天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0105民初2793号原告（反诉被告）：刘玉印，男，1985年7月25日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：李楠，天津文木律师事务所律师。被告：贾跃，男，1978年12月23日出生，汉族，有面重庆小面个体工商户。委托诉讼代理人：聂冬英（夫妻关系），女，有面重庆小面职工。委托诉讼代理人：刘兴，山东千舜律师事务所律师。被告（反诉原告）：周瑞，男，1981年1月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵桐川，天津津阳律师事务所律师。原告（反诉被告）刘玉印（以下简称：原告刘玉印）与被告贾跃、被告（反诉原告）周瑞（以下简称：被告周瑞）合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉印及其委托诉讼代理人李楠、被告周瑞及其委托诉讼代理人赵桐川到庭参加诉讼，被告贾跃及其委托诉讼代理人聂冬英、刘兴在2016年10月18日本案第三次开庭时经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘玉印向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告承包费60000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年3月11日承包了二被告经营的海乐派蒸气海鲜餐厅后厨工作，承包费口头约定为每月48000元。至原告2016年5月17日晚从该餐厅撤场，二被告共拖欠原告自2016年4月1日至5月17日的承包费60000元。原告多次与二被告协商，但二被告迟迟不支付，原告无奈诉至贵院，请求判如所请。另外，原告不同意被告周瑞的反诉请求，原告并非突然离场，而是在事前就与二被告电话沟通过，是因为二被告长期拖欠原告承包费，导致原告无法给手下工人发工钱，原告才撤场的，是二被告违约在先，而且被告周瑞主张的都是间接损失，原告不同意赔偿。被告贾跃辩称，海乐派蒸气海鲜餐厅是二被告及另外两个人合伙经营的，原告是被告贾跃找来承包餐厅后厨的，每月承包费48000元也是二被告一起与原告协商达成的口头协议。由于2016年4月之后，被告贾跃被排挤出了餐厅的经营，餐厅由被告周瑞负责管理，在被告贾跃负责经营期间并不拖欠原告的承包费，而被告周瑞负责经营期间是否拖欠原告承包费被告贾跃并不知情，如果确实拖欠，则应当支付，虽然餐厅没有营业执照，不是注册的合伙企业，但毕竟是四人合伙，应当按照合伙企业的法律规定来承担给付责任。被告周瑞辩称，不同意原告的诉讼请求，双方没有书面的承包合同，最开始协商时原告是说承包餐厅后厨大概会配置19个左右的工人，而在这个配置的前提下承包费不会超过48000元，但是原告没有提供承包费的具体明细，原、被告也没有就承包费具体是多少钱作出明确的约定，也没有约定具体的结算期限。原告带着9个工人是2016年3月陆续到餐厅开始工作的，2016年5月17日，原告突然带着全部工人撤场，之前没有任何预兆，导致餐厅无法正常营业，给被告周瑞造成了损失，所以不同意原告的诉讼请求。被告周瑞向本院提出反诉请求：1.确认原告刘玉印承担违约责任，赔偿被告周瑞损失费80910元；2.反诉费由原告刘玉印承担。事实和理由：原、被告系承包关系，原告承包被告周瑞经营的海乐派蒸气海鲜餐厅后厨食品加工工作，双方并未签订书面承包合同。在合同履行期间，原告未能完全履行合同义务，未保证食品卫生，导致客户投诉。在被告周瑞要求原告进行改正的过程中，原告态度强硬、恶劣，并突然带着全部工人撤场，导致餐厅无法运营，造成严重经济损失，故此被告周瑞提起反诉，请求贵院判如所请。本院经审理认定事实如下：坐落××区××路海乐派蒸气海鲜餐厅系二被告及两名案外人合伙开立的，在2016年1月开业至2016年4月中旬由被告贾跃实际负责经营管理，自2016年4月中旬之后由被告周瑞实际负责经营管理。2016年3月初，原告与二被告进行口头协商，约定由原告承包该餐厅后厨食品加工工作，工人由原告自行招揽，每月承包费48000元。2016年3月11日，原告带着工人陆续进场开始工作，共计招揽了9名工人。2016年4月初，被告贾跃将原告2016年3月份的承包费20000余元支付给原告。2016年5月17日晚，原告带领全部工人撤离餐厅。自2016年4月1日至2016年5月17日的承包费并未支付给原告。庭审中，原告自认在2016年4月底有两名工人先行离场，所以其与二被告协商自2016年5月开始承包费减少为每月43000元，在两名工人离场时该二人2016年4月份的工钱4200元餐厅已经支付过了，2016年5月20日，被告贾跃又向原告支付了承包费5000元；原告经本院释明，仍坚持只向合伙人中的贾跃、周瑞二人主张承包费。被告周瑞自认其主张的反诉请求数额系其自行估算，并无相关依据。另查，2016年5月1日，由于后厨工人制作的菜品中有虫子，导致餐厅损失800元。上述事实，有原、被告提供的有关证据材料及庭审笔录予以佐证。本院认为，由于被告周瑞自认在2016年4月中旬前，海乐派蒸气海鲜餐厅的实际经营管理人是被告贾跃，证明其认可了被告贾跃在上述期间是合伙负责人，现被告贾跃认可原告的承包费是每月48000元，即使被告周瑞对此不予认可，但合伙负责人的经营行为代表全体合伙人的意愿，被告周瑞仍应对此承担相应的民事责任。原、被告均认可2016年3月的承包费已经结清，故本院不予置议。原告自认自2016年5月开始承包费变更为43000元，且二被告已经支付过9200元（4200元+5000元）的承包费，系其自认对己不利的事实，本院予以采信。对于菜品质量问题造成的800元损失，原告自愿负担，本院不予置议。扣除上述款项后，原告主张的2016年4月1日至5月17日承包费60000元并无不当，本院依法予以支持，由于原告只向二被告主张权利，且二被告系合伙关系，故上述承包费应由二被告承担连带给付责任，如超出了二被告应当承担的数额，可另行向其他合伙人追偿。由于被告周瑞未能提交充足的证据证明其因原告撤场导致损失及损失的具体数额，故应承担举证不能的不利后果，其反诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告贾跃、被告（反诉原告）周瑞连带给付原告（反诉被告）刘玉印2016年4月1日至2016年5月17日承包费60000元；二、驳回被告（反诉原告）周瑞的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1300元，由被告贾跃、被告（反诉原告）周瑞共同负担；反诉受理费1822.75元，由被告（反诉原告）周瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  訾文华代理审判员  李 倩人民陪审员  田俊兰二〇一六年十二月二十七日书 记 员  王晓丹附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民法通则》第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。