上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初27399号原告：王一奇,男,1959年10月27日出生,汉族,住址上海黄浦区。原告：蔡金英,女,1961年3月10日出生,汉族,住址上海黄浦区。原告：王昕,女,1995年5月2日出生,汉族,住址上海黄浦区。原告：王鸿慈,男,1925年10月15日出生,汉族,住址上海黄浦区。原告：阮秀珊,女,1927年4月13日出生,汉族,住址上海黄浦区。五原告共同委托诉讼代理人：邹忆恒，上海沃弗律师事务所律师。被告：王一鸣,女,1958年1月14日出生,汉族,住址上海黄浦区。被告：方纬明,男,1957年7月9日出生,汉族,住址上海黄浦区。被告：方成,男,1990年3月23日出生,汉族,住址上海黄浦区。三被告共同委托诉讼代理人：赵海江，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：臧文婕，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告王一奇、蔡金英、王昕、王鸿慈、阮秀珊与被告王一鸣、方纬明、方成共有纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王一奇、蔡金英及五原告共同委托诉讼代理人邹忆恒，三被告共同委托诉讼代理人赵海江、臧文婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王一奇、蔡金英、王昕、王鸿慈、阮秀珊向本院提出诉讼请求：依法分割上海市黄浦区新昌路XXX弄XXX号征收补偿利益，五原告要求得补偿款5,323,378元(即高龄补贴60,000元及剩余补偿款总金额的六分之五)。事实和理由：王一奇、王一鸣均为王鸿慈、阮秀珊夫妇的子女；王一奇、蔡金英、王昕系一家三口；王一鸣、方纬明、方成系一家三口。上海市黄浦区新昌路XXX弄XXX号房屋为公房，系原告阮秀珊之母郑佩琴将其半淞园路私房通过被告王一鸣单位置换得来,因为是通过王一鸣单位的换房政策得来,故新昌路房屋承租户名登记在王一鸣名下。置换后，王一奇自半淞园路搬至新昌路房屋居住；王一鸣此前已结婚搬离半淞园路房屋，居住在夫家凯旋路房屋处；王鸿慈夫妇当时支内在甘肃，后回沪居住于新昌路房屋。王一奇于1994年结婚，住到女方局门路家中，王昕出生后，一家三口搬回新昌路居住。2004年左右，王一奇一家购买商品房搬出居住。2011年左右，王一奇将父母接到己处同住，新昌路房屋一层出租，二层空关至征收。因三被告在新昌路房屋未居住过，还取得过福利性质房屋，王一鸣作为承租人，其可享份额由法院判决，其余两被告不应参与分配。五原告都属于同住人，应享受本次利益。因自半淞园路房屋至新昌路房屋，一直由原告方居住，且系原告方王鸿慈夫妇唯一住处，尤其应保障两人的利益。因原、被告协商不成，故诉至法院，请求判如所请。被告王一鸣、方纬明、方成辩称，不同意原告诉请，新昌路房屋承租人为王一鸣，该房屋系王一鸣以王鸿慈夫妇赠与给其的半淞园路房屋交其单位，而自其单位调配取得，故新昌路房屋来源于王一鸣所作贡献。王一鸣虽结婚后居住到夫家，但因新昌路房屋系自其单位调配而来的，故王一鸣有时也会过来住住。王一奇结婚后就搬出新昌路房屋，王昕出生后有时会回新昌路住住，但不是一家三口长期居住。新昌路房屋于2011年左右一楼出租，二楼空关直至征收。五原告多次享受福利房待遇，都不符合同住人情况，征收补偿利益应由三被告共同享有。经审理，本院认定事实如下：王一奇、王一鸣为王鸿慈、阮秀珊夫妇之子女；王一奇、蔡金英、王昕系一家三口；王一鸣、方纬明、方成系一家三口。系争上海市黄浦区新昌路XXX弄XXX号房屋(底层、二亭，使用面积31平方米)为公有住房，承租人王一鸣。该房屋于1988年自王一鸣单位予以调配使用取得，住房调配通知单记载原自住私房本市半淞园路XXX弄XXX号房屋住房人员情况为阮秀珊及其母郑佩琴、姐阮燕锦、子女王一鸣、王一奇；新配房人员情况为租赁户名王一鸣，家庭成员阮秀珊、郑佩琴、王一奇；原住房套出后由王一鸣单位另行分配。1991年6月，王鸿慈夫妇办理将半淞园路房屋产权赠与王一鸣的公证手续。王一鸣、王一奇原居住半淞园路房屋，王一鸣结婚后自半淞园路房屋搬至夫家居住，调配新昌路房屋后，王一奇自半淞园路房屋搬至新昌路房屋居住。王鸿慈夫妇系支内人员，回沪后居住于新昌路房屋。王一奇结婚后自新昌路房屋搬至女方家居住。王鸿慈夫妇在新昌路房屋居住至2011年左右，之后搬与其子同住。新昌路房屋由王一鸣进行出租直至征收。另查明，1993年，蔡金英自其单位增配得本市局门后路XXX号XXX室甲(使用面积12.1平方米)，原住房金坛路**的承租户名蔡金英，增配的局门后路房屋承租户名蔡金英，新配房人员王一奇。1996年，蔡金英单位予以套配本市原平路XXX弄XXX号XXX室(使用面积21.32平方米)，承租户名王一奇，新配房人员蔡金英、王昕，原，原住房局门后路房屋单位收回000年4月，王鸿慈户籍自新昌路迁至原平路房屋。次月，蔡金英单位予以拨屋套调本市罗成路XXX弄XXX号XXX室(使用面积34.93平方米)，住，住房配售单记载新住房人员情况为购房人蔡金英庭主要成员王鸿慈；以购房形式分配住房，免以认购住宅建设债券，原，原住房原平路房屋由蔡金英单位保留使用月30日，王鸿慈户籍迁回新昌路。阮秀珊户籍曾于1996年迁至金坛路**，于2000年10月迁回新昌路。1994年12月19日，王一鸣自其单位套配得本市东安四村XXX号XXX室(使用面积23.7平方米)，承租户名王一鸣，新配房人员方纬明、方成、方纬星，原，原住房虹桥路****租人方纬星)由单位另行安排使用。同日，王一鸣经徐汇区公房资产经营公司套配取得本市东安四村XXX号XXX室(使用面积23.7平方米)，承租户名王一鸣，新配房人员方纬明。1999年8月，王一鸣、方纬明按公有住房出售政策将东安四村XXX号XXX室房屋购为两人名下售后公房。再查明，2020年6月，上海市黄浦区人民政府对系争房屋所在地块旧改项目作出《房屋征收决定》。系争房屋内户籍户籍在册人员为原、八人。2020年7月，王一鸣与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》等，约定系争房屋被征收的各项补偿费用为房屋价值补偿款4,131,568.15元、居住装潢补、居住装潢补贴27签约奖励费654,370元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,340元、不予认定建筑面积材料补贴100,000元、均衡实物安置补贴782,236元、临时安置费30,000元、搬迁奖励费530,874元、协议生效计息奖励费55,726.81元、特困补贴60,000元(王鸿慈、阮秀珊高龄补贴)。前述各项补偿费用合计6,376,053.81元(结算单实计金额)，该款已发放至王一鸣名下。上述事实，有当事人陈述、征收补偿协议及结算单、户籍户籍资料、调配单、配售单、赠与公证材料等证据证明，本院予以确认。本院认为，公房征收补偿利益由公房承租人及共同居住人取得。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，其中“其他住房”是指福利性质房屋。被告王一鸣为系争房屋承租人，其余除阮秀珊外的原、被告均有取得过福利性质房屋情形，不符同住人认定条件。被告方虽认为阮秀珊有获拆迁安置情况，但无证据证实，本院难以采信。系争房屋调配取得时，原住房半淞，原住房半淞园路房屋非王一鸣名下后，阮秀珊夫妇办理半淞园路房屋赠与手续，无论系因何原因办理，即便如王一鸣所述系补办手续，均不能否认阮秀珊夫妇对系争房屋来源贡献因素，故阮秀珊作为系争房屋同住人，且为高龄老人可予酌情照顾多分。王鸿慈虽不符同住人认定，因补偿费用中有其名下申请高龄补贴，该笔补贴应归其所有。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，判决如下：一、被告王一鸣应于本判决生效之日起十日内支付原告阮秀珊补偿款3,346,053.81元；二、被告王一鸣应于本判决生效之日起十日内支付原告王鸿慈补偿款30,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56,432元，本案适用简易程序，减半收取计28,216元，由原告阮秀珊负担12,000元，被告王一鸣负担16,216元；保全费5,000元，由被告王一鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵海生二〇二一年四月十三日法官助理 周海月书 记 员 王亦男附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。