辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0624民初892号 原告：赵第，男，1964年11月3日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：吕岫静，宽甸满族自治县盛都法律服务所法律工作者。 被告：唐立军，男，1976年3月29日出生，汉族，无业，户籍所在地：黑龙江省林口县，现住宽甸满族自治县。 被告：孙长清，女，1951年2月12日出生，满族，无业，户籍所在地：宽甸满族自治县，现住宽甸满族自治县。 二被告共同委托诉讼代理人：唐立红（系孙长清女儿、唐立军姐姐），女，1975年2月1日出生，满族，农民，户籍所在地：宽甸满族自治县，现住宽甸满族自治县。 原告赵第与被告唐立军、孙长清民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵第及其委托诉讼代理人吕岫静、被告唐立军及二被告共同委托诉讼代理人唐立红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵第向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金65万元，截止2018年11月13日利息26万元，自2018年11月13日至2021年1月1日利息236600元，共计1146600元，并以91万元为基数，按月息1分计付利息至实际给付之日止；2、诉讼代理费45864元。诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告因发展软枣猕猴桃产业缺乏资金，于2014年12月22日、2015年4月2日，从原告处借人民币25万元、40万元，共计借款65万元。2016年12月21日，被告唐立军偿还利息6万元，从2016年12月21日之后，被告未再还款。在原告多次催要下，二被告于2018年11月13日给原告出具承诺书一份，承诺在2021年元旦前全部还清借款本息，如到期仍不还，以两幢房屋（包括土地及附属设施）的所有权抵给原告，并将被告所有经营权的150亩软枣猕猴桃的租赁经营权转让给原告。2021年元旦之后，二被告未予偿还借款本息。故原告提起诉讼，望判如所请。 被告唐立军辩称，一、被告只向原告借款25万元。被告在2014年12月22日从原告处借款25万元，同时将承包山地手续交给原告做保证。2015年至2016年，被告分两次共偿还原告本金6万元。二、案涉借款没有约定利息，更没有约定将利息加到本金中计算利息。2018年11月13日，原告拿了一份打印好的承诺书让二被告签字。因二被告属实欠原告借款未还，所以二被告就按原告要求在承诺书上按了指印。但原被告未约定借款利息，更没有约定将利息加到借款本金中计算利息。被告会竭尽所能偿还拖欠原告的借款19万元，但请求驳回原告不合理的诉讼请求。 被告孙长清辩称，一、被告只向原告借款40万元。被告在2015年4月2日从原告处借款40万元，同时将房屋手续交给原告做保证。二、案涉借款没有约定利息，更没有约定将利息加到本金中计算利息。2018年11月13日，原告拿了一份打印好的承诺书让二被告签字。因二被告属实欠原告借款未还，所以二被告就按原告要求在承诺书上按了指印。但原被告未约定借款利息，更没有约定将利息加到借款本金中计算利息。被告会竭尽所能偿还拖欠原告的借款40万元，但请求驳回原告不合理的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：二被告系母子关系。2014年12月22日，原告妻子邵作珍向被告唐立军邮政银行储蓄卡内汇款25万元，2015年4月2日，原告妻子邵作珍再次向被告唐立军邮政银行储蓄卡内汇款40万元，二次汇款共计65万元。2018年11月13日，二被告出具承诺书一份，内容为：“截止2018年11月13日止，承诺人唐立军、孙长清共拖欠赵第人民币玖拾壹万元（￥910000元），现因经济效益不佳，致使承诺人唐立军、孙长清无法按期履行当初借款时的还本付息约定，故，经承诺人唐立军、孙长清与赵第协商后决定：一、承诺人唐立军、孙长清承诺自2019年秋卖果之日起至2021年元旦止，将振安区望江村十一组软枣猕猴桃园的每年卖果收益全部都用来偿还拖欠赵第的上述借款本金及利息；二、如果承诺人唐立军、孙长清在2021年元旦前仍然还不清以上所述的借款本金及利息，承诺人唐立军、孙长清决定将下列（1）至（3）项中所涉及的全部权益都转让给赵第，用以抵顶其拖欠赵第的上述借款本金及利息：（1）座落于的所有权人孙长清建筑面积捌拾陆平方米、所有权人张喜鸿建筑面积柒拾柒平方米的两幢房屋（包括土地及附属设施）的所有权；（2）座落于亩承包山地（包括果树及附属设施）的租赁经营权；（3）座落于振安区亩软枣猕猴桃园（包括果树及附属设施）的租赁经营权。承诺人唐立军、孙长清与赵第办理完上述（1）至（3）项转让手续后，承诺人唐立军、孙长清与赵第再无任何经济纠纷。三、本承诺在履行中发生争议，由承诺人唐立军、孙长清与赵第协商解决。协商不成或承诺人唐立军、孙长清到期不履行上述第二条约定时，赵第可依法向古楼子乡人民调解委员会请求调解或向宽甸县人民法院提起诉讼。赵第采取维权措施所产生的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等费用）由承诺人唐立军、孙长清承担。四、本承诺书一式二份，具有同等法律效力，承诺人唐立军、孙长清与赵第各执一份，自承诺人唐立军、孙长清签字、捺印后即生效。” 另查明，被告唐立军于2015年、2016年分两次偿还原告6万元，每次3万元。承诺书中记载的房屋所有权证、土地使用权证、承包合同原件均在原告处。 2021年1月5日，原告与宽甸满族自治县盛都法律服务所签订委托代理合同，盛都法律服务所指派法律工作者吕岫静为原告提供法律服务，盛都法律服务所按诉讼标的额的4%收取原告代理费45864元。 本院所确认的上述事实，有转账凭证、承诺书、房屋所有权证、土地使用权证、承包合同、委托代理合同、收款收据、通话录音及原、被告陈述在卷为凭。上述证据经庭审质证，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告出具汇款证明及承诺书，能够证明二被告与原告构成借贷关系。二被告辩称承诺书并非其真实意思表示，但未提供证据证明，本院不予采信。案涉承诺书有二被告签字捺印，合法有效。虽两笔借款均汇入被告唐立军账户，但依照承诺书中记载，被告孙长清承诺共同还款，故案涉借款本院认定为共同借款，二被告应共同偿还。二被告辩称，案涉借款系无息借款，不应支付利息。本案原、被告并无特殊关系，且承诺书中通篇均有“还本付息”、“借款本金及利息”等字眼，故二被告关于无息借款的答辩意见，与事实不符，本院不予采信。关于借款利率，承诺书中记载，截止2018年11月13日，借款本息合计91万元，以本金为65万元计算从借款时到承诺时，与原告主张的月利率1%大致相当，且唐立军偿还的2笔3万元，与本金25万元，月利率1%的一年期利息正相符，结合原告与唐立军通话录音中原告陈述月息1分，唐立军予以认可等情节，原告关于借款利率为月利率1%的主张，本院予以采信。关于二被告辩称，不应将利息加到本金中一并计算利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十七条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。依照上述法律规定，从案涉承诺书通篇内容看，并无将91万元全部算做借款本金的意思表示，且有“偿还上述借款本金及利息”的表述，这说明双方均认可91万元是借款本金及利息，承诺书应视为双方在2018年11月13日对借款本息金额的共同确认，而非新的债权凭证。故原告要求以本金91万元为基数，按月利率1%计算2018年11月13日至2021年1月1日利息，本院不予支持。应以实际出借金额65万元为基数计算该段利息，经计算为166684.94元（65万元×12%÷365天×780天）。原告主张按月利率1%计算利息至实际还款日止，符合法律规定，本院予以支持，但计算基数应以本金65万元为准。 原告主张代理费45864元，结合承诺书记载“赵第采取维权措施所产生的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等费用）由承诺人唐立军、孙长清承担”的内容，原告要求二被告负担代理费系双方合同中的事先约定。结合《辽宁省基层法律服务收费标准》，代理涉及财产关系的民事诉讼，按标的额比例分段累计收费，标的额50万元至100万元（含100万元）部分，按3%-4%收费，标的额100万元至500万元（含500万元）部分，按2%-3%收费。依照上述收费标准结合原告诉讼请求中得到支持的金额，本院酌定，由二被告负担原告代理费40000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告唐立军、孙长清于本判决生效后十日内偿还原告赵第借款本金650000元，2018年11月13日前的利息260000元，2018年11月14日至2021年1月1日期间的利息166684.94元，并以本金650000元为基数，自2021年1月2日起按年利率12%计付利息至实际给付之日止； 二、被告唐立军、孙长清于本判决生效后十日内支付原告赵第诉讼代理费40000元； 三、被告唐立军、孙长清对上述债务互负连带责任； 四、驳回原告赵第的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15860元，减半收取7930元，由原告负担400元，被告唐立军、孙长清负担7530元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员  高海燕 二〇二一年四月二十二日 书记员  吴 迪