青海省海东市乐都区人民法院   民事判决书   （2021）青0202民初60号   原告：周秋菊，女，汉族，生1987年10月7日，重庆市潼南区龙形镇龙形村村民，现住青海省海东市乐都区碾伯镇火巷子。   被告：海东市乐都区金元牧业有限公司，住所地青海省海东市乐都区下营乡祝家村。(简称金元公司)   法定代表人：李美娇，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：叶京斌，系该公司总经理助理。   原告周秋菊与被告海东市乐都区金元牧业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告周秋菊向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院追回农民工工资171687.42元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年6月25日进场并与海东市乐都区金元牧业有限公司负责人签订了施工合同。甲方在其设计的合同条款和义务均未按照合约进行配合乙方施工，施工现场的三通一平也均未提供，在提供材料过程中将水泥放置在施工现场外，导致二次倒运,因此增加了部分费用。合同中明确约定甲方需提前4-5天给乙方提供工作面，但甲方均未做到，导致乙方人员和租赁的机器设备出现窝工和食宿损失，原告方在将部分施工项目施工结束后，将部分机械设备留在施工现场，但甲方未经允许就将乙方的设备提供给与本案无关的施工团队，并造成损坏。   被告海东市乐都区金元牧业有限公司辩称，合同约定的施工内容及造价，我们会按照合同给付。合同没有约定的，另外做的工程我们另外结算，对于原告的诉求17万余元不予认可。   根据当事人的陈述和答辩，本院认为本案双方当事人争议的焦点是：1、观察室项目是否包含羊圈山墙以及应支付的款项是否为17475元；2、水池、厕所是否包含在委托的工程项目内及应付款是否为4480元；3、窝工损失34920元是否应有被告承担；4、原告所指的财产损失共计8200元是否应该由被告承担；5、道路返工费2700元是否应该由被告承担；6、零星工资15689元是否应该由被告给付。   本院审理认定事实如下：2020年7月10日，原告周秋菊与被告海东市乐都区金元牧业有限公司签订了《工程施工合同》，合同约定了海东市乐都区金元牧业有限公司一期建设项目羊场围墙、道路硬化、排洪沟、混凝土挡土墙。由被告周秋菊承建。2020年12月，原、被告对部分项目工程的工程量及款项进行了确认。原、被告双方都认可且已经施工完毕的工程项目及应付款有一期羊场围墙款35922.80元、道路硬化款56842.62元、道路硬化旁排洪沟款19296元，三项共计112061元；被告金元公司于2020年9月6日支付给原告周秋菊工程款4万元。原、被告双方均已收到本院（2020）青0202民初2797号生效民事判决书。未施工的项目有饲料棚内道路硬化。另双方口头约定修建了观察室。同时被告金元公司表示对被告项目经理王廷兴签字认可的项目同意付款。以上事实原、被告均已承认，且有原、被告双方提供的《工程施工合同》，被告提供的建筑工程合同执行情况（周）1份和工程签证单1份（1页）、收据1份及原、被告陈述在卷佐证，本院予以确认。   对于原、被告有争议的事实，本院认定如下：原告为证明其主张，提出以下证据：1、对于合同内约定的施工项目混凝土挡土墙应付款15426元的认定。原告提供清单写明为“小红砖挡土墙”总价为15426元复印件2份。被告金元公司以“混凝土挡土墙”改为“小红砖挡土墙”，施工中存在严重质量问题，收方过程中隐蔽部分存在争议，暂未结算。对该证据被告不予认可，其证明效力本院不予确认；2、对于合同内约定施工项目散水硬化应付款736元的认定。原告提供了路面硬化、排水沟工程量统计单复印件中记载第三项“散水面积”长度140.2m*宽度0.35m，有现场测量人员马小明和周秋菊以及记录人被告海东市乐都区金元牧业公司项目经理王廷兴的签名，其计算金额为736元。但该证据为复印件，且被告不认可原告对该项目进行了施工。故本院对此证据证明效力不予确认。3、对观察室和羊圈山墙项目应付款17475元的认定。原告提出该施工项目没有在合同内约定，是双方口头约定的施工项目，也没有提交资料进行结算。其提供了海东市乐都区人民法院（2020）青0202民初2797号判决书和羊圈图纸予以佐证。被告辩称观察室施工项目完成后未提交资料双方进行核算。羊圈山墙双方并未约定，该山墙包含在金元公司与吴长安的合同中，原告应向吴长安进行结算。审理中原告同意对该工程量等进行第三方评估、但不同意缴纳相关费用。原告的主张本院不予支持。4、对水池、厕所的认定。原告主张修水池应付款项1540元、修厕所人工费用为2940元，提供了2020年8月7日、8月8日零星工程工事费现场确认单（复印件）2份。对该证据被告金元公司予以否认。认为该水池、厕所为原告方便施工自行临时修建。该单据原件不存在。对该复印件证据的证明效力本院不予确认；5、对窝工费应付款项34920元的认定。原告主张窝工费包括机械租赁费、人工误工费、周转水泥窝工费等，因被告没有提供工作面，所以导致原告窝工。原告提交10张照片。被告金元公司对其证据不认可，且称对窝工事项不知情。对该证据的证明效力本院不予确认；6、对原告主张零星工资的认定。原告主张零星工资为15689元，并提供有“零星工程工事费现场确认单”11份（复印件）。被告对该证据不予认可。本院认为该证据均系复印件，其证明效力不予确认；7、对道路返工费用的认定。原告主张道路返工费用为2700元。提交了被告金元公司项目经理王廷兴签名的“道路硬化返工人工工资”单1份。对该证据虽被告辩称从未看到过这个单子，但结合被告审理中“对我公司项目经理王廷兴签字的都认可”的陈述，该证据的证明效力本院予以确认。   被告为证明其辩解主张，向本院提交了如下证据：1、对被告扣减罚款的认定。被告主张的罚款项目有道路硬化施工未佩戴安全帽罚款500元（10人*50元=500元），围墙施工现场安全及施工组织混乱罚款1600元（未佩戴安全帽8人*50元=400元、10月12日剩余材料转运影响施工罚款2人*4天*150元=1200元），道路硬化施工安全及施工组织混乱罚款1050元（未佩戴安全帽7人*50元=350元、成品保护工作罚款200元、未按照施工技术要求罚款500元），羊舍施工组织混乱造成后续无法施工及材料浪费罚款500元。以上罚款合计3650元，被告提交四张照片，但该照片不能证明相对应的罚款金额。同时原、被告在《工程施工合同》中虽有安全施工的规定，但对罚款没有明确约定，其辩解不予采纳。2、对被告要求扣减缴纳了工人保险费的认定。被告虽然提交了保险单复印件及被保险人清单，但在本院（2020）青0202民初2797号案件的审理中，原、被告双方就该保险费用已经确认并做了扣除。故本院对该辩解不予采纳。3、对被告主张违约金的认定。被告认为原告没有对《工程施工合同》中约定的散水硬化及饲料棚内道路硬化进行施工，要求扣除总工程价95229.22元的20%的违约金，即23500元，且提供证据现场照片1张。原告认为被告也未按约定按时支付工程款项，而且违约在先。本院认为，被告未进行施工，工程总价95229.22元无从得出，故本院对此辩解不予采纳；4、对被告要求损失扣减的认定。被告主张其中120M2道路混凝土强度不达标造成大量横向裂缝，须返工3000元，原被告各担一半即1500元。施工质量问题造成的损失17600元。被告提供证据《施工后造成损失情况》1份、16页照片及国家《水泥混凝土路面施工及验收规范》GBJ97-87部分内容。对照片及国家《水泥混凝土路面施工及验收规范》，该证据不能证明其损失分别为1500元和17600元。对该证据的证明效力本院不予确认，其辩解本院不予采纳。5、对质保金扣除的认定。被告主张扣除总工程价95229.22元的20%，即19045.84元的质保金。虽《工程施工合同》中约定了质保金条款，但是由于工程总价没有结算，故不能证明应扣除的质保金为19045.84元。被告的辩解本院不予采纳。   本院认为，当事人应当遵守诚实信用原则，按合同约定认真履行义务。被告金元公司承认给付原告周秋菊工程款（劳务费）一期羊场围墙35922.80元，道路硬化56842.62元，道路硬化旁排洪沟19296元，同时还应给付道路硬化返工人工工资2700元。以上劳务费共计114761.42元。但根据原、被告双方签订的《工程施工合同》第四条付款方式的规定，被告金元公司可将剩余20%质保金在6个月之内支付。原告周秋菊认为离场日期为2020年9月15日左右，工程质保期已经到期，不认可被告金元牧业公司扣减20%的质保金。被告金元公司对其不予认可。依据双方当事人签字认可的建筑工程施工合同执行情况及工程量签证单中原告周秋菊的签字日期是2020年12月11日，该日期应视为工程验收日期。被告可扣应付工程款114761.42元的20%工程质保金，即114761.42元*20%=22952.28元。原告周秋菊要求给付混凝土挡土墙、散水硬化、羊圈山墙、观察室、水池、厕所、零星工资、以及窝工损失的请求，因未提交确实充分的证据，其诉讼主张本院不予支持。原告周秋菊要求被告承担发电机、帐篷等财产损失的请求，因系另一法律关系，可另案主张其权利。被告金元公司以原告所做工程量不合格为由，要求扣减其损失17600元无证据证明，其辩解不予采纳。以原告周秋菊违反合同施工中安全责任的规定扣减各项罚款3650元，既无法律依据，也无合同依据，其辩解不予采纳。要求扣减质保金19045.84元，均未提交确实充分的证据，其辩解不予采纳。要求扣减保险费23500元（实际扣除5640元），已在另案中扣除，其辩解不予采纳。要求扣减违约金23500元。依照合同“……如果违反本合同条款及工程工期，将承担整个工程款20%的违约金的规定。整个工程款未进行核算，其违约金数额无法确定，同时双方在合同履行中均有违约行为。故其辩解不予采纳。   综上，被告金元公司应付给原告周秋菊《工程施工合同》中内约定的道路硬化劳务费（工程款）56842.62元、一期羊场围墙施工劳务费（工程款）35922.80元、排洪沟劳务费（工程款）19296元、合同外施工项目道路返工费（工程款）2700元，共计劳务费（工程款）114761.42元。扣除被告金元公司已经支付劳务费（工程款）4万元，质保金22952.28元，实际应支付劳务费（工程款）51809.14元。原告的部分请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告海东市金元牧业有限责任公司给付原告周秋菊劳务费（工程款）51809.14元。于本判决生效后十日内给付；   二、驳回原告其他诉讼请求；   三、本案案件受理费减半收取为2935元，由原告周秋菊承担2055元，被告海东市金元牧业有限公司承担880元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判员 刘树郁     二〇二一年四月十四日   书记员 吕红义