上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初11371号原告：上海铭挚建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：孙芳，执行董事。委托诉讼代理人：李庆敏。委托诉讼代理人：胡家道，上海新沪律师事务所律师。被告：上海建为建筑工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：曾培海，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何锦秀，上海定达律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣埚，湖南昌言律师事务所上海分所律师。第三人：上海展实建筑有限公司，住所地上海市崇明区宏海公路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：黄丹。第三人：上海嘉春装饰设计工程有限公司，住所地上海市虹口区凉城路XXX弄XXX号(集中登记地)。法定代表人：丁加忠，董事长。委托诉讼代理人：毛瑞。原告上海铭挚建筑工程有限公司(以下简称铭挚公司)诉被告上海建为建筑工程有限公司(以下简称建为公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法追加上海展实建筑有限公司(以下简称展实公司)和上海嘉春装饰设计工程有限公司(以下简称嘉春公司)为第三人，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用普通程序，由审判员崔艺萍独任审判，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告铭挚公司的委托诉讼代理人胡家道、李庆敏，被告建为公司的委托诉讼代理人何锦秀、荣埚到庭参加了诉讼，嘉春公司经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭；展实公司因下落不明，经本院公告送达开庭传票和诉讼材料，无正当理由拒绝到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告铭挚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告建为公司支付工程款265,386元；2.判令被告建为公司支付逾期利息。事实和理由：被告建为公司承接了“中国联通移动互联网南方运营基地精装修”工程，工程地址为上海市杨浦区榆林路XXX号，该装修工程的不锈钢和玻璃安装工程由原告铭挚公司施工完成。原、被告于2019年5月16日补签了一份《不锈钢制品供应和安装承包合同》(以下简称涉案合同)，约定了工程内容、地址、承包方式，确认了铭挚公司已完成施工工程的总价款为470,162元，建为公司尚未支付的工程款余款为321,552元，付款方式：2019年6月30日前支付200,000元，2019年10月31日前支付98,004元，保证金23,508元从验收合格之日起2年质保期满后的7日内支付。关于增加的工程量，合同约定以实际工程量计算但单价不变，增加部分由双方签字确认，2019年10月30日前付全款。合同载明，铭挚公司指派李飞为项目代表，建为公司指派杨归宗为项目代表。上述合同签订后，建为公司于2019年7月10日支付了工程款100,000元。因建为公司增加了淋浴房的不锈钢及玻璃安装，对于增加的工程量，李飞和杨归宗于2019年8月26日进行结算并签字确认。铭挚公司已经完成了施工，建为公司没有按约支付工程款(保证金23,508元未到期，除外)，铭挚公司多次催讨，但建为公司拒不支付。被告建为公司辩称，工程的总承包商是上海建工一建集团有限公司(以下简称建工一建)，建工一建和第三人嘉春公司签订了专业分包合同，将一部分装修工程分包给了嘉春公司施工，建为公司和嘉春公司是挂靠关系，签订有《内部承包责任协议》明确双方的权利和义务。建为公司不应当承担铭挚公司主张的工程款，理由：一、建为公司和展实公司就涉案项目进行合作，约定建为公司按总价的18%收取展实公司的管理费，工程发生的成本、费用和税金由展实公司承担，展实公司的总经理施展翅在《施工管理合作备忘录》上签字。建为公司在本项目中指派朱江为项目经理，对项目进行宏观协调并提供技术支持。后展实公司将各部分材料供应和安装项目工程发包多个供应商，其中不锈钢制品供应和安装项目发包给了铭挚公司。在本项目进展过程中，展实公司的采购负责人俞立向铭挚公司支付了前三笔工程款共计70,000元，嘉春公司向铭挚公司支付了78,000元。本案中，实际现场施工的是展实公司，将材料供应安装项目发包给铭挚公司和其他众多供应商的也是展实公司，在铭挚公司停工前向铭挚公司支付工程款的是展实公司和嘉春公司，在出具给铭挚公司的《结算清单》(2019.5.21)中签字确认金额的是展实公司的俞立，故实际履行合同义务的是展实公司，应当由展实公司向铭挚公司支付工程款。二、建为公司不认可铭挚公司起诉的工程款金额。涉案合同的签订是有背景的，铭挚公司和展实公司实际发生分包合同关系，铭挚公司将材料送到现场，当送至470,000元时其只得到130,000元左右的工程款，铭挚公司认为风险太大，准备拆除已安装部分和撤回已送到现场的材料。经交涉，铭挚公司提出如需把工程做完，必须由建为公司提供担保，由铭挚公司协调其能拿到工程款，故要求建为公司代展实公司在2019年5月补签本案的《不锈钢制品供应和安装承包合同》，并要求建为公司代展实公司支付100,000元工程款。建为公司作为工程的管理人，为保障工程顺利进行，不得已答应了铭挚公司的部分请求，签订了本案的《不锈钢制品供应和安装承包合同》，并支付了100,000元的工程款作为铭挚公司继续供应材料并安装的保证。所以涉案合同的签订并非是建为公司的真实意思表示。铭挚公司提供的《结算清单》(2019.5.21)上代表甲方签字确认的是展实公司的俞立，并没有展实公司和建为公司的盖章，故建为公司不予认可。退一步讲即便要建为公司承担付款责任，也应当在18%的范围内承担。第三人嘉春公司述称，嘉春公司系专业分包公司，负责一标段的装修工程，之后嘉春公司与建为公司的朱江签订《内部承包责任协议》，将上述装修工程内部承包给朱江(建为公司和朱江系一体)。2018年12月17日，嘉春公司代建为公司向铭挚公司支付了工程款78,610元。嘉春公司不是本案的利害关系人，不承担本案的任何责任。第三人展实公司未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月9日，建工一建将中国联通移动互联网产业南方运营基地项目精装修(一标段)工程整体发包给嘉春公司，双方签订了《专业分包合同》。2017年8月9日，嘉春公司(甲方)和被告建为公司的朱江(乙方)签订《内部承包责任协议》，约定甲方将上述工程以内部经营管理负责制的方式承包给乙方。2017年8月2日，建为公司(承包方)与展实公司的原法定代表人、股东施展翅(合作方)签订《施工管理合作备忘录》，承包方委托合作方对上述装修工程进行全过程、全方位的施工和管理。原告铭挚公司系上述工程的不锈钢制品供应与安装承包商。2018年10月15日，施展翅向铭挚公司李庆敏账户支付10,000元；2018年11月26日，黄丹(展实公司现任法定代表人、股东)向铭挚公司李庆敏账户支付20,000元；2018年12月17日，嘉春公司向铭挚公司账户支付78,610元；2019年1月7日，展实公司向铭挚公司李庆敏账户支付40,000元，以上四笔款项共计148,610元。2019年5月19日，建为公司(甲方)和铭挚公司(乙方)签订《不锈钢制品供应与安装承包合同》一份，约定工程名称：中国联通移动互联网南方运营基地精装修(一标段)，工程承包范围1-5层，工程地点上海市杨浦区榆林路XXX号，承包方式包工包料。关于合同价款，双方约定：1、依据附件结算清单总款金额人民币470,162元(经甲乙双方盖章生效)；2、余款金额321,552元；3、本合同价款方式为固定总价；4、如有工程量增减，以实际工程量计算，但单价不变，现场增加部分经由甲乙双方签字确认2019年10月30日付全款。关于工期，双方明确结算清单内容已经过甲乙双方确认安装完毕。关于双方的责任，约定甲方指派徐晴和杨归宗为现场代表，乙方指派李飞为项目代表。合同第七条付款方式约定：1、2019年6月30日前甲方支付乙方200,000元；2、2019年10月31日前甲方支付乙方98,004元；3、保证金23,508元从验收合格之日起2年质保期满且无质量和安装问题后7日内甲方向乙方支付全额保证金；4、……。合同附件有：《结算清单》、《甲方营业执照复印件》、《甲方代表身份证复印件》、《乙方营业执照复印件》、《乙方代表身份证复印件》。合同附件《结算清单》(2019年5月21日，签订人甲方代表：俞立，乙方代表：李飞)载明采购产品、数量及金额，合计金额470,162元，首付定金10,000元，第二次付款20,000元，第三次付款78,610元，第四次付款40,000元，合计付款148,610元，余款321,552元。2019年7月10日建为公司向铭挚公司支付工程款100,000元。2019年8月26日，建为公司(甲方)和铭挚公司(乙方)又签订《结算清单》一份，结算金额合计为67,382元，备注：后段增加工程量，双方明确甲方于2019年10月31日前付给乙方，甲方代表杨归宗签字确认，乙方代表李飞签字确认。审理中，原告铭挚公司主张2018年10月15日、2018年11月26日、2018年12月17日、2019年1月7日四笔款项共计148,610元系合同附件《结算清单》(2019年5月21日)明确的建为公司的已付工程款。经法庭质证，建为公司认为系展实公司和嘉春公司支付，和建为公司无关。嘉春公司到院陈述2018年12月17日的78,610元系嘉春公司代建为公司支付的工程款。展实公司未到庭发表意见。本院认为，建为公司和铭挚公司签订的《不锈钢制品供应与安装承包合同》系一份工程结算合同，双方对建为公司的已付工程款金额、余款金额及支付方式均做了明确的约定。建为公司主张替展实公司提供担保而签订该份合同，非建为公司真实意思表示之意见，无证据佐证，本院不予采信。建为公司对合同附件《结算清单》甲方的签字效力不予认可，但建为公司在合同中已经确认了合同附件《结算清单》上的施工内容已安装完毕，该《结算清单》明确作为《不锈钢制品供应与安装承包合同》的附件，应视为合同的不可分割的一部分，且建为公司事实上也履行了部分的支付义务。关于增加项目工程款67,382元，双方于2019年8月26日作了工程结算，并明确了付款期限，审理中双方均无异议，故铭挚公司主张建为公司支付已到履行期的合同内欠款、增加项目工程款及逾期利息，本院予以支持。第三人展实公司经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭应诉答辩，本院视为其放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海建为建筑工程有限公司应自本判决生效之日起十日内支付原告上海铭挚建筑工程有限公司工程款265,386元；二、被告上海建为建筑工程有限公司应自本判决生效之日起十日内支付原告上海铭挚建筑工程有限公司逾期付款利息【以265,386元为本金，自2019年11月1日起至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付】。如果当事人未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,280元，由上海建为建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  崔艺萍二〇二一年四月七日书记员  陈 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。