湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终475号上诉人（原审原告）：谢少兵，男，1988年3月19日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：谢昉，湖南德巍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省高速公路集团有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区三一大道500号。法定代表人：谢立新，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨雪花、唐溪，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南交通科学研究院有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段472号。法定代表人：王维，该公司董事长。委托诉讼代理人：周天羽，男，1993年6月24日出生，白族，该公司员工，住湖南省长沙市开福区。上诉人谢少兵因与被上诉人湖南省高速公路集团有限公司（以下简称高速公路集团）、湖南交通科学研究院有限公司（以下简称湖南交科公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院(2019)湘0421民初3014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭。二审期间，被上诉人湖南天弘交通建设工程有限公司被湖南交科公司吸收合并，被上诉人湖南天弘交通建设工程有限公司依法变更为湖南交科公司。经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。谢少兵上诉请求：撤销原判，改判支持谢少兵的诉讼请求。事实与理由：1、涉案高速公路尚未施工完毕，高速公路集团便向社会开放通行，导致交通事故发生，未尽到管理责任和应有的安全保障义务，应承担相应的赔偿责任；2、一审适用法律错误，即使一审法院认定谢少兵的起诉构成重复起诉，也应裁定驳回起诉，而不是判决驳回诉讼请求。高速公路集团辩称：1、涉案高速公路在事发前已交工验收，并经省人民政府批准同意通车，其通车试运营合法合规；2、违反安全保障义务承担的是补充责任，但谢少兵已从侵权人处充分获赔，高速公路集团亦不存在过错和责任，无需对本案承担赔偿责任；3、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。湖南交科公司辩称：谢少兵起诉属于重复起诉，要求湖南交科公司承担补充责任没有事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。谢少兵向一审法院起诉请求：判令高速公路集团、湖南交科公司连带赔偿谢少兵损失947761元。一审法院认定事实：2017年1月1日，谢少兵驾驶粤Ｔ×××××小型轿车载其妻子龙娟、女儿谢梦蕊、王培发，从广州方向往娄底方向行驶，行至娄衡高速325ＫＭ＋182.5ＫＭ路段时，发现前方快车道被锥形桶封闭，在向右打方向避让过程中，撞上由谭海涛驾驶的停放在应急车道的赣Ｂ×××××号重型载货专业作业车，造成龙娟当场死亡，谢梦蕊、王培发受伤的交通事故。本次交通事故经湖南省高速交通警察局衡阳支队西渡大队现场勘验后下达事故认定书，认定谢少兵负事故同等责任，谭海涛、扬州明思维公司负事故同等责任，死者龙娟、伤者谢梦蕊、王培发不负事故责任。另查明，赣Ｂ×××××号重型载货专业作业车在中国人民财产保险股份有限公司赣州市支公司投保了交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司上犹支公司投保了保额为1000000元的不计免赔第三者责任险。粤Ｔ×××××小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了保额为10000元／人的车上人员座位险。本次交通事故发生在保险期内。龙春年、谢慧贞、谢少兵、谢含蕊、谢梦蕊因本次交通事故造成龙娟死亡和谢梦蕊受伤，王培发亦因本次交通事故受伤向一审法院分别提起诉讼。经开庭审理，查明案件事实，一审法院分别作出（2017）湘0421民初597号、1158号《民事判决书》，认为本案是一宗无意思联络数人侵权中原因竞合侵权行为，即数个侵权人的分别行为间接结合造成本次事故的发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，在本次交通事故中，谢少兵违规超速驾车行驶，且遇情况操作不当，对本次事故的发生有过错，可以减轻对方的赔偿责任，扬州明思维公司组织施工未按规定设置施工路段警示标志和限速标志及安全防护措施，造成本次事故的发生，应承担本案部分赔偿责任，谭海涛驾车在高速公路上施工作业，施工车辆未按照规定安装警示灯和喷涂明显的标志图案，且将车辆停放在应急车道，减少和挤压了车辆通行空间，对本次事故的发生存在过错，应承担本案部分赔偿责任。综合考虑各方当事人的过错程度及原因力大小，核定谭海涛承担25%赔偿责任，扬州明思维公司承担25%赔偿责任，谢少兵自负50%。其中597号判决书确认龙娟死亡、谢梦蕊残疾的损失共计1873275.72元，保险公司、扬州明思维公司、谭海涛共同赔偿987993.97元，谢少兵等人自负885281.75元；1158号判决书确认王培发的损失为162246.29元，其中谢少兵应承担62479.26元的赔偿责任。谢少兵二案共承担损失947761元，谢少兵对交通事故的事发经过及各方当事人的责任划分无异议，在二案诉讼中并未要求高速公路管理单位及公路施工方一并承担责任，在一审法院作出判决后亦未提起上诉，二案已履行完毕。2019年9月20日，谢少兵以高速公路集团在娄衡高速公路尚未施工完成，且未竣工验收情况下即将公路开放通行，其作为高速公路的所有人和管理人未尽到安全保障义务，具有过错；湖南交科公司将工程分包给不具有资质的公司施工，且在组织施工中未履行安全监管义务，亦具有过错。故谢少兵以高速公路集团、湖南交科公司应承担赔偿责任为由向一审法院提起诉讼。一审法院认为：本案是一宗机动车交通事故责任纠纷。一审法院已对案涉交通事故的赔偿问题进行判决，谢少兵未就该生效判决书提出上诉，即谢少兵认可了案涉判决书的效力。根据已发生法律效力的民事判决书，本案交通事故中高速公路集团、湖南交科公司没有责任，故对谢少兵请求高速公路集团、湖南交科公司承担安全保障义务的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回原告谢少兵的诉讼请求。本案受理费13278元，减半收取6639元，由谢少兵负担。二审中，当事人均未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点为：一审判决驳回谢少兵的诉讼请求是否正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定：“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”安全保障义务人承担的是补充赔偿责任，而非直接侵权责任。本案中，谢少兵已从直接侵权人处获得赔偿，以违反安全保障义务为由要求高速公路集团、湖南交科公司再承担赔偿责任，没有事实与法律依据。一审判决驳回谢少兵的诉讼请求并无不当，但适用法律存在瑕疵，本院依法予以纠正。谢少兵的上诉意见于法无据，本院不予支持。综上所述，谢少兵的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有瑕疵，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13278元，由上诉人谢少兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 王若中审 判 员 滕小松二〇二〇年五月二十日法官助理 曾芬芬书 记 员 张 蕾