山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1092民初429号 原告：刘丽华,男，1959年9月7日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。 委托诉讼代理人：周玉敏，山东业诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵欢，山东业诺律师事务所实习律师。 被告：本溪华厦建筑有限责任公司(统一社会信用代码91210500119726394P)，住所地辽宁省本溪市溪湖区柳塘路19-2栋1-2层。 法定代表人：鲁庆军，执行董事兼经理。 被告：孙立成,男，1970年8月27日，汉族，住山东省威海经济技术开发区。 原告刘丽华与被告本溪华厦建筑有限责任公司（以下简称华厦公司）、孙立成买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽华委托诉讼代理人周玉敏、赵欢、被告孙立成到庭参加诉讼。华厦公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 刘丽华向本院提出诉讼请求：1.判令华厦公司支付拖欠的水泥款319351元；2.判令孙立成对华厦公司的上述给付义务承担连带清偿责任。事实与理由，2010年5月左右起，刘丽华向本溪华厦第二建筑工程有限公司威海分公司(以下简称华厦威海分公司)承包的威海经济技术开发区长峰馨安苑小区建设工程供应水泥，2014年7月17日，华厦威海分公司与刘丽华签订协议书，确认截止2014年8月11日，华厦威海分公司应向刘丽华支付水泥款319451元，华厦威海分公司将威海领港置业有限公司开发的金地众邦1307号公寓转让给刘丽华抵顶水泥款，协议由孙立成签字，但华厦威海分公司一直未将该房屋交付给刘丽华。华厦威海分公司系华厦公司开办的分支机构，不具备独立法人资格，且已注销工商登记，应由华厦公司对华厦威海分公司承担责任。孙立成原系华厦威海分公司的项目经理，系案涉项目的实际施工人，应对案涉水泥款承担共同付款义务。 华厦公司未答辩。 孙立成辩称，合同具有相对性，本案合同主体为刘丽华与华厦公司，应由华厦公司支付货款，刘丽华突破合同相对性要求孙立成承担付款义务无事实和法律依据。连带责任应当有法律规定或当事人约定，刘丽华要求孙立成承担连带责任无法定和约定事由。其当时是华厦威海分公司的负责人，华厦威海分公司在孙立成手里发生的业务资金近二十几个亿，其不应承担该公司的所有债务。孙立成与华厦公司签订的是内部承包协议，刘丽华不能根据孙立成与华厦公司签订的内部协议而要求孙立成承担责任。 本院经审理认定事实如下：华厦公司原名为本溪华厦第二建筑工程有限公司，华厦威海分公司系其设立的不具有法人资格的分支机构，2013年3月11日注销登记。孙立成自2012年3月23日起担任该分公司负责人。2010年至2013年10月期间，刘丽华向华厦威海分公司提供水泥。2014年7月17日，刘丽华与孙立成签订一份协议书，甲方为华厦威海分公司孙立成项目部，乙方为刘丽华，协议确认截止2014年8月11日甲方应付乙方水泥款319351元，甲方将威海港领置业有限公司开发的“金地众邦”1307号公寓转让给乙方抵顶应付乙方的水泥款，房款504183.60元，应付水泥款与抵顶公寓房款的差价184832.60元，乙方承诺后续供货冲抵房款，当后续供货款抵顶房款不足时，乙方以现金方式补足。乙方补足抵顶房产差价后，甲方协助乙方签订《商品房预售合同》并协助办理房屋贷款、进户及产权等相关手续。现华厦公司及孙立成均无法将案涉房屋抵顶给刘丽华。 另查明，2009年1月9日，本溪华厦房地产综合开发有限责任公司（以下简称华厦房地产公司）、任美萍与华厦公司签订施工协议，约定：华厦房地产公司、任美萍将长峰馨安苑生活小区工程发包给华厦公司施工。同日，孙立成与华厦公司签订《工程承包协议书》，约定华厦公司取得威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司（以下简称威海长峰房地产公司）开发的经区馨安苑小区83-85、61-63号楼及地下室人防车库工程的建设施工权，华厦公司以工程内部承包形式发包给项目责任人孙立成承建以上所述工程，自负盈亏、独立核算，所发生的一切债权、债务由孙立成自行负责，与华厦公司无关，华厦公司收取孙立成百分之一的管理费。协议签订后，孙立成以华厦分公司孙立成项目部的名义组织人员进行施工，后因工程款结算问题产生纠纷并形成诉讼。2017年6月19日，山东省高级人民法院作出（2017）鲁民终161号民事判决书，判决华厦房地产公司、任美萍给付华厦公司威海经济技术开发区长峰馨安苑小区工程的83、84、85号住宅楼工程款5730368.15元及逾期利息；任美萍将涉案小区63号楼的房屋19套、储藏室19个及地下停车位19个抵顶应给付华厦公司的工程款14609112元；任美萍、长峰房地产公司配合交付并在具备过户条件时协助办理产权过户手续；任美萍给付华厦公司涉案小区62号、63号及相应的地下人防车库工程的工程款3472210.29元及逾期利息；任美萍赔偿华厦公司停工损失343384.90元。同时还确认了华厦公司的建设工程优先受偿权、长峰房地产公司的连带清偿责任等。判决书中认定，华厦公司于2010年初开始对长峰馨安苑小区二期工程施工，2014年12月二期工程施工完毕。 2017年，孙立成以华厦公司为被告，任美萍、华厦房地产公司、威海长峰房地产公司为第三人诉至辽宁省本溪市明山区人民法院，要求华厦公司将山东省高院161号判决中的工程款及房屋等给付孙立成，第三人予以协助。经审理，该院支持了孙立成的诉讼请求。华厦公司不服一审判决，上诉至辽宁省本溪市中级人民法院，该院2018年6月19日作出（2018）辽05民终385号民事判决书，驳回华厦公司的上诉，维持原判。 上述事实，有入库单、协议书、判决书等书证及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：刘丽华要求华厦公司、孙立成支付水泥款有无依据。 首先，刘丽华与华厦威海分公司虽未签订买卖合同，但长峰馨安苑小区工程是华厦公司承包，刘丽华系在该工程施工期间向案涉工地供货，其提供的入库单中部分亦盖有“华厦二建保管大票”印章，且其与孙立成2014年签订的抵顶协议书载明甲方为华厦威海分公司孙立成项目部，结合孙立成系华厦威海分公司负责人的身份，刘丽华有理由相信其是与华厦威海分公司形成的买卖合同关系，故案涉买卖合同的相对人应当为刘丽华与华厦威海分公司。根据合同的相对性原则，刘丽华向华厦威海分公司提供了水泥，华厦威海分公司应当向刘丽华支付水泥款。华厦威海分公司系华厦公司设立的不具有法人资格的分支机构，于2013年3月注销，应当由华厦公司对外承担责任。案涉项目一直在施工过程中，华厦威海分公司因该工程产生的后续权利义务亦应由华厦公司承担。 其次，刘丽华与孙立成签订抵顶协议书时，华厦威海分公司虽已经注销，但孙立成与华厦公司存在内部承包合同关系，案涉项目在华厦威海分公司注销后也一直由孙立成代表华厦公司实际负责，其在协议书中确认欠付刘丽华货款319351元，本院依法予以认定。华厦公司未将协议约定的房屋抵顶给刘丽华，刘丽华要求华厦公司承担付款责任，理由正当，本院依法予以支持。 再次，孙立成借用华厦公司的资质对案涉工程进行施工，其系涉案工程的实际施工人并代表华厦威海分公司与刘丽华形成买卖合同关系，是案涉买卖合同的实际相对方。生效判决要求华厦公司将其因涉案工程取得的利益交付给孙立成，根据权利、义务相对应原则，孙立成亦应当承担涉案工程的相应义务。现刘丽华要求孙立成承担共同付款责任，理由正当，本院依法予以支持。华厦公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，依法可缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 本溪华厦建筑有限责任公司、孙立成于判决生效后十日内共同支付刘丽华货款319351元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3045元，由本溪华厦建筑有限责任公司、孙立成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  朱晓文 二〇二一年四月十六日 书记员  彭 琛