广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终192号上诉人（原审原告）：郭天从，男，1960年11月9日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××××××××××。委托诉讼代理人：冯家欢，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：林正耀，男，1955年11月23日出生，汉族，住广东省翁源县×××××××××××。被上诉人（原审被告）：卢韶文，男，1971年2月17日出生，汉族，住广东省翁源县×××××××××××××××。被上诉人（原审被告）：曾伟波，男，1975年9月10日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××××××禾果塘小区。上诉人郭天从因与被上诉人林正耀、卢韶文、曾伟波侵害企业出资人权益纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2020）粤0229民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭天从及其委托诉讼代理人冯家欢、被上诉人林正耀、曾伟波到庭参加诉讼。被上诉人卢韶文经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭天从上诉请求：一、依法撤销一审判决改判为林正耀立即支付代偿案款26312.30元给郭天从；卢韶文立即支付代偿案款22553.40元给郭天从；曾伟波立即支付代偿案款15035.60元给郭天从。二、判决林正耀、卢韶文、曾伟波负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。原审判决对林正耀、卢韶文、曾伟波将共同经营的翁源县森合板业有限公司股权转让给他人经营是时，所得的公司股权转让金，没有将涉案借款扣除出来，将该款项清偿给郭从威，或者交给执行局，由执行局转付给郭从威，而是将转让款给各股东分配完，法院执行局将郭天从个人存在银行的转让款扣划掉，并执行扣划给郭从威，造成由郭天从一人偿付郭从威向公司借款等事实没有查清。这些事实在林正耀出具的证人证言得以证实。郭天从基于代为全部股东清偿借款的事实，请求一审判决由三位股东按照股份比例归还代偿借款有理有据，本应能得到一审的支持，但一审判决驳回郭天从的诉讼请求，明显是事实不清，适用法律错误，判决错误。基于上述事实和理由，请二审法院查清事实，支持其诉讼请求。被上诉人林正耀答辩称：案涉款项是郭天从偿还本案四当事人合办的公司所借款项，故各人应承当相应的责任，林正耀已经支付了其应承担的26312.30元给郭天从。被上诉人曾伟波答辩称：案涉款项是郭天从偿还本案四当事人合办的公司所借款项，故各人应按照比例承当相应付款责任，其认可应承担15035.60元，已经支付10000元给郭天从。被上诉人卢韶文未提交答辩意见。郭天从向一审法院起诉请求：一、判令林正耀立即支付代偿案款26312.30元给郭天从。二、判令卢韶文立即支付代偿案款22553.40元给郭天从。三、判令曾伟波立即支付代偿案款15035.60元给郭天从。四、本案诉讼费用由林正耀、卢韶文、曾伟波负担。。一审法院经审理查明：2015年2月7日，郭天从与曾伟波以生意资金周转为由向郭从威借款人民币500000元，并由郭天从、曾伟波出具《借条》给郭从威，内容为：“今借到郭从威人民币伍拾万元正（500000元），按月息每月零点贰分伍角计。此据，借款人郭天从、曾伟波，2015年2月7日。”郭天从、曾伟波在借款人处签名。郭天从、曾伟波借到款后，从2015年2月起至2018年7月止支付了利息212500元给郭从威。后因未偿还借款。郭从威于2018年5月10日诉至一审法院。一审法院作出（2018）粤0229民初466号民事判决书，判决：郭天从、曾伟波在本判决发生法律效力后三十日内清偿借款本金500000元及相应利息。该判决书履行期限届满后，郭从威向一审法院申请强制执行。执行过程中，一审法院于2019年9月26日从执行到郭天从在翁源县森合板业公司的股金中分配75178元给郭从威，并2019年11月28日作出结案通知书。2020年4月16日，郭天从以前述理由诉至一审法院，提出上述诉讼请求。庭审中，因林正耀、卢韶文、曾伟波未到庭，调解无法进行。一审法院审理后认为，本案是追偿权纠纷。郭从威与郭天从、曾伟波之间的债权债务关系明确，有借条为凭，合法有效，应受法律保护。借款到期后，郭天从、曾伟波未按约定履行还款义务，原告郭天从基于借贷关系于2019年9月26日向郭从威承担了偿还责任，偿还借款本金75178元，现郭天从依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定主张林正耀、卢韶文、曾伟波支付代偿案款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”。该条款是基于保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿的规定。本案中，林正耀、卢韶文不是郭从威债务人，郭天从也不是该债务的保证人，郭天从与曾伟波才是郭从威的债务人。郭天从称是翁源县森合板业有限公司委托其与曾伟波向郭从威借款，郭天从与曾伟波出具给郭从威《借条》及在（2018）粤0229民初466号案中均未反映出郭天从与曾伟波是受公司委托向郭从威借款，也无证据证明向郭从威借到的款入公司账户，现有的证据无法认定郭天从与曾伟波是受翁源县森合板业公司委托向郭从威借款。退一步，该借款是翁源县森合板业有限公司委托郭天从、曾伟波向郭从威所借。根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”的规定，翁源县森合板业有限公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，公司股东仅在出资额为限或者认购的股份为限承担公司债务，而不是承担无限连带责任。依据郭天从所述，翁源县森合板业有限公司已转让，其未提交证据证明公司解散和清算时已明确各股东需要对该债务承担清偿责任。故郭天从以担保法的规定主张公司股东按股权比例承担代偿款的诉讼请求，没有事实依据和法律规定，一审法院不予支持。一审法院经审理后作出判决：驳回郭天从的诉讼请求。案件受理费1397.53元(郭天从已预交)，由郭天从负担。本院二审查明的事实与一审查明法的事实一致，予以确认。另查明，林正耀已经支付了26312.30元给郭天从，郭天从于2020年12月3日出具《收条》给林正耀。曾伟波已经支付10000元给郭天从，郭天从对此予以认可。郭天从提交的《企业机读档案登记资料》显示，翁源县森合板业有限公司的法定代表人为林正耀，投资者分别为林正耀认缴出资额150万元、比例为50%，卢韶文认缴出资额90万元、比例为30%，曾伟波认缴出资额60万元、比例为20%。后来林正耀又将其持有的50%中的15%股份转给郭从天持有。本院认为，关于本案的案由，一审确定为追偿权纠纷，经审查，追偿权纠纷包括两种情况，一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权纠纷。本案当事人之间并非合伙关系，而是公司的共同投资人，故不适用追偿权纠纷的案由。本案是因郭天从认为其为公司代偿了债务，公司或其他出资人对其合法权益构成侵犯而引起的纠纷，属于与企业有关的纠纷中的侵害企业出资人权益纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是郭天从请求林正耀、卢韶文、曾伟波返还其已偿还的借款应否予以支持。本案中，郭天从与曾伟波以生意资金周转为由向郭从威借款500000元，并由郭天从、曾伟波出具《借条》给郭从威。郭天从因履行关于该借款的（2018）粤0229民初466号生效判决，郭天从向郭从威偿还借款75178元。郭天从认为《借条》中的款项是受其四人投资的翁源县森合板业有限公司委托所借，偿还的75178元是为公司偿还，要求股东按照比例分摊后返还。但是，郭天从与曾伟波出具给郭从威《借条》及已生效（2018）粤0229民初466号判决书均反映郭天从与曾伟波是郭从威的债务人，林正耀、卢韶文并不是郭从威债务人。曾伟波、林正耀在二审中称郭天从是受公司委托向郭从威借款，并向郭天从主动支付郭天从于本案中主张的款项，但是根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”的规定，翁源县森合板业有限公司是企业法人，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。因此，即使该借款是受公司委托对外产生，郭天从替公司承担了偿还责任，也是由于公司的原因对其利益造成损害，其应向公司主张权利。根据郭天从、林正耀、曾伟波陈述，翁源县森合板业有限公司已转让，但该公司是否解散或清算，是否明确各股东需要对该债务承担清偿责任，本案中均无证据证实，故一审对郭天从的请求未予支持并无不当。至于曾伟波、林正耀自愿向郭天从支付款项属其自行处分民事权利的行为，未违反法律规定，但不能以此作为支持郭天从诉讼请求的依据。综上所述，郭天从的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1397.55元由上诉人郭天从负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二一年四月九日书记员  陈敖明