辽宁省鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0304民初36号原告（反诉被告）：刘宏程，男，汉族，1970年7月6日出生，住所地：鞍山市铁**。委托诉讼代理人：李成，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：姜睿，男，汉族，1973年11月21日出生，住所地：鞍山市立山区。委托诉讼代理人：于振伟，辽宁灜如律师事务所律师。原告刘宏程（反诉被告）诉被告（反诉原告）姜睿合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘宏程及委托诉讼代理人李成，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人于振伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本诉原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付欠款460，000元，并以100，000元为基数，自2018年2月16日起至2019年6月30日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以460，000元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的贷款利率计算；以460，000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、本案的诉讼费、保全费、保全保险费由被告负担。事实与理由：2018年1月8日，原告与被告签订《协议》，就双方合作鞍钢建设公司首钢京唐二期连铸连扎项目钢结构加工工程撤资事宜达成一致意见。双方约定原告投入总计66万元，确定于2017年12月31日撤资。原告配合诸如汽车过户、转化图的索要，龙门吊的检测报告等未尽事宜，费用由被告负责。同时，双方约定撤资后，由被告于2018年春节前给付原告现金35万元，其余31万元由被告于2018年6月30日前给付。协议签订后，被告于2018年2月12日向原告支付30万元，其中10万元系被告承担的转化图费用，剩余20万元系支付原告的协议款项。尚有46万元未支付。本诉被告辩称，1、原告所述事实与实际情况不符，被告于2018年2月12日支付的30万元，为双方合同约定的被告应付首付款，其中并不含有图纸转化费用，双方合同已经清楚表明从2017年12月31日起原告与该项目不再存在任何权利和义务关系，该工程涉及的图纸转化费用应由被告与相关人员进行确认支付，原告无权在未经被告同意的情况下代替原告确认债务。2、原告主张利息无法律依据，被告已按照协议约定支付了首笔费用，之后没有再支付第二笔费用是因为原告没有履行合同中约定的义务，致使被告无法继续履行支付剩余合同款项的义务。被告不支付行为是依据《民法典》第526条之规定，行使的先履行抗辩权。反诉原告向本院提出诉讼请求：1、要求反诉被告赔偿反诉原告经济损失6.6万元；2、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由:2018年1月8日，反诉原告与反诉被告签订《协议》，就反诉被告撤资达成一致，双方约定反诉原告分两次向反诉被告支付66万元，该款项中含反诉被告投入的龙门吊6台、商务车一辆(折价6万元)，同时协议也约定了反诉被告负责配合办理车辆过户手续，龙门吊的检测报告等未尽事宜。协议签订后，反诉原告按照约定履行了第一次付款，但反诉被告没有履行约定义务，由于龙门吊没有检验报告只能按照废铁处理，致使每台龙门吊损失1.1万，总计损失6.6万根据《民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。反诉被告辩称，一、反诉原告主张龙门吊损失无事实与法律依据。首先，案涉龙门吊的报检手续，在刘宏程与姜睿签订《协议书》时，已经交给了傅广武。傳广武在刘宏程退出后继续与姜睿合作进行工程施工。案涉龙门吊完全具备进行检验检测的条件。其次，《协议书》中约定，刘宏程负责配合龙门吊的检测报告，费用由姜睿负责。通过这一约定，在龙门吊交付姜睿使用后，刘宏程负责的工作是配合姜睿进行龙门吊检测，联系相关检测单位。而事实情况是，在姜睿退出后，刘宏程并未要求姜睿配合进行龙门吊年检。最后，姜睿主张龙门吊损失，无法律依据。龙门吊作为特种设备，其使用是受《中华人民共和国特种设备安全法》规制的。姜睿有权随时向检测部门申请对龙门吊进行检测，并出具检测合格报告。而因姜睿未申请检测而造成龙门吊损失，该责任并不应由刘宏程承担。二、案涉车辆一直由姜睿占有使用。姜睿所主张的车辆，系牌照为辽Ｃ×××**的汽车。该车辆一直由姜睿占有使用。并不存在该车辆造成损失的说法。并且，我方可以根据姜睿的要求，随时配合办理车辆变更登记。综上所述，请求贵院依法驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：刘宏程与姜睿曾一起合伙做鞍钢建设公司首钢京唐二期连铸连扎项目钢结构加工工程。该工程于2019年1月完工。2018年1月8日，刘宏程与姜睿签订协议，协议内容为：“兹有姜睿和刘宏程两个人合作鞍钢建设公司首钢京唐二期连铸连扎项目钢结构加工工程。其中刘宏程投入总计66万元，确定于2017年12月31日撤资。撤资事宜如下：1、自撤资之日起，刘宏程不承担该项目任何权利义务。2、需要刘宏程配合诸如汽车过户、转化图的索要、龙门吊的检测报告等未尽事宜。费用由姜睿负责。3、撤资以后由姜睿于2018年春节前给付刘宏程现金35万元，其余31万元由姜睿于2018年6月30日前给付刘宏程”。2018年2月12日，姜睿通过银行转账向刘宏程支付30万元。另查，双方签订协议中由原告负责办理过户手续的车辆系刘宏程与姜睿合伙前由案外人抵债给刘宏程的，刘宏程撤资后，车辆已交付给姜睿，该车辆登记在案外人名下。协议中提到的龙门吊在刘宏程撤资后亦由姜睿占有使用。又查，2018年2月16日为农历年春节。上述事实有原、被告当庭陈述在卷为凭，本诉原告提供的协议、银行交易明细清单，经庭审质证，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。对原、被告提供的有争议的证据认定如下：本诉原告提供的证明，拟证明转化图由鞍山东方钢构桥梁有限公司完成，相关费用由该公司负责人栗振强代为收取。被告的质证意见为：真实性、合法性均有异议，根据《民事诉讼法司法解释》第115条之规定，单位出具的证实材料，应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位公章，原告向法庭出示的单位证明不符合法律规定的形式要件，不具有合法性。另该证据无法证明该单位与被告存在合同关系，无法证明该债务存在。本院认为，该证据不具备单位出具证实材料的形式要件，本院不予采信。反诉原告提供的龙门吊买卖协议复印件、工商登记信息、营业执照，拟证明如能提供龙门吊检测报告，则每台龙门吊加价11，000元，如不能提供龙门吊检测报告，龙门吊按废钢价进行收购。反诉被告的质证意见为：三性均不予以认可，该证据系扫描件，无法核实真实性。同时反诉原告就龙门吊检测事宜，具备相应条件，可以随时进行检测，未进行检测而出卖龙门吊，该损失不应由反诉被告承担。该买卖合同即便是真的，买方也应为滦南县信必达商贸有限公司，而不是个人。本院认为，买卖协议系扫描件，无法确定真实性，本院不予采信，工商信息及营业执照与案件无关联性，本院不予采信。本诉原告提供的增值税普通发票，虽然本诉被告对真实性无异议，但与案件无关联性，本院不予采信。本院认为，本案争议的焦点为：一、本诉被告是否享有先履行抗辩权；二、如被告不享有先履行抗辩权，应否支付费用及支付数额；三、反诉被告应否承担赔偿责任。关于本诉被告是否享有先履行抗辩权的问题。先履行抗辩权的构成要件为：一、当事人因同一双务合同互负债务；二、当事人双方的合同义务有先后履行顺序；三、双方所负债务已届清偿期，先履行一方到期未履行债务或未适当履行债务。本案中，原、被告签订的协议是针对刘宏程退伙、财产分配所作的约定，各自应按照协议履行义务，基于该协议产生的义务并非是因同一双务合同产生的义务。且原、被告双方只约定姜睿履行支付金钱义务的时间，并未约定刘宏程配合办理各种手续的时间，该协议约定姜睿应付的第一笔款时间为2018年春节前，第二笔应付款的时间为2018年6月30日，该时间段姜睿所施工的钢结构工程仍在施工，协议中约定的车辆及龙门吊都在姜睿处，手续的有无不影响其施工，根据交易习惯亦无法判断该刘宏程配合办理的各种手续应先予履行。故姜睿不享有先履行抗辩权。从该协议约定的内容看，刘宏程所负办理车辆过户、龙门吊检测手续的交付义务，双方未约定履行时间，虽然姜睿可以随时要求履行，但姜睿未提供证据证明曾向刘宏程主张过权利，且因姜睿已将车辆、龙门吊交付给姜睿，车辆过户、龙门吊检测手续的交付均为附随义务，即便姜睿要求过刘宏程履行，刘宏程亦是单纯的违反附随义务，双方所负的债务既不属于同一合同义务，亦不构成对价，姜睿亦不享有同时履行抗辩权。姜睿抗辩刘宏程未将转化图交付，双方均认为转化图是建筑图转化成施工图，因该工程已施工完毕，姜睿的抗辩不符合常理。关于车辆更名过户及龙门吊相关检测手续的交付问题，姜睿可另案诉讼。二、如被告不享有先履行抗辩权，应否支付费用及支付数额的问题。被告既不享有先履行抗辩权，亦不享有同时履行抗辩权，按照双方签订的协议，姜睿应在2018年春节前给付现金35万元，2018年6月30日前给付现金31万元。2018年2月12日姜睿给付刘宏程30万元，虽然刘宏程认为30万元有10万元是姜睿支付的转化图费用，姜睿基于本协议只给付了20万元。本院认为，姜睿按照协议约定于2018年2月12日一次性向刘宏程给付30万元，刘宏程未提供证据证明双方对刘宏程给付的30万元明确约定为属于哪笔款项，且协议中亦未约定转化图费用先由刘宏程垫付，再由姜睿付给刘宏程，只是约定最终费用由姜睿负担，故本院应认定姜睿已给付的30万元系支付的案涉协议约定的款项，姜睿尚有36万元未向刘宏程给付，故姜睿应向刘宏程给付36万元，对刘宏程主张的过高部分不予支持。双方签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方应按照协议约定履行义务，违反约定的构成违约，因承担违约责任。姜睿应于2018年春节前即2018年2月16日前给付35万元，但却只给付30万元，2018年6月30日前给付剩余31万元，姜睿未按约定给付剩余的钱款，应承担违约责任。刘宏程主张姜睿支付利息以承担违约责任，符合法律规定，本院予以支持。故姜睿应自2018年2月16日起至2018年6月30日止，以5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；自2018年7月1日起至2019年8月19日止，以36万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以36万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。三、反诉被告应否承担赔偿责任的问题。姜睿作为反诉原告认为反诉被告刘宏程未向其提交龙门吊检测报告，导致姜睿在工程结束后将龙门吊出卖给第三人时按照废铁的价格出卖，共损失6.6万元。本院认为，刘宏程不应承担赔偿责任。理由如下：1、姜睿与刘宏程签订的协议未约定刘宏程配合办理各项手续的履行期限，根据该协议的其他条款和交易习惯亦无法确定，姜睿可以随时要求刘宏程履行，但姜睿未提供证据证明在本次诉讼前向刘宏程主张过权利；2、双方于2018年1月8日签订的协议，工程于2019年1月结束，在长达一年左右的时间里，姜睿对刘宏程如不履行交付检测报告的后果应有所判断，即便存在姜睿曾要求刘宏程交付龙门吊检测报告，刘宏程未履行的情形，姜睿亦应通过诉讼途径解决问题，而不是采取消极的方式将龙门吊按照废铁的价格出卖，放任损失的产生及扩大，故对反诉原告的该项损失主张不予支持。关于原告主张的保全保险费一节，保全保险费不是姜睿违约造成的实际损失，故对该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民民法典》第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百七十七条、第五百二十五条、第五百二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三十条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，判决如下：一、本诉被告姜睿于本判决生效之日起十五日内向本诉原告刘宏程给付360，000元，并自2018年2月16日起至2018年6月30日止，以50，000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；自2018年7月1日起至2019年8月19日止，以360，000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以360，000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回本诉原告刘宏程其他诉讼请求；三、驳回反诉原告姜睿的诉讼请求。上述本诉被告应给付原告款项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8706元，减半收取4353元，由本诉原告刘宏程负担957元、本诉被告姜睿负担3396元。反诉案件受理费减半收取725元，由反诉原告姜睿负担。保全费2989元，由本诉原告刘宏程负担658元，本诉被告姜睿负担2331元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  宋丽华二〇二一年三月十八日法官助理王笑雪书记员闻丹