江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初4202号原告：陈晓冬，男，1977年12月21日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：洪卫，江苏正太和律师事务所律师。委托诉讼代理人：施国锋，江苏正太和律师事务所律师。被告：于春华，男，1986年2月13日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被告：张翡翡，女，1988年9月1日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：邰正明（受于春华、张斐斐共同特别授权委托），江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建冬（受于春华、张斐斐共同特别授权委托），江苏海辉律师事务所律师。原告陈晓冬与被告于春华、张翡翡返还原物纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。陈晓冬及其委托诉讼代理人洪卫，被告于春华、张翡翡及其二人的共同委托诉讼代理人邰正明、王建冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓冬向本院提出诉讼请求：请求判令于春华、张翡翡返还车牌号为苏Ｂ7××××宝马车一辆，如无法归还，则赔偿损失188000元。事实与理由：其与于春华、张翡翡原为朋友关系，其在2017年购买案涉车辆置于于春华、张翡翡处，后于春华、张翡翡擅自出卖车辆，遂诉至法院，望判如所请。被告于春华、张翡翡共同辩称：案涉车辆为双方共同出资购买，现其已将车辆出卖，愿意按照出资比例分配所得车款。经审理查明，2017年5月，于春华、张翡翡向案外人厉萌购买二手宝马车一辆，车牌号为苏Ｂ7××××，车架号为ＬＢＶＰＳ5107ＢＳＤ43268，并登记在陈晓冬名下。2017年5月23日上午8点45分，陈晓冬向张翡翡转账7万元，未备注转账性质。同日中午12点前后，陈晓冬先后向厉萌转账12万元，备注为车款。审理中，陈晓冬称其和于春华、张翡翡夫妇原一起合作做生意，其有用车需求，但没有驾照，遂让于春华、张翡翡出面为其购车；平时车辆放置在于春华、张翡翡处，如其有用车需求，则由于春华负责接送；2017年5月23日，其早上先向张翡翡转账7万元，由于春华、张翡翡出面协商车款，待车款确定后，其再向原车主支付尾款12万元；车款由于春华、张翡翡与他人协商确定，共计188000元；超出的2000元系给于春华、张翡翡办理购车事宜的辛苦费。审理中，陈晓冬向本院提供了微信聊天记录和收条，微信聊天记录内容为于春华告知陈晓冬有关原车主、车辆及付款账户信息，陈晓冬表示“你先开开再换”。收条内容收到车款188000元，落款为厉萌。陈晓冬称收条系其从于春华、张翡翡处取得。于春华、张翡翡对微信聊天记录无异议，对收条不予认可，并称其从未见过该收条。审理中，于春华、张翡翡表示因陈晓冬不会开车，双方遂协商共同买车，由于春华出面购车；车辆后期由其负责维修保养；案涉车辆系双方共同出资购买，陈晓冬出资12万元，其出资6.8万元，故其对案涉车辆享有权利；陈晓冬向张翡翡转账的7万元系清偿的欠款。审理中，张翡翡提供了向厉萌转账的2万元转账记录，陈晓冬对该转账记录无异议。于春华、张翡翡称另外4.8万元系现金支付。关于7万元的性质，于春华、张翡翡称该7万元中的5万元系陈晓冬清偿的短期借款，于春华、张翡翡对此提供了2017年5月17日徐虎转账给于春华5万元并于当日取现5万元的记录。于春华、张翡翡称该款系现金交付陈晓冬，因当时关系较好，故没有签借条。陈晓冬称从未向于春华、张翡翡借款。于春华、张翡翡主张7万元中的2万元系陈晓冬偿还代付的运费，证据为两张向他人转账的微信转账记录，每张为1万元，时间为2017年4月29日；另有两份系于春华、张翡翡自行制作的运费清单，其中记载4月29日乌鲁木齐2万元；证明代付2万元运费的事实。陈晓冬对此不予认可。关于案涉车辆处置情况，于春华、张翡翡称因案涉车辆故障频发，维修费用过高，也因为之前陈晓冬讲过可以换车，故在2019年10月卖了案涉车辆，出售车辆时没有告知陈晓冬；出售价格4.4万元，由于行驶证、驾驶证都在车里，通过黄牛办理了过户手续；其购买案涉车辆后发现是泡水车，发动机经过大修，故出售难以卖出高价。于春华、张翡翡向本院提供了微信聊天记录和银行交易记录，微信聊天记录内容为于春华向他人询问车辆什么时候修的，对方回答是2018年，修了7000多元；银行记录为2019年10月16日，于春华收款4.4万元。陈晓冬表示对车辆出售情况不清楚，对聊天记录不认可，对车辆出售价格不予认可。审理中，本院向车辆管理部门进行调查，根据车架号ＬＢＶＰＳ5107ＢＳＤ43268进行查询，该车已更换车牌为苏Ｂ7××××，登记在锡山区椿乐鞋帽店名下；该车初次登记时间为2011年10月14日。本院委托无锡公盈机动车评估鉴定有限公司对案涉车辆在2019年10月16日价格进行评估，由于双方均无法提供车辆进行现场勘察，故鉴定机构依据一般车况进行评估，鉴定意见该车在评估基准日现值为14万元。陈晓冬对评估报告无异议。于春华、张翡翡对评估金额不认可，认为评估机构未考察实际车况，有关结论依据不足。以上事实有微信聊天记录、转账记录、机动车查询信息、保单、评估报告以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。关于案涉车辆的权利归属，从转账记录来看，陈晓冬向车辆出售方的转账金额为12万元，并明确备注为车款，双方对该笔出资均无异议，本院予以确认。关于7万元，陈晓冬向张翡翡转账7万元的时间与车款12万元交易的时间为同一日，仅相隔数小时，时间上紧密相关；陈晓冬的转账总金额与双方确认的购车款大致相当，陈晓冬也对超出的2000元作了解释；案涉车辆也登记在陈晓冬一人名下；综合上述情况，本院认定该7万元系购车出资。于春华、张翡翡主张该7万元系清偿欠款，但其提供的证据既无法证明欠款事实，也无法证明7万元转账的性质，故本院对该主张不予采信。综上，本院认定案涉车辆的权利全部归属于陈晓冬。从双方陈述来看，案涉车辆由于春华、张翡翡实际占有。仅凭陈晓冬“开开再换”的表述，难以认定于春华、张翡翡具有处分权。于春华、张翡翡在未经陈晓冬同意的情况下，擅自处分案涉车辆，现无法向陈晓冬返还，应向陈晓冬赔偿损失。由于于春华、张翡翡系擅自处分车辆，其应当对处分价格的合理性承担举证责任。于春华、张翡翡仅就处分价格4.4万元提供了转账记录，既无合同，也无发票，更无第三方机构的评估意见，难以认定该价格合理。本院就案涉车辆委托评估，于春华、张翡翡无法提供车辆实物，其提供的微信聊天记录无法证明车辆的实际车况，也未就车况提供其他证据，评估机构按照一般车况对现值进行评估，并无不当，本院予以采信。依据鉴定意见，于春华、张翡翡应向陈晓冬赔偿车辆损失14万元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、于春华、张翡翡于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈晓冬车辆损失14万元。二、驳回陈晓冬的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。案件受理费收取计4060元，保全费1470元，合计5530元。由于春华、张翡翡负担4092元，由陈晓冬负担1438元。上述款项由陈晓冬预交，陈晓冬可自本判决发生法律效力之日起向本院申请退回于春华、张翡翡应负担部分，于春华、张翡翡应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳应负担部分。鉴定费2310元，于春华、张翡翡负担1709元，陈晓冬负担601元，该款由陈晓冬预交，于春华、张翡翡于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担部分迳付给陈晓冬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  顾正阳人民陪审员  石栋一人民陪审员  肖冠东二〇二一年四月二日书 记 员  张 秀