上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终373号上诉人(原审被告)：谢忠源，男，1968年9月16日出生，汉族，住上海市嘉定区。被上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司上海市嘉定支行，住所地上海市嘉定区。负责人：曹枫，行长。委托诉讼代理人：唐远超，男。委托诉讼代理人：陈洁，女。原审被告：胡超东，男，1975年12月16日出生，汉族，住上海市虹口区。原审被告：姜杞，女，1978年6月12日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。原审被告：舒泓，女，1976年5月15日出生，汉族，住上海市嘉定区。原审被告：上海材道工艺品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：谢忠源。上诉人谢忠源因与被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市嘉定支行(以下简称工行嘉定支行)、原审被告胡超东、原审被告姜杞、原审被告舒泓、原审被告上海材道工艺品有限公司(以下简称材道公司)金融借款合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人谢忠源上诉请求：上诉人谢忠源因刑事案件，于2015年8月起被羁押于上海市第一看守所，2019年12月至今被羁押于上海市南汇监狱服刑，谢忠源于狱中收到一审法院的开庭传票后，即向一审法院提出，需其本人出庭对案涉《个人借款／担保合同》等进行质证并向胡超东、工行嘉定支行询问相关当初办理案涉借款的相关情形，因其本人被羁押于上海市南汇监狱，故向一审法院申请延期审理，一审法院未同意谢忠源的要求，在谢忠源未到庭的情况下径行开庭，剥夺了谢忠源参加诉讼的权利，严重违反法定程序，故请求撤销原判，将本案发回重审。被上诉人工行嘉定支行辩称：不同意上诉人谢忠源的上诉请求，一审法院已将诉状副本及传票等诉讼材料送达谢忠源羁押的监狱，谢忠源也已经签收，在这种情况下，谢忠源既未委托诉讼代理人出庭，就应当自行承担未到庭的法律后果，案涉《个人借款／担保合同》合法有效，系各方当事人真实意思表示，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。工行嘉定支行向一审法院诉请判令：1、胡超东、姜杞、材道公司偿还贷款本金人民币1，002，958.02元(以下币种同)以及利息、逾期利息375，283.04元(暂计至2019年12月21日)；2、胡超东、姜杞、材道公司偿还自2019年12月22日起至实际清偿日止的逾期利息；3、若胡超东、姜杞、材道公司不能履行上述还款义务，要求以谢忠源、舒泓名下位于上海市嘉定区芳林路XXX弄XXX号XXX室的房产折价、或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在担保范围内优先受偿。一审法院认定事实：2012年5月8日，工行嘉定支行与胡超东、姜杞、谢忠源、舒泓签订《个人借款／担保合同》(编号为：XXXXXXXXXXXXX)，约定胡超东、姜杞向工行嘉定支行借款270万元，借款期限60个月，初定为2012年5月8日至2017年5月8日，实际放款日和到期日以借款凭证为准；还款方式为按月等额本息还款法(按月计息)；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮15％确定；胡超东、姜杞未按时偿还的贷款，工行嘉定支行有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率在合同约定利率基础上加收40％；谢忠源、舒泓以其名下坐落于上海市嘉定区芳林路XXX弄XXX号XXX室房地产提供抵押担保，抵押担保范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金等。材道公司向工行嘉定支行出具《个人贷款业务参与还贷承诺书》，表明鉴于胡超东与工行嘉定支行签订了《个人借款合同》(编号为：XXXXXXXXXXXXX)，贷款金额为270万元，故材道公司愿意成为借款合同的共同连带还款人，共同偿还贷款本息；如借款人违反借款合同约定，未能按月偿还贷款本息；材道公司愿替其偿还逾期贷款本息、复利、罚息、违约金等。2012年5月16日，工行嘉定支行与谢忠源、舒泓至房地产登记部门办理了抵押登记手续。工行嘉定支行于2012年5月18日向胡超东、姜杞指定的上海馨年居木业有限公司(以下简称馨年居公司)账户发放贷款270万元。但此后，胡超东、姜杞未能按约还款。截至2019年12月21日，胡超东、姜杞结欠借款本金1，002，958.02元、利息118，586.52元、逾期利息256，696.52元。一审法院认为，工行嘉定支行与胡超东、姜杞、谢忠源、舒泓间签订的《个人借款／担保合同》合法有效。工行嘉定支行向胡超东、姜杞提供了借款，胡超东、姜杞未能按约还款，显属违约，应当承担偿付借款本息的民事责任。材道公司向工行嘉定支行出具《个人贷款业务参与还贷承诺书》，应承担共同还款责任。谢忠源、舒泓作为抵押担保人，在胡超东、姜杞未能按约履行还款义务的情况下，应当承担相应的抵押担保责任。胡超东就其抗辩并未提供依据，一审法院未予采信。姜杞、舒泓的抗辩意见，均不能作为其免除责任的理由。舒泓、谢忠源、材道公司经一审法院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，应当自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、胡超东、姜杞、材道公司告应于本判决生效之日起十日内偿付工行嘉定支行借款本金1，002，958.02元以及利息118，586.52元、逾期利息256，696.52元(暂计至2019年12月21日)；二、胡超东、姜杞、材道公司告应于本判决生效之日起十日内偿付工行嘉定支行自2019年12月22日起至实际清偿之日止的逾期利息(按照工行嘉定支行与胡超东、姜杞签订编号为XXXXXXXXXXXXX的《个人借款／担保合同》约定计)；三、胡超东、姜杞、材道公司届时不履行上述第一、二项付款义务的，工行嘉定支行可以与谢忠源、舒泓协议，以坐落于上海市嘉定区芳林路XXX弄XXX号XXX室房地产折价，或者申请以拍卖、变卖该房地产所得价款优先受偿；该房地产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述债权数额的部分归谢忠源、舒泓所有，不足部分由胡超东、姜杞、材道公司继续清偿。案件受理费17，204元，财产保全费5，000元，合计22，204元，由胡超东、姜杞、谢忠源、舒泓、材道公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据材料。二审审理过程中，本院至上诉人谢忠源被羁押的上海市南汇监狱提审谢忠源，并与其进行谈话，就案件相关事实充分听取了谢忠源的意见。本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，上诉人谢忠源的上诉理由是一审法院没有延期审理，剥夺了谢忠源参加诉讼的权利，违反法定程序。对此，本院认为，人民法院通过直接送达、邮寄送达、转交送达或者留置送达等方式向正在看守所关押、监狱服刑等被限制人身自由的当事人送达开庭传票、起诉状副本等法律文书，已充分保障了受送达人的诉讼权利。谢忠源在一审程序中已得知开庭时间但因其自身原因未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参与诉讼，应当视为其放弃当庭陈述和辩论的权利，一审法院依法缺席审判并无不当。故对谢忠源的该项上诉理由，本院不予采信。本案系金融借款合同纠纷，胡超东、姜杞、谢忠源、舒泓与工行嘉定支行签订的案涉《个人借款／担保合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。谢忠源亦承认案涉《个人借款／担保合同》“抵押物清单”和“抵押物共有人”处的盖章系其本人姓名章，故一审法院判决谢忠源、舒泓承担抵押责任并无不当，依法应予维持。综上所述，上诉人谢忠源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币17，204元，由上诉人谢忠源负担。本判决为终审判决。审 判 长 贾 沁 鸥审 判 员 朱 颖 琦审 判 员 吴 剑 峰法官助理 鲍陆文英书 记 员 印  铭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……