天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初9674号原告：张庆英，女，1952年8月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王如冰，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。被告：天津力高大道置业发展有限公司，住所地天津市和平区天津环球金融中心（津塔）**，统一社会信用代码91120116MA06A1K58Y。法定代表人：许飚，董事长。委托诉讼代理人：许海洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫若婷，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告张庆英与被告天津力高大道置业发展有限公司（以下简称力高大道公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张庆英的委托诉讼代理人王如冰、被告力高大道公司的委托诉讼代理人许海洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张庆英向本院提出诉讼请求：1．依法撤销原告与被告签订的《天津商品房买卖合同》；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在售房时以碧桂园房地产的信息对外宣传此小区为碧桂园公司开发，并且在宣传海报及售楼处布置均为碧桂园理想海，房屋的建造及绿化被告对原告进行了详细的介绍，一再承诺此小区的开发商为碧桂园公司，故原告与被告于2019年7月20日签订了《天津商品房买卖合同》，但是此合同被告没有让原告看，就让原告匆匆签完字将合同拿走，长时间之后再原告的要求下将合同交付给原告，且没有将合同的条款对原告讲述。到达交房时间后，被告以各种借口延期交房，2021年2月初原告发现被告售楼处的碧桂园三个字被拆掉后，通过询问才知道此小区的建设碧桂园公司没有任何参与，才发现上当受骗。并且原告查看过被告的绿化规划，也与被告售楼时所述的不一致。被告的行为已严重欺骗了原告，使得原告违背了自己的意愿与被告签订了《天津商品房买卖合同》，故原告依据法律、法规的规定起诉，望判如所请。力高大道公司辩称，被告不认可原告全部诉讼请求，请法院依法驳回原告全部诉讼请求：1．被告不存在原告主张的假借碧桂园公司品牌宣传的欺诈行为。从原告购房角度看，根据《商品房买卖合同》及附件六《补充合同》第一条1项，均明确约定案涉项目开发商为本案被告，开发项目名称为碧桂园力高理想海，原告在签订商品房买卖合同时，即对项目开发主体、项目品牌明知且认可；从案涉项目实际开发角度看，根据案涉项目《合作开发协议》约定，案涉项目合作开发主体之一天津碧赢房地产开发有限公司为碧桂园地产集团全资子公司，碧桂园公司系实际参与开发的主体，《合作开发协议》第3.6条关于案涉项目品牌输出明确约定为：力高地产、碧桂园地产及南昌市政三方品牌，即案涉项目品牌输出包括碧桂园地产，因此，案涉项目不存在原告主张的碧桂园公司没有任何参与的情形。从被告销售过程角度看，根据案涉项目售楼处、宣传页、沙盘等现场品牌装饰，至今一直为碧桂园地产、力高地产、南昌市政地产三方品牌宣传输出，原告在购房过程中均可以随时直观了解案涉项目品牌情况，并且与前面所述的《商品房买卖合同》约定、实际开发主体等完全一致；2．关于原告主张的被告存在房屋建造及绿化与售楼时宣传不一致、延期交房、没有详细讲述合同条款等问题，原告基于此要求撤销《商品房买卖合同》没有事实和法律依据。根据《合同法》关于行使合同撤销权的法律规定，原告要求撤销《商品房买卖合同》的法律和事实基础，应当基于被告提供欺诈虚假信息足以导致原告对购买被告开发的商品房行为产生误导，进而导致原告违背购买商品房的真实意思表示，而错误的与原告签订了《商品房买卖合同》。结合本案事实，原告主张的被告存在房屋建造及绿化与售楼时宣传不一致、没有详细讲述合同条款等问题的客观事实并不存在，且前述行为与原告决定购房与否的意思表示决定没有直接的关联性。同时，关于延期交房免责等问题在《商品房买卖合同》中均已明确约定了处理方式，并未赋予原告享有撤销权。综上，原告无权基于前述理由撤销《商品房买卖合同》，其诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。本院经审理认定事实如下：2019年7月20日，原告张庆英（乙方、买受人）与被告力高大道公司（甲方、出卖人）签订了《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，约定张庆英购买坐落于滨海新区××东扩区，汉丰路以西、天工街以北碧锦园33＃楼-2-602商品房，建筑面积119.24平方米，套内面积91.46平方米，总价款1156472元，甲方于2020年12月31日前，将符合条件的商品房交付乙方使用。如遇不可抗力，不能履行合同的，可据实予以延期，双方互不承担违约责任，其他约定见附件六补充合同。《补充合同》第五条对逾期交房责任进行了约定。《补充合同》约定“为确保乙方充分理解合同条款，甲方特提示乙方在签订前，详细阅读并充分理解合同正文及补充条款、附件等合同全部条款及内容。本合同一经签订即对双方均具有约束力。……第一条关于房屋的基本情况。1、碧桂园力高理想海项目为甲方依法开发建设……”。第五条关于逾期交付责任约定了甲方未按约定时间交楼的责任承担方式。合同签订后，原告张庆英以贷款付款方式向被告交纳了全部购房款1156472元，被告力高大道公司向张庆英开具了购房发票。案涉房屋于2019年9月5日办理预售商品房买卖预告登记。另查，2018年4月13日，案外人天津力高兴业文化传播有限公司、天津碧赢房地产开发有限公司、天津市力高伟盛实业有限公司签订《津滨汉（挂）2017-9号地项目合作协议书》。协议约定上述三方同意项目地块开发后的后续品牌推广、后续营销推广及案名等均须体现了高地产、碧桂园及南昌市政三方品牌。再查，被告力高大道公司历史名称为天津力高大道物业管理有限公司，该公司的股东为天津市力高伟盛实业有限公司、南昌市政鼎晟资本管理有限公司、泉州耀力投资有限公司。本院认为，张庆英和力高大道公司签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行己方义务。本案争议焦点为原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》是否具备撤销的条件。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，从原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》可见，合同签署的出卖方为被告力高大道公司，《补充合同》亦约定“为确保乙方充分理解合同条款，甲方特提示乙方在签订前，详细阅读并充分理解合同正文及补充条款、附件等合同全部条款及内容。本合同一经签订即对双方均具有约束力。……第一条关于房屋的基本情况。1、碧桂园力高理想海项目为甲方依法开发建设……”，对此，原告亦签字确认。此外，原告交付房款后领取的发票中亦载明为销售方为被告，原告对上述情况应知晓。庭审中，被告提交《津滨汉（挂）2017-9号地项目合作协议书》，证明力高地产、碧桂园及南昌市政对案涉楼盘项目开发后的后续品牌推广、后续营销推广及案名等进行了约定。原告提供的证据不能证明被告存在虚假宣传行为，应承担不利的法律后果。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”本案中，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》的时间为2019年7月20日，至起诉时已超一年时间，撤销权已消灭。原告以被告虚假宣传为由主张撤销《天津市商品房买卖合同》，于法无据，本院不予支持。原告在庭审提出的延期交房、案涉楼盘绿化规划与实际不一致的问题亦不符合撤销合同的情形，故原告关于撤销《天津市商品房买卖合同》的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告张庆英全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告张庆英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  刘士超审判员  姬 凯审判员  韩俊森二〇二一年六月九日书记员  刘霁君评价二维码