河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初3604号原告：李祥新，男，汉族，1957年6月13日生，住所地河南省商丘市。被告：睢县盛世物业有限公司，住所地河南省睢县城关镇古襄路北段。法定代表人：李合明，系公司总经理。委托诉讼代理人：张明锋，河南保航律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘聪睿，河南和悦律师事务所律师。原告李祥新诉被告睢县盛世物业有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李祥新，被告睢县盛世物业有限公司之委托诉讼代理人张明锋、刘聪睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祥新向本院提出诉讼请求，要求依法判令：1、被告立即对睢县城××××路锦绣古襄1幢18号、19号商铺恢复供水供电；2、判令被告按照每日241.10元的标准赔偿原告的租金损失，时间自2020年10月1日计算至恢复供水供电日止；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年9月，原告通过司法拍卖取得涉案商铺的法定所有权，已在睢县不动产登记中心依法登记，并颁发《不动产权证书》。原告自2018年10月1日起对涉案商铺正常出租，2019年10月1日至2020年9月30日租金88000元，合241.10元/日。承租人按时足额缴纳水电费，水电供给机构持续供水供电。2019年11月2日，被告要求原告补交房款差额、契税、维修基金，测量费、交易费、天然气初装费、自来水入户费、市政配套费等，否则不予供水、供电。原告要求被告出示收费依据及收费标准，被告拒不出示，被告一再申明，每平方补交4500元，不交就停水停电。2019年11月6日，被告强行对涉案商铺实施了停水停电行为，至今没有恢复供水供电。承租人要求原告退回租金并赔偿经营损失。为维护原告的合法权益不受侵犯，原告因此提起诉讼，请求法院判准如上请求。被告睢县盛世物业有限公司辩称，一、答辩人不是本案适格的被告。根据睢县人民政府锦绣古襄项目工作组的整改要求，答辩人受案外人宏大（睢县）置业有限公司的委托于11月2日发布停水停电通知，并根据宏大（睢县）置业有限公司的授权指示，对宏大（睢县）置业有限公司享有所有权的、案涉锦绣古襄项目的临时水电设施设备进行关停，该关停行为系管理相关设施设备的行为，属于《中华人民共和国民法典》第九百二十二条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务”规定。答辩人不生产水电、亦不销售水电，不属于供电主体，不可能与原告形成供用水电的合同关系，答辩人没有义务和能力为涉案商铺恢复供水供电。案涉18号、19号商铺位于睢县供电公司营业区内，原告作为所有权人，根据《中华人民共和国电力法》及《中华人民共和国民法典》的相关规定，原告应向睢县供电公司提出申请，要求订立供电合同，而不是以起诉的方式要求答辩人为其商铺供水供电。根据《民诉法》解释第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张其与答辩人存在物业服务合同纠纷，其应提供与本案有关的物业服务合同、物业费收取凭证等证据予以证实，但其至今没有提供任何证据予以证实其与答辩人存在物业服务合同关系。二、原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。根据生效的商丘市中级人民法院（2020）豫14民终2468号认定，原告与案外人国网河南省电力公司睢县供电公司不存在供用电合同关系，国网河南省电力公司睢县供电公司并不是供用水、电合同的主体，原告对案涉商铺并不享有合法的用水用电权益，更谈不上侵害其用水、用电权益。案涉锦绣古襄项目直至2019年11月29日才通过竣工验收，同意交付使用。因此，案涉锦绣古襄项目交付使用前，案涉锦绣古襄项目内的所有设施设备××供水供电设备均××开发商××（××）置业有限公司所有。答辩人依据宏大（睢县）置业有限公司的委托，出租和管理宏大（睢县）置业有限公司所有的锦绣古襄项目房屋及相关设施设备，其于2019年11月6日的停水停电行为系管理宏大（睢县）置业有限公司相关设施设备的行为，不属于侵权行为。且该行为的根本原因是睢县人民政府锦绣古襄项目工作组要求对锦绣古襄项目进行消防、水电、排污等基础设施进行整改所致，该行为不具有违法性，答辩人主观上不存在过错。案涉商铺是原告通过司法程序以物抵债的方式取得所有权，价格相对便宜，同时司法拍卖是现状拍卖，案涉商铺虽然完成初始登记，但拍卖标的物并未通过竣工验收，均为临时性供应水电。原告对拍卖标的物应有更高的注意义务。在案涉锦绣古襄项目整改期间，宏大（睢县）置业有限公司及答辩人多次通知案涉商铺的所有权人原告交纳相关费用，配合水电等消防设施整改，但其拒绝交纳相关费用，拒不配合消防整改，案涉商铺水电设施至今不符合消防要求，不具有供水、供电的条件。《消防法》第十五条规定，公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府消防救援机构申请消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。案涉商铺水电设施并不符合消防安全要求，依法不得投入使用、营业。即使原告因停水、停电给其造成的租赁损失存在，该损失也不应得到法庭支持，应由其自己承担。综上，答辩人不是本案适格的被告，原告的诉求没有事实和法律意义。请法院查清事实，公正裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告要求被告立即对睢县城××××路锦绣古襄1幢18号、19号商铺恢复供水供电的问题。本案在审理过程中，原告睢县城××××路锦绣古襄1幢18号、19号商铺已经恢复了供水供电，原告的诉求已经得到了实现，应驳回原告的该项诉讼请求；2、原告要求被告按照每日241.10元的标准赔偿原告的租金损失，时间自2020年10月1日计算至恢复供水供电日止的问题。本案于2020年8月25日立案，原告要求被告赔偿租金损失，从原告提交的证据及原告的自认，原告房屋租金租户已经给付至2020年9月30日，原告在本案起诉前的租金已经付清，2020年10月1日之后的损失在起诉时并没有实际发生，原告也没有提交已经造成租金损失的相关证据，对原告请求被告赔付租金的诉求，本院不予支持。根据当事人陈述及本院确认的有效证据，本院认定如下案件事实：2018年9月5日，原告李祥新通过商丘市梁园区人民法院执行拍卖获得宏大（睢县）置业有限公司位于睢县城××××路锦绣古襄1幢18号商业房产所有权证号：1301003576、1幢19号商业房产有权证号：1301003575两套房产的所有产权及相应的其他权利。原告分别于2019年7月11日、2019年7月15日办理了两套房产的不动产权证书，权利人为原告。2018年5月1日被告盛世物业公司与被告宏大置业公司签订物业授权委托书，约定：宏大置业公司于2018年5月1日起至2020年5月1日止，将位于古襄路北段的锦绣古襄建筑面积12577.98㎡的一至五层的商业门面及住宅委托盛世物业公司进行出租及管理。委托权限为房屋的出租和日常管理，房屋的物业管理，房屋的相关设施设备的维护与管理，法律法规规定由房屋产权方负责管理的其他事项。被告盛世物业公司于2019年11月2日在涉案商铺张贴《通知》，要求原告等业主补交房款差额、交齐契税、维修基金、测量费、交易费、天然气初装费、自来水入户费、市政配套费，否则，不予供水、供电。后因原告认为补交的相关费用不合理，没有补交。2019年11月6日，被告盛世物业公司对涉案商铺实施了停水停电行为。后原告认为原告与国网河南省电力公司睢县供电公司形成了事实上的供用电合同关系，曾经以睢县盛世物业有限公司、宏大（睢县）置业有限公司、国网河南省电力公司睢县供电公司为被告于2019年12月16日诉至本院，诉讼请求判令国网河南省电力公司睢县供电公司立即对睢县城××××路锦绣古襄1幢18号、19号商铺无条件恢复供水供电；睢县盛世物业有限公司、宏大（睢县）置业有限公司、国网河南省电力公司睢县供电公司连带赔偿原告租金损失，按照每天241.1元，从2019年11月6日起至恢复供水供电之日止。经本院查明，2013年3月8日用电人中联吉弘置业有限公司与睢县供电有限责任公司（现国网河南省电力公司睢县供电公司）签订高压供用电合同，后用电人用户更名、过户为现户名宏大（睢县）置业有限公司。国网河南省电力公司睢县供电公司一直按照合同约定向用电人宏大（睢县）置业有限公司的受电点受电变压器供电，不存在违反合同约定停电的情况。李祥新的商铺停电与国网河南省电力公司睢县供电公司不存在关联，国网河南省电力公司睢县供电公司对李祥新不存在违约或侵权行为。本院认为，当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。李祥新主张其与国网河南省电力公司睢县供电公司存在供用电合同关系，国网河南省电力公司睢县供电公司应无条件给原告恢复供电，主张睢县盛世物业有限公司、宏大（睢县）置业有限公司（以下简称宏大置业公司）、国网河南省电力公司睢县供电公司连带赔偿原告租金损失，未提交有效证据，根据谁主张谁举证的原则，李祥新应承担举证不能的后果。本院作出（2019）豫1422民初6538号民事判决：驳回李祥新的诉讼请求。原告对该判决不服，上诉至河南省商丘市中级人民法院，2020年8月17日河南省商丘市中级人民法院作出（2020）豫14民终2468号民事判决：驳回上诉，维持原判。现原告又诉至本院，认为被告睢县盛世物业有限公司对原告商铺的停电行为系侵权行为，要求其承担侵权责任。在本案审理过程中，原告睢县城××××路锦绣古襄1幢18号、19号商铺已经恢复了供水供电，原告的诉求已经得到了实现。本院认为，原告要求被告立即对睢县城××××路锦绣古襄1幢18号、19号商铺恢复供水供电的诉求，在本案审理过程中已经得到了实现。原告要求被告赔付自2020年10月1日至恢复供水供电日的租金损失，在本案起诉时租金损失尚未实际发生，且原告也没有向本院提交其租金损失的有效证据，对原告的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李祥新的其他诉讼请求。案件受理费804元，由原告李祥新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  段冬梅人民陪审员  张艳红人民陪审员  刘 敏二〇二一年四月二十六日书 记 员  杨雨洁