江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0804民初776号原告：陈守群，男，1956年3月21日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：陈守国，系原告哥哥，1952年3月18日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：鲍俊尧，男，1954年4月9日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：张琳，北京盈科（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王银平，北京盈科（淮安）律师事务所律师。被告：袁为民，男，1980年3月1日出生，汉族，住淮安市淮阴区。第三人：陈峰，男，1977年12月7日出生，汉族，住淮安市清江浦区。第三人：徐成峰，男，1983年7月11日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告陈守群诉被告鲍俊尧、袁为民、第三人陈峰、徐成峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情需要，又转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈守群及其委托诉讼代理人陈守国，被告鲍俊尧委托诉讼代理人张琳，被告袁为民到庭参加诉讼，第三人陈峰、徐成峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈守群向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告吊机船三年多时间的租金营业损失、折旧以及市场价格下跌等所造成的损失计35万元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月初，原告有一艘正通吊6，总吨位124吨的铁质吊机船，船的登记号为：P271208990063，停放在淮阴区马头镇的张福河码头边上，6月28日被人窃走，原告随即报案，后经公安部门反复侦查，最终于2019年3月19日在淮阴区渔沟镇管粧厂码头袁为民手中查到，经对失窃过程的调查了解，该船是由被告一弄走，先把船弄到淮阴区三树镇胜利大桥北边被告二袁为民的码头上，进行重新涂漆，改颜换色，然后被告一以30多万元价格偷偷的将船卖给被告二。在袁为民的码头装卸一段时间后，又将船开到渔沟镇管粧厂的码头上，为管粧厂装卸沙石挣钱，并委派沈正东在吊机船上管理和费用结算，为其谋取非法所得。直至2019年3月19日下午在公安淮阴区的强制执行和监督下，被告才将吊机船交还给原告。被告占用原告吊机船长达三年多时间，给原告造成了巨大经济损失和精神伤害。首先是在2015年6月22日，原告与洪泽区赵怀广签订好租船协议，年租金为8万元，当赵从外地特地赶来开船时，船却被被告劫走，致使协议落空，造成直接租金经营损失20多万元；其次，三年多的机船自然折旧是客观存在的，这段时间的折旧费理应由被告承担；第三，由于被告将船只偷窃隐匿非法占有，在吊机船市场价格飞快下跌时，致使原告不能及时出手卖出，造成船的价格损失至少数十万元。综上所述，被告以非法手段占有原告的吊机船三年多，经改头换面后进行变卖之后为自己经营创收，获取非法所得，严重侵犯了原告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请求判决被告赔偿原告经济损失35万元。被告鲍俊尧辩称：一、涉案浮吊船所有权人为孟某，且设备并非由鲍俊尧售卖，鲍俊尧不应承担任何责任。2014年，被告鲍俊尧因与债务人孟某、淮安市河海船厂民间借贷纠纷起诉至清江浦区人民法院并经法院判决，在执行环节执行局查封了孟某所有的浮吊船，后因孟某的前岳父即本案原告提起案外人执行异议，中止了对该船的执行。2015年9月24日，陈峰、徐成峰联系鲍俊尧称孟某也欠他们借款，他们己经找到孟某的浮吊船并联系好买家，需要以鲍俊尧的名义签订买卖协议，货款由三人平分。2016年2月1日，陈峰告知鲍俊尧浮吊船己经卖出，买家将会把货款打给鲍俊尧，同时陈峰、徐成峰与鲍俊尧分别签订收条，约定“如浮吊船有争议，本人愿意退还己拿钱款”。鲍俊尧自始至终不知道涉案浮吊船是如何被操作转移，仅仅是在陈峰、徐成峰的安排下签字拿钱，且签订协议时执行异议还未结案，孟某一直强调浮吊船的所有权是自己的，虽然执行裁定书载明“现有证据不能充分证明己查封的浮吊船属于孟某所有”，但2018年6月15日，鲍俊尧找到孟某，孟某再次向鲍俊尧出具证明一份，证明涉案浮吊船所有权是其本人的，鲍俊尧现在仍相信涉案浮吊船是孟某所有，原告因在执行异议案件审理中趁孟某失联而故意伪造证据并虚假陈述，从而中止了执行。二、关于原告的损失赔偿，待质证时发表意见。三、即使涉案浮吊船所有权属于原告，本案原告如果存在损失，赔偿责任也应该由鲍俊尧及陈峰、徐成峰三人按份承担。涉案浮吊船由陈峰、徐成峰全程操作买卖、交付事宜，鲍俊尧仅仅是参与分钱，最终货款由三人平分。被告袁为民在将浮吊船交付给原告后，要求鲍俊尧及陈峰、徐成峰退款，但陈峰、徐成峰二人拒不退还，鲍俊尧只能先行个人返还了货款，陈峰、徐成峰却占有己拿货款至今。现原告起诉要求鲍俊尧赔偿损失，鲍俊尧认为应当由陈峰、徐成峰二人以占有的176000元先行支付，余款由三人按份承担责任。被告袁为民辩称：被告袁为民花了32.5万元买船，船买来时很旧，又重新找人过来打漆、打油、更换驾驶室、换电机，花费了5万多元后船才可以运行。该船并非正常航行的船，只能够卸货，且是改装过的，不好过户。之后水警大队找到被告袁为民，被告袁为民说该船是从陈峰、鲍俊尧那边买来的，后得知该船有争议，被告袁为民便打电话给鲍俊尧询问该事情。鲍俊尧之后打电话说如果这个船有财产争议就把32.5万元全款退回，并打了条子，但鲍俊尧之后只退了20万元。原告在袁为民不知情的情况下把船拿走，船上还有大概6万元的东西没有归还袁为民。原告的起诉与被告袁为民没有关系。第三人陈峰、徐成峰未发表述称意见。本院经审理认定事实如下：原告陈守群于2014年1月10日与沈某中签订吊机船买卖协议，沈某中将其所有的吊机船（浮吊）一艘出售给原告，船舶登记号为P271208990063，名称为正通吊6号起重船。原告于同年1月16日支付50万元。2014年2月16日，陈守群与李奇松合伙经营码头货场，该船作为股份投入使用。被告鲍俊尧与孟某（原告的前女婿）之间有借贷关系，在案件执行过程中，本院执行局于2014年6月11日对该船进行了查封，当时该船停靠在淮阴区张福河边。之后该船再次被本院轮候查封，申请执行人仍是被告鲍俊尧。原告陈守群就被告鲍俊尧的两次查封向本院提出执行异议，本院分别作出（2014）淮执异字第00022号、（2016）苏0804执异13号执行裁定书，分别裁定：中止对停靠在淮阴区张福河边的浮吊一套的执行、中止对停靠在淮安市淮阴区淮沭闸下游河边的浮吊船一艘的执行。2016年5月19日，被告鲍俊尧向本院提出执行异议之诉，要求确认本案涉及的浮吊船归孟某所有，并要求对该船继续申请执行。本院经审理，于2017年5月17日作出（2016）苏0804民初3124号民事判决书，判决：停止对位于停靠在淮安市淮阴区淮沭闸下游河边的名称为正通吊6号起重船，船舶登记号为P271208990063浮吊船的执行。2015年9月24日，被告鲍俊尧于第三人陈峰签订一份协议书，约定孟某浮吊船由陈峰出售，卖得的总款鲍俊尧得三分之一，另加壹万元，陈峰得三分之二，另少壹万元，卖售时双方现场见证。之后该船被出售给被告袁为民，转让价32.5万元。2016年2月1日，第三人陈峰、徐成峰分别出具收条，内容均为：“今收到鲍俊尧执行孟某浮吊船卖给袁为民浮吊款88000元（注：鲍俊尧一人打条给袁为民，总款为叁拾贰万伍仟元整），如浮吊船有争议，本人愿意退还已拿钱款。”后该船一直由袁为民使用，2018年11月，袁为民将该船拖到淮安固基管桩有限公司的码头出租使用。2018年，原告发现了该船在被告袁为民处。2018年6月1日，被告鲍俊尧因原告向被告袁为民主张要回涉案浮吊船，向被告袁为民出具了一份325000元的借条。2019年3月19日，在水警的协助下，原告讲该浮吊船拖回。2019年4月18日，鲍俊尧因找不到第三人陈峰、徐成峰，其一人与袁为民签订一份协议，约定由鲍俊尧退还被告袁为民20万元，双方就买卖船只再无其他争议。2020年5月9日，原告将浮吊船出售给了淮安固基管桩有限公司，作价18万元。原告将袁为民、鲍俊尧诉至法院，要求两人赔偿其营业损失、折旧损失合计35万元。被告鲍俊尧后申请追加陈峰、徐成峰为本案被告，本院依法通知两人作为第三人参加诉讼，但两第三人均未到庭参加诉讼。原告在庭审中表示，被告鲍俊尧与第三人陈峰、徐成峰的关系原告并不清楚，原告现只要求被告鲍俊尧与袁为民承担赔偿责任，被告鲍俊尧与两第三人之间的纠纷应由他们另案主张。原告主张的损失分为三部分：1、租赁费8万/年＊3年＋6600元/月＊8=292800；2、折旧费：总价65万元/20年＊3.6年=117000元。总计409800元，原告只主张35万元。对于租赁损失，原告提供了2015年6月22日其与赵怀广签订的租赁协议予以证明，协议中约定年租金为8万元，因船被盗走而未能履行。在淮安固基管桩有限公司处使用期间，该船是根据运输货物的吨位计算运费，每吨为1.5元，2018年11月至2019年5月1日期间，运费总计367260元。同时，该船还产生了维修费11810元、保险费1150元、工人工资30000元（5个月）、工人伙食费6000元（2年）。对于案涉浮吊船的运费情况，本院走访了淮安市仁港港务有限公司（位于淮安固基管桩有限公司原货运码头隔壁），该公司工作人员陈述：案涉浮吊船原来在公司隔壁的淮安固基管桩有限公司码头上使用，现在该码头已被关停，这种船正常是根据卸货的吨位收费的，如果是在自家码头的话，运费是每吨1.5元，如果是在其他码头，运费大概在每吨3元，有的码头甚至要达到每吨4.5元，吊机工的月工资在5000元至7000元左右，船还需要维修保养。被告袁为民也陈述该船的运费正常在每吨2元。本院认为，关于本案的法律适用：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案被告及第三人出售涉案浮吊船在《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》等的规定。本院作出的生效（2016）苏0804民初3124号民事判决书已查明原告陈守群从沈某中处购买了涉案浮吊船，被告鲍俊尧与第三人陈峰、徐成峰将该船出售给被告袁为民，侵犯了原告陈守群对船占有、使用、收益的权利，应当对此承担赔偿责任。被告鲍俊尧与第三人陈峰、徐成峰共同出售他人船只，应当对原告承担连带责任，现原告不要求第三人陈峰、徐成峰承担赔偿责任，系自由行使自己的权利，本院对此予以认可。因案涉船只并无船舶登记证，无法准确反映其实际所有权人，被告袁为民从被告鲍俊尧及第三人陈峰、徐成峰处购买该船，并支付了合理的对价，属于善意第三人，无需对原告的损失承担赔偿责任。对于原告主张的损失，本院认为因该船系经营所用，故原告的直接损失为该船脱离原告掌控期间的营运损失，而该浮吊船系根据卸载货物的数量收取相应的运费，原告现按照租赁合同的租金来主张损失不符实际，参考该船在淮安固基管桩有限公司使用期间的实际情况，本院酌定原告的损失为20万元。对于原告主张的折旧费，本院认为船的折旧是无可避免的，即使原告本人使用该船仍会产生折旧，故本院对原告的该项损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲍俊尧于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告陈守群200000元；二、驳回原告陈守群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告陈守群负担2550元，被告鲍俊尧负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行淮安市清江浦支行；被告鲍俊尧上诉费缴纳账号：62×××13）。审 判 长 陈海孝审 判 员 赵传虎审 判 员 吴国民二〇二一年七月二十七日法官助理 陈 路书 记 员 杜文军