上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初6190号原告：上海兵佳建筑工程事务所，住所地上海市青浦区。法定代表人：吕从兵，总经理。委托诉讼代理人：熊一玲，上海普世(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿天阳，江苏闻贤律师事务所律师。被告：徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司，住所地上海市青浦区。负责人：史兴海，经理。被告：徐州佳信建筑安装工程有限公司，住所地徐州经济开发区蟠桃花园XXX号。法定代表人：戚明超，经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘建业，江苏红杉树律师事务所律师。被告：上海源汉实业有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代理人：杨银菊，董事长。委托诉讼代理人：蒋福满，男。原告上海兵佳建筑工程事务所与被告徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司、上海源汉实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序。于2021年3月23日公开开庭进行了审理，原告上海兵佳建筑工程事务所的委托诉讼代理人熊一玲、被告徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司的共同委托诉讼代理人刘建业，被告上海源汉实业有限公司的委托诉讼代理人蒋福满到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2021年6月24日公开开庭进行了审理，原告上海兵佳建筑工程事务所的委托诉讼代理人耿天阳、被告徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司的共同委托诉讼代理人刘建业、被告上海源汉实业有限公司的委托诉讼代理人蒋福满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海兵佳建筑工程事务所向本院提出诉讼请求：1、徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司向上海兵佳建筑工程事务所支付工程款人民币(以下币种均为人民币)50,000元及利息，以50,000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2019年1月22日起计算至2019年8月19日止；以50,000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止；2、上海源汉实业有限公司对上述债务承担支付义务。事实与理由：2018年5月至7月期间，上海源汉实业有限公司将自用办公室装修项目发包给徐州佳信建筑安装工程有限公司，徐州佳信建筑安装工程有限公司承包后将该项目指派给分公司徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司承接，后徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司直接将该项目转包给上海兵佳建筑工程事务所实际施工，上海兵佳建筑工程事务所于2018年底竣工并通知上海源汉实业有限公司进场验收。目前，上海源汉实业有限公司入驻该装修车间并一直使用至今。2019年初，上海兵佳建筑工程事务所至徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司处催讨工程款，徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司项目负责人张万波于2019年1月21日向上海兵佳建筑工程事务所签字确认了总工程款明细单，确认总工程款为折扣后10万元(不含税)。事后，徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司就该工程款仅支付上海兵佳建筑工程事务所5万元，至今仍剩余5万元未予支付。上海兵佳建筑工程事务所认为，徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司在多次催讨之下拒不支付工程款的情形确系根本违约，上海源汉实业有限公司未能证明其已经全额支付工程款，故上海兵佳建筑工程事务所为了保障自身利益，故诉至本院。徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司辩称，该工程系由徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司承接，由吕从兵安排相关人员进行施工。工程总价10万元，已经全部付清。上海源汉实业有限公司未拖欠工程款。上海源汉实业有限公司辩称，上海源汉实业有限公司未拖欠工程款。本院认定事实如下：上海源汉实业有限公司办公室改造工程发包给徐州佳信建筑安装工程有限公司，上海兵佳建筑工程事务所系该项目实际施工人。徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司与上海兵佳建筑工程事务所结算总价为10万元。双方一致确认，上述工程款已经支付5万元。以上事实，有上海兵佳建筑工程事务所与被告徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司、上海源汉实业有限公司的陈述、工程量清单等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。对有争议的事实的，本院认定如下：双方争议的焦点为，徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司是否已经付清该笔款项。为此，徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司提供了2020年1月5日由吕从兵出具的《工程款支付承诺函》，该承诺函的内容为：本人吕从兵，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，本次收到徐州佳信建筑安装工程有限公司船青阿卡德装修项目工程款、科泰贴瓷砖项目工程款、源汉装修工程款、港隆国际装修工程款、零星项目工程款、合计余款473,000元，本人承诺之前收到所有与之相关的款项全部用于支付工人工资，由此造成的一切经济责任和法律责任全部由本人一人承担，与徐州佳信建筑安装工程有限公司无关。徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司表示该款项473,000元通过现金支付。上海兵佳建筑工程事务所表示，没有收到473,000元的工程款。《工程款支付承诺函》确系吕从兵所签订，为了急于拿到工程款在没有看清楚内容的情况下就签字，后发现内容与事实不符，又找徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司进行确认，徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司的业务对接人姜兵在《工程款支付承诺函》增加了“以上为结算余款，以实际到账为准！”。按照双方的交易惯例，徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司一般通过转账支付工程款。对此徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司表示姜兵无权代表徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司做出意思表示。就此上海兵佳建筑工程事务所亦未提供证据进一步予以证明，亦未对没有收到款项就出具内容有“收到……款项”的《工程款支付承诺函》作出合理的解释。本院不予采信。本院认为，当事人是自身利益的最佳判断者，对自己出具的文件，均应尽到充分的谨慎注意义务。出具承诺书的行为通常也都是基于对现实状况的了解作出的决断。上海兵佳建筑工程事务所是一个具有商业经验的民事主体，本案是否收到工程款又属企业经营活动中的重大事项，涉及上海兵佳建筑工程事务所切身利益，上海兵佳建筑工程事务所必然是以谨慎负责地态度处理，若认为《工程款支付承诺函》可能损害其权益的，完全可以拒签，而非在签署后再来否定其效力。综上，2020年1月5日，上海兵佳建筑工程事务所、徐州佳信建筑安装工程有限公司就上海兵佳建筑工程事务所所承接的多个项目进行了统一核算，且已经支付完毕。上海兵佳建筑工程事务所的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告上海兵佳建筑工程事务所的全部诉讼请求。案件受理费1,050元，由原告上海兵佳建筑工程事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邸素琴书记员  陈逸玮附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。