广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民初2307号 原告：陈玲，女，汉族，1970年1月23日出生，住所地广西北海市海城区。 委托代理人（同为原告苏绍凤、庞业芳的委托代理人）：吴蔓菁，广西天惠律师事务所律师。 委托代理人（同为原告苏绍凤、庞业芳的委托代理人）：曾季红，广西天惠律师事务所实习人员。 原告：苏绍凤，女，汉族，1973年4月5日出生，住所地广西北海市海城区。 原告：庞业芳，男，汉族，1967年10月6日出生，住所地广西合浦县。 被告：贺州市金泰粮油集团有限公司，住所地广西贺州市。 法定代表人：王丁元，职务：总经理。 委托代理人（同为广西贺州市广建房地产开发有限公司的委托代理人）：覃法运，广西贺江律师事务所律师。 委托代理人：黎修学，贺州市金泰粮油集团有限公司员工，男，1976年7月31日出生，汉族，住所地广西贺州市八步区。 被告：广西贺州市广建房地产开发有限公司，住所地广西贺州市。 法定代表人：黄滨，职务：总经理。 原告陈玲、苏绍凤、庞业芳诉被告贺州市金泰粮油集团有限公司（以下简称金泰公司）、广西贺州市广建房地产开发有限公司（以下简称广建公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴蔓菁、曾季红、被告金泰公司、广建公司的共同委托代理人覃法运、被告金泰公司的委托代理人黎修学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玲、苏绍凤、庞业芳共同向本院提出诉讼请求：1、被告贺州市金泰粮油集团有限公司偿还借款本金230万元及利息（利息暂计至2016年7月31日，以后另计）给原告陈玲、苏绍凤、庞业芳；2、被告广西贺州市广建房地产开发有限公司对被告贺州市金泰粮油集团有限公司上述债务承担连带清偿责任；3、被告广西贺州市广建房地产开发有限公司偿付本案律师代理费2万元给原告陈玲、苏绍凤、庞业芳；4、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年5月14日，被告金泰公司向原告陈玲、苏绍凤、庞业芳借款230万元，为此与原告陈玲、苏绍凤、庞业芳签订《借款合同》，约定借款期限为从2014年5月14日起至2014年10月13日止，约定借款期限内利息按银行实时执行的最高借款利息的四倍计算；约定如被告金泰公司不能按期归还借款和利息的，逾期部分每天按借款总额的5%作为违约金赔付给原告；还约定合同的管辖法院为原告方所在法院。合同签订后，原告方依约将230万元借款转入被告金泰公司指定账户。借款期限届满后，被告金泰公司未能归还本息，2015年2月2日，被告金泰公司与原告陈玲（陈玲代表三个原告）及案外人黄江燕签订《借款（抵押）合同》，约定用被告广建公司开发的“金泰花园”的3-1、3-2、3-3、3-7、4-1好商铺共五套抵押给原告陈玲及案外人，约定被告金泰将借款530万元（其中230万元为原告方出借，300万元为案外人黄江燕出借）转为购房款之后至交房之前，被告金泰公司及广建公司可以自行将上述房产变现后支付借款本金及利息给原告方及案外人黄江燕。2015年2月6日，被告广建公司与原告陈玲（代表三个原告）及案外人黄江燕签订《购房合同》，约定原告陈玲及案外人黄江燕购买被告广建公司开发的“金泰花园”的3-1、3-2、3-3、3-7、4-1号商铺共五套，将购房总价530万元抵冲原告陈玲及案外人黄江燕出借给被告金泰公司的款项；约定本合同未能履行，两被告对上述《借款合同》的本息承担连带还款责任；还约定因此产生诉讼，聘请的律师代理费由被告广建公司承担。由于被告广建公司未能履行《购房合同》，被告金泰公司只支付利息74万元，之后再未归还借款本金及余下利息，被告广建公司也未承担连带清偿责任，原告经多次催讨未果，为此特向法院提出上述诉讼请求。 被告贺州市金泰粮油集团有限公司、广西贺州市广建房地产开发有限公司共同辩称：本案涉案借款金额为230万元，但原告方预先扣除利息11.5万元，按照法律规定，原告方实际出借本金为218.5万元。原、被告签订的《借款合同》中约定“借款方如果不按期归还借款和利息，逾期部分借款方每天按借款总额的5%作为违约金赔付给出借方”的条款是无效的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本案中约定的逾期利息、违约金等累计总额最多只能按法定年利率24%计算，故本案利息应按借款本金218.5万元为基数，分别计算借期和逾期利息，截止至2016年7月31日，被告金泰公司尚欠原告本金1718413元，利息739811元，合计2458224元。另原告提供的《借款合同》、《借款（抵押）合同》和《购房合同》均不同程度上增加了手写条款，手写条款不是原有合同真实合同，属于无效条款，因此，原告方要求广建公司承担律师代理费没有事实和法律依据。而且《购房合同》是由借款合同转化形成的，是借款合同的从合同，购房款也没有实际支付，根据合同的相对性，被告广建公司不是本案的借款人和担保人，广建公司不应承担连带清偿责任。综上所述，请求法院依法驳回原告方不合理的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据如下：原告提供的证据1《借款合同》；证据2借据及银行交易明细单；证据3银行流水记录；证据4《借款（抵押）合同》；证据5购房合同；证据6收据；证据7诉讼保全费；证据8委托合同及发票。被告贺州市金泰粮油集团有限公司、广西贺州市广建房地产开发有限公司共同提供的证据1借款合同、借款（抵押）合同、购房合同；证据2借款资金转入、开出借款收据及付款明细表、信用社网银客户回执、个人临时借款核对表、电子银行交易回单、发放表、网银交易查询明细；证据3、股东会决议。对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合本案证据，本院确认的法律事实：2014年5月14日，被告金泰公司以需要短期资金周转为由，向原告陈玲、苏绍凤、庞业芳借款230万元，为此与原告陈玲、苏绍凤、庞业芳签订《借款合同》，双方约定借款期限为从2014年5月14日至2014年10月13日止；约定借款期限内利息按银行实时执行的最高借款利息的四倍计算，逾期归还借款及利息的，逾期部分每天按借款总额的5%最为违约金赔偿给原告方；合同一式三份，交易中心一份，双方各执一份。合同签订后，原告方依约通过银行转账将借款230万元转到被告指定账户（罗小梅账户），为此被告金泰公司向原告陈玲、苏绍凤、庞业芳出具《借据》一张。还款期限届满后，被告金泰公司未能归还借款，为此与原告陈玲、苏绍凤、庞业芳及案外人黄江燕签订《借款（抵押）合同》一份，确认借到530万元（其中230万元为原告方出借，300万元为案外人黄江燕出借），双方约定用广建公司开发的“金泰花园”的3-1、3-2、3-3、3-7、4-1号共5套商铺作抵押；手写条款约定借款转为购房款之后交房之前，被告金泰公司及广建公司可以自行将上述房产变现支付借款本金530万元及利息给原告方及案外人黄江燕；约定协议一式二份，双方各执一份。2015年2月6日，被告广建公司与原告陈玲及案外人黄江燕签订《购房合同》一份，约定原告陈玲及案外人黄江燕购买被告广建公司开发的“金泰花园”的3-1、3-2、3-3、3-7、4-1号商铺共五套，注明购房总价530万元已付清，手写补充购房款由原告方及案外人黄江燕出借的530万元借款转抵；约定本合同一式二份，双方各执一份。手写补充条款约定交房期限为于2015年12月16日前，交房前必须办理过户登记，如期不交房的，原告方可以选择退回购房款及利息、违约金或继续履行购房合同的任何一种方式，退款利息按银行同期借款利率四倍计算，违约金为购房款总额的20%；还约定如果产生诉讼，原告方聘请律师的费用由被告广建负责。另《购房合同》手写注明如果履行本合同尚不能实现原告方权利的，由被告金泰公司、广建公司共同承担承担连带还款付息责任，如不能履行本合同，则由被告金泰公司、广建公司共同连带承担本合同责任及借款合同的还款付息责任。同日，被告广建公司就原告认购的商铺向原告出具《收据》3张，抵冲原告方出借给被告金泰公司的款项。由于被告广建公司未能履行《购房合同》，被告金泰公司只支付利息74万元，之后再未归还借款本金及余下利息，被告广建公司也未承担连带清偿责任，原告经多次催讨未果，为此特向法院提出上述诉讼请求。 另审理查明：被告金泰公司于2014年6月9日向原告陈玲支付利息5万元及分别在2014年5月15日、2014年6月13日、2014年7月11日、2014年8月21日、2014年9月24日、2014年10月15日均分别支付利息11.5万元，合计74万元。 本院认为：原告与被告金泰公司之间的借贷关系，有原告提供的《借款合同》、《借据》、银行交易明细单在卷证实，对此本院予以确认。关于本案借款本金问题，有原告提供的银行交易明细单证实原告已经按约定支付借款230万元给金泰公司，被告在借款次日向原告支付的利息11.5万元，视为是支付借款期限内第一个月的利息，故本院依法认定本案借款本金为230万元。关于利息问题，根据原、被告签订的《借款合同》中利息约定，在借款期间内利息按按银行实时执行的最高借款利息的四倍计算，逾期归还借款及利息的，逾期部分每天按借款总额的5%作为违约金赔付给。但由于约定逾期支付利息超过了法律准许的年利率36%的范围，因此本院依法进行了调整，被告金泰公司在借款期限内自愿向原告支付借款利息62.5万元按年利率24%计算利息，多付部分利息412139元在原告的借款本金230万元中分期扣减，扣减后借款本金为1887861元。被告金泰公司自愿向原告支付逾期归还借款的利息11.5万元按法律规定的年利率36%计算，未履行的利息部分按法律规定的年利率24%计算。经本院核算，被告金泰公司已经支付利息到2014年12月15日，从2014年12月16日起，还需以借款本金1887861元为基数，按年利率24%向原告支付逾期利息至还清借款之日止。关于被告广建公司与原告签订的《购房合同》中的手写条款是否有效问题。根据《购房合同》约定，该合同一式两份，双方各执一份，被告广建公司作为当事人，理应持有一份《购房合同》原件，被告广建公司主张原告提供的合同中手写内容系原告单方私自添加上去的，属于无效条款，但经本院释明，广建公司无正当理由不提交其持有的《购房合同》原件，本院推定广建公司持有的《购房合同》亦有手写部分条款，该手写部分条款为双方协商一致的真实意思表示，对合同双方当事人均具有法律约束力。因此被告广建公司依《购房合同》的约定，对被告金泰公司上述债务承担连带清偿责任的，以及向原告返还因起诉而产生的律师代理费2万元。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告贺州市金泰粮油集团有限公司须偿还借款本金1887861元及逾期还款利息（利息以本金1887861元为基数，按年利率24%从2014年12月16日起计至还清借款之日止）给原告陈玲、苏绍凤、庞业芳； 二、被告广西贺州市广建房地产开发有限公司对被告贺州市金泰粮油集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 三、被告广西贺州市广建房地产开发有限公司须支付律师代理费2万元给原告陈玲、苏绍凤、庞业芳。 案件受理费31200元，诉讼保全费5000元，合计36200元，由被告贺州市金泰粮油集团有限公司负担（该费用原告已向本院预交，被告在偿还上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费31200元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈军华 人民陪审员  庞茗茜 人民陪审员  黄小兵 二〇一六年十二月二十六日 书 记 员  唐建荣