辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0105民初8978号原告：张兴占。委托诉讼代理人：项薇。原告：王洪杰。委托诉讼代理人：项薇。委托诉讼代理人：王洪武。被告：辽宁新望食品有限公司。法定代表人：纪英卓。委托诉讼代理人：王鹤然。原告张兴占、王洪杰与被告辽宁新望食品有限公司（以下简称“辽宁新望公司”）委托合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴占委托诉讼代理人项薇，原告王洪杰委托诉讼代理人项薇、王洪武，被告辽宁新望公司委托诉讼代理人王鹤然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴占、王洪杰向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订《肉猪委托养殖合同》，并赔偿原告经济损失共计人民币1708050元，包括可得利益1260000元、养殖场工人工资169440元、养殖场日常支出费用188700元、猪舍改建材料费用59310元，工程人工费30600元；2、本案诉讼费用及律师代理费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2021年1月28日签订《肉猪委托养殖合同》，双方约定被告将猪苗委托给原告养殖，被告投放猪苗3600头，单头猪基本代养费为350元，并提供配套饲料、药品、疫苗等；原告提供肉猪养殖场地和劳动力；被告在2021年1月8日至1月31日期间完成投放猪苗，但被告未按约定期限及数量投放猪苗，期间原告多次请求被告投放猪苗，被告只是投放少量饲料。被告于2021年4月18日出承诺书一份，承诺4月底前投放猪苗3600头。现《肉猪委托养殖合同》履行期限及承诺期限均以届满，原告认为被告单方违约给原告造成巨大损失，故诉至法院。被告辽宁新望公司辩称，1、原告所述内容均与事实不符。合同中并未约定投放猪苗的具体时间。而且在原告未按照合同约定交纳保证金的情况下，被告有权履行先履行抗辩权，拒绝为其投放猪苗，无论是从法律规定角度还是从合同约定角度来讲，被告都没有任何违约行为，是原告违约在先。原被告签订的《肉猪委托养殖合同》第四条明确约定了“1.乙方需在进猪排苗前向甲方交纳200元/头的养殖保证金；2.缴纳保证金到公司财务部门是安排猪苗计划的前提，未交纳养猪保证金的不准安排排猪上苗。”由此约定，原告交纳保证金是被告投放猪苗的前提，在被告多次催促原告交纳保证金但原告一直拒绝交纳的情况下，被告当然不能为其投放猪苗。另外，根据《民法典》第五百二十六条“当事人互负债务,有先后履行顺序,应当先履行债务一方未履行的,后履行一方有权拒绝其履行请求。先履行一方履行债务不符合约定的,后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。”之规定，既然原告应当先交保证金，被告后投放猪苗，履行有先后顺序，所以原告在未交保证金的情况下直接认为被告违约未投放猪苗，是于法无据的。无论是从法律规定角度还是从合同约定角度来讲，被告都没有任何违约行为，是原告违约在先；2、原告主张的可得利益损失、工人工资、养殖场日常支出费用、猪舍改造材料费用、工程人工费等费用均与事实不符、于法无据。因被告不存在任何违约行为，反而原告违约在先，故原告主张的上述赔偿费用均于法无据。综上所述，原告认为被告违约、要求解除合同并索要一系列赔偿均没有事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年1月28日原告张兴占作为乙方与被告辽宁新望公司作为甲方签订《商品猪委托养殖意向合作协议》，协议载明：“……3、甲乙双方签订本协议当天，乙方缴纳养殖规模200元/头的合作定金，合计缴纳720，000元。……4、乙方新建或改建好猪舍后，第一批次参与其他公司合作或自养，该协议自动终止，甲方有权不退还合作定金，且甲方与乙方再无任何合作关系。5、签订该协议后，甲方无偿指导乙方进行猪舍建设，乙方应该遵照甲方相关建设标准进行猪舍建造并配置充足设备，保证生产需要。6、猪舍新建（改建）时限2022年3月1日-2020年7月30日，乙方需在该时限内完成各项物资、设备准备，达到甲方的进苗要求，否则视为自动放弃合作。7、当乙方满足以上第4、5条之后，甲方同意在2021年1月8日-2021年1月31日期间完成对乙方投苗。”落款处有原告张兴占及被告代理人梁雪亮签名。再查，同年1月28日，原告张兴占、王洪杰作为乙方，被告辽宁新望公司作为甲方签订《辽宁新望食品有限公司肉猪委托养殖合同》，约定：甲方向乙方提供猪苗，数量和金额以甲方确定为准；乙方需在进猪排苗前向甲方交纳200元/头的养殖保证金；缴纳保证金到公司财务部门是安排猪苗计划的前提，未交纳养猪保证金的不准安排排苗上猪；双方签订合作意向书或乙方向甲方缴纳一定押金后，甲方向乙方提供建造猪舍和配套设备设施的设计方案以及空舍冲洗、消毒方案；甲方负责提供给乙方符合甲方质量标准的猪苗，并提供配套饲料、疫苗；乙方按照甲方要求建设猪舍，经甲方验收确认符合标准后方能开始生产；若乙方采用建设银行押金贷支付代养押金/保证金，同意授权甲方向建设银行或乙方办理贷款的银行传输客户（即乙方）基本信息及乙方与甲方之间的代养数据等，甲方对上述信息数据保密；甲方委托乙方饲养本批商品猪，品种、来源猪场、苗猪平均体重以《借据》约定的为准，乙方猪场规模3600头；乙方本批次自交保证金200元/头，由甲方代交0元/头；结算基础断奶仔猪基础代养费350元/头。落款处有原告张兴占、王洪杰、被告委托代理人梁雪亮签名。另查，原、被告签订《辽宁新望食品有限公司肉猪委托养殖合同》后，原告完成猪舍改造，被告向原告提供部分猪饲料，但原告未能向被告交纳720，000元养殖保证金，被告亦未向原告安排猪苗。又查，2021年4月18日，被告处工作人员顾金星向原告张兴占出具《承诺书》一份，载明：为保证辽宁新望公司和养户张兴占的肉猪委托养殖合同顺利进行，我代表公司向养户承诺4月底前上猪苗3600头，养户同意公司生物安全改造，确保养猪场检测结果为阴性，如果检测结果为阳性，进猪日期顺延。2021年5月7日，经原告张兴占委托哈尔滨中科技因技术有限公司对猪舍进行棉拭子（环境）检测，检测结果为阴性。本院认为，原、被告签订的《商品猪委托养殖意向合作协议》、《辽宁新望食品有限公司肉猪委托养殖合同》系双方真实意思表示，双方均应依诚实信用原则在合同项下依约履行各自义务。关于《肉猪委托养殖合同》效力问题，根据法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。可见，合同的成立与生效属于合同不同的法律形态，合同的成立与生效既可同时发生，也可不同时发生。结合本案，原、被告双方在合同中约定：“缴纳保证金是安排猪苗计划的前提，未交纳养猪保证金的不安排排猪上苗，乙方本批次自交保证金200元/头，由甲方代交0元/头”。鉴此，交纳养猪保证金应视为合同成立的条件。现因原告未能按时交纳养猪保证金，《肉猪委托养殖合同》成立的条件未成就，故该合同成立而未生效。关于原告是否享有合同解除权问题，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在合同成立而未生效的情形下，已成立的合同同样对当事人具有形式拘束力，受到双方合意的约束，在双方当事人同意解除或合同解除条件成就时，当事人可依据法律规定或者合同约定请求解除合同。现原告主张解除《肉猪委托养殖合同》，被告亦未提出异议及反对意见。依照法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。故可视为双方协商一致解除该合同。关于被告应否承担承担缔约过失责任问题，根据法律规定：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。缔约过失责任是指当事人在订立合同过程中，有违背诚实信用原则的行为，造成了另一方当事人的损失，因此承担赔偿受害人信赖利益损失的法律后果。被告辽宁新望公司是否应承担缔约过失的赔偿责任，应审查其是否存在上述法律规定的情形。原、被告签订《肉猪委托养殖合同》后，被告应依诚实信用原则，积极的为原告提供猪苗做好相应准备行动，比如确定提供猪苗的时间及数量等，以确保原告依据猪苗数量和提供猪苗时间提供养殖保证金，为合同的生效履行被告应承担的先合同义务。同时，被告向原告提供了部分猪饲料，其工作人员即便在原告未能交纳养猪保证金的情况下，亦向原告出具了承诺书，承诺向原告在2021年4月底前上猪苗3600头。鉴此，原告有理由相信基于被告的上述行为，在双方签订的《肉猪委托养殖合同》条件成就时，该合同成立并生效，从为合同的生效履行了部分合同义务，比如猪舍的改建、人工成本的投入等。故被告的行为违反了诚实信用原则，致原告信赖利益受损，其应承担相应的缔约过失责任。关于被告承担缔约过失责任的范围问题，被告承担缔约过失责任的赔偿范围应限于原告的信赖利益损失。信赖利益损失是对信赖利益进行赔偿的结果，是实现诚实守信民法基本原则的具体保障，通过要求缔约过失责任人承担赔偿责任，是填补善意相对人信赖利益损失，是使当事人达到合同未曾发生时的状态，其赔偿范围应限于善意相对人的直接损失，一般不包含机会损失、可得利益损失等间接损失。结合本案，原告主张被告赔偿信赖利益损失共计1708050元，其中关于原告主张可得利益损失1260000元为原告的间接损失，其诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持；关于原告主张养殖场工人工资169440元，其系原告为履行先合同义务而支出的人工成本，且已向养殖工人支付完毕，属于直接损失，结合本院对原告提供的2021年2月2日至5月20日发放工人工资记录的核算，其请求符合法律规定，本院予以支持；关于养殖场日常支出费用188700元，因原告未能提供相应的发票和汇款记录，本院无法核实其支出的真实性，故本院不予支持；关于原告主张猪舍改建材料费用59310元，工程人工费30600元等，因原告对猪舍改造后，更有利益于其的日后生产经营，并可以在以后的生产中获取相应的收益，故不属于直接损失，其主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条，第八条，第三十二条，第四十二条，第四十五条，第九十三条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日原、被告签订的《肉猪委托养殖合同》解除；二、被告辽宁新望食品有限公司赔偿原告张兴占、王洪杰损失共计169440元；三、驳回原告张兴占、王洪杰其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20172元，减半收取计10086元，由原告张兴占、王洪杰共同承担10033元，被告辽宁新望食品有限公司承担53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  李 宁二〇二一年九月八日法官助理  李孟阳书 记 员  崔 峥