湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0121民初1824号原告陈协，男，1962年9月23日出生，汉族，户籍地广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人赵艳平，女，1963年7月8日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告罗小平，男，1987年10月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告长沙县京熙巴士有限公司（变更前的名称系长沙县通畅巴士有限公司），住所地：湖南省长沙县星沙街道滨湖东路与黄兴大道交汇处西南角的通畅大楼1楼、4-6楼。法定代表人刘华，董事长。委托诉讼代理人刘婧，湖南楚一律师事务所律师。委托诉讼代理人杨钢，湖南楚一律师事务所律师。被告紫金财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道开元鑫阁4G栋101、102。负责人宋振华，总经理。原告陈协（以下简称原告）与被告罗小平、长沙县通畅巴士有限公司、紫金财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵艳平、被告长沙县京熙巴士有限公司（以下简称京熙巴士公司）的委托诉讼代理人杨钢到庭参加了诉讼，被告罗小平、保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案诉讼过程中，原告申请撤回对长沙县通畅巴士有限公司的起诉，申请追加京熙巴士公司为本案被告，本院依法予以准许。原告请求判令：1、保险公司赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失16650.6元（车辆维修费用11297元、车损评估费1000元、停运损失3553.6元、车辆折旧费800元），不足部分由京熙巴士公司、罗小平承担连带赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费。被告京熙巴士公司答辩要点：1、原告主体不适格，并非车辆所有人，请求驳回；2、不认可车辆维修费的评估鉴定，系单方行为，车辆实际维修费用过高，针对鉴定报告上的维修配件及工时，长沙市开福区诚德汽修厂的报价为7510元，维修项目未经双方确定，不认可；3、原告的车辆已投保停运险，不存在停运损失，且原告提供的收入流水为毛收入，未除去成本，应按实际收入计算；4、车辆折旧费无事实和法律依据。被告罗小平未作答辩。被告保险公司未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2020年11月7日，罗小平驾驶京熙巴士公司所有的湘ＡＥ××××大型客车，与原告驾驶登记在长沙鹏顺汽车租赁有限公司名下的湘ＡＮ××××小型轿车相撞，造成车辆受损。交警队认定罗小平承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。2、湘ＡＮ××××小型轿车经过评估，用去了车辆维修费。原告支付了评估费1000元。3、2019年1月1日，原告（甲方）与长沙鹏顺汽车租赁有限公司签订关于湘ＡＮ××××的小型轿车的《车辆转移登记挂靠协议》载明：甲方拥有所驾该车的管理权和所有权。长沙鹏顺汽车租赁有限公司出具《证明》【载明湘ＡＮ××××小型轿车归原告个人购买，所有权归原告本人，该车只是挂靠在长沙鹏顺汽车租赁有限公司进行网约车营运，该公司不再（对本次事故造成的损失）进行二次索赔】。原告陈述：湘ＡＮ××××小型轿车购买价为208800元，首付款8万元支付给了长沙鹏顺汽车租赁有限公司，公司开具了收据，剩余购车贷款从2019年2月开始分3年按揭支付给工商银行星沙支行，每月支付3680元左右，至今已经支付了27个月共计99475.12元。并提供了原告支付上述购车贷款的银行流水。4、湘ＡＥ××××大型客车在保险公司投保了交强险，事发在上述保险期限内。5、京熙巴士公司陈述：该公司与罗小平签订了劳动合同，罗小平是京熙巴士公司的员工，罗小平在驾驶湘ＡＥ××××大型客车执行工作任务过程中发生本次事故。原告对此无异议。判决的理由与结果本院认为，罗小平、保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。一、原告是否具有诉讼主体资格的问题。原告提供的其与长沙鹏顺汽车租赁有限公司签订的《车辆转移登记挂靠协议》（载明：原告拥有所驾该车的管理权和所有权）、长沙鹏顺汽车租赁有限公司出具《证明》、原告陈述（湘ＡＮ××××的小型轿车购买价为208800元，首付款8万元支付给了长沙鹏顺汽车租赁有限公司，剩余购车贷款从2019年2月开始分3年按揭支付给工商银行星沙支行，每月支付3680元左右等）、原告支付上述购车贷款的银行流水、原告实际支付了评估鉴定费和修理费而持有的票据等证据基本一致，相互印证，形成完整的证据链，本院予以采纳并认定原告系该车的实际所有人，故原告就该车的损失起诉索赔具有诉讼主体资格。二、被告的赔偿问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘ＡＥ××××大型客车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。罗小平承担本次事故的全部责任，原告不承担事故责任。故交强险赔偿后的不足部分由罗小平承担赔偿责任。罗小平系京熙巴士公司的员工，其在驾驶京熙巴士公司所有的该车执行工作任务过程中发生本次事故，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条之规定，由用人单位京熙巴士公司承担侵权责任。三、原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;京熙巴士公司认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：湘ＡＮ××××的小型轿车评估的车辆损失11453元。本院认为，京熙巴士公司提出异议，但未申请重新鉴定，亦未提供其他充分的证据予以反驳，该鉴定意见由具有鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法、鉴定结论具有依据，本院对上述鉴定意见予以采纳，对京熙巴士公司的抗辩不予采纳。原告的损失应作如下认定：1、车辆维修费，原告主张11297元，少于所评估的11453元，原告提供了湘ＡＮ××××的小型轿车车辆损失的价格评估报告书、车损照片、修理费发票、销售出库单（载明维修项目及金额、维修天数）并合理陈述（该车为2018年年底购买的新车，按原产配件更换，故价格相对京熙巴士公司提供的价格有差异）相互印证，基本一致，形成完整的证据链，本院予以采信并认定11297元。京熙巴士公司不认可原告主张的车辆维修费11297元，提供长沙市开福区诚德汽修厂出具的报价单（载明7510元），但该证据系孤证，且原告不予认可，原告的上述证据的证明力显然强于该证据，即该证据不足以反驳原告的上述证据，故本院对京熙巴士公司提供的该证据不予采纳；2、评估费1000元；3、停运损失（营运损失），原告提交了《网约车驾驶员证》、《网约车运输证》、《车辆转移登记挂靠协议》、2019年11月至2020年10月期间的银行流水（2020年2月因疫情原因停运，共计11个月，工资总额为152221.94元，折算成日工资461.28元）载明等证明其从事网约车运输行业及工资收入情况。根据湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十一条：“赔偿权利人请求赔偿营运车辆的合理停运损失的，应由赔偿权利人提供证据予以证实。在赔偿权利人无法提供证据或提供的证据无法直接证明其主张的停运损失数额时，可参照事发时当年度所在市、州交通运输业同类交通工具在岗职工年平均工资的两倍予以计算；如事故发生时当年度相关计算标准尚未颁布，则参考上一年度相关数据。停运时间以事故发生之日起算至事故车辆维修完毕之日，赔偿权利人无正当理由迟延提车致使停运时间延长的期间，不计入停运时间”之规定，以及2017-2018年事发地长沙市交通运输、仓储和邮政业城镇非私营单位在岗职工年平均工资87845元，计算为481.34元（87845／365＊2）。原告主张按444.2元（86574／365＊2）计算该项费用，不违反法律规定，本院予以确认；原告陈述，从事发至车辆修理完毕出厂共计8天，提供了长沙县星沙嘉远汽车零配件商行出具的《销售出库单》（载明：进厂日期为2020年11月9日，出厂日期为同年11月14日，共计6天），主张停运天数为8天；京熙巴士公司不认可，但未提供相反的证据予以证明，本院认定因维修而停运的时间为事发日2020年11月7日至同月14日，共计8天，故停运损失费为3553.6元（444.2＊8）；4、车辆贬值损失费（车辆折旧费），贬值损失系车辆上市交易减少的收益，但原告未举证证明该车上市交易而减少收益；该车购买时间距事发已近2年、行驶里程12万公里，该车受损并未损害到发动机等关键部件；车辆贬值损失的认定及赔偿问题，属于《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》所规定的“少数特殊、极端情形下，可以考虑予以适当赔偿”的情形，而原告的该车不属于此情形，且原告主张800元而未提交评估报告书等充分的证据予以佐证，被告不认可。本院对该损失不予支持。以上损失共计15850.6元。原告的上述财产损失由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付2000元。原告其余损失的13850.6元(15850.6元-2000元)由京熙巴士公司赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条、第一千一百九十一条、第一千二百零八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告紫金财产保险股份有限公司长沙县支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告陈协因本次交通事故而造成的各项损失2000元；二、限被告长沙县京熙巴士有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告陈协因本次交通事故而造成的各项损失13850.6元；三、驳回原告陈协的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取108元，由原告陈协负担8元，由被告长沙县京熙巴士有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二一年四月一日法官助理刘蹈书记员刘蹈（兼）