江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初3926号原告：上海福人木业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：董事长。委托诉讼代理人：张家港市港区法律服务所法律工作者。被告：江苏天古国际贸易有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇。法定代表人：执行董事。委托诉讼代理人：山东储誉律师事务所律师。被告：余兴法，男，汉族，户籍地福建省柘荣县，现住张家港市。委托诉讼代理人：江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所实习律师。原告上海福人木业有限公司（以下简称福人木业）与被告江苏天古国际贸易有限公司（以下简称天古公司）、余兴法买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月21日、5月20日公开开庭进行了审理，原告福人木业的法定代表人林允熙及其委托诉讼代理人刘俊华、被告天古公司的委托诉讼代理人杨刚、被告余兴法的委托诉讼代表人钱志伟、刘海两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福人木业向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告天古公司继续履行合同，向原告交付合同约定的货物；二、如果被告天古公司不能继续履行合同，则要求二被告共同赔偿原告损失2353626元（24根原木的价值2123626元加上未付货款的利息及堆存费23万元）。3、本案的诉讼费、保全保险费由二被告负担。事实和理由：2019年8月22日，原告与被告天古公司签订销售合同一份，由原告向被告天古公司购买原木27根。原告已支付了全部款项，被告天古公司却在未通知原告的情形下，私自将货物的所有权交给被告余兴法。虽然原告提出异议，但二被告未将货物交与原告。被告天古公司辩称：1、原告与被告天古公司间的销售合同双方均已履行完毕，其中24根是通过原告的代理人余兴法交付的，另外3根也与原告确认处理完毕；2、余兴法能够代表原告，余兴法未将24根原木交给原告是因为二者之间有纠纷，但与天古公司无关，要求驳回原告对其公司的诉讼请求。被告余兴法辩称：1、其扣留原告的24根原木属实，原因是原告结欠其货款不支付；2、24根原木中，有14根还在，原告可以自行提取，还有10根其已处理掉，愿意按照原告付清全部款项时的市场价补偿，也愿意按现在的实物交付156.89方原木；3、原告诉请的损失中的利息、堆存费共23万元其不承担。原告福人木业为证实其起诉，提供了如下证据：1、销售合同原件一份，合同号20190822，由福人公司向天古公司购买原木，船号润富5V1901、品名KWI、堆号62、根号/根数33-36、38-58、60、61（共27支），材积439.771立方米、单价5750元每立方米，合同金额2528683.25元，付款方式：合同签订后，原告于2019年8月22日付定金100万元给天古公司（以实际到账为准），剩余货款需在2019年9月21日内付清全部货款并提起全部货物，逾期按1%收取利息，产生的堆存费用也由原告负责。合同对其他事项亦作了约定。2、原木检验码单，合同项下原木的具体尺码。3、结算单（从微信上打印），2020年12月23日，余兴法将天古公司的结算单转给原告法定代表人，结算单上剩余货款623626元，再加上利息及堆存费共934712.27元。4、欠款催收告知书（从微信上打印），2021年2月6日，余兴法向原告法定代表人发送，认为福人木业林允熙结欠余兴法、莫新坤款项，余兴法、莫新坤扣押了案涉的菠萝格20根。5、原告法定代表人与余兴法的微信聊天记录，告知余兴法停止侵权6、告知函，原告要求天古公司及案外人张家港新旺发木业有限公司停止协助余兴法继续损坏木头的行为。7、付款凭证，证实原告于2019年8月23日付款给天古公司50万元，于2019年8月28日付款给天古公司50万元，于2020年7月1日付款给天古公司50万元，于2021年1月26日付款给天古公司623626元、23万元。8、原告法定代表人与天古公司的法定代表人的微信聊天记录，证实原告向天古公司要货，天古公司称要交货找余兴法。9、增值税专用发票，证实原告支付保全担保费4230元。10、照片6张及电脑账单打印件，证实木头被掉包，7根木头在2020年10月就锯开了。被告天古公司的质证意见：1、对证据1的真实性没有异议，但是其公司保存的销售合同，只有余兴法的签字，没有原告的公章。2、对证据2、5、6、7、8、9的真实性没有异议。3、对证据3的真实性没有异议，但其中3根木头的转卖双方均认可。4、对证据4、10的真实性无法确认。被告余兴法的质证意见：对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，手写部分不认可；对证据3的真实没有异议，但利息和堆存费不应向其主张；对证据4、5、6、7、9的真实性没有异议；对证据8的真实无法确认；对证据10照片的真实性无法确认、电脑账单与事实不符。被告天古公司提供如下证据：1、原告与天古公司签订的销售合同，除了原告没有加盖公章外，其余与原告提供的销售合同一致，天古公司想要证明其一直是通过余兴法与原告发生的往来，包括确认、发货等。2、指令联系单及发货指令，天古公司于2020年9月19日向宁波公司发出二份指令联系单，要求提取62号堆的原木24根，联系单是余兴法签收，余兴法办理了提货手续，原告想要证明天古公司已交付给原告原木24根。其他3根原木以同样方式交付，时间是2019年11月1日及2019年11月21日。原告对2份证据的真实性均无异议，但认为销售合同中并未约定余兴法是唯一联系人、收货人；另外，天古公司在2020年9月19日就交货，但天古公司计算堆存费到2020年10月23日。被告余兴法对上述证据无异议。庭审中，原被告均确认35号、48号、54号原木已由天古公司转卖，货款已在总货款中已经扣除。余兴法认可其中10根原木已被其处理，还有14根原木还存放在案外人张家港新旺发木业有限公司处（堆放的口头协议是余兴法签订的），原告则认为该14根原木已被调换。为了查清事实，本院组织原被告三方到案涉原木的堆放地张家港新旺发木业有限公司场地上现场勘查，查实14根原木未被调换。本院对原被告提供的证据的真实性均予以认可，并据此认定事实如下：2019年8月22日，福人木业与天古公司签订销售合同一份，合同号20190822，由福人公司向天古公司购买原木，合同约定：船号润富5V1901、品名KWI、堆号62、根号/根数33-36、38-58、60、61（共27支），材积439.771立方米、单价5750元每立方米，合同金额2528683.25元，付款方式：合同签订后，原告于2019年8月22日付定金100万元给天古公司（以实际到账为准），剩余货款需在2019年9月21日内付清全部货款并提起全部货物，逾期按1%收取利息，产生的堆存费用也由原告负责。合同对其他事项亦作了约定。合同签订后，福人木业于2019年8月23日付款给天古公司50万元，于2019年8月28日付款给天古公司50万元，于2020年7月1日付款给天古公司50万元（福人木业称是疫情及其他因素导致晚付款），余623626元福人木业于2021年1月26日付款给天古公司。因福人木业晚付款导致产生的利息、堆存费，经双方协商为23万元，福人木业于2021年1月26日付款给天古公司。期间，福人木业与天古公司协商扣除3根木头，总货款亦扣除相应款项。2020年9月19日，余兴法在得到天古公司的发货指令后提取了合同项下的24根原木，并存放于张家港新旺发木业有限公司，但未将上述木材交给福人木业。后余兴法处理了其中10根原木共156.89立方米，剩余14根原木堆放于张家港新旺发木业有限公司场地。审理过程中，福人木业自行取回了14根原木，支付了相应的堆存费36772元。据此原告明确了最终的诉讼请求，要求被告天古公司、余兴法按合同价5750元每立方米共同赔偿原告10根原木共156.89立方米的损失902117.5元加上未付货款的利息及堆存费23万元及提14根原木时支付的堆存费36772元，共计1168889.5元。余兴法对原告支付堆存费36772元后取回原木无意见，但认为这项损失不应由其承担。本案的焦点问题有两个：一、本案余兴法是否有代理权，其提货的行为能否代表原告。二、原告的损失问题。关于第一个问题，经查，首先，原告确认余兴法从2017年开始就是原告的业务员，到2021年2月才离职，与天古公司的业务就是余兴法负责的；其次，原告与天古公司订立销售合同时，余兴法全权代表原告，因为天古公司持有的合同原件上只有余兴法的签字，未加盖原告的公章，但原告还是认可合同，付款给天古公司；第三、天古公司提供的指令联系单都是发给余兴法，其中2019年11月的3根木材原告又是认可的；最后，天古公司要求原告支付的余款、利息及堆存费的结算单是通过余兴法发给原告的，原告也认可并支付了款项。综上，余兴法一直代表原告与天古公司联系业务，即使原告未授权余兴法提取木材，在原告未有明确告知天古公司余兴法没有代理权的情况下，天古公司有理由相信余兴法能代表原告提货。因此，本院认为，余兴法作为原告的代理人提取了货物，其提货的行为对原告产生效力。天古公司已履行了合同项下的交付义务，故原告要求被告天古公司承担责任的诉请不能成立，本院不予支持。关于第二个问题，原告的主张的损失有三部分构成即10根原木的损失、未付货款的利息及堆存费23万元损失及提14根原木时支付的堆存费36772元。10根原木的损失。余兴法在2020年9月11日才提到货物，晚提货的原因在于原告未按合同约定支付货款，责任在于原告。余兴法提取货物后应立即交付给原告而不是私自扣押，由此造成的10根木材的损失应按2020年9月时的市场价格计算，而不能按照合同签订时的价格计算。根据本院的询查，该类原木在2020年9月的市场价为每立方米4200元-4700元之间。本院按中间价4450元计算10根木材（156.89立方米）的损失为698160.5元。未付货款的利息及堆存费23万元损失。经查，余兴法在2020年9月19日提货，余兴法自认提货后是其将木材堆存到张家港新旺发木业有限公司的。而根据原告提供的结算单，天古公司要求的堆存费中确有计算到2020年12月23日。但考虑到原告有晚付货款的违约行为，根据合同约定原告应承担相应的利息及堆存费；且结算单上的利息及堆存费有31万余元，经过双方商量原告只支付了23万元，说明原告对其自己承担上述23万元费用是明知的，其要求余兴法承担上述费用没有依据，不能成立，本院不予支持。原告提取14根原木时支付的堆存费36772元。本院认为，如果余兴法提取货物后立即交付给原告，当然不会产生此项堆存费。但是由于余兴法私自扣押的行为，导致原告一直到本案开庭期间才能提取到，且提取时第三方张家港新旺发木业有限公司收取了36772元的堆存费。该项损失的产生是余兴法的过错行为引起的，应由余兴法承担责任。本院认为，被告余兴法作为原告福人木业的代理人，应当及时将提取的货物交与原告，但被告余兴法却以双方之间有经济纠纷为由擅自扣押原告的货物，其行为侵害了原告的民事权益。原告要求被告余兴法承担因此造成的财产损失理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告承担保全保险费的请求，因原被告对此没有约定，而该费用又不属于必要费用，故原告的此诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第三款、《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、《中华人民共和国民法典》第一百一十三条、第一千一百六十五条第一款、第一千一百八十四条的规定，判决如下：一、被告余兴法应赔偿原告上海福人木业有限公司财产损失734932.5元。限于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告上海福人木业有限公司对被告江苏天古国际贸易有限公司的诉讼请求。三、驳回原告上海福人木业有限公司的其他诉讼请求。如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12815元、财产保全费5000元，合计17815元，由原告上海福人木业有限公司负担2706元，由被告余兴法负担15109元。被告余兴法负担部分限于判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  刘志东二〇二一年七月四日书记员  刘 燕张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号：2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，执行款账号：62×××60。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院