北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终385号上诉人（一审原告）北京东港建设集团有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪村东街402-2008。法定代表人崔卫东，董事长。委托代理人刘欣，女，1979年5月13日出生，满族，住辽宁省凌海市。被上诉人（一审被告）北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路**。法定代表人马立文，局长。委托代理人穆永鑫，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人袁杨，北京市信之源律师事务所律师。一审第三人高凤荣，女，1968年5月18日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托代理人黄守艳，北京市信之源律师事务所律师。上诉人北京东港建设集团有限公司（以下简称东港公司）因诉北京市平谷区人力资源和社会保障局（以下简称平谷人力社保局）工伤行政确认一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117行初149号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人东港公司委托代理人刘欣，被上诉人平谷人力社保局委托代理人穆永鑫、袁杨，一审第三人高凤荣及其委托代理人黄守艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平谷人力社保局于2020年3月11日作出京平人社工伤认（2260T0398660）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉决定书），内容如下：马秋为东港公司员工，岗位为测量员，2019年3月25日11时20分左右，马秋从项目地驾驶三轮摩托车去吃饭的途中发生交通事故，后死亡。马秋同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。东港公司诉至一审法院，请求人民法院依法判决：1.依法撤销被上诉人作出的被诉决定书；2.依法判令被上诉人承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，马秋系东港公司员工。2019年3月25日11时20分左右，马秋驾驶单位的三轮摩托车由项目部去公司餐厅，由南向北行驶至北京市海淀区××路BJCM0800504号信号塔北侧与隔离护栏底座接触后又与东侧路肩接触，致马秋受伤，后马秋于2019年4月8日经抢救无效死亡。2020年1月7日马秋之妻高凤荣向平谷人力社保局申请工伤认定，并提供了劳动仲裁裁决书、交通事故认定书、司法鉴定意见书等材料。被上诉人于2020年1月13日受理，于次日向高凤荣送达了受理决定书，于1月15日向东港公司送达了受理决定书、举证告知书、询问通知书。期间，被上诉人向王某、梁某等人进行了调查取证。2020年3月11日，被上诉人作出被诉认定工伤决定书，并于2020年3月21日分别向东港公司和高凤荣邮寄送达了该决定书。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人作为东港公司所在地的劳动保障行政主管部门，有权对本辖区内职工工伤认定申请进行认定。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中：第一，《北京市工伤认定办法》第四条规定：“因工作需要的必要工间休息时间视同为工作时间”，北京市高级人民法院《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见（试行）》第7条规定：“职工因工作需要的必要的工间休息时间，认定为工作时间”。本案中，马秋在中午从项目工地去公司餐厅就餐途中发生事故，属于在工作时间。另，东港公司提出当时正值假期，没有开工，从相关证据来看，虽然工地尚未开工，但已有部分职工复工，而且从东港公司为这部分职工提供午餐的情况也可以得到印证，所以能够认定马秋发生事故的时间为工作时间；第二，因东港公司的项目工地餐厅未开，职工需要到距离工地两公里以外的公司餐厅用餐，而马秋发生事故的地点正是在去公司的途径路段上，可以视为工作地点的延续。虽然东港公司称该路段正在施工，尚未正式通行，但这不影响对工作地点的认定；第三，北京市高级人民法院《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见（试行）》第10条规定：“职工因从事工作而解决必要生理需要时所遭受的事故伤害，可以视为工作原因”，马秋在去往公司餐厅就餐途中发生事故，属于为解决必要生理需要，可以认定为工作原因。第四，东港公司称马秋向东港公司提供了《不缴纳社保的申请》，应自行承担后果。对此，一审法院认为，是否缴纳社保与认定工伤没有直接关系，且为职工缴纳工伤保险是公司的法定义务，不能因个人的申请而免除公司的该项义务。综上，马秋的情况符合相关规定，应认定为工伤。另，东港公司认为本案应该适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认为马秋系在上下班途中发生的交通事故，而马秋负事故的主要责任，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不应该认定为工伤。对此，在上文关于工作时间一节中已进行论述，一审法院认为，马秋午间就餐是因工作需要的必要工间休息时间，应视同为工作时间，本案不属于上下班途中，所以不能适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，东港公司的主张不能成立，一审法院不予支持。再有，在案有对梁某的调查笔录证明车辆为东港公司提供，且也符合马秋的工作性质，而东港公司未能提供反证，故东港公司关于马秋发生事故时驾驶的车辆并非本公司提供的主张不能成立，一审法院不予采纳。此外，被上诉人在接到高凤荣提出的工伤认定申请后，依法受理、调查、作出被诉决定书并送达，程序合法。综上所述，东港公司要求撤销被诉认定工伤决定书，缺乏事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回东港公司的诉讼请求。东港公司不服一审判决，上诉至本院，其主要事实理由为：一、停工放假期间职工在单位就餐，是与工作无关的，参加与否也完全由职工自愿选择，故停工放假期间在单位就餐与“工作”之间的联系，只能说有联系但没有达到工伤保险条例所要求的工伤应与“工作”紧密关联的程度。二、停工放假期间职工在单位就餐途中不属于工伤保险条例所规定的“上、下班途中”。据此，从维护法律的确定性和适用的统一性角度出发，应对参加停工放假期间职工在单位就餐途中发生的交通事故不予认定工伤。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。平谷人力社保局同意一审判决，请求予以维持。高凤荣同意一审判决，请求予以维持。东港公司在法定期限内向一审法院提交了下列证据，并在庭审中出示：证据1.《停工放假通知书》，证明马秋出事当天为放假期间。证据2.《不缴纳社保的申请》，证明马秋上有社保放弃转入社保，自行承担后果。证据3.马秋河北省人力资源和社会保障厅的社保卡，证明马秋在异地上有社保。证据4.北京大学国际医院出院诊断证明书，证明马秋家属自行转入异地医院，同时马秋入院时有“颅内血肿”。证据5.北大国际医院收费收据，证据6.北大国际医院用药明细单，证据5、证据6证明马秋在北京就医。证据7.丰宁满族自治县医院急诊观察病例，证据8.丰宁满族自治县医院收费票据，证据7、证据8证明马秋转入该地区医院就医。证据9.裁决书，证明马秋因发生单方交通事故并负主要责任及得到赔偿。平谷人力社保局在法定期限内向一审法院提交了以下证据、依据，并在庭审中出示：证据1.工伤认定申请表；证据2.工伤认定申请受理决定书、举证告知书、询问通知书及送达回证；证据3.工伤认定结论通知书、送达地址确认书及送达证明。证据1-3证明马秋亲属高凤荣提出了马秋的工伤认定申请，被上诉人依法受理工伤认定申请，按照法定程序作出认定结论并送达当事人。证据4.劳动仲裁裁决书、马秋身份证复印件、高凤荣身份证复印件、结婚证复印件及营业执照复印件。证明高凤荣与马秋系夫妻关系，具有工伤认定申请权，被上诉人具有管辖权。证据5.法定代表人身份证明书、在职证明、授权委托书及崔卫东、刘欣身份证复印件。证明刘欣被委托人的合法性。证据6.授权委托书及律师资格、黄守艳身份证复印件，证明黄守艳被委托人的合法性。证据7.高凤荣提供材料清单；证据8.关于马秋工亡认定的意见；证据9.北京大学国际医院医疗资料；证据10.交通事故责任认定书；证据11.仲裁委送达证明；证据12.司法鉴定意见书；证据13.东港公司提交证据材料清单；证据14.答辩意见书；证据15.高凤荣调查笔录；证据16.盖某询问笔录；证据17.刘欣调查笔录；证据18.王某调查笔录及身份证复印件；证据19.梁某调查笔录及身份证复印件、居住证明。证据7-19证明被上诉人受理马秋的工伤认定申请后，依法进行了调查核实，马秋受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的范畴。《工伤保险条例》《北京市工伤认定办法》《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》是被上诉人所作认定工伤决定的法律依据。高凤荣在庭审中提交事故发生的照片三张，证明马秋发生事故的路段当时还有其他车辆通行，并不是禁行道路，照片中的蓝色三轮车就是为了测量工作，公司提供给马秋使用的。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：东港公司提交的证据不能证明马秋所受伤亡不构成工伤，一审法院不予采纳；被上诉人提交的被诉决定书系本案被诉行政行为的主要内容，不是证据，一审法院在此不予评价，被上诉人提交的其他证据系在工伤认定过程中收集形成，能够证明被上诉人受理高凤荣提出的工伤认定申请后进行调查的情况，一审法院予以采纳；高凤荣提交的证据与认定工伤没有直接关系，一审法院不予采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，经庭审质证，各方当事人对于被诉决定书认定马秋受到事故伤害的事实均持异议，经审查，本院对此予以确认。本案的争议焦点为，马秋所受事故伤害是否属于工伤认定范围。本案中，马秋在中午从项目工地去公司餐厅就餐途中发生事故属于在工作时间；虽然工地尚未开工，但已有部分职工复工，而且从东港公司为这部分职工提供午餐的情况也可以得到印证，所以能够认定马秋发生事故的时间为工作时间；马秋在去往公司餐厅就餐途中发生事故，属于为解决必要生理需要，可以认定为工作原因。综上，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项以及北京市高级人民法院《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见（试行）》第7条、第10条规定，马秋所受事故伤害符合应当认定为工伤的情况。关于东港公司提出的其他主张，本院认可一审法院的认定意见。综上，一审法院判决驳回东港公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。东港公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京东港建设集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇二一年四月九日法官助理 宋 凯法官助理 李 崇书 记 员 高 原