湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初3054号原告：湖南航空工业局，住所地湖南省长沙市雨花区××路××号。法定代表人:杨如军，局长。委托诉讼代理人：陈杰，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：深圳家家湘鄂情投资控股有限公司,住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。法定代表人:芮彬,执行董事。被告：北京北四环湘鄂情餐饮有限公司,住所地北京市朝阳区北四环路干杨树甲16号。法定代表人:杜维忠,执行董事。原告湖南航空工业局(以下简称原告)与被告深圳家家湘鄂情投资控股有限公司（以下简称深圳湘鄂情）、北京北四环湘鄂情餐饮有限公司（以下简称北京湘鄂情）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。被告深圳湘鄂情和北京湘鄂情经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、两被告腾空原长沙荷舍餐饮有限公司租赁的房屋,恢复原状后交付给原告;2、两被告向原告支付拖欠租金1274848.09元（计算到2018年6月19日）,违约金507177.05元（从2018年6月20日以1274848.09元为基数按ＬＰＲ的4倍年利率15.4%的标准暂计算至2021年1月19日,实际计算至全部还清之目止）,场地占用费4089729.45元（参照租赁合同标准以139264.34元／月为基数从2018年6月20日暂计算至2020年12月31日,实际计算到两被告腾空房屋恢复原状交付给原告之日止）;3、两被告承担本案诉讼费。本案在审理过程中，原告陈述其已于2020年12月31日收回诉争房屋，故撤回其第一项诉讼请求，并将第二项诉讼请求中场地占用费计算至2020年12月31日。事实和理由：原告与湖南湘鄂情餐饮投资有限公司（以下简称湖南湘鄂情）于2008年6月12日签署《房屋租赁合同》,约定原告将其所有的位于长沙市雨花区××路××号的“ＥＡ财智中心”裙楼东面第一、第二层部分面积出租给湖南湘鄂情用于餐饮服务,面积为3700平方米,租赁期限自2008年10月1日至2018年9月30日。湖南湘鄂情按照合同约定支付房屋租金。湖南湘鄂情餐与原告于2008年6月23日签署了《关于增加租赁面积的补充协议》,约定增加租赁面积1798平方米,原告将其所有的位于长沙市雨花区××路××号的“ＥＡ财智中心”裙楼西面第一、第二层面积出租给湖南湘鄂情餐饮投资有限公司用于餐饮服务,租赁期限自2009年1月1日至2018年9月30日,湖南湘鄂情按照《房屋租赁合同》约定支付房屋租金。原告、湖南湘鄂情、长沙湘鄂情餐饮有限公司（以下简称长沙湘鄂情）三方于2016年7月20日签订了《补充协议》,原告与湖南湘鄂情于2008年6月12日签署的《房屋租赁合同》及补充协议相关权利义务由长沙湘鄂情承担。长沙湘鄂情于2016年4月19日正式更名为长沙荷舍餐饮有限公司。长沙荷舍餐饮有限公司于2016年4月26日出具《告知函》,确认了长沙湘鄂情与原告签署的《房屋租赁合同》仍然有效。长沙荷舍餐饮有限公司自2017年10月起拖欠租金与违约金至今,原告于2018年6月11日向长沙荷舍餐饮有限公司邮寄了律师函书面催告其及时付款,长沙荷舍餐饮有限公司于2018年6月12日签收该律师函,超过7日未付款,原告要求解除与长沙荷舍餐饮有限公司之间的《房屋租赁合同》及补充协议,时至今日长沙荷舍餐饮有限公司仍未履行任何付款义务,也未对《房屋租赁合同》的解除提出任何异议。为维护原告的合法权益,原告及时向上海仲裁委员会提起仲裁,要求长沙荷舍餐饮有限公司支付拖欠的租金,上海仲裁委于2018年8月9日立案受理,案件编号为（2018）沪仲案字第2009号。为逃避债务,长沙荷舍餐饮有限公司在2018年7月3日完成股东变更,原唯一的法人股东被告深圳湘鄂情将其股权全部转让给被告北京湘鄂情，其后长沙荷舍餐饮有限公司于2018年8月17日在已经明确收到原告催收租金律师函的情况下,未通知原告也未经合法清算程序,向湖南省长沙市雨花区工商局申请简易注销登记,并于2018年10月10日完成注销,严重违反清算程序。长沙荷舍餐饮有限公司这一系列的股权变更与注销程序完全就是为了逃避债务,两被告恶意串通,严重损害了原告的合法权益。被告北京湘鄂情涉及多起诉讼,未实际经营，经营地址不明确,没有实际偿付能力,且根据朝阳区人民法院民事裁定书,被告北京湘鄂情无可供执行的财产,连40366元的债务及利息都无法偿还,明显没有任何偿还能力，且其于2018年7月10日被北京市朝阳区人民法院列入失信被执行人。之后长沙荷舍餐饮有限公司多次拒绝受领上海仲裁委的仲裁通知书,导致案件迟迟无法开庭。被告深圳湘鄂情将股权全部转让给被告北京湘鄂情想通过违法清算的手段尽快注销长沙荷舍餐饮有限公司,被告深圳湘鄂情为了逃避股东清算责任,将股权全部转让给被告北京湘鄂情,由没有任何实际偿付能力的被告北京湘鄂情作为股东承担相应的股东清算责任,而被告深圳湘鄂情却不承担任何责任。原告就两被告恶意串通损害原告利益的行为向深圳前海合作区人民法院提起诉讼,该院于2020年9月2日出具（2020）粤0391民初77号民事判决书,确认两被告于2018年6月28日所签订的《股权转让协议》无效。为逃避债务两被告用尽手段,恶意将股权转让给失信被执行人公司,严重损害了原告的合法权益,两被告之间的股权转让协议无效，也违背了其在注销登记时签订的《全体投资入承诺书》。综上所述,为维护原告正当的合法权益特提起诉讼,恳请判如所请。被告深圳湘鄂情、北京湘鄂情未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告深圳湘鄂情、北京湘鄂情经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。对经与原件核对无异的《房屋租赁合同》、《关于增加租赁面积的补充协议》、《补充协议》、《告知函》、《律师函》及邮寄单、签收记录、长沙荷舍餐饮有限公司基本信息、股东变更及公司注销相关资料、(2020)粤0391民初77号民事判决书，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2008年6月12日，原告（出租方、甲方）与湖南湘鄂情餐饮投资有限公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：1、甲方将其位于长沙市雨花区××路××号的“ＥＡ财智中心”裙楼东面第一、第二层部分面积（具体范围、位置等见附图）出租给乙方，用于餐饮服务，总面积3700平方米（下称租赁房屋）；2、租赁房屋出租给乙方之前，租赁房屋已实施了装修并用于餐饮服务，甲方按现状出租给乙方。本合同签署前，乙方已对租赁房屋的现状、结构等做了充分了解，同意按本合同的约定承租该租赁房屋；3、租赁期限为10年，自2008年10月1日至2018年9月30日；4、甲方于本合同签署后三日内将该租赁房屋交付给乙方使用，2008年10月1日前为装修（装饰）期，乙方提前装修（装饰）完工并营业的，甲方不收取乙方租金。自2008年10月1日起，无论乙方是否营业，乙方均应依本合同的约定支付租金；5、租赁房屋的租金计付标准为：2008年10月至2010年9月月租金标准为15元／月／平方米，2010年10月至2012年9月月租金标准为17.1元／月／平方米,2012年10月至2014年9月月租金标准为19.49元／月／平方米,2014年10月至2016年9月月租金标准为22.22元／月／平方米,2016年10月至2018年9月月租金标准为25.33元／月／平方米；租赁房屋的面积（按建筑面积计）按3700平方米计算，租金按月预缴，由乙方在每月5日前一次性缴清下一个月租金；6、甲方为乙方提供中央空调，中央空调使用费双方另行协商，作为本合同附件；水电费用由乙方自行承担，由乙方直接向物业管理公司购买；7、乙方拖欠甲方租金及其它相关费用（包括代收费用）累计达到20万元，在收到甲方书面的催款通知后七日内仍未支付的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋。自甲方书面解除通知送达乙方时，本合同即解除；8、本合同解除或期满后十五日，乙方将租赁房屋返还甲方；9、乙方逾期支付租金及其它相关费用的，每逾期一日支付逾期款项千分之三的违约金；10、本合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决或申请调解解决；协商或调解不成的，可向上海仲裁委员会申请仲裁。2008年6月23日，原告（出租方、甲方）与湖南湘鄂情餐饮投资有限公司（承租方、乙方）签订《关于增加租赁面积的补充协议》，约定：1、乙方因经营发展需要，拟增加租赁面积1798平方米（位于裙楼西面的第一、二层，具体位置见附图），用于餐饮服务，甲方表示同意；2、本补充协议签署前，乙方对新增租赁面积的现状、结构等做了充分了解，同意按本协议的约定承租该租赁房屋；3、新增租赁面积无论是否装修完毕，无论是否营业，从2009年1月1日起按双方2008年6月12日签订的《房屋租赁合同》规定的租金标准和交费时间缴纳房屋租金。2016年4月26日，长沙荷舍餐饮有限公司向原告出具《告知函》，载明：本公司因经营管理需要，由原公司名：长沙湘鄂情餐饮有限公司更名为长沙荷舍餐饮有限公司。本公司仍属于湘鄂情旗下品牌，原长沙湘鄂情餐饮有限公司与原告签订的合同仍然有效。2016年7月20日，原告（甲方）与湖南湘鄂情餐饮投资有限公司（乙方）、长沙湘鄂情餐饮有限公司（丙方）签订《补充协议》，约定：1、鉴于原乙方公司依法变更，原甲乙双方于2008年6月12日签订《房屋租赁合同》(以下简称“原合同”)，现三方经协商一致，达成如下补充协议；2、本协议签订之日起，原协议中乙方的权利义务均由丙方承继。长沙荷舍餐饮有限公司自2017年10月起未按照合同约定向原告支付租金。2018年6月9日，原告委托湖南芙蓉律师事务所向长沙荷舍餐饮有限公司邮寄《律师函》，该函载有如下内容：1、截至2018年6月，长沙荷舍餐饮有限公司（以下简称贵司）尚拖欠原告房屋租金合计1060743.14元，违约金473184.69元，合计1533927.83元；2、根据《房屋租赁合同》和《关于增加租赁面积的补充协议》的约定，贵司违约的，定金将转为违约金，且原告有权不予退还贵司支付的30万元定金，将其用于抵扣贵司拖欠的租金及相应违约金；3、鉴于上述事实，并根据原告的要求，本所律师特向贵司发函，要求贵司根据合同要求在收到本律师函之日起7日内将前述拖欠租金和违约金合计1533927.83元支付至原告指定账户；若贵司逾期未支付租金和违约金或支付后尚欠金额超过20万元，贵司将承担以下后果：（1）原告主张解除双方签署的《房屋租赁合同》、《关于增加租赁面积的补充协议》，本律师函为解除合同通知函，至贵司收到本律师函之日起7日内未支付租金和违约金或者支付后尚欠金额超过20万元，超过这个期限解除合同通知函即生效；（2）在解除合同通知函生效后15日内贵司需腾空租赁场地，及时将各类设施和设备搬离经营场地，装饰装修严格按照双方签订的《房屋租赁合同》关于合同终止后的处理履行；（3）超过上述期限贵司拒不支付租金或拒不腾房，不按照合同要求履行的，原告为避免损失进一步扩大，将采取强制腾房措施，对贵司经营场所内的所有物品采取留置措施。在原告采取合理措施期间可能会对贵司的相关物品造成一定的损毁或灭失，由于是贵司不作为以及不履行合同导致的，原告对此不承担任何责任，原告有权处置贵司的相关物品，用以抵扣租金及违约金，具体抵扣数额以实际处理为准。长沙荷舍餐饮有限公司于2018年6月12日签收该律师函后未向原告支付欠付租金。2018年6月28日，被告深圳湘鄂情将其持有的长沙荷舍餐饮有限公司的100%股份转让给被告北京湘鄂情。2018年8月9日，原告就其与长沙荷舍餐饮有限公司之间的房屋租赁合同争议向上海仲裁委员会申请仲裁。2018年8月17日，被告北京湘鄂情向长沙市工商行政管理局雨花分局申请简易注销长沙荷舍餐饮有限公司，并提交一份《全体投资人承诺书》，其中载明：“现向投资机关申请长沙荷舍餐饮有限公司的简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。”长沙市工商行政管理局雨花分局根据被告北京湘鄂情公司的申请于2018年10月10日核准长沙荷舍餐饮有限公司简易注销。2020年1月3日，原告向广东省深圳前海合作区人民法院提起诉讼，请求依法确认被告北京湘鄂情与被告深圳湘鄂情于2018年6月28日签订的《股权转让协议》无效。广东省深圳前海合作区人民法院在审理过程中查明被告北京湘鄂情因拒不履行生效法律文书确认的义务于2017年、2018年先后被列入失信被执行人。广东省深圳前海合作区人民法院经审理查明后认为，被告深圳湘鄂情原持有长沙荷舍餐饮有限公司100%的股权，其应当了解公司的经营情况。在长沙荷舍餐饮有限公司与原告存在较大数额债务争议的时候，被告深圳湘鄂情将股份全部转让给被告北京湘鄂情，此后被告北京湘鄂情将长沙荷舍餐饮有限公司注销，其行为明显损害了原告作为长沙荷舍餐饮有限公司债权人的利益，于2020年9月2日做出（2020）粤0391民初77号民事判决书，判决如下：被告北京湘鄂情与被告深圳湘鄂情于2018年6月28日所签订的《股权转让协议》无效。本案在审理过程中，原告对诉争欠付的租金和场地占用费的构成陈述如下：诉争房屋东裙楼每月租金为93721元，西裙楼每月租金为45543.43元，中央空调使用费每月固定分摊16494元，以及公寓楼租金15635.1元（原告就公寓房租金已另行主张），总计每月支付171393.44元，长沙荷舍餐饮有限公司最后两次支付租金的时间为2017年11月6日和2017年12月27日，金额均为171393.44元，用途均备注为房租。根据原告提供的《2017年往来明细账》，截至2017年12月31日，长沙荷舍餐饮有限公司总计欠付租金428679.64元，减去公寓楼欠付的两个月租金31270.2元，长沙荷舍餐饮有限公司欠付租金及中央空调费397409.44元。截至租赁合同解除之日即2018年6月19日，累计欠付东群楼、西裙楼及中央空调费总计1274848.09元，租赁合同解除后即自2018年6月20日起至原告实际收回房屋之日即2020年12月31日参照《房屋租赁合同》支付场地占用费（不含中央空调费），长沙荷舍餐饮有限公司累计欠付东裙楼、西裙楼的场地占用费4089729.45元。原告为证明长沙荷舍餐饮有限公司尚欠原告租金及场地占用费的数额，提供了长沙荷舍餐饮有限公司2017年往来明细账、租金欠缴情况明细表和场地占用费明细表。被告深圳湘鄂情和北京湘鄂情经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。该证据系打印件，其中租金欠缴情况明细表中载有如下内容：截至2017年10月，长沙荷舍餐饮有限公司欠付东西裙楼、中央空调费合计85892.76元（其中空调费16494元），长沙荷舍餐饮有限公司未支付自2017年11月起的租金（东西裙楼每月租金为139264.34元）和中央空调费（每月为16494元）。本院认为：1、关于拖欠租金及违约金和场地占用费。根据诉争《房屋租赁合同》和《关于增加租赁面积的补充协议》的约定，（1）东裙楼和西裙楼每月租金分别为93721元（3700平方米×25.33元/月/平方米）和45543.34元（1798平方米×25.33元/月/平方米）；（2）租金按月预缴，每月5日前一次性缴清下一个月租金；（3）拖欠租金及其它相关费用（包括代收费用）累计达到20万元，在收到书面的催款通知后七日内仍未支付的，原告有权单方解除合同，收回该房屋，逾期支付租金及其它相关费用的，每逾期一日支付逾期款项千分之三的违约金。原告于2018年6月12日向长沙荷舍餐饮有限公司送达《律师函》，长沙荷舍餐饮有限公司收到该函件后未向原告支付欠付租金，原告主张诉争《房屋租赁合同》和《关于增加租赁面积的补充协议》于2018年6月19日解除，符合约定和法律规定，本院予以确认；根据原告的陈述以及其提供的欠缴情况明细表等证据佐证，截至2017年12月31日，长沙荷舍餐饮有限公司欠付原告东西裙楼租金及中央空调费397409.44元（其中2017年10月欠付租金69398.76元和中央空调费16494元）、2017年11月至2017年12月期间每月未支付东西裙楼租金和中央空调费分别为139264.34元（93721元+45543.34元）和16494元，故长沙荷舍餐饮有限公司应支付原告2017年10月至2018年6月19日期间的欠付租金1132450元（69398.76元+139264.34元/月×7个月+139264.34元/月÷30天×19天）和自2018年6月20日起至实际收回房屋之日止即2020年12月31日的场地占用费4228994元（139264.34元/月×30个月+139264.34元/月÷30天×11天），故原告主张长沙荷舍餐饮有限公司支付其截至2018年6月19日的租金1132450元和2018年6月20日至2020年12月31日期间的场地占用费4089729.45元，符合约定和法律规定，本院予以支持，对其超过部分的诉讼请求不予支持，其中原告陈述的中央空调费，因原告在本案中未主张中央空调费，故本院不宜一并处理，原告可另行主张。因诉争租赁合同关于逾期支付租金的违约金标准约定过高，本院根据审理查明的事实并结合公平原则对违约金计算标准酌情调整为按照日万分之二计算，即原告主张长沙荷舍餐饮有限公司向其支付以尚欠租金1132450元为基数自2018年6月20日起至实际清偿之日止按照日万分之二计算的违约金，本院予以支持，对其超过部分的诉讼请求不予支持；2、关于被告深圳湘鄂情、北京湘鄂情的责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条的规定：公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，被告深圳湘鄂情原持有长沙荷舍餐饮有限公司100%的股份，其应当了解公司的经营情况，在长沙荷舍餐饮有限公司与原告存在较大数额债务争议的时候，被告深圳湘鄂情将其股份全部转让给被告北京湘鄂情，而被告北京湘鄂情因拒不履行生效法律文书确认的义务已于2017年和2018年先后被列入失信被执行人名单，依据广东省深圳前海合作区人民法院做出的（2020）粤0391民初77号民事判决书，被告北京湘鄂情与深圳湘鄂情于2018年6月28日签订的《股权转让协议》无效，据此可知被告北京湘鄂情将长沙荷舍餐饮有限公司注销，其行为明显损害了原告作为长沙荷舍餐饮有限公司债权人的利益，而被告北京湘鄂情在注销长沙荷舍餐饮有限公司时承诺其申请注销登记前未发生债权债务或已将债权债务清算完结，并承诺对其真实性负责，如果违法失信则由其承担相应的法律后果和责任，故原告请求被告北京湘鄂情、深圳湘鄂情对长沙荷舍餐饮有限公司的本案诉争债务承担清偿责任，符合法律规定，本院予以支持；综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳家家湘鄂情投资控股有限公司、北京北四环湘鄂情餐饮有限公司于本判决生效后10日内支付原告湖南航空工业局拖欠租金1132450元和违约金（以1132450元为基数自2018年6月20日起至实际清偿之日止按日万分之二计算）；二、被告深圳家家湘鄂情投资控股有限公司、北京北四环湘鄂情餐饮有限公司于本判决生效后10日内支付原告湖南航空工业局场地占用费4089729.45元；三、驳回原告湖南航空工业局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费52902元，公告费1250元，合计54152元，由被告深圳家家湘鄂情投资控股有限公司、北京北四环湘鄂情餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  邓红梅人民陪审员  罗艳霞人民陪审员  彭 辉二〇二一年六月十八日书 记 员  罗 彬附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。