云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2016)云25刑终319号上诉人(原审自诉人暨附带民事诉讼原告人)陈洪芬,女,1954年6月6日生,彝族,初中文化,农民,住云南省建水县。上诉人(原审被告人)白竹英,女,1972年5月1日生,彝族,小学文化,农民,住云南省建水县。原审被告人丁建伟,男,1972年2月13日生,汉族,初中文化,农民,住址同上。原审被告人丁建华,女,1965年12月20日生,汉族,初中文化,农民,住云南省建水县。云南省石屏县人民法院审理自诉人陈洪芬起诉原审被告人白竹英、丁建伟、丁建华犯故意伤害罪一案,于2015年12月24日作出(2015)石刑初字第92号刑事附带民事判决。宣判后,原审自诉人陈洪芬及原审被告人白竹英均不服,向本院提出上诉。本院受理后认为原判认定事实不清,适用法律错误,于2016年3月9日裁定发回云南省石屏县人民法院重新审判。云南省石屏县人民法院依法重新组成合议庭审理后,于2016年7月28日作出(2016)云2525刑初31号刑事附带民事判决。宣判后,原审自诉人陈洪芬及原审被告人白竹英仍不服,分别向本院提出上诉,本院受理后,依法组成合议庭,经过阅卷审查,认为本案事实清楚,决定对本案进行不开庭审理,审理期间讯问了上诉人白竹英及原审被告人丁建伟、丁建华,听取了上诉人陈洪芬的意见。现已审理终结。原判认定,丁建伟与白竹英系夫妻关系,丁建华与丁建伟系姐弟关系。2012年1月1日,陈洪芬到大田山村委会平山上割红薯叶,当天上午白竹英也在平山上割红薯叶,下午丁建伟一同来割红薯叶,约下午5时左右,丁建伟夫妇拉着红薯叶先回家。到天快黑时,陈洪芬收红薯叶准备回家,发现红薯叶上有一些白色疑似农药的东西,怀疑是丁建伟家放的,便前往丁建伟家理论。到丁建伟家菜园时,见白竹英在菜园里,遂到菜园里质问白竹英为何放药在她家的红薯叶上,引起双方争吵并相互扯打。丁建华听说陈洪芬去丁建伟家后,也赶到现场,随后陈洪芬的女婿白绍文和弟弟陈洪流也先后赶到现场。双方争吵了一会儿后,白绍文打电话向公安机关报案,建水县公安局民警当天晚上21时55分到达现场,并到平山红薯地里看了陈洪芬割的红薯叶,对红薯叶上的白色物品进行了拍照。陈洪芬于次日到中国人民解放军第五十九中心医院住院治疗,医院检查诊断其损伤为左侧第三、四肋骨骨折。陈洪芬住院治疗11日,于2012年1月13日出院。期间支付住院医疗费2874.02元,门诊医疗费422.6元。经鉴定,陈洪芬休息期评定为90日,营养期评定为30日,护理期评定为15日,后期治疗费评定为2500元,陈洪芬的伤残等级评定为十级伤残,其支出后期治疗费和三期评定鉴定费共计1560元、鉴定检查费129元、伤残等级评定费700元。原审法院根据上述事实和当庭质证、认证的相关证据材料,认为陈洪芬左侧第三、四肋骨骨折,已构成轻伤丙级是事实,但陈洪芬肋骨骨折的原因无法查清,不能达到证明丁建伟、白竹英、丁建华构成犯罪的证据要求。陈洪芬指控丁建伟、白竹英、丁建华犯故意伤害罪证据不足,指控的犯罪不能成立。陈洪芬的损伤虽无证据证实是如何形成,但其损伤与此次纠纷有关联性,在纠纷过程中白竹英与其发生过肢体冲突是事实,白竹英应当承担相应的民事赔偿责任。陈洪芬在发现自己割的红薯叶上有疑似农药的白色物品后,在明知与白竹英家存在较大矛盾的情况下,仅凭怀疑即去找白竹英质问,致矛盾激化引发本案,其对案件的发生存在过错。综合全案,确定陈洪芬在本案中承担40%的责任,白竹英承担60%的责任。陈洪芬要求赔偿李宝光出具的《治病收费收据》上的21581元治疗费的诉讼请求,无充分证据证实该事实的真实性、合法性,不予支持。对陈洪芬的经济损失,只能在合理的赔偿范围内,按照实际支出和相应标准予以赔偿,即:1、医疗费3296.62元;2、误工费6300元(70元/天×90天);3、护理费1050元(70元/天×15天);4、住院伙食补助费330元(30元/天×11天);5、营养费900元(30元/天×30天);6、后期治疗费为2500元;7、交通费736元;8、鉴定费用2389元,合计人民币17501.62元。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十六条、第一百三十八条第二款、第一百五十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条之规定,判决:一、丁建伟无罪;二、白竹英无罪;三、丁建华无罪;四、由白竹英赔偿陈洪芬医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养期、后期治疗费、交通费、鉴定费用等各项损失共计人民币17501.62元的60%,即人民币10500.97元;五、丁建伟、丁建华不承担民事赔偿责任;六、驳回陈洪芬的其他诉讼请求。宣判后,陈洪芬、白竹英均不服,陈洪芬以“1、石屏县人民检察院未对丁建伟、白竹英、丁建华提起公诉错误,应当责令公安机关对上述三人采取拘留措施并追究三人故意伤害的刑事责任;2、判令丁建伟、白竹英、丁建华连带赔偿医疗费、鉴定费、后续治疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、住宿费、精神损失费等费用,共计人民币85028.37元”等为由;白竹英以“1、其没有对陈洪芬实施任何侵害行为,不应承担对陈洪芬的赔偿责任;2、原判对陈洪芬的经济损失认定错误,部分赔偿项目计算标准过高”等为由,分别向本院提出上诉。经审理查明:原判认定2012年1月1日,陈洪芬在大田山村委会平山上割红薯叶过程中,因怀疑其家红薯叶被白竹英家洒了农药液体,便前往白竹英家理论,为此与白竹英发生纠纷的事实清楚。陈洪芬伤后到医院住院治疗11日,支付医疗费3296.62元,鉴定及检查费1689元,伤残等级评定费700元。经鉴定,陈洪芬的伤情构成轻伤丙级,伤残评定为十级伤残,休息期评定为90日,营养期评定为30日,护理期评定为15日,后期治疗费评定为2500元。上述事实,有处警情况说明、鉴定意见书、医院诊断证明书、医疗费用清单及发票、陈洪芬的陈述、相关证人证言、丁建伟、白竹英、丁建华的供述等证据予以证实。上述证据经原审法院质证和认证,来源和表现形式合法,内容客观真实,并能相互印证,本院予以采信。本院认为,现有在卷证据仅能证实上诉人(原审被告人)白竹英与上诉人(原审自诉人暨附带民事诉讼原告人)陈洪芬之间发生过纠纷,在双方发生纠纷的过程中,陈洪芬肋骨骨折,但导致陈洪芬肋骨骨折的原因无法查清。认定丁建伟、丁建华、白竹英故意伤害陈洪芬的证据不足,达不到确实、充分的证明标准,故陈洪芬起诉丁建伟、丁建华、白竹英犯故意伤害罪的指控不能成立。原判宣告丁建伟、丁建华、白竹英无罪符合法律规定。现无证据证实丁建伟、丁建华与陈洪芬之间发生过肢体冲突,丁建伟、丁建华不应承担赔偿责任。白竹英虽然不构成犯罪,但陈洪芬此次损伤是在与白竹英发生纠纷的过程中造成,两者之间具有关联性,白竹英应对陈洪芬的伤承担相应的民事赔偿责任,陈洪芬未能正确处理与白竹英之间的矛盾,存在相应过错,应自行承担部分责任。原判根据白竹英与陈洪芬各自应承担的责任大小划分承担比例,符合法律规定,对陈洪芬因受伤而发生的各项经济损失认定正确。综上,陈洪芬关于“应对丁建伟、白竹英、丁建华采取拘留措施并提起公诉,追究三人故意伤害的刑事责任;判令丁建伟、白竹英、丁建华连带赔偿其经济损失共计人民币85028.37元”等上诉理由;白竹英关于“其没有对陈洪芬实施任何侵害行为,不应承担对陈洪芬的赔偿责任;原判对陈洪芬的经济损失认定错误”等上诉理由,均不能成立,本院均不予采纳。原判认定事实清楚,宣告丁建伟、丁建华、白竹英无罪符合法律规定,对附带民事诉讼部分的判处适当,审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定,裁定如下:驳回上诉,维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 何 俊审判员 李颖訸审判员 宣云婷二O二O一六年十二月十六日书记员 邵 敏