淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初6128号原告（反诉被告）：江苏阿德兰建材科技有限公司，住所地淮安市清江浦区盐河镇王元工业集中区12号，统一社会信用代码913208113238362759。法定代表人：武超，该公司董事长。委托诉讼代理人：马旭，江苏君萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱一珠，江苏君萃律师事务所律师。被告（反诉原告）：中兴建设有限公司，住所地泰兴市济川路26号，统一社会信用代码91321283737840047C。法定代表人：倪道仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋亚梅，江苏佑远律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠浩，该公司职工。原告（反诉被告）江苏阿德兰建材科技有限公司（以下简称“阿德兰公司”）与被告（反诉原告）中兴建设有限公司（以下简称“中兴公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）阿德兰公司法定代表人武超及其委托诉讼代理人马旭、被告（反诉原告）中兴公司的委托诉讼代理人宋亚梅、鞠浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阿德兰公司向本院提出诉讼请求：判令中兴公司支付工程款430709.43元，并按中国人民银行同期贷款利率承担从2020年1月1日起至付清之日止的利息，承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月13日，我公司与中兴公司签订《外墙保温工程施工合同》，约定由我公司承包中兴公司承建的淮安恒大名都3#地块34#楼（以下简称“34#楼”）外墙保温工程，工程合同量约27500㎡，综合单价为51.8元/㎡，总价款约142.45万元。合同签订后，我公司按约定对34#楼外墙保温工程施工，并于2018年5月底完工后向中兴公司交付，34#楼已于2019年12月验收合格。经核算，中兴公司应支付我公司工程款1230709.43元，中兴公司已支付工程款80万元，尚欠430709.43元未付。中兴公司辩称，2018年3月13日，我公司与阿德兰公司签订《外墙保温工程施工合同》，由阿德兰公司承揽我公司承建的34#楼外墙保温工程，约定工程内容为甲方提供工程图纸范围内及甲方现场指定的外墙保温工程，承包方式包工包料，综合单价51.8元/㎡，工程量按实际完成量进行结算。另约定因乙方原因中途退场等按照已完成工程量60%予以结算，且承担违约金（工程预算价5%）。合同签订后，阿德兰公司进场施工，完成部分工程量后，中途离场。经我公司催告，阿德兰公司拒绝继续施工。为此，我公司请第三方施工，并对阿德兰公司施工的不符合要求部分返工修复。鉴于阿德兰公司未完全履行合同，做的工程存在严重质量问题，且其无法继续履行合同，请求判决解除双方签订的《外墙保温工程施工合同》，阿德兰公司承担相应的违约责任。为此，中兴公司向本院提出反诉请求：判令阿德兰公司返还超付工程款98316.28元，赔偿修复找补费17963.96元、第三方施工产生的损失10750.09元及违约金71225元，并承担反诉费用。阿德兰公司对中兴公司反诉辩称，我公司全部施工项目包括进展，都是中兴公司安排的，不存在未完成工程离场及需返工修复情形，中兴公司要求我公司赔偿相关的项目及数额，没有事实和法律依据，请求驳回中兴公司的反诉请求。本院经审理事实认定如下，阿德兰公司是由“淮安信合建筑节能科技有限公司”更名后得名。2018年3月13日，中兴公司（甲方）与阿德兰公司（乙方）签订《外墙保温工程施工合同》，载明：工程内容：甲方提供工程图纸范围内及甲方现场指定的外墙保温工程（包含但不限于外墙、空调挑板、外挑阳台顶板、连廊顶板、凸窗顶板侧板底板、外门窗收口、线条等工程图纸标示需做发泡水泥板或保温砂浆保温的部位），34#楼外墙保温工程。承包方式：包工、包料。工程合同量约27500㎡，总价款约1424500元。综合单价（40㎜厚复合发泡水泥板外墙保温系统）：51.8元/㎡。以上价格包含10%的增值税专用发票。本工程采取综合单价不变，工程量按实际完成量进行结算。付款方式，经政府相关部门竣工验收合格后85%，预留5%的保修金，剩余款项随业主付款比例支付。付款前提：甲方收到业主的保温工程款，甲方收到乙方开具应付工程款的发票。质量保修期从工程实际竣工验收合格之日算起，保修期限为2年。如经历两次（含两次）以上维修，仍不能解决问题，甲方有权另行安排维修，由此引起的一切费用和责任由乙方负责。工程结算总造价的5%作为保修金，竣工结算后按比例数一次扣除，返还时不计利息。保修金结算比例：第一年满后一个月付50%，二年期满或延长期满后一个月内付50%。乙方不得以任何理由停工、怠工、取闹，否则视为违约，并向甲方支付工程预算价的5%作为违约金。因乙方原因中途退场的按照已完成工程量×60%予以结算等。上述事实，有《外墙保温工程施工合同》及双方当事人陈述在卷佐证。经阿德兰公司申请，本院委托江苏横越建设项目管理咨询有限公司（以下简称“横越公司”）对阿德兰公司承揽的34#楼外墙保温工程施工造价鉴定，2021年1月12日，横越公司作出造价鉴（2021）003号“司法鉴定初步鉴定意见书”，鉴定价格：34#楼外墙保温工程造价为1216073.26元。鉴定意见书的“分部分项工程和单价措施项目清单与计价表”载明：“序号1，项目编码01B001，项目名称：一层商业外立面保温，项目特征描述：60厚发泡陶瓷保温板Ⅱ型（注：40厚发泡水泥板保温系统合同单价为51.8元/㎡；40厚发泡水泥板主材市场价为12.8元/㎡；60厚发泡陶瓷保温板Ⅱ型主材市场价为45.0元/㎡；二者差价为32.2元/㎡），工程量797.29㎡，综合单价84元/㎡，综合合价66972.36元。”“序号9，项目编码01B001，项目名称：凸窗板保温，项目特征描述：25厚发泡水泥板（注：40厚发泡水泥板保温系统合同单价为51.8元/㎡；40厚发泡水泥板主材市场价为12.8元/㎡；25厚发泡水泥板主材市场价为8.0元/㎡；二者差价为4.8元/㎡），工程量580.32㎡，综合单价47元/㎡，综合合价27275.04元。”阿德兰公司质证称，我公司施工的34#楼北立面15轴、42轴空调洞侧面保温工程价款未计算。一层商业外立面保温工程按84元/㎡计算错误，应按105元/㎡计算。根据中兴公司项目部要求，对凸窗部位保温由“发泡水泥板”改做“保温砂浆方式”，该部分工程价款未确定。中兴公司质证称，对“60厚发泡陶瓷保温板Ⅱ型”确定的面积797.29㎡，我公司确认“60厚发泡陶瓷保温板Ⅱ型”为197.124㎡；剩余600.166㎡是按合同要求施工的，应按51.8元/㎡计算价款。“凸窗板保温”实际面积为1054㎡，仅计算单面面积，是第三方施工的，阿德兰公司未对该项目施工，应从总价款中扣除。阿德兰公司提出鉴定机构不应按84元/㎡计算，应以105元/㎡计算依据不足，应采信鉴定意见。审理中，双方当事人一致确认阿德兰公司施工的零星工程34号楼机房层线条等价款为3900元。针对双方当事人上述质证意见，本院于2021年1月28日函告横越公司作补充鉴定，2021年2月5日，横越公司出具“回复函”，载明：1、北立面15轴、42轴空调洞侧面保温造价：230.4㎡×51.8元/㎡＝11934.72元。2、东西外立面一层面积是160.88㎡；南北外立面一层面积是636.41㎡。如使用60厚发泡陶瓷保温板，工程单价是84元/㎡；如使用40厚发泡水泥板，工程单价是51.8元/㎡。3、凸窗部位，如使用保温砂浆，工程价款为：580.32㎡×33元/㎡＝19150.56元。阿德兰公司质证称，对该回复函没有异议。中兴公司质证称，合同约定按设计图纸施工，设计图上空调洞是不需要保温设施的，我公司对设计图之外的施工不认可。对回复保温板材单价没有异议。阿德兰公司未对凸窗部位施工。争议焦点一、关于北立面15轴、42轴空调洞侧面保温工程阿德兰公司诉称，我公司施工的北立面15轴、42轴空调洞侧面保温工程的工程价款应当计算。中兴公司辩称，合同约定按设计图纸要求施工，如我公司要求其施工，应有签证单，我公司对设计图之外的施工不认可。争议焦点二、关于一层商业外立面保温工程量、单价阿德兰公司诉称，该部分工程量为797.29㎡，单价应为105元/㎡，而不是鉴定意见确定的84元/㎡；我公司用了两种型材，34#楼南北外立面用的是“60厚发泡陶瓷保温板”450㎡；东西外立面用的是“40厚水泥发泡板”。中兴公司辩称，该部分工程量为797.29㎡，使用“60厚发泡陶瓷保温板Ⅱ型”为197.124㎡，按84元/㎡计算；未使用“60厚发泡陶瓷保温板Ⅱ型”为600.166㎡，按51.8元/㎡计算。阿德兰公司为证明双方约定单价为105元/㎡的事实，提交武超于2019年4月22日与鞠浩“微信聊天截图”，载明：“武超：6公分厚，450平方，单价105元/平方（含9%的增值税专用发票）。鞠浩：好的，我发给何总，光材料？武超：全部做好。鞠浩：好的。”中兴公司对该微信聊天截图内容的真实性无异议，认为虽有武超报价，但鞠浩说要发给何总，也就是最终确认价格是何总，该证据不能证明我公司确认60厚为105元/㎡。针对双方当事人质证意见，2021年3月10日，本院再次函告横越公司补充鉴定。2021年3月22日，横越公司再次出具“回复函”，载明：1、经复核FC2218也为凸窗，其相应工程量计入后，01B011凸窗保温的实际工程量为1050.53㎡。2、依据图纸，一层商业保温分为涂料面层下40厚水泥发泡板和面砖层下60厚发泡陶瓷板，二者拆分后，外立面使用60厚发泡陶瓷板工程量为197.12㎡……。阿德兰公司质证称，对该回复函没有异议。中兴公司质证称，对回复函确认的工程量无异议。中兴公司已支付阿德兰公司款80万元。上述事实，有司法鉴定初步鉴定意见书、回复函、微信聊天截图及双方当事人陈述在卷佐证。关于反诉部分第一、关于修复找补费用17963.96元、第三方施工产生的损失10750.09元。中兴公司反诉称，要求阿德兰公司赔偿撤场后的一些零星修复找补费用17963.96元。阿德兰公司没有对凸窗部位施工，该部分工程量为1050.53㎡，按合同约定47元/㎡。我公司支付第三方60125元，多支付了10750.09元。阿德兰公司辩称，不存在该情况，只要中兴公司现场代表鞠浩打电话给我们，我们就安排人去，外架我们都有人跟着，把洞补上。中兴公司要求凸窗部位改做保温砂浆，我公司主张做的保温砂浆施工费用，发泡水泥不是我公司做的，我公司未主张发泡水泥板施工费用，应由中兴公司自行承担。中兴公司举证：1、2019年11月4日，中兴公司出具给阿德兰公司的“关于淮安恒大名都3#地块34#外墙保温工程未履约施工的函”，载明：现凸窗部位贵司未按合同约定施工，已导致本项目竣工验收未通过……我项目部已多次通知，但贵司仍未组织人员进行施工。现再次通知贵司按合同约定及图纸施工规范要求迅速完成未施工部位的工作量，接通知2天内完成合同约定工作量，如不及时组织人员施工，我司将委托第三方单位施工，所发生的一切费用及损失由贵司承担。2、2019年11月15日，中兴公司与苏州万事佳新型建材有限公司（以下简称“万事佳公司”）签订《外墙保温工程施工合同》，载明：工程内容为34#楼外墙保温收尾工程，工程合同量约750㎡，总价款75000元，综合单价为44元/㎡。旨在证明，阿德兰公司遗留下的工程委托万事佳公司施工。3、2019年12月30日，鞠浩与万事佳公司签订的“（34#楼飘窗保温板）产值汇总表”，载明：34#楼01－08房飘窗保温板2－31层，1054㎡，44元㎡，合计46376元，吊蓝租赁费13750元，合计60126元，转扣（班组）江苏阿德兰。旨在证明凸窗板保温项目工程款为60126元。4、中国建设银行网上银行电子回执，载明：中兴公司于2020年9月4日向万事佳公司付款60125元。旨在证明工程款已支付。5、自行制作的“工程计算书（34#外墙保温未施工清单）”，载明：南侧阳台137.64㎡、北侧空调板76.8㎡、连廊门处167.772㎡系其自行安排自己工人施工，南侧飘窗板内1054㎡为其委托第三方单位施工。6、自行制作的“工程量计算书”，旨在进一步证明其工程计算书中实际扣除未完成工程量。阿德兰公司质证，对证据1真实性无异议，凸窗部位改做保温砂浆，是中兴公司现场决定的，后因无法通过竣工验收，想把责任加给我公司出具了该函件。我公司施工时，中兴公司委派监理代表都在现场，其不可能不知道。对证据2、3、4、5真实性不认可。对证据6真实性无异议，从未说过凸窗部位保温板是我公司做的，我公司陈述做的是保温砂浆。第二，关于违约金71225元。中兴公司反诉称，按合同总价的5%计算违约金计71225元。阿德兰公司辩称，我公司不存在违约情形，不应当支付违约金。中兴公司举证同上。另还提交图片一组，旨在证明零星工程及凸窗工程不是阿德兰公司施工的。阿德兰公司质证称，对该图片真实性不认可。阿德兰公司诉称，涉案房屋于2019年12月通过竣工验收，主张从2020年1月1日起要求中兴公司支付利息。中兴公司辩称，对阿德兰公司主张的利息不认可。该工程阿德兰公司并没有实际施工完结，其没有与我公司就实际工程量进行结算，其无权向我公司主张支付工程款，不存在逾期付款情形。审理中，双方当事人各持诉、辩称意见，致调解不成。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中兴公司将承建的34#楼外墙保温工程分包给阿德兰公司承建，双方签订《外墙保温工程施工合同》合法有效，双方当事人应当按照合同履行义务。阿德兰公司主张已完成中兴公司发包的大部分外墙保温工程施工，尚存在凸窗部位保温工程施工不符合约定情形。理由：中兴公司提出的阿德兰公司未完成施工，主要是指凸窗部位保温工程，阿德兰公司认为在施工过程中，应中兴公司要求改做保温砂浆做好后，未能通过验收后，中兴公司又将该工程项目发包给他人施工，而中兴公司认为阿德兰公司未按图纸要求施工，从双方所举证据分析，阿德兰公司未能举证证明其变更施工内容得到中兴公司认可的事实，为此，阿德兰公司即使完成凸窗部位的保温砂浆施工，但不符合图纸约定要求，对该部分施工费用应由自己承担，故对中兴公司反诉要求阿德兰公司赔偿完成该部分施工产生的损失10750.09元，予以支持；并鉴于阿德兰公司对该项目完成不符合约定情形，应对此部分违约情形承担违约责任，酌情确定阿德兰公司赔偿中兴公司违约金3000元。中兴公司要求阿德兰公司赔偿修复找补费用17963.96元，证据不足，不予支持。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。关于工程价款。1、双方当事人一致确认阿德兰公司施工的零星工程34号楼机房层线条等价款为3900元，证据充分，予以认定；2、阿德兰公司诉称，主张完成北立面15轴、42轴空调洞侧面保温工程施工，应计算该工程价款。中兴公司辩称，合同约定按设计图纸要求施工，我公司对设计图之外的施工不认可。阿德兰公司虽未提交相关工程签证单佐证其施工经过中兴公司认可，但从其履行过程看，并非小面积工程范围，中兴公司亦未能举证证明其拒绝阿德兰公司施工的依据，为此，对该部分施工宜认定为阿德兰公司的合理施工，故该部分工程价款认定为11934.72元；3、关于一层商业外立面保温工程量及单价。阿德兰公司主张单价为105元/㎡，证据不充分，不予认定，鉴定机构根据现场及实际情况确定为84元/㎡，应予采纳。中兴公司主张一层商业外立面保温工程的工程量797.29㎡，使用“60厚发泡陶瓷保温板Ⅱ型”为197.12㎡，经鉴定机构进一步确定，证据充分，应予认定。故对鉴定报告中确定的一层商业外立面保温的工程价款认定如下：“60厚发泡陶瓷保温板Ⅱ型”工程量为197.12㎡，按84元/㎡计算，“40厚水泥发泡板”工程量为600.17㎡，按51.8元/㎡计算。对鉴定报告中确定的其他工程价款，证据充分，予以认定。综上，认定阿德兰公司工程价款为：3900元+11934.72元+（1216073.26元－66972.36元+197.12㎡×84元/㎡+600.17㎡×51.8元/㎡）＝1212582.51元。鉴于阿德兰公司诉称34#楼已于2019年12月验收合格，按照双方合同约定，质保期为从工程实际竣工验收合格之日起算，保修期为2年，质保金为工程总造价5%，现质保期尚未届满，故中兴公司对工程总造价5%计60629元尚未到付款期限，阿德兰公司要求中兴公司支付该部分款项，不予支持。因中兴公司已支付阿德兰公司款80万元，质保金款60629元尚未过质保期，故认定中兴公司现尚欠阿德兰公司351953.51元。综上认定，中兴公司主张超付阿德兰公司工程款，证据不足，不予采信。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。鉴于阿德兰公司主张自2020年1月起支付利息，按照合同约定，双方并未进行结算，故可从阿德兰公司起诉之日起计算利息，关于利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故关于利息可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中兴建设有限公司支付原告（反诉被告）江苏阿德兰建材科技有限公司工程款351953.51元；二、原告（反诉被告）江苏阿德兰建材科技有限公司赔偿被告（反诉原告）中兴建设有限公司损失（含违约金）计13750.09元。上述一、二项冲抵后，被告（反诉原告）中兴建设有限公司于本判决生效后三十日内一次性支付原告（反诉被告）江苏阿德兰建材科技有限公司工程款338203.42元，并支付利息（自2020年8月19日起至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告（反诉被告）江苏阿德兰建材科技有限公司的其他诉讼请求及被告（反诉原告）中兴建设有限公司的其他反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7761元，由原告（反诉被告）江苏阿德兰建材科技有限公司负担1420元、被告（反诉原告）中兴建设有限公司负担6341元。反诉案件受理费2514元，由被告（反诉原告）中兴建设有限公司负担2414元，原告（反诉被告）江苏阿德兰建材科技有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  尹建军人民陪审员  包卫兵人民陪审员  薛 榕二〇二一年八月十八日书 记 员  钱 霜