江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0505民初4444号原告：苏州鹏远网络科技有限公司，住所地苏州高新区竹园物业公司二楼3号。法定代表人：王某某，该公司经理。委托诉讼代理人：刘志发，江苏瀛鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂兰，江苏瀛鑫律师事务所实习律师。（代理权限至2021年6月23日止）委托诉讼代理人：刘佳，江苏瀛鑫律师事务所律师。（代理权限自2021年6月23日起）被告：陆进发，男，1963年5月22日出生，汉族，住苏州市虎丘区。原告苏州鹏远网络科技有限公司（以下简称鹏远公司）与被告陆进发居间合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序审理。经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理。本院于2021年6月23日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘佳，被告陆进发本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏远公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除2019年3月15日双方签订的《不可撤销的委托书和居间协议》；2.判令被告返还居间费4万元及违约金；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月15日，原告委托第三人华某某与被告签订不可撤销的委托书和居间协议书，被告预支了原告的居间费用4万元，但被告未履行合同义务，未能谈成苏州市区域内的5G工程项目，为此原告有权对被告预付的4万元相关费用提出返还，并承担违约的经济损失，原告故诉至法院。被告陆进发辩称，被告已促成原告和案外人江苏华美达通信工程有限公司（以下简称华美达公司）的合同即苏州区域的5G工程，原告和华美达公司签了3000个5G基站的服务合同，原告诉讼请求没有依据。其与原告公司的代理人华某某是朋友关系，因为其有资源，可以促成和案外人华美达公司的基地建设服务合同，故签订居间合同。在2019年3月21日其收到了王某某转账的4万元，但按照居间合同原告付20万元，后来原告称手头紧先给4万元，其余的款项等原告进场后再支付。后来原告进场后也没有支付剩余款项，并一直隐瞒其已进场的事实。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《不可撤销的委托书和居间协议》，约定被告接受原告委托，经原告自己考察认证后自愿委托特签订本合同。原告经研究决定自愿委托华某某为原告洽谈项目。工程名称为苏州5G工程，工程地点为江苏省苏州市区域内。对居间人本着有偿服务的原则，在签订总包合同前支付居间费20万元人民币，以后在居间费总额中扣回，原告自愿按本支付承诺向居间人支付服务费。按工程总额的百分之1.5作为劳务（居间）费。即按每次实际到账比例支付居间服务费给居间人。本项目实际居间服务费，以转账方式支付。居间人收该笔居间服务费时不需办理任何收款凭证。居间人服务费的税金由原告依法合同专用一缴纳；若涉及税金的法律或经济责任。由原告承担。本合同经原被告双方代表签字或盖章即生效。如若原告与项目方发生任何法律或经济纠纷，则与被告无关，原告自己负责。当原告和发包方合同签订后，视为甲方居间和委托成功，原告前期所有自愿所花销的开支费用与被告无关，原告自愿承担。另双方就其他事项作了约定。2019年3月20日原告法定代表人王某某向被告转账支付4万元。庭审中被告确认收到前述款项，但陈述其于转账次日收到该4万元。另查明，原告（乙方）与案外人华美达公司（甲方）签订编号为00028的《苏州市通讯基站5G工程建设项目工程施工合同》，约定工程名称为江苏省通讯基站（5G）工程建设项目，工程地点为江苏省苏州市区域内。承包范围为以甲方书面确认的基站施工图纸设计范围内的全部工程。承包方式为包工期、包质量（铁塔除外）、包安全、包工包料。项目工程书面工期暂定为5年。本工程计划于2019年4月3日开工，于2023年4月2日竣工。本工程期为1460天。（具体开工、竣工日期以甲方开工通知书为准。）施工内容为：基站基础建设、基站整体施工、铁塔安装（协助厂家安装）、追加工程量、现场签证以外不得计入乙方工程造价。本工程暂定总造价为75000万元，甲方将苏州市相城区、吴江区域内通讯基站5G铁塔、基座3000座建设工程发包给乙方施工建设。乙方根据自身的资金配置情况，自定分期、分批完成建设任务。自定20座一期完成建设，共150期完成建设，循环往复。本施工合同签订生效当日内，缴纳首期铁塔20座订购款。可选择：交一半订购款（每座7.5万元）计150万元。另一半款150万元必须在甲方书面通知铁塔安装前一天交齐，延期交款的由此造成的一切损失由乙方负责。另双方就其他事项作了约定。2019年11月22日，原告与案外人华美达公司签订《解除5G工程施工合同协议书》，双方确认在2019年3月18号签订了苏州市通讯基站5G工程施工合同（合同编号：00028），工程名称为苏州市通讯基站5G工程施工合同，工程施工区域为苏州市相城区、苏州市吴江区，工程总量3000个，合同金额7.5亿元，原告预付华美达公司铁塔预付款150万元，双方同意解除原合同中所有承包的施工合同华美达公司返还原告预缴的铁塔订购预付款150万元（还款时间另行商定）。在合同区域外发生的工程量，原告必须按照华美达公司、监理公司等职能部门的要求提供完整的工程验收资料，经监理和职能部门审核签章后，移交华美达公司结算。另查明，2020年5月27日，江苏省苏州市相城区人民法院作出（2020）苏0507民初1838号民事调解书，确认对于原告与案外人华美达公司于2019年11月22日签订的《解除5G工程施工合同协议书》的履行，由华美达公司分别于2020年5月29日前返还原告预付款40万元，余款110万元于2020年9月30日前返还原告。另查明，江苏省太仓市人民法院于2020年9月16日立案受理嘉善县姚庄镇张兴生建筑工程队与鹏远公司、第三人华美达公司建设工程施工合同纠纷一案,该院于2020年3月11日作出（2020）苏0585民初5970号民事判决书，后鹏远公司不服该判决，并向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，现该案处于审理过程中。庭审中原被告双方确认案涉《苏州市通讯基站5G工程建设项目工程施工合同》系在被告居间下签订。本院认为，原被告签订的《不可撤销的委托书和居间协议》系双方真实意思，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。被告作为居间方已促成原告与案外人签订《苏州市通讯基站5G工程建设项目工程施工合同》，同时原告已履行前述合同中支付案外人华美达公司150万元预付款的行为，原告已完成居间义务，被告应支付居间费用。虽然双方约定居间费20万元，原告实际支付被告4万元，并约定该款项在居间费总额（工程总额的1.5%）中扣回，但因原告自行与案外人华美达公司解除《苏州市通讯基站5G工程建设项目工程施工合同》，导致被告按约履行居间合同义务后无法收取工程总额对应比例的居间费用，该行为系原告为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就，故被告收取的原告预付的居间费4万元无需退还。故本院对原告主张解除《不可撤销的委托书和居间协议》并要求被告退还居间费及违约金的诉讼请求不予支持。关于嘉善县姚庄镇张兴生建筑工程队、鹏远公司、第三人华美达公司之间的诉讼，《不可撤销的委托书和居间协议》约定，如若原告与项目方发生任何法律或经济纠纷与被告无关，由原告自己负责，且经前述认定被告已按约完成居间义务，故嘉善县姚庄镇张兴生建筑工程队、鹏远公司、第三人华美达公司之间纠纷，包括太仓区域施工情况，并不影响本案审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏州鹏远网络科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账户：1055530104001****；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。审 判 员 王耀华二〇二一年六月二十五日法官助理 司明健书 记 员 邵 颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。