宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初5978号   原告：银川万氏木业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区掌政乡公路南。   法定代表人：万利方，该公司总经理。   委托诉讼代理人：关立宇，上海市海华永泰（银川）律师事务所律师。   被告：银川市兴庆区掌政镇人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区赵家湖路与将军街交汇处北行200米。   负责人：马伟兵，该镇镇长。   委托诉讼代理人：马春晟，宁夏浩晟律师事务所律师。   第三人：万利东，男，1969年12月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   原告银川万氏木业有限公司（以下简称万氏木业公司）与被告银川市兴庆区掌政镇人民政府（以下简称掌政镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2020年4月26日诉至本院，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案经诉前调解后，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告万氏木业公司的法定代表人万利方及其委托诉讼代理人关立宇，被告掌政镇政府的委托诉讼代理人马春晟、叶超仁到庭参加诉讼。后本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，故裁定转为普通程序独任审理，并于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告万氏木业公司的法定代表人万利方及其委托诉讼代理人关立宇，被告掌政镇政府的委托诉讼代理人金雪岩到庭参加诉讼。因诉争土地即位于银川市兴庆区某号土地的登记土地使用者为万寿河，现万寿河已去世，万利东作为万寿河的法定继承人，本案的处理结果与万利东具有法律上的利害关系，故通知万利东作为本案第三人参加诉讼，并于2021年4月8日再次公开开庭独任审理了本案。原告万氏木业公司的法定代表人万利方及其委托诉讼代理人关立宇，被告掌政镇政府的委托诉讼代理人马春晟到庭参加诉讼。第三人万利东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   万氏木业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告因不能如期置换土地而应向原告支付土地补偿费用1105600元；2.判令被告向原告赔偿因逾期置换土地所造成的利息损失519828.55元（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2012年1月1日暂计算至2020年4月12日），并以欠付补偿费用1105600元为基数，按全国银行间同业拆借中心的同期贷款市场报价利率标准支付自2020年4月14日至款项实际付清之日止的逾期付款利息损失；3.判令被告向原告赔偿因逾期置换土地所造成的临时租赁损失112万元；4.本案的诉讼费、财产保全费及担保费等全部由被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付土地补偿费用1105600元，其他诉请与上述请求一致。事实和理由：为加快实施掌政镇小城镇建设工作，经银川市人民政府批准，由兴庆区人民政府牵头，被告具体负责实施此次小城镇建设事宜。为此原、被告于2011年6月15日签订一份《掌政镇小城镇万氏木业有限公司拆迁补偿协议》，约定：对位于掌政镇北靠银横路、西靠汉延渠、南靠滨河磨具磨料厂、东靠滨河磨具磨料厂的土地面积为4980平方米（7.47亩）进行征收拆迁，其中4736.16平方米（7.1亩)由被告负责在小城镇创业园内进行置换（位置为乡镇路西、孔富路北）；对原告243.84平方米营业房由被告负责以1:1进行置换（位于商业街范围内）；以及附着物综合折价补偿费262万元、搬迁费58万元、拆迁奖金30万元、停业损失补偿费80万元，合计430万元。上述协议签订后，被告仅将补偿款和置换营业房向原告履行完毕，但对于4736.16平方米（7.1亩)的置换土地事宜至今未予兑现。其间，原告多次找到被告要求履行土地置换安置事宜，被告也承诺应在2011年给予安置，随后也屡次上报兴庆区人民政府要求解决原告公司土地置换及土地挂牌等事宜，中间协调过不同的方案予以置换，最后提出将“位于掌政小城镇农副产品加工区、西至掌政镇污水处理厂东围墙、东至红旗渠、北至纬一路向南36米处、南至空地，按照1:1比例进行置换。超出置换面积土地约11亩，由原告公司以土地挂牌价进行摘牌购买”。但此方案中对应的土地目前根本无法安置和挂牌出售，导致原告至今也未取得安置。综上，被告一直拖延置换土地，且将原拆迁协议中应予置换宗地也转给第三方使用，已然无法交付该置换土地，又因原告在被拆迁期间内被迫临时租赁其他土地及厂房，无法正常进行长远经营，被告不予置换安置的违约行为造成了原告巨大经济损失和商誉负面影响，理应承担支付应安置土地的补偿费用1105600元，以及赔偿由此给原告造成的各项损失。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判如所请。   掌政镇政府辩称，一、2011年6月15日，原、被告签订《掌政镇小城镇万事木业有限公司拆迁补偿协议》，合同约定了土地置换、房屋产权调换、地上附着物补偿、搬迁费、拆迁奖金、停产停业损失费等事项，现房屋产权调换和补偿费用430万元已履行完毕，但土地置换因国家规定国有土地必须按照“招、拍、挂”流程出让，而无法履行合同约定，非被告故意延迟履行。双方签署的合同因违背国家规定而履行不能，在土地置换不能履行后，被告积极协调处理原告土地置换事宜，后兴庆区人民政府依照评估价格将款项支付至被告账户，由于双方未协商一致，原告坚持按合同约定履行，拒不接受货币补偿，造成至今无法履行合同的困局，原告应当承担部分责任。二、案涉拆迁补偿协议的签订主体系万利方，与被告形成法律关系的主体也系万利方，加之案涉被征收土地登记的使用权人为万寿河，并非本案原告，故原告主体不适格。三、本案中原告的诉讼请求不明确，原告主张的三项诉讼请求存在矛盾，不知是原告要求履行土地置换还是变更协议给予补偿费，原告诉讼请求不明确，原告应明确其诉讼请求。四、原告主张的1105600元系评估报告中按照4980米，即4.47亩评估出的价格，因未扣减243.84平方米的营业房的占地面积，若换成补偿款应将该营业房所占地的款项扣除。综上，请求法院依法裁判。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1.原告提交的《掌政镇小城镇万事木业有限公司拆迁补偿协议》以及（宁夏）博源（2010）（估）字第A143号《土地估价报告》各一份。被告对原告提交的《掌政镇小城镇万事木业有限公司拆迁补偿协议》的真实性、关联性无异议，但对合法性和证明目的不予认可，并质证称该协议中约定的7.1亩国有土地置换，因违反国家土地出让规定，应当认定无效；对《土地评估报告》的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，并质证称该土地评估面积为4980平米，合计7.47亩，而双方约定的土地置换面积为7.1亩。本院认为，因被告对原告提交的上述证据的真实性、关联性均无异议，故对原告提交的上述证据本院予以确认。2.原告提交银兴掌政法[2013]144号《关于万氏木业有限公司土地置换相关事宜的请示》、银兴掌政法[2015]90号《关于万氏木业有限公司相关事宜的请示》、银兴掌政法[2015]165号《关于万氏木业有限公司相关事宜的请示》、银兴掌政法[2016]208号《关于解决万氏木业有限公司土地置换及土地挂牌事宜的请示》各一份。被告对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的不予认可，并质证称征收补偿属于县级以上人民政府的法定职责，被告作为征收补偿实施单位无权对征收补偿事项作出具体的认可，该组证据均系被告向上级政府机关的请示，属于汇报性文件，该文件中所称内容均不能作为政府机关的最终决策和对外发生效力的证明。同时，原告提交的拆迁补偿协议中未明确约定土地置换的履行时间，而且该协议违反国家土地出让规定，应认定为无效。本院认为，因被告对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对原告提交的上述证据本院予以确认。3.原告提交的《租赁合同》一份、《借条》四份以及《黄河农村商业银行进账单》四份。被告对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，并质证称该组证据与双方签订的拆迁补偿协议无关，也与拆迁事项无关，被告已按照拆迁补偿协议向原告支付了拆迁奖金、搬迁费、停产停业损失费、附着物补偿费等，被告已对原告作出了征收补偿，原告后续经营所产生的费用，应由其自行承担。本院认为，因被告对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，且上述四份《借条》均载明借款人为万利东、出借人为万利方，上述四份《黄河农村商业银行进账单》中均显示出票人为银川万氏木业有限公司，收款人为万利东，其中2011年6月22日、2011年7月19日、2011年8月17日的进账单中显示转账备注分别为“货款”、“建房款”、“建房”，而且原告提交的《租赁合同》中载明的出租方为银川广元鸿睿工贸有限公司，承租方为银川万氏木业有限公司，原告提交的上述证据无法证实与本案具有关联性，加之被告已就案涉拆迁补偿协议中确定的附着物综合折价补偿费、搬迁费、拆迁奖金、停业损失补偿费等进行补偿，故对原告提交的上述证据本院不予确认。4.原告提交的《企业信息查询单》以及《企业法人设立档案信息》各一份。被告对原告提交的《企业信息查询单》的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的均不予认可，并质证称原告主体存有异议；对原告提交的《企业法人设立档案信息》的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，并质证称本案征收补偿的对象为万利方，案涉拆迁补偿协议的签订主体也系万利方，与被告形成法律关系的是万利方，原告与本案无法律关系，案涉的被征收国有土地使用的登记人为万寿河，并非本案原告。本院认为，因被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，故对原告提交的上述证据本院予以确认。5.被告提交的《掌政镇小城镇万事木业有限公司拆迁补偿协议》一份、《万氏木业附着物明细》一份、《记账凭证》二份、《借款借据》三份以及《掌政镇鸣翠天地营业房安置合同》一份。原告对被告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可，并质证称该拆迁补偿协议系原、被告真实意思表示，合法有效，被告抗辩土地出让方式不符合国家的相关规定，该责任不应由原告负担，系被告对此明知而应当承担不利的后果，该组证据中向原告支付的补偿款项系被告应履行的义务，不能免除其按协议约定对应置换相应的土地。对营业房安置合同中所显示的协议面积和建筑面积存在差额的部分，原告已经按照被告的要求进行了价格补偿，不存在向原告多补偿的情形。本院认为，因原告对被告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，故对被告提交的上述证据本院予以确认。6.被告提交的（宁夏）博源（2010）（估）字第A143号《土地估价报告》以及银兴掌政法[2015]165号《关于万氏木业有限公司相关事宜的请示》各一份。原告对被告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可，并质证称案涉土地的价格已经评估为1105600元，被告出示该证据实际上是认可原告诉请的土地价格，但该组证据不能显示被告抗辩的无法履行时已作补救，而原告拒绝的情形，上述请示文件中所载明的第一项内容能够证实案涉土地7.1亩的核算补偿金额为1105600元。至于该款项的实际拨付与退回，原告并不知情，也不能证明被告将该笔款项完成退回的事宜。本院认为，被告提交的上述证据，本院已作阐述，在此不再赘述。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2011年6月15日，被告作为甲方与作为乙方的原告签订一份《掌政镇小城镇万氏木业有限公司拆迁补偿协议》，载明：“甲方：掌政镇人民政府乙方：万氏木业有限公司为了加快掌政镇小城镇建设步伐，提高人居环境，经银川市人民政府批准，由兴庆区人民政府牵头，掌政镇人民政府具体负责实施。根据《中华人民共和国土地管理法》、《银川市征用集体土地及房屋拆迁安置补偿办法》（银政发[2010]240号文件）等法律法规，经甲乙双方协商，达成如下协议：一、地理位置：该地位于掌政镇，北靠银横路、西靠汉延渠、南靠滨河磨具磨料厂、东靠滨河磨具磨料厂。二、补偿内容及金额1、国有出让土地4980㎡（7.47亩），其中4736.16㎡（7.10亩）由甲方负责在小城镇创业园区内进行置换（位置：乡镇路西、孔富路北），乙方243.84㎡营业房由甲方负责以1:1进行置换（位于商业街范围内）；2、附着物综合折价补偿费金额大写：贰佰陆拾贰万元整（2620000元）；3、搬迁费580000元；4、拆迁奖金300000元；5、停业损失补偿费800000元。以上2-5项合计金额大写：肆佰叁拾万元整（4300000元）。三、乙方须保证十日内将附着物自行拆除，土地交由甲方使用，乙方在自行拆迁过程中，应注意自身安全，如出现意外，后果自己承担，与甲方无关。四、付款方式：乙方在自行拆除附着物后，甲方一次性将补偿款付清。五、该协议一经签订，即产生法律效力，乙方不得以任何理由，任何方式影响甲方施工......甲方：（签字盖章）加盖银川市兴庆区掌政镇人民政府印章乙方：（签字盖章）万利方”。协议签订后，被告于2011年6月16日、2011年6月20日、2011年7月10日向原告分别支付补偿费用300万元、50万元、80万元，合计430万元，被告提交的2011年6月30日、2011年7月31日的《记账凭证》中均显示付款用途为“万氏木业公司小城镇拆迁款”。2013年5月30日，被告作为甲方与作为乙方的原告的法定代表人万利方签订一份《掌政镇鸣翠天地营业房安置合同》，约定：依据拆迁安置协议约定的243.84㎡，将乙方安置位于掌政镇商业街鸣翠天地营业房四号十一室，建筑面积328.23㎡。   位于银川市兴庆区某号土地的登记土地使用者为万寿河，使用权面积为4980㎡。2010年8月20日，银川市兴庆区征地拆迁办公室委托宁夏博源估价师事务所对上述土地价格进行评估，宁夏博源估价师事务所于2010年9月8日出具（宁夏）博源（2010）（估）字第A143号《土地估价报告》，评估：宗地面积4980㎡，单位地价222.01元/㎡，总地价1105600元。   2013年9月3日，掌政镇政府作出银兴掌政发[2013]144号《关于万氏木业有限公司土地置换相关事宜的请示》，载明：“兴庆区人民政府：万氏木业公司为掌政镇辖区企业，原公司地址位于银横路以南、汉延渠以东，占地面积7.47亩。2011年，因掌政特色小镇建设，对该公司土地进行征用，2011年6月，掌政镇人民政府与万氏木业有限公司签订了征地拆迁补偿协议，协议中明确了土地置换方式及附作物补偿标准，按照协议，征用万氏木业有限公司国有出让土地共4980㎡（7.47亩），其中4736.16㎡（7.10亩）由掌政镇政府负责在小城镇创业园区内进行置换（范围为乡镇路以西、孔富路以北），乙方243.84㎡营业房由掌政镇政府负责以1:1在小城镇特色商业街进行置换。目前，243.84㎡营业房已在商业街予以置换，但4736.16㎡（7.10亩）土地置换至今未予解决，经镇政府与万事木业负责人多次协商，提出以下安置建议：一、土地置换方案一：建议在创业园二期进行7.1亩土地置换，土地面积差额部分以挂牌价多退少补，地上附着物（厂房）由万氏木业有限公司按照建设成本价进行购买。方案二：建议在纬一路以南、交警二大队东侧地块予以7.1亩土地置换，现万氏木业有限公司期望面积为15亩，超出面积以土地挂牌价进行购买，厂房自建。二、营业损失补偿按照拆迁协议，镇政府已给予万氏木业有限公司搬迁费、停业损失等补偿，但自2011年拆迁至今，已三年有余，该企业因此而产生的搬迁费、租房费、停业损失等各项费用远超出补偿金额，现该企业要求适当给予营业损失补偿，请政府酌情考虑。以上请示妥否，请批示。附：掌政小城镇万氏木业有限公司拆迁补偿协议掌政镇人民政府”。   2015年5月27日，掌政镇政府作出银兴掌政发[2015]90号《关于万氏木业有限公司相关事宜的请示》，载明：“兴庆区人民政府：2011年6月15日，掌政镇人民政府在特色小城镇建设过程中对银川万氏木业有限公司进行拆迁，并签订拆迁安置协议，地面附着物已全部进行货币补偿并发放到位。原该公司厂房占用7.1亩，性质为国有土地，根据协议对该7.1亩国有土地应在小城镇农副产品加工区进行置换，但至今未给予置换。通过与银川万氏木业有限公司多次协商，经镇党委、政府研究，对万氏木业有限公司相关事宜请示如下：1、对银川万氏木业有限公司的7.1亩国有土地：西至掌政镇污水处理厂东围墙，东至红旗沟，北至纬一路向南36米处，南至污水处理厂南围墙，按1:1比例进行置换。2、该地块面积约18亩（具体面积以实地测量为准，包括7.1亩国有土地），超出置换面积的土地约11亩，由银川万氏木业有限公司以土地挂牌价格进行摘牌购买。3、自拆迁至今5年，万氏木业公司在对外租赁生产加工场地、厂房，每年支付租赁费13万元，合计65万元。4、拆迁前后因生产场地变化造成的经营损失每年10万元，合计50万元。以上3-4项，合计115万元。妥否，请批示！附件1：掌政小城镇万氏木业有限公司拆迁补偿协议附件2：银川万氏木业有限公司土地置换诉求附件3：万氏木业置换土地及拟选址位置图掌政镇人民政府”。   2015年8月12日，掌政镇政府作出银兴掌政发[2015]165号《关于万氏木业有限公司相关事宜的请示》，载明：“兴庆区人民政府：2011年掌政特色街区改造项目开始实施，6月15日掌政镇人民政府与银川万氏木业有限公司签订拆迁安置协议，根据协议对该公司7.1亩国有土地应在小城镇农副产品加工区进行置换，但至今未给予置换。通过与银川万氏木业有限公司多次协商，经镇党委、政府研究，对万氏木业有限公司相关事宜请示如下：1、根据银兴征拆字第[2013]36号拆迁协议，给予万氏木业7.1亩土地核算补偿资金110.56万元，于2014年兴庆区拆迁办已将该笔款项拨付到我镇，现申请将该笔款项退还兴庆区拆迁办。2、对银川万氏木业有限公司的7.1亩国有土地，在位于小城镇农副产品加工区，西至掌政镇污水处理厂东围墙，东至红旗沟，北至纬一路向南36米处，南至污水处理厂南围墙，按1:1比例进行置换。3、该地块面积约18亩（具体面积以实地测量为准，包括7.1亩国有土地），超出置换面积的土地约11亩，由银川万氏木业有限公司以土地挂牌价格进行摘牌购买。4、按照协议，应对该公司在2011年予以安置，但至今未作安置，鉴于此种情况，该公司提出给予其2012年至今的租赁费65万元，经营损失费50万元，共计115万元的补偿。以上请示妥否，请批示！附件1：掌政小城镇万氏木业有限公司拆迁补偿协议附件2：掌政特色小城镇建设项目拆迁补偿补充协议（银兴征拆字第[2013]36号拆迁协议）附件3：银川万氏木业有限公司土地置换诉求附件4：万氏木业置换土地及拟选址位置图掌政镇人民政府”。   2016年6月29日，掌政镇政府作出银兴掌政发[2016]208号《关于解决万氏木业有限公司土地置换及土地挂牌事宜的请示》，载明：“兴庆区人民政府：2011年6月15日，掌政镇人民政府在特色小城镇建设过程中对银川万氏木业有限公司进行拆迁，并签订拆迁安置协议，地面附着物已全部进行货币补偿并发放到位。原该公司厂房占用7.1亩，性质为国有土地，根据协议对该7.1亩国有土地应在掌政镇小城镇农副产品加工区进行置换，但至今未给予置换。通过与银川万氏木业有限公司多次协商，经镇党委、政府研究，计划对万氏木业有限公司进行土地置换，对需要扩大规模的部分进行摘牌取得，请示如下：1、对银川万氏木业有限公司的7.1亩国有土地：掌政镇小城镇农副产品加工区，西至掌政镇污水处理厂东围墙，东至红旗沟，北至纬一路向南36米处，南至污水处理厂南围墙，按1:1比例进行置换。2、该地块面积约18亩（具体面积以实地测量为准，包括7.1亩国有土地），超出置换面积的土地约11亩，由银川万氏木业有限公司以土地挂牌价格进行摘牌购买。妥否，请批示！附件1：掌政小城镇万氏木业有限公司拆迁补偿协议附件2：银川万氏木业有限公司土地置换诉求附件3：万氏木业置换土地及拟选址位置图掌政镇人民政府”。   另查明，2000年4月13日，位于银郊掌政乡掌政村某号工业用地登记在万寿河名下，使用权类型为出让，使用权面积为4980㎡。1989年5月27日，经原银川市郊区人民政府批准，同意设立银川市郊区掌政乡木器厂，负责人为万寿河。2003年4月17日，银川市郊区掌政乡木器厂变更名称为银川市兴庆区万氏木业。2003年8月13日，该企业法定代表人由万寿河变更为万利方。2006年11月2日，银川市兴庆区万氏木业变更名称为银川万氏木业有限公司。   又查明，万寿河于2002年4月12日去世。   再查明，2010年9月12日，银川市兴庆区人民政府与宁夏隆湖檀溪置业有限公司签订《兴庆区掌政镇特色小城镇代建合作框架协议书》，载明：“甲方：银川市兴庆区人民政府乙方：宁夏隆湖檀溪置业有限公司为加快掌政特色小城镇建设步伐，推进城乡一体化进程，经甲乙双方考察、协商，由乙方代建银川市兴庆区掌政镇特色小城镇部分建设项目。具体协议如下：一、项目内容及相关要求1、双方协商同意由乙方负责完成《银川市兴庆区掌政镇总体规划（2010-2020）》（下称《总规》）中的安置区、幼儿园及创业园工程代建……7、甲方负责项目区内征地拆迁、安置补偿工作……”。2012年3月16日，银川市兴庆区人民政府召开兴庆区项目工作推进会，形成银兴专题纪要发[2012]13号《关于项目推进工作有关事宜的会议纪要》，就关于掌政镇小城镇建设有关事宜、关于生态移民工作等有关事宜进行研究。   本院认为，虽案涉《掌政镇小城镇万氏木业有限公司拆迁补偿协议》中落款处乙方写明“万利方”，未加盖有原告公司印章，但该协议首部写明乙方为“万氏木业有限公司”，且协议签订后被告支付的拆迁补偿费用支付的主体为原告，而且万利方系银川万氏木业有限公司的法定代表人，其陈述签字行为系履行职务行为，故原、被告签订的《掌政镇小城镇万氏木业有限公司拆迁补偿协议》系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，该协议合法有效，双方应当切实履行协议所约定的义务。合同签订后，被告已向原告支付地上附着物、搬迁费、停业损失补偿费等各项补偿费用并就其中的243.84平方米营业房进行安置，但双方约定其中4736.16平方米由被告在掌政镇小城镇创业园区内进行置换，但被告至今未予置换，已构成违约。现原告在诉讼中明确要求被告支付土地补偿费1105600元，该费用系依据银川市兴庆区征地拆迁办公司委托的宁夏博源估价师事务所出具的（宁夏）博源（2010）（估）字第A143号《土地估价报告》评估的土地价值，但该价值系针对4980㎡作出的，而双方约定的置换面积为4736.16平方米，根据上述土地评估报告中确认的地价222.01元/㎡，故被告应向原告支付的土地补偿款为1051474.88元（4736.16㎡×222.01元/㎡）。对于原告主张的因逾期置换土地造成的利息损失，由于双方约定针对4736.16平方米进行置换，但双方未约定置换期限，而被告就土地置换事宜多次请示银川市兴庆区人民政府，应从被告向银川市兴庆区人民政府最初请示的时间计算，故本院分别参照中国人民银行同期贷款年利率5.60%、全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价一年期利率4.25%计算，确定被告应向原告支付自2013年9月3日起至2019年8月19日期间的利息损失为351037.05元（1051474.88元×5.60%÷365天×2176天）；支付自2019年8月20日至2020年4月12日期间的利息损失为29016.39元（1051474.88元×4.25%÷365天×237天），以上合计380053.44元（351037.05元+29016.39元），并按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价一年期利率4.25%向原告支付上述款项自2020年4月14日至本判决确定的支付款项之日止的利息损失。对于原告主张的因逾期置换土地造成的租赁损失，因被告已就原告的停业损失等进行补偿，且被告作出的请示报告中虽提及给予原告营业补偿费用，但未征求到银川市兴庆区人民政府的同意，加之被告提交的证据不足以证明其主张，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。虽案涉土地登记在万寿河名下，但案涉拆迁补偿协议系原告与被告形成的，根据合同相对性原则，应当由原告进行主张，若存在继承问题，可由万寿河的继承人另行主张相应的权利，针对继承形成的法律关系，本院不予调整。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告银川市兴庆区掌政镇人民政府于本判决生效之日起十日内向原告银川万氏木业有限公司支付土地补偿费1051474.88元以及自2013年9月3日起至2020年4月12日期间的利息损失380053.44元，并按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价一年期利率4.25%向原告银川万氏木业有限公司支付上述款项1051474.88元自2020年4月14日至本判决确定的支付款项之日止的利息损失；   二、驳回原告银川万氏木业有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费28764元，由原告银川万氏木业有限公司负担13766元，被告银川市兴庆区掌政镇人民政府负担14998元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 宋志军   二○二一年六月十七日   法官助理 田 娥   书记员 孙燕燕   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》   第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。   民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。   民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   履行告知书   本判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。