上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初4912号原告：上海简壹服饰有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱银艳，总经理。委托诉讼代理人：徐正琴，上海君澜律师事务所律师。被告：上海任欣服饰有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：高圣杰，总经理。委托诉讼代理人：高向红，男。原告上海简壹服饰有限公司诉被告上海任欣服饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序独任审判。本案于2021年6月1日、7月12日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人朱银艳及其委托诉讼代理人徐正琴到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人高向红到庭参加第一次庭审，第二次庭审经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海简壹服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告加工费408,350元；2.被告支付原告逾期付款利息损失(以408,350元为基数，自2019年12月1日起算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)；3.被告赔偿原告律师费损失15,000元。事实和理由：2019年8月6日，原、被告签订买卖合同，约定原告于2019年9月23日前向被告提供2300件风衣款羽绒服加工服务，后原告按被告要求将羽绒服送至指定收货地点，于2019年9月30日发送合同项下的货物2124件、单价160元，2019年10月31日前发送了被告于2019年10月5日微信下的订单的403件衣服、单价170元。被告在收到羽绒服后应支付加工费408,350元。但被告却迟迟不付款。欠款经原告多次催促未果，故诉至法院，请求判如所请。被告上海任欣服饰有限公司辩称：原、被告间确实存在承揽合同关系，被告委托原告加工服装。确认未付加工费408,350元，但不同意支付，理由如下：第一、原告存在擅自转包行为，合同中约定的是承揽人为合肥雅韵商贸有限公司(以下简称：雅韵公司)，同时约定不允许转包第三方，但是原告发包给安徽合肥沪发服装有限公司(以下简称：沪发公司)，被告对此不知情，直到验货时才发现；第二、产品存在质量问题，送货至被告客户处，经客户检验货物全部不合格，存在脱线、油渍的质量问题，后原告派人来返修了三、四天，仍没有修好，被告自己安排人修，花费2万多元修理费，直到10月20日客户才勉强收货，因为质量问题，客户至今未支付被告货款；第三、原告存在延期供货的违约行为。2124件衣服根据合同约定应在2019年9月23日进仓，原告实际在9月30日交货。另外403件是在2019年10月5日微信下单，没有约定具体时间。原告应当按约承担被告方由此造成的经济损失。针对被告的答辩意见，原告述称：被告的产品确实是由案外人沪发公司加工，但被告对此是知情且同意的，因为被告方有派人一直在现场把控质量。2124件货物原告是在9月29日安排送货，次日送达，延期供货的责任在被告，是被告面辅料晚发导致的。原告产品不存在质量问题，被告提出的都是一些线头、污渍的小问题，是由于被告着急要货导致原告没有来得及做最后的整修，且本来是一件一包装，后来按照被告的要求整体打包运输造成的污渍，后原告也到现场完成了返修。另外微信中提到的客户退货问题，是关于布料色差，而面辅料是被告提供的，且原告在生产过程中也向被告提出过，被告也到沪发公司的生产车间现场查看确认过，后仍坚持要求生产。本院经审理查明：2019年8月6日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《上海任欣服装有限公司加工合同》一份，约定：甲方委托乙方加工两款羽绒服，一款为羽绒服3000件、单件加工费105元、含税总价315,000元、交货日期2019年9月10日；另一款为风衣长款、卡其色、2300件、单件加工费160元、含税总价368,000元，交货日期为2019年9月23日，合计683,000元，按实际出货数量结算；乙方应当严格遵照甲方的工艺要求进行生产加工本标的物，不能擅自更改甲方的生产工艺，具体的质量、技术要求，执行国家标准或行业标准，并要满足甲方《生产工艺书》、《生产样衣确认单》等特殊要求；乙方在上线生产的前期、中期和尾期，甲方派QC人员进行质量检查，乙方予以全面配合，每批大货在出货前，由甲方委派专门人员进行全检，全检后需经客户抽查确认，确认合格以后方可出货，不合格的，乙方必须按照甲方的要求，限期返修；乙方的生产地点指定为合肥肥东新安江路，乙方应当独立完成本标的物的全部加工生产，严禁转发包给第三方；甲方负责提供的材料应在乙方生产前及时提供给乙方，甲方提供给乙方的面辅材料，如果由于乙方的管理不当产生的损失由乙方承担；甲方对标的物生产工艺、流程以及标的物半成品和成品进行质量检查，因质量原因致使甲方无法按期足量交货而造成的一切损失由乙方全部承担；乙方应将全部大货在合同约定时间运输到甲方指定交货地点；甲方按照实际收到乙方合格品的数量支付乙方加工费，甲方在收到结算材料及对账清单后，于乙方交货结束后30天内支付本标的尾款；乙方所加工的产品必须在规定时间内完成，如乙方延误货期，将按每延迟一天向甲方支付本标的总额的1%作为违约金；如乙方将甲方货物转发给任何第三方加工生产的，乙方应向甲方支付违约金每款10万元，同时赔偿因此造成的损失；等等。甲方落款处加盖有被告公司公章以及签约代表高向红签字，乙方落款处加盖有原告公司盖章及法定代表人朱银艳签字。庭审中，双方均确认合同标的物中第一款羽绒服已经履行完毕，本案争议的是第二款风衣长款。2019年10月5日，被告通过微信追加同款风衣长款400件，约定单价170元。原告根据被告来料实际生产了合同项下的2124件风衣长款，并于2019年9月29日向被告发货上述数量的服装，合计加工费339,840元，被告于次日9月30日收到。关于微信追加的服装，原告实际交付了403件，合计加工费68,510元。为证明原告产品存在质量问题，被告向本院提供生产沟通群微信记录，证据显示：被告业务员蔡丽丽：请尽快安排人过去维修，代号维修物品，针、线、去污剂，及衣服辅料。朱海燕：明天去。原告对该微信记录的真实性无异议，但认为不能证明原告的产品存在质量问题，仅仅是对于线头、污渍等小问题进行的整修，且已经全部完工。庭审中，被告提出原告存在擅自转包、延期供货的违约行为，且产品存在质量问题。原告确认合同项下的加工义务确实转包给了案外人沪发公司，但认为被告对此是知情且同意的；延期供货责任在被告，且不存在产品质量问题。针对被告的抗辩意见，原告向本院提供了生产沟通群微信记录，相关证明目的及内容如下：1、证明转包第三方被告明知且同意：2019年8月31日，被告QC兼工艺师黄嘉群在微信群中说“我在你公司”；2、证明延期交货存在合理理由：2019年8月24日，原告法定代表人朱银艳：风衣款面辅料什么时候能到厂，这个款这么难做、不提前安排生产的话，货期到时候肯定会来不及了。8月28日，朱银艳：派克羽绒服的扣子拉链辅料都没到。2019年8月31日被告黄嘉群确认开裁。9月2日，原告物料管理员杜伟霞：风衣741款辅料未到明细：1CM纽扣、2.5透明扣、2.5CM织带、0.3CM织带、7CM宽卡扣、洗唛、0.3棉绳，请问这些辅料什么时候能到？被告：你查一下29号发的。2019年9月4日，原告工厂版师兼车间主管袁师傅：风衣款有两份工艺单，内容有出入，哪个正确？请你们重发正确的。被告：好的。原告仓库管理员蔚师傅：1CM两眼药片扣有的，大白扣没有。被告陈卫娟：我知道了，今天发。9月11日，袁师傅：风衣款洗水标什么时候能到？工厂急用！不要因为个别辅料影响货期。陈卫娟：我今天再催一下。9月12日，陈卫娟：价格牌今天发。3、证明原告产品不存在质量问题：2019年9月14日，袁师傅：请把471款包装资料给我们。陈卫娟：741款不用包装。袁师傅：直接发货？陈卫娟：是的。10月8日，被告方业务员蔡丽丽：工厂的师傅们，741款我们现在仓库返修的都是最简单的问题，褪色笔印子没有处理，纽扣没订好，线头特别多，划粉印没有喷掉。最简单的问题到了仓库这边就成了最复杂的问题。全检翻箱需要花费多大的工程，后面的大货，请一定要把这些问题在厂处理掉，避免再出现这些问题……原告还提供了关于催款的微信聊天记录，欲证明在原告向被告催款时，被告并未提出质量问题。2019年12月3日，原告：你货款这两天要付给我们。被告：这几天付不出来的，最起码要十五号了。为证明质量问题是被告面料色差问题，原告向本院提供与被告方蔡丽丽微信记录，显示：2019年11月11日，原告：今天三仟院还没付款给你们吗？高总之前答应今天给我们付30万货款，这都等到下班了，还没动静。蔡丽丽：我还不清楚打没打款，没听他说。原告：要赶货我们也配合，等到现在了，需要高总安排货款发工资，他就一拖再拖。2019年11月20日，原告：派克羽绒服可以对账了吧？蔡丽丽：目前我们只收到200多件色差严重的退仓，她们说后面还有退仓的，所以暂不和我们对数字。以上事实，有原告提供的加工合同、微信记录，被告提供的微信记录及双方当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。被告提供的其他证据真实性无法确认，本院不予采纳。另外，被告在2021年6月1日的庭审中，当庭表示关于货物质量问题以及延期供货的损失要提起反诉，本院要求被告限期提交反诉材料，但被告不仅未递交反诉材料，且缺席7月12日的庭审。本院认为：原、被告间承揽合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。原告履行了加工义务，并向被告交付了劳动成果，双方对于加工费为408,350元均无异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点在于：1、原告是否存在擅自转包、延期交货的违约行为，以及原告的产品是否存在质量问题，被告是否可据此拒付加工费；2、若被告的抗辩不成立，原告是否可主张逾期付款利息损失以及计算方式是否与法有据；3、原告是否有权向被告主张律师费损失。本院针对以上争议焦点，分析裁断如下：关于争议焦点1，第一、被告对于原告将加工义务转包给案外人系明知且予以接受。理由如下：首先，虽然双方签订的加工合同明确约定严禁转发包给第三方，原告将加工义务转包给案外人沪发公司亦为事实，但是合同同时约定被告方在审查的过程中，派QC人员进行质量检查，证据显示，实际履行过程中，被告确实安排了QC人员到生产现场，因此，对于实际加工单位系明知的。其次，从现有证据看，被告从未对实际由案外人履行加工义务向原告提出过异议，退一步讲，即使按照被告的说法其在验货时才知道该事实，但其不但未提出异议，而且接收了原告的货物，是以实际行动同意了原告的转包行为。第二、合同约定的交货期为2019年9月23日，被告实际于2019年9月30日收到原告的货物。本案是由被告提供面辅料，合同约定被告应在原告生产前及时将供材提供给原告，但根据原告提供的微信记录，被告直到2019年8月31日才确认开裁；9月2日，原告物料管理员还在催促辅料；9月11日，原告催被告发风衣款洗水标；9月12日，被告称价格牌今天发。由此可见，被告并未及时向原告提供供材，且原告较合同约定的交期仅晚了7天。因此，本院认为，原告延期供货存在合理理由，不应承担相应的责任。第三、被告证据不足以证明原告产品存在质量问题。理由如下：首先，双方沟通的微信记录显示，关于质量问题，被告称“都是最简单的问题，褪色笔印子没有处理，纽扣没订好，线头特别多，划粉印没有喷掉”，这与原告所陈述的货期紧张，来不及做最后的检查所产生的问题相符合，后原告也已到现场进行了返修，且在返修后，被告未再向原告提出质量异议；其次，在之后原告多次向被告催款时，被告未提出质量异议；最后，微信记录中，被告提到的退货原因为“色差”，因面辅料系被告提供，该问题与原告无关。对于被告提出质量问题及延期供货的损失赔偿问题，被告并未提交反诉状及相关证据，故本院不予处理。综上所述，被告抗辩拒付加工费的三点理由，缺乏依据，本院难以采信。因此，原告有权向被告主张408,350元加工费。关于争议焦点2，合同约定被告应在原告交货结束后30天内支付货款，原告于2019年10月31日前交付了涉案货物，按约应于2019年11月30日前付清货款。被告逾期支付的，还应当赔偿利息损失。原告有权主张从2019年12月1日起算利息损失，但由于合同中未约定逾期付款的违约责任，故原告主张上浮1.5倍缺乏依据，本院难以支持。本院依法将利息损失调整为以408,350元为基数，自2019年12月1日起算至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于争议焦点3，关于律师费损失，双方间《加工合同》对此无直接约定，结合本案复杂程度，本院认为，原告所支付律师费非必须产生的支出，也超出被告在签订合同时可预见范围，本院不予支持。被告未到庭参加2021年7月12日的庭审，视为被告放弃其相应诉讼权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海任欣服饰有限公司本判决生效之日起十日内偿付原告上海简壹服饰有限公司加工费408,350元；二、被告上海任欣服饰有限公司本判决生效之日起十日内偿付原告上海简壹服饰有限公司逾期付款利息损失(以408,350元为基数，自2019年12月1日起算至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告上海简壹服饰有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,650元，由原告上海简壹服饰有限公司负担271元(已付)，由被告上海任欣服饰有限公司负担7,379元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 霖书记员 孙绮远附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。