河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0823民初1394号原告：郑启彪，男，1988年9月26日出生，汉族，住河南省陟县。委托诉讼代理人：田民强，河南乾元昭义律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛雪岩，河南乾元昭义律师事务所律师（实习）。被告：武陟勇睿实业有限公司，住所地：河南省武陟县黄河大道北段西侧38号，统一社会信用代码：91410823395960873D。法定代表人：王大勇，执行董事。委托诉讼代理人：张海军，河南国昌律师事务所律师。被告：王大勇，男，1966年10月28日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：张海军，河南国昌律师事务所律师。原告郑启彪与被告武陟勇睿实业有限公司（以下简称武陟勇睿公司）、王大勇建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑启彪及其委托诉讼代理人田民强、辛雪岩，被告武陟勇睿公司、王大勇及其共同委托诉讼代理人张海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑启彪向本院提起诉讼请求：1．依法判令被告武陟勇睿公司向原告支付工程款317500元及利息（利息从2017年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2021年3月15日，之后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿完毕之日止）；2．依法判令被告王大勇对上述欠款承担连带清偿责任；3．本案诉讼费、保全费、律师费由二被告承担。事实与理由：2016年6月，被告王大勇在武陟县黄河大道87号自建武陟勇睿公司综合楼，后王大勇以其个人独资公司（武陟勇睿公司）的名义，将该工程分包给原告。双方约定由原告承包武陟勇睿公司综合楼工程，并约定了工程概况、工程单价、付款进度等相关事项。2017年10月21日，被告向原告出具了《武陟勇睿公司综合楼工程决算》，依据双方决算，截至2017年10月21日，被告应支付原告工程款2229500元，已支付980000元，尚欠1249500元未支付。原告多次向被告催要工程款，但被告拒绝全额支付上述工程款，截至原告起诉之日，被告尚欠原告317500元工程款及相应利息。综上，被告长期占用原告工程款的行为严重侵害了原告的合法权益，有违诚实信用原则。故此，依法向贵院提起诉讼，望贵院在查清事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。武陟勇睿公司、王大勇辩称，一、被答辩人诉讼主体不适格，答辩人是和唐子涛签订的《建筑工程大清包施工合同》，与被答辩人并没有合同关系。合同签订前后，被答辩人经常跟着唐子涛和答辩人一起谈业务，但都是唐子涛一人和答辩人洽谈，被答辩人从来没有以其本人名义和答辩人洽谈过业务。虽然后期施工期间被答辩人进入了施工现场，但答辩人认为，被答辩人只是唐子涛的雇员，并不能作为合同相对方提起诉讼。二、王大勇不应作为本案被告。《建筑工程大清包施工合同》系武陟勇睿公司和唐子涛所签，王大勇履行的是职务行为，不能作为本案被告。三、被答辩人诉讼已过诉讼时效，被答辩人起诉状上写明双方于2017年10月21日进行决算至今有3年多时间，已超过诉讼时效。当时签结算单时，答辩人也知道多支付了工程款，考虑到后期还需要原告继续施工，本来打算待工程结束时一并计算多退少补，结果工程没有往下继续施工。四、被答辩人在施工过程中，造成了质量问题，具体表现为：没有预留天井，无法进行验收；电梯井不垂直，不能安装电梯；立柱不垂直、鼓包、内空等，这些问题是严重的质量问题，被答辩人的行为因为施工质量不合格造成实际损失，被告勇容公司提起反诉，提交反诉状一份，具体的损失数额需要鉴定进行确认，庭后提供书面的具体鉴定内容，要求被答辩人赔偿相关损失。本院经审理确认事实如下：2017年10月21日，被告武陟勇睿公司向承建综合楼工程的原告郑启彪出具了《武陟勇睿公司综合楼工程决算》，依据双方决算，截至2017年10月21日，被告应支付原告工程款2229500元，已支付980000元，尚欠1249500元未支付。庭审中原告自认2017年10月21日之后，被告王大勇又支付共计610000元（含2018年12月8日王大勇转账500000元）。另查明，被告王大勇通过履行（2019）豫0823民初3110号民事调解书，支付涉案工程劳务费329148.29元；原告郑启彪为自然人，不具有相关的建设施工资质；被告武陟勇睿公司系自然人独资的有限责任公司，经营范围为建材、五金交电、日杂、百货、汽车（不含九座以下）、汽车配件的销售。以上事实有原、被告当庭陈述，原告提供的2017年10月21日被告武陟勇睿公司向原告出具的《武陟勇睿公司综合楼工程决算》、（2019）豫0823民初3110号民事调解书、2018年12月8日被告王大勇向原告转账明细等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为，根据本案查明的事实，原告郑启彪虽不具有相关的施工资质，但其已经实际施工，被告武陟勇睿公司就施工部分向原告出具了《武陟勇睿公司综合楼工程决算》，被告武陟勇睿公司应就决算后所欠工程款予以支付原告。原告与本案有直接利害关系，其诉讼主体适格。依据截至2017年10月21日双方决算所欠金额，扣除被告已支付原告工程款，被告武陟勇睿公司仍应支付原告郑启彪工程款为310351.71元。关于原告主张的工程款利息，应以310351.71元为基数，自2017年10月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。因被告武陟勇睿公司公司为一人有限责任公司，现该公司法人兼股东王大勇未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应对公司债务承担连带责任。被告辩称原告诉讼已超诉讼时效，本院认为，被告武陟勇睿公司向原告出具的《武陟勇睿公司综合楼工程决算》上并未约定具体付款时间，被告最后一次付款为2018年12月8日，截至原告起诉之日未满三年，故原告的起诉未超诉讼时效，被告的该项辩称意见，本院不予采信。本案中，二被告提出原告郑启彪因工程质量缺陷对其造成损失提起反诉，因工程质量是否存在缺陷及对其造成损失的具体数额需要鉴定确定，反诉请求不能具体明确，原告可待确定后另行主张，本案中不予一并处理。原告主张的律师费，双方并未就该项费用明确约定，现原告要求被告承担该项费用，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项之规定，判决如下：一、被告武陟勇睿实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑启彪工程款310351.71元及利息（以310351.71元为基数，自2017年10月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、被告王大勇对上述第一项武陟勇睿实业有限公司的履行义务承担连带清偿责任；三、驳回原告郑启彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6062.5元，减半收取计3031.25元，由郑启彪负担50元，由武陟勇睿实业有限公司、王大勇负担2981.25元；保全费2757元，由武陟勇睿实业有限公司、王大勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张小亮二〇二一年六月一日书记员  王 鑫