河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1076号上诉人（原审被告）：中润昌弘建工集团有限公司（原河南昌弘建设工程有限公司），住所地：林州市采桑行政路**。法定代表人：王振文，该公司董事长。委托诉讼代理人：张新，河南国厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍运良，男，1968年3月7日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被上诉人（原审原告）：霍误良，男，1964年11月20日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被上诉人（原审原告）：王银全，男，1968年9月28日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被上诉人（原审原告）：李庆只，男，1966年5月25日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被上诉人（原审原告）：王建军，男，1971年8月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被上诉人（原审原告）：李怪只，男，1969年12月4日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被上诉人（原审原告）：孙廷刚，男，1964年8月13日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被上诉人（原审原告）：王平军，男，1959年7月22日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被上诉人（原审原告）：胡天明，男，1962年11月13日出生，汉族，住汤阴县。被上诉人（原审原告）：王海山，男，1974年2月16日出生，汉族，住汤阴县。被上诉人（原审原告）：赵喜翠，女，1978年10月12日出生，汉族，住汤阴县。被上诉人（原审原告）：贡金叶，女，1975年2月10日出生，汉族，住汤阴县。被上诉人（原审原告）：马玲梅，女，1968年3月19日出生，汉族，住浚县。被上诉人（原审原告）：霍花，女，1962年3月9日出生，汉族，住汤阴县。被上诉人（原审原告）：王佩德，男，1961年11月3日出生，汉族，住汤阴县。被上诉人（原审原告）：闻林香，女，1963年5月24日出生，汉族，住汤阴县。以上十六名被上诉人共同委托诉讼代理人：张迎宾，安阳市法律援助中心指派河南兴亚律师事务所律师。原审被告：苗海平，男，1963年8月2日出生，汉族，住汤阴县。原审被告：李文安，男，1968年11月11日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：卢社平，汤阴县任固镇苏胡村村民委员会推荐。上诉人中润昌弘建工集团有限公司（以下简称“中润昌弘公司”）因与被上诉人霍运良、霍误良、王银全、李庆只、王建军、李怪只、孙廷刚、王平军、胡天明、王海山、赵喜翠、贡金叶、马玲梅、霍花、王佩德、闻林香、原审被告苗海平、李文安劳务合同纠纷一案，霍运良、霍误良、王银全、李庆只、王建军、李怪只、孙廷刚、王平军、胡天明、王海山、赵喜翠、贡金叶、马玲梅、霍花、王佩德、闻林香等十六名原告向河南省汤阴县人民法院提起诉讼，一审诉讼中，原告自愿撤回对被告苗海平的诉请。一审法院于2020年12月28日作出（2020）豫0523民初3143号民事判决，中润昌弘公司、李文安均不服，均向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因李文安未在指定的期限内缴纳上诉费，本院已另行作出裁定，裁定本案上诉人李文安的上诉按上诉人李文安自动撤回上诉处理，故李文安的本案二审诉讼地位现为原审被告。本案现已审理终结。上诉人中润昌弘公司上诉请求：请求撤销原审判决,改判驳回被上诉人对于上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由:1、上诉人与业主签订安阳新六科技有限公司施工合同,项目经理李文安与苗海平签订《施工承包合同》,由苗海平承包,苗海平承包后雇佣包括胡天明在内的十六名被上诉人,胡天明等十六名被上诉人与上诉人之间无劳务关系。2、按照李文安与苗海平签订的《施工承包合同》,经双方结算,除按合同约定及建筑业惯例的质保金外,上诉人已超额支付苗海平的工程款。被上诉人所提供的劳动均属于苗海平承包范围,李文安2020年6月1日出具的证明手续上明确41300元人工费由苗海平承担,因此苗海平应承担支付拖欠被上诉人工资的责任。被上诉人霍运良等十六人辩称，1、上诉人中润昌弘公司是项目总承包单位，在被上诉人不准备继续干活时,李文安向被上诉人承诺被上诉人干完剩下的工作,公司会将该部分工钱给被上诉人,被上诉人将剩余工作干完后,上诉人已经支付了被上诉人10000元工钱,剩余的工资由李文安向被上诉人出具了证明并约定了结清时间。2、被上诉人所主张的本案工资款产生的时间是在从事李文安安排的劳务后形成的,因此工资款应由上诉人及李文安支付。3、上诉人作为施工总承包单位,应对被上诉人的工资先行清偿,再依法进行追偿。原审被告苗海平述称，工人工资41300元不应由我承担，我不知道打条这个事情。原审被告李文安述称，我是给中润昌弘公司打工的职务行为，我不承担本案责任，应该从苗海平的工程款里面支付工人的工资。霍运良等十六名原告向一审法院起诉请求：依法判令三被告给付原告工资款41300元，后原告变更诉讼请求为46300元。一审法院认定事实：被告中润昌弘公司（原河南昌弘建设工程有限公司，于2020年10月29日变更为中润昌弘公司）承建安阳新六科技有限公司10500头母猪场项目。被告中润昌弘公司认可任军伟系该项目负责人。原告称2020年3月9日至2020年3月21日，被告李文安代表被告中润昌弘公司与16名原告达成新的雇佣协议，让16名原告完成工作，工人工资为51700元，任军伟先行支付10000元工资，剩余41700元经被告李文安核实确定为41300元，被告李文安于2020年6月1日向原告胡天明出具证明，并保证于2020年6月5日前解决清楚，加上2020年6月7日项目部附属工程结算表第十一项、第十四项未结算的工程5000元，被告共欠原告工资46300元，提交2020年6月1日证明条一张、2020年6月7日附属工程结算表复印件一份及2020年3月9日-21日工资表一份，证明条载明：“证明，胡天明2020年猪场人工费约41300元，于2020年6月5号解决清楚（本工费由苗海平承担），承办人李文安，2020年6月1号”，被告李文安质证称证明条系其本人出具，但其负责现场工程进度，对于资金往来不清楚，其出具该证明的目的是工资应该由苗海平承担，当时苗海平也在场但不出证明，工人集聚政府，所以其出具了该证明，5000元已经说过，其认为已经解决，具体不清楚，对工人工资表有异议，是胡天明自己记的。被告苗海平质证称对证明条有异议，其不清楚当时原告与李文安之间是什么情况，也不知道是在哪里出具的，原告所诉不应由其支付，年后是胡天明与公司协商的，对工人工资表、附属工程结算单有异议，是胡天明与李文安协商的，其不清楚。被告中润昌弘公司质证称对李文安出具的证明真实性无异议，该证明出具过程中润昌弘公司不在场也非证明的当事人，且公司未授权任何人签订该证明，也未加盖公章，因此该证明对公司不发生法律效力，也不能依据该证明要求公司承担付款义务，对工人工资表有异议，该证据系原告胡天明自己制作，对其真实性和证明目的均不认可，中润昌弘公司未出具过该工资表，也未经公司确认，故该工资表对公司不发生法律效力，对附属工程结算表复印件有异议，该证据不是公司制作，未加盖公司公章，对公司不发生法律效力。被告李文安辩称其系任军伟雇佣其在该项目负责施工，是项目部现场负责人，其代表的是任军伟，任军伟是安阳新六项目负责人，原告诉请的工资都在任军伟与苗海平签订的施工承包合同内，其不应当承担原告诉请的工资，提交施工承包合同一份及照片3张，施工承包合同显示发包方为河南昌弘建设工程有限公司安阳新六项目部，承包方为苗海平，被告李文安与苗海平在签约人处签字。原告质证称对施工合同真实性无异议，但该合同甲方签名为李文安，原告可以相信李文安行为代表中润昌弘公司或者代表中润昌弘公司项目负责人任军伟，李文安的行为是职务行为，苗海平将其中部分工程发包给胡天明，但胡天明与苗海平在履行分包协议时因纠纷中止，2020年3月9日后原告所作工程仍属于中润昌弘公司承包给苗海平的工程，根据原告举证可以证明原告从2020年3月9日至3月21日与中润昌弘公司发生雇佣关系，所以该合同不能证明原告诉请的工资与苗海平有关，对3张照片真实性无异议，该工作是原告所做，两份证据不包括中润昌弘公司与李文安安排的5000元的工程。被告苗海平质证称对合同无异议，对照片真实性无异议，但原告后续所做的工作其不清楚。被告中润昌弘公司质证称对施工合同真实性无异议，但公司未授权李文安签订该合同，也未加盖中润昌弘公司公章，对公司不发生效力，根据合同相对性，该合同仅对合同双方发生法律效力，对照片真实性无异议，公司对原告后续所作的工作不清楚。被告中润昌弘公司辩称其将业主支付的所有工程进度款已全部支付给任军伟，公司的工程款支付义务已经履行完毕，其不应承担对原告工资的责任，提交任军伟签署的承诺书一份，承诺书载明：“本人任军伟，系安阳新六科技有限公司10500头母猪场项目施工负责人，河南昌弘建设工程有限公司已将业主已拨付的所有工程款全部支付给本人，该项目所有劳务工人工资已全部交付本人且已全部结清，不存在拖欠任何劳务工人工资问题”，原告质证称对承诺书真实性有异议，任军伟未到庭，无法确定其真实性，任军伟系中润昌弘公司项目负责人，内部转账行为不能代表公司已支付劳务工资和工程款，任军伟作出的承诺即使是真的，也不能代表原告的意愿。被告李文安辩称公司已将工程款与被告苗海平结算完毕，提交项目部附属工程结算表一份和苗海平班组借款单，原告质证称对附属工程结算表真实性无异议，但该结算表中第11项3000元、第14项2000元未给付给原告，对借款单有异议。被告苗海平质证称对附属工程结算表有异议，不予认可，工程款没有结算，对借款单有异议，上面的钱有的是打给其他人了。被告中润昌弘公司质证称对附属工程结算表有异议，公司未制作该结算表，也未加盖公章，对该证据不予认可，对借款单真实性无异议，但该证据仅能证明工人工资由案外人任军伟予以支付，并非公司公款账户予以支付，请法庭核实其真实性。诉讼中，原告自愿撤回对被告苗海平的诉请，不再要求被告苗海平承担责任。一审法院认为，劳动者提供劳务，接受劳务一方有义务及时足额支付劳动者劳务费用。被告中润昌弘公司承建安阳新六科技有限公司10500头母猪场项目，原告在该项目中提供劳务的事实，有当事人当庭陈述等证据予以证实，法院予以认定。原告称被告李文安、中润昌弘公司尚欠其工资款41300元，有被告李文安出具的证明条予以证实，法院予以认定。原告提供劳务过程中由被告李文安现场安排工作、确定工作量及劳动报酬，故被告李文安依法应承担工资款支付责任。根据《保障农民工工资支付条例》第三十条规定，分包单位拖欠农民工工资的，或工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿，故被告中润昌弘公司应与被告李文安共同承担支付责任，对被告李文安及被告中润昌弘公司辩称不应当承担原告诉请工资支付责任的答辩意见，法院不予采纳。诉讼中，原告自愿撤回对被告苗海平的诉请，不再要求被告苗海平承担责任，是其真实意思表示，不违反法律规定，法院予以准许。关于原告诉称附属工程结算表中第11项3000元和第14项2000元，共计5000元尚未给付，本案不宜一并处理，原告可另行解决。综上所述，被告李文安、中润昌弘公司应共同给付原告胡天明等人工资款41300元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：一、被告李文安、中润昌弘建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告霍运良、霍误良、王银全、李庆只、王建军、李怪只、孙廷刚、王平军、胡天明、王海山、赵喜翠、贡金叶、马玲梅、霍花、王佩德、闻林香工资款41300元；二、驳回原告霍运良、霍误良、王银全、李庆只、王建军、李怪只、孙廷刚、王平军、胡天明、王海山、赵喜翠、贡金叶、马玲梅、霍花、王佩德、闻林香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元（已减半收取），由被告李文安、中润昌弘建工集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明：中润昌弘公司承建了安阳新六科技有限公司10500头母猪场项目，之后将该项目的部分工程分包给了苗海平，苗海平与李文安签订了案涉工程的施工承包合同。李文安于2020年6月1日出具书面证明，证明内容为“证明，胡天明2020年猪场人工费约41300元，于2020年6月5号解决清楚（本工费由苗海平承担），承办人李文安，2020年6月1号”。双方均认可在出具该证明条之前，中润昌弘公司该项目负责人任军伟向胡天明转账支付过10000元工资。本院认为，霍运良、胡天明等本案十六名原告在案涉工程提供劳务，所提供的劳务属于中润昌弘公司承建的安阳新六科技有限公司10500头母猪场项目的组成部分，且目前十六名原告的41300元劳务报酬还未获得支付的事实清楚，作为工程承包单位的中润昌弘公司依法应承担对农民工工资的清偿责任。至于是否应由苗海平承担的问题，如果中润昌弘公司有证据证明本案工资是属于该公司违法分包给苗海平的施工范围，中润昌弘公司可在与苗海平的工程款结算时主张权利或者依法进行追偿。关于李文安的上诉，因李文安未在指定的期限内缴纳上诉费，本院已另行作出裁定，裁定本案上诉人李文安的上诉按上诉人李文安自动撤回上诉处理，故对李文安的上诉二审不再予以审理，对一审关于李文安的判决结果予以维持。综上所述，上诉人中润昌弘建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费832元，由上诉人中润昌弘建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苗飞审判员  杨晓审判员  常青二〇二一年三月八日法官助理刘俊华书记员张红阳