溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0481民初1665号原告：黄翠，男，1963年10与28日生，汉族，溧阳市人，户籍地址溧阳市，现住溧阳市。被告：陈菊兰，女，1962年8月2日生，汉族，镇江市人，住镇江市京口区。被告：谢建民，男，1961年11月30日生，汉族，镇江市人，镇江市京口区。以上二被告共同委托诉讼代理人：谢斌，系二被告儿子。被告：镇江建民置业投资有限公司，统一社会信用代码913211125668573963，住所地镇江市丹徒区幸丰镇中天路168号龙湾华府21号楼。法定代表人：谢建民。委托诉讼代理人：谢斌，系公司员工。原告黄翠与被告陈菊兰、谢建民、镇江建民置业投资有限公司（以下简称建民公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，先依法适用简易程序，于2021年3月29日组织双方进行了听证，原告黄翠、三被告委托诉讼代理人谢斌到庭，于2021年4月12日、5月7日公开开庭进行了审理。原告黄翠、三被告委托诉讼代理人谢斌到庭参加4月12日庭审，原告黄翠、被告陈菊兰、谢建民、建民公司及三被告委托诉讼代理人谢斌到庭参加5月7日庭审。后依法组成合议庭，于2021年8月16日公开开庭进行了审理，原告黄翠、被告陈菊兰及三被告委托诉讼代理人谢斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄翠向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告立即归还借款408000元（含利息108000元，以300000元本金为基数暂定自2019年11月1日开始至2021年5月1日共计18个月）；二、判令三被告承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费、保函费等由三被告承担。事实和理由：原告与被告陈菊兰、谢建民系通过同学介绍认识后成为朋友，2003年-2017年期间，被告陈菊兰、谢建民以自己本人设立的“镇江建民置业投资有限公司”及自己名义向原告借款390000元，该案三十玖万借条的款项是由原告本人通过中国农业银行股份有限公司溧阳嘉丰支行银行卡（XXXXXXX）转帐给被告陈菊兰（银行帐号××××）。2018年12月5日经结算时实际由被告陈菊兰、谢建民拖欠原告300000元本金同时出具了借条。双方就对涉案叁拾万元借款的利息进行了约定，即每月6000元。同时本案三被告在2019年11月9日与原告签订了“还款协议”，以被告建民公司开发的商品房（镇江市丹徒区XX镇XX村XX幢XX屋XX室房产）代被告陈菊兰、谢建民偿还上述300000元借款义务，并约定了相关违约责任。现被告建民公司开发的商品房无法过户给原告，三被告亦没有按时归还原告借款。被告陈菊兰、谢建民辩称：不存在原告诉讼请求的事项，请求法院驳回原告诉讼请求。被告陈菊立、谢建民确实存在2016年1月5日向原告借款39万元的事实，但该笔借款已经还清。原告在诉状中提交的2018年12月5日出具的借条实际并未发生和履行，并不能作为其债权的来源。被告建民公司辩称，对此笔借款不知道。经审理查明，被告陈菊兰与谢建民系夫妻关系，被告建民公司法定代表人为谢建民，被告陈菊兰、谢建民系建民公司股东，原告与被告陈菊兰通过同学介绍后成为朋友。2021年3月1日，原告持被告陈菊兰、谢建民于2018年12月5日出具的借条一张【载明：今借到黄翠人民币计叁拾万元正（￥300000）按银行利息4倍计算，银行转帐。还款日期2019.6.5借款人：陈菊兰×××(身份证号码)借款人：谢建民××××(身份证号码)2018.12.5；以下简称案涉借条1】、还款协议一份【载明：甲方：黄翠乙方：陈菊兰谢建民丙方：镇江建民置业投资有限公司鉴于乙方于2018年10月5日向甲方借款300000元（大写：人民币叁拾万元整）并出具了借条，现乙方无力偿还，丙方自愿承担该笔债务，经三方友好协商，就相关事项达成一致并订立本协议，并以本协议替代借条作为处理该笔债务的依据：1、……2、……3、……4、若抵债房产无法完成登记或价值不足以冲抵全部债务的，由乙、丙双方以现金方式偿还或由三方另行协商解决；以现金方式偿还的，利息仍须银行利息的4倍，以未偿还金额自2018年10月5日至乙、丙双方实际清偿完毕之日……。2019年11月9日】诉来本院，请求判如诉请。听证中，原告称：因被告陈菊兰、谢建民在镇江做工程需要资金周转，自2007年开始，两被告每年以不同的理由向其借款，2016年1月5日以前的借款都及时还清了。2016年1月5日，被告陈菊兰、建民公司又向我借款40万元，我扣除一个月利息1万元后，实际转账交付39万元，被告陈菊兰、建民公司并当天向我出具借条一张【载明：今借到黄翠人民币计肆拾万元正（￥400000元），借期暂定伍个月借款利息为2.5／月。如到不还，发生诉讼一切费用由陈菊兰承担。借款人：陈菊兰镇江建民建设工程有限公司（加盖公章）2016.1.5；以下简称案涉借条】，后三被告仅归还了10万元本金及截止2019年10月的利息，余款及其余利息未能归还。案涉借条1及还款协议，系就案涉借条所涉借款结算后，三被告与原告重新办理的借款手续。三被告对案涉借条无异议，但称：借款40万元存在一个10000元的砍头息，只认可实际打款本金39万元；案涉借条中明确其借款人为陈菊兰，并有镇江建民建设工程有限公司盖章，其借期为五个月，其约定的利息超出法定标准；被告谢建民并不在此借条中，既不是借款人，也不是担保人，不应该承担任何的法律责任；该借条中的本金39万元，被告陈菊兰和镇江建民建设工程有限公司已经履行完毕；案涉借条1及还款协议是为了财务抵债，是虚构的，并非对案涉借条所涉借款的结算或实际借款。为证明案涉借条所涉本金及利息均已结清，被告提供了转账凭证，显示：2016年2月-2017年8月建民公司每月汇付原告10000元；2016年6月16日建民公司汇付原告303000元；2017年5月24日建民公司汇付原告100000元；2017年9月-10月谢建民每月汇付原告10000元；2018年2月9月谢建民汇付原告100000元；2017年10月9月陈菊兰汇付原告97500元；2017年11月6月陈菊兰汇付原告7500元；2017年12月6月陈菊兰汇付原告55000元；2017年12月29月陈菊兰汇付原告51250元；2018年1月-2018年4月陈菊兰每月汇付原告5000元；2018年5月-2019年10月陈菊兰每月汇付原告6000元；2019年6月21月陈菊兰汇付原告130000元。原告对上述款项的汇付无异议，但称被告上述汇付款项，并非均归还的案涉借条所涉借款，还包括2016年1月之前借款、之后借款的归还及相关费用的支付，为支持自己的主张，原告提供了被告陈菊兰、建民公司于201年7月17月出具的800000元借条（以下简称案涉借条2）及相关转账凭证【显示原告分别于2016年6月8日转帐30万元、2017年5月18日转帐10万元、2019年6月21日转帐13万元给陈菊兰】。被告对原告提供的案涉借条2及相关转账凭证的真实性无异议，但称：案涉借条2所涉借款已在2016年1月前已归还，原告在听证时已自认；原告于2016年6月8日转帐30万元、2017年5月18日转帐10万元、2019年6月21日转帐13万元给陈菊兰的款项；系双方之间的往来款，已分别由2016年6月16日建民公司汇付原告303000元、2017年5月24日建民公司汇付原告100000元、2019年6月21月陈菊兰汇付原告130000元归还；不存在支付相关费用的情况。另为支持自己的主张，原告提供与陈菊兰的微信聊天记录【显示原告在2018年1月底-2月初向陈菊兰催要结欠8年多的海安工程介绍费20万元，陈菊兰在2018年2月8称钱已到位。还没分配……；2018年4月4日，原告向陈菊兰催要海安余款10万元，陈菊兰表示今天的利息也是借的，一有钱第一时间支付……】。另庭审中，原被告均认可案涉借条1及还款协议是2019年11月28日形成。以上事实有原告提供被告出具的借条及转帐记录、还款协议、原告与被告陈菊兰的微信聊天记录、被告向原告的转帐记录及双方当事人的庭审陈述等证据随卷佐证。本院认为，本案主要争议焦点为案涉借条所涉借款被告是否已全部归还？综合分析原被告提供的证据及庭审陈述，本院认为被告尚未结清案涉借条所涉借款。理由如下：1、从原被告提供转账凭证来看，原告于2016年6月8日转帐30万元、2017年5月18日转帐10万元、2019年6月21日转帐13万元给陈菊兰的款项，被告提供转账凭证证明已分别由2016年6月16日建民公司汇付原告303000元、2017年5月24日建民公司汇付原告100000元、2019年6月21月陈菊兰汇付原告130000元归还，对此本院予以认定；2、被告转账交付原告的金额为10000元、7500元、5000元、6000元的款项，具有规律性,符合利息的特征，结合原告与陈菊兰的微信聊天记录，本院认定系被告支付的案涉借条所涉利息；3、原告听证时自认2016年1月之前的借款被告已全部结清，后又改未结清，对此本院不予采信，本院认定2016年1月之前的借款双方借款已结清；4、2017年10月9月陈菊兰汇付原告97500元非归还2016年1月之前的借款，被告也无证据证明系被告支付的其他款项，本院认定系被告归还的案涉借款本金；5、2017年12月6月陈菊兰汇付原告55000元、2017年12月29月陈菊兰汇付原告51250元，非归还2016年1月之前的借款，被告也无证据证明系被告支付的其他款项，结合双方交易习惯，本院认定系被告归还的案涉借款本金（100000元）及2017年12月的利息（6250元）；2018年2月9月谢建民汇付原告的100000元，结合原告与陈菊兰的微信聊天记录，本院认定系被告支付的海安工程介绍费，与案涉借款无涉。综上，本院认定被告陈菊兰、建民公司于2016年1月5日向原告借款390000元，后于2017年10月9月归还97500元、2017年12月6月归还50000元、2017年12月29月归还50000元，并支付了截止2019年11月5日的利息。被告所有支付给原告的利息，结合被告的归还本金情况，2018年5月-2019年10月被告每月支付原告的利息6000元已超年利率36%，超出部分4050元【（6000元-192500元*3%）*18个月】应返还被告（从本金192500中扣除）。原告以月利率2%主张利息，应相关法律规定的调整，2020年8月20日起，已超法律规定的上限，对超过部分本院不予支持。案涉借条1及还款协议实际形成于2019年11月28日，却分别注明形成时间为2018年12月5日及2019年11月9日，不符合借款结算后的书写常规，且原告也未原告其他证据佐证，故本院不予认定案涉借条1及还款协议系对案涉借款的结算凭证。原告与陈菊兰的微信聊天记录中，并未显示陈菊兰认可结欠原告300000元的借款，故对原告称被告结欠原告借款本金300000元，本院不予采信。原告就其诉讼保险费，未提供证据证明，故本院不予支持。案涉借款借款人为陈菊兰及建民公司，借款用于建民公司经营，被告陈建民作为陈菊兰丈夫及建民公司法定代表人，也参与了案涉借款的归还，依法应认定为共同债务人，其也应承担还款责任。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2015-18）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2020-6）第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二、三条之规定，判决如下：一、被告陈菊兰、谢建民、镇江建民置业投资有限公司应于本判决生效之日起10日内归还原告黄翠借款本金人民币188450元并承担利息（以本金188450元为基数，自2019年11月5日起至2020年8月19日止，按月利率2%计算的利息；加以本金188450元为基数，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算的利息）。二、驳回原告黄翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8960元，保全费2560元，合计11520元，由原告负担4284元，被告陈菊兰、谢建民、镇江建民置业投资有限公司负担7236元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8960元。审 判 员  周忠明人民陪审员  黄洪生人民陪审员  任云成二〇二一年八月三十日法官 助理  陶 菁书 记 员  常 青