广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15322号上诉人（原审原告）：莫凤连，女，1963年3月5日出生，汉族，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：邝骏华，广东广从律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州羽润物流有限公司，所在地广东省广州市从化区江埔街国泰路30号,统一社会信用代码：91440101MA5D689D6H。法定代表人：凌楚岚。被上诉人（原审被告）：汤灿均，男，1995年4月15日出生，汉族，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：邓伟杰，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，所在地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室，统一社会信用代码：913100008322367537。负责人：毛寄文。上诉人莫凤连、广州羽润物流有限公司因与被上诉人汤灿均、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2021）粤0117民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月1日公开开庭进行审理，上诉人莫凤连的诉讼代理人邝骏华律师，上诉人广州羽润物流有限公司的法定代表人凌楚岚，被上诉人汤灿均的诉讼代理人邓伟杰律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。莫凤连在一审的诉讼请求：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在保险赔偿范围内向其赔偿196124元（其中：医疗费43346.28元、住院伙食补助费1100元、护理费13500元、营养费1000元、交通费1000元、残疾赔偿金84132元、鉴定费2620元、电动自行车维修费426元、精神损害抚慰金10000元、后续医疗费40000元，合共197124.28元，减除已经支付1000元，尚欠196124.28元）；二、被告汤灿均、广州羽润物流有限公司对上述赔偿不足部分承担补充赔偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。一审法院于2021年4月12日判决如下：一、被告广州羽润物流有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫凤连赔偿150468.28元;二、驳回原告莫凤连的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2111元（原告已预交），由原告莫凤连负担456.32元，被告广州羽润物流有限公司负担1654.68元。判后，莫凤连不服上述一审判决，上诉请求：一、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称为：“保险公司”）在保险理赔范围内赔偿150468.28元（其中：医疗费40336.28元，住院伙食补助费1100元，护理费12450元，营养费500元，交通费330元，残疾赔偿金84132元，鉴定费2620元，精神损害抚慰金10000元；共151468．28元，扣除汤灿均已赔偿的1000元，尚应赔偿150468．28元)二、被上诉人汤灿均、广州羽润物流有限公司（以下简称为：“物流公司”）对保险公司赔偿不足部份承担补充连带赔偿责任；三、本案诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：1.坚持一审诉讼期间主张的事实和理由。2.汤灿均为物流的员工，是涉案车辆的驾驶人，事故发生时正在履行职务，圆通快递有限公司在保险公司处购买了雇主责任险附加快递人员第三者责任保险，事故发生时汤灿均在保单的员工名单内。故保险公司应在保险理赔范围内承担保险赔偿责任。3.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任，可以向雇员追偿。本事故中汤灿均负事故的全部责任，故汤灿均对事故的发生存在故意或者重大过失，应当与雇主承担连带赔偿责任。物流公司不服上述一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院查明事实部分清楚，但判决物流公司承担赔偿责任于法不公。1.汤灿均与羽润公司是雇佣关系，汤灿均是自备交通工具到物流公司并以分包计件报酬方式工作，根据双方达成的口头协议，汤灿均在派送快递物件的过程中无论损坏或遗失快递物件及发生交通意外都由汤灿均自行负责，与物流公司无关。2.汤灿均作为物流的雇员，在依法从事雇佣活动时应当履行口头协议下的约定义务，导致今次的交通事故是汤灿均重大过失所致，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任：雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任，可以向雇员追偿。故不应由物流公司承担赔偿责任。3.物流公司以圆通快递有限公司名义为汤灿均向保险公司购买了雇主责任险和第三者责任险。此次交通事故是汤灿均在派送快递工作期间造成的，故保险公司理应在保险保额范围内向莫凤连进行赔付。综上，请求二审法院依法改判。物流公司提起上诉后，在本案二审期间，书面向本院申请撤回上诉。针对莫凤连的上诉，汤灿均辩称：同意上诉人要求保险公司承担赔付责任的上诉请求。一、本案并非机动车交通事故责任纠纷，因汤灿均本人驾驶的是电动三轮车，莫凤莲驾驶的也不是机动车，所以本案不应定性为机动车责任事故纠纷。汤灿均作为物流公司的员工，是在执行工作任务中驾驶涉案车辆与莫凤莲发生碰撞造成的人身损害赔偿纠纷，而物流公司有为汤灿均购买雇主责任险附加第三者责任险，保险责任的范围包括针对造成第三者人身损伤和财产损失的赔偿，根据保险合同的约定，保险公司应承担相应的赔付责任。而且，本案属于侵权责任法律关系，上诉人要求保险公司承担赔偿责任并不矛盾或冲突，一审判决认定两者并非同一法律关系而判决保险公司无需承担责任没有法律依据。且若按照一审法院的判决思维，对投保人不公，也使得投保人购买保险的意义丧失，甚至会造成不必要的诉累，浪费司法资源。因此，本案直接判决保险公司承担赔付责任完全具有法律和事实依据，应予以改判支持。二、本案是属于侵权责任纠纷，莫凤莲及物流公司要求汤灿均承担赔偿责任均没有法律依据。第一，汤灿均属于物流公司的员工且本案事故发生在汤灿均执行工作任务中，根据《民法典》侵权责任编的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，本案应由物流公司承担赔偿责任。第二，关于上诉人及一审法院适用的《最高院人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的应当与雇主承担连带赔偿责任”早已在2021年1月1日被最新的《最高院人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》删除，而且，汤灿均是物流公司的员工，即双方是劳动关系而并非雇佣关系，本案更不可能适用该司法解释。因此，上诉人要求汤灿均承担赔偿责任没有任何法律依据，应适用《民法典》及相关司法解释判决由物流公司承担赔偿责任。物流公司辩称：不同意莫凤连要求物流公司承担赔偿责任的上诉请求，答辩理由与物流公司上诉的事实和理由一致。保险公司经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，以书面向本院提交《书面答辩意见》的方式辩称：一审法院认定事实无误，判决合理，请求驳回上诉人的上诉请求。如二审法院判决保险公司需直接承担赔偿责任的，医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、电动自行车修理费、残疾赔偿金、鉴定费的各项金额均需扣除一审法院判决金额的10%，且判决总额不得超过保额9万元；精神损失费，不属于保险赔付范围；后续治疗费尚未产生不予认可；诉讼费不应由保险公司承担。本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实，当事人没有表示异议，且与本院查明的事实相符。对于一审法院认定莫凤莲的损失项目及金额，当事人没有表示异议，本院予以确认。另查，涉案道路交通事故认定书载明了汤灿均在事故发生时的“交通方式”为“驾驶机动车”。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。物流公司在二审期间书面向本院申请撤销上诉，符合法律规定，本院予以准许（另制作民事裁定书），物流公司已经缴纳的上诉费3309元，减半收取，由物流公司负担1654.5元。本起交通事故是汤灿均“驾驶机动车”的“交通方式”驾驶涉案车辆与莫凤连骑行的电动自行车碰撞发生的交通事故，故一审将本案的案由定为机动车交通事故责任纠纷并无不当。本起事故的发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。《最高院人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第9条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，已经被2010年7月1日起施行的《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”取代。审查一审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条判决由用人单位在本案中承担赔偿责任，属适用法律错误，本院予以纠正。但一审法院确认用人单位在本案中承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。关于保险公司在本案中是否在承保的涉案保险责任限额内承担赔偿责任的问题。保险公司承保的涉案保险虽然有第三者责任保险，但不是机动车商业第三者责任保险，故对于保险公司在本案中是否在承保的涉案保险责任限额内承担赔偿责任，本案不予审查处理。一审法院对莫凤连要求保险公司承担保险赔偿责任的请求不予支持，并无不当，本院予以认可。物流公司在向莫凤连支付赔偿款后，可依据该涉案保险合同另行向保险公司理赔。综上所述，莫凤连对其上诉主张，在本院审理期间，既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对莫凤连的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，认定事实清楚，虽然适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条进行裁判，适用法律错误，但裁判结果正确，本院予以维持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]）20号）第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费6618元，由莫凤连负担3309元；由广州羽润物流有限公司负担3309元，减半收取1654.5元。本判决为终审判决。审判员  潘志刚二〇二一年八月十七日书记员  戴凯珊李霞妹