江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书(2021）赣0881民初519号原告:尹木兰（汪水胜妻子），女，1979年1月4日出生，汉族，住江西省井冈山市。原告：汪水胜，男，1979年1月25日出生，汉族，住江西省井冈山市。原告：汪某1，女，2010年2月7日出生，汉族，住江西省井冈山市。原告：汪某2，男，2005年5月30日出生，汉族，住江西省井冈山市。汪某1、汪某2法定代理人：汪水胜、尹木兰。原告：汪忠林，男，1952年2月16日出生，汉族，住江西省井冈山市。原告：尹福兰（汪忠林妻子），女，1955年4月10日出生，汉族，住江西省井冈山市。原告：尹丹怡，女，1989年12月10日出生，汉族，住江西省井冈山市。原告：汪某3，女，2020年9月14日出生，汉族，住江西省井冈山市。原告：汪某4，男，2017年6月6日出生，汉族，住住江西省井冈山市。汪某3、汪某4法定代理人：尹丹怡。以上九原告共同委托诉讼代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师。被告：井冈山市碧溪镇三峰村第六村民小组，住所地井冈山市碧溪镇三峰村。组长：樊光平，组长。委托诉讼代理人：樊光锦，男，1965年9月20日出生，汉族，住江西省井冈山市，该组组员。委托诉讼代理人：樊华生，男，1962年7月29日出生，汉族，住江西省井冈山市，该组组员。原告尹木兰、汪水胜、汪某1、汪某2、汪忠林、尹福兰、尹丹怡、汪某3、汪某4与被告井冈山市碧溪镇三峰村第六村民小组（以下简称三峰村六组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年5月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹木兰、尹福兰、尹丹怡及九原告的委托诉讼代理人罗灵、被告三峰村六组负责人樊光平及委托诉讼代理人樊光锦、樊华生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹木兰、汪水胜、汪某1、汪某2、汪忠林、尹福兰、尹丹怡、汪某3、汪某4向本院提出诉讼请求1、请求判令被告支付原告土地租金分配款90000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告系被告村民,2003年至2005年之间,因修建泰井高速需要征用被告土地,被告提出全村村民的自留山合并到被告处并得到全村村民同意,在征收原告家地名为浆牙山8亩自留地后,被告原组长在发放土地征收补偿款时并未通知原告,导致第一次征收自留山的补偿款原告未受益。2020年宜遂高速公路租用了被告的自留山,自留山租金878325元。被告就此自留山土地租金的分配方案召开了村民会议，会议决议内容为基于被告村民的自留山都归集体管理,被告村民按人口数进行分配自留山土地租金,但将九原告排除在外。分配方案确定后,其他村民都得到近1万元的分配款。为了维护原告的合法权益,2021年2月5日晚,原告与被告原组长樊光明在樊光明家开会协商此事,村主任与镇干部也都介入,镇干部李方图了解到被告按人口数分配的方案后,明确表示按法律规定既然原告是被告村民理应与其他村民享有同等的权利，若协商不成,支持原告依法维权。原组长樊光明以各种理由搪塞,甚至有其他村民殴打原告汪忠林儿子汪水根。原告为维护自身合法权益,特向法院提起诉讼,望判如所请。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证、户口本复印件，证明原告的基本身份信息和诉讼主体资格；2、《临时用地协议书》复印件，证明井冈山市碧溪镇三峰村民委员会第六小组的83.65亩土地因宜遂高速公路施工需要，被邢台路桥建设总公司宜遂高速公路P2标项目经理部租用，租期为2020年10月15日至2023年10月16日，总费用878325元。3、财政资金支付凭证复印件，证明政府已发放三峰村六组的土地租金。4、三峰村六组关于“宜遂高速公路P2标拌合站”租金分配的开会录音与相应文字整理，证明三峰村六组村民的自留山全部归村小组进行集中管理，经村小组开会讨论决议租用自留山的租金由全组村民按人口进行分配，除九原告未得到租金分配款，其他村民均已得到租金分配款。村、镇干部均参与了调解，未达成一致。5、林权登记申请表、（泰）留证字13627号自留山证，证明2006年林改时，原告和被告村小组的村民共14户都将自己的自留山共五块山场确权为共同共有，面积为204.1亩，委托樊泰山为代表，其姓名填写在本宗地林权相关的证册中。6、证明，证明原告是被告村民。三峰村六组辩称，第一、汪忠林一家的户口已迁至庙背组,居住在庙背组,生产生活都在庙背组,40年来从未参与六组的土地调整和承包等集体活动,也未对六组承担任何义务,其早已脱离了六组而独立生产生活,不再是六组成员,不能再分享六组的任何利益。从汪忠林一家提交的起诉状和身份证就可以知道,汪忠林一家居住在庙背组4号,而不是六组所在的下三峰村。实际上,汪忠林一家在40年前就将户口迁至庙背组,并一直居住于此。四十年来,汪忠林一家生产生活都在庙背组；第二,四十年来,汪忠林一家与六组之间形成了以各自承包土地为限的稳定的利益分配惯例,互相之间井水不犯河水,依照这一长期形成的分配惯例,汪忠林一家也无权参与六组出租土地的租金分配。实际上,汪忠林一家在迁出下三峰村时,就已经明确表示,他家只要庙背的水田,不要六组的其他任何东西,以后与六组也不发生任何关系。这也是四十年来形成的惯例。40年来,汪忠林一家不参与六组的任何活动,也不对六组履行任何义务。自分田到户后,六组按照“嫁出娶进”等原则实施土地承包的内部调整,没有任何法律上的分歧。综上,汪忠林一家在迁往庙背后就与六组脱离关系,既不参与六组的土地调整和土地承包活动,也不参与六组的公共义务劳动,不是六组成员,与六组之间没有法律上的权和义务关系。且双方形成了以各自承包土地为限的稳定的利益分配惯例,互相之间井水不犯河水。汪忠林一家向法院起诉没有事实和法律依据,请求法院驳回汪忠林一家的诉讼请求。被告为支持自己的主张向法庭提交了如下证据：1、山权证复印件；2、证明；3、登记表，证明原告不是三峰村六组的村民。4、证人证言，证明原告一家迁到庙背组后，只要一块土地，其他的都不要。原、被告围绕诉讼请依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的六组证据，本院经审查认为，原告提交的证据4录音资料的真实性不能确定，对该组证据不予采信，其余五组证据符合证据的三性原则，本院予以采信；对于被告提交的登记表及证人证言，本院予以部分采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2020年10月14日，因宜遂高速公路P2标工程项目施工需要,邢台路桥建设总公司向被告临时租用红线外土地约83.65亩，用于项目临时拌合站建设。租用林地费用为每亩3500元/年,租用期限三年，总费用878325元。2020年11月13日，该费用已全额支付给被告。2021年3月3日，被告集体讨论后，对上述林地租金作出统一的分配，分配内容如下：林地租金共计878325元，在扣除因履行租赁合同时部分村民提供劳务产生的误工费30000元后，本村非农户口28人，按每人1000元分配，余款由本村村民88人平均分配，每人分得9300元，该租金已全部支付完毕。被告集体认为原告不具备其村集体的村民资格，因此不能参与分配本集体的土地租金。由于原、被告对原告是否有权享有上述分配款无法达成一致意见，原告遂诉至本院。另查明，原告现居住的碧溪镇××庙××组是一个地名，非传统意义上的村民小组。原告现耕种的土地为被告集体所有，自1981年分田到户分得庙背组的土地后，原告未参加被告土地调整和承包等集体活动，但原告居住地仍属于被告的管辖地，原告一直在庙背组从事生产生活，户口未迁移。2005年10月21日，原告与被告所在村民共14户签署《联户发证委托书》，于2006年2月25日，原告所有的狗跳墙和杉树坑自留山统一划归被告集体共同拥有。此后被告林地一直为集体所有，未划归个人管理。本院认为，本案的争议焦点为：原告在租金分配方案确定时是否具有该集体经济组织成员资格。集体经济组织成员，是指常住户口在该集体经济组织，或生活在该组织，而对该组织的土地享有权利、负有义务的人；而土地补偿款的受益人则是征地补偿方案确定时已具本集体经济组织内成员资格的人。原告均系被告三峰村第六村民小组村民，原告长期居住生活且户口登记在本村从未发生迁出等变动，其集体经济组织成员资格基于原始取得，即其出生时起具有本集体经济组织成员资格，则应当认定原告具有本集体即被告三峰村第六村民小组的集体经济组织成员资格。且2006年原告自留山统一划归被告集体共同拥有。故，原告应分配被告林地租金款，原告应当与被告常住户口的其他村民享有同等待遇即参照88人的待遇分配林地租金。经核算为（878325-30000-28000）/(88+9)=8456.96元，原告九人合计可分配金额为76112.64元（8456.96*9）,对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百六十一条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告井冈山市碧溪镇三峰村第六村民小组于本判决生效之日起七日内给付原告尹木兰、汪水胜、汪某1、汪某2、汪忠林、尹福兰、尹丹怡、汪某3、汪某4租金76112.64元；二、驳回原告尹木兰、汪水胜、汪某1、汪某2、汪忠林、尹福兰、尹丹怡、汪某3、汪某4其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告尹木兰、汪水胜、汪某1、汪某2、汪忠林、尹福兰、尹丹怡、汪某3、汪某4负担159元，被告井冈山市碧溪镇三峰村第六村民小组负担866元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  饶广宁二〇二一年八月十六日书记员  杨 燕江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书(2021）赣0881民初519号原告:尹木兰（汪水胜妻子），女，1979年1月4日出生，汉族，住江西省井冈山市。原告：汪水胜，男，1979年1月25日出生，汉族，住江西省井冈山市。原告：汪某1，女，2010年2月7日出生，汉族，住江西省井冈山市。原告：汪某2，男，2005年5月30日出生，汉族，住江西省井冈山市。汪某1、汪某2法定代理人：汪水胜、尹木兰。原告：汪忠林，男，1952年2月16日出生，汉族，住江西省井冈山市。原告：尹福兰（汪忠林妻子），女，1955年4月10日出生，汉族，住江西省井冈山市。原告：尹丹怡，女，1989年12月10日出生，汉族，住江西省井冈山市。原告：汪某3，女，2020年9月14日出生，汉族，住江西省井冈山市。原告：汪某4，男，2017年6月6日出生，汉族，住住江西省井冈山市。汪某3、汪某4法定代理人：尹丹怡。以上九原告共同委托诉讼代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师。被告：井冈山市碧溪镇三峰村第六村民小组，住所地井冈山市碧溪镇三峰村。组长：樊光平，组长。委托诉讼代理人：樊光锦，男，1965年9月20日出生，汉族，住江西省井冈山市，该组组员。委托诉讼代理人：樊华生，男，1962年7月29日出生，汉族，住江西省井冈山市，该组组员。原告尹木兰、汪水胜、汪某1、汪某2、汪忠林、尹福兰、尹丹怡、汪某3、汪某4与被告井冈山市碧溪镇三峰村第六村民小组（以下简称三峰村六组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年5月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹木兰、尹福兰、尹丹怡及九原告的委托诉讼代理人罗灵、被告三峰村六组负责人樊光平及委托诉讼代理人樊光锦、樊华生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹木兰、汪水胜、汪某1、汪某2、汪忠林、尹福兰、尹丹怡、汪某3、汪某4向本院提出诉讼请求1、请求判令被告支付原告土地租金分配款90000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告系被告村民,2003年至2005年之间,因修建泰井高速需要征用被告土地,被告提出全村村民的自留山合并到被告处并得到全村村民同意,在征收原告家地名为浆牙山8亩自留地后,被告原组长在发放土地征收补偿款时并未通知原告,导致第一次征收自留山的补偿款原告未受益。2020年宜遂高速公路租用了被告的自留山,自留山租金878325元。被告就此自留山土地租金的分配方案召开了村民会议，会议决议内容为基于被告村民的自留山都归集体管理,被告村民按人口数进行分配自留山土地租金,但将九原告排除在外。分配方案确定后,其他村民都得到近1万元的分配款。为了维护原告的合法权益,2021年2月5日晚,原告与被告原组长樊光明在樊光明家开会协商此事,村主任与镇干部也都介入,镇干部李方图了解到被告按人口数分配的方案后,明确表示按法律规定既然原告是被告村民理应与其他村民享有同等的权利，若协商不成,支持原告依法维权。原组长樊光明以各种理由搪塞,甚至有其他村民殴打原告汪忠林儿子汪水根。原告为维护自身合法权益,特向法院提起诉讼,望判如所请。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证、户口本复印件，证明原告的基本身份信息和诉讼主体资格；2、《临时用地协议书》复印件，证明井冈山市碧溪镇三峰村民委员会第六小组的83.65亩土地因宜遂高速公路施工需要，被邢台路桥建设总公司宜遂高速公路P2标项目经理部租用，租期为2020年10月15日至2023年10月16日，总费用878325元。3、财政资金支付凭证复印件，证明政府已发放三峰村六组的土地租金。4、三峰村六组关于“宜遂高速公路P2标拌合站”租金分配的开会录音与相应文字整理，证明三峰村六组村民的自留山全部归村小组进行集中管理，经村小组开会讨论决议租用自留山的租金由全组村民按人口进行分配，除九原告未得到租金分配款，其他村民均已得到租金分配款。村、镇干部均参与了调解，未达成一致。5、林权登记申请表、（泰）留证字13627号自留山证，证明2006年林改时，原告和被告村小组的村民共14户都将自己的自留山共五块山场确权为共同共有，面积为204.1亩，委托樊泰山为代表，其姓名填写在本宗地林权相关的证册中。6、证明，证明原告是被告村民。三峰村六组辩称，第一、汪忠林一家的户口已迁至庙背组,居住在庙背组,生产生活都在庙背组,40年来从未参与六组的土地调整和承包等集体活动,也未对六组承担任何义务,其早已脱离了六组而独立生产生活,不再是六组成员,不能再分享六组的任何利益。从汪忠林一家提交的起诉状和身份证就可以知道,汪忠林一家居住在庙背组4号,而不是六组所在的下三峰村。实际上,汪忠林一家在40年前就将户口迁至庙背组,并一直居住于此。四十年来,汪忠林一家生产生活都在庙背组；第二,四十年来,汪忠林一家与六组之间形成了以各自承包土地为限的稳定的利益分配惯例,互相之间井水不犯河水,依照这一长期形成的分配惯例,汪忠林一家也无权参与六组出租土地的租金分配。实际上,汪忠林一家在迁出下三峰村时,就已经明确表示,他家只要庙背的水田,不要六组的其他任何东西,以后与六组也不发生任何关系。这也是四十年来形成的惯例。40年来,汪忠林一家不参与六组的任何活动,也不对六组履行任何义务。自分田到户后,六组按照“嫁出娶进”等原则实施土地承包的内部调整,没有任何法律上的分歧。综上,汪忠林一家在迁往庙背后就与六组脱离关系,既不参与六组的土地调整和土地承包活动,也不参与六组的公共义务劳动,不是六组成员,与六组之间没有法律上的权和义务关系。且双方形成了以各自承包土地为限的稳定的利益分配惯例,互相之间井水不犯河水。汪忠林一家向法院起诉没有事实和法律依据,请求法院驳回汪忠林一家的诉讼请求。被告为支持自己的主张向法庭提交了如下证据：1、山权证复印件；2、证明；3、登记表，证明原告不是三峰村六组的村民。4、证人证言，证明原告一家迁到庙背组后，只要一块土地，其他的都不要。原、被告围绕诉讼请依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的六组证据，本院经审查认为，原告提交的证据4录音资料的真实性不能确定，对该组证据不予采信，其余五组证据符合证据的三性原则，本院予以采信；对于被告提交的登记表及证人证言，本院予以部分采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2020年10月14日，因宜遂高速公路P2标工程项目施工需要,邢台路桥建设总公司向被告临时租用红线外土地约83.65亩，用于项目临时拌合站建设。租用林地费用为每亩3500元/年,租用期限三年，总费用878325元。2020年11月13日，该费用已全额支付给被告。2021年3月3日，被告集体讨论后，对上述林地租金作出统一的分配，分配内容如下：林地租金共计878325元，在扣除因履行租赁合同时部分村民提供劳务产生的误工费30000元后，本村非农户口28人，按每人1000元分配，余款由本村村民88人平均分配，每人分得9300元，该租金已全部支付完毕。被告集体认为原告不具备其村集体的村民资格，因此不能参与分配本集体的土地租金。由于原、被告对原告是否有权享有上述分配款无法达成一致意见，原告遂诉至本院。另查明，原告现居住的碧溪镇××庙××组是一个地名，非传统意义上的村民小组。原告现耕种的土地为被告集体所有，自1981年分田到户分得庙背组的土地后，原告未参加被告土地调整和承包等集体活动，但原告居住地仍属于被告的管辖地，原告一直在庙背组从事生产生活，户口未迁移。2005年10月21日，原告与被告所在村民共14户签署《联户发证委托书》，于2006年2月25日，原告所有的狗跳墙和杉树坑自留山统一划归被告集体共同拥有。此后被告林地一直为集体所有，未划归个人管理。本院认为，本案的争议焦点为：原告在租金分配方案确定时是否具有该集体经济组织成员资格。集体经济组织成员，是指常住户口在该集体经济组织，或生活在该组织，而对该组织的土地享有权利、负有义务的人；而土地补偿款的受益人则是征地补偿方案确定时已具本集体经济组织内成员资格的人。原告均系被告三峰村第六村民小组村民，原告长期居住生活且户口登记在本村从未发生迁出等变动，其集体经济组织成员资格基于原始取得，即其出生时起具有本集体经济组织成员资格，则应当认定原告具有本集体即被告三峰村第六村民小组的集体经济组织成员资格。且2006年原告自留山统一划归被告集体共同拥有。故，原告应分配被告林地租金款，原告应当与被告常住户口的其他村民享有同等待遇即参照88人的待遇分配林地租金。经核算为（878325-30000-28000）/(88+9)=8456.96元，原告九人合计可分配金额为76112.64元（8456.96*9）,对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百六十一条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告井冈山市碧溪镇三峰村第六村民小组于本判决生效之日起七日内给付原告尹木兰、汪水胜、汪某1、汪某2、汪忠林、尹福兰、尹丹怡、汪某3、汪某4租金76112.64元；二、驳回原告尹木兰、汪水胜、汪某1、汪某2、汪忠林、尹福兰、尹丹怡、汪某3、汪某4其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告尹木兰、汪水胜、汪某1、汪某2、汪忠林、尹福兰、尹丹怡、汪某3、汪某4负担159元，被告井冈山市碧溪镇三峰村第六村民小组负担866元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  饶广宁二〇二一年八月十六日书记员  杨 燕