江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初5699号原告：杨克俊，男，1980年4月12日出生，汉族，住安徽省寿县。原告：罗群，女，1980年12月3日出生，汉族，住安徽省寿县。两原告共同委托诉讼代理人：郑新满，安徽徽商律师事务所律师。被告：王德生，男，1963年7月30日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市锡山区，现住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人:王荣生（系王德生哥哥），男，1950年8月12日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市，现住江苏省无锡市锡山区。被告：吴美芳，女，1965年12月5日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市，现住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人:王德生（系吴美芳丈夫），男，1963年7月30日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市，现住江苏省宜兴市。原告杨克俊、罗群与被告王德生、吴美芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月5日公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序，于2021年4月25日再次公开开庭进行了审理。原告杨克俊及杨克俊、罗群的共同委托诉讼代理人郑新满，被告王德生及其委托诉讼代理人王荣生、被告吴美芳的委托诉讼代理人王德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨克俊、罗群向本院提出诉讼请求：1.依法确认杨克俊、罗群与王德生、吴美芳于2012年8月6日签订的房屋转让协议有效；2.判令王德生、吴美芳协助杨克俊、罗群将新湖苑小区一期14号楼48单元202室的房屋及车库移转登记至杨克俊、罗群名下；3.判令王德生、吴美芳支付杨克俊、罗群因本次诉讼产生的诉讼责任保险保费1000元；4.本案全部诉讼费用由王德生、吴美芳承担。事实和理由：2012年8月6日，原被告共同签订房屋转让协议，协议约定被告将其所有的坐落于新湖苑小区一期14号楼48单元202室的拆迁安置房及车位转让给原告，合同面积共103.39平方米，总价255000元，合同签订后，原告按约将转让款全额支付给被告，原告在拿到案涉房屋后即装修入住，实际居住至今，当时因政策原因案涉房屋一直无法办理过户，现被告已拿到案涉房屋的房产证，过户条件已成就，但被告不仅不配合原告办理过户手续还向原告索要巨额费用，原告多次要求被告配合办理过户手续，被告均拒绝。杨克俊、罗群已经按约支付了转让费用，王德生、吴美芳在案涉房屋达到过户条件时拒不配合办理过户的行为已经构成违约，杨克俊、罗群多次要求王德生、吴美芳配合办理过户手续未果，故诉至法院。被告王德生、吴美芳共同辩称，1.确认杨克俊、罗群与王德生、吴美芳于2012年8月6日签订的房屋转让协议有效；2.同意协助杨克俊、罗群将新湖苑小区一期14号楼48单元202室的房屋及车库转移登记至杨克俊、罗群名下,但因为房产证上的面积大于房屋转让协议上的面积，两者之间有9.37平方米的差距，同意配合办理过户的前提是杨克俊、罗群对于9.37平方米面积差要进行补偿，补偿标准为按照现价7500元/平米计算。另外需补偿9.37平方米对应的租金，租金标准为按照每个月180元计算，自签署房屋转让协议开始计算到现在。不同意承担财产保全保险费。本院经审理查明如下事实：一、2012年8月6日，王德生、吴美芳（甲方）与杨克俊、罗群（乙方）签订房屋转让协议，双方约定王德生、吴美芳将坐落于新湖苑小区一期14号楼48单元202室拆迁安置房及对应的车库出售给杨克俊、罗群，协议载明：“一、甲方房屋（以下简称房屋）坐落于新湖苑小区****楼****，合同面积83.22平方米，汽车库20.17平方米，合同面积103.39平方米；二、甲方房屋转让价格：该房屋转让总金额（人民币）255000.00元（贰拾伍万伍仟元整）；六、自本协议生效即日起，到可以领取地产手续证书时，甲方必须给予协助乙方，相关领取手续证书等，费用全部由乙方承担，甲方不承担任何费用；七、违约责任：1、甲乙双方必须严格履行以上协议条款，双方不得反悔违约，单方违约，违约方必须赔偿对方一切损失。2、如到可以领取房产手续时（费用有乙方负责），由于甲方原因导致乙方不能办理相关房产手续，乙方有权解除协议并要求甲方返回购房款和利息，同时要求甲方支付违约造成的损失”。协议签订后，杨克俊、罗群于2012年8月6号、同年9月5日向王德生、吴美芳付款10万元、155000元，合计付款255000元，王德生、吴美芳出具收条，确认收到上述购房款255000元。王德生、吴美芳收款后将案涉合同项下房屋、车库交付给杨克俊、罗群，由杨克俊、罗群使用至今。二、案涉合同项下房屋、车库产权登记的时间是2020年10月29日，不动产登记簿证号是苏（2020）无锡市不动产权第0××2号，登记权利人是王德生，权利性质为划拨／拆迁安置房;房屋坐落于新湖苑48-201号，房屋建筑面积83.94平方米；车库位坐落于新湖苑48-4号，车库使用面积28.82平方米。三、杨克俊、罗群系夫妻关系，二人于2004年6月22日登记结婚；王德生、吴美芳系夫妻关系，二人于2013年3月27日登记结婚。四、杨克俊、罗群为保全案涉房屋向本院提出诉讼保全，并向中国平安财产保险股份有限公司购买平安诉讼财产保全责任保险，支付财产保全保险费1000元。上述事实，有房屋转让协议、中国农业银行业务回单、收条、水、电、燃气费用交费记录、不动产（房屋）登记簿、结婚证、财产保全保险费发票及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，杨克俊、罗群与王德生、吴美芳于2012年8月6日签订的房屋转让协议系双方当事人自愿真实的意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。审理中，双方对签订协议后，杨克俊、罗群已向王德生、吴美芳支付协议项下的全部转让款255000元，王德生、吴美芳已将合同项下房屋、车库交付给杨克俊、罗群使用至今的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：对于案涉协议约定的面积与不动产产权登记面积之间的差额，王德生、吴美芳是否有权向杨克俊、罗群主张补偿。王德生、吴美芳辩称，因案涉协议约定面积103.39平方米（房屋面积83.22平方米，车库面积20.17平方米）少于产权登记面积（房屋建筑面积83.94平方米，车库使用面积28.82平方米），对差额面积，应以现价7500元/平米计算补偿款及该部分面积的使用租金。对此，本院认为，根据原被告双方庭审中陈述的案涉协议签订过程，其一，双方当事人在签订协议前均到现场查看过房屋、车库现状，即双方是对房屋现状知情的情况下签订的案涉转让协议；其二，双方当事人签订协议时均知晓协议上约定的车库面积20.17平方米小于车库实际面积，且均知晓造成面积差异的原因是王德生、吴美芳签订拆迁协议时获得部分车库赠送面积，拆迁协议约定的车库面积是按车库实际面积的七折计算。案涉车库最终产权登记的使用面积28.82平方米按七折计算是20.174平方米，与协议约定面积相符，亦可以印证上述面积差异原因属实；其三，基于以上两点，双方当事人是在对房屋现状、面积差异原因均知晓的情况下签订案涉转让协议，但协议中仅约定转让总价，并未约定按面积计算的单价，协议签订后王德生、吴美芳亦是将房屋、车库全部面积交付给杨克俊、罗群，而非仅交付协议约定面积，上述行为均可以印证双方当事人签订案涉转让协议的真实意思是以固定转让金额255000元转让协议所涉房屋、车库现状的全部权益，而非仅转让约定面积部分的权益。综上，王德生、吴美芳辩称应由杨克俊、罗群补偿差额面积9.37平方米的房屋现价及自房屋转让协议签订之日至今，按照180元/月计算的租金的抗辩意见，既缺乏合同依据，亦缺乏法律依据，本院不予采纳。现协议项下房屋、车库已取得不动产登记，按照协议约定，王德生、吴美芳应协助杨克俊、罗群办理该房屋、车库的不动产转移登记手续，变更登记中产生的税费等相应费用，由杨克俊、罗群承担。杨克俊、罗群的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杨克俊、罗群主张王德生、吴美芳支付其因本次诉讼产生的诉讼责任保险保费1000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、确认杨克俊、罗群与王德生、吴美芳于2012年8月6日签订的房屋转让协议有效；二、王德生、吴美芳于本判决发生法律效力之日起10日内协助杨克俊、罗群将苏（2020）无锡市不动产权第0××2号不动产登记簿项下坐落于新湖苑48-202号房屋及对应车库（车库坐落于新湖苑48-4，使用面积28.82平方米）转移登记至杨克俊、罗群名下；三、驳回杨克俊、罗群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，财产保全费3520元，二项合计8660元，由王德生、吴美芳负担（该款已由杨克俊、罗群预交，杨克俊、罗群同意其预交的上述诉讼费8660元本院不再退还，由王德生、吴美芳于判决生效之日起10日内向杨克俊、罗群直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  吕纯阳人民陪审员  顾春芳人民陪审员  钱荣源二〇二一年六月一日书 记 员  于志立