四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1781民初568号 原告：朱敬华，男，生于1968年3月7日，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人:吴寿江，四川省万源市河西法律服务所法律工作者。 被告：余明弟，女，生于1947年12月20日，汉族，住四川省万源市。 被告：朱景露，女，生于1975年4月16日，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：李显诗，四川天维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张放，四川天维律师事务所律师。 原告朱敬华与被告余明弟、朱景露抚恤金分割纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月8日，公开开庭进行了审理。原告朱敬华的委托代理人吴寿江，被告余明弟、朱景露及其委托代理人李显诗、张放均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱敬华向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即支付原告用于其父的丧葬费53500元，工伤抚恤金76589.90元。事实和理由：被告余明弟系原告朱敬华、被告朱景露之母。2020年7月20日，朱敬华、朱景露之父朱某某去世，原告个人将朱某某的丧事办理后，用去丧葬费53500元。因朱某某系工伤职工，死亡之后享有工伤保险待遇，达州市社保局为余明弟的账户内，支付了朱某某一次性丧葬费41777.8元、一次性工伤补助金267022元，合计308799.8元。现二被告一起生活，一分钱都未给我，经多次交涉无果，现起诉法院，判决与二被告共同分割。 二被告余明弟、朱景露辩称，一、工伤抚恤金不是遗产，不能继承。二、答辩人余明弟现年事已高，且患有多种疾病，现随被告朱景露共同生活，无其他生活来源，应作为被告晚年的生活费，不宜分割。三、原告所用去的丧葬费，自己已收走了人情钱，同时，朱某某去世的火化费等开支，朱景露也有花费。故，不存在再支付原告丧葬费。综上，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据： 1、原告朱敬华身份证复印件及被告余明弟户口复印件各一份。 2、青花镇立信社区居委会朱某某死亡证明一份。 3、原告代理人所拍照片两份。 4、达州市社会保险局证明一份。 5、达州市社会保险局《企业离退休人员终止待遇核定表》1份。 6、朱敬华、朱景露于2020年8月6日，所签协议一份。 被告余明弟、朱景露对原告朱敬华提供的证据，发表的质证意见为：对原告提供的1、2号证据无异议。对3号证据，原告代理人所拍的照片，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用，应不予采信。4、5号证据，来源于达州市社保局，但应以社保局向余明弟打款的数据为准。6号证据无异议，但协议没有被告余明弟签字，应无效。 被告余明弟、朱景露为证明自己的主张，向本庭提供了以下证据。 1、被告余明弟、朱景露身份证复印件各一份。 2、万源市青花镇立信社区居委会证明一份。 3、朱敬华、朱景露所签协议一份。 原告朱敬华对被告余明弟、朱景露提供的证据，发表的质证意见为：对1号证据无异议。对2号证据，认为火化费是自己支付的，发票在被告余明弟手上。对3号证据，只能证明当时开支了3882.80元，不能证明就是被告所开支。 本院对原、告双方提供的证据。认为：对原告朱敬华提供的1号及被告余明弟、朱景露提供的1、2证据，因是原告的身份证和公安机关出具的被告余明弟的户口复印件。2号证据是朱某某生前居住社区，所出的死亡证明。4、5号证据，系达州市社保局所出具的证明和《企业离退休人员终止待遇核定表》。均系相关行政机关的法定职责，所颁发和出具的证明材料，来源合法，客观真实，与案件相关联，本庭应予确认。原告提供的3号证据，系原告代理人所拍照片两张，其不符合证据的形式要件，6号证据和被告提供的3号证据相同，是原告朱敬华、被告朱景露所签抚恤金分割协议，无被告余明弟签字，属无效协议，故不予采信。 综合上述有效证据并结合庭审，本院认定本案事实如下：被告余明弟之夫朱某某系原告朱敬华、被告朱景露之父，朱敬华、朱景露系同胞姊妹，均系被告余明弟和朱某某所生。朱某某原系达州市青花钢铁厂工伤职工，于1986年9月1日退休，2020年7月20日，朱某某因病死亡。原告朱敬华、被告朱景露共同办理了朱某某的丧事。朱某某死亡后，达州市社保局按照规定《企业离退休人员终止待遇核定表》核定：朱某某丧葬费26821.32元，抚恤金29912.96元，补扣养老金-14956.48元，统筹外合计41777.80元，由被告余明弟领取。同时，朱某某系工伤职工，应享有一次性工亡补助金及丧葬补助金，按照达州市社保局核定发放，一次性工亡补助金为258699.54元、丧葬补助金3970.68元，两笔合计262670.22元，全部打入余明弟账户，故余明弟实际已领取304448.02元。之后原告朱敬华认为，朱某某的死亡，由自己安葬，故所发丧葬费应由自己享有，所发一次性工亡补助金也应拿出来分割。遂诉来我院，请求判决。 本院认为，死者朱某某生前系达州市青花钢铁厂职工，于1986年9月1日，因工伤退休。2020年7月20日，因病死亡，应享有以下待遇： 一、作为退休人员，应享有丧葬费26821.32元、抚恤金29912.96元，补扣养老金14956.48元后，实际发放丧葬费、抚恤金共计41777.80元，即丧葬费（41777.80÷2）20888.90元，抚恤金20888.90元。 二、死者朱某某作为工伤职工，应领取一次性工亡补助金288612.50元，应领取丧葬费30792.20元，两项合计为319404.50元。 按照社会保险政策，死者既是退休职工，又属工亡职工的，应减出退休人员丧葬费和抚恤金，故朱某某工亡补助金、丧葬费共计262670.22元（319404.50－26821.32－29912.96）。其中，朱某某一次性工亡补助金258699.54元，丧葬费39700.68元。 综上，本次朱某某死亡，被告余明弟共领取朱某某退休人员死亡丧葬费20888.90元、抚恤金20888.90元。工亡丧葬费3970.68元、一次性工亡补助金258699.54元。两项相加，即余明弟共领取丧葬费23959.58（20888.90+3970.68）、一次性工亡补助金、抚恤金279588.44元。 丧葬费用于死者安葬用，不难理解。只能在国家发放的丧葬费限额内解决。本案中，原告朱敬华主张按实际办丧事所开支的费用，要求二被告支付的主张，于法无据，超出限额部分应不受法律保护。 对于原告主张的抚恤金分割问题，本案中有朱某某一次性工亡补助金、抚恤金两笔。其两笔同属同样性质。首先，从两笔发放的对象上看，一是死者的直系亲属，二是这些亲属主要依靠死者生前抚养。其次，从抚恤金的性质看，是国家按照相关规定对特殊人员抚慰（包括精神抚慰和物质抚慰）和经济补偿。第三，抚恤金不是死者生前的收益，也只有死者死亡后才产生，故不能作为遗产进行继承。因此，基于以上三个原则，被告余明弟系死者朱某某的妻子，是朱某某生前主要供养人员，在抚恤金分割上应多分即按60%享有。原告朱敬华、被告朱景露系死者的子女，两人均已成年结婚，不是死者朱某某生前供养人员，在抚恤金分割上应少分即各享有20%。据此，根据《中华人民共和国民法典》第三条、第八条、第十条、第一百一十三条、第一百二十六条之规定，判决如下： 一、死者朱某某一次性工亡补助金、抚恤金共计279588.44元，被告余明弟享有60%份额即167753.05元，原告朱敬华、被告朱景露各享有20%份额即55917.69元。 二、被告余明弟支付原告朱敬华、被告朱景露丧葬费23959.58元。 案件受理费260.00元，减半收取为130.00元，诉讼保全费1195.00元，合计1325.00元。由原告朱敬华负担442.00元，被告余明弟负担441.00元，被告朱景露负担442.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  吉方林 二〇二一年四月二十七日 书记员  詹文丹