天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终5538号上诉人(原审原告):张才,男,1968年11月17日出生,汉族。委托诉讼代理人:刘松刚,天津金三维律师事务所律师。被上诉人(原审被告):天津中新生态城世茂智合投资有限公司,住所地天津中新生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-418。法定代表人:许世坛,董事长。上诉人张才因与被上诉人天津中新生态城世茂智合投资有限公司商品房销售合同纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初47024号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后,依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人,依据法律规定,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张才上诉请求:1、撤销一审判决第二项,改判被上诉人返还上诉人定金100000元;2、判令被上诉人赔偿返还上诉人购房款的利息损失(自2015年9月21日起按同期贷款利率计算至付清之日止);事实和理由:一、一审法院认定没有签订房屋买卖合同系因上诉人拖延拒绝所致既无证据又与事实不符。二、一审法院混淆事实,作出判决认定错误。一审法院抛开了双方约定的事实来审理。我们一直强调,预约合同签订的日期为2015年9月21日,而且约定签订房屋买卖的日期也为同日。但是,作为这一时间来看,上诉人没有与被上诉人签订合同,并没有事实证据证明上诉人是不与被上诉人签订合同的。三、一审法院未判令被上诉人在返还预付房款190000元的利息错误。被上诉人天津中新生态城世茂智合投资有限公司未出庭应诉,亦未提交书面答辩意见。张才向一审法院起诉请求:1.被告双倍返还原告定金人民币100000元;2.被告返还原告已支付的购房款人民币190000元,并按银行同期贷款利率赔偿原告自交款之日起至实际给付之日期间的利息;3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:2015年9月13日,原告与被告天津世茂公司签订《天津市商品房预定协议》(协议编号:2015-Y075250),该协议约定:原告预定购买由被告天津世茂公司开发建设的位于天津市滨海新区中××生态城(××以南、××路以西)××楼××号商品房(钢混结构,建筑层数为4层),原告向被告天津世茂公司交付了该房定金人民币50,000元。后原告向被告天津世茂公司要求变更购买璟苑3号楼-××号商品房,经协商,原、被告均同意解除双方签订的上述预定协议。2015年9月20日,原告向被告天津世茂公司交付房款人民币150,000元。2015年9月21日,原告与被告天津世茂公司重新签订《天津市商品房预定协议》(协议编号:2015-Y078589),该协议约定:原告预定购买由被告天津世茂公司开发建设的位于天津市滨海新区中××生态城(××以南、××路以西)××楼××号商品房(钢混结构,建筑层数为4层),该房建筑面积139.01平方米,每平方米价格为人民币19,326元,优惠后每平方米价格为人民币17,107.15元,总房价为人民币2,378,065元。原告已交付的定金人民币50,000元作为该商品房(璟苑3号楼-××号)的定金。该协议第三条约定:“双方签订预定协议时,预定人应一次性支付定金人民币50,000元;双方约定,自本协议签订之日起至2015年9月21日前交纳首付款并签订《天津市商品房买卖合同》”;该协议第四条约定:“签订《天津市商品房买卖合同》后,预定人支付的定金转为房价款。出卖人未按本协议约定日期订立《天津市商品房买卖合同》的,应当向预定人双倍返还定金;预定人未按本协议约定日期订立《天津市商品房买卖合同》的,出卖人不予退还预定人交付的定金。”;该协议第五条约定:“本协议所涉及的房屋情况和受让条件已经出卖人充分告知,预定人对此明确表示理解和认同。若预定人拒绝签订买卖合同及附属文件的,逾期出卖人不予退还预定人交付的定金且无需另行通知预定人有权将该房屋另售他人。”原告在上述预定协议中签名并注明“以上内容本人已阅,无异议。”该商品房预定协议签订后,原告向被告天津世茂公司交付房款人民币40,000元。但原、被告未在该商品房预定协议约定的日期签订《天津市商品房买卖合同》。2015年11月,原告因其预订的商品房(璟苑3号楼-××号)地下室出现渗水问题,向被告天津世茂公司书面提出退房申请。2016年3月25日和2016年4月3日,被告天津世茂公司以EMS邮政特快专递形式向原告邮寄送达解约通知书,通知原告:双方签订的商品房(璟苑3号楼-××号)预订协议自动解除;原告交付的定金人民币50,000元天津世茂公司将不予退还。2016年7月,原、被告因就双方未能签订《天津市商品房买卖合同》的责任问题、原告交付的定金返还问题、原告已交付房款的返还问题及利息损失问题协商无果,原告遂诉至一审法院。庭审中,被告天津世茂公司对原告提交的证据1-3、5、8的真实性均无异议,原告对被告天津世茂公司提交的证据1-3的真实性均无异议,上述证据客观、真实、有效,与本案有关联性,一审法院对上述证据予以采信。被告天津世茂公司对原告提交的证据4提出异议,主张该证据系原告单方出具,且公司名称存在修改的痕迹,无法核实其真实性,对该证据不予认可。原告提交的证据4系其个人意思表示,不能证实其证明目的,一审法院对该证据的真实性不予认定,一审法院对该证据不予采信。被告天津世茂公司对原告提交的证据6真实性没异议,但不同意该证据的证明目的。原告提交的证据6与本案不具有关联性,一审法院对该证据不予采信。被告天津世茂公司对原告提交的证据7提出异议,主张该证据不能证实原告预订商品房地下室的质量问题,对该证据的真实性不予认可。原告提交的证据7与本案不具有关联性,一审法院对该证据不予采信。一审法院认为,原告与被告天津世茂公司重新签订的《天津市商品房预定协议》(协议编号:2015-Y078589)系原、被告双方在平等、自愿基础上协商签订,双方意思表示真实,内容合法、有效,不违反我国法律规定,且已部分履行,应确认为有效合同,依法予以保护。该协议对双方当事人均具有约束力,原、被告均应按该协议约定的相关义务予以履行。庭审中,原、被告均同意解除双方签订的《天津市商品房预定协议》(协议编号:2015-Y078589),该主张不违反我国相关法律规定,一审法院对原、被告上述主张予以支持。关于原、被告诉争的原告交付的定金返还问题,原告主张被告天津世茂公司未如实告知原告预订商品房地下室的实际状况(出现渗水问题),隐瞒质量问题,违反诚实信用原则,属于欺诈行为;且被告天津世茂公司未通知原告及时签订《天津市商品房买卖合同》,依据双方签订的预定协议第四条“出卖人未按本协议约定日期订立《天津市商品房买卖合同》的,应当向预定人双倍返还定金”的约定,被告天津世茂公司应当向原告双倍返还定金。原告向一审法院提交的证据不足以证明其上述主张,且原告主张的商品房质量问题与本案不具有关联性,一审法院对原告的上述主张不予支持。被告天津世茂公司抗辩主张,双方未能签订商品房买卖合同的责任在于原告未按约及时向该公司交清商品房首付款并与该公司签订《天津市商品房买卖合同》,造成原、被告双方至今未能签订《天津市商品房买卖合同》,该公司为避免损失扩大才于2016年3月25日书面通知原告:解除双方签订的预订协议;原告交付的定金人民币50,000元该公司将不予退还。原告在向被告天津世茂公司交付定金及部分房款后,被告天津世茂公司依约为原告预留了其预订的商品房(璟苑3号楼-××号),但原告未按上述协议约定的期限及时向被告天津世茂公司交清全部首付款并与被告天津世茂公司签订《天津市商品房买卖合同》。原、被告双方未能按约如期签订《天津市商品房买卖合同》,系因原告拖延、拒绝与被告天津世茂公司签订《天津市商品房买卖合同》所致,原告对此纠纷的形成应承担全部民事责任。依据双方签订的预定协议第四条“预定人未按本协议约定日期订立《天津市商品房买卖合同》的,出卖人不予退还预定人交付的定金”和第五条“本协议所涉及的房屋情况和受让条件已经出卖人充分告知,预定人对此明确表示理解和认同。若预定人拒绝签订买卖合同及附属文件的,逾期出卖人不予退还预定人交付的定金且无需另行通知预定人有权将该房屋另售他人。”的约定,被告天津世茂公司的抗辩主张及不予退还原告定金的行为符合我国相关法律规定和合同约定,一审法院对被告天津世茂公司的上述抗辩主张予以支持。原告在明确知晓不按预定协议约定日期订立《天津市商品房买卖合同》的法律后果的情况下,仍故意拖延、拒绝与被告天津世茂公司签订《天津市商品房买卖合同》,不能适用上述预定协议中“出卖人未按本协议约定日期订立《天津市商品房买卖合同》的,应当向预定人双倍返还定金”的约定,一审法院对原告诉请被告天津世茂公司双倍返还原告定金人民币10万元的主张不予支持。关于原、被告诉争的原告已交付房款的返还问题,原、被告签订的《天津市商品房预定协议》(协议编号:2015-Y078589)解除后,被告天津世茂公司依据该预定协议取得的原告财产(诉争房款人民币190000元)应当予以返还给原告,原告主张被告天津世茂公司返还原告已支付房款人民币190000元的诉讼请求符合我国相关法律规定,一审法院对原告此项主张予以支持。关于原、被告诉争的原告已交付房款的利息损失问题,原告向被告天津世茂公司交付部分房款(人民币190,000元)后,未按双方签订的《天津市商品房预定协议》约定的期限及时与被告天津世茂公司签订《天津市商品房买卖合同》,原告的违约行为所产生的后果应由原告自行负责,因此产生的已付房款的利息损失应由原告自行负担。原告主张其已付房款(人民币190000元)的利息损失系被告天津世茂公司违约造成,但其未向一审法院提交相关的证据予以证实,原告就该主张不能提供相关证据予以证实,应承担举证不能的法律后果。原告主张被告天津世茂公司赔偿原告已付房款(人民币190000元)利息的诉讼请求因其无相关证据予以证实,且无事实和法律依据,一审法院对原告的此项主张不予支持。综上所述,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十八条、第六十条、第七十七条、第九十四条、第九十五条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零八条、第二百零七条、第三百二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:一、被告天津中新生态城世茂智合投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张才购房款人民币190,000元;二、驳回原告张才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2878元(该费用原告已预交),由原告张才负担人民币2175元(原告于本判决生效之日起十日内到一审法院汉沽审判区办理退费人民币703元的手续),由被告天津中新生态城世茂智合投资有限公司负担人民币703元(该费用于本判决生效后十日内向一审法院交纳)。本院二审期间,上诉人向本院提交如下证据:证据:银联商务签购单,证明上诉人2015年9月21日14:41分在被上诉人处给被上诉人打款40000元。本院认定如下:上诉人所举证据来源合法,能够和其他证据相互印证,对其真实性予以认可,但上诉人所举证据与本案争议焦点不具有关联性。本院认为,上诉人与被上诉人就涉案房屋签订的《天津市商品房预定协议》系双方当事人真实意思表示,合同表现形式和约定的实质性内容均不违反国家法律和行政法规的强制性规定,也不因此损害社会公共利益和第三人合法权益,依法成立并发生法律效力,双方当事人均应依约履行各自义务,不得擅自变更或者解除。双方签订该协议后,并没有在合同约定的时间签订《天津市商品房买卖合同》,上诉人于2015年11月向被上诉人提出书面退房申请,其行为表示不再与被上诉人签订《天津市商品房买卖合同》,依据双方签订的《天津市商品房预定协议》第四条“预定人未按本协议约定日期订立《天津市商品房买卖合同》的,出卖人不予退还预定人交付的定金。”,故上诉人要求被上诉人返还双倍定金的上诉请求,事实及法律依据不足,本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人返还已付购房款利息损失,上诉人没有提供证据证明被上诉人存在违约的情形,故上诉人该项主张依据不足,一审法院认定上诉人自行负担该部分损失并无不当。综上所述,上诉人张才的上诉请求不能成立,一审法院认定事实清楚,适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2300元,由上诉人张才承担。本判决为终审判决。审 判 长  李国敏代理审判员  曹 静代理审判员  刘建奇二〇一六年十二月五日书 记 员  王飞成