四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1126民初19号 原告：张安华，男，1974年11月3日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人（特别授权）：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。 被告：成都市普豪商贸有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋2单元10层1020号，统一社会信用代码91510107MA6A9B5080。 法定代表人:李成安。 委托诉讼代理人（特别授权）：王宇恒，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 原告张安华与被告成都市普豪商贸有限公司（以下简称普豪公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理。依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张安华及其特别授权委托诉讼代理人李俊强，被告普豪公司特别授权委托诉讼代理人王宇恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张安华向本院提出诉讼请求：判决原告与被告从2020年5月25日起至今具有劳动关系。事实和理由：原告在2020年5月25日通过工友李攀科介绍来到被告承包的夹江县香奈儿陶瓷有限公司镀金线上上班。该上班点负责人是张学成，管理人员有张学成及其哥哥张学峰（音）。2020年6月2日，张学成拿来一份合同喊原告签字。签订书面合同后，被告就只是给每个员工购买了一份平安公司的意外团体保险。2020年10月24日，原告在香奈儿陶瓷有限公司镀金工作岗位上被瓷砖砸伤右脚踇趾骨折。被告送原告到夹江县中医医院住院治疗15天，被告垫付了医疗费。原告出院后找到被告要求认定工伤，但被告说双方签订的是《劳务合同》，并发了一份给原告代理人，不认可是劳动关系，不认可是工伤。虽然原告2020年6月2日与被告签订的是劳务合同，但实际上原告在工作期间一直接受被告的管理与监督，被告制定了严格的工作纪律：工作期间未戴安全帽要罚款、抽烟要罚款、烂砖超量要罚款、砖的色差太大要罚款，喝酒要辞退，有事要提前一天请假等。同时，原告与其他工人一样，在被告指定的工作时间、工作地点来完成被告指定的工作，是在被告严格管理下从事劳动的，且被告按月向原告支付了工资。由此可见，原告与被告之间实际是劳动合同关系。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，望判如所请。 普豪公司辩称，原、被告之间确实签订了劳务合同，但并非劳动合同关系。合同签署后因被告与四川香莱尔陶瓷有限公司（以下简称香莱尔公司）价格没达成一致，最终没有合作。后原告在张学成处从事镀金加工承揽方面的工作。张学成委托被告为原告购买意外险，被告又委托夹江县金鑫镀金经营部为原告购买了意外险。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告围绕诉讼请求提交了以下证据： 1.原告身份证。证明原告身份信息及主体资格，以及原告今年46岁，不是退休工人。 2.被告工商信息。证明被告身份信息，以及被告是具备作为用人单位建立劳动关系的主体；被告经营范围有陶瓷产品经营加工，原告从事的就是陶瓷加工。 3.劳务合同。证明乙方签字和最后一页是张安华签字，但是除此之外，在签署合同时内容全是空白的，不是原告填写的，签署合同时也没有和原告解释过合同内容。合同中有关工作方式、工作内容、工资发放、设备提供等约定能证实双方之间不是承揽关系。 4.出院证明书。证明2020年10月24日原告受伤，医疗费是张学成出的。 5.微信聊天记录、视频、书面《证人证言》、身份证复印件。证实被告在香莱尔公司陶瓷镀金加工线上专门成立了一个名为广乐镀金的群，用于通知管理工人；被告在该镀金加工线聘用工人众多，有严格考勤，以及其他劳动纪律。关于书面《证人证言》，原告明确表示不申请该证人出庭作证。 6.银行交易明细清单和微信截屏、手机收款截图。证明原告收到工资的金额、方式和时间。 7.劳动争议仲裁申请书、不予受理案件通知书。证明夹江县人事劳动争议仲裁委员会不予受理该案。 被告对上述证据的质证意见是，对证据1、2、7均认可；对证据3三性认可，但不认可其证明目的，认为双方没有实际履行该合同；对证据4三性认可，但认为只能证实受伤了，不能证实在何处受伤；对证据5除书面证人证言外其余证据真实性合法性认可，但不能达到其证明目的，其中微信聊天记录反倒证实原告所述受被告的约束不属实，证人未出庭作证不符合相关法律规定；对证据6真实性、合法性认可，关联性不认可，也不能证实其证明目的。 被告为证明自己的主张提供了以下证据： 1.平安保险公司的保险批单、保险人清单。证明投保人系夹江县金鑫陶瓷镀金经营部，被保险人是张安华。 2.社会保险参保证明。证明张学成与被告公司不存在劳动关系，是独立主体。 3.夹江县农村信用合作社的持卡人信息，证明关于涉案银行卡转账，卡号即6210331013000064966系张学成所有。 4.情况说明原件1份和照片2张。可证明每月发送的收入工作量不稳定，有高有低，工资是张学成发放。 原告对证据1、2、3均无异议；对证据4真实性认可，但对其说明内容不认可。 经举证质证，就原、被告提供的证据，本院认证如下：对于原告所举证据，关于证据1、2、7被告均无异议，本院予以采信；关于证据3，被告对其真实性认可，且有被告持有的原件相印证本院予以采信，但通过合同仅能证实双方约定内容，不能证实签订的过程，对原告有关合同签订过程的证明目的本院不予采纳；关于证据4，被告对其真实性认可，本院予以采信，该证据仅能证实原告受伤及住院治疗情况，此外原告拟证实的其他证明目的本院不予采纳；关于证据5，无法充分反映与本案的关联性，本院不予采信；关于证据6，结合本院对张学成的询问，能相互印证张学成向原告支付相应款项的事实，本院予以采信。对于被告所举证据，关于证据1至3，原告无异议，本院予以采信；关于证据4，原告对其真实性认可，本院予以采信，关于其证明目的，通过该组证据，结合本院向张学成核实的情况能加以证实，本院予以采纳。 同时，为查明案件事实，本院于2021年6月28日向香莱尔公司作了《询问笔录》。该公司陈述2020年至今，香莱尔陶瓷瓷砖镀金线大概从2020年9月份开始做的，没有承包给普豪公司做过，是承包给其他人做的。同日，本院通过原告提供电话与王和均联系，其陈述书面证人证言系其本人出具，内容属实。当日，本院通过被告提供电话与张学成联系，其陈述被告提供情况说明、其本人身份证复印件、其本人书写情况说明的照片均属实，因本人在外地故无法到庭陈述，张安华系其本人与他人承包香莱尔陶瓷瓷砖镀金线工作时找去干活的，其本人以及张安华与普豪公司均没有劳动关系，且干活期间，其本人确实每月向张安华转账支付过做陶瓷镀金线工作的钱。 根据当事人陈述和上述采信的证据，本院认定事实如下： 2020年6月2日，原告张安华作为乙方，被告普豪公司作为甲方，双方签订《劳务合同》，约定：乙方与甲方达成承揽合作的意思表示，由乙方承揽甲方指定地点的瓷砖镀金相关事宜；计件付费，标准为每平方米0.24元；每月31日前结算支付上月费用；乙方可以自行安排工作时间，由甲方处提供设备仪器，乙方加工承揽，自担风险，自负盈亏，自行以符合安全规范和技术规范的方式履行合同；甲乙双方为本合同约定的承揽劳务合同关系，不构成劳动关系，乙方不得向甲方主张劳动法上的任何权利、待遇、赔偿；乙方提供承揽服务期间如发生人身或财产损害，应由乙方自行承担责任，甲方不承担工伤、雇主责任或其他赔偿责任（甲方过错造成的，甲方另外承担侵权责任）。合同还对双方享有的其他权利义务进行了约定。 另查明，张安华于2020年10月24日因右足踇趾末节趾骨开放性骨折在夹江县中医医院入院治疗，于2020年11月8日出院。 还查明，张安华于2020年12月24日向夹江县人事劳动争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求确认与普豪公司从2020年5月25日起至今具有劳动关系，该委员会于同年12月28日作出夹人劳仲不[2020]55号不予受理案件通知书。 本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间在运用劳动者的劳动能力，实现劳动过程中形成的关系。用人单位与劳动者是否存在劳动关系，最基本的因素取决于三个方面：一是用人单位的劳动管理制度是否适用于劳动者，即用人单位是否对劳动者实施劳动管理或者是劳动者的劳动行为是否被用人单位所管理；二是，劳动者的劳动是否是用人单位生产经营活动的一部分，劳动者是否是在用人单位的安排下从事有报酬的劳动；三是，劳动报酬及劳动待遇的责任主体是否是用人单位。本案中，张安华所举证的合同系劳务合同，而非劳动合同，仅依据合同内容的约定，并不能当然判定其与普豪公司建立的是劳动关系。关于其举证的其他证据，不能证实系普豪公司安排其到所谓的香莱尔陶瓷镀金线上班，也不能证实普豪公司对其有管理行为，更不能证实普豪公司向其支付工资，为其购买保险等事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，张安华没有举证有效证据证明自己的诉讼主张，应承担举证不能的后果，本院对其诉讼请求不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张安华的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告张安华负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  张起荣 人民陪审员  周永明 人民陪审员  李雁飞 二〇二一年六月三十日 书 记 员  李 静