河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初8444号原告：裴付荣，女，1968年11月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：黑连河，河南文苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕海军，河南文苑律师事务所律师。被告：李飞，男，1979年10月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：蔡海彬，驻马店市高新区新星法律服务所法律工作者。原告裴付荣与被告李飞租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴付荣的委托诉讼代理人吕海军、被告李飞及其委托诉讼代理人蔡海彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴付荣向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2016年3月2日签订的《租用条》、《租用》条；2.判令被告向原告返还租用的HBT6014混凝土拖式泵车一台及3米磅管35根，管卡40付，1.2米泵管1根，1米泵管3根，大弯管1根，0.5米直管1根，1米弯4根，软管1根，大变小直管1根，泵车弯头，二个大弯，一块凡布，皮圈一带；3.判令被告支付原告地磅租金及利息至被告将租赁物返还原告之日止，租金暂计至2020年8月2日计800000元（实际费用以评估为准）；4.本案保全费及其他费用由被告承担。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告向原告返还租用的HBT6014混凝土拖式泵车一台；变更第3项诉求为：判令被告向原告支付HBT6014混凝土拖式泵车2016年3月2日至2020年12月31日租金793800元及利息和占用使用费（利息以793800元为基数，自2021年1月1日起计至租金全部支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。占用使用费自2021年1月1日起至泵车返还之日止，按照每日租金450元计算）；并增加一项请求作为第4项诉求：判令被告向原告赔偿HBT6014混凝土拖式泵车相应配套设施价值15025元及利息（利息以15025元为基数，自2016年3月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；变更第4项诉求作为第5项诉求：本案保全费、鉴定费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年3月2日，被告与原告签订租赁协议，约定被告租用原告的HBT6014混凝土拖式泵和磅管等配套设施，并口头约定地磅和磅管等配套设施的租金每月30000元。被告租用泵车及相关配套设施后未向原告支付过租金，至今HBT6014混凝土拖式泵和泵管等配套设施仍由被告租用，但被告却迟迟不向原告支付租金。被告的行为严重损害了原告的权益，致使合同目的不能实现，已构成根本违约。被告李飞辩称，1.被告所使用的原告租赁物由案外人曹国民拉到工地后因不能使用，除地泵外均由曹国民拉走。原、被告系朋友关系，2014年，原告向被告借款2000000元用于经营，案件已经贵院处理，案号为（2019）豫1702民初8996号，被告承揽案涉工程，原告让被告免费使用，不存在支付租金问题；2.被告多次通知原告拉走地泵，原告一直未拉走，暂由被告保管，被告保留要求原告支付保管费用的权利；3.原告诉求已超过诉讼时效期间。综上，原告请求无事实及法律依据，应依法驳回。经审理查明，2016年3月2日，被告李飞向原告裴付荣出具《租用条》一份，《租用条》载明：“租用条今借租用HBT6014地泵一台、3米泵管35根、管卡40付、1.2米泵管1根、1米泵管3根、大弯管1根、0.5米直管1根、1米弯4根、软管1根、大变小直管1根。租用人：李飞2016.3.2号”。同日，被告向原告出具《租用》一份，《租用》载明：“租用租用泵车弯头、二个大弯、一块凡布、皮圈一带。租用人：李飞2016.3.2号”。原告将上述HBT6014混凝土拖式泵及泵管等租赁物交付被告后被告用其位于驻马店市驿城区风光路的“成功苑”小区工地，其后被告未向原告支付租金。现原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。诉讼中，一、本案审理期间，原告裴付荣申请对案涉地泵日租金和地泵及相应配套设施市场价值进行鉴定，本院依法委托驻马店市中成资产评估事务所（以下简称“中成事务所”）进行鉴定，该所于2020年12月13日作出驻中成资评报字[2020]第272号资产评估报告书，经评定估算，委估对象在评估基准日的市场参考价值为：拖泵租金为450元/日；拖泵相应配套设施价值为15025元（含35根3米泵管、40付管卡、1根1.2米泵管、3根1米泵管、1根大弯管、1根0.5米直管、4根1米弯、1根软管、1根大变小直管、1个泵车弯头、2个大弯、1块帆布、1袋皮圈）。（特别事项说明：（十一）通过市场调查，拖泵正常租金市场行情一般是按照每立方米计算，市场上很少按月或按日租赁，按月或按日租金受楼层高度、每层平面大小、天气、大气污染政策及工程量大小及租赁时间长短等诸多因素影响。无论哪种租金方式，租金均含操作人员的工资等费用）。本院于2021年4月21日向中成事务所发出《函件》，要求评估2016年3月2日至2020年12月31日的租金标准，单列拖泵本身租金标准、操作人员的工资等费用及含拖泵和操作人员工资等费用的租金标准，中成事务所于2021年5月6日向本院回函，称：1.通过市场调查，查阅驻马店建设工程造价信息等资料，2016年至2020年地泵租金市场价格波动不大，拖泵租金为450元/日，能基本反映2016-2020年的地泵平均租金（租金受楼层高度、每层建筑面积、使用频率、天气、大气污染政策及工程量及租赁期限等诸多因素影响）；2.地泵操作人员的月工资水平在2016-2020年之间，平均4500元/月（工资水平受劳动强度、工资环境、房地产市场行情等诸多因素影响）。原告为此支出鉴定费12000元。原告对回函内容有异议，回函中载明的工人工资过高，拖泵租金为450元/天过低，与事实不符，原告申请鉴定的系日租金及相应配套设施价值与地泵工人工资并无关系，且原告与被告约定原告只获得租金，其他与原告无关；被告对资产评估报告书的真实性有异议，报告书没有按照市场规律进行鉴定，仅是以原告的申请而作出，不具有客观公正性。第12页特别事项说明中第十一款明确说明市场行情是按立方计算，不是原告本人陈述的和要求的按日计算，但是无论按照哪种租赁方式，租金均含操作人员工资等费用，这与原告陈述也不一致，报告书不应采信也不能作为认定本案损失数额的依据，对回函内容有异议，拖泵租金为450元/天过高，实际行业内没有按日计算租金一说，直接按照立方、面积计算，鉴定报告书中已说明，回函第二项工资过低，一般操作人员市场价格为每月6000-7000元。二、被告李飞申请证人田某、李某、邓某、王某、袁某出庭作证，田某称：2016年三四月份，包的李飞位于风光路北段路西“成功苑”工程大清包，其中打混凝土需要一台泵车，李飞介绍一台泵车，口头约定打一立方7元，施工20天左右泵车坏了，无人维修，严重耽误工期，后来我联系工地开发商后勤的李富义（音）介绍了一台泵车，使用这台泵车一直到楼房封顶。李某称：2016年5月份，河南省成功房地产开发有限公司位于风光路北段的工地开始施工，李飞借用益升建筑公司资质承包该工程，他是总包经理，李飞租赁两台泵车打混凝土，田某是大清包，田某实际租用，第一台泵车我不知道他租赁谁的，打过地基后第一台泵车坏了，没人修理，泵管被泵主拉走，停工十几天，李飞派人将泵车拉走，我介绍邓伟的泵车打混凝土，一直打到封顶。邓某称：2015年或者2016年三四月份，我通过开发商的李工介绍将一台输送泵租赁给雪松路与风光路交叉口向南200米“成功苑”工地的老板田某，口头约定每立方米7元，干到年底结束。他去工地的时候有一台泵车，我听说这个地泵坏了，没人维修，配件泵管被人拉走，后我将我的泵车、泵管和相应配件拉过去，泵车的操作人员由出租方指派。王某称：2016年4月份左右在李飞承包的位于驿城区风光路“成功苑”工地，我是工地的采购人员，当时裴付荣的人将泵车开过来十几天就坏了，让裴付荣修理她也没有修理，李飞安排人将泵车开走，后大清包田某又找了其他泵车使用。袁某（开发商员工）称：2016年三四月份，李飞承包的位于风光路“成功苑”工地开工，李飞拉过来一辆泵车，开发商的管理人员李某在现场，泵车用了几天就坏了，李某介绍了一位叫邓伟的人的泵车使用，因施工现场狭窄，后让李飞将坏泵车开走，后来一直用的都是邓伟的泵车，一直到楼房封顶。原告质证称：证人证言不属实，不应采纳，与被告有利害关系，证人所述租赁物不能证明系案涉租赁物，如证人证言涉及原告租赁物因机器故障被原告拉走，原告应向其出具收条；被告质证称：无异议，能证明被告使用原告的地泵在工地很快就坏的事实，并非李飞本人拉来泵车，也不是李飞派人去拉，而是原告安排曹国民拉过去，在工地操作期间也是曹国民操作。另查明，①原告裴付荣称双方口头约定月租金30000元，但未提交相关证据，被告李飞对此不予认可；②被告李飞当庭称除地泵外其余租赁物由曹国民拉走，但曹国民没有出具任何手续；③原告裴付荣当庭自认其只提供租赁物，操作由被告人员负责。被告李飞当庭称租赁物在工地时由曹国民负责操作；④原告称一直向被告索要租金，被告称多次通知原告拉走地泵，但双方均未提交相关证据；⑤原告于2020年8月14日向本院交纳诉讼费用，同月18日，本院正式立案受理该案，并于同年9月14日向被告委托诉讼代理人送达民事起诉状；⑥诉讼中，原告裴付荣申请财产保全，并由阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司出具保函提供担保，原告为此支出诉讼财产保全责任保险费1500元。上述事实，有原告提交的发票、《租用条》、《租用》、资产评估报告书等证据、证人田某、李某等人证言以及原、被告陈述，并经庭审质证，据以认定。本院认为，被告李飞于2016年3月2日向原告裴付荣出具《租用条》及《租用》，租用原告的一台HBT6014型混凝土拖式泵及泵管等配件，双方形成租赁合同关系。双方当事人意思表示真实，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。关于原告租赁物的租金问题，①原告称双方口头约定月租金30000元，但未提交相关证据加以证明，被告又不予认可，对原告所称月租金为30000元的请求，证据不足，本院不予支持；②按照市场交易一般常识，除非交易双方另有特别约定，租赁合同一般为有偿合同，而被告所称因原告欠其借款2000000元，原告让其免费使用地泵及相关配件，因其未提交相关证据加以证明，本院不予采纳；③根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百五十九条、第一百七十四条规定，因原、被告双方未约定租金标准，也未就此达成补充协议，应以租赁时履行地的市场价格为准，而根据鉴定机构的评估意见日租金450元（含操作人员的工资等费用，2016-2020年间，地泵操作人员的平均工资为4500元/月），原告自认其只提供租赁物，操作由被告人员负责，故扣除操作人员工资后拖泵租金为300元/日。综上，被告李飞未支付租金，构成违约。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为不能实现合同目的。第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定：当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十条规定：民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。本案中，被告李飞承租原告裴付荣的拖泵及相应配套设施后未支付租金，构成违约，致使原告不能实现订立合同的目的，现原告以诉讼方式请求解除合同，本院于2020年9月14日向被告送达起诉状副本，故原告与被告于2016年3月2日签订的《租用》及《租用条》所形成的租赁合同关系已于2020年9月14日解除，原告请求被告返还HBT6014型混凝土拖式泵车，于法有据，本院予以支持；被告抗辩除地泵外的租赁物已归还原告，并提供有相关证人证言用来佐证其主张，但证人均与被告存在利害关系，证言可信度较低，被告未提交原告接收拖泵相应配套设施的客观证据，对被告该项主张，本院不予采纳，故被告应赔偿原告拖泵相应配套设施价值损失15025元，对原告请求赔偿拖泵相应配套设施价值损失的利息，于法无据，本院不予支持。对原告请求被告支付HBT6014混凝土拖式泵车2016年3月2日至2020年12月31日租金793800元及利息和占用使用费（利息以793800元为基数，自2021年1月1日起计至租金全部支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。占用使用费自2021年1月1日起至泵车返还之日止，按照每日租金450元计算）。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。本案中，根据上述分析，被告租赁原告拖泵及相应配套设施后未及时支付租金，原告所称一直向被告索要租金，但其未提交相关证据加以证明，故原告未及时采取措施追要租金及请求返还租赁物，现原告于四年后方主张权利，致使损失扩大，不得就扩大的损失要求赔偿，根据合同履行、被告违约、原告放任损失扩大时间、交易习惯等综合情况，本院依法酌定被告应向原告支付一年的租金，即自2016年3月2日至2017年3月1日的租金109500元（365天×300元/日=109500元），对原告主张此后的租金、租金793800元的利息和占用使用费，本院依法不予支持；对被告提出原告诉求已超过诉讼时效期间的主张，本院认为，被告未向原告返还租赁物的状态处于持续状态，被告虽称多次联系原告要求拉走租赁物，但其未提交相关证据加以证明，故原告诉求未超过诉讼时效期间。对原告裴付荣请求被告李飞承担诉讼财产保全责任保险费1500元，本院认为，原告申请诉讼财产保全，可以采取提供房产、车辆等作为担保的方式，购买诉讼财产保全责任保险不是原告提供担保的必要唯一方式，故对原告此项请求，本院依法不予支持；对原告请求被告承担其垫付的鉴定费12000元，本院认为，根据原告诉讼请求得到支持的情况，被告应向原告支付鉴定费1850元。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十九条、第一百五十九条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第十条之规定，判决如下：一、确认原告裴付荣与被告李飞于2016年3月2日签订的《租用》及《租用条》所形成的租赁合同关系已于2020年9月14日解除。二、限被告李飞于本判决生效后十日内向原告裴付荣返还HBT6014型混凝土拖式泵车一台。三、限被告李飞于本判决生效后十日内向原告裴付荣支付2016年3月2日至2017年3月1日的租金109500元。四、限被告李飞于本判决生效后十日内赔偿原告裴付荣拖泵相应配套设施价值损失15025元。五、限被告李飞于本判决生效后十日内向原告裴付荣支付鉴定费1850元。六、驳回原告裴付荣的其他诉讼请求。如被告李飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费16950元，保全费4520元，共计21470元，由原告裴付荣负担18250元，被告李飞负担3220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 刘 林审判员 张伟光审判员 王 鹏二〇二一年六月十二日书记员 李 莹