河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初126号原告:陈芳芳，女，1965年2月18日出生，汉族，住灵宝市，确认送达地址为河南天保律师事务所。原告:张辉，男，1971年4月26日出生，汉族，住灵宝市新灵东区，确认送达地址同上。上述二原告的委托诉讼代理人：李文广，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘全洲，男，1965年4月21日出生，汉族，住卢氏县，确认送达地址同住址。委托诉讼代理人：王洋洋，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：灵宝市城关镇救灾扶贫储金会。住所地：灵宝市城关镇政府西。负责人：梁少刚，该储金会会长。原告陈芳芳、张辉与被告刘全洲、第三人灵宝市城关镇救灾扶贫储金会（以下简称“城关镇储金会”）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通公开开庭进行了审理。原告陈芳芳、张辉的委托诉讼代理人李文广，被告刘全洲及其委托诉讼代理人王洋洋，第三人城关镇储金会的负责人梁少刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈芳芳、张辉向本院提出诉讼请求：停止对位于灵宝市角冷库及地上附着物的执行，并由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月26日，第三人将其位于灵宝市角冷库及地上附着物转让给原告，以抵顶原告的存款、借款本息260万元，并签订一份转让协议。协议签订后，原告依据转让协议占有使用至今。贵院在被告刘全洲申请执行第三人房屋买卖合同纠纷一案中于2019年9月3日查封了案涉房屋，原告提出异议申请，被贵院驳回。原告认为，原告通过合法的抵债协议取得上述房产的所有权，应受法律保护，贵院的查封侵害了原告的合法权益。为此，特提起诉讼，请判如所求。被告刘全洲辩称：一、原告所持的转让协议载明的债务人为灵宝市城关镇救灾扶贫互助储金会，与本案的第三人并非同一民事主体；经对比梁少刚在2019年4月17日庭审笔录签名，协议上的签名并非梁少刚本人所签；经查阅第三人截止2015年6月30日中止经营清算专项审计报告，第三人欠原告陈芳芳存款本金88万元、欠原告张辉存款本金33万元，与协议载明的金额不符，如确实存在2014年原告债务已经冲抵的情况，为何在审计报告仍出现二原告未清偿的债务；同时经了解，二原告和梁少刚系亲属关系，在第三人存在大量债务未清偿的情况下，作为第三人的负责人却将优质资产优先清偿二原告债务，基于以上几点，原告所持的转让协议不真实、不合法，存在恶意串通、逃避其他债权人债务的嫌疑，不能作为排除强制执行的依据。二、即便转让协议是真实有效的，因案涉房屋并未变更登记，亦未进行相应的公示，物权仍属于第三人，根据债的平等原则，在完成不动产权属转移登记之前，原告仅凭转让协议不足以形成优先一般债权的权益，不能据此排除对案涉房产的强制执行。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人城关镇储金会述称，签订转让协议抵顶原告存款、借款属实，请法院按照法律规定执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的诉辩意见和举证、质证情况及庭审意见,本院认定事实如下：自2013年5月至2014年11月，第三人城关镇储金会在经营期间先后向原告陈芳芳丈夫借款40万元，向原告张辉借款43万元，并以股金形式吸收原告陈芳芳存款72.6万元，吸收原告张辉存款11万元。同年11月26日，经协商，双方签订一份转让协议，主要内容为：“因城关镇救灾扶贫互助储金会欠陈芳芳存款及借款人民币：壹佰陆拾万元整（￥1600000.00）。欠张辉存款及借款壹佰万元整（￥1000000.00），到期后不能偿还，现协商决定把灵函路北田村原城关镇农业开发公司现城关镇救灾扶贫互助储金会一冷库土地及厂房、设备整体转让给陈芳芳和张辉，用于冲抵所有存款借款。协议书一式两份，双方签字为证不得违反，后果自负”，原告陈芳芳、张辉及第三人负责人梁少刚在协议上签名，并加盖灵宝市城关镇救灾扶贫互助储金会公章。协议签订后，原告陈芳芳、张辉接收了上述冷库及厂房、设备，并从2015年10月起从他人处开始收取租金（2014年10月31日，第三人城关镇储金会曾将上述冷库出租给他人，期限自2014年10月31日起至2017年10月31日）。2018年6月，原告陈芳芳再次将该冷库及场地出租他人，并收取租金。2015年3月，经协商，第三人城关镇储金会将其位于灵宝市（含楼后小二层楼）作价120万元出售给被告刘全洲，被告刘全洲先后交付房款100万元，后因故第三人城关镇储金会未交付门面房。2016年1月13日，三门峡市中级人民法院作出（2014）三法执字第117-3号执行裁定，将上述房产执行给他人。2019年，被告刘全洲向本院起诉，要求解除与第三人城关镇储金会的房屋买卖合同，本院于同年5月27日作出（2019）豫1282民初1773号民事判决，解除了双方之间的房屋买卖合同，并判令第三人城关镇储金会返还房款100元及利息，该案进入执行程序后，本院于2019年9月4日查封了上述冷库及地上附着物。原告陈芳芳、张辉提出执行异议申请，本院于2019年12月16日作出（2019）豫1282执异190号执行裁定，驳回了原告陈芳芳、张辉的异议请求，原告陈芳芳、张辉遂向本院提起案外人执行异议之诉，引发本次诉讼。另查明，第三人城关镇储金会负责人梁少刚在经营该储金会期间，因犯非法吸收公众存款罪被判处刑罚，在该刑事案侦查阶段，灵宝市永林会计事务所有限责任公司出具的司法会计鉴定书中，载明截止2015年6月30日第三人城关镇储金会尚欠抵账协议中原告陈芳芳存款52.6万元、原告张辉存款10万元未兑付。第三人城关镇负责人梁少刚与原告陈芳芳丈夫同门同姓，和原告张辉系亲戚关系。本院认为，一、虽然协议上加盖的是灵宝市城关镇救灾扶贫互助储金会的公章，而非第三人的公章，但根据协议内容载明的内容及相关存款、借款凭证足以确定该协议确认的债务人为第三人，被告简单以加盖的公章非第三人公章为由辩解转让协议债务人与本案第三人非同一民事主体，有失欠妥，本院不予采信；二、经梁少刚庭审辨认，其认可该协议系其本人签订，被告以协议上“梁少刚”签名与其他庭审笔录签名不符为由否认协议上第三人负责人签名的真实性，依据不足，本院亦不予采信；三、虽然根据司法鉴定书中，能够确认截止2015年6月30日第三人城关镇储金会尚欠抵账协议中原告陈芳芳存款52.6万元、原告张辉存款10万元未兑付，但因客观上存在该转让抵债协议是否及时入账、第三人账目是否符合规范要求等现实问题，况且转让抵债协议不仅有所谓的存款等款项，同时还包含83万元的借款本金，仅凭该司法鉴定书尚不足以认定该转让抵债协议不真实，被告就此提出的辩解意见，理由欠妥，本院不予采纳；四、二原告和第三人负责人梁少刚存在不同程度的亲属关系，但就本案而言，转让抵债协议签订、履行完毕时，被告的债权尚未发生，不涉及损害被告合法权益的情形，被告以此为由主张该转让抵债协议不合法，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，2014年11月26日，第三人与二原告签订转让抵债协议，将位于灵宝市角冷库及地上附着物转让给二原告，以冲抵双方之间的债务，且在被告对第三人享有的债权发生之前已经实际履行，二原告对上述冷库及地上附着物享有足以排除被告要求执行的合法权益，起诉要求停止执行，符合法律规定，本院应予支持。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：停止对位于灵宝市角冷库及地上附着物的执行。案件受理费27600元，由原告陈芳芳、张辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。本院作出的（2019）豫1282执异190号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  齐国章审 判 员  杨晓峰人民陪审员  毋晓飞二〇二一年七月二十三日书 记 员  焦程谦