辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初6276号原告（反诉被告）：许哲宇，男，1990年6月12日出生，蒙古族，无职业，住辽宁省大连市中山区大公街**。委托诉讼代理人：王草泉，辽宁鼎美律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲，辽宁律昇律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘振冈，男，1976年2月23日出生，满族，住辽宁省大连市中山区中南路中林园**2-13-2。委托诉讼代理人：刘相森，辽宁恒信律师事务所律师。原告（反诉被告）许哲宇诉被告（反诉原告）刘振冈股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许哲宇的委托诉讼代理人王草泉、张玲，被告刘振冈的委托诉讼代理人刘相森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许哲宇向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告支付股权转让款12万元，并从2019年11月2日起至付清全部款项之日止按应付款项金额的每月2%向原告支付违约金（截止2020年7月2日违约金为7200元，合计127200元）。事实及理由：原告曾是猫窝餐饮管理（大连）有限公司的股东，持有该公司19.5%的股权。被告也是该公司股东。2019年1月27日，原告与被告签订《股权转让协议》，约定原告以总价款40万元将所持有的19.5%的股权全部转让给被告，被告在协议签署之日起5日内支付20万元，余款20万元，被告自2019年3月1日起每月1日向原告支付1万元，直至20万元付完为止。协议签署后，被告支付了部分款项，但是从2019年11月1日起再没有向原告支付股权转让款。经原告催告，被告拒绝付款。为了维护原告合法权益，原告现起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘振冈辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告系猫窝餐饮管理（大连）有限公司的实际经营管理人，自2014年起原告任该公司首席执行官，负责该公司全部的经营管理，被告虽为股东但并未实际参与该公司经营管理。2.由于被告并不参与该公司的经营管理，对于公司的经营状况并不清楚，双方签订股权转让协议时被告仅根据原告对目标公司经营状况的表述约定了股权转让价款，在原告起诉以后被告查找了当时目标公司的相关财务报表，发现该公司根本没有经营收益，股权转让协议约定的股权转让价款完全是出于重大误解，为此被告已经提出了撤销该股权转让合同的反诉请求。3.原告提出的每月2%的违约金的诉请没有法律依据，该2%是我国最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定中所确定的利率上限，本案并非民间借贷案件，因此不适用于本案。4.双方合同约定的违约金每日2000元，该违约金显然过高，退一步讲，即使法院支持原告诉请，答辩人也申请法院调低该违约金，以居民储蓄利息为合理范围。反诉原告刘振冈提出反诉请求称：1.请求撤销反诉原告与反诉被告签订的《股权转让协议》；2.请求反诉被告返还反诉原告已经支付的股权转让款28万元。事实及理由：反诉原告与反诉被告于2019年1月27日，签订了《猫窝餐饮管理（大连）有限公司股权转让协议》，协议约定反诉被告将其持有的猫窝餐饮管理（大连）有限公司（下称目标公司）19.5%的股权转让给反诉原告，反诉原告向其支付40万元股权转让价款。合同签订后，反诉原告向反诉被告支付了28万元股权转让款。2020年8月25日，大连市中山区人民法院向反诉原告送达开庭传票，通知反诉被告起诉反诉原告支付欠付股权转让款一案的开庭时间。反诉原告积极准备起诉。该期间，经反诉原告查询目标公司在案涉股权转让前的相关财务报表发现，在股权转让前一年即2018年，目标公司所有者权益为零，即反诉被告转让给反诉原告的股权毫无价值。反诉原告虽然登记为公司法定代表人，但自2014年以来，目标公司的首席执行官为反诉被告，实际也一直由反诉被告在经营管理。出于对反诉被告的信任，反诉原告并未参与目标公司的实际经营，对于经营情况也不主动了解，反诉被告也未向反诉原告告知过经营情况。在2019年1月27日，根据反诉被告的陈述及要求，双方约定了40万元股权转让价款。到此，反诉原告发现，双方确定的40万元转让价款存在重大误解的情况，显失公平。反诉被告许哲宇辩称，不同意反诉原告的反诉请求。1.反诉原告请求撤销双方所签订的股权转让协议已经超过法定的请求撤销的诉讼时效。2.反诉原告声称在原告起诉被告以后才得到目标公司的经营状况与事实不符。目标公司自成立以来经营管理由反诉原告负责，反诉被告不参与公司的经营管理，公司的经营状况，经营数据等信息均由反诉原告掌握，而且反诉原告和反诉被告都是目标公司的股东，反诉原告自公司成立以来一直担任目标公司的董事长、法定代表人，是公司的实际控制人，反诉被告实际出资是195万元，在双方签订股权转让协议的时候反诉原被告间经过充分协商最终形成的一致意见是反诉被告以40万元的对价将持有目标公司19.5%的股权转让给反诉原告，双方在转让协议中明确双方之间为内部的股权转让，股权转让的价款系双方自主定价，无需经营审计机构审计。因此，反诉原告主张其存在重大误解没有事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合双方存在争议的证据和事实，本院认定案件事实如下:2019年1月27日，原告许哲宇与被告刘振冈签订《猫窝餐饮管理（大连）有限公司股权转让协议》一份，约定原告将其持有的猫窝餐饮管理（大连）有限公司19.5%的股权全部转让给被告。双方约定：转让款总价40万元，协议签署当日起5日内被告将转让款的50%支付至原告账户，其余款项20万元，被告自3月1日起每月1日起向原告支付1万元，直至20万元付完为止。被告应当按照协议约定的期限和方式履行支付股权转让款的义务；如有违反，则每逾期一日，被告应向原告支付1000元作为违约金。协议中另约定：双方之间为内部转让，双方约定股权转让价款为自主定价，无需经过审计机构审计。合同签订后，原告实际收到被告款项28万元，另有12万元未付。另查明，猫窝餐饮管理（大连）有限公司成立于2014年3月25日，被告自始即该公司股东及法定代表人。2014年10月31日，该公司办理变更登记，原告成为公司股东。2019年8月21日，该公司再次办理了变更登记，原告不再作为公司股东，双方均认可原告将其全部股份转让给了被告。目前该公司中被告认缴出资额755万元人民币，持股比例75.5%。本院认为，公司的法定代表人是公司从事民事活动的负责人，其以公司名义从事的民事活动的法律后果由公司承受，是公司财务的最终控制人。被告刘振冈自猫窝餐饮管理（大连）有限公司于2014年创立之初即为公司股东和法定代表人，且目前持股比例已致其享有超过三分之二的股东会表决权，其不可能完全不了解公司的生产经营、规模及资金流转状况。被告主张自收到本院送达的起诉状时才开始着手查阅公司的财务报表、确定所有者权益，并据此提出双方于2019年1月签订合同时，因其不了解公司经营状况、股权价值等，致合同签订存在显失公平、重大误解的可撤销情形一节，与双方于协议中明确约定的“双方约定股权转让价款为自主定价，无需经过审计机构审计”一节不符，且明显不符合情理。故对于其主张的知道可撤销事由时间为其应诉之时一节，本院不予认可。被告自始了解公司经营状况，根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，其通过反诉抗辩案涉合同应予撤销，已超过自其知道或者应当知道撤销事由之日起一年的法定期间，该撤销权已消灭。故被告要求撤销协议并退还股权转让款的诉讼请求，本院均不予支持。现原告许哲宇与被告签订的《猫窝餐饮管理（大连）有限公司股权转让协议》依法成立，合法有效，双方均应严格履行合同义务。现约定的付款期限已满，原告主张被告支付剩余股权转让款12万元的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。双方约定的违约金明显高于实际损失，因被告对于违约金过高提出抗辩，故依据《中华人民共和国民法典》第六百四十六条，参照买卖合同的有关规定，本院支持被告按照违约行为发生时即2020年11月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计50%，即按照年利率5.775%（3.85%×150%）计算至付清之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百八十四条、第五百八十五条、第六百四十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘振冈于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）许哲宇股权转让款12万元，并给付违约金（计算方式：本金12万元，自2020年11月2日起按照年利率5.775%计算至付清之日止的利息）；若被告（反诉原告）刘振冈未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告（反诉被告）许哲宇的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）刘振冈的反讼请求。本诉诉讼费4070元（含诉讼保全费1170元），由原告（反诉被告）许哲宇负担170元，由被告（反诉原告）刘振冈负担3900元（原告已预付，由被告在支付原告上述款项时一并支付）；反诉案件受理费2750元，由被告（反诉原告）刘振冈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  原博侠人民陪审员  殷晓燕人民陪审员  赵荣华二〇二一年四月一日书 记 员  刘渐宽