广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3482号上诉人（原审被告）：广州市尹益莱纺织服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇汇美村石井A10区石井五横街56号。法定代表人：尹菊霞,该公司总经理。委托诉讼代理人：钟培敏，广东群竹律师所律师。被上诉人：广州市合沣纺织服装有限公司，住所地广东省广州市增城区荔新九路24号。法定代表人：刘国权，该公司总经理。委托诉讼代理人：何梦诗，广东穗益律师事务所律师。原审被告：霍安君，男，1972年5月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。上诉人广州市尹益莱纺织服装有限公司（以下简称尹益莱公司）因与被上诉人广州市合沣纺织服装有限公司（以下简称合沣公司）、原审被告霍安君买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初7665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。尹益莱公司法定代表人尹菊霞及其委托诉讼代理钟培敏、合沣公司委托诉讼代理人何梦诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹益莱公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项判决；二、改判合沣公司向尹益莱公司支付货款275112元及逾期付款违约金（以275112元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准自2014年12月31日起计算至生效判决确定的给付之日止）；三、改判本案一审与二审的诉讼费用由合沣公司承担。事实与理由：尹益莱公司欠合沣公司货款人民币275112元，而不是282436.55元。尹益莱公司与合沣公司确存在买卖合同关系。2015年8月25日，经尹益莱公司与合沣公司对账确认，尹益莱公司欠合沣公司货款2089800元，双方于当日签订《还款承诺及保证》。之后，尹益莱公司陆续还款，或为合沣公司加工布匹抵扣上述欠款。截止至尹益莱公司上诉之日，尹益莱公司欠合沣公司货款275112元，而不是282436.55元。一审法院判决尹益莱公司承担的逾期付款违约金计算标准过高，应判决275112元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准自2014年12月31日起计算至生效判决确定的给付之日止为宜。具体理由如下：一审法院应判决以275112元为违约金计算的基数，理由如上文所述。尹益莱公司与合沣公司之间是买卖合同关系，而非借贷合同关系，一审法院以年利率24%的标准不明显高于市场融资成本来认定违约金属于适用法律错误。根据尹益莱公司陈述，《还款承诺及保证》是合沣公司提前打印出来，未与尹益莱公司商量过《还款承诺及保证》的条款。尹益莱公司在签订《还款承诺及保证》前曾对违约金提出异议，其认为违约金过高，不同意《还款承诺及保证》的条款。但合沣公司对尹益莱公司的工作人员威胁说，要是其不在该《还款承诺及保证》签名盖章的话，就会将该笔款项交给“收数公司”追讨，到时肯定会影响到尹益莱公司的生意、声誉甚至是生产秩序。同时，合沣公司还对尹益莱公司的工作人员承诺，在其签订该《还款承诺及保证》之后，合沣公司会继续提供布匹给尹益莱公司生产经营的，尹益莱公司资金运转正常情况下不会产生违约金。于是，尹益莱公司的工作人员在合沣公司的威逼利诱之下，签订了《还款承诺及保证》。所以，《还款承诺及保证》上的违约责任根本不是尹益莱公司的本意。在签订《还款承诺及保证》之后，合沣公司并没有做到继续提供布匹的承诺，违反其在要求尹益莱公司的工作人员签订《还款承诺及保证》时做出的承诺，令尹益莱公司的生产秩序大受影响，导致尹益莱公司资金周转困难。但在尹益莱公司负债累累的情况，尹益莱公司依然尽力还钱，时至今日尚欠货款275112元。尹益莱公司没有存心拖欠货款，但目前的营商环境确实困难，才导致资金无法及时支付给合沣公司。尹益莱公司与合沣公司之间是买卖合同关系，货款2089800元包含合沣公司的利润，与借贷合同关系不同。如果以年利率24%的标准计算违约金是明显是高于合沣公司的合理损失的。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，尹益莱公司有权向贵院申请对违约金予以调整。而且尹益莱公司与合沣公司之间没有签订《买卖合同》，没有约定未及时支付货款的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。尹益莱公司认为，若法院判决尹益莱公司承担违约责任的，违约金应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算。合沣公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回尹益莱公司的全部上诉请求，维持原判。在一审时适用的是简易程序，合沣公司的起诉材料通过法院直接就送达给尹益莱公司，但是尹益莱公司在收到起诉状及相关材料后，并未对数额及违约金的计算提出任何异议，且以不正当理由拒不参加庭审，尹益莱公司自行放弃了对本案货款及违约金的抗辩权利，其在二审中又提出异议也没有提供证据予以证实其二审的主张不应当支持。其次双方约定的违约金是按3%每月计算，该违约金的计算是双方真实意思表示，且合沣公司在一审时也主动将违约金将利率3%下调2%，已经对违约金进行了调整，且该调整后的标准并不高于市场融资成本也没有违反法律法规的强制性规定，且是尹益莱公司违约在先，故尹益莱公司主张调整违约金的理由不成立。霍安君经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。合沣公司向一审法院起诉请求：1.判令尹益莱公司支付货款282436.55元及违约金给合沣公司（违约金自2014年12月31日起计，按3%/月的标准计至付清之日止，暂计至2019年9月10日，违约金为484378.7元）；2.尹益莱公司霍安君对尹益莱公司的上述债务承担连带保证责任；3.本案的诉讼费用由尹益莱公司、霍安君共同承担。一审法院认定事实：合沣公司与尹益莱公司存在买卖交易往来，由合沣公司为尹益莱公司供应牛仔布，双方并未签订书面买卖合同。2015年8月25日，经双方对账，尹益莱公司向合沣公司出具《还款承诺及保证》一份，确认尹益莱公司尚欠货款2089800元，并承诺自2015年8月30日起分21期付清，即从2015年8月30日至2016年6月15日分20期在每月的15日前和30日前付款100000元，最后一期于2016年6月30日前付89800元。并约定，任何一期未付的，视为余下欠款全部到期，广州市合沣纺织服装有限公司有权要求欠款人一次归还全部欠款；未按期还款的，全部欠款从欠款之日2014年12月31日起按3%/月的标准支付违约金给广州市合沣纺织服装有限公司。还注明：“以此作为欠款及结算的最终有效凭证，《合同》《送货单》《对账单》等全部作废。”另,《还款承诺及保证》的保证担保条款载明：由尹益莱公司霍安君对前述欠款承担连带保证责任，保证期限至欠款本金及违约金全部还清之日止。并由尹益莱公司霍安君在保证人栏签名确认。庭审中，合沣公司确认尹益莱公司已还款1807363.45元。另查，2019年5月15日，合沣公司向一审法院申请财产保全并提供了担保，一审法院依法作出（2019）粤0118财保313号民事裁定书，裁定：查封被申请人广州市尹益莱纺织服装有限公司所有的价值282436.55元的财产。为此，合沣公司预缴财产保全费1932元。一审法院认为：合沣公司提供尹益莱公司出具的《还款承诺及保证》原件，主张与尹益莱公司存在买卖合同关系。因无相反的证据予以推翻，故一审法院对上述证据予以采纳，并据此确认合沣公司与尹益莱公司之间存在买卖合同关系。由于该合同未违反法律、行政法规强制性规定，亦未违背公序良俗原则，故双方的买卖合同关系依法成立、有效，双方均应依约履行。合沣公司向尹益莱公司履行交付约定货物的义务后，尹益莱公司却未依约付款，其行为已构成违约，尹益莱公司理应向合沣公司支付货款并承担逾期付款的违约责任。关于应付货款的本金，《还款承诺及保证》记载欠款金额为2089800元，合沣公司主张两尹益莱公司已还款1807363.45元，由于两尹益莱公司收一审法院送达的起诉状副本及相关的证据后，并未提出抗辩意见，故一审法院予以认可，对合沣公司主张尹益莱公司尚欠货款282436.55元，一审法院予以支持。关于违约金的起算日期，案涉《还款承诺及保证》载明了付款期限，但是尹益莱公司却未依约付清所欠货款。为此，对合沣公司要求尹益莱公司自2014年12月31日起计付违约金，一审法院予以支持。关于违约金的计算标准，《还款承诺及保证》约定如尹益莱公司逾期付款，按3%/月的标准计付违约金，现合沣公司自愿调整为按年利率24%的标准计算违约金，因该标准并不明显高于市场融资成本，故合沣公司要求尹益莱公司按年利率24%的标准计付违约金，一审法院予以照准。综上，合沣公司要求尹益莱公司支付货款282436.55元及自2014年12月31日起按年利率24%的标准计付违约金，合理合法，一审法院予以支持。至于尹益莱公司霍安君的承责问题。涉案《还款承诺及保证》约定尹益莱公司霍安君对前述欠款承担连带保证责任，保证期限至欠款本金及违约金全部还清之日止，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，上述担保条款应视为保证期间约定不明，保证期间为自主债务履行期届满之日起二年。现合沣公司主张尹益莱公司霍安君承担保证责任已明显超过上述保证期间，保证人的保证责任依法应当免除，故合沣公司要求尹益莱公司霍安君对尹益莱公司的上述涉案债务承担连带保证责任，理据不足，一审法院不予支持。尹益莱公司、霍安君经一审法院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，一审法院依法缺席判决。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、尹益莱公司于判决发生法律效力之日起十日内向合沣公司支付货款282436.55元及逾期付款违约金（以282436.55元为基数，按年利率24%的标准自2014年12月31日起计付至本判决确定的给付之日止）；二、驳回合沣公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5734元，财产保全费1932元，由尹益莱公司负担。本院二审期间，尹益莱公司提交了《支付货款情况说明》及银行转账凭证，拟证明2015年12月其支付了213900元，比合沣公司主张该月份的还款金额150000元多63900元，而对于其他月份的还款及加工费的抵扣，同意合沣公司一审的意见。合沣公司认为，尹益莱公司于2015年12月16日支付的63900元与本案所欠货款无关。因尹益莱公司拖欠合沣公司货款，合沣公司停止对尹益莱公司进行赊账交易，而该笔63900元是霍安君先转账给合沣公司订货，合沣公司再安排交付的。对此，合沣公司提交了细码单予以证实。后，尹益莱公司确认上述63900元与本案欠款无关，确认本案的已还款金额为1807363.45元，尚欠货款为282436.55元。本院认为，二审中，尹益莱公司与合沣公司均对拖欠涉案货款282436.55元没有异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，结合双方诉辩意见，本案争议焦点为：一审认定的违约金计付标准是否过高。经审查，《还款承诺及保证》约定，如尹益莱公司未按期还款的，从2014年12月31日起按3%/月的标准计付违约金。尹益莱公司作为完全民事行为人，在该还款承诺及保证上盖章确认，可视为其真实意思表示，对该函件的法律后果应当清楚。二审中，尹益莱公司主张该函件是合沣公司威逼利诱才签订的，并无提交证据予以证明，且其理由亦不构成法律所规定的合同无效的情形，不能成立，该函件对尹益莱公司发生法律效力。现尹益莱公司逾期付款，构成违约，应当支付违约金。鉴于在还款承诺及保证中，约定违约金为3%/月。则从双方对违约金的约定来看，对于拖欠货款将承担违约金且违约金金额比较高的后果，尹益莱公司是明知的。基于拖欠货款形同资金被占用，而资金被占用的成本并不等同于银行同期同类贷款利率，加之双方又约定了比较高的违约金，因此一审法院照准合沣公司要求按照年利率24%计付违约金的请求并无不当，本院予以维持。综上所述，尹益莱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5307.6元，由上诉人广州市尹益莱纺织服装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邓 娟审判员 莫 芳审判员 杨 凡二〇二〇年三月三十一日书记员 罗永娟李玉婷