上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89359号原告：潘慰，女。委托诉讼代理人：梁寓禹，上海尊源恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李剑鸣，上海市浩信律师事务所律师。被告：上海证大文化创意发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：戴志康。被告：上海证大投资发展股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：戴志康。原告潘慰诉被告上海证大文化创意发展有限公司(以下简称为证大文化创意公司)、上海证大投资发展股份有限公司(以下简称证大投资公司)股权转让纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用普通程序(独任制)。因两被告下落不明，本院对其公告送达了传票、诉状副本等应诉材料，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘慰向本院提出诉讼请求：1、判令被告证大文化创意公司向原告回购上海证大文化发展股份有限公司人民币(以下币种同)85万股股份，并支付回购款1,122万元,并支付逾期付款违约金(以1,122万元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍标准,自2020年1月8日起至实际清偿之日止)；2、判决被告证大投资公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任;3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年11月,原告与上海证大文化发展股份有限公司签订《股权投资协议》,约定原告向文化发展公司认购增发股份85万股,认购价格为12元/股,投资总额为1,020万元。2016年12月,原告为甲方、被告证大文化创意公司为乙方、被告证大投资公司为丙方(担保方)签订《协议书》一份,作为《股权投资协议》的补充。被告证大文化创意公司是上海证大文化发展股份有限公司的控股股东,被告证大投资公司与被告证大文化创意公司系关联企业。《协议书》主要约定内容如下：“第一条股份回购1.1甲方向公司缴纳投资款后,自该笔投资款到账日满3年之日起15个工作日内(下称“通知期限”),甲方有权(但无义务)随时要求乙方按照甲方支付的投资款的110%的价款(简称“回购价款”)回购甲方所持有的全部或部分公司股份。甲方应在通知期限内向乙方送达回购通知书,如果乙方未在通知期限内收到甲方发送的回购通知书,视为甲方放弃乙方回购其股权的权利。1.2乙方应于收到甲方发送上述回购通知之日起15个工作日内完成回购,包括但不限于将相应的回购价款支付至甲方或其指定的银行账户内。回购股份转让的相关手续按照相关法律法规履行。1.3如乙方未能按时足额向甲方支付回购价款的,则每延迟一日,还需按照应付未付金额的万分之五向甲方支付滞纳金。1.4当甲方按照本协议的约定向乙方送达回购通知书时,如果乙方不依约展行回购义务,丙方保证向乙方提供相应资金促使乙方履行本协议1.1条项下乙方股权回购义务。第二条本协议与股权投资协议的关系2.1本协议经双方签署后立即生效,与《股权投资协议》具有同等法律效力。2.2无论乙方是否为公司控股股东,本协议对双方均具有法律约束力。本协议不得口头修改或补充。本协议的任何修改或补充均须经双方签署书面文件达成一致后方可生效。第三条其他3.1本协议经双方签署后生效。3.2本协议的成立、效力、解释和履行,以及本协议项下发生的争议,均适用中国法律,并且任何一方可提交本协议签署地上海市浦东新区人民法院申请诉讼。3.3本协议以中文签署,一式叁份,各方各执壹份,每份文本具有同等法律效力。”2016年12月14日,原告向上海证大文化发展股份有限公司支付了1,020万元的投资款。2017年2月,上海证大文化发展股份有限公司通过“全国中小企业股份转让系统”发布公告,其中确认了原告持有了该公司85万股股份的事实。2019年12月16日,原告向两被告发出《回购通知函》,要求被告证大文化创意公司在原告发出函件后的15个工作日内回购原告的全部股份、支付回购款1,122万元,并向被告证大投资公司主张连带担保责任。支付回购款的最晚期限为2020年1月7日,但两被告并未付款。2020年5月,原告向两被告再次发出《回购通知函》,敦促被告证大文化创意公司履行回购义务、要求被告证大投资公司承担连带担保责任。截至原告提起诉讼之日,两被告未向原告支付任何款项。原告为维护其合法权益,故起诉至法院。为证明其主张，原告提供如下证据：1、2016年11月原告与目标公司上海证大文化发展股份有限公司签订股权投资协议，证明原告向该公司认购85万股股份；2、2016年12月原告与两被告签订的协议书，证明双方就回购达成约定；3、2016年12月14日付款凭证、出资凭证，证明原告向上海证大文化发展股份有限公司支付了投资款1,020万元，完成股权出资；4、股票发行认购公告，原告系投资者名单内第十二位，5、股票发行延期认购公告，6、股票发行情况报告书，4-6证明原告在《协议书》约定期限内向两被告发出回购通知，要求被告证大文化创意公司应当履行回购义务、支付1,122万元回购款，要求被告证大投资公司对此应当承担连带清偿责任；7、2019年12月16日回购通知函及快递单、签收凭证，证明原告分别向两被告及目标公司分别寄出通知函，要求被告证大文化创意公司按约回购股份、支付回购款，函件均于2019年12月17日签收；8、2020年5月25日回购通知函和快递单、顺丰公司邮件，证明原告再次向两被告及目标公司分别寄出，函件均于2019年5月26日签收；9、两被告工商信息，证明两被告的法定代表人均为戴志康；10、退市公告，股份转让不存在新三板规定的约束；11、被告证大投资公司的2016-2019年企业年度报告，证明戴志康是被告证大投资公司持股71.1%大股东，其有权在协议书上代表被告证大投资公司做出担保的意思表示。被告证大文化公司、证大投资公司未应诉答辩，也未提供证据。经本院审查，原告提供的证据均客观真实，其内容能够相互印证原告主张的相关事实，故本院对原告证据材料的真实性予以确认，并采信其证明力。另查明，被告证大投资公司的股东分别为戴志康、戴志祥、戴陌草，其中戴志康持股71.1%，担任法定代表人及董事长一职。上海证大文化发展股份有限公司于2020年1月7日刊登“关于公司股票在全国中小企业股份转让系统终止挂牌的公告”，公告公司股票(证券代码：837786；证券简称：证大文化)自2020年1月8日起终止在全国中小企业股份转让系统挂牌。本院认为，原告与上海证大文化发展股份有限公司签订的《股权投资协议》、原告与被告证大文化创意公司、证大投资公司于2015年12月所签订的《协议书》依法成立，当属有效。原告已按约履行了认购股份、完成出资的义务，根据《协议书》第1.1、1.3条约定，自原告投资款到账日满3年之日起15个工作日内,原告有权随时要求被告证大文化创意公司按照投资款的110%的价款回购原告持有的上海证大文化发展股份有限公司的全部股份。现原告根据该约定在期限内已多次向两被告发送“回购通知书”要求被告证大文化创意公司按约履行回购股份、支付回购款义务。但被告证大文化创意公司均未履行该回购、付款义务，已构成违约，应承担相应的经济责任。根据《协议书》第1.3条约定,被告证大文化创意公司未能按约足额支付回购价款的,每逾期一日,应当支付应付未付金额的万分之五作为逾期付款违约金。现原告要求被告证大文化创意公司向原告回购上海证大文化发展股份有限公司85万股股份、支付回购款1,122万元并主动调低按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍标准、以1,122万元为基数、自2020年1月8日起承担逾期付款违约金，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于被告证大投资公司的担保责任。《协议书》系由作为担保方被告证大投资公司法定代表人戴志康签字同意并加盖了公司公章，从原告提供的公司工商信息及企业年度报告来看，戴志康系单独持有公司三分之二以上对担保事项有表决权的股东。本院认为，根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第八条规定，戴志康作为公司法定代表人及持有公司三方之二以上对担保事项有表决权的股东，有权代表公司签订担保合同承诺为他人提供担保，《协议书》之约定符合该公司的真实意思表示，原告作为公司担保相对人亦尽到了合理审查义务，故《协议书》对被告证大投资公司有效。此外，《协议书》第1.4条约定如果被告证大文化创意公司不依约履行回购义务,被告证大投资公司保证向证大文化创意公司提供相应资金促使证大文化创意公司履行本协议1.1条项下股权回购义务之内容，属于对保证方式约定不明确。根据1995年《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，现原告主张被告证大投资公司对被告证大文化创意公司付款义务承担连带清偿责任，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第三条，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条,1995年《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海证大文化创意发展有限公司应于本判决生效之日起十日内回购原告潘慰持有上海证大文化发展股份有限公司85万股股份，并支付原告潘慰回购款1,122万元；二、被告上海证大文化创意发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告潘慰违约金(以1,122万元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍标准,自2020年1月8日起至实际清偿之日止)；三、被告上海证大投资发展股份有限公司对被告上海证大文化创意发展有限公司在上述第一项、第二项中的付款义务承担连带清偿责任，被告上海证大投资发展股份有限公司承担保证责任后，有权向被告上海证大文化创意发展有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100,127元、保全费50,00元，合计105,127元，由被告上海证大文化创意发展有限公司、上海证大投资发展股份有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡文霞书记员  范 颖附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的,可以适用民法典的规定,但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、1995年《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第八条有下列情形之一，公司以其未依照公司法关于公司对外担保的规定作出决议为由主张不承担担保责任的，人民法院不予支持：（一）金融机构开立保函或者担保公司提供担保；（二）公司为其全资子公司开展经营活动提供担保；（三）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上对担保事项有表决权的股东签字同意。上市公司对外提供担保，不适用前款第二项、第三项的规定。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。