天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终5835号上诉人(原审原告、反诉被告):天津市朗日中天科技发展有限公司,住所地天津市华苑产业区华天道8号F座623室。组织机构代码73544085-9。法定代表人:孙润嗣,总经理。委托诉讼代理人:于成傑,男,该公司职员。被上诉人(原审被告、反诉原告):天津市科易电子科技有限公司,住所地天津市津南区经济开发区(双桥)聚英路26号。统一社会信用代码91120112741396938R。法定代表人:赵广艺,总经理。委托诉讼代理人:陈娟,女,该公司副总。委托诉讼代理人:韩俊丽,天津瀚和洋律师事务所律师。上诉人天津市朗日中天科技发展有限公司(以下简称朗日公司)因与被上诉人天津市科易电子科技有限公司(以下简称科易公司)加工合同纠纷一案,不服天津市津南区人民法院(2016)津0112民初1525号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后,依法组成合议庭,并于2016年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人朗日公司的法定代表人孙润嗣及其委托诉讼代理人于成傑,被上诉人科易公司的委托诉讼代理人陈娟、韩俊丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朗日公司的上诉请求:撤销一审判决,改判支持朗日公司的诉讼请求并驳回科易公司的反诉请求,诉讼费由科易公司负担。事实和理由:朗日公司要求解除的为2014年合同,与2013年的合同系完全独立的两份合同,且2013年的合同并未履行完毕,一审法院将两份合同合并审理,属于认定事实不清,适用法律错误。科易公司辩称,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应当予以维持。朗日公司向一审法院起诉请求:1.解除朗日公司与科易公司于2014年9月签订的产品加工合同;2.科易公司返还加工充电器的元器件28646台套;3.科易公司赔偿损失249162.15元;4.科易公司赔偿可得利益252200元;5.诉讼费由科易公司承担。科易公司向一审法院反诉请求:朗日公司于十日内给付科易公司加工费412260.84元并承担诉讼费用。一审法院认定事实:2013年,朗日公司与科易公司签订产品加工合同,约定由朗日公司提供元器件,科易公司为其加工充电器,资材齐套后五个工作日开始纳品,新品顺延三个工作日。合同履行期限届满后,双方于2014年再次签订合同,合同约定与前述合同基本一致,另约定:结算方式为月结三十天,税票送达后十五天之内付清全部加工费;合同履行期限自2014年9月至2016年9月。合同签订后,朗日公司提供元器件,科易公司进行加工。2014年8、9、10、11月期间,朗日公司向科易公司提供LD6015-3、L4820、LD4820-3等型号充电器的加工元器件,科易公司未足量向其交付加工后的成品。2014年12月31日,经双方对账,朗日公司确认尚欠科易公司加工费462260.84元。2015年1月21日,朗日公司向科易公司支付加工费50000元。2015年4月,科易公司向朗日公司发出律师函,要求朗日公司支付加工费,否则将行使留置权。朗日公司做出回复,认为科易公司主张的留置权不成立,因扣押物料造成的损失将由科易公司承担。上述回复函通过EMS发出,科易公司已经签收。朗日公司未收到足量加工物。一审法院认为,朗日公司与科易公司签订的二份产品加工合同,系当事人真实意思表示,内容不违反国家法律法规的效力性强制性规定,应为有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。从双方于2014年12月31日形成的对账单看,截止至2014年1月5日,朗日公司尚欠科易公司加工费356754.18元,2014年1月6日至2014年9月,朗日公司付款数额超过该债务数额,因朗日公司付款时并未指明所付款项对应的债务,故应视为所付款项用于清偿产生在先的债务,即2013年所产生的债务已经清偿完毕。双方于2014年12月31日对账所确认的债务462260.84元为2014年所产生。因双方在2014年所签订的合同中约定的结算和付款方式为“月结三十天,税票送达后十五日内付款”,而科易公司已向朗日公司送达税票,付款期限届满后,朗日公司未按约定付款,其行为构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的,承揽人对完成的工作成果享有留置权,但当事人另有约定的除外”的规定,因双方对留置权没有其他约定,故科易公司有权对已占有的加工成品行使留置权。科易公司行使留置权并通知朗日公司,朗日公司未在合理期限内支付加工费,科易公司未向朗日公司交付加工成品的行为不构成违约。诉争合同中对合同解除条件没有明确约定,双方行为及现实情形亦不符合合同解除的法定条件。关于返还元器件及赔偿损失一节,因科易公司行为不构成违约,且诉争合同尚未解除,故朗日公司要求返还元器件及赔偿损失和可得利益,无事实及法律依据。关于科易公司要求朗日公司支付加工费一节,因双方对于欠款数额没有异议,对朗日公司尚欠科易公司加工费412260.84元予以确认。朗日公司违约在先,科易公司依法行使留置权,朗日公司以科易公司扣留其加工物为由拒付加工费的抗辩理由不成立,不予采信。综上所述,朗日公司要求解除双方于2014年签订的产品加工合同无事实及法律依据,朗日公司的该项诉讼请求,不予支持;朗日公司要求科易公司返还元器件及赔偿损失和可得利益,无事实及法律依据,朗日公司要求科易公司返还元器件28646台套、赔偿损失249162.15元、赔偿可得利益252200元的诉讼请求,不予支持;因双方对于欠款金额无异议,现付款期限已经届满,故科易公司要求朗日公司支付加工费412260.84元的诉讼请求,予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定,判决:一、驳回天津市朗日中天科技发展有限公司的全部诉讼请求。二、天津市朗日中天科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付天津市科易电子科技有限公司加工费412260.84元。本诉案件受理费8814元、反诉案件受理费3742元,共计12556元,由天津市朗日中天科技发展有限公司负担。二审期间,科易公司提供如下证据:1、照片7张,该证据欲证明其将16780套加工成品存放于科易公司处;2、(2015)津仲裁字第396号裁决书及本院(2016)津02民特00003号民事裁定书以证实双方曾经仲裁的情况。庭审中,科易公司还提供了电话录音,以证明王伟系朗日公司员工,后因朗日公司认可王伟的身份,科易公司撤回该证据。朗日公司对证据1的真实性不予认可,认可证据2的真实性。本院经质证认为,科易公司提供的证据1不具有真实性,本院不予认定,证据2具有真实性、合法性、关联性,本院予以认定。经审理查明,2015年9月9日,科易公司就本案反诉请求向天津仲裁委员会申请仲裁,朗日公司提出反申请,要求科易公司进行赔偿。天津仲裁委员会于2015年12月11日作出(2015)津仲裁字第396号裁决书,后朗日公司向本院提起撤销仲裁裁决之诉,本院于2016年1月4日立案后,于2016年2月19日作出(2016)津02民特00003号民事裁定书,裁定撤销天津仲裁委员会(2015)津仲裁字第396号仲裁裁决书。后本案成讼。本院经审理查明的其他事实与原审查明事实一致,本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为,本案的争议焦点为朗日公司与科易公司于2014年9月所签订的合同是否应当解除,科易公司是否享有留置权。现朗日公司主张其在与科易公司签订讼争合同后,已履行了该合同项下义务,但认为科易公司未履行供货义务,所供货物并非基于诉争合同项下的产品,而是继续履行2013年合同项下的供货行为,同时认为科易公司主张的货款系2013年合同项下款项,与讼争合同无关,故要求解除讼争合同并由科易公司进行赔偿。科易公司认为其已履行了讼争合同项下的部分供货义务,因朗日公司未如期付款,故其依法享有留置权。对此本院认为,朗日公司要求解除的系2014年双方签订的合同,双方对于该合同的履行情况各执一词,但朗日公司亦认可科易公司已履行了部分供货义务,其虽主张于2015年支付的50000元款项系基于2014年合同项下科易公司所供货物的货款,并认为讼争合同项下朗日公司不存在欠款,但依据本院(2016)津02民特00003号民事裁定书认定的事实,朗日公司与科易公司均认可,由于2012、2013、2014年合同存在滚动付款,在朗日公司认可仍欠付科易公司货款且双方并未明确约定付款时间的情形下,科易公司将朗日公司的付款用于清偿产生在先的欠款并无不当。因朗日公司至今仍有欠款行为,故一审法院认定科易公司享有留置权并无不当,故此,科易公司已履行了部分讼争合同义务,其未继续向朗日公司供货系基于其合法享有留置权,且朗日公司亦未提供证据证实科易公司有其他违约情形,故朗日公司要求解除讼争合同、由科易公司返还产品并赔偿损失的诉讼主张,无事实及法律依据,本院不予支持。科易公司在取得货款后,应当将留置的货物进行交付,并继续履行合同,如朗日公司认为科易公司在履行过程中有违约行为,其可另行主张权利。综上,上诉人的上诉理由不能成立,原审法院所作判决,处理结果正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费12556元,由上诉人天津市朗日中天科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭秀红代理审判员  兰 岚代理审判员  常 静二〇一六年十二月九日书 记 员  王 帅