广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0924民初1274号 原告：古雪华，男，1988年2月28日出生，汉族，住广西马山县。 委托代理人：莫世勇，男，1978年9月30日出生，壮族，兴业县法律服务所法律工作者，住该所。 被告：广西地大建设工程有限公司。住所地：南宁市衡阳东路衡秀里19号。 法定代表人：林伟。 委托代理人：钟春亮，男，1976年8月10日出生，汉族，系广西地大建设工程有限公司员工，住南宁市。 委托代理人：林世强，男，1979年11月29日出生，汉族，系广西地大建设工程有限公司员工，住玉林市玉州区。 被告：林国喜，男，1961年10月3日出生，汉族，住广东省廉江市。 被告：赖惦，男，1966年10月9日出生，汉族，住广西南宁市。 原告古雪华诉被告广西地大建设工程有限公司（以下简称地大公司）、林国喜、赖惦建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月20日公开开庭进行了审理。原告古雪华的委托代理人莫世勇、被告地大公司的委托代理人钟春亮、林世强到庭参加诉讼。被告林国喜、赖惦经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告古雪华向本院提出诉讼请求：判决被告地大公司、林国喜、赖惦连带支付186511.86元给原告古雪华。事实与理由：2014年3月23日原告与被告地大公司签订《抹灰工程施工协议书》，约定：原告为被告地大公司承建的兴业县行政区域“5个中心项目1、2号楼”进行抹灰，工程款在工程竣工后15天内支付完毕，等等。合同签订后，原告组织工人进行抹灰工作。2015年2月7日，经结算，三被告尚欠286511.86元未付清给原告。原告多次追讨未果，被告至今尚欠原告工程款186511.86元未付。无奈之下，为维护原告的合法权益，原告只能具状起诉至人民法院，望人民法院依法审理本案，并判如所请。 原告古雪华为支持其诉讼请求在举证期限内向本院提交的证据有： 1、身份证，证明原告身份； 2、《抹灰工程施工协议书》，证明原告为被告地大公司承建的兴业县行政区域“5个中心项目1、2号楼”进行抹灰等事实； 3、结算单，证明被告尚欠186511.86元未付清给原告； 4、电脑查询单，证明被告基本情况。 被告地大公司辩称：1、根据合同相对性，地大公司不应承担支付欠款的法律责任；2、原告的证据不符合真实性、合法性、关联性；3、关于案涉工程项目，地大公司不存在欠费工程款的问题。 被告地大公司为其辩解所提供的证据有： 1、建设工程施工合同，证明兴业县直属机关事务管理局将涉案工程发包给地大公司； 2、项目岗位责任合同，证明地大公司将涉案工程项目分包给林国喜、谭沛根； 3、转账明细，证明地大公司在收到兴业县直属机关事务管理局的工程来款之后，已经将全部款项转给林国喜、谭沛根，不存在欠付工程款的问题； 4、项目管理机构配备情况表，证明原告提供的《抹灰工程施工协议书》和《工程结算单》上的人员都不是地大公司的人员。 被告林国喜、赖惦未作答辩、未提交任何证据，且未到庭参加诉讼，视为对答辩、举证质证权利的放弃。 到庭当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提供了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：被告地大公司对原告提交的证据2真实性及证明内容有异议。本院认为，该协议书为原告与被告林国喜、赖惦所签订，被告林国喜、赖惦为“5个中心”项目工程部人员，并在甲方代表处加盖了“广西地大建设工程有限公司兴业县行政区域1#、2#、3#、4#楼工程项目技术资料专用章”，被告林国喜、赖惦无资格把工程分包给无资质的原告承包，此行为违反法律强制性规定，故此协议无效。被告地大公司对原告提交的证据3真实性及证明内容有异议。本院认为，被告林国喜在“项目主管签字”处签名确认，同时林国喜在该结算单中备注“此款在广西地大建设工程工程有限公司兴业县行政中心1-4号楼工程款支付”，对结算的内容应予认可，与被告地大公司认为被告林国喜是否为其公司员工及主管无关。 原告对被告地大公司提交的证据2有异议。本院认为，被告林国喜、赖惦的《项目岗位责任合同》无地大公司盖章，合同未成立，此合同不能证明地大公司把案涉工程转包给被告林国喜、赖惦。原告对被告地大公司提交的证据3有异议。本院认为，该收付款明细表中并非所有款项均转入林国喜或谭沛根账户，因此该份材料不能证明地大公司已将全部工程款支付完毕。原告对被告地大公司提交的证据4有异议。本院认为，该分证据材料为被告地大公司单方制作，故本院对该证据不予采信。 综合全案证据及庭审笔录，本院认定以下法律事实：2012年10月12日，兴业县直属机关事务管理局（发包方）与被告地大公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，工程名称：兴业县行政区域1#、2#、3#、4#楼工程（简称5个中心）项目工程。承包范围：土建、安装、消防、防雷工程等施工图包括的所有工程（具体按招标清单为准）。其中约定了工程款（预付款、进度款）支付的条件、竣工验收与结算、违约、索赔和争议等条款。该工程总价款为37389877.76元。 2014年3月23日，被告林国喜、赖惦（甲方）与原告古雪华（乙方）签订了《抹灰工程施工协议书》，协议书“甲方代表”处加盖有“广西地大建设工程有限公司兴业县行政区域1#、2#、3#、4#楼工程项目技术资料专用章”。协议书约定甲方将兴业县行政区域“5个中心”项目1#、2#楼装修工程承包给乙方。承包范围：1、内外墙所有抹灰工程；2、天面找平层；3、卫生间抹灰及煤渣回填及地板砼；4、楼梯间抹灰、电梯厅抹灰；5、天面女儿墙抹灰。构架抹灰、各种线条抹灰，栏杆脚抹灰等所有的泥水装修工程；6、清理干净场地，楼层垃圾运至地面甲方指定的位置，装修使用的脚手架由乙方自理。承包单价：±0.000以上按建筑面积计算，总承包单价为陆拾陆元整/平方米（￥66.00元/㎡），按设计图纸标明的建筑面积计取。承包方式：包工不包料。同时该协议书还对施工日期、质量要求、付款方式安全文明施工等事项作了具体约定。合同签订后，原告组织工人对案涉工程进行了抹灰工作。 2015年2月7日，被告林国喜与原告签订了《古雪华（抹灰）班组兴业县行政区域“5个中心”项目工程结算单》，被告林国喜在“项目主管签字”处签名确认，原告古雪华在“项目班组签字”处签名确认。经双方结算，抹灰工程总价款为690011.86元，扣除60000元修补验收款及已借支款343500元，尚欠286511.86元未付清。2016年12月28日，被告林国喜又在该结算单中注明：“属实，此款在广西地大建设工程有限公司兴业县行政中心1—4号楼工程款支付。”双方结算过后，原告古雪华于2018年春节前夕收到100000元工程款。 另查明，被告赖惦（甲方）与案外人蒋满宏（乙方）签订《钢管内外架承包协议书》，该协议书骑缝上亦加盖有“广西地大建设工程有限公司兴业县行政区域1#、2#、3#、4#楼工程项目技术资料专用章”，该协议书约定甲方将兴业县行政区域1#—4#楼工程内外架承包给乙方。因工程款未结清，蒋满宏向本院提起诉讼（案号：（2019）桂0924民初449号），要求地大公司、林国喜、赖惦、林国团、谭沛根、甘克勤、兴业县直属机关事务管理局连带支付欠款工程款及逾期付款利息。经本院审理查明，地大公司出借资质给林国喜，林国喜以地大公司的名义与兴业县直属机关事务管理局签订《建设工程施工合同》，该合同为无效合同。林国喜、赖惦、谭沛根均为“5个中心”项目工程的实际施工人。本院判决赖惦、林国喜、谭沛根应支付工程款及利息给蒋满宏，地大公司对上述债务承担连带清偿责任，兴业县直属机关事务管理局在欠付工程价款范围内承担清偿责任。本院作出（2019）桂0924民初449号民事判决书后，地大公司不服判决结果，上诉至玉林市中级人民法院。玉林市中级人民法院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并作出（2019）桂09民终343号判决书，判决驳回地大公司的上诉，维持原判。 根据本案的争议焦点，本院认为： 一、关于合同效力问题 被告林国喜、赖惦与原告古雪华于2014年3月23日签订的《抹灰工程施工协议书》，根据相关法律规定，被告林国喜、赖惦均为无资质的个人，把抹灰工程承包给乜有相应资质的原告，与法律规定不符，故《抹灰工程施工协议书》为无效协议书。 二、关于工程价款是否应当支付的问题 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持。本案中，被告林国喜、赖惦与原告古雪华签订的《抹灰工程施工协议书》虽为无效协议，但工程已经完成并交付使用，价款经双方结算并履行部分，故原告请求按双方签订的结算单支付工程价款，本院依法予以支持。 三、关于责任承担问题 《抹灰工程施工协议书》为被告林国喜、赖惦与原告古雪华签订，且被告林国喜、赖惦均为“5个中心”项目工程的实际施工人，故原告要求被告林国喜、赖惦共同支付工程欠款的请求，本院依法予以支持。被告地大公司出借资质给被告林国喜承包工程，让被告林国喜规避法律，被告地大公司主观上存在过错。且兴业县直属机关事务管理局拨付进度款给被告地大公司时，被告地大公司均从中扣除相关费用。综上，被告地大公司应对支付原告古雪华工程欠款承担连带清偿责任。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林国喜、赖惦应支付工程款186511.86元给原告古雪华； 二、被告广西地大建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 上述判决义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费4030元，由被告广西地大建设工程有限公司、林国喜、赖惦共同负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费4030元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎永芳 人民陪审员  梁剑平 人民陪审员  罗 晓 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  梁雪玲