陕西省山阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕1024民初11号 原告：李虎民，男，生于1965年3月27日，汉族，住山阳县。 委托诉讼代理人：谢晓东，系陕西鹏鲲律师事务所律师。 被告：王家礼，男，生于1961年7月29日，汉族，住山阳县。 原告李虎民与被告王家礼民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告李虎民及其委托诉讼代理人谢晓东、被告王家礼均到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年7月24日再次公开开庭进行了审理，原告李虎民及委托诉讼代理人谢晓东、被告王家礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李虎民向本院提出诉讼请求：1、由被告王家礼偿还原告借款本金625000元，并承担自每一笔借款之日起至清偿之日止的利息，利息按照月息2分计算；2、案件受理费由被告负担。审理过程中，原告又变更诉讼请求：1、由被告王家礼偿还原告借款本金500000元，并承担自每一笔借款出具借条之日起至清偿之日止的利息，利息按照月息2分计算；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年12月份，被告因承建山阳县XX镇XX社区陕南移民搬迁工程需要资金周转，向原告借钱。2013年12月6日，被告向原告借款100000元，2014年10月1日，被告向原告借款100000元，2015年1月10日，被告向原告借款300000元，总计借款本金500000元。借款时双方约定利息为月息2分。2015年4月1日，被告将之前利息结算后向原告出具125000元利息条据一张。现原告既不偿还本金也不支付利息，故原告提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。 被告王家礼辩称：原告说的被告不认可。被告向原告借款是分三次借的，2013年12月6日借款金额是100000元，但原告实际交付80000元，扣除了5000元利息，还扣除原有账务往来3个月的利息15000元。2014年10月1日借款金额是100000元，原告抽取5000元利息，实际交付也是95000元。2015年4月1日借款金额125000元是之前三笔借款的利息条子。加上2015年元月10日借款金额300000元，被告共向原告借款500000元，但被告实际拿到借款465000元。在2015年至2017年间，被告已向原告偿还利息205000元，按照月息5分计算，还欠原告利息125000元，遂向原告出具125000元借条1张。出具借条后，双方未约定利息。后被告又向原告偿还借款本金250000元，还剩375000元未归还。另外，原告要求被告支付月息2分的利息，被告不认可，2015年4月1日之前利息被告已经还清，2015年4月1日至2019年5月1日之间双方没有约定利息，2019年5月1日之后双方约定按照人民银行同期贷款利息计息。现原告同意从2019年5月1日之后按照人民银行同期贷款利息承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据: 1、借条4张，分别为2013年12月6日、2014年10月1日、2015年元月10日和2015年4月1日出具，证明被告向原告借款的事实； 2、还款计划（2019.5.1借条金额800000元）1张，证明目的同上。 被告王家礼对原告提供的上述证据质证后，认为上述条据确系其本人向原告出具，但是2015年4月1日的125000元借条系利息条子，不是借款本金条子。 被告为支持其主张，向法庭提交如下证据: 1、2013年12月6日陕西省农村合作金融机构[储蓄明细账查询]1份，证明被告于2013年12月6日向原告借款100000元，实际只收到80000元。 2、2013年9月1日陕西省农村合作金融机构[储蓄明细账查询]1份，证明2015年元月10日300000元借款是由之前两笔借款组成的，金额分别为200000元和100000元。其中2013年9月1日被告实际收到原告转账190000元，按月息5分计算，扣除当月利息10000元；另外100000元，原告扣除利息5000元后，实际现金交付被告95000元。对上述两笔借款，被告于2015年元月10日向原告出具300000元借条1张。 3、2014年11月2日陕西省农村合作金融机构[储蓄明细账查询]及转账汇款回单各1份，证明被告于当日给付原告利息25000元。 4、2015年9月26日陕西信合存款凭证（陕西农村银行）1份，证明被告向原告转账还息60000元。 原告对被告提供的上述证据质证后，对证据1，即2013年12月6日转账凭证承认属实，但称自己可能还给了20000元现金，所以才某某100000元借条。对证据2，即2013年9月1日陕西省农村合作金融机构原告无异议，并认可扣利息属实，但认为是按3分月息计扣的。对证据3，即2014年11月2日转账记录原告无异议。对证据4，即2015年9月26日转账记录，原告认可转账属实，但认为此60000元包含在被告已偿还的250000元之内。 综合原、被告的质证意见，对无异议的予以采信，对有异议的证据，本院做如下认定： 对于原告出具的证据1（借条4张），被告承认是其书写，对真实性予以采信。其中，对2015年4月1日的125000元借条系利息条子，不是另笔借款，原告在第二次庭审中认可，故对该条据认定为此前借款的利息，对其他条据认定为借款。 对于被告出具的证据，原告对真实性无异议，本院予以采信，并对原告实际出借本金按转账金额予以认定。其中2013年12月6日转账，原告称自己可能还给了20000元现金无证据证实，不予采信。对2013年9月1日转账，原告认为是按3分月息计扣也与数额不符，故对原告主张不予采纳，对被告主张予以采信。对2015年9月26日转账记录，原告认为包含在被告已偿还的250000元之内，但从转账时间看2014年11月2日转账时间与双方认可的250000元给付时间存有冲突，故对2015年9月26日转账60000元认定为另笔利息支付，对原告主张不予采纳。 本院依据采信的证据和当事人的陈述，确认以下案件事实：2013年12月份，被告因承包工程需要资金周转，分次向原告借款多笔。其中：2013年12月6日，被告向原告出具借款100000元条据一张，载明：“借条100000.-元今借到虎民现金壹拾万元整。王家礼2013.12.6日”。原告扣除一个月利息以及其他经济往来后通过信用社向被告转款80000元，被告实际借得80000元；2014年10月1日，被告向原告出具借款100000元条据一张，载明：“借条￥100000.-元今借到李虎民人民币壹拾万元整。（本月利息未付）王家礼2014.10.1”。被告实际借得100000元；2015年1月10日，被告向原告出具借款300000元条据一张，载明：“借条300000元今借到虎民人民币叁拾万元整。王家礼2015年元月10日”。该借条由两笔借款组成，其中2013年9月1日一笔200000元，原告扣除利息后通过银行转给被告190000元，另外一笔100000元，原告扣除利息后实际转给被告95000元。被告先后共向原告出具借款本金条据500000元，实际取得本金为465000元。借款时双方约定利息为月息5分。被告取得借款后，向原告支付了部分利息，其中2014年11月2日向原告转账25000元。2015年4月1日，双方将之前多笔借款利息进行结算，对下欠利息，被告向原告出具125000元利息条据一张，载明：“借条125000元今借到虎民人民币壹拾贰万伍千元整。王家礼2015.4.1日”。此后，被告又分次向原告偿还310000元，其中2015年9月26日转账60000元，其余250000元为现金支付。还款时，双方未明确还的是本金还是利息。2019年5月1日，原、被告当面对之前借款进行结算，被告向原告出具金额为800000元借条一张，载明：“借条￥80000.元今借到李虎民现金人民币捌拾万元整。（800000元）王家礼2019.5.1日。”。同时在借条上载明，“注：此款分两次还，以现金还款，2019年12.30还肆拾万元（400000元），2020年12.30还肆拾万元（400000元）。如到期未还按贷款利息计算。王家礼2019.5.1XXXXXXXXXXXXXX****电话13991****XX）。庭审中，被告认为该条据系其受胁迫所出具，原告否认，但原、被告均同意不按该条据作为借款及还款依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告分次向原告借款有条据为凭，原、被告对双方之间借贷基本事实不持异议，对民间借贷法律关系予以确认。 一、关于借款本金问题。原告向法庭提交借条4张，现双方均认可借条时间为2013年12月6日、2014年10月1日和2015年元月10日的三笔为借款，2015年4月1日的借条为之前借款所欠利息，又由于交付借款时，原告扣除了第一个月利息，被告向原告实际借款金额分别为：2013年12月6日借条100000元，原告通过银行转账80000元，双方认可，原、被告此前对此笔借款陈述反复，但均认可抽取利息的基本事实，故对该笔借款本金认定为80000元，对双方其他陈述不予采纳；对于2014年10月1日借条100000元，原、被告对是否抽取利息陈述有矛盾，因借条上备注有“（本月利息未付）”，被告质证时亦曾认可未扣付利息，故对此予以认定，并对该笔借款本金认定为100000元；对于2015年元月10日300000元借条，双方均承认系两笔借款形成，其中2013年9月1日一笔200000元，原告实际转账190000元，另一笔100000元，被告实际借得本金95000元。原告称300000元中有150000元按月息5分抽息，另150000元按月息3分计息，但原告未举证证明，而且原告陈述的“150000元”以及抽息利率与2013年9月1日200000元实际转账190000元金额和抽取的利息额均不能对应，故对原告主张不予采纳，对300000元抽息利率均认定为月息5分，亦即对2015年元月10日借条300000元实际借款本金认定为285000元。则被告向原告借款本金总额核定为465000元。被告亦认可共实际取得借款本金465000元，对此予以支持。 二、关于借款利息问题。原告对利息约定陈述反复，称有月息5分，亦有月息3分，而被告认为每笔借款约定利息均为月息5分，根据转账抽息数额情况判断，应认定双方约定月息为5分，即月利率5%。对于2015年4月1日125000元借条，双方均认可此为之前各笔借款结算了部分利息后的剩余利息，但125000元借条系按未抽取利息的本金，按月息5分计算，未实际履行，故对该条据效力不予认定，对之前各笔借款利息可重新核算。本案审理过程中，原告同意统一按月息2分（年利率24%）从每笔借款出具借条之日计算利息至债务清偿之日，因该主张未超过法律关于民间借贷利率不超过年利率24%上限规定，亦不损害被告利益，本院予以支持。被告辩称2015年4月1日结算利息后双方没有约定利息，但无证据支持，也与其支付利息的行为相悖，对其辩称不予采纳。被告又称2019年5月1日后双方约定利息为银行贷款利息，但双方约定是针对当时结算的800000元而言，存在计算复息情形，庭审中，双方均同意不按该条据作为借款及还款依据，故对被告相应辩称理由亦不予支持。 对于被告已支付利息金额双方未能确认，原告认可2014年11月2日转账给被告的25000元为利息，被告辩称2015年4月1日出具125000元借条之前“利息是清的”，本院可根据双方陈述，以借条载明借款金额为基数，按月息5分从每张借条载明时间核算至2015年4月1日，则2013年12月6日借条100000元的利息为80000元；2014年10月1日借条100000元利息为30000元；2015年元月10日借条300000元利息为45000元，以上共计155000元。则被告2015年4月1日之前实际清息155000元-125000元=30000元（含2014年11月2日转账给被告的利息25000元）。2015年4月1日之后，被告又支付310000元（250000元+60000元），其中250000元被告认为是还的本金，另外60000元被告认为是利息，原告则认为都是利息，因当时并未明确还的是本金还是利息，依法视为偿还的利息。对于其中60000元原告承认被告给付属实，但认为包含在250000元之内，而被告认为不包含在内，因原告无证据证实，而且根据双方陈述的250000元给付过程和金额看，应不包含该60000元，故对原告主张不予支持，对被告2015年4月1日之后支付利息认定为310000元。则被告从借款出具借条至今偿还的利息总额认定为340000元（310000元+30000元）。被告辩称其在2015年至2017年间，除支付的250000元外，还向原告偿还利息205000元，但无证据证实，对其辩称不予支持。被告对已支付的超过法定利率标准的利息要求退还，则理应按月息3分从每笔借款发生之日，以实际借款本金按月利率3%进行核算，多出部分可往后折算借款本金或者利息，但因原告同意统一按月息2分（年利率24%）计算，则可按月息2分计算利息至被告陈述的最后一次支付利息时间2017年腊月（可计算至腊月初一，即公历2018年1月15日）。经核算，被告已支付的利息不足以抵扣之前的应付利息，故对被告已支付的利息不再折算本金，可将已支付的340000元从最终应支付利息总额中扣减。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和第二百一十一条第二款、2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条和第二十九条规定，判决如下： 一、被告王家礼于本判决生效之日起30日内偿还原告李虎民借款本金465000元及利息，利息按年利率24%计算至借款清偿之日止；其中：80000元本金从2013年12月6日起算，100000元本金从2014年10月1日起算，285000元本金从2015年元月10日起算；此前被告已支付利息340000元从应支付利息中扣减； 二、驳回原告李虎民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由原告李虎民负担5532元，被告王家礼负担6268元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  张临东 审 判 员  邓莺歌 人民陪审员  赵华仁 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  伍淑丹 书 记 员  耿 燕 1