上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初9437号原告：诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：殷哲，董事长。委托诉讼代理人：刘彦辛，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨有娟，上海汉盛律师事务所律师。被告：何新之，男，1973年12月9日出生，汉族，住天津市。被告：殷桂荣，女，1976年10月27日出生，汉族，住天津市。两被告共同委托诉讼代理人：林洁，北京盈科(天津)律师事务所律师。原告诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司与被告何新之、殷桂荣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案，依法适用简易程序，于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨有娟，两被告共同委托诉讼代理人林洁到庭参加诉讼。审理中本院依据原告的申请，于2021年6月7日作出财产保全民事裁定。本案现已审理终结。原告诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告归还借款本金300,000元；2、判令两被告支付原告2019年12月15日至2020年6月8日的利息19,184元；3、判令两被告向原告支付2020年6月9日至实际清偿之日止的逾期还款违约金(以本金300,000元为基数,按照年利率24%标准计算)；4、判令两被告承担本案保全保险费1,000元；5、判令两被告向原告支付为实现债权所支出的律师费12,000元；6、若两被告未按时履行上述偿付义务,原告对被告何新之名下的位于天津市红桥区千禧园7-1-601-602/跃(房产证号：房地证津字第XXXXXXXXXXXX号)折价、拍卖、变卖所得价款在上述第1-6项债权范围内享有优先受偿权。事实和理由：2019年6月12日，原、被告签订《贷款合同》《抵押合同》，约定原告向被告出借300,000元，借款期限360天，借款年利率13.08%等。被告何新之另将其名下天津市红桥区千禧园7-1-601-602/跃的房屋抵押给原告，并办理了抵押权登记。原告于2019年6月14日依约交付借款300,000元，但两被告自2020年1月起发生逾期还款，借款到期后也未按约还本付息。原告催讨未果，故起诉来院，作如上诉请。被告何新之、殷桂荣辩称，对原告诉请的欠款本金金额无异议，但两被告在借款期内的利息已经全额归还完毕，两被告自借款以来，利息均通过向居间方天津荣盛金丰投资管理有限公司及其指定的个人董振的账户还款的方式支付，至2020年5月11日已经全额归还了利息。两被告为办理培训机构申请借款，因疫情原因导致经营失败未按约还款，原告主张的逾期还款违约金利率过高，应该按照4倍LPR计算。不同意承担原告主张的律师费、保全费等费用。本院经审理查明：2019年6月12日，原告诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司(甲方、贷款人)与被告何新之、殷桂荣(乙方、借款人)签订《贷款合同》，合同记载签订地为上海市杨浦区，明确甲乙双方于2019年6月12日签订了编号为AAXXXXXXXXXXXXXXXXB26S-XXXXXXXXXX的《授信合同》，本合同项下的贷款即依据该《授信合同》而发生并占用甲方对乙方的授信额度。贷款合同约定：贷款金额为300,000元，贷款期限为360天，起息日为甲方实际发放贷款之日，贷款利率为13.08%/年，日利率=年利率÷360=月利率÷30。还款方式为按日计息、按月付息、到期还本、利随本清，乙方应于每月15日向甲方支付上一月的贷款利息，乙方应于贷款期限届满之日向甲方一次性支付合同项下贷款本金、剩余利息及其他应当支付的全部款项。如果贷款实际发放之日与贷款期限起始日期不一致，则贷款期限的起始日期以贷款实际发放之日为准，终止日期相应顺延。合同约定乙方还款本息应支付至甲方指定的银行账户，因乙方违反合同约定致使甲方根据合同宣布贷款提前到期的，乙方应在甲方确认的贷款提前到期日向甲方清偿合同项下贷款本金、利息及其他应当支付的全部款项。合同所称“本合同项下应当支付的全部款项”包括但不限于贷款本金、利息、手续费(如有)、逾期滞纳金、违约金及甲方为实现债权所支付的费用(包括但不限于律师费、诉讼及执行费等)及其他一切应付款项。乙方逾期支付任何一期贷款利息或者其他款项的，每逾期一天，应按照逾期金额的万分之五的标准向甲方支付逾期滞纳金，直至乙方向甲方支付完毕该等逾期金额及逾期滞纳金为止；乙方逾期偿还贷款本金的，每逾期一天，应按照全部贷款本金金额*2%/30天的标准向甲方支付违约金，但是乙方支付的利息、逾期滞纳金、违约金总计不超过全部贷款本金金额*24%/年。乙方偿还金额不足时，偿还先后顺序为因实现债权而产生的费用、违约金、逾期滞纳金、利息、本金，甲方有权变更上述清偿顺序。本合同项下的担保方式为抵押担保，详见甲方与抵押人何新之签署的《最高额抵押合同》。因履行合同发生纠纷，协商不成的，向合同签订地人民法院提起诉讼。等等。同日，原告诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司(甲方、贷款人、抵押权人)与被告何新之(乙方、抵押人)签订《最高额抵押合同》，约定：为确保甲方在《授信合同》、依据《授信合同》签署的各《贷款合同》项下全部债权的实现，抵押人乙方愿以其合法拥有的房地产为借款人向抵押权人提供抵押担保。本合同项下乙方担保的最高债权数额为1,758,017元，担保范围包括主合同项下的贷款本金、利息、手续费(如有)；借款人因未履行其于主合同项下义务而应向甲方支付的逾期滞纳金、违约金、提前还款手续费(如有)及甲方为实现债权所支付的费用(包括但不限于律师费、诉讼及执行费等)及其他一切应付款项。为确保甲方全部债权的实现，乙方以其合法拥有的天津市红桥区西青道千禧园7-1-601-602/跃的房屋(权属证书编号：房地证津字第XXXXXXXXXXXX号)作为抵押物抵押给甲方。抵押期限自主合同生效之日起至主合同有效期届满且各《贷款合同》中约定的全部债务清偿完毕之日止。同日，上述《贷款合同》《最高额抵押合同》经天津市和平公证处公证，出具(2019)津和平证经字第1027号文书赋予强制执行效力。2019年6月13日，原告与被告何新之根据上述《最高额抵押合同》为被告何新之名下位于天津市红桥区西青道千禧园7-1-601-602/跃的房屋办理了抵押权登记，不动产登记证明号为津(2019)红桥区不动产证明第XXXXXXX号，登记抵押权方式为：最高额抵押，担保债权数额：人民币1,758,017元。2019年6月14日，原告支付300,000元至被告何新之名下中国农业银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户。2020年7月10日，天津市和平公证处受理原告诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司的申办执行证书申请，后于2020年12月16日以被申请执行人对债务履行期限提出异议为由，决定不予出具执行证书，出具(2020)津和平不字第29号《不予执行通知书》。另查明，为本案诉讼，原告与上海尊源恒律师事务所签订《委托代理协议》，聘请上海尊源恒律师事务所律师参加诉讼，上海尊源恒律师事务所指派刘彦辛律师、杨有娟律师作为承办律师，代理协议约定律师费为12,000元。原告并实际支付了12,000元律师费，上海尊源恒律师事务所向原告开具了律师费发票。后承办律师执业事务所变更至上海汉盛律师事务所，原告重新办理授权委托书，委托上海汉盛律师事务所刘彦辛律师、杨有娟继续作为本案原告代理人代理诉讼。为本案诉讼财产保全，原告向阳光财产保险股份有限公司上海市分公司购买诉讼财产保全责任险，于2021年5月14日支付保险费1,000元。审理中，两被告提供付款凭证，显示其自2019年7月11日至2020年5月13日累计向案外人天津荣盛金丰投资管理有限公司(简称金丰公司)、董振转账39,438.80元。原告审理中向本院出具情况说明，记载，金丰公司与原告为合作关系，金丰公司仅有权代收利息，诺亚公司未授权金丰公司收取本金及其他费用，两被告将利息汇入金丰公司账户，再由金丰公司转给诺亚公司。何新之、殷桂荣自2019年7月11日至2020年5月13日向金丰公司转账共计39438.80元。根据原告与两被告的《贷款合同》，两被告应支付借款期内利息39,240元，金丰公司仅向原告转付了2019年6月14日至2019年12月14日的期内利息20,056元，另19,184元差额部分原告不在本案中向何新之、殷桂荣主张，原告保留向金丰公司主张的权利。以上事实，有原告提交的《贷款合同》《最高额抵押合同》、不动产登记证明、借款凭证、《委托代理协议》及律师费付款凭证、律师费发票、保险费支付凭证及发票、《不予执行通知书》，被告提交的还款凭证等证据以及当事人的当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。原告已经于2019年6月14日按约发放借款，按照合同关于借款期限360日的约定，借款到期日为2020年6月8日。现被告举证已经向案外人金丰公司支付借款期内的利息，原告亦确认不再向两被告主张借款期内的利息，故对其关于19,184元的利息的诉讼请求本院不予支持。借款到期后，按照《贷款合同》的约定被告应该归还本金并支付相应的逾期还款违约金。原告作为小额贷款机构，按照合同约定主张按照年利率24%计算逾期还款违约金，于法不悖，对原告主张的自2020年6月9日起算至实际清偿之日的逾期还款违约金本院亦予以支持。原告为本案支付律师费12,000元以及保全保险费1,000元，律师费金额未超过合理收费标准，两项费用均属原告为实现本案债权支出的实际损失，其主张该部分损失由两被告负担符合合同约定，本院予以支持。被告何新之自愿以其名下房产为本案借款提供抵押，并依法办理了抵押登记，原告主张的本金、逾期付款违约金及实现债权的费用均属于抵押担保的范围，原告作为抵押权人要求在其债权范围内行使抵押权，合法有据，本院予以确认。原告行使抵押权，其优先受偿范围以登记的最高额抵押担保债权数额1,758,017元为限。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，2007年《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告何新之、殷桂荣应于本判决生效之日起十日内归还原告诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司借款本金300,000元；二、被告何新之、殷桂荣应于本判决生效之日起十日内支付原告诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司以借款本金300,000元中未清偿部分为基数，按照年利率24%自2020年6月9日计算至实际清偿日止的逾期还款违约金；三、被告何新之、殷桂荣应于本判决生效之日起十日内赔偿原告诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司律师费损失12,000元；四、被告何新之、殷桂荣应于本判决生效之日起十日内赔偿原告诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司保全保险费损失1,000元；五、被告何新之、殷桂荣如未履行上述第一至四项判决义务，原告诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司有权就被告何新之名下的天津市红桥区西青道千禧园7-1-601-602/跃房屋行使抵押权，以拍卖、变卖所得价款在1,758,017元范围内优先受偿；六、驳回原告诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,283元，减半收取计3,141.50元，财产保全费2,184元，合计5,325.50元，由原告诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司负担325.50元，被告何新之、殷桂荣共同负担5,000元，两被告负担部分于本判决生效之日起七日内付至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐进峰书记员  李莉萍附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、2007年《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。