四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 (2016)川0182行初26号 原告肖云辉，女，1963年10月27日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告金堂县公安局。组织机构代码：00920764-9。住所地：四川省金堂县赵镇三中园区十里大道二段196号。 法定代表人潘智，局长。 委托代理人李继军，金堂县公安局工作人员。 委托代理人罗卫明，金堂县公安局工作人员。 原告肖云辉不服被告金堂县公安局作出的金公（淮）行罚决字（2016）11539号行政处罚决定书，于2016年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月18日立案后，于2016年10月19日向被告金堂县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告肖云辉，被告金堂县公安局的负责人邹学军、委托代理人李继军、罗卫明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告金堂县公安局于2016年8月30日作出的金公（淮）行罚决字（2016）11539号行政处罚决定书，认定原告肖云辉于2016年3月、2016年6月、2016年8月，到北京相关部门非正常上访。原告肖云辉多次进京上访的行为构成寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，决定对肖云辉行政拘留十日，期限自2016年8月30日至2016年9月9日止，并处罚款人民币500元。 原告肖云辉诉称，原告并未实施寻衅滋事的行为，被告金堂县公安局以“寻衅滋事”作出金公（淮）行罚决字（2016）11539号行政处罚决定的认定事实不清。原告认为被告金堂县公安局的行政处罚决定侵犯其合法权益，请求法院依法撤销被告金堂县公安局作出的金公（淮）行罚决字（2016）11539号行政处罚决定书。 原告肖云辉向本院提交了以下证据： 1、肖云辉身份证复印件。证明肖云辉的主体身份； 2、金公（淮）行罚决字（2016）11539号行政处罚决定书、四川省成都市金堂县拘留所解除拘留证明书。证明原告肖云辉被行政拘留十日的事实。 被告金堂县公安局辩称，原告肖云辉曾多次进京非正常上访。2016年8月30日11时40分许，原告正欲再次进京，被告在金堂县汽车站将其查获并带至金堂县公安局办案区进行调查。2016年8月30日，被告依法告知原告肖云辉拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，听取了原告肖云辉的陈述和申辩后，对其作出行政拘留十日的行政处罚，行政处罚程序合法。被告金堂县公安局依据原告肖云辉的陈述、胡国均的询问笔录、北京市公安局天安门地区分局训诫书、关于肖云辉信访事项办理情况的说明、金堂县规划管理局责令限期拆除违法建设决定书、协调工作记录等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，对原告肖云辉以寻衅滋事作出行政拘留十日的行政处罚，其认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告肖云辉的诉讼请求。 被告金堂县公安局向本院提交了以下证据、依据： 第一组程序证据：1、受案登记表；2、到案经过；3、行政处罚告知笔录；4、金公（淮）行罚决字（2016）11539号行政处罚决定书；5、四川省成都市金堂县拘留所执行回执；6、行政拘留家属通知书。证明被告金堂县公安局对原告肖云辉作出行政处罚的程序合法。 第二组事实证据：1、2016年8月30日被告对肖云辉进行询问的记录；2、2016年8月30日被告对胡国均进行询问的记录；3、2016年8月21日被告对肖云辉进行询问的记录；4、北京市公安局天安门地区分局于2016年8月19日对原告作出的训诫书；5、北京市公安局天安门地区分局于2016年6月28日对原告作出的训诫书；6、2016年3月11日被告对肖云辉进行询问的记录。第1-6号证据证明原告肖云辉因进京非正常上访，曾被北京市公安局天安门地区分局训诫，且又欲于2016年8月30日再次乘火车进京非访的事实。7、金堂县淮口镇人民政府于2016年8月11日作出的“关于肖云辉信访事项办理情况的说明”；8、金堂县规划管理局2012年2月27日作出的“责令限期拆除违法建设决定书”；9、2014年6月24日，肖云辉家属与碧水华庭施工方的治安调解协议书；10、2014年12月5日金堂县淮口镇人民政府作出的信访事项答复意见书；11、2015年1月30日会议记录；12、2015年4月28日金堂县淮口镇人民政府作出的信访事项处理意见书；13、2015年10月30日淮口司法所作出的“司法所参与处理肖云辉、肖云建信访案件的说明”；14、2016年5月23日，金堂县淮口镇政府作出的“不予受理告知书”。第7-14号证据证明金堂县淮口镇人民政府曾多次组织协调处理肖云辉的上访事项，并告知其解决途径，肖云辉上访反映的情况不完全属实。 第三组证据：原告常住人口信息，证明原告的主体身份。 经庭审质证，原告肖云辉对被告金堂县公安局提交的第一组证据中的第1、5号证据不持异议；对第2号证据有异议，认为被告强行带原告至公安办案区，而非传唤；对第3号证据有异议，认为被告在作出处罚决定前并未向原告告知权利义务；对第4号证据有异议，认为原告被拘留属实，但被告行政处罚决定书中查明的事实不真实；对第6号证据有异议，原告家属并未收到该通知书。对第二组证据中的第1、2、3号证据有异议，认为三份询问笔录记录的内容不真实；对第4、5号证据有异议，原告收到二份北京天安门地区的训诫书属实，但原告未在上面签字；对第6号证据不持异议，原告2016年3月进京上访属实；对第7号证据有异议，认为该情况说明内容均不属实；对第8号证据有异议，原告未收到过责令限期拆除违法建设决定书；对第9-14号证据有异议，该证据内容均不真实，政府并没有为原告解决过实际问题。对第三组证据不持异议。被告对原告肖云辉提交的证据不持异议。 本院对上述证据认证如下： 对被告金堂县公安局提交的第一组证据中的第1-6号证据来源合法、客观真实，能够证明被告金堂县公安局对原告作出的行政处罚的程序合法，本院予以采信。对被告金堂县公安局提交的第二组证据中第1-6号证据，能够证明肖云辉于2016年多次进京非正常上访，且原告肖云辉于2016年8月30日欲再次进京非访的案件事实，本院予以采纳；对第7-14号证据，该证据与本案被告金堂县公安局以寻衅滋事对原告肖云辉作出行政处罚之间缺乏关联性，本院不予采信。被告金堂县公安局提交的第三组证据来源合法、客观真实，与本案案件事实相关联，本院予以采信。对原告提交的证据来源合法、客观真实，与本案案件事实相关联，本院予以采信。 经审理查明，原告肖云辉离婚后居住在金堂县××××号，因他人房屋拆迁问题曾多次到北京相关部门上访。2016年8月30日11时40分许，被告民警在金堂县汽车站拦截到准备再次进京非正常访的原告肖云辉，并依法传唤原告至金堂县公安局接受调查，被告金堂县公安局于当日立案受理。2016年8月30日，被告金堂县公安局作出原告肖云辉于2016年3月，2016年6月，2016年8月到北京相关部门非正常上访，经村镇多次做工作，仍强行进京非访的事实认定，并在告知原告肖云辉拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，听取原告的陈述与申辩后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，作出金公（淮）行罚决字（2016）11539号行政处罚决定书，决定对原告肖云辉行政拘留十日，行政拘留执行期限自2016年8月30日至2016年9月9日止，并处罚款人民币500元。该行政拘留决定于2016年9月9日执行完毕。原告肖云辉不服，向本院起诉，请求撤销认金公（淮）行罚决字（2016）11539号行政处罚决定书。 本院认为，关于行政处罚程序的问题。被告金堂县公安局于2016年8月30日11时40分许在金堂县汽车站拦截到肖云辉，传唤其至金堂县公安局进行调查，并立案受理，在告知原告肖云辉拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并听取原告的陈述与申辩后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十四条、第九十四条关于受理治安案件登记、处理、询问笔录制作及陈述与申辩权的规定，作出金公（淮）行罚决字（2016）11539号行政处罚决定书，其程序合法。关于原告肖云辉是否存在寻衅滋事行为的问题。被告金堂县公安局提交的对肖云辉进行询问的询问笔录及北京市公安局天安门地区分局作出的训诫书，能够证明肖云辉于2016年多次进京非正常上访，且肖云辉于2016年8月30日欲再次进京非访的案件事实。被告对原告肖云辉多次进京非正常上访，经教育、训诫后，原告仍继续进京非正常上访的行为予以行政处罚，其事实清楚、证据充分。综上所述，被告金堂县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四款规定，对原告肖云辉作出金公（淮）行罚决字（2016）11539号行政处罚的决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。对原告肖云辉请求撤销金公（淮）行罚决字（2016）11539号行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。被告金堂县公安局辩称驳回其诉讼请求的理由成立，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定（条文全文附后），判决如下： 驳回原告肖云辉的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告肖云辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长   张 敏 审 判 员   方 露 人 民 陪 审 员   刘 勇 二〇一六年十二月二十六日 书 记 员   钟晓莉 附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。