上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初40004号原告：上海浦东科技融资担保有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：唐苏颖,董事长。委托诉讼代理人：冉军超,上海鼎城律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯杰,上海鼎城律师事务所律师。被告：上海宣宇医疗设备股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：郑胜海,董事长。委托诉讼代理人：许世锋,上海翰森律师事务所律师。委托诉讼代理人：金雷,上海翰森律师事务所律师。被告：郑胜海，男，1966年7月3日出生，汉族，住浙江省杭州市。被告：施红，女，1965年3月18日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告上海浦东科技融资担保有限公司与被告上海宣宇医疗设备股份有限公司(以下至判决主文前简称宣宇公司)、郑胜海、施红追偿权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理,并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。原告上海浦东科技融资担保有限公司委托代理人冉军超、被告宣宇公司的委托诉讼代理人许世锋到庭参加诉讼。被告郑胜海、施红经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东科技融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告宣宇公司向原告归还代偿款人民币1,859,274.06元;2、被告宣宇公司向原告支付自2020年3月17日起至实际清偿之日止的违约金，以1,859,274.06元为基数、按年利率24%计算;3、被告宣宇公司向原告赔偿律师费损失98,370元;4、被告郑胜海、施红对被告宣宇公司的上述第1、2、3项付款义务承担连带清偿责任;5、原告有权以被告宣宇公司名下的专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.5的“集尘组合柜”专利折价或者以拍卖、变卖该专利所得的价款优先受偿上述第1、2、3项中的债务金额；6、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月17日,被告宣宇公司因融资需要与案外人南京银行股份有限公司上海分行(以下简称：银行)签订了一份《人民币流动资金借款合同》合同编号：BaXXXXXXXXXXXXXXX。合同约定：银行向被告宣宇公司提供借款,借款金额为：贰佰万元;借款期限自2019年6月17日起至2019年12月16日止。此外,合同还对借款利率、还款等相关事宜也做出了明确的约定。同日,原告接受被告宣宇公司委托,针对被告宣宇公司在前述《人民币流动资金借款合同》项下的债务,向银行以信用保证的方式提供了担保。原告与被告宣宇签订了编号为：沪浦科技委保字(2018)年第(154-1)号的《委托保证担保合同》。原告和银行签订了编号为：EaXXXXXXXXXXXXXXX的《保证合同》。根据《保证合同》的约定,如被告宣宇公司未能按照《人民币流动资金借款合同》的约定向银行清偿债务的,银行有权要求原告在担保范围内履行保证责任,即由原告先向银行代偿。为了保障原告的权益,在被告宣宇公司委托原告向银行提供担保的同时,由被告郑胜海、施红以保证的方式向原告提供了反担保并签署了对应的反担保合同。此外,被告宣宇公司还将其名下的专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.5的“集尘组合柜”专利作为反担保措施质押给了原告,并签订了《知识产权质押合同》,办理了质押登记手续。上述合同签订后,银行按约向被告宣宇公司提供了200万元的借款。之后,因被告宣宇公司出现了违约行为,导致银行于2020年1月13日向原告发出了《代偿通知书》,要求原告履行担保义务,代偿本金180万元及相应的利息。随后,原告于2020年3月17日向银行代偿了人民币1,859,274.06元。原告在向银行代偿1,859,274.06元后曾要求被告宣宇公司立即向原告清偿代偿款,并要求被告郑胜海、施红立即履行反担保义务,但未果。综上,原告认为被告宣宇公司未能向原告清偿代偿款以及被告郑胜海、施红未能履行反担保义务的行为严重侵害了原告的财产权益。委托保证担保合同第4.3条约定违约金计算标准为日千分之一，原告自行调整为年利率24%，原告为专业融资性担保公司，被告违约给原告造成的损失包括业务收益及资金利息。原告代偿之日为2020年3月17日，故自该日起计算违约金。被告宣宇公司辩称，第一项诉讼请求同意支付180万元，违约金、利息银行未告知，利息计算方式不清楚。第二项诉讼请求违约金计算方式不能以185万元为基数，其中包含了利息、罚息，只能以180万元为基数计算；不认可违约金起算时间，委托合同未约定被告宣宇公司的偿还时间；违约金计算标准过高，原告融资性担保的资质被告不知情，违约金应以原告损失为基础，应以同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。第三项诉讼请求律师费过高，另案中南京银行向被告提起诉讼的律师费为1万元，本案为派生诉讼，律师费不合理。第四项诉讼请求由法院依法判决。第五项诉讼请求，该专利因为被告宣宇公司未缴纳专利费，专利已经被认定为无效专利，无法执行。经审理本院认定事实如下：2019年6月17日，被告宣宇公司(借款人、乙方)与南京银行股份有限公司上海分行(贷款人、甲方)签订编号为BaXXXXXXXXXXXXXXX的《人民币流动资金借款合同》，约定：借款金额为200万元，借款期限自2019年6月17日至2019年12月16日，年利率6%，借款利息自借款发放之日起计算，本合同项下的借款按日计算，日利率=月利率/30。如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利。本合同项下的借款按月结息，结息日固定为每月的第20日。本合同项下借款逾期的罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。除经甲方书面同意，本合同项下乙方的任何还款，均按先还息后还本的原则偿还。乙方应在结息日向甲方支付到期利息，到期一次性还本。乙方应按本合同约定的借款用途使用借款，不得挪用借款，并且应按本合同的约定按期足额归还借款本息。乙方发生违约情形，甲方有权宣布本合同项下债权提前到期，要求保证人履行保证责任。由原告宣宇公司、被告郑胜海、施红作为保证人，提供连带责任保证担保。同日，原告、被告宣宇公司签订编号为沪浦科技委保字(2018)年第(154-1)号的《委托保证担保合同》，约定：被告宣宇公司因融资需要与南京银行股份有限公司上海分行签订编号为BaXXXXXXXXXXXXXXX的《人民币流动资金借款合同》，主合同项下的债务本金为200万元，现被告宣宇公司委托原告为其签订的前述主合同项下的债务向银行提供保证担保，保证担保的范围与原告与上述银行签订的编号为：EaXXXXXXXXXXXXXXX的《保证合同》规定的担保范围，保证期间为该《保证合同》约定的保证期间。被告宣宇公司应在本合同签订后3日内一次性向原告支付担保费2.50万元(主合同项下的债务本金*年担保费率1.25%)。若被告宣宇公司逾期向银行还款导致原告代为向银行偿还或被告宣宇公司违反本合同项下付款义务的，被告宣宇公司应向原告偿付以下债务：1、被告宣宇公司应向上述银行偿付的而由原告代偿的债务本金和由此产生的利息(包括法定利息、约定利息、复息、罚息等)、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费、公证费、执行费等上述银行实现债权的一切费用。2、原告为实现本合同项下债权所产生的包括但不限于诉讼费、案件受理费、诉讼保全申请费、诉讼保全担保费、律师费、公证费、人员工资等一切相关费用。如被告宣宇公司未履行本合同约定义务，逾期向原告支付费用、清偿代偿款的，每延迟一日，应当按照应付未付金额的0.1%向原告支付违约金。如被告宣宇公司违反主合同约定，导致原告因履行担保责任向银行代偿的，原告有权自代偿之日起向被告宣宇公司计收前述违约金。本合同在原告与上述银行签订《保证合同》之日起生效。同日，原告(乙方)与南京银行股份有限公司上海分行(甲方)签订编号为EaXXXXXXXXXXXXXXX的《保证合同》，约定：为确保被告宣宇公司(债务人)与甲方签订的《人民币流动资金借款合同》(以下简称主合同，主合同编号为BaXXXXXXXXXXXXXXX)的履行，保障甲方债权的实现，乙方愿意为甲方与债务人依主合同形成的债权提供连带责任保证担保。本合同项下被担保的主债权为依据主合同由甲方为债务人办理授信业务而形成的部分债权本金，即180万元，债务人债务履行期限以主合同及主合同有效附件约定的或载明的期限为准。乙方保证担保范围为主债权及利息(包括复利和罚息)、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的有关费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费、公证费、评估费、拍卖费等)。当债务人未按主合同约定履行债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，甲方均有权直接要求乙方在其保证担保范围内承担保证责任。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同时查明，2019年6月12日、原告(甲方)、被告宣宇公司(乙方)、郑胜海、施红(丙方)签订编号为沪浦科技保反担保字(2018)年第154-1号的《上海浦东科技融资担保有限公司反担保合同》，约定：就乙方与南京银行股份有限公司上海分行于2019年6月12日签订的编号为BaXXXXXXXXXXXXXXX的《人民币流动资金借款合同》项下乙方义务，甲方与上述银行签订了编号为EaXXXXXXXXXXXXXXX的《保证合同》，为切实保证甲方的利益，丙方项下各方同意以连带保证的方式就前述保证合同向甲方提供连带责任保证反担保。丙方项下各方已充分了解上述融资合同、保证合同中的所有条款，并向甲方保证在甲方向银行履行担保责任后立即无条件向甲方清偿因甲方承担上述保证合同项下的保证责任而代偿的全部款项和自代偿之日起的代偿款项所产生的利息、违约金以及甲方的其他费用和损失等一切费用。丙方反担保范围：1、上述保证合同中约定的甲方履行保证义务代乙方偿还的全部款项和自代偿之日起的利息、违约金及其他费用和损失；2、乙方应向甲方支付的利息、违约金、赔偿金以及甲方为实现债权所支付的费用(包括但不限于相关的催收费用、诉讼费或仲裁费、案件受理费、诉讼保全申请费、诉讼保全担保费、公告费、执行费、差旅费用、律师费)等。反担保期间自甲方按保证合同承担担保责任之日起二年，保证方式为无限连带保证责任。同日，原告(乙方、质权人)与被告宣宇公司(甲方、出质人)签订《上海浦东科技融资担保有限公司知识产权质押合同》，约定：基于被告宣宇公司向南京银行股份有限公司上海分行借款200万元，由原告为被告宣宇公司向贷款人提供保证担保。为确保债务偿还，甲方愿意以其有权处分的知识产权质押。质押担保的范围为乙方基于保证义务向贷款人代偿的贷款本金及利息、违约金(包括罚息)、赔偿金、质物保管费用及实现贷款债权的质权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费)等。质押知识产权专利名称及专利号为：集尘组合柜，ZLXXXXXXXXXXXX.5，申请日2015年12月31日，有效期至2025年12月30日。2019年6月14日，国家知识产权局出具《专利权质押登记通知书》，出质人为被告宣宇公司，质权人为原告，质权自2019年6月14日起设立。2019年12月31日，因未缴纳年费，该专利权终止。2019年6月18日，南京银行向被告宣宇公司发放贷款200万元。2020年1月13日，南京银行股份有限公司上海分行向原告发出《代偿通知书》，载明：2019年6月18日,南京银行与借款人被告宣宇公司(以下简称借款人)签订了编号为BaXXXXXXXXXXXXXXX的《人民币流动资金借款合同》,且南京银行与原告签订了编号为EaXXXXXXXXXXXXXXX的《保证合同》,由原告为南京银行向借款人发放的前述贷款提供担保,贷款金额为200万元。南京银行已于2019年6月18日向借款人发放了200万元。现由于借款人出现违约,南京银行已于2019年10月30日向借款人发出贷款提前到期通知书,宣告贷款提前到期。截至目前,借款人尚欠贷款本金200万元及相应利息、罚息。根据南京银行与原告签署的上述《保证合同》,请原告在代偿期限届满前(即2020年1月31日前),按约向南京银行履行连带保证责任。原告的代偿金额包括贷款本金180万元及相应利息、罚息和诉讼费用等实现债权费用(具体代偿金额以实际代偿日为准)等。2020年3月17日，原告向南京银行股份有限公司上海分行支付代偿款1,859,274.06元。2020年4月30日，南京银行股份有限公司上海分行向原告出具《解除担保责任通知书》，载明：原告为被告宣宇公司提供的贷款担保，《保证合同》编号为EaXXXXXXXXXXXXXXX，由于贵公司已履行担保合同义务，代偿借款本金180万元及借款利息、罚息等合计59,274.06元，代偿金额共计1,859,274.06元。根据合同规定，特此解除担保责任。另查明，2020年4月16日，原告为本案诉讼与上海鼎城律师事务所签订《聘请律师合同》，并支付律师代理费98,370元。上海市律师服务收费政府指导价为：代理涉及财产关系的案件可以根据该项法律服务所涉及的标的额，按照下列比例分段累计收费：10万元以下(含10万元)部分收费比例为8%-12%，10万元以上至100万元(含100万元)部分收费比例为5%-7%，100万元以上至1,000万元(含1,000万元)部分收费比例为3%-5%。2020年9月18日，上海市静安区人民法院就南京银行股份有限公司上海分行与被告宣宇公司、郑胜海、施红金融借款合同纠纷作出民事调解书(案号：(2019)沪0106民初58614号)，确定被告宣宇公司归还南京银行股份有限公司上海分行借款本金20万元、以20万元为基数计算的逾期利息以及律师费1万元，被告郑胜海、施红对上述付款义务承担连带清偿责任。审理中，被告宣宇公司确认未向南京银行股份有限公司上海分行清偿除上述调解书确定的款项之外的其他费用。认定以上事实的依据为，原告提供的《人民币流动资金借款合同》、《委托保证担保合同》、《保证合同》、《上海浦东科技融资担保有限公司反担保合同》、《上海浦东科技融资担保有限公司知识产权质押合同》、《专利权质押登记通知书》、《代偿通知书》《聘请律师合同》、转帐凭证、《解除担保责任通知书》，被告宣宇公司提供的(2019)沪0106民初58614号民事调解书、中国专利公布公告以及原、被告当庭陈述等。上述证据经举证、质证，其真实性和证明力可予确认。本院认为，《人民币流动资金借款合同》、《委托保证担保合同》、《保证合同》、《上海浦东科技融资担保有限公司反担保合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约履行。原告已按约为被告宣宇公司代偿相应款项，被告宣宇公司未按约还款已违反《委托保证担保合同》相关约定，应承担违约责任，原告要求其支付代偿款，具有事实和法律依据，应予支持。代偿款包含借款本金、利息、违约金，因被告宣宇公司自认其未向南京银行清偿上述款项，被告清偿款项的金额、性质亦得到南京银行通过《解除担保责任通知书》的确认，故被告抗辩仅应归还借款本金180万元，本院不予采信。原告主张被告宣宇公司按年利率24%支付违约金，被告宣宇公司认为违约金过高。本院认为，被告宣宇公司违约行为给原告造成的损失性质为资金占用损失，原告主张对其造成的经营损失未能提供证据证明，故本院酌定违约金按年利率6%计算。原告主张被告宣宇公司支付律师代理费，具有合同依据，律师费代理费金额未违反上海市律师服务收费政府指导价，本院予以支持。关于原告主张行使权利质权，因该权利已终止，原告的上述请求，本院不予支持。被告郑胜海、施红在反担保合同中确认对被告宣宇公司的上述债务承担连带保证责任，原告要求被告郑胜海、施红对被告宣宇公司上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告郑胜海、施红经本院依法传唤，未到庭应诉，属自行放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海宣宇医疗设备股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东科技融资担保有限公司代偿款1,859,274.06元；二、被告上海宣宇医疗设备股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海浦东科技融资担保有限公司违约金(以1,859,274.06元为基数，自2020年3月17日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；三、被告上海宣宇医疗设备股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海浦东科技融资担保有限公司律师费98,370元；四、被告郑胜海、施红对上述第一、第二、第三项判决主文确定的被告上海宣宇医疗设备股份有限公司的付款义务向原告上海浦东科技融资担保有限公司承担连带清偿责任，被告郑胜海、施红在履行了上述义务后，有权向被告上海宣宇医疗设备股份有限公司追偿；五、驳回原告上海浦东科技融资担保有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,418元，公告费820元，合计23,238元，由被告上海宣宇医疗设备股份有限公司、郑胜海、施红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 未二〇二一年四月九日书记员 鲍丹露附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。