北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初650号原告：谭会忠，男，1968年4月6日出生。被告：北京市密云区石城镇捧河岩村民委员会，住所地北京市密云区石城镇捧河岩村。统一社会信用代码54110118571239859T。法定代表人：郭义军，主任。第三人：谭凤江，男，1960年8月9日出生。原告谭会忠诉被告北京市密云区石城镇捧河岩村民委员会（以下简称捧河岩村委会）、第三人谭凤江农业承包合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告谭会忠，被告捧河岩村委会的主任郭义军，第三人谭凤江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭会忠向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告违约金10000元；2.判决被告赔偿原告2004年至2020年经营损失10万元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告1996年1月1日将位于北京市密云区石城镇捧河岩村捧岩生产队桶河南阴洼一块荒地拍卖给原告。2003年被告又将该山场部分发包给第三人谭凤江，并发给第三人谭凤江承包决定。2004年原告向密云区人民法院提起诉讼，并要求撤销被告给第三人谭凤江的承包决定，密云区人民法院经调解作出（2004）密民初字第338号民事调解书，要求被告自行撤销2003年5月29日作出的决定。但被告至今未撤销给第三人谭凤江承包部分荒山的决定，仍然许可第三人谭凤江占有部分荒山并经营，并给原告造成一定的损失。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告捧河岩村委会辩称，不同意谭会忠的诉讼请求。谭会忠、谭凤江都有自己的合同本，都是自己种自己的地。如果谭会忠认为谭凤江占了他的地，可以直接起诉谭凤江。2004年法院作出了（2004）密民初字第338号民事调解书，关于2003年5月29日村里做出的决定已经调解解决了，村里没有占谭会忠的地，也没有占谭凤江的地。第三人谭凤江陈述，不同意原告的诉讼请求。1987年我承包土地，所承包的土地果树一直都交着费，一直交到2000年，地边果树都不变，我的口粮田都是当时村民到村委会签字分的。从承包开始一直到2000年都是我在交费，村委会怎么会在1996年将地划给谭会忠，我的边界是挨着谭会生，我没有多占原告的地，我的地是按照人口应分的地。本院经审理认定事实如下：1996年12月31日，密云县石城人民公社捧河岩生产大队（甲方）与谭会忠（乙方）签订了《林果业承包合同书》，该合同载明的主要内容有：经营方式：拍卖，经营范围：1.地理位置：桶河南阴洼；2.四至边界：东至南凉上尖凤元包产地往下，西至凤江包产地往上，南至凉谷分水岭往北，北至正民包产地往南下边当中小凉谷往南。承包期限自1996年1月1日起至无期。违约责任，甲、乙双方如不按合同规定的条款，按期履行各自的义务或擅自终止合同的，应向对方支付违约金壹万元，造成损失的还要支付赔偿金。（手写按损失轻重处理）。密云县石城乡农村合作经济经营管理站于鉴证单位处盖章。谭会忠向本院提交了两份证明，一份《证明》上载明：捧河岩村谭会忠交生产队拍卖荒山款票款17元，开票日期是1996年1月1日，开票人谭凤阳，此票石城经营站郑凤奎复印此票时不慎将此票丢失。证明人石城镇经营站郑凤奎、于化明，证明出具的日期是2003年12月9日。另一份《证明》载明：1996年12月31日，密云区石城人民公社捧河岩生产大队出具证明谭会忠荒地挖垵206个，合计412元，荒山挖垵44个，其中2元3个，合计47元。共计459元，付款时间2001年由生产队果树支付款。谭会忠向本院提交一份2003年12月4日出具的《石城镇经管统计站关于捧河岩村谭会忠、谭凤江拍卖土地及土地纠纷调解意见》。该调解意见载明的主要内容有：捧河岩村委会2003年5月29日作出决定：谭会忠合同书经营范围内的桶河南小沟南小阴坡是谭凤江的小镐地，由谭凤江经营，不属于谭会忠的经营荒山面积。谭会忠对村委会的决定有意见，认为村委会的决定是侵犯他人的权利，要求镇经管站给予调解。根据谭会忠1996年1月1日与本生产队签定的荒山拍卖合同书内容及所经营的四至范围，调解意见如下：一、谭会忠经营生产队拍卖给自己的桶河南阴洼有合同书，应维护合同书的严肃性。按合同书填制的四至属谭会忠经营管理。二、捧河沿村委会2003年5月29日作出的决定，应维护与村民签订的合同书的经营范围，维护村民的合法权益，按合同书内容执行。三、谭凤江经营的桶河南地块承包土地未有合同书，应以合同书的形式确定本人经营。四、此纠纷涉及捧河沿村委会与村民之间发包问题，找村干部了解，上述纠纷与村划定界线不符，对此调解未达成一致意见。五、建议当事人可向上级仲裁或人民法院起诉解决。谭会忠之父谭凤云在签字处签字，密云县石城镇农村合作经济经营管理站在日期处盖章。本院（2004）密民初字第338号民事调解书已经发生法律效力。在该案中，谭会忠以捧河岩村委会于2003年5月29日以决定的形式将其承包经营范围内的土地划给其他村民，侵犯了其合法经营权为由诉至本院，要求捧河岩村委会撤销决定并承担违约责任。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：xxxxxx。谭会忠称捧河岩村委会没有按照该调解书撤销2003年5月29日作出的决定。捧河岩村委会为证明村委会已经执行上述调解书，向本院提交一份捧河岩村原党支部书记谭凤革出具的《证明》，该证明载明：捧河岩村委会于2004年4月1日按照北京市密云区人民法院民事调解书（2004）密民初字第338号的调解通知了本村谭凤江按照自己的承包合同经营管理（村委会以书面形式于2004年4月1日按上内容给谭凤江下达了通知书）。谭会忠认可《证明》中的字是谭凤革的字，但不认可里面的内容，认为（2004）密民初字第338号调解书是2004年4月2日09:04:15印的，而谭凤革在2004年4月1日就进行了通知时间不对，认为谭凤革2021年6月3日出具的《证明》是伪证。谭凤江认可《证明》中的字是谭凤革的字，认可里面的内容，谭凤革当时确实是通知了自己，和自己说了要种自己合同里的地。另第三人谭凤江向本院提交了三份合同，用于证明：1.1987年，谭凤江与密云区石城人民公社捧河岩生产大队签订承包合同，承包地段如下：黄岑13号、6号、黄岑上尖59号，南沟33号，牛圈沟27号、63号，南河沿以及桶河107号、108号、109号。2.1996年12月31日，谭凤江与捧河岩生产大队签订了《林果业荒地承包合同》，合同载明承包土地的经营范围是：牛圈河63号，桶河107号、108号、109号，四至边界是四段土地，承包期限自1996年至2035年，总共40年。3.2001年1月1日，谭凤江与密云区石城镇捧河岩村经济合作社签订了《农村集体土地承包合同书》，约定承包牛圈沟、南河沿等，承包期限从2001年1月1日起至2041年1月1日止，承包期共40年。经本院询问，谭会忠认为谭凤江占用了他的《林果业承包合同书》中土地，面积约四五亩。谭凤江否认占用谭会忠的地，认为那是他自己合同本里的地。谭会忠陈述（2004）密民初字第338号民事调解书作出之后，其并没有申请执行过，违约金1万元是根据合同主张的，经营损失10万元系根据果树收成估的，没有其他依据。另查明，在（2004）密民初字第338号案件中，双方的调解协议是在2004年3月31日制作，谭会忠和时任村主任谭凤全在调解协议上签字。上述事实，有双方当事人的陈述、林果业承包合同书、合同书、证明、书面材料说明、调解书、案卷材料等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。谭会忠主张捧河岩村委会没有履行（2004）密民初字第338号民事调解书中确定的义务，仍然许可第三人谭凤江占用其土地构成了违约，要求捧河岩村委会支付违约金及损失，应提交充分的证据予以证明。捧河岩村委会提供了原村书记谭凤革出具的证明，证明村委会已经向第三人谭凤江下达了通知，要求谭凤江按照自己的承包合同经营管理，第三人谭凤江在庭审中也认可接到了撤销通知，相互之间能够形成印证。从时间先后来看，鉴于调解协议是在2004年3月31日作出，谭凤革在2004年4月1日通知谭凤江并非不合理。另外，（2004）密民初字第338号案件调解协议系谭会忠与捧河岩村委会签订，谭会忠对捧河岩村委会自行撤销2003年5月29日作出的决定的内容是明知的，如果捧河岩村委会未履行调解书义务，其应及时主张权利，要求履行，但其一直未申请强制执行，2021年才在本案中进行主张与常理不符。因谭会忠提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的后果，故对其诉讼请求，本院不予支持。鉴于落实土地具体四至不属于人民法院的受案范围，如果谭会忠与谭凤江对土地具体四至有争议，应通过村集体民主程序等渠道进行解决。谭会忠如果认为谭凤江侵害了其其他合法利益的，可以通过合法渠道另行予以解决。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：驳回原告谭会忠的全部诉讼请求。案件受理费二千五百元，由原告谭会忠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 韦培成二〇二一年七月十二日法官助理 黄 杰书 记 员 于 营