辽宁省葫芦岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)辽14民终65号 上诉人（原审被告）：杜殿平，男，1963年2月18日出生，满族，农民，住辽宁省绥中县。 委托诉讼代理人：杜君，女，系杜殿平女儿，1985年7月2日生，满族，个体，住辽宁省绥中县。 被上诉人（原审原告）：李晓龙，男，1987年1月3日出生，汉族，农民，住辽宁省绥中县。 委托诉讼代理人：殷建刚、邸卫东，辽宁益行律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：李飞，男，1982年6月1日出生，满族，农民，住辽宁省绥中县。 被上诉人（原审被告）：杨潭，女，1983年12月10日出生，满族，农民，住辽宁省绥中县。 上诉人杜殿平因与被上诉人李晓龙、李飞、杨潭民间借贷纠纷一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初2433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜殿平及委托诉讼代理人杜君，被上诉人李晓龙的委托诉讼代理人殷建刚、邸卫东，被上诉人李飞、杨潭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杜某上诉请求，请求撤销绥中县人民法院作出的(2020)辽1421民初2433号第二项判决。依法判决上诉人不承担责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致了错误的判决结果。第一、一审判决提到杜某自愿为该笔借款作担保人，因此为原告出具借据一份。事实上认定错误。杜某并未为李飞、杨潭作担保，只是当时作为村主任证明二人在高台有门市房两间，更未在二人与被上诉人李晓龙借款的欠条上签过字，这一点从原告提供给法院的欠条上不难看出欠条存在的问题，该欠条上赫然复印着杨潭、李飞和案外人齐宏图的身份证复印件。齐宏图的身份证复印件在该欠条上是做什么用的，一审审理时并未就欠条的形成进行过任何审理，也未要求被上诉人提供任何的钱款交付凭证，严重违反了最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释的规定。本案中作为被上诉人的代理人对借款事实陈述不清，很多关键问题是旁听席上的人员提示后回答。杜某与李晓龙不认识也没有任何交易，不可能作为担保人。而且李飞、杨潭与李晓龙发生借贷关系并不知情。期间关于二人还款15万元更不知情。至于还款细节，一审法院更没有进行审查。据李飞、杨潭陈述，二人还款后，李晓龙将原来的30万元的欠条当场撕毁，二人重新给李晓龙出具了一张15万元的欠条，并且该笔借款并不是如一审被上诉人陈述的借款，没有任何利息，而是高额的利息。据此，被上诉人提供给法院的欠条是伪证。上诉人对此提出申请，对被上诉人提交给法院的本案用以定案的欠条真伪进行技术鉴定。由于上诉人杜某在2018年进行了喉癌手术，术后不能说话，因此在收到法院传票后无法出庭陈述事实。综上所述，上诉人并未给李飞、杨潭做过担保，也没有见过法庭上提交的早就复印好三人身份证的欠条更未在欠条上签过字，请二审法院查明事实，撤销一审法院的错误判决，支持上诉人的上诉请求。 李晓龙辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人杜某的上诉请求。一、上诉人杜某是自愿为该笔借款承担保证责任的。2016年5月20日，李飞、杨潭因购买大货车资金不足，通过邹大治介绍，从答辩人处借款人民币30万元整，当时在绥中县华逸汽车贸易有限公司办公室写的欠条，然后交付的现金。最初杨潭想让他妹夫齐宏图做担保人，但是答辩人认为其没有保证能力，没有同意，后李飞就找到杜某做的担保人。当时欠条是由李飞书写的，是用由李飞、杨潭、齐宏图身份证复印件的纸写的。李飞、杨潭在欠条人处签的字，杜某在确认欠条无误后，在担保人处签的字。当时还有邹大治、陆铁峰在场，故此，杜某是自愿为该笔借款承担的保证责任。至于杜某陈述的李飞、杨潭偿还15万元欠款后，将原来的30万元欠条当场撕毁，重新给答辩人出示一张15万元的欠条纯属无稽之谈。答辩人在原审已经提交了这张30万元欠条的原件，原件的存在，足以说明上诉人的陈述是完全虚假的。二、上诉人是否清楚已还款15万元及是否与答辩人认识不影响其承担担保责任。上诉人认为其答辩人李晓龙不认识，也没有过交集，不可能做担保人。事实上杜某是作为借款人李飞的担保人，不是作为出借人的担保人，所以其与答辩人不认识，也没有过交集，这是正常的，不影响其作为保证李飞借款偿还的担保人。至于其主张的对还款15万元不知情一事，不影响其承担担保偿还欠款的保证责任。三、上诉状中所述李飞、杨潭承诺开庭时陈述杜某不是担保人，杨潭庭审三次说杜某与借贷关系无关，该事实根本不存在，笔录中根本没有以上事实证据。 李飞辩称，杜某不应承担连带责任，没有给我担保，只是证明有门市房，用门市房抵押担保。 杨潭辩称，没有杜某的责任，有门市房，当时没有房照，想让杜某证明一下。同意杜某的上诉意见。 原告李晓龙向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还原告借款人民币15万元及利息；2、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：被告李飞、杨潭是夫妻关系。2016年5月20日，被告李飞、杨潭因购买货车向原告李晓龙借款30万元，并出具借条一份，载明：今天借李晓龙人民币叁拾万元整，欠款人：李飞、杨潭，担保人：杜某，未约定还款日期及利息。被告李飞、杨潭已经偿还借款15万元，余款15万元未偿还。以上事实，有借条及庭审笔录载卷佐证。 一审法院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，原告向被告主张偿还借款后，被告未还款付息，原告要求其归还本金、支付利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。原、被告未约定逾期利息，且未约定借款期限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，自原告向本院主张权利之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的。被告杜某作为借款担保人，未约定保证方式，承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告杨潭、李飞于本判决生效后十日内偿还原告李晓龙借款本金15万元，并自2020年5月26日始按照年利率6%支付 利息至借款清偿之日止；二、被告杜某对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元(已减半收取)，由被告杨潭、李飞、杜某负担。 本院二审期间，杜某对欠条的真伪要求鉴定。经杜某的申请，李晓龙同意，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对杜某提出的委托事项：1、检材字迹与同部位押名指印是否复印形成。2、检材字迹是否杜某书写。3、检材上《欠条》是否同一之笔、同一时间一次性形成进行司法鉴定。2021年7月20日，西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定结论：1、落款日期为“2016年5月20日”的欠条“担保人”处的“杜某”署名字迹和同部位押名指印均不是复印形成。2、上述《欠条》“担保人”处的“杜某”署名字迹与送检的杜某样本字迹是同一人书写。3、无法判断上述《欠条》“担保人”处的“杜某”署名字迹与其余字迹是否同一之笔书写。4、上述《欠条》“担保人”处的“杜某”署名字迹与其余字迹书写时间相近，但无法判断二者是否是一次性书写形成。 对鉴定意见，杜某的质证意见是：鉴定结论第三条和第四条的鉴定意见清楚表明无法表明杜某签字字迹和其他内容为同一时间、同一之笔形成，所以无法证明欠条上的签字为杜某本人所为。李晓龙质证意见：同意鉴定意见，依法裁判。李飞、杨潭对鉴定结论没意见。 其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，杜某上诉认为，欠条是复印件，担保人杜某的签名不是本人所签，如果是杜某的签字，也应该是杜某平时写在空白处的纸张被被上诉人利用了。二审期间，根据杜某的申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对杜某提出的委托事项进行鉴定，鉴定意见是：1、落款日期为“2016年5月20日”的欠条“担保人”处的“杜某”署名字迹和同部位押名指印均不是复印形成。2、上述《欠条》“担保人”处的“杜某”署名字迹与送检的杜某样本字迹是同一人书写。3、无法判断上述《欠条》“担保人”处的“杜某”署名字迹与其余字迹是否同一之笔书写。4、上述《欠条》“担保人”处的“杜某”署名字迹与其余字迹书写时间相近，但无法判断二者是否是一次性书写形成。通过鉴定，能够认定欠条不是复印件，杜某的签字是本人书写，而且署名字迹与其余字迹书写时间相近。西南政法大学司法鉴定中心是具备鉴定资质的鉴定机构，该鉴定意见应予采信。所以，杜某辩称欠条不真实，自己不应承担担保责任的抗辩意见不予采纳。其上诉理由不予支持。关于杜某提出的其与李晓龙不认识，也没有过交集，不可能做担保人的上诉意见，本院认为，杜某是作为借款人李飞、杨潭的担保人，所以其与李晓龙是否相识，是否有过交集不影响其作为担保人的条件，该理由不予采纳。关于鉴定费用，由申请鉴定人杜某负担。 综上所述，杜某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元由杜殿平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐铁刚 审 判 员 薛 丽 审 判 员 葛 飞 二〇二一年八月四日 法官助理 刘 祺 书 记 员 张 影 本判决书援引的相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；