河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初6423号 原告：赵智伟，男，1984年6月25日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：韩孟伟，河北乾骥律师事务所律师。 被告：杨龙飞，男，1965年10月4日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：勒泰投资集团有限公司，住所地：北京市朝阳区新东路10号楼4层519室。 法定代表人：杨胜红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：默成志，男，该公司员工。 被告：李伟，男，1976年9月10日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告赵智伟与被告杨龙飞、勒泰投资集团有限公司（以下简称勒泰公司）、李伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因案情复杂，本院于2021年4月8日裁定将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告赵智伟及其委托诉讼代理人韩孟伟，被告勒泰公司委托诉讼代理人默成志，被告李伟到庭参加诉讼。被告杨龙飞经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵智伟向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告杨龙飞偿还原告理财款本金300万元并支付利息，利息自2019年12月31日起按年利率15%计算至款项偿还完毕之日止；2．依法判令被告勒泰公司、李伟对上述债务承担连带清偿责任；3．诉讼费用及其他实现债权的费用由三被告承担。事实与理由：被告杨龙飞因勒泰公司经营需要，与原告口头达成委托理财协议。2014年9月15日，被告杨龙飞收到原告理财款100万元，2014年10月20日被告收到原告理财款50万元，2016年8月8日，被告杨龙飞收到原告理财款150万元，双方约定理财款利率为年利率15%，并按季支付。被告杨龙飞承诺原告可随时收回理财款。之后，被告杨龙飞通过被告勒泰公司、李伟账户多次向原告支付利息。截止2019年12月31日，被告杨龙飞违约不再向原告支付利息，原告多次要求被告杨龙飞退还理财款，被告均以种种理由推脱。为维护原告方的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告勒泰公司辩称：勒泰公司并未收到原告的任何款项，也未与原告签订任何理财协议，原告要求勒泰公司承担连带责任没有任何事实和法律依据，请求依法驳回。 被告李伟辩称：1．被告与原告间无借款法律关系。2014年9月15日、2014年10月20日、2016年8月8日赵智伟共计转款300万到杨龙飞银行账户，杨龙飞出具共计300万元的收据，根据合同相对性原则，赵智伟为出借人，杨龙飞为借款人，整个借款过程中始终没有出现李伟的姓名，李伟也没有借款的意思表示，李伟并非借款合同的合同相对人。李伟也没有收到被告转入的任何款项，原告要求李伟对上述债务承担连带清偿责任没有法律依据。2．李伟向原告转款系职务行为。勒泰公司的原法人是杨龙飞，股东亦是杨龙飞、杨星星，勒泰公司在还款时将款项转到李伟名下的银行账户，李伟名下的银行账户立即转款给被告，这是受托支付行为，仅是李伟作为勒泰员工的职务行为，应由公司承担法律后果。如原告认为转款是李伟个人行为，而李伟又没有收到原告支付的任何款项，那原告就有义务基于不当得利向李伟返还其收到的全部款项。原告要求李伟对上述债务承担连带清偿责任没有法律依据。3．原告主张李伟承担连带清偿责任无法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款的规定，“连带责任，由法律规定或者当事人约定”。本案中原告主张李伟承担连带责任没有法律依据，亦无任何约定。综上，请求法院驳回原告针对李伟的全部诉讼请求。 被告杨龙飞未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据原告提交的证据，本院经审理认定事实如下：2014年9月15日，原告通过中国民生银行网上银行向被告杨龙飞转账100万元，电子银行业务回单（付款）上“银行附言”与“客户附言”处均载明为“借款”。同日，被告杨龙飞向原告出具了五张《收据》，每张金额均为20万元，项目处均载明“转款”，收款单位处均有被告杨龙飞的签名。2014年10月20日，原告通过中国民生银行网上银行向被告杨龙飞转账50万元，电子银行业务回单（付款）上“银行附言”与“客户附言”处均载明“网银转账”。同日，被告杨龙飞向原告出具了《收据》一张，金额为50万元，项目处载明“转款”，收款单位处有被告杨龙飞的签名。2016年8月8日，原告通过中国农业银行分两笔共向被告杨龙飞转账150万元（其中一笔为100万元，另一笔为50万元），中国农业银行分户账（窄页）上摘要记载均为“借款”。同日，被告杨龙飞向原告出具了《收据》三张，每张金额均为50万元，收款事由处载明“转款”，单位处有被告杨龙飞的签名，三张收据的右上角均标注有“三期，15%”。 2014年10月25日，案外人田亚昆向原告中信银行账户转账五笔，每笔金额均为3287.67元，共计16438.35元。2015年1月26日，案外人田亚昆向原告中信银行账户转账六笔，其中一笔转账金额为19777.4元，其余五笔转账金额均为7500元，共计57277.4元。2015年4月27日，案外人田亚昆向原告中信银行账户转账六笔，其中一笔转账金额为18750元，其余五笔转账金额均为7500元，共计56250元。2015年7月25日，案外人田亚昆向原告中信银行账户转账六笔，其中一笔转账金额为18750元，其余五笔转账金额均为7500元，金额共计为56250元。2015年10月25日，被告李伟通过其尾号7148的账号向原告中信银行账户转账，共转账六笔，其中一笔转账金额为18750元，其余五笔转账金额均为7500元，金额共计为56250元。2016年1月25日，2016年4月25日，2016年7月26日，被告李伟均通过其尾号7148的账号向原告中信银行账户转账，每次均转账六笔，每次转账的金额总数都为56250元。2016年10月25日，被告李伟通过其尾号7148的账号向原告中信银行账户转账，共转账九笔，其中五笔转账金额均为7500元，三笔转账金额均为16027.4元，一笔转账金额为18750元，金额共计为104332.2元。2017年1月25日，被告李伟通过其尾号7148的账号向原告中信银行账户转账，共转账九笔，其中五笔转账金额均为7500元，其余四笔转账金额均为18750元，金额共计为112500元。2017年4月25日，2017年7月25日，2017年10月25日，2018年1月25日，2018年4月25日，2018年7月25日，2018年10月25日，在上述日期被告李伟均通过其尾号7148的账号向原告中信银行账户转账，每次转账的金额总数都为112500元。2019年1月25日，被告李伟通过其尾号7148的账号向原告中信银行账户转账，共转账九笔，其中五笔转账金额均为7561.64元，其余四笔转账金额均为18904.11元，金额共计为113424.64元。2019年4月25日，被告李伟通过其尾号7148的账号向原告中信银行账户转账，共转账九笔，其中五笔转账金额均为7397.26元，其余四笔转账金额均为18493.15元，金额共计为110958.9元。2019年7月25日，被告李伟通过其尾号7148的账号向原告中信银行账户转账，共转账九笔，其中五笔转账金额均为7479.45元，其余四笔转账金额均为18698.63元，金额共计为112191.77元。2019年11月8日，被告李伟通过其尾号7148的账号向原告中信银行账户转账，共转账九笔，其中五笔转账金额均为7561.64元，其余四笔转账金额均为18904.11元，金额共计为113424.64元。2020年4月10日，被告勒泰公司向原告中信银行账户转账，共转账九笔，其中五笔转账金额均为5589.04元，其余四笔转账金额均为13972.6元，金额共计为83835.6元。以上共计偿还利息1949383.5元。 被告勒泰公司于2020年8月18日出具了书面证明，证明材料显示“为方便日常经营，我公司使用员工李伟（身份证号：1301021976××××××××）名下的银行卡（开户行：中信银行建设北大街支行，银行卡号：62×××48）用于公司各种款项收支等。上述银行卡自开户日（2015年9月2日）至今由我公司财务人员管理使用，资金操作均通过网上银行进行，李伟本人从未使用该银行卡。基于该银行卡与任何人之间发生的所有资金往来、债权债务及相应的法律责任均由我公司承担，与李伟本人无关。” 另查明，被告勒泰公司的法定代表人杨龙飞已于2020年7月29日变更为杨胜红。 以上事实有原告提交的相关证据以及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告之间未签订书面的委托理财合同，不符合委托理财合同纠纷的形式要件。原告将出借款项支付给被告杨龙飞后，被告杨龙飞仅向原告出具了《收据》，双方之间成立民间借贷法律关系，本案应为民间借贷纠纷。因双方未约定借款期间，原告主张被告杨龙飞偿还借款本金300万元，于法有据，本院予以支持。 关于利息问题，双方虽未进行明确约定，但被告杨龙飞于2016年8月8日向原告出具的三张《收据》的右上角均标注有“三期，15%”，且被告勒泰公司认可其通过公司以及员工李伟、田亚昆银行账户向原告支付利息至2019年12月30日，结合被告勒泰公司支付利息的具体数额、时间节点等规律性特征，本院对双方之间约定年利率为15%的利息标准予以确认。原告主张被告杨龙飞自2019年12月31日起按照年利率15%支付利息至款项偿还完毕之日止，理据充分，本院予以支持。 关于勒泰公司责任问题，虽被告杨龙飞以个人名义向原告借款，但上述借款均发生在被告杨龙飞担任勒泰公司法定代表人期间，且利息均由被告勒泰公司支付，故应认定为公司经营借款。原告主张被告勒泰公司承担连带清偿责任，于法无据。依照相关法律规定，被告勒泰公司对原告所诉债务应当承担共同偿还责任。 关于被告李伟责任问题，虽被告李伟使用个人银行账户向原告支付了部分利息，但被告李伟作为勒泰公司员工，出借银行账户给公司使用，依法应认定为职务行为，相关法律责任应由勒泰公司承担。原告主张被告李伟承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨龙飞、勒泰投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告赵智伟借款本金300万元，并支付利息（利息以300万元为基数，按照年利率15%计算，自2019年12月31日起至款项付清之日止）。 二、驳回原告赵智伟的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元、保全费5000元，由被告杨龙飞、勒泰投资集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  薛 林 人民陪审员  于桂芝 人民陪审员  赵结芳 二〇二一年四月二十一日 法官 助理  尹晓丹 书 记 员  韩梦云