福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽01民初588号 原告：招商银行股份有限公司福州福清支行，住所地福建省福清市音西街道元洪路27号冠发国际新城一楼，统一社会信用代码91350181683074868J。 主要负责人：魏昌锋，行长。 委托诉讼代理人：危虹敏，北京德恒（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏，北京德恒（福州）律师事务所律师。 被告：福清兴融物业管理有限公司，住所地福建省福清市福俱大道，统一社会信用代码91350181611316426E。 法定代表人：陈秀容。 被告：陈平，男，1975年6月28日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：张秋香，女，1979年8月27日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈秀，男，1977年6月24日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：余幼雅，女，1979年8月8日出生，汉族，住福建省福清市。 原告招商银行股份有限公司福州福清支行（下称“招行福清支行”）因与被告福清兴融物业管理有限公司（下称“兴融公司”）、陈秀、张秋香、余幼雅、陈平金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告招行福清支行的委托诉讼代理人危虹敏到庭参加诉讼。被告兴融公司、陈平、张秋香、陈秀、余幼雅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院根据原告的申请，作出（2016）闽01民初588号财产保全的民事裁定。本案现已审理终结。 招行福清支行向本院提出诉讼请求：1.被告兴融公司向原告偿还借款本金46154051.02元及相应利息（含罚息、复息）1324668.17元（暂计至2016年5月23日，之后的利息、罚息、复息依据合同编号2013年固字第73-0001号《借款合同》和合同编号2015年借补字第73-0002号《借款合同补充协议》约定的利率标准计算至本项全部本息还清之日）；2.被告兴融公司向原告偿还借款本金2579767.65元及相应利息（含罚息、复息）61012.19元（暂计至2016年5月23日，之后的利息、罚息、复息依据合同编号2015年流字第73-0072号《借款合同》约定的利率标准计算至本项全部本息还清之日）；3.被告兴融公司向原告支付为实现债权的律师代理费50000元；4.被告陈平、张秋香、陈秀、余幼雅对被告兴融公司的上述全部债务向原告承担连带清偿责任；5.原告有权以被告兴融公司设定抵押担保的位于福清市福清兴融娱乐有限公司兴融娱乐城整座（产权证号：融房权证Ｒ字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款，优先受偿上述债权；6.被告兴融公司以其质押的应收账款对上述第一项、第三项请求承担连带质押担保责任，原告对该质押的应收账款享有优先受偿权；7.本案的全部诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2013年3月18日，被告兴融公司与原告签订《授信协议》（合同编号：2013年信字第73-0010号），约定：原告于2013年3月18日至2023年3月17日期间向被告兴融公司提供5700万元的授信额度。同日，被告兴融公司与原告签订《最高额抵押合同》（合同编号：2013年最高抵字第73-0010号），约定：被告兴融公司以其所有的位于福清市福清兴融娱乐有限公司兴融娱乐城整座（产权证号：融房权证Ｒ字第××号）为被告兴融公司于2013年3月18日起至2023年3月17日止，与原告依前述授信协议提供的贷款等形成的债务提供最高额抵押担保；担保的债权最高限额为5700万元；抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复息、违约金、保理费用和因追讨债务及实现抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）等。合同签订后，双方就上述抵押财产办理了他项权证。同日，被告兴融公司与原告签订《最高额质押合同》（合同编号：2013年最高质字第73-0010号）及《应收帐款质押登记协议》，约定：被告兴融公司以其所有的位于福清市福清兴融娱乐有限公司兴融娱乐城整座房产在2013年3月18日至2023年3月17日期间产生的租金收入，与原告依前述授信协议提供的贷款等形成的债务提供最高额质押担保；担保的债权最高限额为5700万元；质押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复息、违约金、保理费用和因追讨债务及实现质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）等。合同签订后，双方向中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。2013年3月25日，被告兴融公司与原告签订《借款合同》（合同编号：2013年固字第73-0001号），约定：被告兴融公司向原告借款5700万元用于归还工程尾款及他人借款，借款期限为十年，即2013年3月18日起至2023年3月17日止；借款利率为固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的5-30年（含30年）金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮31%；借款人按月等额还本付息，共分120期，每月20日为借款人归还借款本息日；借款人未按期支付利息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；若被告兴融公司违反合同约定的义务，原告可停止发放借款，提前收回已发放的借款，宣布借款到期。上述合同签订后，原告依约于2013年3月27日向被告兴融公司发放贷款5700万元。2015年10月20日，被告兴融公司、陈平、张秋香、陈秀、余幼雅与原告签订《借款合同补充协议》（合同编号：2015年借补字第73-0002号），对前述借款合同约定的利率、还款方式等进行变更：借款利率变更为“以定价日适用的中国人民银行公布的5年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率”；还款方式变更为“2016年3月27日还款100000；2016年9月27/2017年3月27日/2017年9月27/2018年3月27日／2018年9月27日分别还款500000元；从2018年10月起每月27日归还806556.5元，2023年3月17还款806556.52元”。同时，被告陈平、张秋香、陈秀、余幼雅为编号为2013固字第73-0001号《借款合同》项下发生的债务提供连带责任担保。同日，被告陈平、张秋香、陈秀、余幼雅分别与原告签订《最高额不可撤销担保书的》（合同编号分别为2015年最高保字第73-0088-1号、2015年最高保字第73-0088-2号、2015年最高保字第73-0088-3号、2015年最高保字第73-0088-4号），约定分别为被告兴融公司的上述全部债务提供的连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年；保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复息、违约金和原告为追讨债务而发生的一切费用。2015年10月20日，被告兴融公司与原告签订《借款合同》（合同编号：2015年流字第73-0072号），约定：被告兴融公司向原告借款2579767.65元用于归还被告兴融公司在原告处所欠贷款本金，借款期限为三年，即2015年10月26日起至2018年10月26日止；借款利率为固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的1-3年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率；借款人每半年归还本金5万元，最后一期还清剩余贷款；借款人未按期支付利息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；若被告兴融公司违反合同约定的义务，原告可停止发放借款，提前收回已发放的借款，宣布借款到期。合同的担保条款约定由被告陈平、张秋香、陈秀、余幼雅为合同项下发生债务提供连带责任担保。同日，被告兴融公司与原告签订《抵押合同》（合同编号；2015年抵字第73-0072号），约定被告兴融公司以其所有的位于福清市福清兴融娱乐有限公司兴融娱乐城整座为编号为2015年流字第73-0072号的借款合同项下的债务提供抵押担保。合同签订后，双方就上述抵押财产办理了他项权证。同日，被告陈平、张秋香、陈秀、余幼雅与原告签订《最高额不可撤销担保书》（合同编号：2015年保字第73-0072-1号、2015年保字第73-0072-2号、2015年保字第73-0072-3号、2015年保字第73-0072-4号），约定分别为合同编号为2015年流字第73-0072号的借款合同项下的债务承担连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年；保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复息、违约金和原告为追讨债务而发生的一切费用。上述合同签订后，原告依约于2015年11月27日向被告兴融公司发放贷款2579767.65万元。因被告兴融公司未按照约定履行还款义务，原告向被告兴融公司发送《提前到期通知书》，宣布本案借款合同提前到期，并要求被告归还全部借款；并向被告陈平、张秋香、陈秀、余幼雅发送《担保人履行责任通知书》要求担保人及时履行担保责任。但至今，各被告均未履行合同义务。 被告兴融公司、陈平、张秋香、陈秀、余幼雅均未作答辩。 招行福清支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各被告未到庭，亦未向本院提交证明资料，视为放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的证明资料未见明显瑕疵，具备证据客观性、关联性、合法性特征，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案现有证据，本院确认原告能够支持其诉状所具之事实和理由。 本院另查明：截至2016年5月23日，被告兴融公司尚欠原告招行福清支行的借款本息如下：1.合同编号为2013年固字第73-0001号《借款合同》及编号为2015年借补字第73-0002号《借款合同补充协议》项下借款本金46154051.02元及利息、罚息、复利1324668.17元；2.合同编号为2015年流字第73-0072号《借款合同》项下借款本金2579767.65元及利息、罚息、复利61012.19元。 本院认为，案涉《借款合同》、《借款合同补充协议》、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》、《抵押合同》以及被告陈平、张秋香、陈秀、余幼雅分别出具的《最高额不可撤销担保书》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应依约全面履行。原告招行福清支行已依约向被告兴融公司分别发放贷款5700万元、2579767.65元，但被告兴融公司未依约按期还本付息，以其行为表明不履行还款义务，已构成根本违约，现原告要求上述两笔贷款均提前到期，符合合同约定。故原告诉请被告兴融公司归还尚欠的借款本金46154051.02元、2579767.65元及相应利息、罚息、复利，于法有据，本院予以支持。原告为本案诉讼已支出律师代理费50000元，被告兴融公司也应依约承担。 被告兴融公司已与原告签订《最高额抵押合同》、《抵押合同》，以其所有的坐落于福清市福清兴融娱乐有限公司兴融娱乐城整座房产，为案涉两份《借款合同》项下的债务设定抵押担保，并已办理抵押登记，故原告有权就该房产经拍卖、变卖所得价款，优先受偿上述欠款本息。 根据《最高额不可撤销担保书》的承诺，被告陈平、张秋香、陈秀、余幼雅自愿为案涉两份《借款合同》项下被告兴融公司的借款债务提供连带责任保证，并约定无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，各保证人均承担全部保证责任，故应对中信先施公司的上述全部债务承担连带清偿责任，并可在实际承担担保责任后向兴融公司追偿。 关于原告主张对被告兴融公司提供的福清市福清兴融娱乐有限公司兴融娱乐城整座所产生的租金收入享有优先受偿权，亦即应收账款质权是否成立问题。案涉应收账款质押虽符合《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款关于“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”的规定，双方订立书面《质押合同》并办理了出质登记的应收账款质权设立的形式要件，但应收账款作为金钱债权，其应为真实存在且已特定化的债权。本案中，被告兴融公司于《质押合同》中约定提供其名下的福清市福清兴融娱乐有限公司兴融娱乐城整座所产生的租金收入作为应收账款出质标的，但原告未能提供证据证明该应收账款的基础合同相对方，亦未举证已将应收账款出质事项通知该相对方，出质的租金是否已实际产生缺乏证据支持，故案涉应收账款并非真实存在，质权并未成立。原告据此主张对租金收入享有优先受偿权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。综上所述，除对租金享有优先受偿权外，原告招行福清支行的诉讼请求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告福清兴融物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司福州福清支行偿还以下债务：1.合同编号为2013年固字第73-0001号《借款合同》及编号为2015年借补字第73-0002号《借款合同补充协议》项下借款本金46154051.02元及利息、罚息、复利1324668.17元；2.合同编号为2015年流字第73-0072号《借款合同》项下借款本金2579767.65元及利息、罚息、复利61012.19元；以上利息、罚息、复利均系暂计至2016年5月23日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计付至款项还清之日止； 二、被告福清兴融物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内，偿还原告招商银行股份有限公司福州福清支行为实现本案债权支出的律师代理费50000元； 三、原告有权以被告福清兴融物业管理有限公司所有的坐落于福清市福清兴融娱乐有限公司兴融娱乐城整座房产（产权证号：融房权证Ｒ字第××号）经拍卖、变卖所得价款，优先受偿本判决第一、二项确定的债权； 四、被告陈平、张秋香、陈秀、余幼雅对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，并在实际承担保证责任后，有权向被告福清兴融物业管理有限公司追偿。 如果被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费292647元，由被告福清兴融物业管理有限公司、陈平、张秋香、陈秀、余幼雅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 雷    晓    琴 代理审判员 官永琪人民陪审员徐苏琳 二〇一六年十二月二十六日 书 记 员 张         栩 -10- （2016）闽01民初588号共10页