上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初34078号原告：王绍根，男，1955年9月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：吴复兴，上海情维律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱璇玮，上海情维律师事务所律师。原告：汪丽华，女，1968年12月10日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：黄洁，上海情维律师事务所律师。被告：钱阳玲，女，1970年12月12日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市。被告：钱伟创，男，1998年8月9日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市，现住上海市。上述两被告共同的委托诉讼代理人：凌铮，上海中路信律师事务所律师。原告王绍根、汪丽华诉被告钱阳玲、钱伟创共有纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员一人独任审理，于2020年9月17日、2021年1月20日、2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告王绍根及其委托诉讼代理人吴复兴、朱璇玮，原告汪丽华及其委托诉讼代理人黄洁，被告钱阳玲、钱伟创共同的委托诉讼代理人凌铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王绍根向本院提出诉讼请求，要求判令：对王建民生前财产予以析产，钱阳玲向王绍根支付上海市茂名北路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)征收补偿款中属于王绍根部分的钱款，王绍根要求分得其中的2,000,000元。事实和理由：王绍根与王建民系兄弟关系。王建民与钱阳玲系夫妻关系。系争房屋是由王绍根、王建民共同出资购买，因王绍根、王建民均已成婚，为照顾王建民夫妇的正常生活，王绍根夫妇在外居住。2019年1月，王建民代表该户与征收单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《征收补偿协议》)，领取了征收补偿款。王建民原答应将本属于王绍根份额的征收补偿款发放给王绍根，然而，王建民于2020年2月22日突然去世。由于王建民的父亲王藕生已于2009年6月10日死亡，母亲王青姑于1965年10月14日去世，王建民一生没有任何子女，按照法律规定，王建民的财产应由其妻子钱阳玲继承，但继承之前，应先将属于王绍根的份额析产出来，剩余部分由钱阳玲继承。为此，王绍根诉至法院，请求法院判如诉请。审理中，王绍根变更诉请，要求分割系争房屋的征收补偿款，系争房屋的征收补偿款在王绍根、汪丽华、王建民、钱阳玲四名同住人之间进行分割，王绍根要求分得其中的四分之一。原告汪丽华向本院提出诉讼请求，要求判令：分割系争房屋的征收补偿款，系争房屋的征收补偿款在王绍根、汪丽华、王建民、钱阳玲四名同住人之间进行分割，汪丽华要求分得其中的四分之一。被告钱阳玲、钱伟创辩称，系争房屋系王建民于1999年12月向案外人购买所得，王建民本人出资并支付对价59,000元；房屋购买后，系争房屋一直由王建民、钱阳玲夫妇居住至房屋被征收时，王绍根从未居住一天；王建民同意王绍根户籍迁入是鉴于兄弟之间的感情，户籍迁入只是为了落户，王绍根不是系争房屋的同住人，其妻子汪丽华户籍不在系争房屋，更没有理由分得系争房屋的征收补偿款；钱伟创系钱阳玲与案外人所某，钱阳玲与王建民结婚后，钱伟创随钱阳玲与王建民共同生活。王建民去世后，钱伟创应作为王建民的继承人参加诉讼。综上，系争房屋的征收补偿款应归王建民、钱阳玲共同所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王绍根、王建民(已于2020年2月去世)系兄弟关系，其父亲为王藕生(已于2009年6月去世)、母亲为王青姑(已于1965年10月去世)。王绍根与汪丽华于1996年1月登记结婚，于2020年5月7日经安徽省旌德县人民法院调解离婚。王建民与钱阳玲于2009年3月登记结婚，二人婚后无子女。钱伟创系钱阳玲与前夫所某之子。1999年12月5日，王建民(乙方、受让方)与案外人史某某(甲方、转让方)签订了《上海市公有住房承租权转让合同》，约定，甲方将系争房屋转让给乙方，成交价格为59,000元。此后，系争房屋承租人变更为王建民。2018年12月14日，系争房屋被纳入征收范围。2019年1月13日，王建民代表该户(乙方)与征收单位(甲方)签订了《征收补偿协议》，内容为，该协议认定建筑面积25.41平方米，被征收房屋价值补偿款计3,629,746.07元。经认定，乙方不符合居住困难条件。乙方选择货币补偿。其他各类补贴、奖励费用为装潢补偿为12,705元、不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励380,000元、早签多得益奖励50,000元、居住均衡实物安置补贴650,000元，奖励补贴合计1,146,005元。乙方应当在本协议生效后30日内搬离原址，并负责共同居住人/房屋使用人按期搬迁，共同居住人/房屋使用人未搬迁的，乙方承担未按期搬迁的相关责任。本协议生效后，乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付4,775,752元。2019年3月28日，王建民(乙方)与征收单位(甲方)签订了《静安区张园地块旧城区改建项目结算单》，领取了临时安置费13,500元、签约搬迁利息56,916.49元、居住搬迁奖励100,000元、居住提前搬迁加奖180,000元、预签约促签奖150,000元。2019年7月15日，王建民(乙方)与征收单位(甲方)签订了《静安区张园地块旧城区改建项目结算单》，领取了签约率递增奖励90,000元。上述款项合计为5,366,168.49元。征收时，系争房屋内户籍在册二人，为王建民、王绍根。其中，王建民户口于2000年1月10日从本市镇宁路XXX弄XXX号XXX室迁入，王绍根户口于2000年1月10日从本市新闸路XXX弄XXX支弄XXX号迁入。系争房屋的来源。王绍根于庭审中表示，其与王建民原居住本市新闸路XXX弄XXX支弄XXX号，该房屋承租人为双方父亲王藕生。1998年11月，新闸路房屋被拆迁，拆迁单位安置王建民、王绍根、汪丽华(带进照顾4平方米)三人，提供了本市大华路XXX弄XXX号XXX室以及镇宁路XXX弄XXX号XXX室两处房屋，其中大华路XXX弄XXX号XXX室房屋由王绍根、汪丽华居住使用。1999年，王建民、王绍根分别将镇宁路房屋和大华路房屋出售，由王建民出面购买了系争房屋，房屋价款59,000元，其中王绍根出资20,000元以及2,000元好处费。为证明王绍根所述，王绍根向法院提供了新闸路房屋的《房屋拆迁安置协议》、《住房调配单》，对于22,000元出资一节，王绍根未能提供相应的证据予以证明，但王绍根表示，如其未出资，王建民不会同意其户籍迁入。钱阳玲则否认王绍根所述，表示系争房屋由王建民一人出资，王建民考虑兄弟之情，才同意王绍根户口迁入。系争房屋的居住使用情况。王绍根于庭审中表示，系争房屋购买后，起初由其与王建民居住。王建民与钱阳玲结婚后，房屋由王建民、钱阳玲居住，王绍根自行在外借房居住，王建民每月贴补王绍根200元，一直补贴到2007年。钱阳玲则表示，不清楚王建民贴补王绍根租金一事。又查，王建民于2019年4月28日领取了系争房屋征收款5,276,256.43元后，于2019年5月17日转账给案外人王某某(与王绍根、王建民系兄妹关系)1,000,000元，款项备注为借款。王绍根于庭审中表示该笔款项为系争房屋征收补偿款，后王某某转交给王绍根之子王嗣良，王绍根愿意在其应得的征收补偿款中予以扣除。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。虽公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有，但在本案中，系争房屋的承租权系通过市场买卖行为取得，而非传统意义上的通过单位分配或其他福利性质取得，故系争房屋征收补偿款应归全体出资人。对于系争房屋王绍根是否出资一节，本院作如下分析：王绍根诉称系争房屋的购房款为59,000元，其中的20,000元系其通过现金方式出资，对此王绍根未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。至于王建民领取了系争房屋征收款后，转账给王某某1,000,000元，该笔款项的用途备注为借款，王绍根诉称该款项系王建民支付给其的房屋征收款，也与事实不符，本院不予采信。综上，王绍根诉称系争房屋是由王绍根、王建民共同出资购买，无相应的证据予以证明，本院不予采信。王绍根、汪丽华以其是系争房屋的同住人要求分割系争房屋的征收补偿款，缺乏依据，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条规定之规定,判决如下：原告王绍根、汪丽华要求分割上海市茂名北路XXX弄XXX号房屋征收补偿款的诉讼请求，本院不予支持。案件受理费28,265元，由原告王绍根、汪丽华各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 刘志宏二〇二一年四月十九日法官助理 严骐安书 记 员 向 阳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。