湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0722民初214号原告：周国恩，男，1964年4月28日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：龚国沅，汉寿县求是法律服务所法律工作者。被告：胡晨苹，女，1995年7月8日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：胡登科，男，1972年5月21日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：邓再兵，男，1965年10月28日出生，汉族，住湖北省洪湖市。被告：国任财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市雨花区桂花路**左家塘街道办事处**。主要负责人：孔杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张杰，男，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住，住所地北京市朝阳区朝外大街************/div>主要负责人：刘光辉，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住所地湖北省荆州区荆东路**。主要负责人：周英强，该公司总经理。原告周国恩与被告胡晨苹、胡登科、邓再兵、国任财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称国任财险湖南分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北京公司）、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司（以下简称人保财险荆州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周国恩的委托诉讼代理人龚国沅、被告国任财险湖南分公司的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼，被告胡晨苹、胡登科、邓再兵、人寿财险北京公司、人保财险荆州公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。周国恩向本院提出诉讼请求：要求胡晨苹、胡登科、邓再兵、国任财险湖南分公司、人寿财险北京公司、人保财险荆州公司赔偿各项损失共计5400元。事实与理由：2020年1月31日，胡晨苹驾驶湘ＡＷ××**小型普通客车（登记车主为胡登科），由蒋家嘴（南）往岩汪湖镇（北）行使，当日7时许，行驶至汉寿县××镇××村路段时，与由洋淘湖镇建设村（西）往洋淘湖集镇（东）由邓再兵驾驶的鄂ＤＨ××**小型普通客车相撞后，湘ＡＷ××**小型普通客车又与道路上行走的夏一伟相撞，造成夏一伟受伤、周国恩的树木等财物受损的道路交通事故。该事故经汉寿县公安局交通警察大队认定：胡晨苹、邓再兵负此次事故的同等责任，周国恩不负此次事故责任。经鉴定，周国恩财产损失为4600元。湘ＪＭ××**小型轿车在国任财险湖南分公司投保了交强险、在人寿财险北京公司投保了不计免赔率三责险，鄂ＤＨ××**小型普通客车在人保财险荆州公司投保了交强险。胡晨苹、邓再兵、胡登科、人保财险荆州公司、人寿财险北京公司未作答辩。国任财险湖南分公司辩称，愿意在保险限额内予以赔偿。周国恩、国任财险湖南分公司就其诉、辩主张向本院提交相关证据并已在卷佐证。对无异议的证据予以采信。国任财险湖南分公司对司法鉴定意见书提出异议，认为周国恩的树木未进行更换就不能算损失，且花盆只换了一个，而鉴定结论是两个。周国恩对照片提出异议认为照片不能证实受损樟树现在仍然存活。本院认为，国任财险湖南分公司提交的证据不足以推翻鉴定结论，且其未申请重新鉴定，故对鉴定结论予以采信，对照片不予采信。根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认的案件事实如下：2020年1月31日，胡晨苹驾驶湘ＡＷ××**小型普通客车，由南（蒋家嘴方向）往北（岩汪湖镇方向）行使，当日7时25分许，行驶至汉寿县××镇××村××队××支渠（汉寿县洋淘湖镇十字路口路段）时，与由西（洋淘湖镇建设村方向）往东（洋淘湖集镇方向）由邓再兵驾驶的鄂ＤＨ××**小型普通客车相撞后，湘ＡＷ××**小型普通客车又与道路东侧行于人行道的行人夏一伟相撞，造成两车、周国恩家水泥地板、花盆、花、树木受损及夏一伟、胡晨苹、邓再兵受伤的道路交通事故。该事故经汉寿县公安局交通警察大队认定：胡晨苹、邓再兵负此次事故的同等责任，夏一伟、周国恩不负此次事故责任。周国恩的财产损失经鉴定为4600元。湘ＡＷ××**小型普通客车车主为胡登科，该车在国任财险湖南分公司投保了交强险、在人寿财险北京公司投保了不计免赔率的三责险（保险金额为100万元）；鄂ＤＨ××**小型普通客车在人保财险荆州公司投保了交强险。本院认为，周国恩因本次交通事故财产受损，依法应获得赔偿。本案要解决的焦点问题为：周国恩合理经济损失承担责任主体。湘ＡＷ××**小型普通客车在国任财险湖南分公司投保了交强险、在人寿财险北京公司投保了不计免赔率的三责险（保险金额为100万元）；鄂ＤＨ××**小型普通客车在人保财险荆州公司投保了交强险，且本案事故发生在保险期限内，故依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，国任财险湖南分公司、人保财险荆州公司应分别在交通事故责任强制保险内财产损失限额内赔偿2000元。本起机动车交通事故经汉寿县公安局交通警察大队认定：胡晨苹、邓再兵负此次事故同等责任、周国恩不负此次事故责任，故酌定周国恩超出交强险赔偿限额的部分损失600元，由胡晨苹、邓再兵各承担50%的赔偿责任，胡晨苹承担50%的赔偿责任即300元，邓再兵承担50%的赔偿责任即300元。因湘ＡＷ××**小型普通客车在人寿财险北京公司投保了不计免赔率的三责险（保险金额为100万元），故胡晨苹承担的部分300元由人寿财险北京公司予以理赔。周国恩主张鉴定费800元，因未提交鉴定费的正式收据，本院无法确定鉴定费的具体数额，故不予支持。胡登科、胡晨苹、邓再兵、人寿财险北京公司、人保财险荆州公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、国任财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起三日内赔偿周国恩各项损失2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿周国恩各项损失300元；三、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿周国恩各项损失2000元；四、邓再兵于本判决生效之日起三日内赔偿周国恩各项损失300元；五、驳回周国恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由胡晨苹负担12.5元，邓再兵负担12.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  曾见国二〇二一年四月八日法官助理汪宇书记员郑天政附相关法条：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。