广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0783民初762号原告：邓雁秀，女，1996年5月19日出生，汉族，住广东省开平市××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××32X。委托诉讼代理人：苏旭梅，广东常成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷昕，广东常成律师事务所律师。被告：何锦清，女，1958年8月25日出生，汉族，住广东省吴川市×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××444。被告：杨帝光，男，1982年8月21日出生，汉族，住广东省吴川市×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××45X。被告：杨东娣，女，1985年10月28日出生，汉族，住广东省吴川市×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××424。被告：杨东玲，女，1987年7月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××484。被告：杨思婷，女，1990年7月25日出生，汉族，住广东省吴川市×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××484。五被告的共同委托诉讼代理人：谢泽岗，广东益诺众律师事务所律师。原告邓雁秀与被告何锦清、杨帝光、杨东娣、杨东玲、杨思婷民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，于同年5月11日公开开庭进行了审理。原告邓雁秀及其委托诉讼代理人苏旭梅，被告杨帝光、杨东娣、杨东玲、杨思婷及五被告的共同委托诉讼代理人谢泽岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓雁秀向本院提出诉讼请求：1、判令五被告向原告偿还借款本金人民币129000元及利息（以人民币129000元为基数，自起诉之日起，按年利率3.85%计付至五被告清偿完毕为止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原告与杨秋辉是朋友关系。被告何锦清是杨秋辉的母亲，被告杨帝光、杨东娣、杨东玲、杨思婷是杨秋辉的兄弟姐妹。自2019年2月10日起至2019年9月30日，杨秋辉多次以购房等理由向原告借款，累计借款本金人民币129000元，上述借款均由原告以支付宝转账或现金存款方式支付杨秋辉。其中，2019年2月10日至2019年3月14日累计借款人民币10万元整，杨秋辉于2019年3月14日向原告出具借条，注明“借款10万元”。2019年，杨秋辉与开发商签订的商品房买卖合同，购买位于中山市××××××××××××××××××××××（以下简称“杨秋辉房产”）。杨秋辉于2020年1月去世，原告联系五被告要求偿还杨秋辉的借款人民币129000元，五被告承诺在继承并处理好杨秋辉房产后，向原告偿还全部借款。但五被告至今尚未偿还原告任何款项，并拒绝接听原告电话也不回复原告的微信，使得原告的债权至今未获偿付。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，杨秋辉所欠原告的借款为合法债务，五被告作为杨秋辉遗产的继承人，在取得杨秋辉遗产后应当及时清偿杨秋辉对原告的债务，但五被告在取得杨秋辉遗产后长期占用该债务金额不还，已明显违反有关法律规定，给原告造成了极大的经济损失。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，原告有权主张五被告自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任，故原告有权要求五被告以人民币129000元为基数，自起诉之日起，按照一年期贷款市场报价利率3.85%计付利息，直至五被告清偿完毕为止。基于以上事实和理由，并依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院查明事实后，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告合法权益。被告何锦清、杨帝光、杨东娣、杨东玲、杨思婷辩称：原告所主张的被继承人杨秋辉与原告之间的借款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，具体理由如下：1、从原告提交的证据七“借款明细汇总表”可以看出，原告自己认为借条中的款项10万元是由五笔数额组成，分别为2019年2月10日两个10000元，2月11日10000元，2月16日30000元，3月14日40000元，时间为2019年2月10日--3月14日之间，但，根据被告提交的支付宝转账电子回单，可以看出其间于2019年2月12日被继承人有转账20000元给原告，之前于2019年2月8日被继承人有转账50000元给原告，被告有理由怀疑原告所持借条之借款的真实性；2、被继承人杨秋辉2015年起即在澳门工作，2017年在澳门永利皇宫做保安工作，与原告大约于2018年6、7月份确立男女朋友关系，两个月后，即大约2018年8、9月期间被继承人染上赌博，且原告与被继承人经常一起共同去澳门赌场赌博，最后一次去赌钱是2020年1月4号到6号，原告与被继承人杨秋辉俩个人在澳门银河赌场赌了两天。五被告在2018年12月底至2019年年初，即筹钱帮他们偿还赌债约24万余元，2019年期间帮其偿还赌债约40余万元，合计帮其偿还赌债约64万余元。被继承人与原告是男女朋友关系，非常亲密，每次回来找五被告拿钱还赌债都是手牵手回来的，在此期间，被继承人也从未跟五被告说过有借原告的款项的情况。对于原告认为借条中所指的10万元是由五笔数额组成，分别是在2019年2月10日-2019年3月14日之间的几笔转账，结合原告与被继承人经常一起共同去赌场赌博，应为转账给被继承人赌博所用，综上，五被告有理由认为原告所持借条之借款是为赌款，不具有合法性，不应受到法律保护；3、对于原告所述2019年5月10日存入20000元，2019年9月30日存入9000元，是为借款，五被告认为，在被继承人杨秋辉与原告以恋人身份交往期间，除了赌博欠赌债，从未提起过欠原告任何款项，直至其在去世的遗言中，也只字未涉及，且强调“把房退了，留下这些钱给妈妈……”。同时，原告也没有证据证明该两笔合计29000元的款项为原告出借给被继承人的合法借款；4、在本案中，原告仅提交其转给被继承人的支付宝转账电子回单，却丝毫不提及被继承人转给原告的支付宝转账电子回单，恶意隐瞒其与被继承人有资金往来的事实。五被告认为，作为被继承人曾经的恋人，在被继承人已经过世后，隐瞒其与被继承人有资金往来的事实，有违情理，也有悖于法；5、原告作为除五被告之外与被继承人最亲近的人，应当知道被继承人是否有能力买房。显然，被继承人沉迷于赌博，欠下的大量赌债都是五被告帮其偿还，很明显，原告知道被继承人是没有能力买房的。实际情况是，被继承人自己从没有买房的计划，而是五被告特别是被告一为被继承人着想，在2019年8、9月份才跟被继承人提买房的想法，并由其姐姐杨思婷于2019年9月10日转款75000元、2019年9月23日24万元，合计转账借款给被继承人31.5万元，被继承人在此之后购买房产的；6、被继承人月工资折算成人民币约15000元左右，在与原告谈恋爱之前，基本都是交给被告一，在与原告谈恋爱之后，就将工资卡交给原告了，由原告保管并使用其卡内资金。因此，五被告认为，即便被继承人生前有写下借条，因被继承人工资卡交与原告，因而被继承人与原告之间不存在本案所诉的民间借贷关系；7、关于原告诉请中的利息部分:根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原告主张被继承人借款并无事实依据，其主张利息亦无法律依据。综上所述，五被告认为，原告所诉五被告借款无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据的真实性、合法性和关联性予以综合分析认定，并在本院认定事实部分予以体现。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与杨秋辉于2018年确立男女朋友关系，杨秋辉于2020年1月15日死亡。被告何锦清是杨秋辉的母亲，被告杨帝光、杨东娣、杨东玲、杨思婷是杨秋辉的兄弟姐妹。2019年2月10日，原告通过支付宝向杨秋辉转账两次，每次1万元，总计2万元。2019年2月11日，原告通过支付宝向杨秋辉转账1万元。2019年2月16日，原告通过支付宝向杨秋辉转账3万元。2019年3月14日，原告通过支付宝向杨秋辉转账4万元。2019年3月14日，杨秋辉向原告出具借条，借条载明：“本人杨秋辉（440××××××××××××516）向邓雁秀（440××××××××××××32X）借款10万元”。2019年5月10日，原告向杨秋辉的中国工商银行账户（账号为622×××××××××××××943，以下中国工商银行账户均为此账号）存款三次，存款金额分别为9900元、5100元、5000元，总计2万元。2019年9月30日，原告向杨秋辉的中国工商银行账户存款9000元。2019年2月8日，杨秋辉通过支付宝向原告转账5万元。2019年2月12日，杨秋辉通过支付宝向原告转账2万元。2019年5月9日，杨秋辉通过支付宝向原告转账1.2万元。2019年6月9日，杨秋辉通过支付宝向原告转账8000元。2019年6月29日，杨秋辉通过支付宝向原告转账6000元。2019年6月19日，杨秋辉通过支付宝向原告转账4000元。2019年9月30日，杨秋辉通过支付宝向原告转账9000元。2020年1月4日，杨秋辉通过支付宝向原告转账1700元。2020年1月3日，杨秋辉通过支付宝向原告转账1800元。2019年9月10日，被告杨思婷向杨秋辉的中国工商银行账户转账75000元。2019年9月23日，被告杨思婷向杨秋辉的中国工商银行账户转账24万元。2019年9月18日，杨秋辉与中山高瑞房地产投资有限公司签订《DR花园商品房认购书》，《DR花园商品房认购书》约定：买方（杨秋辉）自愿认购中山市××××××××××××××××××××××（以下简称DR花园X栋805房）；该物业优惠后的购房款总价为人民币932810元；买方应在本认购书签订时支付定金人民币50000元；在本认购书签订之日起7日内支付首期购房款为282810元（含已付定金），自卖方签约通知送达之日起3日内，买方应至“DR花园售楼中心”或卖方通知的签约地点，签订《中山市商品房买卖合同》；剩余购房款650000元，由买方自行向银行申请按揭贷款……2019年9月23日，杨秋辉通过中国工商银行账户向中山市高瑞房地产投资有限公司转账192810元。杨秋辉于2019年11月8日与中山市高瑞房地产投资有限公司签订《中山市商品房买卖合同》，该合同内容：杨秋辉向中山市高瑞房地产投资有限公司购买DR花园X栋805房，购房总价为932810元，首期购房款为282810元，剩余购房款650000元通过银行按揭贷款方式支付。2020年10月16日，广东省中山市桂山公证处出具（2020）粤中桂山第2801号公证书，该公证书载明：杨东玲、杨东娣、杨思婷于2020年10月13日声明放弃DR花园X栋805房的继承权。2020年10月16日，广东省中山市桂山公证处出具（2020）粤中桂山第2802号公证书，该公证书载明：DR花园X栋805房由杨帝光一人继承。被告杨帝光向中山市高瑞房地产投资有限公司提出申请更名、退款，并于2021年1月19日收到中山市高瑞房地产投资有限公司退款282810元。2021年3月3日，中山市自然资源局的不动产登记资料显示：DR花园X栋805房的权利人为杨帝光。本院认为，本案应定性为被继承人债务清偿纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，被继承人杨秋辉于2020年1月15日死亡，故本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释的规定。本案争议的焦点在于原告转账支付给杨秋辉的涉案款项129000元是否应认定为借款，五被告对此应否承担偿还责任。2019年2月10日至2019年3月14日期间，原告通过支付宝向杨秋辉转账共计10万元，杨秋辉于2019年3月14日向原告出具有其签名的借条，确认其向原告借款10万元，原告与杨秋辉之间形成借贷关系，该借贷关系合法有效，依法应受保护。五被告主张该借款为赌博款，不具有合法性，但未能举证证明，故本院不予采信。此外，原告主张10万元之外的29000元为借款，但未能举证证明其与杨秋辉之间就该29000元的款项往来存在借贷的意思表示，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故本院不予支持。至于五被告主张杨秋辉于2019年2月8日、2019年2月12日通过支付宝向原告转账共计7万元应从借款10万元中扣除的问题，由于上述款项往来发生在杨秋辉出具借条日即2019年3月14日之前，然而杨秋辉却于2019年3月14日确认其向原告借款10万元，对此前款项只字未提，故本院对五被告该主张不予支持。对于杨秋辉出具借条后其向原告转账的款项是否属于偿还涉案借款的问题，由于该转账款项发生在双方为情侣关系期间，且在案未有证据显示该转账款项为偿还涉案借款的款项，故本院认定杨秋辉仍欠原告借款10万元尚未偿还。在案证据显示杨秋辉的遗产为DR花园X栋805房，被告何锦清、杨东娣、杨东玲、杨思婷均已放弃继承，杨秋辉的上述遗产已由杨帝光一人继承，且继承的遗产实际价值已超涉案债务，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，被告杨帝光应对杨秋辉生前涉案债务应负偿还责任，被告何锦清、杨东娣、杨东玲、杨思婷不负偿还责任。综上，原告请求被告杨帝光偿还借款10万元及逾期付款利息（以10万元为基数，自起诉之日即2021年1月21日起至款项清偿之日止，按年利率3.85%计算）理据充足，本院予以支持；请求超出部分，本院不予支持。原告请求被告何锦清、杨东娣、杨东玲、杨思婷承担本案责任缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨帝光应于本判决生效之日起十日内支付10万元及逾期付款利息（以10万元为基数，自2021年1月21日起至款项清偿之日止，按年利率3.85%计算）给原告邓雁秀；二、驳回原告邓雁秀的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元、保全费1165元（均已由原告邓雁秀预交），由原告邓雁秀负担受理费323.72元、保全费261.9元，被告杨帝光负担受理费1116.28元、保全费903.1元。原告邓雁秀多预交的受理费1116.28元、保全费903.1元，由本院予以退回；被告杨帝光应向本院补缴受理费1116.28元、保全费903.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 黄安民二〇二一年六月十日法官助理 劳剑弟书 记 员 黄剑雄