文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初4178号原告：江苏瑞展纺织实业有限公司，住所地涟水县经济开发区兴隆路9号。法定代表人：白松海，该公司总经理。委托诉讼代理人：沙金洲，北京盈科（淮安）律师事务所律师。被告：紫金财产保险股份有限公司涟水支公司，住所地涟水县红日金城(红日大道北侧、金城路西侧）19幢1S15-1S16、2S15-2S16。负责人：王瑞，该支公司经理。委托诉讼代理人：罗亚洲、陈东亮，该公司员工。原告江苏瑞展纺织实业有限公司（以下至主文前简称瑞展公司）诉被告紫金财产保险股份有限公司涟水支公司（以下至主文前简称紫金保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瑞展公司委托诉讼代理人沙金洲到庭参加诉讼，被告紫金保险公司的委托诉讼代理人罗亚洲第一、三、四次开庭到庭参加诉讼，被告紫金保险公司的委托诉讼代理人陈东亮第一、二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞展公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险赔偿款800000元；2、被告承担本案诉讼费。审理中，原告瑞展公司将诉讼请求变更为判令被告向原告支付保险赔偿款534347.4元；事实与理由部分事故发生时间2018年8月14日变更为2019年8月14日，其他同诉状无变更。事实与理由：2018年8月28日，原告与被告建立保险合同关系，被告向原出具了财产一切险保险单一份，保险期限自2018年8月29日0时起至2019年8月28日24时止。2019年8月14日，原告公司染色车间400T水箱发生保险事故，导致财产损失金额100多万元。就保险赔偿金额，原被告产生分歧，经协商未果，特依法提起诉讼。被告紫金保险公司辩称：对事故的发生无异议，对变更的损失明细不予认可。原告瑞展公司为证明自己的主张提供如下证据：1、原告公司营业执照，证明原告的主体资格；2、保险单，证明保险事故发生在保险期限内，2018年8月28日，原、被告建立保险合同关系，保险期限自2018年8月29日0时起至2019年8月28日24时止。保险金额：固定资产59970994.05元，存货5500000.00元，在建工程5029005.95元；3、照片30张，证明2019年8月14日，原告公司的保险标的物(400吨水箱）因发生意外事故（爆开），导致水箱等相关财产损失；4、财产一切险保险条款，根据保险条款的有关规定，原告2019年8月14日发生的保险事故造成的财产损失，被告依法应予赔偿；5、事故现场勘查记录1份，证明事故发生后，原告报险，被告派员进行场勘查（2019.8.14)。事故中毁损财产的详情（位置、数量）；6、现场清点核实记录表1份，证明2019年8月17日，被告委托上海泛华天衡保险公估公司对事故中毁损财产进行登记造册；7、事故现场平面图2份，事故现场有关财产的区域位置；8、水箱事故经过，案涉保险事故的发生经过；9、报损表，证明案涉保险事故造成财产损失为1187826元；10、有关合同及发票，证明目的同上；11、被告公司向原告出具的赔偿清单，证明被告对案涉毁损的财产同意赔偿的金额123272元，被告同意赔偿金额与实际损失金额差距较大；12、赔偿明细，该赔偿明细经统计，原告主张金额为534347.4元，赔偿的具体项目及金额在赔偿明细中均详细列明。被告紫金保险公司质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的来源有异议，该图片没有相关的拍摄日期，无法证明是否与本次事故有关联；对证据4保险条款无异议；对证据5无异议；对证据6真实性无异议，是原告和我方共同委托的上海泛华天衡保险公估公司对事故中毁损财产进行登记造册；对证据7事故现场平面图无异议；对证据8水箱事故经过真实性无异议；对证据9报损表无异议；对证据10有关合同真实性无异议，相关的发票需要庭后核实，对真实性暂不予确认；对证据11赔偿清单的金额予以更改，更改为129986.64元，原来是123272元；对证据12赔偿明细，存在着八项拒赔的内容，对赔偿明细及说明，我方不认可。被告紫金保险公司为反驳对方请求提供如下证据：1、提供由原被告共同盖章的公估委托单，证明公估公司为双方共同委托，对于公估的结果双方均应认可；2、原告承保时在我司投保单盖章的证明，可以体现我司已明确告知承保情况以及免责条款的相关内容，原告在承保之前应已了解免责条款的内容；3、公估公司出具的公估中报、终报告各一份，证明经公估原告的各项损失。原告瑞展公司的质证意见：刚才在被告发表书面质证意见时称有关的财产不在固定资产或者在建工程的范围内，便以此为理由拒赔，被告的理由不能成立。原告在投保时，是对固定资产存货固定资产在建工程的价值作个大概的估计，考虑到企业在生产经营过程中，上述的资产处于变动状态。对保险单没有异议，与我方提供的保险单一致。对该份证据要证明案涉财产损失的金额不予确认，计算是错误的，其次，该公估报告不合法，公估报告的出具人是否有公估的资质应提供进一步证据来证实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认证如下：2018年8月28日原告瑞展公司与被告紫金保险公司建立保险合同关系，原告瑞展公司作为投保人、被保险人在被告处进行投保，被告向原出具了《财产一切险保险单》一份，保单约定：保险期限自2018年8月29日0时起至2019年8月28日24时止。主险信息：项目为固定资产、存货、在建工程；保险金额：固定资产59970994.05元，存货55000000.00元，在建工程5029005.95元。以评估价方式进行承保，但没有保险价值确定方式；免赔条件：每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的5%，两者以高者为准；主险保险金额合计人民币壹亿贰仟万元整；无附加险；主险保险费：人民币玖万元。特别约定：固定资产详见清单。被告紫金保险公司在签发保单前提供给瑞展公司《紫金财产保险股份有限公司财产一切险》条款，原被告均在条款每一页面上加盖印章，以此证实被告对原告履行了说明、告知义务，原告对条款的内容是已阅读知晓。条款的主要内容：本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的；未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险价值的，不属于本保险合同的保险标的：在保险期内由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损失或灭失，保险人按本保险合同约定负责赔偿。保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。每次事故保险人的赔偿金额为根据第三十条、第三十一条约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额，或者为根据笫三十条、第三十一条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额。…。2019年8月14日，原告瑞展公司染色车间400T水箱发生崩塌，造成厂房设备及电器受损，事故发生后，原告瑞展公司报险，被告紫金保险公司派员进行现场勘查。2019年8月16日，上海泛华天衡保险公估公司派宋卫华、金坤对事故中毁损财产进行登记造册，原告瑞展公司在相关损失清单上签字确认。本起事故发生后的次日即2019年8月15日，原被告在公估委托单上加盖印章，共同委托上海泛华天衡保险公估公司对事故损失进行公估，但原被告双方均未支付评估费用，原告主张即使没有缴纳也是泛华公司与原告公司的另外一个债权债务纠纷，与本案无关，双方之前也没有书面约定支付有关费用。在本案审理中，原告瑞展公司要求泛华公司公估师到庭接受质询，泛华公司公估师金坤接受质询，其陈述于2020年8月16日到事故现场进行现场查勘、拍照、对损失进行了现场记录，并经原被告审核后，双方在查勘清单上签字确认。公估报告一共有三种报告：初报、中报、最终报告，评估公司在诉讼前期已经出了中报，最终报告在诉讼后期出具。公估师金坤原来是在中衡公估公司从事公估工作，具有公估师资质。因上海泛华公司人员紧缺，原告瑞展公司发生保险事故时被上海泛华公司作为技术人员借用的，是公司之间委托的，但金坤于2020年5月9日正式入职上海泛华公司，上海泛华公司的公估师宋卫华在保险事故发生后与金坤一起到事故现场进行勘查。2020年12月8日上海泛华公司出具最终报告。原告瑞展公司认为泛华公司评估程序违法。泛华公司为此提供了一份“作业说明”，该说明中说明原委派宋卫华作为本案的公估师并聘请金坤作为技术人员参加，后因宋卫华离职，此时金坤已正式入职，所以本案转由金坤作为公估师继续作业。同时金坤提供一份公估人员从业证书，也提供了宋卫华的从业证书，所以公估的程序是没有违法的。中报当时的经办人中有宋卫华的签名，那个时候宋卫华还未从泛华公司离职，因终报出具的时候宋卫华已经离开泛华公司，所以出现终报中经办人何练签名，中报中经办人是金坤、宋卫华。公估终报的主要内容：1、核损方案建筑物是以修复为主，修复费用以市场价格为依据。机器设备是以恢复原状为基础，修复费用大于净值，以净值扣残值计损，修复费用小于净值，以修复费用计损，修复费用以市场价格为依据。2、保险标的的确定⑴本案保单固定资产为列明清单投保，保单约定固定资产按清单投保，但保险双方均未能提供清单，本保单2019年6月28日出具了批单，批单号为3010423208021800000101约定了固定资产RMB59970994.05的凭证号，但被保险人也未能提供，提供了固定资产折旧明细表，经核对，投保上月2018年7月未固定资产原值与投保金额基本一致，经协商，固定资产部分的标的确认以固定资产折旧明细表中资产为准。⑵被保险人提供了在建工程项目清单，未发现在建工程清单中有财产受损。受损清单中亚博染机电柜（随机），经查阅合同，该财产约定2018年6月5日前到厂，查勘发现2019年7月31日入账，在投保前购置，未入账，也不在被保险人提供的在建工程清单中，故作为非标的处理。见附件2总2018年7月在建工程清单和附件8中2019年7月31日固定资产明细和购置合同⑶水箱（软水）损坏属渐变原因所致，不属财产一切险保单责任⑷存货是估价投保，按属于被保险人自有存货，作为标的。3、损失数量的确定房屋建筑、机器设备、仓库染料以现场清点数量为准。4、损失程度的确定本次事故受损标的包括房屋建筑（车间门窗及墙体）、染色设备（机电柜、电机）、400T软水、120T保温水箱、仓库染料（染料房称重电脑系统）。部分全损，部分被水浸泡需要修复，根据现场查勘情况确认。5、评估单价确定修复价及残值以市场价为参考，全损价以原值为基础，按净值计损，存货以进货价为基础。（二）损失核定根据上述分析和确定的定损原则，依据现场查勘的实际情况损失，并根据保单责任及相关单证材料，对被保险人的报损清单进行了审核，确定本次事故本单责任内总损失金额为RMB147860.24，其中固定资产损失为RMB129544.82，残值为RMB10312.20；净损为RMB118512.62，存货损失为RMB18315.42。剔除不属于财产一切险保单项下责任的水箱（软水箱）和非标的，本次事故净损金额固定资产RMB118512.62，存货损失为RMB18315.42。共计为RMB136828.04，由于免赔金额=净损金额*5%大于2000元，对损失金额计算适用于损失金额的5%，理算金额为129986.64元。被告紫金保险公司对公估终报没有异议，原告瑞展公司认为泛华公估公司的相关人员在出险查勘现场时委派的人员金坤不是泛华公估公司人员，其不能代表泛华公司，所以这份报告从形式上讲不合法，另外，该份报告从内容上讲不客观，从公估公司对原告以及被告厚此薄彼的态度看，已经完全站在保险公司一边，所以其作出的结论是不客观不公平的，申请重新鉴定。本院按程序将材料移送鉴定，2021年4月6日，原告瑞展公司出具《撤回鉴定申请书》，理由：因申请鉴定费用过高，原告公司决定，不再申请重新鉴定，故撤回重新鉴定申请。2021年4月12日原告出具《情况说明》，关于案涉财产损失金额，请求法院根据原被告举证的现有证据依法裁定。上述事实，有原告公司营业执照、保险单、照片30张、财产一切险保险条款、现场清点核实记录、事故现场平面图、报损表、有关合同及发票、被告公司向原告出具的赔偿清单、赔偿明细、公估委托单、上海泛华公司公估报告中报、评估报告终报、公估师金坤接受质询的证言及庭审笔录等载卷，业经庭审质证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系《民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的责任；财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。本案原告瑞展公司在被告紫金保险公司投保了《财产一切险保险》，在保险期间即2019年8月14日，原告瑞展公司染色车间400T水箱发生突然崩塌，造成厂房设备及电器受损，原告瑞展公司作为财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，被告紫金保险公司应按保险合同的约定对发生事故所造成的财产损失承担赔偿保险金的责任。故对原告瑞展公司要求被告紫金保险公司赔偿保险金的请求，本院予以支持。保险事故发生后，原告瑞展公司立即报险，被告紫金保险公司派员到场进行勘查、清理，2019年8月16日上海泛华天衡保险公估公司亦派公估人员宋卫华、金坤到事故现场进行现场查勘、拍照并对损失进行了现场记录，经双方核实后，原被告工作人员在查勘清单上均签字确认。原被告双方共同出具公估委托单，委托具有评估资质的上海泛华天衡保险公估公司对本起事故损失情况进行评估，评估结论为：扣扣除残值、免赔额后，理算金额为129986.64元。被告理应按照评估报告所确定的金额，履行自己的义务。发生保险事故造成财产损失，应由第三方即具有资质的专业中介机构对财产损失额进行评估，不是法院或原被告单方进行损失计算，故原告瑞展公司单方制作的赔偿明细计算的损失金额不能作为赔偿依据，对其要求被告紫金保险公司支付保险理赔金534347.4元的请求，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许:（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。本案原告瑞展公司对上海泛华天衡保险公估公司的评估报告结论不服，认为其鉴定程序上违法，要求重新鉴定，本院依法委托鉴定机构进行评估，但在评估过程中，原告又以鉴定费畸高，决定不再申请鉴定。原告放弃鉴定的行为，系对自己权利的处分。但原告瑞展公司认为上海泛华天衡保险公估公司的公估人员金坤参加评估程序上不合法与事实不符：公估师金坤原来是在中衡公估公司，具有评估师资质，因上海泛华公司人员紧缺，原告瑞展公司发生保险事故时被上海泛华公司作为技术人员借用，系征得两公司同意，且金坤于2020年5月9日正式入职上海泛华公司，上海泛华公司的公估师宋卫华在保险事故发生后与金坤一起到事故现场进行勘查。后因宋卫华离职，金坤已正式入职，故公估事宜转由金坤作为公估师继续作业。原告瑞展公司并无证据证明公估期间公估公司不能借用技术人员或公估人员在公估期间不能发生变化的强制性规定，故对原告瑞展公司的辩解鉴定程序违法的理由，本院不予采信。上海泛华公司对事故现场进行现场查勘、拍照并对损失进行了现场记录，经双方核实后，原被告双方均在查勘清单上签字确认，该事实在公估报告中均有详细记录。《财产一切险保险条款》约定：保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的；未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险价值的，不属于本保险合同的保险标的：在保险期内由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损失或灭失，保险人按本保险合同约定负责赔偿。公估公司对查勘时物品是正常使用的，损坏物品不在投保范围内的，没有计算在公估损失范围内，系按照保险合同的约定进行评估的，并无不妥之处，评估报告的内容有合同依据，报告客观、公正，本院予以采信。原告瑞展公司认为公估报告有违公允，没有事实依据，本院不予支持。《财产一切险保险条款》约定：免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。本案原被告在合同中约定免赔条件：每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的5%，两者以高者为准。由于免赔金额大于2000元，公估时，对免赔额计算适用损失金额的5%，业已从损失金额中予以扣除，没有违反保险合同的约定。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十一条、第十二条、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司涟水支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告江苏瑞展纺织实业有限公司保险理赔款129986.64元。二、驳回原告江苏瑞展纺织实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9143.47元，由被告紫金财产保险股份有限公司负担3000元，原告江苏瑞展纺织实业有限公司负担6143.47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××18）审 判 长  刘立卫人民陪审员  金得平人民陪审员  徐永庆二〇二一年四月二十六日书记员黄金鹏附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条…；民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。