山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1481民初3474号原告：王宁宁，男，1992年3月23日生，汉族，初中毕业，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：李安南，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被告：孔凡秀，男，1983年2月20日生，汉族，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：王慧，山东郓州律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘香玲，山东郓州律师事务所实习律师。原告王宁宁与被告孔凡秀为建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宁宁的委托诉讼代理人李安南、被告孔凡秀及其委托诉讼代理人王慧、刘香玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宁宁向本庭提出诉讼请求：1.判决被告支付原告垫付的赔偿款65000元及利息；2.诉讼费、律师费、保全费、担保费等诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年3月21日签订《劳务合作协议》，约定原告将位于乐陵市西城街道幸福家园建设项目一区中的4#-7#、12#、11#楼室内川线工程发包给被告。约定“如乙方人员出现安全事故由乙方负责处理承担一切经济责任”。2020年5月26日被告雇佣人员秦英乾工作过程中操作失误，导致眼部受伤，后送医院治疗过程中，被告拒不支付医疗费，前期费用原告垫付15000元。秦英乾出院后，被告又煽动秦英乾采取信访，向原告再次索赔，2020年8月28日，甲方无奈先行带被告向秦英乾支付50000元。依据双方协议，应有被告承担赔偿责任，现被告拒不承担责任，特向法院起诉追偿。孔凡秀辩称，一、孔凡秀不是秦英乾的雇主，不是涉案赔偿义务主体，不应被列为本案被告。孔凡秀与秦英乾均系涉案工程共同施工的人员，共同受雇于四川捷亚德建设工程有限公司，均与四川捷亚德建设工程有限公司签有《建筑业劳动合同》，与本案被告孔凡秀不存在雇佣关系，原告诉称的秦英乾受雇于孔凡秀与事实不符。王宁宁作为甲方与孔凡秀签订的《劳务合作协议》虽名为劳务合作协议，但实际上是为了约定结算工资单价，方便与中建五局结算工程款，孔凡秀只是代表包括秦英乾在内的其他共同施工的工友签订，不存在真实的劳务分包和合作关系。二、原告向被告孔凡秀追偿无事实根据和法律依据，应予驳回。其一，虽然协议约定“如乙方人员出现安全事故由乙方负责处理及承担一切经济责任”，但根据《合同法》第五十三条关于“合同中下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的”的规定，属于无效条款。《合同法》第五十六条关于“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”。故，原告依据协议中的无效条款进行追偿无法律依据。其二，答辩人与秦英乾之间不存在雇佣关系，答辩人不是秦英乾的雇主，和秦英乾之间系平等的工友关系，双方之间没有形成劳务关系，不存在管理与被管理的人身依附关系，答辩人不存在承担连带责任的事实基础。其三，秦英乾受伤系四川捷亚德建设工程有限公司在施工过程中未加强对施工人员的管理及完善安全防范措施，导致与公司存在劳动关系的工人秦英乾在施工过程中受伤，答辩人在涉案施工过程中不存在任何过错，也不是秦英乾致伤的侵权人。其四，本案四川捷亚德建设工程有限公司作为涉案劳务的分包人将涉案劳务作业又转包给不具备劳务企业资质的个人王宁宁，据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款关于“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接收发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，四川捷亚德建设工程有限公司及王宁宁均具有过错，均应对秦英乾所受伤害承担赔偿责任。三、原告不具有追偿65000元的主体资格。原告作为连带责任人，在原告本人履行了全部连带债务后，对超出其应承担的赔偿数额部分，原告才享有追偿的权利，但原告并未扣除自己应当承担的责任。同时65000元中有四川捷亚德建设工程有限公司支付给秦英乾的50000元，在原告未提交证据证明已实际支付65000元的前提下，显然无法对65000元行使追偿权。四、四川捷亚德建设工程有限公司、王宁宁自愿向秦英乾赔偿65000元，该赔偿款未经答辩人同意，赔偿金额所赔偿的各项费用是否合法和合理，均与答辩人无关。综上，原告并非本案适格原告，原告诉请亦无事实根据和法律依据，请求法院查明案件事实，驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的诉讼请求，提供以下证据：证据1.劳务合作协议及结算单，证明2020年3月21日，原被告签订劳务合作协议，该协议的发包方是王宁宁，承包人是孔凡秀，本协议的履行主体是原、被告，其中第三条明确约定：施工过程中，如乙方人员出现安全事故由乙方负责处理及承担一切经济责任。2020年8月31日，原、被告就该合同所涉工程进行了结算。证据2.和解协议及收条，证明被告的工人秦英乾在施工过程中受伤，被告不进行赔偿反而带领工人闹事，原告无奈于2020年8月28日代被告向秦英乾支付5万元赔偿款。证据3.2020年8月31日的收条，证明被告于2020年5月27日、6月1日、8月20日分三次收到原告代为支付的秦英乾的医疗费6000元、4000元、5000元共计15000元。根据证据2、3证实原告代被告赔偿款65000元，被告根据合作协议应予以返还。根据合同约定，原告诉求被告赔偿垫付的费用。法律依据原告称考虑之后再说，但未向法庭说明。证据4.王宁宁为申请财产保全而支出的保全担保费500元。经被告孔凡秀质证，认为：对原告提交的证据1.中的劳务合作协议真实性无异议，对合法性及证明目的有异议。原告自认王宁宁系涉案工程项目的发包人，能反证王宁宁签订的涉案协议从主体显示为无效转包协议，且约定的安全事故责任条款属于无效条款，该协议的内容也与结算单中原告认可的被告及受伤人员秦英乾系共同施工相互矛盾，同时，涉案协议也并未注明乙方系承包人，故无法实现原告的证明目的。对结算单的真实性、证明目的有异议，涉案工程系被告及包括秦英乾在内的其他工友共同施工，被告与秦英乾之间系平等的劳务人员，不存在雇佣与被雇佣的关系。根据结算内容中所列表格内容，也可以证明被告与且秦英乾之间系同工同酬，根据工数及日工资领取劳务工资。备注第3项内容可证明被告仅为秦英乾等其他工友指定的收款人员，并非被告与原告或四川捷亚德公司等进行单独结算。备注第1、4项内容能证明涉案劳务合作协议的签订系为了方便结算工程款，原告与被告之间不存在劳务分包及合作关系。故不能实现原告的证明目的。对证据2真实性、证明目的有异议，根据和解协议第一条“自2020年5月27日起乙方退场，并解除之间的劳务关系”的约定，能反证秦英乾与原告之间存在劳务关系，秦英乾受雇于原告，并非原告诉称的受雇于被告。协议第三条“乙方收款后与总包单位及四川捷亚德建设工程有限公司、王宁宁再无任何争议”，能反证四川捷亚德公司系分包单位，涉案工程由四川捷亚德公司转包给无资质的原告。协议内容能显示被告并未参与和解，无法证明涉案赔偿项目及金额是合理赔偿。对收条真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明秦英乾收到的5万元是四川捷亚德公司支付，并非王宁宁实际支付，收条中无法显示王宁宁与四川捷亚德公司已达成协议或实际履行扣款，故王宁宁对该笔款项不具备行使追偿权的前提。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，该份收条系被告出于对秦英乾的关心帮助，在秦英乾外地打工受伤期间，代为收取15000元并实际支付给秦英乾，该收条无法显示原告主张的被告带领工人闹事的事实存在，且该款项的赔偿系原告作为实际雇主应当承担的费用，对被告不具有行使追偿权的事实基础和法律依据。对证据4真实性无异议，因涉案款项与被告无任何关联性，被告也不存有承担65000元的法律依据，故该费用的支出系原告自行扩大的损失，被告不具有偿还的义务。为证明自己的主张，被告孔凡秀提供以下证据：证据1.孔凡秀、秦英乾、孙某、刘运欢中国建设银行个人活期账户交易明细各一份。证明四川捷亚德公司向孔凡秀、秦英乾等人发放工人工资、中国建筑第五工程局有限公司山东分公司代付四川捷亚德公司工人工资的交易明细能证实秦英乾受雇于四川捷亚德公司，并非受雇与被告孔凡秀，同时也能证明孔凡秀也系涉案工程共同施工的人员，共同受雇于四川捷亚德建设工程有限公司。证据2.秦英乾视频资料一份。证明秦英乾与被告不存在雇佣关系，秦英乾及被告等其他人均受雇与王宁宁和四川捷亚德公司。证据3.申请证人孔某、孙某出庭作证。两个证人均系涉案工程的共同施工人，证人的陈述客观真实，能直接证明与被告之间不存在雇佣关系，被告也并未有任何获益行为，工资的发放、结算及实际老板，与两个证人的陈述一致，也与秦英乾本人的陈述相互印证，原告行使追偿权的事实基础并不存在。经被告原告王宁宁质证，认为：对证据1.真实性无异议，对证明目的、关联性有异议，建筑施工是有特殊性的，工人干活会存在没有生活费，提前预支生活费的情况，但是，费用只能由项目方代为提前支付，并在工程最终结算时予以扣除前期已支付的费用，这是中建五局等单位直接支付给个人生活费用的基础，但并不能因为存在提前预支生活费的情况，就推断说这些个人与项目方及发包方存在劳务、雇佣关系，这是不符合常理的，因此，根据交易明细不能得出秦英乾受雇于中建五局或者四川捷亚德公司或者原告。对于秦英乾的视频资料真实性有异议，也不符合证人不能出庭作证的法定情形。而且证人和原告之间具有利益冲突，其证明不具备证明效力，秦英乾的眼部受伤，明显看出其并非在医院，也非被告代理人所称的在医院刚做完手术，对此被告应举证证明，否则属于虚假陈述。在视频中，秦英乾多次称原告起诉了他，这明显不是事实，在秦英乾存在认识错误的情况下所做出的说明不具备证明效力，且其前后陈述存在矛盾，前面说他和被告是合伙关系，后面说双方不存在利益关系，明显是逻辑不通，因此，对证人证言，原告不认可。两证人均与案件有利益关系，因此其证言不具备证明效力，且仅凭证言无法推翻原、被告签订的劳务合作协议的。本院经审查认证如下：1.对原告提交的证据1、3、4的真实性予以确认，能证明原、被告签订了劳务合作协议，被告收到原告15000元钱，原告为申请财产保全而支出的保全担保费500元；2.对被告提交的证据1.真实性予以认定，能证明四川捷亚德公司、中国建筑第五工程局有限公司山东分公司代四川捷亚德公司向孔凡秀、秦英乾等人发放工人工资情况；3.对原告提交的证据2,被告提交证据2、3在本院认为中予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月21日，原、被告签订了《劳务合作协议》，约定：工程名称为姑子庵片区棚户区改造项目，工程地点为：乐陵市枣城北大街与跃马河交汇处西北角，甲方是王宁宁，乙方是孔凡秀，工作内容为4#-7#、12#、11#楼室内穿线工程包括（穿线、并头、烫锡、包胶带、装开关插座面板、装灯口、装盘芯），承包内容为以包人工，包机械及包质量，进度、安全、文明施工，包负盈亏的分包协议。质量进度，安全文明：…如乙方人员出现安全事故由乙方负责处理承担一切经济责任。…。合同价款确认及工程款支付，按协商价格，穿线包括（穿线、并头、烫锡、包胶带）按0.55元/米计算，开关插座面板灯具安装按2.5元/个计算，盘芯安装按40元/个计算，工程款支付方式为项目会根据工人情况每月给工人打生活费，完工后按工程款的80%结款，剩余工程款二个月内结清。2020年5月26日，案外人秦英乾工作过程中导致眼部受伤，后送医院治疗。2020年8月31日，被告孔凡秀为原告出具收条，内容为：“本人于2020年5月27日、2020年6月1日、2020年8月20日分三次分别收到王宁宁支付给秦英乾的医疗费用6000元、4000元、5000元，共计人民币15000元（大写：壹万伍仟元整）。上述费用我已全部支付给秦英乾。收款人：孔凡秀确认人：秦英乾2020年8月31日”。原告为申请财产保全而支出的保全担保费500元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，本案原、被告均为自然人，在未取得相应建筑施工资质的情况下，双方签订的劳务合作协议书，该协议书依法应认定为无效。原告主张其与案外人秦英乾签订和解协议，并支付案外人秦英乾5万元赔偿款。但被告不认可，且案外人秦英乾也未到庭陈述签订和解协议事实理由，本院无法查明该协议的性质及责任，故对原告的该项主张本院不予采信。关于被告与案外人秦英乾的关系问题，原告认为案外人秦英乾是被告的雇佣人员，且双方签订的协议第三条约定：“如乙方人员出现安全事故由乙方负责处理承担一切经济责任”中的“乙方人员”是指包括秦英乾在内的跟随被告孔凡秀施工的人员。但被告认为该协议系原告提供的格式合同，并未明确约定乙方人员包括哪些人，被告与案外人秦英乾不存在雇佣关系。本院认为，在原、被告双方对“乙方人员”理解不同的情况下，原告应进一步证实秦英乾系跟随被告孔凡秀施工的人员，案外人秦英乾是被告的雇佣人员。即使原告通过被告向秦英乾支付医药费15000元，其提交的证据也不能证实秦英乾系跟随被告孔凡秀施工的人员，案外人秦英乾是被告的雇佣人员。综合原、被告提交的证据及证人证言和秦英乾视频资料，均不能证实案外人秦英乾是被告的雇佣人员，原告诉求被告支付原告垫付的赔偿款65000元及利息，无事实依据，本院不予支持。原告为申请财产保全而支出的保全担保费500元，系原告在诉讼中自行支出，其要求被告负担，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王宁宁的诉讼请求。案件受理费712.5元，保全费670元，由原告王宁宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  曹振锋二〇二〇年十二月三日书记员  崔金莲