四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川08民终880号上诉人（原审原告）：巴中市豪士实业有限公司，住所地四川省巴中市。法定代表人：黄太生，董事长。委托诉讼代理人：母维福，四川雅逸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广元市鑫海实业有限责任公司。负责人：陈良寿，系该公司清算组组长。委托诉讼代理人：冯建桥，四川天称律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张际群，男，生于1959年4月24日，汉族，住四川省巴中市。上诉人巴中市豪士实业有限公司（以下简称巴中豪士公司）因与被上诉人广元市鑫海实业有限责任公司（以下简称广元鑫海公司）、张际群公司决议效力确认纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2015）广利州民初字第2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理本案，上诉人巴中豪士公司的委托诉讼代理人母维福，被上诉人广元鑫海公司的委托诉讼代理人冯建桥、被上诉人张际群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴中豪士公司上诉请求：1、撤销一审判决，作出公正判决或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：被上诉人在2006年12月3日作出的《会议纪要》是善后处置工作组作出，尽管陈良寿既是清算组长，又是善后处置工作组组长，但根本无权作出决议，应报股东会或股东大会认可。在作出决议之前，根本就没有书面通知上诉人，在作出决议后也没有送达上诉人。该《会议纪要》剥夺了上诉人作为债权人的权利，因放不放弃股东权利，是上诉人的自己的权利，清算组的资产处置工作组，不能强行剥夺上诉人即债权人的权利。同时，一审判决适用法律错误。综上，被上诉人以处置工作组《会议纪要》名义，剥夺了上诉人的权利，过后又不送达上诉人，在程序上严重违反《公司法》的有关规定，完全属于侵权行为。为此，请求依法判决《会议纪要》无效或发回重审。广元鑫海公司辩称，《会议纪要》中所作出的决议并没有损害上诉人的股权，而是根据实际情况其80万股不列支。事因本案所涉巴州饭店对外债务太多，不足以清偿。在会议召开之前也是有专人电话通知了上诉人，是上诉人自己没有参加，并没有剥夺上诉人参会的权利。综上，目前广元鑫海公司资不抵债是客观存在的事实，会议纪要所作出决议是股本金不列支，并未剥夺上诉股东权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。张际群辩称，当初清算组召开会议时，是由办公室专门进行了通知的，当时是上诉人的法定代表人黄太生知道广元鑫海公司已资不抵债的情况，所以才自己不来参加。一审判决认定事实清楚，请求维持。巴中豪士公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告2006年12月3日作出的会议纪要第十条（二）项的决议无效，恢复原告的股权；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：1996年，被告公司将拖欠的原告公司装修费80万元并经原告公司同意入股被告公司。1998年4月1日，被告公司以广鑫清算（1998）001号文件作出《广元市鑫海实业有限责任公司清算小组关于清偿公司债务有关问题的决定》；被告公司清算小组向债权人作出了将按照《公司法》规定，圆满完成公司债务清偿工作等承诺。1998年8月28日，巴中市对外经济技术协作委员会以巴外经发[1998]20号文件作出《关于调整广元市鑫海实业有限责任公司清理组成员及其落实分工、职责任务的通知》，通知说明根据8月24日市常委会、市委办、市政府领导召开有关部门参加的广元问题专门会议精神[详见（1998）41号专题会议纪要]。为解决巴中市人民政府驻广办事处及其窗口企业目前存在一些遗留问题，并对被告公司资产、债权债务及财务收支等进行彻底清理。清理领导小组人员由15人组成（具体人员名字详见该通知），原告的法定代表人黄太生在组成人员名单之列。清理领导小组是由市外经委牵头，代表市委、市政府对广元市鑫海实业有限责任公司债权债务进行监督管理协调性组织，代表和国资管理部门对该公司的经营活动进行有效监督。该通知还明确了清理领导小组的性质、任务、人员分工，原告法定代表人黄太生与另一案外人苟勇军负责日常工作。2002年8月5日，巴中市巴州区人民政府办公室以（38）号会议纪要的形式专题研究解决被告公司债权债务等有关问题（简称：广元问题），要求处理“广元问题”必须由企业成立的清算组负责，政府尽力给予帮扶。2004年8月15日，巴中市巴州区人民政府以巴州府办函（2004）83号文件作出《关于鑫海公司清算组、区协调处理鑫海公司工作组几个问题批复》，批复载明陈良寿同志被出资人、债权人代表一致公选为清算组组长，政府及有关部门（单位）应支持其清算工作，希望陈良寿同志不负众望等内容。2006年10月29日，被告鑫海实业公司召开《第五届清算组扩大会议纪要》，该纪要说明清算组组长陈良寿在清算组办公室召集本清算组成员贾良培、陈开福、李传鸿、夏德先、阳天泉、苟勇军和广元巴州饭店房屋所有权人等自愿组合，推选出何富光等12名代表参加了会议，聘请工作人员周德裕列席会议，会议议定：以陈良寿为组长的广元鑫海公司第五届清算组，严格按巴州府办函（2004）83号文件精神，在该公司问题形成长达十多年，错综复杂的矛盾中，经过艰苦努力，一是将内部账务清理清楚；二是查明了清算组有处置权的资产及债权债务；三是理顺了广元巴州饭店房屋租赁关系；四是承包给原巴州区政法委副书记罗治成同志八个申诉案件早已逾期，因故无果；五是因历史原因曾被遗失的巴州饭店房产证、国有土地使用证正在补办之中；六是善后方案初步形成。本届清算组完成了职能范围内等工作。该会议纪要还议定了其他事宜，并由12名代表签名。2006年12月3日下午、以上12名代表除陈良善请假外，均参加广元巴州饭店房屋处置善后工作组召开的会议。该次会议其工作人员周德裕受清算组组长陈良寿委托电话通知原告法定代表人黄太生参加，但他未参加会议。该次会议内容：巴州广元饭店处置后，对哪些人员和单位的债务纳入处置范围列支，哪些人员和单位不宜纳入列支范围。清算组组长陈良寿逐条宣读，并对前五届清算组提供的原鑫海公司的各种债务情况请代表们讨论作出处置决议。因被告鑫海实业公司债务太多，该《会议纪要》第十条决议对原鑫海实业公司四大股东股本金即建安公司290万元、巴中豪士公司80万元（原告）、巴州区外经委30万元、成都新大兴公司2466055.00元作出了不列入支付的决议。并说明因鑫海实业公司已倒闭，资不抵债，其股本金已全部损失。会议还对其他事宜进行了安排。到会人员均在会议纪要上签名。原告认为，所作出的《会议纪要》第十条（二）项即巴中豪士公司80万元不列入支付的决议原告不知情，故诉请该决议无效，恢复原告股权。另查明，2007年，原告公司被巴中市工商行政管理局吊销营业执照。2011年，巴中市巴州区人民政府办公室发函给广元市房地产管理处，其内容为1992年5月15日，我区（原巴中县）政府受广元市人民政府邀请，在贵市南河设立“窗口”，即巴中县政府驻广元办事处，政府无偿提供五亩土地用于办事处建设，当时，巴中县政府驻广元办事处向126人借款600余万元，修建了面积约8700余平方米的巴州饭店，至今未偿还126名债权人的借款，导致债权人长期上访。现126名债权人要求处置资产，出售广元巴州饭店偿还债务，为此，债权人委托张际群同志全权处理广元巴州饭店遗留问题，请贵局接洽。一审法院认为，本案的争议焦点是被告召开的第五届清算组扩大会议纪要第十条（二）即原告公司80万元股本金不列入支付决议是否有效及其内容是否侵害了原告公司的股权。因被告公司第五届清算组扩大会议纪要第十条（二）的内容是该公司第五届清算组根据本公司债务情况与债权人代表共同作出的决议，该决议作出的对本公司4大股东的股本金不予列支，包括了原告公司的股本金80万元在内，但并没有否认原告公司的股东资格，剥夺原告公司的股权，原告公司的股权仍然存在，只是因被告公司经营不善已资不抵债，其股本金已全部损失。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款规定“公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金、缴纳所欠税款、清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配”。可见，被告只有按照法定顺序清偿公司债务后有剩余财产，公司股东才能依法分配，而被告在清算时已资不抵债，因此第五届清算组扩大会议纪要第十条（二）不予列支原告股本金的决议内容没有违反相关法律规定和侵害原告公司股权，本案中原告公司主张该决议无效证据不足以认定，对原告公司主张该决议无效恢复其股权的诉请本院不予支持。至于被告辩称该决议已过诉讼时效，因原告股权仍然存在，并没有被侵害，故其辩称已无实际意义。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，2006年12月3日，广元鑫海公司清算组作出的《会议纪要》，解决的是清算企业广元鑫海公司所属巴州饭店的资产清偿债务的分配方案。在清算组认为公司资产在“分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金、缴纳所欠税款、清偿公司债务后”没有资产时，决定不对公司股东所交股本金进行清偿符合《中华人民共和国公司法》第一百八十六关于“公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金、缴纳所欠税款、清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。……公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东”的规定，该纪要仅解决股东所交股本金是否分配问题，并未剥夺巴中豪士公司的股东身份，巴中豪士公司仍具有广元鑫海公司的股东身份。巴中豪士公司作为公司股东并不能作为公司一般债权人要求受偿，其认为该《会议纪要》剥夺其债权人的权利的理由不能成立。同时，巴中豪士公司称会议未通知其参加，也与本院所查证的事实不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费100元，由上诉人巴中市豪士实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏茂中审判员  熊剑洪审判员  徐小雁二〇一六年十二月二十三日书记员  王汇锋