上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89040号原告：知柚(苏州)网络科技有限公司，住所地江苏省。法定代表人：张育君，执行董事。委托诉讼代理人：杨涛，上海里格律师事务所律师。被告：上海中房盟在线企业发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区彭平东路XXX号。法定代表人：杜德林，执行董事。委托诉讼代理人：黄超宇，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖莎，北京德和衡(上海)律师事务所律师。原告知柚(苏州)网络科技有限公司诉被告上海中房盟在线企业发展有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年1月27日、2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告知柚(苏州)网络科技有限公司的委托诉讼代理人杨涛，被告上海中房盟在线企业发展有限公司的委托诉讼代理人黄超宇到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告一致申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。原告知柚(苏州)网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付服务费905,926.50元。事实和理由：原、被告签订《碧桂园湖悦天境渠道合作协议》，约定由原告为被告分销房产，服务费为成交房屋价格的10%。合同期限内，原告成功销售房产六套，但被告仅向原告结佣三套，仍有三套房屋佣金未结，且被告已经收取了原告六套房屋的服务费发票，故原告起诉，要求判如所请。被告上海中房盟在线企业发展有限公司辩称，首先，被告至今并未收到原告的结算请求，没有收到原告带看客户的资料。其次，经被告与开发商沟通，开发商以该三套房屋并不是原、被告推荐的客户为由拒绝向被告支付佣金。因此，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据证据本身反映的内容及与关联性认定本案事实。经审理，本院确认如下事实：原告前身为昆山嘉鸿房地产营销策划有限公司。2019年12月1日，被告作为委托方(甲方)、原告作为受托方(乙方)签订《碧桂园湖悦天境渠道合作协议》，第一条约定：渠道合作范围由甲方许可的该项目可售房产。第二条约定：合作期限自2019年10月25日至2019年12月31日。合同第五条约定：“凡乙方推荐的单个客户签署该本项目的《上海市商品房预售合同》或《上海市商品房出售合同》等证明买卖关系有效成立的合同，并交纳首付款后，即为可向甲方申请结算该客户的服务费……”第六条约定，乙方每成功推荐成交一套房屋，甲方向乙方支付房屋总价(以房屋认购书/网签买卖合同所载总价为标准)的10%服务费(税前，付款前乙方需提供正规税票)。第七条约定客户确认方式：“客户确认由甲方安排专人审核，乙方予以配合，所有客户备案确认，须有详细的客户信息、购房意向书等，上述资料由甲乙双方共同执有，以作双方备案。本项目安排专门确认人每天对于看房客户进行归属确认，凡乙方或乙方委托的分销商带领客户前往甲方销售场所了解该项目相关情形或者实地察看该项目的，确认人应当及时签署《客户确认书》，甲、乙双方同意以此《客户确认书》确认乙方客户。”原告表示就涉案项目原告一共分销成功了六套房屋，分别为1幢101号、1幢104号、1幢112号、1幢102号、1幢103号、1幢119号，被告已收取了原告就上述六套房屋开具服务费的发票，但仅向原告支付了1幢101号、1幢104号、1幢112号的服务费，1幢102号、1幢103号、1幢119号的服务费未支付。被告对于已收取六套房屋发票的事实无异议，但认为六套房屋均不符合原告带看客户的条件，被告向原告支付三套房屋服务费的行为是考虑原告资金困难才先行支付，并不代表对原告带看客户的认可。为证明争议的1幢101号、1幢104号、1幢112号房屋系原告带看，原告向本院提交了三套房屋的(湖悦天境)客户确认单复印件三张，三张客户确认单上案场经理处均由案外人陈某某签字。被告对于陈某某系被告方人员的身份认可，表示陈某某是被告在涉案项目上的案场经理，但由于原告无法提供三张客户确认单原件，故对于其上陈某某的签字的真实性不予认可。原告遂申请证人陈某某出庭作证。证人陈某某向本院作出如下陈述：其是被告公司员工，在碧桂园湖悦天境项目上担任案场经理，项目上所有带看客户都是其负责的。法庭当庭向其出示了原告提交证据中系争三套房屋的客户确认单，证人表示三张客户确认单均是由其本人签署，这三套房屋确实是原告带看成功的。关于带看流程和客户确认，证人表示，被告是涉案项目的独家代理商，被告下面有各个分销商，各分销商带看前通过微信向被告市场部工作人员报备，被告公司内部亦有微信联系群可以核实报备客户是否为首次到访，报备后分销商带客户来到现场，由陈某某负责审核，确认首次带看后，陈某某在客户确认单上签字。客户确认单签署一份，由被告公司内部留存，原告处没有确认单原件。证人陈某某另表示，在项目现场，被告以及开发商工作人员一起办公，开发商处有查询系统，证人在确认客户前也会至开发商处核实。如果不是首次到访，证人不会签署客户确认单。原、被告一致确认，系争的三套房屋已经成交。其中1幢102是房屋总价为2,779,265元，1幢103室房屋总价为258万元，1幢119室房屋总价为370万元。本院认为，原、被告签署的《碧桂园湖悦天境渠道合作协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。根据协议第七条约定，双方以客户确认单作为是否为原告客户的依据，再根据协议第五条约定，原告推荐的客户签署了证明买卖关系有效成立的合同并交纳首付款后，被告就应向原告结算服务费。现系争的三套房屋客观上已经成交，但被告以该三套客户并非原告带看为由拒绝支付服务费。对此本院认为，根据原、被告协议约定，客户确认单应当是判定客户是否为原告带看的依据。虽然原告未能提供系争三套房屋的客户确认单的原件，但证人陈某某本人已经亲自出庭作证，确认客户确认单为其本人签署，被告对于陈某某作为涉案项目案场经理的身份认可，陈某某的职务行为对被告具有约束力。被告还以开发商未确认该三套房屋客户为被告客户为由而拒绝向原告支付服务费，本院认为该主张即无合同依据，亦不符合合同相对性原则。被告与开发商之间的争议，应由被告依其与开发商之间的合同另行解决。综上，本院认为系争的三套房屋符合原、被告之间合同约定的服务费结算的条件，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。1幢102是房屋总价为2,779,265元，服务费应为277,926.50元；1幢103室房屋总价为258万元，服务费应为25.8万元；1幢119室房屋总价为370万元，服务费应为37万元。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、1999年《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告上海中房盟在线企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告知柚(苏州)网络科技有限公司服务费905,926.50元。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,859.27元，减半收取计6,429.64元，财产保全费5,000元，均由被告上海中房盟在线企业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘露二〇二一年四月二十三日书记员  苏昊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国合同法》。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。