湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终147号 上诉人（原审原告）：向子信，男，1948年12月14日出生，汉族，住湖南省安化县。 上诉人（原审原告）：刘秀完，女，1950年3月21日出生，汉族，住湖南省安化县。系向子信之妻。 两上诉人共同委托诉讼代理人：夏智育，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：国网湖南省电力有限公司娄底供电分公司，住所地娄底市娄星区月塘西街（人民银行对面）。 负责人：聂云，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马洁，女，1979年10月26日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，系该公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张亚奇，湖南人和人（娄底）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人向子信、刘秀完因与被上诉人国网湖南省电力有限公司娄底供电分公司（以下简称电力公司）消除危险纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人向子信、刘秀完的委托诉讼代理人夏智育、被上诉人电力公司委托诉讼代理人马洁、张亚奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向子信、刘秀完上诉请求：1、依法撤销安化县人民法院（2020）湘0923民初2615号民事判决，判令电力公司采取有效措施消除危险，确保向子信、刘秀完的生命财产安全，或者将本案发回重审。2、判令电力公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决在已经查明案件事实的情况下却错误的认为向子信、刘秀完没有提供证据证明电力公司经营管理的高压线路对自己的人身和房屋造成侵害，明显自相矛盾。一审判决已查明的基本事实是：1、向子信、刘秀完于1984年9月在安化县××镇××村××栋××层楼房，柘新（安化柘溪至新化）220千伏高压线于1998年开工建设，横跨向子信、刘秀完的屋顶，1999年建成后交给电力公司进行经营管理，这就说明向子信、刘秀完的房屋修建在先，电力公司经营管理的高压线路架设在后将近十五年；2、2019年2月，因冰冻导致高压线路结冰，在融冰时冰块掉落已经将向子信、刘秀完的房屋砸坏，电力公司因此赔偿了向子信、刘秀完经济损失2000元，这就说明向子信、刘秀完的损失客观存在，并且是因为电力公司经营管理的高压线路融冰造成的。这两个基本事实，向子信、刘秀完提供了充分的证据，电力公司也予以认可，一审判决也予以了认定，已经能够充分证明电力公司经营管理的高压线路对向子信、刘秀完的人身和财产造成了实质性的侵害。二、不论电力公司经营管理的高压线路在架设时是否符合相关标准，向子信、刘秀完要求电力公司采取有效措施消除危险的诉讼请求都应当得到法律的支持，否则向子信、刘秀完的人身、财产始终置于危险的境地。电力公司经营管理的高压线路与向子信、刘秀完房屋的垂直距离确实达到了几十米，似乎符合国家的相关标准，但对于高压线路融冰时掉冰块的话，该垂直距离越高，冰块掉下来的力度就越大，对向子信、刘秀完的人身财产的威胁也就越大!不论该高压线路的架设距离是否符合国家标准，因为向子信、刘秀完的房屋修建在先，电力公司就有义务采取一切有效措施防范这个危险的发生。根据《物权法》第35条的规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，这就是说，只要有可能妨害物权的，权利人都可以请求排除妨害或者消除危险，何况本案已经实际发生了直接打烂向子信、刘秀完房屋的客观情况，严重威胁到了向子信、刘秀完的生命和财产安全，所以向子信、刘秀完的诉讼主张应当得到法律的支持，否则向子信、刘秀完在冰冻天气是无法在家里生活的，因为危险随时都有可能发生!三、高压线路在冰冻天气结冰后融冰导致向子信、刘秀完的房屋受损不属于不可抗力。一审判决认为，2019年因冰冻导致向子信、刘秀完的房屋受损系极端天气造成的，电力公司已进行了赔偿。冰冻天气属于自然现象这一点向子信、刘秀完表示认可，但这个结冰发生在电力公司经营管理的高压线上，并且在融冰时直接砸到向子信、刘秀完的房屋上，这个就是人为的。因为如果该高压线路没有经过向子信、刘秀完的屋顶，融冰就不会到向子信、刘秀完的房屋，并且这个是完全可以预见，也是完全可以避免和克服的，不属于不可抗力。从一审判决来看，意思就是如果造成了向子信、刘秀完的损失，电力公司进行赔偿就可以了，那么向子信、刘秀完只想问一下：为什么一定要等到造成了损害再来赔偿呢？为什么就不能采取有效措施来预防事故的发生呢？为什么要向子信、刘秀完生活在恐惧之中呢？四、一审判决适用法律完全错误。向子信、刘秀完的房屋先于电力公司经营管理的高压线路十多年修建，根据《电力设施保护条例》第二十条之规定：“新建架空电力线路不得跨越储存易燃、易爆物品仓库的区域；一般不得跨越房屋，特殊情况需要跨越房屋时，电力建设企业应采取安全措施，并与有关单位达成协议。”根据上述规定，必须是有特殊情况高压线路才能跨越房屋，那么本案应该是电力公司向法庭举证证明因为有特殊情况，所以该线路必须跨越向子信、刘秀完的房屋，而不是一审判决所说的向子信、刘秀完没有提供证据证明自己的主张；另外，即使电力公司是有特殊情况需要跨越向子信、刘秀完的房屋，依法也必须采取安全措施，确保向子信、刘秀完的生命财产安全。 电力公司答辩称：一、本案为消除危险纠纷，向子信、刘秀完应当对其主张承担举证责任，一审法院认为向子信、刘秀完举证不能是正确。涉案线路架设前，已经取得了当地政府的同意，线路本身也是严格按工程建设程序规定，由具备相关资质单位勘测、设计、施工、监理，最后经验收合格后才投入运行，且该线路现运行状态良好。根据《中华人民共和国民法典》关于相邻关系问题的规定可见，相邻关系纠纷属于一般侵权，判断是否构成侵权要依据一般侵权理论来分析，本案中涉案线路架设前已经取得相关手续，工程项目合法，线路设计施工并没有违反有关行业标准或国家标准，所以电力公司并无违法行为。因此，涉案线路架设不构成侵权。二、向子信、刘秀完称案涉线路结冰会导致其一直处于危险状态，系完全错误的。案涉线路从1999年1月19日竣工投入使用开始至2019年2月前，从未出现过其他的危险情况，只在2018、2019年2月份，因冰冻灾害，导致了线路结冰，从而融冰的冰块将向子信、刘秀完房屋砸坏。足以说明，案涉线路对向子信、刘秀完房屋及本人的影响极小，完全达不到向子信、刘秀完所称其一直处于危险状态之中。所以不能以偶发性事件来的发生否定整个事物的正确性。同时，公民从事社会活动，不仅仅要考虑个人的利益，更应该考虑社会的公众利益，向子信、刘秀完所称的融冰砸伤房屋的事件是由于自然灾害所致，属于不可抗力，不能以向子信、刘秀完的意志所转移，且该融冰对房屋的损害也完全处于可容忍的范围之内。如果因为不确定性的事情，去拆除线路或者拆迁房屋，将会给国家、社会造成巨大的损害。四、向子信、刘秀完引用《电力设施保护条例》第二十一条来适用本案的情形，属于法律认识错误。普通居民房屋应适用《湖南省电力设施保护和供用电秩序维护条例》第十二条“新建220千伏及以下架空电力线路。特殊情况需要跨越房屋时，电力建设单位应当采用增加杆塔高度等措施，保证被跨越房屋的安全。达到国家规定安全距离的，不实施拆迁和补偿”的规定，涉案房屋跨越向子信、刘秀完房屋的高度已经达到国家规定安全距离，无需对其事实拆迁和补偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。 向子信、刘秀完向一审法院起诉请求：1、责令电力公司采取迁移电力线路或者拆迁补偿向子信、刘秀完房屋等有效措施消除危险，确保向子信、刘秀完的生命财产安全；2、判令电力公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：1984年9月，向子信在安化县××镇××村××栋。柘新220千伏送电线路，现称220千伏柘鹅输电线路，系湖南省重点建设工程，建设单位为湖南省电力建设开发总公司。1998年9月15日，柘新220千伏送电线路工程由湖南省水电安装工程公司开工修建。1999年1月19日，柘新220千伏送电线路工程竣工投入使用。1999年4月19日，柘新220千伏送电线路移交被告国网湖南省电力有限公司娄底供电分公司管理。电力公司管理的220千伏柘鹅线＃104-＃105号档输电线从向子信、刘秀完房屋屋顶跨过。2019年2月，因冰冻灾害，导致该线路结冰，融化的冰块掉落将向子信、刘秀完房屋砸坏。2019年5月，电力公司补偿向子信、刘秀完经济损失2000元。电力公司提供的《架空输电线路运行规程》表Ｂ.4、表Ｂ.5规定，高压线边导线与建筑物之间的最小垂直距离为6米，边导线与建筑物之间的最小净空距离为5米。2020年9月25日，经电力公司输电检修公司测量，向子信、刘秀完房屋高10米，在气温20摄氏度时实地测量，导线对向子信、刘秀完房屋最小垂直距离为72米，导线对向子信、刘秀完房屋基面高80米。导线在最大弧垂下对向子信、刘秀完房屋最小垂直距离为68.5米，导线对向子信、刘秀完房屋基面高76.5米。在庭审中，向子信、刘秀完对电力公司测量的距离数据，予以认可。 一审法院认为，本案的案由是消除危险纠纷。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案的争议焦点为国网湖南省电力有限公司娄底供电分公司管理的220千伏柘鹅线#104-#105号输电线是否对向子信、刘秀完的房屋造成妨害。本案中，电力公司提供的《架空输电线路运行规程》表B.4、表B.5规定和其公司对向子信、刘秀完房屋与线路测量表等证据，能够证明现有国家标准对220千伏架空输电线路设计规范的要求是，高压线边导线与建筑物之间的最小垂直距离为6米。边导线与建筑物之间的最小净空距离为5米。经实地测量，导线在最大弧垂下对向子信、刘秀完房屋最小垂直距离为68.5米。因此，电力公司管理的220千伏柘鹅线#104-#105号输电线与向子信、刘秀完房屋之间的最小垂直距离、净空距离均大于规定的距离，满足设计规范，符合国家标准。本案中，向子信、刘秀完没有提供相关证据证明其房屋环评预测值已经超过规定的限值，故向子信、刘秀完房屋不需进行环保拆迁。向子信、刘秀完诉称2019年因冰灾造成其房屋受损的事实，该损害结果系极端天气造成，电力公司对向子信、刘秀完的损失进行了补偿。根据民事诉讼中的“谁主张，谁举证”原则，向子信、刘秀完对自己诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，如果没有证据或者所提供的证据不足以证明其事实主张，则应承担不利的后果。本案中，向子信、刘秀完提供的证据不足以证明电力公司管理的220千伏柘鹅线#104-#105号输电线架设违反国家标准或行业标准，对其人身和房屋造成侵害。故对向子信、刘秀完的诉讼请求，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回向子信、刘秀完的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由向子信、刘秀完负担。 二审中，双方当事人均未向法庭提交新证据。 二审查明的其他事实与一审查明的一致。 主审人 认为，本案为消除危险纠纷。二审争议的焦点为电力公司是否应当采取有效措施消除危险。 根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。适用本条必须以妨害具有违法性为前提。另消除危险请求权的行使条件是指危险持续存在且具有极大可能带来严重的危害后果，妨害有发生之可能但并未实际发生。本案中，220千伏柘鹅#104-#105号档输电线路离向子信、刘秀完房屋最小垂直距离为68.5米，符合相关规定，并自1999年投入使用，仅2019年因冰灾造成其房屋受损的事实，该危险不是持续发生的，不能以偶发性事件的发生否定整个事物的正确性。向子信、刘秀完主张消除危险，不符合上述法律规定。根据民诉法“谁主张，谁举证”原则，向子信、刘秀完应举证证明电力公司管理的220千伏柘鹅线#104-#105号输电线路架设违反国家标准或行业标准，且对其人身和房屋造成侵害。向子信、刘秀完未能举证证明，应当承担举证不能的不利后果。 另外，《湖南省电力设施保护和供用电秩序维护条例》第十二条：新建220千伏及以下架空电力线路一般不得跨越房屋，特殊情况需要跨越房屋时，电力建设单位应当采用增加杆塔高度等措施，保证被跨越房屋的安全。达到国家规定安全距离的，不实施拆迁和补偿。涉案房屋跨越向子信、刘秀完房屋的高度已经达到国家规定安全距离，无需对其实施拆迁和补偿。 综上，向子信、刘秀完的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由向子信、刘秀完负担。 本判决为终审判决。 审判长曾艳红 审判员周佑明 审判员彭青 二O二一年三月二十九日 书记员李翠翠