徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初6045号原告（反诉被告）：徐州大丰置业有限公司壹方城分公司，住所地徐州市铜山区汉泉山庄2B-2-063。法定代表人：李海龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘梦林，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苏，江苏红杉树律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐宝环，女，1977年12月10日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：周天生，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。原告（反诉被告）徐州大丰置业有限公司壹方城分公司（下称大丰公司）与被告（反诉原告）徐宝环租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，经审理发现有不适宜简易程序情形，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。大丰公司的委托诉讼代理人刘梦林、李苏，徐宝环及其委托诉讼代理人周天生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠租金121711.2元及违约金(以43067.04元为基数自2018年8月29日起算，以14043.6元为基数自2019年6月20日起算，以43067.04元为基数自2019年9月20日起算，以21533.52元为基数自2019年12月20日起算，以上均按照日万分之二的标准计算至实际给付之日)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月24日，原被告双方签订《租赁合同》，约定被告承租原告所有的壹方城购物中心，商铺面积为390.10平方米，租赁期限为60个月，自2018年10月1日起至2023年9月30日止。租金按面积计付，按季度支付，第一、二年租金为每日每平方米1.2元，第三年租金为每日每平方米1.26元。首期租金于合同签订后5日内支付，此后在每个交租期最后一个月的20日前支付租金。合同签订后被告一直不能按时支付租金，此后被告以种种理由提出优惠，原告考虑到商场新开业等情况，给被告减免租金14511.72元，被告在按时支付两季度租金后又拖延至今。截至2020年3月31日，被告共计拖欠租金121711.2元(已扣除新冠××疫情期间的租金)，原告多次发函致电派人催促，被告仍拒不交纳。原告无奈诉至法院。被告徐宝环辩称，第一，涉案租赁合同系无效合同。合同签订之前，涉案商铺未通过消防验收，也未开通店铺所必须具备的燃气供应，既违反消防法禁止性规定及相关司法解释，也违反合同中原告对被告的承诺。原告以欺诈方式与被告签订租赁合同，该类公共聚集场所在未取得消防验收之前投入使用，所签订的租赁合同因违反效力性、强制性法律规定而无效。即使被告需要支付租金，消防验收合格之前或者燃气供应之前的期间也不应支付，原告不能够因其违法行为而获利。第二，原告应当赔偿被告因欺诈违约所造成的损失。原告隐瞒真实情况，以欺诈方式与被告签订租赁合同，但至2018年11月23日才安装好燃气，至2019年1月16日才取得消防验收手续。原告在不符合经营条件的情况下，在2018年8月24日通知被告进场，并要求被告在2018年10月1日之前开业。被告所从事的是大型餐饮店铺经营，必须有燃气供应，原告也承诺有燃气，但因原告经营条件不具备，被告无法营业，工作人员一直闲置，直至2019年1月10日才能正常营业。原告由此给被告造成损失，被告一直反映相关损失应在租金中扣减，但原告置之不理。2018年10月1日至2019年1月16日的租金，原告更没有理由收取，双方已协商予以免除。第三，原告违背承诺，造成租赁合同商业价值贬损。原告在签订合同时，向包括被告在内的承租商户承诺，餐饮服务的集中区域为壹方城四楼。但合同签订之后，原告又在商场二楼开设了15家餐饮服务店铺，在商场五楼也开设了餐饮店铺。承租商户向其反映，原告以二楼整体租赁给易初莲花超市，由该超市对外分租为由，搪塞被告及其他商户。原告违背诚实信用原则，造成了商业商铺的商业价值贬损，因此应当合理调整承租商铺的租赁费。第四，商铺计付面积应为实际套内建筑面积，即使计租，按照合同约定租金的计算方式以套内建筑面积按日计付，在合同签订时，原告并未取得出租物业的不动产权登记证书，原告单方提出建筑面积390.1平方米，合同附件一所述的承租物业平面图中显示为空白。原告应当提供承租商铺的不动产权登记证书，结合承租平面图计算套内建筑面积，不能够仅凭原告单方预估面积就作为租金的计算依据。第五，原告主张的租金与事实情况不符。2018年10月到12月的首期租金，因原告未达到开业条件，存在欺诈情况，经协商，原告对被告租金进行了免除，这也能从双方已收取租金的时间明显看出。原告收取了2019年第一、二季度的租金，原告不可能不收取首期租金，反而收取后续期间的租金。另，2019年2月、7月、8月为经营免租期，在该期间的租金原告不应当计算、收取。原告诉状所述的减免14511.72元，远少于合同约定的免租期租金，原告应当提供租金的计算方式及计算依据。即使在不考虑原告赔偿被告损失、租金相抵的情况下，被告也仅有两个半月的租金未付。第六，租赁合同的终止时间为2019年12月15日。当日，因原告对该承租商铺进行强制停电，驱逐被告不让其正常营业，造成被告无法继续经营。之后被告不再经营，店铺内的货物及设备也被原告扣押，并非被告不愿意搬离设施设备、占用该商铺。故租赁合同的终止时间应当是2019年12月15日，该状况是原告所造成的，即使原告有损失，也应当自行承担损失扩大部分。第七，在原告骗取消防验收闭店期间的租金不应计算，原告商场为了骗取消防验收手续，掩盖商场不符合消防验收条件的情况，采取封门关闭店铺方式累计四次，达二十余天，期间被告店铺无法正常营业，造成了人员工资损失、营业损失，被告理应赔偿原告相应损失，更无权向被告主张骗取消防验收闭店期间的租金。第八，被告自行终止供电系严重的违约行为，应当赔偿被告损失。原告上述的欺诈及违法行为造成了被告损失，被告及壹方城商户多次向原告反映要求赔偿损失，也向铜山区信访机关进行了反映，被告的诉求合理合法，理应得到原告的正当回应，扣减相应租金，但原告置之不理，在未履行通知义务的情况下，选择周末高峰时段直接停电，造成被告的经济损失。即使原告认为双方存在争议，也应当通过合法途径主张权利，况且被告还有5万余元的保证金在原告处。租赁期间，保持租赁物的正常用途是出租人最基本义务，在原告未提出解除合同或确认无效的情况下，在未向被告合理书面催告的前提下，直接停止餐饮店铺的供电，原告对该严重违约行为造成的损失理应予以赔偿。反诉原告徐宝环提出反诉请求：1.请求判决解除双方签订的租赁合同；2.判令被告返还已缴纳尚未使用电费2200元；3.判令被告返还原告履约保证金51493.2元；4.判令被告赔偿原告2018年10月及11月的人工损失139378元，2018年12月至2019年1月消防验收闭店期间的经营损失50000元；5.判令被告返还扣押的店铺货物及设施设备；6.判令被告赔偿原告店铺装修损失425000元；7.判令被告因违约造成原告合理经营损失420000元（自2018年10月1日起算6个月）；8.判令被告承担本案的诉讼费、评估费、保全费。事实和理由：2018年8月，原告承租被告所有的商铺，从事羊肉馆餐饮服务。原告按照被告要求进场，并于2018年10月1日完成装修，准备开业，但因被告未完成消防验收手续，配套燃气也未开通，导致原告根本无法营业，造成原告人工、原料的大量损失。后被告为骗取消防验收，多次强迫原告封门闭店，又造成原告经营损失。被告招商期间承诺壹方城商场只有四楼开办餐饮服务，但违背承诺在二楼、五楼均开办了大量的餐饮店，造成原告承租物业商业价值贬损。原告及多名商家要求与被告协商租金及赔偿事宜，但均被被告拒绝。2019年12月17日，被告直接将原告承租商铺停电，扣押原告设施设备，驱逐原告出该商铺，导致原告无法营业，合同无法履行。原告为维护合法权益诉至法院，请求判如所请。反诉被告大丰公司辩称，原告诉请没有事实及法律依据，其所述事实与事实不符。原被告签订合同后，被告严格按照合同履行，而原告一直拖延支付租金，由于其拖延支付租金导致合同内的损失，应当由其自行承担。被告同意解除涉案的租赁合同，相关履约保证金因原告违反合同约定，按照合同约定不予退还。所谓的人工损失，以及消防验收闭店期间损失并不存在。原告店铺的装修损失属于其正常的商业风险范围，由其自行承担，且是由于其拖欠支付租金严重违约导致合同的解除。故原告诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实:2018年8月24日，大丰公司（出租方、甲方）与徐宝环（承租方、乙方）签订《租赁合同》，主要内容为：乙方承租甲方拥有的位于徐州市铜山区商铺作餐饮使用,经营顺和祥羊肉馆。双方测得租赁场所的套内建筑面积为390.1平方米。租赁期限为60个月，自开业日开始计算，即自2018年10月1日起至2023年9月30日止。2019年2月1日至2019年2月28日、2019年7月1日至2019年8月31日为经营免租期。甲方保证在乙方开业前租赁场所已通过竣工验收、消防验收，场内配套的设备均处于可正常使用的状态。乙方装修竣工时，必须自行办理消防验收手续，未通过消防验收的，该租赁场所不得开业经营（但不影响计租日的起算）。第七条约定，租金按计租面积计付，第一年、第二年租金每日每平方米1.2元，第三年为1.26元，第四年为1.32元，第五年为1.39元。租金按季度支付，首期租金为开业日起至第四个月最后一日期间的租金。除首期租金外，其他租金均按每三个完整的自然月为一个交租期交纳，应在每个交租期最后一个月的20日前一次性足额支付下个交租期租金。首期租金应于本合同签订后5个工作日内支付，租金期间为2018年10月1日（即开业日）至2018年12月31日，应交租金为43067.04元。第八条约定，乙方在本合同签订5日内向甲方支付51493.2元作为定金，定金从计租日起转为履约保证金。合同终止时，履约保证金除用以冲抵合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分于乙方按本合同约定交还租赁场所并履行完毕其他合同义务后7日内无息归还乙方。第十四条第14.23款约定：乙方同意，如乙方欠付租金、物业服务费，在欠费期间，未经甲方书面批准，该租赁场所内乙方商铺、货物及设施设备不得转移出该租赁场所。第20.3条约定：乙方迟延交纳租金，每迟延一日，乙方应支付应付相当于欠费金额1%的迟延履行违约金，迟延5日仍未足额交纳的，甲方可以对租赁场所暂停能源供应，且无需因此向乙方承担任何责任；经甲方书面催告后30日内乙方未足额交纳的，甲方有权单方解除合同，乙方应承担导致合同提前终止的违约责任。第20.6条约定，乙方单方面擅自解除合同的，甲方有权没收履约保证金，且乙方应按合同约定承担违约责任。第21.1.1条约定：无论因何种原因导致合同终止，乙方均应在合同终止之日起20日内将甲方交给乙方保存的租赁场所的物业服务资料和工程资料交还甲方，并自行承担费用拆除、搬离由乙方所有的设施、设备（包括所有招牌、广告牌、租赁场所内乙方安装的设施、设备等，但不可搬离或搬离、拆除可能会损坏租赁场所的物品除外，且该等物品视为自合同终止后归甲方所有），并将租赁场所恢复到符合乙方最后一次通过消防等政府审批的装修施工图纸所述状态（正常使用及时间因素造成的合理损耗除外），以及保持租赁场所干净、整洁交还甲方。合同还对其他事项进行了约定。2018年9月3日，大丰公司（甲方）与徐宝环（乙方）签订《租赁合同之补充协议—自行改造条款》，其中约定：1.原隔墙由乙方负责拆除及垃圾清理，新隔墙需由招商运营部现场确认后方可进行施工。2.新经营范围内及4012铺位内因面积变动而造成的改动及变更、消防设备改造、上下水燃气改造，由乙方负责施工并承担质保、安全责任。3.乙方因合同到期不再续租或其他原因造成的提前撤场，需按甲方要求回复原状等。合同签订后，徐宝环进场进行装修，用于经营“顺和祥一方羊肉”。2018年9月12日，徐宝环向大丰公司交纳履约保证金51493.2元。2018年10月1日，壹方城商业广场开业，但未开通燃气。根据铜山县恒信嘉业燃气有限公司出具的情况说明，徐宝环及其他商铺申请安装天然气后，该公司多次催促大丰公司，大丰公司于2018年11月6日与该公司签订燃气安装施工合同，该公司于2018年11月13日工程验收合格，予以通气点火。2018年1月4日，徐州市公安消防支队向大丰公司出具建设工程消防验收意见书，内容为：对大丰公司于2017年12月11日申报的大丰壹方城商业裙房、2#商业楼进行了消防验收，综合评定该工程队消防验收合格。2019年1月16日，徐州市公安消防支队出具建设工程消防验收意见书，内容为：对大丰公司于2018年12月24日申报的大丰壹方城商业裙房一至五层公共部分区域、部分商铺及2层超市部分内装修工程进行了消防验收，综合评定该工程验收合格。该验收范围未包含徐宝环经营的顺和祥店铺。为配合消防验收，大丰公司有要求包括涉案商铺在内的商铺闭店的行为。2019年3月9日，大丰公司向徐宝环发出催缴通知函，要求徐宝环支付2019年第一季度租金29023.44元。徐宝环未予交纳，并于2019年3月21日向大丰公司致律师函，主要内容为：大丰公司不能提供燃气，没有取得消防验收手续，造成徐宝环已招聘员工无法进场，造成严重损失。且因大丰公司未能提供涉案商铺的产权证明，致使徐宝环无法办理店铺的单独消防验收备案手续。要求大丰公司三日内赔偿因怠于提供燃气、骗取消防验收闭店停业期间全部损失；三日内提供不动产权证明。2019年3月23日，徐宝环及壹方城商场四楼商业区的其他商户共同向铜山区信访局递交申诉书，认为大丰公司欺诈客户、未按约定及时开通燃气并进行消防验收、未提供不动产权以便租户办理二次单独消防验收等情形。2019年3月27日，大丰公司作出回复，其中载明：一、关于商户要求大丰公司赔偿在其消防第二次验收期间的闭店损失，公司将会查明实际闭店情况及闭店时间，给出处理办法；二、对商户要求在第二次验收期间免除租金及其他费用，公司仅催缴2019年第一季度商户租金，二次验收期间的租金及其他费用根据商户实际情况，协商处理…五、关于个别餐饮商户提供办理二次单独消防验收，需公司提供不动产权证的情况，公司将于本周内完成。因徐宝环未向大丰公司足额交纳租金及物业费，2019年11月11日，大丰公司再次向徐宝环发出租金及物业费催缴通知书，要求徐宝环交纳2019年4月1日至2019年6月30日租金32598.92元；2019年7月1日至2019年9月30日租金14043.6元；2019年10月1日至2019年12月31日的租金43067.04元。后徐宝环交纳了部分租金。大丰公司提供的收据显示，徐宝环于2019年8月已交纳2019年第一季度租金14512元，于2019年11月交纳2019年第二季度租金42598.92元。2019年12月，大丰公司再次电话催促徐宝环交纳租金未果。12月15日，大丰公司对涉案商铺采取停电行为。徐宝环主张被告未及时安装燃气、在消防验收时闭店等行为给徐宝环造成的损失应抵扣租金，双方协商未果。徐宝环欲将商铺内设备、物品搬出，大丰公司不同意，双方产生纠纷。此后，涉案商铺一直处于停业状态。本案审理中，徐宝环申请对徐州市铜山区商铺装修价值进行鉴定评估。经本院委托，江苏恒盛房地产土地资产评估有限公司于2021年2月19日出具《房屋装修价值评估报告》，评估结果为：在价值时点2019年12月15日本次估计结果为293923元；在2020年8月26日本次估价结果为277594元。该报告中注明：本估价报告结果仅包含相关当事人签字确认的室内装修价值，不包含消防工程、隐蔽工程、设计费、上楼费、清运费、保证金等费用，评估结果为重置成本扣减折旧后的价值。徐宝环支付评估费14000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、租赁合同解除的认定问题；二、徐宝环欠付租金金额的认定；三、徐宝环各项反诉请求能否支持。一、租赁合同的解除时间及解除原因。涉案租赁合同合法有效。该租赁合同系各方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。徐宝环辩称双方签订合同时壹方城商场未通过消防验收，也未开通经营店铺必须具备的燃气供应，违反了消防法等法律的禁止性规定，也违反合同中大丰公司对徐宝环的承诺，认为大丰公司以欺诈方式签订合同，该合同无效。本院认为，首先，壹方城商场于2018年1月4日通过土建消防验收，于2019年1月16日通过装修消防验收，故涉案租赁物已经消防验收合格，不影响租赁合同的效力。其次，大丰公司未按合同约定提供燃气供应，属违约情形，亦不影响合同效力认定，故本院对徐宝环该辩解不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据上述规定及合同约定，本案中房屋出租人大丰公司的主要义务为按照合同约定交付房屋、在租赁合同的期限内保持房屋处于适于使用收益的状态，房屋承租人徐宝环的主要义务为按照约定或者房屋性质使用房屋、按时支付租金、妥善保管房屋等。关于租赁合同解除的认定。本案2020年8月26日庭审中，针对徐宝环提出的解除租赁合同的反诉请求，大丰公司当庭表示同意解除合同。2021年4月8日庭审中，徐宝环向法庭明确“合同终止的时间是在2019年12月15日，解除之日为我们提起反诉之日即2020年8月10日”。大丰公司主张徐宝环逾期缴纳房租构成违约，徐宝环主张对方没有按照合同约定交付具备燃气供应、通过消防验收的房屋，并对涉案商铺采取断电措施，致使合同目的无法实现，系大丰公司违约在先。本院认为，因徐宝环欠付租金，大丰公司依据租赁合同第20.3条约定享有合同解除权，涉案合同应于大丰公司同意解除之日即2020年8月26日解除。二、关于徐宝环欠付租金的认定。租赁合同约定“自开业日开始计算，即自2018年10月1日起至2023年9月30日止。”本案中双方对自2018年10月1日起算并无异议，本院予以确认。1.对2018年10月1日至2018年12月31日之间的租金，徐宝环称已与大丰公司达成协议，因涉案餐饮商铺至2018年11月13日才开通燃气，此前无法进行经营，且2018年12月至2019年1月，壹方城商场为进行二次装修消防验收数次要求商铺闭店停业，故大丰公司不再收取该期间的租金。本院认为，大丰公司在此期间确实存在迟延提供燃气供应、为配合消防验收要求涉案商铺闭店的行为，徐宝环提出免除租金确有理由；其次，2019年3月9日、2019年11月11日，大丰公司向徐宝环发出的催缴函中，仅对2019年欠付的租金进行催缴，未催缴2018年租金，在对徐宝环等商铺租户信访申诉的回复中，亦称“公司仅催缴2019年第一季度商户租金”。且如双方未达成免除2018年租金的意见，大丰公司在徐宝环交纳部分租金时，其出具收据将已交租金计作2019年的租金，与常理不符。故对大丰公司主张徐宝环支付2018年10月至12月的租金，本院不予支持。2.对2019年第一季度的租金，根据大丰公司制作的欠费统计表，大丰公司“因燃气和消防原因”免除了2019年1月的租金，根据合同约定免除了2019年2月的租金，徐宝环已交2019年3月租金，大丰公司对该期间的租金未予主张。3.对2019年第二季度租金，徐宝环已予以交纳，大丰公司未予主张。4.对2019年第三季度租金，大丰公司根据合同约定已免除2019年7月、8月租金，徐宝环应交纳2019年9月租金14043.6元。5.对于2019年第四季度租金，徐宝环未予交纳，大丰公司有权根据合同约定主张43067.04元。6.对于2020年第一季度租金，大丰公司扣除疫情期间45天后主张21533.52元，本院予以支持。综上，本院支持徐宝环支付欠付租金78644.16元。徐宝环辩称涉案租赁场所面积不足390.1平方米，但首先，根据合同第1.1条约定“甲乙双方测得租赁场所的套内建筑面积为390.1平方米”，即面积系经过双方确认；其次，本次诉讼中，徐宝环申请法院对租赁场所进行现场测量，但考虑到租赁场所形状不规则，该项工作具有较强专业性，徐宝环对此未申请专业机构进行鉴定。徐宝环以装修价值评估报告中大厅地砖面积288.54平方米，烧烤间地砖20.61平方米，合计面积为309.15平方米作为套内建筑面积，但该报告装修明细表中除大厅地砖、烧烤间地砖外，还有“厨房地砖”25.2平方米，“地砖”58.5平方米，合计为392.85平方米，故徐宝环该理由并不成立，本院确认以合同约定的面积作为计租面积。另，徐宝环辩称其还有其他支付租金情形，但未提供转账记录、收据等证据证实，本院不予采信。因大丰公司在履行合同中也存在违约行为，故对其主张的违约金本院不予支持。三、关于反诉原告徐宝环的各项请求。对徐宝环主张返还未使用的电费2200元。庭审中双方共同确认徐宝环交纳的未充进电卡电费1760元，已充进电卡但未使用电费352元，故大丰公司应返还电费2112元。对徐宝环主张2018年10月及11月的人工损失139378元，2018年12月至2019年1月因消防验收闭店造成的经营损失50000元。首先，涉案商铺确实存在至2018年11月13日才开通燃气，此前无法经营的情况，徐宝环主张该期间工人虽无劳动但仍支付工资共计13万余元，但一方面这种情况下徐宝环应采取合理措施避免损失扩大，另一方面徐宝环仅提供了工资单，未提供支付工资证明，且同时期徐宝环还经营另一家羊肉馆，无法确定工资单上的工人均系涉案商铺的工人。其次，对于人工损失及消防期间闭店损失，大丰公司已通过减免2018年10月至2019年1月租金的方式进行处理，现徐宝环再主张该项损失没有依据，本院不予支持。对徐宝环主张另外的经营损失420000元，亦未提供相应依据，本院不予支持。对返还扣押店铺货物及设施设备问题。本案诉讼中，徐宝环已陆续将涉案店铺内相应货物及设施设备搬走，故对该项请求本院不再以判决支持。对徐宝环主张的装修损失425000元。涉案合同第21.1.1条约定，无论因何种原因终止，承租人应自行拆除设施，不可拆除的归出租方所有。该条款在不区分合同终止原因的前提下，均约定将不可拆除的装修归出租方所有，属于免除自身责任，加重对方责任、排除对方主要权利的无效格式条款。本院综合合同履行情形，认定徐宝环因欠付租金，对造成的损失应承担主要责任，本院酌定为70%；大丰公司在履行过程中也存在履行瑕疵，如未及时供应燃气，二次消防验收期间要求商户闭店，且在发生争议后大丰公司应通过其他合理途径解决，而不适宜在涉案商铺营业高峰期的周末采取停电方式进行止损，故应对合同的解除负有次要过错，对因合同解除造成的损失应承担次要责任，本院酌定为30%。根据鉴定机构意见，2020年8月26日涉案房屋装修价值为277594元。徐宝环主张另有消防工程、隐蔽工程等损失。本院综合合同履行情况、双方过错程度等情形，酌情支持徐宝环装修损失合计90000元。对履约保证金问题。合同第20.6条约定，承租人单方面擅自解除合同的，出租人有权没收履约保证金。本案如前所述，大丰公司对合同解除亦负有责任，并非徐宝环单方面擅自解除，故大丰公司无权没收履约保证金。合同第八条约定“合同终止时，履约保证金除用以冲抵合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分于乙方按本合同约定交还租赁场所并履行完毕其他合同义务后7日内无息归还乙方”，现本案徐宝环尚有除本次大丰公司诉请外的合同义务未履行完毕，故本院暂不支持返还。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除徐州大丰置业有限公司壹方城分公司与徐宝环于2018年8月24日签订的租赁合同及于2018年9月3日签订的《租赁合同之补充协议—自行改造条款》；二、被告徐宝环于本判决生效后十日内支付原告徐州大丰置业有限公司壹方城分公司租金78644.16元；三、反诉被告徐州大丰置业有限公司壹方城分公司于本判决生效后十日内退还反诉原告徐宝环电费2112元；四、反诉被告徐州大丰置业有限公司壹方城分公司于本判决生效后十日内支付反诉原告徐宝环装修损失90000元；五、驳回原告徐州大丰置业有限公司壹方城分公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告徐宝环的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2893元，由原告徐州大丰置业有限公司壹方城分公司负担1100元，由被告徐宝环负担1793元；反诉案件受理费6543元，由反诉原告徐宝环负担4543元，由反诉被告徐州大丰置业有限公司壹方城分公司负担2000元；鉴定费14000元，由反诉原告徐宝环负担9800元，由反诉被告徐州大丰置业有限公司壹方城分公司负担4200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘振亚审 判 员  彭银凤人民陪审员  陈建新二〇二一年四月二十一日书 记 员  黄 维