大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0211民初9398号原告：赵丙书，男，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：冯井泉，系辽宁邦德信律师事务所律师。委托诉讼代理人：金水石，系辽宁高雷律师事务所律师。被告：王兆波，男，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：邹积敏，系辽宁元明律师事务所律师。被告：任全良，男，汉族，住址辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：董婉莹、何振宁，均系辽宁双护律师事务所律师。原告赵丙书与被告王兆波、被告任全良债权转让合同纠纷，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯井泉，被告王兆波及其委托诉讼代理人邹积敏，被告任全良的委托诉讼代理人董婉莹、何振宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告水泥款556,535元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年9月26日，原告与王兆波、任全良签订《三方协议》，王兆波未支付给原告的水泥款556,535元，由大连韬晟工程材料有限公司（以下简称韬晟公司）支付给原告，在丙方签字中没有韬晟公司盖印确认，只有任全良个人签字。2015年6月30日，《欠款协议书》中赵丙书与王兆波认定556,535元已经由韬晟公司支付给了原告。2015年9月5日，韬晟公司出具了《告知函》，无法认定任全良是否代表本公司出具《三方协议》，也不能认定由本公司支付给了原告556,535元。实际原告也没有收到韬晟公司、任全良、王兆波支付的556,535元。原告认为该《三方协议》已生效，任全良个人签字确认《三方协议》，任全良签字后，其本人没有支付该款项。任全良为无权代理行为，其行为未得到追认，应由其承担全部清偿责任。王兆波对三方协议内容存在重大过错，应对案涉债务承担共同清偿责任。被告王兆波辩称，不同意原告诉讼请求。理由：首先，原告在签订《三方协议》时，对任全良的身份是知道的，原告知道任全良是代表韬晟公司的职务行为，且在《三方协议》中的丙方栏也有韬晟公司的字样（打印的字样），另外，从原告向韬晟公司破产管理人申报债权也可证明，对任全良的职务行为是认可的，原告以及王兆波和任全良在韬晟公司内核实相关钱款金额后，才签署的《三方协议》；其次，原告起诉超过诉讼时效，因为《三方协议》的签订时间是2013年9月26日，原告起诉时是2020年，已经过了7年多；第三，《三方协议》实际上是一份债权转让合同纠纷，而不是买卖合同纠纷，转让人王兆波已经把对韬晟公司享有的债权，转让给了原告，原告在协议书中已经签字认可，现原告在诉状中也认可《三方协议》已经生效，至于《三方协议》中，丙方有没有向原告履行义务，与王兆波无关；最后，根据我国《合同法》相关司法解释规定，债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间，因履行合同发生纠纷，诉至人民法院，债务人对债权人提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。综上，应驳回原告对被告王兆波的诉请。被告任全良辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：原告向王兆波主张支付水泥款556,535元没有事实和法律依据。根据原告在起诉状中的陈述，2013年9月26日，原告与王兆波及韬晟公司三方共同签订了《三方协议》，约定王兆波欠原告的水泥款556,535元由韬晟公司支付给原告，虽然在丙方签字中没有韬晟公司盖章，只有任全良认字，但是原告在诉状自认，2015年6月30日，在原告与王兆波签订的《欠款协议书》中，双方认定上述556,535元已经由韬晟公司支付给了原告。故任全良认为，第一，王兆波转给原告的该笔债权是王兆波对韬晟公司的债权，即该笔债务是韬晟公司的，而不是任全良的个人债务。任全良与王兆波和赵丙书之间均没有任何法律关系。当时任全良只是作为韬晟公司的经理和经办人在《三方协议》上签字；第二，虽然《三方协议》上没有韬晟公司的公章，但在《三方协议》签订的两年之后，即2015年，原告在与王兆波对账时，确认收到了韬晟公司的该笔款项，现在又来主张该笔款项没有支付，明显是自相矛盾，无法自圆其说，显然不能得到法律支持。本案还有非常关键的一个问题，就是原告在本次诉讼中所主张的内容，其实已经在之前的诉讼过程中和生效判决中予以确认过了。在原告自己提交的证据中，我们看到主要有（2018）辽0211民初4286号民事判决书和（2019）辽02民终3590号民事判决书，包括（2020）辽02民申571号再审裁定书，上述生效法律文书均确认：原告赵丙书与王兆波签订的《欠款协议书》中，双方确认韬晟公司欠王兆波的556,535元已经支付给原告。因为原告已将该556,535元作为已收款项从与王兆波的账目中进行了扣减，上述判决中也都是在确认该笔款项已经付清、结清的基础上进行的裁判，故，在有生效判决确认的前提下，原告对同一事实再次主张且提出完全相反的主张，显然不能得到法律的支持。除非原告能够撤销之前的生效判决，包括再审裁定，然后再来主张。案涉556,535元归根到底是韬晟公司的债务，而不是任全良的个人债务，不管各当事人对该笔债务是否履行，本质上均与任全良无关，任何人也没有理由向任全良主张权利。综上所述，被告任全良请求人民法院依法驳回原告赵丙书的诉讼请求。经审理查明：1、2013年9月26日，王兆波（甲方）、赵丙书（乙方）与任全良[代表韬晟公司（丙方）]签订《三方协议》，约定：“三方经协商一致，现甲方将应收丙方的粉煤灰及小野田水泥款转给乙方，由丙方向乙方支付。甲方转给乙方的应收款项金额为556,535元（其中粉煤灰：426,672元，小野田水泥129,863元）。本协议签字生效时，甲方与丙方债权债务结清。本协议一式三份，三方各执一份。”王兆波、赵丙书、任全良在落款签字。2、2015年6月30日原告与王兆波签订欠款协议书，内容：“自2013年5月1日至2015年5月1日赵丙书供给王兆波泰山电厂粉煤灰，共计1957991元，王兆波共计付给赵丙书粉煤灰款2376175.6元。赵丙书尚欠王兆波418184元。其中有29000元赵丙书以现金方式支付给王兆波，剩余欠款388884元以泰山粉煤灰或现金方式支付王兆波。”2018年5月王兆波起诉赵丙书，提出欠款协议书签订后，赵丙书仅于2015年11月2日、2017年8月5日给付王兆波合计40000元，余款378184元至今未付，故诉至法院，请求依法判决。赵丙书举证证明了欠款协议书中王兆波付给赵丙书粉煤灰货款2,376,175元中包含的款项，其中包括2013年9月26日签订的《三方协议》中的款项以及房屋顶账协议和补充房屋顶账协议中的款项。2018年8月15日本院判决认为，双方于2015年签订的欠款协议书系当事人的真实意思表示，应为有效，赵丙书向王兆波供应粉煤灰共计1957991元，王兆波向赵丙书支付货款2376175.6元，并出具欠款协议书，赵丙书对此予以确定，对于王兆波多付的378184元，应予支持。故判决赵丙书给付王兆波欠款378184元。后赵丙书提出上诉，理由：房屋顶账协议无效；关于《三方协议》，王兆波一直未将其与韬晟公司存在债权债务的相关证据交由赵丙书，也没有将债权转让一事通知债务人，导致自己不能行使债权，该债权转让应是无效的。2019年6月28日大连市中级人民法院判决认为，欠款协议书是双方对既存粉煤灰买卖事实以及已付货款的情况的结算和清理，属于结算协议，由于结算协议在法律效力上具有独立性，因此，房屋抵顶协议的效力如何不影响结算协议的效力和履行，也就是说，房屋顶账协议是否有效不在本案审查范围内，赵丙书不能以房屋抵顶协议的效力认定对抗欠款协议书，一审根据欠款协议书认定赵丙书对王兆波尚存债务并予以判决正确。对于《三方协议》，该协议明确载明“王兆波将应收韬晟公司（案外人）的粉煤灰款及小野田水泥款556535元转给赵丙书”，并且债务人（案外人）也在《三方协议》上签字，赵丙书提出的“王兆波一直未将其与韬晟公司存在债权债务的相关证据交由赵丙书，也没有将债权转让一事通知债务人”上诉理由不成立。故判决驳回上诉，维持原判。3、2018年6月27日大连市中级人民法院受理韬晟公司破产清算一案，赵丙书向韬晟公司管理人申报了债权1903710元。2019年9月5日韬晟公司管理人向赵丙书发出告知函：对申报的债权，经核查，确认本金1347175元；对《三方协议》，无法核实、确认其真实性，且落款签字处的丙方并非加盖韬晟公司的公章或其他有效签章，赵丙书亦不能提供任全良系接受韬晟公司的委托进行签字的书面证据材料，故对该556535元管理人无法进行确认；如对此有异议，可于收到告知函之日起十五日内向大连市中级人民法院提起债权确认的事实。后赵丙书没有提起债权确认之诉。4、2020年4月赵丙书针对其与王兆波的二审判决向大连市中级人民法院申请再审，提出：房屋顶账协议为无效合同；王兆波未向赵丙书提供《三方协议》所涉及的王兆波对韬晟公司的债权凭证，韬晟公司亦未在《三方协议》上加盖公章或者法定代表人签字，且韬晟公司于2019年9月5日发出告知函，该函明确告知赵丙书，管理人对《三方协议》涉及的由韬晟公司支付的556535元无法进行确认，故《三方协议》所约定的债权转让应未生效；二审法院未对双方欠款及抵顶行为的全部过程进行全面审查，仅认定了欠款协议书，未审查其形成过程，错误认定《三方协议》，割裂全案事实，作出顶账协议是否有效不影响结算协议的效力和履行的错误认定，故申请再审。2020年6月8日大连市中级人民法院裁定认为，本案中，双方当事人对既存粉煤灰买卖事实以及已付货款的情况进行结算后，签订的《欠款协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按协议约定履行合同义务。由于结算协议具有独立性，因此，《房屋顶账协议》是否有效及履行不影响结算协议的效力和履行，且根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”案涉《三方协议》已明确载明双方当事人约定将王兆波应收案外人的556535元款项转给赵丙书，赵丙书签字同意，赵丙书提交的证据不足以证明案涉《三方协议》所涉及的债权转让行为未通知债务人。依据上述规定，该债权转让行为有效。赵丙书申请再审时提供的韬晟公司管理人出具的《告知函》中载明对556535元无法进行确认，如赵丙书对此有异议，可于收到本告知函之日起15日内向法院提起债权确认的诉讼。根据该告知函本身不足以证明案涉《三方协议》无效。因此二审法院综合认定赵丙书对王兆波尚存378184元债务并无不当，赵丙书的再审理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。故裁定驳回赵丙书的再审申请。5、另任全良为韬晟公司员工。2013年签订三方协议时，任全良是韬晟公司经理。王兆波称当时是在任全良的办公室签订的《三方协议》，任全良当时把韬晟公司的台账给原告查看，确定了具体的金额，才签订了《三方协议》。以上事实，有当事人的陈述、原告提供的《三方协议》、《告知函》、本院（2018）辽0211民初4286号民事判决书、大连市中级人民法院（2019）辽02民终3590号民事判决书和（2020）辽02民申571号民事裁定书及本院庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院的审查，应予采信。本院认为，本案争议焦点为：案涉《三方协议》王兆波转让的债权是否为王兆波对韬晟公司的债权，赵丙书现要求王兆波、任全良支付水泥款应否支持。王兆波、赵丙书、任全良（代表韬晟公司）签订《三方协议》，约定王兆波将其对韬晟公司的债权转让给赵丙书。案涉《三方协议》经大连市中级人民法院（2020）辽02民申571号民事裁定书认定：“赵丙书提交的证据不足以证明《三方协议》所涉及的债权转让行为未通知债务人。依据上述规定，该债权转让行为有效。根据韬晟公司管理人出具的《告知函》不足以证明案涉《三方协议》无效。”根据上述内容，应认定案涉《三方协议》王兆波转让给赵丙书的债权是王兆波对韬晟公司的债权，现赵丙书没有取得债权转让中水泥款，应当向韬晟公司主张债权，现要求王兆波、任全良承担给付责任，属于诉讼主体不适格，原告起诉应予驳回。对于赵丙书主张任全良为无权代理行为，其行为未得到追认，应当承担全部清偿责任以及王兆波对三方协议内容存在重大过错，应承担共同清偿责任，对此，因原告诉讼主体不适格，原告诉请不属于本案审理范围，因此，本院对原告诉讼请求，不予支持。对于王兆波关于诉讼时效的辩称主张，因赵丙书诉讼主体不适格，本院对王兆波辩称的诉讼时效不予审理。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告赵丙书的起诉。案件受理费4,683元（原告预付，已减半收取），退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 司 萍二〇二一年四月八日书记员 宋子豪本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。