湖南省会同县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1225民初257号 原告：张兰凤，女，1965年6月13日出生，苗族，住靖州苗族侗族自治县。 委托诉讼代理人：张玲凤，系原告张兰凤妹妹，住会同县。 委托诉讼代理人：杨华利，会同县明桥法律服务所法律工作者。 被告:于春生，男，1974年3月7日出生，汉族，住会同县。 被告：会同县林康牧业有限责任公司，住所地会同县连山乡高团村（冲燕水库），统一社会信用代码914312253516873779。 法定代表人：于春生，该公司董事长。 原告张兰凤与被告于春生、会同县林康牧业有限责任公司（以下简称林康牧业公司）股权转让纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，于同年4月13日公开开庭进行了审理。原告张兰凤及其委托诉讼代理人张玲凤、杨华利，被告于春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兰凤向本院提出诉讼请求：1.判决被告于春生支付原告的林康牧业公司股权转让款25万元；2.判决被告于春生支付原告延迟支付25万元股权转让款的违约利息（从2021年2月12日起按年利率18%计算）；3.判决两被告于2021年3月19日前完成林康牧业公司股东变更登记；4.判决被告林康牧业公司对被告于春生应支付的股权转让余款25万元承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费等由被告负担。事实与理由：被告和原告于2018年8月就原告在林康牧业公司的股权债权转让达成口头协议，并对转让全部股权债权成交金额（共60万元，其中股权40万元，债权20万元，分三期付清，其中2018年支付10万元、2019年支付20万元、2020年支付30万元）等责任义务进行了口头约定，被告于春生于2019年2月2日支付股权转让款5万元和债权转让款2万元。原、被告及其他股东于2019年3月12日以林康牧业公司会议纪要形式就股权债权转让进行了文字固定，同时林康牧业公司对于春生按期支付原告股权债权转让款以全部动产和不动产进行了抵押和担保保证。之后于春生于2020年2月21日支付原告股权转让款10万元，剩余款项应在2020年底前（农历）付清。到期后，经原告多次催收，被告未履行相应义务，侵害了原告的合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。 被告于春生辩称，原告因担心投资受损，单方提出退出投资，并主动将实际股权债权65.8013万元折价60万元强行转让公司。当时3个股东进行沟通，于春生及另一股东林琳提出对公司资产进行清算，但原告执意要自己先退出，并要求按10万元、20万元、30万元分3年退还，出于同学感情的维系等，于春生和林琳只好同意其股权债权由公司接受。具体答辩事实与理由：1.本案诉讼主体混淆，原告执意转让的股权是由公司接收，属于公司行为，而非被告于春生的个人行为。2.公司三股东在原告转让股权口头协商中没有过利息的约定。3.原告提供的《林康牧业公司股东会议纪要》系造假，公司从来没有过股东会议纪要，该会议纪要不符合文书格式、字体、落款、签章要求。《股权债权证明》也是造假，该证明材料没有公证单位的公证意见及签章，没有原告签名。综上，诉请法院驳回原告的诉讼请求。 被告林康牧业公司未予答辩。 本院经审理认定事实如下：林康牧业公司成立于2015年8月13日，公司注册资本为100万元，公司股东为于春生（认缴出资额30万元，占股比例30%）、林琳（认缴出资额20万元，占股比例20%）、张兰凤（认缴出资额30万元，占股比例30%）、陈皇君（认缴出资额20万元，占股比例20%）（2016年1月意外死亡）。 2016年3月27日，林康牧业公司形成《林康牧业公司股东会决议》，主要内容为：原股东陈皇君（已故）之妻侯爱梅要求退出其继承的林康牧业公司20%股份，由于春生、张兰凤各接受10%等。决议由于春生、张兰凤、杨明（林琳授权）、侯爱梅签名。 2019年3月12日，林康牧业公司形成《林康牧业公司股东会议纪要》，主要内容为：张兰凤持有公司40%的股权及对公司25.8万元的债权以60万元转让给本公司股东于春生，张兰凤在林康牧业公司原享有的权利和应承担的义务，由于春生享有和承担；公司决定以全部不动产、动产及公司承包经营权抵押质押担保支付张兰凤股权债权转让款；若于春生不能如期支付张兰凤股权债权转让款，公司将在逾期1个月内处置全部不动产、动产后优先受偿清偿支付张兰凤股权债权转让款；若公司不动产、动产灭失无法足额清偿张兰凤股权债权转让款，张兰凤有向公司股东追索清偿权利。决议由于春生、张兰凤、林琳签名。同日，林康牧业公司向会同县公证处出具《股权债权证明》，载明：张兰凤累计交股金40万元占公司注册资本40%……张兰凤与于春生达成口头股权转让协议，张兰凤以60万元转让其在公司的股权40万元、借款债权25.8013万元，于春生同意受让后已于2019年2月2日至3日转账支付7万元给张兰凤的代理人张玲凤。于春生、林琳均在该《股权债权证明》处签名。 2020年2月21日，于春生向张兰凤代理人张玲凤银行账户转账100000元。 因被告至今未支付原告上述款项，原告向被告催讨未果，遂诉至本院。 另查明，1.2020年农历年底（除夕）时间为2021年2月11日。 2.原告张兰凤向本院另案起诉要求被告于春生、林康牧业公司偿还借款18万元。 3.2021年1月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价年利率为3.85%。 上述事实，经本院公开开庭审理，本院确认，有林康牧业公司营业执照、《林康牧业公司公司章程》、《林康牧业公司股东会决议》、《林康牧业公司股东会议纪要》、《股权债权证明》复印件等证据及本院法庭笔录予以证实。 本院认为，因本案系股权转让纠纷，案涉股权转让的事实虽发生于《中华人民共和国民法典》实施前，但该股权转让至今未办理变更登记手续，该法律事实持续至今，故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》的规定。 根据原、被告的诉称与辩称，本案的争议焦点为:1.原告与被告于春生是否形成合法有效的股权转让合同关系，于春生是否应支付原告股权转让款25万元；2.被告于春生是否应向原告支付股权转让款逾期支付违约利息及应按照何种标准、从何时开始计算;3.被告于春生、林康牧业公司是否应办理林康牧业公司股东变更登记；4.被告林康牧业公司对被告于春生应支付给原告的股权转让款25万元是否应承担保证责任及连带偿还责任。 对此，本院分别分析评判如下： 1.原告与被告于春生是否形成合法有效的股权转让合同关系，于春生是否应支付原告股权转让款25万元。 《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。本案中原告与被告于春生均系被告林康牧业公司股东，其相互间达成的股权转让协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行各自义务，即于春生应按股权转让协议约定支付原告股权转让款40万元。于春生辩称原告是将其股权转让给林康牧业公司以及原告提供的股东会议纪要系原告造假，但未提供相应的证据证实，与本院查明事实不符，故对该辩称意见，本院不予采纳。原告认可于春生已向其支付股权转让款15万元，故对原告要求于春生支付剩余股权转让款25万元的诉讼请求，本院予以支持。 2.被告于春生是否应向原告支付股权转让款逾期支付违约利息及应按照何种标准、从何时开始计算。 原告诉称原、被告约定案涉股权、债权转让款的付款时间为2018年支付10万元、2019年支付20万元、2020年（农历年底前）支付30万元，于春生在答辩中予以认可。虽然原告未与被告于春生约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，但根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。故于春生未按约定期限向原告支付股权转让款，已构成违约，造成原告利息损失，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国民法典》第六百四十六条规定:“法律对其他有偿合同有规定的,依照其规定;没有规定的,参照适用买卖合同的有关规定。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十二条第一款规定:“法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定;没有规定的,人民法院可以根据民法典第四百六十七条和第六百四十六条的规定,参照适用买卖合同的有关规定。”该司法解释第十八条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，……违约行为发生在2019年8月20日之后的,人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准为基础,加计30—50%计算逾期付款损失”。因此，原告可根据上述法律、司法解释规定向于春生主张自逾期之日即2021年2月12日起至实际付清之日止按年利率5.005%（3.85+3.85×30%）的标准赔偿原告逾期付款违约损失。故对原告主张于春生按年利率18%支付延迟付款违约利息的诉讼请求，本院部分予以支持。 3.被告于春生、林康牧业公司是否应办理林康牧业公司股东变更登记。 原告与被告于春生达成的股权转让协议合法有效，于春生作为股权受让人负有协助办理股权变更登记的合同义务。故对原告要求被告于春生、林康牧业公司协助办理林康牧业公司股东变更登记的诉讼请求，本院予以支持。 4.被告林康牧业公司对被告于春生应支付给原告的股权转让款25万元是否应承担保证责任及连带偿还责任。 首先应确定原告与被告林康牧业公司是否成立了保证合同关系，保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。而本案原告提供的证据证明双方约定：“公司决定以全部不动产、动产及公司承包经营权抵押质押担保支付张兰凤股权债权转让款”，该约定并不是关于保证的约定。因此，原告主张林康牧业公司承担保证责任及连带偿还责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国民法典》第四百六十七条、第五百七十七条、第六百二十六条、第六百二十八条、第六百六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告于春生于本判决生效后5日内支付原告张兰凤股权转让款250000元； 二、被告于春生自2021年2月12日起以250000元为基数，按年利率5.005%（3.85+3.85×30%）的标准赔偿原告逾期付款违约损失，直至上述股权转让款实际付清之日止； 三、被告于春生、会同县林康牧业有限责任公司于本判决生效之日起十日内协助原告张兰凤将登记在原告张兰凤名下会同县林康牧业有限责任公司股权中的40%变更登记至被告于春生名下； 四、驳回原告张兰凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费2525元，由被告于春生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  陈亚军 二〇二一年四月十九日 代理书记员  粟小蔚 附件： 《中华人民共和国公司法》 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 《中华人民共和国民法典》 第四百六十七条本法或者其他法律没有明文规定的合同,适用本编通则的规定,并可以参照适用本编或者其他法律最相类似合同的规定。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的,适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。 第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确,依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的,买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 第六百四十六条法律对其他有偿合同有规定的,依照其规定;没有规定的,参照适用买卖合同的有关规定。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算;违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。 第三十二条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定;没有规定的，人民法院可以根据民法典第四百六十七条和第六百四十六条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。 权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用民法典第六百四十六条的规定，再引用买卖合同的有关规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。