山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0302民初1340号 原告：陆家强，男，1963年1月23日出生，汉族，住淄川区。 委托诉讼代理人：李同鑫，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。 被告：孙兆禄，男，1969年3月26日出生，汉族，住博山区。 被告：孙靖超，男，1991年11月11日出生，汉族，住博山区。 被告孙兆禄、孙靖超的共同委托诉讼代理人：高岩，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。 被告：赵俊清，男，1970年6月5日出生，汉族，住淄川区。 被告：渤海财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地张店区联通路60甲6号。 主要负责人：丁辉，副总经理。 委托诉讼代理人：李园园，女，渤海财产保险股份有限公司淄博中心支公司工作人员。 原告陆家强与被告孙兆禄、孙靖超、赵俊清、高青朋顺运输有限公司、渤海财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月7日、4月29日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告高青朋顺运输有限公司的起诉。原告陆家强的委托诉讼代理人李同鑫、被告孙靖超、孙兆禄的共同委托诉讼代理人高岩、被告赵俊清、被告渤海保险公司的委托诉讼代理人李园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆家强向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告各项人身损害赔偿费用210000.00元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年9月8日11时42分，孙靖超驾驶鲁Ｃ×××××号“三菱”牌小型普通客车沿省道501线由西向东行驶至17公里700米处，经过头朝西尾朝东停于公路南侧非机动车道内赵俊清驾驶的鲁Ｃ×××××号、鲁ＣＢ211挂号重型半挂车时，与沿省道510线同向行驶至此的陆家强未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶的未注册登记的“洛嘉”牌普通二轮摩托车相撞，致陆家强受伤，鲁Ｃ×××××号“三菱”牌小型普通客车和“洛嘉”牌普通二轮摩托车受损，造成伤人道路交通事故。根据现有证据无法确定事故车辆事故发生前的行驶轨迹，以及事故发生时的状态，无法认定事故成因。 孙兆禄辩称，孙兆禄承认原告的住院伙食补助费的诉讼数额。孙兆禄在本次事故中无责任，没有法律规定的赔偿义务，不应承担赔偿责任。孙靖超驾驶的肇事车辆的登记所有人是孙兆禄，两被告是父子关系，孙靖超借用孙兆禄的车辆，车辆在中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险一份，没有投保商业三者险。对医疗费中3444.00元的单据有异议，无相关检查报告单印证，对其余医疗费无异议；误工费，天数过长，标准过高，无流水，无法证明收入减少情况，无法作为证据证明其主张；护理费的质证意见同渤海保险公司的意见；交通费无证据，不认可；残疾赔偿金，等级过高，不认可，标准应按42329.00元/年计算；鉴定费由保险公司承担。 孙靖超辩称，孙靖超承认原告的住院伙食补助费的诉讼数额。原告要求孙靖超承担赔偿责任无事实及法律依据，请求驳回原告对孙靖超的诉讼请求。孙靖超驾驶的肇事车辆的登记所有人是孙兆禄，两被告是父子关系，孙靖超借用孙兆禄的车辆，车辆在中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险一份，没有投保商业三者险。对原告各项损失的质证意见同孙兆禄的意见。孙靖超垫付原告医疗费3000.00元。 赵俊清辩称，赵俊清承认原告的住院伙食补助费、鉴定费的诉讼数额。对事故证明无异议，请法院公平公正处理。赵俊清所驾驶车辆的实际所有人是赵俊清，牵引车登记在高青朋顺运输有限公司名下，挂车登记在淄博市淄川山水汽车运输部名下，牵引车在渤海保险公司投保交强险一份及商业三者险1000000.00元，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内，挂车没有投保保险。对医疗费单据无异议，其他损失的质证意见同保险公司的意见。 渤海保险公司辩称，渤海保险公司承认原告的住院伙食补助费的诉讼数额。渤海保险公司承保的车辆鲁Ｃ×××××是牵引汽车，该事故原告未与渤海保险公司承包车辆发生碰撞，不应承担事故赔偿责任。原告属于无证驾驶无牌车辆，应承担事故的全部责任，诉讼费、鉴定费等程序性费用不承担。对牵引车在渤海保险公司投保交强险及商业三者险无异议。对挂靠协议中的挂车的挂靠公司有异议。对医疗费真实性无异议，应扣除相应的非医保用药；误工费有异议，时间过长，标准过高，应按照城镇居民人均可支配收入42329.00元承担3个月；护理费，应提供护理人员的工资证明，银行流水减少收入证明，证实护理人员因护理伤者实际减少的收入，认可住院期间一人护理；交通费无票据，不认可；残疾赔偿金有异议，对鉴定结果有异议，根据鉴定报告描述，原告两处椎体压缩骨折应是九级伤残，检验过程中依据的八处淄川区医院相关检查报告单，未见到四份检查报告单及结论，根据住院期间的四份检查报告单，该伤残应构成一处九级、一处十级，标准应按42329.00元计算；鉴定费不承担。对原告补充的影像号为Ｃ206253、Ｃ200265、Ｃ206255的检查报告单真实性无异议，司法鉴定意见书中关于影像号Ｃ206253的描述有异议，与检查报告单结论不符，检查报告单并未描述体现出关于Ｃ6椎体变扁达1／3,Ｔ4压缩达1／3,Ｌ2椎体压缩达1／3的结论，故对该司法鉴定意见书的伤残结论有异议，申请重新鉴定；对食品经营许可证的真实性无异议，但不能以此来证实原告的误工情况，需要提供实际减少收入的依据。该涉案车辆的挂车并未在渤海保险公司投保，申请核实是否在其他公司投保商业保险；行驶证、驾驶证、从业资格证官网查询均合法有效，道路运输证从官网未查询到年审有效截图，需车方前往交管所出具年审有效截图。 本院经审理认定事实如下：1.2020年9月8日11时42分，孙靖超驾驶鲁Ｃ×××××号“三菱”牌小型普通客车沿省道510线由西向东行驶至17公里700米处，经过头朝西尾朝东停于公路南侧非机动车道内的赵俊清驾驶的鲁Ｃ×××××号、鲁ＣＢ211挂号重型半挂车时，与沿省道510线同向行驶至此的陆家强未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶的未注册登记的“洛嘉”牌普通二轮摩托车相撞，致陆家强受伤，鲁Ｃ×××××号“三菱”牌小型普通客车和“洛嘉”牌普通二轮摩托车受损，造成伤人道路交通事故，根据现有证据无法确定事故车辆事故发生前的行驶轨迹，以及事故发生时的状态，无法认定事故成因，淄博市公安局交通警察支队淄川大队出具道路交通事故证明一份；2.孙兆禄系鲁Ｃ×××××号“三菱”牌小型普通客车的所有人，孙兆禄、孙靖超系父子关系，孙靖超借用该车，该车在中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，没有投保第三者责任商业保险；赵俊清系鲁Ｃ×××××号、鲁ＣＢ211挂号重型半挂车的实际所有人，牵引车、挂车分别登记在高青朋顺运输有限公司、淄博市淄川山水汽车运输部名下，牵引车在被告渤海保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及1000000.00元的第三者责任商业保险，投保不计免赔，事故发生在保险期限内，挂车没有投保第三者责任商业保险；3.原告系淄川昆仑家强全羊馆经营者，其受伤后，自2020年9月8日至9月30日在淄川区医院住院治疗22天；经本院委托，2021年1月5日，山东信源司法鉴定所淄川分所作出司法鉴定意见书，鉴定原告属一处八级伤残，二处十级伤残；误工损失日自受伤至评残前一日；护理期限60日（住院期间2人护理，出院后1人护理）；原告因此支出鉴定费2680.00元；4.孙靖超已预付原告医疗费3000.00元，涉案客车所投保交强险的保险公司已在交强险范围内赔付原告。 以上事实由原告向本院提交的道路交通事故证明、营业执照、食品经营许可证、住院病历、司法鉴定意见书、鉴定费单据、民事裁定书各一份、被告孙靖超向本院提交的收到条一份以及当事人陈述相佐证。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本院依照相关规定，结合当事人的诉求及质证意见，对原告主张的各项费用认定如下：1、医疗费，依据住院病历、门诊病历、诊断证明书及医院收款凭证，本院认定医疗费为37400.91元；2、住院伙食补助费660.00元；3、误工费，依据司法鉴定意见书，本院认定原告误工118天，可参照山东省餐饮业城镇非私营单位年平均工资48369.00元计算，计款15637.00元；4、护理费，原告主张住院22天由两人护理，出院后38天由一人护理，均按照护工标准每天120.00元计算，计款9840.00元，本院对此予以支持；5、交通费，本院结合原告就医地点、时间、次数及陪护人数，综合认定为460.00元；6、残疾赔偿金，原告申请对其伤残等级等进行鉴定，本院依法委托由山东信源司法鉴定所淄川分所对原告进行的伤残等级等鉴定符合法律规定，各被告虽对该鉴定有异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由，证明该鉴定违反法律规定，需重新鉴定，综上本院对该鉴定所的鉴定意见予以采信，依据该鉴定意见，原告系一处八级、两处十级伤残，原告主张按照城镇居民人均可支配收入每年43726.00元计算20年的34%，计款297336.80元，本院对此予以支持；7、鉴定费2680.00元。 对淄博市公安局交通警察支队淄川大队出具的道路交通事故证明，原告及被告赵俊清对此均无异议，被告孙兆禄、孙靖超均对事故证明真实性无异议，向本院提交现场事故照片，用于证明事故发生时孙靖超系正常行驶，是同向行驶的原告借道、变道躲避逆向停放的车辆时未观察旁边的情况，突然变道拐出，原告的左车把刮到孙兆禄车辆右前侧面，并未发生碰撞，按行车常识，孙靖超应无责，照片在出事故证明前已给交警看过，但没有作为证据提交使用；被告孙靖超还认为其驾驶的车辆经过逆向停在道路上的赵俊清的车辆时，与同向行驶至该处向左拐弯的原告驾驶的无牌无证的车辆相接触，并不是孙靖超碰原告，按常理不会导致交通事故，赵俊清的车辆逆向停在原告行驶的道路上，根据原告的伤情，应该是人碰在该车上后受伤，但该车在事故发生后驶离了现场，导致交警部门无法认定事故发生的原因，才出具了道路交通事故证明，孙靖超没有任何违法行为，原告、赵俊清的车辆是导致事故发生的全部原因，应负事故的全部责任；被告渤海保险公司对事故证明的真实性无异议，认为其承保的车辆未与原告发生碰撞，在事故中无任何过错，不应承担赔偿责任，过错属于原告方；原告认为，原告与孙靖超系同向行驶，因孙靖超驾驶车辆没有仔细观察前方赵俊清逆向停放于路边车辆情况，采取紧急措施不当，造成同向行驶至此的原告的车辆与孙靖超的车辆发生碰撞，只是因没有目击证人及现场的监控不能正常使用，在孙靖超提交了现场图片后，交警队仍不能确定事故成因，出具了事故证明；本院认为，当事人对道路交通事故的发生经过、事故成因、过错责任提出异议，应当承担举证责任，各方当事人对此均未提供充分证据证实其主张，且未提供足以反驳的相反证据，本院认为本次交通事故责任无法认定，在无法确定事故当事人各方是否存在过错以及过错与事故之间的因果关系的情况下，依据淄博市公安局交通警察支队淄川大队出具的道路交通事故证明，结合本案的实际情况，本着公平合理的原则，本院认定各方对事故的发生均负有事故责任，对原告的损失各方应均担。公民的合法的民事权益受法律保护，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍有不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人按照事故过错及事故责任依法赔偿。孙兆禄系机动车所有人，现尚无证据证明其对损害的发生有过错，孙靖超借用机动车发生交通事故，其作为侵权人应当对原告的损失承担赔偿责任。渤海保险公司对赵俊清提供给其的年检至2021年3月的道路运输证有异议，本院认为，渤海保险公司对此有异议，应当提供证据证实其免赔主张，其未提供证据，本院对其免赔主张不予支持。渤海保险公司主张医疗费扣除相应的非医保用药，原告及被告赵俊清对此均有异议，渤海保险公司就非医保用药扣除未向本院提供证据证明其扣除的合理性，对此本院不予支持。 综上所述，结合本案的实际情况，本院确定由渤海保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费10000.00元，误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金110000.00元，合计120000.00元；渤海保险公司按三分之一的赔偿比例在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金40444.90元；赵俊清按三分之一的赔偿比例赔偿原告超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围和机动车第三者责任商业保险责任限额范围的鉴定费893.30元；孙靖超按三分之一的赔偿比例赔偿原告超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费41338.20元，孙靖超已预付原告的3000.00元应予扣除；孙兆禄对原告的损失不承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、渤海财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿陆家强医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金120000.00元； 二、渤海财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿陆家强医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金40444.90元； 三、赵俊清赔偿陆家强超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围和机动车第三者责任商业保险责任限额范围的鉴定费893.30元； 四、孙靖超赔偿陆家强超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费38338.20元； 以上四项，均于本判决生效后十日内履行（陆家强的中国邮政储蓄银行账号：62×××82）； 五、驳回陆家强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450.00元，减半收取计2225.00元，由原告陆家强负担793.00元，被告赵俊清负担716.00元，被告孙靖超负担716.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  殷筱娣 二〇二一年四月二十九日 书记员  闫晓霞