北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初3453号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：徐如丹，浙江秉格律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱诗漫，浙江秉格律师事务所律师。被告：郑州佰和酒店管理有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）第三大街与经南五路交叉口伊顿上郡7号楼3层。法定代表人：冯坤鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘佩锋，河南金色世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：高丽，河南金色世纪律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告郑州佰和酒店管理有限公司（以下简称郑州佰和公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺公司的委托诉讼代理人朱诗漫,被告郑州佰和公司的法定代表人冯坤鹏及被告郑州佰和公司委托诉讼代理人刘佩锋、高丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止对原告著作权的侵害，停止在“河南郑州仟那佰和酒店”电视端内提供影视作品《王牌逗王牌》（以下简称涉案作品）的在线播放业务；2.被告赔偿原告经济损失190000元及合理费用10000元（其中包括律师费8500元、公证费1500元）。事实和理由为：原告是中国大型网络视频平台“爱奇艺（iQIYI.COM）”的经营者，经原始权利人许可，原告独占享有涉案作品的信息网络传播权。原告发现，被告在其运营的“河南郑州仟那佰和酒店”的电视端，未经原告授权，通过信息网络向公众非法提供涉案作品在线播放服务，严重侵害了原告的合法权益。经原告核实，涉案作品已经删除，并撤回第一项诉讼请求。被告郑州佰和公司辩称，一、本案应当适用“避风港原则”，依照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条“原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权”之规定，不应认定佰和酒店构成侵权。1.2017年8月29日，佰和酒店与郑州六佰电子有限公司（以下简称“六佰电子公司”）签订《购销安装合同》由六佰电子公司安装播放视频所需要的网络设备、电视信号设备等，并负责设备维护和所有片源的上传与更新，其中服务器设备是由深圳华视美达信息技术有限公司（以下简称“华视美达公司”）生产的，该设备由华视美达公司派员配合六佰电子公司到场安装、调试，并承诺自动更新。佰和酒店已经付清工程款80000元。2.在类似案件中，华视美达公司自认是该公司侵权并实际承担了侵权赔偿责任。3.佰和酒店在酒店房间内向顾客提供网络服务是其作为酒店服务提供者应该提供的必要服务，而涉案作品的点播系统是由六佰电子公司、华视美达公司安装、维护和管理的。佰和酒店对入住点播的顾客没有另行收取费用，与六佰电子公司、华视美达公司更没有点播分成，没有从该服务中获取任何收益，佰和酒店是纯粹的使用者，在购买酒店播放系统时也选择了专业公司购买。爱奇艺公司在起诉前未通过任何途径向佰和酒店提出涉嫌侵权的警示，即佰和酒店无任何过错，应当依照法律规定不认定为侵权。二、司法实践中，判决实际侵权人承担赔偿责任有利于保护知识产权，打击非法牟利的网络服务提供商，同时也保护酒店行业的正常经营。根据最高人民法院要求的“同案同判原则”，且贵院已经作出类似判决，应当认定佰和酒店不构成侵权。三、贵院在审理爱奇艺公司诉佰和酒店侵犯作品信息网络传播权纠纷一案中，案号（2020）京0491民初23461号，没有准许佰和酒店关于追加两被申请人的请求，最终作出错误判决。但通过审理，爱奇艺公司公司已经明知六佰电子公司、华视美达公司才是实际侵权人，在以后的诉讼中仍不列两公司为被告，不利于解决纠纷，严重影响酒店的经营秩序。四、爱奇艺公司公司主张的赔偿金过高。经过检索中国裁判文书网，类似判决赔偿金额均在10000元左右。五、爱奇艺公司主张的律师费不应支持，一是金额8500元过高，二是此类诉讼律师是重复起诉，只是修改作品名称，无需支付过高的律师费。六、公证费1500元不应支持。本次公证共计46部作品，平均每部作品的公证费仅有109元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、与涉案作品著作权权属相关的事实涉案作品片尾署名截图显示：独家信息网络传播权由爱奇艺公司享有，著作权由引力影视投资有限公司、上海爱美影视文化传媒有限公司、星王朝有限公司享有，摄制单位有上海爱美影视文化传媒有限公司、星王朝影视制作有限公司。2016年9月12日，国家新闻出版广电总局电影局颁发电审故字【2016】第540号电影片公映许可证，显示涉案影片出品单位：引力影视投资有限公司、上海爱美影视文化传媒有限公司、中国电影股份有限公司、星王朝有限公司（中国香港）、旗舰影业有限公司（中国香港）、梦造者娱乐有限公司（中国香港）、东阳易星传媒有限公司、亚太未来影视（北京）有限公司、微影时代影业无锡有限公司、大地时代文化传播（北京）有限公司、幸福蓝海影视文化集团股份有限公司、浙江横店影视投资有限公司、百度糯米影业、引力影视国际有限公司（中国香港）、爱奇艺影业（北京）有限公司。星王朝有限公司于2016年6月1日出具《电影＜王牌逗王牌＞确认书》，确认涉案作品的投资方及著作权人之一引力影视投资有限公司在涉案作品之全部有效期内及其所有延续或续展期内，独占性享有涉案作品在中国大陆地区（不包括香港、澳门、台湾地区）的发行权利，包括转授权及打击盗版维权权益。其中发行权利指通过发行、复制、展示、播放或其他任何方式向发行地区的公众提供涉案作品的权利。包括但不限于如下方式：影院、录像制品、电视、VOD随选视讯系统、影院外载体、在线（包括但不限于互联网又称万维网、含各类局域网、网吧、城域网）的网络广播、视频流、其他新媒体（包括但不限于：PC、无线、手机及PAD等终端、IPTV、点播、直播、P2P、下载等），传播网络包括且不限于互联网、3G/4G/5G等通信网络、局域网等。2016年，上海爱美影视文化传媒有限公司、旗舰影业有限公司、梦造者娱乐有限公司、东阳易星传媒有限公司、亚太未来影视（北京）有限公司、引力影视国际有限公司、微影时代影业无锡有限公司、大地时代文化传播（北京）有限公司、幸福蓝海影视文化集团股份有限公司、浙江横店影视投资有限公司、北京百度网讯科技有限公司、爱奇艺影业（北京）有限公司分别出具《确认书》，确认引力影视投资有限公司对涉案影片独家享有信息网络传播权等权利。北京百度网讯科技有限公司（百度糯米影业系该公司旗下品牌）、中国电影股份有限公司分别出具《声明》，确认其仅对涉案影片享有署名权，不拥有其他版权。2016年6月30日，引力影视投资有限公司出具《授权书》，将涉案影片独家信息网络传播权、使用权、独占许可权、转授权、维权权利授予北京奇艺世纪科技有限公司，授权使用期限为自被授权人平台上线之日起10年。2016年7月11日，北京奇艺世纪科技有限公司出具《授权书》，将涉案影片独占性信息网络传播权、转授权权利及维权权利授予爱奇艺公司，授权使用期限与授权方享有权利期限一致。爱奇艺公司出具的《声明》记载，涉案作品于2016年11月4日在爱奇艺平台上线。二、被诉侵权行为相关的事实（2019）豫郑大证内民字第11551号公证书显示，原告的委托代理人罗彬瑜向河南省郑州市大豫公证处申请证据保全。2019年5月17日，公证员闫巍和工作人员李振卿随同罗彬瑜前往位于郑州市经济开发区第三大街与经南五路交叉口东南角“仟那·佰和酒店”一楼大厅，罗彬瑜使用其本人身份办理入住手续，取得6299号房间房卡一张。在公证员闫巍对录像设备进行了清洁性检查后，罗彬瑜使用该设备对6229号房间环视一周，对房卡进行了录像后，打开房间内电视机，电视机自带点播系统，使用遥控器播放包括涉案作品《王牌逗王牌》在内的46部影视作品，并对前述影视作品的播放过程进行录像。罗彬瑜向公证处出示了2019年5月18日，郑州佰和公司出具的河南增值税普通发票（No.73513391）一张，价税合计319元。根据原告提供的录像截屏显示，仟那·佰和酒店中的电视机启动后，电视屏幕顶部以及中间部分有“仟那酒店QIANNAHOTEL”字样及标识，屏幕下方有“直播”、“点播”、“服务”、“音乐”、“去哪”、“多屏互动”选项。选择“点播”选项进入新界面，选择“动作”进入新界面，点击“王牌逗王牌”并可以选集播放该作品，与原告主张的作品一致。三、与被告抗辩有关的事实被告主张其对涉案作品有合法来源，提供如下证据：1.2017年8月29日，与郑州六佰电子有限公司（乙方）签订的《购销安装合同》，载明被告向郑州六佰电子有限公司购买监控设备、网络设备、电话设备、电视信号设备，其中电视信号设备包含“光猫”运营商IPTV（由被告自行申请）、影视汇聚服务器1台、本地服务器1台、License授权文件。另，该合同中“乙方负责设备维护和所有片源的上传与更新”条款系手写。对此，原告不认可该材料的关联性。2.被告提交其法定代表人冯坤鹏与其所称华视美达法定代表人“杜兰涛”及“范律师”的微信聊天截屏、（2019）苏0412民初8309号民事判决书、转账记录短信截图、收据、刷卡单，以证明本案被诉侵权行为的责任应由深圳华视美达信息技术有限公司承担。（2019）苏0412民初8309号民事判决书判令被告向捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司支付经济损失及维权合理开支共计20000元。事后，深圳华视美达信息技术有限公司向被告支付21000元，承担了全部赔偿责任。四、其他事实原告主张涉案作品的价值高，提交了涉案作品百度百科、网易娱乐、中国青年网、时光网、百度指数、腾讯视频、爱奇艺网页截图。被告认为前述证据只能证明涉案作品在刚播出时热度高，有影响力，但并不能证明涉案作品在本案公证时及现在的价值高。原告主张其因被告的侵权行为遭受巨大损失，提交了包括涉案作品在内的54部影视作品非独家许可使用协议。被告认为此证据无法证明在酒店内播放涉案作品给爱奇艺公司造成巨大损失。原告主张其为维权支出了公证费用，提交了河南省郑州市大豫公证处出具的河南增值税专用发票（No.02398857），载明公证费用5000元，被告认为此费用是原告对46部影片进行证据保全的公证费用，其仅需要就涉案作品的公证费用进行支付。原告未提交律师费的相关证据。经查，该公证书一共取证44部影视作品。以上事实，有涉案作品片尾署名截图、涉案作品的授权书、公证书、《购销安装合同》、《合作授权书》、微信聊天截屏、转账记录短信截图、网页截屏件、《独家许可使用协议》和发票等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，除相反证据外，可以根据影视作品上明确标明的权属信息确定著作权人。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据原告提供的涉案作品片尾署名截图及授权文件显示，其取得授权的链条完整，故本院认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案作品的专用性信息网络传播权及维权权利，可以提起本次诉讼。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的第二条规定，本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。本案中，被告未经授权在其经营管理的“河南郑州仟那佰和酒店”通过网络，使用酒店房间电视自带的点播系统提供涉案作品的免费点播服务，使得不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为属于信息网络传播权控制范围，侵害了原告享有的信息网络传播权。关于美豪丽致酒店公司主张其主要经营酒店住宿，对涉案作品由郑州六佰电子有限公司、深圳华视美达信息技术有限公司负责上传、更新的意见。本院认为，美豪丽致酒店公司在运营管理的酒店客房内提供涉案影片的视频点播服务，已构成直接侵权，对其该项主张，本院不予采信。被告如认为根据其与案外人的协议约定，最终责任应由案外人承担，被告应另案解决。现原告向被告主张侵权责任，于法有据，本院予以支持，被告应赔偿原告的损失。关于经济损失，原告主张参照许可使用费确定赔偿金额或按照法定赔偿标准进行，而原告提交的54部影视作品非独家许可使用协议无法直接证明涉案作品的具体许可使用费用，且郑州佰和公司关于涉案作品的传播范围、受众数量有限，不宜据此认定本案的赔偿数额。原告未提交证据证明其实际损失、被告的侵权获利，也无其他合理方式确定赔偿数额的情况下，本院适用法定赔偿确定本案的经济赔偿金额。本院综合考虑涉案作品的知名度、被告的过错程度、侵权情节等因素，酌情确定赔偿金额。关于合理开支，原告主张其为制止侵权支付了公证费和律师费。其中，关于公证费，原告对被诉侵权行为进行了公证取证并提交了相应的费用凭证，本院将根据合理性、必要性的原则，以及公证书中的取证作品的数量，酌情予以支持。关于律师费，原告应有相关费用支出的凭证等证据，不存在举证不能的情形，在原告未提交证据证明实际支出费用的情况下，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州佰和酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失8000元及公证费114元，以上共计8114元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告郑州佰和酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担2062元（已交纳），由被告郑州佰和酒店管理有限公司负担88元（原告北京爱奇艺科技有限公司已预交，被告郑州佰和酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告北京爱奇艺科技有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  刘 邢二〇二一年四月十九日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘