1江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1025民初439号原告：陈小青，男，1981年8月3日出生，汉族，户籍所在地为江西省乐安县，住所地为江西省乐安县，确认法律文书送达地址同住所地。被告：邓文彪，男，1987年6月26日出生，汉族，户籍所在地为江西省高新技术产业开发区，确认法律文书送达地址为江西省临川区。原告陈小青与被告邓文彪劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告陈小青到庭参加诉讼，被告邓文彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小青向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费36050元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年至2020年期间，被告邓文彪承包乐安县农村电网改造项目，因项目需要，被告聘请原告使用原告所有的挖掘机为被告栽种电线杆。2021年1月23日，双方经结算，被告欠原告栽种电线杆劳务费42050元，并出具欠条一张，其上载明该款项于2021年2月8日前全部还清。时至今日，被告仅向原告支付6200元，尚欠原告36050元。原告多次催收未果，据此，请求法院依法支持诉求。被告邓文彪未到庭，但提交书面答辩意见辩称，一、欠条虽有本人签字，但本人代表公司处理项目部的事宜，该笔欠款非本人个人债务；欠款的结算根据工作单来计算，当时公司并未明确回复如何处理与原告的欠款问题。二、原告诉状的欠款2金额存在疑问：1.机械作业签单表不仅出现不合理人员签字，也没有项目现场人员签字确定。如果施工作业真实存在，原告应该补签现场工作单，但原告并没有补签工作单。此外，原告陈小青给公司打了证明，约定对欠条金额进行核实，故这些工作单公司不予认可；2.2020年3月份，原告工作2个小时却开出9个小时的工作单，被现场人员李劲松发现后拒签，原告存在虚签工作单、虚报数据的问题；3.上述所说工作单中出现不合理人员签字是本项目的股东及现场负责人周志辉的签字，周志辉是原告陈小青的小舅子，在法律意义上需要避嫌，工作单总金额远超市场正常金额，故公司认为他们存在弄虚作假套取公司款项问题；4.公司规定现场工作单需三人签字才予以认可，原告在被项目施工人员李劲松发现虚报时间后，不打招呼去别的地方做事，原告心虚；5.原告在金竹施工时，杆子立到一半就不管现场安全问题跑去吃饭，极其不负责任；6.在调解法官联系我之前，原告有给我打过电话，之后虽打过我电话，但我当时有事没有接听到；7.原告诉状上提及我方已支付6200元，这笔款项双方没有疑问，是其他项目款项。本院经审理认定事实如下：2019年至2020年5月，被告在乐安县承包农网改造工程，雇请原告陈小青所有的挖掘机从事“种杆”作业，具体包括挖坑、种电线杆、拉线等。期间，被告邓文彪先后以个人转账、他人代付等方式向原告陈小青支付了部分款项。2021年1月23日，被告邓文彪向原告陈小青出具《欠条》一张，《欠条》载明“截止2021年1月23日，公司乐安项目部还差陈小青挖机费用：人民币42050元（肆万贰仟零伍拾元整）。该款项将于2021年2月8日前全部支付。身份证：3625021987××××××××。欠款人：邓文彪。2021.1.23”，被告邓文彪在欠款人处签字并按捺手印。同时，原告陈小青向被告邓文彪出具《证明》一张，《证明》载明“邓文彪在2021年1月23日打给陈小青的欠条中有周志辉签署的台班需进一步核实，在2021年1月底核实完，确认无误将全部支付。身份证：3625261981××××××××。签字：陈小青。2021.1.23”。事后，原、3被告未进行核实，被告邓文彪除支付了6200元外，尚欠原告36050元，原告陈小青遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的本人身份证复印件、《欠条》、被告提供的《证明》以及原告当庭陈述等证据材料在卷佐证，经本院认证，足以认定。本院认为，原告陈小青受被告邓文彪雇请进行农网改造“种杆”作业，原告陈小青系以自己的设备、技术、劳力等为被告完成工作，提供的是独立性劳动，区别于劳务合同关系中雇主与雇员的支配从属性关系，且双方在实际核算报酬时以完成成果为计算依据，综合认定双方之间的基础法律关系性质应为承揽合同关系，并非劳务合同关系，故对本案案由予以变更为承揽合同纠纷。同时，在本案中，原、被告双方虽未签订书面承揽合同，但结合原告的陈述和被告出具的《欠条》，能证明双方已形成事实上的承揽合同法律关系。原告陈小青作为承揽人，在完成被告交付施工作业成果后，有权要求支付相应的报酬。被告邓文彪于2021年1月23日出具了《欠条》，系对其尚欠原告陈小青42050元挖机作业款的确认，经原告多次催款后仍未履行支付义务，已构成违约，故对原告要求被告按《欠条》约定支付剩余挖机作业费36050元的诉请，本院予以支持。被告邓文彪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的不利法律后果自行承担。关于被告邓文彪在本案中是否适格主体的问题。本案中，被告邓文彪辩称《欠条》的出具是其代表公司处理项目事宜，并非个人债务，但从原、被告双方履约过程中的行为考虑，被告邓文彪先后以个人转账、他人代付等方式向原告陈小青支付了部分款项，且被告在出具《欠条》时明确自己作为欠款人并签字捺印，事后未能提供任何关于公司委托授权或公司追认的相关证据，故对被告邓文彪认为自己非本案适格主体的意见不予支持。关于合同具体费用核算的问题。本案中，被告邓文彪辩称作业单没有现场人员签字或作业单由利害关系人签字、原告存4在虚报数据问题，对欠款金额不予认可，但被告未能提供证据证实存在上述问题，且被告提交的《证明》中，原、被告双方明确约定“在2021年1月底核实完，确认无误将全部支付”，双方未在约定核查期限内完成核算，被告也未能提交核实情况的相关证据，应视为被告对欠款金额无异议，故对被告邓文彪认为合同金额不属实的意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百七十条、第七百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓文彪于本判决生效后五日内原告陈小青支付挖机作业费36050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，减半收取351元，由被告邓文彪承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员  唐 晶二〇二一年六月四日法官助理  谢晨康书 记 员  黄 娟1江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1025民初439号原告：陈小青，男，1981年8月3日出生，汉族，户籍所在地为江西省乐安县，住所地为江西省乐安县，确认法律文书送达地址同住所地。被告：邓文彪，男，1987年6月26日出生，汉族，户籍所在地为江西省高新技术产业开发区，确认法律文书送达地址为江西省临川区。原告陈小青与被告邓文彪劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告陈小青到庭参加诉讼，被告邓文彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小青向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费36050元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年至2020年期间，被告邓文彪承包乐安县农村电网改造项目，因项目需要，被告聘请原告使用原告所有的挖掘机为被告栽种电线杆。2021年1月23日，双方经结算，被告欠原告栽种电线杆劳务费42050元，并出具欠条一张，其上载明该款项于2021年2月8日前全部还清。时至今日，被告仅向原告支付6200元，尚欠原告36050元。原告多次催收未果，据此，请求法院依法支持诉求。被告邓文彪未到庭，但提交书面答辩意见辩称，一、欠条虽有本人签字，但本人代表公司处理项目部的事宜，该笔欠款非本人个人债务；欠款的结算根据工作单来计算，当时公司并未明确回复如何处理与原告的欠款问题。二、原告诉状的欠款2金额存在疑问：1.机械作业签单表不仅出现不合理人员签字，也没有项目现场人员签字确定。如果施工作业真实存在，原告应该补签现场工作单，但原告并没有补签工作单。此外，原告陈小青给公司打了证明，约定对欠条金额进行核实，故这些工作单公司不予认可；2.2020年3月份，原告工作2个小时却开出9个小时的工作单，被现场人员李劲松发现后拒签，原告存在虚签工作单、虚报数据的问题；3.上述所说工作单中出现不合理人员签字是本项目的股东及现场负责人周志辉的签字，周志辉是原告陈小青的小舅子，在法律意义上需要避嫌，工作单总金额远超市场正常金额，故公司认为他们存在弄虚作假套取公司款项问题；4.公司规定现场工作单需三人签字才予以认可，原告在被项目施工人员李劲松发现虚报时间后，不打招呼去别的地方做事，原告心虚；5.原告在金竹施工时，杆子立到一半就不管现场安全问题跑去吃饭，极其不负责任；6.在调解法官联系我之前，原告有给我打过电话，之后虽打过我电话，但我当时有事没有接听到；7.原告诉状上提及我方已支付6200元，这笔款项双方没有疑问，是其他项目款项。本院经审理认定事实如下：2019年至2020年5月，被告在乐安县承包农网改造工程，雇请原告陈小青所有的挖掘机从事“种杆”作业，具体包括挖坑、种电线杆、拉线等。期间，被告邓文彪先后以个人转账、他人代付等方式向原告陈小青支付了部分款项。2021年1月23日，被告邓文彪向原告陈小青出具《欠条》一张，《欠条》载明“截止2021年1月23日，公司乐安项目部还差陈小青挖机费用：人民币42050元（肆万贰仟零伍拾元整）。该款项将于2021年2月8日前全部支付。身份证：3625021987××××××××。欠款人：邓文彪。2021.1.23”，被告邓文彪在欠款人处签字并按捺手印。同时，原告陈小青向被告邓文彪出具《证明》一张，《证明》载明“邓文彪在2021年1月23日打给陈小青的欠条中有周志辉签署的台班需进一步核实，在2021年1月底核实完，确认无误将全部支付。身份证：3625261981××××××××。签字：陈小青。2021.1.23”。事后，原、3被告未进行核实，被告邓文彪除支付了6200元外，尚欠原告36050元，原告陈小青遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的本人身份证复印件、《欠条》、被告提供的《证明》以及原告当庭陈述等证据材料在卷佐证，经本院认证，足以认定。本院认为，原告陈小青受被告邓文彪雇请进行农网改造“种杆”作业，原告陈小青系以自己的设备、技术、劳力等为被告完成工作，提供的是独立性劳动，区别于劳务合同关系中雇主与雇员的支配从属性关系，且双方在实际核算报酬时以完成成果为计算依据，综合认定双方之间的基础法律关系性质应为承揽合同关系，并非劳务合同关系，故对本案案由予以变更为承揽合同纠纷。同时，在本案中，原、被告双方虽未签订书面承揽合同，但结合原告的陈述和被告出具的《欠条》，能证明双方已形成事实上的承揽合同法律关系。原告陈小青作为承揽人，在完成被告交付施工作业成果后，有权要求支付相应的报酬。被告邓文彪于2021年1月23日出具了《欠条》，系对其尚欠原告陈小青42050元挖机作业款的确认，经原告多次催款后仍未履行支付义务，已构成违约，故对原告要求被告按《欠条》约定支付剩余挖机作业费36050元的诉请，本院予以支持。被告邓文彪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的不利法律后果自行承担。关于被告邓文彪在本案中是否适格主体的问题。本案中，被告邓文彪辩称《欠条》的出具是其代表公司处理项目事宜，并非个人债务，但从原、被告双方履约过程中的行为考虑，被告邓文彪先后以个人转账、他人代付等方式向原告陈小青支付了部分款项，且被告在出具《欠条》时明确自己作为欠款人并签字捺印，事后未能提供任何关于公司委托授权或公司追认的相关证据，故对被告邓文彪认为自己非本案适格主体的意见不予支持。关于合同具体费用核算的问题。本案中，被告邓文彪辩称作业单没有现场人员签字或作业单由利害关系人签字、原告存4在虚报数据问题，对欠款金额不予认可，但被告未能提供证据证实存在上述问题，且被告提交的《证明》中，原、被告双方明确约定“在2021年1月底核实完，确认无误将全部支付”，双方未在约定核查期限内完成核算，被告也未能提交核实情况的相关证据，应视为被告对欠款金额无异议，故对被告邓文彪认为合同金额不属实的意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百七十条、第七百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓文彪于本判决生效后五日内原告陈小青支付挖机作业费36050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，减半收取351元，由被告邓文彪承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员  唐 晶二〇二一年六月四日法官助理  谢晨康书 记 员  黄 娟