河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民申398号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩士会，男，1956年10月29日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：韩浩（系韩士会之子），男，汉族，1987年6月10日出生，住河南省社旗县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张赛赛，女，1990年10月2日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。再审申请人韩士会因与被申请人张赛赛生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终13466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。韩士会申请再审称：1.监控视频中有新的证据和事实能够证明张赛赛在韩士会第一次摔倒后和第二次摔倒中具有重大过错，完全可以推翻二审判决。一、二审都是围绕着韩士会第一次摔倒的瞬间而分析的，却只字未提视频中韩士会第一次摔倒后和第二次摔倒时发生的事实。视频显示，韩士会第一次摔倒是由于张赛赛转身后超出身体原先范围的，右腿绊住了路过的韩士会左腿导致身体失去平衡而重重摔在地上，张赛赛没有询问韩士会是否受伤就贸然把他拉起，极易造成二次伤害，具有很大过错的。既然张赛赛将韩士会拉起就有责任和义务在没有确认安全的前提下一直搀扶韩士会，张赛赛后来放手的行为导致韩士会站立不稳再次摔倒，张赛赛具有重大过错。2.二审判决认定的基本事实缺乏足够充分的证据证明。二审认定张赛赛在韩士会的跌倒过程中不存在过错是错误的，小区监控视频可见，张赛赛是具有过错的。3.对于本案最重要的证据小区监控视频，庭审时没有播放，法官只看了视频的一小部分，还是对方代理律师用手机录制的，这是十分片面的，不能完全显现整个事故的基本事实。质证也只是围绕那么一小段视频展开的，没有质证整个过程，无法认定最基本的事实。4.韩士会的整个诉讼请求是基于张赛赛对韩士会的生命权、健康权、身体权的整个侵犯过程承担相应的赔偿责任，二审法官只片面的对韩士会第一次跌倒中张赛赛的过错进行认定，没有对第一次摔倒后和第二次摔倒过程中张赛赛的过错进行认定，致使二审判决遗漏了韩士会的整体诉讼请求。请求：1.撤销河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终13466号民事判决；2.依法改判或发回重审；3.一审、二审、再审的诉讼费用由张赛赛承担。本院经审查认为，韩士会为完全民事行为能力人，应当对其民事行为承担责任。本案中，根据小区监控视频可见，韩士会行至张赛赛基本平行时，转向北侧前去盖垃圾桶。此时，张赛赛面朝西站立未动，韩士会选择从张赛赛身后通过，属于其视线观察范围内，张赛赛在原地向右转身时动作幅度并不大，无法观察到韩士会从其身后通过的状态，且无法预见也无法判断身后可能发生的意外情况，此时行走的安全注意义务应由韩士会负责。若韩士会谨慎慢行、合理考虑通过距离，完全可以避免碰撞。而韩士会从张赛赛身后通过时未保持安全距离且距离张赛赛极近，故张赛赛在韩士会整个跌倒过程中不存在过错，韩士会请求张赛赛承担侵权责任，没有事实及法律依据，韩士会应对其损失自行承担责任。韩士会关于“张赛赛将韩士会拉起就有责任和义务在没有确认安全的前提下一直搀扶韩士会，张赛赛后来放手的行为导致韩士会站立不稳再次摔倒，张赛赛具有重大过错”的理由加重了出于善意搀扶韩士会的张赛赛的责任、没有法律依据，且与社会主义道德风尚及公序良俗相悖，本院不予认可。综上，韩士会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩士会的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 刘 勇审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二一年六月七日书记员 马倩倩河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民申398号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩士会，男，1956年10月29日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：韩浩（系韩士会之子），男，汉族，1987年6月10日出生，住河南省社旗县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张赛赛，女，1990年10月2日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。再审申请人韩士会因与被申请人张赛赛生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终13466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。韩士会申请再审称：1.监控视频中有新的证据和事实能够证明张赛赛在韩士会第一次摔倒后和第二次摔倒中具有重大过错，完全可以推翻二审判决。一、二审都是围绕着韩士会第一次摔倒的瞬间而分析的，却只字未提视频中韩士会第一次摔倒后和第二次摔倒时发生的事实。视频显示，韩士会第一次摔倒是由于张赛赛转身后超出身体原先范围的，右腿绊住了路过的韩士会左腿导致身体失去平衡而重重摔在地上，张赛赛没有询问韩士会是否受伤就贸然把他拉起，极易造成二次伤害，具有很大过错的。既然张赛赛将韩士会拉起就有责任和义务在没有确认安全的前提下一直搀扶韩士会，张赛赛后来放手的行为导致韩士会站立不稳再次摔倒，张赛赛具有重大过错。2.二审判决认定的基本事实缺乏足够充分的证据证明。二审认定张赛赛在韩士会的跌倒过程中不存在过错是错误的，小区监控视频可见，张赛赛是具有过错的。3.对于本案最重要的证据小区监控视频，庭审时没有播放，法官只看了视频的一小部分，还是对方代理律师用手机录制的，这是十分片面的，不能完全显现整个事故的基本事实。质证也只是围绕那么一小段视频展开的，没有质证整个过程，无法认定最基本的事实。4.韩士会的整个诉讼请求是基于张赛赛对韩士会的生命权、健康权、身体权的整个侵犯过程承担相应的赔偿责任，二审法官只片面的对韩士会第一次跌倒中张赛赛的过错进行认定，没有对第一次摔倒后和第二次摔倒过程中张赛赛的过错进行认定，致使二审判决遗漏了韩士会的整体诉讼请求。请求：1.撤销河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终13466号民事判决；2.依法改判或发回重审；3.一审、二审、再审的诉讼费用由张赛赛承担。本院经审查认为，韩士会为完全民事行为能力人，应当对其民事行为承担责任。本案中，根据小区监控视频可见，韩士会行至张赛赛基本平行时，转向北侧前去盖垃圾桶。此时，张赛赛面朝西站立未动，韩士会选择从张赛赛身后通过，属于其视线观察范围内，张赛赛在原地向右转身时动作幅度并不大，无法观察到韩士会从其身后通过的状态，且无法预见也无法判断身后可能发生的意外情况，此时行走的安全注意义务应由韩士会负责。若韩士会谨慎慢行、合理考虑通过距离，完全可以避免碰撞。而韩士会从张赛赛身后通过时未保持安全距离且距离张赛赛极近，故张赛赛在韩士会整个跌倒过程中不存在过错，韩士会请求张赛赛承担侵权责任，没有事实及法律依据，韩士会应对其损失自行承担责任。韩士会关于“张赛赛将韩士会拉起就有责任和义务在没有确认安全的前提下一直搀扶韩士会，张赛赛后来放手的行为导致韩士会站立不稳再次摔倒，张赛赛具有重大过错”的理由加重了出于善意搀扶韩士会的张赛赛的责任、没有法律依据，且与社会主义道德风尚及公序良俗相悖，本院不予认可。综上，韩士会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩士会的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 刘 勇审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二一年六月七日书记员 马倩倩