重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终2440号上诉人(一审原告)：冉苹，女，1969年7月26日出生，汉族,住重庆市忠县。委托代理人：刘花，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，一般代理。被上诉人（一审被告）：王琼兰，女，1977年8月6日出生，土家族，户籍地重庆市石柱县。上诉人冉苹因与被上诉人王琼兰健康权纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院于2016年6月28日作出的（2016）渝0233民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉冉苹及其委托诉讼代理人刘花、被上诉人王琼兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冉苹上诉请求:一、撤销忠县人法院作出的（2016）渝0233民初2499号民事判决书；二、判决被上诉人赔偿上诉人医疗费等各项损失共计21645.0元。事实及理由：一、一审判定“发生抓扯，致冉苹和王琼兰分别受伤”的事实明显错误。事实上王琼兰并未受伤，只有冉苹受伤。在一审中，王琼兰未举示任何受伤证据，该事实部分无事实依据。二、责任划分不当。在整个纠纷发生过程中，上诉人只是使用了妇女常见的抓扯方式，主观上并无故意伤害且也未造成王琼兰任何损害后果。而王琼兰对冉苹在主观上却有伤害故意，客观上也确实使用了攻击性的行为，如：乱抓、用力一拉等剧烈动作，并且该行为造成了冉苹轻伤二级的后果，依据《侵权责任法》应当承担全部或主要的赔偿责任，即使冉苹有抓扯的动作，这也不能成为王琼兰实施伤害行为的理由和借口，应当适当减轻冉苹的赔偿责任。因此，一审判决上诉人与王琼兰各自承担50%的责任无事实和法律依据，裁量不当。三、一审判决中关于营养费、误工费、交通费的裁量标准明显不当。从派出所的调查笔录并结合冉苹的治疗情况来看，冉苹受伤流了大量的血，需要加强营养，乃情理之中，营养费应当酌情认定；冉苹提交的病历、费用票据等证据足以证明上诉人因治疗而误工14天，参照80元/天，误工费应当是1120元；对于交通费，冉苹需乘坐城郊公交后转城内公交去往医院，结合治疗14天，一审认定的交通费为50元，明显偏低。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原判，并作出公正判决。王琼兰辩称，针对冉苹提出的第一条和第二条，自己有验伤报告和照片等证据加以证明，且冉苹说的“乱抓”、“用力一扯”等行为都不符合事实依据。并且不承担上诉费。事实及理由：王琼兰称，两次动手都是冉苹动手在先，出于人的本能反应王琼兰进行了反抗，冉苹的两颗牙齿掉落是因为她把手被冉苹咬伤而本能地抽出导致，当时不知情，到了派出所后，是派出所里的人告诉了她这件事情。并且经派出所多次调解，但王琼兰认为自己并无过错，后经派出所反复举例说明才承认自己有一点过错，并表示愿意接受调解。因此，对于一审判决承担50%的责任可以勉强接受，但是对方说的误工费、营养费和交通费等没有证据，不认可。冉苹一审诉称，2015年6月18日，双方当事人在忠县水坪社区发生争吵，王琼兰将其打伤，花去医疗费等损失，王琼兰至今未赔偿，经多次协商未果，冉苹为维护自己的合法权益起诉至忠县人民法院，请求依法判令被告赔偿冉苹所化去的治疗费等各项损失共计21645.81元，并由王琼兰承担该案的诉讼费用。一审法院审理查明：2015年6月18日，冉苹和王琼兰在忠县复兴镇水坪小区路口的“刘三副食店”门口的人行道上与其他按两人打双扣，后因出牌问题双方发生争吵进而发生抓扯，旁人将两人拉开，后双方继续争吵发生抓扯，致使冉苹和王琼兰两人受伤。冉苹受伤后到重庆市忠县人民医院口腔科就诊，主诉：牙外伤一小时，经诊断为两颗牙齿完全性脱位，一颗牙齿III度松动，耳背部撕裂伤。冉苹受伤后在重庆市忠县人民医院口腔科进行门诊治疗，期间花费医疗费等费用共计19033.33元（以冉苹提供的发票为准）。2016年6月30日，忠县白公路社区卫生服务中心出具证明一份，证明冉苹花费医疗费19045.81元，该笔费用均是根据冉苹牙齿损伤病情处置所发生，没有与该病情治疗无关的费用。2015年7月16日，冉苹的伤情经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，其损伤程度为轻伤二级。2015年12月29日，重庆市忠县公安局刑事科学技术室作出2015【542】号伤情检验情况说明，对王琼兰手指的伤情认定为咬伤，其损伤程度属于轻微伤范畴。2016年4月26日，忠县公安局作出忠公不立字【2016】11号不予立案通知书，对该事故决定不予立案。一审法院认为，关于冉苹在该事件中的损失问题，冉苹主张其治疗费为19045.81元、误工费14天*100元/天=1400元、营养费1000元，交通费200元共计21645.81元，王琼兰对上诉费用不予认可。一审法院认为，关于医疗费部分，本院结合冉苹提交的用药发票、忠县白公路社区卫生服务中心出具的证明，对冉苹的医药费认定为19033.31元。冉苹主张误工天数为14天，主张为其在医院治疗的天数，但未向一审法院提交证据加以证明，一审法院结合冉苹的就诊情况酌情认定误工费为320元。冉苹主张营养费未提交医嘱予以证明，一审法院不予支持。冉苹主张交通费未提交证据证明，但考虑到冉苹就医确实花费了交通费，结合冉苹住所地与就诊地的距离等，一审法院酌情认定冉苹的交通费为50元。综上，对冉苹的损失，一审法院认定为医疗费19033.31元、误工费320元、交通费50元，以上共计19403.31元。关于双方的责任问题，结合忠县复兴派出所对冉苹和王琼兰以及当时在场的人所做的询问笔录可以看出，冉苹和王琼兰因为打牌中出牌的问题发生矛盾，互相争吵骂人，进而发生抓扯，在首次被人拉开后没有平息矛盾继续对骂，再次抓扯头发时因冉苹抓扯王琼兰的头发，王琼兰护住头发的同时右手乱抓抓进冉苹的嘴巴里，冉苹咬伤王琼兰，王琼兰拔出手指时导致冉苹牙齿脱落。冉苹和王琼兰作为邻里为小事发生纠纷，不互相宽容，反而对骂引致矛盾升级，双方对本次事件均有过错，结合双方打架的经过，一审法院酌情认定冉苹和王琼兰各自承担50%的责任。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、王琼兰在一审判决生效后七日内支付冉苹各项损失共计9701元；二、驳回冉苹的其他诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由冉苹、王琼兰各负担100元。本院二审期间，双方都未提交新的证据。二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实相同，本院对一审审理查明的案件事实予以确认。本院认为，根据冉苹的上诉理由和王琼兰的答辩理由，本案的争议焦点如下：一、双方的过错责任划分各50%是否恰当。上诉人冉苹和被上诉人王琼兰因打牌问题发生争吵，根据忠县复兴派出所的询问笔录，第一次发生争吵是冉苹先开骂，后两人才争吵不休，并且是冉苹先动手打王琼兰，上诉人冉苹在询问笔录也如实陈述了该事实；在首次被拉开后没有平息矛盾，双方继续对骂，且仍然是冉苹先开骂，进而导致双方再次动手打架，根据在场人刘登玉在派出所的询问笔录中说道“冉苹一看到人多起来了，就又跑到王琼兰面前去抓她的头发”，可以看出双方第二次打架是冉苹先动的手。因而，可以看出上诉人冉苹“先开骂、先动手”的过激行为是本次纠纷发生的主要因素。关于双方的伤害行为，冉苹在上诉理由中称自己的牙齿脱落是王琼兰故意为之，主观上有泄愤的故意，并且客观上也有“用力一拉”、“乱抓”等攻击行为，而王琼兰在二审中否认该事实，并称是在打架过程中冉苹咬了自己的手才出于人的本能反应拉出，当时不知道该行为会导致冉苹的牙齿脱落，是后来经公安局告知才清楚的。本院认为，在主观上，王琼兰在被人咬痛手指后出于本能反应而抽出手指的这一行为具有高度可能性，不能直接证明王琼兰主观上存在故意；对于客观上的行为，双方在派出所的询问笔录中各自陈述了双方打架都采用了“抓扯”、“推搡”等方式，表明双方相互攻击，上诉人认为仅是被上诉人使用了攻击行为，与冉苹先动手抓扯并咬伤王琼兰的手指的事实不符。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，在本案中，双方因一件小事而发生纠纷，本可以自行宽容谅解或者通过当地基层组织、派出所等合法方式解决问题，但双方并未在周围人将两人劝开后平息怒气，反而将矛盾升级再次互殴伤害对方，因此，双方当事人在本次事件中均有过错。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定：受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，双方对事件的发生都存在过错，且冉苹在该事件过程中存在重大过错，因此，冉苹也应当承担相应的责任。一审认定由冉苹和王琼兰各承担50%的责任，本院认为并无明显不当。二、一审认定的误工费、营养费和交通费的金额是否明显过低。1、对于营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，二审中上诉人未提交医疗机构的意见予以证明，一审以上诉人未提交医嘱为由不予支持并无不当；2、对于误工费，其主张参照80元/天的标准，计算14天共计1120元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定…”，冉苹未提交相关证据证明其持续误工了14天，一审酌情认定误工费为320元，本院认为并无不当；3、对于交通费，上诉人认为一审酌定交通费为50元明显偏低，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭，二审中冉苹未提交相关证据予以证明，但考虑上诉人就医确需花费交通费，上诉人从乡镇去医院治疗仅需乘坐公交车，一审酌情认定交通费为50元并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由冉苹负担。本判决为终审判决。审判长  江善进审判员  盛建华审判员  李迪云二〇一六年十二月十九日书记员  石同全