上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初80829号原告：上海洋源建设发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈金刚，执行董事。委托诉讼代理人：付文静，湖南旷真(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王荣，湖南旷真(上海)律师事务所律师。被告：上海纳诺医药化工设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王虹，总经理。委托诉讼代理人：王喆，女。第三人：湖北申昌建设投资有限公司，住所地湖北省鄂州市梁子湖区梁子镇长岭街(东湖大道)**。法定代表人：汪春贵。原告上海洋源建设发展有限公司(以下简称洋源公司)与被告上海纳诺医药化工设备有限公司(以下简称纳诺公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张盈独任审理。案件审理期间，本院依法追加湖北申昌建设投资有限公司(以下简称申昌公司)作为本案的第三人参加诉讼。本院于2021年1月26日公开开庭审理。原告洋源公司的委托诉讼代理人付文静，被告纳诺公司的法定代表人王虹及委托诉讼代理人王喆到庭参加诉讼。第三人申昌公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洋源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告纳诺公司向原告洋源公司支付工程款人民币104,892元(以下币种相同)；2.判令被告纳诺公司向原告洋源公司支付逾期付款违约金(以104,892元为本金，按照LPR1.5倍标准支付从2017年10月15日算至实际支付之日止)。事实与理由：2014年2月22日，由纳诺公司作为建设方与湖北申昌建设投资有限公司上海创特建设分公司(以下简称申昌上海创特分公司)作为承包方就上海纳诺医药化工设备固体制剂新建厂房项目中桩基工程(以下统称系争工程)签署施工合同。申昌上海创特分公司就系争工程施工完工得到竣工验收，双方对工程款进行了结算，总价款为2,024,892元，被告支付工程款192万元，就剩余作为质保金5%的工程款，被告并未按照约定向承包方支付。2020年1月6日，申昌上海创特分公司与原告洋源公司签署《债权转让协议》，约定由原告受让申昌创特上海分公司对被告纳诺公司未支付的工程款，由原告享有对被告的债权及相关权益。然而，截至目前为止，被告未支付相应的工程款，由此原告为维护自身合法权益，提起诉讼，诉如所请。被告纳诺公司辩称，原告洋源公司的主张已经超过诉讼时效，根据合同约定，质保金5%在竣工验收后两年付清，工程于2015年10月15日竣工，质保金是于2017年10月15日具有支付条件，但至今诉讼时效已届满，被告没有收到原告要求支付的催告。2020年10月23日，被告收到施工方的债权转让通知，但此时已超过诉讼时效，同时根据约定，在被告付款前，施工方应提供有效的发票，之前的付款流程原告很清楚，是先开发票再付款，涉案的款项在未提供发票下，不满足付款条件，不存在支付违约金。另外，被告认为，施工方在施工过程中存在打错桩的质量问题，影响了被告整体工程，造成了被告修补门窗和墙体开裂损失超过30万元，为此被告不得找别人进行维修。就施工质量，被告曾与施工方通过电话主张过，但他们表示已经完成竣工验收，不再给予维修。现在按照被告的实际损失已远远超过质保金，根据质保金性质，被告认为不应向原告支付。对原告主张的未支付款项的金额不持异议，其他款项均已付清。违约金不同意支付，对违约金标准不同意，LPR在合同执行时并没有，合同中也无约定。第三人申昌公司未作述称。其向本院寄送书面《情况说明》，表述申昌上海创特分公司就系争工程享有施工合同项下纳诺公司未支付的工程款104,892元债权及其他相关权益(包括但不限于违约金、损害赔偿金等)已全部转让给洋源公司，确认洋源公司与申昌上海创特分公司间签订的《债权转让协议》为有效。经审理查明，2014年2月22日，由纳诺公司作为建设单位(甲方)与申昌上海创特分公司作为承包单位(乙方)签署《桩基工程施工合同》，约定由乙方承包桩基工程施工图所示的全部工作内容；双方还约定了桩基工程单价、工程量及合同价款(暂定)，合同总价为2,024,892元；付款方式：合同签订后7日内，甲方向乙方支付暂定合同总价的20%；工程量约到工程总量的50%时，甲方和监理确认后，甲方向乙方支付暂定合同总价的20%；本工程全部完工，经甲方和监理书面确认后，甲方向乙方支付暂定合同总价的40%；经甲方、监理和政府有关部门验收合格后，甲乙双方办理工程结算，结算审定后甲方向乙方支付至结算价款的95%；余款5%为质保金，工程竣工验收合格两年后，一次性无息付清；注：付款前，乙方均需先行向甲方提供符合财税规定的有效发票；……甲方应按合同约定及时支付给乙方，每拖延一天，按应付款的银行同期贷款利息向乙方承担违约金；……。2015年10月15日，就纳诺公司的医药化工设备固体制剂新建厂房项目所申请竣工验收备案材料被相关部门收到，相关部门颁发《建设工程竣工验收备案证书》。工程完工后，纳诺公司与申昌上海创特分公司系争房屋就系争工程确认结算总价为2,024,892元，纳诺公司已向申昌上海创特分公司支付192万元工程款。2020年1月6日，申昌上海创特分公司作为甲方(转让方)与洋源公司作为乙方(受让方)签署《债权转让协议》，表示鉴于2014年2月22日甲方与纳诺公司签订《桩基工程施工合同》，甲方已经完全履行合同项下义务，债务人仍有部分工程款未支付，甲方就合同项下部分工程款对债务人享有债权，债权为未付工程款104,892元及附着于债权上的一切权益，包括但不限于应收工程款本金、违约金、损害赔偿金、债权追偿费用及相关权益；本合同签订之日，上述债权转移至乙方名下，乙方根据约定享有债权的全部权益。之后，申昌上海创特分公司将债权转让事宜通知纳诺公司，表示已将2014年2月22日签订的《桩基工程施工合同》中未付工程款104,892元及附着于债权上的相关权益(包括但不限于违约金、损害赔偿金)转让给洋源公司，要求纳诺公司收到通知书后向洋源公司履行全部义务。纳诺公司表示于2020年10月23日收到该《债权转让通知书》。2017年4月10日，施工方通过手机向纳诺公司的王孟伟发送短信，表示桩基工程款余款104,892元，请帮忙安排。2018年11月6日，施工方人员再行通过手机向王孟伟发送短信，其罗列工程付款情况，表示工程累计支付192万元，余款104,892元，提出请尽快安排。对方回复“等我核对一下，谢谢”。2019年11月5日，施工方再行通过短信方式向王孟伟就工程款提出尚有余款104,892元。纳诺公司确认王孟伟为公司的总经理，也确认该手机号码系王孟伟的，对短信真实性不持异议，但表示时间长了，记不清楚了。根据国家企业信用信息公示系统查询，王虹及王孟伟均为纳诺公司的自然人股东。庭审之后，2021年1月28日，洋源公司开具金额为104,892元工程款上海增值税普通发票，发票抬头为纳诺公司。另外，申昌上海创特分公司已于2020年下半年予以注销。以上事实，由《桩基工程施工合同》、《建设工程竣工验收备案证书》、《债权转让协议》、短信截屏、国家企业信用信息公示系统查询等及当事人的陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。纳诺公司与申昌上海创特分公司建立了施工合同关系，工程完工后获得了竣工验收备案手续，双方也办理了结算，在扣除已经支付的部分外，尚余工程的5%即104,892元作为质保金，双方约定待工程竣工验收合格两年后，一次性无息付清。系争工程在2017年10月14日已经届满竣工验收两年，就质保金具有支付条件。2020年1月，申昌上海创特分公司将其对工程的债权转给洋源公司承接，现由洋源公司作为主体提起主张，于法有据，本院予以确认。纳诺公司对剩余的工程款104,892元表示不同意支付，提出第一，该款已超出诉讼时效，不应得到法院保护。对此本院认为，权利人向义务人提出履行请求，产生诉讼时效中断的效力。本案中施工方数次通过短信的方式向纳诺公司的王孟伟主张剩余款项的支付，王孟伟曾在2018年11月作出要求核对的回复，说明主张一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，该数据电文应当已经到达对方，而纳诺公司确认王孟伟为其公司的总经理，同时根据企业信息显示，其也公司自然人股东之一，故应视为该主张到达纳诺公司，构成诉讼时效的中断，故洋源公司当前起诉主张并未超过诉讼时效，对纳诺公司的该项抗辩，本院不予采纳。第二，纳诺公司提出根据合同约定，应由要求付款方开具发票，原告并未开具发票，支付条件不成就。庭审后，原告于2021年1月28日开具以纳诺公司为抬头的发票；对此本院认为，根据合同约定，付款前，承包方均需先行向发包方提供符合财税规定的有效发票，但开具发票仅为合同履行的附随义务，而支付工程款为合同主义务，剩余工程款未支付如若因承包方不开具有效发票导致，纳诺公司也有提示的义务，故不提供有效发票不能作为拒绝付款的理由，但基于双方约定，开票应在付款之前，由此可以免除纳诺公司在相对方未开具发票前的逾期付款责任。本院根据洋源公司于2021年1月28日开具出合法有效发票的次日起支持剩余工程款的逾期付款违约金至实际支付之日止，合同原先约定为银行贷款利率，现根据相关规定，本院则按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准予以支持；第三，纳诺公司提出工程存在质量问题，其发生损失远远超出质保金范围，故不应再行支付的意见；对此本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据，工程在竣工验收后，发生质量问题，作为建设方应当第一时间联系施工方，并由双方鉴别工程责任并进行修复，即使施工方不履行合同义务，那么纳诺公司采取的修复及发生费用并对质保金进行扣减，均应通知到施工方，并得到施工方的确认，在双方有争议下应当先行予以明确，但纳诺公司对此均未提供充足有效的证据，且在洋源公司提出诉讼主张前，没有材料显示纳诺公司就工程质量在保修期内提出过异议，由此就纳诺公司的陈述，本院不予采信。综上，就工程款104,892元，原告主张于法有据，本院予以支持。对未付工程款从2021年1月29日起至实际支付之日的逾期付款违约金，就该部分主张于法有据，本院亦予以支持。第三人申昌公司经本院传票传唤未到庭应诉，不影响本案审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第162条之规定，判决如下：一、被告上海纳诺医药化工设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海洋源建设发展有限公司支付工程款104,892元；二、被告上海纳诺医药化工设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海洋源建设发展有限公司支付工程款104,892元按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2021年1月29日至实际支付之日止的逾期付款违约金。案件受理费3,027元，诉讼财产保全费1,201元，共计4,228元；由原告上海洋源建设发展有限公司负担846元，被告上海纳诺医药化工设备有限公司负担3,382元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张盈二〇二一年四月二十五日书记员  杨华附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。