江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2677号上诉人（原审被告）：蔡宗圣，男，1961年12月27日生，汉族，住如皋市如城街道百岁苑103幢707室。委托诉讼代理人：姚阿兰(系蔡宗圣之妻)，女，1965年7月4日生，汉族，住如皋市如城街道丰乐苑110幢301室。被上诉人（原审原告）：陈国富，男，1966年10月10日生，汉族，住如皋市如城街道东风居三组14号。上诉人蔡宗圣因与被上诉人陈国富民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2019）苏0682民初8484号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡宗圣上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈国富的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈国富承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。陈国富起诉的依据是2016年7月21日本人向其出具的借条，但本人并未向其借款，一审判决本人还款没有事实依据。一、一审法院听信陈国富的一面之词，依据其于第二次庭审时提交的2016年7月25日现金取款凭证，认定本人于2016年7月25日接受了其现金3万元。首先，陈国富在第一次庭审中明确回答法庭，除借条外没有其他证据了；其次，借条落款时间为2016年7月21日，庭审中陈国富却称借条系2016年7月23日所写；第三，借条中明确以汇款为准，且必须汇入借用人的个人账号，而陈国富在庭审中陈述系以现金方式交付；第四，借条明确，于2016年7月23日前完成出借行为，但陈国富在庭审中陈述系于2016年7月25日在如皋文峰楼下交付现金，且没有任何其他人在场。可见，陈国富的陈述均为虚假陈述。一审法院仅凭取款凭证认定借款事实存在，实属偏听偏信。二、陈国富在一审中陈述2016年7月21日其与本人均住在北京市，借条系在北京宾馆出具的，法院可以调取其与本人的住宿证明，但却称在如皋文峰楼下交付款项，实系捏造事实。一审法院对该事实未作调查，即认定双方借款事实存在，属枉法裁判。三、一审法院采用庭后谈话方式要求本人与陈国富进行测谎，但双方当事人均未申请测谎，法官开庭时亦未释明，本人基于双方提供的证据能够认定案件事实，无需进行心理测试，而未同意测谎。一审判决适用高度盖然性原则判决，属滥用裁判权。陈国富辩称：借条系蔡宗圣从北京回来后，在文峰宾馆大厅里，拿吧台的笔和纸写好后给本人的。借条载明借款要汇到账户中，但本人说不会汇款，带现金给蔡宗圣，其说也可以。后交付现金时，也是在文峰宾馆大厅。一审第一次开庭时，因信号不好，法官说下次再开庭。第二次开庭时，本人提交了相关证据，法官认为有人说谎，让本人出钱测谎，但蔡宗圣不同意。陈国富向一审法院起诉请求：1.判令蔡宗圣偿还借款3万元并支付利息（以3万元为基数，自起诉之日计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费用由蔡宗圣负担。审理中，陈国富将利息计算的标准明确为按银行同期贷款利率计算。一审法院认定事实：蔡宗圣向陈国富出具借条一份，内容为：“借条今借到陈国富人民币叁万元整（30000.元）以汇款为准（于2016年7月23日）汇入我账号蔡宗圣6259960069798130身份证今借人：蔡宗圣2016年7月21日”。陈国富于2016年7月25日从其尾号为5382的银行账户取现3万元，此时账户余额为5946.98元。审理中，因蔡宗圣抗辩其未收到陈国富的借款3万元，一审法院询问双方是否同意测谎，陈国富表示同意，蔡宗圣则不同意测谎，理由为不能强迫其测谎，法律没有规定必须要测谎，要凭证据和事实说话。一审法院认为，债务应当清偿。蔡宗圣向陈国富借款3万元，双方之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，蔡宗圣应及时偿还借款。蔡宗圣辩称其未收到陈国富的借款3万元。对此，首先，虽然借条中载明款项汇入蔡宗圣指定的银行账户，但陈国富提供了其于2016年7月25日的取款3万元的记录予以佐证，并解释因其不会汇款，而以现金方式交付给蔡宗圣，陈国富该陈述具有合理性。其次，陈国富持有蔡宗圣出具的借条原件，根据蔡宗圣的抗辩，在陈国富未交付借款的情况下，其应当向陈国富索要借条原件，但其陈述仅在电话中向陈国富索要过，而未当面索要或通过报警等其他途径维护自身权益。且蔡宗圣所述的打电话索要借条原件，其未提供证据予以证明。第三，虽然测谎的结论并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的民事诉讼中合法的证据形式，但在一审法院询问陈国富、蔡宗圣是否同意测谎时，蔡宗圣以不能强迫其测谎、法律没有规定要测谎为由不同意测谎，而并非依据其所辩称的内容而不同意测谎。综上，陈国富已经交付借款3万元，有高度盖然性，故对蔡宗圣的抗辩，一审法院不予采信。现蔡宗圣未能及时偿还借款，陈国富要求蔡宗圣偿还借款3万元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。陈国富关于利息的主张，一审法院认可蔡宗圣支付以3万元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日，即2019年9月19日计算至实际给付之日止。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，判决：蔡宗圣于判决生效后立即偿还陈国富借款3万元及利息（以3万元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月19日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由蔡宗圣负担（此款陈国富已经垫付，由蔡宗圣履行上述判决义务时一并给付陈国富）。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡宗圣向本院提交了火车票一张，证明其系于2016年7月25日上午11:44从灵壁出发，大约下午6：20到达海安站，再转车到达如皋，而陈国富称2016年7月25日下午六点多在如皋文峰楼下交付3万元借款，时间上不吻合，故陈国富所称不是事实。陈国富质证认为，其不可能赖蔡宗圣，其确实将钱给了蔡宗圣。本院认证意见，对火车票的真实性予以确认，与本案的关联性待后综合认定。本院经审理，对一审法院认定的案件基本事实予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：案涉3万元借款是否实际交付？本院认为，蔡宗圣对案涉借条系其向陈国富出具的事实不持异议，但称借条系在北京而非如皋出具，并在二审中申请法院调取其从如皋至北京的车票及其2016年7月21日至23日在北京的住宿情况，以证明2016年7月21日至23日其不在如皋的事实。对此本院认为，蔡宗圣申请调取的证据均属其本人应当能够自行收集的证据，且借条形成于何地，并不能改变案涉借条系蔡宗圣出具的事实，故对蔡宗圣的申请，本院不予准许。对于3万元借款交付问题。陈国富为证明其主张，提供了其于2016年7月25日取款3万元的取款凭条，并称其系于当日晚将该3万元现金在如皋文峰宾馆大厅里交付蔡宗圣。蔡宗圣否认收到3万元现金，二审中提供其2016年7月25日从灵壁至海安县的火车票，以证明陈国富所称的于2016年7月25日下午六点多交付借款不是事实。对此本院认为，陈国富一、二审中均陈述其系于2016年7月25日晚向蔡宗圣交付借款，而蔡宗圣提供的火车票，再结合其本人的陈述，能够证明其确于2016年7月25日晚回到如皋，该事实与陈国富陈述的借款交付时间并不矛盾。综上，一审法院结合陈国富持有案涉借条原件、取款凭条及陈国富相关陈述的合理性，认定陈国富已经交付借款3万元具有高度盖然性，并无不当。综上所述，蔡宗圣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人蔡宗圣负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽云审判员  张 敏审判员  王作杰二〇二一年七月二十八日书记员  杨 茜