山东省长岛县人民法院民 事 判 决 书（2014）长商初字第49号原告恒丰银行长岛支行，住所地长岛县，组织机构代码49364556－X。负责人欧学贤，行长。委托代理人彭安军，男，1959年6月12日出生，汉族，恒丰银行长岛支行信贷科长。被告长岛县砣矶镇后口村村民委员会。法定代表人王英慧，村委会主任。委托代理人张仁友，山东同济律师事务所律师。被告王彩艳，女，1963年11月18日出生，汉族，长岛县大金龙冷藏厂负责人。委托代理人芮君君，女，1983年7月25日出生，汉族，长岛县大金龙冷藏厂法律顾问。委托代理人刘克壮（系王彩艳的丈夫），男，1964年8月19日出生，无业。原告恒丰银行长岛支行诉被告长岛县砣矶镇后口村村民委员会、王彩艳确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，于2014年12月8日依法转为普通程序开庭审理。原告恒丰银行长岛支行的委托代理人彭安军、被告长岛县砣矶镇后口村村民委员会的法定代表人王英慧、委托代理人张仁友到庭参加了诉讼；被告王彩艳的委托代理人芮君君参加了一次庭审，后更换代理人刘克壮参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，山东省长岛县后口渔业总公司于1998年8月18日由长岛县砣矶镇后口村村民委员会担保向原告借款人民币170万元。三方签订了《保证担保借款合同》和《最高额抵押借款合同》，合同约定：山东省长岛县后口渔业总公司在恒丰银行抵押贷款最高额度不超过人民币170万元，由长岛县砣矶镇后口村村民委员会承担连带责任保证，借款期限至1999年8月18日。借款以后口渔业总公司冷藏厂房产、机器设备抵押担保，并在长岛县房产管理局办理房产抵押登记，在长岛县工商局办理了设备财产抵押登记。借款到期后，山东省长岛县后口渔业总公司一直未还本付息。2013年8月21日，原告将山东省长岛县后口渔业总公司、长岛县砣矶镇后口村村民委员会诉至贵院。在审理此案中，被告长岛县砣矶镇后口村村民委员会辩称：早在2003年3月，长岛县砣矶镇后口村村民委员会已将后口冷藏厂以25万元的价格转卖给被告王彩艳，并更名为长岛县大金龙冷藏厂，而且王彩艳已将冷藏厂的机器设备转卖。《中华人民共和国物权法》第191条第2款明文规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意不得转让抵押财产”，《中华人民共和国担保法》第49条规定：“抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”，“抵押人转让抵押物所得的价款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权或者向抵押权人约定的第三人提存”。二被告之间的买卖，既没有通知抵押权人，所得的价款也未清偿债权人债务，严重侵害了债权人的利益。为维护债权人的合法权益，请求法院判令被告长岛县砣矶镇后口村村民委员会与被告王彩艳之间关于长岛县后口渔业总公司冷藏厂财产买卖合同无效。本案的诉讼费用由两被告承担。被告长岛县砣矶镇后口村村民委员会辩称，2003年3月29日，村委会与王彩艳签订了买卖合同，将冷藏厂的厂房和设备转让给了王彩艳。此次转让经过了相关政府的批准，经过了村民代表大会的审议通过。冷藏厂的厂房和设备的转让早己履行完毕，历经十多年，作为抵押权人并没有持有异议，相应过错抵押权人应自行承担。被告王彩艳辩称，两被告之间的买卖行为没有违反法律法规的规定，该买卖行为是经过后口村委、砣矶镇党委、县经贸局参与的四企业的改制行为（冷藏厂、罐头厂、船厂、建筑公司），是在公平、公开、公正的程序下进行的，故该买卖行为合法有效。依据《中华人民共和国物权法》第181条、第189条第2款的规定，第二被告已经依法取得了抵押财产，并且支付了合理的对价，构成善意取得，现第二被告已经依法取得了相关的房产证和土地证。原告在起诉状中所陈述的与第一被告及案外人的债权债务与第二被告没有任何关系，第二被告不应该为此承担任何法律责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。原告恒丰银行长岛支行为支持自己的诉讼请求经当庭陈述并向本院提供下列证据：1、保证担保借款合同、最高额抵押借款合同各一份。证明山东省长岛县后口渔业总公司在原告处借款170万元，由被告长岛县砣矶镇后口村村民委员会提供保证担保，由长岛县后口渔业总公司冷藏厂提供抵押担保借款的事实。2、有价资产抵押清单二张、房产抵押登记证和企业财产抵押登记证各一张。证明山东省长岛县后口渔业总公司为其在原告处借款170万元将长岛县后口渔业总公司冷藏厂房产及机器设备抵押并办理了抵押物登记的事实。3、（2013）长商初字第31号民事判决书一份。证明该借款已经本院判决确认，原告在山东省长岛县后口渔业总公司、长岛县砣矶镇后口村村民委员会不能清偿所诉本金及利息时，原告依法享有对长岛县后口渔业总公司冷藏厂提供抵押的房产物资有优先受偿的权利。4、长岛县砣矶镇后口村村民委员会（甲方）与王彩艳（乙方）于2003年3月29日签订的《买卖合同》复印件一份。证明甲方将长岛县后口渔业总公司冷藏厂以25万元的底价一次性拍卖给乙方的事实。上述证据，被告长岛县砣矶镇后口村村民委员会发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议，确认《买卖合同》的原件在村委会。上述证据，被告王彩艳发表如下质证意见：认为第1、2、3组证据与其无关，对第4组证据的真实性无异议。被告长岛县砣矶镇后口村村民委员会为支持自己的抗辩理由，经当庭陈述并向本院提供如下证据：1、砣矶镇后口村村民代表大会关于冷藏厂、罐头厂资产出售方案、出售决议各一份。证明冷藏厂对外出售是经村两委成员和村民代表大会一致通过的事实。2、2003年3月21日，后口村关于对冷藏厂、罐头厂两个企业资产出售改制意见的三个请示报告。证明后口村为了村级资产不受损失和盘活存量资产，经村两委成员和村民代表大会一致通过，报请了砣矶镇党委、政府和镇工办、长岛县经贸局。3、2003年3月21日砣矶镇后口村冷藏厂、罐头厂资产出售公告一份。证明经后口村两委班子研究决定，村民代表大会通过，报请县经贸局、镇党委政府批准，后口村冷藏厂以底价25万元竞标出售的事实。4、2003年3月28日长岛县砣矶镇后口村村民委员会证明一份。载明：“后口冷藏厂以25万元的价格卖给村民王彩艳，经研究以欠刘克壮分配额22.7万元的2／3抵顶为151182元，余下欠款98818元以在村抵押存单94000元抵顶，余下部分4818元以现金交付。经手人梁太平、王立军签名”。证明王彩艳购买冷藏厂价款的支付情况。5、2003年3月29日长岛县砣矶镇后口村村民委员会转帐说明一份。证明转帐人王彩艳同意村委会以欠刘克壮分配额22.7万元的2／3抵顶了151182元，其中94000元以在村抵押存单抵顶，余下4818元以现金交付的事实。经当庭质证，原告恒丰银行长岛支行对上述证据发表如下质证意见：抵押物转让没有告知抵押权人，企业改制应当落实债权、债务，二被告之间的买卖属于故意逃避债务。被告王彩艳对上述证据均无异议。被告王彩艳为支持自己的抗辩理由，经当庭陈述并向本院提供下列证据：1、长岛县砣矶镇后口村村民委员会（甲方）与王彩艳（乙方）于2003年3月29日签订的《买卖合同》一份。合同主要载明：“⑴、冷藏竞标底价为人民币25万元，甲方以此底价一次性拍卖给乙方；⑵、冷藏厂的码头乙方享有使用权（因码头不在评估之内，乙方如在码头另建其他建筑，报请甲方批准方可）并负责保护好码头的一切公共设施、卫生等。冷藏厂整个占地面积、使用面积按冷藏厂房产证为准归乙方所有。即厂房设备、设施、物资和南大院（外加冷藏厂西边的水井和冷藏北碉堡及码头西里面叁处房子等）”。证明王彩艳以25万元的价格购买冷藏厂的全部资产。2、山东省长岛县后口渔业总公司（甲方）与王彩艳（乙方）于2003年3月29日签订的《买卖合同》一份。合同主要载明：“⑴、冷藏竞标底价为人民币25万元，甲方以此底价一次性拍卖给乙方；⑵、冷藏厂的资产归乙方所有，冷藏厂以前发生的债权、债务与乙方无任何关系；⑶、冷藏厂的码头乙方享有使用权（因码头不在评估之内）并负责保护好码头的一切公共设施、卫生等，冷藏西后边的水井归乙方所有。”证明冷藏厂以前的债权、债务与王彩艳购买后无关。原告恒丰银行长岛支行对以上证据的质证意见是：原告对资产抵押在先，对买卖行为不予认可。被告长岛县砣矶镇后口村村民委员会发表如下质证意见：对二份买卖合同的真实性均无异议，但长岛县后口渔业总公司与王彩艳签订的《买卖合同》在村委会没有存档。本院通过对上述证据的分析认定及恒丰银行长岛支行和长岛县砣矶镇后口村村民委员会、王彩艳在庭审中的陈述，确认以下事实：（一）、1998年8月18日，原告（原烟台住房储蓄银行长岛县支行）与山东省长岛县后口渔业总公司（借款人）及被告长岛县砣矶镇后口村村民委员会（保证人）签订了《保证担保借款合同》，合同主要约定：借款用途为周转及提前归还前期贷款；贷款金额为人民币170万元；贷款期限为1998年8月18日至1999年8月18日止；利率为月息6.3525‰；保证方式为连带责任保证；保证期间为1998年8月18日至2001年8月18日；保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。（二）、同日，原告（原烟台住房储蓄银行长岛县支行）与山东省长岛县后口渔业总公司（借款人）、长岛县后口渔业总公司冷藏厂（抵押人）签订了《最高额抵押借款合同》，合同主要约定：借款人贷款抵押最高额不超过人民币170万元整；从1998年8月18日至2003年8月18日止，在此期限内，借款人所借款总额，如果不超过最高抵押额，经贷款人同意可循环借用；贷款利率按月息6.3525‰执行；抵押人自愿以自有的资产（详见抵押清单）作为归还全部借款本息的保证；抵押担保的范围，包括贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权所需的各种费用；未经抵押权人书面同意，抵押人不得出售转让、再抵押或以其他方式处分抵押物。上述抵押物已分别于1997年7月11日、1998年6月15日在长岛县房产管理局、长岛县工商行政管理局办理了抵押登记。（三）、合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务。因被告未按约还款，原告于2013年8月23日诉至本院，要求判令山东省长岛县后口渔业总公司、长岛县砣矶镇后口村村民委员会、长岛县大金龙冷藏厂（原长岛县后口渔业总公司冷藏厂）偿还借款本金170万元及利息150万元。案经本院审理，本院作出（2013）长商初字第31号民事判决书，判决：被告山东省长岛县后口渔业总公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告恒丰银行长岛支行借款本金170万元、利息150万元；被告长岛县砣矶镇后口村村民委员会对上述欠款本息承担连带清偿责任；原告恒丰银行长岛支行在被告山东省长岛县后口渔业总公司、长岛县砣矶镇后口村村民委员会不能清偿所诉本金及利息时，依法享有对被告长岛县砣矶镇后口村村民委员会、长岛县后口渔业总公司冷藏厂（长岛县大金龙冷藏厂）提供抵押的房产物资有优先受偿的权利。因诉争的抵押物后口冷藏厂已拍卖给王彩艳无法执行，原告遂诉至本院要求确认二被告之间的买卖合同无效。另查明，被告长岛县砣矶镇后口村村民委员会根据山东同盛会计事务所［鲁同分会评报字第（2002）13号］资产评估报告，对冷藏厂评估价值为507140.03元。经村两委班子研究制定出售方案，决定以底价25万元的价格一次性出售。2003年3月21日，该方案经长岛县砣矶镇后口村村民委员会召开村民代表大会25名村代表签名同意，并于当日将冷藏厂、罐头厂两个企业资产出售改制意见报请砣矶镇党委、政府和镇工办、长岛县经贸局（均未有批复）。2003年3月29日，被告长岛县砣矶镇后口村村民委员会与被告王彩艳签订了《买卖合同》，将冷藏厂以25万元的价格一次性拍卖给王彩艳。同日，山东省长岛县后口渔业总公司与被告王彩艳签订了《买卖合同》，约定冷藏厂以前发生的债权、债务与王彩艳无关。本院认为，《中华人民共和国担保法》第四十九条规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。转让抵押物的价款明显低于其价值的，抵押权人可能要求抵押人提供相应的担保；抵押人不提供的，不得转让抵押物。抵押人转让抵押物所得的价款，应当向抵押权人清偿所担保的债权或者向与抵押权人约定的第三人提存。超过债权数额的部分，归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十七条第一款规定：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。”据此可以认为，在未通知抵押权人或者未告知受让人的情形下，抵押人转让已办理登记的抵押物，该转让行为并非绝对无效。如果受让人代替抵押人向抵押权人清偿了全部债务，使抵押权消灭，那么转让行为可以有效。在本案中，被告长岛县砣矶镇后口村村民委员会出售已经抵押登记的长岛县后口渔业总公司冷藏厂，并未通知抵押权人恒丰银行长岛支行，亦没有将抵押物已经抵押的事实向村民代表说明，使村民代表作出错误的意思表示，且买受人王彩艳系时任后口村主要负责人刘克壮的配偶，应该知道冷藏厂已经抵押登记的事实，支付的价款明显低于抵押物的价值，该价款抵押人未向抵押权人清偿债务，使抵押权消灭，而是以村委会欠刘克壮分配款、在村抵押的存单及4818元现金抵顶了所购买冷藏厂的价款。被告王彩艳亦故该转让行为应当无效，抵押权人对抵押物仍可行使抵押权。合同法第五十二条明确规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第五款及相关法律的规定，判决如下：被告长岛县砣矶镇后口村村民委员会与被告王彩艳于2003年3月29日签订的买卖合同无效。案件受理费50元，由被告长岛县砣矶镇后口村村民委员会、王彩艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  谢爱红审 判 员  徐承清人民陪审员  孙青峰二〇一五年三月二十四日书 记 员  胡 尚