山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1423民初1564号原告：山东金牌新型建材有限责任公司，住所地山东省德州市庆云县青年街东侧祥云路北侧祥云国际小区21号楼2单元502室。法定代表人：周云英，职务：执行董事。委托诉讼代理人：韦福平，山东华控律师事务所律师。被告：故城县正浩建材有限公司，住所地河北省衡水市故城县夏庄镇东杨庄村。法定代表人：李文华，职务：总经理。被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市河东区八纬路219号。法定代表人：张爱民，职务：董事长。委托诉讼代理人：魏旭，系公司职工。委托诉讼代理人：齐娜娜，系公司职工。原告山东金牌新型建材有限责任公司（以下简称“金牌公司”）与被告故城县正浩建材有限公司（以下简称“正浩公司”）、中国建筑第六工程局有限公司（以下简称“六局公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审金牌公司委托诉讼代理人韦福平、正浩公司法定代表人李文华、六局公司委托诉讼代理人魏旭、齐娜娜到庭参加诉讼；第二次庭审金牌公司委托诉讼代理人韦福平、正浩公司法定代表人李文华、六局公司委托诉讼代理人魏旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金牌公司向本院提出诉讼请求：1.判令正浩公司、六局公司连带给付货款180000元，并自欠款之日起按照银行贷款利率支付利息；2.诉讼费用由正浩公司、六局公司承担。庭审中，金牌公司变更诉讼请求为正浩公司、六局公司连带给付货款116117.75元，并主张利息自起诉之日起开始计算。事实和理由：2020年9月25日，金牌公司与正浩公司签订材料采购协议书，约定由金牌公司向正浩公司供应加气块。后按照正浩公司的要求，将供应材料送至约定工地（庆云金山名苑项目工地），由熊朝武签字确认。至2020年11月28日供货完成共计货款500000元，但正浩公司仅支付给金牌公司部分货款，仍有73217.75元未支付。后金牌公司多次催要未果。正浩公司辩称，对与金牌公司之间的合同的真实性认可，但欠付的货款数额是65184.63元，另该合同与六局公司无关。双方约定500立方一结账，剩余加气砖方量现在不到500立方，工地尚未完工，合同尚未结束，因此没有违约。六局公司辩称，其与金牌公司没有合同关系，根据合同相对性原则，金牌公司不应向其主张货款；对托盘损失也不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实本院认定如下：一、正浩公司尚欠金牌公司加气块款是多少金牌公司称，其与正浩公司签订材料采购协议书，约定将加气块送至六局公司施工现场，提交六局公司工作人员熊朝武及其他人员签收的销货单以及往来对账单一宗，证明正浩公司、六局公司尚欠加气块货款73217.75元。正浩公司质证称，对金牌公司统计的货款金额不认可，金牌公司送货单上载明的规格是600*250*100、600*250*200，行业内没有该种规格，实际收到的货物规格是600*240*100、600*240*200，六局公司在收货时对收货单上载明的错误规格进行了更正，而其货款仍然按照规格计算，故其计算方数就不对，并提交金牌公司工作人员通过微信发送的对账单一份，且认可该对账单上载明的欠付货款65184.63元；六局公司质证称，采购协议书与其无关，不予质证；认可销货单的真实性。金牌公司质证称，认可该对账单的真实性，但称其工作人员对货款没有进行全面核对，故应按庭审提交的销货单载明的数额进行计算，即货款为73217.75元；另对六局公司在销货单上的更改，其曾向正浩公司、六局公司提出异议，因此之后的销货单据上再未有改动。六局公司质证称，更改销货单是根据货物的实际尺寸进行的，金牌公司没有提出过异议。本院认为，金牌公司提供的注明加气块尺寸的销货单，其上均有六局公司的工作人员对加气块的尺寸作出了更改标注，仅有一份未作标注，且更改后的尺寸与采购协议书上约定的尺寸相符，故本院认定更改后的货物尺寸，亦基于金牌公司的工作人员曾向正浩公司发出过对账单，又正浩公司对此予以认可，且金牌公司虽称其工作人员未进行全面核对，但未述明未进行全面核对的具体内容，故本院采信正浩公司关于欠款数额的意见，即为65184.63元。对金牌公司当庭提交的对账单，该对账单系其单方制作，亦无正浩公司签章，且庭审中亦不认可，故本院不予采纳。二、金牌公司主张的托盘损失是否存在金牌公司诉称，其主张的托盘系运送案涉货物的铁质底座，一共用了1095个，自己收回了809个，尚有286个未收回；主张的托盘损失，即为未收回的托盘基于销货单上注明的损坏或丢失一个150元的内容计算所得，共计42900元；若正浩公司能够指明工地上还有其完整的托盘，可以自行收回，并扣减相应的款项。正浩公司辩称，与金牌公司没有约定用托盘送货，对在销货单上标注的托盘赔偿内容不知情，六局公司的收货人员只负责签收货物，其与六局公司均无保管托盘的义务，且未协助金牌公司收回过托盘。六局公司辩称，与金牌公司之间不存在合同关系，其工作人员只负责签收货物。金牌公司未提供托盘实际损坏后者丢失的数量的其他证据，故对其主张的托盘损失，本院不予采信。三、六局公司与金牌公司之间是否存在法律上的合同关系金牌公司诉称，案涉货物系六局公司实际接收并使用，其应与正浩公司对金牌公司的货款和损失承担连带责任。正浩公司辩称，金牌公司是与其建立的买卖合同关系，应由其对金牌公司的货款和损失承担责任，与六局公司无关。六局公司辩称，其是与正浩公司签订的购买加气块的合同，与金牌公司没有签订过任何合同，故与金牌公司之间不存在买卖合同关系，对金牌公司的货款和损失亦不承担任何责任。金牌公司未提供其他证据证明与六局公司之间存在法律上的合同关系。另查明，案涉合同双方已停止履行。本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案争议事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律规定。金牌公司与正浩公司签订的材料采购协议书，系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，本院予以确认。金牌公司已将案涉货物送至约定的交货地点，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，正浩公司应当向金牌公司支付尚欠的货款65184.63元。对正浩公司辩称的加气砖方量现不足500立方，合同尚未结束，因此没有违约的意见，因案涉合同已停止履行，故对此本院不予采信。关于金牌公司主张托盘损失的问题，金牌公司未能提供证据证明托盘存在损坏或者丢失的数量，且损坏或者丢失的原因与正浩公司和六局公司有关，其该项主张无事实依据，本院不予支持，其可待提供充足证据后另行主张。关于金牌公司主张的利息，实为资金占用期间的利息损失，其主张自起诉之日起按照银行贷款利率支付，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，该项主张与法不悖，本院确定为按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际付清之日止。关于金牌公司主张的正浩公司与六局公司承担连带责任的问题，因案涉买卖合同是金牌公司与正浩公司之间签订的，且其未能提供证据证据六局公司与之存在法律上的合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，对金牌公司的诉讼请求，本院予以部分支持，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：故城县正浩建材有限公司于本判决生效之日起五日内支付山东金牌新型建材有限责任公司加气砖款65184.63元，并支付利息（以65184.63元为基数，自2021年6月15日起至实际付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回山东金牌新型建材有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元减半收取计1950元，诉讼保全费1520元共计3470元，由山东金牌新型建材有限责任公司负担1900元，故城县正浩建材有限公司负担1570元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  杨清渤二〇二一年七月二十九日书记员  王俪霏