上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初92786号原告：王豪，男，1992年10月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王卫明(系原告王豪之父)，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张蓓，上海宸豪律师事务所律师。被告：龚良忠，男，1969年8月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：乔健，上海启晟律师事务所律师。原告王豪与被告龚良忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王豪及其委托诉讼代理人王卫明、张蓓，被告龚良忠的委托诉讼代理人乔健到庭参加了诉讼。审理中，本院根据原告王豪的申请，依法对被告龚良忠名下相关财产进行了诉讼保全。本案现已审理终结。原告王豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金人民币45万元(审理中变更为40万元)；2、判令被告自逾期还款之日2018年8月24日起承担逾期还款违约责任，以45万元为本金(审理中变更为40万元)，以年利率6%计算，至实际归还借款之日止；3、判令被告承担原告为实现债权而实际支出的律师费9,000元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年8月24日，原告应被告要求，向其出借人民币45万元，并于同日通过银行转账方式将借款转入被告账户，被告亦于同日向原告出具借条一份，言明向原告借款45万元，为期一年(2017年8月24日至2018年8月23日)。被告归还过5万元，拒不返还借款40万元，故原告提起诉讼。被告龚良忠辩称，原告的借款本金计算有误，被告已偿还过11.5万元本金，另借条中没有约定利息，原告主张的律师费也没有依据。本院经审理认定事实如下：2017年8月24日，被告出具借条一份，言明今借原告45万元，为期一年(2017年8月24日至2018年8月23日)，以银行卡形式转账。同日，原告通过其名下银行账户转账45万元至被告名下银行账户。审理中，原、被告一致确认双方之间仅有上述45万元的借贷关系。现原告诉至本院，请求判如所请，为此，原告支付律师费9,000元。审理中，被告提出已向原告还款十多万元，其中现金还款约三、四万，转账还款11.4万元，转账具体为：1、2017年10月11日被告通过其名下农行账户转账1.4万元至原告名下银行账户。2、2017年12月29日被告通过其名下农行账户转账1万元至原告名下银行账户。3、2018年1月4日，被告通过微信转账4,000元至微信名“王伟明”(审理中被告称该微信系原告父亲王卫明的微信，对此原告不予认可)。4、2018年3月11日被告通过其名下建行账户转账2万元至原告名下银行账户。5、2018年4月7日被告通过其名下建行账户转账1.6万元至原告名下银行账户。6、2020年5月19日，被告通过微信转账给微信名“冉冉升起王伟明”(审理中被告称该微信系原告父亲的微信，原告予以确认)5,000元。7、2020年6月2日，被告通过微信转账给微信名“冉冉升起王伟明”5,000元。8、2020年8月10日，案外名龚某某(审理中被告称系被告之姐)通过其名下银行账户转账4万元至原告名下银行账户。对此，原告不认可被告的现金还款，对被告的转账还款仅认可上述6至8项，即确认2020年5月19日、6月2日被告向原告父亲还款的两笔5,000元及2020年8月10日案外人龚某某向原告还款的4万元合计5万元系被告对45万元借款的本金还款，对其余银行转账及向“王伟明”的微信转账均不予认可。以上事实，由借条、银行交易明细、微信转账记录及原、被告陈述等证据所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系由借条、银行交易明细予以证实，被告理应依约履行还款义务。本案争议焦点是被告已还本金的具体金额。对于被告主张的现金还款金额，原告予以否认，且被告未提供证据证实，本院不予确认。对于原告已确认的5万元还款，本院予以确认。对于被告主张的其他银行转账合计6万元，被告提供了相关银行明细，因原、被告均确认双方之间仅有45万元的借贷，而上述转账均至原告银行账户且均产生于原告出借45万元之后，故本院确认上述6万元系被告的还款。对于被告主张的其他微信(微信名“王伟明”)转账4,000元，因原告不予认可，被告未提供证据证实，本院对被告该主张不予采信。综上，本院确认被告向原告借款45万元后，归还了11万元借款本金，剩余借款本金34万元被告应予归还。对于原告主张的利息起算日，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利率，因原告起诉于2020年8月20日之后，故对该日期前原告主张的利率标准年6%予以支持，对2020年8月20日之后的利率标准予以调整。对于原告主张的律师费，原、被告对此未有约定，且被告不予认可，故本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修订)第三十一条的规定，判决如下：一、被告龚良忠于本判决生效之日起十日内偿还原告王豪借款本金34万元；二、被告龚良忠于本判决生效之日起十日内支付原告王豪以本金34万元为基数、自2018年8月24日起至实际清偿之日止的利息，2020年8月19日之前按年利率6%计付，2020年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；三、驳回原告王豪的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,003元、减半收取计4,501.50元，保全费3,122元，合计7,623.50元(原告王豪已预交)，由原告王豪负担911.50元，由被告龚良忠负担6,712元(于本判决生效之日起七日内向本院交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  冯昀二〇二一年四月二日书记员  陈薇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修订）第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。