文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0119民初1979号原告：重庆市南川区新裕实业有限公司，住所地重庆市南川区东城办事处东环路72号，统一社会信用代码915001197093878471。法定代表人：梁裕模，重庆市南川区新裕实业有限公司总经理。委托诉讼代理人：杨邦进，重庆华升（正安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡健，重庆华升律师事务所律师。被告：梁和平，男，1948年3月29日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：聂美华，女，1954年6月1日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：梁浪，男，1974年1月7日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区，现住重庆市南川区。被告：杨赛，女，1974年4月13日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区，现住重庆市南川区。被告：重庆市水溪煤业有限公司，住所地重庆市南川区水江镇古城居委，统一社会信用代码91500119711663935W。法定代表人：程会平，重庆市水溪煤业有限公司董事长。五被告共同委托诉讼代理人：张莉、赵中粒，重庆春意律师事务所律师。原告重庆市南川区新裕实业有限公司（以下简称新裕实业公司）与被告梁和平、聂美华、梁浪、杨赛、重庆市水溪煤业有限公司（以下简称水溪煤业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日受理后，依法由审判员严波适用简易程序独任审判,于同年6月10日、6月17日两次公开开庭进行了审理，原告重庆市南川区新裕实业有限公司的委托诉讼代理人杨邦进、胡健与被告梁和平、聂美华、梁浪、杨赛、重庆市水溪煤业有限公司的共同委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新裕实业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告立即共同返还下欠原告的借款本金350万元。2、依法判令五被告从2015年4月21日起至2018年1月15日期间以500万元为基数按月息1%向原告支付利息160万元。3、依法判令五被告从2018年1月16日起至2020年1月22日期间以400万元为基数按月息1%向原告支付利息96万元。4、依法判令五被告从2020年1月23日起至本息付清之日止以350万元为基数按月息1%向原告支付利息，直至本息付清时止。5、本案诉讼费用、财产保全费用5000元由五被告承担。事实及理由：被告梁浪系梁和平之子，被告聂美华系梁和平之妻，被告杨赛系梁浪之妻。梁和平、梁浪、杨赛均系重庆市水溪煤业有限公司股东，其中梁浪任该公司董事长兼经理，梁和平任该公司副董事长。2013年2月20日原告通过银行转账方式向梁和平的账上出借了借款人民币500万元，梁和平与重庆市水溪煤业有限公司愿意对该笔借款共同承担还本付息的义务。因此，在原告出借借款的当日，梁和平与重庆市水溪煤业有限公司向原告出具了《借条》，该借条约定按月息1%支付利息。从2013年3月至2015年4月20日期间，被告重庆市水溪煤业有限公司每月向原告支付了5万元的利息。为进一步明确债权债务关系以及债务人，2015年12月，原告与被告梁和平、梁浪、重庆市水溪煤业有限公司补充签订了《借款合同》，约定由梁和平、梁浪、重庆市水溪煤业有限公司对2013年2月20日的借款共同连带承担还本付息的义务。事后，被告重庆市水溪煤业有限公司向原告累计返还了借款150万元。截止目前，被告尚有350万元未向原告返还。另，梁和平与聂美华系夫妻关系，应对存续期间的债务承担责任，梁浪与杨赛系夫妻关系，且系重庆水溪煤业有限公司股东，杨赛对夫妻关系存续期间的共同债务亦应承担清偿责任。综上所述，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告梁和平、聂美华、梁浪、杨赛、水溪煤业公司辩称：原告所述被告梁浪系梁和平之子，被告聂美华系梁和平之妻，被告杨赛系梁浪之妻属实，但梁和平从2014年8月22日不再是水溪煤业股东，梁浪和杨赛是2014年8月22日才成为水溪煤业的股东。2013年2月20日是因被告水溪煤业公司生产经营需要，向原告借款500万元属实，原告向梁和平的转账是履行向水溪煤业的出借义务，被告梁和平及水溪煤业对借款的事实无异议，但是认为该借款是水溪煤业向原告的借款，梁和平只是作为水溪煤业的法定代表人代表公司与原告履行借款手续的完善，被告公司每月向原告指定的收款人梁齐儒转款5万元，自2013年3月20日至2015年10月21日止，共计转款32次，每次转款金额5万元，共计转款160万元，2018年1月15日，被告公司通过银行转账方式向原告转款100万元，2020年1月22日被告公司向原告转款50万元，共计被告已经向原告转款310万元。根据原被告借条上载明的内容，原告与被告公司，均是公司，因原告不具备出借借款的资质，故利息部分违反强制性规定，应当视为双方无利息的约定，截止2021年6月10日，被告水溪煤业尚下欠原告公司190万元，因现被告公司于2020年12月政策性关闭，被告公司目前尚无归还能力，被告公司愿意还款，并承诺在职工安置完毕后处置资产时优先考虑归还原告的借款。2015年12月以梁裕模为出借人签订的梁和平、梁浪为借款人、水溪煤业为担保人签订的借款合同借款合同属实，但是签订合同之后并未实际履行，和本案无关。请求判令被告水溪煤业支付原告借款本金190万元，超出部分及产生的相关费用由原告自行承担。本院审理查明：2013年2月20日，被告水溪煤业公司、梁和平向原告新裕实业公司出具《借条》一张，内容为：“今借到重庆市南川区新裕实业有限公司人民币伍佰万元正。借期壹年（可提前还），月息利率百分之一，按月支付利息（每月20日）。”在该《借条》借款人后方为手写的重庆市水溪煤业有限公司，该公司在手写的重庆市水溪煤业有限公司上加盖了公司公章，在手写的重庆市水溪煤业有限公司下行中间，被告梁和平进行了签名。同日，原告新裕实业公司通过重庆农村商业银行向被告梁和平银行账号转账支付了该笔借款500万元。之后，被告水溪煤业公司按月向原告指定的收款人梁齐儒转账支付5万元，共计32笔160万元，最后一笔支付时间为2015年10月21日。2018年1月15日，被告水溪煤业公司向原告新裕实业公司转账支付100万元，2020年1月22日，被告水溪煤业公司向原告新裕实业公司转账支付50万元。2015年12月5日，梁裕模作为出借人（甲方）与梁和平、梁浪作为借款人（乙方）、水溪煤业公司作为担保人（丙方）签订《借款合同》，该合同约定：“一、借款金额甲方向乙方出借资金（人民币）500万元（大写：伍佰万元）。由甲方通过银行转账方式将借款足额支付至本协议约定的乙方银行账户内并由乙方向甲方出具借款借据。二、借款期限自2015年12月5日至2016年12月4日共计12个月……。”另查明，2013年2月20日，被告水溪煤业公司、梁和平向原告新裕实业公司出具《借条》时，被告梁和平系被告水溪煤业公司股东和法定代表人，占股100%，被告聂美华与被告梁和平系夫妻。2020年1月18日，被告梁和平给原告新裕实业公司的法定代表人梁裕模（别名梁八哥）发短信称：“八哥您好：首先感谢您多年来对我家的支持、帮助和理解。关于我和梁浪及公司，欠您及公司借款余额，目前还欠本金总额肆佰万元……”。原告为实现本案债权，向本院申请诉讼保全，缴纳了保全费5000元。在审理过程中，原被告双方均认可被告已向原告支付利息至2015年10月21日，被告水溪煤业公司于2018年1月15日向原告新裕实业公司转账支付的100万元，以及2020年1月22日向原告新裕实业公司转账支付50万元，共计150万元是偿还的原告借款本金，现被告尚下欠原告借款本金350万元。原告变更第二项诉讼请求为：依法判令五被告从2015年10月22日起以500万元为基数按月息1%向原告支付利息至2018年1月15日止。上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，以及原告举示的《借条》、重庆农村商业银行进账单、《借款合同》各1份、短信聊天记录2张，被告举示的重庆农村商业银行电汇凭证、电子回单共计36份等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款应当由谁承担偿还责任？二、原告新裕实业公司借款给被告水溪煤业公司收取利息是否合法？一、关于本案借款应当由谁承担偿还责任问题。首先，原告新裕实业公司与被告水溪煤业公司、梁和平于2013年2月20日的借款，被告梁和平虽然在借款当时是被告水溪煤业公司的法定代表人，但在向原告出具借条时，并未在《借条》中载明其系以被告水溪煤业公司法定代表人的身份签名，其签名是在被告水溪煤业公司的下行中间，且该笔借款也转入了被告梁和平的私人账户；另从2020年1月18日被告梁和平给原告新裕实业公司的法定代表人梁裕模（别名梁八哥）发送短信内容：“八哥您好：首先感谢您多年来对我家的支持、帮助和理解。关于我和梁浪及公司，欠您及公司借款余额，目前还欠本金总额肆佰万元……”来看，被告梁和平也认可是“我及公司”向原告的借款，因此，2013年2月20日的借款，是被告水溪煤业公司和梁和平共同向原告新裕实业公司的借款，被告梁和平在《借条》上签名并非是履行职务的行为。其次，2015年12月5日梁裕模作为出借人与梁和平、梁浪作为借款人、水溪煤业公司作为担保人签订的《借款合同》，无论是出借主体，还是借款主体，以及被告水溪煤业公司作为担保人，都与2013年2月20日的借款双方主体不一致，且该《借款合同》中也未载明该笔借款就是2013年2月20日借款的转换；该《借款合同》约定是由梁裕模向梁和平、梁浪出借资金500万元，并由梁和平、梁浪向梁裕模出具借款借据，而事实上梁裕模并未出借款项，被告梁和平、梁浪也未向梁裕模出具借款借据。同时，也无其他证据证明2015年12月5日签订的《借款合同》是2013年2月20日借款的转换。因此，本院认为，在被告不予认可的情况下，仅凭2020年1月18日被告梁和平给梁裕模发送短信称“感谢您多年来对我家的支持、帮助和理解。关于我和梁浪及公司，欠您及公司借款余额……”，不能认定2015年12月5日签订的《借款合同》是2013年2月20日借款的转换。最后，2013年2月20日的借款，被告梁和平作为共同借款人，且又是另一借款人被告水溪煤业公司占股100%股东，从被告水溪煤业公司每月支付该笔借款利息可以认定，其借款是用于水溪煤业公司的生产经营，被告聂美华在2013年2月20日被告梁和平向原告借款时，与梁和平系夫妻，符合最高人民法院关于夫妻共同债务的认定标准，因此，应当认定被告梁和平向原告借款系用于被告梁和平、聂美华夫妻共同生产经营，系夫妻共同债务，被告聂美华应当承担共同偿还责任。对于被告梁浪和杨赛，因不能认定2015年12月5日签订的《借款合同》是2013年2月20日借款的转换，被告梁和平给梁裕模所发短信内容也不能认定是梁浪的自愿认可债务加入，因此，被告梁浪不应承担偿还责任，同理，杨赛作为梁浪的妻子，也不应承担偿还责任。二、关于原告新裕实业公司借款给被告水溪煤业公司收取利息是否合法问题。法律允许法人之间为生产经营需要订立民间借贷合同，只要不是以盈利为目的向社会不特定多数对象提供借款，并不需要出借方法人具备出借资质。原告公司向被告公司出借款项，按月收取1%利息，并未违反法律规定，应为合法有效，对被告辩称“因原告不具备出借借款的资质，故利息部分违反强制性规定，应当视为双方无利息的约定”的辩解理由，不符合法律规定和本案事实，本院不予采信。综上，原告新裕实业公司与被告水溪煤业公司、梁和平之间的民间借贷关系真实、合法、有效，受法律保护，被告水溪煤业公司、梁和平应当按照双方约定偿还下欠原告的借款本金350万元，对原告要求被告水溪煤业公司、梁和平偿还下欠借款本金350万元的主张，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。对原告要求被告水溪煤业公司、梁和平从2015年10月22日起以500万元为基数按月息1%向原告支付利息至2018年1月15日止、从2018年1月16日起以400万元为基数按月息1%向原告支付利息至2020年1月22日止、从2020年1月23日起以350万元为基数按月息1%向原告支付利息至本息付清之日止的主张，符合双方约定和法律规定，本院依法也予支持。被告聂美华在2013年2月20日被告梁和平向原告借款时，与梁和平系夫妻，被告梁和平向原告借款系用于被告梁和平、聂美华夫妻共同生产经营，系夫妻共同债务，被告聂美华应当承担共同偿还责任。对原告要求被告聂美华承担共同偿还责任的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。对原告要求被告梁浪、杨赛承担偿还责任的主张，不符合双方约定和法律规定，本院依法不予支持。对于被告提出的“梁和平只是作为水溪煤业的法定代表人代表公司与原告履行借款手续的完善”及“请求判令被告水溪煤业支付原告借款本金190万元，超出部分及产生的相关费用由原告自行承担”的辩解理由，与本院查明事实不符，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行）第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条，第十三条第（三）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月18日起施行）第三条之规定，判决如下：一、由被告重庆市水溪煤业有限公司、梁和平、聂美华在本判决生效后立即偿还原告重庆市南川区新裕实业有限公司借款本金350万元，并从2015年10月22日起以500万元为基数按月息1%向原告支付利息至2018年1月15日止、从2018年1月16日起以400万元为基数按月息1%向原告支付利息至2020年1月22日止、从2020年1月23日起以350万元为基数按月息1%向原告支付利息至本息付清之日止；二、驳回原告重庆市南川区新裕实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取28510元，诉讼保全费5000元，共计33510元（原告已预交），由被告重庆市水溪煤业有限公司、梁和平、聂美华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  严 波二〇二一年六月二十一日法官助理  杨贞轶书 记 员  郝寿东