天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初5716号原告：李剑，男，1986年8月20日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：吕婉悦，天津博锦律师事务所律师。被告：朱顺成，男，1965年1月6日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王金玉，天津三实世纪综合律师事务所律师。原告李剑与被告朱顺成民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李剑的委托诉讼代理人吕婉悦，被告朱顺成的委托诉讼代理人王金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李剑向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金96400.18元；2.请求法院判令被告支付自2019年2月28日起至本金支付之日止的利息，利率按照2020年8月20日发布的全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%计算；3.诉讼费、保全费费用由被告承担。事实和理由：被告朱顺成找到原告借款，2017年10月27日原告通过银行转账形式将借款145500元打到被告朱顺成名下账户中，同日被告为原告书写借条、收条各一张，约定月息为2%，借款期限为2017年10月27日至2017年11月27日，2017年11月27日之前一次性还清借款本金、利息以及逾期利息。2017年11月27日至2019年2月之间被告曾经还过利息及本金，剩余款项到期未偿还，故诉至法院，望判如所请。朱顺成辩称，原告通过打电话推销自己贷款说无利息、无担保，被告于2017年10月9日缴纳咨询费6000元和原告协商贷款，贷款145500元。原告通过银行转账转给被告，约定利息为月息2%，口头约定通过现金偿还利息。至2019年2月2日由于双方及关联人尹航发生多笔贷款，贷款账目混乱，双方约定被告再还30万元一次性了结，但原告借条没有退还给被告。被告基于对原告的信任没有深究此事，原告却以此向被告诉讼要求还款。原告和相关人员尹航及案外人魏明2017年成立咨询公司，通过打电话的形式介绍向外贷款，被告已知就有除被告外的朱宇航、张涛、李仲森，所以原告和尹航构成相关放贷人，是职业放贷人。因此贷款合同无效，被告谴责这种没有诚信的行为，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2017年10月27日签订了借款协议一份（该协议名称为借条），约定被告向原告借款15万元，借款期限自2017年10月27日至2017年11月27日止。借款到期后被告一次性偿还原告所有借款本金及利息。利息为每月2%，如借款人逾期还款，仍需按利息每月2%支付逾期利息，直至实际还款之日止。借款履行期内，被告每月支付一次利息，支付时间为收到借款的第三十日。2017年10月27日，原告通过银行向被告转账145500元。被告于2017年11月27日支付原告4500元（含1590元的借款本金，2910元的利息），于2017年12月27日支付原告4500元（含1621.8元的借款本金，2878.2元的利息），于2018年2月8日支付原告12000元（含本案中的利息5691.2元），于2018年3月8日支付原告12000元（含本案中的利息2845.76元），于2018年4月8日支付原告12000元（含本案中的利息2845.76元，本金295.17），于2018年5月11日支付原告12000元（含本案中的利息2839.86，本金386.21元），于2018年6月28日支付原告12000元（含本案中的利息2832.14，本金393.94元），于2019年2月2日支付原告30万元（含本案中的利息22594.08元，本金44812.7元，其中另有10万元系偿还案外人张涛的借款）。2019年2月27日的利息，被告已经支付完毕。原告共计偿还原告本金共计49099.82元，尚欠原告96400.18元未予偿还。被告称2019年2月2日偿还原告的30万元均系被告的还款，原告称只有20万元与被告的借款有关，另10万元是张涛通过朱顺成还给案外人尹航的钱，由原告代收。对此向本院提供了原告与被告的录音。被告认可录音的真实性，但称只是配合演戏，内容都是瞎说的。本院向双方询问案外人张涛的电话号码，仅原告向本院提供了电话号码。本院要求被告核实该电话号码是否张涛本人的，被告表示与被告无关，拒绝核实。本院按照原告提供的电话号码拨打，接电话人称其为张涛，询问其身份证号码，其流利的说出了身份证号码，经核实该身份证号码与张涛本人身份证号码相一致。经询问，张涛称其之前欠尹航30万元，后来他给了朱顺成10万元，让其还给尹航，所以30万元的欠条变成了20万元的。本院认为，原被告之间存在借款合同关系。对于原告向被告出借145500元的事实，双方均无异议。被告称于2017年10月9日向原告转账6000元咨询费，对该款原告认为系偿还的在本院审理的（2021）津0101民初5717号案件中的借款和利息，已经在该案中予以扣减。被告称于2017年11月9日还了3000元本金，对该款原告认为系偿还的在本院审理的（2021）津0101民初5717号案件中的借款和利息，已经在该案中予以扣减。被告称于2017年11月27日还了4500元本金，原告认为系偿还本案所涉借款的本金及利息。被告称于2017年12月7日还了3000元本金，对该款原告认为系偿还的在本院审理的（2021）津0101民初5717号案件中的借款和利息，已经在该案中予以扣减。对于被告所称的2019年2月2日打款30万元，系所有借款本息的一次性了结。首先，对于其中的10万元，通过原告提供的录音及本院电话核实的情况，应认定该10万元并非系被告偿还原告的借款，被告虽不认可，亦未提供相反证据予以反驳。对于其余的20万元，因原、被告之间存在其他借款，被告无法证实系偿还本案所涉的借款，且原告已经将该20万元根据各笔借款的金额和利息进行适当分配，并无不妥。被告称其所偿还的上述几笔借款均为偿还本金，因为利息已经每月都以现金方式给付，原告予以否认，被告对此未能举证，故对于被告的上述主张本院不予采纳。对于被告主张的2018年11月28日向原告转账还款15万元，该款项的性质及发生背景已经我院生效（2021）津0101民初5717号民事判决书认定，系案外人李仲森、尹航之间的还款，故对被告的该主张本院不予认定。综上，原告要求被告偿还原告借款本金96400.18元，以及支付自2019年2月28日起至本金支付之日止的利息，利率按照2020年8月20日发布的全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%计算的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩原告为职业放贷人，经查近两年以内原告在本市提起民间借贷纠纷案件未达到5件，因此无法认定原告为职业放贷人。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告朱顺成偿还原告李剑借款本金96400.18元；二、本判决生效之日起七日内，被告朱顺成支付原告李剑借款逾期利息（以借款本金96400.18元为基数，自2019年2月28日起至借款本金支付之日止的利息，按照年利率15.4%的标准计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2785元，由被告朱顺成负担。保全费1141.40元，由原告李剑负担197.4元，由被告朱顺成负担944元。（被告朱顺成于本判决生效后七日内直接给付原告李剑）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  侯树兴人民陪审员  任德平人民陪审员  穆怀颖二〇二一年四月二十七日书 记 员  张沥竹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。