上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初23657号原告：洪庆兵，男，1969年10月9日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：李景军，上海申之春律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，上海申之春律师事务所律师。被告：王林，男，1968年3月29日生，汉族，住安徽省铜陵市。委托诉讼代理人：张浩，安徽景旺律师事务所律师。被告：许丙龙，男，1964年5月15日生，汉族，住安徽省铜陵市。原告洪庆兵与被告王林、许丙龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告王林在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2020年12月14日裁定驳回被告王林对管辖权提出的异议。被告王林不服上诉，上海市第一中级人民法院于2021年2月8日维持了本院裁定。本院于2021年3月24日、4月19日两次公开开庭进行了审理，原告洪庆兵的委托诉讼代理人刘敏两次均到庭参加诉讼，被告王林的委托诉讼代理人张浩到庭参加了第一次庭审，被告许丙龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洪庆兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告王林立即归还借款本金1,636,025元；2、判令被告王林支付以1,636,025元为基数,自2020年10月22日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；3、判令被告许丙龙对上述债务承担担保责任；4、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月,原告洪庆兵与被告王林经被告许丙龙介绍认识成为生意合作伙伴,原告委托案外人朱春花支付矿山开采风险保证金1,000,000元。2018年11月，被告王林因经营需要向原告借款2,436,025元,被告王林出具借条,被告许丙龙作为担保人签字。原告分别于2018年11月14日、2018年11月20日给付被告王林两份银行承兑汇票,金额分别为900,000元和1,534,625元。经催款,被告王林陆续归还800,000元。2020年3月31日,被告王林出具还款承诺书,承诺剩余欠款分期归还,但被告至今未能按期还款。为维护自身合法权益,原告特具状起诉,请依法裁决。被告王林辩称：本案原被告不仅涉及民间借贷，也涉及矿山开采合作。原告主张的借款本金1,636,025元并未经过核算，应扣除原告承包矿山的环境治理费用等。被告支付的800,000元也并非还款，系退还的矿山开采风险保证金。因此，总的欠款金额尚需双方对账确定。被告许丙龙未到庭应诉，亦未作书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，具体包括：原告提供的借条、银行承兑汇票、背书转让申请交易明细、朱春花汇款记录等。对原告提供的还款承诺书，被告王林认为系受胁迫情况下所写，不是其真实意思表示。对被告提供的矿山开采承包合同、汇款记录、接处警情况登记表等，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，被告提供的接处警情况登记表报警人并非被告王林，且报警事由并非被告受胁迫出具还款承诺书，故对还款承诺书予以认定，对接处警情况登记表的关联性不予认定。对矿山开采承包合同，虽能证明原被告之间有矿山开采合作，但不能证明本案款项系合作投资款，故对其关联性不予认定。对汇款记录，原告对其真实性无异议，且确认被告已还款800,000元，本院对其关联性予以认定。基于上述证据及原被告相关陈述，本院确认如下事实：2018年11月18日，被告王林出具借条1份，内容为“今借洪庆兵人民币贰佰肆拾叁万陆仟零贰拾伍元整”，被告许丙龙在借条担保人栏签名。原告以银行承兑汇票2张交付被告王林，1张金额为900,000元，出票日期为2018年9月13日，到期日为2019年3月13日，另1张金额为1,534,625元，出票日期为2018年11月2日，到期日为2019年5月3日。后被告王林于2019年11月12日和2020年1月22日两次返还原告800,000元。2020年3月31日，被告王林出具还款承诺书，载明共向原告借款9,434,625元，已还款800,000元，尚欠8,634,625元，承诺分批在6个月内付清，从2020年4月20日付第一笔至2020年9月20日付第6笔。但被告未按约履行。另查明，原被告之间另签订有矿山开采承包合同、双方合作协议等，被告王林认为尚有厂房租金、设备租金、水电费、环境治理费等未结算。又查明，原告于2020年10月22日向本院递交诉讼材料并进入诉前调解。本院认为：判断借贷关系的成立与否，借贷合意与资金交付是两项缺一不可的必备条件。本案中，被告王林出具借条、还款承诺书可证明双方具有借贷合意，原告交付被告王林银行承兑汇票则完成了资金的交付，故原告和被告王林的民间借贷关系依法成立。基于民间借贷实践性合同的特点，资金交付是必备条件，原告实际交付的银行承兑汇票金额为2,434,625元，扣除被告归还的800,000元，尚欠借款本金应为1,634,625元,原告以借条金额主张借款本金有误，本院按实际交付金额认定为借款本金。原告主张自2020年10月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期利息，于法无悖，本院予以支持。被告王林抗辩称双方合作投资的矿山开采项目尚未结算完毕，尚需对账确定欠款金额，对此，本院认为，矿山开采合作与本案民间借贷属不同法律关系，原被告可另行通过诉讼或协商解决。被告许丙龙作为借款担保人，对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任，故对原告要求被告许丙龙承担连带责任的请求予以支持。被告许丙龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、1995年《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年第二次修正)》第二十八条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王林于本判决生效之日起十日内返还原告洪庆兵借款本金1,634,625元；二、被告王林于本判决生效之日起十日内支付原告洪庆兵以1,634,625元为基数，自2020年10月22日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；三、被告许丙龙对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,524元，减半收取计9,762元,由被告王林、许丙龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李越峰书记员  许思达附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。