四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0703民初4122号 原告：绵阳市涪城区城郊乡西园村村民委员会，住所地：绵阳市涪城区城郊乡西园村**。 法定代表人：蒋德武，该村委会主任。 委托诉讼代理人：汪飞，四川春雷律师事务所律师。 被告：四川青仁投资股份有限公司，住所地：绵阳市涪城区滨江西路中段**。 法定代表人：刘蓉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。 被告：四川汇泽建设工程集团有限公司，，住所地：绵阳市体运村路** 法定代表人：蒋福源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：辛家才，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：罗华军，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。 原告绵阳市涪城区城郊乡西园村村民委员会与被告四川青仁投资股份有限公司、四川汇泽建设工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市涪城区城郊乡西园村村民委员会的委托诉讼代理人汪飞，被告四川青仁投资股份有限公司的委托诉讼代理人李超生，被告四川汇泽建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人辛家才、罗华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绵阳市涪城区城郊乡西园村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告超付工程款1098.05万元及利息；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2011年8月19日，原告与被告四川青仁投资股份有限公司签订了《安置房建设协议》及《补充协议》，合同约定原告将西园村统规统建安置房项目发包给被告四川青仁投资股份有限公司，由被告四川青仁投资股份有限公司完成项目建设。后被告四川青仁投资股份有限公司又与被告四川汇泽建设工程集团有限公司签订《建设工程施工合同》，该合同约定被告四川青仁投资股份有限公司将西园村统规统建项目7、8、9号楼工程分包给被告四川青仁投资股份有限公司施工。 四川青仁投资股份有限公司辩称：我们认为本案原、被告均不是适格主体，本案审理的是建设工程施工合同纠纷，我公司从未与原告建立施工合同关系，我公司和原告签订了安置房施工协议和补充协议，但是经绵阳市中级人民法院（2015）绵民提字第2号生效判决已经确认了该两份协议是投资建设开发三位一体的BT合同关系。而这个合同纠纷案正在绵阳中院民二庭审理，如果原告以此合同关系要求审理，违反一事不再理的原则，可能导致涪城判决与中院判决不一致的结果。所以，本案不应审理，或应等待中院做出判决后继续审理。绵阳市中院的审理已经查明案争的建设项目主体是绵阳市涪城区富诚城郊投资有限公司。原告向我公司所提诉讼请求无事实与法律支持，其事实和理由依法不成立，请求依法驳回原告对被告青仁公司的诉讼请求。 四川汇泽建设工程集团有限公司辩称：1.原告不是适格的诉讼主体，应当依法驳回起诉。答辩人与四川青仁公司签订施工合同，而没有与原告签订建设工程施工合同或其他合同，与原告没有权利义务关系。原告只与被告四川青仁投资股份有限公司存在合同关系，无权向答辩人主张权利；2.原告与青仁公司是一个合同关系，青仁公司与答辩人是另一个合同关系，两份合同相对独立，权利义务只能约束合同的主体，原告只能依据其合同对青仁公司提起诉讼，无权向答辩人提起诉讼；3.原告在本案中要求返还1098万元工程款及利息存在请求不明。关于承担连带责任，没有法律规定及合同约定作为依据；4.关于工程款，青仁公司及富城公司还欠我们三千多万工程款；5.原告在诉状中称多次找被告解决退款的事，但被告是找城郊乡政府和青仁公司要求拨付工程款，而不是退超付工程款。请求驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2011年8月19日，原告、绵阳市涪城区富诚城郊投资有限公司（甲方）与被告（乙方）根据绵府发[2009]34号文件及绵国土资发[2010]59号文件精神，就西园村统建安置房项目建设达成协议并签订了《安置房建设协议》，约定被告按审定的施工图及相关文书进行施工；质量标准按国家商品房标准，经相关部门验收合格；乙方向甲方交纳履约保证金1000万元，待工程交房交钥匙后予以无息退还，由于甲方原因不能向乙方缴纳安置房建设资金，甲方应无条件退回履约保证金；本工程由乙方实际总承包，所需资金由乙方全额垫付，房屋竣工验收后，由乙方向甲方交房交钥匙，同时甲方向乙方足额支付安置房款；安置房土地报征、建设用地、项目规划许可手续由甲方负责办理，建设施工批准文件由乙方负责办理，甲方予以配合；价款按绵府发[2009]34号文件及绵国土资发[2010]59号文件执行；乙方负责整个安置房和集体资产用房的水、电、气入户和道路绿化等配套设施建设，甲方不负责、不支付钱；甲方接受安置房移交后，应于工程竣工资料送审后90个工作日内完成造价结算审计，审计结束后30个工作日内，甲方向乙方支付被安置对象应缴纳的资金；被告不得转包、分包西园村统建安置房项目，发现转包、分包行为不予退还履约保证金，同时不予配合支持第二期剩余土地房屋的开发建设。同一天，原、被告又签订了一份《安置房建设补充协议》，补充协议对安置人数和安置面积、安置房价格结算（包括村民安置房集体资产用房和资金补助）进一步作出明确规定。前述两份协议签订后，被告将案涉工程分包给四川汇泽建设工程集团有限公司等五家公司进行施工建设，并分别签订了《建设工程施工合同》。 施工过程中，原告以借支工程款的形式向被告四川汇泽建设工程集团有限公司支付4183.44万元，双方对此无异议。 庭审中，原告举出四川诚建工程咨询有限责任公司于2016年6月27日作出的《已完工程造价书》复印件，作为被告四川汇泽建设工程集团有限公司承建的“城郊乡西园新城统建安置房项目7#-9#楼及地下室工程”工程造价审核依据，核定工程款为53153981元。二被告质证后认为该证据系复印件，且系原告单方委托，不符合客观事实，对其真实性、合法性不予认可，不可采信。 2014年4月23日，原告曾起诉至法院，请求判决确认原告与被告于2011年8月19日签订的《安置房建设协议》及《安置房建设补充协议》已经解除，被告赔偿原告各项损失450万元。本院于2014年8月1日作出（2014）涪民初字第4470号民事判决书，判决：“驳回原告绵阳市涪城区城郊乡西园村村民委员会的诉讼请求。”该判决生效后，被告四川青仁投资股份有限公司不服，遂向绵阳市中级人民法院申请再审，该院于2015年5月17日作出（2015）绵民申字第36号民事裁定，决定提审该案。2015年10月9日，该院作出（2015）绵民提字第2号民事判决书，判决：“维持绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第4470号民事判决。” 上述事实，有原、被告的陈述，《安置房建设协议》、《安置房补充协议》、《建设工程施工合同》、付款凭据、已完工程造价书、绵府函土[2014]86号文件、绵国土资土[2014]91号文件、绵国土资公告[2014]44号文件、绵富城郊投司函[2014]1号文件、（2015）绵民提字第2号民事判决书等证据证实，经庭审质证，在卷佐证。 本院认为：原告与被告、绵阳市涪城区富诚城郊投资有限公司签订的《安置房建设协议》及《安置房建设补充协议》并未约定工期，而被告在签订上述协议后将案涉工程分包给被告四川汇泽建设工程集团有限公司等五家公司进行建设施工。 原告提供的《已完工程造价书》复印件，被告对其真实性、合法性不予认可，本院不予确认。原告以此作为要求被告返还超付工程款1098.5万元的理由，显然不成立。故原告的诉请无事实依据，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告绵阳市涪城区城郊乡西园村村民委员会的诉讼请求。 本案案件受理费87683元，由原告绵阳市涪城区城郊乡西园村村民委员会承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 李 玲 人民陪审员 陈 均 人民陪审员 王晓红 二〇一六年十二月二十三日 书 记 员 胡益鹏