上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初52224号原告：上海玄建木业有限公司，住所地上海松江区泗泾镇文化路XXX号。法定代表人：邹爱，执行董事。委托诉讼代理人：陈静，上海仕为律师事务所律师。被告：上海鼎海装潢工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：何绍刚，总经理。委托诉讼代理人：袁明亮。原告上海玄建木业有限公司诉被告上海鼎海装潢工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海玄建木业有限公司的委托诉讼代理人陈静，被告上海鼎海装潢工程有限公司的委托诉讼代理人袁明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海玄建木业有限公司向本院提起诉讼请求，要求判令：1.被告原告支付货款578,000元；2.被告支付原告以578,000元为本金计算的逾期付款利息。事实和理由：2019年8月16日，原、被告签订《木饰面买卖合同》一份，约定被告向原告采购木饰面产品，合同中还约定了价款、结算方式、工期等。原告已按合同约定履行全部义务，被告也在木饰面清单上对总价进行签字确认，但经原告多次催讨，被告均不予支付货款。据此，原告诉至法院要求判如所请。被告上海鼎海装潢工程有限公司辩称，对经过双方签字确认的工程总价款578,000元没有异议，但是已经通过各种渠道和方式将全部钱款付清了，甚至还多付了。因此原告的起诉是没有道理的。而无论原告如何变更诉请，自己都是已经支付完了所有货款，没有必要再支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月16日，上海鼎海装潢工程有限公司(甲方、需求方)同上海玄建木业有限公司(委托王爱明)(乙方、供货方)签订《木饰面买卖合同》。合同内约定：装饰施工地点位于上海市平型关路XXX号明园办公楼二楼(以下简称“系争工程”)；签订合同时现有图纸工程量价暂定为582,900元，合同签订三天内甲方需一次性支付乙方产品加工预付款为工程总价款的30%计174,870元；工程量按签订合同时设计单位给予的图纸申报的总价，按实际工程发生量结算。乙方货到现场，安装结束后业主验收合格后30个工作日内付到97%款；质保期满后7个工作日内付清余款。乙方在正常使用情况下木饰面质保期为一年，质保期自验收之日起计。乙方银行账户信息，开户行：中国农业银行九亭支行；开户名：叶建兴；账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2020年5月12日，双方于《木饰面清单》约定：“付款方式：合同签订后甲方支付乙方合同总额的30%预付款，货到现场，应支付该批货款的90%，安装结束后付清余款”。双方于《木饰面清单》结尾确认“工程量已审核总价590,000元，总价扣除12,000元”，乙方由叶建兴签字、甲方由其法定代表人何绍刚签字确认。审理中，上海鼎海装潢工程有限公司提供银行流水若干，其中于2019年7月5日及2019年8月18日，上海鼎海装潢工程有限公司法定代表人何绍刚分别向叶建兴名下中国农业银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账50,000元及36,000元。后经上海玄建木业有限公司核实，认可该两笔转账为上海鼎海装潢工程有限公司就系争工程向上海玄建木业有限公司支付的款项。故原告变更诉讼请求为：要求被告向原告支付货款492,000元，并支付以此为本金计算的逾期付款利息，其中自2019年8月20日起至2020年8月6日，以88,870元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息为3,536.04元；以403,130元为基数，自2020年6月12日计算至2020年8月6日期间的逾期付款利息为2,414.3元；以492,000元为基数，自2020年8月7日起计算按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。审理中，上海鼎海装潢工程有限公司提供上海鼎海装潢工程有限公司(甲方、需求方)同上海筑金贸易有限公司(乙方、供货方)于2019年6月5日签订的《木饰面合同》及《木饰面清单》。其中《木饰面合同》上未载明装饰施工地点，约定：签订合同时现有图纸工程量暂定价款278,000元；合同签订后3天内甲方需一次性支付乙方产品加工预付款为工程总价款的30%即83,400元。并约定乙方银行账户信息，开户行：中国农业银行九亭支行；开户名：叶建兴；账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。上海鼎海装潢工程有限公司另提交其向案外人上海筑金贸易有限公司转账的银行业务回单,于2019年7月22日、2019年7月24日、2020年10月15日分别转账80,000元、200,000元、150,000元。对此，上海鼎海装潢工程有限公司称“先签订合同的时候用筑金贸易有限公司，开发票和付款都是用筑金贸易公司，计算的时候用玄建木业做好合同叫何总签字。筑金贸易公司合同是暂估价，玄建木业公司就是结算价”。据此，上海鼎海装潢工程有限公司认为，向上海筑金贸易有限公司的转账就是向上海玄建木业有限公司支付系争工程的款项，也应从上海鼎海装潢工程有限公司应付的系争工程款项中予以扣除。上海鼎海装潢工程有限公司还提供多份转账给个人的银行凭证、支付宝凭证、收据等。上海鼎海装潢工程有限公司称，由于系争工程有多处瑕疵，但是上海玄建木业有限公司不愿及时修补，自己只能请别的工人修补，所以支付给修补工人的钱款也应该从货款总价中予以扣除；另有部分费用是支付给王爱民的妻子林元美的。所以综合所有已支付款项，上海鼎海装潢工程有限公司已向上海玄建木业有限公司付清系争工程的全部款项。审理中，上海鼎海装潢工程有限公司另提供其同上海筑金贸易有限公司于2019年8月16日就南昌市新力银湖湾公寓楼一号二号公区木实面签订的《木饰面买卖合同》，该合同暂定工程价款为654,600元。上海鼎海装潢工程有限公司认为，根据企业查询信息的结果，上海筑金贸易有限公司的法定代表人邹爱以及股东叶建兴同时也是上海玄建木业有限公司的法定代表人及股东；南昌工程的合同签订于2019年8月16日，而且上海鼎海装潢工程有限公司同上海玄建木业有限公司及上海筑金贸易有限公司之间只有系争工程和南昌工程两个项目，因此上海鼎海装潢工程有限公司向上海筑金贸易有限公司于2019年7月22日、7月24日共计280,000元的转账只可能是支付系争工程的款项。上海玄建木业有限公司称，就系争工程而言，是上海玄建木业有限公司同上海鼎海装潢工程有限公司之间签订的《木饰面买卖合同》，而非上海筑金贸易有限公司。而且上海鼎海装潢工程有限公司辩称支付给案外人的款项就是支付系争工程的款项，也没有任何证据予以佐证。因此，上海玄建木业有限公司认为，除了支付给合同约定账号的86,000元以外，其余款项上海鼎海装潢工程有限公司均未向上海玄建木业有限公司支付。本院认为，上海玄建木业有限公司与上海鼎海装潢工程有限公司签订的《木饰面买卖合同》、《木饰面清单》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。现双方对于决算的工程总价款均无异议，且根据上海鼎海装潢工程有限公司提交的银行转账凭证，上海玄建木业有限公司变更诉讼要求上海鼎海装潢工程有限公司支付工程总价款492,000元，系其对自身权利的处分，本院予以确认。而上海鼎海装潢工程有限公司应履行合同中约定的义务，向上海玄建木业有限公司支付合同约定的款项。故上海玄建木业有限公司要求上海鼎海装潢工程有限公司支付款项的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。就系争工程款项的支付方式及条件，虽然《木饰面买卖合同》中双方就工程款项的具体支付方式进行约定，在《木饰面清单》中双方对于系争工程款项的具体支付方式及条件进行了新的约定，自合同签订至《木饰面清单》签字确认的时间内，在具体履行过程中双方均未严格按照《木饰面买卖合同》约定的内容履行。就此，本院认为，《木饰面买卖合同》仅在双方之间确立了木饰面装饰施工的法律关系，而就具体履行及款项支付，双方就系争工程款项的支付在《木饰面清单》中有了新的约定，应按照此约定履行。故上海鼎海装潢工程有限公司应如《木饰面清单》约定，在安装结束后付清款项。就上海鼎海装潢工程有限公司的辩称意见，首先，系争工程的《木饰面买卖合同》系上海玄建木业有限公司及上海鼎海装潢工程有限公司之间签订的，上海鼎海装潢工程有限公司未能提供证据证明上海筑金贸易有限公司同系争工程之间的关系，而当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；其二，双方于合同中约定了款项收取及支付的方式及途径，明确了收支的具体账号，现上海鼎海装潢工程有限公司未有证据证明，双方对于系争工程货款的收取账号有过变更，故其辩称向上海筑金贸易有限公司的转账即支付系争工程的货款，本院实在难以采信；第三，对于上海鼎海装潢工程有限公司同上海筑金贸易有限公司之间就位于南昌的工程签署的合同，同本案不属同一法律关系，双方如有异议，应另案诉讼；最后，即使上海鼎海装潢工程有限公司向上海筑金贸易有限公司支付的款项确实是系争工程的货款，在履行完本案应承担的支付义务后，上海鼎海装潢工程有限公司也并未丧失追索该笔款项的权利，可以另案诉讼。另上海玄建木业有限公司依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定要求上海鼎海装潢工程有限公司支付利息，亦应一并予以支持。但就利息的计算方式，由于合同中对于逾期付款利息未有约定，本院酌定以492,000元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2020年5月13日即双方签字确认工程总价款之次日起算至实际清偿之日止。据此，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海鼎海装潢工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海玄建木业有限公司工程款492,000元；二、被告上海鼎海装潢工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海玄建木业有限公司以492,000元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2020年5月13日起至实际清偿之日止逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。保全费3,445元，由被告上海鼎海装潢工程有限公司负担。案件受理费9,649元，减半收取计4,824.5元，原告上海玄建木业有限公司负担484.5元,由被告上海鼎海装潢工程有限公司负担4,340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐立新法官助理 李诗蕊书 记 员 李诗蕊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……