广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初13470号原告：曾毅文，男，1971年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市,委托诉讼代理人：卢苇丛，广东君谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈开达，广东君谋律师事务所实习律师。被告：王铁志，男，1986年2月10日出生，汉族，住广东省东莞市南城区,委托诉讼代理人:刘红军,广东广信君达(东莞)律师事务所律师。委托诉讼代理人:周瑞波,广东广信君达(东莞)律师事务所实习律师。被告：陈权威，男，1987年1月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区,原告曾毅文与被告王铁志、陈权威民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法由审判员温建伟适用简易程序独任审理。被告王铁志在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查依法作出（2016）粤1972民初13470号之一民事裁定书，裁定驳回被告王铁志对本案管辖权提出的异议，被告王铁志不服该裁定上诉于广东省东莞市中级人民法院，广东省东莞市中级人民法院经审查依法作出（2017）粤19民辖终585号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院继续审理本案，依法适用普通程序，由审判员温建伟担任审判长，与人民陪审员何淑贞、人民陪审员李汶静组成合议庭于2017年10月11日公开开庭对本案进行了审理。原告曾毅文及其委托诉讼代理人卢苇丛，被告王铁志及其委托诉讼代理人刘红军、周瑞波到庭参加诉讼。被告陈权威经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。公告期间不计入审限。本案现已审理终结。原告曾毅文向本院提出诉讼请求：1.被告王铁志向原告曾毅文偿还借款本金2000000元并支付逾期利息（逾期利息以2000000元为基数、按每日万分之六计算、自2014年12月26日起计至借款本金清偿之日止，暂计至2016年11月25日为840000元）；2.被告陈权威对被告王铁志所欠原告曾毅文的债务承担连带保证清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告曾毅文因办理银行业务认识了在兴业银行虎门支行工作的银行职员王铁志和陈权威即本案两被告。2014年2月26日，被告王铁志向原告曾毅文立下《借据》一份，由原告曾毅文出借给被告王铁志借款2000000元，借款期限自2014年2月26日起至2014年12月25日止。同日，被告王铁志作为借款方，原告曾毅文作为出借方，被告陈权威作为担保人，三方共同签订了《借款担保合同》一份，该合同约定由被告陈权威作为连带保证责任人对以上债务承担不可撤销连带保证责任，还约定逾期还款的违约金计算比例标准为逾期每天万分之六等事项。此外，被告陈权威还单独向原告曾毅文出具了《担保书》一份，明确“担保的有效期限为自被担保人与你方签订JK20140226号借款合同生效日起至被担保人还清该合同项下的全部借款（或借款本息）及其他相关费用止”。被告王铁志及被告陈权威均表示他们作为银行职员不能接受大额银行汇款，因此被告王铁志向原告曾毅文签署借款总额为2000000元的《委托付款书》，要求原告曾毅文将借款汇至被告陈权威的弟弟陈长权名下兴业银行虎门支行账号为62×××11的账户。2014年2月26日，双方约定扣除了50000元作为两个月利息后将1950000元按照两被告的指示汇入指定的陈长权各下的银行账户。另需说明的是，在借款之前，被告王铁志为博取原告曾毅文的信任可以顺利借到款项，声称自己是银行职员贷款很容易并很快可偿还借原告曾毅文的2000000元借款，还把其一份购买二手房的《房地产买卖合同》正本交给原告曾毅文，表示该房还未办好房屋产权证，待办好权属证后愿意以该房为上述2000000借款提供抵押。原告曾毅文信以为真，将款项借与被告王铁志后，多次要求被告王铁志一起去办理抵押登记，但被告王铁志均敷衍搪塞不愿办理。原告曾毅文将款项借出后至今分文未收，多次向两被告催收未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告王铁志辩称，被告王铁志与原告曾毅文不存在案涉民间借贷关系，原告曾毅文对被告王铁志的诉请没有事实和法律依据，法院应予以驳回，具体理由如下：第一，原告曾毅文主张的案涉民间借贷关系实际上是由原告曾毅文与案外人蔡杰通过被告陈权威建立的，所有借款款项的交付流转均由原告曾毅文和被告陈权威所控制的案外人名下的银行账户以及蔡杰所指示的案外人名下的银行账户来完成的。被告王铁志在整个借贷关系中没有任何款项的参与、经手、使用、占有的行为，款项的交付和支取与被告王铁志没有任何关系。第二，原告曾毅文持有的案涉借贷关系的借据和身份证复印件，是在被告王铁志不知情的情况下，被告陈权威将被告王铁志之前预留在被告陈权威手中的空白借据和身份证复印件提供给原告曾毅文。借据上的内容和身份证复印件上显示的委托付款内容均是事后添加的，并非被告王铁志的真实意思表示，也不是真实的借款关系的客观反映，原告曾毅文涉嫌伪造相关证据。第三，为查清案件事实，被告王铁志在本案开庭审理之前向法院申请追加蔡杰等人为本案被告，原因是蔡杰通过书面方式对借款事实作出了自认，且有相应的的银行流水为凭。被告王铁志再次表明案涉借贷关系是原告曾毅文与蔡杰之间建立、发生的，与被告王铁志无关。被告陈权威未向本院提供任何证据。另，本院于2017年10月11日收到“说明人”处有“陈权威”字样的签名和指纹捺印、落款日期记载为2017年10月8日的《说明》一份，该说明上内容为全部手写文字，内容如下：“本人陈权威，身份证号，原为兴业银行理财经理，在工作期间认识曾毅文，后来与曾毅文进行资金业务合作。2014年2月受蔡杰委托，我出面向曾毅文借款200万元，曾毅文表示之前通过我的几笔借款还没有归还，提出同一人名下不想借款金额过大，借款方面有些犹豫。当时我与王铁志也存在业务往来，当时为了调取资金方便，我备有王铁志的空白借据、身份证复印件等资料。当时考虑到蔡杰是临时调用资金，预计使用时间3个月时间不长，为了方便，在王铁志不知情的情况使用了其预留的资料向曾毅文借调资金200万，提供给蔡杰使用。当时我与曾毅文约定借款月息2.5%，扣除当月利息5万元，故实际到帐195万元，收款人为陈长权，该款项到帐当日我通过杨广标账户将款项转至蔡杰公司员工张剑华的个人帐户，其中陈长权和杨广标在兴业银行开立的个人帐户实际使用人为我本人。张剑华实收金额为193万元，款项使用人为蔡杰，其中有2万元是蔡杰赠予我的喝茶费。借款完成后我与蔡杰也按照2.5%陆续向曾毅文支付利息，后来蔡杰无力还款，曾毅文也与我和蔡杰多次协商还款事宜，期间蔡杰和我也多次向曾毅文表示该笔款项使用人为蔡杰，与其协商还款事宜，但最终蔡杰没有还款”。经审理查明：原告曾毅文向本院起诉主张被告王铁志欠其借款2000000元未还，被告陈权威作为上述借款的担保人应承担连带清偿责任。对此，被告王铁志认为原告曾毅文主张的原告曾毅文与被告王铁志存在案涉民间借贷关系并不属实。原、被告分别就各自的主张提供证据，并对对方的证据提出质证意见。具体如下：（一）原告曾毅文提供如下证据：证据一、《借据》一份，正文记载如下内容：“兹曾毅文借给王铁志（身份证号码）现金人民币大写贰佰万元整（￥￥2000000.00元），借款期限自2014年02月26日至2014年12月25日止，我方保证于借款到期当日一次性偿还借款本金”，其中带下划线的内容为手写文字，“曾毅文”和“王铁志”字样上面均有指纹捺印。该借据的最后位置“借款人”处有“王铁志”字样的签名和指纹捺印，落款日期记载为2014年2月26日。证据二、《借款担保合同》一份，合同编号为JK20140226，首部“借款方”（甲方）处有“王铁志”字样的签名和指纹捺印并后附公民身份号码、“出借方”（乙方）处有“曾毅文”字样的签名和指纹捺印、“担保人”（丙方）处有“陈权威”的签名和指纹捺印并后附公民身份号码。该合同记载有如下内容：“一、借款金额：根据甲方的要求，乙方向甲方提供借款人民币大写贰佰万元整（￥￥2000000.00元）。二、借款期限：借款期限自2014年02月26日起至2014年12月25日止，共计/天。三、违约责任：甲方保证按期归还借款本息，逾期偿还，须按每天0.6‰向乙方支付违约金。如因甲方逾期还款而乙方选择法律途径解决，因此造成乙方支出的所有法律费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查取证费等）全部由甲方承担。四、担保：本合同项下甲方的全部还款义务由丙方向乙方提供不可撤销的连带保证责任，该保证责任的范围包括但不限于因本合同而产生的债务本金、利息以及甲方根据本合同应该承担之全部违约责任。……”其中带下划线的内容为手写文字，“王铁志”、“曾毅文”、“陈权威”和“贰佰万”字样以及公民身份号码上面均有指纹捺印。该合同的最后位置“甲方”处有“王铁志”字样的签名和指纹捺印，“乙方”处有“曾毅文”字样的签名和指纹捺印，“丙方”处有“陈权威”字样的签名和指纹捺印，落款时间记载为2014年2月26日。证据三、《担保书》一份，记载的内容如下：“致：曾毅文根据本担保书的约定，王铁志（身份证号码：）（以下简称“被担保人”）和我方陈权威（身份证号码：）作为担保人（以下简称“担保人”）共同向你方承担偿还人民币大写贰佰万元整（￥2000000.00元）的责任，被担保人和担保人均受本担保书的约束。鉴于你方和被担保人已于2014年02月26日签订的借款合同，我方保证被担保人依照合同规定按期偿还全部合同项下的金额，包括主债的本息、违约金及其他相关费用。如被担保人不能按期偿还，我方将承担被担保人承担的全部偿付义务。本担保书的有效期限自被担保人与你方签订的JK20140226号借款合同生效日起至被担保人还清该合同项下的全部借款（或借款本息）及其他相关费用止。本担保为不可撤销担保”，其中带下划线的内容为手写文字，“曾毅文”、“王铁志”和“陈权威”字样以及公民身份号码上面均有指纹捺印。该担保书的最后位置“担保人”处有“陈权威”字样的签名和指纹捺印，落款时间记载为2014年2月26日。证据四、《委托付款书》一份，记载的内容如下“致：曾毅文与本人签订的JK20140226号借款合同，请将借款总额人民币贰佰万元整（￥2000000.00元）汇入陈长权帐号：62×××11（兴业银行虎门支行）以上款项到帐后，视同本人收款，承担还款责任，由此引起的一切法律责任由本人负责”，其中带下划线的内容为手写文字，“曾毅文”字样上面均有指纹捺印。该委托书下面有“王铁志”的居民身份证复印件，正反两面复印件中间有“王铁志”字样的签名和指纹捺印。证据五、兴业银行交易对手流水查询两份，显示：原告曾毅文于2014年2月26日向“陈长权”转账1950000元。证据六、电话通话录音两份，通话内容有涉及“曾生”、“蔡杰”、“阿威”、“阿志”、“2000000元”和“1000000元”等字眼。原告曾毅文主张该两份录音均是原告曾毅文与被告王铁志的电话通话内容，分别发生于2016年9月28日和2016年11月9日。证据七、短信记录若干，短信内容有涉及“铁志”、“蔡杰”、“阿威”、“200万借据”和“还款100万”等字眼，显示对方的电话号码为“+8613580877386”、名称为“王铁志”。原告曾毅文主张该些记录是原告曾毅文与被告王铁志的短信交流内容。证据八、《房地产买卖合同》一份，合同编号为20130628C7DB6D378182。该合同记载的“甲方（转让方）”为吴国标、“乙方（受让方）”为王铁志，还记载：“第一条买卖房地产情况甲方拟将位于东莞市××城区黄金路××号金众·葛兰溪谷27栋1单元1401的房地产（房屋平面图见附件一）转让全部份额给乙方。乙方对甲方拟转让房地产作了了解，愿意购买该房地产。……”原告曾毅文主张，被告王铁志在借款时表示其有还款能力，遂将上述房地产买卖合同的原件交予原告曾毅文，并承诺待其取得房产证后即与原告曾毅文办理该房产的抵押登记手续。（二）对于原告曾毅文提供的上述证据，被告王铁志提出如下质证意见：对证据一和证据二，被告王铁志仅确认《借据》最后位置“借款人”处的签名和指纹捺印的真实性以及《借款担保合同》最后位置“甲方”处的签名的真实性，主张其他手写部分的签名和指纹捺印均不是被告王铁志所书写和按捺的。对于该两份证据的合法性、关联性和内容的真实性均不予确认。理由：在银行工作期间，被告王铁志与被告陈权威之间常有业务往来，故被告王铁志有预留事先签名的空白的借据、借款担保合同和居民身份证复印件等材料在被告陈权威手上。被告陈权威作为原告曾毅文与案外人蔡杰之间的借款业务的中间人，在未与被告王铁志协商且不知情的情况下，擅自将上述空白借贷材料交予原告曾毅文，制造案涉不真实的借款。对证据三，被告王铁志对其真实性、合法性和关联性均不确认，且该担保书中手写部分的签名不是被告王铁志所签名，与被告王铁志无关。对证据四，被告王铁志确认“王铁志”居民身份证正反两面复印件中间的签名和指纹捺印的真实性，但对于该委托书的真实性、合法性和关联性均不确认，不能表明被告王铁志有委托付款的意思表示和行为。被告王铁志认为该委托书的内容是在带有被告王铁志签名的居民身份证复印件上套打上去的，且从行文来看，抬头为“委托付款书”，而正文为收款内容，与常理不符。另，被告王铁志当庭提出对《委托付款书》中正文内容（包括手写文字和打印内容）与“王铁志”居民身份证正反两面复印件中间的“王铁志”字样的签名的形成先后时间进行鉴定的申请。对证据五，被告王铁志对该交易对手流水查询的真实性确认，但认为该交易对手流水查询无法证明原告曾毅文与被告王铁志之间存在借贷关系，也无法证明陈长权是根据被告王铁志的指示而收款，反而证明了实际收款人为案外人。对证据六和证据七，被告王铁志确认电话通话和短信记录的真实性和合法性，但对其关联性不予确认。被告王铁志认为该电话通话无法证明案涉借贷关系的主体为原告曾毅文与被告王铁志，反而可反映真正的借款主体为蔡杰。对证据八，被告王铁志称该房地产买卖合同所涉的房产已于2013年7月25日办理了房产证，该房产除了按揭外没有其他任何抵押。该合同是一式四份的，被告王铁志没有将该合同的原件交予原告曾毅文，有可能是被告王铁志曾将该合同原件交予被告陈权威，故原告曾毅文取得该合同原件。（三）被告王铁志于2017年9月15日以案涉借贷关系是由原告曾毅文与蔡杰建立并应承担相应权利义务为由向本院提出追加蔡杰为本案共同被告参加诉讼，同时提供如下证据：证据一、“蔡杰”居民身份证复印件和《关于曾毅文诉王铁志、陈权威之民间借贷纠纷的情况说明》各一份。其中，该情况说明记载内容如下：“……过去，陈权威认识大量拥有闲置资金并用于放贷的客户，曾毅文为其中之一，曾毅文与我以及陈权威为长期合作关系。2014年2月26日，因业务需要，本人向陈权威借调资金200万元，实际资金由曾毅文提供。放款后，曾毅文也知道该笔借款的借款人为本人。同日，该笔借款首先由曾毅文的账户转入陈长权（陈权威的弟弟）的账户。因张剑华为我司员工，故本人通过张剑华的账户使用该笔借款。以上转账记录均有银行流水为证。另外，借款到期后，曾毅文也多次与本人协商还款事宜。因此，案涉200万元的实际借款人与用款人均为本人，该借贷关系的权利义务由本人与曾毅文建立并承担，与本案的被告王铁志、被告陈权威无关”，该情况说明的最后位置“说明人”处有“蔡杰”字样的签名和指纹捺印，落款日期记载为2017年9月11日。证据二、“张剑华”居民身份证复印件和“声明人”处有“张剑华”字样签名、落款时间记载为2017年9月10日的《声明》各一份。其中，该声明记载如下内容：“本人张剑华，身份证号：，原在蔡杰公司工作，本人在兴业银行开立的个人账户（账号：62×××16）一直交由蔡杰使用，主要是为了方便走账。对于账户内资金往来情况不知情，特此声明”。证据三、“杨广标”居民身份证复印件和“声明人”处有“杨广标”字样签名、落款时间记载为2017年9月11日的《声明》各一份。其中，该声明记载如下内容：“本人杨广标，身份证号：，为陈权威朋友，当时陈权威为银行员工，不方便与客户走账，使用我的身份证在兴业银行开立了个人账户（账号：62×××16），账户开立后一直由陈权威使用。该账户预留的信息，包括账号密码、网银密码、短信通知等都是陈权威设置的，故我对于账户内资金往来情况完全不知情。特此声明”。证据四、“陈权威”居民身份证复印件和“声明人”处有“陈长权”字样签名、落款时间记载为2017年9月10日的《声明》各一份。其中，该声明记载陈长权为陈权威的弟弟，其他记载的内容与证据三《声明》记载的内容基本一致。证据五、兴业银行交易流水查询两份和《原告曾毅文195万借款的资金流向图》一份。其中，兴业银行交易流水查询显示：“陈长权”于2014年2月26日收到曾毅文转账1950000元，“杨广标”于同日15时14分01秒收到“陈长权”转账1930000元、于15时14分54秒至16分40秒期间向“张剑华”转账四笔款项共1930000元。而该资金流向图是被告王铁志制作的，反映的是借款1950000元的流向，并标注显示陈长权和杨广标受陈权威所控制、张剑华受蔡杰所控制。证据六、原告曾毅文提供的证据四中除“委托付款书”以及正文内容外的其他部分，即“王铁志”居民身份证正反两面和中间部分“王铁志”字样的签名和指纹捺印。被告王铁志主张，原告曾毅文提供的证据四是在被告王铁志的复印件上自行套打其他内容而形成的。（四）原告曾毅文认为被告王铁志未在举证期限内提供上述证据，对于被告王铁志提供的证据，提出如下质证意见：对证据一至证据四，原告曾毅文认为说明、声明属于证人证言，在相关说明人、声明人未出庭作证的情况下，无法确认该些证据的真实性。对证据五，原告曾毅文认为借款后的资金流向问题，与本案事实无关。对证据六，原告曾毅文认为居民身份证复印件上套打文字内容符合常理和习惯，原告曾毅文提供的委托书实际上是指定付款的意思，由于各方不是专业人士，不可能拟定得如此规范。（五）本院于庭审结束后向首次收到“陈权威”的《说明》的快递单上记载的地址寄出原告曾毅文提供的证据六和证据七以及被告王铁志提供的所有证据，于2017年10月25日收到“说明人”处有“陈权威”字样的签名和指纹捺印、落款日期记载为2017年11月24日的《回复》一份，该回复上内容为全部手写文字，内容如下：“贵院邮寄资料已于23日由本人接收，现将有关实情况回复如下：1.本次诉讼材料中王铁志的借据、担保书等资料签名均为空白，由本人提供给曾毅文，内容为后期填写，同时并未提供委托付款等资料。2.借款实际使用人为蔡杰，当时约定利息为2.5%，即是每月5万元，主要通过我本人所使用的帐户（陈长权或杨广标兴业账户）转入曾毅文在兴业银行所开立的个人账户上，由于陈长权及杨广标账户已注销，所以打印流水比较难。3.关于曾毅文提供的与王铁志的短信以及录音，我不清楚。该借款我与蔡杰正常支付利息应该是4-6个月，具体时间需要查看银行流水。后期还款曾毅文与蔡杰做过多次协商，均未能解决，曾毅文后来提出找王铁志解决。当时我与蔡杰也找王铁志协商，让他帮我们拖一拖曾毅文，蔡杰表示会尽快筹钱归还该笔欠款，但是后来也没有做到”。该说明未就被告王铁志提供的证据提出任何质证意见。此外，原告曾毅文在庭审中表示，其提供的证据一至证据四均是由被告陈权威拿来，在原告曾毅文与两被告三人在场的情况下共同签署并随即按捺指纹的。关于实际借款本金和利息的问题。原告曾毅文主张在出借款项时已预扣了50000元作为两个月的利息，后来两被告与蔡杰曾找原告曾毅文并告知案涉借款已流转给蔡杰，案涉款项由蔡杰偿还。原告曾毅文表示其在出借款项时并不知道款项的流向，“陈权威”出具的《说明》中陈述有按照月利率2.5%向其计算支付利息不属实，被告王铁志在借款后至今没有向其偿付过任何本金和利息。对此，被告王铁志认为利息为月利率2.5%符合民间借贷的习惯，且蔡杰和被告陈权威按该标准向原告曾毅文计算支付了利息应属实，因此，当庭向本院提出调查原告曾毅文在借款后的银行流水。另，在诉讼过程中，原告曾毅文向本院申请对被告王铁志价值500000元的财产进行保全，本院依法作出民事裁定并予以实施。以上事实，有原告曾毅文提供的《借据》、《借款担保合同》、《担保书》、《委托付款书》、兴业银行交易对手流水查询、电话通话录音、短信记录、《房地产买卖合同》，被告王铁志提供的《关于曾毅文诉王铁志、陈权威之民间借贷纠纷的情况说明》、《声明》、兴业银行交易流水查询、《原告曾毅文195万借款的资金流向图》、居民身份证和签名、指纹捺印部分，“说明人”均为“陈权威”的《说明》、《回复》以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告陈权威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭质证和当庭抗辩的权利。对于被告王铁志申请追加蔡杰为本案共同被告的问题，本院经审查作出（2016）粤1972民初13470号之四民事裁定书，裁定驳回被告王铁志追加蔡杰为共同被告的申请。综合原、被告的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点是：1.原告曾毅文与被告王铁志之间是否成立合法有效的民间借贷关系；2.如成立，被告王铁志应否向原告曾毅文偿付款项以及具体数额；3.被告陈权威的责任问题。现本院对本案作如下分析：针对焦点一。首先，关于合同的成立。其一，被告王铁志主张案涉《借据》的正文内容和《借款担保合同》首部的“王铁志”字样的签名和指纹捺印并不是被告王铁志本人所签和按捺的，但没有提供证据证明，本院对其该主张不予采信。退一步说，即使上述位置的签名和指纹不是被告王铁志所签署和按捺，但被告王铁志在案涉《借据》和《借款担保合同》的最后位置“借款人”和“甲方”（借款方）处签名并按捺指纹，表明其确认该借据和借款担保合同上记载的内容，且其作为完全民事行为能力人应清楚知晓作为借款人在案涉《借据》和《借款担保合同》上签名和按捺指纹应承担的法律责任。其二，关于《委托付款书》，被告王铁志主张该委托书是原告曾毅文在带有被告王铁志签名和指纹捺印的被告王铁志的居民身份证复印件上套打和书写文字内容而形成的，并向本院当庭申请对《委托付款书》中正文内容（包括手写文字和打印内容）与“王铁志”居民身份证正反两面复印件中间的“王铁志”字样的签名的形成先后时间进行鉴定。对此，本院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条第一款的规定，被告王铁志未在举证期限届满前提出鉴定申请，本院对其申请不予准许。被告王铁志没有提供其他证据证明其上述主张，本院推定原告曾毅文提供的《委托付款书》是真实的。其三，被告王铁志主张案涉借款是通过“蔡杰”而建立的，款项的实际使用人是“蔡杰”而不是被告王铁志。对此，本院认为，被告王铁志提供的有“蔡杰”、“张剑华”、“杨广标”和“陈长权”字样签名的情况说明、声明属于证人证言，被告王铁志没有向本院申请上述人员作为证人出庭作证以证明其主张，故对于上述情况说明、声明的真实性，本院不予认可，对上面的记载的内容不予采信。退一步说，即使被告王铁志主张的案涉借款通过蔡杰而建立、“说明人”为“陈权威”的《说明》和《回复》提及的和被告王铁志主张的蔡杰为借款的实际使用人属实，但这反映的是借款的形成过程以及借款的实际用途问题，借款的形成过程以及借款的实际使用人涉及蔡杰并不表示蔡杰即为案涉借款的借款人。基于上述三个方面，在被告王铁志未能证明案涉《借据》、《借款担保合同》和《委托付款书》上的内容并非其真实意思表示的情况下，根据合同的相对性原则，被告王铁志为案涉借款的借款人，本院认定被告王铁志于2014年2月26日向原告曾毅文借款的事实，原、被告之间成立民间借贷合同关系。其次，关于合同的效力。没有证据显示本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的民间借贷合同无效的情形，故本院认定案涉借贷合同合法有效。针对焦点二。首先，关于借款本金。根据原告曾毅文自认以及原告曾毅文和被告王铁志分别提供的兴业银行交易对方流水查询显示，原告曾毅文在出借款项时已预扣了50000元作为利息，实际交付借款为1950000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本院认定本案实际借款本金为1950000元。现借款期限已届满（至2014年12月25日），被告王铁志没有向原告曾毅文偿还借款1950000元，原告曾毅文诉请被告王铁志立即偿还1950000元，于法有据，本院予以支持。对于超出部分的借款本金诉请，缺乏依据，本院予以驳回。其次，关于逾期利息。第一，被告王铁志以及“说明人”为“陈权威”的《说明》和《回复》均陈述借贷双方约定利息按照月利率2.5%计算，并有按该标准向原告曾毅文支付了部分利息的问题，而原告曾毅文予以否认。对此，本院认为，被告王铁志和被告陈权威作为案涉借款的当事人没有提供证据证明借贷双方有关于利息的约定，在原告曾毅文不予确认借贷双方有关利息的约定的情况下，本院推定借贷双方没有关于利息的约定。另一方面，被告王铁志当庭提出对原告曾毅文在借款后的银行交易情况调查的申请拟证明有支付利息的事实，对此，本院认为，被告王铁志未在举证期限届满前向本院提出书面申请，且被告王铁志作为偿付款项的一方有提供证据证明具体还款情况的义务，被告王铁志未能证明其已向原告曾毅文支付利息应承担举证不能的法律后果，故本院推定被告王铁志没有支付或者被告王铁志没有委托他人支付利息给原告曾毅文。第二，被告王铁志没有按照借贷双方约定的期限还款，原告曾毅文有权要求被告王铁志承担自2014年12月26日起至借款本金清偿之日止的逾期利息。借贷双方在《借款担保合同》中没有约定逾期利息，但约定如被告王铁志逾期还款，应向原告曾毅文支付按日利率万分之六计算违约金。本院认为，逾期利息与逾期还款违约金在性质上均是借款人向贷款人承担逾期还款违约责任的方式，同样应适用民间借贷关于逾期利率的法律规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本院支持原告曾毅文要求被告王铁志按照日利率万分之六计算支付上述期间的逾期利息诉请，对于超出部分的其他逾期利息的诉请，依据不足，本院予以驳回。关于被告陈权威的责任。根据《借款担保合同》的约定，被告陈权威的保证方式为连带责任保证。对于保证期间，原、被告对保证期间在《担保书》中约定为“自被担保人与你方（原告曾毅文）签订的JK20140226号借款合同发生法律效力日起至被担保人还清该合同项下的全部借款（或借款本息）及其他相关费用止”，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，被告陈权威的保证期间应为自主债务履行期届满之日起二年，即至2016年12月25日止。现原告曾毅文于2016年12月6日起诉请求被告陈权威承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持，另，被告陈权威可在承担保证责任后向被告王铁志追偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告王铁志于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾毅文偿还借款本金1950000元；二、限被告王铁志于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾毅文支付逾期利息（逾期利息以上述第一判项确定的未还借款本金为基数、按日利率万分之六计算、自2014年12月26日起计算至借款本金清偿之日止）；三、被告陈权威对上述第一至二判项确定的被告王铁志的债务承担连带清偿责任，被告陈权威承担保证责任后有权向被告王铁志追偿；四、驳回原告曾毅文的其他诉讼请求。如果被告王铁志、陈权威未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29552元、保全费3020元，共计诉讼费32572元，由原告曾毅文负担814元，由被告王铁志、陈权威负担31758元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  温建伟人民陪审员  何淑贞人民陪审员  李汶静二〇一七年十二月四日书 记 员  黄胤华李敏仪