天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初1654号原告：周博彬，男，1988年3月4日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：孟繁津，天津士博律师事务所律师。委托诉讼代理人：启洁，天津士博律师事务所律师。被告：周朕冬，男，1990年7月10日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李宝石，天津翔泰律师事务所律师。第三人：天津市河北区民政局，住所地天津市河北区靖江路7号。负责人：吴俊雅，该局局长。委托诉讼代理人：陈晖，天津孚惠律师事务所律师。原告周博彬与被告周朕冬及第三人天津市河北区民政局买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周博彬及其委托诉讼代理人孟繁津、启洁，被告周朕冬及其委托诉讼代理人李宝石，第三人天津市河北区民政局的委托诉讼代理人陈晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周博彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告购车款240000元；2.诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，被告对外宣称自己有私人关系，可低于市场价格购置机动车辆，且其本人在近两年多次以优惠价格购车换车。原告欲购买本田艾力绅牌机动车，被告向原告报价240000元即可购买，出于对同事的信任，原告于2019年8月16日按照被告要求，授意岳父向被告指定的银行账户转账240000元。被告收款后始终拖延提车，并于2020年4月8日告知原告，购车出现问题，无法继续履行，会将钱款全部退还给原告。但被告百般推诿退款一事，原告催要无果。无奈之下，为维护自身合法权益，特诉至贵院，希望法院查明事实，判如所请。周朕冬辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主体不适格，涉诉款项是原告的岳父打给案外人徐东的，不是原告自己出资。被告与原告确系同事关系，当时原告知道被告通过同学徐东买车便宜，便找到被告，让被告帮忙找徐东购买车辆，通过被告联系，原告的岳父将款项直接打给了徐东。被告在买车的过程中只起到联系、通知义务，既没有收款更没有获利，故原、被告之间不存在买卖关系。被告也不具有卖车的主体资格和资质，造成原告不能从徐东处提车不是被告所能预料的，被告在此过程中没有故意或者重大过失。依照法律规定，被告不应承担任何责任，请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费等费用由原告承担。天津市河北区民政局述称，根据《民法典》规定，遗产管理人应承担的权利义务，仅为保管财产，类似原财产保管人和遗嘱执行人的角色，可以执行法院的相关法律文书，但没有规定可以或应作为诉讼的主体应诉，不应追加我方为第三人。本案应为原告与周朕冬之间的合同关系，合同的相对方及权利义务应由原、被告行使和履行，与我方无关。且因徐东本人已故，我方作为遗产管理人不清楚、不了解本案原、被告及徐东之间的情况。因此，原、被告应充分举证证明其所主张的法律关系和事实真实存在，以便法庭进行最严格的审查与认定，才能得出公正、准确的判决结果。最后，我方认为该案明显涉嫌合同诈骗，应通过刑事立案予以解决，望法庭将该案直接移送公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原、被告原系同事关系。原告因被告对外宣称本人有私人关系，可以低于市场价购置机动车，被告在近两年有过多次优惠换车的情况，且其配偶赵楠名下有购车指标，故预购买本田艾力绅牌轿车，遂与被告通过微信沟通购买车辆相关信息情况。2019年8月14日，被告在微信中向原告提供了中国农业银行的银行卡照片一张，显示卡号为6228××××6973，告知原告这是农业银行正东支行，徐东名下卡号，并说明：“明天方便明天汇款也行，不知道周五啥时截止”。2019年8月16日，原告通过其岳父赵某名下中国农业银行账户向徐东名下中国农业银行6228××××6973银行卡转款240000元，备注购车款。后原告并未取得车辆，与被告多次联系无果，遂来院起诉，请求判如所请。庭审中，原告表示除根据被告指示向徐东打款240000元，未向被告支付过任何款项。原告证人赵某陈述，2019年8月16日，在原告的授意下通过本人名下银行账户向徐东名下农业银行卡转支240000元购车款，2020年4、5月份，原告夫妻已将上述款项还清。庭审结束后，本院向原告配偶赵楠进行询问，其表示于2020年4月22日至26日期间从其名下银行账户的夫妻共同存款向赵某转款240000元，现同意由原告向被告主张权利。另查，徐东于2020年4月4日死亡。案外人刘俊杰于2021年1月6日向本院申请，请求指定天津市河北区民政局为徐东的遗产管理人。本院就该案已作出（2021）津0105民特9号民事判决书，判决指定天津市河北区民政局为徐东的遗产管理人。本案诉讼过程中经本院向原告释明，原告明确表示在本案中不向徐东的遗产管理人主张权利。如经审理确定应承担返还责任的主体，原告将另案主张。如涉及徐东的继承人，在本案中也不向徐东的继承人主张权利。为查明案件事实，本院依法追加天津市河北区民政局为本案第三人参加诉讼。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否建立了汽车买卖合同关系。首先，原、被告原系同事关系，原告对被告并非汽车经销商，也非汽车行业的销售人员的情况应是知情的。原告购置汽车应属于大额消费，按照常理，其在购车前应先问清、掌握所购车辆的来源及购车途径。其次，原、被告在沟通购车事宜过程中，被告向原告提供的是徐东的银行账户，原告也是直接将购车款打入徐东名下银行卡内。第三，原告在诉状中自述“原、被告系同事关系，被告对外宣称自己有私人关系，可低于市场价格购置机动车辆。”可见原告对于被告自身并非车辆的出卖人系明确知悉。且在双方微信沟通中被告曾向原告说明“明天方便明天汇款也行，不知道周五啥时截止”,从该字意中显示被告也要听从他人指令。第四，原、被告在庭审中均认可原告未向被告支付过任何费用。综合上述情形，被告在购车过程中的身份应属于居间人，原告主张其与被告之间建立汽车买卖合同关系，证据不足，本院不予采纳。关于购车款的返还，徐东在收取原告购车款后，应向原告提供订购的车辆，否则即应退还相应款项。现原告购车目的无法实现，应由实际收款人徐东承担退还购车款的责任。现徐东已死亡，购车款的返还应以其遗产进行清偿，但被告作为居间人没有对购车渠道的合法性、可靠性进行核实，造成原告损失，应就徐东遗产不足以清偿部分，根据被告的过错程度承担适当的补充责任。现生效民事判决已指定第三人为徐东的遗产管理人，由于原告在本案中明确表示不要求第三人承担返还责任，仅向被告主张权利，因此在未能确定徐东的遗产是否足以清偿债务的情形下，被告应否承担适当的补充责任也无法确定，故对于原告的诉讼请求，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回原告周博彬的诉讼请求。案件受理费4900元、保全费1720元，由原告周博彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  于丽英审 判 员  訾文华人民陪审员  王永红二〇二一年四月二十三日书 记 员  马 芳附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典事实后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。