河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0192民初308号原告：侯健，男，1992年3月7日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：李帅，河南良承律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市人民路1159号商务大厦11层。负责人：王文清，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜凯凯，河南书平律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏红伟，河南书平律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地焦作市人民路1159号商务大厦第12层、第13层67号房间。负责人：贺彦霄，该公司经理。委托诉讼代理人：申盛源，男，该公司工作人员。被告：焦作市卡友物流有限公司，住所地河南省焦作市武陟县三阳乡塔南路与327国道交叉口向西100米路南。法定代表人：侯国富，该公司经理。委托诉讼代理人：何亮，男，该公司工作人员。原告侯健与被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合保险）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿保险）、焦作市卡友物流有限公司（以下简称卡友物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年5月8日公开开庭进行了审理。原告侯健的委托诉讼代理人李帅、被告中华联合保险的委托诉讼代理人姜凯凯、被告卡友物流公司的委托诉讼代理人何亮到庭参加诉讼，被告人寿保险经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯健向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告车辆维修费、拆检费及评估费共计146820元；2.本案诉讼费由三被告承担。后原告变更诉讼请求第一项为：判令三被告赔偿原告车辆维修费、拆检费、评估费共计66699元。事实与理由：2019年8月20日，史长安驾驶被告卡友物流公司名下豫Ｈ×××××号（豫Ｈ×××××挂）的重型半挂牵引车，沿京港澳高速行驶至京港澳高速692公里100米时，与张楠驾驶粤Ｂ×××××的小型客车发生刮擦碰撞，致粤Ｂ×××××的小型客车失控后刮擦碰撞侯贤宇驾驶的琼Ｃ×××××（临）号小型客车，事故造成粤Ｂ×××××的小型客车驾驶人张楠、乘车人曹英华轻微受伤及三车不同程度损坏的交通事故。经河南省公安厅高速公路交通警察总队一支队出具道路交通事故认定书认定，史长安负事故全部责任，张楠无责任，侯贤宇无责任，曹英华无责任。被告卡友物流公司为豫Ｈ×××××号的重型半挂牵引车在被告中华联合保险处投保交强险及商业三者险（赔偿限额为1000000元及不计免赔），为豫Ｈ×××××挂号重型低平板半挂车在被告人寿保险处投保商业三者险（赔偿限额为50000元及不计免赔）。事故发生在保险期间。双方针对赔偿事宜达不成一致意见，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告中华联合保险辩称，1.涉案车辆主车在其处投保，挂车在被告人寿保险投保商业三者险，因本次事故系三方事故，故交强险应预留1000元并扣除100元的无责赔付，超出交强险的部分由其与被告人寿保险按照比例承担；2.原告主张的车辆损失是按照重新鉴定后的损失确定的，故原告单方鉴定时产生的评估费及拆检费不应支持；3.诉讼费其不予承担。被告卡友物流公司辩称，1.对本次事故的责任划分无异议，豫Ｈ×××××号车在被告中华联合保险投保有交强险及商业三者险（赔偿限额为1000000元及不计免赔），豫Ｈ×××××号挂车在被告人寿保险投保有商业三者险（赔偿限额为50000元及不计免赔），原告的损失应由被告中华联合保险和被告人寿保险承担；2.拆检费不应支持；3.其不承担评估费及诉讼费。被告人寿保险未到庭，但提交书面答辩意见辩称，豫Ｈ×××××号挂车在其处投保商业三者险（赔偿限额为50000元及不计免赔）；其同意在商业三者险赔偿限额内按照主挂车承保限额比例进行赔付。经审理查明：2019年8月20日14时30分，史长安驾驶豫Ｈ×××××号（豫Ｈ×××××挂）的重型半挂牵引车，沿京港澳高速行驶至京港澳高速692公里100米时，与张楠驾驶粤Ｂ×××××的小型客车发生刮擦碰撞，致粤Ｂ×××××的小型客车失控后刮擦碰撞侯贤宇驾驶的琼Ｃ×××××（临）号小型客车，事故造成粤Ｂ×××××的小型客车驾驶人张楠、乘车人曹英华轻微受伤及三车不同程度损坏的交通事故。经河南省公安厅高速公路交通警察总队一支队出具道路交通事故认定书认定，史长安负事故全部责任，张楠无责任，侯贤宇无责任，曹英华无责任。史长安系豫Ｈ×××××号（豫Ｈ×××××挂）车辆实际车主雇佣的司机，事故发生时，史长安正在从事雇佣活动。豫Ｈ×××××号（豫Ｈ×××××挂）车辆挂靠在被告卡友物流公司名下经营。豫Ｈ×××××号牵引车在被告中华联合保险处投保有交强险及商业三者险（赔偿限额为1000000元含不计免赔），豫Ｈ×××××号挂车在被告人寿保险处投保有商业三者险（赔偿限额为50000元含不计免赔），事故发生在保险期间。原告委托河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司对琼Ｃ×××××（临）号车因交通事故造成的损失价值进行了估价鉴定，2020年3月22日河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司出具豫鼎铄估鉴［2020］xxx号估价鉴定结论书，评估结论为：确认琼Ｃ×××××（临）号车的损失总值为128400元。原告为此支出评估费6420元，拆检费12000元。被告中华联合保险对琼Ｃ×××××（临）号车的车辆损坏项目及车辆维修费用向本院申请重新鉴定，本院委托河南省德盛机动车鉴定评估有限公司对琼Ｃ×××××（临）号车辆的维修价格进行司法鉴定。2021年4月25日河南省德盛机动车鉴定评估有限公司出具［xxx］鉴定评估报告书，价格评估结论为：琼Ｃ×××××（临）号车辆维修价格为48279元。原告依据河南省德盛机动车鉴定评估有限公司出具［xxx］鉴定评估报告书主张三被告赔偿其车辆维修费48279元，原告依据其单方委托的河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司出具的豫鼎铄估鉴［2020］xxx号估价鉴定结论书主张三被告赔偿其评估费6420元及拆检费12000元。本院认为，此事故中史长安负全部责任，其应对琼Ｃ×××××（临）号车的损失承担全部的赔偿责任，因史长安系豫Ｈ×××××号（豫Ｈ×××××挂）车辆实际车主雇佣的司机，事故发生时，史长安正在从事雇佣活动，且豫Ｈ×××××号（豫Ｈ×××××挂）车辆挂靠在被告卡友物流公司名下运营，原告的损失应由实际车主与被告卡友物流公司承担连带赔偿责任，又因豫Ｈ×××××号牵引车在被告中华联合保险处投保有交强险及商业三者险（赔偿限额1000000元及不计免赔），豫Ｈ×××××号挂车在被告人寿保险处投保有商业三者险（赔偿限额50000元及不计免赔），故原告的损失首先由被告中华联合保险在交强险财产损失赔偿限额内向原告赔偿，不足部分由被告中华联合保险及被告人寿保险在商业三者险赔偿限额内按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。依据原告提供的证据及被告中华联合保险和卡友物流公司的答辩、质证意见，本院确定原告的损失为：1.车辆维修费：48279元；2.评估费、拆检费：因原告主张的车损评估费6420元及拆检费12000元均系原告单方委托鉴定所产生的费用，本院对原告的单方鉴定结论书不予采信，故对由此产生的评估费及拆检费，本院不予支持；以上共计48279元，被告中华联合保险在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，不足部分46279元，由被告中华联合保险及被告人寿保险在商业三者赔偿险限额内按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，其中被告中华联合保险赔偿原告44075.24元［1000000元/（1000000元＋50000元）×46279元］，被告人寿保险赔偿原告2203.76元［50000元/（1000000元＋50000元）×46279元］。被告人寿保险经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百九十二条、第一千二百一十一条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一项、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款、第二百四十一条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告侯健车辆维修费46075.24元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告侯健车辆维修费2203.76元；三、驳回原告侯健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1467元，由被告焦作市卡友物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  虎智霞二〇二一年六月二十五日书记员  延海楠