湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0581民初2722号原告：沈云有，男，1967年12月22日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人（特别授权）：段婷婷，湖南云山律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：戴琪，湖南云山律师事务所律师。被告：贺申国，男，1974年4月6日出生，汉族，湖北省兴山县人，住湖北省兴山县。被告：刘春燕，女，1981年3月23日出生，汉族，湖北省宜昌市人，住湖北省宜昌市夷陵区。两被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：罗立佳，上海源杰律师事务所律师。原告沈云有与被告贺申国、刘春燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序。被告贺申国、刘春燕在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院审查后认为异议成立，裁定移送。原告沈云有对裁定不服，提起上诉。邵阳市中级人民法院于2020年12月16日作出（2020）湘05民辖终146号民事裁定书，撤销原裁定，本案由武冈市人民法院审理。本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈云有及其委托诉讼代理人段婷婷、戴琪，被告贺申国、刘春燕及其共同委托诉讼代理人罗立佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈云有向本院提出诉讼请求：判令两被告立即偿还原告借款本金100000元；本案诉讼费、律师费由两被告承担。事实与理由：原告与被告贺申国系在江苏省经商期间认识的朋友，两被告系夫妻。被告贺申国以购买机器设备为由，于2016年10月19日、11月30日、2017年1月17日、3月3日先后四次共计向原告借款580000元，陆续还款370000元，下欠210000元。经原告多次催收，2019年3月14日，被告刘春燕与原告在昆山市千灯镇人民调解委员会达成调解协议，约定被告贺申国尚欠借款210000元系夫妻债务，并承诺在2019年3月20日偿还清楚。协议达成后，被告刘春燕与原告沈云有及千灯镇人民调解委员会均在《人民调解协议书》上签字、盖章、按捺手印，但两被告至今仅偿还借款110000元，下欠100000元未还。被告贺申国、刘春燕辩称：原、被告之间的借贷行为属于典型的高利贷、套路贷，请求驳回原告的诉讼请求并确认被告刘春燕与原告沈云有签订的调解协议无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于本案借款金额的问题。原告沈云有提供四张由被告贺申国出具的借条，共计借款金额为580000元。被告贺申国仅认可前二次通过现金方式借款各200000元，但均扣除头息20000元，实际取得借款360000元，后二次借款180000元系前两笔借款的利息，未实际交付借款。本院从被告贺申国认可的前二次借款出具的借条分析，借条上并未书面约定借款利息，而第三张借条距第一张借条出具的时间及第四张借条距第二张借条出具的时间均为三个月，即使按被告贺申国主张的口头约定借款利率为月利率10%，计算的利息也不足100000元和80000元，故被告贺申国主张后二张借条系前二次借款的利息与常理不符。根据双方的交易方式和习惯（现金支付借款），应认定本案四笔借款事实成立。庭审中，原告沈云有自认，四笔借款均按月利率2%扣除头息，故被告贺申国向原告沈云有借款四次，借款金额应以实际出借金额为准，即借款本金为568400元。2、本案借款出借人是否是本案原告沈云有的问题。被告贺申国辩称，本案实际借款人是案外人孙忠鸿，不是原告沈云有。根据原告沈云有提供的四张借条原件，除第一张和第四张借款人“沈云有”字迹书写颜色与其他内容书写颜色不一致，有事后添加可能，但借条由原告沈云有持有，且被告贺申国实际取得借款，故应认定本案借款人为原告沈云有。3、原告沈云有与被告刘春燕于2019年3月14日签订的《人民调解协议书》效力问题。被告刘春燕主张，该协议是受原告沈云有胁迫所签订，系无效协议。为此，被告刘春燕提供昆山市千灯派出所出具的情况说明及证人贺大兴的证言，欲证实原告沈云有于2019年3月多次向被告刘春燕追要借款，刘春燕报警的事实。原告沈云有对因向被告贺申国催收不能，故向被告刘春燕催款的事实予以认可，双方因此共同去到昆山市千灯镇人民调解委员会调解并达成调解协议。该调解协议系在人民调解委员会的主持下达成，有原告沈云有与被告刘春燕的亲笔签名，系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，且协议达成后，被告刘春燕已按协议约定支付原告沈云有部分借款，故对被告刘春燕该项主张，本院不予采信。根据上述认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明如下事实：原告沈云有与被告贺申国因均在上海市青浦区从事机械加工行业而通过朋友介绍相识。被告贺申国与被告刘春燕原系夫妻，2018年12月7日离婚。被告贺申国以购买机械设备等为由四次向原告沈云有借款，其中2016年10月19日借款200000元、2016年11月30日借款200000元、2017年1月17日借款100000元、2017年3月3日借款80000元，共计借款580000元。由被告贺申国分别出具借条四张，借条上均未约定借款期限和借款利息。原告沈云有每次借款均按月利率2%扣除头息，被告贺申国实际取得借款568400元。借款后，被告贺申国陆续偿还借款370000元。因被告贺申国未再偿还剩余借款，原告沈云有催收未果，故于2019年3月14日与被告刘春燕在江苏省昆山市××镇人民调解委员会签订《人民调解协议书》，被告刘春燕同意帮被告贺申国偿还所有借款210000元并约定2019年3月20日当面付清。之后，被告刘春燕陆续向原告沈云有偿还借款130000元。因两被告未再偿还下余借款，原告沈云有诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案被告贺申国多次向原告沈云有借款并出具借条，双方之间的债权债务关系明确，被告贺申国应遵循诚实信用原则自觉偿还借款。借款时，双方没有约定借款期限，原告沈云有可以催告被告贺申国在合理期限内偿还。经人民调解委员会调解，被告刘春燕自愿帮助被告贺申国偿还未偿还的借款，系其自主处分自己民事权利的行为，本院予以认可。至今被告贺申国尚欠原告沈云有借款68400元（568400元－370000元－130000元），应由被告贺申国、刘春燕共同偿还。被告贺申国、刘春燕主张本案借款系高利贷、套路贷，但未提供相关证据佐证，对被告的该项主张，本院不予采信。原告沈云有要求两被告共同承担律师费6000元并提供发票佐证，因双方对该费用承担并无明确约定，故对原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告贺申国、刘春燕于本判决生效之日起10日内偿还原告沈云有借款本金68400元；二、驳回原告沈云有的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由原告沈云有负担800元，被告贺申国、刘春燕共同负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  张明媚人民陪审员  蔡华昌人民陪审员  周孝能二〇二一年四月二日法官助理罗春梅代理书记员  黄仲三附相关法条：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第六百七十条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。