文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初680号原告：江苏三人行卫生材料有限公司，住所地淮安市清江浦区紫晶花苑5号楼14室，统一社会信用代码91320800MA216X442C。法定代表人：吴磊，职务总经理。委托诉讼代理人：蒋宁愿（该公司员工），男，1985年4月8日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：栗银银，江苏业致胜律师事务所律师。被告：吉林海铮科技有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区万科兰乔圣菲1幢202号房，统一社会信用代码91220103MA174FBG9B。法定代表人：于广阔，职务总经理。委托诉讼代理人：王晶，吉林正基律师事务所律师。第三人：武汉诗彤百顺服饰有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区东信路光谷创业街10栋（原3）1单元1层01室1454，统一社会信用代码91420100MA4KY7BK0M。法定代表人：李佳成，职务不详。原告江苏三人行卫生材料有限公司（以下简称：“三人行公司”）与被告吉林海铮科技有限公司（以下简称：“海铮公司”）及第三人武汉诗彤百顺服饰有限公司（以下简称：“诗彤公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告三人行公司的委托诉讼代理人蒋宁愿、栗银银、被告海铮公司的委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼。第三人诗彤公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告三人行公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的货款26万元；2、被告承担逾期付款利息暂定942.5元（利息以195万元为本金，从2020年4月22日起，按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至2020年4月26日暂计942.5元；以26万元为本金，从2020年4月27日开始按照中国人民银行同业拆借中心公布的市场利率，计算至实际付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2020年4月22日签订了关于15万件一次性手术衣的购销合同，约定合同签订当日，被告即向原告一次性支付全款450万元。但是合同签订当天，被告仅付款150万元。2020年4月26日又付款20万元，4月27日又付款149万元，且双方一致变更数量为11.5万件。2020年4月27日当天，原告即向被告交付了约定的11.5万件一次性手术衣，但余款26万元被告至今未付。被告的违约行为，已经侵犯了原告的合法权益。现诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告海铮公司辩称：1、根据原被告签订的《购销合同》，原告并未按合同约定交付符合质量标准的全部货品。双方于2020年4月21日签订《购销合同》，被告按该合同约定及双方协商一致的约定，分别于2020年4月22日转账给原告150万元，于2020年4月27日转账给原告169万元，同时通过被告员工李明洪转账给原告法定代表人吴磊10万元，已经履行了合同约定义务。但按照合同约定，原告应交付质量标准为SMS无纺布35g（±2）的货品，但其提供给被告的11.5万件货品中，其中2万件经检验仅为SMS无纺布25g（±2）的货品，并不符合合同约定，而且原告未按合同约定，在收到被告货款10日内开具正规普通发票。据此，原告要求被告按照全部符合质量标准货品支付全部价款，缺乏事实依据。2、根据双方签署的《结算合同》，被告已经履行完毕全部付款义务。即使原告完全按照合同约定提供质量标准为SMS无纺布35g（±2）的货品，根据双方于2020年4月27日签订的《结算合同》约定，原告须将被告支付的89万元货款支付给工厂，4小时内确保工厂准时发货至被告指定仓库。该结算合同中明确载明被告支付230万元后再支付89万元，原告须供货11.5万件至指定仓库。同时根据双方合同约定，被告须先付款后原告再交付货品，可见被告共计支付329万元（含李明洪转账给吴磊的10万元）后已经获得原告交付的11.5万件货品，原告无权再向被告主张要求支付所谓剩余货款。3、原告先是不按合同约定交付符合质量标准的货品，在知悉货品存在问题的情况下，又不积极的解决问题，相反却一直认定其2万件不符合标准的25g货品与35g货品价值一样，要求被告为其行为买单，于情于理不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月21日，原告三人行公司（乙方）与被告海铮公司（甲方）签订一份《购销合同》，约定：“甲方采购乙方生产的一次性隔离衣。产品型号SMS无纺布35g（±2），数量15万件，单价30元/件，总价450万元。甲方在合同生效当天向乙方支付合同全款100%货款，待商品检验完成后发货。交货时间：款到后2020年4月25日前交货15万件。如乙方不能按时交货，按已支付供货款的金额标准支付20%违约金。若甲方未按期支付货款的，乙方可以拒绝发货，延迟3日以上的，乙方有权解除合同且甲方所缴纳的定金或货款不予退还。若乙方按合同约定供货，在运输期间甲方拒绝接收货物，则视为违约…”2020年4月22日、2020年4月26日、2020年4月27日，被告海铮公司分别支付原告三人行公司150万元、20万元、149万元（当天两笔汇款，一笔为60万元、一笔为89万元）；合计319万元。2020年4月27日，原告三人行公司（乙方）与被告海铮公司（甲方）签订一份《结算合同》，约定：“…经甲乙双方协议商议并共同确认，截止2020年4月27日，甲方分三次已经支付乙方230万元。因乙方欠制作工厂89万元货款致11.5万件货未能及时发出，经甲乙双方协商，甲方支付乙方89万元货款，乙方须将此款项（89万元）支付给工厂，4小时内确保工厂11.5万件货准时发货至甲方指定仓库。”2020年5月7日，被告海铮公司股东崔跃在微信聊天过程中，向原告三人行公司的员工蒋宁愿发出一份催告函，主要内容为其已支付货款319万元，但三人行公司向其提供的11.5万件货物中，有2万件不符合合同约定标准，要求将该2万件退回，并要求三人行公司承担违约责任。2020年5月11日，蒋宁愿在微信中表示：“崔哥，这两万个是不是让你为难不好处理了，要是这样我就找厂家给我退了。”本案有争议的主要事实与证据如下：1、被告海铮公司申请证人刘某,4出庭作证，其证言主要内容为：“我是海铮公司负责接货的，本案这批防护服是在武汉金海工业园接货的。我之前是和三人行公司的蒋宁愿联系的，货车直接送到金海工业园，货物拿到了直接交给下一个买家。收货的时候，我、蒋宁愿，还有买家等人在现场。现场验货的时候是一箱一箱过磅称重量，当时抽查三箱发现一箱有质量问题，买家就不想收货了。后来我方给仓库管理员就是验货的人一点钱，让他们通融一下，就给我们延长了两天时间。合格的货物即大概95000件防护服就收下了，暂存在武汉的仓库，不合格的货物2万件防护服就又用车拖回到生产厂家去了。针对不合格的2万件防护服，我和蒋宁愿继续联系，后来他又把这2万件送过来了，我方也收下来了。因为我方的买家没有明确表示不要，说让我们几天内把货物的问题解决了就收货。又大概过了半个月左右，买家打电话说不要了，让我们自己拖走，我就把全部防护服安排运回吉林了。”原告三人行公司表示，该批货物系第三人诗彤公司生产，当天送过去的是13.5万件防护服，确实拖回了2万件，但留给被告海铮公司的是11.5万件，拖走的2万件也没有重新再送货。2、关于合同履行过程中价款的计算问题。被告海铮公司陈述：“原告供应的11.5万件中，9.万件合格，每件30元，合计285万元。我方已付319万元，除去285万元外还剩34万元，就是不合格的2万件防护服的钱，每件均价是17元。我方认为不合格产品价值就是17元。这17元是根据当时交易的市场行情决定，因为当时购买这批防护服，我方也是要卖给第三方；第三方给我方的要求就是35克以上，所以我方和原告签署的合同约定就是35克。原告交付的25克左右的防护服不符合合同约定的产品，其实对我方是没有价值的，之所以按照每件17元支付2万件的货款，是因为当时双方结算合同约定，我方再支付89万元。”原告三人行公司陈述：“被告所称的不合格产品，我方认为价值应该在二十一二元左右。”3、本案审理过程中，被告海铮公司申请吉林省长春市信维公证处对其库存的防护服进行证据保全。2021年7月5日，该公证处作出《公证书》，载明：2021年6月29日上午，对被告海铮公司库存的400箱隔离衣（每箱50件）进行随机取样，作为样本的四件隔离衣的重量分别为0.23g、0.28g、0.23g、0.39g。原告三人行公司表示，其向被告海铮公司供应的是每箱100件的货物，并非一箱50件。4、2020年4月27日，被告海铮公司员工李明洪向原告三人行公司吴磊汇款10万元。被告海铮公司主张该笔款项亦是货款，原告三人行公司表示，该款项系刘某,4为了支付检测人员费用而支付的周转资金，其已取款10万元交给了刘某,4。原告三人行公司提交了2020年4月27日蒋宁愿与刘某,4的微信聊天记录，载明刘某,4提出打款10万元，并让蒋宁愿提出现金等内容。本院认为，原告三人行公司与被告海铮公司签订的购销合同系双方真实意思表示，且不具备法定无效的情形，属合法有效。双方虽然约定了供货数量为15万件，但合同履行过程中，双方实际交易的防护服数量为115000件。其中，95000件防护服的质量符合合同约定，本案争议的焦点为剩余2万件防护服质量是否符合合同约定。被告海铮公司进行了证据保全，公证书中载明了库存的防护服样本的重量情况，由此可判断其现存的防护服确实存在重量不符合合同约定的情形；崔跃向蒋宁愿发出的催告函中明确表示有2万件防护服不符合约定，而蒋宁愿对此不持异议；证人刘某,4的证言证实送货当天，经整箱过磅，发现有2万件防护服重量不符合约定。综合分析上述证据，可认定以整箱为单位计算，原告三人行公司供应的防护服确实不符合合同约定的35g标准；但是，被告海铮公司提供的公证书中载明防护服样本中亦存在符合约定标准的情形；故应认定双方诉争的2万件防护服中，部分符合合同约定，部分不符合合同约定。因原告三人行公司供应的部分防护服不符合合同约定，故应对价款做相应扣减。考虑到双方交易时，正值2020年新冠疫情肆虐，防护服作为医疗产品，其价格在当时应属偏高，而25g标准的防护服在当时的价格已难以确定；此外，本案诉争的2万件防护服中亦有部分符合合同约定，如逐件确定重量则成本巨大，不符合经济效益原则；综上，本院再结合双方关于防护服价格的陈述等因素，将该2万件防护服总价酌定为45万元。被告海铮公司已付的货款为319万元，则其还应支付11万元（95000件×30元+45万元-319万元）；原告三人行公司主张的超出部分，不予支持。因原告三人行公司未依约提供全部符合合同约定的产品，其行为构成违约，故其主张被告海铮公司支付利息，本院不予支持。被告海铮公司主张2020年4月27日李明洪向吴磊汇款的10万元亦为支付的货款，但原告三人行公司提供的聊天记录中显示刘某,4让蒋宁愿提取现金等内容，再结合崔跃发出的催告函中认可已付货款为319万元，故该10万元不应认定为货款，本院对被告海铮公司的该主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吉林海铮科技有限公司于本判决生效后三日内支付原告江苏三人行卫生材料有限公司货款11万元；二、驳回原告江苏三人行卫生材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5214元，原告江苏三人行卫生材料有限公司负担2714元，被告吉林海铮科技有限公司负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××58）。审 判 长  潘 雷人民陪审员  卢正慧人民陪审员  笪 旭二〇二一年七月十三日法官助理韩靖书记员陈欣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。…