上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19229号原告：北京海州天润科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：唐留铮，董事长。委托诉讼代理人：王海英，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛洪顺，北京市京师律师事务所律师。被告：上海旭统精密电子有限公司，住所地上海市青浦工业区。法定代表人：北村文秀，董事长。委托诉讼代理人：董珏，上海翰凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，上海翰凌律师事务所律师。原告北京海州天润科技有限公司(以下简称海洲天润公司)与上海旭统精密电子有限公司(以下简称旭统公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加诉讼。审理中，根据原告申请，本院依法对被告名下的财产采取了诉讼保全措施。本案现已审理终结。原告海洲天润公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币5,551,162.71元；2.判令被告向原告支付自2020年8月7日至实际给付之日止的资金占用费，资金占用费按应付金额的年利率3.85%计算(2020年7月份全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%)。审理中，原告变更第二项诉讼请求的起算日为2020年11月17日。事实与理由：2013年3月，原告作为供应商与作为采购方的被告双方达成采购约定，双方约定被告向原告采购电子元器件，被告以“采购单”(含订货物品的规格、数量、交货期、材料价格、品质等)的方式向原告发出采购需求，原告见到“采购单”后进行回复，双方达成采购交易后，由原告备货按照被告的要求交付至被告处，双方每月中旬对前一月的采购进行对账，被告需在对账后90日内向原告进行付款。2013年7月，双方变更了交货方式，即由被告提供仓库和管理，原告提前置备被告所需的货物，原告定期进行盘货并在每月中旬与被告对账，被告在3个月内进行付款。2013年3月至2017年底期间，被告均按双方约定准时向原告进行了付款，自2018年开始陆续出现延期付款情形。2019年5月14日被告应付的货款(2019年4月13日至2019年5月12日期间达成的交易)，被告在2020年7月6日才支付完毕。2020年8月7日，经原告与被告双方对账，截至2020年8月7日，被告欠付原告的货款合计为5,551,162.71元。此后，原告多次向被告催促付款未果。原告认为，被告违反诚实信用原则，在原告多次催促下仍拒绝履行货款支付义务，严重损害了原告的合法权益，原告有权要求被告支付拖欠的货款，并要求被告赔偿给原告造成的损失。故原告诉至法院，请求判如所请。被告旭统公司辩称，原被告之间确实存在买卖合同关系，对原告陈述的买卖关系经过无异议，但原告的证据尚不能证明其主张，主要表现在：1.对账单存在错误，未能反映被告的全部已付款，合计128,288.90元；2.原告产品存在质量瑕疵，应赔偿被告损失9,263.21元。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：2013年3月，原告作为供应商与作为采购方的被告双方达成采购约定，双方约定被告向原告采购电子元器件，被告以“采购单”(含订货物品的规格、数量、交货期、材料价格、品质等)的方式向原告发出采购需求，原告见到“采购单”后进行回复，双方达成采购交易后，由原告备货按照被告的要求交付至被告处，双方每月中旬对前一月的采购进行对账，被告需在对账后90日内向原告进行付款。2013年7月，双方变更了交货方式，即由被告提供仓库和管理，原告提前置备被告所需的货物，原告定期进行盘货并在每月中旬与被告对账，被告在3个月内进行付款。2013年3月至2017年底期间，被告均按双方约定准时向原告进行了付款，自2018年开始陆续出现延期付款情形。2019年5月14日被告应付的货款(2019年4月13日至2019年5月12日期间达成的交易)，被告在2020年7月6日才支付完毕。2019年9月25日，双方签订VMI(即供应商管理库存)协议书一份，约定在被告工厂设定专用场所，作为交货品放置的HUB仓库(意指未正式出货、不计算销售收入的货物集散中心、中间仓)，根据客户要求，仓库内需有2个月的保有量库存，凡不足2个月库存的，供应商需及时补充，具体交货义务依据被告采购人员的要求为准。该仓库内货物所有权归供应商所有，没有从仓库出库的库存都归供应商，供应商有权不定时针对在VMIHUB仓库内的库存做盘点确认。关于结算方式与现行结算时间一致，人民币交易每月15号对账，外币交易每月25号对账。2020年8月5日至8月7日期间，原告员工单顺颖与被告员工黄学峰通过电子邮件进行了对账，黄学峰告知原告，本月将VMI库存全部转出并对账，后续取消VMI模式。8月7日，黄学峰向原告发出了VMI对账单一份，载明2020年8月原告对账金额为302,903.52元，原告对此进行了确认，并据此统计2020年1月至8月的全部账单金额为5,551,162.71元。该对账单打印后，被告予以盖章确认。盖章确认后的账单下方由原告员工钱志浩手写载明，截止到2020年7月30日，应收账款为5,248,259.19元。该金额加上8月对账单的金额，总额为5,551,162.71元。因被告未能支付上述款项，故原告于2020年8月27日诉来本院。以上查明的事实，由原被告陈述，原告提供的协议书、爱购单电子邮件、对账电子邮件、客户明细表、对账单等证据予以证明，上述证据并经当事人质证，本院予以确认。审理中，就已付款情况，被告提供了银行回单三份，拟证明被告曾分别于2020年7月24日向原告付款47,075.80元、2020年7月31日付款66,263.20元、2020年8月27日，案外人上海恒特电子科技有限公司以“恒特依旭统指定付款”名义，向原告付款14,949.90元。三笔款项合计128,288.90元，应从原告主张的金额中扣除。原告对此则认为，该三笔款项与本案欠付款项无关，2020年7月24日以后，因被告拖欠货款，原告将双方的交易方式由“赊款交易”变更为“现款交易”，被告所谓的三笔付款，均系被告现款交易时所支付的货款，与原告主张的拖欠货款无关。为证明其主张，原告补充提供了如下证据：1.原告员工钱志浩与被告员工黄学峰的微信聊天记录一份，载明，2020年8月19日，黄学峰向钱志浩表示，那票VMI的货不退票也不退款。原告认为，黄学峰所谓的“那票VMI的货”，指的就是黄学峰发出的2020年8月VMI对账单所涉及的货物。与被告陈述的三笔款项无关。2.原告员工单顺颖与被告员工黄学峰的微信聊天记录，载明，黄学峰与单顺颖沟通发货和开票、对账事宜。其中，2020年7月27日，黄学峰表示，上周五即7月24日付款了47,075.80元，就交了一款货，问还有没有其他货，单顺颖表示，货到了库房就发。黄学峰接着问另一款货是否有货，单顺颖表示有货，但领导的指示是款到才发货。2020年8月20日，在双方沟通对账事宜时，黄学峰表示，预付款到料的原告一直没开票，这部分财务不一定对账对的出来。对此，单顺颖表示，预付款的料和VMI是分开的，47175.80+66263.20，这两笔会单独开票。2020年8月27日，黄学峰问单顺颖一款货有没有6,000个，有的话，申请预付款交货。在单顺颖回复有货后，黄学峰当天表示已付款，要求第二天就发货。3.2020年7月24日、7月31日、8月27日现货统计表及销售出库单、运单及运单详情一组，拟证明被告支付上述三笔现款后，原告向其交付了相应货物。对此，被告质证认为，上述证据的三性均不予认可，微信聊天记录存在删改的可能，统计表和出库单为原告单方制作，快递底单及查询记录无法体现交付对象以及交付对象与付款的对应关系。根据庭审查明的事实，本院认为，原被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应恪守各自义务。双方对账后，被告至今未支付全部货款，显属违约，应立即付款并偿付原告逾期付款利息损失，原告主张以庭审日即2020年11月17日作为计算逾期付款利息的起算点，合法有据，本院予以支持。关于被告主张的已付款未在对账单中扣除的问题，本院认为，一方面，原告主张的金额有被告盖章的对账单为证，被告作为成熟的商主体，在对账前，不可能不对所有已付款是否在欠账金额中扣除的问题进行核实。该核对本身就是对账的基本操作和应有含义，因此，被告认为对账前的两笔付款未在对账单中体现，显然不符合对账的一般常理，本院不予采纳。另一方面，原告就三笔款项与本案争议款项是否有关的问题，已进行了充分举证，相关证据可以证明被告主张的三笔已付款确与本案无关。被告虽否认微信聊天记录的真实性，但其作为聊天相对方，未能指出微信聊天记录何处不实、何处篡改，故对其意见，本院不予采纳。此外，原告补充提供的证据中反映的现款交易的情况，可与已查明的被告在2020年8月要求取消VMI模式等事实相互印证，足可采信。因此，对于被告要求再次扣除的请求本院不予采信。关于被告主张的质量瑕疵而引发的赔偿问题，与本案货款无关，被告仍有主张的，可另案诉讼解决。综上，对被告的抗辩意见，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：被告上海旭统精密电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京海州天润科技有限公司货款5,551,162.71元并偿付以5,551,162.71元为基数，自2020年11月17日起至实际支付之止的逾期付款利息损失，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50,658.13元，减半收取计25,329.07元,保全费5,000元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  陈 强二〇二〇年十二月二十一日法官助理  魏玉婷书 记 员  魏玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。