云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2928民初354号原告：刘金龙，男，1968年12月5日生，汉族，云南省祥云县人，住所地祥云县。委托代理人：董智宇、石涛，云南星震律师事务所律师。特别授权。被告：永平县交通运输局。住所地：永平县博南镇博南东路**。法定代表人：李屏峰，局长。委托代理人：李泽孝，博南律师事务所律师。特别授权。被告：云南铁路联合工程股份有限公司。住所地：云南省昆明市人民西路**。法定代表人：李光正，总经理。委托代理人：徐国功，云南万捷律师事务所律师。特别授权。委托代理人：刘丽娟，云南怀志律师事务所律师。特别授权。原告刘金龙诉被告永平县交通运输局（以下简称交通局）、云南铁路联合工程股份有限公司（以下简称联合公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程崇林独任审判，于同年11月14日公开开庭进行了审理，原告刘金龙的委托代理人董智宇、石涛，被告交通局的委托代理人李泽孝，被告联合公司的委托代理人徐国功、刘志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年，被告联合公司中标承建永平县农村公路项目的阿波公路和水泄公路，成为承包方。联合公司为此在永平县设立项目部，委派杨光复、叶建财负责施工管理，项目部将上述公路的部分工程分包给原告。2010年4月14日、4月30日，永平县农村公路建设指挥部作出第八期、第九期会议纪要，阿波公路延长至蜜蜂河6公里、蜜蜂河延长至阴山片3公里的公路建设工程由联合公司承建，由刘金龙具体负责施工。延长线工程造价执行阿波公路的工程单价，与阿波公路工程一并验收。2011年，原告所承建的公路已经通过验收，并投入使用，延长线的工程款一直未支付给原告。原告多次讨要工程款，但交通局和联合公司相互推诿，以种种借口拒绝支付工程款。2012年7月30日，交通局向原告再次确认，延长线的工程价款为153.70万元。多年来，原告一直向交通局、联合公司讨要工程款，至今无果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。请求:1、判令二被告共同支付原告工程款153.70万元。2、判令二被告按照同期银行贷款利率支付自2012年11月30日起至工程款付清之日止的逾期付款利息。3、案件受理费由二被告承担。鉴于原告在其提交的民事诉讼状中对原告与二被告中的那一方存在合同关系，二被告应当承担的民事责任不明确，法庭调查时，本院要求原告进行明确。原告明确认定，原告刘金龙与被告交通局存在合同关系，与被告联合公司不存在合同关系。联合公司仅仅是交通局和刘金龙借用的施工主体，刘金龙是实际施工合同的主体，联合公司违法出借公司资质。被告交通局应当承担履行合同的民事责任，联合公司承担连带责任。被告交通局辩称：被告交通局未与原告刘金龙签订过承包合同，只与被告联合公司签订了承包合同，交通局支付工程款只能针对联合公司。交通局尚欠联合公司工程款928905.04元，交通局作为发包方只能在欠付工程款范围内承担责任。交通局支付给原告刘金龙85万元借支款，是由于原告组织农民工上访，交通局才以借支的形式支付给刘金龙的。被告联合公司辩称：被告联合公司是阿波公路、水泄公路及延长线公路的承包方，原告刘金龙与联合公司之间属劳务分包关系。联合公司总计应当支付给原告工程款3655271.70元，联合公司已经支付了3888200元，超付226728.30元。原告在庭审过程中明确与被告交通局成立合同关系，要求被告交通局履行合同责任、支付工程款的诉讼请求与事实不符，要求被告联合公司承担连带责任无法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点是：原告刘金龙与被告永平县交通运输局是否存在建设工程施工合同关系；被告联合公司是否承担连带责任。针对以上争议，原告向本院提交的证据及被告发表的质证意见：证据A1永平县农村公路建设指挥部第八期会议纪要，证据A2永平县农村公路建设指挥部第九期会议纪要，证据A3致永平县有关部门的公开信，证据A4关于帮助解决农民工工资的申请，证据A5永平县交通运输局关于刘金龙同志信访事项的情况说明，以上证据证明延长线公路的合同主体是原告刘金龙与被告交通局，工程已经验收并交付使用，被告交通局应当支付153.7万元工程款。被告交通局质证时对原告提交的上述证据的真实性、合法性无异议，但会议纪要已经明确，联合公司是承包方，而不是原告刘金龙。被告联合公司质证时对原告提交的上述证据的真实性无异议，对证明主张有异议，认为会议纪要已经明确联合公司是承包方，刘金龙无施工资质，交通局不可能与其签订施工合同，刘金龙属劳务分包。针对以上争议，被告交通局向本院提交的证据及原告、被告联合公司发表的质证意见：证据B1《阿波公路施工合同》，证据B2《文库施工合同》，证明原告起诉的建设工程承包方是联合公司，不是刘金龙。证据B3阿波文库工程价款结算表，证明交通局未支付的工程款为928905.04元。证据B4借支条七张，证明原告向交通局借支款85万元。原告质证时对证据B1、B2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为主路是联合公司承包，延长线是刘金龙建设施工；对证据B3、B4的真实性、合法性、关联性无异议，证据证明了延长线的工程款与原告起诉的基本一致，原告认可领取了延长线85万元的工程款，借条同时说明原告是延长线工程的承包主体。被告联合铁路公司质证时对交通局提交的证据B1、证据B2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据B3有异议，联合公司与交通局未对工程进行过结算，对交通局的结算结果不予认可；对证据B4有异议，上述款项是原告刘金龙的个人借款，与联合公司无关。针对以上争议，被告联合公司向本院提交的证据及原告、被告交通局发表的质证意见：证据C联合公司企业法人营业执照等证据材料189页（详见证据清单），证明联合公司承包了文库、阿波公路的工程，承包了蜜蜂河、阴山延长线的工程，原告刘金龙与联合公司是劳务分包关系。原告质证时对联合公司提交的上述证据部分有异议，部分无异议，原告独立完成了延长线的全部工程，原告不认可联合公司的单方工程结算。庭审过程中，本院将被告联合公司提交的2013年9月30日《工程结算协议》（第82页）交由原告代理人转交原告本人，由原告本人发表质证意见，原告刘金龙的书面质证意见认可该证据的真实性、合法性、关联性，联合公司与原告系转包、分包关系，被告联合公司工程结束就撤离，双方未对工程款进行结算。被告交通局质证时对被告联合公司提交的证据有异议，认为联合公司提交的证据与交通局无关联性，证据系联合公司与原告刘金龙之间的工程施工结算方面的证据。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据A1、A2、A3、A4、A5与待证事实相关联，来源和形式合法，能够部分反映案件的真实情况，本院作为认定案件事实的依据，但对原告用以证明延长线工程系原告与被告交通局存在合同关系的证明主张不予确认。被告交通局提交的证据B1、B2、B3、B4与待证事实相关联，来源和形式合法，能够部分反映案件的真实情况，本院作为认定案件事实的依据。被告联合公司提交的证据材料189页与待证事实相关联，对其中的部分证据本院作为认定案件事实的依据。根据庭审和本院确认的证据，本院确认如下法律事实：云南联合铁路工程股份有限公司成立于2001年3月1日，经营范围公路工程等。2009年11月11日，通过公开招投标，联合公司与原永平县农村公路建设指挥部签订了《五合同段阿波公路施工合同》，《六合同段文库公路施工合同》，承包了永平县水泄乡阿波公路等弹石路路面建设工程。此后，联合公司在永平县设立了云南联合铁路工程股份有限公司阿波文库项目经理部，杨光复为项目部经理。2010年4月14日、4月30日，永平县农村公路建设指挥部作出第八期、第九期会议纪要，将阿波公路延长至蜜蜂河6公里，蜜蜂河延长至片阴山3公里的公路建设工程由联合公司承建，两条延长公路工程造价执行阿波公路的工程单价，与阿波公路工程一并验收。会议纪要第八期涉及蜜蜂河延长公路工程，联合公司项目部杨光复参与，无原告刘金龙的信息。会议纪要第九期涉及阴山片延长线公路工程，其中纪要第五条载明：“工程由云南联合铁路工程股份有限公司阿波公路项目部的刘金龙负责实施，机械设备、施工人员到位后就抓紧时间开始施工，施工协调工作由水泄乡、阿波村负责。2013年9月30日，联合公司项目部作为甲方，刘金龙作为乙方签订了《工程结算协议》，项目部经理杨光复，刘金龙在协议书上签名，并加盖了项目部印章。协议对阿波公路，文库公路，蜜蜂河、阴山片延长线公路的工程结算进行了约定。协议内容为：一、工程结算办法。1、由乙方负责完成的工程量，按甲方和业主（工程量以业主的工程量为上限）签订的合同单价扣除15%进行结算。2、由乙方负责实施完成工程量中，由甲方提供和购买的材料费、机械费，由乙方负责承担。经双方确认后，甲方有权从乙方工程款中扣除。3、以上工作甲乙双方必须于2013年10月30日前完成。二、其余由甲方负责实施完成工程量，由甲方单独享有该部分工程权益。三、该工程的缺隐责任期内，所发生的缺陷修复费由甲乙双方各自承担50%。四、根据以上方法计算出的最终工程款，甲乙双方按比例分配未收工程款。庭审中被告联合公司认为应当支付给原告工程款3655271.70元，联合公司已经支付了3888200元，超付226728.30元。被告交通局认为阿波公路，文库公路，蜜蜂河、阴山片延长线公路的工程已经进行过结算，交通局应支付的工程款总计7579065.04元，其中蜜蜂河、阴山片延长线公路的工程款为1538151.78元，已经支付6650160元，未支付928905.04元，已付的工程款内包含原告刘金龙的借支款85万元。原告刘金龙认可收到交通局的借支款85万元。永平县农村公路建设指挥部因机构改革已经被撤销，永平县交通运输局承继指挥部的权利义务。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案原告刘金龙主张与被告交通局存在施工合同关系，被告交通局不予认可，且原告提交的证据不能证明原告与交通局成立了合同关系，原告负有对其与被告交通局之间成立建设工程施工合同的法律关系承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，原告主张交通局应当履行蜜蜂河、阴山片延长线公路的建设施工合同的合同责任，但原告提交的证据未能达到证明标准，不能证明其主张的事实和请求，应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告刘金龙的诉讼请求。案件受理费20640元，减半收取10320元，由原告刘金龙承担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  程崇林二〇一六年十二月二十日书记员  余吴倩