广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17452号原告：广州阿尔法智能机械有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：钟卫波。委托诉讼代理人：付俊，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭某，男，系原告的工作人员。被告：佛山市斯利兰雅科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：何洋。被告：何洋，男，1975年1月13日出生，汉族，住四川省蓬安县。被告：马超，男，1983年3月18日出生，汉族，住湖北省英山县。原告广州阿尔法智能机械有限公司（以下简称阿尔法公司）与被告佛山市斯利兰雅科技有限公司（以下简称斯利兰雅公司）、何洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月9日第一次公开开庭进行审理。庭审中，原告申请追加马超为被告，本院予以准许。后，本案转换适用普通程序，依法组成合议庭于2021年4月2日第二次公开开庭进行审理。两次开庭，原告的委托诉讼代理人付俊、被告斯利兰雅公司的法定代表人即被告何洋均到庭；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人郭某亦到庭，被告马超经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告马超与被告佛山市斯利兰雅科技有限公司共同返还货款200000元及资金占用期间利息(自2020年5月14日起至实际清偿之日止，以200000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计付)；2.被告何洋对上述债务承担连带清偿责任；3.三被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：原告因生产口罩机需要，与被告斯利兰雅公司于2020年4月11日达成口头买卖协议，约定原告向被告购买10套超声波焊接机，每套4.5万元，合计45万元整。原告预先支付货款35万元，待货物交付完毕且检验合格之后再支付剩余货款。基于此，原告分别于2020年4月12日及4月13日将35万元货款支付至被告斯利兰雅公司的指定账户。其后，被告斯利兰雅公司将超声波焊接机交付给原告，但是，被告所交付的超声波焊接机存在严重的质量问题。在短短半个多月时间里，10套超声波焊接机经过多次退换货，仍无一套可正常使用，严重影响原告与他人的口罩机交易，给原告造成了巨大的经济损失。由于被告交付的超声波焊接机无一可正常使用，致使本案合同目的无法实现，构成根本违约，原告有权解除合同，且原告已分别于4月30日、5月12日、5月13日将10套超声波焊接机退还给被告。因此，原告与被告的合同已于2020年5月13日解除。合同解除之后，被告仅返还货款15万元，仍余20万元货款尚未返还，严重损害原告的权益。因此，原告要求被告返还剩余货款200000元资金占用期间利息。被告斯利兰雅公司系被告何洋投资设立的一人独资有限责任公司，依据《公司法》第六十三条之规定，何洋作为斯利兰雅公司的股东，应当对斯利兰雅公司的债务承担连带责任。马超参与了涉案买卖合同的全过程，与本案有直接利害关系，应作为共同被告参与诉讼，并承担责任。被告斯利兰雅公司、何洋辩称，原告明知与其交易的相对方即卖方是马超，却起诉斯利兰雅公司、何洋为本案被告，属于诉讼主体错误，两被告并非适格被告。根据原告提供的证据，是马超与原告有业务往来，并非是斯利兰雅公司，付款也是马超指定付到马超的账户的。原告是2020年4月11日上午10:11分左右才到斯利兰雅公司，而何洋与原告并不认识，到目前都没有对方的手机号码，与原告的股东之一郭某有微信是在2020年4月21日，交谈内容仅为提供原告公司账户。2020年5月22日，就马超销售给原告的超声波机，由马超指定被告公司代收15万元货款一事已经达成协议，并退回原告15万元。真实情况是，马超于2020年4月5日向斯利兰雅公司购买了10套超声机，而后转卖给原告。斯利兰雅公司于2020年4月13日14:45代收马超指定由原告付的15万元分别于2020年4月14日上午11:47微信转账给马超35000元。2020年4月15日00:11农行支付给马超70000元。2020年4月13日向斯利兰雅公司购买超声波一套45000元抵账。原告为马超代收的15万元已全部通过微信转账，银行转账和买货抵账的方式付给了马超。综上，斯利兰雅公司、何洋从未与原告在超声机上有生意往来，原告的起诉主张是没有事实和法律依据的。被告马超没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.马超与郭某的微信记录显示，2020年3月20日，马超告知郭某，客户要的机器比较着急，并嘱咐“老乡，朱总你一定要把他搞定。哪怕我们少挣点钱都行，千万不能放走一个客户”“我还会有客户带来给你”。3月22日，马超向郭某推送“朱总”的微信。4月10日，马超向郭某发送斯利兰雅公司的定位。4月11日，双方见面。原告在庭审中陈述，马超通过原告的官网联系到原告的员工郭某，告知有客户要买口罩机；郭某告知马超没有超声波机器，暂时无法生产口罩机；而马超告知其有超声波机器的货源，于是与郭某相约前往被告斯利兰雅公司考察及订购机器，故产生了涉案交易。该陈述符合常理，且与微信记录相一致，本院予以采信。2.微信记录显示，2020年4月11日，马超向郭某发送了斯利兰雅公司法定代表人何洋的银行账户截图，后又发送其个人银行账户信息。4月12日，马超告知郭某“郭总早上好！等一下财务上班让他转到我这个账户。谢谢”“郭总，段玉祥已转给我20万”。4月13日，马超向郭某催款，称“我厂里财务在催我了”。4月14日，郭某向马超反映机器存在质量问题。4月22日，马超再次向郭某发送其个人账号信息，并告知“老乡，麻烦你下午让财务把那十万块钱安排一下转给我吧，谢谢”“老乡，你的十套已交完”。4月25日，郭某告知马超“老乡，买了十个都不行啊！怎么办啊”。4月至5月期间，郭某多次向马超反映机器存在质量问题。5月16日，马超告知郭某“老乡，田总和何总说把公账的15万退回给你，剩下的4.3万我个人退给你。不过我现在手里没钱，到时候有钱我就微信转账给你”。2020年4月30日的（退货用）送货单显示，马超签收了6台超声波发生器、换能器。5月12日的退货单显示，马超签收了3台超声波发生器、换能器。5月13日的退货单显示，斯利兰雅公司的员工何海荣签收了1台超声波发声器、换能器、钢模具头。原告在庭审中陈述，其合共购买十套机器，已向马超支付了货款200000元、向斯利兰雅公司的账户支付货款150000元。因机器无法使用，分别于4月30日、5月12日、5月13日分三次退回。该陈述与上述微信记录、送货单内容基本一致，本院予以采信。3.中国建设银行网上银行电子回执单显示，2020年4月13日，原告向被告斯利兰雅公司转账150000元。协议书显示，2020年5月22日，斯利兰雅公司作为甲方、阿尔法公司作为乙方，约定“乙方在2020年5月22日前退回马超销售的超声波6台，换能器6条。甲方代收货款15万元，退回乙方。退款后，甲方与乙方在超声波项目上没有任何经济纠纷，不再追究任何责任和赔偿。经办人：郭某”，落款的甲方签名为何洋、乙方签名为郭某。中国农业银行网上银行电子回单显示，2020年5月22日，斯利兰雅公司向阿尔法公司转账150000元。原告在庭审中陈述，其按照马超的指示支付150000元货款至被告斯利兰雅公司的账户。退货时，斯利兰雅公司亦向其退回了150000元。该陈述与前述证据显示的情况基本一致，本院予以采信。本院认为，本案为买卖合同纠纷，需查明原告在涉案交易中的合同相对方。如前述证据分析，因马超向原告推荐客户购买口罩机，原告缺少生产口罩机的超声波机器，故在马超的推荐下与马超共同前往斯利兰雅公司考察并订购超声波机器。可见，原告是清楚知悉马超的身份，其并非斯利兰雅公司的员工。从郭某与马超的微信记录可知，原告下订单、支付货款均是与马超协商，听从马超的指示，故本院认定原告的交易相对方是马超。原告主张马超与斯利兰雅公司共同向其出售超声波机器，但并未举证证明马超与斯利兰雅公司之间存在共同经营的情况，本院对其该主张不予采信。如前述证据分析，原告购买了十套机器，已向马超支付货款200000元、向斯利兰雅公司账户支付货款150000元，后因质量问题均退货。原告已收取斯利兰雅公司退回的货款150000元，尚未收回货款200000元。因涉案的十套机器均已退货，买卖合同关系解除，则原告请求被告马超向其返还货款200000元，并从最后一套机器退货的次日起计算利息，合理合法，本院予以支持。利息应以200000元为本金，从2020年5月14日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。原告请求的利息超出本院核定范围的，理据不足，本院不予支持。如前所述，被告斯利兰雅公司并非涉案合同相对方，原告请求被告斯利兰雅公司、何洋承担责任，没有依据，本院不予支持。被告马超经本院合法传唤，没有到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、马超应于本判决发生法律效力之日起十日内向广州阿尔法智能机械有限公司返还货款200000元；二、马超应于本判决发生法律效力之日起十日内向广州阿尔法智能机械有限公司支付以200000元为本金，从2020年5月14日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回广州阿尔法智能机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费4300元、财产保全费1520元（广州阿尔法智能机械有限公司已预交），由马超负担，并应于给付上述款项同期迳付广州阿尔法智能机械有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘松霞人民陪审员  朱雪芳人民陪审员  刘淑华二〇二一年四月十五日书 记 员  梁梓柔