文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初18339号原告：秦平川，男，1970年6月26日出生，汉族，住四川省巴中市。委托诉讼代理人：贺同文，四川砝鼎律师事务所律师。被告：重庆合益律师事务所，住所地重庆市渝中区美专校街66号1单元17-4，统一社会信用代码315000007093279088。负责人：夏华平。委托诉讼代理人：夏华平，重庆合益律师事务所律师。被告：肖何，男，1982年9月24日出生，汉族，住四川省巴中市。原告秦平川与被告重庆合益律师事务所、肖何法律服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告秦平川及其委托诉讼代理人贺同文，被告重庆合益律师事务所的负责人夏华平及肖何到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦平川向本院提起诉讼，请求：1、请求人民法院确认原告秦平川与被告重庆合益律师事务所在（2017)川1902号民初391号民事案件中没有建立委托代理合同关系；2、请求人民法院确认被告重庆合益律师事务所指派被告肖何代理何健鑫、裴义、孙跃峰、王宇起诉秦平川“房屋租赁合同纠纷”一案中的代理行为违法；3、请求人民法院确认被告肖何以原告“秦平川”的名字反诉何健鑫、裴义、孙跃峰、王宇“房屋租赁合同纠纷”一案中的代理行为无效；4、本案的案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与何健鑫、裴义、孙跃峰、王宇“房屋租赁合同纠纷”一案，(2017)川1902号民初391号民事判决书载明：秦平川的委托代理人肖何（重庆合益律师事务所律师)。被告与原告重庆合益律师事务所没有签订书面《委托代理合同》；2017年2月5日，被告肖何向原告收取5000元律师费并出具《收据》一张。原告给被告肖何出具的《授权委托书》上的代理权限为一般代理，（2017)川1902号民初391号民事卷宗内保存的被告肖何向巴中市巴州区人民法院提供的《授权委托书》中代理权限由“一般代理”篡改成“特别授权”并添加了“1、代为承认、放弃、变更诉讼请求；2、参与和解、调解、庭审；3、提起反诉；4、代为签收法律文书”。（2017)川1902号民初391号民事卷宗内保存的被告肖何向巴中市巴州区人民法院提供的《民事反诉状》上反诉人签名的“秦平川”，不是原告秦平川签字捺印；原告对《民事反诉状》不知情，也没有向一审人民法院缴纳案件受理费。针对巴中市巴州区人民法院（2017)川1902号民初391号民事卷宗内被告肖何提供的《民事反诉状》、《授权委托书》，司法鉴定科学研究院司鉴中心（2019)技鉴字第857号《鉴定意见书》鉴定意见：“司法鉴定科学研宄院司鉴中心（2019)技鉴字第857号《鉴定意见书》鉴定意见：“(一）检材1《民事反诉状》上需检的‘秦平川’签名不是秦平川所写。（三）检材3《授权委托书》上需检指印不是秦平川手指所留”。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告依法向人民法院起诉，请求人民法院确认原告与被告重庆合益律师事务所在（2017)川1902号民初391号民事案件中没有建立委托代理合同关系；请求人民法院确认被告重庆合益律师事务所指派被告肖何代理何健鑫、裴义、孙跃峰、王宇起诉秦平川“房屋租赁合同纠纷”一案中的代理行为违法；请求人民法院确认被告肖何以原告“秦平川”的名字反诉何健鑫、裴义、孙跃峰、王宇“房屋租赁合同纠纷”一案中的代理行为无效。被告重庆合益律师事务所辩称，本案秦平川通过（2020)川1902号民初2476号案件民事裁定书进行了审理，秦平川不服又上诉至巴中市中级人民法院，中级人民法院（2020)川19民终798号民事裁定维持了一审的原裁定，这个案子按照一事不再理的原则，请求法院驳回秦平川的起诉。被告肖何辩称，与合益律所意见一致，在巴中市法院及中级人民法院的两份裁定中，已经明确了我本人接受秦平川的委托的所作出的庭审陈述、辩论、举证质证等代理事宜为秦平川与何健鑫、裴义、孙跃峰、王宇“房屋租赁合同纠纷”一案中（2017)川1902号民初391号及二审的（2017)川19号民终619号民事的组成部分，巴中的两级法院的裁定查明了案件事实，也作出了合法的裁判，原告现在起诉至渝中区人民法院属于重复诉讼，甚至是恶意诉讼，浪费司法资源，同时原告已就巴中的两级法院的裁决（2020)川1902号民初2476号和（2020)川19民终798号向四川省高级人民法院申请了再审，还没有正式受理，没有向下受理裁定所以没有文书，个人认为法庭应当对委托代理合同纠纷的起诉予以驳回。根据原告秦平川的陈述、被告重庆合益律师事务所及被告肖何的辩称和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2017年6月2日，四川省巴中市巴州区人民法院作出（2017）川1902民初391号民事判决书，载明肖何为秦平川的委托诉讼代理人，该案经该院审理后判决：一、被告秦平川在本判决生效后10日内支付欠原告何健鑫、裴义、孙跃峰、王宇租金（计算方法为：以第一年租金50万元/年为标准，从2016年11月16日计算至付清之日止）；二、被告秦平川在本判决书发生法律效力后10日内支付原告何健鑫、裴义、孙跃峰、王宇违约金8万元；三、解除反诉原告秦平川与反诉被告何健鑫、裴义、孙跃峰、王宇于2016年8月1日签订的《房屋租赁合同》；四、驳回反诉原告秦平川的其他诉讼请求。2020年6月15日，四川省巴中市巴州区人民法院出具（2020）川1902民初2476号民事裁定书，载明本院经审查认为，原告秦平川与案外人何健鑫、裴义、孙跃峰、王宇房屋租赁合同纠纷一案，原告秦平川承认自己在一审中委托被告肖何作为其代理人，二审已由四川省巴中市中级人民法院作出（2017）川19民终691号民事判决。因四川省巴中市中级人民法院作出的（2017）川19民终691号民事判决书属二审终审生效判决，现原告秦平川无证据证明该生效判决已被撤销或更改。故，原告秦平川的起诉，不符合本院的受案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款规定，裁定如下：驳回原告秦平川的起诉。2020年7月27日，四川省巴中市中级人民法院出具（2020）川19民终798号民事裁定书，载明上诉人秦平川因与被上诉人重庆合益律师事务所、肖何委托合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初2476号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院认为，秦平川与案外人何健鑫、裴义、孙跃峰、王宇房屋租赁合同纠纷一案，秦平川承认自己在一审中委托肖何作为其代理人，二审已由四川省巴中市中级人民法院作出（2017）川19民终619号民事判决。因四川省巴中市中级人民法院（2017）川19民终619号民事判决书属二审终审生效判决，现秦平川无证据证明该生效判决已被撤销或更改。故，原告秦平川的起诉，不符合法院的受案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款规定，裁定如下：驳回原告秦平川的起诉。本院二审审理查明：秦平川诉何健鑫、裴义、孙跃峰、王宇房屋租赁合同纠纷一案四川省巴中市巴州区人民法院于2017年6月2日作出（2017）川1902民初391号民事判决，秦平川不服，向本院提起上诉，本院于2017年8月31日作出（2017）川19民终619号民事判决，本案当事人肖何系前诉案件中秦平川的一、二审委托诉讼代理人。秦平川对（2017）川19民终619号民事判决不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2018年6月22日作出（2018）川申1565号民事裁定，驳回秦平川的再审申请。本案中，秦平川以（2017）川19民终619号案件中，肖何作为秦平川的代理人，所提交的授权委托书并非秦平川本人签名为由，起诉请求确认秦平川诉何健鑫、裴义、孙跃峰、王宇房屋租赁合同纠纷一案中秦平川与肖何所在的重庆合益律师事务所不存在委托合同关系，肖何在（2017）川19民终619号案件中的代理行为无效。该院认为，本案争议焦点：一审法院驳回秦平川的起诉是否正确。根据二审查明的事实，秦平川与肖何的委托代理关系系本院（2017）川19民终619号生效判决的组成部分之一。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力”规定，肖何在秦平川诉何健鑫、裴义、孙跃峰、王宇房屋租赁合同纠纷一案的上诉、举证质证、庭审陈述及辩论等意见已经为生效判决所确认，所产生的法律后果直接约束秦平川本人。秦平川主张本院（2017）川19民终619号中肖何并非其合法委托诉讼代理人，肖何的代理行为对其不发生法律效力，意味着对生效裁判内容以及裁判中所确认的肖何为秦平川代理人身份的否定。且四川省高级人民法院（2018）川民申1565号驳回秦平川再审申请的民事裁定也已经生效。因此，一审法院以秦平川无证据证明生效裁判已被撤销或更改为由，裁定驳回秦平川本案起诉正确，本院予以确认。综上所述，上诉人秦平川的上诉请求不成立，本院不予支持，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。本院认为，本案中，本院依据双方提交现有证据及陈述，对原告诉讼请求评述如下：首先，原告在本案中提出的诉讼请求与（2020）川1902民初2476号民事裁定书、（2020）川19民终798号民事裁定书中相应的诉讼请求存在重复，而前述民事裁定书已经对相应诉讼请求进行了处理；其次，原告在诉讼请求中提出要求人民法院确认被告的相应行为违法，属于事实认定问题，这些法律事实仅仅是法院对于原告请求确认的法律关系或实体权利作出裁判的理由，不能直接构成确认之诉的诉讼标的，相应，原告也不得直接请求确认某个法律事实是否存在或真实有效。如起诉不具备诉的利益，则对该起诉的审理不仅无助于纠纷的解决，也使得被告被迫卷入无谓的应诉之累，还导致司法资源的浪费。因此，对不具备诉的利益的起诉，应当视为诉权的滥用，构成对民事诉讼诚实信用原则的违反，应当予以驳回。因此，原告的相应请求，属于法律事实范畴，原告的相应请求缺乏法律依据。第三，原告诉请涉及到的（2017）川1902民初391号民事判决书系该院经审理后依法作出的判决。基于前述情况，原告在本案中的请求不能成立，本院依据现有证据依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告秦平川的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  纪远征二〇二一年四月二十二日书记员  况欢欢