山东省潍坊市潍城区人民法院    山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0702民初467号 原告：潍坊固强电缆桥架有限公司，住所地：潍坊市潍城经济开发区玉清西街8121号。统一社会信用代码：91370702763699518G。 法定代表人：赵卫国，董事长。 委托诉讼代理人：周建珍，山东诚公律师事务所律师。 被告:山东滨州城建集团有限公司，住所地：滨州市黄河三路605号，统一社会信用代码：91371600166891413F。 法定代表人:曹庆训，董事长。 委托诉讼代理人：姜磊，山东鲁胜律师事务所律师。 原告潍坊固强电缆桥架有限公司与被告山东滨州城建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告货款26357元及违约金（其中已付货款30000元的违约金自2015年10月27日起按照每日0.5‰计算至2019年4月9日止，剩余货款26357元自2015年10月27日起按照每日0.5‰计算至实际付清之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月1日，东营市第二中学迁建工程电缆桥架采购项目发出竞争性谈判公告，原告公司投标并顺利中标二标段和四标段，2015年9月15日，原告与二标段采购人也就是被告签订了《销货合同》，合同约定被告从原告处购买电缆桥架，价值56357元，同时约定合同签订后货到一个月内付清全部货款，需方迟延一天付款，按千分之零点五的违约金支付给供方。合同签订后，原告按被告要求于2015年9月26日完成了供货，但被告一直拖欠货款未付。多年来，原告经常派人上门索要，但都被被告无理拒绝。 被告山东滨州城建集团有限公司辩称，原告与被告未实际发生买卖合同，本案涉案工程已由被告转包给实际施工人张健，且原告与被告没有买卖的合意与实际的收货，原告提交的销货合同中没有被告的公章、合同章及法人的签字；原告主张的违约金过高，如果需要支付违约金，请法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供如下证据：1、东营市第二中学迁建工程电缆桥架采购项目竞争性谈判公告，拟证明2015年2月1日东营市第二中学迁建工程电缆桥架采购项目对社会公开招标，采购人之一为被告； 2、东营市第二中学迁建工程电缆桥架采购项目竞争性谈判文件一本，拟证明原告积极参与了该项目的投标并购买了标书； 3、原、被告2015年9月15日签订的销货合同，拟证明原告投标后顺利中标二标段和四标段，并与二标段的实际承建单位被告签订了销货合同，合同约定被告从原告处购买电缆桥架价值56357元，货到后一个月付清全部货款，逾期付款的按照日0.5‰计算违约金，合同中虽被告加盖了项目专用章但被告法人曹庆训的亲属曹瑞章当时任项目经理，并在合同委托代理人处签字确认； 4、原告送货清单四张，拟证明合同签订后原告按照约定向东营二中项目中二标段和四标段及时完成了送货义务； 5、潍坊银行电子回单一份，拟证明被告于2019年4月9日向原告支付货款30000元整。 被告发表如下质证意见： 1、对东营市第二中学迁建工程电缆桥架采购项目竞争性谈判公告，真实性无异议，但该证据无法证明被告为买卖合同的相对方； 2、对东营市第二中学迁建工程电缆桥架采购项目竞争性谈判文件一本，真实性无异议，但该证据无法证明被告为买卖合同的相对方； 3、对原、被告2015年9月15日签订的销货合同，真实性不予认可，合同中被告处公章为倒盖，且项目专用章未明示具体项目与常理不符，公章与被告没有任何关联，并非被告所有，法定代表人及委托代理人签字处签名并非被告的法定代表人及委托代理人，也并非原告所述的被告法定代表人的亲属； 4、对原告送货清单四张，系复印件，真实性无法确认，且清单中没有被告的工作人员的签收； 5、对潍坊银行电子回单一份，真实性无异议，但需要说明一下，被告为本涉案工程的承包方，已将项目转包给张健个人，因张健在后续所欠人工费、工程款、材料款较多，被告基于维护自身的稳定，代张健支付部分人工费、工程款、材料款。原告所述的30000元就包含在其中，但并不能当然的认为被告与原告实际发生过买卖合同关系。 本院认为，原告提供的上述证据，能够证明原告是通过东营市第二中学迁建工程电缆桥架采购项目公开招标，而被告山东滨州城建集团有限公司作为采购单位之一，原告中标了二标段和四标段采购项目，从而与被告签订了销货合同。合同成立后，原告于2015年9月26日将货物送至中标工地，后被告于2019年4月9日向原告付款30000元，故对原告的上述证据，本院予以采信。 被告提供证据：（2020）鲁0591民初900号、（2020）鲁05民终1774号民事判决书打印件各一份，拟证明被告上述项目的实际施工人张健为本案的买卖合同关系的相对方，涉案工程已由被告转包给了张健具体施工，被告并未参与。 原告质证后认为：对（2020）鲁0591民初900号、（2020）鲁05民终1774号民事判决书打印件，真实性无异议，但从判决书认定的事实可看出涉案东营二中项目实际承包人为被告，本案被告作为实际承包人向社会公开招标电缆桥架项目，原告积极参与并最终中标，与被告建立买卖合同关系，后被告将项目进行转包是被告内部管理问题不影响原告实际中标项目的履行。另外被告将涉案工程非法转包给张健，本身违反了法律的强制性规定，转包行为应当依法认定无效，故原告有权向被告主张合同权利，实际上被告为买卖合同的实际履行方，原告从未与张健交涉，也不认识张健本人。本院认为，被告提供的上述证据，系被告与案外人张健之间的转包行为，与本案买卖合同无关联性。 另查明，被告山东滨州城建集团有限公司系山东滨州城建集团公司于2020年4月变更名称而来。 综上，本院认为，原告潍坊固强电缆桥架有限公司与被告山东滨州城建集团有限公司间买卖合同关系成立，原告在中标后按合同约定将货物交付项目工地，但被告未按合同约定按时付款，致成纠纷，被告应承担全部责任。被告虽然辩称与原告未实际发生买卖合同，本案涉案工程已由被告转包给实际施工人张健，对原告提交的销货合同中没有被告的公章、合同章及法人的签字，但是在2019年4月9日，被告却向原告支付货款30000元，与被告的辩称相互矛盾；即便被告将涉案工程转包给案外人张健，并不因此影响原、被告之间买卖关系的成立，故对被告的答辩意见，本院不予采信。被告应予支付原告货款26357元及违约金。但双方合同中约定的日0.5‰违约金过高，本院调整为以原告起诉时即2021年1月份一年期贷款市场报价利率的1.5倍分段计算：1、以56357元为基数自2015年10月27日计算至2019年4月8日；2、以26357元为基数，自2019年4月9日计算至欠款实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告山东滨州城建集团有限公司偿还原告潍坊固强电缆桥架有限公司货款26357元及违约金（违约金以原告起诉时即2021年1月份一年期贷款市场报价利率的1.5倍分段计算：1、以56357元为基数，自2015年10月27日计算至2019年4月8日；2、以26357元为基数，自2019年4月9日计算至欠款实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2108元，减半收取1054元，财产保全费1020元，合计2074元，由原告负担561元，被告负担1513元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李爱玲 二〇二一年三月十九日 书记员  于 伟