江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0902民初2249号原告：江西特种电机有限公司，住所地：宜春市袁州区环城南路581号，统一社会信用代码：91360900MA35HB3C7P。法定代表人：罗清华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：万建军，江西甘雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：施静，女，1967年6月14日出生，汉族，江西省宜春市人，公司清欠专员，住江西省宜春市袁州区。被告：厦门川亿机械设备有限公司，住所地：厦门市同安区赤坪路2602号厂房，统一社会信用代码：91350200699928987N。法定代表人：陈传清，该公司执行董事。原告江西特种电机有限公司（下称原告）与被告厦门川亿机械设备有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万建军、施静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告清偿拖欠的货款人民币44600元及资金占用损失（以44600元为基数自2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%年利率5.775%计算的资金占用损失至实际清偿之日起，截止2021年3月1日的资金占用损失为3863.47元，以上合计48463.47元）。事实和理由：原告与被告素有电机买卖来往，合同约定由被告向原告采购电机。合同签订后，原告依约向被告履行了交货义务，但截至2019年8月31日，被告仍拖欠原告货款44600元未支付，给原告带来严重的经济损失，原告曾多次向被告催讨拖欠的货款，但至今未果。被告辩称：被告于2015年8月20日与原告签订购销合同，标的物为YRKK-6302-8-1000kw/双出轴6kw高压电机，电机配套于被马鞍山钢铁股份公司生产的MQR3563润磨机。2016年10月25日，电机在设备调试试运行期间出现的轴瓦翻转抱死的故障，造成生产线全线停产的重大事故。事故发生后，被告第一时间告知原告的销售经理邓万兵，邓万兵要求被告于售后服务部门联系，并提供的售后服务部门负责人的联系方式。被告当即原告售后服务部门负责人联系，但对方提出由于事故发生在傍晚时分，快要下班，要在第二天开会后方可有具体的答复。被告即要求先采购电机轴瓦一套（根据现场分析是电机轴瓦损坏），原告回复要派人到现场勘查后再决定是否购买。在生产线因主电机事故停产的状态下，原告的答复不可思议。被告在征得原告同意后，决定由被告先行采购轴瓦进行更换（由原告方提供原轴瓦配套供应商信息资料、单位名称及联系人电话）以应对现场的实际使用，最主要的是要抢回时间，减少因生产线停产所造成的经济损失和因此产生的不良影响。被告随即连夜联系轴瓦厂家，说明情况紧急，与基建、采购一套电机轴管。要求36小时内交货。轴瓦配套生产厂家正好还有一套轴瓦毛培。第二天一早，被告支付了采购轴瓦的货款。现场连夜组织人员进行拆解设备。由于设备安装现场条件限制，拆装电机前要将整个传动装置拆除，极即大齿罩、小齿轮传动装置、减速机装置均需拆除后方可拆卸电机。安装时先将电机预就位，安装、调试小齿轮装置、减速机装置后方可最后安装调试电机。电机的检修工作无法在设备安装现场进行，必须拆卸运到马钢公司电修公司进行解体维修。要将一台8640kg的电机从设备安装位置拆下来非常困难。因现场条件限制，动用了50吨吊车，拆了厂房屋顶方可实施作业，工作量巨大。在被告公司的组织协调下，经过各方全力抢修，在规定的72小时内提前恢复生产。将因为停产造成经济损失和不良影响降至最低。但此时原告派出的售后服务人员还在来马鞍山的火车上。电机解体后发现电机前、后轴瓦均没有加工润滑油孔，轴瓦与瓦座配合没有设置定位销，试运行后造成轴瓦翻转抱死的故障。这是设备制造过程中最低一级也是最严重的质量事故。事后被告将事故及处理经过向原告作了报告，并将事故处理过程产生的费用详细列支。原告售后服务部门回复直管有发票的。被告提出可以提供被告公司开具的发票。原告说不行，要有原始的第三方发票。由于在当时突发的紧急状态下，为了抢时间赶工期，所有的事情都由被告现场联系组织及协调，费用都是现金支付给相关的个人，没有发票的。原告不能因为没有发票就否认事故的处理过程。正因为费用支付的快捷，是事故的处理才能井然有序。按照被告公司的要求，以最短的时间、最快的速度和最好的质量顺利完成。原告简单粗暴的处理。本应由原告承担全部责任的事物。不是一个上市公司的处理原则。处理类似的事情，因本着平等、互信、尊重的态度协商处理，而不是简单的照搬所谓的规定。由于双方对事故处理的费用无法达成一致意见，此事被搁置。被告与原告的业务往来从2008年开始，十几年来的合同从没有拖欠过货款，这样的企业应该值得原告信任。事故发生在2016年的10月，2016年11月，被告还是和原告签订的买卖合同。2017年、2018年都还有继续合作，都有买卖合同签约。是因为原被告之间还有一定的信任基础。但原告不但不感激，还将被告告上法庭。2019年10月，原告在福建茗冠球团项目中使用四台其中有一台轴瓦偏高，与原告方售后服务部门联系后，原告方实施的服务仍不尽人意、不及时、不细致，简单搪塞了之。2020年，被告的电机采购量为21台，总容量3010kw。被告确实没有勇气再向用户推荐使用原告的产品。综上，本案买卖合同纠纷一案，主要责任在于原告，并非被告以不正当手段拖欠货款，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，被告是生产润磨机的厂家，需用到原告生产的电机。自2008年开始，被告向原告采购各种型号的电机，并签订了多份买卖合同。其中2015年8月20日，原被告双方签订了工艺品买卖合同一份，约定被告向原告购买YRKK-6302-8-1000kw/双出轴6kw-FTP44高压电机(轴瓦，稀油站买受人自备)一台，价格为223000元，质量保修一年。合同生效后80天内发货，预付30%货款排产，发货前付清50%总货款发货，剩余货款以发货日期为准两个月内付清。合同有效期为2015年8月13日至2018年8月12日。合同签订后，原告于2016年6、7月份向被告发送YRKK-6302-8-1000kw/双出轴6kw-FTP44高压电机一台。被告收到原告的电机并进行加工后于2016年10月将自己公司生产的润磨机销售给马鞍山钢铁股份有限公司炼铁二厂，并负责安装。在安装调试、运行过程中出现故障。经过现场拆解分析原因，被告认为是原告生产的电机中的前后轴瓦没有加工注油孔及设置定位销造成轴瓦翻转抱死的故障。故障发生后，被告立即将情况告知原告，要求原告派人到现场维修，但原告未能及时赶到现场，鉴于情况紧急，为减少停产损失，被告在与原告沟通后，先行购买轴瓦，并由原告向被告提供了电机配套轴瓦厂家的联系方式。被告随即与轴瓦厂家联系购买轴瓦，并支付了轴瓦货款12600元，轴瓦厂家收到货款后将轴瓦发送给被告。被告随后组织人员拆装电机，更换轴瓦，再重新安装调试运行。期间，被告支付了设备拆除及安装、调试、检测、运输费及紧急抢修费等34900元，连同轴瓦货款共计支付47500元，其中仅支付轴瓦货款12600元有发票，其余费用未提供付款凭证。随后，被告要求原告承担该费用，被告未予同意，就维修费用赔偿问题，双方搁置未最后处理。此后，被告仍继续向原告采购电机，正常支付货款。在原被告双方业务往来期间，双方会经常对往来账目进行对账。2019年11月10日，原告向被告发送一份《往来账项对账函》，载明被告尚欠原告44600元货款未支付。但被告在该对账函上备注了“截止2019年8月31日，我司尚欠贵公司货款人民币肆万肆仟陆佰元整，但有一台YRKK-6302-8高压电机质量问题尚未处理”的内容。庭审中，被告解释为双方的业务往来是每一笔业务都是单独结算，除了上述提到的问题产品之外的其他业务的货款均已付清，仅有2015年8月20日这份合同的44600元货款因存在问题，双方在协商而未支付，自从问题产品出现后，双方每次的对账单上的欠款金额均是44600元，被告也会在每份对账单上备注此内容。原告对此解释为，对账单是原告先行制作好发送给被告的，是被告自己在对账单上进行的备注，原告的产品也不存在质量问题，被告提到的事故不是原告的产品出现问题，而是被告自己操作不当造成的。庭审中，被告提出2015年8月20日原告销售给被告的电机里的轴瓦不是原告生产，而是原告向外采购的，故出现故障后，也是原告向被告提供了采购轴瓦的厂家的联系方式。以上事实，有《工艺品买卖合同》、《往来账项对账函》、现场照片、发票及当事人的当庭陈述、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《工艺品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行自己的义务。原告按约定向被告交付了电机，被告理应按合同约定支付货款。被告辩称原告发送的货物存在质量问题，要求核减货款，虽然被告在原告发给被告的对账函上备注了有质量问题未处理，也提供了购买轴瓦发票及现场维修照片，但对于轴瓦出现问题是原告生产原因造成的，被告没有提供专业机构出具的鉴定报告或其他证据佐证，双方签订的买卖合同上这台电机也特别标注了“轴瓦、稀油站买受人自备”，且事故发生时，原告并未在现场，等原告到达现场时，事故问题已修复，对于出现问题的原因，原告无法确认，事故发生后，被告亦未向相关技术监督部门投诉，在双方一直无法协商一致的情况下，被告也未通过诉讼途径要求原告进行赔偿，反而还连续几年一直与原告继续做相同的业务，通过上述事实分析，被告认为事故原因是原告销售给被告的电机中的配件轴瓦出现的问题所致，证据不足，故本院对被告的上述辩称理由不予采纳。因被告已当庭确认尚欠原告货款44600元，本院予以确认。被告拖欠原告货物不予支付，应承担向原告支付货款并支付资金占用损失的违约责任，原告诉请被告支付货款44600元及资金占用损失（以44600元为基数自2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%年利率5.775%计算的资金占用损失至实际清偿之日止，截止2021年3月1日的资金占用损失为3863.47元，以上合计48463.47元），有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告厦门川亿机械设备有限公司于本判决生效后十日内向原告江西特种电机有限公司支付货款44600元及资金占用损失（以44600元为基数自2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，即年利率5.775%计算资金占用损失至实际清偿之日止，其中截止2021年3月1日的资金占用损失为3863.47元，以上合计48463.47元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，减半收取计币506元，由被告厦门川亿机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。审 判 员 朱军宜二〇二一年六月一日代书记员 陈 露