河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初2026号原告（反诉被告）：中国农业银行股份有限公司孟州市支行，住所地：孟州市武松路南段。法定代表人：王涛，行长。委托诉讼代理人：王国亮、张顺利，公司员工。被告：马秀娥，女，1954年8月15日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：刘鹏博，河南承通律师事务所律师。被告（反诉原告）：耿红星，男，1982年4月21日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：张兴华，河南大鑫律师事务所律师。被告：潘海星，男，1961年12月23日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：李雪玲，系潘海星妻子。原告中国农业银行股份有限公司孟州市支行（以下简称农行孟州支行）与被告马秀娥、耿红星、潘海星借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案，适用简易程序审理，后裁定转为普通程序进行审理，因原告中国农业银行股份有限公司孟州市支行未在本院指定的期限内足额补交案件受理费，本院另行裁定按照其撤回起诉处理。原告的委托诉讼代理人王国亮、张顺利，被告马秀娥及其委托诉讼代理人刘鹏博，被告耿红星的委托诉讼代理人张兴华，被告潘海星的委托诉讼代理人李雪玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告耿红星反诉请求：1、依法判令被反诉人中国农业银行股份有限公司孟州市支行返还耿红星5900元；2、本案反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2010年5月7日借款人栏显示马秀娥所签的借款合同并非马秀娥本人签字，手印也并非马秀娥本人捺印，而系他人签字并捺印，马秀娥本人失明，且没上过学不会签字，马秀娥对本案的借款合同不知情，本案的涉案借款合同不应该发生法律效力。主合同未生效，本案的担保合同也不发生效力。因涉案借款合同未生效，故反诉被告于2013年从反诉原告耿红星账户上扣划的5900元属于违法扣划，其应当退还反诉原告该5900元。原告农行孟州支行辩称，1、被告马秀娥在原告处开立账户，提供有身份证、户口簿及村委证明，开户的目的就是贷款；2、办理借款、签订合同的过程中马秀娥积极配合，不然贷款不会转至其账户；3、马秀娥的签名是其亲戚握着其手签的，但指印是其本人所按，故反诉人称合同无效不能成立，反诉人要求退还其5900元的主张不能成立，反诉费用应由反诉人承担；4、有证据显示2013年12月25日扣划的5900元是从马秀娥的账户中扣划的，时间和扣划金额与耿红星的出现巧合，不予退还；5、即使2013年12月25日扣划了耿红星5900元存款，现在提出反诉也超过了诉讼时效，不应退还。被告马秀娥辩称，其没有签过字，也没有按过手印。原告的起诉已过诉讼时效。被告潘海星辩称，对耿红星的反诉无意见。为支持自己的主张，原告向本院提交的证据是：1、马秀娥银行账户信息（帐号、姓名、身份证号），证明马秀娥在农行开立有账户；2、2019年耿红星、潘海星的还款记录，证明耿红星、潘海星对借款事实认可；3、农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、马秀娥身份证、户口簿复印件、马秀娥丈夫周升的死亡证明、自主贷款额度签约单，证明马秀娥向原告申请借款，原告与马秀娥签订借款合同，马秀娥向原告提供相关证件，贷款金额5万元，借款期限自2010年5月7日至2011年5月6日，约定年利率为7.434%；4、马秀娥账户流水记录，证明马秀娥本人在贷款到期后还款至2014年8月30日；5、孟州法院（2015）孟民二金初字第00059号裁定书，证明原告于2015年5月7日起诉被告，因诉讼导致诉讼时效计算至2017年11月4日；6、2017年9月4日孟州法院（2017）豫0883行初568号裁定书，该裁定导致诉讼时效计算至2020年9月4日，原告本次起诉是在2020年9月1日，综合上述证据，原告起诉未超过诉讼时效。被告马秀娥质证称，证据1真实性有异议，开户信息仅显示马秀娥的身份信息，不能证明该账户是马秀娥本人所开立的，原告应提供该银行卡开户的书面手续；证据2马秀娥不知情；证据3上的签名和指印均不是马秀娥本人所签所按的，马秀娥没有向原告申请过贷款，身份证和户口簿真实性无异议，但不是马秀娥向原告提供，死亡证明没有原件，马秀娥也没有去村委开过证明，也没有向原告提供过，自主额度签约单是原告单方出具的，不能证明马秀娥借款的事实；对证据4、5、6真实性无异议，但只能证明原告在2015年5月7日、2017年3月13日向法院提起诉讼，但原告在起诉时已经超过诉讼时效，且被告马秀娥对原告起诉的债务从没有表示过认可或同意归还，故该证据不能证明本案原告的起诉未超过诉讼时效。被告耿红星、潘海星均质证称，证据1、3质证意见同马秀娥；证据2并非耿红星还款记录，而是原告强制从耿红星银行卡扣划的款项，扣划款项的时间为2020年3月18日，金额为0.1元；2020年4月1日，金额为0.05元，强制扣划的时间均超过了耿红星的保证期间，保证期间应截至2013年5月6日，原告在保证期间内没有向被告耿红星主张担保责任，根据担保法规定，保证责任应予免除，故原告上述两笔扣划属于违法扣划，不能证明耿红星主动向原告承担过保证责任；对证据4真实性无异议，对证据指向有异议，该证据不能证明马秀娥向原告进行还款，该证据上还显示有2011年5月8日、2011年5月18日超期扣款，2011年3月21日扣款，该几笔并未显示是由谁扣款，无其他相关证据予以证明原告所述扣款就是本案原告的扣款，从超期扣款字面来讲，也不能证明被告马秀娥主动还款，故本案诉讼时效应从借款合同期满之日即2011年5月6日开始计算，期满日为2013年5月6日；证据5真实性无异议，证据指向有异议，该裁定时间为2015年11月4日，已超法律规定的诉讼时效两年，该裁定显示的内容为原告未提供三被告住所地的准确地址，不符合民事案件受理条件，也没有交纳诉讼费用，根据民诉法规定，驳回原告起诉视为原告未起诉，原告起诉从诉讼时效的客体请求权来看，请求权是相对的，需要达到相对方才能产生请求权的效果，本案原告没有提供被告准确送达地址，请求权并未到达被告方，请求权仅到达法院，法院不是请求权的相对方，起诉在未经法定程序到达相对方时，不能视为已经行使了诉讼权利，故本裁定并未引起诉讼时效的中断，也超出了提起诉讼的诉讼时效；证据6真实性无异议，证据指向有异议，因证据6超出法律规定的诉讼时效，未提交被告准确送达地址，且未交纳相应诉讼费用，请求权未到达被告，不引起诉讼时效中断，故证据6也未引起诉讼时效中断的法律后果。本院审查后认为，原告所提交的证据1、2能证明三被告在原告处开设银行账户的信息，本院对该部分证明内容的真实性予以确认；证据3中马秀娥的签名及捺印不能确定为马秀娥本人所为，故对于证据3中的农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同及自主贷款额度签约单不予确认，马秀娥身份证、户口簿复印件、马秀娥丈夫周升的死亡证明能够证明马秀娥的身份信息，本院对该部分证据的真实性予以确认；被告对证据4、5、6真实性均无异议，本院对证据4、5、6的真实性予以确认。为支持自己的主张，被告耿红星向本院提交如下证据：耿红星农行卡6228482378234992574，原告于2013年12月24日从该卡扣划5900元，超出了合同约定的保证期间。原告质证称，对该笔款项不认同，该笔款项系被告耿红星自愿支付，不是系统自动扣划的，也没有交易对方的信息。被告马秀娥、潘海星均质证称，对证据真实性无异议。本院审查后认为，该证据系金融机构出具的交易明细清单，但该证据显示“转支”，并未显示涉案的5900元系原告扣划，故本院仅对该证据的真实性予以确认。经原告申请，本院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对借款合同上的指印是否系马秀娥本人所捺进行鉴定，鉴定结果为：无法确定检材指印是否为马秀娥所留。原告质证称，该鉴定结果没有明确是与不是，原告认为应当申请更高级鉴定机构进行鉴定。被告马秀娥质证称，对证据无异议，鉴定机构没有给出确定意见是因为原告方提供的检材不具备鉴定条件，被告认为无需重新鉴定。被告耿红星、潘海星均质证称，证对证据无异议，鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人具备相应资质，被告不同意再次鉴定。本院审查后认为，各方当事人对上述证据真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认，原告申请重新鉴定，未提供充分理由，本院对其申请不予准许。被告马秀娥、潘海星均未向本院提交的证据。本院依据有效证据及庭审陈述，确认以下案件事实：2010年4月20日，“马秀娥”从原告处申请贷款。2010年5月7日，“马秀娥”与原告签订借款合同，从原告处借款5万元。被告马秀娥否认借款合同上系其本人签名捺印，经原告申请，本院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对借款合同上的指印是否系马秀娥本人所捺进行鉴定，鉴定结果为：无法确定检材指印是否为马秀娥所留。被告耿红星、潘海星为该笔借款提供担保，并于2010年5月7日在借款合同保证人处签名确认。2013年12月24日，被告耿红星的农行账户“转支”5900元，但未显示交易对方的信息，被告耿红星称该5900元是原告扣划走的，原告称该笔款是耿红星自愿支付的，不是原告扣划的。另查明，马秀娥的账户于2013年12月25日现存5900元，并于当日超期扣款5900元。在耿红星提交的中国农业银行银行卡交易明细清单中显示2013年9月至2013年12月每月扣除短信费2元。以上即为本案基本事实。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，耿红星反诉称因农行孟州支行与马秀娥的借款合同未发生法律效力而导致担保合同不发生效力，农行孟州支行从其账户扣划5900元的行为系违法行为，农行孟州支行应当返还该5900元。本院认为，若案涉的5900元系农行孟州支行主动从耿红星个人账户扣划，耿红星在被扣划时就应当知道其权利受到侵害的事实，因2013年9月至2013年12月耿红星的农行孟州支行账户每月均扣除短信费2元，即耿红星为涉案银行账户开通了短息提醒业务，故其诉讼时效应自涉案5900元转支之日即2013年12月24日起算，耿红星于2020年10月6日向本院提出反诉请求，该请求已超过诉讼时效；且耿红星提供的银行交易流水中并未显示该5900元系被农行孟州支行扣划。综上所述，耿红星的反诉请求于法无据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回反诉原告耿红星的诉讼请求。反诉案件受理费25元，由反诉原告耿红星承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  韩冬霞人民陪审员  崔士敬人民陪审员  宋丽丽二〇二一年三月九日书 记 员  王 飞