江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初664号原告：尚烨臻，女，1980年5月5日生，汉族，住徐州市新城区。委托诉讼代理人：张会娟，江苏它石律师事务所律师。被告：杨乐，男，1980年9月29日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李翔宇，江苏金华星律师事务所律师。原告尚烨臻与被告杨乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法由审判员刘春燕适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告尚烨臻及其委托诉讼代理人张会娟、被告杨乐的委托诉讼代理人李翔宇到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告尚烨臻及其委托诉讼代理人张会娟、被告杨乐及其委托诉讼代理人李翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚烨臻向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款30万元及资金占用利息（以30万元为基数，按年利率6%计算，自2018年6月1日起至实际清偿之日止）;2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因生活和经营需要，自2017年年初开始陆续向原告借款，被告于2017年7月21日向原告出具了总借款78万元的借据，约定于2017年9月1日前归还20万元，剩余58万元于2018年5月31日前全部还请。经原告多次催要被告尚有30万元借款未返还。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。被告杨乐答辩称，认可原、被告之间存在借款关系，但原告陈述的借款数额与偿还情况不属实，截至被告出具借条前，被告收到原告25万元，之后被告又向原告陆续借款，又陆续还款，全部借款已经清偿完毕，且被告向原告多支付了38405.97元。综上，请求依法驳回原告的诉请。对于被告多支付的部分被告保留诉权。诉讼费、保全费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系男女朋友关系。2017年初被告因开工作室向原告借款，原告于2017年1月向江苏银行贷款28万元，于同年4月向招商银行贷款30万元（14万元+16万元），此后原告将该款继续转给被告，自2017年1月13日起至2017年6月5日原告共向被告转账34万元。被告于2017年7月21日向原告出具了《借据》，载明：“今借到尚烨臻（)现金柒拾捌万元整（780000），其中贰拾万于2017年9月1日前归还，其余伍拾捌万于2018年5月31日前全款归还，口说无凭，立字为据。借款人：杨乐2017年7月21日”。原告称原、被告分手后其要求被告还钱，被告说除偿还原告58万元外，还要多给原告20万元，故出具了78万元的借据（即上述《借据》），原告现只主张己给付被告的58万元。关于出借款项的交付，原告称除上述借据出具前原告向被告转款34万元外，原告还向案外人孙厚团和朱振北转账共计204330元。原告提供了其名下农行交易明细，显示：原告于2017年3月17日向孙厚团转账45330元，于2017年4月18日向朱振北转账4500元、4500元；原告的招商银行交易明细显示：原告于2017年4月18日向朱振北转账50000元、50000元、50000元。原告称该两人的上述账户是被告指定的转款账户。原告提交了与案外人孙厚团的电话录音，载明：“原告：我跟你说厚团哥，我看了一下，我是17年3月17号，我给你转了四万五，当时是杨乐让给你转的，我也不知道他给你转的是什么钱，都是她往我借的，我才给你转的。但是现在我不知道你用什么来证明，这个是房租还是租金也好，这是他给你的钱孙：这个我能说清楚啊，这个太简单了，他给我的房租，当时你们不是在那一套办公吗？当时给的是房租，这个肯定清楚。要不然打款怎么能有零头？原告：对，厚团哥，我和你没有一分钱的经济往来孙：对，咱没有经济来往，这个用事实说话，咱没有经济来往，当时他是让你给转的房租。”。原告提交了其与案外人朱振北的通话录音，载明：“。明于下午两点我和杨乐的案子开庭，你能来说一下吗？朱：我现在在外面跑经营，现在在福建。原告：朱老师，我今天再问问你，我给你打的这十五万九我们俩之间没有任何借贷关系吧朱：没有原告：是不是杨乐让转给你？然后我转给你，你接着就转给杨了朱：是的，是杨乐叫转给我的原告：是的吧。这个钱，我和你没有任何经济往来，这个十五万九钱我转给你，然后你是不是又转给了杨乐？朱：那100%的，人又不憨，你又不少我钱，平白无故的也不会叫给我转钱。你也是的。”。对上述证据，被告质证称，不承认原告转给案外人的204330元和其有关系，不是被告向原告的借款，没有收到该款。原告另提供了其名下中国农业银行交易明细，显示：原告于2017年3月13日分别取现4笔，各5000元，共计20000元；于2017年3月24日分别取现4笔，各5000元，共计20000元；于次日取现5000元，以上合计45000元。原告称其取现后将该款借给了被告。被告质证称不知情，不认可，没有收到该款。自2017年7月21日被告出具《借据》后，双方相互转款情况如下：（1）原告通过银行账户向被告转款情况：原告于2017年11月4日通过其江苏银行卡转款1万元、2018年5月6日转款14万、5月7日转款14万元；原告于2017年11月21日通过其建行卡转款5000元、11月22日转款5000元、2018年9月15日转款2万元、2019年4月12日转款11万元；原告于2018年4月24日通过其招商银行卡转款145000元。原告于2019年4月2日通过支付宝向被告转款5万元。原告于2018年11月19日通过微信向被告转款6000元，于2019年4月3日转款5000元。以上合计636000元。（2）被告向原告转款情况：被告均通过其名下建行卡转款，被告于2017年7月22日转款3003元、8月29日转款19999.98元、10月12日转款13002.99元、2018年4月8日转款16万元、5月5日转款7万元、5月6日转款21万元、5月19日转款7000元、2019年4月12日转款16万元、5月3日转款14万元、5月7日转款12万元，合计转款903005.97元；被告通过微信自2017年7月29日起至2020年1月2日向原告转款合计96300元，总计999305.97元。被告称微信转款98300元，原告质证称被告于2017年6月27日转款1000元在借据出具之前给付原告，不应作为本案还款。庭后原告向法庭出具了说明，称根据被告提交的银行明细，被告于2017年7月7日通过微信转款1000元，是在借据出具之前给付原告，也不应作为本案还款。被告于2017年2月8日通过银行卡向原告转款1600元、2月9日转款1万元、2月24日转款1500元，原告质证称以上还款均在借据出具之前给付原告，不应作为本案还款。2017年7月21日借据出具后，原告又陆续向被告转款，被告认可该转款也是其向原告的借款。原告在借据出具后共向被告转款636000元，被告认可。被告在借据出具后向原告转款共计999305.97元，原告认可。被告认为其与原告之间的借款已经清偿完毕。称借据出具后共向原告还款1014405.97元，原告认可被告向其还款999305.97元，对剩余的15100元，均为被告在借据出具之前的转款，因双方在借据出具时已经结算过，跟本案借款没有关系。原告称出具借条时（2017年7月21日）双方口头约定按银行贷款利息计算，即年息6%，30万元的利息是每月1500元。被告均用微信支付，于2017年9月25日支付2600元，于12月14日支付1万元，于2018年1月9日支付3000元，于2月9日支付3000元，于3月7日3000元，于6月5日支付3000元，于6月30日支付7000元，于8月28日支付1万元，于10月31日支付1万元，于2019年1月6日支付3000元，于2月19日支付3000元，于3月30日支付5000元，于4月4日支付4000元，于6月7日支付2800元，于7月4日支付1800元，于8月8日支付1800元，于9月9日支付1800元，于10月8日支付1500元，于11月7日支付1500元，于11月25日支付1万元，于12月18日支付5000元，于2020年1月2日支付1000元（最后一笔），之后未再给付。被告认可以上转款，但称双方没有约定利息，也没有替原告承担银行利息的意思表示，原告应支付银行的利息不应由被告承担。被告另提供微信转款记录，显示2017年8月21日，被告转给原告2000元。另查明，原告于2019年5月4日还贷款140071.05元，于次日还贷款140094.73元，原告称涉案28万元贷款己还清。原告称涉案30万元（16万元+14万元）贷款已分别于2020年3月31日、4月1日还清。原告称其要求被告偿还借款本金30万元的依据为双方于2020年1月2日至3日的微信聊天记录，称在微信聊天记录中双方对剩余借款本金都有明确意思表示，最终认可还剩30万元借款本金没还。微信聊天记录载明：“（2020年1月2日）原告：2020年了这钱还能给我不？还让我生活不？被告：有就给你原告：你跟开玩笑的来，干啥滴是30万，你也该准备了，大哥。被告：有不给你吗。原告：你这跟挤牙膏的来，那30万咋办你欠条还在这呢，你觉得我。你意思，就是30万你不还了，是不？被告：我不是有钱不给你，而是确实手头没钱，你也不要认为我想推脱，我说过了，这个钱我来还就是我来还，你知道吗？我欠银行的20万已经逾期1个月了我比你急，但是结不来钱什么没用。”。被告称：“我认可我会给原告30万元，而不是我借原告30万元，当时原告给我说她欠银行钱，那时候我在外面接工程，原告之前也帮了我很多，如果我有钱，我愿意替原告承担，而不是我承认我欠原告30万元”。原告称：“30万元没有具体构成，就是微信上双方结算认可的。”庭审后原告出具说明，称该30万元借款的构成，是原告转给案外人的204330元和被告应付给原告的利息（被告通过微信自2017年7月29日起至2020年1月2日向原告转款合计96300元，其中79500元是利息，原告以此证明双方口头约定了利息），加上零碎的未还款，共计30万元。本院认为，当事人参加民事活动应当遵循诚实信用原则。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案的争议焦点一、原、被告之间实际出借金额是多少？原、被告双方对2017年7月21日《借据》出具前原告共向被告转账34万元无异议，本院予以确认。除此之外，原告认为其向案外人孙厚团、朱振北转款的204330元系受被告指定付款，亦为被告向原告的借款，被告对此不予认可。本院认为，原告向案外人孙厚团和朱振北支付房租共计204330元。原告提交了其与孙、朱二人的通话录音，通话内容主要为原告向孙、朱二人核实转款是否是被告杨乐让转，原告向二人转款与被告杨乐有关，该房屋被告使用，原告认为该204330元是借款58万元的一部分，被告不承认该款是借款，但其未向法庭提供该58万元借款的构成，称仅收到34万元，对剩余的款项未作出合理解释。本院对原告称其向孙、朱转款204330元系被告向原告的借款予以采信。原告提交了45000元的取款凭证，称取现后将该款借给了被告，该款是58万元借款的一部分，被告不认可，称不知情，没有收到该款。如前所述，本院亦认定该款是借款。综上，被告共计向原告借款58万元。本案争议焦点二、原告诉请被告偿还30万元能否成立？被告实际应偿还原告多少本金？原告称其诉请30万元的依据是2020年1月2日原、被告之间的微信聊天记录，原告认为在微信聊天中双方表达了经对账结算共同确认剩余借款本金30万元的意思，本院认为原告的观点不能成立，理由：从被告回答的内容看，被告称“我不是有钱不给你，而是确实手头没钱，你也不要认为我想推脱，我说过了，这个钱我来还就是我来还。”，结合双方微信聊天记录整体内容（多次提到偿还银行贷款），被告表达的意思是其偿还贷款，而非确认欠原告30万元，因此原告的该主张不能成立，本院不予采信。原告后称30万元借款的构成，是原告转给案外人的204330元，和被告应付的利息，加上零碎的未还款，共计30万元。本院认为，如前所述，204330元本院己认定为借款，被告应予偿还。关于原告要求被告偿还剩余的95670元，本院认为，根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%计算利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定借期内的利息，视为不支付利息。原告称被告自2017年9月25日至2020年1月2日期间微信还款是有规律的，应认定双方口头约定了利息，根据原告提供的微信转账记录，被告不是按月还款，也不是定额还款，无法推定是有规律的还款，故不能认定双方约定了利息。本院对原告的该诉请不予支持。关于被告实际应偿还原告的借款本金数额。被告提交了其名下建行账户自2016年1月1日至2020年3月24日的交易明细以及其微信自2017年6月27日至2020年1月2日向原告转账的截图，称借款已还清。原告认为2017年7月21日借据出具前被告转给原告的钱不认可是本案的还款，对此本院采信原告主张，理由：2017年7月21日被告自愿向原告出具“借款78万元”的《借据》，被告作为完全民事行为能力人，应当明知、预见其向原告出具上述借据的法律后果，在该时间点出具“借款78万元”的《借据》，说明被告确认其应偿还原告相应的借款数额，因此被告于2017年7月21日前向原告的转款不应计算在本案被告还款数额内。2017年7月21日《借据》出具后，原告共向被告转款636000元，被告共向原告转款999305.97元，根据先借先还的原则，原告诉请的借款本金204330元及利息，被告应先给付，被告己向原告转款999305.97元，该数额远远大于原告诉请的数额，应认定被告已还清了该借款。至于原、被告之间的其他借贷关系，因原告在本案中没有提出诉求，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条第一款第一（项）、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告尚烨臻的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6273元、保全费2220元，合计8493元，由原告尚烨臻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘春燕人民陪审员  翟金亭人民陪审员  刘云青二〇二一年三月二日法官 助理  田亚迪书 记 员  梁枫琳