丹东铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）辽7104行初6号 原告：丹东市自动化仪表厂，住所地辽宁省丹东市振安区珍珠街90号。 投资人：马志太，该厂厂长。 委托代理人：刘科，辽宁维禹律师事务所律师。 委托代理人：杨巍，辽宁维禹律师事务所律师。 被告：丹东市住房和城乡建设局，住所地辽宁省丹东市振兴区五经街6号。 法定代表人：尚正春，该局局长。 委托代理人：沈宏福，男，1981年3月30日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区，系该局房屋征收科工作人员。 委托代理人：彭云利，辽宁博阳律师事务所律师。 第三人：丹东方齐房地产开发有限公司，住所地辽宁省丹东市振安区和经街6号。 法定代表人：黄振洲，该公司经理。 委托代理人：李刚，男，1972年12月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区，系该公司工作人员。 委托代理人：李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。 原告丹东市自动化仪表厂（以下简称“自动化仪表厂”）不服被告丹东市住房和城乡建设局（以下简称“丹东市住建局”）作出的丹建裁字[2020]10号拆迁安置纠纷裁决书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月22日立案受理后，在法定期限内向被告及第三人丹东方齐房地产开发有限公司（以下简称“方齐公司”）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月7日公开开庭审理了本案。原告投资人马志太及委托代理人刘科，被告委托代理人沈宏福、彭云利，第三人委托代理人李刚、李伯特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告丹东市住建局于2020年3月19日作出丹建裁字[2020]10号拆迁安置纠纷裁决书，查明申请人（方齐公司）经原丹东市住房和城乡建设委员会批准(《房屋拆迁许可证》丹拆许字第[2005]第32号)，于2005年10月11日起，对珍珠路到临江后街珍珠路北侧，东齐路至大沙河防洪坝，灯泡厂至大沙河防洪坝地段实施拆迁。被申请人（自动化仪表厂）在该地段内有多处私产房屋，总建筑面积为1883平方米，设计用途均为非住宅，产权人为被申请人丹东市自动化仪表厂；院内另有多处无照房屋用于库房以及锅炉房使用，总建筑面积为173平方米，以及大门、外置楼梯等多项房屋附属物。另有1761.20平方米的《国有土地使用证》，用途为工业，使用权类型为出让，土地使用权人为被申请人丹东市自动化仪表厂。目前该厂厂房用于出租。在拆迁过程中，被拆迁人选择货币补偿方式进行安置，要求申请人货币补偿被申请人1000万元。丹东市住建局认为，2019年5月20日，在振安区珍珠街道办事处工作人员见证下由申请人选取丹东辽东房地产土地资产评估公司为本次裁决评估机构。在法定时效内双方均未提出选取评估机构异议。根据《丹东市国有土地上房屋征收与补偿标准》(丹政发〔2015〕20号)第五条规定，对申请人委托辽东房地产资产评估事务所进行评估资格予以确认，认定《丹东市方齐房地产开发有限公司拟拆迁补偿丹东市自动化仪表厂房屋建(构)筑物等资产评估报告》(辽东评报字[2019]第100号)合法有效。对申请人货币补偿被申请人房屋建(构)筑物评估总值为4831608元和土地使用权评估为898212元予以支持；根据第二十一条，对申请人征收补助被申请人483160.8元予以支持；根据第二十五条第二款，对申请人补偿被申请人搬迁费、设备拆装费、无法恢复使用设施重置费62625元和动力电损失补偿费144000元予以支持；根据第二十七条，对申请人货币补偿被申请人过渡期补偿费84735元予以支持；根据第二十八条，在举证期限内被申请人没提供有效的纳税证明，无法查证被申请人房屋实际收益，丹东市住建局依法采用第三款计算被申请人的停产停业损失，对申请人货币补偿被申请人停产停业损失386528.64元予以支持。综上对申请人货币补偿被申请人总值6890869.44元予以支持，对被申请人要求申请人货币补偿1000万元诉求不予支持。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第十七条、第二十五条及《丹东市国有土地上房屋征收与补偿标准》(丹政发[2015]20号)裁决如下：申请人货币补偿被申请人6890869.44元。 被申请人自裁决书送达之日起十五日内自行迁出，逾期，依法申请人民法院强制拆迁。裁决作出后，原告不服，向本院提起诉讼。 原告自动化仪表厂诉称，一、被告作出的裁决书违反法律规定。1.依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第4条的规定，城市动迁补偿安置由市、县级人民政府部门负责，委托评估也只能由政府部门负责，第三人无权参与，因此第三人委托评估无效，被告据此报告作出的裁决书应当撤销；2.评估机构的选择应当是动迁人和被动迁人在场的情况下通过摇号或者抽签的方式选择，而本次评估机构的选择只是第三人单方选择的，原告不在场，也没有收到通知。选定评估机构的程序违法，评估报告无效；3.评估报告对原告动迁房屋采用的是成本法，而非市场法。根据《丹东市国有土地上房屋征收与补偿标准》第21条之规定，对原告房屋评估必须按照市场法进行评估，采用成本法评估违反相关法律规定，应予撤销。二、被告裁决书认定事实不清且错误。裁决书对房屋的基本情况，如房屋外墙、窗户、地面及部分附属物等认定不清。综上，请求法院依法撤销被告于2020年3月19日作出的丹建裁字[2020]10号拆迁安置纠纷裁决书；请求法院责令被告对原告和第三人的拆迁安置纠纷重新作出裁决；请求判令被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了2020年4月14日丹东日报公告及照片2张，证明裁决书送达情况及原告房屋外墙、门、地面、窗户真实情况。 被告丹东市住建局辩称，裁决书依据的评估报告具有证据效力。评估机构的选取是原告拒绝选定评估机构，系放弃权利，因此在丹东市××区珍珠街道办事处、社区委员会工作人员见证下抽取评估机构，其选定程序具有公平性，应当采信。原告认为应当依据《国有土地上房屋征收补偿条例》选定评估机构没有法律依据。评估机构对原告的被拆迁区域进行了现场勘查，并拍摄照片，能够证明被鉴定物的客观情况。故被告作出的裁决事实清楚、适用法律正确、程序合法应当予以维持。 被告向本院提交了以下证据： 1.抽签选择丹东市自动化仪表厂评估见证书一份，证明公平、公正的选定评估机构。 2.辽东评报字[2019]第100号资产评估报告书，证明评估价格，用以作为裁决依据。 3.补充说明一份，证明已经补充了资产评估报告中没有评估的动力电补偿数额。 4.丹建裁字[2020]10号拆迁安置纠纷裁决书，证明依据评估报告，被告作出裁决。 5.裁决申请书、调解记录、拆迁管理公文送达回证、2019年9月23日丹东日报公告，证明第三人提出裁决申请，被告受理后，公告送达调解通知，通知原告，但原告未参加调解，裁决程序中依法将答辩通知书、裁决申请书送达到原告单位，原告拒收，裁决书已经公告送达原告。 在法庭审理过程中，被告丹东市住建局说明了其职权依据为：《城市房屋拆迁管理条例》第16条；作出行政裁决的法律依据为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第35条、《城市房屋拆迁管理条例》第17条、第25条。 第三人述称，被告作出的裁决书程序合法，应当予以维持。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：1.见证书不能证明抽签过程是被告组织的，抽签没有通知原告，且应当从三个以上评估机构中抽取，街道和居委会没有权利参与抽签；2.评估报告没有送达给原告，剥夺了原告复核的权利，有漏项，现场情况不真实，评估价值与实际不相符；3.裁决书认定事实不清、证据不足，依据的评估报告不合法，且没有向原告送达；4.送达回证不能证明是原告收发室，裁决申请书没有有效送达，调解公告内容不明确，应视为没送达，裁决书没有依法送达原告。 被告对原告提交证据的质证意见为：照片没有拍摄时间、地点，不能证明真实性，选定评估机构时原告没有到场行使权利，照片不能否定评估报告真实性。 第三人对被告提交的证据没有异议，对原告提交证据的质证意见与被告一致。 本院对上述证据认证如下：对2020年4月14日丹东日报公告、补充说明、裁决申请书、调解记录、送达回证（第三人），各方事人对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，能够证明本案事实，本院予以采信。对原告提交的照片2张，不能证明拍摄地点及原告的证明目的，本院不予采信。关于被告提交的评估见证书，能够证明本案评估机构的实际选取程序，本院予以采信。关于评估报告，因没有送达给原告，使原告丧失了在法定期限内提出异议和申请复核的权利，且原告现对该评估报告内容有异议，因此该评估报告不能作为认定原告房屋及相关附属物价值的依据，本院不予采信。丹建裁字[2020]10号拆迁安置纠纷裁决书为本案争议客体，不需质证。关于被告提交的向原告送达文书的送达回证，不能证明被告已经对原告完成了有效送达，因此不予采信。关于2019年9月23日丹东日报公告，能够证明被告公告送达调解通知的案件事实，本院予以采信。 经审理查明，第三人方齐公司经原丹东市住房和城乡建设委员会批准取得丹拆许字第[2005]第32号房屋拆迁许可证，于2005年10月11日起，对珍珠路到临江后街珍珠路北侧，东齐路至大沙河防洪坝，灯泡厂至大沙河防洪坝地段实施拆迁。原告自动化仪表厂在该拆迁地段内有多处私产房屋，选择货币补偿进行安置，但双方就补偿金额经多次协商未果。第三人于2019年4月12日向被告提出拆迁安置纠纷裁决申请，请求被告依法裁决并限期原告搬迁。2019年5月20日，在丹东市××区珍珠街道办事处，社区居民委员会工作人员见证下，由第三人抽签选取丹东辽东房地产土地资产评估事务所作为评估机构，对原告房产及相关附属物进行资产评估，抽签过程原告未到场。2019年8月18日，丹东辽东房地产土地资产评估事务所出具辽东评报字[2019]第100号资产评估报告，认定评估资产市场价值5792445元。被告组织原告和第三人调解，在调解不成的情况下，被告依据上述评估报告及补充说明，于2020年3月19日，作出丹建裁字[2020]10号拆迁安置纠纷裁决书。并于2020年4月9日直接送达第三人，于2020年4月14日在丹东日报公告送达原告。 本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。……”被告丹东市住建局作为丹东市房屋拆迁管理部门，具有对本市辖区内的拆迁补偿安置工作作出行政裁决的职权，本院依法予以确认。 本案争议焦点为被告作出裁决所依据的资产评估报告是否合法有效。第一，根据《城市房屋拆迁估价指导意见》第六条第二款之规定：“拆迁估价机构的确定应当公开、透明，采取被拆迁人投票或拆迁当事人抽签等方式。”其中，拆迁当事人应当包括拆迁人和被拆迁人，故采取抽签的方式选定评估机构时，被拆迁人应当到场抽取或者见证。本案中，评估机构的选定程序中，被拆迁人并未到场，仅由作为拆迁人的第三人方齐公司自行抽取。且被告并未提供证据证明抽签通知已经送达原告，原告拒绝参与，放弃权利。因此，可以认定丹东辽东房地产土地资产评估事务所为第三人单方选取，程序不符合法律规定。 第二，根据《城市房屋拆迁估价指导意见》第十八条之规定，评估报告应当向被拆迁人公示，并进行现场说明，公示期满后应当将评估报告送达被拆迁人，保障被拆迁人及时知晓评估结果，对于评估结果有异议的及时提出意见、申请复核。本案中，被告和第三人均未能提供证据证明该评估报告在评估程序或者裁决过程中，已经向原告公示且送达，实际上剥夺了原告在法定期限内对评估报告提出异议并申请复核的权利，故评估程序违法，该评估报告无效，不应当作为被告作出裁决的依据。现原告在法定期限内以诉讼形式主张权利,应受到法律保护。被告作为房屋拆迁管理部门，在对拆迁安置纠纷进行裁决过程中，应当审查评估机构的选取程序是否合法，审核评估报告的送达情况。但本案中，被告未审查上述内容，仅凭第三人单方选取的评估机构出具的资产评估报告，作出了行政裁决，应当属于认定事实的主要证据不足。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 一、撤销被告丹东市住房和城乡建设局于2020年3月19日作出的丹建裁字[2020]10号拆迁安置纠纷裁决书； 二、责令被告丹东市住房和城乡建设局重新作出行政裁决。 案件受理费50元，由被告丹东市住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  李 欣 人民陪审员  赵紫叶 人民陪审员  刘媛媛 二〇二一年四月十四日  法 官 助 理 花 蕾 书 记 员 崔 倩 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。