辽阳市太子河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1011民初191号原告：王德唐，男，1947年3月14日出生，汉族，无业，住辽阳市白塔区。委托代理人：孙志良，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律工作者。被告：陈忠实，男，1951年10月17日出生，汉族，无业，住辽阳市太子河区。被告：付春玲，女，1971年2月7日出生，汉族，无业，住辽阳市太子河区。被告：王素萍，女，1954年7月22日出生，汉族，无业，住辽阳市白塔区。原告王德唐与被告陈忠实、付春玲、王素萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德唐的委托代理人孙志良、被告陈忠实、付春玲、王素萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德唐向本院提出诉讼请求：1．请求判令三被告偿还原告借款本金138000元及利息62000元，其余利息按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准从起诉之日起计算至全部偿还完毕之日止；2．请求判令被告王素萍与被告陈忠实、被告付春玲承担连带偿还责任；3．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告陈忠实与被告付春玲系夫妻关系，二被告名下经营辽阳市忠实种猪繁育场。被告王素萍与原告系亲属关系。2009年1月，经被告王素萍介绍并作为担保，被告陈忠实与被告付春玲以其名下经营的繁育场需资金周转为由向原告借款。被告陈忠实、付春玲共同签署《借条》一份。《借条》约定：今有陈忠实、付春玲借68000元，利息为月利率1.5分，担保人王素萍。借款人：陈忠实、付春玲。被告陈忠实和被告付春玲共同签字并按手印。至2016年6月1日，此期间的利息为90690元。2012年7月，被告陈忠实与被告付春玲再次以资金周转为由向原告借款。由被告王素萍作为担保，被告陈忠实、付春玲共同签署《借条》一份。《借条》约定：今有陈忠实、付春玲借40000元，利息为月利率1.5分，担保人王素萍。借款人：陈忠实、付春玲。被告陈忠实和被告付春玲共同签字并按手印。至2016年6月1日，此期间的利息为28200元。2013年7月，被告陈忠实与被告付春玲仍以资金周转为由向原告借款。由被告王素萍作为担保，被告陈忠实、付春玲共同签署《借条》一份。《借条》约定：今有陈忠实、付春玲借30000元，利息为月利率1.5分，担保人王素萍。借款人：陈忠实、付春玲。被告陈忠实和被告付春玲共同签字并按手印。至2016年6月1日，此期间的利息为15750元。原告在以上三次借款过程中共出借本金138000元，利息累计134640元。2016年6月1日，原告与三被告进行核算此期间的本金及利息后。由三被告共同向原告出具《借条》一份，签订过的《借条》由被告收回。因被告陈忠实与被告付春玲始终未返还本金及利息，本次《借条》将以上三次借款的利息134640元加入至本金当中。借条约定：今有陈忠实借王德唐272640元（按1.5分），借款人经手人陈忠实、付春玲。担保证人王素萍。被告陈忠实本人书写，三被告共同签字按手印。2018年9月12日，经原告与被告陈忠实、付春玲、王素萍协商一致同意，被告陈忠实与被告付春玲还部分利息100000元整，剩余的利息与本金138000元合并成一张借据，由被告陈忠实和被告付春玲重新向原告出具《借条》一份。约定：今有陈忠实、付春玲借王德唐人民币贰拾万元整（200000元）。动迁时首先偿还王德唐的借款（其他借款人次之）。备注：有意外时由二儿子王冬（原告的次子）继承。借款人：陈忠实、付春玲。担保人：王素萍。被告陈忠实本人书写，三被告共同签字按手印。原告认为，被告陈忠实、付春玲已从原告处收到出借款，三被告向原告出具的《借条》合法有效，双方建立债权债务关系。但被告在合理期限内仅偿还过部分利息，始终未履行本金还款行为，已构成违约。被告陈忠实辩称，本金和利息不存在。2010年我向原告借款60000元，2011年又借款36000元，共计96000元，当时我们约定月利息1.5分，当时说动迁以后还。截止到2016年，我们欠原告的本金和利息共计323000元，我给原告出具了一张欠条，同时我们和原告之间约定利息从此不再计算，中间我偿还原告100000和23000元，尚欠200000元。后来，原告孙女有病，我又还给原告15000元。被告付春玲辩称，我一共向原告借款96000元，中间我还了100000元，剩余200000元是利滚利出来的，我同意还原告200000元。被告王素萍辩称，二被告不还钱的情况下，原告才能找我协商。经审理查明，被告陈忠实、付春玲因资金周转需要于2010年左右向原告王德唐借款，双方约定月利率1.5%。2016年6月1日，原告与三被告核算欠款期间的本金及利息后，将借款的利息加入至本金当中，由三被告共同向原告出具借条一份。借条约定：今有陈忠实借王德唐人民币272640元（按1.5分），借款人经手人陈忠实、付春玲，担保人王素萍。借条签订后，二被告于2018年5月26日偿还原告50000元，于2018年6月22日偿还原告50000元。2018年9月12日，双方扣除被告已偿还的100000元，将剩余的利息与本金加起来一张借据，双方重新签订借条，借条约定：今有陈忠实、付春玲借王德唐人民币贰拾万元整（200000元）。动迁时首先偿还王德唐的借款（其他借款人次之）。备注：有意外时由二儿子王冬（原告的次子）继承。借款人：陈忠实、付春玲，担保人：王素萍。借条签订后，原告从2019年1月开始向被告索要欠款，但被告至今没有偿还欠款。上述确认事实依据有借条2张、收条2张及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。本案中，原告王德唐与被告陈忠实、付春玲之间的债权债务关系存在，但因原告与二被告均没有提供证据证明借款本金的数额，故本院对本金的数额无法认定。双方于2018年9月12日签订的借条约定的数额是双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金后出具的债权凭证。该借条中约定的数额是按月利率1.5%计算得出的，双方对月利率按1.5%计算均认可。因月利率1.5%没有超过年利率24%，法律是允许将没有超过年利率24%的利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，因此，原、被告双方将前期的利息计入后期借款本金重新出具债权凭证的方式，不违反法律的规定，本院予以准许。但上述方式计算出来的借款人应当支付的本息之和不能超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。经过核算，无论是按原告主张的138000元的本金正常计算利息还是以被告认为的96000元本金按复利（即民间的利滚利）计算利息，本息之和均没有超过以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，原、被告双方认为的本金数额并不影响原、被告双方于2018年9月12日签订的借条确定的数额，因此，本院对该借条确定的数额予以认可，原、被告双方应该按照该借条的约定履行义务。现被告陈忠实、付春玲在签订该借条后一直没有还款，因此原告主张被告陈忠实、付春玲按此借条偿还原告200000元的请求，本院予以支持。原告主张被告陈忠实、付春玲从起诉之日起至全部偿还完毕之日止按照一年期贷款市场报价利率四倍的标准向原告支付利息，因双方于2018年9月12日对本息已经核算完毕，因此，原告再主张利息，本院不予支持。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，因双方未明确约定保证期间及还款时间，根据法律规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因原告从2019年1月开始向被告索要欠款，因此保证期间从2019年1月开始至2019年7月，故在此期间原告未要求保证人承担保证责任，因此，保证人免除保证责任。故原告要求被告王素萍承担连带偿还责任，本院不予支持。因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条之规定，判决如下：一、被告陈忠实、付春玲偿还原告王德唐借款200000元，此款于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告王德唐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元，由被告陈忠实、付春玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  常贺二〇二一年六月二十一日法官助理冯艳妮书记员刘晓石