.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市杏花岭区人民法院行政判决书（2013）杏行初字第25号原告鲁卫兵，男，1966年2月8日出生，汉族，住太原市。委托代理人石雨卉，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告太原市人力资源和社会保障局，住所地：太原市桃园三巷11号。法定代表人王富旺，局长。委托代理人胡秀山，男，该局政策法规处处长，住太原市五一北路金属公司宿舍。第三人太原市迎泽区迎泽街道办事处，住所地：太原市体育西路*号。法定代表人高宪强，主任。委托代理人韦博，男，该办事处副主任，住太原市体育西路*号。委托代理人索国华，女，该办事处社保所所长，住太原市和平北路**号。第三人太原市迎泽区劳动就业管理中心，住所地：太原市西羊市**号。法定代表人赵迎茹，主任。原告鲁卫兵诉被告太原市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人太原市迎泽区迎泽街道办事处（以下简称迎泽街办）、第三人太原市迎泽区劳动就业管理中心（以下简称迎泽就业中心）人社管理工伤认定一案，本院于2013年6月4日受理后，依法组成合议庭，于7月5日公开开庭进行了审理。原告鲁卫兵及其委托代理人石雨卉，被告市人社局委托代理人胡秀山，第三人迎泽街办委托代理人韦博、索国华，第三人迎泽就业中心法定代表人赵迎茹均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告市人社局于2013年3月6日作出并人社审工伤不认字（2013）0003号《不予认定工伤决定书》，以冯晓丽不符合《工伤保险条例》14条和15条的情形为由，认定冯晓丽不属于工伤、不属于视同工伤。被告提供的证据有：1、工伤认定申请表；2、冯晓丽身份证、鲁卫兵身份证、结婚证；3、劳动合同书、续订劳动合同书；4、迎泽街办南内环三社区的情况说明；5、冯晓丽的病历及死亡证明；6、迎泽就业中心法人证书；7、工伤认定受理决定书；8、不予认定工伤决定书；9、工伤认定文书送达回证。被告提供法律依据：《工伤保险条例》第14条、第15条。原告鲁卫兵诉称，我妻子冯晓丽是迎泽区就业中心工作人员，负责南内环三社区社会保险工作。2012年12月10日，为了完成四星级社区评定工作，冯晓丽在单位加班，晚19时40分左右，突发脑溢血病倒在工作岗位，随即送往山西医科大学第一医院（以下简称山医一院）进行抢救，约当晚21时，冯晓丽二次出血，意识障碍加深，双侧瞳孔散大，医生告知我，患者已无生还希望，在我的强烈建议下，院方才对冯晓丽进行了手术，术后一直昏迷，处于病危状态，直到12月21日去世。我向被告申请工伤认定后，被告却以冯晓丽不符合《工伤保险条例》的规定为由，作出了不予认定工伤决定书，我认为，被告对《工伤保险条例》的理解有误，适用错误，导致其作出错误的决定书，故请求法院依法撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》。原告的证据与被告相同。被告市人社局辩称，原告陈述的冯晓丽发病到死亡的基本情况属实，但因冯晓丽系抢救10天后死亡，不符合《工伤保险条例》第15条第一款第（一）项的规定，故我局作出了”不予认定工伤或视同工伤”的决定。我局的决定书认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院维持。第三人迎泽街办述称，冯晓丽是我办事处南内环社区的社保员，2012年12月10日下午4点多，接上级电话说区里要来检查，于是安排冯晓丽加班，大概晚19时左右，冯晓丽说不舒服，社区主任让其先回，19时20分左右她丈夫鲁卫兵到社区，将冯晓丽送到医院，结果如原告所讲，十天后去世。她的工资系市区两级财政给发。至于是否应当认定为工伤，从情理上讲，我们认为应当认定为工伤，但专业方面，我们不太懂，由专业部门认定。第三人迎泽街办未提交证据。第三人迎泽就业中心述称，我们和冯晓丽没有事实上的劳动关系，只因办事处招社保员时，街办的劳动保障所没有公章，所以我们代为履行手续，和冯晓丽签了合同，工资发放和考核都和我们没关系。至于是否认定工伤，我们认为从情感上应该认定，但专业上我们不懂，还是由专业部门认定。经庭审质证，原告除对被告证据8的内容有异议外，对被告的其他证据均认可；两第三人对被告的证据均认可。原告对被告的法律依据真实性认可，但认为被告适用错误；第三人对被告的法律依据不发表意见。对于上述证据，本院认为，被告证据与原告提交的相同，故对其真实性均予以认可。根据以上已采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：原告鲁卫兵与冯晓丽系夫妻，冯晓丽与第三人迎泽就业中心2004年9月签订劳动合同，合同续订至2013年2月。冯晓丽实际工作岗位系第三人迎泽街办南内环三社区的社保员。2012年12月10日，为了完成四星级社区评定工作，冯晓丽在单位加班，16时突发头晕，19时头痛严重，晚20时初次就诊于山医一院，诊断为脑右侧基底节区出血（以下简称脑出血），21时出现意识障碍，双侧瞳孔直径6mm，光反应消失，刺痛无反应。医生告知家属，冯晓丽生还的可能很小，在原告等家属的强烈要求下，23时行开颅手术。术后生命体征无改善，在呼吸机等器械支持下，深度昏迷十日，至12月21日临床死亡。原告鲁卫兵2013年1月15日向被告申请工伤认定后，被告2013年3月6日以冯晓丽不符合《工伤保险条例》第14条、第15条的规定为由，作出了《不予认定工伤决定书》，原告不服，向本院起诉，要求撤销被告作出的并人社审工伤不认字（2013）0003号《不予认定工伤决定书》。本院认为，原、被告及两第三人对事实的认定均无异议，即均认可冯晓丽系在工作时间和工作岗位，突发病症经抢救无效死亡。只是对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项中”在48小时之内经抢救无效死亡的”理解不同。关于死亡的标准，在法学界一般有脑死亡、心死亡、脏器死亡之说，刑法上通说以脑死亡为准，但在医学界，没有统一的界定标准，有不少脑死亡的患者，基于家属的强烈要求，出于人道主义，医院会采取延续的治疗手段。所以，医学上的死亡时间，是以临床死亡证明上的时间为准。而脑死亡作为死亡标准比心脏停止作为死亡标准更科学，更理性。本案中，冯晓丽在12月10日晚20时即出现昏迷、各种反应消失、瞳孔对光无反射、自主呼吸消失等症状，此状态基本符合世界卫生组织对脑死亡的诊断标准，可以断定，冯晓丽在12月10日晚20时已脑死亡，抢救生还可能极小，只是因为家属的强烈要求，才对其进行开颅手术。但医院在48小时内的抢救并未起到改变死亡结果的效果，在之后用呼吸机维持的十天内，冯晓丽没有一次清醒过。如果只是因为家属的强烈要求，或者医院出于人道主义的救助，而认定冯晓丽不能视同工伤，这有违立法的本意。如果为了防止人在脑死亡的状态下仍坚持治疗而浪费了公共的医疗资源，可以在确定工伤保险待遇时对脑死亡之后的治疗费用予以扣除，但不能因此而不认定工伤。依据劳动和社会保障部”关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见”第三条关于”突发疾病包括各类疾病，判断劳动者是否在工作时间内因工作原因造成劳动者在48小时内死亡，应当根据案件事实和现行行政法律规定来确定”的规定，结合本案的实际情况，被告对冯晓丽作出的《不予认定工伤决定书》适用法律错误，应予纠正。冯晓丽应属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，依据《工伤保险条例》，应当认定为视同工伤。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目，国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告太原市人力资源和社会保障局作出的并人社审工伤不认字（2013）0003号《不予认定工伤决定书》；二、被告太原市人力资源和社会保障局于判决书生效之日起十五日内重新对冯晓丽作出工伤认定决定书。本案诉讼费五十元，由被告太原市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长李保欢人民陪审员杜建荣人民陪审员李立萍二○一三年七月二十三日书记员武ＸＸ