陕西省西乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0724民初19号原告：张朝君(反诉被告)，男，1971年1月15日出生，汉族，农民，住四川省眉山市仁寿县。委托诉讼代理人：彭述文，仁寿县汪**法律服务所法律工作者。被告：罗应红(反诉原告)，男，1966年5月11日出生，汉族，农民，住陕西省汉中市西乡县。委托诉讼代理人：安凯，陕西轩举律师事务所律师。原告张朝君与被告罗应红合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，被告罗应红提起反诉，因双方争议大、案情复杂，本院裁定转为普通程序公开开庭进行了合并审理。原告张朝君及其委托诉讼代理人彭述文，被告罗应红的委托诉讼代理人安凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张朝君向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即给付原告煤矿设备转让费8万元及占用资金利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清时止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年3月，原告与周兰根合伙承包经营陕西省榆林市横山县（现为横山区）殿市镇店房台煤矿（以下简称店房台煤矿）、井下采煤一队（以下简称采煤一队）的业务，后因诸多原因，原告于2017年11月18日将该煤矿生产经营权和所有采煤设备中、其所有的50％的份额以20万元价格转让给被告，被告支付了原告12万元，尚有8万元未支付，被告于同年12月15日向原告出具欠条一张，约定2019年元月15日付清，原告多次催要，被告又支付了1.1万元，剩余6.9万元至今未付，为此起诉，请判如所诉。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求被告给付转让费6.9万元，并放弃利息主张。被告罗应红承认双方2017年11月18日签订了股份转让合同，被告以20万元受让了原告采煤一队一半的合伙份额，并已支付13.1万元；但辩称，双方签订转让合同后，被告和周兰根仅经营1个多月就停产，2018年6月28日，店房台煤矿通知关闭，同年9月14日采矿许可证被注销，合同不能继续履行，合同目的无法实现，发生了情势变更，被告已经支付转让费13.1万元，如果再向原告支付剩余款项，显失公平，根据我国《民法典》规定的情势变更，合同应当解除，被告不应再向原告支付剩余款项。被告罗应红向本院提出反诉诉讼请求：1、判令解除双方之间的转让合同；2、判令原告返还被告已支付的转让费13.1万元；3、原告承担诉讼费用。事实与理由：民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。2017年9月，周兰根联系被告，同年10月，被告带20余名工人到煤矿从事前期工作，支付工人生活费、培训费等3万元，同年11月，煤矿即将开工时，周兰根才告知被告还有原告与其合伙，协商过程中，原告恶意隐瞒采煤一队承包期限仅剩3个月、煤矿即将关闭的重要事实，并承诺煤矿的经营期限为3年，双方才签订转让合同，约定经营期限为3年，但被告、周兰根仅经营1个多月就停产，店房台煤矿的采矿许可证被注销，原告根本无法履行承诺，原告的行为严重违约，合同目的彻底不能实现，转让合同应依法解除，并由原告承担违约责任，返还被告已经支付的转让费13.1万元。针对被告的反诉，原告辩称，一、双方达成的转让合同是充分考虑而自愿形成的，被告随后出具了欠条，双方的关系合法有效。根据我国《民法典》第五百六十四条的规定，被告未在法定期限内行使合同的解除权，其权利已经消失；二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据问题的若干规定》第三十四条第三款之规定，反诉应当在举证期限届满或者辩论终结之前提出，更何况被告提交的书面答辩内容只字未提反诉事宜，本案2021年1月28日的庭审程序已经全部结束，被告的反诉于法无据；三、周某某的当庭证言已经证实被告亲自看过原告与店房台煤矿签订的承包合同书，承包期限为2017年2月2日至2018年2月10日，一年一签合同，被告以前承包煤矿多年，也明知店房台煤矿的现状，原告根本不具有“恶意隐瞒”的行为，周某某同时证明：被告和周某某共同分割了设备变卖款和矿方的赔付款，被告也获得了一定的收益；四、本案合同签订后，由于国家政策发生变化，店房台煤矿的采矿许可证被注销，这是无法预见的，属于情势变更，同意解除合同，但被告应当支付剩余转让费。请求驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：被告申请出庭作证的郑某某1、郑某某2证言中有关向被告承诺店房台煤矿生产期限至少3年，因原告否认，也与周某某的证言相矛盾，且无书面转让合同印证，故对郑某某1、郑某某2证言中的此点内容不予采信之外，对这两位证人证言的其他内容，予以采信；对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告一方提交的证据有：1、被告给原告出具的欠条，证明双方之间存在债权债务关系及当时的欠款金额；2、证人周某某的证言，证明被告看过原告与店房台煤矿签订的承包合同书，经过协商，原、被告签订转让合同，被告以20万元受让原告的合伙股份，被告给原告出具欠条属实，他和被告合伙经营了两个月就没有再生产了，也没有挣到钱，2018年6月底通知煤矿关闭，煤矿的赔付款和合伙设备变卖款，他和被告分了；3、证人石某某的证言，证明被告给原告出具的欠条属实，原告后来让她去向被告收取了1万元；被告一方提交的证据有：1、从陕西省政府官网下载打印的、陕西省钢铁煤炭行业化解过剩产能工作领导小组办公室2018年7月31日发布的、陕西省2018年煤炭行业化解过剩产能引导退出关闭煤矿名单公示，证明店房台煤矿在该公示名单之中；2、从陕西省自然资源厅官网下载打印的、矿业权证书查询结果，证明店房台煤矿采矿许可证有效期为自2016年11月16日起到2018年12月31日止，以及该采矿许可证已经被注销；3、从中国裁判文书网下载打印的陕西省榆林市中级人民法院（2019）陕08民终3675号判决书，证明原陕西省国土资源厅（现为陕西省自然资源厅）于2018年9月14日注销了店房台煤矿的采矿许可证。上述证据，本院审查认为，结合原、被告的陈述，对石某某的证言及案涉的欠条，予以采信；对周某某证言中有关他给被告看过原告与店房台煤矿签订的承包合同书，因无证据印证，不予采信，对周某某证言中有关他和被告共同分割了煤矿给予的赔偿补偿款及设备变卖款，因与本案无关联性，不予采信，对周某某证言中的其他内容，与原、被告的陈述一致，予以采信；对被告一方提交的从政府官网下载打印的上述查询结果以及从中国裁判文书网下载打印的相关判决书，属于政务公开和审务公开的信息，任何人和单位均可查阅查询，应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月14日，原告以其名义与店房台煤矿签订承包合同书，合同约定：原告承包该煤矿采煤一队原煤开采、掘进、支护、运输等工作，承包期限自2017年2月2日至2018年2月10日止，原告与周兰根等人合伙经营采煤一队，经周兰根联系，2017年10月，被告带领20余名工人去培训，被告安排郑寿文、郑成斌去井下查看采煤一队的生产条件和设备情况，经协商，2017年11月18日，原、被告签订书面转让合同，约定：被告以20万元的价格受让原告拥有的采煤一队生产收益权及设备所有权50％的份额，自此，被告和周兰根合伙经营采煤一队，同年12月15日，被告向原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到原告店房台煤矿转让设备股份现金捌万元正，￥：80000.00元，2019年元月15号付清”，被告、周兰根共同经营到春节前放假，春节后一直未开工生产，2018年6月底，店房台煤矿通知各采煤队煤矿关闭，陕西省钢铁煤矿行业化解过剩产能工作领导小组办公室2018年7月31日发布的、陕西省2018年煤炭行业化解过剩产能引导退出关闭煤矿名单公示中有店房台煤矿，同年9月14日，原陕西省国土资源厅注销了店房台煤矿的采矿许可证。被告已经支付原告转让费13.1万元，剩余6.9万元，原告催要无果后诉来本院。本院认为，结合双方的陈述及辩解，本案争议焦点有：一、张朝君、罗应红是何种法律关系？张朝君一方主张的是买卖合同关系或者债权债务关系，罗应红一方主张的是转让关系；二、罗应红的反诉是否超过法定期限，其反诉是否应当受理；罗应红请求解除合同是否超过法定期限；三、本案的法律适用问题，是适用我国《合同法》及其司法解释，还是适用我国《民法典》及其司法解释；四、本案转让合同是因情势变更而解除，还是因严重违约而解除，以及相应的法律后果。针对焦点一，张朝君、罗应红签订的转让合同不仅包括转让张朝君与周兰根合伙经营采煤一队的设备份额，还包括采煤一队的生产、收益的权利，可见双方不属于买卖合同关系，虽然罗应红给张朝君出具了欠条，但仍应以基础法律关系确定双方之间的关系；因最高人民法院2021年1月1日发布的《关于印发修改后的的通知》没有对应的四、三、二级案由，只能按照一级案由：合同纠纷确定本案案由。针对焦点二，罗应红在本案适用简易程序审理、第一次开庭结束之后提起反诉，因双方争议大、案情复杂，本院裁定转换为普通程序审理,因适用普通程序开庭审理尚未进行，故罗应红的反诉可以受理，符合减少当事人诉讼成本，节约司法资源的理念；本案纠纷的法律事实发生在我国《合同法》及其司法解释施行期间，但是《合同法》及其司法解释没有关于合同解除权行使期间的规定，自2021年1月1日起施行的我国《民法典》第五百六十四条规定的合同解除权行使期间为一年，按照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十五条的规定，罗应红行使一年期合同解除权的起算时间为2021年1月1日，罗应红请求解除合同未超过一年的法定期限。针对焦点三，引起本案纠纷的法律事实发生在我国《民法典》施行以前，本应适用当时的《合同法》及其司法解释，但是本案双方当事人均认同适用《民法典》，并且适用《民法典》及其司法解释的规定更符合案件事实，更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观，所以可以适用《民法典》及其司法解释处理本案。针对焦点四，罗应红在签订本案转让合同之前就从事过煤矿承包，有此方面的经历和经验，并且罗应红还安排郑寿文、郑成斌到井下考察，所以罗应红、张朝君签订转让合同是其各自的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效；罗应红已经履行了转让费给付义务13.1万元，罗应红给张朝君出具欠条的意思表示也真实，本应当严格按照合同约定履行，但是，本案转让合同成立后，罗应红、周兰根仅仅只经营到2018年春节放假之前，此后非因罗应红等人的原因一直未能生产，随后煤矿被关闭，采矿许可证被注销，合同的基础条件发生了重大变化，这些变化是双方在订立合同时都无法预见的，也不属于商业风险，如果继续履行合同，对罗应红明显不公平，现罗应红一方依据我国《民法典》第五百三十三条规定的情势变更请求解除合同，予以支持，合同解除后，合同未履行的部分不再履行，张朝君请求罗应红继续履行合同，给付剩余转让费6.9万元的诉讼请求，不应支持；罗应红以张朝君未能兑现采煤一队经营期限三年的约定，构成严重违约，张朝君否认有此约定，对该争议事实应当以书面转让合同，而非证人证言予以认定，罗应红主张的事实没有有效证据证明，其反诉请求，不予支持。综上所述，张朝君、罗应红签订的转让合同因发生情势变更的情形而解除，张朝君的诉讼请求，不再符合法律规定，不予支持；罗应红的反诉诉讼请求没有证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第五百三十三条、第五百六十四条、第五百六十六条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第二条、第二十条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）款的规定，判决如下：驳回张朝君的诉讼请求；驳回罗应红的反诉诉讼请求；本诉案件受理费1525元，由张朝君负担，反诉案件受理费1460元，由罗应红负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长 葛作礼审 判 员 邱扬华审 判 员 龚清荣二〇二一年四月二十九日法官助理 苏 果书 记 员 张 昊