上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初24661号原告：安徽良伟建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市。法定代表人：李良华，经理。委托诉讼代理人：邵云霞，上海市沪西律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵晓晴，上海市沪西律师事务所律师。被告：东奉集团有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈庆峰，执行董事。委托诉讼代理人：姜建华，男。原告安徽良伟建筑工程有限公司与被告东奉集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。期间，原告提出财产保全申请并提供担保，本院经审查出具民事裁定并采取了财产保全措施。2020年1月12日本案第一次公开开庭进行了审理。嗣后依法转为适用普通程序，组成合议庭于2020年4月8日第二次公开开庭进行了审理。原告安徽良伟建筑工程有限公司的委托诉讼代理人邵云霞和邵晓晴、被告东奉集团有限公司的委托诉讼代理人姜建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安徽良伟建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款667,406元；被告偿付原告以667,406为本金，从2020年12月9日起至付清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失。事实和理由：因泽丰路变电站工程所需，原、被告签订《脚手架施工合同》，约定被告将泽丰路变电站脚手架搭设工程分包给原告施工，被告则支付工程款。合同签订后，原告按约履行并完成全部工作，经双方确认工程款为817,406元，然被告仅付款150,000元,余款667,406元未付，经多次催讨未果,故提起诉讼。被告东奉集团有限公司辩称，原、被告就泽丰路变电站脚手架租赁、搭设和拆除工程签订合同是事实，在相关文件上签名人员张德强系被告方工作人员，所付费用417,204.94元即417,200元包括租赁费和人工费。双方之间素有各项工程业务往来，曾进行总结算，相关款项均已付清且超付，现已就超付问题另案诉讼中，本案要求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2019年6月，原、被告签订《脚手架施工合同》，约定被告将泽丰路变电站脚手架租赁、搭设和拆除工程交由原告负责施工，暂估金额为264,168元(其中43%为租赁费，57%为人工费)，盘扣式脚手架为每平方米110元，内粉脚手架为每平方米38元，满堂脚手架为每平方米20元，安全通道为每平方米110元，最终按实结算，以双方负责人签字为准，被告现场施工员为席伟廷和张德强，原告现场负责人为李良华，脚手架租赁费由被告直接支付给上海那宝设备工程有限公司(含13%的增值税)，人工费为每人每月3,000元(含3%的增值税)，下月支付上月进度工程款的50%，主体封顶后付款至60%，脚手架拆除竣工验收完成后付款至90%，余款6个月内付清，原告在申请付款时应提供相应的增值税专用发票，否则被告有权延迟付款。嗣后，原告按约施工。2019年12月20日，张德强出具《清单》，确认主控楼施工面积为2404平方米、搭设内架墙面为2777.64平方米、搭设满堂为1983.60立方米、临时围墙97米，同时注明全部使用盘扣式脚手架。2019年12月21日，原告向被告提供泽丰路变电站的《工程完成确认单》，该单显示开工日期2019年4月，竣工日期2019年11月，主控楼施工面积为2404平方米、室内砌墙粉刷搭设为2777.64平方米、室内搭设满堂架1983.60立方米、围墙97米。张德强在上述确认单的项目负责人栏签名确认。嗣后，原告再次向被告提供泽丰路变电站《零星工程完成确认单》，该单显示开工日期2020年5月7日，主楼南立面装饰铝格栅550平方米、北立面主变室后封墙搭钢管脚手架126平方米。张德强在上述确认单的项目负责人栏签名确认。2020年8月，被告确认工程已完工通知原告进行结算。此后，原告制作《工程结算汇总表》，该表显示：主控楼面积为2404平方米，每平方米110元，计264,440元；室内粉刷架子盘扣式脚手架2777平方米，每平方米110元，计305,470元；室内满堂盘扣式脚手架1983立方米，每立方米110元，计218,130元；主楼南面装饰钢管脚手架676平方米，每平方米38元，计25,680元；围墙97米，每米38元，计3,686元；总计817,406元，扣除已付租金150,000元，应结算金额为667,406元。被告则认为工程款应为417,204.94元。2020年6月16日，原、被告就双方之间共40项工程进行结算并同时签订《存在争议部分结账清单》、《无争议部分结账清单》和《财务往来确认书》。《存在争议部分结账清单》显示双方所涉工程共40项，其中28项工程双方对结算金额存在争议，其中包含泽丰路变电站工程，被告目前确认的结算金额和已付款金额为417,200元，但原告不认可，双方暂以该金额进行结算，有争议部分待原告提供进一步证据再与被告另行结算。《无争议部分结账清单》显示双方所涉工程共40项，其中12项工程双方对结算金额无争议。《财务往来确认书》显示双方所涉工程共40项，已确认核算的结算款金额为62,315,100元，被告已付工程款为64,187,000元，两项相抵，被告付款已超原告工程款。2021年1月28日，原、被告与上海那宝设备工程有限公司在法院主持下达成《调解协议》，协议内容为上海那宝设备工程有限公司因泽丰路变电站搭设脚手架所需向原告出租盘扣式脚手架、楼梯、下托等材料，经结算产生租金等费用286,108.76元，但被告仅于2019年8月19日付款10,000元和2020年1月23日付款150,000元，现被告同意于2021年2月10日支付余款126,108.76元，如被告逾期付款，需另付违约金22,000元，上海那宝设备工程有限公司可就余款(含违约金)一并要求原、被告履行并申请执行。嗣后，双方仍就争议部分各执己见无法协商，以致涉讼。在审理期间，被告确认：泽丰路变电站工程于2020年5月7日竣工验收；在《清单》、《工程完成确认单》和《零星工程完成确认单》上签名人员张德强并非被告方工作人员，围墙97米系事后添加；原告在实际施工中并未全部使用盘扣式脚手架；根据惯例原告提供的《工程完成确认单》和《零星工程完成确认单》需经被告方各级人员审核后才能确认最终结算金额；如2019年12月21日的《工程完成确认单》显示主控楼施工面积为2404平方米，每平方米110元计264,440元，室内砌墙粉刷搭设2777.64平方米，实为2391平方米，每平方米38元计90,858元，室内搭设满堂架1983.60立方米，每立方米20元计39,672元，共394,970元；如《零星工程完成确认单》显示主楼南立面装饰铝格栅550平方米，北立面主变室后封墙搭钢管脚手架126平方米，两项共676平方米，每平方米38元，共计25,688元，实为585.13平方米，每平方米38元共计22,234.94元，上述两项相加共417,204.94元；2020年6月16日前付款已计入对账已付款，被告于2021年2月10日向上海那宝设备工程有限公司付款126,108.76元未计入对账已付款417,204.94元中。原告确认：不存在所谓惯例，被告方如何进行内部审批是被告的事情，与原告无关，作为被告方项目负责人的张德强已确认工程量，符合合同的约定，原告在实际施工过程中根据被告要求均使用盘扣式脚手架，应按盘扣式脚手架的价格结算；围墙97米确已施工，现在本案中暂不主张，同意扣除租金已付款286,108.76元，工程款请求金额为527,611.24元，逾期付款利息损失计算本金同样调整为527,611.24元；被告所提供的《工程完成确认单》和《零星工程完成确认单》均系在原告提供的《工程完成确认单》和《零星工程完成确认单》上擅自添加内容所致，故对两份材料不一致处即擅自添加部分不予认可；同意在付款前开具增值税专用发票给被告；对账已付款417,204.94元并非泽丰路变电站工程款，被告于2021年2月10日向上海那宝设备工程有限公司付款126,108.76元。本院就上述争议认为，原、被告各自提供的《工程完成确认单》和《零星工程完成确认单》存在差异，从确认单出具的先后顺序及双方的陈述内容，可以确认被告擅自在原告书写内容栏添加内容对相关数据进行修改，对擅自修改部分不予认定。以上事实，由《脚手架施工合同》、《清单》、《工程完成确认单》、《零星工程完成确认单》、《存在争议部分结账清单》、《无争议部分结账清单》、《财务往来确认书》、民事调解书、工商资料及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告争议问题之一即结算金额，双方于2020年6月16日签订《存在争议部分结账清单》、《无争议部分结账清单》和《财务往来确认书》，该三份材料系一个整体，相关内容须全面统筹分析，被告认为泽丰路变电站工程的工程结算款为417,204.94元且已付清或超付显然依据不足，更从双方确认被告于2021年2月10日根据涉案合同约定又向上海那宝设备工程有限公司支付租赁费126,108.76元的情况印证，泽丰路变电站工程的工程结算款并不限于417,204.94元，另有争议部分双方尚未结算，现根据原告提供的《清单》、《工程完成确认单》和《零星工程完成确认单》，被告方项目负责人张德强业已确认涉案工程的工程量并注明全部使用盘扣式脚手架，《调解协议》内容也对使用盘扣式脚手架进行了佐证，扣除围墙部分后，根据合同约定单价计算可得出涉案工程结算金额应为813,720元。原、被告争议问题之二即已付款金额，针对此问题双方均未提供相关的付款凭证，也未明确双方之间所有存在争议工程的具体付款所指向工程，双方签订的《存在争议部分结账清单》中显示涉案工程结算款和已付款金额为417,200元，该款项包括租赁费和人工费，被告据此认为工程款417,204.94元已付清，而在此前被告曾代付租赁费160,000元，且付款时间在2020年6月16日前，据此可认为已付款417,200元中包括租赁费160,000元，而被告代付的租赁费126,108.76元的付款时间在双方结算时间即2020年6月16日后，因此租赁费126,108.76元并不包含在已付款417,200元中，同时经向被告再三确认，被告未表示就涉案工程尚有其它付款，故对被告就泽丰路变电站工程的已付款认定为543,308.76元。上述两项相抵，被告目前尚有余款270,411.24元未付。在泽丰路变电站工程的工程结算款和已付款明确的前提下，其余存在争议的27项工程如何结算和如何计算付款金额由双方另行协商或通过诉讼解决。原、被告争议问题之三即逾期付款利息损失，根据合同约定应先开票后付款，目前原告针对被告所欠款项270,411.24元未开具增值税专用发票，故原告要求被告付款并偿付逾期付款利息损失依据不足，鉴于原告当庭表示同意开具业已确认金额的发票，为避免讼累，被告应在原告开具相应金额的增值税专用发票后再行付款，由此逾期付款利息损失的请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年修订的《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告东奉集团有限公司于原告安徽良伟建筑工程有限公司开具相应金额增值税专用发票的次日支付原告安徽良伟建筑工程有限公司泽丰路变电站工程的工程余款270,411.24元；二、驳回原告安徽良伟建筑工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,176元，财产保全费3,858元，计13,034元，由原告负担5,806元，被告负担7,228元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾煜麟审 判 员  周 珣人民陪审员  张丽华书 记 员  高佳雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。