广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初8618号原告：中山市华劲鞋业有限公司，住所地广东省中山市××××××××部（××××1卡）。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：何雪莲，广东广瀚律师事务所律师。被告：中山市小榄镇志鑫皮革店，住所地广东省中山市××××××××××××××。经营者：邹志军，男，1974年12月20日出生，汉族，住江西省宜春市上高县××××××××××号。被告：邹志军，男，1974年12月20日出生，汉族，住江西省宜春市上高县××××××××××号。委托诉讼代理人：何晓帆，北京市京师（中山）律师事务所律师。原告中山市华劲鞋业有限公司（以下简称华劲公司）与被告中山市小榄镇志鑫皮革店（以下简称志鑫皮革店）、邹志军买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序于2021年5月17日公开开庭进行审理，华劲公司委托诉讼代理人何雪莲及志鑫皮革店、邹志军委托诉讼代理人何晓帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华劲公司向本院提出诉讼请求：1.判令志鑫皮革店向华劲公司赔偿损失272073元；2.判令邹志军对志鑫皮革店的上述债务承担无限清偿责任；3.判令志鑫皮革店、邹志军承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：华劲公司于2019年3月22日向志鑫皮革店、邹志军采购7776款式反毛皮，用于生产华劲公司的客户广亿贸易（上海）有限公司委托代加工的7776款婴幼儿旅游鞋。华劲公司生产交付后，华劲公司客户上市销售7776款婴幼儿旅游鞋。在2020年4月16日，江苏市场监督管理部门抽查7776款婴幼儿旅游鞋，并委托质检机构进行检验检测，检验出鞋子上的皮革和毛皮中的六价铬超标，不合格。江苏市场监督管理部门要求全部下架7776款婴幼儿旅游鞋，广亿贸易（上海）有限公司向华劲公司退回7776款婴幼儿旅游鞋6114对，并且扣减华劲公司货款272073元。后经华劲公司、志鑫皮革店、邹志军重新委托检测，检测结果仍是六价铬超标。华劲公司曾多次与志鑫皮革店、邹志军协商，但无果。华劲公司认为，志鑫皮革店、邹志军供应的反毛皮中化学物质超标，导致华劲公司的客户无法销售，华劲公司被退货且被扣减货款272073元，已严重损害华劲公司的合法权益，志鑫皮革店、邹志军均应当向华劲公司赔偿损失。华劲公司为维护其合法权益，特诉至法院。志鑫皮革店、邹志军辩称,一、华劲公司不能证明其称有质量问题鞋子的皮革系志鑫皮革店、邹志军提供。1、华劲公司提供的《华劲鞋业有限公司采购单》显示，其2019年3月22日向“志鑫”提出采购计划，采购7776型号黑色、深蓝、桃色、灰色反毛皮，要求的交货时间为2019年3月25日,“注意事项”第2条规定：“承制厂商按规定交货，如有交货延误或品质及规格无法达到本公司要求，本公司有权拒收。”即志鑫皮革店、邹志军交货必须在2019年3月25日前，否则华劲公司将拒收。但华劲公司提供的《中山市志鑫皮革送货单》却显示，供货时间分别为2019年3月26日、4月12日、4月14日、4月26日，没有一单是3月25日前送货的，即华劲公司称有质量问题的鞋子的皮革并非志鑫皮革店、邹志军提供。2、华劲公司出具的《产品质量监督抽查结果通知单》显示，被抽查的是“广亿贸易（上海）有限公司”、“孩子王儿童用品股份有限公司盐城宝龙广场店”，而《检验检测报告》显示的生产企业又是“广州亿僮贸易有限公司”，并非华劲公司，该批抽样不合格产品不能确认为华劲公司生产，更不能说明成品鞋系志鑫皮革店、邹志军提供的皮革原材料。3、《检验检测报告》中检测的样品显示的生产日期为2019年6月10日，华劲公司提供的《广亿贸易（上海）有限公司的生产订单》交货期为2019年6月5日，即表明检测的成品鞋非华劲公司生产，更不能说明该部分鞋子与志鑫皮革店、邹志军有关。4、华劲公司未提供证据证明其只有志鑫皮革店这一个皮革供应商。志鑫皮革店、邹志军反而可以提供证据证明华劲公司有其他皮革供应商。二、志鑫皮革店、邹志军供货给华劲公司的皮革是合格的。1、《华劲鞋业有限公司采购单》已经注明：“材料要环保，需达到环保指标”，且“注意事项”第2条已经规定：“承制厂商按规定交货，如有交货延误或品质及规格无法达到本公司要求，本公司有权拒收。”华劲公司接受了此批货物，即表明货物品质、规格符合其要求。2、《中山市志鑫皮革送货单》“注1”说明：“产品出现质量或单价问题，请于7日内通知我商行，逾期自负。”即说明即使货物有质量问题，华劲公司也应于收货后7天内处理，而非在时隔一年多以后称志鑫皮革店、邹志军提供的原材料有质量问题。3、制鞋工艺的第一步即是检测原材料，华劲公司有检测原材料的义务。从志鑫皮革店、邹志军提供的邹志军与华劲公司法定代表人朱某1的通话记录可知，华劲公司收货后是要经过检测程序的，检测原材料通不过的就会提供检测报告给供应商要求换货，通过就不用给报告给供应商了。志鑫皮革店、邹志军提供给华劲公司的原材料是由华劲公司经过检测的，朱某1推说找不到该批货物的检测报告了。三、即使成品鞋的皮革不合格也是华劲公司造成的，与志鑫皮革店、邹志军无关。1、华劲公司提供的《产品质量监督抽查结果通知单》未显示时间，“不合格项目”为“皮革和毛皮中的六价铬”，“技术要求”为≦10mg/kg（方法检出项为3mg/kg），“实测结果”为“32.3mg/kg”，《检验检测报告》显示：检测鞋子颜色为“桃红/粉色”，而志鑫皮革店、邹志军拿华劲公司提供的有质量问题的成品鞋去检测即2020年12月4日的《测试报告》显示，检测的是“成品鞋桃红色皮料”，与华劲公司提供的《检验检测报告》中的检测样品不一致。2、《测试报告》“测试项目六价铬”显示为6.6mg/kg，单位mg/kg,虽然仍为不合格，但六价铬的含量相差很大。说明一、《检验检测报告》与《测试报告》中检测的样品不一致；二、如果两次检测都是志鑫皮革店、邹志军同一次提供的皮革，即使六价铬的超标但超标的值应该是一样的，不会相差这么大，说明六价铬超标并非原材料问题，而是加工过程中出现的问题。3、根据高中化学的基本氧化还原原理：同一元素（铬）有不同的化合价，同一元素的高化合价（高价位），表示氧化性强，低价位表示还原性强，任何元素的不同价位都可以在一定条件下相互转化，三价铬在强氧化剂情况下可以转化为六价铬，六价铬在还原剂存在下可以转化为三价铬。铬的化合价一般有零价，如金属铬，三价：如三氧化二铬，三氯化铬等，六价：如铬酸钾，重铬酸钾等。众所周知，在制鞋的过程中要经过刷白乳胶、热定型、刷胶、压合等等多重工序，这些工序流程中不可避免地使用强氧化剂，如橡胶处理剂就是一种碱性很强的化学试剂，如制鞋过程中用的橡胶处理剂不合格，即可能使皮革中的三价铬元素氧化成六价铬元素。且皮革在一定温度、紫外线照射、湿度、PH值变化等影响下，在生产、储存等环节都可能使三价铬元素氧化成六价铬。鞋业生产厂家更应该从如何防止氧化上注重工艺，调整药剂配方，加相应的抗氧化剂防止三价铬氧化成六价铬，这种氧化就像铁在外面会生锈，衣服穿久了会泛黄是一个道理。四、不管志鑫皮革店、邹志军提供的皮革是否合格，双方已经达成协议，华劲公司的诉讼完全是违反诚信的“耍赖”行径。华劲公司称志鑫皮革店、邹志军所供货物有问题，志鑫皮革店、邹志军认为没有问题。志鑫皮革店、邹志军于2020年12月3日拿华劲公司提供的成品鞋去检测，2020年12月4日出来的检测结果也显示六价铬超标，不管是谁的原因造成，双方就此事于2020年12月9日形成《双方交易的额货款全部结清协议书》，约定华劲公司所欠志鑫皮革店、邹志军的31000元货款，华劲公司仅支付5000元即了结此事。2020年12月22日，志鑫皮革店、邹志军提交银行卡给朱某1，朱某1汇款5000元给志鑫皮革店、邹志军，朱某1还再次确认“结清了”。华劲公司一方面哄志鑫皮革店、邹志军拿不合格的成品鞋去做对自己不利的检测，以此为要挟使志鑫皮革店、邹志军在货款上做出巨大让步，一方面又立马将志鑫皮革店、邹志军告上法庭。请法院查明事实，秉公处理，维护志鑫皮革店、邹志军的合法权益。根据当事人提交的证据及所作的陈述，本院认定事实如下：2019年3月22日，华劲公司向志鑫皮革店采购7776款黑色、深蓝、桃红及灰色反毛皮，约定交货日期为2019年3月25日，注明“材料要环保，需达国家环保指标，请在每支材料上标明配用订单号和色号，待样品确认后方可大量生产！请按标准样生产”，约定了“如有交货延误或品质及规格无法达到本公司要求，本公司有权拒收”，“在交货时一张采购单对应一张送货单，并在送货单上注明其采购单号，按采购单数量交货”，采购单上对数量、单位、付款方式等均有约定。2019年3月26日、同年4月12日、4月14日及4月26日志鑫皮革店有向华劲公司送货，含7776款桃红色、浅灰色、黑色、白色反毛皮。华劲公司称其用志鑫皮革店供应的反毛皮制作儿童旅游鞋，并将货物供货至其客户广亿贸易（上海）有限公司。2020年6月22日，华劲公司法定代表人朱某1通过微信向邹志军发送产品质量监督抽查结果通知单，载明广亿贸易（上海）有限公司、孩子王儿童用品股份有限公司盐城宝龙广场店童鞋经江苏省市场监督管理局委托大加利（太仓）质量技术检测中心有限公司检验出具检验检测报告，皮革和毛皮中的六价铬实测结果32.3mg/kg,超出10mg/kg的标准。2020年7月31日、2020年12月2日，华劲公司朱某1及卢晓斌分别通过微信向邹志军发送大加利（太仓）质量技术检测中心有限公司出具的检验检测报告的部分截图及全部截图，截图载明授权商广亿贸易（上海）有限公司、生产企业广州亿僮贸易有限公司2019年6月10日生产货号CX7776婴幼儿旅游鞋六价铬含量32.3mg/kg超标。华劲公司提交了志鑫皮革店自行委托检测的测试报告显示六价铬含量为6.6mg/kg，在限值为3mg/kg的前提下结论显示为不符合。但该结果并未超过华劲公司所主张GB30585-2014《儿童鞋安全技术规范》10mg/kg的标准。志鑫皮革店则表示，1、华劲公司提交的采购单约定质量不合格可以拒收，但华劲公司已收取货物，如不合格必然会拒收，送货单亦载明若货物有质量问题，收货后7天内处理；2、检验检测报告显示的抽查的公司及生产企业并非华劲公司；3、华劲公司提交的所谓其客户的采购单载明交货日期为2019年6月5日前，但检测样品的生产日期为2019年6月10日，故其认为无法确认检测报告中的鞋子是由华劲公司提交的生产订单批次所生产，更不能说明原材料是由志鑫皮革店提供；4、测试报告六价铬含量显示为6.6mg/kg,与检验检测报告中的32.3mg/kg差异巨大，可能是样品不一致或者六价铬本身的含量发生变化，如果都是志鑫皮革店提供的原材料，那有可能是生产、运输过程中有问题。诉讼中，华劲公司表示：其用志鑫皮革店供应的反毛皮制作儿童旅游鞋，并将货物供货至其客户广亿贸易（上海）有限公司，2020年11月10日及同年11月14日广亿贸易（上海）有限公司向华劲公司发送邮件，载明因销售过程中质检局抽查六价铬超标，目前召回CX7776款货品共6114双共计272073元，此款在货款中扣除，货品6114对安排退还。华劲公司认为该损失应由志鑫皮革店承担，遂起诉至法院。2020年12月19日，华劲公司与志鑫皮革店签订《双方交易的货款全部结清协议书》，双方同意志鑫皮革店所提供货物尚有尾数31000元未付，志鑫皮革店同意按5000元全部结清。由此，志鑫皮革店主张即便六价铬超标，在不确定原因的情况下，双方也已就此了结。华劲公司提交其与多家公司的结清协议书显示对尾款按5折予以结清，拟证明其因资不抵债以打折方式结算货款，但并不表示其已放弃向志鑫皮革店追讨损失。诉讼中，华劲公司向本院提交鉴定申请书，要求对志鑫皮革店供应的7776款反毛皮的六价铬含量不符合GB30585-2014《儿童鞋安全技术规范》进行鉴定。志鑫皮革店、邹志军认为双方并未封样、已超过合理检验期及制鞋工艺需高温或使用酸碱性较强的试剂等理由，不同意对退回的成品鞋进行鉴定。本院认为,本案争议焦点为:华劲公司主张志鑫皮革店的货物存在六价铬超标的质量问题,并据此要求赔偿损失272073元是否成立。首先，华劲公司提交的志鑫皮革店自行委托所作的测试报告六价铬含量限值为3mg/kg,显示六价铬含量为6.6mg/kg,虽报告显示六价铬不符合，但并未超过与华劲公司所提交的检验检测报告中载明的标准即其主张的GB30585-2014《儿童鞋安全技术规范》中六价铬含量标准10mg/kg。再有，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定:“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的,应当及时检验。”另《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定:“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时,应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素,依据诚实信用原则进行判断。”具体于本案而言,华劲公司主张存在质量问题的货物均源于2019年3月、4月的供货,华劲公司作为专业加工生产鞋子的企业,其完全有能力对原材料质量是否符合国家、行业标准进行检验检测,故即便华劲公司认为志鑫皮革店在送货单中标注的7天质量异议期限过短,其亦应当在接收货物后、投入加工生产前及时对产品质量进行检验。故华劲公司应在收货后的合理期间内进行货物检验,现其已自行将所谓的志鑫皮革店所供应反毛皮全部进行了加工销售,也未有证据显示其在收货合理期限内就前期货物质量问题向志鑫皮革店提出异议,其提出异议时已超过送货期一年，故华劲公司在合同履行期间显然并未尽到买受人应尽的及时检验与合理注意义务。在此情况下,华劲公司于诉讼中再提出质量鉴定要求,已超出法律规定的合理检验期间和异议期间。其次，庭审中双方均明确未对志鑫皮革店供应的7776款反毛皮留样或封样，但成品鞋在皮革及毛皮加工过程中经过含高温在内各种工序无法排除其他价态的铬被氧化成六价铬的可能性。再有，华劲公司主张使用GB30585-2014《儿童鞋安全技术规范》，在采购单约定的是国家环保指标，但其在采购时是否有说明采购的材料用于制作儿童鞋，标准是否能统一亦无法定论。综上，本院对华劲公司要求对成品鞋进行鉴定不予采纳，对华劲公司的主张亦不予采纳。退一步讲，即便志鑫皮革店提供的毛皮部分存在质量问题，但2020年12月19日双方通过协商将志鑫皮革店剩余货款31000元，按5000元进行结算。而华劲公司已于2020年11月10日、11月14日收到其客户要求扣款272073元及退货的邮件，且其提交的检验检测报告也已形成，但华劲公司在向志鑫皮革店结算货款时却未向其主张损失。对此,华劲公司未能作出合理解释。综上，华劲公司主张志鑫皮革店承担赔偿责任的诉求,理据不足,本院不予支持。邹志军应否承担责任，须以华劲公司对志鑫皮革店负有赔偿责任为前提，因前提欠缺，故对华劲公司主张有关判令邹志军承担责任的诉求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告中山市华劲鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费5382元，减半收取2691元，诉讼保全申请费1880元，合计4571元（原告中山市华劲鞋业有限公司已交），由原告中山市华劲鞋业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谢湘云二〇二一年六月九日书记员  卢绮琴