宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书（2020）宁0323民初3010号原告:银川艾瑞建筑机械租赁有限公司。住所地:宁夏银川市西夏区西夏小区**。注册号：640105200002840。法定代表人:孙某，系该公司董事长。委托诉讼代理人:刘某1，1965年11月4日出生，系该公司职工，住宁夏回族自，住宁夏回族自治区银川市兴庆区天都****×××。特别授权代理。被告:刘某2，住宁夏回族自治区盐池县。公，住宁夏回族自治区盐池县iv>被告:刘某3，住宁夏回族自治区盐池县。公，住宁夏回族自治区盐池县iv>二被告共同委托诉讼代理人：史某，系北京市中闻（银川）律师事务所律师，特别授权代理。原告银川艾瑞建筑机械租赁有限公司（下称艾瑞公司）与被告刘某2、刘某3租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾瑞公司的委托诉讼代理人刘某1与被告刘某2、二被告共同委托诉讼代理人史某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。艾瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告塔机租赁费120000元(6个月×2台×100**元/台/月，自2019年9月16日至2020年7月10日)，场地费4500元，塔机配件损失55000元（11节标准节，5000元/节），以上合计179500元；2.判令由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月5日，二被告协议从原告处租赁了两台“日月”牌63型塔机，用在宁夏海原县的工地上。租期届满后，双方于2019年9月16日另达成塔机续租协议，由二被告继续租用上述塔机。但在随后的租用过程中，刘某2拒绝履行合同约定的签字结算及付款的义务，至今拒付原告任何租赁费，并在原告多次催要下亦拒绝归还两台塔机。此后，两台塔机由被告分别存放在案外人崔某、李某的场地内，原告代理人前去索要时，被告拒不配合交接，后经原告于2020年7月初报警后，被告才应允返还，但在清点配件时发现存放在李某场地处的塔机缺失了6节标准节，存放在崔某场地的塔机缺失了5节标准节，另，原告为取回塔机还支付了崔某、李某场地费共4500元。2020年7月底，被告刘某3又偷走了李某场地处塔机上的电机，后在原告二次报警后才得以返还。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告刘某2辩称：一、被告已按照租赁合同约定，将两台塔机送至原告认可的停放场地，现仅需承担实际承租期限的租赁费，对超出部分的费用不予承担。根据双方所签合同第三条第（一）项约定：“自2019年9月16日起至乙方（即被告刘某2）将上述两台塔机送至甲方（即原告）指定停放场地之日，停止计算租赁费”。2019年11月11日，因其中一台塔机结束作业，被告遂将该塔机送至案外人崔某的场地内，并于2019年11月29日向原告代理人刘某1进行了告知，刘某1对此表示同意，故第一台塔机实际租赁期限为2019年9月16日至2019年11月11日，共计1个月零26天。2020年4月12日，第二台塔机因疫情影响、工程停工等原因结束作业，被告遂与原告代理人刘某1通过微信、电话等方式多次核实塔机存放地，后经刘某1同意，被告于2020年4月23日将第二台塔机放至案外人李某的场地，故第二台塔机实际租赁期限为2019年9月16日至2020年4月23日，而其中“2019年11月15日至2020年3月15日”为双方另约定的季节性停工期，不计算租赁费用，被告实际担负该台塔机租费的租期应为3个月。另外，因租赁期间正值全国新冠肺炎疫情爆发，被告因此受到了损失，根据最高人民法院印发《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》的规定，被告请求人民法院能酌情减免部分租赁费。二、被告实际接收宁A1-T02670型号塔机的标准节为15节，宁A1-T02671型号塔机的标准节为7节，共计22节（被告施工项目高度仅为20米，故单个塔机配套标准节不超过11节）。现被告同意给原告返还尚未交还的3节标准节，但对原告主张的其余8节标准节不予认可并赔偿；同时，原告现主张的标准节单价“5000元/节”明显超出市场价值，且没有事实依据，原告对此亦不予认可。三、结合第一点答辩意见，被告已实际将两台塔机按照原告及代理人的要求予以交还，因原告怠于取回塔机，故所产生的场地费用应由其自行承担，被告对此不予认可。综上，请求人民法院就原告现主张的相关费用依法裁决。被告刘某3辩称：一、被告刘某3并非案涉塔机租赁合同的当事人，仅是被告刘某2在租赁业务办理过程中负责塔机接收、装卸、现场监督等工作的雇员，不应承担租金支付、场地费及配件损失等责任；二、被告从未窃取过原告塔机中的电机，因案外人李某场地内存放的塔机较多，被告误以为在塔机外放的电机系被告刘某2塔机上的，因此便将其取走，后原告代理人刘某1告知该电机是原告塔机上的，被告便将电机进行了归还，也未给原告造成实际损失。原、被告围绕各自诉请分别向法庭提交了相应的证据，本院依法组织各方当事人进行证据交换及质证。对于原告提交的证据一的“协议书及租赁合同”，系原件，结合二被告的质证意见，本院对其三性依法予以认定，对其后附的“证明”，部分系原告代理人自行书写，部分系案外人李某书写，缺乏关联证据佐证，无法核实真伪，故本院对此依法不予认定；证据二（收条），结合出具人刘某3的质证意见，本院对其真实性依法予以认定；证据三（收据），形式存缺陷，因出具人未到庭接收询问核实，亦无关联付款票据佐证，故本院对此依法不予认定。对于二被告提交的证据一（协议书及租赁合同），经核实原件签章，本院对其真实性依法予以认定；证据二（微信文字、语音聊天记录、照片及视频），结合原告的质证意见，本院对其真实性依法予以认定；证据三中的“手机录音、微信聊天记录”，结合原告的质证意见，本院对此均依法予以认定，证据三中的“关静东、李某的证明”，因出具人未到庭接受询问核实，本院对此依法不予认定；证据四中的“手机录音、检测报告”，结合原告的质证意见，本院对其真实性均依法予以认定；证据四中的“刘力斌的证明”，因出具人未到庭接受询问核实，本院对此依法不予认定。本院经审理查明：2017年6月5日，被告刘某2从原告处租赁了两台“日月牌QTZ63”型塔机（备案号分别为：宁A1-T02670、宁A1-T02671），并雇佣被告刘某3将该两台塔机直接拉运至宁夏海原县的工地上施工，另由刘某3给原告出具了收条一张，载明：“今租到刘某1QTZ63日月两台，宁A1-T02670、宁A1-T02671”，原告与刘某3分别在收条中签章确认。2018年1月24日，原告与被告刘某2签订《塔机租赁协议》，就上述租赁塔机事宜（期限、单价等）作了书面约定。2019年9月16日，原告与被告刘某2经法院调解，结算了此前的塔机租赁费，并于当日另签订《协议书及租赁合同》，书面废止了前述《塔机租赁协议》，同时约定刘某2从原告处续租上述两台塔机，租赁费单价为10000元/台/月，每年11月15日至下一年3月15日期间因冬季停工，不计算租赁费，塔机在归还至原告指定停放场地之前，所产生的一切费用由被告刘某2承担。现双方因塔机交还的时间、场地、租赁时间及配件（标准节）数量等发生分歧，导致未能核算清结租赁费等相关费用，原告遂诉之本院，主张对应的损失。另查明，依原告保全申请，本院依法查封了案外保全保证人（即原告代理人）刘某1名下的“宝马”牌小型越野客车一辆（车牌号：×××），另依法冻结了被告刘某2名下中国工商银行盐池支行账户（账号：×××）内210000元存款额度。本院认为，合法的租赁关系受法律保护。本案中，鉴于双方就租赁塔机的期限、交还场地等关键信息均有争议，互不认可，故本院针对原告的诉请分别分析如下：一、关于租赁费。对于租赁期限，原告拟通过其证据一后附的“证明”来证实两台塔机的归还时间均为2020年7月10日，由此核算被告租用两台塔机的时间均为6个月（2019年9月16日至2020年7月10日，减去4个月冬季停工期），但结合上述证据认定情况，该“证明”因缺乏关联证据（证人证言、出警记录等）佐证，未得以认定，故本院对原告该部分诉请事由依法不予采信；而根据被告提交的证据二、三中的“微信语音、文字聊天记录以及通话录音”，另结合该两份证据中的“照片、视频”，能够彼此关联证实“被告刘某2于2019年11月11日将其中一台塔机先交还至案外人崔某的场地处，并于当月29日微信告知了原告代理人刘某1，刘某1作了收悉回复，但未提异议；刘某2于2020年4月22日和刘某1沟通另一台塔机的交还场地，经刘某1指定，刘某2于次日将另一台塔机交还至案外人李某的场地内”的事实，据此，被告刘某2实际交还塔机的时间分别为2019年11月11日及2020年4月22日，原告虽对第一台塔机交还场地有异议（认为违反了协议约定的“先指定再交还”内容），但并不能实质影响刘某2实际交还了该塔机的事实，故本院对其该部分意见亦不予采信。综上，原告实际能计收的租赁费期限一台为1个月零26天（2019年9月16日至2019年11月11日），另一台为3个月零7天（2019年9月16日至2019年11月15日以及2020年3月16日至2020年4月22日），另参考最高人民法院印发《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》的规定，结合新冠疫情爆发的时间，酌定第二台塔机的租赁期间减免7天的租赁费，核算3个月的租赁费，据此，本院依法认定原告案涉两台塔机租赁费共计为48700元【18700元（10000元/月×1.87个月）+30000元（10000元/月×3个月）】。二、关于场地费。原告现依据其证据三（收据）主张共计4500元场地费，首先，该收据仅载明“崔老板场地费2700元”，并无其余1800元费用的凭据；其次，原告陈述该收据系案外人（姓名不详）给其出具，但该出具人并未到庭接收询问核实，原告亦未提交关联付款票据佐证核实，故该收据真实性无法核实认定。据此，且不论交还塔机所产生的场地费应担责主体究竟是谁，原告至少尚无充足证据证实其已现实支出了该部分费用进而致损的情况，故本院对其该部分主张依法不予认定。三、关于塔机配件（标准节）丢失损失费。原告仅依据被告刘某3给其出具的“收条”来证明其最初交付被告刘某2的两台塔机各配置15节标准节，但经本院核实，无论上述“收条”，还是案涉《协议书及租赁合同》，均未就各塔机交付时所配置的标准节数量作出明确备注，另，原告未提交任何证据佐证其主张的标准节单价“5000元/节”，故其该部分主张严重缺乏相应的事实依据，本院结合被告刘某2庭审自认事由“尚有3节标准节未交还，现同意交还”，依法仅对此予以认定，而对于原告所主张的费用损失，依法不予认定。对于被告刘某3，依据庭审查明的事由，其仅系被告刘某2雇佣负责拉运、归还塔机的员工，并非案涉租赁合同法律关系的一方主体，亦未在租赁合同中签字确认，其给原告出具案涉“收条”亦是在刘某2授权下的代书行为，所产生的一切法律责任应由雇主刘某2负担，故原告诉请刘某3共担案涉租赁费等责任，既突破了合同相对性的归责原则，更缺乏事实依据，本院对此依法不予认定。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告刘某2支付原告银川艾瑞建筑机械租赁有限公司两台塔机的租赁费共计48700元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、被告刘某2返还原告银川艾瑞建筑机械租赁有限公司3节塔机标准节，于本判决生效后十日内一次性还清；三、驳回原告银川艾瑞建筑机械租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3890元，由被告刘某2负担1018元，由原告银川艾瑞建筑机械租赁有限公司负担2872元；保全费1570元，由被告刘某2负担507元，由原告银川艾瑞建筑机械租赁有限公司负担1063元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 刘剑锋人民陪审员 刘晓盼人民陪审员 贾 红二〇二一年四月十日书记员 赵芳琴附：本案所适用的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。另附：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。