.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民事判决书（2016）内25民终948号上诉人（一审被告）：江西省荣翔建设有限公司，住所地江西省浮梁县广场花苑13栋一楼。法定代表人：朱立智，职务董事长。委托诉讼代理人：刘志勇，系江西省荣翔建设有限公司员工。委托诉讼代理人：李辉来，江西昌南律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：白振华，男，1987年1月27日出生，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（一审原告）：马国芹，女，1986年10月24日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（一审原告）：付德，男，1974年1月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。被上诉人（一审原告）：孙华洋，男，1984年2月26日出生，满族，现住河北省围场满族蒙古族自治县。被上诉人（一审原告）：吴志伟，男，1984年10月23日出生，满族。被上诉人（一审原告）：白旭升，男，1983年5月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。被上诉人（一审原告）：王永兵，男，1980年5月18日出生，汉族，现住河北省张家口市阳原县。共同委托诉讼代理人张国强,内蒙古合志律师事务所律师。一审被告：邢志伟，男，1963年2月8日出生，汉族。一审被告：江西省荣翔建设有限公司赤峰分公司，住所地内蒙古赤峰市新城区和美商贸城B区5栋4楼。负责人：高宏，职务经理。一审第三人：汪忠林，男，1976年3月17日出生，汉族，现住北京市通州区。委托诉讼代理人：侯世跃，北京市两高律师事务所律师。上诉人江西省荣翔建设有限公司（以下简称荣翔公司）因与被上诉人白振华、马国芹、付德、孙华洋、吴志伟、白旭升、王永兵，一审被告邢志伟、一审被告江西省荣翔建设有限公司赤峰分公司、一审第三人汪忠林修理合同纠纷一案，不服内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2013）西商初字第57号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，并于2016年9月1日开庭进行了审理。上诉人江西省荣翔建设有限公司的委托诉讼代理人李辉来、刘志勇、被上诉人白振华、马国芹、付德、孙华洋、吴志伟、白旭升、王永兵共同委托诉讼代理人张国强、一审第三人汪忠林的委托诉讼代理人侯世跃到庭参加诉讼，一审被告邢志伟、一审被告江西省荣翔建设有限公司赤峰分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西省荣翔建设有限公司的上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人白振华、马国芹、付德、孙华洋、吴志伟、白旭升、王永兵对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决上诉人承揽平西白音华煤业有限公司生产剥离工程缺乏事实依据。2、一审判决上诉人承担民事责任的理由无法律依据。3、一审判决支持被上诉人主张的修理费740528元证据不足。白振华、马国芹、付德、孙华洋、吴志伟、白旭升、王永兵答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一审第三人汪忠林述称，汪忠林不是合伙人，也不是负责人，不应当承担责任。白振华、马国芹、付德、孙华洋、吴志伟、白旭升、王永兵向一审法院起诉请求：判令被告江西省荣翔建设有限公司给付七原告维修款共计740,528.00元及相应的利息，并由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2012年4月25日被告荣翔公司的法定代表人授权本公司的孟子博（案外人）以本公司的名义签署有关投标文件、进行合同谈判、签署合同及其他法律文书、文件、并全权处理与之有关的一切事务。之后经中国国电诚信招标有限公司招标中标会，本案被告荣翔公司于2012年6月2日中标了招标人内蒙古平西白音华煤业有限公司的2012年生产剥离工程四标段施工工程。该工程进入施工后2012年7月至2013年5月期间七原告在四标段施工当中对出现故障、损坏的车辆及机械进行维修，维修款共计740,528.00元未给付。一审法院认为，被告荣翔公司于2012年6月2日中标了招标人内蒙古平西白音华煤业有限公司的2012年生产剥离工程四标段施工工程的事实及在施工当中四标项目部欠原告白振华维修款6,490.00元、马国芹维修款29,000.00元、付德维修款291,475.00元、孙华洋维修款131,680.00元、白旭升维修款197,990.00元、吴志伟维修款58,000.00元、王永兵维修款25,893.00元的事实该院予以确认，被告应当履行其给付义务。七原告为普通劳务人员不可能审核江西荣翔公司四标项目部的成立是否合法，负责人邢志伟的授权行为是否合法等相关信息。被告荣翔公司抗辩没有收到中标通知，中标事项不知道，荣翔公司从未授权过邢志伟，是被告邢志伟伪造公章并设立了江西荣翔公司四标项目部，应由被告邢志伟及项目部合伙人承担责任的意见不成立。即便是被告邢志伟有伪造公章的行为，那也是被告荣翔公司信息管理泄露，荣翔公司失职而对社会造成重大危害，导致七原告的合法权益受损，故被告荣翔公司对此应承担偿还责任。江西荣翔公司四标项目部不具备法人资格，其四标项目部及项目部负责人的行为所产生的后果应由被告荣翔公司承担，被告邢志伟不承担责任。被告荣翔赤峰分公司与本案纠纷无关，故不承担偿还责任。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十条规定：”当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。被告江西荣翔公司辩称汪忠林、沈勇、邵贤华、王光明、邢志伟五人合伙于2013年3月成立四标项目部，但上述五人之间既没有合伙协议，没在工商行政管理部门登记，也没有无利害关系人证明，因此被告江西荣翔公司辩称的合伙关系不成立，故被告汪忠林不承担责任。七原告要求被告荣翔公司立即偿付维修款740,528.00元的诉讼请求该院予以支持，主张利息的诉讼请求该院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告江西省荣翔建设有限公司在本判决生效后十日内给付原告白振华维修款6,490.00元、原告马国芹维修款29,000.00元、原告付德维修款291,475.00元、原告孙华洋维修款131,680.00元、原告白旭升维修款197,990.00元、原告吴志伟维修款58,000.00元、原告王永兵维修款25,893.00元。二、驳回原告白振华、马国芹、付德维、孙华洋、白旭升、吴志伟、王永兵的其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,205.00元，由被告江西省荣翔建设有限公司负担。本院二审期间，本院依法调取了内蒙古西乌珠穆沁旗公安局在邢志伟伪造公司印章刑事案件中对高宏、白玉坤的询问笔录及内蒙古西乌珠穆沁旗人民法院（2015）西刑初字第51号对被告人邢志伟（本案一审被告）伪造公司印章罪的刑事判决书。对本案二审争议的事实认定如下：2012年4月25日，上诉人荣翔公司向内蒙古平西白音华煤业有限公司就煤矿生产剥离工程发出投标函。同年6月2日，国电诚信招标有限公司发出荣翔公司中标一号矿四标段的中标通知。同年6月2日，邢志伟以荣翔公司的名义与内蒙古平西白音华煤业有限公司签订了2012年生产剥离合同书。2013年2月27日双方又签订了2013年生产剥离合同书。邢志伟同一审第三人汪忠林等人挂靠荣翔公司成立四标段项目部。该工程进入施工后四标项目部（四标段）于2012年7月至2013年5月期间七被上诉人在四标段施工当中对出现故障、损坏的车辆及机械进行维修，维修款共计740,528.00元未给付的事实存在，本院予以确认。本院认为,本案主要有两个争议焦点：一是荣翔公司应否作为本案修理合同纠纷的责任主体承担项目部所欠租赁费给付责任；二是欠付的维修款数额问题。关于第一个焦点问题，内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2015）西刑初字第51号刑事判决书认定”被告人邢志伟在江西省荣翔建设有限公司白音华一号矿四标段项目部负责经理期间未结算工程款，于2013年7月初，在白音华镇私刻了一枚印有”江西省荣翔建设有限公司”公章和法定代表人印章...”的事实，该判决已经生效。高宏在内蒙古西乌珠穆沁旗公安局在邢志伟伪造公司印章刑事案件中的询问笔录中证实，高宏是荣翔公司内蒙古赤峰分公司负责人，并于2012年年底收取了四标段项目部10万元管理费。上述两个证据证实邢志伟担任荣翔公司白音华一号矿四标段项目部负责经理的事实存在。在一审第一次庭审中，荣翔公司的委托代理人答辩中陈述：”本案汪忠林、沈勇、邵贤华、王光明、邢志伟五人于2013年3月成立四标项目部，挂靠答辩人公司名下...即被告（荣翔公司）承揽了内蒙古平西白音华煤业有限公司一号矿土方剥离工程成立四标项目部，授权代理人邢志伟，职务项目部经理...”，即荣翔公司对该事实也自认。施工期间，邢志伟作为四标段项目部经理，其身份具有代表所属公司的表象，使相对人有理由信赖其履行公司职务行为。七被上诉人于2012年7月至2013年5月期间在四标段施工当中对出现故障、损坏的车辆及机械进行维修，维修款共计740,528.00元未给付的事实存在，七被上诉人属于对四标段项目部的合理信赖，七被上诉人的合理信赖利益应当受到保护。项目部不具备独立承担民事责任主体资格，项目部对外从事有关民事行为，属于履行公司职务行为，应当由所属公司承担。故四标段项目部所欠维修款，应当由荣翔公司给付。关于第二个焦点问题即欠维修款的数额。七被上诉人在四标段施工当中对出现故障、损坏的车辆及机械进行维修，维修款共计740,528.00元，对此维修款四标段项目部负责人邢志伟认可，荣翔公司也无其他有效证据证明其主张，故一审法院对本案的维修款认定为740,528.00元正确。综上所述，上诉人江西省荣翔建设有限公司的上诉请求因证据不足，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11205元，由江西省荣翔建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长朝勒审判员景超审判员锡林塔娜二0一六年十二月十八日书记员刘娜