黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1081民初266号原告：尹桂江，男，1960年7月22日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：朱海涛，黑龙江晨光律师事务所律师。被告:郭占海，男，1972年10月17日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。被告：郭润笛（系郭占海之子），男，1993年3月1日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。二被告委托诉讼代理人：张睿，黑龙江国大律师事务所律师。原告尹桂江与被告郭占海、郭润笛买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告尹桂江及其委托诉讼代理人朱海涛，被告郭占海、郭润笛及二被告委托诉讼代理人张睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹桂江向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付货款217279元，逾期付款利息21931元（按年利率6.375%计算，自2019年6月18日起，计算至2021年1月18日止），合计239210元；2.自2021年1月19日起，二被告继续按照年利率6.375%给付217279元货款利息至实际付清之日止。事实和理由：二被告系父子关系。二被告自2018年初开始向原告购买柞木板材。郭润笛负责采购、验质、运输，郭占海负责付款（郭润笛有时也负责付款），货款即时结清。双方熟悉后，二被告开始拖延付款。2019年1月19日后，原告不再向二被告供货。2019年6月18日，原、被告结算，二被告共欠原告货款267279元，郭润笛对此予以签字确认。2019年7月18日，郭占海又给付原告50000元。现二被告尚欠原告货款217279元。郭占海、郭润笛辩称：1.购买原告板材的是绥芬河市万事达木材加工厂（以下简称万事达加工厂），不是郭占海、郭润笛，故原告起诉郭占海、郭润笛，起诉被告主体错误；2.郭润笛系绥芬河市万事达木材加工厂的工作人员，并非经营者，不具有独立的诉讼主体资格，不应当对原告主张的货款承担责任；3.原告起诉金额不准确。被告共向原告购买板材24批次，累计应付款526687元，二被告实际给付324620元，尚欠202067元；4.原告出售给二被告的板材存在透结、有板皮、厚度不够、有树芯等质量问题，二被告烘干、加工、出售后，购货方提出质量异议，解除了与二被告的合作关系，给二被告造成了巨大的经济损失。因此，二被告不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。尹桂江围绕其诉讼请求，提供了以下证据：证据一、检尺统计表15张、农业银行交易明细5份、对账单1份。欲证明：2018年初至2019年1月18日期间二被告向原告购买柞木板材，二被告给付部分货款。2019年6月18日，原告与郭润笛对账，双方确认二被告共计拖欠原告货款267279元。2019年7月18日，郭占海又给付原告50000元，故二被告尚欠原告货款217279元。经质证，二被告对该组证据的真实性没有异议，但二被告称，虽然郭润笛在对账单上签了字，但是二被告向原告购买板材的批次为24批次，而不是原告主张的25批次，签署对账单时，郭润笛未对欠款金额进行认真核对。另外，15张检尺统计表并未加盖万事达加工厂的公章，也未有万事达加工厂负责人郭占海或者郭润笛的签字，故对原告主张的欠款金额，二被告不予认可。证据二、2018年6月14日检尺统计表1份。欲证明：2018年6月14日，二被告在原告处拉走价值15213元的柞木板材。经质证，二被告对证据的真实性及原告欲证明的问题均有异议。二被告称，2018年7月1日之前，二被告到原告处拉货，均为现场结清货款。2018年6月14日，二被告并没有在原告处拉板材。实际情况是：2018年6月30日，郭润笛去原告处拉货，付完款后，由于没有雇到车，所以货并未拉走。2018年7月1日，郭润笛再去拉货时，原告又加工出一部分板材，故郭润笛当日拉走了二万一千余元的板材。假使2018年6月30日郭润笛真的拉走了15213元的板材，按照原告的生产速度，2018年7月1日，原告不可能再加工出二万一千余元的板材并将其出售给二被告。郭占海、郭润笛为证明其主张成立，提供了以下证据：证据一、万事达加工厂营业执照复印件1份。欲证明：原告起诉郭占海、郭润笛，所列被告主体资格不适格，被告应为万事达加工厂。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证据与本案的关联性有异议。原告主张，诉争买卖合同发生在原告与二被告之间，标的价格、验收、检尺及付款均发生在原告与二被告之间，与万事达加工厂无关联。证据二、农业银行业务凭证9张、微信转账截屏1张、尹桂江发货凭证24张。欲证明：二被告共向原告购买板材24批次，二被告已经向原告付款324620元。经质证，原告对该组证据的真实性及二被告已经给付其货款324620元无异议，但原告称，除了二被告举证证明的24批次交易外，2018年6月14日二被告还自原告处拉走了价值15213元的板材。证据三、照片4张、视频光盘2张。欲证明：原告出售给二被告的板材存在透结、有板皮、厚度不够、有树芯等质量问题，不符合双方约定及法律规定的质量标准，原告对此予以承认，并同意免除部分货款。经质证，原告对证据的真实性有异议。原告称，照片中反映的板材，不能证明即为原告出售给二被告的板材。每次交易均为郭润笛到原告处挑选板材，认可质量后，检尺并装车拉走，双方对板材质量不存在争议。个别争议，双方均及时处理完毕了。证据四、解除函微信截屏1份。欲证明：因原告出售给二被告的板材存在质量问题，二被告烘干、加工、出售后，购货方提出质量异议，解除了与二被告的合作协议并要求二被告承担违约及赔偿责任。经质证，原告对证据的真实性无异议，对二被告欲证明的问题有异议。原告认为，该证据与本案及原告无关联。对于原、被告所举上述证据，结合庭审查明的事实，本院认为：一、二被告向原告购买柞木板材，双方未签定书面买卖合同，郭润笛到原告处拉货，首先清点数量，郭润笛与原告妻子张成兰各自记载一份统计表，然后双方进行对账，核算金额，彼此记载的统计表并不要求对方签字。郭润笛虽然不承认2018年6月14日自原告处拉走15213元板材，称2018年7月1日拉走的二万一千余元板材即为包含15213元在内的板材。但是，结合2016年6月30日二被告向原告付款15213元以及2019年6月18日郭润笛在欠原告货款267279元的对账单上签字这二件事实，可以认定原告主张2018年6月14日郭润笛自原告处拉走15213元板材更具有客观性。原告举证达到了高度盖然性标准，原告提供的二组证据与二被告提供的证据二具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告关于截止2019年6月18日二被告尚欠其货款267279元的主张，证据充分、理由成立。二、原告称，郭占海曾于郭润笛拉货前到原告处看货，郭占海、郭润笛未曾告知原告二人系代表万事达加工厂向原告购买板材，郭润笛虽称其向原告告知了是代表万事达加工厂向原告购买板材，但郭润笛对其这一主张未能提供证据加以证实，结合郭润笛在原告提供的对账单上签字及郭占海、郭润笛向原告汇付货款的事实，本院认为，二被告主张系万事达加工厂向原告购买板材，证据不足。故二被告提供的第一组证据与本案无关联，本院不予采信。三、原、被告未签订书面买卖合同，约定货物的质量标准及二被告收货后的质量异议期限，现双方对原告交付的货物是否存在质量瑕疵发生争议且不能达成补充协议，根据法律规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。经庭审查明，二被告虽主张原告交付的货物存在质量瑕疵，但是二被告对于究竟是哪一批次的多少价值的货物存在质量瑕疵陈述不清；二被告无证据证明其在发现货物质量瑕疵的合理期限内或者接收货物二年内通知了原告货物存在质量瑕疵；二被告在收到原告货物后并未及时对货物质量进行检验，而是待凑够数量后对所购板材进行烘干，烘干后才发现质量瑕疵，这一时段大约需要二三个月的时间，另有一部分是二被告将烘干后的板材进行加工、出售后，买方提出质量异议，二被告才据此提出质量存在瑕疵；2019年6月18日，郭润笛在原告提供的对账单上签字，并未标注哪些货物存在质量瑕疵，其不同意给付货款。以上行为足以认定二被告怠于行使对其货物质量瑕疵提出异议的权利，现原告否认二被告举示证据中显示存有质量瑕疵的货物即为自原告处购买的货物，对此，二被告应当承担因不及时行使质量瑕疵异议权利而给自己带来的不利的诉讼后果。故二被告所举证据三、证据四与本案无关联，本院不予采信。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：郭占海与郭润笛系父子关系。2018年初至2019年1月，二被告陆续向原告购买柞木板材，双方未签订书面买卖合同。期间，二被告给付了原告部分货款。2019年6月18日，经原告妻子张成兰与郭润笛结算，二被告尚欠原告货款267279元，郭润笛在对账单上签名予以确认。签署对账单后，郭占海于2019年7月18日给付原告货款50000元。二被告称，郭润笛为原告签署对账单后，原告未向二被告主张过权利，只是在收到原告起诉状之后，才知道原告向其索要货款。对此,原告予以否认,称2019年6月18日以后曾多次向二被告主张权利，但原告未能提供相应证据加以证明。另查明，2019年6月中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为4.35%，逾期罚息利率为6.525%。本院认为，郭占海、郭润笛在向原告购买柞木板材时，无证据证明其二人已经向原告披露系代表万事达加工厂向原告购买板材，原告系基于对二被告的信任才与二被告订立的买卖合同，且根据实际履行情况看，二被告收到板材后，系通过个人账户而非万事达加工厂个体工商户账户向原告支付的购货款，故与原告成立买卖合同关系的相对方为郭占海、郭润笛，而非万事达加工厂。原告起诉郭占海、郭润笛，所列被告主体适格。郭占海、郭润笛向原告购买柞木板材，原告将板材交付二被告后，二被告负有依照约定给付货款的义务。原、被告虽然未签订书面买卖合同，约定货款给付期限，从双方实际履行情况看，前几批次为二被告接收货物的同时即时付款，后几批次原告允许二被告先接收货物，后给付货款，尽管双方仍未约定付款期限，但是依据2019年1月18日后双方即未再发生过货物交易以及2019年6月18日原告找被告结算账目这一事实可知，2019年6月18日，原告找被告结算账目签署对账单，一是为了确定二被告尚欠货款金额，二是向二被告主张债权。债务人为债权人出具未约定还款期限的“欠条”或“借条”，其法律意义并不相同。借条未约定还款期限，自债权人向债务人主张权利而债务人拒绝履行给付义务之日起，债务人应当向债权人支付迟延履行期间的债务利息；而出具欠条，债务人则需自出具之日向债权人支付迟延履行期间的债务利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，原告主张自2019年6月18日起，二被告应当给付其逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。2019年6月中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率为6.525%，原告主张按6.375%计算不超出法定许可范围，本院予以准许。二被告欠付原告货款217279元，自2019年6月18日起，按月利率6.375计算，至2021年1月18日，利息为21931元。原告诉讼请求成立，本院予以支持。二被告关于原告所售货物存在质量瑕疵并以此拒付货物的主张，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：郭占海、郭润笛于本判决生效后三日内，给付尹桂江217279元货款及该款自2019年6月18日起按年利率6.375%计算的逾期付款利息损失，逾期付款利息损失一直计算至217279元货款全部付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4888.15元，减半收取，即2444.08元，由郭占海、郭润笛负担。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  杨家宝二〇二一年三月十二日法官助理岳琦书记员高红彦