福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2019）闽0823民初1721号原告:上杭县太拔乡湖子坑水电站（普通合伙），住所地：上杭县太拔镇彩霞村溪背路，统一社会信用代码：91350823772932692Q。法定代表人：陈俊华，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：李培基，福建汀杭律师事务所律师。被告：华能国际电力股份有限公司福建清洁能源分公司，住所地：福州市仓山区林浦路世纪金源办公楼E5－15,统一社会信用代码：91350100MA34A2FA36。法定代表人：李华滨，职务：负责人。委托诉讼代理人：卓文彬，上海建纬（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冰冰，上海建纬（福州）律师事务所律师。被告：发达控股集团有限公司，住所地：江西省南昌市昌北经济技术开发区玉屏西大道1069号，统一社会信用代码：913600001582870640。法定代表人：徐丰贤，董事长。委托诉讼代理人：黄义勇，福建首嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰，男，1988年6月10日出生，汉族。被告：华能（龙岩）风力发电有限责任公司，住所地：福州市仓山区林浦路世纪金源办公楼5－15，统一社会信用代码：91350823MA2XN74XOU。法定代表人：颜世刚，职务：执行董事。原告上杭县太拔乡湖子坑水电站（普通合伙）（以下简称湖子坑水电站）与被告华能国际电力股份有限公司福建清洁能源分公司(以下简称华能公司福建分公司)、发达控股集团有限公司(以下简称发达公司)、华能（龙岩）风力发电有限责任公司（以下简称华能（龙岩）公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一、二次开庭，原告湖子坑水电站的法定代表人陈俊华及委托诉讼代理人李培基，被告华能公司福建分公司的委托诉讼代理人卓文彬、陈冰冰，发达公司的委托诉讼代理人黄义勇、陈杰到庭参加诉讼。被告华能（龙岩）公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖子坑水电站向本院提出诉讼请求：一、判令华能公司福建分公司、发达公司共同支付湖子坑水电站清理因华能公司福建分公司、发达公司造成的湖子坑水电站拦水堤、渠道、前池等泥土、沙、石等填埋物所需费用总计人民币3211000元。二、判令华能公司福建分公司、发达公司共同赔偿湖子坑水电站从2017年8月至恢复正常发电日止（暂计算至2019年5月底止）21个月因不能发电的经济损失（29328元／月-税费5%）×21个月总计5850937元．三、鉴定费38000元由华能公司福建分公司、发达公司承担。四、判令华能公司福建分公司、发达公司对其道路施工中被挖松还未流入的泥土、沙、石采取有效的防护措施，以免再次流入拦水堤、渠道而影响发电。五、由华能公司福建分公司、发达公司承担一切诉讼费用。在诉讼中变更为：一、判令三被告共同支付原告清理因被告造成的湖子坑水电站拦水堤、渠道、前池等泥土、沙、石等填埋物所需费用总计人民币978685元。二、判令三被告共同赔偿原告从2017年8月1日至2021年3月17日恢复正常发电日止不能发电的经济损失87万元；三、鉴定费增至212500元，由三被告承担。四、由三被告承担一切诉讼费用。事实与理由：湖子坑水电站建造于2005年，装机容量500千瓦，从开始发电至2017年7月被毁前，每月都能给湖子坑水电站带来23462.4元的经济收益（扣除了税费后）。2017年上半年，被告因龙岩茫荡洋风力发电项目建设，在××路，施工中，将挖出地表的松土、沙、石等随意堆放在路边上，没有采取任何防护措施，每逢下较大雨水时，这些松土、沙石随雨水下泄，流入下方湖子坑水电站的2＃拦水堤、渠道、前池等地，导致湖子坑水电站拦水堤、渠道、前池等被泥土、沙、石等杂物堵塞、填埋，而不能发电。2017年5月22日被告补偿了湖子坑水电站损失35000元，之后也曾二次组织了其本施工班子对渠道等进行了清理，但由于流入的泥土、沙、石太多，一时无法清理。后由于该风电项目建设已造成了当地严重水土流失，被政府责令暂停施工，随即华能公司福建分公司指令施工班子发达公司撤走，导致该问题一直无法解决。湖子坑水电站2＃拦水堤、渠道、前池被泥土、沙、石等杂物堵塞、填埋。完全由于被告在道路施工中，对挖出松土、泥、石等处置不当，随雨水流入所至造成的。华能公司福建分公司作为业主。将造成水土流失严重的工程项目发包给发达公司，没有制定如何防止泥沙流的方案，特别是在中途指令发达公司退场后，没有对遗留在施工现场的松土、沙、等采取有效防护措施。导致被雨水冲刷流入渠道、前池内，具有明显过错，应当承担赔偿责任。发达公司作为施工方。对其所挖出的土地表层的松土、沙、石没有采取有效防护措施、致使这些泥土、沙、石随雨水流入电站水堤、渠道、前池，导致这些设施被堵塞、填埋而无法发电，应当与华能公司福建分公司共同承担赔偿责任。华能（龙岩）公司是华能公司福建分公司的下设的项目公司，也是本案的发包单位，是涉案工程的实施单位，在发包过程中与发达公司没有对沙土流失及沙石等进行有效的处置，即构成共同侵权。为此，原告为维护自身合法权益，特依法向贵院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。华能公司福建分公司辩称，一、答辩人并非本案的适格被告。答辩人既非龙岩茫荡洋风电场项目（以下简称“案涉项目”）的发包人，也非案涉项目的施工单位，不应承担与案涉项目相关的法律责任。即使原告的损失与案涉项目有因果关系，也与答辩人无关。二、原告提供的所有证据均无法证明湖子坑水电站无法发电与龙岩茫荡洋风电项目存在因果关系。实际上，本案存在多种原因共同导致损害结果的发生。1．案涉龙岩茫荡洋风电项目建设地点与湖子坑水电站的距离在两公里以上，龙岩茫荡洋风电项目建设所产生的砂土翻滚长达两公里，从而导致湖子坑水电站取水点和渠道堵塞，不符合常理。2．本案存在不可抗力，湖子坑水电站位于上杭县太拔镇彩霞村山区地段，该地区洪水、台风、泥石流等自然灾害频发，原告也多次阐述是因暴雨导致取水点和渠道堵塞，不能排除是地理、天气等因素导致湖子坑水电站取水点和渠道堵塞，影响发电。根据上杭历史天气预报显示，上杭县自2017年5月至8月经常处于阴雨甚至暴雨的天气，原告应该预见暴雨可能给其带来的损失，其未采取任何防范措施以及灾后补救措施，对损害的发生具有全部过错。3．本案存在多种原因共同导致本案损害结果的发生，具体如下：（1）因洪水、台风、泥石流属于不可抗力，因此导致的相应损失，应当由原告自行承担。（2）湖子坑水电站于2005年投资建设，至今已有14年之久，原告并未及时对其进行必要的修缮与加固，且相关设施在正常运行过程中也会存在泥沙及杂质堆积的情况。原告自身应当每年对设施设备进行定期的维护，对引水渠等进行定期的清理，而非放任不管。这也是本案损害发生的重要原因，而这一责任应由原告自行承担。4．原告提交的证据无法证明其损失与答辩人存在关联。2019年6月13日，太拔镇政府出具《情况说明》，指出其无法做出龙岩茫荡洋风力发电项目道路施工建设与胡子坑水电站无法生产是否有因果关系的认定，具体应由专业的第三方鉴定机构或者人民法院查明的事实作为认定标准，故本案因果关系应由专业的鉴定机构或者人民法院查明的事实作出认定。三、即使案涉侵权行为成立，原告的损失应由上杭县人民政府承担。案涉项目系因上杭县人民政府要求停建，施工单位退场后相关现场的水保工作已转由太拔镇人民政府负责，现太拔镇人民政府虽然已经完成对龙岩茫荡洋风电场工程（一期）工程水土流失治理项目的招标工作，但是其工作严重滞后，如果因此造成损害后果其应承担全部的法律责任。首先，案涉项目经合法的审批手续投资建设，项目水土保持方案编制也符合有关技术规范的规定和要求。2015年，华能国际电力股份有限公司福建分公司向福建省水利厅发送《华能国际电力股份有限公司福建分公司关于申请审查龙岩茫荡洋风电场工程水土保持方案报告书的请示》[华能国股福建规（2015）75号],福建省水利厅委托省水土保持监督站对《龙岩茫荡洋风电场工程水土保持方案报告书》进行技术评审，评审总体意见为，该项目水土保持方案编制基本符合有关技术规范的规定和要求，同意上报审批。其次，案涉项目的停建，系因上杭县人民政府叫停案涉项目。龙岩市水土保持监测监督站文件[岩水保监(2018)4号]——关于龙岩市在建风电项目违法用林水土流失问题的整改通知中提到“龙岩茫荡洋风电场项目：该项目被政府叫停。业主也撤离了一年多，为了确保当地群众的饮水安全和生活生产安全，由当地政府、有关部门做好新开道路的绿化等生态修复和水保工作。”再次，因案涉项目于2017年5月27日被政府通知正式停工，2017年6月22日施工单位退场后，案涉项目相关现场的水保工作已转由太拔镇人民政府负责，现政府虽已公开对龙岩茫荡洋风电场工程水土流失治理项目发布招标项目进行招标，并于2019年4月8日确定福建杭川水利水电工程有限公司中标，从该项目的招投标时间可以看出治理项目的开展已经严重滞后，同时招标行为可以证明案涉项目的水保工作已转由太拔镇人民政府负责。最后，答辩人也为案涉项目投入大量的人力物力财力，撤离案涉项目对答辩人造成损失高达三千万元以上，答辩人不仅没有过错，也是受害一方。四、湖子坑水电站在2017年12月应被关停，在此之后不存在发电损失，且原告计算发电收入损失的依据不符实际情况，也未扣除相关发电成本，明显过高。1．2016年8月11日，上杭县水利局发布了《上杭县水利局关于小水电退出工作的情况反馈》（杭水[2016]174号）明确指出，2017年底完成包括湖子坑水电站等多座水电站退出工作。也即，在2017年底湖子坑水电站将被关停，2018年之后，因政府要求关停，原告也不能再继续发电，根本无发电损失（或者合法可得利益）可主张。2．湖子坑水电站从2017年1月开始，其发电收入就远不如2014年至2016年的发电收入，其2017年1-6月的平均每月的发电收入仅14,862元，且月发电收入与月降雨量直接关联，每年的10-12月又是枯水期，原告主张以每月29,328元计算损失不符合实际，且明显过高。3．发电损失在性质上属于期待利益的损失，而期待利益等于电费减去成本，其中的成本既包括随着发电量增大而增加的维护、损耗、管理成本，也包括相关税费，原告主张损失没有考虑相关成本，显然过高。4．2019年10月14日，上杭县人民法院委托厦门市大学资产评估土地房地产估价有限责任公司（以下简称“资产评估公司”）对湖子坑水电站自2017年8月1日起至2019年8月15日停产损失进行评估，2019年12月23日，答辩人收到资产评估公司出具的《福建省上杭县人民法院案件审理涉及的上杭县太拔乡湖子坑水电站自2017年8月1日起至2019年8月15日停产损失评估报告书》(大学评估评报字[2019]930271号)，答辩人发现，该评估报告书存在评估程序违法、评估结论明显依据不足、评估方式错误等严重问题，其评估结果不应作为案件认定事实的依据。(1）评估程序严重违法。资产评估公司做出评估结果的取价主要依据“2010年1月至2017年7月《电费结算表》复印件”是湖子坑水电站单方提供，其真实性、合法性及关联性均未经答辩人质证，其不应作为计算评估结果的依据。(2）评估结论明显依据不足。2018年及2019年，整个龙岩地区雨量较往年均大幅度减少，龙岩地区各大小水电站的发电量均受到严重影响。降水量系水电站发电量的决定性因素，资产评估公司未考虑气候、降水量等因素，仅根据往年发电数据推算2018年及2019年的营业收入，完全不符合客观实际情况。(3）评估方式错误，应综合参照上杭地区同类同装机容量水电站在同一时间段（即2017年8月1日起至2019年8月15日）的发电量进行比对评估计算方能客观反映事实。(4）评估未考虑到固定资产等设备的折旧，仅计入日常维护及大修费，同时未考虑设备运营多年性能降低与设备大修停产期间的影响收入等各类关键因素，评估结果不符合客观事实。(5）评估机构与评估人员不具备评估收益损失的资质，出具的评估报告不合法。上杭县人民法院委托的是不能发电所造成的实际收益损失，评估对象是被评估的资产，收益损失并非是资产，并不在资产评估的范围之内，资产评估公司不具备该方面的专业能力，其营业范围会计、审计方面仅能提供咨询，而不能进行评估。(6）评估报告所列的停产损失测算表所载明的生产成本计算依据不足。综上，上杭县太拔乡湖子坑水电站的损失与答辩人无关，且明显过高，恳请贵院依法查明事实驳回原告的全部诉讼请求。(7)清理损失的报告不能成立，具体以质证意见为准。５．即使原告不能直接诉请赔偿，应提起行为诉讼，要求排除妨碍或消除影响，且原告也没有向相关的各方提出排除妨碍的请求，与三被告无关，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉请。发达公司辩称，一、答辩人不是本案适格的被告，湖子坑水电站将答辩人列为本案被告没有事实和法律依据。华能福建分公司为案涉施工项目的业主，因该项目施工导致湖子坑水电站产生损失，遂起诉要求被告华能（龙岩）分公司承担赔偿责任。同时，湖子坑水电站以答辩人承包被告华能福建分公司该项目为由，要求答辩人与被告华能福建分公司共同承担赔偿责任。答辩人认为，湖子坑水电站存在主体认识错误的情况，湖子坑水电站在未核实侵权主体的情况下随意起诉，有滥用诉讼权利之嫌，已致使答辩人产生损失。答辩人从未承包过华能公司福建分公司的任何项目，答辩人与本案原告的损失、与华能公司福建分公司在案涉施工项目没有法律上的利害关系,答辩人不是本案适格的被告，湖子坑水电站诉请答辩人与华能公司福建分公司共同承担赔偿责任没有事实和法律依据。二、湖子坑水电站的损失系自然灾害和水电站本身年久失修引起，与答辩人无关，与答辩人的施工行为不存在因果关系。湖子坑水电站提供的所有证据均无法证明水电站无法发电与龙岩茫荡洋风力项目存在因果关系。并且，湖子坑水电站可以预见到可能有沙石被雨水冲下水渠，却没有采取任何合理的保护措施，反而放任损失的扩大，对损害结果的发生存在过错，应自行承担相应责任。1．湖子坑水电站位于上杭县太拔镇彩霞村山区地段，湖子坑水电站取水点所处位置系两条山涧交汇处，山涧土质松软，极易垮塌。答辩人仅在一条山涧上方2千米处施工，而旁边另外一条山涧上游无人施工，沿途也随处可见垮塌痕迹；水电站取水点、进水通道堵塞和旁边这条山涧中的大量枯木和山石也存在因果关系。由此可见，水电站取水点和渠道堵塞非答辩人施工引起。2．湖子坑水电站所在地区洪水、台风、泥石流等自然灾害频发。根据上杭历史天气预报显示，上杭县自2017年3月至8月经常处于阴雨甚至大雨、暴雨的天气，湖子坑水电站，一个年久失修的水电站，在暴雨频发的季节，加上当地本就松软的土质，才导致湖子坑水电站取水点和渠道堵塞。3．湖子坑水电站应该预见暴雨可能给其带来的损失，其未采取任何防范措施以及灾后补救措施，对损害的发生具有过错。4．答辩人所承建的“华能龙岩芒荡洋风电场（44MW）项目进场道路工程”（以下简称“进场道路工程”）建设地点距离湖子坑水电站取水点逾2千米，湖子坑水电站主张答辩人的道路工程产生的砂土翻滚长达2千米，从而导致湖子坑水电站取水点和渠道堵塞，不符合常理，即使答辩人没有在山涧最上方修路，湖子坑水电站取水点遇暴雨和本身松软的土质，也会堵塞。5．本案存在多种原因共同导致本案损害结果的发生，具体如下：（1）因洪水、台风、泥石流属于不可抗力，因此导致的相应损失，应当由湖子坑水电站自行承担。（2）湖子坑水电站于2005年投资建设，至今已有14年之久，湖子坑水电站并未及时对其进行必要的修缮与加固，且相关设施在正常运行过程中也会存在泥沙及杂质堆积的情况。湖子坑水电站自身应当每年对设施设备进行定期的维护，对引水渠等进行定期的清理，而非放任不管。这也是本案损害发生的重要原因，而这一责任应由湖子坑水电站自行承担。6．湖子坑水电站提交的证据无法证明其损失与答辩人存在关联。三、湖子坑水电站主张的损失金额没有事实和法律依据。1．根据湖子坑水电站提供的《关于上杭县太拔乡湖子坑水电站工程立项的批复》、《上杭县太拔乡张芬湖子坑水电站项目建议书》及其他材料显示，整个水电站总投资185万元，总投资包含三处拦截大坝、渠道工程、压力隧道、前池、压力管坡及管道、厂房、升压站、输电线路、发电设备及安装、升压设备及安装、金属机构及安装及其他附属工程等。而现在湖子坑水电站仅为部分通道淤堵，居然索赔近400万元，涉嫌滥诉，难道是要求本案各被告帮其重新建设两座全新水电站吗？2．湖子坑水电站单方委托评估公司出具的评估意见不具备客观公正性，不应被采纳。依照法律规定，若需要评估损失，应当在人民法院主持下选定一家中立评估机构依法进行评估。并且，该评估意见所调查的土石方数据错误，清理综合单价远远高于市场行情，而且居然可以通过想像的方式对未来的损失作出评估！着实离谱，该评估意见不应被人民法院采纳，评估鉴定费亦不应由答辩人承担。3．湖子坑水电站主张的发电损失金额并未扣除成本，其中的成本既包括随着发电量增大而增加的维护、损耗、管理成本，也包括相关税费，湖子坑水电站主张损失没有考虑相关成本，显然过高。另外，“大学评估评报字[2019]930271”资产评估报告部分调查内容没有客观证据依据，评估程序违法，出具评估意见的依据，例如电费结算表等未经过质证，不应当作为计算评估结果的依据。再者，停产损失测算表（附件1，17页）中，第5项生产成本过低，即5-1职工工资及福利费过低，与正常情况不符；5-2日常维修费及大修费更过低，因该地经常遇大暴雨或台风等恶劣天气，故未考虑大暴雨或台风等恶劣天气导致进水渠道及取水点堵塞的费用。并且，需要特别强调，该报告没有考虑到“湖子坑水电站应在2017年底前关停”的实际情况，该报告的数据不应直接被人民法院采用。四、湖子坑水电站本就严重影响生态且存在严重安全隐患，即将被政府关停。按照《上杭县水利局关于小水电退出工作的情况反馈》｛文号杭水〔2016〕174号｝政府文件要求，湖子坑水电站在2017年底前就应当关停，故2018年之后，湖子坑水电站即将关停，根本不能继续发电，所以湖子坑水电站无发电损失。一个严重影响生态且存在严重安全隐患的水电站在当时即将被关停，恰巧答辩人在山涧上方施工，又恰巧暴雨，导致湖子坑水电站堵塞，湖子坑水电站就将全部责任推到进场道路工程上，并向法院提交巨额甚至高于水电站本身造价的所谓“损失”的诉讼请求，所以，湖子坑水电站的诉讼请求不应当被支持。五、整个进场道路工程答辩人都是严格按照业主华能（龙岩）风力发电有限责任公司（以下简称：“华能（龙岩）公司”）和监理方的要求进行施工的，答辩人没有过错，不应承担湖子坑水电站的损失。2017年1月25日，答辩人就进场道路工程施工与发包人华能（龙岩）公司签订了《华能龙岩茫荡洋风电场（44MW）工程施工合同》，约定了答辩人的工程量清单即施工内容仅为“一般土建”，合同签订后，答辩人接受华能（龙岩）公司的指令组织人员进场施工。答辩人仅是该进场道路工程的施工方，答辩人的全部施工行为均是按照华能（龙岩）公司和监理方的指令及施工合同、工程量清单进行，工程质量符合行业标准，已施工部分经各方验收合格，故答辩人的没有任何过错，不应承担本案的损害赔偿责任。综上所述，答辩人的施工行为均按业主、施工合同、工程量清单的内容进行，答辩人没有过错，答辩人的施工行为与湖子坑水电站的损害结果没有因果关系，且湖子坑水电站对损害结果存在过错，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。华能（龙岩）公司在本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等诉讼材料后，未提出答辩。湖子坑水电站围绕诉讼请求依法提交了电站营业执照、取水许可证、上杭县发展改革局《湖子坑电站工程立项的批复》、上杭县水利局《项目建议的审查意见》、上杭县水利水电勘测设计室《项目建议书》、上杭县环保局《建设项目环境影响登记表》、龙岩市正鑫价格评估有限公司《评估结论意见书》、上杭县太拔镇人民政府［2017］291号文件、上杭县太拔镇人民政府《关于龙岩茫荡洋风力发电站项目道路施工建设弃土造成太拔镇张芬湖子电站无法生产的情况说明》、发达公司的施工班子会计严妹打款35,000元补偿款给原告单据、施工现场的照片41张、《道路施工合同书》、龙岩市水土保持监督站（2018）4号文件、上杭县历史天气预报资料、上杭县供电公司提供原告电站2014年－2018年发电上网电量清单、上杭县供电公司湖子坑电站2015年至2017年上网电费清单、厦门大学资产评估土地房产估价有限责任公司评估报告书、福建正恒工程项目管理有限公司工程造价鉴定意见书、福建省永正工程质量检测有限公司专家鉴定意见书、鉴定费发票等证据。华能公司福建分公司围绕抗辩主张依法提交建设用地规划许可证、《龙岩茫荡洋风电场工程水土保持方案报告书》评审意见［闽水监督（2015）审21号］、福建省水利厅关于龙岩茫荡洋风电场工程水土保持方案的批复［闽水水保（2015）50号］、《道路施工合同书》、龙岩市水土保持监测监督站文件［岩水保监（2018）4号］、中标通知书、上杭县天气预报、《上杭县水利局关于小水电退出工作的情况反馈》等证据。发达公司围绕抗辩主张依法提交《华能龙岩茫荡洋风电场（44MW）工程施工合同》、《华能龙岩茫荡洋风电场（44MW）项目工程结算书》、《华能龙岩茫荡洋风电场（44MW）项目工程合同结算确认书》。本院经审查认为，双方对对方提供的上述证据无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；对有异议且与本案有关联的部分，本院予以综合分析。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：湖子坑水电站建成于2005年，并开始发电。华能龙岩茫荡洋风电场（44ＭＷ）项目位于龙岩市上杭县××镇境内，2017年1月25日由华能（龙岩）公司将其中的进场道路工程发包给发达公司，由发达公司承建其中的进场道路工程。湖子坑水电站与发达公司施工现场较近。发达公司于2017年1月进场，2017年7、8月退场。2017年12月1日结算。因发达公司施工行为造成湖子坑水电站受损，湖子坑水电站向本院提起诉讼要求三被告赔偿损失。本院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。发达公司在华能龙岩茫荡洋风电场（44MW）项目进场道路工程施工过程中，造成湖子坑水电站受损，湖子坑水电站作为涉案财产的使用权人和所有权人，其作为本案原告，主体是适格的。一、关于湖子坑水电站受损是否与发达公司施工有存在因果关系的问题。湖子坑水电站认为，永正鉴定意见书可以体现湖子坑水电站受损与发达公司的建设施工存在因果关系，应承担全部损失。华能公司福建分公司、发达公司认为，本案永正工程质量检测有限公司专家鉴定意见书的(2020)建筑鉴字第Y032号因果关系鉴定没有法律效力，不具有合法性、客观性、鉴定依据不足。本院认为，永正工程质量检测有限公司专家鉴定意见书具有“建筑工程司法鉴定”资质资格，其出具的《司法鉴定意见书》系由本院依法委托，该意见书不存在法律、行政法规规定的无效情形，其鉴定意见“上杭县太拔乡湖子坑水电站取水点、拦水堤渠道等被堵塞、填埋而无法发电的损害结果与龙岩茫荡洋风电项目的建设施工存在一定的因果关系，其参与度约为60%–80%，与水电站渠道自身情况也存在关联性，其参与度约为20%–40%”.本院酌情认定发达公司建设施工与湖子坑水电站的损失参与度约为70%。二、关于发达公司的建设施工应承担湖子坑水电站恢复发电所需费用多少的问题。湖子坑水电站认为，依据福建正恒工程项目管理有限公司工程造价鉴定意见书，请求三被告共同支付清理因被告造成的湖子坑水电站拦水堤、渠道、前池等泥土、沙、石等填埋物所需费用总计人民币978,685元。华能公司福建分公司、发达公司认为，该鉴定程序违法、依据不足、不应作为案件事实认定的依据。本院认为，福建正恒工程项目管理有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》中对湖子坑水电站进行清理恢复发电所需要的费用为834,930元，后因未对2#地块进行评估，重新评估后增加2#地块工程费用143785+4953元，合计983668元，本院予以认定。因龙岩茫荡洋风电项目的建设施工参与度约为70%，本院酌情认定发达公司的建设施工应承担湖子坑水电站70%的赔偿责任。三、关于发达公司的建设施工应承担湖子坑水电站发电损失多少的问题。湖子坑水电站认为，依据厦门大学资产评估土地房产估价有限责任公司评估报告书，应赔偿湖子坑水电站从2017年8月1日至2021年3月17日恢复正常发电日止不能发电的经济损失87万元。华能公司福建分公司、发达公司认为，该鉴定程序违法、依据不足、不应作为案件事实认定的依据。本院认为，厦门大学资产评估土地房产估价有限责任公司出具的《评估报告书》中对湖子坑水电站自2017年8月1日起至2019年8月15日停产损失为471262元，本院予以认定。因龙岩茫荡洋风电项目的建设施工参与度约为70%，本院酌情认定发达公司的建设施工承担湖子坑水电站70%的赔偿责任。四、对于鉴定费用，福建省永正工程质量检测有限公司收取鉴定费145000元，福建正恒工程项目管理有限公司（含支付给上杭县东辉测绘有限公司）收取鉴定费49000元，厦门大学资产评估土地房产估价有限责任公司收取鉴定费18500元。按上述赔偿比例负担，发达公司应负担148750元[(145000元+49000元+18500元)×70%]。五、关于华能公司福建分公司、华能（龙岩）公司应否承担赔偿责任。湖子坑水电站认为，华能公司福建分公司、华能（龙岩）公司作为业主和受益人，没有做好防止水土流失的工作，所以要共同承担赔偿责任。华能公司福建分公司认为，工程是华能（龙岩）公司发包给发达公司的。本院认为，湖子坑水电站的此项请求没有法律依据，本院不予支持。综上，湖子坑水电站请求合法部分，予以支持；不合法部分，予以驳回。华能公司福建分公司、发达公司的辩解部分理由成立，予以采纳；部分理由不成立，不予采纳。华能（龙岩）公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、发达控股集团有限公司应在本判决生效之日起五日内赔偿上杭县太拔乡湖子坑水电站（普通合伙）清理恢复发电所需要的费用688567.6元；二、发达控股集团有限公司应在本判决生效之日起五日内赔偿上杭县太拔乡湖子坑水电站（普通合伙）2017年8月1日起至2019年8月15日停产损失为329883.4元；二、发达控股集团有限公司应在本判决生效之日起五日内支付给上杭县太拔乡湖子坑水电站（普通合伙）鉴定费148750元；三、驳回上杭县太拔乡湖子坑水电站（普通合伙）的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21438元，减半收取计10719元，由发达控股集团有限公司负担5895元，由上杭县太拔乡湖子坑水电站（普通合伙）负担4824元。申请鉴定人出庭费2000元，由华能国际电力股份有限公司福建清洁能源分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  何 东二〇二一年三月二十三日代理书记员  范秀玲附：与本案相关的法律法规及申请执行提示《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。