江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2076号上诉人（原审被告）：张贯成，男，1968年1月13日出生，汉族，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：刘华波，淮安市清江浦区大成法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：顾逸民，淮安市清江浦区大成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：淮安怡然居农业发展有限公司，住所地淮安市洪泽区水釜城A6-12号。法定代表人：丁琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：周志旭，男，该公司员工。委托诉讼代理人：毕晓林，江苏岸庆律师事务所律师。上诉人张贯成因与被上诉人淮安怡然居农业发展有限公司（以下除判决主文外简称怡然居公司）排除妨害纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2021）苏0813民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张贯成上诉请求：撤销一审判决，改判驳回怡然居公司一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：本案张贯成的被告主体不适格，一审判决没有查清基本事实，不存在需要排除妨害的情形：1.怡然居公司起诉所谓被非法侵占的鱼塘地点不明确，张贯成养殖范围并不在怡然居公司承包范围内。根据怡然居公司提供的证据，其与国家电投集团洪泽光伏发电有限公司（以下简称洪泽光伏公司）签订的《项目合作协议》的地点是洪泽县光伏电站内鱼塘，约713亩，而根据当时仁和镇镇政府与中电投公司签定的《土地租赁补偿协议书》表明，中电投公司一期项目用地位于洪泽县仁和镇陈向村，面积大约770亩；二期用地位于镇渔场七一圩地，地块约500亩，以及一期北侧地块约200亩，计为700亩，故怡然居公司一审所诉地点不明确，其证据并不能证明张贯成侵占了怡然居公司的承包地。一审法院现场勘查时，张贯成不在场亦不知情。2.怡然居公司起诉对象错误，张贯成系淮安市仁和小学教师，其父亲原属仁和镇渔场老职工。当时中电投公司和政府征用其父亲在渔场的塘口时，其父亲起初并不同意，后因张贯成是在职教师，镇政府找其父亲作工作，并承诺电厂建成后光伏板以下水面继续由渔场原职工优先承包，其父亲才同意。电厂建成后，其父亲就一直在自家原塘口用护板围起来养植。2000年春节其父亲突发脑溢血，现在家休养，已丧失劳动能力，张贯成是作为儿子为其父亲分担家务，不能作为本案被告。3.怡然居公司在一审时诉称，张贯成采取破坏栅栏强占30亩鱼塘不属实。事实是张贯成父亲在光伏电厂建成后，于2015年依照渔场方承诺在自家围板养殖。期间，中电投公司对此没有提出任何异议，直至今日，中电投公司也没有以任何形式通知其父亲，把塘口转交给怡然居公司。怡然居公司在2019年才在光伏电厂内从事养殖，后又要求张贯成父亲把塘口（属仁和镇渔场）无条件交给他们，期间多次对张贯成父亲言语恐吓甚至采用暴力手段强占鱼塘，后经汊河派出所出警才予以制止。怡然居公司诉称，张贯成对其员工大打出手属无中生有，怡然居公司的员工一审作为证人已证明和张贯成没有发生任何语言和肢体冲突。怡然居公司针对张贯成的上诉答辩称，张贯成的上诉无法律和事实依据。怡然居公司一审起诉请求：判令张贯成停止侵占怡然居公司承包的鱼塘30亩，并赔偿损失：从2019年1月15日至2021年1月15日共计42000元（30*700元/亩）×2年。一审法院经审理查明，2013年4月15日，原洪泽县仁和镇人民政府与中电投公司签订《土地租赁补充协议书》一份，将位于原洪泽县仁和镇陈向村的约700亩鱼塘及土地，租赁给中电投公司投资建设光伏电站项目，租赁期限25年。2019年1月15日，洪泽光伏公司（原中电投公司）与怡然居公司签订了《洪泽光伏区农业种、养殖项目合作协议》，洪泽光伏公司将建设好的光伏电站及鱼塘及厂区内空闲土地约713亩承包给怡然居公司用于农业种植、养殖及配合地方政府农业旅游开发，承包期为3年，从2018年12月26日至2021年12月25日止。承包金额为每年50000元。因张贯成在怡然居公司的承包区域内养殖发生纠纷，诉至法院。经一审法院现场勘察，张贯成进行的养殖、捕捞的区域，位于光伏电站的太阳能电板下方，东西长度约为245米，南北宽度约为95米，面积约为30余亩。一审庭审中张贯成也陈述其家里在该区域养殖。另，经走访张贯成的父母，其父已年过八十，身有疾病，行走不便。一审法院认为，怡然居公司与洪泽光伏公司签订的《项目合作协议》合法有效，怡然居公司对其承包区域的鱼塘及土地有用益物权，依法享有占有、使用、收益的权利。张贯成擅自在怡然居公司的承包区域内养殖侵犯了怡然居公司的权益，应当停止侵害,排除妨碍。张贯成陈述鱼塘是其父亲经营的，不应当起诉其本人，根据怡然居公司提供的视频资料可以看出张贯成在该区域内进行养殖，其本人在一审庭审中也明确表示自己在该区域进行捕捞，且其父亲年事已高进行鱼塘养殖显然不合常理，故对张贯成的辩解理由不予采信。张贯成辩称鱼塘是政府允许其经营的，其未提供证据予以证明，故怡然居公司要求张贯成停止侵害行为，有事实和法律依据，依法予以支持。由于怡然居公司在签订协议后，租赁的鱼塘没有自己或对外发包进行整体养殖，故本案怡然居公司要求张贯成按照每亩700元的标准赔偿损失依据不充分。根据怡然居公司与洪泽光伏公司签订的合作协议，其承包面积为713亩，年租金50000元，酌定张贯成按照每年每亩70元的标准，从2018年12月26日开始，按照30亩的侵占面积，向怡然居公司赔偿损失至实际撤离之日。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、三百二十三条之规定，作出一审判决：一、张贯成于判决生效后不得在淮安怡然居农业发展有限公司承包经营场地进行养殖捕捞，并在一个月内清空自己养殖的水产品以及从事养殖捕捞工具；二、张贯成于判决生效后十日内按照每年每亩70元的标准，从2018年12月26日开始，按照30亩的侵占面积，向淮安怡然居农业发展有限公司赔偿损失至实际撤离之日。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费930元，减半收取465元，由张贯成负担。本院经审查，确认一审法院查明事实。另查明，2013年4月15日原洪泽县人民政府与中电投公司签订的土地租赁补充协议书载明，“二、项目用地：1、乙方一期项目用地：约770亩（以实际测量为数）。2、乙方二期项目用地：镇渔场七一圩（一期用地东侧）地块约500亩以及一期北侧地块约200亩，共计约700亩（以实际测量为数）……”2019年1月15日，洪泽光伏公司（原中电投公司）与怡然居公司签订《洪泽光伏区农业种、养殖项目合作协议》，约定洪泽光伏公司将位于洪泽县光伏电站内鱼塘，约544亩，及厂区内空闲土地（不包含110KV变电所、办公室区域）约713亩，承包给怡然居公司用于农业种植、养殖及配合地方政府农业旅游开发。再查明，洪泽光伏公司于2021年3月19日出具情况说明一份，“洪泽光伏公司在洪泽区，建设光伏电站所租赁的土地和鱼塘，已全部承包给怡然居公司经营管理。”本院认为，关于怡然居公司的原告主体是否适格。本案一审中，怡然居公司已提供其与洪泽光伏公司签订的《项目合作协议》、中电投公司与洪泽县仁和镇人民政府签订的《土地租赁补充协议书》、洪泽光伏公司出具的情况说明证明，仁和镇人民政府将包括讼争鱼塘在内的水面租给了中电投公司建设地面光伏发电项目，后中电投公司以洪泽光伏公司名义又将可再利用的水面包给怡然居公司养殖。对此，一审中怡然居公司就讼争鱼塘所提供的照片，张贯成认可其鱼塘水面在光伏电板下面的事实均可印证，故怡然居公司系讼争水面的承包人，有权提起本案诉讼。关于张贯成的被告主体是否适格。虽然在仁和镇渔场经营时，讼争鱼塘是张贯成的父亲负责养殖，但据张贯成陈述，其父亲于2000年生病，已丧失劳动能力，讼争鱼塘的养殖系张贯成在为其父亲分担家务。对此，本案排除妨害纠纷属于侵权类案件的一种，审理的是行为人的行为是否构成侵权，及如构成侵权，应由谁承担侵权责任等问题。张贯成自认在其父亲丧失劳动能力后，是其雇人负责养殖，故怡然居公司以张贯成作为侵权行为人起诉至一审法院，符合法律规定，张贯成的被告主体资格亦适格。关于张贯成有无侵占怡然居公司的承包地。张贯成主张其对案涉鱼塘享有经营权，是因为其父亲本就在该鱼塘上从事养殖，后因建设光伏发电项目，仁和镇政府的负责人曾承诺其家就讼争鱼塘有优先承包权。对此，因建设光伏发电项目，中电投公司从仁和镇政府处已承租了包括案涉鱼塘在内的千余亩土地，并统一对外发包。且不论在与中电投公司签订土地租赁的相关协议后，仁和镇政府已无权再行对外发包；讼争鱼塘已作为一部分融入中电投公司承租土地的整体，实际上也无法对外单独出租，故自仁和镇政府对外出租包括讼争鱼塘在内的土地后，张贯成家即无权在该鱼塘内养殖。从一审双方提供的报警记录及照片看，怡然居公司已多次要求张贯成撤离鱼塘遭拒。张贯成已构成侵权，其对怡然居公司造成损失，依法应承担侵权责任。一审法院判决张贯成限期清离讼争鱼塘并赔偿损失符合法律规定。综上所述，张贯成的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人张贯成预缴的二审案件受理费930元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  王 健审判员  邹艳萍二〇二一年八月三十日书记员  李 戎