河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初32027号原告：徐海龙，男，1976年5月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王金伟，河南见地律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王怀强，河南见地律师事务所实习律师，特别授权。被告：牛晓龙，男，1976年11月13日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：单艳伟，河南风向标律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：蒋钰缘，河南风向标律师事务所实习律师，特别授权。第三人：汝州市盛源实业有限公司，住所地汝州市高速公路引线东侧。法定代表人：牛晓龙，总经理。第三人：杨杰，男，1987年7月12日出生，汉族，住郑州市金水区。第三人：杨全民，男，1967年5月21日出生，汉族，住河南省汝州市。第三人：范振伟，男，1970年11月20日出生，汉族，住郑州市。原告徐海龙与被告牛晓龙、第三人汝州市盛源实业有限公司（以下简称“汝州盛源公司”）、杨杰、杨全民、范振伟合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐海龙及其委托诉讼代理人王金伟、被告牛晓龙的委托诉讼代理人单艳伟到庭参加诉讼，第三人汝州盛源公司、杨杰、杨全民、范振伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告徐海龙向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告牛晓龙2016年6月8日向原告出具的《股权代持证明》有效，原告依法享有登记在被告牛晓龙名下的汝州市盛源实业有限公司15%股权的投资权益（暂计300万元）；2、判令被告牛晓龙向原告提供汝州市盛源实业有限公司经审计的2016年度、2017年度、2018年度、2019年1月1日至2019年9月30日的资产负债表、利润表、有关利润分配的股东会决议及利润分配明细，第三人汝州盛源公司予以协助；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月7日，原告向第三人汝州盛源公司投资300万元人民币，占该公司15%股权，由被告牛晓龙代持，2016年6月8日，被告牛晓龙向原告出具了《股权代持证明》，被告牛晓龙在股权代持期间，未履行向原告提供公司经营情况、财务报告和利润分配的股东会决议等代持义务，损害了原告的利益，原告故诉至法院，请求判如所请。被告牛晓龙辩称，一、原告对被告提供的《股权代持证明》真实性无异议，但双方之间并未签订股权代持协议，未约定原告享有登记在牛晓龙名下的该公司15%股权的投资权益。二、被告没有向原告提供第三人汝州盛源公司资产负债表、利润表、有关利润分配的股东会决议及利润分配明细的义务，隐名股东并非公司法意义上的股东，无法行使公司法上规定的股东权利且双方之间未签订股权代持协议，也未明确约定各自的权利义务。综上，请求法院在查明事实的基础上依法判决。第三人杨杰、杨全民、范振伟在庭前提交书面答辩意见为，各第三人与原告徐海龙均不认识且不知道原告委托被告在汝州盛源公司持股的情况，无论原、被告双方是否存在委托持股关系，各第三人均不同意原告徐海龙成为汝州盛源公司的股东，不同意其行使股东权利，但该三人均未到庭、未举证、未质证。第三人汝州盛源公司未到庭、未答辩、未举证、未质证。本院经审理认定如下事实：2016年6月7日，原告徐海龙通过其妻子樊慧平个人名下的交通银行账户向被告牛晓龙个人名下的中信银行账户转账汇款600万元，附言为“借款”。2016年6月8日，被告牛晓龙亲笔手写《股权代持证明》一份，该证明的内容为：汝州市盛源实业有限公司工商登记中牛晓龙所持有的30%股权中，徐海龙投资叁佰万元整，占其中15%股权，由牛晓龙代持，特此证明，并署名落款“代持人：牛晓龙”。2019年10月18日，原告徐海龙以被告牛晓龙未向其履行股权代持义务为由诉至本院。另查明：2011年10月9日，第三人汝州盛源公司注册成立，法定代表人为梁长江，注册并实收资本1,500万元，公司性质为有限责任公司；2016年6月8日，第三人汝州盛源公司经工商变更登记，将公司股东变更为牛晓龙、范振伟并将法定代表人变更为牛晓龙，其中牛晓龙出资1,200万元（持股比例80%）、范振伟出资300万元（持股比例20%）。2016年6月24日，第三人汝州盛源公司经《股东会决议》决定，将被告牛晓龙持有公司的30%股权出资额450万元等价转让给杨杰，并将其持有公司的20%股权出资额300万元等价转让给杨全民，其他股东放弃优先购买的权利；2016年7月5日，第三人汝州盛源公司又经工商变更登记，将公司股东变更为牛晓龙、范振伟、杨杰、杨全民，其中牛晓龙出资450万元（持股比例30%）、范振伟出资300万元（持股比例20%）、杨杰出资450万元（持股比例30%）、杨全民出资300万元（持股比例20%）。又查明：2019年12月10日，原告徐海龙向被告牛晓龙作出并邮寄送达《通知》一份，要求被告牛晓龙将代持的汝州盛源公司15%股权变更登记至原告徐海龙名下，如其他股东不同意变更，原告拟以800万元作价将代持股权进行转让，被告牛晓龙可享有优先购买权，并要求被告牛晓龙在收到通知后3日内将处理意见告知原告，被告牛晓龙于次日签收。在庭审过程中，被告牛晓龙电话陈述其于2016年6月8日与第三人范振伟共同受让了第三人汝州盛源公司的全部股权，其本人向原公司股东支付了1,200万元的股权转让对价，其中有600万元是由原告徐海龙提供，有300万元属于原告徐海龙个人出资，后其还将部分股权转让给了第三人杨杰和杨全民；被告牛晓龙本人称涉案《股权代持证明》是其在2016年7、8月份补写，其对股权代持一事的真实性无异议，但对原告徐海龙的上述单方通知行为和内容有异议；被告牛晓龙一方还当庭向原告徐海龙出示了第三人汝州盛源公司在2016年12月份、2017年12月份、2018年12月份、2019年1月份至2019年9月份的资产负债表、利润表共24页，原告徐海龙对上述材料的真实性有异议。以上事实有2016年6月7日转账凭证、结婚证复印件、2016年6月8日《股权代持证明》、汝州盛源公司企业公示信息和工商登记档案、2019年12月10日《通知》和邮寄凭证及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告徐海龙与被告牛晓龙均对涉案《股权代持证明》的真实性予以认可且该代持证明的内容并不存在违反法律强制性规定的情形，本院依法对该代持证明的合同效力予以确认，双方均应按照合同约定履行各自的义务。结合原告徐海龙提交的“转账凭证”和原、被告双方的陈述，本院认定原告徐海龙系被告牛晓龙于2016年6月8日所受让第三人汝州盛源公司的股权中300万元出资的实际出资人，依法应当对该股权享有相应的投资权益。关于该股权的出资比例，根据第三人汝州盛源公司的工商登记信息显示，被告牛晓龙实际受让股权的数额和份额与其在《股权代持证明》中表述的数额和份额并不一致，因此，原告享有投资权益的股权份额应以第三人汝州盛源公司实际的整体出资比例为准，故对原告主张15%股权份额的说法，与庭审查明的事实不符，本院不予采信。关于原告要求被告提供第三人汝州盛源公司相应资产负债表、利润表、股东会决议及利润分配明细的诉求。根据庭审查明的事实，原告徐海龙虽系上述股权的实际出资人，但该股权在名义上为被告牛晓龙持有并代为行使股东权利，且第三人杨杰、杨全民、范振伟不仅对原、被告双方之间的内部股权代持情况不知情，而且不同意原告徐海龙行使股东权利，故对原告的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人汝州盛源公司、杨杰、杨全民、范振伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认被告牛晓龙向原告徐海龙出具的2016年6月8日《股权代持证明》有效，确认原告徐海龙对第三人汝州市盛源实业有限公司工商登记在被告牛晓龙名下的资产中300万元出资所对应的股权享有投资权益；二、驳回原告徐海龙的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取计15,400元，由被告牛晓龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 李 华二〇二〇年二月二十七日书记员 刘一频