上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初1905号原告：张春燕，女，1978年4月5日生，汉族，户籍地天津市，现住上海市松江区。被告：朱光大，男，1980年6月27日生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：陈国东，上海瀛东律师事务所律师。原告张春燕与被告朱光大民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，并于2021年4月12日公开开庭进行了第一次庭审。因案情复杂，于同年5月17日依法转入普通程序审理，同年5月31日公开开庭进行了第二次庭审。原告张春燕、被告朱光大的委托诉讼代理人陈国东两次均到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告张春燕向本院提出诉讼请求：判令被告支付投资收益(计算方式：以原告实际支付的投资额850,000元为基数，从投资之日至实际还款之日止，按照年24%计算)。审理中，原告明确诉讼请求为：判令被告支付民间借贷的利息(计算方式：以原告实际出借的金额为基数，自出借之日起至实际还款之日，至2020年8月20日前，按照年24%的标准计算；2020年8月20日后，按照年15.4%的标准计算)。事实和理由：原告与被告系民间投资法律关系，从2015年7月8日起，因公司发展需要原告陆续向被告以入股方式投资，当时约定收益为3到10倍投资额，截止到2017年12月，原告累计投资额850,000元。后面双方补充协议，双方协议变更为：2020年12月31日前，被告按照实际投资期限不低于年化24%投资收益支付给原告。至诉讼时,被告尚未支付投资本金500,000元，投资收益未支付，涉诉。被告朱光大辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：上海善之农电子商务科技股份有限公司(以下简称“善之农公司”)之前是一家新三板挂牌企业，在挂牌之前任何导致股权不稳定的约定均违反证监会的相关规定，是无效的，故原、被告对善之农公司的投资约定无效，且原告也没有出现在善之农公司的股权名册上，原告所称的投资关系自始至终不成立；被告针对之前向原告借款350,000元用于其投资善之农公司的债务，已全部清偿完毕；原、被告投资的遂昌县赋银投资管理合伙企业(有限合伙)(以下简称“遂昌县赋银企业”)，原告出资500,000元，并将款项汇至该企业名下的银行账户，且原告目前实际持有该企业的权益份额，故被告对该500,000元没有法律上的还款义务；另，近期松江区人民法院的调解书中已经明确被告向原告支付570,000元，该款项没有针对善之农公司的份额，仅针对遂昌县赋银企业的份额，被告支付该企业的回购款，但目前原告还是没有将该企业的份额变更至被告名下。本院经审理认定事实如下，2015年7月8日，原告向被告转账150,000元；2015年8月17日，原告向被告转账200,000元；2017年12月13日，原告向案外人遂昌县赋银企业转账300,000元；2018年1月2日，原告向案外人遂昌县赋银企业转账200,000元。2019年4月4日，被告向原告转账200,000元；2020年1月19日，案外人李某某向原告转账80,000元。2019年9月，原、被告签订《投资回购协议》，载明：一、回购方式：原告于2015年7月8日投资被告持有的上海善之农电子商务科技股份有限公司350,000元，2017年12月10日通过遂昌赋银投资管理合伙企业投资被告持有的上海阅同禽业有限公司500,000元，因上述两家公司现在未能上市，实现顺利退出，原告现在需要资金，被告决定回购原告在上述两家公司的投资款，并且按照资金实际投资期限不低于年化24%利息。二、款项支付：被告在2019年12月31日前支付完原告的本金部分，回购利息部分不晚于2020年12月31日前。2020年8月17日，原告向松江区人民法院起诉要求被告归还原告借款570,000元，经法院调解，法院出具(2020)沪0117民初11736号民事调解书，载明：一、被告朱光大偿还原告张春燕借款570,000元(付款方式：2020年9月30日前偿还70,000元，2020年11月15日前偿还250,000元，2020年12月30日前偿还250,000元)；若被告朱光大未按期履行上述还款义务，则原告张春燕有权就被告朱光大未偿还款项一并向法院申请执行；二、双方就本案无其他争议。2020年9月30日，被告向原告转账39,000元；2020年10月1日，被告向原告转账10,000元；2020年10月16日，被告向原告转账21,000元。2021年4月27日，被告委托案外人向松江区人民法院账户缴纳了(2020)沪0117民初11736号案件的执行款，对此，原告明确其收到了执行款500,000元。庭审中，原告明确其分批收到了被告向其归还的850,000元款项，并认可被告陆续支付的钱款均系本金，同时陈述因投资回购协议约定利息于2020年12月31日支付，故在(2020)沪0117民初11736号案件中未主张利息，现原、被告均同意将利息计算至2021年5月5日止；经本院核算，该部分利息金额为727,441.73元，原告对该利息的金额无异议，被告对金额为无异议，但坚持认为原告支付至遂昌县赋银企业的500,000元与其无关，并非民间借贷关系。另查明，遂昌县赋银企业的合伙人信息备案显示，原告在该企业的出资额为500,000元，占比45.4545%。对此，原告表示，该企业的工商登记和变更都是被告在操作，其并不清楚，其亦表示愿意配合被告将该企业的份额变更登记在被告名下。庭审中，原告提供其与被告的微信聊天记录，被告陈述：“我按照意思简单写了一个，你看下”，“因为民间借贷法规定不能超过24%，我先写了24”，“如果这两个项目能上市，能退出，我在另外给你100-200万。”，“虽然钱答应还你，但是股份一直都是给你留着的”。原告陈述“麻烦尽快变更掉，风险不可控”。被告对原告提供的聊天记录的真实性没有异议，但认为聊天记录不完整，原告断章取义，聊天记录里的还钱和《投资回购协议》中的被告回购，均指的是协调遂昌县赋银企业和原告的投资关系。以上事实，有民事调解书、投资回购协议、银行卡交易明细清单、汇款凭证、合伙企业工商档案、转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案中，原、被告签订的《投资回购协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律行政法规规定，应属有效。本案的争议焦点在于原、被告系何种法律关系？根据《投资回购协议》及原、被告的聊天记录，本院认为，原告向被告转账的款项确系投资性质，然在2019年，原、被告对原告的投资事宜进行协商，并共同签署了《投资回购协议》，协议明确了原告投资的本金及利息，并明确了被告的归还时间。在约定时间届至，被告没有按期履行归还义务的情况下，原告以民间借贷的法律关系向法院起诉，要求被告支付本金，而被告应诉后亦明确了双方的民间借贷关系，并出具了民事调解书，约定了被告归还借款的时间，被告亦在调解书出具后部分履行了义务及在原告申请执行后，履行了调解书约定的剩余义务，至此可见，原、被告二人的法律关系从投资关系转变为民间借贷关系，被告应当按照《投资回购协议》的约定履行归还本金及支付利息的义务，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息的计算方式，原告主张以其实际出借的金额为基数，自出借之日起至2020年8月20日前，按照年24%的标准计算；自2020年8月20日起至实际还款之日，按照年15.4%的标准计算，现原、被告双方明确计算至2021年5月5日止，于法不悖，本院予以确认。经核算，本院确定被告应当支付原告利息727,441.73元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款的规定，判决如下：被告朱光大于本判决生效之日起十日内支付原告张春燕利息727,441.73元；如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,032元，财产保全费4,636元，合计诉讼费16,668元，由被告朱光大负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 娜审 判 员  陈贤聪人民陪审员  顾九妹法官 助理  余诗诗书 记 员  赵晓彦附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。四、2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。