青海省海东市乐都区人民法院民事判决书（2021）青0202民初1136号原告：董英奎，男，1957年10月10日出生，汉族，青海省海东市乐都区蒲台乡村民。        委托诉讼代理人：盛玉香，女，1957年10月20日出生，汉族，海东市乐都区蒲台乡村民，系原告董英奎之妻。        被告：中国水利水电第十四工程局有限公司。        住所：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区环城东路192号。        法定代表人：王曙平，系该公司董事长。        委托诉讼代理人：郁江超，男，系该公司职工。        被告：郑州建工集团有限责任公司。        住所：郑州市惠济区丰业街东绿源路南。        法定代表人：贺中选，系该公司总经理。        委托诉讼代理人：郑军海，男，系该公司职工。        被告：中科鼎业建工集团第一工程有限公司青海分公司（曾用名四川银广泰建筑工程有限公司青海分公司）。        营业场所：青海省西宁市城西区西川南路76号。        负责人：孙勇，系该公司负责人。        委托诉讼代理人：肖贵顺，男，系该公司职工。        被告：辛有声，男，1986年2月15日出生，汉族，青海省海东市乐都区蒲台乡村民。        原告董英奎与被告中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称，水电十四局）、郑州建工集团有限责任公司（以下简称，郑州建工集团）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，被告郑州建工集团申请追加中科鼎业建工集团第一工程有限公司青海分公司（以下简称，中科鼎业青海分公司）为本案被告、原告董英奎申请追加辛有声为本案被告参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2021年7月14日公开开庭进行了审理。原告董英奎的委托诉讼代理人盛玉香、被告水电十四局的委托诉讼代理人郁江超、被告郑州建工集团的委托诉讼代理人郑军海、被告中科鼎业青海分公司的负责人孙勇和委托诉讼代理人肖贵顺与被告辛有声均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告董英奎向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告水电十四局和郑州建工集团给付原告劳动报酬6200元；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年8月至2020年9月期间，原告在被告水电十四局分包给被告郑州建工集团的湟水北干二期工程三分干第1标段施工工程中提供劳务。原告务工31天，日工资200元，应得劳务费6200元，但原告的劳务费被告至今未付。现原告诉至法院，要求被告水电十四局和郑州建工集团给付其劳务费6200元并承担本案诉讼费。        被告水电十四局辩称，2018年9月1日我公司与郑州建工集团签订了工程施工劳务分包合同，合同约定由郑州建工集团负责青海省湟水北干渠扶贫灌溉二期工程三分干第1标段内的部分工程以及辅助施工，郑州建工集团向我公司签了不拖欠农民工工资保证书。据我公司了解，郑州建工集团从我公司承包了相关劳务后，其与中科鼎业青海分公司于2020年6月1日签订了劳务分包合同，郑州建工集团将其施工内容中的1号渡槽、3号暗渠混凝土的劳务分包给中科鼎业青海分公司，该公司负责人孙勇与被告辛有声于2020年7月21日签订了劳务合同，由被告辛有声负责渡槽、暗渠的施工，后被告辛有声组织原告等人进场施工。被告郑州建工集团承建的3号暗渠第一仓底板于2020年9月18日浇筑完成，2020年9月20日案涉工程发包人及水电十四局项目部在工地检查时发现，由郑州建工承担施工的暗渠存在混凝土外观质量差、缺棱，结构缝橡胶带位置偏离等质量缺陷，项目部依据内部质量实施细则对郑州建工集团进行了违约处罚，郑州建工集团因渡槽、暗渠质量问题返工，该公司与中科鼎业青海分公司产生结算争议，导致项目部未收到被告辛有声班组下属所有农民工工资支付申请表，该表须经被告郑州建工集团、中科鼎业青海分公司及辛有声均先行盖章确认后才能发放民工工资。本案发案原因在于其他被告未及时向我公司提供劳务人员名单清册、劳务人员实际出工天数、工作成果、工作内容，导致原告的劳务费没有发放。我公司作为中央企业和案涉工程总承包方，有责任代发农民工工资，但我公司不是原告的直接用工主体，其他被告作为有监管责任和直接用工主体责任的相关方，有义务尽快核实并发放原告的劳务费。综上，原告是被告辛有声雇佣的，为被告中科鼎业青海分公司提供劳务，应当由二被告给付原告劳务费，我公司与原告未建立任何劳务合同关系，请求法院依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。        被告郑州建工集团辩称，原告是被告辛有声雇佣的，我公司与原告无直接劳务关系，故原告的劳务费应当由被告辛有声给付，请求法院驳回原告对我公司的全部诉讼请求。        被告中科鼎业青海分公司辩称，我公司和郑州建工集团于2020年6月1日签订了劳务分包合同，2020年8月24日我公司孙勇和被告辛有声签订了几个分项的劳务分包合同，分包合同的内容是暗渠、渡槽、钢筋、混凝土浇筑、进场材料的装卸车等。被告辛有声完成的渡槽长度是9米，我方应支付其10800元劳务费，按合同约定我公司孙勇多支付了辛有声49200元，为此，我公司孙勇于2021年2月2日将辛有声起诉至乐都区人民法院洪水法庭，辛有声于2021年2月5日向我公司出具了证明，内容是我公司负责人孙勇与辛有声签订的合同项下的费用60000元已全部付清，其他费用与孙勇无关。我公司在辛有声出具证明的情况下撤诉，法院裁定准许撤诉。孙勇和辛有声的合同约定按工程量给付费用，不是按人头给付费用。综上，我公司已经按照合同约定给付了合同内的全部款项，我公司不承担责任。被告水电十四局是中标单位，所有农民工都是在其中标的工程中从事的劳务，且水电十四局代发工资的事实已经证明该公司是用工单位，故原告的劳务费应当由水电十四局给付；孙勇和辛有声的合同约定，因质量原因造成工期延误，返工造成的费用均由辛有声承担。        被告辛有声辩称，我于2020年7月21日和孙勇个人签订了案涉工程的劳务合同后带领工人进场施工，于2020年8月24日撤场。因发包方材料不到位，延误工期导致产生了人工费用；因工程质量问题导致返工；由于天黑十四局技术员自己找人做了浇筑导致部分返工等等，上述所有返工及工期延误所产生的费用均应由被告水电十四局和被告郑州建工集团负担。虽然原告和水电十四局、郑州建工集团无直接合同关系，但二被告是实际施工人，原告在二被告的工地上务工，且是在他们的技术人员指导下务工的，因他们监管不到位造成质量问题，不能因为工程质量有问题就不给原告发放工资。所以原告的劳务费应当由被告水电十四局和郑州建工集团给付。        根据原告的陈述及被告的答辩，本院认为本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否成立？四被告应如何承担责任？        当事人围绕争议焦点提交了证据并进行了质证：        原告董英奎提交了如下证据：工条复印件1份，证明原告在案涉工程中提供劳务，日工资200元，务工31天，劳务费6200元，被告辛有声向其出具工条的事实。        被告水电十四局对该证据的质证意见：根据被告中科鼎业青海分公司和被告辛有声签订的劳务合同，被告辛有声是案涉工程的现场负责人，其代表被告中科鼎业青海分公司履约，辛有声的行为视为职务行为，故被告辛有声出具的欠条视为被告中科鼎业青海分公司出具的欠条，原告的劳务费应当由被告中科鼎业青海分公司和被告辛有声给付。        被告郑州建工集团和中科鼎业青海分公司对该证据不发表意见。        被告辛有声对该证据无异议，表示该工条是其本人出具的，予以认可。        被告水电十四局提交了如下证据：        1．中国水利水电第十四工程局有限公司工程施工劳务分包合同复印件1份，证明我公司将青海省湟水北干渠扶贫灌溉二期工程三分干第1标段施工一标工程分包给被告郑州建工集团的事实。        2．郑州建工集团的营业执照复印件、建筑业企业资质证书复印件、安全生产许可证复印件、管理体系认证证书复印件各1份，证明被告郑州建工集团有合法资质的事实。        3．农民工工资委托支付协议复印件1份，证明水电十四局和郑州建工集团约定，由郑州建工集团按月向水电十四局报送当月民工出工考勤表及农民工工资支付表，由水电十四局代发民工工资的事实。        4．湟水北干二期工程三分干第一标段建设项目劳务分包合同复印件1份，证明2020年6月1日郑州建工集团将其分包的劳务中的1#3#号暗渠、1#渡槽、1#2#洞回填灌浆、39号镇墩边坡防护（锚筋桩）工程的部分劳务分包给被告中科鼎业青海分公司的事实。        5．孙勇与辛有声签订的施工合同复印件1份，证明中科鼎业青海分公司将其从郑州建工集团分包的工程中的暗渠、渡槽分包给被告辛有声，水电十四局与中科鼎业青海分公司及辛有声均无合同关系，中科鼎业青海分公司和辛有声无权向水电十四局主张合同权利的事实。        6．营业执照复印件1份，证明孙勇是中科鼎业青海分公司的负责人的事实。        原告对上述证据表示不知情，不发表意见。        被告郑州建工集团和被告辛有声对上述证据均无异议。        被告中科鼎业青海分公司的质证意见：对4号证据的真实性不予认可，认为该合同没有分包方郑州建工集团法定代表人的签字，没有委托代理人的签字，也没有签订日期，只有公章；对6号证据说明一点，我公司已经更名为中科鼎业建工集团第一工程有限公司青海分公司；对其他证据均无异议。        被告郑州建工集团提交了如下证据：        1．湟水北干二期工程三分干第一标段建设项目劳务分包合同复印件1份，证明郑州建工集团的合同相对方是四川银广泰建筑工程有限公司青海分公司，即本案被告中科鼎业青海分公司，我公司与原告无直接劳务关系的事实。        2.2020年8月农民工工资支付表复印件1份、收据复印件1份，证明郑州建工集团的工资发放流程，被告中科鼎业青海分公司将签字确认的工资表提供至我公司后，经我公司现场负责人签字确认后，再将工资表上报给被告水电十四局，由水电十四局代发民工工资的事实。        3．情况说明复印件1份、孙勇与辛有声签订的合同复印件1份、证明复印件1份、准予变更登记通知书1份，上述证据综合证明被告中科鼎业青海分公司更名前，与被告辛有声存在合同关系，被告辛有声在该工程的全部劳务费已经由中科鼎业青海分公司付清，原告的劳务费应当由被告辛有声给付的事实。        原告对上述证据有异议，认为虽然上述合同与原告无关，但被告辛有声找原告来务工时说这个工程就是水电十四局的工程，是郑州建工集团承包的，原告就是给被告水电十四局和郑州建工集团干的活。        被告水电十四局对上述证据的质证意见：对1号、2号证据予以认可；对3号证据的证明方向不予认可，根据被告辛有声与被告中科鼎业青海分公司负责人孙勇签订的劳务合同第八条可知，孙勇是现场施工代表，由他全权处理现场相关事宜，辛有声是承包方的代表，其全权代表承包方。原告的用工主体是被告辛有声和被告中科鼎业青海分公司。        被告中科鼎业青海分公司对上述证据的质证意见：对1号证据的真实性不认可，对其他证据予以认可。        被告辛有声对上述证据的质证意见：对上述证据均不予认可，不管合同的相对方是谁，施工主体都是一致的，原告就是给水电十四局和郑州建工集团干的活。        被告中科鼎业青海分公司提交了如下证据：        1．建筑工程施工合同1份，证明孙勇个人与被告辛有声签订合同，由辛有声承包暗渠、渡槽的施工，该合同是孙勇个人签订的，与中科鼎业青海分公司无关的事实。        2．整改措施1份，证明水电十四局将劳务分包给被告郑州建工集团，没有发放民工工资是被告辛有声的责任。        3．辛有声出具的证明1份，证明孙勇和辛有声合同项下的劳务费已经全部由孙勇支付给辛有声的事实。        原告对上述证据均无异议。        被告水电十四局对上述证据的质证意见：对1号证据的真实性认可，但对合法性、关联性和证明方向均不认可，认为该证据恰好证明了中科鼎业青海分公司将工程分包给辛有声，被告中科鼎业青海分公司的负责人就是最终责任人，孙勇是该公司负责人，其行为是职务行为，代表公司，所以该合同就是中科鼎业青海分公司和辛有声签订的。对2号证据予以认可。对3号证据的真实性、合法性、关联性及证明方向都不认可，该证明中的60000元劳务费指向的就是1号证据建筑工程施工合同中的第七条。该证据只能证明孙勇代表中科鼎业青海分公司和辛有声签订了劳务合同，但不能证明辛有声承揽了劳务后将其下属的农民工工资发清的事实，证明中的“其他费用与孙勇无关”这是辛有声向中科鼎业青海分公司做出的承诺，法律规定个人只能对自己的权利做出处分，辛有声对农民工工资做出承诺的行为应属无效。        被告郑州建工集团的质证意见和水电十四局的一致。        被告辛有声对上述证据的质证意见：1号证据建筑工程施工合同是我和孙勇个人签订的，不是和中科鼎业青海分公司签订的。对2号证据有异议。对3号证据的证明内容予以认可，证明是我自己出具的。上述证据只能证明农民工8月份的工资已经发放完毕，但不能证明工程质量出现问题跟孙勇无关。        被告辛有声提交了如下证据：        1．施工现场照片9张，证明辛有声带领的原告等十三人是在被告水电十四局分包的案涉工程中提供劳务的事实，原告从事的劳务是在水电十四局的技术员杨元辉指导下所做的。        2．被告郑州建工集团向工人就工资事宜出具的情况说明1份，证明辛有声制作的农民工9月份的工资表，是经过被告郑州建工集团认可的事实。        3．短信截图2份，证明原告等人先前的工资是被告水电十四局直接支付至原告等农民工个人账户的事实。        4．处罚决定1份，证明水电十四局因工程质量问题对郑州建工集团进行了处罚，同时也证明工程质量确实有问题，但工程质量问题不应由原告等人来承担的事实。        5．短信聊天记录1份，证明业主引大局张经理和中科鼎业青海分公司约定由水电十四局发放原告等人的工资的事实。        6．收据1份、微信聊天记录1组（7页），证明原告的劳务费都是层层上报给被告郑州建工集团以及按照郑州建工集团的要求我出具了收据的事实。        原告对上述证据均无异议。        被告水电十四局对上述证据的质证意见：对1号证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，被告辛有声自行在照片中标注工作内容和工作范围，均属其个人主观意向，与本案原告要工资无关。对2号证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不认可，原告主张的工资还有待核实。对3号证据的真实性予以认可，但对关联性和证明目的不认可，水电十四局作为案涉工程的总承包方，有义务代发民工工资，但不能证明原告隶属于水电十四局以及辛有声就是农民工的事实，被告辛有声是招用民工的主体，该截图证明不了借记卡的所有权人是谁。对4号证据的真实性认可，但对关联性和证明方向均不认可，该处罚决定恰好证明水电十四局按照和郑州建工集团的合同履行了义务，水电十四局的合同相对方有且只有郑州建工集团，其他被告与我公司无关，他们应作为独立的个人承担自身责任。对5号证据的真实性、合法性、关联性及证明方向均不认可，该证据是被告辛有声的主观臆测，没有提交聊天记录的原始载体，无法证明这个人是否真实存在，即使真实存在，也不清楚能否代表引大局，引大局作为独立存在的主体，对外出具的文件应加盖公章，故对该证据不予认可。对6号证据的三性均不予认可，未提交微信记录的原件载体，无法核实对方的身份主体；收据是辛有声作为独立的民事主体向中科鼎业青海分公司做出的承诺，该收据只对辛有声个人产生法律效力，其主张是按照郑州建工集团的要求才出具了收据，应当提交相应的证据予以证实。        被告郑州建工集团对上述证据的质证意见和水电十四局的意见一致。        被告中科鼎业青海分公司的质证意见：只对收据予以认可，对其他证据不认可。        本院经审理，认定如下事实：2018年9月1日，中国水利水电第十四工程局有限公司将其承包的青海省湟水北干渠扶贫灌溉二期工程三分干第1标段施工一标工程分包给被告郑州建工集团有限责任公司。2020年6月1日，被告郑州建工集团有限责任公司西宁分公司将其承包的工程中的1#3#号暗渠、1#渡槽、1#2#洞回填灌浆、39号镇墩边坡防护（锚筋桩）分包给四川银广泰建筑工程有限公司青海分公司，即本案被告中科鼎业建工集团第一工程有限公司青海分公司。2020年7月21日，该公司负责人孙勇将该工程中的钢筋制安、混凝土浇筑、模板安装、脚手架搭设、拆除及材料装卸车分包给被告辛有声，承包方式为劳务带附材，孙勇只提供钢筋和混凝土，合同工程量按实际完成的米数结算。2020年8月至9月，被告辛有声雇佣原告董英奎为其提供劳务，双方约定日工资200元，原告务工31天，应得劳务费6200元，被告辛有声向原告出具工条1份，但所欠劳务费被告至今未付。另查明，2021年2月，中科鼎业青海分公司的负责人孙勇与辛有声因劳务纠纷诉至本院，经本院调解，辛有声承认孙勇已向其支付了工人工资60000元，已结清了全部工人工资，其余费用与孙勇无关，辛有声向孙勇出具了证明。2021年3月10日，四川银广泰建筑工程有限公司青海分公司更名为中科鼎业建工集团第一工程有限公司青海分公司。        本院认为，劳务关系是当事人之间依据合同约定提供劳动服务的行为。本案中，原告董英奎系被告辛有声雇佣，且原告务工结束后，被告辛有声向其出具工条，故原告的劳务费应由被告辛有声给付。庭审中，被告中科鼎业青海分公司提出其已全额支付辛有声劳务费，有双方签订的合同、辛有声出具的证明及收据等证据予以证实，其不承担责任的辩解意见，本院予以采纳。被告水电十四局与被告郑州建工集团均提出原告受被告辛有声雇佣，其与原告不存在直接的合同关系，不承担责任的辩解意见，本院予以采纳，故原告要求被告水电十四局与被告郑州建工集团支付劳务费的请求，本院不予支持。被告辛有声提出原告的劳务费应由被告水电十四局和郑州建工集团承担的辩解理由，无证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条、第五百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：        一、被告辛有声给付原告董英奎劳务费6200元，于本判决生效后十日内付清；        二、驳回原告董英奎的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费50元，由被告辛有声负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。        审判长    郭春瑛审判员    陶丽萍审判员    马波二〇二一年八月十一日法官助理    央措吉书记员    刘艳