上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初25341号原告：林蒙洁，女，1989年4月24日生，汉族，住浙江省舟山市。委托诉讼代理人：王熠，上海市信本律师事务所律师。被告：菲齐生物科技(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄杰，执行董事。委托诉讼代理人：张涛，上海君澜律师事务所律师。原告林蒙洁诉被告菲齐生物科技(上海)有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王熠、被告法定代表人黄杰、委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林蒙洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还投资款人民币180,920.20元；2.判令被告支付原告利息损失17,103.51元(计算至判决生效之日止按照银行同业拆借利率计算)。庭审中，原告将诉讼请求调整为：1.判令被告返还原告投资款9.50万元；2.判令被告支付原告利息损失(以2.50万元为基数自2017年8月21日起，以3.50万元为基数自2018年2月9日起，以3.50万元为基数自2018年12月20日起，均计算至判决生效之日止，2019年8月19日之前按照同期银行贷款利率计算，之后按照银行间同业拆借利率计算)。事实和理由：被告是一家从事色谱耗材的贸易型公司，是一家初创型企业，需要进行融资以用于经营，故被告法定代表人黄杰告知原告，公司发展前景较好并询问原告是否愿意对公司进行投资并入职公司，若原告有兴趣可向原告出让部分公司股权。原告在经过思考后，分别于2017年至2018年间以银行转账的方式分三次向被告账户转账总计9.50万元投资款。后因为被告经营的问题，原告又通过个人微信与支付宝账户向被告的法定代表人黄杰转账数次，总计金额达85,920.20元。对于该部分的转账金额原告曾当面找到黄杰要求退还，但黄杰表示这些费用都是用于被告的经营，相当于是原告为被告垫付的款项最终将转化为原告对被告的入股出资。但令原告感到诧异与不安的是，原告自向被告出资后被告却从未向原告进行过分红。在原告数次催促下也仅是敷衍塞责并未为原告办理过股权变更手续，期间被告法定代表人黄杰也仅仅是口头表示要将案外人黄某的股权转让给原告，但黄某本人不在上海且原告也不认识黄某也没有其联系方式，根本无法办理股权转让手续。原告开始对自己的资金产生担忧与不安，并在2019年向被告要求退回全部款项，但被告却表示投资款不得退回。综上，被告以投资为名占用了原告大额资金，但从未明确原告的股权份额及原告的股东身份。对原告而言，股权转让出让方及待受让的股权份额均不明，双方对股权转让标的数量及其他交易条件也均未达成一致，故涉诉。被告菲齐生物科技(上海)有限公司辩称：原告及黄杰之间存在不规范的股权转让关系。原告与黄杰之间已经达成了股权转让的合意，原告实际享有并行使了股东权利，公司和其他股东，包括原告，对原告受让股权成为公司股东，都是明知和确认的。在原告与黄杰之间未存在解除股权转让的情况下，只是因为未做股东变更登记，原告才提起诉讼，但被告及公司股东均是同意进行股东变更登记的，同意原告以20万元入股，将黄杰名下的20%的股权变更登记至原告名下。原告所支付的所有款项，都已经用于公司实际经营，并不是原告所说的垫付的情况，所以不应该返还。即使原告认为款项为投资款，原告投资的前提也应该是成为公司的股东。在原告与公司之间不存在债权的情况下，结合现有证据，应该认定原告为公司的股东。原告支付给被告及黄杰的款项均为给黄杰的股权转让款。2019年4月16日支付给黄杰个人的2,700元应当向被告报销，不应在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：被告2017年3月6日成立，注册资本100万元，股东为黄杰、黄某。黄杰任被告的法定代表人。2017年夏天，黄杰邀请原告成为被告股东，未签订书面合同。原告于2017年8月20日向被告转账2.50万元，于2018年2月8日转账3.50万元，于2018年12月19日再次转账3.50万元。嗣后，原告与黄杰就股权变更登记有过沟通，但未果。至今被告未办理股东变更登记。审理中，被告表示愿意将黄杰名下的20%的股权变更登记至原告名下，而原告表示不同意，当初只打算以10万元入股10%的股权。上述事实，由原告提供的付款凭证、短信聊天截屏，被告提供的微信、短信、Cliq聊天截屏、庭审笔录，以及原、被告当庭陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。合同基于当事人意思表示一致而成立。当事人可以以口头形式订立合同，但应当对于合同当事人、标的和数量达成一致的意思表示。本案中，原告主张其意思表示系以10万元入股被告10%的股权，被告则主张其意思表示系股东黄杰以20万元价格出让其持有的20%股份，但双方均无充分证据证明己方主张。对原告而言，股权出让方及待受让的股权份额、金额均不明，双方对合同标的、数量及其他交易条件也均未达成一致，且从双方从事的民事行为也不足以推定双方以其他形式订立合同。故本院认为，系争合同因欠缺必要合意而未成立。被告占有原告钱款缺乏法律依据，应予返还。对于原告要求计收利息，合同既未成立，亦无证据表明当事人在订立合同过程中具有恶意磋商、故意隐瞒等缔约过失行为，原告要求被告承担损失，缺乏法律依据，本院不予支持。2020年5月28日通过的《中华人民共和国民法典》(以下简称民法典)，已自2021年1月1日起施行。鉴于本案原告主张的涉案合同在民法典施行之前，即处于2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》(以下简称民法总则)的施行期间，而本案的立案审理期间则分别处于民法总则和民法典施行期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，截止本案审理终结，当时的法律、司法解释并无另外规定，故依据该规定中2021年1月1日之前的被诉合同则仍适用行为时有效的合同法，故本案适用民法总则审理。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告菲齐生物科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告林蒙洁9.50万元；二、驳回原告林蒙洁的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,409元，减半收取计1,204.50元，财产保全费1,424元，共计2,628.50元，由原告林蒙洁负担260.50元，被告菲齐生物科技(上海)有限公司负担2,368元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆茵书记员  宗华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。……第一百三十五条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。