.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2016）内0426民初3333号原告（反诉被告）孟某，女，蒙古族,居民。委托代理人彭某，内蒙古紫城律师事务所律师。被告（反诉原告）刘某1，女，汉族，农民，现住翁牛特旗。委托代理人杨某，内蒙古兴合律师事务所律师。第三人刘某2，女，汉族，31岁，农民。原告孟某与被告刘某1财产损害赔偿纠纷一案，因本诉被告、反诉原告刘某1不服本院作出的（2015）翁民初字第2878号民事判决，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院做出了（2016）内04民终826号民事裁定书，撤销了本院作出的（2015）翁民初字第2878号民事判，发回本院重新审理，本院依法另行组成合议庭。被告刘某1申请追加刘某2为第三人，本院经审查符合法律规定，依法予以追加。2016年12月1日，本案公开开庭进行了审理。原告孟某及其委托代理人彭某，被告刘某1及其委托代理人杨某，第三人刘某2到庭参加诉讼。2016年12月1日，刘某1因需时间调取新的证据，申请中止审理本案，经审核符合法律规定，本案中止审理。2017年7月8日，孟某申请继续审理本案，本院经核实，理由成立，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即停止侵权，排除妨碍，赔偿损失（以评估鉴定为准）。事实和理由：2003年5月20日，我与刘某3签订了《买卖大棚协议》，协议约定，刘某3将其本人所有的两个暖棚转让给我。从那时起，我就对上述暖棚享有经营权，且已经经营13年。2015年春，被告用木头杆阻拦我通行，后又架设使用铁丝网不让我出行，并且经常到我家门口骂我，不让我的羊倌撒羊，有时还进屋谩骂我的儿媳妇。2015年5月20日，被告将我的风楼子玻璃打碎，将大门刨坏。同年5月22日，被告雇佣铲车将我的暖棚周边的院墙全部推倒。被告的行为严重侵害了我的合法权益，造成人身和财产伤害。故诉至法院。被告答辩，并向本院提出反诉请求：请求判令原告返还侵占的土地，排除妨碍，恢复原状，并赔偿损失（以评估鉴定结论为准）。第一、原告的诉求没有事实依据，应予驳回。原告并非是翁牛特旗乌丹镇东道村村民，不存在权利基础，不能取得涉案大棚使用权。第二、原告所诉事实不存在。刘某3和我是亲属关系，承包地相邻，涉案的大棚位于南大地，刘某3修建大棚时，由于土地不够，经过村、组调整，才修建了大棚。但除了两处大棚占地外，其南面，东面，北面的土地使用权均归我承包经营。但原告私自在属于我的承包地中修建房屋，影响我通行，我有权进行阻止。另外，我没有阻止原告出行和将原告玻璃打碎。从未雇佣林艳波或其他人用铲车推倒原告的院墙。相反，原告对我构成了侵权。1998年刘某3在南大地承包地上修建大棚时，由于地块建大棚不够宽，经东道村委会组织调地，将我的部分土地调给刘某3后，刘某3才修建了涉案的两个大棚，但两个大棚以外的南面，东面，北面的土地使用权均归我，我为了自家大棚的蔬菜以及涉案大棚后面的农副产品加工合作社的农产品运输，在自家承包地内留出了6米土地作为通道，但原告私自在上述土地内修建了房屋，围上了栅栏，侵犯了我对土地的使用权，同时还影响了我正常通行，虽经我多次主张权利，并经村委会调解，均没能得到解决。2015年4月初，原告又无故将我家里的约50米栅栏推倒。综上所述。我提出反诉。原告针对被告的反诉请求辩称，被告的反诉请求不能成立，应该依法驳回。第一、在205公路线东道村的东侧去往殡仪馆的路北的土地原是村民的承包耕地，地名叫南大地，农户种植的垄向为南北走向。东道村的农户刘某3、刘树国、董某1、陈某1、周某等人在此均有面积不同的承包地。后来，乌丹镇政府和东道村推广舍室农业（温室大棚），按照技术要求，温室大棚需要向阳面，大棚的北面墙要呈东西走向，这就打破了原种植户的南北垄的走向。每个种植户的原土地宽度都不足以满足大棚北墙的长度，在这种情况下，经村委会统一安排，农户之间进行了土地调整互换。经调整，刘某3和刘树国（本案被告刘某1的丈夫）互换了南大地的耕地，互换后，刘某3的土地呈平行四边形，南北长38.2米（每个大棚19.1米），东西长52.1米。刘某3在此地内建起了前后两栋大棚，前后两栋大棚的位置是按照平行四边形相互错开，后栋的大棚比前栋大棚往东错开一定的距离。在前栋大棚的东侧，留出了2米的作业路，以便人员和车辆的通行。留出道后，前栋大棚长51.1米，后栋大棚也是按照前栋大棚的长度建成。后栋大棚的东侧因当时后面还没有晾晒场，所以没有留作通道，属于互换后刘某3的舍室农业占地。在我承包后，由于北边建起了晾晒场，原属于我的大棚地被作为通道，与前段作业路相连，但是，我并没有阻止任何人通行。2003年5月20日，刘某3与我签订了买卖大棚合同书，刘某3将大棚承包给我，合同约定了四至，即东至道，北至北栋棚墙外皮（另有一米滴水檐），西至大渠，南至刘树国后棚墙滴水檐外一米处。在刘某3大棚南作业路的东西两侧是刘树国和董某1的大棚，董某1的大棚前后有4栋，最北栋在刘某3的前栋大棚的东侧。至于董某1和刘树国之间的作业路是属于舍室农业统一规划建成的路，且已经属于公用通道，不是被告的专用通道或者是承包地。根据农村土地承包法以及以往的土地承包政策，双方属于互换土地。在互换后，刘某3对53.1米×38.20米（2.36亩）的平行四边形范围内的土地享有经营权，受法律保护。刘某3将上述范围内的土地四至写进合同内交付给了我。按被告所述的从1998年至今已经有17年之久，我经营也已经有13年。在被告破坏我的财物之前，双方守界经营，没有争议。我在此界线内建房、使用共同的通道，没有侵犯被告的权利。另外，被告的反诉请求已经超过诉讼时效，应予驳回。第二、被告称，两个大棚的南面、东面的土地使用权全部归其承包经营没有根据。我的大棚区呈平行四边形，两个大棚前后错开，前栋大棚的东南墙角与后栋大棚的东南墙角是一条斜线。大棚的东墙与这条斜线成一个三角形。两个大棚形成了两个三角形，这两个三角形在我使用土地的平行四边形之内，被告说这两个三角形是他的，没有依据。三角形东侧的道路是他的，同样没有依据。按照当初的设计，这三角形的地带是大棚的附属房屋的位置。东道村的负责人在双方产生争议后曾经测量过，并在北侧大棚的四边形边角处立了石块，作为标记，这些都是真实的。被告的说法不合情理。我没有破坏被告的围栏，也没有影响被告的通行，没有侵犯其土地承包经营权。故请求驳回被告的反诉请求。第三人述称，第三人认为原告的本诉请求不成立。对于反诉没有意见。原告围绕其诉讼请求，被告围绕其反驳主张分别提交了证据，本院通过庭审组织双方进行了举证和质证，对相关争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的以下9方面证据及其证明的目的和被告、第三人的质证情况是：（1）”买卖大棚协议”一份（复印件）。证明在2003年5月20日，刘某3将两个大棚及其周边的土地使用权，转让给原告，原告取得了土地使用权和经营权，合同确定了土地的四至，原告是在四至范围内经营和使用的。被告质证认为，刘某3已经死亡，但其生前每年都收取原告承包费。所以，对该协议的真实性有异议。原告不是东道村村民，此合同如果是真实的，原告也没有权利在东道村承包土地，如果承包，应该有相应的承包合同。农村集体土地是禁止买卖的，本案原告就是对土地进行买卖，合同应该无效。原被告争议的是合同中所载明的”东至道”，别的地方没有争议，建大棚时，大棚的东面没有房屋和栅栏等设施大棚的占地是邻道的。如果在大棚东面出现新的建筑，我们认为，都是侵权行为。买卖大棚协议中第1条证实了，大棚出售给原告的时候没有房屋和栅栏等设施。原告仅仅提交了一份买卖协议书，没有提交相应价款支付的证据，所以不能证明该地块是原告的合法地块，由于第三人刘某2在原一审中出庭作证，并不认可该协议的真实性，所以认为原告并未合法取得两栋大棚的经营权。第三人质证认为，我父亲在世的时候说大棚是租给原告的，付给我们租金，在我父亲去世后由我去经营大棚时，原告说大棚是卖给了原告，我要求原告出示合同，大约半年的时间，原告才给我一份买卖大棚的复印件，我认为合同中我父亲的签字是伪造的，我有父亲生前签字的检材可以证明。（2）、在全宁街道办事处农经站摘抄的涉案的地块及面积等内容（复印件）。证明在建大棚的时候很多土地进行互换。被告质证认为，对于刘某3的承包地亩数认可，其是3.15亩，已经对外承包2.5亩，应该仅剩0.65亩，0.65亩是建不了两个大棚的。该证据只是体现了土地调整的过程。第三人质证认为，属实。（3）、针对大棚区绘制的”东道大棚区现状图”一份、情况说明一份及原告的丈夫刘树国绘制的草图一份。证明大棚区是经过村委会统一规划和建设的。原告经过互换后形成的地是平行四边形，在此地建设了两个大棚。刘某3东侧的道路在前栋大棚位置，谁家的地谁留路，后边大棚的东面是刘某3的承包地，现在是晾晒场，是互换土地形成的，原告已经经营13年。被告质证认为，东西长度实际是43.9米，不是51.1米，宽度实际是36.8米。不是38.2米。根据原告提交的合同看，出售时仅是大棚，不包含其他设施，两个棚实际占地面积是2.42亩，超出范围的，都是侵权。对于刘树国绘制的草图不真实，体现不出其就是涉案大棚的位置。对于真实性有异议，与现场的实际状况不符，对于原告的证明目的也有异议，事实上大棚的形状是长方形，而非是平行四边形，原告主张的大棚长是51.1米，宽38.2米，面积是2.3亩左右，通过长乘宽折算出的面积是2.92亩，而非原告所主张的2.3亩，由此证明原告的主张前后矛盾。第三人质证认为，同意被告的质证意见。（4）、证人董某2出庭作证的证言。证人在涉案的大棚区域内原来也有大棚，且都是邻居。当时东西棚与棚中间有两米的通道。涉及到谁的大棚谁出地留道。2015年以前双方没有争议。被告质证认为，证人说的不属实。他陈述的道路留出情况并不是原告陈述的说经过规划产生的道路。第三人质证认为，与被告质证意见一致。（5）、证人董某3出庭作证的证言。证明刘某3将大棚转让给原告的时候证人在场，是在董某1家交易的。当时土地没有争议。东西棚与棚之间的道路是相关的两家出地留通道。所说的大棚是有规格的，案件所涉及的原告建房处的三角地和大棚是一体的。被告质证认为，对证人证言的真实性有异议，对交易过程不认可，是不真实的，对刘某3与刘树国（刘树霞的丈夫）换地和建大棚的过程认可。第三人质证认为，和被告质证的意见一致。（6）、公安机关出警到现场过程中的录像(光盘)。证明2015年5月22日被告雇佣铲车将原告的栅栏、大门、栅栏地基和凉棚推毁，导致无法使用的事实。被告质证认为，证明不了原告的说法，也不能证明原告的损失是被告侵权造成的。相关的财产是有残值的。第三人质证认为，与被告质证意见一致。（7）、证人刘某4出庭作证的证言。证明证人是原告雇佣的羊倌。被告两次毁坏原告的财产证人都在场。第一次是用大锤砸原告的玻璃门楼和铁架子。第二次是用推土机推原告的栅栏、凉棚。被告质证认为，证人说的不属实。证人称其是2014年给原告放羊，而事情发生在2015年。证人不可能恰巧碰见双方发生纠纷。另外，证人是原告雇佣的羊倌，和原告有利害关系。事情发生在农田中，羊倌没可能到农田去放羊。所以，证人说的不客观，不真实。第三人质证认为，与被告质证意见一致。（8）、证人焦某出庭作证的证言。证明，证人和原告是婆媳关系。证人称”2015年5月20日，被告拿大锤把我家给砸了，用铲车把我家栅栏推倒了，玻璃砸碎了，门框也碎了”。被告质证认为，证人和原告有利害关系。我们认为证人的陈述是不真实的。她和证人刘某4的陈述存在矛盾之处。第三人质证认为，与被告质证意见一致。（9）、内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司出具的内宏平报字（2015）第190号资产评估报告书及评估费收据。证明原告的财产损失情况及损失数额的事实。花鉴定费2000元。被告质证认为，鉴定的项目和原告陈述主张的项目不一致。原告在诉状中称风楼子玻璃被砸，而鉴定报告却对整个风楼子进行了评估。栅栏是栽在地上的，而鉴定报告却存在栅栏地基的损失。钢管制作的凉棚原告在诉状中没有涉及到，而报告中却存在钢管制作的凉棚的损失。另外，鉴定报告并没有对相关财产的残值进行评估。这份鉴定结论没有依据，没有遵循公平客观独立的鉴定原则，不应作为认定原告损失的证据。第三人质证认为，和被告质证的意见一致。2、被告提供的以下6方面的证据及其证明的目的和原告、第三人的质证情况是：（1）、被告的丈夫刘树国的土地承包证一份。证明被告家庭在南大地有5.4亩承包地，涉案的大棚均建在被告承包地范围内。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，这是换地前的亩数，换地后已经是刘某3的地了。第三人质证认为，被告提交的证据属实。（2）、刘某3的土地承包合同一份。刘某3和宋某签订的土地承包合同一份。证明刘某3在南大地享有承包经营权的土地的亩数为3.15亩，但是2009年3月15日，刘某3将其中的2.5亩转包给案外人宋某，刘某3用于建造大棚的土地的实际面积仅有0.65亩，现大棚实际面积是2.42亩，超出的面积均是占用被告的承包土地。原告质证认为，刘某3的合同是互换之前的地，换地后发生了变化，不能证明被告的主张，刘某3和宋某的协议书是复印件，真实性无法核实，此合同不能证明超出的面积都是被告的承包土地。因为被告家庭建大棚也占用了刘某3的土地。只是互换的结果。第三人质证认为，被告提交的证据属实。（3）、东道村委会出具的证明一份（由村主任重新签字，与原审证据一致）。证明原告建设的涉案的栅栏、风楼子的占地均是被告家庭的承包地。还证明原告大棚面积是2.42亩，长43.9米，大棚东面，南面，北面均是被告的承包地，6米宽的道是被告的承包地，不是经过规划形成的。原告质证认为，真实性有异议，与事实不符，因为2003年原告与刘某3的买卖大棚协议一直履行至今，其中原告占有的大棚没有刘树国的土地，所以该份证据不真实，不能证明被告的主张。第三人质证认为，被告提交的证据属实。（4）、照片两张。证明原告所建的房屋超出了大棚面积。原告质证认为，证明不了被告的主张。第三人质证认为，被告提交的证据属实。（5）、刘树学出具的证言一份。证明原告的大棚占地范围就到墙，墙外就是被告的承包地。原告质证认为，不具有真实性。第三人质证认为，被告提交的证据属实。（6）、证人陈某2、刘某5、陈某3出庭作证的证言。证明，因为建大棚证人曾和被告互换过土地。原告质证认为，证人的证言与本案无关。第三人质证认为，被告提交的证据属实。3、第三人在法定期间内未向本院提交证据。4、涉案大棚区域的土地名称为南大地。其中被告及案外人刘某3（第三人刘某2的父亲、已经去世）、董某1、陈某1、周某等农户在此均有面积不同的承包地。1998年，当地政府在此推广舍室农业（建设温室大棚），但相关的各户要建大棚，其土地均不符合技术设计要求，在这种情况下，在当地政府的组织下，相关的各户统一进行了调整、互换土地。期间，被告家庭和刘某3家庭互换了承包地。互换后，刘某3建起了前后两栋大棚（南侧与被告家庭的大棚相邻），原被告及第三人对该项事实不持异议，有原告提交的（2）号证据予以佐证，故该项事实可以认定。5、刘某3前后两栋大棚的形状是平行四边形，后栋大棚比前栋大棚向东错开了一定的距离。在前栋大棚的东侧向南一直到去往殡仪馆的公路有各户通行的道路，后栋大棚的东侧没有道路（与其他农户的大棚相邻），后来，由于原告的后栋大棚的后面有了经营性的企业需要通行，2007年也开通了道路（原告同意）。2003年5月20日，刘某3与原告签订了”买卖大棚协议书”，其中约定，刘某3以3500元的价款将两栋大棚转让给了原告。具体四至为，东至道，北至北栋棚墙外皮（另有一米滴水檐），西至大渠，南至被告家庭后栋棚墙外一米处。原告受让后，在前栋棚的东侧、东南侧修建了围栏（栅栏）。2007年、2008年原告分别在围栏内修建了”风楼子”、”凉棚”。第三人对涉案协议中刘某3的签名提出异议，但在规定的期间内未向本院提出鉴定申请，视为放弃鉴定权利。该部分事实有原告提供的（1）、（4）、（5）号证据在卷佐证，对该部分事实，本院予以认定。6、2015年5月20日、22日，被告以原告所修建的”风楼子”、”凉棚”所占用的土地是其承包地，原告的上述建筑物影响其通行为理由将原告的栅栏（含地基）、”风楼子”、”凉棚”、栅栏大门损毁（均需重建）。有原告提供的（6）、（7）号证据在卷佐证，本院对该部分事实予以认定。7、经内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司进行评估，为原告造成经济损失10300元（其中栅栏1020元，栅栏地基500元，栅栏大门600元，”风楼子”3600元、”凉棚”4580元）原告花鉴定费2000元（已交付）。鉴于上述财产均需重建，而评估报告对财产的残值没有进行评估，原审中，经双方确认，原告被毁损的栅栏残值为300元，栅栏实际损失为720元（1020元－300元）；栅栏大门残值为200元，实际损失为400元（600元－200元）；”风楼子”残值为600元，实际损失为3000元（3600元－600元）；”凉棚”残值为600元，实际损失为3980元（4580元－600元）。综合以上数据，原告的实际损失为8600元（720元＋400元＋3000元＋3980元＋栅栏地基款500元）。有原告提交的（9）号证据在卷佐证，被告对残值提出异议，但拒绝鉴定，本院认为应以原审双方对残值达成一致的意见为标准为宜。8、基于上述事实，针对原被告的陈述、答辩及双方提供的证据，并经当庭质证，本院确认：（1）、原告提供的证据反映了案件的基本事实，为有效证据。（2）、被告提供的证据虽然不同程度的反映了当时的相关事实，但不能证明其反驳主张及反诉请求成立，本院不予采信。本院认为，涉案土地为农业用地属于农村集体所有，原告与刘某3签订买卖大棚协议，原告取得涉案大棚的所有权，取得大棚所占用土地的承包经营权、使用权。本案争议主要焦点是原告所建的”风楼子”、栅栏及附属的大门、”凉棚”等设施是否建在了被告的承包土地上及被告是否应当承担赔偿责任的问题。虽然第三人在庭审时提出要求对涉案协议中刘某3的签名进行鉴定，但逾期未提交鉴定申请，视为放弃鉴定权利，承担不利法律后果。从原告和刘某3签订的协议看，原告受让刘某3的两栋大棚的东至为”东邻道”，对此，被告认为原告东临的作业路是占用的被告承包地，且被告留出来的是六米宽可以通过大货车的道，方便原告后方的企业大车通行。涉案土地原为耕地，后来政府为了推行舍室农业，才鼓励农户互换土地建设大棚，也就是说建大棚的附属设施包括作业路也是服务于舍室农业，而不是服务于后方的企业。且也没有证据表明当年留作业路标准是六米宽。故被告的这一说法，本院不予支持。原告受让上述大棚后的当年就在前栋大棚的东侧及东南侧进行了围封（围封的栅栏在道路的西侧，符合合同的约定），对此，被告当时也没有提出异议，接着，到2007年、2008年，原告在其上述栅栏圈定的范围内相继建起了”风楼子”、”凉棚”，原告的上述一系列建设行为，首先是建在了其与刘某3签订的合同约定的四至范围内，其次，当时被告也没有提出异议。再次，被告主张原告的北侧、东侧、南侧均是被告的承包地，缺乏相关证据予以佐证。仅凭村委会的证明，不能单独作为土地承包经营权的权属证明。所以，被告提出的原告的上述建筑物建在了其承包地内的反驳主张不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨碍占有的行为，占有人有权请求排除妨碍或者消除危险；因侵占或者妨碍造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。基于此，原告要求被告停止侵害、排除妨碍、赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。通过公安机关的现场录像结合本院的现场核实，被告提出的没有对原告的上述财产实施侵权行为的反驳主张不能成立，本院不予采纳。如前所述，因为原告建设的涉案建筑物均建设在自己享有使用权的土地范围内，所以，被告反诉要求原告返还侵占的土地，排除妨碍，恢复原状（指被告反诉所称的50米栅栏），并赔偿损失的反诉请求就缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。重审时，被告对原审残值标准不予认可又拒绝鉴定，故以原审时双方达成一致的残值标准计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，判决如下：一、被告对原告的涉案财产停止侵害，并于判决生效后10日内赔偿原告经济损失8600元（栅栏损失720元＋栅栏大门损失400元＋”风楼子”损失3000元＋”凉棚”损失3980元＋栅栏地基损失500元）；二、上述被损坏的财产（案件中所称的残值财产）归原告所有；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回被告的反诉请求；五、鉴定费2000元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，反诉费50元，合计100元，由被告刘某1负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于赤峰市中级人民法院。审判长孙士林审判员张丽丽陪审员牛成海二0一七年七月十四日书记员王辛美