江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2015)连东白民初字第00501号原告(反诉被告）：顾汉波，男，1945年9月20日出生，汉族，住东海县。被告（反诉原告）：张加萍，女，1964年9月19日出生，汉族，住东海县。被告（反诉原告）：刘方吉，男，1961年12月26日出生，汉族，住东海县。以上二被告共同委托诉讼代理人：张强、惠学凤，江苏田湾律师事务所律师。第三人：夏翔，男，1978年9月22日出生，汉族，住东海县牛山镇和平新村**号1-2-201.第三人：顾星，女，1978年8月27日出生，汉族，住东海县牛山镇和平新村**号1-2-201.顾汉波与张加萍、刘方吉民间借贷纠纷一案本院于2014年5月7日立案受理，在审理过程中张加萍、刘方吉提起反诉，后本院将两案合并审理，并于2014年10月9日作出判决，张加萍、刘方吉不服本院一审判决向连云港市中级人民法院提起上诉，连云港市中级人民法院审理后认为本案基本事实不清，发回本院重新审理，本院遂依法另行组成合议庭重新审理此案，原告顾汉波、被告张加萍、刘方吉委托诉讼代理人张强、惠学凤及第三人夏翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）顾汉波向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币229万元及按照银行贷款利息4倍偿还从起诉之日至执行结束之日的利息；2.判令被告承担本案的一切费用。事实和理由：2012年4月29日被告张加凭向原告借款人民币205万元，并向原告出具了一张205万的借条，后到银行转款的时候被告又说205万元不够，于是我又给被告多转去17万元，共222万元。2012年11月21日，被告向原告借款人民币7万元，口头约定月利息5%，上述事实均有被告立据为证，经原告多次催要，被告一直没有偿还借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所请。被告张加萍、刘方吉辩称，1.被告并未收到原告借条上所对应的款项，该份借条上所载明的借贷关系不能成立。不论原告在原一审还是二审期间所提供的打款记录，都不能证明原告将借条上所载明的款项已打给了被告，也不能证明借贷关系的真实存在。2.原告主张被告2012年5月2日打给原告的36万元是归还原告借条上对应的款项时错误的。205万元的借条上载明借期是10天，被告应于2012年5月9日之前还清，在原被告一直都有款项往来的情况下，原告主张2012年5月2日，被告打给原告的36万元其中6万元还的是利息，30万元还的是本金，明显是错误的。原被告签订的205万元的借条上关于利息、滞纳金、违约金的约定明显是后添加的，与整张借条其他地方书写的大小笔迹明显不一致，且原被告约定的借款期限本身就只有短短的十天，若按原告所述，约定了高额利息的情况下，被告怎么可能在才借3天的时候就把全部利息和部分本金归还给原告，这在常理上是说不通的。明显是原告根据被告与其之间的款项往来后添加上的。被告打款给原告36万元中的6万不是利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，在借款仅有10天的情况下就支付6万元的利息，明显是超出年利息36%，因此该笔款项不能认为是偿还利息。今天庭审中增加的222万元借贷是虚假的，在原一审及二审庭审中原告向法庭提交了205万元的打款记录，并且以此打款记录主张标的是205万元，后来经过质证被告认为该打款记录没有收款人，原告又补充了一份新的证据就是220万元及2万元的两张打款记录。由此看出原被告之间的经济往来是很多的，该222万元打款记录并不能证明205万元借款事实的存在，205万元借条仍然不具有真实性。被告不欠原告任何款项。根据原被告之间的款项往来，被告汇给原告的款项是远远超过原告汇给被告的款项的。因此，原告主张的借款被告早已归还。且被告与顾汉波签订的借条上并没有约定利息，利息都是顾汉波自己在借条上后添加的，被告对此不予认可，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，被告打给顾汉波的款项都是本金，不存在顾汉波所述归还利息的情况，也并不能因为双方之间往来款项金额较大就认定原告与顾汉波之间约定了利息，而否认借条上高额利息的约定是顾汉波自己后添加上去的。实际上，根据已有的证据，被告从顾汉波、顾星、夏翔处共收到打款402万元，被告按照原告的要求直接汇给原告或者原告指定的人能够查实的款项共计647.2万，另还有80万元被告给付的是承兑汇票，也就是说被告一共支付给原告727.2万元。若再加上被告正在想办法调取的2011年10月31日、2011年11月2日刷pos机共支付给顾汉波的300万，被告共支付给顾汉波1027.2万元。因此，不管如何计算，从被告汇款的总数来看其并不欠顾汉波任何款项。原被告之间的借款合同是虚假的，被告不欠原告任何款项。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法予以驳回。第三人夏翔称认可原告顾汉波的意见。第三人顾星经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。反诉原告（被告）张加萍、（被告）刘方吉向本院提出以下诉讼请求：1.判令被反诉人顾汉波返还张加萍、刘方吉反担保保证金200万元；2.由顾汉波承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年8月，被反诉人顾汉波因租赁反诉人酒店（东海紫晶大酒店）开办东海县汇通投资担保有限公司与反诉人相识，当时张加萍正欲扩大丰晟家电批发部经营和绿化工程公司业务。顾汉波称可以通过银票敞口业务取得超过现有资金3倍以上的流动资金，于是双方同意合作，张加萍用东海县牛山镇丰晟家电批发部与常熟农商银行东海县支行、东海县丰晟园林绿化工程有限公司与东海村镇银行做银票敞口业务，敞口金额为700万元，原计划做到1400万元，东海县汇通投资担保有限公司提供担保，张加萍按照顾汉波要求，于2001年10月31日、11月2日从刘方吉农行卡6228481053908259813转入顾汉波农行卡622845105002308717合计461.2万元作为反担保的保证金。2012年4月2日，顾汉波仍以反担保保证金为借款让张加萍汇给其女婿夏翔45万元。现张加萍、刘方吉与银行的业务已经结清，被反诉人的担保也已经结束，顾汉波应当退回担保费。鉴于顾汉波的还款能力，暂反诉200万元，剩余款项连同溢付款张加萍、刘方吉保留另行诉讼的权利。反诉被告（原告）顾汉波辩称，被告反诉要求我偿还其200万元无任何依据。被告反诉事实和汇款事实与明显错误、与事实不符：1.2011年10月28日，被告向原告立据借款150万元存入常熟银行开敞口承兑（约定借期一个月，利息9万元，借款手续费2.6万元）；2.2011年11月2日汇通担保公司为被告担保贷款400万元，被告应交保证金80万元、担保费9.6万元；3.被告称2012年4月2日我仍以反担保保证金为借款，让被告给夏翔汇款45万元，在没有贷款的情况下，怎能以反担保保证金为借款让被告汇款，与事实不符。如是借款，也应有借条。事实上被告汇款给夏翔的45万元，是偿还被告于2012年3月7日向我借款200万元的利息，并非被告所说的保证金借款。4.2011年11月2日贷款放下后，被告交付汇通担保公司保证金80万元，担保费9.6万元，偿还150万元借款利息9万元，借款手续费2.6万元，并偿还借款本金60万元，所以才汇来161.2万元。根据民诉证据规则，被告反诉我返还其200万元，其不仅应举证证明其已经汇款461.2万元，而且还应出示我的收款收据。现被告无任何凭据，就要求我返还200万元，无事实和法律依据。真如被告所言，她有506.2万元反担保保证金存在我这里，2012年5月2日贷款到期时，被告为何不用反担保保证金偿还贷款，还要在2012年4月29日向我借205万元还贷款。再者，被告连开票款都是向原告借的。被告贷款400万后，承兑贴现用去36万元、交汇通担保各项费用和偿还部分借款本息计161.2万元，共用去197.2万元，被告连借我的150万元借款都无钱偿还，只还了60万元，她哪来的461.2万元放在我这里。从常理判断，如被告所述，其汇给我506.2万元作为汇通担保的反担保保证金，但其向常熟银行贷款金额仅为400万元，被告那么精明，贷款只剩下200万元，却要将506.2万元汇给我作保证金（况且保证金已经收80万元），那有何必贷款。综上，请求法院支持我的意见，维护我的合法权益。本院经审理认定事实如下：2012年4月29日，被告张加萍、刘方吉向原告顾汉波出具借条一张，借条载明：借条，借顾汉波贰佰零伍万元整（2050000），借期10天，利息6万，滞纳金日5‰，违约金30%，张加萍、刘方吉，2012年4月29日。其中，“借期10天，利息6万，滞纳金日5‰，违约金30%”系原告顾汉波所写，其余字迹是被告张加萍、刘方吉所写。同日，顾汉波之女顾星分两笔共转账222万元至东海县牛山镇丰晟家电批发部，东海县牛山镇丰晟家电批发部系被告张加萍、刘方吉共同经营。2012年11月21日，张加萍向原告顾汉波出具借条一张，借条载明：借条，借顾汉波人民币柒万元正（70000），时间2012年11月底之前，张加萍，2012年11月21日。同日，顾汉波通过其女顾星向被告电汇70000元。原告顾汉波自认2012年5月2日，被告汇款36万元给原告，其中偿还2012年4月29日借款利息6万元，偿还借款本金30万元。2014年1月2日，被告张加萍分四次共转款20万元给原告顾汉波。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告张加萍、刘方吉为原告顾汉波亲笔书写借条二份，二被告对两份借条的真实性无异议，本院对借条的真实性予以确认。一、1.关于205万元的借条真实借款数额问题。原审中，原告顾汉波提供银行流水一份，该份银行流水显示，2012年4月30日原告之女顾星有一笔205万元借款转出，但未能显示具体收款人，在本次庭审中，顾汉波重新提交常熟农村商业银行业务凭条两张，凭条显示2012年4月30日原告顾汉波之女顾星分两次共转账222万元至东海县牛山镇丰晟家电批发部。对于两次庭审中原告举证的银行流水不一致问题，原告解释称因当时无法打印出收款人姓名，而205万元的转账流水恰与借条相对应，故误以为当时这笔钱就是转给被告的。真实情况是，在二被告为原告出具借条之后，二被告又声称205万元不够，要求再多借17万元，故当时顾星真实的转账金额是222万元，这个转账凭证是后来法院调取的。在原审审理中，被告张加萍、刘方吉到庭参加诉讼，对收到原告支付的205万元予以认可，虽然原告两次举证证据不一致，但两次举证的银行流水并不相互矛盾，且原告能提供合理解释，故双方之间存在真实的借贷关系应当得到确认，借款数额应以贷款人真实的出借数额为准。2.关于上述借款的利息问题。原告顾汉波与被告张加萍、刘方吉并非一般的朋友、亲戚关系，且张加萍、刘方吉在原审中自认上述借款用于生意经营，故上述借款应区别于一般亲友间的互助性借款，结合被告的借款用途、借款数额以及原被告之间的关系、被告偿还了36万元本息的事实，可以认定双方之间的此笔借款约定有利息。借条中关于借款期限、利息等约定虽系原告书写，但被告亦未能提供证据证实上述约定系原告本人单方后加上去的，故上述约定应视为双方对借款利息、还款期限的约定。该利息超过了法律、司法解释所允许的范围，超过部分本院不予支持。二、关于2012年11月21日的70000元借款问题，二被告对该借条的真实性无异议，该笔借款数额较小，原告顾汉波之女顾星在2012年11月21日有一笔70000元款型转出，虽未明确载明收款人，但被告亦未能举证证明未收到相关款项，依据民事诉讼证据规则，可以视为原告方已经初步完成了举证责任，二被告应当对未收到上述70000元借款承担举证不能的责任。借条未对借款利息、逾期利息作出明确约定，故应当视为上述借款无利息。但上述借款明确约定了还款期限，被告张加萍逾期不偿还借款，应当自逾期之日起支付原告资金被占用期间的利息。上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应当由二被告承担连带还款责任。三、关于二被告是否偿还过借款问题。庭审中原告自认在2012年5月2日收到被告偿还的借款本息共计36万元，其中，偿还利息6万元，偿还本金30万元。被告辩称2014年1月2日分四次打款20万元给原告，原告对收到20万元汇款无异议，但辩称是二被告偿还的赵连春的钱，与原告本人的欠款无关。原告未能就收到被告20万元的抗辩提供证据，应视为此20万元是被告偿还原告本人的欠款。四、关于二被告的反诉是否成立问题。二被告反诉称于2011年10月31日、11月2日分两笔从刘方吉农行卡共转461.2万元给原告顾汉波，2012年4月2日张加萍亦汇款45万元给原告顾汉波女婿夏翔，反诉原告的上述主张均未向法庭提交证据证实，且即便有上述汇款事实，上述款项变动亦发生在二被告为原告出具涉案借条之前，并不能证明二被告已经超额偿还了原告借款，且反诉原告的上述主张与常理不服。故张加萍、刘方吉的反诉并无事实及法律依据，本院依法不予支持。2012年5月2日，被告偿还的36万元应当优先抵充第一笔借款到期利息，自原告实际提供借款之日即2012年4月30日计十天按照年利率24%计算共计利息14597.26元，余下的345402.74元冲抵此笔借款的本金，到2012年5月10日，二被告尚欠原告年息24%的借款本金计1874597.26元；二被告于2014年1月2日偿还的20万元不足以偿还上述第一笔借款余下的本金1874597.26元到2014年1月2日期间的利息，故无需再继续抵充，只需在最终计算时扣除被告偿还的此20万元即可。综合上述，原告顾汉波的诉讼请求合理部分，本院依法予以支持；反诉原告张加萍、刘方吉的诉讼请求并无事实及法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张加萍、刘方吉于本判决生效之日起十日内偿还原告顾汉波借款本金1944597.26元及利息（利息分段计算：第一笔借款本金1874597.26元按照年息24%自2012年5月10日计算至被告实际履行之日止，并应当扣除被告已经实际偿还的200000元利息；第二笔借款本金70000元按照年息6%自2012年12月1日计算至被告实际履行之日止）。驳回原告顾汉波的其他诉讼请求。驳回反诉原告张加萍、刘方吉的反诉请求。案件受理费31148元，反诉案件受理费15600元，保全费5000元，共51748元，由被告张加萍、刘方吉承担（原告已付36148元，被告已付15600元，被告应再承担的36148元在偿还上述欠款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方人数当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费31148元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，账号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年审 判 长  张学清代理审判员  王小彪人民陪审员  徐兴站二〇一六年十二月二十日书 记 员  朱柏锦