河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1525民初1012号原告：李洪，女，汉族，1964年11月2日出生，住河南省固始县。原告：王生刚，男，汉族，1963年1月5日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：饶龙泉，河南聪语律师事务所，特别代理。被告：谢中洲，男，汉族，1971年12月30日出生，住固始县。委托诉讼代理人：秦永忠，河南振蓼律师事务所，一般代理。原告李洪、王生刚诉被告谢中洲民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪、王生刚及其委托代理人饶龙泉、被告谢中洲及其委托代理人秦永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪、王生刚向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告返还借款本金413900元。二、判决被告向原告支付利息即以413900元为基数，从2020年4月20日起，按照月利息1.5%计算至清偿日。3、由被告承担本案的诉讼费裁定费。事实与理由：多年前，被告谢中洲向原告借款20万元，约定月利息2分、1分5厘不等，被告因资金紧张，于2020年4月20日九借款本息和原告结算，并出具借条一份确认借款金额为413900元，约定利息为月利率1.5%。现春节将至，原告多次要求被告给付借款及利息，被告只是口头承诺给钱，但就是不予兑现。原告诉至贵院请求依法判决被告向原告返还借款及支付利息。被告谢中洲辩称，1、本案的案由是合伙投资纠纷，不是民间借贷纠纷。2013年答辩人的哥哥在固始县开发土地，当时被答辩人与答辩人商量买点地皮搞开发，被答辩人就拿出20万元与答辩人合伙买了一亩地皮。后来由于固始县沙河铺乡乡政府办土地手续的问题，双方购买的一亩地皮一直没有落实，到现在也开发不成，导致被答辩人的20万元一直没有拿到。所以答辩人与被答辩人之间的纠纷属于合伙投资纠纷，不是答辩人与被答辩人借钱发生的民间借贷纠纷。2、被答辩人已经从答辩人处拿回了11万元。由于双方合伙购买的地皮一直没有落实，被答辩人就找答辩人要钱，答辩人分三次给了被答辩人总计11万元，分别是4万元、2万元和5万元。所以被答辩人起诉答辩人的钱数是缺乏事实依据的，即时起诉也应该是9万元，而不是被答辩人在诉状中列出的钱数。3、答辩人与被答辩人没有进行结算。答辩人和被答辩人共同投资买地皮，是一种有风险的生意，现在因为土地手续的问题导致投资不顺，被答辩人自己也应该承担一定的责任。综上所述，被答辩人与答辩人是合伙的法律关系，不是民间借贷法律关系，被答辩人已经从答辩人处拿走了11万元，应该从当初的20万元中扣除。原告李洪、王生刚为证明其主张提供如下证据，包括：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、借条一份，证明本案的被告欠原告的借款为413900元，约定利息为月利率1.5%。被告谢中洲质证称，证据一无异议。证据二被告认为大部分内容是本人所写，但有一部分内容不是他书写。“立此为据”四个字和日期部分以及“月利率百分之壹点伍”不是我本人写的，其他部分都是我写的。我拿原告20万元，约定有利息。已经还了11万，剩下的都是利息滚利息变成的。被告谢中洲为证明其主张提供如下证据，包括：1、被告的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。2、公证书及协议一份，证明2013年4月被告投资固始县沙河铺乡七一街道洼庄村项目，当时被告的投资占整个股份的8%，为了证明当初原告给被告20万是为了投资洼庄村的项目而不是借给被告20万。3、4张微信转账单，证明被告在2021年1月28日-2021年1月29日分4次转给原告5万元，证明被告已给原告6万元的基础上由给付了原告5万元。原告李洪、王生刚质证称，证据一无异议。证据二与本案没有关联性。同时也达不到被告证明被告与原告合伙投资项目的目的。协议上没有原告的姓名和签字，反映不出原告有参与该项目，有投资该项目。证据三原告对于三性无异议，对于证明目的有异议，该5万元是被告支付给原告2020年413900元的利息。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、关于借条，被告谢中洲称借条中“立此为据”“月利率百分之壹点伍”以及日期部分不是其本人所写，但未提出笔迹鉴定申请，亦未提交相应证据证实该主张，故对于该借条本院予以采信。2、关于公证书及协议，被告谢中洲拟证明两原告给被告20万是为了投资洼庄村的项目而不是借给被告。该协议为案外人曹平祥、谢中明、李连家、郭玉中所签，见证人为陈国华、被告谢中洲。该协议并未涉及本案两原告，达不到被告的证明目的，故本院不予采信。3、关于微信转账单，被告拟证明其在2021年1月28日至2021年1月29日分4次转给原告王生刚总计5万元，两原告认可收到该5万元，故对于该证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李洪、王生刚与被告谢中洲系朋友关系，两原告于2014年左右借给被告200000元，约定利率为月息2分，期间被告偿还了60000元，2019年2月4日双方经过结算，被告尚余本息340000元未偿还。双方以该340000元为本金以月利率1.5分继续计息至2020年4月20日，本息合计413900元。被告谢中洲于2020年4月20日向两原告出具借条一张，载明：“今收到王生刚（身份证号4130261963××××××××）李洪（身份证号4130261964××××××××）以现金出借的人民币肆拾壹万叁仟玖佰元整（413900.00元）月利率百分之壹点伍（1.5%）立此为据”。2021年1月28日至2021年1月29日被告谢中洲分4次向原告王生刚总计转款50000元。现两原告诉至法院要求被告谢中洲偿还借款。本院认为，一、关于两原告与被告之间的债权、债务关系。两原告以借条为凭要求被告偿还借款，被告辩称本案系合伙投资纠纷，非民间借贷纠纷，其收原告的200000元为投资款非借款，但被告提供的证据不足以证实其主张。原告提供借条证实借贷关系，被告认可借条中的主要内容，由此两原告与被告之间的债权、债务关系依法可以确认。二、关于借款本息。两原告要求被告偿还借款本金413900元，并以413900元为基数，从2020年4月20日起按照月利息1.5%计算利息。根据庭审查明的事实，本案最初借款本金为200000元，约定利率为月息2分，期间被告偿还了60000元，2019年2月4日双方经过结算，被告尚余本息340000元未偿还。双方以该340000元为基数以月利率1.5%继续计息至2020年4月20日，本息合计413900元。之后被告出具借条并再次约定了利率。原、被告双方虽两次将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具了债权凭证，但其前期利率没有超过法律规定。且截止判决之日（2021年4月19日），以413900元为基数从2020年4月20日起按照月利息1.5%计算，本息共计为488402元，亦未超过以最初借款本金200000元与以最初借款本金为基数整个借款期间的利息之和。故截止判决之日，本息合计488402元，扣除被告谢中洲已经偿还的50000元，被告谢中洲应当偿还原告李洪、王生刚借款本息合计438402元。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告谢中洲于本判决生效后三十日内偿还原告李洪、王生刚借款本息438402元(利息计至2021年4月19日)；二、驳回原告李洪、王生刚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3754.25元，由被告谢中洲负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内，向本院或上一级法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 员 姚永军二〇二一年四月十九日法官助理 王 婕书 记 员 王 酌