湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初13261号原告：湖南圭塘建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段157号唐湘国际电器城5栋6楼。法定代表人：汪宏，副董事长。委托诉讼代理人：唐牡丹，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨立威，男，1986年11月1日出生，系原告湖南圭塘建设有限公司工作人员。被告：长沙利璞置业有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区圭塘街道大塘村唐湘大市场5栋609室。法定代表人：苏利国，董事长。委托诉讼代理人：苏璞，男，1978年7月6日出生，系被告长沙利璞置业有限责任公司工作人员。第三人：长沙通程控股股份有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路589号。法定代表人：周兆达，董事长。委托诉讼代理人：周勇，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫波，湖南金州律师事务所律师。原告湖南圭塘建设有限公司（以下简称：圭塘公司）与被告长沙利璞置业有限责任公司（以下简称：利璞公司）、第三人长沙通程控股股份有限公司（以下简称：通程控股公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。圭塘公司的委托诉讼代理人唐牡丹、杨立威，利璞公司的委托诉讼代理人苏璞以及通程控股公司的委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圭塘公司向本院提出诉讼请求：1、判令利璞公司向圭塘公司支付利璞大厦的工程款24868605.8元，利息5208591.33元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率三至五年期5%/年，从2016年8月9日交钥匙之日起计算，暂计至起诉之日）；2、判令利璞公司向圭塘公司支付利璞大厦的维护费用285万元；3、判令利璞公司向圭塘公司承担资产保全不能等的违约责任24843737.19元（按应保全的工程款总额24868605.8元，参照资金占用费市场基本行情月息1分的标准，自2012年7月25日资产保全费支付之日起计算，暂计至起诉之日）；4、判令将通程控股公司应退回的利璞大厦相应资产全部网签备案至圭塘公司名下，并按约定价格折价给圭塘公司；5、确认圭塘公司对利璞大厦退出的网签备案资产的折价、变卖或拍卖价款，享有优先受偿权；6、判令利璞公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2012年6月21日，圭塘公司、利璞公司双方签订了《建筑施工承包框架协议》，协议约定：因利璞大厦项目对外负债严重引发了社会不稳定，已处于停工状态，为维护社会稳定、支持雨花区经济建设，根据市区两级政府指示，利璞大厦未完工程不再进行招投标，直接由圭塘公司负责承建，承包范围为已发包但原施工单位不愿继续施工的工程和尚未发包的工程两部分，工程款的支付则以解除名为购房实为借贷的商品房买卖合同退出的网签备案资产为保障。为此，2012年7月25日，圭塘公司应利璞大厦项目雨花区协调领导小组的指示，支付了60万元的资产保全费。随后，圭塘公司即按约定带资进入利璞大厦施工。2013年7月30日，圭塘公司、利璞公司签订了《委托书》，明确约定，利璞公司授权圭塘公司处理解除名为购房实为借贷的商品房买卖合同而退出的网签备案资产，同时将通程控股公司应退回的资产全部网签备案至圭塘公司名下，并约定了受让价格，另外还特别约定了圭塘公司项目负责人的债权享有优先受偿权。同年8月10日，在雨花区住房和城乡建设局的同意下，原、利璞公司双方以报告的形式约定结算以工程现场签证确认单及总量方式进行，竣工结算以单项签证汇总并由施工、业主、政府工作组三方协商签证为准，且无须审计。不久后，在圭塘公司的努力下，利璞大厦顺利施工完成。2016年8月9日，应政府维稳需求，圭塘公司提交了利璞大厦住宅房屋的钥匙，住宅房屋的小业主陆续办理了入住手续。2017年7月2日，利璞公司在双方结算书汇总表明确圭塘公司在利璞大厦的工程款总额为24868605.8元。对于上述工程款，圭塘公司一直在找政府协调解决，但索要多年未果。圭塘公司当初缴纳的资产保全费不仅没有保全住任何资产，相反，工程款也没有任何着落，甚至连政府督办的资产保全费也没有退还。而且，这些年为了确保利璞大厦正常运行、小业主的正常生活需要以及利璞大厦资产不流失，圭塘公司花费了不少维保费用，现已无以为继。圭塘公司为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。利璞公司辩称：工程款需要进行司法审计。现在公司资金缺口比较大，是否支付违约金，请求法院依法裁判。通程控股公司述称：1、通程控股公司不是合同相对方，与圭塘公司不存在法律上的权利义务关系，其诉讼主体资格不适格；2、湖南通程典当有限责任公司与利璞公司签订的典当合同约定10套房屋作为当物进行抵押是合法有效的，且法院已经在另案中针对10套房屋作出生效判决。在利璞公司不履行生效判决确定的金钱债务时，湖南通程典当有限责任公司有权申请拍卖房屋，以偿还债务；3、本案的处理结果与湖南通程典当有限责任公司具有直接利害关系，因此应当追加湖南通程典当有限责任公司作为本案第三人参加诉讼；4、圭塘公司主张建设工程价款优先受偿权的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不能成立。综上所述，请求法院驳回圭塘公司第四、第五项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交相应证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月21日，圭塘公司与利璞公司签订《建筑施工承包框架协议》，约定鉴于利璞公司开发的利璞大厦项目对外负债严重，引发不稳定因素，目前已处于停工状态。根据政府工作指示，圭塘公司承建利璞公司开发的位于万家丽路186号利璞大厦未完工工程，包括利璞公司原已确定施工单位的未完工程和利璞公司尚未发包的未完工程，具体以附表确认的部位和金额为准。协议第三条规定：本工程采取固定包干总价，对附表确认的施工范围之外的工程量，按照现行定额、当期建设造价材料、工资取最高值的标准按实结算。对于利璞公司原已确定施工单位的未完工程确定由圭塘公司施工的，承包固定包干总价原则上以附表确定的未完成合同款、范围为准，但因附表系利璞公司单方确认，因此若圭塘公司实际完成的工程量，按照现行定额、当期建设造价材料、工资取最高值的标准所计算出的工程款，超过附件所列未完成工程款的，则应就高按照现行定额、当期建设造价材料、工资取最高值的标准按实结算。对于利璞公司尚未发包的工程，承包固定包干总价以附表确定的金额、范围为准。但超过附表确认的施工规范为需要由圭塘公司施工的，由利璞公司另行发出书面通知，利璞公司完工后另行按照现行定额、当期建设造价材料、工资取最高值的标准按实结算费用。第四条规定：对于利璞公司因借贷关系名为买卖实为借贷而出卖给任何第三方且在房地部门已办理网签、备案的房产通过诉讼途径或双方协商后，利璞公司能够解除与买受人（实为出借人）的商品房买卖合同的，在利璞公司对房屋进行出售后，利璞公司保证将不低于售房款40%的部分优先支付给圭塘公司……工程竣工验收后，圭塘公司将以工程承包固定包干价为基础编制的竣工结算文件提交给利璞公司，利璞公司应在28天内审核确认，否则视为利璞公司认可圭塘公司编制的竣工结算文件。该条款还载明利璞公司在审核认可竣工结算文件后向圭塘公司支付工程款，但对认可结算文件后的付款天数留空未填。协议附表为《利璞大厦未完工程金额表》，载明未完成合同款为4216.8万元（包括部分暂估款）。协议签订后，圭塘公司开始进场施工。2012年6月25日，利璞公司向“利璞大厦项目”雨花区协调领导小组出具《关于利璞公司申请保全及评估费用的报告》，载明为保障项目后续工程能尽早完工，利璞公司已将非购房户的经济纠纷诉至法院，需支付资产保全费50万元、资产评估费30万元及律师费10万元。鉴于利璞公司资金短缺，故申请从圭塘公司保证金中预支90万元作为诉讼及评估费用。2012年7月25日，利璞公司出具《委托付款函》，委托圭塘公司代利璞公司支付资产保全费及律师费600000元，并指定由圭塘公司方邹致林支付至凌雨名下尾号为5034的华融湘江银行账户内。2012年7月27日，邹致林向凌雨的上述账户转账支付600000元，并备注用途为资产保全费。2013年4月18日，利璞公司出具《授权委托书》，委托龚灿、易章进行2013年4月17日协调会议后利璞大厦现场复工配合工作，授权范围为：代表利璞公司与各施工单位进行磋商、协调；对工程范围进行界定、确定工程方案、确认工程量，并注明签证需两人同时签字才能生效。2013年7月30日，圭塘公司、利璞公司签订《委托书》，约定利璞公司授权圭塘公司处理利璞公司与名为购房实为借贷的原资产网签人在人民法院达成资产处理调解协议后剩余的资产。该资产的处置价格在该资产评估价以上的由圭塘公司自行处置，在评估价以下的由圭塘公司、利璞公司协商确定。圭塘公司同意完成利璞公司所开发的利璞大厦项目的建设施工扫尾工程。2013年8月10日，圭塘公司向长沙市雨花区城乡建设局（以下简称：雨花区城建局）及利璞公司出具《报告》，载明基于利璞大厦项目施工任务艰巨，报请雨花区城建局及利璞公司，在圭塘公司完成工作任务的过程中对圭塘公司工作予以肯定，结算及结算方式以工程现场签证确认单及总量方式进行，竣工结算以单项签证汇总并由圭塘公司、利璞公司及政府工作组三方协商签证为准，不进入审计直接结算。雨花区城建局在该《报告》上加盖公章，并签署“同意”。2013年12月17日，圭塘公司编制了《利璞大厦综合楼裙楼幕墙装饰工程工程技术签证单（2012年项目）》和《利璞大厦综合楼裙楼幕墙装饰工程结算书（2012年项目）》。《利璞大厦综合楼裙楼幕墙装饰工程工程技术签证单》包括42份《工程技术经济签证单》，分别对应不同的工程项目，利璞公司均加盖公章并由龚灿、易章签名确认。《利璞大厦综合楼裙楼幕墙装饰工程结算书》则载明2012年项目的工程结算总金额为6062074.37元。同日，圭塘公司再次编制了《利璞大厦综合楼裙楼幕墙装饰工程工程技术签证单（2013年项目）》和《利璞大厦综合楼裙楼幕墙装饰工程结算书（2013年项目）》。《利璞大厦综合楼裙楼幕墙装饰工程工程技术签证单》包括22份《工程经济签证单》，分别对应不同的工程项目，利璞公司均加盖公章并由龚灿、易章签名确认。《利璞大厦综合楼裙楼幕墙装饰工程结算书》则载明2013年项目的工程结算总金额为8293674.99元。2014年10月13日，圭塘公司编制了《利璞大厦综合楼裙楼幕墙装饰工程工程技术签证单（2014年项目）》和《利璞大厦综合楼裙楼幕墙装饰工程结算书》。《利璞大厦综合楼裙楼幕墙装饰工程工程技术签证单》包括13份《工程经济签证单》，分别对应不同的工程项目，利璞公司均加盖公章并由龚灿、易章签名确认。《利璞大厦综合楼裙楼幕墙装饰工程结算书》则载明2014年项目的工程结算总金额为947835.75元。2014年10月至2015年7月、2015年10月至12月、2016年1月至6月以及2016年8月，圭塘公司完成了利璞大厦综合楼工程相关项目，并编制了《利璞大厦综合楼工程（2014年10月至2015年7月）工程经济签证单》、《利璞大厦综合楼工程（2015年10月至2015年12月）工程经济签证单》、《利璞大厦综合楼工程（2016年1月至5月）工程经济签证单》、《利璞大厦综合楼工程（2016年6月）工程经济签证单》以及《利璞大厦综合楼工程（2016年8月）工程经济签证单》。其中，《利璞大厦综合楼工程（2014年10月至2015年7月）工程经济签证单》、《利璞大厦综合楼工程（2015年10月至2015年12月）工程经济签证单》、《利璞大厦综合楼工程（2016年1月至5月）工程经济签证单》以及《利璞大厦综合楼工程（2016年6月）工程经济签证单》包含79份《《工程经济签证单》，利璞公司落款处由龚灿、易章签字确认。《利璞大厦综合楼工程（2016年8月）工程经济签证单》包含13份《工程经济签证单》，其中12份签证单的建设单位意见处为空白。2016年1月7日，圭塘公司编制了《利璞大厦综合楼工程（2015年项目）结算书》，载明利璞大厦综合楼工程2015年项目竣工结算总价为6095029.49元。2016年7月20日，圭塘公司编制了《利璞大厦综合楼工程（2016年项目）结算书》，载明利璞大厦综合楼工程2016年项目竣工结算总价为3072120.27元。2016年8月9日，圭塘公司与利璞公司、罗建湘签订《协议书》，约定罗建湘将剥离出来的资产全部网签至圭塘公司名下，圭塘公司承诺交出利璞大厦住宅部分的钥匙给利璞公司或相关部门。同日，圭塘公司及利璞大厦写字楼部分网签债权人召开协调会议，形成意见如下：1、各施工单位承诺，利璞大厦项目写字楼部分于2016年9月底完成建设施工任务，配合有关部门组织竣工验收；2、根据法院对工程款审计结果和利璞公司共同认定的工程款额度，各网签债权人对应相应比例承担款项或以协商价格折算房产面积退出相应房产；3、若各施工单位工程款没有得到充分保障，在初步完工后，由施工总包单位圭塘公司对利璞大厦项目进行管理、维护。在竣工验收后，由圭塘公司牵头，将利璞大厦未交付的商住楼分配各施工单位留置使用。2017年6月17日，圭塘公司编制了《利璞大厦综合楼工程结算书汇总》，载明利璞大厦综合楼工程（含2012年项目6062074.37元、2013年项目8293674.99元、2014年项目947835.75元、2015年项目6094087.04元及2016年项目3470933.65元）工程款合计24868605.8元。2017年7月2日，利璞公司在该汇总表上加盖公章并签署意见：“圭塘建设有限公司利璞大厦扫尾工程工程量总金额合计24868605.8元，利璞公司认可以上结算数据”。后圭塘公司认为利璞公司至今未能支付上述款项，遂于2020年11月20日向本院提起诉讼。另查明：关于利璞公司与通程控股公司、湖南通程典当有限责任公司（以下简称：通程典当公司）企业间借贷纠纷十案，本院在审理过程中保全查封了利璞公司开发的利璞大厦1栋15011号、1002号、1003号、1004号、1005号、2001号、2002号、2003号、2004号、2005号房屋。2017年10月27日，本院作出（2017）湘0111民初1661号、1663-1671号民事判决：1、确认利璞公司与通程控股公司于2010年2月签订的2010843915011号、201084392005号、201084392004号、201084392003号、201084392002号、201084392001号、201084391005号、201084391004号、201084391003号、201084391002号《长沙市商品房买卖合同》无效2；判令利璞公司向通程典当公司偿还上述十份《长沙市商品房买卖合同》项下对应的借款本金及利息；3、确认在利璞公司不履行金钱债务时，通程典当公司有权申请拍卖利璞大厦1栋15011号、1002号、1003号、1004号、1005号、2001号、2002号、2003号、2004号、2005号房屋以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，利璞公司或通程典当公司有权主张返还或补偿。据上述判决查明，2010年1月22日，利璞公司与通程典当公司签订《房地产抵押典当合同》，约定利璞公司以利璞大厦1002、1003、1004、1005、1006、2001、2002、2003、2004、2005号共计10套房屋作为当物，向通程典当公司借款18000000元，典当期限6个月，月利率0.4%，月综合费率2.4%，典当期满后可以续当。2010年2月4日，利璞公司与通程典当公司签订《房地产抵押典当合同》，约定利璞公司以利璞大厦15011号房屋作为当物，向通程典当公司借款2300000元，典当期限6个月，月利率0.4%，月综合费率2.4%，典当期满后可以续当。因该11套房屋未取得房屋所有权证书，不具备办理抵押登记的条件，故该11套房屋未办理抵押登记。但为保障房地产抵押典当合同的履行，2010年2月，利璞公司就该11套房屋又与通程控股公司签订了11份《长沙市商品房买卖合同》，约定通程控股公司购买该11套房屋，购房款总计22440815元。利璞公司、通程控股公司、通程典当公司三方口头约定，利璞公司每向通程典当公司归还一笔借款，通程控股公司则与利璞公司解除一套房屋的商品房买卖合同。上述《房地产抵押典当合同》、《长沙市商品房买卖合同》签订前后，通程典当公司实际共向利璞公司支付借款21675600元，并要求利璞公司额外出具收到现金700815元、64400元的两张收条，上述共计22440815元（21675600元＋700815元＋64400元），与11套房屋的购房款总额22440815元相当。此后，利璞公司将该22440815元分解为11套房屋的购房款，向通程控股公司开具11套房屋的购房款收款收据，并在长沙市房屋预告登记在通程控股公司名下，缴纳了11套房屋的交易契税。2010年12月30日、2011年1月5日、2011年1月10日，利璞公司分三次共向通程典当公司归还本金3464033元。2011年1月4日，利璞公司与通程控股公司按照之前的口头约定，签订了1006号房屋的《退房协议》，解除了1006号房屋的商品房买卖合同。扣除利璞公司归还的本金3464033元后，利璞公司欠付通程典当公司的本金为18211567元（21675600元-3464033元）。合同履行过程中，利璞公司共向通程典当公司支付利息1909755元，剩余借款至今未付。利璞公司为此向本院起诉，请求确认剩余10套房屋的商品房买卖合同无效；通程控股公司反诉请求继续履行剩余10套房屋的商品房买卖合同；通程典当公司提出在利璞公司归还借款本息后，再解除剩余10套房屋的商品房买卖合同，同时请求在利璞公司不履行生效判决确定的金钱债务时，通程典当公司有权申请拍卖剩余10套房屋，以偿还债务。后因利璞公司未履行上述生效法律文书确认的债务，通程典当公司向本院申请强制执行。2017年12月26日，本院对通程典当公司的强制执行申请予以立案受理，案号为（2017）湘0111执4238-4247号。2021年3月15日，上述十套房屋办理了不动产登记，权利人为利璞公司，无抵押权登记，目前仍处于查封状态。在审理过程中，圭塘公司申请证人谢某出庭作证。谢某向本院陈述利璞大厦住宅楼的钥匙已经交出，写字楼部分仍由圭塘公司留置使用。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。从案涉工程的施工内容来看，主要为商品房的开发与建设，利璞公司与通程控股公司均未举证证明案涉工程属于《中华人民共和国招标投标法》第三条规定的必须进行招标的建设项目，故案涉工程未进行招投标，不影响《建筑施工承包框架协议》的效力。圭塘公司与利璞公司签订《建筑施工承包框架协议》系基于双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法发生法律效力。圭塘公司在协议签订后进场施工，并对施工内容逐年编制了工程技术签证单，利璞公司授权的代理人对工程技术签证单予以认可，结合证人谢某的陈述内容以及利璞大厦1栋15011号、1002号、1003号、1004号、1005号、2001号、2002号、2003号、2004号、2005号房屋已经办理产权登记的事实，本院认定圭塘公司已经完成利璞大厦的建设项目，故利璞公司应向圭塘公司支付相应的工程款。2017年7月2日，利璞公司对圭塘公司编制的《利璞大厦综合楼工程结算书汇总》予以签字确认并加盖公章，表明双方当事人已经对利璞大厦建设项目的工程款进行了结算，结算金额为24868605.8元。故圭塘公司主张利璞公司向其支付工程款24868605.8元，有事实和法律依据，本院予以支持。利璞公司辩称案涉工程应当进行审计，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定，本案利璞公司与圭塘公司已经完成结算，案涉工程无需进行鉴定，且利璞公司未明确向本院提出进行司法鉴定的申请。故对于利璞公司的该项辩称意见，本院不予采纳。关于利息。本案中，利璞公司在完成结算后至今未向圭塘公司支付建设工程价款，因工程价款的利息属于法定孳息，故利璞公司应当向圭塘公司支付利息。鉴于双方当事人在《建筑施工承包框架协议》中未对利息计算标准进行约定，圭塘公司也未向本院举证证明双方对此另行达成协议，故利息的计算标准应当适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第十七条之规定，在2019年8月19日之前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，在2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。关于利息的起算时间，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。具体到本案，《建筑施工承包框架协议》第四条并未列明利璞公司应在审核认可竣工结算文件后几日内向圭塘公司支付工程款，属于约定不明的情形。圭塘公司主张自2016年8月9日交付钥匙之日起算，但结合本案查明事实以及证人谢某的陈述意见，圭塘公司在2016年8月9日仅交付了利璞大厦住宅楼，写字楼由圭塘公司留置使用至今，而圭塘公司主张的工程款及利息并未对住宅楼和写字楼进行区分，不能认为写字楼对应的工程款利息亦应当从2016年8月9日起进行计算。前述司法解释第十八条第二款规定建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日，其立法目的在于督促发包人行使权利，尽快审核工程竣工结算报告，及时支付工程价款。举重以明轻，在承包方提交竣工结算文件之日不明的情况下，若发包方已经完成审查并认可结算金额，因发包方审查认可的日期显然晚于承包方提交竣工结算文件之日，则应以发包方审查认可之日作为应付工程价款之日。因此，本案利璞公司应付工程价款之日为2017年7月2日，对应的利息自该日计付。对于圭塘公司诉请中的超出部分，本院不予支持。关于通程控股公司退回利璞大厦相应资产的问题。圭塘公司在其第4、5项诉讼请求中并未明确通程控股公司退回的利璞大厦相应资产具体范围，结合其所举证据及在庭审过程中的陈述，本院认定圭塘公司主张的利璞大厦相应资产即为利璞大厦1栋15011号、1002号、1003号、1004号、1005号、2001号、2002号、2003号、2004号、2005号房屋。因上述房屋目前仍处于查封状态，客观上不具备办理网签备案或过户登记的条件，故对于圭塘公司要求将上述房屋网签备案至其名下并按约定价格折价抵偿的诉讼请求，本院不予支持。圭塘公司主张其对案涉十套房屋享有优先受偿权，本院对此认为，首先，就圭塘公司承建工程的质量问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十九条“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”的规定，利璞公司未提出异议，且已经签署《利璞大厦综合楼工程结算书汇总》，故本院确认相关工程质量合格。其次，圭塘公司主张优先受偿权是否超过法定期限的问题。承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限自发包人应当给付建设工程价款之日起算。根据本院关于利息起算节点的论述，利璞公司应付工程款之日为2017年7月2日，故圭塘公司工程价款优先受偿权的行使期限应自2017年7月2日起算。承包人享有的建设工程价款优先受偿权系法定权利，承包人行使优先受偿权的形式包括且不限于通知、协商、诉讼、仲裁等方式，核心要素在于向发包方表达主张优先受偿权的意思表示。本案中，圭塘公司虽未向本院提交自2017年7月2日起6个月内主张优先受偿的直接证据，但圭塘公司未交出利璞大厦写字楼钥匙，自行留用至今，以使用所得收益填补未付工程价款，事实上起到了优先受偿的法律效果，利璞公司作为利璞大厦的开发建设单位，对此理应知情。建设工程价款优先受偿权性质上属于形成权，6个月的行使期限属于除斥期间，圭塘公司留用建设工程的行为在此期间内持续存在，符合行使优先受偿权的时间条件，并不因圭塘公司直至2020年才提起诉讼的行为导致权利消灭。故通程控股公司主张圭塘公司确认享有优先受偿权的诉讼请求已经超过法定期限，不符合查明的事实，本院不予支持。至于圭塘公司留置使用利璞大厦写字楼产生的收益，因利璞公司未对此提出抗辩，故本院对此不进行处理。关于优先受偿的范围问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十一条第二款规定：承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。故圭塘公司可优先受偿的范围为欠付的工程价款24868605.8元，不包括应支付的利息。关于维保费用285万元和资产保全不能的违约责任24843737.19元。本院认为，圭塘公司并未向本院提供证据证明实际产生了维保费用285万元，应当由其自行承担举证不能的证明责任。资产保全不能的违约责任没有法律依据，并非利璞公司未支付工程款产生。综上所述，本院对圭塘公司第2、3项诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）第十二条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告长沙利璞置业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告湖南圭塘建设有限公司支付工程款24868605.8元及利息（第一段利息以未付工程款为基数，自2017年7月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；第二段利息以未付工程款为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）。二、原告湖南圭塘建设有限公司就被告长沙利璞置业有限责任公司名下利璞大厦15011号、1002号、1003号、1004号、1005号、2001号、2002号、2003号、2004号、2005号房屋折价或者拍卖的价款在24868605.8元的范围内优先受偿。三、驳回原告湖南圭塘建设有限公司的其他诉讼请求。如果被告长沙利璞置业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费330654元，由原告湖南圭塘建设有限公司承担164511元、被告长沙利璞置业有限责任公司承担166143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  秦晓梅人民陪审员  易秋英人民陪审员  尹 进二〇二一年八月十日书 记 员  袁处琴附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。第十九条建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十一条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。