新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民事判决书   （2021）新01民终1176号   上诉人（原审被告）：新疆众志恒业商品混凝土有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区迎宾路279号5号楼3单元202室。   法定代表人：吴双林，该公司董事长。   委托诉讼代理人：赵新庆，男，该公司副总经理。   被上诉人（原审原告）：新疆富邦恒久工程管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区东站路787号2栋1层1室。   法定代表人：惠玲，该公司董事长。   委托诉讼代理人：梁国兵，新疆航迪律师事务所律师。   上诉人新疆众志恒业商品混凝土有限公司（以下简称众志公司）因与被上诉人新疆富邦恒久工程管理有限公司（以下简称富邦公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初5738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人众志公司的委托诉讼代理人赵新庆、被上诉人富邦公司的委托诉讼代理人梁国兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   众志公司上诉请求：撤销一审判决，驳回富邦公司主张货款436,975.9元的诉讼请求。事实和理由：1．一审法院对富邦公司提交的证据偏听偏信，对于几组证据的发生原因和书写格式没有合理判断。富邦公司通知我公司及第三方王建建到其公司算账形成《债权转让协议》，该协议书是富邦公司提前打好的，经三方算账后对内容进行了大幅修改，最终确定了我公司欠富邦公司82,395.5元。经我公司与富邦公司同意后，将《债权转让协议》中打印好的原有欠款金额划掉。并将双方之间欠款金额82,395.5元的大小写都改写在该《债权转让协议》中的总则里。确定我公司与富邦公司欠款金额82,395.5元后，在第一条中写明了抵扣我公司与第三方王建建的63,500元的债权。2．我公司对富邦公司提交2014年6月18日《入库单》的三性不予认可，该组证据有明显修改涂抹痕迹，且该入库单一直没有办理对账手续，富邦公司自己开具未与我公司确认的对账单是在一审开庭时从自己入库单的装订中撕掉，却给法官说已对账了但丢了，这明显带有欺诈行为和造假行为。3．富邦公司自述再次告知我公司2019年12月13日《债权转让通知书》发生于2019年7月8日签订《债权转让协议》之后，从而可证明《债权转让协议》中双方确定的欠款金额就是82,395.5元。另，富邦公司和新疆山水建瓴投资有限公司（以下简称建瓴公司）从未向我公司发函或通知我与建瓴公司之间的债务转让给富邦公司。我公司是在富邦公司起诉后才知道建瓴公司办理了上述债权转让，该行为与《合同法》第八十一条规定债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力相悖。综上，请求二审法院依法改判。   富邦公司辩称，一审法院认定事实清楚，众志公司的上诉理由没有事实与法律依据。众志公司对2014年6月18日的入库单不认可不符合逻辑，该欠款经过双方确认。   富邦公司向一审法院起诉请求：1．支付货款436,975.9元；2．支付欠款利息76,689.27元。（以上合计513,665.17元）。   一审法院认定事实：2013年8月14日，截止于2013年5月至7月众志公司借富邦公司商品砼、砼车、泵车统计表载明：众志公司欠付富邦公司混凝土22,880元、租泵31,725元，合计：54,605元。2014年4月9日、2014年6月18日，众志公司分别向建瓴公司出具入库单2份，载明：建瓴公司向众志公司供应水泥137,641元、327,125.4元。2014年12月30日富邦公司与建瓴公司签订《债权转让协议》一份，载明：建瓴公司将其对众志公司所有的464,766.4元债权转让给富邦公司。2019年12月13日，建瓴公司向众志公司出具《债权转让通知书》一份，载明：“新疆众志恒业商品混凝土有限公司（吴双林）：根据我公司与新疆富邦恒久工程管理有限公司约定，将你公司于2014年欠我公司共计464,766.4元水泥款及相关权益自2014年12月13日起已转让给新疆富邦恒久工程管理有限公司，现书面再次告知你司。请你司妥善向新疆富邦恒久工程管理有限公司履行。特此通知。通知人：新疆山水建瓴投资有限公司。落款时间：2019年12月13日。”2019年7月8日，甲方：（众志公司）、乙方：（王建建）、丙方（富邦公司）共同签订《债权转让协议》一份，载明：由于甲方欠付丙方货款519,371.4元（大写：伍拾壹万玖仟叁佰柒拾壹元肆角整），现甲方欲将其在乙方处的债权63,500元（大写：陆万叁仟伍佰元整）转让给丙方，由丙方直接向乙方收取此债权63,500元。后三方将协议中的63,500元划掉，手写确认为82,395.5元（捌万贰仟叁佰玖拾伍元伍角）。   一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，2019年7月8日富邦公司与众志公司及案外人王建建三方共同签订的《债权转让协议》可证实众志公司欠付富邦公司货款436,975.9元（核算法方式：54,605元＋464,766.4元-82,395.5元）。众志公司辩称建瓴公司向富邦公司转让的464,766.4元债权未向其告知，一审法院认为2019年7月8日三方共同签订《债权转让协议》之日，即履行了对众志公司债权转让的通知义务，故对众志公司该项辩称不予采信。对富邦公司要求众志公司支付欠款436,975.9元的事实予以支持。关于欠付货款借款利息。富邦公司主张按照货款本金436,975.9元×年利率4.35％×5年（2015年1月1日至2020年1月1日）计算逾期付款利息。本案中，因富邦公司与众志公司签订的各项协议中均未对付款时间有明确约定。故对于富邦公司要求众志公司支付逾期付款利息的诉讼请求不予支持。综上，一审法院判决：一、众志公司于判决生效之日起十日内支付富邦公司欠款436,975.9元；二、驳回富邦公司的其他诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院经审理对一审法院认定事实予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   本案争议的焦点系：众志公司是否应当向富邦公司支付欠款436,975.9元。本院认为，富邦公司以载明54,605元的统计表、137,641元的入库单与该金额对应的认证函、327,125.4元的入库单，及确认82,395.5元的债权转让协议，印证其主张货款436,975.9元（54605＋137641＋327125.4-82395.5）的事实清楚，证据充分。众志公司上诉不同意支付该款项，主要理由为：1.2019年7月8日债权转让协议上的内容有多处修改，最终确定欠付金额为82,395.5元，欠款总额519,371.4元系富邦公司自行书写且已被划去，不能作为双方欠款总额的依据。本院认为，众志公司与富邦公司均提交了各自持有的债权转让协议，富邦公司所持证据中仅对“63,500元”进行了勾划处理，并手写备注为“实际欠款82,395.5元”，其余款项内容均未勾划，在此情形下，众志公司以自持证据中与债权人所持证据记载不一致的勾划内容作为抗辩欠款金额的依据，既无证据印证亦与法律相悖，本院不予采信。2.327,125.4元的入库单并非其员工签署不能印证供货事实，一审中对签收人的签名申请鉴定未被准许，该证据不能作为欠款依据。对此，本院认为，该入库单虽无众志公司出具金额相符的认证函对应，但该入库单发生于2014年6月18日，双方于2019年7月8日签订债权转让协议时，载明欠付货款总额519,371.4元。该欠款总额519,371.4元的构成（54605＋137641＋327125.4）包含该入库单货款327,125.4元，应视为众志公司持有异议的该笔供货金额于2019年7月8日已经双方在债权转让协议中进行了确认，产生双方对该笔欠付事实予以认可的法律后果。众志公司称其在一审中申请对该入库单进行笔迹鉴定未被准许，经本院查明众志公司并未提出申请，且申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，应不予准许进行鉴定。该入库单因有双方最终确定的欠付货款金额予以印证，并无鉴定之必要，故本院对众志公司否认该笔货款的理由不予采信。关于众志公司称建瓴公司未履行向其通知464,766.4元债权转让于富邦公司的义务，本院认为，该款项经双方于2019年7月8日已予确认，印证众志公司对该事实的明确，且富邦公司于一审诉讼中亦履行了通知义务，故众志公司的该项理由不能成立。   综上所述，众志公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7,854.64元（新疆众志恒业商品混凝土有限公司已预交），由新疆众志恒业商品混凝土有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 韩 璟   审判员 陈映红   审判员 唐 龙   二 〇 二 一 年 四 月 十 三 日   书记员 郑晓艺          1