新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新23民初143号原告:张超英，女，1956年2月4日出生，现住昌吉市。委托诉讼代理人：李明，新疆圆方律师事务所律师。被告：新疆新油建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克友好南路2号。法定代表人：周建民，该公司董事长。委托诉讼代理人：张伟，新疆信达律师事务所律师。被告：江苏省第一建筑安装公司，住所地南京市栖霞区紫东璐2号1幢。法定代表人：张敏翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：王玄，新疆道和律师事务所律师。被告：张建忠，男，1967年11月23日出生，现下落不明。原告张超英诉被告新疆新油建筑安装工程有限责任公司（以下简称新疆新油公司）、被告江苏省第一建筑安装公司（以下简称江苏一建公司）、被告张建忠建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2013年6月24日作出（2013）昌中民二初字第12号民事判决。被告新疆新油公司不服，提出上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2016年7月5日作出（2016）新民二终字第122号民事裁定，裁定：一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2013）昌中民二初字第12号民事判决；二、发回新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院重审。本院于2016年8月18日重新立案后，另行依法组成合议庭，于2016年11月30日依法公开开庭审理了本案。原告张超英的委托诉讼代理人李明，被告新疆新油公司的委托诉讼代理人张伟，被告江苏一建公司的委托诉讼代理人王玄到庭参加诉讼，被告张建忠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张超英向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同承担支付原告租赁费1481322.74元；二、判令三被告共同归还原告租赁设备；3、判令三被告共承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年6月至7月期间，被告在原告处租用建筑设备，并出具了设备出库单，租赁了原告钢管等建筑设备用于其承建的昌吉石油花园1#、2#、3#楼；2009年11月，原告要求被告归还租赁设备并支付租金，但被告既不归还设备又不支付租金，原告多次与被告协商无果，现诉至法院，被告新疆新油公司答辩称，1、原告要求新疆新油公司承担民事责任没有法律依据，主体不适格，新疆新油公司在合同纠纷中不是当事人，不应承担任何责任；2、原告所述的事实不正确，工地使用的大部分设备已归还，只剩下少部分未归还；3、原告要求的租赁费过高与事实不符合。被告江苏一建公司答辩意见与新疆新油公司的意见一致。被告张建忠未到庭参加诉讼，亦未在法律规定的答辩期间内向本院提交书面答辩意见，但其在（2013）昌中民二初字第12号案件中辨称，原告所诉不实，张建忠与原告也无合同租赁关系。在2009年张建忠承建石油花园使用雷厉的商砼混凝土，通过雷厉借用了原告的设施，张建忠从未和原告商量租赁事宜并签订合同，张建忠和雷厉商量到2009年11月向雷厉归还该批设备，仅剩4.94吨钢材和13600个扣件未归还。我愿意承担该批设备2009年6月至11月的租金，并赔偿未归还46.42吨钢材和20372个扣件。原告张超英为证明其主张的事实，提供如下证据：1、出库单及过磅单、结算单各5张，清单1张，拟证实被告租了原告设备，钢管有46.42吨，三种规格扣件共计20372个；2、向公安局的报案材料1份，公安局的询问笔录6份，调取证据清单1份，记账凭证2份。拟证实夏忠的身份及该批设备的租赁在被告新疆新油公司的账上有反应，夏忠在出库单上签字的行为并非其个人行为；3、被告江苏一建公司与被告新疆新油公司的内部承包协议及补充协议。拟证实双方是内部承包关系；4、照片两张，拟证实在出库单中签字的夏忠是新疆新油公司的项目管理人，具体的身份是库管员。被告新疆新油公司对证据1中出库单、过磅单夏忠签字认可，但作为书证的内容看，没有租金约定，我方认为是无偿借用，对结算单、清单的真实性、合法性、关联性均不认可，原告自己制作的，不具有法律意义；对证据2不认可，该组证据是非法证据，公安机关利用公权力擅自介入了经济纠纷，且与新疆新油公司没有关系；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可；新疆新油公司对证据4的真实性无法确认，质证提出照片是复印件，并且新疆新油公司在昌吉石油花园工程中只是总承包方，张建忠聘用夏忠作为库管员，与新疆新油公司没有关系。被告江苏一建公司对上述证据的质证意见与新疆新油公司的质证意见一致。被告张建忠在（2013）昌中民二初字第12号案件中对以上证据的质证意见是：对证据1中的5张出库单的真实性无异议，但是夏忠不是被告新疆新油公司及被告江苏一建公司的工作人员，是张建忠雇佣的保管员。出库单是一式三联，第一、二联在原告手中，第三联在被告手中。张建忠在2009年年底在向原告归还设备时将第一联销毁，在已经归还设备的第二联上打叉，在未归还设备的第二联上打勾，第三联上无任何标记。对过磅单真实性无异议。对于原告单方制作的结算单及清单我方不予认可，租金也没有那么高。对于证据2，公安局的笔录的合法性不予认可。原告在2010年以诈骗向公安机关报案，非法搜集证据，证据来源不合法。对于该笔录的真实性予以认可，但是对于笔录要证实的内容不予认可。夏忠是张建忠雇佣的，与两公司无关系。张建忠的笔录内容是真实的。记账凭证应该提供第一联，如不能够提供，视为设备已经归还。对证据3的真实性予以认可，但是对于证明的问题不予认可。被告张建忠挂靠的是江苏省第一建筑安装公司，使用租赁的材料，应由被告张建忠承担责任。本院对三被告没有异议的证据3、证据1中的出库单予以确认。对证据1中结算单各5张，清单1张三被告不认可，且也是原告单方制作，因此对其真实性不予确认。对证据2被告不认可，但是并未提供相反证据予以反驳，本院予以确认。证据4因是复印件无法核实其真实性，故对其真实性本院不予确认。被告新疆新油公司为反驳原告的诉讼请求，提供证据如下：1、（2010）昌民二初字第342号民事裁定书一份，拟证实原告起诉的设备租赁费与其没有关系；2、公证书一份，拟证实夏忠作为库管员受张建忠的指派去拉运设备，拉运的设备是无偿使用，不是有偿租赁。原告张超英对证据1的真实性与合法性认可，关联性不予认可；对证据2的真实性认可，但对关联性不认可，该证据是在诉讼中产生的，带有明显的倾向性，夏忠的陈述与在公安机关的陈述不一致，夏忠在公安机关的陈述是他在离开的时候设备并没有拆卸也没有归还，而在公安机关的陈述设备租赁的当年冬天他就离开不干了，在他离开时设备并未拆卸也未归还，关于设备无偿使用的问题夏忠只是听张建忠说并无其他证据佐证。被告江苏一建公司对证据1的质证意见：不知道这件事；对证据2的质证意见：对其真实性、合法性认可，夏忠陈述应当符合常理，关于设备无偿使用的问题夏忠的陈述也是符合常理。本院对上述证据的真实性予以确认。被告江苏一建公司为证明其抗辩理由成立提供如下证据：被告张建忠与其签订的内部承包责任书。拟证实被告江苏一建公司与原告没有租赁关系，租赁原告建筑设备是被告张建忠的个人行为。原告张超英对该证据的真实性与合法性认可，关联性不予认可，认为该协议证实被告张建忠是被告江苏一建公司的工作人员，其履行的是职务行为，被告江苏一建公司应承担责任，其内部协议不得对抗第三人。被告新疆新油公司对该证据的质证意见：对证据的真实性及关联性予以认可，该协议证实是被告张建忠与雷厉协商的使用事宜，应当由被告张建忠承担责任。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。被告张建忠在(2013)昌吉民二初字第12号案件中为证明其抗辩理由成立提供如下证据：出库单第三联5张。拟证实第三联上没有原告提供的出库单第二联上的打勾或打叉，进一步证明是在归还设备时打勾或打叉。原告张超英对该证据的质证意见：对于真实性无异议，但是不能证实设备已经归还。因为第二联是保管单，上面的打叉或打勾是对设备出库所做的标识，归还设备应当有入库联。被告新疆新油公司对该证据的质证意见：对其真实性无异议，认为该证据与本案没有关联性，出库单上面没有租金约定，不符合租赁合同的特征。被告江苏一建公司对该证据的质证意见与新疆新油公司的质证意见一致。本院对出库单的真实性予以确认。经原告申请，本院委托新疆方诚价格有限责任事务所对5张出库单中的设备从出库日期2009年6月5日至2012年12月26日期间作了价格鉴定，并出具价格鉴定结论书一份。原告张超英对该证据认可。被告新疆新油公司、被告江苏一建公司对该证据的真实性认可，但认为原告单方委托不符合法律规定，且鉴定价格过高，程序上有错误。被告张建忠在（2013）昌中民二初字第12号案件中对该证据质证提出鉴定报告将冬季无法施工日期也计入租期，不符合客观实际。该鉴定报告是经原告申请，法院依法委托鉴定机构鉴定，程序合法，鉴定机构、鉴定人员具备鉴定资格，有鉴定过程、有明确的鉴定结论，因此本院对鉴定结论书的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认定事实如下：2009年9月，被告新疆新油公司承接了昌吉石油花园项目工程（1标段）之后，将该工程的土方工程、主体工程、水、电暖、卫安装、装饰工程转包给被告江苏一建公司，双方签订了《建设工程内部施工承包协议书》，双方对职责与权益作了约定。2009年9月30日，被告江苏一建公司与李军、被告张建忠签订了《建设工程内部责任承包协议书》，聘用李军、被告张建忠为该工程的负责人。被告张建忠聘用夏忠为库管员，聘用孟志华为会计。从2009年6月至7月期间，夏忠在原告张超英处拉用建筑设备，原告出具了设备出库单5张，后原告索要租赁费无果，于2011年8月以诈骗向昌吉市公安局报案。被告张建忠在昌吉市公安局询问笔录中陈述：“我挂靠的是江苏省第一建筑安装公司，新疆新油公司承建的昌吉市石油花园里面的工程，我承包了这个工程的1、2、3号楼的建筑施工，我和新疆新油公司之间是内部承包关系。夏忠是我工地的库管员，在我的工地干了4个月，5张出库单有夏忠的签字，但不能确定是不是夏忠本人的签字，如果是夏忠本人的签字，那5张出库单就没有问题。”夏忠在昌吉市公安局询问笔录中陈述：“是张建忠让我去帮他租赁设备的，我代表张建忠去过两家租赁站，自2009年6月至8月，我在大佛寺后面的租赁站租赁过5次设备，租赁站是要过磅的，每次都要签字，有两次还有一个叫赵丽的也签字了，我确定5张单子上的签字都是我本人的签字，我把设备拉到张建忠承包的工地，就在工地上使用了，到年底，工地停工了，租赁的设备还在工地，没有拆除。”孟志华在昌吉市公安局询问笔录中陈述：“我是张建忠聘用的会计，在张建忠的工地工作，在施工中共与3家租赁站发生租赁关系，其中一个是姓常，这家的帐已经结清，还有一家姓徐的老板，还有3万元没有结。还有一家的租赁物，是以吨数来计算钢管数量的，数量也多，我和帐本对了一下，可以看出来，拉的设备数量和吨数小数点都能对上，而且从账上能看出来，这笔账到目前为止都没有结算，帐本我今天带来了。”2013年1月22日原告申请对案件所涉及的建筑设备租赁费及租赁单价进行司法鉴定，本院委托新疆方诚价格有限责任事务所对5张出库单中的设备，从出库日期2009年6月5日至2012年12月26日止作了价格鉴定认定，其结论为“该建筑材料租赁价格为，期间2009年6月5日至2009年12月31日，141911.28元；2010年1月1日至2010年12月31日，292319.19元；2011年1月1日至2011年12月31日，292319.19元；2012年1月1日至2012年12月26日，288314.48元；共计1014864.48元。”本案争议焦点：本案中双方当事人是否存在租赁关系？租赁关系成立，其承担责任的主体是谁？租赁费如何计算？本院认为：根据原告提交的出库单以及夏忠在昌吉市公安局询问笔录中的陈述、孟志华在昌吉市公安局询问笔录中的陈述、被告张建忠在昌吉市公安局询问笔录中的陈述，综合各证据与本案事实的关联程度，各证据之间的联系，可以认定被告张建忠在该工程施工过程中指派库管员夏忠到原告处租赁建筑设备并将该设备用于昌吉石油花园项目（1标段）工程的事实存在，原告张超英与被告张建忠之间存在建筑设备租赁合同关系，被告张建忠应当按照出库单的名称向原告归还租赁的设备及支付使用期间的租赁费，对原告要求被告张建忠承担租赁费并返还租赁设备的诉讼请求本院予以支持。对原告要求被告新疆新油公司、江苏一建公司承担租赁费的请求，因被告新疆新油公司、江苏一建公司非本案租赁合同的合同相对人，故原告主张没有法律依据和事实依据，因此本院对原告该项诉讼请求不予支持。被告新疆新油公司抗辩“该租赁的设备大部分已归还”，原告不认可被告该意见，从夏忠出具的出库单及被告张建忠提供的出库单看，不能认定打叉的就是已归还的设备，打勾的是未归还的设备，且三被告未提供证据证实大部分建筑设备已归还的事实成立，因此本院对被告该抗辩意见不予采纳。对于所租赁设备的租赁期限及租赁费如何确定的问题，因原告提供的出库单有该批建筑设备出库的时间，被告辩称大部分设备已经归还，但未提供相关证据证实，因此租赁期限应当自建筑设备出库之日算至原告起诉之日。本院已委托新疆方诚价格有限责任事务所对5张出库单中的设备，从出库日期2009年6月5日至原告主张之日2012年12月26日止，作了价格鉴定认定，其结论为“该建筑材料租赁价格为，期间2009年6月5日至2009年12月31日，141911.28元；2010年1月1日至2010年12月31日，292319.19元；2011年1月1日至2011年12月31日，292319.19元；2012年1月1日至2012年12月26日，288314.48元；共计1014864.48元。”根据新疆的天气气候，考虑新疆的冬季从当年12月1日起至第二年的3月，无法从事露天施工，且原告也同意扣除当年冬季不能施工的四个月（当年12月至次年3月）的租赁费，从2009年6月5日至2009年12月31日的租赁费为141911.28元，扣除一个月23651.88元（141911.28元除以6个月，每个月等于23651.88元）；从2010年1月1日至2011年12月31日，共计2年，每年扣除4个月，每月扣除24360元，共计扣除8个月，8个月共计扣除194880元（每年292319.19元除以12个月等于24360元）；2012年1月1日至2012年12月26日的租赁费为288314.48元，扣除3个月26天租赁费94502.66元。从1014864.48减去23651.88元，再减去2010年12月31日至2011年12月30日期间扣除的8个月租赁费194880元，再减去2012年1月1日至2012年12月26日期间扣除的租赁费94502.66元，剩余租赁费701830元，由被告张建忠向原告张超英支付。原告主张的归还租赁设备，并按每日1475.53元承担租金至归还设备之日，原告于2013年2月26日对“按每日1475.53元承担租金至归还设备之日”的请求申请予以撤回，本院予以准许。对原告要求被告按照5张出库单归还租赁设备的请求，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张建忠于本判决书生效后十日内支付原告张超英租赁费701830元；二、被告张建忠于本判决书生效后十日内归还原告张超英未归还的设备（以5张出库单为准）；三、驳回原告张超英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18145.19元，由被告张建忠负担12145.19元；由原告张超英负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长  闫 雪代理审判员  孙青莲人民陪审员  潘 军二〇一六年十二月十五日书 记 员  武 帆