河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初1936号 原告：刘敏，女，1959年3月30日生，汉族，住址：河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：卢彦棉，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被告：河北生源药用包装制品有限公司，住所地：石家庄市栾城区窦妪镇栾窦南路（石家庄恒谊化工有限公司厂区内）。 统一社会信用代码：911301241043409078。 法定代表人：王杰，原公司总经理。 委托诉讼代理人：白娜，北京大成（石家庄）律师事务所。 委托诉讼代理人：徐峰涛，北京大成（石家庄）律师事务所。 被告：河北生源药用包装制品有限公司深州分公司，住所地：深州市黄河东路。 统一社会信用代码：91131182MA07QUMP15。 负责人：和宗耀，该公司经理。 第三人：王丽荣，女，1975年10月1日生，汉族，住址：河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：孙仲德，河北启疆律师事务所律师。 原告刘敏与被告河北生源药用包装制品有限公司（以下简称“生源公司”）、河北生源药用包装制品有限公司深州分公司（以下简称“生源深州分公司”）民间借贷纠纷一案，本院曾于2020年6月16日作出（2020）冀0111民初62号民事判决书，原告刘敏不服，向石家庄市中级人民法院提出上诉，石家庄市中级人民法院于2020年10月12日作出（2020）冀01民终7252号民事裁定书，撤销本院（2020）冀0111民初62号民事判决书，发回本院进行重审。本院于2020年11月2日立案后，本院依原告刘敏申请追加王丽荣作为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，分别于2021年4月2日、4月19日公开开庭进行了审理。原告刘敏及其委托诉讼代理人卢彦棉，生源公司的委托诉讼代理人白娜、徐峰涛，第三人王丽荣的委托诉讼代理人孙仲德到庭参加诉讼，被告生源深州分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘敏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告508400元，并自2019年11月11日起，以40万元为基数，以月利率1.25%计算至付清之日止的利息。2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2019年8月19日，因被告生源深州分公司拖欠王丽荣的集资款无法返还，由被告生源公司承诺，由原告通过抵押贷款的方式借给被告生源深州分公司569400元，用于归还王丽荣在被告生源深州分公司的集资款，由此产生的利息及一切费用，由生源深州分公司承担。2019年9月5日，原告与赵旭峰签订《借款协议》，约定原告向赵旭峰借款人民币50万元，直接支付至王丽荣银行账户，月利率1.25%，借款期限三个月（免息一个月），并以桥西区长青路61号2-4-403房屋为赵旭峰做了抵押担保。2019年9月6日，赵旭峰向王丽荣银行账户转账支付865700元，其中包含原告向赵旭峰借款50万元，原告已经代被告生源公司、生源深州分公司向王丽荣代还了50万元。2019年11月11日，原告向马倩借款10万元，向刘健借款10万元，向郄爱荣借款10万元，向马锡民借款10万元，共计40万元，本息均为月息1.25%，于2019年11月13日向赵旭峰提前还清借款本金50万元，并支付2019年10月6日至2019年11月13日期间的利息7600元，总计还款507600元。另外，原告办理房屋抵押时支付法律工作人员的见证费800元，根据承诺书的约定，原告代偿王丽荣的欠款产生的一切利息和费用由被告承担，故二被告应偿还原告508400元。 被告生源公司辩称：1、我公司不欠王丽荣的借款，不存在被告向原告借款用于偿还王丽荣借款的事实。2、原告与被告生源公司双方无借款合意，双方不存在借贷关系，双方之间没有借款合同，原告也没有向被告提供借款，双方没有达成借款的合意。原告没有向被告或分公司转账借款，也没有向王丽荣转账借款，故双方之间不存在借款的基本事实，其他详细理由同原一审答辩意见。请求驳回原告诉讼请求。 被告生源深州分公司在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。 第三人王丽荣述称：被告生源公司提到不欠王丽荣钱，需要澄清的是，根据石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终6539号民事裁定书，认定王丽荣只是一个债权的受让人，不是说本案被告生源公司直接欠王丽荣的钱，而是本案被告生源深州分公司向原债权人蒋彦芳和武卫民、王宏宇集资形成的债务，这三人为了诉讼方便把债权转让给了王丽荣。中院判决虽然驳回了上诉，维持一审，驳回诉讼请求的结果，但是并没有否认原上述三位债权人的实体权利，这个判决书第六页第一行：应由原债权人另行主张权利，所以不代表本案的被告生源公司和王丽荣及原债权人不存在债权债务关系，只是真实的欠款数额及利息等要等待原债权人行使权利以后才能够进一步查清。之前王丽荣代三位原债权人收取本案被告生源公司部分欠款的事实是成立的，也是合法有效的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理查明： 一、2019年8月19日被告生源公司和生源深州分公司之间签订一份承诺书，该承诺书内容为：河北生源药用包装制品有限公司承诺：1.原股东马勇，王杰，杨洪才，陈乐文，及河北生源药用包装制品有限公司深州分公司负责人和宗耀，在完成王丽荣撤诉及法庭调解达成和解后，15日内将欠深州分公司全部货款一次性付给分公司，不受任何条件限制。2.刘敏用桥西区长青路61号2－4－403房屋不动产权证抵押贷款569400元整，借给深州分公司，用于归还王丽荣在深州分公司的集资款。刘敏贷款所产生的利息及一切费用，由深州分公司负担。3.河北生源药用包装制品有限公司深州分公司承诺收到总公司货款后，优先用于归还刘敏抵押贷款569400元整。并不受其他条件限制。4.河北生源药用包装制品有限公司，在王丽荣撤诉15日内，不得以任何理由不归还深州分公司的货款，如果不还，刘敏抵押贷款及利息，由河北生源药用包装制品有限公司承担。该承诺书落款处有河北生源药用包装制品有限公司盖章和该公司股东苏红军签名、河北生源药用包装制品有限公司深州分公司盖章及负责人和宗耀签名。 原告刘敏在原一审时称：承诺书系二被告交给的原告，具体哪个工作人员记不清楚了。原告在本次重审时称：承诺书系原告前夫马勇交给原告的，不是被告工作人员交给原告的，当时签订承诺书的时候马勇在场，签承诺书之前是马勇找到原告让原告帮忙借钱给王丽荣的。 被告生源公司对该承诺书的质证意见为：承诺书不是出具给刘敏的，没有刘敏的签字，也不是双方协议，不是借款合同，不能够证明被告生源公司与原告之间形成借贷关系，承诺书系生源公司与深州分公司之间以及与相应股东进行内部协商的初步意见，对于刘敏没有约束力，对承诺书的来源，原告刘敏不能明确如实陈述，故原告依据该承诺书向被告主张借款无事实依据。 二、原告刘敏提交与案外人赵旭峰于2019年8月21日签订一份“抵押担保借款合同”（复印件）、石家庄市不动产抵押登记申请审核表（复印件）、不动产抵押消灭证明（复印件）、不动产登记证明（经盖章证明与原件一致的复印件）。“抵押担保借款合同”主要约定：1.赵旭峰向刘敏提供贷款50万元，期限自2019年8月21日至2019年11月20日，贷款利率为1.25%，借款用途：经营周转；2.刘敏自愿以其本人所有的坐落于桥西区长青路61号2－4－403不动产作为贷款抵押担保。2019年8月21日办理他项权证（2019石家庄市不动产证明第0050705号不动产登记证明）。原告刘敏提交一份收据用于证明刘敏向石家庄律泽法律咨询服务有限公司支付服务费800元。 被告生源公司认为“抵押担保借款合同”为复印件，也没有主管部门公章，真实性不能确定。但为了配合法院调查，发表质证意见：1.该合同上显示的借款用途是“经营周转”而不是原告主张的代偿王丽荣款项；2.该抵押合同显示的借款日期是2019年8月21日，而原告另外与赵旭峰又于2019年9月5日签订一份借款协议，两份借款合同相矛盾，借款协议不可能不在同一时间签订。对上述其他证据的质证意见均为：不能证明二被告与原告之间存在借贷关系。 第三人王丽荣对上述证据无异议。 三、原告刘敏提交其与案外人赵旭峰于2019年9月5日签订借款协议一份，协议主要约定：1.刘敏向赵旭峰借款50万元，付至乙方指定账号（户名：王丽荣，开户行：农业银行账号：62×××19）月利率1.25%，期限三个月（自乙方刘敏收到款项日计，免息一个月）。到期后一次性归还本息。2.乙方刘敏同意以其所有的位于石家庄的房产作抵押担保，详见《他项权证》。原告称该份协议系实际履行的协议，当时在办理房产抵押时签订的“抵押担保借款合同”是为了办理抵押时必须具备的一整套手续，两份合同并不冲突。原告还提交了赵旭峰2019年11月13日的“借款结清证明”一份和“说明”一份，主要内容为：赵旭峰于2019年9月6日将刘敏的借款50万元转给了王丽荣，赵旭峰向王丽荣账户转账支付的86.57万元其中50万元为刘敏向本人赵旭峰所借，由本人赵旭峰直接支付给王丽荣的借款。 被告生源公司对上述证据均不予认可，认为赵旭峰如果作为证人应出庭作证，只凭书面证明无法核实其真实性。 第三人王丽荣对原告刘敏与赵旭峰签订的借款协议无异议，对赵旭峰出具的“借款结清证明”和“说明”因为不清楚，不发表意见。 四、案外人赵旭峰于2019年9月6日向王丽荣农业银行账号为62×××74的账户转款865700元。（并非是借款协议上所显示的指定王丽荣的账号） 五、原告刘敏于2019年11月13日向案外人赵旭峰农业银行账户转款507600元。用于证明原告刘敏已偿还赵旭峰的借款利息。 六、原告刘敏在原一审时还提供了2019年11月11日与案外人郄爱荣、马锡民、刘健、马倩签订的四份借款合同，用于证明刘敏为归还赵旭峰的借款又向上述人员分别借款10万元。并提交了马锡民、刘健、马倩向刘敏分别转账10万元的转账记录。 被告生源公司对真实性不予认可。 七、原告刘敏在本案原审开庭结束后和本案审理过程中提交2019年9月5日的“欠款情况说明”，原审未对此证据进行质证，该证据主要内容为：王丽荣，身份证号：1323321975××××××××，今代收到河北生源药用包装制品有限公司偿还其深州分公司的借款934734元，其中由马勇妻子刘敏账户转还款500000元，王杰妻子李秋雁账户转还款365700元。后面有手写添加内容“86.57万元，由赵旭峰卡上汇去”。一、剩余欠款（1）440889.5万元（原文）由河北生源药用包装制品有限公司待其成都贝特药业公司债权和河北生源药用包装制品有限公司账号解封后由河北生源药用包装制品有限公司在解封当日一次性偿还给王丽荣（由王丽荣代收）。二、剩余欠款（2）拖欠的50%利息款计293852.75万元（原文），由和宗耀和河北生源药用包装制品有限公司原股东马勇、杨洪才、陈乐文承担偿还责任（河北生源药用包装科技有限公司负责出具相关手续）。在2020年6月30日前全部付清。......三、河北生源药用包装科技有限公司自愿提供担保，并承担连带偿还责任，担保期限为全部款项偿付完毕之日。落款处有王丽荣、马勇、李秋雁签字和河北生源药用包装制品有限公司公章和河北生源药用包装科技有限公司公章。 第三人王丽荣称，该“欠款情况说明”上显示的是9月5日，但实际是9月6日收到的赵旭峰转给王丽荣的86.57万元，其中包括刘敏的50万元和王杰妻子李秋雁的36.57万元，关于还款的事情是与和宗耀、王杰谈的，不是和刘敏谈的。 被告生源公司对该“欠款情况说明”的质证意见为：该“欠款情况说明”不是与刘敏签订，所显示内容是从刘敏账户转款，而本案原告刘敏并未向王丽荣转款，且长安区人民法院并未依此证据认定生源公司欠王丽荣的款项，故该证据不能证明原被告之间有借贷关系。被告生源公司在该“欠款情况说明”上加盖的公章未能作出合理解释。 八、第三人王丽荣于2019年6月4日向石家庄市长安区人民法院起诉，被告为生源公司和生源深州分公司，案由为民间借贷纠纷，诉讼请求为：要求判令二被告偿还欠原告王丽荣的借款934737元。石家庄市长安区人民法院于2020年5月13日作出（2019）冀0102民初6770号民事判决书，判决认定王丽荣向二被告主张债权的依据是他人向王丽荣的债权转让关系，对债权转让协议的效力不能认定，故认为王丽荣证据不足，判决驳回王丽荣诉讼请求，判后，王丽荣上诉，石家庄市中级人民法院认为王丽荣请求依据的基础债权存有争议，债权转让不生效，应由原债权人另行主张权利，于2020年8月20日作出（2020）冀01民终6539号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在该案一审诉讼中，庭审笔录中不显示王丽荣提出刘敏和李秋雁已分别代生源公司偿还王丽荣欠款50万元和36.57万元，卷宗中也没有显示该“欠款情况说明”，王丽荣也没有变更诉讼请求，在一、二审判决中也均未显示该“欠款情况说明”。王丽荣代理人在本次庭审中陈述，王丽荣在长安区人民法院刚开始起诉的标的额里包含“欠款情况说明”上所显示刘敏转的50万元，但在长安区人民法院审理过程中没有重点审查标的额，而是审查的债权转让效力。 九、原告还提交马勇的书面证明一份，但被告生源公司不予质证，原告也未按法定程序申请马勇作为证人出庭作证。 以上事实，有“承诺书”、“抵押担保借款合同”（复印件）、“不动产登记证明”、“欠款情况说明”、银行转账记录、石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初6770号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终6539号民事判决书及庭审中当事人陈述为证。 本院认为，本案争议的焦点是原告与二被告之间是否存在民间借贷关系，或原告是否向二被告实际履行了民间借贷的出借义务。原告刘敏对其主张应完成全部的举证义务，应提供借据、收据、欠条等债权凭证或其他能够证明借贷法律关系成立的证据，但原告没有提供与二被告之间形成民间借贷关系的直接证据，本院对原告提供的证据进行综合分析，不能认定原告与二被告之间存在民间借贷关系，也不能认定原告向二被告履行了出借义务。主要理由如下： 一、原告提供的“承诺书”来源存疑，该“承诺书”从形式上看是二被告公司内部为处理解决相关问题而形成的一个书面性的文件，并非是向原告刘敏出具的形成借贷关系和借贷合意的证据，原告和二被告也不存在任何关系，按常理分析，原告不应该持有该份证据，原告不能充分证明自己为何会持有该“承诺书”，自己在原审庭审中和重审庭审中陈述来源不一致，在原审时称是被告公司工作人员交给原告的，在本次重审时称系马勇交给原告的，但也无证据证明马勇持有该份证据的合法性、合理性。所以该“承诺书”不能证明原告与二被告之间存在借贷关系，不具有证明原被告之间借贷关系成立的证据效力。 二、原告刘敏主张的其履行出借义务的情况不符合常理。首先，从数额上看，569400元不是小数目，在原告与二被告之间没有借款协议、也没有任何借款借据、欠条等债权凭证的情况下，在原告自己并没有充足资金的情况下，仅凭二被告之间的一个内部承诺书，在不能确定二被告是否和王丽荣之间有债权债务关系的情况下，即用自己房产抵押向其他人贷款为被告生源公司偿还借款，不符合常理。其次，原告刘敏与案外人赵旭峰签订了两份借款合同，时间不一致，借款期限不一致，抵押担保合同上的借款用途显示的是“经营周转”，借款协议上约定的指定收款账号和赵旭峰向王丽荣实际转款的账号也不一致。按原告陈述的赵旭峰直接转款给王丽荣500000元，与承诺书上的“569400元”数额也不一致。所以经过综合分析，刘敏的行为不符合通常交易习惯。 三、原告提交的“欠款情况说明”存在疑点，从来源看，该“欠款情况说明”所涉及各方当事人没有原告刘敏，原告刘敏不应持有该证据原件，从王丽荣在石家庄市长安区人民法院的关联案件看，“欠款情况说明”显示的形成时间是2019年9月5日，这个时间正是在长安区法院审理王丽荣案期间，假如王丽荣收到刘敏、李秋雁代生源公司偿还的款项865700元，王丽荣当时诉讼请求标的本金为934737元，正常情况下，王丽荣一是应该及时向长安区人民法院说明刘敏、李秋雁代偿情况，变更诉讼请求，二是应该以此证据作为有力证据来证明生源公司与王丽荣之间存在债权债务关系，尤其是长安区人民法院一审驳回王丽荣诉讼请求后，王丽荣更应在二审法院陈述该项事实，但在长安区人民法院该案电子卷宗中未显示该份证据，王丽荣也未变更诉讼请求，二审判决中也未显示王丽荣变更诉讼请求，长安区人民法院和石家庄市中级人民法院判决中均未显示该“欠款情况说明”，故该“欠款情况说明”的形成及来源存疑，假如“欠款情况说明”是正常形成并存在的话，王丽荣在长安区人民法院的行为极不符合常理。虽然被告生源公司对“欠款情况说明”上公章也没有作出合理说明，但该证据存有上述疑点的情况下，在没有其他证据充分佐证的情况下，本院不应贸然采纳。 四、对于原告与赵旭峰签订的抵押担保借款合同、借款协议、因赵旭峰没有到庭，无法核实真实性，原告提供的赵旭峰的“借款结清证明”和书面说明，不符合证据形式，不予采纳。原告提供的和赵旭峰办理抵押担保借款的相关证据和原告向其他人借款归还赵旭峰借款的证据，主要证明目的是为了证明原告与赵旭峰之间存在借贷关系，即便是刘敏与赵旭峰之间存在借贷关系，也有赵旭峰向王丽荣的转款记录和刘敏向赵旭峰的转账记录，但均不能证明原被告之间存在借贷关系，也不能证明原告向二被告履行了出借义务。 五、原告刘敏的前夫是被告生源公司股东马勇，王丽荣的前夫陈乐文也是被告生源公司之前的股东，且生源公司与马勇、王丽荣、李秋雁等人有多种纠纷形成的关联案件。基于他们之间这种特殊的身份关系和多种纠纷的存在，很难判断原告与王丽荣之间是否还有其他的经济往来，赵旭峰与王丽荣之间的转账记录是何性质、何用途在本案中也难以判断。 六、关于马勇的书面证言，不符合证据形式，被告生源公司不予质证，其身份也具有特殊性，与原告也有利害关系，不具有证据效力，本院不予采信。 七、即使是原告刘敏实际出借了50万元，在不能证明是向二被告出借的情况下，原告刘敏应依据相关证据向实际借款人或无正当理由占有其出借款项的相对方主张权利。 综上，因原告刘敏未能提供充分证据证明其与二被告之间存在民间借贷关系，应承担举证不能的法律后果，故原告刘敏要求二被告偿还其借款本金及利息的请求，本院不予支持。 但需要说明的是，本案不支持原告诉讼请求，并非基于王丽荣对二被告是否享有债权，而是因为原告没有提供充分证据证明原被告之间存在借贷关系。退一步讲，即便王丽荣对二被告不享有债权，但如果原被告之间存在借贷关系，且原告按被告指令向王丽荣支付款项后，原告仍可以依据借贷关系向二被告主张权利。 被告生源深州分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。 经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘敏的诉讼请求。 案件受理费8884元，诉前财产保全费用3520元，诉讼财产保全费用5540元（3520+2020），由原告刘敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心上诉案件受理窗口递交或邮寄至本院诉讼服务中心（邮件封面务必注明“上诉材料”字样，邮寄地址：河北省石家庄市栾城区，邮编：051430，收件人：诉讼服务中心董会江，电话：0311-886××××7）。 上诉案件受理费8884元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 恰 人民陪审员  魏瑞平 人民陪审员  张召霞 二〇二一年四月二十九日 书 记 员  邢晓蕊