陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕05民终1503号上诉人（原审原告）：张郎平，男，汉族,1985年5月11日出生。被上诉人（原审被告）：段首仓，男，汉族，1974年1月7日出生。上诉人张郎平因与被上诉人段首仓民间借贷纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院(2021)陕0581民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张郎平上诉请求：1、依法撤销韩城市人民法院(2021)陕0581民初700号民事判决；2、依法改判被上诉人偿还上诉人借款23500元；3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）原审法院认定事实不清。第一张16000元借条的事实是：2018年1月份时，上诉人以现金形式出借给被上诉人10000元，双方约定借期10天，利息1000元，10天后段首仓向张郎平偿还了借款本金及利息。上述事实被上诉人在一审中已认可。2018年2月15日，上诉人再次以现金形式出借给被上诉人22000元，被上诉人向上诉人出具借条，该借条载明借款数额为22000元。截止2018年3月30日，段首仓偿还了借款6000元，尚有16000元未予偿还，被上诉人就未还款项即16000元重新向上诉人出具借条一张，载明借款金额为16000元，于2018年4月30日归还。”并将之前22000元的借条撕毁。直至清偿期限届满后，被上诉人一直未予还款，因此上诉人的上诉人请求应依法得到支持。关于被上诉人辩称的6000元系向薛君偿还的事实是：经三方口头协议一致，上诉人将享有被上诉人的部分债权6000元转让给案外人薛君，因此被上诉人将6000偿还给了案外人薛君属于典型的债权转让行为。上诉人有证据能够证明上述事实，案外人薛君亦可以出庭作证。第二张7500元借条的事实是：出具上述借条当日2018年3月30日，被上诉人因经营困难为由，再次向上诉人借款，上诉人因资金不便，向案外人薛君请求周转，三方达成一致意见后，上诉人同意薛君将款项直接支付给被上诉人，后被上诉人向上诉人出具了借条一张，载明：“今借到张郎平人民币7500元，用于挖掘机周转，于2018年4月14日归还。”上述事实，上诉人有证据予以证明，案外人薛君亦可出庭作证。被上诉人辩称7500元的借条所借款项，是案外人，但从未提及第一张16000元的借条中开始的借款22000元亦是薛君通过微信给其支付的。（二）原审法院适用法律错误。上诉人依据案件事实，能够充分证明双方之间存在合法有效的借贷关系，根据《民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，被上诉人未在约定期限内偿还款属于违约，上诉人有权要求被上诉人履行还款义务。被上诉人段首仓答辩称，其借了上诉人10000元，但10天即产生了1000元的利息，共向上诉人偿还了11000元，上诉人系非法放高利贷行为。上诉人所称的借款都是案外人薛君转账给被上诉人，与上诉人无关。请求二审法院维持一审法院判决，驳回上诉人上诉请求。上诉人张郎平向原审法院提出的诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款23500元；2、诉讼费由被告承担。原审法院认定，原告在诉状中诉称被告2018年1月借款30000元，偿还后剩余16000元，2018年3月30日二次借款7500元。庭审中，原告有主张借款共有三次，分别为10000元、20000元、7500元，前后陈述不一致。借款的支付方式上，庭审中原告一开始主张有微信支付也有现金支付、后又主张全部为现金支付。而被告辩称，其并未从原告处借款，实际借款人应为案外人薛君，系薛君通过微信转账支付。原审法院认为，原告张郎平提出诉讼请求，要求判令被告段首仓清偿借款，且提供了借条证明本案的借贷关系。被告段首仓辩称原告张郎平并未给其支付借款，出借人实为案外人薛君，由薛君通过微信转账支付的借款，还款也是转账给薛君。原告对此予以否认，称借款为现金支付，但并未提供其向被告支付借款的确切证据，无法证明原、被告之间的民间借贷关系成立，故对原告的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决：驳回原告张郎平的诉讼请求。案件受理费388元，减半收取194元，由原告张郎平负担。本院经审理查明，（一）2018年1月，被上诉人段首仓向上诉人张郎平借款10000元，约定借款期限十天，利息为1000元。借款期限届满后，段首仓向张郎平清偿借款本金10000元，支付利息1000元。（二）2018年2月15日段首仓向张郎平借款并出具借条，借条内容为“今借到张郎平人民币22000元，用时半个月，用于挖机周转打款。于2018年3月2日归还于张郎平。如果不能按期归还张郎平借款，借款人我段首仓向出借人张郎平支付违约金人民币每天500元。出借人：张郎平。借款人：段首仓”该款经案外人薛君以微信转账方式向段首仓支付，但段首仓实际得到的借款为20000元。张郎平在庭审中自认段首仓共计向其偿还了6000元，2018年3月30日，双方通过将上述20000元的借款清算，段首仓重新向张郎平出具一份16000元的借条，借款期限一个月，未约定利息。（三）2018年3月30日，段首仓向张郎平再次借款7500元并出具借条，约定借款期限于2018年4月14日到期，未约定利息。（四）段首仓于2018年4月20日、2019年1月29日、2020年1月14日分别向案外人薛君微信转账1000元、2500元、300元，共计3800元。本院认为，双方当事人对案渉借条的真实性均无异议，应予认定。本案的争议焦点是：（一）张郎平能否作为出借人主张借款利益？（二）如何认定案涉借款的数额和段首仓已还款项？关于第一个争议焦点，借条作为民间借贷合同的常用形式，由借贷双方对借款数额、借款期限、借款利息等基本内容进行约定。现三张借条中明确约定的出借人均为张郎平，即使出借款项由案外人薛君支付，但其受张郎平委托代为支付，所产生的法律结果由被委托人张郎平享有和承担。故张郎平作为出借人主张案涉借款符合合同相对性的原则，段首仓关于其与张郎平不存在借贷关系的理由不能成立。关于第二个争议焦点，根据本院查明的事实，本案存在三笔借款事实，第一笔张郎平向段首仓出借10000元；第二笔借款中虽然借条载明借款为22000元，但借款合同应以借款人实际受领的借款为准，因此该笔借款应为20000元；第三笔为张郎平向段首仓出借7500元。第一笔借款段首仓已清偿完毕，双方无异议。关于第二笔及第三笔借款，段首仓对其是否清偿负有举证责任。张郎平自认在第二笔借款中，段首仓已清偿了6000元，故依法免除段首仓相应部分的举证责任。诉讼中，段首仓提供的证据能够证明其还向案外人薛君以微信转账的方式清偿3800元。鉴于薛君作为张郎平的委托人参与案涉借款的支付和收取，段首仓因此向其转账的3800元亦应作为还款从借款总额中扣除。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案第一笔10000元的借款中，段首仓借款十天所支付的利息为1000元，年利率为360%，远超于法定的最高利率。超出法定最高利率的部分为900元，虽然段首仓未明确请求张郎平返还超出年利率36%利息的部分，但其关于张郎平收取其高息属于非法行为和第二笔借款中已向张郎平偿还7000元的主张，应视为其主张对超出法定最高利率部分的利息与其对张郎平所负债务予以抵销。根据债务抵销的相关法律规定，段首仓上述抗辩主张应予支持，该900元亦应从借款数额中扣除。综上，段首仓应清偿的借款数额为16800元。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，相应请求应予支持。原审法院判决认定案件基本事实不清，判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省韩城市人民法院（2021）陕0581民初700号民事判决；二、段首仓于本判决生效后十五日内向张郎平清偿借款16800元；三、驳回张郎平其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费388元由张郎平负担168元，被上诉人段首仓负担220元。本判决为终审判决。审 判 长 李豪玲审 判 员 晏 海审 判 员 徐新卫二〇二一年七月七日法官助理 雷新渭书 记 员 张晓娟