贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初6346号 原告：陈钛，男，1987年11月14日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：幸玉婷。 被告：遵义市宇嘉达商业运营管理有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区广州路香樟印象小区**负****，统一社会信用代码91520303MA6H8AR656。 法定代表人：王煜，执行董事兼总经理。 原告陈钛诉与被告遵义市宇嘉达商业运营管理有限公司（以下简称“宇嘉达公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告陈钛及其委托诉讼代理人幸玉婷到庭参加了诉讼，被告宇嘉达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告陈钛向本院提出诉讼，请求：1、判令解除原被告签订的商铺认购合同；2、判令解除原被告签订的富邦商城委托经营管理合同；3、判令被告返还原告支付的商铺总房款290450元，并以290450元为本金从2019年4月12日起按年利率24%支付利息到还款完毕当日止，暂计利息为75517元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月12日,原告陈钛与被告宇嘉达公司签订了商铺认购合同和富邦商城委托经营管理合同,商铺认购合同中第七章关于产权登记的约定中第一条被告承诺签订协议后12个月之内为原告办理房屋房产证,现约定期限已到,被告迟迟不给与答复;并且第二条约定,在合同约定的期限到期时因被告的原因导致房屋权属登记事宜无法办理,被告要在30个工作日内退还原告已缴纳房款并支付给原告违约金(违约金计算方式为已交房款总额的1%)。现依据《中华人民共和国合同法》为维护原告的合法权益,特诉至法院,请判如所请。 被告宇嘉达公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2019年4月12日，原告陈钛（买受人、乙方）与被告宇嘉达公司（出卖人、甲方）签订《商铺认购合同》，约定甲方将位于遵义市红花岗区方，建筑面积均为34.545㎡，总价格290451元，支付方式为分期付款:乙方在2019年4月11日前支付总金额的51.7%即150451元，在2019年7月12日前支付余款即总额的48.3%即140000元；其中第七章“关于产权登记的约定”载明：“1、甲方承诺本协议签订后12个月之内为乙方办理房屋房产证。2、在合同约定期限到期时，若因甲方原因导致房屋权属登记事宜无法办理，甲方需在30个工作日之内退还乙方已缴纳房款并支付乙方违约金（违约金计算方式为乙方已交房款总额的1%），但由于政府部门的政策及不可抗力等因素造成无法及时办理相关房屋权属登记的清楚不属于甲方违约，双方根据实际情形协商，另行约定办理时间。”同时，双方就该商铺签订了《富邦商城委托经营管理合同》，约定原告将该商铺委托被告代为经营管理，由被告自2020年6月1日开始支付原告托管收益费用等。以上合同签订后，原告于2019年4月12日支付购房款150450元，于2019年7月12日支付购房款140000元，共计支付购房款290450元，被告向原告出具两张《收据》，均加盖被告宇嘉达公司印章。 另查明：经向遵义市不动产登记事务中心查询，坐落于贵州省遵义市红花岗区商业用房的权利人系案外人德清飞鸣投资管理合伙企业，该房屋的不动产权证号为黔（2018）遵义市不动产权第××号，面积为69.09㎡。 庭审中，原告称合同约定的办证时间到期后，被告并未将房屋产权变更登记在原告名下，原告经了解才知道案涉房屋的权利人系德清飞鸣投资管理合伙企业，遂要求德清飞鸣投资管理合伙企业处理，该企业称其委托宇嘉达公司出卖案涉房屋，但宇嘉达公司并未向其交纳购房款，不同意退款，且原告购买部分只有商铺的一半，不能办理产权过户登记，原告遂诉至本院。 上述事实，有原告提交的商铺认购合同、富邦商城委托经营管理合同、收款收据及转款凭证、贵州省不动产登记查询结果等证据在卷佐证，结合当事人陈述，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：原告陈钛与被告宇嘉达公司之间就富邦家装商城第1栋2层377B号商铺于2019年4月12日签订的《商铺认购合同》及《富邦商城委托经营管理合同》后，原告向被告交纳购房款290450元的事实清楚，证据充分。以上合同在签订时系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。 原告要求解除合同，首先，被告宇嘉达公司并未按照《商铺认购合同》中约定的在签订合同后12个月内办理产权手续，已经构成违约；其次，案涉房屋的实际产权人为案外人德清飞鸣投资管理合伙企业，且本案买卖的房屋仅为不动产登记中心登记的房屋的一半，并不能单独办理产权登记，案外人德清飞鸣投资管理合伙企业并不同意将全部产权办理到原告名下；第三，原告选择由合同相对方即被告宇嘉达公司承担本案责任，系其对自身权利的主张。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，本院对于原告主张解除《商铺认购合同》以及《富邦商城委托经营管理合同》的诉讼请求予以支持。 原告要求被告返还购房款并支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告宇嘉达公司基于合同收取了原告购房款，现合同已经解除，被告应当向原告返还购房款290450元。原告要求被告从2019年4月12日起按年利率24%支付利息，虽然双方在合同中约定了逾期办证违约金，但该约定系按照已交购房总款的1%计算，原告并未按照该约定进行主张，而是要求被告从其付款之日起支付利息，相当于其资金被占用的相应损失，但并未提交其主张的24%的利率标准的证据，因此，本院酌情按照以下方式予以认定：从2019年4月12日起以150450元为基数、从2019年7月12日起以140000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息至2019年8月19日；从2019年8月20日起以250450元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息至付清之日止。 被告宇嘉达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 综上，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（三）项、第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告陈钛与被告遵义市宇嘉达商业运营管理有限公司之间于2019年4月12日签订的《商铺认购合同》、《富邦商城委托经营管理合同》； 二、被告遵义市宇嘉达商业运营管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈钛购房款290450元； 三、被告遵义市宇嘉达商业运营管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈钛资金占用利息（从2019年4月12日起以150450元为基数、从2019年7月12日起以140000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息至2019年8月19日；从2019年8月20日起以250450元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息至付清之日止）； 四、驳回原告陈钛的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（已减半收取）3395元，由被告遵义市宇嘉达商业运营管理有限公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院或被执行人财产所在地的与本院同级的人民法院申请执行。 审判员 罗 静 二〇二〇年九月十八日 书记员 张露旭