湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1690号上诉人（原审被告）：唐小雄，住洞口县。上诉人（原审被告）：唐孝春，住洞口县。委托诉讼代理人：欧阳松云，湖南湘驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐行军，住洞口县。委托诉讼代理人：周斌，湖南志涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新华（唐行军女婿），住湖南省洞口县。上诉人唐小雄、唐孝春因与被上诉人唐行军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2021）湘0525民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。唐小雄上诉请求：1.撤销湖南省洞口县人民法院（2021）湘0525民初832号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费按事故责任比例由唐小雄、唐孝春、唐行军各自分担。事实与理由：一、涉案工程由唐小雄发包给唐孝春承建，而唐行军系唐孝春雇请的工人，应由唐孝春承担责任；二、一审认定唐行军在使用吊机吊砖时摔伤的事实不清，证据不足，且唐行军在本案事故中存在重大过错。唐孝春上诉请求：1.撤销湖南省洞口县人民法院（2021）湘0525民初832号民事判决，改判唐孝春不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由唐小雄、唐行军承担。事实与理由:一、一审在确定接受劳务者方面的事实上存在错误，认定事实不清，唐孝春并非接受劳务者。唐孝春仅对涉案房屋楼顶四周1.20米高的“女儿墙”以“包工不包料”的方式承揽劳务，并没有承包“楼梯护栏”。唐行军装吊最后一车的砖是用于修建顶棚的砖，而不是用于修建“女儿墙”。唐孝春不是接受唐行军提供劳务的一方，不属赔偿义务人，不应承担赔偿责任。唐小雄是唐行军的雇主，唐行军在提供劳务的过程中存在过错，其二人应按过错程度分担责任；二、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定错误，应当适用该法第三十五条的规定，以消极侵权类的过错责任原则分配赔偿义务。唐小雄针对唐孝春的上诉辩称，唐孝春的上诉事实和理由模棱两可。唐小雄已将整个房屋工程发包给唐孝春，唐小雄并非是接受唐行军劳务的主体，唐行军亦无充分证据证明其是在施工过程中摔伤，故唐小雄不应对唐行军的损失承担赔偿责任。唐孝春针对唐小雄的上诉辩称，唐小雄修建楼梯顶棚与唐孝春不形成承揽关系，双方之间不存在选任的问题，唐小雄就是雇主，唐孝春不应承担责任。唐行军针对唐小雄、唐孝春的上诉辩称，唐小雄将建筑工程发包给唐孝春时明知其无相应资质，故二人应承担连带赔偿责任。唐行军向一审法院起诉请求：1.判令唐小雄、唐孝春连带赔偿唐行军各项损失共计235498.70元（其中医疗费55922.90元，伤残赔偿金39842元/年×20年×10%=79684元，误工费57031元/年÷365天×300天=46874.80元，护理费66816元/年÷365天×130天=23797元，营养费50元/天×100天=5000元，住院伙食补助费30元/天×24天=720元，鉴定费1500元，后续治疗费14000元，取内固定物费21000元，精神损害抚慰金5000元，共计253498.70元，减去唐小雄、唐孝春支付的18000元医疗费后为235498.70元）；2.本案诉讼费由唐小雄、唐孝春承担。一审法院认定事实：唐小雄修建私房，将建筑工程泥工承包给没有资质的唐孝春。房屋的主体工程基本完工，只有楼梯顶棚和三楼护栏没有完工。三楼护栏属于唐孝春的承包范围，楼梯顶棚系唐小雄委托唐孝春请人做点工的范围。2020年7月12日下午，唐孝春安排唐行军用简易吊机吊砖等材料，准备用做楼梯顶棚和三楼护栏。在吊最后一车砖时，吊机松动倒塌，导致唐行军从三楼摔下受伤。唐行军受伤后，被送往洞口县中医医院住院治疗24天，花医疗费55922.90元，其中唐小雄支付13170.90元。唐行军的伤经邵阳市雪峰司法鉴定所鉴定为：1、唐行军的致残程度评定为拾级；2、出院后继续治疗费14000元内；3、二期取内固定费用21000元内；4、自损伤之日起误工期300日，护理期130日，营养期100日。事故发生后，唐孝春向唐行军支付了6000元。本案经一审法院主持调解，因双方分歧较大未能达成一致意见。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。引起本案纠纷的事实发生在我国民法典实施前，应适用当时的法律、司法解释的规定。唐行军在看到吊机存在松动摇晃的情况下，因系最后一车砖，误认为不会发生事故，仍继续操作吊机，导致唐行军随同吊机摔下受伤，自身存在一定的过错，酌情认定唐行军对自身的损失承担20%的责任。唐行军操作吊车所吊之砖，既包括唐孝春承包范围内楼梯护栏需要使用的砖，也包括唐小雄委托唐孝春请人做点工修建楼梯顶棚需要使用的砖，无法分别清楚的情况下，推定唐行军为唐小雄、唐孝春共同雇请吊砖工程受伤，唐小雄、唐孝春均应承担相应责任，唐小雄作为房主，将建筑工程发包给没有资质的唐孝春，还应承担选任不当的责任。故对唐行军的损失，应由唐小雄承担45%的赔偿责任，由唐孝春承担35%的赔偿责任。唐行军的损失依法律规定计算为：1、医疗费55922.90元；2、唐行军系花古街道下辖建制村村民，有承包田地，应按农村居民标准计算伤残赔偿金为31511.50元（16585元/年×19年×10%）；3、唐行军未能举证证明其固定收入及最近三年的平均收入，其主业为务农，误工费应参照湖南省2019年城镇私营单位农、林、牧、渔业从业人员年平均工资标准计算为28584.66元（34778元/年÷365天×300天）；4、护理费应参照湖南省2019年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准计算为14087.01元（39552元/年÷365天×130天）；5、营养费3000元（30元/天×100天）；6、住院伙食补助费720元（30元/天×24天）；7、鉴定费1500元；8、精神损害抚慰金5000元，共计140326.07元。后续治疗费和取内固定物费用，待实际发生后另案处理。事故发生后，唐小雄为唐行军支付了医疗费13170.90元，故唐小雄还应赔偿其各项损失共计49975.83元（140326.07元×45%-13170.90元）；唐孝春向唐行军支付了6000元，故唐孝春还应赔偿其各项损失共计43114.12元（140326.07元×35%-6000元），其余损失由唐行军自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决：一、由唐小雄在判决生效后十日内赔偿唐行军各项损失共计49975.83元；二、由唐孝春在判决生效后十日内赔偿唐行军各项损失共计43114.12元；三、驳回唐行军的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，涉案吊机、斗车由唐孝春提供。本案审理查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、唐行军是否系在提供劳务中摔伤，其行为是否存在重大过错；二、唐孝春是否系接受唐行军提供劳务的一方，应否对其损失承担赔偿责任，唐小雄是否也是接受唐行军提供劳务的一方，唐小雄应否与唐孝春对唐行军的损失共同承担赔偿责任。现场目击证人曾某的证言可以证明唐行军使用吊机为涉案房屋吊砖时随同吊机摔下致伤，唐行军的陈述与证人曾某的证言能够相印证，且唐小雄、唐行军的陈述亦证明唐行军是在涉案房屋处摔下受伤，故一审法院综合审查上述证据，认定唐行军在使用吊机为涉案房屋吊砖时摔伤的事实清楚，依据充分，唐小雄就此提出的上诉主张不能成立，本院不予支持。本案中，唐行军作为提供劳务一方，在明知吊机存在松动摇晃的情况下，仍继续操纵吊机吊砖，导致随同吊机摔下受伤，因其未尽自身安全注意义务，存在一定的过错，应自负一定的责任。唐小雄就此提出唐行军的行为存在重大过错的上诉主张不能成立，本院不予支持。涉案房屋三楼护栏属唐孝春的承包范围，而楼梯顶棚系唐小雄委托唐孝春雇请唐行军等人做点工的范围，但因唐行军所用的吊机、斗车系由唐孝春提供，且唐行军使用吊机所吊的砖块均会被用于修建楼梯顶棚和三楼护栏，一审法院综合本案实际，推定唐行军系为唐小雄、唐孝春二人共同提供劳务时受伤并无不当，应予维持。因唐小雄、唐孝春均系接受唐行军提供劳务的一方，均应承担相应的责任。唐小雄就此提出唐孝春才是接受唐行军提供劳务的一方，唐小雄不应承担责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。唐孝春就此提出唐小雄才是接受唐行军提供的一方，唐孝春不应承担责任的上诉主张亦不能成立，本院亦不予支持。综上所述，唐小雄、唐孝春的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2355元，由唐小雄负担1478元，唐孝春负担877元。本判决为终审判决。审 判 长 彭淑婷审 判 员 朱红伟审 判 员 颜锦霞二〇二一年八月十三日法官助理 杨碧波书 记 员 付 璇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……