北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终7328号上诉人（原审被告）：北京鑫泓源农业科技研究院，住所地北京市门头沟区军庄镇军庄路*号院****室。法定代表人：李国强，总经理。被上诉人（原审原告）：门振生，男，1963年8月10日出生。委托诉讼代理人：张秒，北京市新开律师事务所律师。上诉人北京鑫泓源农业科技研究院(以下简称鑫泓源研究院)因与被上诉人门振生劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初17008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫泓源研究院之法定代表人李国强、被上诉人门振生之委托诉讼代理人张秒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫泓源研究院上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：一审判决认定事实错误，鑫泓源研究院与门振生之间不存在劳动关系，事实是海淀农业基地是李国强、刘XX等人以个人名义经营的，土地租赁合同是刘XX以个人名义签订的，资金是几个合伙人共同出资的，门振生也不是鑫泓源研究院招聘的；一审判决认定事实错误导致适用法律不当。门振生辩称：同意一审判决，一审中门振生提交了欠条，上有鑫泓源研究院的合同专用章，证明双方存在劳动关系；鑫泓源研究院财务人员王XX可证明研究院拖欠门振生工资。门振生向一审法院起诉请求：1、确认门振生与鑫泓源研究院于2015年4月1日至2015年7月7日期间存在劳动关系；2、鑫泓源研究院支付2015年4月1日至2015年7月7日未足额支付的工资差额13500元。一审法院认定事实：门振生主张其于2015年4月1日入职鑫泓源研究院，在温泉镇农庄从事蔬菜种植工作，其正常工作至2015年7月7日，在职期间鑫泓源研究院仅支付工资至2015年3月30日，尚拖欠2015年4月1日至2015年7月7日期间的工资共计13500元。门振生就此主张提交《欠条》、《证明》、照片、京海劳人仲字[2015]第12385号裁决书及鑫泓源研究院向秦XX出具的《欠条》。《欠条》内容：今欠门振生工资11883元。《欠条》上落款时间为2015年2月1日，加盖有鑫泓源研究院合同专用章，门振生主张依据此《欠条》可证明双方间存在劳动关系，但《欠条》上记载款项鑫泓源研究院已经向其支付，并非本案中主张的拖欠工资数额。《证明》为王XX所写，内容：门振生在鑫泓源研究院工作时，由于公司资金周转困难，欠门振生工资13500元，证明人王XX，落款时间为2015年9月25日。照片为门振生在鑫泓源研究院门口的照片。京海劳人仲字[2015]第12385号裁决书，裁决确认鑫泓源研究院向秦XX支付2014年12月10日至2015年1月13日工资3300元。该裁决本委认为部分记载“秦XX提交的《欠条》加盖有鑫泓源研究院合同专用章字样印鉴，鑫泓源研究院虽对其中内容不予认可，但对加盖合同专用章的真实性认可，且未提交相反证据进行证明，故本委对《欠条》的真实性予以采信，确认秦XX与鑫泓源研究院存在劳动关系。”该裁决书现已发生法律效力。门振生提交的秦XX《欠条》，内容“今欠秦XX员工12月1月工资3300元，2015年2月17日前结清。”落款加盖鑫泓源研究院公章。鑫泓源研究院认可门振生提交《欠条》落款处加盖合同专用章的真实性，但主张是王XX偷盖的。对门振生出具的王XX证言不予认可。表示照片为门振生个人行为拍摄，与公司无关，认可蔬菜大棚处悬挂有公司字样的名牌。鑫泓源研究院认可京海劳人仲字[2015]第12385号裁决书及鑫泓源研究院向秦XX出具的《欠条》真实性，但主张因为金额不高，且秦XX的费用是春节前的工资，公司就没有向中级人民法院撤销裁决。鑫泓源研究院为反驳门振生主张向法院提交落款时间均为2015年11月2日由王XX书写的证明，大意为王XX本人没有在鑫泓源研究院工作，2015年9月25日系应门振生等人的要求，出具了证明，并非其本人真实意思。门振生对鑫泓源研究院出具的王XX两份证明真实性均不予认可。一审审理过程中，门振生为反驳鑫泓源研究院的主张，进一步证明其与鑫泓源研究院存在劳动关系，向法院申请调取（2016）京0108民初23586号鑫泓源研究院诉刘XX劳动争议案件庭审笔录及证据材料。庭审笔录显示，鑫泓源研究院陈述事实理由时向法院表示：李国强为鑫泓源研究院法定代表人，最初李国强与刘XX、王XX三人口头约定合伙经营温泉镇的农庄，种植蔬菜，当时由刘XX与农庄出租方签署合同，蔬菜基地的人员管理由王XX负责，李国强仅负责销售，故李国强成立的鑫泓源研究院，李国强成立该公司的目的是招聘懂得蔬菜种植技术的科技人员，刘XX并非由李国强招聘，也并非由鑫泓源研究院招聘。卷中亦显示，鑫泓源研究院在该案中也曾提交王XX书写的证明，内容为“我叫王XX，原是海淀温泉农庄的管理人员，2014年7月份刘XX租了海淀区温泉镇张朋的农庄，他聘请刘XX等及技术员，后来他出事了让公安抓走了，我们只能继续干，由于合同是他签订的，他从看守所里捎信给李国强，让我们继续干，等他出来，所以在资金上出了问题，欠了刘XX等工人的工资，当时刘XX非让盖公章，李国强只能盖上他自己公司的公章，其实我们都是给刘XX打工的，欠工人工资是刘XX欠的，也应该刘XX还。”该案卷中刘XX提交的2015年1月10日《欠条》，记载“刘XX于2014年12月5日垫本公司门振生同志中煤毒医药费3000元、公司定于工人发工资时给予结清。”落款处亦显示李国强签名并加盖鑫泓源研究院合同专用章。门振生主张根据鑫泓源研究院单方提交的王XX的证明即自相矛盾，该案中的卷宗材料足以证明门振生与鑫泓源研究院存在劳动关系。门振生以要求确认与鑫泓源研究院存在劳动关系，鑫泓源研究院支付拖欠工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委裁决驳回门振生的申请请求。门振生不服该裁决向法院起诉。一审法院认为，门振生与鑫泓源研究院均认可门振生在温泉镇农庄从事的蔬菜种植的工作，且该农庄悬挂鑫泓源研究院字样名牌，鑫泓源研究院应就门振生在该农庄工作并非由鑫泓源研究院安排，与鑫泓源研究院间不存在劳动关系提交据以反驳门振生主张的证据。但案件审理过程中，鑫泓源研究院仅依据该公司提交的落款时间为2015年11月2日的王XX的证言反驳门振生的主张，但王XX本人并未到庭接受询问，王XX出具过多份证明，多份证明存在诸多矛盾之处，鑫泓源研究院在（2016）京0108民初23586号案件审理过程中出具的王XX的证明与本案中证明也自相矛盾，故鑫泓源研究院依据王XX的证明不能反驳门振生的主张。另一方面，门振生出具的《欠条》加盖鑫泓源研究院合同专用章，鑫泓源研究院对该合同专用章真实性不持异议，该《欠条》更进一步证明鑫泓源研究院与门振生存在劳动关系。综上法院确认门振生与鑫泓源研究院存在劳动关系。因鑫泓源研究院作为用人单位就劳动者的入职、离职时间及工资支付情况负有举证责任，鑫泓源研究院未提交据以反驳门振生就工作时间及工资情况的证据，故采信门振生的主张。劳动者要求确认劳动关系中某段期间与用人单位存在劳动关系并无不当，故法院确认门振生与鑫泓源研究院于2015年4月1日至2015年7月7日期间存在劳动关系。鑫泓源研究院支付门振生2015年4月1日至2015年7月7日工资差额13500元。判决：一、鑫泓源研究院与门振生于二Ｏ一五年四月一日至二Ｏ一五年七月七日期间存在劳动关系；二、鑫泓源研究院向门振生支付二Ｏ一五年四月一日至二Ｏ一五年七月七日期间工资差额一万三千五百元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，双方当事人均认可门振生在温泉镇农庄从事蔬菜种植的工作，且该农庄悬挂鑫泓源研究院字样名牌，故鑫泓源研究院应举证证明门振生在该农庄工作并非由鑫泓源研究院安排、与鑫泓源研究院间不存在劳动关系。但鑫泓源研究院仅提交王XX的书面证言，然王XX并未出庭作证，且其出具过多份证明、多份证明间亦有诸多矛盾之处，故鑫泓源研究院仅依据王XX出具的证明不能反驳门振生的主张，一审法院据此确认门振生与鑫泓源研究院存在劳动关系并无不当。又因鑫泓源研究院未提交证据反驳门振生就工作时间及工资情况所持的主张，一审法院进而依据举证责任分配原则，采信门振生的主张，确认门振生与鑫泓源研究院于2015年4月1日至2015年7月7日期间存在劳动关系、鑫泓源研究院应支付门振生2015年4月1日至2015年7月7日的工资差额，该认定亦无不妥。综上所述，鑫泓源研究院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京鑫泓源农业科技研究院负担。本判决为终审判决。审判长  秦顾萍审判员  朱 华审判员  吴博文二〇一六年十二月二十二日书记员  王晓逊书记员  李雅姣书记员  张 治