江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初4920号原告：袁德荣，男，1955年8月6日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。被告：孙志鹏，男，1966年11月7日生，汉族，住兴化市。原告袁德荣诉被告孙志鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁德荣及其委托诉讼代理人王明华、被告孙志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁德荣向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款88300元及利息，并由被告承担诉讼费。事实和理由：被告及其父孙海山于1995年曾共同向原告借款，1998年9月3日经结算，被告结欠原告111520元，后被告偿还5000元，余欠106520元。原告曾于2000年8月拟向法院提起诉讼，后经协调，被告于2000年9月1日就本金及利息分别向原告出具了借条和欠条，后被告仅偿还了欠条上的利息21800元，余款未还。被告孙志鹏辩称，实际借款本金66000元，其中谭永奎30000元、袁德明20000元，原告本人16000元。是以原告名义借好给我之后，他打条子给人家。原告以我父亲名义贷款46000元，用于偿还谭永奎30000元，偿还原告16000元，连同此款，我已还款81444元。经审理查明，被告于2000年9月1日出具借条一份给原告，借条载明“今借到袁德荣人民币捌万捌仟叁佰元整，此据，按年利息10%，(已减去麻袋款18142元)（4290×3.6=15444+利息2703元）”。同日，被告出具欠条一份给原告，欠条载明“今欠到袁德荣借款息人民币叁万壹仟伍佰元整”。原告另提供了原告向他人借款的相关借条，借条载明的利息均为月息2分。上述事实，有借条、欠条、还款情况说明、还款清单、收条及原、被告当庭陈述在卷证实，本院予以认定。原告陈述：1、最初借款产生于1995年，具体次数记不清了，是66000元，此款都是我借的其他人钱再借给被告，我跟别人借的月息2分，与被告也是按月息2分结算，被告出具本案的借条之后现金偿还了21800元，其他还款是在借条之前。2000年8月23日，原告起草了诉状打算起诉被告，后经协调才形成借条和欠条，借条是本金，欠条是转据之前的利息，2019年1月25日，被告父亲给原告南京香烟一条、酒两瓶，原告作价300元抵算还款；2、此前我在银行里有以我家属名义46000元贷款，后因银行有制度，不允许家属借款，就转的被告父亲名字，后来银行要我赔钱我没钱赔，就与银行解除合同，将我在银行里工龄换算的还款，该笔贷款我没有偿还过孙海山，如果孙海山确实还掉的话，我就欠孙海山的款项，但这是我与孙海山的关系，与被告无关。被告陈述：1、最初借款借了好多次，借借还还，66000元大概是1993年到1994年之间，66000元都是现金交付的，1998年、2000年结账时将按月息2分计算的利息加上去，借条是本金，欠条是利息，后通过借贷款46000元、现金20000元、麻袋款15444元的方式计还款81444元，其中，出具借条之后还款21800元；2、原告当时在银行做主任，以我父亲孙海山作为借款人，原告老婆作为担保人借了46000元，该款是原告直接从银行拿走的，最终是由原告父亲偿还的，此款不冲减本案借款是不合理的，该款就是偿还的谭永奎30000元及原告的16000元；3、当时原告说他借的款人家不要他利息，他也不要我的利息，只要还本金就行。原告陈述在出具借条后被告的还款有：2000年10月1日11000元、12月30日5000元、2001年4月16日5000元、2008年2月6日500元、2009年1月25日被告给的烟酒计300元。上述合计21800元，被告对此无异议。被告陈述另有还款：1、1999年11月5日现金5000元、麻袋抵算15444元；2、2001年6月10日现金5000元；3、2001年12月26日借贷款还款46000元，该款就是原告以我父亲名义所借款项；4、2002年8月10日现金5000元。原告认为：1、1999年11月5日5000元原告收取事实，但在借条形成之前，麻袋款15444元在形成借条时已扣减，借条上有记载；2、2001年6月10日无此笔还款；3、46000元未收到；4、2002年8月10日5000元也无此笔还款。被告认可麻袋款在形成借条时已抵扣，2001年6月10日现金5000元，是在姜堰打工时给的，但没有证据，2002年8月10日的现金5000元，也没有证据。原告关于诉讼请求组成的陈述是：借条载明的88300元为本金，被告已偿还的21800元从利息欠条31500元中扣除，剩余利息9700元；从2000年9月1日起，以88300元为本金，按年利率10%计算至实际给付之日。本院认为：原告袁德荣与被告孙志鹏对被告原向原告借款66000元，案涉借条及欠条系根据月利率2%结算而形成的事实无异议，且借贷关系发生在2020年8月20日之前，案涉借条中将按月利率2%计算的利息纳入本金，并重新出具了88300元借条及31500元欠条，就该借条及欠条原、被告间形成借贷关系，本院予以认定。被告陈述的还款中，1999年11月5日5000元还款，系在原、被告结算后，被告出具借条之前，该笔款项不能视为对案涉借条及欠条的还款。麻袋款被告认可出具借条、欠条时已抵扣，亦不能视为还款。被告所述的2001年6月10日5000元及2002年8月10日5000元还款，因被告未能提供证据证明，本院不予采信。至于被告所述的46000元还款，据原告陈述，原告确以被告父亲孙海山名义向银行贷款，也未还过孙海山，并表示如孙海山确已偿还该贷款，就欠孙海山该款，但同时表示，该债务存在于原告与孙海山之间，与被告无关。因案涉借贷关系与原告与孙海山间的债权债务关系是两个不同的法律关系，本案中不予理涉，46000元不能视为被告的还款。因此，被告在本案中的还款额认定为21800元。案涉借条及欠条均未有还款期限约定，也未有担保，被告还款应当优先抵充债务较重债务，借条载明的款项有利息约定，欠条载明款项无利息约定，借条载明的债务较重，被告还款应当优先抵充借条中债务，按先还息，后还本方式予以抵充。从借条出具之日2000年9月1日至被告于2000年10月1日还款11000元，以88300元为基数，按年利率10%计算的利息为735元，还款11000元与利息735元间的差额10265元，应当抵充本金，抵充后的本金为78035元。从2000年10月2日至被告于2001年4月16日还款5000元，以78035元为基数，按年利率10%计算的利息为4203元，还款5000元与利息4203元间的差额797元，应当抵充本金，抵充后的本金为77238元。被告此后的两次还款计5300元，截止还款时，利息已大于还款额，不再抵充本金，可从利息总额中扣除。欠条未有利息及还款期限的记载，原告主张的利息可从提起诉讼之日起按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙志鹏于本判决生效后七日内偿还原告袁德荣借款77238元、利息款31500元及相应利息（以77238元为基数，从2001年4月17日起，按年利率10%；以31500元为基数，从2020年8月20日起按年利率3.85%，均计算至实际给付之日止，扣减已付利息5300元）。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5420元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5420元。审 判 长  苏胜忠人民陪审员  孙启鸿人民陪审员  陆 伟二〇二一年三月十五日书 记 员  唐雨恬