湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0321民初652号原告：李建光，男，1983年6月21日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：杨伦淼，湖南湘晋律师事务所律师。被告：李运强，男，1961年9月30日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，住湖南省湘潭县。原告李建光与被告李运强民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，同日，依据原告李建光的申请，对被告李运强名下的财产在价值3280000元以内采取了保全措施。2021年4月13日、6月1日，本案依法由审判员张声炼适用简易程序公开开庭进行了审理，代理书记员符曼琼担任记录。原告李建光及其委托诉讼代理人杨伦淼、被告李运强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建光向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金1620000元、利息1657030元，合计3277030元；2.被告承担本案案件受理费、保全费、财产保全担保费；3.在庭审中原告增加一项诉讼请求，要求被告自2021年2月25日起以2700000元本金为基数按央行同期一年期市场报价利率计算，支付逾期利息至全部借款清偿之日止。事实与理由：原、被告双方系同乡。2012年4月24日，被告需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出积蓄900000元借给被告，后又陆续借给被告现金720000元。借款之后，原告曾多次要求被告归还借款本息，被告以资金紧张为由未予归还。2016年3月11日，经双方结算，被告将本金、利息计算完毕之后向原告出具借条一张，借条载明“今借到李建光现金人民币贰佰柒拾万元整（￥2700000元）属实，到老日2月30日全规还。”但是，借条约定还款日届至后，经原告多次督促被告还款付息，被告仍未归还本息。直至2021年2月25日，被告才向原告归还利息5000元，其余本息仍未归还。为维护自身合法权益，原告特诉至本院。被告李运强辩称，承认分两次借了原告200000元、900000元，200000元是2012年3月借的，8分的利息，一个月之后被告没有钱偿还原告，接着于2012年4月又向原告借款900000元，还了之前借原告的200000元，原告再扣除了一个月利息16000元，原告实际只付给被告68万几千元，但被告未出具900000元的借条，之前200000元的借条原告退给了被告，之后被告转给原告指定的人的银行账户偿还原告借款及利息。1500000元的借条是2015年出具的，利息是6分5。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：一、原告的身份证、被告的户籍信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格适格；二、借条一条，拟证明被告向原告借款2700000元的事实；三、转账凭证，拟证明原告以其妻子李喜账户向被告转账支付款项900000元的事实；四、通话录音，拟证明被告认可原告向其支付借款现金720000元的事实；五、结婚证、李喜身份证，拟证明原告与李喜系夫妻关系；六、证人唐某出具的证明，拟证明被告向原告借款720000元现金的事实；七、证人彭某的证言，拟证明被告向原告借款720000元现金的事实。被告李运强对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一、三、五无异议；对证据二的真实性无异议，但是是以1500000元的借款本金按6分5的月息滚起来的，是原告找人逼被告写的；对证据六不认可，没有这回事；对证据四，720000元是对的，就是含在900000元借款里面，出具时间在今年2月15日，唐某的舅子坚持要求被告把还的5000元写在条子上面，说没有一点事，不违法，字是唐某写的，被告签的字；对证据七彭某的证言，该证人一派胡言，所讲的都是假的。被告为支持其主张，向本院提交了如下证据：借条2张，拟证明被告于2012年3月20日已经偿还原告216000元（包含一个月利息按8分计算），2012年至2015年，被告已经偿还原告120多万元，原告把1500000元的借条退给了被告。原告李建光对被告提交的证据发表质证意见如下：对该两份借条的真实性、合法性无异议，但216000元的借条确实系借了原告210000元，利息为3分，2015年2月3日，被告向原告出具1500000元（借条），上述216000元的借条退给了被告；2016年3月11日，被告向原告重新出具了借条（2700000元）后，原告就把之前1500000元的借条退还给了被告。对原、被告均无异议的证据本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据二，该条据系被告出具，但该条据所书写的金额来历不明，没有相关的转账凭证证实。该条据与被告提交的2015年2月3日出具给原告方的借据仅仅相差一年零几天时间，原告仅仅用利息累计解释借据上数额的来历和构成，却说不清利率标准，且原告在诉状中诉求借款本金1620000元仅仅只有口头陈述，并没有具体事实证明，因此，以1620000元作为计算利息的基础明显也不能成立。被告虽确认借据为他人书写本人签名，但再三陈述借据上的数额是在2015年2月3日1500000元借据上利滚利构成的，并未确认该借据上数额为借款本金。因此，原告该证据明显缺乏真实性、合法性，本院对原告该证据显示的数额不予认定。证据四、六、七，原告拟证明向被告出借现金720000元，但通话录音中被告并未确认另外向原告借了720000元，却多次说明此720000元含在900000元之中。证人唐某提交了证人证言，但未出庭作证，没有接受法庭的质询，其真实性无法核实。证人彭某在庭审中陈述不认识被告，却“正好”在上楼时听李运强说借款的数字，很明显证人彭某的证词前后矛盾，证言内容缺乏真实性和逻辑性；同时，原告陈述于2012年3月20日向被告出借210000元，要求被告当即出示了借据，而该720000元分四次借给被告，却没有要求被告出具借据，这种情形，与原、被告双方的信任关系不符，也不符合民间借贷中一般交易习惯；原告在庭审中陈述2012年5月分四笔向被告出借720000元现金，至2015年2月3日，含2012年4月24日转账给被告的900000元一起，总计五笔借款合计1620000元，与被告向原告出具1500000元借据上数额也不符；原告在后来的庭审中改口称其中120000元是“后来给的”，不包含在1500000元之中，这与原告庭审中陈述及原告方证人证言所述的时间自相矛盾，很明显是为1500000元的数额能有合理的构成而作出的从时间上、数额上均不合逻辑的解释；且作为民间借贷一般均应支付利息，从原告提交的证据二和原告诉状中本息的诉求可以看出，原告不仅要求被告支付利息，且利息很高，属于高利贷情形，但被告出具给原告的1500000元借据中，按原告的解释却只有本金，没有要求支付利息，这完全不符合原告与被告发生借贷关系时的真实情形，也不符合民间借贷的常理。因此，原告的上述证据均缺乏事实依据，其真实性无法确认，被告对上述证据也不认可，故本院均不予采信。被告提交的证据，原告对其真实性、合法性均认可，解释借款金额确为210000元，月利息3分。但210000元按月息3分应是216300元，而不是借据上的216000元，相反被告借原告200000元本金、一个月利息16000元的陈述更符合事实真相，因此，原告的该质证意见不符合逻辑，本院不予采信。综合原、被告举证、质证、当庭陈述及本院认证，本院确认如下法律事实：原、被告系同乡关系。2012年年底，被告从事民间建筑工程承包，需要资金周转，向原告借款。2012年3月20日，被告向原告借款并出具借据载明“今借到李建光现金包1个息，到4月20日还贰拾壹万陆仟元整（￥216000元）”。2012年4月24日，被告又向原告借款900000元，原告于当日通过其妻子李喜的银行账户，从湖南省农村信用合作社向被告转账900000元。2015年2月3日，被告向原告出具1500000元的借据，原告将216000元的借据退还给被告。2016年3月11日，被告向原告出具2700000元的借据，原告将1500000元的借据退还给被告。期间被告先后向原告支付利息三笔，共计600000元。2021年2月25日，被告向原告支付利息5000元。借款到期后，原告多次向被告催要借款，但均未果。原告遂诉至本院，并于2021年3月2日向本院申请财产保全，对被告李运强名下的财产在价值3280000元内予以查封、扣押或冻结，支付财产保全申请费5000元。本院认为，一、关于借款本金。被告因资金周转向原告借款900000元，有银行付款凭据，被告也当庭认可，因此，该借款真实存在，被告应当及时足额偿还原告的借款。原告要求被告偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但原告要求被告偿还借款本金1620000元的诉求，除900000元有支付凭据可以证明外，其他金额均无证据支持，很明显是将利息结算后重新出具的借据，且利率超过法律规定，属于高利贷。因此，对原告要求被告偿还1620000元借款本金的诉求，本院不予支持。被告辩称900000元借款中已扣除216000元偿还原来的借款，但没有证据证明，本院对被告该辩论意见不予采信。二、关于利息问题。原告于2012年4月24日转账支付被告借款900000元，被告在庭审中陈述已支付原告利息1200000元，但原告认可被告转账支付利息600000元，另外600000元原告不认可，且被告也未提交另外600000元利息的支付凭据，故本院确认被告已支付原告利息600000元。庭审中，原告陈述利率是月息3分，被告陈述利率是6分5厘。根据被告2012年3月20日向原告出具的借据上“包1个息到4月20日还216000元”的记载，则本金为200000元，一个月利息16000元，利率为月息8分。可见，原、被告之间对借款利率的约定不明确，借据上也均未约定利息，且原告至本案庭审结束后仍未向法庭陈述具体明确的利率计算标准，更未提交利率标准的相关证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，对原告要求被告自2012年4月25日起支付借款利息的诉求，本院不予支持。但原告要求被告自2021年2月25日起按照中国人民银行同期一年期贷款市场报价利率计算，支付逾期利息至全部借款清偿之日止的诉求，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条第三款之规定，判决如下：一、被告李运强于本判决生效后十日内偿还原告李建光借款本金900000元；并自2021年2月25日起按照中国人民银行同期一年期贷款市场报价利率计算，支付逾期利息至全部借款清偿之日止；二、驳回原告李建光的其他诉讼请求。本案案件受理费33016元，减半收取16508元，财产保全申请费5000元，合计21508元，由原告李建光负担15606元，被告李运强负担5902元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  张声炼二〇二一年六月一日法官助理熊嵘代理书记员  符曼琼附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。