湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘10民终1243号上诉人（原审原告）：汝城县三江花苑（一期）业主委员会。负责人：何战勤。委托诉讼代理人：朱水源，湖南为全律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玲蕊，湖南为全律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：汝城县千钧房地产开发有限责任公司。法定代表人：邱立红。委托诉讼代理人：朱晓刚，湖南郴华律师事务所律师。委托诉讼代理人：金钦，该公司办公室主任。被上诉人（原审被告）：湖南鸿运物业管理集团股份有限公司。法定代表人：戴泉。委托诉讼代理人：段韶军，该公司项目经理。上诉人汝城县三江花苑（一期）业主委员会（以下简称三江花苑业委会）因与被上诉人汝城县千钧房地产开发有限责任公司（以下简称千钧公司）、湖南鸿运物业管理集团股份有限公司（以下简称鸿运物业公司）物权保护纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2021）湘1026民初330号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人三江花苑业委会上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由千钧公司、鸿运物业公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，三江花苑业委会是合法登记备案的业主委员会，是适格的诉讼主体。1.最高人民法院在关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函中，倾向于承认业主委员会的当事人地位，因此三江花苑业委会具有合法的诉讼主体资格；2.三江花苑业委会在上诉中提交了经汝城县住房保障服务中心备案的相关手续，并在相关文书上加盖了业主委员会的公章，对外即代表了全体业主。即使如千钧公司所称没开业主大会，对外也当然具有法律效力。除非业主联名申请撤销，否则千钧公司无权对此提出异议。3.2019年12月28日全体业主召开了业主大会，并就是否解聘鸿运物业、是否降低停车费、是否同意交维权费、是否同意业委会与开发商、物业公司问题协商不了时采取诉讼方式处理等七个事项进行书面表决，全体业主均同意业委会与开发商、物业公司问题协商不了时采取诉讼方式处理。因此，三江花苑业委会的诉讼经过了业主大会决定，并征得了业主同意。被上诉人千钧公司辩称，三江花苑业委会的上诉请求没有事实和法律依据。1.三江花苑业委会没有权利决定是否起诉，向法院起诉应按《中华人民共和国民法典》第278条第二款规定和《物业管理条例》第11、15条规定，只有业主大会开会表决才能决定起诉，业委会无权决定起诉一事。三江花苑业委会引用的复函的真实意思也是说业委会不具有决策权能，涉及是否向法院起诉，业委会是无权决定的。三江花苑业委会无权决定，其决定的任何内容都属无效，不需要对决定内容予以撤销。二、千钧公司一审提交的《告知函》和《声明书》能证实三江花苑业委会内部派系林立，意见分歧极大，对起诉等事项有五个业委会委员不予认可。在此情况下，业委会的起诉行为既不是业主大会的决定，也不是业委会成员一致的意思表示，而是少部分业委会成员假借业委会名义实施的违法且无效行为，其上诉行为不能得到支持。被上诉人鸿运物业公司辩称，鸿运物业公司撤场之前，鸿运物业公司已经张贴告示，要求三江花苑业委会与鸿运物业公司进行交接。后三江花苑业委会也给鸿运物业公司写了联系函，虽然鸿运物业公司不认可，但也照做了。本来应是鸿运物业公司交接给业委会再由业委会交接给新的物业，但从始至终也没有人来和鸿运物业公司进行交接。新物业进场时鸿运物业公司也配合了工作，且新物业在三江花苑工作不到半年就自行撤离了。原审原告三江花苑业委会向一审法院起诉请求：1.责令千钧公司、鸿运物业公司停止侵权，排除妨害，移交物业岗亭给业主，并移交所有物业管理资料给三江花苑业委会；2.本案诉讼费用由千钧公司、鸿运物业公司承担。一审法院经审查认为：首先，根据《中华人民共和国物权法》和《物业管理条例》的相关规定，小区物业业主委员会作出的决定应当得到业主大会的授权，业主委员会仅仅是业主大会的执行机构，其职责范围在法律法规上有明确的规定。业主在物业管理活动中，对业主委员会决定的重大事项享有知情权和监督权，凡是应当由业主大会决议的事项，未经决议通过，业主委员会不得直接作出决定。向人民法院提起诉讼属于重大事项，应当反映广大业主的真实意志。本案中，三江花苑业委会未举证证明本次诉讼经过了业主大会的讨论决定，也未提供有业主大会授权业主委员会行使诉讼权利的证据。其次，从汝城县卢阳镇爱莲社区居民委员会就三江花苑业委会选择物业公司存在的相关问题曾向三江花苑业委会发出过的《告知函》和时任三江花苑业委会委员的朱伟、宋孝勇、陈超良、朱彪、谭庶康等5名委员（共9名委员）2020年7月20日共同出具《声明书》所声明的“因三江花苑（一期）大部分业主多次质疑业委会的九名委员开展各项工作的情况，但由于业委会自选举产生之日起，业委会委员内部之间就存在诸多矛盾与问题，特别是……”等情况来看，对小区的相关事务管理，业委会委员之间意见也不统一，甚至分歧极大。综上，三江花苑业委会在本案中不具备原告的诉讼主体资格，其起诉应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条（一）项、第一百五十四条第一款（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定：“驳回汝城县三江花苑（一期）业主委员会的起诉。案件受理费80元退回汝城县三江花苑（一期）业主委员会。”本院二审期间，三江花苑业委会提交了一组新证据，会议记录、签到表、业主审议事项表，拟共同证明三江花苑小区召开了业主代表大会，业主书面授权业委会采取诉讼的方式处理与开发商、物业公司的问题。千钧公司质证认为，对三性不予认可，三江花苑业委会未提供原件，是否是业主本人签名无法确认，从书写的痕迹来看很多都是一人所写。且其提供的户数共计375户，而整个一期总户数是677户，建筑面积87469.25平米。所以按照现有不确定是否是真正户主的意思表示，户数也达不到民法典规定的2个三分之二的要求。鸿运物业公司没有发表具体质证意见。本院经质证认为，该组证据能够达到三江花苑业委会的证明目的，本院予以采信。本院二审认定的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案系物权保护纠纷。根据原卷材料、询问情况以及双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：本案三江花苑业委会能否代表业主行使本案的诉讼权利。根据三江花苑业委会二审提交的新证据，2019年12月28日三江花苑小区业主召开了业主大会，并就是否解聘鸿运物业、是否降低停车费、是否同意交维权费、是否同意业委会与开发商、物业公司问题协商不了时采取诉讼方式处理等七个事项进行书面表决，全体业主均同意业委会与开发商、物业公司问题协商不了时采取诉讼方式处理，因此三江花苑业主委员会行使诉讼权利已得到业主大会的授权。在没有事实和证据证实三江花苑小区多数业主反对三江花苑业委会对千钧公司和鸿运物业公司提起诉讼的情况下，一审认定三江花苑业委会在本案中不具备原告的诉讼主体资格不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人三江花苑业委会的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省汝城县人民法院（2021）湘1026民初330号民事裁定；二、本案指令湖南省汝城县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 廖志刚审 判 员 李惠铭审 判 员 邓 群二〇二一年六月十六日法官助理 徐 艺书 记 员 谢 意附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。