重庆市巴南区人民法院民事判决书（2021）渝0113民初2728号原告：黄郁，男，1963年4月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：谭扬，重庆礼澜律师事务所律师。被告：王强，男，1979年2月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：沈怀勇，重庆华派律师事务所律师。原告黄郁诉被告王强运输合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘衽伟独任审理，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告黄郁及其委托诉讼代理人谭扬、被告王强的委托诉讼代理人沈怀勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告运输费用72986元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告双方于2017年建立业务往来，由被告作为托运人，原告作为承运人，为被告提供旅客运输服务。2018年9月15日，双方对2017年至2018年4月期间的运输费用进行结算确认，被告尚欠原告运输费用212517元，结算后被告共计支付19万元，剩余22517元未予支付。2019年4月4日，原、被告双方又对2018年6月至2019年4月4日期间的运输费用进行结算，确认被告应向原告支付运输费用39389元。另有江津、奉节两单运输业务运输费用共计11080元，原告实际履行了运输义务，但被告拒不予承认。综上所述，被告尚欠原告运输费用72986元拒不支付，原告故诉至法院。被告王强辩称，原被告双方不属于运输合同关系，被告仅为原告提供业务机会，并未收取任何中介费或其他费用，属于免费无偿帮助。原被告双方在2018年9月15日对账，对账截止时间是对账当日即2018年9月15日，并非原告所称截止2018年4月，对账后被告一共向原告银行转账8笔，共计325898元，已超过超原告所称应付金额，因此被告已经全部付清原告应受账款，无任何拖欠。原被告双方围绕诉讼请求和答辩意见向本院举示了证据，对其中原被告双方就真实性无异议的[运输费对账记录及结算凭证、运输费支付凭证、原被告聊天记录、聊天记录中语音文本、微信聊天记录、通行费明细、微信支付转账电子凭证（2017年5月12日至2018年7月19日）、中国工商银行电子回单（2017年5月1日至2019年10月9日）、结算凭证]等证据，本院经审查对其真实性予以认可并在卷为凭。关于原告举示的ETC消费记录，本院认证如下：该ETC消费记录未载明通行车辆牌照信息，本院对其关联性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2017年起，原被告双方建立运输合同关系，由原告作为承运人为被告提供旅客运输服务，被告向原告支付运输费用。2018年9月15日，原被告双方对原告阶段性运输费用进行结算，共有结算单三张，分别载明：1.王付黄302127.00-（杂项）53584-（赔偿）36023=212517.00王强最后欠款；2.2017年3月-8月 205600+85626+57270+59890=408386、2017年9月-2018年4月 15200+21400+15180=51780，合计460166.00元，王付黄460166-黄付王158039=302127.00,2017年1.9江津-毕节7000元未对账待查，税：2017年3月-2018年4月：991166×30%=29734、后返3600、代开发票675000×30%=20250，合计53584等内容。2019年4月4日，原被告双方又对2018年6月1日起王强用车记录进行对账结算，最终结算金额显示，被告王强确认应支付运输费用39389元，该结算显示，“用0G091车（6.22一天）大学城-奉节4080元”这一对账记录因双方存在争议被划掉。对账后，被告王强通过其中国工商银行账户向原告转款5笔，分别为：1.2018年10月14日转款5万元，附言：21万-5万 调车剩16万；2. 2019年1月3日转款2万元，附言：尾款16-2万还剩14万；3. 2019年6月17日转款5万元，附言：王强汇款5万；4. 2019年7月31日转款4万元，附言：19年6.17号12万-5万-4万=剩3万；5. 2019年10月9日转款3万元，附言：去年以前调车前期尾款清账。但原告在微信中回复该款尚未付清。另查明，被告王强于2018年6月21日通过微信向原告黄郁发送消息：“22号早上10点85/人车款4080 重庆-奉节 白市驿 大学城 长寿 万州”、“师傅不收 下课后老杨转给我我转给你”，原告回复“好”。通行记录显示，渝A0G091入口时间：2018-06-22 18:39:29，入口站奉节，出口时间2018-06-22 23:20:51，出口站G50江北，消费金额654.75元；2018-06-22 12:24:02，入口站金凤，出口时间2018-06-22 18:05:47，出口站奉节，消费金额654.75元。还查明，被告王强举示的王强微信转账黄郁明细显示：2017年5月12日至2018年7月19日，被告王强通过微信向原告黄郁转账26笔，共计108830元。王强银行转账黄郁明细显示：2017年5月1日至2018年8月27日，被告王强向原告黄郁通过银行转账17笔，共计428590元；2018年9月25日，金额50000，备注：0558车款尾款5万；2018年9月29日，金额55898，备注：0558最后清账55898；2018年10月7日，金额30000，备注：考斯特车款3万；2018年10月14日，金额50000，备注：21万-5万调车剩16万；2019年1月3日，金额20000，备注：尾款16-2万还剩14万；2019年6月17日，金额50000元，备注：王强汇款5万；2019年7月31日，金额40000元，备注：19年6.17号12万-5万-4万=剩3万；2019年10月9日，金额30000，备注：去年以前调车前期尾款清账。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中，原被告双方虽未签订书面运输合同，但双方通过微信等方式建立由被告王强作为托运人，原告黄郁作为承运人的运输合同关系，原告黄郁完成了旅客运输义务后，被告王强应当按照约定向原告黄郁支付运输费用。原被告双方于2018年9月15日进行了对账，共有对账单三张，结合三张对账单关于费用总和、杂项、赔偿款等金额的相互印证，本院确认该对账单系对2017年3月至2018年4月间原被告双方业务进行的结算，被告王强应当向原告黄郁支付运输费用212517元。但被告王强仅支付19万元，剩余22517元运输费用未付。原被告双方又于2019年4月4日，原被告双方对2018年6月1日起双方间业务进行了再次结算，最终确认，自2018年6月1日起，被告王强应向原告黄郁支付运输费用共计39389元。关于被告抗辩称，其通过微信和银行转款已向原告付清所有款项，本院认为，双方于2018年9月15日对账后，被告虽于2018年9月25日、9月29日、10月7日向原告支付了款项，但该三笔款项用途的备注记载明显与本案无关，且与2018年10月14日起的转款备注内容相互矛盾，综上，本院对被告王强抗辩该三笔款系支付本案所涉运费的抗辩理由不予采信。关于原告诉称双方存在争议的江津、奉节两单业务，其中原告承运重庆大学城至奉节业务其举示的微信聊天记录、ETC消费明细之间可以相互印证，本院对这一事实的真实性予以确认，根据双方约定，被告王强应向原告黄郁支付该笔业务费用4080元。对原告诉称其承接被告并实际履行江津客运业务的事实，因原告未能举示有效证据加以证明与被告的关联性，本院对该笔运费不予主张。综上所述，被告王强现应向原告黄郁支付的运输费用包含：2018年9月15日对账的2017年3月至2018年4月间产生的应付未付费用22517元、2019年4月4日对账的2018年6月1日起产生的应付未付费用39389元以及原告实际履行但未纳入结算的重庆大学城至奉节客运业务费用4080元，以上共计65986元，本院予以确认。为此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决如下：一、被告王强于本判决生效之日起十日内向原告黄郁支付运输费用65986元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，由原告黄郁自行承担87元（原告已缴纳本院），由被告王强承担725元（此款原告已垫付，被告王强在履行上述给付义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。  审 判 员  刘衽伟   二〇二一年七月二十日法官助理  赵之远书 记 员  罗宇婷  - 1 -