天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终5917号上诉人(原审原告):乔殿奎,男,1966年11月2日出生,汉族,农民。委托诉讼代理人:鲁烨,北京中伦文德(天津)律师事务所律师。上诉人(原审被告):天津市东丽区新立街道卧河村村民委员会,住所地天津市东丽区新立街卧河村。主要负责人:褚宝龙,该村村主任。委托诉讼代理人:王传奇,天津越然律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘通,天津越然律师事务所律师。上诉人乔殿奎因与上诉人天津市东丽区新立街道卧河村村民委员会(以下简称新立街卧河村委会)财产损害赔偿纠纷一案,不服天津市东丽区人民法院(2016)津0110民初2243号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后,依法组成合议庭,于2016年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人乔殿奎的委托诉讼代理人鲁烨,上诉人新立街卧河村委会的委托诉讼代理人王传奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔殿奎上诉请求:1、依法撤销一审判决第一项,改判卧河村委会按照每平方米7000元标准赔偿上诉人乔殿奎房屋拆迁损失402500元,并支付逾期付款利息20700元(自2016年4月至实际支付之日,以402500元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率计算);2、一、二审诉讼费用由卧河村委会承担。事实和理由:乔殿奎的房屋因修建蓟县高速而被卧河村委会拆除,并非因军粮城示范镇的拆迁还迁造成,不能适用《军粮城示范镇二期建设拆迁还迁政策问答》。一审法院依该拆迁政策按照每平方米3400元标准判决卧河村委会支付房屋损失,不合法,也不合理。新立街卧河村委会辩称,不同意乔殿奎的上诉请求。乔殿奎上诉要求按照每平方米7000元的标准赔偿房屋损失超出其一审期间的主张,乔殿奎上诉要求支付的利息也超出了一审期间的主张,对于超出部分不予认可。新立街卧河村委会上诉请求:1、依法撤销一审判决第二项,改判驳回乔殿奎临时过渡费的诉请;2、一、二审诉讼费用由乔殿奎承担。事实和理由:乔殿奎取得货币补偿后无权取得临时安置费,乔殿奎的房屋已经不具备居住或租赁条件,而临时安置费是针对拆迁户过渡期间的实际损失而设立的,乔殿奎并无该部分损失。乔殿奎辩称,不同意新立街卧河村委会的上诉请求。乔殿奎享有房屋所有权,按照拆迁政策在房屋内是否实际居住并非临时安置费的支付条件。乔殿奎向一审法院起诉请求:1、被告赔偿原告房屋(建筑面积121.5㎡)拆迁损失607500元;2、被告赔偿原告房屋拆迁租房费自2013年10月起至实际交付还迁房时止。暂计算至2016年4月,租房费共计为131827.5元;3、被告赔偿原告树木损失3000元;4、被告赔偿因预期支付拆迁补偿费用应支付的利息20000元;5、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实:原告并非被告村民。涉案房屋系因修建蓟汕联络线由被告于2013年10月份擅自拆除。涉案房屋既经拆除,已无法进行现场勘验,原告提供东丽集用2008第01742号集体土地使用权证显示,涉案房屋建筑面积仅为57.5㎡。涉案房屋共有正房三间、均系土木结构。涉案房屋拆除之前为结构齐整,仅有些漏雨,以帆布罩盖。原告种植10棵树木。一审法院到天津市东丽区新立街道办事处了解,因修建蓟汕联络线占用涉案房屋所在区域,并未制定专门的补偿方案,其补偿方案系参照《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》(津丽党发[2009]24号)、《新立街道东大桥村、小东庄村征地拆迁补偿实施方案》和《军粮城示范镇二期建设拆迁还迁政策问答》(下称“补偿政策”)执行。针对原告情况,上述政策中均无针对性的规定。一审法院认为,按照法律规定,公民的合法财产受法律保护,其依法享有财产权。行为人因过错侵害他人财产权的,应当承担侵权责任。被告主张原告并非其集体经济组织成员,不享受拆迁政策,其主张不仅与上述整体补偿政策不符,且涉案房屋所占用宅基地的使用权已经依法登记在原告名下,在该登记经依法撤销前,原告对涉案房屋所享有的所有权不容否认。原告系依据侵权损害赔偿请求权提起本案诉讼,被告擅自拆除涉案房屋,不仅直接损害了原告对涉案房屋、树木的物权,且使原告事实上已无法通过签订拆迁补偿协议的正常程序获得相应补偿,故原告的实际损失包括直接损失和间接损失两方面。直接损失为涉案房屋、涉案树木的物权消灭所引起损失。间接损失为临时过渡费及赔偿金利息等可得利益的损失。一、涉案房屋财产损失的核定。原告提供《东丽区各等价位区计税基准价格及四至》一份,并主张将该文件价位酌减后按5000元/㎡的标准核算涉案房屋价位,但从该份文件的用途、适用范围等判断,其并不适用于对涉案房屋价位的判定,因此,原告的上述主张,不予采纳。《军粮城示范镇二期建设拆迁还迁政策问答》有如下规定:第二条,具有有效土地使用权证和其他合法有效证据的住宅房屋,为“应予认定的房屋”;第六条第一款,根据合法证件载明的面积核定住房建筑面积……;第十条,搬迁户可选择的安置方式有实物安置和货币安置两种;第十四条,货币安置的补偿标准为“符合认定标准的主房,按照有效安置面积,主房为砖混结构的,每平米3600元;主房为土木结构的,每平米3400元”。依据上述规定,涉案房屋的财产损失应为57.5㎡×3400元/㎡=195500元。二、利息损失的核定。本案侵权事实距今已逾3年,原告损失额也较大,利息对于弥补原告的损失具有实质性影响,此部分可得利益应当予以考虑。原告主张上述损失金额(195500元)自2013年10月至2016年4月按同期银行贷款利率计算的利息,经一审法院核算,其利息主张在其应得范围之内,一审法院依法予以照准。三、涉案树木财产损失的核定。原告主张涉案树木均为胸径在10公分以上的果树,但并未提供证据,一审法院对此事实主张不予采纳。涉案树木已因被告拆除行为灭失,其树种为何、胸径几何均已难以查清,但此种情势乃系因被告侵权行为造成,如仍强令原告举证,非唯过苛,且不符合诉讼经济原则。按照法律规定,在法律没有具体规定、依相关司法解释亦无法确定举证责任承担时,人民法院可以依据公平原则和诚实信用原则,综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。被告作为单位组织,又为拆除一方,却未能保留完善证据证明拆除现场的完整情况,自应承担不利的法律后果。《军粮城示范镇二期建设拆迁还迁政策问答》第十八条规定,宅基地上的树木有如下补偿标准:(一)零散果树:胸径10公分以上补偿标准一般不超过300元;胸径5-10公分补偿标准一般不超过150元;5公分以下补偿标准一般不超过50元。(二)其他树木:胸径10公分以上补偿标准一般不超过120元;胸径10公分以下补偿标准一般不超过35元。一审法院参酌本案案情,结合上述政策规定,认为涉案树木的损失应以1500元为宜。四、“临时过渡费”(即原告主张的“租房费”)财产损失的核定。《军粮城示范镇二期建设拆迁还迁政策问答》第二十五条第三款规定,搬迁户可按主房500元/间/月给予“临时过渡费”(上打租),第五款规定,领取货币补贴资金的时间为拆迁补偿协议签订后,原有房屋按规定时限腾空,达到拆迁标准并验收合格后。按照上述政策,在房屋内实际居住并非上述费用的支付条件之一,故被告的相关抗辩意见,一审法院不予采纳。原、被告于庭审中也均认可按上述标准计算相关费用(2016年9月29日开庭笔录第3页倒数第1-4行),一审法院依法予以照准。涉案房屋已于2013年10月拆除,应视为已经达到验收合格的条件,参照上述政策规定,原告应自当月起取得“临时过渡费”。截止到2016年10月,原告应得3间×500元/间/月×37个月=55500元。此后,原告仍应取得“临时过渡费”直至被告村委会因修建蓟汕联络线搬迁的其他村民进行首批还迁当月止。综上,原告的诉讼请求,部分具有事实和法律依据,一审法院在上述范围内依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款,《中华人民共和国物权法》第三十七条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第八条的规定,判决:一、被告天津市东丽区新立街道卧河村村民委员会于本判决生效之日起十日内原告乔殿奎支付财产赔偿金197000元(涉案房屋部分195500元、涉案树木部分1500元)及该赔偿金自2013年10月至2016年4月期间的利息损失20000元,两项合计217000元。二、被告天津市东丽区新立街道卧河村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔殿奎“临时过渡费”55500元,并自2016年11月起,于每月20日前向原告乔殿奎支付“临时过渡费”1500元至卧河村因修建蓟汕联络线搬迁的其他村民首批还迁的当月止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告乔殿奎的其他诉讼请求。案件受理费11422元,由原告乔殿奎负担7339元,由被告天津市东丽区新立街道卧河村村民委员会4083元。本院二审期间,当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,上诉人新立街卧河村委会因修建蓟汕联络线将上诉人乔殿奎名下的涉案房屋拆除,侵害乔殿奎对涉案房屋享有的合法权益,新立街卧河村委会对造成乔殿奎的损失应进行赔偿。关于涉案房屋损失,因修建蓟汕联络线占用涉案房屋所在区域额,并未制定专门的补偿方案,一审法院参照当地拆迁政策中货币安置的补偿标准予以认定上诉人乔殿奎涉案房屋的财产损失,并无不当。上诉人乔殿奎在一审中提供的《东丽区各等价位区计税基准价格及四至》,主张按每平方米5000元的标准计算,二审中其仍持该证据主张按照每平方米7000元的标准计算,但经审查该证据并不适用于对涉案房屋价位的判定。上诉人乔殿奎要求按照每平方米7000元的标准判决卧河村委会赔偿房屋损失,依据不足,本院不予支持。上诉人乔殿奎在一审中要求赔偿利息损失20000元,一审法院对其该项诉讼请求予以支持,上诉人上诉对超出该利息部分的利息损失主张权利,已超出其在一审中的诉讼请求,不属于本案审理范围。上诉人乔殿奎选择货币安置,并不影响其因房屋拆迁应获得临时过渡费的权利。上诉人新立街卧河村委会主张乔殿奎的房屋已经不具备居住或租赁条件,乔殿奎并无拆迁户过渡期间的实际损失,不同意赔偿乔殿奎临时过渡费,依据不足,本院不予支持。综上,二上诉人的上诉请求,均不能成立。一审判决认定事实清楚,适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。上诉人乔殿奎交纳的二审案件受理费4405元,由上诉人乔殿奎承担。上诉人天津市东丽区新立街道卧河村村民委员会交纳的二审案件受理费1188元,由上诉人天津市东丽区新立街道卧河村村民委员会承担。本判决为终审判决。审 判 长  李国敏代理审判员  郭 鑫代理审判员  曹 静二〇一六年十二月七日书 记 员  王飞成