天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0114民初4178号原告：丁文宣，女，1974年12月7日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：房玉龙，天津张盈（武清）律师事务所律师。被告：张殿海，男，1968年3月14日出生，汉族，住天津市武清区。被告：田宝忠，男，1963年4月13日出生，汉族，现住天津市武清区。委托诉讼代理人：赵如林，武清区泉州法律服务所法律工作者。原告丁文宣与被告张殿海、田宝忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁文宣的委托诉讼代理人房玉龙、被告张殿海、被告田宝忠的委托诉讼代理人赵如林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丁文宣向本院提出诉讼请求：1．请求判决二被告连带返还原告借款本金200000元，支付利息100000元，共计300000元，并要求支付利息到实际还款之日；2．本案受理费用、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年3月13日签订借款协议，协议约定原告借给被告张殿海200000元用于业务周转，约定利息为月息2%，借款期限为2019年3月12日，被告田宝忠作为担保人，担保期限为借款本息全部还清时止，借款本金通过银行转账方式于当日转给被告张殿海。后被告张殿海支付了十个月利息后便不再支付，借款到期后也未还款，原告多次被告还款无果，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，根据《担保法》相关规定被告田宝忠应承担连带还款责任。为维护原告合法权益，诉至贵院，望贵院依法判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、个人借款协议1份、收条1份、转账记录，证明原、被告于2018年3月12日达成借款协议，田宝忠作为借款保证人，张殿海于借款当日收到该笔借款；2、支付利息的银行转账记录附统计表，证明张殿海为该借款支付了10个月的利息，剩余期限的利息并未支付。被告张殿海辩称，对借款本金没有异议，对利息计算有异议。对原告事实部分我认可，我同意欠钱还钱。被告张殿海未提交证据。被告田宝忠辩称，不同意原告诉请，请求依法驳回原告对田宝忠的诉讼主张。虽然田宝忠为本案借款担保人，但原告主张已经超过担保期限，依据最高人民法院关于适用《民法典》担保制度的解释第三十二条，本案还款日期为2019年3月12日，在2019年9月12日担保已经超过时限，原告起诉已经超过担保期，依据法律规定和本案事实，田宝忠不再承担担保责任。另外，因涉案原告申请查封被告的医保卡，造成田宝忠无法支付医疗费费用。故请求法院依法解封田宝忠名下的医保卡和社保卡。被告田宝忠未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月13日被告张殿海向原告借款，原告与被告张殿海签订个人借款协议，约定：“兹因张殿海进来业务繁忙，急需资金周转，而向丁文宣借金额，共计款额人民币（￥200000）元整，大写人民币贰拾万元整。元整，预计在2019年3月12日前如期归还，不得有误。”被告田宝忠作为担保人在个人借款协议上签字，担保人签名下方书写有：“担保到款息全部归还时止”。同日，原告以银行卡转账形式给付张殿海196000元。张殿海为原告出具收据，内容为：“今收到丁文宣借款贰拾万元整（￥200000元）”。借款后张殿海向原告支付10个月利息，未再支付本息。庭审中，原告与张殿海均同意利息部分自2019年2月13日起至2020年8月15日止按月息2分计算，自2020年8月16日起按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准（即年利率3.85%）的4倍计算利息。本案在诉讼过程中，原告申请对二被告进行财产保全，本院依法裁定，采取了保全措施。本院认为，合法的民事借贷关系受法律保护。本案被告张殿海作为借款人向原告借款的事实，有借款协议、付款凭证、收款收据等证据证明属实，可以认定。结合原、被告的陈述及提交的证据确认实际借款金额为196000元，张殿海已支付2018年3月13日至2019年1月12日期间的利息，自2019年1月13日起支付本息。关于被告田宝忠是否承担保证责任一节，个人借款协议上约定的担保期限属于约定不明确。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十七条的规定，民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法应予支持，故原告起诉要求田宝忠承担连带保证责任，本院应予支持。对田宝忠的抗辩意见，本院不予采纳。原告与张殿海均同意利息部分自2019年2月13日起至2020年8月15日止按月息2分计算，自2020年8月16日起按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准（即年利率3.85%）的4倍计算利息，不违反法律规定，本院应予维护和尊重。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告张殿海于本判决生效之日起10日内偿还原告丁文宣借款本金196000元，并支付原告以下逾期付款占用利息：1.2019年2月13日起至2020年8月15日以196000元为基数，以年利率24%为计算标准，核计71735.99元；2.2020年8月16日起至实际归还日止，以196000元为基数，按年利率15.4%为标准计算；二、被告田宝忠对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，保全费2020元，由被告张殿海、田宝忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  程志巍二〇二一年四月二十二日书记员  李静华本判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一修正）》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十七条民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持；当事人对保证期间没有约定，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满六个月，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月的，人民法院依法予以支持。