安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民初111号原告：泾县茂林镇人民政府，住所地安徽省泾县茂林镇延陵路36号。法定代表人：刘来根，该镇镇长。委托诉讼代理人：王永明，该镇纪委书记。委托诉讼代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。被告：池州市宝荣旅游开发有限公司，住所地安徽省池州市长江中路39号综合楼五楼。法定代表人：薛荣荣，该公司总经理。被告：泾县茂林旅游开发有限公司，住所地安徽省泾县茂林镇尚友堂6号。法定代表人：薛荣荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱云汉，安徽桃潭律师事务所律师。委托诉讼代理人：文宝根，安徽桃潭律师事务所律师。原告泾县茂林镇人民政府（以下简称茂林镇政府）与被告池州市宝荣旅游开发有限公司（以下简称池州宝荣旅游公司）、泾县茂林旅游开发有限公司（以下简称泾县茂林旅游公司）合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，于2015年12月3日作出（2014）宣中民二初字第00114号民事判决。茂林镇政府不服该判决，提起上诉。安徽省高级人民法院于2016年7月28日裁定发回本院重新审理。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告茂林镇政府的委托诉讼代理人王永明、曹静，被告池州宝荣旅游公司、泾县茂林旅游公司共同的委托诉讼代理人朱云汉、文宝根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。茂林镇政府向本院提出诉讼请求：1.解除茂林镇政府与池州宝荣旅游公司、泾县茂林旅游公司2005年5月22日的《皖南泾县茂林旅游综合开发经营合同书》；2.池州宝荣旅游公司、泾县茂林旅游公司立即腾退返还茂林镇政府财产：吴氏大宗祠、魁山纪念园、“皖南事变”标记物纪念广场；3.本案诉讼费由池州宝荣旅游公司、泾县茂林旅游公司负担。事实和理由：2005年5月22日，茂林镇政府与池州宝荣旅游公司签订《皖南泾县茂林旅游综合开发经营合同书》，约定将茂林镇部分旅游景点开发经营权无偿转让给池州宝荣旅游公司；池州宝荣旅游公司经营期限定为45年，自2005年5月22日至2050年5月22日；池州宝荣旅游公司应确保景区经营范围及景点建设投资3000万元，其中自2005年5月22日至2007年5月22日，池州宝荣旅游公司保证在茂林旅游景区内固定资产投入不低于2000万元；2007年5月22日至2010年5月22日，池州宝荣旅游公司保证在茂林旅游景区内追加投资不低于1000万元；池州宝荣旅游公司的投入以有资质的中介机构评估为准。合同签订后，池州宝荣旅游公司成立了泾县茂林旅游公司，茂林镇政府也将合同约定的旅游景区开发经营权交付给泾县茂林旅游公司。泾县茂林旅游公司虽也开始建设活动，但进展缓慢，投入未达到合同约定标准。同时，池州宝荣旅游公司、泾县茂林旅游公司在合同履行过程中，法定代表人、总经理等人员涉嫌合同诈骗罪，被司法机关立案，经人民法院作出有罪判决。现该项目建设处于停滞状态，双方合同目的已不能实现。为此，茂林镇政府向法院起诉。泾县茂林旅游公司、池州宝荣旅游公司辩称，1.茂林镇政府起诉要求解除合同的理由不能成立，不同意解除合同；2.泾县茂林旅游公司2005年至2007年实际投资2000万元至3000万元，投入资金已经按照合同约定到位，茂林镇政府也返还了保证金，故不符合解除合同条件；3.公司法定代表人、总经理等个人犯罪，与公司无关；4.泾县茂林旅游公司一直正常经营，2008年维修了吴氏大宗祠等，因为泾县茂林旅游公司对景区的开发，茂林镇政府2009年获得旅游单位优胜奖；5.泾县茂林旅游公司是由茂林镇政府原已设立的公司变更而来，茂林镇政府诉称池州宝荣旅游公司成立泾县茂林旅游公司不属实。请求驳回茂林镇政府的诉讼请求。茂林镇政府为支持诉讼主张，所举主要证据为：1.2005年5月22日茂林镇政府与池州宝荣旅游公司《皖南泾县茂林旅游综合开发经营合同书》，2005年4月22日茂林镇政府与池州宝荣旅游公司《皖南茂林旅游开发经营权无偿转让协议书》，2005年4月23日茂林镇政府与池州宝荣旅游公司《补充协议》，证明双方之间合同关系及权利义务约定。2.宣城市中级人民法院（2013）宣中刑终字第00170号刑事判决书，证明泾县茂林旅游公司法定代表人薛荣荣、总经理敬洪涛、会计王宏明伪造相关资信证明，隐瞒无真实资金投入、无实际履约能力的事实，以招商引资为名，对外实施诈骗行为，构成合同诈骗罪，被处以刑事处罚。3.安徽华腾资产评估事务所《泾县茂林旅游开发有限公司部分涉案资产评估鉴定报告书》，证明涉案资产在相关刑事案件中已作评估，不需要再进行评估。4.“茂林旅游开发公司资产清单说明”及所附材料，证明茂林镇政府经过统计确认的泾县茂林旅游公司投资资产情况。5.泾县旅游系统文明委泾旅创（2016）4号《泾县文化旅游系统文明创建督查通报》，证明经该委督查，茂林景区“没有一项符合测评细则要求，吴氏大宗祠漏雨严重，存在重大安全隐患，建议关闭”。6.部分茂林镇群众《强烈要求收回茂林吴氏大宗祠的报告》及附图、签名，证明吴氏大宗祠在池州宝荣旅游公司、泾县茂林旅游公司经营期间，无维护管理行为，致宗祠严重受损、多处漏雨，茂林镇众多居民强烈要求政府收回。泾县茂林旅游公司、池州宝荣旅游公司对以上证据质证意见：1.对合同、协议真实性无异议。另薛荣荣与茂林镇政府之间就原已设立的泾县茂林旅游公司存在股权转让协议，薛荣荣从原公司股东受让股份。2.刑事判决书“三性”无异议。刑事判决书内容印证了原泾县茂林旅游公司股份转让事实。刑事判决书是对个人犯罪的判决，与公司无关。3.评估报告仅涉及公司部分资产，未包括公司投资的全部资产。4.资产清单不全面，应经双方进一步核对。5.通报不能证明茂林镇政府的证明目的。薛荣荣判刑后，茂林镇政府多次阻碍泾县茂林旅游公司正常经营活动，2014年强挖4117广场树木导致公司后期经营不如前期。6.报告的真实性不能确认且和本案无关联性，按照法律规定，证人应当出庭作证。泾县茂林旅游公司、池州宝荣旅游公司所举主要证据为：1.合同、协议（同茂林镇政府第一组证据），证明泾县茂林旅游公司正常履行了协议。2.泾县茂林旅游公司“总投资金额明细表”、“投资项目明细表”及现场照片若干，证明泾县茂林旅游公司投资了两、三千万，履行了合同约定。3.证据一组：授权委托书；企业基本信息；照片；名片及工作牌；参观券、交通券；吴氏大宗祠宣传单、皖南事变宣传单；凌永和、左金保身份证及照片。以上证据均证明景区正常营业。茂林镇政府对以上证据质证意见：1.对合同、协议“三性”无异议，但不同意对方证明目的。泾县茂林旅游公司未达到合同约定的投资额。另公司相关负责人因刑事犯罪受到处罚，合同客观上已经无法继续履行。2.对泾县茂林旅游公司“总投资金额明细表”、“投资项目明细表”有异议，是对方单方核算，应以双方确认为准。3.授权委托书真实性不能确认，该委托书是薛荣荣2014年7月4日委托其父亲代其经营，旅游公司的经营需要投入管理维护，薛荣荣托其父亲只是进行收费，不是履行双方的合同；对企业基本信息无意见；照片只能证明茂林景区目前还存在，但急需加大投入和加大维护，竖立几块牌子不能证明履行了义务，仅是行业管理行为，不能代表公司的投入，且牌子也不是公司所挂；名片是薛荣荣父亲和母亲，工作证是薛荣荣哥哥，薛荣荣服刑后，没有任何投入和维护行为；参观卷是收费行为，没有进行任何维护；宣传单与本案无关联性；4117广场是茂林镇政府建立的纪念广场，因公司没有能力经营，故由政府建立。所谓的正在经营只是收费行为，两个主要负责人入狱至今，提交的证据中无景区维护的票据，反而证明公司没有履行合同义务。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.双方当事人均提交的合同、协议，茂林镇政府提交的生效刑事判决书，当事人对真实性均无异议，予以认定，并据此确认案件事实。生效刑事判决书已认定相关事实，予以确认。2.茂林镇政府提交的安徽华腾资产评估事务所《泾县茂林旅游开发有限公司部分涉案资产评估鉴定报告书》，系在敬洪涛、薛荣荣、王宏明涉嫌犯合同诈骗罪一案刑事诉讼程序中，由公安机关根据办理刑事案件需要委托评估机构对泾县茂林旅游公司部分涉案资产价值进行的评估鉴定，而非对本案所涉泾县茂林旅游公司就合同约定旅游项目全部投资资产进行的评估鉴定，故安徽华腾资产评估事务所《评估鉴定报告书》不能适用于本案纠纷处理，本院在本案中不予采纳。3.茂林镇政府提交的“茂林旅游开发公司资产清单说明”及所附材料，泾县茂林旅游公司、池州宝荣旅游公司提交的泾县茂林旅游公司“总投资金额明细表”、“投资项目明细表”及现场照片等，均系单方制作形成，未经双方共同确认和依法评估鉴定，对双方各自的主张均不予确认。4.茂林镇政府提交的《泾县文化旅游系统文明创建督查通报》和《强烈要求收回茂林吴氏大宗祠的报告》及所附图、签名，达不到其不能证明目的，不予确认。5.池州宝荣旅游公司、泾县茂林旅游公司提交的授权委托书等一组证据，能证明该景区处于经营状况，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年4月14日，泾县茂林镇政府出资，以镇招商办、旅游办、经发办负责人作为股东，注册成立泾县茂林旅游公司，注册资本50万元，公司设立后，注册资本即由茂林镇政府收回。池州宝荣旅游公司成立于2004年11月19日，薛荣荣为公司法定代表人，该公司已于2006年12月31日被吊销营业执照。2005年4月22日，茂林镇政府与池州宝荣旅游公司签订《皖南茂林旅游开发经营权无偿转让协议书》，约定双方就茂林镇辖区内的旅游景点开发经营权无偿转让。【经营范围】1.茂林镇境内现有的红色旅游景点；2.属于单位或个人拥有产权的古民居、古建筑、生态休闲区；3.泾县茂林旅游公司的企业经营资质、经营范围。【经营期限】将5年的建设期计算在内，经营期限定为45年，自2005年4月22日至2050年4月21日止。【经营投入】自2005年5月22日至2007年5月21日，池州宝荣旅游公司保证在茂林旅游景区的固定资产投入不低于2000万元；2007年5月22日至2010年5月21日，池州宝荣旅游公司保证在茂林旅游景区内的追加投资不低于1000万元；池州宝荣旅游公司的投入以有资质的中介机构评估认定为准。2005年4月23日，茂林镇政府与池州宝荣旅游公司签订《补充协议》，约定池州宝荣旅游公司向茂林镇政府缴纳保证金20万元（后泾县茂林旅游公司从茂林镇政府取回该20万元）。2005年5月22日，茂林镇政府与池州宝荣旅游公司签订《皖南泾县茂林旅游综合开发经营合同书》，仍约定茂林镇政府将茂林镇辖区内部分旅游景点开发经营权无偿转让给池州宝荣旅游公司。【经营范围及建设景点】1.茂林镇境内部分红色旅游景点景区：（1）吴氏大宗祠（鉴于吴氏大宗祠的特殊性，经营权不列入无偿转让范围，以池州宝荣旅游公司与大宗祠维修筹备组签订协议为准）；（2）高坦汪家祠堂；（3）“皖南事变”死难烈士陵园——魁山；2.茂林镇境内国有产权古文化、古民居、古建筑、生态休闲区：（1）吴氏大宗祠历史文化、陈列及广场；（2）吴组缃故居——柒房；（3）十四牌坊群；（4）沿古路、巷等景点、亭、路、雕塑；（5）度假、休闲、山庄开发一处；3.泾县茂林旅游公司变更。【经营期限】将5年建设期计算在内，经营期限定为45年，自2005年5月22日至2050年5月22日止。【经营投入】分期投入，确保在景区经营范围及景点建设上投资3000万元；其中自2005年5月22日至2007年5月22日，池州宝荣旅游公司保证在茂林旅游景区内的固定资产投入不低于2000万元；2007年5月22日至2010年5月22日，池州宝荣旅游公司保证在茂林旅游景区内的追加投入资金不低于1000万元；池州宝荣旅游公司的投入以有资质的中介机构评估为准。2005年5月29日，泾县茂林旅游公司进行股东及法定代表人变更，法定代表人变更为薛荣荣，股东变更为薛荣荣、敬洪涛。上述协议、合同签订以及泾县茂林旅游公司股东、法定代表人变更后，泾县茂林旅游公司实际对茂林镇境内相关旅游景点景区进行了维修、投资建设等。景点景区投资建设过程中，薛荣荣、敬洪涛、王宏明涉嫌对他人实施合同诈骗。2014年2月11日，本院作出（2013）宣中刑终字第00170号刑事判决，其中判决：敬洪涛犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年；王宏明犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年；薛荣荣犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年。2014年7月1日，茂林镇政府向本院起诉，请求判如所请。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案的争议焦点为茂林镇政府要求解除案涉合同能否成立。茂林镇政府称，池州宝荣旅游公司、泾县茂林旅游公司对案涉景区建设进展缓慢，资金投入未达到合同约定标准。本院认为，一方面，茂林镇政府对其所称无充分证据予以证实；另一方面，在合同履行过程中，茂林镇政府将池州宝荣旅游公司交付的20万元保证金返还，据此可以推定茂林镇政府对池州宝荣旅游公司、泾县茂林旅游公司对景区的建设、投资进度及经营管理未持异议。茂林镇政府称，池州宝荣旅游公司、泾县茂林旅游公司在合同履行过程中，其法定代表人、总经理等人员因犯合同诈骗罪被判刑，现该项目建设处于停滞状态，双方合同目的已不能实现。本院认为，经现场勘察，案涉景区目前仍处于维护管理和经营状态。泾县茂林旅游公司的主要负责人薛荣荣虽被判刑，但其服刑期间委托亲属对景区进行经营管理，故薛荣荣等人服刑并非必然导致双方合同目的不能实现，且薛荣荣即将服刑期满，其本人也表示公司将争取资金继续对景区进行经营、管理和建设。综上，茂林镇政府主张解除合同无事实基础和法律依据，双方之间的合同应继续履行。合同履行过程中，泾县茂林旅游公司应克服困难，诚实守信，按合同约定对景区进行维护管理、投资建设。茂林镇政府也应积极支持、协助泾县茂林旅游公司经营管理景区，双方共同促进景区建设和当地旅游事业发展。综上所述，茂林镇政府的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告泾县茂林镇人民政府的诉讼请求。案件受理费43260元，由原告泾县茂林镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  马庆松审判员  汪令璋审判员  朱 林二〇一六年十二月十三日书记员  孙 文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。