湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终2275号上诉人（原审原告）：财信资产管理（怀化）有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区府前路智慧大厦13A。统一社会信用代码:91431200MA4PB8UMXG法定代表人：舒明发，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：饶云，男，1984年11月21日出生，汉族，住湖南省会同县，系财信资产管理（怀化）有限公司员工。委托诉讼代理人：唐勇，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省怀化磷化工总厂，住所地湖南省怀化市中方县泸阳镇金塘村铁厂组。注册号×××27。法定代表人：易延松，该厂总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：刘小东，男，1968年5月3日出生，汉族，住湖南省中方县，系湖南省怀化磷化工总厂员工。委托诉讼代理人：谢阳正，湖南维清律师事务所律师。中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称信达湖南分公司）与湖南省怀化磷化工总厂（以下简称怀化磷化厂）金融借款合同纠纷一案，信达湖南分公司不服湖南省中方县人民法院（以下称一审法院）（2019）湘1221民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。因信达湖南分公司已将债权转让给财信资产管理（怀化）有限公司（以下简称财信资产公司），财信资产公司成为实际债权人，财信资产公司向本院申请变更诉讼主体，本院依法裁定变更财信资产公司为本案上诉人。本案现已审理终结。财信资产公司上诉请求：1、请求依法撤销湖南省中方县人民法院（2019）湘1221民初1272号民事判决，并请求依法支持上诉人的所有请求；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。2014年12月4日被上诉人在农行怀化分行《债务逾期催收通知书》上盖章，该行为属于对超过诉讼时效的债务的重新确认，诉讼时效可以重新计算。2015年9月29日农行怀化分行在三湘都市报上以公告的方式向被上诉人催收债权。2017年6月26日上诉人与农行怀化分行签订了《债权转让协议》，约定农行怀化分行将被上诉人的所有债权（本金2813万元及相应利息）全部转让给上诉人，并且双方于2017年7月11日在三湘都市报上联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2019年5月14日上诉人在三湘都市报上刊登了《金融债权催收公告》向被上诉人催收债权。一审判决应当适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，而不是适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定。综上所述，上诉人所主张的债权未超过诉讼时效，一审判决在诉讼时效的认定上存在适用法律错误，请求二审法院依法改判。怀化磷化厂答辩称：一、诉讼时效已过。借款时间发生在1998年和1999年，均已超过最长保护时效20年。二、上诉状要求适用的《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条，也已超过诉讼时效。上诉人称2014年12月4日上门催收，但2017年10月1日民法总则生效前是二年诉讼时效，到2016年12月4日超过诉讼时效。上诉人提到2015年9月29日出让银行发布的催收公告，不能产生诉讼时效中断效力。上诉人要求适用的《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”从文意上看，债权转让公告或通知中有催收内容的，才产生诉讼时效中断效力。出让银行的催收文书只有签收后才产生诉讼时效中断效力，仅因催收发公告不能产生诉讼时效中断效力。至此，诉讼时效也已超过。综上，即使按上诉人要求适用的司法解释，也已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。信达湖南分公司向一审法院起诉请求：1、请求判决怀化磷化厂向信达湖南分公司偿还借款本金人民币200万元，以及承担自1999年1月1日起至其最终偿付之日止的利息(暂算至2019年9月25日为4789290元)，本息共计6789290元；2.请求判决怀化磷化厂向信达湖南分公司偿还借款本金人民币150万元，以及承担自1999年1月1日起至其最终偿付之日止的利息;(暂算至2019年9月25日为3591967元)，本息共计5091967元；3.请求判决怀化磷化厂向信达湖南分公司偿还借款本金人民币940万元，以及承担自1999年4月8日起至其最终偿付之日止的利息(暂算至2019年9月25日为人民币13719241元)，本息共计23119241元；4.请求判决怀化磷化厂向信达湖南分公司偿还借款本金人民币50万元，以及承担自1999年11月4日起至其最终偿付之日止的利息(暂算至2019年9月25日为767365元)，本息共计1267365元；5.请求判决怀化磷化厂向信达湖南分公司偿还借款本金人民币180万元，以及承担自1999年12月30日起至其最终偿付之日止的利息(暂算至2019年9月25日为2741222元)，本息共计4541222元；6.请求判令信达湖南分公司对怀化磷化厂拍卖、变卖抵押的财产优先受偿；7.本案的诉讼费用全部由怀化磷化厂承担。一审法院认定事实：1998年6月29日，怀化磷化厂在原中国农业银行怀化市湖天支行泸阳营业所借款200万元，该借款于1999年9月28日到期，约定利息为月利率9.4875‰。1998年6月29日，怀化磷化厂在原中国农业银行怀化市湖天支行泸阳营业所借款150万元，该借款于2000年12月20日到期，约定利息为月利率9.4875‰。1999年3月31日，怀化磷化厂在原中国农业银行怀化市湖天支行泸阳营业所借款940万元，该借款于2000年3月31日到期，约定利息为月利率5.8575‰，起息日为1999年4月8日。1999年11月4日，怀化磷化厂在原中国农业银行怀化市湖天支行泸阳营业所借款50万元，该借款于2000年10月27日到期，约定利息为月利率7.605%。1999年12月30日，怀化磷化厂在原中国农业银行怀化市湖天支行泸阳营业所借款180万元，该借款于2000年12月29日到期，约定利息为月利率6.3375‰。上述贷款，怀化磷化厂分别于1998年11月20日、1999年10月21日以其部分房产和设备作担保，并在工商行政管理机构办理了抵押登记。2014年12月4日，农行怀化分行向怀化磷化厂发送债务逾期催收通知书，怀化磷化厂盖章确认。2015年9月29日，农行怀化分行在三湘都市报刊登催收清单，载明怀化磷化厂所欠债务。2017年6月26日，信达湖南分公司与中国农业银行股份有限公司怀化分行签订了《债权转让协议》，约定农行怀化分行将对怀化磷化厂涉及本案的债权及其他债权本金共计2813万元及相应利息全部转让至信达湖南分公司。2017年7月11日，农行怀化分行与信达湖南分公司在三湘都市报上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，双方以联合刊登公告方式告知怀化磷化厂。载明:本公告所列数据截止日期为2016年5月31日，此后的利息按照合同约定和中国人民银行有关规定另行计算。另查明，信达湖南分公司具有金融许可证。一审法院认为，2014年12月4日，怀化磷化厂在农行怀化分行《债务逾期催收通知书》上盖章，系对超过诉时效的债务的重新确认，诉讼时效可以重新开始计算。但其后农行怀化分行于2015年9月29日却采取在报纸刊登公告的方式催收债权，而根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，只有当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，才产生诉讼时效中断的效力。但本案中，怀化磷化厂住所地明确，并非下落不明，农行怀化分行应直接向怀化磷化厂送达文书主张权利或以信件、数据电文的方式主张权利。农行怀化分行直接采用公告的形式对债权进行催收，不能产生中断诉讼时效的效力。农行怀化分行的债权请求权已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条規定、债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩、可以向受让人主张。因此，怀化磷化厂可以向信达湖南分公司提出诉时效抗辩。怀化磷化厂辩称本案的诉讼已经超过法定诉讼时效，于法有据，该院予以采纳。综上，对信达湖南分公司要求怀化磷化厂清偿本案所涉借款本金及利息的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司的诉讼请求。案件受理费323501.05元，由中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司负担。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的相一致。本院认为，根据本案案情及各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉债权是否已经超过诉讼时效。对此，本院分析如下：2014年12月4日，怀化磷化厂在农行怀化分行《债务逾期催收通知书》上盖章，系对超过诉讼时效的债务的重新确认，诉讼时效可以重新开始计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项“当事人下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，产生诉讼时效中断的效力但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或者通知可以作为诉讼时效中断的证据”之规定，怀化磷化厂住所地明确，并非下落不明，原债权银行农行怀化分行仅因催收于2015年9月29日在报纸上刊登公告的行为不产生诉讼时效中断的效力。根据《最高人民法院对的答复》中“金融资产管理公司在全国或省级有影响力的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上发布催收公告的方式取得诉讼时效中断的证据”之规定，农行怀化分行于2017年6月26日将债权转让给信达湖南分公司后，双方于2017年7月11日在报纸上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》的行为产生诉讼时效中断的效力，但因2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》生效前适用二年诉讼时效，案涉债权到2016年12月4日已经超过诉讼时效。故本案中信达湖南分公司的债权请求权已超过诉讼时效，财信资产公司从信达湖南分公司处受让债权后，其债权请求权也当然超过了诉讼时效。一审法院认定案涉债权已经超过诉讼时效正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费157396.20元，由上诉人财信资产管理（怀化）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  杨立平审判员  曹 阳二〇二一年三月一日法官助理谌奕书记员陈齐峰