上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初44627号原告：上海市浦东新区航头镇方翎灯具经营部(个体工商户)，住所地上海市浦东新区。经营者：方斌。委托诉讼代理人：鞠亚群，上海德同律师事务所律师。被告：白尔夫，男，1983年1月4日出生，锡伯族，户籍地黑龙江省哈尔滨市，现住上海市闵行区。原告上海市浦东新区航头镇方翎灯具经营部与上海皓骞广告有限公司、姜威、被告白尔夫买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告申请撤回对上海皓骞广告有限公司、姜威的起诉，本院依法裁定予以准许。本院于2021年6月3日对本案进行了公开开庭审理，原告上海市浦东新区航头镇方翎灯具经营部的委托诉讼代理人鞠亚群、被告白尔夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市浦东新区航头镇方翎灯具经营部向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款人民币33,660元；2.被告支付以29,000元为本金，自2016年1月1日起至实际清偿日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；3.被告支付以4,660元为本金，自2015年8月1日起至实际清偿日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。事实和理由：被告自2013年3月起在原告处购货，先后进货约20次。期间，原告同意被告部分赊账。截至2015年2月9日，被告累计欠款29,000元。2015年5月3日，被告向原告出具欠条两份，一份载明截至2015年2月9日累计欠款29,000元，于2015年底前还清；一份载明5月3日当天进货的货款8,560元，于2015年7月底前还清。原告多次催要，被告仅还款3,900元，剩余4,660元未还。2017年3月20日、2019年1月18日和2020年6月8日，原告三次发短信催款，被告均未还款。故诉至法院，要求判如所请。被告白尔夫辩称，对送货单和欠条无异议，被告于2015年7月底或月中向原告还款3,900元，但是原告的起诉已经超过诉讼时效，故不同意承担还款责任。若法院认定被告须承担还款责任，对原告主张的利息计付方式无异议。本院经审理认定事实如下：2015年7月3日，被告向原告出具欠条，主要内容为：“今欠到方斌灯具货款贰万玖仟元整(29,000)，于2015年年内还清。立此为据。”同日，被告向原告出具另一份欠条，主要内容为：“今欠到方斌灯具款人民币捌仟伍佰陆拾元整(8,560)，于2015年7月内还清。立此为据。”后被告还款3,900元。2017年3月20日，被告向原告发送短信，主要内容为：“小白，你现在厂的地址发给我一个，不会你连地址都不愿给！”2019年1月18日，被告向原告发送短信，主要内容为：“小白，做人一定的诚信还是要有的，你不想我一天都在打你电话的话，你也可以选择关机，几年的款了，欠债还钱，这是天经地义的。”2020年6月8日，被告向原告发送短信，主要内容为：“小白，你盖你老婆名字的空白支票不要了，你们是真不打算还这款了，对吧！”2021年5月，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，原告当庭提交向被告发送短信的手机，证明原告于2017年3月20日、2019年1月18日和2020年6月8日三次向被告发短信催款，引起诉讼时效的中断，原告的起诉未超过诉讼时效。被告质证认为，手机上显示的号码XXXXXXXXXXX系被告自2007年起开始使用，但仅凭手机无法证明短信系原告发送给被告，且仅有2017年3月20日的短信在诉讼时效内发送，但该条短信仅询问厂址，可能因原告与被告系经营合作关系，原告欲实地考察被告的厂房，短信中未明确债权人、债权金额，无法起到中断诉讼时效的效果。以上事实，由欠条、送货单、短信截屏以及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，依法成立的买卖合同关系受法律保护。原、被告之间的买卖关系由欠条、送货单予以证实，被告理应及时支付货款。现原告要求被告支付货款，合理合法，所主张的货款金额亦无不妥，本院予以支持。因被告拖欠货款，原告诉请被告支付一定的利息，符合法律规定，原告主张的计算期限及计算标准并无不当，被告对此亦不持异议，本院亦予以支持。被告辩称原告的起诉已过诉讼时效，对此本院认为，原告当庭提交的手机可以证明原告于2017年3月20日向被告发送短信，从该条短信的措辞可见，原告询问厂址并非如被告所述系为考察厂房，向被告催讨钱款更具合理性，该次催款发生在诉讼时效届满前。后原告又于2019年1月18日和2020年6月8日向被告发送短信，短信中提及“欠债还钱”、“你们是真不打算还这款了”，显然系向被告催款。故原告的起诉未超过诉讼时效，对被告的辩称意见，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，2017年《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，判决如下：一、被告白尔夫于本判决生效之日起七日内支付原告上海市浦东新区航头镇方翎灯具经营部货款33,660元；二、被告白尔夫于本判决生效之日起七日内支付原告上海市浦东新区航头镇方翎灯具经营部以29,000元为本金，自2016年1月1日起至实际清偿日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、被告白尔夫于本判决生效之日起七日内支付原告上海市浦东新区航头镇方翎灯具经营部以4,660元为本金，自2015年8月1日起至实际清偿日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元(原告上海市浦东新区航头镇方翎灯具经营部已预交)，减半收取计425元，由被告白尔夫负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  董琳琳书记员  叶菊盛附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。