江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0505民初4900号原告：李洋，男，1984年11月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：王小春，江苏孚佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾青华，江苏孚佑律师事务所律师。被告：苏州德易园餐饮管理有限公司，住所地江苏省苏州高新区金枫路233号名硕电脑（苏州）有限公司培训中心一馆一楼南侧供餐区。法定代表人：余斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：程红，系南京创普客商业管理有限公司员工。被告：夏丽敏，女，1983年1月10日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：周梦原，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娟娟，上海文飞永律师事务所律师。被告：卢建平，男，1974年10月26日出生，汉族，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：周梦原，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娟娟，上海文飞永律师事务所律师。被告：百宜餐饮管理（上海）有限公司，住所地上海市金山区张堰镇松金公路2758号3幢109室。法定代表人：朱敏琪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周梦原，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娟娟，上海文飞永律师事务所律师。被告：上海位立实业有限公司，住所地上海市闵行区吴中路1189号2幢829室。法定代表人：杨秋云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周梦原，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娟娟，上海文飞永律师事务所律师。被告：南京创普客商业管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区正学路1号B9幢3楼。法定代表人：吴皓，该公司总经理。委托诉讼代理人：程红，该公司员工。原告李洋与被告苏州德易园餐饮管理有限公司（以下简称德易园公司）、夏丽敏、卢建平、百宜餐饮管理（上海）有限公司（以下简称百宜公司）、上海位立实业有限公司（以下简称位立公司）、南京创普客商业管理有限公司（以下简称创普客公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序审理。经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为适用简易程序。本院于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王小春，被告德易园公司、创普客公司的共同委托诉讼代理人程红，被告夏丽敏、卢建平、百宜公司、位立公司的共同委托诉讼代理人周梦原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洋向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告德易园公司返还原告履约保证金27619.5元及利息（以27619.5元为基数自2020年7月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）；2、请求法院依法判令被告德易园公司承担原告为实现债权支付的律师代理费3500元、财产保全担保费500元；3、请求法院依法判令被告夏丽敏对被告德易园公司的上述债务承担连带清偿责任；4、请求法院依法判令被告卢建平、百宜公司、位立公司、创普客公司对被德易园公司上述债务在出资范围内承担补充赔偿责任；5、请求法院依法判令六被告承担本案案件受理费、财产保全费。事实和理由：2018年6月21日，原告与被告德易园公司签订《爱食馆美食城合作联营协议》一份，协议约定，由原告负责具体经营，被告德易园公司负责管理及提供档口（具体档口位于苏州市高新区金枫路233号名硕电脑培训一馆一楼南侧供餐区爱食馆美食城7号）及相关服务的模式共同参与经营餐饮项目，合作期限自2018年7月3日至2019年8月14日。协议履行期间，原告将履约保证金36000元以及协议履行期间的物业费、档口使用费、水电煤气费、进场费等费用均转入被告德易园公司指定的当时的法定代表人暨股东之一的被告夏丽敏账户。2019年8月14日，原告与被告德易园公司签订《苏州德易园餐饮管理有限公司与李洋关于食云集高新店之招商合同》一份，合同约定被告德易园公司继续将上述商铺供给原告经营使用，合同履行期限自2019年8月15日至2020年6月30日。合同约定的履行保证金36000元直接以2018年6月21日联营协议未退还的保证金冲抵。2020年7月9日，名硕电脑（苏州）有限公司总管理处伙食部张贴《通知函》一份，告知原告及其他商户被告德易园公司与名硕之间的商铺租赁期限到期，通知各商铺于2020年7月16日前迁离，原告与其他商户与被告德易园公司多次就履约保证金退还事宜协商未果，2020年7月14日联名向被告德易园公司制发《通知函》一份，要求被告德易园公司2020年7月16日到现场进行迁离的交接并于当日返还履约保证金，但被告德易园公司未予以理睬。原告认为被告德易园公司的行为已严重违反了法律规定和双方之约定，损害了原告的合法权益。被告夏丽敏作为被告德易园公司的法定代表人暨股东之一，将原告和其他商户交付给被告德易园公司的款项均收入自己私人账户，其行为已经构成公司与股东人格混同，应对被告德易园公司所欠原告之债务承担连带清偿责任。另被告夏丽敏、卢建平、百宜公司、位立公司作为被告德易园公司设立时的股东，承诺于2017年12月31日将各自认缴的出资额以现金方式出资到位，但是否出资到位并没有任何材料予以显示，被告创普客公司于2019年2月1日受让被告夏丽敏、卢建平、百宜公司、位立公司在被告德易园公司的股权，应对被告夏丽敏、卢建平、百宜公司、位立公司的出资承担连带责任。原告故诉至法院，望判如所请。被告德易园公司、创普客公司共同辩称，商铺都是直接将款项支付至被告夏丽敏账户，被告德易园公司、创普客公司之前没有收到任何保证金，没有义务退还保证金。被告夏丽敏并未将对应费用支付至德易园公司账户中，因此原告的诉请应由被告夏丽敏负责履行。被告夏丽敏、卢建平、百宜公司、位立公司共同辩称，不同意原告全部诉请，被告夏丽敏、卢建平、百宜公司、位立公司作为被告德易园公司的原股东已经完成全部出资义务，不存在未足额出资的情形，并且被告夏丽敏、卢建平、百宜公司、位立公司于2019年年初已经将全部股权转让给了被告创普客公司，并于2019年3月25日完成了股权变更登记，对于此后被告德易园公司的任何经营，被告夏丽敏、卢建平、百宜公司、位立公司没有再参与，并且被告夏丽敏也已不是被告德易园公司的法人，并且此前不是被告德易园公司的唯一股东，其财产也并没有与被告德易园公司发生任何混同，实际上原告所主张的是第二份协议履行结束后所应当退还的保证金，第二份协议是在被告夏丽敏、卢建平、百宜公司、位立公司股权转让之后履行的，被告夏丽敏、卢建平、百宜公司、位立公司没有参与，相应的后续的款项也是打入被告德易园公司的账户，因此本案的诉请与被告夏丽敏、卢建平、百宜公司、位立公司没有任何关系，就本案的原告所主张的款项，作为已经足额出资的被告德易园公司的前股东不应当承担任何连带责任或补充赔偿责任。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于原告李洋与被告德易园公司合同签订及履行情况2018年6月21日，被告德易园公司（甲方）与原告李洋（乙方）签订《爱食馆美食城合作联营协议》，约定采取乙方负责具体经营，甲方负责管理及提供档口及相服务的模式相互配合，分工合作，共同参与经营餐饮项目。甲方和乙方联营的档口（或物业）位于苏州市高新区金枫路233号名硕电脑培训一馆一楼南侧供餐区爱食馆美食城7号档口。乙方将联营的档口作为商业经营场地使用，用于开设浏阳蒸菜，具体经营蒸菜餐饮项目。甲乙双方合作期限自2018年7月3日起至2019年08月14日止。合作期间甲、乙双方约定该档口的档口使用费为每月13000元，档口使用费一年按十二个月计算，即每年156000元，按季支付。物业管理费3000元整/月（季付），物业管理费不含空调用电费用。乙方同意于签约时给付人民币39000元做为保证金，保证金需在签约时与档口使用费、物业管理费同时支付，保证金不得抵扣档口使用费及其他应缴费用。联营保证金不计息。合作期届满乙方未存在违约行为且未积欠任何应付未付的水、电、煤气、物业管理费及其它应付而未付费用，甲方应于乙方返还档口之日起60天内无息返还乙方保证金。进场费为80000元一次性支付，于合同签订时同时支付，进场费不退还。甲方收款账号：工商银行金汇路支行：6222***********0004，夏丽敏。另双方就其他事项作了约定。后原告李洋按约支付保证金、物业管理费、电费等。前述费用均支付至被告夏丽敏账户。2019年8月14日，原告李洋（乙方）与被告德易园公司（甲方）签订《苏州德易园餐饮管理有限公司与李洋关于食云集高新店之招商合同》，约定甲方将坐落在苏州市高新区金枫路233号的美食广场的第107号商铺提供给乙方经营使用，并由甲方为其提供本合同约定的运营管理服务。本合同的有效期（以下简称”合同期限”）自2019年8月15日起至2020年6月30日止。甲方每月的费用收取方式为进场费加月固定场地服务费加运营服务费加渠道服务费加能源费。月固定场地服务费为人民币14000元。月运营服务费为1500元。乙方以人民币转账方式将每月各项费用支付给甲方以下银行：开户行招商银行苏州城西支行，户名苏州德易园餐饮管理有限公司，账号5129*******0801。签署本合同当日，乙方应向甲方支付履约保证39000元。本合同终止时，甲方收取的上述保证金除用以抵充本合同约定由乙方承担但还未交纳的费用外（包含但不限于该商铺场地服务费、运营服务费、能源费、食品质量保证、设备设施保证、安全生产保证、违约金等一切费用），剩余款项应在乙方腾出该商铺场地且归还甲方开具的保证金收据后返还乙方，保证金不足抵充前述费用的，乙方还应继续补足。本合同生效后，甲乙双方均应全面履行本合同约定的义务。任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给守约方造成的损朱，包括但不限于守约方为实现债权而支付的律师费、保全担保费、诉讼收费、公证费、鉴定费等。另双方就其他事项作了约定。同时，因2018年6月21日合同保证金39000元未退还，该保证金视为原告已交付被告德易园公司2019年8月14日合同约定的保证金39000元。庭审中原告陈述案涉档口所有权人为案外人名硕电脑（苏州）有限公司。2020年7月9日，名硕电脑（苏州）有限公司张贴通知函，通知其与德易园公司之间的商铺租赁期限已于2020年7月9日到期，租赁到期后培训一馆的所有商铺区域应在7日内即2020年7月16日前将商铺的所有机器设备、物品迁离园区，逾期未迁离的，其将有权自行或委任第三人回收处置，7月16日后将同步关闭商户人员的入厂权限，德易园公司应于2020年7月23日前将场地恢复原状，交付验收，并完成办理营业执照注销登记。2020年7月14日，被告德易园公司与原告签订“苏州店华府面馆退场结算单”，双方确认商家铺位号W101，退场时间2020年7月6日，履约保证金39000元，扣除租金欠款、物业费欠款、水电燃/公摊费用欠缴，需要退还金额27619.5元。后因被告德易园公司未退还前述款项，原告及案外人杨某某、李某某、肖某某、潘某某于2020年7月20日向被告德易园公司发送律师函，要求其于2020年7月23日之前退还相应的保证金，后该邮件被告拒收。二、关于被告德易园公司成立及股东变更、出资情况另查明，德易园公司于2017年7月21日登记设立，注册资本100万元，初始股东为被告夏丽敏持股50%、卢建平持股20%、百宜公司持股25%、位立公司持股5%，认缴出资额分别为50万元、20万元、25万元、5万元，出资时间为2017年12月31日。2019年2月21日，被告夏丽敏、卢建平、百宜公司、位立公司将各自持有的股份全部转让给被告创普客公司并分别签订《股权转让协议》，于2019年3月25日完成工商变更登记，同时公司类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资）。另查明，被告创普客公司受让被告夏丽敏、卢建平、百宜公司、位立公司签有股权转让协议，被告创普客公司并已支付对价。被告夏丽敏另确认，创普客公司与夏丽敏等就收购炳胜餐饮管理（上海）有限公司、上海瑞广投资管理有限公司、德易园公司（合称“三家公司”）签订了多份协议，对于德易园公司股权转让情况无法从中区分。三家公司的股权转让款总计12862721.9元，创普客公司已支付大部分股权转让款。关于股东出资情况，被告夏丽敏、卢建平、百宜公司、位立公司提供以下付款凭证予以证明出资义务已完全履行：2017年10月25日，被告夏丽敏向被告德易园公司尾号为0801账户转账支付15万元；2018年1月29日，被告夏丽敏向被告德易园公司尾号为0801账户转账支付11万元；2018年7月10日，被告夏丽敏向被告德易园公司尾号为0801账户转账支付6.88万元；2018年7月10日，被告夏丽敏向被告德易园公司尾号为0801账户转账支付20万元，附言为“投资款”；2019年1月21日，被告夏丽敏向被告德易园公司尾号为0801账户转账支付20万元；2019年1月21日，被告夏丽敏向被告德易园公司尾号为0801账户转账支付6.88万元；2017年9月20日，被告百宜公司向被告德易园公司尾号为0801账户转账支付25万元，回单备注为“苏州德易园餐饮管理有限公司投资款”。2017年6月5日，被告卢建平向被告夏丽敏转账支付20万元。关于被告位立公司的5万元支付夏丽敏银行凭证，位立公司及夏丽敏确认无法提供相应证据。另查明，2018年5月10日，被告夏丽敏向被告德易园公司尾号为0801账户转账支付18984.05元，附言为“投资款”。同日被告德易园公司尾号为0801账户向案外人苏州新能量清洗服务有限公司转账18984.05元，备注为4月洗碗费。诉讼中被告夏丽敏主张其转入德易园公司的18984.05元为其收取的档口相关费用转入德易园公司账户。庭审中夏丽敏、卢建平、百宜公司、位立公司陈述，四被告之间协议由被告夏丽敏代被告卢建平、位立公司一并出资，百宜公司自行完成出资。被告夏丽敏代出资款项被告卢建平、位立公司已支付被告夏丽敏。诉讼中夏丽敏、卢建平、百宜公司、位立公司确认，夏丽敏于2018年7月10日向德易园公司转账的20万元（备注“投资款”），其中5万元系代位立公司缴纳的出资款，另外15万元系代卢建平缴纳的出资款，其余出资款夏丽敏也已转账到德易园公司。三、关于被告夏丽敏与被告德易园公司财产混同情况原告主张，根据《爱食馆美食城合作联营协议》约定，被告夏丽敏将应付德易园公司的款项指定由其本人账户收取；实际上2019年2月份之前案涉款项均由被告夏丽敏个人收取；被告夏丽敏未提供证据证明收取的款项退还被告德易园公司。被告夏丽敏提交付款凭证并抗辩，被告夏丽敏已将案涉档口产生的费用转入德易园公司账户（2018年5月2日-2018年12月27日，合计金额498830.85元）；被告夏丽敏代德易园公司支付案涉档口对应的装修、环评工程款（2017年7月14日-2017年8月29日，向案外人李某某、王某、上海怡帆机电工程有限公司支付）。法院查明，2017年10月25日至2019年2月18日期间被告德易园公司尾号为0801账户与被告夏丽敏账户存在诸多款项往来，有借有贷，款项备注包括员工卡、往来、代收、苏州店收入、汇兑等。四、原告律师费及保全担保费支出情况另查明，原告与江苏孚佑律师事务所签订《聘请律师合同》一份，委托该所指派律师代理原告向本院提起诉讼，并已支付律师费3500元。同时，原告另支付500元保全担保费。本院认为，被告德易园公司与案外人吉太初公司签订的《爱食馆美食城合作联营协议》、原告李洋与被告德易园公司签订的《苏州德易园餐饮管理有限公司与李洋关于食云集高新店之招商合同》均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行。因案涉商铺经原告及被告德易园公司确认退场，2020年7月14日，被告德易园公司与原告李洋签订“苏州店吉满杯商家退场结算单”，双方确认被告已收取保证金扣除原告欠付款项后，经计算被告仍需退还27619.5元，本院予以认可。关于原告主张德易园公司支付以27619.5元为基数自2020年7月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止逾期还款利息，因双方合同明确约定保证金除用以抵充未交纳的费用外（包含但不限于该商铺场地服务费、运营服务费、能源费、食品质量保证、设备设施保证、安全生产保证、违约金等一切费用），剩余款项应在原告腾出该商铺场地后返还，同时因双方于2020年7月14日签署的退场结算单明确原告已退场，故本院确认利息损失以27619.5元为基数自2020年7月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。关于原告主张被告德易园公司承担原告为实现债权支付的律师代理费3500元、财产保全担保费500元，因《苏州德易园餐饮管理有限公司与李洋关于食云集高新店之招商合同》有明确约定，且原告主张的费用未过高，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告夏丽敏与被告德易园公司构成人格混同，需对被告德易园公司承担连带清偿责任。本院认为，公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则,否认公司独立人格,由滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东对公司债务承担连带责任,是股东有限责任的例外情形,司法机关在认定是否存在人格混同时应当十分审慎。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。对此应准确把握该条规定的精神。其中该条规定应理解为只有在股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且该行为严重损害了公司债权人利益的情况下，才能适用。损害债权人利益，主要是指股东滥用权利使公司财产不足以清偿公司债权人的债权。本案中，原告要求被告德易园公司承担责任的同时，径行要求公司股东夏丽敏承担前述责任，但被告德易园公司是否能履行相应债务或最终履行债务的数额均不确定，原告的利益是否受到损害以及损害的程度也均未确定。现有证据无法证明作为债权人的原告利益受到严重损害，故本院对原告的该项诉讼请求碍难支持。关于原告主张被告夏丽敏、卢建平、百宜公司、位立公司作为股东未履行出资义务，进而应对被告德易园公司前述债务承担连带责任。本院认为股东出资义务是指股东按期足额缴纳其所认缴的出资额的义务，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。股东未履行或未全面履行出资义务的行为，违反了公司资本维持原则，对债权人利益具有较大威胁，故公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。因2017年9月20日，被告百宜公司向被告德易园公司尾号为0801账户转账支付25万元，回单备注为“苏州德易园餐饮管理有限公司投资款”，故本院认定被告百宜公司已全面履行出资义务，无需承担瑕疵出资责任。被告夏丽敏、卢建平、位立公司另确认，被告卢建平应出资的20万元、位立公司应出资的5万元均由被告夏丽敏代缴，同时提供了2017年6月5日，被告卢建平向被告夏丽敏转账支付20万元的转账凭证，同时关于被告位立公司的5万元支付夏丽敏银行凭证，被告位立公司及夏丽敏确认无法提供相应证据。虽然被告夏丽敏、卢建平、位立公司共同确认2018年7月10日被告夏丽敏向被告德易园公司账户转账支付“投资款”20万元中，5万元系代位立公司缴纳的出资款，另外15万元系代被告卢建平缴纳的出资款。但结合前述查明事实，应认定2018年7月10日被告夏丽敏向被告德易园公司账户转账支付“投资款”20万元为被告夏丽敏代被告卢建平缴纳的出资款。被告位立公司未提交证据证明其自行出资，也未提交证据证明其将出资款支付被告夏丽敏后由被告夏丽敏代为出资，在被告位立公司应就其已履行出资义务承担举证责任的情况下，应自行承担举证不能的不利法律后果，故被告位立公司对被告德易园公司上述债务不能清偿的部分在瑕疵出资5万元本息范围内承担补充赔偿责任。关于被告夏丽敏是否已全面履行出资义务，根据其提供的2017年10月25日、2018年1月29日、2018年7月10日、2019年1月21日、其向德易园公司转账记录来看，其中明确款项性质为投资款的仅有2018年7月10日的20万元，且该20万元经前述本院认定系其代被告卢建平出资，其再未提供其他证据证明已履行出资义务。同时虽然根据2017年10月25日至2019年2月18日期间银行流水显示，被告德易园公司尾号为0801账户与被告夏丽敏账户存在诸多款项往来，但均无法认定款项性质，故无法认定其已履行出资义务，对此被告夏丽敏应自行承担举证不能的不利法律后果，被告夏丽敏对被告德易园公司上述债务不能清偿的部分在瑕疵出资50万元本息范围内承担补充赔偿责任。关于原告主张被告创普客公司受让被告夏丽敏、卢建平、百宜公司、位立公司股权，应对被告夏丽敏、卢建平、百宜公司、位立公司的出资承担连带责任。本院认为，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。因被告创普客公司受让股份为合理对价受让，且原告未提交相应证据证明被告创普客公司在受让股权时明知被告夏丽敏、位立公司存在瑕疵出资行为，故本院对原告该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十八条,最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十八条、第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏州德易园餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李洋27619.5元并支付逾期付款利息损失（以27619.5元为基数自2020年7月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、被告苏州德易园餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告李洋律师费损失3500元、保全担保费500元，合计4000元。三、被告夏丽敏对被告苏州德易园餐饮管理有限公司上述第一、二项债务不能清偿的部分在50万元本息（利息以50万元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）范围内承担补充赔偿责任，被告上海位立实业有限公司对被告苏州德易园餐饮管理有限公司上述第一、二项债务不能清偿的部分在5万元本息（利息以5万元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）范围内承担补充赔偿责任。四、驳回原告李洋其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州新区支行商业街支行，账号：622840040619851****。）当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，减半收取295元，保全费350元，公告费300元，合计945元，由被告苏州德易园餐饮管理有限公司、夏丽敏、上海位立实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1055530104001****）预交上诉案件受理费。审 判 员 王耀华二〇二一年六月三十日法官助理 司明健书 记 员 邵 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。