广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9423号上诉人（原审原告）：刘秀俄，男，1948年7月10日出生，汉族，住湖南省衡南县,上诉人（原审原告）：全娥秀，女，1954年4月2日出生，汉族，住湖南省衡南县,上诉人（原审原告）：刘佳娣，女，2005年4月26日出生，汉族，住湖南省衡南县,上诉人（原审原告）：刘钰婷，女，2007年4月19日出生，汉族，住湖南省衡南县,上诉人（原审原告）：刘筱慧，女，2009年8月14日出生，汉族，住湖南省衡南县,上诉人（原审原告）：刘浩民，男，2012年5月27日出生，汉族，住湖南省衡南县,上诉人（原审原告）：甘淑娥，女，1983年9月3日出生，汉族，住湖南省衡南县,又是上诉人刘佳娣、刘钰婷、刘筱慧、刘浩民的法定代理人。上列七名上诉人的共同委托诉讼代理人：袁艾香，北京市盈科(广州)律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡光华，男，1976年8月24日出生，汉族，住湖南省湘潭县,委托诉讼代理人：聂子建，广东南冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芷雅，广东南冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市惠联达国际物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田街道办明珠大道佳兆山海城2栋B单元35层35C，统一社会信用代码91440300326659120Q。法定代表人：李如意。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道松园社区宝安南路3029号国速世纪大厦B座8A-H、10A-H，统一社会信用代码914403006626551967。负责人：陈令伟。委托诉讼代理人：邹丽娣，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。上诉人刘秀俄、全娥秀、甘淑娥、刘佳娣、刘钰婷、刘筱慧、刘浩民、胡光华因与被上诉人深圳市惠联达国际物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。刘秀俄、全娥秀、甘淑娥、刘佳娣、刘钰婷、刘筱慧、刘浩民在一审的诉讼请求：1.被告胡光华、深圳市惠联达国际物流有限公司对其七人的死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费、住宿费、医药费、交通费、伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、丧葬费等损失合计1036417元，承担连带赔偿责任；2.被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司对上述的损失在保险责任范围内承担连带赔偿责任；3.精神损害抚慰金在交强险范围内优先扣除；4.被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司向全娥秀支付医药费4000元；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院于2020年9月7日作出判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业第三者责任险限额内向原告刘秀俄、全娥秀、甘淑娥、刘佳娣、刘钰婷、刘筱慧、刘浩民赔偿600514.88元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告胡光华、被告深圳市惠联达国际物流有限公司向原告刘秀俄、全娥秀、甘淑娥、刘佳娣、刘钰婷、刘筱慧、刘浩民赔偿3423.88元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告刘秀俄、全娥秀、甘淑娥、刘佳娣、刘钰婷、刘筱慧、刘浩民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14164元（原告已预交），由原告刘秀俄、全娥秀、甘淑娥、刘佳娣、刘钰婷、刘筱慧、刘浩民负担5942元,由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担8175元，由被告胡光华、被告深圳市惠联达国际物流有限公司负担47元。刘秀俄、全娥秀、甘淑娥、刘佳娣、刘钰婷、刘筱慧、刘浩民（该七名上诉人以下简称为：“一审原告方”）不服上述一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判胡光华、深圳市惠联达国际物流有限公司（以下简称为：“物流公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称为：“保险公司”）向其七人支付死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费、住宿费、医药费、交通费、伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、丧葬费等损失合计842588.14元，保险公司对该损失在保险责任范围内承担连带责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先扣除；本案诉讼费用由被上诉人承担。一审原告方向本院提起上诉并收到《上诉费缴费通知单》后，没有按《上诉费缴费通知单》指定的期限内缴纳上诉费。胡光华不服上述一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判由保险公司赔偿一审原告方667238.75元，包括我已支付给一审原告方赔偿款63300元应退回我；2.本案上诉费用保险公司承担。事实和理由：一审认定我违反装载规定而判决保险公司在商业三者险免赔10％的事实错误。首先，依照涉案的商业保险条款第27条第2项约定，违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔偿率。而我驾驶的车辆集装厢为国际标准的集装厢，我从未进行过任何改装，不违反安全装载规定。一审认定我驾驶的车辆违反安全装载规定是错误的。其次，涉案商业保险单上明确包括不计免赔险，这是保险公司在投保时对我投保商业险的商业承诺。事故发生后，保险公司又以绝对免赔为借口推卸保险责任，显然违反基本的商业诚信。再次，涉案商业保险条款是保险公司的单方意思表示，根本未经投保人签字确认，不能作为法院认定案件事实和判决保险公司免赔10％的依据。最后，事故发生后，我已经支付给被害人赔偿款63300元，应当在保险赔偿款中直接退还给我。综上所述，请求二审法院支持我的上诉请求。二审庭审时，胡光华对其上诉的事实和理由补充如下：1.按照道路交通安全法的规定，我驾驶的车辆只是超高，没有超重，不存在免赔10%的情形。2.广州市花都区社会保险基金管理办公室已经向被害人家属发放了丧葬费55920元，一审判决又扣除我垫付的丧葬费用，属于重复赔付。针对胡光华的上诉，一审原告方辩称：关于丧葬费是否重复赔付的问题，不同意胡光华的上诉意见。根据相关法律规定，受害方是可以获得重复赔偿的，并且根据我方的计算，一审法院在计算死亡赔偿金、被扶养人生活的标准存在错误，应按2019年广东省统计局公布的数据计算，故一审少算了死亡赔偿金和被扶养人生活费。实际上，我方能得到的赔偿数额还高于一审认定的数额。关于保险公司在商业险是否免赔10%的问题，与我方无关。保险公司辩称：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第54条的规定，半挂车高度从地面起不得超过四米，载运集装箱的车辆不得超过4.2米，事故发生时，胡光华驾驶的涉案车辆距离地面高度为4.45米，明显存在违法超高情形。该涉案车辆的投保人及被保险人均是物流公司，该公司在投保单上投保人声明处盖章确认已收到保险条款以及确认保险人已对保险条款履行提示和明确说明义务。对于保险合同的不计免赔率险的免责条款约定，因违反安全装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿，故绝对免赔是不受是否购买不计免赔附加险影响的。根据涉案商业保险条款第27条免赔率的约定以及附加险的不计免赔率险第2条责任免除的约定，一审对保险公司主张在商业险内10%的绝对免赔予以支持，是合理合法的。对于胡光华庭审中补充的上诉主张，违反安全装载规定不仅是超重，超高也包含在内。故不同意胡光华关于保险公司在商业险不能免赔10%的上诉意见。物流公司经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述答辩意见。本院二审查明，一审法院经审理查明的事实，当事人没有表示异议，且与本院查明的事实相符。对于一审认定的损失项目及金额，除一审原告方对死亡赔偿金、被扶养人生活费的数额表示有异议，胡光华认为丧葬费不能重复计赔外，其他的损失项目及金额，当事人没有表示异议，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。由于一审原告方在提起上诉后，逾期没有缴纳上诉费，依法按其自动撤回上诉处理（另行作出民事裁定书），对一审原告方的上诉（包括一审原告方对一审认定的死亡赔偿金、被扶养人生活费提出的异议），本院在二审中不予审查。关于丧葬费的问题。被侵权人因侵权行为受到损害的，有权根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定获得相应的社会保险待遇，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。因此，本案侵权赔偿义务人应赔偿一审原告方的丧葬费损失，不应一审原告方作为受害人的家属因受害人死亡获得的社会保险待遇（包括丧葬补助费）而减轻或者免除。关于事故发生时，胡光华驾驶的涉案车辆是否存在违反安全装载规定的问题。《中华人民共和国道路安全法实施条例》第五十四条的规定，机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载物质量，装载长度、宽度不得超出车厢，其中载运集装箱的车辆高度从地面起不得超过4.2米。事故发生时，涉案车辆最高点距离地面高度为4.45米，已经违反上述的安全装载规定。关于保险公司是否在商业三者险免赔10%的问题。虽然涉案车辆有投保不计免赔率险，但涉案商业保险条款第二十七条规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，不计免赔率险第二条规定“因违反安全装载规定而增加的”应当由被保险人自行承担的免赔金额。对此，保险公司在本案提交的投保单已经证明其在订立保险合同时已经就上述免责条款向投保人履行明确说明义务，保险公司主张在商业三者险免赔10%，理由成立。关于胡光华已经支付给一审原告方63300元，是否返还给胡光华的问题。由于胡光华和物流公司在本案中实际承担赔偿的金额为66723.88元，已经超出胡光华已经支付的63300元，该63300元仅能用于抵扣其应承担的赔偿款而不能返还给胡光华。综上所述，胡光华对其上诉主张，在本院审理期间，既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对胡光华的上诉请求，不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1382.5元，由胡光华负担。本判决为终审判决。审判长  潘志刚审判员  王汇文审判员  张 宾二〇二一年八月十三日书记员  戴凯珊李霞妹