安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终2607号上诉人（原审原告）：佘欢练，男，1986年1月20日出生，汉族，个体工商户，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：魏玮，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滁州中州商业管理有限公司，住所地安徽省滁州市开发区城东工业园上海北路611号，，组织机构代码56215258-3。法定代表人：夏兆贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：於亚，安徽曙春律师事务所律师。上诉人佘欢练因与被上诉人滁州中州商业管理有限公司（以下简称中州商业管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佘欢练及其委托诉讼代理人魏玮、中州商业管理公司的委托诉讼代理人於亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佘欢练上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由中州商业管理公司承担。事实和理由：一审在没有明确的证据可以排除外来火源的前提下做出对佘欢练不利的判决，无事实和法律依据。涉案房屋是处在中州商业管理公司的管理中，火灾造成的损失应当由中州商业管理公司承担。涉案租赁合同明确约定中州商业管理公司为佘欢练购买商业保险，中州商业管理公司未购买商业保险，其应承担由此产生的后果。中州商业管理公司辩称，1、佘欢练未提供证据证明火源是来自外部，且火灾事故重新认定书中以及消防部门技术鉴定报告中均载明起火点在室内；2、根据物业租赁合同第8条第10款规定由中州商业管理公司统一投保，而保费由佘欢练承担，因佘欢练未交保费，涉案损失应由其自行承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。佘欢练向一审法院起诉请求：判令中州商业管理公司赔偿损失347684元（其中火灾烧毁的直接损失266436元、截止起诉之日的房租损失6248元、截止起诉之日起的营业损失75000元）及起诉后的房租损失及营运损失。一审法院认定事实：2011年10月22日，佘欢练作为乙方，中州商业管理公司作为甲方，签订一份《物业租赁合同》，约定：甲方将滁州市上海北路611号滁州国际商场B6栋201-204号商铺租赁给乙方经营窗帘布艺。租赁期限为36个月，自2011年10月30日至2014年10月29日，其中免租优惠期18个月（如滁州国际商场实际开业日期与合同起始日期不一致的，以实际开业日期为准，合同租赁期限维持不变）。租赁费每年25000元。乙方遵守滁州国际商城物业管理规定、市场经营管理规定，必须按照消防部门的要求配备消防设施及承担消防责任。因乙方在物业内吸烟、私拉乱接电线电器，将明火、易燃易爆物品带进场等引起的火灾事故，其经济法律责任由乙方承担。合同甲乙双方签字（盖章）后生效。2011年10月22日，佘欢练在《确认书》上签字：“本人已详细阅读《滁州国际商城管理规定》、《滁州国际商城公约》、《滁州国际商城质量监督管理条例》，同意接受中州商业管理公司对滁州国际商城市场、物业及物业所有人和经营户的管理，并同意遵守以上管理规定”。《滁州国际商城管理规定》第（五）条：滁州国际商城内的治安、消防工作由管理人、保安队负责，其职责是（3）做好火灾、盗窃、爆炸、交通等事故的防范工作和事故的处理工作。合同签订后，中州商业管理公司将房屋交给佘欢练经营鼎尚布艺，佘欢练将房屋用木板隔了二层，一楼是展厅，二楼是仓库和加工室。2012年8月23日，滁州国际商城B区开业。2015年8月12日23时15分，中州商业管理公司保安发现鼎尚布艺发生火灾，遂向滁州经济技术开发区公安消防大队报警，滁州经济技术开发区公安消防大队于23时44分将火灾扑灭，并作出《火灾事故重新认定书》，认定“起火原因可以排除电气线路故障、自燃、爆炸、小孩玩火引发火灾的可能，不能排除外来火源和遗留火种引发火灾的可能”。该消防大队的技术鉴定报告载明：店周围没有查找到有燃放的烟花爆竹，没有临时用火点、动火点、燃气等引起可燃物起火因素。一层地板未见明显烧痕，可判定火势是从上往下烧的，二层阁楼木质地板上侧碳化程度高，阁楼北侧部位地板碳化程度比其他位置更多，此处为起火点。佘欢练向消防部门申报损失为266436元。一审法院认为，涉案租赁合同约定如滁州国际商场实际开业日期与合同起始日期不一致的，以实际开业日期为准，合同租赁期限维持不变。滁州国际商城2012年8月23日开业，本案的租赁期限自2012年8月23日起至2015年8月22日止，本案火灾发生时合同尚在履行期间，本案的租赁合同及《滁州国际商城管理规定》对双方均有约束力。《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中州商业管理公司将房屋交给佘欢练，已履行了《物业租赁合同》的主要义务，《火灾事故重新认定书》认定起火原因不能排除外来火源和遗留火种引发火灾的可能，由此可见，火灾的原因可能有外来火源和遗留火种两种，对于遗留火种，双方在《物业租赁合同》中约定佘欢练必须按照消防部门的要求配备消防设施及承担消防责任，因乙方在物业内吸烟、私拉乱接电线电器，将明火、易燃易爆物品带进场等引起的火灾事故，其经济法律责任由乙方承担；对于外来火源，消防部门的技术鉴定报告载明店周围没有查找到有燃放的烟花爆竹，没有临时用火点、动火点、燃气等引起可燃物起火因素，起火点在室内。综上所述，中州商业管理公司出租给佘欢练的房屋不存在消防安全隐患，佘欢练提供的证据亦不能证明火灾的发生与中州商业管理公司的管理有因果关系。火灾发生后，中州商业管理公司及时发现并向消防部门报案，已履行了相应的义务，中州商业管理公司在履行合同过程中并无违约行为。佘欢练以《滁州国际商城管理规定》规定商城内的治安、消防工作由管理人和保安队负责为由要求中州商业管理公司承担赔偿责任，无合同依据和法律依据，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回佘欢练的诉讼请求。案件受理费6520元，由佘欢练负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：佘欢练提供的录音光盘，中州商业管理公司对该证据的真实性不予认可，佘欢练亦无证据证明被录音人的身份情况，故对该证据的证明目的，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：中州商业管理公司对涉案火灾损失是否应承担赔偿责任。佘欢练与中州商业管理公司于2011年10月22日签订的《物业租赁合同》、《滁州国际商城管理细则》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中州商业管理公司依据涉案租赁合同将涉案商铺交付佘欢练，佘欢练接收并使用了涉案商铺，在使用过程中发生了火灾。涉案《滁州国际商城管理细则》约定，滁州商城内的治安、消防工作由管理人、保安队负责，其职责为做好火灾、盗窃等事故的防范工作和事故的处理工作，协助公安、消防部门查处市场内的治安、消防案件。消防部门的技术鉴定报告载明店周围没有查找到有燃放的烟花爆竹，没有临时用火点、动火点、燃气等引起可燃物起火因素，起火点在室内。且中州商业管理公司在发现火灾后及时报警。故中州商业管理公司并无违约行为。同时，涉案《物业租赁合同》约定，佘欢练必须按照消防部门的要求配备消防设施及承担消防责任，因其在物业内吸烟、私拉乱接电线电器，将明火、易燃易爆物品带进场、装修违规操作等引起的火灾事故，其经济法律责任由佘欢练承担。根据《火灾事故重新认定书》认定起火原因不能排除外来火源和遗留火种引发火灾的可能。佘欢练主张中州商业管理公司未尽到合同约定的管理义务，其应提供证据证明火源是来自外部。佘欢练提供的证据并不能证明火源是来自外部，依据谁主张谁举证原则，其应承担举证不能的法律责任。故佘欢练上诉主张涉案火灾造成的损失应当由中州商业管理公司承担，无事实和法律依据，对该项上诉请求，本院不予支持。佘欢练上诉认为涉案租赁合同明确约定中州商业管理公司为佘欢练购买商业保险，中州商业管理公司未为其购买商业保险，应承担由此产生的后果。涉案《物业租赁合同》约定，佘欢练必须参加由中州商业管理公司统一办理投保的财产保险，保险费由佘欢练承担。本案中，因佘欢练未交纳保费，中州商业管理公司未为佘欢练购买商业保险，其并不存在违约行为。故佘欢练该上诉主张亦不能成立。综上所述，佘欢练的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6520元，由上诉人佘欢练负担，本判决为终审判决。审 判 长  孔德敬代理审判员  付广永代理审判员  郭东武二〇一六年十二月二十七日书记 员代  元 婷二审附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。