北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2021）京民终543号上诉人（原审原告）：华融华侨资产管理股份有限公司，住所地广东省汕头市中山路198号柏嘉半岛花园泛会所。法定代表人：应安华，董事长。委托诉讼代理人：冯淏，北京市汉韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋玉，北京市汉韬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海歌石穆金企业管理合伙企业（有限合伙），住所地上海市嘉定区兴邦路755号2幢3层B区3356室。执行事务合伙人：上海平佑企业管理有限公司（委派代表：何亚平）。委托诉讼代理人：周剑滨，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纯，北京市君泽君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海歌金企业管理有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路912号J1797室。法定代表人：严淑华，执行董事。委托诉讼代理人：周剑滨，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纯，北京市君泽君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海歌石朗金投资有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路912号J2340室。法定代表人:李伟，执行董事。委托诉讼代理人：周剑滨，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纯，北京市君泽君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何亚平，男，1971年4月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：周剑滨，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纯，北京市君泽君律师事务所律师。原审被告：上海平佑企业管理有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路5358号3层J1177室。法定代表人:严淑华，执行董事。委托诉讼代理人：周剑滨，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纯，北京市君泽君律师事务所律师。原审被告：天津歌石企业管理有限公司，住所地天津开发区新城西路52号滨海金融街6号楼三层AH302室。法定代表人:严淑华，执行董事。委托诉讼代理人：周剑滨，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纯，北京市君泽君律师事务所律师。原审第三人：国民信托有限公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院1号。法定代表人：肖鹰，董事长。委托诉讼代理人：黄永生，男，国民信托有限公司员工。上诉人华融华侨资产管理股份有限公司（以下简称华融华侨公司）因与上诉人上海歌石穆金企业管理合伙企业（有限合伙）（以下简称歌石穆金）、被上诉人上海歌金企业管理有限公司（以下简称歌金公司）、被上诉人上海歌石朗金投资有限公司（以下简称歌石朗金公司）、被上诉人何亚平、原审被告上海平佑企业管理有限公司（以下简称平佑公司）、原审被告天津歌石企业管理有限公司（原名为天津歌石股权投资管理有限公司，于2020年12月31日更名为现名称，以下简称天津歌石公司）、原审第三人国民信托有限公司（以下简称国民信托）金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2020）京04民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华融华侨公司的委托诉讼代理人冯淏、宋玉，上诉人歌石穆金、被上诉人歌金公司、被上诉人歌石朗金公司、被上诉人何亚平、原审被告平佑公司、原审被告天津歌石公司共同的委托诉讼代理人周剑滨、邓纯，原审第三人国民信托的委托诉讼代理人黄永生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华融华侨公司上诉请求：1.依法撤销北京市第四中级人民法院（2020）京04民初647号民事判决第三、第四、第七项。2.依法改判华融华侨公司对歌金公司所质押的西藏珠峰资源股份有限公司（以下简称西藏珠峰）850万股份及其派生权益拍卖、变卖所得价款在一审判决第一、二项确定的歌石穆金债务范围内享有优先受偿权。3.依法改判歌石朗金公司对歌石穆金在一审判决第一项所确定的债务本息承担连带保证责任。4.依法改判何亚平对歌石穆金在一审判决第一项所确定的债务本息中不能清偿部分向华融华侨公司承担清偿责任。5.判令歌金公司、歌石朗金公司、何亚平承担本案二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决在事实认定和适用法律上均存在严重错误，应依法改判，具体理由如下：一、根据华融华侨公司申请二审法院调取的证据，歌金公司所签署的《股权质押合同》合法有效，应当依法改判华融华侨公司享有对质押股份的优先受偿权。华融华侨公司二审中申请二审法院调取的《歌金公司企业管理有限公司股东会决议》内容显示，歌金公司股东上海歌石祥金投资合伙企业（有限合伙）、何亚平先后两次召开股东会会议，决议同意歌金公司签署编号为NT托字17-05-103-03号、NT托字17-05-103-04号的《股权质押合同》。这表明歌金公司签署前述《股权质押合同》已经过其全体股东决议的授权，其意思表示是真实有效的，符合《中华人民共和国公司法》第十六条的规定。一审判决认定《股权质押合同》“未经过股东会的授权”属于事实认定错误，应予纠正，并改判华融华侨公司对歌金公司所质押的西藏珠峰股份及派生权益（包括已质押登记的派送股份）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上，一审法院对歌金公司所承担责任的判决缺乏法律及事实依据，不利于华融华侨公司实现合法权利，应当予以纠正。二、因何亚平对歌石朗金公司各股东的经营决策的有效控制，因此其完全有权限签署歌石朗金公司的《担保函》，《担保函》应属有效，一审法院未查明歌石朗金公司各股东与何亚平的关联关系，事实认定错误。即使认为《担保函》无效，一审法院判令歌石朗金公司仅就歌石穆金欠付本金、期内利息承担二分之一赔偿责任也缺乏法律依据。根据歌石朗金公司出具的《担保函》第九条“担保人确认本承诺函的签订已依据法律法规和公司章程取得所必需的全部决议、批准及授权。”之承诺，华融华侨公司及或国民信托也有理由相信该《担保函》已经过歌石朗金公司股东会的决议批准，尽到了审慎形式注意义务。而且2018年9月19日《担保函》出具之时，何亚平尚担任歌石朗金公司的法定代表人，而持有歌石朗金公司84%股权的股东是北京歌石新汇投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称歌石新汇）的执行事务合伙人正是何亚平，因此何亚平同意签署《担保函》可以同时代表歌石朗金公司及其大股东的意见。华融华侨公司及或国民信托正是充分了解了何亚平对歌石系各公司均有经营决策控制能力，所以相信其签署《担保函》是有充分权限的，华融华侨公司已履行了必要的形式审查义务，不应承担不利的后果。另外，根据《最高人民法院全国法院民商事审判工作会议纪要》第十九条“存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：……（2）公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保……”的规定，又鉴于歌石穆金执行事务合伙人的法定代表人、歌石朗金公司及股东的法定代表人及执行事务合伙人都是何亚平一人，可以认为歌石朗金公司是为其间接控制的公司提供担保，华融华侨公司及或国民信托即使未掌握其股东会决议，《担保函》应当是有效的。再退一步讲，即使认为《担保函》是无效的，根据担保法解释第七条之规定，歌石朗金公司也应当对一审判决第一、二项中歌石穆金全部未清偿债务的二分之一承担赔偿责任。歌石朗金公司所负的赔偿责任属于法定责任，责任范围仅应当依据其给华融华侨公司造成的损失确定，与已被判定无效的合同约定无关，因此其赔偿责任不应当限于歌石穆金未偿还的本金和期内利息。最高院也有判决认为赔偿责任不以合同约定的担保范围为限。因此一审法院对歌石朗金公司的责任认定事实认定错误，欠缺法律依据，应当予以纠正。三、何亚平出具的《差额补足承诺书》中歌金公司质押2000万股并非何亚平承担差额补足责任的前提条件，一审法院对此事实认定和适用法律错误，应予纠正。何亚平向国民信托出具的《差额补足承诺书》第一段主要介绍了国民信托与歌石穆金签署《信托贷款合同》、国民信托与歌金公司签署《股权质押合同》的情况，主要是为何亚平承担差额补足责任阐述背景和确定担保的对象。文后的“鉴于以上情况”也表明该段仅仅是描述及介绍本承诺书出具的背景情况。因此，第一段中所谓歌金公司质押2000万股与何亚平承诺承担差额补足责任并不构成条件与结果的逻辑关系。《差额补足承诺书》中也无任何内容表明何亚平的差额补足责任要以歌金公司质押股票为前提条件。因此，一审法院认定歌金公司必须质押足额2000万股票是何亚平承担差额补足义务设定的前提条件之认定是严重事实认定错误，其错误的引用《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，属于适用法律错误，应当予以纠正。即使如一审法院所述，歌金公司质押股票构成何亚平承担差额补足责任的前提条件，那么鉴于《差额补足承诺书》系何亚平单方出具，且目前双方对条款的理解存在根本分歧的情况下，对承诺书的条款也应当作出不利于承诺出具人的理解。另外需要说明的是，何亚平本身即是歌金公司及其股东的法定代表人，其对歌金公司经营业务有充分的决定权，歌金公司提供多少股票用于质押即是由何亚平个人来决定的，如何亚平承担差额补足责任是以歌金公司的担保行为为前提条件，则会出现何亚平在其控制的歌金公司违约的情况下反而会获利的情况，这严重违反民法及民法典的公平、诚实信用原则，与“不可让违约者获利”的司法裁判规则相违背。此外，何亚平在向国民信托申请贷款时以各种理由减少质押股票的数额，使得国民信托及华融华侨公司遭受股票减值带来的损失，本案中又以莫须有的所谓附条件合同为由逃避承担差额补足责任，是严重的失信行为，其应当对华融华侨公司遭受的损失承担清偿责任。综上所述，一审判决在对歌金公司、歌石朗金公司、何亚平责任的认定上存在事实认定及适用法律错误，严重侵害了华融华侨公司的合法权利。恳请二审法院依法查明案件事实，并依法改判，依法维护华融华侨公司的合法权益。歌金公司、歌石朗金公司、何亚平辩称，一、关于歌金公司签订的《股权质押合同》的效力，请求二审法院根据相关法律规定予以认定。二、歌石朗金公司出具的《担保函》未经股东会或董事会决议通过，一审法院认定歌石朗金公司出具的《担保函》无效并无不当，并且判决其仅就本金、利息承担二分之一的赔偿责任符合法律规定。华融华侨公司主张何亚平系歌石朗金公司的大股东歌石新汇的执行事务合伙人，并且是歌石朗金公司的法定代表人，因此其能代表歌石朗金公司及其大股东意见，该主张缺乏法律依据。首先，歌石朗金公司出具的《担保函》中并无何亚平签字，华融华侨公司所称何亚平系“代表”歌石朗金公司出具该《担保函》，缺乏事实依据。其次，如前所述，公司对外担保并不是法定代表人所能单独决定的事项，即便何亚平系歌石朗金公司的法定代表人，也无权单独决定签署《担保函》。再次，歌石新汇除何亚平外，还有两名合伙人，何亚平仅持有34%的合伙份额，即使何亚平是歌石新汇的执行事务合伙人，其也不能完全代表该合伙企业的意见。最后，关于《担保函》无效后歌石朗金公司所应承担的赔偿责任范围，应当结合各方过错程度进行认定，但无论如何不应超过歌石朗金公司在《担保函》有效的情况下应承担的责任，即应以歌石穆金未偿还的本金和期内利息为限，原因如前文，在此不再赘述。综上，一审法院对歌石朗金公司的责任认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。三、一审法院对何亚平出具的《差额补足承诺书》属于附生效条件的合同的认定并无不当，符合法律规定。华融华侨公司主张《差额补足承诺书》中所称歌金公司质押2000万股西藏珠峰股票与何亚平承诺承担差额补足责任并不构成条件与结果关系，不符合事实。何亚平承诺为歌石穆金拖欠债务承担差额补足责任属于非常严格的责任形式，《差额补足承诺书》仅有一页纸短短十余行，其中的关键信息也不过三五处，结合“鉴于以上情况”的表述，“歌金公司质押2000股流通股”明显是何亚平承担差额补足责任的前提条件，而不可能只是对背景的阐述。至于华融华侨公司所提到的承诺书条款应当作出不利于承诺出具人的理解的主张，同样无法成立。如前所述，《差额补足承诺书》的含义并不存在争议，即便存在争议，亦不属于格式条款，不存在应“作出不利于出具人的理解”的理由。华融华侨公司主张何亚平在向国民信托申请贷款时以各种手段减少质押股票的数额，但并未提交任何证据予以证明。更重要的是，《股权质押合同》是由歌金公司与国民信托签订，国民信托既然同意签署案涉《股权质押合同》，即代表华融华侨公司及国民信托接受质押股票数量，但是，华融华侨公司却在事后无端指责何亚平“恶意”减少股票质押数量，此举明显违反诚信原则。据此，一审法院认定何亚平承担差额补足责任的条件尚未成就并无不当，应予维持。综上，华融华侨公司的上诉请求均缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法驳回华融华侨公司的全部上诉请求。歌石穆金、平佑公司、天津歌石公司辩称，同意歌金公司、歌石朗金公司、何亚平的意见。国民信托述称，对于华融华侨公司的上诉不发表意见。歌石穆金上诉请求：1.撤销北京市第四中级人民法院（2020）京04民初647号民事判决第一项，改判驳回华融华侨公司针对期内利息6863638.89元计收复利的请求；2.撤销北京市第四中级人民法院（2020）京04民初647号民事判决第二项，改判驳回华融华侨公司关于保全保险费208974.48元的请求。事实与理由：一审法院在判决歌石穆金以拖欠本金为基数，按照年利率24%支付罚息的同时，又判决歌石穆金支付以期内利息6863638.89元为基数、按照年利率24%计算的复利，结果必将导致歌石穆金实际需支付的利息、罚息、复利超过拖欠本金的年利率24%，应予纠正。一审法院认定歌石穆金需支付的利息及罚息、复利总计以拖欠本金的年利率24%为限，歌石穆金对此不持异议。但是，一审法院一方面判决歌石穆金自2018年6月12日起至款项实际付清之日止，以拖欠本金为基数，按照年利率24%的标准支付罚息(该罚息标准已经达到前述上限)，另一方面又判决歌石穆金自2018年6月12日至款项实际付清之日止，以尚欠利息6863638.89元为基数，按照年利率24%的标准支付复利。该两项判决内容必将导致歌石穆金实际需支付的罚息、复利超过拖欠本金的年利率24%。因此，尽管一审法院在最后明确了歌石穆金需支付的利息及罚息、复利总计以拖欠本金的年利率24%为限，但是在其已经判决歌石穆金支付年利率24%罚息的情况下，不应再支持任何形式的复利，否则将前后矛盾，并可能导致后续履行出现争议，因此应予纠正。二、一审法院判决歌石穆金承担本案保全保险费没有合同依据，应予纠正。案涉《信托贷款合同》第16.4条约定：“因借款人的违约行为而提起诉讼/申请仲裁的，贷款人为该项诉讼/仲裁支付的诉讼/仲裁费用、聘请律师等律师费用应由借款人承担。”根据上述约定，歌石穆金仅需承担华融华侨公司为本案支付的诉讼费及律师费，而不包括保全保险费。更重要的是，一审法院已经判决歌石穆金向华融华侨公司支付年利率高达24%的罚息，足以覆盖华融华侨公司包括保全保险费在内的各项直接或间接损失。综上，一审法院判决歌石穆金承担本案保全保险费，既没有合同依据，且对歌石穆金明显不公平，应予纠正。华融华侨公司辩称，一、华融华侨公司所主张的复利有充分合同依据，歌石穆金应予承担。一审判决判令所计收复利不超过年利率24%与计收利息、罚息、复利总额不超过本金的24%并不矛盾，故歌石穆金的该项上诉请求应予驳回。首先，国民信托与歌石穆金所签署的《信托贷款合同》第16.3条第（3）项约定“借款人未按期足额偿还本合同项下信托贷款本金或利息的，贷款人有权要求借款人限期清偿，并对届时应付未付的贷款本金及利息自逾期之日起按照逾期罚息利率按日计收罚息，直至信托贷款本金及利息归还。”该约定中对利息所收取的罚息即一审判决所称的复利，可见华融华侨公司向歌石穆金主张复利有充分的合同依据。即使利息、罚息、复利的总额超过了本金年利率24%，法院认为应予以调整，也应针对该总额的利率进行限制，而不应当直接剥夺华融华侨公司主张复利的权利。其次，由于《信托贷款合同》所约定复利利率较高，一审判决将复利的利率限制在以利息为基数、年利率24%的金额以内，同时又判定“利息及以上罚息、复利总计以年利率24%为限。”此判项的意义为限制复利利率的同时又限制了利息、罚息、复利的总额，属于对华融华侨公司诉请的双重限制，并不存在任何矛盾。歌石穆金认为两项限制存在矛盾乃是对判决理解错误，因此，其该项上诉请求应予驳回。二、华融华侨公司认为一审法院判令歌石穆金承担诉讼保全保险费有充分的合同及法律依据，华融华侨公司所申请的诉讼财产保全合法合理，故歌石穆金的该项上诉请求也应予驳回。首先，根据国民信托与歌石穆金所签署的《信托贷款合同》第14.2条“乙方到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需的费用，包括但不限于公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等实现债权的费用，由乙方负担。”约定，由于歌石穆金拖欠贷款本息导致华融华侨公司催收贷款所产生的费用均应由歌石穆金承担。而上述条款已明确约定“包括但不限于”所罗列的各项费用，所以因催收债权而产生的合理费用支出，华融华侨公司均有权向歌石穆金主张。而保全保险费用属于财产保全的必要支出，财产保全费显然应纳入实现债权的费用范畴应当予以支持。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。”之规定，由于华融华侨公司并非金融监管部门批准设立的金融机构，且提供实物财产担保确有困难，故华融华侨公司只能以购买财产保全保险的形式提供担保，保全保险费用的支出是完全合理的。最高人民法院在审理中国房地产开发集团哈尔滨有限公司与江苏省苏中建设集团股份有限公司的建设工程施工合同纠纷一案【（2017）最高法民终437号】中即认为，因债务人违约引起的诉讼，债权人为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系债权人支出的合理必要费用，此项费用由债务人承担并无不当。综上所述，一审法院判令歌石穆金承担合同所约定的复利及华融华侨公司所支出的诉讼保全保险费并无不当，华融华侨公司的诉请有充分合同及法律依据，请求二审法院依法驳回歌石穆金的上诉请求。歌金公司、歌石朗金公司、平佑公司、天津歌石公司辩称，同意歌石穆金的上诉请求和理由。国民信托述称，国民信托对歌石穆金的上诉不发表意见。华融华侨公司向一审法院起诉请求：1.依法判令歌石穆金偿还华融华侨公司信托贷款本金223900000元和截至2020年7月7日的利息6863638.89元，罚息117527158.85元以及自2020年7月8日起至实际偿还之日止按《信托贷款合同》的约定计算的罚息。以上暂计算至2020年7月7日的请求金额合计348290797.74元；2.依法判令对歌金公司所质押的西藏珠峰850万股份及其派生权益拍卖、变卖,对所得价款华融华侨公司享有优先受偿权；3.依法判令歌石朗金公司对上述第1项诉讼请求的全部债务向华融华侨公司承担连带保证责任；4.依法判令平佑公司对上述第1项诉讼请求的全部债务向华融华侨公司承担连带清偿责任；5.依法判令天津歌石公司对上述第1项诉讼请求中歌石穆金未清偿的债务在天津歌石公司减少出资的金额范围内向华融华侨公司承担连带清偿责任；6.依法判令何亚平对上述第1项诉讼请求中歌石穆金未偿还的债务(扣减诉请2处置质押股份优先受偿部分)向华融华侨公司承担差额补足责任；7.依法判令六被告共同承担华融华侨公司为实现债权所支出的全部费用(包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全保险费、公告费、律师费等)。一审法院认定事实：2017年6月19日，国民信托与华融华侨公司签订《嘉泰103期单一资金信托信托合同》（NT托字17-05-103-01号），约定：本信托/信托：指“【嘉泰103期】单一资金信托”。受托人/国民信托：指国民信托。委托人/受益人：华融华侨公司。信托目的：向歌石穆金发放贷款。本信托的名称为“嘉泰103期单一资金信托”。本信托（各期）预计存续期限为6个月，自本信托（各期）生效之日起算。满足本信托合同约定的提前终止条件的，本信托可以提前终止。信托资金主要用于发放信托贷款，信托贷款的基本条件为：借款人歌石穆金，各期贷款期限不超过6个月，以贷款实际天数为准，贷款金额总计不超过四亿伍仟万元。固定利率，为13.18%/年。本信托终止时，对非现金形式的信托财产，受益人与受托人在此同意：受托人仅须向受益人发出《信托财产现状分配通知书》、向融资人和担保人（如有）发出债权人变更的书面通知即视为受托人已向受益人履行完毕分配信托利益的义务。受托人与受益人无须再另行签订书面的债权转让协议，双方信托关系终止。受益人不得拒绝信托财产现状分配方式，尚未偿付的信托费用和信托报酬由受益人另行向受托人支付。国民信托（贷款人、甲方）与歌石穆金（借款人、乙方）于2017年6月16日签订《信托贷款合同》（合同编号NT托字17-05-103-02），约定，贷款人按委托人的意愿，将委托人的信托资金以贷款人的名义向借款人发放。贷款总额不超过450000000元。贷款分期发放，每期贷款的期限为6个月，自该期贷款发放之日起至发放满6个月之对应日为到期日。本合同项下的贷款原则上不得展期。信托贷款年利率为13.18%。贷款发放日：本合同项下各期信托贷款的发放日为该期贷款资金实际划入借款人贷款账户日，原则上各期贷款资金实际划入乙方贷款账户日与相应的借款借据上记载的该期贷款划款日应为同一日，如不一致的，各期贷款发放日以贷款资金实际进入乙方账户之日为准。各期信托贷款的起息日为该期贷款的贷款发放日。本合同项下各期信托贷款分别计息，各期信托贷款利息分为两个部分支付，第一部分利息由乙方按自然季度支付，结息日为每自然季度末月【20】日（即3月【20】日，6月【20】日，9月【20】日，12月【20】日）及该期贷款到期日，付息日为结息日当日，起息日所在的首个自然季度末月【20】日为第一部分贷款利息的第一结息日，若以上任一付息日为非工作日，则顺延至下一工作日；各期贷款第一部分利息计算方式：各期贷款每个付息日应付利息=∑（各期贷款每日贷款本金存续金额×【13】%/360），各期贷款“∑”的计算期间为各期贷款剩余利息的上一结息日（含）至本次结息日（不含），其中首个计算期间为各期贷款的起息日（含）至相邻的剩余利息第一个结息日（不含）；最后一个计算期间为相邻的剩余利息上一个结息日（含）至该期贷款到期日（不含）。第二部分利息，由乙方于各期贷款到期日或提前到期日支付，结息日为该期贷款到期日或提前到期日，付息日为结息日当日，若以上任一付息日为非工作日，则顺延至下一工作日；各期贷款第二部分利息计算方式：各期贷款应付利息=∑（各期贷款每日贷款本金存续金额×【0.18】%/360），各期贷款“∑”的计算期间为各期贷款的起息日（含）至该期贷款到期日或提前到期日（不含）。乙方应在贷款到期日之前（含到期日）归还全部贷款本金，利随本清。一次性还本，乙方应于各期贷款到期日偿还全部该期贷款本金。如乙方所偿还的款项少于按本合同约定的付款日应付款项总额，各款项按下列次序安排：1.支付依法或依照本合同约定应付的费用、赔偿金、违约金；2.支付应付罚息、复利；3.支付应付利息；4.支付应付的本金。借款人未按期归还贷款本息构成借款人的违约事件。出现违约事件，贷款人有权：停止发放贷款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有贷款本金及按本合同约定的利率及贷款期限计算的贷款利息等；借款人未按期足额偿还本合同项下信托贷款本金或利息（含被贷款人宣布全部或部分贷款提前到期的应付的贷款本金及利息）的，贷款人有权要求借款人限期清偿，并对届时应付未付的贷款本金及利息自逾期之日起按照逾期罚息利率（按【180】%/年，即逾期罚息利率=【0.5】%×360）按日计收罚息，直至信托贷款本金及利息归还为止…。因借款人的违约行为而提起诉讼/申请仲裁的，贷款人为该项诉讼/仲裁支付的诉讼/仲裁费用、聘请律师等律师费用应由借款人承担。2017年12月11日，国民信托（贷款人、甲方）与歌石穆金（借款人、乙方）签订《信托贷款合同补充协议（一）》（合同编号NT托字17-05-103-02号-补1号），约定，委托人将第三期信托资金交付至甲方并向甲方出具了《信托财产管理运用书面指令》，且乙方已向甲方提供第三期贷款不可撤销的《借款借据》后，甲方将第三期信托贷款资金划入乙方贷款账户。歌金公司以其持有的西藏珠峰的股权及派生权益为原合同项下信托贷款提供质押担保，以及出质人与甲方签署的股权质押合同仍作为原合同的担保，用以担保包括但不限于第三期信托贷款本息等债权。2017年12月11日，国民信托向歌石穆金发放了第三期信托贷款，金额为2.29亿元，到期还款日为2018年6月11日。2017年6月16日，歌金公司（出质人，乙方）与国民信托（质权人，甲方）签订《股权质押合同》（合同编号：NT托字17-05-103-03号），约定，主合同指甲方与歌石穆金签署的编号为NT托字17-05-103-03号《信托贷款合同》（此处合同标号系笔误，应为NT托字17-05-103-02号）。本合同中所称的质押股权/股份为乙方合法持有并享有处分权的西藏珠峰（目标公司）股权/股份及派生权益，乙方为西藏珠峰（以下简称“目标公司”）的合法股东。此次乙方以其持有之目标公司530万股流通股（本合同中简称“质押股权/股份”）和该股权/股份项下全部财产权利以及乙方对目标公司享有的对应的所有者权益设定质押（详见附件“质押权利清单”），为债务人在主合同下的全部债务提供质押担保。甲方对乙方提供的质押股权/股份，设立警戒线/平仓线和追加保证金安排。本合同项下质押股权的担保范围包括：对《主债权合同》项下债务人应向甲方支付的债务本金、债务利息（包括复利和罚息）和债务人根据《主债权合同》应承担的费用承担担保责任。其中，债务本金金额为（大写）：肆亿伍仟万元整（小写：450000000），本金、利息遵照主合同《信托贷款合同》的约定。对因债务人不履行或不完全履行《主债权合同》项下的债务及/或因乙方不履行或不完全履行本合同项下的义务时应向甲方承担的违约金承担担保责任。对因债务人不履行或不完全履行《主债权合同》项下的义务及/或因乙方不履行或不完全履行本合同项下的义务而给甲方造成的全部损失（包括直接损失和间接损失）所应向甲方承担的损害赔偿金承担担保责任。债务人不履行或不完全履行《主债权合同》项下的债务及/或因乙方不履行或不完全履行本合同项下的义务时，对甲方为实现《主债权合同》项下的债权及/或本合同项下的质权而支出的费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、公证费、送达费、资产处置费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖费等）承担担保责任。合同后附权利质押清单如下：质押股权为西藏珠峰流通股530万股，质押股份市值约为17505.90万元。2017年6月19日，上述股权办理了质押登记。歌金公司出具上述合同未经股东会审议通过。2017年7月14日，歌金公司（出质人，乙方）与国民信托（质权人，甲方）签订《股权质押合同》（合同编号：NT托字17-05-103-04号），约定，主合同指甲方与歌石穆金签署的编号为NT托字17-05-103-02号《信托贷款合同》。本合同中所称的质押股权/股份为乙方合法持有并享有处分权的西藏珠峰（目标公司）股权/股份及派生权益，乙方为西藏珠峰（本合同中简称“目标公司”）的合法股东。此次乙方以其持有之目标公司320万股流通股（本合同中简称“质押股权/股份”）和该股权/股份项下全部财产权利以及乙方对目标公司享有的对应的所有者权益设定质押（详见附件“质押权利清单”），为债务人在主合同下的全部债务提供质押担保。甲方对乙方提供的质押股权/股份，设立警戒线/平仓线和追加保证金安排。本合同项下质押股权的担保范围包括：对《主债权合同》项下债务人应向甲方支付的债务本金、债务利息（包括复利和罚息）和债务人根据《主债权合同》应承担的费用承担担保责任。其中，债务本金金额为（大写）：肆亿伍仟万元整，本金、利息遵照主合同《信托贷款合同》的约定。对因债务人不履行或不完全履行《主债权合同》项下的债务及/或因乙方不履行或不完全履行本合同项下的义务时应向甲方承担的违约金承担担保责任。对因债务人不履行或不完全履行《主债权合同》项下的义务及/或因乙方不履行或不完全履行本合同项下的义务而给甲方造成的全部损失（包括直接损失和间接损失）所应向甲方承担的损害赔偿金承担担保责任。债务人不履行或不完全履行《主债权合同》项下的债务及/或因乙方不履行或不完全履行本合同项下的义务时，对甲方为实现《主债权合同》项下的债权及/或本合同项下的质权而支出的费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、公证费、送达费、资产处置费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖费等）承担担保责任。合同后附权利质押清单如下：质押股权为西藏珠峰流通股320万股，质押股份市值约为12169.60万元。2017年7月17日，上述股权办理了质押登记。歌金公司出具上述合同未经股东会审议通过。2018年9月19日，歌石朗金公司出具《担保函》，写明：担保人：歌石朗金公司。被担保的债务：1.华融华侨公司通过嘉泰103期信托计划委托国民信托编号为NT托字17-05-103-02号的《信托贷款合同》向歌石穆金发放的贷款229000000元。2.华融华侨公司通过嘉泰146期信托计划委托国民信托编号为NT托字17-05-146-02号的《信托贷款合同》向上海歌石祥金投资合伙企业（有限合伙）发放的贷款103000000元。本担保函项下的各项债务到期日以各项债务签署的合同约定为准。担保人承担保证的方式为连带责任保证。无论债权人有无其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），担保人的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求担保人依照本合同的约定在其保证范围内承担保证责任。担保人保证的范围包括：上述第1、2项下债务人的全部债务利息及本金。担保人承担保证责任的期间为编号（NT托字17-05-103-02号）《信托贷款合同》、（NT托字17-05-146-02号）《信托贷款合同》项下债务履行期限届满之日（以在后届满之日为准）起两年。歌石朗金公司出具《担保函》未经过股东会审议通过。何亚平曾向国民信托出具《差额补足承诺书》（时间不详），写明：歌石穆金与贵司签订《信托贷款合同》（NT托字17-05-103-02号）。同时，歌金公司与贵司签订《股权质押合同》（NT托字17-05-103-03号），以其所持有的西藏珠峰2000万股流通股为歌石穆金在《信托贷款合同》中的全部债务做质押担保。基于以上情况，本人同意：若发生歌石穆金无法偿还到期债务，且歌金公司的质押股权经过拍卖、变卖等方式处分亦不足以偿还到期债务，则本人将对《信托贷款合同》中歌石穆金对贵司本金及利息（不包括罚息、复利、其他费用等）未偿还部分的债务承担差额补足义务。2018年6月28日，国民信托向华融华侨公司出具《嘉泰103期单一资金信托信托财产现状分配通知书》，写明：本信托成立日为2017年6月19日，本信托终止日为2018年6月11日。我司于2017年6月19日、2017年7月17日、2017年12月11日向歌石穆金分笔发放了信托贷款，其中2017年6月19日、2017年7月17日发放的贷款均已结清并已向受益人分配完毕。于本信托终止日，本期信托项下信托财产系以非现金形式存在，截至本通知发出之日，《信托贷款合同》及其补充协议项下融资人尚未归还的贷款本金为229000000元，尚未归还的贷款利息为7072028.89元。于国民信托发出本通知书之同日，国民信托向融资人及担保人发送相关通知。自本通知发出之日，本信托项下非现金形式的信托财产即已向贵方分配完毕，《信托贷款合同》及其补充协议项下债权及全部权利义务于本通知书发出之日转让至华融华侨公司名下。2018年6月29日，国民信托分别向歌石穆金、歌金公司、何亚平寄送了《通知书》。何亚平称邮寄的《通知书》的抬头为歌石穆金和歌金公司。涉案《信托贷款合同》及补充协议项下共有三期信托贷款，前两期信托贷款已结清。第三期信托贷款发放时间为2017年12月11日，贷款到期日为2018年6月11日，贷款金额为2.29亿元，年利率为13%。歌石穆金于2019年3月7日偿还本金510万元，尚欠本金223900000元，并相应产生罚息。歌石穆金公司自2018年3月21日开始欠息，截至2018年6月11日，歌石穆金欠付期内利息6863638.89元，并相应产生复利（合同中称为罚息，实际应表述为复利）。为本案诉讼，华融华侨公司支付保全费5000元，保全保险费208974.48元，律师费20万元。一审法院另查明，歌石穆金系有限合伙企业，合伙人现有两个：平佑公司为普通合伙人，天津歌石公司为有限合伙人。2019年8月15日，歌石穆金的出资额由30000万元变更为10000万元；执行事务合伙人由歌石新汇变更为平佑公司；天津歌石公司出资29700万元变更为9900万元，出资日期由2018年9月30日变更为2023年9月25日；歌石新汇出资300万元变更为平佑公司出资100万元，出资日期由歌石新汇的2018年9月30日变更为平佑公司的2023年9月25日。2020年4月20日，歌石穆金变更为现名称【原名称为上海歌石穆金股权投资基金合伙企业（有限合伙）】。同日，歌石穆金出资额从10000万元变更为10万元；天津歌石公司出资9900万元变更为9.9万元；平佑公司出资100万元变更为0.1万元。一审法院又查明，2019年6月7日，西藏珠峰向股东派送红利股份，涉案相应质押股权享有派生权益。一审法院认为，涉案《嘉泰103期单一资金信托信托合同》（NT托字17-05-103-01号）、《信托贷款合同》（NT托字17-05-103-02号）及其补充协议均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反现行法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，合同当事人均应严格履行合同所约定的义务。华融华侨公司已委托国民信托向歌石穆金发放了第三期信托贷款2.29亿元。歌石穆金未能按期偿还本息，已经构成违约，应对此承担违约责任。涉案《股权质押合同》（NT托字17-05-103-03号）、《股权质押合同》（NT托字17-05-103-04号）、歌石朗金公司出具的《担保函》，未经股东会决议，应认定为无效。关于华融华侨公司诉讼请求的认定。截至第三期信托贷款合同到期日2018年6月11日，歌石穆金尚欠华融华侨公司贷款本金223900000元以及自2018年3月21日至2018年6月11日产生的期内利息6863638.89元未付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，歌石穆金的行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。歌石穆金应将本金223900000元以及自2018年3月21日至2018年6月11日产生的期内利息6863638.89元偿还华融华侨公司，同时按照《信托贷款合同》的约定支付罚息（针对本金逾期计收）及复利（针对利息逾期计收），具体金额见判项的表述。华融华侨公司主张罚息、复利利率按24％计收，但利息、罚息、复利的计收总计以不超过年利率24％为宜，超出部分，一审法院不予支持。歌石穆金关于罚息按照LPR的四倍计收的答辩意见，因本案非民间借贷法律关系，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条的规定，涉案贷款年综合利率不超过24%的上限是符合公平原则的，故对该答辩意见一审法院不予采信。关于案涉《股权质押合同》（NT托字17-05-103-03号）、《股权质押合同》（NT托字17-05-103-04号）的效力认定。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会或者股东大会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。本案中，两份《股权质押合同》虽加盖歌金公司公章及法定代表人印章，但并未经过股东会的授权，《股权质押合同》构成违规担保。作为合同的签订一方，国民信托有义务了解法律规则及歌金公司章程的规定，特别是了解与担保有关的事项。现华融华侨公司并未提交充分有效的证据证明国民信托对涉案《股权质押合同》是否经过歌金公司股东会决议进行了审查，未尽到应尽的注意义务，不属于善意相对人。两份《股权质押合同》未经股东会决议，均应认定无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”歌金公司未经股东会授权签订《股权质押合同》，歌金公司内部管理不规范，对于案涉《股权质押合同》无效，亦存在过错。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，综合考虑双方当事人过错和全案情况，歌金公司应对歌石穆金在案涉《信托贷款合同》项下不能清偿债务部分的二分之一向华融华侨公司承担赔偿责任。歌金公司关于案涉《股权质押合同》（NT托字17-05-103-03号）载明的主合同编号与《信托贷款合同》不符，华融华侨公司无权对歌金公司持有的530万股西藏珠峰股票出质所得价款优先受偿的答辩意见，华融华侨公司主张主合同编号系笔误，且《股权质押合同》对于主合同的债务人、债务本金金额约定均与《信托贷款合同》一致，故对该答辩意见，一审法院不予采信。关于歌石朗金公司出具的《担保函》的效力及保证期间是否届满的认定。关于保证期间，《担保函》明确写明保证期间为“编号（NT托字17-05-103-02号）的《信托贷款合同》、（NT托字17-05-146-02号）的《信托贷款合同》项下债务履行期限届满之日（以在后届满之日为准）起两年”。（NT托字17-05-146-02号）《信托贷款合同》为另案合同，债务履行期限届满之日为2018年12月13日。华融华侨公司和歌石朗金公司对保证期间的约定有不同的理解。结合上述合同文字表述，一审法院认为并不存在歧义，顿号表明并列关系，另案合同届满之日在本案合同之后，歌石朗金公司为两个合同出具一份担保函，故华融华侨公司起诉时保证期间并未届满。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，歌石朗金公司出具的《担保函》未经股东会授权，应认定《担保函》无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”歌石朗金公司未经股东会授权出具《担保函》，歌石朗金公司内部管理不规范，对于案涉《担保函》无效，存在过错。华融华侨公司对歌石朗金公司出具《担保函》是否经过股东会决议未尽到审查义务，亦存在过错。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，综合考虑双方当事人过错和全案情况，歌石朗金公司应对歌石穆金在案涉《信托贷款合同》项下不能清偿债务的二分之一向华融华侨公司承担赔偿责任。需要明确的是，《担保函》约定的保证范围仅为债务本金及利息，且《信托贷款合同》明确约定了利息、罚息，故此处利息就是期内利息，不包含罚息、复利。歌石朗金公司关于保证期间已过的答辩意见，一审法院不予采信。关于华融华侨公司要求平佑公司承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。第三十九条规定，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。上述规定有两层意思，一是合伙企业不具备法人资格，普通合伙人不享受有限责任的保护，合伙企业的财产不足清偿债务的，全体普通合伙人对合伙企业未能清偿的债务部分承担无限连带清偿责任；二是在债务的清偿顺序上，要先由合伙企业对外承担责任，合伙企业不能清偿到期债务的，才由合伙人互负无限连带责任。本案中，歌石穆金所欠华融华侨公司的款项，歌石穆金应先以其全部财产进行清偿，歌石穆金的财产不足清偿该债务的，平佑公司作为普通合伙人对歌石穆金不能清偿的部分承担无限连带清偿责任。华融华侨公司认为平佑公司抽逃出资并未提交相应证据予以证明。故一审法院对华融华侨公司要求平佑公司对歌石穆金的全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求不能支持，应纠正为，在歌石穆金不能清偿债务时，平佑公司以其全部财产清偿。关于华融华侨公司对天津歌石公司的诉讼请求能否支持的认定。天津歌石公司系歌石穆金的有限合伙人。债权人往往基于合伙企业注册资金规模而决定向合伙企业提供融资。歌石穆金在涉案债务不能偿还后进行两轮减资，从30000万元的注册资金变更为10万元，其中天津歌石公司经过两轮减资，减少的出资额高达296901000元，且修改了实缴出资期限。上述行为损害了债权人华融华侨公司的合法权利，故华融华侨公司有权要求天津歌石公司对歌石穆金未清偿的债务在天津歌石公司减少出资的金额范围内承担补充赔偿责任，但该补充赔偿责任并非连带清偿责任，在此一审法院对华融华侨公司的相关诉讼请求予以纠正。关于涉案差额补足责任的认定。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。何亚平虽然向国民信托出具了《差额补足承诺书》，但何亚平同意承担差额补足义务的前提有两个：一是国民信托依据《信托贷款合同》向歌石穆金提供贷款不超过4.5亿元，二是歌金公司与国民信托签订《股权质押合同》（编号：NT托字17-05-103-03号），歌金公司以其持有的西藏珠峰2000万股流通股提供质押担保。现歌金公司与国民信托签订的NT托字17-05-103-03号《股权质押合同》中约定的质押标的仅为西藏珠峰530万股流通股，且其后NT托字17-05-103-04号《股权质押合同》中约定的质押标的为西藏珠峰320万股流通股，未达到2000万股，则何亚平承担差额补足义务的条件未成就。故华融华侨公司要求何亚平承担差额补足责任的诉讼请求一审法院不予支持。华融华侨公司要求歌石穆金支付保全费5000元、保全保险费208974.48元，律师费20万元、公告费260元的诉讼请求，均属于因歌石穆金违约发生诉讼而支付的费用，故一审法院予以支持。华融华侨公司要求歌金公司、歌石朗金公司、平佑公司、天津歌石公司、何亚平承担保全费5000元、保全保险费208974.48元，律师费20万元、公告费260元的诉讼请求，缺乏合同依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.歌石穆金于判决生效后十日内偿还华融华侨公司本金223900000元、期内利息6863638.89元及罚息、复利（罚息：自2018年6月12日至2019年3月7日止，以本金2.29亿元为基数，按年利率24%的标准计算；自2018年3月8日起至款项实际付清之日止，以本金223900000元为基数，按照年利率24%的标准计算；复利：自2018年6月12日至款项实际付清之日止，以尚欠利息6863638.89元为基数，按照年利率24%的标准计算。利息及以上罚息、复利总计以年利率24%为限），其中日利率为年利率除以360天；2.歌石穆金于判决生效后十日内给付华融华侨公司保全费5000元、保全保险费208974.48元，律师费20万元、公告费260元；3.歌金公司在其持有的西藏珠峰850万股股份及派生权益的价值范围内，对歌石穆金在判决第1、2项所确定的债务范围内不能清偿部分的二分之一向华融华侨公司承担赔偿责任；4.歌石朗金公司对歌石穆金向华融华侨公司应支付的本金223900000元、期内利息6863638.89元的债务范围内不能清偿部分的二分之一向华融华侨公司承担赔偿责任；5.平佑公司对歌石穆金在判决第1、2项所确定的债务范围内不能清偿部分承担清偿责任；6.对歌石穆金在判决第1、2项所确定的债务范围内不能清偿的部分，由天津歌石公司在减少出资的金额范围内向华融华侨公司承担补充赔偿责任；7.驳回华融华侨公司的其他诉讼请求。二审中，华融华侨公司围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了交换证据和质证。对于当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人对真实性有异议的证据，本院认定如下：何亚平对于华融华侨公司提交的律师函和EMS快递底单提出异议，认为其未收到该律师函。本院认为华融华侨公司提交的EMS快递底单上书写的收件人并非何亚平，华融华侨公司没有提交进一步的证据予以证明，故本院对该证据不予采信。本院补充查明以下事实：《信托贷款合同》第14.2条约定：歌石穆金到期没有偿还贷款本息,导致国民信托为催收贷款本息所需的费用,包括但不限于公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等实现债权的费用,由歌石穆金负担。2017年6月15日，歌金公司股东会作出股东会决议，同意签署《股权质押合同》（合同编号：NT托字17-05-103-03号）。歌金公司股东上海歌石祥金投资合伙企业（有限合伙）和何亚平分别盖章签字。2017年6月15日，上海歌石穆金股权投资基金合伙企业（有限合伙）作出决议，同意签署《信托贷款合同》（合同编号：NT托字17-05-103-02号）。2017年7月14日，歌金公司作出股东会决议，同意签署《股权质押合同》（合同编号：NT托字17-05-103-04号）。歌金公司股东上海歌石祥金投资合伙企业（有限合伙）和何亚平分别盖章签字。2018年9月18日至2019年1月11日期间，歌石朗金公司的股东变更为歌石新汇（持股比例84%）、北京和合融创管理咨询有限公司（持股比例15%）和天津歌石公司（持股比例1%）。2017年4月24日至2021年6月8日期间，歌石新汇的合伙人为何亚平（出资比例为34%）、冯菲（出资比例为33%）和王屏（出资比例为33%）。何亚平为执行事务合伙人。2017年7月25日至2019年8月15日，歌石穆金的合伙人为天津歌石公司（出资比例99%）和歌石新汇（出资比例1%）本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一审判决对于案涉《嘉泰103期单一资金信托信托合同》（NT托字17-05-103-01号）、《信托贷款合同》（NT托字17-05-103-02号）及其补充协议的效力认定正确，本院予以确认。对于华融华侨公司关于歌金公司提供的担保应属有效的上诉理由，本院认为，依据本案二审期间调取的证据，歌金公司股东会已经形成决议，同意歌金公司为歌石穆金提供担保。对此，歌金公司亦无异议。故案涉《股权质押合同》（NT托字17-05-103-03号）、《股权质押合同》（NT托字17-05-103-04号）均为有效，歌金公司对于《信托贷款合同》项下歌石穆金的债务应当承担相应的担保责任。对于华融华侨公司关于歌石朗金公司出具的《担保函》效力的相关上诉理由，本院认为，对于歌石朗金公司出具的《担保函》，华融华侨公司并未提交审查公司相关机关决议的证据，华融华侨公司不构成善意。歌石朗金公司出具的《担保函》应属无效。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，歌石朗金公司承担民事责任的部分，不应超过歌石穆金不能清偿部分的二分之一。因《担保函》承诺的保证范围为债务人的全部债务利息及本金，故一审法院对歌石朗金公司承担民事责任范围的处理并无不当，本院予以确认。何亚平虽然是歌石朗金公司持股比例为84%的股东歌石新汇的执行事务合伙人，但《担保函》上记载的何亚平的身份是歌石朗金公司的法定代表人，歌石新汇并未在《担保函》上盖章确认，不能据此得出何亚平以歌石新汇执行事务合伙人身份同意歌石朗金公司为歌石穆金担保的结论。华融华侨公司的上述上诉理由不成立，本院不予采信。对于华融华侨公司关于何亚平承担差额补足义务的相关上诉理由，本院认为，何亚平出具的《差额补足承诺书》中明确，鉴于歌金公司将其持有的西藏珠峰2000万股流通股提供质押担保，何亚平同意承担相关差额补足义务。因歌金公司质押的股票没有达到2000万股，一审判决认定何亚平承担差额补足义务的条件尚未成就是正确的，本院予以确认。华融华侨公司的此项上诉理由不成立，本院不予采信。对于歌石穆金关于复利的上诉请求，本院认为，一审判决对于罚息和复利的表述易产生歧义，本院予以明确并进行调整。对于歌石穆金关于保全保险费的上诉请求，本院认为，依据《信托贷款合同》的约定，歌石穆金到期没有偿还贷款本息,导致国民信托为催收贷款本息所需的费用,包括但不限于公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等实现债权的费用,由歌石穆金负担。保全保险费即属于催收债权的费用，且该项诉讼请求与罚息并非同一性质，一审法院判决歌石穆金承担保全保险费具有合同依据，本院予以确认。歌石穆金的此项上诉理由不成立，本院不予支持。综上，华融华侨公司的上诉请求部分成立，因其二审期间向本院申请调取相关证据导致改判，其对应的上诉费用仍应由华融华侨公司负担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市第四中级人民法院（2020）京04民初647号民事判决；二、上海歌石穆金企业管理合伙企业（有限合伙）于本判决生效后十日内偿还华融华侨资产管理股份有限公司本金223900000元、期内利息6863638.89元及罚息（自2018年6月12日至2019年3月7日止，以本金2.29亿元为基数，按年利率24%的标准计算；自2018年3月8日起至款项实际付清之日止，以本金223900000元为基数，按照年利率24%的标准计算；日利率为年利率除以360天）；三、上海歌石穆金企业管理合伙企业（有限合伙）于本判决生效后十日内给付华融华侨资产管理股份有限公司保全保险费208974.48元，律师费20万元、公告费260元；四、对于本判决第二项、第三项确定的上海歌石穆金企业管理合伙企业（有限合伙）的债务，华融华侨资产管理股份有限公司有权以上海歌金企业管理有限公司持有的西藏珠峰资源股份有限公司850万股股份及派生权益折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；五、上海歌石朗金投资有限公司对上海歌石穆金企业管理合伙企业（有限合伙）向华融华侨资产管理股份有限公司应支付的本金223900000元、期内利息6863638.89元的债务范围内不能清偿部分的二分之一向华融华侨资产管理股份有限公司承担赔偿责任；六、上海平佑企业管理有限公司对上海歌石穆金企业管理合伙企业（有限合伙）在本判决第二项、第三项所确定的债务范围内不能清偿部分承担清偿责任；七、对上海歌石穆金企业管理合伙企业（有限合伙）在本判决第二项、第三项所确定的债务范围内不能清偿的部分，由天津歌石企业管理有限公司在减少出资的金额范围内向华融华侨资产管理股份有限公司承担补充赔偿责任；八、驳回华融华侨资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1783254元以及财产保全费5000元，均由上海歌石穆金企业管理合伙企业（有限合伙）、上海歌金企业管理有限公司、上海歌石朗金投资有限公司、上海平佑企业管理有限公司、天津歌石企业管理有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费1258997.66元，由华融华侨资产管理股份有限公司负担1197689.37元（已交纳），由上海歌石穆金企业管理合伙企业（有限合伙）负担61308.29元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  魏 欣审 判 员  夏林林审 判 员  甘 琳二〇二一年八月六日法官助理  龚亚东书 记 员  张佳慧