福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初6762号 原告：晋江市绿创卫生材料有限公司，住所地：晋江市永和镇西坑村群星南路**，统一社会信用代码：91350582MA2YA5UW2R。 法定代表人：林承炎，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：肖辉胜、李梨清，福建佳汇律师事务所律师。 被告：奚连辉，男，1985年3月25日出生，汉族，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：黄文龙、傅丽娥，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师、实习律师。 被告：王丽梅，女，1985年6月18日出生，汉族，住泉州市泉港区。 原告晋江市绿创卫生材料有限公司（以下简称绿创公司）与被告奚连辉、王丽梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年8月13日、2021年3月4日公开开庭进行审理。绿创公司法定代表人林承炎及其委托诉讼代理人肖辉胜、李梨清，被告奚连辉的委托诉讼代理人黄文龙到庭参加诉讼，被告王丽梅两次庭审均未到庭。本案现已审理终结。 绿创公司向本院提出诉讼请求：1.解除绿创公司与奚连辉于2020年3月31日签订的定购明细合同；2.判令两被告共同返还绿创公司货款64万元,并赔偿其自起诉之日起至实际付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准计算的逾期付款利息损失；3.判令两被告共同支付绿创公司保全申请费3720元。审理中，绿创公司增加第4项诉讼请求：判令两被告支付鉴定费45000元。 事实和理由：绿创公司因经营需要向两被告购买口罩生产设备（包括KN95本体打片机内置1台、超声波20K封边机2台、鼻梁条热熔合机3台、半自动KN95打耳机2台），双方于2020年3月31日签订定购明细合同1份，约定货款共计76万元，被告应于十天左右交付设备。合同签订后，绿创公司按两被告要求，将货款76万元汇至两被告账户，两被告于2020年4月15日交付口罩生产设备，但将内置打片机设备更换为外置鼻夹设备，且交付的设备存在质量问题。设备经返厂维修、厂家上门维修后，仍然无法正常运作，因此绿创公司要求退货，但两被告至今仅收回了2台价款共计12万元的半自动KN95打耳机，拒不接受其他口罩生产设备，亦不退还绿创公司已支付的剩余货款64万元。两被告系夫妻关系，在本案履行过程中，绿创公司是向两被告交付货款，本案债务属于两被告的夫妻共同债务，两被告应当承担共同清偿责任。 奚连辉辩称，1.绿创公司不具有本案诉讼主体资格。2.王丽梅不是本案适格被告。3.案涉货物不存在质量问题。4.技术鉴定报告不能作为本案定案依据。5.绿创公司主张的鉴定费于法无据，鉴定费应由负有举证责任的一方即绿创公司负担。 王丽梅未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。因王丽梅未作答辩，亦未到庭进行举证及提出质证意见，视为自愿放弃相应的诉讼权利。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于绿创公司是否为本案合同的相对方，其作为本案原告主体是否适格的问题。 绿创公司认为，1.林承炎系绿创公司的法定代表人，系代表绿创公司与两被告洽谈购买口罩生产设备，其法律后果应由绿创公司承受。2.两被告将案涉货物送到绿创公司的住所地，厂家上门维修也是到绿创公司的住所地，因此，被告是清楚与其交易的对象是绿创公司。3.王专专系绿创公司的财务人员，负责支付货款及收取退货款。4.绿创公司经营资质范围系非医用日用防护口罩的生产和销售，而林承炎并没有生产销售口罩的资质，其没有必要购买口罩生产设备。综上，绿创公司系本案合同的相对方，系本案适格的原告。 奚连辉认为，1.其从未接触绿创公司，也不认识绿创公司，定购明细系由林承炎以个人名义与其洽谈签订。2.林承炎虽系绿创公司的法定代表人，但从双方于2020年4月9日15时23分的微信聊天记录中，林承炎告知其收货地址为“福建省晋江市永和镇西坑村，晋江市晋亚塑料制品有限公司（以下简称晋亚公司），林承炎”，足以说明林承炎在本案设备交易时所代表的系晋亚公司。3.本案货款主要是通过晋亚公司的法定代表人王专专名下的银行账户向其转账支付。4.绿创公司既不是本案买卖合同的交易洽谈人，也不是货物的收货人，更不是货款的付款人，故绿创公司与本案没有任何关系，不是本案买卖合同的交易主体，不具有主体资格。 本院认为，首先，根据绿创公司提交的营业执照，其法定代表人为林承炎，经营范围为“生产和销售：非医用日用防护口罩”，林承炎向奚连辉购买口罩生产设备，从双方的微信聊天记录可以看出，其主要目的在于生产和销售口罩，而林承炎个人并无生产和销售口罩的相关资质，其作为绿创公司的法定代表人，购买口罩生产设备的行为，与绿创公司所从事的业务直接相关，在客观上具备了执行职务的特征。其次，根据双方当事人的微信聊天记录，林承炎曾于2020年4月9日15时23分向奚连辉提供的收货地址“福建省晋江市永和镇西坑村，晋江市晋亚塑料制品有限公司”，又于2020年4月14日15时22分提供另一收货地址“福建省晋江市永和镇西坑村，晋江绿环塑胶有限公司”，奚连辉据此主张绿创公司非本案货物的收货人从而不具有主体资格，但根据买卖合同交易习惯，买受人可以在交易中另行指定收货地址及收货人，并未违反相关规定，同时，林承炎也在庭审中表示绿创公司实际住所地与晋亚公司住所地是一致的。再次，本案货款中50万元是通过王专专的银行账户向王丽梅转账支付，26万元是通过林承炎的银行账户向王丽梅转账支付，奚连辉据此主张绿创公司非本案货款的付款人从而不具有主体资格，但绿创公司主张王专专系该公司财务人员，主要负责公司支取货款。在每笔款项支付后，林承炎均通过微信向奚连辉发送汇款凭证，奚连辉并未拒绝受领该货款，也未提出异议，应当视为其对付款人及付款方式无异议。综上所述，根据高度盖然性原则，可以合理推定，林承炎系代表绿创公司向奚连辉购买口罩生产设备，其个人与奚连辉签订定购明细的行为系履行职务行为，绿创公司系本案买卖合同的相对方，其作为本案原告主体适格。 二、关于奚连辉所提供的口罩生产设备（包括KN95本体打片机内置1台、超声波20K封边机2台、鼻梁条热熔合机3台、半自动KN95打耳机2台）是否存在质量问题。 绿创公司认为，双方签订的定购明细中约定的设备为KN95本体打片机内置，交付时间十天左右，但奚连辉实际交付时间是十五天，实际交付的设备为KN95本体打片机外置，与合同约定不符。在双方微信聊天记录中，奚连辉承诺其交付的设备每天可生产5万片口罩以上，每分钟四十至五十片，但实际无法达到该标准。绿创公司交付的设备存在严重质量问题，经返厂维修和厂家上门维修后仍无法正常运转。正是由于设备存在质量问题，奚连辉才收回其中两台半自动KN95打耳机，并退还12万元。同时，绿创公司向本院申请对涉案KN95本体打片机设备进行鉴定，以确认是否符合合同约定及是否存在质量问题。 奚连辉认为，其提供的全部设备均不存在质量问题，其之所以同意收回两台半自动KN95打耳机并退回12万元，是因为交易相对方表示不需要。 审理中，依绿创公司的申请，本院依法委托福建省产品质量检验研究院对涉案KN95口罩本体打片机是否存在质量问题进行鉴定，福建省产品质量检验研究院于2021年2月2日作出（2021）MJJD-0017技术鉴定报告，鉴定意见为：1.涉案的KN95口罩本体打片机是合同约定的内置鼻梁骨本体打片机。2.涉案的KN95口罩本体打片机故障率高、合格率低（鉴定测试时的合格率为零），无法按合同要求正常生产KN95口罩，不是成熟、稳定的KN95口罩本体打片机。 绿创公司对技术鉴定报告的“三性”无异议。 奚连辉对技术鉴定报告的来源的真实性没有异议，但其认为该技术鉴定报告仅是以机台现状进行鉴定，并未考虑收到机台到鉴定时已近一年时间，以及机台搬迁、改造等影响，故该报告不能作为定案依据。 本院认为，福建省产品质量检验研究院对涉案KN95口罩本体打片机的鉴定，鉴定人员具有相应资质，鉴定程序合法，方法得当，符合客观情况，可作为本案定案的依据。奚连辉虽主张机台受时间、搬迁、改造等影响，技术鉴定报告不能作为定案依据，但在鉴定前，本院已向其告知“本次鉴定允许设备供方派技术员提前对涉案KN95本体打片机等设备进行调试，设备使用方配合并监督。如设备供方不进行调试维护，则视为其默认其设备处于最佳状态，可以随时进行测试，福建省产品质量检验研究院到场后立即对KN95本体打片机等设备进行测试鉴定”，设备供方有充足时间对涉案KN95本体打片机进行调试、维修，故对奚连辉的主张，不予采信。该技术鉴定报告确认涉案的KN95口罩本体打片机确系合同约定的内置鼻梁骨本体打片机，但该设备故障率高、合格率低，无法按合同要求正常生产KN95口罩，足以证实奚连辉所提供的KN95口罩本体打片机存在严重质量问题。 三、双方于2020年3月22日签订的定购明细合同是否应当解除以及奚连辉是否应当返还给原告货款64万元的问题。 本院认为，奚连辉未按合同约定向绿创公司交付相应的口罩生产设备，且交付的部分设备存在质量问题，导致绿创公司无法正常使用，故奚连辉的行为已构成根本违约，致使合同的目的不能实现，经绿创公司多次催告后，奚连辉仍未能交付合同约定的全部设备，对存在质量问题的设备也未能修复至能够正常使用，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当时人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，绿创公司有权解除定购明细合同，故定购明细合同自本案起诉状副本送达奚连辉时解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，绿创公司请求奚连辉返还货款并赔偿利息损失，具有事实依据，符合法律规定，应予支持。 四、关于王丽梅应否承担本案的民事责任的问题。 本院认为，本案合同系奚连辉以个人名义与绿创公司签订的，合同相对方为奚连辉个人，王丽梅虽系其合法妻子，但并非本案买卖合同的相对方，根据合同相对性原则，绿创公司要求王丽梅承担责任，无事实依据，不符合法律规定，不予支持。 五、关于奚连辉应否支付绿创公司保全申请费3720元及鉴定申请费45000元的问题。 本院认为，绿创公司向本院申请诉前财产保全支付的保全申请费，属于为了维护其合法权益而造成的损失，系因奚连辉的违约行为导致的，绿创公司有权要求奚连辉赔偿该损失，故绿创公司的该项请求，应予支持。 而鉴定申请费系在诉讼过程中因鉴定而产生的费用，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应与案件受理费一并处理。 本院经审理认定事实如下：绿创公司与奚连辉于2020年3月31日签订定购明细合同一份，约定1.绿创公司向奚连辉购买口罩生产设备，包括KN95本体打片机内置1台（内置鼻梁条）、超声波20K封边机2台、鼻梁条热熔合机3台、半自动KN95打耳机2台，共计76万元；2.交货时间：10天左右。合同签订后，绿创公司共计向奚连辉支付货款76万元，奚连辉于2020年4月15日交付口罩生产设备，其中，交付设备为KN95内置鼻梁骨本体打片机1台，超声波20K封边机2台、鼻梁条热熔合机3台、半自动KN95打耳机2台。后绿创公司返还2台半自动KN95打耳机，奚连辉退还货款12万元。经福建省产品质量检验研究院对涉案KN95口罩本体打片机进行鉴定，确认涉案KN95口罩本体打片机无法按合同要求正常生产KN95口罩。 另查明，绿创公司于2020年5月14日向本院提出诉前财产保全申请，并向本院交纳保全申请费3720元。绿创公司于2020年9月11日向本院申请鉴定，于2020年12月30日向福建省产品质量检验研究所支付45000元鉴定费。 综上所述，本院认为，绿创公司与奚连辉之间所签订的买卖合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。绿创公司已依约支付全部货款，但奚连辉未依约交付符合合同约定的设备，致使合同目的无法实现，已构成根本违约，应承担相应的违约责任。绿创公司主张解除合同，于法有据，予以支持。合同解除后，奚连辉应当还返给绿创公司已收取的货款并赔偿其相应的损失，故绿创公司要求奚连辉返还货款并赔偿其逾期付款利息损失和保全申请费，具有事实依据，符合法律规定，予以支持。绿创公司主张奚连辉与王丽梅应当承担共同清偿责任，无事实依据，不予支持。王丽梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告晋江市绿创卫生材料有限公司与被告奚连辉于2020年3月31日签订的定购明细合同； 二、被告奚连辉应于本判决生效之日起10日内返还原告晋江市绿创卫生材料有限公司货款64万元，并赔偿逾期付款利息损失（自2020年6月11日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）； 三、被告奚连辉应于本判决生效之日起10日内支付原告晋江市绿创卫生材料有限公司保全申请费3720元； 四、驳回原告晋江市绿创卫生材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元，因适用简易程序减半收取计5700元，由被告奚连辉负担；鉴定费45000元，由被告奚连辉负担（鉴于原告晋江市绿创卫生材料有限公司已直接支付给福建省产品质量检验研究所，被告奚连辉应于本判决生效之日起10日内直接支付给原告晋江市绿创卫生材料有限公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  姚志阳 二〇二一年四月二日 书记员  林金铭 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第十九条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十一条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。