山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0304民初1099号原告：周克志，男，1939年12月4日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：邵明友，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。被告：博山区博山镇朱家庄西村村民委员会，住所地博山区博山镇朱家庄西村。统一社会信用代码：54370304ME03363062。法定代表人：赵建波，主任。委托诉讼代理人：刘畦煜，山东盛诚律师事务所律师。原告周克志与被告博山区博山镇朱家庄西村村民委员会（以下简称朱西村委）侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周克志的委托诉讼代理人邵明友、被告朱西村委的委托诉讼代理人刘畦煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周克志向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿侵占原告车间占用费148595.74元（自2016年5月25日至2017年8月19日），经济损失21546.38元，合计170142.12元。事实和理由：2003年1月18日，朱西村委作为甲方，博山金晶磨料磨具有限公司作为乙方，签订土地租赁合同一份，租赁期限50年，自2003年1月18日至2053年1月18日，期间修建部分厂房及其他设施。2008年1月4日，博山金晶磨料磨具有限公司将上述土地及建筑物整体转让给周克志。2016年5月25日，朱西村委未经周克志同意，强行将相关物品存放于周克志车间内，并将车间上锁，侵害了周克志对该车间的占有使用权。2018年9月，在另案赵坦城诉朱西村委侵权纠纷一案中，朱西村委将存放于涉案车间内的物品清除，并将涉案车间交由赵坦城占有使用，并经博山区人民法院（2017）鲁0304民初2582号判决书确定，朱西村委赔偿赵坦城自2017年8月20日至2018年8月30日期间的费用。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告朱西村委辩称，一、原告的起诉已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。根据《民法典》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告主张被告于2016年5月25日将相关物品存放于原告车间内，侵害了原告的权益，假若存在原告主张的侵权事实，也表明原告自其主张被告侵害发生之日即已知道其权利受到损害，但至三年诉讼时效届满，甚至起诉前原告从未向被告主张过权利，故原告的诉讼行为超过诉讼时效，法院应依法驳回原告的诉讼请求。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告从未侵害原告对涉案车间的占有使用权，不应向原告支付车间占用费及经济损失。2016年5月，被告在原告处存放物品时与原告取得了联系并得到了原告的许可，被告并未强占车间。根据被告申请法院调取的赵坦城与朱西村委一案的庭审笔录(第四次)中载明的内容，在第5页刘以德的证人证言中，其陈述2016年5月份村委将部分物品放至车间时，厂区大门关着且有门卫，门卫给老板（即原告）打电话后开门，物品才得已放入车间。因此被告是在征得原告同意后，将物品放至车间，且厂区大门由原告控制，未经允许不能出入。因此原告所诉与事实不符。根据《民法典》侵权责任编第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，才应承担侵权责任。本案中被告存放物品时取得了原告的许可，被告本身不存在过错。博山金晶磨料磨具有限公司将涉案厂房转让给被告后，直至被告向第三人进行转让期间，涉案车间一直处于闲置状态，被告的行为没有给原告的权益造成损害，原告所诉经济之损失没有事实和法律依据。综上，原告所诉已超过诉讼时效，且其主张与事实不符。请求依法判决驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的3号证据新厂转让协议书及附件各一份，拟证明原告对涉案车间享有权益。被告对其中附件的真实性、关联性及证明内容提出异议。结合庭审查明情况，上述证据来源合法，内容客观真实，且新厂转让协议书中明确载明“该土地及厂内一切附属物”，故附件虽系事后补签，但从内容上看系新厂转让协议书的补充和说明，与新厂转让协议书具有关联性，故对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。2、原告提交的4号证据（2017）鲁0304民初2364号民事判决书一份、8号证据山东天诺价格评估有限公司出具的鲁天评字【2018】第FYZB3029号价格评估报告书一份、9号证据（2017）鲁0304民初2582号民事判决书一份、10号证据（2019）鲁03民终586号民事裁定书一份，拟证明原告请求被告赔偿车间占用费具有事实及法律依据。被告对上述证据真实性无异议，但对证明内容有异议。结合庭审查明情况，上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案应当查明的案件事实存在关联，故对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。3、原告提交的7号证据案件详情截屏打印件一份，拟证明原告于2021年3月20日申请立案的事实。被告主张该份证据系复印件，且对其真实性、合法性和关联性提出异议。结合庭审查明情况，该份证据系复印件，不符证据属性要求，且经核实，本院审批立案时间为2021年3月22日，故对该份证据，本院不予确认。4、被告提交的申请法院调取的（2017）鲁0304民初2582号案件第四次庭审笔录一份，拟证明在该案中根据证人证言，被告系征得原告同意才在车间存放物品，不存在侵权过错。原告对该份证据真实性予以认可，但对证明内容不予认可，并主张该证人证言在（2017）鲁0304民初2582号民事判决书中未被采纳。结合庭审查明情况，该份庭审笔录仅系（2017）鲁0304民初2582号案件四次开庭中的一次，并不能反应案件全部内容，且（2017）鲁0304民初2582号民事判决书现已生效，故应当以该民事判决书中认定的事实为准，因被告主张的上述证人证言在（2017）鲁0304民初2582号民事判决书中的证明效力不予确认，故对被告提交的该份庭审笔录的证明内容，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年1月18日，朱西村委作为甲方，博山金晶磨料磨具有限公司作为乙方，签订土地租赁合同一份，双方约定甲方将位于大湾崖的土地18000平方米租赁给乙方使用，年租赁费1.30元/平方米，租赁期限50年，自2003年1月18日至2053年1月18日。其中，合同第五项约定：土地、车间出租或转让需告知甲方，办理合理流转手续。后博山金晶磨料磨具有限公司在租赁土地之上建设涉案车间，占地约2000平方米。2008年，博山金晶磨料磨具有限公司将上述土地转让给周克志，朱西村委对该转让行为予以认可。周克志租赁涉案土地期间，因租赁费问题，与朱西村委产生纠纷。2016年5月25日，朱西村委占用相关车间存放物品，并将车间上锁。周克志主张朱西村委的上述行为未经其同意。2017年7月3日，周克志与赵坦城签订转让协议书一份，约定将上述土地及土地内一切建筑和附属物全部转让给赵坦城，并对朱西村委上涨租金、占用车间等纠纷事宜进行了说明，且赵坦城承诺对上述问题自愿承担解决。另查明，朱西村委曾于2017年9月1日起诉周克志，请求判令周克志支付相关期间租赁费等相关费用，并解除双方之间租赁关系，周克志在该案中辩称因朱西村委占用其相关车间未支付使用费，故朱西村委以实际行动认可用部分车间的占用费折抵其因朱西村委拒收而无法交纳的土地租金。后经本院审理，判决周克志支付自2012年1月1日至2017年6月30日的租金128700.00元，驳回朱西村委的其他诉讼请求。朱西村委不服该判决提起上诉，淄博市中级人民法院判决维持原判，二审程序于2018年3月22日结束。再查明，案外人赵坦城曾于2017年9月22日起诉朱西村委和徐仲生，请求判令朱西村委支付自2016年5月25日至2018年8月30日期间的车间占用费并对该费用申请司法鉴定，经鉴定，该期间内租赁费用价值总金额为271660.00元。后经本院审理，判决朱西村委赔偿赵坦城自2017年8月20日至2018年8月30日期间的车间占用费用123064.26元，并驳回赵坦城的其他诉讼请求。赵坦城不服该判决提起上诉，但赵坦城经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，淄博市中级人民法院裁定按上诉人赵坦城撤回上诉处理。本院认为，本案争议焦点一是原告的起诉是否超过诉讼时效；二是原告主张的车间占用费以及经济损失是否有事实及法律依据。针对第一个争议焦点，首先，关于诉讼时效是否中断的问题，根据相关法律规定，造成诉讼时效中断的情形中包括“与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”，这个其他情形包括申请支付令、申请破产、申报债权、为主张权利而申请宣告义务人失踪或死亡、在诉讼或者仲裁过程中主张抵销等事项。而抵销权既可以通知的方式行使，也可以提出抗辩或者提起反诉的方式行使。本案中，原告主张在（2017）鲁0304民初2364号案件中曾提交答辩状主张朱西村委侵占其车间的费用应抵顶其未支付的土地租赁费，并主张上述抗辩行为造成本案诉讼时效中断。而被告主张（2017）鲁0304民初2364号案件是朱西村委诉周克志的土地租赁合同纠纷案件，并非周克志直接向朱西村委主张侵占车间的相关权利，因此不能视为诉讼时效的中断。结合庭审查明情况，原告在（2017）鲁0304民初2364号案件中提出抵顶抗辩主张的行为系抵销权的行使，而在诉讼中主张抵销应认定为造成诉讼时效中断的“与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。故原告主张的上述抗辩行为可以造成诉讼时效中断。其次，关于诉讼时效中断后，从何时重新起算的问题。根据相关法律规定，诉讼时效期间从诉讼时效中断事由终结时起重新起算。结合庭审查明情况，原告在（2017）鲁0304民初2364号案件中提出抵销的抗辩意见造成诉讼时效中断，该案件上诉后，二审程序于2018年3月22日终结，故本案诉请的诉讼时效从2018年3月23日起算三年，即2018年3月23日至2021年3月22日。而本案的起诉时间是2021年3月22日，在诉讼时效期间内。综上，原告的起诉并未超过诉讼时效。针对第二个争议焦点，首先，关于原告主张的车间占用费的问题，根据法律规定，因侵占或妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，被告未提供充分证据证明其不存在侵权过错，且被告自2016年5月25日至2018年8月30日期间侵占涉案车间并对车间权利人利益造成损害的事实在已生效的（2017）鲁0304民初2582号民事判决书中予以确认。故原告作为涉案车间自2016年5月25日至2017年8月19日期间的权利人，有权要求被告赔偿车间占用费。同时，原告提供的（2017）鲁0304民初2582号一案中的价格评估报告，已对该期间内的占用费用进行评估，数额为148595.74元（271660元-123064.26元），故对原告主张判令被告赔偿车间占用费用的诉讼请求，本院予以支持。其次，关于原告要求被告赔偿经济损失21546.38元的问题。本案中，原告并未提交证据证明其主张的经济损失已经实际发生以及系如何计算得来，故原告的该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，原告提供证据证明其支付保全费用1370元，该费用亦应由被告负担。综上所述，关于原告请求判令被告赔偿车间占用费148595.74元，经济损失21546.38元，合计170142.12元的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告博山区博山镇朱家庄西村村民委员会于本判决生效之日起十五日内赔偿原告周克志款项148595.74元；二、被告博山区博山镇朱家庄西村村民委员会于本判决生效之日起十五日内支付原告周克志保全费用1370元；三、驳回原告周克志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1852元，原告周克志负担235元，被告博山区博山镇朱家庄西村村民委员会负担1617元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员 郭顺利二〇二一年七月二十八日法官助理 赵慧君书 记 员 李 辉