江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初5958号原告：袁斌，男，1985年10月6日生，汉族，住江阴市。被告：孙庆民，男，1989年12月8日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：张成成，江阴市华士法律服务所法律工作者。原告袁斌与被告孙庆民民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员计珉于2020年8月20日公开开庭进行了审理；本案于2020年9月21日转为普通程序，由审判员计珉任审判长，与人民陪审员蒋红月、孙永珍组成合议庭，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告袁斌，被告孙庆民及其委托诉讼代理人张成成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令孙庆民立即归还借款34500元及利息（自2014年1月1日起至实际归还之日止，按年利率6%计算）。2、本案诉讼费由孙庆民承担。事实和理由：他和孙庆民系朋友关系。2014年1月1日，孙庆民因经营需要用款，向他借款60000元，并出具给他一张借条，口头约定借期为半年。到期后，孙庆民未能归还款项，后经催要，孙庆民归还了25500元，尚结欠34500元拒不偿还，为维护自身合法权益遂诉至法院。孙庆民辩称：他于2014年1月1日出具的借条，未有款项交付事实。事实是双方之前有一笔210000元的赌债，是他在赌场里向袁斌借了210000元用以赌博，输掉后向袁斌出具了230000元的借条。之后，袁斌多次上门催要，他父亲代归还了150000元，把230000元的借条收回了。中间产生60000元的差额，袁斌又找他要，让他出具了60000元的借条。经审理查明：2012年7月29日，孙庆民作为借款人出具借条一份，内容为：今向袁斌借230000元，用于生意周转，于8月8日一次性归还。该借条由孙庆民在本案中提供。2014年1月1日，袁斌为出借人，孙庆民为借款人，出具格式借条一份，内容为：因生意周转，今已向袁斌借到60000元，借款期限从2014年1月1日至年月日。借款人承诺于年月日前一次性归还全部借款，如有逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人自借款期之日起自愿另行按每日千分之三支付逾期滞纳金，直到还清全部借款。该格式借条，仅有借款人、金额、出借日期为在借条空格处手写，其余均为打印文本。审理中，本院自江阴市公安局调取接处警工作登记表，记录2012年8月8日，袁斌报警，报警内容为“欠钱，过来一下，经济纠纷”。处警经过及结果为：到达现场，经了解系孙庆民向袁斌借了230000元，今袁斌前来孙庆民家讨要，因为孙庆民不在家，与孙庆民父亲孙希发生纠纷，平息，当场调处。本院自张家港公安局调取受案登记表，2012年8月27日孙庆民向公安局报案赌博，受案登记表登记简要案情为：2012年8月27日上午9时许，孙庆民来我所报案称，其在2012年7月29日晚上19时许，其经谢玉兴介绍，与谢玉兴儿子谢忠两人从江**士家中到在张家港市金港镇后塍的一户居民家中（具体地点不详）采用“扎牛牛、二八杠”的形式进行赌博，由于没有赌资，先后六次向赌场的袁斌借款210000元（被袁斌抽头抽掉10500元），期间，孙庆民让谢忠、李晓斌帮其坐庄，后全部输掉，并被袁斌要求写下一张230000元的欠条。当日，张家港市公安局向孙庆民询问，其陈述：2012年7月27日下午三、四点，他在QQ上和朋友谢忠聊天，谢忠问他要不要去后塍赌钱，谢忠知道他平时喜欢赌钱的，但是他父亲对他管得很紧，他身上没什么钱的，他就跟谢忠讲了这个情况。谢忠说其父亲谢玉兴要是不愿意帮他借水钱，他来帮他借，他就同意了。晚上8时左右，他先到江阴市华士镇谢忠家里，再他和谢忠到后塍一个比较偏的地方，是一户人家家里，是一个赌场。他在边上看了一会，就叫谢忠找里面一个叫袁斌的江阴周庄的男子借了20000元，袁斌就给了他20000现金，但每借10000元要抽掉500元的利息，所以只拿了19000元。他输光了就直接打袁斌借，前后输掉了210000元，袁斌还抽掉10500元。他要走的时候袁斌叫在白纸上写了一张欠条，欠袁斌230000元，另20000元是210000元的利息。2012年8月29日，张家港公安局对袁斌进行了询问，袁斌陈述：他借给孙庆民230000元。2012年8月22日左右的一天，他朋友谢忠到他家里来找他帮忙，讲朋友孙庆民最近做生意比较困难，向他借230000元周转。过了一二天谢忠又过来和他讲借钱给孙庆民的事，并说和孙庆民关系不错，可以相信孙庆民，他就同意了。然后他们就说好8月29日晚上8时左右到后塍五大队见面。到了晚上8点左右，他一个人开车到后塍五大队过桥往东200米左右的地方等，他到的时候孙庆民和谢忠已经在了，然后两人上了他的车，在车上他问孙庆民借钱做什么，孙庆民说资金周转不过来要借点钱，一个星期左右就可以还给他，然后他就把230000元现金给了孙庆民，让孙庆民打了一张欠条，写完欠条孙庆民和谢忠就下车了，然后他就离开了。审理中，本院要求袁斌提供2012年至2014年的银行流水记录，其提供的农业银行账号流水显示，除2013年8月26日当日有一笔300000元进账，当日转支、现支300000元；2013年10月10日转存48500元，次日现支48500元；2013年10月23日现存50000元，当日现支49900元；2013年11月19日转存50000元，第三天现支50000元外，银行账户余额均在20000元以下，更无大额资金流转。其农业银行尾号为1915的银行账户2014年1月1日的余额为88.49元，其农业银行尾号为8477的银行账户2014年1月1日的余额为86.51元。审理中，对于本案所涉款项的交付，袁斌陈述系在华士他车里交付给孙庆民的。以上事实，有借条，银行流水记录、受案登记表、接处警工作登记表、询问笔录，当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点在于袁斌有无在2014年1月1日向孙庆民出借款项的事实，对此，本院认定并无该事实，理由如下：1、双方争议2012年7月29日袁斌是否在赌场出借给孙庆民210000元，孙庆民在事发后及时向公安部门报案，公安部门向袁斌询问时，袁斌认可出借给孙庆民230000元，但未认可系在赌场出借。袁斌、孙庆民、谢忠均系江阴市人，到张家港后塍交付借款不具备合理性。结合孙庆民第一时间向公安部门报警固定证据，本院采信孙庆民的观点，孙庆民解释2014年1月1日借条系210000元借款与其父亲偿还150000后，产生60000元差额，该60000元借条的产生具备一定的合理性。2、2012年8月8日，袁斌因要债问题向公安部门报警，双方矛盾已经激化，至2014年1月1日，袁斌再向孙庆民出借款项也不具备合理性。3、袁斌对于本案所涉借款并无交付依据。且从袁斌的银行账户流水记录反映，袁斌一有较大金额资金入账，第一时间即会从账户取出，平时账户余额不多，与正常账户有很大差别。至2014年1月1日，从银行账户反映，更不具备出借款项的能力。综上，本院作出上述认定，对于袁斌的诉讼请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：驳回袁斌对孙庆民的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，保全费520元，合计1182元（袁斌已预交），由袁斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  计 珉人民陪审员  蒋红月人民陪审员  孙永珍二〇二一年三月十七日书 记 员  胡 玥附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。