北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15920号原告：北京金正融通小额贷款有限公司，住所地：北京市西城区西砖胡同**院**楼**。法定代表人：程嬿琳，董事长。委托代理人：陈海生，北京市江山律师事务所律师。委托代理人：申晨，男，1987年8月12日出生，汉族，北京金正融通小额贷款有限公司职工，联系地址同单位。被告：庄庆友，男，1962年9月12日出生，汉族，北京金世名豪服装有限公司法定代表人，住北京市大兴区。被告：北京金世名豪服装有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海户新村北大兴区民政福利公司院内****。法定代表人：庄庆友（即被告庄庆友）。被告：侯玉国，男，1964年2月8日出生，汉族，北京市劳动局干部，住北京市海淀区。委托代理人：逯宁，北京浩泰律师事务所律师。委托代理人：沙钰锟，北京浩泰律师事务所律师。本院受理原告北京金正融通小额贷款有限公司（以下简称金正融通公司）与被告庄庆友、被告北京金世名豪服装有限公司（以下简称金世名豪公司）、被告侯玉国借款合同纠纷一案，并于2016年9月30日作出（2015）西民（商）初字第20243号民事判决。判决生效后，侯玉国向北京市第二中级人民法院申请再审，北京市第二中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）京02民申484号民事裁定提审本案，并于2018年1月24日作出（2018）京02民再6号民事裁定，撤销（2015）西民（商）初字第20243号民事判决，发回本院重审。本院于2018年10月22日作出（2018）京0102民初20415号民事判决，侯玉国不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）京02民再60号民事裁定，撤销本院（2018）京0102民初20415号民事判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金正融通公司之委托诉讼代理人陈海生、申晨，被告金世名豪公司之法定代表人兼被告庄庆友，被告侯玉国之委托诉讼代理人逯宁、沙钰锟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。金正融通公司向本院提出诉讼请求：1.被告庄庆友向原告金正融通公司偿还借款300万元及自2014年9月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、违约金（利息按照合同约定年利率22.4%计算，违约金计算按照合同第7页第21条规定计算，罚息按照合同第7页第19条计算。利息、罚息、违约金三项之和不高于人民银行同期贷款利率的四倍。）；2.被告侯玉国以北京市丰台区六里桥7号院4号楼2层1-201房屋为庄庆友借款的偿还承担抵押担保责任；3.被告金世名豪公司、侯玉国对庄庆友的还款承担连带保证责任；4.被告庄庆友以金世名豪公司之股权为庄庆友借款的偿还承担质押担保责任；5.各被告承担本案诉讼费、保全费。事实及理由：2014年6月30日金正融通公司与庄庆友签订了编号为J-56-2014的《借款合同》，约定庄庆友向金正融通公司借款人民币300万元，借款期限为2014年7月3日至2015年1月2日，年利率为22.4%。同日如下被告分别为庄庆友的该项借款提供了如下担保：1.庄庆友与金正融通公司签订了《质押合同》，约定庄庆友以金世名豪公司之股份为上述借款的偿还向金正融通公司提供质押担保；2.侯玉国与金正融通公司签订了《抵押合同》，约定侯玉国以北京市丰台区六里桥7号院4号楼2层1-201房屋为上述借款的偿还向金正融通公司提供抵押担保；3.金世名豪公司、侯玉国分别与金正融通公司签订了《保证合同》，约定金世名豪公司、侯玉国为上述借款的偿还向金正融通公司提供连带责任保证。上述借款及担保合同签订后，金正融通公司于2014年7月3日向庄庆友发放了借款300万元整。因庄庆友无法按期偿还借款，2014年12月26日金正融通公司与庄庆友签订了《借款展期协议》，约定上述借款展期至2015年7月2日，但到期后，庄庆友仍未偿还借款，各担保人亦未履行担保责任。现起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庄庆友辩称，金正融通公司所述签订借款合同的过程属实，借款是庄庆友通过与金正融通公司签订借款合同取得的，共收到借款300万元。上述借款被庄庆友做生意亏损了，与侯玉国无关，侯玉国是出于同情帮助庄庆友而提供了担保。庄庆友同意偿还本金，但是利息、罚息、违约金太高，希望金正融通公司能免除一些利息、违约金。金世名豪公司长期停业，且处于亏损状态，股权已无价值，无法作为清偿原告的欠款担保。金世名豪公司辩称，同庄庆友的答辩意见一致。侯玉国辩称，1、侯玉国抵押合同和保证合同的情况属实，金正融通公司在设定抵押权时存在重大过失，因此抵押合同被北京市第二中级人民法院（2019）京02民终14316号民事判决确认抵押权不成立，侯玉国目前应承担的是保证责任。2.关于利息及罚息问题，金正融通公司对于损失的扩大也是有责任的。在债务到期时，庄庆友享有的金世名豪公司股权是有价值的，金正融通公司没有及时主张相关质押的权利。原审中，金正融通公司对侯玉国的联系方式是明知的，但却故意向法院隐瞒了侯玉国的联系方式，造成庭审期间过长，金世名豪公司的设备被案外人拉走，导致质押权受损，该部分损失应由原告自行承担。3.依据相关法律规定，本案既有质押、抵押、也存在保证责任。物保应优先于人保，金正融通公司没有及时主张质押权利，导致质押权的灭失，应自行承担质押权无法实现的责任，故侯玉国的保证责任应该是补充责任，侯玉国不应对300万元借款承担全部的连带责任，应先由庄庆友及金世名豪承担责任后，不足部分由侯玉国承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年6月30日，金正融通公司和庄庆友签订了《借款合同》（合同编号为：J-56-2014号），约定：金正融通公司向庄庆友发放人民币300万元借款，借款期限为6个月，2014年7月3日至2015年1月2日；合同项下的借款仅限用于资金周转；借款利率为年利率22.4%，为合同签署时中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率的4倍；庄庆友选择按月计息的方式作为本合同项下借款的付息方式，付息日为每月第21日；付息日为非法定工作日的，则顺延至下一个工作日；起息日至付息日不足5日的，则顺延至下一个付息日付息，借款到期，利随本清；贷款期限内遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，借款利率执行原借款利率不变；庄庆友应当以一次性还本的方式偿还借款本金，于2015年1月2日偿还全部借款本金；庄庆友未按照合同约定清偿借款本金的，金正融通公司从还款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金按照合同约定利率加收50%的逾期罚息；因庄庆友违约致使金正融通公司采取诉讼方式或其他方式实现债权的，庄庆友应当承担金正融通公司为此支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等费用。同日为确保上述债权的实现，侯玉国与金正融通公司签订了编号为D-56-2014号《抵押合同》，以其名下位于北京市丰台区六里桥7号院4号楼5栋1-201号房屋（以下简称案涉房屋）作抵押。合同约定，抵押担保的范围包括：主合同本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及以诉讼方式或非诉讼方式实现债权而支付的全部费用，包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费；当主债权到期债务人未予清偿的，金正融通公司有权实现抵押权。金正融通公司于2014年7月2日就上述抵押办理了抵押权登记，登记号为：X京房他证丰字第1566**。同日，庄庆友与金正融通公司签订《权利质押合同》担保《借款合同》项下的300万元债权。庄庆友以金世名豪公司投资的人民币1060万元股权作为质押（2014年7月9日办理股权出质登记手续，质权登记编号：110115014238332_0003）；质押担保的范围包括：主合同本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及以诉讼方式或非诉讼方式实现质权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费、公证费及实现债权的全部费用）；主合同债务人未履行偿债义务，金正融通公司有权处分本合同项下的质押的权利。本合同自庄庆友签字，金正融通公司签字、盖章之日起生效，至金正融通公司在主合同项下的债权得到全部清偿之日终止。同日，侯玉国、金世名豪公司分别与金正融通公司签订编号为B（1）-56-2014号、B（2）-56-2014号的《保证合同》担保《借款合同》项下债权的实现。保证方式为连带责任保证；保证范围包括：主合同本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及以诉讼方式或非诉讼方式实现债权而支付的全部费用，包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费；保证期间为主合同约定的履行期限届满之日起2年；金正融通公司与庄庆友就主合同履行期限达成展期协议的，保证期间自展期协议约定的债务期限届满之日起2年。2014年7月3日，金正融通公司依约向庄庆友发放了借款300万元；因庄庆友无法按期向原告偿还借款，2014年12月26日金正融通公司与庄庆友签订了《借款展期协议》（编号：Z-15-2014），约定将上述借款展期至2015年7月2日，侯玉国作为保证人和抵押人在协议上签字，金世名豪公司作为保证人在协议上盖章，庄庆友作为金世名豪公司的法定代表人分别在保证人处及质押人处签字。借款到期后，庄庆友未偿还借款，各担保人亦未履行担保责任。另查，庄静茹（侯玉国之配偶）以金正融通公司、侯玉国为被告向北京市丰台区人民法院提起担保物权确认纠纷之诉，请求判令：1.确认侯玉国与金正融通公司对北京市丰台区六里桥7号院4号楼2层1-201号房屋设立的抵押权无效；2.注销金正融通公司对北京市丰台区六里桥7号院4号楼2层1-201号房屋的抵押登记。北京市丰台区人民法院作出（2019）京0106民初19967号民事判决，该判决认为，案涉房屋系庄静茹与侯玉国婚姻期间取得的财产，应属于夫妻共同财产，现无证据证明就案涉房屋设立抵押权时庄静茹知晓并同意，同时金正融通公司未对侯玉国婚姻状况以及案涉房产是否属于婚内共有财产进行审慎审查，故本院认定庄静茹于案涉房屋设立抵押时并不知情，侯玉国就案涉房屋设立抵押权属于无权处分。金正融通公司作为资金融通领域内从事小额贷款业务的专业机构，应对抵押人的个人婚姻情况以及担保财产是否涉及婚内共有履行合理的注意义务和审慎审查义务，现该公司在办理抵押过程中对侯玉国的婚姻状况避而不查，在未审查其婚姻状况的前提下对房屋实质权属状况仅凭房产证外观记载予以认定而未进行进一步审查确认，有消极履行审慎的审查义务，积极放任抵押权形成之嫌，上述行为已构成重大过失，故其应非属善意，亦不应构成对案涉房产上抵押权的善意取得。据此判令：一、侯玉国与北京金正融通小额贷款有限公司对北京市丰台区六里桥7号院4号楼2层1-201号房屋设立的抵押权无效；二、驳回庄静茹的其他诉讼请求。金正融通公司提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终14316号民事判决，驳回上诉，维持原判。原审期间，金正融通公司向本院提出财产保全申请，本院依法对侯玉国名下的案涉房屋进行了查封，金正融通公司缴纳了保全费5000元。本院认为：金正融通公司与庄庆友签订的《借款合同》、《质押合同》、《借款展期协议》，金正融通公司与侯玉国签订的《抵押合同》、《保证合同》，金正融通公司与金世名豪公司签订的《保证合同》均属于双方当事人真实意思表示，没有违反合同法强制性规定的情形，应属有效民事合同，合同双方当事人均应自觉履行各自合同义务。金正融通公司依照《借款合同》履行放款义务后，庄庆友应按照合同约定按期偿还借款本金及利息，其逾期还款的行为已构成违约。根据合同约定，金正融通公司有权从还款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，按照合同约定利率加收50%的逾期罚息；并对庄庆友违约使用的借款自违约使用之日至庄庆友清偿全部债务之日止，按照合同约定的利率的150%收取违约金；因此金正融通公司关于请求判令庄庆友偿还本金、利息、罚息、违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，但利息、罚息及违约金约定的标准过高，本院予以适当调整。金正融通公司要求被告侯玉国以北京市丰台区六里桥7号院4号楼2层1-201房屋为庄庆友借款的偿还承担抵押担保责任的诉求，因生效判决已经判定侯玉国就上述房屋设定的抵押权无效，故金正融通公司的该项诉求缺乏法律依据，本院不予支持。金正融通公司要求庄庆友以其名下金世名豪公司股权为该笔贷款提供质押担保优先受偿的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。侯玉国、金世名豪公司为庄庆友与金正融通公司签订的《借款合同》提供连带保证责任，并签订了《保证合同》。该保证合同合法有效，在庄庆友未能按期履行还款义务时，侯玉国、金世名豪公司对上述债务应承担连带清偿责任。侯玉国、金世名豪公司承担保证责任后，有权向庄庆友追偿。侯玉国答辩称，金正融通公司没有及时主张质押权利，导致质押权的灭失，应自行承担质押权无法实现的责任，据此侯玉国的保证责任应该是补充责任，但侯玉国并未提供证据证明金正融通公司存在怠于行使质押权的情形，侯玉国的该项答辩主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告庄庆友于本判决生效后十日内偿还原告北京金正融通小额贷款有限公司借款本金三百万元及自二〇一四年九月二十一日起至实际清偿之日止的利息、罚息、违约金（按《借款合同》约定的标准计算，利息、罚息、违约金三者之和不得高于全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍）；二、被告侯玉国、北京金世名豪服装有限公司对本判决第一项确定的被告庄庆友对原告北京金正融通小额贷款有限公司负担的债务承担连带清偿责任；三、原告北京金正融通小额贷款有限公司有权对被告庄庆友出质的股权数额为一千零六十万元北京金世名豪服装有限公司的股权经折价、拍卖或变卖后的价款优先受偿；四、被告侯玉国、北京金世名豪服装有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告庄庆友追偿；五、驳回原告北京金正融通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果被告庄庆友、侯玉国、北京金世名豪服装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万零八百元由被告庄庆友、侯玉国、北京金世名豪服装有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。财产保全费五千元，由原告北京金正融通小额贷款有限公司承担二千五百元（已交纳），由被告庄庆友、侯玉国、北京金世名豪服装有限公司承担二千五百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 姜 涛审判员 李彦周审判员 刘 珍二〇二〇年九月二十九日书记员 唐 潮