上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初19910号原告：上海易贝木业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陆加成，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱晋德，上海市汇业(连云港)律师事务所律师。被告：上海浔溪装饰材料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：徐雄飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵世文，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国帅，上海申浩律师事务所律师。第三人：朱志解，男，1989年8月2日生，汉族，住江苏省滨海县滨海港三洪村一组19号。法律文书送达确认地江苏省太仓市龙汇路XXX号。原告上海易贝木业有限公司与被告上海浔溪装饰材料有限公司、第三人朱志解间买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告法定代表人陆加成及委托诉讼代理人朱晋德、被告法定代表人徐雄飞及委托诉讼代理人赵世文均到庭参加庭审。第三人朱志解经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付价款322,947元及利息(以价款322,947元为基数、自2019年6月24日起至实际给付之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实及理由：原、被告素有业务往来，由被告向原告购买木材。2019年2月22日起至2019年6月5日期间，原告向被告供应11批次的木材。但被告仅支付了部分价款。2019年6月24日，原、被告进行对账，被告确认尚欠原告价款322,947元。原告多次催讨未果，故向法院提起诉讼。审理中，原告明确，原、被告双方未约定付款期限，双方于2019年6月24日进行对账，被告确认拖欠原告价款322,947元。对账后被告即应履行付款义务，故原告主张自对账之日即2019年6月24日起算逾期付款利息，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心内公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称，不同意原告诉讼请求。2020年8月11，原、被告双方进行对账，已确认被告付清付款。原、被告确有业务往来，由被告向原告采购木制品，并未约定具体付款时间。双方业务到2020年5月结束。在原、被告业务往来过程中，被告均是与第三人朱志解联系业务，故第三人朱志解能够代表原告与被告进行对账、收款等。2020年8月10日，第三人朱志解到被告处查看机器设备，因被告确实拖欠原告价款，无力支付，故被告同意第三人朱志解拉走设备、板材等以冲抵货款。2020年8月11日中午时，原告法定代表人陆加成打电话给被告，询问第三人朱志解是不是到被告处拉设备。被告答复是的。当天下午五、六点时，第三人朱志解到被告处一次性将看好的设备、板材拉走，并在对账单上签字确认货款两清。故被告不再拖欠原告价款，请求驳回原告全部诉请。第三人朱志解未到庭应诉，但其在本院于2021年4月9日制作的调查笔录中陈述如下：第三人朱志解与原告法定代表人陆加成系合伙关系，自2017年5月开始至2019年9月期间共同经营原告，由陆加成负责公司财务，第三人朱志解负责公司运营及销售等业务。2019年9月，第三人朱志解与陆加成发生矛盾，嗣后其离开原告，并另行在太仓经营业务。但第三人朱志解与陆加成并未对合伙业务进行过结算。原、被告间发生的业务均是由第三人朱志解经办的。2020年8月，第三人朱志解听说被告经营不善，将要倒闭。第三人朱志解于2020年8月10日到被告工厂查看情况，当时被告工厂内基本没什么财产，被告法定代表人提出还有些设备和板材，可以让原告拉走抵债。第三人朱志解就与陆加成联系，告知准备到被告拉机器设备的情况，当时陆加成并未反对。从第二天中午到晚上，第三人朱志解就在被告工厂拉设备及板材，并在对账单上代表原告签字确认货款结清。当天晚上19：49时，陆加成通过微信询问第三人朱志解机器拉了多少。但第三人朱志解没有回应。第三人朱志解后来了解到，陆加成还给被告发微信，表示不同意第三人朱志解拉走设备。原、被告发生的业务是第三人朱志解与陆加成合伙经营期间发生的业务，陆加成利用原告法定代表人及股东身份，在未经第三人朱志解同意的情况下提起本案诉讼。第三人朱志解认为被告已经结清了与原告间发生的货款，不同意原告提起本案诉讼。第三人朱志解从被告处拉走的设备及板材现尚未处置，待第三人朱志解与陆加成清算结算时，同意作为共同的合伙财产一并处理。原告为证明其诉称主张，向本院提供如下证据材料：1、2019年6月24日对账单一份，证明2019年6月24日，原、被告进行对账，被告确认尚欠原告价款372,947元。此后，被告又支付了部分款项，故现被告结欠原告价款322,947元；2、销售单十二份，与2019年6月24日对账单对应，证明原告已按约为被告供货的情况；3、2019年9月3日销售单一份，证明2019年6月24日原、被告对账后，被告又向原告采购一批货物，该笔货款已经结清；4、录音光盘及对应文字整理资料一组，证明2020年3月17日，原告法定代表人与被告股东沈肖斌之间通话，原告法定代表人一再强调原、被告间的业务是公司对公司的业务，被告也确认款项应该付到公司。从通话中也可以看出原告法定代表人与第三人朱志解之间已经发生矛盾，并且不再合伙经营。被告对上述情况是明知的，却仍同意第三人朱志解拉走设备及板材冲抵货款，被告并非善意；5、2020年8月11日原告法定代表人与被告之间微信聊天记录一组，证明原告曾于2020年8月11日打电话给被告，要求不要让第三人朱志解拉机器，嗣后又通过微信询问情况，要求与被告对账，但被告不予理睬。被告明知第三人朱志解没有得到原告授权，不能代表原告，其并非善意。被告对原告提供的证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性不予确认，并非原件，被告已经记不清2019年6月24日双方有无对账。但对该份对账单上记载的付款日期、付款金额、发货日期、收货日期等信息予以确认。2019年5月28日原、被告对过账，当时确认结欠原告价款422,947元。之后被告又付款5万元。该5万元中的2万元系被告于2019年9月10日支付给原告，另3万元系被告法定代表人于2019年9月19日支付给第三人朱志解。2020年8月11日，被告以抵货的方式清偿了拖欠原告的价款；对证据2真实性无异议，销售单所记载的发生业务情况属实，货物已经收到。但原告在送货时并未提供销售单，故被告并未在销售单上签字；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，但不认可关联性。从通话录音中无法看出原告法定代表人与第三人朱志解之间发生矛盾且已分开经营；对证据5真实性无异议，但不认可证明目的。被告为证明其辩称意见，向本院提交如下证据材料：1、2020年8月11日对账单一份，证明2020年8月11日，被告与第三人朱志解进行对账，确认被告尚欠价款296,059元。截至2019年6月24日，被告结欠原告价款322,947元。2020年4月，原、被告发生一笔39,090元的业务(对账单未记载)，2020年5月4日原、被告发生一笔43,111.33元的业务。被告于2020年5月4日向双嘉公司付款39,090元，于2020年5月13日向双嘉公司付款5万元。被告向双嘉公司多付的6,889元算作支付给原告的款项。因原、被告业务过程中一直由第三人朱志解代表原告与被告联系业务，故被告应第三人朱志解的要求将款项打入双嘉公司账户内。被告以为都是与原告发生的业务。另，双方业务中有一笔4万元的货款无法对清，故双方协商各自承担2万元，故在总货款中扣除2万元，最终还欠原告价款296,058.33元，去掉小数点凑整为296,059元。被告以一台优选锯、一台选色机、一批板材抵货给原告，结清欠款296,059元；2、2020年8月11日第三人朱志解与原告法定代表人微信聊天记录二页，证明2020年8月11日上午，第三人朱志解与原告法定代表人微信沟通签署2020年8月11日对账单的情况。2020年8月11日晚上，原告法定代表人陆加成又问第三人朱志解机器拉了多少，表明原告对朱志解到被告处运走机器抵债的情况是知道的；3、2019年4月原告法定代表人与被告微信聊天记录，证明原告法定代表人向被告发送的收款账号包括了第三人朱志解的个人银行账号；4、2020年3月至8月期间原告法定代表人与被告微信聊天记录，证明第三人朱志解与原告法定代表人间是否进行过结算与被告无关，第三人朱志解与原告法定代表人间关系不能对抗被告；5、2020年8月第三人朱志解与被告的微信聊天记录一组，证明第三人朱志解向被告确认原、被告间款项已经结清；6、原告法定代表人的朋友圈截图及图片一组，证明第三人朱志解对外代表原告向客户收款，该行为使被告有理由相信第三人朱志解能代表原告，第三人的行为可构成表见代理；7、养老金查清证据，证明第三人朱志解是原告的员工；8、照片一张，证明原告对外的广告上留的联系方式就是第三人朱志解的电话；9、订单及银行回单各一份，证明第三人朱志解代表原告通过双嘉公司向被告下单，被告已按第三人朱志解的要求付款至双嘉公司账户。该笔业务应视为原、被告之间发生的业务，对应的是被告提供的2020年8月11日对账单张记载的2020年5月4日那笔业务；10、收据二份，证明被告提供的2020年8月11日对账单上，由第三人朱志解拉走的二台设备是被告在2017年购入的，价款分别为35万元、16.8万元。原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1真实性不予确认，无法核实是否第三人朱志解本人签署。该份对账单形成时间为2020年8月11日，但于2019年6月24日再次进行对账，并早在2019年12月原告就电话通知被告法定代表人要求付款。原告已于2020年8月2日提起本案诉讼。该份对账单即便确系第三人朱志解签字，也是被告在得知原告起诉后为逃避债务与第三人朱志解串通伪造的证据。根据该份对账单显示，2020年5月13日被告向双嘉公司付款5万元。被告将付给案外人的款项作为向原告所付的款项，但被告并未向原告核实过。第三人朱志解原系原告的普通员工。之后第三人朱志解投了一部分资金到原告，成为合伙人，原告赚取利润后由第三人朱志解与原告法定代表人分配。2019年12月，第三人朱志解离开原告。2019年12月，原告法定代表人打电话给被告股东沈肖斌时已经告知第三人朱志解已经离职，要求与被告对账并付款。第三人朱志解与原告法定代表人仅是合伙关系，并未进行工商登记。第三人朱志解离开原告后，尚未与原告法定代表人结算。2019年6月24日对账后，被告又支付了5万元，确实不是在被告多付的货款中扣减的。而是在2019年9月10日支付2万元。2019年12月19日被告向第三人朱志解支付3万元时，原告并不知道。原告后来知道后，第三人朱志解才将款项还给原告。该份对账单显示2020年5月一笔43,111.33元的业务不是被告与原告发生的。原、被告于2017年至2019年间发生业务往来，双方并未签订书面合同，都是口头协商。原告是由原告法定代表人陆加成与第三人朱志解共同负责经营，接订单、接洽业务等，被告对此是明知的；对证据2真实性无异议，但无法达到被告证明目的。微信对话中，第三人朱志解与原告法定代表人只是协商对账单原件的事情，由于2019年5月28日的对账单原件丢了，原告法定代表人让第三人朱志解补签，后来找到了2019年6月24日的对账单原件。之后原告法定代表人询问机器拉了多少，因当时第三人朱志解认为被告可能不经营了，通过诉讼也拿不到钱，故到被告处拉机器，但是原告法定代表人并未同意，认为已经诉讼了就通过诉讼解决。原告并未授权第三人朱志解与被告达成以货抵债的协议；对证据3真实性、合法性无异议，但无法达到原告证明目的。虽然原告曾向被告提供过第三人朱志解的个人银行账号，但原告并未指示或明确告知被告向第三人朱志解个人账户付款，况且本案中被告也不是直接以货币方式支付，而是以抵货的方式偿债。原告向被告告知第三人朱志解的个人账户信息只是为了便于在原告授权的情况下由被告向第三人朱志解付款。结合原、被告之前的交易记录，此前被告都是向原告直接付款的。2019年12月19日的3万元，原告并未同意被告直接支付给第三人朱志解；对证据4真实性、合法性无异议，无法达到被告证明目的；对证据5真实性、合法性、关联性均不予确认。第三人朱志解与被告串通损害原告的合法权益；对证据6真实性无异议，但与本案无关。第三人朱志解代表原告向客户收款是在征得原告同意的情况下，是原告指示客户向第三人朱志解付款。本案中原告多次向第三人朱志解表示准备起诉被告，要求第三人朱志解配合诉讼。故第三人朱志解不构成表见代理，被告也不是善意第三人；对证据7真实性无异议，但未载明时间。事实上第三人朱志解的社保在2019年12月就停缴了，已经不能代表原告。第三人朱志解签字的对账单仅能代表其个人行为，与原告无关；对证据8真实性无异议，但第三人朱志解仅作为原告的联系人，只是负责公司的销售，并非公司的主要负责人或财务负责人，无权代表原告与被告进行对账；对证据9真实性不予确认。该订单及银行回单显示该笔业务是被告与双嘉公司发生，与原告无关，不应计入原、被告间的业务中。事实上，双嘉公司是由第三人朱志解经营的公司；对证据10真实性不予确认，不能证实该二台设备的真实市场价格。由于被告所从事的行业不景气，该二台设备已经不值钱了。本院经审理认定事实如下：自2017年起，原、被告发生业务往来，由原告向被告供应木制品。2019年6月24日，原、被告进行对账，被告确认结欠原告价款372,947元。2019年9月3日，被告向原告支付货款2万元。2019年12月19日，被告向第三人朱志解支付货款3万元。原告认为被告尚未付清拖欠的价款322,947元，故涉讼。本院于2020年8月18日立为诉调案件，并于2020年9月25日正式立案。另查明，2020年8月11日，第三人朱志解至被告处与被告进行对账，该对账单除了增加一笔2020年5月4日、金额为43,111.33元、对应付款至双嘉公司账户的5万元的业务，收款40,000元(未定)，其他情况与2019年6月24日对账单基本一致。本次对账结果为：被告确认尚欠原告价款296,059元。对账单下方，由第三人朱志解手写：“以机器优选钜一台、选色机一台及板材抵货款296,059元。货款两清，立此为据”。由第三人朱志解签字。当日11：40，原告法定代表人发微信给被告：“你那边现在什么事情？”被告未回复。当日16：43，原告法定代表人又发微信给被告：“上海易贝木业和浔溪装饰材料还有30多万货款未收回，通知你，确认下”。被告未回复。当日19：48，原告法定代表人将双方业务的对账单以微信图片形式发给被告。另查明，2020年8月11日19：49，原告法定代表人发微信给第三人朱志解：“机器拉了多少？”第三人朱志解未回复。另查明，原告于2012年5月30日经公司登记机关核准设立，现法定代表人为陆加成，股东为陆加成(持股比例为100%)。本案争议焦点：第三人朱志解是否有权代表原告与被告进行结算并达成以货抵债的协议？本院认为，第三人朱志解有权代表原告与被告进行结算并达成以货抵债的协议。理由如下：一、根据原告法定代表人陆加成与第三人朱志解的陈述，其二人合伙共同经营原告。在二人共同经营原告期间，原告法定代表人也曾经将第三人朱志解的个人账户发送给被告，作为原告的收款账户，且被告也曾经直接将给原告的货款支付给第三人朱志解，原告也予以确认；二、原告法定代表人陆加成与第三人朱志解发生矛盾、第三人朱志解离开原告后，原告法定代表人并未向被告明确其二人已分开经营、第三人朱志解对外已不能代表原告催款或对账；三、根据原、被告提供的微信证据、原、被告及第三人关于2020年8月11日发生的事实的陈述，本院认为，在第三人朱志解去被告处对账并拉设备、板材时，原告对这一情况是明知的。但原告既未向第三人朱志解表示明确反对，也未及时告知被告，不同意第三人朱志解以设备等抵充双方的债务。原告内部合伙人之间的纠纷，不能对抗外部债权人。综上，本院认为，第三人朱志解有权代表原告与被告达成抵债的协议，故被告已不拖欠原告价款，无需向原告承担支付货款及利息的民事责任。综上，本院认为，原、被告间买卖合同关系合法有效，本院予以确认。现被告以物抵债的方式结清了与原告之间的货款，原告再主张要求被告支付价款及利息并无事实依据，本院不予支持。审理中，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告上海易贝木业有限公司全部诉讼请求。本案受理费6,144元，由原告上海易贝木业有限公司负担(已缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范培华二〇二一年四月十九日书记员  汪燕婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。