上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初4749号原告：北京艺带祎路影视有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘岫伟，执行董事。委托诉讼代理人：邹道明，北京市方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜彤，北京众再成律师事务所律师。被告：冯郇，女，1971年12月31日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：朱蓓蕾，浙江导司律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹伊炫，浙江导司律师事务所律师。原告北京艺带祎路影视有限公司与被告冯郇服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员独任审判，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。因案件复杂，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，2021年4月25日，本案转为普通程序，由审判员独任审判，于2021年7月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹道明参与了2021年4月8日的庭审，梁炜彤参与了2021年7月5日的庭审，被告冯郇的委托诉讼代理人朱蓓蕾参与了两次庭审，本案现已审理终结。原告北京艺带祎路影视有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还预付款100,000元，并且支付利息(自2018年10月29日起，至实际退款之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告北京艺带祎路影视有限公司(以下简称艺带祎路公司)系影视公司，于2017年启动电影《西域记》拍摄项目，欲聘请被告冯郇为制片人。原、被告双方就《西域记》电影项目的合作事宜进行多次洽谈，并达成口头合作协议，双方约定，原告首期向被告支付制片人报酬100,000元，如果双方签订正式的制片人聘任合同，此款转为总报酬的一部分，如果双方没有签订正式的制片人聘任合同，则被告无条件退还全部费用。2017年11月3日，原告向被告支付人民币100,000元。后经原告考察，被告不具备完成合作项目的能力且消极履行合作义务，不能胜任合作项目的制片人工作，致使合作目的无法实现，因此双方未签订正式合作协议。原告要求被告返还预付款100,000元，被告拒绝，故原告起诉来院，请求判如所请。被告冯郇辩称，原、被告双方始终未达成制片人合作协议，原告所支付款项并非制片人合作预付款，而是居间费，其居间内容为居间原告与刘镇纬导演签订合约。根据相关判决书，现被告已完成居间合同义务。据被告所提供的其与原告法定代表人刘岫伟的微信聊天记录截图显示，被告在后续协商过程中未曾认可上述费用系制片人合作预付费，只是就收到100,000元的咨询居间服务费出具收条并寄给了原告，原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，故请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的公证书、微信聊天记录截图、进账明细及交易详情、数据快递单存根、情况说明，被告提供的双方之间的微信聊天记录、(2020)京0105民初5553号、(2020)京03民终6487号判决书、启动仪式照片以及本案的庭审笔录等证据进行审查后，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告艺带祎路公司系影视公司，于2017年启动电影《西域记》拍摄项目，被告冯郇将刘镇纬导演介绍给原告之法定代表人刘岫伟相识。2017年11月3日，原告通过刘岫伟账户向刘镇纬支付600,000元作为导演定金并向被告转账100,000元(摘要为冯郇3099转账)。2017年11月6日，原告与刘镇纬签署《导演合约》。2018年10月29日起，原、被告双方就100,000元的性质问题进行了多次磋商，尚未就款项性质达成一致意见。2018年10月30日，原告法定代表人刘岫伟发微信称“如果你认为那100,000元是介绍费，那就补一下手续吧，我们会计入账”、“介绍刘镇纬指导《西域记》100,000元介绍费，收款人签名就可以”。2018年11月26日，被告在手机微信中出具《收据》一份，载明：“兹本人冯郇(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2018年收到电影“西域记”的咨询服务居间费用人民币100,000元整。该费用用途包括但不限于：本人及关联方在电影前期接洽导演并落实导演的合约过程中产生的洽谈服务、交通费、宴请费、礼品费、人工费等……”。2018年11月27日，被告通过韵达快递将上述收据寄至原告提供的地址。之后，因原告方原因，电影《西域记》未能开机拍摄，为此原告与导演刘镇纬因《导演合约》产生纠纷，原告遂向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求判令解除《导演合约》，刘镇纬向原告返还定金1600,000元，刘镇纬在该案中同时提出反诉要求解除双方的导演合同并要求原告支付生活补贴费240,000元。2020年3月20日，北京市朝阳区人民法院作出(2020)京0105民初5553号民事判决书，判决解除原告与刘镇纬签订的《导演合约》，对原告提出的其他诉讼请求及刘镇纬提出的反诉诉讼请求均予以驳回。后原告对该案判决结果不服，向北京市第三中级人民法院提出上诉，2020年11月2日，北京市第三中级人民法院作出(2020)京03民终6487号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因原告多次要求被告返还100,000元未果，故起诉来院，要求判如所请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中双方的争议焦点在于原告向被告所支付的100,000元价款之性质是预付的制片人费用还是居间费用。在审理中，原告主张己方所支付价款系签订制片人聘任合同的预付款，但审理过程中原告未向本院提供双方就该款项性质达成一致意思表示的依据，原告称所支付价款系制片预付款的协议系口头订立，又未向本院提供其他证据进行补强，结合本案庭审情况，其举证尚不能证明其诉请。根据法律规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对于原告要求被告返还其已支付100,000元并支付利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》(1999年10月1日起施行)第八条、第三十六条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(2015年2月4日施行)第九十条、第九十一条之规定，判决如下：对于原告北京艺带祎路影视有限公司要求被告冯郇返还预付款100,000元及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。案件受理费2,300元，由原告北京艺带祎路影视有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 胡智明法官助理 张玫婷书 记 员 洪 捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。