湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0124民初4744号原告:王宇，女，1996年4月12日出生，汉族，居民，证券从业人员，住宁乡县。委托诉讼代理人：李忠，湖南湘商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，湖南湘商律师事务所律师。被告:李正军，男，1969年1月29日出生，汉族，农民，住宁乡县。委托诉讼代理人：黄钰，湖南河清律师事务所律师。第三人：王立均，男，1973年4月25日出生，汉族，农民，住宁乡县。委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南正之道律师事务所律师。原告王宇与被告李正军返还原物纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依职权追加王立均为第三人参加诉讼。因本案案情复杂，本案转为普通程序审理。原告王宇及其委托诉讼代理人李忠、王莉与被告李正军及其委托诉讼代理人黄钰，第三人王立均及其委托诉讼代理人ＸＸ均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王宇向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告将原告所有的型号为320DGC的液压挖掘机返还给原告；2、请求判决被告支付原告自2016年7月16日至实际返还液压挖掘机之日的停工损失，现暂计至起诉之日为45000元；3、请求判决诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月8日，原告受让李钢在编号为835－70047869的融资租赁协议中作为承租人的权利义务，受让序列号PCM02965、设备型号为320DGC的液压挖掘机用于工地施工。2016年8月4日，原告已履行完毕编号为835－70047869－TA的协议项下全部义务，获得了编号为PCM02965液压挖掘机的所有权。2016年7月15日，被告在原告不知情的情况下，将上述液压挖掘机开拖离施工现场并私自扣留。原告知晓后，于2016年7月15日晚向煤炭坝派出所报警，经派出所协调后，被告拒不返还原告液压挖掘机，给原告造成重大经济损失。被告李正军辩称，1、本案原告王宇不是适格主体，涉案液压挖掘机的所有权人不是王宇，涉案液压挖掘机是王宇的父亲王立均与答辩人李正军从事合伙事务共同购买，液压挖掘机所有权人为王立均与答辩人李正军；2、王立均对答辩人李正军就购买液压挖掘机事宜既形成债务关系，又有合伙关系；3、答辩人扣留液压挖掘机可以适用行使留置权。第三人王立均述称，1、本案中涉案液压挖掘机的所有权人是王宇，与被告李正军无关；2、第三人王立均和李正军之间不存在诉争液压挖掘机的合伙关系。在庭审调查过程中，原、被告及第三人围绕自己的主张进行了举证、质证，现分列如下：（一）、原告为支持其诉讼请求提交了下列证据：证据1、融资租赁协议及融资租赁协议之快速转让协议，拟证明原告是液压挖掘机的所有人；证据2、设备所有权转移确认函，拟证明原告已获得本案涉案液压挖掘机的所有权；证据3、收据，拟证明原告的液压挖掘机的收入情况；证据4、报警案件登记表，拟证明原告的液压挖掘机被被告拖走，原告父亲报警处理的事实；证据5、照片，拟证明原告所有的液压挖掘机现在被被告扣留；证据6、发票，拟证明液压挖掘机的原始价值；证据7、付款记录，拟证明原告向李钢、卡特彼勒融资租赁有限公司付款631395元的事实；证据8、证人欧元财出庭作证的证言，拟证明：1、原告的液压挖掘机是在证人的项目工地上作业，并且有实际的报酬支付；2、挖机的收入情况及证人所出具的收据真实；证据9、证人苏国辉出庭作证的证言，拟证明原告的液压挖掘机的收入情况及本案涉案液压挖掘机是原告父亲王立均出面购买的事实；证据10、证人李科出庭作证的证言，拟证明王宇是本案涉案液压挖掘机的出资人。经开庭质证，被告对原告提交的证据发表质证如下：对证据1中融资租赁协议的三性无异议，但认为不能证明原告是本案涉案液压挖掘机的合法所有人。对证据1中的快速转让协议的三性提出异议，认为该证据达不到证明原告是本案涉案液压挖掘机合法所有人的目的。对证明2的真实性无异议，但对关联性和证明目的提出异议，认为该确认函是基于王立均，王宇签订的三性均有异议的快速转让协议而做出，该证据达不到原告的证明目的。对证据3的三性均提出异议，认为该收据是原告自制的资料，证明为了本案涉案挖掘机作业的收入情况。对证据4的真实性无异议，但对其关联性，证明目的提出异议，认为从报警案件登记表可以看出王立均和李正军是合伙关系，即既有合伙关系，也有借贷关系。对证据5没有异议。对证据6的真实性无异议，但认为以王宇的名义向融资租赁公司缴纳的分期付款是从2016年7月29日开始的，当时挖机已被被告留置，可见原告是在挖掘机被留置的情况下为了证明其拥有挖掘机所有权而出具的发票。对李钢的发票三性无异议，但认为不能达到证明原告是挖掘机合法所有人的证明目的。对证据7打款记录的三性均有异议，认为要根据证人李钢的意见质证。对证据8欧元财的证言的证明目的有异议，认为根据欧元财的陈述，恰恰能证明被告系合伙人之一，对其证明的收入情况，认为有待清算才能确定。对证据9苏国辉的证言的证明目的提出异议，认为苏国辉所述是普遍行情，且苏国辉恰好能证明被告是合伙人之一。对证据10李科的证言的证明目的提出异议，认为李科陈述是王立均向其借款购买挖机，原告王宇是学生，没有生活来源，所以不能证明王宇是本案挖掘机的实际出资人。第三人对原告提交的证据未提出异议。（二）、被告为支持自己的答辩意见提交了如下证据：证据11、银行出账单，拟证明被告与王立均合伙购买第一台挖机的出资情况的事实；证据12、李钢的书面证明材料，拟证明被告与王立均合伙购买本案挖机的情况，王宇自始至终没有参与的事实；证据13、借条两张，拟证明两次购买挖机，王立均都向被告借了款；证据14、挖机师傅周勇的领条，拟证明李正军与王立均系本案挖机合伙人的事实；证据15、民事判决书一份，拟证明：1、被告李正军与第三人王立均之间只有两笔借款，金额一共是128000元，该借款已经由宁乡县人民法院双凫铺法庭进行了判决，进行了确认；2、被告李正军所主张的给付王立均的另外50000元，不是判决书确定的那笔借款，因此该50000元应当认为是被告跟第三人合伙购买本案涉案挖掘机的出资；3、被告李正军扣留本案涉案挖掘机，一是因为被告出了资，二是因为第三人借了被告的钱没有归还，故被告扣留挖掘机有道理。证据16、被告李正军与王立均的谈话录音（光碟及纸质摘抄），拟证明被告李正军与王立均关于本案涉案挖掘机有合伙关系及被告支付了购买挖掘机的款项50000元的事实；证据17、证人李钢出庭作证的证言，拟证明：1、本案挖掘机是由王立均和李正军合伙向李钢购买的；2、快速转让协议签订时，王宇没有在场的事实；证据18、证人周勇出庭作证的证言，拟证明本案挖掘机是由王立均和李正军合伙购买的事实；证据19、证人周新民出庭作证的证言，拟证明购买本案涉案挖掘机的过程中，李正军出资50000元的事实。经开庭质证，原告对被告提交的证据发表质证如下：对证据11的真实性和合法性没有异议，对关联性提出异议，认为不能证明被告有向王立均出资。对证据12的三性均有异议，认为需要李钢到庭才能确认。对证据13中第一张借条的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，认为该借条并不能证明该50000元是为了购买挖掘机借款。对第二张借条提出异议，认为该借条关键地方已经涂改，对其真实性有异议，且借款用途不明确，该证据所证明的事实与本案无关联。对证据14、18提出异议，认为周勇的工资是王宇给付的，周勇长期住在李正军家中，对其证词的真实性有异议。对证据15的真实性、合法性没有异议，但对证明目的提出异议。对证据16的三性均有异议，认为原告不是该录音的当事人，不清楚录音的具体情况，该证据对本案诉争的返还原物、赔偿损失没有关联性，且对录音的效力问题提出质疑，该录音没有其他证据予以佐证也没有征得王立均的同意，认为该证据是没有效力的。对证据17的真实性有异议，认为签署快速转让协议时，原告王宇在场。对证据19提出异议，认为证人的证言不真实。第三人对被告的证据发表质证意见如下：对证据11的真实性和合法性没有异议，对关联性提出异议，认为这是被告与第三人购买第一台挖掘机时的出资，与本案无关。对证据12的真实性有异议，认为王宇参与了整个购买本案涉案挖掘机的过程，本案涉案挖掘机是原告王宇购买的，不存在被告李正军与第三人合伙购买的事实。对证据13的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，认为该两份借条宁乡县人民法院已另案审理，与本案无关。对证据14提出异议，认为周勇的工资是王宇支付的。对证据15的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，认为被告没有任何出资证明以证明其出资购买本案涉案挖掘机。对证据16提出异议，认为第三人在该录音中没有承认被告支付了50000元购买本案涉案挖掘机的事实。对证据17证人证明的挖掘机款项是第三人出具的没有异议，对被告是购买本案涉案挖掘机的合伙人提出异议，认为被告李正军在购买挖掘机时去了并不能说明其就是合伙人。对证据18提出异议，认为证人的证言不实，证人的工资是王宇支付的。对证据19提出异议，认为证人的证言不实，前后矛盾。（三）、第三人没有向本院提交证据。对原、被告提交的证据，本院认证如下：本院审查认为，原告提交的证据1、2、6、7、9、10，本院采信原告王宇通过购买获得了本案涉案液压挖掘机的所有权。证据3真实性不足，本院不予采纳。证据4、5本院采信2016年7月15日，被告将原告的液压挖掘机拖走扣留的事实。证据8本院作为估计挖掘机行业收入的参考。被告提交的证据11、13、15与本案无关，本院不予采纳。证据12、14、16、17、18、19，不能达到被告所主张被告为购买本案涉案挖掘机出资50000元，是购买本案涉案挖掘机的合伙人的证明目的，本院对上述证据不予采信。根据本院所采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实：第三人王立均系原告王宇的父亲。2013年3月8日，承租人李钢与出租人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司签订了编号为835－70032239的融资租赁协议，李钢租赁卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司所有的设备型号为320DGC、序列号为PCM02965的本案涉案液压挖掘机使用。2015年12月，王立均与李钢协商受让本案涉案液压挖掘机。在王立均付清李钢相关款项后，2015年12月28日，王立均从李钢处拖走本案涉案液压挖掘机并使用。2016年5月8日，李钢作为转让方，原告王宇作为受让方，第三人王立均作为担保人签订了编号为835－70047869－TA的融资租赁协议之快速转让协议，王宇受让李钢关于本案涉案液压挖掘机的权利义务。之后，在王宇支付完卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司相关货款后，2016年8月4日，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司向王宇发出卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司合同终止及设备所有权转移确认函，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司确认王宇获得本案涉案液压挖掘机的所有权。2016年7月15日，被告李正军以本案涉案液压挖掘机其有合伙出资未结算及王立均欠其借款未偿还为由将本案涉案液压挖掘机拖走扣留，并拒不返还给原告。另查明，1、2015年10月，第三人王立均与被告李正军曾合伙购买了一台挖掘机经营，该挖掘机于2015年12月24日晚被烧毁。王立均与李正军就该挖掘机的合伙事务没有结算。2、关于李正军与王立均之间的民间借贷问题，李正军于2016年10月12日向法院起诉。2016年11月14日，法院已判决支持王立均夫妻偿还李正军借款128000元。本院审查认为，本案争议的焦点为：一是被告李正军是否对本案涉案液压挖掘机享有合伙份额；二是被告李正军是否应当返还原告王宇本案涉案液压挖掘机并赔偿损失及应如何赔偿原告王宇的损失。关于焦点一，本院认为，法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告李正军与原告王宇没有合伙购买本案涉案液压挖掘机的合意，被告李正军亦没有充分证据证明其向原告王宇的父亲本案第三人王立均交付了购买本案涉案液压挖掘机的合伙资金。故本院对被告所辩称其出资购买了本案涉案液压挖掘机，对本案涉案液压挖掘机享有权利的意见不予采纳。关于焦点二，《中华人民共和国物权法》规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，原告王宇通过买卖方式获得了本案涉案液压挖掘机的所有权，是本案涉案液压挖掘机的合法所有权人。被告李正军非法占有原告的涉案液压挖掘机，依法应当承担向原告返还原物、赔偿损失的法律责任。关于被告应当如何赔偿原告损失的问题，参照原告的请求，液压挖掘机行业经营情况及本案具体案情，本院酌情支持由被告李正军按每日200元的标准赔偿非法占有原告液压挖掘机期间的停工损失。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告李正军在本判决生效之日起三日内将原告王宇所有的型号为320DGC的液压挖掘机返还给原告王宇；二、被告李正军在本判决生效之日起三日内按每日200元的标准赔偿原告王宇从2016年7月16日至被告李正军实际返还原告王宇型号为320DGC的液压挖掘机之日止的停工损失；三、驳回原告王宇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14756元，由原告王宇负担756元，由被告李正军负担14000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  袁建英审 判 员  谢寅斌人民陪审员  左天苗二〇一六年十二月八日书 记 员  陈 菁附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼）的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。