河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0207民初773号 原告：黄志民，男，汉族，1974年5月26日出生，住所地唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：郝勇，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被告：闫金璐，女，汉族，1986年9月19日出生，住所地唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：罗彬菡，河北冀航律师事务所律师。 被告：孙誉，男，汉族，1986年10月17日出生，住所地唐山市路南区。 被告：孙建春，男，汉族，1963年5月11日出生，住所地唐山市路南区。 原告黄志民与被告闫金璐、孙誉、孙建春追偿权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告黄志民及其委托诉讼代理人郝勇，被告闫金璐及其委托诉讼代理人罗彬菡到庭参加了诉讼。被告孙誉、孙建春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄志民向本院提出诉讼请求：要求被告闫金璐、孙誉、孙建春给付原告169,100元。事实和理由：被告闫金璐、孙誉系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系，原告出于友情为二被告的两次借款作为借款合同的保证人，为其承担了担保责任，共为二被告向出借人偿还借款本息169,100元，具体事实如下： （一）第一次借款是在2012年3月24日，二被告因做生意缺少资金向马志清借款10万元，约定借款期限为6个月，月利率4%，到期本息还清，原告作为连带保证人在借款合同上签字。借款期限期满，二被告向出借人偿还了部分借款本息后，无力全部清偿。2014年6月28日，马志清与被告孙建春、闫金璐、原告黄志民对剩余借款达成协议，孙建春自愿与孙誉、闫金璐共同承担还款义务。经出借人多次催要后，尚欠借款4万元，因三被告确实无力偿还剩余借款，出借人向原告主张担保责任，要求原告代被告偿还，出借人多次向原告追讨，原告无奈自2017年11月10日至2018年2月10日，分四次将二被告所欠剩余借款四万元偿还给出借人，履行了担保责任。 （二）第二次借款是在2012年5月22日，二被告因做生意需流动资金从出借人刘洋处借款人民币10万元，借款期间自2012年5月22日起至2012年9月21日止，月利率3.5%，到期本息还清，原告作为借款合同的连带责任保证人在借款合同上签字。借款到期后，二被告未能按约定偿还借款本息，后出借人刘洋将二被告与原告一并诉至法院。2015年1月12日，丰南区人民法院作出(2014)丰民初字1284号民事判决：二被告于判决生效后10日偿还刘洋借款9.3万元并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付自借款日起至判决生效日的借款利息，原告承担连带偿还责任。该判决生效后二被告未履行还款义务，刘洋向法院申请强制执行，因二被告无可供执行的财产，法院划扣原告存款95,000元，原告又缴纳了执行款34,100元，原告履行了担保责任，共为被告偿还借款本息129,100元。 依据法律规定，担保人在承担担保责任后，有权向被担保人追偿。原告向被告多次追偿无果，故诉至法院。 被告孙誉、孙建春未作答辩。 被告闫金璐辩称，应当驳回原告的诉讼请求。 （一）原告向答辩人追偿其偿还案外人马志清的四万元借款，无事实与法律依据。 1、协议书的形成非法，所谓经营借款实际是孙誉个人赌债，原告无权向答辩人追偿。原告与马志清系朋友关系，答辩人不认识黄志民、马志清，孙誉从未和答辩人说过向马志清借钱。2014年6月28日，马志清、原告等人将孙誉和答辩人骗至马志清单位，强行威胁答辩人在他们事先拟好的协议书上签字，答辩人在对协议书内容一无所知的情况下被迫签字。即使马志清向孙誉个人借款，也是其个人的赌债，为非法债务，不应受法律保护。孙誉与答辩人离婚协议明确约定孙誉个人赌债由其个人偿还，与答辩人无关。 2、原告主张偿还马志清借款，没有充分证据证实。原告仅出具四张收条，是否是马志清书写，是否真实偿还均无法证实，且原告没有提供银行转账凭证或现金支取证据佐证，不能依据收条这一孤证认定原告已向马志清偿还借款。 3、原告履行保证责任偿还案外人马志清借款已超诉讼时效、保证期间，原告无权向答辩人追偿。《协议书》载明2014年7月20日前还款人民币2万元，剩余钱款于2014年底前还清。《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，借款诉讼时效截止日为2016年12月31日，原告偿还第一笔借款时间为2017年11月10日，该笔借款已超诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》(2008年8月28日实施)第二十一条规定“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持”，故原告即便偿还了借款，也无权向答辩人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第32条第2款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”按2014年6月28日协议书约定，黄志民承担连带责任保证，直至主债务本息还清时为止，视为保证期间约定不明，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年，超过两年，保证合同的诉讼时效届满。协议书约定最后一笔还款时间为2014年底还清，截止2016年12月31日，保证期间诉讼时效已过，债权人无权向保证人偿还。原告自愿承担还款责任，无权向答辩人主张。 （二）原告要求答辩人承担2012年5月22日借款缺乏事实和法律依据。 1、《民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，原告偿还(2014)丰民初字第1284号案件款的两笔时间为2016年12月5日和2017年2月22日，追偿诉讼时效截止时间为2019年12月5日和2020年2月21日，故至原告起诉时已超诉讼时效，原告的诉请不应支持。 2、原告参加诉讼未对2013年7月21日至2014年2月21日期间利息超24%部分提出抗辩，对于超出部分利息31,500-93,000*0.02*7=18,480元，原告无权向答辩人主张。 经审理查明，本案涉及两笔借款，具体情况如下： （一）2012年3月24日，案外人马志清（出借人）与被告孙誉（借款人）、原告黄志民（保证人）签订借款协议，约定：借款用途购煤、借款金额人民币10万元、借款期限自2012年3月24日至2012年9月24日、借款月利率40‰。同日，马志清给付被告孙誉10万元。 2014年6月28日，案外人马志清（甲方）与（乙方）原告黄志民、被告闫金璐、孙建春签订协议，内容为：乙方孙建春的儿子、闫金璐的丈夫孙誉为做生意于2012年3月24日从甲方处借款人民币10万元，约定月利率4%。闫金璐自愿与孙誉承担共同还款义务，黄志民为连带责任保证人。现孙誉因涉嫌刑事犯罪不能及时清偿债务，孙建春作为孙誉的父亲愿意与孙誉及闫金璐共同承担还款义务，黄志民作为连带责任保证人继续承担保证责任（保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止），乙方三人共同努力尽快偿还借款，乙方三人在2014年7月20日前还款2万元，剩余钱款于2014年年底以前还清。” 2017年11月10日，原告黄志民代孙誉偿还马志清借款5,000元；2017年12月28日，原告黄志民代孙誉偿还马志清借款10,000元；2017年12月31日，原告黄志民代孙誉偿还马志清借款10,000元；2018年2月10日，原告黄志民代孙誉偿还马志清借款15,000元，以上合计4万元。 （二）案外人刘洋作为原告，以本案被告孙誉、闫金璐、原告黄志民为被告，诉至本院，本院于2015年1月12日作出(2014)丰民初字1284号民事判决，查明：2012年5月22日，刘洋与孙誉、闫金璐、黄志民签订借款合同，约定孙誉、闫金璐向刘洋借款10万元，保证人为黄志民。同日，刘洋转款给孙誉93,000元。判令：孙誉、闫金璐偿还刘洋借款人民币93,000元，另按中国人民银行同期贷款利率的4倍，支付自2012年5月22日起至本判决生效之日止的借款利息（履行时扣除已付利息31,500元）；黄志民承担连带责任。 判决生效后，刘洋申请强制执行，2016年12月5日，唐山市中级人民法院作出（2016）冀02执19359号之一执行裁定：将被执行人黄志民银行账户存款95,000元扣划至唐山市中级人民法院。次日，唐山市中级人民法院执行局第三分局扣划黄志民银行存款75,900元。2017年2月22日，原告黄志民缴纳案件款34,100元。原告黄志民合计缴纳案件款11万元。 另查明，2009年9月22日，被告闫金璐、孙誉结婚。2016年7月5日，双方在唐山市丰南区民政局协议离婚，双方对共同债权债务约定如下：男方赌博产生的债务75万元，由男方负责偿还，欠女方亲属15万元由男方负责偿还，于2018年12月31日前还清，无债权。 2019年5月15日，原告黄志民就双方纠纷诉至本院，同意对其纠纷通过诉前调解解决。2019年9月24日，因调解无果，建议立案。 上述事实，有当事人陈述、借款协议书、收条、协议书、票据、离婚协议书、民事判决书等证据予以证实。 本院认为，原告主张的因两笔借款产生的追偿权，逐一论述如下： 一、被告孙誉向案外人马志清的借款。 被告闫金璐辩称，该借款系被告孙誉个人赌债、闫金璐系受胁迫签订还款协议，其提供的离婚协议书不足以证明上述主张，故被告闫金璐的辩解意见，本院不予采信。 2021年1月1日实施的《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，案外人马志清与孙誉的借款发生在2012年3月24日，原告黄志民偿还马志清借款发生在2017年11月10日，均在民法典实施之前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。 2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》，第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”2018年7月23日实施的《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 本案中，2014年6月28日，案外人马志清与黄志民、闫金璐、孙建春签订的协议书，约定：黄志民、闫金璐、孙建春在2014年7月20日以前还款2万元，剩余钱款于2014年年底以前还清。原告黄志民代被告孙誉偿还马志清借款时间分别是2017年11月10日、2017年12月28日、2017年12月31日及2018年2月10日，按照当时的法律规定，上述还款时间均已超出二年的诉讼时效期间。 2008年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。原告黄志民未提供证据证明诉讼时效中断，其作为担保人未向案外人马志清主张诉讼时效抗辩权，其承担保证责任后向债务加入人被告闫金璐行使追偿权，不予支持。主债务人被告孙誉、债务加入人被告孙建春未提出抗辩，原告黄志民向被告孙誉、孙建春行使追偿权，请求二人给付40,000元代偿款的诉讼请求，本院予以支持。 二、被告孙誉、闫金璐向案外人刘洋的借款。 本院(2014)丰民初字1284号民事判决判令孙誉、闫金璐偿还刘洋借款人民币93,000元，另按中国人民银行同期贷款利率的4倍，支付自2012年5月22日起至本判决生效之日止的借款利息（履行时扣除已付利息31,500元）；黄志民承担连带责任。案外人刘洋申请执行后，截止2017年2月24日，原告黄志民向刘洋还款合计11万元。 根据2018年7月23日实施的《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则实行之日诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。时至2019年5月15日，原告黄志民诉至本院，未超过三年诉讼时效期间，被告闫金璐辩称原告主张追偿权超过诉讼时效的观点，理据不足，本院不予支持。原告黄志民向被告孙誉、闫金璐追偿代偿款11万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告孙建春非合同当事人，原告黄志民要求被告孙建春还款，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008年）第二十一条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙誉于本判决生效后十日内给付原告黄志民代偿款15万元； 二、被告闫金璐对本判决第一项代偿款中的11万元承担连带清偿责任； 三、被告孙建春对本判决第一项代偿款中的4万元承担连带清偿责任； 四、驳回原告黄志民的其他诉讼请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,682元，原告黄志民负担415元，被告孙誉负担3,267元，被告闫金璐对其中2,395元负连带责任，被告孙建春对其中872元负连带责任。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郝国庆 人民陪审员  郑金朝 人民陪审员  张文权 二〇二一年六月二十五日 书 记 员  田健淼