北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初10960号原告：余超英，男，1958年10月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：丁瑞，北京拓明律师事务所律师。被告：戚凯，男，1988年2月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘龙，男，1995年7月12日出生，汉族，户籍地江苏省沛县。委托诉讼代理人：时世浩，北京志霖律师事务所律师。原告余超英与被告戚凯、刘龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余超英的委托诉讼代理人丁瑞，被告戚凯，被告刘龙的委托诉讼代理人时世浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余超英向本院提出诉讼请求：1.判决戚凯偿还原告借款本金160万元；2.判令戚凯支付自2020年2月15日至2020年8月19日利息，按年息24%计算，基数为168万元，总计209440元；3.判令戚凯支付逾期违约金，自2020年8月20日至2021年1月15日，按168万元为基数，按年息15.4%计算，总计100781.33元；4.判令戚凯支付逾期利息，自2021年1月16日起至实际还清日止，以168万元为基数，按年息15.4%计算；5.判令原告对戚凯所有的坐落于北京市昌平区天通中苑55号楼12层1单元1202的房屋享有优先受偿权；6.判令刘龙对戚凯的还款义务向余超英承担连带清偿责任；7.案件受理费由二被告负担。事实和理由：原被告于2019年5月13日签订《借款合同》原告向戚凯出借人民币200万元，借款期限自2019年5月15日至2020年2月14日，利息30万元，该合同第八条第2款约定刘龙作为担保人，对戚凯的前述借款承担连带担保责任，戚凯以房屋作为抵押，提供名下奔驰车作抵押。合同第六、九条还对借款利息及逾期还款违约责任作出了相应约定。被告曾经偿还部分款项，但余款至今未还，故诉至法院。被告戚凯答辩称，借款200万元真实，有过还款，是我让刘龙给我还的，因为钱都在刘龙那，是转账还款。目前余超英主张的本金没有异议，利息和违约金太高了，且存在重复计算的情况，请法院依法调整。被告刘龙答辩称，约定的保证方式为连带保证，但没有约定保证期间，截止到2020年8月14日保证期间届满。在此期间，原告并未依法向刘龙主张保证责任，故此因保证期间经过，刘龙不再承担保证责任。刘龙的账号一直在戚凯的控制之下，一直是借用状态，如何还款、还多少，刘龙完全不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2019年5月13日，余超英（甲方，出借人）、戚凯（乙方，借款人）、刘龙（担保人）签订《借款合同》约定，乙方因生产生活需要资金周转，甲方同意出借，但乙方如何使用借款与甲方无关；借款金额为200万元，于合同生效后当日支付到本合同约定的乙方收款账户；借款期限为9个月，自2019年5月15日起至2020年2月14日止，逾期未还款，按本合同第九条处理；还款方式，按照本合同约定的时间偿还甲方的利息和本金，借款期限届满乙方支付全部借款本金及利息；自甲方向乙方提供借款之日起，按照甲方提供的借款金额为本金计算利息，9个月利息为30万元，利息按季结算，每个季度支付10万元整，共计三个季度，乙方如不按照合同约定偿还利息，每逾期一日应按照应付未付利息的万分之五加收违约金；乙方自愿以“京（2018）昌不动产权第0015784号”房产和奔驰×××车辆作为抵押，借款到期后不能按合同约定偿还本金和利息，甲方有权处理抵押物，借款到期，乙方按照约定偿还全部借款本金和利息的，甲方配合乙方解除抵押；担保人为乙方可能承担的债权本金、利息及本合同约定的实现债权的全部费用提供连带责任担保；如乙方逾期偿还借款本金或利息，除承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出的律师费、诉讼费、保全费、公证费、鉴定费、差旅费等费用）外，还应当按照如下方式向甲方支付违约金，逾期还款时间为30日内的部分，按逾期还款金额每日千分之二的比例向甲方支付违约金；超过30日的部分，按照逾期还款金额每日千分之四的比例向甲方支付违约金。各方还对其他事项进行了约定，因与本案争议关联不大，故不一一列举。就前述借款，针对戚凯名下的京（2018）昌不动产权第0015784号房产，戚凯与余超英另外签订了《抵押借款合同》，但并未办理抵押登记。2019年5月14日，余超英通过银行转账向戚凯转账200万元人民币。2019年12月31日戚凯以个人账户向余超英转账40万元，系偿还本金；2019年8月16日戚凯向余超英转账10万元，为偿还利息；2019年11月15日转账1万元、5万元，2019年11月16日转账4万元，共计10万元为偿还利息，系通过刘龙支付宝账户向余超英转账。刘龙对相关转账支付宝账户系其名下的事实认可，但表示账户长期借给戚凯，用于走账，实际控制人为戚凯。另，余超英、戚凯对于以上还款情况均认可。上述事实，有借款合同、抵押借款合同、转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，余超英、戚凯、刘龙签订的《借款合同》系各方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，余超英实际交付借款资金，其与戚凯形成了有效的民间借贷关系，与刘龙形成了保证合同关系。针对本案尚欠的借款本金，戚凯与余超英均认可为160万元，现无证据显示刘龙另行偿还过本金，故此本院对此尚欠款项金额为160万元予以确认。按照余超英主张的诉讼请求时间段划分，本院认为还款期间届满日为2020年2月14日，那么余超英第二项诉请2020年2月15日至2020年8月19日期间应当为逾期违约金性质，借款协议中对于逾期的违约金约定已经超出司法保护上限，但余超英主动按年息24%标准主张本院不持异议，但计算基数本院认为，可截止至2019年12月31日戚凯偿还40万元本金，尚欠本金为160万元，由于其主张标准已经为最大保护上限，故此基数仅能以本金160万计算，其主张按168万元计算，不予支持。经核算，本院支持该部分逾期利息为196734.25元。自2020年8月20日至实际付清日止司法保护上限为年息15.4%，计算基数仍应以160万元计算。对于余超英主张的超出本院确认的违约金部分，不予支持。由于涉案借款并未办理抵押登记，故此余超英要求就房屋享有优先受偿权的请求，本院不予支持。关于刘龙的担保责任，双方约定刘龙为连带保证责任。刘龙抗辩称保证期间内，余超英并未向刘龙主张过权利，故此刘龙不再承担责任。本院认为，刘龙账户向余超英还款的事实，对于余超英而言视为刘龙在履行担保责任，基于其履行行为故而无需另行再向刘龙主张保证责任，刘龙称该账户一直由戚凯控制，虽然戚凯对此亦予以认可，但对于余超英而言不能视为怠于向保证人主张权利。刘龙承担保证责任后，有权向刘龙追偿。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戚凯于本判决生效之日起7日内偿还原告余超英借款本金160万元；二、被告戚凯于本判决生效之日起7日内支付原告余超英自2020年2月15日至2020年8月19日的违约金196734.25元，并继续支付自2020年8月20日起至实际还清日止的违约金，以160万元为基数，按年息15.4%标准计算；三、被告刘龙就本判决第一、二项确认的戚凯的债务承担连带保证责任，刘龙承担保证责任后有权向戚凯追偿；四、驳回原告余超英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由被告戚凯、刘龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二一年六月五日书记员 方琳靖