四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川03民终751号 上诉人（原审原告）：周勇，男，1968年6月28日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：明登勇，四川品诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷宏，男，1968年9月22日出生，汉族，现住四川省自贡市。 被上诉人（原审被告）：郑思红，女，1968年9月9日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：毛坚毅，四川文君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李媛，四川文君律师事务所律师。 上诉人周勇因与被上诉人雷宏、郑思红买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2020）川0304民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周勇及其委托诉讼代理人明登勇，被上诉人雷宏,被上诉人郑思红及其委托诉讼代理人毛坚毅、李媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周勇的上诉请求：1.依法撤销四川省自贡市大安区人民法院（2020）川0304民初538号民事判决，改判被上诉人雷宏立即支付上诉人周勇欠款292419.00元，并按月利率1%向上诉人周勇支付自2004年1月6日起至偿清日止的资金占用利息,被上诉人郑思红对该债务承担连带清偿责任；2.判令二被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：1.一审判决认定上诉人周勇的起诉超过诉讼时效是错误的。2004年7月6日，被上诉人雷宏向众诚公司出具没有还款时间的欠条，诉讼时效应从债权人主张权利时起算。债务人主动履行债务的行为不应视为债权人主张权利。2014年车辆过户并不是周勇要求的，因此不能视为周勇主张过权利；2.本案的欠款金额经过雷宏的欠条已经确认了，被上诉人郑思红认为欠款金额存在笔误与证据证明的事实不符。被上诉人主张已经将车辆抵偿全部债务也不是事实，案涉车辆购置价仅20万余元，且已经使用一年，折价后实际价值仅14万元左右，而欠条金额为29万多元，用车辆抵价不符合常理；3.案涉债务系雷宏经营中产生，发生在雷宏与郑思红夫妻关系存续期间，雷宏的经营成果系家庭共同享有，因此其债务应认定为夫妻共同债务。 被上诉雷宏辩称，欠款大约是20多万元，当时用车子抵账后欠款就抵消了。 被上诉人郑思红辩称，1.根据欠条的内容，雷宏向众诚公司出具欠条的时间为2004年1月6日和2004年7月，雷宏将郑思红名下帕萨特车辆交予众诚公司抵偿剩余欠款，并于2014年12月16日办理车辆过户，以此起算，已超过法律规定的诉讼时效。众诚公司债权转移并未通知雷宏，如果上诉人周勇认为主张车辆过户不是上诉人本人，也是众诚公司内部债权行使的问题，不应由被上诉人承担后果；2.债务不明确，欠条内容有误。根据雷宏提供的信息及证据，材料款总计为436836.3元，2003年12月2日前，雷宏分五次支付12万元，2004年7月6日前，又支付8万元，共计支付20万元，至此未支付金额应为236836.3元。2004年7月6日，雷宏将郑思红名下的车子交给众诚公司用于抵偿所剩债务；3.该笔债务的形成是雷宏购买用于个人经营的建筑材料的材料款，并非用于夫妻共同生活、共同生产经营，郑思红对欠款并不知情，不属于夫妻共同债务。 周勇向一审法院提出诉讼请求：1.要求雷宏支付欠款本金275919元，并按月利率1%支付自2004年1月6日起至偿清日计算的欠款利息（截止起诉之日利息为538685.86元），郑思红承担连带清偿责任；2.诉讼费由雷宏和郑思红承担。 一审法院认定事实：众诚公司成立于2002年6月26日，营业期限为2002年6月26日至2012年6月12日，公司类型为有限责任公司，经营范围为销售钢材、金属材料、机器设备等，许明华、许明才、周勇、王再平为公司股东。2013年1月4日，公司股东会决议解散众诚公司，同日，众诚公司向四川省自贡市工商行政管理局（以下简称自贡市工商局）提交《公司备案申请书》。2013年1月5日，自贡市工商局出具《备案通知书》，同意众诚公司解散，并要求众诚公司组成清算组，并明确清算组成员为公司股东。2013年3月25日，众诚公司被批准注销。 雷宏与众诚公司之间有钢材买卖业务。2003年6月30日，许建出具收条收到雷宏钢材款20000元；2003年10月18日，许建出具收条收到雷宏钢材款30000元；2003年11月17日，许建出具收条收到雷宏钢材款20000元；2003年12月22日，许建出具收条收到雷宏钢材款20000元。 2004年1月6日，雷宏出具“今欠自贡市众诚公司货款332819.00(叁拾叁万贰仟捌佰壹拾玖元整)，利息从二00（未写明）年6月1日至12月31日止，付利息贰万叁仟壹佰元整，共计叁拾伍万伍仟玖佰壹拾玖元整（355919.00）。欠款人：雷宏（签名）2014.元.6”的《欠条》交众诚公司持有。 2004年1月13日，许建出具收条收到雷宏钢材款50000元；2004年4月14日，许建出具收条收到雷宏钢材款30000元。 2004年7月6日，雷宏出具“今欠到自贡市众诚公司货款275919元（贰拾柒万伍仟玖佰壹拾玖元正），利息从二00四年元月六日至七月六日半年16500.00元（壹万陆仟伍佰元正）。共计292419.00元（贰拾万贰仟大肆佰壹拾玖元正）。欠款人：雷宏（签名捺印）2004.7.6”的欠条交众诚公司持有。 2003年6月13日，郑思红购买帕萨特轿车一辆，价值209500元，2003年7月1日登记上户。2004年7月6日雷宏出具欠条后，因无力支付货款，遂将该车抵偿给众诚公司，用于抵偿所欠货款，同时将车交付众诚公司使用，但双方未签订抵偿协议。 2013年3月10日，众诚公司股东之间形成《债权债务分配协议》，甲方许明华、乙方周勇、丙方许明才、丁方王再平，约定因众诚公司解散，清算中对公司债权债务协商一致：1.公司享有的各项债权，由乙方享有，乙方自行向债务人追偿；2.公司负担的各项债务，由乙方承担，乙方自行向债务人清偿等内容。据此，众诚公司对外的债权由周勇享有。 2014年12月10日，根据周勇的要求，郑思红应雷宏的要求将上述帕萨特车辆一辆过户到周勇的关系人王迪平名下。 截止到起诉前，周勇再未向雷宏催收过上述货款。 另查明，雷宏与郑思红于2003年5月23日在自贡市自流井区民政局登记结婚。 一审法院认为，本案争议的焦点：一是本案的争议标的货款具体数额，二是郑思红是否承担连带清偿责任，三是本案是否已经超过诉讼时效。 一是货款具体数额问题。根据周勇出具的雷宏于2004年1月6日出具的欠条载明，截止2004年1月6日，雷宏欠货款本金332819元，2003年6月1日至12月31日利息23100元，合计为355919元，之后雷宏分别于2004年1月13日付款50000元、4月14日付款30000元。2004年7月6日，雷宏重新出具欠条载明欠款275919元及2004年1月6日至7月6日的利息16500元，合计为292419元。上述两份欠条是雷宏自己出具并经雷宏当庭认可的，因此，本案争议的货款数额为292419元。郑思红辩称的货款不属实问题与查明的事实不符，该院不予采信。 二是郑思红是否承担连带责任问题。雷宏与郑思红于2003年5月23日登记结婚，案涉钢材买卖基本发生在婚姻关系存续期间，案涉钢材送货单虽显示为雷宏承包的工地、欠条也由雷宏个人出具，在雷宏与郑思红未举证证明夫妻双方经营所得归各自单独所有的情况下，应视为钢材款系雷宏与郑思红共同经营产生；并且郑思红以自己名下的帕萨特轿车一辆用于雷宏抵偿欠众诚公司的货款，并协助办理车辆过户手续，可以印证郑思红对雷宏进行的案涉钢材买卖及欠付钢材款的事实是清楚的。因此，郑思红辩称不应承担连带责任的理由不能成立，该院不予支持。 三是本案是否已过诉讼时效问题。雷宏最后一次向众诚公司付款时间为2004年4月14日，而最后出具欠条的时间为2004年7月6日，且该欠条未约定付款时间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，周勇应自2006年7月6日之前向雷宏主张权利，逾期诉讼时效超过；另外，周勇于2014年12月10日要求雷宏办理车辆过户手续时，可以视为周勇向雷宏主张支付权利，但周勇仅要求雷宏进行车辆过户，并没有就雷宏是否还欠周勇多少货款主张权利，自此至2016年12月10日，诉讼时效期间二年也已经届满，周勇的起诉已经超过了诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，该院判决：驳回周勇的诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均没有新证据提交。 除2014年12月10日，郑思红将帕萨特车辆一辆过户到王迪平名下并非应周勇的要求外，其余事实与一审查明事实一致，依法对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点是：上诉人周勇的起诉是否超过诉讼时效；若没有超过诉讼时效，案涉欠款的金额是多少以及是否属于雷宏和郑思红的夫妻共同债务。 关于上诉人周勇的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案的基础法律关系是买卖合同关系，被上诉人雷宏因向众诚公司购买钢材后欠付货款，于2004年1月6日出具欠条一张。因欠条上未约定还款日期，也没有证据证明双方之间的买卖合同对于付款期限有约定，应视为未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，案涉欠款的诉讼时效应从众诚公司向雷宏主张权利时起算。2004年7月6日，雷宏再次向众诚公司出具了欠条，此时应当视为众诚公司向雷宏主张权利，诉讼时效从此时开始起算。2004年7月6日后雷宏向众诚公司交付案涉帕萨特车辆抵账，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，在雷宏交付案涉车辆时，案涉欠款诉讼时效中断。根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，在被上诉人雷宏交付车辆后，众诚公司在两年内并未向被上诉人雷宏主张过权利，案涉欠款已过诉讼时效。2014年12月10日，被上诉人郑思红配合办理案涉车辆过户手续只是履行交付车辆的附随义务，不应视为众诚公司向被上诉人雷宏主张权利。因此，案涉欠款在上诉人周勇承继债权前已经超过了诉讼时效。 综上所述，上诉人周勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决部分事实认定虽有瑕疵，但裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23892元，由上诉人周勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭爱华 审 判 员 黄 涛 审 判 员 曾 静 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 陈章琴 书 记 员 徐 蕊