青海省同仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2321民初964号 原告：张鑫，个体户，住甘肃省宁夏隆德县。 委托诉讼代理人：杨燕明，青海雁合律师事务所律师。 被告：同仁瑜兴石材有限公司，住所地同仁市保安镇（以下简称瑜兴公司）。 法定代表人：马宁远，该公司经理。 委托诉讼代理人：张剑，青海磐佑律师事务所律师。 被告：马宝禄。 被告：马宁远，瑜兴公司经理，住青海省同仁市。 原告张鑫与被告瑜兴公司、马宝禄、马宁远新增资本认购纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告张鑫及其委托诉讼代理人向本院提出诉讼请求：请求判令被告付清拖欠原告的合伙投资款193219元，因被告未履行2020年5月4日承诺的付款义务，请求判令被告按照双方约定的1840000元支付原告合伙期间的投资补偿款，并支付租赁使用原告两台装载机的费用182470元。事实和理由：2018年，原告和被告公司实际控制人马宝禄相识，被告马宝禄称瑜兴公司资金不足，希望原告参与合伙，原告同意后和被告签订合伙协议书。原告先后以借款、支付费用、购买设备等方式向公司投入资金4203219元，但一直未见到被告的实际投资票据。在企业进入正常生产经营活动后，原告发现被告隐瞒了企业合伙人的真实情况，为了避免日后出现其他纠纷，原告提出退伙，被告同意后就原告退伙达成协议，约定：“被告退还原告的合伙投资款4203219元，此款在2019年4月25日前全部付清，对原告在合伙期间的投资回报予以补偿1840000元，在2019年8月底前分批逐月付清”。退伙协议签订后被告履行了部分内容，截至2020年5月被告退还原告合伙投资款3300000元，余额903219元未付。2020年5月4日经原、被告再次协商，双方确认，截至5月4日被告拖欠原告合伙投资款903219元，原告合伙期间的投资回报补偿款经原被告协商，原告同意将之前的1840000元变更为900000元，但被告必须分两次付清，即2020年9月25日支付450000元，余额450000元在2020年12月25日支付，如不能按时支付，原告在合伙期间的投资补偿款仍按照2019年2月约定的1840000元支付。鉴于被告当时的诚意原告签订了协议，此后被告向原告支付了903219元投资款中的710000元，剩余193219元及合伙期间的投资补偿款未支付。另原告和被告达成合伙协议后至合伙关系解除，被告一直租赁使用原告的两辆装载机和租赁费和人工工资共计182470元，被告一直未支付，为促被告履行义务，故提起诉讼。 被告瑜兴公司及马宁远答辩称，根据原告的诉求及其理由，首先认为原告的诉求缺乏事实理由和法律依据，不能成立。其次，本案被告马宝禄与原告签订的合伙协议，已经牵扯其他合伙人，因此被告在签订合伙协议书的过程中并没有向原告隐瞒真实情况；按照法律规定，原告提出退伙请求时，合伙期间的财产应当经过清算，没有清算违反法律程序，因此，我们认为退伙协议是无效的；原告提出退伙要求，虽经被告同意但必须要清算，根据清算结果办理退伙手续，故，我们认为原告请求退还投资款及投资补偿款没有法律依据；再次，租赁费的诉求与本案并不属同一法律关系，应当另案起诉，综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告马宝禄答辩称，原告说我隐瞒了合伙人是不真实的，因为我们签订的协议很明确有其他合伙人，因此我们将追加被告的申请提交给法院，但是一直未追加；我跟张鑫签订的协议中有写明退伙必须清算，清算后才进行核算，所以我们多次要求进行交账清算，张鑫不同意，多次到我们厂里干预生产。截至目前我们还没有进行结算，他把自己的账从马某1处取走，他的投资款是多少我们也不知道。我大概看了一下，有好多手续不全。我和张鑫签订的协议也只是我个人的行为，当时请示马宁远和其他人，他们均不同意原告退伙。 原告为了证明其诉讼请求向法庭出示了以下证据： 1.合伙协议书一份，以期证明2018年7月1日原、被告经过协商签订合伙协议，由瑜兴公司实际控制人马宝禄和法人马宁远作为甲方与乙方张鑫进行签字及双方对权利义务进行约定； 2.投资凭证、收条，以期证明双方签订协议后原告向被告公司投入合伙资金420多万的事实； 3.协议书一份，以期证明原告和被告马宝禄协商解除合伙关及被告同意返还原告投资现金3000000元及投资利润1840000元的事实； 4.2020年5月4日协议书和欠条，以期证明签订合伙协议后被告只支付部分款项，经原、被告协商，被告马宝禄和瑜兴公司承诺下欠的投资款903219元于2020年5月底付清，投资补偿款900000元于2020年9月25日付450000元，12月25日付450000元，如不能按时付款，按照2019年2月的约定支付1840000元。 5.付款凭证、企业登记资料，以期证明马宁远作为法人，向原告支付退伙款项，其行为系职务行为；同时证明瑜兴公司系自然人独资有限责任公司，一人股东为马宁远的事实； 6.关于装载机工作时间和费用的统计、工资表，以期证明砂石厂外包方统计的装载机工作时间和费用及天数的事实。 对上述证据，被告瑜兴公司、马宁远、被告马宝禄质证认为， 对于证据1，被告瑜兴公司与马宁远质证称，协议书的真实性不持异议，但是证明方向不予认可，张鑫与甲方签订合伙协议之前张鑫是知道甲方还有其他合伙人。关于清算的问题，包括四条协议中明确约定利益共享风险共担，所以我们认为原告的说法没有事实依据，不存在被告违约的情况。 被告马宝禄质证称，原告出示的合伙协议没有异议，违约方为张鑫，原告在资金进去几个月后提出退伙，而且在没有清算的情况下把资金撤出来，所以按理说违约也只是原告违约。 对于证据2，被告瑜兴公司与马宁远质证称，对于这份证据的三性均不认可，理由：任何一张票据上没有出现作为合伙人之一的马宁远或者公司的签字确认，对原告到底投资多少无法确认，未经清算；原告方提交的收条、投资的凭证没有交付给被告公司或公司的其他合伙人，也没有清算，张鑫拿来账本后没几天后又从马某1处拿走了，因此我们不认可这份证据。 被告马宝禄质证称，两本凭证前期没有交给我们而交给了马某1，其中有几项字虽然是我签字的，但是款项全部都是以他个人的卡号支付的，也没有做支付单位的收据、票据，有一部分借出去的账，也是以他个人的名义，所以这些是他私人支付的，没有票据的我们全部不承认。 对于证据3，被告瑜兴公司与马宁远质证称，首先对原告提交的协议没有签署时间，双方是被告马宝禄和原告张鑫，并没有瑜兴公司或者法人马宁远参加，从协议的内容上看不具有合法性。在张鑫提出退伙申请的时候，协议上注明解除之前的协议，按实际账本进行清算，因此这份协议的内容没有经过法定的清算程序，所以协议是无效的，不具有合法性，不予认可。 被告马宝禄质证称，我的意见与第一被告代理人的意见一致。 对于证据4，被告瑜兴公司与马宁远质证称，对2020年5月4日这份协议，违反了合伙的特征和法律的强制性规定，因此我们认为5月4日这份协议同样不具有法律效力，是无效的，因此我们不予认可。 对于欠条质证意见也是一样的，欠条是根据协议来的，所以我们不认可协议的证明方向，对付款凭证的真实性没有异议，退钱是事实，但不是根据这两个协议而退钱的，而是原告一而再，再而三的催促下才给他退的，但是要先经过法定结算才能退款。 被告马宝禄质证称，对这份欠条没有异议，但是他的证明方向表示怀疑。因为签条子之前我让他把账本给我，他要求先让我签字，我没有发现他的账本存在许多问题，所以他隐瞒了这一点。 对于证据5，被告瑜兴公司与马宁远质证称，真实性不持异议，不认可证明方向，原告方提交的工商信息只能证明公司的成立时间等相关工商登记信息，而不能证明原告所提到的付款的事项。 被告马宝禄质证称，我的质证意见和上述意一致。 对于证据6，被告瑜兴公司与马宁远质证称，这个与本案没有关系应当另行起诉。 被告马宝禄质证称，生产全部外包给许正成，他用谁的机械我们也不知道。所有民工工资我们有表，优先发放民工工资，所以这个和本案没有关系。 被告瑜兴公司及马宁远未向本院提交任何证据。 被告马宝禄为了证明其答辩意见向本院提交以下证据： 证人马某2的证言，以期证明原告张鑫将账本交给马某1后并没有告诉他通知其他合伙人查阅，而且在事后不久，又以其他理由拿走了账本，导致各合伙人无法清算。 对于马宝禄证人的证言，原告张鑫及其代理人发表质证称，我们认为证人的证言不该作为定案的依据，因为被告马宝禄与证人系亲属关系，而且在我们查到的公司工商基本信息中显示马某1是该公司的监事，系本案有利害关系人，所以该证言的证明方向我们不予认可。 根据双方举证、质证，本院综合认证如下： 原告提供的证据1，二被告虽对合伙协议书的证明方向不认可，但其真实性未提出异议，该证据与本案待证事实具有关联，取证、举证程序合法，予以认定；证据2，二被告对证据的三性没有提出意见，对证据的证明方向持不同观点，不影响证据的认定，故该证据本院予以认定；证据3、4，双方认可协议，内容真实，待证事实与本案具有关联性，取证、举证程序合法，该份证据本院予以采信；证据5，被告对证据的三性未提出异议，该份证据本院予以认定；证据6，待证事实与本案无关联，本院不予认定。 被告马宝禄的证人马某1系被告公司监事，且证言无法印证，该证词不予认定。 本院经审理认定事实如下：被告瑜兴公司成立于2018年5月29日，马宁远为公司法人，是一人有限责任公司（马某2为监事）。2018年7月1日原告与被告马宝禄经协商签订合伙协议。签订合同时被告马宝禄为瑜兴公司的实际控制人。2019年原告提出退伙，与被告马宝禄协商后双方签订“协议”，约定：“甲方退还乙方的合伙投资款3000000元，剩余现金依实际投资账本2019年4月25日前一次性付清。甲方将1840000元作为乙方投资的回报，在2019年8月底前分批逐月付清”。退伙协议签订后被告同仁瑜兴公司法人马宁远和马宝禄的账户中分次退了投资款2900000元。2020年5月4日原告与被告马宝禄又签订了补充协议，并加盖了被告瑜兴公司的公章，约定：“甲方无条件退给乙方投资款，不管甲方公司亏盈给付乙方退股补偿900000元。乙方同意之前约定的甲方支付投资回报款1840000元变更为900000元，但甲方必须分两次付清，即2020年9月25日支付450000元，余额450000元在2020年12月25日支付；如不能按时支付，乙方在合伙期间的投资补偿款仍按照2019年2月约定的1840000元支付”，并出具了欠条以确认欠退股余额为903219元，此后被告向原告支付了903219元投资款中的710000元，剩余193219元及投资回报款90万元未按期支付，至原告诉至本院。 本院认为，被告马宁远虽然是瑜兴公司名义上的法定代表人，但未参与公司的经营管理，被告马宝禄作为被告马宁远的父亲，是被告瑜兴公司的实际控制人，公司事务及经营由其决策，其为公司经营所实施的行为效力及于公司。原、被告签订的合伙协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合法有效，约定内容对双方均有法律约束力，各方均应依照协议约定严格履行。从双方签订的协议内容看，原告的退股金额得到两被告签名、盖章的认可。2020年5月4日的协议及欠条均明确尚欠退股金额为903219元，期间又履行了710000元，余额193219元未履行。被告瑜兴公司未依约履行还款义务，构成违约，应当承担继续履行的违约责任。原告要求被告支付尚欠投资款的诉求符合法律规定，本院予以支持。依据该份《协议》就投资补偿数额、给付方式、期限及违约责任作出了约定，也即投资补偿款数额的变更以限时给付900000元为条件，如逾期不付投资补偿款仍为1840000元，故原告诉请被告瑜兴公司支付投资回报款1840000元理由充分，合法有据。虽然原告起诉时双方约定的第二笔投资补偿款给付期限尚未到期，但至本案一审法庭辩论终结时已逾给付期限而被告仍未按期付款，原告对该笔投资补偿款已有诉求，故本院支持原告投资补偿款1840000元的诉求。被告瑜兴公司主张退伙须经清算，未经清算违反法律规定的辩解及被告马宝禄提出原告投资多少无法确认，公司法人马宁远或公司任何一人未在任何票据上签字确认，退伙应当进行结算，依法驳回原告诉求的辩解意见，被告马宝禄及被告瑜兴公司在双方签订的协议上签名并加盖公司公章。签订协议后被告履行了部分协议内容，该协议及欠条均是对投资事项的双方民事权利及义务的明确约定，具有合同性质，对当事人具有法律约束力，应当依照诚实信用原则履行合同义务。另外清算是基于公司解散而发生，现公司并未解散。故被告要求清算的主张，本院不予采纳。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告马宁远不能证明公司财产独立于自己的财产，故对被告瑜兴公司的债务承担连带责任。根据《民法典》第八十三条第二款的规定：“营利法人的出资人不得滥用法人独立地位和出资人有限责任损害法人债权人的利益；滥用法人独立地位和出资人有限责任，逃避债务，严重损害法人债权人的利益的，应当对法人债务承担连带责任”。被告马宝禄作为瑜兴公司的实际控制人，在其经营管理过程中给公司法人造成债务，与其行为有因果关系，现债权人诉求债权，不能仅以债务系法人债务为由而滥用法人地位，逃避债务，应当对法人债务承担连带责任。原告要求被告支付两台装载机的租赁费属于双方间的租赁合同关系，与本案非基于同一事实、同一法律关系，不宜合并审理，原告可依法另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第八十三条二款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百二十一条之规定，判决如下： 一、被告同仁瑜兴石材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张鑫退伙款192000元及投资回报款1840000元； 二、被告马宁远、被告马宝禄对以上债务承担连带责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24525.51元，由被告同仁瑜兴石材有限公司承担，被告马宁远、被告马宝禄承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省黄南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 薛 长 青 审 判 员 吉 毛 先 审 判 员 华青加布 二〇二一年四月九日 法官助理 张 志 玫 书 记 员 陈 亚 梅