吉林省长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0191民初00757号 原告：中国铁塔股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市高新区。 法定代表人：王延平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜茜如，系该公司职员。 委托诉讼代理人：孙甲夫，吉林创一律师事务所律师。 被告：张明明，男，1987年7月10日生，汉族，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：王晶，吉林正基律师事务所律师。 第三人：长春路桥建设集团有限公司，住所地吉林省长春市二道区。 法定代表人：孙良彦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廉文杨，该公司职员。 第三人：吉林省环球洪志物流有限公司，住所地吉林省长春市二道区。 法定代表人：李大勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：娄青远，吉林孺子牛律师事务所律师。 原告中国铁塔股份有限公司长春市分公司（以下简称铁塔公司）与被告张明明、第三人吉林省环球洪志物流有限公司（以下简称环球公司）、第三人长春路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国铁塔股份有限公司长春市分公司委托诉讼代理人姜茜如、孙甲夫、被告张明明委托诉讼代理人王晶、第三人吉林省环球洪志物流有限公司委托诉讼代理人娄青远、第三人长春路桥建设集团有限公司委托诉讼代理人廉文杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国铁塔股份有限公司长春市分公司向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告与被告签订的《场地租赁协议》无效。二、判令被告返还原告2013年7月6日至2023年7月5日期间的场地租金20万元。三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年长春路桥建设集团有限公司（以下简称路桥建设集团）与吉林省环球洪志物流有限公司（以下简称环球洪志物流公司）签订《场地、房屋租赁合同书》一份，约定由环球洪志物流公司承租路桥建设集团公司位于长春市经开区长吉北线南与铁路交汇处安龙泉工业园院内的场地一处，用于建设经营物流园区，租赁期限自2012年10月1日起允许使用十年以上，且合同未约定环球洪志物流公司享有转租权。2013年环球洪志物流公司与被告张明明签订《场地租赁协议》一份，约定由被告承租位于长春市经开区长吉北线南与铁路交汇处安龙泉工业园院内场地北侧40平方米的场地，租赁期限为2013年7月5日至2023年8月4日。同年，原告与被告张明明签订《场地租赁协议》一份，约定由原告承租被告承租范围内的位于长春市经开区长吉北线南与铁路交汇处安龙泉工业园院内场地北侧40平方米的场地，用于建设移动基站使用。租赁期限为十年，自2013年7月6日至2023年7月5日，一次性支付租金20万元（2万元／年）。现租赁场地所有权人路桥建设集团公司认为环球洪志物流公司未经其同意擅自转租租赁场地，主张环球洪志物流公司与被告签订的《场地租赁协议》无效，被告并非该场地的合法使用权人。被告在无权转租场地的情况下与原告签订了《场地租赁协议》，故原被告之间签订的《场地租赁协议》为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。因此被告应向原告返还2013年7月6日至2023年7月5日期间的场地租金20万元。综上所述，为了维护原告的合法权益，现诉至法院。根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，原告特提起诉讼，请贵院依法支持原告诉讼请求。 张明明辩称，一、答辩人张明明非本案适格当事人，其作为代理人与被答辩人中国铁塔股份有限公司长春市分公司签署的《场地租赁协议》，其权利义务应当由被代理人承担。2013年答辩人张明明就职于一家汽车4S店，任贷款专员职位，与该4S店另一名员工刘成相熟，刘成由于个人原因，请求答辩人张明明代其与中国移动通信集团吉林有限公司长春分公司签署《场地租赁协议》，答辩人张明明同意帮忙，但并未从中获取到任何利益，该案件发生后，答辩人张明明第一时间联系了案外人刘成，案外人刘成也承认此事，并表示由其出面解决。虽然至今并没有结果，但答辩人张明明代理人的身份可以确定，故《场地租赁协议》的权利义务应当由案外人刘成承担，其电话为189XXXXXXXX。二、被答辩人中国铁塔股份有限公司长春市分公司诉请确定《场地租赁协议》无效没有相应事实基础及法律依据。2012年9月15日第三人长春路桥建设集团有限公司（以下简称长春路桥）与第三人吉林省环球洪志物流有限公司（以下简称环球物流）签订《场地、房屋租赁合同书》，第三人长春路桥约定将案涉的场地租给第三人环球物流，租期至2017年9月30日，后2013年6月16日第三人长春路桥又向第三人环球物流出具补充协议一份，承诺在国家不征用的情况下，允许乙方自2012年10月1日起使用10年以上。后2013年7月5日答辩人张明明与第三人环球物流签署《场地租赁合同》，约定将案涉场地租赁给答辩人张明明，虽由答辩人张明明签署，但该合同的权利义务也应当由被代理人刘成承担，另该合同租期至2023年8月4日。2013年8月7日答辩人张明明与中国移动通信集团吉林有限公司长春分公司签署了《场地租赁协议》，约定将案涉场地转租给中国移动通信集团吉林有限公司长春分公司，租赁期限为2013年7月6日至2023年7月5日。以上三份合同均合法有效，具备合同双方的合法签署，且无法律规定的无效事由，在答辩人与被答辩人签订场地租赁合同时，被答辩人处备份有全部合同，对长春路桥与环球物流间合同约定明确、知悉且无异议。同时在被答辩人根据租赁合同实际使用租赁场地7年之久且持续使用的情况下，被答辩人不能认定答辩人与被答辩人间合同无效，亦不应据已失效的合同法要求租金全额返还。所以被答辩人中国铁塔股份有限公司长春市分公司所主张的合同无效的请求没有事实及法律依据。三、案涉的场地截止目前被答辩人中国铁塔股份有限公司长春市分公司仍然在占有使用，即使合同上存在部分瑕疵，但并未影响到《场地租赁协议》的合同目的，未对被答辩人中国铁塔股份有限公司长春市分公司造成任何损害。虽第三人长春路桥与第三人环球物流公司签署的合同仅到2017年9月30日，但第三人长春路桥于2013年6月16日向第三人环球物流出具的了补充协议，承诺可租赁至10年以上，即使存在环球物流拖欠租金的情况，根据合同的相对性，第三人长春路桥也只能向第三人环球物流主张，而答辩人张明明与第三人环球物流签署的合同及答辩人张明明与被答辩人中国铁塔股份有限公司长春市分公司签署的合同均结清了10年的租赁费用，即使在该三份合同当中有当事人受损，也不应当由答辩人张明明承担。且目前案涉场地一直由被答辩人中国铁塔股份有限公司长春市分公司实际占有，并未实质影响其使用。综上所述，答辩人张明明非本案的适格主体，应当驳回被答辩人中国铁塔股份有限公司长春市分公司对答辩人张明明的起诉，另被答辩人中国铁塔股份有限公司长春市分公司的诉讼请求也没有事实基础及法律依据，应当判决驳回其全部的诉讼请求。 路桥公司辩称，一、答辩人仅与第三人吉林省环球洪志物流有限公司（以下简称环球物流）签订过租赁《场地、房屋租赁合同书》（以下简称租赁合同），与原告、被告均无任何关系，也不知道原告、被告与环球物流三者之间存在何种关系；二、答辩人与第三人环球物流的租赁合同仅履行了三年，就因环球物流违约而终止合同。租赁合同约定租期五年，环球物流按年支付租金，但合同签订第四年经答辩人多次催告，环球物流均未能及时缴纳当年租金，答辩人无奈终止合同，并责令环球物流撤出场地。在环球物流租赁期间，从未向答辩人告知其与原告或被告之间有任何关系及经济往来；三、答辩人仅收到环球物流缴纳的合同约定前三年的租金，除此之外并未收取任何其他费用，原告与被告及环球物流之间的关系，以及经济往来，答辩人均不知情；四、原告诉称，答辩人与环球物流租约为自2012年10月1日起十年，违背实际情况。答辩人从未与环球物流签订除租赁合同外的任何其他协议或合同，环球物流从始至终与答辩人的租约仅为5年，且因其未能及时履约造成合同终止。答辩人不可能在其未能及时缴纳租金的情况下，再允许其无偿使用场地十年，原告诉状所述不符合实际情况。综上，本案中答辩人仅与环球物流存在租赁关系，且租赁关系存续三年就因其违约而终止。至于原告、被告、环球物流之间是何种关系，是否有经济往来，答辩人无从知晓。 环球公司辩称，一、答辩人从第三人长春路桥建设集团有限公司手中合法承租到了案涉场地。答辩人于2012年9月15日与第三人签订《场地、房屋租赁合同书》，第三人将案涉场地、房屋租赁给了答辩人。租期五年，从2012年10月1日至2017年9月30日。该合同书并未禁止转租。答辩人有权转租。2013年6月16日《补充协议》约定案涉场地在国家不征用的情况下自2012年10月1日起允许答辩人使用10年以上。 二、答辩人租赁期内有权利将案涉场地转租。答辩人在通报第三人史经理及幺董事长情况下与被告于2013年7月5日签订了《场地租赁合同》，租期10年。租期从2013年7月5日至2023年8月4日，包括使用答辩人申请安装使用的变压器，10年租金才11万元。答辩人仅仅收到10万元。 三、原告与被告签订的《场地租赁协议》有效。原、被告双方于2013年8月7日自愿签订《场地租赁协议》，约定将约40平方米场地租赁给被告，租期10年，10年租金20万元。期限从2013年7月6日至2023年7月5日。 四、原告要求被告返还2013年7月6日至2023年7月S日期问的场地租金20万元，没有事实及法律依据原告在知悉以上三份合同情况下，自愿与被告签订《场地租赁协议》，视为自愿承担可能出现的风险。原告已经实际租赁场地将满八年，仅仅差2年合同就终止了。被告、答辩人及第三人从来没有影响原告使用。原告凭什么要求返还租金。综上，原、被告双方签订的合律及事实依据。请求贵院依法驳回 1.环球物流公司与长春路桥公司在2012年签订了场地租赁协议，协议规定使用10年，在使用期间允许环球物流公司支配院里的一切使用权力。2．当时在2013年7月有位自称叫张明明的人找到我称要在我公司院内建立一座信号塔，当时谈判条件是租赁10年，每年支付刘忠志场地使用费1万元。另外使用刘忠志公司动力电，额外自行支付电费。于是刘忠志同意与张明明签订协议。信号塔所使用的动力电输出变压器是由刘忠志本人到电业局申请办理的，直至现在此变压器的所属权还是刘忠志本人的。因当时路桥院内没有变压器，之前院内用电都是使用旁边邻居卖锅炉院内的电，由于是借用的电所以至使电压不稳。所以由刘忠志自己安装使用。在和张明明签订协议时都已——说明。在签订协议前就和路桥公司史经理联系沟通的，经史经理同意后才办理此事。路桥公司幺董事长也知道此事。 本院经审理认定事实如下：2012年9月15日，路桥公司（甲方、出租方）与环球公司（乙方、承租方）签订《场地、房屋租赁合同书》，路桥公司将位于吉林省长春市经济技术开发区安龙泉工业园内，长吉北线南与铁路线交汇处，土地面积11,333平方米，办公室面积363平方米，四处库房面积分别为216平方米、160平方米、132平方米、210平方米，水井两口。租赁期限为2012年10月1日至2017年9月30日，租期五年。 2013年7月5日，环球公司（甲方）与张明明（乙方）签订《场地租赁合同》，约定甲方将场地租给乙方适用，场地位置吉林省长春市经济技术开发区安龙区工业园区，长吉北线以南与铁路线交汇处，场地院内北侧100平方米。租赁期限为十年，2013年7月5日至2023年8月4日，租金每年11,000元，共计110,000元。 2013年8月7日，张明明与中国移动通信集团吉林有限公司长春分公司签署了《场地租赁协议》，约定将张明明承租的位于长春经济技术开发区长吉北线南与铁路交汇处安龙泉工业园区院内北侧40平方米场地转租给中国移动通信集团吉林有限公司长春分公司，租赁期限为2013年7月6日至2023年7月5日，场地租金每年2万元，十年租金合计20万元。2013年9月12日，中国移动通信集团吉林有限公司向张明明工商银行账户（账号：×××）转款20万元。 2019年7月29日，路桥公司向铁塔公司发出《告知函》，今日我公司巡园区时，发现我公司位于长春市经开区安龙泉工业园区长吉北线以南与铁路线交汇处华鑫煤场园区内设立贵公司信号塔，但我公司园区负责人并未收到此信号塔设立的报批手续，现向贵公司发次函告，望贵公司尽快派人与我公司相关如责任沟通，处理该信号塔的存续问题。 2019年10月23日，路桥公司向铁塔公司发出告知函：2012年，我公司将位于长春市经济技术开发区安龙泉工业园内，长吉北线以南与铁路线交汇，面积11,333平方米场地租赁与吉林省环球洪志物流有限公司，双方签订《场地、房屋租赁合同书》。2013年，洪志物流未能及时交纳租金，《场地、房屋租赁合同书》终止。现经我公司了解。贵公司信号塔设立于该园区内，如贵公司有意保留该信号塔，可与我公司签订相应合同，并补交2013年至今的租金，租金为三万元/年，合计金额为人民币为贰拾壹万元，望贵公司尽快派人与我公司相关责任沟通，处理该信号塔的存续问题。另查明，铁塔公司于2015年11月25日自中国移动通信公司取得了案涉铁塔的所有权。 上述事实有《场地租赁协议》《场地房屋租赁合同》《补充协议》《场地租赁合同》、两份《告知函》及当事人庭审自述予以确认。 本院认为，铁塔公司与张明明之间的《场地租赁协议》并非无效合同。关于合同效力，首先，铁塔公司主张环球公司没有转租权，环球公司与张明明之间的《场地租赁协议》无效，张明明不是合法使用权人，张明明在无权转让的情况下与铁塔公司签订的《场地租赁协议》为无效合同，但在路桥公司与环球公司之间未发生租金纠纷之前，环球公司与张明明、张明明与铁塔公司之间的合同是正常履行的，张明明出租案涉场地是有权利基础的，铁塔公司与张明明之间的合同应是合法、有效的；在路桥公司与环球公司之间发生租金纠纷后，张明明与铁塔公司之间的《场地租赁协议》也并不因此当然无效，只能是履行不能，履行不能导致的结果也并非是合同无效；其次，张明明与铁塔公司之间就场地租赁达成一致，是双方真实意思表示，张明明履行了交付场地的合同义务，铁塔公司亦向张明明支付了合同约定的租金，且铁塔公司实际使用案涉场地近七年时间，《场地租赁协议》期限为十年，已履行过半，铁塔公司已享有到了租赁权益，退还全部租金于法无据；再次，铁塔公司并未举证证明双方之间的《场地租赁协议》存在法定无效的理由，应承担举证不能的不利后果；关于张明明的主体地位，张明明辩称其是受案外人刘成的委托，但其只提供了电话录音，未提交录音的原始介质，也无法提供案外人刘成的身份信息，且铁塔公司对录音当中的对方身份提出了质疑，张明明亦未举出其他证据与该份录音形成完整的证据链条，对其主张本院不予认可。综上，铁塔公司的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回中国铁塔股份有限公司长春市分公司的诉讼请求。 案件受理费2,150.00元，由中国铁塔股份有限公司长春市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  王占峰 二〇二一年六月十七日 书记员  王圣楠