山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初5990号     原告: 大同市联达鑫客运有限公司（现名称为大同市鑫腾达汽贸有限公司）。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：薛某，天津唐徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某2，住大同市。被告：介休市通和汽车服务有限公司。法定代表人：张某3。委托诉讼代理人：刘某，山西语道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张  巍，公司员工。被告：重庆铃耀汽车有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：谢某，重庆聚兴律师事务所律师 。原告大同市联达鑫客运有限公司与被告介休市通和汽车服务有限公司、重庆铃耀汽车有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12 月3 日立案，诉讼过程中，原告申请追加重庆铃耀汽车有限公司为被告，本院依法通知其到庭参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大同市联达鑫客运有限公司的委托诉讼代理人薛某、张某2，被告介休市通和汽车服务有限公司的委托诉讼代理人刘某、张某4，被告重庆铃耀汽车有限公司的委托诉讼代理人谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大同市联达鑫客运有限公司（以下简称联达鑫公司）向本院提出诉讼请求：一、确认被告一、二独家经销合同违约;二、依法判令被告一承担损害赔偿责任1938300元,被告二承担连带责任；三、依法判令被告返还购车款120000元,烤漆费8000元,首次保养费3300元,共计131300元；四、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2020年3月30日签定合作协议,约定由原告独家经营“长安铃木一启悦”车型在大同市范围内的开发销售及售后,全年销售量不低于200辆，合作期限至2020年12月31日。原告2020年4月至7月通过三个月的时间尽最大的努力用最短的时间付出极大的代价取得了交通局的批文，获得市场准入资格，此时合同期限只剩不到半年，面对合同签订时双方没有预料的困难，原告没有向被告提出任何条件，而是通过加大各项投入制定激励制度迅速使门店销量达到近每月20辆，达到同行业较高水准，同时公司对重点目标客户（浑源兴浑公司、浑源天和公司、天镇的两家出租车公司）的工作于10月、11月份也获得了突破，签约及意向订车数量达到100多辆，按照公司既定的安排至2020年12月31日完全能完成约定的销量，正当公司上下以日以时为单位为了合同约定的销量努力的时候，二被告为了自己的短期利益与原告原销售员工候全喜恶意窜通，在没有通知原告的情形下，在2020年11月份以前成立授权第三方公司在大同市的经销权，同时采取恶性降价、误导消费者、损害我公司商誉等恶劣方法抢夺市场,导致我公司大量签约客户要求解约退款，销售陷于停滞。被告在约定的合同期限内违背商业伦理公序良俗、诚实信用原则，构成根本违约。签约后原告基于对双方的信赖，为了完成目标投入大量人财物力,实际投入和预期可得利益损失巨大，实际损失具体有房租损失50000元、装修和布置损失30000元、组织人员招聘和培训、开展营销策划、市场推广损失176300元,实际损失总计256300元。此后,原告7-10月平均每月销量16.5辆,因被告违约，11、12两个月一辆车未售出,造成利润损失363000(根据协议每辆车利润11000元)。 2020年10月22日，经我公司付出艰辛努力与浑源兴浑汽车出租管理服务有限公司、浑源天禾汽车出租管理服务有限公司签订采购合同，分别出售车辆92辆、82辆。因被告的违约，造成汽车销价下滑较多且不稳定,两家公司与我公司解约。2020年退购29辆，造成利润损失319000元,因解除合同赔偿对方损失1000000元,总计1319000元。实际损失和预期可得利益总计1938300元。  被告介休市通和汽车服务有限公司（以下简称通和公司）辩称，合作协议明确约定地域合作范围是大同市，合作期限至2020年12月31日；原告所谓的唯一合作方，按照合同约定是启悦出租车更新占有率大于等于50%，被告一没有授权原告作为大同主城区唯一经销商；原告起诉书第二项所要求的损害赔偿与被告一没有关联；烤漆费和首次保养费3300元跟我方无关，请求驳回诉求。被告重庆铃耀汽车有限公司（以下简称重庆铃耀公司）辩称，原告与被告铃耀汽车之间没有签订过任何书面合同，也不存在任何合同关系，原告亦不是被告铃耀汽车合作的经销商，二者之间没有经销合同关系，被告一与被告二签订的书面大客户车型经营合同，被告一是被告二的经销商。本案诉争启悦车型是我方生产的。因此，原告第一项诉讼请求不应得到支持。本案系合同纠纷，原告与被告铃耀汽车没有合同关系，就不会出现合同违约责任的承担，原告要求被告通和汽车承担赔偿责任是否成立与被告铃耀汽车无关，原告要求被告铃耀汽车承担连带责任缺乏事实及法律依据。此外，从原告的证据来看，其所谓的损失也是不能成立的。因此其针对铃耀汽车的第二项诉讼请求不应当得到支持。被告铃耀汽车从未收取过原告任何车款、烤漆费、首次保养费，何来返还一说？原告第三项请求亦不应当得到支持。经审理查明，2020年1月1日，被告重庆铃耀公司（原名称重庆长安铃木汽车有限公司）向被告通和公司出具授权书，授权该公司为重庆长安铃木汽车有限公司授权经销商，承担长安铃木品牌启悦出租车的销售、售后服务等相关事务。2020年3月30日，通和公司（甲方）与联达鑫公司（乙方）签订《大同市出租车战略合作协议》，约定双方就“长安铃木启悦”车型在大同市范围内的出租车进行合作，合作模式为：1、甲方为长安铃木公司的授权经销商，甲方授权乙方全权进入大同市出租汽车市场的开发销售工作。负责协助乙方促成大同市出租车市场开发和车辆后续的交付工作。2、启悦出租车在大同更新占有率（≥50%）的前提下，甲方确保乙方为大同市启悦出租车的唯一合作方，甲方不得在大同市范围内销售该型号的出租车给乙方之外的第三方公司和个人。3、为保障项目顺利实施，乙方选定甲方为长安铃木区域合作经销商，如市场情况变化，不能继续实施该项目，甲乙双方应友好协商一致……。关于合作目标，双方约定，本协议双方合作期限内，乙方承诺启悦在大同市场更新市占率（≥50%）。合作期限为协议签订之日至2020年12月31日。协议期满后双方一致同意继续实施的，双方另行续签。违约责任，双方约定甲方根据乙方订单组织生产，乙方中途取消订单的，保证金不予退还。2020年4月1日，被告通和公司向原告出具授权书，授权原告为长安铃木品牌通和公司的授权经销商，承担长安铃木品牌启悦出租车的销售、售后服务等相关事务。截止2020年10月15日，原告在大同地区销售66台车，售价86800元（上户63辆）。通和公司向原告出具了整改通知，要求原告拿出销售整改计划，完成销售目标。2020年10月26日，原告向通和公司转账120000元，用于支付8辆车的定金。原告认为通和公司授权原告全权进入大同市出租汽车市场的开发销售工作，却在2020年11月份以前授权第三方（侯全喜）在大同市的经销权，导致公司大量签约客户要求解约退款为由，于2020年12月3日起诉至法院，要求通和公司承担赔偿责任。上述事实，有《大同市出租车战略合作协议》、汽车销售合同、收款收据、付款凭证、原被告陈述等证实，足以认定。本院认为，原被告签订的《大同市出租车战略合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效协议，双方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。合同约定，启悦出租车在大同更新占有率（≥50%）的前提下，甲方确保乙方为大同市启悦出租车的唯一合作方。经通和公司申请，本院到大同市交通运输局及浑源县交通运输局调取了出租车更换情况，大同市交通运输局证明2020年全年大同市城区全部出租车更新上户数量1115辆，启悦车型上户数量63辆，浑源县2020年无出租车更新上户的相关政策性文件。原告提交的通话录音可以证实原告与第三方在合作期限内协商该款车型的销售事宜，通和公司的上述行为有违商业道德及诚实信用原则。但原告提交的与大同市浑源县兴浑出租有限公司、浑源县天禾汽车出租管理服务有限公司的出租车订购合同，只是一个订购合同并不是买卖合同，原告也未向通和公司及重庆铃耀公司提供订单，不能证实车辆买卖的事实必然会发生，原告称已预订29台车，且每台车支付了5000元的定金，不能提供银行流水，也不能提供其向订购车辆者返还上述款项的证据，原告主张的预期利益无法确认，故对其该主张不予支持。原告主张的房屋租金、人工工资等其它费用，是其从事经营活动中必须具备的条件，且在其出售的车辆中已获得利润，本院亦不予支持。原告主张的被告压价销售，损害原告利益的事实，未提供证据证实订车客户在第三方成交的证据，重庆铃耀汽车有限公司出具的发货单也证实通和公司共订购66台车，已全部发往原告处，故本院对原告主张的被告压价销售的事实不予认可。原告主张的订车款120000元，及原告扣留通和公司两台车的诉求，双方已在诉讼过程中协商解决，本院不作处理。烤漆费、保养费无合同约定，不予支持。被告重庆铃耀公司与原告无合同关系，原告要求该公司承担责任无法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉求没有相关证据证实，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告大同市联达鑫客运有限公司的诉讼请求。案件受理费23557 元（原告已预交），由原告大同市联达鑫客运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。    审 判 长  仝彩虹 人民陪审员  马  力 人民陪审员  姚雪慧    二〇二一年八月二十七日 书 记 员   尚思敏