上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初17352号原告：蔡兰生，男，1964年6月7日出生，汉族，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：李慧力。原告：李慧力，女，1973年2月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市。被告：马呈冰，男，1983年8月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈秋月，上海市信本律师事务所律师。原告蔡兰生、李慧力与被告马呈冰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡兰生、李慧力，被告马呈冰及其委托诉讼代理人陈秋月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔡兰生、李慧力向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的房屋租赁合同；2.被告支付原告因上海市浦东新区春泉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)漏水造成的损失12,180元(按三个月租金计算)；3、被告支付原告2019年1月至2020年12月期间的物业管理费3,496元；4.被告支付原告2020年12月4日至2021年1月7日期间的租金5,000元；5.被告支付原告交通费2,080元、住宿费817元；6.被告支付原告拖欠的水费207元、燃气费1,895.60元、电费159元。事实和理由：2015年11月5日，原告将系争房屋出租给被告，被告在未征得原告同意的情况下将房屋用于转租。2020年11月4日，原、被告之间的合同期届满，实际承租人与被告的租赁合同亦届满。实际承租人向被告交还房屋时，因忘记关窗户，导致水管爆裂，将邻居家浸泡。邻居请求物业进行协调，被告未予理会。随后原告接到物业通知，经与被告多次沟通，被告拒绝修复、赔偿。被告在承租期间欠付物业费、租金以及水电煤等费用未结清，故提起诉讼。马呈冰辩称，同意原告的第3、第6项诉讼请求，不同意其他诉请。合同约定被告有转租权，被告将系争房屋用于转租。2020年11月4日合同到期，此后合同变为不定期。2020年12月21日次承租人搬离，被告即告知原告合同不再履行。因原告在甘肃，原告表示待其回到上海后，再由被告交还房屋钥匙，故原、被告之间的租金应结算至2020年12月21日。原告陈述的漏水发生于2021年1月2日，与被告无关。被告有4,000元租赁保证金在原告处，原告已经用保证金冲抵了2020年11月4日至12月3日的租金，被告只需承担12月4日至21日的租金。另被告在合同起租时为原告垫付过水电煤费和物业费2,771元，被告为原告垫付的款项可以折抵被告应付的费用。本院经审理认定事实如下：系争房屋登记于两原告名下。2015年11月，两原告(出租方、甲方)与被告(承租方、乙方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，租赁期限自2015年11月5日起至2020年11月4日止。每月租金4,000元，六个月为一期支付。租赁保证金4,000元。租赁期间发生的水、电、燃气、物业费由乙方承担。合同另对其他事项作了约定。合同签订后，原告将系争房屋交付被告，被告按期支付租金。被告已支付原告租金至2020年11月4日，支付原告保证金4,000元。2020年11月底，被告发送续租合同版本给原告，双方未续签成功。次月，双方继续在微信协商签约事宜。2021年1月初，案外人通知原告系争房屋内发生漏水，此后原告从甘肃至上海。1月7日，原、被告共同至系争房屋，被告将房屋钥匙交还原告。审理中，双方确认2020年11月5日至12月4日的租金以保证金抵扣。原告称2020年12月29日，系争房屋的物业告知原告当天被告在搬家，2021年1月2日邻居告知原告房屋内发生了漏水，后由物业将阀门关闭，原告不清楚漏水的原因；1月7日被告将房屋内的剩余物品搬离才交还钥匙。被告称房屋内水管爆裂引起的漏水与被告无关，被告的租客于2020年12月21日搬离，2021年1月7日被告将空调搬离系争房屋。原告另提供了其自甘肃往来上海的机票、住宿、餐饮票据以及其与上海自如企业管理有限公司于2021年1月9日签订的《资产管理服务合同》(载明管理期自2021年1月12日起等)、上海自如企业管理有限公司出具的证明(对系争房屋需漏水维修、需三个月装修空置期)，原告以此证明由于房屋内发生过漏水，其给予新租户三个月维修免租期，此损失应由被告承担。经庭审质证，被告对前述费用及合同不予确认。被告向本院提供了系争房屋2015年3月-11月期间的水费(共5笔计359元)、电费(664.90元)、2015年的物业管理费(12个月计1,748元)，证明被告在租赁初始为原告垫付了前述款项。经庭审质证，原告对付款凭证无异议，认为系争房屋在2015年10月已交付给被告，双方未约定装某某，约定5年内租金不递增，前提是房屋内欠付的公用事业费由被告结清，故此后5年内被告从未提及前述费用。本院认为，原、被告就系争房屋签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合法有效。合同约定租期五年，至2020年11月4日租期届满，此后双方虽曾就续租事宜进行过商谈，但并未达成续租协议，故涉案合同系自然到期，双方间亦未形成不定期租赁关系。在续租未成的情况下，被告理应将房屋返还原告。被告自称于2020年12月21日已搬离系争房屋，主张房屋租金(实为房屋使用费)应计算至前述日期，对此原告未予确认。且被告亦无其他证据证明其已在2020年12月21日完成腾退、交还房屋的义务。而原、被告间直至2021年1月7日才完成房屋交接手续，原告主张房屋使用费计算至2021年1月7日，本院予以采纳。租赁保证金已抵扣合同到期以后的首月房屋占有使用费。2020年12月5日至2021年1月7日的房屋占有使用费(按合同租金标准计)4400元应由被告承担。原告主张的物业管理费、水电和燃气费根据合同约定应由被告承担，本院予以支持。系争房屋处虽于2021年初发生了漏水，但原告对漏水原因表示不清楚，被告称系水管爆裂所致。原告未能证明租赁物内发生漏水系承租人使用不当所致，原告与案外人另某签订租赁合同，其自行给予案外人装某某(免租)三个月系其对权利的自由处分，其诉请被告承担三个月租金损失缺乏因果关系证明，本院不予支持。原告系甘肃籍，其在沪购置房产，其为处理与系争房屋相关事宜往来两地必然为额外产生费用，前述费用并非合同约定或法律规定应由被告承担，其主张的交通费、住宿费，本院不予支持。被告主张曾在2015年租赁起始时为原告垫付过系争房屋的公用事业费，对于租赁合同起始前的费用，原、被告双方并无约定，垫付行为发生于五年之前，在此后长达五年多的时间内，并无证据反映被告曾向对方主张过前述垫付款。原告主张按照双方口头约定前述费用即应由被告承担，更符合当事人间履行的实际情况，对被告要求在应付款项中抵扣垫付费用的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告马呈冰于本判决生效之日起十日内支付原告蔡兰生、李慧力2020年12月5日至2021年1月7日期间的房屋占有使用费4,400元；二、被告马呈冰于本判决生效之日起十日内支付原告蔡兰生、李慧力物业管理费3,496元；三、被告马呈冰于本判决生效之日起十日内支付原告蔡兰生、李慧力水费207元、燃气费1,895.60元、电费159元；四、驳回原告蔡兰生、李慧力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，减半收取计443元，财产保全费940元，合计1,383元，由原告蔡兰生、李慧力负担600元、被告马呈冰负担783元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇二一年四月十九日书记员  卢念腾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。