山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1426民初1213号 原告：山东平原农村商业银行股份有限公司。 住所地：平原县共青团路 法定代表人：房士荣，董事长。 委托诉讼代理人：王振强，山东平原农村商业银行股份有限公司资产经营中心员工。 被告:孙延升，男，汉族，1945年12月11日出生，住山东省平原县。 委托诉讼代理人：吴兴国，平原龙门法律服务所，法律工作者。 原告山东平原农村商业银行股份有限公司（以下简称平原农商行）诉被告孙延升金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王振强、被告委托诉讼代理人吴兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告孙延升偿还借款本金23970元，截至2018年9月21日尚欠利息108900.9元，本息合计132870.9元及至该笔借款结清日的利息、罚息、复利及其他费用；2、被告承担本案一切诉讼费、保全费用。实事与理由：2009年4月7日，被告孙延升与平原县农村信用合作联社前曹信用社签订了编号为（前曹）农信合行借字（2009805）年第0408号《借款合同》，到期日为2012年4月7日；2010年4月14日原告平原县农村信用合作联社前曹信用社向被告孙延升发放贷款44670元，2011年4月10日到期。2016年4月29日《山东银监局关于山东平原农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、陈海等13人任职资格的批复》（鲁银监准[2016]142号），原平原县农村信用合作联社的债权债务由山东平原农村商业银行股份有限公司承担。贷款到期后，被告拒绝履行货款义务。 被告辩称，原告诉状所述不是事实，本案的事实是1987年原尹屯乡政府号召各村种植果树，因王仁雨村村委会没有钱购买果树苗需要贷款，当时被告任王仁雨村支部书记兼村主任，与原告商量贷款事宜，但原告说贷给村委会手续无法办理，因此王仁雨村委会委托被告办理了4000元的贷款，办理贷款后因村委会无力偿还，一直没有还款，直到2015年9月27号村委会让被告垫付了2万元偿还该笔贷款，后原告再也没有找被告追偿此借款，2019年10月原告找被告协商该笔贷款的处理办法，最后达成意见是原告要求被告在催款通知书上签字，原告承诺该笔贷款挂账，以后不要在还了，就这样被告在催款通知书上签的字，签字后原告再也没有找过被告，直到起诉。原告诉状所述该笔贷款2011年4月10日到期，至此本案已过诉讼时效，因此被告不同意承担清偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人对证据进行交换质证，对当事人无争议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 本院经审理认为，本案存在以下争议焦点：（1）原告要求被告偿还前曹农信合行借字（2009085）第0408号借款合同项下的欠款本金及利息合计132870.9元及至该笔借款结清日的利息、罚息、复利及其他费用有何依据；（2）该笔贷款是否超过诉讼时效。 关于争议焦点（1），原告对此提交了证据一、借款合同一份，证实了原告与被告孙延升确立了借款关系。证据二、贷转存凭证（借款借据）一份，证实了原告于2010年4月14日向被告孙延升发放贷款44670元，到期日为2011年4月10日，利率为9.735‰，即年利率11.682%。证据三、被告孙延升贷款账卡及利率变动明细表1份、还款明细1份，证明了此贷款发放后被告孙延升共计偿还贷款本金4次，合计20700元；截至2018年9月21日尚欠本金23970元，尚欠利息、罚息、复利108900.9元，本息合计132870.9元。证据五、被告孙延升身份证复印件1份，证实了被告的身份信息。 被告代理人质证认为，对证据一、借款合同上被告的签字，当庭不能确认是否是被告本人的字。对证据二、对转款凭证不认可，被告在2010年4月14日没有收到过这笔转账。对证据三、还款明细表真实性无异议。对证据五真实性无异议。 被告为支持自己的抗辩及质证意见提交了证据一、2019年3月27日王仁雨村委会委员、会计、两委成员、财务监督人员及片总支书记麻然波签字证明一份，证明被告从原告处贷款是用于王仁雨村委会，而不是用于个人，向原告偿还2万元也是被告自己用个人钱垫付的。证据二、王仁雨村文书孙景浩证明一份，证明被告于1987年贷款4000元用于为集体购买树苗而不是被告家庭用款。证据三、王仁雨村部分群众证明一份，证明被告贷款用于村委会而非个人。证据四、贷款还款记账凭证一份，证明2015年9月27日被告偿还原告2万元。 原告质证认为，对被告提交的证据一，二、三与本案无关，不予发表意见。对证据四认可。 本院审查认为，虽然被告对原告提交的证据一借款合同上被告的签字，当庭不能确认是否是被告本人的字。对证据二转款凭证不认可，认为被告在2010年4月14日没有收到过这笔转账。但是，被告对原告提交的证据三还款明细表真实性并无异议，对原告提交的证据五即被告的身份信息真实性也无异议。且自己又提交了证据四贷款还款记账凭证一份，证明了2015年9月27日被告偿还原告2万元的涉案借款，而原告也对被告提交的证据四贷款还款记账凭证予以认可。故对被告以当庭不能确认借款合同上被告的签字是否是本人的字及对转款凭证不认可的抗辩理由，本院不予采信。至于被告以个人名义借款后将该借款用于为集体购买树苗是自己的行为权利，与本案无关。 为此，原告提交的借款合同、贷转存凭证（借款借据）、被告孙延升贷款账卡及利率变动明细表、还款明细、被告孙延升身份证复印件，内容真实可靠，与待定事实关联程度高，对于待定事实具有完全证明力，可以作为定案依据。故对原告提交的相关证明被告孙延升尚欠借款本金23970元未还等陈述意见，本院予以采信。 关于争议焦点（2），原告对此提交了证据四贷款逾期催收通知书五份，证实了原告于2012年9月8日、2012年11月13日、2013年5月21日、2014年6月12日、2014年9月12日、2016年10月20日、2019年10月9日向被告孙延升进行催收，被告孙延升对债务认可并在催收通知书上签字捺手印。并认为，2010年4月14日原告向被告发放贷款44670元，被告在借款人处签字盖章，该借款打入被告账号为62×××45的账户内，于2010年4月14日13:51：01在该账户内已现金形式取款，被告在客户签名处签字。被告于2019年10月9日在贷款逾期催收通知书上签字捺手印，截止立案之日尚不超诉讼时效。提交证据六、鲁银监准（2016）142号《中国银监会山东监管局（批复）》一份，本案民事诉讼状一份，当原告向平原县人民法院提起诉讼，被告收到诉讼状时，视为告知被告原告承接原平原县农村信用合作联社的债权债务。 被告委托诉讼代理人质证认为，对证据四催收通知书真实性待询问被告后五日内作出答复，第四份催收通知书是2016年10月20日，第五份催收通知书是2019年10月9日，根据当时法律的有关规定已经过了诉讼时效。对证据六真实性无异议。 本院审查认为，根据借款合同第一条第4款第（2）项规定，涉案借款贷出日和到期日，应以涉案借款借据记载的贷出日2010年4月14日、到期日2011年4月10日为准。涉案到期后因被告未按期还款，原告于2012年9月8日向被告孙延升送达了《贷款逾期催收通知书》，且孙延升签收并开始还款，后来，原告又于2012年11月13日、2013年5月21日、2014年6月12日、2014年9月12日、2016年10月20日、2019年10月9日向被告孙延升送达《贷款逾期催收通知书》，多次不间断的向孙延升主张权利直到提起诉讼。 虽然被告委托诉讼代理人对原告提交的证据四催收通知书真实性待询问被告后五日内作出答复，但是，被告并没有在自己承诺的时间内作出任何形式的答复，系被告对催收通知书真实性的默认。故对被告已过了诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。 为此，原告提交的催收通知书，内容真实可靠，与待定事实关联程度高，对于待定事实具有完全证明力，可以作为定案依据。故对原告提交的相关证明截止立案之日尚不超诉讼时效的陈述意见，本院予以采信。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年4月7日，被告孙延升与平原县农村信用合作联社前曹信用社签订了编号为（前曹）农信合行借字（2009805）年第0408号《借款合同》，合同第一条借款，1、借款种类：短期。2、借款用途：拖拉机。3、借款币种及金额（大写）壹拾万元。4、期限3年，（1）发放09年4月7日，到期2012年4月7日，（2）本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。5、借款利率。按借款凭证利率执行。合同还规定了其他事项（详见借款合同）。 2010年4月14日原告平原县农村信用合作联社前曹信用社向被告孙延升存款账号62×××45上发放贷款44670元，2011年4月10日到期，利率为9.735‰，孙延升在借款人处签名并盖章。 借款到期后因被告未按期还款，原告于2012年9月8日、2012年11月13日、2013年5月21日、2014年6月12日、2014年9月12日、2016年10月20日、2019年10月9日向被告孙延升送达《贷款逾期催收通知书》，被告孙延升均签收并签名按手印。 经原告催收，被告孙延升分别于2012年11月13日、2013年5月21日、2014年6月16日、2015年9月27日分4次偿还500元、100元、100元、20000元，合计20700元。至此，被告孙延升尚欠原告借款本金23970元再未偿还。 2016年4月29日，中国银监会山东监管局印发了鲁银监准[2016]142号）《山东银监局关于山东平原农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、陈海等13人任职资格的批复》。该批复第三条规定：山东平原农村商业银行股份有限公司开业的同时，平原县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东平原农村商业银行股份有限公司承担。 2021年4月27日，原告向平原县人民法院提起诉讼。 根据庭审确认的事实，本院认为，平原县农村信用合作联社前曹信用社和被告孙延升签订的借款合同合法有效，双方均应按约履行。被告孙延升未按照约定履行偿还借款义务，山东平原农村商业银行股份有限公司有权要求被告孙延升按照借款合同约定承担违约责任。山东平原农村商业银行股份有限公司主张的利息、罚息、复利的计算方式应当按照合同约定至还清日止。 原告要求被告偿还其他费用，因没有提供相关证据，本院不予支持。对原平原县农村信用合作联社债权债务由山东平原农村商业银行股份有限公司承担，本院予以确认。 综上所述，原告要求被告偿还借款本金23970元及利息、罚息、复利的诉求，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告偿还其他费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告孙延升于本判决书生效后十日内偿还原告借款本金23970元及利息、罚息、复利（按合同约定计算标准执行至结清日止）； 二、驳回原告山东平原农村商业银行股份有限公司其它诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2958元减半收取1479元，保全费1220元，共计4178，由被告孙延升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 刘 英 君 二〇二一年六月一日 法官助理 书穆春燕 书 记 员 王  宁