辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民再133号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：沈阳恒联置业有限公司，住所地沈阳市沈北新区常州路40号甲。法定代表人：葛淑琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：高铁虹，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：沈阳市剑苑供暖有限公司，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江街41号。法定代表人：董长友，该公司董事长。委托诉讼代理人：王旭，辽宁骏哲律师事务所律师。再审申请人沈阳恒联置业有限公司（以下简称“恒联置业公司”）因与被申请人沈阳市剑苑供暖有限公司（以下简称“剑苑供暖公司”）供用热力合同纠纷一案，不服本院（2019）辽01民终4706号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2020年3月31日作出（2019）辽民申6166号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人恒联置业公司的委托诉讼代理人高铁虹，被申请人剑苑供暖公司的委托诉讼代理人王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒联置业公司申请再审称：1.请求撤销本院（2019）辽01民终4706号民事判决，维持沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初6863号判决；2.请求判令本案一、二审案件受理费，均由剑苑供暖公司承担。事实与理由：一、于洪区供暖办并非政府的规划部门，对供热管线的规划不属于供暖办的职责范围，针对剑苑供暖公司未完成一次网建设是否是政府原因导致的这一问题，于洪区供暖办的说明不具有证明效力。二、于洪区供暖办出具的情况说明属于证人证言性质，在于洪区供暖办未出庭接受询问的情况下，该情况说明不能被采信。三、剑苑供暖公司修建一次网，是企业自身的经营行为，与政府是否修路无关，政府是否修路不能构成不可抗力。四、双方在签订合同时，恒联置业公司已经充分考虑到了供热管线的规划审批周期、建设周期，已经合理的为剑苑供暖公司预留了一年的建设周期，而剑苑供暖公司在长达五年的时间里始终没有申请规划审批、没有施工，明显是其恶意违约。综上，剑苑供暖公司恶意违约事实明确，证据充分，其为了赚取非法利益，不顾广大业主的合法权益，造成了社会矛盾和不稳定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求法院支持恒联置业公司的请求。剑苑供暖公司再审辩称，一、关于于洪区供热管理办公室出具证明的效力问题。1.恒联置业公司在一审法庭审理中对于于洪区供热办出具证明的证明效力本身没有任何异议，只是主张不能因政府规划道路尚未修通这一政府行为免除剑苑供暖公司的义务。2.剑苑供暖公司从未提出过供热管线规划属于供热办的职责范围，只是主张供热办是负责供热市场的监管，规范供热、用热行为，负责供热规划的具体实施部门。3.根据案涉合同表明，剑苑供暖公司与恒联置业公司均认可案涉一次管网建设需要以规划的蒲河路修通为前提，正因为该道路未修通，一次管网无法进入恒联置业公司园区，故双方才协商建设临时锅炉房。同时也证明双方均认可于洪区供热办对于建设临时锅炉房是具有审批权限的，需要于洪区供热办的批准。因此，剑苑供暖公司未按照合同约定连通一次管网并拆除临时锅炉房不属于违约，也无需承担违约责任。二、关于换热站设备及安装费问题。剑苑供暖公司认为本案既然已经再审，请求法院在再审中就本案一审、二审判决中对于换热站设备及安装费问题认定与本诉供用热力联网合同法律关系不具有牵连性，不予审理的错误依法予以改判。恒联置业公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令解除恒联置业公司与剑苑供暖公司之间的《裕湾花园（BK区）供热联网合同书》，责令剑苑供暖公司限期拆除临时锅炉房；2.判令剑苑供暖公司返还挂网费100万元，并给付违约金752361.3元；3.判令剑苑供暖公司承担诉讼费用。剑苑供暖公司向一审法院提出反诉称，1.判令恒联置业公司支付剑苑供暖公司联网费用；2.判令恒联置业公司支付工程款61545.6元及逾期付款违约金145346元；3.恒联置业公司承担反诉费。一审法院认定事实，恒联置业公司、剑苑供暖公司于2013年10月7日签订裕湾花园BK区供热联网合同，约定：剑苑供暖公司为恒联置业公司裕湾花园B区1—11号楼、K区1—7号楼园区铺设供暖一次管网并联网进行冬季24小时连续供暖，供热热源为剑苑供暖公司所属，座落于于洪区盛热源厂；联网费每平方米50元，联网费总价3761806.5元；付款方式材料进场付联网费总额的30%，验收合格开栓前15日付联网费总额的40%，开栓供暖连续30日温度达标付联网费总额的30%；因蒲河路当年未修通，剑苑供暖公司一次管网无法进入园区，为保证2013-2014年度正常供暖，由剑苑供暖公司出资在恒联置业公司规划区待建楼位置建临时锅炉房一座，用于该供暖季供暖，该供暖期结束后剑苑供暖公司于2014年4月15日前无条件拆除此锅炉房，拆除的锅炉及全部设备归剑苑供暖公司，拆除费用由剑苑供暖公司承担。如剑苑供暖公司未按期拆除，应承担违约责任，锅炉房拆除后下一采暖期起该区域并入一次管网进行供暖；违约责任约定因恒联置业公司过错导致未按约定支付联网费、供暖费，每日按未支付部分1‰向剑苑供暖公司支付滞纳金。因剑苑供暖公司原因未在指定期限内完成供暖、不按时或24小时连续供暖、温度不达标，剑苑供暖公司按合同总额的20%向恒联置业公司支付违约金。另外双方还对联网承包范围、双方责任与义务、争议解决方式等项作了约定。合同签订后恒联置业公司于2014年11月10日支付剑苑供暖公司100万元。剑苑供暖公司按约定在恒联置业公司规划区域内建设临时锅炉房一座，向合同约定的区域供热至2017—2018采暖季结束，现该临时锅炉房剑苑供暖公司未拆除，恒联置业公司也未使用。因剑苑供暖公司至今未能将一次供热管网铺设完成，合同约定的通过一次网供热的园区至今未实现并网供热，恒联置业公司将双方供热联网合同约定的供热区域自2018年冬季供暖期开始并入其他一次热网进行供热。恒联置业公司为证明支付剑苑供暖公司100万元为联网费的主张，提供转帐支票存根两张和剑苑供暖公司为恒联置业公司出具的金额100万元的收款收据一张。该收据载明：付款单位为恒联置业公司，收款单位为剑苑供暖公司，金额100万元，收款事由联网费，收款日期2014年11月10日。经剑苑供暖公司质证，剑苑供暖公司对真实性和关联性均有异议。上述事实，有裕湾花园BK区供热联网合同书，转帐支票存根及收款收据、临时锅炉房现场照片等证据，经一审庭审质证，在卷佐证。一审法院认为，恒联置业公司、剑苑供暖公司所签订的供热联网合同合法有效，因剑苑供暖公司至今未将热源厂至二次管网之间的一次供热管网施工完成，致恒联置业公司二次管网所在园区无法通过一次供热管网接受合同约定的热源厂进行供热，恒联置业公司的合同目的无法实现，故对恒联置业公司要求解除合同的诉讼请求，应予支持。合同中已实际履行的部分，应按合同约定履行，临时锅炉房剑苑供暖公司应按合同约定自行拆除。恒联置业公司提供的100万元收款收据中明确载明所收款项为联网费，并且该事实与双方在供热联网合同中关于材料进场付联网费总额30%的约定基本吻合，因此该证据对待证事实具有证明效力，应予认证，故对恒联置业公司要求剑苑供暖公司返还挂网费100万元的诉讼请求，应予支持。因剑苑供暖公司未按合同约定将一次管网施工完成，也未按合同约定将临时锅炉房拆除属违约，应承担违约责任并支付违约金。政府行为不能成为违约责任免除的法定要件，剑苑供暖公司以此作为免除违约责任的抗辩，不予支持。但综合考虑剑苑供暖公司对违约行为的发生，在其主观故意和客观因素等方面，违约责任应适当减轻，违约金按60%承担为宜，即451416.78元（3761806.5元×20%×60%）。剑苑供暖公司的反诉请求，均与二次管网建设时在履行建设工程施工合同过程中双方间存在的权利义务相关，与本诉供用热力联网合同的法律关系不具有牵连性，剑苑供暖公司的反诉不具备反诉的构成条件，对剑苑供暖公司的反诉在本案中不予审理。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百七十六条、第一百八十四条之规定，判决：一、沈阳恒联置业有限公司与沈阳市剑苑供暖有限公司于2013年10月7日签订的《裕湾花园（BK区）供热联网合同书》于判决发生法律效力后即时解除；二、沈阳市剑苑供暖有限公司于判决发生法律效力后30日内将座落在沈阳恒联置业有限公司待建楼规划区内的临时锅炉房自行拆除。如逾期将依法执行，所发生的费用由沈阳市剑苑供暖有限公司承担；三、沈阳市剑苑供暖有限公司返还沈阳恒联置业有限公司挂网费人民币100万元；四、沈阳市剑苑供暖有限公司支付沈阳恒联置业有限公司违约金人民币451416.78元；上述款项，均于判决发生法律效力后30日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、驳回沈阳恒联置业有限公司、沈阳市剑苑供暖有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费20571元，由恒联置业公司承担2708元，剑苑供暖公司承担17863元。预收剑苑供暖公司反诉费2202元，予以退还剑苑供暖公司。剑苑供暖公司二审上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回恒联置业有限公司的一审全部诉讼请求，并支持剑苑供暖公司一审提出的全部反诉请求；由恒联置业有限公司承担本案一、二审诉讼费。本院二审期间，剑苑供暖公司围绕其上诉请求，向本院二审提交了9份由沈阳市规划设计研究院、沈阳市勘查测绘研究院审批的管网铺设工程图，证明：剑苑供暖公司已经经过沈阳市规划局对案涉工程进行了规划审批、定线，但是因为规划范围内尚有一些住户和厂区没有拆迁以及在于洪区界内的没有修通，而给剑苑供暖公司界定的铺设管线在的规划红线内，所以造成合同中约定的一次网无法进行铺设。而且，从该9份规划图中的印章，可以体现出剑苑供暖公司每年均到沈阳市规划设计研究院和沈阳勘测研究院对该9份进行年检，且依据年检章可以看出从2013年-2017年11月15日，规划的供热管线没有变化。恒联置业公司质证意见：对其关联性有异议，该管网铺设工程图只能证明剑苑供暖公司对路线进行了设计，并不能证明经过了市规划局的审批，沈阳市规划设计研究院和沈阳勘测研究院设计只是设计部门，并非行政机构，在图纸印章中明确选线方案需经有关部门审批后方可生效，因此该方案未经规划行政主管部门审批，不具有法律效力，也无法证明剑苑供暖公司就该事项向行政部门进行过申请，同时该证据也能证明于洪区供暖办没有管网建设的审批资格。对当事人二审争议的事实，本院二审认定如下：双方当事人在《裕湾花园（BK区）供热联网合同书》中还约定：裕湾花园供暖一次性网工程的供热热源为沈阳市剑苑供暖有限公司东盛热源厂（座落于于洪区；由于规划的蒲河路今年没有修通，剑苑供暖公司一次管网无法进入裕湾花园园区，为确保恒联置业公司建成的楼房2013-2014年度正常供暖，经双方协商并报请于洪区房产局供热办批准，决定在恒联置业公司规划区内建设临时锅炉房。上述合同签订后，剑苑供暖公司即申请沈阳市规划设计研究院和沈阳市勘查测绘研究院设计了9张管网铺设工程图，并自2013年起至2017年11月15日止，每年都将该9张管网铺设工程图报请该研究院进行年检。本院二审审理中，剑苑供暖公司主张恒联置业公司开发的裕湾花园和沈阳军辉房地产公司开发的裕湾豪庭两个小区仅隔了一道围墙，裕湾花园属于沈北新区，裕湾豪庭属于于洪区，本案双方签订的《裕湾花园（BK区）供热联网合同书》约定建设的换热站建设在裕湾豪庭，临时锅炉房也建设在裕湾豪庭，即建在于洪区界内，而且双方合同约定的供热热源——沈阳市剑苑供暖有限公司东盛热源厂（座落于于洪区，所以双方在合同中约定报请于洪区房产局供热办审批。恒联置业公司亦承认剑苑供暖公司所述的裕湾花园、裕湾豪庭两个园区的位置及换热站、临时锅炉房建设的位置和热源的位置属实。一审法院审理中，剑苑供暖公司向法院提供了沈阳市于洪区供热办公室于2018年10月18日出具的《证明》一份，内容为：2013年剑苑供暖公司与恒联置业公司、沈阳军辉房地产开发有限公司签订了裕湾花园供热协议，在项目实施过程中，因规划院的规划供暖路径中的一部分为政府规划道路尚未修通，导致规划院规定的由东盛热源厂连接至裕湾花园小区的一次性网供暖管线无法敷设连接，故此为了保证裕湾花园小区业主当年冬季供暖需求，报区政府后，在供热办的协调下，经恒联置业公司、沈阳军辉房地产开发有限公司同意，由剑苑供暖公司在恒联置业公司提供的位置建一临时10T锅炉房对裕湾花园小区进行供暖，从2013—2014年供暖季开始正式供热至2017—2018供暖季结束，期间为确保民生，在恒联置业公司和沈阳军辉房地产开发有限公司同意的情况下，由剑苑供暖公司一直持续使用该临时10T锅炉房为裕湾花园小区供暖。本院二审审理中，剑苑供暖公司自认：剑苑供暖公司不同意解除与恒联置业公司签订的《裕湾花园（BK区）供热联网合同书》，但是事实上，恒联置业公司已经将剑苑供暖公司从换热站撵出来，合同已不能履行。本院二审认为，剑苑供暖公司与恒联置业公司签订的《裕湾花园（BK区）供热联网合同书》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。但因现在恒联置业公司已与其他供热单位并网，剑苑供暖公司也承认双方的合同已不能履行，故本院二审对恒联置业公司要求与剑苑供暖公司解除该合同，并要求剑苑供暖公司拆除临时锅炉房的诉讼请求予以支持。现双方争议的焦点是剑苑供暖公司对未能进行一次管网施工是否存在过错，应否承担违约责任，并给付恒联置业公司违约金及恒联置业公司是否存在未按期支付联网费，应否承担违约责任的问题。关于剑苑供暖公司对未能进行一次管网施工是否存在过错，应否承担违约责任，并给付恒联置业公司违约金的问题。本院二审认为，根据双方在《裕湾花园（BK区）供热联网合同书》中“由于规划的蒲河路今年没有修通，剑苑供暖公司一次管网无法进入裕湾花园园区，为确保恒联置业公司建成的楼房2013-2014年度正常供暖，经双方协商并报请于洪区房产局供热办批准，决定在恒联置业公司规划区内建设临时锅炉房。”的约定看，双方在签订该合同时，均认可因建设的临时锅炉房位于于洪区的裕湾豪庭小区内，故需由于洪区房产局供热办予以审批。而现在双方争议的换热站也是建在于洪区的裕湾豪庭小区内，且一次管网工程的供热热源也是座落于于洪区平罗中路265—6号的剑苑供暖公司的东盛热源厂，因此，本院二审认定剑苑供暖公司提出的建设一次管网工程也需于洪区房产局供热办批准的主张成立，恒联置业公司提出的于洪区房产局供热办不具有出具证据的权利的抗辩，本院二审不予支持。根据一审法院审理中，剑苑供暖公司提供的沈阳市于洪区供热办公室于2018年10月18日出具的《证明》看，剑苑供暖公司未能按期进行一次管网的施工是因为政府规划道路尚未修通，导致规划院原设计的由东盛热源厂连接至裕湾花园小区的一次性网供暖管线无法敷设连接所致，并不是剑苑供暖公司的原因造成的。而且根据本院二审中，剑苑供暖公司提供的由沈阳市规划设计研究院和沈阳市勘查测绘研究院设计的9张管网铺设工程图看，自2013年起至2017年11月15日止，剑苑供暖公司每年都将这些管网铺设工程图报请该研究院进行年检，也进一步证明沈阳市于洪区供热办公室出具的《证明》的真实性，因此本案不能认定剑苑供暖公司存在违约行为，一审认定“剑苑供暖公司未按合同约定将一次管网施工完成，应承担违约责任并支付违约金”错误，本院二审对此予以纠正。关于恒联置业公司是否存在未按期支付联网费，应否承担违约责任的问题。本院二审认为，根据双方合同约定，恒联置业公司应于剑苑供暖公司材料全部进场、工程开工时向剑苑供暖公司支付联网费的30%，现剑苑供暖公司在一、二审并未提供证据证明其材料何时全部进场、何时开工，即未能提供恒联置业公司应于何时给付30%联网费的证据，故其要求恒联置业公司承担未按期支付联网费的违约金的诉讼请求，本院二审不予支持。关于剑苑供暖公司反诉要求恒联置业公司支付工程款61545.6元，应否予以支持的问题，本院二审认为，因一审法院认为剑苑供暖公司的此项反诉请求与本诉供用热力联网合同的法律关系不具有牵连性，而未在本案中予以审理，且已对剑苑供暖公司所交纳的反诉案件受理费作出退还的决定，故本院二审对剑苑供暖公司的此项上诉请求，在本案中不能直接予以审理。综上所述，剑苑供暖公司的上诉请求部分成立，本院二审予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决：一、维持沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初6863号民事判决的第一、二、三项；上述款项，于判决发生法律效力后30日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初6863号民事判决的第四项、第五项；四、驳回沈阳市剑苑供暖有限公司的其他上诉请求；五、驳回沈阳恒联置业有限公司的其他诉讼请求。二审案件受理费22773元，由剑苑供暖公司负担14701.75元，由恒联置业公司负担8071.25元。本院再审期间双方当事人均未提交新证据。本院再审对一审法院、本院二审查明的事实予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点是：剑苑供暖公司未完成一次管网建设是否存在过错，是否应承担违约责任。本案双方于2013年10月7日签订的《裕湾花园（BK区）供热联网合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违法法律的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行各自义务。合同签订后，因剑苑供暖公司一直未完成一次管网建设，致使恒联置业公司与其他供热单位并网，案涉合同目的已无法实现，故原审判决解除双方签订的供热联网合同书、由剑苑供暖公司返还恒联置业公司已交纳的挂网费100万元并拆除临时锅炉房正确。关于恒联置业公司提出剑苑供暖公司未完成一次管网建设构成违约，应承担违约责任的问题。剑苑供暖公司抗辩认为未能按期完成一次管网建设是因为政府规划道路尚未修通，导致规划院原设计的由东盛热源厂连接至裕湾花园小区的一次性网供暖管线无法铺设连接所致，并不是剑苑供暖公司自身原因造成，故不应承担违约责任。本院再审认为，首先，剑苑供暖公司提供的证据不足以证明政府规划路的建设系其履行合同义务的必要前提。根据双方合同约定，剑苑供暖公司的主要合同义务是完成一次管网的施工建设，以实现对裕湾花园小区的供暖，但在合同订立后的5年时间里，剑苑供暖公司始终以政府规划路未建设导致其无法施工为由没有履行合同义务，再审期间，在回复法庭询问的在蒲河路无法修建，能否向规划部门申请变更规划路线并采用其他规划路径的问题时，剑苑供暖公司答复原则上可以向规划部门提出申请，但是规划部门会根据该区实际道路、管网等情况进行审批。本次的情况是周边没有复合管网直径等合适条件的其他路径，所以无法更改。由此可见政府规划路建设与否并非其履行合同义务的必要前提。虽然双方在《裕湾花园（BK区）供热联网合同书》中约定，“由于规划的蒲河路今年没有修通，剑苑供暖公司一次管网无法进入裕湾花园园区，为确保恒联置业公司建成的楼房2013-2014年度正常供暖，经双方协商并报请于洪区房产局供热办批准，决定在恒联置业公司规划区内建设临时锅炉房”，但该约定只能说明剑苑供暖公司在订立合同时拟铺设的一次管网需要以蒲河路的修建为前提，所以双方约定了一年的等待期，并约定在2013-2014年度供暖期结束后剑苑供暖公司于2014年4月15日前无条件拆除此锅炉房，但此后在明知蒲河路迟迟无法修建的情况下，剑苑供暖公司也没有积极采取其他方式履行合同义务，而一直采用临时锅炉房进行供暖。在前述回复中剑苑供暖公司虽陈述周边没有合适条件的其他路径，故无法更改，但其并未提交证据证明该主张，也没有提供其申请报批更改路径的相关证据。关于剑苑供暖公司原审提供沈阳市于洪区供热管理办公室出具的《证明》，并以此证明双方在实际履行过程中经多次协商变更了合同内容的问题。本院再审认为，《证明》的内容虽然记载剑苑供暖公司未能按期进行一次管网的施工是因为政府规划道路尚未修通，双方一直使用临时锅炉房进行供暖，但该证明只是对案涉一次管网未能建设及使用临时锅炉房供暖事实的记载，不能以此证明恒联置业公司同意变更合同内容，也不能证明恒联置业公司同意剑苑供暖公司不进行一次管网的施工建设，该证明亦不能免除剑苑供暖公司应完成一次管网建设的合同义务。其次，剑苑供暖公司提交的证据不足以证明其履行了一次管网建设的报批手续。恒联置业公司主张剑苑供暖公司一直未履行铺设一次管网的报批手续，在明知蒲河路无法建设的情况下也没有向供热行政主管部门申请变更报批。而剑苑供暖公司提交沈阳市规划设计研究院和沈阳市勘察测绘研究院设计的9张管网铺设工程图，证明其每年都对管网铺设工程规划图进行年检，已经履行相关审批手续。根据《辽宁省城市供热条例》第六条规定，“市、县供热行政主管部门应当会同发展改革、城乡规划等部门，依据城市总体规划，编制市、县供热专项规划，报本级人民政府批准后实施。经批准的供热专项规划，任何单位和个人不得擅自变更；确需变更的，应当报原批准机关批准”、第七条规定，“供热行政主管部门应当根据供热专项规划，统筹安排热源建设和管网布局。热源单位和供热单位不得违反供热专项规划确定的管网布局和供热方案，擅自为建设单位介入供热管网。符合供热专项规划的新建、扩建、改建供热工程，应当经市、县供热行政主管部门审查同意后，按照有关规定办理相关审批手续。……”本案中，剑苑供暖公司没有提供其向供热行政主管部门按规定进行报批的相关手续，其提交的9张管网铺设工程图只是施工设计图，不能替代报批手续，9张管网铺设工程图显示的购图时间均为2013年9月6日，而且在设计图加盖的选线说明章中记载，“1.现状管线及建筑物以甲方提供的带管网地形图为依据，不排除与实际情况存在差异，下一步工作中应详细勘察，如现场发现实际情况与选线方案矛盾，须告知我院，重新调整选线方案；4.选线方案需经有关部门审批后，方可生效。本次选线方案有效期一年，一年后自动作废”，由此可知，该设计图应是依据剑苑供暖公司提供的带管网地形图制作，与剑苑供暖公司提出的由规划设计院确定一次管网施工路线的主张不符，而且该设计图上明确写明须经有关部门审批后生效，说明规划院的设计图不能替代规划审批，虽然剑苑供暖公司每年进行年检，但也只是为了维持设计图的有效性，故不能仅凭该设计图证明剑苑供暖公司履行了规划报批义务。剑苑供暖公司提交的沈阳市于洪区供热管理办公室出具的《证明》也不能证明沈阳市于洪区供热管理办公室具有一次管网建设的规划审批职能，以及剑苑供暖公司向沈阳市于洪区供热管理办公室履行了铺设一次管网的报批或变更规划的审批手续。另，对于一次网的审批程序，剑苑供暖公司再审自述，在供暖公司与开发单位签订合同后，第一步由供暖公司先行向该区域主管的城管部门进行申请，第二步由供暖公司向市规划院进行线位审批申请，第三步在有可选择路径的前提下根据市规划院规划的定线线位报区规划部门办理审批。本案其在市规划院确定线位后，去区规划部门申请审批得知区里已有该道路规划但尚未施工，区规划局告知其需在道路开始建设同时办理手续再进行施工，所以当时没能拿到该步骤全部审批手续。剑苑供暖公司的以上自述也证明其并未履行相关报批手续。综上，剑苑供暖公司提交的证据不足以证明其履行了一次管网建设的报批手续，其在明知蒲河路无法修建的情况下不申请进行设计变更和规划变更，说明其怠于履行合同义务。综上，剑苑供暖公司提供的证据不能证明未完成一次管网的建设系政府原因导致，也不能证明其全面履行了合同义务，其未能完成一次管网建设的合同义务，导致双方合同目的无法实现而解除，其存在过错，原一审综合考虑其主观故意和客观因素，适当减轻其违约责任，并酌定违约金按60%，即451416.78元（3761806.5元×20%×60%）承担并无不当，且一审判决后，恒联置业公司对此亦为提出上诉，说明其认同一审判决结果，故再审予以维持。关于剑苑供暖公司提出应对其反诉请求进行审理的问题，因其并未申请再审，故不属于本案再审审理范围，本院再审不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）辽01民终4706号民事判决；二、维持沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初6863号民事判决。一审案件受理费20571元，由恒联置业公司承担2708元，剑苑供暖公司承担17863元。预收剑苑供暖公司反诉费2202元，予以退还剑苑供暖公司。二审案件受理费22773元，由剑苑供暖公司负担。本判决为终审判决。审判长  王曌鋆审判员  孙晓娟审判员  戈利利二〇二一年四月二十一日法官助理高聪书记员冷立皎本案判决所依据的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。