北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10334号上诉人（原审被告）：北京市朝阳区十八里店乡西直河村经济合作社，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河村委会。法定代表人：高春生，社长。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于清平，男，1953年11月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：彭浩民，辽宁腾坤律师事务所律师。上诉人北京市朝阳区十八里店乡西直河村经济合作社（以下简称西直河经合社）因与被上诉人于清平合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初68195号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。西直河经合社上诉请求：1.撤销一审判决第一项中关于西直河经合社支付给于清平利息的诉讼请求，改判驳回于清平该项诉讼请求；2.本案一审和二审诉讼费用由于清平承担。事实与理由：1.西直河经合社与于清平签订的《拆除腾退补偿协议》中没有关于西直河经合社支付腾退补偿款利息的约定。2.本案涉诉的拆迁腾退项目资金来源为财政拨款，目前部分资金并没有拨付到西直河经合社处，西直河经合社不存在违反合同约定未及时支付腾退补偿款的主观恶意。3.于清平没有证据表明因西直河经合社延期支付补偿款给其造成经济损失，一审法院判令西直河经合社支付利息金额过高，明显超出合理范围。4.一审法院判令西直河经合社自2017年2月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向于清平支付利息没有法律依据。根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知的相关规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，于清平主张按照中国人民银行贷款基准利率的标准支付自2019年8月20日以后的利息，已经没有法律依据，不应得到法院的支持。5.于清平主张的利息请求部分已过诉讼时效，不应得到支持。于清平辩称：同意一审判决，不同意西直河经合社的上诉请求。于清平向一审法院起诉请求：1.判决西直河经合社给付拖欠于清平的拆迁补偿款5978665元及欠款利息1138395元（截止2020年8月18日起诉之日，其他利息截止还清为止）；2.西直河经合社赔偿于清平律师费240000元。一审法院认定事实：1.2001年1月1日，北京市朝阳区十八里店乡西直河第村第一生产队和于清平签订了土地租赁协议书，于清平承租了该村16.25亩集体土地，租期50年，自2001年7月1日至2051年7月1日，于清平承租后，在上述土地上新建了建筑物用于经营。审理中，双方确认北京市朝阳区十八里店乡西直河第村第一生产队是西直河经合社下属单位，租赁合同的权利义务由于清平、西直河经合社承担。2.2016年12月10日，于清平（乙方）和西直河经合社（甲方）签订了《拆除腾退补偿协议》，内容为“根据北京市朝阳区人民政府对于占压燃气管线上的建筑物予以拆除的指示精神，对位于朝阳区十八里店年庄村现由乙方所使用的土地上的房屋拆除，经甲乙双方商定后签订本协议，以兹共同遵守：第一条拆除对象的基本情况拆除对象位于西直河年庄村，东至马路，南至马路，西至旺八方货运站，北至刘志刚，土地面积约为16.25亩，其中房屋建筑总面积为8231.63平方米。第二条房屋补偿根据本次拆除补偿标准，现甲乙双方结合乙方的实际情况，确定支付乙方房屋补偿款共计人民币9367594元。第三条其他补偿甲方根据对涉及被腾退企业及个人的工程配合情况，给予乙方除本协议第二条约定的以外的其他补助如下：1.搬家费411582元；2.综合补助费2469489元，合计金额2881071元。第四条腾退补偿总额根据双方协商，甲方支付乙方的腾退补偿款项总额为本协议第二条与第三条之和，合计人民币大写壹仟贰佰贰拾肆万捌仟陆佰陆拾伍元整（小写￥12248665元）。第五条腾退期限乙方应在2016年12月10日前将本协议第一条约定的土地及房屋、附属物腾空，并交付甲方予以拆除。第六条付款方式本协议签订后七日内，甲方先行支付乙方补偿款人民币3670000元，在乙方将本协议第一条约定的土地及房屋、附属物腾空并交付甲方拆除后20个工作日内，甲方将剩余补偿款一次性支付乙方。第九条如乙方未在本协议约定的期限内将上述土地及房屋腾空并交付甲方的，乙方每迟延一日须按总补偿款的千分之三承担相应的违约责任。”3.协议签订后，于清平于2016年12月10日向西直河经合社交付了涉案土地及地上物。西直河经合社自称在2017年1月10日前拆除完毕，于清平则称具体拆除情况其不清楚，交付当天就看到有拆除施工的设备进入场地。4.西直河经合社于2017年5月22日、2017年6月1日及2018年12月14日分三次向于清平转账支付补偿款共计6270000元，余款至今未付。5.于清平于本案诉讼中申请了财产保全，要求对西直河经合社名下价值700万元的财产予以查封、冻结、扣押，法院经审查出具裁定书，对西直河经合社名下价值700万元的财产裁定予以冻结、查封，上述裁定已经执行完毕，于清平交纳保全费5000元，并支出担保费14000元。6.于清平提交了其诉讼代理合同，主张240000元律师费损失，审理中，于清平确认上述款项尚未支付。关于利息款，于清平称其按照中国银行同期贷款利率计算的，对此，于清平确认无合同约定。一审法院认为：于清平、西直河经合社签订的《拆除腾退补偿协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，双方均应严格履行各自义务。现查明，于清平作为被腾退人已履行了腾退和交付地上物及承租土地的合同义务，西直河经合社应按照约定时间及时足额支付于清平腾退补偿款。西直河经合社关于案外人为下拨款项的意见，不足以对抗其作为腾退补偿合同一方应履行的付款义务。西直河经合社未足额支付，于清平主张西直河经合社给付剩余款项有合同及法律依据，法院予以支持。根据双方合同约定，剩余款项支付期间为“乙方将本协议第一条约定的土地及房屋、附属物腾空并交付甲方拆除后20个工作日”，审理中关于拆除完成的时间，于清平未明确陈述，法院采信西直河经合社的陈述，即2017年1月10日完成拆除，据此，剩余款项应于2017年2月11日前付清，西直河经合社未及时付款，给于清平造成损失，于清平主张欠付利息符合相关法律、司法解释规定，法院对于清平主张的利息中的合理部分予以支持。于清平为了诉讼财产保全而支出的担保费，属于其实际损失的一部分，法院结合票据对该部分损失予以支持。于清平主张的律师费，缺乏合同依据及法律依据，且未提交证据证明现已发生，对该部分诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院判决：一、北京市朝阳区十八里店乡西直河村经济合作社于判决生效后十日内给付于清平腾退补偿款五百九十七万八千六百六十五元，并支付利息，以上述欠款为本金，自2017年2月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回于清平的其他诉讼请求。如北京市朝阳区十八里店乡西直河村经济合作社未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方签订的《拆除腾退补偿协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应严格履行各自义务。根据查明的事实，于清平作为被腾退人已履行了腾退和交付地上物及承租土地的合同义务，西直河经合社应按照约定时间及时足额支付于清平腾退补偿款。现西直河经合社未足额支付腾退补偿款，于清平主张西直河经合社给付剩余款项有合同及法律依据，一审法院判决予以支持并无不当。关于利息的问题。西直河经合社未及时付款，给于清平造成损失，于清平主张西直河经合社支付欠付利息，有事实与法律依据，应予以支持。西直河经合社主张不应支付利息，没有依据，本院不予采纳。但对于利息计算的标准，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，一审法院判决利息计算标准有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初68195号民事判决；二、北京市朝阳区十八里店乡西直河村经济合作社于本判决生效后十日内给付于清平腾退补偿款五百九十七万八千六百六十五元，并支付利息，以上述欠款为本金，自2017年2月11日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回于清平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费15577元，由北京市朝阳区十八里店乡西直河村经济合作社负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  申峻屹审判员  杨 夏审判员  张 弘二〇二一年八月二十五日书记员  张 立