山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0323民初3823号 原告：吴林，男，1992年8月13日出生，汉族，住德州市。 委托诉讼代理人：李新兵，北京市盈科（济宁）律师事务所律师。 被告：任常祥，男，1960年9月29日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：侯可玉，山东鲁沂律师事务所律师。 第三人：吴胜勇，男，1970年3月28日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：唐效伟，山东民意律师事务所律师。 原告吴林与被告任常祥、第三人吴胜勇案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告吴林的委托诉讼代理人李新兵、被告任常祥的委托诉讼代理人侯可玉、第三人吴胜勇的委托诉讼代理人唐效伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴林向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认位于德州市的房屋归原告所有。二、请求依法停止对德州市的房屋的查封执行。三、本案诉讼费用由被告负担。 事实及理由：被告任常祥与第三人吴胜勇劳务合同纠纷一案，沂源县人民法院在执行过程中于2019年4月9日作出了(2018)鲁0323执1670号执行裁定书，查封了第三人吴胜勇名下位于德州市的房屋，后原告向沂源县人民法院提出书面执行异议，沂源县人民法院作出了(2020)鲁0323执异53号执行裁定书，驳回了原告的异议申请，现原告对该裁定书不服，依法提起案外人执行异议之诉，原告认为位于德州市的房屋归原告所有，具体理由如下： 一、第三人吴胜勇和案外人陈际芳不是为了恶意逃避债务而将涉案房屋赠与给原告。第三人吴胜勇与案外人陈际芳于1992年8月13日生育一子吴林，即本案的原告。第三人吴胜勇与陈际芳于2009年就开始出现感情破裂，第三人曾两次起诉至德州市德城区人民法院要求离婚，但法院判决不准离婚。经协商二人于2011年8月3日在故城县民政局协议离婚，离婚协议书约定原告吴林归陈际芳抚养，吴胜勇每年支付孩子抚养费3万元，直至结婚；位于德州市房屋赠与给原告吴林，待房屋交清贷款后过户给原告。离婚协议书当日生效，涉案房屋当日即赠与给原告，这远远早于被告任常祥与第三人吴胜勇之间债权债务形成的时间，所以第三人不是为了恶意逃避债务而将房屋赠与给原告。 二、原告一直在涉案房屋内居住，赠与行为已经实际完成。原告自2007年10月开始在涉案房屋内居住，离婚协议书签订后，案外人陈际芳及第三人吴胜勇将涉案房屋正式交付于原告，原告也一直在涉案房屋内居住，并结婚生子，所以本案的赠与行为已经完成，原告取得了涉案房屋的占有使用权。 三、涉案房屋存在银行贷款未还清的情况，无法办理不动产变更登记手续。2案外人陈际芳与第三人吴胜勇协议离婚之后，涉案房屋的贷款一直由原告的母亲陈际芳代为偿还，有案外人陈际芳的银行还款明细为证，与第三人吴胜勇无关，并且现在银行贷款尚未还清，无法办理不动产变更登记手续，所以涉案房屋一直未过户给原告的责任不在于原告。综上所述，原告认为涉案房屋已经赠与给原告，原告已经实际占有使用，并且房屋未办理变更登记手续的原因不在于原告，所以，原告是涉案房屋的实际所有权人，贵院应当立即停止对涉案房屋的查封执行。因此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请贵院审理后依法判允原告之诉请。 被告任常祥答辩：原告主张吴胜勇与陈际芳离婚约定将涉案房产赠与原告吴林，但未过户，所以不能认定赠与关系成立。离婚协议书约定将房产赠与子女，但未办理过户至该子女名下的，即使是吴林持有该房屋所有权证，赠与关系也并未成立，原告对该房产不享有所有权。理由是：离婚协议书是离婚的夫妻之间，对离婚财产如何处理的安排，而并非是与其子女间签订的书面赠与合同，不能根据最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题意见的第一百二十八条规定认定赠予有效。所以，原告提出的案外人执行异议之诉不成立，应当驳回其诉讼请求，法院应当继续对该房产继续执行。主要依据是中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法民申6053号民事裁定书，该裁定书是对同一内容案件作出的处理。离婚约定房产赠与子女未过户，不能认定赠与关系成立。从原告起诉状也可以看出，离婚协议达成后该房产的贷款仍由陈际芳归还，也足以说明该房产没有赠与到吴中。 第三人吴胜勇：原告诉状中诉称的吴林是第三人与陈际芳之子属实，第三人吴胜勇曾两次起诉陈际芳离婚，虽经法院判决不准离婚，但二人后经协商于2011年8月3日在故城县民政局协议离婚属实，双方协议离婚时将涉案房屋赠与给吴林，即吴林在该房屋内居住的事实属实，第三人认为赠与行为是有效的。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任常祥与吴胜勇劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月12日作出（2015）源民初字第1663号民事判决书，判决吴胜勇于本判决生效后十日内支付任常祥劳务费、办公费845000元。吴胜勇不服判决提出上诉，2017年8月1日淄博市中级人民法院作出(2017)鲁03民终1187号民事判决书，判决撤销本院（2015）源民初字第1663号民事判决，吴胜勇于本判决生效后十日内支付任常祥劳务费、办公费485000元，驳回任常祥其他诉讼请求。 2018年10月17日，任常祥向本院申请强制执行，本院以（2018）鲁0323执1670号案件立案执行，在执行过程中，本院扣划吴胜勇5564.44元，吴胜勇未履行判决书确定的其它支付义务。在执行过程中，本院于2019年4月9日作出（2019）鲁0323执1670-1号执行裁定书，查封吴胜勇名下与陈际芳共同共有的坐落于，产权证号：S53469/G06376。案外人吴林对本院查封裁定不服，于2020年8月3日，向本院提出书面执行异议。异议人吴林称，被执行人吴胜勇与陈际芳于1992年8月13日生育异议人吴林。后吴胜勇与陈际芳感情破裂，二人于2011年8月3日在故城县民政局协议离婚。离婚协议中约定位于德州市楼房一套赠与异议人吴林，待房屋交清贷款后过户给异议人。离婚协议签订后，吴胜勇将涉案房屋交付异议人，由异议人吴林居住至今。异议人认为：1、被执行人吴胜勇赠与异议人吴林房屋的行为是基于婚姻家庭关系产生的无偿赠与，不以登记为物权变动的生效要件；2、房屋赠与行为发生在2011年8月3日，明显早于任常祥与吴胜勇产生债权债务的时间，不存在恶意串通逃避债务的行为；3、离婚协议签订后，异议人就实际占有使用该房屋；4、未办理过户是因为房贷尚未还清，无法办理过户手续。本院在（2020）鲁0323执异53号案件中查明，2010年10月1日，申请执行人任常祥与被执行人吴胜勇签订协议，由被执行人雇佣申请执行人管理工程施工，年薪20万元。后吴胜勇欠任常祥劳务费等费用，申请执行人任常祥诉至法院。本院于2016年9月5日作出（2015）源民初字第1663号民事判决书，判令被告吴胜勇支付原告任常祥劳务费、办公费845000元。另查明，2011年8月3日，被执行人吴胜勇与配偶陈际芳协议离婚，约定位于德州市楼房赠与婚生子吴林。吴林一直在该房中居住至今。本院认为，1、申请执行人任常祥与被执行人吴胜勇的债权债务关系起始于2010年，早于被执行人吴胜勇与陈际芳的离婚，不排除存在恶意转移财产的可能；2、被执行人吴胜勇与配偶陈际芳的离婚协议只对夫妻双方产生约束力，协议中对财产分配不得对抗第三人，特别是对不动产的分配不必然产生物权的转移，虽然异议人吴林一直在该房中居住至今，这一事实并不能取得该房屋的所有权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项规定，于2020年10月23日作出（2020）鲁0323执异53号执行裁定书，裁定驳回异议人吴林的异议申请。吴林不服该裁定，于裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 另查明，第三人吴胜勇与案外人陈际芳于1991年9月27日登记结婚，1992年8月13日生育一子即本案的原告吴林。第三人吴胜勇与陈际芳于2011年8月3日在故城县民政局协议离婚，离婚协议约定吴林由陈际芳抚养，吴胜勇每年支付子女抚养费3万元，直至结婚；位于德州市房屋赠与吴林，包括家中一切电器，吴胜勇自愿承担一切债务（包括陈际芳所借的一切费用芳）。自2007年10月，吴林居住德州市房屋至今，该房屋银行贷款由陈际芳归还。 上述事实，由本院（2015）源民初字第1663号民事判决书、淄博市中级人民把法院(2017)鲁03民1187号民事判决书、本院（2019）鲁0323执1670-1号执行裁定书、本院（2020）鲁0323执异53号执行裁定书、吴胜勇与陈际芳离婚协议书、当事人陈述及其他书证证实。 本案的争议焦点是：吴林对涉案房屋德州市是否具有所有权，吴林对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的合法权益。 原告提出，第三人吴胜勇因夫妻感情不合与陈际芳离婚，不是为了逃避债务而虚假离婚。第三人吴胜勇与陈际芳离婚协议约定涉案房屋赠与给原告，已将涉案房屋交付于原告，原告继续在此房屋内居住，赠与行为已经完成，涉案房屋的贷款一直由陈际芳代吴林偿还，与吴胜勇无关，尚有60366.19元的贷款本金未还清，涉案房屋因存在银行抵押贷款无法办理过户登记手续，原告是涉案房屋的实际所有权人，本院应当停止对涉案房屋的查封执行。 对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”，第一百八十七条规定，“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”，《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，根据本案案情，吴胜勇和陈际芳在离婚协议中关于其二人将涉案房产赠与原告吴林的约定，是其二人离婚时对婚姻关系存续期间夫妻共同财产的处置安排，并非赠与合同，后吴林接受吴胜勇和陈际芳的赠与，吴胜勇、陈际芳与吴林的赠与合同成立生效。房屋属于不动产，原告要获得所有权，依法需要变更登记，现涉案房屋仍然登记于吴胜勇名下，尚未变更登记于吴林名下，尽管吴林已经占有居住，只能证实当事人仅仅履行了涉案赠与合同部分内容，没有全部履行，涉案房屋的所有权人仍然是吴胜勇。原告吴林要求确认位于德州市的房屋所有权归其所有，无法律依据，本院不予支持。原告吴林对涉案房屋不享有足以排除强制执行的合法权益，故对原告要求停止执行涉案房屋的诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告吴林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判长  黄现辉 审判员  李成虎 审判员  张玉丽 二〇二〇年十二月四日 书记员  何玉红