湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初6236号原告：苏海林，男，1971年4月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：张金亮，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭博，湖南华湘律师事务所实习律师。被告：戴玉林，男，1962年7月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：罗红，女，1964年3月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。两被告共同委托诉讼代理人：刘星星，湖南旷怀律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：方雪璇，湖南旷怀律师事务所实习律师。被告：戴铭轩，男，1986年11月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：冷民强，湖南旷怀律师事务所律师。原告苏海林与被告戴玉林、罗红、戴铭轩民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏海林的委托诉讼代理人张金亮、彭博，被告戴玉林、罗红的共同委托诉讼代理人刘星星、方雪璇，被告戴铭轩及其委托诉讼代理人冷民强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏海林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款28万元、利息20万元（2016年7月19日至2021年4月5日的利息）、后段利息（以28万元为基数按照年利率6%的标准计算，自起诉之日至实际清偿之日止的利息）；2、判令原告对润泽园安置小区A24栋一单元602号房屋享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告与原告系朋友关系，被告戴玉林与罗红系夫妻关系，被告戴铭轩系两被告之子。因家庭生活开支需要、家庭投资所需，被告分别于2014年3月16日、2014年7月7日、2014年7月20日向原告借款20万元、25万元、24万元（合计69万元），并约定月利率为1%。2016年7月19日，双方结算确认被告尚欠原告借款70万元，并约定月利率为1.1%，未约定还款期，并约定以润泽园安置小区A24栋一单元602号房屋作为抵押担保。此后，被告再无偿还任何款项。2018年4月1日，原告基于朋友关系、被告资金压力考虑等多层因素考虑减免该段时间内的利息20万元，被告承诺于三年还清70万元、利息20万元。2018年4月5日，双方再协商一致，宽限被告三年内还清本金，三年后还清利息。现还款期限届至，原告自身急需用资金，多次要求被告偿还款项，被告均未履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告戴玉林、罗红共同辩称：1、两被告并非实际借款人，只能偿还法院实际查明的借款本金，罗红已经代为还款42万元；2、关于借款利息，被告认为借款双方并未约定借款利息，原告提交的证据载明三年还本，利息三年还清，按照字面意思，直译应当是2018年4月7日至2021年4月6日归还本金，2021年4月7日至2024年4月6日归还利息，原告诉求中的后段利息计算方式有异议，年利率6%的计算标准及计算期限无计算依据；3、原告第二项请求并未办理抵押权，没有优先受偿的权利。被告戴铭轩辩称：戴铭轩实际上当时只借到了原告45万元，且当时双方对利息也没有约定，被告罗红以代替戴铭轩偿还绝大部分款项，戴铭轩自己偿还了一小部分，戴铭轩欠原告的借款已还清，戴铭轩与原告之间的债权债务已经消灭，倘若戴铭轩还欠原告欠款本金，原告主张的利息过高，应该按照年利率3.85%来计算，另外，原告对借条上载明的房屋也不能享有抵押权，因为未进行登记，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明：原告苏海林系被告戴玉林学徒。戴玉林与被告罗红系夫妻关系，被告戴铭轩系两人之子。2014年3月16日，戴玉林向苏海林出具《借条》，载明暂借苏海林20万元。同日，苏海林从其名下湖南湘江新区农村商业银行望城坡分理处账户取出121851.91元。同日，戴玉林名下湖南湘江新区农村商业银行望城坡分理处账户存入两笔款项，即68200元、121800元。2014年7月20日，苏海林向戴铭轩账户分别转入209383.02元、24万元。2016年7月19日，戴铭轩出具《借条》，载明：今借苏海林70万元，还款日期2017年底，并以长沙市岳麓区咸嘉街道望岳村润泽园小区第A24栋602号房作抵押。戴玉林、罗红在借条空白处签字。同年4月1日，戴玉林向苏海林承诺：三年还本柒拾万元，三年还清息，总利息贰拾万。2018年4月5日，罗红向苏海林承诺：三年还本金，利息三年以后还年。2014年至2016年，期间戴铭轩还款196000元，2018年4月2日当日至2020年3月27日，罗红共计还款42万元，苏海林认为前者为归还利息，后者为归还本金。后苏海林要求三被告清偿借款无果，诉至本院。以上事实，有农村商业银行整存整取定期储蓄存单、借条、广发银行长沙分行营业部转账记录、交通银行个人客户交易清单、公民信息检索单、长沙银行个人账户明细对账单、湘江新区农村商业银行历史明细及当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为以下几点：第一，关于借款本金。原告提交的被告戴玉林出具的《借条》，与原告的取款记录、被告戴玉林的存款记录能够相互印证，可以证明原告向被告戴玉林出借20万元，被告戴铭轩亦当庭认可其向原告借款45万元，结合上述事实，及三被告于2016年在《借条》上确认借款70万元，原告主张另外支付了部分现金及计算了部分利息，共计确认借款70万元具有可信度，被告抗辩借款本金仅为45万元，但未就出具70万元借条进行合理解释并举证予以证明。故对原告的主张予以采信，对被告的抗辩不予支持。现被告罗红已经偿还42万元，原告主张剩余本金为28万元并无不当，予以支持。第二，关于还款义务主体。在本案中，原告向戴玉林、戴铭轩均出借了资金，而三被告存在近亲属关系，结合被告戴铭轩向原告出具70万元借条，被告戴玉林、罗红在借条上签字及被告戴玉林、罗红于2018年4月出具还本付息承诺的事实，可以认定三被告自愿就借款共同承担还款责任。故被告关于还款义务人仅为被告戴铭轩的抗辩不能成立，不予支持。第三，关于利息。根据被告戴铭轩当庭陈述，其在2014年至2016年向原告共计支付196000元，其并未主张该196000元系归还的本金。另外，被告戴玉林、罗红亦在2018年4月承诺还本付息，故可以认定涉案借款约定了利息。原告按照被告戴玉林承诺的利息金额主张2016年7月19日至2021年4月5日的利息20万元，结合借款时间、借款金额，该利息计算标准在规定利率范围内，本院予以确认。但在无证据证明具体利息标准的情况下，本院对后期利息酌情确认为以实际欠付本金为基数，按照年利率3.85%的标准，自2021年4月6日起计算至实际清偿之日止。对苏海林超出上述费用部分的主张不予支持。原告虽给予被告三年还清利息的时间，但被告未能按约还本，已构成违约，原告有权要求被告提前偿还利息。第四，关于抵押权。以房屋抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，戴铭轩虽表明以其名下房屋为借款提供抵押，但双方未就抵押房屋办理登记，抵押权未设立，苏海林对该抵押房屋不享有优先受偿权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、限被告戴玉林、罗红、戴铭轩于本判决生效之日起三日内向原告苏海林偿还借款本金28万元，利息20万元（暂计算至2021年4月5日，此后的利息以实际欠付本金为基数，按照年利率3.85%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告苏海林的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4250元，保全费2920元，合计7170元，由被告戴玉林、罗红、戴铭轩共同负担。如果不服上述判决，可在收到本判决书之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  罗 琼二〇二一年六月二十二日法官助理  陈 遥书 记 员  王紫薇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。