重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝03民终2522号上诉人（原审被告）：重庆中科建设（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡工业园区管委会办公楼，组织机构代码70942714-0。法定代表人：欧阳立科，董事长。委托诉讼代理人：余强，男，汉族，1992年出生，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）：陕西合为混凝土有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区渭城镇石何杨村，统一社会信用代码916104005593596128。法定代表人：李建军，董事长。委托诉讼代理人：吉清梅,陕西玖标律师事务所律师。上诉人重庆中科建设（集团）有限公司因与被上诉人陕西合为混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2016)渝0102民初4795号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员项江陵担任审判长，与审判员郭玉梅、代理审判员王梅组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人重庆中科建设（集团）有限公司提出上诉请求：依法撤销（2016）渝0102民初4795号民事判决，并依法改判。陕西合为混凝土有限公司承担本案的全部诉讼费。主要事实和理由：我公司欠付陕西合为混凝土有限公司的货款尚未到达付款期限。《建设工程预拌砼供应合同》约定：在主体工程封顶后30日内双方应进行总结算，结算后30日内支付砼货款总额的余款20%。尽管我公司承建的咸阳德杰综合体一期工程是在2015年工程封顶，但陕西合为混凝土有限公司并没有主动要求与我公司进行结算，而且办理结算还需要一定时间。一审法院认为我公司应在2015年3月11日前支付尚欠的货款，违背了双方的真实意思。根据合同预订的供货期限，在合同约定范围内仅有67.8万元的货款未付，也未达到付款期限。供货期结束后，我公司重新要求陕西合为混凝土有限公司供应了1531044元的混凝土，但双方并没有约定支付货款的时间。一审认定应当在2015年3月11日前支付与事实不符。我公司不存在违约行为，不应当支付违约金。被上诉人陕西合为混凝土有限公司答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，重庆中科建设（集团）有限公司的上诉请求不成立，依法应当驳回上诉，维持原判。一是重庆中科建设（集团）有限公司所称的2014年11月30日只是工程预计完工时�，本案工程主体完工时间是2015年1月9日，2015年1月13日是最后一次供货，该公司为了推诿付款责任和违约责任，而将合同预计的完工时间自称为合同内和合同外与事实不符。即便按该公司所称的观点，也不存在合同外供货153万元的事实，因为从结算单来看，从2015年12月1日到2016年1月13日，最后一次供货，供货金额只涉及了20多万元。二是双方已经进行了结算，我公司在一审中已经举示了9张结算单。而且结算后，经过内部审批和挂账后，我们已经开具了52张增值税发票，双方确认的结算的总金额为4921044元，一审还放弃了3.4元。重庆中科建设（集团）有限公司未按合同约定时间结算，应承担违约责任，我公司主张从2015年3月15日承担逾期付款的违约金符合法律规定。被上诉人陕西合为混凝土有限公司在一审中提出的诉讼请求：请求重庆中科建设（集团）有限公�支付货款2521044元货款及从2015年3月15日起到付清日止按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算的违约金。一审法院查明的事实：2014年4月14日，陕西合为混凝土有限公司作为乙方与重庆中科建设（集团）有限公司作为甲方签订了《建设工程预拌砼供应合同》，合同约定重庆中科建设（集团）有限公司为承建位于陕西省咸阳市渭城区兰池大道店上村的“西咸新区德杰综合体一期”工程需要，向陕西合为混凝土有限公司订购工程所需的预拌砼，双方对订购预拌砼的强度等级、数量、单价均作了约定；合同第五条付款办法，双方每月25日结算当月预拌砼供应量，次月15日前支付当月砼货款的80%作为进度款，在主体工程封顶后30日内双方应进行总结算，结算后的30日支付砼货款总额的余款20%；合同第十条违约与赔偿，重庆中科建设（集团）有限公司应按照�同约定及时向陕西合为混凝土有限公司支付货款，如没按时支付，按未付金额同期银行基准贷款利率支付违约金。合同签订后，陕西合为混凝土有限公司依约向重庆中科建设（集团）有限公司供应预拌砼到2015年1月13日，累计供应预拌砼14831.5立方米，共计货款金额为4921044元，重庆中科建设（集团）有限公司也陆续多次支付给陕西合为混凝土有限公司货款240万元，尚欠货款2521044元一直没有支付。重庆中科建设（集团）有限公司承建的“西咸新区德杰综合体一期”项目8号楼、9号楼主体工程已于2015年1月9日前封顶完工。陕西合为混凝土有限公司催收重庆中科建设（集团）有限公司支付货款无果，遂诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案双方争议的主要焦点是重庆中科建设（集团）有限公司是否应当支付违约金以及部分货款是否支付条件成就。合同约定，双方应在主体工程封顶后30日内进行总结算，结算后30日付清货款余款，而重庆中科建设（集团）有限公司承建的工程在2015年1月9日就全部主体封顶，重庆中科建设（集团）有限公司应在2015年3月11日前支付尚欠的货款，但重庆中科建设（集团）有限公司没有按照约定的期限支付欠款，其行为构成违约，依法应当承担相应的违约责任，支付欠款及按合同约定的逾期付款违约金。故陕西合为混凝土有限公司的诉讼请求应予支持。诉讼中重庆中科建设（集团）有限公司也没有举证证明陕西合为混凝土有限公司有违约行为，重庆中科建设（集团）有限公司不支付欠款不属于履行正当抗辩权；重庆中科建�（集团）有限公司抗辩合同约定的供货期外的货款不受合同约定的违约金调整，但该批供货重庆中科建设（集团）有限公司也接受并实际使用于其承建的合同约定的工程，双方实际也在履行该合同，重庆中科建设（集团）有限公司的该项主张与查明的事实和法律规定不符，故对重庆中科建设（集团）有限公司的抗辩意见不予采信。综上，重庆中科建设（集团）有限公司与陕西合为混凝土有限公司之间签订的买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应该严格认真地履行自己的合同义务。重庆中科建设（集团）有限公司收到了陕西合为混凝土有限公司交付预拌砼货物用于工程建设后货款一直没有按约付清，经陕西合为混凝土有限公司催收后也未支付剩余货款，引起讼争，其行为已构成违约，应承担相应的给付欠款及逾期付款违约金的民事责任，双方均认可尚欠货款2521044元，陕西合为混凝土有限公司主张从2015年3月15日起计算违约金应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条之规定，判决重庆中科建设（集团）有限公司支付给陕西合为混凝土有限公司货款2521044元及从2015年3月15日起到付清日止按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算的违约金。案件受理费28280元，减半收取14140元，由重庆中科建设（集团）有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，且对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是重庆中科建设（集团）有限公司支付货款的条件是否成就，应否支付违约金。重庆中科建设（集团）有限公司认为《建设工程预拌砼供应合同》已于2015年11月30日已经到期，之后的供货、付款行为应不受该合同的约束。但是陕西合为混凝土有限公司2015年12月1日到2016年1月13日期间向重庆中科建设（集团）有限公司供应混凝土的用途均是《建设工程预拌砼供应合同》约定的工程项目，重庆中科建设（集团）有限公司也予以接受，应当视为双方仍在履行该合同。重庆中科建设（集团）有限公司还抗辩没有进行结算，不应当支付货款，但双方签订的《建设工程预拌砼供应合同》约定在主体工程封顶后30日内双方应进行总结算，结算后的30日支付砼货款总额的余款20%，陕西合为混凝土有限公司作为供货方已经履行了合同约定的义务，重庆�科建设（集团）有限公司作为付款方也应当遵守诚实信用原则，履行结算付款的义务。即便双方最终没有进行总结算，但对每次结算都未提出异议，对总货款、已付款金额也均无异议，双方未进行总结算也并非陕西合为混凝土有限公司的过错导致，重庆中科建设（集团）有限公司以此为由拒付货款的辩称理由，本院不予采信。陕西合为混凝土有限公司以工程完工时间为2015年1月9日，最后一次供货时间为1月13日为由，主张重庆中科建设（集团）有限公司从2015年3月15日起支付违约金，符合合同约定，应予支持。综上，上诉人重庆中科建设（集团）有限公司的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28280元，由上诉人重庆中科建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  项江陵审 判 员  郭玉梅代理审判员  王 梅二〇一六年十二月六日书 记 员  余婷婷