常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初5622号原告：上海汇众汽车制造有限公司，统一社会信用代码91310000607363297H，住所地上海市浦东新区浦东南路1493号。法定代表人：张海涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈任重，中豪律师集团（上海）事务所律师。委托诉讼代理人：朱梦颖，中豪律师集团（上海）事务所律师。被告：江苏金坛汽车工业有限公司，统一社会信用代码91320413301955150L，住所地江苏省常州市金坛区东城街道金坛大道79号。法定代表人：夏胜初，该公司执行董事。委托诉讼代理人：党明，女，1989年7月8日生，汉族，住河南省社旗县，系公司员工。委托诉讼代理人：鲍洪胜，男，1996年4月21日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区，系公司员工。原告上海汇众汽车制造有限公司（以下简称汇众公司）与被告江苏金坛汽车工业有限公司（以下简称汽车公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇众公司的委托诉讼代理人陈任重、朱梦颖，被告汽车公司的委托诉讼代理人党明、鲍洪胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇众公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币2635161.72元，并赔偿上述款项自逾期付款之日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息损失人民币36693.71元及自2019年8月20日起至实际清偿之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失（暂计至2020年8月15日为人民币72368.76元）二、判令被告支付原告诉讼财产保全责任保险费3000元。事实和理由：原告系从事汽车零部件开发、生产、销售的企业。2017年4月19日，被告向原告发出《众泰汽车意向供应商定点通知书》，通知确定原告为B17、B17A、B17B项目开发配套供应商。随后，双方先后签订《配套零部件开发协议》《供方质量保证协议》《零部件采购合同》等合同文件。合同签订后，原告依约完成零部件开发工作并向被告供货，然而被告却未支付货款，经多次催告未果。被告汽车公司辩称，对原告提出的货款有异议，首先应扣除25308元质量索赔款，另外原告在金坛法院（2020）苏0413民初5626号案件中提出解除与被告的协议，虽然被告未同意，但该案在审理中，根据原告供货合同及质量协议约定，原告方该给被告的货物为A类产品，A的产品如停止供货，应扣除50万质量保证金，质量保证金暂扣时间为3年10万公里，故该案件被告应支付货款为2109853.72元，关于利息被告方有异议，原告开具发票时间为2019年1月、2020年7月、8月，根据合同约定，被告应在原告开具发票一个月之后，根据开票金额的30%到70%的比例于次月支付货款。故原告要求的利息不合理且不符合时间要求。对于原告要求的财产保险费，被告方不予认可，因为该费用不是案件所发生的必要费用。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：一、关于汽车公司欠汇众公司的价款金额。庭审中，汽车公司认可其欠汇众公司价款2635161.72元（未扣除汽车公司认为汇众公司应赔偿的因货物质量造成的损失25308元），所以本院对此予以认定。二、关于双方约定的价款支付时间及支付方式。根据汇众公司提供的《会议纪要》，“卖方与买方在当月1-5日之间对上月买方收货物的数量进行对账（入库结算），卖方在当月开具发票，买方收到有效发票后在发票开票日之后次月内，向卖方按照银行承兑汇票和现金30%-70%比例支付货款。”因此,汽车公司应在汇众公司交付货物并开具发票给汽车公司的发票开票日之后次月内支付价款。三、关于汽车公司要求汇众公司赔偿因货物质量所造成损失的事实。1、汽车公司提供《索赔结算单》、《旧件出库单》、原告方委托书复印件予以证明。汇众公司质证称，对《索赔结算单》、《旧件出库单》的真实性认可，但证明目的不认可，结算单上员工签字仅系文件签收，并非认可产品质量瑕疵，不能证明被告主张抵扣货款的金额。2、汇众公司提供《B17B后减报告》，证明经下级供应商质量测试，被告提出质量异议并交付测试的33件G70S后减振器总成性能均符合设计要求，未发现异常，故不认可汽车公司的索赔。汇众公司提供《供方质量保证补充协议》，证明索赔金额应为货物总采购金额的1.7倍，而非被告所主张的索赔金额。退一步讲，即便原告交付的货物存在质量瑕疵，根据《索赔结算单》，所涉的索赔件的总采购金额为11680元，故索赔金额应为19656元，而非被告主张的索赔款25308元。本院认为，根据《供方质量保证协议》，双方约定，若汇众公司所供货物存在质量问题造成汽车公司的损失，汽车公司有权向汇众公司索赔损失，并有权从其欠汇众公司的价款中扣除。因此，本院对该事实予以认定。《索赔结算单》系汽车公司于2020年10月21日制作，并由汇众公司指派的负责索赔事宜的员工解喜英在《索赔结算单》的“厂家确认”栏签名确认，说明汇众公司认可货物存在质量问题，同意赔偿汽车公司的损失25308元。汇众公司出具的《B17B后减报告》系其单方行为，未经汽车公司确认，不能据此否定索赔结算单的证明力。汇众公司认为，根据《供方质量保证补充协议》，索赔金额应为货物总采购金额的1.7倍，应为19656元。本院认为，双方虽对索赔金额的计算方法做出事先约定，但根据解喜英在《索赔结算单》的“厂家确认”栏签名确认，说明汇众公司对于赔偿金额25308元予以认可。因此，认定汇众公司应赔偿汽车公司损失25308元。四、关于汽车公司主张的其有权冻结50万元价款作为质量保证金的事实。对此，汽车公司提供《质量保证协议》，证明汽车公司对停止供货的汇众公司,有权冻结部分货款作为质量保证金;质保保修期为3年或10万元公里，即质保期是在汽车公司以汇众公司供应的零部件生产的车辆销售后3年内。汇众公司质证称，其一，案涉情形不符合相关条款适用条件。采购合同确有对停止供货的供应商将冻结部分货款作为质量保证金的约定，但该条款对于“停止供货”的具体含义并无明确约定，包括停止供货的定义、时间、原因等。本案并非原告停止供货，而系被告因车型停产长期停止采购；诉争合同系因被告根本违约导致无法继续履行，而非供应商停止供货。其二，保证合同是实践合同，即以交付保证金为合同成立的条件，当然也包括将价款转为保证金的情形。根据双方的订货系统记录，2019年10月20日之后，原被告之间再无货物供应，但至原告2020年9月7日起诉之时，被告并未通知原告冻结价款作为质量保证金，即被告实际并未将价款转为质量保证金，因此质量保证金合同不成立。其三，相关条款的约定不明确且无法实际履行。采购合同虽约定有此条款，但对质量保证金何时归还（质量保证期如何计算）等均未明确。合同约定质量保证期为3年或10万公里，自被告或被告经销商向最终用户开具发票之日起计算，然而被告是否向最终用户开具发票以及具体开票时间、被告销售的车辆是否使用案涉货物，特定车辆使用的是何时交付的货物等均不能确定，故难以确定质量保证期的起算时间，也无法确定质量保证金所对应的具体货物。其四，贵院已在杭州通绿机械有限公司与被告定作合同纠纷一案中就该问题明确地阐明了观点，即对于被告要求冻结质量保证金的主张不予支持。目前该案已生效。本院认为，汇众公司与汽车公司签订的定作合同有效。汇众公司履行了承揽义务，汽车公司应按约定在收到汇众公司货物后于发票开票日之后次月内立即支付价款，汽车公司未按约支付价款构成违约，汽车公司应承担支付价款、赔偿逾期付款损失的违约责任。本案的争议焦点为：一、汽车公司是否有权从其欠汇众公司的价款中扣除损失赔偿金25308元。二、汽车公司是否有权冻结其欠汇众公司的价款作为质量保证金。三、汽车公司应否承担担保保险费。针对第一个争议焦点：汇众公司应赔偿汽车公司因产品质量瑕疵造成的损失25308元，且双方约定汽车公司有权在其欠汇众公司的价款中扣除，所以汽车公司要求在价款中扣除25308元，有事实依据，予以支持。针对第二个争议焦点：首先，合同约定汽车公司对停止供货的汇众公司,有权冻结部分价款作为质量保证金。该规定没有明确汇众公司不供货多长时间属于停止供货。虽然汇众公司于2019年10月20日后未再供货，但是不排除汇众公司以后仍有向汽车公司供货的可能。因此，汽车公司冻结价款作为质量保证金的条件不能确定。其次，合同约定质量保证期为3年或10万公里，自汽车公司或汽车公司经销商向汽车用户开具发票之日起计算。汽车公司是否向用户开具发票以及开具时间，汇众公司均无法确定。对此，汽车公司也未明确并举证证明。汽车公司销售的车辆是否使用汇众公司的货物，使用的是何时交付的货物也不能确定。因此，无法确定质量保证期的起算时间，也不能确定质量保证金所对应的具体货物。最后，质量保证金合同是实践性合同，即以实际交付质量保证金为合同成立的条件，当然也包括将价款转为质量保证金的情形。本案中，汇众公司与汽车公司约定，汽车公司有权冻结其欠汇众公司的价款作为质量保证金。但自汇众公司停止供货至汇众公司起诉时，汽车公司并未通知汇众公司冻结价款作为质量保证金，即汽车公司实际并未将价款转为质量保证金。因此，质量保证金合同不成立。综上，汽车公司要求冻结汇众公司的价款作为质量保证金，本院不予支持。针对第三个争议焦点，汇众公司申请财产保全，可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因汽车公司违约引起本案诉讼，汇众公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系汇众公司支出的合理必要费用，属于汇众公司的损失部分，应由违约方汽车公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、江苏金坛汽车工业有限公司于本判决生效之日起30日内向上海汇众汽车制造有限公司支付价款人民币2609853.72元，并赔偿该款的逾期付款损失（计算至2021年3月3日为160566.03元及自2021年3月4日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、江苏金坛汽车工业有限公司于本判决生效之日起30日内向上海汇众汽车制造有限公司支付诉讼财产保全责任保险费人民币3000元。三、驳回上海汇众汽车制造有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28778元、保全费5000元，合计人民币33778元，由江苏金坛汽车工业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  贾梦姣人民陪审员  岳锡林人民陪审员  戴 静二〇二一年三月三日法官 助理  朱 凡书 记 员  韦 玮