山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1408号 上诉人（原审被告）：白满利，男，1986年9月23日出生，回族，住泰安市岱岳区。 上诉人（原审被告）：白满静，女，1982年7月17日出生，回族，住泰安市岱岳区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张兴明，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张兆仁，男，1952年12月9日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：马海峰，山东泰山蓝天律师事务所律师。 上诉人白满利、白满静与被上诉人张兆仁民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院(2021)鲁0902民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 白满利、白满静上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回一审原告的诉讼请求或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，请求二审法院查清后重新认定。1、本案被上诉人一审中请求的是偿还2019年9月27日所借的20万元。被上诉人在一审中请求的是2019年9月27日被上诉人所借的一笔款项（20万元），与2015年的借款无关。该笔所谓“借款事实”，被上诉人在一审诉状及庭审中明确表述。该笔所谓的20万元借款被上诉人在庭审中明确表明了支付方式：一审庭审笔录第5页：“?支付情况原告：现金支付。?原告说一下20万元的来源。原告：我和我系戚拿115万元的现金，我家里有5万元现金。”被上诉人称是2019年9月27日上诉人当天带走。对于2019年9月27日上诉人出具的20万元借据，被上诉人根本就没有交付。依据最高院关于民间借贷的司法解释第9条规定，该借条不成立。被上诉人应当提供支付的方式，仅凭借条不能证明上诉人向被上诉人借了20万元。依据最高院关于民间借贷的司法解释第16条规定法院应当结合借贷的金额、款项的支付方式、当事人的经济能力等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，20万元根本没有支付，20万元的借据不成立。针对被上诉人的该项请求，一审法院应予以驳回，而一审法院却认定是2015年以来上诉人借款的延续。2、即使一审法院认定20万元的借据是2015年以来延续，也成当扣除上诉人已偿还的127200元，而不应当判决上诉人偿还184000元。一审中上诉人也提供了偿还127200元的证据，被上诉人也认可转账属实（庭审笔录第6页：转账属实，都是还的2015年至2018年1月2日之前的。5万元和75000元都是被告父亲之前借我的，都还清了。和我这20万元没有关系。利息计算是一分二。），被上诉再次说明这20万元借款是单独一笔。综上所述，涉案20万元的借据不成立，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回一审原告的诉讼请求或发回重审。 张兆仁辩称，第一，一审法院对于本案借款形成过程的认定不存在错误。在一审庭审中，我方提交了自2015年至今的多份借条，证明了作为我方主张还款责任主要依据的2019年9月27日的借条，系在本案双方长期借贷关系过程中逐渐通过“换条”的形式形成，一审法院对于本案借贷法律关系及多份借条的由来认定无误。事实上，2019年9月27日的借条是本案双方对于长期以来形成的还款责任的确认，是双方的真实意思表示，我方一审提交的证据，能够完整地形成证据链，证实双方之间基于借贷形成的权利义务关系。第二、上诉人上诉依据的事实和理由中，存在对一审庭审事实的曲解。在一审庭审笔录中，我方未曾表示借款是“2019年9月27日当天带走”，我方主张上诉人于2019年9月27日借到现金200000元，是对借条的内容的描述，实际庭审中，我方对于该借条的形成过程提供了相应证据，并作出了如实陈述。对于上诉人对一审事实的歪曲理解，恳请法庭不予采信。第三、上诉人主张扣除其已经偿还的127200元，没有事实和法律依据。一审中，上诉人提供了多份还款凭证，证实已经偿还了部分借款，对此，我方认可上诉人偿还的127200元，但是通过还款凭证上的日期也可以看出，在本案双方通过2019年9月27日的借条确认剩余款项金额后，上诉人仅有一笔16000元的款项转入我方账户。上诉人主张从2019年9月27日的借条双方确认的金额中，扣除之前已经偿还的借款，显然没有事实和法律依据。第四、对于2020年1月10日上诉人偿还的款项，一审判决认定有误。在2019年6月21日的借条中，双方确认借款金额为247000元，9月27日，双方再次对剩余借款金额协商、确认后，一致同意上诉人在偿还16000元后，我方作出让步，将借款金额变更为200000元，因此形成了9月27日的借条。但是，上诉人一直到2020年1月10日才向我方支付了上述16000元，一审法院基于上诉人的付款时间，认定该16000元系偿还2019年9月27日的借条，与事实不符，请求二审法院依法查明该事实。 张兆仁向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告归还原告所借的人民币本金20万元。2、依法判令两被告向原告支付逾期还款利息3038元（以20万元为基数，按照年利率16.8%计算，自2020年9月27日起，至实际付款之日之日止，现暂计至2020年10月29日，共计33天）。3、依法判令本案诉讼费、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：2015年10月21日，被告白满利、白满静及案外人韩同芳向原告借款23万元，当时约定利息为月息一分二，后被告归还部分本金及利息；2018年10月21日，双方经结算更换借条，被告于2018年11月21日、12月21日、2019年1月24日、2月22日、3月21日、5月5日、6月8日分七次向原告累计归还借款35000元，其中利息18744.07元，本金16255.93元，截止到2019年6月8日，被告尚欠原告借款本金213744.07元（230000元-16255.93元）；2019年9月27日，原被告经过结算，被告向原告出具借条一张，载明：今借到张兆仁现金200000元，大写：贰拾万元整，借期一年，借款人：白满伟、白满静；2020年1月10日，被告归还原告16000元。截止诉讼之日，被告尚欠原告借款184000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款，有借条为证，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。从原被告的陈述及转账记录来看，能够形成较为完整的证据链条证明2019年9月27日被告出具的借条的形成过程。根据借条记载的内容，该笔借款的借款期限是1年，被告应于2020年9月26日前归还借款，但截至到诉讼之日被告仍有184000元借款尚未归还。借款久拖不付于法无据，原告起诉要求被告偿还借款，符合法律规定，一审法院予以支持。原告同时要求被告按照年利率16.8%计算逾期利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持，根据法律规定，“借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，因此本案中逾期利率应当参照逾期还款之日的贷款市场报价利率标准计算。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十四条、第二十八条规定，判决：一、限被告白满利、白满静于一审判决生效之日起十日内偿还原告张兆仁借款184000元并支付利息（以184000元为基数，自2020年9月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告张兆仁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告白满利、白满静负担。 二审期间，当事人均未提交新的证据。白满利对于张兆仁一审中提交的微信聊天记录予以辨认并确认真实性。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：被上诉人主张的借款是否实际交付，上诉人应否承担相应的还款责任。 本案中，对于2019年9月27日两上诉人出具的借条真实性双方当事人均无异议，根据双方当事人陈述及转账记录、微信聊天记录，能够证实2019年9月27日借条系对双方前期借贷关系的汇总结算。上诉人主张应当扣除已经偿还的127200元，因上述还款均发生于2018年11月21日之前，两上诉人于2019年9月27日再次出具借条，对于借款数额进行确认，能够认定截止该日两上诉人尚欠被上诉人借款200000元。在双方约定的借款期限到期后，两上诉人仅偿还借款16000元，因此一审法院判令两上诉人支付被上诉人借款184000元及利息于法有据，本院予以维持。 综上，上诉人白满利、白满静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人白满利、白满静负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年四月十三日 书记员 李丹丹