江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初2711号原告：张宽，男，1976年11月20日出生，住江苏省宿迁市泗阳县。委托诉讼代理人：耿刚，上海顾友律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾柱芳，上海顾友律师事务所律师。被告：李盛，男，1977年9月12日出生，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：张茂其，江苏广陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴倩倩，江苏广陆律师事务所律师。被告：李志坚，男，1983年11月11日出生，住江苏省宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：张茂其，江苏广陆律师事务所律师。原告张宽与被告李盛、李志坚民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月21日立案后，李志坚提出管辖权异议，经审查，其异议请求不能成立，依法裁定驳回其管辖权异议。2018年12月16日，本院作出（2018）1323民初10673号民事裁定，驳回张宽的起诉。张宽在法定期限内向宿迁市中级人民法院提起上诉。宿迁市中级人民法院于2020年4月29日作出（2020）苏13民终831号民事裁定，撤销本院（2018）诉1323民初10673号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年5月25日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。张宽的委托诉讼代理人曾柱芳、李志坚及其和李盛共同委托诉讼代理人张茂其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宽向本院提出诉讼请求：1.李盛偿还借款3000000元及资金占用期间的利息暂定500000元（自2015年7月26日起至实际还清款之日止，按年利率6%计算）；2.李志坚对上述借款承担连带偿还责任；事实和理由：2014年9月9日，张宽与李志坚签订投资合作协议，约定张宽投资3000000元（占股5%），与李志坚合伙入股南京市申通快递有限公司，由李志坚全权负责公司管理。张宽于2014年9月1日将投资款汇至李志坚帐户。2015年2月，张宽要求了解公司经营状况，李志坚表示公司经营不规范，无法查看账目。张宽认为投资款无法监管，存在很大风险，要求退伙，李志坚表示同意，并商定由李志坚办理退还投资款事宜，但李志坚久办未果。后经张宽、李志坚、李盛三方协商，用李盛实际控制的宿迁全泰来房地产开发有限公司在洋河开发的小区“书香人家”房产抵偿欠款。2015年3月1日，签订了两份《书香人家定房协议》，约定张宽订购价值10000万元的一套商铺和价值618380元一套商品房。张宽以三笔款项冲抵房屋价款，并和李志坚共同出具抵款情况说明：一、2012年9月19日李盛借张宽200万元本金及利息共计374万元，已付三个月利息，实冲抵房款356万元；二、2014年张宽和刘某购买黄山申通快递公司股份分别为200万元、220万元，退股手续由李志坚办理，冲抵购房款420万元；三、2014年张宽与李志坚入股南京申通300万元的退股手续由李志坚办理，冲抵房款300万元。协议第四条约定上述房产网签到张宽名下后，抵款生效。因该小区系烂尾楼，抵债的房屋未能网签到张宽名下，订房协议没有履行。2015年4月25日，张宽、李志坚、李盛就300万元投资款达成新的意见，由李盛出具借条，李志坚签名担保，明确约定于2015年7月25日前归还。经张宽多次催要，李盛、李志坚至今未还。因而成诉。李盛、李志坚辩称，李盛、李志坚承认张宽主张的基本事实，但不同意张宽的诉讼请求。李盛没有借张宽300万元，双方不存在民间借贷法律关系，借款合同不成立，故李志坚担保关系也不成立，不应承担担保责任。张宽和李志坚系合伙关系，是张宽与李志坚合伙投资南京申通快递公司，因投资款300万元退回的纠纷。张宽曾向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼，后判决李志坚返还张宽3000000元，李志坚不服提起上诉，宿迁中院裁定发回重审，重审中张宽撤诉，法院裁定准予张宽撤诉。张宽不居住在泗阳，为方便诉讼，才办理了泗阳县的暂住证，再次起诉至泗阳县人民法院，属于重复诉讼，实属虚假诉讼，请求依法移送公安部门进行处理；张宽和李志坚之间的合伙纠纷，经张宽、李志坚、李盛、宿迁全泰来房地产开发有限公司协商，张宽筹资10618000元购买宿迁全泰来房地产开发有限公司开发的洋河“书香人家”的两套房产，并签订了两份定房协议，宿迁全泰来房地产开发有限公司向张宽出具了购房款收据，张宽投资南京申通快递退回的300万元也冲抵了房款，张宽不应当既占有房产又要求两被告还款。本案已超过三年诉讼时效；当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年8月29日，张宽和李志坚合伙投资南京申通快递公司，张宽出资300万元，由李志坚签名出具一张收条，收条载明张宽投资南京申通快递的300万元，于2014年9月11日已全部到位。2014年9月9日，张宽与李志坚签订了书面投资合作协议，协议明确张宽出资3000000元（占股5%），与李志坚合伙入股南京市申通快递有限公司，由李志坚全权负责公司管理。2015年2月，张宽要求查看公司经营状况，李志坚表示公司经营不规范，无法查看经营状况。张宽基于投资款无法监管，存在很大风险为由，要求退伙，李志坚同意张宽退伙。退伙事宜由李志坚负责办理。2015年3月1日，经张宽、李志坚、李盛、宿迁全泰来房地产开发有限公司协商，对双方的债权债务重新约定以房产抵债。由张宽、宿迁全泰来房地产开发有限公司签订了两份定房协议，约定张宽出资1000万元订购宿迁全泰来房地产开发有限公司开发的洋河书香人家的一套商铺，出资618380订购一套商品房。宿迁全泰来房地产开发有限公司向张宽出具了购房款收据。2015年3月2日张宽出具一份书面情况说明，就购房款的组成、支付方式、相关手续办理作书面说明，说明第三条明确载明投资南京申通快递退回的300万元用于冲抵房款，李志坚在情况说明上签名。第四条约定待以后宿迁全泰来房地产开发有限公将上述房产网签到张宽或张宽指定的其他人名下，上述抵扣全部生效，到时上述所有借条和股份转让手续由张宽归还给李盛和李志坚，借条、股份转让手续和相关欠条都自动作废。2015年3月20日，南京申通快递公司退还李志坚投资款550万元及利息，该款退回后，李志坚并未及时告知张宽，也未返还张宽。因宿迁全泰来房地产开发有限公司开发的洋河书香人家的楼盘烂尾，不具备网签条件，双方约定的抵偿债务的房产并未实际网签到张宽名下。张宽预定的商铺、一套商品房的其他抵债房款也未办理相关手续。2015年4月25日，李盛签名出具借条一张，载明“今借到张宽人民币叁佰百万元整（3000000.00），借期叁个月，定于2015年7月25日前归还。”李志坚在借条上签名担保。2017年9月1日，张宽向宿迁市宿城区人民法院起诉李志坚，要求李志坚返还南京申通快递退回其投资款300万元。法院经审理后，支持了张宽的诉讼请求。李志坚对判决不服，提起上诉。宿迁市中级人民法院于2018年7月19日作出民事裁定，将案件发回宿城区人民法院重审。宿城区人民法院立案后，张宽申请撤回起诉，法院依法准许了其撤诉申请。本案的争议焦点是：1.基础法律关系是合伙还是民间借贷，两被告应否应承担还款责任？2.本案是否属于虚假诉讼，是否超过诉讼时效？关于争议焦点一，债是根据合同的约定或者依照法律的规定，在特定当事人之间产生的权利义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。张宽与李志坚约定各自出资合伙投资南京申通快递公司，双方系合伙关系。李志坚收到南京申通快递退回张宽的300万元投资款未予返还，与张宽之间形成合伙之债。在张宽要求李志坚返还300万元投资款纠纷案件的一审、二审中，以及本案的原审、二审中，可以证实张宽与李盛、李志坚与李盛之间尚有其他债权债务纠纷，三方对于债权债务进行结算，达成了以房抵款的合意，并签订《定房协议》。由于抵债的房产不具备网签条件，致使张宽未能按照《情况说明》办理抵款手续，该定房协议约定内容，双方并未实际履行，张宽也并未实际占有该房产。在以房抵债无果情况下，因张宽催要投资款，张宽与李志坚、李盛三方对债权债务进行清理结算。经三方协商一致，由李盛签名出具借条，自愿承担还款义务，不免除李志坚的还款责任，李志坚签名担保。该借条系对张宽300万元投资款返还义务的重新约定，是当事人之间的真实意思表示，并不违反法律规定，该借条合法有效。李盛、李志坚均应承担还款责任。关于争议焦点二，李志坚占有张宽的投资款300万元未予返还是客观事实。李志坚与李盛存在债权债务关系，李盛签名出具借条自愿承担债务，李志坚签名担保，均系三方自愿协商达成的一致意见，并非李盛主张的在其和张宽之间发生未交付资金的虚假民间借贷关系，故本案并非虚假诉讼。2015年3月20日李志坚收到投资退款时，未及时告知张宽，至2017年3月12日，南京申通快递公司出具书面证明，张宽、李志坚的投资款已于2015年4月退清。2017年9月1日张宽起诉李志坚，从张宽知道投资款退回且被李志坚占有之时，到起诉之日，并未超过三年的诉讼时效。因张宽第一次起诉导致时效中断，至2018年12月12日重新向本院起诉，亦未超过诉讼时效，故李志坚、李盛的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本院认为，诚信是中华民族的传统美德，是社会主义核心价值观内容之一，是每一个公民安身立命的基本规范和行为准则。李志坚与张宽合伙投资南京申通快递公司，协商一致退伙，李志坚收取退回的投资款，理应及时告知张宽并予以返还，但其隐瞒实情，有违诚信原则，其应对投资款承担返还责任。李盛尚欠张宽其他债务未偿，与李志坚亦另有债权债务关系，其签名出具借条，事出有因且系自愿，应当承担偿还义务，李志坚签名担保，未明确约定保证方式和保证范围，按照连带责任保证对全部债务本息承担保证责任。李盛、李志坚逾期未履行还款义务，应按相关法律规定承担违约责任。张宽主张李盛、李志坚按年利率6%支付逾期付款的利息，不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院》第十五条第二款、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、李盛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还张宽款3000000元及利息（以3000000.00元为基数，自2015年7月26日起至还清款之日止，按年利率6%计算）；二、李志坚对本判决第一项确定的李盛的还款义务承担连带责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元、保全费5000元、公告费260元，由李盛、李志坚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 坚人民陪审员  田林清人民陪审员  刘厚昶二〇二〇年十一月九日书 记 员  黄欣欣附录法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。