大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初2086号原告：大连长兴岛临港工业区万兴建机经销处，住所地：大连长兴岛临港工业区三堂村，证照编号：长兴工商个字2102443000432。经营者：单连文，男，1953年2月23日出生，汉族，住普兰店市。委托诉讼代理人：曲中兴，男，系瓦房店市大众法律服务所法律工作者，住瓦房店市。被告：牛褀慧，男，1982年7月15日出生，汉族，工程师，住普兰店市。委托诉讼代理人：龚治国，系辽宁仁凯律师事务所律师。第三人：王**，男，1971年11月9日出生，汉族，无业，住瓦房店市。原告大连长兴岛临港工业区万兴建机经销处诉被告牛褀慧、第三人王**为租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用普通程序，经过两次公开开庭进行了审理。2021年4月6日第一次庭审后，我院依职权追加王**为本案第三人，于2021年8月31日第二次庭审。原告大连长兴岛临港工业区万兴建机经销处的经营者单连文及委托诉讼代理人曲中兴、被告牛褀慧及其委托诉讼代理人龚治国、第三人王**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求变更为：一、判令被告给付从2016年9月23日至2021年8月31日升降机租赁费合计106200元及2021年9月1日至升降机返还之日止的租金，并将升降机拆除送还原告；二、被告承担案件受理费。事实与理由：2016年8月1日，经办人王**与原告签订两台升降机租赁合同，约定每台日租金60元。2016年9月23日在同一份合同上，又签订两台升降机，每台日租金60元。每台升降机按月计算租金为1800元。租金为自合同签订之日起至设备使用完毕拆除后送至原告租赁场所止结清。其中一台升降机（简称吊盘）自2016年9月23日起由被告牛祺慧使用至今，到2020年11月20日通知原告拆除吊盘，经网上结算租赁费61200元，被告牛祺慧未给付租金。因被告承认只使用一台升降机，可确认被告与原告租赁合同成立。为维护原告合法权益，请依法判令被告牛祺慧给付租赁费。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由如下：第一、原告与被告之间无任何合同关系，被告不是本案的适格主体。合同是双方真实意思的表示，是双方的合意。原告依据双方微信聊天内容主张成立合同关系，但微信内容并非双方合意，不是双方真实意思的表示，也未对合同标的数量、质量、价款、履行期限、地点、方式、违约责任及争议解决等方面进行任何约定。由此可见，双方未建立任何合同关系。第二、案涉设备租赁合同是原告与第三人王**签订，原告与王**系租赁合同关系。根据合同相对性原则，本案适格被告应为王**而非牛祺慧。第三、原告主张权利首先应证明其对案涉升降机有所有权或其他可支配的权利，否则原告无权主张权利。第四、原告与王**签订的设备租赁合同中第三条约定“设备租赁日期至设备使用完毕，送到原租赁场所为止”。第五条约定“租赁期间乙方（王**）不得将设备转让，转租给第三方使用。”据此，原告与王**之间的租赁合同并未解除，而且案涉设备不可以转让、转租。由此可知，无论原告还是王**均不可能与被告建立任何合同关系，再次说明被告不是本案的适格主体。牛祺慧基于好意帮忙协调相关设备事宜，不能就此认定其与原告建立了合同关系。第三人辩称，租赁单连文的吊盘，我的活干完之后准备撤设备，牛褀慧说大连山海商贸公司想要用吊盘。我与单连文通电话说明此事，单连文也同意了，之后我就撤了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据本院认定如下：第一、原告与被告均提交了设备租赁合同，该合同是原告与第三人签订四台升降机的租赁合同，可以证实原告与第三人之间系租赁合同关系，被告并非合同相对方，无法证实原告所述的其中一台升降机系由被告租赁的情况。第二、原告与被告均提交了单连文与被告牛祺慧的微信通信记录，从微信内容来看，被告仅是称帮助原告联络租金相关事宜，并未承认租用了升降机，故无法证实原告与被告形成租赁合同关系。第三、原告提交了单连文与第三人王**的微信聊天记录，以证明是被告牛祺慧租赁案涉一台升降机。该份证据形成于本案第一次庭审之后，而且第三人与本案具有利害关系，被告并不认可租赁了案涉设备，微信内容无其他证据佐证，故仅系第三人单方陈述，本院不予采信。第四、原告提交的山海泓通老年公寓项目使用案涉升降机的照片，该照片仅能证实设备在项目工地使用的情况，但不能证实该升降机系被告租赁使用。本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，原告与第三人王**签订设备租赁合同，约定第三人从原告处租赁升降机两台，每台设备租金为60元/日。2016年9月23日，第三人再次从原告处租赁升降机两台，并写于2016年8月1日双方签订的设备租赁合同文本上。四台升降机分两次由原告送至山海泓通老年公寓项目工地，并交付给第三人王**。第三人王**完工撤场后，其中一台升降机留在案涉工地继续使用，但具体由谁使用不详。本院于2021年8月31日到现场勘查，山海泓通老年公寓项目工地的案涉一台升降机已被拆除，本案当事人均不清楚是被谁拆除及何时拆除。山海泓通老年公寓项目的开发单位系大连山海商贸有限公司，被告牛祺慧系该公司的土木工程师。2020年9月至11月，原告经营者单连文通过微信向被告牛祺慧索要租赁费，牛祺慧表示“你考虑一下看看多钱可以，我跟公司商量一下”；“你出一个方案看多少钱，那个我给你办一办，上公司办一办”；“你看看这块咱们都降降损失，你看多少合适，不行我给你约一下负责人，看看谈谈怎么弄”。此后双方协商未果，引发本案诉讼。本院认为，依法成立的合同，合同权利与义务只由合同当事人享有或者承担，合同仅对当事人具有法律约束力。2016年8月1日，原告与第三人签订设备租赁合同，第三人向原告租赁了四台升降机。原告与第三人之间形成了租赁合同关系，双方之间相互享有权利并承担义务。四台升降机均由原告送至山海泓同老年公寓项目工地，并交付给第三人，第三人应当承担给付租金并返还租赁物的义务。原告称被告租用了其中一台升降机，并要求被告支付租金并送还租赁设备，原告应对其诉请所依据的事实提供证据加以证明。经法庭调查，案涉升降机用于山海泓通老年公寓项目，该项目施工涉及包括第三人在内的多方主体，如发包方、承包方、施工方等，而被告只是发包方的一名工作人员。原告与被告通过微信商议租金事宜时，被告也多次表示帮忙联系“公司”或“负责人”，并未承认是其租赁设备。如前文所述，原告提交的证据均无法证实其与被告之间存在合同关系，无法证实被告租赁了案涉升降机，也无法证实被告是案涉升降机的实际使用人，被告也没有作出同意给付租赁费的意思表示，因此原告应当承担举证不能的不利后果。故原告向被告主张权利没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告大连长兴岛临港工业区万兴建机经销处的诉讼请求。案件受理费2424元，由原告大连长兴岛临港工业区万兴建机经销处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李发科人民陪审员  刘兴格人民陪审员  姜长清二〇二一年九月十五日法官 助理  秦 洋书 记 员  孔 鑫附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。