天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初7511号原告：徐明远，男，1995年12月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省明水县，现住天津市滨海新区。原告：徐文武，男，1975年7月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省明水县，现住天津市滨海新区。被告：孟繁生，男，1961年7月13日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司，住所地天津市河西区黑牛城道75号16号底商，统一社会信用代码91120103064012588U。负责人：郝长海，总经理。委托诉讼代理人：张静，天津君朋律师事务所律师。原告徐明远、徐文武与被告孟繁生、中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司（以下简称人保天津交通支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告徐明远、徐文武、被告孟繁生、被告人保天津交通支公司的委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐明远、徐文武向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆停运损失3255元，要求被告人保天津交通支公司在保险限额内先行赔付，仍有不足的部分由被告孟繁生承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2021年2月1日晚上七点一十六，第三大街由西向东行驶原告津Ｅ1××××正常行驶，被告津ＤＢ××××因路边有车所以往左打方向导致压线与原告后右车门发生碰撞。经天津市滨海新区公安局交通管理支队开发区四大队民警勘查现场，认定被告承担事故全部责任，原告不担责任，但关于停运损失未协商一致。当日2021年2月1日晚18时徐文武与徐明远交接，19时16分发生事故当晚没有继续营运，直到第二天也就是2021年2月2日下午。因年前4Ｓ店放假所以年后修理，修理时间2021年2月19号到2021年2月22日15时。造成车辆停运多日，当事人孟繁生付全部责任。共计停运时间4天一宿半天，给原告造成停运损失（依据2021年原告日平均工资主页390元／日从业290元／日计算）以上合计费用3155元。现原告为维护合法权益，故诉至法院。原告徐明远、徐文武为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；证据2、原告驾驶证、行驶证及挂靠证明，证实原告主体资格；证据3、维修明细，证实原告车辆损失；证据4、车辆营运证、驾驶员从业资格证，证实原告的车辆为营运车辆，驾驶员亦具备从业资格；证据5、收入证明，证实原告收入情况。被告孟繁生辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津ＤＢ××××号车辆系被告所有，事故发生时是由被告本人驾驶，该车在被告人保天津交通支公司投保交强险及1000000商业三者险，要求保险公司进行赔偿，不足部分要求法院依法判决。被告孟繁生就其答辩主张，未向本院提交证据材料。被告人保天津交通支公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津ＤＢ××××号车辆在被告处投保机动车交强险一份及1000000元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。但停运损失属于间接损失，被告不同意赔偿，且诉讼费不同意赔偿。事故发生后，被告已于2021年2月6日将车辆维修费1610元付至车辆维修单位。被告人保天津交通支公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、原告驾驶证、原告车辆行驶证及挂靠证明、原告车辆营运证及原告驾驶员从业资格证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、维修明细，系原告车辆维修单位出具的，可以证实原告车辆的维修情况，与本案具有关联性，本院对该证据予以确认并采纳。2、收入证明，该证据并无银行流水等其他证据佐证其真实性，本院对该证据不予采纳。结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2021年2月2日19时16分，孟繁生驾驶津ＤＢ××××号小型普通客车在天津市滨海新区××路××街交口西侧由西向东方向向左变更车道时，车辆左前部与同向直行行驶的徐明远驾驶的津Ｅ1××××号启辰牌小型轿车右后部相接触，造成两车损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理支队开发区大队出具事故认定书认定，孟繁生负全部责任、徐明远无责任。津Ｅ1××××号启辰牌小型轿车为原告徐明远与徐文武实际所有，登记在天津市银建的士有限公司名下挂靠，为营运车辆，登记有2名从业人员。津ＤＢ××××号捷途牌小型普通客车为被告孟繁生所有，事故时由其本人驾驶；该车在被告人保天津交通支公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。津Ｅ1××××号车辆现已维修完毕，共产生维修费1610元，实际维修4天（交修时间2021年2月19日，完工时间2021年2月22日），车辆维修费已由被告人保天津交通支公司支付完毕。本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告徐明远、徐文武的损失应当由被告人保天津交通支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由被告孟繁生赔偿。关于停运损失，因原告所有的车辆为营运车辆，其因本次交通事故受损，在车辆维修期间必然因无法正常运营产生停运损失，故原告的主张应予支持；现原告主张按照每天683元计算停运损失，但未提交银行流水等证据佐证收入证明的真实性，故应依据原告提供的车辆营运证及2名从业人员的事实，按照交通运输业标准计算1.5倍；关于停运时间，原告提交的汽车修理厂出具的维修明细显示实际维修时间为4天，现原告依据事故后停运半天，实际主张4.5天，并无不当，本院予以支持，停运损失金额为1920元（103845元/年÷365天×4.5天×1.5倍）；原告主张的超出部分，依据不足，本院不予支持。被告人保天津交通支公司提出停运损失不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告人保天津交通支公司未提供证据证实其已就免责事由及法律后果履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。综上所述，原告的合理损失为:停运损失1920元，本院予以支持。由于原告的合理损失在保险限额内，故被告孟繁生在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法典》第二百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第（三）项、第十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告徐明远、徐文武车辆停运损失1920元（赔偿款汇至原告徐文武在中国农业银行的账户内，账号为6228××××2476，开户行为中国农业银行宁波道支行）；二、驳回原告徐明远、徐文武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由被告孟繁生负担（原告已预交，被告孟繁生自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  杨羚二〇二一年四月二十八日书记员  王丹评价二维码法律释明《中华人民共和国民法典》第二百三十八条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。