四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0322民初2943号原告：赵飞，男，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：李晓莉，四川富邑律师事务所律师。被告：四川省天思养生养老产业服务有限公司，住所地四川省富顺县。法定代表人：罗云秀，董事长。委托诉讼代理人：易晓波，四川顺安律师事务所律师。原告赵飞与被告四川省天思养生养老产业服务有限公司（以下简称“天思养生养老公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵飞的委托诉讼代理人李晓莉，被告四川省天思养生养老产业服务有限公司的委托诉讼代理人易晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告设备租赁费人民币175503元；2、判令被告给付原告追款损失费6000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告因在富顺县富世镇海棠村修建海棠文化广场，于2014年6月11日与原告签订机械设备租赁合同，合同约定，被告向原告租用挖机、装载机、压路机。被告向原告付租金：挖机按每小时180元计算、装载机按每小时240元计算、压路机按每小时240元计算.该机租用期间的油耗、工人工资由原告承担。按约定，原告提供了租赁设备的使用和相关的服务，被告应付的租金，经双方清理计算共计175503元，该租金被告至今未付。被告四川省天思养生养老产业服务有限公司辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。本案的原告从来没有跟被告签订过任何设备租赁合同，也没有为被告做过工程，更没有跟被告递交过有关工程的结算依据，因此，原告提起诉讼的事实以及理由不能成立，请求法院查明事实后，驳回原告的全部诉讼请求。原告赵飞为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件。拟证明原告的身份信息；2、原、被告双方于2014年6月11日签订的机械设备租赁合同。拟证明双方有合法的合同关系；3、四川省天思养生养老产业服务有限公司2015年3月23日会议记录。拟证明杨沁和陈科宏是他们公司的工作人员，杨沁是副总、陈科宏是办事员；4、四川省天思养生养老产业服务有限公司2014年5月8日第一次股东会议。拟证明杨沁是该公司副总，占股25%，现金1250万元；5、四川省天思养生养老产业服务有限公司租赁设备价目表。拟证明价目表上有该公司监事王益建的签字、副总杨沁的签字，也有原告赵飞的签字，双方同意计价方式的事实；6、装载机、挖机使用时间的统计及说明。拟证明原告按合同履行了相关服务，对租用装载机、挖机的时间的统计，有副总杨沁的签字、现场管理员陈科宏的签字；7、对租用装载机、挖机的计价单。拟证明被告公司对租用的装载机、挖机的租金为175503元，该计价单上有杨沁、陈科宏的签字。8、挖机在现场的三张照片。拟证明挖机现场作业地址是海棠广场；9、情况说明（证人证言）。拟证明原告做了工程是事实。经庭审质证，被告天思养生养老公司对原告提交的证据1无异议。对证据2有异议，认为机械设备租赁合同为复印件，复印件不能作为认定事实的依据，原告是合同的当事人，如果合同实际真实的，原告应该有合同原件；合同内容上看，合同是原告用被告公司曾经跟杨太平签订的已经作废的合同来改的；被告公司的海棠文化广场的真正施工人不是原告赵飞，而是其他施工人。对证据3有异议，认为是复印件，证据内容与本案所涉的工程无关。对证据4真实性无异议，但与本案无关，只是被告公司内部股东决议。对证据5真实性无异议，但认为该价目表不是针对本案原告，与本案原告无关，而是被告公司在海棠的工程计价问题。对证据6有异议，时间是一次性形成的，工程量应该是每天统计，不是一次性形成，不符合每天统计工程量的事实，杨沁的签字时间是2014年11月18日，但是挖掘机的工作时间有11月20.23.24.25日的工程量统计，11月18日签字的时间，是不能预测之后的时间挖掘机、装载机能做多少小时，统计与说明不客观，不符合实际。对证据7有异议，认为计价单上签字的时间1月18日，但是计价单上的时间包括了1月18日之后的施工时间，因此计价单不真实，不客观。对证据8有异议，照片不能证明就是海棠村，也证明不了挖机就是本案原告出租给被告公司的挖机。对证据9有异议，赵飞是原告，不能作为证据，只是原告自己给自己说明的情况，该说明也证明不了本案的原告为被告公司实施了或者完成了工程，租赁挖机给了被告公司。本院认为：原告赵飞提交的证据1经被告当庭质证后无异议，该证据能证明原告赵飞的身份信息，其证明力本院予以采信。证据2经被告当庭质证后有异议，该证据系复印件，且合同上出租方是杨太平改为的赵飞，原告当庭陈述不能提交合同原件，因此，该合同的真实性无法予以确认，其证明力本院不予采信。对证据3经被告当庭质证后有异议，该证据系复印件，且证据的内容与本案诉争的事实无关，其证明力本院不予采信。对证据4经被告当庭质证后无异议，该证据系被告公司内部股东会议，能够证明杨沁系被告公司副总经理的身份，其证明力本院予以采信。对证据5经被告当庭质证后无异议，但该证据系复印件，不能证明该价目表系原告出租给被告公司挖机的价目表，其证明力本院不予采信。对证据6经被告当庭质证后有异议，挖机、装载机的使用时间统计，从该证据形式上看为一次性形成，挖机、装载机的使用应按工程中每天使用后的时间进行统计，且被告公司副总杨沁的签字为2014年11月18日，该时间统计至2015年2月13日，杨沁不能对他签字后挖机、装载机的使用时间进行预测，该统计时间不客观，不符合实际情况，其证明力本院不予采信。对证据7经被告当庭质证后有异议，该计价单是以挖机、装载机的使用时间统计来结算的租金，既然统计时间不客观，不符合实际情况，因此，该计价单也存在不客观，不符合实际情况，其证明力本院不予采信。对证据8经被告当庭质证后有异议，该照片上为有拍摄时间、地点，不能证明该现场使用的挖机系原告租赁及被告公司使用，同时也不能证明该挖机系在被告公司承建的海棠文化广场施工的事实，其证明力本院不予采信。对证据9经被告当庭质证后有异议，该证据系原告赵飞的陈述，当事人的陈述不能作为证据使用，情况说明上的其他人签字，如果系证人证人应当出庭作证，因此，其证明力本院不予采信。被告四川省天思养生养老产业服务有限公司为证明自己的辩解理由，向本院提交了以下证据：1、土地流转经营协议。拟证明被告天思养生养老公司取得本案所涉的土地（海棠文化广场）的土地使用权的时间，天思公司是在2014年9月26日才取得本案所涉土地，也证明本案原告与被告2014年6月11日签订的合同不真实不客观；2、被告天思公司海棠文化广场工程招标、投标、评标、中标的情况。拟证明天思公司文化广场的实际中标人为邓关建筑工程公司，于2014年11月6日中标，同时也证明海棠文化广场的修建事宜与原告无关；3、被告天思公司文化广场前期土石方工程的设备租赁合同及设备租赁费的结算、支付依据。拟证明被告天思公司文化广场的设备出租方不是本案原告，而是另外其他公司的机械，也证明天思公司文化广场施工已经与其他人进行了结算，与原告无关。经庭审质证，原告赵飞对被告天思养生养老公司提交的证据1有异议，认为合同上2014年9月26日的时间是手写的，不是打印的，前后内容不一致，并且也没有原件，是复印件。对证据2有异议，认为2014年11月3日招标时间有问题，时间很可能是后面加上去的，跟实际施工时间不一致，招标时间是有意滞后。对证据3有异议，认为合同时间是2014年7月29日，而被告说的2014年9月26日才签订土地流转合同，土地都还没有取得，就签订了土石方合同，机械汇总表与原告无关，也没有任何人签字，记账凭证存疑，没有原件。本院认为：被告天思养生养老公司提交的证据1经原告赵飞当庭质证后有异议，该证据能客观证明被告天思养生养老公司为修建海棠文化广场取得土地使用权的时间及事实，其证明力本院予以采信。对证据2经原告赵飞当庭质证后有异议，该证据证明了被告天思养生养老公司为修建海棠文化广场进行了招标、投标，最后邓关建筑公司中标的事实，客观、真实，其证明力本院予以采信。对证据3经原告赵飞当庭质证后有异议，该证据虽系复印件，但土石方平基合同、机械台班使用汇总表、记账凭证、银行转款可以证明被告天思养生养老公司在修建海棠文化广场前期土石方工程与共和建司签订的合同，以及使用机械汇总情况和支付款项的事实，其证明力本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告天思养生养老公司因在富顺县富世镇海棠村修建海棠文化广场，于2014年9月26日与富世镇海棠村民委员会签订《土地流转经营协议》，并取得土地使用权。2014年11月3日通过招标、投标，2014年11月6日富顺县邓井关建筑安装工程有限公司中标。2014年7月29日，被告天思养生养老公司与四川省共和建筑安装工程有限责任公司签订了土方平基工程施工合同，被告天思养生养老公司修建海棠文化广场使用了案外人陈厚禄、江浩、刘怀祥的挖机、装载机，且向其支付了费用。原告赵飞提交了2014年6月11日与被告天思公司签订的《机械设备租赁合同》，该合同系复印件，且合同系用案外人与被告天思公司签订的合同改签。统计的使用挖机、装载机的时间统计及说明，该统计时间从2014年10月24日起至2015年2月13日止，该统计时间上有被告天思公司副总杨沁的签字，但签字时间为2014年11月18日，与统计时间不相符合。并提交了2015年1月18日被告天思公司副总杨沁出具给原告赵飞的计价单，该计价单注明了使用挖机、装载机的时间、单价，共计金额为175503元。原告赵飞以被告天思公司未支付租赁费向本院起诉。本院认为：原告赵飞向本院提交的2014年6月11日签订的《机械设备租赁合同》该合同系复印件，且合同系用案外人与被告天思公司签订的合同改签，无法证明原告赵飞与被告天思公司签订了《机械设备租赁合同》的真实性，且原告赵飞提交的使用挖机、装载机的时间统计及说明，该统计时间系从2014年10月24日起至2015年2月13日止，且为一次性形成，不是每天使用挖机、装载机的统计时间，统计时间上虽有被告天思公司副总杨沁的签字，但签字时间为2014年11月18日，与统计时间2015年2月13日止不相符合，不符合实际，2015年1月18日被告天思公司副总杨沁出具给原告赵飞的计价单，该计价单是以使用挖机、装载机的时间统计及说明为基础出具的，既然统计时间不符合实际，该计价单也不符合实际，无法确认被告天思公司欠原告赵飞租赁费的事实，原告赵飞的请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵飞的诉讼请求。案件受理费减半收取为1965元，由原告赵飞全额承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  陈益勤二〇一六年十二月二十九日书记员  雷峻寒附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。