天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初394号原告：田甜，女，1987年8月21日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘崇彬，天津金辰律师事务所律师。被告：李勇，男，1970年3月31日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李金鑫（系被告之子），男，1993年9月2日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李思田，男，1963年12月30日出生，汉族，住天津市北辰区。第三人：刘颖，女，1980年12月30日出生，汉族，户籍地天津市北辰区，现羁押于天津市女子监狱。原告田甜与被告李勇及第三人刘颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告田甜的委托诉讼代理人刘崇彬，被告李勇及其委托诉讼代理人李金鑫、李思田，第三人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田甜向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还借款40万元；2．判令被告支付自2016年10月17日至实际还清之日的利息（按年利率24%计算）；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年4月16日，被告向原告提出借款40万元，用于周转。考虑到平日里双方关系，原告便同意借款。当天，通过农业银行卡将40万元转至被告指定的账号内。当时，被告承诺不日即可还款，后又承诺如暂不能还款，则每月支付利息1万元。之后被告连续支付了6个月利息，但本金至今未还。现在，原告急需用款，被告始终以各种理由推诿，原告呈诉。被告李勇辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所诉纯属捏造，与事实不符。原、被告双方并不相识，系通过原告姨母刘顺平介绍认识。双方的关系，原告不可能借给被告如此高额借款。实际是原告为了获取高额利息，在第三人刘颖处投资，被告只是介绍人，与被告无关。原告曾和刘颖做生意获得多次高息。刘颖的丈夫向大家称家里有两千八百万固定资产。因此原告才敢投资。被告也将全部家产投入进去，损失三百多万元。青光村大约有30多人投资。2016年4月16日，被告账户中还有一百多万元，没有借款必要。如此高额借款，原告不能出示借条，不合常理。刘颖才是金钱占有人，与被告无关，原告应向刘颖主张还款。原告多次将款项转入刘颖账户，并非被告指定。法院曾将该案移送公安机关，但公安机关没有继续侦查，被告认为该案并非民间借贷，青光村就有30多位受害者。刘颖曾出具过50万元的借条，打借条时张静和李勇在场，当时是受刘顺平的委托，找刘颖出具借条，与被告无关。该笔50万元在原告主张的40万元借款之后，被告找刘颖打50万元的借条时，并不知该40万元借款之事。2017年1月，在青光村小白饭店，刘颖召集出资人开会，原告到场，刘颖告知大家还款时间，并让没有到场的人互相转告。原告曾三天就获得10万元高额利息，只有刘颖才能主张返还超过标准的利息。原告并非第一次与刘颖有往来，刘颖也和大家说过投资有风险。刘颖让被告垫付的款项，被告另行主张。综上，被告没有向原告借款，原告为获取高额利息与刘颖做生意。刘颖是款项的占有者，借款人，与被告无关。原告参与投资是刘顺平介绍的，被告只是和刘颖垫过话。通过李勇账户还给田甜六笔1万元系刘颖让李勇还的。第三人刘颖述称，刘颖与田甜没有接触过，刘颖与李勇之间为借贷关系。刘颖对田甜和李勇之间的往来不清楚。刘颖因作汽车贸易，有时急需用钱，就找李勇借款。有时李勇忙，会让人给刘颖转款。刘颖不清楚李勇的资金来源。刘颖与刘勇之间曾有多笔款项往来，多次回款给刘勇，但刘勇具体用来偿还哪笔款项，刘颖不清楚。本案中田甜给刘颖转账的40万元应该已经陆续还给李勇了。另外，刘颖曾给李勇出具过一份金额为1200多万元的欠条，田甜和李勇陈述的刘颖出具过一份160万元的借条，不属实，刘颖没有出具过该借条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。李勇、刘颖对于田甜提交的田甜农业银行银行卡交易明细清单、李勇与田甜之间的微信聊天记录截图、侯庆友农业银行银行卡交易明细清单、民事调解书的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于田甜提交的刘颖书写借据的照片打印件，刘颖不予认可，田甜亦未提交原件，本院对该证据不予确认。对于田甜提交的证人证言，因证人与田甜系亲属关系，与本案有一定的利害关系，本院对证人证言不予采信。对李勇提交的刘顺平与李勇之间微信聊天记录截图、李勇与张静之间微信聊天记录截图、李勇与田甜之间微信聊天记录截图、李勇银行卡交易明细清单、交易回单、刘颖与李勇之间微信聊天记录截图，田甜对真实性均无异议，刘颖亦提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于李勇提交的证人王某1、王某2证言，与刘颖的陈述内容部分一致，均称参加过在小白饭店的活动，且刘颖也认可曾到场，本院对该部分予以确认。但证人均无法证实田甜曾到场。另外，对本院依法调取的公安机关对田甜、李勇、刘颖的询问笔录及之前案件中的询问笔录，确系公安机关提供，当事人均未提出异议，本院对证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月16日田甜通过其名下农业银行账户（尾号为6913）将40万元转入刘颖名下账户（尾号9673）。2016年5月17日李勇通过其名下账户（尾号2014）将1万元转入田甜名下（尾号为6913）账户中；2016年6月17日李勇通过其名下账户（尾号4471）将1万元转入田甜名下（尾号为6913）账户中；2016年7月19日李勇通过其名下账户（尾号4471）将1万元转入田甜名下（尾号为6913）账户中；2016年8月15日李勇通过其名下账户（尾号2014）将1万元转入田甜名下（尾号为6913）账户中；2016年9月21日李勇通过其名下账户（尾号2014）将1万元转入田甜名下（尾号为6913）账户中；2016年10月21日李勇通过其名下账户（尾号4471）将1万元转入田甜名下（尾号为6913）账户中。庭审中，田甜主张上述六笔，每笔1万元，共6万元系李勇偿还田甜上述40万元借款的利息；李勇认可上述6万元系偿还40万元借款的利息，但主张系刘颖让李勇偿还；刘颖则表示与田甜没有接触过，田甜给刘颖转账的40万元应该已经陆续还给李勇。另查，田甜曾多次转账给刘颖，李勇与刘颖之间有多笔资金往来，李勇与田甜之间亦有多笔资金往来。再查，刘颖因犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年并处罚金40万元。2018年4月12日田甜曾以同一事由向本院提起诉讼，本院认为本案可能不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑遂将该案移送公安机关处理。2019年6月20日天津市公安局北辰分局回复称，现有证据不足以证实有犯罪事实发生，将该案退回。本院认为，本案的争议焦点为：本案争议焦点为：田甜与李勇之间是否为借贷关系；原告主张被告偿还借款数额是否合理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告田甜未能提供借据、收据、欠条等直接证明借贷关系存在的债权凭证。田甜提交的银行卡交易明细仅能证实其将款项给付第三人刘颖，但李勇否认与田甜之间就本案所涉款项形成借贷关系。借款合同关系的基础事实不仅包括款项的实际支付，更应包括出借人和借款人双方存在借款合意。田甜提交的证据不足以证实就本案所涉其转给刘颖的40万元，其与李勇形成借贷合意。田甜主张就本案所涉款项，系李勇向其所借，证据不足，本院不予认定。对于田甜的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告田甜的诉讼请求。案件受理费8,800元，由原告田甜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 张 沛审判员 赵志刚审判员 李 伟二〇二一年四月一日法官助理安芳芳书记员杨博宇附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。