山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初6906号 原告：临沂市罗庄区三鑫建筑机械设备租赁站，住所地临沂市罗庄区高都办事处工业园。 经营者：朱国伟。 委托诉讼代理人：徐思栋，临沂兰山半程法律服务所法律工作者。 被告：宋宗华，男,1971年11月19日出生，汉族，住平邑县。 被告：山东春天建设集团有限公司，住所地临沭县沭河西大街北城花园**。 法定代表人：王宝金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：房孔林，临沭沭河法律服务所法律工作者。 原告临沂市罗庄区三鑫建筑机械设备租赁站（以下简称三鑫租赁站）与被告宋宗华、山东春天建设集团有限公司（以下简称春天公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三鑫租赁站经营者朱国伟及其委托诉讼代理人徐思栋，被告宋宗华、被告春天公司法定代表人王宝金及其委托诉讼代理人房孔林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三鑫租赁站向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法调解或判令上述二被告偿付原告塔机租赁费、拆运费等欠款共计人民币61450元及利息。事实和理由：2017年3月19日，被告春天公司在承建“史丹利黄山景城花园”6#楼项目的施工中，因工程建设的需要，由该项目经理宋宗华(即本案的第一被告)经手，租用原告QTZ40塔机1台。为明确双方权利和义务，双方签订了《机械设备租赁合同》一份，按合同约定，被告租赁原告塔机每天租金为130元，往返运费为4800元，安拆费7200元，标准节升、降费每节各100元，加装附着费每道各500元，租赁费每月结算一次，并于每月30日前将当月租赁费付清，逾期按3%计息，合同签订后，原告将塔机运至被告承建的“史丹利黄山景城花园”6#楼项目工地由被告租赁使用，一直到2019年3月25日拆除送还。被告在租赁期间，仅支付租赁费35000元，而按合同结算，被告在租赁期间实际产生租赁费为：87750元(675天x130元)、塔机拆卸费：3600元、运费：3200元、塔机附着和标准节进场运费：800元、拆附着及降节费：1100元，以上累计计款96450元，扣除被告已支付的35000元，尚欠61450元虽经原告多次催要，但被告却一拖再拖至今未予偿付，其行为明显违反合同约定，构成违约，并给原告造成相应经济损失。据此，原告为维护自己的合法民事权益免受继续损害，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 宋宗华辩称，租赁费由项目部直接支付，当时租赁两家的建筑设备，另一家由项目部直接结清了，原告主张的欠款答辩人并不知情。 春天公司辩称，1.答辩人与原告之间不存在租赁合同关系，原告要求答辩人承担欠款清偿责任的诉讼请求缺乏事实根据。首先，答辩人与原告没有就租赁建筑设备事宜达成合意，其次，原告也没有将合同标的物建筑设备交付答辩人，第三，答辩人也没有为被告宋宗华提供担保或者保证，第四，答辩人也没有授权被告宋宗华以春天公司名义向原告租赁建筑设备，因此原告要求答辩人承担欠款清偿责任缺乏事实根据；2.原告要求答辩人承担欠款清偿责任缺乏法律依据。依据合同的相对性原理，原告与被告宋宗华达成的建筑设备租赁协议，只对合同当事人产生法律约束力，该租赁合同所涉债权债务不涉及第三人，故原告要求答辩人承担欠款清偿责任于法无据；3.涉案工程的实际施工人为宋宗华，原告与被告宋宗华之间存在租赁合同关系，承担责任的主体应该是宋宗华而非山东春天建设集团有限公司。无论答辩人与宋宗华系工程分包关系．抑或宋宗华是挂靠答辩人公司，或是借用答辩人资质，均不影响宋宗华作为涉案工程实际施工人的认定。从合同的签订、到合同的履行、以及双方对租赁费的结算等均系原告与宋宗华所为，答辩人从未参与任一环节。根据合同权利与义务相一致的原则，原告无权向答辩入主张权利。综上所述，原告起诉答辩人不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，同时亦没有任何事实根据，故法院应裁定驳回原告对答辩人的起诉；或者判决驳回原告要求答辩人承担欠款清偿责任的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 三鑫租赁站为证实自己的主张，提交了如下证据： A1.原告营业执照副本及经营者身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格； A2.原告与被告春天公司史丹利景城项目部签订的租赁合同及发货明细一份，该合同由宋宗华具体经办，证明被告春天公司因工程建设需要租用原告塔吊的事实，还证明双方在合同中享有的权利和义务；证明被告逾期付款应该证明按月息3%支付利息； A3.塔机现场照片六张，证明原告提供的塔机在被告史丹利景城花园项目使用的事实； A4.租赁费清单，证明拆除塔机后，被告尚欠原告61450元； A5.中国农业银行交易明细清单三份，证明春天公司自2017年9月9日至2019年4月13日向原告支付塔机租赁费35000元的事实； A6.保险费单据一张，证实因本案支出保险费300元； A7.保全费单据一张，证实原告要你本案支付保全费820元； A8.原告负责人与被告春天公司王经理录音整理材料一份（未提交原始载体手机），证实塔机系春天公司在该项目使用的事实。 宋宗华对三鑫租赁站提交的上述证据均无异议。 春天公司对三鑫租赁站提交的证据，质证认为：对证据A1、A2的真实性无异议，但该两份证据不具有证据的关联性，对原告起诉答辩人，主体错误，不符合民诉法的规定，应驳回原告对答辩人的起诉，该租赁合同没有春天公司加盖公章确认，宋宗华也不是春天公司的职工或项目经理，答辩人也未授权宋宗华与原告签订租赁合同，因此该合同对答辩人不具有法律上的约束力；对证据A3的真实性、合法性、关联性及证明力均有异议，该照片没有显示拍摄时间、地点，也没有其他参照物，来证实原告拍摄的地点系原告塔机坐落的位置，该证据达不到原告的证明目的；对证据A4的真实性不予认可，该证据系原告单方制作，未经双方签字确认；对证据A5的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据显示答辩人代宋宗华支付，系答辩人根据宋宗华指示从宋宗华应得工程款向原告支付，实际上是宋宗华向原告支付的租赁费；对证据A6、A7的真实性无异议，但对关联性有异议，该费用春天公司不应承担；对证据A8不予质证，因该证据不符合证据的形式，原告也未提供录音的原始载体，不能证实原告的主张。 宋宗华为证实自己的主张，提交了其与案涉工程开发商史丹利景城花园项目经理朱孔帅的通话录音一份，证明该项目工程款史丹利拨付至项目部，项目部将工程款拨付给春天公司，由春天公司支付供应商。 三鑫租赁站对宋宗华提交的证据质证认为，通过该录音，也证明了案涉项目系由春天公司承建的事实。 春天公司对宋宗华提交的证据质证认为，该证据的三性及证明力均有异议，双方均不是春天公司的职工，作出的对春天公司不利的部分春天公司均不予认可，该证据不能证实宋宗华的主张。 春天公司为证实自己的主张，提交了如下证据： C1.山东省高级人民法院作出的（2020）鲁民再387号民事判决书一份，证实宋宗华系案涉工程的实际施工人，宋宗华在履行分包合同过程中与第三人形成的合同之债应由宋宗华独立承担，春天公司不负有清偿责任、连带责任或补充清偿责任，该判决证实案件一审法院为临沂经济开发区人民法院、二审法院为临沂市中级人民法院、再审法院为山东省高级人民法院； C2.临沂市中级人民法院作出的（2020）鲁13民再102号民事判决书一份，证实案涉工程的总承包人将工程分包给实际施工人之后，实际施工人在履行分包合同中与第三人形成的债务，由实际施工人承担，工程的总承包人不承担责任； C3.临沂市中级人民法院作出的（2019）鲁13民终7366号、（2020）鲁13民终2925号民事判决书两份，证明目的与证据C2相同。 对春天公司提交的证据，三鑫租赁站质证认为：对于上述证据的真实性无异议，但与本案无关联性，因本案涉及塔机租赁合同纠纷，并非为被告提交的判决书确立的买卖合同及周材租赁纠纷，与本案无关联性，不能证明被告所证明的目的，从本案事实讲案涉项目对外系春天公司的名义施工，作为原告也认为被告宋宗华作为该项目的经理能够代表春天公司，且双方在签订塔机租赁合同时也以春天公司史丹利景城项目的名义与与原告签订，被告宋宗华即使没有春天公司授权，但被告宋宗华的行为已构成表见代理，从春天公司向原告支付塔机租赁费事实看，也能够证实该塔机租赁系春天公司的意思表示，春天公司不认可与原告存在塔机租赁关系，也不应向原告支付租赁费，故春天公司提出与其无关的抗辩理由不能成立。 宋宗华对春天公司提交的证据均无异议。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年3月19日，三鑫租赁站（出租方）与宋宗华（承租方）签订《机械设备租赁合同》一份，约定宋宗华租赁三鑫租赁站塔机一台用于史丹利皇山景城花园6号楼，往返运费为2400元×2、安拆费为3600元×2、日租费130元/天/台、加塔机标准节费每节升降费各100元、加塔机附着费每道升降各500元，费用支付方式为封顶前付一次，拆塔机前付清所有费用，如未能付清，按月息3%计息。合同签订后，三鑫租赁站将塔机于2017年3月20日运至宋宗华指定的工地安装使用直至2019年3月25日报停拆除，期间共计735天，产生租赁费共计96450元。期间由春天公司分别于2017年9月9日、2017年11月20日、2019年4月13日代宋宗华支付租赁费共计35000元，余款61450元经三鑫租赁站多次催要未果，为此成诉。庭审过程中，三鑫租赁站主张案涉工程由春天公司承建，宋宗华系工程项目经理，要求春天公司承担支付租赁费的义务，但春天公司并不予认可，并辩称其与三鑫租赁站不存在租赁合同关系，案涉工程实际施工人为宋宗华，宋宗华与三鑫租赁站存在租赁合同关系，应由宋宗华承担支付租赁费的义务。 本院认为，三鑫租赁站与宋宗华签订的《机械设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国民法典》规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对双方当事人具有法律约束力。三鑫租赁站依照合同约定向宋宗华交付租赁物，宋宗华应当承担支付租赁费的义务。本案审理过程中，宋宗华对三鑫租赁站提交的租赁费清单无异议，本院依法予以确认，故三鑫租赁站诉请宋宗华支付租赁费61450元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，依法应予支持。双方在合同中约定租赁费逾期利息为月息3%，拆塔机前付清所有费用，宋宗华未按约定支付租赁费，故利息应自塔机拆除之日次日及2019年3月26日起，按双方约定的月息3%计算实际结清欠款之日止。 三鑫租赁站主张，案涉工程系春天工程承建，要求春天公司承担支付租赁费的责任，但春天公司并不予认可，且三鑫租赁站亦未提供证据证实，故对三鑫租赁站该部分诉讼请求，依法不予支持。宋宗华辩称租赁费由项目部支付，于法无据，本院依法不予采信。三鑫租赁站主张由被告支付保险费300元，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三条、第四百六十三条、第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百零三条、第七百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告宋宗华于本判决生效后十日内支付原告临沂市罗庄区三鑫建设设备租赁站租赁费61450元及利息（利息以61450元为基数，自2019年3月26日起至实际给付之日止，按月利率3%，计算）； 二、驳回原告临沂市罗庄区三鑫建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1336元减半收取668元，申请费820元，均由被告宋宗华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  苏光 二〇二一年三月三日 书记员  张辉