江苏省淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初4225号原告：浙江宝瑞建设有限公司。被告：丁列涛。原告浙江宝瑞建设有限公司（下称宝瑞公司）与被告丁列涛、第三人淮安市巨丰建筑装饰工程有限公司（下称巨丰公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序进行公开开庭审理。审理中，原告宝瑞公司申请撤回对第三人巨丰公司的起诉，不违反法律规定，本院照准。原告宝瑞公司委托诉讼代理人张健，被告丁列涛委托诉讼代理人王凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝瑞公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告向巨丰公司垫付的工程款27万元及利息（从起诉之日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、诉讼费用及保全费由被告承担。事实和理由：2013年4月11日，原告与淮安市清浦城市建设投资开发有限公司（“城投公司”）签订建设工程施工合同，城投公司将淮安市清浦新城开明中学建设工程发包给原告施工，被告系该工程的实际施工人，原告将除地下车库以外的工程施工全部转包给被告，第三人系从被告处承包外墙外保温工程的班组。该工程于2014年5月完工，并于同年9月交付城投公司使用。第三人曾向清江浦区法院提起诉讼，要求原告支付该工程拖欠的工程款，在该案审理中，双方达成调解协议。后第三人申请法院强制执行，执行到位27万元。2020年间，原、被告之间因工程款结算纠纷案件上诉至淮安中院，淮安中院于2020年9月2日作出二审判决，认定被告系该工程的实际施工人，判决原告应支付被告工程款109754561.2元，已支付被告工程款105191261元，判决所列工程款中已包含第三人已领取的本案争议款项。第三人从被告分包的工程相关施工费用及材料款等均应由被告承担。判决后原告因被执行向第三人支付的上述工程款27万元应当由被告返还给原告，否则原告将需双倍支付同一笔工程款，于法于情有违。故原告诉至法院，请求依法判决。被告丁列涛辩称，原告提出的诉请无事实和法律依据，原告主张工程款是依据（2018）苏0812民初3049号民事调解书，该调解书系原告与巨丰公司之间的纠纷，被告并未参与，也未对原告进行任何授权，也无证据证明该笔款项是替被告支付的，因此，被告对原告的行为不应承担责任。根据该调解书，该笔债务产生于2018年4月27日，原、被告之间就新城开明中学工程纠纷历经两审判决，如果该笔债务与被告有关，该笔债务就应当包括在原告主张的材料设备供货商及代付诉讼费、律师费52803336.3元，已作扣除处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年4月份，原告宝瑞公司从淮安市清浦城市建设投资开发有限公司（下称城投公司）承包原淮安市清浦新城开明中学建设工程，后原告宝瑞公司将该工程中除地下车库（承包给案外人陈朝晖施工）以外的工程转包给被告丁列涛施工。被告丁列涛整体承接工程后将工程肢解以原告宝瑞公司的名义对外分包给具体施工班组。2014年5月份，该工程完工。同年9月份，该工程交付城投公司使用。2013年9月份，被告丁列涛以原告宝瑞公司的名义与巨丰公司前身淮安市巨丰节能外保温工程有限公司（下称巨丰节能公司）签订外墙外外保温工程施工协议书，由巨丰节能公司具体承接原淮安市清浦新城开明中学建设工程中外墙外外保温工程的施工。巨丰节能公司按约完成了外墙外外保温工程施工。因拖欠工程款，巨丰公司于2018年3月15日向本院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，要求原告宝瑞公司支付剩余外墙外外保温工程款833811.69元及利息，经本院主持双方达成调解协议内容为：“一、宝瑞公司欠付巨丰公司工程款833811.69元，于2018年5月10日前支付10万元，自城投公司支付给宝瑞公司1600万元工程款之日起十日内支付50万元，余款233811.69元于2018年12月31日前付清；二、宝瑞公司于2018年5月10日前一次性支付给巨丰公司补偿金1万元；三、如宝瑞公司逾期未付款，需承担3万元违约金。案件受理费减半收取6838元、保全费5000元，合计11838元，由巨丰公司负担。”本院根据该调解协议内容于2018年4月27日制作并送达了（2018）苏0812民初3049号民事调解书。后原告宝瑞公司到期未自动履行调解协议约定的第三笔执行款项233811.69元及违约金3万元，巨丰公司申请本院强制执行。后本院向城投公司发出协助执行通知书，从该公司扣留并于2021年1月8日提取宝瑞公司工程款27万元。2021年1月21日，本院向宝瑞公司和巨丰公司发出（2021）苏0812执恢76号结案通知书，告知双方该案执行到位27万元，扣除执行费3857元后拨付申请执行人266143元（包括上述调解协议约定的第三笔执行款项233811.69元、违约金3万元及迟延履行期间利息）。2018年12月12日，丁列涛将宝瑞公司、城投公司诉至本院，请求确认其系原淮安市清浦新城开明中学工程(地下室除外)的实际施工人，判决宝瑞公司支付工程款48815658.51元及利息，城投公司在欠付工程款范围内承担连带责任。本院经审理后于2019年12月5日一审判决宝瑞公司支付丁列涛工程款4563300.2元及利息，城投公司在欠付宝瑞公司工程款范围内承担连带责任。判决后，丁列涛与宝瑞公司均不服判决提出上诉，淮安市中级人民法院于2020年9月2日二审维持原判，二审判决中对于宝瑞公司与丁列涛已付款争议部分中关于宝瑞公司主张可能发生的费用5874809.12元，认为并未实际发生，依法不予支持，宝瑞公司可待实际发生后另案主张。在该案一审案卷中，宝瑞公司提供的一份“开明中学建设工程项目待核实可能需支付的工程款明细表（2019年5月20日）”中共列明8笔待支付工程款，包括的第2笔外墙外保温工程款263811.69元即是原告宝瑞公司与巨丰公司达成的上述调解协议约定的第三笔执行款项233811.69元及违约金3万元、迟延履行期间利息。审理中，根据原告宝瑞公司的申请，本院依法裁定对被告丁列涛在本院的执行款项予以冻结并停止支付（保全金额为27万元）。以上事实，有原告宝瑞公司提供的营业执照、民事判决书、外墙外外保温工程施工协议书、民事调解书、庭审笔录、执行通知书、协助执行通知书、结案通知书、网上银行电子回执，本院调取的《开明中学建设工程项目待核实可能需支付的工程款明细表》以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告宝瑞公司从发包人城投公司处承接涉案工程后，将涉案工程非法转包给被告丁列涛施工，被告丁列涛作为涉案工程的实际施工人，在施工过程中以原告宝瑞公司的名义与巨丰公司因涉案工程中外墙外保温工程部分签订建设工程施工合同而产生的应付外墙外外保温工程款合同义务，最终责任主体应是被告丁列涛，原告宝瑞公司在实际向巨丰公司承担外墙外保温工程款给付义务后，根据权利和义务相统一原则，应当享有向被告丁列涛进行追偿的权利。对于原告宝瑞公司主张向被告丁列涛进行追偿，符合法律规定，本院予以支持。关于追偿范围，应当仅限于原告宝瑞公司实际履行欠付外墙外保温工程款部分，不应包括因其未自动履行生效法律文书而产生的违约金、迟延履行期间利息、执行费，故对于原告宝瑞公司向巨丰公司实际履行的欠付外墙外保温工程款233811.69元，理应最终由被告丁列涛承担付款责任。对于原告宝瑞公司主张超出部分，本院不予支持。关于逾期利息损失，被告丁列涛应在原告宝瑞公司向巨丰公司实际履行欠付外墙外保温工程款233811.69元后，将该部分外墙外保温工程款及时返还给原告宝瑞公司，逾期返还则应当承担有关利息损失。原告宝瑞公司主张自本案起诉之日即2021年4月27日起至实际给付之日止，被告丁列涛按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持。关于被告丁列涛提出的涉案外墙外保温工程款在之前生效法律文书中已作扣除处理以及原告宝瑞公司未实际支付涉案外墙外保温工程款等反驳理由，与事实不符，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告丁列涛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江宝瑞建设有限公司233811.69元及逾期利息（以233811.69元为基数，从2021年4月27日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告浙江宝瑞建设有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元减半收取计2675元、案件申请费1870元，合计4545元，由原告浙江宝瑞建设有限公司负担359元，被告丁列涛负担4186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 程 军二〇二一年七月二十日书记员 李思语附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。