湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0521民初1799号原告：黄前银，男，1957年7月3日出生，苗族，住麻阳苗族自治县。原告：滕召文，男，1954年12月16日出生，苗族，住麻阳苗族自治县。原告：滕久平，男，1956年5月3日出生，苗族，住麻阳苗族自治县。原告：滕术送，男，1966年9月19日出生，苗族，住麻阳苗族自治县。原告：滕建锡，男，1945年7月25日出生，苗族，住麻阳苗族自治县。原告：滕召富，男，1956年2月6日出生，苗族，住麻阳苗族自治县。原告：滕树才，男，1955年10月16日出生，苗族，住麻阳苗族自治县。原告：滕建元，男，1959年8月8日出生，苗族，住麻阳苗族自治县。原告：滕召录，男，1954年5月11日出生，苗族，住麻阳苗族自治县。上述原告的委托诉讼代理人：刘金承，湖南鹤州律师事务所律师。被告：李秋群，男，1982年6月7日出生，汉族，住邵东市。原告黄前银、滕召文、滕久平、滕术送、滕建锡、滕召富、滕树才、滕建元、滕召录与被告李秋群劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月7日公开开庭进行了审理。众原告的委托诉讼代理人刘金承和被告李秋群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄前银、滕召文、滕久平、滕术送、滕建锡、滕召富、滕树才、滕建元、滕召录向本院提出诉讼请求：1.被告一次性支付原告农民工工资61798元、人身损害赔偿款15000元（关于该赔偿款的起诉已由本院裁定驳回）；2.被告一次性支付给原告逾期付款的资金占用费（以61798元为基数，按中国人民银行1至5年期贷款年利率4.75%从2019年2月3日起计算至2021年3月2日为6087.94元，其后照计至工资全部付清之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是农民工，受雇于被告从事工程施工工作。至2018年8月16日，被告尚欠原告工资共141798元和原告提供劳务期间的人身损害赔偿款25000元，被告向原告出具了一份欠款书面材料和赔偿款证明材料，明确了欠款具体金额，并在材料上约定工资欠款于2018年12月付清。付款期限届满后，被告于2019年2月1日和2月2日通过向原告滕召富集中付款的方式支付了9万元，其中8万元系支付农民工工资，1万元系支付人身损害赔偿款，因此被告尚欠原告工资和人身损害赔偿款共计76798元未付清。此后被告拒接原告电话，不再支付款项。被告李秋群辩称，其对原欠原告工资共141798元和后来已支付给原告9万元工资的事实没有异议，但对原告滕召富主张的工伤赔偿款25000元有异议。事实上是原告滕召富之妻刑小林受伤，刑小林受伤的赔偿款应由中铁城建集团南昌建设有限公司负责赔偿，所以被告李秋群在出具的证明上写明是配合滕召富，而非被告李秋群承担赔偿责任。在本案诉讼过程中，被告李秋群是为了与原告方达成调解协议，才在原告方提供的没有具体还款期限的还款计划书上签名认可尚欠滕召富工伤赔偿款25000元和已还的9万元中有1万元是支付给滕召富的工伤赔偿款。经审理查明，因被告李秋群承包了成都环城绿化修复一期工程中的水电安装项目，2017年9月至2018年8月16日原告黄前银、滕召文、滕久平、滕术送、滕建锡、滕召富、滕树才、滕建元、滕召录陆续受雇于被告李秋群。至2018年8月16日，被告李秋群分别欠原告滕召富工资款23702元、原告滕建锡工资款17890元、原告滕召文工资款16790元、原告滕树才工资款18700元、原告滕召录工资款14580元、原告滕术送工资款13856元、原告黄前银工资款10580元、原告滕久平工资款13250元、原告滕建元工资款12370元，合计141798元，被告李秋群承诺于2018年12月份付清。2018年8月16日被告李秋群还出具给原告滕召富一份证明，内容为“成都绿道1-4标项目部欠滕召富工伤赔偿款25000元，本人李秋群配合滕召富要到些款”。2019年2月1日和2月2日被告李秋群共通过银行转账给原告滕召富9万元，此后再未还款。在本案审理过程中，原告方的委托诉讼代理人刘金承与被告李秋群自行协商签订了还款计划协议书，主要内容为“经双方确认，双方欠款事实如下所述，并就付款计划达成以下条款：李秋群于2019年2月1日和2月2日所还9万元，其中8万元系支付黄前银、滕召文、滕久平、滕术送、滕建锡、滕召富、滕树才、滕建元、滕召录劳务报酬本金，1万元系向滕召富支付提供劳务的人身受损赔偿款（即工伤赔偿款）；至2021年3月2日，李秋群尚欠黄前银、滕召文、滕久平、滕术送、滕建锡、滕召富、滕树才、滕建元、滕召录劳务报酬本金61798元和滕召富人身受损赔偿款（即工伤赔偿款）15000元，共76798元，利息依法计算。”由于双方就分期还款的期限、金额和利息的计算不能协商一致，本院主持双方调解未果。另查明，在本案审理过程中，原被告均认可所谓“滕召富工伤赔偿款”实际上是原告滕召富之妻邢小林与原告滕召富等人受雇于被告李秋群期间，邢小林因人身受到损害而应得到的赔偿款。本院已另行裁定驳回了本案原告关于人身损害赔偿的起诉。上述事实，有原告提交的原告的身份证、被告的户籍登记信息、欠条、证明、银行交易明细、还款计划书及原被告的当庭陈述等证据在卷予以佐证，可以认定。本院认为，本案原告提供了被告出具的工资款欠条，被告也认可原告是为被告提供劳务，对工资款欠条没有异议，原被告形成了劳务合同关系，被告作为接受劳务方应按约及时支付给原告劳务报酬。原被告对被告于2019年2月1日和2月2日支付给原告的9万元中是否有1万元是用于支付人身受损赔偿款有争议。原告主张被告于2019年2月1日和2月2日支付的9万元中有1万元是用于支付人身受损赔偿款，其依据是原被告在本案诉讼过程中签订的还款计划书体现了原告认可这一事实。而被告主张其本不应承担人身受损赔偿款，之所以签订还款计划是为了能与原告达成本案调解协议，被告不认可案涉9万元还款中有1万元是用于支付人身受损赔偿款。从被告出具的人身受损赔偿款的证明内容来看，该证明写明的是被告配合受害方向案外人要人身受损赔偿款，被告并没有认可其是人身损害赔偿义务主体。从原被告签订的还款计划书的过程、内容来看，虽然该还款计划书有被告原欠人身受损赔偿款25000元，扣除9万元中用于支付人身受损赔偿款的1万元后，被告尚欠人身受损赔偿款15000元的内容，但该还款计划书是原被告在本案开庭审理前自行协商达成的协议，没有如何还款的具体内容，不是真正意义上的还款计划。加之由于人身受损害的不是本案原告，而是原告滕召富之妻邢小林，本案原告无权提起人身损害赔偿诉讼。因此本院认为被告作出的之所以签订还款计划是为了能与原告达成本案调解协议的解释合理，在原告无其他证据证明被告是人身损害赔偿义务主体，且本院在本案中因原告主体不适格不能处理案涉人身损害赔偿诉讼请求的情况下，被告出于调解的目的而签字的还款计划书不宜在本案中作为认定对被告不利的事实的证据，案涉9万元还款应全部认定为支付原告的劳务报酬。扣除已支付的9万元，被告尚欠原告劳务报酬51798元，按照原被告的约定，被告本应于2018年12月份付清，现原告要求被告支付所欠51798元劳务报酬，本院予以支持。被告未按约支付原告劳务报酬，构成违约，应承担逾期支付劳务报酬的利息损失，对原告要求被告按2019年2月中国人民银行1至5年期贷款基准利率即年利率4.75%从2019年2月3日起赔偿逾期支付劳务报酬的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告李秋群在本判决生效之日起十日内支付给原告黄前银、滕召文、滕久平、滕术送、滕建锡、滕召富、滕树才、滕建元、滕召录劳务报酬51798元，并赔偿逾期支付劳务报酬的利息损失（以51798元为基数，按年利率4.75%从2019年2月3日起计算至劳务报酬支付完毕之日止）；二、驳回原告黄前银、滕召文、滕久平、滕术送、滕建锡、滕召富、滕树才、滕建元、滕召录的其他诉讼请求。如义务人未在生效判决书所确定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费672.5元（已减半收取），由原告黄前银、滕召文、滕久平、滕术送、滕建锡、滕召富、滕树才、滕建元、滕召录负担127.5元，被告李秋群负担545元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  谢军健二〇二一年六月二十四日法官助理佘堆元代理书记员  张凯元附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。