浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书（2021）浙06民终3144号        上诉人（原审被告、反诉原告）：中合动能（浙江）新材料有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤街道齐贤村2幢1楼。                法定代表人：唐亚芬，执行董事兼经理。                委托诉讼代理人：宣江，男，系公司员工。                被上诉人（原审原告、反诉被告）：绍兴鑫泓环保科技有限公司，住所地绍兴市越城区临海路新三江闸村（浙江绍兴新三江印染有限公司内）厂房3幢302。                法定代表人：秦路生，执行董事兼经理。                上诉人中合动能（浙江）新材料有限公司（以下简称中合公司）因与被上诉人绍兴鑫泓环保科技有限公司（以下简称鑫泓公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初6572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人中合公司的委托诉讼代理人宣江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                中合公司上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判支持中合公司用电座机费损失75000元及2020年7月2日至10月20日场地设备占用费122000元。事实与理由：一、一审判决认为中合公司生产经营性投入并非因设备问题所产生，该部分费用支出与鑫泓公司提供的设备并无直接关联性错误。中合公司承租的厂房用电容量为1000kw，案涉熔喷设备单台功率就有600kw，加上空调环保等配套设备，理论上只能安装一套熔喷设备。鑫泓公司明确承诺只要不是同时开机情况下最多可以容纳2套熔喷设备，中合公司引进了第2套熔喷设备。考虑到部分设备有残值认定问题，中合公司仅要求鑫泓公司赔偿2020年7月2日至12月2日中合公司支付给房东1000kw用电座机费中的50％即75000元。二、关于案涉设备存放在租赁厂房的占用费，应当以设备的存放是否造成经营损失来认定。1．在鑫泓公司4次试机失败导致2次重大订单流失后，中合公司于2020年6月30日当面提出终止买卖合同。鑫泓公司希望能够继续调试设备，达到要求后，其可以拉到投资人那里与中合公司联合生产。中合公司表示同意，并于7月2日正式发送书面通知解除合同，并当面告知后续费用由鑫泓公司承担，鑫泓公司应承担房租费为2191元／天的50％。2．鑫泓公司后续在多次设备调试失败后，一边假意继续与中合公司洽谈联合生产合作，一边向法院起诉查封账号，造成中合公司无法继续正常生产经营。同时，鑫泓公司拒不拿走不合格设备，中合公司无奈与房东商议提前终止租赁关系，撤走中合公司另一台设备，暂时允许鑫泓公司设备安放到2020年12月2日止，场地占用费按3300元／天计。3．后因鑫泓公司的设备检测事宜一直拖延至今，中合公司于2020年12月24日再度和房东协商，将已撤走设备的场地先交还房东另租他人，鑫泓公司设备场地占用费减少到2000元／天。对后续场地占用费，中合公司将另行主张。                鑫泓公司未作答辩。                鑫泓公司向一审法院提出诉讼请求：判令中合公司立即支付货款308万元，并承担自起诉之日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息损失。                中合公司向一审法院提出反诉请求：1．判令解除双方于2020年5月26日签订的合同；2．判令鑫泓公司赔偿损失579678元（包括：1．变压器到场地的电缆费用332760元、2．电缆顶管费104700元、3．场内接电缆费用88796元、4．环氧树脂地坪34520元、5．用电座机费15万元，上述1-5，中合公司应承担一半费用；6．设备铁架费用33518元、设备调试用电8562元、不锈钢架子玻璃房搭建3万元、机房隔墙搭建13200元、普利特pp料15000元、母粒2000元、场地占用费按3300元／日自2020年7月2日计算至设备搬离之日，关于订单损失赔偿，保留诉讼权利）。                一审法院认定事实：2020年5月26日，鑫泓公司与中合公司签订合同一份，约定中合公司向鑫泓公司购买型号为WJP105-1600型熔喷非织造无纺布设备一套，约定总金额为308万元，交货期为12天。质量标准：符合国家规定的行业检测标准（数据参照流量85／min）设备安装调试完检测过滤值95以上，一次性付清货款。后鑫泓公司将设备交付给中合公司，并对设备进行了调试，中合公司曾通过微信等方式向鑫泓公司提出设备存在问题。                另查明，庭审中鑫泓公司明确其出卖给中合公司的设备生产的布匹，在参照流量85／min的情况下，布匹过滤值能达到95以上，布匹的克重能达到24-26克的范围，幅宽长度为0.3UM。后中合公司申请法院对案涉设备生产的布匹进行质量鉴定，鉴定事项即为案涉设备生产的布匹能否达到上述鑫泓公司明确的质量标准。鉴定过程中，经双方再次协商，商定由公证机关对设备现场及布匹生产过程进行公证，再由公证机构公证的情况下，将生产的布匹送交鉴定机构。后该院委托绍兴市国信公证处及浙江方圆检测集团有限公司进行上述公证及鉴定事宜。鑫泓公司组织人员并准备材料到中合公司设备存放处进行试机调试并开机生产，待布匹生产出来并送交浙江方圆检测集团有限公司后，中合公司提出生产当日多了一台静电驻极设备并提出该设备会影响过滤值并提出过滤值不再要求鉴定，仅就克重及幅宽部分进行鉴定，鑫泓公司称只是将其之前取走的进布架子进行复原，鑫泓公司亦不要求对过滤值进行鉴定。后浙江方圆检测集团有限公司出具的司法鉴定意见书载明鉴定对象中1个样品边缘不平整、成卷不良、不符合幅宽项目检测要求。鉴定对象单位面积质量（克重）均不符合双方笔录中约定要求“克重范围24-26克”。同时，中合公司垫付公证费15000元，司法鉴定费10000元。                又查明，鑫泓公司就上述鉴定意见提出异议并申请鉴定人员出庭，认为布匹生产到实际作出鉴定意见期间，布匹的存放等对鉴定结果存在影响。鉴定人员出庭接受询问称，所有的检测在标准的要求下检测的，熔喷布生产出来后在生产车间检测的克重跟在实验室检测的克重是有区别的，本案送样到鉴定机构，工作人员再拿到实验室，实验室的检测条件，温度是20＋2度，相对湿度是65％＋4％，且在实验室放置一段时间，达到一定的恒重后再检测克重，这是标准克重的检测方法。鉴定机构收到布匹后保管还是比较好的，拿给鉴定机构之前，也是没有淋雨等现象，送到办公室后，也是放在办公环境下，应该不会对样品产生影响，如果真的有小的水分，但是放置恒温状态下，达到恒重后，即使存在一点点水分，也可以调整到原来生产的状态。同时，鑫泓公司因申请鉴定人员出庭支出费用3000元。                再查明，2020年9月30日，中合公司（乙方）与案外人绍兴力思机械科技有限公司（甲方）签订《租赁关系终止合同》1份，载明：1、甲方原位于浙江兴力科技创业园D栋1楼厂房租赁给乙方经营之用，租赁时间为2020年5月30日至2023年5月2日止，租赁面积约2000平方，用电1000KW，首年租金为80万／年，乙方已经支付40万元。2、乙方原引进两条500KW熔喷布生产线，因无法正常投产，造成场地及电容量的实质性浪费，经乙方申请，甲方同意于2020年11月2日终止双方原租赁协议。                一审法院认为，双方之间的买卖合同关系合法有效。鑫泓公司作为出卖人，应当向中合公司提供符合要求的出卖物，但根据查明的案件事实来看，案涉设备经鑫泓公司准备材料并组织人员进行开机生产布匹，后生产的布匹未能达到鑫泓公司自行承诺能够达到的克重标准，同时，仅根据鑫泓公司提供的检测报告，亦无法确切证明案涉设备生产的布匹符合双方约定的其他参数标准，故中合公司基于买受的设备无法实现合同目的并请求解除双方间的买卖合同关系，于法有据，该院予以支持。鑫泓公司要求中合公司支付买受款的请求，依据不足，该院不予支持。关于中合公司提出的赔偿请求，其本案中主要包括生产经营性投入及案涉设备存放在租赁厂房内的占用费，对此该院认为，其生产经营性投入并非因鑫泓公司设备问题所产生，故该部分费用的支出与鑫泓公司提供的设备并无直接关联性；关于场地占用费，根据中合公司提供的其与案外人的《租赁关系终止合同》来看，其与案外人的租赁关系系协商终止，而非租期到期自然终止，其租赁厂房亦不仅仅经营本案的设备生产线，故设备存放期间是否造成中合公司损失不应以中合公司自行结束生产线的经营来界定，而应当以设备的存放是否造成其经营损失来认定，鉴于本案中中合公司在反诉请求中明确表示保留“订单损失赔偿权利”，故综合上述意见，该院就中合公司本案中提出的损失赔偿请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、解除双方于2020年5月26日签订的《合同》；二、驳回鑫泓公司的诉讼请求；三、驳回中合公司的反诉请求。                二审期间，双方均未提交新的证据。                本院对一审判决查明的事实予以确认。                本院认为，本案二审争议焦点为：中合公司要求鑫泓公司赔偿用电座机费损失75000元及场地设备占用费122000元的主张能否成立。经查，中合公司提出的用电座机费、场地设备占用费损失均属于生产经营性投入，并非因鑫泓公司设备问题直接产生，且中合公司在反诉请求中明确表示保留“订单损失赔偿权利”，而订单损失必然要减去上述两项生产成本，因此，一审判决对中合公司在本案中提出的该两项损失赔偿请求均不予支持并无不当。                综上，中合公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：                驳回上诉，维持原判。                二审案件受理费据实调整为2120元，由中合动能（浙江）新材料有限公司负担。                本判决为终审判决。                    审判长柳雪松            审判员彭丽莉            审判员王**斌    二○二一年九月十四日            书记员李佳丽