江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0725民初879号原告：邓性亮，男，1976年4月23日出生，汉族，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：刘德红，江西兴义律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：冯国赞，男，1987年8月19日出生，汉族，河南省鹿邑县人，经常居住地：江苏省苏州市平江区。委托诉讼代理人：陆俊霖，江苏普邦律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：林文武，男，1979年9月8日出生，汉族，福建省厦门市人，住所地福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：庄泽冰，福建泉发律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告邓性亮（以下简称原告）诉被告冯国赞、林文武（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理，在审理期间原告于2016年12月19日书面申请要求撤回对被告中宇建材集团有限公司的诉讼，经审查，本院裁定确认原告的书面请求。被告冯国赞于2016年12月9日书面提出管辖权异议申请，本院于2016年12月20日裁定驳回被告冯国赞的管辖权异议申请，被告冯国赞不服并提出上诉，2017年5月27日赣州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理。本案原告及委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人参加了诉讼，现已审理终结。原告诉称：原告是中宇建材集团有限公司2014年度江西赣州代理商。中宇建材集团有限公司于2014年12月取消原告的区域代理权，中宇建材集团有限公司针对原告库存的中宇产品进行了清点，并与原告签订了一份《关于中宇集团盘购赣州原代理商邓性亮中宇库存的协议书》，协议书明确约定，经盘点中宇建材集团公司应返还原告货款共计725600元，分两笔支付完毕，第一笔货款将在2015年4月30日前支付总金额的40%，计290240元；第二笔货款将在2015年5月30日前支付总金额的60%，计435360元。同时约定如中宇建材集团公司逾期返还货款，应承担结算款（货款）20%的违约金，并赔偿原告因追索货款所产生的损失。协议签订后，中宇建材集团公司将盘购的货物转至其公司苏南运营中心承接。在协议约定的付款期限内，中宇建材集团公司未付分文货款。期限届满后，原告多次向中宇建材集团有限公司主张付款，其均以货款应由其苏南运营中心支付为由推诿。2015年6月3日，中宇苏南中心经销商被告冯国赞向原告出具一份《承诺书》，其认可中宇建材集团有限公司盘购原告的全部货物已由其承接，并承诺其愿代中宇建材集团有限公司履行其于2015年1月16日与原告签订的协议约定的全部付款义务、及之后每周支付不少于人民币5万元，在2015年7月31日前全部付清。被告林文武对被告冯国赞的付款义务承担连带保证责任，并在承诺书中签字。之后，被告冯国赞在承诺的付款期限内只支付了215000元。后来经原告多次催索被告冯国赞和被告林文武，在2015年10月31日前又陆续支付了275000元，2016年2月至8月共支付65000元，至今尚欠货款170600元未付。原告认为，原告与中宇建材集团有限公司签订的协议合同法有效，具有法律约束力。中宇建材集团有限公司未按约定期限支付货款，已构成违约，除应支付货款外，还应按协议约定支付违约金（725600元×20%=145120元）和承担原告追索货款的损失。被告冯国赞承诺愿代中宇建材集团有限公司履行该公司与原告协议约定的全部付款义务。为此，中宇建材集团有限公司的上述付款义务全部由被告冯国赞承担，被告林文武作为保证人应承担连带担保责任。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请：1、请求判令被告冯国赞支付原告货款170600元及违约金145120.00元，并支付原告追索货款的损失30000元，以上合计人民币345720.00元；2、请求判令被告林文武承担连带支付责任；3、判令被告冯国赞支付从2015年8月1日起资金占有期间的利息，利息按年利率6%计算（该请求在开庭期间提出）；4、本案诉讼费用由被告承担。被告冯国赞委托诉讼代理人庭审陈述称：苏南中心是中宇集团的办事机构，指派冯国赞进行管理，他是苏南中心的负责人；林文武电话告知后才签订承诺书，承诺书是代表苏南中心签署而不是代表个人，所以应由中宇建材（集团）公司承担合同义务。违约金约定过高，法院应予以调整降低，损失这一块是没有合同依据与法律依据，原告要求冯国赞承担利息不合理，付款义务应该由中宇建材集团承担。根据法律规定利息与违约金不可同时主张。请法院驳回原告的诉讼请求。被告林文武委托诉讼代理人陈述辩称：应该免除林文武的连带责任，保证期限已经过了，原告并未向被告（林文武）主张责任，违约金过高应予以减少，追索货款的损失没有法律依据，原告并未对追索货款的损失进行举证，被告林文武系集团副总裁，是履行职务行为，是受中宇建材集团的委托。原告主张的利息没有法律依据，应该驳回原告对林文武的诉讼请求。原告提交的证据有：1、原告身份证复印件1份，证明原告邓性亮的诉讼主体资格和身份信息；2、中宇建材集团有限公司《关于中宇集团盘购原代理商邓性亮中宇库存的协议书》复印件1份，证明原告邓性亮是被告中宇建材集团有限公司江西赣州代理商，被告中宇建材集团有限公司于2014年12月取消原告的区域代理权，该公司针对原告库存的中宇产品进行了清点，并与原告签订了一份《关于中宇集团盘购原代理商邓性亮中宇库存的协议书》，协议书明确，经盘点被告中宇建材集团有限公司应返还原告货款共计725600元，分两笔支付完毕。第一笔货款在2015年4月30日前支付总金额的40%，计290240元；第二笔货款在2015年5月30日前支付总金额的60%，计435360元。并约定如被告中宇建材集团有限公司逾期返还货款，应承担结算款（货款）20%的违约金，并赔偿原告因追索货款所产生的损失；3、承诺书复印件1份，证明2015年6月3日，中宇苏南中心经销商被告冯国赞向原告出具的《承诺书》，并承认中宇建材集团有限公司盘购原告的全部货物已由其承接，并承诺其愿代中宇建材集团有限公司履行该公司于2015年1月16日与原告签订的协议约定的全部付款义务，及之后每周支付不少于人民币5万元，在2015年7月31日前全部付清。被告林文武对被告冯国赞的付款义务承担连带责任，并在承诺书中签字；4、中国建设银行赣州开发区分理处银行卡交易查询单，证明被告冯国赞在承诺的付款期限内支付了215000元后，后来被告冯国赞、林文武在10月31日前又陆续支付了275000元。2016年2月至8月共支付65000元；5、火车票、住宿发票原件，证明是向中宇集团主张货款的时候所发生的费用2264元。被告冯国赞委托诉讼代理人针对原告举证经质证认为：对第2、3组证据的真实性没有异议，关联性有异议，义务承担人应该是中宇集团而不是冯国赞；第5组证据的住宿费和发票没有关联性；对其他没有异议。被告林文武委托诉讼代理人针对原告举证经质证认为：对2、3组证据的真实性没有异议，但林文武是履行职务行为；对第5组证据被告提供的发票关联性不予以认可；其他证据没有异议。被告冯国赞的委托诉讼代理人提交的书面证据有：苏南分公司总经理冯国赞工资调整补充申请复印件及邮箱补充申请，证明被告是受中宇公司的指派负责苏南公司的运营，冯国赞是中宇集团的职工，是履行职务行为。被告林文武未提交书面证据。原告委托诉讼代理人针对被告冯国赞委托诉讼代理人举证经质证认为：对证据的真实性、关联性有异议，假设是真实的也只能证明是公司内部关系，签署承诺书是以个人名义签的。在庭审期间，原告向本院提交（2015）崇民二初字第363号民事裁定书1份、受理通知书1份，证明对债权已向法院进行主张，应认定为诉讼时效中断。原、被告向本院提交的书面证据，经庭审双方举证、质证，本院对有异议的证据综合分析及认定事实如下：原告举证的中宇建材集团有限公司《关于中宇集团盘购原代理商邓性亮中宇库存的协议》、《承诺书》，该2份书证可证明原、被告之间形成债权、债务的具体成因。原告提交的三份银行客户（账户）交易明细，可证明被告在出具《承诺书》后陆续已向原告支付了货款人民币555000元的事实。另外，苏南中心是否具有法人资格，被告在举证期间内及开庭审理时未向本院提交相关书面证据来证实其主张。被告林文武的担保行为是否代表中宇建材集团有限公司的单位行为，其在举证期间内也未向本院提交能证明其身份及相关联的书面证据，因此，二被告在《承诺书》中所承诺的事项，在没有其他证据佐证前提下应认定为个人行为，况且被告向原告支付的部分货款也可证明二被告也已履行了承诺书中的部分还款义务。被告冯国赞与中宇建材集团有限公司的身份关系，因被告冯国赞的委托诉讼代理人向本院提交的书面证据均为复印件，二份证据内容也未见中宇建材集团有限公司对其身份出具的书面证明，该证据不符合证据规定的效力要件，对被告冯国赞的该主张的证明事实不予采信。原告当庭提交的火车票、住宿发票，从时间和地点显然与本案具有关联性，且来源合法、内容真实，可采信。原告提交的（2015）崇民二初字第363号民事裁定书、受理通知书，因提交的书面材料均属规范性且已生效的法律文书，依照证据规则，无需举证证明。本院认为：被告冯国赞针对中宇建材集团有限公司与原告邓性亮达成的《关于中宇集团盘购原代理商邓性亮库存协议书》约定的支付货款内容，在协议书到期逾期未付款后，被告冯国赞于2015年6月3日向原告出具《承诺书》，承诺愿意代中宇建材集团有限公司履行其协议约定的全部付款义务，原告对该《承诺书》也未表示异议。纵观案件事实，被告冯国赞、林文武以个人名义出具还款、担保《承诺书》是一种独立的代为清偿、担保的承诺，被告因承诺履行的行为而在其与债务人之间产生一种单务约束之债，一经生效便具有约束双方当事人的法律效力。本案中，原告是基于被告二人的书面承诺而取得要求二被告清偿债务的权利，被告分别应按承诺履行清偿债务及承担担保义务。关于原告诉被告林文武担保责任是否属诉讼时效中断。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。从该条内容可以看出，原告以“提起诉讼”的方式主张权利，向法院提交了起诉的相关材料，就可认定其向法院提出了权利主张，诉讼时效就此中断，因此，原告对自己所欲主张的权利拥有了新的诉讼时效期间，无论法院是否向被告人送达起诉状副本等文书，还是原告撤诉或按撤诉处理，不影响已经产生的诉讼时效中断的法律后果。关于原告主张违约金的诉请。我们从案件中的欠款由来及被告出具的《承诺书》可以看出，被告是基于中宇建材集团有限公司与原告达成的协议，而重新向原告作出承诺，承诺的范围是全部付款义务，但并未涉及原协议中的违约金等事项，且原告对被告的书面承诺内容也未提出异议，因此，应认定原告接受被告的承诺。中宇建材集团有限公司在期限内未付清款项给原告，这是中宇建材集团有限公司单方违反协议以致造成支付违约金的惩罚后果，由该行为而造成的惩罚后果不应由本案被告来承担，这对被告方面也显失公平，但对被告在承诺期限内未付的剩余货款，被告理应承担货款逾期利息，因此造成原告合理的追款开支（损失）也应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯国赞欠原告邓性亮货款人民币170600元，该款由被告冯国赞在本判决生效后十五日内付清给原告邓性亮；二、以上款项从2016年8月26日起按银行贷款年利率6%计算利息，至还清款止，利随本清;三、被告林文武对上述款项承担连带清偿责任，至还清款止；四、原告邓性亮追索货款差旅费损失计人民币2264元，由被告冯国赞补偿给原告邓性亮，在本判决生效后十五日内随同货款一并付清给原告邓性亮；五、驳回原告邓性亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6486元，由被告冯国赞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。审判长  刘盛燕审判员  魏玉华审判员  钟素芳二〇一七年十月十日书记员  李慧娟