江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初4492号原告：窦元元，男，1987年6月13日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：王春树，江苏畅然律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卫山，泰州市海陵区苏陈法律服务所法律工作者。被告：华忠，男，1964年8月5日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：华永辉，男，1987年8月19日生，汉族，住泰州市姜堰区，系被告华忠之子。被告：窦社平，男，1962年6月28日生，汉族，住泰州市海陵区。被告：蔡齐明，男，1952年9月6日生，汉族，住泰州市海陵区。原告窦元元与被告华忠、窦社平、蔡齐明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，经审理于2020年2月27日作出（2019）苏1202民初4211号民事裁定书。原告窦元元不服一审裁定提出上诉，江苏省泰州市中级人民法院经审理，于2020年9月24日作出（2020）苏12民终2261号民事裁定，撤销一审裁定，发回本院重审。本院于2020年10月21日立案受理后，重新组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告窦元元及其委托诉讼代理人王春树、刘卫山，被告华忠及其委托诉讼代理人华永辉，被告窦社平到庭参加诉讼。被告蔡齐明经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告窦元元向本院提出诉讼请求：1.判令被告华忠立即归还原告借款本金20万元及利息（以20万元为本金，从2017年11月27日起至2018年5月26日止按月利率1.8%、从2018年5月27日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；2.本案律师代理费0.8万元由被告承担；3.被告窦社平、蔡齐明对被告华忠的前述义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告华忠以购材料为由，从2017年7月15日起先后向原告借款累计金额80万元，分别为2017年7月15日借款30万元、2018年1月13日借款30万元、2017年11月27日借款20万元，因被告已偿还2017年7月15日的借款30万元，2018年1月13日的借款30万元因担保人承诺还款，原告暂保留诉权，本案所涉20万元，被告及担保人约定：按月利率1.8%计息，借期6个月，逾期则按日千分之一支付违约金，并承担代理费等，被告窦社平、蔡齐明为被告华忠的借款行为提供连带责任保证。到期后，因三被告均为按约还款结息，经原告多次催要迄今未果。故原告特具此状，请求判准以上诉求。被告华忠辩称，对原告主张的双方发生三笔借款往来的事实没有异议，2017年7月15日借款30万元、2018年1月13日借款30万元均已还清，目前尚有2017年11月27日的借款20万元存在争议。原告与第三人成立了泰州鑫荣达投资管理有限公司，资金来源于原告，第三人负责放款、收息、收款，被告向原告借款均是基于其与原告的父亲窦海余相识，与原告、第三人均不认识，故原告与第三人是关联关系人。现被告已向第三人转账134万元，已还清包括案涉借款在内的所有款项，且在还款期间需要基于原告的同一笔借款多次向第三人出具借条；另，前述三笔借款在被告收款后，被告均会向第三人汇款，用于支付砍头息和介绍费。综上，案涉借款涉嫌套路贷，应当驳回原告的起诉。被告蔡齐明辩称，我一共为被告2017年7月15日借款30万元及2017年11月27日借款20万元提供保证，经核对被告与第三人间的转账记录发现，自2017年7月15日被告向原告借款30万元至2018年3月27日期间，被告华忠共向第三人转账支付利息56.76万元，其中2017年11月27日借20万元后转账21.6万元，可以看出，原告借款给华忠，华忠在收款后借款未到期前打款21.6万元给第三人，第三人又将该款项打给华忠，由华忠再次出具借条，由此形成两笔借款，但并非真实借贷，系典型的套路贷；第三人曾通过扣押华忠厂里员工车辆的方式要求华忠还款，华忠无奈之下向案外人杨鹏程转账5万元、支付现金3万元才将车辆赎回；被告华忠2017年7月15日借款30万元后每月按月付息2.7万元，付至2017年11月27日借款20万后，因第三人要求被告每10日付息2.7万元，被告付至21.6万元后无力支付没有再付。综上，案涉借款存在套路贷，应当驳回原告的起诉。第三人茆俊勇述称，我与被告华忠之间的借款与本案无关，我收到华忠的款项均是基于我与被告华忠间的往来，与原告的借款无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月27日，原告窦元元（甲方、出借人）与被告华忠（乙方、借款人）、被告蔡齐明、窦社平（丙方、保证人）签订《借款合同》一份，约定借款金额为20万元，借款期限为6个月，自2017年11月27日至2018年5月26日，借款用途为购材料，借款利率按月利率1.8%计息，并约定违约责任：1.乙方未按照本合同约定期限归还借款本息的，乙方除须按照本合同约定偿还借款本息外，还须按照日千分之一的标准向甲方支付逾期还款违约金至乙方借款本息全部还清之日；2.因乙方违约致使甲方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，乙方应当承担甲方为此支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；关于借款担保约定：1.担保方式：丙方自愿为乙方的上述借款向甲方提供连带责任担保；2.担保范围：借款本金、利息、违约金以及甲方为实现债权而支出的诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；3.担保期限：自借款到期日起两年。三被告在借款合同上签字确认。原告于当日转账20万元至被告华忠账户内。现原告以被告未按约还款为由诉来本院。原告委托律师、法律工作者代理诉讼，支付代理费0.8万元。另查明，原告与被告华忠除本案诉讼时所涉三笔借款外，其曾于2017年5月19日出借40万元给被告华忠，此款由华忠于2017年5月24日转账41.4万元给第三人后由第三人转付给原告已还清；2017年5月28日原告出借20万元给被告华忠，此款由华忠于2017年11月27日转账20万元给第三人后由第三人转付给原告已还清。第三人茆俊勇与被告华忠间存在两笔往来，其中一笔系2017年华忠作为借款人、案外人孙红林作为车辆抵押人的借款20万元，另一笔系2017年8月1日的20万元借款，该两笔借款目前均已还清。被告华忠曾于2017年6月28日向案外人施俊借款20万元，此款由华忠转账给第三人后由第三人转付给施俊已还清。案件审理过程中，被告华忠陈述2017年11月27日借款后，其通过2017年11月27日转账给第三人2.96元、2017年12月20日转账给案外人刘定花1万元、2018年1月13日转账给第三人3.5万元、2018年1月25日转账给第三人1.9万元、现金支付1万元、2018年3月27日案外人杨鹏程转账给第三人5万元、孙红林支付现金3万元、陈阿萍支付现金2万元，共计向第三人支付20.36万元，此款均系向原告的还款。原告否认收到第三人转付的该部分款项，第三人对其中杨鹏程、孙红林、陈阿平的款项明确均系偿还被告华忠所借、孙红林作为车辆抵押人的借款20万元，但2018年3月27日当天并未收到被告所陈述现金；对于其余转账给第三人的款项均予以认可，其收款是用于偿还2017年8月1日20万元的借款，对于刘定花的收款及现金交付均不予认可。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。被告向原告借款，并出具借条予以确认，原告亦履行款项交付义务，双方间成立合法的借贷关系。被告华忠抗辩原告与第三人系关联关系人，原告提供款项来源、第三人负责催收，其已向第三人转账134万元，包含本案借款的还款，且就同一笔借款分别向原告及第三人出具借条，另在每次借款后即向第三人转账介绍费及砍头息，是典型的套路贷。本院认为，根据本案查明的事实，第三人收款款项包括与被告华忠间40万元借款往来的还款、转付原告与被告华忠间60万元借款往来的还款及施俊与被告华忠间20万元借款往来的还款，目前上述借款均已还清，故第三人收取被告转账的款项均是基于相应往来；且被告华忠并未举证证明原告及第三人存在虚增债务等套路贷违法行为，故对被告华忠的抗辩理由，本院不予采信。被告借款后未偿还款项，故对原告起诉要求被告偿还借款本金20万元并按合同约定支付利息，本院予以支持。被告华忠及蔡齐明抗辩其在借款后向第三人转账21万元左右，均是向原告的还款。本院认为，被告华忠与第三人间确实存在借款往来，且其并未举证证明其向第三人的转账与本案借款的关联性，故对被告华忠该抗辩理由，本院不予采信。关于原告主张的律师代理费，因借款协议明确约定被告应承担原告因主张债权所发生的律师代理费，故对原告该主张，本院予以支持。关于律师代理费标准，原告主张0.8万元，该标准不超过江苏省基层法律服务收费标准，本院予以认定。关于保证人的保证责任，被告窦社平、蔡齐明作为连带责任保证人，应对被告华忠的上述还款义务承担连带清偿责任。被告窦社平、蔡齐明承担保证责任后，可依法向被告华忠追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华忠于本判决生效之日起十日内偿还原告窦元元借款本金20万元及利息（以本金20万元为基数，自2017年11月27日起至2018年5月26日止按月利率1.8%、自2018年5月27日起至实际给付之日止按月利率2%支付利息），并支付原告代理费0.8万元；二、被告窦社平、蔡齐明对被告华忠上述还款义务承担连带清偿责任；被告窦社平、蔡齐明承担保证责任后，有权向华忠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元、保全费1770元，合计6190元，由被告华忠、窦社平、蔡齐明共同负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  严丽娟人民陪审员  徐晓钟人民陪审员  徐卫宝二〇二一年四月十九日书 记 员  马 鑫