四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初2438号 原告：蒲红洋，男，1972年6月20日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告：张学军，男，1970年5月17日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告：熊华东，男，1969年5月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 三原告共同委托诉讼代理人：胡珊珊，四川惠博律师事务所律师。 被告：重庆长博实业有限公司，住所地重庆市合川区南办处南园路492-12号，统一社会信用代码915001170863153877。 法定代表人：杨德彦，执行董事兼总经理。 被告：武胜县渝川金冠房地产开发有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道，统一社会信用代码91511622579613286J。 法定代表人：杨德彦，执行董事。 被告：武胜县盛世房地产开发有限公司，住所地四川省广安市武胜县沿口镇沿中路岭秀郡1幢1-7，统一社会信用代码91511622MA6586N25D。 法定代表人：邹龙婷，执行董事。 委托诉讼代理人：彭小辉，男，公司员工。 委托诉讼代理人：贺开平，女，公司员工。 被告：重庆市合川区第四建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区合办处涪滨路3幢1层11-13号，统一社会信用代码91500117203646290N。 法定代表人：王平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：况伟，男，公司员工。 原告蒲红洋、张学军、熊华东与被告重庆长博实业有限公司（以下简称重庆长博公司）、武胜县渝川金冠房地产开发有限公司（以下简称渝川金冠公司）、武胜县盛世房地产开发有限公司（以下简称盛世公司）、重庆市合川区第四建筑工程有限公司（以下简称合川四建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。本案除原告熊华东及原告蒲红洋、张学军、熊华东的委托诉讼代理人胡珊珊、被告盛世公司的委托诉讼代理人彭小辉、被告合川四建司的委托诉讼代理人况伟到庭参加诉讼外，其余当事人及委托诉讼代理人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告款项80万元，违约金20万元，并自2015年12月15日起按年利率24%支付资金占用利息。事实和理由：2015年，原告方合伙承建嶺秀国际建设项目水电分包施工部分。同年10月14日，原告按照被告要求将施工保证金转入被告重庆长博公司尾号为3476号的银行账户。由于被告违约，原告未能进场施工，被告多次向原告表达退还保证金，但至今未予退还。特诉请依法判决。 被告盛世公司辩称，被告盛世公司与原告方没有任何的合同关系，不应承担任何责任。 被告合川四建司辩称，从原告的诉请和事实理由看，80万元应该于2015年12月15日返还，原告立案之日已过诉讼时效，原告已丧失诉权，至少对被告合川四建司丧失诉权。合川四建司未与原告方签订任何合同，也未收取任何款项，不应承担任何返还责任。 被告重庆长博公司、渝川金冠公司均未作答辩。 本案原告方围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原告蒲红洋、张学军、熊华东身份证复印件、重庆长博公司、渝川金冠公司、盛世公司、合川四建司的企业信息资料，拟证明原、被告各方主体身份情况符合民事诉讼法相关规定，具备本案诉讼主体资格；重庆长博公司为渝川金冠公司控股股东，持股比例高达65.22%。 2、《水电安装工程分包合同》、《法人授权委托书》、《建设银行客户回单》、《收条》，拟证明原告方与被告合川四建司代理人胡某明签订分包合同后，按照对方要求将80万元保证金转入重庆长博公司账户。而后由于未能如期进场施工，合川四建司承诺归还该笔保证金，但至今未予归还；本案未过诉讼时效。 3、《建设工程施工合同》、《协议书》，拟证明渝川金冠公司作为开发方将案涉工程发包给合川四建司，双方形成建设工程施工合同关系。由于原告方未能进场施工，并且该笔保证金实际系合川四建司按照渝川金冠公司的要求，要求原告方将案涉保证金转入渝川金冠公司实际控股股东重庆长博公司账户，渝川金冠公司与重庆长博公司为该笔款项的最终受益人，经合川四建司与渝川金冠公司协商，明确该笔保证金同时由渝川金冠公司承担偿还责任。 4、《嶺秀国际项目转让合同书》、《委托书》、（2019）川1622民初1935号《民事判决书》，拟证明“岭秀国际项目”未转让前与渝川金冠公司存在工程合同关系的原各施工方相关债务由盛世公司承担，由盛世公司作为项目受让方，依据转让合同向原告方承担偿还责任。 被告重庆长博公司、渝川金冠公司、盛世公司、合川四建司均未提供证据。 本院对以上证据经综合评定后作如下认定，被告重庆长博公司、渝川金冠公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩、举证、质证的权利。原告方提供的《水电安装工程分包合同》，具有真实性，与本案具有关联性，但不能达到原告方系与被告合川四建司签订该分包合同的证明目的；原告方提供的（2019）川1622民初1935号《民事判决书》，因该判决已被二审法院撤销并发回重审，该证据本院不予认定；原告方提供的其他证据，经本院审查，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。原告方提供的全部证据本院予以在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2015年10月14日，原告方通过原告熊华东的妻子谢某英的银行账户向被告重庆长博公司（被告渝川金冠公司的股东之一）的银行账户汇款80万元保证金。 2015年10月15日，“某某”建筑工程有限公司（甲方，因该合同第1页左上角缺失，无“某某”建筑工程有限公司的具体名称）与原告蒲红洋、熊华东、张学军（承包方、乙方）签订《水电安装工程分包合同》，约定甲方将武胜县沿口镇东商贸新区高速路出口南侧嶺秀国际3、4、5、6、7、11＃楼设计图纸内（含设计变更）的给排水管道安装、电气安装施工（除消防工程以外）分包给乙方；乙方在签订本合同后付给甲方对公账户的保证金壹佰万元整，此保证金在乙方进场后，于2016年春节前返还50%，余下部分按单栋楼层封顶比例返还。保证金到时未按时退还，甲方按月息贰分支付乙方利息。但时间不能超过2个月。该合同还对工程款的计价、结算与支付、违约责任等进行了约定。该合同尾页甲方（盖章）及法定代表人栏均无印章和签名，甲方委托代理人栏有“胡某明”签名和捺印及身份证号码510921196312××××，乙方栏有原告方三人的签名和捺印。该合同尾页尾部手写字体载明“至签订合同之日起甲方保证乙方2个月内进场施工.如果2个月内乙方不能进场施工.甲方支付乙付保证金月息3分支付给乙方、同时保证乙方消防项目施工.胡某明（签名并捺印）.2015年10月15日.”。胡某明向原告方出具收条一张，载明“今收到张学军武胜嶺袖国际项目水电班组保证金捌拾万元（800000.00）年前退还50%.年后按单栋主体封顶全部退完.收款人：重庆市合川区第四建筑工程有限公司嶺秀国际项目部（印章）、胡某明（签名并捺印）.2015年10.15日.”。 2015年12月24日，被告渝川金冠公司（发包方、甲方）与被告合川四建司（承包方、乙方）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称武胜岭秀国际；工程地点广安市武胜县城东新区；工程内容岭秀国际3、4、5、6、7、11号楼及相对应的车库（1、2、8、9、10号楼及对应的地下车位除外）工程总建筑面积约12万平方米（以实际竣工面积为准）；工程承包内容为发包人提供的3、4、5、6、7、11号楼及相对应的车库设计施工图内包括的所有土建、普通水电安装、承包范围内的环境景观、绿化、室外排水管网工程、零星土石方工程等工程内容；合同暂定价1.75亿元。该合同还对其他内容进行了约定。甲乙双方均在该合同上加盖公司及法人的印章，胡某明也在该合同乙方委托代理人栏签名。 2015年12月25日，被告合川四建司向被告渝川金冠公司出具《法人授权委托书》，合川四建司委托胡某明同志以本公司的名义联系渝川金冠公司嶺秀国际3、4、5、6、7、11号楼工程相关事宜的代理人，代理人无转委托权。代理人在本次办理过程中所签署的一切文件和处理与之相关的合法事宜合川四建司均予以认可，并承担相应的法律责任。 上述合同签订后，原告方未能进场对约定的水电安装工程进行施工，原告方缴纳的保证金80万元经多次协商未予退还。 2017年5月11日，被告渝川金冠公司（甲方）与被告盛世公司（乙方）签订《岭秀国际项目转让合同》合同约定主要内容：第一条第5款.甲方已签订的与本项目相关的合同有……；第二条第4款.涉及本项目第一条第5款中的应支付款项，原施工队伍……的债务确定，由渝川金冠公司、盛世公司及原施工单位三方一起商谈明确（相关资料作为本合同附件四），与原施工单位的停工损失由甲方承担，投入实体部分的费用由乙方承担；第二条第5款.本合同签署之日起十五日内，双方对岭秀国际项目相关的资料、债权、债务清理核对后，予以书面确认，经双方书面确定的债权、债务由盛世公司通过项目运作逐步支付。该合同的附件《武胜县渝川金冠房地产开发有限公司岭秀国际项目支付款项情况》表中未罗列有原告方的保证金。 2017年11月27日，被告渝川金冠公司（甲方）与被告盛世公司（乙方）再次签订《“岭秀国际”项目转让合同书》，该合同第四条约定本合同约定的转让总价款为3.373亿元。双方同意此价款由甲方应缴纳的土地出让金、应产生的税费、欠缴的滞纳金（违约金）、现有工程的形象产值、房屋销售应由甲方缴纳的税费、因开发发生的其他费用等组成，双方对此协商作价无异议。第五条约定本合同约定的转让价款支付方式主要为债权转移，即乙方受托承担甲方应付的债务。第七条约定下列乙方受托支付（包括经债权人同意的债权转移）的款项应视为向甲方支付转让价款，相应款项应冲减甲方应收取的转让价款：……7、受托支付甲方在此项目中为债务主体的其他费用。上列费用的支付应有甲方与关联单位的合同（协议）、决算依据、结算凭证、甲方的明确委托或甲方、乙方与第三方签订的支付协议，并载明冲减转让价款约定，冲减转让价款金额以合同（协议）约定或以乙方实际支付的金额为准。第十三条约定甲方应在本合同签订后五日内编制“岭秀国际”债权债务清单、编制“岭秀国际”合同（协议）目录并罗列完整移交乙方。甲方隐瞒或掩饰债权债务的应承担违约责任并赔偿给乙方所造成的损失。第二十二条约定本合同在双方签字并盖章后同时符合第八条的约定成立，在合同同时符合下列条件时生效：……3、甲方与原施工单位（个人）材料供应方、其他劳务提供方达成结算协议并与乙方形成书面意见。 2018年2月1日，被告渝川金冠公司（甲方）与原告张学军、熊华东、蒲红洋（乙方）签订《协议书》，载明“甲方开发建设的武胜县领秀国际项目在前期收取乙方保证金80万元（捌拾万元整），因甲方资金周转困难，未能退还此保证金，现双方协商一致，达成如下协议：1、甲方支付乙方20万元（贰拾万元整）的违约金和利息，甲乙双方自愿解除原劳务合同；2、甲方以领秀国际（现盛世国际）房屋X栋X单元XX楼X号（面积为102.1平方米，作价480687元），X栋X单元XX楼X号（面积为98.56平方米，作价464020元）两套房源抵款给乙方，总价多退少补。（此两套房源在甲方所属329套房源中扣除）；3、经双方同意盛世国际项目预售许可证办理下来后，在抵偿房屋时甲方需支付房屋首付款的30%的现金。若网签下来前甲方可以现金方式全额支付给乙方。此协议作废。”。该协议签订后，因原告方未缴纳抵偿房屋首付款的30%的现金等原因，该协议未能履行。 2018年12月31日，被告渝川金冠公司向原告方出具《委托书》，载明“今渝川金冠房地产有限公司委托盛世房地产支付谢某英劳务保证金950000.00元（大写：玖拾伍万元整）.谢某英身份证号码：512901196909××××委托人：渝川金冠房地产有限公司（加盖武胜县渝川金冠房地产开发有限公司印章）代理人：杨某闵2018年12月31日”。 2019年2月3日，被告盛世公司将被告渝川金冠公司向其借款50万元转入房地产协会的银行账户（县住建局监管账户），同日，原告方的隐名合伙人孔某根收到该账户支付的保证金5万元。此后，原告方要求被告盛世公司委托支付保证金等款项95万元未果，原告方于2020年8月31日向本院提起诉讼。 本院认为，被告合川四建司辩称，原告方诉请的80万元保证金应该于2015年12月15日返还，原告起诉立案之日已超过诉讼时效。虽然最初退还保证金的期限届满之日为2015年12月15日，但被告渝川金冠公司在2018年2月1日时，还与原告方签订了以房抵偿保证金的《协议书》，尔后又于2018年12月31日向被告盛世公司出具《委托书》，足以证明原告方一直在向被告方主张权利，从2018年12月31日至原告方起诉的2020年8月31日，未超过3年的诉讼时效，故被告合川四建司的该辩解意见，本院不予采纳。 原告方提供2015年10月15日签订的《水电安装工程分包合同》第1页左上角缺失，不能显示作为甲方的“某某”建筑工程有限公司的具体名称，该合同尾页的甲方（盖章）及法定代表人签名栏均为空白，尾页甲方委托代理人签字栏有“胡某明”签名及捺印，也不能确定该合同甲方的具体名称。原告方提供案涉工程项目的《建设工程施工合同》和《法人授权委托书》以及收条（收款人为胡某明并加盖有“重庆市合川区第四建筑工程有限公司嶺秀国际项目部”印章）予以证明《水电安装工程分包合同》的甲方为被告合川四建司，被告合川四建司以其尚未取得案涉工程项目的承包权，胡某明也尚未取得其委托签订合同等授权为由不予认可。因被告合川四建司取得案涉工程项目的承包权的《建设工程施工合同》以及向胡某明授权的《法人授权委托书》是在签订《水电安装工程分包合同》和出具保证金《收条》以后两个多月的2015年12月24日和25日才签订和出具，故原告方举示的以上证据不能达到其证明《水电安装工程分包合同》的甲方系被告合川四建司的证明目的，本院只能认定该《水电安装工程分包合同》的甲方为胡某明，乙方为原告方三人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，原告方为自然人，无水电安装施工的资质，该《水电安装工程分包合同》应为无效合同。因该无效合同并未实际履行，原告方交纳的保证金理应由无效《水电安装工程分包合同》的相对方胡某明承担退还责任。 案涉保证金80万元支付至案涉工程的发包方被告渝川金冠公司的股东（被告重庆长博公司）银行账户，被告渝川金冠公司也认可收到该保证金80万元，被告渝川金冠公司也愿意退还该保证金80万元并承担利息及违约金20万元，原告方予以认可并与被告渝川金冠公司签订了以房抵偿的《协议书》，应视为胡某明应退还原告方保证金的债务转移给被告渝川金冠公司已完成，该债务应当由被告渝川金冠公司向原告方进行清偿。原告方请求被告渝川金冠公司承担支付责任，本院予以支持。 2017年5月11日和11月27日，被告渝川金冠公司先后两次与被告盛世公司签订《岭秀国际项目转让合同》，将案涉项目整体转让给被告盛世公司，但其债务清单中并不包含欠付原告方的保证金在内，上述转让合同对被告盛世公司接受委托支付原告方的保证金不具有约束力。根据2017年11月27日的《岭秀国际项目转让合同》第七条“……7、受托支付甲方在此项目中为债务主体的其他费用。上列费用的支付应有甲方与关联单位的合同（协议）、决算依据、结算凭证、甲方的明确委托或甲方、乙方与第三方签订的支付协议，并载明冲减转让价款约定，冲减转让价款金额以合同（协议）约定或以乙方实际支付的金额为准。”的约定，原告方与被告渝川金冠公司签订以房抵偿的《协议书》后，原告方与债务转移接受方即被告盛世公司实现债务清偿未果，被告渝川金冠公司又出具《委托书》，委托被告盛世公司支付保证金95万元，但该《委托书》未载明“冲减转让价款”的约定，原告方、被告渝川金冠公司、被告盛世公司三方也没有签订支付协议，故不具备被告盛世公司必须接受委托支付本案保证金的条件。被告盛世公司未接受该《委托书》的债务转移，在本案审理中，被告盛世公司仍不接受该债务转移，虽然原告方提供的视频资料显示被告渝川金冠公司的实际控制人杨某闵、被告盛世公司的实际控制人邹某品和原告方在协商过程中，邹某品“认账”并叫原告方其中的一人过20天去其办公室找邹某品，但原告方仍未能与邹某品达成被告盛世公司接受委托支付被告渝川金冠公司欠原告方债务的一致意见，且邹某品并不是被告盛世公司的法定代表人，现被告盛世公司不接受被告渝川金冠公司的委托支付，应视为该债务转移未能实现，原告方主张的保证金及违约金和利息，应当继续由被告渝川金冠公司清偿。原告方诉称2019年2月3日，被告盛世公司已接受委托支付并向原告方的隐名合伙人孔某根支付了5万元，从原告方提供的《委托书》上注明的“经查账，2015年10月14日收到谢某英转账80万元，加上资金利息20万元，共计100万元（大写：壹佰万元整）已支付5万元本次委托支付95万元。周某2019.1.17”和“本次支付50000.00（伍万元整）吴某全2019.2.2”来看，周某系被告渝川金冠公司的财务人员、吴某全系被告渝川金冠公司的原工程部经理，结合武胜县住建局唐某证明该5万元款项系被告盛世公司支付给被告渝川金冠公司的借款50万元中的款项，并从武胜县房地产协会的银行账户（县住建局监管账户）中转出的事实，应当认定该5万元系被告渝川金冠公司向原告方支付，原告方诉称被告盛世公司已接受委托支付的意见，本院不予采纳，原告方请求被告盛世公司承担共同支付责任，本院不予支持。 原告请求被告合川四建司承担承担共同支付责任，因原告方无证据证明被告合川四建司系案涉《水电安装工程分包合同》的相对人，也无证据证明案涉保证金系被告合川四建司收取，故原告方的该项诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 原告请求被告重庆长博公司承担承担共同支付责任，因原告方无证据证明被告重庆长博公司系案涉《水电安装工程分包合同》的相对人，被告重庆长博公司系被告渝川金冠公司的股东，被告重庆长博公司收到案涉保证金后，被告渝川金冠公司也认可收到了原告方的保证金。被告重庆长博公司仅系胡某明和被告渝川金冠公司的委托收款人，原告方的该项诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 原告方请求被告渝川金冠公司返还款项80万元，违约金20万元，并支付从2015年12月15日起按年利率24%计算的资金占用利息，因原告方与胡某明签订的《水电安装工程分包合同》无效，该合同中对退还保证金承担违约责任的约定也无效。被告渝川金冠公司与原告方签订以房抵偿《协议书》和委托支付《委托书》时，被告渝川金冠公司自愿承担违约金和利息20万元，并已支付5万元，系被告渝川金冠公司的意思自治，本院予以认可。《协议书》和《委托书》中并未约定逾期给付的资金占用利息，原告方请求被告渝川金冠公司承担按年利率24%计算逾期给付保证金的资金占用利息，不符合法律规定，本院不予支持。故被告渝川金冠公司还应当给付原告方保证金及违约金和利息共计95万元。 综上所述，原告方请求被告渝川金冠公司给付保证金及违约金和利息共计95万元，符合法律规定，本院予以支持，原告方请求被告渝川金冠公司承担资金占用利息，不符合法律规定，本院不予支持，原告方请求被告合川四建司、重庆长博公司、盛世公司共同承担保证金、违约金、资金占用利息的给付责任，不符合法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告武胜县渝川金冠房地产开发有限公司向原告蒲红洋、张学军、熊华东给付保证金、违约金和利息共计95万元； 二、驳回原告蒲红洋、张学军、熊华东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费13800元，公告费560元，共计14360元，由原告蒲红洋、张学军、熊华东共同负担1060元，被告武胜县渝川金冠房地产开发有限公司负担13300元（原告方已垫付13300元，待本判决生效执行时由被告渝川金冠公司直接给付给原告方）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  文达荣 人民陪审员  周成辉 人民陪审员  周巧玲 二〇二一年三月十二日 书 记 员  唐劲松