辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初3281号 原告：吴文香，女，1953年1月31日出生，满族，现住瓦房店市。 公民身份号码：2102191953********。 委托诉讼代理人：孙茂毅（系吴文香儿子），男，1981年11月19日出生，满族，现住瓦房店市。 被告：初喜全，男，1956年12月23日出生，汉族，现住瓦房店市。 公民身份号码：2102191956********。 委托诉讼代理人：初秀云（系初喜全女儿），女，1982年6月24日出生，汉族，现住瓦房店市。 被告：尹华，女，1956年3月27日出生，汉族，现住瓦房店市。 公民身份号码：2102191956********。 委托诉讼代理人：初秀云（系尹华女儿），女，1982年6月24日出生，汉族，现住瓦房店市。 被告：初秀云，女，1982年6月24日出生，汉族，现住瓦房店市。 公民身份号码：2102811982××××××××。 原告吴文香与被告初喜全、尹华、初秀云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告吴文香委托诉讼代理人孙茂毅、被告尹华、初秀云到庭参加诉讼，被告初喜全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审时原告吴文香的委托诉讼代理人孙茂毅、被告初喜全、尹华的共同委托诉讼代理人初秀云及被告初秀云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴文香向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告初喜全、尹华向原告支付借款50000元及利息（自起诉之日起至实际还清之日止）；2、请求判令被告初秀云、尹华向原告支付借款25000元及利息（10000元利息自2009年8月26日按当期一年期贷款市场报价利率4倍计付至实际还清之日止；15000元利息自起诉之日起至实际还清之日止）；3.案件受理费由被告承担。审理中原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告初喜全、尹华向原告支付借款50000元及利息（利息自借条时间开始至借款还清时止，按照银行贷款利率计算）；2、请求判令被告初秀云、尹华向原告支付借款25000元及利息（利息自借条时间开始至借款还清时止，按照银行贷款利率计算）；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告初喜全与尹华系夫妻关系，被告初秀云系二人女儿。在2001年3月2日，被告尹华、初喜全向原告借款人民币50000元；在2004年12月13日，被告尹华、初秀云向原告借款10000元；在2004年12月18日，被告尹华、初秀云向原告借款5000元；在2005年8月26日，被告尹华、初秀云向原告借款10000元，约定利息为月息2分，被告共计为原告出具借条四份。现原告催要无果，为此提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益，支持原告的诉请。 被告初喜全辩称，案涉借条我都不知情，也没有签过字，所有钱款也都没有用在婚姻存续中的家庭开销及共同支出。借据的签字全部由尹华所写与我无关，故不承担任何责任。 被告尹华、初秀云辩称，2005年8月26日上面已经标注的是用期两个月，时间是2005年8月26日，已经过了诉讼时效，过了借条的有效期。上面的“初秀云”的签名不是本人所签，初秀云的名字是尹华写的，尹华是本人所签的，整个借条内容也是尹华书写的，初秀云本人完全不知情。2004年12月18日的条是初秀云书写的，上面标注的日期是还款日期，借条过了有效期，且该笔借款已偿还原告2000元。2004年12月13日这个条是初秀云写的，上面的日期也是还款日期，借条也过了有效期。2001年3月2日这个条是借款时间，已经过了有效期，借条上的“初喜全”的名字是尹华书写的。这个条也是在初喜全不知情的情况下尹华自己书写的。借款我们没有收到，也没有在我们手里面，借款是给谢尚国用的。 经审理查明，被告初喜全、尹华原系夫妻关系，2020年8月24日，二人办理了离婚登记手续。被告初秀云系二人的女儿。2001年3月2日，被告尹华向原告吴文香出具借条，载明：“尹华、初希全借吴文香现金伍万元正。”2004年12月13日，被告尹华、初秀云向原告吴文香出具借条，载明：“现借吴文香现金壹万元整（10000.00元），借款人：初秀芸、尹华。”2004年12月18日，被告尹华、初秀云向原告吴文香出具借条，载明：“现借吴文香现金伍仟元整（5000.00元），借款人：初秀芸、尹华。”2005年8月26日，被告尹华向原告吴文香出具借条，载明：“尹华、初秀芸借吴文香现金壹万元正10000.00，用期2个月利2分，欠利息400.00。”庭审中，被告尹华对案涉借贷事实无异议，亦承认2001年3月2日和2005年8月26日借条中“初希全”（与本案被告初喜全系同一人）、“初秀芸”的名字是其代为书写的，被告初喜全与初秀云辩称，对上述两笔借款不知情。原告对该两笔借款的具体情况也记不清楚，不确定被告初喜全、初秀云是否到场及案涉借条的中名字是否其二人亲自书写并按捺。此外，审理过程中，被告初秀云承认2004年12月13日和2004年12月18的借条是其本人书写，2005年8月26日的借条中“初秀芸”的名字是尹华代写的。同时，三被告还抗辩案涉借款没有用在家庭开支上，是给案外人谢尚国借的，且均已超过了诉讼时效。 另查，关于案涉四份借条，原告吴文香庭审中陈述“都要过钱，一年要好几回，十来年前的时候在跟前总要，十来年后就一点联系都没有了。2004年、2005年刚借钱之后不长时间，总去要钱，后来被告搬走了，就找不到了。”这十年期间没有向被告主张过还款，至今被告未偿还案涉借款本息。被告尹华辩称，2004年12月18日借的5000元整，其已经偿还了原告借款2000元，尚欠3000元未还，原告吴文香对此予以否认。 上述事实，有原告提供的2001年3月2日借条、2004年12月13日借条、2004年12月18日借条、2005年8月26日借条及当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，予以采信。 本院认为，经庭审查明的事实表明原、被告之间存在债权债务关系。本案的争议焦点为原告吴文香向人民法院请求保护民事权利的时间是否超过法定的诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款之规定,“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”。本案诉讼时效应适用《中华人民共和国民法总则》及相关司法解释的规定。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款?规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定:“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算:（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，根据民间借贷交易习惯，2004年12月13日、2004年12月18日及2005年8月26日借条中落款处的日期应确定为借款日期，对被告辩称该时间为还款时间的意见本院不予采纳。关于案涉的四次借款，庭审中原告自认“都要过钱，一年要好几回，十来年前的时候在跟前总要，十来年后就一点联系都没有了。2004年、2005年刚借钱之后不长时间，总去要钱，后来被告搬走了，就找不到了。”首先，从原告的自认中可以认定之前其从未就案涉借款的债权向人民法院请求过保护民事权利；其次，按照原告自认其十年前向被告主张过还款，上述四份借条在原告行使请求权的情况下发生了诉讼时效中断情形，诉讼时效期间重新计算，原告于2021年4月13日向本院提起诉讼，虽其无法确认十年前的具体哪一年向被告主张过还款，但从原告十年前行使请求权至今已远超过三年的诉讼时效；最后，原告庭审中否认被告尹华向其还款2000元，亦未提交证据证明本案存在其他诉讼时效中止、中断、延长等情形，原告应自行承担举证不能的不利后果。综上，三被告主张本案诉讼时效已过，三被告不承担还款责任，有事实和法律依据，本院予以采纳。对原告吴文香的诉讼请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告吴文香的诉讼请求。 案件受理费1675元，由原告吴文香负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  翟振凯 人民陪审员  姜 华 人民陪审员  张媛媛 二〇二一年六月十日 书 记 员  李春芳 。