河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1326民初405号原告:鲍苏伟，男，汉族，生于1968年1月4日，户籍地浙江省武义县。委托诉讼代理人：郭中敏，南阳市淅川县丹阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宁伯毅，南阳市淅川县丹阳法律服务所法律工作者。被告：洪小斌，男，汉族，生于1988年12月16日，户籍地福建省建阳市，现住河南省淅川县。原告鲍苏伟诉被告洪小斌劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍苏伟及其委托诉讼代理人郭中敏、宁伯毅到庭参加了诉讼，被告洪小斌经本院传票传唤,届时无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍苏伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告洪小斌支付原告挖掘机的损失费、石头销售的工资、存放石材的工人工资共计350947元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月30日被告与原告经过充分的协商，双方签订了淅川县金河镇丰华村采石场生产合作协议，合作协议中明确了双方的权利和义务，其中协议的第三条、第四条，对采石场都作了明确规定，第三条甲方（被告）保证该采石场项目的合法性，第四条因为村民和其他的原因造成乙方不能正常生产而停工的，所有挖机由甲方每天补贴600元，四字头挖掘机每天补偿1000元。原告上了四台挖机进行生产，原告在生产十几天的时间生产了一万多方石材，除销售49车外，其余全部的石材堆放在厂内。但是原告生产十几天后，由于被告的原因被迫停产造成原告巨大的损失，被告销出的49车石材，每车25方，合计1225方，按照合同协议的约定每方给原告提成19.5元，合计提成款是23887元，被告没有给原告付款。由于原告不能生产，其中大挖机从6月19日-7月13日停工25天，按照协议的约定每天甲方补偿损失费1000元，合计25000元，小挖机从6月19日-6月30日停工，共计12天，按照协议的约定，被告每天补偿600元合计7200元，其余还有两台小挖机都是从6月19日-8月5日停工共计48天，按照协议的约定被告每天补偿600元，合计28800+28800=57600元，另有2020年6月5日挖机的工时费是15210元，6月6日挖机的工时费18050元，合计两机损失33260元。原告从6月6日到6月19日四台挖机生产总石材方数是15000方，存放在石材厂，每立方出售价19.5元，按70%给原告工资每立方13.6元，合计204000元。综上，被告在没有履行协议规定的权利和义务导致原告的不能生产，造成了原告巨大的损失，故原告诉诸法院，请求被告支付前述欠款及损失。庭审中，原告增加四台挖机从浙江运到淅川的运费90000元，诉讼请求变更为440947元。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了原、被告签订的合作协议及被告洪小斌签字确认的结算证明一份，证明双方签订协议属实，结算证明对应原告制作的损失计算清单第四项57147元，原告并向法庭提交了其自行制作的损失计算清单。庭审后，原告又向法庭补充提交了案外人崔晓东出具的证明，内容为“证明丰华矿山本矿山由崔晓东承包洪小斌鲍苏伟挖机帮洪小斌干活、挖机在丰华矿山干活打的石块余在矿山6000方左右（特此证明）证明人崔晓东2021年4月8日”。被告洪小斌缺席无答辩，也未向法庭提交证据证明其主张。庭审中，对原告提交的证据当庭予以出示、质证，由于被告缺席不到庭，未对原告提交的证据发表质证意见。本院审查后认为，原告提交的合作协议及结算证明客观真实，来源合法，与本案待证事实有关联，可作为认定本案事实的依据；对于原告提交的损失计算清单，系原告单方面制作，缺乏真实性，不作为认定本案事实的依据。对于原告庭审后提交的证据，因其未在举证期内提交，未当庭予以出示、质证，不能作为认定本案事实的依据，不能达到原告的证明目的，但从该证明内容来看，结合上述有效证据及原告当庭陈述可佐证原、被告之间的劳务合同关系。通过对原告提交的证据的分析认定，结合庭审中当事人的陈述，可以认定本案以下事实：2020年5月30日，原告鲍苏伟（作为乙方）与被告洪小斌（作为甲方）就淅川县金河镇丰华村采石场生产工程签订合作协议，约定：“一、1.该工程由乙方负责生产，综合单价19.5元，（壹拾玖元五角）按车上方数计算（不含税，包括油款、人工、机械款）甲方占乙方合同中该项目利润的20%股份，共同参与管理。……四、在乙方施工期间，如果因为村民闹事造成乙方不能正常施工，停工期间不得超过三天，所有挖机由甲方补偿600元/天，四字头挖机1000元/天作为误工补偿。五、结款方式：甲方按实际装车方量壹万方给乙方结款一次（结清期限为交票的5-7天内）。六、乙方在工程施工期间，所有挖机按实际工作时间来结算台班费。（台班费固定如下）机型：225每小时130元，机型：490每小时400元（破碎锤配200型）挖斗400元/小时。……八、场内堆积成品规格余下石料（规格为10-50公分）超过一万方以上，甲方支付70%资金让乙方维持正常运转。……”。原告在2020年6月初即按照协议约定携带四台挖机入驻上述采石场并组织工人施工。2020年6月份售出石材49车共计1225立方米。2020年8月份，原告将上述挖掘机及工人全部撤回并退出该工程。2020年12月7日，原告找到被告进行结算，原告就工时费及石头方量列举了明细清单，经结算相关款项共计57147元。被告在结算单据下半部分签字予以认可，并注明“证明：丰华采石场共计57147元洪小斌核实无误2020年12月7日前单据作废”。对于上述款项，经原告多次催要均未果。为此，原告诉诸本院要求被告支付挖掘机损失费、石头销售工资及存放石材工资共计350947元；原告庭审中诉讼请求增加了挖掘机来回运输部分的费用90000元，但在庭后指定期间内并未补交相关诉讼费用。本院认为:公民合法的民事权益受法律保护。本案原、被告之间签订了《合作协议》，从该协议约定原、被告权利义务的内容来看，缺乏共担风险、利益共享的合伙特征。原告按照协议履行义务，根据协议内容、实际履行情况及原告庭后提交证明的内容可知，系被告将其承包的采石场劳务工程分包给原告负责，原告组织工人以其自有的机械设备为被告承包的采石场开采石材提供劳务，被告根据原告的实际施工工程量及工时给其结算工资，原、被告之间属于劳务合同关系，原告诉讼请求亦为索要工资及赔偿损失等费用，故本案案由为劳务合同纠纷较为适宜。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告向被告提供了劳务，经核算被告应支付原告劳务费共计57147元，但经原告催要，被告仍拖欠未付，构成违约，现原告请求被告支付上述劳务费的请求于法有据，本院予以支持。对于原告请求被告支付挖掘机停工损失费，因合作协议并未约定施工期间，故对于挖掘机停工原因及停工期间均无法认定，该部分请求不予采纳。对于原告请求15000立方米石材按19.5元的70%即13.6元/立方米计算的工资，因原、被告在已结算证明中并未显示该部分，原告提供的现有证据并不能证实其已生产该部分石材，被告亦未到庭予以确认，该部分请求缺乏事实依据，不予采纳。至于原告请求的运费损失，因其庭审后并未缴纳有关诉讼费用，依据有关规定，本院不予处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，对于原告请求的其他部分费用均缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告洪小斌在本判决生效后十日内给付原告鲍苏伟劳务费57147元。驳回原告鲍苏伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6564元，减半收取3282元，原告鲍苏伟负担2748元、被告洪小斌负担534元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  袁松二〇二一年四月十九日书记员  王宇