河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0929民初517号 原告：北京谊达康运输有限公司，住所地北京市密云区工业开发区内水源路27号（云湖建筑工程总公司院内）。 法定代表人：赵坚，职务执行董事。 委托诉讼代理人：李云周，北京声驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许江博，北京银座律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司高平支公司，住所地山西省晋城市高平市都市馨苑5幢2号房。 负责人：张钊，职务经理。 委托诉讼代理人：黄福来，河北傲宇律师事务所律师。 原告北京谊达康运输有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司高平支公司、白照明、祁县顺意达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中原告北京谊达康运输有限公司申请撤回对被告白照明、祁县顺意达运输有限公司的起诉，已经本院裁定准许。原告北京宜达康运输有限公司委托诉讼代理人李云周到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司高平支公司委托诉讼代理人黄福来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京谊达康运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付垫付医疗费、车辆救援费、货物损失、车辆停运损失及公估服务费等共计256076.65；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月14日00时50分许，白照明驾驶晋Ｋ×××××／晋Ｋ5Ｎ34挂号重型半挂货车行驶至黄石高速公路石家庄方向143公里+240米与温保刚驾驶的京Ｌ×××××号轻型厢式货车在慢车道追尾相撞后双方车辆又分别撞击护栏；导致京Ｌ×××××车发生侧翻，温保刚被甩出车外，晋Ｋ×××××号车辆翻入边沟内；造成两车不同程度损坏，两车所运货物不同程度受损，路产受损，白照明、温保刚不同程度受伤的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队献县大队出具道路交通事故认定书，认定白照明承担此次事故的主要责任；温保刚承担此次事故的次要责任。因白照明驾驶的晋Ｋ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司高平支公司投有第三者责任保险，故对原告因本案事故产生的车辆救援费7200元、货物损失费57287.86元、停运损失费118421.79元、公估服务费3000元以及为温保刚垫付的医疗费70000元，以上损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司高平支公司在扣除交强险财产损失限额2000元后在第三者责任保险限额内按照事故责任比例承担80%赔偿责任。提交道路交通事故认定书复印件、货运车辆变更登记表、行驶证及登记证复印件、垫付医药费收条、医院预交金收据、京Ｌ×××××号车车祸赔付款明细单、微信截屏打印件、货损赔付款银行付款凭证网上银行电子凭单打印件、收据、存根、车辆救援服务收费社会监督卡及明细表、救援费发票、事故现场照片打印件、现场视频光盘、维修单位出具的情况说明、公估报告书、公估服务费发票等证据予以证实。 中国平安财产保险股份有限公司高平支公司辩称，晋Ｋ×××××号车在我公司投有保险限额为100万元的商业三者险一份，并投有不计免赔特约条款，事故发生在保险期间。对于原告主张的停运损失属于间接损失，根据保险合同约定，我公司拒绝赔偿。对其主张的垫付医疗费70000元，我公司对于温保刚的医药费在（2021）冀0929民初17号案件经过法院判决已经对温保刚进行了赔偿，原告在本案中无权主张该项费用。对于诉讼费、鉴定费我公司不予承担。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对于有争议的事实，本院认定如下：1、关于原告提交拟证实垫付医疗费的收条及预交金收据，预交金收据附注特别说明：此收据不作报销凭证，且原告未提交其主张的垫付医疗费部分相关医疗费发票、住院病例、用药明细等证据证实该笔费用产生的合理性、真实性及与本案的关联性，故对原告提交的该组证据，依法不予认定；2、关于救援费，原告提供的救援费发票显示，救援费为4500元，该发票为正式发票，发票上标注被救援车辆车牌号，故对原告请求的救援费，有正式发票予以证实的4500元部分，依法予以认定，对于原告主张的其余2700元施救费，因原告未提交其就该部分费用而实际支付的正式票据，故对原告提交的证实施救费2700元的票据，依法不予认定；3、关于停运损失，根据原告提供的公估报告书，公估报告书就日停运损失的由来进行了合理说明，本院依法予以认定，但其关于停运天数的核定，并未论证计算依据，且公估报告书表明具体停运时间以法院裁决为准，故对公估报告书中关于停运天数的核定，本院依法不予认定。原告提交的由北京福发汽车服务中心出具的情况说明，该证据为证人证言，原告并未提供其他证据予以佐证，仅依据该证据，不能证实其主张，故对于停运天数，本院依法酌定以30天为宜。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月14日00时50分许，白照明驾驶晋Ｋ×××××／晋Ｋ5Ｎ34挂号重型半挂货车行驶至黄石高速公路石家庄方向143公里+240米与温保刚驾驶的京Ｌ×××××号轻型厢式货车在慢车道追尾相撞后双方车辆又分别撞击护栏；导致京Ｌ×××××车发生侧翻，温保刚被甩出车外，晋Ｋ×××××号车辆翻入边沟内；造成两车不同程度损坏，两车所运货物不同程度受损，路产受损，白照明、温保刚不同程度受伤的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队献县大队出具道路交通事故认定书，认定白照明承担此次事故的主要责任；温保刚承担此次事故的次要责任。京Ｌ×××××号车为原告北京谊达康运输有限公司所有，事故发生后，原告支付救援费4500元，2021年2月24日，京Ｌ×××××号车经本院委托圣源祥保险公估有限公司作出公估报告书，评估日停运损失为499.67元，原告支付公估服务费3000元。另外，案件审理中，原、被告双方就本案事故给原告造成的货物损失赔偿数额达成一致意见，双方均同意货物损失数额为30000元，扣除晋Ｋ×××××号车交强险财产损失赔偿限额2000元后，按照70%事故责任比例计算，被告中国平安财产保险股份有限公司高平支公司赔偿原告北京谊达康运输有限公司货物损失为19600元。而在本案中其他财产损失项下，不再扣除交强险财产损失赔偿限额。 白照明驾驶资格为Ａ2，其驾驶的晋Ｋ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司高平支公司投有保险限额为100万元的第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。 本院认为，白照明驾驶晋Ｋ×××××号车与温保刚驾驶原告北京谊达康运输有限公司所有的京Ｌ×××××号车追尾相撞，发生交通事故，且白照明负事故主要责任，事实清楚，证据充分。故对于原告北京谊达康运输有限公司因本案事故造成的合法损失，应由白照明按照事故责任比例承担赔偿责任。又由于白照明驾驶的晋Ｋ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司高平支公司投有第三者责任保险及不计免赔险，故对于原告北京谊达康运输有限公司的损失，应由被告中国平安财产保险股份有限公司高平支公司在扣除交强险财产损失赔偿限额后，对原告超过交强险限额的剩余损失，按照事故责任比例承担70%赔偿责任。因在案件审理中，双方同意就货物损失赔偿数额，及交强险财产损失赔偿扣除问题达成一致意见，并出具书面意见，这是原、被告双方对其权利的自由处分，本院依法予以支持。原告请求被告支付其为温保刚垫付的医疗费70000元，依据原告提供的证据，不能证实该笔费用的合理性、真实性及与本案的关联性，其可待证据充分后另行主张。京Ｌ×××××号车评估每日停运损失为499.67元，停运天数本院酌定以30日为宜，原告为证实停运损失支付公估服务费3000元，有正式发票予以证实，被告应予以承担。事故发生后，原告支付了救援费4500元，有正式发票予以证实，本院对此予以支持。原告北京谊达康运输有限公司因本案事故产生停运损失14990元（499.67元／日×30日）、救援费4500元、公估服务费3000元，共计22490元，被告按照70%赔偿比例，应赔偿原告15743元，另外双方就货物损失在扣除交强险财产损失应赔偿的2000元，按照事故责任比例确定被告赔偿原告货物损失19600元，上述损失共计35343元（15743元+19600元），依法由被告中国平安财产保险股份有限公司高平支公司予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司高平支公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京谊达康运输有限公司各项损失共计35343元； 二、驳回原告北京谊达康运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2764.42元，由原告负担2422.42元，由被告中国平安财产保险股份有限公司高平支公司负担342元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 魏 华 二〇二一年四月二十二日 书记员 孙亚楠