福建省龙岩市永定区人民法院民 事 判 决 书(2020)闽0803民初1310号原告：王林生，男，1967年10月14日出生，汉族，住福建省武平县。委托诉讼代理人：罗万和，福建永宏律师事务所律师。被告：王安林，男，1962年7月7日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。被告：吴伟秋，女，1986年7月20日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。被告：王煊林，男，1972年3月6日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。被告：杨志钦，男，1974年9月21日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。以上四被告共同委托诉讼代理人：李新华，龙岩市新罗区西城法律服务所法律工作者。被告：赖银标，男，1969年8月16日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。被告：卢鸣彩，男，1972年5月27日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。以上二被告委托诉讼代理人：卢金中，男，住福建省龙岩市永定区，龙岩市永定区高陂镇富岭村民委员会和坎市镇坎市街社区居民委员会推荐。原告王林生与被告王安林、吴伟秋、王煊林、杨志钦、赖银标、卢鸣彩合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王林生及其委托诉讼代理人罗万和、被告王安林、吴伟秋、王煊林、杨志钦共同委托诉讼代理人李新华、被告卢鸣彩、赖银标共同委托诉讼代理人卢金中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王林生向本院提出诉讼请求：1.确认各合伙人在合伙事务红石矿区露采工程中的份额为:王安林占57.26%，赖银标占20.35%，卢鸣彩占6.11%，王林生占4.07%，王煊林占5.09%，吴伟秋占2.04%，杨志钦占5.08%；2.责令王安林、吴伟秋支付给王林生红石矿区合伙事务未分合伙盈余计人民币460,633元，并支付该款从2014年1月15日至合伙盈余付清之日止按年利率6%计算的资金占用利息(暂算至2020年1月15日计人民币165,828元)；3.由王安林、吴伟秋承担本案的诉讼费用(受理费10064.6元、保全费3652.3元、保全保险费1565元、鉴定费5000元)。事实和理由：2012年下半年，王安林、吴伟秋邀请王林生及赖银标、卢鸣彩、王煊林、杨志钦共七人一起到新疆合伙承包露天采矿场及选矿场地。经过七个合伙人充分商议，一致推选王安林、吴伟秋作为合伙事务执行人，吴伟秋兼任出纳，聘请上杭人赖贵禄为会计，合伙事务由王安林和吴伟秋具体操作。由于各合伙人不是亲戚、兄弟，就是朋友，基于信任，大家都没有要求签订合伙协议。2013年1月，王安林挂靠中十冶集团有限公司承包哈密红石矿业有限公司红石矿区梅岭Ml露天采矿与剥离工程(以下称红石矿区)并签订了合同，并指示王煊林与中十冶集团有限公司新疆哈密红石项目部(以下称项目部)签订了合同。工程款由哈密红石矿业有限公司拨付给项目部，再由项目部转入吴伟秋账户。各合伙人在红石矿区的份额如下:王安林5,627,400.25元，赖银标200万元，卢鸣彩60万元，王林生40万元，王煊林50万元，吴伟秋20万元，杨志钦50万元，合计9,827,400.25元。在2013年3月22日，王林生将出资款40万元转入王安林尾号为2910的银行账户，王安林和吴伟秋向王林生出具了收条一张。2013年底红石矿区露天采剥工程顺利完工，2014年1月15日，七位合伙人在会计赖贵禄的指导下(其中王煊林、杨志钦由王安林代理)，对红石矿区的采剥工程合伙盈余进行了结算。经过会计和七位合伙人结算确认，矿区的采剥工程结余为10,817,775.78元（补运距款约50多万元未包括在内)，七位合伙人和会计在制定的结余表上签字确认。之后，经过会计赖贵禄核算后，加上补运距款(以50万元计算)，红石矿区的盈余合计为11,317,775.78元。根据七位合伙人的份额，王林生可分盈余为460,633元。虽然每个合伙人已经签字确认红石矿区的采剥工程合伙盈余的数额，但王安林、吴伟秋并没有将合伙盈余分配给王林生，经王林生多次催促，王安林、吴伟秋总是以各种理由拖延分配。王林生多次询问其他被告是否已经收到合伙盈余，但其他被告都不表态。时至今日，已经整整六年多，王安林、吴伟秋既不将合伙盈余支付给王林生，也不进行合伙清算，王林生应得的合伙盈余至今未拿到一分钱。王林生认为，王安林、吴伟秋违背了合伙人之间的信赖利益，利用他们是合伙事务执行人且掌握合伙资金的优势，占用了本应分配给王林生的合伙盈余直至今日，故他们有义务将合伙盈余支付给王林生，并承担从结算之日即2014年1月15日至合伙盈余付清之日止按年利率6%计算的资金占用利息。为维护王林生的合法财产权，现王林生依《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特诉诸法院，请求人民法院依法判决，支持王林生前述诉请。王安林、吴伟秋、王煊林、杨志钦辩称，一、王林生起诉王安林的法定诉讼时效已超过，王林生的诉求法院不应支持。虽然王林生出示的三份自相矛盾（把股金收入列入经营收入）的涉案孤证没有注明散伙时间，但王林生递交给法院的《起诉状》自认“2014年1月15日对红石矿区的采剥工程合伙盈余进行了结算。经过会计和七位合伙人结算确认结余为1,081,777.78元，……时至今日，已经整整六年多。”依据《民法通则》《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，王安林认为：2014年1月15日在王安林家中聚会对红石矿区的采剥工程合伙盈亏进行的实质是散伙结算。王林生出示的涉案孤证确认的内容应视为是合伙项目散伙时对合伙人共同财产处理作出的分配。依据当时法定“二年诉讼时效”和生活经验法则，王林生知悉自己的合法权益此时受到侵害已经开始计算，诉讼时效依法应从2014年1月15日结算日期为时效起算点。何况散伙结算后王安林退回所有本金外又按50%本金比例已偿还所有显名、隐名合伙人的4,913,700元（含王林生款项计20万元），王林生并无异议。至2016年1月14日止二年内王林生可以随时向王安林主张债权。王林生应当举证证明其近7年时间里持续、最后一次向王安林、吴伟秋、王煊林主张权利的日期距其2020年7月1日向法院起诉日之间不超过3年。二、没有证据证明赖银标、吴伟秋、卢鸣彩、杨志钦不是适格的被告。本案依据《民法通则》第31条规定，2013年9月6日赖银超、王安林、王煊林三人依法在新罗区签名达成《哈密红石矿业有限公司红石矿区梅岭M1露天采矿与剥离工程合作协议》，确定了合伙人三方的权利、义务、责任。涉案协议约定赖银超管账，王安林管钱、王煊林出任项目经理。“三方将投资款汇入指定的账户……经甲、乙、丙三方同意，分红股份按甲方王安林占57.14%，乙方赖银超（含赖银标）占20.41%，王煊林（含吴伟秋20万元、卢鸣彩60万元、王林生40万元）占22.45%。2-3、甲、乙、丙三方股份在协议期间若需转让必须经其他股东一致同意。2-4、工程项目终止清算后，享有实际出资比例分得剩余财产。”并制定严格的财务管理制度，每月由赖贵禄做正规账目和会计报表。《合作协议》能够证明赖银标、吴伟秋、卢鸣彩、杨志钦不是适格的被告。三、没有证据证明王林生作为垫资人享有股权，当事人不存在合伙纠纷。王安林与王林生过去互不相识，没有私交。王安林于2013年9月6日签定《合伙协议》时没有王林生份。当时王林生于2013年3月22日未经合伙人同意将40万元打入王安林个人户头要求参与隐名合伙，双方言明隐名挂在王安林名下。关于本案的法律关系定性的问题。王安林认为本案名义上是隐名垫资私下合伙关系，实质上是借贷纠纷。根据事实表明王林生不具备合伙人的资格：首先，现有证据证明王林生是将40万元打入王安林个人户头挂靠王煊林投资，而不是打入合伙人特定的吴伟秋公户户头（账号：6228××××0410，开户银行：农行哈密融合路支行）。作为特定资产实际上并未完全纳入合伙财产。显而易见，王林生出资40万元的财产权仅是转移给王安林。王林生并不具有成为显名合伙人的目的，涉案款项不能视为红石矿区项目入股资金。其次，王林生、吴伟秋、卢鸣彩隐名合伙人8年多来自始至终以实际行动表明其挂靠在王煊林名下部分股份追求的经济目的仅限于拿到相应股份回报的收入，不想参与承包矿区经营管理，不想承担承包矿区的亏损及债务等经营风险。这不符合合伙应具备的共同投资、共享利润、共担风险三大基本法律特征，本案三个显名合伙人从未达成过允许王林生投资红石矿区成为适格显名股东的合意。三个显名股东对是否接受王林生作为隐名股东的股东身份有决定权，显名或隐名合伙人股权的取得并未由合伙人召开合伙人会议进行表决取得一致同意，王林生至今垫资8年多来自始至终没有取得合伙人表决取得一致同意的证据。王林生未提供证据加以证明属举证不利，其诉请缺乏事实和法律依据。第三，如果王林生投资为合伙人增资扩股，而增资扩股属重大事项，须经三个合伙人召开合伙人会议按协议进行表决取得一致同意等一系列法定程序，但本案中并未发生这些程序，故王林生的行为显然不属于增资扩股的范畴。第四，由于红石矿区承包期为一年，实际经营期3-11月。王林生没有参与共同经营。王林生提交的与众被告于2014年1月15日签名达成《分红明细表》属散伙聚餐时的《会议记录》性质依法应属未清算、附生效条件的《散伙协议》（效力问题由法院裁判），孤证也不能证明王林生案涉款项为投资性质。第五，王林生已全额退资40万元，2014年1月15日起王林生获知红石矿区盈利10,817,775.78元后，王安林又按50%比例先行支付所有显名、隐名合伙人的4,913,700元投资款（含2014年12月26日付王林生10万元、2015年5月16日付王林生10万元计20万元），王林生已取得60万元当年并无异议。因此，“皮之不存，毛将焉附”，王林生没有提供法律上取得股权的实质性源泉证据，无法证明已经依法原始取得或者继受取得合伙人股权，本案仅涉及王安林与王林生即名为投资实为垫资的隐名合伙人内部法律关系。三、涉案合作协议依法有效，因王林生属隐名合伙人也不应当享有诉权。2017年10月1日开始施行的《民法总则》删除了《民法通则》第二章公民（自然人）中的第五节个人合伙，普通的个人合伙属于合同关系，应当由《合同法》调整。特别是我国法律只规定有限合伙，并没有对隐名合伙作出规定，隐名合伙人与显名合伙人之间的合伙关系系内部法律关系，不能作为确认其合伙人身份的依据，王林生与王煊林就资金投入收益问题发生的争议应按照王林生与王煊林两人的内部关系解决，与本案属不同的法律关系。王林生就本案讼争合伙中的盈亏权益，不具有独立的请求权，不能成为有独立请求的第三人，也不符合无独立请求权第三人的条件，故隐名合伙人对合伙亏损或收益均无独立请求权，不能作为第三人参加诉讼。没有诉权就不符合原告的主体资格。四、王林生未举证合伙协议效力、经营盈亏状况，应承担举证不能责任。据不完全统计，红石矿区最后盘点毛利10,817,775.78元，如果扣除王安林当庭提交已付出现金但凭证尚未入会计账的13,395,205.01元后期挂账费用，不含未收到的工程款亏损就达2,577,429.23元。王林生已拿到60万元，诉状中说没有分过红。投资40万元8年都不结算、不分红，思维正常的人能相信吗？五、本案账目不清、盈余难定，属未经清算未到期的债权债务应予驳回。众所周知，根据《合作协议》：2-4、工程项目终止清算后，享有实际出资比例分得剩余财产。4-5、利润的分配：每年进行一次清算，经三方确认后……进行分配。”本案至今6年尚未经三方合伙人依法进行清算，王林生现欲对盈利10817775.78按投资的比例进行分配的诉求毫无事实和法律依据。就本案而言，退一万步，假设法院有高盖然的证据能够证明王林生享有显名合伙人（原告）主体资格时，依照《民法通则》和《民事诉讼法》第139条的规定，鉴于合伙财产的相对独立性特点，王林生提交有重大瑕疵的证据尚不足以认定本案部分案件事实、能够确定合伙事项至2014年1月15日止存在经过会计和七位合伙人结算签字确认盈余合计为10,817,775.78元的法律事实。本案从会计出纳编制、合伙人签字结算确认的《出纳现金日记账》上看：红石矿区2013年收入仅为22,058,701.86元＋投资款8,827,400.25元计3,086,102.11元，而付出却为32,676,681.53元，体现的是红石矿区2013年共亏损1790579.41元与王林生提交的另一份签名的证据盈利结余10,817,775.78元自相矛盾。况且王安林当庭提交未入会计账的13,395,205.01元后期挂账费用账作为反驳王林生的证据具有高盖然性，足以推翻盈余为10,817,775.78元的假证。如果还有应收未收工程款等其他坏账要处理，亏损了何来盈余可供分配？合伙项目已按1：1.5退资分红除外，目前账面尚亏200多万元，故王林生的诉请无事实依据。显然，在诉讼过程中，由于涉案协议三方对合伙期间的财务账目及盈亏未共同进行彻底清算核实，势必导致合伙期间的债权债务证据不足。为了查明合伙期间的财务账目及盈亏的真实情况，只能由法院依职权委托有资质的会计师事务所对原、被告双方在合伙期间的财务账目及盈亏情况进行审计或司法鉴定，以确定当事人在合伙期间的真正的债权债务和实际盈亏情况，再由法院判决按合伙人投资的比例和散伙协议的约定分配和承担。六、本案尚未清算尚属未到期的债权债务，王林生无权主张支付利息。就本案而言，退一万步来说，由于原、被告双方合伙账目不规范、不齐全，会计出纳衔接不当、财务凭证交接保管不善，拖欠的工程款尚在诉讼审理中，大部分档案资料在新疆因疫情无法进往查阅，造成本案缺少账目、账目不清，且合伙人对做账情况不能统一口径，合伙人经营期末的实物资产按账面原值计算加应收回的外欠款减应付出费用款与库存货币资金合并真正盈亏总额究竟为多少谁也说不清。王林生对自己的主张不能提供相应的证据加以证明，如果法院能够认定本案未超时效，也不能支持王林生未到期债权债务的主张。综上所述，请依法驳回王林生毫无事实和法律依据的诉讼请求。卢鸣彩、赖银标辩称，一、王林生请求人民法院确认红石矿区合伙人的股份约定合法有效，于法有据，应予支持。2013年1月5日，王安林受股东委托与浙江中宇实业发展有限公司凌云项目部签订承包新疆哈密红石矿区露天采矿与剥离土方工程，承包方式：包工包料，合同价款预计4274.24万元，承包期限：从2013年1月20日至2013年12月31日。该项工程合伙股东由7人组成，王安林为合伙事务负责人，全权掌握工程款的收支和股东投资款，出纳由股东吴伟秋担任。各股东约定按实际出资，确定股权份额，共担投资风险、共享投资利润，是各方当事人的真实意思表示。本着公平、公正、诚实信用的原则，7位合伙人未有签订股东协议，但《红石矿区》的资金结算表，明确7位合伙股东的投资金额、股权份额和利润分配，在上述结算表中有会计、出纳以及7位股东的签字确认。因此王林生在起诉状中诉称的各投资股东的股权结构是真实的，请求人民法院依法确认红石矿区各合伙人的股份约定合法有效。二、王林生诉称红石矿区其持股4.07%应分合伙盈余460,633元，没有扣除已分红利润200,000元，其实际还应分红利润是260,645.85元。综上，卢鸣彩、赖银标与王安林等7人合伙集资共同承保红石矿区露天采剥工程，约定按实际出资，确定股权份额，共担风险，共享利润，虽未签订股份协议，但这是各方当事人的真实意思表示，卢鸣彩、赖银标请求人民法院依法确认红石合伙人的股份约定合法有效，并判令王安林立即将红石矿区工程利润按股份比例付清给各股东。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。杨志钦表示其不是红石矿区的合伙股东，没有参与具体的经营管理，对其他当事人提供的证据无法陈述质证意见。王林生向本院提交的以下证据：1、2013年1月20日由哈密红石矿业有限公司与中十冶集团有限公司签订的《红石矿区梅岭Ｍ1露天采矿与剥离工程合同》；2、银行转账交易成功记录单（网银流水号：02013032213287924309）、收据（编号：×××63）；3、2014年1月15日的《出纳现金日记账》；4、2014年1月15日的《红石矿区》结算单；5、鉴定费发票（ＮＯ.29545549）；王安林、吴伟秋、王煊林提交的《哈密红石矿业有限公司红石矿区梅岭Ｍ1露天采矿与剥离工程合作协议》；王安林、吴伟秋、王煊林、杨志钦提交的龙岩弘业有限责任会计师事务所出具《关于出庭费用的函》、鉴定人出庭费用发票（ＮＯ.13088604）。以上证据双方相互质证后对其真实性均无异议，其来源、形式合法，内容与本案相关联，本院予以认定。本院依王林生申请委托龙岩弘业有限责任会计师事务所，对合伙人的红石矿区合伙事项剩余可分配盈余进行鉴定，鉴定机构作出了闽岩弘专审字(2021)098号《专项审计报告》。对《专项审计报告》，王林生、赖银标、卢鸣彩质证后无异议，王安林、吴伟秋、王煊林、杨志钦质证后提出异议。本院认为，经审查龙岩弘业有限责任会计师事务所及鉴定人均具有审计业务鉴定资格，其鉴定程序合法，且鉴定人员已出庭接受了法庭和当事人的质询，龙岩弘业有限责任会计师事务所出具的《专项审计报告》，本院予以认定。王安林、吴伟秋、王煊林提供的哈密红石矿业有限公司于2016年3月13日出具的《企业询证函》（编号：F2202-3-2），王林生、赖银标、卢鸣彩质证后提出异议，但未提供反驳的证据，该证据有出具单位的盖章，且各合伙人在2014年1月15日所签的《红石矿区》结算单也认可当时还有“应收甲方”的应收款12,259,042.36元，该证据本院予以认定。王安林、吴伟秋、王煊林提供的中十冶哈密红石矿区项目部总账、明细分类账-2017年度、会计凭证3册（其中会计凭证1册、出纳凭证2册），该组证据王林生、赖银标、卢鸣彩质证后对部分无异议部分有异议，该组证据已提交鉴定机构审计，应以鉴定机构审计结论为准。王林生提供的红石矿区分红明细表，王安林、吴伟秋、王煊林质证后提出异议。该证据没有合伙人签字，其真实性无法确认，本院不予认定。王安林、吴伟秋、王煊林提供的《现金日记账》，王林生、赖银标、卢鸣彩质证后提出异议。该证据仅有吴伟秋、王安林、王煊林签字，其内容真实性无法确认，本院不予认定。王安林、吴伟秋、王煊林提供的2021年4月13日《债权申报表》，目的要证明王煊林代表项目部向中十冶公司破产管理人申报债权，但未提供所申报债权已被确认的证据，该证据本院不予认定。本院经审理对本案事实认定如下：2013年9月6日，王安林(甲方)与赖银标的哥哥赖银超(乙方)、王煊林(丙方)签订《哈密红石矿业有限公司红石矿区梅岭M1露天采矿与剥离工程合作协议》一份，约定：甲、乙、丙三方挂靠中十冶集团有限公司参与哈密红石矿业有限公司红石矿区梅岭Ml露天采矿与剥离工程总承包。一、出资形式及金额：1、该项目总投资930万元。甲方王安林现金出资560万元，占总投资60.21%；乙方赖银超（含赖银标）现金出资200万元，占总投资21.51%；丙方王煊林等五人现金出资170万元(其中：吴伟秋20万元，王煊林50万元，王林生40万元，卢鸣彩60万元)，占总投资18.28%。2、由于丙方王煊林现场管理需协调各方关系，经甲、乙、丙三方同意，在无需出资情况下，另行增加王煊林50万股份分红权。分红股份按980万元计算，其中：甲方王安林560万元占57.14%，乙方赖银超（含赖银标）200万元占20.41%，丙方王煊林等五人220万元(其中：吴伟秋20万元，王煊林100万元，王林生40万元，卢鸣彩60万元)占22.45%。二、项目部负责人的任命及职责：经全体股东协商决定，由王煊林作为甲、乙、丙三方股东代表与中十冶集团有限公司签订《中十冶集团有限公司专业承包协议书》，并出任该项目部经理，负责项目部全面工作，林有平出任项目部副经理。合作协议还对其他事项进行了约定。王林生已按协议支付了出资款40万元，由王安林、吴伟秋签字向王林生出具《收据》一份。合伙项目实施后，由吴伟秋担任出纳，另聘请赖贵禄为会计。2014年1月15日，各合伙人进行了结算并制作一份《红石矿区》结算单，结算单载明，应收款部分共八项合计金额11,674,912.13元，其中“库存现金”为-1,790,597.41元、“应收甲方”(即中十冶集团有限公司所欠工程款)12,259,042.36元，应付部分共9项合计金额857,136.35元。应收款与应付款对扣后，结余金额为10,817,775.78元。由会计赖贵禄、股东及出纳吴伟秋、股东王安林、王林生、赖银标、卢鸣彩在结算单上签字确认。结算后，合伙项目未再经营，收到了部分应收款，支付了大部分的应付款，因催收工程等事项还产生了其他费用。在诉讼过程中，本院依王林生申请，委托龙岩弘业有限责任会计师事务所对各合伙人在红石矿区合伙事项剩余的可分盈余进行鉴定。龙岩弘业有限责任会计师事务所受理鉴定事项后，作出了闽岩弘专审字(2021)098号《专项审计报告》，鉴定结论：结合2014年1月15日前和2014年1月15日之后的加计结余数为：应收部份5803590.45-应付部份79411.14-利润分配179896.34=5,544,282.97元(含未退投资款3,913,700.12元=投资款8,827,400.25-已付投资款4,913,700.13元)。可供股东分配的金额5,544,282.79元。对“可供股东分配的金额5,544,282.79元”的含义及合伙体有没有实际可供分配的现金、存款等财产，经询问鉴定人，鉴定人当庭答复：5,544,282.79元都是应收甲方(中十冶集团有限公司)的款项(含部分押金)，合伙体没有实际可供分配的现金、存款。诉讼期间，王林生向本院申请财产保全，本院于2021年3月22日作出(2020)闽0803民初1310号民事裁定书，裁定：冻结被申请人王安林、吴伟秋在本院执行查控系统中可查控范围内银行账户中的存款，以626,461元为限额，冻结期限一年。案件申请费3,652.30元，由王林生负担。本院经询问赖银超，赖银超表示：其不参加本案诉讼。赖银标是赖银超的亲弟弟，合作协议赖银超是代表其和共同合伙人赖银标签字的，赖银超和赖银标的合伙份额是共同享有的，协议签订后实际是赖银标在参与合伙事项，分红款也付给赖银标，之后经营过程中的字都是赖银标签的。红石矿区合伙项目中赖银超与赖银标是作为同一份额合伙人参与的，赖银标已作为本案被告参加诉讼，赖银超就不参加本案诉讼了，赖银标在诉讼过程中的意见，赖银超都认可。本院认为,王林生已按照其合伙投资代表王煊林与其他合伙人签订的《哈密红石矿业有限公司红石矿区梅岭M1露天采矿与剥离工程合作协议》约定出资了40万元，合伙人总分红股分为980元，王林生的分红股份占980分之40，王林生按合伙协议履行出资义务，其请求确认其本人在合伙体中的份额，本院予以支持。王林生要求确认其他合伙人的份额，本院认为，其他合伙人的份额应由他们自行提出确认请求并提供出资证据，而王林生要求确认份额的其他合伙人均为本案被告，其中一被告杨志钦表示其不是红石矿区的合伙股东，王林生作为本案原告请求确认各被告的份额，本院不予支持。合伙人之间应共享利益、共担风险。龙岩弘业有限责任会计师事务所作出的《专项审计报告》，鉴定结论为：可供股东分配的金额5,544,282.79元。法庭经询问鉴定人，鉴定人当庭答复：5,544,282.79元都是应收甲方(中十冶集团有限公司)的款项，合伙体并没有实际可供分配的现金、存款。因此，鉴定结论中的可供股东分配金额5,544,282.79元，仅是账面上的盈余，是各合伙人的共同债权。债权的实现存在不确定因素，在债权实现并经结算确有可供实际分配盈余之前，任何合伙人均没有垫付资金进行分配的义务，故王林生请求由王安林、吴伟秋向其支付合伙盈余的依据不足，本院不予支持。因王林生分配合伙盈余款的诉讼请求未受到支持，其要求王安林、吴伟秋承担受理费、保全申请费、保全担保的保险费、鉴定费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十八条、第九百六十九条、第九百七十二条、第九百七十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第三款、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认王林生在《哈密红石矿业有限公司红石矿区梅岭M1露天采矿与剥离工程合作协议》约定的合伙事项中的合伙份额为980分之40；二、驳回王林生的其他诉讼请求。案件受理费10,064.60元，减半收取计5,032.30元，由王林生负担；鉴定费用5,950元由王林生负担(其中鉴定人出庭费用950元已由王安林、吴伟秋、王煊林、杨志钦垫付，王林生应于本判决生效之日起十日内向王安林、吴伟秋、王煊林、杨志钦支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  卢海标二〇二一年七月十九日书记员  游秀红附本案适用的主要法律条款及执行申请提示：《中华人民共和国民法典》第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。第九百六十八条合伙人应当按照约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。第九百六十九条合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。第九百七十二条合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。第九百七十八条合伙合同终止后，合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，依据本法第九百七十二条的规定进行分配。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。