广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2013）深福法行初字第318号原告陈书伟，住址广东省深圳市龙岗区。被告深圳市市场监督管理局福田分局，住所深圳市福田区新沙路**福田工商物价大厦。法定代表人甘汉华，该局局长。委托代理人司南，广东深亚太律师事务所律师。委托代理人任枭雄，该局工作人员。上列原告陈书伟不服被告深圳市市场监督管理局福田分局行政决定一案，于2013年3月14日向本院提起行政诉讼，本院于2013年3月21日受理后，于2013年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年5月21日公开开庭进行了审理。原告陈书伟，被告委托代理人司南、任枭雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2013年2月16日作出深市监福罚字【2013】10102号《不予行政处罚决定书》，主要内容为：深圳市人人乐商业有限公司新洲超市（以下简称人人乐新洲店）2012年9月17日对外销售昶裕兴牌松花皮蛋单重均低于56克/个，产品外包装均标示产品执行标准为GB/T9694，未见标注产品质量等级，且执行标准GB/T9694-1998有要求按质量和重量进行分级，故人人乐新洲店销售上述皮蛋的标签不符合GB/T9694-1988和《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（九）项规定，鉴于当事人已改正以上违法行为，且违法行为轻微，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和二十七条第二款的规定，责令当事人限期改正违法行为，对当事人不予行政处罚。被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、举报记录单；2、现场笔录、照片、询问通知书；3、案源登记表、立案审批表；4、询问（调查）笔录、委托书、身份证、情况说明、销售记录和统计表、营业执照、食品流通许可证等证照、检验报告；5、案件办理报批表；6、现场笔录、照片；7、案件办理报批表、案件审理笔录；8、案件调查终结报告、不予行政处罚建议审批表、不予行政处罚决定审批表；9、不予行政处罚告知书、不予行政处罚决定书、送达回证；10、案件处理结果通知书、挂号信；11、市市场监管局关于处理投诉皮蛋等级标注问题的补充意见（二）；12、《中华人民共和国行政处罚法》（摘节）。原告诉称，2012年9月4日，原告向被告举报人人乐新洲店销售的由监利县大垸长军食品有限公司生产的昶裕兴牌松花皮蛋，标签标注执行GB/T9694，但没有标注等级，不符合GB7718-2011的4.1.11.4条，违反了《食品安全法》第二十八条第（十一）项、第四十二条第（九）项，要求依法查处、依法奖励、依法答复等。后原告获悉被告对被举报人作出了不予行政处罚决定、对原告作出了不予奖励决定。原告认为，被告没有履行《行政处罚法》第三十六条、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条、《食品安全法》第八十条等规定的法定职责，作出处理决定程序违法、认定事实不清、适用法律错误、滥用职权。故请求判令：1、确认被告对人人乐新洲店销售昶裕兴牌松花皮蛋举报事项作出不予奖励原告的决定违法；2、撤销被告对深圳人人乐商业有限公司（新洲店）销售华曦牌松花批单举报事项作出的不予处罚、不予奖励决定并判令被告限期重新做出答复。庭审时，原告撤回了其第1项诉讼请求以及第2项中要求撤销被告对人人乐新洲店销售昶裕兴牌松花皮蛋举报事项作出的不予奖励决定的诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、举报信；2、购物票据；3、关于对梅县继兴隆食品厂标签不合格举报投诉的答复；4、广东省珠海市质量技术监督局复函；5、广东省法制办《关于进一步加强食品安全举报奖励工作的意见》审查建议处理情况的函。被告辩称，一、被告已依法对本案举报件作出处理，全面履行了法定职责，处理程序合法。2012年9月14日，被告收到原告的举报申诉件，原告在申诉件中称人人乐新洲店销售未标注等级的昶裕兴牌松花皮蛋。被告收到后即于2012年9月17日对被举报人人人乐新洲店进行了现场检查、拍照、制作现场笔录并向被举报人发出询问通知书，同日，被告对此事立案调查。调查过程中，被举报人提供了相关商品的厂家营业执照、生产许可证、检验合格的检验报告。2013年1月5日，被告再次到现场检查，被举报人已自行整改完毕。1月28日，被告对被举报人又进行了询问调查，于2013年2月5日向被举报人发出《不予行政处罚通知书》，2月16日对被举报人作出《不予行政处罚决定书》。3月4日被告作出《案件处理结果通知书》并通过挂号信方式向原告送达。在该举报件的办理过程中，被告依法履行了职责且程序合法。二、二、被告在处理原告举报件过程中，认定事实清楚，适用法律正确，处理措施得当。单个净重低于56克的皮蛋未标注等级的，因不符合GB/T9694－1988《中华人民共和国国家标准皮蛋》和《食品安全法》第四十二条第一款第（九）项的规定，应根据《行政处罚法》第二十三条责令当事人改正，并按照《行政处罚法》第二十七条第二款不予行政处罚。被告在处理原告举报件过程中，认定事实清楚、适用法律正确，处理措施得当。三、原告诉请确认撤销被告作出的不予处罚决定没有事实依据。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院于2013年5月21日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：原告于2012年9月4日向被告举报人人乐新洲店销售未标注等级的昶裕兴牌松花皮蛋，违反了《食品安全法》第四十二条第（九）项等规定，要求被告依法查处，依法奖励并书面答复。被告收到后即于2012年9月17日依法对人人乐新洲店进行现场调查，检查发现该店货架上有待售的监利大垸长军食品有限公司生产的昶裕兴牌松花皮蛋（条码6940313100360）20盒，售价每盒13.9元，昶裕兴牌松花皮蛋（条码6940313100377）27盒，售价每盒13.9元，上述两种皮蛋外包装均标注执行标准号GB9694，但均未标示质量等级。被告对现场待售的昶裕兴牌松花皮蛋拍照取证并向人人乐新洲店发出了询问通知书，要求人人乐新洲店携带相关材料接受询问调查。被告于当日决定对该案进行立案调查。2012年9月28日，被告对人人乐新洲店的负责人李喜苑进行了询问，李喜苑表示人人乐新洲店自2012年7月17日开始销售昶裕兴牌松花皮蛋（条码6940313100360），外包装均标示产品执行标准为GB/T9694，但未标注质量等级，2012年9月16日下架停止销售该商品，人人乐新洲店共进了昶裕兴牌松花皮蛋（条码6940313100360）54盒，进货单价12.25元，总共销售了46盒，销售单价11.9元，销售总额为535.5元，无获利。原来销售该产品时均已向查看了厂家的营业执照、食品流通许可证以及该食品的检验报告。当日人人乐新洲店还向被告出具了销售数据报表、昶裕兴牌松花皮蛋的生产商营业执照、食品流通许可证、全国工业产品生产许可证、昶裕兴牌松花皮蛋的检验报告等材料，检验报告显示该产品质量合格。2012年12月26日，被告办理了该案的延期审批手续。2013年1月15日，被告再次对人人乐新洲店进行检查并制作现场笔录、拍摄现场照片。被告在该次检查中未发现人人乐新洲店有未标注质量等级的昶裕兴牌松花皮蛋在售，现场负责人向被告办案人员称，人人乐新洲店于2012年9月17日后未再销售被举报的昶裕兴牌松花皮蛋。当日，经审批再次延长案件办理期限。2013年2月5日，被告作出深市监福告字【2013】10088号《不予行政处罚告知书》，认为人人乐新洲店销售的昶裕兴牌松花皮蛋标签不符合GB/T9694－1988和《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（九）项规定，但鉴于人人乐新洲店已及时主动改正以上违法行为，且违法行为轻微，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和第二十七条第二款的规定，责令人人乐新洲店改正上述违法行为、拟对其不予行政处罚。该告知书于当日送达人人乐新洲店。2013年2月16日，被告作出深市监福罚字【2013】10104号《不予行政处罚决定书》，决定对人人乐新洲店售标签不符合GB/T9694－1988和《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（九）项规定的昶裕兴牌松花皮蛋的行为不予行政处罚。该决定书于当日送达人人乐新洲店。2013年3月1日，被告向原告作出深市监福沙结通字【2013】09143351号《案件处理结果通知书》，将上述案件处理结果告知原告。被告于3月4日将该《案件处理结果通知书》邮寄给原告。2013年3月14日，原告向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第八十条规定，县级以上卫生行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当书面通知并移交有权处理的部门处理。有权处理的部门应当及时处理，不得推诿；属于食品安全事故的，依照本法第七章有关规定进行处置。根据该规定，被告负有对有关食品安全举报事项进行依法查处的职责。被告在立案受理原告举报事项后，依法对被举报人人人乐新洲店进行了调查，查证原告所举报之人人乐新洲店销售标签不符合规定的昶裕兴牌松花皮蛋的情况属实，之后再次前往人人乐新洲店调查时发现其对违法事项已经自行进行了整改，并因此对其作出了不予行政处罚的决定同时将处理结果告知原告，被告已经依法履行了其行政职权。本案争议的焦点在于，被告对人人乐新洲店出售标签不符合GB/T9694－1988和《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（九）项规定的昶裕兴牌松花皮蛋的行为作出不予行政处罚的决定是否合理、合法。首先，虽然人人乐新洲店销售的华曦牌松花皮蛋单个重量低于56克、且外包装未标注质量等级，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（九）项的规定，但涉案的产品系经质量检验合格的产品，仅仅存在重量不符合规定、标签不规范的情况，对消费者的身体××和生命安全不会造成危害，且人人乐新洲店销售上述标签不规范的产品数量不多且无盈利，在被告查实其存在违法事实后主动进行了整改，被告据此认定人人乐新洲店的违法行为情节轻微，符合客观事实。其次，关于适用法律问题，尽管《中华人民共和国食品安全法》第八十六条规定，生产经营标签、说明书不符合本法规定的食品的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额二倍以上五倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证。但同时，《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。由于《行政处罚法》是关于行政处罚的基本法，行政机关所作出的任何行政处罚行为，都不能逾越该法的约束规范，且《食品安全法》是在我国连续出现多个恶性食品安全事件、严重危害公众身体××和生命安全，引发公众对食品安全严重的信任危机的背景下出台，其立法宗旨强调的是食品的“安全”，其重点打击的对象是生产产品严重影响公众身体××和生命安全的食品生产厂家以及在流通环节销售这些非法产品的经营者，其并未对在食品安全领域违法情节轻微并及时纠正、没有造成危害后果的情形作出具体规范，故对于食品安全领域的违法行为，行政执法机关可区分情况选择适用法律作出处理。针对本案的情况，人人乐新洲店销售标签不符合规定但质量合格的华曦牌松花皮鸭蛋，情节轻微且已及时纠正、未对公众的身体××、生命安全造成危害，无危害后果，被告适用《行政处罚法》第二十七条第二款对其作出不予行政处罚的决定，并无不当，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的深市监福罚字【2013】10104号《不予行政处罚决定书》并限期重新作出答复，理由不成立，本院不予支持。原告自愿撤回其第一项诉讼请求以及要求撤销被告作出的不予奖励决定的诉讼请求，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告陈书伟的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告预交），由被告负担。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈晓蕾人民陪审员  肖晓璐人民陪审员  曾小平二〇一三年六月六日书 记 员  王 超