河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初2358号原告：王龙洋，男，1990年5月25日出生，汉族，住址郑州市管城回族区。原告：王玉坤，男，1968年10月6日出生，汉族，住址河南省荥阳市。原告：王玉岭，男，1963年11月30日出生，汉族，住址河南省荥阳市。三原告共同委托诉讼代理人：李超，河南博夏律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：翟孟丹，河南博夏律师事务所实习律师。被告：河南金马**旋房地产开发有限公司，住所地郑州市中原区中原西路999号。法定代表人：肖志通，职务总经理。委托诉讼代理人：孙雷鸣，男，系被告公司员工。原告王龙洋、王玉坤、王玉岭与被告河南金马**旋房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王龙洋、王玉坤、王玉岭共同委托诉讼代理人李超、翟孟丹，被告河南金马**旋房地产开发有限公司委托诉讼代理人孙雷鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王龙洋、王玉坤、王玉岭向本院提出并当庭变更诉讼请求：1.请求依法判令被告返还购房款及意向金310000元；2.请求依法判令被告支付利息，自2017年6月12日至2019年8月19日以310000元为基数按照同期同类银行贷款利率支付原告利息，利息为32640.42元；自2019年8月20日至实际还款日以310000元为基数按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息，上述利息暂计2020年12月14日为17681.37元；上述两项利息共计50321.79元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从被告处购买了一间商铺用于经营。原告王龙洋与被告签订了金马**旋家居CBD项目认购书，原告王龙洋认购建材MALL名店街6-102商铺。认购书中约定：“本认购书一经签订，不得更名、换铺、退铺”。2016年5月31日原告王玉坤代原告王龙洋向被告缴纳了意向金共计10000元。2017年6月12日原告王玉岭代原告王龙洋又向被告支付购房款共计300000元，被告向原告出具了收据并加盖公司财务专用章。现因被告原因不能为原告正常办理商品房买卖合同，原告认购目的不能实现。现原告为维护自身的合法权益，诉至贵院，恳请贵院依法查明事实，判如所请。被告河南金马**旋房地产开发有限公司辩称，1.河南金马**旋房地产开发有限公司仅收到原告王玉坤支付的购房意向金10000元，原告所称的300000元购房款我公司未收到其款项，原告请求我司返还购房款300000元无事实依据；2.我司未收到原告所称300000元购房款，原告要求我司以310000元为基数支付利息没有事实和法律依据；3.原告提交的证据不能支持其诉讼请求，按照谁主张谁举证原则，原告应当承担举证责任，否则原告需承担不利后果，请求法院依法查明事实，驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：被告河南金马**旋房地产开发有限公司出具的《缴款通知单》（NO.1600418）显示：客户姓名王玉坤；缴款区域为建材mall；缴款性质为认筹金；缴款金额10000元；缴款日期为2016年5月31日；经办人处显示袁征签名字样。被告认可其收到王玉坤向其交付的原告举证编号2366281、入账日期2016年5月31日的《收据》载明的“建材mall意向金”10000元，并陈述“袁征”系其公司置业顾问。对本案争议焦点归纳并分析认定如下：关于三原告是否系涉案商铺共同购买方的问题。原告主张三原告为涉案商铺的共同购买方，而被告仅认可其向原告王玉坤出具《缴费通知单》，且收到原告王玉坤交纳的“建材mall意向金”10000元。为此，原告举证1.《金马**旋家居CBD项目认购书》载明：甲方（卖方）河南金马**旋房地产开发有限公司，乙方（认购方）姓名王龙洋，铺位号6-102号，暂测建筑面积51.6㎡，定金300000元。该认购人下方置业顾问处“袁征”签名字样，乙方王龙洋签名。被告虽否认该认购书真实性，但认可袁征系其公司置业顾问。2.显示编号2366313、入账日期2016年7月14日的《收据》载明：“交款单位化工商户、人民币（大写）叁拾万元￥300000、收款事由建材mall名店街定金***2366226转入30万”。被告对该证据真实性无异议，但陈述“公司确实没有找到原告三人支付300000元定金的记录”。3.显示账户名称王玉岭的河南省农村信用社账户历史交易明细清单载明：2017年6月12日POS消费300000元。被告对该证据关联性有异议，否认该笔交易与其存在关联。本院认为，被告认可系其向原告王玉坤出具的《缴款通知单》载明内容与原告举证《金马**旋家居CBD项目认购书》中除客户姓名不同外基本相互印证，且被告庭后向法庭提交的情况说明中认可“王玉坤的‘缴费通知单’对应的房屋与‘金马**旋家居CBD项目认购书’载明的房号是一致的，均为6-102”。同时，原告持有并举证的编号2366313收据载明的交费金额与王玉岭2017年6月12日POS消费记录一致。结合原告有关其举证材料来源、形成过程的陈述，原告上述举证证明力明显强于被告的陈述抗辩，故本院认定，三原告本案有关其系涉案商铺买卖合同的共同购买方并分别履行不同阶段合同义务，共向被告支付购房款共计310000元的系统举证成立。本院认为，鉴于原、被告均陈述双方之间未签订商品房买卖合同，且被告亦同意退还原告其收取的定金10000元，即原、被告对于解除双方之间形成的涉案商铺认购协议、由被告退还原告购房款的意思表示是一致的。故结合以上分析，对于原告主张被告退还其购房款及意向金共计310000元的诉讼请求，本院予以支持。被告虽否认原告向其支付编号2366313收据载明的300000元，但被告认可该收据的真实性且未就出具该收据的原因作出合理解释，其应当承担相应举证不力的法律后果。对于原告主张逾期付款利息的诉讼请求，被告虽然于庭后提交郑州市商品房预售许可证复印件意欲表达涉案商铺于2021年1月20日取得预售许可，具备了与原告签订《商品房买卖合同》的签约条件，但其提交的商品房预售许可证附件载明的“仓储”用途与本案双方陈述的商铺用途明显不符，且该预售许可时间距原告支付购房款、意向金的时间跨度长达四年有余，远远超出原告认购商铺时其认为能够与被告签订商品房买卖合同的预期时间，故原告有权要求被告支付自其举证的编号2366313收据载明的被告收款时间（2016年7月14日）之日起的资金占用期间的利息。鉴于原告向被告支付款项的时间在2019年8月20日之前，故此时间之间的利率标准以银行同期贷款利率确定，之后的利率标准以原告起诉时一年期贷款市场报价利率确定。对原告主张过高的利息部分，因缺少法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南金马**旋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王龙洋、王玉坤、王玉岭购房款及意向金共计310000元，并支付逾期付款利息（1.以310000元为基数，自2016年7月14日至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率计算；2.以应付未付款项为基数，自2019年8月20日起至款项实际支付之日止，按照年利率3.85%计算）；二、驳回原告王龙洋、王玉坤、王玉岭其他部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3352元（已减半收取），由被告河南金马**旋房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 申 阳二〇二一年四月二十六日书记员 聂文静