河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初7804号原告：曹永进，男，汉族，1971年11月8日出生，住濮阳县。原告：王卫华，男，汉族，1973年2月21日出生，住濮阳县。上述二原告委托诉讼代理人：胡贵省，上海融盈律师事务所律师。被告：刘国强，男，汉族，1962年10月29日出生，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：郑艳辉，河北升阳律师事务所律师。第三人：张玉奎，男，1963年7月14日出生，汉族，住濮阳市清丰县。原告曹永进、王卫华诉被告刘国强、第三人张玉奎劳务合同纠纷一案，原告于2020年11月03日起诉至本院，本院当日受理。被告刘国强在答辩期内即2020年11月17日提出管辖权异议申请，本院依法予以驳回。后被告刘国强提起上诉，2021年2月23日，河南省濮阳市中级人民法院维持一审裁定。2021年03月22日，本院依法适用简易程序公开进行了开庭审理。原告王卫华及原告曹永进、王卫华委托诉讼代理人胡贵省，被告刘国强委托诉讼代理人郑艳辉，第三人张玉奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹永进、王卫华向本院提出诉讼请求，1、判令被告偿还原告的劳务款100,000元及利息（自2015年1月18日至实际付清之日按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由，2014年10月份，原告王卫华、曹永进与第三人张玉奎合伙经营，通过刘洪超在河北省××××马头镇劳务承包被告刘国强承建的定向钻穿越南水北调渠工程1处。工程完成后，工程结算余款200,000元未支付，刘国强承诺于2015年1月18日支付，并向第三人出具了欠条。但经原告和第三人多次催要，刘国强总是以各种理由推脱，至今未能偿还。对以上债权，两原告所占份额为50%，即对被告拥有100,000元债权。为维护原告合法权益，特具诉状至贵院，请支持原告的诉讼请求。被告刘国强辩称，1、王卫华、曹永进针对本案劳务合同一案，不具备原告主体资格；2、起诉的劳务款超过诉讼时效；3、即使前两项没有问题，要求利息没有合同和法律依据。第三人张玉奎辩称，被告刘国强欠款属实，是对第三人张玉奎打的欠条，经多次催要，没有支付。因该款是第三人和曹永进、王卫华三个人合伙的项目，后来被告所打欠条及尾款协议交给二原告了。被告应支付原告曹永进、王卫华100,000元，第三人同时要求被告支付其所应得到50%即100,000元及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人及第三人进行了庭审质证。原告曹永进、王卫华提交的证据为：1、二原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、被告对第三人出具的欠条、尾款协议及二原告与第三人协议书一份，证明二原告主体适格及二原告、第三人和被告之间存在劳务合同法律关系，被告欠第三人劳务款200,000元，且承诺2015年1月18日前支付，该欠款有二原告100,000元的事实；3、二原告及第三人向被告追索欠款的通话录音及整理的文字资料，证明原告及第三人一直在向被告索要欠款，诉讼时效多次中断，至今仍未超过诉讼时效。被告刘国强质证意见为，1、对证据1无异议；2、对证据二的真实性无异议，但该证据明确载明的合同主体是张玉奎和刘国强，退一步说，张玉奎即使有合伙人也是刘洪超。明显与今天第三人当庭陈述的合伙人是二原告是相矛盾的；3、对证据二原告与第三人签订协议真实性无异议，签订时间是2020年6月3日，不排除签订这个协议，就是为了本案二原告可以起诉。该协议不能证明在本案劳务合同签订及履行时二原告就是张玉奎的合伙人。再者，第三人张玉奎和二原告是合伙人即使属实，但是在劳务合同签订及履行包括打欠条时，张玉奎并没有向被告说明，被告不知情，不认可。4、对2018年3月20日和2020年6月3日的通话录音，证明目的有异议，证明在此时已经超过了法律规定的三年最长时效，所以不产生诉讼时效中断的问题。详细意见听完录音后，会对实体内容出具书面质证意见。另要求原告提供2018年3月20日之前的要账录音。第三人张玉奎对二原告提供证据进行质证，对原告提交证据无异议。被告所述第三人与刘洪超是合伙不正确。被告刘国强及第三人张玉奎没有证据向法庭提交。庭审结束后，二原告委托诉讼代理人于2021年3月25日将2015年7月23日、2015年10月9日通话录音通过微信发送给被告委托诉讼代理人。被告委托诉讼代理人认为该两份录音系超出举证期限提交的，不予质证。原告质证意见是该两份录音是根据被告的要求并经法庭允许的，完全符合《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第三款的规定：“举证期限届满后，当事人提供反驳证据或者对已经提供的证据的来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的期间限制。”退一步讲，根据《中华人民共和国民法典》第一百九十二条第二款规定：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。”仅凭原告在立案时提交的两份通话录音证据，被告多次表示同意履行，其在庭审中提出的诉讼时效期间届满的抗辩也不应得到法庭的支持。根据原被告、第三人陈述及双方对原告提供的证据进行质证，本院认定涉案事实如下：第三人张玉奎为被告刘国强提供定向穿越工程劳务。2014年11月7日，被告刘国强为第三人张玉奎出具欠条一份，内容为：“今欠到张玉奎定向穿越工程劳务款20万元，承诺于2015年元月18日前支付给张玉奎。欠款人：刘国强日期：2014年11月7日”。后第三人张玉奎与被告刘国强签订南水北调穿越尾款协议一份，内容为：“南水北调穿越尾款协议张玉奎承担的两条穿越管线已完成，两条穿越管线的尾款10万元整及增加的劳务费用10万元整，经双方协商于2015年元月18日前支付给张玉奎。计贰拾万元整。注：原协议签订时张玉奎的合伙人刘洪超在尾款协议签订时多次通知不到现场，故尾款结账时不再通过刘洪超转账。刘国强张玉奎”。2020年6月3日，二原告与第三人张玉奎签订协议书一份，内容为：“甲方：张玉奎乙方：曹永进丙方：王卫华2014年11月7日，刘国强所欠张玉奎的款共计20万元及利息（详见欠条）是甲乙丙三方共同债权，其中甲方占50％（即10万元），乙方占25％（即5万元），丙方占25％（即5万元）。经三方共同协商，决定以张玉奎、曹永进、王卫华三方共同的名义向债务人讨要上述欠款。甲方：张玉奎乙方：曹永进丙方：王卫华2020年6月3日”。后原告王卫华提供2015年7月23日、2015年10月9日、2018年3月20日、2018年6月11日、2020年6月3日等多次向被告刘国强主张权利的录音资料。现被告刘国强以原告主体不适格且涉案款项超过诉讼时效为由拒付原告及第三人200,000元款项。本院认为，本案案由为劳务合同纠纷。二原告和第三人自认三人合伙，本院依法予以认定。二原告与第三人为被告提供了劳务，被告应支付原告和第三人劳务费。涉案劳务纠纷中，被告为第三人出具200,000元欠条及尾款协议，证明被告应支付原告和第三人200,000元，且被告对所欠款项无异议。故原告及第三人要求被告支付200,000元劳务费，证据充分，本院依法予以支持。关于原告及第三人要求被告支付利息问题。被告与第三人及原告在欠条上未约定利息，但从欠条和尾款协议来看，双方约定了付款期限即被告承诺于2015年1月18日前支付欠款，而被告在承诺的期限前未支付，故原告及第三人要求被告自2015年1月18日起计算利息，本院依法予以支持，利息应自2015年1月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至履行完毕之日止按照中国人民银行授权的全国银行间公布的一年期贷款利率计算。被告辩称其不予支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主体是否适格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告与第三人系合伙关系，且第三人也认可涉案劳务费是三人共同投资，并签订有协议书，约定了原告与第三人之间的占有比例，且原告王卫华与被告多次谈话录音中显示被告对原告的身份是明知的，原告对于涉案诉讼标的具有直接的利害关系，可直接提起本次诉讼。故原告主体适格。被告辩称原告主体不适格，于法无据，本院不予采信。关于涉案诉讼时效问题。被告2014年11月7日为第三人出具欠条，欠条载明2015年1月18日前支付完毕。从原告王卫华提供的2015年7月23日、2015年10月9日、2018年3月20日、2020年6月3日等多次与被告通话录音表明，原告王卫华一直在向被告主张权利，诉讼时效多次中断，且多份录音中被告均表示原告应将其它纠纷解决后，涉案款项才能支付，故原告诉讼并未超过法定诉讼时效期间。被告辩称涉案纠纷已超过诉讼时效，不符合法律规定，本院不予采信。关于尾款协议中涉及合伙人刘洪超问题。本院在被告提起管辖权异议听证时，刘洪超作为证人出庭，证明内容为：“刘国强邀请我出庭作证，证明穿越南水北调施工工程款下欠200,000元的问题，首先我和刘国强只是工程上面的关系，刘国强承包了冀南新区穿越南水北调工程，我跟刘国强先联系的，然后又和张玉奎联系，我们两个合计了一下，认为能干，随后就承包了刘国强的穿越南水北调工程，张玉奎负责设备，我负责给刘国强现场施工和现场负责以及技术上面的问题。还有给刘国强要工程款。”刘洪超明知涉案诉讼正在进行，但其并未申请参加诉讼，对二原告、第三人、刘洪超是否合伙、如何出资及出资比例，本院在本案中不予干涉。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”二原告及第三人有权提起诉求要求被告支付劳务费及利息。待被告支付劳务费及利息后，可由所有合伙人对合伙期间的债权债务进行清算。综上，原告及第三人与被告之间的劳务合同纠纷，事实清楚，证据确实充分，二原告及第三人的诉讼请求，本院依法予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零六条、第一百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百七十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百一十九条《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十一条之规定，判决如下：一、被告刘国强于判决生效后十日内支付原告曹永进、王卫华、第三人张玉奎劳务费共计200,000元及利息（利息应自2015年1月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至履行完毕之日止按照中国人民银行授权的全国银行间公布的一年期贷款利率计算）；二、驳回原告曹永进、王卫华、第三人张玉奎的其诉讼请求。如果当事人未按本院指定的自动履行期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150元，由被告刘国强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张忠伟二〇二一年四月六日书记员  王状状