海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2016）琼0271民初6179号   原告（反诉被告）:聂卫平，男，汉族，1978年7月3日出生（公民身份号码：×××），现住三亚市。   委托诉讼代理人：聂卫城，男，汉族，1990年5月6日出生（公民身份号码：×××），现住三亚市。   被告（反诉原告）:邓小星，男，汉族，1971年4月16日出生（公民身份号码：×××），现住三亚市。   委托诉讼代理人：梁惠，海南三和元律师事务所律师。   第三人：三亚科普商业管理有限公司，住所地：三亚市金鸡岭街172号凤航大厦四层。   法定代表人：陈保清，该公司经理。   原告（反诉被告）聂卫平诉被告（反诉原告）邓小星，第三人三亚科普商业管理有限公司（以下简称科普公司）承包经营权纠纷一案中，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理期间，被告邓小星在诉讼中于同年9月30日提出反诉，本院依法合并审理，并于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告聂卫平的委托诉讼代理人聂卫城、被告邓小星及其委托诉讼代理人梁惠、第三人科普公司的法定代表人陈保清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告聂卫平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2014年1月1日至2016年2月16日的承包经营管理费212.8767万元及利息（利息以212.8767万元为本金，以中国人民银行同期贷款利率标准计算，自法院立案之日起至法院判决确定的给付之日止）；2、判令被告向原告给付房屋出租方已经退还给原、被告的押金15万元及利息（利息以15万元为本金，以中国人民银行同期贷款利率标准计算，自法院立案之日起至法院判决确定的给付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告各持有科普公司50%的股权，2012年11月2日，科普公司承租三亚市金鸡岭街172号凤航大厦经营凤航灯饰城，经营灯饰销售业务，承租期限至2016年2月17止。2013年1月1日，为有利于经营决策及公司业务开展，原、被告经协商，达成如下协议：一、科普公司承租凤航灯饰城之经营管理业务自2013年1月1日起至原凤航大厦租赁期满之期间承包给被告自主经营，自负盈亏，原告不参与经营管理，不承担被告在承包经营期间的任何债务；二、被告应自2013年1月1日起至凤航大厦租赁期满之期间每年向原告支付应分得的承包费100万元，该费用不得增减；三、科普公司承租凤航灯饰城时向出租方缴纳的押金归原、被告双方所有。协议同时还约定了其他事项。协议签订后，原告便退出凤航灯饰城的经营管理，被告独自经营凤航灯饰城至2016年2月17日即凤航大厦租赁期限届满。被告交纳了2013年12月31日前的承包经营款100万元（协议上写了"2013年付清"是邓小星本人所签），2014年1月1日起至2016年2月16日止的承包经营款共计212.8767万元至今仍未给付。2016年2月17日，被告收取出租方退还的押金30万元后，退出凤航灯饰城的经营。被告在收取30万元押金后，未依约向原告支付原告应分得的一半即15万元。原告认为被告违反合同约定，造成原告利息损失，被告应承担继续履行及赔偿利息损失的民事责任，为维护原告的合法权益，要求法院判如所请。   被告邓小星辩称：邓小星已超额支付承包经营管理费，聂卫平主张由邓小星支付自2014年1月1日起至2016年2月16日的承包经营管理费212.8727万元及利息无事实及法律依据。首先，邓小星与聂卫平签订涉案《协议书》后，自2013年1月29日起至2014年5月30日期间，按照约定以银行汇款的形式分多次向聂卫平支付承包经营管理费共计256.71万元，聂卫平在反诉答辩状中也自认足额收到上述款项。其次，邓小星与聂卫平各持有科普公司50%的股权系从科普公司三位原始股东处受让所得，聂卫平与邓小星承接科普公司的全部股权后，享有科普公司债权的同时也承担科普公司的全部债务。双方在《协议书》中明确约定自2013年1月1日起由邓小星自主经营科普公司的业务，聂卫平不承担邓小星自主经营期间的任何债务。但在邓小星独立经营科普公司前，科普公司已收取了43位租户的履约保证金共计231.9152万元并已分配完毕，未将保证金留存，此部分属于共同经营期间的债务，应由双方按比例承担；2014年后应租户提出以保证金抵扣租金的形式陆续退还保证金，邓小星已全额向相关租户退还保证金并妥善处理租户提前终止合同事宜。聂卫平与邓小星各占科普公司50%的股份，双方应对共同经营期间即2013年1月1日前需退还租户的保证金承担按份责任，邓小星为聂卫平垫付115.9576万元保证金后，聂卫平迟迟未予归还垫付款。最后，在邓小星与原告协商购买科普公司原股东陈保清、鄢刚、徐绍娜的75%股权时（聂卫平购买25%，邓小星购买50%），商定给三位股东的股本金150万元（三位股东各50万元）均由邓小星支付，其中邓小星购买公司50%股份应付的股本金为100万元，多支付的50万元股本金为邓小星经原告提出后为其垫付，后聂卫平一直未予偿还。聂卫平因资金周转困难一直未向邓小星归还为其垫付的保证金及股本金共计165.9576万元，因此邓小星告知原告以此抵消未付的承包经营管理费。邓小星已向原告已付承包经营管理费256.71万元，同时邓小星对原告享有为其垫付退还租户的保证金115.9576万元以及垫付的股本金50万元的债权。根据合同法的规定，邓小星与原告的债权债务相抵后，原告尚欠邓小星109.万7909元，因此，不存在邓小星拖欠原告管理费的事实。原告主张由邓小星给付房屋出租方已退还的押金15万元无事实及法律依据。首先，需向法庭指出，邓小星至今未收到房屋出租方三亚万盛房地产投资发展有限公司（以下简称万盛公司）退还的押金30万元。原告向法庭主张邓小星已收取出租方退还的押金30万元，原告未能出具相应证据，原因在于邓小星并未收取过出租方退还的30万元押金。因此，也不存在邓小星向原告退还押金的前提条件。综上所述，请求法庭依法驳回原告主张。   被告邓小星提出反诉请求：1、请求被反诉人聂卫平退还反诉人邓小星超额支付的承包经营管理费109.7909万元及利息17.541841万元（利息以109.7909万元为本金，以中国人民银行同期贷款利率自2014年5月30日起暂计至2016年9月28日，实际应计算至支付之日止）；2、本案的诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：邓小星与聂卫平于2013年1月1日签订一份《协议书》，约定由科普公司承租经营的凤航灯饰城自2013年1月1日起由邓小星自主经营，自负盈亏，聂卫平不参与经营管理，不承担邓小星承包经营期间的债务。聂卫平自2013年1月1日起至原凤航大厦租赁期满之前每年向被邓小星支付承包费100万元。签订协议后，邓小星在2013年1月29日至2014年5月30日期间，按照约定以银行汇款的形式分多次向聂卫平支付承包经营管理费共计256.71万元。2014年邓小星自主独立承担退还43位租户的保证金共计231.9152万元。聂卫平应向邓小星支付由其垫付的保证金即115.9576万元。另，在邓小星与聂卫平协商购买科普公司原股东陈保清、鄢刚、徐绍娜的75%股权时，商定的股本金150万元均由邓小星支付，其中的50万元股本金为邓小星替聂卫平垫付，聂卫平却一直未予偿还。双方签订《协议书》后，邓小星已支付承包经营管理费加上为聂卫平垫付的退还保证金及股本金金额总和已超出邓小平应支付的承包费总额109.7909万元（已付承包经营管理费256.71万元+垫付退还租户的保证金115.9576万元+垫付股本金50万元-协议约定承包经营费总额312.8767万元=109.7909万元）后，停止向聂卫平支付管理费并要求返还超额支付的承包经营管理费109.7909万元。请求法院判如所请。   反诉被告聂卫平对邓小星的反诉辩称：一、邓小星反诉在2013年1月16日至2014年5月30日期间已按照约定多次向聂卫平支付承包经营管理费共计256.71万元没有事实根据。聂卫平承认收到邓小星汇款256.71万元是事实，但只是履行双方业务往来款和相互之间的借款。聂卫平也在2013年4月1日至2013年5月20日期间因业务往来向邓小星转账220万元。邓小星从2013年1月16日至2013年7月1日分8次向聂卫平支付168.71万元也不符合每年给付邓小星100万元承包款的协议约定。二、邓小星称退还租户的保证金应由聂卫平支付115.9576万元没有事实根据和法律依据。2013年1月1日前，科普公司确实收取租户的保证金。邓小星提供租户保证金收款收据显示只收了80.5386万元的保证金，该笔保证金一直由邓小星控制占有，邓小平主张其接手前已分配，没有证据证实，也没有证据证明已退还租户。且双方签订的涉案协议中已明确邓小平承接科普公司所有股权及全部债权债务，说明邓小星在接手经营前已经知晓并自愿独立承担应该退回给租户的保证金。邓小星实际退回给租户的保证金约80万元，系三亚万盛房地产投资发展有限公司以租赁合同期满后的租金冲抵退还给租户的保证金。三、邓小星请求聂卫平支付50万元股本金没有事实和根据。邓小星以200万元购买科普公司股权，聂卫平作为原股东之一应分得50万元股金，但因聂卫平随后重新入股，聂卫平作为原股东应得的50万元股金作为重新入股的股金而未收取，其后，聂卫平又向邓小星支付余下的50万元重新入股股本金，双方往来转账凭证证明已经向邓小星支付该笔股本金。双方协议上有邓小星亲笔签的"2013年已付清"证明聂卫平已完成重新入股股本金的缴纳，邓小星也按协议约定支付第一年的承包费100万元。综上，故请求法院驳回邓小星的反诉请求。   第三人科普公司述称：科普公司成立于2010年3月5日，共有四位股东：陈保清、鄢刚、徐绍娜、聂卫平，各占公司25%的股份，公司主要经营业务是凤航大厦一至四层的房屋租赁及商业管理。公司成立后，陆续将凤航大厦铺面出租给各租户，租户与公司签订《商业用房租赁合同》，在签订合同前，租户需按照合同约定向公司缴纳履约保证金，科普公司收取租户履约保证金后，公司因资金周转需要未将此款项留存。公司经营一段时间后，聂卫平与邓小星花200万元共同转让科普公司的股权，由其两人各持50%的股权。邓小星向公司三位股东各支付50万元股本金后，（其中一位股东的股本金是由邓小星替聂卫平垫付），公司实际由聂卫平与邓小星共同经营。但出让股权后，公司因种种原因一直未到工商行政管理部门办理变更登记。聂卫平与邓小星在受让公司股份时清楚知道本公司全部的债权债务，二人对租赁合同到期后需退还租户的履约保证金一事也完全知悉。据统计，2010年3月至2012年12月31日期间，公司将凤航大厦的铺面陆续租给43位租户，按合同约定共收取保证金231.9152万元。当时公司因资金周转需要，未将此部分款项留存。公司股东聂卫平与邓小星于2013年1月1日签订《协议书》后，自2013年1月1日起至原凤航大厦租赁期满之期间由邓小星自主经营本公司的业务，在此期间，聂卫平不参与经营管理，亦不承担邓小星在此期间的债务。2014年起，各租户陆续向公司提出希望提前终止与我司之间的租赁合同，并提出将签订合同时我司收取的履约保证金用于支付后期租金，待保证金抵扣完毕后，双方签订的租赁合同即告终止。考虑公司实际经营情况，公司接受租户的条件并照此执行。2014年起至2016年2月共计向2012年12月31日前承租租户退还保证金231.9152万元。2016年2月17日，我司与万盛公司签订的凤航大厦租赁因期满终止，万盛公司未退还押金。   本院经审理认定事实如下：2010年2月5日，陈保清、鄢刚、徐绍娜、聂卫平签订合伙协议，成立科普公司。科普公司成立于2010年3月5日，公司类型为有限责任公司，注册资本100万元，共有四位自然人股东：陈保清、鄢刚、黄海智、聂卫平，各占公司25%的股份，认缴出资额各为25万元。科普公司主要经营业务是凤航大厦一至四层的房屋租赁及商业管理、灯饰销售。公司成立后，四股东协商以鄢刚的名义与万盛公司签订房屋租赁合同。2010年2月5日鄢刚与万盛公司签订房屋租赁合同，约定承租万盛公司位于三亚市金鸡岭街172号凤航大厦（承租期限至2016年2月17止），后以科普公司的名义通过与各租户签订《商业用房租赁合同》，陆续将凤航大厦铺面出租给各租户。租户与公司签订合同时，租户需按照合同约定向公司缴纳履约保证金。公司经营一段时间后，聂卫平与邓小星花200万元共同转让科普公司的股权，由其两人各持50%的股权。邓小星向公司三位股东各支付50万元股本金后，公司实际由聂卫平与邓小星共同经营，但公司因故一直未到工商行政管理部门办理变更登记。2013年1月1日，为有利于经营决策及公司业务开展，原、被告经协商，达成如下协议：一、科普公司承租凤航灯饰城之经营管理业务自2013年1月1日起至原凤航大厦租赁期满之期间承包给被告自主经营，自负盈亏，原告不参与经营管理，不承担被告在承包经营期间的任何债务；二、被告应自2013年1月1日起至凤航大厦租赁期满之期间每年向原告支付应分得的承包费100万元，该费用不得增减；三、科普公司承租凤航灯饰城时向出租方缴纳的押金归原、被告双方所有等协议内容。协议签订后，原告便退出凤航灯饰城的经营管理，被告独自经营凤航灯饰城至2016年2月17日即凤航大厦租赁期限届满。   本案在庭审中，被告为证明其已经通过银行向原告支付承包费256.71万元，提供对账明细显示：2013年1月29日转款30万元（分六次转，每次5万元）、2013年2月26日转款40万元、2013年4月10日转款15万元（以上三笔共计85万元均以科普公司的名义汇入聂卫平的个人账户）、2013年1月16日转款15万元、2013年2月4日转款8.71万元、2013年4月30日转款50万元、2013年7月1日转款10万元、2014年3月29日转款18万元、2014年4月30日转款50万元、2014年5月30日转款20万元（以上七笔共计171.71万元均以邓小星的名义汇入聂卫平的个人账户）。上述转款，除2013年1月29日的一笔摘要中载明为"货款"外，其余均载明为"往来款"。原告承认已经收到上述款项，但辩称上述款项除其中的100万元系支付涉案承包款外，其余的156.71万元系双方的业务往来款及相互间的借款，并提供其转入邓小星个人账户的以下共计220万元的对账明细表据以证明。原告提供的对账明细表显示：2013年4月1日转款100万元、2013年5月6日转款100万元、2013年5月20日转款20万元，以上共计220万元。原告提供上述220万元对账明细表欲同时证明其中的50万元系重新入股的股本金。对于原告提供的220万元的对账明细，被告辩称系原告偿还给被告的借款，但未提供借据证明双方的借贷关系。被告提供43名租户与科普公司签订的《商业用房租赁合同》、科普公司收取的22名租户保证金的22张《收款收据》、科普公司出具的《退还租户保证金明细》、科普公司出具的《情况说明》及证人科普公司前会计才某出庭作证，欲证明科普公司共收取租户231.9152万元保证金，该款系科普公司的债务，应由原、被告两人平均负担。但被告应租户要求已经以抵扣租金的形式陆续退还，其中的115.9576万元系被告替原告垫付的事实。经本院统计，被告提供与43名租户签订的《商业用房租赁合同》载明应收保证金共计211.4552万元，22张《收款收据》载明共收取保证金80.5386万元。原告对上述《退还租户保证金明细》、《情况说明》及证人才某的证言的真实性表示异议，称科普公司的实际控制人是邓小星，科普公司的公章由邓小星掌管。原、被告对万盛公司收取科普公司30万元押金的事实没有异议，但被告庭审中表示因科普公司未按时缴纳租金产生了相应违约金，万盛公司已将30万元押金全部抵扣违约金，未退还。   上述事实，有合伙经营协议、商业用房租赁合同书、协议书、收款收据、银行汇款凭证、借款协议、支票存根、对账明细表、出庭证人证言及当事人庭审陈述等在案佐证，应予认定。   本院认为：原、被告双方签订的《协议书》系当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，属有效合同。被告对依据协议应支付给原告2013年1月1日至2016年2月16日的承包费312.8767万元没有异议，对收到过原告的银行转款220万元也没有异议；原告也承认收到了被告的转款256.71万元，认可其中的100万元系支付2013年的承包费。对以上事实本院予以确认。双方的争议焦点为：一、256.71万元是否均系被告向原告支付的承包费，被告是否超额支付了承包费问题；二、租户保证金的收取、退还金额及责任主体问题；三、原告是否已经缴纳50万元股本金的问题；四、被告是否应退还原告15万元押金的问题。   关于焦点一，256.71万元是否均系被告向原告支付的承包费问题。被告主张256.71万元均系向原告支付的承包费，而原告辩解称该款除其中的100万元为被告支付的2013年的承包款外，其余156.71万元均系业务往来款及相互间的借款，并提供了原告向被告转款220万元的结账明细进行证实。被告认为220万元系原告偿还给被告的借款，但未提供证据予以证明双方之间存在220万元的借贷关系，未能证实220万元系归还该笔借款。本院认为，原告提供220万元的对账明细反驳被告主张的256.71万元均系支付承包费的事实，并完成了原告抗辩主张的156.71万元系业务往来款及相互间的借款的举证责任。现被告辩称220万元系原告偿还给被告的借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。"的规定，220万元系原告偿还给被告的借款这一事实的举证责任应转移至被告，即被告应当对原告与被告之间存在借款220万元这一事实进行举证，但被告没有提交任何证据证明，故被告应承担举证不利的法律后果。原告承认被告转款256.71万元中有100万元系支付2013年的承包款，是原告的自认行为，本院应予照准。据此，本院认定被告向原告转款256.71万元，除其中的100万元系支付给原告2013年的承包款外，其余的156.71万元与支付涉案承包款无关。双方之间若存在的其他债权债务关系可另行处理。   关于焦点二，租户保证金的收取、退还金额及责任主体问题。（一）科普公司收到租户的保证金总金额是多少，科普公司已经退还了多少保证金的问题。被告主张科普公司收取租户的保证金是231.9152万元，该笔保证金在被告独立经营期间已经全部以抵扣租金的形式陆续退还，对此原告表示异议。涉案中被告提供的与43名租户签订的《商业用房租赁合同》载明应收保证金共计211.4552万元，而提供的对应于《商业用房租赁合同》的22张《收款收据》载明共收取保证金仅80.5386万元，但没有提供相应的同等数额的《收款收据》予以印证，同时被告提供的科普公司的《退还租户保证金明细》及情况说明均系科普公司单方制作的材料，被告举证的证据并不足以证实实际收取租户的保证金为231.9152万元。同理，被告提供的上述证据也不足于证明科普公司已经在2014年后将所收取的保证金悉数退还给相应的租户。对此被告应承担举证不能的后果。（二）原告是否应作为退还保证金的责任主体问题。首先，科普公司的类型为有限责任公司，具有独立的法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第三条"公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。"的规定，原、被告作为公司股东，均应以其认缴的出资额对科普公司的债务承担责任；其次，保证金系科普公司收取，形成的债务属于公司债务，应以公司财产偿还；再次，原、被告双方于2013年1月1日签订的《协议书》明确约定2013年1月1日起被告自主经营、自负盈亏，原告不参与经营管理，不承担被告在承包经营期间的任何债务；最后，被告辩称2014年通过租户反映并查账才知道公司已经收取租户的保证金，这一说法与常理相悖，科普公司的陈述与证人才某的证词均证明原、被告对公司在2013年前收取租户保证金并且到期后需要退还的事实是明知的，也即，被告在接手公司时已经清楚该事实并对今后需要独立承担退还保证金的风险是有预见、判断的。综上，被告关于原告应与被告平均负担公司收取的保证金形成231.9152万元债务的主张，没有事实根据和法律依据，本院对此不予采纳。   关于焦点三，原告是否已经缴纳50万元股本金问题。被告主张为原告垫付50万元股本金，原告一直未予偿还，原告表示异议并提供自2013年4月1日起至2013年5月20日向被告转款220万元的对账明细证明已经支付了50万元股本金。根据双方提供的转账明细计算，被告向原告转账256.71万元，扣除原告自认的100万元的承包款，剩余156.71万元；原告向被告转账220万元，扣除原告主张的50万元股本金，剩余170万元。根据转账明细剩余金额对比表明，原告转款在扣除原告主张的用于支付50万元股本金后的剩余，大于被告转款在扣除100万元承包款后的剩余。至此，原告已经完成220万元转账中有50万元系股本金的举证证明责任。而根据前述，被告虽辩称220万元系原告偿还给被告的借款，但被告没有提交任何证据证明，故被告应承担举证不利的法律后果。据此，本院应认定原告向被告转款的220万元中有50万元系原告向被告支付的股本金的事实，被告关于原告没有偿还其垫付的50万元股本金的主张与本院查明的事实不符，本院不予采信。   关于焦点四，被告是否应给付原告15万元押金的问题。原、被告在2013年1月1日签订的《协议书》第三条中约定，科普公司承租凤航灯饰城时向出租方（即万盛公司）缴纳的押金归原、被告双方所有。被告庭审中表示因科普公司未按时给万盛公司缴纳租金产生违约金，30万元押金已经被万盛公司全部抵扣违约金。由于双方在《协议书》第一条中已经约定2013年1月1日至2016年2月17日被告自主经营、自负盈亏，原告不承担期间的任何债务，故被告在此期间因未按时缴纳租金产生的违约金原告无须承担责任，万盛公司将30万元押金抵扣违约金，应视为万盛公司已经将该款退还给科普公司，根据《协议书》第三条的约定，30万元押金的一半即15万应退还原告，被告应向原告支付该笔款项。   综上所述，原告主张被告支付承包金212.8767万元、退还押金15万元的请求，证据确实、充分，合法有据，本院应予支持。因双方的承包协议于2016年2月17日已届满。被告未及时向原告支付2014年1月1日至2016年2月17日期间的承包金及退还押金，给原告造成占用资金期间的利息损失，原告主张被告支付从本案起诉之日起即2016年8月9日起计算利息，本院予以支持。利息按中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算利息损失，于法有据，本院予以支持。被告主张原告向其退还多付的承包费1097909元及利息的反诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）邓小星应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）聂卫平支付拖欠的承包款212.8767万元及利息（利息以212.8767万元为本金，按中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，自2016年8月9日起至债务付清之日止）；   二、被告（反诉原告）邓小星应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）聂卫平支付拖欠的押金款15万元及利息（利息以15万元为本金，按中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，自2016年8月9日起计算至债务付清之日止）；   三、驳回被告（反诉原告）邓小星的反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费25030元（原告聂卫平已预缴），由被告邓小星负担；反诉案件受理费8130元（反诉原告邓小星已预缴），由反诉原告邓小星负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审 判 长 李 芳   人民陪审员 林 夏   人民陪审员 郑辉仁     二O一六年十二月二十六日   书 记 员 邢增婵   附相关法律条文：   中华人民共和国民法通则   第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。   债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。   中华人民共和国合同法   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。