上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初39474号原告：上海俸林电气有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：林妙送，董事长。委托诉讼代理人：崔英，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩鸿蕊，上海众华律师事务所律师。被告：上海隆源建设工程有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：杨绍坤，董事长。委托诉讼代理人：孙建，上海大邦律师事务所律师。原告上海俸林电气有限公司与被告上海隆源建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理，依法适用简易程序于2020年12月22日进行审理。后因案情复杂，根据《民事诉讼实施程序繁简分流改革试点实施办法》，本案转为适用普通程序独任制审理，并于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔英，被告的委托诉讼代理人孙建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告材料款1,997,972元；2.判令被告以1,997,972元为基数，支付自2020年10月28日(立案之日)起至实际偿付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告于2019年4月签署了一份《工程材料采购合同》,约定由原告向被告的“上海市浦江镇万达广场项目”提供建筑材料。后双方又就被告位于“杭州市大江东龙湖大街项目”签订了一份《工程材料采购合同》。两份合同就材料价格、履行方式、货款支付方式等均作出了约定。合同签订后,原告按照约定分别向被告的上述两个工地运送相应建筑材料,送货金额共计2,197,972元。但被告并未按照约定向原告支付货款,仅于2019年6月29日支付给原告共计20万元。后原告多次向被告讨款均未果。原告因此诉至法院。诉讼中，原告主张其对送货单金额统计有误，实际供货金额应为2,470,815.25元，故本案诉请中货款本金金额变更为2,270,815.25元。被告辩称，针对原告提交清单，应当扣减退货共计6,060元，另有116,139.70元的货物没有送到，或者说没有送给被告，其中部分送货单非冯建华、杨绍武本人签字、部分送货单的签收人员身份不明，不能代表被告，部分送货单没有签收人员。被告通过苗伟个人以及安徽京舜工程有限公司(以下简称京舜公司)，总共付了913,640元。被告的指定收货员苗伟曾经委托原告出售一些钢筋，双方曾达成合意钢筋款折抵价值大约1万元。故原告诉请款项里应该将上述金额扣减。合同并没有约定违约金条款，应该驳回对这一项诉请的请求。如果法院认定有违约金，则根据第二份合同最后尾款支付时间是2021年1月30日结清，则违约金也应该从上述时间开始起算。原告向本院提交采购合同、订货清单(即送货单)、转账凭证，被告提供微信聊天记录、发票、书面陈述、采购合同、银行交易凭证、书面说明及个人陈述，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的订货清单，被告对部分人员签收情况提出异议，本院认证如下：其中被告抗辩称并非冯建建、杨绍武本人签字的送货单，被告未就此举证或申请司法鉴定，其异议无证据证明，该部分订货清单本院予以采信；其余被告辩称非被告方签收人员签字的订货清单以及无人签收的订货清单，原告未能就签收人员的身份补强证据，该部分订货清单本院不予采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2019年4月27日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《工程材料采购合同》，约定就上海市浦江镇万达广场项目，原告向被告供货。合同约定，乙方负责送货上门，相应的运费由乙方自行承担。乙方应及时联系甲方指定联络员苗伟。待甲方负责人确认产品无误后,双方核对《送货单》并签字确认,具体的货款支付以《送货单》确认的产品为准。货款结算：(1)双方约定,于2019年6月30日，双方就截止当前供应产品的总货款制作报表，由双方确认后，甲方将该货款的60%支付给乙方。(2)于2019年9月30日，双方就截止当前供应产品的总货款制作报表，由双方确认后，甲方将该货款的60%除去6月份支付部分后的剩余货款支付给乙方;(3)剩余货款，甲方承若，最迟于2020年1月15日前付清所有货款;(4)乙方指定银行账户为：林妙送，中国建设银行盛苑路支行账户。上述货款均为不含税货款，若甲方要求开增值税发票的，乙方需增收11%的税点，乙方可于甲方结清货款时为甲方开具发票。之后，双方就杭州市大江东龙湖天街项目签订《工程材料采购合同》。合同约定，合作期限因工程需要的特殊性，预计合同期限自协议签订之日起至2020年12月31日止，但具体以工程实际施工期限为准。乙方(即原告)负责送货上门，相应的运费由乙方自行承担。乙方应及时联系甲方(即被告)指定联络员苗伟。货款结算：(1)双方约定，于2019年12月30日，双方就截止当前供应产品的总价款制作报表，由双方确认后，甲方将该价款的60%支付给乙方；(2)于2020年3月31日，双方就截止当前供应产品的总价款制作报表，由双方确认后，甲方将该价款的60%除去上一次支付部分后的剩余价款支付给乙方；于2020年6月30日，双方就截止当前供应产品的总价款制作报表，由双方确认后，甲方将该价款的60%除去前两次支付部分后的剩余价款支付给乙方；于2020年9月30日，双方就截止当前供应产品的总价款制作报表，由双方确认后，甲方将该价款的60%除去上一次支付部分后的剩余价款支付给乙方；(3)剩余尾款，双方最迟于2021年1月30日前结清；(4)乙方指定银行账户为：林妙送，银行账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。上述货款均为不含税价款，若甲方要求开增值税发票的，乙方需增收11%的税点，乙方可于甲方结清货款时为甲方开具发票。合同履行期间，原告就上海市浦江镇万达广场项目向被告供货，被告方人员签收了2019年4月24日至2019年12月底的《订货清单》。原告并就杭州市大江东龙湖天街项目向被告供货，被告方人员签收了2019年8月至2019年12月底的《订货清单》。2019年6月29日，上述合同约定的被告方联络员苗伟通过微信联系原告的法定代表人林妙送，并向林妙送支付了4笔各50,000元。林妙送(微信名为“雪花飘飘”)回复“收到20万”。2020年1月15日，苗伟通过微信将其担任法定代表人的安徽京舜工程有限公司(以下简称京舜公司)的开票信息发送给林妙送及其妻子(微信名为“柳絮飘飘”)，并要求原告按“浙江龙湖大江东天街项目2020年1月份物资采购付款计划表”中列出的“本期计划付款1,210,598.42元”的金额开具增值税专用发票，该列表中京舜公司为材料供应商，备注栏合同编号为“2019-04-34(材)4”系京舜公司与案外人中建二局安装工程有限公司签订的采购合同。“柳絮飘飘”告知“发票内容不能开热镀锌钢板，也不能开衬塑钢管……JDC管可以开”，“柳絮飘飘”并列出发票开具的名目。2020年1月15日，原告向京舜公司开具了金额共1,210,598.42元的增值税发票。后苗伟按林妙送提供的原告银行账号安排京舜公司于2020年4月2日、2020年7月3日向原告支付400,000元、200,000元。另，2019年3月26日、2019年4月18日，苗伟支付给林妙送10,050元、103,590元。后原告为主张剩余货款提起本案诉讼，诉讼期间，京舜公司于2021年4月15日出具书面说明称，京舜公司向原告所付400,000元、200,000元是受被告的委托代为支付，京舜公司与原告之间无任何业务往来。苗伟于2021年4月16日出具个人陈述称，其是被告法定代表人杨绍坤的女婿，受被告委托代为向原告的法定代表人林妙送支付三笔款项10,050元、103,590元及200,000元。本院认为，原、被告系买卖合同关系，双方签订的二份《工程材料采购合同》系真实意思表示，双方均应履行各自的合同义务。原告履行了交货义务，被告应当支付相应货款。现双方争议焦点在于：一、货款总金额，原告主张货款共计2,470,815.25元(已扣减退货3,960元、635元)，被告对部分《订货清单》的签收提出异议，本院经审核认为，对其中无法证明系被告方人员的、无人签收的以及签收人为“杨绍伍”的该部分《订货清单》所涉货款金额共计34,476.10元予以剔除，被告对其余《订货清单》仅抗辩并非本人所签，但其未就此举证；被告又辩称部分杨绍武签字繁简字体前后不一致，但并能就此否定其签署的真实性，故本院不采纳被告的上述抗辩意见。对被告提出的三笔退货金额，其中3,960元原告已扣减；被告提出的NO.005694《订货清单》中“规格32衬塑料钢管”数量183根，单价150元，手写“少一捆”，被告要求扣减150元的主张成立；NO.002242《订货清单》中记载，货款1,315元，被告方人员手写“防雷卡退回-1,950元”，上述退款与货款合计-635元，故原告已自行扣减635元，并无不妥，被告要求扣减1,950元不能成立。本院确认本案二份合同项下应付货款共计2,436,189.15元(即2,470,815.25元-34,476.10元-150元)。二、已付货款。苗伟于2019年6月29日向林妙送支付的4笔共200,000元，双方无异议，本院亦予以确认。对苗伟支付的另二笔款项，原告认为与本案无关。本院认为，苗伟于2019年3月26日、2019年4月18日付给林妙送的款项，是个人之间的付款，原告未认可是支付的本案货款。二笔款项支付时间早于本案二份合同签订的时间，如果系预付本案货款，理应在后续签订的合同中予以明确记载，但二份合同中均未注明已收到部分预付款。而且，本院注意到，根据2019年4月27日的《工程材料采购合同》约定，第一期货款被告应于2019年6月30日支付当时的总货款60%。经统计截止2019年6月的《订货清单》所载货款金额为335,518.40元,该货款的60%为201,311.04元，与苗伟于2019年6月29日所付的20万元相当。故本院有理由认为，上述20万元是被告支付的《工程材料采购合同》项下的第一期货款，对被告主张的此前苗伟所付的二笔货款不计入本案付款之中。对京舜公司所付的二笔共60万元，原告主张上述款项系支付京舜公司与原告之间的货款，并称双方未签订买卖合同，相关送货凭证在付款时都已交付给京舜公司，仅有开具的增值税发票证明双方的买卖关系。本院认为，60万元交易金额的买卖业务，双方无价格协商、无货物品名约定，不符合正常的交易流程。从原告在本案中提供的《订货清单》看，原告送货的单据有“存根联”、“记账联”、“客户联”共三联，原告称其将所有送货单据交付买方，而没有将送货“存根联”或是“记账联”留存备查，明显不合常理。至于原告向京舜公司开具的发票，从微信聊天记录显示，原告是根据苗伟的要求以及原告能够开票的名目开具发票。京舜公司亦出具书面说明否认与原告的买卖合同关系，并向法庭明确60万元是代被告支付的本案货款，故仅以该部分发票并不足以证明原告与京舜公司之间系买卖合同关系。本院确认京舜公司所付60万元是代被告支付本案货款。综上，被告应付货款2,436,189.15元，扣减已付的20万元、60万元，其还应支付原告1,636,189.15元。对被告关于其委托原告出售钢筋款1万余元在本案中扣减的辩解意见，原告未同意，被告亦无证据证明该款项应与本案货款抵扣，故其上述抗辩，本院不予采纳。被告至今未付清货款，构成违约，应当赔偿原告的损失，原告的损失主要是货款的资金占用损失，故原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，并无不妥。被告辩称杭州市大江东龙湖天街合同约定尾款支付时间2021年1月30日，故本院对原告主张的货款利息计算根据合同约定作出调整，其中杭州市大江东龙湖天街合同货款共计910,927.70元，其尾款为货款的40%即364,371.08元，这部分货款的利息起算调整为2021年1月31日。故被告应偿付原告以1,271,818.07元为基数，自2020年10月28日起至实际偿付之日止，以及以364,371.08元为基数，自2021年1月31日起至实际偿付之日止，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告上海隆源建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海俸林电气有限公司货款1,636,189.15元；二、被告上海隆源建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海俸林电气有限公司原告以1,271,818.07元为基数，自2020年10月28日起至实际偿付之日止，以及以364,371.08元为基数，自2021年1月31日起至实际偿付之日止，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,966.52元，由原告上海俸林电气有限公司负担6,977.41元，被告上海隆源建设工程有限公司负担17,989.11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  费 芸二〇二一年四月二十六日法官助理  邱译莹书 记 员  邱译莹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。