安徽省芜湖市湾沚区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0221民初1081号 原告：郑其富，男，1976年11月20日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：汪玉萍，安徽安然律师事务所律师 被告：佘祥饶，男，1977年8月19日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市大桥自贸开发区。 被告：安徽景建建筑工程有限公司，住所地安徽省芜湖市大桥综合经济开发区高安街道农贸市场北侧308号，统一社会信用代码91340200MA2NDUTX90。 法定代表人：佘祥饶，总经理。 上列被告共同委托诉讼代理人：王萍，安徽海声律师事务所律师。 被告：安徽省中信消防工程有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市弋江区马塘街道云谷科技园26#楼103室，统一社会信用代码91340200586118777R。 主要负责人：宁传云，总经理。 被告：安徽省中信消防工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河大道368号滨江花月三期写字楼金座15楼1505室，统一社会信用代码9134010076685857X1。 法定代表人：郑吉清，总经理。 上列被告共同委托诉讼代理人：袁静雯，女，1984年4月14日出生，汉族，公司员工，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告郑其富与被告佘祥饶、安徽景建建筑工程有限公司、安徽省中信消防工程有限公司芜湖分公司、安徽省中信消防工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑其富及委托诉讼代理人汪玉萍，被告佘祥饶、被告安徽景建建筑工程有限公司的共同委托诉讼代理人王萍，被告安徽省中信消防工程有限公司芜湖分公司、安徽省中信消防工程有限公司的共同委托诉讼代理人袁静雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告佘祥饶、安徽景建建筑工程有限公司立即支付原告工程款100120元及逾期付款违约金3854.6元（自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际付款之日，暂计算至2020年12月31日）；2.请求判令被告安徽省中信消防工程有限公司芜湖分公司、安徽省中信消防工程有限公司在未付款范围内承担支付责任；3.本案诉讼费、保全费等费用由四位被告承担。事实与理由：被告安徽省中信消防工程有限公司中标芜湖县湾沚镇碧桂园小区的消防工程建设，在芜湖本地委托被告安徽省中信消防工程有限公司芜湖分公司承建，被告安徽省中信消防工程有限公司芜湖分公司与被告安徽景建建设工程有限公司签订了劳务分包合同，将案涉工程发包给被告安徽景建建设工程有限公司，被告安徽景建建设工程有限公司为确保案涉消防工程项目能按期按质完成，将案涉工程地下室水以及室外综合消防管网等消防工程发包给原告施工，由被告佘祥饶与原告签订《消防工程施工清包合同》，合同对双方权利义务进行了详细约定，原告按照合同要求按期按质完成了施工，但被告安徽景建建设工程有限公司以及被告佘祥饶一直未按合同约定支付工程款，被告安徽省中信消防工程有限公司芜湖分公司作为发包方应当在未支付工程款范围内承担责任，依据相关法律规定，分公司不是独立主体，由此产生的法律责任应当由被告安徽省中信消防工程有限公司承担，原告多次与被告协商无果。 被告佘祥饶、安徽景建建筑工程有限公司共同辩称：1.本案所签订的消防工程施工清包合同，是由佘祥饶个人与原告个人所签订的，作为两个没有相应资质的自然人签订的该合同，其合同自始无效；2.本案工程我们确认原告是做了大部分的工程，但是要确认一点的是其扫尾工程原告并没有做，而且是经过被告再三催促，其也没有对扫尾工程进行施工，其结算单上面签字确认的张云兴仅是被告佘祥饶所雇佣的一名普通员工，他没有资格对工程量进行确认。佘祥饶也没有授权其对工程量进行确认，由于双方未能进行工程结算，并且有部分的工程款是抵消了原告雇佣的劳务工人的工资，其内部核算是非常复杂的，加上中信消防到目前为止，没有对工程进行质量验收，也没有与景建公司进行工程结算，并且其很大一部分工程款至今没有拨付，导致原被告双方至今没有进行工程结算，所以具体欠多少钱到目前为止应该说还是没有算清楚的。 被告安徽省中信消防工程有限公司芜湖分公司、安徽省中信消防工程有限公司共同辩称：1.安徽省中信消防工程有限公司中标芜湖县湾沚镇碧桂园小区消防工程后，将部分劳务分包给被告安徽景建建筑工程有限公司承建，安徽省中信消防工程有限公司与被告安徽景建建筑工程有限公司建立了劳务合同关系，是合同的相对方，被告安徽省中信消防工程有限公司及其分公司与原告无任何关系；2.安徽省中信消防工程有限公司已支付被告安徽景建建筑工程有限公司涉案工程款100万元，但安徽省中信消防工程有限公司与被告安徽省景建筑工程有限公司涉案工程，合同价款为100万元，安徽省中信消防工程有限公司已多支付了工程款，因此安徽省中信消防工程有限公司及其分公司依法对原告不承担任何给付责任。 经审理查明：被告安徽省中信消防工程有限公司中标芜湖市湾沚区湾沚镇碧桂园小区的消防工程后，委托被告安徽省中信消防工程有限公司芜湖分公司承建。被告安徽省中信消防工程有限公司芜湖分公司与被告安徽景建建筑工程有限公司签订了《消防工程劳务合同》，将案涉工程一其二标消防劳务工程分包给被告安徽景建建筑工程有限公司施工。被告安徽景建建筑工程有限公司将案涉工程地下室水以及室外综合消防管网等消防工程分包给原告施工，安徽景建建筑工程有限公司的法定代表人佘祥饶（甲方）与原告（乙方）签订《消防工程施工清包合同》，约定，劳务安装的工程范围及施工内容：芜湖湾沚碧桂园地下车库、3#楼消防水及室外消防管网，具体分项发包工程内容如下：自动喷水灭火系统、室内消火栓灭火系统、室外消防埋地综合循坏管网安装等。具体工程量以施工图纸及相关设计文件内容并结合实际发生的工程量累加核算后为准；承包方式：包工不包料。劳务费支付方法及结算方式：1.合同签订后，乙方组织人员进场开始施工，甲方根据实际施工已完成工程量情况每月定时发1500元每人生活费；2.甲方支付给乙方的工资款项乙方必须做到专款专用，严禁挪作他用，否则由此与施工人员所产生的一切纠纷均由乙方自行承担，甲方概不负责，乙方在甲方领取款项必须由乙方出具借款收据，甲方相关领导确认后财务人员汇入乙方专用账户；待乙方完成所承包范围内的所有工程量，并在各分项工程功能测试合格后，甲方支付乙方全部施工工程量劳务费的60%(所有管道施工完应及时试压，同时应通知甲方负责人现场拍照确认)；3.工程在进行消防设施检测后开始办理双方的结算手续，消防设施检测合格后经消防监督管理部门消防专项验收合格后60个日历天内，甲方需支付本合同所发包施工内容总劳务的80%给乙方，工程移交给物业管理部门后，甲方须支付本合同所发包工程完成内容总劳务费的95%给乙方，余款5%作为工程质量保证金，质保期为自消防工程专项验收合格之日起一年，质保金在质保期满后无息付清给乙方；发包劳务费结算总价：按实际施工安装的工程乘以各个节点的合同劳务费单价为本工程合同乙方承包劳务费的最终总价。其中1.消防喷淋水自动灭火系统安装按62元/个点(喷淋头)累加核算；2.消火栓系统安装按450元/套累加核算(不分明暗箱)；3.室外消防栓、水泵接合器、报警阀等安装按300元/套累加核算,含管道保温(但不含砖砌井和土方挖填)；4.……；5.水泵房内所有消防设备安装2万元一次性包干，即喷淋的所有管道，还有消防的底区所有管道，高区消防管道不在此次承包范围之内等。 另查明，涉案工程于2018年12月竣工验收并已交付使用。2019年11月23日，原告根据佘祥饶要求，与其聘用人员张云兴对工程量进行了确认。佘祥饶通过其个人微信和安徽景建建筑工程有限公司共计支付原告工程款17万元。 再查明，佘祥饶系安徽景建建筑工程有限公司股东，占公司股份70%。 本院认为：安徽景建建筑工程有限公司承接工程后，将案涉工程地下室水以及室外综合消防管网等消防工程分包给原告施工，原告个人不具备消防工程施工资质，根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条之规定，佘祥饶与原告签订的《消防工程施工清包合同》应认定为无效合同，但原告施工的涉案工程业经交工验收，并投入使用，根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二条的规定，原告可以请求参照该合同约定要求支付工程价款。本案通过法庭调查，双方争议的焦点是：1.涉案工程价款的具体数额；2.承担给付工程款的责任主体。 关于焦点一，根据《消防工程施工清包合同》约定，工程移交给物业管理后，佘祥饶须支付本合同所发包工程完成内容总劳务费的95%给原告，余款5%作为工程质量保证金，质保期为自消防工程专项验收合格之日起一年，质保期满后无息付清给原告。涉案工程于2018年12月份竣工验收，佘祥饶应当在2019年12月份支付原告全部工程款。庭审中，原告当庭播放了佘祥饶与原告的通话录音，佘祥饶要求原告与张云兴对账，原告按照其要求与张云兴对工程量进行了确认，故该确认单应当认定为原告与佘祥云对工程量进行的确认。张云兴系佘祥饶聘请的员工，佘祥饶的代理人认为其只是糊弄一下原告的辩解意见，显然不能成立。原告按照合同约定的单价结合工程量所计算的价款，可以作为认定原告所施工的工程价款，即270120元。鉴于被告已付工程款17万元，故对原告要求给付工程价款100120元，并自2020年1月1日起计算利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于焦点二，涉案工程系由安徽景建建筑工程有限公司从安徽中信消防工程有限公司承接，佘祥饶系该公司法定代表人，其以个人名义与原告签订合同，系履行职务行为，安徽景建建筑工程有限公司应承担给付原告工程款的责任；佘祥饶作为安徽景建建筑工程有限公司控股股东，其在安徽景建建筑工程有限公司承接工程后，又以个人名义将涉案工程分包给原告，并以个人名义向原告支付部分工程价款，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，应对安徽景建建筑工程有限公司欠付原告工程款承担连带责任。被告安徽省中信消防工程有限公司芜湖分公司、安徽省中信消防工程有限公司系涉案工程的分包人，不是涉案工程的发包人，与原告也无合同关系，原告要求其在欠付工程款的范围内承担给付责任，无事实依据和法律依据。 为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽景建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郑其富工程款100120元，并自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算逾期付款利息，至工程款实际给付之日止； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告佘祥饶对上述款项承担连带给付责任； 三、驳回原告郑其富的其他诉讼请求。 案件受理费1190元，财产保全费1070元，合计2260元，由被告安徽景建建筑工程有限公司、佘祥饶承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  周玉道 二〇二一年四月十二日 书记员  丁梦雪 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一） 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二） 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。