河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1628民初1352号原告：亳州市东德建筑机械租赁有限公司，社会统一信用代码91341600573011081P，住所地安徽省亳州市谯城区文帝西路张庄村。法定代表人：李亚伟，该公司经理。委托诉讼代理人：马江伟，系河南梓晅律师事务所律师。被告：李灿富，男，汉族，1965年2月27日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：田以功，河南明辨律师事务所律师。被告：豫兴建筑工程有限公司，社会统一信用代码91410100169971945J，住所地河南省郑州市惠济区长兴路15号。法定代表人：魏加生，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵子龙，北京市晨野（郑州）律师事务所律师。第三人(追加)：鹿邑县弘盛置业有限公司，统一社会信用代码9141162806137740X4，住所地河南省周口市鹿邑县仙台路中段。法定代表人：张荣军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：凡中群，系该公司员工。委托诉讼代理人：田以功，河南明辩律师事务所律师。原告亳州市东德建筑机械租赁有限公司（以下简称亳州东德公司）与被告李灿富、豫兴建筑工程有限公司（以下简称豫兴公司）、第三人鹿邑县弘盛置业有限公司（以下简称弘盛公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月20日作出（2019）豫1628民初5682号民事判决。被告李灿富、豫兴建筑工程有限公司不服判决，上诉河南省周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于2020年5月26日作出（2020）豫16民终1021号民事裁定:一、撤销鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初5682号民事判决；二、本案发回河南省鹿邑县人民法院重审。本院于2021年4月15日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亳州东德公司委托诉讼代理人马江伟，被告李灿富委托诉讼代理人田以功，被告豫兴公司委托诉讼代理人邵子龙，第三人弘盛公司委托诉讼代理人凡中群、田以功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亳州东德公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间升降机租赁合同；2.判处二被告支付拖欠原告租赁款297500元（计算期间为2016年1月5日至2019年1月5日其后另算）；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告就被告诉鹿邑县互助街华琳社区2#楼房，原告将（百脉牌）双笼施工升降机出租于二被告，于2015年4月24日签订设备租赁合同，2015年5月5日安装完成正式开工，约定租期不定，租金每月人民币8500元，按月支付，支付时间为每月1号支付上月租金。但被告自2016年起未付租金，经原告多次催要，被告写保证书多次，至今仍不付租金，双方合同目的无法实现，特具状诉之。被告李灿富辩称，1、租赁合同真实性无异议，内容不知道；2、合同签订后李灿富没有参与实际履行，是鹿邑县弘盛公司与山东卢金智签订的施工合同，山东卢金智其实是实际施工人，是卢金智租赁了原告的施工机械，李灿富不知道卢金智是否支付过租赁费，李灿富也没有支付过租赁费；3、从租赁合同的内容看，租金暂定八个月不是无期限的长期租赁合同，至于八个月之后租赁合同中没有约定，李灿富也不知道卢金智用够八个月；4、原告的起诉超过法定诉讼时效。被告豫兴公司辩称，1.豫兴公司不是案涉租赁合同的签订和履行主体。豫兴公司承建的是案涉工程的主体结构工程，无需使用升降机。原告在原一审提交的租赁合同的签订时间系2015年4月24日。而此时豫兴公司承建的主体机构工程已经全部施工，并已于2015年1月退出施工，更不可能租赁原告升降机。2.豫兴公司与原告不存在任何往来。豫兴公司并未授权任何人在涉案《施工升降机租赁合同》（以下简称租赁合同）上加盖相关印章，豫兴公司对租赁合同的签订和履行情况并不知情。而且，原告与豫兴公司之前不存在任何往来。原告曾就本案起诉过两次，均将豫兴公司名字核实错误，由此也可印证，原告与豫兴公司之间不存在任何往来。3.卢金智系系案涉施工机械的实际承租人，应当通知卢金智参加本案诉讼。根据李灿富在原一审及原二审上诉状中的主张，卢金智系案涉施工机械的实际承租人。根据本案原二审裁定【（2020）豫16民终1021号】第2页，本案应通知卢金智参加庭审，以便查明案件事实。4.应当通知鹿邑县弘盛置业有限公司参加本案诉讼。首先，弘盛置业公司作为涉案工程的发包方，是涉诉租赁合同的重要当事人，具有直接法律上的利害关系。2015年1月份涉案工程主体结构结束后豫兴公司已退场，弘盛置业公司尚欠豫兴公司1000多万元工程款未给付。另，弘盛置业公司就案涉工程二次结构6层以上部分与案外人签订合同。根据最高人民法院关于建工程合同纠纷司法解释相关规定，弘盛置业公司应举证已付工程款数额，否则应对案涉工程承担连带偿还责任。其次，原一审庭审辩论中李灿富称在弘盛置业公司上班，与豫兴公司没有关系。（2019）豫1628民初4792号民事判决已经认定李灿富系弘盛置业公司的工作人员。因而被告李灿富作为弘盛置业公司的员工，其签订的相关文书及与亳州市东德租赁公司进行的相关洽谈均系代表弘盛置业公司，弘盛置业公司作为重要的当事人理应参加庭审，承担相应义务。5.原告主张的297500元租赁款没有事实和法律依据，其对豫兴公司的主张已经超过诉讼时效。原告在原一审中提交的合同仅约定了租赁费按月计算，租赁期确定不明确。原告不能证明其租赁费为297500元的有效证据。而且，合同约定，租赁费系按月支付。原告截至起诉前（起诉状签署日期系2019年11月13日），从未向豫兴公司主张过租赁费，租赁费的主张对于豫兴公司已经超过诉讼时效。综上所述，豫兴公司与原告不存在租赁合同关系，亦不存在任何债权债务关系。请求法院依法查明案件事实，驳回其对豫兴公司的诉讼请求。第三人弘盛公司述称，原告与第三人不存在租赁关系，不应支付租赁费。原告围绕诉讼请求提交以下证据：1.原、被告之间签订的2015年4月24日租赁合同，证明原告与二被告之间存在合法有效的租赁关系，原告在履行了交付设备义务之后，被告应当按约定支付租金；2、2015年5月5日开工证明一份，该证明有二被告的签字印章确认，证明涉案建筑机械与2015年5月5日开始使用，二被告交付租金的起点为2015年5月5日；3、提供通话录音两份，时间为2019年5月6日、2019年5月9日,证明被告李灿富与2019年向原告发出继续使用电梯的意思表示；4、播放2019年7月30日录像一份（光盘），证明原告将该涉案升降机拆除，视频中有鹿邑县2019年6月份鹿邑法院下达的裁定文书，因被告豫兴建筑名字错误，鹿邑法院驳回原告的起诉。5、（2019）豫1628民初2399号民事裁定一份，证明河南省豫兴建筑安装有限公司与本案被告豫兴建筑工程有限公司是同一个主体，同一家公司，结合原告举证的第4组视频证据，能明确原告在被告李灿富的授意下，至少自2019年7月30号之后才将案涉的升降电梯拆除。被告李灿富质证：对证据1有异议，名字是被告所签，在前两次庭审时被告方复印过合同，但现在甲方的签字栏和原两次庭审的签字栏位置不一样，该合同没有实际履行，李灿富也没有向原告支付过租赁金；对证据2有异议，开工证明除了名字是被告李灿富所签，其他均不是被告书写，其租赁施工升降机也没有特指是原告的施工升降机，因升降机并非一部与本案租赁合同无关；对证据3录音真实性有异议，录音内容不排除有拼接减除及估计套取被告话的意思；对证据4有异议，拆除日期不能是自己说哪天就是哪天，楼盘已停工四、五年一直没有在使用，拆除时也没有人与被告李灿富打招呼，拆没有拆被告不清楚。对证据5的裁定的真实性无异议，证明目的有异议，李灿富个人不知道企业名称是否变更，这两个主体是否一致与李灿富个人无关。被告豫兴建筑质证：对证据1有异议，该合同所加盖的被告豫兴建筑公司印章为伪造，所加盖的技术资料专用章仅仅用于相关技术材料而不能用于签订合同，原告所提供的合同可以说明其在签订合同时没有起到相关审查和注意义务，另负责人李灿富、杜成荣均不是被告豫兴建筑公司人员，因此该合同与被告豫兴建筑无关，因本案原告在起诉豫兴公司之前，另外发起过两次诉讼，豫兴公司未能应诉，通过李灿富对证据1的质证意见，可以判断原告曾在诉讼中提交过两份不同的施工升降机升降合同，进一步说明了施工升降机租赁合同是原告同豫兴公司之外的有关人员合伙伪造，该合同上豫兴公司合同专用章与豫兴公司在河南省公安厅备案的印章明显不同，豫兴公司申请法院对该印章的真伪进行鉴定，而合同上所加盖的技术资料专用章纯属画蛇添足，说明有关人员在伪造合同时底气不足，该技术资料专用章不是豫兴公司所拥有的印章，也不是豫兴公司有关人员加盖，根据九民纪要对公司印章效力的有关认定的指导意见，不能证明印章加盖人员的有关文书，对公司不产生法律效力；对证据2有异议，开工证明上没有被告豫兴建筑相关人员签字，而落款河南豫兴建筑安装有限公司不是一个公司名称，如果是被告豫兴建筑相关人员签订，绝对不会把公司名字写错，即使该开工证明所写内容真实也仅能证明施工升降机是从2015年5月5日开始施工，不能证明具体的使用期限，也不能证明是谁租赁了何人的升降机，更不能证明施工电梯就是原告的升降机，2015年5月5日豫兴公司已经退出施工，不可能出具该证明，关于其上加盖印章的意见同证据1；对证据3录音真实性及证明目的有异议，该录音显然是经过编辑的，最直观的时该录音的名字已经经过编辑，是否经过剪辑有待进一步相关鉴定。从其通话内容来看该两份录音没有记载全部的通话内容，只是对通话内容的部分录音，且原告的通话录音没有经过李灿富本人同意和知晓，该录音违法不应作为证据。该录音关于相关期限，都是模糊表述，不能证明该录音的使用时间，该录音内容与豫兴公司没有关系，不能体现出豫兴公司的意志，完全是李灿富与原告协商，从通话内容也可以看出原告可以随时将升降机撤出租赁现场，因此原告的租赁费计算缺乏依据；对证据4该视频可以看出原告可以随时拆除升降机，没有受到任何相关人员的阻拦，更没有受到被告豫兴建筑及李灿富的阻拦，说明了升降机的租赁时间不能以升降机在工地放置的时间进行计算；对证据5对该裁定书的真实性无异议，对证明目的有异议，河南省豫兴建筑安装有限公司与豫兴建筑工程有限公司是同一主体，但原告在其提交的证据2开工证明上显示的河南豫兴建筑安装有限公司能够说明原告及李灿富均对豫兴公司的名字存在错误认识，对这一最基本的事实原告与李灿富都没核实清楚，充分说明原告和李灿富均与豫兴公司没有关联。第三人弘盛公司质证：对证据1至证据5第三人均不知情，与第三人无关。经审查，本院对以上证据的真实性予以确认。被告豫兴公司为支持其抗辩理由提交以下证据:1.核对无异印章销毁证明复印件一份，证明原告提交的《施工升降机租赁合同》上加盖的“河南省豫兴建筑安装有限公司合同专用章”印章不是豫兴公司真实印章。2.（2019）豫1628民初4792号民事判决书、（2020）豫16民终1031号民事判决书，证明李灿富系鹿邑县弘盛置业有限公司工作人员，李灿富在本案中的有关行为系其作为鹿邑县弘盛置业有限公司工作人员履行职务行为。原告亳州东德公司质证：对证据1原告对该证据的真实性无异议，该证明所备案的新章为河南豫兴建筑安装有限公司合同专用章，与本案豫兴建筑工程公司是同一家公司，但新章是否已经进行更换，应当有该公司举证，但与本案不具有关联性，其证明目的无法达到，通过该印章销毁证明来看，被告公司原使用旧章，与合同章相差无几，原告作为善意的出租人，在2015年签订合同之初，被告豫兴公司仍在案涉工程处建设施工，原、被告双方签订的租赁合同完整呈现了双方之间存在合同租赁关系，承租原告的施工电梯，也是被告的真实意思表示，被告豫兴建筑不能以自己所提供的红色原始印章来否定双方租赁合同上的印章，不能对抗合同中的印章，我们合同印章与被告豫兴公司印章应当以鉴定意见为准，该印章是否为豫兴公司印章应当由其举证，两枚印章的差别与真实性，同时被告豫兴建筑在合同上加盖印章的行为系表见代理行为；对证据2真实性无异议，与本案不具有任何关联性，在鹿邑县民事判决书中本院认定部分第八行、周口市中级人民法院的民事判决书中本院认为部分第五行明确认定邸红旗诉弘盛公司、李灿富租赁合同纠纷一案租赁合同中加盖有弘盛公司印章，本案租赁合同完全系原告东德公司与被告豫兴公司、李灿富签订的，不存在其他的承租人，被告不能就本案与邸红旗一案进行类推、解释和适用，该两份判决也不足以认定李灿富在本案合同中签订时及合同履行过程中系弘盛公司员工。被告李灿富质证：对证据1无异议；对证据2无异议。第三人弘盛公司质证：对证据1无异议；对证据2无异议。经审查，本院对被告提供证据1的证明目的不予采信，对证据2的真实性予以认定。第三人豫兴公司为支持其抗辩理由提交2017年7月8日告知书照片一份、2017年7月27日证明（内容为复写纸第二联，加盖单位印章）一份，证明施工现场的租赁机械停运后，实际承租使用人卢金智一直不进场，在这样的情况下，第三人与原告进行了结算，结算后让其自行拆除租赁设备。原告亳州东德公司质证：对告知书原告不予认可，不知情，从证据形式来看，该告知书无法显示张贴地点，所告知的受众群体无法明确，告知中也没有出现任何关于本案原、被告及第三人各方主体的任何信息，对其真实性、关联性均有异议；对证明的真实性有异议，在证据中书写部分存在涂改现象，不具有证明力，原告也自始未收到弘盛公司凡中群、李灿富任何的停工通知及解除租赁关系的通知。结合原告向法庭提供的第三组证据通话录音来看，被告李灿富在2019年5月份明确认可该租赁物仍在案涉工地，且李灿富声称被告豫兴公司及李灿富继续使用该升降机，该两份证据出具时间不一致，相互矛盾，故该两份证据达不到其证明目的。被告豫兴公司质证：因豫兴公司在2015年1月份案涉工程主体结构施工结束后已经退场，对该两份证据的真实性豫兴公司无法核实。但根据该两份证据，能够说明本案第三人弘盛置业有限公司是案涉租赁合同的实际履行人，也是租赁费用的支付责任主体。证明也能够证实李灿富是第三人的工作人员。被告李灿富质证：对两份证据真实性均无异议，本身李灿富本人就是施工电梯结算的经手人，在租赁物实际使用人无故退场的情况下，李灿富受第三人委托给原告进行了实际结算。告知书的张贴在升降机的升降箱里边，本案第三人委托代理人凡中群也是具体经办人，不管实际使用人是怎么支付的租赁费，第三人作为发包方开具证明也是一种兜底行为。经审查，本院认为，2017年7月27日弘盛公司证明系第三人单方证明，且原告对该证明不予认可，不能达到其证明目的。对告知书，本院认为原告异议成立。本院调查杜成荣笔录一份。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告豫兴公司、第三人弘盛公司为建设鹿邑县互助街华琳社区2#楼房，于2015年4月24日被告豫兴公司、李灿富、杜成荣与原告亳州东德公司签订租赁合同，合同约定：原告将双笼升降机出租于被告豫兴公司，租期暂定8个月，租金每月8500元，每月的1日支付上月的租金，租赁费不足一月按日计算，春节期间报停15天，不计费用。被告豫兴公司在甲方处加盖“河南省豫兴建筑安装有限公司”印章，豫兴公司工作人员杜成荣、李灿富在该处签名。原告在乙方处加盖“亳州市东德建筑机械租赁有限公司”印章，李小涛在负责人处签名。另查明：被告豫兴公司自2015年5月5日开始使用原告的升降机至2019年7月30日，自2016年未支付租金；按照合同约定，每月租金8500元，2016年1月5日至2019年1月5日，扣除春节期间（总计一个半月）报停费用12750元，租金为293250元。河南省豫兴建筑安装有限公司于2019年1月14日向郑州市工商行政管理局专业分局申请将企业名称变更为豫兴建筑工程有限公司并获批准。本院认为，原告亳州东德公司与被告豫兴公司于2015年4月24日签订的施工升降机租赁合同，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同，受法律保护，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。李灿富、杜成荣系被告豫兴公司工作人员，故其在租赁合同签字行为系职务行为，所产生的民事权利义务应当由豫兴公司承担。根据合同的相对性原则，鹿邑县互助街华琳社区2#楼房系被告豫兴公司所建，合同相对人系被告豫兴公司，故，被告豫兴公司未按照合同约定支付原告2016年1月至2019年1月之间租金，其行为构成违约，依法应当承担违约责任。被告豫兴公司、李灿富抗辩卢金智是实际租用升降机的施工人，但未提供相关证据证明，故本院对其没有租用原告的升降机的抗辩意见不予采信。原告负责人李小涛于2019年5月6日、2019年5月9日与被告李灿富通话录音证明，原告已向被告主张权利，且第三人弘盛公司在2017年7月27日证明中证明应付原告租金数，证明原告对被告主张过权利，因此，被告豫兴公司、李灿富以原告的起诉超过法定诉讼时效的抗辩理由本院不予采信。被告豫兴公司辩称的2015年4月24日所签订的合同上的河南省豫兴建筑安装有限公司印章不是被告豫兴公司的印章，但被告豫兴公司对该合同上的河南省豫兴建筑安装有限公司技术资料专用章系其公司无异议，且该印章标明鹿邑县互助街华琳小区项目部，故本院对其辩称的没有租赁原告的升降机，不应支付租赁费的答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定判决如下:一、解除2015年4月24日原告亳州市东德建筑机械租赁有限公司与被告豫兴建筑工程有限公司所签订的租赁合同；二、被告豫兴建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告亳州市东德建筑机械租赁有限公司支付租赁费293250元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5762.5元，由被告豫兴建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李 勇人民陪审员  王士钊人民陪审员  窦永太二〇二一年九月三十日书 记 员  张 松