河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初10099号原告：河南工程学院，住所地河南省郑州市新郑龙湖镇祥和路1号。法定代表人：李利英，校长。委托诉讼代理人：王沛莹，该学院员工。委托诉讼代理人：高宇飞，该学院员工。被告：山东宁大建设集团有限公司，住所地济宁市金塔路北首。法定代表人：李成军，总经理委托诉讼代理人：徐建新，河南千分尺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振杰，河南千分尺律师事务所实习律师。原告河南工程学院（以下简称工程学院）与被告山东宁大建设集团有限公司（以下简称宁大公司）借用合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工程学院的委托诉讼代理人王沛莹、高宇飞、被告宁大公司的委托诉讼代理人徐建新、刘振杰到庭参加了2020年12月28日的庭审；原告工程学院的委托诉讼代理人王沛莹、高宇飞、被告宁大公司的委托诉讼代理人徐建新到庭参加了2021年3月29日的庭审。本案现已审理终结。工程学院向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还工程学院152米电缆一盘（电缆型号YJV22-0.6/14×150)或支付相应电缆款52987.2元。2、鉴定费及案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年1月20日，原告与被告签订《矿井实训中心建设工程施工合同》，在工程施工过程中，由于被告工程施工需要，被告在2015年2月3日借用工程学院一盘新电缆（型号YJV22-0.6/14×150)152米，该电缆单价为每米348.19元，共计52924.88元。原告曾多次要求被告归还电缆或原价赔偿，均遭被告拒绝。故原告诉至法院。宁大公司辩称，本案争议已经另外诉讼认定处理，本案不应当受理，另行审理，一事不再理，应当驳回其诉讼请求，具体案号是（2020）豫0184民初1539号民事判决书。本案争议的电缆并非是借用，而是原、被告双方在例行建设工程施工合同过程中原告应当提供三通一平义务，因原告电源未到现场，使用该电缆将电源通到现场使用，是完成原告履行合同义务，并非被告借用。原告提供的证据为收条，也非是借条。本案诉讼案由是借用合同关系，应当于2015年工程结束时计算诉讼时效，至今已超过诉讼时效。原告应当对该电缆的相应收条中的型号提供相应的实际价钱。根据原告提供的市场指导价并非为收条中的对应的相应型号。根据举证义务，原告不能提供涉案电缆的购买时的价格，也不能提供收条中对应型号的价格，属于举证不力，法院应当依法驳回其诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月21日，工程学院作为发包人将该学院南校区矿井实训中心的钢结构工程设计及整体建筑的施工发包给山东宁大钢构有限公司。在施工过程中，宁大公司的现场施工人员韩海涛于2015年2月3日向工程学院出具收条一份，内容为：“今收到河南工程学院电缆（型号VJV22-0.6/1.4*150）壹佰伍拾贰米。”后宁大公司未将涉案电缆归还工程学院，故工程学院诉至本院。本案审理过程中，宁大公司称其于2015年1月21日进场，2015年4月撤场，对其使用工程学院涉案电缆的事实予以认可。针对涉案电缆的型号VJV220.6/14*150，工程学院称该型号不存在，应为YJV220.6/1kv4*150，相差一个字母是当时手误造成的。该收条右侧空白处备注“348.6/m”，是工程学院经手人书写的。工程学院向本院提交2015年第一季度郑州市建设工程材料基准价格（电线电缆），证明YJV-4×150季度均价为348.19元。本院主持双方调解时，宁大公司不同意归还工程学院同类型的152米电缆一盘，双方又对涉案电缆的价格不能达成一致意见，工程学院向本院提出申请，对涉案电缆进行价格鉴定，如该型号电缆不存在，以建筑材料市场通用电缆进行价格鉴定。河南省中州评估有限公司接受本院委托，对涉案电缆价格进行鉴定，价格鉴定基准日为2015年2月3日，价格鉴定范围及对象：对涉案电缆（VJV220.6/14*150）进行价格鉴定，如该型号电缆不存在，以建筑材料市场通用电缆进行价格鉴定。2021年3月17日该公司作出河南中州评报字第[2021]Z0123A号价格鉴定意见书，价格鉴定意见为：贵单位委托鉴定的建筑材料市场通用电缆（型号YJV220.6/1kv4*150）152米在鉴定基准日的鉴定市场价格为49400元。河南工程学院支付鉴定费4000元。另查，1、工程学院与山东宁大钢构有限公司2015年1月20日签订的《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）第三部分8.1条约定：施工所需的水、电、电讯线路已经具备条件，施工中所产生的费用由山东宁大钢构有限公司负担。2、宁大公司于2020年4月22日向本院提起诉讼，即（2020）豫0184民初1539号民事案件，在该案中，宁大公司请求工程学院向其支付工程款4386467.5元及利息。工程学院辩称工程施工过程中，宁大公司使用工程学院电缆152米，按照每米348.2元计算，价款52987元，应从工程款中扣除。该案查明：“2015年6月17日，山东宁大钢构有限公司通过吸收合并方式被宁大公司合并注销，山东宁大钢构有限公司并入宁大公司。工程学院辩称宁大公司使用其电缆152米，宁大公司虽然对其使用电缆的事实予以认可，但称已经返还。工程学院主张双方约定相应价款52987元从工程款中扣除，但并未向法庭提交相关证据予以证明，且宁大公司对此不予认可。另外，工程学院仅凭收条上不同笔迹所备注的“348.6/m”，不足以证明上述电缆的实际价值。因此，工程学院要求从工程款中扣除52987元的理由不能成立，本院不予支持。”以上事实，有原、被告双方的陈述，收条，河南中州评报字第[2021]Z0123A号价格鉴定意见书，（2020）豫0184民初1539号民事判决书，《建设工程施工合同》等相关证据证明。本院认为，宁大公司在为工程学院施工过程中，现场施工人员韩海涛向工程学院出具收到涉案电缆的收条一份，宁大公司认可其使用了涉案电缆，双方之间构成借用合同关系。宁大公司辩称合同约定工程学院应当提供施工现场电源的义务，并非是宁大公司借用涉案电缆，但双方2015年1月20日签订的《建设工程施工合同》显示：施工所需的水、电、电讯线路已经具备条件，宁大公司称其于2015年1月21日已进场，如若施工现场不具备电路畅通的条件，其应在2015年1月21日进场后随即向工程学院提出保证现场施工所需的电路畅通要求，而不是在2015年2月3日才向工程学院提出使用涉案电缆用于保证通电，其使用涉案电缆后，应向工程学院归还而没有归还，应承担相应的责任。对宁大公司的此辩称意见本院不予采信。宁大公司辩称本案争议已经（2020）豫0184民初1539号民事诉讼认定处理，应驳回工程学院诉讼请求。在本院（2020）豫0184民初1539号民事案件中，审理的是建设工程施工合同纠纷，工程学院作为被告，仅仅是提出抗辩，本案系借用合同纠纷，并不符合法律规定的“一事不再理”原则，对宁大公司的此辩称意见本院不予采信。宁大公司辩称本案诉讼时效应于2015年工程结束时开始计算，已超过诉讼时效。工程学院对此不予认可，称双方并没有约定使用期限，故对宁大公司的此辩称意见本院亦不予采信。针对涉案电缆的型号和价格，因双方不能达成一致意见，宁大公司亦不同意归还工程学院同类型的152米电缆一盘，故本院参照河南中州评报字第[2021]Z0123A号价格鉴定意见书的鉴定意见，以建筑材料市场通用电缆（型号YJV220.6/1kv4*150）价格为准，涉案电缆152米价格为49400元。宁大公司应支付工程学院涉案电缆款49400元及鉴定费4000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告山东宁大建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告河南工程学院支付涉案电缆款49400元；二、被告山东宁大建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告河南工程学院支付鉴定费4000元；三、驳回原告河南工程学院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135元，减半收取计568元，财产保全费550元，共计1118元，由被告山东宁大建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 高 伟二〇二一年四月六日书记员 陶岩岩