湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0181民初3971号原告：神州行者资产管理有限公司，统一社会信用代码91430100MA4PMD3YXH，住所地湖南省长沙市开福区中山路589号开福万达广场B区商业综合体（含写字楼）45011房。法定代表人：赵雪锋，执行董事。委托诉讼代理人：李杜，湖南融城律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡青，湖南融城律师事务所律师。被告：李衍国，男，1963年2月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：周瑞文，女，1963年2月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。以上二被告共同委托诉讼代理人：何涛，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。被告：浏阳市恒利祥鞭炮烟花厂，统一社会信用代码91430181712118736R，住所地湖南省浏阳市文家市镇湘龙村。投资人：孙方。委托诉讼代理人：李昊霖，男，1961年6月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系浏阳市恒利祥鞭炮烟花厂实际控股人。被告：李凡玉，男，1966年7月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：刘凤祥，女，1968年5月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：浏阳市和天下烟花制造有限公司（追加），社会统一信用代码91430181MA4RWKPX7Y,住所地湖南省浏阳市澄潭江镇山下村。法定代表人：郑成栋，总经理。委托诉讼代理人：何涛，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。被告：浏阳市艾春出口花炮厂（追加），统一社会信用代码914301817968514324，住所地湖南省浏阳市澄潭江镇碧溪村。投资人：陈昌龙。被告：陈昌龙（追加），男，1963年7月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。以上二被告共同委托诉讼代理人：宋春林，湖南声威律师事务所律师。原告神州行者资产管理有限公司（以下简称神州行者公司）与被告李衍国、周瑞文、浏阳市恒利祥鞭炮烟花厂（以下简称恒利祥烟花厂）、李凡玉、刘凤祥、浏阳市和天下烟花制造有限公司（以下简称和天下公司）、浏阳市艾春出口花炮厂（以下简称艾春花炮厂）、陈昌龙金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本案原告神州行者公司委托诉讼代理人蔡青，被告李衍国、周瑞文及其委托诉讼代理人何涛、被告恒利祥烟花厂的委托诉讼代理人李昊霖、和天下公司的委托诉讼代理人何涛、被告艾春花炮厂的投资人暨被告陈昌龙及其委托诉讼代理人宋春林到庭参加诉讼。被告李凡玉、刘凤祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告神州行者公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李衍国立即向原告神州行者公司偿还债权本金2346287.78元及利息（含罚息）（暂计算至2021年2月4日为1852980.26元，此后按合同约定的标准计算至本息全部清偿之日止）；2.判决原告神州行者公司为实现本案债权而支出的律师费10000元由被告李衍国承担；3.判决原告神州行者公司为实现本案债权而支出的财产保全保险费2099.63元由被告李衍国承担；4.判决被告周瑞文、恒利祥烟花厂、李凡玉、刘凤祥、和天下公司、艾春花炮厂、陈昌龙对上述1、2、3项债务承担连带清偿责任；5.以上全部被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年6月3日，被告李衍国个人投资的浏阳市国瑞鞭炮烟花厂（已注销，以下简称原国瑞烟花厂）因还款需要与中信银行股份有限公司长沙浏阳支行（以下简称中信银行浏阳支行）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定原国瑞烟花厂向中信银行浏阳支行贷款3000000元，贷款期限为一年，自2014年6月3日起至2015年5月26日止，并约定了贷款利率等内容。同日，被告李衍国作为保证人与中信银行浏阳支行签订了《最高额保证合同》，保证人对上述债务承担连带责任保证，保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。被告周瑞文作为李衍国的配偶在保证合同上签字确认。2014年6月3日，为保障中信银行浏阳支行对上述债权得以实现，联保小组成员原国瑞烟花厂、被告恒利祥烟花厂、浏阳市富都烟花制造有限公司（以下简称富都烟花公司）、浏阳市凤祥出口烟花厂（已注销，以下简称原原凤祥烟花厂）、浏阳市杨花原桃园鞭炮厂（已注销，以下简称原原桃园鞭炮厂）、浏阳市金荣鞭炮烟花厂（已注销，以下简称原原金荣烟花厂）共同与中信银行浏阳支行签订了《最高额联合质押合同》，以其各自的银行卡账户进行质押；同时，还签订了《最高额联合保证合同》，保证人承担连带责任保证，保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。上述贷款到期后，经中信银行浏阳支行多次催告，原国瑞烟花厂一直未完全还本付息，其他担保人亦未履行担保责任。后中信银行股份有限公司长沙分行（以下简称中信银行长沙分行）与湖南省资产管理有限公司（以下简称省资产管理公司）签订《资产买卖协议》，将本案债权转让给省资产管理公司，并于2018年1月25日在《湖南日报》上发布公告。湖南省财信资产管理有限公司（曾用名省资产管理公司，以下简称省财信公司）与原告神州行者公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给原告神州行者公司，并于2021年1月29日在《三湘都市报》上发布公告。原国瑞烟花厂于2020年3月16日经投资人李衍国决议解散、原凤祥烟花厂于2020年9月27日经其普通合伙人刘凤祥、李凡玉决议解散、原桃园鞭炮厂于2017年8月10日经投资人张述伟决议解散、原金荣烟花厂于2018年1月8日经投资人黄香兵决议解散并注销，根据相关法律规定，个人独资企业的投资人、普通合伙企业的合伙人，应对其企业存续期间的债务承担无限连带责任。2018年，原国瑞烟花厂与浏阳市澄潭江镇金盆鞭炮烟花厂（以下简称金盆烟花厂）进行兼并重组，合并为和天下公司。2020年12月23日，和天下公司与艾春花炮厂进行兼并重组申报，并经相关部门批准同意。艾春花炮厂投资人系陈昌龙。各被告应向原告神州行者公司履行约定的还本付息义务和相应的连带担保责任。被告李衍国辩称：1.神州行者公司要求李衍国承担偿还责任，已超过诉讼时效；2.神州行者公司的原告主体不适格，中信银行浏阳支行转让债权，未通知债务人，对债务人不发生法律效力；3.原国瑞烟花厂系个人独资企业，国瑞厂已被注销，即使要承担偿还义务，也应当由李衍国承担。被告周瑞文辩称：1.周瑞文既不是担保人，也不是借款人，故不应当偿还责任；2.即使是担保人，担保期限已过，且中信银行长沙支行并未在保证期内向周瑞文主张权利。综上，请求依法驳回神州行者公司要求周瑞文承担相应责任的诉讼请求。被告恒利祥烟花公司辩称：联保协议已经超过了担保期限，不应再向恒利祥烟花公司主张担保责任。被告和天下公司辩称：1.和天下公司成立于2020年11月25日，系一家有限责任公司，其股东中没有原国瑞烟花厂及其投资人李衍国，并不存在原国瑞烟花厂与金盆烟花厂合并成立和天下公司的事实；2.和天下公司既不是本案的借款人，也不是担保人，更不是上述债务的承继人，不应承担该笔借款的偿还责任；3.省资产公司与神州行者公司刊登的债权转让暨债务催收公告违反法定程序，不发生法律效力。被告艾春花炮厂及陈昌龙共同辩称，和天下公司与艾春花炮厂是两家独立的企业，不存在并购的行为且和天下公司与艾春花炮厂只是按照政府要求填写了表格，并未签订合并协议，更重要的是浏阳市澄潭江人民政府与浏阳市应急管理局已终止了两家公司的合并行为，故艾春花炮厂及其投资人陈昌龙不应对该笔债务承担偿还责任。被告李凡玉、刘凤祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月3日，富都烟花公司、恒利祥烟花厂、原国瑞烟花厂、原凤祥烟花厂、原桃园鞭炮厂、原金荣烟花厂共同签订《联保小组合作协议》，其中约定：为规范管理在中信银行贷款的连带责任担保，上述六企业共同组成联保小组，选举杨深思为联保小组组长。同日，上述六企业共同向中信银行浏阳支行申请授信18500000元，并共同与中信银行浏阳支行签订合同编号为（2014）浏银最联保字第000886号《最高额联合保证合同》，其中约定：联保小组成员经协商同意自2014年6月3日至2015年5月26日，联保小组中任一成员向债权人提出授信申请时，只要其债务本金额度及所有联保成员合计债务本金余额在人民币18500000元内，其他各联保成员及其实际控制人均自愿为其相关债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同。借款人签订的相关借款合同等一切对承担债务的融资协议文本资料均构成本合同项下的主债权合同，主债权合同的到期日可以晚于上述截止日期；保证期间为每笔主债权合同确定的借款人履行债务期限届满之日起两年，分批到期的，则每批债务的保证期间为自该批债务到期之日起两年；各保证人担保的范围包括主债权合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；该合同还对其他事项进行了约定。同日，上述联保小组成员作为出质人又与作为质权人的中信银行浏阳支行签订了合同编号为（2014）浏银最联质字第000886号《最高额联合质押合同》，其中约定：全体出质人均同意以各自合法拥有的附件所列质物（即保证金）作为主债权的质押担保；质押担保的范围包括主债权合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、质物处置费、过户费等质权人实现债权的一切费用；任一主合同项下债务履行期限届满质权人未受清偿的，质权人可以直接选择任意一份、几份或将全部出质权利兑现或变现并优先受偿。该合同还对其他事项进行了约定。2014年6月3日，被告李衍国个人投资的原国瑞烟花厂作为借款人（甲方）与贷款人中信银行浏阳支行（乙方）签订合同编号为（2014）浏银贷字第000888号《人民币流动资金贷款合同》，其中约定：甲方向乙方贷款金额为人民币3000000元；贷款期限自2014年6月3日至2015年5月26日；贷款用于流动资金周转；贷款利率为年利率8.4%，采用固定利率，贷款期内利率保持不变；按月结息，结息日为每月的第20日；贷款的担保方式为质押担保、保证担保，担保由乙方与担保人就本合同的具体担保事项签订下列担保合同：（2014）浏银保字第000888号、（2014）浏银最联保字第000886号、（2014）浏银最联质字第000886号；甲方未能按本合同约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；对于甲方未按时支付的利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额20%内的律师费、财产保全费、公证认证费等），均由甲方承担。该合同还对其他事项进行了约定。同日，为确保上述《人民币流动资金贷款合同》项下债务的履行，被告李衍国作为保证人（甲方）与中信银行浏阳支行作为债权人（乙方）签订合同编号为（2014）浏银保字第000888号的《最高额保证合同》，合同约定：保证方式为连带责任保证；保证担保范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；甲方承诺：当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担保证责任，无需事先行使其他担保权利；乙方因任何原因放弃其享有的其他担保权利（不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供）、变更前述担保权利的顺位或内容，造成乙方在前述担保权利项下的优先受偿权丧失或减少时，甲方承诺对乙方承担的保证责任不因之而免除或减少。合同尾部，被告李衍国签名认可，被告周瑞文作为被告李衍国的配偶在“已知晓上述合同约定，并对于甲方依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议”一栏签名确认。2014年6月3日，中信银行浏阳支行根据原国瑞烟花厂的申请向原国瑞烟花厂的账号74×××82的账户发放了贷款3000000元，并由原国瑞烟花厂向中信银行浏阳支行出具了借据，载明借款到期日为2015年5月26日，借款年利率为8.4%。后原国瑞烟花厂未按约定还本付息，在原国瑞烟花厂出现违约情形后，中信银行浏阳支行按照合同约定将原国瑞烟花厂质押在中信银行浏阳支行处的保证金账户中的保证金全部扣除用于偿还原国瑞烟花厂所欠部分贷款本金和欠息。2017年12月15日,省资产管理公司与中信银行长沙分行签订协议编号为中信长资转2017-03号《资产买卖协议》，约定省资产管理公司依法受让中信银行浏阳支行对富都烟花公司、恒利祥烟花厂、原国瑞烟花厂、原凤祥烟花厂、原桃园鞭炮厂、原金荣烟花厂享有的主债权、保证债权及中信银行浏阳支行持有的与确认和行使标的资产相关的全部文件项下享有的所有其他权利。2018年1月25日，中信银行长沙分行联合省资产管理公司在湖南日报发布债权转让通知暨债务催收公告，内容如下：根据中信银行长沙分行与省资产管理公司签订的《资产买卖协议》，中信银行长沙分行将公告清单所列债务人及其担保人享有的主债权，担保合同项下全部权利及相关附属权益，依法转让给省资产管理公司，中信银行长沙分行特公告通知各债务人及担保人。省资产管理公司作为上述资产的受让方，现要求公告资产清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向省资产管理公司履行主债权合同、担保合同及相关附属权益文件约定的还本付息义务或相应的担保责任。上述公告中提及的清单中序列号第18号即为本案原国瑞烟花厂所涉债务信息，该笔债务截至2017年10月26日的贷款本金为2346287.78元，利息为763912.35元，保证人为富都烟花公司、恒利祥烟花厂、原凤祥烟花厂、原桃园鞭炮厂、原金荣烟花厂、李衍国、周瑞文。2020年1月22日，省资产管理公司在《湖南日报》发布《债权催收公告》向主债务人原国瑞烟花厂及其担保人富都烟花公司、恒利祥烟花厂、原凤祥烟花厂、原桃园鞭炮厂、原金荣烟花厂、李衍国、周瑞文催收上述债权。2020年3月24日，省资产管理公司更名为省财信公司。2020年12月30日，省财信公司与原告神州行者公司签订《债权转让合同》，约定原告神州行者公司依法受让省财信公司对原国瑞烟花厂、富都烟花公司、恒利祥烟花厂、原凤祥烟花厂、原桃园鞭炮厂、原金荣烟花厂、李衍国、周瑞文享有的主债权、从权利以及由此转化的其它相关权益。2021年1月29日，省财信公司联合原告神州行者公司在三湘都市报发布债权转让通知暨债务催收公告，内容如下：根据省财信公司与神州行者公司达成的债权转让安排，省财信公司将公告资产清单所列债务人及其担保人享有的主债权，担保合同项下全部权利及相关附属权益（包括但不限于保证权利、抵押权、质押权等），依法转让给神州行者公司，省财信公司特公告通知各债务人及担保人。神州行者公司作为上述资产的受让方，现公告要求公告资产清单中所列包括但不限于债务人、担保人及其清算义务人等其他相关当事人，从公告之日立即向神州行者公司履行主债权合同、担保合同及相关附属权益文件约定的还本付息义务或相应的担保责任。上述公告中提及的清单中序列号第34号即为本案原国瑞烟花厂所涉债务信息，该笔债务截至2020年8月20日的贷款本金为2346287.78元，欠息1697991.89元，担保人为富都烟花公司、恒利祥烟花厂、原凤祥烟花厂、原桃园鞭炮厂、原金荣烟花厂、李衍国、周瑞文。因原国瑞烟花厂未偿还上述款项，经催问未果，原告神州行者公司遂诉至本院。另查明：1.原告神州行者公司成立于2018年6月11日，经营范围包括资产管理（不含代客理财）（不得从事吸收存款、集资收款、受托贷款、发放贷款等国家金融监管及财政信用业务）（依法须经批准的项目、经相关部门批准后方可开展经营活动）。2.被告原国瑞烟花厂系个人独资企业，投资人为被告李衍国，已于2020年3月16日登记注销，被告李衍国与被告周瑞文系夫妻关系。3.原凤祥烟花厂系普通合伙企业，被告李凡玉、刘凤祥系普通合伙人，已于2020年9月27日登记注销。4.和天下公司系有限责任公司，成立于2020年11月25日，工商登记股东为李军、黄才清、陶清华、李吾成、郑成栋、胡友连。5.艾春花炮厂系个人独资企业，投资人为被告陈昌龙，已于2021年7月21日登记注销。6.中信银行浏阳支行将被告质押的保证金均已扣除用于偿还各借款人的贷款本金和欠息，现保证金账户是否有余额，原告表示不确定，被告则表示已没有实际使用。7.本案债权进行转让后，原告神州行者公司未就本案债权与原国瑞烟花厂、富都烟花公司、恒利祥烟花厂、原凤祥烟花厂、原桃园鞭炮厂、原金荣烟花厂、李衍国、周瑞文重新签订合同。8.为实现本案债权，原告神州行者公司支付了财产保全保险费2099.63元；待支付律师费10000元。以上事实，有双方当事人陈述、《联保小组合作协议》、《最高额联合保证合同》、《最高额联合质押合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、单位借款凭证（借据）、银行流水、贷款交易明细查询、国家企业信用信息公示系统截图、债权转让通知暨债务催收联合公告、业务凭证、《委托代理协议》、《诉讼保全担保及保证反担保合同》、内资企业登记基本情况、浏阳市国瑞鞭炮烟花厂清算报告、准予注销登记通知书、浏阳市烟花爆竹生产企业自愿兼并重组申报表、营业执照、安全生产许可证、“三统一”工作方案截图、浏阳市澄谭江镇人民政府说明、湖南增值税普通发票等证据证实，并经庭审质证核实，可以认定。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，原债权人中信银行浏阳支行与原国瑞烟花厂签订的《人民币流动资金贷款合同》;其与富都烟花公司、恒利祥烟花厂、原国瑞烟花厂、原凤祥烟花厂、原桃园鞭炮厂、原金荣烟花厂签订的《最高额联合保证合同》和《最高额联合质押合同》；其与被告李衍国、周瑞文签订的《最高额保证合同》均依法成立且合法有效，合同各方当事人均应全面履行合同义务。中信银行浏阳支行依约向原国瑞烟花厂发放了贷款3000000元，但借款到期后，债务人原国瑞烟花厂未按约足额还款付息，保证人亦未履行代偿义务，因此形成中信银行浏阳支行对原国瑞烟花厂享有本金2346287.78元及相应利息（含罚息）的债权及附属保证权利，上述债权均属合法有效的、可依法转让的债权。中信银行长沙分行将其下属浏阳支行的上述债权转让给省资产管理公司，省资产管理公司即更名后的省财信公司又将该债权转让给原告神州行者公司，两次债权转让均在省级有影响的报纸上进行了公告，告知了各债务人和担保人向受让人继续履行还本付息的义务，该债权转让已发生法律效力，同时该债权项下的担保权利也一并转让。关于被告李衍国、周瑞文责任承担的问题。中信银行浏阳支行与被告李衍国、周瑞文签订的《最高额保证合同》中约定的保证期间为主债务届满起两年，该合同的主债务借款到期日为2015年5月26日，故保证期间为2015年5月26日至2017年5月25日。原告神州行者公司未提交证据证明中信银行浏阳支行在上述保证期间内向被告李衍国、周瑞文主张过要求保证人承担保证责任的权利，故被告李衍国、周瑞文不应就原国瑞烟花厂在本案中应负担的债务继续承担保证责任。但原国瑞烟花厂系被告李衍国投资的个人独资企业，且已于2020年3月16日登记注销，投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任。被告李衍国、周瑞文系夫妻关系，在对婚姻关系存续期间的财产没有特殊约定的情况下，个人独资企业产生的收益归于投资人夫妻共有，故为经营企业所负的债务，属夫妻共同债务，应共同偿还。由此，被告李衍国、周瑞文基于保证合同关系可免除保证责任，但基于个人独资企业的债务承担形式应以夫妻共同财产对企业债务承担无限责任。关于被告恒利祥烟花厂、李凡玉、刘凤祥保证责任承担的问题。中信银行浏阳支行与恒利祥烟花厂、原凤祥烟花厂等签订的《最高额联合保证合同》中约定的保证期间为主债务届满起两年，该合同的主债务借款到期日为2015年5月26日，故保证期间为2015年5月26日至2017年5月25日，原告神州行者公司未提交证据证明中信银行浏阳支行在上述保证期间内向恒利祥烟花厂、原凤祥烟花厂主张过要求保证人承担保证责任的权利，根据法律规定，债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任，故对于原告神州行者公司要求恒利祥烟花厂、原凤祥烟花厂普通合伙人李凡玉、刘凤祥对涉案债务在18500000元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告和天下公司、艾春花炮厂、陈昌龙责任承担的问题。根据《中华人民共和国公司法》相关规定，公司合并可以采取吸收合并或者新设合并。一个公司吸收其他公司为吸收合并，被吸收的公司解散。两个以上公司合并设立一个新的公司为新设合并，合并各方解散。公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后的存续的公司或者新设的公司承继。因此，无论是吸收合并还是新设合并，均会导致某一公司的解散，否则不存在合并一说。根据查询工商登记信息，可以确认原国瑞烟花厂、金盆烟花厂、和天下公司、艾春花炮厂均是独立的主体，没有任何工商登记资料可以证明存在合并的行为。本案原国瑞烟花厂虽已解散，但金盆烟花厂至今未解散，存在金盆烟花厂与和天下公司并存的情形，在结果意义上理解，原国瑞烟花厂、金盆烟花厂、和天下公司并不存在公司合并的法律关系。艾春花炮厂与和天下公司亦不存在公司法意义上的合并行为。原告神州行者公司提交的浏阳市烟花爆竹生产企业并购重组申报表，该申报表的主要用途是浏阳市政府对烟花爆竹行业规范的政府主导行为，并未发生公司法意义上公司合并的法律关系。故被告和天下公司、艾春花炮厂、陈昌龙无需对原国瑞烟花厂的债务承担清偿责任,对于原告神州行者公司主张和天下公司、艾春花炮厂、陈昌龙承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于财产保全保险费、律师代理费等实现债权的费用问题。案涉《人民币流动资金贷款合同》约定：“乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额20%内的律师费、财产保全费、公证认证费等），均由甲方承担”。原告神州行者公司虽然提交了发票证明其为实现本案债权支付了财产保全保险费2099.63元，但合同未明确约定该费用由被告承担，故对于原告神州行者公司要求其为实现债权而支出的财产保全保险费2099.63元由被告承担的诉讼请求，本院不予支持。为实现本案债权，原告神州行者公司已提交委托代理合同证实，根据合同约定，该费用应由被告承担，但原告神州行者公司未提供发票等证据证明该笔费用实际发生，本院不予认定，故对于原告神州行者公司要求其为实现债权而支出的律师费10000元的诉讼请求，本院不予支持。关于被告李衍国、周瑞文提出原告神州行者公司的主张已超过诉讼时效和保证期间的抗辩意见，本院认为，原告神州行者公司提交了债权转让合同、资产买卖协议和催收公告，能够证明中信银行长沙分行与省资产管理公司以及省财信公司与原告神州行者公司之间债权转让的合法性，亦能够证明在债权转让后省资产管理公司和原告神州行者公司均履行了通知的义务，故对被告李衍国、周瑞文的该项抗辩意见，本院不予采纳。审理中，被告李凡玉、刘凤祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩论等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百二十五条、第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十七条、第五百六十一条、第六百八十一条、第六百八十四条、第六百八十八条、第六百九十二条、第六百九十三条、第六百九十四条、第六百九十六条、第六百九十九条、第七百条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李衍国、周瑞文于本判决生效之日起三十日内向神州行者资产管理有限公司偿还所欠贷款本金人民币2346287.78元及利息（含罚息）（利息、罚息暂计算至2020年8月20日止为1697991.89元，此后的利息、罚息以2346287.78元为基数按合同约定标准计算至实际履行之日止）；二、驳回神州行者资产管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40490.94元，财产保全申请费5000元，合计45490.94元，由李衍国、周瑞文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 罗 勇人民陪审员 孙 美人民陪审员 钟 婷二〇二一年八月二十日法官 助理 罗文伟书 记 员 谭巧琴附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法典》第四百二十五条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。第五百四十七条债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。受让人取得从权利不因该从权利未办理转移登记手续或者未转移占有而受到影响。第五百六十一条债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。第六百八十一条保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。第六百八十四条保证合同的内容一般包括被保证的主债权的种类、数额，债务人履行债务的期限，保证的方式、范围和期间等条款。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。第六百九十二条保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。第六百九十三条一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任。连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。第六百九十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从保证人拒绝承担保证责任的权利消灭之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前请求保证人承担保证责任的，从债权人请求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。第六百九十六条债权人转让全部或者部分债权，未通知保证人的，该转让对保证人不发生效力。保证人与债权人约定禁止债权转让，债权人未经保证人书面同意转让债权的，保证人对受让人不再承担保证责任。第六百九十九条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，债权人可以请求任何一个保证人在其保证范围内承担保证责任。第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。2、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第三十一条：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。