江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1024民初690号原告：陈江**，男，1983年12月22日出生，汉族，崇仁县人，电商，住崇仁县。被告：陈仕红，女，1982年4月16日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。委托诉讼代理人：周方瑜，浙江杭天信律师事务所律师。原告陈江**与被告陈仕红民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈江**、被告陈仕红的委托诉讼代理人周方瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈江**向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即偿还借款人民币本金140000元及利息（2019年5月16日－2021年3月31日合计利息15400元，从2021年4月1日开始利率按同期银行同类计算利息）；２.判令被告承担本案诉讼的全部费用。事实与理由：原告和被告之前是微信好友自2019年2月份开始在微信经常聊天熟悉认识，2019年3月份被告和原告有不正当男女关系后也是比较信任被告，被告告诉原告之前在银行贷款20多万马上到期没有钱还贷款，因为当时的特殊关系也是出于比较信任被告的原因，原告就借钱给被告帮忙渡过眼前难关，并约了见面商量，被告告诉原告她的贷款还进去后一两个月时间就可以马上贷出来还给被告，因为我本人也并没有这么多的钱，刚好前几天建设银行有打电话联系问原告需不需要贷款，原告告诉被告我银行可以贷款于是约好了被告和原告一起到崇仁县中山路建设银行咨询情况，银行说原告我本人可以用身份证无抵押贷款10万元可以分5年还清，但是需要承担利息500元一个月，被告说反正就是借一两个月周转一下利息500元一个月也能接受愿意承担，为了能帮上被告，原告用身份证当场就办理了10万元的贷款，一个星期后原告的银行贷款批下来了，之后原告分两次转账借给被告陈仕红总计人民币14万元整，因为被告说她贷款2019年5月份到期，还有一期是2019年7月份到期，所以分了两次转账，第一次转账时间2019年5月16日原告用建设银行账户62×××22通过手机银行转账给借款人被告陈仕红的农商信用社银行62×××59的账户上人民币10万元整，第二次转账时间2019年7月2日原告用建设银行账户62×××22通过手机银行转账给借款人被告陈仕红的农商信用社银行62×××59的账户上人民币4万元整，因为当时对被告比较信任也没有要求被告写借条，被告借钱时告诉原告周转一两个月就可以把钱偿还给原告，两个月后2019年9月份原告开始问被告催还借款债务，被告以拿不出钱各种理由没有钱偿还借款，一直拒不偿还借款，接着原告在2019年10月份又开始催被告偿还借款，也和被告说一次性拿不出来分60个月偿还借款，每个月偿还3200元被告，也一直没有偿还借款，之后2020年原告多次向被告催还借款债务，催的次数多了被告把原告微信和电话都拉黑了，直到2020年年底联系上被告要求偿还借款，由于原告在浙江省上班回家过春节时问被告偿还借款又说没有钱偿还，2021年3月份原告又开始联系被告偿还借款，被告电话也一直不接，挂断电话，微信也不回复，然后又把原告全部联系方式拉黑，拒不偿还借款，无法联系，没办法原告联系被告陈仕红的妈妈转告被告偿还借款，之后被告的妈妈也把原告电话拉黑无法联系。原告认为，被告从原告处借款，依法应当承担还本付息义务。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》提起诉讼。被告陈仕红辩称，原、被告之间不存在借款关系，由于二人是情侣关系，14万元是原告赠予被告的，只有两人吵架后才会要求被告还款，两人和好后就不会提起要求被告还款的事情。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的事实和证据的分析与认定：原告陈江**转账给被告陈仕红140000元是否能认定为借款。原告提交以下证据：１.微信聊天记录；２.中国建设银行银行卡客户交易明细清单；３.微信支付交易明细证明。经被告陈仕红质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，在与原告的微信聊天记录中，原告也曾表示想和被告一起把欠款还了，故原告转给其140000元是赠与的，不是借款。同时提交了证据：由原告书写的“卖身契”一份，原告对此证据的真实性无异议。本院认为，本案中，一、原、被告于2019年5月6日的微信聊天中，可判断被告在银行有贷款10万元在5月借贷到期应偿还了，同时被告与“罗智峰信用社”（微信名）的聊天记录中，“罗智峰信用社”向被告表示可先把到期贷款还掉，马上又可以借贷出来，而被告也将此情况告之了原告，原告表示“真的凑不齐上次银行打电话给我说我可以用身份证贷款10万分五年还”“要不去贷出来先顶一下”，之后再次表示“要是马上可以贷出来就用我这里的业主装修款先垫一下”，随即被告也向原告表示要至7月份（2个月后）才能重新在贷出来。而原告于2019年5月16日转账给被告100000元。故可以认定原告转账给被告100000元的行为无赠与的意思表示，是原告给予被告暂时资金周转。2019年8月9日晚上，被告发给原告的微信语音聊天记录中，表示了欠原告的钱。2019年10月16日，原、被告通过微信再次进行聊天时，原告提出140000元的还款方案，而被告虽未明确表示同意，但也未提出反对意见。二、原告陈述，因双方存在男女关系，在平时交往中会通过微信红包等形式赠与被告一些款项，本人的部分微信支付交易明细证明能证实。本院认为，原告的微信支付交易明细证明能证实原告转账给被告的数额较小，最大的一笔为1200元，其他的数额为几百元或几十元，而原告于2019年5月16日、7月2日转账给被告分别为100000、40000元，涉案两笔数额与原告主张赠与的数额相差较大，而被告主张140000元是赠与款项未提供证据，这也与常情不符。综上，原、被告之间涉案的140000元双方成立民间借贷的事实存在高度的盖然性，故认定原告陈江**转账给被告陈仕红140000元为借款。根据对当事人提供证据的认定，以及当事人的陈述，本院查明以下事实：原告陈江**与被告陈仕红是情人关系。因被告在银行的贷款到期要归还等原因，原告于2019年5月16日、7月2日先后转账给被告100000元、40000元作为借款，用于被告偿还银行借款，被告先后于2019年11月21日、12月21日还款2600元。之后原告向被告催收余欠借款未果，故诉至法院。本院认为，民间借贷法律关系是否成立应以借贷双方当事人是否签订书面合同或者达成口头协议作为判断标准。本案中，被告虽未向原告出具书面的借据，但根据双方的微信聊天记录，能认定原告提供给被告140000元的资金为借款，双方已形成了借款的合意，双方的借贷关系成立，合法有效。因原、被告未对借款约定还款期限，经原告催收后应及时偿还，故被告应偿还借款140000元。对原告主张的利息，因双方未明确约定利息，原告主张的利息应从被告逾期还款之日开始计算，利率参照全国银行间同业拆借中心于2021年4月20日发布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。被告已偿还的5200元，予以抵扣本金。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条之规定，判决如下：一、被告陈仕红限在本判决生效之日起10日内偿还原告陈江**借款本金136800元及利息（以本金134800元为基数，按年利率3.85%计算，从2021年4月13日始至还清借款之日止）；二、驳回原告陈江**的其他诉讼请求。如果被告陈仕红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3408元，减半收取1704元，由原告陈江**负担186元，被告陈仕红负担1518。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户行：中国农业银行抚州高新支行，户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29）。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。上述款项义务人向本院执行标的款账户缴纳,户名：崇仁县人民法院,开户行：中国工商银行崇仁县支行,账号：15×××83。审判员  肖志峰二〇二一年六月一日书记员  章李琴