广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初13507号原告：东莞市泽杰纺织有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区富康路**号。统一社会信用代码为91441900337878150W。法定代表人：王泽彬。委托诉讼代理人：陈昭才，男，汉族，1938年11月20日出生，住广东省广州市荔湾区，该公司股东。委托诉讼代理人：刘冠钊，广东康麒律师事务所律师。被告：海丰县舒展针织制衣厂。住所地：广东省汕尾市海丰县城龙津工业区西片。个体工商户营业执照为441521600097137。经营者：林梅招，女，汉族，1968年5月15日出生，住广东省汕尾市海丰县。被告：丘汉随，男，汉族，1966年10月6日出生，住广东省汕尾市海丰县。原告东莞市泽杰纺织品有限公司（以下简称泽杰公司）与被告海丰县舒展针织制衣厂（以下简称舒展制衣厂）、丘汉随买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泽杰公司的法定代表人王泽彬及其委托诉讼代理人刘冠钊、陈昭才到庭参加诉讼，被告舒展制衣厂、丘汉随经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽杰公司向本院提出诉讼请求：1.舒展制衣厂、丘汉随支付货款651,340元及滞纳金65,134元、逾期利息（以货款651,340元为基数，从2014年12月起按同期人民银行贷款利率计算至清偿之日止，暂计算2年为83,371.5元）；2.本案诉讼费由舒展制衣厂、丘汉随承担。事实和理由：舒展制衣厂因经营需要，向泽杰公司发出要约，要求泽杰公司向其供应棉纱，双方签订供货协议书，舒展制衣厂承诺货到付款，若逾期付款，加收10%滞纳金。泽杰公司从2014年5月开始向舒展制衣厂供货，直至2014年9月，泽杰公司共向舒展制衣厂供货1,416,442元。2014年11月，舒展制衣厂以部分货物有质量问题为由，申请退货75,102元，泽杰公司同意其申请，最终总货款为1,341,340元。2014年7月至2015年12月，舒展制衣厂共支付货款690,000元，剩余651,340元未付，上述账目经泽杰公司与舒展制衣厂对账，丘汉随签章确认。在泽杰公司催收剩余货款过程中，舒展制衣厂、丘汉随提出要求少支付100,000元，泽杰公司没有同意，舒展制衣厂、丘汉随继续没有支付。舒展制衣厂的经营者林梅招与丘汉随是夫妻关系，舒展制衣厂实际由林梅招与丘汉随共同经营，货物交收及款项支付都是由丘汉随负责，舒展制衣厂、丘汉随应承担连带责任。被告舒展制衣厂、丘汉随未作答辩。当事人泽杰公司围绕诉讼请求依法提交了总对账单、收款对账单、购销单、托运交货收款单、网银查询清单等证据，舒展制衣厂、丘汉随经合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何答辩、质证意见，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，本院对泽杰公司提供的证据予以审查并认定事实如下：总对账单载明供货方“东莞市大朗源鑫泰纺织色纱总汇”（王泽彬）”与购货方舒展制衣厂（“邱汉随”）就2014年5月至2015年12月期间的供货、付款情况进行对账，其中供货期间为2014年5月至2014年9月，供货金额分别为：575,522元、547,740元、186,064元、101,379元、5,737元，但于2014年11月扣减75,102元，货款合计1,341,340元；付款情况分别为：2014年7月200,000元、2014年8月30,000元、2014年9月130,000元、2014年10月30,000元、2014年11月30,000元、2014年12月30,000元、2015年2月190,000元、2015年8月30,000元、2015年11月10,000元、2015年12月10,000元，付款合计690,000元；尚欠651,340元货款未付。对账单下方手写注明“减除处理货100,000元，实欠551,340元。欠款人：丘汉随”，落款日期为2016年1月3日。泽杰公司陈述手写内容系丘汉随所书写，其于双方对账时提出扣减100,000元货款并在对账单上写明该内容，但泽杰公司不同意扣减，舒展制衣厂、丘汉因此没有支付剩余货款。收款对账单、购销单、托运交货收款单显示“源鑫泰纺织有限公司”与舒展制衣厂于2014年5月至2014年9期间送货、对账的情况。收款对账单系传真样式，每月各一份，除2014年5月由丘汉随签名外，其余月份均加盖舒展制衣厂公章并由丘汉随进行签名，各月对账金额与总对账单显示的各月货款金额一致。购销单抬头为“源鑫泰纺织色纱总汇”，其中载明的购销协议书注明“乙方（购货单位）向甲方（供货单位）购进以上产品款额，同签定日起乙方保证在（）天内付清，乙方如逾期不付清该货款，甲方有权向乙方加收10%的逾期滞纳金，并向当地法院提起上诉，授理权属供货方，乙方需负上述违约后的一切法律责任，以上协议经双方代表签字后生效，并作依据”等内容。网银查询清单显示2015年2月2日、2015年2月3日丘汉随分四次共向王泽彬转账190,000元。该转账金额与总对账单上载明的2015年2月的付款金额对应。泽杰公司提供的工商登记查询结果显示，“东莞市大朗源鑫泰色纱总汇”没有进行工商登记，泽杰公司成立于2015年5月17日，营业执照登记日期为2016年8月4日，其法定代表人为王泽彬。泽杰公司主张其之前是以“源鑫泰纺织有限公司”的名义对外经营，案涉交易亦是系以该名义与舒展制衣厂进行交易，现泽杰公司已办理营业执照，故以泽杰公司名义起诉。泽杰公司起诉时，起诉状所列的其中一个被告为“邱汉随”，列明该被告的出生日期为1966年10月6日，并提供了向公安机关查询的“丘汉随”人口信息资料，该人口信息显示“丘汉随”的出生日期为1966年10月6日，公民身份号码为。庭审中，泽杰公司陈述其起诉状中所列“邱汉随”为笔误，实际应为“丘汉随”。另查明，泽杰公司起诉时一并申请财产保全，申请查封舒展制衣厂、丘汉随价值799,845.5元的财产，并已提供案外人何某的房产担保。本院经审查后予以受理，并作出（2016）粤1972民初13507号民事裁定，于2016年12月15日查封了舒展制衣厂经营者林梅招名下位于海丰县××大道与××环路交界处东南侧永安达花园××楼Ｂ户的房产。本院认为，本案系买卖合同纠纷。泽杰公司提供的证据显示“源鑫泰纺织色纱总汇”与舒展制衣厂之间送货、对账、付款等过程，证据链条完整，证据相互印证，本院对此予以认定。泽杰公司持有证据原件，且总对账单显示的供货方除注明为“源鑫泰纺织色纱总汇”外，还括号注明为王泽彬，而王泽彬亦为泽杰公司法定代表人，故泽杰公司主张其在办理营业执照前以“源鑫泰”的名义与舒展制衣厂进行案涉交易，本院予以采信，即泽杰公司可以主张案涉货款等权利。泽杰公司起诉时所列其中一个被告虽然为“邱汉随”，但所载明的该被告的身份信息与向公安机关查询的“丘汉随”人口信息相符，二者指向同一人员，故泽杰公司主张“邱汉随”系笔误，本院予以认可。案涉双方经对账确认，舒展制衣厂尚欠货款651,340元，虽然舒展制衣厂在总对账单中注明扣减货款100,000元，但其该扣款主张未经泽杰公司同意确认，本院对此不予认定，舒展制衣厂应向泽杰公司支付剩余货款651,340元。对于滞纳金，实质为双方约定的逾期付款违约金。泽杰公司提供的购销单中的购销协议书虽然注明了逾期付款应支付滞纳金，但“乙方保证在（）天内付清”的付款时间为空白，表明送货时双方并未就该货款约定付款时间，且双方对账时亦没有约定付款时间，故不存在逾期付款而适用该滞纳金的条件，泽杰公司据此诉请滞纳金，缺乏事实依据，本院不予支持。对于逾期利息。泽杰公司主张双方口头约定月结30天，其从最后一次送货的月结时间后再给予舒展制衣厂两个月的付款时间，故从2014年12月31日起诉请逾期利息。虽然泽杰公司陈述的付款时间约定没有证据佐证，但其主张有利于舒展制衣厂，本院予以确认，即舒展制衣厂应从2014年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至清偿之日止给泽杰公司。案涉双方每月进行对账时，除舒展制衣厂盖章确认外，丘汉随亦有签名确认，丘汉随并于2015年2月通过其个人账户向泽杰公司支付案涉货款，同时，双方进行总对账时，丘汉随也在总对账单的欠款人处签名确认，表明其同意对案涉债务承担付款义务，故泽杰公司主张丘汉随是舒展制衣厂的实际经营者之一，本院予以确认。泽杰公司诉请丘汉随与舒展制衣厂连带承担案涉债务，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告海丰县舒展针织制衣厂（经营者林梅招）、丘汉随于本判决发生法律效力之日起三日内支付货款651,340元及逾期付款利息（以651,340元为基数，从2014年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）给原告东莞市泽杰纺织品有限公司。二、驳回原告东莞市泽杰纺织品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11,798元、保全费4,519元，原告东莞市泽杰纺织品有限公司已预交，由原告东莞市泽杰纺织品有限公司负担977元（受理费651元、保全费326元），被告海丰县舒展针织制衣厂（经营者林梅招）、丘汉随负担15,340元（受理费11,147元、保全费4,193元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  郑伟乐人民陪审员  叶创忠人民陪审员  刘绮琪二〇一七年五月四日书 记 员  黄艳勋钟淑婷