湖南省韶山市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0382民初109号原告：韶山市鑫盛小额贷款有限责任公司，住所地韶山清溪镇英雄路34号。法定代表人：廖庆丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭伟、刘志磊，湖南湘晋律师事务所律师。被告：张葵，男，1971年11月11日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市。被告：王小艳，女，1979年12月14日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市清溪镇。第三人：彭国英，女，1961年12月9日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市银田镇。第三人：付春秀，女，1964年3月16日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。第三人：郭正华，男，1967年2月3日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市银田镇。第三人：许三清，男，1968年4月5日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。以上第三人共同委托诉讼代理人：张小虎，湖南典明律师事务所律师。第三人：伍志洪，男，1965年10月11日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市银田镇。委托诉讼代理人：陈志军，湖南典明律师事务所律师。原告韶山市鑫盛小额贷款有限责任公司（以下简称鑫盛公司）诉被告张葵、王小艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理。审理中彭国英、付春秀、郭正华、许三清（以下如无特指，简称彭国英等四人）申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院依法准许。本院依法适用普通程序，于2016年9月6日第一次公开开庭进行了审理。原告鑫盛公司委托诉讼代理人彭伟、刘志磊，被告张葵，第三人彭国英、郭正华、许三清及其共同委托诉讼代理人张小虎到庭参加诉讼。后第三人伍志洪申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院依法准许，并于2016年11月8日第二次进行了公开开庭审理，原告鑫盛公司委托诉讼代理人彭伟、刘志磊，被告张葵，第三人彭国英、郭正华、许三清及其共同委托诉讼代理人张小虎，第三人伍志洪及其委托诉讼代理人陈志军到庭参加诉讼，被告王小艳经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫盛公司向本院提出诉讼请求：1、被告张葵向原告支付借款本金71万元及支付自2014年5月29日至全部还清之日止以12‰月利率计算的利息和逾期利息和违约金14.2万元；2、由被告王小艳对上述款项承担连带清偿责任；3、由被告承担本案受理费和实现债权而实际发生的一切费用。事实和理由：2014年5月29日被告张葵与原告签订借款合同向原告借款71万元，并约定月利率为12‰，期限12个月。期限届满，被告未偿还上述借款。原告认为被告行为违约，应承担相应的违约责任，同时两被告系夫妻关系，该债务应为夫妻共同债务，因此诉至法院，请求依法判处。被告张葵辩称，其在原告处借款属实，但本人在廖庆丰所在的公司上班，有相应的工资报酬未予支付，期间于2015年2月4日前陆续支付8万元，以及被告叔叔张电良因本人的原因将10万元存入廖庆丰所在公司要一并处理，目前原告债权已由廖庆丰与第三人伍志洪达成债权转让协议后，由被告与第三人伍志洪达成偿还协议，并于2015年4月1日归还第三人伍志洪40万元，余款由被告向第三人伍志洪清偿，现原告起诉被告已没有事实和法律依据，请求法院依法处理。被告王小艳未予答辩。第三人彭国英等四人提出涉案债权已通过债权转让协议由原告转让给第三人，原告不再是涉案债权的权利人，被告应向第三人偿还借款并支付利息，故提出与原告相同的独立诉讼请求，请求法院依法处理。第三人伍志洪提出涉案债权已由廖庆丰于2015年3月2日转让给第三人伍志洪，第三人伍志洪与被告张葵达成还款意向后，由被告张葵偿还40万元后向第三人出具欠款40万元的欠条，故向法院提出独立请求，要求被告偿还第三人欠款40万元并承担本案诉讼费用。原告鑫盛公司对第三人彭国英等四人及第三人伍志洪的请求辩称：1、第三人的所谓债权不真实，且没有其他证据相印证，且不是原告公司的债务，原告也未提供相应担保，而是廖庆丰个人债务；2、第三人郭正华、许三清、付春秀系湘潭市民间资金登记服务中心有限责任公司（以下简称民登中心）高级管理人员，廖庆丰与彭国英等四人及伍志洪系私交好友，其在民登中心债务危机发生后签订债权转让协议，有恶意串通损害利益的情形；3、廖庆丰的行为未经公司确认偿还其个人债务，已超越权限，其行为对原告无效；4、债权转让通知未送达被告，对被告不发生效力。综上，请求法院依法查明事实，确认债权转让协议无效，判决驳回第三人彭国英等四人和第三人伍志洪的诉讼请求。经审理查明，张葵与王小艳系夫妻关系。2012年前后，张葵与鑫盛公司即存在借款合同关系，并支付部分利息。2014年5月29日双方就借款往来进行结算，共有本金及利息共71万元未予偿还，为此，张葵由唐某提供保证责任担保与鑫盛公司签订借款合同，约定由张葵借款71万元，月利率12‰、期限12个月及其他相关事项，对前述欠款予以转借。之后，张葵在鑫盛公司检查、催收中均按月支付相应利息。2014年12月30日、12月31日和2015年2月4日张葵向廖英红账户转账支付1万元、3万元和4万元。2015年3月前后，民登中心因资金周转发生困难，同时影响原告鑫盛公司经营，现鑫盛公司停止对外经营。2016年3月22日鑫盛公司以张葵未归还借款为由诉至法院。2014年8月和12月廖庆丰两次出具借条向伍志洪借款200万元，约定到期日廖庆丰未偿还，2016年3月2日廖庆丰以鑫盛公司名义向张葵出具债权转让通知书，称本人欠伍志洪200万元，将上述债权转让给伍志洪，鑫盛公司不再追索，对此伍志洪、张葵在通知书上签字同意，并于同日经结算后由张葵向伍志洪出具欠款80万元的欠条，并注明该欠款为廖庆丰鑫盛贷款所转，4月1日张葵向伍志洪支付40万元。同时因廖庆丰个人名义向彭国英等四人借款未偿还，于2016年3月23廖庆丰以鑫盛公司、湘潭赛虎电池有限责任公司（以下简称赛虎公司）、湖南三鑫电源科技有限责任公司（以下简称三鑫公司）应对此承担相应责任，廖庆丰即代表上述公司与彭国英等四人签订债权转让协议，约定将包括张葵在内23人的鑫盛公司债权转让（注：未注明债权总额）给彭国英等四人，协议签订后，鑫盛公司将包括借款合同在内的债权凭证交付给彭国英等四人，同时向张葵发出债权转让通知书，告知其911160元的鑫盛公司债权转让给彭国英，张葵称该债权已由伍志洪受让为由拒绝其向彭国英等人偿还债务。此后廖庆丰等人因民登中心办理相关业务中涉嫌犯罪被公安机关侦查并被判处相应刑罚。审理中彭国英等四人和伍志洪先后作为第三人申请参加诉讼。三鑫公司于2006年登记成立，廖庆丰为公司法定代表人，公司股东为廖正元（10%，廖庆丰之父）、廖庆丰（90%），；鑫盛公司于2011年9月15日登记成立，廖庆丰为公司法定代表人，股东为三鑫公司（30%）、刘忻建（10%）、苏尚意（10%）、湖南三鑫现代电器有限公司（10%）、陈春连（10%）、张学超（10%）、佘晓燕（10%）、马维奇（10%）。赛虎公司于2006年11月27日登记成立，廖庆丰原为公司法定代表人，分别由作为公司股东廖庆丰和廖正元投资成立，2015年2月10日公司法定代表人变更为刘国强，股东变更为刘国强（10%）、李思（70%）、佘晓燕（10%）和廖正元（10%）。民登中心于2013年7月10日登记成立，廖庆丰为公司法定代表人，公司股东为三鑫公司（70%）、赛虎公司（20%）、刘忻建（10%）。上述事实有第三人提交借款合同（包括借据及相关调查审核资料）、与彭国英等四人的债权转让协议（包括债权转让同意书、清单、通知书）、与伍志洪的债权转让通知书（附借条、转账凭证）、欠条和收条各一份、湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳刑初字第372号民事判决书及本院依职权询问廖庆丰及调查苏尚意、廖英红、彭新建的笔录和三鑫公司、赛虎公司、鑫盛公司和民登中心的工商注册登记信息及法庭审理查明的事实等证据证实，并经庭审质证。本院认为，根据审理查明的事实和原、被告及第三人之间的请求和答辩意见，本案的争议焦点是：1.廖庆丰以鑫盛公司、赛虎公司和三鑫公司名义与彭国英等四人签订的债权转让协议的效力及与伍志洪的债权转让的效力如何；2.涉案债权数额如何确定。对此，本院分述如下：一、廖庆丰以鑫盛公司、赛虎公司和三鑫公司名义与彭国英等四人签订的债权转让协议及与伍志洪的债权转让的效力均无效。1.审理查明的事实表明，廖庆丰个人向第三人彭国英等四人和向伍志洪出具借条，在其相关公司未确认其为公司债务及追认为公司债务的情况下，第三人彭国英等四人及伍志洪所举证据又不能足以证实所借资金为相关公司使用，第三人彭国英等四人及伍志洪所称债务难以确认为廖庆丰相关公司债务，廖庆丰以公司名义签订协议，其债权转让协议未约定转让债权数额，将原告鑫盛公司债权抵偿廖庆丰以个人名义的债务，协议前未经原告及其相关公司股东会决议，事后相关公司未予追认，不应认定上述债权转让行为有效；2.在民登中心事发前，廖庆丰利用公司法定代表人身份以公司名义与第三人彭国英等四人及伍志洪签订协议进行个别清偿，且其中第三人付春秀、许三清系民登中心的管理人员作为受让人，被告张葵也系民登中心的职员，对转让行为将损害其他债权人的利益，廖庆丰及彭国英等四人和伍志洪应当明知，其行为属于恶意串通损害他人利益，符合合同法第五十二条（二）项认定合同无效的情形，因此本院认定债权转让协议无效。第三人彭国英等四人提出债权转让协议及伍志洪提出债权转让行为有效的理由本院不予采信，以此提出涉案债权应向涉案第三人彭国英等四人和伍志洪清偿的请求本院不予支持。二、涉案债权为40万元。被告张葵在债权转让通知后与第三人伍志洪签订协议并履行部分债务，是对上述债权转让行为合法基础上的合理信赖，其支付相应款项善意且无过错，在本案中被告张葵应将余款40万元向原告支付，本院对原告的该部分请求予以支持，其已经支付的部分由原告鑫盛公司与第三人另行处理。综上，本院认为原告要求被告张葵偿还借款请求，本院予以支持，具体数额根据查明的事实处理，其关于违约金的请求没有提供相应证据，本院不予支持。被告张葵提出在民登中心的工资问题及关于其叔父张电良在民登中心的债权问题与本案法律关系不同，要求一并处理的理由，本院不予采信；同时被告张葵与王小艳系夫妻关系，原告要求被告王小艳承担连带责任，符合法律规定，本院亦予以支持。被告王小艳未到庭，视为放弃相应诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张葵在本判决生效后十日内偿还原告韶山市鑫盛小额贷款有限责任公司借款余额40万元；被告王小艳对上述债务承担连带责任；驳回原告韶山市鑫盛小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求；驳回第三人彭国英、付春秀、郭正华、许三清的诉讼请求；驳回第三人伍志洪的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14010元，由原告韶山市鑫盛小额贷款有限责任公司负担4010元，被告张葵、王小艳负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  王伟忠审 判 员  肖凯文人民陪审员  唐学知二〇一六年十二月二十八日书 记 员  肖 琳附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。