上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初23903号原告：朱1，男，1968年2月27日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。原告：朱某2，女，2006年8月30日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。法定代理人：朱1(系朱某2之父)，即本案原告之一。上列两原告的共同委托诉讼代理人：马永健，上海市联合律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：朱利霞，上海市联合律师事务所律师。被告：郭某某，女，1952年1月28日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被告：朱某3，男，1940年9月25日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：刘怡平，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：曹1，男，1975年12月14日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。委托诉讼代理人：陈某(系曹1配偶)，即本案被告之一。被告：陈某，女，1978年2月21日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被告：曹某2，女，1999年11月10日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。原告朱1、朱某2诉被告郭某某、朱某3、曹1、陈某、曹某2共有纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，本案依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告朱1、朱某2的委托诉讼代理人马永健、朱利霞、被告郭某某、朱某3及郭某某、朱某3的共同委托诉讼代理人刘怡平、被告陈某暨曹1的委托诉讼代理人、曹某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱1、朱某2向本院提出诉讼请求：依法分割上海市虹口区保定路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)征收补偿款，要求分得征收补偿款1,071,182.84元。事实和理由：朱1与朱某2系父女关系，朱1与朱某3系父子关系，郭某某与朱某3系再婚夫妻、郭某某是朱1的继母，曹1是郭某某与前夫的儿子，曹1与陈某系夫妻关系、曹某2系两人之女。房屋被征收时，上述七人均户籍在册，且均不在系争房屋内实际居住，系争房屋在被征收时处于出租状态，鉴于两原告他处无房，属于系争房屋的同住人，理应享有征收补偿利益。因虹口区116地块被征收，系争房屋被列为征收对象。郭某某作为承租人，在签订了征收协议之后，拒绝给付原告相应的征收利益。双方就此征收补偿款的分割无法发成一致意见，多次协商均未能有效沟通达成共识。故起诉至法院，望判如所请。被告郭某某、朱某3辩称，不同意二原告的诉讼请求。二原告并非系争房屋的同住人，且末次迁入户籍后也未在系争房屋内居住，对房屋来源无任何贡献，系空挂户口，不应分得征收补偿利益。本案征收中，曹1、陈某也是空挂户口，陈某、曹某2曾经享受过动迁利益，所以不属于系争房屋的同住人，曹1在迁入户籍后亦未实际居住，且对房屋来源无贡献。所以征收利益应归被告郭某某、朱某3所有，对于产权调换房屋的意见是由郭某某、朱某3共同共有。被告曹1、陈某辩称，不同意二原告的诉讼请求。认为征收补偿利益应在五被告之间进行分割，对于产权调换房也应该五被告共有。被告曹某2辩称，不同意二原告的诉讼请求。具体理由同被告郭某某、朱某3。本院经审理查明以下事实：朱1与朱某2系父女关系，朱1与朱某3系父子关系，郭某某与朱某3系再婚夫妻、郭某某是朱1的继母，曹1是郭某某与前夫的儿子，曹1与陈某系夫妻关系、曹某2系两人之女。系争房屋为公房，来源于父母，原始承租人为朱某4(朱某3之父)。朱某41975年去世后，承租人变更为毛某某(朱某3之母)，毛某某生前就将承租人变更为朱某3，2000年朱某3将承租人变更为郭某某，直至征收。征收时，系争房屋有一本户口簿7人户籍在册：朱某3(户主，1993年6月28日从安徽省合肥市迁入)、郭某某(1994年10月6日从河南中路XXX弄XXX号XXX室迁入)、朱1(2006年1月22日从临平路XXX号二座2908室迁入)、朱某2(2006年9月25日报出生)、曹1(2001年2月26日从保定路XXX弄XXX号亭子间迁入)、陈某(2014年8月3日从新闸路XXX弄XXX号迁入)、曹某2(2014年8月3日从新闸路XXX弄XXX号迁入)。2020年8月11日，郭某某作为承租人与上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)，载明：系争房屋公房租赁凭证记载居住面积22.20平方米，认定建筑面积34.19平方米，未认定建筑面积4.8平方米；房屋价值补偿金额2,750,503.75元(居住评估价格1,430,017.27元、价格补贴536,256.48元、套型补贴784,230元)；室内装饰装修补偿17,095元，搬迁费2,700元、不予认定建筑面积材料补贴244,651.20元、按期签约奖614,190元、集体签约搬迁奖120,000元；集体签约搬迁奖超比例递增部分90,000元、按期搬迁奖300,000元、临时安置费补贴12,000元、增发临时安置费补贴6,000元并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。房屋征收部门以产权调换的方式补偿被征收人，用于产权调换房屋地址：即慈竹路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积71.39平方米，房屋总价1,575,931.35元)；依据结算单，抵扣购房款后，征收单位还应给付征收补偿利益2,581,208.60元，其中除被冻结的1,071,182.84元外，其余均未领取。现上述征收安置住房已取得大产证。另查明：系争房屋的居住情况。系争房屋起始由毛某某、朱某3夫妇实际居住，毛某某1998年去世后，系争房屋由朱某3夫妇实际居住，后于2006年10月搬离系争房屋至宝山居住，在2009年左右系争房屋被出租。征收时，系争房屋系出租状态。1999年10月，曹1为结婚，将由案外人吴某某承租的唐山路XXX弄XXX号XXX室房屋换至保定路XXX弄XXX号亭子间。根据曹1本人陈述，吴某某在90年代末已去世的情况下，2001年曹1将保定路亭子间出售后，在外租房居住，直至2009年另购商品房。2006年6月3日，朱1、徐某某购买有华光路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋建筑面积为129.06平方米。产权登记为徐某某、朱1。2013年11月3日，案外人寿某某作为承租人与上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司签订了新闸路XXX弄XXX号房屋的征收补偿协议，该户属居住困难，其中居住困难人口信息为：曹某2、陈某等7人。2014年4月28日，陈某领取了浦发银行存折两张，款项共计690,358.60元。上述事实，有二原告提供的租用公房凭证、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、户籍摘抄、上海市不动产登记簿、征收补偿协议(静安)、结算单(静安)、领款确认书、证人(周磊砢、吕荣国)笔录及身份证明，被告朱某3、郭某某提供的房屋使用通知单(唐山路)、租用公房凭证(唐山路)、退房单(唐山路)、住房调配单(唐山路)、上海市商品房预售合同，双方陈述以及本院向征收部门调取的征收协议、户口本、租用公房凭证、结算单等证据为证。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户籍，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，朱1、朱某2虽户籍在册，但在两人户籍末次迁入系争房屋后，均未实际居住，且朱1家庭已于2006年在他处购房，朱1亦属该房屋权利人之一，显然无须挤占系争房屋保障其居住权益。同时，从房屋贡献的角度，朱某2作为原始承租人的第四代，亦对系争房屋的征收利益未作出过实际贡献，均不属于系争房屋的同住人。陈某、曹某2已在新闸路房屋动迁中享有动迁利益，曹1在将保定路亭子间出售后，完全有能力自行解决居住问题，后其将户籍迁入系争房屋，目前也无证据可以证明其在系争房屋内曾实际居住，故上述三人均非系争房屋的同住人。系争房屋被征收前由朱某3、郭某某居住并使用，故系争房屋的征收补偿利益均应由其二人取得。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告朱某3、郭某某应分得慈竹路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋；二、被告朱某3、郭某某应分得上海市虹口区保定路XXX弄XXX号房屋征收补偿利益2,581,208.60元；三、对原告朱1、朱某2的诉请不予支持。案件受理费40,057.12元，由原告朱1、朱某2共同负担10,321.64元，被告朱某3、郭某某共同负担29,735.48元。财产保全申请费5,000元，由原告朱1、朱某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周剑鸣书记员  刘玉婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。