安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1602民初1367号 原告：宋文宝，男，1966年10月30日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：李小玲，北京京师（亳州）律师事务所执业律师。 原告：张从银，男，1965年10月21日出生，汉族，安徽省亳州市涡阳县人，现住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：刘建忠，安徽香樟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周剑，安徽香樟律师事务所实习律师。 原告：吴隆湖，男，1968年9月12日出生，汉族，住甘肃省永登县兰州新区。 被告：张凯，男，1987年10月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区人，现住安徽省亳州谯城区。 委托诉讼代理人：张朋，安徽佑安律师事务所执业律师。 第三人：林杨，男，1989年2月16日出生，汉族，住山东省乳山市，现住安徽省亳州市谯城区。 原告宋文宝、张从银、吴隆湖与被告张凯、第三人林杨买卖合同纠纷一案，本院依据亳州市中级人民法院（2020）皖16民终2986号民事裁定书（指令审理）于2021年1月25日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋文宝的委托诉讼代理人李小玲，原告张从银的委托诉讼代理人刘建忠、周剑，被告张凯的委托诉讼代理人张朋，第三人林杨到庭参加诉讼。原告吴隆湖未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋文宝、张从银、吴隆湖向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款990700元；2、案件受理费、保全费等一切为实现债权的费用由被告承担。诉讼期间，原告宋文宝将诉讼标的额变更为990700元。事实和理由：从2015年起原告宋文宝一直委派第三人林杨在亳州负责中药材的采购、销售、仓储管理。2016年3月中旬，被告张凯与原告宋文宝联系从其处购买一批中药材，被告张凯分别于2016年3月22日、2016年3月25日、2016年3月27日从原告存放中药材的亳州市谯城区油河村一号冷库提走合计价值1562100元的中药材，被告张凯于2016年10月28日、2016年12月26日、2017年1月27日分别向原告支付30万元、7.14万元、20万元货款。剩余货款990700元，经原告向被告催要，被告拒绝支付。被告的行为已严重侵害原告的合法权益，原告为维护其合法权益，特诉至本院。 被告张凯辩称：一、张凯在2016年3月22日出库单代张从银签字确认从林杨处收到价值54万元的大芸，该款宋文宝与张从银已在2016年11月18日结算，且宋文宝已就该笔货款向人民法院起诉并胜诉。张凯非当日货物的买受人，本案原告向张凯主张该笔货款没有事实和法律依据。二、张凯已向宋文宝支付所有货款，应依法驳回原告的诉讼请求。张凯2016年3月27日从林杨处购买的价值2万元的货物，因存在产品质量问题，已退还给林杨，原告不能就此笔货款向张凯进行主张。除宋文宝自认已收到的57.14万元货款外，张凯还在2016年4月27日向宋文宝指定的收款账户支付货款331200元，余下货款张凯业已向宋文宝或其指定的管理人林杨支付，张凯所购药材款均已支付完毕。 第三人林杨述称：张凯提到的331200元货款没有加在这次宋文宝起诉的里面，我有出库单和发货单，我也没有收到张凯任何转账和现金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以认定并在卷作证。对当事人有争议的证据认定如下：原告宋文宝所提交的第三组证据、合作协议一份、（2019）津0114民初3841号民事判决书一份、（2019）津01民终6956号民事判决书一份，第四组证据中的自2015年至2018年《一号冷库租赁合同》三份，第五组证据、2016年3月22日编号为2851682的出库单一份、2016年3月25日编号为2851683的出库单一份、2016年3月27日编号2851684的出库单一份、张凯还款银行流水一份，第六组证据、2016年3月22日编号为2851665的出库单一份，以上证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力，本院予以认定；原告宋文宝所提交的第四组证据中的冷库管理员书面情况说明及第三人身份证复印件一份，因冷库管理员即本案第三人林杨，其书面情况说明的效力，应结合本案其他证据，综合予以认定。被告张凯所提交的第二组证据、张凯2016年4月27日银行流水，第三组证据、《合作协议》、《张从银销货欠款单》、天津市武清区人民法院（2019）津0114民初3841号民事判决书一份、天津市第一中级人民法院（2019）津01民终6956号民事判决书一份，以上证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力，本院予以认定，但以上证据无法达到被告张凯的证明目的。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人陈述，经审理查明的事实为：原告宋文宝（作为甲方）、张从银（作为乙方）、吴隆湖（作为丙方）于2015年3月21日签订《合作协议》。协议第三项“利益分配”中明确约定：“1．甲乙丙三方约定开展大芸中药材收购及销售业务所得的净利润的70%归甲方所有，净利润的30%归乙方和丙方所有，即乙方和丙方各享有15%。2．在进行业务结算时，净利润的50%用来进行利润分配，分配原则按上述条款约定执行；余下的50%的净利润用来成立新公司，新公司成立后，甲方占公司70%股份，乙方和丙方各自占15%的股份。3．利润分配实行年终结算的方式，即本项目结束后，甲乙丙三方进行利润核算，将其分配至各自账户。”。第五条“其它”中约定：“1．收购的大芸中药材需存放在亳州或者安国甲方指定的仓库内。2．对外销售大芸中药材，以现金结算，采用采购方先付款后拿货的方式，且由甲方或甲方委派的人员负责大芸中药材销售款项的统一收取，销售款项需汇至甲方指定的银行账户。3．若采购量在10吨以内，乙方和丙方担保的情况下，采购方可以先拿货后付款，但乙方和丙方担保的付款日期需在10天内，即采购方需在拿货后10天内付清货款。若采购方在10天内未付清货款，则有担保方乙方或丙方将货款补齐。4．出货时的价格数量须经甲、乙、丙三方同意”。从2015年起原告宋文宝一直委派第三人林杨在亳州负责中药材的采购、销售、仓储等工作。2016年3月中旬，被告张凯与原告宋文宝联系从其处购买一批中药材。被告张凯于2016年3月22日从原告宋文宝存放中药材的亳州市谯城区油河村一号冷库提走中药材945000元，并在编号为2851682的出库单上签字。该出库单载明“进口（一），规格60，单位kg，数量90件，单价90，金额405000元；进口（二），规格50，单位kg，数量120件，单价90，金额540000元”。被告张凯于2016年3月25日从原告宋文宝存放中药材的亳州市谯城区油河村一号冷库提走中药材192700元，并在编号为2851683的出库单上签字。该出库单载明“进口（一），规格50，单位kg，数量30件，单价90，金额135000元；掺货，规格50，单位kg，数量11件，单价105，金额57700元”。被告张凯于2016年3月27日从原告宋文宝存放中药材的亳州市谯城区油河村一号冷库提走中药材829400元，并在编号为2851684的出库单上签字。该出库单载明“曹宝志，规格50，单位kg，数量4件，单价100，金额20000元；进口（一），规格50，单位kg，数量150件，单价90，金额675000元；秋货，规格60，单位kg，数量20件，单价112，金额134400元”。以上货款，扣除宋文宝自认的2016年3月22日进口（一），规格60，单位kg，数量90件，单价90，金额405000元系张从银的货款外，货款共计1562100元。被告张凯于2016年10月28日、2016年12月26日、2017年1月27日分别向原告宋文宝支付30万元、7.14万元、20万元货款，剩余货款990700元。 另查明：被告张凯于2016年3月22日从原告宋文宝存放中药材的亳州市谯城区油河村一号冷库提走中药材334800元，并在编号为2851665的出库单上签字。该出库单载明“（阮）青海大货，规格60，单位kg，数量65件，单价80；青海大货，规格55，单位kg，数量3件，单价80；（备注）共发走67件×60kg80”。被告张凯于2016年4月27日向宋文宝指定的宋晓雷的银行账户转账331200元。 再查明：2016年11月18日，原告张从银在原告宋文宝出具的《张从银销货欠款单》上签字确认。该欠款单载明内容包含：“时间2016年3月15日，品名进口一，质量6000ｋｇ，金额540000元，买家亳州新兵，电话130××××8318；时间2016年3月22日，品名进口一，质量4500ｋｇ，金额405000元，张凯代卖，电话139××××2717”。天津市第一中级人民法院（2019）津01民终6956号民事判决书已对张从银销货欠款单上所载明的3880600元的货款作出终审判决。依原告宋文宝申请，本院于2020年5月27日作出（2020）皖1602民初5477号民事裁定书，裁定：一、查封被申请人张凯名下位于亳州市希夷大道亳州市［产权证书号：皖（2018）亳州市不动产权第0022893号］一处，期限为三年。二、冻结被申请人宋文宝名下银行存款795700元，期限为一年。案件申请费5000元，由宋文宝预负担。 本院认为：本案中，宋文宝、张从银、吴隆湖签订《合作协议》，共同开展大芸中药材的收购及销售业务，并就业务资金、经营、风险资金、利润分配、保证条款依据销售货款的结算收取等进行了约定，其符合个人合伙主体数量、主体性质及内部关系等法律特征，宋文宝、张从银、吴隆湖系个人合伙关系。在合伙诉讼中，由于个人合伙人的特征之一就是“合伙经营”，而合伙经营的经营者是全体合伙人，全体合伙人在诉讼中具有共同的、一致的、不可分的权利义务关系。故，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定，依职权追加张从银、吴隆湖为本案原告。关于原告宋文宝“判令被告立即支付原告货款990700元”的诉求，被告张凯辩称其已于2016年4月27日向宋文宝指定的宋晓雷的银行账户转账331200元。对于该笔转账款，原告宋文宝称系支付2016年3月22日出库单编号为2851665的货款，且该笔货款合计334800元。因被告张凯未提供其他证据证明出库单编号为2851665的货款已经另行支付，故，对张凯辩称已支付的该笔转账款，本院不予采纳。被告张凯辩称2016年3月27日从林杨处购买的价值2万元的货物因存在产品质量问题，已退还给林杨，但并未提供退货的相关凭证且第三人林杨不予认可，故，对该辩解，本院不予采纳。关于被告张凯辩称的“张凯在2016年3月22日出库单代张从银签字确认从林杨处收到价值540000元的大芸，该货款与张从银已在2016年11月18日结算，且宋文宝已就该笔货款向人民法院起诉并胜诉”的辩解。本院认为，首先，原告宋文宝陈述2016年3月22日编号为2851682的出库单中列明的两种品名相同的中药材分属于不同的人。张凯在自己销售和帮助张从银销售的大芸都是从林杨管理的仓库拉货，为了区分买家。但是按照交易习惯，林杨不可能针对不同买家出具同一张出库单；其次，张凯在2016年3月22日购买的另一批次的中药材已由林杨出具编号为2851665的出库单，如果编号为2851682的出库单上价值540000元的货物也系张凯所购买，应该与编号为2851665的库出单写在一块，而非写在实际购买人为张从银的出库单上；再次，编号为2851682的出库单针对同时拉走品名、规格和单价都一样的大芸，完全可以写在同一笔上，而林杨出具的出库单却分列两笔，不符合常理；另外，宋文宝陈述张从银销货欠款单上列明的2016年3月22日销售金额为405000元的货款系张从银从其处购买的货，但该欠款单上同时也记载了2016年3月15日销售金额为540000的货款，虽然载明的时间与出库单上的时间不同，但品名、质量（kg）、金额均与编号为2851682的出库单载明的相同。假设编号为2851682的出库单载明的金额为540000元的货款与张从银销货欠款单中载明的价值540000元的货款并非同一笔，则张从银销货欠款单中价值540000元的货款就没有相应的出库单。结合被告张凯“张从银在2016年3月15日从林杨处拉走价值54万元的大芸，张从银未给林杨出具任何手续。2016年3月22日，张从银委托张凯从林杨处拉走价值40.5万元的大芸，林杨要求张从银2016年3月15日拉走的价值54万元的大芸添加在3月22日的出库单上，经张从银同意，张凯才签字确认，故两笔货物由张凯签字确认在一张出库单上”的陈述。张凯关于540000元货款属于张从银且已经另案处理的理由更具有可信性，应从宋文宝起诉的总金额中予以扣除。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第九十条的规定，判决如下： 一、被告张凯于本判决生效之日起十日内向原告宋文宝、张从银、吴隆湖支付货款450700元。 二、驳回原告宋文宝、张从银、吴隆湖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13707元，保全费5000元，合计18707元，由被告张凯负担11236元，原告宋文宝、张从银、吴隆湖负担7471元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  张西磊 人民陪审员  陈红侠 人民陪审员  董大林 二〇二一年四月二日 书 记 员  王 琳