江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初6998号原告：张俭，男，1958年11月27日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：吕凯、谭英，江苏淳石律师事务所律师。被告：彭朝林，男，1965年11月13日生，汉族，住溧阳市。被告：陈进仙，女，1968年7月7日生，汉族，住溧阳市。被告：彭诚，女，1989年4月18日生，汉族，溧阳市。委托诉讼代理人：谢庆翔，江苏名扬律师事务所律师。原告张俭与被告彭朝林、陈进仙、彭诚民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告张俭及其委托诉讼代理人吕凯、被告彭诚及其委托诉讼代理人谢庆翔到庭参加了诉讼，被告彭朝林、陈进仙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俭向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款255000元，并支付以193000元为基数以1.5%的月利率标准计算至2019年2月18日起至实际支付之日止的利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告彭朝林、陈进仙是多年朋友，彭朝林与陈进仙是夫妻关系，彭诚为彭朝林和陈进仙的女儿。2017年6月10日至2019年8月16日，被告彭朝林和陈进仙向原告陆续借款6次，部分为现金交付，部分由原告转账至被告彭诚的银行卡账户。2019年2月17日，被告向原告出具证明，载明愿意支付利息42500元，并同意按照月息1.5%支付利息。截至起诉时，被告分文未付。为此，特诉至法院，请求依法判决。被告彭诚答辩称：自己对涉案借款不承担任何责任。被告彭诚并不认识原告，也没有借款合意。案涉借款的借条上也均没有彭诚的签字确认，其中一张借条提及借款用于给彭朝林的女儿看病，但借款的2017年全年彭诚上班为全勤，对于借款用途不认可。对于有16万元借款汇入彭诚的银行卡账户，该卡系彭诚长久不用的银行卡，因母亲陈进仙向彭诚借用,于是给了被告陈进仙，其后该卡的资金往来彭诚并不知情。被告彭朝林、陈进仙未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法对下列事实予以确认：1、2017年6月10日，被告彭朝林向原告借款2万元，并出具了借条，原告通过现金交付了款项，约定还款日期为2017年7月30日前。2、2017年10月13日，被告彭朝林、陈进仙向原告借款8万元，两人出具了借条，均在借条上签字确认，约定还款日期为2017年11月底，该笔借款由原告尾号XXXX的江南银行账户转账至被告彭诚尾号XXXX的农业银行账户。3、2017年11月14日，被告彭朝林向原告借款6万元，由原告尾号XXXX的江南银行账户转账至被告彭诚尾号XXXX的农业银行账户，加上被告于2017年7月10日向案外人彭俊借款的1万元由原告承担担保责任清偿，因此被告合并出具了金额为7万元的借条，借条落款时间为2017年11月15日。4、2018年7月12日，被告朝林与原告就平时的零碎借款进行结算，合并出具了金额为1.3万元的借条，该借条所涉款项均为现金交付。5、2019年2月17日，被告彭朝林与原告对上述4笔借款进行结算，认可2017年6月10日至2018年7月12日间被告向原告借款本金共计19.3万元。同时约定按照月息1.5%的标准计算，截至2019年2月17日计息4.25万元，合计借款23.55万元。审理中，原告陈述上述总借款本金19.3万元中彭朝林将从彭俊那里借的1万元与7万元的借条重复计算，实际应为183000元，彭朝林同意按照月息1.5%计算利息，结算利息42500元，所以在2019年2月17日的借款证据上写总借到235500元，实际总欠款本息应为225500元。6、2019年8月16日，被告彭朝林再次向原告借款2万元，并出具了借条，原告于2019年8月19日将该笔款项转账至被告彭诚尾号XXXX的农业银行账户。本院认为：合法的债务应当清偿。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案争议焦点为：1、被告彭朝林尚欠原告的本息金额？2、被告陈进仙、彭诚是否应承担还款责任？关于争议焦点一：原告与被告彭朝林之间的借贷关系依法成立且合法有效，现原告已履行出借义务，还款期限届满后，被告彭朝林应履行还款义务。根据被告彭朝林出具的借条及借款证据、结合原告的庭审陈述，本院依法认定被告彭朝林尚欠原告借款本息应为245500元（利息暂计算至2019年2月17日），原告主张要求被告彭朝林立即归还借款本息事实清楚、证据确实充分，该请求本院予以支持。关于争议焦点二：本院认为，被告陈进仙仅在2017年10月13日借款8万元的借条上签字确认，故对该笔借款本院认定陈进仙作为共同借款人承担责任，因陈进仙借款时双方未对利息进行约定，故陈进仙仅需承担逾期还款的利息损失。原告主张其余借款应作为夫妻共同债务由被告陈进仙共同承担还款责任，未提供两被告系夫妻关系的相关证据，退一步而言，即便上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据有关规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉借款中除8万元以外的借款，均是被告彭朝林以个人名义出具的借条，借款金额明显超出了家庭正常日常生活需要，未得到被告陈进仙对借款的追认，现原告未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告陈进仙对全部债务承担共同还款责任的请求，本院不予支持。从借条内容来看，除8万元的借款由被告彭朝林、陈进仙共同出具借条外，其余借款均由彭朝林以个人名义向原告所借，原告与被告彭诚之间并无借款合意，尽管部分借款由原告通过彭诚名下银行账户交付给彭朝林，但原告的汇款行为系受彭朝林指示，彭诚对此并不知情且未实际使用案涉借款，由此可以认定原告与被告彭诚之间不存在借贷关系，被告彭诚对案涉借款不应承担还款责任。被告彭朝林、陈进仙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。为此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭朝林应于本判决生效后十日内归还原告张俭借款本息合计245500元（含本金203000元及暂计算至2019年2月17日的利息42500元）并承担逾期利息（以183000元为基数，按照年利率18%的标准计算，自2019年2月18日起至2020年8月19日，按照年利率15.4%的标准计算自2020年8月20日起至实际履行之日止）。二、被告陈进仙对上述借款本金中80000元及利息（以80000元为基数，自2017年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的金额为限）承担共同还款责任。三、驳回原告张俭的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5126元，保全费1795元，合计人民币6921元，由原告负担257元，被告彭朝林负担6664元（其中陈进仙共同负担2000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费5126元。溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市人民法院，账号：×××66，开户行：中国银行股份有限公司溧阳天目支行。审 判 长 雷 波人民陪审员 蒋 煜人民陪审员 沈紫阳二〇二一年四月十二日法官 助理 曹丽娜书 记 员 夏 莉