西安市鄠邑区人民法院民事判决书  (2020)陕0118民初3796号 原告：任林安，男，1970年10月28日出生，汉族，住西安市鄠邑区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：邵莉辉，女，1975年7月2日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：刘志恒，河南光法（洛阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李康，河南光法（洛阳）律师事务所实习律师。被告：吕志松，男，1974年9月27日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。第三人：马栋，男，1970年4月6日生，汉族，住河南省洛阳市西工区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告任林安与被告邵莉辉、吕志松及第三人马栋债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告任林安，被告邵莉辉及其委托诉讼代理人刘志恒到庭参加诉讼。被告吕志松及第三人马栋经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告任林安向本院提出诉讼请求：1、要求被告邵莉辉、吕志松给付37.2688万元，并从签订合同之日起按月利率1.3%支付利息至给付之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：马栋与吕某乙系同事，曾向吕某乙、邵莉辉夫妻出借37.2688万元。后马栋将债权转移给原告，吕志松系担保人，三方签订了协议。后吕某乙支付了部分利息，现吕某乙已去世，故诉请判令支持以上请求。原告提供的证据有：1、借条及债权转让合同；证明双方之间的债权债务关系；2、照片及声明；证明邵莉辉对涉案债务知情；被告邵莉辉辩称，其与马栋之间不存在债权债务关系，对债权转让不知情，亦未在协议上签名，并非本案适格被告；涉案借款其不知情，该款项已超过家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务；马栋曾就涉案债务将吕某乙起诉至河南省洛阳市西工区人民法院，未涉及到邵莉辉，后马栋又因双方已自行达成和解协议，撤回起诉；原债务人马栋系职业放贷人，涉案借款合同无效；吕某乙向马栋借款时未约定利息，且原告主张的利息过高，故不应支持；原告提供的2020年1月16日认可债务的声明，不是对涉案债务的认可，吕某乙因其他债务向马栋办理房屋抵押手续时所签的声明，该债务已经了结，与涉案债务无关；2020年9月11日吕某乙去世，目前在洛阳市涉及吕某乙的债务有几百万，均没有其签名认可，已对其生活造成严重影响；故不同意原告的诉讼请求。邵莉辉提供的证据有：1、（2018）豫0303民初2417号卷宗部分材料；证明2018年4月马栋就涉案债务将吕某乙起诉至洛阳市西工区法院，后因双方和解撤诉；债务不包含2018年4月5日借款；2、（2020）豫0303民初7004号民事判决书及查询单；证明2020年1月16日吕某乙向马栋借款30万元，用邵莉辉名下房产作抵押，邵莉辉配合双方办理了抵押时出具的声明，与本案无关；3、涉及马栋的民间借贷纠纷查询及判决书3份；证明马栋向多人出借资金，符合职业放贷人的特征，涉案借款无效。  被告吕志松未到庭答辩。    第三人马栋未到庭陈述。    当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月至2019年8月吕某乙向马栋出具借条内容分别为：1、借条 今借到马栋人民币陆万圆整。出据人：吕某乙 2016.2.1；2、借条 今借到马栋人民币壹万圆整。出据人：吕某乙 2016.2.5；3、借条 今借到马栋人民币壹拾万圆整。出据人：吕某乙 2016.2.12；4、借条 今借到马栋人民币叁万圆整。出据人：吕某乙 2016.2.16；5、借条 今借到马栋人民币壹拾壹万整。出据人：吕某乙 2016年2.28；6、借条 今借到马栋人民币贰万陆仟伍佰肆拾圆整（￥26540.00元）。出据人：吕某乙 2017.9.1；已还6540，余两万整未还。2017.10.31马栋 ；7、借条 今借到马栋人民币贰万圆。出据人：吕某乙 2017.10.29；8、借条 今借到马栋壹万壹仟圆整（11000.00元） 出据人：吕某乙 2018.4.5；9、借条 今借到马栋人民币11688元（壹万壹仟陆拾捌圆整）。利息1.3%（月息）、承诺2019年9月偿还，如果不能兑现承诺，月息改为2%（包括以前的时间）。司法文件送达地址：洛阳市西工区XX路XX号XX栋XX室。吕某乙 2019.8.17；以上欠款本金合计372068元。    2019年9月10日吕某乙（债务人）（甲方）、吕志松（债务担保人）（甲方）、任林安（债权转入方）（乙方）、马栋（债权转出方）（丙方）签订债权转让合同，其中主要内容为：一、甲乙丙三方为妥善解决债务问题，经友好协商，决定债务人吕某乙所借债权人马栋的借款的债权转为任林安持有，吕志松承担债务担保责任，债权本金数目38万元（叁拾捌万元）（大约数，以借条为准），同时转出的为吕某乙所欠马栋利息（截止2019年8月31日为4397元），自本合同签字之日起，马栋和此债权解除关系，不得要求主张该债权的权利（出现第四条载明的情况除外）。二、债权转入任林安以后，甲方应该以每个月本金百分之一点三的利率向任林安支付利息。（本转让合同不做借条使用，任林安申请本债权权利时需要出示吕某乙交付给马栋的借条，以借条载明借款数目为准，但是所有借条上约定的利息利率自本合同签字之日失效，所有借条，无论约定利息率多少还是对利息根本没有约定均以本合同载明的利率每个月本金百分之一点三为准）。三、吕某乙需要在本合同签字之后15日内结清所欠利息（截止2019年8月31日的4397元以及该日期至结清利息日增加的利息），自结清利息之日起，每三个月支付一次利息，如果利息正常支付，任林安两年内不能通过诉讼申请还款权利，如果吕某乙不能尽到按时支付利息的义务，任林安在吕某乙违约（违约指未按时付利息）十五天后可以用诉讼的方式申请债权。五、本合同如有纠纷，应该在甲方或者乙方所在地人民法院提起诉讼。三方约定司法程序（包括但不限于审理、 强制执行、判决等司法程序）中甲乙丙送达地址为（三方均承诺地址长期有效）：甲方：吕某乙 河南省洛阳市西工区体育场路8号院26栋2门402  电话：1380388XXXX 甲方：吕志松 河南省洛阳市西工区春晴东路河畔明珠小区3号楼1单元402 乙方 2019年9月10日乙方：陕西省西安市莲湖区人武学校家属院  电话：1338920XXXX  丙方：河南省洛阳市西工区XX路XX号XX号楼1201  电话：1393792XXXX 。吕某乙、吕志松分别在甲方处签名，任林安在乙方处签名，马栋在丙方处签名。2020年1月16日邵莉辉出具声明，内容为“声明 马栋支付给吕某乙的借款，为我和吕某乙共同使用，吕某乙认可收到此款，我认可本人和吕某乙共同收到，如有纠纷，我司法程序送达地址为身份证载明地址。”    河南省洛阳市西工区人民法院做出的（2020）豫0303民初7004号民事判决书认定事实部分内容为：“吕某乙与邵莉辉2005年11月16日在洛阳市西工区民政局登记结婚，2020年1月3日登记离婚。2020年9月11日吕某乙在沈阳市死亡，9月21日在当地火化。吕某乙的继承人有：父亲吕某甲、母亲丁某某、与前妻生育一女吕静怡、与邵莉辉生育一子吕玮晨。经本院通知，上述继承人均向本院提交书面材料，表示吕某乙没有遗产，放弃继承，不参加诉讼。”     另查明，洛阳市西工区XX路XX号XX栋XX号房屋原系吕某乙父亲吕某甲名下的房改房，2019年12月17日该房屋过户到邵莉辉名下。2020年1月16日该房屋抵押给马栋借款30万元转入吕某乙账户，3月7日邵莉辉借曹**乐30万元偿还了马栋借款。 2020年7月20日任林安向本院提出诉讼请求：1、要求被告吕某乙、邵莉辉归还本金37.2688万元，按每月本金的1.3%支付所欠利息至给付之日；2、吕志松承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，任林安变更为上述请求，并称吕某乙分别于2019年10月5日、12月25日、2020年1月21日、2月8日转款500元、1397元、4397元、10000元、2533元，合计18827元。邵莉辉称涉案借款及债权转让协议其不知情，原告提供的声明与本案无关，并提供证据证明。本院按照吕志松提供的送达地址及电话送达无果，由于双方意见分歧较大，致调解无效。    本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，吕某乙、吕志松、任林安及马栋签订的债权转让合同，系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效，本院予以确认。原告提供的第9张借条中借款金额的大写与小写不一致，以大写为准，故涉案债权金额为372068元，任林安承认吕某乙已付利息18827元，扣除三方约定的此前利息4397元，自债权转让后吕某乙已付任林安利息14430元；吕某乙应按约定给付任林安借款本金及利息，吕志松应按约定承担担保责任；邵莉辉辩称原债务人马栋涉嫌职业放贷人，其提供的证据不能够证明其主张，故对该辩称理由不予采纳；由于吕某乙已去世，其继承人在另案中均提交书面材料，表示吕某乙没有遗产，放弃继承，不参加诉讼。任林安亦未提供证据证明吕某乙有遗产；关于吕志松是否应承担给付责任的问题，双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故吕志松对涉案债务应承担连带保证责任，吕某乙未按约定履行债务，任林安可以要求吕志松承担全部保证责任；    关于双方争议的涉案债务是否为吕某乙、邵莉辉的夫妻共同债务问题；涉案债务总金额372068元虽发生在双方夫妻关系存续期间，但超出家庭日常生活需要，邵莉辉称不知情，且任林安提供的借条及债权转让合同均无邵莉辉签名确认；原告虽提供邵莉辉于2020年1月16日出具声明证明系夫妻共同债务，邵莉辉否认与本案有关，并提供证据证明与本案无关，并能够做出合理说明；任林安虽否认，但承认邵莉辉出具声明时其未在现场，亦不能提供其他证据证明涉案借款用于夫妻共同生活或共同经营，故不能认定为夫妻共同债务。    综上，原告任林安要求被告吕志松给付本金372068元，并自债权转让之日起按月利率1.3%给付利息至给付之日的请求，于法有据，应予支持；对原告其余之诉讼请求，于法无据，不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告吕志松于判决生效后十五日内给付原告任林安372068元，并以372068元为基数，自2019年9月1日起至给付之日止按月利率1.3%计算利息（吕某乙已付利息14430元）；二、驳回原告任林安其余之诉讼请求。本案受理费7220元，由被告吕志松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                           审  判  员   杨筱会   二〇二一年六月十日                           书  记  员   贺  静     1