湖南省桂东县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘1027民初388号 原告（反诉被告）：符晓辉，男，1965年9月2日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民。 委托诉讼代理人：钟建波，男，桂东县天鹰法律服务所法律工作者，代理权限为特别代理。 被告（反诉原告）：郴州市新城住宅建设有限公司，住所地郴州市北湖区香雪路89号香雪公馆1栋200A17室。 法定代表人罗智丹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫俊奇，男，法律工作者，郴州市新城住宅建设有限公司法律顾问，住湘潭市雨湖区韶山西路刘家湾68号，代理权限为一般代理。 被告（反诉原告）：姚超，男，1982年4月13日出生，汉族，湖南省湘潭市人，个体工商户。 委托诉讼代理人：姚建生，男，1955年9月8日出生，汉族，湖南省湘潭市人，个体工商户。（被告姚超之父亲）代理权限为特别代理。 原告符晓辉与被告郴州市新城住宅建设有限公司、姚超劳务合同纠纷一案及反诉原告郴州市新城住宅建设有限公司、姚超诉反诉被告符晓辉劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月29日、2016年10月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告(反诉被告)符晓辉及其委托代理人钟建波，被告（反诉原告）郴州市新城住宅建设有限公司法定代表人罗智丹及其委托诉讼代理人莫俊奇、被告（反诉原告）姚超委托代理人姚建生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿付所欠原告劳务工资345294.2元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2012年，被告姚超挂靠郴州市新城住宅建设有限公司以该公司名义中标承建桂东县松山廉租房工程。2012年8月9日，姚超代表郴州市新城住宅建设有限公司以桂东县松山廉租房工程项目部名义与原告和刘德泉签订《桂东松山廉租房工程劳务分包合同》，将松山廉租房1栋、3栋、5栋三栋房屋土建（装修）、附属工程以包工不包料的形式分包给乙方（除外钢管脚手架搭设和钢筋制作安装外），包干单价按建筑面积每平方米191.8元。合同约定，基础超过2.1米深部分（370厚砖墙部分）按照0.2元/砖的价格计算；使用点工工资：大工每天180元，小工每天150元，由甲方指定的专员签证后有效；乙方人员的工伤保险由甲方办理并承担全部费用，发生工伤事故乙方承担每人次3000元以下的费用；工程验收合格后三个月内结清全部工程款；甲方负责协调关系，材料设备及时到位，如有停工待料，每人每天付100元。合同签订后，原告组织劳动力进场施工。施工过程中，由于当地农民阻工，2012年11月连续停工7天，2013年5月6日再次阻工停工后，直到2013年12月8日才复工。原告克服基础超深、设计变更、天气恶劣、农民阻工等重重困难，完成施工任务，工程现已验收合格。按照合同约定，被告应付原告劳务工资共计1905294.2元，已付1560000元，欠付345294.2元。可是，工程验收至今两年多了，被告仍拖欠原告劳务工资不付，经多次催讨未果。原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼，请求判如所请。 本诉被告郴州市新城住宅建设有限公司（以下简称“新城公司”）、姚超辩称：被告郴州市新城住宅建设有限公司桂东县松山廉租房工程项目部（以下简称“项目部”）负责人姚超于2012年8月9日与原告符晓辉签订了《桂东松山廉租房工程劳务分包合同》，此合同是双方真实意愿的表现，原告符晓辉属建筑劳务承揽合同包工头。符晓辉诉状内容的事实与理由均与具体情况及合同约定不符。一、工程款结算情况：1、符晓辉所包揽总工程量工资总额为1719200元，合同增加部分工资总额为72000元（超深每栋增加砌砖12万块，每块0.2元，3栋）,两项合计1791200元。2、符晓辉已在项目部领走工资总额1871006元（其中现金1685000元，代付事故款126500元，代付未完成工程工资59506元）。3、两项相抵符晓辉多领取工资总额79806元。二、符晓辉未完成施工部分，按合同（四）规定：附属工程、化粪池、硫璃井、下水管道、验收前室内卫生清理、室内外场清理全部由符晓辉负责。但工程进展到这些项目时，符晓辉因接了其他项目，把队伍带走，离开了工地，致使1-3-5栋扫尾工程全部瘫痪，项目部多次催促，符一直不理，拖延了近八个月时间，后符晓辉委托邓福平（项目部工程师）另外请人，才完成工程量，实付工资59506元，该款应由符晓辉负责。三、本案所属工程建造中，中途因事故或者周围百姓因征收纠纷等原因停工，均不是工程项目部因资金、材料、管理等原因造成停工。尽管因符晓辉个人原因出事故或政府（即工程发包方）原因造成停工，工程项目部也作了妥善处理，要求民工及时返回家乡并报销路费，没有影响农民工的正常务农收入。故按合同不应承担停工的窝工费。四、代付的事故款应由符晓辉负责。五、该廉租房工程一直没有验收的原因就是符晓辉所建1、3、5栋工程中部分地面找平压光层底子不干净而开裂，厕所、厨房部分墙面瓷片不整齐要返工，现在还在整改中，拖延验收发合格证时间，无法进行工程中决算审计，增加了费用，也应由符晓辉负责。六、符晓辉是承揽包工头，不等于农民工。工程项目部也未与其进行劳务工资结算，故不存在损害农民工的合法权利，即使有结算纠纷也是项目部与包工头之间的纠纷。综上请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 反诉原告郴州市新城住宅建设有限公司、姚超向本院提出反诉请求：1、请求判令被反诉人符晓辉返还反诉人因劳务人员陈建桃因工旧病复发死亡的死亡赔偿金所垫付的126500元；2、由被反诉人承担反诉诉讼费。事实和理由：新城公司与符晓辉签订劳务分包合同后，符晓辉2012年9月份进行工程施工，项目部按合同及时向符晓辉支付劳务工资履行了合同约定的义务。工程建设务工人员的聘请和工资发放则是由符晓辉负责。对工伤安全事故的规定，双方签订的合同第三条第15款约定：“15、施工方必须在入场前提供进场施工人员的寸照2张及身份证复印件。乙方提供资料齐全，则在工地上乙方承担每人次3000元以下的工伤事故费用；未按照以上要求提供资料或不齐全，则因发生工伤事故而产生的相关费用一概由乙方负责。”2012年9月7日工地上发生安全事故，由符晓辉所属的劳务用工工人陈建桃（女，58岁）在工地上挑砖做事时，因高血压病复发，后送至医院抢救无效死亡。事故发生后，死者家属纠集20多人到工地闹事，阻堵通道，断水断电，影响施工，致使停工十天而造成经济损失20万元以上。该事故发生前，项目部因未收到符晓辉关于陈建桃的相片、身份证复印件等务工资料，故未对其进场前审查和办理工伤保险手续。事发后，符晓辉躲避此事，不出面处理，不与死者家属见面，而项目部也找不到符晓辉，导致事故的处理解决给政府和项目部造成很大被动，而受到了建设主管部门的批评。项目部在事故处理中共花费了拾多万元招待费。经桂东县沤江镇人民调解委员会调解，项目部与死者家属就陈建桃死亡赔偿达成《人民调解协议书》，新城公司一次性赔偿陈建桃死亡抚恤金126500元。此款是由项目部垫付。按照双方签订的合同，是符晓辉因工作失误造成的，应由符晓辉承担。项目部多次找符晓辉要求将此款返还或在工程结算款中扣除。事故处理后，建设主管部门要求对事故责任人进行处理，并要求项目提出整改意见。新城公司、项目部于2012年9月28日对符晓辉在劳动用工安全方面作出了严重警告处分，并责成符晓辉承担陈建桃的死亡抚恤126500元。根据《合同法》第二百八十二条规定，因承包人原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。故该赔偿款完全应由符晓辉承担，并返还给新城公司。另符晓辉承揽的工程项目还没验收，建设方与施工方没有结算，而项目部已将劳务承揽工资全部支付给了符晓辉。请法院查明事实，判如所请。 反诉被告符晓辉辩称，本案中本诉和反诉是两个不同的案由，反诉不符合有关法律规定可合并审理的事项。按照《安全生产法》的规定，免除或减轻反诉人责任，加重被反诉人条款都无效。在本案中的原告符晓辉与被告新城公司是雇佣和被雇佣关系，符晓辉在其中只是充当承建公司的管理人员，其法律责任应由承建公司一方承担。 被告新城公司、姚超（反诉原告）对本诉、反诉中的诉讼请求、答辩意见及举证、质证、辩论意见均一致。 双方当事人向本院提交无争议的证据（《桂东松山廉租房工程劳务分包合同》；郴州市新城住宅建设有限公司网络公示信息打印件；刘德泉出具的声明；郴州市新城住宅建设有限公司营业执照复印件；姚超、符晓辉身份证复印件），本院予以确认并在卷佐证。 双方当事人向本院提交有争议的证据中，本诉原告符晓辉提交的证据： 证据一、签证，拟证明从2012年7月31日至8月29日计时工81个，180元/个工，共计14580元点工工资应由被告方支付。被告方对该证据真实性没有异议，质证认为按双方合同约定：“项目部使用乙方（符晓辉）的点工资是由项目部指定的专员（姚建生）签证后有效，按月结清”，按项目部的工资结算程序，该签证还须交财务处核对并由财务人员签字后领取工资，而签证仅有姚建生的签字，且点工日期发生在双方签订劳务分包合同之前，双方在签合同前已结清了前期点工工资，只是符晓辉未将签证交给财务保管。被告方在本案举证期满、庭审之后逾期提交了符晓辉签名的领条（领取点工工资14580元）及银行打款凭证。经本院询问原告方同意质证，经组织质证，原告方认可该笔工资款已付清。 证据二、原告符晓辉向桂东县房产局提交的报告，拟证明原告在施工期间因被告的原因导致本地居民阻工被停水、停电，致使停工，造成损失106600元。被告方质证认为，停工原因是工程发包方政府部门与周围百姓土地征收问题引起的，并非被告方导致的，且短暂停工后很快就恢复了施工，停工期间也支付了务工人员的返城路费，没有给务工人员造成损失。本院认为该报告仅有符晓辉签名，无其他遭受停工损失的务工人员签字证明，也无其他证据相佐证，故对该证据不予采信。 证据三、被告欠原告劳务工资计算表，拟证明被告方欠付原告劳务工资款的详细情况，计算依据：1、合同内劳务工资1719295元（2988平方米×191.8元/每平方米×3栋）；2、第1栋楼基础超深和图纸变更增加工程量57947元；3、第3栋和4栋楼基础超深和图纸变更增加工程量93472元；4、点工工资14580元；5、误工损失20000元；共计1905294元，被告已付1565000元，还应付340294元。被告方质证认为计算方式不对，数字不对，结果也不对，不认可该计算表。本院考虑到该计算表中第1项“合同内劳务工资1719295元”与双方合同约定的工程量面积、价款计算相符，应予以确认；对第4项双方已质证认可该点工工资已结算；对2、3、5项因无其他证据相佐证，故不予采信。 双方当事人向本院提交有争议的证据中，被告新城公司、姚超（反诉原告）提交的本诉、反诉证据： 证据一、人民调解协议书，拟证明新城公司与陈建桃亲属签订了调解协议，项目部已垫付陈建桃在工程事故中的死亡赔偿金126500元，该款应从符晓辉的工程结算款中扣减。原告（反诉被告）质证后对真实性无异议，认为该证据与本诉无关，这个赔偿费用应该由被告方承担。本院认可该调解协议书有人民调解委员会盖章，且符晓辉也在“在场人”处签名，故对项目部支付了该赔偿款项的事实予以确认。 证据二、松山村民委员会证明，拟证明符晓辉聘请的务工人员陈建桃为58岁，不符合务工条件，因公（工）去逝。原告（反诉被告）质证后对真实性无异议，认为陈建桃“因工去逝”是属于被告方所雇佣的务工人员。本院对该证据真实性予以确认。 证据三、新城公司文件，拟证明新城公司对符晓辉因事故作出了严重警告处分并应由其承担126500元赔偿款。原告（反诉被告）质证认为未见过这份文件，也不知道有这个文件。本院认为符晓辉非新城公司员工，新城公司下发处分文件对其不具有约束力，故对该证据不予采信。 证据四、预付符晓辉松山廉租房工程款明细表及所附领款凭证66张。拟证明项目部已付符晓辉承包备工工程款、垫付事故款、代付未完成工程工资款，累计1871006.20元。原告（反诉被告）质证认为，对明细表中第4笔、第6至37笔款项、第56、57笔款项无异议（共计160.5万元）；对明细表中第1、3笔款项（共计2.5万元）的领款凭证注明了是符晓辉借款用于支付工程事故伤者的治疗费、手术费等事故处置费用，不属于工程的预付工资款；第2笔款项“代符晓辉预付事故费126500元”，是由项目部支付给安全事故受害人陈建桃家属的，不属于工程的预付工资款；第5笔款项，符晓辉领取5万元中，只有3.5万元是预付工资款，另1.5万元注明了是用于赔偿工伤事故费用，不属于预付工资款；第38至55笔、第58至66笔款项“预付扫尾款”（共计64506.20元）均是其他务工人员领取，符晓辉没有经手，与本案无关，不应算双方的工程结算款。即：符晓辉认可共领取预付工资款164万元，对领取借款用于了支付工伤事故处置费4万元、其他务工人员领取的“工程扫尾款”64506.20元均不予认可。本院对符晓辉已认可的预付工资款164万元予以确认，对其支付事故处置费的4万元应为借款。经对第38至66笔领款凭证（“工程扫尾款”，共计64506.20元）审查发现，均为松山廉租房工程项目附属工程（记时点工工资、建化粪池、檐基水沟、贴瓷片等）务工人员写具的工资结算领条，但在第40、41、42、54、55、58、59、60、65笔领款凭证（共九笔工资款14500元）中的领款人员未写明是松山廉租房哪一栋的楼房的结算工资款，而是由项目部人员在领条上备注“1、3、5栋”字样。考虑到新城公司项目部对松山廉租房工程共承建了6栋楼房（其中2-4-6栋楼房的劳务非符晓辉分包），该九笔领条是否为1、3、5栋工程开支存疑，在对第38至66笔领款凭证“工程扫尾款”（共计64506.20元）中应减去九笔“存疑领条”（共计14500元）之后的工程扫尾款50006.20元（64506.20-14500）可以作为本案推断工程量的依据。故本院对该证据共66笔款项确认如下：符晓辉共向项目部借款168万元，其中预付工资款164万元，事故处置费4万元；松山廉租房附属工程1、3、5栋附属工程扫尾款开支为50006.20元。 证据五、施工现场照片，拟证明符晓辉对明沟檐基等工程扫尾部分未完工。原告（反诉被告）质证认为，合同约定的是做明沟，但相片中的是做暗沟，且无法判定是何时的施工现场，施工人员也没有出庭证明，该证据与本案无关。本院认为照片无拍摄日期及施工人员指正，故对该证据不予采信。 被告新城公司、姚超（反诉原告）申请证人李灿刚（新城公司项目部施工管理人员）出庭作证，拟证明符晓辉有部分工程的扫尾部分没有完成，主要是檐基、水沟、化粪池、楼梯踏板等合同内约定的附属工程，是项目部另请他人完成的扫尾工程，现工程已完工。原告（反诉被告）质证认为证人是新城公司的工程管理人员，且按照证人举证规定，其证言不足以采信。本院认为证人李灿刚系新城公司员工与本案有利害关系，故对其证言不予采信。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年郴州市新城住宅建设有限公司（具有房屋建筑工程施工资质）中标了桂东松山廉租房建设工程项目，与发包方桂东县房产局签订了建筑工程合同。同年6月8日，新城公司任命姚超为桂东县松山廉租房建设工程（松山小区）的现场施工负责人，负责此项目的相关事宜。同年8月9日，姚超代表新城公司以桂东松山廉租房项目部（甲方）名义与乙方符晓辉、刘德泉（原、被告双方均认可刘德泉的声明，刘德泉只是挂个名，对该合同不享受权利，不承担义务，不参与诉讼）签订了《桂东松山廉租房工程劳务分包合同》，将松山廉租房1栋、3栋、5栋三栋房屋土建（装修）、附属工程以包工不包料的形式分包给乙方（除外钢管脚手架搭设和钢筋制作安装外），包干单价按建筑面积每平方米191.8元，每栋总建筑面积为2988平方米。合同还约定：“……基础超过2.1米深部分（370厚砖墙部分）按照0.2元/砖的价格计算……；甲方使用乙方的点工资：大工每天180元/天；小工每天150元/天，由甲方指定的专员签订后有效，按月结清；……施工方必须在入场前提供进场施工人员的寸照2张及身份证复印件。乙方提供资料齐全，则在工地上乙方承担每人次3000元以下的工伤事故费用；未按照以上要求提供资料或不齐全，则因发生工伤事故而产生的相关费用一概由乙方负责。……”施工过程中，2012年8月份一名施工人员受伤，9月份一名施工人员（陈建桃）因高血压病复发送至医院抢救无效死亡。为妥善处置安全事故，新城公司项目部支付了126500元死亡赔偿金给陈建桃亲属，符晓辉也从向项目部的借款中支付了40000元用于事故处置。双方对劳务工资的结算是由项目部指定的专员姚建生按照完成工程量的进度逐月对符晓辉签证后，由符晓辉到项目部财务写具借据领条，领取工资款。2014年1月份，在符晓辉领取了最后一笔工资款后双方进行了一次对帐。至此，松山廉租房1、3、5栋楼房主体工程基本完工，符晓辉向项目部共借款、领取款项168万元。双方均认可还有部分附属工程未完成（包括水沟、化粪池、部分楼梯地面找平等），但双方既没有对合同内约定的工程量进行结算，也未对楼房基础超深部分及图纸变更部分的工程量进行结算。因符晓辉离开了工地，2015年2月份后，项目部另请他人完成了部分附属工程。现松山廉租房工程项目仍未竣工验收。 另查明，新城公司于2016年初已提交了竣工报告，同年5月向桂东县房产局交付了部分楼房。 本院认为，本案应为劳务合同纠纷，姚超代表郴州市新城住宅建设有限公司桂东松山廉租房项目部与符晓辉签订了《桂东松山廉租房工程劳务分包合同》，姚超是新城公司任命的桂东松山廉租房建设工程现场施工负责人，本诉讼的民事实体责任应由郴州市新城住宅建设有限公司承担。根据《建筑法》二十九条第二款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”参照《建筑业企业资质管理规定》第五条规定：“建筑业企业资质分为施工总承包、专业承包和劳务分包三个序列。”经查，符晓辉没有取得劳务分包资质，与新城公司项目部签订的劳务分包合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，合同无效。符晓辉实为该工程的工费承包人（即“包工头”），其临时招用工人，工人工资由其支付，其个人收入应与完成的施工任务相挂钩。本案争议焦点为：一、对双方劳务分包合同约定的工程量中符晓辉的劳务工资款是多少；二、对工程基础超深部分及图纸变更增加工程量部分的工资款是多少；三、因施工过程中发生了安全事故，对双方均支付了的事故处置费用如何承担。 关于焦点一：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 ”本案双方对总工程量和工费的计算具有约定，且双方当事人在庭审中均认可该约定，即完成总工程量的工资款为1719295.20元（松山廉租房1、3、5栋，每栋总建筑面积为2988平方米，每平方米单价191.8元）。 经查，符晓辉已完成总工程的主体部分，尚有部分附属工程未完工，但双方未进行工程结算，也未对已完成的工程量申请鉴定。而符晓辉的工资款必须根据已完成工程量来计算。由于双方无法达成一致意见，本院综合全案双方举交的证据，结合双方的陈述和辩解，依据法律规定对双方实际发生的工程量进行审查判断：符晓辉在庭审中自认在合同约定的总工程量中有部分附属工程未完工，新城公司项目部举证附属工程未完工的部分另请他人完成了剩余工程量支付工资款50006.20元。符晓辉在施工过程中，按施工进度逐月向项目部借支工资款，于2012年8月21日至2014年1月24日期间以写具借据、领条的方式，共向工程项目部借支款项168万元（含4万元事故处置费），占双方约定总工程价款1719295.20元的97.7%，剩余工程未结算价款为2.3%;项目部另请他人完成剩余工程量（附属工程的扫尾部分）支出工资款50006.20元，占总工程价款的2.9%；两相比较，剩余工程未结算价款与剩余工程量支出工资款所占总工程价款的比例相当。据此，可以推断符晓辉已完成约定工程量的主体部分，已完成工程量的工资款与其已借支的168万元借支款项相符。考虑到双方在2014年1月份工程主体完工时已进行了一次对帐，故本院对符晓辉从项目部借支的168万元确认为应进行工程结算的劳务工资款（对其中4万元用于了事故处置的借款，应属垫付的事故处置费，本院在“焦点三”中再进行阐述）。对于符晓辉要求项目部给付合同内约定总工程价款的主张不予支持，对项目部要求从总工程价款中扣减预付扫尾款的主张亦不予支持。 关于焦点二：双方对工程基础超深部分的约定为：“超过-2.1米深部分（370厚砖墙部分）按照0.2元/砖的价格计算。”符晓辉认为每栋基础深度为4.7米，超深2.6米，提供计算表：1栋因基础超深造成劳务工资增加35141元，3栋、5栋增加65262元（计算式：净轴线320m×2.6m超深×0.37m高=307.84立方米×530块砖/立方米=163155块砖×0.2元/每块砖=32631元×2栋=65262元），三栋共计100403元。对图纸变更增加的工程量计算后应增加劳务工资51016元。项目部认为每栋楼基础深度约为3m，超深1.9米，三栋因基础超深增加工程量的劳务工资应为72000元（320m×1.9m×0.37m=224.96×530≈120000砖×0.2元/每块砖=24000元×3栋=72000元），而施工过程中虽有部分图纸变更，但变更的工程量有增有减，并没有增加总工程量。 本院考虑到该工程尚未进行竣工验收，而双方未调取竣工验收的相关数据，也未申请工程鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”故符晓辉应对其主张承担举证不能的法律后果，本院对新城公司项目部自认基础超深增加工程量劳务工资款72000元予以确认。 关于焦点三：在松山廉租房1、3、5栋施工过程中，发生了一名施工人员受伤，一名施工人员（陈建桃）死亡的安全事故。在妥善处置安全事故中共支付事故处置费166500元（其中符晓辉支付40000元，新城公司项目部支付126500元），双方对各自所垫付费用的数额均认可无争议，仅对由谁承担该费用有争议。新城公司、姚超对所垫付的事故处置费提出了反诉。本院认为，本案的本诉、反诉是由劳务合同纠纷而引发，基于同一法律事实，同一诉讼标的（工程结算款的增减），且具有紧密牵连性，为了利于双方纠纷的处理，提高审判效率，本院依法对本诉反诉一并审理。 新城公司项目部作为工程承建施工单位，应依法对安全生产工作全面负责，具有履行安全监管、审查作业人员资格并办理相关工伤保险的职责和义务。符晓辉作为工费承包人，具有核对临时招用工人信息、协助工程项目部履行安全监管办理相关保险的职责和义务。而现场施工人员（陈建桃）在工地上因突发疾病死亡，双方均未严格履职，对安全事故的发生均有过错，双方对于因安全事故支出的事故处置费用也应按各自承担的过错责任予以划分。双方虽在所签订的劳务分包合同中约定了相关安全事故承担条款，但签订该合同违反了法律、行政法规的强制性规定，合同无效，根据《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”即，双方均应承担相应的过错责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”，本案双方均应当知道符晓辉无劳务分包资质，双方均应承担连带赔偿责任，双方也实际各自履行了赔付款项。参照《建设工程安全生产管理条例》第二十四条第一款规定：“建设工程实行施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责。”综上各项法律、规章，可判明新城公司工程项目部作为总承包单位应对安全事故承担主要过错责任，符晓辉应承担次要过错责任。考虑到工程项目部已付事故处置费126500元，占安全事故处置费用166500元的76%，而符晓辉已付事故处置费40000元，占24%，双方实际付出的事故处置费与其应承担的过错责任相符，故本院对双方各自已付的处置费予以确认。对符晓辉提出不应承担事故处置费的主张不予支持；对新城公司要求由符晓辉返还或从总工程价款中扣减所垫付赔偿款项的诉求，考虑到新城公司所垫付的赔偿款与其所应承担的过错责任份额相符，亦不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》二十九条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、第十九条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款、第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、由本诉被告郴州市新城住宅建设有限公司于本判决生效后十日内给付本诉原告符晓辉工程劳务工资款72000元。 二、驳回本诉原告符晓辉其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告郴州市新城住宅建设有限公司、姚超的诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6479元，减半收取3239元，由本诉原告符晓辉负担1619.50元，本诉被告郴州市新城住宅建设有限公司负担1619.50；反诉案件受理费1415元，减半收取707.50元，由反诉原告郴州市新城住宅建设有限公司的负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 代理审判员 雷 动 二〇一六年十二月二十八日 书 记 员 罗玉芬 附本案法律适用条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国建筑法》 第二十九条第二款：禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条第二款 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第十六条：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《建筑业企业资质管理规定》 第五条：建筑业企业资质分为施工总承包、专业承包和劳务分包三个序列。 《建设工程安全生产管理条例》 第二十四条第一款：建设工程实行施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第二十五条第二款：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。 第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。