天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初1458号原告(反诉被告）：凯德思达（北京）医药控股集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号五区22幢4层（园区）。法定代表人：李超，执行董事。委托诉讼代理人：赵攀，北京市盈科律师事务所律师。被告（反诉原告）：张文生，男，1945年2月26日出生，汉族，住天津市南开区。被告（反诉原告）：吴荣芳，女，1944年8月4日出生，汉族，住天津市河东区。被告（反诉原告）：张桂君，女，1968年5月3日出生，汉族，住天津市南开区。三被告共同委托诉讼代理人：任志营，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。原告凯德思达（北京）医药控股集团有限公司（以下简称凯德思达公司）与被告张文生、吴荣芳、张桂君合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯德思达公司的委托诉讼代理人赵攀，被告张文生，被告张文生、吴荣芳、张桂君的共同委托诉讼代理人任志营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯德思达（北京）医药控股集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求依法解除凯德思达公司与吴荣芳签订的《吴太山庄转让协议》；2.要求吴荣芳、张文生、张桂君返还转让款1500000元及自2013年8月1日起至款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算的资金占用损失（暂按照年利率4.9%的标准计算至2019年12月31日为471625元）；3.要求吴荣芳、张文生、张桂君赔偿经济损失1394545.9元。事实和理由：2013年7月31日，李超代表凯德思达公司，吴荣芳代表张文生、张桂君签订《吴太山庄转让协议》，约定吴荣芳、张文生、张桂君将位于蓟州区××村××地上建造的吴太山庄经营权一并转让给凯德思达公司，租赁期限自2004年10月30日起至2054年10月29日止；转让款3000000元。协议签订后，凯德思达公司向吴荣芳、张文生、张桂君支付了转让款1500000元。凯德思达公司将宅基地上的旧有房屋拆除，拟新建房屋。凯德思达公司为履行合同还缴纳翻修保证金300000元，支付各种补偿款和拆除费合计82355.9元，支付修路费173150元、路面硬化费用279040元，支付关系维护费200000元、建筑设计费用360000元，合计1394545.9元。后村民赵中丰、赵忠臣、赵中宝、赵俊飞与吴荣芳、张文生、张桂君就宅基地签订的租赁合同被人民法院确认部分无效，导致凯德思达公司与吴荣芳、张文生、张桂君签订的《吴太山庄转让协议》合同目的无法实现。凯德思达公司与吴荣芳、张文生、张桂君协商未果，具状起诉。张文生、吴荣芳、张桂君辩称，不同意凯德思达公司的诉讼请求。张文生、吴荣芳、张桂君向本院提出反诉请求：1.要求凯德思达公司将吴太山庄的原有房屋恢复原状；2.要求凯德思达公司给付建房费用2217000元、租赁费509648元、搬家费380440元，合计3107088元。事实和理由：2013年7月31日，李超代表凯德思达公司，吴荣芳代表张文生、张桂君签订《吴太山庄转让协议》，约定转让费3000000元。凯德思达公司给付吴荣芳、张文生、张桂君转让款1500000元，并将吴太山庄原有建筑物予以拆除，但未予翻建。如果解除该转让协议，凯德思达公司应将吴太山庄的原有房屋恢复原状并赔偿相应的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于张文生、吴荣芳、张桂君如何承担责任问题。凯德思达公司与吴荣芳在《吴太山庄转让协议中》约定：“鉴于上述标的中的部分房屋租赁合同由张文生、张桂君签署，甲方（吴荣芳）保证可以代表张文生、张桂君进行上述转让及签署本合同，并在90天内提供张文生、张桂君的书面授权书，或者由张文生、张桂君直接签署本协议”，故是吴荣芳、张文生、张桂君分别与蓟州区小平安村村民赵中丰、赵忠臣、赵中宝、赵俊飞等人签订房屋租赁合同，后再由吴荣芳代表张文生、张桂君与凯德思达公司签订了转让协议。又考虑吴荣芳、张文生系夫妻关系，张桂君系二人长女，其三人实际可以相互代理，为一个整体，故张文生、吴荣芳、张桂君应共同承担合同责任。关于合同应否解除的问题。凯德思达公司与吴荣芳（代表张文生、张桂君）签订《吴太山庄转让协议》，约定吴荣芳（代表张文生、张桂君）将其租赁的赵中丰、赵忠臣、赵中宝、赵俊飞等人的宅基地、林地、自留地、耕地及在宅基地上翻建的房屋及竹楼等附属设施转租给凯德思达公司，租赁期限自2013年7月31日起至2054年10月29日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”故本案合同约定租赁期限超过二十年的部分应为无效，即租赁期限自2033年8月1日起至2054年10月29日止无效。但租赁期限未超过二十年的部分，该租赁合同关系应为合法有效。凯德思达公司承租上述土地及地上附着物后，将原吴太山庄拆除，预投入巨额资金另建高级宾馆进行经营，现租赁期限超过二十年的部分为无效约定，凯德思达公司可能因租期过短无法收回投资成本并盈利，不能实现其合同目的。且吴荣芳、张文生、张桂君系从蓟州区小平安村村民赵中丰、赵忠臣、赵中宝、赵俊飞等人处租赁土地及其地上房屋使用。吴荣芳、张文生、张桂君分别与上述村民签订的房屋租赁合同均约定租赁期限为50年。其中赵中丰与张文生签订的房屋租赁合同已被生效判决确认租赁期限超过20年的部分无效。赵中宝、赵俊飞也向法院起诉要求确认与吴荣芳签订的租赁合同无效。故凯德思达公司和吴荣芳在二十年租期到期后能否续签合同也具有不稳定性。因此，就租赁期限未超过二十年的合同部分，凯德思达公司要求解除合同，本院予以准许。关于损失赔偿问题。凯德思达公司要求吴荣芳、张文生、张桂君返还转让款1500000元及自2013年8月1日起至款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算的资金占用损失（暂按照年利率4.9%的标准计算至2019年12月31日为471625元），就租赁期限未超过二十年的合同部分，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，应根据履行情况和合同性质，采取补救措施，并赔偿因此给对方造成的损失。凯德思达公司承租转让协议所涉土地及其地上附着物后，将地上房屋拆除，现涉案土地上已无建筑物，不存在腾清房屋及土地的问题，凯德思达公司于2020年3月27日向本院提起诉讼要求解除合同，故本院酌定凯德思达公司实际租赁涉案土地至2020年3月27日。2013年7月31日至2020年3月27日期间的租金484102.2元（3000000元/15065天×2431天），吴荣芳、张文生、张桂君无需返还。鉴于双方约定的3000000元转租费用，凯德思达公司按约只暂时支付1500000元，而2013年7月31日至2033年7月31日期间即二十年租期的租金应为1454696.3元（3000000元/15065天×7305天），故吴荣芳、张文生、张桂君需返还凯德思达公司租金970594.1元（1454696.3元－484102.2元）。关于凯德思达公司主张的该部分租金的资金占用损失，本院不予支持。就租赁期限超过二十年的合同部分，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故对凯德思达公司已支付租金45303.7元（1500000元－1454696.3元），吴荣芳、张文生、张桂君应予返还。凯德思达公司与吴荣芳签订合同时，双方对租赁期限超过二十年都是明知的，故双方对租赁期限超过二十年部分无效都有过错，本院酌定吴荣芳、张文生、张桂君以45303.7元为基数，自2013年8月1日起至款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的2021年1月20日一年期贷款市场报价利率（3.85%）的50%，即1.93%的标准，向凯德思达公司支付资金占用期间的利息损失。凯德思达公司要求吴荣芳、张文生、张桂君赔偿装修设计费用360000元，装修设计费用是凯德思达公司承租涉案土地及其地上附着物后进行翻建经营的必要支出，且因凯德思达公司将吴太山庄房屋拆除后并未重建，凯德思达公司向北京创展国悦建筑设计有限公司（以下简称北京设计公司）支付360000元后，北京设计公司并未实际进行装修设计，凯德思达公司亦未提交证据证明360000元不能返还，本院对该项损失不予支持。凯德思达公司要求吴荣芳、张文生、张桂君赔偿其向蓟州区下营镇人民政府支付的拆除保证金300000元，该款项可以退还，不属于损失范围，本院不予支持。关于凯德思达公司主张的向小平安村村民支付的树地补偿款64182.9元、向小平安村委会主任赵军支付的电线杆倒移费及钉子户补偿款9700元，不属于损失范围，本院不予支持。关于凯德思达公司主张的为小平安村修路支出173150元，不属于损失范围，本院不予支持。关于凯德思达公司主张的为小平安村路面硬化支出279040元，不属于损失范围，本院不予支持。关于凯德思达公司主张的向段勇利支付关系维护费200000元，不属于损失范围，本院不予支持。关于凯德思达公司主张的拆除费用15830元，因凯德思达公司只提交了统计表格，未提交相关的给付凭证，本院不予支持。吴荣芳、张文生、张桂君要求凯德思达公司将吴太山庄的原有房屋恢复原状，因吴太山庄于2006年7月建成，于2014年4月被拆除，被拆除吴太山庄的现状已无法证明，故恢复原状的标准不明确。且吴荣芳、张文生、张桂君系从蓟州区小平安村村民赵中丰、赵忠臣、赵中宝、赵俊飞等人处租赁宅基地、林地、自留地、耕地及其地上附着物使用，赵中丰、赵中宝、赵俊飞也就其分别与吴荣芳、张文生签订的租赁合同诉至法院，要求确认合同无效或终止履行合同，在这种情况下再将吴太山庄恢复原状也不具有经济性。凯德思达公司将吴太山庄拆除，应赔偿相应的房屋损失。吴荣芳、张文生、张桂君向本院提交的工程结算清单、工程协议书、工程设计图纸，再结合实际施工人段建臣的证人证言，可以证明吴荣芳、张文生、张桂君为吴太山庄支付工程款2217000元的事实，该工程款数额可以作为本案确认损失数额的依据。吴荣芳、张文生、张桂君与小平安村村民签订的房屋租赁合同均约定租赁期限为50年，租赁期限至2054年10月29日止，租赁期满建筑物归村民所有。吴荣芳、张文生、张桂君与凯德思达公司签订的转租合同亦约定租赁期限至2054年10月29日止。吴荣芳、张文生、张桂君于2006年7月1日将吴太山庄建成，故可将吴太山庄建成之日（2006年7月1日）至合同履行期限届满之日（2054年10月29日）作为已拆除建筑物的折旧期限，吴太山庄于2014年4月24日被拆除，故吴太山庄自2014年4月25起至2054年10月29日止的剩余价值为1858426.8元（2217000元/17652天×14797天），可将此作为损失赔偿的计算依据。吴荣芳、张文生、张桂君要求凯德思达公司给付租赁费509648元、搬家费380440元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，吴荣芳、张文生、张桂君因合同解除所遭受的损失为1858426.8元。吴荣芳、张文生、张桂君为了以低于建设用地的租金获得额外收益，与小平安村村民签订了违反法律规定的超长租期的租赁合同，后又为了获得更多的利益，与凯德思达公司签订了租赁期限超过二十年的转租合同，其存在一定的过错。凯德思达公司与吴荣芳签订合同时，其对吴荣芳、张文生、张桂君与小平安村村民签订的房屋租赁合同约定的租赁期限超过20年是明知的，其应预料到吴荣芳、张文生、张桂君享有的土地使用权存在不稳定性的风险，在这种情况下，凯德思达公司仍与吴荣芳签订租赁期限违反法律规定的租赁合同，亦存在一定的过错。因此，本院酌定凯德思达公司按照50%的过错比例赔偿吴荣芳、张文生、张桂君房屋损失929213.4元。本院经审理认定事实如下：2013年7月31日，吴荣芳（代表张文生、张桂君）与凯德思达公司的法定代表人李超签订《吴太山庄转让协议》，该协议约定：甲方（吴荣芳）在天津市蓟县××村合法经营吴太山庄；甲方从小平安村村民赵中丰（原合同中为赵忠峰）、赵忠臣、赵中宝（原合同中为赵忠宝）、赵俊飞处合法租赁宅基地使用权、房屋使用权、自留地、耕地和林地使用权（含果树所有权），租赁期限为2004年10月30日起至2054年10月29日止，用于经营吴太山庄；甲方一并向乙方（凯德思达公司）转让下列标的：（1）甲方租赁的赵中丰、赵忠臣、赵中宝三人的宅基地使用权，甲方持有赵中丰、赵忠臣、赵中宝的《蓟县农村宅基地有偿使用证》原件；（2）甲方在上述宅基地之上翻建的房屋及竹楼（包括其附属设施、物品），甲方确认乙方可以继续使用、翻建或废弃这些房屋及竹楼，甲方持有经下营镇法律服务所见证的《房屋租赁合同》。其中，原出租人为赵中丰、赵忠臣、赵中宝、赵俊飞，甲方保证可以转让或转租给乙方；（3）甲方租赁的赵中丰、赵忠臣、赵中宝、赵俊飞四人的林地、自留地、耕地，土地上的果树均转让给乙方；甲方转让给乙方的上述标的的使用权期限为：自双方办理移交手续之日起，至2054年10月29日止；使用权期限届满后，乙方应将上述标的的使用权退还给赵中丰、赵忠臣、赵中宝、赵俊飞等人或他们的继承人或他们指定的权利承受人，不必再通过甲方，甲方不再承担责任；鉴于上述标的中的部分房屋租赁合同由张文生、张桂君签署，甲方保证可以代表张文生、张桂君进行上述转让及签署本合同，并在90天内提供张文生、张桂君的书面授权书，或者由张文生、张桂君直接签署本协议；甲方保证赵中丰、赵忠臣、赵中宝、赵俊飞等人同意上述转让，甲方有权进行转让和签署本协议。必要时，应乙方要求，甲方应让赵中丰、赵忠臣、赵中宝、赵俊飞签署同意书；甲方允许乙方继续使用“吴太山庄”名称进行经营，乙方也可以在房屋翻建完毕后变更乙方自有名称进行经营。甲方及甲方经营吴太山庄期间的债权债务由甲方承担，与乙方无关；本协议签订后且双方办理移交手续后，乙方使用吴太山庄名称经营期间的债权债务均由乙方承担，与甲方无关；就本协议甲方转让标的，乙方共向甲方支付300万元价款；本协议签订后，乙方向甲方支付150万元人民币，在乙方完成翻建房屋后，向甲方支付剩余150万元，合计300万元；甲方保证转让标的的使用权期限可以至2054年10月29日，对于超出20年期以上的租赁期限（从2004年10月30日起计算），如产生纠纷或争议，均由甲方负责协调解决，延续租赁期限；甲方保证可以在现有占地范围内进行翻建，乙方已表示希望建设容纳200人以内的宾馆，乙方向甲方提供建设施工图纸后，甲方进行确认，甲方并负责办理翻建手续，或协调相关关系，确保乙方可以施工；乙方支付第一笔款项后，甲方向乙方移交转让标的的全部使用权或所有权，移交日期另行确定，届时双方签署移交文件。同时，甲方向乙方移交本协议第一条所涉及的全部权利证明原件，以及相关的全部资料原件；乙方开始施工，全部投资款由均由乙方承担。甲方将尽最大能力，负责协调相关邻里关系及政府关系，并本着节俭原则支出相关费用，费用由乙方承担；乙方翻建施工完成后，向甲方支付第二笔款项，注册成立新公司，经营宾馆。甲方仍应协助乙方处理相关邻里关系、村委关系、镇政府关系等，继续承担本协议约定的其他义务。乙方支付完毕300万元后，甲方对转让标的均不再享有任何权利。协议签订后，凯德思达公司于2013年7月31日付清第一笔转让款1500000元。吴太山庄于2006年7月1日建成，凯德思达公司于2014年4月24日将吴太山庄所属的地上建筑物拆除完毕，后未在租赁土地建设任何建筑物。另查，天津市第一中级人民法院（2018）津01民终8372号民事判决书确认张文生与赵中丰于2004年10月6日签订的租赁合同租赁期限自2024年10月30日起至2054年10月29日止无效。再查，吴荣芳、张文生系夫妻关系，张桂君系二人长女。上述事实，有凯德思达公司向本院提交的《吴太山庄转让协议》、收据、天津市第一中级人民法院（2018）津01民终8372号民事判决书，吴荣芳、张文生、张桂君向本院提交的吴太山庄工程协议书、工程结算清单、工程设计草图、段建臣的证人证言及双方当事人的陈述意见在卷佐证。本院认为，凯德思达公司与吴荣芳（代表张文生、张桂君）是在平等自愿的基础上协商一致签订了《吴太山庄转让协议》，该合同系双方当事人真实意思表示。其中租赁期限不超过二十年的合同部分，不违反法律法规，合法有效。租赁期限超过二十年的部分，违反法律规定，应为无效。凯德思达公司租赁协议所涉土地及其地上附着物后，将原吴太山庄拆除，预投入巨额资金另建高级宾馆进行经营。现租赁期限超过二十年的合同部分为无效约定，凯德思达公司可能因租期过短无法收回成本并盈利，不能实现合同目的。又因吴荣芳、张文生就涉案土地与赵中丰、赵忠臣、赵中宝、赵俊飞等人存在法律纠纷，故二十年租赁期满后能否续签亦存在不确定性。因此，就租赁期限不超过二十年的合同部分，凯德思达公司要求解除合同，本院予以支持。吴荣芳、张文生、张桂君为了以低于建设用地的租金获得额外受益，与小平安村的村民签订了违反法律规定的超长租期的租赁合同，后又为了获得更多的利益，与凯德思达公司签订了租赁期限超过二十年的转租合同，其存在一定的过错。凯德思达公司与吴荣芳签订合同时，其对吴荣芳、张文生、张桂君与小平安村村民签订的房屋租赁合同约定的租赁期限超过20年是明知的，其应预料到吴荣芳、张文生、张桂君享有的土地使用权存在不稳定性的风险，在这种情况下，凯德思达公司仍与吴荣芳签订租赁期限违反法律规定的租赁合同，其亦存在一定的过错。综合考虑双方的过错，本院酌定双方对损失各承担50%的责任。合同解除后，吴荣芳、张文生、张桂君应返还凯德思达公司2020年3月28日至2033年7月31日期间的租金970594.1元以及租赁期限超过20年部分的租金45303.7元，并以45303.7元为基数自2013年8月1日起至款付清之日止按照1.93%的标准向凯德思达公司支付资金占用期间的利息损失。凯德思达公司应按50%的责任比例赔偿吴荣芳、张文生、张桂君房屋被拆除损失929213.4元。综上所述，凯德思达公司要求解除其与吴荣芳签订的《吴太山庄转让协议》，其中租赁期限不超过二十年的合同部分，理据充分，应予支持；租赁期限超过二十年的部分，应为无效。凯德思达公司要求吴荣芳、张文生、张桂君返还转让款1500000元，其中1015897.8元，理据充分，应予支持；其余部分，理据不足，不应支持。凯德思达公司要求吴荣芳、张文生、张桂君给付以1500000元为基数自2013年8月1日起至款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算的资金占用损失，其中不超过以45303.7元为基数自2013年8月1日起至款付清之日止按照1.93%的标准计算的部分，理据充分，应予支持；其余部分，理据不足，不应支持。凯德思达公司要求吴荣芳、张文生、张桂君赔偿经济损失1394545.9元，理据不足，不应支持。吴荣芳、张文生、张桂君要求凯德思达公司将吴太山庄的原有房屋恢复原状，理据不足，不应支持。吴荣芳、张文生、张桂君要求凯德思达公司赔偿建房损失2217000元，其中929213.4元，理据充分，应予支持；其余部分，理据不足，不应支持。吴荣芳、张文生、张桂君要求凯德思达公司给付租赁费509648元、搬家费380440元，理据不足，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条、第五十八条、第九十四条、第九十七条、第二百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除凯德思达（北京）医药控股集团有限公司与吴荣芳于2013年7月31日签订的《吴太山庄转让协议》中租赁期限未超过二十年的部分；二、吴荣芳、张文生、张桂君返还凯德思达（北京）医药控股集团有限公司租金1015897.8元及以45303.7元为基数自2013年8月1日起至款付清之日止按照1.93%的标准计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；（凯德思达（北京）医药控股集团有限公司以交通银行账户，账号：1100××××7181作为本案款项的接收账户。）三、凯德思达（北京）医药控股集团有限公司赔偿吴荣芳、张文生、张桂君损失929213.4元，于本判决生效之日起十日内付清；（吴荣芳、张文生、张桂君以中国农业银行账户，账号：6228××××0017作为本案款项的接收账户。）四、驳回凯德思达（北京）医药控股集团有限公司的其他诉讼请求；五、驳回吴荣芳、张文生、张桂君的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费33729元，由凯德思达（北京）医药控股集团有限公司负担19786元，由吴荣芳、张文生、张桂君负担13943元。反诉案件受理费15828元，由凯德思达（北京）医药控股集团有限公司负担6546元，由吴荣芳、张文生、张桂君负担9282元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  曹希兴审 判 员  王 晶人民陪审员  郑立杰二〇二一年三月二十四日书 记 员  郝爱杰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百一十四条租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。