湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初1694号原告：株洲市芦淞区张晖建筑器材租赁部，住所地株洲市芦淞区1815线谭家塅村，组织机构代码证号：L4334291-9。经营者：张明亮，男，1965年11月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：刘轩瑞，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：李罗，湖南如金律师事务所律师。被告：湖南岳麓山建设集团有限公司，住所地长沙市岳麓区岳麓街道西二环一段588号。法定代表人：吴建平，公司董事长。委托诉讼代理人：刘研，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晶晶，湖南联合创业律师事务所律师。被告：单石平，男，1973年3月25日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：李冬梅，湖南法达律师事务所律师。第三人：杨正德，男，1961年11月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：邓晶晶，湖南联合创业律师事务所律师。第三人：何俊林，男，1969年5月18日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：侯松宁，湖南泓锐律师事务所律师。第三人：株洲市鸿宇房地产开发有限公司，住所地株洲市芦淞区庆云山路鸟树下。法定代表人：肖焕新。原告株洲市芦淞区张晖建筑器材租赁部(以下简称张晖租赁部)诉被告湖南岳麓山建设集团有限公司(以下简称岳建公司)、单石平，第三人杨正德、何俊林、株洲市鸿宇房地产开发有限公司（以下简称鸿宇公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出（2015）岳民初字第05608号民事判决，原告张晖租赁部不服上诉于长沙市中级人民法院，该院于2018年8月10日做出（2018）湘01民终4976号民事裁定，撤销上述民事判决,发回本院重审。本院另行组成合议庭于2019年6月4日作出（2018）湘0104民初8240号民事判决，被告岳建公司不服该判决，向长沙市中级人民法院提起上诉，该院于2019年11月21日作出（2019）湘01民终11397号民事判决，再次发回本院重审。本院再次另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张晖租赁部的委托诉讼代理人李罗，被告岳建集团及第三人杨正德的共同委托诉讼代理人邓晶晶，被告单石平的委托诉讼代理人李冬梅，第三人何俊林及其委托诉讼代理人侯松宁均到庭参加诉讼，第三人鸿宇公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张晖租赁部向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《建筑器材租赁合同》；2、被告向原告支付截至2015年2月1日止所欠租金681008.94元；3、被告向原告支付洗油费、缺螺杆螺帽赔偿费共计12245.3元；4、被告按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准向原告支付逾期付款违约金（从2012年11月1日起开始截止至2015年8月11日违约金暂计366666.4元），并按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算自2015年8月12日起至租金全部支付之日止的违约金；5、由被告向原告支付为实现债权所支付的律师费50000元。事实和理由：2012年10月1日，被告岳麓山公司因承建“株洲市芦淞区福鑫南郡一期”项目工程需要钢架管、扣件、顶托等器材而与原告张晖租赁部订立一份《建筑器材租赁合同》，项目部负责人单石平作为保证人。合同约定由原告向被告负责施工的“株洲市芦淞区福鑫南郡一期”工程提供钢架管、扣件、顶托等建筑器材。为明确各自的权利义务双方在合同中对租赁材料、租赁期限、租金标准及结算、支付方式、丢失器材赔偿价格以及逾期付款违约金计算等进行了约定。在合同履行过程中，原告依约向被告承建的项目工地供应了钢管、扣件、顶托等建筑器材，被告却未按合同约定足额支付租金等费用。经统计收发货单据并按合同约定的租金标准计算，从2012年10月11日起至2015年2月1日止，原告向被告提供钢架管121132.5米，扣件91815套、顶托5388个。截止到2015年2月1日共产生租赁费846008.94元，洗油费、缺螺杆帽赔偿费等费用12245.3元，合计858254.24元，被告已支付165000元，尚欠租金681008.94元，12245.3元洗油费、缺螺杆帽赔偿费等费用未付。原告多次催讨无果，遂诉至法院。被告湖南岳麓山建设集团有限公司辩称：一、被告单石平系张晖租赁部的代理人，根据《租赁承包合同》《关于福鑫南郡一期14至17#架子租赁补充协议》《补充协议》，单石平系接受张晖租赁部的委托办理涉案项目，系其代理人，无权代表岳建公司。单石平同时代理原、被告，其签字结算行为未得到岳建公司追认，不对岳建公司发生法律效力。二、被告单石平并非被告岳建公司的代理人。依司法鉴定意见书，单石平签字系其在印章加盖后自行填写，岳建公司从未确认单石平系涉案项目负责人，其也非岳建公司代理人，故无权代表岳建公司签订合同及进行租赁款结算。三、被告单石平明知其单方面签字不能作为结算依据，涉案租赁设备进场均需报何俊林材料员备份，但无证据表明其向何俊林报备。则应视为未进场，不得作为结算依据。四、单石平已从开发商鸿宇公司及含租赁在内的分包商何俊林处收取过架管租赁费，单石平收取涉案项目建筑器材租赁费至少2938300元，系完全能够支付原告及张晖租赁部费用。但单石平在收取上述款项后并未用于支付涉案项目租赁费用。单石平称找了六家租赁单位，分别系株洲市芦淞区江旺建筑器材租赁部（以下简称江旺租赁部）、张晖租赁部、和信租赁部、万力租赁部、湘佳农林公司、某个人，并称其收取的2938300元，向江旺租赁部支付了13万元、向张晖租赁部支付了16.5万元、向和信租赁部支付了6万元，合计35.5万元。单石平及各租赁部都自认款项由单石平直接向各租赁部支付，但均未提供任何转账凭证。通过该付款可知在合同履约过程中，系单石平与各租赁单位存在实际的合同关系。关于其他三家的结算价款及付款仅是单石平单方陈述，无证据证明，而单石平收取的2938300元能完全支付江旺租赁部、张晖租赁部、和信租赁部的款项。单石平从何俊林、鸿宇公司处收取款项后不支付给各租赁部，反而要求岳建公司支付租赁费，无任何依据，损害了被告岳建公司的利益。五、单石平与各租赁部合计主张的建材租赁款严重与事实不符，系单石平与各租赁部办理的虚假结算。单石平与各租赁部合计主张的建材租赁款与国众联公司鉴定意见明显不符，关于岳建公司施工期间，本案14-17栋、26栋的脚手架费用(即建材租赁费)仅为1335633.46元，单石平、何俊林并未参与涉案26栋施工，故26栋脚手架费用应当予以扣减。依该数据，何俊林向单石平支付的1738300元，足以支付岳建公司施工期间的14-17栋建材租赁费用。且单石平还从鸿宇公司收取了120万元建材租赁费。结合《关于福鑫南郡一期14#-17#架子租赁的补充协议》，确定的钢管、扣件数量与单石平与和江旺租赁部、张晖租赁部、和信租赁部结算确定的数量明显不符。六、被告岳建公司不可能重复使用租赁建材，也不可能重复支付两次租赁费用，本案应当严格依据合同相对性，由被告单石平向原告承担付款责任，否则会造成岳建公司重复支付涉案建材租赁费。七、被告岳建公司仅完成了涉案项目主体工程及部分装饰装修工程，此后因第三人鸿宇公司采取暴力手段迫使被告岳建公司退场，2014年7月份以后福鑫南郡项目的建材租赁均由鸿宇公司使用，鸿宇公司与单石平直接签订了复工补充协议，并就其在2014年7月以后的建筑器材租赁已向单石平支付120万元。2014年7月11日后，鸿宇公司是否已足额向单石平支付了建材租赁费，或鸿宇公司是否欠付单石平建材租赁费，岳建公司均不知情，且均与岳建公司无关。现原告与单石平恶意串通，对岳建公司退场后，鸿宇公司进场使用的建材租赁费用，仍要求岳建公司承担，明显不符合事实，严重损害岳建公司合法权益。八、原告诉讼请求的数额不合理且没有事实依据，仅凭诉讼时被告单石平给原告单方出具的对账，没有足够实际履行合同证据，明显不符合事实。九、原告张晖租赁部与被告单石平涉嫌恶意串通，其行为涉嫌构成虚假诉讼罪。综上所述，原告张晖租赁部主张的费用均仅有单石平的签字确认，没有被告岳建公司及其负责人的确认，被告岳建公司不应当对江旺租赁部承担任何责任；原告主张的违约金、赔偿费等也严重高于实际损失。恳请合议庭全面结合被告岳建公司、单石平提供的证据，查清案件基本事实，依法驳回原告张晖租赁部要求被告岳建公司承担责任的诉讼请求，并对原告张晖租赁部与单石平涉嫌虚假诉讼的行为依法移交公安机关。被告单石平辩称：一、被告单石平并不是涉案《建筑器材租赁合同》的当事人。被告单石平依法不应对该合同项下义务承担责任。原告以实际施工人的名义追加被告单石平为被告没有事实和法律依据。二、被告单石平在岳建公司福鑫南郡项目部授权范围内代理行为合法、有效，因此产生的后果理应由作为被代理人的岳建公司承担。依涉案租赁合同第七条约定：乙方（该项目部）授权被告单石平为委托代理人，代理权限为代乙方签订、变更租赁协议，代为履行租赁合同，代为指定或变更提货人，代为结算等。生效的（2017）湘0203民初3193号民事判决书、（2019）湘02民终2461号民事判决书、（2019）湘民申5794号民事裁定书均认定该项目部授权单石平为委托代理人，已取得被告岳建公司的合法授权。三、原告不能依据被告单石平与岳建公司项目部签订的《租赁承包合同》向被告单石平主张。该合同也不影响原告依据《建筑器材租赁合同》向被告岳建公司主张权利。并不能否定张晖租赁部与岳建公司间签订的效力，该两份合同是相互独立的，并不冲突，也不会造成岳建公司重复支付租赁费。岳建公司项目部为履行与鸿宇公司签订的建设工程施工合同，为控制建筑成本，与单石平在2020年10月11日签订了单价包干的租赁承包合同。承包范围除了租赁建筑器材外，还包括租赁器材的进出场运输、装卸、损耗（含被盗丢失）。被告单石平寻找了6家包括原告在内的建筑器材出租单位，签订了相应建筑器材租赁合同，上述合同中该项目部均委托被告单石平代为签订、履行合同等。但相应租赁合同范围仅限于建筑器材的出租，不包括器材的进出场、装卸、管理等，存在相应劳务的差价。该部分由单石平所有。在上述生效文书中已认定该项目部既对外订立建筑器材租赁合同，对内又将建筑器材租赁层层分包，其对内分包行为不影响其按照对外所签合同的约定、履行合同义务。即，该《租赁承包合同》并不影响原告向岳建公司主张权利。四、单石平与岳建公司项目部签订的《租赁承包合同》，和原告与岳建公司间签订的《建筑器材租赁合同》是相互独立的，并不冲突，也不会造成岳建公司重复支付租赁费。1、《租赁承包合同》是被告单石平与岳建公司项目部签订的，而不是被告单石平代表张晖租赁部与何俊林个人签订的。2、该项目部与被告单石平签订租赁承包合同，又分别与张晖租赁部在内的多家出租单位签订建筑器材租赁合同并不冲突，也不会造成岳建公司重复支付租金，且实际也未造成岳建公司重复支付租金。3、岳建公司诉称包括建筑器材租赁在内的劳务清包给了何俊林，何俊林已起诉主张劳务费，本案判决岳建公司支付租金势必造成其重复支付租赁费。被告单石平认为，岳建公司的该主张不成立。最后，岳建公司是福鑫南郡一期项目的总包方，其有权向发包方主张全部工程款，且事实上其已起诉向发包方主张工程款。综上，请求法院依法驳回原告对被告单石平的诉讼请求。第三人杨正德述称：其意见同被告岳麓公司。第三人何俊林述称：一、第三人何俊林与本案原告没有签订和建立合同法律关系。何俊林2012年10月11日《湖南省建设工程施工作业租赁承包合同》是与施工作业承包人单石平个人签订，现诉讼中收到的该合同文本最后的添加文字盖章，张明亮签名，何俊林均不知情，不予认可。何俊林于2014年3月28日与单石平所签订的《关于福鑫南郡一期14至17#栋架子租赁的补充协议》，该合同首部虽有“乙方株洲市芦淞区张晖建材租赁部”的名称，但何俊林认为只有单石平，且该协议自始都未有张晖租赁部的印章及经营者张明亮的签名。因此，足以表明与原告没有产生合同法律关系。二、何俊林与原告没有产生租赁物供需往来的事实。原告提供的全部发货单、收货单，已记载清楚“出租方发货人：张明亮，承租方单石平”。而原告提供的全部《株洲市芦淞区张晖建筑器材租赁部客户核算表》记载：“承租方签字（盖章）单石平，出租方签字（盖章）：张明亮”。原告既未与何俊林发生租赁物供货关系，又未发生结算关系，不存在法律事实的发生，无法律事实关系。综上，何俊林与原告既无合同法律关系，又无接收租赁物并进行结算的法律事实关系发生，不应成为本案的第三人，参与诉讼。第三人鸿宇公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据认定如下：1、原告张晖租赁部与被告岳建公司共同提交的《建筑器材租赁合同》，原告与被告单石平共同提交的《司法鉴定书》，及被告岳建公司提交的湖南迪安司法鉴定中心作出湘迪安司鉴中心（2019）文鉴字第71号司法鉴定意见书及司法鉴定意见补正书，经查，被告岳建公司虽申请对该合同尾部乙方处加盖的湖南岳麓山建设集团福鑫南郡一期项目部印章与单石平签字的形成时间先后顺序进行司法鉴定。但因被告岳建公司并未申请对该合同中岳建公司福鑫南郡一期项目部的印章真伪作鉴定，故对该上述合同予以确认，关于责任认定在本院认为中进行阐述。2、原告张晖租赁部提交的：《湖南建筑信息网工程中标备案信息详情》，与原件相符，主要证明涉案工程承建的情况，予以采信;发货单、收货单、张晖租赁部客户核算表，结合庭审中当事人陈述，能够证明涉案器材租赁的情况，予以采信；《民事委托合同》及发票，与原件相符，主要证明原告委托律师支付费用的事实，予以采信。3、原告张晖租赁部、被告单石平共同提交的（2014）株中法民二初字第93号判决书、（2017）湘0203民初3193号判决书;原告提交的（2016）湘02执12号之二执行裁定书、（2014）潭民二初字第825号判决书、（2015）潭中民二终字第36号民事判决书及对账单;被告单石平提交的（2019）湘02民终2461号民事判决书、（2019）湘民申5794号民事裁定书，均为生效裁判文书，对该组证据中已确认的涉案工程承建、分包等事实，予以采信;对所涉其他租赁设备的具体数据等与本案不具关联的事实，在本案中不作认定。原告提交的《建设工程劳务承包合同》《产品销售合同》，原告与被告单石平共同提交的《工程质量安全监督检查回复单》，与上述生效判决所查明的事实能相互印证，主要证明涉案工程项目部印章使用的情况，对此予以采信。4、被告岳建公司提交的《涉案项目中标通知书》《涉案项目负责人杨正德资质证书》，（2018）湘02民初26号案件中的民事起诉状、应诉通知书，《补充协议》《关于同意调整福鑫南郡项目部工作人员的回函》《工作联系函》，及鸿宇公司在与岳建公司的案件中提交的《承诺书》《关于福鑫南郡14至17#钢管承包结算说明》《福鑫南郡架管结算说明》，预付账款明细账、借据、工程款支付申请表;被告岳建公司与被告单石平共同提交的《复工补充协议》《湖南省建设工程施工作业租赁承包合同》，被告单石平提交的《关于福鑫南郡一期14至17#架子租赁补充协议》，综合本案中当事人的陈述及已生效文书记载的事实，对其中关于案涉项目分包情况、建筑器材租赁及劳务分包情况予以认定，对其他与本案无关的事实在本案中不作认定。5、被告岳建公司提交的：《接处警案（事）件登记表》，主要证明原告与被告岳建公司发生争议曾向公安报警的事实，对此予以认定;（2019）湘民终860号民事裁定书、湖南省株洲市中级人民法院（2020）湘02民初16号调查令，依相关文书所载的内容与本案不具关联，故不予采信为本案定案依据。6、第三人何俊林提交的《补充协议》、收条、付款凭证，主要为其与单石平间的付款行为，不能证明原告收款的情况，对其证明目的不予采信。经审理查明：2012年底，株洲市芦淞区的福鑫南郡一期项目工程由第三人鸿宇公司开发，被告岳建公司中标承建。被告岳建公司成立了“湖南岳麓山建设集团有限公司福鑫南郡一期项目部”内设机构，并刻有该项目部印章。同时，岳建公司将该项目14-17#的人工和辅料分包给第三人何俊林，何俊林又以该项目部的名义将14-17#的除槽钢、安全网、竹架板以外的所有临建和主体工程内、外已刷好油漆的钢架管、防护花架管、扣件、顶托、钢丝绳、钢丝扣、以及卸料平台用料等主、辅材料，以及所有承包材料进出场运输、装卸、损耗（含被资丢失）分包给被告单石平，承包租金以实际竣工建筑面积为结算，按单价建筑面积26.8元/每平方米计价。随后，该几楼栋的架管搭卸等该部分工作由单石平实际负责。2012年10月1日，被告单石平以委托代理人身份并加盖被告岳建公司上述“湖南省岳麓山建设集团福鑫南郡一期项目部”印章，以该项目部（乙方）的名义与原告张晖租赁部（甲方）订立一份《建筑器材租赁合同》，其中约定：甲方向乙方负责施工的“株洲市芦淞区福鑫南郡一期”工程提供钢架管、扣件、顶托等建筑器材。乙方租用甲方钢架管、扣件等建筑器材，实际数量及时间以发收货单据为准。钢架管租金按0.009元／米／天，扣件租金按0.0045元／套／天，顶托租金按0.02/套／天，实际数量以发货单据为准。租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止（送货当天不计），租期不足三十天，按三十天计算租金，租期超过三十天，按实际使用天数计算租金。以发货单和验收单据为结算凭据，乙方应于每月末支付租金，未按时支付的每天按应缴租金的3‰加收违约金至租金缴清之日止，如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权收回租赁物。另外被告方（乙方）还需交纳下列费用：洗油费扣件按0.1元／套，若钢架管折弯，按0.5元／根收取校直费用，丢失损坏器材甲方可按器材市场价或按成本价值的100%计收其赔偿费。在履行合同中如有纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成的，双方有权向合同签订地人民法院提起诉讼。任何一方为实现债权所支出的费用，包括诉讼费、鉴定费、律师费均由败诉方承担。随后，原告向上述项目工地供应了钢管、扣件、顶托等建筑器材。经统计收发货单据并按合同约定的租金标准计算，从2012年10月11日起至2015年1月31日止，原告向被告提供钢架管121132.5米，扣件91815套、顶托5388个。截止至2015年2月1日共产生架管、顶托租赁费753221.46元，扣件租赁费92787.48元，单石平从收到的承包款中已向原告支付了租赁费用165000元，现被告尚欠原告租赁费用681008.94元，洗油费12245.3元。另查明，原告就本案支付了律师费50000元。还查明，被告岳建公司于2015年9月16日签收涉案起诉状。诉讼中，被告岳建公司对上述《建筑器材租赁合同》合同中“单石平”的签名与“湖南岳麓山建设集团有限公司福鑫南郡一期项目部”印章形成时间先后申请鉴定，经本院委托，湖南迪安司法鉴定中心作出[2019]文鉴字第71号司法鉴定意见书，并出具[2019]文鉴字第71补1号司法鉴定意见补正书，认为“湖南岳麓山建设集团有限公司福鑫南郡一期项目部”印章形成于“单石平”的签名之前。综合各方当事人的诉、辩称，结合本案的争议焦点，本院认为：一、关于案涉合同主体的认定。案涉《建筑器材租赁合同》的内容不违反法律规定。关于合同主体，经查：被告单石平虽未与被告岳建公司形成劳动合同关系，但其作为岳建公司承建案涉工程的架管搭建、装卸的最终施工承包人，在案涉合同上加盖被告岳建公司就案涉项目成立的内设机构对外使用的“湖南岳麓山建设集团有限公司福鑫南郡一期项目部”印章并签名，足以使原告张晖租赁部相信单石平取得岳建公司该内设机构的委托，形成表见代理。故被告岳建公司该项目部与原告张晖租赁部间的租赁合同关系成立且有效。被告岳建公司该项目部作为其内设临时机构，由此产生的对外民事责任应由被告岳建公司承担。被告岳建公司抗辩，单石平系张晖租赁部的代理人，经查，虽单石平在与何俊林、案涉项目部签订的《湖南省建设工程施工作业租赁承包合同》的乙方处加盖了张晖租赁部的印章，然依庭审[（2020）湘0104民初1694号]各方当事人陈述可知，各方真实的意思表示系与单石平签订该合同，由单石平作为施工作业承包人，而非张晖租赁部。因此，对该理由不予采纳。被告岳建公司抗辩单石平未取得授权，无权代表签订涉案合同、进行结算。虽被告岳建公司对案涉合同中项目部印章与单石平的签名形成时间申请了鉴定，但即使如鉴定结论所述单石平的签名在后，但该印章实系被告岳建公司对外使用，原告亦有充分理由相信单石平取得合法授权，且在合同履行过程中，原告将案涉器材实际送至该项目工地并被使用，足以证明岳建公司以实际行动履行了合同。同时，被告岳建公司该项目部既对外订立建筑器材租赁合同，对内又将建筑器材租赁及相应装卸劳务等层层分包，其对内分包的行为不影响其按照对外所签合同的约定履行合同义务。故对该抗辩理由不予采纳。关于原告主张被告单石平就涉案款项承担连带清偿责任，如上所述，根据合同的相对性原则，被告单石平系代理人，并非合同相对方，承担连带清偿责任无法律依据，故本院对被告单石平承担连带责任的诉讼请求依法不予支持。二、关于合同应否解除、应付款项的认定。被告岳建公司该项目部未按期支付全部租金、返还器材，其行为已构成违约，应承担相应民事责任，且达到约定合同解除的条件。故原告主张被告解除涉案合同的诉请予以支持。经查，依案涉合同约定的被告岳建公司该项目部委托人即被告单石平与原告结算确认，被告岳建公司尚欠支付租金681008.94元，洗油费12245.3元。则对原告支付上述相应款项，予以支持。关于原告主张的逾期支付租金的违约金，双方约定明显过高，故本院酌情确定自2015年2月1日欠付租金为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（现为全国银行间同业拆借中公布的贷款市场报价利率）上浮30%计付至实际清偿之日止。关于律师费，为约定应由违约方承担的费用，但原告主张的金额过高，本案参照《湖南省律师服务收费行业指导标准》并结合本案的实际情况，酌情支持41595元。被告岳建公司涉案工程建筑器材租赁已经分包，如判决将导致重复支付，以及2014年7月10日其退场后的租赁费用应由鸿宇公司承担的理由。就此，本院认为，被告岳建公司虽于2014年7月10日退出涉案工程建设，但并未与原告解除合同，也未就与鸿宇公司债权债务转让事项告知原告，取得原告之同意。因此，涉案债务仍应由被告岳建公司向原告承担给付义务。当然，被告岳建公司承担自2014年7月起的租金及此后器材毁损的赔偿款项，必然导致鸿宇公司取得不当利益，被告岳建公司可基于与鸿宇公司间的法律关系，另行向鸿宇公司主张。故对此抗辩理由不予采纳。被告岳建公司抗辩鸿宇公司、何俊林已给付单石平款项足以支付案涉款项。如上所述，被告岳建公司、第三人何俊林与单石平间的内部分包关系不能对抗外部第三人。故在原告未实际取得全部租金等款项的情况下，原告仍有权主张。若被告岳建公司在给付案涉款项后，已超过基于与单石平间内部关系应给付单石平的款项，则可向单石平另行追偿。三、本案应否中止。岳建公司提出本案建材租赁款包含在涉案工程总价中，其与鸿宇公司建筑工程施工合同纠纷，以及与何俊林、鸿宇公司建筑工程施工合同纠纷两案将确定涉案工程量和工程价款，也涉及张晖租赁部和单石平是否存在恶意串通损害其权利的事实，本案应以两案的审理结果为依据。经查，涉案工程项目的所有建材租赁款最终是由工程开发商支付给施工方，属于应付工程款，而应付工程款的确定有待本案的审理结果，且岳建公司在本案中并未提交证据证明张晖租赁部和单石平存在恶意串通损害其权益的事实，故该理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百—十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告株洲市芦淞区张晖建筑器材租赁部与被告湖南岳麓山建设集团有限公司签订于《建筑器材租赁合同》于2015年9月16日解除;二、被告湖南岳麓山建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告株洲市芦淞区张晖建筑器材租赁部租金681008.94元及自2015年2月1日起以实际未付租金为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（当前为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率）上浮30%计付逾期付款利息至实际清偿之日止，洗油费12245.3元、律师费41595元；三、驳回原告株洲市芦淞区张晖建筑器材租赁部的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14790元，财产保全费5000元，共计19790元，由原告株洲市芦淞区张晖建筑器材租赁部承担3574元，被告湖南岳麓山建设集团有限公司承担16216元。鉴定费用3700元，由被告湖南岳麓山建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 玲人民陪审员  欧阳娟人民陪审员  郑小平二〇二〇年七月十五日法官助理张建珍书记员赵书附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。