重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0151民初3140号原告：刘朝林，男，1968年4月14日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：梁政，重庆渝礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨德智，重庆渝礼律师事务所律师。被告：重庆市涪陵区展一建筑工程有限责任公司，住所地重庆市涪陵区焦石镇焦石大道102号817室，统一社会信用代码9150010220850470XT。法定代表人杨龙江，总经理。被告：高万明，男，1972年12月18日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：周玉群，女，1981年11月12日出生，汉族，住四川省资中县。三被告委托诉讼代理人：罗维淮，重庆维淮律师事务所律师。原告刘朝林与被告重庆市涪陵区展一建设工程有限责任公司（以下简称展一公司）、高万明、周玉群建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法由代理审判员朱锐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘朝林及其委托诉讼代理人梁政、杨德智、被告周玉群、被告展一公司及其与高万明、周玉群的委托诉讼代理人罗维淮到庭参加了诉讼。后因案件复杂，转为普通程序，依法由审判员尹杰担任审判长，与代理审判员朱锐、人民陪审员姜发国组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘朝林及其委托诉讼代理人梁政、被告展一公司及其与高万明、周玉群的委托诉讼代理人罗维淮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘朝林向本院提出诉讼请求：一、责令三被告连带偿付原告工程保证金、工程劳务款4027502元及资金占用利息；其中工程保证金50万元从2014年1月18日、30万元从2014年6月15日、40万元从2016年5月20日开始按月利率3%计算利息至付清为止；工程劳务欠款1652507元从2014年1月10日、1174995元从2015年12月10日开始按月利率3%计算利息至付清为止；二、依法认定原告对建设工程价款有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，刘朝林明确第一项诉讼请求，请求保证金1200000元，工程款2827502元。事实和理由：2012年12月26日，三被告将铜梁电子园区廉租房三标段6、7、8号楼项目劳务发包给原告承做，被告方代表高万明与原告签订了“建设施工劳务承包合同”及其补充协议书，原告按约支付了工程保证金并履行合同，被告不按合同约定退付工程保证金和工程劳务费，至今欠工程保证金、劳务费4027502元，原告多次催收未果，诉至法院。本案中，刘朝林基于无效合同起诉。被告展一公司辩称，其没有指派高万明为项目部工作人员，也没有授权高万明对外签订合同、收取保证金；高万明与刘朝林之间的合同、补充协议是无效协议；没有授权高万明收取保证金，保证金只能认定为高万明与刘朝林之间的其他法律关系；质保金系民间借贷关系，与租金均属另一法律关系，应另行起诉；刘朝林请求的劳务费证据不充分，请求月息3%支付资金利息无法律依据，现已超付劳务费，应驳回诉求。被告高万明、周玉群辩称，双方无争议的款项为10486302元，有争议的是：1、合同外增加工程量，原告计算为1652507元，实际应为331850元。2、塔吊租金及费用，原告计算为391826元，实际应为271826元，且此项属于另一法律关系，应另行主张。3、质保金120万元并非质保金，是高万明与原告之间的私人借贷关系，也没有用于该工程上，原告应向高万明个人主张，不应在本案中解决。被告已付款1312万元，安监局罚款50000元，应由原告完成而原告未完成的工作及其他共计284651.33元，合计13454651.33元。原告收到的款项已经超过应得的劳务费，应驳回诉讼请求。原告刘朝林为支持其主张向法庭提交十三组证据。证据一：《建设施工劳务承包合同》，证明内容为：高万明代表展一公司与原告签订合同，合同约定施工内容、承包范围、保证金缴纳和退还、违约金等合同的约定。证据二：《补充协议》三份，证明内容为：对清光地面等劳务工程原、被告之间签订补充协议进行约定。证据三：《三标段40#塔吊转租项目部协议》、《三标段63#塔吊转租项目部协议》，证明内容为：6、7、8号楼塔吊租金承担比例。证据四：（2015）铜法民初字第02824号民事判决书，证明内容为：原告作为展一公司内部劳务合同关系承建6、7、8号楼，塔吊确认是2015年5月11日搬离。证据五：收条2张，证明内容为：被告收取原告120万元保证金。证据六：付款凭证2张，证明内容为：原告付保证金的情况。证据七：电子园区廉租房工程6、7、8号楼地面清光地板计算表，证明内容为：三标段总的建筑面积为26915.89平方米。证据八：铜梁电子园区廉租房工程6、7、8号楼合同外工程报量、铜梁电子园区廉租房工程6、7、8号楼合同外工程结算、《铜梁电子园区廉租房工地》，证明内容为：原告与高万明、被告的施工员确认工程款为1652507元证据九：证明2份、付款凭证，证明内容为原告按照高万明的意思将100万元的三标段工程款转账给了一标段。证据十：施工进度表，拟证明铜梁电子园区廉租房工程三标段的施工进度、完成时间。证据十一：铜梁电子园区廉租房三标段劳务结算清单，拟证明应付工程款情况，有争议的是基础、项目部外墙和塔吊费用。证据十二：证人王科华、陈昌云、吴国亮的证言证据十三：银行交易明细，拟证明高万明从刘朝林处多次借款。证据十四：监理合同、情况说明，拟证明工程进度和完成时间。被告展一公司、高万明、周玉群对原告所提交证据的质证意见为：对第一、二、四、五、六、七、九、十、十四组证据及第八组证据中的工程报量文件真实性予以认可。对第三、第八组证据中的工程结算、第十一组证据的真实性不予认可。对第八组证据中的《铜梁电子园区廉租房工地》、第十二组证据未发表质证意见。第十三组证据的关联性不予认可。被告展一公司、高万明、周玉群为支持其主张共向法庭提交5份证据。证据一：三标段劳务应扣减结算项目计算表、《刘朝林承做铜梁电子园区廉租房三标段部分劳务结算清单》。证据二：建设工程施工内部承包责任书，证明内容为：展一公司将工程承包给周玉群，高万明与公司无关。证据三：付款凭证，证明内容为：高万明向原告付款的情况。证据四：泥水工劳务工程承包合同，拟证明陈昌云与刘朝林的关系。证据五：行政处罚决定书、缴费收据，拟证明原告违章，安监局对展一公司罚款，责任应由原告承担。证据六：应扣减工程款的领条、收条、工资表等，拟证明原告没做完合同约定的工程，其叫其他人做了部分证据七：45万元的转账凭证。原告刘朝林对被告提交证据的质证意见为：对第一组证据中《刘朝林承做铜梁电子园区廉租房三标段部分劳务结算清单》的真实性予以认可、第三组证据中除2013年11月18日的300万元领条、2015年7月6日的领条外的真实性予以认可、对第四组、第七组证据的真实性予以认可。对第一组证据中《三标段劳务应扣减结算项目计算表》、第二组证据、第三组证据中2013年11月18日的300万元领条、2015年7月6日的领条的真实性不予认可，认为2014年8月25日的收条中领取的70万元只有60万元是工程款。对第五组证据认为是复印件，未发表质证意见。对第六组证据的真实性不予认可。对原被告双方提交的证据，本院认证如下：原告刘朝林提供的第一、二、四、五、六、七、九、十、十二组、十四组证据及第八组证据中除工程结算外的部分具有真实性、合法性、关联性，本院对其证据效力予以确认，可以作为认定本案事实的依据。对第三组、第十三组证据与本案缺乏关联性、第八组证据中的工程结算、第十一组证据系刘朝林单方制作证据，被告否认其真实性，依法不予采信。被告展一公司、高万明、周玉群提交的第一组证据中《刘朝林承做铜梁电子园区廉租房三标段部分劳务结算清单》、第三组证据中、第四组、第七组证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其证据效力予以确认，可以作为认定本案事实的依据。第二组、第五组证据系复印件，且与本案缺乏关联性，依法不予采信。第六组证据中除刘朝林签名的罚款单部分外，其余部分的真实性、关联性均无法确认，依法不予采信。根据当事人庭审中的举证、质证并结合当事人陈述，确认本案事实如下：2012年12月26日，高万明（甲方）与刘朝林（乙方）签订《建设施工劳务承包合同》，甲方将铜梁微电子园2012廉公租房第三标段（6、7、8楼）的工程劳务发包给乙方，承包方式采用实际建筑面积包干。合同第三条约定承包范围为：“按照设计施工图及图所包含的地梁上口（±0）以上的所有土建施工范围和安全文明施工的所有措施、内外架搭设、操作平台（不包含水、电、消防、安装及水电、消防的预埋和安装；门、窗、栏杆安装工程；保温、防水等施工作业范围及内、外墙涂料）和配合由甲方分包的施工单位完成后的收边收口、修巴补烂及直至交给业主认可接房……”第四条第一项约定：乙方在承包范围内，验收合格后以实际结算建筑面积为准，从地梁上口起算，每建筑平方米380元计算包干计价。第九条约定：1、乙方向甲方交纳履约保证金100万元。乙方进场时一次性付清。2、履约保证金退还时间，框架封顶后无息退还50万元整。（砌体做完退保证金30万元，初验收后10日内退20万元）3、甲方不能按时退还履约保证金，应支付迟延退款违约金，甲方就按月利率3%的利息支付给乙方。第十条约定：1、付款按总承包的65%×80%支付，砌体及内抹灰装饰完每平方35%。2、在七楼完成后10日内按已完成工程量的80%支付给乙方劳务费。3、乙方所承包的工程封顶后10日内甲方按乙方已完工程量的80%支付乙方劳务费。4、乙方完成全部室内抹灰，乙方承包的内装饰工程后10日内甲方必须付清乙方所有劳务费的80%。5、经有关部门初验收合格后支付到90%，余款7%在2个月内付清剩余的3%作为工程质量保证金，在一年保修期满后十日内付清所有尾款。合同第十五条第六项约定：若甲方不按时限内支付劳务费，从应付时间起算，未支付劳务费每月按3%延迟付款违约金利率计算，（延迟支付劳务款时间，期限1个月）超过1个月未支付劳务费，乙方有权停工，停工所有费用由甲方自行承担。并支付乙方所造成的一切损失。同日，高万明（甲方）与刘朝林（乙方）签订第一份《补充协议》，约定：1、砌体完工按总承包价的15%×80%支付给乙方人工费。2、内抹灰完工按总承包价的10%×80%支付给乙方人工费。3、内装及内收边收口完按总承包价10%×80%支付给乙方人工费。4、甲方没有按时支付人工费给乙方一个月内按月利息3%支付给乙方，如果超出一个月甲方就按月利息5%支付给乙方。5、乙方不含外墙的所有作业，如要乙方做，那么建议双方另议价。6、清光地面以实做面积七元每平方米结算。7、厨房、厕、楼顶面如需粘贴地砖，由双方另行计价结算。8、甲方外墙保温隔热垫施工如使用塔机，则塔机租金和人员费用由甲乙双方按7:3比例分摊费用，该费用自甲方使用塔机外墙施工之日起计算。2012年12月29日，高万明出具收条：“今收到刘朝林交来保证金玖拾万元正（小写900000.00元）。”2013年2月7日，高万明出具收条：“今收到刘朝林交来保证金叁拾万元正（小写300000.00元）”2013年1月10日，高万明（甲方）与刘朝林（乙方）签订第二份《补充协议》，约定：甲、乙双方协商，甲方将微电园廉租房地下车库，以大劳务形式承包给乙方，在原合同基础上作如下补充：1、承包方式、范围遵照原合同。2、承包单价在原合同单价（建筑面积每平方米380元）基础上，一次性增加贰拾万元整。此款在地下车库封顶后，原合同第一次付款时支付。3、原补充协议增加壹拾万元作废。2013年1月10日，高万明（甲方）与刘朝林（乙方）签订第二份《补充协议》，约定：甲、乙双方协商，甲方将微电园廉租房地下车库，以大劳务形式承包给乙方，在原合同基础上作如下补充：1、承包方式、范围遵照原合同。2、承包单价在原合同单价（建筑面积每平方米380元）基础上，一次性增加贰拾万元整。此款在地下车库封顶后，原合同第一次付款时支付。3、原补充协议增加壹拾万元作废。2014年1月，高万明的技术负责人吴国亮出具《电子园区廉租房工程6、7、8号楼合同外工程报量》，载明：1.车库地梁、桩基6、7、8号楼基础砼2057立方米；2.车库独立柱基、挡墙、地梁、地面、6号楼地梁、地面、8号楼地梁、地面垫层11819平方米（原报量11963平方米）；3.车库水池、筒体伐板钢筋面积242平方米；4.车库负6米以下、6号楼±0.00以下、7、8号楼负一负二层、筒体地梁模板、重力式挡土墙模板5218平方米（原报量6473平方米）；5.7、8号楼商业楼模板2251平方米；6.重力式挡土墙止水螺杆650米；7.重力式挡墙架200平方米；8.车库地梁、挡墙插筋、6号楼筒体、地梁、7、8号楼筒体、负一负二层钢筋306吨（原报量318.47吨）；9.7、8号楼商业楼地梁钢筋、塔吊基础钢筋62.6吨；10.6号楼地梁、7、8号楼地梁、重力式挡墙、补桩等砼1108立方米；11.7、8号楼负一负二层砼140立方米；12.7、8号楼止水螺杆2200米；13.7、8号楼负一负二层外架350立方米；14.6号楼止水螺杆600米；15.车库、6号楼末折得模板230平方米；16.6号楼钢筋返工2500元；17.修三标办公室、住房、电房160.13平方米；18.车库外墙防水保护砖、塔吊基础砖224.9立方米；19.6号楼下面外墙抹灰31平方米、做防水44平方米；20.砖共计时工大工88.5个、小工74个；21.做7、8号楼、商业楼地梁砖108.8立方米做车库井图112个；22.木工计时工小工35个；23.钢筋工计时工大工50个；24.砼工计工110.5个；25.劳务组计时工9个；26.63塔吊2013年2月22日至2013年4月10日、2013年4月28日至9月26日共195天，40塔吊2013年2月24日至2013年6月15日80天；27.因停工误工15天×50人；28.停工塔吊钢管租金。高万明在该报量上签字确认。2014年3月27日，高万明在《铜梁电子园区廉租房工地》上与刘朝林约2014年3月27日，高万明在《铜梁电子园区廉租房工地》上与刘朝林约定建筑劳务单价：钢材750元/吨、商混35元/立方米、垫层10元/平方米、模板75元/平方米、技工200元/天、杂工140元/天、砌砖160元/立方米、抹灰15元/平方米、丝杆3元/米、外架10元/平方米。定建筑劳务单价：钢材750元/吨、商混35元/立方米、垫层10元/平方米、模板75元/平方米、技工200元/天、杂工140元/天、砌砖160元/立方米、抹灰15元/平方米、丝杆3元/米、外架10元/平方米。2014年11月18日，高万明（甲方）与刘朝林（乙方）签订《补充协议》，约定：一、甲方应协调各方工种在2015年1月20日之前完成所有工作，如甲方原因（如车库来不了砼，塔吊拆不了，补不了车库的两个洞口，车库顶来不了材料等）不能在此时间完成，所有剩余的工程，以后由甲方自己完成，所产生的费用不能在乙方工程款中扣除，与乙方无关。二、在2014年11月30日之前预付20万元，发塔吊租金及工资，否则乙方有权停塔吊。三、外装完，在城投公司拨款时，甲方必须付足乙方总工程款的90%和所有保证金及甲方所用塔吊租金及相关费用。四、此协议一式两份，双方签字生效与原合同具有同等法律效力。注：如果甲方在2015年1月10日之前拨款就付乙方总工程款的80%，春节之前付96%、否则超过此时间拨款就付足90%。2015年12月1日，吴国亮与刘朝林结算电子园区廉租房工程6、7、8号楼地面清光地板面积为10704.51平方米，三标段总面积为26915.89平方米。2016年7月11日，刘朝林与吴国亮就其承做铜梁电子园区廉租房三标段的部分劳务进行结算，共同在《刘朝林承做铜梁电子园区廉租房三标段部分劳务结算清单》上签字，清单载明双方无争议的工程及价款为：1、建筑面积26915.89平方米×380元/平方米=10228038元；2、车库补助200000元；3、清光地坪10704.51平方米×7元/平方米=74931元；4、安全罚款：50000元÷3=16667元。以上合计10486302元。有争议的工程及价款：1、基础：1652507元；2、项目部外墙租用塔吊租金及费用391826元；3、保证金1200000元。另查明，铜梁区电子园区廉租房工程三标段（6、7、8号楼）的施工进度为：2013年10月12日完成6号楼主体屋面层、2014年1月17日完成7号楼主体屋面层、2014年1月18日完成8号楼主体屋面层、2014年1月15日完成6号楼砖砌体、2014年6月15日完成7、8号楼砖砌体、2016年5月20日6、7、8号楼预验收。刘朝林于2013年7月11日收取案涉工程工程款2万元，2013年7月24日收取33万元，2013年8月22日收取90万元。2013年11月18日刘朝林收到300万元后，高万明要求刘朝林将其中100万元转给王科华，代其支付王科华在一标段工程的欠款。2013年11月20日，刘朝林向高万明出具收条一张，载明：今收到电子园区廉租房6、7、8号楼及车库劳务费壹佰壹拾壹万元整（1110000.00元）。高万明通过周玉群账户实际转账总额45万元。2015年7月6日，案外人左正全向高万明出具收条一张，载明：“今收到涪陵展一建筑公司电子园区廉租房3标段项目部刘朝林应付的塔吊租金叁拾万元（小写300000），本收条以梅红手机转账为依据”。此外，刘朝林于2014年1月5日收取150万元，2014年1月24日收取73.688万元，2014年1月28日收取46万元，2014年6月26日收取40万元，2014年7月23日收取10万元，2014年8月25日收取70万元，2015年1月16日收取20万元，2015年2月26日收取30万元，2015年7月30日收取20万元，2016年2月6月收取86.312万元。本院认为，本案争议的焦点首先是责任主体问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”刘朝林作为自然人，并无建筑施工企业资质。刘朝林与高万明签订《建设施工劳务承包合同》及三份《补充协议》当然无效。但无效合同仍具备合同相对性，《建设施工劳务承包合同》及三份《补充协议》的当事人均为高万明与刘朝林。根据合同相对性，仅高万明有义务支付刘朝林工程款。其次是已付工程款的确认问题。刘朝林主张的质保金120万元有高万明出具的收条确认，高万明辩称其属于民间借贷关系并无相应的证据证明，在本案中刘朝林可以一并主张。原被告双方没有异议的已付工程款共计13笔（801万元）。2013年11月18日刘朝林收到300万元后，高万明要求刘朝林将其中100万元转给王科华，代其支付王科华在一标段工程的欠款。因此2013年11月18日刘朝林实际收取高万明工程款为200万元。2013年11月20日，刘朝林虽然向高万明出具111万元的《收条》一张，但收条未注明现金支付，高万明陆续通过周玉群账户实际转账仅为45万元，尚有66万元无法说明，本院仅确认刘朝林收取45万元的工程款。2014年8月25日的收条载明刘朝林收取了70万元现金，刘朝林陈述只认可收到60万元工程款，10万元是利息并无事实依据，本院确认刘朝林实际收取工程款70万元。2015年7月6日，案外人左正全向高万明出具的收条并无刘朝林的签字认可，也未其他证据佐证刘朝林与左正全间存在债权债务关系。高万明关于代付刘朝林30万元的意见，依法不予采纳。综上，刘朝林共收到高万明支付的工程款为1116万元。再次是应付工程款的计算问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。高万明对于其中10502969元（合同约定部分的工程款10228038元+车库补助200000元+清光地坪74931元）无异议。高万明认为罚款50000元均应由刘朝林承担并无事实和法律依据。刘朝林在《刘朝林承做铜梁电子园区廉租房三标段部分劳务结算清单》上认可16667元的罚款，刘朝林认可的罚款应在工程款中扣除。双方签订的《建设施工劳务承包合同》约定，剩余3%工程款作为工程质量保证金，在一年保修期满后十日内付清。案涉工程于2016年5月20日预验收，尚未满足质保金的支付条件，故质保金306841.14元（10228038元×3%）应从应付工程款中扣除。双方存在主要争议的合同外增加工程量部分，因吴国亮此后所做报量未经原、被告双方签字确认，且高万明也未举证证明2014年3月27日的报量确有误差，应以高万明2014年3月27日签字确认的工程报量为准进行计算。根据该报量，结合《铜梁电子园区廉租房工地》上双方约定的单价。可以计算出的工程价款为：车库地梁、桩基6、7、8号楼基础砼金额为35元/立方米×2057立方米=71995元（刘朝林仅主张61710元）；车库独立柱基、挡墙、地梁、地面、6号楼地梁、地面、8号楼地梁、地面垫层10元/平方米×11819平方米=118190元；车库水池、筒体伐板钢筋面积35元/立方米×242立方米=8470元（刘朝林仅主张7260元）；车库负6米以下、6号楼±0.00以下、7、8号楼负一负二层、筒体地梁模板、重力式挡土墙模板75元/平方米×5218平方米=391350元；7、8号楼商业楼模板75元/平方米×2251平方米=168825元；重力式挡土墙止水螺杆3元/平方米×650米=1950元；重力式挡墙架10元/平方米×200平方米=2000元；车库地梁、挡墙插筋、6号楼筒体、地梁、7、8号楼筒体、负一负二层钢筋750元/吨×306吨=229500元；7、8号楼商业楼地梁钢筋、塔吊基础钢筋750元/吨×62.6吨=46950元；6号楼地梁、7、8号楼地梁、重力式挡墙、补桩等砼35元/立方米×1108立方米=38780元（刘朝林仅主张33240元）；7、8号楼负一负二层砼35元/立方米×140立方米=4900元（刘朝林仅主张4200元）；7、8号楼止水螺杆3元/米×2200米=6600元；7、8号楼负一负二层外架10元/平方米×350平方米=3500元；6号楼止水螺杆3元/米×600米=1800元；车库、6号楼未折得模板35元/立方米×230立方米=8050元；6号楼钢筋返工2500元；车库外墙防水保护砖、塔吊基础砖160元/立方米×224.9立方米=35984元；6号楼下面外墙抹灰15元/平方米×31平方米=465元；做7、8号楼、商业楼地梁砖160元/立方米×108.8立方米=17408元。合同外增加工程量的工程款共计1141482元。其余的合同外部分工程原、被告之间并未就价格进行约定，经本院释明后刘朝林仍不愿进行鉴定，依法不予主张。综上，高万明共应支付刘朝林工程款11320942.86元。扣除1116万元的已付款，高万明尚欠刘朝林工程款160942.86元未付。本案约定的履约保证金为100万元，刘朝林实际交纳的保证金为120万元。合同约定框架封顶后无息退还50万元履约保证金，砌体做完退保证金30万元，初验收后10日内退20万元。从合同条文理解，初验收后即应退还所有保证金。6、7、8号楼已于2016年5月20日预验收，高万明应退还全部保证金。关于利息计算的问题。逾期付款利息从应付款次日起算。保证金部分，其中50万元保证金应从2014年1月19日（6、7、8号楼主体屋面层2014年1月18日全部完工、框架封顶）开始计算逾期付款利息，30万元从2014年6月16日（6、7、8号楼砌体2014年6月15日全部完工）开始计算利息，40万元从2016年5月21日（6、7、8号楼2016年5月20日预验收）开始计算利息。双方约定的逾期付款利息过高（月利率3%），被告抗辩后本院依法调整，刘朝林可主张按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算保证金的逾期付款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案《建设施工劳务承包合同》及《补充协议》约定的工程部分的工程款已付清，合同外部分的160942.86元工程款原被告双方并未约定付款时间和利息计算标准，刘朝林也未举证证明案涉工程的交付时间。故刘朝林可以主张从起诉之日（2016年7月4日）起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息。关于工程款优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中，案涉工程铜梁电子园区廉租房三标段的发包方为重庆市铜梁区金龙城市建设投资（集团）有限公司，刘朝林作为实际施工人并未举示证据证明发包方欠付展一公司工程款，也未诉请其在欠付展一公司的工程款范围内承担连带责任。在发包方不向刘朝林承担支付工程款责任的情况下，不能处分发包方的财产（案涉建筑工程），将其拍卖、变卖，刘朝林主张优先受偿权缺乏法律依据，依法不予支持。诉讼中，刘朝林实际上将塔吊租金、误工损失与工程款一并在本案中主张，因主张塔吊租金及误工损失均属于其他法律关系，本院也已在庭审中进行释明，不在本案中解决。刘朝林应另行起诉，另案处理。诉讼中，刘朝林实际上将塔吊租金、误工损失与工程款一并在本案中主张，因主张塔吊租金及误工损失均属于其他法律关系，本院也已在庭审中进行释明，不在本案中解决。刘朝林应另行起诉，另案处理。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告高万明于于本判决生效之日起十日内支付原告刘朝林工程款160942.86元及利息，利息从2016年7月4日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止；二、被告高万明于于本判决生效之日起十日内退还原告刘朝林履约保证金1200000元并支付利息，其中500000元的利息从2014年1月19日起，300000元的利息从2014年6月16日起，400000元的利息从2016年5月21日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至还清保证金之日止；三、驳回原告刘朝林的其他诉讼请求。如果被告高万明未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39020元，财产保全费5000元，由被告高万明负担22048元，原告刘朝林负担21972元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 尹 杰代理审判员 朱 锐人民陪审员 姜发国二〇一六年十二月十二日书 记 员 李秀惠