安徽省淮南市大通区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0402民初1359号原告：王来虎，男，1975年5月8日出生，汉族,皖长丰县人，住安徽省淮南市大通区。委托诉讼代理人：张迎春，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。被告：陈杰，男，1976年7月12日出生,汉族,皖长丰县人，住安徽省淮南市大通区。委托诉讼代理人：宫宏伟，安徽志高律师事务所律师。原告王来虎与被告陈杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月29日立案后,依法适用简易程序于2021年8月30日公开开庭进行了审理。原告王来虎及其委托诉讼代理人张迎春,被告陈杰的委托诉讼代理人宫宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王来虎向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告及时偿还原告借款300000元及利息308000元(2014年12月24日至2020年8月24日，共计68个月,每月6000元,扣除已付利息100000元，尚欠利息308000元),共计608000元；2、继续支付利息自2020年8月24日开始至还清时止；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由:原被告双方原系亲戚关系,2014年12月24日,被告向原告因做生意借款300000元,并约定每月支付6000元利息。原告通过现金、转账方式支付了借款给被告。2016年1月13日被告向原告出具了借条一份,并约定了自2014年12月24日开始的借款本金及利息。出具借条后,被告均以无钱偿还为由拒绝偿还借款，导致原告借款无法收回。其行为严重侵犯了原告合法权益。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定,诉至贵院,请求依法判令被告及时偿本付息,维护原告合法权益为感!陈杰辩称，原被告之间确实有民间借贷的事实。被告从原告处只获得转账金额280000元，不是原告诉称的300000元。原告所主张的利息，因为双方约定不明确，加之借条又是后来双方重新合意，被告认为原告所主张的利息及其计算方式与事实不符，无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即王来虎提交的自己的身份证，陈杰提交的自己的身份证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、王来虎提交的借条。证明原被告之间有债权债务关系；原被告双方借款本金为300000元；双方约定的利息为每月6000元，自2014年12月24日开始计算。陈杰质证意见：300000元借款不属实，实际借款280000元；双方约定的月利息为6000元人民币，该约定时间应该从2016年1月13日开始，在这之前2014年12月24日至2016年1月13日，应视为双方对利息的约定不明确；关于6000元人民币的利息约定，应视为约定无效，因为利息的约定无非是月息或年息，没有用多少元人民币作为利息的约定方式，即使退一步说，双方有关于利息的约定，由于其本金数额300000元与事实不符，那么其利息的约定根据最高人民法院的司法解释也只能按照15.4%的年息来计算。本院认证意见：陈杰未否认该借条的真实性，该借条虽客观真实，但内容与客观事实不符，王来虎实际转账出借的金额仅为280000元；借条虽系2016年1月13日补签，但借条已明确借款发生于2014年12月24日和月利息6000元，并未明确从补签借条时开始计息；借条载明的借款金额为300000元，约定的利息为每月6000元，可见双方约定的利率为每月2%，并不违反当时的有关政策对民间借贷利率的规定，故对陈杰提出的实际借款金额为280000元的意见予以采纳，对该证据予以确认其部分证明效力。2、王来虎提交的交易明细1张、手机扣款信息复印件2张。证明被告收到原告转账金额280000元。陈杰质证意见：真实性无异议，同时证明被告从原告处获得的款项为280000元，说明原被告双方之间的合意内容复杂。本院认证意见：陈杰质证并未否认该证据的待证事实，故对该证据予以确认其证明效力。3、王来虎提交的被告银行账户明细2张。证明被告于2016年9月15日偿还原告100000元利息。陈杰质证意见：真实性无异议，但认为该100000元包括两部分，一部分是2016年1月至9月计8个月的利息，剩余部分为归还的本金，并不是向原告所称的完全是利息。本院认证意见：王来虎出借给陈杰280000元的借款时间为2014年12月24日，案涉借条是2016年1月13日补写，但该借条并未载明利息从2016年1月13日开始计算，按照借条约定的利息标准即月利率2%计算，陈杰从2014年12月24日至2016年8月24日应付280000元的利息为112000元，陈杰于2016年9月15日支付给王来虎100000元是客观事实，按照借贷交易先息后本的习惯，该笔100000元只能视为支付利息，故对陈杰的质证意见不予采纳，对该证据予以确认其证明效力。4、陈杰提交的借条复印件（系原告提供的借条复印件）。证明借款的金额300000元与事实不符，实际上为280000元；双方对利息的约定达成合意应该是2016年1月13日开始计算利息,2014年12月24日至2016年1月双方对利息约定不明确；双方约定月息6000元人民币与交易习惯与法定利息形式不一致，加上实际借款为280000元，月息6000元无法计算利息。王来虎质证意见：真实性无异议，对证明观点有异议。从本借条的书写内容看，原被告之间的借贷金额为300000元，其中转账280000元，那么有理由相信另20000元为现金支付，否则被告不会向原告出具300000元借条，因此该借条的本金数额应当认定为300000元；双方约定的利息应当从原告向被告转账之日起计算，也就是双方债权债务关系成立之日起的2014年12月24日开始计算，当时原告在深圳无法回来，考虑到与被告是亲戚关系，就没有让被告及时出具借条，在2016年1月13日时，双方见面，被告向原告出具了该借条，双方对于利息的约定应当自2014年12月24日开始计算；双方约定的每月6000元利息，没有超过法律规定的民间借贷的利息上限，因此本案利息应当按照每月6000元利息计算，具体计算到2020年8月24日。本院认证意见：该借条客观真实，但王来虎并未能提供证据证明其另出借给陈杰20000元现金，故对王来虎的质证意见予以部分采纳，对该证据予以确认其部分证明效力。5、陈杰提交的银行转账记录(淮南通商农村商业银行股份有限公司山南印象支行)。证明2016年9月15日被告通过该行向原告转账100000元,分两笔每笔各50000元。王来虎质证意见：无异议，但认为该笔钱是利息。本院认证意见：陈杰支付该100000元是客观事实，故对该证据予以确认其证明效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王来虎与陈杰之间有亲戚关系，王来虎的岳父与陈杰的母亲系兄妹关系。陈杰因承包工程需要资金向王来虎提出借钱。2014年12月24日,王来虎通过其妻邹玉玲的银行账户以转账方式出借给陈杰280000元。2016年1月13日，陈杰在王来虎提供的一份借款金额为300000元的打印借条上签署上自己的姓名和日期。该借条内容为“借条本人于2014年12月24日借到王来虎先生人民币小写300000元整，（人民币大写）：叁拾万圆整，特立此据。（双方约定月利息大写：陆千元人民币）（钱款以银行转账方式已于2014年12月24日转入陈杰先生的中国农业银行账户，账号为62×××79）王来虎先生与陈杰先生除此借条外，其他借条均视无效，特此证明。借款人：陈杰日期：2016.1.13见证人：”。2016年9月15日，陈杰以转账方式分两笔共支付给王来虎100000元。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：王来虎请求法院判决陈杰偿还借款300000元及至2020年8月24日利息308000元，并自2020年8月24日开始继续支付至还清时止的利息，是否有事实依据。本院评判认为，王来虎向陈杰出借借款，陈杰接受并使用借款，因双方有亲属关系而当时未签订书面借款合同，后双方补办了借款手续即借条，双方之间的借贷关系自王来虎提供借款时即依法成立并生效，且不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王来虎诉称其通过现金、转账方式支付了借款300000元给陈杰，但陈杰承认收到银行转账280000元，否认收到王来虎出借的现金20000元，而王来虎又无相关证据予以证明，故王来虎主张其向陈杰出借20000元现金的证据不足，其请求法院判决陈杰偿还借款300000元，事实依据不够充分，案涉借款本金应认定为280000元。案涉借条和王来虎提交的交易明细，均证实了借款发生的时间是2014年12月24日，且案涉借条又约定了利息，故案涉借款的利息应当从借款实际交付之日起算。案涉借条载明的借款金额为300000元和月利息6000元，显然双方约定的月利率是2%。由于王来虎实际出借给陈杰280000元，故应以实际出借金额为本金按月利率2%计算应付利息，从2014年12月24日至2016年8月24日，计20个月的利息为112000元，而陈杰于2016年9月15日支付给王来虎的100000元，尚不足以偿还借款的全部利息，故该笔钱应当属于偿还借款的部分利息。根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。以28万元本金、自2014年12月24日至2020年8月19日，计67个月零25天的利息为379866.67元（2%×67×280000＋2%÷30×25×280000），自2020年8月20日至2020年8月24日的4天利息为472.55元（3.85%×4÷365×4×280000），二者合计为380339.22元，扣除陈杰已偿还的100000元，陈杰至2020年8月24日尚欠王来虎借款利息280339.22元。故王来虎请求法院判决陈杰支付至2020年8月24日利息308000元，并自2020年8月24日开始继续支付至还清时止的利息，有事实依据，但计算有误。陈杰辩解主张其偿还给王来虎的100000元包含利息和偿还本金的意见，无事实依据。另外，王来虎在本案开庭审理后，表示愿意为陈杰暂时垫付应由陈杰承担的本案诉讼费用，不违反有关规定，予以采纳。综上所述，本院对王来虎请求判决陈杰偿还借款300000元及至2020年8月24日利息308000元，并自2020年8月24日开始继续支付至还清欠款时止的利息，不予全部支持，但对其中有事实依据的合理部分依法予以支持；对陈杰的借款本金为280000元的辩解意见，予以采纳，对陈杰辩解的双方对利息约定不明、其偿还的100000元包含利息和本金的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款，第十条第一款，第六十条第一款，第一百零七条，第一百九十六条，第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二款，第三十一条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告陈杰于本判决生效后十日内向原告王来虎偿还借款本金280000元、利息280339.22元（利息计算至2020年8月24日），2020年8月24日以后的利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算并支付至借款还清为止；二、驳回原告王来虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9880元，减半收取4940元，由王来虎负担240元，陈杰负担4700元（陈杰负担的费用暂由王来虎垫付，由陈杰在本判决生效后十日内直接支付给王来虎）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  熊鹰二〇二一年八月三十日书记员  王昕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。