辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0281民初3825号原告（案外人）：王岐，男，1971年12月26日出生，满族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：马晓军，系辽宁海星律师事务所律师。被告（申请执行人）：唐连坤，男，1964年9月22日出生，汉族，现住瓦房店市。第三人（被执行人）：大连融达房地产开发有限公司，住所地瓦房店市复州城镇新城街路东。统一社会信用代码：912102817969334110。法定代表人：王红，该公司经理。委托诉讼代理人：李明光，男，1974年11月3日出生，汉族，该公司股东，现住瓦房店市。第三人（被执行人）：李明光，男，1974年11月3日出生，汉族，现住瓦房店市。原告王岐与被告唐连坤、第三人大连融达房地产开发有限公司（以下简称融达公司）、李明光执行异议之诉一案，本院受理后，依法组合合议庭，公开开庭进行了审理。原告王岐及其委托诉讼代理人马晓军、被告唐连坤到庭参加诉讼。第三人融达公司、李明光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告王岐向本院提出诉讼请求：1.判令停止对瓦房店市复州城镇润和园小区7号楼3单元602室房屋的执行，解除执行措施。2.确认原告对瓦房店复州城镇润和园小区7号楼3单元602室房屋享有所有权。事实与理由：2021年4月22日，原告收到瓦房店市人民法院（2021）辽0281执异63号执行裁定书，原告认为该裁定驳回原告的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据，依法提出执行异议诉讼。案外人黄九菊拖欠原告货款，经协商用瓦房店市复州城镇润和园小区7号楼3单元602室房屋抵顶拖欠货款。2012年2月16日黄九菊与原告到第三人融达公司处办理该房屋购买手续，取得房款收款收据，房屋钥匙，并一直缴纳物业费、取暖费至今。该房屋没有网签的责任并不在原告，而是在第三人，原告无过错。为维护自身合法权益，提起诉讼，请求依法判令终止对瓦房店市复州城镇润和园小区7号楼3单元602室房屋的执行，解除执行措施，并确认原告对该房屋具有所有权。被告唐连坤辩称，不同意原告王岐的诉讼请求。一、王岐与其债务人黄九菊签订以物抵债协议，以第三人融达公司的房屋抵顶债务，该物抵债协议无效，原告王岐不属于本案权利人，不具有原告资格，主体错误，请求法庭驳回其起诉。二、案涉房屋至今也未网签在王岐名下，而且至今案涉房屋没有办理登记。原告在购买案涉房屋时，该房屋已办理商品房预售许可证，原告因其自身原因导致未取得产权登记，其本身具有过错。况且，案涉房屋原告至今尚未装修居住，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。三、原告王岐在大连市甘井子区有住处，案涉房屋并非是原告唯一住房，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。四、在瓦房店市人民法院审理（2021）辽0281执异63号执行裁定书中原告称其2012年2月16日从融达公司购买，而在起诉书中又称第三人将案涉房屋抵顶给原告，两次叙述互相矛盾不真实，其不属于真正的权利人，同时瓦房店市人民法院在2016年6月7日作出（2016）辽0281民初1729号民事判决，判令融达公司、李明光向上诉人偿还本金1134.6万元、利息及诉讼费用。请求法庭依法驳回原告诉讼请求。第三人融达公司、李明光未出庭应诉，亦未提交答辩意见。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。证据1.内部认购合同（复印件），证明原告在2012年2月16日与第三人融达公司对案涉房屋签订了商品房认购合同，证明双方存在房屋买卖合同关系。证据2.顶房协议、介绍信，证明原告与案外人黄九菊因货款纠纷，通过黄九菊在第三人顶货款购房。证据3.购房款收据，证明原告在2012年2月16日办理了该房屋的入住手续及用货款抵顶购房款。证据4.过户手续费发票，是在第三人处将黄九菊的名字变到了原告名下，原告所支出的费用。证据5.物业费、取暖费、卫生费收据若干，证明原告自2012年至今一直在使用该房屋。被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1内部认购合同是复印件，不予认可，不质证。证据2介绍信是复印件，不予认可。顶房协议是黄九菊和原告的，和本案不发生关系，是他们之间发生的买卖，与我们申请法院查封涉案房屋没有任何关系。证据3—5这些收据，这些收据的原件无法判断，认为是为了诉讼后补的。经本院审查，原告提供的证据1系复印件，被告不予认可，故对该证据本院不予确认；原告提供的证据2.3.4.5的真实性本院予以确认。根据当事人的陈述和对证据的分析确认，本院认定事实如下：唐连坤与融达公司、李明光民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日作出（2016）辽0281民初1729号民事判决，判令融达公司、李明光偿还唐连坤借款本金1134.60万元、利息及诉讼费用。该判决已生效，唐连坤向本院申请执行，案号为（2016）辽0281执2920号，后终结本次执行程序。执行中，本院于2020年6月28日作出裁定，查封融达公司开发建设的位于瓦房店市复州城镇新城街润和园的121套房屋，其中包括7号3单元6层2号，即本案案涉房屋，并向瓦房店市不动产登记中心送达协助执行通知书，该中心在协助执行通知书（回执）中注明，上述查封的120套房屋全部网签在个人名下（坐落于润和园10—东3号房屋已办理个人不动产权证书，不予查封），18号1单元10层3号、2号3单元4层1号已有查封登记。2020年7月7日，唐连坤申请恢复执行，本院立案受理，案号为（2020）辽0281执恢396号，执行过程中，本院已查封被执行人大连融达房地产开发有限公司、李明光名下瓦国用（2014）第083号、084号、085号、086号、087号、088号、089号土地使用权和瓦国用（2008）第181号、182号土地使用权中除在瓦房店市不动产登记中心网签备案的906套之外的瓦房店市润和园房屋相对应的土地使用权；位于瓦房店市房屋；位于瓦房店市房屋，查封期限三年。因该房屋暂时无法处置，双方当事人协商解决，唐连坤撤回申请，本院于2020年11月30日作出裁定，终结（2020）辽0281执恢396号案件的执行。2021年1月11日本院依职权恢复本案的执行，案号为（2021）辽0281执恢149号。另查，2010年11月30日，大连裕达建设企业集团有限公司出具介绍信介绍黄九菊前往融达公司联系7#3-602号房屋事宜，2012年2月16日黄九菊与王岐就案涉房屋签订抵房协议，抵顶黄九菊欠王岐货款215475元，同日融达公司给王岐出具金额为215475元的收款收据，给黄九菊出具金额为1000元过户手续费收据，大连明辉供热公司2015年8月17日出具给原告的取暖费收据、大连融达物业服务公司给原告出具了物业费和卫生费收款收据。案涉房屋未网签在王岐名下。本院认为，依据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，本院在执行唐连坤与融达公司、李明光民间借贷纠纷一案中，查封由融达公司开发建设，并登记在融达公司名下的案涉房屋，符合法律规定。案外人王岐对案涉房产主张权利，应当就其对该房屋的享有排除强制执行措施的民事权益承担举证责任。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已经支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款，将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身的原因未办理登记”的规定，本案中，原告没有与房地产开发商融达开发公司就案涉房屋签订书面买卖合同；原告提供抵债协议、介绍信以及融达公司出具收款收据证明其已经支付全部房款，但是黄九菊是如何取得案涉房屋，原告没有提供证据证明；原告没有向融达公司交付钱款，而融达公司给原告出具收款收据，且案涉房屋合同网签也不在原告名下，也未举证证明没有及时办理登记非自身原因造成；原告提供的取暖费、物业费、卫生费证明原告实际占有案涉房屋，房屋的占有使用应当产生水电费，原告却未提供其交纳过水电费，故仅凭物业费、卫生费和取暖费收费收据证明其实际占有案涉房屋，亦证据不足。综上，原告提供的证据不足以享有排除强制执行的民事权益，其诉讼请求，本院不能支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如如下：驳回原告王岐的诉讼请求。案件受理费4532元（原告已预交），由原告负担4532元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 杰人民陪审员  姜云枝人民陪审员  孙洪敏二〇二一年七月二十七日书 记 员  李春芳