四川省甘洛县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川3435民初226号 原告：朱平珍，女，汉族，1973年11月11日生，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县。 委托诉讼代理人：罗康，四川六通律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：杜虎（又名杜小虎），男，汉族，1986年6月20日生，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县。 原告朱平珍与被告杜虎买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理，原告朱平珍及其委托诉讼代理人罗康、被告杜虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱平珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款10830.00元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年年底，被告承建甘洛县田坝镇新农村基础设施工程。2017年年初，被告在原告处赊购水泥，至2018年7月21日欠原告水泥款48830.00元。经原告追索后，被告陆续给付了部分水泥款，至今仍有10830.00元未付，原告多次追索未果。为此，根据相关法律规定，特向你院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 庭审中，原告补充陈述，被告实际欠我48730.00元水泥款，货物清单上写错了。扣除已经给付的38000.00元，还剩10730.00元未给付。 被告答辩，一、根据原告的民事起诉状和提交的证据，被告在原告处购买水泥款总计为48830.00元，对于被告在原告处购买水泥的事实无异议，但是总价款应为48730.00元；二、被告已数次向原告支付货款，双方当时约定把零头抹了，即总金额为48000.00元。若按48000.00元计算，被告已支付完毕。若原告不承认当时的约定，那么被告还欠原告730.00元。被告支付时间及金额如下：1.2018年4月28日早上，原告在甘洛县农行自动取款机取款10000.00元后，在原告的老门市（田坝镇政府旁边）处，通过现金支付的方式支付了本案中的货款10000.00元，又购买了一些其他的材料，也是现金支付。去付钱的时候，宋某和马某都在场；2.2018年9月21日通过银行转款方式支付20000.00元；3.2018年12月28日通过微信转账的方式支付5000.00元；4.2018年12月28日通过微信转账的方式支付2000.00元；5.2018年12月29日通过微信转账方式支付1000.00元；6.2019年2月1日通过微信转账的方式支付10000.00元。综上所述，原告要求被告支付10830.00元货款没有事实依据和法律依据。请求贵院在查清事实的基础上判决驳回原告诉讼请求，以维护被告的合法权益。 庭审中，被告补充答辩意见。2018年4月28日，我取了一万元现金，在当天的大概十一点过，在原告的田坝老门市上给了原告的，还在她的老门市上买了东西。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交并经庭审质证的证据如下： 《货物清单》原件，拟证明：被告在原告处赊购水泥货款48730.00元。 被告质证认为，对该证据无异议，我认可货物清单上结算的48730.00元。货物清单上的杜小虎是我本人，海棠这边都叫我杜小虎。清单第一页“2017.12.12杜小虎”是我本人签字，该货物清单上的彭明斌、李正强是我的拖拉机驾驶员，我认可他们签的字。 被告为支持其辩称理由，向本院提交并经质证的证据如下： 《转账凭证》7页，拟证明：我通过农业银行掌上和微信向原告转款38000.00元，其中2018年4月28日当天，我取了10000.00元现金给了原告。转账凭证7页中，2018年9月21日转账凭证页为重复提交的票据。 原告质证认为，对被告转款38000.000元无异议，对2018年4月28日取款的真实性无异议，但是不能达到2018年4月28日被告已经给付原告10000.00元的目的。 证人马某经本院通知，称其在成都不能到庭作证。 证人宋某出庭作证称：“我不认识原告，我认识杜虎，我不知道杜虎在原告那里买的什么材料，是否结算。2018年4月28日，杜虎在蓼坪乡清水村做通乡工程，我在杜虎那里当工地管理人员，我做到2018年11月份。之后我有时候在海棠老家，有时候在成都、泸州、甘洛，在甘洛县县城的时间要多点。2018年4月28日那天，我与杜虎和杜虎的老婆马某在车上，杜虎给我说拿一万元钱给原告，在海棠电力公司下面一点原告的门市里，我当时进去到库房里我就出来了。我也不知道哪家的库房，就在库房里拿了两袋石灰我们三个就上车走了。我只是看到杜虎拿了一万块钱，递出去了，我只是瞟了一眼，在车上的时候我听杜虎说差原告一万元钱。在库房里看没看到过其他人？我不可能过目不忘。我跟杜虎平常没有什么来往，作为朋友一起耍，喝酒打电话。” 原告委托诉讼代理人对证人宋某的证言质证认为，证人作了虚假陈述，1.证人与被告是朋友关系，并且证人在被告那里是管理人员，本身就有利害关系；2.既然证人作为管理人员，证人连被告在原告处购买的材料都不清楚，有悖于常理；3.最重要的一点，证人提到在车子里被告说“还差原告一万元”，但实际上被告从2018年9月起，陆续向原告转了38000.00元。 原告补充质证意见，被告说的是在我田坝老店里付的钱，但是证人说的是在海棠电力公司下面一点我的店里付的钱。他们两个说的地点都不一样。实际上，我没有收到这一万元现金。 被告对证人宋某的证言质证认为，证人说的是真的，证实我已经支付了原告一万元现金。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，综合认定如下:2016年，被告杜虎承建田坝镇新农村基础设施工程。2017年起，被告杜虎在原告朱平珍处赊购水泥。经双方结算，被告欠原告水泥款48730.00元。2018年9月21日17时18分，被告通过农业银行掌上银行向原告转水泥款20000.00元；2018年12月28日9时27分16秒，被告向原告微信转款5000.00元，同日9时27分31秒，再次向原告微信转款2000.00元；2018年12月29日16时，被告向原告微信转款1000.00元；2019年2月1日10时38分，被告通过微信向原告转款10000.00元；上述转款共计38000.00元。庭审中，原告认可已实际收到被告转款38000.00元，余10730.00元未给付。 本院认为，本案争议焦点为：2018年4月28日，被告是否已给付原告10000.00元现金水泥款？被告向本院提交2018年4月28日8时34分59秒、2018年4月28日8时35分28秒的取款记录以及明细，以证实其在2018年4月28日当天，取款10000.00元现金在原告田坝老门市给付了原告水泥欠款10000.00元现金，并称于当日在原告门市处购买了其他材料。原告质证认为对被告取款的真实性无异议，但是不能达到被告已向原告给付了10000.00元现金水泥款的证明目的。本院对该证据的真实性合法性予以确认，但不能达到被告的证明目的，本院不予采信。证人宋某作证称其不认识原告，也不清楚被告在原告处所购买的材料，只是看到被告杜虎拿了一万元递出去了，瞟了一眼。并且陈述交易地点为原告在甘洛县海棠镇电力公司下的门市，与被告所称的交易地点（田坝老门市）不一致。证人的陈述前后矛盾，不能达到其证明目的，本院不予采信。《中华人民共和国民法典》第四百六十九条规定：“当事人订立合同，合议采用书面形式、口头形式或者其他形式”，2017年初，原告朱平珍与被告杜虎达成口头协议，被告在原告处购买水泥。经结算，被告尚欠原告水泥款48730.00元。2018年4月28日起至2019年2月1日，被告通过其农业银行掌上银行转款、微信转款的方式向原告转款共计38000.00元。庭审中，原告认可收到被告所转水泥欠款38000.00元的事实，余10730.00未给付。本案中，原告已依约向被告提供了水泥，被告作为合同的相对方，应向原告支付剩余水泥欠款。故，原告要求被告支付其余款10730.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称已于2018年4月28日取款一万元现金，并于当日在原告的田坝老门市将一万元现金给付原告，要求驳回原告诉讼请求的意见均不成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十九条、第一款、第四百九十条第一款、第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告杜虎于本判决生效之日起十日内给付原告朱平珍水泥款10730.00元； 二、驳回原告朱平珍的其他诉讼请求。 案件受理费35.00元，由被告杜虎负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 朱美 二〇二一年四月十一日 法官助理 常鑫 书 记 员 李特