wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初18822号原告：金小斌，男，1989年2月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郑小英，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：车蕊，北京市炜衡律师事务所律师。被告：齐克亮，男，1989年2月23日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。原告金小斌与被告齐克亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金小斌及其委托诉讼代理人郑小英到庭参加诉讼，被告齐克亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金小斌向本院提出诉讼请求：1.判令齐克亮返还借款本金22万元并支付利息（按年利率16.36%自2018年9月10日起计算至实际还清之日止）、律师费2万元；2.诉讼费用（含案件受理费、保全申请费、保全保险费）由齐克亮承担。事实和理由：2018年2月，齐克亮向金小斌借款32万元，金小斌分别于同年2月17日、3月9日、3月10日分三笔向齐克亮转账共32万元。双方于同年3月7日签订借条，约定按月付息。同年7月9日齐克亮返还本金10万元，尚欠本金22万元。且自同年9月起，齐克亮再未支付利息。2020年4月20日，金小斌通过微信和EMS分别发出律师函，催要还款，但齐克亮至今未还，故金小斌诉至本院。齐克亮未作出答辩。经审理查明：2018年3月7日，出借人金小斌和借款人齐克亮签订借条，载明：今借到金小斌32万元整，应在2018年7月7日归还本金，除应归还本金外还应支付债权人实现债权支出的全部费用（含诉讼费、律师费、差旅费和违约派生的实际费用等）。双方所有资金往来必须通过支付宝或银行转账，不做现金交易。借款人齐克亮把房本冀（2017）三河市不动产权第XXXX号作为抵押物，如借款人未按约定时间归还本金，出借人可向法院提出拍卖此房产，最终违约日为2018年10月7日。同日，齐克亮在同一借条下方书写收条，确认收到32万元整。金小斌与银行及齐克亮之间存在如下交易：1.2018年2月17日，金小斌向宁波银行贷款7万元，当日转给齐克亮；2.2018年3月7日，金小斌又向宁波银行贷款10万元，并于当日使用贷款偿还前述7万元贷款本息；3.2018年3月9日，金小斌又向宁波银行贷款22万元，当日转给齐克亮20万元，次日又将前述10万元及22万元贷款的剩余部分转给齐克亮5万元；以上1-3项，金小斌合计交付齐克亮32万元。4.2018年7月9日，齐克亮向金小斌转账两笔合计10万元，金小斌收到后于同日还清前述10万元贷款本息，此后齐克亮尚欠本金22万元。5.2019年3月7日，齐克亮向金小斌转账六笔合计220600元，金小斌收到后用以偿还前述22万元银行贷款本息，偿还后又立即贷款22万元，当日分四笔转给齐克亮20万元，通过微信转账2万元。即通过上述操作，金小斌出借给齐克亮的22万元的来源转为2019年3月7日的银行贷款。6.2018年4月6日、5月5日、7月9日、8月8日、8月11日、9月7日、2019年3月7日，齐克亮分别向金小斌转账4800元、4800元、9600元（分两笔，金额分别为6600元、3000元）、2500元、500元、2500元、600元（即前述第5项中220600中的600元），以上合计25300元。金小斌认为上述转账均系齐克亮支付的利息。经核，2018年8月8日转账时齐克亮确在微信中称当笔转账为利息。金小斌认可涉案出借资金来源共涉及四笔银行贷款，其中2018年2月17日的7万元贷款于同年3月7日还清，2018年3月7日的10万元贷款于同年7月9日还清，2018年3月9日的22万元贷款于2019年3月7日还清，2019年3月7日的22万元贷款于同年4月3日还清。上述贷款均无逾期。金小斌认可上述贷款分别产生利息252元、4166.67元、15972元、1188元，以上利息合计21578.67元；2020年4月20日，金小斌通过微信向齐克亮发送律师催款函，同日委托律师向齐克亮邮寄律师催款函，要求齐克亮返还本金22万元及利息57500元，并承担诉讼费、律师费等费用。另查，为本案诉讼，金小斌与北京市炜衡律师事务所签订委托代理协议，支付律师费2万元；金小斌还向本院提出财产保全申请并获准许，交纳保全申请费2008元，支付保全保险费7260元。截至开庭，齐克亮再无其他还款。以上事实，有借条、收条、银行对账单、转账记录、微信聊天记录、委托代理协议、律师费发票等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，前已查明，金小斌的出借资金来源为银行贷款。此类套取银行贷款高利转贷的行为，严重扰乱金融市场管理秩序，为法所不允，故涉案借贷关系因违反法律强制性规定而无效。金小斌关于涉案借贷关系依法成立、合法有效的主张，于法无据，本院不予采信。借贷关系属借款合同关系，借款合同系指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。涉案借贷关系无效，则意味着双方关于返本付息的约定无效。故金小斌关于齐克亮所还前述25300元为利息、齐克亮应继续按约定标准支付利息的主张，均于法无据，本院不予采信，并据此不予支持金小斌关于利息的诉请。金小斌关于齐克亮所还10万元冲抵本金的主张，则于法无悖，本院不予干预，冲抵后尚欠所谓本金22万元。法律规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。前已查明，涉案借条中存在关于实现债权费用负担的约定，该约定不属于借贷关系的范畴。故借贷关系无效，不影响该部分约定的效力。该部分约定是双方真实意思表示，且于法无悖，仍然有效。法律同时规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。于涉案借款合同而言，导致本案纠纷产生的过错在齐克亮，故齐克亮应当返还自金小斌处取得的财产，并赔偿由此给金小斌造成的损失。现金小斌要求齐克亮负担银行贷款利息、律师费、保全申请费和保险费，其实质即主张上述息费均属因齐克亮过错导致的损失，故应由其赔偿。本院经审查认为，金小斌该主张有事实和法律依据，且符合双方关于实现债权费用负担的约定，故本院采信。据上，本院将齐克亮已还的25300元所谓“利息”先行冲抵银行贷款利息21578.67元，冲抵后尚余3721.33元，继续冲抵“本金”22万元，冲抵后尚欠216278.67元，对此齐克亮应予返还。故，金小斌要求返还所谓本金的诉请，本院仅支持216278.67元；金小斌要求齐克亮负担律师费、保全申请费、保全保险费的诉请，本院亦予支持。齐克亮经依法传唤未按时到庭，视为其放弃举证质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、齐克亮于本判决生效后七日内返还金小斌216278.67元，并支付金小斌律师费2万元、保全申请费2008元及保全保险费7260元；二、驳回金小斌其他诉讼请求。如果齐克亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5039元，由金小斌负担50元（已交纳）、齐克亮负担4989元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄俊杰二〇二一年四月二日书记员  郑思宇
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0103民初4510号 原告：广发银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市庐阳区阜南路169号安粮东怡金融广场B栋1、42、43层。 主要负责人：王家铭，行长。 委托诉讼代理人：邢璐萍，河南大耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁鹏飞，河南大耀律师事务所律师。 被告：李昌来，男，汉族，1976年12月27日出生，住安徽省肥西县。 原告广发银行股份有限公司合肥分行与被告李昌来信用卡纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告广发银行股份有限公司合肥分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员 李 照 二〇二一年四月三十日 书记员 梁亚利
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初18822号申请人：金小斌，男，1989年2月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郑小英，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：车蕊，北京市炜衡律师事务所实习律师。被申请人：齐克亮，男，1989年2月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省望奎县。原告金小斌与被告齐克亮民间借贷纠纷一案，申请人金小斌于2020年7月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人齐克亮名下价值297500元的财产进行保全，并向本院提供中国平安财产保险股份有限公司承保的保险金额为297500元的财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，金小斌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封齐克亮名下价值297500元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄俊杰二〇二〇年八月三日书记员  齐 捷
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1521民初588号原告（反诉被告）：杨祥义，男，1981年1月1日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：任太成，罗山县法律援助中心指派律师。被告（反诉原告）：罗传辉，男，1971年2月1日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：汪耀明，罗山县宝城街道法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）杨祥义与被告（反诉原告）罗传辉合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈玲莉人民陪审员  程 丽人民陪审员  周冬梅二〇二一年四月二十六日书 记 员  赵祥安
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初9332号原告：武加纯，男，1972年2月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：董镖，江苏好佳律师事务所律师。被告：中住佳展地产（徐州）有限公司，住所地徐州市铜山新区5号路西8号路南（供销社6楼）。法定代表人：王晓龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵如剑，该公司员工。委托诉讼代理人：李小停，该公司员工。第三人：江苏明仕建筑工程有限公司，住所地徐州市苏山村境内2幢1-1。法定代表人：李山，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕士明，该公司员工。原告武加纯与被告中住佳展地产（徐州）有限公司、第三人江苏明仕建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后依法适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判员  彭银凤二〇二〇年十二月二十八日书记员  黄 维
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1481民初89号原告：李可盟，男，1998年3月10日出生，汉族，居民，住河南省永城市。被告：洪婷，女，1994年4月9日出生，汉族，居民，住河南省永城市。原告李可盟与被告洪婷民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，因案情复杂，需公告送达，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下；本案转为普通程序。审判长  肖冰芝审判员  赵先俊审判员  朱连亭二〇二一年四月二日法官助理朱东帅书记员王磊
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1521民初588号原告（反诉被告）：杨祥义，男，1981年1月1日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：任太成，罗山县法律援助中心指派律师。被告（反诉原告）：罗传辉，男，1971年2月1日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：汪耀明，罗山县宝城街道法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）杨祥义与被告（反诉原告）罗传辉合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，后转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨祥义及其委托诉讼代理人任太成、被告（反诉原告）罗传辉的委托诉讼代理人汪耀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨祥义就本诉向本院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告签订的《土地承包合同》；二、依法判令被告赔偿原告2020年的土地承包金3400元及加倍违约金共计6800元；三、依法判令被告恢复原状或者承担土地复垦的全部费用以及承担8年承包金的加倍违约赔偿责任；四、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年11月15日，原、被告签订了《土地承包合同》。合同约定：原告将面积为6.8亩的承包土地转包给被告经营水产养殖，期限为10年，每亩承包金为500元，每年承包金为3400元，被告于每年的12月30日前向原告缴纳本年度的承包金，并约定了单方违约将加倍承担违约赔偿责任。就在2020年承包金给付之日，被告未履行本年合同义务，电话不接短信不回，原告无奈提起诉讼，被告拒不履行合同义务，理应承担赔偿损失和违约责任。罗传辉就本诉辩称，1、被答辩人违反合同中约定解决合同纠纷的途径，应通过仲裁方式解决；2、答辩人不应支付被答辩人的土地承包费，因被答辩人违约，导致答辩人承包的虾塘绝收。合同第五条第二款约定，答辩人享有对公共设施的使用权，公共设施特指机耕路和管水塘。2019年春，被答辩人村组故意不让答辩人用水，对外称，水塘开始养鱼。6月，为用水答辩人与杨祥军的老婆发生冲突，向郑堂村反映无果只能报警，派出所出警解决未果，自己投资几十万建的虾塘的虾都干死；3、被答辩人应承担违约给答辩人造成的损失。被答辩人违约拒绝答辩人用水，应赔偿答辩人的损失。罗传辉就反诉向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人损失暂定1万元；2、本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由同本诉第2、3项答辩意见。罗传辉就反诉未提供证据。杨祥义就反诉辩称，我方对反诉状陈述事实不予认可，反诉人主张的是村组对其用水有阻挠行为，并没有显示我方本人阻挠用水，对反诉请求不予认可。杨祥义就本诉提供如下证据：1、原告身份证、户口本复印件；2、土地承包合同原件、土地承包经营权证复印件。罗传辉无异议。罗传辉就本诉提供如下证据：1、身份证复印件；2、土地承包合同原件；3、农商行贷款清单；4、现场照片；5、黄志强证言。杨祥义对证据3关联性不予认可，因系复印件，真实性不予认可，证据4与本案无关，证据5合法性不认可，证人应出庭作证，未证实原告阻止用水。本院经审理认定事实如下：2017年11月15日，原告（发包方、甲方）与被告（承包方、乙方）签订《土地承包合同》。合同约定，原告将位于楠杆镇郑堂村前杨寨组面积为6.8亩的农用耕地，承包给被告经营水产养殖，承包经营期限10年，即自2017年11月15日至2028年11月15日止，土地承包金为每亩每年500元，每年共计3400元，被告于每年的12月30日前向原告全额缴纳本年度的承包金。合同第五条约定：合同未到期时，甲方不得无故终止合同，如违约加赔偿乙方经济损失。第六条约定：本合同履行中如发生纠纷，由争议双方协商解决，协商不成，双方同意向仲裁委员会申请仲裁。被告已给付2018年、2019年度承包费，原告因索要2020年承包费未果，向本院提起诉讼。诉讼中，同类案件其他组民对涉案每亩土地的复耕费用申请评估，经本院委托，信阳丰华联合资产评估事务所出具信丰评报字〔2021〕第27号评估报告，评估结论为：每亩土地的复耕费用为650元。上述事实有当事人陈述、原、被告身份证复印件、土地承包合同原件、土地经营权证书复印件、评估报告等证据证明，并经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《土地承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原、被告虽在合同中约定了仲裁条款，但未能明确具体的仲裁委员会，被告亦未能举证证明双方事后达成补充协议，且申请仲裁并非提起诉讼的必经程序，故该仲裁条款无效；原告诉求解除双方签订的合同及支付2020年度承包费，庭审中被告表示同意解除合同，故原告的该项诉求本院依法予以支持；诉讼中，被告明确表示不愿将涉案土地恢复原状，故本院依据评估报告，按每亩土地的复耕费用为650元的标准，判决由被告承担复垦费4420元（6.8亩×650元）。关于原告诉求的加倍违约金及8年承包金的加倍违约赔偿责任，因双方对合同履行期间未交承包费的违约责任没作约定，亦对提前终止合同被告应承担的赔偿责任未有具体约定，故对原告的该项诉求本院不予支持。因被告未提供证据证明原告有违约行为，且对反诉未能提供任何证据，对其本诉答辩及反诉均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告杨祥义与被告罗传辉于2017年11月15日签订的《土地承包合同》；二、被告罗传辉于本判决生效之日起十五日内支付原告杨祥义2020年度土地承包费3400元；三、被告罗传辉于本判决生效之日起十五日内支付原告杨祥义土地复耕费4420元；四、驳回原告杨祥义的其他诉讼请求；五、驳回被告罗传辉的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费50元、反诉受理费25元，均由罗传辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审 判 长  陈玲莉人民陪审员  程 丽人民陪审员  周冬梅二〇二一年六月二十八日书 记 员  赵祥安
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1481民初89号原告：李可盟，男，1998年3月10日出生，汉族，居民，住河南省永城市。被告：洪婷，女，1994年4月9日出生，汉族，居民，住河南省永城市。原告李可盟诉被告洪婷民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李可盟到庭参加诉讼，被告洪婷经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李可盟向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款29365元及利息，并由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年11月6日，被告洪婷因生意需要，向原告借款29365元，原告从捷信金融借款29000元，分24期偿还，利息由被告支付，原告借款后，将该借款通过微信、支付宝向被告转账，被告给原告出具借条，经催要，被告拒不偿还。被告洪婷未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对原告提交的被告出具的借条、原告向被告的转账记录，能够证明被告借原告债款的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月6日，被告洪婷因生意需要，向原告借款29365元，被告给原告出具借条：借条，本人因生意需要向李可盟借到现金人民币29365元整，每月1号向李可盟支付（1223.56），借款人：洪婷，日期：2020年11月6日。被告借款后，每月按照借条约定偿还借款，经催要，被告拒不偿还。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，被告洪婷向原告借款后，没有按照约定还款，原告要求被告偿还借款29365元，本院予以支持；因双方未约定借款利息，对原告李可盟要求借款的利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪婷于判决生效之日起十日内偿还原告李可盟借款29365元；二、驳回原告李可盟的其他诉讼请求。案件受理费534元，由被告洪婷负担。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  肖冰芝审判员  赵先俊审判员  朱连亭二〇二一年四月十二日法官助理朱东帅书记员王磊
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1226民初1239号 原告：白靖，男，1985年8月14日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：蔡凤，女，1985年8月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：官西伟，男，1983年6月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告白靖诉被告蔡凤、官西伟为民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日受理后，适用简易程序。 本院经审查认为,因用其他方式无法向被告蔡凤、官西伟送达相应诉讼文书，需公告送达，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 张 立 人民陪审员 刘 习 人民陪审员 余 芳 二〇二一年四月一日 书 记 员 刘昌龙
安徽省颍上县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1226民初1239号原告：白靖，男，1985年8月14日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：陈福祥,安徽景涛律师事务所律师。被告：蔡凤，女，1985年8月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。被告：官西伟，男，1983年6月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告白靖与被告蔡凤、官西伟为民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白靖委托诉讼代理人陈福祥到庭参加诉讼，被告蔡凤、官西伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白靖向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款140000元及利息（利息暂从2019年3月6日计算至2021年1月1日，其中2020年8月20日之前按月利率2%计算，2020年8月20日之后按月利率1.28%计算，扣除被告已付利息3800元，暂计：52888.8元，直至本金付清时止），合计192888.8元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告以做生意资金周转紧张为由，分别于2019年1月20日向原告借款60000元，于2019年3月2日向原告借款50000元，2019年3月6日向原告借款30000元并于同日被告为原告出具借条。后经原告多次催要，被告仅支付原告利息3800元。为此依法向人民法院提起诉讼。被告蔡凤、官西伟未答辩。经审理查明：被告官西伟、蔡凤系夫妻关系，其经营健身房需要资金向原告白靖借款，2019年1月20日通过银行转账借款60000元，2019年2月13日通过银行转账借款50000元，2019年3月6日通过微信转账、支付宝转账借款30000元，合计140000元。2019年3月6日，被告官西伟、蔡凤为原告白靖出具借条并书面约定利息按月利率2%计算。经原告催要后，被告支付利息3800元，剩余借款未偿还。为此原告依法提起诉讼。以上事实由原告提供的身份证、借条、银行转账凭证、微信转账凭证、支付宝转账凭证、微信聊天记录、证人出庭作证的证言等证据及其相应陈述予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告蔡凤、官西伟向原告白靖借款140000元属实，有其出具的借条、转账凭证予以证实，对于原告要求被告偿还借款140000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；关于利息利率的问题，被告官西伟、蔡凤为原告白靖出具了借条并书面约定月利息按月利率2%计算，对于原告请求利息从2019年3月6日计算至2020年8月20日之前按月利率2%计算，2020年8月20日之后按一年期贷款市场报价利率四倍计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本院予以支持。被告官西伟、蔡凤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，第一百三十四条第一款第(四）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条的规定，判决如下:被告蔡凤、官西伟于判决生效之日起七日内偿还原告白靖借款140000元及利息（自2019年3月6日始至2020年8月19日止利息按照月利率2%计算，2020年8月20日之后按一年期贷款市场报价利率四倍计算，被告履行时应扣除已支付3800元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4158元，由被告蔡凤、官西伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  张 立审 判 员  王明贤人民陪审员  余 芳二〇二一年六月三十日书 记 员  闫 宁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初968号原告：王滨，男，1966年4月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴树萍（原告之妻），1967年10月27日出生，汉族。被告：蔡勇，男，1990年3月10日出生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，该公司职员。原告王滨与被告蔡勇、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王滨及其委托诉讼代理人吴树萍，被告蔡勇、人保公司委托诉讼代理人张雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王滨向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告赔偿营运费损失2975元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年10月20日17时30分，在北京市丰台区和义西里二区院内，被告驾驶车牌号为×××的小型轿车在倒车时，与原告停放在该小区的车牌号为×××的小型机动车（该车辆所有人是北京万泉缘出租汽车有限责任公司，原告系该公司司机）发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。经公安交通管理部门认定，被告对此次事故负全部责任，原告无责。原告因修车耽误5天时间未能进行营运，导致营运损失共计2975元。被告拒不赔偿原告营运损失，故原告诉至贵院，请求法院依法支持原告全部诉讼请求。被告蔡勇辩称：我投保的全险，应该由保险公司理赔，保险公司说不属于保险责任，但投保时保险公司人员并未向我说明。被告人保北京市分公司辩称，在我司投保交强险及商业三者险150万元及不计免赔，事发在保险期限内，事发属于保险事故，责任认定同交通事故责任认定，车辆损失，我司于2020年10月30日已支付完毕，现原告主张的营运损失及诉讼费不属于保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证质证，对下列证据本院予以确认并在卷佐证：机动车交通事故快速处理协议书、维修结算单、车辆租赁协议、劳动协议书、证明、电子投保流程说明。本院经审理认定事实如下：2020年10月20日，在北京市丰台区和义西里二区院内，蔡勇驾驶×××号小客车与王滨驾驶×××号出租汽车发生交通事故，双方签订机动车交通事故快速处理协议书，认定蔡勇负事故全部责任，王滨无责任。因×××出租汽车在事故中受损，在北京燕盛隆汽车维修有限公司维修车辆，于2020年10月21日进厂，于2020年10月24日出厂。王滨为北京万泉缘出租汽车责任有限公司司机，其承包×××号出租汽车进行网约车营运，月承包金定额8100元，每月收入4900元。经本院向北京万泉缘出租汽车有限公司电话询问，其公司车队队长刘胜兴表示，王滨所营运车辆系网约车，没有油补和岗位补贴。根据人保公司提交的电子投保流程说明，电子投保时，会发送短信告知客户投保验证码及相关条款、免责事项的链接，确认投保页面上保险条款及免责事项说明书字体颜色不同且有下划线，在短信通知中，亦告知“请确保在充分理解投保告知事项且无疑义之后，将投保验证码提供给保险公司，如对告知事项存在疑问，可向保险销售人员详细了解”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用民法典施行前的相关法律、司法解释的规定。蔡勇驾驶车辆与王滨驾驶的出租车发生交通事故，导致王滨所驾营运车辆受损，该车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权责任人应予赔偿。本案争议焦点有二：一是停运损失的赔偿主体；二是停运损失的数额确定。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。具体到本案，王滨主张的承包金和误工费损失系因受损车辆修理期间无法运营产生的间接财产损失，该损失属于《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项规定的不负责赔偿的间接损失的范围，故无法获得交强险的赔偿。关于停运损失是否应在商业险范围内予以赔偿，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，停运损失不负责赔偿的条款应属此类。人保公司辩称停运损失不属于保险范围，应就此承担举证证明责任。其向本院提交其公司电子投保的流程，证明其履行了提示说明义务，蔡勇虽称其上的是全险，不是其投保，对投保过程亦不太清楚，本院对其抗辩意见不予采纳，故人保公司无需在商业三者险范围内对王滨的停运损失承担赔偿责任。王滨主张的停运损失应由蔡勇承担。关于焦点二，就承包金损失的具体数额，按每月30日计算，王滨停运5天的承包金损失为1350元；就误工费的数额，王滨虽未提交相关书证，但根据生活常识，其主张每月4900元的运营收入本院认为合理，按每月30日计算，停运5天的误工费损失为817元。对王滨主张的过高部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告王滨承包金损失1350元、误工费损失817元，以上共计2167元；二、驳回原告王滨的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告蔡勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年四月二日书记员  钟 蕾
河南省汤阴县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0523民初659号原告:河南汤阴农村商业银行股份有限公司，住所地河南省安阳市汤阴县人民路112号。法定代表人:袁凯伟，该公司董事长。委托诉讼代理人:李世昶，男，公司员工。被告：殷国宾，男，1978年12月25日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告:周志花，女，1978年9月14日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告：周庆希，男，1966年9月23日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告：张明庆，男，1976年2月25日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告：元飞，男，1979年1月2日出生，汉族，住河南省汤阴县。原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司诉被告殷国宾、周志花、周庆希、张明庆、元飞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案，原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司负担。审判员  徐艳二〇二一年四月二十九日书记员  张倩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初968号本院2021年4月2日对王滨与蔡勇等机动车交通事故责任纠纷一案作出的(2021)京0106民初968号民事判决书中，文字有笔误，应予补正，现裁定如下：原判决书中案号“（2021）京0106民初83号”，应补正为：“（2021）京0106民初968号”。审判员  吕慧敏二〇二一年四月六日书记员  钟 蕾
河南省汤阴县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0523民初659号原告:河南汤阴农村商业银行股份有限公司，住所地河南省安阳市汤阴县人民路112号。法定代表人:袁凯伟，该公司董事长。委托诉讼代理人:李某，男，公司员工。被告：殷某，男，1978年12月25日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告:周某，女，1978年9月14日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告：周某，男，1966年9月23日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告：张某，男，1976年2月25日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告：元某，男，1979年1月2日出生，汉族，住河南省汤阴县。原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司诉被告殷某、周某、周某、张某、元某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案，原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司负担。审判员  徐艳二〇二一年四月二十九日书记员  张倩
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）宁0121民初2132号 申请人：宁夏文鼎商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：王超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张卫，宁夏七谏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭鑫鑫，宁夏七谏律师事务所实习律师。 被申请人：鞍山九屹建筑工程有限公司，住所地辽宁省。 法定代表人：李诚，该公司总经理。 申请人宁夏文鼎商贸有限公司与被申请人鞍山九屹建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人宁夏文鼎商贸有限公司于2021年4月28日向本院申请财产保全，请求依法对被申请人鞍山九屹建筑工程有限公司银行账户存款388153.08元或其他同等价值财产予以保全。申请人宁夏文鼎商贸有限公司以其在中国大地财产保险股份有限公司宁夏分公司所投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人宁夏文鼎商贸有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人鞍山九屹建筑工程有限公司银行账户存款388153.08元或其他同等价值财产，期限为一年。 案件申请费2461元，由申请人宁夏文鼎商贸有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨露 二〇二一年四月二十九日 书记员  陶娟 附：裁定所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1083民初190号原告：牡丹江市北亚基础工程有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区西林路。法定代表人：王利平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕文芳，黑龙江张艳律师事务所律师。被告：牡丹江市华飞房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区西三条路兴通大厦907室。法定代表人：姜爱芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄道坤，东安区新安法律服务所法律工作者。被告：黑龙江信大集团建筑安装工程有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区太平路景福街祥和大厦19楼。负责人：田峰，该公司副董事长。原告牡丹江市北亚基础工程有限责任公司（以下简称：北亚工程公司）与被告牡丹江市华飞房地产开发有限公司（以下简称：华飞房地产公司）、黑龙江信大集团建筑安装工程有限公司（信大集团公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月15日、2021年4月1日二次公开开庭进行了审理。原告北亚工程公司的委托诉讼代理人吕文芳，被告华飞房地产公司的委托代理人庄道坤，被告信大集团公司的委托诉讼代理人田峰于2021年3月15日到庭参加诉讼。因信大集团公司的原法定代表人田庆平已去世，经信大集团公司股东会决议，由田峰作为公司负责人。原告北亚工程公司的委托诉讼代理人吕文芳，被告华飞房地产公司的委托代理人庄道坤，被告信大集团公司的负责人田峰于2021年4月1日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北亚工程公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令二被告给付原告工程款195,150元；2.案件诉讼费等相关费用由二被告承担。庭审中，经本院释明后，北亚工程公司变更诉讼请求为：支付房款195,150元。事实和理由：原告与第二被告于2018年10月11日签订《牡丹江市建筑安装工程承（分）包合同》，由原告为第一被告开发、第二被告总承包的海林市首尔国际小区工程中桩基础部分进行施工。该工程经竣工验收结算后，确定工程价款406，562.50元。2019年12月4日，第一被告为原告开具两份收据及商品房认购书，作为海林市首尔国际小区14-1-502、14-1-601两户房屋手续，用来支付工程款。经原告与第一被告协商，该房屋由第一被告代为出售，现第一被告已经将14-1-502室出售，并已收取购房人全部房款195,150元，却未支付给原告。华飞房地产公司辩称，第一被告与原告不存在合同关系，无论从建设工程施工合同角度还是从购房合同角度，均与原告无关。建设工程施工合同相对方为第二被告及原告，所谓购房合同无论有效与否，也是我方按照第二被告要求开给自然人王利平名下，而不是本案原告。因此根据合同相对性原则，原告无权向第一被告主张购房款。实际该购房款基础法律关系是建设工程施工合同纠纷，因原告与第二被告形成的合同关系，我方只针对第二被告予以结算，原告既不是实际施工人，也不是建设合同相对方，因此我方不对其承担任何法律责任。信大集团公司辩称，因案由变更为合同纠纷，也就是支付购房款195,150元，此款项是王利平个人委托第一被告出售，故此合同纠纷应由王利平自然人作为原告起诉第一、二被告，此案诉讼主体不对。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。华飞房地产公司将自己开发建设的海林市首尔国际小区建设工程承包给信大集团公司。信大集团公司与北亚工程公司于2018年10月11日签订《牡丹江市建筑安装工程承（分）包合同》，信大集团公司将自己承包的海林市首尔国际小区工程中的桩基础施工工程分包给北亚工程公司。华飞房地产公司将海林市首尔国际小区的14-1-502、14-1-602两户房屋、价格分别为20,165.50元、20,490.75元抵顶了信大集团的工程款。信大集团公司又用上述两户房屋抵顶了北亚工程公司的工程款。2019年12月4日，华飞房地产公司与王利平签订了两份《商品房认购书》，并出具了两份《收据》。涉案的房屋为海林市首尔国际小区的14-1-502室，其《商品房认购书》中，出售方（甲方）：华飞房地产公司；认购方（乙方）：王利平。甲方加盖华飞房地产公司公章，乙方由王利平签字。其《收据》中，交款单位为：王利平；价款为20,165.50元；上款系：14-1-502室房抵信大工程款。并加盖了华飞房地产公司的财务专用章。该房由华飞房地产公司出售，其《商品房认购书》、《收据》原件由王利平给付华飞房地产公司，售房价款为195,150元。本院认为，本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，本院向北亚公司公司释明后，北亚工程公司变更案由为合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。2019年12月4日，华飞房地产公司与王利平签订的14-1-502室《商品房认购书》，其双方当事人为华飞房地产公司与王利平。虽然华飞房地产公司将海林市首尔国际小区的14-1-502房屋抵顶了信大集团的工程款，信大集团公司又用上述房屋抵顶了北亚工程公司的工程款，但是原、被告三方并未将房屋抵顶工程款事宜共同达成协议。华飞房地产公司按照信大集团公司的要求将抵顶工程款的涉案房屋与王利平签订了《商品房认购书》，该《商品房认购书》中，并未提及系北亚工程公司工程款的事宜，也未提及系抵顶北亚工程公司工程款，而是王利平以自己的名义签订的认购书。其《收据》中，也明确了14-1-502房屋抵顶信大集团公司工程款。故北亚工程公司主张王利平系职务行为的理由不能成立。对华飞房地产公司、信大集团公司反驳称：“应由王利平自然人作为原告起诉，现主体不适格”的理由成立，本院予以支持。综上所述，对北亚工程公司的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项规定，判决如下：驳回牡丹江市北亚基础工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4,203元，减半收取计2,101.50元，由牡丹江市北亚基础工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  李卫忠二〇二一年四月七日书记员  高 杨
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初19522号 申请人：张仕慈，男，1972年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄柱华，广东天舜律师事务所律师。 被申请人：李龙全，男，1977年8月11日出生，汉族，住贵州省普定县。 担保人：深圳市富昌融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福山社区福华三路与金田路交界处东南侧卓越世纪中心、皇岗商务中心**楼3009，统一社会信用代码914403000515373939。 法定代表人：郭基长。 申请人张仕慈诉被申请人李龙全民间借贷纠纷一案，申请人张仕慈于2020年8月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李龙全的银行存款700000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人深圳市富昌融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人张仕慈的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人李龙全的银行存款700000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费4020元，由申请人张仕慈负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年八月二十五日 书记员 巫春娣
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初8300号原告：王海金，男，1983年5月26日生，汉族，住徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：彭德行，江苏泰信律师事务所律师。被告：江苏师范大学科技园有限公司，住所地徐州市和平路57号。法定代表人：余明祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵明，江苏义行律师事务所律师。被告：南京建宇物业有限责任公司，住所地南京市建邺区白鹭花园莺歌苑82号。法定代表人：杨静，该公司总经理。被告：南京建宇物业有限责任公司徐州分公司，住所地徐州市铜山区北京南路玉泉雅筑小区。负责人：魏红梅，该公司经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：杨荣槽，该公司员工。原告王海金诉被告江苏师范大学科技园有限公司（以下简称师大科技园公司）、南京建宇物业有限责任公司（以下简称建宇物业公司）、南京建宇物业有限责任公司徐州分公司（以下简称建宇物业徐州分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海金及其委托诉讼代理人彭德行，被告师大科技园公司的委托诉讼代理人赵明，被告建宇物业公司及建宇物业徐州分公司的共同委托诉讼代理人杨荣槽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海金向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告财产损失80203.56元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年10月31日，原告与江苏师范大学科技园有限公司签订商品房买卖合同（预售），购买位于徐州市铜山区住房一套。之后，师大科技园公司将该小区物业移交南京建宇物业有限责任公司和南京建宇物业有限贵任公司徐州分公司进行管理。在将涉案房屋装修完毕后，原告虽然未入住，但也交纳了物业费。2020年7月，原告发现因主管道堵塞造成涉案房屋被水浸泡，经统计，造成原告财产损失80203.56元。原告要求三被告予以赔偿，但其互相推诿，均不愿承担责任。为维护自身合法权益，原告只好诉至法院，请求依法予以支持。被告师大科技园公司辩称，其作为本项目的开发商，在交付3号楼及外管网施工工程时已经竣工验收合格并备案，且本项目师大科技园公司应当承担的质保期为两年，现质保期已过，不应由师大科技园公司承担该房屋下水管道堵塞而给原告造成的损失。被告建宇物业公司、建宇物业公司徐州分公司辩称，首先，建宇物业公司、建宇物业徐州分公司在玉泉雅筑成立的是物业服务中心，提供的物业服务。本小区业主上房时间就是房屋交付时间2017年7月10日开始交房。该原告上房时间也是2017年7月10日，装修时间2018年2月11日在被告公司下属的物业服务中心办理的装修手续。原告居住的是一楼，家中厨房出现返水造成财产损失，物业公司得知第一情况后，积极的采取措施，协助业主家中进行了清理，有照片为证，减少业主的损失。第二，也及时的对返水的原因进行了排查，发现堵塞的返水的主要的原因是一楼原告厨房没有做独立的下水，也就是说他厨房下水和楼上主管道是连在一起，然后再出墙进入外面的污水井，是合并在一起以后进入到污水井。同时在主管道与原告厨房下水网连接的位置是横网，一个平行的管子，这个管子的长度是1米2，两根管子落差只有一公分，主管道在家里面是横着的，原告是清楚的。所以易造成横管道堵塞，室外的窨井和主管道是串通的。被告公司认为这是施工单位工程质量是否存在瑕疵或者不合格，被告公司不是专业的，要求追加施工单位为第三被告或请有关专业部门到现场对这一现象予以鉴定。原告家里卫生间是两个独立的污水排水，所以他家卫生间不堵塞。原告的厨房为什么没有做独立的排水，是建筑规范要求还是工程施工不规范，请专家鉴定。第三，被告公司负责室外主管道的畅通工作，是定期按规范进行了疏通，确保了窨井和室外主管道是畅通的。室内主管道堵塞造成住户的财产损失，按有关法律，应由原告及楼上所有住户共同承担。被告公司不承担任何赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月31日，原告王海金与被告师大科技园公司签订商品房买卖合同，购买被告师大科技园公司开发的位于徐州市铜山区住房一套。该小区业主与被告建宇物业公司、建宇物业徐州分公司签订了前期物业管理服务协议，由该公司提供物业服务。该房屋上房后，原告对涉案房屋进行了装修。2020年7月，原告发现因主管道堵塞返水造成涉案房屋被水浸泡。原告通知物业公司后，对该返水管道进行了改造。原告与被告因房屋被浸泡造成的损失赔偿问题协商未果，诉至本院。庭审中，原告申请对涉案房屋返水的原因，返水原因与师大科技园公司排水管道设置是否有关进行鉴定。受本院委托，南京东南建设工程安全鉴定有限公司、南京工大建设工程技术有限公司先后受理了本次鉴定委托，二鉴定机构分别于2021年2月2日、3月2日出具退案函，原因均系涉案房屋经管道疏通，目前无返水事实，司法鉴定仅能对现状进行鉴定，无法从技术上对曾经发生的返水进行原因鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告房屋的返水事实已经消除，鉴定机构无法对返水原因进行分析，故本院无法对造成原告损失的责任进行划分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告王海金的诉讼请求。案件受理费1805元，由原告王海金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王会收人民陪审员  王正燕人民陪审员  路远清二〇二一年四月二十日书 记 员  潘玫竹
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初8300号原告：王海金，男，1983年5月26日生，汉族，住徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：彭德行，江苏泰信律师事务所律师。被告：江苏师范大学科技园有限公司，住所地徐州市和平路57号。法定代表人：余明祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵明，江苏义行律师事务所律师。被告：南京建宇物业有限责任公司，住所地南京市建邺区白鹭花园莺歌苑82号。法定代表人：杨静，该公司总经理。被告：南京建宇物业有限责任公司徐州分公司，住所地徐州市铜山区北京南路玉泉雅筑小区。负责人：魏红梅，该公司经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：杨荣槽，该公司员工。原告王海金诉被告江苏师范大学科技园有限公司、南京建宇物业有限责任公司、南京建宇物业有限责任公司徐州分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。因案情复杂，本案在简易程序审理期限内不能审理结束，应转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  王会收二〇二〇年十二月二日书记员  潘玫竹
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1702民初4234号原告：付梦梦，女，1991年5月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：驻马店市豪达金属制品有限公司，住所地驻马店市驿城区水屯镇王坡工业园区，统一社会信用代码914117027662081710。法定代表人：李喜梅，该公司总经理。被告：李喜梅，女，1969年1月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：龙树立，男，1961年8月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：康秀荣，女，1950年9月26日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告付梦梦诉被告驻马店市豪达金属制品有限公司、李喜梅、龙树立、康秀荣民间借贷纠纷一案，原告于2021年4月8日向本院提出保全申请，要求冻结被告驻马店市豪达金属制品有限公司、李喜梅、龙树立、康秀荣名下1150000元银行存款或查封其同等价值财产，由渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司向本院出具保函（保单号：2411704412021300019）为原告提供财产担保。本院认为，原告申请符合法律规定，并已提供担保，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告驻马店市豪达金属制品有限公司、李喜梅、龙树立、康秀荣名下1150000元银行存款或查封其同等价值财产。本裁定立即开始执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 磊二〇二一年四月九日书记员 张东超
黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0382民初2257号原告：密山市沣达化肥商店(以下简称沣达商店)，住所地密山市密山镇光复街。经营者：周革宾。被告：黑龙江省圣德生物科技开发有限公司（以下简称圣德公司），住所地哈尔滨市利民开发区四天津大街东、世纪路南弘基世纪城第1栋2单元17层1701号房。法定代表人：张春利，总经理。原告沣达商店与被告圣德公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沣达商店到庭参加诉讼，被告圣德公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。沣达商店向本院提出诉讼请求：1、要求圣德公司立即给付欠款18000元；2、要求圣德公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：从2019年12月份开始，沣达商店在圣德公司购买农药，分6次向圣德公司支付37600元，圣德公司给付农药合计价值19600元，剩余货款18000元圣德公司以各种理由拒不给付。圣德公司未到庭应诉，也没有提交答辩意见。本院经审理认定本案事实如下：沣达商店与圣德公司是买卖合作关系。从2019年12月份开始，沣达商店经营者周革宾用自己手机微信向圣德公司法定代表人张春利支付了购买农药款，分6次支付37600元，圣德公司给付农药合计价值19600元，剩余货款18000元圣德公司没有返还。本院认为，原告沣达商店支付了购买农药的货款，被告圣德公司交付了农药，双方形成了买卖合同关系。圣德公司未能交付相应价值的农药，收到的购买农药款应予及时返还。沣达商店要求圣德公司立即给付农药款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。圣德公司经本院合法传唤未到庭应诉，应承担不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黑龙江省圣德生物科技开发有限公司给付密山市沣达化肥商店购买化肥款18000元，于本判决生效后付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由黑龙江省圣德生物科技开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  王洪明人民陪审员  房 颖人民陪审员  杨松茂二〇二一年四月二十日书 记 员  李尚丽本案引用的法律条文《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省密山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0382民初2257号本院于2021年4月20日对原告密山市沣达化肥商店与被告黑龙江省圣德生物科技开发有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2020）黑0382民初2257号民事判决书中，存在遗漏，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：在民事判决书正文第2页第十四行“依照”后面增加“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，”；倒数第一段“案件受理费125元”更改为“案件受理费250元”。审 判 长  王洪明人民陪审员  杨松茂人民陪审员  房 颖二〇二一年四月二十五日书 记 员  李尚丽
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0523民初853号原告：深圳某某物业管理有限公司安阳分公司，住所地高新区弦歌大道468号。负责人：叶小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄某，女，该公司员工。委托诉讼代理人：马某，男，该公司员工。被告：秦某某，男，1970年12月19日出生，汉族，户籍地河南省汤阴县，现住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：栗某某，男，1976年7月30日出生，汉族，住河南省汤阴县，系汤阴县任固镇白龙一村村民委员会推荐代理人。原告深圳某某物业管理有限公司安阳分公司与被告秦某某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳某某物业管理有限公司安阳分公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2018年10月15日至2021年2月28日物业服务费用3548.4元、违约金475.31元（自2019年10月15日计算至2021年2月28日）及自2021年3月1日起每日按物业费欠额总额3548.4元的0.05%计算至实际清偿完毕之日止的违约金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月15日，原告与汤阴县政泰苑小区业主大会（执行机构为政泰苑业主委员会）签订了《政泰苑物业服务合同》，合同约定由原告为该小区提供物业管理服务，费用按照法定的产权建筑面积收取，其中高层住宅一层物业费收费标准为0.96元/月/平方米，费用到期以及以后缴纳的视为逾期缴纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五支付违约金。被告系汤阴县政泰苑小区17号楼1单元103户的房产所有权人，物业费自2018年10月15日起拖欠至今，经原告多次催要未果，特向法院提起诉讼。被告秦某某辩称，原、被告间是物业服务合同，原告在物业服务中未尽到应尽的义务，造成被告墙体、家具及邻居财产损失，应减免或抵消物业费。本院经审理认定事实如下：2017年10月15日，汤阴县政泰苑业主委员会（以下简称政泰苑业委会）与原告签订《政泰苑物业服务合同》，合同约定：政泰苑业委会（甲方）委托原告（乙方）对汤阴县政泰苑小区提供物业服务。第五条：高层住宅0.96元/月/平方米（首层）；第八条：物业服务费从2017年10月15日起计收。业主首次交费预付一年的物业服务费，此后的物业服务费按年度缴纳，业主或物业使用人应于费用到期前一个月向乙方缴纳下年度的物业服务费，费用到期时以及以后缴纳的视为逾期缴纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金；第二十九条：本合同期限自2017年10月15日起至2022年10月14日止。2020年5月16日、6月1日、6月29日、8月1日、8月18日原告通过张贴物业费催缴函、发送短信、张贴律师函等方式通知被告缴纳物业费。为证明上述事实，原告提交政泰苑物业服务合同、业主家庭情况登记表1份、催缴物业费照片、物业服务记录照片、政泰苑业主委员会、汤阴县羑里城办事处、政泰苑社区居民委员会对原告的服务评价、汤阴县房产管理局汤房〔2018〕27号、安阳市房产事务中心安房〔2020〕99号文件，证明原告已按合同约定为政泰苑小区提供物业服务，且所提供物业服务工作已得到上述部门的认可和肯定。被告对原告提交证据真实性均无异议，但辩称依据政泰苑物业服务合同第二条约定对设备的日常维修、运行、养护及管理系原告服务内容，原告未履行服务义务，未及时疏通下水道，导致被告房间内墙体漆皮脱落，给被告造成重大损失，应减免或抵消物业费，并当庭提交反诉状及被告室内墙体漆皮脱落照片4张。原告以被告提交的证据未记录拍摄时间及位置、不能证明该位置位于原告物业服务区域内，被告辩称的管道堵塞及造成房屋损失应当向侵权人另行主张，且其公司也及时在接到被告报修室内排水管道反水时安排物业工作人员上门清理防止损失进一步扩大，为此，原告提交在被告房屋内现场查勘、疏通管道等照片证明前述事实。另查明，被告秦某某为汤阴县政泰苑小区17号楼1单元103号业主，房屋面积为129.54平方米，依据首层住宅0.96元／月／平方米计算，从2018年10月15日至2021年2月28日的物业服务费为3548.4元。本院认为，被告要求原告赔偿其因管道漏水导致被告维修房屋等损失的反诉请求，其提交室内墙体漆皮脱落照片不足以证实其实际受损情况及系原告物业服务不到位所致，且与本案不属于同一法律关系，本院已口头裁定不予受理，其可另行起诉。原告与汤阴县政泰苑业主委员会签订政泰苑物业服务合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应合法有效，该物业服务合同对政泰苑小区业主具有约束力，原告与业主均应按照合同约定履行合同义务。原告按照约定为政泰苑小区提供了物业服务，被告秦某某作为该小区业主，接受原告对小区提供物业服务，应当向原告缴纳物业管理费，原告依据被告房屋面积及计收标准，要求被告缴纳下欠的2018年10月15日至2021年2月28日物业服务费用3548.4元事实清楚、理由正当，本院予以支持。关于被告是否应支付违约金问题，本案所涉物业服务费实行预交制度，在尚未接受物业服务时业主需提前支付物业服务费，根据合同公平原则，物业公司应及时提醒业主并给予业主合理缴纳期间。原告提交的物业服务费催缴通知单证实其已及时提醒被告需缴纳的物业服务费，故原告主张的违约金应从2020年5月16日起计算至2021年2月28日，为315.63元及自2021年3月1日起每日按物业费欠额总额3548.4元的0.05%计算至实际清偿完毕之日止的违约金。综上所述，原告深圳某某物业管理有限公司安阳分公司的诉讼请求以本院认定为准，超出部分，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告秦某某于本判决生效后十日内给付原告深圳某某物业管理有限公司安阳分公司物业费3548.4元（2018年10月15日至2021年2月28日）、违约金315.63元（计算至2021年2月28日）及自2021年3月1日起每日按欠缴物业费元的0.05%计算至实际履行完毕之日的违约金；二、驳回原告深圳某某物业管理有限公司安阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秦某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  徐艳二〇二一年四月二十三日书记员  张倩
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0523民初853号原告：深圳华强物业管理有限公司安阳分公司，住所地高新区弦歌大道468号。负责人：叶小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄某，女，该公司员工。委托诉讼代理人：马某，男，该公司员工。被告：秦某，男，1970年12月19日出生，汉族，户籍地河南省汤阴县，现住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：栗某，男，1976年7月30日出生，汉族，住河南省汤阴县，系汤阴县任固镇白龙一村村民委员会推荐代理人。原告深圳华强物业管理有限公司安阳分公司与被告秦某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳华强物业管理有限公司安阳分公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2018年10月15日至2021年2月28日物业服务费用3548.4元、违约金475.31元（自2019年10月15日计算至2021年2月28日）及自2021年3月1日起每日按物业费欠额总额3548.4元的0.05%计算至实际清偿完毕之日止的违约金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月15日，原告与汤阴县政泰苑小区业主大会（执行机构为政泰苑业主委员会）签订了《政泰苑物业服务合同》，合同约定由原告为该小区提供物业管理服务，费用按照法定的产权建筑面积收取，其中高层住宅一层物业费收费标准为0.96元/月/平方米，费用到期以及以后缴纳的视为逾期缴纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五支付违约金。被告系汤阴县政泰苑小区17号楼1单元103户的房产所有权人，物业费自2018年10月15日起拖欠至今，经原告多次催要未果，特向法院提起诉讼。被告秦某辩称，原、被告间是物业服务合同，原告在物业服务中未尽到应尽的义务，造成被告墙体、家具及邻居财产损失，应减免或抵消物业费。本院经审理认定事实如下：2017年10月15日，汤阴县政泰苑业主委员会（以下简称政泰苑业委会）与原告签订《政泰苑物业服务合同》，合同约定：政泰苑业委会（甲方）委托原告（乙方）对汤阴县政泰苑小区提供物业服务。第五条：高层住宅0.96元/月/平方米（首层）；第八条：物业服务费从2017年10月15日起计收。业主首次交费预付一年的物业服务费，此后的物业服务费按年度缴纳，业主或物业使用人应于费用到期前一个月向乙方缴纳下年度的物业服务费，费用到期时以及以后缴纳的视为逾期缴纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金；第二十九条：本合同期限自2017年10月15日起至2022年10月14日止。2020年5月16日、6月1日、6月29日、8月1日、8月18日原告通过张贴物业费催缴函、发送短信、张贴律师函等方式通知被告缴纳物业费。为证明上述事实，原告提交政泰苑物业服务合同、业主家庭情况登记表1份、催缴物业费照片、物业服务记录照片、政泰苑业主委员会、汤阴县羑里城办事处、政泰苑社区居民委员会对原告的服务评价、汤阴县房产管理局汤房〔2018〕27号、安阳市房产事务中心安房〔2020〕99号文件，证明原告已按合同约定为政泰苑小区提供物业服务，且所提供物业服务工作已得到上述部门的认可和肯定。被告对原告提交证据真实性均无异议，但辩称依据政泰苑物业服务合同第二条约定对设备的日常维修、运行、养护及管理系原告服务内容，原告未履行服务义务，未及时疏通下水道，导致被告房间内墙体漆皮脱落，给被告造成重大损失，应减免或抵消物业费，并当庭提交反诉状及被告室内墙体漆皮脱落照片4张。原告以被告提交的证据未记录拍摄时间及位置、不能证明该位置位于原告物业服务区域内，被告辩称的管道堵塞及造成房屋损失应当向侵权人另行主张，且其公司也及时在接到被告报修室内排水管道反水时安排物业工作人员上门清理防止损失进一步扩大，为此，原告提交在被告房屋内现场查勘、疏通管道等照片证明前述事实。另查明，被告秦某为汤阴县政泰苑小区17号楼1单元103号业主，房屋面积为129.54平方米，依据首层住宅0.96元／月／平方米计算，从2018年10月15日至2021年2月28日的物业服务费为3548.4元。本院认为，被告要求原告赔偿其因管道漏水导致被告维修房屋等损失的反诉请求，其提交室内墙体漆皮脱落照片不足以证实其实际受损情况及系原告物业服务不到位所致，且与本案不属于同一法律关系，本院已口头裁定不予受理，其可另行起诉。原告与汤阴县政泰苑业主委员会签订政泰苑物业服务合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应合法有效，该物业服务合同对政泰苑小区业主具有约束力，原告与业主均应按照合同约定履行合同义务。原告按照约定为政泰苑小区提供了物业服务，被告秦某作为该小区业主，接受原告对小区提供物业服务，应当向原告缴纳物业管理费，原告依据被告房屋面积及计收标准，要求被告缴纳下欠的2018年10月15日至2021年2月28日物业服务费用3548.4元事实清楚、理由正当，本院予以支持。关于被告是否应支付违约金问题，本案所涉物业服务费实行预交制度，在尚未接受物业服务时业主需提前支付物业服务费，根据合同公平原则，物业公司应及时提醒业主并给予业主合理缴纳期间。原告提交的物业服务费催缴通知单证实其已及时提醒被告需缴纳的物业服务费，故原告主张的违约金应从2020年5月16日起计算至2021年2月28日，为315.63元及自2021年3月1日起每日按物业费欠额总额3548.4元的0.05%计算至实际清偿完毕之日止的违约金。综上所述，原告深圳华强物业管理有限公司安阳分公司的诉讼请求以本院认定为准，超出部分，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告秦某于本判决生效后十日内给付原告深圳华强物业管理有限公司安阳分公司物业费3548.4元（2018年10月15日至2021年2月28日）、违约金315.63元（计算至2021年2月28日）及自2021年3月1日起每日按欠缴物业费元的0.05%计算至实际履行完毕之日的违约金；二、驳回原告深圳华强物业管理有限公司安阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秦某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  徐艳二〇二一年四月二十三日书记员  张倩
黑龙江省海林市人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑1083民初611号原告：海林市海林镇林海轮胎修理部，住所地黑龙江省海林市海林镇新华北区27委。经营者：董金库，男，1958年2月3日出生，住黑龙江省海林市城区。被告：赵宪锋，男，出生年月日不详，住黑龙江省海林市。原告海林市海林镇林海轮胎修理部（经营者董金库）与被告赵宪锋合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。赵长江于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，海林市海林镇林海轮胎修理部（经营者董金库）与赵宪锋庭外达成和解，特申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许海林市海林镇林海轮胎修理部（经营者董金库）撤诉。案件受理费237.50元，已减半收取计118.75元，由海林市海林镇林海轮胎修理部（经营者董金库）负担。审判员  李卫忠二〇二一年四月十二日书记员  高 杨
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤0114民初6603号 申请人：中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区迎宾大道**之**商铺**房**房，统一社会信用代码91440101191198055D。 负责人：郑志松。 委托诉讼代理人：张军，广东东方昆仑律师事务所律师。 被申请人：熊文毅，男，1990年1月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 被申请人：张映健，女，1991年5月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 被申请人：清远市敏捷房地产开发有限公司，住所地清远市清城区东城街道锦兴路****楼商铺2，住所地清远市清城区东城街道锦兴路****楼商铺**。 法定代表人：王荣林。 申请人中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被申请人熊文毅、张映健、清远市敏捷房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行向本院申请财产保全，请求人民法院冻结、查封或扣押被申请人价值相当于402853.27元的存款或等价财产。担保人中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行出具担保函并愿意承担相应的担保责任。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行的上述财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人熊文毅、张映健、清远市敏捷房地产开发有限公司的存款402853.27元或查封、扣押其等值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 尹 琪 二〇二一年三月十日 书记员 郑天怡
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0113民初3995号申请人：天津市北辰区青光镇韩家墅村村民委员会，住所地天津市北辰区青光镇韩家墅村。法定代表人：胡震刚。被申请人：天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会，住所地天津市北辰区天穆镇铁东北路勤俭工业园区。法定代表人：万保军。原告天津市北辰区青光镇韩家墅村村民委员会（以下简称“韩家墅村委会”）与被告天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会（以下简称“勤俭村委会”）借款合同纠纷一案，申请人韩家墅村委会于2021年4月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人勤俭村委会名下银行存款在价值22,339,982元以内予以查封或扣押、冻结其他等价值财产。申请人韩家墅村委会以担保人紫金财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会名下银行存款22,339,982元或查封、扣押其名下其他等价值财产。案件申请费5000元，由天津市北辰区青光镇韩家墅村村民委员会负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 伟二〇二一年四月十二日书记员 刘少江
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1521民初592号原告（反诉被告）：杨祥运，男，1975年2月2日出生，汉族，住罗山县。被告（反诉原告）：罗传辉，男，1971年2月1日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：汪耀明，罗山县宝城街道法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）杨祥运与被告（反诉原告）罗传辉合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈玲莉人民陪审员  程 丽人民陪审员  周冬梅二〇二一年四月二十六日书 记 员  赵祥安
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0113民初3995号原告：天津市北辰区青光镇韩家墅村村民委员会，住所地天津市北辰区青光镇韩家墅村。法定代表人：胡震刚，书记。委托诉讼代理人：赵德林。委托诉讼代理人：赵旭，天津四方君汇律师事务所律师。被告：天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会，住所地天津市北辰区天穆镇铁东北路勤俭工业园区。法定代表人：万保军。委托诉讼代理人：杨峥。原告天津市北辰区青光镇韩家墅村村民委员会（以下简称韩家墅村委会）与被告天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会（以下简称勤俭村委会）借款合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告韩家墅村委会的委托诉讼代理人赵德林、赵旭，被告勤俭村委会的委托诉讼代理人杨峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩家墅村委会向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还所欠原告借款本金人民币20,000,000元（大写：贰仟万元整）；2、请求判令被告支付自应2020年7月16日至借款付清日的利息，暂计算至2021年3月29日，金额为2,339,982元［利息计算标准为：以2000万为基数，自2020年8月20日之前按月利率2%计算，自2020年8月20日之后，按照年利率15.4%计算］：上述本息合计为22,339,982元（大写：贰仟贰佰叁拾叁万玖仟玖佰捌拾贰元整）3、本案的诉讼费用、保全费用、保函费用、律师费用均由被告承担。事实和理由：2018年1月16日，被告自原告处借款人民币2,000万元，约定借款期限为1年，年利率为14.4%。后因被告无力偿还，原告予以展期，最后展期期限为2020年1月16日至2020年7月15日，借款期限内月利息为1%，逾期利息为2%。利息按半年支付，期限届满本金一次性付清。但上述展期期限届满被告未予偿还，经原告多次催要，被告仍未予以偿还。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。勤俭村委会辩称，认可原告的诉请，同意偿还，但是现在没有能力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2017年12月30日，原告韩家墅村委会（乙方、贷款人）与被告勤俭村委会（甲方、借款人）签订《借款协议》，编号为HJS（2018）0002号，勤俭村委会向韩家墅村委会借款20,000,000元，借款用途为流动资金，借款利率按年利率14.4%计算，按半年期付息，借款期限2018年1月16日至2019年1月9日。2018年1月26日，韩家墅村委会通过其名下天津市北辰村镇银行账号为2000××××4185账户向被告勤俭村委会名下中国农业银行账号为0204××××5014账户分四笔转账，每笔5000000元，合计20000000元。借款合同到期后，2019年3月12日，原告韩家墅村委会（乙方、贷款人）与被告勤俭村委会（甲方、借款人）重新签订《借款协议》，编号为HJS（2019）0014号，借款金额20,000,000元，借款用途为流动资金，借款利率按年利率12%计算，借款期限2019年1月10日至2020年1月9日。借款合同再次到期后，2020年1月15日，原告韩家墅村委会（乙方、贷款人）与被告勤俭村委会（甲方、借款人）重新签订《借款协议》，编号为HJS（2020）0001号，聚成公司向德墅公司借款20,000,000元，借款用途为流动资金，借款利率按月利率10‰计算，甲方不能在本协议约定期限内归还全部借款本金，本协议利息及逾期后利息则按月利率20‰计算。借款到期后，双方均认可被告勤俭村委会按合同约定偿还借款利息至2020年7月15日，但未偿还借款本金。本院认为，合法借贷关系应受到法律保护。原告提供的借款合同等证据，足以形成完整的证据链证实原、被告之间的借贷关系成立，被告亦对双方借贷关系认可，本院予以确认。双方借款行为系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原告依约履行放款义务，被告应在借款到期后及时履行还款义务，被告未及时还款系违约行为，应承担本案全部的民事责任。关于欠款本金及利息计算，被告同意偿还原告诉请，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。该自认不违反法律规定。对于原告要求被告承担律师费、保函费用等的主张，该费用并非必要费用，其主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》【法释〔2020〕17号】第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告天津市北辰区青光镇韩家墅村村民委员会借款本金20,000,000元及利息（自2020年7月16日至2020年8月19日借款利息按年利率24%为标准，自2020年8月20日至借款实际付清之日止的利息以年利率15.4%为标准计算）；二、驳回原告天津市北辰区青光镇韩家墅村村民委员会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153,500元，减半收取计76,750元，由被告天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 李 伟二〇二一年六月二十三日书记员 刘少江附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》【法释〔2020〕17号】第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条【诚信原则和处分原则】民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1521民初592号原告（反诉被告）：杨祥运，男，1975年2月2日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：杨家良（杨祥运之叔），男，1966年6月22日出生，汉族，住址同上。被告（反诉原告）：罗传辉，男，1971年2月1日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：汪耀明，罗山县宝城街道法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）杨祥运与被告（反诉原告）罗传辉合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，后转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨祥运及其委托诉讼代理人杨家良先后参加诉讼、被告（反诉原告）罗传辉的委托诉讼代理人汪耀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨祥运就本诉向本院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告签订的《土地承包合同》；二、依法判令被告赔偿原告2020年的土地承包金1650元及加倍违约金共计3300元；三、依法判令被告恢复原状或者承担土地复垦的全部费用以及承担8年承包金的加倍违约赔偿责任；四、判令被告承担本案的诉讼费用及鉴定费。事实和理由：2017年11月15日，原、被告签订了《土地承包合同》。合同约定：原告将面积为3.3亩的承包土地转包给被告经营水产养殖，期限为10年，每亩承包金为500元，每年承包金为1650元，被告于每年的12月30日前向原告缴纳本年度的承包金，并约定了单方违约将加倍承担违约赔偿责任。就在2020年承包金给付之日，被告未履行本年合同义务，电话不接短信不回，原告无奈提起诉讼，被告拒不履行合同义务，理应承担赔偿损失和违约责任。罗传辉就本诉辩称，1、被答辩人违反合同中约定解决合同纠纷的途径，应通过仲裁方式解决；2、答辩人不应支付被答辩人的土地承包费，因被答辩人违约，导致答辩人承包的虾塘绝收。合同第五条第二款约定，答辩人享有对公共设施的使用权，公共设施特指机耕路和管水塘。2019年春，被答辩人村组故意不让答辩人用水，对外称，水塘开始养鱼。6月，为用水答辩人与杨祥军的老婆发生冲突，向郑堂村反映无果只能报警，派出所出警解决未果，自己投资几十万建的虾塘的虾都干死；3、被答辩人应承担违约给答辩人造成的损失。被答辩人违约拒绝答辩人用水，应赔偿答辩人的损失。罗传辉就反诉向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人损失暂定1万元；2、本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由同本诉第2、3项答辩意见。罗传辉就反诉未提供证据。杨祥运就反诉辩称，1、每口冲田上有水塘，能保证被告养殖小龙虾，反诉与事实不符，原来我们种田干旱时塘里水保障不了，也需要在杨寨河抽水；2、水塘也让被告在用，只要不让鱼干死就行；3、被告没证据证明不让用水导致龙虾干死；4、被告反诉不成立。杨祥运就本诉提供如下证据：1、原告身份证；2、土地承包合同原件；3、土地承包经营权证复印件；4、鉴定费票据。罗传辉无异议。罗传辉就本诉提供如下证据：1、身份证复印件；2、土地承包合同原件；3、农商行贷款发放通知单及收支明细查询；4、现场照片；5、黄志强证言。杨祥运认为，其一年四季在外打工，没有阻止被告用水。本院经审理认定事实如下：2017年11月15日，原告（发包方、甲方）与被告（承包方、乙方）签订《土地承包合同》。合同约定，原告将位于楠杆镇郑堂村前杨寨组面积为3.3亩的农用耕地，承包给被告经营水产养殖，承包经营期限10年，即自2017年11月15日至2028年11月15日止，土地承包金为每亩每年500元，每年共计1650元，被告于每年的12月30日前向原告全额缴纳本年度的承包金。合同第五条约定：合同未到期时，甲方不得无故终止合同，如违约加赔偿乙方经济损失。第六条约定：本合同履行中如发生纠纷，由争议双方协商解决，协商不成，双方同意向仲裁委员会申请仲裁。第十条约定，合同期满复耕，逾期不付款，甲方有权收回土地使用权。被告已给付2018年、2019年度承包费，原告因索要2020年承包费未果，向本院提起诉讼。诉讼中，原告对涉案每亩土地的复耕费用申请评估，经本院委托，信阳丰华联合资产评估事务所出具信丰评报字〔2021〕第27号评估报告，评估结论为：每亩土地的复耕费用为650元，支出评估费2000元。上述事实有当事人陈述、原、被告身份证复印件、土地承包合同原件、土地经营权证书复印件、评估报告等证据证明，并经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《土地承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原、被告虽在合同中约定了仲裁条款，但未能明确具体的仲裁委员会，被告亦未能举证证明双方事后达成补充协议，且申请仲裁并非提起诉讼的必经程序，故该仲裁条款无效；原告诉求解除双方签订的合同及支付2020年度承包费，庭审中被告明确表示同意解除合同，故原告的该项诉求本院依法予以支持；诉讼中，被告明确表示不愿将涉案土地恢复原状，故本院依据评估报告，按每亩土地的复耕费用为650元的标准，判决由被告承担复耕费2145元（3.3亩×650元）。关于原告诉求的加倍违约金及8年承包金的加倍违约赔偿责任，因双方对合同履行期间未交承包费的违约责任没作约定，亦对提前终止合同被告应承担的赔偿责任未有具体约定，故对原告的该项诉求本院不予支持。因被告未提供证据证明原告有违约行为，且对反诉未能提供任何证据，对其本诉答辩及反诉均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告杨祥运与被告罗传辉于2017年11月15日签订的《土地承包合同》；二、被告罗传辉于本判决生效之日起十五日内支付原告杨祥运2020年度土地承包费1650元；三、被告罗传辉于本判决生效之日起十五日内支付原告杨祥运土地复耕费2145元、评估费2000元；四、驳回原告杨祥运的其他诉讼请求；五、驳回被告罗传辉的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元、反诉受理费25元，均由罗传辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审 判 长  陈玲莉人民陪审员  程 丽人民陪审员  周冬梅二〇二一年六月二十八日书 记 员  赵祥安
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0204民初274号原告：王明珍，女，1964年4月26日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。被告：开封市荣达汽车驾驶员培训中心。统一社会信用代码：91410200MA4058580X。法定代表人：高站。住所地：开封市。委托诉讼代理人：高然然，系被告单位职工，代理权限为特别授权。原告王明珍诉被告开封市荣达汽车驾驶员培训中心劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明珍、被告委托诉讼代理人高然然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告在上班期间的定金（押金）5000元；2、依法判令被告支付原告欠发（2020年3月至2021年1月）10个月工资3247元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年3月16日到被告处事业部任业务经理。工资是底薪1500元加提成。被告要求原告月初和月尾必须招收学员，招不来学员让原告交1000元顶学员名额一个。2021年1月7日，由于被告两个月未发工资，又让原告交学员定金，原告实在交不上，于2021年1月10日辞职，但被告不予退还原告预交的学员定金（押金）。为维护合法权益，故提起诉讼。被告开封市荣达汽车驾驶员培训中心辩称，原告与2020年3月份到被告处营销部工作，负责驾驶员学员招生工作，营销部前三个月没有招生任务，只有底薪1500元，期间有招生提成。三个月后每月6个招生任务，与本人工资挂钩，每少招1人扣发工资100元，最低工资是1000元，原告所诉强迫交纳定金不属实，都是原告自愿。关于辞退原告的事宜，因原告在别处有兼职，不能参加被告单位安排的工作，且完不成招生任务而离职。被告将原告的工资已经发放完毕，不存在拖欠原告工资的事宜。经审理查明如下事实：2009年6月8日，经开封市劳动和社会保障局批准，原告王明珍自2009年6月20日退休并办理了相关手续，享受退休职工待遇。2020年3月中旬，原告王明珍到被告处工作，负责学员招生工作。双方经协商，约定每月劳动报酬为底薪1200元，外加安全奖100元，全勤奖200元；前三个月（即4月、5月、6月）无招生任务，此后每月有6个学员的招生任务，每招一个学员另外提成200元，每少招一个学员扣发100元，每月最低保底薪酬为1000元。此后，原告按照被告安排提供劳务，被告则按照双方的约定向原告发放劳动报酬。期间，由于根据被告要求和招生的需要，原告自行垫付学员定金5000元（即王丽、耿中、郑广成、李伟华、刘长军等五人每人1000元）。2021年1月初，原告不再向被告提供劳务，因被告未将原告垫付的学员定金款予以退还，双方产生纠纷。另查明，2021年1月29日，原告以要求被告退还押金5000元及支付欠发工资3247元为由，向开封市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。当日，该委做出汴劳人仲案（2021）0059号不予受理通知书。因原告对仲裁结果不服，提起诉讼。上述事实有当事人陈述、不予受理通知书、送达回证、收款收据、转账截图、职工退休证等证据予以证实。本院认为，公民、法人的合法权益应当依法得到保护。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。本案，原告于2009年6月份办理退休手续，已享受养老保险待遇，领取退休金。原告在退休后到被告处工作，原、被告之间存在的是劳务关系，而不是劳动合同关系。故原告按照劳动合同关系提起仲裁及诉讼不当，本院予以纠正。原告在向被告提供劳务期间，在没有实际学员报名的情况下，垫付学员押金5000元，鉴于原告已不再向被告提供劳务的实际情况，故被告应当将原告垫付的学员预交款予以退还原告。关于原告主张的欠发工资3247元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告开封市荣达汽车驾驶员培训中心向原告王明珍退还其垫付的学员定金款5000元；二、驳回原告王明珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  杨志华二〇二一年四月二十六日书记员  李晓红法官助理梁松丽
安徽省太湖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0825民初119号 本院于2021年3月30日作出原告朱亮亮与被告安庆恒信之星汽车销售服务有限公司健康权纠纷一案的（2021）皖0825民初119号民事判决书中，诉讼费存在笔误，应予补正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 安徽省太湖县人民法院（2021）皖0825民初119号民事判决书上第7面倒数第10行“案件受理费2938元，减半收取1469元，”补正为：“案件受理费3014元，”。 审 判 长  李国文 人民陪审员  叶德珍 人民陪审员  张三朋 二〇二一年四月六日 书 记 员  聂舒琪 附相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0121民初3045号原告：刘赛娥，女，1974年6月27日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。被告：吴慧，男，1979年12月21日出生，汉族，户籍地湖南省平江县。本院在审理原告刘赛娥与被告吴慧民间借贷纠纷一案中，因无法联系被告，不宜适用简易程序继续审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  何 姣人民陪审员  谢跃先人民陪审员  杨 莎二〇二一年四月二十一日书 记 员  杨 懿
河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0111民初976号 申请人：河北臻豆食品有限公司，住所地河北省石家庄市栾城区太行南大街1391号（马家庄村）。 法定代表人：赵建立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宇，河北硕彦律师事务所律师。 被申请人：白散仁娜，女，1988年10月2日生，蒙古族，内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗归流河镇茂林扎拉嘎嘎查二组。 原告河北臻豆食品有限公司与被告白散仁娜买卖合同纠纷一案中，申请人河北臻豆食品有限公司于2021年4月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款383981.02元或查封相应价值的财产。申请人河北臻豆食品有限公司以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人白散仁娜名下银行存款383981.02元或查封相应价值的其他财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。 案件申请费2440元，由申请人河北臻豆食品有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 刚 二〇二一年四月三十日 书记员 石金红
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0121民初3045号原告：刘赛娥，女，1974年6月27日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。被告：吴慧，男，1979年12月21日出生，汉族，户籍地湖南省平江县。原告刘赛娥与被告吴慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘赛娥到庭参加了诉讼，被告吴慧经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘赛娥请求判令:被告吴慧偿还借款本金5000元，并承担本案诉讼费用。被告吴慧未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：刘赛娥与吴慧系朋友关系。2020年10月5日，吴慧多次联系刘赛娥向其借钱，并承诺一个月还款。当天晚上9时，刘赛娥来到吴慧公司所在地，通过支付宝花呗将5000元借款转账到吴慧中国建设银行账户。吴慧未出具书面借条，但通过微信聊天向刘赛娥发送了收款账户及身份证照片，并确认：“借款5000元，一个月。”借款后，吴慧未偿还任何款项，刘赛娥多次电话联系，索要无果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。判决的理由和结果本院认为，一、被告吴慧经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。二、在没有证据证明原告刘赛娥提交的转账凭证及聊天记录等证据及其内容不真实的情况下，本院尽到审慎义务后以原告提交的证据作为认定案件事实的依据。本案原告刘赛娥与被告吴慧之间的借贷关系，真实、合法、有效，应受法律保护。原告刘赛娥已履行出借款项的义务，被告吴慧应当在一个月期限届满后还款，故对原告刘赛娥要求被告吴慧偿还借款本金5000元的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告吴慧于本判决生效后五日内偿还原告刘赛娥借款本金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告吴慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 何 姣人民陪审员 杨 莎人民陪审员 谢跃先二〇二一年六月十八日法官助理杨懿书记员杨懿（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0111民初976号 原告；河北臻豆食品有限公司，住所地河北省石家庄市栾城区太行南大衡1391号（马家庄村）。 法定代表人：赵建立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宇，河北硕彦律师事务所律师。 被告：白散仁娜，女，1988年10月2日生，蒙古族，住内蒙古兴安盟。 原告河北臻豆食品有限公司（以下简称臻豆公司）与被告白散仁娜买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告臻豆公司的委托诉讼代理人张宇、被告白散仁娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告臻豆公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付货款381746.24元；2、判决被告向原告支付自2021年3月21日起至付清全部货款之日止的逾期付款损失；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月2日起，被告从原告处购买卤水豆腐、半卤豆腐五香豆干、千张、黄金豆泡等豆制品货物。2021年3月21日经原被告对账，自2020年4月2日至2021年3月8日，货款总计1090554.65元，被告已支付685271.41元，欠付货款405283.24元。被告认为15537元的货物存在质量问题，要求扣减，并在对账单上书写载明，后原告同意扣减。对账后被告仅支付8000元，其余至今拖欠未付，故诉至本院。 被告白散仁娜辩称，原告所述事实属实，对买卖过程认可，但不认可欠款数额。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，原告臻豆公司向本院提交的证据：对账单1份，用以证明被告欠付货款事实。被告白散仁娜的质证意见为，对对账单的真实性认可。被告白散仁娜提交的证据：1、被告与原告公司会计谭琳娜录音，用以证明被告一直在偿还欠款；2、微信截图，证明被告向原告支付过3000元。原告臻豆公司的质证意见：证据1可以证明被告欠款的事实；对证据2认可，对账后被告共偿还16000元。 经审理查明：2020年4月2日起，被告从原告处购买卤水豆腐、半卤豆腐等豆制品货物。2021年3月21日，原被告双方核对后作出对账单，主要内容为：“自2020年4月2日至2021年3月8日购买臻豆公司卤水豆腐等豆制品货物，货物已全部收到，货物总金额1090554.65元，已付685271.41元，未付389746.24元”。被告白散仁娜在对账单上签字并捺印。庭审中，原被告均认可对账后被告又向原告支付货款16000元，现剩余373746.24元（389746.24元-16000元）未付。现原告臻豆公司诉至本院，要求被告支付剩余货款及损失。 以上有原被告提交的证据及双方当事人当庭陈述为证。 本院认为：买卖合同中，出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应当依约支付价款。本案中，双方约定被告白散仁娜从原告处购买卤水豆腐、半卤豆腐等豆制品货物，被告支付相应价款，双方成立买卖合同法律关系。2021年3月21日，经原被告对账，被告欠付原告货款389746.24元，被告也在对账单上签字确认，故原告要求被告支付货款的请求，应予支持。庭审中，双方均认可对账后被告白散仁娜偿还了16000元，应予以扣除，被告应偿还原告货款373746.24元（389746.24元-16000元）。被告白散仁娜未依约支付货款，构成违约，应赔偿原告损失，原告的损失自主张之日（2021年4月27日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止。 依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十八条之规定，判决如下： 被告白散仁娜于本判决生效之日起十日内给付原告河北臻豆食品有限公司货款373746.24元及利息（自2021年4月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3530元、保全费2440元，由被告白散仁娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心上诉案件受理窗口递交或邮寄至本院诉讼服务中心（邮件封面务必注明“上诉材料”字样，邮寄地址：河北省石家庄市栾城区，邮编：051430，收件人：诉讼服务中心董会江，电话：0311－886××××7）。 上诉案件受理费7060元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 刚 二〇二一年六月十八日 书记员 石金红
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书(2021）鲁0702民初467号原告:潍坊固强电缆桥架有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城经济开发区玉清西街8121号，统一社会信用代码：91370702763699518G。法定代表人：赵卫国，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:委托诉讼代理人：周建珍，山东诚公律师事务所律师。被告:山东滨州城建集团有限公司，住所地：滨州市黄河三路605号，统一社会信用代码：91371600166891413F。法定代表人:曹庆训，董事长。委托诉讼代理人：姜磊，山东鲁胜律师事务所律师。原告潍坊固强电缆桥架有限公司与被告山东滨州城建集团有限公司买卖合同纠纷一案，我院于2020年10月23日作出（2020）鲁0702财保1325号财产保全的裁定，依法冻结了被告山东滨州城建集团有限公司的银行账户。该案已审理终结，被告山东滨州城建集团有限公司已过付完毕并向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，被告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被告山东滨州城建集团有限公司银行账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李爱玲二〇二一年四月二十八日书记员  于 伟
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执2064号申请执行人：北京银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市天心区湘江中路二段36号华远华中心6栋102。负责人：李佳，行长。被执行人：唐小勇，男，1981年11月12日出生，汉族，住湖南省蓝山县被执行人：张清，女，1985年8月20日出生，土家族，住广东省深圳市罗湖区上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，于2020年5月12日经本院审结，该案（2020）湘0103民初2948号民事调解书已经发生法律效力并立案执行。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务，现被执行人尚欠申请执行人借款本金486749.93元，逾期利息2259.32元、逾期罚息7544.74元（暂计至2021年3月1日止），迟延履行期间的债务利息27002.01元（以486749.93元为基数，按照日万分之一点七五的标准，自2020年5月26日起暂计算至2021年4月8日止），律师费24827元，执行费7613元，合计555996元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人唐小勇、张清的银行存款555996元或查封、扣押其价值相当的财产。查封财产期间，被查封的财产由被执行人唐小勇、张清负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确认的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年查封期限届满前30日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  荆 钊二〇二一年四月八日执 行 员  王 军代理书记员  杜健伟
长沙市天心区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0103执2064号北京银行股份有限公司长沙分行、唐小勇、张清：本院执行的北京银行股份有限公司长沙分行申请唐小勇、张清金融借款合同纠纷一案，于2020年5月12日经本院审结，该案（2020）湘0103民初2948号民事调解书，经被执行人自动履行，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定：该案按执行完毕方式结案。审判员  李俊才二〇二一年六月二十六日执行员  王 军书记员  杜健伟
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1728民初449号原告：王俊锋，男，1976年11月19日出生，汉族，住河南省遂平县。被告：龙鸽，女，1973年12月16日出生，汉族，户籍地河南省遂平县，现住遂平县。被告：李卫红，男，汉族，1969年1月10日出生，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：赵平，驻马店市遂平县吴房法律服务所法律服务工作者。原告王俊锋与被告龙鸽、李卫红确认合同无效纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 李 真审判员 王 磊审判员 赵新政二〇二一年四月二十三日书记员 赵子彦
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1728民初449号原告：王俊锋，男，1976年11月19日出生，汉族，住河南省遂平县。被告：龙鸽，女，1973年12月16日出生，汉族，住遂平县。被告：李卫红，男，汉族，1969年1月10日出生，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：赵平，驻马店市遂平县吴房法律服务所法律服务工作者。原告王俊锋与被告龙鸽、李卫红确认合同无效纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王俊锋及委托诉讼代理人寇幸甜，被告龙鸽，被告李卫红及委托诉讼代理人赵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊锋向本院提出诉讼请求：依法确认二被告签订的房屋转让协议无效，由被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告龙鸽系夫妻关系，二人于2014年8月份在遂平县××镇汪庄少地转非006号宅基地上建造两套底上四间的楼房，于2015年建成。2019年5月29日，被告龙鸽在原告不知情下，将其中的一套房屋（从北边数第二套）私自出卖给被告李卫红。二被告的行为侵犯了原告的合法权益。为此提起诉讼。被告龙鸽辩称，原告的父亲生病急需用钱，经过我和原告商量，决定卖一套住房。我找的李卫红，经过我和李卫红商量以15万元的价格卖给了李卫红。卖房的时候原告知道，我女儿王小艺也知道。被告李卫红辩称，我和被告龙鸽协商签订的房屋转让协议，已实际履行，我属于善意购买，不侵害原告的合法权益。原告以不知情为由，请求确认协议无效没有法律依据。本院经公开开庭审理认定事实如下：原告王俊锋在遂平县车站街道办事处××集体性质宅基地及住房一处。原告王俊锋与被告龙鸽于1998年5月5日登记结婚。2014年8月6日，王俊锋、龙鸽向遂平县车站街道办事处人民路社区居民委员会申请翻建新房，于2015年翻建完成，翻建房屋为两套。房屋建成后，于2010年5月14日办理房屋所有权证，登记产权人为王俊锋。2019年5月29日，被告龙鸽与被告李卫红签订一份《房屋转让协议》，协议内容为“协议人（甲方）：龙鸽身份证号412823197312160520协议人（乙方）：李卫红身份证号：412823196901101217上列协议人为房屋转让一事，经双方平等协商自愿达成如下协议以共同遵守。一、甲方自愿将自己所有，位于遂平县××镇汪庄村东头，楼房底上四间（含院落一处）转让给乙方，转让价款为15万整；二、乙方对甲方所转让的房屋及所附院落（前至路，后至王明，北邻王俊红、南邻张勤）进行实地看查，确认属实，自愿以15万元的现金购买。三、甲方已将本协议转让的房屋及相关情况、已征得共有人的同意的情况向乙方予以说明。四、乙方对甲方所述本协议第三条有关情况的说明已悉知，无异议。五、本协议所涉房屋及院落转让以现金方式履行，自本协议签订当日，由乙方向甲方支付，甲方在当日为乙方出具收据并将房屋及所附院落交付给乙方。……九、当该房屋及院落具备过户条件时，甲方有配合乙方办理过户手续的义务，所产生的过户费等有关税费由乙方承担。十、本协议一式两份，双方各执一份。签字捺手印生效。甲方：龙鸽乙方：李卫红2019年5月29日。”协议签订当日，龙鸽向李卫红出具收条一份，内容为“收条今收李卫红买房款15万元（壹拾伍万元整）龙鸽2019.5.29”。协议签订后，被告龙鸽将自北向南第二套住房钥匙交付给李卫红。另查明，2019年6月5日，原告王俊锋以夫妻感情破裂为由起诉龙鸽离婚，本院作出（2019）豫1728民初2091号判决书，驳回了原告王俊锋的诉讼请求。2020年7月10日，原告王俊锋再次起诉要求与被告龙鸽离婚，本院作出（2020）豫1728民初1819号判决书，再次驳回了原告王俊锋的诉讼请求。上为本案事实。以上事实由原被告的陈述、房屋转让协议、收据、遂房权证字第××号房屋所有权证、遂平县自然资源局出具的证明、（2019）豫1728民初2091号判决书、（2020）豫1728民初1819号判决书等证据在卷为据，证据充分，足以认定。本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。案涉房屋宅基地为集体性质，属于国家法律和行政法规限制买卖的房屋。根据现行国家法律和行政法规规定，集体性质宅基地上房屋买卖只能在同一集体经济组织成员内部进行。被告李卫红不是遂平县车站街道办事处人民路居委汪庄组的集体经济组织成员，被告龙鸽与李卫红签订房屋转让协议，将其和原告王俊锋在集体性质宅基地上所建一套房屋出卖给李卫红，违反了国家法律和行政法规的规定，为无效合同。被告龙鸽、李卫红辩称双方房屋买卖合同有效的理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决如下：被告龙鸽与被告李卫红于2019年5月29日所签订的《房屋转让协议》无效。案件受理费100元，由被告龙鸽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判长 李 真审判员 赵新政审判员 王 磊二〇二一年六月九日书记员 赵子彦