江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0803民初1373号原告：鲍守强，男，1979年7月20日生，汉族，住淮安市淮安区。被告：饶政，男,1988年4月17日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。第三人：刘丹，女，1985年5月17日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告鲍守强与被告饶政、第三人刘丹民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲍守强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款200000元并支付逾期利息3813.5元（自2020年10月29日计至2020年11月26日，按年利率24%实际计算至还清之日）；2、本案的案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告承担。事实与理由：成都立字科技有限公司在借贷宝软件（以下简称“借贷宝”）上运营管理“补欠条”（以下简称“补欠条”），为借贷宝注册用户提供电子欠条登记等服务。被告饶政和原告鲍守强均为借贷宝的实名注册用户。2019年10月27日，被告因经济困难向原告借款200000元，约定2020年10月28日归还，并使用“补欠条”签署了电子合同。原告为了帮助被告解决困难，并未要求约定借款期限内的利息。被告饶政于借款到期后未足额还本付息，故原告诉至法院。被告饶政辩称：本案原告的诉讼主体并不适格，被告与原告并不存在任何借贷关系和借贷事实。被告与原告妻子刘丹才是朋友关系。2019年10月25日，被告与刘丹合伙经营拼多多网络项目，经过协商确定：该项目的启动资金100000元由刘丹给付，被告提供网络拼多多的店铺、资源和技术等。2019年10月27日，刘丹向被告转账了100000元。由于合伙投入金额较大，刘丹担心被告的信用问题，就利用被告借贷宝账号要求被告向被告出具一张200000元的“借贷宝”欠条。项目开始产生了利润，被告于2019年10月27日至2019年10月30日前后共计转给被告10800元。2019年11月1日，由于该项目“拼多多”风控系统的介入，导致被告和刘丹冻结90000元资金。被告认为本案不存在民间借贷关系，是合伙关系。而合伙关系的成立，本身伴随盈亏风险。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。第三人刘丹诉称：我和原告是夫妻关系。被告向我借钱，我没有钱，我就说向我老公借，后来我让我老公转了200000元，银行转账100000元，支付宝转账100000元。我和被告之间不存在合伙关系。本院经审理认定事实如下：原告鲍守强与第三人刘丹系夫妻关系。2019年10月27日，第三人刘丹通过招商银行向被告饶政转账100000元。同日，第三人刘丹又通过支付宝分两次共向被告饶政转账100000元。原告鲍守强作为债权人与被告饶政作为债务人签订欠条，内容：欠款金额：人民币200000，大写贰拾万元整；欠款利率：年华0%；欠款期限：自2019年10月27日至2020年10月28日；还款方式：还款日24:00前一次性偿还本金和利息；还款日次日为宽限期，债务人在还款日24点前未足额偿还欠款本息的，宽限期当日仍以未偿还欠款本金为基数，按照本协议第一条约定的欠款利率计收利息；如债务人于宽限期24:00前仍未足额偿还欠款本息的，视为债务人违约，自宽限期次日起，以未偿还欠款本金为基数，按照24%的年化率计收利息，直至债务人清偿全部欠款本息为止。原、被告此后就还款未达成一致意见，故于2021年3月11日诉至法院。另查明，2019年10月27日，被告饶政向第三人刘丹汇款2000元，于2019年10月28日向第三人刘丹汇款2000元，于2019年10月29日向第三人刘丹汇款3200元，于2019年10月30日向第三人刘丹弟弟（微信名俊俊）汇款3600元，于2019年10月31日向第三人刘丹弟弟（微信名俊俊）汇款3600元。关于上述汇款，原告庭审中陈述被告与第三人一直有经济往来，所以被告汇款与原告诉请的借款并无关联；被告饶政陈述10800元系合伙产生的利润；第三人刘丹陈述被告于2019年10月27日转账的2000元是还之前的欠款，于2019年10月28日转账的2000元是用于我游戏买分的，于2019年10月29日转账的3200元我不记得了，于2019年10月30日、2019年10月31日转账给我表弟的汇款我不知道。再查明，原、被告一直认可被告与第三人刘丹其他借款于2019年8月17日结清。第三人刘丹陈述借款的时候基本上无其他债权债务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告鲍守强通过第三人刘丹将借款给付被告饶政，被告绕政向原告出具借条，原、被告形成借款合同关系。被告绕政未按约定向原告归还借款，原告依据欠条及汇款凭证向被告主张借款20万元，符合法律规定，本院予以确认。被告辩称原告鲍守强不是适格主体，涉案汇款是其与第三人的合伙款项。本院认为，涉案汇款虽为第三人刘丹所汇，但根据第三人的陈述，被告系向原告借款，且被告亦出具欠条给原告，故原告鲍守强系适格主体。被告辩称涉案汇款是其与第三人的合伙款项，本院认为原告依据借条及汇款凭证提起诉讼，被告就基础法律关系提出抗辩，应当提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，庭审中被告虽提出于2019年10月27日至2019年10月31日的汇款系合伙利润，但原告及第三人予以否认，本院认为该证据不足以证明被告和第三人合伙的事实，故对其辩称不予采信。关于被告陈述的上述汇款，因原告陈述第三人与被告其他借款于2019年8月17日结清，故依法认定汇给第三人的7200元系归还原告借款本金，被告仍应归还借款本金192800元（200000-7200）。关于被告向案外人刘丹弟弟（微信名俊俊）的汇款，被告可持有相关证据，另案主张。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。原告主张利息（自2020年10月29日计至2020年11月26日，按年利率24%实际计算至还清之日），根据法律规定，依法支持利息（以192800元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍，自2020年10月29日计算至实际清偿之日时止）。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告饶政于本判决生效后七日内归还原告鲍守强借款本金192800元及利息（以192800元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍，自2020年10月29日计算至实际清偿之日时止）；二、驳回原告鲍守强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4357元（原告已预交），减半收取2178.5元，由原告鲍守强负担25元，被告绕政负担2153.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（开户银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号：62×××36；单位：江苏省淮安市中级人民法院）审 判 员 宋永庆二〇二一年七月十二日法官助理 孙开欢书 记 员 孙丽娅附页——法律文书所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。