北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初16017号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹敬君，北京宸硕律师事务所律师。被告：马明，男，1980年3月30日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市。被告：首汽租赁有限责任公司，住所地北京市朝阳区枣营路甲3号2幢6层6008。法定代表人：高捷，董事长。委托诉讼代理人：崔启超，男，该公司员工。被告：华泰财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：福通，男，该公司员工。委托诉讼代理人：焦玉芳，男，该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）与被告马明、首汽租赁有限责任公司（以下简称首汽租赁公司）、华泰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华泰北京分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员梁艳独任审理，公开开庭进行了审理。原告平安北京分公司的委托诉讼代理人阎国强、尹敬君，被告首汽租赁公司的委托诉讼代理人崔启超，被告华泰北京分公司的委托诉讼代理人福通、焦玉芳到庭参加诉讼。被告马明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安北京分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告马明、首汽租赁公司支付原告赔偿款46595元；2.请求判令华泰北京分公司在其保险责任限度内承担赔偿责任；3.请求三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月7日，原告与苏涛签订机动车辆保险合同，原告承保机动车×××的交强险及商业险，保险期间自2018年1月8日起至2019年1月7日止。2018年3月17日，被告马明驾驶机动车×××与被保险车辆×××在北京市丰台区发生碰撞，经交通部门认定，被告车辆因未确保安全应对本次事故承担全部责任。事故发生后，原告依照保险合同的约定，于2018年11月13日向被保险人苏涛赔偿车辆维修等费用共计46595元，并依法取得代位求偿权。原告在丰台交通支队卢沟桥大队查询到×××机动车所有人为首汽租赁公司。原告与被告华泰北京分公司取得联系，得知×××在华泰北京分公司投保交强险和商业险。故原告诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。马明未答辩。首汽租赁公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.案涉机动车×××系我公司所有，事故发生在车辆租赁期间，由我公司将该车租赁给赵永伟，由其对车辆实际管理和使用。事故发生时的车辆驾驶员即被告马明与我公司不存在任何关系，事故发生时亦未从事我公司安排的职务行为，我公司对事故的发生不存在任何的过错行为，承租人赵永伟与驾驶人马明之间的关系，我方不清。2.案涉机动车依法在华泰财产保险有限公司北京市东城支公司购买机动车强制保险及第三者责任险、不计免赔险，其中第三者责任险保额20万元，事故发生在投保期限内。3.依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”针对于本案，由车辆投保的保险公司在理赔范围内赔偿原告的各项合理合法损失。不足部分应由实际用车人承担赔偿责任，我公司对事故的发生不存在任何过错行为，不承担任何责任。综上所述，恳请法院公正判决，驳回原告对我公司的诉讼请求。华泰北京分公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业险20万元及不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司仅同意在交强险项下赔付2000元，因事故车辆改变了使用性质，故不同意在商业险项下赔偿。经审理查明：2018年3月17日18时20分，在北京市丰台区南宫福宫路，驾驶员王仙驾驶苏涛所有的×××车辆，与马明驾驶的×××车辆发生碰撞，造成两车受损。该事故经公安交管部门认定马明负全部责任，王仙无责任。事故发生后，北京运通兴恩汽车销售服务有限公司对×××车辆进行维修并开具发票，总金额50000元。因苏涛在平安北京分公司处为×××车辆投保有机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险，苏涛向平安北京分公司申请理赔。平安北京分公司出具《机动车辆保险定损报告》，结合车辆维修明细及事故情况确定工料费总计为46595元。2018年11月13日，平安北京分公司向苏涛支付理赔款46595元。苏涛出具《机动车辆保险权益转让书》，授权平安北京分公司向责任方追偿。庭审中，首汽租赁公司提交租赁合同、租车单、验车单、赵永伟身份证复印件、赵永伟机动车驾驶证复印件以证明赵永伟于2018年3月2日从首汽租赁公司处承租×××车辆，于2018年3月29日还车。其中租赁合同约定，承租方不得将承租车辆用于商业性营运（包括道路旅客运输经营和道路货物运输经营）……，不得转租、出借……。平安北京分公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，该公司认为无法核实赵永伟与首汽租赁公司之间是否存在租赁关系，无法核实首汽租赁公司对于上述合同格式条款是否尽到提示告知义务。华泰北京分公司认可上述证据的真实性。华泰北京分公司提交机动车投保说明、机动车辆保险拒赔通知书、照片以证明马明驾驶使用性质为非营运的×××车辆从事滴滴运营发生交通事故，依据保险条款属于商业险项下责任免除情形，该公司在商业险项下不承担赔偿责任，交强险正常赔付。其中日期为2017年1月的《机动车投保说明》载明“华泰财产保险有限公司北京分公司：2017年至2018年度，我单位及其旗下各分公司在贵公司投保机动车保险，贵单位已经在我单位及旗下各分公司详细说明了保险条款内容，保险公司承担的赔偿责任及责任免除条款的相关内容。我单位及旗下各分公司已详知上述信息。现我单位及旗下各分公司认可在华泰保险公司投保的车险保单内容，相应的车船税及保险费金额和费率浮动情况。”首汽租赁公司在“投保人盖章”处盖章。原告认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，上述证据不能证明华泰北京分公司在投保人投保时对于上述格式条款尽到提醒注意义务，即便发生事故时，车辆进行滴滴运营也不构成保险公司拒赔的理由。在案件审理过程中，本院与滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）核实情况，滴滴公司向我院出具《调证材料》，该《调证材料》载明“一、司机注册信息：手机号码：151XXXXXXXX，姓名：马明，身份证号码：×××，注册日期：2016-02-17。二、该司机于2018-03-17所接到的最后一笔订单信息为：订单起点康泉路/南宫体育公园-北门，订单终点丰台区/京西第一涮，订单创建时间2018-03-1718:16:22，订单结束时间2018-03-1718:16:46，车牌号×××，订单状态未完成（已改派）。该司机并于2018-03-1800:08：34反馈相关问题，司机反馈内容如下：车让人家给撞了，司机未到达且司机取消，我车撞的都不能开了，让拖车拖走的，我怎么接乘客呀，我也没时间给他打电话沟通啊，我这这事故还没处理完我只能给他直接取消了呗。”平安北京分公司、首汽租赁公司、华泰北京分公司认可上述材料的真实性。另查，×××小型汽车所有人为首汽租赁公司，使用性质为非营运。×××车辆在华泰北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险（机动车第三者责任保险为20万元，含不计免赔），保险期间自2017年11月25日起至2018年11月24日止。在商业保险电子保单特别约定一栏，第2条约定：“本保险单承保非营业车辆，如果保险车辆用于租赁或营业运输，发生保险事故，保险人不承担赔偿责任。”上述事实，有原告平安北京分公司提供的行驶证、驾驶证、被保险人保单抄件、机动车交通事故认定书、受损车辆定损报告、车辆维修结算单、发票、权益转让书、付款凭证，被告首汽租赁公司提供的汽车租赁合同、租车单、保险单、验车单，被告华泰北京分公司提供的机动车投保说明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，马明驾驶的×××车辆与苏涛允许的驾驶员王仙驾驶的×××车辆发生交通事故，马明作为全责方，应当赔偿因事故产生的损失。在马明未履行赔偿义务的情况下，苏涛向其投保的平安北京分公司申请理赔，平安北京分公司作为保险人，在向苏涛赔偿保险金后即取得向事故责任方马明请求赔偿的权利。故平安北京分公司要求马明支付保险赔偿款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于首汽租赁公司是否应当承担赔偿责任，现首汽租赁公司提交的《租赁合同》明确载明“承租方不得将承租车辆用于商业性营运（包括道路旅客运输经营和道路货物运输经营），不得转租、出借”，平安北京分公司亦未提交相应证据证明首汽租赁公司对事故的发生存在过错或首汽租赁公司与马明之间存在雇佣等法律关系，故对于平安北京分公司要求首汽租赁公司承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于华泰北京分公司应承担赔偿责任的范围，本案中所涉商业保险单明确约定“本保险单承保非营业车辆，如果保险车辆用于租赁或营业运输，发生保险事故，保险人不承担赔偿责任”，现马明驾驶×××车辆在事故发生时从事网约车载客运输行为，擅自改变被保险车辆的非营运性质导致车辆危险程度显著增加，故华泰北京分公司在商业险范围内不承担赔偿责任。但本案情形并非属于交强险免责范围，华泰北京分公司仍应当在交强险责任限额内承担相应赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司支付保险赔偿款2000元；二、被告马明于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司支付保险赔偿款44595元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964元、公告费560元，由被告马明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二一年四月二十日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静