鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0603民初360号原告：王瑞昌，男，1983年6月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李志敬，河南大正永衡律师事务所律师；代理权限：代为立案、代为承认，放弃，变更（反驳）诉讼请求，进行和解，调解，提起上诉、代选鉴定机构、代领法律文书等。被告：冯守彬，男，1966年2月28日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：嘉泰建设发展有限公司，住所地林州市姚村镇富康街11号（综合办公楼二楼）。法定代表人：路广明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：申文荟，河南新天河律师事务所律师，代理权限：特别授权，包括代为承认诉求，代为进行和解、调解，代为提起上诉，代收法律文书等。原告王瑞昌与被告冯守彬、嘉泰建设发展有限公司（以下简称嘉泰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月26日开庭进行审理，原告王瑞昌及其委托诉讼代理李志敬、被告冯守彬、被告嘉泰公司委托诉讼代理人申文荟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告冯守彬支付原告劳务工程款620939.8元及利息（利息以620939.8元为本金，自2015年12月5日至2019年8月19日按照年利息6%计算，2019年8月20日之后按照中国人民银行公布的同期同类拆借利率，计算至被告实际履行完毕之日止）。2、请求依法判令被告嘉泰建设发展有限公司对第一项诉请承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年6月24日，被告冯守彬以河南嘉泰建设有限公司（后更名为嘉泰建设发展有限公司）的名义与原告签订了《建筑工程劳务承包合同》，约定被告冯守彬作为实际施工人承建的位于鹤壁市山城区施工图纸范围内的所有土建工程分包由原告进行施工，合同约定劳务承包工程量按建筑面积乘以承包单价的方式计算合同价款，最终承包价款以工程完工后的实际结算金额为准。承包单价合计390／平方米，其中主体结构承包单价210元／平方米，墙体、圈梁、构造柱、过梁、压顶等二次结构承包单价95元／平方米，内外墙抹灰，楼地面承包单价65元／平方米。2014年7月10日，被告冯守彬又与原告签订了《建筑工程劳务承包合同》及补充协议，约定南凯国际商业广场项目1＃、2＃、3＃、6＃、8＃、10＃、12＃楼施工图纸范围内的所有土建工程分包由原告进行施工。后原告依约对涉案项目进行了施工，完成了6＃、8＃、10＃楼框架主体结构及1＃楼、12＃基础垫层各2次、1＃塔吊基础1次，另为项目部提供零工39个共计4680元。2015年初，因被告拖欠工人工资导致涉案工程停工。2015年12月4日，经核对，被告冯守彬尚欠付6＃、8＃、10＃楼原告劳务工程款622617元（该数字不包括1＃楼、12＃楼基础垫层各2次、1＃楼塔吊基础1次费用70000元及项目部零工费用4680元）。后被告又通过长风路办事处于2016、2017、2018、2019年度分别向原告支付52000元、30000元、40000元、10000元，至今尚欠原告劳务工程款620939.8元，（计算方式为622617元-52000元-30000元-40000元-10000元＝490617元；质保金：9273.8㎡×200元／㎡×3%＝55642.8元；1＃楼、12＃楼基础垫层各2次、1＃楼塔吊基础1次费用70000元；项目部零工费用4680元），经原告多次向二原告催要未果，故诉至法院。被告冯守彬辩称，1、合同只能按照2014年7月10日王瑞昌与我签订的合同为准，我是项目经理，是我签的字，与嘉泰公司无关，我跟嘉泰公司没有关系，我们是借用嘉泰的资质，上次2014年6月24日合同签订以后，经过图纸与设计发生变更，所以只能以2014年7月10日的合同为准。王瑞昌承建的6、8、10号楼，总共的施工面积是9273.80平方米，2014年7月10日签订的价格为主体190元/平方米，他只干了主体，所以结算额度时候他只干了50%，190加上其他费用，现在最终结算为210元/平方米，现在总共结算款为1849172元。我现在已经把钱给超了，现在2015年原告已经把工程款结清了，因为南凯施工问题，从各方拿到的钱已经超领了34万元，我们对于他领取的钱都已经有证据，总之我们认为不欠他们钱。2015年12月4日的协议，是在南凯出现集资问题，各个施工队都主张要工程款，核对工程款的时候，我们核对之后以这个为依据拨钱，当时如果没有给到钱就以房子抵账，我们与南凯的会计都得对胡郑建说这个以房抵债的问题，但是胡郑建只是工程师，对这个工程款不清楚，他只负责工程核算。被告嘉泰公司辩称，1、我公司没有承建涉案的南凯国际商业广场项目，也从未与原告签订，也没有授权包括被告冯守彬在内的任何人，以我公司名义，与原告签订建筑工程劳务承包合同；2、我公司与涉案项目建设方及其他各方从未有过工程款之间的往来，与涉案项目原告和被告冯守彬之间自始至终不存在任何关系，甚至都不认识原告和被告冯守彬；3、经过庭前证据交换已经确认，涉案项目系被告冯守彬借用路桥公司资质进行了施工，与我公司完全无关，对此被告冯守彬也均予以明确认可，因此我公司不应承担连带责任，请求法庭依法驳回对我公司诉请，并对涉案两份承包合同上虚假印章的加盖过程调查核实。本院经审理查明：2014年6月24日，冯守彬借用河南嘉泰建设有限公司的资质与王瑞昌签订了《建筑工程劳务承包合同》，2014年7月10日，冯守彬借用河南嘉泰建设有限公司的资质与王瑞昌签订了《建筑工程劳务承包合同》，两份合同工程名称均为南凯国际商业广场，工程地点均为鹤壁市山城区朝阳街铁西路。承包方式均为大清包包干方式。2014年6月24日签订合同的工程承包方式与范围为施工图纸范围内的所有土建工程10#、11#、12#、13#楼；2014年7月10日签订合同的工程承包方式与范围为施工图纸内的所有土建工程1#、3#、2#、6#、8#、10#、12#楼，两份合同中均约定：工程完工经甲方监理质监站验收合格后，除应留3%维修金以后，其它部分的工程款在一个月内付清。交付使用一年保修期满后，乙方在保修期满后14日返回维修金。2015年12月4日，石献得（王瑞昌）大清包施工队与李西川、胡郑建对账单内容显示：6#、8#、10#楼框架主体工程量结算单，6#、8#、10#楼工程量9273.8㎡，9273.8㎡×200元/㎡×97%=1799117.20元，建材城业主委托修建喷泉池人工包干费50000元，合计1849117.2元，已付工程款1376500元，余款472617.20元，结算应付工程款：472617.20元+补15万元整，合622617.00元。李西川系被告冯守彬处施工班班长，负责分配施工队具体负责哪些施工，胡郑建是被告冯守彬处工程师，冯守彬认可结算单上的数字都是会计和李西川提供。石献得系王瑞昌工地现场负责人。2016年石献得通过鹤壁市南凯置业有限公司领取52000元，2017年领取30000元，2018年领取40000元，2019年领取10000元。被告冯守彬对原告王瑞昌诉求的零工费用4680元予以认可，原告王瑞昌对被告冯守彬提出新增工程量工程价款按27200元计算予以认可。被告嘉泰建设发展有限公司即河南嘉泰建设有限公司。涉案工程尚未整体竣工。本院查明的上述案件事实，有原告王瑞昌提供的证据《建筑工程劳务承包合同》、用工确认单份、涉案6#、8#、10#楼工程量结算单、记账单及当事人当庭陈述予以证明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告王瑞昌认可加盖有被告嘉泰建设发展有限公司（河南嘉泰建设有限公司）的两份《建筑工程劳务承包合同》系其与被告冯守彬所签，被告冯守彬亦认可该两份合同系其借用嘉泰建设发展有限公司资质与原告王瑞昌所签，与被告嘉泰建设发展有限公司无关，结合整个案情，一直是原告王瑞昌和被告冯守彬在履行合同权利义务，被告嘉泰公司在整个涉案工程中并不享有合同权利，不是合同中的真正相对方，故亦不应承担合同责任。该两份《建筑工程劳务承包合同》仅对原告王瑞昌和被告冯守彬具有法律约束力，被告冯守彬应承担向原告王瑞昌支付劳务款项的法律责任。被告冯守彬处的施工班班长李西川，工程师胡郑建与原告王瑞昌的现场负责人石献得于2015年12月4日对账，就原告方大清包款项达成协议，合计金额为622617.00元，冯守彬认可结算单上的数字都是会计和李西川提供。原告王瑞昌与被告冯守彬就前期未结算的零工费用4680元及新增工程量工程价款27200元达成合意。因此，被告冯守彬应支付原告王瑞昌工程款项共计622617元-52000元-30000元-40000元-10000元+4680元+27200元=522497元。利息计算方式为以522497元为本金，从2015年12月5日起（结算单出具之次日）至2019年8月19日按照年利息6%计算，2019年8月20日起至履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告王瑞昌主张的返还质保金55642.8元，因涉案工程尚未完工，尚不具备返回质保金条件，对该项请求，本院不予支持。对于冯守彬辩称其替原告支付路桥公司的垫付款，与本案不是同一法律关系，本案中不宜作出处理。冯守彬主张2015年6月20日以房屋一套作价1338450元抵付原告工程款，2015年6月30日以房屋一套作价315730元抵付原告工程款，与原告王瑞昌提交的证据2015年12月4日涉案6#、8#、10#楼工程量结算单及冯守彬处的记账单上记载的内容相矛盾，冯守彬主张的两套房抵付工程款的日期2015年6月20日、2015年6月30日均在涉案6#、8#、10#楼工程量结算单出具日之前，结算单是双方对工程款的合意，因此，对冯守彬该项主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯守彬于本判决生效后十日内支付原告王瑞昌款项55642.8元并支付利息（计算方式：以522497元为本金，从2015年12月5日起至2019年8月19日按照年利息6%计算，2019年8月20日起至履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王瑞昌其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10010元，减半收取5005元，由被告冯守彬负担4212元，原告王瑞昌负担793元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王淑静二〇二一年六月二十四日书记员  贾婷婷