湖南省桑植县人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0822民初371号原告：湖南天骅达贸易有限公司，统一社会信用代码91430600MA4PEJHB3L，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区金鹗中路266号粮贸综合楼六楼。法定代表人：王伟，执行董事。委托诉讼代理人：黄思敏，湖南天地人律师事务所律师。被告：张家界鸿越沥青混凝土有限公司，统一社会信用代码91430822MA4PBBMH67,住所地湖南省桑植县官地坪镇赵家坪村周家湾组。法定代表人：张小芳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:覃代贵,湖南昌隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎佳颖，湖南昌隆律师事务所实习律师。原告湖南天骅达贸易有限公司与被告张家界鸿越沥青混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院2021年3月8日立案后，依法适用简易程序于2021年4月8日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2021年7月6日组成由审判员王卫阳担任审判长与人民陪审员王亚婕、钟堆正组成的合议庭公开开庭进行了审理。原告湖南天骅达贸易有限公司的法定代表人王伟及委托诉讼代理人黄思敏,被告张家界鸿越沥青混凝土有限公司的法定代表人张小芳及委托诉讼代理人覃代贵、黎佳颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南天骅达贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款331885元；2.判决被告向原告支付逾期付款利息45919.06元（暂计算至2021年1月26日，实际要求按月利率1.5%计算至付清之日）；3.判决被告承担本案案件受理费和财产保全费。事实和理由：原告湖南天骅达贸易有限公司与被告张家界鸿越沥青混凝土有限公司因开展沥青贸易业务于2018年9月10日签订了《沥青材料销售合同》，约定由原告向被告供应70A重交沥青。合同签订后，原告按被告要求向其供应了金额合计为482696元的沥青货物。此外，在上述合同履行期间，双方依据该合同的交易方式，被告向原告购买了重油4车，价款合计380129元。依据合同第五条结算及付款方式的约定，被告应当在2018年12月29日前付清合同项下的全部货款，但经原告多次催收，被告始终没有支付全部货款，后双方确认被告仍欠原告货款本金331885元，并且截至2019年7月5日，被告还应当支付原告5个月按每月1.5%利率计算的资金成本24891.38元。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院判允支持原告的诉讼请求。被告张家界鸿越沥青混凝土有限公司辩称：一、被告没有向原告购买过重油，不欠原告重油款。被告虽然在2019年9月10日签订过《沥青材料销售合同》，但该合同约定的标的为70A重交沥青，并非重油，被告没有向原告购买过重油，不存在欠原告重油款的问题，且被告与原告的沥青款已全部结清，原告请求被告支付331885元货款没有事实依据和法律依据；二、原告请求被告支付逾期利息没有事实依据和法律依据，被告没有欠原告货款，不存在支付逾期付款利息和违约的问题，更不存在承担违约责任的问题。综上，原告诉请与事实不符，诉讼请求没有事实依据和法律依据，应当判决驳回原告的诉讼请求。原告湖南天骅达贸易有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：证据1.被告张家界鸿越沥青混凝土有限公司的企业信用信息公示报告1份，拟证明：被告张家界鸿越沥青混凝土有限公司的基本信息及具备诉讼主体资格。证据2.沥青材料销售合同1份、收款收据及称重计量单各2份、岳阳富海物流有限公司情况说明1份、微信聊天记录截屏4份，拟证明：（1）原告和被告双方存在沥青买卖关系，并根据该合同进行了重油交易；（2）原告向被告交付了4车沥青价值482696元，交付了4车重油价值380129元；（3）原告交货事实以及被告对欠款本金331885元确认并对截至2019年7月5日还应当支付原告资金成本5个月，月息1.5进行了确认。证据3.李某的声明1份，拟证明：李某经办了原告和被告4车重油买卖，重油重量为113.51吨总价值380129元，现被告仍欠重油货款本金289857元，交易的权利义务实际上是归属原告的事实。证据4.对张伟的调查笔录、张伟出具的供货明细、张伟和张小芳个人间在另案诉讼中的调解笔录各1份，拟证明：张伟和张小芳的重油买卖是发生在2017年5月20至2018年1月11日期间，本案的重油买卖发生在2018年9月16到2018年11月27日期间，完全是两个不同的买卖关系。证据5.对李某的调查笔录1份，拟证明：原告与被告之间发生了案涉沥青和重油交易，被告对尚有331885元欠款进行了确认的事实。证据6.岳阳富海物流有限公司的出车费用明细表4份，拟印证证据2中岳阳富海物流有限公司情况说明所证明送货单遗失的事实。证据7.证人李某、刘某1、刘某2的当庭证言，拟证明：原、被告存在案涉沥青和重油交易及货物交付、货款给付、催收尾款情况等基本事实。被告张家界鸿越沥青混凝土有限公司为支持其答辩主张向本院提交了张小芳的银行交易明细1份，拟证明：张小芳个人于2018年9月17日向李某转账支付重油款90272元，双方重油业务是李某与张小芳个人之间的交易，与本案原告和本案被告没有关系。经庭审质证，原、被告对对方提交证据的质证意见如下：原告提交的证据1，被告对三性没有异议；证据2，被告对沥青材料销售合同的真实性没有异议，对关联性提出异议，认为该合同是沥青的销售合同而不是重油销售合同，且沥青合同数量是3000吨，达不到原告证明目的；对重油的收款收据和称重计量单的真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告没有购买原告的重油，且单据为过磅单，不是送货单也不是收货单，只能证明货物的重量，也不能证明该重油是送给被告的，同时不能证明该重油和原告有关系，上述单据和本案没有关联性，达不到原告的证明目的；对2018年11月30日的沥青收款收据的真实性没有异议，但认为该单据为过磅单，不是送货单也不是收货单，只能证明货物的重量，也不能证明具体价款以及是送给被告的，收款单位也没有被告的签名，达不到原告的证明目的；对2018年11月28日的沥青出库称重计量单的真实性没有异议，但认为该单据提货单位为湖南长炼兴长路桥材料科技股份有限公司，和原告没有关系，也不能证明和被告有关系，该计量单只是一个出库的计量单，不是送货单，也不是收货单，也不是发货单，达不到原告的证明目的，和本案没有关联性；对岳阳富海物流有限公司的情况说明的三性均有异议，认为该情况说明是单位出具的证明，没有经手人和法定代表人签名，不符合证据的形式要件，情况说明的内容也没有任何的基础和依据，且不能证明与本案具有关联性，达不到原告的证明目的，不能作为证据使用；对微信聊天记录截屏的真实没有异议，但对关联性有异议，认为该微信聊天和本案的原告没有关系，和本案没有关联性，被告没有确认过欠原告多少钱，该微信聊天记录是李某个人和张小芳的聊天记录，李某不是原告的员工，也不是代理人，李某的行为和原告及被告没有关系，达不到原告的证明目的；证据3，被告对三性均有异议，首先认为声明人李某应当出庭作证，同时也没有说明声明人基本情况，没有提供身份证复印件，该声明不符合证据的形式要件，其次声明内容也没有说明4车重油的具体情况，且声明内容和微信聊天记录互相矛盾，按原告自己陈述，声明人李某是原告的代理人，其证明效力比较低，声明内容中的数字也没有基础性的证据证实，且是事先打印好后要李某签的字，签字的时间是2021年1月26日，该证据早就应出示，超出了举证的期限，达不到原告的证明目的；证据4，被告认为调查笔录没有调查人和记录人签名，不符合法律规定的形式要件，调解笔录不是来自原法院，原告认可内容的真实性，但该调解笔录中的被告是张小芳，被告庭审中也陈述过，本案是张小芳个人向李某采购重油，本案的原告和被告及张小芳没有关系，被告也没有向原告采购过重油，不能证明原告的证明目的，张伟出具的供货明细，被告对三性均不认可，认为不符合证据的三性；证据5，被告对三性均有异议，认为该调查笔录没有附李某的基本情况，没有调查人和记录人签名，不符合证据的形式要件，证明内容也不真实，认为本案所涉重油实际是张小芳个人与李某购买重油的交易，并不是公司之间的交易，同时，本案所涉3万多元的沥青欠款是被告所欠湖南长炼兴长路桥材料科技股份有限公司的；证据6，被告对三性均有异议，其中车号为湘Ｆ×××××的明细表承运货物是沥青，湘Ｆ×××××的明细表承运货物并未注明是重油，该两车和本案没有关联性，且湘Ｆ×××××出车明细表日期有改动，应当是由2015年11月改动了的，湘Ｆ×××××出车明细表的出车日期仅记载为11月25日，不能确定具体是哪一年的11月25日，同时也没有货物名称，不知道是运输的什么东西，没有卸货地点，也没有品名，吨位和相关的单据的吨位是相互矛盾的，达不到原告的证明目的。车号为湘Ｆ×××××及湘Ｆ×××××的明细表，虽然承运的是重油，但也只能证明2018年9月和10月运输过重油，达不到原告的证明目的，不能证明与原告有任何关系，且车号为湘Ｆ×××××的明细表收货单位是“工业园德邦”，和本案没有关系，湘Ｆ×××××的明细表收货单位虽然收货单位是“鸿越沥青”，但与湘Ｆ×××××明细表都有改动的痕迹；证据7，对李某的证言，被告认为案涉重油是个人间的交易和欠款，且张小芳个人只欠李某个人两车重油款，价款为193636.5元，只是张小芳个人与李某个人之间有重油交易，不能证明是原、被告之间的交易，对刘某1的证言，被告认为刘某1是受李某个人委托进行承运，对刘某2的证言，被告对刘某2送货的事实没有异议，但对其是否系原告派车送货有异议。被告的证据，原告对证明目的有异议，认为张小芳对其和李某分别作为被告和原告的代理人负责业务是认可的，原告认可该笔款项是张小芳代被告向原告支付，且该笔款项双方已和解。经过开庭审理，听取原、被告陈述、举证、质证，对双方提交的证据认证如下：原告提交的证据1,被告无异议，本院予以采信。证据2中的沥青材料销售合同，被告虽对关联性提出了异议，但对真实性无异议，该证据来源合法，证明内容客观真实与本案处理具有一定关联，对该证据予以采信；收款收据、称重计量单、微信聊天记录截屏，被告对其真实性未提出异议，上述证据证明的事实，本院予以认定，证据2中的情况说明，被告对三性虽均提出了异议，但结合原告提交的证据6中出车费用明细表及证人李某、刘某1、刘某2当庭作证证言，该情况说明中承运货物的相关事实能相互印证，故对岳阳富海物流有限公司受托承运该货物的事实予以认定；证据3、5、6，被告对三性均提出异议，且认为重油交易并不是发生在原、被告之间，而是发生在李某个人和被告法定代表人张小芳个人之间，结合上述证据的证明内容及证据7中证人李某、刘某1、刘某2的当庭证言和原告在本案中其他现有证据的证明内容，上述证据仅能证实原、被告双方存在沥青买卖关系的事实，对争议的案涉重油的买卖关系是否发生在原告与被告之间的事实不足以证实，故对原、被告双方存在沥青买卖关系及实际供货和欠沥青款的事实予以认定，对原告所主张的被告在本案中存在所涉重油买卖关系并欠款的事实不予认定；证据4，被告虽对三性均提出异议，但上述证据能印证被告法定代表人张小芳个人与张伟之间的重油交易货款已在另案处理的事实，故对该事实予以认定；被告提交的证据，原告对真实性没有异议，对该证据证明的事实予以认定。根据上述确认的证据，并结合原、被告当庭陈述，本院查明下列案件事实:李某系湖南长炼兴长路桥材料科技股份有限公司职工，任该公司总经理。经李某联络，2018年9月10日，被告张家界鸿越沥青混凝土有限公司作为甲方与作为乙方的原告湖南天骅达贸易有限公司签订《沥青材料销售合同》，约定由原告向被告供应70Ａ重交沥青，该合同对产品规格、数量、单价、供货时间、质量要求、交货验收、计量、结算及付款方式进行了约定，合同约定货物总价为4280元／吨，并还约定了“如市场价格调整，乙方同时以短信或微信的形式向甲方出具调整后的价格，实际数量以甲方签收的结算为准”等内容。合同签订后，原告按被告要求于2018年11月25日、11月28日、11月30日分四车共计向被告供应沥青114.98吨，原告确定其相应价款为482696元，被告则由其法定代表人张小芳通过个人账户向原告公司账户支付了450000元货款。此外，李某在原、被告沥青材料销售合同签订后还经手向被告法定代表人张小芳在桑植县小溪口经营的混凝土搅拌站运送了重油，其中2018年9月16日运送的28.21吨重油价款90272元已由张小芳经其个人账户于2018年9月17日转账至李某个人账户，除此之外，被告及张小芳个人再未向原告或李某就上述交易付款。2018年10月25日后，李某开始通过微信向张小芳催要交易货物货款，并在当日向张小芳发送了“张总：您欠重油款二车，共计193636.5元，请尽快付款”的催款内容，张小芳则在微信中给李某作出了“争取明天下午付给您”的回复内容。此后，因张小芳未按回复承诺时间付款，李某便仍通过微信向张小芳催收了所欠货款，且其在微信中向张小芳表达了“张总：先把重油款付给我啊”的要求。2019年7月5日，李某再次给张小芳发送了“张总：请把款付建行4340622970041531李某，331885＋五个月资金成本（1.5）”的微信内容，张小芳则在2019年7月15日向李某作出了“李总欠你的货款9月1日前保证给你结清。到期没有结清按5分的利息计算”的回复，但到期后张小芳仍未支付。另查明：原告在本案诉讼中提出财产保全申请，本院依法对被告银行账户存款进行了额度冻结，被告因申请财产保全交纳了财产保全申请费2420元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订《沥青材料销售合同》并因沥青及重油交易发生纠纷，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被告是否尚欠原告沥青货款32696元，原告相应诉讼请求是否应当支持；2、本案所涉重油交易是否系在原、被告之间形成的买卖关系，原告关于所涉重油交易的诉讼请求是否应当支持。关于焦点1：原告湖南天骅达贸易有限公司与被告张家界鸿越沥青混凝土有限公司签订了《沥青材料销售合同》并进行了沥青交易，双方形成沥青买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，合同合法有效，双方当事人应当全面履行自己的义务。本案中，原、被告在签订沥青销售合同后，原告向被告交付了沥青114.98吨，被告理应支付相应对价货款，现原告主张交易沥青对价总价款为482696元，被告尚欠32696元未付，其在庭审中虽未提交双方在沥青买卖中就沥青交易价款结算确认的依据，但李某曾于2019年7月5日在通过微信向张小芳的催收中确定交易沥青及重油欠款金额为331885元，而张小芳在其微信回复中对催收货款的金额并未否认，原告在庭审中亦明确表明诉请尚欠的32696元沥青款包含在该331885元之内，且结合双方合同对沥青价格为4280元／吨的约定，原告主张114.98吨的沥青按总价款482696元折算单价仅为4198.09元／吨，原告在本案中对交易的114.98吨沥青以482696元的总价款计算并请求支付剩余的32696元亦符合公平和诚实信用原则，现被告否认沥青欠款并认为对原告沥青支付价款义务已履行完毕，在庭审中同时以剩余尾款系欠湖南长炼兴长路桥材料科技股份有限公司货款进行抗辩，但被告并未提交相应证据证实，故对其抗辩理由不予采纳，原告主张被告尚欠32696元沥青货款并要求支付的诉讼请求本院予以支持；至于原告对逾期付款利息的主张，原、被告双方在合同中并未明确约定计算逾期付款的时间及利息的计算方式，李某在2019年7月5日与被告法定代表人张小芳微信聊天中虽提及资金成本问题，但李某并非本案交易沥青的实际权益人，原告并未提交原、被告在沥青材料销售合同履行中李某就逾期付款的问题具有可以代表原告和被告进行协商的授权的相关证据，且张小芳在2019年7月15日给李某的微信回复内容并未明确表示认可李某提出的利息计算方式，故原告主张的沥青逾期付款利息本院不予支持。关于焦点2：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议,其成立基于当事人的意思表示，其表现形式有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原、被告双方未就案涉重油交易签订书面合同，原告主张与被告存在重油买卖关系，并认为所涉重油交易系由李某代表原告作为经办人按双方签订的沥青材料销售合同的交易方式向被告供货，但被告否认所涉重油买卖关系存在于原、被告双方，并以涉案重油交易系李某个人与被告法定代表人张小芳个人之间形成的买卖关系，故原告应对本案所涉重油交易的买卖关系系存在于原、被告双方之间承担举证责任，就本案而言，即使李某经办所涉重油的行为代表原告湖南天骅达贸易有限公司，但由张小芳经办所涉重油交易亦不必然就代表被告公司的行为，即原告诉请被告支付所涉交易重油价款，原告除举证证明其对李某经办的该交易重油具有直接利害关系外，在被告法定代表人张小芳明确否认自己行为属被告公司行为的情况下，原告还应就与张小芳交易的该重油行为系属张小芳代表被告公司的行为而非张小芳个人交易行为承担举证责任。现原告针对本案重油交易的证据除仅能证实李某与张小芳进行了所涉重油交易、张小芳给李某支付了部分重油款及李某向张小芳催收交易尾款等事实外，并不能证实张小芳所参与的上述行为就是张小芳代表被告公司进行交易的行为，亦即不能证实原、被告在本案中具有重油交易的意思表示，故本案中原告主张与被告之间存在所涉重油买卖关系的证据不足，应承担举证不能的后果，对原告在本案中请求被告支付重油欠款及逾期付款利息的诉讼请求本院不予支持。关于原告提出的由被告承担保全申请费的诉讼请求，因原告在本案中的诉讼请求，本院确定被告应向原告支付的货款仅为沥青交易欠款32696元，其余诉讼请求并未获支持，故超额申请财产保全所产生的财产保全费应由原告自行承担，按照诉讼费用交纳办法收费标准的规定，申请保全32696元存款应交纳的保全费为326.96元，故应由被告承担的损失数额仅为326.96元，原告请求的其余部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张家界鸿越沥青混凝土有限公司于本判决生效后5日内支付原告湖南天骅达贸易有限公司沥青货款32696元；二、被告张家界鸿越沥青混凝土有限公司于本判决生效后5日内支付原告湖南天骅达贸易有限公司保全申请费326.96元；三、驳回原告湖南天骅达贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6967元，由被告张家界鸿越沥青混凝土有限公司负担567元，原告湖南天骅达贸易有限公司负担6400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  王卫阳人民陪审员  王亚婕人民陪审员  钟堆正二〇二一年八月三十日法官 助理  田浩然书 记 员  向贤峰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。