河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫10民终1280号上诉人（原审被告）：周亦梅，女，生于1955年12月18日，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王竹君，上海海忠恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨根，男，生于1965年8月9日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：张国俊，男，生于1964年2月14日，汉族，住禹州市。上诉人周亦梅与被上诉人杨根合伙协议纠纷一案，前由禹州市人民法院作出(2020)豫1081民初2252号民事判决书，杨根不服，向本院提出上诉，本院作出（2020）豫10民终1809号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。该院依法另行组成合议庭进行了审理，作出（2020）豫1081民初7558号民事判决书，周亦梅不服,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周亦梅的上诉请求：1.撤销（2020）豫1081民初7558号民事判决；2.请求法院判决上诉人不承担任何损失赔偿；3.被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审事实认定不清，证据不足，不应判决由上诉人承担损失。1.《合作协议》无法继续履行的原因不在于上诉人。根据合作协议内容可知，双方签订协议是为了“老矿坑平整”共同合作，而一审法院认定双方协议目的在于“共同开采”，并据此认定协议无法继续履行的原因在于上诉人，明显失当。即使协议目的在于“共同开采”，上诉人与被上诉人能否获得采矿权并不影响《合作协议》的效力，根据矿产资源管理法的相关规定，双方协议目的能否实现还需待双方后续行为，不能仅因双方存在纠纷等特殊原因就认定被上诉人签订协议目的无法实现，且将该原因归咎于上诉人。2.一审法院仅依据被上诉人申请的证人及其与证人之间签订的协议等就认定上诉人需赔偿被上诉人的“损失”，这明显失当。3.证人存在问题。证人侯朝举既是（2016）豫1081民初6434号民事判决书案件中上诉人与田某之间纠纷的中间人，又称其受上诉人委托协助其与被上诉人之间的合作事宜，同时称被上诉人给其口头开工资1个月1万元，其在多起纠纷中周旋，不排除有所牟利的嫌疑，证人田某与上诉人之间存在纠纷，属于案件利害关系人，证言不可信。杨根辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合理合法，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、二审诉讼费全部由上诉人承担。一、上诉人与被上诉人之间签订的《合作协议》无法履行原因全在于上诉人。《合作协议》为原被告自愿签订，是上诉人的真实意思表示；既然是《合作协议》，那就是原被告双方的共同行为，一审判决为“共同开采”合理合法；《合作协议》明确载明该矿坑为上诉人所有，上诉人是否依法申请、办理登记、取得采矿权等，与被上诉人没有关系。若上诉人没有对该矿依法申请、办理登记、取得采矿权等，更说明上诉人恶意欺诈，一审法院依法解除，实属公正判决。二、一审法院依据土地租赁协议、保证金收据等认定损失实际存在，于法有据，其土地租赁协议、保证金收据等真实有效，能够证明这就是当时的付款记录，同时更能证明被上诉人损失的客观存在，上诉人称对一系列损失全然不知，纯属谎言。三、关于证人问题。（2016）豫1081民初6434号民事判决是上诉人起诉田某采矿权纠纷的，侯朝举只知道该矿坑是上诉人周亦梅的，侯朝举根本就不是纠纷的中间人。直到上诉人利用田某矿坑又与被上诉人签订《合作协议》后的施工中，上诉人才告诉侯朝举该矿坑经禹州法院判决是田某的，上诉人已申请禹州法院执行局正在执行田某，并再三叮嘱侯朝举千万不要将这事告诉被上诉人，如果告诉被上诉人就坏大事了，同时承诺此纠纷由上诉人负责解决，并与田某一起到禹州市法院执行局要求撤诉，同时签订了一份《承诺书》，承诺在工地恢复开工之前上诉人到禹州法院撤诉田某一案后再次开工。上诉人与被上诉人签订《合作协议》时，上诉人曾全权委托侯朝举代为行使权利，每月支付工资10000元，侯朝举不存在在多起纠纷中周旋、从中谋利的嫌疑。证人田某虽然与上诉人存在纠纷，但证明的问题与本案有直接的因果关系，但与本案当事人没有利害关系。田某必须出庭作证、也是本案的唯一证据，如果田某不出庭作证，就要承担无故阻止上诉人和被上诉人正常施工的法律后果。以上证人证言真实有效，且有原告与被告、被告与证人的微信记录为证（所有证据已提交一审法院），一审法院予以采信于法有据，二审法院应当支持。杨根向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告2019年4月13日签订的《合作协议》为无效协议；2、判令被告赔偿原告损失22万元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月13日，被告周亦梅为甲方，原告杨根为乙方，双方签订《合作协议》，约定：经甲、乙双方共同协商同意由党沟后庄右边老君庙西边，原老矿坑平整与乙方梨园沟村杨根共同合作，具体合作内容如下：一、甲方：由原矿坑的征地矿坑手续正本为准，负责当地村民的以前纠纷和一切经济纠纷。二、乙方负责后期资金和机械费用，到见收益时，除去一切费用外，按净利润的50%分成。三、结算办法每十天结算一次。四、在此期间双方各负其责，如那一方出现问题造成损失都该给对方合理的经济补偿，具体细节有附页。五、本合作协议一式两份，各持一份，双方签字生效，望双方共同遵守，如有单方违约，对方一切损失有违约方承担。协议签订后，原告杨根为履行合伙协议，花费土地租金91200元、挖掘机保证金80000元。现原告认为由于被告的原因，导致合作无法实施，给原告造成损失，因此起诉。一审法院认为：本案为合伙协议纠纷。一、本案《合作协议》效力问题。原、被告双方签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，也未损害其他人的利益，应为有效协议。且协议中明确约定“由原矿坑的征地矿坑手续正本为准”，可以认定双方存在共同开采的合意，原、被告双方能否获得采矿权不影响本案《合作协议》的效力。但现因原、被告存在纠纷等特殊原因导致协议无法继续履行，原告签订协议的目的无法实现，故原告要求解除《合作协议》的诉讼请求，该院依法予以支持。二、关于原告要求被告赔偿损失问题。原、被告双方签订的《合作协议》明确约定“乙方负责后期资金和机械费用，到见收益时，除去一切费用外，按净利润的50%分成”，可以认定原、被告事先约定由杨根先期垫付费用，待后期取得收益后再另行扣除。但因被告周亦梅未取得老矿坑开采权，致使双方无法得到收益，故对于原告杨根为履行合伙协议先期支付费用171200元，被告周亦梅作为合伙人应当予以分担。根据《合作协议》的约定，综合全案因素考虑，该院认定被告周亦梅应分担50%，即赔偿原告杨根85600元（171200元×50%）。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告杨根与被告周亦梅于2019年4月13日签订的《合作协议》。二、被告周亦梅于本判决生效后十日内支付原告杨根款85600元。三、驳回原告杨根的其他诉讼请求。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人周亦梅提供的录音材料不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，周亦梅与杨根签订的合作协议合法有效，但因协议缺乏实际履行的客观条件，合作协议签订的目的不能实现，一审依法予以解除符合法律规定。关于杨根主张的租用勾机和租用土地支出相关费用的损失，杨根提供有租赁协议，出租方收到租金、保证金的收条以及侯朝举、出租人出庭作证证言等多组证据，杨根支出相关费用的事实清楚。且根据已查明的案件事实，周亦梅在与杨根签订合作开采矿坑的协议时，明知其与案外人就该矿坑存在纠纷，对该矿坑不享有开采权利，本案协议不能履行周亦梅具有过错，其应对杨根主张的损失承担赔偿责任。一审法院根据合作协议对利润分配各50%的约定，判决周亦梅承担50%的赔偿责任，并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，周亦梅上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人周亦梅负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  颜 森二〇二一年六月三日书记员  娄潇爽