文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初6380号原告：缪锦林，男，1965年1月20日生，汉族，居民，住涟水县经济开发区。委托诉讼代理人：赵莉，女，1976年3月19日生，汉族，居民，户籍地涟水县，住涟水县经济开发区。（系原告缪锦林妻子）委托诉讼代理人：张磊磊，江苏六仁律师事务所律师。被告：郑彩虹，女，1975年4月5日生，汉族，居民，住涟水县。被告：蒋建国，男，1974年5月18日生，汉族，居民，住涟水县。（与被告郑彩虹系夫妻关系）上述两被告共同委托诉讼代理人：姜汉伦，江苏捍华律师事务所律师。第三人：卞晓飞，男，1972年11月9日生，汉族，居民，户籍地涟水县，住上海市嘉定区。第三人：周玉万，男，1978年2月15日生，汉族，居民，住涟水县。原告缪锦林与被告郑彩虹、蒋建国、第三人卞晓飞、周玉万委托合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案,依法适用简易程序，于2021年1月11日、2月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2021年5月26日公开开庭进行了审理。三次开庭，原告缪锦林的委托诉讼代理人赵莉、张磊磊，被告郑彩虹、蒋建国的委托诉讼代理人姜汉伦，第三人卞晓飞、周玉万均到庭参加诉讼。第二、三次开庭，被告郑彩虹到庭参加诉讼。第三次开庭，被告蒋建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪锦林向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告共同给付原告1259353.8元（合伙投资收益）；2、请求法院判令被告郑彩虹承担诉讼费、保全费。事实和理由：2012年9月20日，原告与第三人卞晓飞、周玉万达成协议，以上海庞丰货物运输有限公司名义共同出资，与涟水县小李集工业园区薛行村委会签订《合同》承包经营薛行公墓。原告当时系公务员身份，故委托被告郑彩虹以其名义签订协议，为避免双方后期产生争议，被告郑彩虹于2012年9月31日向原告出具了书面材料证明实际投资人为原告。2012年10月26日，被告代表原告与第三人卞晓飞、周玉万就薛行公墓项目签订《合作协议》，协议约定被告郑彩虹占30%份额。被告郑彩虹代表原告签订《合作协议》前，第三人卞晓飞、周玉万对上述事实是知晓的，同意被告郑彩虹代原告签订协议，原告是实际投资人，被告郑彩虹仅是代理人。涟水县人民政府朱码街道办事处薛行村村民委员会与郑彩虹、周玉万、卞晓飞等确认合同无效一案中，法院作出(2019)苏0826民初158号民事判决书判令被告郑彩虹获得赔偿款和返还的费用329592.24元。原告投资占30%比例，被告郑彩虹获得的329592.24元款项中有141253.8元应归原告所有。原告根据被告郑彩虹和第三人卞晓飞、周玉万经营薛行公墓的收入情况，初步统计为372700元。原告投资占30%比例，应获得投资利益1118100元。被告郑彩虹与蒋建国系夫妻关系，共同领取了上述投资收益款，用于夫妻共同生活和生产经营。法院（2020)苏0826民初2257号民事判决书已查明了本案基本事实，认为原告与被告郑彩虹之间形成了隐名投资关系，原告不能直接行使合伙人对合伙财产享有权利，只能向被告郑彩虹行使投资利益，故原告提起诉讼要求两被告共同给付原告作为投资人应获得的利益。请求依法支持原告诉请。被告郑彩虹、蒋建国辩称，原告提起诉讼的事实和理由及诉讼请求无事实依据和法律依据，不能成立。1、原、被告之间不存在委托代理关系，被告蒋建国对被告郑彩虹和原告之间的所谓的投资代理行为不知情；原告所述委托被告代为经营管理薛行公墓无委托事项和授权范围，无论从形式上还是实质上看其委托关系均不能成立；2、原告既不是薛行公墓的合伙人也不是实际投资人，被告郑彩虹既是事实合伙人也是实质性合伙人。原告并没有向被告郑彩虹付过投资款，原告所述将投资款18万元直接打给了第三人卞晓飞不是事实，也有违常理；3、原告在诉状中所说的被告于2012年9月31日所出具的条据，该条据是被告给原告意向性的承诺；该份承诺即使成立，也不能证明原告享有薛行公墓的股份权和分红权，因该承诺只反映被告郑彩虹18万元投资款的来源由原告出资，授权被告郑彩虹管理经营，只有在被告郑彩虹发生意外时，原告才能得到该股份的收益和利润；4、原告所述要求被告给付120多万元股份合伙投资收益，无事实依据，其标的不清，被告根本没有得到这么多钱；5、原告与第三人的投资经营公墓的账目还没有结算，更谈不上分红和收益。综上所述，原告所述无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告诉请。第三人卞晓飞述称，原告投资18万元打给我，我和缪锦林、周玉万三人投资是事实。被告从开始到现在从来没有投资一分钱在薛行公墓，我们是看到承诺书后才同意被告签挂名股东的协议。第三人周玉万述称，薛行公墓一直是我和卞晓飞、缪锦林实际合伙投资经营的，我们刚开始经营一直到限制缪锦林的人身自由，当中所有公墓的经营、管理、建设都是由我们一起参与的，缪锦林、卞晓飞和我都已经出资完毕，并各自享有了部分分红，郑彩虹在薛行公墓当中并未出资以及参与管理。经审理查明：2012年9月20日，第三人卞晓飞、周玉万与被告郑彩虹三人签订合作协议，约定三人合伙经营李集乡薛行公墓项目。双方共同出资，共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏。委托卞晓飞所有的上海庞丰货物运输有限公司（以下简称庞丰公司）与涟水县小李集工业园区薛行村村民委员会（现涟水县人民政府朱码街道办事处薛行村村民委员会，以下简称薛行村委会）签订合同。约定卞晓飞占合作股份的40%，郑彩虹占30%，周玉万占30%，收益比例按投资比例分成。同日，薛行村委会（甲方）与庞丰公司（乙方）签订薛行公墓合同。2012年9月18日，原告缪锦林向第三人卞晓飞转账12万元。2012年9月20日，卞晓飞向薛行村委会支付土地以及附属物相关费用335408元。2013年9月18日，原告缪锦林向第三人卞晓飞转账4万元。2012年9月18日，被告郑彩虹向第三人卞晓飞转账12万元。2012年10月30日，被告郑彩虹向第三人卞晓飞转账57000元2012年9月31日，被告郑彩虹向原告缪锦林出具书面材料，该书面材料的主要内容为：现由卞晓飞、郑彩虹、周玉万合伙经营的薛行公墓项目，总投资600000元整，其中有郑彩虹30%股份，郑彩虹投资金额为180000元整，投资现金来源于缪锦林出资，现授权于郑彩虹管理经营，郑彩虹如有意外，薛行公墓一切有关郑彩虹的股份和利润归缪锦林个人所有。郑彩虹，2012年9月31日。2016年4月8日，第三人卞晓飞与郑彩虹签订《公墓转让合同》，约定卞晓飞以360000元的价格转让40%股权给郑彩虹。2016年4月10日，经结算，被告郑彩虹分得薛行公墓利润88838元并由被告蒋建国（与被告郑彩虹系夫妻）领取。2019年1月4日，本院立案受理薛行村委会诉郑彩虹、周玉万、卞晓飞等确认合同无效纠纷一案，于2020年5月21日作出(2019)苏0826民初158号民事判决书，其中判令薛行村委会返还郑彩虹收取的费用和赔偿郑彩虹因合同无效造成的损失合计329592.24元，郑彩虹负担诉讼费用3502元。另查明，（2019)苏0826民初158号民事判决已生效并已执行到位。2020年6月1日，本院立案受理缪锦林诉郑彩虹、周玉万、卞晓飞、庞丰公司股东资格确认纠纷一案，于2020年8月4日作出(2020)苏0826民初2257号民事判决，判决驳回缪锦林的诉讼请求，缪锦林不服提出上诉，被二审判决驳回上诉，维持原判。现原告诉至本院，要求两被告给付原告合伙投资收益1259353.8元并承担诉讼费用。上述事实，有原、被告及第三人当庭陈述，并有原告方提供的被告出具的书面材料、合作协议、银行转账记录、（2019)苏0826民初158号民事判决书、(2020)苏0826民初2257号民事判决书、被告郑彩虹银行转账明细等予以证实，且经庭审质证，予以确认。结合原、被告诉辩称，本案的主要争议焦点为：一、原、被告之间是否存在委托代理关系；二、原告缪锦林是否系案涉薛行公墓的实际投资人；三、原告要求两被告共同给付合伙投资收益1259353.8元有无事实法律依据。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。委托合同是委托人和受委托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。一、关于原、被告之间是否存在委托代理关系问题。本案中，案涉薛行公墓项目的合伙人为被告郑彩虹及第三人卞晓飞、周玉万。但从被告郑彩虹当初向原告缪锦林出具的书面承诺可以看出，该合伙项目投资现金来源于缪锦林出资，授权于郑彩虹管理经营，故原、被告之间形成委托代理关系。二、关于原告缪锦林是否系案涉薛行公墓的实际投资人问题。原告方庭审所出示的转账记录及原告方和第三人的庭审陈述，原告缪锦林对涉案薛行公墓投资18万元应予认定。被告郑彩虹庭审时也向法庭举证了向第三人卞晓飞转账两次计177000元，另给付卞晓飞3000元，合计180000元作为其向薛行公墓的投资，卞晓飞虽承认收到转账的款项，但认为不是投资款，是其和郑彩虹之间的其他经济往来。结合郑彩虹在关联案件中对投资款项陈述不一，且未提供证据否定缪锦林出资事实，故应认定缪锦林系薛行公墓的实际投资人。三、关于原告要求两被告共同给付合伙投资收益1259353.8元问题。通过庭审查明事实及原告举证情况，薛行村委会返还郑彩虹收取的费用和赔偿郑彩虹因合同无效造成的损失合计329592.24元，该款已执行到位。被告郑彩虹于2016年4月10日，分得薛行公墓利润88838元。关于原告主张根据被告郑彩虹和第三人卞晓飞、周玉万经营薛行公墓的收入情况，初步统计为372700元。原告投资占30%比例，应获得投资利益1118100元，因2016年4月以后的案涉薛行公墓合伙尚未清算，故原告现主张分得投资利益1118100元依据不足。综上，根据被告郑彩虹向原告缪锦林出具的书面承诺，其在薛行公墓中所取得的30%利润应归缪锦林个人所有，故被告郑彩虹应向原告缪锦林支付的款项为（329592.24元+88838元）÷70%×30%=179327.24元。因被告蒋建国与被告郑彩虹系夫妻关系，故其与被告郑彩虹共同承担给付责任。对被告提出原告提起诉讼的事实和理由及诉讼请求无事实依据和法律依据的抗辩意见，不予采纳。经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告郑彩虹、蒋建国于本判决生效之日起十日内给付原告缪锦林投资收益179327.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告郑彩虹负担1416.64元，余款由原告缪锦林负担。案件受理费16134元，由被告郑彩虹负担3886.54元，余款由原告缪锦林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳管理办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，原告缪锦林账号：62×××49；被告郑彩虹、蒋建国账号：62×××31）审 判 长  殷作武人民陪审员  何海芹人民陪审员  张学军二〇二一年六月十七日法官助理汤剑利书记员侯俊俊附：相关法律和司法解释条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。