上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初37135号原告：陆某1，女，1961年2月14日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：居长骏，上海市金马律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，上海市金马律师事务所律师。被告：庞某1，女，1947年11月19日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：刘玉存，北京市恒德(上海)律师事务所律师。被告：陆某2，女，1956年4月22日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：陆某3，女，1964年7月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：庞某2，女，2000年6月30日出生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：庞某3(系庞某2的父亲)，现住同被告庞某1。委托诉讼代理人：殷某1(系庞某2的母亲)，现住同被告庞某1。原告陆某1与被告庞某1、被告陆某2、被告陆某3、被告庞某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日、2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告陆某1及其委托诉讼代理人居长俊、刘洋，被告庞某1及其委托诉讼代理人刘玉存，被告庞某2的委托诉讼代理人庞某3、殷某1到庭参加诉讼。被告陆某2、被告陆某3经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陆某1向本院提出诉讼请求：位于本市闵行区佳宝二村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)产权中属于被继承人陆某4所有的40%份额由原告继承，继承后要求该房屋归被告庞某1、被告庞某2所有，由两被告支付原告房屋折价款97.20万元。事实和理由：被继承人陆某4与李某1育有陆某1、陆某2、陆某3三人，二人离婚后，陆某4与庞某1再婚，未生育子女。系争房屋登记权利人为陆某4(40%)、庞某1(40%)、庞某2(20%)按份共有。2015年1月23日，陆某4订立最后一份公证遗嘱，确认其过世后，系争房屋中属于其所有的40%产权份额由陆某1继承，为其个人所有。2018年5月13日，陆某4报死亡注销户口。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告庞某1辩称，其与陆某4系再婚夫妻，共同购置系争房屋；陆某4生前与其及其儿子、媳妇共同居住，生活由其照顾，陆某1很少来看望；陆某4生病期间、去世之办理后事的开销均由其支出，陆某1未曾出资出力；其没有生活来源且身体不好，平时生活靠儿子，陆某4所立遗嘱未给其预留份额，希望法院依法酌情处理；其名下仅有系争房屋一套，其需要房屋居住；陆某4的父母均先于陆某4去世。被告庞某2辩称，陆某4和庞某1平时由其父亲照顾，陆某1未尽赡养义务；陆某4去世时，陆某1亦未到场；现不同意对系争房屋进行分割，要求该房屋由庞某1居住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆某4系陆某1、陆某2、陆某3之父。2002年6月18日，陆某4、庞某1登记结婚。2018年5月12日，陆某4因病死亡。另查明，2011年4月7日，系争房屋经核准登记权利人为陆某4(40%)、庞某1(40%)、庞某2(20%)按份共有。2015年1月23日，陆某4在上海市闵行公证处出具《遗嘱》一份，内载：“立遗嘱人：陆某4……我，陆某4曾于二〇一三年一月二十三日在上海市闵行公证处办理过遗嘱公证，公证书证号为：(2013)沪闵证字第621号，该公证遗嘱的内容为：我拥有登记在我、庞某1、庞某2名下的坐落于上海市闵行区佳宝二村XXX号XXX室房屋40%的产权份额。现我决定，我去世后，上述房屋中属我所有的40%产权份额由我的三个女儿陆某2、陆某1、陆某3继承……现趁我神志清晰时，在上海市闵行公证处对原立遗嘱作修改，修改后遗嘱内容如下：一、我故世后，坐落在上海市闵行区佳宝二村XXX号XXX室房屋中属于我所有的40%产权份额，由女儿陆某1继承。二、陆某1的继承所得属于她个人所有，不作为她与配偶的夫妻共同财产……”。诉讼中，经陆某1申请，本院依法委托上海大雄房地产估价有限公司对系争房屋进行估价，该公司于2020年12月18日出具《上海市闵行区佳宝二村XXX号XXX室住宅房地产市场价值估价报告》一份，估价结果为243万元(单价为64,065元/m2)。为估价，陆某1预付评估费7,718元。2021年1月6日，上海市闵行区七宝镇佳宝新村第一居民委员会出具《证明》一份，内载：“兹证明，庞某1……居住于闵行区七宝镇佳宝二村XXX号XXX室，其本人身体情况较差，也未参加低保补助，生活比较困难……”。上海市闵行区七宝镇社会救助所亦确认庞某1未享受低保补助。诉讼中，庞某1、庞某2一致确认，继承后，系争房屋归其二人所有，其中庞某1占有80%产权份额，庞某2占有20%产权份额。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承。本案中，被继承人陆某4于2015年1月23日在上海市闵行公证处订立的遗嘱具备公证遗嘱之效力，但该遗嘱中未为缺乏劳动能力又没有生活来源的被告庞某1保留遗产份额，显属不当，故本院确定在为被告庞某1留下必要遗产份额后，就剩余遗产部分参照该遗嘱确定的分配原则处理。根据已查明事实，系争房屋40%产权份额属于被继承人陆某4遗产，本院综合案情，酌情确定其中10%产权份额归被告庞某1所有，剩余30%产权份额由原告陆某1继承。现结合当事人陈述意见以及估价公司确定的房屋现价值，本院确定，继承后系争房屋由被告庞某1(80%)、被告庞某2(20%)共有，由被告庞某1支付原告陆某1遗产折价款72.90万元。被告陆某2、被告陆某3经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1985年《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第一款，1985年《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第37条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于上海市闵行区佳宝二村XXX号XXX室房屋归被告庞某1(占80%产权份额)、被告庞某2(占20%产权份额)所有；二、被告庞某1于本判决生效之日起三十日内支付原告陆某1遗产折价款72.90万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计13,120元、评估费7,718元，合计20,838元，由原告陆某1负担15,638元，被告庞某1负担5,200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 何 刚二〇二一年三月一日书记员 顾艺超附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。……三、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》37.遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。继承人是否缺乏劳动能力又没有生活来源，应按遗嘱生效时该继承人的具体情况确定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。