辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初17767号原告：朱金榜，男，1958年4月23日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：冷雪莲、曲惠林，辽宁英泰律师事务所律师。被告：李嵩，男，1980年4月5日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王莉，辽宁同泽律师事务所律师。原告朱金榜与被告李嵩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱金榜及其委托诉讼代理人冷雪莲、曲惠林，被告李嵩的委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱金榜向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告卖房款人民币400万元；2、请求法院依法判令被告返还原告卖房款利息人民币50万元（自2017年3月1日开始计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利息；自2019年8月20日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告在2017年1月23日委托被告出售大安市常虹街385/8号建筑面积694.36平方米房产（权属证书编号：大房权证大安字第××号）、大安市常虹街385/8号二层694.36平方米（权属证书编号：大房权证大安字第××号）、大安市常虹街385/8号47-8一楼到八楼，建筑面积为2887.21平方米（权属证书编号：大房权证大安字第××号）房产有关事宜。被告李嵩将该房产卖给大安市三喜高级酒店管理有限公司后，至今没有将房款给原告，原告出于对其信任相信了被告没有收到房款的谎言。后在2020年初得知了房款确实已经给付被告的事实，但经原告多次找其催要，被告拒不给付还威胁原告。原告只能诉至法院。被告李嵩辩称，朱金榜并非案涉房产证真正所有权人，案涉房屋吉林省大安市常虹街385/8号是被告父亲李献文、母亲顾丽萍的共同财产，原告为代为持有人。案涉房屋朱金榜从未占有使用，涉及与房产相关的使用费用均由被告方家庭支出及渤海宾馆收益支出，且从未参与过任何投资建设，且包括案涉房产相关的400余平的房屋自2000年开始就为被告家庭实际经营的渤海宾馆使用。原房屋产权人王立志及朱金榜均是代持，后因王立志离开渤海宾馆，才又将其名下将房屋过户给朱金榜名下，但渤海宾馆从未与朱金榜签过任何租赁协议，从未就案涉房产的使用，有过任何协商。朱金榜在被告父亲去世前从未主张过任何权利，且明知其房屋的真正产权人并非其本人。被告在将房屋于2017年2月2日转让给大安市三喜高级酒店，签订购买协议，在2017年2月20日办理房屋转让登记时，朱金榜均知情，并向被告出具授权委托书，协助办理转让手续。故原告起诉的对房屋出售事实不清楚，无事实及法律依据，其2020年10月9日起诉要求被告返还卖房款也已超过了诉讼时效。案涉原告主张的400万元出售款其对应的出售标的物为三处房产，分别为大房权证大安字第××号、38××51号、38××52号，总计面积4275.93平方米，原告仅以690余平的房产证主张400万的卖房款，明显无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月20日，原告作为甲方、被告李嵩作为原告的委托人与乙方大安市三喜高级酒店管理有限公司签订《购房协议》，协议约定，一、甲方将其名下所有房产坐落在吉林省大安市（原渤海宾馆），该建筑物主体共八层，建筑面积为，主楼2887.21平方米，食堂和地下车库两层，建筑面积为1388.72平方米，土地使用证面积共1121.96平方米出售给乙方；二、经双方友好协商，一致同意上述折旧后的房产、土地及附属设施共作价人民币400万元整。乙方已付甲方购房定金人民币叁拾万元整，定金支付后，本协议生效；……四、甲方在办理上述手续过程中，如委托他人办理，该委托人应持有房主夫妇双方共同签字并进行具有法律效应公证后的授权委托书；……六、乙方在定金支付后，在2017年3月1日前以现金或银行卡转账方式支付剩余购房款人民币370万元整。甲方同时配合乙方办理该不动产权变更登记，配合全部过户完毕后将相关证照交给乙方。原告及代理人在该协议书中签字。另查，2017年1月23日，原告朱金榜及其妻子李瑞兰就出售该上述房产事项，委托辽宁省公证处作出（2017）辽证民字第4097号公证书、（2017）辽证民字第4098号公证书、（2017）辽证民字第4099号公证书，均公证授权委托书。授权委托书记载,2017年1月23日，原告朱金榜、李瑞兰作为委托人，被告李嵩作为受托人，委托出售房产，委托事宜为：委托人现委托受托人办理出售大安市长虹街长385/8号（权属证书编号：大房权证大安字第××号，建筑面积694.36平方米）房产；大安市长虹街长385/8号(权属证书编号：大房权证大安字第××号，建筑面积694.36平方米);大安市长虹街长47/8号（权属证书编号：大房权证大安字第××号，建筑面积2887.21平方米）房产的有关事宜。1、签署上述房屋的买卖合同；2、收取上述房屋的购房全款；3、办理上述房屋更名、过户、出售手续，并签署相关文件；4、缴纳上述房屋相关税费并领取凭证；5、办理与上述房屋买卖相关之事项。受托人在办理上述委托事项期间所签署的一切法律文件委托人均予同意。本项授权委托为委托人真实意思表示，其引发产生的相应权利和义务由委托人承担。委托期限：2017年1月23日至2019年1月23日，受托人无转委托权。2017年2月20日，被告李嵩中国工商银账户收到款项375万元，同日被告李松将其中370万元转入其母顾丽萍账户。2020年12月23日，原告以被告李嵩未给付其收到的购房款为由，向本院提起诉讼。本院认为，原告以被告作为自己的受托人进行处理原告名下房产的出售事宜，并经公证部门对该授权委托进行了公证，双方的意思表示真实，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照双方的约定履行各自义务。原告委托被告完成原告与案外人大安市三喜高级酒店管理有限公司出售位于吉林省大安市原渤海宾馆，即大安市长虹街长47/8号、长385/8号房产（建筑物主体1-8层，建筑面积为2887.21平方米，食堂和地下车库两层，建筑面积共为1388.72平方米），大安市三喜高级酒店管理有限公司已经就上述房产取得房屋所有权证书，并将购房款400万元支付至被告李嵩银行账户。被告李嵩作为接受原告委托进行出售房屋的委托人，应当将其收到的购房款400万元及时给付原告。关于原告提出的要求被告给付利息的问题，因原告未提供证据证明双方对于受托人逾期支付购房款情形的约定，故原告主张的利息应从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算。关于被告提出原告委托其代为出售的上述房产系其父李献文出资购买，是其父母的房产，原告系房产代持人的抗辩，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立，以登记发生效力。案涉房产系于2003年登记在原告名下，原告为房屋所有权人，被告虽在庭审中提供其曾系大安市渤海宾馆的经营者以及渤海酒店的部分手记账目等证据，但无法证实被告之父李献文系案涉房产的所有权人，被告亦未能提供证据证实原告所有的诉争房产系有其父李献文实际出资购买的证据，被告以原告系房产的代持人而不同意给付原告购房款的抗辩，无事实和法律依据，对被告的抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第三百九十六条，第四百零一条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李嵩于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告朱金榜给付购房款4000000元及利息（以4000000元为基数，自2020年12月23日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告朱金榜的其他诉讼请求和被告李嵩的抗辩。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，由被告李嵩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  魏凤玲人民陪审员  史芳芳人民陪审员  杜 辉二〇二一年八月二十日法官 助理  李曜辰书 记 员  曹佳慧本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。