上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21173号原告：陈明枝，男，1952年3月20日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告：陈庆连，女，1955年3月12日出生，汉族，住福建省福州市。陈庆连委托诉讼代理人：陈明枝，男。被告：高金石，男，1982年8月3日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：南通百通汽车贸易服务有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：徐某某。被告：王小俊，男，1979年12月11日出生，汉族，住陕西省。被告：刘红伟，男，1967年4月16日出生，汉族，住河南省漯河市。被告：南通爱普斯物流有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：陈某某。被告：陈丽娟，女，1983年5月7日出生，汉族，住江苏省南通市。被告：徐敬何，男，1978年12月21日出生，汉族，住江苏省南通市。被告南通百通汽车贸易服务有限公司、徐敬何共同委托诉讼代理人：李群彪，上海政明律师事务所律师。被告南通百通汽车贸易服务有限公司、徐敬何共同委托诉讼代理人：曹秋阳，上海政明律师事务所实习律师。原告陈明枝、陈庆连与被告高金石(以下简称“被告一”)、南通百通汽车贸易服务有限公司(以下简称“被告二”)、王小俊(以下简称“被告三”)、刘红伟(以下简称“被告四”)、南通爱普斯物流有限公司(以下简称“被告五”)、陈丽娟(以下简称“被告六”)、徐敬何(以下简称“被告七”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理，发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，由审判员周莉独任审理，于2021年4月15日公开开庭进行审理。原告陈明枝(即原告陈庆连委托诉讼代理人)，被告二、被告七共同委托诉讼代理人李群彪到庭参加诉讼。被告一、被告三、被告四、被告五、被告六经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一给付两原告拖欠的截至2015年3月16日的车款36,750.98元；2、判令被告一给付两原告自2015年3月17日起算至实际清偿之日止的利息(以拖欠车款为基数，按年利率24%计算)；3、判令被告二至被告七对被告一上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，两原告变更诉讼请求为：1、判令被告一立即将《购车分期付款合同》项下的车辆苏F3XXXX、苏F9XXX挂返还给两原告，并协助两原告将车辆转移登记到两原告名下(车辆暂估价38,000元，以拍、变卖价为准)；2、判令被告一支付占用车辆使用费100,390.930元(暂计至2020年9月16日，实际计算至车辆返还之日，按每月1,527.09元计算)3、判令被告二至被告七对被告一上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年5月3日，被告一与被告二签订《购车分期付款合同》和《购车申请书》各一份，被告一以分期付款方式向被告二购买牌号为苏F3XXXX、苏F9XXX挂的车辆。该车辆分期付款总额为313,000元，分21个月付清。合同第五条约定，买车人付清价款前，销车方保留车辆所有权；买车人承认销车方为该车辆唯一分期付款债权人。合同还对其他权利义务关系作出了约定。同日，被告二与原上海科代企业管理事务所(有限合伙)(已注销，以下简称科代企业)签订《债权转让合同》一份，将《购车分期付款合同》项下对被告一享有的债权及从权利全部转让给科代企业，并将债权转让事实通知被告一，由其直接向科代企业付款。但被告一至今未付清车款。被告一为逃避支付价款、通讯费、车辆续保险等合同义务，故意拆除随车共轨行智能通讯设备，导致两原告不能行使车辆取回权。截止至起诉结账之日，被告一合计结欠原告车价款100,390.93元，达到购车总额28%，按照合同约定原告现依法行使车辆取回权，被告一应当立即返还车辆并协助将车辆转移登记至原告名下。被告二、七辩称，原告没有取回权，在债权转让过程中，未转让取回权给原告，所以原告的诉请缺乏法律依据。1、被告一按约在期限内全部履行了付款义务，被告一实际已超额支付购车款，并且已过诉讼时效；2、债权转让合同约定的债权转让金额为100%比例，金额为313,000元，并未包含诉请第2、3、4所述利息金额，故原告无权主张；3、原告已扣除被告一缴纳的保证金而未在诉请中提及，以及各种费用均不合理；4、原告没有取回权，在债权转让过程中，未转让取回权给原告，所以原告的诉请缺乏法律依据。综上，请求法院驳回起诉。被告一、三、四、五、六未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年5月3日，被告二(甲方)与被告一(乙方)签订《购车分期付款合同》一份，主要约定：主车号苏F3XXXX，主车车款313,000元；挂车号苏F9XXX挂；分期付款总额313,000元；首期7个月，每月还款16,100元，中期7个月，每月还款15,200元，后期7个月，每月还款13,400元；分期付款自2013年6月起至2015年2月止，每月8日前以汇款方式由乙方支付甲方；乙方未付清车价款前，甲方保留车辆所有权，乙方承认：甲方为该车辆唯一的分期付款债权人，并承诺不以任何形式另签该车辆分期付款或借贷款文书，并不得将车辆变卖、抵押他人，乙方车辆变更挂靠单位，甲方仍有权保留车辆所有权；乙方不信用还款的，甲方有权行使车辆取回权，并有权根据合同约定，以该车辆变卖清偿乙方所欠款项；乙方不信用还款达到分期总额20%或者累计逾期达到90个自然日，应当主动将车辆交付甲方，甲方出具《车辆进库单》给乙方；车辆取回后15日内，乙方仍未履行债务的，甲方按该车辆《机动车销售发票》的车价款，从车辆注册登记的当月，至出卖的当月，按每个月不大于车价款3.6%的折旧价变卖，用于归还车价款及利息、违约金和实现债权的费用(包括律师费、差旅费等)，不足的由乙方继续清偿，多余的无息退还乙方；担保人同意为本合同乙方经济责任担保承担连带责任保证，担保责任范围为主债权和续投保费及利息、违约金和实现债权的费用，担保期限为本合同最后一年保险满期后两年。被告二在甲方处盖章；被告一在乙方处签字；被告三、被告四、被告六在担保人处签字，被告五在担保人处盖章。同日，被告二(甲方，债权转让人)与科代企业(乙方，债权受让人)签订《债权转让合同》一份，主要约定：甲方将车辆号为苏F3XXXX的《购车分期付款合同》项下债务人应偿还甲方购车分期付款所享有的债权及与债权有关的从权利以313,000元转让给受让人，受让人同意受让；债权转让总价款为313,000元；购车分期付款合同项下的债务人不信用还款的，甲方承担连带偿还责任；担保人同意为本合同甲方应承担的经济责任承担连带责任保证。被告二甲方处盖章；科代企业在乙方处盖章；被告七在保证人处签字。2013年5月6日，被告三、科代企业与被告一签订《债权转让通知书》，载明：您车辆车号苏F3XXXX/苏F9XXX挂《购车分期付款合同》应当偿还车价款313,000元，被告二于2013年5月6日将合同项下的债权全部转让，由科代企业行使债权人的权利，请直接向债权受让人履行付款义务。同日，被告一签收《分期付款备忘录》，备忘录中列明了21期款项的付款截止日及付款金额，并载明两个户名均为“陈明枝”的还款账号，卡号分别为：(开户行：建设银行)尾号“3205”、(开户行：农业银行)尾号“2718”。2013年6月8日至2015年3月16日期间，被告一共向原告方支付车款309,380元。其中部分付款存在逾期，逾期天数累计超过30天。此外，两原告确认被告二还曾向原告方支付债权转让保证金和折让金63,962元，被告二确认该笔款项即为购车分期付款合同中提到的保证金，为被告一交付被告二，被告二转交给原告陈明枝。另查，科代企业系成立于2011年1月25日的有限合伙企业，合伙人为陈明枝、陈庆连。2019年5月15日，该企业经核准注销。以上事实，有购车申请书、购车分期付款合同、债权转让合同、债权转让通知书、分期付款备忘录、银行账户明细清单、工商登记信息，以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，本案所涉民事纠纷系基于《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起，故本案处理应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议焦点在于，两原告是否享有车辆取回权。两原告认为《购车分期付款合同》约定，买车人未付清车价款前，销车方享有车辆所有权，故两原告有权取回车辆并主张因不能行使车辆取回权而产生的使用费。对此，本院认为，2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条规定，买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。本案中，两原告自认被告方未付款总额100,390.93元中的车款金额为13,500元，其余为通讯费及利息。因此，即便按照两原告的计算方式，被告方的已付车款金额也已经超过车款总额313,000元的75%。据此，两原告无权主张车辆取回权。至于两原告主张被告一支付车辆使用费的诉请，因两原告主张车辆使用费的前提是两原告有权取回车辆，现该前提不能成立，故两原告的该项诉请亦无法得到支持。据此，对两原告主张保证人承担责任的诉请，本院亦不予支持。诉讼中，被告一、三、四、五、六经本院合法传唤无正当理由拒不到庭系无视法律之行为，应视为其放弃相应的诉讼权利，亦应承担一定的法律后果。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第八十九条，2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈明枝、陈庆连的全部诉讼请求。案件受理费2,304元，公告费560元，合计诉讼费2,864元，由原告陈明枝、陈庆连自行负担(两原告已缴付1,580元，剩余1,284元应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  周 莉二〇二一年四月二十九日法官助理  林 凯书 记 员  万怡婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第八十九条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。三、2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。