上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初14248号原告：宋某1，男，1941年7月26日出生，汉族，住上海市。原告：侯某某，女，1952年10月7日出生，汉族，住上海市。原告：宋2，男，1974年10月28日出生，汉族，住上海市。上列三原告的共同委托诉讼代理人：李秋实，上海思济律师事务所律师。上列三原告的共同委托诉讼代理人：何泯萱，上海思济律师事务所律师。被告：宋某3，男，1950年8月17日出生，汉族，住上海市。被告：倪某某，女，1955年4月4日出生，汉族，住上海市。被告：宋4，男，1981年11月14日出生，汉族，住上海市。被告：宋某5，男，2014年9月21日出生，汉族，住上海市。法定代理人：宋4(系宋某5之父，即本案被告之一)。上列四被告的共同委托诉讼代理人：李彬，上海恒洋律师事务所律师。原告宋某1、侯某某、宋2与被告宋某3、倪某某、宋4、宋某5共有纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告宋某1、侯某某、宋2的共同委托诉讼代理人何泯萱，被告宋某3、宋4及其委托诉讼代理人李彬暨被告倪某某、宋某5的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋某1、侯某某、宋2向本院提出诉讼请求：三原告共同分得上海市岳州路XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款2,756,233元。事实和理由：系争房屋为公房,名义承租人系宋某3。征收前，系争房屋内有7人户籍,即本案当事人。2020年1月8日,系争房屋所属地块被虹口区人民政府征收,2020年3月，宋某3签订了征收协议，选择货币化安置。现因原、被告就系争房屋征收补偿款的分割存在严重分歧,无法达成一致意见,原告为维护自身合法权利，故提起本案诉讼。宋某3、倪某某、宋4、宋某5共同辩称，不同意原告的诉请，被告之间不需要法院处理分割征收利益。三原告系空挂户口，不属于系争房屋的同住人，无权分得征收利益。1958年12月8日，原承租人宋某6及其配偶以及宋某7、宋某3户籍从本市翁家巷22号迁入系争房屋。宋某1户籍原是在翁家巷22号，1958年时其在劳教，劳教期满后下放到福建，后再到安徽，在安徽与侯某某结婚，二人户籍在2008年退休迁回系争房屋，户籍迁回后未实际居住，仍常住安徽。宋某1户籍不是知青上山下乡迁出的。宋21991年为读书将户籍迁入系争房屋，但也未在系争房屋居住，且从未提出过要来住，其住在侯某某亲戚家。后宋2结婚有产权房，但不清楚地址。宋4成家前一直住系争房屋，后因生子居住不便，购买了产权房搬出居住。经审理查明，宋某1、宋某3系宋某6、范某某之子。侯某某系宋某1之妻，宋2系二人之子。倪某某系宋某3之妻，宋4系二人之子，宋某5系宋4之子。系争房屋原承租人为宋根富，1958年取得系争房屋时，宋某6、范某某、案外人宋某7、宋某3户籍均自本市翁家巷22号迁入。范某某、宋某6相继死亡后，系争房屋承租人未作变更，至征收前经协商一致变更为宋某3。系争房屋被纳入征收范围前，系争房屋内有本案当事人共七人户籍在内。宋某1户籍原在本市翁家巷路XXX号，后迁至安徽省军天湖农场，1968年其户籍迁回系争房屋内，1969年又迁出至安徽省全椒县。侯某某户籍因知青下乡政策于1969年自本市四平路XXX弄XXX号迁出至安徽省全椒县。宋某1与侯某某在安徽结婚并生育宋2。1991年，宋2户籍按知青子女回沪政策自安徽迁回系争房屋。2008年，宋某1与侯某某退休后户籍自安徽迁入系争房屋内。宋某3与倪某某婚后携子宋4居住系争房屋内，1986年，宋4户籍自本市水电路XXX号房屋(以下简称水电路房屋)迁入。1991年，宋某3单位增配本市高阳路XXX号公房一套，住房调配单载明，原住房为系争房屋，原住房人员包括宋某6、宋某3、倪某某、宋4、宋2等在内的七人，新配房人员为宋某6一人，面积7.8平方米。2001年，高阳路XXX号房屋被拆迁，退租单载明承租人为宋某3，拆迁安置本市呼玛三村XXX号XXX室房屋(以下简称呼玛三村房屋)一套，住房调配单载明，原住房为高阳路XXX号，承租人为宋某3，家庭成员为倪某某，新配房人员为倪某某，面积16.05平方米，调配原因载明：动迁安置(宋某3户口在岳州路XXX号，不作安置)。2004年，倪某某户籍自呼玛三村房屋迁入系争房屋。后宋4结婚生子宋某5，迁出系争房屋居住于自购商品房内。宋某5户籍报出生于系争房屋内，后迁出，2019年又迁入系争房屋。征收前，系争房屋主要由宋某3、倪某某居住。2020年3月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2020年3月18日，宋某3与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了征收协议。根据征收协议，系争房屋公房租赁凭证记载居住面积34.60平方米，认定建筑面积53.29平方米，房屋价值补偿款3,811,918.21元，室内装饰装修补偿26,645元，按期签约奖512,965元，搬迁费2,799.35元，集体签约搬迁奖12万元，均衡实物安置补贴532,900元，不予认定建筑面积材料补贴4万元，共计5,047,228元。根据结算单2，该户还有集体签约搬迁奖超比例递增部分8万元，按期搬迁奖366,450元，临时安置费补贴12,789元，增发临时安置费补贴6,000元,共计465,239.60元。上述款项尚余275万元在征收单位未发放，余款由宋某3领取。审理中，宋某3表示，呼玛三村房屋的承租人为倪某某，后由宋某3出资买成产权房，产权登记在倪某某名下。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户籍，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，宋某1、侯某某、宋2户籍按政策回沪，其户籍均在系争房屋内，虽征收前其未实际居住，但在本市无其他福利性质房屋，依法可认定为系争房屋同住人。宋某3在征收前被指定为承租人，但实为签约代表身份，鉴于其单位在1991年增配了高阳路XXX号房屋，虽住房调配单载明受配对象为宋某6，但该房屋拆迁时宋某3为承租人，被安置人系宋某3的配偶倪某某，嗣后安置的公房由倪某某作为承租人并购买为产权房，故宋某3、倪某某属于享受了住房福利。宋4无证据证明其享受过住房福利，1984年户籍迁入后未再变动，且曾长期居住系争房屋内，可认定为同住人。宋某5为未成年人且未居住于系争房屋内，依法不属于系争房屋同住人。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、人员结构、享受福利分房的因素等，本院认定宋某1、侯某某、宋2要求分得系争房屋征收补偿款2,756,233元于法有据，依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年的《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：宋某1、侯某某、宋2应共同分得上海市岳州路XXX号房屋征收补偿款2,756,233元。本案受理费50,387.27元，由宋某1、侯某某、宋2共同负担25,193.63元，由宋某3、倪某某、宋4、宋某5共同负担25,193.64元；财产保全申请费5,000元，由宋某1、侯某某、宋2共同负担2,500元，由宋某3、倪某某、宋4、宋某5共同负担2,500元如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赖维娜二〇二一年六月二十五日书记员  孙鼎铭附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。