黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终520号上诉人（原审被告）：牡丹江大学资产管理有限公司（原牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司），牡丹江市东安区江南新区率滨路开发区办公楼303室。法定代表人：张崇智，该公司总经理。委托诉讼代理人：关蕾，黑龙江曦晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐宝贵，男，1962年5月27日出生，汉族，无固定职业，住牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：姜长海，黑龙江牡大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牡丹江大学，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区西地明街60号。法定代表人：吕桂军，校长。委托诉讼代理人：栾枫，黑龙江建纲律师事务所律师。原审被告：牡丹江市利德石油机械配件厂，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区大庆街48-41号。法定代表人：郭建晔，总经理。原审被告：牡丹江恒晟建筑工程有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区磨刀石镇信用社综合楼102室。法定代表人：张忠江，总经理。上诉人牡丹江大学资产管理有限公司（原牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司，以下简称资产管理公司）因与被上诉人徐宝贵、牡丹江大学，原审被告牡丹江市利德石油机械配件厂（以下简称利德配件厂）、牡丹江恒晟建筑工程有限公司（以下简称恒晟公司）建设工程合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2019）黑1003民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人资产管理公司的委托诉讼代理人刘玉章、左俊，被上诉人徐宝贵及其委托诉讼代理人姜长海，牡丹江大学的委托诉讼代理人栾枫到庭参加诉讼。原审被告利德配件厂、恒晟公司经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。资产管理公司上诉请求：请求撤销牡丹江市阳明区人民法院（2019）黑1003民初174号民事判决第二项，改判驳回徐宝贵对资产管理公司的诉讼请求。事实及理由：1.一审法院对事实认定有误。资产管理公司不是涉案工程的建设单位和发包人，不负有向任何人连带支付工程款的义务。此案中所涉及到的资产管理公司与其他单位签订的协议，以资产管理公司名义办理的证书，均是为了配合利德配件厂办理合法手续才采取的补救措施；2.一审法院对资产管理公司法律地位的定性有误。承包人拿不到工程款应向发包人主张，资产管理公司不知道利德配件厂将工程发包给谁。一审法院应遵循合同相对性原则确定资产管理公司地位。综上，请求二审法院依法改判。徐宝贵辩称，1.一审认定正确。徐宝贵在一审中提交的证据均载明资产管理公司就是涉案工程的建设单位。人民法院足以认定涉案工程的建设单位即发包人就是资产管理公司，承包人是利德配件厂；2.资产管理公司主张以其名义办理的相关批准证书是配合利德配件厂办理涉案工程的合法手续才采取的补救措施，该主张没有证据证实，也与案件的客观事实不符；3.涉案工程的用地单位是资产管理公司，根据房地一体的法律基本原则，涉案工程的所有权人属于建设单位资产管理公司所有，利德配件厂绝不可能是涉案工程的所有权人；4.涉案工程项目从立项到审批以及建设用地的获得、相关的行政审批文件等均是牡丹江大学及资产管理公司办理并取得的，利德配件厂根本就没有案涉项目的报建权，更没有建设地址及建设规模的决定权和选择权，利德配件厂只是垫资施工方，根本就不是建设单位。综上，一审判决正确，资产管理公司的上诉主张没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。牡丹江大学辩称，同意资产管理公司的上诉主张。利德配件厂、恒晟公司未答辩。徐宝贵向一审法院起诉请求：1.依法判令利德配件厂、恒晟公司连带支付徐宝贵工程价款6440732.00元，并支付工程价款利息1343286.00元（自2014年8月28日至2018年10月28日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算），本息合计7784018.00元；2018年10月28日后的工程价款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算支付至工程价款全部偿付之日止；2、判令牡丹江大学、牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司在拖欠利德配件厂、恒晟公司工程价款范围内连带向徐宝贵支付工程价款6440732.00元，并支付工程价款利息1343286.00元（自2014年8月28日至2018年10月28日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算），本息合计：7784018.00元；2018年10月28日后的工程价款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算支付至工程价款全部偿付之日止；3、由牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司、牡丹江大学、利德配件厂、恒晟公司承担本案各项诉讼费用。一审庭审中徐宝贵增加、变更后的诉讼请求为：1.依法判令利德配件厂、恒晟公司连带支付徐宝贵工程价款6505662.14元，并支付工程价款利息1711208.00元（自2014年8月28日至2019年10月25日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算），本息合计8216870.14元；2019年10月25日后的工程价款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算支付至工程价款全部偿付之日止；2、判令牡丹江大学、牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司在拖欠利德配件厂、恒晟公司工程价款范围内连带向徐宝贵支付工程价款6505662.14元，并支付工程价款利息1711208.00元（自2014年8月28日至2019年10月25日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算），本息合计：8216870.14元；2019年10月25日后的工程价款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算支付至工程价款全部偿付之日止；3、由牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司、牡丹江大学、利德配件厂、恒晟公司承担本案各项诉讼费用。在司法鉴定机构出具《鉴定意见书》后，徐宝贵变更诉讼请求为：一、依法判令利德配件厂、恒晟公司连带支付工程价款4500609.00元，并支付工程价款利息1270510.00元，利息支付见利息计算表，本息合计为5771119.00元。2021年1月21日后的工程价款的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，支付至工程价款全部偿付之日止。二、判令牡丹江大学、牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司在拖欠利德配件厂、恒晟公司工程价款范围内，连带向徐宝贵支付工程价款4500609.00元，并支付工程价款利息1270510元，利息计算见利息计算表，本息合计为5771119元。2021年1月20日后的工程价款利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，支付至工程价款全部偿付之日止。一审法院认定事实：牡丹江大学与利德配件厂系校企合作关系,牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司系牡丹江大学开办的校办企业，牡丹江大学是唯一法人股东，成立时间为2012年10月9日。牡丹江大学于2012年5月27日向牡丹江市政府提交了《关于用实训中心进行置换方案的请示》，内容为：“为了加快牡丹江大学工程实训中心的建设，拟用德促贷款1200万元购买设备、自筹资金300万元购置土地，由合作企业投资建设1500平方米综合实训楼、5000平方米的厂房及附属设施，对合作企业投入的资金，牡丹江大学将用原建设中专校房产按国有资产管理办法进行置换。原建设中专建于1989年，位于江滨新村居民小区西北角，地理位置远离牡大校区，不能满足办学的需求；由于建设年代久远，建筑结构不合理，也不适应实训工厂的需求。基于以上原因，牡丹江大学拟用该资产置换的方式解决项目建设的资金缺口问题。”市政府市长于2012年5月28日批示“请国有资产局按相应程序办理给予支持”。2012年7月牡丹江大学和利德配件厂签订了《协议书》，约定“1.1甲方（指牡丹江大学）拟置换资产为：甲方拥有的原‘建工学院’教学楼、院舍的土地使用权及房屋所有权；但不包括乙方根据《校企合作协议书》对上述教学楼、院舍等房屋进行改造翻建，补充和完善各种教学办公设备设施等投入所形成的权益；1.2乙方（指利德配件厂）拟置换资产为：乙方在牡丹江大学工程实训中心投资建设的1500平方米综合实训楼、5000平方米的厂房及附属设施。如乙方拟置换资产尚未建成完毕但评估值已经达到或者超过甲方拟置换资产评估值的，乙方可不再投资并有权要求进行资产置换。乙方资产评估值超出甲方的部分，甲方应当补足。若不能及时补足，可在以后的合作中，从甲方应得利润中补足。......”，双方还约定了其他事项。2012年12月28日，牡丹江市规划局开发区分局出具了《牡丹江大学石油装备工程训练中心项目规划选址意见》，原则同意项目规划选址为“该项目位于牡丹江市开发区区范围内，符合城市规划，用地性质为工业用地。”2013年10月24日，牡丹江市对俄经济开发区管理委员会向牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司出具了《牡丹江市企业投资项目备案确认书》，对牡丹江大学工程训练中心项目建设地址明确为“对俄经济园区东西七路以北，东西六路以南、规划四路以西、规划三路以东。......符合备案条件，予以确认。”2013年12月2日，牡丹江市规划局开发区分局颁发了地字第2013－023号《建设用地规划许可证》，写明用地单位为牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司；2013年12月6日，牡丹江市国土局给牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司颁发了牡丹江市［2013］牡国土批字第48号《建设用地批准书》；2014年11月12日，牡丹江市规划局开发区分局颁发了建字第2014－031号《建设工程规划许可证》，标明了建设单位为牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司；2016年6月21日，牡丹江经济技术开发区建设局给牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司下达了牡建罚字［2016］03号《行政处罚决定书》，对牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司于2012年6月1日进行建设的牡丹江大学实训中心项目在未履行建设工程招投标程序违法发包、未取得施工许可证擅自施工，未办理质量监督注册的行为进行了行政处罚。2016年12月5日，牡丹江经济技术开发区颁发了编号为231006201612050101号《建筑工程施工许可证》，标注建设单位为牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司，工程名称为牡丹江大学工程训练中心。2013年5月1日之前，在案涉工程没有取得完备的建设手续情况下，利德配件厂对案涉工程进行了场地平整、打地基等工作，2013年5月初，由利德配件厂的法定代表人郭建晔与徐宝贵口头约定：由徐宝贵完成案涉工程的施工建设。在徐宝贵进场前，郭建晔将施工图纸交给了徐宝贵，但没有明确约定案涉工程的开、完工时间，也没有约定施工价格及价款给付时间和方式，由徐宝贵进行先行垫资。徐宝贵完成的工作量为（1）钢结构的制作、安装涂漆;（2）土建基础、地面、二层平台（不包括门、窗）；（3）采暖工程管道附件安装（不包括散热器）；（4）消防水工程管道附件安装（不包括消防箱）；（5）给排水工程的管道附件安装（不包括卫生器具）；（6）电气的配管下线；（7）锅炉房及库房的土建基础、地面（不包括门、窗）；（8）锅炉房及库房钢结构工程的钢结构制作、安装涂漆；（9）锅炉房及库房采暖工程的管道附件安装；（10）锅炉房及库房电气工程的配管下线；（11）工程训练中心室外采暖工程的室外采暖、给排水管道、井室安装；（12）钢结构部分钢梯制作安装、涂漆的签证；（13）土建部分的厂区植树、排水沟施工、修便路及其他零工等。该签证所体现的工程量没有得到利德配件厂的全部认可，徐宝贵提供的“签证单”一审法院亦不能采信，故应以利德配件厂的法定代表人郭建晔的自认为准。至2013年11月初，徐宝贵撤出了案涉施工现场，没有进行工程量确认，也没有进行工程价款结算。利德配件厂认可徐宝贵是案涉工程的实际施工人。2013年11月初以后，利德配件厂又与他人进行了合作，完成了后续建设工作。2015年4月7日，牡丹江大学与利德配件厂签订了《工程项目确认书》，明确了“利德已为牡丹江大学在工程实训中心投资建设8000平方米厂房及附属设施，现已交付牡丹江大学使用......”。另查明，案涉工程系于2014年8月28日交由牡丹江大学占有使用。因利德配件厂未能及时办理已经建设完工的实训中心的合法手续，牡丹江大学、利德配件厂、恒晟公司于2016年签订了《三方协议书》，牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司和恒晟公司于2016年7月18日倒签了一份《黑龙江省建设工程施工合同》。一审法院认为，本案的争点是：一、徐宝贵及牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司、牡丹江大学、利德配件厂、恒晟公司在案涉工程建设过程中的法律地位及其相互关系；二、徐宝贵施工的工程量以及工程价款是多少；三、牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司、牡丹江大学、利德配件厂、恒晟公司如何承担应给付徐宝贵的工程款责任。第一、徐宝贵及牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司、牡丹江大学、利德配件厂、恒晟公司在案涉工程建设中的法律地位及其相互关系问题。1.从牡丹江对俄经济开发区管理委员会于2013年10月24日出具的《牡丹江市企业投资项目备案确认书》、牡丹江市规划局开发区分局于2013年12月2日颁发的《建设用地规划许可证》、2013年12月6日颁发的《建设用地批准书》、2014年11月12日颁发的《建设工程规划许可证》、牡丹江经济技术开发区于2016年12月5日颁发的《建筑工程施工许可证》可知，行政机关认定案涉工程的用地单位、建设单位系牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司，牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司享有履行案涉工程招投标程序的权利和义务，利德配件厂不可能对案涉工程享有行使招投标程序的权利，更不可能对案涉工程享有所有权；2.《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”本案中，牡丹江大学向牡丹江市政府的请示中写明牡丹江大学“拟用德促贷款1200万元购买设备、自筹资金300万元购置土地，由合作企业投资建设1500平方米综合实训楼、5000平方米的厂房及附属设施，对合作企业投入的资金，牡丹江大学将用原建设中专校房产按国有资产管理办法进行置换。”从该内容中可以得知牡丹江大学欲用自己拥有的财产与对方置换的是“对合作企业投入的资金”，而不是建筑物所有权；牡丹江大学与利德配件厂于2012年7月签订的《协议书》中写明，牡丹江大学拟置换的资产为其拥有的原“建工学院”教学楼、院舍等的土地使用权及房屋所有权，利德配件厂拟置换的资产为其投资建设的案涉工程的厂房及附属设施。但也明确约定“如乙方（指利德配件厂）拟置换资产尚未建成完毕但评估值已经达到或者超过甲方（指牡丹江大学）拟置换资产评估值的，乙方可不再投资并有权要求进行资产置换。乙方资产评估值超出甲方的部分，甲方应当补足。若不能及时补足，可在以后的合作中，从甲方应得利润中补足”，还约定“如果评估不能进行，乙方有权解除合同。合同解除甲方应全额承担乙方投资建设拟置换资产造成的损失。”从以上请示及协议内容看，利德配件厂对案涉工程没有立项报建权、没有建设地点和建设规模的选择权，更没有对案涉工程施工建设依法履行招投标程序的权利，《请示》和《协议书》不能替代履行招投标程序及发承包手续，更不能替代建设工程施工合同；在利德配件厂提供的案涉工程图纸上也标明了建设单位为牡丹江大学；从案涉工程实际投入使用上看，现案涉工程已交由牡丹江大学占有使用，利德配件厂不是也不可能成为案涉工程的使用权人和所有权人；结合一审庭审中利德配件厂自己施工了部分工程后原告才进入现场进行继续施工的自认，利德配件厂只是享有对案涉工程的厂房及附属设施先期垫资施工并要求牡丹江大学及时交付置换财产用以抵付利德配件厂所垫付资金或赔偿损失的权利。利德配件厂不是专门的建设施工企业，不具有建设工程施工资质，更没有履行法定的招投标程序的权利，因此，利德配件厂也不可能成为代建单位。故，利德配件厂在案涉工程建设中实际处于承包人（施工人）地位，只不过其投入的资金由牡丹江大学用相应财产抵付而已。由于利德配件厂与牡丹江大学或牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司没有签订具体的建设施工合同，其与牡丹江大学签订的置换《协议书》也不能代替施工合同，且利德配件厂不是专门的建设施工企业，不具有建设工程施工资质，利德配件厂虽是承包人地位，但其取得该地位的形式不合法，属于违法发承包。牡丹江大学、牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司将案涉工程建设理解为利德配件厂系建设单位、系发包方的抗辩主张没有事实及法律依据。3.从牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司的工商档案中可以看出，牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司是独立的法人企业，其唯一股东是牡丹江大学，因此，牡丹江大学与牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司属于关联企业（事业）单位。牡丹江大学与利德配件厂签订了置换《协议书》，案涉工程的建设单位却落在牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司名下，建成后的案涉工程交由牡丹江大学使用，上述行为是牡丹江大学与牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司之间的关系，其权利义务如何约定、如何履行，不是本案审理的内容；4.徐宝贵系自然人，其不具备分包案涉建设工程的资质，利德配件厂与其达成的“口头”合同属于无效合同，且口头约定事项亦不明确，但徐宝贵在案涉工程建设中，投入了人力、物力、财力，进行了垫资施工，系案涉工程施工过程中违法分包的实际施工人；4.恒晟公司在案涉工程建设中的作用与地位，因与徐宝贵的诉讼主张没有直接关系，不予以认定。综上，牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司系案涉工程的建设单位、发包人；因牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司未履行法定的招投标程序而将案涉工程交由利德配件厂施工建设，利德配件厂不是专门的建设施工企业，不具有建设工程施工资质，利德配件厂系垫资施工的违法承包人，牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司与利德配件厂系违法发承包关系；利德配件厂又将部分主体工程口头约定并交由不具任何施工资质的徐宝贵施工建设，口头合同无效，徐宝贵系实际施工人；牡丹江大学与牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司系关联企业（事来）单位，基于其内部关系而实施的行为后果由二单位按内部约定处理。牡丹江恒晟建筑安装工程有限责任公司与徐宝贵提出的诉请没有关联。第二、徐宝贵在案涉工程中施工的工程量以及工程价款是多少问题。根据徐宝贵与利德配件厂均认可的工程量核算，结合黑龙江鑫正吉建设工程鉴定咨询服务有限公司的黑正字（2020）第50号鉴定意见书，徐宝贵完成的工程量对应的工程款为：1.训练中心钢结构（含吊车）制作、安装、涂漆工程造价为2647377.15元，其中，利德配件公司投入钢材98吨，因该98吨钢材规格不一，且当事人都不能提供证据证明各种规格钢材的数量，本院酌定按照鉴定意见中确定的实腹钢柱材料价格5087.94元/吨与普通钢梁材料价格4414.00元/吨的平均价格计，即平均4750.97元/吨,利德配件厂投入的98吨钢材价值465595.06元，该款应从徐宝贵在该项施工款中予以扣除，徐宝贵实际施工价款为2181782.09元；2.训练中心土建装饰土建地面、二层平台（不包括门窗）工程造价为1032959.64元；3.训练中心采暖工程管道附件安装（不包括散热器）工程造价为149075.96元；4.训练中心消防水工程管道附件安装（不包括消防箱）工程造价为47336.08元；5.训练中心给排水工程管道附件安装（不包括卫生器具）工程造价为85270.17元；6.训练中心电气工程配管下线工程造价为158282.75元；7.锅炉房及库房土建装饰的土建基础、地面（不包括门窗）工程造价为179855.30元；8.锅炉房及库房钢结构制作、安装、涂漆工程造价为232931.05元；9.锅炉房及库房采暖工程管道附件安装工程造价8822.72元；10.锅炉房及库房电气工程下线工程造价为23053.93元；11.室外采暖工程的室外采暖、给排水工程工程造价为150364.96元；12.签证单钢结构钢梯制作、安装、涂漆工程造价37530.70元；13.签证变更土建厂区植树、排水沟施工、修便路及其他施工的工程价款因利德配件厂对原告提供的“签证单”内容不能全部认可，徐宝贵也没有提供证据证明签证内容的真实性，故不采纳鉴定机构依据徐宝贵提供的签证单而确定的工程价款，应以利德配件厂的自认为准，利德配件厂的法定代表人郭建晔自认该签证部分的工程价款为213343.66元。以上徐宝贵作为实际施工人施工的工程价款合计4500609.01元，利德配件厂未给付。第三、各方如何承担应给付徐宝贵的工程款责任问题。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”、第二条规定：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”、第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司作为建设单位、发包人，其将案涉工程交由利德配件厂施工建设，虽然这种发包行为无效，但案涉工程已交付使用，牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司有向利德配件厂支付工程价款的义务；利德配件厂作为违法分包人，有向实际施工人徐宝贵支付工程价款的义务；由于徐宝贵与牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司并没有合同关系，作为发包人的牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司只在欠付利德配件厂建设工程价款范围内对实际施工人徐宝贵承担给付责任的义务。一审庭审中，牡丹江大学、牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司没有举示证据证明其已向利德配件厂支付了全部或部分工程价款，但牡丹江大学与利德配件厂之间在《协议书》中约定了牡丹江大学用其拥有的“原‘建工学院’教学楼、院舍的土地使用权及房屋所有权”置换利德配件厂建设案涉工程的投入资金，因此，牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司可以用牡丹江大学同意置换（抵顶）的财产履行给付工程款的义务。如果在本判决生效后各方当事人仍不履行置换义务或履行不能，则牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司应与利德配件厂承担全部工程款4500609.00元及其利息的连带给付义务。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2004）14号]第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；......”本案中，案涉工程于2014年8月28日交付使用，因此，自2014年8月28日至2019年8月19日，以4500609.00元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款贷款利率计算利息为1022110.00元，2019年8月20日至2021年1月19日，以4500609.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为248400.00元，利息合计1270510.00元。一审判决：1.牡丹江市利德石油机械配件厂于本判决生效后十日内，给付徐宝贵工程款4500609.00元及2014年8月28日至2021年1月19日的利息1270510.00元；2021年1月20日以后应给付的利息，以4500609.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部工程款给付止；2.牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司在欠付牡丹江市利德石油机械配件厂工程款范围内，对上述款项承担连带给付责任；3.驳回徐宝贵对牡丹江大学、牡丹江恒晟建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。二审中,各方当事人均未提供新证据。本院二审期间,围绕上诉人请求、对当事人二审争议的事实，根据双方当事人的陈述，并结合一审、二审质证双方当事人的证据，本院二审查明的事实与一审认定的事实相符。另查，牡丹江市石油装备公共服务有限责任公司现更名为牡丹江大学资产管理有限公司。徐宝贵在本院二审诉讼中撤回其上诉主张，本院已另行制作裁定准予其撤回。本院认为，现本案关键争议焦点是：资产管理公司在欠付利德配件厂工程款范围内承担连带给付责任是否有相应的事实及法律依据。根据本案查明事实，本案诉争工程用地单位及建设单位均为上诉人资产管理公司，且该公司实际与恒晟公司就该工程签订了建设工程施工合同，可认定该公司为本案诉争工程的发包人。故上诉人资产管理公司上诉称，上述行为及相关手续的办理均是为了促使牡丹江大学与利德配件厂实际履行资产置换协议，完善相关手续的行为，不能认定资产公司是发包单位的上诉理由，没有相应的事实及法律依据，本院不予支持。至于牡丹江大学与利德配件厂之间资产置换协议是否合法有效，应当如何履行等事宜，与本案审理结果无必然联系，故在本案中不予审查。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。但因在诉讼过程中上诉人资产管理公司名称变更，故对一审判项作出相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、维持牡丹江市阳明区人民法院（2019）黑1003民初174号民事判决第一项、第三项；二、变更牡丹江市阳明区人民法院（2019）黑1003民初174号民事判决第二项为牡丹江大学资产管理有限公司在欠付牡丹江市利德石油机械配件厂工程款范围内，对上述款项承担连带给付责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费52198元，由上诉人牡丹江大学资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴**刚审 判 员 杨弘智审 判 员 杨耀然二〇二一年六月二十九日法官助理 赵 萱书 记 员 刘 璇附：本案涉及相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。