广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初34375号原告深圳市嘉俊纺织印花有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号路华南国际皮革皮具原辅料物流区（一期）L09栋128号第一层，统一社会信用代码91440300MA5ENKK57Y。法定代表人陈章旭。委托诉讼代理人孙义龙，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人陈光东，广东普罗米修律师事务所律师。被告黄诚勇，男，汉族，1989年1月6日出生，身份证住址广东省廉江市。被告黄诚军，男，1976年8月20日出生，身份证住址广东省廉江市。被告陈余林，男，1993年6月10日出生，身份证住址广东省廉江市。以上三被告共同委托诉讼代理人刘圣勇，广东明冠律师事务所律师。原告深圳市嘉俊纺织印花有限公司（以下简称原告嘉俊公司）与被告黄诚勇、黄诚军、陈余林的买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙义龙、陈光东，被告黄诚勇及三被告共同委托诉讼代理人刘圣勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告连带向原告支付货款1019603.4元（人民币，下同）；2、三被告连带向原告支付货款利息（利息从起诉立案之日起计算，算至实际付清之日止）；3、诉讼费用由三被告全部承担。事实和理由：原告与被告黄诚勇是生意合作伙伴关系。2020年5月2日之前，双方保持着良好的合作关系，被告及时将货物运至原告处，原告亦及时向被告黄诚勇提供的银行账号付款。2020年5月2日之后，由于被告黄诚勇提供的货物，有一部分不符合质量要求，为此，双方确认作退货处理。2020年6月22日，双方再次核对退货的数量、金额，并由被告黄诚勇签名确认。原告支付的货款，是向被告黄诚勇指示的被告黄诚军的银行账户（户名：黄诚军，卡号60×××50，中国银行东莞市厚街支行）、及被告陈余林的银行账户（户名：陈余林，平安银行深圳市福田区华强北支行，卡号62×××49）转账支付的，理应由三被告连带退还原告的退货货款。但是，至今为止，三被告并未将已经确认的退货钱款向原告退还，原告多次催款亦拒不退还。原告认为，三被告拒不退还退货货款的行为，已经严重损害了原告的合法权利，故将被告诉至法院。被告黄诚勇辩称，深圳市嘉俊纺织印花有限公司不是本案适格原告。原告证据一第一页中手写体“黄诚勇”’三个字不是黄诚勇本人所签，是原告伪造的。原告证据二第一页显示黄诚勇的身份是“深圳市怡诚电子有限公司”，“怡诚电子有限公司黄总”。证据二第二页手写内容证明结算双方是“嘉俊兴”与“怡诚电子有限公司”，详情是：“第二批现余在贵厂货款1890000-839676.6=1050323.4，提怡诚电子熔喷布117.4kg*70元=8218元”，“怡诚电子有限公司余欠嘉俊兴1044178.6，减嘉俊应退怡诚电子有限公司24575.04元，总欠嘉俊1019603.6元”（市场监督局官网显示：深圳市龙岗区嘉俊兴纺织经营部，经营者：陈章旭，已注销）。原告证据三第一页显示“优特兴数码印花厂-陈章旭邀请进群”，且陈章旭微信头像也是“优特兴数码印花厂”；证据三第二页显示“优特营业部张艳梅”（市场监督局官网显示：深圳市优特兴数码科技有限公司，股东张艳梅持股30%）。2020.6.22陈章旭发给黄诚勇的电子档对账单表格中显示“总欠嘉俊兴款项”。陈章旭与黄诚勇业务对接所用的便签纸台头是“嘉俊兴纺织印染（深圳）有限公司/嘉俊纺织印花布经销处”。深圳市嘉俊纺织印花有限公司在所有证据中只在纸质对账单中出现一次，其余业务往来过程中都是以“嘉俊兴”、“优特兴”名义对接。这些证据证明，深圳市嘉俊纺织印花有限公司并不是案涉买卖关系一方，因此其不是本案适格原告。二、黄诚勇不是本案适格被告，被告黄诚勇与陈章旭进行业务对接，是代表深圳市怡诚电子有限公司履行职务行为，原告证据中也多处可证明买卖一方是深圳市怡诚电子有限公司，相应法律责任应当由深圳市怡诚电子有限公司承担。黄诚勇与深圳市怡诚电子有限公司之间是劳动关系，有劳动合同、社保参保证明佐证。黄诚勇个人在买卖合同中没有承担任何风险，也没有享受任何直接利益，不是案涉买卖合同的当事一方，不是适格被告。原告证据二第二页结合黄诚勇证据五，可证明深圳市怡诚电子有限公司才是买卖合同的当事人一方。三、原告诉求缺乏事实依据。1、没有证据证明原告与被告黄诚勇或深圳市怡诚电子有限公司存在买卖合同关系。2、陈章旭在业务对接过程中，尤其是2020.6.22电子对账表中明确“欠嘉俊兴”，证据二中也明确“怡诚电子有限公司余欠嘉俊兴”，而不是本案原告。买卖双方真实的当事人是嘉俊兴与深圳市怡诚电子有限公司。3、原告诉求连带退还货款，没有法律依据。被告黄诚军、陈余林辩称，一、被告黄诚军、陈余林与陈章旭相互不认识，也没有与原告建立任何买卖关系，更没收到原告任何款项，原告诉求退款缺乏事实依据。二、被告黄诚军、陈余林的银行卡曾为深圳市怡诚电子有限公司代收代付过货款，但被告黄诚军、陈余林个人在买卖合同中没有承担任何风险，也没有享受任何直接利益，不是案涉买卖合同的当事一方，不是适格被告。三、原告诉求被告连带支付货款没有法律依据。经审理查明，原告向本院提交《对账单》原件一份，其上载明第一单和第二单的具体日期、数量、单价、金额、实际收货数量、余差等内容，载明“第一单余款2073.6，第二单余款1890000-839676.6=1050323.4，总欠深圳市嘉俊纺织印花有限公司款项=2073.6+1050323.4-8218-24575.04=1019603.96”，在落款“欠款人”处有“黄诚勇”的签名，日期为2020年6月22日。被告对上述《对账单》中的“黄诚勇”签名的真实性不予认可，并申请进行笔迹鉴定。本院依法委托广东广正司法鉴定所进行鉴定，该所作出粤广正[2020]文鉴字第00145号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《对账单》上欠款人处“黄诚勇”签名字迹是黄诚勇所写。原告提交的其法定代表人陈章旭与被告黄诚勇的微信聊天记录显示，2020年4月30日被告黄诚勇发送户名为被告张诚军的账号、开户行信息，2020年5月1日12:28陈章旭：“收到，先安排材料，首单先试用3吨先”，陈章旭：“可以”；2020年5月1日18:03黄诚勇：“先安排1吨的钱给你，品质同你提供样品测试样，品质达不到可以退给你”、“单价72万/吨”，黄诚勇：“是啊”，随后陈章旭发送向上述指定账户转账成功的截图；2020年5月7日黄诚勇发送户名为被告陈余林的账号、开户行信息，并称：“转这个账号”，随后陈章旭发送向上述指定账户转账成功的截图，2020年5月6日陈章旭发送一张纸条(其上记载熔喷布原、现的数量，注明差2.88kg);2020年5月10日01:07陈章旭发送一张纸条(其上有送货的具体数量)，并留言：“8号9号共收到2606.3kg”，“退货那291.54公斤吗”，并发送退货样的送货单（291.54公斤、928.97公斤）、司机的驾驶证及司机送货的照片；2020年5月12日13:06陈章旭：“早上又退了1捆，你注意查收下52.97kg”;2020年6月22日陈章旭发送了对账单的电子版。2020年6月24日、6月29日、7月2日陈章旭多次催促被告黄诚勇付款。被告提交被告黄诚勇的劳动合同、社会保险历年参保缴费明细表（个人）、深圳市怡诚电子有限公司（以下简称怡诚公司）的声明、法定代表人身份证明书及身份证、“怡诚电子有限公司黄总-嘉俊兴业务群”聊天记录（成员：黄诚勇、陈章旭、张艳梅）、被告黄诚军、陈余林转账给张绿梅的转账交易凭证、有陈章旭签名的对账单、怡诚公司与苏州恒润进出口有限公司签订的购货合同、付款凭证、增值税专用发票、检验检测报告、录像光盘、微信聊天记录中下载对账单图片用于证明被告黄诚军、陈余林有代怡诚公司支付货款125.28万元；2020年1月1日，怡诚公司与被告黄诚勇续签订劳动合同，任采购岗位，合同期限自2012年4月至2020年8月期间；自2012年4月至2020年8月期间怡诚公司为被告缴纳社会保费；买卖合同关系中，业务相对一方是怡诚公司，另一方是优特兴数码印花厂，被告黄诚勇是职务行为，应由怡诚公司承担；怡诚公司是有资质生产销售KN95口罩的主体，合法经营可以开票；有陈章旭签名的对账余款24575.04元的对账单，证明怡诚公司是买卖合同的相对一方；2020年10月13日，陈章旭将群名“怡诚电子有限公司黄总-嘉俊兴业务群”改为“黄诚勇—嘉俊业务群”；录像光盘证明嘉俊兴为债权人，且陈章旭在视频中几次承认怡诚公司货款代付的性质。原告对被告所提交的劳动合同不予认可，认为是事后制作；对社会保险历年参保缴费明细表（个人）认可真实性，不认可关联性及证明目的；对声明不予认可，认为是事后制作；对怡诚电子有限公司黄总-嘉俊兴业务群、群微信聊天记录真实性予以认可；对对账单真实性予以认可，主张是原告与被告黄诚勇其他货款纠纷的金额，且在对账当中已经将该笔的金额予以扣减了；对转账交易凭证真实性认可，主张该转账是由黄诚勇指示黄诚军、陈余林向原告的工作人员张绿梅转账；怡诚公司与苏州恒润进出口有限公司签订的购货合同、付款凭证、增值税专用发票、检验检测报告真实性不认可，主张没有原件核对，且与本案没有关联；对录像主张显示的日期为2015年，否认与本案有直接关系；并称该录像当中所说的代付并没有清楚是由黄诚勇或者黄诚军、陈余林为怡诚电子公司代付，而仅仅是代付两个字。被告所提交的有陈章旭的对账单中载明了3月、4月期间的送货日期、品名（热风棉、无纺布、熔喷）、件数、总数、单价、金额、单号、付款明细等内容，除以上内容外仅有陈章旭的签名，未显示有怡诚公司的字样、人员签名。另原告提交的张绿梅、张丽梅的社会保险历年参保缴费明细表（个人）显示，原告在2018年4月至2020年10月期间有为张绿梅、张丽梅购买社会保险。另，原告还陈述张绿梅系原告法定代表人陈章旭的配偶。庭审时，被告黄诚勇陈述被告黄诚军系其堂哥、怡诚公司的法定代表人吴树南系其母亲。另经查询怡诚公司的工商登记信息显示，怡诚公司共有两个股东，法定代表人吴树南持股比例99%。深圳市龙岗区嘉俊兴纺织经销部，经营者为原告的法定代表人陈章旭，成立于2004年4月5日，2012年4月19日注销。本院认为，本案的交易中没有书面的买卖合同，仅有微信聊天记录，而原告法定代表人陈章旭与被告黄诚勇的微信聊天记录包括沟通订单数量、价格、货物运送、指定的收款账号、退货的处理、对账单的发送等内容，且最后被告黄诚勇在原告提供的《对账单》的“欠款人”处进行了签名确认，故本院认为原告与被告黄诚勇之间存在真实合法的买卖合同关系。对于被告辩解原告曾发送的电子版对账单中显示“总欠嘉俊兴款项”字样、原告法定代表人及工作人员的微信头像、昵称所显示的内容而主张原告的主体不适格及与交易的相对方系案外人的问题，本院认为，原告提交的有被告黄诚勇签名的《对账单》已明确记载了货款系“欠深圳市嘉俊纺织印花有限公司”，而被告黄诚勇亦在欠款人处进行了签名确认，被告虽提交了被告黄诚勇在案外人怡诚公司的社保记录及怡诚公司出具的声明，但被告黄诚勇与怡诚公司存在着利害关系，而被告并未能提供其他足以证明案外人怡诚公司与原告存在买卖合同关系的证据，故本院对被告的辩解不予采纳。被告黄诚勇作为欠款人应承担向原告支付货款1019603.4元的民事责任。关于利息，本院认定以1019603.4元基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率，自2020年9月11日起计算至款项付清之日止。原告对被告黄诚军、陈余林的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄诚勇应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市嘉俊纺织印花有限公司货款1019603.4元及利息（以1019603.4元基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率，自2020年9月11日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市嘉俊纺织印花有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13976元及保全费5000元（原告已预交），由被告黄诚勇负担。原告已预交的18976元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费13976元及保全费5000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吕亮二〇二一年六月十八日书记员  陈亮