成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初5264号原告张林，男，1970年4月1日出生，汉族，住成都市新都区。委托代理人陈华，四川达和律师事务所律师，特别授权代理。被告廖维，女，1965年2月15日出生，汉族，住成都市新都区。第三人刘泽余，女，1945年5月18日出生，汉族，住成都市新都区。委托代理人廖诲（刘泽余之女），女，1974年11月23日出生，汉族，住成都市新都区，代理权限为一般授权代理。原告张林与被告廖维合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，适用简易程序于2016年11月24日在本院泰兴法庭公开开庭进行了审理，原告张林及其委托代理人陈华、被告廖维、第三人刘泽余的委托代理人廖诲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告张林向本院提出诉讼请求：1.被告廖维立即退还原告张林合伙出资款7万元；2.被告廖维立即支付原告张林关于川Ａ×××××号客车从2013年6月至2015年4月的利润3万元；3.本案诉讼费用由被告张林承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2011年8月由原告张林出资14万元购买了川Ａ×××××号中巴车，该车挂靠在成都市鹏程运业集团有限公司经营石板滩至成都五块石的客运。2013年6月5日，原、被告因关系破裂就该车的合伙份额以及营运利润的分配达成协议，原告享有该车四分之一的合伙份额以及四分之一的营运利润。2015年4月，由于成都鹏程运业集团有限公司将所有挂靠车辆经营权（包括川Ａ×××××）收回公司，致使合伙事务不能继续履行，原告张林要求被告廖维给付合伙出资及营运利润，但被告廖维均以种种理由拖延，至今未付。故原告张林提起诉讼。被告廖维辩称，原、被告从2003年起开始同居，同居关系截至2016年7月。原告张林出资14万购买中巴车是事实，因为原、被告曾在徐州一起上班，在双方同居的情况下为了共同生活，由原告出资购买车辆。现在被告廖维不同意退还合伙款，因川Ａ×××××号客车于一年多以前被成都鹏程运业集团有限公司收回了挂靠经营权，被告和第三人刘泽余共分得六万多元，每人分得三万多元。分钱以后，被告和原告继续同居到2016年7月，所分得的三万多已用作原、被告的生活费，现已花完。再有，基于原、被告的同居关系，运营利润用作原、被告共同生活开支，完全花销出去了。第三人刘泽余述称，关于原、被告的合伙协议第三人并不知情，但如果这份协议是被告真实的意思表示，则第三人愿意认可张林的入伙行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合庭审情况，本院查明如下事实：1.原告张林与被告廖维曾系同居关系。2011年8月16日，被告廖维与第三人刘泽余签订一份合伙协议，约定：“购置由石板滩开往五块石客运站川Ａ×××××号东风牌34座空调大巴车，全车价贰拾柒万元正，由廖维、刘泽余一次性向鹏程公司付清（各付壹拾叁万伍仟元正）其购置税、保险费、押金均在其中。从2011年8月16日起，川Ａ×××××号东风牌34座空调大巴车全车归属廖维、刘泽余全权所有各持1/2的合伙经营权，在营运期间有事共同协商，今后所产生的一切费用，以及营利均各占1/2，不得以其他形式变更或更改，以维护自己的合法权益。注：购买车辆其它费用陆仟元，当天加气购买车内零星用品1157.00元，做座套、焊接扶手，装风扇，调整全车等2440.00三项费用累计9587.00元大写玖仟伍佰捌拾柒元正（各付肆仟柒佰玖拾叁元伍角正）。”2013年6月5日，原告张林与被告廖维达成一份协议，内容为：“在2011年8月由原告张林出资人民币140000.00元大写（壹拾肆万元正）购买石板滩至五块石中巴车，车牌号为（川Ａ×××××）的一半股份，在营利期间投入20000.00元大写（贰万元）投入石板滩至北湖的公交股，由于当时张林徐州当厂长，经张林同意写为廖维的户主，现因廖维与张林感情破裂，廖维只愿分给张林川Ａ×××××四分之一股份（即此车的一半的一半）张林愿意接受。今特立此据，今后川Ａ×××××的利润，张林应分四（分）之一，各自承担车辆所产生的利润和费用。廖维、张林有权转让各自的股份权力（投入石板滩至北湖的公交股没张林的，张林愿意接受）。今特立此据，从2013年6月5日起，廖维与张林切切底底断绝一切关系，互不干扰对方的任何事。协议从2013年6月5日生效。”2.在庭审中原、被告及第三人一致确认：案涉川Ａ×××××号车辆的挂靠经营权已被收回，在收回挂靠经营权时被告廖维和第三人刘泽余共计取得6万元经济补偿，被告廖维和第三人刘泽余已各分得三万元。3.原、被告一致同意原告在庭审中提交的由被告廖维记载的收支记录作为本案确定川Ａ×××××号车辆运营利润及各项费用开支的依据。该收支记录大致显示：从2013年6月至2015年3月被告廖维所分得利润（“各分”项下）共计36880元，其中明确给原告张林的金额为2660元；其中2013年6月和2014年的6月存在两笔交保险费用（从记载和时间大致能确定两次均为川Ａ×××××号车辆的保险费）大致2万元多；部分开支用途不明，例如：作“一切开支”、“提前借”、“损”等项下。本案存在争议的事实部分为：2013年6月5日后，原告张林与被告廖维究竟有无恢复同居关系。原告张林认为在2013年6月5日后原、被告没有在一起生活，不存在对收入进行共同开支的情况，但被告廖维认为在2013年6月5日协议签订后一周，原、被告恢复了同居关系直到2016年7月。针对这一事实，本院前往被告廖维所述的同居地点——成都市新都区石板滩镇和平街67号向周围邻居进行了解，本院调查结果为：廖维以前确实住在此处，但目前已搬离。廖维确实有一男朋友，但所调查的几位邻居都不清楚2013年6月5日至2016年7月期间二人是否同居，也不清楚廖维和其男朋友的往来情况。本院认为，根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，本案的争议焦点可归纳为：1.2013年6月5日之后，原告张林与被告廖维是否发生了同居关系与合伙关系的混同，从而导致对合伙收入进行共同开支；2.被告廖维是否应当退还原告张林合伙出资款7万元；3.对于川Ａ×××××号车辆从2013年6月起至被收回挂靠经营权时所产生的运营利润，原告张林是否分得不足以及假若不足时被告廖维是否应予以偿还问题。针对争议焦点本院有如下意见：1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”之规定，被告廖维对其提出的“这份协议（签订）以后一周原告又来找被告，双方又在一起生活，直到生活到今年七月份才分得手”这一事实，应举证予以证明。现被告廖维未有证据举出，加之本院的调查结果也不足以支持该事实的存在，故对于原告张林与被告廖维2013年6月5日之后尚存在同居关系的事实，本院不予确认。另外，鉴于第三人刘泽余当庭表示认可原告张林的入伙行为，本院认定原、被告双方于2013年6月5日所达成的协议真实并有效，原、被告及第三人构成合伙关系。2.《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产归合伙人共有。”原告张林入伙行为有效，其出资款7万元应属于全体合伙人共有财产。现川Ａ×××××号车辆被收回挂靠经营权导致三人的合伙终止，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第五十五条、并参照第五十四条之规定，合伙终止时合伙人对合伙财产的分割应当时合伙财产的价值为准，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案的合伙事项系挂靠经营权，该权利被收回的对价是6万元经济补偿，故可以确定60000元为本案合伙关系终止时合伙财产的价值。原、被告及第三人并未书面约定合伙终止时如何分割合伙财产，而被告廖维和第三人刘泽余各取得30000元的分割方式显然损害了原告张林的利益，本院根据原、被告的协议内容，确定合伙关系终止时被告廖维应向原告张林退还15000元。现被告廖维无证据证明上述款项已采用与张林共同生活开支的方式履行，本院认定实际债务未发生消灭。同时鉴于原告张林要求退还出资款是基于散伙而主张，故本院认定被告廖维应向原告张林退还的款项数额为15000元。3.本案双方当事人并未对合伙过程中的收支情况建立详细的账簿等财务资料，也未对合伙过程中利润分成如何结算作出明确约定，虽然原、被告认可以被告廖维记载的收支记录作为川Ａ×××××号车辆的运营收支依据，但双方对部分用途不明的开支陈述并不一致，本院无法查清这部分开支是否用于合伙事项。根据前文所述的收支记录大致分析情况以及被告廖维对原告张林所分得的钱款有书面记载习惯的情况，本院能够确认原告张林对运营利润分得不足；根据原、被告协议“今后川Ａ×××××的利润，张林应分四（分）之一，各自承担车辆所产生的利润和费用。”之约定和原告张林取得的运营利润来源于被告廖维的事实，本院酌情确定被告廖维还应当给付原告张林4800元（从被告廖维所获得的利润36880元中扣除两万多的保险费用和已给付张林的2660元，此数额系大致确定）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第五十一条、第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告廖维于本判决发生法律效力之日起15日内给退还原告张林15000元；二、被告廖维于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告张林4800元（此款系2013年6月至2015年4月川Ａ×××××号车辆的经营利润）；二、驳回原告张林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已因适用简易程序而减半收取），由原告张林负担1003元，由被告廖维负担147元（此款由原告张林垫付，被告廖维在履行上述第一、二项给付义务时一并向原告张林支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  唐韵二〇一六年十二月五日书 记 员  唐倩