上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初18204号原告：上海青平药业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：倪鸿海。委托诉讼代理人：李文臻，上海卓沪律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛俊峰，上海卓沪律师事务所律师。被告：夏建康，男，1950年7月16日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：吕德荣，男，1960年7月27日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。第三人：上海炳昕泡塑制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：夏建康。原告上海青平药业有限公司与被告夏建康、吕德荣股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。由于无法向两被告直接送达诉讼材料，本院采用公告方式向两被告送达了传票、起诉状副本、证据副本等诉讼材料。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案于2020年10月22日转为普通程序，由审判员独任审理。本案于2021年2月1日、4月8日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人牛俊峰，被告夏建康到庭参加诉讼，被告吕德荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院于2021年4月13日追加上海炳昕泡塑制品有限公司作为第三人参加本案诉讼，本案于2021年4月27日第三次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人牛俊峰，被告夏建康即第三人法定代表人到庭参加诉讼，被告吕德荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海青平药业有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告对(2010)青民三(民)初字第184号民事判决书确定的原告未实现的债权承担连带赔偿责任(具体包括租金人民币208,125元及以此租金为本金从2010年8月26日起计算至起诉日的迟延履行期间的利息131,476.20元、案件受理费4,421.90元)。事实与理由：原告与上海炳昕泡塑制品有限公司(以下简称炳昕公司)房屋租赁合同纠纷一案，上海市青浦区人民法院于2010年5月21日作出(2010)青民三(民)初字第184号民事判决书，判决确定炳昕公司应向原告履行此判决书确定的义务。此判决书生效后，炳昕公司没有履行任何判决确定的义务。2010年8月原告向青浦区人民法院申请执行(2010)青民三(民)初字第184号民事判决书，执行案号(2010)青执字第3554号，至今无果，未获得任何清偿。原告近期发现，在(2010)青执字第3554号案的执行过程中，炳昕公司被吊销营业执照，但两位被告没有按公司法第180条的规定履行相关义务。原告认为，被告之行为损害了原告的合法权益，故现提出上述请求，请依法给予支持。被告夏建康辩称、第三人述称，对(2010)青民三(民)初字第184号民事判决书有异议；公司的设备和资产还在原告处未取回和处理；至于公司账册，第一次开庭时陈述交由兼职财务保管，但现在何处表示不清楚，第三次开庭时陈述在第三人租赁原告的厂区内，亦要求原告交回，但原告未予归还。被告吕德荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：炳昕公司设立于2007年7月17日，营业期限至2012年7月16日，注册资本为50万元，登记的股东为夏建康、吕德荣，其中二人分别占股72%、28%，夏建康任执行董事、法定代表人，吕德荣任监事。2011年2月18日，炳昕公司被吊销营业执照。目前该公司处于吊销未注销状态。2010年1月11日，原告以炳昕公司未履行约定义务为由诉至本院【案号：(2010)青民三(民)初字第184号】，要求炳昕公司支付房屋租金并从房屋迁出交还原告。一审法院经审理后判决：1.炳昕公司应于该判决生效之日起十日内支付原告租金208,125元；2.炳昕公司应于该判决生效之日起十日内迁出上海市青浦区白鹤镇赵江路XXX号租赁房屋，并将租赁房屋归还原告。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费4,421.90元，由炳昕公司负担。2010年7月19日，本院出具执行裁定书【案号：(2010)青执字第3554号】，就上述生效判决，因被执行人无可供执行财产线索，且申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故裁定该次执行程序终结。另查明，在上述执行案件过程中，本院于2010年9月13日查封了炳昕公司放置于原告处的相关设备物资，并于该日与原告形成谈话笔录，告知原告查封期间由原告负责保管，如发生偷窃情况及时报110并向本院汇报。就上述设备物资，本院委托上海银信汇业资产评估有限公司进行价值评估，该公司于2010年11月19日出具沪银信汇业评报字【2010】第B2063号评估报告，确认(2010)青执字第3554号一案所涉及的标的物于基准日2010年10月19日的评估价值合计为102,060元。本院委托上海奇贝拍卖有限公司就上述设备物资进行拍卖，经该公司两次拍卖均流拍。上述查明的事实有原、被告、第三人的陈述及原告提供的炳昕公司工商内档材料、(2010)青民三(民)初字第184号民事判决书、(2010)青执字第3554号执行裁定书，本院调取的(2010)青执字第3554号卷宗材料、上海奇贝拍卖有限公司留存的卷宗文档等证据为证，并经庭审出证、质证，本院予以确认。本院认为，公司因依法被吊销营业执照而解散的，应当在解散之日起15日内成立清算组，开始清算。本案中，炳昕公司于2011年2月18日被依法吊销营业执照，故作为炳昕公司股东的夏建康、吕德荣应当在15日内成立清算组，进行清算。夏建康、吕德荣两股东就炳昕公司的账册、资产负有保管义务，然庭审中夏建康先陈述账册保管在兼职财务处并不知所踪，后又陈述在原告处不予交还后不了了之，虽然就第二种陈述意见无相关的证据予以佐证账册存于原告处，但即便真实，针对以上两种情况两股东均未积极履行保管之责，而是放任账册等文件在多年以来处于无人管理、无人问津之境，导致账册等文件灭失，故夏建康、吕德荣怠于清算的行为会导致公司财产的贬值、流失或灭失，无法进行清算，公司偿债能力下降并进而使债权人的债权遭受损失，股东对此应当承担侵犯公司债权人债权的侵权责任。因此，夏建康、吕德荣应当对炳昕公司的债务承担赔偿责任。本案中，原告主张两股东承担连带赔偿责任，无法律依据，本院难以支持。其次，关于炳昕公司留存于原告处的设备物资的价值问题，根据本院查明情况，炳昕公司设备物资存于原告处，且被本院查封，原告系本院指定的查封资产管理人，负有妥善保管查封资产的义务，但原告称历时多年，被查封的财产具体处置情况不清，且被查封财产已不在原告处，即系争保管的财产已经灭失，根据法律规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案中，被告夏建康与第三人认为系争设备物资的所有权为二人混同所有，无法分割，但共同要求行使对原告债权的抵销权。关于抵销的债务，双方对留存设备的价值存有争议，原告认为即便处理也是按照废铜烂铁处理，被告夏建康认为其采购设备的价值达50万元，故应按照此金额抵扣。本院认为，系争设备物资的经评估于基准日2010年10月19日的评估价值合计为102,060元，但原告未适当履行保管义务导致设备物资灭失，灭失的时间无法明确的责任亦归责于原告，无法重新确定灭失时设备价值的原因亦在原告，但设备的采购价值并不当然等同于设备灭失时的价值，故本院直接依据评估机构的评估价格确定设备损失。原告同意在抵扣时在被抵销债务中的本金中直接扣除，故本院予以许可。被告吕德荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第(四)项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏建康、吕德荣对(2010)青民三(民)初字第184号民事判决书中确定的上海炳昕泡塑制品有限公司应负债务承担赔偿责任【其中本金部分按(2010)青民三(民)初字第184号民事判决书判决主文第一项租金金额208,125元减去102,060元为106,065元为本金履行；迟延履行期间的债务利息计算基数为106,065元，并计算至2020年9月3日止】，于本判决生效之日起十日内向原告上海青平药业有限公司清偿；二、驳回原告上海青平药业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,460.30元，由原告上海青平药业有限公司负担2,842元，被告夏建康、吕德荣共同负担3,618.30元。公告费260元，由被告夏建康、吕德荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 雯书记员 朱雯静附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；……第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。