江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0802民初1451号 原告：谢建军，男，1974年8月1日出生，汉族，住吉安市青原区。 原告：刘金发，男，1975年6月26日出生，汉族，住吉安市吉州区。 被告：欧阳剑，男，1976年1月17日出生，汉族，住吉安市吉州区。 被告：胡丹，女，1980年4月22日出生，汉族，住吉安市吉州区。 原告谢建军、刘金发与被告欧阳剑、胡丹执行分配方案异议之诉，本院于2021年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢建军、刘金发，被告欧阳剑、胡丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢建军、刘金发向本院提出诉讼请求：1.撤销吉州区人民法院执行局2021年1月5日向原告告知的关于裴仁安、郑菁房屋拍卖款分配清单；2.分配计算时应将债权人已支付的诉讼费、保全费、执行费等已垫付的费用先行支付，支付后剩余可用执行款部分再作为分配财产的总额进行分配；3.债权人胡丹、欧阳剑已付的诉讼费、保全费、执行费等费用其中一半费用应在郑菁执行款中进行支付；4.债权标的的计算应以法院判决书、调解书上注明标的为准，不得作出与本院（2020）赣0802民初3088号民事判决相违背的分配方案。事实和理由：债权人已支付的诉讼费、保全费、执行费等费用是当事人已垫付的后期费用，应全部先行支付，支付后剩余可用执行款部分再作为分配财产的总额；目前分配方案是被告支出的诉讼费等费用均在裴仁安的可支付款中支出，明显有失公正，因郑菁的可支付款划分给了被告，那被告的各项费用也应划分一半在郑菁的可支付款中支出；本金都无法保证的前提下分配标的不应将利息再累加进行计算，且法院（2020）赣0802民初3088号民事判决对此也作了明确；前述判决生效后，法院作了多次分配方案均与多数人意见相悖，请求作出公平公正的分配方案。 被告欧阳剑、胡丹辩称，被告申请参与分配的债权系在吉州区已生效的民事调解书确定的本金及利息，均为合法享有的债权应予支持；2021年1月7日法院召集所有债权人针对2020年11月17日作出的《财产分配方案》进行询问时，所有债权人均对被告可分得郑菁所得分配款50%即503871.305元均无异议，并制作了执行笔录由所有债权人签字按手印，法院应将该款及时分配给被告，同时应预先发放给被告先行垫付的评估费用15875元、首封案件保全费5000元；被告提出的参与分配申请有理有据，法院依法作出了分配方案，不应仍因部分债权人提出无理异议对本案分配久拖不决，请求公平公正及时处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告谢建军、刘金发、案外人裴富安、黄承革、刘冬秀与被告欧阳剑、胡丹执行分配异议之诉一案，本院于2020年8月5日立案后，并作出（2020）赣0802民初3088号民事判决，载明内容主要如下：“2019年4月19日，欧阳剑、胡丹与裴仁安、郑菁民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）赣0802民初1816号民事裁定：冻结裴仁安、郑菁银行存款1400000元或查封其相应价值的财产等内容。同年6月18日，本院作出（2019）赣0802民初1816号民事调解：裴仁安、郑菁共同偿还欧阳剑、胡丹借款本金600000元及利息600000元，共计1200000元，定于2019年10月30日前还清，如裴仁安、郑菁未按期给付，则应自2019年6月1日起以所欠本金为基数按年利率20%计算利息至实际还清之日止（到期已归还的款项先抵扣利息再抵扣本金）。 2019年7月23日，刘金发与裴仁安民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）赣0802民初3434号民事调解：裴仁安偿还刘金发借款450000元，定于2019年12月31日前还清。 2019年8月9日，谢建军与裴仁安民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）赣0802民初3847号民事调解：裴仁安偿还谢建军借款500000元，定于2019年10月31日前还清。 上述及其他民事调解、判决发生法律效力后，债权人均向本院申请执行。本院作出几次分配清单均被债权人提出异议作出修改后，在2020年6月16日重新出具了一份《关于裴仁安、郑菁房屋拍卖款分配清单》，谢建军、刘金发等人不服该分配方案，向本院提出执行分配方案异议之诉。 关于谢建军等人主张分配方案应按本金占有比例分配房屋拍卖款的理由是否成立的争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定：‘参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。’之规定，生效法律文书确定的本金及利息，均为债权人合法享有的债权之组成部分，应当参与分配，而延迟履行利息是被执行人延迟履行义务而应支付给债权人的惩罚性赔偿金，系对被执行人延迟履行的一种制裁行为，参照《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息司法解释》第四条规定:‘被执行人的财产不足以偿付全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分的债务利息。’，如果执行款项不足以支付所有生效法律文书确认的金钱债务，延迟履行利息不应当记入债权数额参与分配。因此，参与分配的债权应包括生效法律文书确定的本金及利息，但不应包括延迟履行利息。本案原、被告债权包括生效判决、调解书确定的债务本金、一般债务利息，均属于上述规定的普通债权，应作为分配基数参与分配并按比例受偿。原告主张按本金占有比例分配房屋拍卖款的理由不成立，本院不予支持。并对其他争议焦点进行了说理评析，对谢建军等人提出的执行分配方案异议部分成立，予以部分支持，作出判决如下：撤销本院于2020年6月16日作出的《关于裴仁安、郑菁房屋拍卖款分配清单》，由本院执行局重新作出分配方案。”等内容。 2020年11月17日，本院重新作出《财产分配方案》，谢建军、刘金发、刘冬秀提出异议。2021年1月14日，本院再次作出《财产分配方案》，载明： 一、分配总成交额：案涉房产车位成交总额1705661.44元－案涉车位欠开发商费用63000元＝1642661.44元。 二、实现债权的费用：网拍辅助费用5000元、评估费用15875元（欧阳剑、胡丹预缴）、首封案件保全费5000元（欧阳剑、胡丹预缴）。 三、优先权：案涉房产按揭贷款本息529043.83元。 四、为被执行人裴仁安留取租金80000元。 五、剩余可分配案款为1007742.61元。郑菁可得房款503871.305元；裴仁安可得房款503871.305元。 六、普通债权（一般债务利息暂计算至2020年11月17日）1.欧阳剑、胡丹与裴仁安、郑菁案：本金600000元、利息775890元（600000元+600000元×20%×535天/365天）、诉讼费7800元，共计1383690元； 2.裴富安与裴仁安案：本金458000元、利息310512元（50000元×20%×2365天/365天+258000元×20%×1642天/365天+150000元×20%×1154天/365天－81260元已付利息）、诉讼费8880元，共计777392元； 3.彭全生案：本金800000元、利息1016109元(200000元×20%×2483天/365天+600000元×20%×2263天/365天）、案件受理费及保全费27478元，共计1843587元； 4.黄承革案：本金500000元、利息179506元（500000元×24%×546天/365天）、诉讼费及保全费7420元，共计686926元； 5.谢建军案：本金500000元、诉讼费及保全费7420元，共计507420元； 6.刘金发案：本金450000元、诉讼费及保全费4025元，共计454025元；刘冬秀案：本金600000元、诉讼费及保全费8670元，共计608670元，上述普通债权合计6261710元。 七、分配系数及分配所得 分配系数：裴仁安案可得房款503871.305元/普通债权总额5569865元=0.09046382。 1.欧阳剑、胡丹：691845元×0.09046382+郑菁可得房款503871.305元+评估费用15875元+首封案件保全费5000元，共计587332.76元（已品除系数差额0.545元）。 2.裴富安：777392元×0.09046382=70325.85元。 3.彭全生：1843587元×0.09046382＝166778元。 4.黄承革：686926元×0.09046382＝62142元。 5.谢建军:507420元×0.09046382＝45903元。 6.刘金发：454025元×0.09046382＝41073元。 7.刘冬秀：608670元×0.09046382＝55063元。 8.已发放费用。网拍辅助费用5000元、案涉房产按揭贷款本息529043.83元、为被执行人裴仁安留取租金80000元。 2021年1月14日，谢建军、刘金发、刘冬秀、裴富安、黄承革对上述分配方案提出书面异议，1月19日，欧阳剑、胡丹对谢建军等人的异议提出答辩意见。2021年3月1日，谢建军、刘金发、刘冬秀向本院起诉。 本院认为，本案的争议焦点为：一、是否应将债权人已支付的诉讼费、保全费、执行费等费用先行支付后，剩余的执行款再行分配？二、胡丹、欧阳剑所支付的诉讼费、保全费、执行费等费用的一半是否应在郑菁的分配款中给付？三、本案的债权标的中的利息应如何计算？ 关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”，各债权人因主张权益产生的诉讼费、保全费等费用，均属于普通债权，不能产生优先于其他债权的法律效力，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于欧阳剑、胡丹缴纳的首封保全费5000元，虽然被执行人拍卖的房产系首先由欧阳剑、胡丹申请采取了财产保全措施，但其缴纳的首封保全费5000元不能产生优于其他债权受偿的权利，不能作为实现债权的费用先行进行分配，亦属于普通债权参与其他普通债权共同分配。 关于争议焦点二，本院2021年1月5日的《财产分配方案》已将欧阳剑、胡丹缴纳的诉讼费7800元剔除了一半在郑菁分配款中予以分配，另首封案件保全费亦应作为普通债权划分一半在郑菁分配款中予以分配。 关于争议焦点三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”，同时《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款、第二款规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算，生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。”，故该迟延履行利息应分为两部分，即判决主文确定的利息与加倍部分债务利息，本院（2020）赣0802民初3088号民事判决书对此已进行了阐述，不再重复。本案中谢建军、刘金发主张利息应计算至判决生效时止、之后的延迟履行利息不应支付系对前述判决内容的误解,本院2020年1月5日的《财产分配方案》对此未违反前述判决。判决主文所确定的利息，应由执行部门依据实际情况进行核算，为便于实际操作，现本次分配确定为计算至2020年11月27日止。 综上所述，原告提出的执行分配方案异议部分成立，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十二条、《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款、第二款、第四条之规定，判决如下： 一、被告欧阳剑、胡丹预缴的首封保全费5000元的一半即2500元应从郑菁分配款中予以分配； 二、本次财产分配中债权人分配标的涉及的一般债务利息计算至2020年11月27日止； 三、驳回原告谢建军、刘金发的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市人民法院。 审 判 长  周白云 人民陪审员  龙 珑 人民陪审员  刘桂英 二〇二一年四月二十日 书 记 员  张诗霏