吉林省靖宇县人民法院民 事 判 决 书（2013）靖民一初字第181号原告：吴兴杰，住所地靖宇县，公民身份号码×××。委托代理人：郑希涛，吉林泉成律师事务所律师。被告：曲立新，住所地靖宇县，公民身份号码×××。被告：董宇雷，木工机械经销人，住所地黑龙江省牡丹江市，公民身份号码×××。委托代理人：安传友。委托代理人：赵爱萍，木工机械经销人，住所地黑龙江省牡丹江市，公民身份号码×××。原告吴兴杰因本院执行案件提出执行异议被驳回，向本院提起以曲立新、董宇雷为被告的民事诉讼，本院于2013年4月15日以所有权确认纠纷予以受理。在审理过程中，本院认为原告是因对已经生效的白山市仲裁委员会仲裁裁决书和白山市中级人民法院民事裁定书不服，本纠纷应当按审判监督程序由白山市中级人民法院审理，故向白山市中级人民法院请求移送�但白山市中级人民法院认为本纠纷还应当由本院按普通案件审理。2013年6月26日，本院依法适用简易程序，以案外人执行异议之诉为本纠纷案由公开开庭进行了审理。原告吴兴杰及其委托代理人郑希涛、被告曲立新、被告董宇雷及其委托代理人安传友、赵爱萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在经营华兴木业股份合作公司时，购买了指接拼板设备用于生产。2005年，原告以这些设备及厂房作为抵押在三岔子城市信用社办理贷款，靖宇县工商行政管理局依法对抵押物进行了《企业动产抵押登记》。原告在2011年出售厂房厂区后还清贷款，抵押解除，导致这些设备无处存放，先是拉到深圳江山北方木业公司院内，后又拉到被告曲立新的泉城家俱制品有限公司存放。原告从未授权被告曲立新处理这些设备，也未将设备抵顶给被告曲立新。2008年�现在，华兴木业股份公司是停产状态，华兴木业股份合作公司每年都在年检。2006年营业执照更名成为华兴木业有限公司，属于自然人独资企业，投资人承担无限责任，资产都是原告个人的。2012年11月份，原告听说寄存的设备让被告曲立新给卖了，当即电话告知被告曲立新不许卖，但原告的设备还是被买主也就是被告董宇雷拉走了8台，只剩下17台。后来二被告之间发生买卖纠纷，原告现仍存放在被告曲立新处的17台设备被靖宇县人民法院扣押。17台设备名称及规格在靖宇县人民法院（2012）靖民保字第8号民事裁定书上已经记明，裁定书与清单上所写的名称跟实际名称上的称谓上有差别，但物品就是扣押的东西。二被告的纠纷经过白山市仲裁委员会仲裁，被告曲立新对仲裁裁决不服，又起诉到白山市中级人民法院，被驳回，维持原裁定，这个案件进入到执行程序。执行�序原告提出异议，也被驳回。扣押的设备中有后买的，没在抵押清单上。原告请求依法确认位于被告曲立新泉城家俱制品有限公司内被扣押的17台木工机械设备为原告所有。撤回对另8台木工机械设备的诉讼。被告曲立新辩称，设备确实是原告的，2010年原告欠被告一笔钱，2011年把原告设备（包括争议的这17设备，就是2012靖民保字第8号裁定中扣押的设备）拉到被告处抵顶，说先不要处理，一个月就还清，一直到2012年也未偿还，所以被告把这些设备处理掉。这些设备卖给了被告董宇雷，当时被告曲立新跟被告董宇雷说过，这些设备是顶帐的，被告曲立新有权处理。二被告签订了买卖协议，在装车的同时，原告听说要处理他的设备，跟被告说卖便宜了，不卖了，所以二被告又签订了退货协议。二被告的纠纷经过白山市仲裁委员会仲裁，被告曲立新对仲裁不服又起诉到白山市中级人民法院，被驳回，维持原裁定，这个案件进入到执行程序。执行程序由原告提出异议，也被驳回。现在这17台设备在被告曲立新公司存放。被告董宇雷辩称，应当驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。本案不应当由靖宇县人民法院审理，因本纠纷经过白山市仲裁委员会仲裁，裁决书确定曲立新应当将争议物品交付给董宇雷，被告曲立新不服仲裁又起诉到白山市中级人民法院，被驳回，原告不能在靖宇县人民法院提起诉讼。原告2005年在三岔子城市信用社办理贷款时是法人行为，该企业法人的登记时间是2003年4月3日至2006年12月31日，设备应为企业所有，现原主体已消失，原告没有直接证据证明原企业法定代表人个人是原企业的固定资产所有权人。现在这17台设备被靖宇县人民法院扣押在被告曲立新公司。被告认为争议的17台设备已经经过仲裁，且仲裁裁决已经生效，其所有权已经发生变动，所有权应为被告曲立新所有。原告提供的清单中有6台无法确定是否是扣押的那17台中的，因为名称型号和被告所有的清单中不一致，其他11台设备名称基本上是相似的，但无法确定是否是该物，是否跟原告提供的固定资产明细表的上机械设备是一致的。被告曲立新也没有同董宇雷说过这些设备是原告的，在仲裁和诉讼时被告曲立新都没提出过是原告顶账的。依原告所说原告2012年11月就知道设备已经被卖，但原告却一直没有就曲立新无权处分或侵权行为提出任何措施，而被告曲立新在2012年11月3日以后，先后又签订了两份补充买卖协议，在仲裁庭和诉讼中也都没有提到是原告的。所以，原告诉讼不真实，存在故意欺诈。被告认为设备是被告曲立新的，而且是二被告签订的协议，交易时被告曲立新并没有说受谁委托，�是他自己的，这些机器设备都在被告曲立新的厂区内。根据被告曲立新承认的事实，以及被告董宇雷提交的证据，包括几份生效裁定，证明被告曲立新在故意欺诈。被告董宇雷要求将本案移交公安机关对曲立新村在故意欺诈行为进行查处。庭审中，根据双方的陈述法庭确认无争议的事实是本案争议的17台件设备，被告曲立新曾经与被告董宇雷达成买卖协议，将包括以上17台设备在内的木工机器设备卖给被告董宇雷，因未能交付，被告董宇雷向白山市仲裁委员会申请仲裁，白山市仲裁委员会做出仲裁裁决，责令被告曲立新将以上设备交付被告董宇雷，被告曲立新对仲裁裁决不服，向白山市中级人民法院提起撤消仲裁的诉讼被驳回，该纠纷进入执行程序。庭审中，法庭总结的争议焦点是1、争议的17台设备是否归原告所有。2、以上设备原告是否抵顶�被告曲立新。并确定焦点问题1由原告负举证责任，焦点问题2由被告曲立新负举证责任。原、被告双方对法庭总结的无争议事实、争议焦点及举证责任分配均没有异议，也没有补充。庭审中，原告针对焦点问题1出示如下证据：1、三岔子城市信用社贷款抵押档案、工商局抵押登记档案、固定资产明细分类帐，证据表明原告曾在2005年11月23日，用包括本纠纷中被扣押的17台设备在内的公司资产作为抵押物，在三岔子城市信用社办理过贷款，并在工商局办理的抵押登记。这些抵押物在工商登记时都有拍照片存档，被扣押的设备在公司固定资产明细分类帐上也都有体现，足以证明原告是这些被扣押设备的所有权人。2、靖宇县华兴木业有限公司执照，表明靖宇县华兴木业有限公司是自然人独资企业，公司名下资产都归原告一人所有，�告有权以自己名义主张本案中被扣押设备的所有权。3、到庭证人马某某证言，内容是2011年原告雇佣证人给原告拉机器设备，从华兴木业拉到南山，隔了一段时间又从南山拉到种子公司那边，机器设备的功能和具体名称不清楚；证人前几天在种子公司院里也见过这些设备，现在也能认出来哪些是证人拉某某的。4、到庭证人宗某某证言，内容是原告雇马某某拉某某原告厂子的设备，证人给某某，二人一起开车，设备具体名称不清楚，第一次拉到南山看守所对面的厂子，第二次又从南山看守所对面的厂子拉到种子公司。被告曲立新对原告出示的以上证据提出自己都不清楚。被告董宇雷对原告出示的以上证据质证认为，原告出示的证据只能证明2005年做的抵押，不能证明现在的企业还存在，而且也不能证明这些财产已经转到原告�人名下。证人证言只能证明原告雇他们拉设备，不能直接证明这些设备是原告的。被告曲立新针对焦点问题2只陈述有一个欠条，原告抵顶给被告曲立新这个事只是口头协议，没有书面证据。原告的质证意见是，欠被告曲立新钱是事实，但原告没有说过用存放的设备抵顶欠款。被告董宇雷的质证意见是相信被告曲立新所述顶账一事，认为这些设备归被告曲立新所有，曲立新有处分权。本院对原告出示的证据审核认定认为，证据1、2来源，形式合法，客观真实，被告提出异议但没有出示足以反驳的证据，对该证据确认其证明效力。证据3、4是证人证言，只能证明证人为某某的过程，与本案结果没有利害关系，本院不予采纳。经审理查明，原告开办的靖宇县华兴木业股份合作公司是自然人独资企业，在2005年11月23日，用�括本纠纷中被扣押的17台设备在内的公司资产作为抵押物，在三岔子城市信用社办理过贷款，并在工商局办理的抵押登记。本案争议的17台件设备，被告曲立新曾经与被告董宇雷达成买卖协议，将包括以上17台设备在内的木工机器设备卖给被告董宇雷，因未能交付，被告董宇雷向白山市仲裁委员会申请仲裁，白山市仲裁委员会做出仲裁裁决，责令被告曲立新将以上设备交付被告董宇雷，被告曲立新对仲裁裁决不服，向白山市中级人民法院提起撤消仲裁的诉讼被驳回，该纠纷进入执行程序。本院认为，本案是案外执行异议之诉，是案外人对执行中作出的执行裁定不服提起的诉讼，其实质是对执行财产所有权进行确认。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或者继承。”原告企业为自然人独资企业，企业财产均为原告个人出资，因此原告享有对企业财产的所有权。根据原告出示的证据和当庭的陈述，可以确认原告为机械设备的所有权人。综上，原告请求确认位于被告曲立新泉城家俱制品有限公司内被扣押的17台木工机械设备的所有权，有事实和法律依据，本院予以支持。本院依据上述法律之规定，判决如下：确认原告对位于被告曲立新泉城家俱制品有限公司内被扣押的17台木工机械设备具有所有权。案件受理费100元，减半交纳50元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员  索森宇二〇一三年七月一日书记员  孟 渤当事人签字：