上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初54365号原告赵海初，男，1956年1月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人康骏卿，上海宇珏律师事务所律师。委托代理人孙小芳，上海宇珏律师事务所律师。被告赵银初，男，1963年5月5日生，汉族，住上海市浦东新区。被告杨翠红，女，1964年9月5日生，汉族，住上海市浦东新区。上述两被告共同委托代理人周龙泉，上海博济律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人周宇，上海博济律师事务所律师。被告杨秀英，女，1929年10月22日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人赵银初(系被告杨秀英之子)，住上海市浦东新区。第三人赵美芳，女，1959年1月29日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人赵萍，女，1965年10月26日生，汉族，住上海市浦东新区。原告赵海初与被告赵银初、杨翠红所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，同年9月13日，本院依法追加赵美芳、赵萍为本案的第三人，并进行了公开开庭审理，原告赵海初及其委托代理人康骏卿、被告赵银初、杨翠红及上述两被告共同委托代理人周龙泉、第三人赵美芳、赵萍到庭参加诉讼。嗣后，本院依法追加杨秀英为本案被告，并于2016年9月19日再次公开开庭进行了审理，原告赵海初及其委托代理人康骏卿、原委托代理人孙建中、被告赵银初、杨翠红及上述两被告共同委托代理人周龙泉、被告杨秀英法定代理人赵银初、第三人赵美芳、赵萍到庭参加诉讼。嗣后，本院依法组成合议庭，由审判员宣志慧、人民陪审员姚静、顾玲玲组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行了审理，原告赵海初委托代理人康骏卿、孙小芳、被告赵银初、杨翠红及上述两被告共同委托代理人周龙泉、被告杨秀英法定代理人赵银初、第三人赵美芳、赵萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海初诉称，被告杨秀英与赵永弟系夫妻关系，原告与被告赵银初、第三人赵萍、赵美芳系两人之子女。上海市浦东新区祝桥镇祝潘公路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积为109.51平方米(以下简称涉讼房屋)系动拆迁安置房，用于安置杨秀英与赵永弟。2014年9月9日，原告与被告赵银初及杨秀英、第三人赵萍及赵美芳、赵永弟签订《家庭协议书》一份，约定涉讼房屋产权分成五份，由赵海初、赵银初、赵美芳、赵萍、赵永弟及杨秀英各占五分之一。2015年7月6日，涉讼房屋登记在被告赵银初、杨翠红名下，原告多次与被告赵银初、杨翠红协商未果，故起诉要求确认涉讼房屋中原告享有五分之一份额，并要求被告赵银初、杨翠红协助办理涉讼房屋产权变更手续。被告赵银初、杨翠红辩称，2014年9月9日，原告与被告赵银初及杨秀英、第三人赵萍及赵美芳、赵永弟确签订了《家庭协议书》一份，约定涉讼房屋中5平方米归赵银初所有，其余面积分成五份，由赵海初、赵银初、赵美芳、赵萍、赵永弟及杨秀英各占五分之一，但上述约定基于对杨秀英及赵永弟尽了赡养义务，而原告为不尽赡养义务在2014年10月23日曾书面承诺放弃涉讼房屋份额在内的父母所有一切财产，故原告无权再主张涉讼房屋中的份额。现认为涉讼房屋5平方米应归被告赵银初所有，另外面积的五分之一应归杨秀英及赵永弟所有，其余面积应由赵银初、赵萍、赵美芳各占三分之一份额，故要求驳回原告的诉讼请求。第三人赵萍、赵美芳述称,原告与被告赵银初及杨秀英、第三人赵萍及赵美芳、赵永弟签订了《家庭协议书》一份，约定涉讼房屋中5平方米归被告赵银初所有，其余面积分成五份，由赵海初、赵银初、赵美芳、赵萍、赵永弟及杨秀英各占五分之一，但嗣后原告自愿放弃涉讼房屋中的份额,且未对赵永弟履行赡养义务，其两人已根据协议书约定履行了赡养义务，故主张涉讼房屋中的份额，具体份额由法院裁决。经审理查明，被告杨秀英与赵永弟系夫妻关系，原告与被告赵银初、第三人赵萍、赵美芳系两人之子女。2015年12月，赵永弟因病去世。2014年9月9日，原告与被告赵银初、杨秀英、第三人赵萍及赵美芳、赵永弟签订《家庭协议书》一份，约定：1、由全体子女共同扶养、护理杨秀英、赵永弟，一切费用由全体子女共同承担；2、涉讼房屋5平方米由赵银初代付，归赵银初所有，其余面积分成五份，赵海初、赵永弟及杨秀英、赵美芳、赵萍、赵银初各占五分之一；3、涉讼房屋装修费1.5万元(人民币，下同)已由赵银初代付，根据协议由四子女平均负担；4、涉讼房屋产权变更为赵海初、赵银初、赵萍、赵美芳、杨秀英所有。上述协议另约定了其他事宜。嗣后，原告对赵永弟尽赡养义务至2014年10月，之后，赵永弟由被告赵银初、第三人赵萍及赵美芳三人赡养至终年。2015年7月6日，涉讼房屋登记在被告赵银初、杨翠红名下。以上事实由原、被告及第三人陈述，原告提供的《家庭协议书》、上海市房地产登记簿一份等证据证实。审理中，为证实原告赵海初放弃了涉讼房屋份额，被告赵银初提供如下证据：1、2014年10月23日原告书写的《情况说明书》一份(复印件)，上述《情况说明书》言明原告与父母中断联系5年之久，现父亲生病原告照顾父亲2个月左右了，在这二个月中原告已尽了该尽的义务，由于家庭的复杂，这样继续下去对原告身体不利，因此为了保护原告的身体，决定父母家中所有一切财产全多不要，特此声明，父亲护理，拜托弟妹三人照顾；2、证人张某某及金某某证人证言，其中张某某陈述2014年9月9日的《家庭协议书》由其起草签订，之后由于原告陪护赵永弟身体吃不消，主动提出父母财产不要，让其他三个子女陪护，并出具2014年10月23日的《情况说明书》一份，上述《情况说明书》原件原由其保管，在赵永弟去世后原告为与赵银初打官司将原件从其处拿走，其保留了复印件。另外，自原告出具《情况说明书》后，赵永弟由赵银初、赵萍、赵美芳三人照顾。金某某陈述2014年9月9日的《家庭协议书》由张某某起草签订，其作为证明人签字确认，嗣后其听张某某讲原告推翻了上述协议，《情况说明书》张某某给过其复印件，听张某某讲原件已由赵海初拿走打官司用了，原告也未照顾赵永弟，后其经了解，原告确实因身体原因未照顾赵永弟。原告对证据1认为是复印件对真实性不予认可，认为其在家里曾书写过内容差不多的字条几张，但那只是自己的意向，需要与其他姐妹共同签订协议，张某某提供的《情况说明书》可能系张某某从其家中偷走的；对证据2其中对张某某的证言真实性有异议，《情况说明书》原件其并未从张某某处拿回，对金某某的证言认为只能反映原告一家的家庭情况，金某某对《情况说明书》并不知情。第三人对被告赵银初提供的证据1、2均无异议。本院认为，2014年9月9日，原告与被告赵银初、杨秀英、第三人、赵永弟签订的《家庭协议书》系双方真实意思表示，上述协议书对涉讼房屋进行了分配，由于涉讼房屋5平方米以外的面积属安置赵永弟与杨秀英，故涉讼房屋的分配基于四个子女对赵永弟与杨秀英履行赡养义务，现双方争议在于原告是否在上述协议书签订之后出具《情况说明书》放弃涉讼房屋的份额。现被告赵银初出具的《情况说明书》系复印件，但从证人张某某的证言内容来看，《情况说明书》系由原告出具，原件由张某某保管，因原告需诉讼将原件从张某某处取回，故张某某只保留了复印件，而原告认为其确实在家中书写过内容基本一致的字条，《情况说明书》可能系张某某从其家中所偷，如原告所述，《情况说明书》由张某某所偷，那在张某某处的《情况说明书》应当是原件而非复印件，证人与原、被告及第三人均为亲戚关系，双方签订的《家庭协议书》也由其主持下签订，并由其起草，显然证人张某某对原告家庭纠纷是有所了解及配合调解的，原告在照顾赵永弟身体不允许的情况下，有意向放弃照顾父亲，并放弃涉讼房屋份额时，双方基于对张某某的信任，将《情况说明书》原件由张某某保管是合乎情理的。而《情况说明书》的内容对原告不利，原告为诉讼将原件从张某某处取回，作为不懂法律的张某某以为复印以后将原件交由原告也并无不妥，本院结合另一证人金某某的证言，金某某在2014年11月就从张某某处听说原告要推翻协议书内容，原告对赵永弟并未履行照顾义务，并从张某某处取得了《情况说明书》原件，原件已由原告取回，而从金某某实际了解情况看，原告事实上并未照顾赵永弟，因此本院认为，原告有意向不照顾父亲放弃涉讼房屋份额，事实上原告在有上述想法后也并未照顾父亲，因此原告出具《情况说明书》由张某某保管而为诉讼将不利于自己的证据原件收回完全合乎情理，现原告拒不承认《情况说明书》原件在其处，本院结合两个证人证言及相关事实，确认《情况说明书》复印件的证据效力。根据双方签订的《家庭协议书》内容，涉讼房屋建筑面积为109.51平方米，其中5平方米归赵银初所有，其余104.51平方米分成五份，由原告、被告赵银初、第三人赵萍、赵美芳、杨秀英及赵永弟各占五分之一，而原告出具的《情况说明书》内容显示因身体原因，放弃父母财产，父亲赵永弟护理由弟妹三人照顾，事实上赵海初之后也未尽照顾义务，故原告赵海初的五分之一份额仍应归赵永弟及杨秀英所有。由于赵永弟现已去世，本院为减少诉累，赵永弟在涉讼房屋中份额的继承在本案中予以一并处理。本院考虑原告在赵永弟生病初期对赵永弟也尽了一定的赡养义务，在分割赵永弟份额时予以考虑，适当比他继承人予以少分，对被告杨秀英予以适当照顾。考虑原告赵海初在涉讼房屋中份额较少，且原告与其他弟妹关系并无融洽，故原告继承赵永弟的份额本院以货币形式由其他继承人给付原告。现被告赵银初、杨翠红在未征得其他共有人同意情况下，擅自将涉讼房屋登记在两人名下，显属不当，理应予以纠正。综上，本院确认涉讼房屋中被告赵银初占有31.1275平方米份额，被告杨秀英、第三人赵萍、第三人赵美芳各占26.1275平方米份额，由被告赵银初、第三人赵萍、第三人赵美芳各支付原告3万元。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条，《中华人民共和国继承法》第五条的规定，判决如下：一、上海市浦东新区祝桥镇祝潘公路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告赵银初、杨秀英、第三人赵萍、赵美芳所有(其中被告赵银初占31.1275平方米，被告杨秀英、第三人赵萍、赵美芳各占26.1275平方米)；二、被告赵银初、第三人赵萍、赵美芳于本判决生效之日起十日内各支付原告赵海初30,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,266元(原告赵海初已预交)，由原告赵海初、被告赵银初、第三人赵美芳、赵萍每人负担6,066.50元，于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宣志慧人民陪审员  顾玲玲人民陪审员  姚 静二〇一七年二月二十二日书 记 员  余 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。二、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。