安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0323民初512号原告：徐加春，男，1962年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：张建平，安徽振固律师事务所律师。被告：余长红，男，1973年2月12日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被告：刘颖，女，1973年2月16日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。两被告共同委托诉讼代理人：石兆海，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。原告徐加春与被告余长红、刘颖民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐加春及其委托诉讼代理人张建平、被告余长红、刘颖的共同委托诉讼代理人石兆海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐加春向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款35000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，常年从事农副产品收购。被告以经营生意需要资金周转为由多次向我借款，其中2014年12月27日借款10000元，2018年2月3日借款25000元并出具借据，约定2018年底付清，后原告多次催要，被告均已无钱为由拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特具状人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。余长红、刘颖书面答辩称：一、原告起诉被告要求偿还借款35000元没有事实和法律依据，被告欠原告借款早已经于2018年年底全部还清，被告现在不欠原告一分钱。1.2018年2月3日，经过原告与被告和中间人（证明人）三方协商，原告与被告签订了以房屋抵债的《房屋转让书》，该协议书约定：被告将坐落在任石路南一幢2间2层房屋以18万元的价格一次性转让给原告，用于偿还被告在2018年2月3日之前欠原告所有借款。2.2018年2月3日，双方签订《房屋转让书》时，经过三方结算，被告除用房屋抵债18万元外，尚欠原告25000元，被告出具借据一份，约定2018年底付清，2018年底被告已经将25000元借款付清，有刘颖在该借款签字为证（到2018年底付清，刘颖）。只是当事人不懂，偿还借款时没有将借据收回。现在被答辩人持该借据起诉答辩人缺乏事实和法律依据，依法应当驳回对被答辩人的诉讼请求。3.原告持2014年12月27日被告出具的10000元借据起诉被告，该笔借款已经在2018年2月3日双方签订的《房屋转让书》中还清。另外该笔借款早已经超过了法律规定的诉讼时效（2年），依法应当驳回原告诉讼请求。二、原告在起诉被告之前从未向被告要过钱，因为被告根本就不欠原告任何钱，所有欠款都于2018年底全部还清。那么，原告现在为什么起诉被告呢，原告起诉被告目的不是为了要钱，而是为了原告儿子逃避被追究盗窃罪的刑事责任。2020年12月6日，原告儿子盗窃被告机器设备，被告发现后报警，原告以被告欠原告钱为由抗辩，公安机关暂时没有处理，故原告才起诉被告要求偿还借款的。综上，被答辩人以2014年12月27日和2018年2月3日借条（均已经还过）起诉答辩人要求偿还借款没有事实和法律依据，属于虚假诉讼。根据国家法律的有关规定，请求人民法院公正判决，驳回原告诉讼请求，依法保护答辩人的合法权益。本院经庭审调查，确认本案的事实如下：余长红、刘颖在仲兴乡小余集街道从事农副产品收购，2014年12月27日，余长红向徐加春借款10000元，并出具借据一张，2018年2月3日，余长红、刘颖与徐加春达成《房屋转让书》约定将坐落在任石路南一幢2间2层房屋以18万元的价格一次性转让给徐加春以抵偿所欠债务，同时又向徐加春出具借据一张，载明“今有余长红借徐加春贰万伍仟元到2018年底付清”，借款人由余长红和刘颖共同签字确认。后经徐加春催要，该款至今未付。上述事实，有原被告身份证复印件各一张、借据原件两张、房屋转让书两张及收条一张、书面证言两张、短信聊天记录截图一张，当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，债务应当得到清偿，借款合同中借款人应按约定履行还款义务。本案中，余长红于2014年12月27日向徐加春借款10000元有余长红出具的借据予以证实，余长红辩称该借款已经在2018年2月3日双方达成的房屋抵债协议中已全部得到清偿且徐加春的诉讼主张已过诉讼时效，首先，余长红、刘颖与徐加春在2018年2月3日达成的《房屋转让书》中仅记载转让房屋的位置、价格等因素，并未在该转让书中载明双方之前的债权债务已全部进行折抵清偿，另外徐加春仍持有本案诉请所依据的借据原件向法庭举证，并就2018年2月3日达成以房抵债时为何没有将全部债权债务统一结算也给予了合理说明，余长红主张当时已进行全部结算但未将该借据收回或予以销毁，其行为不符合日常结算时的交易习惯。其次，证人朱某未出庭作证，其先后出具的两份书面证言存在矛盾且对证明内容含糊不清，不能单独作为定案依据。因此，在徐加春不认可双方签订《房屋转让书》时所约定的转让价款18万元已包含其诉请的10000元的情形下，余长红应当进一步提供证据证明其上述抗辩主张，反之应承担举证不能的不利后果。最后，2014年12月27日余长红为徐加春出具的借据上未约定具体的还款期限，根据合同法及民法总则的相关规定，徐加春有权随时向余长红主张权利，法律保护的最长期限为20年，诉讼时效的起算应自徐加春向余长红主张权利时起算，余长红答辩称徐加春在起诉前从未向其要过钱，因此本案原告徐加春的起诉未超过法定诉讼时效。又因借据上未有刘颖的签字，徐加春亦不能证明刘颖事后对该10000元借款进行了追认，故本院对徐加春要求刘颖偿还该10000元的诉讼请求不予支持。关于余长红、刘颖2018年2月3日向徐加春出具的25000元借据效力及是否已归还的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条第一款规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”余长红、刘颖辩称该笔借款已于2018年底归还，理由是刘颖在借据下方另书写一行“到2018年底付清，刘颖”字迹，同时对该笔迹形成的时间申请司法鉴定，后又撤回鉴定申请，徐加春主张为使刘颖确认上述债务从而让其另行书写一行“到2018年底付清，刘颖”亦有合理性，因此仅从书写内容上看并不能当然证明25000元借款已经归还，余长红、刘颖无法证明该笔迹形成时间，其主张已归还借款但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故而本院认定该借据记载的25000元尚未偿还。综上，本院对余长红、刘颖的抗辩主张不予采纳，对刘加春要求余长红、刘颖偿还借款25000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告余长红、刘颖于本判决生效后十日内偿还原告徐加春借款25000元；二、被告余长红于本判决生效后十日内偿还原告徐加春借款10000元；三、驳回原告徐加春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取计338元，由被告余长红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  杨士军二〇二一年四月六日书记员  任启阳