云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0402民初3149号原告：熊军，男，1971年11月27日生，汉族，住玉溪市红塔区。委托代理人：柴有坤，云南溪南律师事务所律师，特别授权代理。被告：高家辉，男，1973年4月23日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：蒋兴亮，男，1973年1月15日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：杨永明，男，1974年1月9日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。以上三被告共同委托代理人：罗浩刚，云南汇欣律师事务所律师，特别授权代理。原告熊军诉被告高家辉、蒋兴亮、杨永明合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告熊军及委托代理人柴有坤，被告高家辉、蒋兴亮、杨永明及其共同委托代理人罗浩刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊军向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销原告与三被告于2016年4月10日签订的《伙合协议》；二、三被告连带偿还原告支付的资金10万元，并向原告赔偿损失2万元，共计12万元整；三、本案诉讼费等全部费用由三被告承担。事实与理由：2016年3月下旬，三被告找到原告说其在云南省景谷县从事机制木炭的生产经营，当时三被告已有现成的场地厂房及设备，因为资金不足，邀约原告入伙。经过协商，四人约定共同投资100万元，在景谷县大坟山合伙成立明亮辉机制木炭厂，其中三被告每人出资30万元，原告出资10万元。四人就约定的内容于2016年4月10日签订了书面的《伙合协议》。协议签订后，原告按约定将10万元交给三被告并由被告蒋兴亮出具了收据。三被告收取了原告的资金后，一直没有按约定正式成立“明亮辉机制木炭厂”，三被告的资金也没有到位。更为严重的是，在原告此后找被告处理合伙事宜的过程中，了解到三被告在与原告协商投资的过程中，恶意欺诈原告说木炭厂的场地、厂房都已具备，实际上，三被告之前在景谷县，早在2015年7月30日已被景谷县国土资源局责令停止，并在2016年被强制拆除。被告联系原告提出合伙时，其实早已不具备投资建厂的条件，但三被告却以欺诈的方式与原告签订了合伙协议并收取了原告的10万元款项。原告发现被骗后，要求被告归还原告交的所谓“入股资金”，但被告无理拒不归还，原告为维护自身权益，将三被告诉至法院。三被告辩称：原告到木炭厂考察的时候木炭厂是在正常运营的，因为资金不足才邀请原告入伙，原告是在知晓工厂正常运营的情况下同意入伙的。原告得知蒋兴亮在办木炭厂的时候，自愿到厂里考察，当时对木炭厂的经营状况、场地是了解的，也告知过风险，而不是原告陈述的恶意欺诈。原告的诉讼请求及事实理由歪曲事实，试图将自己应当承担的风险转移至三被告，请求法院依法驳回原告方的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、身份证。证明：原告熊军的身份情况；二、伙合协议。证明：原、被告于2016年4月10日签订的协议及具体内容；三、收据。证明：被告收取了原告10万元款项的事实；四、责令停止违法行为通知书。证明：被告方的场地在2015年7月已被责令停止建房，被告找原告协商合伙时欺诈原告；五、照片。证明：被告所说的场地已被拆除，早已不具备生产经营的条件；六、通话录音。证明：1、证实被告在邀约原告入伙时，隐瞒木炭厂场地已被景谷县国土资源局责令停止的事实；2、执法队队长已明确告知原告政府有多份对该块土地的处理意见，早在被告邀约原告入伙的时候已经发给被告，但被告没有告知原告该情况；3、执法队队长明确表示原、被告双方在景谷县已经不可能投资建设木炭厂。经质证，被告对原告提交的证据一、三的三性无异议。对证据二的真实性合法性认可，但不认可关联性与证明目的，在签合伙协议的时候已经明确告知原告方可能出现的风险，也说明了土地没有办证并且存在风险。对证据四的三性均不认可，根据相关规定，行政处罚需要在上面签名，但三被告从未被告知，也从未签名，对这件事从未得知。对证据五的真实性合法性无异议，但认为是在2016年9月17日才拍摄的，不能够证明原告方所要证明的目的。对证据六中原告与被告蒋兴亮的录音三性均不认可，是原告方有选择性的录音，且有诱导性发问的嫌疑；对第二段录音的三性也不予认可，三被告没有收到过通知，谈话的人身份不能够证实，证人应到庭作证。被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、身份证。证明：被告的身份情况；二、土地租赁合同。证明：本案中伙合组织租用土地用于生产经营的场地合同；三、合伙协议。证明：原被告的合伙关系合法有效；四、照片。证明：明亮辉机制木炭厂的生产情况，从2015年10月至2016年8月一直处于正常经营状态中；五、清算报告。证明：该合伙组织的清算情况；六、工作群聊记录。证明：原告参与合伙组织的生产经营活动不存在欺诈；七、付款证明收据。证明：伙合组织在经营中具体的收支情况；八、考勤表。证明：伙合组织内员工的上班情况；九、工资表。证明：合伙组织内员工的工资发放情况。经质证，原告对被告提交的证据一的三性无异议。对证据二的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，该租赁合同租用的是山地，属于土地承包关系，必须要有三分之二的村民通过，该合同中仅有一人的签字，违反了土地承包法的规定，不具备法律效力；从关联性来说，土地租用用途为建厂，被告方明知应当办理相关手续的情况下没有办理相关审批手续，没有按照土地租赁合同履行相关义务，且隐瞒了原告，与本案无关。对证据三的三性无异议，但认为不能证明合伙关系合法有效，恰能够证明被告欺诈原告，合同无效，原告有权提出撤销合同。对证据四的三性均不认可，照片中没有相应日期，不能够明确照片是在原告方入伙之前还是之后拍摄。对证据五的三性均不认可，没有具备资质的相关人员和机构签章，且无任何合伙人的签字，不能够作为证据使用。对证据六的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，不能够证明被告所要证明的目的，被告断章取义，原告仅是对工作上的问题与三被告聊过一些意见，但没有实际参与经营，相反该证据恰能反应出三被告一直没有把政府要求拆除厂房的事实告知原告。对证据七的三性均不认可，没有公章，与本案争议焦点无关。对证据八的三性均不认可，签字无法核实其真实性及合法性，从考勤表能够证明原告熊军没有参与木炭厂的经营管理。对证据九的三性均不认可，对工资表上的签字无法确认其真实性，且与本案无任何关联性，从工资表能够反映出木炭厂没有发放工资给原告，意味着原告没有参与过该厂的经营管理。对原、被告双方提交的上述证据，本院经审查后综合评判如下：对原告提交的证据一、二、三，被告无异议，本院予以确认。对证据四《责令停止违法行为通知书》，从证据的内容来看，该通知书送达的对象并非涉案的明亮辉木炭厂也非本案的三被告，与本案没有关联性，本院不予确认。对证据五照片，能够反映生产用地已于2016年9月17日整改拆除的事实，本院予以确认。对证据六通话录音，从录音中不能反映出原告所要证明的内容，且录音二中与原告对话的人的身份不能明确，故对该两份通话录音，本院不予确认。对被告提交的证据一、三，原告无异议，本院予以确认。对证据二土地租赁合同，原告对真实性无异议，且未否认该土地系涉案的生产用地，本院予以确认。对证据四照片，不能反映出拍摄的时间，本院不予确认。对证据五清算报告，系被告单方出具且无合伙人的签字确认，本院不予确认。对证据六工作群聊天记录，原告对真实性无异议，对其真实性予以确认。对证据七付款证明收据，不符合证据的形式要件，不院不予确认。对证据八考勤表、证据九工资表，原告虽对其三性不认可，但未提供相应证据反驳，本院予以确认。本院依法认定案件事实如下：2016年4月10日，原告熊军与被告高家辉、蒋兴亮、杨永明签订了《伙合协议》（实为《合伙协议》），约定四人合伙经营景谷县大坟山明亮辉机制木炭厂，总投资100万元，三被告各投资30万元，各占投资额的30%，原告投资10万元，占投资额的10%。2016年4月11日原告熊军缴纳了全部出资，开始合伙经营明亮辉木炭厂。经营过程中，厂房因生产用地系违法用地被拆除，2016年9月17日“景谷傣族彝族自治县依法拆除违法违章建筑指挥部”的《2015年度土地卫片执法检查205号图斑》载明：“机制木炭厂于2016年9月17日已自行整改，恢复土地原状”。原、被告合伙经营的明亮辉木炭厂现已拆除，原告认为三被告未告知明亮辉木炭厂的用地违法而欺诈其入伙，极大地损害了其的合法权益，遂向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告熊军以三被告欺诈其入伙为由要求撤销《合伙协议》，应提供充分的证据证明，本案中，原告提供的证据不足以证明其在入伙时受到三被告欺诈的事实，故原告熊军认为入伙时受三被告欺诈的主张不能成立，对原告熊军的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告熊军的诉讼请求。案件受理费1350元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 赵 琦二〇一六年十二月十四日书记员 余珏玺