天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初35906号原告（反诉被告）：中辰建业(天津)环境工程有限公司,住所地天津市东丽区华明街道矽谷港湾D区D2-7-1号206室。法定代表人：刘婷婷，总经理。委托诉讼代理人：刘骏，天津益业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇辰，天津益业律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：天润易达（天津）科技开发有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河西路97号。法定代表人：卢晓云，总经理。委托诉讼代理人：郝书敏，天津澍泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，男，该公司员工。原告中辰建业(天津)环境工程有限公司（以下简称中辰公司）与被告天润易达（天津）科技开发有限公司（以下简称天润公司）及反诉原告天润公司与反诉被告中辰公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。中辰公司委托诉讼代理人刘骏、张宇辰，天润公司委托诉讼代理人郝书敏、张伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中辰公司向本院提出诉讼请求：1.判令天润公司支付合同价款25万元及逾期利息（以25万元为基数，自2019年10月30日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算），利息截至立案之日暂计10337元，以上金额暂计260337元；2.诉讼保全保险费2000元由天润公司承担；3.案件受理费、保全费由天润公司负担。事实与理由：2019年7月,双方在天津空港经济区××路××号签订《天润易达（天津）科技开发有限公司污水处理工程合同》,约定由中辰公司承包天润公司污水处理工程,负责相关设备的安装与调试工作，合同价款为固定价款,共计50万元,分三期支付。2019年8月5日，在满足开工要求后,中辰公司陆续将需要安装、调试的设备交付安装、调试,并在工程验收合格后于2019年10月22日对天润公司工作人员进行了设备操作培训。然天润公司仅支付了25万元款项,其余款项至今未付。经多次催要无果后,故中辰公司起诉来院。天润公司辩称，第一，涉案的污水处理工程至今没有完工也没有验收合格，机器设备不能正常使用，安装施工完成了，调试一直在进行，没有完毕，污水检测也没有做过。因为设备至今不能正常使用，根据法律相关规定，一方履行不符合合同约定的，另一方有权拒绝其同等履行。第二，本案的污水处理合同签订方为中辰公司和天润公司双方，但是中辰公司未经天润公司同意私自将污水处理合同转包给第三方构成合同违约。综上，天润公司拒绝支付剩余价款于法有据。天润公司向本院提出反诉请求：1.解除双方签订的污水处理工程合同,中辰公司返还天润公司已支付的25万元合同价款及自2021年4月9日起至实际返还之日的利息(按同期LPR计算);2.判令中辰公司赔偿天润公司经济损失128万元;3.反诉诉讼费用由中辰公司承担。事实与理由：2019年7月,双方签订《污水处理工程合同》,由中辰公司负责污水处理设备、管件的购买、安装及调试,工期20天,合同总价款50万元。污水处理工程具有较强的专业性,天润公司才将污水处理工程交给具有专业资质的中辰公司,但本案合同签订后,中辰公司并未实际履行合同,而是将工程分包给了个人第三人，造成采购安装的多项设备与提交的施工方案约定的品牌不符,存在材料偷工减料、以次充好的情况。污水处理设备安装后不能正常运行,污水无法经污水处理设备正常排出及循环,而是从罐顶及集水池向外溢出,多处管件因质量问题发生扭曲变形。又因集水池中的污水不能及时排出,造成污水中的大量淤泥沉积。中辰公司擅自将合同全部工作交由他人完成并造成严重质量问题的行为构成违约,定作人有权要求解除合同。因天润公司系因为承接啤酒瓶的清洗业务需要才安装的污水处理设备,中辰公司在承接本案工程时完全知晓污水处理设备的使用用途及需要该套排污生产线进行清洗啤酒瓶的时间紧迫性，但涉案排污生产线在长达一年半的时间里始终不能正常使用,啤酒瓶的清洗业务无法完成,天润公司被迫转产,只承接整理啤酒瓶业务,而整瓶业务比洗瓶业务每只少0.01元,造成天润公司收入损失及生产业务量大幅减产,也因中辰公司的违约导致天润公司丧失了下一年度清洗啤酒瓶业务的竞标资格，生产遭受重要损失。综上，天润公司提出相应反诉主张。中辰公司反诉答辩称，不同意反诉反诉请求，中辰公司在履行污水处理工程合同的问题上不存在违约行为，也没有给天润公司日后的生产经营造成损失。天润公司提出的解除合同的理由不成立，根据民法典773条的规定，中辰公司将现场维护的辅助性工作交给第三方公司完成是符合法律规定的，因此天润公司提出的解除理由不成立，请求法庭驳回天润公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实,本院认定如下：中辰公司曾用名为天津咏庆环境工程有限公司。2019年7月，中辰公司作为乙方和受托方、天润公司作为甲方和委托方，双方签订《天润易达（天津）科技开发有限公司污水处理工程合同》，约定由中辰公司完成涉案污水处理工程的设备安装与调试，设备运行后符合国家对于环境影响评价的相关标准。合同约定工期为20天，工程价款50万元，由天润公司在合同签订后3个工作日内支付合同总价款的50%即25万元为预付款，设备进场支付支付中辰公司合同总价款的40%即20万元，设备安装施工和调试完毕且污水检测合格后5个工作日内一次性支付中辰公司合同总价款的10%即5万元。此外，合同对于质保期的约定为，乙方保证承担的质保设备（易耗品外）在设备安装完成之日起一年内免费保修（甲方认为操作失误除外），一年后的设备维修发生的费用由甲方负责。合同还约定了双方各自的项目联系人，具体负责项目的实施工作。2019年8月10日，中辰公司向天润公司提供部分设备后，经天润公司同意开始施工。8月22日，中辰公司向天润公司提供涉案合同项下设备，经天润公司确认，除回转风机、反洗泵、管道泵外，其他设备全部进场。后，中辰公司将设备全部送至天润公司处，并对设备进行了安装和调试。10月22日，中辰公司对天润公司涉案废水处理项目的操作人员进行了培训。另查，2019年10月11日至12月31日期间，天润公司多次向中辰公司委托进行现场维护的人员反馈涉案设备使用中出现的各种故障问题，影响到天润公司对设备的使用。2020年6月16日微信中更加体现中辰公司委托人员向天润公司承诺，后续验收完有任何问题随叫随到。又查，天润公司提交案外人天津滨海新区雪花啤酒有限公司与案外人天津天易达商贸有限公司（以下简称天易达公司）于2019年12月28日签订的《理瓶业务承包合同》、天润公司与案外人天易达公司于2019年12月17日签订的《合作合同》和照片等证据，天润公司以此主张因中辰公司提供的涉案设备不能使用而致天润公司自2020年1月至2020年11月17日估算损失为128万元。庭审中，中辰公司陈述其将涉案设备的现场维护交给案外人天津世源集团有限公司进行，而非天润公司主张的将涉案合同转包给案外人。天润公司陈述，虽然中辰公司将2019年8月22日缺少的设备在此后交付天润公司，但存在交付的设备型号与双方约定不一致的情况，经调试发现设备不能正常运转后，要求中辰公司进行更换，但双方未就此达成一致意见。同时，在2020年后，天润公司因为疫情没有办法上班，一段时间停产，因此没有再和中辰公司人员沟通设备问题。再查，案件审理期间，应法庭要求，中辰公司与天润公司于2020年12月28日至中辰公司处共同对于涉案设备的使用情况进行查勘，查勘结果为涉案设备运行中存在气浮机漏水、PAC和PAM加药泵功率小、缺少一台反洗泵、PAM加药罐无标牌不工作、2号泵漏水、管道连接处多处漏水的情况。对于以上问题，中辰公司主张不能确定现场设备为该公司提供，且设备产生问题的原因系天润公司使用不当所致；天润公司主张设备产生问题系中辰公司提供设备本身问题所致。又查，天润公司已在2021年4月初于案件审理期间单方将涉案污水处理设备拆除。以上事实有当事人提供的证据及陈述证明属实。本院认为，根据司法解释的相关规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，因此，本案应适用2020年涉案行为发生时有效的法律和司法解释的规定。本案中，中辰公司与天润公司之间签订的《天润易达（天津）科技开发有限公司污水处理工程合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同对双方具有约束力，双方均应依约履行各自的义务。本案中，双方的争议焦点在于涉案设备是否经检测合格及是否存在质量问题。对此，中辰公司主张设备经安装、调试、测试合格后才会进行人员培训，本案中培训已经完成，故检测已经合格；天润公司主张，设备存在问题，没有验收合格，不能正常使用。对此本院认为，虽然中辰公司对于涉案设备进行了安装、调试并对天润公司人员进行了培训，但并未提供证据证明已满足合同约定的涉案设备处理后污水检测合格条件，且天润公司提供的证据可以证实，涉案设备在2019年10月11日至12月31日期间频繁出现问题，而中辰公司委派的人员也多次前往进行维修，同时根据案件审理期间双方共同查勘的情况，涉案设备确实在使用中存在问题。结合设备故障影响正常使用的情况出现的时间均在设备安装后一年质保期限内以及中辰公司委派人员的承诺内容，本院认为，中辰公司应对其抗辩设备问题系天润公司使用造成承担举证责任，中辰公司未就此完成充分举证，应承担举证不能的责任，故不能排除涉案设备存在质量问题，本院基此认定涉案中辰公司提供的涉案设备未经验收检测合格，存在质量瑕疵，不能完全满足质量相关要求，确有应完善之处。对于天润公司应给付的价款，根据我国法律对于瑕疵履行的相关规定，中辰公司应采取减少价款的方式承担违约责任。结合案件的情况，本院酌情认定涉案设备应扣减价款比例为40%，扣除天润公司已经向中辰公司支付的货款25万元后，天润公司尚应支付中辰公司设备款5万元，中辰公司超过部分的合同款及逾期利息诉讼请求本院不予支持。对于天润公司反诉主张的解除合同、返还已支付设备款，本院认为，鉴于天润公司未提供充分证据证实中辰公司作为承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成，且尚无充分证据证实中辰公司的履约构成根本违约，故天润公司主张合同解除无事实及法律依据，天润公司的前述主张，本院不予支持。对于天润公司反诉主张的赔偿经济损失，本院认为，根据我国法律规定，当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，守约方可以就因违约造成的损失请求赔偿；当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，一方面，现有证据可以证实，天润公司向中辰公司反馈故障要求维修均发生在2019年度，而此后的2020年截止起诉，天润公司并未提供证据证明其仍继续要求中辰公司履行合同义务，也无证据证实天润公司在明知设备存在问题的2019年12月与案外人订立合作合同后，积极采取了适当的措施包括选择第三方对设备进行维修等行为，防止其自身损失的扩大。另一方面，虽然设备的无法正常使用给天润公司必然带来影响，但天润公司庭审中对其主张的损失陈述系估算而来，也并无充分证据证明其实际产生的损失数额。综合以上分析，本院酌情认定，天润公司实际产生的损失数额为5万元，天润公司超过部分的主张，本院不予支持。经计算，本案中，中辰公司与天润公司的金钱给付义务相互抵销。综上，依照依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、驳回中辰建业(天津)环境工程有限公司的全部诉讼请求；二、驳回天润易达（天津）科技开发有限公司的全部反诉请求。案件受理费本诉部分5204元由中辰公司承担，反诉部分案件受理费9285元由天润公司承担；保全费1770元由中辰公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  司 媛人民陪审员  刘洪彬人民陪审员  王晓蓓二〇二一年六月二十三日法官助理戎有方书记员张焱森评价二维码