成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0106民初3236号原告：邓香，女，汉族，1976年12月1日出生，住所地成都市成华区。委托代理人:宦中强，北京（惠诚）律师事务所律师。被告：张志平，男，藏族，1975年7月27日出生，住所地四川省雅江县。被告：邬家龙，男，汉族，四川省浦江县。被告：中国人民财产保险股份有限公司康定支公司，住所地康定西大街。负责人：叶涛。总经理委托代理人：李澜，四川惠博律师事务所律师。原告邓香诉被告邬家龙、张志平、中国人民财产保险股份有限公司康定支公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，因被告邬家龙、张志平下落不明，本院公告向邬家龙、张志平送达相关诉讼文件。在法定期限内，邬家龙、张志平未到庭应诉，公告期限届满后，本院依法适用普通程序，由代理审判员梅诗雪担任审判长，与人民陪审员钟莉、罗顺菊组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告邓香及其委托代理人宦中强、被告财保公司的委托代理人李澜到庭参加诉讼，被告邬家龙、张志平经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，经缺席审理，本案现已审理终结。原告邓香向本院提出诉讼请求：判令被告支付车辆维修费、施救费、加速贬值费、停运损失费、交通费等损失共计28930元。事实与理由：2015年5月30日11时55分，邬家龙驾驶所有人为张志平的川V*****Z重型货车在金牛区三环路外侧主道成彭立交至交大立交段处与邓香聘请的卢忠文驾驶的川A***DZ号轻型货车相撞，致川A***DZ号轻型货车受损。此次交通事故经成都市公安局交通管理局第二分局认定，邬家龙与卢忠文承担事故同等责任。邬家龙的行为系履行职务的行为，张志平应当承担连带责任。川V*****Z重型货车在财保公司投保了交强险，财保公司应财保险责任范围内承担赔偿责任。被告邬家龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张志平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告财保公司辩称，对交通事故责任认定无异议，张志平为川V*****Z重型货车在财保公司投保了交强险和商业性300000元，含不计免赔险，财保公司只在保险责任范围内承担修车费，认可修车费总额为23760元，应扣除残值80元，扣除后的修车费为23680元。不认可施救费、交通费和贬值费，租车费不由财保公司承担。本院经审理认定事实如下：2015年5月30日11时55分，邬家龙驾驶川V*****Z重型货车行驶至成都市金牛区三环路成彭立交至交大立交段处时，卢忠文驾驶的川A***DZ号轻型货车碰撞运动车辆，致卢忠文受伤，两车受损的交通事故。成都市公安局交通管理局第二分局出具《道路交通事故认定书》认定邬家龙和卢忠文承担事故同等责任。川A***DZ号轻型货车经定损金额为23600元，并在金牛区宏翔汽车修理厂进行维修，庭审中各方均认可实际维修费用23680元。2015年6月22日川A***DZ号轻型货车修复完工，维修时间共计24日。车辆维修期间，邓香租赁王文所有的川AN*Q*号轻型仓栅式货车，并向王文支付租车费用19800元。同时查明，张志平系川V*****Z重型货车的所有人，并在财保公司投保了交强险和商业性300000元，含不计免赔险，事故发生在保险期内。邓香系川A***DZ号轻型货车的所有人，且系卢忠文的雇用人。另查明，川A***DZ号轻型货车受损后，被拖离现场产生施救费1800元，由邓香自行垫付。以上事实有机动车道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、保单、修车费发票、定损确认书、施救费发票、修车时间证明、租车协议一份、租车费收条、川AN*Q*号轻型仓栅式货车运输证、行驶证以及各方当事人在庭审中的一致陈述等证据，予以证实，足以认定。本院认为，公民的财产权利应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担民事赔偿责任。邬家龙驾驶川V*****Z重型货车与邓香所有的川A***DZ号轻型货车发生碰撞，致川A***DZ号轻型货车受损。本次交通事故邬家龙承担事故同等责任，应承担50%的民事赔偿责任，因邬家龙驾驶的重型货车系张志平所有，张志平系邬家龙的雇用人，事故发生在工作期间，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，对邓香因此次事故造成的损失，由张志平承担民事赔偿责任。又因张志平为川V*****Z重型货车在财保公司处投保了交强险及商业第三者责任险30万元（不计免赔）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予赔偿。”财保公司应当在其保险责任限额内承担赔偿责任。邬家龙、卢忠文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对邓香所举主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩及举证的权利。因双方未能就邓香主张的施救费、交通费、贬值费、租车费达成一致意见，故本院对以上费用认定如下：一、施救费。邓香主张施救费1800元，经查，川A***DZ号轻型货车受损后，被拖离现场产生施救费1800元，由邓香自行垫付，该费用系因本次交通事故产生的直接必要费用，属于财产损失，且已由邓香实际支付，故本院对该项诉讼请求予以支持。二、交通费、邓香主张交通费500元。因邓香未能提供相关证据证明该项费用系必要费用并已实际产生，且财保公司亦不认可，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，本院不予支持。三、汽车损害贬值费。邓香主张汽车损害贬值费10000元。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状。”第三十七条规定：“侵害物权、造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”根据侵权的补偿原则，财产损害以实际发生为准，即损害多少补偿多少，一般以直接损失为限。交通事故造成车辆受损后，针对受损车辆本身的赔偿，一般为修复车辆至正常使用所产生的必要费用，即一般意义上的修复费，此为直接损失。关于车辆修复后该车价值与未遭受损害前的价值相比较后的贬值费。往往包括当事人对汽车修复后的价值与为发生事故前的价值跌落的心理评价，并非必然会产生的损失，即不属于直接损失。本案中，邓香主张的汽车损害贬值价值费作为一种间接损失，因尚未实际发生，其主张赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、租车费。邓香主张租车费19800元。本院认为，川A***DZ号轻型货车系营运性质的车辆，因本次交通事故受损，必然产生相应的营运损失，邓香另行租赁车辆进行营运，所支出的租车费系川A***DZ号轻型货车因本次交通事故受损产生的额外损失，本院认可存在租车费用，结合庭审查明的事实，本院确定邓香因本次交通事故支出租车费19800元。综上，本次交通是事故产生车辆维修费23600元、施救费1800元、租车费19800元。前述费用中车辆维修费和施救费共计25480元，由财保公司在交强险财产损失范围能赔付2000元，剩余23480元由财保公司在商业险范围内承担50%即11740元，则财保公司应向邓香支付的理赔款为13740元。租车费19800元由张志平承担50%即9900元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司康定支公司于本判决生效之日起10日内向邓香支付车辆维修费和施救费13740元二、张志平于本判决生效之日起10日内向邓香支付租车费9900元。三、驳回邓香的其他诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司康定支公司、张志平如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元，由邬家龙、张志平负担261.5，由邓香负担261.5元。（此款已由邓香垫付，邬家龙、张志平于本判决生效之日起5日内支付给邓香）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  梅诗雪人民陪审员  钟 莉人民陪审员  罗顺菊二〇一六年十二月二十九日书 记 员  罗 颖