安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)亳民二终字第00106号上诉人（原审原告）：刘永太。上诉人（原审原告）：朱福娥。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市光明东路95号。法定代表人：吕亮，该公司总经理。委托代理人：杨雪峰，安徽智立律师事务所律师。原审第三人：阜阳市华美物流有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区105国道与经二路交叉口。法定代表人：杨富祥，该公司总经理。上诉人刘永太、朱福娥因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司、原审第三人阜阳市华美物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2012）谯民二初字第00391号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审裁定认为：陈进源醉酒、无证并超员驾驶机动车与占道停放皖K×××××号重型半挂牵引车（被牵引车皖K×××××号）车辆发生交通事故，交警部门针对事故已进行认定，法院针对赔偿方面也作出判决。本案中，刘永太、朱福娥针对其女刘幸春死亡所造成的损失已向厦门市同安区人民法院起诉，该院已审理终结，并作出判决：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司在皖K×××××号重型半挂牵引车（被牵引车皖K×××××号）交强险保险金限额内赔偿44000元，超出部分由王希涛赔偿110008.08元，阜阳市华美物流有限公司对王希涛的赔偿承担连带责任。该判决已生效。故刘永太、朱福娥的起诉违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定：对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定：驳回刘永太、朱福娥的起诉。案件受理费2500元，待本裁定生效后予以退还。刘永太、朱福娥不服该裁定，向本院提起上诉。刘永太、朱福娥上诉请求：1、撤销（2012)谯民二初字第00391号民事裁定书。2、指令亳州市谯城区人民法院对本案进行审理。事实与理由：第一、刘永太、朱福娥向厦门市同安区人民法院起诉并作出生效判决的案件与本案不是同一案件。一审法院根据民诉法第一百二十四条第（五）项的规定处理是适用法律错误。1、刘永太、朱福娥是基于王希涛等侵犯女儿刘幸春生命权、健康权、身体权为由，向厦门市同安区人民法院提起了机动车交通事故责任赔偿案件；而本案是基于厦门市同安区人民法院作出了判决确认刘永太、朱福娥对阜阳市华美物流有限公司享有债权110008.08元，中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司对阜阳市华美物流有限公司负有商业保险合同理赔之债而提起的债权人代位权案件，这两个案件是不同案件，一审法院应依法审理。2、厦门市同安区人民法院判决中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司赔偿的只是交强险范围内的赔偿责任44000元，并没有处理中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司是否应在商业险范围内赔偿110008.08元的问题。3、这两个案件不仅当事人即被告不同，所依据的法律关系与法律法规都不同，不适用“一事不二理”的原则。4、一审法院对本案也是以财产保险合同纠纷立案审理，与厦门市同安区人民法院立案、处理的案由完全不同，这两个案件是不同案件。第二、一审法院程序违法，在己经远远超出6个月的审限后经刘永太、朱福娥多次催促，才在2013年3月13日寄送一审裁定书，明显是帮助中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司拖延时间，偏袒中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司。本院经阅卷审查，归纳刘永太、朱福娥的上诉理由有两点：1、原审以“一事不再理”原则驳回刘永太、朱福娥的起诉是否适用法律错误？2、原审是否因超审限审理程序违法？本院查明事实：2010年8月21日凌晨2时30分，陈进源驾驶闽D×××××号二轮摩托车，在厦门市县道414线上与王希涛驾驶的皖K×××××号重型半挂牵引车牵引皖K×××××挂号重型平板半挂车相碰撞，该次交通事故造成陈进源及其摩托车上载乘的刘幸春、丘文姑、张东秀、许怀海5人全部当场死亡，两车损害的严重后果。陈进源家人未提起诉讼，刘幸春、丘文姑、张东秀、许怀海等四人的法定继承人，以王希涛、阜阳市华美物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司及陈进源的法定继承人陈笃民、林英华为被告，向福建省厦门市同安区人民法院提起了道路交通事故人身损害赔偿纠纷民事诉讼。刘永太、朱福娥在该案中诉请赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属处理事故交通费、误工费和住宿费等经济损失645848元，请求法院判令中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司对刘永太、朱福娥的经济损失645848元在其保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由其他被告承担连带赔偿责任。该案审理中，阜阳市华美物流有限公司答辩称其在中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保有交强险限额两车共是244000元和550000元的商业第三者险，其责任应由中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司承担。而中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司答辩称其已经预付了220000元的款项，因驾驶人王希涛所持驾驶证与准驾记录不符，商业险不负责任。中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司在庭审举证时出示了支付220000元的支付信息、投保单和保险条款及亳州中院生效的一份判决书，证明目的是商业险不负责赔偿，刘永太、朱福娥委托代理人对此进行了质证无异议。福建省厦门市同安区人民法院于2010年11月30日作出（2010）同民初字第2408号民事判决书，该判决书对阜阳市华美物流有限公司和中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司提出商业险550000元是否免责的抗辩理由未作论述阐释，最后判决中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司在交强险范围内赔偿死者的法定继承人44000元，其余366693.6元由陈进源的法定继承人在继承遗产范围内赔偿70%即256685.52元，王希涛承担30%即110008.08元，阜阳市华美物流有限公司对王希涛的赔偿义务承担赔偿责任，陈进源的法定继承人陈笃民、林英华与王希涛互负连带责任。最后一项判决是驳回刘永太、朱福娥的其他诉讼请求。另查明：刘永太、朱福娥在2012年7月30日出具的原审起诉状中称该案正在利辛县人民法院强制执行，其委托代理人也在庭审中称“该案的强制执行在利辛县法院办理。如果本案判决被告承担保险责任，利辛县法院会终止执行，不存在原告获得双份赔偿的可能”。本院认为：从福建省厦门市同安区人民法院（2010）同民初字第2408号民事判决书判决内容来看，其审理时既听取了中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司商业三者险免责不赔的抗辩，又对其所举商业三者险免责不赔的证据组织了举证质证的法庭调查，但该判决书中既没有阐述中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司商业三者险是否免责不赔，也没有指出该商业三者险属于另一法律关系不予审理。因此，不能确认福建省厦门市同安区人民法院（2010）同民初字第2408号民事判决书对阜阳市华美物流有限公司在中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司的商业三者险未作审理，在福建省厦门市同安区人民法院对已生效的（2010）同民初字第2408号民事判决书作出纠正之前，不能认定刘永太、朱福娥可以对阜阳市华美物流有限公司在中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司的商业三者险提起代位权诉讼。另，刘永太、朱福娥所署日期为2012年7月30日的一审民事起诉状及其委托代理人2012年11月21日的庭审发言中均称福建省厦门市同安区人民法院（2010）同民初字第2408号民事判决书正在利辛县人民法院强制执行，应认定刘永太、朱福娥对其享有的王希涛及阜阳市华美物流有限公司应给付的债权正在强制申请中。对正在强制执行中的案件，刘永太、朱福娥能否通过执行获取部分或全部执行款的事实不能确定，对同一债权同时寻求两种司法救济途径不符合代位权诉讼的立法本意。对刘永太、朱福娥认为原审法院超过法定六个月的审理期限结案违反法定程序的上诉意见，经审查，原审法院已于2013年1月14日审限届满前履行了延长审理期限审批手续，并未违反法定程序超期结案。综上，原审以“一事不再理”原则驳回刘永太、朱福娥的起诉适用法律正确，且原审不存在违反法定程序的行为，原审裁定正确，应予维持；刘永太、朱福娥的上诉理由不能成立，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  马 燕审 判 员  郑彩玲代理审判员  刘 强二〇一三年八月五日书 记 员  梁建红附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。-?--?-