山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1481民初2131号原告：东台市海德特钢材料有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区五湖大道9号蠡湖科创中心A栋22层。法定代表人：焦德君，执行董事。委托诉讼代理人：丁志峰，北京市炜衡（无锡）律师事务所律师。被告：北京凯瑞英科技有限公司，住所地北京市市辖区海淀区中关村东路1号院8号楼D座18层1804。法定代表人：靳辉，董事长。委托诉讼代理人：徐培明，男，1987年5月30日出生，汉族，住山东省东营市东营区，系公司员工。被告：山东凯瑞英材料科技有限公司，住所地山东省德州市乐陵市循环经济示范园国泰路北颐高科创园四楼411室。法定代表人：靳辉，董事长。委托诉讼代理人：陈亮，男，1979年6月21日出生，汉族，住天津市河西区，系公司员工。委托诉讼代理人：赵建雄，男，1987年6月21日出生，汉族，住山东省淄博市临淄去胶厂路象山生活区，系公司员工。原告东台市海德特钢材料有限公司与被告北京凯瑞英科技有限公司（以下简称北京凯瑞英公司）、山东凯瑞英材料科技有限公司（以下简称山东凯瑞英公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东台市海德特钢材料有限公司委托诉讼代理人丁志峰、被告北京凯瑞英公司委托诉讼代理人徐培明、被告山东凯瑞英公司委托诉讼代理人陈亮、赵建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东台市海德特钢材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告北京凯瑞英科技有限公司、被告山东凯瑞英材料科技有限公司向原告东台市海德特钢材料有限公司支付拖欠的货款1,947,625.21元；2.请求依法判令被告北京凯瑞英科技有限公司、被告山东凯瑞英材料科技有限公司向原告东台市海德特钢材料有限公司承担逾期付款利息（自2021年5月7日起至实际给付之日止，以1,947,625.21元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利3.85%的1.5倍计算逾期付款利息；暂算至2021年5月31日为7498.35元）；3.请求本案诉讼费用由被告北京凯瑞英科技有限公司、被告山东凯瑞英材料科技有限公司承担。事实和理由：东台市海德特钢材料有限公司与北京凯瑞英科技有限公司、山东凯瑞英材料科技有限公司于2020年6月22日、2020年7月15日、2020年8月29日分别签订了编号为18003-A-5030-HTW-191、18003-A-5030-HTW-199、18003-A-5030-HTW-236的采购合同三份，约定由北京凯瑞英科技有限公司、山东凯瑞英材料科技有限公司向东台市海德特钢材料有限公司采购钢材钢板等货物。合同签订后，东台市海德特钢材料有限公司按约提供了货物并全额开具了增值税发票，但是截止至起诉之日，北京凯瑞英科技有限公司、山东凯瑞英材料科技有限公司仍拖欠东台市海德特钢材料有限公司货款1,947,625.21元。东台市海德特钢材料有限公司多次催讨，然未果。东台市海德特钢材料有限公司为维护自身合法权益，特诉至贵院。北京凯瑞英科技有限公司答辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，并且本案诉讼费由原告承担。答辩人与原告于2020年6月份-10月份分别签订编号为：18009-A-5030-HTW-191、18003-A-5030-HTW-199、18003-A-5030-HTW-236的合同，依据合同中有关交付条款的约定，原告存在迟延交货的情况，191合同超期15天、199合同超期66天、236合同超期24天。上述三份合同第十二条违约责任均约定了每迟延一日承担合同总额的0.1%违约金，合同生效后，原告未按合同约定如期履行交货义务，原告实际迟延交货天数共计105天，违约金共计272631.128元。综上，原告对此应当承担违约责任，请求贵院驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。山东凯瑞英材料科技有限公司答辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，并且本案的诉讼费用由原告承担。答辩人于2020年6月份-10月份分别签订编号为：18009-A-5030-HTW-191、18003-A-5030-HTW-199、18003-A-5030-HTW-236的合同，依据合同中有关付款的约定，被告山东凯瑞英不是付款义务的主体，根据原合同第四条各方权利与义务中相关约定，山东凯瑞英只是代为北京凯瑞英科技有限公司验收并无任何支付义务。请求贵院驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：原告与二被告于2020年6月22日、7月15日、8月29日分别签订合同编号18009-A-5030-HTW-191、18003-A-5030-HTW-199、18003-A-5030-HTW-236钢材采购合同，三份合同中均约定：甲方（被告北京凯瑞英公司）向乙方（原告）购买合同项下货物，乙方根据甲方指定要求，按合同约定向丙方（被告山东凯瑞英公司）供货，丙方根据甲方的要求负责货物的验收、接收货物，并按甲方的要求使用和管理。三份合同均附有采购物资明细表。18009-A-5030-HTW-191合同约定合同总金额为5261008元，该合同签订后，被告北京凯瑞英公司于2020年7月1日向原告支付合同总额5261008元*30%的预付款=1578304.2元，18003-A-5030-HTW-199合同约定合同暂估总额2432291.68元，被告北京凯瑞英公司于2020年7月30日向原告交付2432291.68元*30%=729687.5元预付款；18003-A-5030-HTW-236合同约定合同暂估总金额697580.8元。三份合同均约定，合同价格见附件，最终数量以甲方（被告北京凯瑞英公司）签字确认的实际到场的质量合格的材料数量为准。上述三份合同先后签订后，原告即按各合同约定陆续向被告北京凯瑞英公司发货，并按约定由被告山东凯瑞英公司接收查验。2020年10月9日，原告与二被告签订管材采购合同18009-A-5030-HTW-191补充协议：各三方于2020年6月22日签订了18009-A-5030-HTW-191合同，合同约定最终数量以实际到货验收合格数量为准，经对比，到货多出数量为自然溢出量（详见明细附件），现各方友好协商，签订补充协议如下，......二、溢出材料金额为人民币129021.76元，三、原合同金额为人民币5261008元，四、合同实际总金额为5390029.76元。庭审期间，原告举证主张共向二被告交付价值8639336.52元的货物，被告已实际支付6691711.31元，尚欠1947625.21元未支付，被告北京凯瑞英公司对原告提交证据的真实性均无异议，认可尚欠原告货款1947625.21元，但主张原告未按合同约定交付货物，按合同约定计算原告应承担迟延交货违约金272631.13元，应自欠付货款中扣除。被告山东凯瑞英公司主张按合同约定不承担合同价款支付义务。上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的各采购合同及补充协议，系各方自愿协商、合意达成，合同约定的内容并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。原告依合同约定、发货清单、增值税发票、付款记录主张被告北京凯瑞英公司给付剩余货款1947625.21元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持；原告主张自2021年5月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至全部货款履行完毕日止的逾期付款利息，本院认为，原告该主张于法有据，但应自起诉主张权利之日即2021年6月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至履行完毕日止。原告与二被告签订的三份采购合同中，均明确约定被告北京凯瑞英公司为购买方，被告山东凯瑞英公司仅按被告北京凯瑞英公司指定要求验收、接收、使用合同标的物，并未约定其负有支付合同价款义务。原告诉求被告山东凯瑞英公司共同偿还剩余货款，既无合同依据，也无法律依据，故对原告该诉求主张，本院依法不予支持。庭审中，被告北京凯瑞英公司主张原告未按合同约定期限完成交付义务，三份合同履行中原告均存在部分货物迟延交付情形，根据原告分别延迟交货天数按合同约定计算产生的违约金总额为272631.13元，应按合同约定，自剩余未给付货款额中扣除，原告对此不予认可，本院认为，涉案各合同在实际履行中，就合同约定价款作了变更增加，在原告向被告实际交付涉案合同各批次标的物时，被告亦进行查验接收，被告并未提出迟延履行异议，应视为被告认可，故对被告该主张，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百八十四条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告北京凯瑞英科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告东台市海德特钢材料有限公司剩余货款1947625.21元及利息（利息以1947625.21元为基数，自2021年6月11日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际履行完毕日止）；二、被告山东凯瑞英材料科技有限公司不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11198元、保全费5000元，由被告北京凯瑞英科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王炳智二〇二一年八月六日书记员  崔海真