山东省聊城市茌平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1523民初3205号 原告：山东鑫裕达线缆有限公司，住所地山东省聊城市茌平县乐平铺镇姚郝路中段路东。 法定代表人：李万新，公司经理。 委托诉讼代理人：李泽钢，男，1981年8月30日出生，汉族，山东鑫裕达线缆有限公司员工，住山东省聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：刘晓新，山东兴茌律师事务所律师。 被告：李新增，男，1972年12月30日出生，汉族，初中毕业，住住山东省聊城市阳谷县。 委托诉讼代理人：张其中，山东宪越律师事务所律师。 原告山东鑫裕达线缆有限公司（以下简称鑫裕达公司）与被告李新增买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告山东鑫裕达线缆有限公司的委托诉讼代理人刘晓新、李泽钢，被告李新增的委托诉讼代理人张其中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东鑫裕达线缆有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告李新增偿还原告山东鑫裕达线缆有限公司货款217502.7元及利息(利息2019年9月29日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)，庭审过程中变更为：要求被告偿还货款214611.7元及利息；2.案件受理费、保全费、诉讼保全责任保险保险费由被告承担等。事实和理由：李新增于2019年5、6月份在山东鑫裕达线缆有限公司处购买电缆，购买金额共计653162.9元，截止2019年9月29日尚欠217502.7元。山东鑫裕达线缆有限公司去李新增处催款，李新增于2019年9月29日根据李新增自己记账情况向山东鑫裕达线缆有限公司出具往来单位应付明细账查询单一份，并签字确认。后经山东鑫裕达线缆有限公司多次催要，李新增总是以资金紧张为由推诿不还，为维护山东鑫裕达线缆有限公司权益，特诉至法院，请求法院依法判令李新增偿还山东鑫裕达线缆有限 公司货款及利息，诉讼费用由李新增承担。 李新增未提交书面答辩意见，但在本院庭审过程中口头答辩称：1.原告主体不适格，被告并没有从原告处购买电缆，也不欠原告任何货款；2.被告一直是在李某处购买电缆，数额是164611.7元，且李某还有两笔电缆没有送到；3.原告起诉被告没有任何法律依据，受理费、保全费、保险责任费与被告无关，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、原告员工李泽钢与被告李新增2019年5月至2019年11月20日全部微信聊天记录一宗，证明一直是原告的员工与被告进行买卖合同事宜的沟通，而李某仅是该买卖合同中资金账户的所有者，而非本案卖方主体，且聊天记录可以显示原告员工李泽钢每次向被告李新增提供的报价单中的标题均表明鑫裕达公司。 2、李新增2019年9月29日提供的往来单位应付明细账查询，该对账单中明确显示单位名称是鑫裕达线缆有限公司，是李新增对诉讼主体资格的自认，而非被告所称与李某发生的业务往来。 3、销货清单一宗，证明原告依据原、被告在微信聊天记录中的约定进行了发货，履行了发货义务，被告应当就欠付金额履行支付义务。 4、手机截屏一份，证明何忠才系李新增指定收货人。 5、诉讼财产保全责任保险电子发票一张，证明原告因诉讼支出保险费用660元。 6、申请证人李某出庭作证，证明李某是鑫裕达公司的财务人员，李某个人与李新增没有任何业务往来，原告向被告提供的李某的账户只是作为公司财务账户的私户使用。 经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，认为对于李泽钢的职工身份应提供劳务合同和社保，关于李新增的微信聊天的真实性需要庭下核实，且就微信聊天记录来看，只是就电缆的购买和事项进行过沟通，并不能证明被告在原告处购买电缆的事实，另外，微信聊天记录显示2019年12月6日被告又给李某转账50000元，被告与李某之间的资金电缆往来应该是164611.7元，并非原告主张的214611.7元，因此更加证明原告与被告之间不存在电缆买卖合同关系，另外报价单标题是鑫裕达公司只能证明电缆的生产者是鑫裕达公司；对证据2真实性、关联性、合法性均有异议，双方往来明细应当由双方签字或盖章认可，该证据签字和表格对账完全分离，并且也没有山东鑫裕达线缆有限公司的全称，若原告主张被告支付货款，原告应当提供双方的往来资金流水，电缆的出库单及有被告签收的送货单，对于“李新增”签字是否为本人签字需庭下核实；对证据3真实性、关联性、合法性均有异议，其中四份没有原、被告双方任何签字，另外三份没有原告盖章，也没有被告任何签字，不能证明原告向被告进行了发货；对证据4,认为截屏中“何中财”与销货清单签字的“何忠才”并非一个人；对证据5真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。对证据6，首先，根据《最高院关于民事诉讼证据若干证据规定》的第六十九条规定，申请证人作证应在答辩期内或答辩期前，所以对证人出庭申请提出异议，不符合法律规定证人出庭申请不合法，证人证言不应该作为证据使用；其次，证人拒绝出示任何与公司的关系的证明，所以说被告对他所讲的一切不予认可，对他的身份及他与公司的关系不予认可。 本院认为，对原告提交的证据1、2，庭审中明确告知被告在庭后三个工作日内将核实情况书面告知本院，被告没有在本院规定的时间内向本院提交核实情况，应视为对微信聊天记录及往来单位应付明细账查询中“李新增”签字的真实性予以认可，本院对证据1、2效力予以认定。对于证据3，该证据没有明确的发货方及收货方签字或盖章，对其效力本院不予认可；对于证据4，手机截屏中的“何中财”及“何中财”的联系电话为被告李新增提供给原告方的销售员李泽钢的收货人的名字及联系方式，根据交易习惯，交货时销货人员当然会根据被告提供的收货人的电话找到收货人，结合证据1，可以确定销货清单上的“何忠才”与“何中财”为同一人。故，本院对销货清单上有何忠才签名的销货清单的效力予以确认；因被告对证据5的真实性没有异议，对其效力本院予以认可。对于证据6，《最高院关于适用的解释》第九十九条第三款规定：“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制”。因第一次庭审中，被告主张购买的是李某的货物故而对原告的主体资格提出异议，原告申请证人李某出庭是为提出反驳证据，符合法律规定，其效力本院予以确认。 被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 中信银行账户交易明细三份，证明被告一直与李某进行电缆购买以及资金往来的事实，且在2019年12月6日被告向李某农业账户转款50000元。 经质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，本院对其效力予以认可。 本院经审理认定事实如下：原告的销售员李泽钢经人介绍与被告李新增建立了线缆买卖业务，李新增购买原告的电缆。后双方通过微信沟通进行线缆的订购、报价、付款等业务。2019年9月29日通过对账，李新增出具往来单位应付明细账查询一份，并签字确认，该明细账明确表明单位名称为鑫裕达线缆有限公司，截止2019年9月29日，购买线缆金额共计653162.9元，已付438551.2元，尚欠214611.7元。经原告催要，被告李新增于2019年12月6日偿还向原告货款50000元，剩余货款164611.7元经原告多次催要至今未付，原告催要未果，诉至本院。 另查明，经原告鑫裕达公司申请，本院依法冻结了李新增的银行账户及财付通支付账号，原告支付诉讼保全责任保险保险费660元、保全费1620元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、鑫裕达公司是否具有原告主体资格；二、鑫裕达公司要求李新增支付货款214611.7元及利息是否具有事实及法律上的依据。 关于争议焦点一，首先，原告销售员李泽钢与被告李新增的微信聊天记录中多次出现“山东鑫裕达线缆有限公司报价单”，且当李新增要求李泽钢提供对公账户时，原告向其发送了“山东鑫裕达线缆有限公司”全称及银行账号，被告当时并未提出异议，说明被告认可是买的鑫裕达公司的线缆；另外，在微信催款过程中，李泽钢多次提到“厂里又在赶一批货”、“厂里其他业务员”等信息，结合证人李某出庭证实，其结收李新增支付货款的账户为鑫裕达公司所用，亦可以认定李新增购买的是鑫裕达公司的线缆，李泽钢及李某只是履行职务行为；其次，被告出具的往来单位应付明细账查询中也明确记载往来单位为鑫裕达公司。综上，足以认定原告鑫裕达公司与被告李新增之间存在买卖合同关系，鑫裕达公司作为原告，主体适格。 关于争议焦点二，从原告提交的被告出具的往来单位应付明细账查询，可以看出，截止2019年9月29日，被告尚欠原告货款214611.7元。之后经原告催要，被告李新增于2019年12月6日偿还原告货款50000元，尚欠原告货款164611.7元至今未付，经原告催要多次后，被告李新增拒不支付货款的行为，显然构成违约。因此，原告要求被告李新增偿还所欠货款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。对于利息的起算时间，因原、被告双方在2019年9月29日前一直未有结算，利息应自双方对账完毕时开始计算，因原、被告之间没有签署书面的买卖合同，也没有就逾期付款利息作约定，因此，原告要求利息自2019年9月29日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。 因被告李新增未及时支付原告货款引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理的必要的费用，属于原告的损失部分，因此，原告要求被告承担保全保险费的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百七十七条、六百二十六条、六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条之规定，判决如下： 一、被告李新增于判决生效后十日内支付原告山东鑫裕达线缆有限公司货款164611.7元及利息（利息以164611.7元为基数，自2019年9月19日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、被告李新增于判决生效后十日内支付原告山东鑫裕达线缆有限公司诉讼保全责任保险保险费660元。 三、驳回原告山东鑫裕达线缆有限公司其他诉讼请求。 （上述款项于本判决生效后十日内通过本院过付，账号86×××57，开户行：齐鲁银行茌平支行，行号313471500011，收款单位：茌平区人民法院，并注明案号及办案人员名称。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4519元，减半收取计2260元，保全费1620，共计3880，由原告山东鑫裕达线缆有限公司负担892元，由被告李新增负担2988元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 李彦荣 二〇二一年四月十六日 法官助理 白冰冰 书 记 员 刘婷婷