安徽省泾县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1823民初118号 原告：董金桃，女，1940年6月19日生，汉族，居民，住安徽省泾县。 原告：吴彰勋，男，1940年7月28日生，汉族，居民，安徽省泾县。 上述两原告委托诉讼代理人：吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。 上述两原告委托诉讼代理人：李磊，安徽泾川律师事务所律师。 被告：赵小平，男，1967年3月18日生，汉族，居民，住安徽省泾县。 被告：赵仕荣，女，1991年9月7日生，汉族，居民，住安徽省泾县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：郑九生，安徽明泉律师事务所律师。 原告董金桃、吴彰勋诉被告赵小平、赵仕荣所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告董金桃、吴彰勋及其委托诉讼代理人吴梦勤，被告赵小平、赵仕荣及其委托诉讼理人郑九生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 董金桃、吴彰勋向本院提出诉讼请求：一、确认原告享有位于泾县的征收补偿款371864元的取得权，被告无权就上述房产与泾县城市建设和管理工作指挥部签订征收补偿协议。二、案件受理费用由被告承担。 事实与理由：两原告系原泾县砖瓦厂职工，1985年9月28日，经厂开会决定，分配二间职工宿舍给两原告，两原告在上述房屋居住至1993年搬出外住。2020年7月，政府对泾县幕桥社区(含砖瓦厂)棚户区改造，对两原告的上述房屋进行测绘登记，然而在正式签订征收协议时，二被告以其为实际居住人名义与泾县城市建设和管理工作指挥部签订协议，协议补偿款50余万元(含被告自建房，其中属于原告的房屋面积为75.63平方米，征收价格经二原告核算为371864元)。现原告为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》第119条的规定向贵院提起诉讼，请予受理。 赵小平、赵仕荣辩称：一、原告诉状多处陈述不属实，第1，两原告中只有原告董金桃才是原泾县砖瓦厂的职工；第2，1985年9月28日的会议内容及决定不是分配两间房屋给两原告，而是解决厂职工宿舍问题，该房的产权即所有权在没有房改之前仍然属于原产权人即原泾县砖瓦厂，房改之后，该房的产权应当属于参加了房改的两被告；第3，两原告并没有居住到1993年，而是居住到1988年，将该房屋的居住权益作价150元处分给了赵小平的父亲赵忠福后，就全家搬走了，从1988年开始，赵小平一家就开始搬进该房一直居住生活到房屋征收为止；最后，根据涉案房屋产权人泾县华伟新型建筑材料厂对原泾县砖瓦厂遗留问题处置有关政策解答的规定，两被告是涉案房屋的现居住人，并根据泾县科技商务经济信息化局缴费通知，缴纳了房改费参加了涉案房屋房改后，两被告才依法享受了涉案房屋征收补偿政策。二、关于原告的诉讼请求：在房改前，泾县华伟新型建筑材料厂（原泾县砖瓦厂）作为涉案房屋的产权人，其有权作出关于该房屋遗留问题如何处置的具体规定，所以，两被告依据该政策解答、缴费通知在缴纳房改费后享受涉案房屋的征收补偿，完全有事实和法律依据。除非，原告请求确认该政策解答违法无效或确认涉案房屋房改无效并经生效法律文书确认，否则，在原告既不是涉案房屋的产权人又不是涉案房屋现居住人的特定情形下，其无权要求确认涉案房屋征收补偿款归其所有，更无权请求确认两被告无权签署涉案房屋的征收补偿协议。综上事实和理由，依法判决驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕本案诉请依法提交了证据，本院组织进行了证据举证和质证。对双方经质证无异议的证据，由两原告提交的身份证复印件、董金桃的退休证、砖瓦厂会议记录，两被告提供的常住人口登记表、对原泾县砖瓦厂遗留问题处置有关政策解答文件、水费及电费交费收据等证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有异议的证据，由原告提交的证人证明、房屋现场勘察平面图，被告提交的证人证明、砖瓦厂宿舍区住房情况调查表、拟确权公示表、缴款单等证据，本院将结合其他相关证据、当事人的陈述及法律规定在判决理由部分进行综合阐述，以确认本案事实。 依据上述有效证据，结合双方当事人当庭陈述，查明案件事实如下：两原告董金桃、吴彰勋系原泾县砖瓦厂职工，1999年泾县砖瓦厂被兼并为安徽华伟新型建筑材料厂。1985年9月28日，经泾县砖瓦厂开会决定，分配二间职工宿舍涉案房屋)给两原告居住。两原告在上述房屋居住至1992年左右董金桃不在砖瓦厂上班时搬出居住（被告赵小平陈述原告于1988年就搬出居住，董金桃陈述自己是1990年退休，退休后返聘二年后才搬走）。被告赵小平也系原泾县砖瓦厂职工，被告赵仕荣系赵小平女儿，赵小平陈述两原告搬走时自己的父亲赵忠福以150元的价格买下了涉案房屋，从1988年开始一直在该房屋内居住生活。但原告陈述该房屋是借住他人居住的，并没有卖给任何人，房屋拆迁事宜也是2020年年底才知道的。2020年7月，泾县人民政府对泾县幕桥社区内棚户区(含原泾县砖瓦厂)进行改造，“安徽华伟新型建筑材料厂遗留问题处理工作领导小组”对原砖瓦厂遗留问题处置出台相关政策解答。其中“房屋确权方案”明确：鉴于企业住房没有进行房改，以企业目前所能提供的相对清晰完整的2005年统计登记的住房情况调查表为依据，凡在企业2005年住房统计登记表上有登记的住房属于确权房屋；房屋确权原则上以现居住人为准。拆迁工作组根据现居住情况对两被告居住的房屋进行了调查登记，9月7日拆迁工作组对涉及改造的拟确权房屋进行了公示，两被告为涉案房屋的拟确权人。10月27日，二被告以其为实际居住人名义与泾县城市建设和管理工作指挥部签订协议，协议补偿款50余万元(含被告自建房部分，其中原告主张的房屋面积为75.63平方米，征收价格经二原告核算为371864元)。12月16日，作为原安徽华伟新型建筑材料厂的主管部门泾县科技商务经济信息化局向两被告等拆迁房屋的拟确权人下达了缴款单，要求两被告等交纳房改确权费用，两被告当日交纳了“房改费”13621元。原告陈述得知相关情况后，找到拆迁部门才发现两被告以其为实际居住人名义与泾县城市建设和管理工作指挥部签订拆迁补偿协议。2021年1月11日，两原告为维护自身合法权益为由诉至本院。在诉讼过程中经申请本院保全了两被告在泾县城市建设和管理工作指挥部预分得的补偿款37万余元，并支付保全费2386元。 本院认为：根据民法总则的规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中两原告主张确认涉案房屋拆迁补偿款的取得权，但取得该补偿款的基础应来自于拆迁房屋的确权情况。1985年原泾县砖瓦厂决定分配两间宿舍给两原告居住，是解决厂职工住宿问题，该房屋的产权即所有权在没有房改之前仍然属于原产权人即原泾县砖瓦厂；现两被告依据拆迁补偿政策，基于涉案房屋现居住人的实际情况，参加了涉案房屋房改，并经过相关部门对拟确权房屋进行公示后，才依法享有了涉案房屋征收补偿的取得权（或所有权）。除非原告请求确认拆迁部门或主管部门对涉案房屋的拟确权或房改（两被告已向泾县科技商务经济信息化局交纳了房改款）无效，否则在自己既不是涉案房屋权利人又不是涉案房屋现居住人的特定情形下，其无权主张确认涉案房屋征收补偿款归其所有。而确认该拟确权或房改无效，仅两被告也不是适格的被告（主体），故原告的请求没有事实与法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告董金桃、吴彰勋的诉讼请求。 案件受理费6878元，保全费2376元，合计9254元（原告已预交），由原告董金桃、吴彰勋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  胡银华 人民陪审员  狄 胜 人民陪审员  蒋 勇 二〇二一年三月五日 书 记 员  黄明菁 附:相关法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）....；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。