江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初3281号原告：韩辉，男，1984年9月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：余瑞，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。被告：常州世高建设工程有限公司，统一社会信用代码91320481MA1XJYMA7E，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山南路11号303室。法定代表人：薛甜甜，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶啟步，该公司员工，男，1969年11月5日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被告：江苏恒基路桥股份有限公司，统一社会信用代码9132204122508518608，住所地江苏省常州市永宁路12号。法定代表人：张志鸿，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆刚，江苏常联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，江苏常联律师事务所律师。被告：中城开农业科技发展集团有限公司，统一社会信用代码91110115MA01BOCY2F，住所地北京市北京经济技术开发区博兴九路2号院3号楼9层1019-2。法定代表人：沈兴红，该公司董事长。原告韩辉与被告常州世高建设工程有限公司、江苏恒基路桥股份有限公司（原为江苏恒基路桥有限公司）、中城开农业科技发展集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序继续进行了审理。本案于2020年11月4日、2021年5月14日公开开庭进行了审理，原告韩辉及其委托诉讼代理人余瑞到庭参加了第一、二次诉讼；被告常州世高建设工程有限公司的委托诉讼代理人叶啟步第一次开庭到庭参加了诉讼，经本院依法传唤第二次诉讼未到庭参加诉讼；被告江苏恒基路桥有限公司的委托诉讼代理人王强、陆刚分别到庭参加了第一、二次诉讼；被告中城开农业科技发展集团有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款171084元及利息（以未付工程款为基数，自2019年6月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告江苏恒基路桥有限公司承包被告中城开农业科技发展集团有限公司的涉案工程，后被告江苏恒基路桥将涉案工程转包给被告常州世高建设工程有限公司，被告常州世高建设工程有限公司又将活动板房工程分包给原告施工。2019年3月1日，原告韩辉与被告常州世高建设工程有限公司签订活动板房建设合同，约定将盱眙马坝田园综合体示范区项目活动板房分包给原告施工，房屋建设单价300元/平方；材质要求阻燃岩棉板板厚50MM+墙板厚度0.3MM，达到阻燃标准；C25混凝土单价40元/平方米，施工厚度80MM并压光；灯和电总计20元/平方米，规格：主线16MM，空调接入线6MM，照明线1.5MM，插排线2.5MM。承包方式为采取包工包料包安全包质量。结算方式为在乙方完成全部工程量，甲方验收合格后，甲方最迟不能超过6月30日付清全部工程款的97%，3%质保金于验收合格后一年内支付。合同签订后，原告按约定施工完毕，并将上述工程交付被告使用。工程款经多次催要，被告只给付部分，剩余171084元至今未付。请求法院支持原告诉讼请求。被告常州世高建设工程有限公司辩称，我公司将涉案工程发包给谭威海，谭威海再将工程转包给原告，具体的工程款金额没有结算，所以对原告主张的金额不予认可。被告江苏恒基路桥股份有限公司辩称，1.原告是与被告常州世高建设工程有限公司签订了《活动板房建设合同》，与被告江苏恒基路桥有限公司之间无任何的合同关系，被告江苏恒基路桥有限公司不负有向其支付合同约定款项的义务；2.被告江苏恒基路桥有限公司与中城开农业科技发展集团有限公司在2018年8月就涉案工程签订工程总承包合同，之后将部分工程分包给被告常州世高建设工程有限公司，两份合同均合法有效，因此，被告江苏恒基路桥有限公司无需就本案所涉工程的价款向原告承担连带支付的义务。且根据被告常州世高建设工程有限公司与被告江苏恒基路桥有限公司之间的分包合同，被告江苏恒基路桥是在被告中城开农业科技发展集团有限公司支付工程款后才向被告常州世高建设工程有限公司支付工程款，本案中被告中城开农业科技发展集团有限公司直至今日仍未向被告江苏恒基路桥有限公司支付任何工程款，依据分包合同的约定，被告江苏恒基路桥有限公司向被告常州世高建设工程有限公司支付款项的节点、条件尚未成就，被告江苏恒基路桥有限公司不存在拖欠工程款的情况；3.涉案工程经运玛公司审核后，经马坝镇人民政府协调，被告江苏恒基路桥有限公司已累计向包括原告韩辉在内的实际施工人支付1500万元。初步核算截止2020年1月底，被告江苏恒基路桥有限公司支付原告韩辉的工程价款为64355元。根据原告韩辉与被告常州世高建设工程有限公司的合同，在未验收合格前，不应支付全部的工程款，因此，原告主张的工程款总额与事实不符。且所主张的利息起算时间不准确，由法庭核实后确认。综上，请求驳回原告韩辉对被告江苏恒基路桥有限公司的诉讼请求。被告中城开农业科技发展集团有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年8月29日，中城开农业科技发展集团有限公司（甲方）与江苏恒基路桥有限公司（乙方）签订《田园综合体项目建设总承包合同》。合同约定，工程名称：盱眙马坝田园综合体项目示范区、一期项目；工程地点：盱眙县；工程总价款及总占地面积，示范区、一期项目：1亿元人民币（暂定），示范区占地面积约616亩……；承包范围：中城开盱眙马坝田园综合体示范区内的所有建设项目；承包内容：示范区图纸内所有增减工作内容及相关工程内容；工程价款，工程量：以实际完成的工作量为准；工程价款结算及支付原则：示范区工程款在SPV公司（盱眙马坝田园综合体项目公司）成立后10个工作日内开始核算并支付至完成工程量的70%，在工程完工15天内付至完成工程量的85%，验收合格后付到97%（甲方在收到乙方所报完善的结算资料后三个月内审计结束，无特定理由，视甲方认可乙方所报的结算资料并按照合同支付乙方工程款），余款待验收合格满一年，无任何保修责任后予以结清并支付给乙方……。合同还对双方的权利、工程质量与竣工验收、工程保修等作了明确约定。2018年12月6日，江苏恒基路桥有限公司（承包人）与常州世高建设工程有限公司（分包人）签订《盱眙马坝田园综合体示范区项目施工分包合同》。合同约定，工程名称：盱眙马坝田园综合体项目示范区工程；工程地点：盱眙县；承包范围：中城开盱眙马坝田园综合体示范区内土石方、道路等市政工程、绿化、钢结构大棚工程；合同价款：暂定总价（人民币）壹拾伍亿元整，一期壹亿元整，最终结算价以审计为准；合同还对开工日期、义务责任、工程质量等作了明确约定。2019年3月1日，常州世高建设工程有限公司（甲方）与韩辉（乙方）签订《活动板房建设合同》。合同约定甲方将盱眙马坝田园综合体示范区项目活动板房工程发包给乙方施工建设。合同第三条约定工程数量以工程结束后实际的测量尺寸为标准。合同第六条约定工程单价房屋建设单价300元/㎡；材质要求：A级阻燃岩棉板板厚50mm+墙板厚度0.3mm，达到阻燃标准(需提供合格证及检测报告)；C25混凝土单价：40元/平方米，施工厚度80MM并压光；灯和电总计20元/㎡，规格：主线16MM，空调接入线6MM，照明线1.5MM，插排线2.5MM。（以上均为不含税价）合同第七条约定，承包方式：采取乙方包工包料包安全包质量。合同第九条第1项约定，在乙方完成全部工程量，甲方验收合格后，甲方最迟不能超过6月30日付清全部工程款的97%，3%质保金于验收合格后一年内支付（质保金不计利息）。合同载明甲方为“常州世高建设工程有限公司”；末尾甲方处加盖“江苏恒基路桥有限公司盱眙马坝田园综合体工程项目经理部资料专用章”，下方盖有常州世高建设工程有限公司印章。上述合同签订后，韩辉组织人员进场进行了施工。工程完工后，现场人员陈红波于2019年9月27日在《盱眙马坝田园综合体示范区项目生活区活动板房结算清单》上载明“确认金额303822.26元”，并载明“该板房工程款待甲方工程款支付后支付”，现场人员谭威海在该结算清单上注明“同意”。2019年9月18日，中城开农业科技发展集团有限公司（甲方）、江苏恒基路桥有限公司（乙方）、常州世高建设工程有限公司（丙方）、马坝项目各施工班组（丁方）达成《关于盱眙马坝田园综合体示范区项目农民工工资及有关问题的处理协议书》，盱眙县人民政府在该协议上作为见证方签字，该协议约定甲方和乙方承诺按银行同期贷款利率承担未支付的工程款利息，计算时间从2019年7月1日起直至合同拨付完工程款为止。2019年10月17日，中城开农业科技发展集团有限公司、江苏恒基路桥有限公司、常州世高建设工程有限公司及河南省华兴建设监理有限公司向各施工班组出具《承诺函》，内容为：1.2019年9月18日五方签订的《关于盱眙马坝田园综合体示范区项目农民工工资及有关问题的处理协议书》第4条（在监理单位对工程量签字确认后，中城开公司和恒基公司在14个工作日内进行复核并出具审核意见）。现承诺在2019年10月20日前完成对各班组已完成工程量的造价签字确认，如在2019年10月20日前不出具审核意见视为默认监理单位对工程量的造价。2.第5条（中城开公司和恒基公司承诺于2019年10月30日前对后期工程款的支付出具可行的节点支付计划）现承诺2019年10月20日前完成工程款节点支付计划……。其中江苏恒基路桥有限公司在该《承诺函》中注明：各分包单位必须出具完整的质量保证资料，我部将积极督促业主完成此工作。2019年10月21日，中城开农业科技发展集团有限公司又出具《承诺书》一份。2019年11月，中城开农业科技发展集团有限公司委托江苏运玛项目管理有限公司对盱眙马坝田园综合体项目进行工程造价咨询服务。2020年1月12日，江苏运玛项目管理有限公司出具《工程造价咨询报告书》，载明审核总价51926006元，其中项目部临建设施为：1.甲方项目部部位85167元；2.施工方项目部部位217842元；3.施工方项目部位392657元。报告书载明“本次过程审计，仅作为年底人工工资发放依据，不作为结算及其他依据”“建议人工费11639633元，只作为年底人工工资发放参考依据”。经盱眙县人民政府协调，由江苏恒基路桥有限公司垫付了涉案工程各个班组的农民工工资。款项系由江苏恒基路桥有限公司支付至盱眙县财政和资产管理局，由该局根据各班组提供的农民工名单代发，其中原告韩辉班组农民工两次共发放64355元、58916元，另韩辉认可收到陈红波给付的9467元。案件审理过程中，原、被告双方对涉案工程价款未能达成一致意见，后韩辉向本院提交申请要求对涉案工程的工程造价进行鉴定，本院依法委托江苏中科信工程项目管理有限公司对涉案工程的造价进行鉴定，该公司于2021年2月8日出具《工程造价鉴定意见书》（征求意见稿）。经原、被告反馈意见，该公司于2021年3月3日出具《工程造价鉴定意见书》，载明涉案活动板房总造价为303043.72元。鉴定意见书对江苏恒基路桥有限公司提出的意见回复如下：1.鉴定清单中第1项“活动房”的综合单价按常州世高建设工程有限公司与韩辉《活动板房建设合同》第六条的规定为300元/㎡，故该部分的金额不能按360元/㎡计算。回复：鉴定方根据合同，房屋建设单价300元/㎡、C25混凝土地面40元/平方米、灯和电总计20元/㎡，以上价格总和为360元/㎡；2.鉴定清单中所列9项工程中除第1项“活动房”、第2项“室外地坪”的综合单价在《活动板房建设合同》中有约定外，剩余项目的综合单价均没有约定，贵公司所出具的鉴定计算书中的综合单价的确定没有依据。回复：鉴定方根据定额及市场行情，对合同约定外的项目综合单价进行了测算。原告韩辉为此支出鉴定费3000元。另查明，原告韩辉系无施工资质的个人，被告中城开农业科技发展集团有限公司系涉案工程的开发单位，被告江苏恒基路桥有限公司系涉案工程的承包人、转包人，被告常州世高建设工程有限公司系涉案工程的次承包人。2020年5月9日，江苏恒基路桥有限公司要求中城开农业科技发展集团有限公司支付工程款36348204.2元并向本院提起诉讼，经本院（2020）苏0830民初1340号民事案件审理，双方于2020年9月9日达成调解协议，内容为：“被告中城开农业科技发展集团有限公司欠付原告江苏恒基路桥有限公司工程进度款36348204.2元，于2020年11月30日前一次性付清”。江苏恒基路桥有限公司自认收到中城开农业科技发展集团有限公司已付款500万元，余款未付。中城开农业科技发展集团有限公司未举证证明其已经支付其余工程款。被告江苏恒基路桥有限公司与被告常州世高建设工程有限公司之间未进行工程价款结算。韩辉施工建设的活动板房已完工，并已投入使用，时间在2019年6月30日前。再查明，江苏恒基路桥有限公司于2021年2月25日将公司名称变更为江苏恒基路桥股份有限公司。本院认为，1.关于合同效力。第一，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三条第一款及第四十条的规定，城市和镇应当制定城市规划和镇规划。城市、镇规划区内的建设活动应当符合规划要求。在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，中城开农业科技发展集团有限公司所建设的盱眙马坝田园综合体项目示范区位于盱眙县内，该工程不同于一般意义上的农业设施，是集现代农业、休闲旅游、田园社区为一体的综合建设模式,其建设活动应当遵守城市规划要求，依照《中华人民共和国城乡规划法》的规定，应申请办理建设工程规划许可证。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二条规定，当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。中城开农业科技发展集团有限公司（甲方）与江苏恒基路桥有限公司（乙方）签订《田园综合体项目建设总承包合同》，未办理建设工程规划审批，违反了上述法律规定，应认定无效。第二，《合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。《建设工程质量管理条例》第二十五条第三款规定，施工单位不得转包或者违法分包工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。江苏恒基路桥有限公司承接涉案工程后，将工程以分包的名义进行了转包，系非法转包行为，对应的《盱眙马坝田园综合体示范区项目施工分包合同》应认定无效。第三，韩辉系无施工资质的个人，其与常州世高建设工程有限公司签订的《活动板房建设合同》亦违反了法律的强制性规定，也应认定无效。2.关于欠付工程款数额。根据《合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。韩辉施工建设的活动板房虽未进行竣工验收，但已实际投入使用，现场人员也未提出工程质量问题，应认定涉案工程合格。承包人韩辉请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。经司法鉴定，涉案工程造价为303043.72元。对江苏恒基路桥有限公司提出的意见，鉴定单位已经在鉴定意见中作出了回复。经本院审查，韩辉提供的《盱眙马坝田园综合体示范区项目生活区活动板房结算清单》、现场实际状况与鉴定意见载明的项目一致，鉴定意见结合涉案合同约定及市场行情作出的鉴定意见并无不当，应予采信。被告已付132738元，剩余170305.72元，常州世高建设工程有限公司应承担给付义务。3.关于利息计算的基数、起止时间及标准。原告韩辉要求被告工程款利息。对此本院认为，第一，利息计算的基数应确定为303043.72元×97%-132738元=161214.41元。第二，利息计算的起止时间。利息从应付工程价款之日计付。原告韩辉与被告常州世高建设工程有限公司在《活动板房建设合同》中约定“甲方最迟不能超过6月30日付清全部工程款的97%”；2019年9月18日，四方签订的《关于盱眙马坝田园综合体示范区项目农民工工资及有关问题的处理协议书》中约定“甲方和乙方承诺按银行同期贷款利率承担未支付的工程款利息，计算时间从2019年7月1日起直至合同拨付完工程款为止”。常州世高建设工程有限公司亦在该协议书上盖章确认，故三被告应当按照该协议的约定承担相应的工程款利息。韩辉主张自2019年7月1日起的利息并无不当；第三，计息标准。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。韩辉的利息计算标准的请求符合法律规定，本院予以支持。第四，剩余3%质保金，合同虽约定质保金不计利息，但同时约定“于验收合格日一年内支付”，涉案活动板房已于2019年7月1日前投入使用，故本院酌情认定质保金9091.31元自2020年7月1日起计算利息。4.关于江苏恒基路桥有限公司及中城开农业科技发展集团有限公司是否应当承担责任的问题。第一，江苏恒基路桥有限公司与常州世高建设工程有限公司之间的《盱眙马坝田园综合体示范区项目施工分包合同》为无效合同，江苏恒基路桥有限公司拖延与常州世高建设工程有限公司结算工程价款，应对常州世高建设工程有限公司的欠款承担连带责任；第二，发包人应在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。从江苏恒基路桥有限公司与中城开农业科技发展集团有限公司在我院（2020）苏0830民初1340号案件中达成的调解协议内容来看，中城开农业科技发展集团有限公司欠付江苏恒基路桥有限公司工程进度款36348204.2元，江苏恒基路桥有限公司自认收到中城开农业科技发展集团有限公司已付款500万元，余款31348204.2元中城开农业科技发展集团有限公司未能支付，中城开农业科技发展集团有限公司也并未能举证证明其已足额付款，应当承担举证不能的不利后果。因未付工程款31348204.2元已超过涉案工程应付工程价款170305.72元，故中城开农业科技发展集团有限公司应在欠付31348204.2元范围内对韩辉承担责任。5.关于鉴定费。韩辉为鉴定支出鉴定费3000元，考虑到鉴定意见得出的涉案工程造价与韩辉主张的工程造价几乎接近，故该费用应由被告负担。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号，2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十条之规定，判决如下：一、被告常州世高建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩辉支付工程款170305.72元及利息（其中161214.41元的利息自2019年7月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；另9091.31元的利息自2020年7月1日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、被告江苏恒基路桥股份有限公司对上述款项及利息承担连带给付责任；三、被告中城开农业科技发展集团有限公司在欠付31348204.2元工程款范围内以被告常州世高建设工程有限公司未付原告韩辉工程款170305.72元及利息为限对原告韩辉承担付款责任；四、驳回原告韩辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3892元，由原告韩辉负担92元，被告常州世高建设工程有限公司负担3800元，江苏恒基路桥股份有限公司对前述诉讼费承担连带给付责任；鉴定费3000元，由三被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  周天保人民陪审员  张永寒人民陪审员  周立金二〇二一年七月二十日书 记 员  王 龙附：相关法律条文及司法解释1.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2.《中华人民共和国合同法》第五十二条有以下情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过程的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过程的，应当各自承担相应的责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。4.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二条当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。发包人能够办理审批手续而未办理，并以未办理审批手续为由请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院不予支持。第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6.《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号，2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。