广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初968号 原告：何彬，男，1974年2月3日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：覃耀人，广西鹏越律师事务所律师。 被告：陈纯兰，男，1962年8月3日出生，汉族，住广西陆川县，现羁押于南宁市第一看守所。 被告：广西雅视科技有限责任公司，住所地：广西容县经济 开发区。 法定代表人：林萌。 委托诉讼代理人：林文彬，广西千剑律师事务所律师。 被告：梁日林，男，1969年12月5日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：李科林，广西梁军律师事务所律师。 原告何彬与被告陈纯兰、梁日林、广西雅视科技有限责任公司（以下简称雅视公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法组成由审判员覃振艺担任审判长，人民陪审员梁宇、许欧婕参加的合议庭，于同年10月15日公开开庭进行了审理，书记员朱敏担任庭审记录。原告何彬的委托诉讼代理人覃耀人，被告陈纯兰、雅视公司的委托诉讼代理人林文彬、梁日林的委托诉讼代理人李科林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何彬向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告连带偿还借款本金300000元整；2 、判令三被告自2020年2月13日起以300000元为基数按月利率2%连带支付利息直至本息还清止。事实与理由：陈纯兰作为施工方，2019年承建雅视公司的工厂车间期间，因资金不足，雅视公司无法正常拨付工程款给陈纯兰支付工人工资。经协商，由陈纯兰、雅视公司向原告借款300000元周转，所借款项全部由原告转入雅视公司账号为52×××21的账户。雅视公司口头承诺，待银行贷款到账后，从雅视公司拖欠陈纯兰的工程款中直接拨付偿还原告借款。原告按约定将出借款项转入雅视公司完成交付，陈纯兰出具借条，梁日林提供担保。借条约定月利率2.5%，借款期限为4个月。还款期限届满，雅视公司并未陈纯兰应付工程款中扣除拨付偿还原告。原告向陈纯兰追讨，陈纯兰以雅视公司拖欠其巨额工程款未付为由，要求原告直接向雅视公司追讨，担保人梁日林也以各种理由拖延。为维护原告的合法权益，请依法判决三被告连带偿还本息。 原告对其诉讼主张在举证期限内向本院提供了下述证据：1、身份证，证明原告身份情况及诉讼主体资格；2、企业信息，证明被告雅视公司的身份情况和诉讼主体资格；3、借条，证明被告陈纯兰于2019年7月13日向原告借款300000元，被告梁日林在担保人一栏签名、捺印提供担保；4、转账记录，证明原告已将300000元借款交付给两被告陈纯兰及雅视公司。 被告梁日林辩称：1、其方已还款96000元，其中2019年7月16日、2019年9月24日现金支付合计39000元，2019年10月21日、2019年11月21日、2019年12月31日、2020年1月23日转账支付57000元。2、其的担保期限已过期，不应承担还款责任。3、原告请求的利息过高，应按LPR利率计算，不应超过4倍。4、2019年7月16日陈纯兰现金支付15000元给何彬，当天下午何彬转账3000元给梁日林作为介绍费，2019年9月24日的转账其实是给30000元何彬，当时何彬返还6000元给梁日林作为介绍费，2019年11月21日下午5点49分，何彬又转账3000元给梁日林作为介绍费，2019年12月31日下午6点44分何彬转账3000元给梁日林作为介绍费，以上均有转账记录及聊天记录做证。 被告梁日林对其辩解在举证期限内向本院提供了下述证据：1、还款及剩余借款一览表，从2020年1月24起，以224988元为基数，按年利率15.4%计算利息，以上未计算陈纯兰支付的利息；2、微信截图，证明2019年7月16日陈纯兰现金支付15000元给何彬，当天下午何彬转账3000元给梁日林作为介绍费，2019年9月24日的转账其实是给30000元何彬，当时何彬 返还6000元给梁日林作为介绍费，2019年11月21日下午5点49分，何彬又转账3000元给梁日林作为介绍费，2019年12月31日下午6点44分何彬转账3000元给梁日林作为介绍费。 被告雅视公司辩称，原告提供的借条载明，借款人是陈纯兰，雅视公司不是讼争借款合同的借款人。根据《合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，雅视公司不是该合同的当事人，该合同对原告当然没有约束力，根据合同相对性原则，雅视公司没有还款义务。借款人陈纯兰与原告约定将款项转入雅视公司的账户，并不意味着雅视公司因此而成为借款合同的借款人，因此，原告对雅视公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 被告陈纯兰辩称，其对原告的起诉没有异议，借条也是其写的，但其愿意承担300000元的借款及利息，其通过温袁花以转账方式还款4次，共57000元，其中2020年1月23日是黄静婵帮转账的。同时何彬将钱转到雅视公司账户的第二天其就以现金偿还了15000元给何彬。 被告陈纯兰及雅视公司对其辩解在举证期限内未向本院提供证据。 被告梁日林向本院申请到广西容县农村信用社调取何彬名下账号为：62×××96的银行卡从2019年7月13日至2020年3月13日的银行流水，证明梁日林已支付利息及偿还本金的情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告陈纯兰、梁日林、雅视公司对原告提供的证据3、证据4有异议，陈纯兰认为其没有收到原告的300000元，雅视公司认为原告提供的借条没有其公司的签章，其公司不是借款人，梁日林认为其对300000元的保证责任已过时效。本院经审查原告提供的证据3、4内容认为，该笔款项的借款日期是2019年7月13日，借款期限为4个月，借款人是陈纯兰，转账至雅视公司52×××21的账户，梁日林对该笔借款承担担保责任。因此，三被告对原告提供的证据3、4的质证意见，本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：陈纯兰是雅视公司1＃厂房的承建商。2019年7月13日，陈纯兰出具《借条》一份交由原告收执，内容为：“今借到广西玉林市容县何彬身份证人民币叁拾万元整￥300000元正，此款属于投入广西雅视 科技公司1＃厂房工程建设，借款人同意把此款可以转入广西雅视科技有限责任公司账号52×××21，再转本项目支付材料款及劳务人工费，经双方确定此款按月息2.5%计息，使用此款时间4个月。使用时间到期一次性还清，特此借据，注款到广西雅视科技有限责任公司账，此单同时生效。何彬出具委托给陈纯兰支付此款。梁日林作为担保人在《借条》上签名按指印。”雅视公司的法定代表人没有在《借条》上签名或盖章。2019年7月16日，何彬通过银行转账的方式将300000元转入广西雅视科技有限责任公司账户，交易摘要为支付1号厂房材料款。该笔款项的实际使用人是陈纯兰，用途为支付陈纯兰所承建雅视公司的1＃厂房的材料款及工人工资。2019年10月21日、2019年11月21日、2019年12月31日、2020年1月23日被告分别通过银行转账的方式偿还15000元、15000元、15000元、12000元给原告。 本院认为，关于陈纯兰是否收到原告借款300000元的问题。根据陈纯兰出具给原告的《借条》内容看，陈纯兰与原告达成借款的合意，此款用于投入广西雅视科技有限责任公司1＃厂房工程建设，借款人陈纯兰同意把此款转入广西雅视科技有限责任公司52×××21的账号，原告亦将300000元的借款转入了雅视公司的账户，原告已经完成了对陈纯兰的交付。陈纯兰辩解其并没有收到原告提供的300000元借款，与本院查明的事实不符，故本院对其辩解不予采信。 关于雅视公司应否对300000元借款承担偿还责任的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条的规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。本案中，虽然雅视公司将账户出借给陈纯兰使用，由何彬将300000元转至雅视公司名下的账户，但是该款项是由陈纯兰用于雅视公司1＃厂房工程建设、支付材料款及劳务人工费，实际使用人及受益人是陈纯兰。雅视公司仅是作为账户的出借方，雅视公司既不是借款合同中的当事人，亦没有支配该笔款项的权利，更没有在该笔借款中受益，原告请求雅视公司承担连带还款责任，理由不足，本院不予支持。 关于梁日林应否承担保证责任的问题。2019年7月13日，梁日林作为陈纯兰向何彬借款300000元的担保人，在约定的借款期限4个月的时间内，借款人陈纯兰及担保人梁日林没有履行还款义务。根据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任以及第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权 自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任的规定。本案既没约定保证方式亦没约定保证期间，因此主债务履行期限届满的时间是2019年11月16日，原告在主债务履行期届满之日起六个月内（即2020年4月26日）起诉要求保证人承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告是否已偿还部分借款本金及利息的问题。被告梁日林辩解其已分别于2019年7月16日、2019年9月24日偿还现金15000元、24000元给原告，因其未能提供证据证实，原告予以否认，应就其抗辩承担相应不利后果，本院对其该抗辩不予采纳。被告分别于2019年10月21日、2019年11月21日、2019年12月31日、2020年1月23日通过银行转账的方式偿还15000元、15000元、15000元、12000元给原告，本院予以确认。但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，对于被告偿还的部分款项，应先抵充利息。双方约定借期内按月利率2.5%计算利息，被告陈纯兰向原告借款300000元。被告自2019年7月16日起每月应向原告支付利息7500元。截止至2019年12月31日被告应向原告支付利息的金额为41250元，被告累计支付给原告的金额为45000元，多支付的3750元再抵扣本金，被告尚欠本金为296250元。自2020年1月1日起，以296250元为本金，按月利率2.5%计算至2020年1月23日的利息为5431元，被告于2020年1月23日支付给原告的12000元，抵充利息5431元后多支付的6569元抵扣本金。截止至2020年1月23日，被告尚欠原告本金为296250元-6569元=289681元。 关于利息的计算方法问题。本案件是在2020年8月20日前受理，应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。陈纯兰与何彬约定的借期内月利率为2.5%，没有约定逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条以及第二十九条第二款第（二）项的规定，陈纯兰与何彬约定的利率超过了年利率24%，本院确认年利率为24%。原告主张陈纯兰自逾期还款之日（即2020年1月24日）起按照借期内的利率24%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。但原告主张自2020年2月13日起按年利率24%计算利息，是其对权利的处分，本院予以准许。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下： 一、被告陈纯兰、梁日林连带返还借款289681元给原告何彬； 二、被告陈纯兰、梁日林连带支付利息给原告何彬（利息的计算方法：以本金289681元为基数，从2020年1月24日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）； 三、驳回原告何彬对被告广西雅视科技有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费5800元，由被告陈纯兰、梁日林负担5600元，原告负担200元。财产保全费2020元，由被告陈纯兰、梁日林负担。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西玉林市中级人民法院。 审 判 长  覃振艺 人民陪审员  梁 宇 人民陪审员  许欧婕 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  陈 雷 书 记 员  朱 敏