北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8633号原告：谢联伟，男，1969年9月20日出生，汉族，河南省邓州市村民，住河南省邓州市，身份号码×××。委托诉讼代理人：郭春燕，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王清亚（谢联伟之妻），1968年8月25日出生，汉族，河南省邓州市村民，住河南省邓州市。被告：谭显龙，男，1981年2月1日出生，汉族，河南省邓州市村民，住河南省邓州市，身份号码×××。被告：袁小庆，女，1964年10月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：杲杨，北京市北斗鼎铭（南京）律师事务所律师。被告：北京宏图辉达彩钢钢结构有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇后薛各庄村兴盛街1号，统一社会信用代码911101135808896262。法定代表人：王保忠，总经理。委托诉讼代理人：何桂花，北京首润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳伟，男，1992年3月9日出生，汉族，北京宏图辉达彩钢钢结构有限公司销售经理。原告谢联伟与被告谭显龙、袁小庆、北京宏图辉达彩钢钢结构有限公司（以下简称宏图公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告谢联伟委托诉讼代理人郭春燕，被告宏图公司委托诉讼代理人何桂花、王佳伟到庭参加诉讼。被告谭显龙、袁小庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢联伟向本院提出诉讼请求：1．要求三被告赔偿原告医疗费102048．64元、误工费72160元、护理费603936元、住院伙食补助费21600元、营养费18040元、残疾赔偿金1084096元、被扶养人生活费68860．8元、精神损害抚慰金80000元、交通费3680元（以上共计2054421．44元）；2．鉴定费5250元及诉讼费由三被告负担。事实与理由：被告宏图公司承揽被告袁小庆位于北京市顺义区×××村的库房彩钢顶更换工程后，将涉诉工程的劳务部分分包给被告谭显龙，被告谭显龙雇佣原告施工。2019年5月4日凌晨1点，原告在工作时从库房顶棚跌落，造成身体多处损伤，后被送往北京市顺义区医院住院治疗，经诊断为胸椎骨折T11/T12、脊髓损伤，创伤性截瘫、脊髓休克等，原告因赔偿问题向北京市顺义区人民法院提起诉讼，顺义区法院于2019年12月19日作出（2019）京0113民初24866号民事判决书，就原告在北京市顺义区医院住院期间的医疗费、住院伙食补助费、交通费、以及营养费、护理费、误工费（计算至出院后三个月）判决谭显龙、袁小庆、宏图公司按照80%的比例承担连带赔偿责任，该判决已生效。原告自2019年7月29日起在邓州市人民医院住院治疗。故原告就医疗费等费用向法院提起诉讼。被告宏图公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。宏图公司与谭显龙不具有劳务分包关系。第一次法院判决对二者关系认定错误，实际上宏图公司仅为袁小庆提供彩钢板材料，并没有以包工包料方式承包工程，工程款也是由袁小庆直接付给谭显龙，宏图公司并未收取任何工程施工的报酬。第一次判决仅以宏图举证不利为由判决宏图公司承担相应的责任，属于事实认定不清，举证责任分配不当。宏图公司没有证明其不具备劳务分包和工程承包的义务，因此宏图公司不应在本案中承担任何赔偿责任。宏图公司对原告提出的诉讼请求以及计算方式也不予认可，原告计算标准存在众多问题。被告谭显龙、袁小庆既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年5月4日凌晨，谢联伟在北京市顺义区×××村内的一处库房更换彩钢顶棚时，自顶棚上跌落，后被送往北京市顺义区医院急诊进行救治，住院期间进行两次手术（头皮撕脱伤清创缝合术、胸腰段后路胸10-胸12椎板切开减压椎弓根钉内固定术），出院时间为2019年5月22日（实际住院18天），出院诊断为胸椎骨折T11/T12，其他诊断为脊髓损伤、创伤性截瘫、脊髓休克等，医生建议卧床休养、加强营养、休息三个月、住院期间及出院后三个月需陪护，共花费医疗费132067．53元。对此，谢联伟于曾以谭显龙、杲晓娜、袁小庆、宏图公司为被告提起生命权、健康权、身体权之诉，本院经审理，于2019年12月19日作出（2019）京0113民初24866号民事判决书，判决主要内容为：“……本院认为：本案主要争议焦点在于谁是适格的赔偿义务人。根据本案庭审中双方提交的证据以及陈述内容综合考量可知，袁小庆委托杲晓娜处理涉诉库房更换彩钢顶一事，杲晓娜找到宏图公司，将更换彩钢顶工程交给宏图公司完成，袁小庆与宏图公司之间形成承揽合同关系。后宏图公司又将涉诉工程的劳务部分分包给谭显龙，由谭显龙组织谢联伟等人施工，谢联伟在提供劳务过程中摔伤，谭显龙作为接受劳务一方，应承担相应的赔偿责任。宏图公司将涉诉工程分包给不具备相应资质和安全生产条件的谭显龙施工，宏图公司应与谭显龙承担连带赔偿责任。宏图公司称其与袁小庆协商一致由袁小庆支付谭显龙等人工人工资，其仅为介绍人，对此袁小庆予以否认，在宏图公司未提交证据证实的情况下，应承担举证不能的不利后果，本院对宏图公司关于袁小庆系谭显龙雇主的辩解意见不予采信。袁小庆要求施工人员在夜间施工，而夜间施工危险性增高，其对于工作的指示存在过失，也应承担相应的赔偿责任。谢联伟并非第一次从事彩钢工作，其作为完全民事行为能力人，对于施工中应采取的安全防护措施具有相当的了解和经验，但其在施工时未能对自身安全尽到审慎的注意义务，存在一定过错，可以减轻谭显龙、袁小庆、宏图公司的赔偿责任。谭显龙要求杲晓娜承担连带赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。……经过庭审质证，本院审核确认原告因摔伤造成的合理损失为：医疗费132067．53元、住院伙食补助费1800元、护理费14460元、误工费21515元、营养费5550元、交通费3300元，共计178692．53元。原告谢联伟的上述所有合理损失，由谭显龙、袁小庆、宏图公司按照80%的比例承担连带赔偿责任。谭显龙为谢联伟垫付的62000元费用，本院予以扣除……综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条之规定，判决如下：一、被告谭显龙赔偿原告谢联伟医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费共计八万零九百五十四元，于本判决生效之日起七日内付清，被告北京宏图辉达彩钢钢结构有限公司、袁小庆承担连带赔偿责任；二、驳回原告谢联伟的其他诉讼请求。”该判决作出后双方均未上诉，现已生效。在该案审理过程中，因谢联伟身体状况需要继续治疗，故未对谢联伟摔伤造成的伤残等级（含赔偿指数）进行鉴定。本案审理中，谢联伟申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期、护理依赖程度进行鉴定。经随机确定由北京博大司法鉴定所进行本案鉴定。鉴定过程中，北京博大司法鉴定所要求补充谢联伟尿动力学检查及盆底电生理检查报告单，谢联伟按照要求在郑州大学第一附属医院进行相关检查。2020年11月16日北京博大司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．被鉴定人谢联伟伤残等级为人体损伤致残程度一级伤残，人体致残率为100%。2．被鉴定人谢联伟的误工期、护理期、营养期为自受伤之日起至伤残评定前一日止；3．被鉴定人谢联伟的护理依赖程度属于大部分护理依赖。谢联伟为此支付鉴定费5250元。关于医疗费及住院情况，谢联伟表示其此次主张的是2019年7月29日以后产生的，这部分医疗费在上次诉讼判决时尚未出院结算，此外其在文渠乡卫生院住院支出医疗费9178．31元因没有相关住院病案、诊断证明，故暂时不在本案中主张。谢联伟提交以下证据：1．邓州市人民医院住院病案及收费票据，病案显示出院诊断为臀部压疮、双下肢截瘫，住院共计185天，支付医疗费117953．88元。2．邓州杏林康复医院住院病案及收费票据，病案显示出院诊断截瘫、受压区压疮三期、2型糖尿病，实际住院38天，支付医疗费8455．47元。3．郑州大学第一附属医院检查报告、收费票据，证明因伤残鉴定需要，按鉴定机构要求进行尿动力学及神经电生理检查，支出医疗费1151．45元。宏图公司发表质证意见如下：对证据1病案真实性及医疗费金额认可，因后续治疗中有糖尿病，故医疗费中部分与本案摔伤无关；对证据2病案及票据真实性认可，但病案显示有糖尿病、烫伤症状，对该部分治疗必要性存疑，故不认可该部分费用；对证据3报告真实性认可，但对必要性不认可。证据1、2中宏图公司对部分治疗必要性提出异议，其对此负有举证证明义务，由于其并未提交反驳证据，本院对其意见不予采纳，对证据1、2真实性、合法性、关联性、证明目的本院予以采纳。证据3中所涉检查系因鉴定需要而按照北京博大司法鉴定所要求进行，对证据3真实性、合法性、关联性、证明目的本院予以采纳。关于被扶养人，谢联伟有一子，2005年3月10日出生，扶养人为谢联伟及王清亚。谢联伟主张其长期生活在北京，经常居住地和主要收入来源地均为北京市，为此提交北京市居住证。关于交通费，原告表示交通费是自河南老家来北京做鉴定包车往返的费用，是私人包车，现金支付，没有相关票据，一次2300元，往返两次，三被告承担80%，故其主张3680元。宏图公司对此不予认可。以上事实，有（2019）京0113民初24866号庭审笔录及民事判决书，住院病案及收费票据，检查报告及收费票据，《司法鉴定意见书》，户口本，居住证等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告谭显龙、袁小庆经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案受伤事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释﹝2003﹞20号）的相关规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。关于赔偿义务人一节，已经生效的（2019）京0113民初24866号民事判决书中认定谭显龙、袁小庆、宏图公司对谢联伟因此次摔伤产生的合理损失按照80%的比例承担连带赔偿责任。本案中宏图公司对此虽不予认可，但并未提交新的反驳证据，故本院对其抗辩意见不予采纳，并认定谭显龙、袁小庆、宏图公司对谢联伟合理损失按照80%的比例承担连带赔偿责任。关于费用的具体数额，本院依据司法解释相关规定，综合双方举证、《司法鉴定意见书》以及（2019）京0113民初24866号案件相关处理情况，确定三被告应赔偿的合理费用为：医疗费102048．64元，误工费69935元，护理费603936元，营养费18040元，残疾赔偿金1152955．36元（含被扶养人生活费），住院伙食补助费17840元，精神损害抚慰金50000元，交通费3200元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释﹝2003﹞20号）第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭显龙赔偿原告谢联伟医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费共计二百零一万七千九百五十五元，于本判决生效之日起七日内付清，被告北京宏图辉达彩钢钢结构有限公司、袁小庆承担连带赔偿责任；二、驳回原告谢联伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零三百七十二元，由原告谢联伟负担一百八十二元（已交纳），被告谭显龙、北京宏图辉达彩钢钢结构有限公司、袁小庆共同负担一万零一百九十元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费五千二百五十元，由原告谢联伟负担九十三元（已交纳），由被告谭显龙、北京宏图辉达彩钢钢结构有限公司、袁小庆共同负担五千一百五十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 肖承生二〇二一年四月三十日法官助理 何星星书 记 员 高 敏