山东省泰安市岱岳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0911民初2553号 原告：杨洪杰，男，汉族，1979年11月4日出生，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：严茂峰，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。 被告：山东广厦建设集团有限公司，住所地：泰安市泰山区南关大街80号。 法定代表人：张兴鸣，执行董事。 委托诉讼代理人：李晓冰，山东泰山蓝天律师事务所律师。 被告：秦乃臣，男，汉族，1967年2月20日出生，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：高丙芳，山东舒志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张超，山东舒志律师事务所实习律师。 被告：泰安泰山城乡建设发展有限公司，住所地：泰安市岱岳区灵山大街西首市城市发展投融资管理中心办公楼西侧。 法定代表人：孙启亮，总经理。 委托诉讼代理人：于国晶，山东望岳律师事务所律师。 原告杨洪杰与被告山东广厦建设集团有限公司（以下简称广厦集团公司）、秦乃臣、泰安泰山城乡建设发展有限公司（以下简称泰山城乡公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨洪杰的委托诉讼代理人严茂峰，被告广厦集团公司的委托诉讼代理人李晓冰，被告秦乃臣的委托诉讼代理人高丙芳、张超，被告泰山城乡公司的委托诉讼代理人于国晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨洪杰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决第一、二被告支付原告工程款901447元及利息。2、判决第三被告在欠付工程款限额内承担连带责任。3、本案诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。事实和理由：被告泰安泰山城乡建设发展有限公司将泰安旅游经济开发区鼓山家园棚户区改造项目施工三标段工程，发包给被告山东广厦建设集团有限公司，被告秦乃臣为广厦公司的项目经理，负责现场材料、工程结算等，被告秦乃臣代表广厦公司将鼓山家园三标段防水工程分包给原告，2020年4月21日经结算原告工程款总计2531447元，被告已支付1630000元，剩余901447元工程款，被告以种种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求贵院判如所诉。 广厦集团公司答辩称，一、被答辩人杨洪杰起诉的事实不属实，杨洪杰与答辩人不存在建设施工合同上的法律关系，应当驳回对被答辩人的起诉，根据民事诉讼规定的起诉条件，原告必须是与本案有直接利害关系的公民法人和其它组织，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实理由，本案中被答辩人起诉答辩人索要工程款，被答辩人没有任何证据证明其与答辩人存在法律意义上的发承包或分包关系，属被告主体不适格，依法应驳回杨洪杰对答辩人的起诉。答辩人与发包人签订的建设工程施工合同，能证明建设项目的项目经理是孙芳，因此杨洪杰诉称不实，被答辩人在起诉的事实与理由部分中秦乃臣是山东广厦建设集团有限公司的项目经理负责现场材料、工程结算及被告秦乃臣代表公司将防水工程分包给杨洪杰没有法律事实，没有证据支撑其诉请。二、答辩人与秦乃臣之间系转包关系，涉案工程的发包人与答辩人签订建设工程施工合同，答辩人与秦乃臣签订承诺书，秦乃臣与杨洪杰是否存在承包关系，答辩人无从知晓。本案中答辩人将工程建设项目转包给秦乃臣施工，如果秦乃臣将部分工程分包给杨洪杰，则秦乃臣作为分包人应当承担支付工程款的法律责任；答辩人作为承包人与杨洪杰不存在建设工程施工合同关系，因此杨洪杰要求答辩人承担案涉工程款没有法律依据。三、答辩人与发包人签订建设工程施工合同的约定以及被告秦乃臣签订承诺书的约定，已经付清项目工程款，案涉工程项目已经结算完毕。杨洪杰诉称2020年4月21日经结算原告工程款总计2531447元，被告已支付1630000元剩余901447元工程款，被告以各种理由拒绝支付不成立，杨洪杰没有证据证实答辩人直接向其支付过1630000元。根据合同相对性的法定原则，杨洪杰应当有充分证据证实其与答辩人之间存在分包和承包的关系，没有法律的除外规定，任何人都不能突破这一个原则，答辩人认为如果秦乃臣与杨洪杰存在分包关系，并支付了上述工程款则应当由秦乃臣承担法律责任。根据答辩人庭前阅卷及证据分析确定，被答辩人据已起诉的证据不真实系虚假证据，不能作为认定案件事实和主张工程款的依据，答辩人将根据被答辩人的举证情况，保留依法追究杨洪杰伪造证据妨碍人民法院审理案件的责任。综上请求人民法院依法驳回杨洪杰的起诉。 秦乃臣答辩称，一、原告的诉求不明确不符合法律的起诉条件，依法予以驳回，诉讼请求第一项请求第一第二被告支付工程款，一二被告之间是共同承担付款还是连带承担付款责任，原告没有明确所以诉求不明确。二、原告所述部分事实不属实，秦乃臣不是案涉项目的经理而是转包人，山东广厦建设集团有限公司将案涉工程转包给秦乃臣实际施工。三、即使没有以上两个理由，原告的诉求没有充分的事实依据和法律依据，对其请求应予驳回。 泰山城乡公司答辩称，原告与第三被告不存在合同关系，原告所陈述的其在鼓山家园棚户区第三标段施工项目的陈述，第三被告并不知情，第三被告依法将鼓山家园棚户区第三标段施工项目发包给第一被告，目前双方对该工程已经竣工结算完毕，第三被告已经按照合同约定向第一被告支付了97%的工程款，剩余3%留作质保金尚未到期，因此第三被告不欠付第一被告工程款项，原告要求第三被告承担连带付款责任没有事实依据，请法院依法驳回对第三被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月19日广厦集团公司中标泰山城乡公司发包的泰山旅游经济开发区鼓山家园棚户区改造项目施工三标段。后广厦集团公司将中标工程转包由秦乃臣施工，秦乃臣作为承诺人向被告广厦建设公司出具《承诺书》一份，载明：承诺人秦乃臣就被承诺人山东广厦建设集团有限公司中标的鼓山家园，经双方协商同意该项目全部由承诺人负责并组织承建。承诺人必须服从并认真执行工程项目总承包人与工程发包方签订的建设工程施工合同、招投标文件以及补充协议等有效法律文件约定的内容；承诺人自行组织施工队伍，施工技术人员、劳务人员、各工种的配备和劳动报酬的支付由承诺人全部承担并按时发放，承诺人自行组织的工程管理人员、劳务队伍与被承诺人没有劳动合同关系及雇佣关系,所有参与人员均属承诺人自行聘用；承诺人施工过程中所产生的债务关系,包括但不限于建筑用材料、五金、水暖电气工具、机械、脚手架、模板材、机具与机械租赁等与本工程有关的债务,全部由承诺人承担偿还义务,与被承诺人无关。秦乃臣、广厦集团公司主张双方之间没有劳动用工关系，仅就涉案工程存在转包关系。 原告提交《鼓山西三标（秦乃臣工地）防水工程量》，载明款项合计2531447元，已付130万、13.5万、14.5万，2020年4月21号下欠杨洪杰防水工程款951447元，2021年2月8号收到秦乃臣回款5万元，下欠杨洪杰防水工程款901447元。欠款人签字处有秦乃臣签名。在该证据右下部载有“2020.4.21”的日期。对于时间记载问题，原告陈述杨洪杰与秦乃臣于2020年4月21日双方对账，形成防水工程款量表，经原告催要被告秦乃臣协调被告山东广厦建设集团有限公司于2021年2月9日付款5万元，在本案诉讼前，原告与秦乃臣索要工程款，形成了现在的证据，因为双方对账日期是2020年4月21日，日期没有改动。 对于泰山旅游经济开发区鼓山家园棚户区改造项目施工三标段工程，2021年2月2日经山东信正工程项目管理有限责任公司审核，确定涉案工程核定工程价款64743137.89元，泰山城乡公司提交工程款支付申请批复表主张除质保金外已按合同约定支付97%的工程款。 本院认为,秦乃臣将防水工程分包给原告杨洪杰施工，经双方结算，确认工程价款2531447元，支付163万元，未付价款901447元，秦乃臣在《鼓山西三标（秦乃臣工地）防水工程量》欠款人签名处，视为对工程价款及未付款项的认可。《鼓山西三标（秦乃臣工地）防水工程量》存在欠款人签字下记载的时间与支付5万元的款项时间相冲突之处，但该工程量记载了工程价款、支付过程及金额，虽然记载时间有冲突，原告亦陈述系在2020年4月21日对账、2021年2月份付款5万元后对记载时间未作改动。秦乃臣签名应视为对该《鼓山西三标（秦乃臣工地）防水工程量》所记载内容的认可，而时间记载的冲突并不能否定所记载的内容。秦乃臣欠付杨洪杰防水工程款901447元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。杨洪杰无建设工程施工资质，双方关于防水工程分包的行为无效，但鉴于涉案工程已竣工验收，故对于原告杨洪杰要求被告秦乃臣按支付剩余分包工程款901447元及逾期付款利息（自2021年4月14日起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）的诉讼请求，本院予以支持。 秦乃臣向原告出具《鼓山西三标（秦乃臣工地）防水工程量》，根据合同相对性原则，应由秦乃臣承担责任。原告虽主张依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条向广厦集团公司、泰山城乡公司主张权利，但原告杨洪杰并非实际施工人，被告泰山城乡公司依约按节点向被告广厦集团公司支付了工程进度款，被告广厦集团公司与原告没有合同关系，原告要求广厦集团公司、泰山城乡公司承担付款责任的诉讼请求，缺乏法律根据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告秦乃臣支付原告杨洪杰防水工程款901447元及利息（以901447元为基数，自2021年4月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告杨洪杰对山东广厦建设集团有限公司、泰安泰山城乡建设发展有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12814元，减半收取计6407元，保全费5000元，由被告秦乃臣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王伟华 二〇二一年六月二日 书记员  马 泽