北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10483号原告：寇兰芬，女，1935年8月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘凤兰，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴元春，北京市常鸿律师事务所律师。被告：寇某，男，2015年2月11日出生，满族，学龄前儿童，住北京市丰台区。被告兼被告寇某法定代理人：寇晨（寇某之父），1984年2月7日出生，满族，北京妇产医院医生，住北京市丰台区。原告寇兰芬与被告寇晨、追加被告寇某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘辉独任，公开开庭进行了审理。原告寇兰芬委托诉讼代理人刘凤兰、柴元春，被告兼被告寇某法定代理人寇晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寇兰芬向本院提出诉讼请求；1.请求判令寇晨、寇某赔偿原告医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、精神损失费共计93276.89元；2.判令寇晨、寇某赔偿原告残疾赔偿金36924.5元；3.本案诉讼费、鉴定费由寇晨、寇某承担。事实和理由：寇晨之子寇某于2018年9月17日上午9点半左右，在北京市丰台区西局玉园小区把原告撞倒在地，原告的伤情被诊断为：股骨粗隆间骨折（左）。原告于2018年9月17日入住北京积水潭医院，同年9月21日手术，9月26日出院。期间花费的医疗费，原被告双方已结清，但花费914元的交通费未结清。由于原告未痊愈，出院后遂在北京丰台银龄中医医院住院直至2019年3月22日，共计176天，花费医疗费37162.89元、住院伙食补助费8800元。2018年12月25日至2019年3月24日花费护理费18600元；原告出院后遵照医嘱加强营养、补钙等所花费营养费1000元。被告需向原告支付精神损失费10000元。原告多次提出要求被告赔偿上述费用，被告只答应赔偿营养费及部分交通费，其他费用均拒绝。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。故寇某致原告股骨粗隆间骨折（左），因治疗所花费的上述费用，其监护人寇晨应予赔偿。综上所述，要求法院依法支持原告的诉讼请求。寇晨、寇某辩称，一、此次事件的性质属于意外事件。原告的起诉状中写到“被告于2018年9月17日下午4时许，在丰台区西局玉园小区把原告撞到在地”，需澄清事实。追加被告寇某是三岁儿童，原告是80多岁的老人，考虑到两人的年龄和生理特点，同时两人是相识邻居，平素见面互有拥抱的情况（被告有录音为证），故发生本次事件纯属意外，不存在主观故意撞的可能。二、原告是80多岁的老人，平素腿脚不便，出行需拄拐棍，若以安全角度出发，原告应有子女或保姆等监护人陪同出行，发生本次意外事件，是否有原告子女监护不到位等过失，请法官斟酌裁定。三、若原告为具有完全民事行为能力的自然人，在面对三岁儿童的运动方向和趋势上理应可以做出适当的判断，并且采取适当的、合理避让行为，而事实却与之相反，故原告对意外事件发生亦有一定过错。但是本着基于人道主义的精神，对于此意外事件的发生，被告愿意承担相应的责任。同时根据司法鉴定意见书，原告“原患有重度骨质疏松，……重度骨质疏松系骨折的内在因素，……，二者共同作用，……，分析外伤参与度为同等作用。”本着爱老爱伤、邻里守望相助的为人处世原则，被告愿意承担此次事件当中直接相关的“合理费用”的50%。四、被告对此次意外事件导致的再入院康复治疗的医院及住院时间存疑。北京积水潭医院开具的诊断证明的建议中并未提及要求原告到其他医疗机构进行继续治疗。原告无法提供相应的转院证明，同时无法合理解释为何入住北京丰台银龄中医医院，而不是医疗条件更好的康复中心，并且在该院住院长达176天。被告认为由被告造成的后果不需要原告经历如此漫长的住院。另外，结合北京丰台银龄中医医院的诊断证明书中的诊断，第一次为2018年12月14日，共五项诊断，其中四项为内科疾病，均为老年人常见疾病。在2019年3月13日至2019年3月22日的诊断证明书中共有九项诊断，多处的诊断均为内科疾病，且多处的疾病均与骨折无关。所以被告认为原告为80多岁老人，长时间住院均为老人自身原因所致，与骨折无关。五、对赔偿费用进行说明。1.医疗费：首先，被告对原告提供的北京丰台银龄中医医院病历的真实性存疑。依据如下：（1）北京丰台银龄中医医院病历中第一份诊断证明书中记录入院日期为2018-09-27，中结日期2018-11-14，住院天数78天。而实际2018-09-27至2018-11-14期间共48天。第二份诊断证明书中记录中结日期2018-12-14,2018-11-14至2018-12-14期间原告是否在院。（2）北京丰台银龄中医医院医疗保险住院费用结算单中第一次住院“一对一徒手功能训练、器械运动训练（国产）、肢体功能训练、康复踏车训练”等大部分金额均在医保内，而第二次医疗保险住院费用结算单中相对应的项目均在医保外。（3）病程记录中多次记录时间颠倒有误。（4）病案首页中患者身份证号与医疗保险住院费用清单中的公民身份证号不一致。（5）病案首页提示医疗付费方式为城镇职工基本医疗保险，原告为退休职工，此次在北京丰台银龄中医医院共花费90811.48元，根据北京市职工医保住院报销比例，与实际医疗住院收费票据金额不一致。（6）根据医疗文书书写规范要求，住院病人住院期间大于30天应有住院阶段小结，而此份病历住院长达176天仅有四次阶段小结。（7）病案首页中西医诊断：慢性支气管炎（喘息型）等疾病入院病情为“1”，指入院时就有，但在病历中记载慢性支气管炎（喘息型）等疾病为2018-11-08补充诊断，故入院时应为无。（8）补充诊断中普通感冒、咽喉炎确诊时间为2018-1-4，慢性结膜炎确诊时间为2018-2-26，此期间原告与被告之间尚未发生此次意外事件。（9）根据医疗文书书写规范要求，病情稳定者，至少3天记录一次病程记录，该病例中出现间隔4天的病程记录。（10）该病例未提供住院长期及临时医嘱单。综合上述内容，被告有权利怀疑该病例的真实性及合法性，希望原告对上述问题进行解答，若无法合理解释，被告要求法庭考虑该证据的真实性以及能否继续作为证据使用。其次，若此病例被认为真实，原告在北京丰台银龄中医医院住院长达176天，被告仅认可住院期间针对骨折术后的相关医疗费用共6378.86元，而与骨折术后无关的自身疾病治疗不予支付。同时，希望法院明确原告住院期间真实的医疗付费方式，从而减少被告不必要的支出。2.护理费：首先，被告对原告提供的护理费证据的真实性存疑。（1）根据原告与北京首卫康勤医院管理有限公司签订的委托协议书中提到“甲乙双方就乙方因病住院治疗期间，向甲方聘请护工负责乙方生活护理事宜，……护工开始日期2018-9-26”，而原告实际入院时间为“2018-9-27”，故2018-9-26费用应予扣除。（2）原告提供的证据目录中提到“证明自2018-12-25至2019-3-24原告请护工花费的护理费即18600元”，根据住院病历记录，原告出院时间为2019-3-22，故应扣除2019-3-23、2019-3-24的费用。③原告提交的护理费证明材料仅为收据，要求其出示正式发票方予认可。其次，被告自原告从北京积水潭医院出院后已经给予原告及家人护理费18000元。原告要求每日200元护理费过高，根据司法鉴定意见护理期90-180日，被告认可护理费每日120元，按90日计算，计10800元。3.交通费：结合原告提供的证据，入院当日交通费均由被告支付，有相关发票收据为证。另外，根据原告提供的证据显示交通费为9月26日，但是复印件中无法看到120急救提供300元发票的具体内容。被告希望原告如实提供120急救车的行车轨迹，并提供交通费从300元升至914元的相关证据。对于交通费，被告拒绝支付。4.住院伙食补助费：原告在首次提交的起诉书中提到住院伙食补助费为每日50元，而在变更、增加诉讼请求申请书中改为每日100元，缺乏事实依据和证据，而且明显过高。若原告提供的住院病历被法庭认可，根据司法鉴定意见营养期90-180日，被告认可住院伙食补助费50元*90天为4500元。5.营养费：原告在首次提交的起诉书中提到营养费为1000元，而在变更、增加诉讼请求申请书中改为9000元，缺乏事实依据和证据，而且明显过高，根据司法鉴定意见营养期90-180日，被告认可营养费50元*90天为4500元。6.精神损失费：原告在提交的起诉书中提到精神损失费10000元，缺乏事实依据和证据，而且明显过高，被告认可精神损失费4000元。7.残疾赔偿金：根据司法鉴定意见，对于赔偿无异议，但是需要证明原告的户口性质，若为城镇户口，计算基数为73849元/年，若为农村户口，计算基数应调整为28928元/年。六、事发后，307医院诊疗费600.75元，北京积水潭医院急诊诊疗费2252.47元，均由被告支付。原告住院后于2018年9月21日行左股骨粗隆间骨折闭合复位髓内钉固定术，手术过程顺利并于2018年9月26日出院。出院时被告支付住院费27547.53元，支付住院期间生活服务饮食陪护费1800元，支付住院用品及部分营养品1000元。被告遵北京积水潭医院医嘱，分别于2018年10月31日及2018年11月30日，提供车辆带领原告及其家属共同到北京积水潭医院创伤骨科门诊进行复查。两次门诊复查诊疗费共396.16元。原告在2018年11月30日北京积水潭医院创伤骨科门诊复查时，被告知骨折恢复良好，且能在搀扶下自行行走（原告在事发前遛弯时，也需要拐杖搀扶下自行行走），无需复诊，有视频为证。被告自原告从北京积水潭医院出院后已经给予原告及其家属护理费共计18000元。上述费用均由被告已支付，共计51596.91元。综上所述，要求驳回原告不合理的诉讼请求，同时根据双方责任承担各自相应费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：寇晨与寇某系父子关系。寇晨、寇某与寇兰芬系邻居关系，均居住在北京市丰台区西局玉园。2018年9月17日下午4时许，寇某在北京市丰台区西局玉园小区将寇兰芬撞到在地，致使寇兰芬受伤。2018年9月17日至2018年9月26日，寇兰芬被送往北京积水潭医院就医，诊断为：股骨粗隆间骨折（左）、心功能不全。2018年9月27日至2019年3月22日，原告到北京丰台银龄中医医院住院治疗。该院入院诊断为：中医诊断：骨断筋伤、肝肾两虚、气血不足、淤阻经络。西医诊断：1、左股骨粗隆间骨折术后。2、轻度缺铁性贫血。3、心率失常阵发性房颤。出院诊断：中医诊断：骨断筋伤、肝肾两虚、气血不足、淤阻经络。西医诊断：1、左股骨粗隆间骨折术后。2、轻度缺铁性贫血。3、重度骨质疏松。4、慢性支气管炎喘息型。5、冠状动脉粥样硬化性心脏病、稳定性心绞痛。6、心律失常、阵发性房颤。7、普通感冒。8、咽喉炎。9、慢性结膜炎。寇兰芬支付在北京丰台银龄中医医院就医的医疗费37162.89元中，有92.37元医疗费非与本次外伤有关。原告主张的914元交通费中，有其支付的2018年9月26日北京120急救中心救护车费用300元。原告主张的其他交通费用，未提交相关证据。原告还支付2018年12月25日至2019年3月24日的护工费18600元。寇晨除支付寇兰芬的医疗费等费用外还曾给付寇兰芬护理费及营养费18000元。本案审理中，寇兰芬申请对损害后果与此次事故的因果关系及参与度、治疗终结时间、伤残等级、护理期、营养期进行鉴定。经随机确定，本院委托北京博大司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人寇兰芬的损害后果与此次事故的因果关系及参与度评定。被鉴定人寇兰芬，女，1935年8月1日出生。2018年9月17日摔倒受伤，当日行双侧髋关节正侧位X线、CT片示：左股骨粗隆间骨折，断端移位明显；可见髋部组成骨骨密度降低、骨皮质变薄、骨髓腔扩大，提示存在骨质疏松。2018年10月11日超声骨密度检查：重度骨质疏松。……本例被鉴定人系80余岁高龄的老人，原患有重度骨折疏松，因为骨密度下降、骨强度减低，骨脆性增加，在其受到外力作用比如摔倒时，即可发生骨折。重度骨质疏松系骨折的内在因素，摔倒的外力作用为骨折的外在条件，二者共同作用，造成了左股骨粗隆间骨折，分析外伤参与度为同等作用。2、被鉴定人寇兰芬的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率为10%。3、被鉴定人寇兰芬的护理期90-180日，营养期90-180日。4、参考相关规定，结合被鉴定人损伤情况、自身条件、伤后实际治疗时间、恢复等因素，综合考虑，被鉴定人寇兰芬的治疗终结时间为自受伤之日起至最后一次出院（2019年3月22日）之日止。寇兰芬支付鉴定费11150元。本院认为，本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。因寇某系无民事行为能力人，故应由寇晨承担赔偿责任。关于考虑参与度的具体项目，因治疗行为均系发生交通事故后产生，无法区分具体的治疗项目。故对医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费，不予考虑参与度；残疾赔偿金、精神抚慰金，法院根据责任比例及参与度确定赔偿数额。本案中，关于寇兰芬受伤的责任认定问题。寇兰芬受伤系被寇某撞倒所致，而寇晨、寇某所称寇兰芬年逾八旬等原因并非寇兰芬摔倒受伤的必然因素，且寇晨、寇某未提供证据证明寇兰芬在受伤过程中有过错。因此，寇某应承担全部责任。对寇兰芬要求赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等合理的诉讼请求，本院应予支持。关于赔偿数额的确定问题。寇兰芬支付的医疗费37162.89元中，有92.37元与本次外伤无关，应予扣除，被告应赔偿的医疗费为37070.52元。原告主张的914元交通费中，其支付的救护车费用300元，本院予以支持。原告主张其他交通费，于法无据，本院不予支持。原告主张的护理费，根据原告的伤情及鉴定结论，确定为护理期180日，按每日200元标准计算。原告主张的住院伙食补助费，根据原告住院的实际天数，按照每日100元的标准确定。原告主张的营养费，根据原告的伤情及鉴定结论，确定为营养期180日，按每日50元标准计算。原告主张的残疾赔偿金，根据鉴定结论及原告实际情况，按照十级伤残和北京市2019年度城镇居民人均可支配收入标准73849元，按5年计算，原告因受伤致残，精神受到一定伤害，应当赔偿其精神抚慰金，结合本案实际情况本院确定为2500元。寇晨已支付寇兰芬的18000元，应从赔偿总额中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、寇晨赔偿寇兰芬医疗费37070.52元、护理费36000元、营养费9000元、住院伙食补助费17600元、交通费300元、残疾赔偿金18462.25元、精神抚慰金2500元，共计120932.77元（寇晨已给付寇兰芬18000元，余款102932.77元于本判决生效之日起七日内给付寇兰芬）；二、驳回寇兰芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2904元，由寇兰芬负担546元（已交纳），由寇晨负担2358元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费11150元，由寇晨负担（于本判决生效之日起七日内给付寇兰芬）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘辉二〇二一年三月三十一日书记员  李琳