江西省南昌市新建区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)赣0112行初30号 原告廖金付，女，1974年4月10日生，汉族，现住南昌市新建区。 被告南昌市公安局新建分局，地址：南昌市新建区新建大道469号。 法定代表人宗晓武，职务：局长。 委托代理人夏志勇，系南昌市公安局新建分局治安大队民警。 委托代理人刘睿，系南昌市公安局新建分局法制科民警。 被告南昌市人民政府，地址：南昌市红谷滩新区新府路118号。 法定代表人郭安，职务：市长。 委托代理人黄凌，系南昌市人民政府法制办公室复议应诉处工作人员。 委托代理人董峰，系江西豫章律师事务所律师。 原告廖金付（以下简称原告）不服被告南昌市公安局新建分局（以下简称新建分局）、被告南昌市人民政府（以下简称市政府）治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月8日受理后，于2016年8月12日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理了本案。原告廖金付，被告南昌市公安局新建分局的委托代理人夏志勇、刘睿及被告南昌市人民政府的委托代理人董峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新建分局于2016年5月28日作出新公（治）决字[2016]0793号行政处罚决定书，查明2016年5月26日，廖金付伙同夏萍珍、陈绍英因“长堎集贸中心”商铺拆迁一事在北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予廖金付行政拘留十日的处罚。 原告诉称：原告因新建区集贸市场店面拆迁等问题向新建区、南昌市、江西省有关部门反映均未得到解决与答复。便于2016年5月26日到达北京向有关部门反映，被北京公安警察查验身份证发现是上访人员，逐被送至北京马家楼接济中心，后由新建区市场建设物业管理服务中心人员接回。于同年5月28日8点半左右到达南昌，便被强行送至南昌市公安局新建分局治安大队。被告新建分局在未下达传唤证，也未进行调查核实及履行权利和义务告知的情况下，将原告送进南昌市拘留所关押10天。原告出来后多次向被告新建分局追要《行政处罚决定书》，被告新建分局于同年6月17日才将《行政处罚决定书》送达被告。原告认为自己并没有在北京天安门地区非法上访，也没有被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。即使原告在北京有非法行为受到训诫也只能由行为发生地的北京市有关部门行使管辖权，被告新建分局无权对原告实施处罚决定。被告的行为违反了办案程序且没有法律依据。被告市政府未经核实调查，作出洪府复字[2016]164号行政复议决定书，二被告的行政行为认定事实错误，程序违法、适用法律错误。故向法院提起行政诉讼，请求：1、确认南昌市公安局新建分局的新公（治）决字[2016]0793号《行政处罚决定书》系违法行为；2、撤销南昌市公安局新建分局的新公（治）决字[2016]0793号《行政处罚决定书》；3、判令被告在公安机关“个人信息查询”系统中将原告受到行政处罚的“案底”删除；4、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明自己的主张，提交政府信息不存在告知书一份，证明其在北京没有扰乱社会公共秩序的行为。 被告新建分局辩称：1、2016年5月26日，原告到北京反映新建区集贸市场店面拆迁一事，其不是到国家信访接待机关上访，而是前往天安门地区中南海附近上访，被北京市公安局天安门地区分局民警发现并予以训诫，后由南昌市驻京办工作人员接回送我局处理。我局根据其到天安门地区中南海附近上访的违法事实对其处罚事实清楚。2、原告违法行为虽然发生在北京，但其居住在新建区，信访事由也与新建区有关。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居民地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居民地公安机关管辖。故我局对原告违法行为管辖完全合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告新建分局向本院提交了二组证据：第一组证据行政处罚决定书、行政处罚审批表、受案登记表、告知笔录、权利义务告知书、执行回执各一份，证明被告的处罚决定程序合法；第二组证据原告及夏萍珍、陈绍英的询问笔录、训诫书各一份，证明原告的违法事实存在。 被告市政府辩称：新建分局作出的新公（治）决字[2016]0793号《行政处罚决定书》符合法律规定，我府履行行政复议职责符合法律规定，请求驳回原告全部诉讼请求。 被告市政府向本院提交的证据有行政复议申请书、受理通知书、答复通知书、新建分局答辩书、决定书、文书送达凭证各一份，证明市政府已经依法履行了行政复议职责。 经庭审质证，二被告对原告提交的证据的关联性和证明目的有异议，认为原告申请的政府信息本身客观不存在，不能证实原告没有违法行为。原告对被告新建分局提交的第一组证据认为，行政处罚决定书没有同步录音录像证明被处罚人拒绝签字，不能实现其证明目的；行政处罚审批表上有关部门的签字日期均为打印，且没有办案单位办案人员签字，亦没有办案单位盖章，不具有合法性；受案登记表无报案人和办案材料，签字日期为打印，为先处罚后补正；权利义务告知书没有被告知人的签字和被告知人拒绝签字的同步录音录像，与本案无关；行政处罚告知笔录没有办案单位盖章，没有被告知人拒绝签字的同步录音录像，不具有合法性。对被告新建分局提交的第二组证据中的询问笔录认为办案单位没有盖章，是先调查后立案，违反公安机关办案程序规定，不具有合法性；训诫书没有被训诫人的签字，无法确定真实性，该证据来源不合法，且与本案无关。被告市政府对被告新建分局的证据均无异议。原告对被告市政府提交的证据不予质证。被告新建分局对被告市政府提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据并不能证明其没有违法行为，该证据与本案没有关联性，本院不予确认。被告提交的所有证据，原告虽然均提出异议，认为都不合法，但没有证据反证，原告异议不成立，本院予以确认。 经审理查明：2016年5月26日，原告与夏萍珍、陈绍英三人因原新建区集贸市场拆迁问题在北京市天安门地区非法上访时，被北京市天安门地区分局治安大队民警发现并予以训诫。2016年5月28日，原告等三人被新建区公安局治安大队民警带到被告新建分局进行调查。被告新建分局通过调查于当天作出新公（治）决字[2016]0793号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留十日，并于当天将原告送至南昌市拘留所执行。原告因不服行政处罚决定，于同年6月17日向被告市政府申请行政复议。2016年7月26日，被告市政府作出洪府复字[2016]164号行政复议决定书，决定维持被告新建分局作出的《行政处罚决定书》（新公（治）决字[2016]0793号）。原告仍不服，于同年8月5日向本院提起行政诉讼。 本院认为：根据国家信访局《关于进一步规范信访事项受理程序引导来访人逐级走访的办法》第四条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当根据信访事项的性质和管辖层级，到依法有权处理的本级或上一级机关设立或者指定的接待场所提出”。按照上述规定，原告上访反映诉求，应当向有关的市、区人民政府提出，但原告违反正常上访程序赴北京上访，并在非信访场所的北京市天安门地区走访，扰乱了公共场所秩序。被告新建分局作出的新公（治）决字[2016]0793号公安行政处罚决定书，被告市政府作出的洪府复字[2016]164号行政复议决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。原告认为其没有扰乱社会公共秩序，被告新建分局办案程序不合法，但没有证据予以证明，因此原告该主张本院不予支持。原告认为本案案发在北京，被告没有管辖权。本院认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，因此被告新建分局具有管辖权，原告该主张，本院不予支持。故对原告提出的全部诉讼请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告廖金付的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告廖金付承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  樊小荣 审 判 员  蒋 芬 人民陪审员  余 巍 二〇一六年十二月十五日 书 记 员  杨海兰