广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16885号原告：山东飞畅物流有限公司，住所地山东省泰安高新区凤天路南首路东，统一社会信用代码91370900MA3C032713。法定代表人：姚兴全。委托诉讼代理人：赵忱，黑龙江延平律师事务所律师。被告：广州远浩自动化智能科技集团有限公司，住所地广东省广州市花都区汽车城岭东路西35号，统一社会信用代码91440114691540099B。法定代表人：刘建营。委托诉讼代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芷雯，广东古谷律师事务所实习律师。原告山东飞畅物流有限公司（以下简称山东飞畅公司）诉被告广州远浩自动化智能科技集团有限公司（以下简称广州远浩公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院依法于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告山东飞畅公司的法定代表人姚兴全及委托诉讼代理人赵忱，被告广州远浩公司的委托诉讼代理人潘健欢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山东飞畅公司诉称，2020年4月20日，原告与被告签订《销售合同》。合同中约定原告购买被告生产销售的N95口罩机4台，每台150万元，价款共计600万元；质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按原厂家标准每分钟达到30至35片，生产合格率为95%至98%。合同签订后，同年4月29日，原告将4台N95口罩机款600万元承兑汇入被告的银行账户上。同年5月1日，原告将所购买被告的4台N95口罩机运抵自己在山东泰安的厂房车间内。当晚至次日，被告派来的3名技术人员对4台口罩机进行了多次安装调试，均已失败而告终。同年5月3日，被告又派来了3名工程师进行调试,4台口罩机仍不具备生产口罩的使用性能，并且出现了零部件破损，超声波损坏等问题。在无法继续进行调试的情况下，被告单位的吴总又亲率2名机械维修师前来进行维修调试，直到同年5月13日也没能调试成功,4台口罩机因无法实现正常生产运转而搁置至今。因4台口罩机经多次多人调试而不能实现正常使用，原告多次找被告进行交涉，要求更换或退货，被告不同意原告要求，而表示同意对口罩机进行降价。无奈之下，同年5月14日，原告与被告签订了《补充协议》，约定：被告已交付给原告的4台N95口罩机，减除费用285万元。同年5月15日被告给原告退回口罩机款100万元，同年5月21日又给原告退回口罩机款185万元。原告购买被告的4台N95口罩机后，为实现生产销售口罩盈利的目的，支付被中请人派来的口罩机调试人员工资9092元，餐饮费用10531元，工具费10878.50元，差旅费44184.09元，快递费2036元，劳保用品费用7830元，配件费72元，保洁费858元，支付N95口罩机调试使用消耗材料费447400.19元,4台N95口罩机运输费6800元，支付本公司参加口罩机调试员工工资249871.96元，共计造成各种经济损失789553.74元。被告销售给原告的4台N95口罩机无产品检验合格证，无使用说明书，经过多人多次用尽各种方法调试，始终不能正常使用，生产出口罩。显而易见，该4台N95口罩机不具备产品的使用性能，且被告对该产品的使用性能瑕疵未作出说明，因此按照《产品质量法》第26条的规定，应认定被告销售给原告的4台N95口罩机属不合格产品。被告交付给原告的4台N95口罩机不仅不符合质量要求，而且还致使不能实现合同目的，因此被告对口罩机的质量构成根本违约，原告依法应当享有拒绝受领权和合同解除权。被告履行4台N95口罩机质量义务不符合合同约定的标准，给原告造成重大经济损失，应当承担赔偿损失的责任。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、确认4台N95口罩机不符合质量要求，不能实现合同目的，请求依法解除原告与被告签订的《销售合同》和《补充协议》；2、原告返还给被告4台N95口罩机，被告返还给原告4台N95口罩机余款315万元；3、被告对其交付给原告的4台N95口罩机承担退货的违约责任，同时承担原告因运输、安装调试口罩机，支付被告派来的口罩机安装调试维修人员住宿、餐饮、工具、差旅费、工资、快递费、劳保用品、配件、运输费，支付口罩机试运行消耗材料费及本公司员工工资等，共造成经济损失789553.74元的赔偿责任；4、诉讼保全保险费8003元由被告承担；5、案件受理费、诉讼保全费由被告负担。被告广州远浩公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求，理由：1、双方签订的《销售合同》和《补充协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，且双方均按照上述合同约定去实际执行，不存在合同无效的法定事由，原告主张解除合同没有事实和法律依据。2、原告主张返还口罩机款及赔偿损失没有事实依据，双方的《补充协议》约定，被告退款285万元，后期设备所产生的问题由原告承担。现原告以设备质量问题主张全额退款及赔偿，明显与合同约定不符，也有违公平合理原则。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2020年4月29日，原告山东飞畅公司以银行承兑方式向被告广州远浩公司支付货款600万元。2020年4月30日，原告山东飞畅公司作为买方（甲方）、被告广州远浩公司作为卖方（乙方）签订《销售合同》（合同编号：GZYH20200430-01），约定项目名称：N95口罩机；货品或服务名称：N95口罩机、单位：台、数量：4、单价件（RMB）（不含税）：1500000、总金额（RMB）（不含税）：6000000、备注：配送一条线超声波（4台）……质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按原厂家标准（合同第八条），每分钟达到30至35片，生产合格率为95%至98%……验收标准、方法及提出异议期限：1、本机出厂验收标准：①所有零件组装完成，机器静态完好②电气程序导入完成、IO点核对完成，可以通过触摸屏对机器进行操作和运转③机器完成空运转达到1000次；2、送达客户现场后终验收标准1、按原厂家标准验收，如有产品质量问题，需在发货前提出书面异议，否则视为卖方提供的产品符合约定；2、乙方仅对设备在乙方工厂内的调试负责，对于到达甲方工厂的设备，乙方派人员安装调试正常生产，陪产5天时间，差旅费都由甲方负责。如后续还需要技术支持，甲方需提前两天跟乙方沟通确认，所产生的费用甲乙双方协商为准，费用由甲方负责支付给乙方，乙方收到款后安排技术人员支持……合同执行过程中经双方授权代表签订的补充协议与本合同一样具有同等法律效力……。2020年5月15日，原告山东飞畅公司作为甲方，被告广州远浩公司作为乙方签订《补充协议》（编号：GZYH20200515-1），约定：一、协议内容为：1、乙方已交付4台N95口罩机给甲方，经甲乙双方协商，减除费用金额贰佰捌拾伍万元整，5月15日退壹佰万元整，5月21日退壹佰捌拾伍万元整，减除费用以后，下列情况都由甲方自行承担：①乙方移交现状口罩机设备给甲方，后期所产生的设备问题都由甲方承担。②口罩设备调试或者维护等由甲方承担，乙方可提供远程技术支持，如远程解决不了问题，需要乙方到现场帮忙处理，所产生的费用由甲方负责。③口罩机后续如需更换零件或者标准件，乙方帮甲方制作图纸出采购清单，但所产生的加工费采购费以及设计费等，都由甲方负责承担。所产生费用甲乙双方协商为准，乙方收到甲方款后负责安排加工、采购等。本协议生产后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原俩具有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同其余部分应完全继续有效。同日，被告广州远浩公司向原告山东飞畅公司退款100万元。2020年5月20日，被告广州远浩公司向原告山东飞畅公司退款185万元。诉讼中，原告山东飞畅公司主张涉案设备在2020年5月1日到厂后经多名技师调试均未成功，其要求退货，但被告广州远浩公司不同意，其派人去广州协商，最后谈了退款285万元，为了减轻损失，其答应了。被告广州远浩公司辩称双方合作不是很愉快，且设备可能出现一点故障，最后双方经充分协商，作出了被告广州远浩公司退款285万，后期设备所产生的问题由原告山东飞畅公司承担的处理，被告广州远浩公司已严格按照补充协议的约定分两次退款285万元给原告山东飞畅公司。诉讼中，原告山东飞畅公司主张口罩机产品存在质量问题，补充协议明显不公平，故要求解除《销售合同》及《补充协议》并退还余款315万元。被告广州远浩公司辩称《补充协议》经双方充分沟通且在原告山东飞畅公司对设备使用状况充分了解的情况下签订的，被告广州远浩公司实际只收取了一半左右的货款，在此情况下，双方约定该设备后期所产生的问题由原告山东飞畅公司承担是符合公平合理原则的。原告山东飞畅公司在收到退款后又要求全额退款及赔偿损失，明显有违诚信原则，其主张解除合同及补充协议没有事实和法律依据。诉讼中，原告山东飞畅公司向本院申请诉讼保全并提供了保函担保，本院依法作出（2020）粤0114民初16885号民事裁定书并采取了相应的诉讼保全措施。原告山东飞畅公司为此支付了诉讼保全保险费8003元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方就口罩机买卖经协商签订《销售合同》并各自履行了交付货物、支付货款的义务，双方买卖合同关系合法成立。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，《销售合同》履行过程中，双方对涉案口罩机进行过多次调试，对于涉案口罩机的状况应当有充分的了解和预期，双方在此基础上经协商签署关于减除部分货款并按现状移交的《补充协议》，符合当事人协商一致变更合同的上述规定，《补充协议》的约定对双方均有约束力。根据《补充协议》，被告广州远浩公司依约退还约定款项后，涉案设备以现状移交，此后设备问题、调试维护由原告山东飞畅公司自行承担。原告山东飞畅公司主张《补充协议》显失公平，但其未举证证明《销售合同》、《补充协议》成立后客观情况发生了订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，结合本案具体情况，本院不予采纳。原告山东飞畅公司签署《补充协议》并收取约定退款后以产品质量问题致合同目的无法实现为由，要求解除《销售合同》及《补充协议》并退货、退款、承担违约责任等，理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决如下：驳回原告山东飞畅物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费107600元及诉讼保全费5000元，由原告山东飞畅物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二一年四月二十三日书记员  曾紫媚毕丽珊