山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0783民初82号 原告：杨玲，女，1973年3月25日出生，汉族，初中毕业，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被告：王全风，女，1973年9月24日出生，汉族，初中毕业，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：王永光，潍坊潍城鑫源法律服务所法律工作者。 被告：吴伟，男，1972年11月28日出生，汉族，初中毕业，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：王玉清，吴伟之母。 原告杨玲与被告王全风、吴伟民间借贷纠纷一案，因杨玲向山东省高级人民法院申请再审，该院于2019年11月23日作出（2019）鲁民申6040号民事裁定，指定潍坊市中级人民法院再审本案；潍坊市中级人民法院于2020年10月12日作出（2020）鲁民再43号民事裁定，撤销该院（2018）鲁07民终2420号和寿光市人民法院（2018）鲁0783民初936号民事判决，发回寿光市人民法院重审；本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告杨玲及其委托诉讼代理人邬宏威，被告王全风及其委托诉讼代理人王永光，被告吴伟及其委托诉讼代理人王玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同向原告杨玲支付借款40万元及利息10万元（2014年5月30日至2015年10月），之后利息按同期银行贷款利率四倍支付；2.诉讼费用由被告王全风承担。事实和理由：2013年12月6日，王全风以经营急需为由，向杨玲借款40万元，口头约定月利率2.5%（另外还借有杨玲的其他债务）。王全风、吴伟向杨玲支付了5个月的利息5万元，之后王全风、吴伟就不再支付利息。到期后王全风、吴伟连本金也不归还了。一年多来，虽经杨玲多次催要，王全风、吴伟总以种种理由拒绝支付。吴伟与王全风是夫妻关系，对该项债务应依法承担共同偿还责任。 王全风辩称，杨玲所述与事实不符。首先，截止到现在王全风尚欠杨玲借款119,600元，而非杨玲所诉的40万元，杨玲、王全风在借款时并未约定借款利息，根据相关法律及相关司法解释的规定，该笔借款应视为无期借款，因本案系重新审理，故杨玲要求的逾期利息，也应当自本案重审立案时开始计算。其次，2015年11月28日的证明条，系在杨玲胁迫下，违背王全风的真实意思签署的，因杨玲此前曾有殴打、拘禁王全风的前科，此前庭审时杨玲对胁迫王全风的事实也认可，因而该证明条应当是无效的，且该证明条的内容与事实不符。根据数次庭审中双方提交的证据来看，该证明条仅仅起到证明双方之间存在借款的事实，不能充分证明双方之间已经核清账目。结合原借条并未约定借款利息的事实，以及王全风还款的情况，均无充分证据证实借款利息的存在，故该证明条不能作为本案的证明依据使用。再次，本案的借款为王全风个人债务，并非夫妻共同债务，该借款时所出具的借条既没有王全风、吴伟的签字，事后吴伟也并没有追认，且该借款更没用于家庭生活，借款的去向王全风也曾多次阐明，并在数次庭审中提供了相关证据，数次的庭审也均已经查明确认，山东省高级人民法院、潍坊市中级人民法院在发回重审民事裁定书中均明确指明有待进一步查清的事实是当事人之间的借款本金数额及利息认定等，对王全风单方债务的认定都是认可的。鉴于以上事实，请求法院在查明本案事实的基础上依法裁判。 吴伟答辩称，原告所诉不实。首先，杨玲、王全风之间2015年11月28日的证明条已不在吴伟与王全风婚姻存续期，其中写明的2014年12月6日这一日期也不在婚姻存续期间，此证明条也没有吴伟的签名，与吴伟毫无关联；杨玲及其代理人2018年6月20日向法庭提供了吴、王二人离婚后王全风转入吴伟民生银行卡号6226××××0031账户500元的虚假证据，该银行卡开户名是罗伟而不是吴伟，故原告此举系诈骗无辜未举债人钱财，谋取不正当利益，应追究其法律责任。其次，吴伟对王全风的债务不承担责任。王全风借条和欠条及证明条上都没有吴伟的签字，也没有担保，事后也从未确认，杨玲在上次重审法庭质证时承认王全风向其借款时以及事后向王全风追要借款时吴伟均不在场，足以证明吴伟没有举债的共同意思表示，杨玲在前面的6次庭审中均没有任何事实和法律依据证明2013年12月6日其40万元转账款用于答辩人吴伟家庭生活，经过6次法院开庭质证的王全风银行交易明细证明，杨玲出借给王全风的40万元全部由王全风对外转出，用于杨、王二人非法集资放高利贷活动，分文未用于吴伟家庭共同生活使用，山东省潍坊市中级人民法院2018鲁07民终2420号民事判决中认定吴伟在本纠纷中不承担责任，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。 本案审理中，杨玲、王全风、吴伟均未举示新证据，各方提交证据保存在（2016）鲁0783民初975号、（2016）鲁07民终2753号、（2017）鲁07民再53号、（2018）鲁0783民初936号、（2018）鲁07民终2420号、（2020）鲁07民再43号案件卷宗内，双方当事人围绕前述证据进行了陈述与质证。 本院根据当事人陈述及审查确认的证据，认定事实如下：2013年12月6日，王全风以个人名义向杨玲借款400000元，并为其出具借据，内容为“今有王全风从杨玲处借款400000元，大写肆拾万元整。借款人王全风日期：2013.12.6”。当日，杨玲将案涉款项400000元从其6212××××8660工商银行卡转账至王全风6222××××2090工商银行卡后，王全风该银行卡显示余额为400922.26元；同日王全风通过网转方式将322100元转账至6222××××2618账户，将3900元转账至6222××××0876账户，将2400元转账至9558××××6613账户，将7750元跨行汇款至4367××××0325账户，将6300元跨行汇款至4033××××3731账户，将24000元网转至6222××××0286账户，将1000元以快捷方式转账至1104××××1235账户，从ＡＴＭ机转款5000元，同年12月7日将1000元转账至6222××××0876账户，同年12月8日将6850元跨行汇款至6225××××1007账户，同年12月9日将13500元网转至9558××××6915账户，将6900元转款至6222××××8944账户，分两笔（一笔2500元，一笔500元）将3000元转账至6222××××2260账户，将6000元转至6222081607000443893账号，以上共计对外转款402850元。 自2013年12月6日杨玲与王全风订立民间借贷合同到2015年11月16日杨玲提起案涉民间借贷纠纷诉讼期间，杨玲与王全风通过银行卡资金往来交易情况如下：杨玲在2013年12月6日支付王全风案涉400000元借贷款项后，分别于同年12月9日以网转方式支付王全风30000元，同年12月18日通过ＡＴＭ机转账给王全风3000元，2014年1月7日通过ＡＴＭ机转账给王全风20000元，同年3月18日通过ＡＴＭ机转账给王全风22200元，同年4月11日转账2000元同年5月14日网转给王全风25000元，以上共计102200元（未计入案涉400000元借贷款项）。自2013年12月25日至2015年11月16日期间，王全风向杨玲6220××××7980银行卡支付款项情况如下：2013年12月25日支付400元，同年12月26日支付18516元，2014年1月7日支付1250元，同年1月22日支付13224元，同年2月8日支付30000元，同年3月10日支付11100元，同年3月23日支付10000元，同年3月29日支付12200元，同年4月10日支付10000元，同年4月17日支付51250元，同年5月13日支付10000元，同年5月22日支付7000元，同年5月27日支付8000.00元和2000元，同年6月12日支付14000元，同年7月15日支付2000元，同年10月6日支付460元，2015年1月23日支付600元；同时，2013年12月15日王全风跨行汇款支付杨玲6222××××4221银行卡10000元，2014年4月27日王全风向杨玲5201088021527800账号跨行汇款9100元，2014年5月15、16日日向杨玲6228××××9419银行卡跨行汇款支付300元、9000元，以上共计230400元。 诉讼中，杨玲自始至终仅认可2013年12月25日王全风向其支付18516元中的10000元、2014年1月22日13224元中的10000元、同年3月10日10000元、同年4月10日10000元、同年5月13日10000元系王全风偿付案涉借款利息，其余款项为双方之间其他资金往来。 2014年8月4日，杨玲向王全风出具保证书一份（盖有潍坊市公安局潍城分局西关派出所公章），该保证书基本内容为“2014年7月23日晚将王全风打伤并带到昌乐吓唬她，我真诚的向王全风道歉并赔偿伍万元（赔偿金从借条中扣除）”。2015年11月28日，王全风为杨玲出具一份证明，内容为“现证明王全风借杨玲欠条（2013、12.6/2014.12.6）继续有效，个人原因没有偿还（欠款肆拾万元），口头协议贰分伍利息，付到2014年5月份。（别的账都已清）证明人王全风2015.11.28”。 另查明，王全风与吴伟原系夫妻关系，两人于2014年8月14日协议离婚。 本院认为，本案是一起民间借贷纠纷，原告杨玲与被告王全风之间的民间借贷合同关系依法成立，当事人应当按照约定适当履行。本案争议焦点主要包括案涉民间借贷的实际履行及被告吴伟应否承担借贷偿付责任问题，以下分别论述。 关于案涉民间借贷合同的实际履行问题。2013年12月6日，王全风为杨玲出具原始借据，双方在借据中约定了借款金额、借款时间，并未约定借款利息与还款时间。自2013年12月6日订立案涉400000元民间借贷合同到2015年11月16日杨玲提起诉讼期间，杨玲与王全风之间银行转账交易频繁，其中杨玲向王全风支付款项102200元（未计入案涉400000元借贷），王全风向杨玲支付款项230400元，杨玲仅认可2013年12月25日王全风向其支付18516元中的10000元、2014年1月22日13224元中的10000元、同年3月10日10000元、同年4月10日10000元、同年5月13日10000元系王全风偿付案涉借款利息，其余款项为双方之间其他资金往来。2015年11月28日，王全风为杨玲出具证明，该证明详细记载了双方民间借贷合同的履行过程，包括借款金额、利息约定及偿付情况等，并特别注明了“别的账都已清”。本案中，2014年8月4日杨玲向王全风出具保证书确认赔偿王全风50000元并“从借条中扣除”，原始借据中双方并未明确记载借贷利息，故该50000元应当从借贷本金中予以扣除，本院确认双方借贷本金尚有350000元未偿付；杨玲与王全风在原始借据中未明确约定借款期限及借款利息，但在2015年11月28日王全风出具证明中已经详细记载了双方民间借贷合同的履行过程（包括借款金额、利息约定及偿付情况等），故应当视为双方约定了具体的借贷利息，因双方约定利息较高违反相关法律规定，本院对于超高部分的利率不予支持；同时，自2013年12月6日订立案涉400000元民间借贷合同到2015年11月16日杨玲提起诉讼期间杨玲与王全风之间银行转账交易频繁，原告杨玲与被告王全风已经无法辨认并举证证明每笔银行交易资金的具体用途与目的，且杨玲仅认可2013年12月25日支付18516元中的10000元、2014年1月22日支付13224元中的10000元、同年3月10日支付的10000元、同年4月10日支付的10000元、同年5月13日支付的10000元系王全风偿付案涉借款利息，结合2015年11月28日王全风自认证明的具体内容，本院确认以上50000元系王全风偿付案涉借贷利息，两人在此期间的其他资金往来可以另行处置。本案中，针对杨玲提出被告应偿付借款40万元及2014年5月30日至2015年10月利息10万元、其后利息按同期银行贷款利率四倍支付的请求，本院确认王全风尚未偿付借贷本金数额为350000元（借贷本金400000元－赔偿金50000元），借贷利息已经偿付至2014年5月。针对王全风提出杨玲向其付款102200元系购货款的抗辩，因王全风未提供合法有效的证据予以证实且系另一法律关系，其可以在搜集证据后另行主张；针对王全风提出2015年11月28日其出具自认证明系被胁迫而为的抗辩，因王全风未能举证证明且其在法定期间内并未依法申请变更或撤销，故本院不予采信；针对王全风提出其支付杨玲230400元系偿还案涉借款本金的抗辩，因与2015年11月28日其出具的自认证明内容相互矛盾，本院不予支持。 关于被告吴伟应否承担借贷偿付责任问题。对于民间借贷中夫妻共同债务的认定，应当审查该债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。2013年12月6日王全风以个人名义向杨玲借款400000元，王全风在收到该笔借款之后，三天时间将所有款项全部对外支付，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，杨玲未能举证证明王全风将该400000元借款用于两被告婚姻存续期间的家庭日常生活，亦未能举证证明吴伟参与了案涉借款行为，故针对杨玲以该笔款项系夫妻共同债务要求吴伟承担偿还责任的主张，本院不予支持。吴伟提出未参与王全风案涉借贷行为且案涉借款未用于家庭日常生活的抗辩理由成立，本院予以采信。本案诉讼中，杨玲向本院提交证据调取申请书，要求调查吴伟与王全风之间其他银行卡资金往来及虚假离婚逃避债务等情形，因案涉王全风银行卡交易记录在原审卷宗中已提交并经双方当事人质证，可以确认王全风在收到案涉借款之后三日内将所有款项全部对外支付并未用于吴伟、王全风婚姻存续期间的家庭日常生活，故杨玲申请调取的证据与本案没有关联、未有调取之必要。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王全风偿付原告杨玲借款本金350000元并支付利息（以350000元为基数，自2014年5月6日起至2019年8月19日止，按年利率24%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率之四倍计算），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告杨玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元、诉讼保全费3020元，由原告杨玲负担927.5元，被告王全风负担6492.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  卢东晓 人民陪审员  张清芝 人民陪审员  王凤君 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  李倩男