广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终8898、8599号上诉人[原审原告（被告）]：徐丽，女，汉族，1976年2月17日出生，住湖北省荆门市掇刀区×××××委会，公民身份号码420××××××××××××664。委托诉讼代理人：麦锦河，广东锦豪律师事务所律师。被上诉人[原审被告（原告）]：佛山汇康纸业有限公司，住所地广东省佛山市三水工业园西南园C区24-8号（住所申报），统一社会信用代码914××××××××567675R。法定代表人：肖广鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。上诉人徐丽因与被上诉人佛山汇康纸业有限公司（以下简称汇康公司）劳动合同纠纷两案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2021）粤0607民初231、316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号）第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2021年4月6日判决：一、确认徐丽与汇康公司于2015年6月2日至2020年8月21日存在劳动关系；二、汇康公司无需向徐丽支付2018年8月1日至2020年8月21日休息日加班工资8564.45元；三、驳回原告（被告）徐丽的其他诉讼请求。（2021）粤0607民初231号案件受理费减半收取，计5元，免予收取；（2021）粤0607民初316号案件受理费减半收取，计5元，由汇康公司负担。上诉人徐丽不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定徐丽不存在加班事实错误。徐丽是存在加班事实的，理由如下：1.从徐丽提供的三张工作记录表反映，徐丽有周六上班的事实。从生活经验可以判断，单位、企业正常工作日为周一至周五，休息日都安排在周六、周日，如汇康公司因工作需要而调休的话，应该有考勤表反映上班时间，但汇康公司自始至终不能提供。2.汇康公司的员工都有打卡考勤，汇康公司掌握考勤记录而不提供，明显隐瞒事实，应承担不利后果。3.汇康公司提供的工资表已经明确反映有加班工资，即有加班事实。原审判决的论述为“发放了相应的加班工资，又不认定事实”是矛盾的。况且，发放了相应的加班工资不等于足额发放，不应未经核算就驳回徐丽的加班费诉讼请求。此外，原审判决引用的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》已经废止。二、原审判决对仲裁时效期间适用法律错误，徐丽提出劳动仲裁申请没有超过一年的仲裁时效。原审判决认定徐丽与汇康公司最后签订劳动合同期间为2018年8月20日至2019年8月20日是正确的，纠正了仲裁裁决对签订劳动合同事实的错误认定。但是，徐丽请求的不是“签订书面劳动合同”，而是要求汇康公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，原审判决以2019年8月20日作为仲裁时效的起算点，并认为徐丽超过仲裁时效是错误的。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，未签订书面劳动合同的，从第二个月起支付二倍工资差额，即从2019年9月20日起的后续月份，汇康公司应向徐丽支付二倍工资差额。所以，一年的仲裁时效应从2019年9月20日起按月份分开认定，徐丽于2020年9月3日提出仲裁申请，没有一个月的二倍工资差额超过仲裁时效，其请求应得到支持。徐丽上诉请求：1.撤销原审判决第二项、第三项；2.支持徐丽一审诉讼请求；3.受理费由汇康公司负担。针对徐丽的上诉，汇康公司答辩称：一、徐丽于2015年6月2日入职，入职时只填写了入职登记表，一直到徐丽2020年8月21日离职双方都未签订过劳动合同，根据相关法律规定，徐丽现要求未签订劳动合同的二倍工资差额已经超过法律规定诉讼时效，徐丽该诉请求不应支持。原审判决认定徐丽与汇康公司于2018年8月20日到2019年8月20日签订过劳动合同与事实不符合；二、徐丽于2020年8月20日离职时，徐丽在辞职申请书与离职声明中都说明汇康公司并不欠其工资及加应的加班工资，也明确双方之间不存在任何纠纷，其不得以任何理由向劳动部门向汇康公司提出任何请求，故徐丽要求加班工资没有理由。工资单已证明徐丽如果有加班，汇康公司已经向其支付了相应的加班工资。综上，徐丽的上诉没有事实与法律依据，对徐丽的上诉请求二审应依法驳回。二审期间，徐丽及汇康公司均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：两案为劳动合同纠纷。因徐丽及汇康公司对双方于2015年6月2日至2020年8月21日存在劳动关系无异议，故本院对原审判决第一项迳行予以维持。综合双方的诉辩及查明的事实，二审期间的争议焦点为：一是汇康公司应否向徐丽支付解除劳动合同的经济补偿金；二是汇康公司应否向徐丽支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额；三是汇康公司应否向徐丽支付2018年8月1日至2020年8月21日期间周六加班费及延长工作时间加班费。一、关于汇康公司应否向徐丽支付解除劳动合同的经济补偿金的问题。一审期间，汇康公司提供的徐丽签名确认的《辞职申请书》《离职声明书（离职证明）》显示，徐丽于2020年8月21日因个人原因向汇康公司申请辞职。徐丽称上述文件系汇康公司以调岗的形式逼迫其签订，但徐丽未能提供证据证明汇康公司对其实施调岗，亦未能提供证据证明汇康公司违反其意愿胁迫其签订上述文件，故本院确认本案中的劳动关系是由徐丽单方行使解除权而解除的，因而徐丽请求汇康公司支付解除劳动合同的经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于汇康公司应否向徐丽支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的问题。徐丽称其与汇康公司最后一份签订的劳动合同期限为2018年8月20日至2019年8月20日，2019年8月20日后汇康公司未与其签订书面劳动合同，故汇康公司应向其支付2019年9月20日起至2020年8月21日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。对此，徐丽提供了2020年10月3日致佛山市三水区××××人力资源和社会保障局（以下简称三水西南社保局）《劳动违法行为投诉（举报）书》及该局于2020年10月27日向徐丽代理人麦锦河回复的《关于麦锦河举报佛山汇康纸业有限公司不向员工交付的答复》予以证明。徐丽向三水西南社保局投诉举报的内容为汇康公司不向公司员工交付劳动合同，公司所有员工都拿不到合同，员工离职后公司也不退还合同，其请求三水西南社保局责令汇康公司向徐丽交付2018年双方签订的劳动合同以及对汇康公司不交付员工劳动合同的行为进行整改。三水西南社保局作出的答复内容为，汇康公司于2020年10月15日书面函复三水西南社保局，该公司承认没有与徐丽没有签订书面劳动合同，但有与其他劳动者签订一式两份劳动合同，并且交付一份给劳动者；经三水西南社保局执法人员到汇康公司现场巡视检查并随机抽选两名员工进行笔录调查，暂未发现徐丽举报所称的未与员工签订书面劳动合同及没有归还劳动合同的情形。上述投诉举报材料及相关部门的答复，不能推定出汇康公司曾经与徐丽签订过书面劳动合同的结论；而除上述证据外，徐丽主张其入职汇康公司之后双方劳动合同一年一签，亦未能提供任何证据予以证明。在尚未有确凿证据证明汇康公司与徐丽曾经签订过劳动合同而至2019年8月之后未再续签的情况下，徐丽主张2019年9月20日起至2020年8月21日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额缺乏事实依据，本院不予支持。三、关于汇康公司应否向徐丽支付2018年8月1日至2020年8月21日期间周六加班费及延长工作时间加班费的问题。徐丽主张2018年8月1日至2020年8月21日期间每个周六的加班费及每天延长工作时间0.5小时的加班费，对此，其提供了2017年9月9日的会议记录、2018年4月28日培训记录、2020年8月15日侧漏测试表，拟证明其存在周六上班的情况。但上述证据只能证明徐丽在2017年9月9日、2018年4月28日、2020年8月15日三个周六存在加班事实，并不能证明徐丽主张的每个周六都加班的事实。徐丽主张每个工作日均上班8.5小时，也未能提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条的规定，徐丽应承担举证不能的不利后果。况且，汇康公司认可徐丽正常工作时间工资为5000元/月，徐丽签名确认的工资条中显示，除2020年疫情期间非正常出勤之外，其2018年6月份起每月应收工资从6200元至6800元不等，即使存在徐丽反映的周六加班及工作日延长0.5小时加班的情况，经折算，汇康公司已经足额向徐丽支付了加班费。另外，本案为《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》施行前发生的法律事实引发的劳动合同纠纷案件，徐丽于2020年9月3日提起劳动仲裁时，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》尚未废止，原审判决援引《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》作为本案法律依据正确。综上，徐丽请求汇康公司支付加班费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人徐丽的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，两案判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费合共20元，由上诉人徐丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄雪鹄审 判 员  尹 素二〇二一年六月十日法官助理  林敏莉书 记 员  郅 红