西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0104民初145号原告袁三方，。委托代理人王金萍，陕西恒邦律师事务所律师。被告金娜。被告杨惠清。共同委托代理人马驰，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。原告袁三方与被告金娜、杨惠清返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁三方的委托代理人王金萍，被告金娜、杨惠清均到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。原告袁三方诉称，2015年8月，原告购买孙郑智（曾用名董郑智）名下位于西安市莲湖区团结中路XX号XX幢XX单元XX室的房屋（以下简称涉案房屋），2015年9月17日原告取得涉案房屋所有权。原告收房时发现二被告居住在此。原告向二被告表明自己系该房屋的实际业主，多次请求二被告搬离均遭到拒绝，故诉至法院，请求判令：1、被告搬离位于西安市莲湖区团结中路XX号XX幢XX单元XX室的房屋；2、被告向原告支付自2015年9月17日起至搬出之日止的房屋占用费人民币10000元（暂计算至起诉之日）；3、本案诉讼费由被告共同承担。被告金娜辩称，涉案房屋系其父金根录所有，其母杨惠清向西安市公证处谎称其已放弃继承，西安市公证处出具（2010）西证民字第XX号《公证书》，西安市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）据此向杨惠清颁发了《房屋所有权证》。其得知此情况后，向西安市公证处提出申请，西安市公证处出具（2011）西证复字第XX号决定，已撤销了（2010）西证民字第XX号《公证书》，现其已向法院起诉要求确认行政行为违法。因涉案房屋产权现在尚存在争议，故应当驳回原告的诉讼请求。被告杨惠清辩称，其根本就不认识董郑智，其与董郑智之间并不存在房屋买卖合同关系，原告从董郑智处取得房屋违法，其从未将房产售予任何人，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告金娜系被告杨惠清之女，其父金根录于2003年11月11日去世。2010年5月22日，被告杨惠清向西安市公证处申请办理遗产继承公证，同时提交了被告金娜放弃继承权声明书。2010年5月27日，西安市公证处出具（2010）西证民字第XX号《公证书》，载明被继承人金根录的父母均先于被继承人死亡，被继承人金根录的子女金娜自愿放弃对被继承人金根录位于西安市莲湖区团结中路XX号院XX楼XX号（房产证号：**）遗产的继承权，故该遗产由其配偶杨惠清继承。2010年5月31日，被告杨惠清向市房管局申请办理上述继承房屋的所有权转移登记。市房管局于2010年6月7日向被告杨惠清颁发了XX号《房屋所有权证》，载明所有权人为杨惠清，登记类型为转移登记，类别为私房继承登记。2010年6月8日，被告杨惠清在西安市公证处申请办理了（2010）西证民字第XX号《公证书》，证明杨惠清于当日来到公证处在委托蒋万琼代为出售涉案房屋、代收房款等之《委托书》上签字。原告金娜得知其母杨惠清将其父金根录的房产办理了遗产继承公证，又办理了房产证，将房屋过户在其母名下，并委托蒋万琼帮助办理房屋抵押后，以杨惠清侵犯其继承权为由，与其母杨惠清一起到西安市公证处申请撤销上述《公证书》。2011年9月19日，西安市公证处作出（2011）西证复第XX号《公证书》，认为杨惠清在申请办理继承公证时，有意隐瞒女儿金娜，利用他人采用冒名顶替的手段，骗取继承公证书，在西安市房屋管理部门办理产权变更手续后委托他人将房屋出售，并依法撤销其作出的（2010）西证民字第XX号《公证书》和（2010）西证民字第XX号《公证书》。上述两份《公证书》被撤销后，被告金娜并未到市房管局申请撤销房屋产权登记，并继续在该房屋居住至今。又查，根据涉案房屋的房产档案记载：案外人蒋万琼于2010年6月8日取得杨惠清的委托书后，于当日又向案外人彭晨出具委托书，委托事项包含代为出售涉案房屋、代收房款、代为办理房屋过户手续等。2010年12月8日，彭晨代表杨惠清与案外人孙郑智签订《房地产买卖契约》，将涉案房屋从杨惠清名下过户到孙郑智名下。2012年1月11日，市房管局为袁三方颁发涉案房屋他项权证，抵押权人为袁三方，抵押人为孙郑智，担保债权为200000元。2015年8月19日，孙郑智向案外人杨春玲出具委托书，委托事项为办理涉案房屋抵押注销手续、房产出售及过户手续等。同一日，袁三方（乙方）和孙郑智（甲方）还签订《借款补充协议》，双方在该协议中约定：甲方将涉案房产以人民币200000元的价格抵给乙方用于偿还借款，如甲方未能配合乙方办理房产过户手续，或者房产过户后一个月内乙方未能接受到房屋，未能正常使用上述房屋，则借款本息继续有效，甲方需继续按借款协议约定承担还款责任和义务。2015年8月，杨春玲代表孙郑智和袁三方签订《西安市二手房买卖合同》，合同约定房屋售价为5000元。2015年9月17日，涉案房屋过户登记至袁三方名下。2015年9月22日，袁三方以价款173960元为基数缴纳了房屋契税5219元。袁三方取得《房屋所有权证》后，遂要求被告金娜、杨惠清搬离涉案房屋。2015年11月16日，被告金娜向本院提起行政诉讼，要求确认市房管局颁发房屋所有权证违法。在该案审理中，孙郑智作为第三人参加诉讼。孙郑智在该案庭审中称：“杨惠清给蒋万琼写的授权委托书，蒋又给彭（晨）写的转委托书，因马团结和蒋万琼有经济纠纷，就用这个房子抵债，把杨惠清这个房子直接过户到我名下了”。2015年12月3日，袁三方向本院提起民事诉讼，要求孙郑智向其交付房屋并支付违约金。在该案审理中，孙郑智称：“这个房子我没有占有使用，这个房子原来是马团结的房子，我和马团结是朋友，马团结先将房子过户到我名下，马团结欠袁三方的钱，后来还不上，马团结被天津警方以非法集资拘留后，袁三方就找到我，让我给他办理房屋过户。”、“我不认识杨春玲，我当时给袁三方出的委托书，至于他再委托谁我不清楚。”、“袁三方没有向我交付过任何费用，只是当时用我的身份证办了一张银行卡，但是银行卡不是我持有，我把卡交给袁三方由他修改密码，过户费用也是由他自己支付”。以上事实，有原、被告提交的西安市房屋所有权属登记卡、受理单、房屋所有权转移登记申请书、《公证书》、委托书、《房地产买卖契约》、《借款补充协议》、《西安市二手房买卖合同》、《房屋所有权证》、孙郑智陈述意见等证据及庭审笔录、询问笔录在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案房屋原登记在金根录名下，被告金娜和杨惠清作为金根录的继承人在该房屋内居住至今。金根录去世后，被告杨惠清伪造被告金娜的签名，取得了涉案房屋的产权登记。之后，涉案房屋由杨惠清名下变更登记至案外人孙郑智名下，孙郑智又将涉案房屋过户登记至原告袁三方名下。然而，在他案审理过程中，孙郑智又否认其与杨惠清之间存在房屋买卖合同关系，声称因杨惠清的受托人蒋万琼欠付马团结债务，蒋万琼以涉案房屋抵债，马团结要求其代为持有该房屋。孙郑智还称，马团结欠付原告袁三方债务，袁三方要求以房抵债，其配合袁三方将涉案房屋由其名下过户登记至袁三方名下。另外，被告金娜还提交了西安市公证处作出的（2011）西证复第XX号《公证书》证明被告杨惠清伪造签名侵犯金娜继承权的事实存在。综合以上事实，本院认为，原告虽取得了涉案房屋的所有权证书，但涉案房屋一直由被告占有使用，且向原告出售房屋的孙郑智是否系涉案房屋的合法权利人至今尚存在争议，原告提供的证据尚不足以证明其系涉案房屋确定的权利人，故对原告要求被告搬离涉案房屋并支付房屋占用费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告袁三方的诉讼请求。案件受理费150元（原告已预交），由原告袁三方承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王晓萤审 判 员  赵兴华人民陪审员  惠秋霞二〇一六年十二月七日书 记 员  李鑫蕊