山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终483号 上诉人（原审原告）：钟亚洲，男，1965年1月8日出生，汉族，住永济市。 委托诉讼代理人：钟亚兵，男，1974年9月18日出生，运城市农机发展站站长，系钟亚洲弟弟。 被上诉人（原审被告）：李朝恩，男，1951年10月4日汉族，住永济市。 法定代理人：孙某，女，1956年9月1日出生，汉族，农民，住永济市，系李朝恩妻子。 上诉人钟亚洲与被上诉人李朝恩民间借贷纠纷一案，原由上诉人父亲钟志宏向山西省永济市人民法院提起诉讼，山西省永济市人民法院作出（2020）晋0881民初1693号民事判决后，钟志宏不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2021年4月1日，钟志宏之子钟亚洲向本院提出申请，以钟志宏已于2020年11月28日去世为由申请将本案上诉人的诉讼主体由钟志宏变更为钟亚洲，本院经审查后作出（2021）晋08民终483号民事裁定书，裁定：将本案上诉人钟志宏变更为钟亚洲。2021年4月6日，本院公开开庭审理了本案，上诉人钟亚洲及其委托诉讼代理人钟亚兵，被上诉人李朝恩及其法定代理人孙某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟亚洲上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款17万元并承担利息及诉讼费。 事实与理由：一、本案诉争的借款事实客观存在，欠债还钱天经地义。上诉人与被上诉人经朋友介绍认识，曾多次为被上诉人开办企业提供借款支持。其中最后两宗即2002年12月11日和2003年9月1日共计17万元，一直未还。但当初均立有条据并约定利息。后因双方先后患病未能及时主张权利，但并不影响诉讼时效。而一审法院用新观念衡量十几年前老问题，以没有银行流水来认定借款的真实性，既不尊重事实，也不尊重历史，实属荒唐。二、被上诉人装疯卖傻，混淆是非，原审偏袒一方不公平。法庭上一审法官以被上诉人提供的所谓病例及证明，认定被上诉人没有行为能力，而由其妻作为法定代理人。但随后的庭审中，又让被上诉人辨认条据真伪，对方竟心里明白装糊涂，一直摇头，装疯卖傻，企图颠倒是非。一审如此开庭前后相互矛盾，程序明显不公。当然最后的判决可想而知。常言道，欠债还钱天经地义。被上诉人向上诉人借款17万元的事实有借条为证，而且有证人能够印证。为此，恳请二审人民法院尊重事实和历史，撤销原判，依法改判，还法律一个公道。 李朝恩辩称：一、原告诉讼请求与上诉实属节外生枝、二次索债。1、此次诉讼者并非当事人，其诉讼请求并非是当事人本人意愿。真实的情形是：当事人近年来先后患病，几乎卧床不起，是其儿子整理衣物时发现条据，在完全不明就里的情况下见条起意，提起的诉讼。因其根本不知道事情的完整真实情况，知其一不知其二，所以有了如今的节外生枝。2、钟志宏作为当事人，其多年从事会计工作，当然知道债权与债务的利害关系，有如此巨大的两笔款项在外，岂能不管不顾。况且，在2007年李朝恩因病回村之时，钟志宏还在天泰房地产公司打工、管财务。后，一直没人要过账。仅此一点，足以证明借款一事已经了解。3、被告李朝恩借款是为了开办工厂、生产饮料，而身为会计的钟志宏借给李朝恩如此大的款项，当然有所企图，当然要时刻关注李朝恩的动向。在李朝恩2007年患病（脑梗）伊始，钟志宏第一时间就见到了李朝恩，两人口头交涉，以李朝恩所有的设备及产品抵销债务，借条由钟志宏自行销毁，对此，当事人心知肚明。李朝恩当时病来如山倒，口头交代好业已抵债后仓促之下被钟志宏送回村里。回村后。李朝恩的病情逐渐加重，以至于小脑萎缩。这也就是钟志宏此后再也没有要过债务的真实原因。因此，两张借据在此案中并不能视为证据。需要强调的是：在一审法庭当法官询问当初付款的有关方式时，原告陈述：两笔款项均是以现金方式给被告的，而且是“无人证明”。仅此，可想而知，无论是现在还是当时，如此大的两笔款项决然不会是现金给付（哪怕是存条给付呢。）难道原告是为了掩盖其款项的来路吗？退一步讲也足以证明原告对整个事件的来龙去脉一无所知。综上所述，以借条为证据在此案中绝对不能成立，业已抵债是铁打的事实，不是当事人的原告其诉讼请求与上诉实属二次索债。二、对原告上诉理由的反驳：原告在上诉理由一中陈述：“上诉人与被上诉人经朋友介绍相识，曾多次为被上诉人开办企业提供借款支持。”纯属信口开河。被告李朝恩自1974年在当时的永济县董村公社电影放映员，而钟志宏就在公社所在地的董村供销社当售货员，钟志宏能说会道，小有名气，李朝恩能写会画，为人随和，两人一见如故，在1974年就结识为好友，何来的“经朋友介绍”一说。“曾多次”又何以见得。事实是李朝恩先认识钟志宏后认识李新年，李新年是距董村五里外的王村人，当时是在村务农的普通村民，李朝恩尔后多年经商后才认识的李新年。接着原告又批驳一审法庭“以没有银行流水来认定借款的真实性，既不尊重事实，也不尊重历史，实属荒唐”一词并没有在一审判决中出现，只说如此大的款项现金交付，原告你自己不觉得荒唐吗。再者说，两人早早就相识而且关系不错，在董村一方路人皆知，还需要“经朋友介绍”吗。据此，是谁不尊重事实，又是谁不尊重历史。上诉理由二的陈述，其言道“被上诉人装疯卖傻，混淆是非，原审偏袒一方不公平。”被告一审时向法院出具“永济市人民医院影像检查报告单”和X光片，明确诊断为“小脑萎缩”，何为装疯卖傻。法庭上法官又让原告一一认真查看被告提供的证据，何为“混淆是非”。法官尊重科学、尊重事实、依法审判何来“偏袒”。我完全同意一审法庭的判决；请求二审法院驳回上诉，维持原判。坚决维护法律的公正、维护法庭的尊严。 原告钟志宏向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款170000元及利息（庭审中原告委托诉讼代理人明确利息按月利率2分标准，从借款之日起计至款还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告对其诉讼请求所依据的事实提供的证据是署名债务人为李朝恩、内容为“今借到钟志宏现金壹拾万元整玛咪食品饮料有限公司（月息贰分）李朝恩二00二年十二月十一日”“暂借到钟会计现金柒万元整李朝恩二00三年九月一日”的两张借条。原告委托诉讼代理人陈述原告原来在永济外贸公司担任会计，通过永济市卿头镇王村李新年介绍与被告认识，被告向原告提出借款后，原告于2002年12月11日、2003年9月1日在被告经营开办的玛咪食品饮料有限公司里，将从银行取出的自有的10万元、7万元现金交付给被告，被告向原告出具了借条；原告妻子是供销社退休工人，两位老人的经济是独立的，原告多次借钱给别人，到现在有很多借款都没有要回来，有法院的判决作证；2007年以前原告多次找被告要过钱，从2007年以后至今没有找被告要过钱，原因是原告也病了，原告患脑梗和老年痴呆，现在卧床。被告的法定代理人陈述借条是不是被告本人亲笔书写自己不知道、看不懂；（开庭审理中，孙某持借条让被告看，问是你打的条吗？被告李朝恩摇头不语）；被告2007年患脑梗后便返回村里居住生活，后来又患了脑萎缩，2007年后原告再没有向被告要过账，债务肯定是被告在2007年之前都还了。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”从该条法律规定可以看出，民间借贷是实践性合同，该合同自贷款人将借款提供给借款人时生效。审判实践中，民间借贷案件的基本事实，包括借贷合意、借款用途、款项交付、借款数额、利率、期限、还款方式等多个方面，其中借贷合意是否达成、款项交付是否实际发生是认定民间借贷案件的基本事实，也是案件处理的基本依据，尤为关键。本案中，对原告提供的两张借条，被告法定代理人陈述借条是不是被告本人亲笔书写，自己不知道、看不懂，让被告质证并询问借条是不是被告书写的，被告摇头不语；现有证据不能得出借条肯定是被告亲笔书写的结论。退一步讲，假设借条是被告亲笔书写的，原告委托诉讼代理人陈述借款是以现金方式交付给被告的，对交付借款的事实除仅有当事人陈述之外，原告再未提供其他证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；……。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对原告的诉讼请求，不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钟志宏的诉讼请求。案件受理费1850元，由原告钟志宏负担。 二审中，上诉人提供证人王某的书面证明，证明其与钟志宏2006年曾一起前往临汾找李朝恩索要借款，李朝恩当时表示一定会归还。李桢（李新年）书面证明，证明其知道李朝恩借钟志宏钱的事，也知道李朝恩没有用设备和饮料抵顶过。证人杨某的书面证明，证明李朝恩曾租用其厂的设备生产饮料，但没有生产出产品，也没有见拉走设备。李朝恩代理人孙某质证其不知道李朝恩借款的事情，李朝恩从来没有给她说过。二审当庭询问李朝恩对借条进行辨认和说明，李朝恩无法表达意见。双方均认可2007年以后，钟志宏没有向李朝恩主张过权利。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。 本院认为，本案双方争议的焦点是钟志宏与李朝恩之间是否存在17万元的民间借贷关系。上诉人主张存在民间借贷法律关系，提供了署名为李朝恩的两张10万元和7万元借条，证明双方之间借贷关系成立。李朝恩因病无法正常表达意见，其法定代理人孙某表示其不知道李朝恩有无向钟志宏借款，同时说明钟志宏自2007年以后未向李朝恩索要过借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，借款合同属于实践性合同，合同生效的条件是借款已经实际交付，本案中上诉人并未提供相应证据证明其已实际交付了借款。本案借款发生在2002年、2003年期间，且涉及借款金额较大，应当受《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的约束，原审判决适用合同法和民事诉讼法的相关规定，适用法律并无不当。综上所述，上诉人对其诉讼请求提供的证据不足以证明其主张成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由上诉人钟亚洲负担。 本判决为终审判决。 审判长  路志杰 审判员  卫文学 审判员  张雅玲 二〇二一年四月十九日 书记员  张 虹