wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初2359号原告：湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司，住所地长沙市天心区湘府中路198号新南城商务中心C栋308房。法定代表人：赵平。委托诉讼代理人：李咸武，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈停，湖南弘一律师事务所实习律师。被告：朱竟，男，1985年7月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司与被告朱竟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司的委托诉讼代理人李咸武到庭参加诉讼，被告朱竟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业管理服务费12,555.45元（截止2020年3月31日），并向原告支付相应的逾期付款违约金（自2015年10月1日起，以12,555.45元为基数，按照每日千分之三的标准，计算至全部物业管理服务费付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系湘麓国际小区的物业服务公司，被告系湘麓国际小区的业主。原告与湘麓国际业主委员会于2018年11月10日签订了《湘麓国际物业管理服务合同书》，约定，住宅小高层物业管理费服务费按建筑面积每月1.5元/平方米，逾期交纳物业管理费的应按拖欠金额每日千分之三的标准交纳违约金。合同签订后，原告履行了物业管理服务义务，被告亦享受了原告所提供的相应物业管理服务。但被告自2015年10月起就未按照约定交纳物业管理费，构成违约。原告催缴无果，特提起诉讼。被告朱竟未做答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证。被告未提交证据且经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证质证的权利。原告提交的不动产登记情况表、《湘麓国际小区物业管理服务合同》、律师函、日常服务照片均与原告相符，能够证明原告系湘麓国际小区物业公司，为该小区提供物业服务，原告已向被告催收物业服务费，予以采信为定案依据。经审理查明：被告朱竟系岳麓区麓枫路61号湘麓国际花园5栋704号房屋的业主，建筑面积为155.04平方米。2015年9月30日，长沙高新区湘麓国际小区业主委员会与原告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司（曾用名“湖南豪布斯卡物业管理有限公司”）签订了一份《湘麓国际小区物业管理服务合同》，约定合同期限自2015年10月1日9时起至2018年11月10日12时止。2018年11月，长沙高新区湘麓国际小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）续签《湘麓国际小区物业管理服务合同》，约定合同期限自2018年11月10日起至2021年11月9日止，住宅小高层按1.5元/月/平方米收取物业服务费，业主逾期未缴纳物业服务费的，相关欠费业主应当按照逾期每日千分之三的标准承担相应的违约金。原告向被告提供了物业服务，被告自2015年10月起未按时交纳物业服务费。原告向被告催收，且于2020年3月23日委托湖南弘一律师事务所向其发送律师函，被告均未支付，遂成本案。本院认为：被告朱竟作为湘麓国际小区业主，原告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司与长沙高新区湘麓国际小区业主委员会签订的《湘麓国际小区物业管理服务合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性及效力性规定，合同成立、有效，对被告具有约束力。被告未及时缴纳物业服务费，依约应承担相应的违约责任。故被告欠付原告2015年10月1日至2020年3月31日的物业服务费12,558.24元（155.04平方米×1.5元/月/平方米×54个月），原告主张欠缴物业费为12,555.45元，本院予以支持。关于违约金，被告拖欠支付物业费，应当支付违约金。合同约定了欠款总额的日千分之三的违约金计算标准，但该约定标准过高，从公平原则出发，本院酌情确定自2020年4月1日起，以欠付物业费为基数，按照年利率15.4%的标准计算违约金至物业费付清之日止。对原告主张的违约金在上述范围内予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、限被告朱竟于本判决生效之日起三日内向原告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司支付物业费12,555.45元及违约金（违约金自2020年4月1日起，以欠付物业费为基数，按照年利率15.4%的标准计算违约金至物业费付清之日止）；二、驳回原告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费114元，公告费560元，合计674元，由被告朱竟负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  罗 琼人民陪审员  张伟红人民陪审员  王建芝二〇二一年六月二十三日法官 助理  陈 遥书 记 员  王紫薇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初4345号原告：环球车享（长沙）汽车租赁有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路**麓谷钰园******。法定代表人：倪峰，董事长。委托诉讼代理人：刘恙，女，1992年11月17日出生，汉族，住湖南省沅江市，系公司员工。被告：长沙腾创空间信息科技有限公司，住所地长沙，住所地长沙高新开发区尖山路**长沙中电软件园****厂房**>法定代表人：刘翔。原告环球车享（长沙）汽车租赁有限公司与被告长沙腾创空间信息科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，起诉时被告下落不明，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  罗 琼人民陪审员  周金桃人民陪审员  马国钧二〇二一年四月七日法官 助理  喻 璠书 记 员  王紫薇
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初4345号原告：环球车享（长沙）汽车租赁有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园B8栋10楼1001号。法定代表人：倪峰，公司董事长。委托诉讼代理人：邓飞，男，公司员工。委托诉讼代理人：罗雅心，女，公司员工。被告：长沙腾创空间信息科技有限公司，住所地长沙高新开发区尖山路39号长沙中电软件园一期10栋厂房1-4楼。法定代表人：刘翔。原告环球车享（长沙）汽车租赁有限公司（以下简称环球车享公司）诉被告长沙腾创空间信息科技有限公司（以下简称腾创公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告环球车享公司的委托诉讼代理人邓飞到庭参加诉讼，被告腾创公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告环球车享公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还押金24000元；2、判令被告返还长沙中电软件园一期10栋A座1楼电子屏幕；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月原告与被告之间签署了一份《房屋租赁合同》，合同期限从2017年8月16日至2020年8月30日止，原告按照合同约定支付被告48000元押金。于2018年8月16日原被告双方经协商一致，同意合同于2018年8月16日终止并签署了合同终止协议，原告按照终止协议第2条约定支付了被告64027元服务费用，原告还被告押金24000元。剩余24000元押金至今未返还且拆除原告安装在租赁地的电子屏幕，原告为维护自身合法权益向贵院提起诉讼。被告腾创公司未做答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。被告未提交证据且经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证的权利，原告提交的《长沙腾创空间信息科技房屋租赁合同》、付款凭证、《合同终止协议》等材料均与原件相符，能够证明原、被告之间的合同关系及履行情况，予以采信为定案依据。经审理查明：2017年8月23日，原告环球车享公司（承租方、乙方）与被告腾创公司（出租方、甲方）签订了《长沙腾创空间信息科技房屋租赁合同》，约定甲方自愿将现由甲方承租的坐落在长沙高新区中电软件园10号栋腾讯众创空间内孵化场地办公位有偿给乙方使用。租赁期限为3年，从2017年8月16日起至2020年8月30日。本合同签订后10个工作日内，乙方应向甲方支付两个月空间服务费即48000元，作为本合同的履约保证金。2017年9月6日，原告向被告支付了48000元保证金。2018年8月9日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《合同终止协议》，约定2018年8月16日终止《长沙腾创空间信息科技房屋租赁合同》的履行，乙方应当在2018年8月30日前一次性向甲方支付64027元，其中60387元为2018年6月1日至2018年8月16日空间服务费，3640元为2017年8月16日至2018年8月16日电子显示屏电费。乙方向甲方支付上述费用后30日内，甲方需返回乙方部分保证金24000元。乙方安装的电子显示屏经甲乙双方协商可以保留暂不拆除，待乙方拆除时，需将改造区域按甲方要求恢复原状，并且确保不会对众创空间场地的房屋结构及设备等造成任何破坏，不会影响正常使用房屋，待拆除完成后，乙方通知甲方对该改造区域进行检查，甲方应在检查完成并确认无误后30日内返还乙方剩余保证金24000元。协议签订后，原告于2018年8月24日向被告支付了64027元。2018年10月24日，被告向原告退还项目押金24000元。后原告以电子屏被拆，向被告主张权利未果，遂成本案。本院认为：原告环球车享公司与被告腾创公司签订《合同终止协议》系双方真实意思表示，内容合法，依法成立且生效，双方应当按约履行各自义务。原告和被告均按协议部分履行，现原告以电子屏被拆，要求被告返还押金及电子屏，本院认为，原告主张被告返还电子屏，应当以举证证明被告侵夺或无权占有了原告的电子屏为前提，但现有证据无法证明被告存在上述行为，对原告主张返还电子屏的诉讼请求不予支持。关于押金，双方对押金返还已在《合同终止协议》进行了约定，被告保留剩余24000元押金的目的在于保全电子屏安装部位恢复原状，现无证据证明电子屏安装的地方房屋结构及设备被破坏，而被告下落不明，原告无法通知验收，故可以认定被告以其行为阻碍押金退还条件成就，应视为押金退还条件已成就，被告应当退还剩余押金24000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告长沙腾创空间信息科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告环球车享（长沙）汽车租赁有限公司返还押金24000元；二、驳回原告环球车享（长沙）汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，公告费560元，共计960元由被告长沙腾创空间信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  罗 琼人民陪审员  周金桃人民陪审员  马国钧二〇二一年六月二十五日法官 助理  陈 遥书 记 员  王紫薇附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3871号原告：侯建宁，男，1970年10月10日出生，汉族，户籍地宁夏中宁县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张德平，四川沫水律师事务所律师。被告：北京中德泰克科技有限公司，住所地北京市顺义区张镇驻马庄村西800米，统一社会信用代码91110113660518622P。法定代表人：付维明，经理。委托诉讼代理人：李晓婕，北京市佑天律师事务所律师。原告侯建宁诉被告北京中德泰克科技有限公司（以下简称科技公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆斌独任审判，适用简易程序，因受疫情影响采用线上开庭的方式公开开庭进行了审理。原告侯建宁委托诉讼代理人张德平，被告科技公司委托诉讼代理人李晓婕，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯建宁向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付差欠的货款1050000元；2.判决被告赔偿原告逾期付款资金利息损失，以差欠的货款（本金）1050000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的2倍为计算标准从2018年6月1日起计算至被告付清货款（本金）为止；3.被告承担本案案件受理费、财产保全申请费等诉讼费用。事实和理由：2017年原告与被告科技公司建立买卖水泥合同关系。为满足被告对于增值税专用发票的需要，原告借用宁夏润成工贸有限公司名义与被告于2017年4月20日签订《水泥产品买卖合同》，2017年5月5日双方再次签订《补充协议》，约定水泥的型号及单价、发票等事宜。被告所需水泥均由原告个人向被告履行，被告也向原告个人支付货款。2018年4月4日被告与原告签订《2017年水泥款决算单》。内容载明为：经甲乙双方一致核对并确认，甲方欠乙方水泥款合计为120万元正，发票手续均齐备并确认。买方承诺于2018年5月16日之前全部付清欠款，立字为据。上述事实在（2020）京113民初17410号-1民事裁定书第六页审理查明的事实部分予以认定，并认定案涉120万元的债权主体为原告个人。前述《2017年水泥款决算单》签订后被告逾期未支付货款。原告多次催促，被告以各种理由和借口予以推诿。仅仅给原告转账付款15万元货款。至今差欠水泥款105万元未付。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第465条、第509条、第626条、第628条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第23条、第119条等法律规定，特诉至贵院，请求依法判决。被告科技公司对于原告主张双方间存在水泥产品买卖合同及2018年4月4日签订《2017年水泥款决算单》时拖欠原告120万元货款的事实无异议。同意对扣减2018年4月4日决算后被告偿还的17万元、被告与宁夏如品商贸有限公司合同中享有的220300元货款债权、2017年5月12日向宁夏中宁赛马水泥有限公司交付的70万元货款后，对剩余货款进行偿还。同时认为双方间没有逾期付款利息的约定，因此不应支付利息。即使支付利息，原告主张利息标准也过高，认为应当按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。本院认为，被告科技公司承认原告在本案中主张的2018年4月4日决算时尚欠货款120万元的事实。对原告主张双方间存在买卖合同关系及2018年4月4日决算时被告尚欠原告120万元货款的事实，本院予以确认。本案焦点在于决算后被告履行了多少还款义务。原告对于2018年4月4日后被告归还的2万元货款属于该120万元货款内不予认可，认为系对另外买卖合同货款的即时支付。但并没有对双方之间另外存在买卖合同及该2万元属于另外买卖合同的货款进行举证。本院采信被告在2018年4月4日后归还17万元货款的辩解意见。生效裁判文书确认的事实，可以作为人民法院裁判的依据。（2020）京0113民初17410号民事案件中原告为宁夏如品商贸有限公司，被告为科技公司。在生效的（2020）京0113民初17410号-1民事裁定书中，认定原告宁夏如品商贸有限公司与科技公司之间存在标的为220300元的《购销合同》。被告将该《购销合同》中220300元货款作为其偿还原告侯建宁个人货款没有任何事实依据。被告认为原被告双方在2018年4月4日签署《2017年水泥款决算单》时漏记了其于2017年5月12日向案外人宁夏中宁赛马水泥有限公司交付的70万元货款，以此主张从120万元中扣减的意见缺乏事实依据，本院不予采信。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条规定，买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。原告主张自2018年6月1日起计算利息损失的时间节点合理，但标准有误，本院予以调整。诉讼中侯建宁申请财产保全，要求对科技公司名下银行账户内存款进行冻结，并以阳光财产保险股份有限公司北京分公司保单保函提供担保。本院于2021年3月17日作出（2021）京0113民初3871号民事裁定书。裁定对科技公司在中国农业银行股份有限公司×××账户内的1100000元银行存款予以冻结。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第七条、第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条之规定，判决如下：一、被告北京中德泰克科技有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告侯建宁货款一百零三万元；二、被告北京中德泰克科技有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告侯建宁货款利息（以一百零三万元为基数，2018年6月1日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算。2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计50%的标准计算）；三、驳回原告侯建宁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7125元（原告已预交），由被告北京中德泰克科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵庆斌二〇二一年四月二十八日书记员  杨思洁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初3871号原告：侯建宁，男，1970年10月10日出生，汉族，户籍地宁夏中宁县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张德平，四川沫水律师事务所律师。被告：北京中德泰克科技有限公司，住所地北京市顺义区张镇驻马庄村西800米，统一社会信用代码91110113660518622P。法定代表人：付维明，经理。委托诉讼代理人：李晓婕，北京市佑天律师事务所律师。本院在审理申请人侯建宁与被申请人北京中德泰克科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人侯建宁向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人在中国农业银行账号为×××内的银行存款1100000元。冻结期限为1年。申请人以保单号码×××阳光财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单保函提供担保。本院认为，申请人侯建宁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京中德泰克科技有限公司在中国农业银行账号为×××内的银行存款一百一十万元，冻结期限为一年。案件申请费五千元，由申请人侯建宁负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  赵庆斌二〇二一年三月十七日书记员  杨思洁
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初4681号申请人：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：陈继班，男，1983年2月4日出生，汉族，户籍住址湖南省临湘市，系公司法务。被申请人：辽宁煜梽新型建材有限公司，住所地葫芦岛市连山区塔山乡老官堡村白草山，统一社会信用代码：91211402725505217Q。法定代表人：李连顺，执行董事兼总经理。被申请人：辽宁方圆国家标准样品油有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市连山区化工街37，统一社会信用代码：9121140274711169XW。法定代表人：杨学强，董事长兼总经理。被申请人：赵宝杰，男，1963年1月29日出生，汉族，户籍住址辽宁省葫芦岛市连山区。本院在审理申请人中联重科股份有限公司与被申请人辽宁煜梽新型建材有限公司、辽宁方圆国家标准样品油有限公司、赵宝杰买卖合同纠纷一案中，申请人中联重科股份有限公司于2021年3月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人辽宁煜梽新型建材有限公司、辽宁方圆国家标准样品油有限公司、赵宝杰名下银行存款90万元或查封、扣押其他等额财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中联重科股份有限公司的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人辽宁煜梽新型建材有限公司、辽宁方圆国家标准样品油有限公司、赵宝杰名下银行存款90万元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足90万元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人辽宁煜梽新型建材有限公司、辽宁方圆国家标准样品油有限公司、赵宝杰名下其他等额财产。财产保全申请费5000元，由申请人中联重科股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 柳晓寒二〇二一年四月一日法官助理 郭领先书 记 员 舒 放附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初31819号原告：汪栋，男，1979年10月21日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：聂永超，广东格方律师事务所律师。被告：广州常荣网络科技有限公司，住所地广州市。法定代表人：孔南方，执行董事兼总经理。被告：孔南方，女，1963年11月28日出生，汉族，住广东省广州市。上列两被告共同委托诉讼代理人：沈涛，广东美利天律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：郑冬梅，广东美利天律师事务所律师。原告汪栋诉被告广州常荣网络科技有限公司(以下简称常荣公司)、孔南方买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪栋及委托诉讼代理人聂永超，被告常荣公司、孔南方共同委托诉讼代理人沈涛、郑冬梅，证人王1、叶某某、王某2、张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪栋提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告常荣公司签订的采购合同；2.判令被告常荣公司返还原告已支付的口罩预付款124万元及口罩检测费用1,180元；3.判令被告孔南方对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2020年5月，原告经朋友介绍向被告常荣公司订购单价为1.55元的含90%熔喷布的一次性民用防护口罩100万个及单价为7元的面罩1万个，并委托常荣公司转发给坦桑尼亚的客户，双方签订了采购合同后，原告根据指示分次转账共计131万元到被告孔南方的账户，其中7万元为面罩的货款，孔南方系常荣公司的股东及法定代表人。2020年5月9日，原告的同事到常荣公司仓库查看口罩样品质量，后常荣公司将100万个口罩分装到500个箱子发往坦桑尼亚，并称该批货物的生产厂家系广州华洁无纺布制品有限公司，同时提供了相应提单及检验检测报告，该报告显示送检口罩符合T/CTCA7-2019质量标准。坦桑尼亚当地时间2020年5月18日下午，原告在坦桑尼亚的客户收到口罩后，发现常荣公司将大量不符合质量标准的口罩混杂在包装箱内，导致该批口罩完全无法正常使用。原告在与两被告沟通处理后续事宜过程中发现，两被告在与原告达成买卖合同关系前对口罩存在质量问题是明知的。2020年5月19日，原告在坦桑尼亚的同事从500个包装箱中随机抽取3包口罩(计150个)寄回中国，原告于6月4日将该150个口罩送往广州检验检测认证集团有限公司检测，检测结果为该批口罩颗粒过滤效率不符合T/CTCA7-2019质量标准。因被告常荣公司拒绝处理口罩质量问题，而被告孔南方作为常荣公司股东，存在人格混同情形，故诉至法院，望判如所请。被告常荣公司、孔南方共同答辩称，常荣公司向原告提供的口罩是符合质量标准的；原被告双方签订的采购合同第六条关于货物验收作了明确约定，质量、数量需要在装柜前确认清楚，装柜以后如有问题供方恕不负责，而涉案货物是经原告派人确认并验收后才装箱起运的；原告主张涉案货物存在质量问题缺乏依据，其提供的证据不足以证实其主张，故请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下，2020年5月6日，原告汪栋作为需方与被告常荣公司作为供方于广州签订采购合同，合同约定：合同标的为一次性防护口罩100万个，单价1.55元，金额155万元，交货期10天，产品规格为一次性使用防护口罩含90%熔喷布；交货方式为空运CNF，坦桑尼亚达累斯萨拉姆，起运港广州白云机场；货物包装要求为供方应确保包装质量满足运输安全要求，保护产品自身不受损害以及满足产品本身特性的要求；风险承担为货物运输过程中发生的灭失、毁损上飞机到港前的风险供方承担，到港后的风险由需方承担，并由需方支付空运保险费；货物验收为质量、数量需要在装柜前确认清楚，装柜以后如有问题供方恕不负责；货款付款方式为2020年5月6日支付货款总金额60%的定金即93万元，需方收到供方提供的航空提单核对件一小时内支付尾款，出提单核对件时报关费和机场杂费要付清，若超过一天，供方仍未收到需方尾款，供方有权召回货物并没收订金；产品经需方验收合格，数量无误，办理入库手续，双方按约定的付款方式进行货款结算，供方不能按期交货的，每逾期一日，应承担货款总额2%违约金，需方可以在货款中直接扣除违约金部分，因供方产品质量问题而使需方造成损失，供方应承担赔偿责任；货款由需方以人民币支付供方法定代表人账户上；……。合同签订后，原告于2020年5月6日至7日间共计向被告孔南方账户支付了93万元，并于5月9日委派证人王1至被告常荣公司处验货，验货完毕后，货物被送往广州白云机场。当日，被告常荣公司将航空提单核对件交给原告方。5月10日至11日，原告又向被告孔南方账户支付了31万元。坦桑尼亚当地时间2020年5月18日，涉案货物到达坦桑尼亚，由原告的客户提取。本院认为，原告汪栋与被告常荣公司签订的采购合同系双方真实意思表示，且于法不悖，故均应按约履行各自的义务。法律规定，买受人应当在约定的检验期间内检验，并应当在约定的检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，采购合同第六条对货物验收作了明确约定，即：质量、数量需要在装柜前确认清楚，装柜以后如有问题供方恕不负责。现有证据证实，涉案货物装箱起运前，原告派员至被告常荣公司处进行了验货，且未就质量问题提出异议，故应当视为原告在约定的检验期间内进行了检验，且认可涉案货物的数量和质量符合约定。现原告以涉案货物存在质量问题为由要求解除合同及返还货款的诉请缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款之规定，判决如下：驳回原告汪栋的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计7,985.31元、保全费5,000元，由原告汪栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  钱 卫法官助理  王禕勇书 记 员  王佩玲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十七条【买受人的检验义务】买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条【买受人的通知义务及免除】当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初31819号原告：汪栋，男，1979年10月21日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：聂永超，广东格方律师事务所律师。被告：广州常荣网络科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：孔南方，执行董事兼总经理。被告：孔南方，女，1963年11月28日出生，汉族，住广东省广州市。上列两被告共同委托诉讼代理人：沈涛，广东正大联合律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：郑冬梅，广东正大联合律师事务所律师。本院受理原告汪栋与被告广州常荣网络科技有限公司、孔南方买卖合同纠纷一案后，被告广州常荣网络科技有限公司、孔南方在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为：广州常荣网络科技有限公司已于2020年6月2日就同一法律事实向广州市白云区人民法院起诉要求汪栋支付货款等费用，该案立案后，汪栋应诉并提出管辖权异议，广州市白云区人民法院裁定异议成立后，广州常荣网络科技有限公司即提起上诉，现广州市中级人民法院正在审理中，因该案与本案具有明显牵连关系，应当合并审理，在该案管辖权异议二审裁定作出前，本案不应进行实体审理；涉案交易行为实际发生时，汪栋并未在采购合同上签字确认，采购合同未生效，故采购合同约定的管辖条款不能适用，应视为双方未约定管辖；涉案采购合同关于争议解决方式的约定表述为“任何一方也可以直接向需方所在地人民法院起诉”，该约定仅为选择性表述，并未排除当事人选择在合同履行地起诉的权利，且汪栋曾以口罩存在质量问题为由向广州市白云区人民法院提出过立案申请，故不能再按采购合同管辖约定来确定本案管辖地；上海市闵行区与本案不存在实质关联性，广州市白云区则与本案具有最密切联系；故请求将本案移送合同履行地即广州市白云区人民法院审理。本院经审查后认为，本案系买卖合同纠纷。根据原告汪栋提供的与被告广州常荣网络科技有限公司签订的采购合同载明，争议解决方式为，由双方协商解决，协调不成的，任何一方也可以直接向需方所在地人民法院起诉；原告另提供的居住证显示，其居住地为上海市闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX室。本院作为合同纠纷双方当事人书面协议选择管辖的原告住所地人民法院，对本案有管辖权，故两被告提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第三十四条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条第一款之规定，裁定如下：驳回被告广州常荣网络科技有限公司、孔南方提出的管辖权异议。案件受理费100元，由被告广州常荣网络科技有限公司、孔南方负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  钱 卫法官助理  王禕勇书 记 员  王佩玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。……
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初6328号申请人：包建，男，1978年7月10日出生，汉族，户籍地北京市通州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王晓玉，北京孔时律师事务所律师。被申请人：北京文辉海达贸易有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇恒华西街1号院17号楼11层1102室，统一社会信用代码91110113MA001XHF34。法定代表人：于文，经理。本院在审理原告包建与被告北京文辉海达贸易有限公司合同纠纷一案中，申请人包建向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人北京文辉海达贸易有限公司名下价值183322元的财产，并已提供担保。本院认为，申请人包建的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：将被申请人北京文辉海达贸易有限公司名下价值183322元的财产予以查封或冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 李二焕二〇二一年四月十五日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18231号原告：上海华陆物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：文无穷，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡建成，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜绮琪，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：张严飞，男，1972年1月2日生，汉族，住安徽省宿州市。原告上海华陆物流有限公司与被告张严飞运输合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员 徐 菁书记员 计晓磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初5518号申请人：李建英，女，1984年3月2日出生，汉族，住福建省南平市。委托诉讼代理人：焦伟云，上海焦伟云律师事务所律师。被申请人：肖经月，男，1967年5月22日出生，汉族，户籍所在地福建省福清市，现住上海市松江区。申请人李建英与被申请人肖经月民间借贷纠纷一案，申请人李建英于2021年4月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款758,000元或查封、扣押其相应价值的财产，并由永诚财产保险股份有限公司上海分公司作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人肖经月银行存款758,000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 朱玲凤法官助理 王泽宁书 记 员 王泽宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初17623号原告：德令哈金科新能源有限公司，住所地青海省德令哈市祁连路**（德令哈工业园管委会****）。法定代表人：杨翔宇，执行董事。委托诉讼代理人：李宇航，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁冉，北京市京师律师事务所律师。被告：成都新海润电气有限公司，住所，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********div>法定代表人：曹杰，执行董事。委托诉讼代理人：何庆书，四川上浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪清华，四川上浩律师事务所律师。原告德令哈金科新能源有限公司(以下简称德令哈金科公司)与被告成都新海润电气有限公司（以下简称新海润公司）委托合同纠纷一案，本院已依法立案审理。德令哈金科公司诉称，2015年10月19日，金科新能源有限公司（以下简称金科公司）与山西佳华电力工程设计有限公司（以下简称佳华公司）签署了《青海省海西州光热项目支持服务合同》（以下简称2015年《海西光热合同》），约定佳华公司为金科公司取得项目开发权及后续建设等事宜提供服务和支持。2015年11月27日，金科公司与佳华公司签署《海西光热合同补充协议》，金科公司按照该补充协议的约定给付佳华公司首期委托服务费280.8万元。2016年8月2日，按照2015年《海西光热合同》的约定，成立德令哈金科公司。2017年8月4日，金科公司与佳华公司签署《解除合同协议书》，约定2015年《海西光热合同》及《海西光热合同补充协议》自2017年8月4日解除，双方同意金科公司已付合同款280.8万元转为德令哈金科公司与佳华公司签署新的《青海省海西州光热项目支持服务合同》（以下简称2017年《海西光热合同》）项下合同款。同日，德令哈金科公司与佳华公司签署2017年《海西光热合同》，约定德令哈金科公司委托佳华公司为项目开发权及后续开发等提供全程支持和服务。合同产生或发生的一切争议应该通过友好协商解决，如协商不成，则通过合同签订地有管辖权的法院提起诉讼解决。协议落款处记载合同签订地位于北京市朝阳区。2018年1月29日，德令哈金科公司、佳华公司、新海润公司签署《协议书》，载明德令哈金科公司与佳华公司于2017年8月4日签订了2017年《海西光热合同》，合同有效期为两年，现经三方协商一致，达成如下协议：1.自合同签订之日起，佳华公司所有权利义务转让给新海润公司，德令哈金科公司与佳华公司之间的法律关系解除；德令哈金科公司给付佳华公司的280.8万元合同款视同德令哈金科公司向新海润公司支付的项目服务费，如新海润公司提供的相关服务不能满足德令哈金科公司开发项目所需条件，德令哈金科公司有权终止本合同，在此情况下新海润公司应退还德令哈金科公司已支付的全部项目服务费。现新海润公司未完成委托事项，其提供的服务不能满足德令哈金科公司开发项目所需的条件，故德令哈金科公司提起本案诉讼，要求新海润公司返还已付服务费280.8万元并承担本案诉讼费用。新海润公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为其并不清楚2017年《海西光热合同》存在管辖协议。且2018年1月29日，德令哈金科公司、佳华公司、新海润公司签署《协议书》没有约定管辖的条款，因此应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，新海润公司住所地位于四川省成都市高新区，因此本案应由成都市高新区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系委托合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案中，2017年8月4日，德令哈金科公司与佳华公司签署的2017年《海西光热合同》约定纠纷由合同签订地人民法院管辖，该协议落款处载明合同签订地位于北京市朝阳区，双方对于人民法院管辖权的约定合法有效，不违反级别管辖和专属管辖的规定。而2018年1月29日德令哈金科公司、佳华公司、新海润公司签署的《协议书》约定，自本合同签订之日起，佳华公司所有权利义务转让给新海润公司，德令哈金科公司与佳华公司之间的法律关系解除。因此《协议书》将佳华公司对德令哈金科公司的权利义务转让给新海润公司，并明确记载德令哈金科公司与佳华公司于2017年8月4日签订了2017年《海西光热合同》，合同有效期为两年，现经三方协商一致，达成如下协议……。因此，新海润公司表示不清楚2017年《海西光热合同》存在管辖协议的主张缺乏依据，本院不予采信。2017年《海西光热合同》协议管辖的条款对新海润公司有效，本院据此享有管辖权。新海润公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条的规定，裁定如下：驳回被告成都新海润电气有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘燕二〇二〇年六月十二日书记员  张钰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19060号原告：北京恒澳钢铁贸易有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇天河北路2号2-3幢二层206。法定代表人：许亚芳，执行董事。委托诉讼代理人：王伟龙，北京市百伦律师事务所律师。被告：北京荣河润达商贸有限公司，住所地北京市门头沟区曹各庄路30号院1号楼7层711室。法定代表人：刘晓南，职务不详。被告：韩瑞声，男，1989年7月8日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被告：刘晓南，女，1990年6月24日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。三被告共同委托诉讼代理人：孙华坤，北京页岩律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：李晴，北京页岩律师事务所实习律师。原告北京恒澳钢铁贸易有限公司（以下简称恒澳公司）与被告北京荣河润达商贸有限公司（以下简称荣河公司）、被告韩瑞声、被告刘晓南买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒澳钢铁公司的委托诉讼代理人王伟龙，三被告的共同委托诉讼代理人孙华坤、李晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒澳公司向本院提出诉讼请求：1、判令荣河公司、韩瑞声、刘晓南支付欠款913033.43元。2、判令荣河公司、韩瑞声、刘晓南支付逾期付款违约金；3、判令荣河公司、韩瑞声、刘晓南承担本案全部诉讼费用。庭审中，恒澳公司变更第二项诉讼请求为：判令荣河公司、韩瑞声、刘晓南支付资金占用损失（以欠款913033.43元为基数，自2019年11月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际清偿之日止）。事实和理由：荣河公司于2019年9月至2019年11月间向恒澳公司采购钢材，恒澳公司为荣河公司提供钢材，荣河公司应按照约定支付钢材货款。恒澳公司总计为荣河公司供应了913033.43元钢材，荣河公司收到货后一直没有付货款。2020年1月23日荣河公司为恒澳公司出具《货款欠条》，并承诺于2020年2月15日前付清全部货款，但到期后荣河公司仍然没有付款。恒澳公司多次催要，韩瑞声、刘晓南于2020年8月20日向恒澳公司出具担保函，愿意为货款承担连带担保责任。后恒澳公司又多次催要，荣河公司总以种种理由拖延，至今未付。荣河公司的行为严重违反了合同义务和诚实信用原则，损害了恒澳公司的合法经济利益。因此，向法院提起诉讼，恳请法院判如所请，以维护恒澳公司正当合法的利益。被告荣河公司、被告韩瑞声、被告刘晓南共同辩称，三被告于2018年1月23日前偿还了880009.5元，于2018年1月23日签订《货款欠条》的当日支付了13万元，欠款已经还清。《担保函》中关于违约金的约定是无效的，且担保期限已经届满。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：荣河公司与恒澳公司存在钢材买卖合同关系。2020年1月23日，荣河公司（甲方）向恒澳公司（乙方）出具《货款欠条》，载明：“甲方向乙方采购钢材，于2019年9月至2019年11月间，共采购钢材货款金额为913033.43元，甲方已经收到乙方提供的所有货物，尚未付款。截至今日，甲方欠乙方钢材货款为913033.43元，甲方承诺于2020年2月15日前付清乙方所有货物。”2020年8月20日，韩瑞声、刘晓南向恒澳公司出具《担保函》，载明：“韩瑞声、刘晓南自愿为荣河公司欠贵司的钢材货款（913033.43元）承担付款连带责任。如果荣河公司不能偿付上述欠款，韩瑞声、刘晓南愿代为支付。同时，因上述欠款对贵公司产生的资金占用损失（按年利率24%计算，自最后一次发货2019年11月11日起算，直至付清货款），韩瑞声、刘晓南愿一并担保，并与货款同时偿还。”本院认为，恒澳公司与荣河公司成立合法有效的买卖合同关系，双方当事人均应依约履行合同。本案中，恒澳公司提交的《货款欠条》《担保函》足以证明荣河公司的欠款事实及欠款金额，故对于恒澳公司要求荣河公司支付欠款913033.43元及资金占用利息损失的诉讼请求，本院予以支持。《货款欠条》并未约定资金占用利息损失的标准，故对于恒澳公司要求荣河公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算资金占用损失的主张，本院不予支持，本院依法酌定为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍。关于资金占用利息损失的起算时间，本院酌定为最后一次发货的日期（2019年11月11日）。关于三被告主张的已于2020年1月23日前付清欠款的抗辩意见，本院认为，韩瑞声、刘晓南（刘晓南系荣河公司的法定代表人）于2020年8月20日在《担保函》中再次确认欠款金额为913033.43元，三被告的抗辩意见与《担保函》中确认的事实不符，故对于三被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。关于韩瑞声、刘晓南的保证方式，恒澳公司主张《担保函》中明确约定“韩瑞声、刘晓南自愿为荣河公司欠贵司的钢材货款（913033.43元）承担付款连带责任”，该保证方式为连带保证方式，韩瑞声、刘晓南则辩称《担保函》中明确约定“如果荣河公司不能偿付上述欠款，韩瑞声、刘晓南愿代为支付”，该保证方式应为一般保证方式。对此，本院认为，首先，《担保函》已明确了韩瑞声、刘晓南的付款连带责任，该保证方式应为连带保证方式。其次，即使如韩瑞声、刘晓南所述，《担保函》另约定了一般保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本案亦应认定为连带保证方式。据此，对于恒澳公司要求韩瑞声、刘晓南对恒澳公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。韩瑞声、刘晓南承担保证责任后，有权向荣河公司进行追偿。关于恒澳公司要求韩瑞声、刘晓南按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付资金占用损失的诉讼请求，本院认为，当事人对担保责任的承担约定专门的违约责任或者约定的担保责任范围超出债务人应当承担的责任范围，该约定应属无效，故对于恒澳公司的上述主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、北京荣河润达商贸有限公司于本判决生效后十日内向北京恒澳钢铁贸易有限公司支付欠款913033.43元；二、北京荣河润达商贸有限公司于本判决生效后十日内向北京恒澳钢铁贸易有限公司支付资金占用利息损失（以913033.43元为基数，自2019年11月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；三、韩瑞声、刘晓南对北京荣河润达商贸有限公司的上述债务承担连带保证责任；韩瑞声、刘晓南承担保证责任后，有权向北京荣河润达商贸有限公司进行追偿。四、驳回北京恒澳钢铁贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6465元、保全费5000元，由北京荣河润达商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年四月二十九日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0104民初5816号申请人：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：曹雨蕾，女，1995年10月16日出生，汉族，户籍住址湖南省邵阳市北塔区，系公司法务。被申请人：张清友，男，1969年1月30日出生，汉族，户籍住址成都市龙泉驿区。被申请人：李秀君，女，1981年6月16日出生，汉族，户籍住址成都市龙泉驿区。被申请人：成都市顺达商品混凝土有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区同安街道成渝综合市场****，统一社会信用代码：91510112690924015M。法定代表人：张清友。本院在审理申请人中联重科股份有限公司与被申请人张清友、李秀君、成都市顺达商品混凝土有限责任公司追偿权纠纷一案中，申请人中联重科股份有限公司于2021年4月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张清友、李秀君、成都市顺达商品混凝土有限责任公司名下银行存款28万元或查封、扣押其他等额财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中联重科股份有限公司的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张清友、李秀君、成都市顺达商品混凝土有限责任公司名下银行存款28万元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足28万元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人张清友、李秀君、成都市顺达商品混凝土有限责任公司名下其他等额财产。财产保全申请费1920元，由申请人中联重科股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 柳晓寒二〇二一年四月二十六日法官助理 郭领先书 记 员 舒 放附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19060号原告：北京恒澳钢铁贸易有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇天河北路2号2-3幢二层206。法定代表人：许亚芳，执行董事。委托诉讼代理人：王伟龙，北京市百伦律师事务所律师。被告：北京荣河润达商贸有限公司，住所地北京市门头沟区曹各庄路30号院1号楼7层711室。法定代表人：刘晓南，职务不详。被告：韩瑞声，男，1989年7月8日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：孙华坤，北京页岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晴，北京页岩律师事务所实习律师。被告：刘晓南，女，1990年6月24日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。原告北京恒澳钢铁贸易有限公司（以下简称恒澳公司）与被告北京荣河润达商贸有限公司（以下简称荣河公司）、被告韩瑞声、被告刘晓南买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告恒澳公司向本院提出诉讼请求：1、判令荣河公司、韩瑞声、刘晓南支付欠款913033．43元。2、判令荣河公司、韩瑞声、刘晓南支付逾期付款违约金；3、判令荣河公司、韩瑞声、刘晓南承担本案全部诉讼费用。事实和理由：荣河公司于2019年9月至2019年11月间向恒澳公司采购钢材，恒澳公司为荣河公司提供钢材，荣河公司应按照约定支付钢材货款。恒澳公司总计为荣河公司供应了913033．43元钢材，荣河公司收到货后一直没有付货款。2020年1月23日荣河公司为恒澳公司出具《货款欠条》，并承诺于2020年2月15日前付清全部货款，但到期后荣河公司仍然没有付款。恒澳公司多次催要，韩瑞声、刘晓南于2020年8月20日向恒澳公司出具担保函，愿意为货款承担连带担保责任。后恒澳公司又多次催要，荣河公司总以种种理由拖延，至今未付。荣河公司的行为严重违反了合同义务和诚实信用原则，损害了恒澳公司的合法经济利益。因此，向法院提起诉讼，恳请法院判如所请，以维护恒澳公司正当合法的利益。被告韩瑞声在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告的住所地均不在北京市大兴区，货物系被告在河北省唐山市或北京市昌平区自提，合同履行地也不在北京市大兴区，贵院对本案并无管辖权。故请求贵院依法将本案移送至有管辖权的法院。针对被告韩瑞声提出的管辖权异议，原告恒澳公司辩称，本案存在多处合同履行地，故无法明确具体的管辖法院。且根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。恒澳公司作为接收货币的一方，应以恒澳公司住所地北京市大兴区黄村镇天河北路2号2-3幢二层206确定管辖法院。因此，贵院对本案具有管辖权。本院经审查认为，本案包含买卖合同和保证合同两个法律关系，买卖合同系主合同，保证合同系买卖合同的从合同。当事人因主合同和保证合同发生纠纷，债权人以主债务人、保证人作为共同被告向法院提起诉讼，应当根据主合同确定案件管辖。因双方未协议约定管辖法院，故本案应依据法律规定确认管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”据此，本案可以由合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”因现有证据无法证明双方对于合同履行地点有约定，本案的争议标的为给付货币，恒澳公司作为接收货币的一方，应以其所在地作为合同履行地。恒澳公司所在地位于北京市大兴区，故本院对该案具有管辖权。据此，被告韩瑞声提起的管辖权异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告韩瑞声对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由韩瑞声负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十一月十日法官助理 程 颖书 记 员 王晓璇
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初5518号原告：李建英，女，1984年3月2日出生，汉族，住福建省南平市。委托诉讼代理人：焦伟云，上海焦伟云律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雨晨，上海焦伟云律师事务所实习律师。被告：肖经月，男，1967年5月22日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：占波，上海汉联律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄李花，上海汉联律师事务所律师。原告李建英与被告肖经月民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月28日公开开庭进行了审理，原告李建英及其委托诉讼代理人焦伟云、潘雨晨、被告委托诉讼代理人占波、黄李花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李建英向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款40万元；2.判令被告支付原告利息35.8万元。审理中，原告变更第二项诉请为：2.判令被告支付原告利息(以40万元为本金，自2016年8月19日起至实际清偿之日止，按月利率2.5%计付，扣除被告已经支付的7.2万元利息)。事实与理由：原告与案外人李某某系堂兄妹关系，与被告系朋友关系。2016年6月19日，在被告的请求下，原告先从朋友处借款400,000元，约定月利率为2.5%，而后原告将该笔拆借来的400,000元款项通过李某某转账出借给被告，随即被告出具借条一张，双方未约定还款方式，但口头约定还款期限为2个月，月利率2.5%，被告同意此利息用以偿还原告向他人借款再借款给被告的利息。至起诉时，被告仅偿还了利息37,000元，以手表折价抵利息35,000元。原告多次催告被告还款，均未果。被告肖经月辩称，确认借款40万元，被告已归还7.2万元；双方从未有过利息约定，即使存在利息，原告的利息计算方式亦超过了法律规定。本院经审理认定事实如下：2016年5月，原、被告通过朋友介绍认识。2016年6月，被告以生意周转为由向原告借款。6月19日，原告通过尾号为9714的中国农业银行账户向案外人李某某银行账户转账、再由李某某向被告转账的方式，支付被告40万元。同日，被告出具借条一份，载明：今向原告借到40万元。2019年9月8日、10月10日，被告通过银行转账分别支付原告2万元和1.5万元。另查明，2016年6月17日、6月19日，案外人康俊升共向原告尾号为9714的中国农业银行账户转账支付40万元。2016年8月14日、2016年9月13日、2017年6月15日、2017年12月5日、2018年6月3日、2018年6月22日，原告通过银行转账方式分别支付案外人康俊升1万元、20.5万元、3.6万元、10万元、10万元和2.7万元，合计47.8万元。审理中，原、被告确认，被告以手表抵债3.5万元，2020年微信转账2,000元。审理中，原告陈述，借款时双方口头约定借期为两个月，利息为月利率2.5%，并提供了与被告的电话录音。被告对录音的真实性无异议，但认为借款时双方未约定借期和利息，录音中，被告未承诺归还利息。鉴于被告对录音证据的真实性无异议，本院予以确认。录音文件中，原告多次提及“因这笔钱月月还利息”“还了四五年的利息，马上5年了”“你当初借的时候说的是两分五的利息，是不是”等字样，被告均未明确提出异议。以上事实，有借条、交易明细清单、录音文件及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于，原、被告是否就利息做出过约定。从原告提交的证据来看，原告出借给被告的款项系从他人处借款所得，实际支付给他人的款项也已超过借款金额，原告向他人借款并支付利息再出借给被告，却未与被告约定利息与常理不符；结合录音中，原告多次提起为被告向他人归还利息，与被告约定的利息为2.5分，被告均未提出异议，本院有理由相信双方借款时就利息作了月息2.5%的约定，被告应当按约偿还借款本息。因双方当事人对还款的内容并无约定，视为先还利息，支付利息之外有余款的视为归还本金，故被告已经支付原告的7.2万元为归还的利息，原告主张被告返还40万元借款本金，于法有据，本院予以支持。原告主张按照月息2.5%计算利息，标准过高，本院依法调整后予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告肖经月于本判决生效之日起十日内归还原告李建英借款本金40万元；二、被告肖经月于本判决生效之日起十日内支付原告李建英借款利息(以40万元为基数，自2016年8月19日起至实际清偿之日止，2020年8月19日前按月利率2%计付，2020年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计付，扣除被告已经支付的7.2万元利息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,380元，减半收取计5,690元，财产保全申请费4,310元，合计诉讼费10,000元，由原告李建英负担645元(已付)，被告肖经月负担9,355元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱玲凤法官助理 王泽宁书 记 员 王泽宁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借款内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期内利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初6236号申请人：苏海林，男，1971年4月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：张金亮，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭博，湖南华湘律师事务所实习律师。被申请人：戴玉林，男，1962年7月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被申请人：罗红，女，1964年3月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被申请人：戴铭轩，男，1986年11月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请人苏海林与被申请人戴玉林、罗红、戴铭轩民间借贷纠纷一案中，申请人苏海林于诉讼期间向本院提起财产保全申请，请求依法冻结被申请人戴玉林、罗红、戴铭轩银行存款480000元或查封、扣押其价值相当的其他财产。为此，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司为申请人苏海林此次保全申请提供担保（保单号：ＰＺＤＭ20214301000000××××）。本院认为，申请人苏海林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人戴玉林、罗红、戴铭轩银行存款480000元，若账号余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足480000元，余额方可支取；二、若被申请人戴玉林、罗红、戴铭轩名下的银行账户上无款或余额不足480000元，则查封、扣押、冻结被申请人戴玉林、罗红、戴铭轩名下的其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  罗 琼二〇二一年四月十六日法官助理  陈 遥书 记 员  王紫薇附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15829号原告：赵文军,男,1992年6月23日生,汉族,户籍地陕西省西安市周至县竹峪乡柴黄村北窑街XXX号，现住上海市闵行区。被告：师大鹏,男,1981年2月5日生,汉族,户籍地上海市闵行区富卓路XXX弄XXX号XXX室。原告赵文军与被告师大鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，先适用简易程序进行审理。后因需向被告公告送达，故依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告赵文军到庭参加诉讼。被告师大鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告赵文军向本院提出诉讼请求：请求判令师大鹏归还欠款7,800元。事实和理由：2019年8月被告师大鹏以其孩子报培训班为由向原告赵文军借款,原告于2019年8月7日及同月14日分别通过微信转账20,500元、4,000元合计24,500元。被告陆续归还了14,500元后，于2020年4月28日写下欠条一份,载明欠原告10,000元，并且书面签名保证了在2020年5月30日前归还。2020年5月12日，被告归还2,200元。余款7,800元被告至今未归还，且不接听电话也不答复原告，故起诉。被告师大鹏未到庭，亦未作答辩。经审理查明，原、被告原系同事关系。2019年8月被告向原告借款，原告赵文军于2019年8月7日通过微信向被告转账20,500元，同月14日又转账4,000元，合计为24,500元。被告陆续归还原告了14,500元后，于2020年4月28日写下欠条一份,载明本人师大鹏(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)亏欠赵文军(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)人民币壹万元整。经双方协商债务人必须于2020年5月30日前将本金和利息全部还清……，该欠条由师大鹏签名。之后被告归还2,200元，余款7,800元至今未归还。以上事实，由原告赵文军提供的欠条、微信转账记录等证据及原告的庭审陈述所证实。本院认为，根据法律规定，公民间的合法借贷受法律保护，当事人应全面履行自己的义务，借款人应及时归还借款。本案中被告虽然归还部分借款后承诺及时归还，但未践诺，现原告主张还款符合法律规定，本院予以支持。被告师大鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和1999年通过的《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告师大鹏于本判决生效之日起十日内归还原告赵文军借款7,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告师大鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 阮广斌法官助理 陈奕含书 记 员 陈奕含附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初15829号原告：赵文军，男，1993年6月23日出生，汉族，户籍地西安市，现住上海市闵行区。被告：师大鹏，男，1981年2月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院受理原告赵文军与被告师大鹏民间借贷纠纷一案。本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审理认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  阮广斌书记员  李 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初21418号申请人：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被申请人：刘月，女，1987年4月30日出生，汉族，职业不详，户籍所在地辽宁省沈阳市苏家屯区，公民身份号码×××。申请人南京银行股份有限公司与被申请人刘月金融借款合同纠纷一案中，申请人南京银行股份有限公司于2021年4月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人刘月名下银行存款105214.64元，若存款不足的，则查封相应价值的其他财产，并已提供相应担保。本院经审查认为，申请人南京银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人刘月名下银行存款105214.64元，若存款不足的，则查封相应价值的其他财产。案件申请费1046元，申请人南京银行股份有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈聪慧二〇二一年四月十三日书记员  陈玲玉
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初11148号原告：刘宏革，男，1954年9月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人：龙际群，湖南云天律师事务所律师。委托代理人：朱荣哲，湖南云天律师事务所律师。被告：李汉文，男，1966年3月28日出生，汉族，住广东省惠阳市。被告：蒋丽君，女，1981年8月4日出生，汉族，住广东省惠阳市。本院在审理原告刘宏革与被告李汉文、蒋丽君民间借贷纠纷一案中，本院于2020年8月20日立案受理。两被告在答辩期间对管辖权提出异议，认为本案借款合同中约定了由合同签订地点法院管辖，而当时原被告是在长沙市房产交易厅签订的借款合同，故应当移交长沙市芙蓉区人民法院管辖。同时，根据管辖原则，合同纠纷案件应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案中被告住所地、合同签订的、合同履行地、标的物所在地均不在岳麓区，本案也应当移送芙蓉区人民法院管辖。本院经审查认为，本案原被告双方在借款合同第十条中约定由合同签定地法院管辖，但双方在该借款合同中对合同签定地仅写明为“长沙”，而没有明确具体签署地点。现二被告主张合同签定地在长沙市房产交易厅因无证据证实，本院不予支持。故因原被告协议管辖约定不明，案件依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”；及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”本案原告的诉讼请求为支付借款，故原告住所地作为接收货币一方所在地位于长沙市岳麓区，可以认定为合同履行地。现原告选择在合同履行地所在法院提起诉讼，符合法律规定，故本院对该案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回李汉文、蒋丽君对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孟亮二〇二〇年九月三十日法官助理李思书记员杨婵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初21418号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：刘月，女，1987年4月30日出生，汉族，职业不详，户籍所在地辽宁省沈阳市苏家屯区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告刘月金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告刘月经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令刘月立即归还借款本金94747.7元及相应利息、罚息、复利（截至2021年6月17日的利息13051.02元、罚息6842.33元及复利2075.75元，自2021年6月18日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与刘月于2018年5月16日签订《个人消费性借款合同》，刘月向南京银行借款150000元用于个人消费，借款期限为48期（月），借款期限自2018年5月16日至2022年5月16日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向刘月发放了借款，但刘月未按时足额偿还借款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有借款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。刘月未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月16日，南京银行（贷款人、甲方）与刘月（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2018年5月16日起至2022年5月16日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向刘月指定账户发放借款150000元并形成借款借据一份，刘月在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，刘月未按合同约定按期足额偿还借款本息。南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向刘月有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以公告方式向刘月送达本案应诉材料，公告到期日为2021年6月10日。关于欠款情况，南京银行自认截至2021年6月17日，刘月尚欠借款本金94747.7元，利息13051.02元、罚息6842.33元及复利2075.75元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与刘月之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放借款的义务，刘月作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向刘月有效送达提前到期通知，故应以本院向刘月有效送达应诉材料之日即公告到期日为借款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2021年6月17日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求刘月立即偿还借款本金94747.7元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。刘月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘月于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司借款本金94747.7元、利息13051.02元及罚息、复利（截至二〇二一年六月十七日的罚息为6842.33元、复利为2075.75元；自二〇二一年六月十八日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元及财产保全费1046元（南京银行股份有限公司均已预交），均由刘月负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（南京银行股份有限公司已预交），由刘月负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年六月二十八日书记员  陈玲玉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9389号原告：张志华，男，1963年9月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：蔡文伟，北京市金台律师事务所律师。被告：江苏金坛建工集团有限公司，住所地江苏省常州市金坛去金城东环一路669号。法定代表人：董锡定，总经理。委托诉讼代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。原告张志华与被告江苏金坛建工集团有限公司（以下简称金坛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。张志华诉称：2012年9月21日，被告与原告签订《借款协议》，约定被告因经营需要备用资金向原告借款1000万元；借款期限为365天，自2012年9月21日至2013年9月20日止。借款期限内利息按8%年利率计算，到期不能归还的，延期部分按13%年利率计算，直至本息结清。协议签订当日，原告即将借款1000万元汇入被告指定收款人金坛建工建筑劳务有限公司账户，被告同时出具收款收据予以确认。借款期限届满后，被告仅支付了部分借款本金和利息，一直没有付清。2019年12月13日，被告与原告重新签订《借款协议》，约定将被告尚应支付的借款本金500万元和利息100万元，转为新借款600万元；被告在2020年12月13日前支付借款本金及利息，利息自协议签订之日至实际还款之日按8%年利率计算，直至本息结清。被告出具了收款收据和借据予以确认。履行期限届满后，被告未履行支付借款本金及利息的义务，经原告多次催要仍不支付。为维护自身合法权益，原告与北京市金台律师事务所签订《委托代理合同》，委托其指派律师为诉讼代理人向法院提起诉讼，原告为此支付律师代理费226560元。依照《借款协议》第三条“因诉讼产生的所有费用由甲方承担”的约定，原告因本案诉讼支出的律师费应由被告承担。原告认为：原告和被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未按约定期限履行支付义务，已经构成违约，损害了原告的合法权益。为此，原告特依据《借款协议》第三条“甲方未按约定期限履行的，乙方有权向乙方住所地人民法院提起诉讼”的约定，向贵院提起诉讼，请贵院依法判如所。金坛公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，张志华的住所地为常州市金坛区，因此，请求将本案移送至常州市金坛区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，借款人（甲方）金坛公司与出借人（乙方）张志华签订了《借款协议》，根据双方协议约定，张志华的住所地位于“北京市丰台区纪家庙亿朋苑7号楼1单201室”，合同第三条约定“甲方未按约定期限履行的，乙方有权向乙方住所地人民法院提起诉讼，因诉讼产生的所有费用由甲方承担。”根据上述约定，双方约定的管辖法院明确，即双方产生争议时由北京市丰台区人民法院管辖。另，张志华提交了房产证、物业公司出具的居住证明，证明其经常居住地位于北京市丰台区纪家庙亿朋苑7号楼1单元201室。另外，就双方合同约定的“向乙方住所地人民法院提起诉讼”中的“住所地”一词，结合双方合同上下文内容可以明确该“住所地”即为张志华的居住地，不能简单理解为“公民的住所地是公民的户籍所在地”，故丰台区系与本案争议有实际联系的地点，双方约定管辖法院明确，且不违反专属管辖和级别管辖的相关规定，本院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第三十四条规定，裁定如下：驳回江苏金坛建工集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由江苏金坛建工集团有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二一年四月二十二日书记员  肖秋然
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9389号原告：张志华，男，1963年9月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：蔡文伟，北京市金台律师事务所律师。被告：江苏金坛建工集团有限公司，住所地江苏省常州市金坛区金城东环一路669号。法定代表人：董锡定，总经理。委托诉讼代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。原告张志华与被告江苏金坛建工集团有限公司（以下简称金坛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志华的委托诉讼代理人蔡文伟、被告金坛公司的委托诉讼代理人司马军均通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。张志华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款600万元并支付利息（利息以600万元为基数，按照年利率8%从2019年12月13日计算至实际付清之日止）；2.被告向原告支付律师费226560元；3.诉讼费、保全保险费、保全费由被告负担。事实和理由：2019年9月21日，被告与原告签订《借款协议》，约定被告因经营需要备用资金，向原告借款1000万元，借款期限为365天，自2012年9月21日至2013年9月20日止，借款期限内利息按照年利率8%计算，到期不能返还的，延期部分按13%的年利率计算，直至本息结清为止。协议签订当日，原告将借款1000万元汇入被告指定收款人金坛建工建筑劳务有限公司账户，被告同时出具了收款收据予以确认。借款期限届满后，被告仅支付了部分借款本金和利息，一直没有付清。2019年12月13日，被告与原告重新签订《借款协议》，约定将被告尚应支付的借款本金500万元和利息100万元，转为新借款600万元。被告在2020年12月13日前支付借款本金及利息，利息自协议签订之日止实际还款之日按8%的年利率计算，直至本息结清。被告出具了收款收据和借据予以确认。履行期限届满后，被告未履行支付借款本金及利息的义务，经原告多次催要仍不支付，原告为保全财产向保险公司支付保全保险费用13528.85元，也应由被告承担。为维护原告合法权益，我诉至法院。金坛公司辩称，原告出具的款项应该提交款项来源及支付方式的凭证。我公司和原告之间有借款事实，但是具体忘了应该由原告举证，我公司不清楚借了多少钱，以原告出具的汇款凭证为准。双方之间不存在现金往来，都是转账。本院经审理认定事实如下：2012年9月21日，借款人（甲方）金坛建工集团有限公司与贷款人（乙方）张志华签订《借款协议》一份，约定，甲方向乙方借款人民币壹仟万元，借款用途为备用，借款期限为365天，自2012年9月21日至2013年9月20日。借款期内的利息按照8%的年利率计算，到期一次性归还本息，到期不能归还的，延期部分按13%年利率计算，直到本息结清。其中金坛建工集团有限公司的法人李连富在甲方处签字。同日，张志华将1000万元汇入金坛建工建筑劳务有限公司名下。金坛建工集团有限公司出具收款收据一份。2019年12月13日，借款人（甲方）金坛公司与出借人（乙方）张志华签订《借款协议》一份，约定：鉴于甲方未按约定归还借款本息。现经双方协商一致，就借款本息归还事项达成如下协议，以兹共同遵守。第一条双方确认，截止到本还款协议签订之日，甲方尚应支付乙方借款本金500万元，利息100万元，双方同意共计转借款600万元。第二条甲方在2020年12月13日前应向乙方支付借款本金及利息。本还款协议签订之日止实际还款之日，甲方应按8%年利率支付利息，直至本息结清。第三条甲方未按约定期限履行的，乙方有权向乙方住所地人民法院提起诉讼……同日，金坛公司出具《收款收据》一份，载明：交款单位张志华，收款方式转账，摘要：原借款本息合计转新借款附收条，人民币陆佰万元整。上述借款协议、收款收据签订当日，金坛公司另出具《借据》一份，载明：今借到张志华（身份证号……）人民币大写陆佰万元整，小写??6000000.00元。张志华为本案委托律师代理支付律师费226560元。张志华在诉前申请了财产保全，为此支付保全费5000元，保全保险费用13528.85元。金坛建工集团有限公司于2015年9月22日经工商部门核准名称变更为江苏金坛建工集团有限公司，金坛公司称其与金坛建工建筑劳务有限公司系关联公司。金坛公司曾于2015年6月12日向张志华偿还5576438.41元、于2016年12月15日向张志华偿还400000元，于2017年10月11日向张志华偿还400000元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，双方均应依约履行。本案中，依据双方签订的《借款协议》《收款收据》及账户明细，可以明确双方之间形成民间借贷的法律关系。原告依约履行了出借款项的义务，被告应依约偿还借款并支付利息，现还款期已过，被告未按期还款已构成违约。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。双方于2019年12月13日签订的《借款协议》《借据》系将前期借款利息100万元计入借款本金，重新出具的债权凭证，该行为不违反法律规定。故原告主张借款600万元的诉讼请求有相应的依据，本院予以支持。关于原告主张的利息不违反双方的约定亦不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费，无相应的合同依据，本院不予支持。关于原告主张的保全费及保全担保费用，系原告主张债权的合理支出，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百七十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条规定，判决如下：一、江苏金坛建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向张志华偿还借款600万元并支付利息（利息以600万元为基数，按照年利率8%从2019年12月13日计算至实际付清之日止）；二、江苏金坛建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向张志华支付保全保险费13528.85元；三、驳回张志华的其他诉讼请求。案件受理费27693元、保全费5000元，由江苏金坛建工集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二一年六月二十九日书记员  肖秋然
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0722民初3493号申请人：东海县太阳光新能源有限公司，住所地东海县高新区麒麟大道南侧光明路**。法定代表人：吕金虎，总经理。委托诉讼代理人：朱翔，江苏东方金牛律师事务所律师。被申请人：扬州续笙新能源科技有限公司，住所地宝应县氾水镇工业集中区跃胜路。法定代表人：杨伟华。申请人东海县太阳光新能源有限公司与被申请人扬州续笙新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人东海县太阳光新能源有限公司向本院申请财产保全，请求限额冻结被申请人扬州续笙新能源科技有限公司名下银行存款102800元或保全相同价值的其它财产。申请人已提供保函担保。本院经审查认为，申请人东海县太阳光新能源有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：限额冻结被申请人扬州续笙新能源科技有限公司名下银行存款102800元或保全其他等额财产。案件申请费1034元，由申请人东海县太阳光新能源有限公司预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 葛婧二〇二一年四月二十三日法官助理 孙耀书 记 员 韩丹
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0722民初3493号原告：东海县太阳光新能源有限公司，住所地东海县高新区麒麟大道南侧光明路**。法定代表人：吕金虎，总经理。委托诉讼代理人：李东阁、朱翔，江苏东方金牛律师事务所律师。被告：扬州续笙新能源科技有限公司，住所地宝应县氾水镇工业集中区跃胜路。法定代表人：杨伟华。原告东海县太阳光新能源有限公司（以下简称太阳光公司）与被告扬州续笙新能源科技有限公司（以下简称续笙公司）买卖合同一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太阳光公司的委托诉讼代理人李东阁到庭参加诉讼，被告续笙公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付石英陶瓷坩埚款102800元，并支付利息（利息从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至货款付清止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：陂告多次向原告购买石英陶瓷坩埚，原被告于2020年5月28日经过结算，截至2020年5月28日，被告共欠原告石英陶瓷坩埚货款共计192800元，并制定付款计划，被告在支付货款90000元后，就未在按照付款计划履行付款义务。至今仍欠货款102800元没有支付，经原告多次催要，被告至今仍然拒绝给付。为了维护原特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告续笙公司在法定期间内未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告太阳光公司产品发货单载明，原告于2019年4月24日向被告发货石英坩埚48只，规格/型号G6-540；于2019年5月16日向被告发货石英坩埚48只，规格/型号G6-540；于2019年5月22日向被告发货石英坩埚40只，规格/型号G6-540，被告方工作人员在上述发货单客户签收处签字确认。原告太阳光公司于2019年4月24日向被告开具江苏增值税专用发票一张，载明48只G6-540坩埚，含税总金额93600元；于2019年5月27日向被告开具江苏增值税专用发票两张，分别载明44只G6-540坩埚，含税总金额72200元、44只G6-540坩埚，含税总金额77000元。以上共计发货金额为242800元。被告续笙公司于2019年6月3日以电子承兑汇票的方式支付原告太阳光公司货款50000元，剩余货款一直未付。2020年5月28日续笙公司向原告出具付款计划，载明“截止2020年5月28日尚欠太阳光公司货款192800元，于2021年10月31日前全部付清余款。第一阶段（2020.7.1-2020.7.31）付款50000元，第二阶段（2020.8.1-2020.8.31）付款50000元，第三阶段（2020.10.1-2020.10.31）付款42800元。”原告称该付款计划“2021年10月31日前全部付清余款”系笔误应该为2020年10月31日，具体分阶段还款已注明最后还款日期。被告于付款计划后陆续支付原告90000万元货款，剩余款项102800元一直未付。本院认为：原告太阳光公司与被告续笙公司之间的买卖合同合法有效，原告向被告交付了货物，被告应该给付货款。被告出具的付款计划明确载明了剩余货款金额以及分期付款的时间，被告仅支付部分剩余款项一直未付。对于原告主张的剩余货款102800元，本院予以支持；对于利息，本院依法支持自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日。被告续笙公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当承担举证不能及判决结果于己不利的法律后果。本案属于民法的施行前的法律事实，该法律事实引起的民事纠纷案件适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告扬州续笙新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东海县太阳光新能源有限公司支付货款102800元及利息（以102800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年4月20日至计算付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元减半收取1178元，保全费1034元由被告承担（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2356元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  葛婧二〇二一年六月七日书记员  韩丹
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0902民初4049号申请人：施兆荣，男，1967年9月25日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：吴军，盐城市亭湖区毓龙法律服务所法律服务工作者。被申请人：周加林，男，1972年1月29日生，住盐城市亭湖区。被申请人：衣士宏，男，1965年3月5日生，住盐城市亭湖区。被申请人：盐城润阳建设工程有限公司，，住所地盐城市盐都区潘黄街道兆泉商务中心**。法定代表人：王华，该公司总经理。申请人施兆荣与被申请人周加林、衣士宏、盐城润阳建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案,申请人施兆荣于2020年8月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人周加林、衣士宏、盐城润阳建设工程有限公司的财产在价值859410.22元以内予以查封、冻结和扣押。申请人施兆荣以中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司承保的诉讼财产保全责任保险为本次申请提供担保。本院经审查认为，申请人施兆荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人周加林、衣士宏、盐城润阳建设工程有限公司银行存款859410.22元或查封、扣押其他等额财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。案件申请费4817元，由申请人施兆荣预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 颖二〇二〇年八月十一日书记员 石建华
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初1485号原告：上海正功建筑工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：徐一丹，经理。委托诉讼代理人：叶文陵，男。被告：冯双宏，男，1983年5月1日生，住陕西省。委托诉讼代理人：田建军，上海创永律师事务所律师。原告上海正功建筑工程有限公司与被告冯双宏劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案涉及的法律关系较为复杂，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  马春蓉书记员  周微味附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初5716号申请人:长沙市峻峰劳务服务有限公司，住所地：长沙市雨花区湘府中路**理想城********。统一社会信用代码：91430111554937129E。法定代表人：唐建林，系公司总经理。委托诉讼代理人：喻拓，湖南天地人律师事务所律师。被申请人：湖南曙光建设有限公司，住所地：长，住所地：长沙市芙蓉区区蔡锷中路**泉昇同福公寓**用代码：914300007991411104。法定代表人：陈见。本院在审理申请人长沙市峻峰劳务服务有限公司诉被申请人湖南曙光建设有限公司等建设工程分包合同纠纷一案中，申请人长沙市峻峰劳务服务有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人湖南曙光建设有限公司名下银行存款人民币2820072元或查封、扣押价值相当的其他财产，中国大地财产保险股份有限公司以保函（保函号：PZPP21430100900000000920-01）的方式对申请人长沙市峻峰劳务服务有限公司的财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人长沙市峻峰劳务服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南曙光建设有限公司名下银行存款人民币2820072元或查封、扣押价值相当的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 肖必芳二〇二一年四月二十六日法官助理 贺 玫书 记 员 杨 明
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初1485号原告：上海正功建筑工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：徐一丹，经理。委托诉讼代理人：李金花，女。委托诉讼代理人：叶文陵，男。被告：冯双宏，男，1983年5月1日生，住陕西省。委托诉讼代理人：田建军，上海创永律师事务所律师。原告上海正功建筑工程有限公司与被告冯双宏劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。因案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月1日依法转为普通程序，并于2021年5月13日第二次公开开庭进行了独任审理。被告及委托诉讼代理人田建军均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人叶文陵、李金花分别参加了第一次、第二次诉讼。本案现已审理终结。原告上海正功建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2020年5月1日至2020年9月1日期间不存在劳动关系。事实和理由：一、原、被告之间不存在管理与被管理的人身隶属关系。原告的规章制度并不适用于被告，被告从未接受过原告的管理，原被告之间不存在管理与被管理的人身隶属关系。劳动关系中的劳动者作为用人单位的成员，除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，遵守单位的规章制度，从事用人单位分配的工作和服从用人单位的人事安排等要求，双方的关系具有持续性、稳定性、从属性等特点。本案中的原被告双方并不符合上述特征。二、被告的工作内容、工作地点不由原告安排。被告从未在原告的经营地点工作，仅仅在上海市奉贤区海湾镇海兴路XXX号工作。被告每日的工作内容、工作安排和原告无关。若原被告之间存在劳动关系，被告应在原告的经营地点从事原告安排的工作。原被告之间没有签订任何合同或协议，不存在原告对被告的工作内容、工作地点安排。在客观事实上原告无法对被告进行有效管理，被告与原告的制度的实施及遵守也没有任何关系。三、从报酬发放得出原被告之间无劳动关系。劳动关系下的劳动者，其劳动报酬的给付，有工资标准、支付时间、支付周期等明确约定，劳动者工资的支付主体应为公司。而被告从未在原告处获得劳动报酬。由上可知，原被告之间不存在劳动关系。为维护原告的合法权益，原告不得已诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告冯双宏辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提供的仲裁裁决书、被告提供的光盘及录音文字稿、照片。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提供的劳务分包合同一份，证明原告将劳务分包给了案外人叶某某，被告受叶某某雇佣，与原告不属于劳动关系。被告对真实性不认可。本院经审查认为，该合同为原告与叶某某签订，经本院向原告释明，原告仍未能将叶某某通知到庭或将叶某某联系方式提供法庭，也未能提供其他证据证明存在该劳务分包的事实，亦未能提供证据证明被告与叶某某之间存在关系或被告知晓该分包合同的存在，故本院对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月1日，被告经人介绍进入上海市奉贤区海湾镇海兴路XXX号工地。2020年5月17日被告在工作时受伤，原告当日将被告送至医院治疗，并垫付医药费。2020年9月3日，被告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“奉贤区仲裁委”)申请仲裁，要求确认2020年5月1日至2020年9月1日期间与上海正功建筑工程有限公司存在劳动关系。2020年10月20日，奉贤区仲裁委作出裁决，裁令：确认2020年5月1日至2020年9月1日期间冯双宏与上海正功建筑工程有限公司存在劳动关系。嗣后，原告不服裁决，诉至本院。诉讼过程中，经本院主持调解，因双方意见不一，致调解不成。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点为原、被告是否存在劳动关系。原告主张其将项目的劳务分包给了叶某某，被告系受叶某某雇佣，对此，本院认为，原告未能提供证据证明原告与叶某某存在真实的劳务分包关系，亦未能提供证据证明叶某某与被告存在雇佣关系，故本院对原告的主张不予采信。劳动关系是用人单位向劳动者给付劳动报酬，由劳动者提供职业性劳动所形成的法律关系，兼具财产属性和人身属性。根据庭审查明的事实，其一，原告认可原告系工地的总包，被告工作内容系原告业务组成部分；其二，被告进入原告处工作未满一个工资发放周期故尚未获得工资，但系争工地上其他工人由原告发放工资；其三，被告的医药费由原告予以垫付。综上，对原告要求确认与被告不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。原、被告均认可被告于2020年5月1日进入工地，被告受伤后，其自述没有再为原告提供劳动，故本院认定2020年5月1日至2020年5月17日期间原、被告存在劳动关系。至于2020年5月17日之后双方是否存在劳动关系，本院不作审查处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：确认原告上海正功建筑工程有限公司与被告冯双宏自2020年5月1日起至2020年5月17日期间存在劳动关系。案件受理费人民币10元，由原告上海正功建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马春蓉书记员  周微味附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0827民初750号原告：郭先城，男，1975年11月20日生，汉族，住遂川县。法定代表人：黄集生。委托诉讼代理人：廖友，江西映山红律师事务所律师。被告：王金生，男，1964年7月21日生，汉族，住吉安市安福县。原告郭先城与被告王金生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月7日受理后，原告向本院申请财产保全，并对该财产保全申请购买了保险提供担保。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭先城到庭参加诉讼，被告王金生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭先城向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告欠款本金和利息合计1350000元及利息（利息以135万元为基数按月利率2%标准支付从2019年9月6日起至2020年8月19日期间利息258700元，已核减起诉前支付的5万元；2020年8月20日起至欠款还清之日止按照银行一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计付利息，截止到诉讼之日利息为123585元）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年被告王金生承建遂川县大广高速连接线工程，原告承包了部分工程，被告支付部分工程款后，经结算还欠原告434709.1元。后被告又因江西吉贡茶业有限公司厂房建造工程欠原告工程款400000元，被告答应所欠工程款承担利息。2019年6月20日，经原、被告核算，被告尚欠原告本息合计1350000元，并约定被告在2019年9月5日前归还，逾期还款自愿按照1350000元为本金，按照月利率2%标准计付利息。但被告重新出具借条至今只归还原告50000元，其余款项未支付。为维护原告的合法权益，特起诉。被告王金生未答辩,也未向本院提交相关证据。经审理查明：2013年原告承包了被告王金生承建的遂川县大广高速连接线部分工程和江西吉贡茶业有限公司厂房建造工程，被告支付部分工程款后。2014年1月22日经结算，被告尚欠原告高速工程434709.1元、吉贡茶业工程款400000元，并承诺所欠工程款承担年利率12%利息。2019年6月20日，经原、被告核算，被告向原告出具了1350000元欠条，并约定被告在2019年9月5日前归还，逾期还款自愿按照1350000元为本金，按照月利率2%标准计付利息。2020年1月23日，被告王金生通过他儿子王慕龙农商银行的账号还欠款5万元，其余款项未支付。本院认为，原告郭先城承包被告王金生所承建的工程，依合同完成了工程量。经原告与被告核算，被告向原告出具欠条承诺了还款期限，到期后被告未履行承诺构成违约，依法应承担从2019年6月20日至2020年1月22日按月息2%计算本金1350000元的利息190800元、从2020年1月23日至2020年8月19日按月息2%计算本金1300000元的利息179400元，合计370200元，并以本金1300000元为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计付自2020年8月20日起至欠款清偿之日止利息。原告主张被告给付的欠款本金和利息请求符合事实和法律规定，本院予以支持。被告王金生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，表明其放弃抗辩权，应承担不利的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王金生在本判决生效后十日内给付原告本金1350000元，利息370200元，并以本金1300000元为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计付自2020年8月20日起至欠款清偿之日止利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20391元，财产保全申请费5000元，合计25391元，由被告王金生负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  郭冬根人民陪审员  王 玲人民陪审员  彭小林二〇二一年四月三十日书 记 员  郭琴彦