甘肃省高级人民法院民事判决书（2021）甘民终390号上诉人（原审原告）：甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行，营业场所甘肃省嘉峪关市新华南路111号。        负责人：姚㭎，该行行长。        委托诉讼代理人：柴娟，甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：嘉峪关市明泰商品混凝土有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市嘉文路3985号。        法定代表人：常立忠，该公司执行董事。        委托诉讼代理人：王晓雯，甘肃聿凰律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：燕新平。        被上诉人（原审被告）：宁宇慧。        二被上诉人共同委托诉讼代理人：燕新红，系黄文峰之妻、黄煦然之母、燕新平、宁宇慧之姐，。        原审被告：嘉峪关市凯丰物资经贸有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市新312国道供热公司综合楼2区1号。        法定代表人：燕新红，该公司总经理。        委托诉讼代理人：王晓雯，甘肃聿凰律师事务所律师。        原审被告：嘉峪关凯运房地产开发有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市国道312线西577-1号。        法定代表人：黄文峰，该公司总经理。        委托诉讼代理人：燕新红，系该公司副总经理。        原审被告：嘉峪关市东瑚明珠文化旅游有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市迎宾东路1266号。        法定代表人：黄文峰，该公司总经理。        委托诉讼代理人：燕新红，系嘉峪关凯运房地产开发有限公司股东、嘉峪关市东瑚明珠文化旅游有限公司监事。        原审被告：甘肃恒基文化产业投资发展有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市体育大道西678号。        法定代表人：石满山，该公司执行董事兼经理。        委托诉讼代理人：王晓雯，甘肃聿凰律师事务所律师。        原审被告：燕新红，系嘉峪关市凯丰物资经贸有限责任公司法定代表人。        原审被告：黄文峰，系嘉峪关凯运房地产开发有限公司法定代表人。        原审被告：黄煦然，。        以上二原审被告共同委托诉讼代理人：燕新红，系黄文峰之妻、黄煦然之母、燕新平、宁宇慧之姐。        上诉人甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行（以下简称甘行嘉峪关分行）因与被上诉人嘉峪关市明泰商品混凝土有限责任公司（以下简称明泰混凝土公司）、燕新平、宁宇慧、原审被告嘉峪关市凯丰物资经贸有限责任公司（以下简称凯丰物资公司）、嘉峪关凯运房地产开发有限公司（以下简称凯运房地产公司）、嘉峪关市东瑚明珠文化旅游有限公司（以下简称东瑚明珠公司）、甘肃恒基文化产业投资发展有限公司（以下简称恒基文化公司）、黄文峰、燕新红、黄煦然金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省嘉峪关市中级人民法院作出的（2020）甘02民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘行嘉峪关分行的委托诉讼代理人柴娟，被上诉人明泰混凝土公司、原审被告凯丰物资公司、恒基文化公司的委托诉讼代理人王小雯，被上诉人燕新平、宁宇慧、原审被告凯运房地产公司、东瑚明珠公司、黄文峰、黄煦然的委托诉讼代理人及原审被告燕新红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        甘行嘉峪关分行上诉请求：1．撤销（2020）甘02民初16号民事判决第五项，改判支持“原告甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行对被告燕新平、宁宇慧所有的位于甘肃省嘉峪关市和诚西路359号-1、359号-2号、359号-3号［不动产权证书号为：嘉国用（2008）第XXXX号、嘉国用（2008）第XXXX号、嘉国用（2008）第XXXX号、嘉房权证书字第XXXX号、5XXXX号、5XXXX号］的房屋及土地使用权（其中房屋抵押面积为319.16㎡，土地抵押面积为86.20㎡）拍卖、变卖所得价款在上述第三、第四项债务范围内享有优先受偿权。”2．撤销（2020）甘02民初16号民事判决第六项，改判支持“被告嘉峪关市明泰商品混凝土有限责任公司对上述第一、第二、第三、第四项债务承担连带清偿责任。”3．本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1．一审法院对燕新平、宁宇慧提供抵押担保的债权事实认定错误。        燕新平、宁宇慧与甘肃银行嘉峪关分行所签《最高额抵押合同》约定：“所担保的主合同为1、债权人自2018年11月7日至2021年11月7日期间为债务人办理授信业务而与债务人签订的一系列业务合同或其他法律性文件。2、债权人与债务人已经签署的20181227000XXX的《流动资金借款合同》一并视为主合同。”同时，嘉峪关市国土资源局核发的甘（2018）嘉峪关市不动产证明第0008625号他项权利证书登记的债权确定期间为“2018年11月7日起2021年11月7日止。”上述公示登记及合同约定明确，不存在约定模糊或产生歧义之处，燕新平、宁宇慧所提供抵押担保的债权是自2018年11月7日至2021年11月7日期间连续发生的债权，在债权确定期间，凯丰物资公司与甘行嘉峪关分行间发生编号20181227000XXX号《流动资金借款合同》项下200万贷款及编号20190625000XXX《流动资金借款合同》项下800万元贷款，燕新平、宁宇慧应对该两笔贷款在最高450万元限额内承担抵押担保责任。最高额抵押权是一种特殊的抵押形式，系为继续性法律关系中的不特定债权而设立。一审法院的认定是对最高额抵押合同条款的错误解读，混淆最高额抵押权和一般抵押权，忽略最高额担保的决算期，进而对最高额抵押权所担保的债权实际金额作出错误认定。2．一审法院对明泰混凝土公司所提供担保的债权事实认定错误。《中华人民共和国担保法》第十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证是为将来一定期间内连续发生的债务提供保证，只要发生在最高额保证期间内，不超过最高限额债务的余额，最高额保证人均应承担保证责任。明泰混凝土公司与甘肃银行嘉峪关分行所签《最高额保证合同》就所担保的债权约定：“1、债权人自2018年9月20日至2019年9月20日期间（以下简称“债权确定期间”）为债务人办理授信业务而与债务人签订的一系列业务合同或其他法律性文件。2、债权人与债务人已经签署的下列合同一并视为主合同：编号为20180926000XXX-X、20180926000XXX-X的《流动资金借款合同》。”该约定明确不存在歧义，明泰混凝土公司所担保的债权是债权人与债务人自2018年9月20日至2019年9月20日期间发生的债权，并且将编号为20180926000XXX-X、20180926000XXX-X的《流动资金借款合同》项下发生的债权也纳入最高额保证担保的债权范围。2018年9月20日至2019年9月20日期间产生编号20180926000XXX-X号《流动资金借款合同》项下1000万元贷款，20180926000XXX-X的《流动资金借款合同》项下300万元贷款，编号20181227000XXX号《流动资金借款合同》项下200万元贷款，编号20190625000XXX号《流动资金借款合同》项下800万元贷款，明泰混凝土公司应当为在债权确定产生的上述4笔借款在2500万元本金范围内承担连带保证责任。一审法院认定是对《最高额保证合同》约定条款的错误解读，忽略最高额担保的决算期，进而对最高额保证所担保债权实际金额作出错误事实认定。        明泰混凝土公司辩称，1．明泰混凝土公司所提供的保证是针对特定的贷款，而不是一定时间段内凯丰物资公司的所有贷款。甘行嘉峪关分行上诉主张无事实依据。首先，本案《最高额保证合同》（编号为：20180926000XXXBZ01）中列明了明泰混凝土公司系为编号20180926000XXX-X、20180926000XXX-X的《流动资金借款合同》（借款本金共计1300万元）项下发生的全部债权提供最高额保证。而该合同中所勾选的自2018年9月30日至2019年9月30日期间债务人与债权人所签署的所有借款类文件的条款，则是甘行嘉峪关分行将全部担保人拉入自身没有承诺过的贷款保证范围而向一审法院将证据拆分提交后所做的片面主张。而且该最高额保证合同在2018年签订，合同当事人无法知道在未来的2019年是不是凯丰物资公司还会和甘行嘉峪关分行发生贷款业务。明泰混凝土公司不可能将自己置于无法预见贷款金额将会有多少的境地，甘行嘉峪关分行的主张违反常识。其次，本案所签订的合同都有合同编号，且该编号具有一定的意义以及相互之间的关联性。发生在2018年9月的两笔共计1300万元的《流动资金借款合同》其主要编号为“20180926000XXX”，两笔分别为-1号及-2号。而明泰混凝土公司在2018年9月2日签订的《最高额抵押合同》编号则为“20180926000320BZ01”，明显就是“20180926000320”号主债务合同衍生出来的从合同，其中多出来的“BZ01”，“BZ”明显是“保证”的拼音首字母缩写，“01”则代表该笔贷款所提供保证的排序。由此，能够充分证明明泰混凝土公司和甘行嘉峪关分行在商定并签署该保证合同时，明确约定的就是为共计1300万元的贷款提供的保证，该合同是1300万元贷款的配套合同文件。再次，根据甘行嘉峪关分行放贷惯例，在具体进行某一笔贷款时，会与债务人签订授信合同、与保证人或担保人签订保证／担保合同，再与债务人签订借款合同。这样授信合同、保证／担保合同以及借款合同就会成为该笔贷款项下的配套合同文本，组织该笔贷款的相关资料文件。而在授信合同中，会明确记载债务人会向银行提供什么担保物或者保证人。这样，至少三个配套合同文本放到一起，比对合同编号、查看合同内容就会看出该三个合同针对的就是同一笔贷款业务。本案中，甘行嘉峪关分行提供了发生在2018年9月的共计1300万元借款合同、为此担保的《最高额抵押合同》却没有向法庭提供该1300万元贷款的贷款授信合同，以达到隐瞒其与债务人明确约定1300万元贷款的保证人的目的。2．甘行嘉峪关分行提交的证据证明已经免除明泰混凝土公司的保证责任。针对本案中的贷款，为将明泰混凝土公司以及恒基文化公司等保证人的保证责任予以消灭，凯丰物资公司的负责人燕新红、黄文峰经与甘行嘉峪关分行协商，将其经营的凯运房地产公司作为保证人向甘行嘉峪关分行提供了最高额保证，并且因对贷款还款期限进行延展的问题，专门由凯丰物资公司、甘行嘉峪关分行以及凯运房地产公司签署了《变更／补充协议》，在协议中虽然约定对还款期限事项进行变更的事宜，但同时也明确在该合同中记载了凯丰物资公司为债务人，保证人是凯运房地产公司，于是三方签署确认了该《变更／补充协议》，而再没有其他原审被告签署、确认该延展期限的内容。由此可以证明凯运房地产公司以自身成为保证人的方式将包括明泰混凝土公司在内的其他原审被告的保证责任予以免除，最终各方确认的保证人只有凯运房地产公司。否则按照甘行嘉峪关分行的专业程度，不可能不知道签署变更协议并延展还款期限但没有保证人确认会产生什么法律后果。这只能说明当时确实已经约定且达成了明泰混凝土公司等原审被告不再承担保证责任的协议的事实。        燕新红、燕新平、宁宇慧、黄文峰、黄煦然、凯运房地产公司、东瑚明珠公司共同辩称，一审判决正确，甘行嘉峪关分行的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。        凯丰物资公司陈述，甘行嘉峪关分行主张的燕新平、宁宇慧所提供的担保物应对一审判决第三、第四项针对的借款承担担保责任的主张与本案基本事实不符，不能成立。该二人所提供的担保物其担保范围仅为一审判决第五项所针对的200万元贷款。首先，燕新平、宁宇慧与甘行嘉峪关分行所签订的《最高额抵押合同》（编号为：20181227000XXXDY-001）中列明了燕新平、宁宇慧所提供担保物系为编号20181227000XXX的《流动资金借款合同》（借款本金200万元）项下发生的全部债权提供最高额抵押担保。而该合同中所勾选的自2018年11月7日至2021年11月7日期间债务人与债权人所签署的所有借款类文件的条款，则是甘行嘉峪关分行将原审被告拉入自身没有承诺过的贷款保证范围而向一审法院将证据拆分提交后所做的片面主张。其次，本案合同都有合同编号，且该编号具有一定的意义以及相互之间的关联性。发生在2018年12月27日的200万元《流动资金借款合同》其编号为“20181227000XXX”号，而燕新平、宁宇慧在2018年11月7日签订的《最高额抵押合同》编号则为“20181227000XXXDY-001”，是“20181227000XXX”号主债务合同衍生出来的从合同，其中多出来的“DY-001”，“DY”是“抵押”的拼音首字母缩写，001则代表该笔贷款所提供担保物的排序。由此，能够证明燕新平二人与甘行嘉峪关分行在商定并签署该抵押合同时，约定的就是为200万元的该笔贷款提供的担保，该合同明显是200万元贷款的配套合同文件。再次，根据放贷惯例，其在具体进行某一笔贷款时，会与债务人签订授信合同、与保证人或担保人签订保证／担保合同，再与债务人签订借款合同。这样授信合同、保证／担保合同以及借款合同就会成为该笔贷款项下的配套合同文本，组织该笔贷款的相关资料文件。而在授信合同中，会明确记载债务人会向银行提供什么担保物或者保证人。这样，至少三个配套合同文本放到一起，比对合同编号、查看合同内容就会很容易看出，该三个合同针对的就是同一笔贷款业务。所以在本案中，可以看到甘行嘉峪关分行提供了发生在2018年12月27日的200万元借款合同、为此担保的《最高额抵押合同》但是却没有向法庭提供该200万元贷款的贷款授信合同，以达到隐瞒其与债务人明确约定200万元贷款的保证人或担保物的目的。最后，甘行嘉峪关分行主张燕新平二人提供的担保物还担保了2019年6月15日产生的800万元贷款，但燕新平二人的《最高额抵押合同》签订在前，而800万元借款合同签订在后，如果燕新平二人的担保物的担保范围确实也及于该800万元借款的话，双方在签订800万元借款合同时，会在合同第一部分第11项中勾选抵押方式，同时记载抵押人，而不是只勾选保证，记载保证人为明泰混凝土公司。2．甘行嘉峪关分行主张的明泰混凝土公司应对一审判决第一至四项所针对的借款承担保证责任的主张明显也与本案基本事实不符，不能成立。明泰混凝土公司的保证范围仅为一审判决第一、二项所针对的1300万元贷款。        恒基文化公司陈述，1．从本案事实看出，甘行嘉峪关分行在向企业发放商业贷款且企业提供保证人作为担保时，就同一笔贷款需要进行贷款额度授信、承诺提供与贷款本金相同额度的最高额保证，最终签署借款合同，并确认保证人身份的的步骤和流程，并形成配套的合同文件。也即，恒基文化公司签署的最高额保证合同是仅就发生在2017年4月27日的2500万元贷款而形成的配套合同文本当中的一个，针对的也仅是该2500万元贷款，而不是凯丰物资公司在一个约定的时间段内发生的所有贷款，恒基文化公司完全不知情的贷款。甘行嘉峪关分行在一审中仅提交《最高额保证合同》，用其中标注截至“2020年4月27日期间”的内容主张恒基文化公司对其没有做出过承诺甚至不知情的此后贷款均要承担保证责任。并没有一并向法庭出示真实与之配套的2500万元贷款授信合同以及流动资金借款合同，这样法庭也就无法注意到该最高额合同仅从编号上就能看出与恒基文化公司上述提到的《融资授信合同》及《流动资金借款合同》本就是针对一笔贷款的配套资料，没有具体指向对象、无针对特定某笔贷款而提供的无差别的最高额保证。恒基文化公司真正提供保证的发生于2017年的该2500万元贷款，已经在2018年4月贷款到期后，由凯丰物资公司予以清偿，相应的保证责任也已经消灭。2．对于甘行嘉峪关分行在本案中主张的4笔贷款，不仅恒基文化公司不知情，也未承诺提供保证，而且所有《流动资金借款合同》上明确的保证人也均不是恒基文化公司。甘行嘉峪关分行向一审法院仅提交4笔贷款的《流动资金借款合同》证明有借款事实，再提供多名原审被告的《最高额抵押／保证合同》欲证明保证的是区间段，但是却没有提供与每一份《最高额抵押／保证合同》相配套的《融资授信合同》，造成一审法院认为原审被告都是没有针对具体某一笔贷款而是针对一定时间段内全部债务承担保证责任的假象。其次，恒基文化公司与多名原审被告沟通，都出现了向恒基文化公司这种当初保证或者担保仅针对的是具体某一笔借款，却主张是对特定时间段内凯丰物资公司的所有贷款均承担保证责任的情况。3.2018年4月恒基文化公司与甘行嘉峪关分行重新签订的一份《最高额保证合同》（合同编号为20180420000XXXBZ-1），该合同约定恒基文化公司为2018年4月20日至2018年7月20日期间凯丰物资公司的债务提供最高额2500万元的保证。而在该时间段内，凯丰物资公司没有发生借款，故没有产生新的债务。而该合同签订的背景正是上述2017年4月27日的2500万元到期清偿即将清偿时。2018年4月的该份《最高额保证合同》则能够证明双方重新签订的该份合同已经将原《最高额保证合同》中约定的时间段2017年4月27日-2020年4月27日变更为2018年4月20日至2018年7月20日。这个时间段内不仅没有借款实际发生，而且不是甘行嘉峪关分行在本案中主张的该4笔贷款的发生时间。因此，本案4笔贷款与恒基文化公司无关，不承担保证责任。4．与凯丰物资公司以及燕新红等原审被告签署的《补充／变更合同》证明恒基文化公司不是涉案4笔贷款的保证人的事实。首先，变更合同记载了对案涉贷款的还款期限进行延长的事实，其中既记载了债务人凯丰物资公司的身份，也明确记录保证人是凯运房地产公司，同时列举了提供最高额保证的保证人。但是其中没有记载恒基文化公司是保证人。由此证明恒基文化公司没有为涉案贷款进行保证。其次，既然是对涉案贷款的还款期限进行延长，那么这种变更协议是必须经保证人予以确认，否则对保证人不发生效力。综上，恒基文化公司不应对本案贷款承担担保责任。        甘行嘉峪关分行向一审法院起诉请求：一、凯丰物资公司履行如下清偿义务：1．偿还甘行嘉峪关分行借款本金1000万元及利息7.025万元，并以借款本金1000万元为基数，按年利率12.645％的标准，承担自2020年1月23日起至借款本金还清之日止的逾期罚息；按照年利率12.645％的标准承担自2020年1月23日起至逾期罚息还清之日止产生的复利；2．偿还甘行嘉峪关分行借款本金1300万元及利息9.186万元，并以借款本金1300万元为基数，按年利率12.72％的标准，承担自2020年1月23日起至借款本金还清之日止的逾期罚息；按照年利率12.72％的标准承担自2020年1月23日起至逾期罚息还清之日止产生的复利；3．承担保全费5000元；4．承担律师代理费46万元；二、甘行嘉峪关分行对案涉抵押物、质押物享有优先受偿权；三、凯运房地产公司、恒基文化公司、明泰混凝土公司、东瑚明珠公司、黄文峰、燕新红、黄煦然、燕新平、宁宇慧对被告凯丰物资公司应承担的全部债务承担连带清偿责任；四、燕新平、宁宇慧对凯丰物资公司的借款在450万元范围内承担连带清偿责任。一审庭审中，甘行嘉峪关分行放弃要求承担律师代理费46万元的诉讼请求。        一审法院认定事实：2017年4月27日，甘行嘉峪关分行与恒基文化公司签订《最高额保证合同》，约定恒基文化公司为甘行嘉峪关分行与凯丰物资公司自2017年4月27日至2020年4月27日期间签订的一系列业务合同或其他法律性文件所形成的债权提供最高额保证担保，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币3000万元整为限，其中本金以最高不超过人民币2500万元整为限。本合同项下的保证方式为连带责任保证。担保范围除了主合同项下所有融资，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而产生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。        2018年9月20日，甘行嘉峪关分行与明泰混凝土公司签订《最高额保证合同》，约定明泰混凝土公司为甘行嘉峪关分行与凯丰物资公司自2018年9月20日至2019年9月20日期间签订的编号为20180926000XXX-1、20180926000XXX-2的《流动资金借款合同》项下所发生的全部债权，包括本金2500万元以及由此产生的利息提供最高额保证。同年9月21日，甘行嘉峪关分行与燕新红、黄文峰、黄煦然分别签订《最高额保证合同》，约定燕新红、黄文峰、黄煦然为甘行嘉峪关分行与被告凯丰物资公司自2018年9月21日至2019年9月21日期间签订的编号为20180926000XXX的《融资授信合同》项下所发生的全部债权，包括本金2500万元以及由此产生的利息提供最高额保证。同年9月22日，甘行嘉峪关分行与凯运房地产公司、东瑚明珠公司分别签订《最高额保证合同》，约定凯运房地产公司、东瑚明珠公司为甘行嘉峪关分行与凯丰物资公司自2018年9月22日至2021年9月22日期间签订的编号为20180926000XXX的《融资授信合同》项下所发生的全部债权，包括本金2500万元以及由此产生的利息提供最高额保证。上述五份《最高额保证合同》均约定保证方式为连带责任保证。保证范围除了本合同所述之本金，还及于由此产生的全部利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（甘行嘉峪关分行）支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后三年止。        同年9月22日、9月26日、12月27日、2019年6月25日，甘行嘉峪关分行与凯丰物资公司分别签订编号为20180926000XXX-1、20180926000XXX-2、20181227000XXX、20190625000XXX的四份《流动资金借款合同》，约定甘行嘉峪关分行分别向凯丰物资公司发放贷款1000万元、300万元、200万元、800万元，借款期限均为十二个月。其中编号为20180926000XXX-1的《流动资金借款合同》约定年利率为7.83％，编号为20180926000XXX-2的《流动资金借款合同》约定年利率为8.48％，编号为20181227000187、20190625000XXX的《流动资金借款合同》约定年利率为8.4825％。上述四份《流动资金借款合同》均约定按月结息，结息日固定为每月的第20日，到期一次还款。借款人应按本合同约定的还款计划及时、足额地偿还借款本息及有关费用。贷款人有权对借款人到期（本合同所称“到期”包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；逾期罚息利率，按计收罚息日适用贷款利率加收百分之伍拾执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。四份《流动资金借款合同》签订当日，甘行嘉峪关分行向凯丰物资公司发放贷款1000万元、300万元、200万元、800万元。        2018年11月7日，甘行嘉峪关分行与燕新平、宁宇慧签订《最高额抵押合同》，约定燕新平、宁宇慧以其所有的位于嘉峪关市和诚西路359号-1号、359号-2号、359号-3号［不动产权证书号为：嘉国用（2008）第XXXX号、嘉国用（2008）第XXXX号、嘉国用（2008）第XXXX号、嘉房权证书字第XXXX号、5XXXX号、5XXXX号］的房屋及土地使用权（其中房屋抵押面积为319.16㎡，土地使用权抵押面积为86.20㎡）为甘行嘉峪关分行与凯丰物资公司自2018年11月7日至2021年11月7日签订的编号为20181227000XXX的《流动资金借款合同》项下发生的全部债权提供抵押担保，债权余额以不超过人民币450万元为限。担保范围除了主合同项下所有融资，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而产生的费用以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。合同签订后，双方在嘉峪关市国土资源局对上述抵押物依法办理了抵押登记。        2019年12月27日，甘行嘉峪关分行分别与凯丰物资公司、凯运房地产公司、燕新红、黄文峰、黄煦然签订两份编号为20191227000XXX、20191227000XXX的《补充／变更合同》，约定将编号为20180926000XXX-1的《流动资金借款合同》的贷款期限延期至2020年9月22日，自2020年1月起每月10日前，借款人须归还贷款本金100万元整，年利率按照贷款延期后的利率执行，即年利率8.43％；将编号为20180926000XXX-2的《流动资金借款合同》的贷款期限延期至2020年9月26日，自2020年1月起每月10日前，借款人须归还贷款本金100万元整，年利率按照贷款延期后的利率执行，即8.4825％。        同日，甘行嘉峪关分行与凯运房地产公司、黄文峰、燕新红、黄煦然分别签订《最高额保证合同》，约定凯运房地产公司、黄文峰、燕新红、黄煦然对编号为20191227000XXX、20191227000XXX的《补充／变更合同》项下发生的全部债权提供担保，被担保债权包括本金2300万元及由此产生的利息、违约金及债权人为实现债权所产生的费用。保证方式为连带责任保证。保证范围除了本合同所述之本金，还及于由此产生的全部利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（甘行嘉峪关分行）支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。本合同项下的保证期间按乙方债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后三年止。        上述四份《流动资金借款合同》到期后，凯丰物资公司未足额清偿借款本息。截止2020年4月9日，凯丰物资公司尚欠甘行嘉峪关分行借款本金2263.916743万元及利息65.127245万元。        一审法院认为，甘行嘉峪关分行、凯丰物资公司签订的《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，应受法律保护。凯丰物资公司未按时、足额支付借款本息，其行为已构成违约，故甘行嘉峪关分行要求凯丰物资公司偿还借款本金及承担利息、罚息的诉讼请求符合合同约定，对该项诉讼请求本院依法予以支持。根据《最高额抵押合同》的约定，燕新平、宁宇慧以其所有的位于嘉峪关市和诚西路359号-1号、359号-2号、359号-3号［不动产权证书号为：嘉国用（2008）第XXXX号、嘉国用（2008）第XXXX号、嘉国用（2008）第XXXX号、嘉房权证书字第XXXX号、5XXXX号、5XXXX号］的房屋及土地使用权（其中房屋抵押面积为319.16㎡，土地抵押面积为86.20㎡）为凯丰物资公司与甘行嘉峪关分行签订的编号为20181227000XXX的《流动资金借款合同》项下的债务提供最高额抵押担保，并办理抵押登记，甘行嘉峪关分行依法对上述抵押物拍卖、变卖所得价款对编号为20181227000XXX的《流动资金借款合同》项下的债务享有优先受偿权。根据《最高额保证合同》的约定，凯运房地产公司、东瑚明珠公司、黄文峰、燕新红、黄煦然对《最高额保证合同》的内容及其作为保证人承担连带保证责任均无异议，故其应在最高保证限额内依法对凯丰物资公司的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权对其自行承担的部分向凯丰物资公司追偿。关于恒基文化公司与明泰混凝土公司是否承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十四条：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”的规定，最高额保证是为将来一定期间连续发生的债务提供保证，只要发生在最高额保证期间内，不超过最高限额债务的余额，最高额保证人均应承担保证责任，故明泰混凝土公司和恒基文化公司作为最高额保证人应对凯丰物资公司的上述债务承担连带清偿责任。对于承担责任的范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”本案中，甘行嘉峪关分行与凯丰物资公司、凯运房地产公司、燕新红、黄文峰、黄煦然签订《补充／变更合同》，对编号为20180926000XXX-1、20180926000XXX-2的《流动资金借款合同》的借款期限、利率、还款方式进行了变更，但双方并未实际履行，故双方仍应当按原《流动资金借款合同》的约定继续履行。而甘行嘉峪关分行向一审法院提起诉讼的时间并未超过《最高额保证合同》约定的保证期间，故明泰混凝土公司与恒基文化公司亦应当按照原合同的约定承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权对其自行承担的部分向凯丰物资公司追偿。因甘行嘉峪关分行并未与燕新平、宁宇慧签订保证合同，燕新平、宁宇慧亦未向甘行嘉峪关分行作出担保的承诺，故甘行嘉峪关分行要求燕新平、宁宇慧对凯丰物资公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第三十条之规定，判决：一、被告嘉峪关市凯丰物资经贸有限责任公司偿还原告甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行借款本金1000万元及截止至2020年4月9日的利息19.904167万元，并以借款本金1000万元为基数，以年利率11.745％为标准，承担自2020年4月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止计算的逾期罚息；以利息19.904167万元为基数，按照年利率11.745％的标准承担自2020年4月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止计算的复利；二、被告嘉峪关市凯丰物资经贸有限责任公司偿还原告甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行借款本金300万元及截止至2020年4月9日的利息6.008438万元，并以借款本金300万元为基数，以年利率12.72％为标准，承担自2020年4月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止计算的逾期罚息；以利息6.008438万元为基数，按照年利率12.72％的标准承担自2020年4月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止计算的复利；三、被告嘉峪关市凯丰物资经贸有限责任公司偿还原告甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行借款本金163.916743万元及截止至2020年4月9日的利息9.385833万元，并以借款本金163.916743万元为基数，以年利率12.72375％为标准，承担自2020年4月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止计算的逾期罚息；以利息9.385833万元为基数，按照年利率12.72375％的标准承担自2020年4月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止计算的复利；四、被告嘉峪关市凯丰物资经贸有限责任公司偿还原告甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行借款本金800万元及截止至2020年4月9日的利息29.828807万元，并以借款本金800万元为基数，以年利率12.72375％为标准，承担自2020年4月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止计算的逾期罚息；以利息29.828807万元为基数，按照年利率12.72375％的标准承担自2020年4月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止计算的复利；上述一、二、三、四项于本判决生效后15日内付清。五、原告甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行对被告燕新平、宁宇慧所有的位于甘肃省嘉峪关市和诚西路359号-1号、359号-2号、359号-3号［不动产权证书号为：嘉国用（2008）第XXXX号、嘉国用（2008）第XXXX号、嘉国用（2008）第XXXX号、嘉房权证书字第XXXX号、5XXXX号、5XXXX号］的房屋及土地使用权（其中房屋抵押面积为319.16㎡，土地抵押面积为86.20㎡）拍卖、变卖所得价款在上述第三项债务范围内享有优先受偿权；六、被告嘉峪关市明泰商品混凝土有限责任公司对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；七、被告嘉峪关凯运房地产开发有限公司、甘肃恒基文化产业投资发展有限公司、嘉峪关市东瑚明珠文化旅游有限公司、黄文峰、燕新红、黄煦然对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；八、被告嘉峪关凯运房地产开发有限公司、嘉峪关市明泰商品混凝土有限责任公司、甘肃恒基文化产业投资发展有限公司、嘉峪关市东瑚明珠文化旅游有限公司、黄文峰、燕新红、黄煦然承担责任后，有权对其自行承担的部分向被告嘉峪关市凯丰物资经贸有限责任公司追偿；九、驳回原告甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费159936元，保全费5000元，由被告嘉峪关市凯丰物资经贸有限责任公司负担。        本院二审期间，各方当事人均未围绕本案争议焦点提交新证据。        一审查明事实清楚，本院予以确认。        本院认为，本案争议焦点为：一、燕新平、宁宇慧所抵押房产承担担保责任的范围；二、明泰混凝土公司承担担保责任的范围。        燕新平、宁宇慧就其抵押房产承担担保责任的范围如何确认的问题。经审查，燕新平、宁宇慧与甘行嘉峪关分行签订的《最高额抵押合同》约定：“债权人自2018年11月7日至2021年11月7日期间为债务人办理授信业务而与债务人签订的一系列业务合同或其他法律性文件。2、债权人与债务人已经签署的下列合同一并视为主合同：20181227000187的《流动资金借款合同》。被担保债权：主合同项下发生的全部债权，债权余额以不超过450万元为限”。可见，抵押权人甘行嘉峪关分行和抵押人燕新平、宁宇慧约定以押抵物对2018年11月7日至2021年11月7日这个期间内连续发生的债权提供担保，以不超过450万元为限，将20181227000187的《流动资金借款合同》一并视为主合同，而非将20181227000187的《流动资金借款合同》视为提供抵押的唯一主合同，还应当包括上述期间内发生的其他借款合同，只是抵押担保最高额不超过450万元为限。故根据《中华人民共和国担保法》第五十九条“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”的规定，甘行嘉峪关分行对燕新平、宁宇慧所有的位于甘肃省嘉峪关市和诚西路359号-1号、359号-2号、359号-3号［不动产权证书号为：嘉国用（2008）第XXXX号、嘉国用（2008）第XXXX号、嘉国用（2008）第XXXX号、嘉房权证书字第XXXX号、5XXXX号、5XXXX号］的房屋及土地使用权（其中房屋抵押面积为319.16㎡，土地抵押面积为86.20㎡）拍卖、变卖所得价款在450万元限额内享有优先受偿权。甘行嘉峪关分行该项上诉请求部分成立，本院予以支持，一审对燕新平、宁宇慧所抵押房产承担担保责任的范围判决不当，本院予以纠正。        关于明泰混凝土公司承担担保责任的范围如何确认的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十四条：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”的规定，最高额保证合同是指保证人和债权人签订一个总的合同，为一定期限内连续发生的借款合同提供保证，只要债权人和债务人在保证合同约定的债权额度内进行交易，保证人则依法承担保证责任。最高额保证的特征有：其一所保证的债务均为将来一定时期内连续所发生的若干笔债务；其二保证人责任为期限届满时的责任；其三保证人具有限额的规定。本案中，明泰混凝土公司与甘行嘉峪关分行签订的《最高额保证合同》约定：“债权人自2018年9月20日至2019年9月20日期间为债务人办理授信业务而与债务人签订的一系列业务合同或其他法律性文件。2、债权人与债务人已经签署的下列合同一并视为主合同：20180926000XXX-1，20180926000XXX-2的《流动资金借款合同》。主合同项下发生的全部债权，包括本金2500万元以及由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费……”。可见，债权人甘行嘉峪关分行和保证人明泰混凝土公司约定对2018年9月20日至2019年9月20日这个期间内连续发生的多笔债权提供保证担保，保证限额本金2500万元以及由此产生的利息等费用，符合法律规定的最高额保证的特征；上述两份《流动资金借款合同》一并视为主合同，并不是仅仅将该两份《流动资金借款合同》视为提供保证的主合同，这两份合同的注明并不具有排他性，而是还应当包括上述期间内发生的其他几笔借款合同，只是保证担保最高额不以超过本金2500万元及相应利息等费用为限。关于明泰混凝土公司认为其保证责任已经免除的问题。经审查，虽然甘行嘉峪关分行与凯丰物资公司、凯运房地产公司、燕新红、黄文峰、黄煦然签订《补充／变更合同》，将案涉贷款期限延期至2020年9月22日，但是甘行嘉峪关分行于2020年1月20日起诉本案请求各被告偿还案涉贷款，说明本案双方当事人并未实际履行《补充／变更合同》，明泰混凝土公司所提已免除保证责任的理由不能成立。故明泰混凝土公司应当对在2018年9月20日至2019年9月20日期间甘行嘉峪关分行和凯丰物资公司连续发生的本案四笔债务承担连带保证责任。甘行嘉峪关分行该项上诉请求成立，本院予以支持，一审判决对明泰混凝土公司承担保证责任范围判决不当，本院予以纠正。        综上，甘行嘉峪关分行的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下：        一、维持甘肃省嘉峪关市中级人民法院（2020）甘02民初16号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第七项、第八项和案件受理费、保全费负担部分；        二、变更甘肃省嘉峪关市中级人民法院（2020）甘02民初16号民事判决第五项“原告甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行对被告燕新平、宁宇慧所有的位于甘肃省嘉峪关市和诚西路359号-1号、359号-2号、359号-3号［不动产权证书号为：嘉国用（2008）第XXXX号、嘉国用（2008）第XXXX号、嘉国用（2008）第XXXX号、嘉房权证书字第XXXX号、5XXXX号、5XXXX号］的房屋及土地使用权（其中房屋抵押面积为319.16㎡，土地抵押面积为86.20㎡）拍卖、变卖所得价款在上述第三项债务范围内享有优先受偿权；”为：“甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行对燕新平、宁宇慧所有的位于甘肃省嘉峪关市和诚西路359号-1号、359号-2号、359号-3号［不动产权证书号为：嘉国用（2008）第XXXX号、嘉国用（2008）第XXXX号、嘉国用（2008）第XXXX号、嘉房权证书字第XXXX号、5XXXX号、5XXXX号］的房屋及土地使用权（其中房屋抵押面积为319.16㎡，土地抵押面积为86.20㎡）拍卖、变卖所得价款在450万元限额内享有优先受偿权；”；        三、变更甘肃省嘉峪关市中级人民法院（2020）甘02民初16号民事判决第六项“被告嘉峪关市明泰商品混凝土有限责任公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；”为：“嘉峪关市明泰商品混凝土有限责任公司对上述第一、第二项、第三项、第四项债务承担连带清偿责任；”；        四、撤销甘肃省嘉峪关市中级人民法院（2020）甘02民初16号民事判决第九项；        五、驳回甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        二审案件受理费159936元，由嘉峪关市凯丰物资经贸有限责任公司负担。        本判决为终审判决。        审判长    马巧玲审判员    芦晨审判员    李元博二O二一年七月三十日书记员    马杰