wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0926民初1862号申请人：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地范县新区十字坡大道路东。法定代表人：岳宗玺，该公司董事长。委托诉讼代理人：李诗森，男，1984年6月12日出生，汉族，住范县，该公司员工。被申请人：王东风，男，1973年11月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被申请人：毕红文，男，1977年2月2日出生，汉族，住范县。被申请人：李素英，女，1966年11月4日出生，汉族，住范县。被申请人：武红光，男，1987年12月5日出生，汉族，住范县。被申请人：武立贵，男，1984年8月28日出生，汉族，住范县。申请人河南范县农村商业银行股份有限公司与被申请人王东风、毕红文、李素英、武红光、武立贵金融借款合同纠纷一案，河南范县农村商业银行股份有限公司于2021年6月3日向本院提起诉讼，河南范县农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求通过网络查控系统对王东风、毕红文、李素英、武红光、武立贵在440000元范围内的财产采取保全措施，并提供担保书为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：在440000元的财产价值范围内，网络查询并查封或冻结被申请人王东风、毕红文、李素英、武红光、武立贵名下的财产；查封或者冻结期限均为一年。案件申请费3070元，由申请人河南范县农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  段惠敏二〇二一年六月十五日书记员  杨宗丽
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2021）晋0108民初124号原告：王某，住太原市。被告：李某，住太原市。委托诉讼代理人：邢某（系李某丈夫），住太原市。原告王某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案件复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 息 争人民陪审员 郭素琴人民陪审员 贺锡平二〇二一年三月三十一日法官助理 郑莉秀书记员 钱 琳
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0926民初1862号原告：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地河南省濮阳市范县新区人民大道路东。法定代表人：岳宗玺，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘继文，男，1966年8月30日出生，汉族，住范县新区。系该公司员工。被告：王东风，男，1973年11月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：毕红文，男，1977年2月2日出生，汉族，住范县。被告：李素英，女，1966年11月4日出生，汉族，住范县。被告：武红光，男，1987年12月5日出生，汉族，住范县。被告：武立贵，男，1984年8月28日出生，汉族，住范县。原告河南范县农村商业银行股份有限公司（以下简称范县农商行）与被告王东风、毕红文、李素英、武红光、武立贵金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘继文到庭参加诉讼，被告王东风、毕红文、李素英、武红光、武立贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范县农商行向本院提出诉讼请求：1.请求被告王东风偿还借款266843.14元及利息128893.58元（该利息计算至2021年5月26日，以后利息按照约定计算至还清之日）；2.被告毕红文、李素英、武红光、武立贵对上述借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：2017年9月14日，被告王东风从原告处借款270000元，借款期限为2年，月利率10.68‰，逾期罚息16.02‰，被告毕红文、李素英、武红光、武立贵为该笔借款提供连带保证。借款到期后经原告催要，被告均未偿还完毕。被告王东风、毕红文、李素英、武红光、武立贵未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.被告身份证明；2.借款合同、保证合同；3.借款借据；4.开户凭证；5.还款清单。经审查，原告提交的证据来源合法，能够证明被告王东风借款，被告毕红文、李素英、武红光、武立贵提供连带保证以及借款后被告偿还本金3156.86元、利息28800元的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月14日，被告王东风与原告签订个人借款合同，约定王东风向原告范县农商行借款270000元，借款期限自2017年9月14日起至2019年9月14日，月利率10.68‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，按月结息，结息日为每月21日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告毕红文、李素英、武红光、武立贵和原告签订保证合同，约定保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，原告向王东风的账户发放270000元。借款后，被告王东风偿还本金3156.86元，偿还利息28800元。本院认为，原告范县农商行与被告王东风签订的借款合同，与被告毕红文、李素英、武红光、武立贵签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，为有效合同。签约各方均应依约履行各自义务。借款到期后，被告王东风未按约定偿还借款，已构成违约，应按照约定承担偿还借款本息的责任。被告毕红文、李素英、武红光、武立贵作为连带责任保证人，应按保证合同约定对借款承担连带清偿责任。被告毕红文、李素英、武红光、武立贵经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告诉请放弃抗辩的权利。综上所述，原告要求被告王东风偿还借款本息，要求被告毕红文、李素英、武红光、武立贵承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王东风于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司借款本金266843.14元及利息（利息自2017年9月14日起按照约定计算至借款付清之日止，扣除已付利息28800元）；二、被告毕红文、李素英、武红光、武立贵对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4162元，保全费3070元，由被告王东风、毕红文、李素英、武红光、武立贵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院审判员  段惠敏二〇二一年六月十六日书记员  杨宗丽
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀01知民初503号 原告：罗伊视效动漫有限公司，住所地：大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道，5，6层。 法定代表人：李东雨。 委托诉讼代理人：齐芳菲，辽宁共智律师事务所律师。 被告：赞皇县仁人商贸有限公司，住所地：赞皇县太行西路3号。 经营者：刘景忠。 委托诉讼代理人：张少辉，河北晟舜律师事务所律师。 原告罗伊视效动漫有限公司与被告高邑县小民食品店侵害外观设计专利权纠纷一案，原告罗伊视效动漫有限公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗伊视效动漫有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告罗伊视效动漫有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗伊视效动漫有限公司负担。 审判长  李立惠 审判员  李丽梅 审判员  吴钰轩 二〇二一年六月十六日 书记员  张恒悦
长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0191民初964号原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地朝阳区。负责人：邵强，该公司总经理。被告：德惠市麒行物流运输有限公司，住所地德惠市北德大路，法定代表人：李桂杰。被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地朝阳区，负责人：丰明君。被告：冯守勤，男，汉族，1965年3月17日出生，住所朝阳区。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司诉被告德惠市麒行物流运输有限公司、华安财产保险股份有限公司吉林分公司、冯守勤保险人代位求偿权纠纷一案中，本院于2021年4月2日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  周其巍二〇二一年六月十八日书记员  陈 皓
长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0191民初964号原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地朝阳区西安大路402号。负责人：邵强，该公司总经理。被告：德惠市麒行物流运输有限公司，住所地德惠市北德大路1555东北90米，法定代表人：李桂杰。被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地朝阳区西安大路1688号，负责人：丰明君。被告：冯守勤，男，汉族，1965年3月17日出生，住所朝阳区。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司诉被告德惠市麒行物流运输有限公司、华安财产保险股份有限公司吉林分公司、冯守勤保险人代位求偿权纠纷一案中，本院于2021年4月2日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  周其巍二〇二一年六月十八日书记员  陈 皓
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0303执630号申请执行人：马少锋，男，1986年5月2日出生，汉族。被执行人：张建尧，男，1962年3月24日出生，汉族，住。马少锋申请执行张建尧房屋租赁合同纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2020）皖0303民初4362号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行。本案在执行过程中，本院依法将被执行人张建尧于2021年6月30日纳入失信被执行人名单、采取限制高消费措施，经调查，被执行人暂无可供执行的财产，后经申请执行人确认，本院决定对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  寇学年审判员  刘世毅审判员  王 磊二〇二一年六月三十日书记员  马智群
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 决 定 书（2021）皖0303执630号本院在执行马少锋申请执行张建尧房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人张建尧未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将被执行人张建尧（身份证号）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇二一年六月三十日
文书内容江苏省沛县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0322执1479号申请执行人：沛县市场监督管理局，统一社会信用代码11320322014085228N，住所地沛县新城区。法定代表人：李广略。委托诉讼代理人：李绍磊，该局工作人员。被执行人：沛县张庄镇得洋狗肉馆，统一社会信用代码92320322MA1RHCF12Q，住所地沛县。法定代表人：席得洋。沛县市场监督管理局与沛县张庄镇得洋狗肉馆行政非诉执行一案，申请执行人书面表示被执行人已缴纳罚款20000元，剩余款项由其自行征收，并申请撤销对本案的执行。本院认为，申请执行人的申请并不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结对(2020)苏0322行审52号行政裁定书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 林审判员 徐兴建审判员 朱高翔二〇二一年六月十五日书记员 朱 会
江苏省沛县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）苏0322执1479号沛县市场监督管理局与沛县张庄镇得洋狗肉馆行政非诉执行一案，本院于2021年3月15日立案执行。执行标的为：50100元。在执行过程中，申请执行人书面表示被执行人已缴纳罚款20000元，剩余款项由其自行征收，并申请撤销对本案的执行，我院已裁定终结执行。本案实际执行到位标的：20000元。本案已经结案，结案方式：终结执行。特此通知。二〇二一年六月十五日
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1628民初3131号原告：河南鹿邑农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91411628X152366810，住所地：河南省鹿邑县真源大道**。法定代表人：张献伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏万立，该公司客户经理。被告：王心亮，男，1989年4月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：周会，女，1989年11月23日出生，汉族，住河南省通许县。被告：王玉清，男，1980年4月23日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：金巧芝，女，1982年9月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：王高亮，男，1994年4月5日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：陈秋霞，女，1991年10月6日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：王四波，男，1987年12月19日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：胡丽英，女，1985年9月14日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告河南鹿邑农村商业银行股份有限公司与被告王心亮、周会、王玉清、金巧芝、王高亮、陈秋霞、王四波、胡丽英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告河南鹿邑农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人苏万立到庭参加诉讼，被告王心亮、周会、王玉清、金巧芝、王高亮、陈秋霞、王四波、胡丽英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告河南鹿邑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王心亮、周会偿还原告借款本金73447.67元，并支付截止至2021年5月6日的借款利息5549.90元，2021年5月6日之后的利息按照借款合同的约定另行计算；2、依法判令被告王玉清、金巧芝、王高亮、陈秋霞、王四波、胡丽英对上述款项承担连带偿还责任；3、依法判令本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王心亮、周会于2019年9月9日由被告王玉清、金巧芝、王高亮、陈秋霞、王四波、胡丽英担保向原告的试量支行借款150000元用于包地，利率9.75‰，现下欠本金73447.67元，期限一年。被告在借款到期后不履行借款合同条款，拒不还款，原告为维护合法权益特具状起诉，望判如所请。被告王心亮、周会、王玉清、金巧芝、王高亮、陈秋霞、王四波、胡丽英均未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；对于有争议的事实和证据，本院作如下认定：原告提供如下证据：1、八被告身份证、结婚证复印件，证明各被告的身份信息；2、借款借据、最高额借款合同、承诺书、个人借款申请书、一般贷款开户单、借款人声明、借款合同补充协议，证明被告王心亮、周会借款的事实；3、最高额保证合同、保证担保承诺书，证明被告王心亮、周会的借款由王玉清、金巧芝、王高亮、陈秋霞、王四波、胡丽英担保的事实；4、贷款业务查询、证明被告所欠本金及利息的事实。被告王心亮、周会、王玉清、金巧芝、王高亮、陈秋霞、王四波、胡丽英未到庭，视为放弃质证权利。故原告提交的证据，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月30日，被告王心亮与原告签订最高额个人借款合同，约定被告王心亮从2017年9月30日至2022年9月30日期限内可向原告连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过金额150000元，用于包地；合同项下的借款期限为60个月，自2017年9月30日至2022年9月30日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；借款月利率为9.75‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%；借款人被告违约，贷款人原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。2017年9月30日，被告王玉清、金巧芝、王高亮、陈秋霞、王四波、胡丽英与原告签订了最高额保证合同，为王心亮自2017年9月30日至2022年9月30日期间内连续签署的一系列合同、累计未清偿余额在债权发生期间最高不能超过150000元的借款提供连带责任保证；保证期间为，按债权人对债务人每笔债务分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2019年9月9日，被告王心亮签订借款借据向原告借款150000元，期限12个月（自2019年9月9日起至2020年9月9日止），月利率9.75‰，定期结息不定期还本。当日，原告向被告王心亮发放了150000元的借款。借款期间被告王心亮仅支付部分本金及利息，截止到2021年5月6日，被告下欠借款本金73447.67元、利息5549.90元。本院认为，当事人签订合同应当诚信履行，一方违约，对方有权要求其承担违约责任。本案原、被告签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同是其真实意思表示，应为有效合同，应当履行，否则应承担违约责任。被告王心亮收到借款后，应当按合同约定支付本息，其在借款到期后仍不清偿本息属于违约。本案借款至2020年9月9日履行期已届满，但因被告未按约定清偿本息，构成违约，因此原告要求被告偿还所欠本金及利息（按月利率9.75‰、逾期上浮50%按月利率14.625‰计算）的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告周会承担还款义务，周会虽未在借款合同上签字，但因其在承诺书、借款人声明、借款合同补充协议上的借款人处签字、捺了印，应视为与原告签订了借款合同，属于王心亮的共同借款人，就应由其承担共同还款责任。被告王玉清、金巧芝、王高亮、陈秋霞、王四波、胡丽英与原告签有最高额保证合同及保证承诺书，为王心亮、周会担保，保证合同成立。最高额保证合同的意思是，双方约定在一定期间内、不超过一定限额，担保人为债务人提供保证。在约定的期间内，债务人多少次借款、只要未超过约定担保的最高限额，保证人都要承担保证责任。本案的最高额保证合同签订于2017年9月30日，约定为王心亮、周会自2017年9月30日至2022年9月30日期间内连续签署的一系列合同、累计未清偿余额在债权发生期间最高不能超过150000元的借款提供连带责任保证。本案争议的借款发生于2019年9月9日，在最高额保证期间内，借款数额也没有超过最高额保证合同约定的保证限额，担保人依法应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第五百七十七条、第五百一十八条、第五百零九条、第六百八十一条、第六百八十八条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王心亮、周会应当自本判决生效之日起十日内支付给原告河南鹿邑农村商业银行股份有限公司借款本金73447.67元及利息5549.90元元（利息计算至2021年5月6日，以后利息按月利率9.75‰、逾期月利率按14.625‰另行计算至本金付清之日止）；二、被告王玉清、金巧芝、王高亮、陈秋霞、王四波、胡丽英对上述款项承担连带清偿责任；三、上述第二项中承担了连带清偿责任的保证人可就自己实际承担的债务部分向被告王心亮、周会追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取887.47元，由被告王心亮、周会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  赵德峰二〇二一年六月八日书记员  李沛霖
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1728民初1784号本院于2021年6月11日对张炯昌与李艳民民间借贷纠纷一案作出的（2021）豫1728民初1784号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2021）豫1728民初1784号民事判决书中第1页第二十三行“被告李艳民”、第2页第十行“被告李艳民”、第2页第十六行“被告李艳民”、第2页第十七行“被告李艳民”均补正为“原告张炯昌”审判员  赵学广二〇二一年六月十五日书记员  任中扬
甘肃省临夏县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘2921民初1362号 原告：侯某某1，男，汉族，住甘肃省临夏县。 被告：熊某某2，男，汉族，住甘肃省临夏县。 原告侯某某1与被告熊某某2追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯某某1到庭参加诉讼，被告熊某某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告工资22200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月13日，原告在被告修建的位于临夏县莲花镇的建筑工地上打工。双方经协商，被告熊某某2每日按230元向原告支付工资，原告共计在被告修建的工地上打工183.7天，被告应向原告支付工资42200元。工程结束后，被告向原告给付了工资20000元，尚欠原告工资22200元至今未付。原告多次通过打电话等方式向被告催要剩余工资，均遭到了被告熊某某2的无理推拖及恶意拖欠，至今仍未履行给付义务。现原告起诉要求被告尽快偿还欠原告的工资22200元。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年3月13日，原告在被告承包的位于临夏县莲花镇修建的私人宅院建筑工地上打工。双方经协商，被告熊某某2每日按230元向原告支付工资。原告共计在被告修建的工地上挣得183.7个工，被告应向原告支付工资42200元。工程结束后，被告向原告给付了工资20000元，尚欠原告工资22200元至今未付。2020年11月4日，被告向原告出具了欠条一份，证明被告向原告拖欠工资22200元。本案在审理过程中，被告亦承认欠原告22200元工资的事实。 本院认为，原告在被告工地干活提供劳务，工程完工后，被告理应向原告及时足额支付劳动报酬。原告要求被告支付劳动报酬22200元的诉讼请求，本院予以支持。被告在收到开庭传票后，拒绝到庭参加诉讼，是对其质证权利的自动放弃，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告熊某某2清偿原告侯某某1劳动报酬22200元（本判决生效后10日内付清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告熊某某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  杨永芳 二〇二一年六月二十三日 书记员  马珊珊
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1728民初1784号原告：张炯昌，男，1991年11月20日出生，汉族，住址：河南省遂平县。委托诉讼代理人：吕明辉，河南胜蓝律师事务所律师。被告：李艳民，男，1966年2月1日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市昌邑区。原告张炯昌与被告李艳民民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告张炯昌及其委托诉讼代理人吕明辉到庭参加诉讼，被告李艳民经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张炯昌诉讼请求：一、依法判令被告向原告偿还借款8万元及利息（暂从2020年6月1日起计算至2021年6月1日，利息按同期银行贷款利率的四倍计算至全部清偿日止）；二、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月份起，被告因生意需要先后向原告借款共计人民币捌万元整。被告却未能按约定偿还借款，经原告多次催要，被告因各种理由推辞，拒不偿还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李艳民未辩称。本院经审理认定事实如下：原告张炯昌于2019年在北京承揽工程时，经他人介绍与被告李艳民认识。本案审理中张炯昌陈述被告李艳民向其借款8万元，当庭提供证据如下：聊天记录2张、微信转款截图5张、新安县山森牧业有限公司收到北京隆亿酬勤建筑工程有限公司20000元工程保证金收据一张。其中聊天记录2张中只有被告李艳民“八万来块钱，哪怕给一半先让我过去难管不行吗？”显示双方有聊有关钱款数额的信息，其它聊天记录内容均没有显示钱款数额及有关民间借贷关系的信息；微信转款截图5张，显示2019年5月30日、6月20日、6月19日、7月6日、7月9日分别微信转款给李艳民5000元、15000元、3000元、500元、1500元，共计25000元。上述事实有原告举证的聊天记录2张、微信转款截图5张、新安县山森牧业有限公司收到北京隆亿酬勤建筑工程有限公司20000元工程保证金收据一张及当事人当庭陈述为据，经质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案被告李艳民举证的证据不能证明原被告之间存在8万元借贷事实，其诉请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回被告李艳民的诉讼请求。在案件受理费2040元，减半收取1020元，由被告李艳民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  赵学广二〇二一年六月十一日书记员  任中扬
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1628民初3131号原告：河南鹿邑农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91411628X152366810，住所地：河南省鹿邑县真源大道71号。法定代表人：张献伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏万立，该公司客户经理。被告：王心亮，男，1989年4月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：周会，女，1989年11月23日出生，汉族，住河南省通许县。被告：王玉清，男，1980年4月23日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：金巧芝，女，1982年9月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：王高亮，男，1994年4月5日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：陈秋霞，女，1991年10月6日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：王四波，男，1987年12月19日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：胡丽英，女，1985年9月14日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告河南鹿邑农村商业银行股份有限公司与被告王心亮、周会、王玉清、金巧芝、王高亮、陈秋霞、王四波、胡丽英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告河南鹿邑农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人苏万立到庭参加诉讼，被告王心亮、周会、王玉清、金巧芝、王高亮、陈秋霞、王四波、胡丽英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告河南鹿邑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王心亮、周会偿还原告借款本金73447.67元，并支付截止至2021年5月6日的借款利息5549.90元，2021年5月6日之后的利息按照借款合同的约定另行计算；2、依法判令被告王玉清、金巧芝、王高亮、陈秋霞、王四波、胡丽英对上述款项承担连带偿还责任；3、依法判令本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王心亮、周会于2019年9月9日由被告王玉清、金巧芝、王高亮、陈秋霞、王四波、胡丽英担保向原告的试量支行借款150000元用于包地，利率9.75‰，现下欠本金73447.67元，期限一年。被告在借款到期后不履行借款合同条款，拒不还款，原告为维护合法权益特具状起诉，望判如所请。被告王心亮、周会、王玉清、金巧芝、王高亮、陈秋霞、王四波、胡丽英均未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；对于有争议的事实和证据，本院作如下认定：原告提供如下证据：1、八被告身份证、结婚证复印件，证明各被告的身份信息；2、借款借据、最高额借款合同、承诺书、个人借款申请书、一般贷款开户单、借款人声明、借款合同补充协议，证明被告王心亮、周会借款的事实；3、最高额保证合同、保证担保承诺书，证明被告王心亮、周会的借款由王玉清、金巧芝、王高亮、陈秋霞、王四波、胡丽英担保的事实；4、贷款业务查询、证明被告所欠本金及利息的事实。被告王心亮、周会、王玉清、金巧芝、王高亮、陈秋霞、王四波、胡丽英未到庭，视为放弃质证权利。故原告提交的证据，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月30日，被告王心亮与原告签订最高额个人借款合同，约定被告王心亮从2017年9月30日至2022年9月30日期限内可向原告连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过金额150000元，用于包地；合同项下的借款期限为60个月，自2017年9月30日至2022年9月30日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；借款月利率为9.75‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%；借款人被告违约，贷款人原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。2017年9月30日，被告王玉清、金巧芝、王高亮、陈秋霞、王四波、胡丽英与原告签订了最高额保证合同，为王心亮自2017年9月30日至2022年9月30日期间内连续签署的一系列合同、累计未清偿余额在债权发生期间最高不能超过150000元的借款提供连带责任保证；保证期间为，按债权人对债务人每笔债务分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2019年9月9日，被告王心亮签订借款借据向原告借款150000元，期限12个月（自2019年9月9日起至2020年9月9日止），月利率9.75‰，定期结息不定期还本。当日，原告向被告王心亮发放了150000元的借款。借款期间被告王心亮仅支付部分本金及利息，截止到2021年5月6日，被告下欠借款本金73447.67元、利息5549.90元。本院认为，当事人签订合同应当诚信履行，一方违约，对方有权要求其承担违约责任。本案原、被告签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同是其真实意思表示，应为有效合同，应当履行，否则应承担违约责任。被告王心亮收到借款后，应当按合同约定支付本息，其在借款到期后仍不清偿本息属于违约。本案借款至2020年9月9日履行期已届满，但因被告未按约定清偿本息，构成违约，因此原告要求被告偿还所欠本金及利息（按月利率9.75‰、逾期上浮50%按月利率14.625‰计算）的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告周会承担还款义务，周会虽未在借款合同上签字，但因其在承诺书、借款人声明、借款合同补充协议上的借款人处签字、捺了印，应视为与原告签订了借款合同，属于王心亮的共同借款人，就应由其承担共同还款责任。被告王玉清、金巧芝、王高亮、陈秋霞、王四波、胡丽英与原告签有最高额保证合同及保证承诺书，为王心亮、周会担保，保证合同成立。最高额保证合同的意思是，双方约定在一定期间内、不超过一定限额，担保人为债务人提供保证。在约定的期间内，债务人多少次借款、只要未超过约定担保的最高限额，保证人都要承担保证责任。本案的最高额保证合同签订于2017年9月30日，约定为王心亮、周会自2017年9月30日至2022年9月30日期间内连续签署的一系列合同、累计未清偿余额在债权发生期间最高不能超过150000元的借款提供连带责任保证。本案争议的借款发生于2019年9月9日，在最高额保证期间内，借款数额也没有超过最高额保证合同约定的保证限额，担保人依法应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第五百七十七条、第五百一十八条、第五百零九条、第六百八十一条、第六百八十八条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王心亮、周会应当自本判决生效之日起十日内支付给原告河南鹿邑农村商业银行股份有限公司借款本金73447.67元及利息5549.90元元（利息计算至2021年5月6日，以后利息按月利率9.75‰、逾期月利率按14.625‰另行计算至本金付清之日止）；二、被告王玉清、金巧芝、王高亮、陈秋霞、王四波、胡丽英对上述款项承担连带清偿责任；三、上述第二项中承担了连带清偿责任的保证人可就自己实际承担的债务部分向被告王心亮、周会追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取887.47元，由被告王心亮、周会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  赵德峰二〇二一年六月八日书记员  李沛霖
甘肃省临夏县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘2921民初1362号原告：侯某某2，男，汉族，住甘肃省临夏县。被告：熊某某3，男，汉族，19住甘肃省临夏县。原告侯某某2与被告熊某某3追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯某某2到庭参加诉讼，被告熊某某3经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告工资22200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月13日，原告在被告修建的位于临夏县某某镇的建筑工地上打工。双方经协商，被告熊某某3每日按230元向原告支付工资，原告共计在被告修建的工地上打工183.7天，被告应向原告支付工资42200元。工程结束后，被告向原告给付了工资20000元，尚欠原告工资22200元至今未付。原告多次通过打电话等方式向被告催要剩余工资，均遭到了被告熊某某3的无理推拖及恶意拖欠，至今仍未履行给付义务。现原告起诉要求被告尽快偿还欠原告的工资22200元。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月13日，原告在被告承包的位于临夏县某某镇修建的私人宅院建筑工地上打工。双方经协商，被告熊某某3每日按230元向原告支付工资。原告共计在被告修建的工地上挣得183.7个工，被告应向原告支付工资42200元。工程结束后，被告向原告给付了工资20000元，尚欠原告工资22200元至今未付。2020年11月4日，被告向原告出具了欠条一份，证明被告向原告拖欠工资22200元。本案在审理过程中，被告亦承认欠原告22200元工资的事实。本院认为，原告在被告工地干活提供劳务，工程完工后，被告理应向原告及时足额支付劳动报酬。原告要求被告支付劳动报酬22200元的诉讼请求，本院予以支持。被告在收到开庭传票后，拒绝到庭参加诉讼，是对其质证权利的自动放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告熊某某3清偿原告侯某某2劳动报酬22200元（本判决生效后10日内付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告熊某某3负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员  杨永芳二〇二一年六月二十三日书记员  马珊珊
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫07民申187号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王金英，女，汉族，1965年8月16日出生，住河南省长垣县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：耿立华，男，汉族，1976年11月12日出生，住河南省长垣县。再审申请人王金英因与被申请人耿立华民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫07民终2568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审结。王金英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王金英的再审申请。审判长 张 艳审判员 刘铁红审判员 李 信二〇二一年六月二十九日法官助理申超贤书记员侯坤
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫07民申187号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王金英，女，汉族，1965年8月16日出生，住河南省长垣县蒲西区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：耿立华，男，汉族，1976年11月12日出生，住河南省长垣县蒲东区。再审申请人王金英因与被申请人耿立华民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫07民终2568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审结。王金英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王金英的再审申请。审 判 长  张 艳审 判 员  刘铁红审 判 员  李 信二〇二一年六月二十九日法官助理  申超贤书 记 员  侯 坤
长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0191民初1604号原告：袁野，男，汉族，1986年4月2日出生，住长春市二道区。被告：马永明，男，汉族，1990年9月16日出生，住长春市二道区。原告袁野诉被告马永明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告袁野于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁野自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许袁野撤诉。案件受理费25元,由原告袁野负担。审判员  周其巍二〇二一年六月十六日书记员  陈 皓
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1081民初3643号原告：朱长建，男，汉族，生于1990年1月2日，住禹州市。被告：铁鹏飞，男，回族，生于1990年9月10日，住禹州市。原告朱长建诉被告铁鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告朱长建到庭参加了诉讼，被告铁鹏飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱长建诉称：原被告系朋友，2019年12月被告以应急用钱为由向原告借款28000元，被告在2020年1月还原告10000元，剩余18000元至今未还，均有微信聊天记录及电话录音为证，找被告催要一直推拖不还，故原告诉至法院，请求判令：1、被告依法返还原告借款18000元及利息（利率按日万分之3.5）；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。被告铁鹏飞缺席无答辩。原告朱长建为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1、支付宝转账电子回单2份，证明原告通过支付宝转账的方式借给被告28000元，已偿还10000元，剩余18000元及利息未还的事实。2、原、被告微信聊天记录截图一份，证明被告也认可借原告钱的事实。3、原被告2020年2月20日（4段）、2020年2月24日（1段）、2020年3月4日（1段）、2021年3月29日（1段）、2021年4月9日（1段）、2021年6月6日（4段）通话记录一份（当庭播放），证明被告也认可还欠原告18000元，但是就是一直不还的事实。被告铁鹏飞未向本院提供证据,亦未到庭对原告提交的证据发表质证意见，视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的证据审查后认为，原告提交的证据1、2形式及来源合法，内容真实可信，与本案有关联性，且能够互相印证，本院予以认定。证据3因被告未到庭，其真实性无法确定，对此证据本院不予认定。依据上述有效证据和诉讼中当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原被告系朋友关系，2019年12月16日，被告因急用钱向原告借款，原告通过支付宝向被告转账支付了28000元借款，双方约定借期1个月，利息为日万分之3.5。被告于2020年1月15日通过支付宝转账偿还原告10000元，剩余18000元借款经原告催要未果，原告遂来院起诉等情。本院认为：债务应当清偿。被告铁鹏飞向原告朱长建借款，有原、被告之间支付宝转账记录、双方的微信聊天记录为凭，事实清楚，双方成立民间借贷法律关系。被告没有按照约定还款，已构成违约，现原告朱长建要求被告铁鹏飞偿还借款本金18000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告朱长建要求被告按照日利率万分之3.5支付利息的请求，原被告在微信聊天中对利息为日万分之3.5均认可，且该约定不违反法律规定，故该项请求本院予以支持，故被告铁鹏飞应自收到款项之日即2019年12月16日起以18000元本金为基数按照日利率万分之3.5支付利息至借款清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：限被告铁鹏飞于本判决生效之日起五日内偿还原告朱长建借款本金18000元及利息（自2019年12月16日起以18000元本金为基数按照日利率万分之3.5计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元，减半收取125元，由被告铁鹏飞承担。本判决为终审判决。审判员  刘晓娜二〇二一年六月二十八日法官助理孟凡敏书记员薛培培
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民申451号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楚瑞香，女，1985年5月24日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张淑霞，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：司会青，河南英泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭荆慧儿，女，1988年8月10日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王**，河南银盈律师事务所律师。再审申请人楚瑞香因与被申请人郭荆慧儿民间借贷纠纷一案，不服本院（2021）豫01民终3571号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。楚瑞香申请再审称：一、楚瑞香与郭荆慧儿系真实的民间借贷关系，郭荆慧儿多次虚假陈述，意图逃避债务。首先，郭荆慧儿认可其向楚瑞香出具借条一份，对借条的真实性无异议，楚瑞香亦将100万元借款转至郭荆慧儿账户。如楚瑞香存在胁迫或者哄骗郭荆慧儿的行为，其完全可以起诉至人民法院要求撤销借条，但郭荆慧儿对借条无任何异议，且一直在支付利息。其次，郭荆慧儿作为完全民事行为能力人，非常清楚向银行提交材料申请贷款的后果。郭荆慧儿称其不知道贷款金额是多少，只是收到要求偿还利息的提醒，不客观不真实，郭荆慧儿可以收到要求偿还利息的提醒，就必然收到了贷款审批额度的信息。最后，郭荆慧儿与王兴科系情侣，楚瑞香与王兴科系老乡，楚瑞香与郭荆慧儿系通过王兴科认识。王兴科经济困难时，楚瑞香予以帮忙并出借资金，并多次按照王兴科的要求将借款直接转至郭荆慧儿的账户。后楚瑞香急需资金周转，王兴科便找到郭荆慧儿、王亚昊、王茗钰从荥阳利丰村镇银行乔楼支行贷款用于偿还楚瑞香的借款。正是由于王兴科偿还楚瑞香借款的行为，让楚瑞香非常感动，当郭荆慧儿需要资金周转时，楚瑞香让郭荆慧儿出具一份借条，便将案涉100万元借款转至郭荆慧儿的账户。楚瑞香与郭荆慧儿系真实的民间借贷关系。二、楚瑞香并非荥阳利丰村镇银行乔楼支行的高管，王兴科为了偿还个人债务，找其朋友贷款系其个人行为，与楚瑞香无任何关系，现郭荆慧儿为逃避债务，将王兴科的个人债务与其债务混淆，意图逃避责任。楚瑞香并非荥阳利丰村镇银行乔楼支行的高管，其工作地亦不在荥阳，而是在洛阳，其如何可以操控荥阳利丰村镇银行乔楼支行。郭荆慧儿称在其不知情的情况下，其贷款被私自转走，除了郭荆慧儿的陈述外，现无任何证据证实贷款系未经郭荆慧儿授权而被私自挪用，郭荆慧儿系虚假陈述。三、本案系典型的民间借贷纠纷，并未涉嫌刑事犯罪。郭荆慧儿称其贷款被楚瑞香利用职务之便私自挪用系虚假陈述，王兴科认可是其介绍郭荆慧儿办理的贷款业务，郭荆慧儿的贷款手续经银行金融机构审核，按照银行的规章制度办理，与楚瑞香并无任何关系，楚瑞香仅仅是将借款出借于郭荆慧儿，并未涉嫌任何刑事犯罪。郭荆慧儿的贷款行为与楚瑞香并无任何关系，楚瑞香出借100万元给郭荆慧儿，与郭荆慧儿在银行的贷款并无任何关系。请求：1.依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初13037号民事裁定及河南省郑州市中级人民法院（2021）豫01民终3571号民事裁定，依法改判支持楚瑞香的诉讼请求或指令再审或提审；2.诉讼费用由郭荆慧儿承担。郭荆慧儿提交意见称：一、原审认定本案涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件的受案范围，对案件定性正确无误，适用法律正确。1.楚瑞香将郭荆慧儿在荥阳利丰村镇银行乔楼支行的一笔100万元贷款编造成两笔借款，在郭荆慧儿贷款结清后起诉，实为虚假诉讼，浪费司法资源。楚瑞香为伊川农商村镇银行管理部财务审计部经理，负责调查审计利丰村镇银行各支行的审计工作，和王兴科系同学关系。2018年，楚瑞香让王兴科找三个人从荥阳利丰村镇银行乔楼支行贷款。王兴科告诉了王亚昊、郭荆慧儿、王茗钰，三人在楚瑞香的安排下到荥阳利丰村镇银行乔楼支行签订了空白的贷款合同，而且把银行卡密码留在了银行。贷款出来后，在三个人和王兴科都不知情的情况下，楚瑞香将三人的贷款于2018年9月4日通过同一交易柜员11091号转至其弟媳李小洁账户，但郭荆慧儿、王亚昊和王茗钰三人2018年9月4日并未到荥阳利丰村镇银行乔楼支行办理转款业务，贷款从头到尾都是在楚瑞香的安排操纵下完成的。郭荆慧儿找楚瑞香要贷的100万元时应楚瑞香的要求给其打借条以证明把钱取走。本案借据中的100万元与郭荆慧儿从银行贷款的100万元为同一笔款项。本案借条中并没有约定利息，而且郭荆慧儿从不认为向楚瑞香个人借款100万元，也不可能向其支付利息，楚瑞香称郭荆慧儿一直在支付利息明显与事实不符。2.本案借条为无效借条，郭荆慧儿与楚瑞香之间不存在100万元的借贷事实，借条是郭荆慧儿追要100万元贷款时，楚瑞香哄骗郭荆慧儿在迫于无奈之下出具的，双方之间不存在100万元的借贷事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款：具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的。楚瑞香利用职务便利让郭荆慧儿从银行贷款100万元，贷款后又私自将100万元贷款挪用转走，当郭荆慧儿向其追要银行的100万元贷款时，又让郭荆慧儿出具借条证明向其借款100万元，是一种欺诈行为，本案的借条为无效借条，双方之间根本不存在100万元的借贷事实，郭荆慧儿无需向楚瑞香偿还100万元借款。二、王兴科与楚瑞香之间不存在300万元的借贷关系，郭荆慧儿、王亚昊和王茗钰三人从荥阳利丰村镇银行乔楼支行贷款的300万元并非用于偿还王兴科欠楚瑞香的欠款。郭荆慧儿的贷款目的不是替王兴科还款，楚瑞香称郭荆慧儿贷款100万元目的是替王兴科还债，没有任何事实依据。郭荆慧儿从未认可贷款是用于偿还王兴科的欠款，贷款从头到尾都是楚瑞香自编自导的一场骗局，目的就是骗取银行贷款为其自用。本院经审查认为，楚瑞香申请再审主张，涉案借款系其向郭荆慧儿出借的款项，与郭荆慧儿在荥阳利丰村镇银行乔楼支行的贷款无关，双方存在民间借贷法律关系，属于人民法院民事案件的受案范围，并申请调查令调取了郭荆慧儿与荥阳利丰村镇银行乔楼支行签订的借款合同及相关支付凭证。郭荆慧儿虽对借款合同及贷款行为无异议，但对2018年9月4日、2018年9月10日的两个转账凭证真实性有异议，质证称不是其本人签字，也没有委托任何人签字将款项转至李小洁账户，涉案款项与其在荥阳利丰村镇银行乔楼支行的贷款系同一笔款项。依据本案现有证据，不能支持楚瑞香申请再审的理由。综上，楚瑞香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回楚瑞香的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 刘 勇审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二一年六月十八日书记员 新新新
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民申451号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楚瑞香，女，1985年5月24日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张淑霞，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：司会青，河南英泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭荆慧儿，女，1988年8月10日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王**，河南银盈律师事务所律师。再审申请人楚瑞香因与被申请人郭荆慧儿民间借贷纠纷一案，不服本院（2021）豫01民终3571号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。楚瑞香申请再审称：一、楚瑞香与郭荆慧儿系真实的民间借贷关系，郭荆慧儿多次虚假陈述，意图逃避债务。首先，郭荆慧儿认可其向楚瑞香出具借条一份，对借条的真实性无异议，楚瑞香亦将100万元借款转至郭荆慧儿账户。如楚瑞香存在胁迫或者哄骗郭荆慧儿的行为，其完全可以起诉至人民法院要求撤销借条，但郭荆慧儿对借条无任何异议，且一直在支付利息。其次，郭荆慧儿作为完全民事行为能力人，非常清楚向银行提交材料申请贷款的后果。郭荆慧儿称其不知道贷款金额是多少，只是收到要求偿还利息的提醒，不客观不真实，郭荆慧儿可以收到要求偿还利息的提醒，就必然收到了贷款审批额度的信息。最后，郭荆慧儿与王兴科系情侣，楚瑞香与王兴科系老乡，楚瑞香与郭荆慧儿系通过王兴科认识。王兴科经济困难时，楚瑞香予以帮忙并出借资金，并多次按照王兴科的要求将借款直接转至郭荆慧儿的账户。后楚瑞香急需资金周转，王兴科便找到郭荆慧儿、王亚昊、王茗钰从荥阳支行贷款用于偿还楚瑞香的借款。正是由于王兴科偿还楚瑞香借款的行为，让楚瑞香非常感动，当郭荆慧儿需要资金周转时，楚瑞香让郭荆慧儿出具一份借条，便将案涉100万元借款转至郭荆慧儿的账户。楚瑞香与郭荆慧儿系真实的民间借贷关系。二、楚瑞香并非荥阳支行的高管，王兴科为了偿还个人债务，找其朋友贷款系其个人行为，与楚瑞香无任何关系，现郭荆慧儿为逃避债务，将王兴科的个人债务与其债务混淆，意图逃避责任。楚瑞香并非荥阳支行的高管，其工作地亦不在荥阳，而是在洛阳，其如何可以操控荥阳支行。郭荆慧儿称在其不知情的情况下，其贷款被私自转走，除了郭荆慧儿的陈述外，现无任何证据证实贷款系未经郭荆慧儿授权而被私自挪用，郭荆慧儿系虚假陈述。三、本案系典型的民间借贷纠纷，并未涉嫌刑事犯罪。郭荆慧儿称其贷款被楚瑞香利用职务之便私自挪用系虚假陈述，王兴科认可是其介绍郭荆慧儿办理的贷款业务，郭荆慧儿的贷款手续经银行金融机构审核，按照银行的规章制度办理，与楚瑞香并无任何关系，楚瑞香仅仅是将借款出借于郭荆慧儿，并未涉嫌任何刑事犯罪。郭荆慧儿的贷款行为与楚瑞香并无任何关系，楚瑞香出借100万元给郭荆慧儿，与郭荆慧儿在银行的贷款并无任何关系。请求：1.依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初13037号民事裁定及河南省郑州市中级人民法院（2021）豫01民终3571号民事裁定，依法改判支持楚瑞香的诉讼请求或指令再审或提审；2.诉讼费用由郭荆慧儿承担。郭荆慧儿提交意见称：一、原审认定本案涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件的受案范围，对案件定性正确无误，适用法律正确。1.楚瑞香将郭荆慧儿在荥阳支行的一笔100万元贷款编造成两笔借款，在郭荆慧儿贷款结清后起诉，实为虚假诉讼，浪费司法资源。楚瑞香为伊川农商村镇银行管理部财务审计部经理，负责调查审计利丰村镇银行各支行的审计工作，和王兴科系同学关系。2018年，楚瑞香让王兴科找三个人从荥阳支行贷款。王兴科告诉了王亚昊、郭荆慧儿、王茗钰，三人在楚瑞香的安排下到荥阳支行签订了空白的贷款合同，而且把银行卡密码留在了银行。贷款出来后，在三个人和王兴科都不知情的情况下，楚瑞香将三人的贷款于2018年9月4日通过同一交易柜员11091号转至其弟媳李小洁账户，但郭荆慧儿、王亚昊和王茗钰三人2018年9月4日并未到荥阳支行办理转款业务，贷款从头到尾都是在楚瑞香的安排操纵下完成的。郭荆慧儿找楚瑞香要贷的100万元时应楚瑞香的要求给其打借条以证明把钱取走。本案借据中的100万元与郭荆慧儿从银行贷款的100万元为同一笔款项。本案借条中并没有约定利息，而且郭荆慧儿从不认为向楚瑞香个人借款100万元，也不可能向其支付利息，楚瑞香称郭荆慧儿一直在支付利息明显与事实不符。2.本案借条为无效借条，郭荆慧儿与楚瑞香之间不存在100万元的借贷事实，借条是郭荆慧儿追要100万元贷款时，楚瑞香哄骗郭荆慧儿在迫于无奈之下出具的，双方之间不存在100万元的借贷事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款：具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的。楚瑞香利用职务便利让郭荆慧儿从银行贷款100万元，贷款后又私自将100万元贷款挪用转走，当郭荆慧儿向其追要银行的100万元贷款时，又让郭荆慧儿出具借条证明向其借款100万元，是一种欺诈行为，本案的借条为无效借条，双方之间根本不存在100万元的借贷事实，郭荆慧儿无需向楚瑞香偿还100万元借款。二、王兴科与楚瑞香之间不存在300万元的借贷关系，郭荆慧儿、王亚昊和王茗钰三人从荥阳支行贷款的300万元并非用于偿还王兴科欠楚瑞香的欠款。郭荆慧儿的贷款目的不是替王兴科还款，楚瑞香称郭荆慧儿贷款100万元目的是替王兴科还债，没有任何事实依据。郭荆慧儿从未认可贷款是用于偿还王兴科的欠款，贷款从头到尾都是楚瑞香自编自导的一场骗局，目的就是骗取银行贷款为其自用。本院经审查认为，楚瑞香申请再审主张，涉案借款系其向郭荆慧儿出借的款项，与郭荆慧儿在荥阳支行的贷款无关，双方存在民间借贷法律关系，属于人民法院民事案件的受案范围，并申请调查令调取了郭荆慧儿与荥阳支行签订的借款合同及相关支付凭证。郭荆慧儿虽对借款合同及贷款行为无异议，但对2018年9月4日、2018年9月10日的两个转账凭证真实性有异议，质证称不是其本人签字，也没有委托任何人签字将款项转至李小洁账户，涉案款项与其在荥阳支行的贷款系同一笔款项。依据本案现有证据，不能支持楚瑞香申请再审的理由。综上，楚瑞香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回楚瑞香的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 刘 勇审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二一年六月十八日书记员 郭新新
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院民事调解书（2021）内2222民初2605号原告科右中旗中天振兴商贸有限责任公司。法定代表人于某1，职务董事长。委托代理人于某2，人。身份证号×××。被告霍某，人。身份证号×××。本院于2021年5月24日立案受理了原告科右中旗中天振兴商贸有限责任公司诉被告霍某分期付款买卖合同纠纷一案，依法由审判员白翔林适用简易程序公开进行了审理，原告要求被告偿还玉米收割机款60000.00元及利息。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告霍某欠原告科右中旗中天振兴商贸有限责任公司玉米收割机款60000.00元，此款定于2021年12月30日前给付40000.00元，2022年12月30日前给付20000.00元。案件受理费650.00元，由被告霍某负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员 白翔林二〇二一年六月三日书记员 吴浩杰
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书(2021)黑1281民初128号原告：贺祖强，男，1965年12月21日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：段玉平，黑龙江忠诚律师事务所律师。被告：程大丽，男，1986年10月27日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：郑玉凤，黑龙江庚辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋可，黑龙江庚辰律师事务所律师。被告：程龙，男，1987年3月23日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：邴文超，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。原告贺祖强与被告程大丽、程龙追偿权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告贺祖强及其委托诉讼代理人段玉平、被告程大丽及其委托诉讼代理人郑玉凤、宋可、被告程龙及其委托诉讼代理人邴文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺祖强向本院提出诉讼请求：程大丽、程龙给付贺祖强为其垫付的张庆志死亡赔偿金618,900.00元、丧葬费34,208.00元、被抚养人生活费177,320.00元，总计830,428.00元。事实和理由：2020年5月30日，程龙、程大丽委托郭金刚与贺祖强签订协议，贺祖强将安达市精细化工园区高浓度水处理中心三期土方短运项目交由程龙、程大丽负责，由程龙、程大丽组织车辆自行运输。协议书中约定，程大丽、程龙的短运车辆在短运途中发生任何事情都与贺祖强无关，贺祖强不承担任何责任。2020年9月11日10时30分许，程龙、程大丽雇佣的司机程亮操作挖沟机时，发生了致程龙、程大丽同时雇佣的渣土司机张庆志死亡的事故。事故发生后，贺祖强与程龙、程大丽共同与张庆志妻子、母亲、儿子达成协议，赔偿以上三人共计1,260,000.00元，该赔偿款已由贺祖强支付完毕，现贺祖强向程龙、程大丽追偿830,428.00元。程大丽辩称，贺祖强没有赔偿死者张庆志的主体身份，也不具备直接赔偿张庆志的义务，其行为属于对真正有赔偿责任的责任人的债务加入，其自愿加入债务，没有向程大丽追偿的权利。本次事故的实际侵权人程亮为程龙自行雇佣，程大丽与程亮之间没有雇佣关系，对其没有管理义务，程大丽在此次事故中不存在过错，没有赔偿义务。贺祖强私自对张庆志进行赔偿，不仅没有征得真正赔偿义务人的许可，也剥夺了真正赔偿义务人的抗辩权即协商权，在赔偿数额上也没有得到赔偿义务人的认可。贺祖强与郭金刚签订的协议中并未约定短运途中发生任何事情与原告无关，司机程亮、死者张庆志均非程大丽雇佣，程大丽并未与贺祖强一起同张庆志的亲属达成协议，也没有同意过进行赔偿。程龙辩称，贺祖强赔偿的1,260,000.00元是贺祖强个人自愿的赔偿行为，与程龙无关，程龙当时明确向张庆志亲属表示此事需走司法程序解决，程龙也没有在贺祖强与张庆志亲属签署的赔偿协议中进行签字确认，该赔偿款也并非贺祖强个人所出，而是由涉事工程的安达市海纳贝尔化工有限公司提供，贺祖强不具备主体资格，不能提起本案诉讼。本院经审理认定事实如下：2020年5月30日，贺祖强将承包自无锡市科航环境工程有限公司的安达市万宝山经济开发区高浓度废水预处理中心站土方工程转包给程龙、程大丽。2020年9月11日11时许，司机程亮在工地工作时不慎将司机张庆志撞倒致其死亡。2020年9月12日，贺祖强与张庆志亲属签订协议书，约定由贺祖强、程龙、程大丽向张庆志亲属支付赔偿金共计1,260,000.00元，贺祖强代程龙、程大丽在协议书上签字。2020年9月15日，贺祖强向张庆志亲属支付1,260,000.00元，并由张庆志之子张迪出具收据确认。本院认为，因生命、健康、身体等遭受侵害，责任人应向权利人赔偿。但本案并非权利人因死者张庆志的死亡而提起的侵权诉讼，而是贺祖强认为已对张庆志的死亡进行了经济赔偿，应由程龙、程大丽承担责任而提起的追偿权诉讼，故本院只对贺祖强是否享有追偿权进行确认。贺祖强与死者张庆志家属达成赔偿协议时未在张庆志死亡后经司法程序确认责任主体，亦未与相关责任人形成生效的书面协议，确认贺祖强负有连带责任并在向权利人赔偿完毕后有权行使追偿权。贺祖强与死者张庆志之间并无雇佣关系，无权代表其他责任人与权利人达成协议再行追偿。综上所述，贺祖强诉求的追偿权缺乏足够事实和法律依据，不符合法律规定，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回贺祖强的诉讼请求。案件受理费12,105.00元，由贺祖强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  李广福人民陪审员  潘俊峰人民陪审员  纪秀英（）二〇二一年六月二十日书 记 员  王 宇
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书(2021)黑1281民初128号原告：贺祖强，男，1965年12月21日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：段玉平，黑龙江忠诚律师事务所律师。被告：程大丽，男，1986年10月27日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：郑玉凤，黑龙江庚辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋可，黑龙江庚辰律师事务所律师。被告：程龙，男，1987年3月23日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：邴文超，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。原告贺祖强与被告程大丽、程龙追偿权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告贺祖强及其委托诉讼代理人段玉平、被告程大丽及其委托诉讼代理人郑玉凤、宋可、被告程龙及其委托诉讼代理人邴文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺祖强向本院提出诉讼请求：程大丽、程龙给付贺祖强为其垫付的张庆志死亡赔偿金618,900.00元、丧葬费34,208.00元、被抚养人生活费177,320.00元，总计830,428.00元。事实和理由：2020年5月30日，程龙、程大丽委托郭金刚与贺祖强签订协议，贺祖强将安达市精细化工园区高浓度水处理中心三期土方短运项目交由程龙、程大丽负责，由程龙、程大丽组织车辆自行运输。协议书中约定，程大丽、程龙的短运车辆在短运途中发生任何事情都与贺祖强无关，贺祖强不承担任何责任。2020年9月11日10时30分许，程龙、程大丽雇佣的司机程亮操作挖沟机时，发生了致程龙、程大丽同时雇佣的渣土司机张庆志死亡的事故。事故发生后，贺祖强与程龙、程大丽共同与张庆志妻子、母亲、儿子达成协议，赔偿以上三人共计1,260,000.00元，该赔偿款已由贺祖强支付完毕，现贺祖强向程龙、程大丽追偿830,428.00元。程大丽辩称，贺祖强没有赔偿死者张庆志的主体身份，也不具备直接赔偿张庆志的义务，其行为属于对真正有赔偿责任的责任人的债务加入，其自愿加入债务，没有向程大丽追偿的权利。本次事故的实际侵权人程亮为程龙自行雇佣，程大丽与程亮之间没有雇佣关系，对其没有管理义务，程大丽在此次事故中不存在过错，没有赔偿义务。贺祖强私自对张庆志进行赔偿，不仅没有征得真正赔偿义务人的许可，也剥夺了真正赔偿义务人的抗辩权即协商权，在赔偿数额上也没有得到赔偿义务人的认可。贺祖强与郭金刚签订的协议中并未约定短运途中发生任何事情与原告无关，司机程亮、死者张庆志均非程大丽雇佣，程大丽并未与贺祖强一起同张庆志的亲属达成协议，也没有同意过进行赔偿。程龙辩称，贺祖强赔偿的1,260,000.00元是贺祖强个人自愿的赔偿行为，与程龙无关，程龙当时明确向张庆志亲属表示此事需走司法程序解决，程龙也没有在贺祖强与张庆志亲属签署的赔偿协议中进行签字确认，该赔偿款也并非贺祖强个人所出，而是由涉事工程的安达市海纳贝尔化工有限公司提供，贺祖强不具备主体资格，不能提起本案诉讼。本院经审理认定事实如下：2020年5月30日，贺祖强将承包自无锡市科航环境工程有限公司的安达市万宝山经济开发区高浓度废水预处理中心站土方工程转包给程龙、程大丽。2020年9月11日11时许，司机程亮在工地工作时不慎将司机张庆志撞倒致其死亡。2020年9月12日，贺祖强与张庆志亲属签订协议书，约定由贺祖强、程龙、程大丽向张庆志亲属支付赔偿金共计1,260,000.00元，贺祖强代程龙、程大丽在协议书上签字。2020年9月15日，贺祖强向张庆志亲属支付1,260,000.00元，并由张庆志之子张迪出具收据确认。本院认为，因生命、健康、身体等遭受侵害，责任人应向权利人赔偿。但本案并非权利人因死者张庆志的死亡而提起的侵权诉讼，而是贺祖强认为已对张庆志的死亡进行了经济赔偿，应由程龙、程大丽承担责任而提起的追偿权诉讼，故本院只对贺祖强是否享有追偿权进行确认。贺祖强与死者张庆志家属达成赔偿协议时未在张庆志死亡后经司法程序确认责任主体，亦未与相关责任人形成生效的书面协议，确认贺祖强负有连带责任并在向权利人赔偿完毕后有权行使追偿权。贺祖强与死者张庆志之间并无雇佣关系，无权代表其他责任人与权利人达成协议再行追偿。综上所述，贺祖强诉求的追偿权缺乏足够事实和法律依据，不符合法律规定，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回贺祖强的诉讼请求。案件受理费12,105.00元，由贺祖强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  李广福人民陪审员  潘俊峰人民陪审员  纪秀英二〇二一年六月二十日书 记 员  王 宇
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0822民初1307号原告：白保生，男，回族，1963年4月3日出生，住河南省博爱县。被告：柯美华，男，汉族，1960年5月15日出生，住湖北省黄梅县。原告白保生与被告柯美华买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白保生到庭参加诉讼，被告柯美华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告白保生向本院提出诉讼请求：1、判令被告柯美华立即偿还原告借款本金140000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月24日，被告向原告借款140000元，并出具借据，口头约定三个月内归还，借款到期后。经原告多次讨要未果。庭审中，原告陈述涉案借款实际上系被告于2016年欠原告的煤炭款，被告支付一部分货款后，尚欠的140000元未支付，2021年1月，原告到湖北找到被告，让被告重新出具了借据，借据的落款日期是按2016年打的欠条上的落款时间写的。原、被告当天的微信聊天截图可以证明原告到家后，给被告报平安的事实。被告柯美华未到庭，亦未答辩。本院归纳本案的争议焦点为，原告主张的诉讼请求的事实依据。原告白保生为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、借条一张，证明被告借款的事实；2、2021年1月4日的微信聊天截图，证明被告尚欠140000元的事实及借据出具时间；3、2016年8月14日打的欠条，证明被告2016年经结算一共欠原告160300元货款的事实。被告柯美华未到庭，视为放弃对以上证据的质证权利。本院审查后认为，原告提交的证据客观、真实，与本案有关联，可以作为认定案件事实的证据。被告柯美华未向本院提交证据。本院认定本案的事实如下：原告白保生与被告柯美华曾存在煤炭买卖关系，由原告为被告供应煤炭。2018年8月14日，经结算，被告柯美华尚欠原告煤炭款160300元并出具欠据，后被告陆续向原告支付了20300元，尚欠140000元被告向原告出具了借据，载明：“今借到白保生煤炭款壹拾肆万元整（140000.00元）借款人柯美华2016年8月24日城东佳苑二栋三单元102”。本院认为，原告虽依据被告出具的借据以民间借贷纠纷案由起诉，但经庭审查明的事实，可以确认本案的基础法律关系为买卖关系，而非民间借贷关系。原告白保生与被告柯美华之间的买卖煤炭关系,系双方真实意思表示,不违反国家法律的强制性规定,合法有效，在买卖合同履行过程中产生的合法债务，依法应当清偿。现原告要求被告柯美华给付剩余煤炭款140000元的请求，于法有据,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柯美华应在本判决生效之日起十日内给付原告白保生煤炭款140000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1550元，由被告柯美华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王红霞二〇二一年六月八日书记员  王媛媛
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0822民初1307号原告：白保生，男，回族，1963年4月3日出生，住河南省博爱县。被告：柯美华，男，汉族，1960年5月15日出生，住湖北省黄梅县。原告白保生与被告柯美华买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白保生到庭参加诉讼，被告柯美华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告白保生向本院提出诉讼请求：1、判令被告柯美华立即偿还原告借款本金140000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月24日，被告向原告借款140000元，并出具借据，口头约定三个月内归还，借款到期后。经原告多次讨要未果。庭审中，原告陈述涉案借款实际上系被告于2016年欠原告的煤炭款，被告支付一部分货款后，尚欠的140000元未支付，2021年1月，原告到湖北找到被告，让被告重新出具了借据，借据的落款日期是按2016年打的欠条上的落款时间写的。原、被告当天的微信聊天截图可以证明原告到家后，给被告报平安的事实。被告柯美华未到庭，亦未答辩。本院归纳本案的争议焦点为，原告主张的诉讼请求的事实依据。原告白保生为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、借条一张，证明被告借款的事实；2、2021年1月4日的微信聊天截图，证明被告尚欠140000元的事实及借据出具时间；3、2016年8月14日打的欠条，证明被告2016年经结算一共欠原告160300元货款的事实。被告柯美华未到庭，视为放弃对以上证据的质证权利。本院审查后认为，原告提交的证据客观、真实，与本案有关联，可以作为认定案件事实的证据。被告柯美华未向本院提交证据。本院认定本案的事实如下：原告白保生与被告柯美华曾存在煤炭买卖关系，由原告为被告供应煤炭。2018年8月14日，经结算，被告柯美华尚欠原告煤炭款160300元并出具欠据，后被告陆续向原告支付了20300元，尚欠140000元被告向原告出具了借据，载明：“今借到白保生煤炭款壹拾肆万元整（140000.00元）借款人柯美华2016年8月24日4221301960××××××××城东佳苑二栋三单元102”。本院认为，原告虽依据被告出具的借据以民间借贷纠纷案由起诉，但经庭审查明的事实，可以确认本案的基础法律关系为买卖关系，而非民间借贷关系。原告白保生与被告柯美华之间的买卖煤炭关系,系双方真实意思表示,不违反国家法律的强制性规定,合法有效，在买卖合同履行过程中产生的合法债务，依法应当清偿。现原告要求被告柯美华给付剩余煤炭款140000元的请求，于法有据,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柯美华应在本判决生效之日起十日内给付原告白保生煤炭款140000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1550元，由被告柯美华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王红霞二〇二一年六月八日书记员  王媛媛
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1869号上诉人（原审原告）：商丘市冠宇环保设备有限公司,住所地河南省商丘市示范区平台办事处晨风大道与飞跃路东50米宝斯卡院内1号,统一社会信用代码91411400MA4818FQ79。法定代表人：付圣乾，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘刚，河南永秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦言言，河南永秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：比巧医疗科技（河南）有限公司，住所地河南省商丘市虞城县城关镇产业集聚区江浙大道03号，统一社会信用代码91411425MA481QE4XX。法定代表人：卢凤英，该公司经理。委托诉讼代理人：刘治国，河南福聚律师事务所律师。上诉人商丘市冠宇环保设备有限公司(以下简称冠宇公司)因与被上诉人比巧医疗科技（河南）有限公司(以下简称比巧公司)买卖合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2021）豫1402民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冠宇公司的委托诉讼代理人刘刚、焦言言，被上诉人比巧公司的委托诉讼代理人刘治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冠宇公司上诉请求：1.撤销河南省商丘市梁园区人民法院(2021)豫1402民初968号民事判决,依法改判支持冠宇公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由比巧公司承担。事实和理由：1.冠宇公司和比巧公司之间存在真实有效的买卖关系。比巧公司入库单、比巧公司股东师希博（师博）出具的欠条足以证明比巧公司收到冠宇公司熔喷布的规格和数量，冠宇公司和比巧公司之间存在事实买卖关系，欠条注明的“代加工金峰口罩厂”为比巧公司区分该批熔喷布用途的目的，一审判决据此认定比巧公司为代收人错误。2.冠宇公司和比巧公司之间的买卖关系和虞城翔皓药业有限公司（以下简称翔皓公司）无关。冠宇公司和比巧公司之间的买卖关系，与冠宇公司和翔皓公司之间的买卖关系相互独立。师希博（师博）出具的欠条显示价款为单价280元，冠宇公司和翔皓公司之间购销合同约定每吨单价28万元、27万元、26万元不等，两笔交易的单价不同，证明比巧公司不是翔皓公司的代收人，两笔交易无任何关联。比巧公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。冠宇公司和比巧公司之间不存在买卖关系，比巧公司是代翔皓公司收熔喷布进行口罩加工，比巧公司出具的是收到条，并非欠条。由于冠宇公司提供的熔喷布不合格，导致比巧公司加工的口罩质量不合格从而被翔皓公司拒收，冠宇公司与翔皓公司对此事已进行协商解决，充分证明比巧公司仅是翔皓公司的代收人。冠宇公司向一审法院起诉请求：1.判令比巧公司向冠宇公司支付货款372560元及利息；2.诉讼费用由比巧公司承担。一审法院认定事实：2020年5月，比巧公司入库一批熔喷布，5月20日比巧公司股东师希博（师博）给冠宇公司出具收条一份，内容包括：收货日期5月15日至5月19日，数量1330.57kg，单价280元，总价款372560元，以上熔喷布是师博收的，代加工金峰口罩厂。后冠宇公司向比巧公司索要货款，双方发生纠纷。2020年5月15日，冠宇公司（甲方）业务代表郭新福与翔皓公司（乙方）业务代表翟长亚签订熔喷布购销合同一份，约定：甲方供乙方的熔喷布，每吨单价为5月15日供应的28万元每吨，5月16日供应的27万元每吨，5月17日供应的26万元每吨，5月18日供应的26万元每吨；甲方供应乙方使用的熔喷布质量需PFE0.3um，效率达到90以上数据；乙方以转账形式给甲方货款，乙方所做的产品为一次性民用口罩（非医用）；以当时当天检测数据为准。后冠宇公司向翔皓公司供应两批熔喷布，一批送至翔皓公司，一批送至比巧公司。比巧公司将口罩加工好后，交付给金峰（翔皓公司法定代表人）。一审法院认为，当事人对自己主张的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担对己不利的后果。冠宇公司主张其与比巧公司存在买卖合同关系，对此主张冠宇公司应承担举证责任。冠宇公司所举证据比巧公司的入库单和收条，仅证明比巧公司收到了冠宇公司的熔喷布，不能证明冠宇公司、比巧公司之间存在买卖合同关系；且比巧公司收条中注明系“代加工金峰口罩厂”，与金峰出庭证言中翔皓公司购买冠宇公司的熔喷布一批送到了比巧公司加工口罩能够相互印证，冠宇公司也没有证据证明其与比巧公司就熔喷布买卖如何协商的事实，故冠宇公司此主张因证据不足，不予采信。因冠宇公司不能证明冠宇公司、比巧公司之间存在买卖合同关系,冠宇公司请求比巧公司付货款372560元以及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法典》第四百六十四条第一款规定，判决:驳回冠宇公司的诉讼请求。一审案件受理费6888.4元，减半收取3444.2元，由冠宇公司负担。本院二审中，当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”冠宇公司与比巧公司未签订书面买卖合同，仅有比巧公司员工彭纪享签字的入库单、比巧公司股东师希博（师博）出具的收条各一份。经审查，入库单上没有单价、货款金额记载；收条上师希博（师博）书写内容为“以上熔喷布是师博收的，合计:1330.57kg，代加工金峰口罩厂”，没有款项约定且内容书写在“372560元”的下方，不符合一般书写习惯。同时，金峰是翔皓公司法定代表人，结合一审中金峰出庭作证翔皓公司购买冠宇公司的熔喷布一批送到了比巧公司加工口罩的事实，比巧公司的抗辩主张成立，本案应认定比巧公司是翔皓公司购买冠宇公司熔喷布的代收人。由于冠宇公司缺乏有效证据证明其与比巧公司之间存在真实买卖关系，对其有关与比巧公司之间存在买卖关系的上诉主张以及相应诉讼请求，本院不予支持。综上所述，冠宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6888.4元，由上诉人商丘市冠宇环保设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  许长峰审判员  李念武审判员  王颖萍二〇二一年六月八日书记员  段 培
贵州省贞丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）黔2325执恢42号 赵静、马燕、鲁波： 我院受理的赵静与马燕、鲁波民间借贷纠纷一案，贵州省贞丰县人民法院（2017）黔2325民初1817号民事判决书已经发生法律效力。在首次执行中，双方达成执行和解协议，但被执行人马燕、鲁波逾期未按安和解协议履行，申请执行人赵静向本院申请恢复执行，本院依法受理执行。 本院于2020年7月23日向被执行人马燕、鲁波发出执行通知书、报告财产令等法律文书。在执行过程中，马燕申请将其与鲁波共用所有的位于贞丰县珉谷镇康筑城市花园的一套房屋进行评估、拍卖用于抵偿债务，对该房屋我院依法进行了评估、拍卖。一拍、二拍均已流拍。二拍流拍价为252162.72元，申请执行人赵静于2021年5月19日表示愿意接受以物抵债其169032.98元的债务，对于超出的部分申请执行人赵静已于2021年6月7日将补差83129.74元支付到我院执行专户中。我院于2021年6月14日作出裁定，裁定将马燕、鲁贡共有的位于贞丰县珉谷镇康筑城市花园房屋抵偿给申请执行人赵静，但因赵静在评估中垫付了评估费3000元，需返还赵静3000元，现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)黔2325恢42号执行案件执行完毕，于2021年6月22日结案。 二〇二一年六月二十二日
贵州省贞丰县人民法院   结案通知书 (2021)黔2325执恢42号 杨昌华、贞丰县挽澜荣胜煤矿： 申请执行人杨昌华申请恢复执行贞丰县挽澜荣胜煤矿工伤赔付纠纷一案，依据贞丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的贞劳（人）仲案字﹝2017﹞010号仲裁裁决书。由贞丰县挽澜荣胜煤矿赔偿申请执行人杨昌华各项损失合计人民币203553.39元，并承担本案申请执行费2953元。 在执行过程中，被执行人主动履行本案案款206506.39元（含申请执行费2953元），申请执行人杨昌华已将本案案款203553.39元全部领取完毕。本案生效法律文书确定的内容已执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2021)黔2325执恢42号执行案件执行完毕，于2021年3月18日结案。 二〇二一年三月十八日
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂04民终1039号 本院于2020年10月23日对上诉人黄某1、黄某2、黄某3因与被上诉人黄某4、原审第三人黄某5、黄某6法定继承纠纷一案作出的（2020）桂04民终1039号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）桂04民终1039号民事判决书中第5页倒数第6、7行“2014年4月31日”补正为“2014年3月31日”。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二一年六月二十五日 法官助理 纪淦萍 书 记 员 钟海婷
陕西省平利县人民法院执 行 裁 定 书陕0926执恢54号申请执行人：汪棕富，男，1984年11月15日出生，汉族，住陕西省平利县城关镇东关外32号。公民身份号码：612427198411150032被执行人：李勇，男，1983年2月7日出生，汉族，住陕西省平利县长安镇官田坝村三组。公民身份号码:612427198302070615。申请执行人汪棕富与被执行人李勇民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2020）陕0926民初138号民事调解书，于2020年10月16日向被执行人李勇发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人李勇在收到执行通知书后立即偿还申请执行人一、汪棕富借款本金135000元及利息35000元；二、按照年利率24%支付迟延期间本金的利息。被执行人李勇还应承担申请费2440元。在执行中查明，被执行人李勇偿还申请执行人汪棕富借款本金26000元。2021年6月15日，双方当事人到庭自愿就剩余借款及利息达成如下和解协议：由被执行人李勇偿还申请执行人汪棕富借款108280元及利息35000元。自2021年6月起每月30日前偿还借款及利息10000元，至借款本息清偿之日止。同日，申请执行人以被执行人履行部分还款义务，剩余借款本息双方当事人达成和解协议为由，向本院申请撤回执行。申请费2440元，减半收取1220元，被执行人已交纳。本院认为，在执行中，双方当事人自愿达成执行和解，是真实意思表示，不违反法律规定，应予以确认。申请执行人以和解为由撤回执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2021)陕0926执恢54号案件的执行。若一方当事人不履行或者不完全履行在执行中达成的和解协议，对方当事人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴泓钧二〇二一年六月十七日书记员  史代威
陕西省平利县人民法院执 行 裁 定 书陕0926执恢54号申请执行人：汪棕富被执行人：李勇。申请执行人汪棕富与被执行人李勇民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2020）陕0926民初138号民事调解书，于2020年10月16日向被执行人李勇发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人李勇在收到执行通知书后立即偿还申请执行人一、汪棕富借款本金135000元及利息35000元；二、按照年利率24%支付迟延期间本金的利息。被执行人李勇还应承担申请费2440元。在执行中查明，被执行人李勇偿还申请执行人汪棕富借款本金26000元。2021年6月15日，双方当事人到庭自愿就剩余借款及利息达成如下和解协议：由被执行人李勇偿还申请执行人汪棕富借款108280元及利息35000元。自2021年6月起每月30日前偿还借款及利息10000元，至借款本息清偿之日止。同日，申请执行人以被执行人履行部分还款义务，剩余借款本息双方当事人达成和解协议为由，向本院申请撤回执行。申请费2440元，减半收取1220元，被执行人已交纳。本院认为，在执行中，双方当事人自愿达成执行和解，是真实意思表示，不违反法律规定，应予以确认。申请执行人以和解为由撤回执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2021)陕0926执恢54号案件的执行。若一方当事人不履行或者不完全履行在执行中达成的和解协议，对方当事人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴泓钧二〇二一年六月十七日书记员  史代威
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0103民督1543号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州长江路支行，营业场所：郑州市二七区长江中路北、嵩山南路东亚星盛世家园55号楼。统一社会信用代码：9141010005472004X。负责人：成勃，该行行长。委托诉讼代理人：生璞、高畅，河南佳鑫律师事务所律师。被申请人：王军，男，1976年12月23日出生，汉族，身份证住址郑州市。申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州长江路支行与被申请人王军申请支付令一案，本院立案后，于2021年6月4日作出（2021）豫0103民督1543号支付令，限令被申请人王军在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。现在被申请人王军收到支付令之前，申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州长江路支行撤回申请。本院经审查认为，在被申请人王军收到支付令之前，申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州长江路支行撤回申请，本案应终结督促程序，支付令自行失效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（三）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2021）豫0103民督1543号支付令自行失效。申请费468元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州长江路支行负担。审判员  陈会阳二〇二一年六月三十日书记员  闫 其
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2021）豫0103民督1543号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州长江路支行，营业场所：郑州市二七区长江中路北、嵩山南路东亚星盛世家园55号楼。统一社会信用代码：9141010005472004X。负责人：成勃，该行行长。委托诉讼代理人：生璞、高畅，河南佳鑫律师事务所律师。被申请人：王军，男，1976年12月23日出生，汉族，身份证住址郑州市。申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州长江路支行向本院申请支付令。申请人称，被申请人于2014年6月20日在申请人处申请开立了上海浦东发展银行股份有限公司信用卡的账户，账号为12×××52。被申请人开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，经申请人多次催收，被申请人仍不归还。截至2021年3月9日已发生欠款本息等费用共计64194.97元，其中本金47775.91元、利息7232.72元、逾期还款违约金7232.72元、分期付款手续费3076.11元、其它手续费0元，申请人已就本案提供了信用卡申请表、领用合约、交易记录等证据，要求被申请人给付截止至2021年3月9日欠款64194.97元，之后的利息等费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至偿还完毕之日止，本案的申请费由被申请人承担。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条，第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人王军应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州长江路支行欠款本金47775.91元、利息7232.72元、逾期还款违约金7232.72元、分期付款手续费3076.11元、其它手续费0元，合计64194.97元[暂计算至2021年3月9日之后的利息等费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至偿还完毕之日止]。申请费468元，由被申请人王军负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  陈会阳二〇二一年六月四日书记员  闫 其
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1302财保159号 申请人：张侠，女，1980年2月1日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被申请人：崔帅，男，1989年2月16日出生，汉族，住蚌埠市怀远县。 申请人张侠于2021年6月30日向本院提出诉前保全申请，请求扣押被申请人崔帅所有的浙ＪＣ××××号思威牌小型普通客车一辆。申请人已提供阳光财产保险股份有限公司诉前保单保函作为担保。 本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下： 扣押被申请人崔帅所有的浙ＪＣ××××号思威牌小型普通客车一辆。保全价值120000元。期限两年。 案件申请费1120元，由申请人张侠预承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  夏丽清 二〇二一年六月三十日 书记员  付文静
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0926民初1878号原告：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地河南省濮阳市范县新区人民大道路东。法定代表人：岳宗玺，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘继文，男，1966年8月30日出生，汉族，住范县新区。系该公司员工。被告：吴方义，男，1976年3月4日出生，汉族，住范县。被告：李月杰，女，1974年3月16日出生，汉族，住范县。被告：吴香兰，女，1963年9月12日出生，汉族，住范县。被告：房爱平，男，1961年10月25日出生，汉族，住范县。被告：徐福存，女，1971年4月5日出生，汉族，住范县。被告：李**，男，1978年4月29日出生，汉族，住范县。被告：高广学，男，1971年6月20日出生，汉族，住范县。原告河南范县农村商业银行股份有限公司（以下简称范县农商行）与被告吴方义、李月杰、吴香兰、房爱平、徐福存、李**、高广学金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘继文、被告吴方义到庭参加诉讼，被告李月杰、吴香兰、房爱平、徐福存、李**、高广学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范县农商行向本院提出诉讼请求：1.请求被告吴方义偿还借款90000元及利息49691.79元（该利息计算至2021年5月26日，以后利息按照约定计算至还清之日）；2.被告李月杰、吴香兰、房爱平、徐福存、李**、高广学对上述借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：2017年7月19日，被告吴方义从原告处借款90000元，借款期限为2年，月利率10.68‰，逾期罚息16.02‰，被告李月杰、吴香兰、房爱平、徐福存、李**、高广学为该笔借款提供连带保证。借款到期后经原告催要，被告均未偿还完毕。被告吴方义辩称，原告诉称属实，因经济能力有限，同意慢慢偿还。被告李月杰、吴香兰、房爱平、徐福存、李**、高广学未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.被告身份证明；2.借款合同、保证合同；3.借款借据；4.开户凭证；5.还款清单。经审查，原告提交的证据来源合法，能够证明被告吴方义借款，被告李月杰、吴香兰、房爱平、徐福存、李**、高广学提供连带保证的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月19日，被告吴方义与原告签订个人借款合同，约定吴方义向原告范县农商行借款90000元，借款期限自2017年7月19日起至2019年7月19日，月利率10.68‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，按月结息，结息为每月的21日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告李月杰、吴香兰、房爱平、徐福存、李**、高广学和原告签订保证合同，约定保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，原告向吴方义的账户发放90000元。借款后，被告未偿还本金和利息。本院认为，原告范县农商行与被告吴方义签订的借款合同，与被告李月杰、吴香兰、房爱平、徐福存、李**、高广学签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，为有效合同。签约各方均应依约履行各自义务。借款到期后，被告吴方义未按约定偿还借款，已构成违约，应按照约定承担偿还借款本息的责任。被告李月杰、吴香兰、房爱平、徐福存、李**、高广学作为连带责任保证人，应按保证合同约定对借款承担连带清偿责任。被告李月杰、吴香兰、房爱平、徐福存、李**、高广学经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告诉请放弃抗辩的权利。综上所述，原告要求被告吴方义偿还借款本息，要求被告李月杰、吴香兰、房爱平、徐福存、李**、高广学承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴方义于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司借款本金90000元及利息（利息自2017年7月19日起按照约定计算至借款付清之日止）；二、被告李月杰、吴香兰、房爱平、徐福存、李**、高广学对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1609元，保全费1320元，由被告吴方义、李月杰、吴香兰、房爱平、徐福存、李**、高广学负担。本判决为终审判决。审判员  段惠敏二〇二一年六月十六日书记员  杨宗丽
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0926民初1878号申请人：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地范县新区十字坡大道路东。法定代表人：岳宗玺，该公司董事长。委托诉讼代理人：李诗森，男，1984年6月12日出生，汉族，住范县，该公司员工。被申请人：吴方义，男，1976年3月4日出生，汉族，住范县。被申请人：李月杰，女，1974年3月16日出生，汉族，住范县。被申请人：吴香兰，女，1963年9月12日出生，汉族，住范县。被申请人：房爱平，男，1961年10月25日出生，汉族，住范县。被申请人：徐福存，女，1971年4月5日出生，汉族，住范县。被申请人：李**，男，1978年4月29日出生，汉族，住范县。被申请人：高广学，男，1971年6月20日出生，汉族，住范县。申请人河南范县农村商业银行股份有限公司与被申请人李月杰、吴香兰、房爱平、徐福存、李**、高广学金融借款合同纠纷一案，河南范县农村商业银行股份有限公司于2021年6月3日向本院提起诉讼，河南范县农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求通过网络查控系统对李月杰、吴香兰、房爱平、徐福存、李**、高广学在160000元范围内的财产采取保全措施，并提供担保书为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：在160000元的财产价值范围内，网络查询并查封或冻结被申请人李月杰、吴香兰、房爱平、徐福存、李**、高广学名下的财产；查封或者冻结期限均为一年。案件申请费1320元，由申请人河南范县农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  段惠敏二〇二一年六月十五日书记员  杨宗丽
安徽省宿州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）皖13执659号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人砀山县美高美音乐俱乐部、赵燕生侵害作品放映权纠纷一案，执行依据为安徽省宿州市中级人民法院（2020）皖13民初83号民事判决书。本院立案执行后，被执行人已自动履行，（2020）皖13民初83号民事判决书确定的执行内容已履行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下： 本案执行完毕。 二〇二一年六月二十九日
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖1302财保159号申请人：张侠，女，1980年2月1日出生，汉族，住宿州市埇桥区。被申请人：崔帅，男，1989年2月16日出生，汉族，住蚌埠市怀远县。申请人张侠于2021年6月30日向本院提出诉前保全申请，请求扣押被申请人崔帅所有的浙Ｊ×××**号思威牌小型普通客车一辆。申请人已提供阳光财产保险股份有限公司诉前保单保函作为担保。本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：扣押被申请人崔帅所有的浙Ｊ×××**号思威牌小型普通客车一辆。保全价值120000元。期限两年。案件申请费1120元，由申请人张侠预承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  夏丽清二〇二一年六月三十日书记员  付文静
安徽省宿州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖13执659号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区京广中心商务楼401室,统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托代理人：姜康宁，安徽信拓律师事务所律师。 被执行人：砀山县美高美音乐俱乐部，经营场所安徽省砀山县砀城镇东关御都星城，组织机构代码MA2NP3DE-3。 经营者：赵燕生。 被执行人：赵燕生，男，汉族，1978年3月20日出生，住安徽省宿州市砀山县。 申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人砀山县美高美音乐俱乐部、赵燕生侵害作品放映权纠纷一案，安徽省宿州市中级人民法院（2020）皖13民初83号民事判决书已发生法律效力。因被执行人砀山县美高美音乐俱乐部、赵燕生未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人中国音像著作权集体管理协会申请，本院于2021年6月17日立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、查封、扣押砀山县美高美音乐俱乐部、赵燕生在金融机构的存款或其它等值财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 闫志新 二〇二一年六月十七日 法官助理 刘丹妮 书 记 员 杨 婉 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新01民终3040号   上诉人（原审被告）：朱磊，男，1982年5月27日出生，汉族，个体商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   委托诉讼代理人：吴莉，新疆四维律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：马春，男，1988年1月14日出生，无固定职业，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：翟娟，新疆衔锦律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：艾力帕尔阿合买提，男，1989年6月12日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：库尔班艾力，新疆达纳律师事务所律师。   委托诉讼代理人：帕热胡吐逊，新疆达纳律师事务所律师。   上诉人朱磊、马春因与被上诉人艾力帕尔阿合买提合伙合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人马春于2020年10月21日向本院申请撤回上诉。   本院认为，马春在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许马春撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费6160元，由本院减半收取3080元，余款3080元退回上诉人马春。   本裁定为终审裁定。   审  判  长   艾尔肯 铁力克   审  判  员   艾海提努尔买提   审  判  员   张      睿   二 〇 二 一 年 六 月 二 十 七 日   书  记  员   巴 合 加 马 力
黑龙江省通河县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0128民初631号原告：詹文成，男，1989年10月1日出生，汉族，农民，住通河县。被告：张才，男，1977年3月18日出生，汉族，农民，住通河县。被告：胡显贵，男，1966年11月30日生，汉族，农民，住通河县。本院在审理原告詹文成与被告张才、胡显贵案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月25日立案。立案后法院工作人员曾多次电话通知其到法院来递交材料，并要求原告提供被告去向线索，原告詹文成均未到法院；之后与其无法联系上，又多次到原告詹文成家中告诉其母亲和其妻子转告原告与法院联系，但均未得到回复。2021年6月18日，办案法官给原告立案时留的电话打电话，原告明确表示要求撤诉，但不同意到法院递交书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告詹文成自动撤诉处理。案件受理费100元，减半收取50元，由原告詹文成负担。审判员 袁 巍二〇二一年六月十八日书记员 张继宇
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫9001民初5337号原告：河南斯伯茨体育发展有限公司。住所地：济源市济水大街蓝钻帝景1号楼902。法定代表人：蒋珊红，该公司总经理。被告：河南省翔鸿建筑工程有限公司。住所地：济源市轵城镇济东安置一区兴业苑9楼南。法定代表人：石俊丰，该公司董事长。原告河南斯伯茨体育发展有限公司与被告河南省翔鸿建筑工程有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2021年6月23日立案。原告河南斯伯茨体育发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南斯伯茨体育发展有限公司撤回起诉处理。审判员  武建光二〇二一年六月三十日书记员  李玉梅
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1326执1176号移送单位：淅川县人民法院。法定代表人：王建军，院长。被执行人：田某某，男，汉族，生于1968年2月11日，住淅川县。本院在执行田某某罚金一案，淅川县人民法院作出的（2015）淅刑初字第427号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人田某某处罚金5000元，退赔骗取淅川县邮政储蓄银行贷款人民币50万元。因田某某未按上述生效法律文书履行义务，本院于2021年4月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、2021年5月8日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务。被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2021年4月20日、5月7日、6月23日，通过执行网络查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产、证券、保险、车辆等财产情况。1、查明被执行人有位于香花镇的房屋（产权证号：02××94、02××56），上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请，查封届满日期2024年5月11日。三、2021年5月18日，到被执行人住所地淅川县进行实地调查，但未查询到可供执行的财产。四、2021年6月8日，本院依法向被执行人发出限制消费令。由于被执行人拒不履行生效法律文书的义务，2021年6月8日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知移送单位本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，移送单位在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行标的为505000元，尚余505000元未能执行到位。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但该债权是否能够实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。移送单位享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向移送单位履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。移送单位发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 曹 斐审判员 李 卓审判员 袁鹏飞二〇二一年六月二十四日书记员 范泳良
淅川县人民法院执 行 通 知 书(2021)豫1326执1176号田某：田某与淅川县人民法院罚金一案，本院作出的（2015）淅刑初字第427号判决已发生法律效力。移送单位淅川县人民法院于二〇二一年四月二十日向本院移送强制执行，本院于二〇二一年四月二十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：限你在收到本执行通知书三日内履行（2015）淅刑初字第427号刑事判决书所确定的义务。开户银行：中国银行河南省分行账户名称：淅川县人民法院账号：250764622853特此通知。二〇二〇年四月二十日
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0191民初1473号 原告：房强，男，汉族，1984年8月31日出生，住长春市绿园区。 被告：吉林省中海网络工程有限公司，住所长春经济技术开发区。 法定代表人：王冬菊，该公司总经理。 委托代理人：王斌，该公司员工。 被告：吕万昌，男，汉族，1968年12月24日出生，住吉林省农安县。 原告房强与被告吕万昌、吉林省中海网络工程有限公司（以下简称中海网络公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告房强、被告中海网络公司到庭参加诉讼，被告吕万昌经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 房强向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付房强人工费85,000元及利息（利息自2018年10月01日起至实际给付完毕之日止，按年利率18%计算）；2.案件受理费、保全费等费用由被告承担。事实及理由：2018年10月1日，中海网络公司将联通管道改造工程施工工作发包给吕万昌，吕万昌将工程转包给房强，房强组织工人进行管道工程施工工作，工程整体完工后，吕万昌拖欠工人人工费85,000元。经双方协商定于2020年4月30日之前被告将房强的人工费结清，经过多次催要，但至今工人人工费未结算。 吕万昌未答辩亦未提供证据。 中海网络公司辩称，我公司是具有总包和分包的资质，我们是按照合同发包的，我们正常发给被告吕万昌施工，我公司工程发包给吕万昌以后其他的雇佣关系我们不清楚，房强提出的工程项目没有详细落实工程实际项目，主要由吕万昌承担责任，吕万昌承包的项目我们也支付完成费用，我们无法确定房强实际施工项目。 本院经审理认定事实如下：2019年12月23日吕万昌出具《欠条》，写明房强在2018年10月1日给中海网络公司做联通管道改造工程施工工作，工作地址北凯旋路青年路，至今工人工资未结算。因此吕万昌拖欠房强工人工资合计85,000元，经双方协商定于2020年4月30日之前全部结清。中海网络公司称与吕万昌有工程发包，工程款已结清。房强对参与工程项目名称及中海网络公司、吕万昌之间的关系均不清楚。 本院认为，本案事实发生在2020年，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条：民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。故本案应适用民法典之前的法律规定。 吕万昌出具《欠条》是房强与吕万昌的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效并已实际履行。吕万昌经本院合法传唤未到庭，应承担相应的法律后果，依据房强提供的证据可以互相印证，应认定吕万昌违约，吕万昌应给付房强人工费85,000元及利息。双方对工程款给付日期有约定，但利息没有约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，应从2020年5月1日至实际给付完毕之日，按一年期贷款市场报价利率计算。房强不能证明中海网络公司与吕万昌之间存在欠付工程款的事实及与欠条约定的工程项目的法律关系及其他费用，故其他诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕万昌在本判决生效后立即给付原告房强人工费85,000元及利息（从2020年5月1日至实际给付完毕之日，按一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告房强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费963元，由被告吕万昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  周其巍 二〇二一年六月一日 书记员  陈 皓