北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2021）京民终176号上诉人（一审原告、执行案外人）：刘毅明，女。委托诉讼代理人：汪燕妮，北京允嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：薄敬武，天津允公（北京）律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）：深圳市文投国富投资企业（有限合伙），住所地广东省深圳市南山区。执行事务合伙人：广东文投国富股权投资基金管理有限公司。执行委派代表：刘一桦。委托诉讼代理人：朱宏亮，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚杨立，广东金轮律师事务所律师。一审第三人（被执行人）：张俊锋，男。上诉人刘毅明因与被上诉人深圳市文投国富投资企业（有限合伙）（以下简称深圳文投国富）、一审第三人张俊锋案外人执行异议之诉一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）作出的（2020）京01民初401号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月2日立案后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。刘毅明上诉请求：1．依法撤销一审民事判决，并依法改判；2．判令确认执行标的物北京市昌平区天通中苑54号楼1层4单元102房屋（以下简称102房屋）归刘毅明所有；3．判令对102房屋停止执行，并依法解除查封；4．判令深圳文投国富承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。（一）刘毅明对102房屋一直享有所有权，只是从离婚前的共有变为离婚后的单独所有。一审法院单纯的依据产权登记没有变更，就否认刘毅明享有所有权，事实认定错误。102房屋在刘毅明与张俊锋婚姻存续期间购买，为共同财产，双方按份共有，后因婚姻状态的改变，刘毅明对102房屋所有权份额随着发生了变化，但刘毅明一直享有对102房屋的所有权。（二）102房屋没有变更登记，非因刘毅明的原因导致。刘毅明一直在催促张俊锋变更，但张俊锋以抵押贷款没有还清不能办理变更为由拖延不办。一审法院仅根据102房屋发生过一次变更登记，就当然地认为该房屋在还有抵押贷款未还清的情况下可以变更登记，认定没有及时变更登记系刘毅明怠于行使权利的认定，没有事实依据。2016年3月29日102房屋产权登记变更，是夫妻间婚姻内的正常变更登记，且是在房屋上的购房贷款已还清的前提下做出的变更。现在102房屋无法变更登记系因在第一次离婚期间，张俊锋单独向银行申请了200万的抵押贷款，这笔抵押贷款一直未还清。2019年10月，刘毅明因张俊锋一直拖延不办理变更登记，向北京市昌平区人民法院起诉。2019年10月23日，法院作出（2019）京0114民初20982号民事调解书，第一条确认张俊锋同意于2019年11月5日之前将102房屋抵押后剩余贷款还清并将房屋所有权人变更为刘毅明。刘毅明一直积极行使权利，张俊锋也承诺需还清抵押贷款后变更登记。（三）深圳文投国富与张俊锋的债权形成时间为2018年1月23日，而刘毅明与张俊锋离婚并签订《离婚协议》约定102房屋归刘毅明的时间为2017年3月14日。一审法院认定债权形成在前，约定在后，事实认定错误。2018年1月23日，因对赌失败，深圳文投国富依据其与张俊锋等人签订的《股份认购协议》及《股份认购补充协议》，向张俊锋等人发出《关于履行回购股权义务的通知》。2018年2月23日，法院查封了102号房屋。庭审中，法院多次要求深圳文投国富提交何时第一次向第三人提出回购要求的证据，深圳文投国富均不能提供。事实上，从2016年至2018年，深圳文投国富从未向张俊锋提出过任何关于回购的要求，直至2018年1月23日发出的书面通知。刘毅明认为，深圳文投国富债权形成时间应确定为2018年1月23日，远远晚于刘毅明与张俊锋的《离婚协议》达成时间2017年3月14日。故102房屋产权归张俊锋所有的约定在前，深圳文投国富与第三人的债权形成在后，一审法院事实认定错误。二、一审法院法律适用错误。刘毅明依法对102房屋享有的权益，足以排除强制执行。（一）刘毅明依法享有102房屋所有权，足以排除强制执行。依据《最高人民法院关于适用物权编的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第二个问题之规定，102房屋虽然因客观原因未能在不动产登记部门办理变更登记，但变更登记仅是102房屋物权变动的要件，而非原因。一审法院依据的《中华人民共和国物权法》第九条规定的是不动产物权的登记效力，而不登记只是不具有公示效力，并不代表刘毅明不能享有所有权。根据以上的司法解释，和《离婚协议》的约定，以及刘毅明实际占有、使用、收益、处分102房屋的事实，可以证明刘毅明享有102房屋所有权，并足以排除强制执行。（二）即使一审法院认定因没有变更登记，不认可刘毅明享有102房屋所有权，刘毅明享有的物权期待权也非普通债权，优先于深圳文投国富的普通金钱债权。且该项权利形成时间远远早于深圳文投国富与张俊锋债权形成时间和查封时间，足以排除强制执行。1．刘毅明享有将102房屋的所有权登记变更至其名下的物权期待权，深圳文投国富仅为张俊锋的一般债权人，并非善意第三人，且该债权并没有指向特定的102房屋；而刘毅明享有的是将102房屋的所有权登记变更至其名下的物权期待权，该请求权指向102房屋。参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定（2020修正）》第二十八条规定，结合本案，刘毅明在深圳文投国富查封案涉102房屋前已与张俊锋签有《离婚协议》并生效；查封前刘毅明已经合法占有102房屋；支付全部价款条款不适用本案；系因张俊锋原因不能办理房产的过户登记，非刘毅明原因。因此，刘毅明对102房屋享有的物权期待权，足以排除强制执行。2．物权期待权非普通债权，优先于深圳文投国富的普通金钱债权。3．如上所述，刘毅明的物权期待权形成时间远远早于深圳文投国富的普通债权形成时请求查封102房屋的时间。深圳文投国富没有权利要求执行刘毅明的房产。三、102房屋非张俊锋的个人财产，不应该用于偿还张俊锋个人债务。（一）张俊锋对深圳文投国富负有的债务仅为其个人债务，非夫妻共同债务。依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第二款规定，张俊锋因回购股权义务产生的债务，刘毅明既不知晓，也不同意，更未用于家庭生活，系其个人债务，非夫妻共同债务。（二）102房屋不管从离婚前还是离婚后，都不是张俊锋的个人财产。刘毅明对102房屋享有的权益，不应纳入张俊锋的个人债务强制执行范围。人民法院在执行程序中，对被执行人所采取的强制执行措施应当以其责任财产为限。深圳文投国富申请查封、执行的102房屋，系刘毅明与张俊锋在离婚前共同所有，但登记在张俊锋名下的财产，离婚前刘毅明至少享有102房屋50%的所有权份额。2017年3月14日两人离婚后，根据《离婚协议》的约定，刘毅明享有102房屋100%的所有权份额。该房产已经脱离张俊锋责任财产范围，张俊锋无权用该房产偿付其所个人所欠债务，深圳文投国富亦无权就该部分房产清偿其债权，否则有违公平、诚实信用原则。深圳文投国富辩称，一、一审判决查明事实清楚，适用法律证据，论证充分，合法合理，依法应予以维持。刘毅明一再阻挠深圳文投国富申请执行的案件，一再滥诉给深圳文投国富制造诉累，严重损害深圳文投国富的合法权益。案号（2019）京0114民初20982号民事调解书的性质不是“确权”文书，刘毅明不能据以主张102房屋的所有权。刘毅明与张俊锋在2017年签订的“离婚协议”，很可能存在串通蒙蔽人民法院、损害深圳文投国富合法权益，致使协议无效的情形。且该协议及以此作出的（2019）京0114民初20982号民事调解书并非对102房屋的权属所作的确权文书，只是对刘毅明与张俊锋之间的“普通债权债务”约定内容表示认可的“确认书”。表明了张俊锋负有将102房屋“过户”给刘毅明的义务。若张俊锋无法履行承诺的，则张俊锋需向刘毅明承担违约责任。刘毅明主张的“房屋过户”是对张俊锋享有普通债务的问题，应径自向张俊锋主张，不应涉及102房屋，也不应一再滥诉给深圳文投国富制造诉累。二、刘毅明与张俊锋达成（2019）京0114民初20982号民事调解书中所述的和解协议，究其实质，是刘毅明有意规避对深圳文投国富所负债务的表现。102房屋已于2018年2月24日被一中院查封，因此在一中院于2019年10月23日作出（2019）京0114民初20982号民事调解书时，张俊锋及刘毅明对102房屋已被查封的法律状态明知，刘毅明与张俊锋理应知晓张俊锋是无法将102房屋所有权人变更为刘毅明。张俊锋仍然作出承诺，此举意味着张俊锋要么欺骗了刘毅明，并由此对刘毅明负有债务、应赔付刘毅明经济损失；要么就是刘毅明与张俊锋串通，规避还款义务，妨碍深圳文投国富实现债权。且张俊锋申请抵押200万元贷款时，与贷款银行约定的还款期限为“2016年5月11日至2041年5月11日”，张俊锋至今未依约结算抵押贷款。凡此种种，均反映出（2019）京0114民初20982号民事调解书是受到刘毅明及张俊锋的蒙蔽而作出的，极有可能是该二人为逃避债务、转移财产而发起虚假诉讼的产物，应予撤销。三、102房屋直至被查封之日，其产权均一直登记在张俊锋名下，与刘毅明无涉。刘毅明既不享有所谓的“物权期待权”，更不享可能有102房屋“物权”。刘毅明无权主张权利，对其诉讼请求应予驳回。四、张俊锋作为案涉公司的高管人员，对股权回购协议的约定（张俊锋亲笔签名确认）及案涉公司的经营状况非常清楚。深圳文投国富在2016年春季得知案涉公司2015年度业绩不达标触发股权回购条款后，已随即向包括张俊锋在内的股权回购义务人提出交涉及回购主张。张俊锋时任案涉公司的股东、副总经理，对股权回购协议的约定及案涉公司的经营状况非常清楚，其所谓已离职完全系卸责之辞。五、刘毅明与张俊锋的诸多“说法”、行为均存在自相矛盾情形，无一不说明刘毅明与张俊锋涉嫌串通转移财产，意图损害深圳文投国富合法权益。在2019年深圳文投国富诉张俊锋等的商事仲裁案件临近尾声的情况下，刘毅明与张俊锋为规避应履行的义务，作出离婚后将全部财产归刘毅明的（2019）京0114民初20982号民事调解书，其行为系以合法形式掩盖非法目的。加之张俊锋对深圳文投国富负有债务且至今分文未付，故102房屋应当作张俊锋向深圳文投国富清偿债务之用。由此，对刘毅明及张俊锋的该等行为乃至刘毅明在本案诉讼请求，均应作否定性评价。综上，刘毅明的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求判决驳回其全部上诉请求，维持原判。张俊锋述称，同意刘毅明的上诉请求和理由。北京华人天地影视策划股份有限公司（以下简称华人天地影视公司）与深圳文投国富的纠纷，因我当时个人法律意识单薄，在《认购协议》及《补充协议》上签字，但实际我并没有参与经营管理，也没有拿到分红，华人天地影视公司实际控制人张津也做了说明。对于华人天地影视公司的案件纠纷，我在积极寻求解决，但实际我很冤枉的。102房屋是我和刘毅明结婚的婚房，房产是我们共同共有的，后来我们离婚，因两个孩子年纪小，不能强行的分开，刘毅明也没有固定收入来源，所以离婚时102房屋是留给孩子的。我经接受了法律给我的惩罚，已经被限制出行等，可是孩子是无辜的，恳请法官作出公正的判决。刘毅明向一审法院提出诉讼请求：1．确认执行标的物北京市昌平区天通中苑54号楼1层4单元102房屋（以下简称102房屋）归刘毅明所有；2．对102房屋停止执行，并依法解除查封；3．深圳文投国富承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月8日，深圳文投国富与张俊锋、郭菁、刘华、张津签订《北京华人天地影视策划股份有限公司股份认购协议》（以下简称《认购协议》）及《股份认购补充协议》（以下简称《补充协议》），约定以12元/股认购华人天地影视公司增资扩股的41万股新股，认购价492万元，如华人天地影视公司不能在2015年实现净利润2500万元且创始股东未依约履行现金补偿义务，深圳文投国富有权要求按照18元/股回购；2015年3月16日，深圳文投国富向华人天地影视公司支付增资款492万元；2016年3月31日，华人天地影视公司公告2015年度报告摘要显示净利润为13912476元。张俊锋在《认购协议》签订时，任华人天地影视公司董事、股东兼副总经理。刘毅明与张俊锋于2009年8月10日登记结婚，2016年4月5日离婚，2016年8月10日复婚。102房屋在2009年12月18日登记为按份共有，于2016年3月29日变更登记为张俊锋单独所有。2017年3月14日，刘毅明与张俊锋在北京市东城区民政局协议离婚，在办理离婚登记过程中，双方签订《离婚协议书》。《离婚协议书》第三项夫妻共同财产分割中，第一条约定北京市昌平区天通中苑54号楼4单元102室现产权人为张俊锋，在3月底之前配合刘毅明完成更名，房屋产权为刘毅明所有。第二条约定北京市海淀区中关村88号楼2门304号，现产权人为刘毅明，待张瑞轩18岁，配合张瑞轩更名，产权为张瑞轩所有；第三条约定VOLVO沃尔沃XC60车，归刘毅明所有；第四条约定张俊锋付给刘毅明10万元整。第四项夫妻共同债权及债务中，约定双方无共同债权债务，第二套房产有贷款，在张瑞轩18岁之前，由张俊锋承担。2018年1月23日，深圳文投国富向张俊锋、郭菁、刘华、张津分别发出《关于履行回购股权义务的通知》，要求在2018年3月23日前，支付股权回购价款共计738万元。2018年2月9日，一中院作出（2018）京01财保12号民事裁定书，裁定：冻结张俊锋、郭菁、刘华、张津财产（限额738万元）。2018年2月23日，一中院保全查封了张俊锋名下的102房屋。2018年3月2日，中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委）华南分会仲裁院向申请人深圳文投国富和被申请人张俊锋、郭菁、刘华、张津分别寄送了仲裁通知，2018年9月13日组成仲裁庭，2018年10月31日仲裁开庭。2019年9月13日，仲裁委作出【2019】中国贸仲京（深）字第0096号裁决书，裁决：（一）张俊锋、郭菁、刘华、张津连带支付股权回购价款7380000元。（二）张俊锋、郭菁、刘华、张津连带支付93444．5元以补偿律师费、保全费、保全责任保险费、差旅费。（三）本案仲截费为99034元，全部由张津、郭菁、刘华、张俊锋承担，该费用已与深圳文投国富等额缴纳的仲裁预付全部冲抵，故张津、郭菁、刘华、张俊锋共同连带向深圳文投国富支付99034元以补偿深圳文投国富为其垫付的仲裁费。深圳文投国富选定的仲裁员翁子明先生为办理本案实际发生的费用为1450元，全部由张津、郭菁、刘华、张俊锋承担，张津、郭菁、刘华、张俊锋应共同连带向深圳文投国富支付1450元以补偿深圳文投国富为其垫付的实际费用，余款1550元由仲裁委员会退回张津、郭菁、刘华、张俊锋，本案鉴定费用为960元，由郭菁、刘华承担与郭菁、刘华预缴的鉴定费用46500元相冲抵，余款45540元由仲裁委员会退回郭菁、刘华。2019年10月，刘毅明向北京市昌平区人民法院起诉离婚后财产纠纷，该案审理中刘毅明与张俊锋自愿达成调解协议约定：一、张俊锋同意于2019年11月5日之前将北京市昌平区天通中苑54号楼1层4单元102号房屋抵押后剩余贷款还清并将该房屋所有权人变更为刘毅明；二、张俊锋同意履行离婚协议书中第三条第三款之约定，将其名下的车牌号为×××的小轿车赠与刘毅明，并于2019年11月15日之前将该车辆所有权人变更为刘毅明；三、张俊锋同意于2019年11月30日之前将其持有的北京海鑫科金高科技股份有限公司的股票出售，并将出售款全部给付刘毅明用于折抵离婚协议书第三条第四款约定的款项，如股票出售款低于10万元刘毅明不得再主张差额款项，如出售款高于10万元张俊锋不得截留超额款项；四、案件受理费2012元由张俊锋负担（已交纳）。北京市昌平区人民法院于2019年10月23日出具（2019）京0114民初20982号民事调解书对上述调解协议内容予以确认，该调解书已生效。2020年6月，刘毅明向一中院提出执行异议；2020年9月9日，一中院作出（2020）京01执异189号执行异议裁定书，裁定：驳回刘毅明提出的案外人异议。一审法院认为，民事诉讼法设立执行异议之诉的目的在于保护相关民事主体对标的财产所享有的足以排除强制执行的合法权益，保护其不因标的财产被强制执行而遭受不可逆的损失。在执行异议之诉案件的审理中，根据个案的具体情况，比较有关权益的形成时间和权益的内容、性质、效力及对权益主体的利害影响等，是执行异议之诉案件的审理范围。本案中，争议焦点为刘毅明对102房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。在102房屋仍登记为张俊锋单独所有，尚未过户登记给刘毅明的情况下，刘毅明主张其为102房屋的所有权人，提出案外人执行异议之诉，请求排除对102房屋的执行，应提供证据证明其权益具有优先性，否则不足以排除对102房屋的强制执行。一审法院认为，刘毅明虽提交《离婚协议书》，主张102房屋在法院查封前自2017年3月14日已归刘毅明所有，并主张北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初20982号民事调解书对此已再次确认；但根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。刘毅明与张俊锋在《离婚协议书》签订后，至一审法院做出查封决定前近一年时间内，刘毅明未及时将102房屋转移登记至其名下，怠于行使此项权益；102房屋取得所有权登记后，曾发生过登记情况变化，刘毅明关于该房屋因贷款尚未还清导致无法办理产权变更登记手续的主张，不予采信；《离婚协议书》中约定将102房屋产权归刘毅明所有，这是双方在离婚时对夫妻共有财产的处分行为，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，仅是一种债的关系，不能达到物权变动的公示效力，刘毅明据此针对102房屋享有的为债权，并非物权，刘毅明主张其享有所有权，一审法院予以支持。深圳文投国富与张俊锋、郭菁、刘华、张津的债权形成在先，而刘毅明与张俊锋在《离婚协议书》中约定将102房屋产权归刘毅明所有在后，时间上不具有优先性。刘毅明对102房屋享有的债权，相对于查封102房屋所依据的债权不具有优先性。综上所述，刘毅明所提交的证据，不足以证明其对102房屋享有所有权以及有足以排除执行及解除对102房屋的查封的权利，其诉讼请求不能成立，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回刘毅明的全部诉讼请求。本院二审期间，刘毅明围绕上诉请求提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘毅明提交：1．广发银行股份有限公司出具的个人贷款结清证明，证明刘毅明与张俊锋二人于2016年3月14日将102房屋房贷结清，并于2016年3月29日将产权变更至张俊锋个人名下。2．2020年4月24日北京市昌平区人民法院出具的（2020）京0114执4132号执行通知书，证明刘毅明与张俊锋（2019）京0114民初20982号文书已生效，刘毅明向法院申请了强制执行。深圳文投国富质证认为，上述证明形成于一审之前，不属于二审新证据。证据1没有原件，无法核实其真实性，对于关联性和合法性不予认可。贷款是否结清与本案无关，另一方面说明张俊锋及刘毅明两次离婚的真实性存疑。证据2真实性请法院予以核实，关联性不予认可。申请执行的时间是2020年4月，这是形式上的申请执行，与本案没有关联，不能作为刘毅明用以对抗深圳文投国富正当权利的证据。张俊锋对刘毅明二审提交的两份证据均予以认可。对刘毅明提交的上述证据结合刘毅明、张俊锋的当庭陈述，本院认定如下：刘毅明与张俊锋婚姻存续期间按揭贷款购买了102房屋，于2016年3月14日结清了102房屋银行贷款，在结清房屋贷款的前提下，于2016年3月29日将102房屋转移登记在张俊锋个人名下，并于2016年4月5日，两人离婚。2016年8月10日复婚。2017年3月14日，刘毅明与张俊锋再次离婚，签订《离婚协议书》，就《离婚协议书》中财产分割，经法院审理，达成调解协议，刘毅明于2020年4月24日向法院申请了强制执行。本院认为，本案的争议焦点是1．刘毅明能否确认为102房屋的所有权人；2．刘毅明对102房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。1．刘毅明能否确认为102房屋的所有权人。本院认为，刘毅明与张俊锋于2017年3月14日协议离婚时，双方在《离婚协议书》中约定，“北京市昌平区天通中苑54号楼4单元102室现产权人为张俊锋，在3月底之前配合刘毅明完成更名，房屋产权为刘毅明所有”，该《离婚协议书》上加盖了北京市东城区民政局婚姻登记专用章，说明案涉离婚协议中关于财产的分割经过了民政部门的备案，无证据证明该离婚协议系虚假或伪造，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，刘毅明、张俊锋针对案涉房产分割达成的前述协议，对双方均具有法律约束力。由于案涉房产并未办理所有权登记变更手续，目前仍登记在张俊锋名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案仅凭案涉离婚协议无法发生102房屋物权变动效力。但刘毅明可基于离婚协议对案涉房产归属的约定，向不动产登记机关请求变更登记其为房产所有权人，该请求能否实现，取决于是否有足以阻止该变更登记的情形发生，如在抵押贷款未全额偿还的情况下抵押权人是否同意变更登记等，故尚处于不确定状态。因此，现阶段刘毅明对102房屋仅享有请求不动产登记机关进行所有权人变更登记的权利，尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件，本院对刘毅明请求确认对案涉房产享有所有权的上诉请求不予支持。2．刘毅明对102房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。执行异议之诉案件的审理范围是有关权益的形成时间和权益的内容、性质、效力以及对权益主体的利害影响等。因此，判断本案中刘毅明就102房屋所享有的民事权益是否足以排除强制执行，就应从权利的形成时间、权利内容、权利性质以及对权利主体的利害影响等方面进行分析。一方面，从两种请求权产生的时间来看，2016年3月31日华人天地影视公司公告2015年度报告摘要显示净利润为13912476元，未完成深圳文投国富与张俊锋、郭菁、刘华、张津签订的《认购协议》及《补充协议》中，“在2015年实现净利润2500万元”的约定，深圳文投国富有权要求按照18元/股回购。所以在2016年3月31日，华人天地影视公司公告2015年度报告之时，深圳文投国富对张俊锋等人的债权已然形成。而刘毅明对102房屋享有的请求权是基于2017年3月14日其与张俊锋签订的离婚协议产生，在深圳文投国富对张俊锋等人形成债权之后。故深圳文投国富对102房屋的权益，在形成时间上优先于刘毅明对102房屋的权益。另一方面，从两种请求权的性质和内容来看，《离婚协议书》是双方在离婚时对夫妻共有财产的处分行为，是一种债的关系，刘毅明据此针对102房屋享有的为债权请求权，深圳文投国富基于对张俊锋的债权查封102房屋，对102房屋享有的同样为债权请求权。两种请求权的性质相同，刘毅明对102房屋的权益与深圳文投国富相比并不具有优先性。综合本案具体情况，本院认为，刘毅明对102房屋享有的民事权益不足以排除强制执行。刘毅明关于102房屋为其与张俊锋夫妻共同财产的主张。102房屋确在刘毅明与张俊锋婚姻存续期间购买，但在2016年4月5日第一次离婚之前，基于离婚财产分配，于2016年3月29日将102房屋变更登记为张俊锋单独所有，至2016年8月10日二人复婚，102房屋变更为张俊锋个人婚前财产。故本院认为，刘毅明的该项主张不能成立。综上所述，刘毅明的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53800元，由刘毅明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张稚侠审 判 员 汪 明审 判 员 李 颖二〇二一年六月二日法官助理 李惠莹书 记 员 郭思思