河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初9223号 原告：河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路42号三层，统一社会信用代码：91130100MA08NDDH7W。 法定代表人：苏娜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋皓，男，住北京市石景山区。 委托诉讼代理人：张鹏，河北英陆（琼海）律师事务所律师。 被告：上海谦问万答吧云计算科技有限公司，住所地上海市杨浦区淞沪路433号805室，统一社会信用代码：9131011008624884XF。 法定代表人：张凯磊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑本源，上海望源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张钟尹，上海望源律师事务所律师。 原告河北幸福消费金融股份有限公司（以下简称幸福消费公司）与被告上海谦问万答吧云计算科技有限公司（以下简称谦问公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月31日公开开庭审理本案。原告幸福消费公司委托诉讼代理人宋皓、张鹏到庭参加诉讼。被告谦问公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告幸福消费公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告履行《“学霸君1对1”消费分期合作协议》的约定，向原告缴纳截至2020年12月25日的保证金975，721.95元（保证金金额为在贷余额总额的5%，截至2020年12月25日在贷余额总额为19，514，439.05元）；2.判决被告履行《“学霸君1对1”消费分期合作协议》的约定，向原告补足截至2020年12月25日的保证金差额2，834，934.27元；3.判决被告履行《“学霸君1对1”消费分期合作协议》的约定，替用户向原告代偿截至2020年12月25日逾期30天及以上的用户贷款剩余本金合计1，588，532.54元；4.判决被告向原告支付截至2020年12月25日违约金435，342.41元（2020年10月16日至12月6日间的违约金为6，399，188.760.00152=332，757.82元，2020年12月7日至12月25日间的违约金为5，399，188.760.00119=102，584.59元，合计435，342.41元）；5.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼期间，将上述诉讼请求第1、3、4项变更或增加为：判决被告履行《学霸君1对1消费分期合作协议》的约定，向原告缴纳截止2021年3月19日的保证金843，833.58元（保证金金额为在贷余额总额的5%，截止2021年3月19日在贷余额总额为16，876，671.60元）；判决被告履行《学霸君1对1消费分期合作协议》的约定，替用户向原告代偿截止2021年3月19日逾期30天及以上的用户贷款剩余本金合计14，618，474.18元；判决被告向原告支付截止2021年3月19日违约金888，874.27元（2020年10月16日至12月6日间的违约金为6，399，188.760.00152=332，757.82元，2020年12月7日至12月25日间的违约金为5，399，188.760.00119=102，584.59元，2020年12月26日至2021年3月19日间的违约金为5，399，188.760.00184=453，531.86元，合计888，874.27元）。 事实和理由：原告是一家经中国银监会批准成立的全国性银行业金融机构，于2017年6月13日正式获得开业批复，是河北省内首家得到银监会开业牌照的消费金融公司。2019年12月23日原被告双方就“学霸君1对1”消费分期业务开展合作，由被告为用户提供教育产品服务，由原告为用户提供消费贷款并以受托支付方式将贷款支付至被告账户用于支付用户在被告处购买的教育产品服务，双方在平等协商的基础上签订了《“学霸君1对1”消费分期合作协议》（以下简称合作协议）并开展合作。按照合作协议的约定，对于期限为6期的用户贷款由被告按照贷款本金5%的标准为用户向原告承担贷款利息，对于期限为12期的用户贷款由被告按照贷款本金8.5%的标准为用户向原告承担贷款利息。由于原告采取受托支付的形式将用户贷款本金发放至被告，被告需替用户向原告支付利息，同时被告需要按照用户贷款余额的5%向原告支付保证金，原被告协议一致采取轧差形式进行利息、贷款以及保证金的结算。如原告向被告账户打款金额不足以轧差被告应交保证金的，被告在收到原告书面邮件、微信等方式通知后的第二个工作日内向原告补足保证金。同时按照约定对于原告向用户发放消费贷款所形成的债权，被告承担连带保证责任，对于连续拖欠超过30天（含）的用户贷款，用户未偿还在原告的剩余贷款本金由被告以强制退费形式还至原告，如被告未采取强制退费的，原告有权直接从保证金账户中扣除拖欠超过30天（含）的用户贷款剩余本金。2020年8月6日由于用户的投诉量激增，原告通知被告就新用户暂停办理贷款业务，之后被告保证金比例不足贷款余额5%，对于逾期30天及以上的用户贷款被告未以强制退费形式还至原告，原告从被告保证金账户扣除逾期30天及以上用户的贷款剩余本金后被告未补足保证金，但原告本着双方能够继续合作的态度为被告保证金账户进行垫资。截至2020年10月12日，被告保证金账户余额为-3，325，784.14元（即保证金差额3，325，784.14元）。原告已先后在2020年10月12日、10月15日、10月29日、11月10日共四次通过电子邮件方式通知被告，被告仍然未按约定补足应缴保证金、保证金差额，未向原告支付逾期30天及以上的用户贷款剩余本金。2020年10月12日后原告再未向保证金账户进行垫资。截至2020年11月9日，被告应缴纳而未缴纳的保证金金额为1，143，481.80元，被告向原告支付的保证金差额为3，325，784.14元，替用户向原告代偿的逾期30天及以上的用户贷款剩余本金合计2，444，870.08元，共计6，914，136.02元。2020年11月12日原告已通过顺丰快递、电子邮件形式向被告发送《法务函》，要求被告在2020年11月18日前将前述款项6，914，136.02元缴纳至约定的保证金账户中。2020年11月18日被告未按法务函的要求缴纳上述款项，并于11月18日当日通过电子邮件形式对上述款项确认无误，并向原告申请采取分期形式缴纳前述款项，最后一期支付时间延后至2020（1）年4月。原告于2020年11月19日以电子邮件及顺丰快递形式明确拒绝了被告的分期支付申请并要求被告在2020年11月25日前补足款项6，914，136.02元。同时原告委托重庆索通律师事务所于2020年11月19日以电子邮件、邮政EMS形式向被告发送《律师函》，明确告知被告对于其提出的分期支付方式不予同意，并要求在2020年11月25日前支付款项6，914，136.02元。原告仅在2020年12月7日收到被告补足的100万元款项，原告将此100万元中的490，849.87元用于补足保证金差额，509，150.13元用于被告替用户向原告代偿逾期30天及以上的用户贷款剩余本金，2020年12月8日至今，被告内部办公流程无领导批、业务领导离职、财务领导离职无人负责等理由推脱拒绝向原告支付任何款项，2020年12月8日后原告再未收到被告支付的任何款项。截止2021年3月19日，用户在原告处的在贷余额总额为16，876，671.60元，被告应按照在贷余额总额的5%向原告缴纳保证金843，833.58元；2020年10月12日后原告再未向保证金账户进行垫资，截至2020年12月25日被告应向原告支付的保证金差额2，834，934.27元，即3，325，784.14-490，849.87=2，834，934.27元；被告应按照合同的约定替用户向原告代偿逾期30天及以上的用户贷款剩余本金，截至2021年3月19日逾期30天及以上的用户贷款剩余本金合计14，618，474.18元，被告应按照合同的约定替用户向原告代偿。此外按照合作协议的约定，原告再结算时如出现当日原告向被告账户打款金额不足以轧差被告应付原告款项的，且连续3个工作日不足轧差的，原告通过书面邮件、微信等方式向被告发出通知后的第三个工作日内，被告未以线下打款方式补缴至原告的，被告应按照未支付金额的日千分之一向原告支付违约金。2020年10月12日原告通过电子邮件通知被告，被告在2020年10月15日前未向原告补足应缴款项，仅在2020年12月7日向原告补足款项100万元，被告应按照协议约定向原告支付违约金888，874.27元（2020年10月16日至12月6日间的违约金为6，399，188.760.00152=332，757.82元，2020年12月7日至12月25日间的违约金为5，399，188.760.00119=102，584.59元，2020年12月26日至2021年3月19日间的违约金为5，399，188.760.00184=453，531.86元，合计888，874.27元）。 被告谦问公司未出庭，但提交书面答辩意见称，不认可原告诉讼请求。1.原、被告之间的合同已因合同期限届满于2020年12月22日终止，故原告的诉请一、二要求支付保证金的请求因合同终止无担保的对象而无需再履行；2.原告的诉请三没有事实及法律依据，按照合同第五条第2款的约定，借贷与教育服务合同关系相互独立，被告不是借贷关系当事人，不应当承担还款责任；3.原告诉请四，无原告主张的违约事实，且违约金约定标准过高，应调整为LPR；4.本案的合作协议系原告方提供的格式合同条款，严重加重了被告的义务，所对应的条款应被认定为无效；原告作为持证的金融机构，应负有对其贷款客户资质审查的义务，不得通过协议约定，将应由其自行承担的放款的风险强加给被告，故对其未能回收的借款，应由其自行承担责任。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据，1.《学霸君1对1消费分期合作协议》；2.2020年10月12日催缴保证金邮件；3.2020年10月15日学霸君补缴保证金明细邮件；4.2020年10月29日学霸君保证金明细邮件；5.2020年11月10日学霸君保证金补缴结算事宜催缴邮件；6.2020年11月12日法务函邮件及法务函；7.2020年11月13日法务函、邮件；8.2020年11月13日被告回复法务函邮件；9.2020年11月16日学霸君补缴结算事宜邮件；10.2020年11月18日回复法务函邮件及法务函回函；11.2020年11月19日重庆索通律师事务所关于要求立即补足保证金的律师函邮件及律师函；12.2020年11月19日关于法务函回函的答复邮件及法务函、回函；13.2020年11月27日关于学霸君反馈幸福消费保证金补缴方案事宜邮件；14.2020年11月30日关于学霸君需要的全量客户相关信息邮件；15.2020年11月30日回复关于学霸君需要的全量客户信息相关邮件；16.2020年12月1日学霸君保证金补缴结算事宜邮件。对上述证据，谦问公司提交书面质证意见如下：1.对“学霸君1对1”消费分期合作协议的真实性、合法性认可，关联性不认可。该合同已于2020年12月22日终止，被告没有再履行保证金的义务。2.邮件截图及附件文件系电子截图，真实性无法确认，关联性不认可。原告针对其变更或增加的诉讼请求及被告关于格式合同的书面答辩，补充提交了以下证据：1.截止2021年3月19日全量客户清单，证明截止2020年3月19日被告在贷全量客户清单明细及在贷总金额；2.截止2021年3月19日逾期30天以上的客户清单，证明截止2020年3月19日被告在贷逾期30日客户清单明细及总金额；3.原、被告关于保证金事宜往来邮件，证明关于2020年12月7日被告缴纳的100万元，如何入账的对账方式，以及明确双方确认2020年11月30日关于学霸君需要的全量客户明细；4.针对被告答辩双方协议涉及格式合同，补充证据合作协议签订邮件，证明原被告之间签署的并非格式合同，双方之间对于合同签订是经过协商签订，且在签订过程中被告对合同条款进行过修改，该合同仅在原被告之间签订，并无重复使用的情况。上述补充证据原告已在开庭时出示，由于被告谦问公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的质证权利。原告提交的包括电子邮件在内的上述证据，经核实与原件无异，且被告未提交相反证据，故本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理，对原告起诉主张的事实予以认定。 另认定以下事实：《学霸君1对1消费分期合作协议》约定，协议期限为1年，即自2019年12月23日起至2020年12月22日止。除非一方在本协议到期前，提前15天向另一方发出续签本协议的书面通知，则本协议期限将于到期日解除，本合作协议到期但依据协议内容原告向被告推荐的用户发放的贷款尚未结清的，双方仍应按照本协议的约定履行各方的义务，直至全部用户的贷款结清。被告违反本协议约定致使原告权益遭受损失的，原告有权采取以下一种或多种措施：1）停止为购买被告产品服务的用户办理消费贷款业务，或2）立即中止与被告的合作，或3）解除本合同而不需承担任何义务或责任。由此给原告造成损失的，被告还应赔偿原告的实际损失，上述措施不影响各方依据本协议已发生义务的继续履行。该协议到期前，原、被告双方均未向对方发出续签该协议的书面通知。 本院认为，本案争议焦点为：1.原、被告之间的合作协议是否已终止，被告应否再向原告支付保证金；2.被告应否对逾期30天及以上的用户贷款剩余本金承担还款责任；3.被告应否向原告支付违约金以及违约金约定标准是否过高；4.合作协议是否为原告方提供的格式条款，并加重了被告的责任。 关于第一个争议焦点。双方合作协议约定，协议期限为1年，自2019年12月23日起至2020年12月22日止。除非一方在本协议到期前，提前15天向另一方发出续签本协议的书面通知，则本协议期限将于到期日解除。该协议到期前，原告虽向被告催缴保证金，但双方均未向对方发出续签该协议的书面通知。因此，该协议依照约定已于到期日即2020年12月22日解除，该协议的权利义务关系自此终止。双方在合作协议中仅约定协议解除后原告向被告推荐的用户发放的贷款尚未结清的仍应按照协议约定履行各方的义务。保证金作为合同履行的担保，当合同终止履行时，则无再缴纳之必要，故原告要求被告支付保证金的诉讼请求，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原告请求被告补足保证金差额2，834，934.27元，系原告为被告垫付保证金所形成的债权，与本案不属于同一法律关系，本案不作处理，原告可另行主张权利。 关于第二个争议焦点。根据双方合作协议约定，对于原告向用户发放消费贷款所形成的债权，被告承担连带保证责任，对于连续拖欠超过30天（含）的用户贷款，用户未偿还原告的剩余贷款本金由被告以强制退费形式还至原告，如被告未采取强制退费的，原告有权直接从保证金账户中扣除拖欠超过30天（含）的用户贷款剩余本金。逾期30天及以上的用户贷款剩余本金属于原告向用户发放消费贷款所形成的债权，被告对此应依约承担连带清偿责任，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 关于第三个争议焦点。根据双方合作协议约定，原告在结算时如出现当日原告向被告账户打款金额不足以轧差被告应付原告款项的，且连续3个工作日不足轧差的，原告通过书面邮件、微信等方式向被告发出通知后的第三个工作日内，被告未以线下打款方式补缴至原告的，被告应按照未支付金额的日千分之一向原告支付违约金。被告未按协议约定足额向原告支付保证金，应就其差额部分依约向原告支付违约金。该违约金约定标准过高，应予调整，综合考虑被告在履行合同中的过错及原告所受损失，根据公平原则和诚实信用原则，该违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算为宜；对于超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。 关于第四个争议焦点。根据原告提交的双方签订合作协议过程中形成的往来邮件，双方是在平等协商、互利合作基础上签订的案涉协议，被告没有证据证明该协议条款是原告为了重复使用而预先拟定的，合同约定被告对原告向用户发放消费贷款所形成的债权承担连带责任并未不合理地加重被告责任，因此，该协议条款不属于格式条款，不应认定无效。 综上所述，被告应对原告向用户发放消费贷款所形成的债权承担连带责任，其承担保证责任后，有权向使用该消费贷款的用户追偿；被告应对未依约支付包括原告为被告利益垫付的保证金承担逾期付款的违约责任，即向原告支付自原告通过书面邮件、微信等方式向被告发出催缴通知后的三个工作日届满或原告通知其支付之日起至逾期30天及以上的用户贷款剩余本金还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算的违约金；对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告上海谦问万答吧云计算科技有限公司于本判决生效之日起10日内向原告河北幸福消费金融股份有限公司支付截至2021年3月19日逾期30天及以上的用户贷款剩余本金合计14，618，474.18元（2021年3月19日之后用户偿还的从中扣除）； 二、被告上海谦问万答吧云计算科技有限公司于本判决生效之日起10日内向原告河北幸福消费金融股份有限公司支付逾期缴纳保证金的违约金，该违约金自2020年10月18日起至逾期30天及以上的用户贷款剩余本金还清之日止，以用户贷款余额的5%为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算； 三、驳回原告河北幸福消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费136，917元，财产保全费5,000元，由原告河北幸福消费金融股份有限公司负担22，073元，被告上海谦问万答吧云计算科技有限公司负担119，844元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王跃斌 人民陪审员  李君莉 人民陪审员  李 静 二〇二一年六月一日 书 记 员  赵 璐