山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0702民初2989号 原告：山东沣瑞置业发展有限公司，住所地山东省淮坊市潍城区经济开发区彩虹路77号，统一社会信用代码9137070205343681XP。 法定代表人：刘博，总经理。 委托诉讼代理人：张学文，山东泰中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志元，女，汉族，1980年5月12日生，住潍坊市潍城区，系该单位职工。 被告：潍坊新亮建筑劳务有限公司，住所地山东省淮坊市淮城区仓南街800号金都南苑20号楼3单元1403，统一社会信用代码91370702MA3CG3PF0X。 法定代表人：邢瑞香，经理。 委托诉讼代理人：王新亮，男，汉族，1995年9月24日生，住潍坊市潍城区，系该单位职工。 委托诉讼代理人：王玉刚，男，汉族，1970年11月14日生，住潍坊市潍城区，系该单位职工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市高新区新城街道府佑社区金马路5008号十甲花园东区32号楼1层西侧（18层、22层、23层），统一社会信用代码913707007357655061。 法定代表人：邹超,总经理。 委托诉讼代理人：李文静，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小宁，山东齐鲁律师事务所实习律师。 原告山东沣瑞置业发展有限公司与被告潍坊新亮建筑劳务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东沣瑞置业发展有限公司法定的委托诉讼代理人张学文、陈志元、被告潍坊新亮建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人王新亮、王玉刚、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托诉讼代理人李文静、张小宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东沣瑞置业发展有限公司（以下简称沣瑞置业）向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除潍坊新亮建筑劳务有限公司对山东沣瑞置业发展有限公司财产的超额保全措施；2.请求判令被告潍坊新亮建筑劳务有限公司赔偿原告山东沣瑞置业发展有限公司利息损失2269020.84元（以16583210.72元为基数，自2017年8月10日按银行同期贷款利率计算至2020年6月11日），并赔偿后续利息损失（后续损失以16583210.72元为基数，自2020年6月11日起至原告被保全财产实际解封之日止，利率按银行同期贷款基准利率计算）；3.请求判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在其保险责任范围内对被告潍坊新亮建筑劳务有限公司的上述债务承担连带责任；4.请求本案诉讼费用由被告潍坊新亮建筑劳务有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担。事实和理由：2017年8月8日，潍坊新亮建筑劳务有限公司向法院申请查封山东沣瑞置业发展有限公司名下财产2000万元，并由中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供连带责任担保[案号为（2017）鲁0702财保470号]。同时，起诉并要求山东沣瑞置业发展有限公司支付工程款2000万元及相应利息[案号为（2017）鲁0702民初1825号]。之后，实际查封财产的价值为1.0886亿元，经山东沣瑞置业发展有限公司提出超标的查封，并进行部分解封后，至今仍有28,392,284.5元的财产被查封。但是，双方案件经一审二审判决认定山东沣瑞置业发展有限公司欠款数额为3416789.28元。所以，潍坊新亮建筑劳务有限公司的查封属于超标的查封，对于超标的查封部分存有过错，潍坊新亮建筑劳务有限公司应当对原告方的损失承担赔偿责任，中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担连带担保责任。具体理由如下：一、依据潍坊新亮建筑劳务有限公司的申请和中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的担保，潍城区人民法院查封山东沣瑞置业发展有限公司的财产价值超过一亿元，并采取了如下财产保全措施：1、2017年8月10日，冻结了山东沣瑞置业发展有限公司8个账户（存款共7,460,000元）；并查封山东沣瑞置业发展有限公司公司名下73亩土地使用权（面积共48849㎡，成本价每亩80万元，土地总价值为5840万元）；2、2017年8月11日，查封了山东沣瑞置业发展有限公司名下在售房产共86套（按当时每套50万元的价值计算，在售房产总价值为4300万元）。综上，潍坊新亮建筑劳务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司申请法院查封山东沣瑞置业发展有限公司财产价值约1.0886亿元。二、2017年8月14日，山东沣瑞置业发展有限公司以被查封的财产严重超出标的额，已严重影响正常运营为由向法院提出保全异议，请求解除对其名下潍国用（2014）第B11号，面积48849㎡的土地使用权及银行账户的查封及请求解除房源38套。经开庭质证，潍坊新亮建筑劳务有限公司仍然坚持认为没有超标的查封，拒不同意解除。但是法院经审查，于2017年9月15日，法院依职权作出（2017）鲁0702财保470号之一的裁定书，解除了对山东沣瑞置业发展有限公司名下潍国用（2014）第B11号土地、三个银行卡及27套房源的查封。三、虽经法院解除部分超标的查封后，至今，尚有5个账户（被冻结余额为1910105.02元）和59套房产一直处于被查封状态。上述房产价值即便按照被查封时的房产单价4130元/平方计算，房产价值为26,482,179.5元。被查封财产总价值为28,392,284.5元。四、山东沣瑞置业发展有限公司应付债务仅为3,416,789.28元。2020年5月21日，该建设工程施工合同纠纷案件经二审[案号：（2019）鲁07民终6578号]审理作出判决：山东沣瑞置业发展有限公司仅应支付工程款3,416,789.28元并驳回了潍坊新亮建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。所以，山东沣瑞置业发展有限公司应付债务仅为3,416,789.28元。五、由潍坊新亮建筑劳务有限公司申请、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司担保对山东沣瑞置业发展有限公司采取的2000万查封属于严重的超标的查封，对于其未获得法院支持部分对应的查封不具备合理合法性，其存在过错，且已造成山东沣瑞置业发展有限公司损失，应当对该超标的查封造成山东沣瑞置业发展有限公司的损失承担赔偿责任。具体理由如下：1、潍坊新亮建筑劳务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司申请查封2000万（实际价值为28,392,284.5元）与法院判决认定的债权3,416,789.28元对照，前者是后者5.85倍，超出法院判决数额4.85倍，属于严重的超标的查封。2、该超额的4.85倍，即未获得法院支持的部分16,583,210.72元对应的保全数额16583210.72元不具有合法合理性，被告存在过错。理由是：①潍坊新亮建筑劳务有限公司作为自己施工的项目工程，对其施工的工程量应当也应该是知悉的，同时，双方合同明确约定了单价。进一步讲，潍坊新亮建筑劳务有限公司对于该工程已付款、应付款和欠款应当是完全可以预知的。②潍坊新亮建筑劳务有限公司作为专业的房地产施工企业，对被查封的房产的价值具备高度的敏感性；③山东沣瑞置业发展有限公司提出超标的查封。综上，潍坊新亮建筑劳务有限公司具备相应的估值能力，应当预见到已超标的查封，故其对超标的查封应为明知，所以超标的部分不具备合理合法性，潍坊新亮建筑劳务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司存在过错。3、潍坊新亮建筑劳务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司查封山东沣瑞置业发展有限公司上述房产和账户时，山东沣瑞置业发展有限公司的房产属于在售楼盘，由于潍坊新亮建筑劳务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的查封导致山东沣瑞置业发展有限公司公司资金无法回笼，旷日持久的查封，已对楼盘项目造成了极其恶劣的影响，对潍坊新亮建筑劳务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司造成重大财产损失和负面影响，其过错行为与山东沣瑞置业发展有限公司财产损失存在因果关系。4、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司作为担保人应在其保险责任范围内承担连带责任。5、因潍坊新亮建筑劳务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的超标的查封，造成山东沣瑞置业发展有限公司直接损失为利息损失；其他间接损失包括但不限于逾期交房违约金等，待损失数额确定后另行主张。综上，二审法院最终判决的数额与查封数额相差1600万之多，可见潍坊新亮建筑劳务有限公司的起诉诉求虚高，其主观上未尽到合理审慎的注意义务，具有过错，客观上法院根据潍坊新亮建筑劳务有限公司的申请和中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的担保也对山东沣瑞置业发展有限公司的财产进行了超额保全，给山东沣瑞置业发展有限公司造成了极大的损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，潍坊新亮建筑劳务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应当承担依法应承担民事赔偿责任。 潍坊新亮建筑劳务有限公司（以下简称新亮劳务公司）辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。我方申请的财产保全不构成保全错误，不应承担赔偿责任。我方起诉时施工工程量约为32486684.68元，原告方实际支付至我方的金额为4713359.45元，支付房款5482000元，通过明华公司支付现金为1736937元，剩余金额在我方起诉时未知，皆是由原告在庭审中提交证据后我方认可的，所以我方不构成保全错误，不应承担赔偿责任。 中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平洋保险公司）辩称，一、新亮公司申请财产保全不构成保全错误，不应承担赔偿责任。(一)新亮公司申请财产保全系正常行使诉讼权利，不构成侵权行为。依据该法律规定，申请财产保全系当事人享有的诉讼权利，目的在于保障判决后的顺利执行。本案中，新亮公司依据真实的法律关系提起诉讼并申请财产保全系依照《民事诉讼法》的规定行使正常诉讼权利，且经人民法院审查后作出同意保全的裁定，故新亮公司的申请保全行为不构成侵权行为。(二)新亮公司申请财产保全不具有过错，不属于保全错误，不应对沣瑞公司承担赔偿责任。因申请财产保全损害责任纠纷属于侵权责任中一般侵权责任，应适用过错责任原因，即只有在申请人对于财产保全具有主观上的故意或重大过失才作为承担责任的前提。而由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致，不能仅以诉讼请求能否得到支持作为认定保全是否错误的依据。本案中，新亮公司的诉讼请求虽未得到全部支持，但不能据此认定新亮公司保全错误。首先，新亮公司与沣瑞公司间存在真实的建设工程施工合同纠纷关系，且在起诉时沣瑞公司已拖欠新亮公司工程款，新亮公司起诉沣瑞公司具有正当的事实基础与法律依据。第二，新亮公司所起诉金额与申请保全金额有明确的依据。根据新亮公司对施工部分的计算，施工工程总量3000余万元，而截至起诉时，新亮公司收到的工程款仅有1000万元。因此，新亮公司所主张的工程款系根据工程量及已收到的工程款计算得出，有明确的计算依据。在保全金额的确定上，申请保全金额也为2000万元，保全金额系根据诉讼请求确定，不存在超额保全。第三，最终判定的工程款金额与诉讼请求金额间的差距也不足以认定新亮公司的保全过错。因沣瑞公司在约定的工程款付款期限届满后，不对工程量进行审计，也不与新亮公司对账，导致新亮公司只能通过诉讼方式主张工程款，本身具有过错。在诉讼过程中，经法院多次催促沣瑞公司才提交了各项垫付款项的明细，双方之间的款项金额才得以确定清楚。因此，即使最终判定的金额与新亮公司诉讼请求金额有差距，但该差距不足以认定新亮公司的起诉及保全中具有过错。第四，综合新亮公司与沣瑞公司建设工程施工合同纠纷案件来看，双方之间就抵顶房屋的范围、是否已经抵顶成功等事项有很大争议，新亮公司其实一直未实际取得抵顶房屋的所有权，法院最终将抵顶房屋的全部款项予以扣除也造成最终工程款金额的减少；而在二审判决中，最终也认定“如果事实上没有抵顶成功或者沣瑞公司占有抵顶房屋的按揭贷款、首付款等，新亮公司可据此另行主张权利”，由此可知，新亮公司在被欠付工程款情况下，向沣瑞公司主张工程款权利正当、程序合法。因此，新亮公司的起诉及保全有事实法律依据，与法院最终判决金额的差距仅是由于在案件的举证能力、对法律关系的理解等方面存在差异造成，而非恶意保全，不构成保全错误。 二、新亮公司申请的财产保全不存在沣瑞公司所说的超标的查封。新亮公司申请保全金额为2000万元，该财产保全申请经法院审查后作出查封房屋的具体保全措施。原告所主张的所谓严重超标的查封系根据自己所估计的4130/平方米计算得出，该数据的得出没有任何的法律依据，也没有考虑市场风险、销售成本和房产变现贬值的各项影响因素。而且，根据查封房屋的实际情况，房屋尚未竣工完成，房屋的价值与一般市场价值有很大差距，原告所主张的4130/平方米也与房屋的具体情况不符。 三、原告所主张的按照利息损失没有事实及法律依据。第一，原告被查封的房产未能销售变现不能归责于新亮公司，要求新亮公司承担赔偿责任没有依据。第二，即使原告欲对查封的房产进行处置变现，完全可以与新亮公司、法院协商将被查封房产处置款项交付法院进行冻结或进行保全财产的置换，以实现房屋的处置。但原告并未向法院申请进行置换。房产无法出售的责任不在新亮公司。即使该房屋未被查封，也存在不能全部出售的可能性。第三，财产保全所造成的损失应实事求是地进行举证计算，原告无证据证明因房产，被查封所产生的利息损失。就房产被查封所造成损失，原告应提供证据以证明房产于查封期间的贬值损失，而原告并未就该部分损失进行说明。即使因新亮公司的保全造成资金无法回笼的利息损失，原告无法证明被查封的房产于被查封之日全部能够售出，且出售金额正好为法院未支持诉讼请求部分。原告所主张的利息损失实际是以房产全部在被查封当日全部售出且出售金额为法院未支持部分为前提条件计算得出，而根据该房屋的实际情况，该前提条件不可能达成，原告所主张的所谓利息损失也就没有依据。第四，房屋在查封期间产生升值，即使该房屋的查封导致原告的损失，该升值部分也应从原告所主张的损失中扣除。综上，本案中新亮公司起诉及财产保全的起因在于原告欠付工程款。新亮公司起诉要求工程款系依据真实的法律关系，申请财产系诉讼权利的正常行使，不具有保全造成原告损失的故意，不构成保全错误。且原告所主张的所谓利息损失系自行捏造，无事实及法律依据。请法庭依法查明案件事实，正确适用法律，依法驳回原告全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织证据交换和质证，原告向法庭共提交12大组证据，被告对上述证据分别进行了质证（质证意见详见庭审笔录）。 根据对证据的审查，认定事实如下：2016年8月，原被告签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定由新亮劳务公司分包施工“沣瑞实验学校工程”，在合同履行合同过程中，2017年5月，原、被告双方签订《撤场承诺书》《补充协议》，终止劳务分包合同。后双方因工程款的支付产生争议。 2017年8月，新亮劳务公司向本院申请诉前保全（保全金额为2000万），并由太平洋保险公司提供担保。2017年8月8日，本院作出（2017）鲁0702财保470号民事裁定书，冻结沣瑞置业银行存款2000万或查封、扣押相应的财产。 2017年8月10日，查封了沣瑞置业名下位于潍坊市潍城区以北、规划路以东国有土地使用权（证号：潍国用2014第××号）。 2017年8月11日，查封了沣瑞置业名下位于（证号：潍2016房预售证字第00012993号）房产64套：3-1-301、3-1-401、3-1-501、3-1-601、3-1-1101、3-1-1201、3-1-1601、3-1-1701、3-1-1901、3-1-2001、3-1-2101、3-1-2201、3-1-302、3-1-402、3-1-502、3-1-602、3-1-802、3-1-1102、3-1-1402、3-1-1602、3-1-1802、3-1-1902、3-1-2002、3-1-2102、3-1-2202、3-1-2302、3-1-2402、3-1-303、3-1-403、3-1-503、3-1-1003、3-1-1703、3-1-1803、3-1-1903、3-1-2003、3-1-2203、3-2-301、3-2-401、3-2-501、3-2-1401、3-2-1701、3-2-1801、3-2-2201、3-2-2301、3-2-2401、3-2-302、3-2-402、3-2-502、3-2-602、3-2-1302、3-2-1402、3-2-1502、3-2-1802、3-2-1902、3-2-2002、3-2-2102、3-2-2202、3-2-2302、3-2-303、3-2-403、3-2-503、3-2-1803、3-2-2203、3-2-2503。北京公馆4号商住楼（证号：潍2016房预售证字00012994号）房产22套：4-1-1601、4-1-1701、4-1-1801、4-1-302、4-1-402、4-1-502、4-1-802、4-1-902、4-1-1002、4-1-503、4-1-903、4-1-1303、4-1-1403、4-1-1503、4-1-1603、4-1-1703、4-1-1803、4-2-1101、4-2-1701、4-2-1801、4-2-1502、4-2-1602］。 2017年8月，冻结了沣瑞置业名下银行账户8个，合计金额7465537.73元，具体如下：中建设银行潍坊金马支行37×××71账号，冻结金额为11815.12元；农业银行潍城支行15×××70账号，冻结金额为714477.51元；工商银行奎文支行，1607001519200146705账号，冻结金额为10725.62元；中国建设银行股份有限公司潍坊金马支行，账号：70×××59，查封金额为1268403.23元；工商银行潍城支行16×××90账号，冻结金额为38673.54元；工商银行潍城支行70×××85账号，冻结金额为1905935.71元；潍坊农村商业银行于河支行90×××74账户，冻结金额为192522.14元；潍坊农村商业银行于河支行90×××98账号，冻结金额为3322984.86元。 2017年8月14日，沣瑞置业向本院提出保全异议申请。本院于2017年8月16日，就沣瑞置业的异议申请举行听证会。2017年9月18日，作出（2017）鲁0702财保470号之一民事裁定书，解除对沣瑞置业名下位于潍坊市潍城区以北、规划路以东国有土地使用权的查封，解除对被保全人山东沣瑞置业发展有限公司在潍坊农村商业银行股份有限公司于河支行的90×××98账户、中国建设银行股份有限公司潍坊金马支行的37×××59账户、中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行的16×××85账户内银行存款的冻结；解除对被保全人山东沣瑞置业发展有限公司名下位于潍坊市潍城区（证号：潍2016房预售证字第00012993号）房产：1-301、302、303,1-401402、403,1-501.502、503,1-601602,1-802,2-301.302、303,2-401、402、403,2-501、502、503,2-602；北京宫馆4号商住楼（证号：潍2016房预售证字第00012994号）房产:1-302,1-402,1一502、503,1-903的查封。2017年9月15日至9月18日期间，对前述财产进行了解除查封、冻结。 2017年9月，新亮劳务公司向本院提起诉讼，要求沣瑞置业偿还工程欠款2000万并支付利息。本院受理后[案号:（2017）鲁0702民初1825号]，依法进行审理，本院对双方争议的事实及证据进行审查认定，并于2019年6月20日作出（2017）鲁0702民初1825号民事判决书，判决沣瑞置业向新亮劳务公司支付工程款3416789.28元。沣瑞置业、新亮劳务均不服该判决书，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院于2020年5月21日作出（2019）鲁07民终6578号民事判决书，判决驳回沣瑞置业、新亮劳务公司上诉，维持原判。新亮劳务公司对二审判决不服，向山东省高级人民法院申请再审，2021年1月25日，山东省高级人民法院作出（2020）鲁民申11000号民事裁定书，裁定驳回新亮劳务公司的再审申请。 2020年7月29日，本院作出（2017）鲁0702民初1825号之一民事裁定书，裁定解除对山东沣瑞置业发展有限公司名下位于潍坊市潍城区（证号：潍2016房预售字第00012993号）房产：3-1-1101、3-1-1201、3-1-1601、3-1-1701、3-1-1901、3-1-2001、3-1-2101、3-1-2201、3-1-1102、3-1-1802、3-1-1902、3-1-2002、3-1-2101、3-1-2202、3-1-1003、3-1-1703、3-1-1803、3-1-1903、3-1-2003、3-1-2203、3-2-1401、3-2-1701、3-2-1801、3-2-2201、3-2-2301、3-2-2401、3-2-1302、3-2-1402、3-2-1502、3-2-1902、3-2-1803、3-2-2203、3-2-2503；北京宫馆4号商住楼（证号：潍2016房预售证字00012994号）房产：4-1-1603、4-1-1601、4-1-1701、4-1-1801、4-1-802、4-1-902、4-1-1002、4-1-1303、4-1-1403、4-1-1503、4-2-1701的查封。 另查明，2016年8月，沣瑞置业取得涉案房屋商品房预售许可证。涉案沣瑞置业名下位于潍坊市潍城区以北、规划路以东国有土地使用权（证号：潍国用2014第××号）土地面积为48849平方米，土地总价值为58591444.56元。涉案的3号楼为2020年7月2日竣工验收，4号楼于2020年6月4日竣工验收。 双方有争议的证据：2016年11月10日至2018年3月13日期间的融资材料一宗（包括借款协议、抵押协议、进账单等），36套房屋的商品房买卖合同、银行按揭放款回执20份、2017年7月11日、2017年4月19日认购书两份、2017年8月21日、2018年2月6日、2018年2月7日、2017年11月16日认购书四份真实性、2020年3月12日潍城区人民法院民事调解书、查封置换申请书一份、被告出具的《保全异议和查封房屋置换的答辩》一份、电建公司起诉状一份、《建设工程施工合同补充协议》、《会议纪要》、《建设工程施工合同补充协议（二）》、《最终以房抵工程款房屋名单》、1#、2#房屋3套的房屋买卖合同及其付款凭证3组。2017年3月7日，潍坊宏运建筑劳务有限公司以房抵工程款21套房产明细表。拟证明因新亮劳务的查封保全导致其造成的损失。被告对原告前述证据的关联性及证明目的均不认可。 原告主张损失如下：1、土地利息损失261952.58元，以土地总价值58591444.56元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算查封期间2017年8月10日至2017年9月15日的利息；2、账户利息损失为76188.37元，以账户冻结金额为基数，按照中国人民银行贷款利率计算查封期间的利息；3、房产利息损失5503209.16元，包括房产无法变现的利息损失、房产逾期交房违约金和逾期办证违约金、高价房产降价置换差价的利息损失。以上三项损失共计5841350.11元。 本院认为，本案争议的焦点问题是1、新亮劳务公司对涉案的诉前保全是否存在保全错误；2、新亮劳务公司及太平洋保险公司对沣瑞置业主张的损失是否应承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损失的案件，根据对方当事人的申请，介意裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”由此可见，财产保全是当事人为保障将来的生效判决能够得到得到执行或者避免财产遭受损失对当事人的财产或者争议的标的物采取限制当事人处分的强制措施，申请财产保全是当事人依法享有的权利，其目的是保障判决得以执行。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”由此可知，当事人应当依法行使申请财产保全的权利，若存在过错，则应承担相应的法律后果。 由上述规定可以看出，财产保全引起的损害赔偿纠纷属于一般侵权责任，应当适用过错责任归责原则，符合一般侵权的构成要件，即申请人对财产保全存在主观过错，申请人的保全行为与损失之间存在因果关系。申请人主观上是否存在过错，不能仅以申请人的诉讼请求是否得到支持来判断。本案中，判断新亮劳务主观上是否存在过错，关键是看起是否尽到了合理的注意义务，诉请是否具有合法性、合理性。本案中，涉及到（2017）鲁0702民初1825号新亮劳务与沣瑞置业的建设施工合同纠纷一案，首先，新亮劳务对沣瑞置业提起的诉讼请求系基于真实存在的法律关系，该法律关系得到（2017）鲁0702民初1825号民事判决书的认定，其起诉的标的额也是根据双方签订的《建筑工程施工劳务分包合同》、《撤场承诺书》、《补充协议》中可能产生的预期利益进行主张的，新亮劳务申请财产保全的额度也是根据其起诉标的额申请的，并在申请财产保全措施的过程中履行了法定程序，其保全申请规定，存在合理基础；其次，从（2017）鲁0702民初1825号民事判决书认定的事实可以看出，新亮劳务与沣瑞置业之间就工程款支付存在较多争议，且涉及除原、被告双方之外的多方，存在以房顶账、代付人工费等情形，实际应付工程款需在工程造价已定，原、被告双方及第三方进行对账基础上核算出来。由此看出，新亮劳务公司在其起诉及申请保全时，其主观上没有故意或重大过失，不存在过错。 关于沣瑞置业主张因被告财产保全产生的土地利息损失、账户利息及房产利息损失。其中，账户利息损失，依据《中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》第二条，“被冻结的款项，不属于赃款的，冻结期间应给付利息。”的规定。本院依据新亮劳务公司申请，冻结了沣瑞置业的账户，但账户冻结期间利息依然计付。关于查封期间的土地利息损失，及房产利息损失，包括因房产查封导致房产无法变现的利息损失、房产逾期交房违约金和逾期办证违约金、高价房产降价置换差价的利息损失，无事实依据。同时，原告也未提交充分有效的证据证明其遭受的具体损失，也未能证明其所主张的遭受的损失与新亮劳务公司申请诉讼保全之间存在因果关系。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，其要求新亮劳务赔偿其所诉请的经济损失、太平洋保险公司承担连带赔偿责任本院不予支持。 依照《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条规定，判决如下： 驳回原告山东沣瑞置业发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费28382元，减半收取14191元，财产保全费5000元，合计19191元，由原告山东沣瑞置业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  赵丽娜 二〇二一年四月九日 书记员  张 敏