天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津01民终4099号上诉人（原审被告）：侯春山，男，1972年1月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陆亚龙，天津立人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔宪春，男，1965年3月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。上诉人侯春山因与被上诉人孔宪春买卖合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人侯春山上诉请求：1.撤销一审判决,改判侯春山给付孔宪春饲料款350元;2.一、二审诉讼费用均由孔宪春承担。事实和理由：一、上诉人侯春山认可与孔宪春存在买卖合同关系,但双方同时存在合伙养鱼的关系,故养鱼所欠鱼饲料款孔宪春也应承担一半，一审判决未予涉及确属不当；二、编号为×××97、×××81、0195882号三张送货单均存在重大瑕疵，不具备真实性，不应以此认定尚欠货款数额。被上诉人孔宪春辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方不是合伙关系，侯春山从孔宪春处购买鱼饲料，孔宪春每周去鱼塘进行技术指导，这属于售后服务的范畴，不能证明双方存在合伙关系。侯春山不认可的三张送货单，其中两张有其工作人员签字，另一张的确是孔宪春本人的签字，因为送货时现场没有别的人，孔宪春在现场就帮忙签了字。孔宪春向一审法院起诉请求：1.判令侯春山给付孔宪春鱼饲料款400600元；2.判令侯春山支付逾期付款利息，自2018年7月12日起至付清之日止，以本金400600元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算；3.诉讼费由侯春山承担。一审法院认定事实：侯春山于2015年在天津市滨海新区××街道××村承包鱼塘一处，2016年起，孔宪春开始往该鱼塘供应鱼饲料。2017年，侯春山又在天津市滨海新区××街道××村承包鱼塘一处，亦从孔宪春处购入鱼饲料。2018年4月至2018年7月，侯春山从孔宪春处购买饲料后，通过银行转账的方式向孔宪春指定的案外人孟铁军名下的银行账户支付部分饲料款1734600元。后孔宪春向侯春山索要余欠饲料款未果，诉至法院成讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.孔宪春与侯春山之间的关系是买卖关系还是合伙关系；2.孔宪春所诉的鱼饲料款数额是否属实；3.货款利息是否应由侯春山承担。对于争议焦点1，侯春山辩称其位于天津市滨海新区××街道××村的鱼池系其与孔宪春及案外人屠继明、韩卫东、张礼堂、张利堂共同经营，位于天津市滨海新区××街道××村的鱼池系其与孔宪春及案外人张军共同经营，庭审中侯春山并未提交足以证明其与孔宪春系合伙关系的直接证据，孔宪春亦不认可其该部分辩称，故对侯春山该部分辩称一审法院不予认可。庭审中，双方均认可孔宪春向养鱼池供应鱼饲料且侯春山通过银行转账的方式向孔宪春支付饲料款的事实，据此可以认定孔宪春与侯春山之间存在买卖合同关系。对于争议焦点2，侯春山辩称孔宪春提交的2018年6月23日编号为×××97的收据字迹模糊，且收款人处为孔宪春本人签字，其本人处亦没有2018年7月2日的编号为×××81和0195882的两张收据，故对该三张收据不予认可。结合该43张票据的编号、票据上的签字及双方当事人的陈述，一审法院可以认定该三张票据的真实性，故侯春山从孔宪春处购买饲料的价值应为2135200元。侯春山辩称其向孔宪春之子孔庆峰支付饲料款100000元，应从饲料款中扣减，对该部分辩称，侯春山并未提交相关证据予以佐证，故一审法院不予认可，其与孔庆峰之间的纠纷可另行解决。侯春山辩称孔宪春的朋友“五哥”从其经营的鱼池拉走价值128100元的鱼，孔宪春亦承诺以该部分鱼款抵顶饲料款，因此该部分款项应从饲料款中抵扣，但侯春山未提交相应证据予以证明，故对其该部分辩称一审法院不予认可，其与案外人“五哥”之间的纠纷可另行解决。庭审中，双方均认可侯春山通过银行转账的方式向孔宪春支付饲料款1734600元，故侯春山尚欠孔宪春的饲料款应为400600元。对于争议焦点3，孔宪春并未举证证明其与侯春山之间就迟延给付饲料款约定过利息，双方亦未约定给付饲料款的期限，故对其要求侯春山支付逾期付款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，侯春山从孔宪春处购买鱼饲料，双方之间买卖合同关系成立，合法有效。孔宪春已将鱼饲料运送至鱼池并交付，侯春山理应及时给付饲料款。侯春山尚欠孔宪春饲料款400600元未付，依法应及时给付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定的规定，判决：一、侯春山给付孔宪春鱼饲料款400600元，于判决生效之日起十日内给付至孔宪春名下的中国农业银行账户（户名：孔宪春，卡号：6228********）；二、驳回孔宪春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7310元，减半收取计3655元，由侯春山负担，与上述款项一并给付孔宪春。二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，二审应围绕当事人的上诉请求进行审查，依据本案的上诉情况，确认本案的争议焦点为：1.双方是否存在合伙关系；2.如何认定尚欠货款数额。关于第一项争议焦点，侯春山主张双方除存在买卖合同关系外还存在合伙关系，但未提供书面合伙协议，也未能就双方成立合伙关系所具备的出资比例、利润分成等内容做出明确说明，从双方的实际履行情况来看，也不符合合伙关系的特征，故一审法院认定双方存在买卖合同关系，不存在合伙关系并无不当，本院予以认可。关于第二项争议焦点，三张存有争议的收货单能否作为认定尚欠货款数额的依据。其中编号为×××97的收货单数额为57200元，孔宪春认可由其本人签字。首先，从该张收货单的形式来看，字迹模糊几乎无法辨认，且“孔宪春”签字为原始笔迹，与收货单上的其他内容的拓印笔迹不一致，亦与其他无争议收货单上的拓印笔迹不一致，故对该张收货单的真实性存疑；其次，孔宪春作为出卖人以收货人的名义签字，不能作为认定侯春山收货的依据，故综合以上情况，本院认为该张收货单不能作为认定侯春山尚欠货款数额的依据，该部分数额应从一审法院认定数额中扣除。另外两张编号为×××81和0195882的收货单收货人处有侯春山工作人员签字，且不存在其他否认其真实性的事实，故本院认为该两张收货单可以作为认定侯春山尚欠货款数额的依据。综上，本院认定侯春山尚欠孔宪春货款数额343400元，一审法院认定侯春山给付孔宪春货款400600元不妥，本院予以纠正。侯春山的其他上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，侯春山的上诉请求部分成立，本院应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初1374号民事判决；二、侯春山于判决生效之日起十日内给付孔宪春鱼饲料款343400元；三、驳回孔宪春其他诉讼请求；四、驳回侯春山其他上诉请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7310元，减半收取计3655元，由侯春山负担；二审案件受理费7309元，由孔宪春负担1044元，由侯春山负担6265元。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年十月二十二日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……