上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初32625号原告：王萍，女，1984年11月26日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：尤辰荣，上海英恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹轶炜，上海英恒律师事务所律师。被告：赵长来，男，1955年9月11日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：赵文斌，男，1982年1月4日出生，汉族，住上海市闵行区。二被告共同委托诉讼代理人：鲍玉明，上海申宁律师事务所律师。原告王萍与被告赵长来、赵文斌排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理，依法由审判员邹巧弟适用简易程序独任审判。本案于2020年9月25日中止审理，之后恢复审理,本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尤辰荣、邹轶炜，被告赵长来、赵文斌及委托诉讼代理人鲍玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求两被告搬离并返还上海市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋。事实与理由：原告父亲王某系上海市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)产权人。王某于2015年8月16日死亡。原告在整理父亲王某遗物时发现，王某曾于2008年10月18日与朱某签订《上海市房地产买卖合同》，向朱某购买涉案房屋。2008年11月3日，王某取得涉案房屋产权证。为此,原告通过上海市XX公证处办理继承公证确认涉案房屋由原告继承。由于原告对王某购买涉案房屋并不知情,因此直至办理公证继承后，到涉案房屋才发现两被告居住在涉案房屋内,两被告不愿搬离房屋。原告现为涉案房屋所有权人，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。现为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。两被告辩称：涉案记房屋产权属于被告赵长来的母亲朱某所有，两被告长期居住于涉案房屋内，且户口也一直登记于该处。被告赵长来的弟弟赵某之妻是王某的妹妹。在2008年时，王某结欠大量赌债，王某妹妹为帮助王某还债，便联系赵某，赵某又找到被告赵长来，被告赵长来以母亲朱某名下的涉案房屋通过虚假买卖方式套取银行贷款为王某归还债务。银行贷款一直未归还。在签订虚假买卖合同时朱某身患XXX疾病，神志不清，由赵长来握着朱某的手按了手印。2009年2月，朱某去世。王某并未支付买卖合同中约定的房款，且其曾承诺会将房屋产权归还给朱某。之后，被告一直联系不到王某，直到本次诉讼才得到王某已死亡。现不同意原告的请求。经审理查明，被告赵长来与被告赵文斌系父子关系。涉案房屋产权人原为被告赵长来之母、赵文斌祖母朱某。原告王萍系王某之女。2008年10月13日，王某离婚。2008年10月18日，朱某作为卖售人(合同甲方)、王某作为买受人(合同乙方)，双方签订编号为514508的《上海市房地产买卖合同》，双方签订上述合同未经房地产经纪机构居间介绍。合同约定：甲方将涉案房屋转让给乙方，转让价款37万元；双方确认于2008年12月30日前共同向房地产交易中心申请办理产权转让过户手续。合同对于交房期限、违约责任、付款方式和期限均未作约定。在合同附件五中以手写方式注明“无同住人”。同日，王某作为甲方、中国A银行股份有限公司上海XX支行作为乙方，上海市B有限公司作为丙方，三方签订《住房公积金个人购房担保借款合同(纯住房公积金贷款适用)》，王某申请公积金借款20万元，并以涉案房屋作为抵押物提供担保；贷款方中国A银行股份有限公司上海XX支行将20万元贷款直接划入王某开设于A银行的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户；借款期限为14年，自2008年10月17日至2022年10月17日；上海市B有限公司为王某提供担保。同日，王某作为甲方、中国A银行股份有限公司上海XX支行作为乙方，上海市B有限公司作为丙方，三方签订《个人建造、翻建、大(装)修自住住房公积金担保借款合同(纯公积金贷款适用)》，约定甲方王某向A银行申请借款59000元；借款期限14年，自2008年10月17日至2022年10月17日；甲方以涉案房屋作为借款的抵押担保；银行将贷款直接入划王某开设于A银行的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户；上海市B有限公司为王某提供担保。2008年10月18日，上海市闵行区不动产交易中心受理了朱某、王某关于涉案房屋的房地产登记申请，以及上海市B有限公司的抵押登记申请。2008年11月3日，涉案房屋产权变更登记至王某名下，上海市B有限公司取得抵押权登记，抵押债权为公积金贷款20万元，装修贷款59,000元。2009年2月，朱某死亡。2015年8月16日，王某死亡。2015年9月24日，经原告王萍申请，上海市XX公证处出具了(2015)沪闵证字第8648号公证书，内容是：王某遗留的工商银行账户内的2,062.41元存款、中国工商银行账户内的31.52元存款、中国A银行账户内的公积金余额11,102.07元的所有权，以及涉案房屋由王萍继承。另查，被告赵长来是涉案房屋户口簿登记的户主，其户口于1989年5月迁入涉案房屋。被告赵文斌的户口于1994年5月9日迁入涉案房屋。涉案房屋一直由两被告居住至今。2011年，朱某的子女赵月珍、赵长来、赵某向本院提起诉讼要求确认朱某与王某签订的房屋买卖合同无效。之后该案撤诉。涉案房屋产权目前仍登记于王某名下。现原告以诉称理由诉至本院。以上事实，由原告提供的王某的死亡证明、公证书、王某与朱某签订的《上海市房地产买卖合同》、《住房公积金个人购房担保借款合同(纯住房公积金贷款适用)》、《个人建造、翻建、大(装)修自住住房公积金担保借款合同(纯公积金贷款适用)》、涉案房屋产权登记信息，被告提供的户口簿，本院(2011)闵民五(民)初字第422号民事起诉状和民事裁定书，以及双方当事人陈述所证实。本院认为，房屋买卖合同中，支付房款是买方的主要合同义务，交付房屋是出售方的主要合同义务，也是房屋买卖合同中不可或缺的关键条款。原告提供的由王某与朱某签订的房地产买卖合同中，买卖双方未约定交房期限，未约定付款方式和期限，也未约定违约责任，明显不符合正常的二手房交易惯例，违背常理。王某作为买受方与贷款银行签订的公积金借款合同中，约定的贷款是直接划入王某的个人账户，而不是房屋出售方朱某的账户，无证据证明王某向朱某支付了合同约定的购房款。再者，王某以房屋装修为事由向A银行申请了公积金贷款59,000元，但事实上朱某并未将涉案房屋交付给王某，王某更未对涉案房屋进行装修，更无证据证明王某生前曾要求朱某交付房屋或要求实际居住的两被告腾退房屋。从王某遗产状况可以发现，王某生前经济状况极差，除公证书中提及的涉案房屋和其公积金账户余额外几无资产可用。而对为普通家庭而言购置房产是一件极为重要的家庭经济活动，原告作为王某女儿也是唯一继承人竟然在王某生前不知晓王某投资购买涉案房屋，不符合常理。况且在王某并无自有房产的情况下如果其确实向朱某购买了涉案房屋，但直至王某死亡前却从未接收并居住于涉案房屋，更不符合通常人购买的正常逻辑。因此，两被告认为王某与朱某签订的该份房地产买卖合同并非双方真实意思表示，双方不存在真实的房屋交易的意见，具有高度合理性。在涉案房屋产权被变更登记至王某名下时后，涉案房屋并未移交给王某，即涉案房屋从未实体交付，而两被告在之前早已居住于涉案房屋内且两人户口分别于1989年、1994年登记于涉案房屋内，因此两被告并非无权占有涉案房屋。现原告要求排除妨害的请求，本院难以支持。综上，基于原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国民法典》第二百三十五条之规定，故判决如下：驳回原告王萍的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告王萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 邹巧弟二〇二一年四月二十九日法官助理 周佳慧书 记 员 陈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二百三十五条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。