河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1941号上诉人（原审被告）：高关友，男，汉族，1965年6月5日出生，住河南省商城县。上诉人（原审被告）：李善琴，女，汉族，1965年10月7日出生，住河南省商城县，与高关友系夫妻。上述上诉人委托诉讼代理人：马光伟，河南誉美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林明银，男，汉族，1948年9月3日出生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：马传金，河南誉美律师事务所律师。上诉人高关友、李善琴因与被上诉人林明银民间借贷纠纷一案，不服商城县人民法院（2021）豫1524民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高关友及上诉人高关友、李善琴的委托诉讼代理人马光伟、被上诉人林明银的委托诉讼代理人马传金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高关友、李善琴上诉请求：1.撤销商城县人民法院（2021）豫1524民初416号民事判决，改判并扣除上诉人支付给被上诉人109990元本息；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审认定事实不清。本案借款情况：上诉人分两次向被上诉人借款165000元，第一次借款80000元是2019年农历4月1日（阳历5月5日）出具两个40000元的借条，约定月利息1.3%，即每月利息1040元，每天34元；第二次借款85000元是2019年农历11月25日（阳历12月31日）出具一个85000元借条，约定月利息1.2%，即每月利息1020元。对应还款情况：均由被上诉人运用阴阳闰月混合算法（备注：2020年4月闰月），80000元的借款被上诉人算了16个月少5天的息（起2019年4月1日至2020年6月28日加1个月的闰月），计算公式是80000×0.013×16个月=16640元减去34元/天×5天＝170元，即16470元，即为上诉人2020年5月8日支付70000元和6月28日支付的26470元借款偿还的本息之合96470元。实际被上诉人运用阴阳闰月混合算法多算上诉人80000元基数4个多月利息。其次，85000元的对应利息结算，被上诉人运用同样的阴阳闰月混合算法，计算利息13个月零13天。计算公式是85000×0.012×13个月=1326O元＋20元（最后13天按照20元一天计算的）×13天=13520元。即为上诉人2020年12月13日支付的85000元的一年利息13520元。实际被上诉人多算1个多月利息。以上数据均是被上诉人用珠算算给上诉人听过，而上诉人并没有详细的算过。对于在两个40000元借条上备注“2019年至2020年十三个月结清”的问题实际应当在85000元的借条备注，而当时被上诉人说85000元借条不在他手里，就让在两个40000元的借条备注，当时上诉人说两个40000元的本息已经付清，应当收回借条，被上诉人说你有付款记录，反正钱也没还完，上诉人就这样的备注了一下。而被上诉人陈述说上诉人仅仅支付了80000元的13个月利息，从80000元借款时间2019年农历4月1日到2020年12月13日付13520元利息是无法吻合的。针对以上数据被上诉人是实际结算人，开庭时却避而不见，故意编造事实，混淆视听，进行恶意诉讼。第二、一审认定事实错误。一审判决书第4页第4行“结合本案实际，不能排除被告2020年5月8日转款70000元及2020年6月28日转款26470元为原被告双方其他经济往来的可能性；故对二被告的该两项抗辩事由，本院不予采信。”属于认定事实错误，面对铁的书证，两句话即否之，是认知错误。上诉人借款在前，还款结息在后，且均在每笔借款届满一年后，符合交易习惯。法律明确规定谁主张谁举证：即谁主张积极的事实就有举证的责任，面对20天内上诉人偿还的96470元的本息被上诉人说与借款无关，难道说不需要承担任何的举证责任。第三、一审判决错误。法律讲究的是以事实为依据，以法律为准绳。本案中事实认定错误，自然判决偏离了准绳。综上所述，为了维护法律之尊严，构建诚实守信社会环境及上诉人的合法权益，恳请二审法院查清事实依法公正裁判为感！林明银辩称，一、一审判决事实清楚，证据确凿充分，算账清晰明了，请法庭依法驳回上诉人的上诉，维持原判。本案现有证据是：2019年农历4月1日，（公历为2019年5月5日）上诉人向答辩人借款8万元，出具二张4万元的借条，约定利率为1.3%；2019年农历11月25日（公历为2019年12月20日），上诉人向答辩人借款8.5万元，出具借条一张，约定利率为1.2%。上诉人于2020年5月8日向答辩人农行卡转账7万元，2020年6月28日，上诉人通过微信转款给答辩人26470元，同年12月13日，再次微信转账13520元。上诉人一审当庭认可，2020年12月13日向答辩人转账13520元后，来到答辩人家，在2019年5月5日出具的两张各4万元借条上备注了“2019年至2020年十三个月结清”字样。那么，先说二张4万元共8万元借条，该二张借条均约定利率1.3%，每月利息为1040元，乘以上诉人备注的十三个月利息结清，利息正好是13520元。一审判决上诉人偿还借款本金8万元，并从2020年6月5日起承担利息是正确的。再说8.5万元借条，上诉人从借款之日就根本没有偿还本息。如果说上诉人2020年5月8日转款7万元，2020年6月28日微信转款26470元，是偿还2019年12月20日借款8.5万元，利息达11470元，上诉人怎么能自圆其说。事实上，2019年农历正月11日（公历2019年2月15日），上诉人向答辩人借款8万元，约定利率1.35%，至2020年5月8日还款7万元，至2020年6月28日还本1万元，还利16470元。上诉人将该8万元本息结清后，将借条收走，利用还款时间差，企图侵吞答辩人另外8万元，这就是事实真象。二、上诉人为了混淆是非，在一审答辩称，2020年5月8日还款7万元，同年6月28日还款26470元，该二笔还款是偿还2019年5月5日的所借的八万元本息；2020年12月13日微信转账13520元是偿还2019年12月20日的8.5万元借款的利息，结果其不能自圆其说。在二审上诉时，又改口是2020年还款7万元，同年6月28日还款26470元，是偿还2019年历4月1日至2020年公历6月28日的16个月利息，这种计算且不说8万元乘以1.3%的利率，每月1040元，每天并不是34元，就从时间计算，2019年农历4月1日，是公历5月5日，到2020年6月28日也不足14个月。而且，上诉人上诉认为：2020年12月13日微信转账13520元是偿还2019年12月20日借款8.5万元的利息，且不说借款时间不足一年，上诉人称是13个月零13天，每天34元，结论是什么呢？最为滑稽的是，上诉人还称备注“十三个月结清”字样本来是备注到8.5万元借条的，备注在二个4万元借条是备注错了。事实胜于雄辩，上诉人费尽心机，还是漏洞百出。三、上诉人认为答辩人开庭时避而不见，事实上，答辩人已是74岁高龄的老人，开庭时，答辩人就在庭外的车上，子女考虑双方己为结算该款已产生多次摩擦，且答辩人气得寝食难安，怕在法庭上答辩人出意外，才没让上法庭。但答辩人所举证据已经用事实说话，何须出庭。因此，答辩人要求上级法院主持公道，秉公而判，伸张正义，惩恶扬善。林明银向一审法院起诉请求：1.二被告偿还原告借款165000元及利息（自2019年12月31日起至款还清之日止，以85000元为基数，按照月利率1.2%计算；自2020年5月23日起止款还清之日止，以80000元为基数，按照月利率1.3%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系，双方素有经济往来，二被告多次以做生意、家庭生活开支以及承包工程缺少周转资金为由向原告借款。农历2019年4月1日（公历5月5日），二被告向原告借款80000元，原告交付借款后，二被告向原告出具了两张40000元借条；双方约定借利息为月息壹分叁厘（即月利率13‰）。农历2019年11月25日（公历12月20日），二被告再次向原告借款85000元，二被告收到借款后向原告出具了一张借条；双方约定借款利息为月息壹分二厘（即月利率12‰）。两次借款均未明确约定借款期限。二被告为偿还借款，于2020年5月8日通过农业银行转账方式向原告转款70000元，于2020年6月28日通过微信转账方式向原告转款26470元，于2020年12月13日再次通过微信转账方式转款13520元。2020年12月13日，被告高关友向原告转款后前往原告处，并在2019年5月5日出具的两张借条上就利息结算情况备注了“2019年至2020年十三个月结清”。后经原告向二被告催要借款本息无果，现原告具状向本院提起诉讼，要求二被告偿还借款本息。经本院组织调解，因双方就2020年5月8日被告向原告转款70000元及2020年6月28日转款26470元是否为偿还本案所涉借款存在分歧，未能达成调解协议。上述事实有原、被告陈述、原告提交的三张借条及两页微信聊天记录、被告提交的三张转账记录及两页微信聊天记录、庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。二被告向原告借款并在收到款项后向原告出具了借条，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，原告与二被告之间基于民间借贷行为形成合法的债权债务关系。针对被告于2020年12月13日向原告偿还的13520元，经过核算，与二被告于2019年5月5日向原告出具的两张借条上备注的十三个月利息结算情况相一致；另，原、被告双方在庭审中均认可该两张借条上利息结算情况的备注时间为2020年12月13日，在被告转款后前往原告处时所备注；原、被告双方针对该两笔40000元借款利息进行结算以及该笔13520元转款为偿还该两笔借款十三个月利息的事实，具有高度可能性。综前所述，针对二被告提出的其于2020年5月8日及2020年6月28日两笔转款为偿还该两笔40000元借款的本金及利息、并于2020年12月13日通过微信转账支付余款85000元借款利息13520元的抗辩理由，经过核算，在数额上存在差距，二被告对此未能作出合理的说明且未能提供充分的证据予以佐证；结合本案事实，不能排除被告于2020年5月8日转款70000元及2020年6月28日转款26470元为原、被告双方其他经济往来的可能性；故对于二被告的该两项抗辩事由，本院均不予采信。综上所述，经过核算，现二被告结欠原告借款本金为165000元；其中2019年5月5日两笔借款的利息结付至2020年6月4日（共计十三个月）。因双方未约定借款期限，原告可以催告二被告在合理期限内偿还借款本金并按照双方约定及法律规定支付利息。故对于原告要求二被告偿还借款本金165000元的诉讼请求及利息诉请中合理合法的部分，事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据原、被告双方约定及法律规定，本院认定二被告应承担的利息为，自2019年12月20日起至借款还清之日止，以85000元为基数，按照月利率12‰（即年利率14.4%）计算；另，自2020年6月5日起至借款还清之日止，以80000元为基数，按照年利率15.4%（全国银行间同业拆借中心于2020年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍）计算。综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、被告高关友、李善琴应于本判决生效之日起三十日内向原告林明银偿还借款本金85000元，并自2019年12月20日起至借款还清之日止，按照年利率14.4%给付利息；二、被告高关友、李善琴应于本判决生效之日起三十日内向原告林明银偿还借款本金80000元，并自2020年6月5日起至借款还清之日止，按照年利率15.4%给付利息。案件受理费3600元，减半收取计1800元；由被告高关友、李善琴负担。本院二审期间，当事人双方均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.双方借款发生的笔数、款项是否偿还，偿还了多少；2.双方除案涉借款外还有无其他经济往来。本案中，林明银向高关友、李善琴主张债权，举证其二人于2019年4月1日（公历5月5日）出具的两张共计8万元欠条。一审庭审中，双方当事人均认可上述两张欠条上“2019年至2020年十三个月结清”是指十三个月的利息已经结清，该内容为2020年12月13日上诉人转账13520元后备注。结合欠条载明的两笔借款本金合计8万元、约定月息3‰，十三个月的利息即13520元。林明银称，上诉人于2020年12月13日转款13520元系偿还上述8万元借款共计十三个月的利息。该主张与欠条载明的内容、双方当事人的陈述以及约定利息的计算能够相互印证，本院予以采信。由此可知，截止2020年12月13日上诉人支付13520元利息之前，上述8万元借款的本息上诉人均未偿还。上诉人关于2020年5月8日转款7万元、2020年6月28日转款26470元系偿还上述8万元的主张，既不符合逻辑，也与约定的利息数额无法印证，本院不予采信。因高关友亦认可双方之间还存在其他借款，林明银关于上述两笔还款是偿还双方之前的其他借款的主张，本院予以采信。因此，对2019年4月1日（公历5月5日）的两笔共计8万元借款以及2019年11月25日（公历12月20日）的8.5万元借款，高关友、李善琴应当继续履行还本付息的义务。综上所述，高关友、李善琴的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由高关友、李善琴负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二一年六月三十日法官助理吕天雯书记员罗逍