江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0891民初3089号原告：胡小芬，女，1967年9月21日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：吴文贵，江苏拓力律师事务所律师。被告：江苏金利达纸业有限公司，住所地淮安经济技术开发区富士康路86号。法定代表人：徐志伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：翁小平，江苏温阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：金雪花，江苏温阳律师事务所律师。被告：淮安新区人力资源开发有限公司，住所地淮安经济技术开发区厦门东路19-9号1幢101室。法定代表人：陈路，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱光辉，该公司员工。原告胡小芬与被告江苏金利达纸业有限公司（以下简称金利达公司）、淮安新区人力资源开发有限公司（以下简称新区人力资源公司）确认劳动关系纠纷一案，本院2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，本院发现该案不宜适用简易程序，于2020年12月25日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡小芬的委托诉讼代理人吴文贵，被告金利达公司的委托诉讼代理人翁小平、金雪花，被告新区人力资源公司的委托诉讼代理人朱光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡小芬向本院提出下列诉讼请求：1、确认原告与被告金利达公司自2006年3月13日至2020年4月16日期间存在劳动关系；2、判令被告金利达公司赔偿原告养老保险待遇损失21312元；3、判令被告新区人力资源公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：2006年3月13日，原告到被告金利达公司处工作，岗位为食堂做饭，后调至车间工作。原告工资由被告金利达公司委托被告新区人力资源公司代为发放。被告既未与原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳社会保险。直至2012年10月开始，被告金利达公司委托被告新区人力资源公司代为缴纳社会保险，但并未补缴之前6年养老保险费。2020年4月16日，被告金利达公司将原告辞退。因被告金利达公司没有为原告补缴6年养老保险费，故要求被告金利达公司赔偿原告养老保险待遇损失21312元。因两被告存在挂靠关系，被告新区人力资源公司应承担连带责任。被告金利达公司辩称：1、原告与我公司不存在劳动关系，我公司只是用工单位。我公司与被告新区人力资源公司是劳务派遣合同关系，已向被告新区人力资源公司支付用工人员的管理费和劳务费，不存在欠付情形。2、原告起诉主张养老保险待遇损失已超过法定诉讼时效，其曾于2011年10月至2012年2月期间自动离职，应驳回对我方的诉请。3、被告新区人力资源公司为原告办理了社会保险手续，原告主张养老保险损失，不属于人民法院的受案范围。被告新区人力资源公司辩称：我公司与被告金利达公司系劳务派遣合作关系，我公司为原告的用人单位，时间是从2012年10月1日起至2018年8月31日，我公司已为原告缴纳了社会保险，社保缴纳至2020年4月份。因此我公司不应承担原告的养老保险待遇损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,对于当事人无异议的事实,本院予以确认并在卷佐证：2006年至2020年4月16日（其中2011年10月至2012年2月期间是否工作尚有争议），原告一直在被告金利达公司处工作。2008年9月1日开始两被告之间实行劳务派遣，劳务派遣人员包含原告。被告新区人力资源公司为原告缴纳2012年10月至2020年4月社会保险。原告与被告新区人力资源公司签订期限为2015年9月1日至2018年8月31日劳动合同。2020年4月16日，被告新区人力资源公司与原告解除劳动关系，后原告以确认劳动关系及工资由申请劳动仲裁,仲裁委员会作出仲裁决定书,原告在法定期限内向本院提起了诉讼。对以下事实，双方尚有争议:关于入职时间，原告陈述2006年3月13日至被告金利达公司处工作，被告金利达公司认可最早是2006年开始工作。关于2011年10月至2012年2月期间，被告金利达公司辩称原告系自动离职并提交工资表一组，证明该期间并未向原告发放工资，被告新区人力资源公司辩称对此期间不清楚，原告辩称该期间请假1、2个月，期间也有过上班，2021年1月，被告金利达公司因效益不好，通知原告休假在家，被告金利达公司也通过现金方式发放过补贴，但并未解除劳动关系。关于养老保险待遇损失，被告新区人力资源公司辩称和被告金利达公司合作早期，因原告个人向公司申请自愿放弃缴纳社保，所以被告金利达公司支付管理费中并不含有社保费用，被告新区人力资源公司也未在原告工资中扣除社保个人应缴部分费用。在2015年签订合同之前和原告也签订一份劳动合同，但是因为公司搬迁及人员调动，现在只能找到2015年签订的合同。原告陈述目前没有享受养老保险待遇，经由社会保险经办机构可以强制单位补缴。本院认为：本案争议焦点为原告与两被告是否存在劳动关系及存在劳动关系的时间。本案中，2006年至2020年4月16日期间原告一直在被告金利达公司工作，2008年9月1日开始两被告之间实行劳务派遣，劳务派遣人员包含原告，也即在原告不离岗的情形下，直接完成从一般劳动者向派遣劳动者的转换，但是两被告之间的劳务派遣约定不能直接约束原告，在原告未与被告新区人力资源公司签订劳动合同之前，原告仍与被告金利达公司存在劳动关系。原告和被告新区人力资源公司签订一份2015年9月1日至2018年8月31日期间的劳动合同，被告新区人力资源公司陈述之前还签订一份劳动合同，结合被告新区人力资源公司于2012年10月开始为缴纳社会保险，本院认定原告与被告新区人力资源公司自2012年10月1日起至2020年4月16日期间存在劳动关系。被告金利达公司自认2006年开始原告在其公司工作，故对于原告主张2006年3月13日开始上班，本院予以确认，则原告与被告金利达公司自2006年3月13日起至2012年9月30日期间存在劳动关系。至于2011年10月至2012年2月期间，劳动者离职、计算劳动者工作年限，应由公司承担举证责任，但被告金利达公司未能提供相关证据，故对于被告金利达公司辩称该期间原告离职，本院不予采纳。原告陈述经由社会保险经办机构可以强制单位补缴社会保险，故对原告要求两被告连带赔偿原告养老保险待遇损失，本院不予支持。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《最高人民法院》（法释【2010】12号）第一条之规定，判决如下：一、确认原告胡小芬与被告江苏金利达纸业有限公司自2006年3月13日起至2012年9月30日期间存在劳动关系；二、驳回原告胡小芬其他诉讼请求。案件受理费免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××07)。审 判 长  邱 敏人民陪审员  孙洪英人民陪审员  李美艮二〇二一年四月二十九日书 记 员  胡茜茜附法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院》（法释【2010】12号）第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。