安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1302民初4057号 原告：徐义斌，男，汉族，1948年2月4日出生，住宿州市埇桥区祁县。 被告：王久夏，男，汉族，1965年5月13日出生，住宿州市埇桥区祁县。 委托诉讼代理人：陶冶，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。 被告：王久妹，女，汉族，1965年8月27日出生，住宿州市埇桥区祁县。 委托诉讼代理人：陶冶，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。 被告：王久春，男，汉族，1962年10月7日出生，住宿州市埇桥区祁县。 被告：王维思，女，汉族，1987年11月6日出生，住宿州市埇桥区祁县。 委托诉讼代理人：陶冶，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。 原告徐义斌与被告王久夏、王久妹、王久春、王维思民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐义斌到庭参加诉讼。被告王久夏、王久妹、王思维的委托诉讼代理人陶冶到庭参加诉讼。被告王久春经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐义斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还20万元借款及至今利息（2020年12月17日已还7000元，2020年12月29日还3000元，利息至2021年3月20日止计215400元）；2、判令被告承担诉讼费及所产生的一切费用。事实和理由：2016年9月21日王久夏承包大用窑厂，因正在生产期间，借闻艳秋人民币20万元到期，闻艳秋扣押王久夏正在生产的铲车，在此情况下，在祁县法庭协调下，我到处替王久夏借款，还了20万元才使得窑厂正常生产。王久夏的女儿王维思打的借条，王久夏签的字，由王久妹、王久春、王维思担保，约定借款利息，月息2分，二个月还一次利息。从2016年9月20日-本年11月20日为利息8000元。原告数次催要，被告一再推诿。原告为维护合法权益不被侵害，特依法具状贵院，请依法判决。 被告王久夏辩称，1、原告起诉被告偿还本金20万元及利息215400元与事实不符。被告王久夏于2016年9月21日向原告借款20万元属实。期间被告已向原告支付2万元利息，另外，于2019年3月31日共计30个月，利息为1.2万元，扣除已付的利息2万元，尚欠利息10万元，自借款之日起截至2019年3月31日止原、被告之间的利息已经结算，由被告王久夏向原告另行出具欠条，该欠条原件在原告处应当向法庭出示。何况，被告王久夏于2020年12月17日、12月29日又偿还10000元也应扣除，因此，原告向法庭主张被告王久夏所欠利息215400元与事实不符；2、原告所主张利息按约定月息2分计算超出法律规定，超出的部分不应支持；虽然被告王久夏向原告借款约定月息2分，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”。因此，原告所主张的利息超过法律规定，对超出部分不应支付。 被告王久妹、王维思辩称，被告王久夏于2016年9月21日向原告徐义斌借款20万元，书面约定借款至2017年1月22日到期，被告王久妹、王维思作为担保人仅在借据担保人处签字，但未约定保证期限，也未约定担保方式。依据《民法典》第六百九十二条之规定涉案保证期限应为主债务履行期届满之日起六个月，被告王久妹、王维思的保证期间也就是自2017年1月22日至2017年7月21日届满，同时依据《民法典》第六百九十三条之规定，被告王久妹、王维思无论是一般保证还是连带保证，原告未在保证期间请求保证人王久妹、王维思承担责任，现原告主张被告王久妹、王维思承担保证责任已超过保证期间，因此，被告王久妹、王维思不再承担保证责任。因此，应依法判决驳回原告对被告王久妹、王维思的诉讼请求。 被告王久春未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年9月22日，被告王久夏向原告借款人民币20万元，并出具《借条》一份，上书：“借条借徐义斌人民币贰拾万元（200000元），利息月息2分（贰分），2017年1月22日到期，2个月付一次利息8000元，违约金按总额的1%付。借款人：王久夏2016年9月22日担保人：王维思王久春王久妹2016年9月22日”。此后，被告支付原告利息2万元。2019年3月31日，双方就利息进行结算，被告王久夏向原告出具欠条一份，上书：“欠条今欠徐义斌利息款壹拾万元（100000元）利息算到2019年3月31日（包括徐义斌手中20万欠条利息全部截止到2019年3月31日），以上利息包括替王春生还王久超20万欠款。还款计划2019年4月30日，还5万（伍万），2019年5月30日，还5万（伍万）欠款人：王久夏2019年3月31日”。另查，2020年12月17日和2020年12月29日，被告王久夏分别向原告支付了7000元和3000元利息。此后原告多次催要未果，因此起诉来院。 上述事实由当事人的陈述、《借条》、《欠条》等证据材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案中，被告王久夏向原告借款，并向原告出具《借条》，且由被告王思维、王久春、王久妹签字担保，被告对借款事实也予以认可，因此本院对双方借贷事实予以确认。双方约定借款于2017年1月22日到期，现借款日期早已届满，被告王久夏作为借款人应予偿还借款本金20万元。关于原告该部分的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息部分。2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。依照上述规定，案涉借款自2016年9月22日至2020年8月19日期间的利息，应按照2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定（借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。）计算，因此双方约定的月利2分的借贷利率符合法律规定。又因双方就2016年9月22日至2019年3月31日之间的利息已按照月息2分的标准进行结算，因此对该阶段双方已进行结算的利息100000元，本院予以支持。自2019年4月1日至2020年8月19日的利息部分，被告王久夏应按年利率24%的标准向原告支付利息。2020年8月20日之后至借款返还之日的利息，则应以本案起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（3.85%X4=15.4%）作为年借款利率的最高保护上限，但需扣除该阶段被告已支付的10000元利息。综上，被告王久夏应向原告偿还借款本金20万元、利息10万元（2016年9月22日至2019年3月31日）及此后利息（2019年4月1日至2020年8月19日的利息部分，按年利率24%的标准计算；2020年8月20日之后至本金20万元实际偿清之日止的利息，按年利率15.4%的标准计算，需扣除该阶段已支付的10000元利息）。关于原告该部分诉讼请求，本院部分支持，超出部分不予支持。 关于原告要求被告承担总金额1%的违约金的诉求。因本案已按照年借款利率的最高保护上限计算利息，该违约金的约定已超过年借款利率的最高保护上限部分，因此本院不予支持。 关于被告王思维、王久春、王久妹的担保责任。案涉主借款合同的履行期限为2017年1月22日（原告诉称该日期仅为利息到期日期，不是借款到期日期。原告该项诉称没有事实依据，也与常理不符，本院不予采信。），三被告的担保责任无论是一般保证还是连带责任保证，保证期间均为主债务履行期限届满之日起6个月。而至本案起诉之日，三被告的保证期间早已届满，上述三被告免除保证责任。因此，对原告要求被告王思维、王久春、王久妹承担保证责任的诉求，本院不予支持。 被告王久春经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为自愿其放弃答辩、举证及质证的权利，因此而可能产生的不利后果，由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、六百七十五条、六百九十二条、六百九十三条，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 一、限被告王久夏于本判决生效后十日内偿还原告徐义斌借款本金20万元、利息10万元（2016年9月22日至2019年3月31日）及此后利息（自2019年4月1日至2020年8月19日的利息部分，以本金20万元为基数，按年利率24%的标准计算；2020年8月20日之后至本金20万元实际偿清之日止的利息，以本金20万元为基数，按年利率15.4%的标准计算，需扣除该阶段已支付的1万元利息）； 二、驳回原告徐义斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3766元、保全费2520元，由被告王久夏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  胡陈瑞 二〇二一年六月二十四日 书记员  刘坤坤