陕西省洛南县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕1021民初297号 原告：洛南县振华矿产开发有限责任公司，住所地洛南县。 法定代表人：何建全，系公司董事长。 委托诉讼代理人：陈红军，洛南县城关法律服务所法律工作者。 被告：朱丹丹,女,生于1983年12月27日,住洛南县。 第三人：商洛市金盛源房地产开发有限公司，住所地。 法定代表人：张崇杰，系公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张文驰，男，生于1948年5月24日，住洛南县。系该公司员工。 原告洛南县振华矿产开发有限责任公司（以下简称振华公司）与被告朱丹丹、第三人商洛市金盛源房地产开发有限公司（以下简称金盛源公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告振华公司委托诉讼代理人陈红军、被告朱丹丹、第三人金盛源公司委托诉讼代理人张文驰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告振华公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告2020年度房屋租金110000元；2.诉讼费由被告与第三人承担。事实与理由：原告拥有位于洛南县东街原洛南县矿产公司办公楼（现产权登记在原告名下），被告在未征得原告同意的情况下，从第三人处租赁属于原告的房屋做生意，且将房屋租金全部交付给第三人，致使属于原告的应享有的收益由本案第三人享有。2010年为妥善解决原告前身洛南县矿产公司职工安置等问题，根据会议纪要精神，原、被告于2010年10月31日达成拆除开发原告前身洛南县矿产公司东龙山货场和东街办公楼的《合作协议》。该协议中关于“东龙山货场”的开发内容原、被告已履行完毕。关于原告“东街办公楼”部分开发的内容，第四条约定第（二）项第8款：“料场从签定合同之日起工期为24个月如期交工，如因乙方单方拖延交工日期，影响买房人的住房时间引起的纠纷，甲方有权终止合同，无偿收回现状房屋，不支付乙方任何费用。办公楼从2012年4月动工，工期为24个月，如因乙方单方拖延工期，影响买房人的住房时间引起的纠纷，甲方有权终止合同，收回现状房屋，不支付乙方任何费用。”此协议签订后，原告于2015年1月14日腾出办公楼交付给第三人，第三人应在2017年1月14日之前将原告原办公楼进行开发，但第三人至今未进行开发，致原告未取得与第三人于2010年10月31日签订的合同中应取得的570平方米门面的约定利益。综上所述：原告认为，原告原矿产公司办公楼物权属于原告所有，交给第三人开发，第三人迟迟对该房屋不予开发，物权没有转移，该房屋产生的收益应归原告所有，被告交给第三人没有法律依据，其行为严重侵害了原告的合法权益。故依据相关法律规定，请求法院判决被告将2020年度房屋租金交付给原告，以维护原告的合法权益。 被告朱丹丹辩称原告所诉与事实不符。第一，答辩人现所租赁经营的义乌百货工厂店的门面房是从第三人金盛源公司租赁的，双方签订了房屋租赁合同，答辩人按合同约定交纳了租金，合同是合法有效的。原告现在说房屋是他们的要收取租金，答辩人认为原告所述不属实。答辩人和原告并无合同关系，也没有口头承诺和协议，答辩人不应向原告交纳房租。即使原告公司与第三人公司有争议，原告也应该起诉第三人而非答辩人。答辩人在所租赁的房屋内经营做生意合理合法，也应受到法律保护。答辩人与商洛市金盛源房地产开发有限公司已经签订租赁合同办超市长达五年之久，在这期间原告从未过问，也从未派人收取过租金。所以原告现在起诉答辩人纯属无理取闹，也影响了答辩人的正常经营，原告应该赔偿给答辩人造成的经济损失。综上，原告起诉不合理也不合法，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人金盛源公司辩称，原告与答辩人于2010年10月31日经过了反复磋商达成一致，签订了开发原告闲置资产龙山湾货场2700平方米、办公楼440平方米的《合作协议》，此协议合法有效。龙山湾货场2700平方米的开发已结束，但办公楼由于原告不履行合同约定，致使办公楼不能交付答辩人正常开发，后经答辩人多次催要反复协商，并在洛南县城关派出所的协调下，才签订了《龙山大厦资产置换补充协议》确定了办公楼腾交时间，原告迟后两年多于2015年将场地交于答辩人。由于错过了最佳开发时段，使此开发项目至今未能实施，给答辩人造成了巨大的经济损失。原告不但没有给答辩人任何经济赔偿，而且再三滋事，并无端反复的无理诉讼，使答辩人的经济损失不断加剧而且正常工作也受到了严重的影响。答辩人按照《合作协议》以及《补充协议》的约定给原告已结清了所有的债权债务，答辩人什么时间开发应当与原告没有任何经济上的关系，在尚未开发前临时租赁应该是合理合法的。原告起诉从答辩人手中租赁房屋的客户纯属无理取闹，应该受到法律制裁，答辩人及客户的权益应该受到法律保护。综上所述：原告与答辩人签订的《合作协议》两部分内容：第一部分东龙山货场已经实际履行完毕：第二部分东街办公楼的开发双方已经通过资产置换方式履行完毕。协议内容已经全部履行完毕。临时租赁给客户的房屋也是合理合法的。原告的起诉毫无事实和法律依据，更不合情合理，法院应当依法判决驳回其诉讼请求。 经审理查明，位于洛南县城关街道河滨北路的2090.5㎡砖混结构房屋即原洛南县矿产公司办公楼产权所有人为原告振华公司。2010年10月31日，原告振华公司（甲方）与第三人金盛源公司（乙方）签订《合作协议》，双方协商约定，甲方投入土地资产，乙方负责投资修建，双方合作开发原告所有的龙山湾货场和办公楼。甲方的两处资产折合人民币880万元，签订协议时由乙方给付甲方现金400万元，其余480万元，乙方用修建本项目的两处商用房和住宅房返还给甲方抵销，房屋建成后双方结算。本协议还对甲乙双方的权利义务、违约责任进行了约定。2015年，双方公司人员因协议合作问题发生矛盾继而打架，1月13日对房屋置换、腾交办公楼等事宜进行了调解处理。2015年1月14日，原告将涉案房屋交付给第三人。 2017年1月20日，原告与第三人再次签订《龙山大厦资产置换补充协议》，约定双方用本协议房产达成置换协议后，双方之间所签订的2010年10月31日签订的《合作协议》中关于双方合作建房的全部债权、债务一次性结清，原告及第三人的法定代表人分别在该协议上签字。 另查明，自2016年8月份开始，被告朱丹丹与第三人金盛源公司开始签订《房屋租赁合同》后，原告从未向被告索要过租金。2020年1月14日，被告与第三人签订了2020年的房屋租赁合同，租赁本案涉案的原告所有现由第三人占有的原矿产公司办公楼五间经营做生意。根据该合同约定，被告每半年定期按合同约定给第三人缴纳租金55000元。2020年第三人因疫情影响免去被告朱丹丹一个月的租金9617元，被告朱丹丹于2020年4月23日、10月28日分两次向第三人金盛源公司缴纳2020年度上半年租金45300元、下半年租金55000元，以上共计103000元，第三人金盛源公司给被告朱丹丹出具了收款收据2张。被告朱丹丹与第三人金盛源公司均对该租赁合同关系无异议。 上述事实，有房屋产权登记证、合作协议、会议记录、补充协议、确定产权移交手续、移交手续遗留问题补充、收款收据、房屋租赁合同及各方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告洛南县振华矿产开发有限责任公司与第三人商洛市金盛源房地产开发有限公司签订了《合作协议》及《补充协议》，是双方真实意思的表示，协议内容不违反法律规定，双方均按协议履行了各自的主要义务。2015年1月14日，原告已经将属于其所有的矿产公司办公楼屋交付给第三人。至此，第三人商洛市金盛源房地产有限公司对原告所有的位于东街社区原矿产公司办公楼的占有，系合法有权占有。 本案被告朱丹丹自2016年8月份开始与第三人金盛源公司签订《房屋租赁合同》，约定由第三人金盛源公司将其占有的原矿产公司办公楼的五间房屋租赁给被告朱丹丹，被告朱丹丹支付租金。被告朱丹丹与第三人金盛源公司五年来一直续签合同，按照合同约定履行各自义务，原告振华公司从未对此提出过异议。2020年1月14日，被告朱丹丹与第三人金盛源公司再次签订租赁合同，该房屋租赁合同是双方真实意思的表示，不违反法律规定,故被告与第三人之间的租赁合同关系合法有效。第三人金盛源公司已经将房屋交付给被告朱丹丹,被告朱丹丹亦按照合同约定履行了向第三人金盛源公司支付租金的义务。综上，现原告主张要求被告支付租金的请求，于法无据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告洛南县振华矿产开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费2500元，由原告洛南县振华矿产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长 刘剑龙 审 判 员 于济生 审 判 员 李军锋 二〇二一年六月二十四日 法官助理 洪先梅 书 记 员 刘 通 1