西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初10478号原告：陕西建工基础工程集团有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：牛新会，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡峥，陕西希友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冰，陕西希友律师事务所律师。被告：梁海齐，男，1975年3月30日出生，汉族，现住陕西省西咸新区。被告：陈亭芳，女，1975年4月4日出生，汉族，现住西安市户县。委托诉讼代理人：梁海齐，男，1975年3月30日出生，汉族，现住陕西省西咸新区。原告陕西建工基础工程集团有限公司（以下简称建工基础公司）诉被告梁海齐、陈亭芳合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用普通程序，由审判员陈丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告建工基础公司委托诉讼代理人胡峥、王冰，被告陈亭芳委托诉讼代理人、被告梁海齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付2760705元及利息（利息按照月利率1%计算，自2018年6月25日起至被告实际支付之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由: 2015年1月8日，原告（甲方）与被告梁海齐（乙方）签订《内部经营承包协议》，约定：乙方自愿从甲方承包工程，乙方自负盈亏，独立承担经营风险和相关法律责任。同日，被告梁海齐的妻子被告陈亭芳向原告出具《承诺书》。而后，原告及二被告共同签署了《担保协议书》。被告梁海齐从原告处承包工程后，在施工过程中因未按时向债权人唐某某支付工程款，原告代被告梁海齐向湖南省邵阳市人民法院履行了2760705元的案款。2018年6月26日，被告梁海齐向原告出具借条。然而，期限届满后，被告梁海齐却未按照约定向原告履行付款义务，原告一直催促，被告梁海齐总是拖延无果。现诉至法院，望判如所请。被告梁海齐、陈亭芳辩称，原告起诉二被告的理由不成立，原告在未央法院已经提起诉讼，不应在莲湖法院继续起诉本案。原告围绕其诉讼请求，依法提交以下三组证据，本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、2015年1月8日《内部经营承包协议》、《企业信用信息公示报告》，证明《协议》约定由被告梁海齐对承包项目自负盈亏、独立承担经营风险的条款，且《协议》系原、被告双方自愿达成，对双方具有约束力。被告梁海齐应当依据该协议的约定对其承包项目自负盈亏，独立承担全部付款责任并赔偿因项目给原告造成的各项损失。证据二、（2018）湘05民终340号民事判决书、2018年6月25日《中国建设银行网上银行电子回执》、2018年6月26日《借条》，证明被告梁海齐将怀邵衡铁路项目桥梁下部工程劳务工程转包给唐某某，因其怠于向唐某某支付工程款，导致唐某某诉至法院，法院判令原告承担付款责任，给原告造成损失。该部分费用依据内部经营承包协议约定，应当由被告梁海齐承担；原告依据被告梁海齐的请求，已向邵阳县法院支付了2760705元的案款，依据内部经营承包协议约定，该费用应由被告梁海齐承担，且其向原告出具的《借条》系真实意思的表示，合法有效，被告梁海齐应当按照《借条》约定向原告支付上述费用，因其未能按约支付，故被告梁海齐应当依照《借条》约定按照月利率1%的标准向原告支付利息。证据三、2015年1月8日《担保协议书》、2015年1月8日《承诺书》，证明被告陈亭芳向原告出具的承诺书以及各方签署的担保协议书均系真实意思表示，应当合法有效，被告陈亭芳作为担保人应当对被告梁海齐在原告公司承揽工程过程中产生的经济责任负责，因此应当与被告梁海齐共同向原告履行付款义务。被告梁海齐、陈亭芳对原告的证据质证称，对证据一《内部经营承包协议》的真实性认可、证明目的不认可，《内部经营承包协议》应属无效。对证据二（2018）湘05民终340号民事判决书、2018年6月25日《中国建设银行网上银行电子回执》、2018年6月26日《借条》的真实性认可，证明目的不认可。对证据三《担保协议书》的真实性不认可，其中“债权人”处的签名不认识，也未见过，证明目的不认可。被告梁海齐、陈亭芳提交以下一组证据，本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、离婚证、离婚协议书，证明被告梁海齐、陈亭芳于2011年3月7日协议离婚。原告对被告梁海齐、陈亭芳提交的离婚证、离婚协议书，真实性认可，证明目的不认可。对原告提交的《内部经营承包协议》、（2018）湘05民终340号民事判决书、《中国建设银行网上银行电子回执》、《借条》，二被告对真实性认可，形式要件合法，本院予以确认，并在卷佐证。对被告梁海齐、陈亭芳提交的离婚证、离婚协议书，真实性认可，形式要件合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2015年1月8日，陕西省建筑基础工程公司（协议甲方）与被告梁海齐（协议乙方）签订《内部经营承包协议》，协议约定，经甲乙方双方协商，乙方自愿承包并进行经营，甲方对乙方实行经营承包管理。乙方为内部经营核算单位，实行内部独立核算，自负盈亏，独立承担经营风险和相关的法律责任。乙方以甲方名义参与洽谈承揽工程项目，由甲方开具介绍信、法人委托书，并与业主签署工程合同。乙方负责组织实施，认真履行合同规定的责任和义务，乙方在甲方授权的范围内进行经营活动。以上合同中，甲方签名为“刘伟”。同日，被告梁海齐、被告陈亭芳出具《担保协议书》，载明：“陈亭芳自愿为梁海齐做担保，担保人同意以自有房产（房产地址：西安市户县XX街XX小区XX栋XX单元XX室，建筑面积145.89平方米；按揭借款合同编号：陕农信营业部房贷借字2013第112001号）为被担保人在陕西省建筑基础工程公司所承揽的基础工程及施工过程中的质量、安全和经济责任予以担保，抵押期限为与该合作抵押权人合作协议有效期内，此担保为连带责任保证，该抵押物不得转让，重复担保抵押。” 被告梁海齐、被告陈亭芳对其中的签名无异议，但称其中债权人处签名“刘伟”并不认识。关于上述房产，梁海齐称陈亭芳并不拥有该住房。同日，陈亭芳出具《承诺书》，载明：“我陈亭芳在此承诺：我以贵公司名义承揽的基础工程，在施工过程中发生的安全事故、工程质量事故以及经济方面的责任均由我本人承担全部责任，并以本人个人（商业用房）作为担保，特此承诺。” 依据已经生效的（2018）湘05民终340号判决书所确认的事实，被告梁海齐作为陕西省建筑基础工程公司的委托代理人， 2014年12月26日，中铁一局集团有限公司怀邵衡铁路项目与陕西省建筑基础工程公司签订《桥梁下部工程劳务分包合同》。合同签订当日，被告梁海齐与陕西省建筑基础工程公司发出声明，内容是，“在施工期间，梁海齐与其管理的员工与第三方签订的任何协议及合同，由其本人及公司负责”。后被告梁海齐将该工程转包给案外人唐某某。唐某某施工完成后，被告梁海齐怠于履行支付工程价款的义务，致使唐某某将陕西省建筑基础工程公司诉至法院。湖南省邵阳市中级人民法院于2018年6月5日作出判决，判令陕西建工基础工程集团有限公司向唐某某支付工程款及保证金共2686815.62元。2018年6月25日，原告向邵阳县人民法院转账支付了全部案款2760705元，现该判决已经执行完毕。2018年6月26日，被告梁海齐向原告建工基础公司出具《借条》，载明：“因中铁一局集团有限公司怀邵衡铁路项目，根据湖南省邵阳市中级人民法院（2018）湘05民终340号民事判决书，湖南省邵阳县人民法院（2018）湘0523执388号执行通知书及湖南省邵阳县人民法院（2018）湘0523执388号之执行裁定书的判决，需支付案款2686815.62元（其中工程款2586815.62元，合同保证金100000元），本案受理费38734元，财产保全费5000元，执行费30155.38元，共计2760705元。我本人自愿承担以上全部费用，现收到陕西建工基础工程集团有限公司以银行转账方式借出的2760705元，该借款由陕西建工基础工程集团有限公司直接银行转账到邵阳县人民法院指定账户，借款期限6个月，月利率1%，2018年12月31日到期时本息一并归还。”庭审中，原告及被告梁海齐认可，梁海齐并非原告建工基础公司的员工，无劳动关系。原告认可，被告陈亭芳并无以建工基础公司名义承揽工程的情况。另查明，被告梁海齐与被告陈亭芳于2011年3月7日协议离婚。再查明，陕西省建筑基础工程公司于2017年更名为陕西建工基础工程集团有限公司。本院认为，原告建工基础公司与被告梁海齐虽然签订有《内部经营承包协议》，但双方之间不存在劳动或雇佣关系，因此该合同并非内部承包合同。但合同中约定的关于经济责任承担的条款系原告建工基础公司与被告梁海齐自愿达成，对双方应具有约束力。现涉案工程已经完工，因为被告梁海齐怠于向实际施工人唐某某支付工程价款，原告建工基础公司被湖南省邵阳市中级人民法院判决向涉案工程实际施工人唐某某支付工程价款2686815.62元，原告建工基础公司还为此案付出相关诉讼费用，以上共计2760705元，且梁海齐在建工基础公司支付相应案款后，亦以《借条》的形式确认自愿承担该部分款项。故本院对于原告建工基础公司主张被告梁海齐向其支付2760705元的诉讼请求，依法予以支持。被告梁海齐辩称《内部经营承包协议》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条之规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。故本院依法对被告梁海齐该项辩称不予采信。关于原告主张的利息，梁海齐在《借条》中承诺借款期限六个月，月利率1%，但原告无证据证明其损失，调整为以下标准：1、以2760705元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年6月27日起至2019年8月19日止，为137437元；2、以2760705元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止。关于原告主张被告陈亭芳承担共同付款责任一节，虽陈亭芳出具《担保协议书》，载明以户县XX街XX小区XX栋XX单元XX室房产做抵押，但梁海齐否认陈亭芳持有该房产，原告无证据表明被告陈亭芳拥有该房产，且二被告已经于2011年3月7日离婚，故对原告该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁海齐于本判决生效后十五日内向原告陕西建工基础工程集团有限公司支付2760705元，并支付利息137437元（截至2019年8月19日，自2019年8月20日至实际支付之日止的利息，以2760705元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；二、驳回原告陕西建工基础工程集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费28886元，由被告梁海齐承担（原告陕西建工基础工程集团有限公司已预交，被告梁海齐在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员        陈丽娜 二Ｏ二一年三月二十九日 书    记    员      邱伏林