山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初4400号原告：苏兴棣，男，1961年12月12日出生，汉族，无固定职业，住山东省微山县。委托诉讼代理人：任衍超，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱广东，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被告：国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。法定代表人：王文海，总经理。委托诉讼代理人：孙冠军，男，该公司工作人员。被告：烟台宏远氧业股份有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区车山路6号。法定代表人：高峰，董事长。委托诉讼代理人：张相光，山东助商律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢超群，山东助商律师事务所律师。原告苏兴棣诉被告国都建设（集团）有限公司（以下简称国都公司）、烟台宏远氧业股份有限公司（以下简称宏远公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人任衍超和朱广东与被告国都公司委托诉讼代理人孙冠军及宏远公司委托诉讼代理人邢超群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏兴棣向本院提出诉讼请求：1.被告国都公司向原告支付工程款527850元，并赔偿2021年3月23日起至全部款项偿还完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.被告宏远公司在第一项诉讼请求金额的范围内对被告国都公司的上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费和保全费由两被告承担。事实和理由：2019年10月5日，案外人枣庄市亚菲实业有限公司（以下简称亚菲公司）与被告国都公司签订了《外墙保温及真石漆工程分包协议书》，约定：被告国都公司将其承包的被告宏远公司的3#厂房、办公楼外墙保温及真石漆施工工程（以下简称涉案工程）分包给案外人亚菲公司施工建设。协议签订后，亚菲公司依约施工，并在2021年1月4日施工完毕后将验收合格的涉案工程交付使用。2020年9月17日，经双方对账结算，被告国都公司确认仍欠付亚菲公司工程款720896元。2021年3月1日，亚菲公司与原告签订了《债权转让协议》，约定亚菲公司将对被告国都公司享有的527850元债权转让给原告。后亚菲公司将上述转让事宜通知了被告国都公司，但被告国都一直未向原告履行还款义务。被告宏远公司作为涉案工程发包人应在未付工程款范围内与被告国都公司共同向原告履行付款义务。被告国都公司辩称，被告国都公司认可欠付原告涉案工程的工程款，但对原告主张的工程款不予认可；亚菲公司与被告国都公司虽在2020年9月17日结算确认欠付工程款720896元，但并非最终的结算数额，双方仍需进行最终结算才能确认。被告宏远公司辩称，1.国都公司与亚菲公司虽在2020年9月17日确认合同总价款为985896元、未付金额为720896元，但依据2020年12月28日亚菲公司出具的承诺书，其认可被告宏远公司已向国都公司支付了507886元农民工工资。原告诉称其从亚菲公司获得转让债权527850元，据此该两笔款项已超过原合同总金额，原告享有的债权明显不合法。3.被告宏远公司不欠付被告国都公司工程款，涉案工程尚未完工，也未进行工程价款结算，本案尚不具备要求被告宏远公司在欠付工程款范围内承担责任的客观条件；记事原告能够举证证明被告宏远公司存在欠付工程队额情形，因涉案工程尚未竣工验收，存在质量问题，故原告请求被告宏远公司承担民事责任无事实及法律依据。综上，原告不享有合法有效的债权，其作为原告提起诉讼系主体不适格，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：2018年7月20日，被告宏远公司作为发包人、被告国都公司作为承包人，双方在签订的《建设工程施工合同》中约定：被告国都公司承包被告宏远公司位于烟台市芝罘区的宏远公司厂区工程，签约合同价为50425000元；主体封顶后支付到合同总价的60%，竣工验收后支付到合同总价的95%，剩余5%作为质保金；合同亦约定了其他权利义务。2019年10月5日，亚菲公司与被告国都公司签订了《外墙保温及真石漆工程分包协议书》，约定：被告国都公司将被告公园公司3#厂房、办公楼外墙保温及真石漆施工工程交由亚菲公司施工，亚菲公司包工包料施工，结算时以现场实际结算为准，其中人工费60%、材料费40%计算，亚菲公司确保施工安全、防火、质量合格标准，施工完成并验收合格后方可办理结算事项。2020年1月4日，施工单位亚菲公司、被告宏远公司及监理单位针对3#厂房、办公楼外墙部分经验收合格并出具了工程验收单。2020年9月17日，亚菲公司与被告国都公司在签订的《烟台宏远氧业项目竣工结算余款支付确认单（劳务包工包料）》中载明：针对涉案工程，按合同约定总价为985896元，其中在施工过程中，已支付人工工资140000元，已支付材料费125000元，剩余结算尾款未支付金额为720896元；本确认单亚菲公司及被告国都公司签字盖章生效后，双方单位或个人手中与两被告相关的一切合同、协议、文字资料、票据等全部执行完毕。同日，亚菲工程向被告国都公司出具了《承诺书》，载明：亚菲公司与国都公司在2020年9月7日办理了烟台宏远氧业项目竣工结算余款支付确认单（劳务包工包料）；剩余结算尾款金额为720896元，只作为上报业主方即被告宏远公司催收工程款之用，如亚菲公司利用该确认金额数据诉讼被告国都公司，属于无效结算余款支付确认单（即诉讼法律无效）。2020年12月28日，亚菲公司法定代表人孙景斌向被告宏远公司出具了《确认书》，同日亚菲公司亦向被告宏远公司出具了《承诺书》，载明：被告宏远公司在2020年12月28日向亚菲公司支付了105886元农民工工资款，亚菲公司累计收到农民工工资507886元，所有农民工工资已全部付清。2021年4月6日，宏远公司收到亚菲公司寄发的《债权转让通知书》，载明：亚菲公司将被告宏远公司针对涉案工程欠付的工程款527850元债权转让给原告。另查，2021年1月4日，被告宏远公司以被告国都公司未依约施工宏远公司厂区工程为由具状诉至烟台市中级人民法院，请求解除两被告签订的建设工程施工合同、被告国都公司返还工程款2000000元、垫付的农民工工资5845829元等费用及违约金共计23964999.06元，立（2021）鲁06民初1号案。现该案正在审理中。本案中，两被告均一致认可针对被告国都公司承包的宏远公司厂区工程的工程款双方至今仍未结算。庭审中，原告主张亚菲公司另行施工了办公楼变色墙漆，并提交了乳胶漆收货单一张，证明亚菲公司支付了乳胶漆150桶材料费33000元、人工费及其他费用9240元。被告国都公司质证称，对上述证据的真实性不予认可，对此不知情；被告宏远公司质证称，对上述证据的真实性无法确认，该证据系亚菲公司单方制作，故不予认可。关于原告主张被告国都公司欠付的工程款数额，原告主张涉案工程总价款为985896元、外墙油漆粉刷费用49840元，被告宏远公司代被告国都公司已支付工程款507886元；被告国都公司则主张其在2020年9月17日确认单出具前未向亚菲公司支付过工程款，此后向亚菲公司法定代表人孙景斌支付了工程款7万余元，但不能提供相应证据。诉讼中，本院依据原告的申请裁定查封了两被告价值600000元的财产。本院认为，（一）原告及两被告均认可案外人亚菲公司不具备建设工程承揽资质，故其与被告国都公司在2019年10月5日签订的《外墙保温及真石漆工程分包协议书》违反法律法规的强制性规定，属于无效合同。涉案工程已施工完毕且在2020年1月4日经验收合格的事实清楚，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，被告国都公司应参照合同约定向亚菲公司支付相应的工程价款。现亚菲公司已将上述债权转让给原告，且已将债权转让事宜通知两被告，故原告作为本案权利主体适格。（二）亚菲公司与被告国都公司在2020年9月17日对涉案工程总造价结算确认为985896元，被告国都公司亦认可已付工程款507886元，故本院认定被告国都公司尚余478010元（985896元-507886元）工程款未付。被告国都公司主张余款支付确认单中载明的结算数额并非最终结算价款以及依据亚菲公司出具的《承诺书》主张上述结算无效，无事实及法律依据，本院不予采信。现原告请求被告国都工程支付工程款527850元，并赔偿2021年3月23日起至全部款项偿还完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院依法仅能支持被告国都公司支付工程款478010元及按照上述标准计算的利息损失；原告对其主张的外墙油漆粉刷费用49840元，未能提供充分证据予以佐证，本院依法不予支持；被告国都公司对其另向亚菲公司支付工程款7万余元未提供证据，原告亦不予认可，故本院依法不予采信。（三）因两被告关于宏远公司厂区工程的民事纠纷仍在法院审理过程中，被告宏远公司是否欠付被告国都公司工程款以及欠付工程款的具体数额均不确定。现原告请求被告宏远公司对被告国都公司欠付的工程款承担连带责任，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，当时有效的原《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定之规定，判决如下：一、限被告国都建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏兴棣支付工程款478010元，并赔偿2021年3月23日起至全部款项偿还完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告苏兴棣对被告烟台宏远氧业股份有限公司的诉讼请求。三、驳回原告苏兴棣的其他诉讼请求。如被告国都建设（集团）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9079元，减半收取为4540元及财产保全费3520元，由原告苏兴棣负担915元，由被告国都建设（集团）有限公司负担7145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 成 小 飞二〇二一年六月二十二日书记员 王丽（代）