陕西省洛南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕1021民初675号 原告：崔旭，男，生于1987年6月19日，住洛南县。 被告：张**涛，男，生于1991年2月28日，住商洛市商州区。 原告崔旭与被告张**涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院2021年4月8日立案后，依法适用普通程序于5月25日公开开庭进行了审理,原告崔旭、被告张**涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告崔旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因交通事故致原告车辆受损的贬值损失20000元，误工损失5250元，修车交通费损失490元，修车期间的交通补助300元，合计26040元。2、案件受理费、鉴定费由被告承担。 事实和理由：2021年3月10日10时50分，被告张**涛驾驶车牌号为陕HZ***1号小型客车，沿河滨北路由西向东行驶至河滨北路八卦桥东路段时，因违规调头，与原告崔旭驾驶的车牌号为陕UG89**号小型客车发生刮撞，致双方车辆受损的交通事故。本起事故经对事故责任认定，被告负事故全部责任，原告无事故责任。事故发生后，原告的车辆被送往西安4S店修理15天，保险公司支付了全部的修理费用，但原告的车辆系新购买的车辆，原价12万多，虽然已经修好，由于事故造成车辆贬值较大，与原车的价值相差较远，预计贬值额在2万元以上。原告在西安打工日收入350元，原告为修车处理事故等耽误上班15天，误工损失达5250元，应由被告予以赔偿。原告为了修车往返西安两次，支付油费200元，过路费170元，车费120元，计490元。原告修车期间按照规定每天交通补助为20元，15天计300元。以上被告给原告造成的损失高达26040元，原告找被告协商，被告拒不赔偿。原告认为，被告违反交通管理法规造成交通事故，负事故的全部责任，应该承担因其行为给原告造成的所有损失，故原告向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告张**涛辩称，1、被告认可对本起事故的责任认定，被告负事故的全部责任，自发生事故之日起被告一直积极配合原告进行事故处理与赔偿。2、原告提供的车辆检测报告由“中达机动车鉴定评估中心”出具，该机构并非官方检测机构，无关于交通事故车辆贬值损失相关鉴定的资质。从检测报告的内容看，评估结果仅判定该车辆贬值19000余元，并无判定贬值的依据及计算过程。检测工程师及复审员一栏无相关人员签字或盖章证明，仅为打印的“辛师傅”及“李师傅”，无法判定检测人员及复审人员具体身份，也无法证明其具有相关鉴定的资格。被告对此份鉴定报告的内容及结果不予认可。同时，关于车辆受损贬值的赔偿在现有法律中暂无明文规定，原告提出的此项赔偿没有法律支持。故被告对原告请求赔偿因交通事故致车辆受损贬值20000元的请求不予认可。3、原告请求赔偿误工费5250元明显不合理，原告在此次事故中身体并未受到损伤，在汽车修理的情况下原告可以采取其他交通方式出行，期间上班发生的交通费用被告应该且愿意承担。但原告在可以去上班的情况下15天未上班，与本次事故无直接因果关系，且无15天未上班的相关误工证明及收入证明。原告提供的误工及收入证明仅体现了原告在2021年3月10日一天因交通事故未上班，且无收入证明无法核实其具体误工损失。原告提供的误工证明单位是华睿诚项目管理有限公司西安市灞桥区五星小学建设项目监理部，当日在洛南县发生交通事故的时间为10时50分，为正常上班工作时间，从洛南县至西安灞桥区五星小学开车在道路顺畅情况下约为1小时50分左右，上午10时50分从洛南县出发即约中午12时40分到达工作地点，从正常逻辑无法证明原告当时在上班途中或因公外出，即使未发生此次交通事故按照一般上下班时间原告也缺勤至少半天，故被告对于原告请求赔偿的误工费不予认可。4、原告请求赔偿修车交通费损失490元及油费200元，由于油费200元票据未显示购买方，无法证明是原告支出，被告对原告该请求不予认可。愿告请求赔偿过路费170元，由于原告提供的97.05元的票据为2021年3月4日的高速公路收费明细，发生在此次交通事故之前，与本次事故无直接联系，此笔费用被告不认可。另一张票据时间为3月26日，金额为72.95元的高速公路收费明细时间与修车完成日期基本相符且交易户名为原告账户，此笔费用被告予以认可并愿意赔偿。原告请求赔偿车费120元，原告提供的账单仅可证明给微信名为“平平淡淡”的用户付款120元，不能证明此笔费用为车费，且并非合法票据，被告不予认可。5、原告要求被告承担案件受理费与鉴定费，被告愿意承担原告的赔偿请求中合理合法的部分请求，具体承担案件受理费的数额，被告愿服从人民法院的决定。原告请求被告承担鉴定费，同前述理由，被告不予认可。综上所述，被告愿意在自身责任及法律规定范围内承担原告2021年3月26日支付的陕西高速公路费用72.95元及法院判定负担的案件受理费，原告诉请的其余赔偿请求被告均不予认可，希望法院能维护被告的合法利益，依法进行公平公正的判决。 经审理查明，2021年3月10日10时50分，被告张**涛驾驶车牌号为陕HZ***1号小型客车，沿洛南县河滨北路由西向东行驶至八卦桥东路段时，因违规调头，与原告崔旭驾驶的车牌号为陕UG89**号小型客车发生刮撞，致双方车辆受损的交通事故。本次交通事故,经查处,于3月11日作出道路交通事故认定书，认定被告负事故全部责任，原告无事故责任。原告将其受损车辆于3月12日送往西安4S店陕西正信源汽车销售服务有限公司修理，被告投保的保险公司在3月25日车辆修理结束后赔付了原告该车全部的修理费用8000余元。原告后将其车辆送到中达机动车鉴定评估中心进行了检测，该公司给原告出具了车辆检测报告。现原告起诉要求被告赔偿其车辆贬值损失等26040元。 另查明，原告于2021年3月26日到西安修车的4S店开走其修好的轿车，期间支付陕西高速公路费用72.95元。 上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、中达机动车鉴定评估中心出具的车辆检测报告、照片、修车结算单、维修费发票、付款明细单、单位情况证明，被告提供的机动车辆保险车辆损失情况确认书，及当事人陈述等证据佐卷证明，予以确认。 本院认为,原、被告驾驶车辆行驶发生交通事故以后，被告投保的保险公司已依法替代被告承担赔偿责任，赔付了原告车辆受损后的修理费损失，现原告起诉要求被告赔付其车辆发生事故后的贬值损失20000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，原告诉请赔付的车辆贬值损失虽然客观存在，但车辆贬值损失不是即时发生的直接损失，不符合上述解释所规定的财产损失赔偿范围，且原告车辆受损情况并不足以导致车辆的安全性遭受严重影响，故原告该项诉讼请求及相关的鉴定费请求缺乏法律依据，本院不予支持。原告请求被告赔付的误工费、油费、过路费、交通费等其他损失,属其维修车辆所支出的范围,合理部分可以支持，因被告负事故的全部责任，应由被告赔偿原告。原告请求赔付误工损失5250元，鉴于原告在事故发生后三日内接受事故处理、送车进行修理，及车辆修理结束后需一日取车的事实，原告误工天数按4日计算与事实相符，每天误工费参照2020年陕西省私营单位就业人员年平均工资47724元计算为523元，予以支持。原告请求按其日收入350元计算15天缺乏依据，不予满足。原告请求赔付修车期间支付的油费200元，符合实际，予以支持；原告请求赔付过路费，按被告认可的72.95元，按实际支出的二次计算为145.9元，予以支持；原告请求车费120元，符合乘坐两次班车往返西安修车处的实际支出，予以支持；原告请求赔付修车期间的交通补助300元，符合交通费支出情况及有关规定，予以支持。被告就原告的诉讼请求，辩解合法合理的观点予以采纳，与事实不符的观点不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告张**涛在本判决生效之日起10日内赔偿原告崔旭误工费等经济损失1288.9元。 二、驳回原告崔旭其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费451元,由原告崔旭负担429元，被告张**涛负担22元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  于济生 审 判 员  李军锋 人民陪审员  张英杰 二〇二一年六月二十二日 法官 助理  郭衍丽 书 记 员  常书广 -1-