云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)云04刑终132号原公诉机关云南省华宁县人民检察院。上诉人（原审被告人）任志保，男，1957年12月25日出生于云南省玉溪市红塔区，汉族，在职研究生文化，原滇中产业集聚区（新区）农业农村工作局局长，曾任玉溪市交通局局长，家住云南省玉溪市红塔区。因本案，于2015年7月29日被华宁县人民检察院决定指定居所监视居住，同年9月24日被华宁县公安局刑事拘留，同年10月10日被华宁县公安局执行逮捕。辩护人陈永通，云南义成律师事务所律师。云南省华宁县人民法院审理云南省华宁县人民检察院指控被告人任志保犯受贿罪一案，于2016年8月4日作出（2016）云0424刑初64号刑事判决。宣判后，原审被告人任志保不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案，玉溪市人民检察院检察员侯春忆、代理检察员沈柯妤出庭履行职务，上诉人任志保及其辩护人陈永通到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：一、2000年至2003年期间，被告人任志保利用担任玉溪市交通局局长的职务便利，先后三次非法收受负责玉溪至江某一级公路建设项目、澄江至江某抚仙湖东段二级公路建设项目工程的设计单位云南云路道桥勘查设计有限公司（云南省公路局施工测量队）的余某送给的人民币40000元，为其谋取利益。二、2002年至2003年期间，被告人任志保利用担任玉溪市交通局局长的职务便利，先后两次非法收受通某-建水高速公路（通某段）路面施工单位负责人李某1及介绍人魏某共同送给的人民币200000元，为其谋取利益。三、2007年的一天，被告人任志保利用担任玉溪市交通局局长的职务便利，非法收受云南阳光道桥股份有限公司（前身云南第五公路工程处）董事长荀某送给的人民币20000元，为其谋取利益。四、2010年，被告人任志保利用担任玉溪市交通局局长、易某高公路建设指挥部副指挥长的职务便利，先后两次非法收受玉溪市易某高二级公路改建工程路基第十一合同段、路面第三合同段中标承建单位云南路建集团宏程路桥工程有限公司法定代表人李某1送给的人民币60000元，为其谋取利益。五、2010年3、4月的一天，被告人任志保利用担任玉溪市交通局局长、易某高公路建设指挥部副指挥长的职务便利，非法收受玉溪市易某高二级公路改建工程路基第六合同段中标承建单位云南云桥建设股份有限公司项目负责人肖某送给的人民币60000元，为其谋取利益。六、2010年12月的一天，被告人任志保利用担任玉溪市交通局局长、易某高公路建设指挥部副指挥长的职务便利，非法收受玉溪市易某高二级公路改建工程路面第一合同段中标承建单位云南第一公路桥梁工程有限公司项目经理赵某送给的人民币40000元，为其谋取利益。七、2011年春节前的一天，被告人任志保利用担任玉溪市交通局局长、易某高公路建设指挥部副指挥长的职务便利，非法收受玉溪市易某高二级公路改建工程设计单位云南省交通规划设计研究院院长张某送给的人民币10000元，为其谋取利益。八、2011年1月的一天，被告人任志保利用担任玉溪市交通局局长、新平至三江口公路建设指挥部副指挥长的职务便利，非法收受新平县城至三江口二级公路改建工程路基第一合同段、路面第一合同段中标承建单位云南第二公路桥梁工程有限公司项目经理李某2送给的人民币100000元，为其谋取利益。九、2011年春节前的一天，被告人任志保利用担任玉溪市交通局局长、新平至三江口公路建设指挥部副指挥长的职务便利，非法收受新平县城至三江口二级公路改建工程路面第二合同段中标承建单位云南第二公路桥梁工程有限公司项目负责人蒋某送给的人民币100000元，为其谋取利益。十、2012年底的一天，被告人任志保利用担任玉溪市交通局局长、易某高公路建设指挥部副指挥长的职务便利，非法收受易某高公路建设项目审计单位天职（北京）国际工程项目管理有限公司牛某、齐某共同送给的人民币10000元，为其谋取利益。原判认定上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实:1、被告人的户口证明及任职情况的相关书证；2、云南省人民检察院关于指定管辖任志保受贿案的批复、指定管辖决定书、立案决定书；3、犯罪嫌疑人任志保到案经过、传唤证、监视居住决定书、拘留决定书、拘留证、逮捕决定书、逮捕证等；4、涉案工程的相关书证；5、被告人的供述及辩解、悔过书、自书材料等；6、证人余某、李某1、魏某、荀某、肖某、支某、赵某、张某、李某2、杜某,4、朱某1、蒋某、朱某2、牛某、齐某、黄某、任某、代某,4、施某的证言；7、涉案证明及视听资料等证据。上述证据证明的内容原审判决书已作详细叙述，并予以确认。原判认为，被告人任志保身为国家工作人员，利用其担任玉溪市交通局局长以及相关公路工程指挥部副指挥长的职务便利，多次非法收受他人贿送的现金共计人民币640000元，数额巨大，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十八条、第十九条之规定，判决：一、被告人任志保犯受贿罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产人民币100万元。二、对被告人任志保受贿所得的人民币64万元予以追缴。上诉人任志保认为原判没有排除非法证据，没有按其申请通知证人出庭和调取证据，在案证据不确实、不充分，原判认定事实不清，适用法律不当，希望二审保障其诉讼权利，查明案件事实，改判其无罪。上诉人的辩护人认为本案侦查程序违法，收集证据程序违法，存在非法证据，事实不清，证据不足，应当改判其无罪。具体为：1、监视居住程序违法；2、案件没有报云南省人民检察院举报中心备案；3、本案存在异地调取证据程序违法；4、本案五次搜查程序违法；5、本案特别重大受贿案件的定性立案错误；6、侦查阶段对任志保解除监视居住转为拘留系程序违法；7、侦查阶段逮捕任志保程序错误；8、本案证据存在诱供、刑讯逼供、违法异地取证的非法证据和证据瑕疵；9、任志保的供述和行贿人的证言达不到法定的证据确实充分，不能排除合理怀疑，并且任志保根本就没有发生受贿的犯罪行为；10、任志保申请通知证人出庭作证、调取新的证据、勘验监视居住现场的申请权应当依法保护；11、本案对任志保的十起受贿指控不能成立。其中荀某、张某、牛某这三起的性质不应当认定为受贿，其它七起事实不清、证据不足；12、本案没有证据证实任志保为相关行贿人和行贿单位谋取了何种不正当利益；13、本案对所指控行贿的现金来源不清，无银行取款记录，无相关单位的财物记录，任志保将受贿款存于何处或用于何处也无证据证实，故涉案现金是否存在不能证实。在银行卡普及的当下，本案指控的现金行贿不符合时代特征。玉溪市人民检察院出庭检察员认为上诉人的上诉理由不能成立，对一审判决应予维持。经二审审理查明的案件事实及证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人任志保身为国家工作人员，利用其担任玉溪市交通局局长以及相关公路工程指挥部副指挥长的职务便利，多次非法收受他人贿送的现金共计人民币640000元，数额巨大，为他人谋取利益，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条的规定，构成受贿罪。上诉人任志保对其在指定居所监视居住期间所作供述进行翻供，因不存在非法证据排除的情形且其被拘留后在看守所也作过有罪供述，其翻供理由缺乏合理性，故本院对该翻供理由不予采信。上诉人任志保对受贿犯罪事实所作有罪供述与证人证言能印证一致，其他在案证据亦能佐证其受贿的犯罪事实，并能排除合理怀疑。在受贿犯罪事实确实、证据充分的情况下，上诉人任志保及其辩护人申请证人出庭及调取新证据的请求经本院审查不予准许。辩护人认为本案存在搜查、取证程序违法的意见，出庭检察员已就搜查、取证的合法性当庭作了说明，故该意见不能成立。辩护人认为本案存在监视居住、变更强制措施等程序违法的意见与诉讼法规定不符，不予采纳。本案属个人对个人的行受贿案件，且均采用现金行贿的方式进行，受贿手段相对隐蔽，受贿人有受贿的职务条件和便利，行贿人有明确的行贿事由和目的，现有证据能够证实本案受贿事实并排除合理怀疑，出庭检察员认为应当维持原判的意见有理，应予支持。综上，原审审判程序合法，判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张红胜审判员  崔智鹏审判员  倪海燕二〇一六年十二月六日书记员  周 楠