wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0783民初3222号原告：王兆群，男，1976年9月25日出生，汉族，住潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：宋启美，山东文信律师事务所律师。被告：张海峰，男，1966年12月27日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：张楠，山东仓圣律师事务所律师。原告王兆群与被告张海峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兆群及其委托诉讼代理人宋启美、被告张海峰的委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兆群向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付借款190000元及利息(利息以190000元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月15日至2017年9月5日，被告向原告多次借款，共计借款230000元，后被告偿还原告借款40000元。针对以上借款，被告于2018年10月8日向原告出具借条一份。后原告多次向被告催要以上借款，被告拒不偿还。张海峰辩称，原告提起本次诉讼所依据的基础法律关系错误，原、被告之间不存在借款合同关系，而系合伙承包关系。案涉经济纠纷系因双方共同承包滨海体育馆地板铺设工程产生，原告所诉款项并非借款，而系原告对工程的投入款项，原告作为工程的承包人和合伙人应当与被告共享盈利，共担风险，此工程因质量问题工程款暂未结付，原告向被告讨要此工程款无事实依据和法律依据，据此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方无争议的证据和事实本院认定如下：原告提交的借条、微信聊天截图打印件、中国建设银行客户交易详细信息单经被告质证真实性无异议，本院经审查认为该组证据来源合法、客观且与本案存在关联性，依法确认为有效证据。通过该组证据查明：原告于2017年8月15日通过银行转账向被告交付100000元，同年9月5日分别向被告交付10000元、20000元。2017年8月25日，原告向被告交付100000元承兑汇票一张，后被告使用60000元，返还40000元。被告于2018年10月8日向原告出具借条，载明内容有：“借条今借王兆群现金190000元（壹拾玖万元整）。其中：①质保金3万元（30000.00元）②塑料地板材料费16万元整（160000元正）③利润：5.5万张海峰2018年10.8”。被告至今未返还上述款项，亦未支付约定的利润。对于双方有争议的证据和事实本院认定如下：被告提交2014年至2017年双方之间存在经济往来的银行流水明细、峡山中学体育场跑道工程合同复印件拟证实，双方自2014年至涉案款项发生期间存在合伙投资关系；原告经质证认为银行流水未加盖公章、合同仅为复印件，真实性、关联性均不予认可，该两组证据不能达到其证明目的；本院经审查认为，该组证据形式均存有瑕疵，证明效力较低，银行流水明细起止时间点虽然为2014年1月至2017年9月，涵盖了涉案款项发生时间，但自原告主张与被告分伙之后（即2017年1月22日之后）双方之间仅存在涉案四笔款项，与之前频繁的经济往来有明显区别，不足以证实涉案款项发生期间双方仍存在合伙关系，分包合同签订时间为2014年8月14日，施工期限至2014年9月10日，发生在涉案款项之前，不能当然证实涉案款项系合伙投资款，因此，被告提交的该组证据不足以支持其抗辩主张，本院不予采信。上述事实，有原告提交的借条、微信聊天截图打印件、中国建设银行客户交易详细信息单二份及当事人陈述记录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为涉案款项系借款还是合伙投资款。虽然借条中载明的三项内容存在争议，但原告主张第一、二项为被告自行书写的借款用途，第三项为被告承诺给原告的固定报酬，符合一般常理。个人合伙法律关系具有共负盈亏、共担风险的法律特性，合伙人一般应当实际参与并运营合伙项目，但本案中被告未提交证据证实涉案款项为原告实际并明确参与运营相关合伙项目的投入，其抗辩微信聊天记录中被告曾向原告发送合同文件，原告并询问被告相关款项是否付清等内容，但该内容并不能得出涉案四笔款项为合伙投资款的唯一结论，不具有排他性。被告提交的证据仅能够证实双方之前曾经存在合伙关系，但不足以证实涉案款项系合伙投资款。被告向原告出具“借条”并约定固定利润5.5万元，应系被告向原告借款并向原告释明借款用途及事后给原告固定回报的承诺。原告提交的借条并结合四笔款项交付情况认定双方之间成立借贷事实具备高度盖然性，符合民间借贷法律关系构成要件，因此涉案款项为借款非合伙投资款。原告已向被告交付190000元款项，被告应当及时还款，其怠于还款的行为不当，应付清偿及违约责任，原告要求被告偿还借款190000元事实清楚、证据确实，本院予以支持。双方未约定借款期限，原告起诉之日视为催要借款宽限期届满之日，原告主张以190000元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息损失符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：张海峰偿还王兆群借款190000元并支付利息损失（以190000元为基数，自2021年4月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取计2050元，保全费1470元，共计3520元，由被告张海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  王春红二〇二一年六月二十二日书记员  刘晓静
温州市龙湾区人民法院    执行裁定书    （2020）浙0303执1937号     申请执行人：傅洪光，男，汉族，1954年12月19日出生，住温州市龙湾区，公民身份号码：XXX。       被执行人：孙绍青，男，汉族，1962年05月24日出生，住温州市龙湾区，公民身份号码：XXX。       申请执行人傅洪光依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初6302号民事判决书，于2020年07月13日向本院申请执行，申请执行标的为30万元及利息。本院于同日立案执行，并于2020年07月13日向被执行人孙绍青发出执行通知书、报告财产令。       被执行人孙绍青未向本院报告财产情况。       申请执行人傅洪光未向本院提供财产线索。       在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查明财产如下：1、被执行人孙绍青购买的位于温州市三垟街道新京都家园X幢XX1室及地下室7XX、7XX号车位；2、被执行人孙绍青名下有位于新蒲路云中花园1X幢1XX3室及沙城镇二社巷X号；3、被执行人孙绍青名下缴存有住房公积金。       本院查封、扣押、冻结了被执行人的下列财产：1、查封并司法拍卖了被执行人孙绍青购买的位于温州市三垟街道新京都家园X幢XX1室及地下室7XX、7XX号车位，拍卖成交款共计224万，该执行款分配方案因当事人提出异议（分配方案涉及众多非法吸收公众存款罪的受害人），所以暂时难以发放；2、查封了被执行人孙绍青名下位于新蒲路云中花园1X幢1XX3室（查封期限三年，从2020年08月10日起至2023年08月09日止），该不动产在银行设定抵押且抵押权人已向鹿城区人民法院申请强制执行，故本院不宜处置；3、查封了被执行人孙绍青名下位于沙城镇二社巷X号不动产（查封期限三年，从2020年08月11日起至2023年08月10日止），该不动产为农村集体土地且房产现状与登记不符，暂不宜处置；4、冻结了被执行人孙绍青缴存的住房公积金，暂不符合划拨条件。       本院对被执行人上述财产所采取的查封、扣押、冻结在其查封、扣押、冻结期间继续发生效力，查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，其查封、扣押、冻结效力消灭；申请执行人申请延长的，应在查封、扣押、冻结期限届满前三十日内向执行法院提出。       截止2021年04月06日，被执行人孙绍青尚欠申请执行人本金30万元及利息，也未缴纳受理费2900元、执行费4400元。       因被执行人孙绍青在规定期限内未履行生效法律文书确定的义务，本院依法向被执行人孙绍青发出限制消费令并限制其出境，因被执行人孙绍青未如实申报财产，本院依法将其列为失信被执行人并对其作出罚款处罚决定。       本院于2021年04月07日通过移动微法院约谈申请执行人，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。       本院认为，由于被执行人孙绍青名下财产已被控制，暂不宜处置（部分房产拍卖款因分配异议暂不宜发放），本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：       终结本次执行程序。       申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。       本裁定送达后立即生效。       审判员林大为     二〇二一年四月十四日     书记员项凯
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1937号 申请执行人温州市联银融资担保有限公司，住所地：浙江省温州市经济技术开发区雁荡西路****楼**，统一社会信用代码91330300698254415U。 法定代表人：朱晓东，系该公司执行董事。 被执行人林念勇，男，1974年11月15日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被执行人林美粉，女，1976年6月4日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 申请执行人温州市联银融资担保有限公司依据已经发生法律效力的（2020）浙0303民初2537号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为32560.41元及利息损失。本院于2020年7月16日立案执行，并于2020年7月21日向被执行人林念勇、林美粉发出执行通知书、报告财产令。 被执行人林念勇、林美粉未向本院报告财产情况。 申请执行人温州市联银融资担保有限公司未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查明财产情况如下：被执行人林念勇名下浙Ｃ5××××奥铃牌汽车、浙Ｃ**××××一汽牌汽车已由本院于2020年7月24日查封，查封期限二年，因车辆未实际查扣暂不宜处置。被执行人林念勇所有的坐落于泰顺县××镇××村房屋土地使用权已被本院于2020年7月30日查封，因该房产仅有土地使用权证暂不宜处置。被执行人林念勇、林美粉名下无其他可供执行的财产。 申请执行人申请延长查封、扣押、冻结期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前三十日内向执行法院提出。 截止2020年12月14日，被执行人尚欠申请执行人32560.41元及利息损失。 因被执行人林念勇、林美粉在规定期限内既未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人林念勇、林美粉发出限制消费令并限制其出境，因被执行人林念勇、林美粉未申报财产，本院依法将其列为失信被执行人并对其作出罚款1000元的决定。 本院于2020年12月9日约谈申请执行人，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林大为 二〇二〇年十二月十四日 书记员  欧 静
江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0982民初1152号原告：江西古方原中药饮片有限公司。法定代表人：杨知君，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈佳丽，该公司行政部负责人。系一般授权代理。被告：广州知商谷科技发展有限公司。法定代表人：罗雪桃。原告江西古方原中药饮片有限公司（下称原告）与被告广州知商谷科技发展有限公司（下称被告）服务合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈佳丽到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告退还服务费20000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年11月16日签订了一份汇桔云服务协议书，原告于2018年11月19日按约定向被告支付了服务费20000元。因被告未能按约定完成原告委托其代为申报项目的事宜，原告曾多次要求被告退回服务费20000元未果，故原告向法院起诉。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年11月16日签订了一份汇桔云服务协议书，双方约定“原告委托被告代为申报江西省科技计划项目，服务费为40000元；服务费分二次支付，即原告应于本协议签订当日向被告支付服务费20000元，另原告应于项目立项通过后再向被告支付服务费20000元；服务期限自本协议签订之日起一年内；服务期限结束后，如被告未能完成代为原告申报项目的事宜，原告可向被告申请退回服务费”。原告于2018年11月19日以银行转款的方式向被告支付了服务费20000元。因被告未能按约定完成原告委托其代为申报项目的事宜，原告曾多次要求被告退回服务费20000元未果，故原告于2021年3月23日向本院起诉。在案件审理中，原告向本院提出财产保全申请，本院作出（2021）赣0982民初1152号民事裁定书，对被告采取了财产保全措施。本院认为：因被告未能按约定完成原告委托其代为申报项目的事宜，故原告按约定有权要求被告退回服务费20000元。另本案的诉讼费用应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州知商谷科技发展有限公司应于本判决发生法律效力后立即向原告江西古方原中药饮片有限公司退还服务费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，财产保全费220元，合计370元，由被告广州知商谷科技发展有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  阙玉斌二〇二一年四月二十一日书记员  李 静
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初26665号原告：北京贡朵拉装饰有限公司，住所地北京市。法定代表人：王作良，执行董事。委托诉讼代理人：李思远，上海宏盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：康文韬，上海宏盾律师事务所律师。被告：历峰商业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路****。法定代表人：CEDRICBOSSERT，董事长。委托诉讼代理人：张佳羽，北京世辉(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王禹迪，北京世辉(上海)律师事务所律师。原告北京贡朵拉装饰有限公司与被告历峰商业有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，因双方仍存在一定争议，本案不宜适用小额诉讼程序。因本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，可以适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  吴智永书记员  秦 男附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。二、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》第十一条适用小额诉讼程序审理的案件，出现下列情形之一，符合适用简易程序审理条件的，裁定转为简易程序审理：（一）当事人认为案件不符合本办法第五条、第六条关于小额诉讼程序适用条件的规定，向人民法院提出异议，经审查认为异议成立的；（二）当事人申请增加或者变更诉讼请求、追加当事人，致使案件标的额在人民币五万元以上、十万元以下，且一方当事人不同意继续适用小额诉讼程序的；（三）当事人申请增加或者变更诉讼请求、追加当事人，致使案件标的额在人民币十万元以上或者不符合小额诉讼程序适用条件的；（四）当事人提出反诉的；（五）需要鉴定、评估、审计的；（六）其他不宜继续适用小额诉讼程序的情形。
江西省樟树市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0982民初1152号申请人：江西古方原中药饮片有限公司。被申请人：广州知商谷科技发展有限公司。申请人江西古方原中药饮片有限公司与被申请人广州知商谷科技发展有限公司服务合同纠纷一案，申请人江西古方原中药饮片有限公司于2021年3月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人广州知商谷科技发展有限公司的银行存款人民币20000元或查封、扣押其相等价值的财产。申请人江西古方原中药饮片有限公司以其自有财产提供担保。本院经审查认为：申请人江西古方原中药饮片有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人广州知商谷科技发展有限公司的银行存款人民币20000元或查封、扣押其相等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  阙玉斌二〇二一年三月二十六日书记员  李 静
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初852号本院于2021年3月31日对原告广州昌跃物业管理有限公司长沙分公司与被告达治湘、被告邝琴物业服务合同纠纷一案作出的（2021）湘0104民初852号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2021）湘0104民初852号民事判决书第四页倒数第二行的“2020年7月31日”补正为“2021年3月31日”，第五页中的落款日期“二〇二〇年三月三十一日”补正为“二〇二一年三月三十一日”。审 判 员 尹辉霞二〇二一年四月十三日法官助理 王洋洋书 记 员 张 浩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初26665号原告：北京贡朵拉装饰有限公司，住所地北京市。法定代表人：王作良，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：康文韬，上海盾宏律师事务所律师。被告：历峰商业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号XXX室。法定代表人：CEDRICCHARLESMARCELBOSSERT，董事长。委托诉讼代理人：张佳羽，北京世辉(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王禹笛，北京世辉(上海)律师事务所律师。原告北京贡朵拉装饰有限公司(以下至主文前简称原告)与被告历峰商业有限公司(以下至主文前简称被告)合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人康文韬及被告委托诉讼代理人王禹笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合同款人民币(以下币种同)40,365元以及逾期付款利息(以40,365元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款利率3.85%标准，自2017年3月27日计至实际清偿日止)；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：在被告举办的“伯爵巡展2017”活动中，原告向被告履行了翻新柜台的合同义务，并于2017年3月27日向被告开出了服务费40,365元的增值税专用发票，发票抬头为历峰商业有限公司，发票号为XXXXXXXX，在2018年4月10日，原告曾向被告发送邮件催讨该笔款项，但至起诉日，原告没有从被告处收到该笔应付款项。原告认为其履行了翻新柜台的合同义务，被告应当依约支付价款并支付逾期付款利息。故起诉来院，请求判如所请。被告辩称，被告无法核实原告所称的巡展信息，也没有证据证明原告所主张的款项的依据存在，被告亦未收到本案项下的增值税专用发票。原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、2017年5月11日被告员工“WENGDerek”向原告发送的电子邮件打印件，要求原告按照商场布展要求“麻烦按照要求准备”，证明被告指示原告提供柜台翻新服务；2、现场照片打印件，证明原告为被告提供了柜台翻新服务；3、原告负责人与“WENGDerek”微信聊天记录打印件，证明被告未支付款项；4、增值税专用发票复印件，证明原告开具了发票；5、2017年12月21日原告向“WENGDerek”发送的电子邮件打印件，证明原告催讨款项；6、服务协议复印件，证明原告从2016年开始与被告存在提供服务的交易往来；7、原告负责人与“WENGDerek”微信聊天记录打印件，证明再次向被告催款；8、退款申请、收据遗失说明、支付业务回单、委托书复印件及电子邮件打印件，证明原告在2016年6月3日至6月10日接受被告委托，在上海国金商场一层中庭区域场地搭建布置活动场地。由原告在2016年5月31日向上海新陆二房地产有限公司通过银行转账交付了施工押金5万元，并于2020年9月29日申请向上海新陆二房地产有限公司退还押金，该押金目前已由该公司退还原告。可见双方的沟通均通过“WENGDerek”进行，且该笔5万元押金款项可以与2017年12月21日及2018年4月10日原告发送给被告的催款邮件、原告催款的微信聊天记录相互印证。被告对上述证据2、4、6真实性认可，但认为无法证明原告提供了实际服务，被告未收到发票，且案涉服务超出双方书面协议有效期，被告未按协议约定报价；对证据3、7形式真实性认可，“WENGDerek”确为公司员工，但其2019年8月21日离职，无法核实内容真实性；对两份电子邮件因无法展示原件，故对真实性不予认可，即便真实，2017年5月11日邮件不能证明原告为被告提供了翻新服务，也没有明确具体的金额，此后“WENGDerek”离职，原告与其的沟通均不代表被告的意思表示；对证据8中委托书真实性予以认可，其他证据真实性不予认可，该些证据仅系原告和案外人就押金支付问题所形成的材料，与案涉款项无关，且该些证据不能证明案涉款项已经得到了被告的确认和认可。本院对电子邮件真实性不予认可。对证据2、4、6真实性认可，对微信聊天记录和证据8的认定将在下文叙述。被告为证明自己的主张，提供报价单、发票和付款记录，证明双方之间存在在没有合同约定的情况下，原告出具由其盖章的报价单并提供发票，被告审核后付款的交易习惯。而本案原告并未提供报价单，被告也未收到发票，原告不能证明案涉款项得到被告认可，被告不应承担付款责任。原告对证据真实性予以认可，但认为不能证明双方之间存在交易习惯。本院对上述证据真实性予以认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故原告应当就费用发生的依据和金额承担举证义务。根据原告提供的2019年11月11日与“WENGDerek”的微信记录，“WENGDerek”称“我上半年就走了”，将发票“交接给了另外一个同事”；2020年12月7日，原告通过微信再次向“WENGDerek”催要费用，“WENGDerek”反馈“这样吧我私人给你这个钱吧？现在的财务根本我一个人都不认识”。对该聊天记录，并未向“WENGDerek”本人核实，故对内容的真实性本院不予采信，即便真实，从该微信聊天记录中无法得出原告主张的费用的发生及金额得到了被告认可的结论，亦不能证明费用发生的合意依据。原告提供的照片只能证明现场情况，不能证明系由原告实际提供了服务。增值税专用发票不能作为费用实际发生的依据，更何况被告对收到该发票予以否认。服务协议仅证明双方之间存在过交易往来，但因案涉交易超出了原服务协议的有效期，故该证据亦不能证明原告主张的事实。原告提交的证据8，并未涉及本案案涉款项，即便如原告所主张的证明事实，该些押金通过“WENGDerek”予以了退还，但尚不能以此直接推定其他通过“WENGDerek”的款项就是被告承担付款义务的款项。与此同时，被告提供的证据可以证明双方的交易流程和习惯，而原告在本案中所陈述的事实并不符合该交易习惯。综上，本院认为，原告提供的证明不能证明原告与被告达成了柜台翻新服务以及具体费用金额的合意，原告的诉讼请求缺乏事实依据，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京贡朵拉装饰有限公司要求被告历峰商业有限公司支付合同款40,365元以及逾期付款利息的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告北京贡朵拉装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 吴智永法官助理 秦 男书 记 员 沈伟杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初852号原告：广州昌跃物业管理有限公司长沙分公司，住长沙市岳麓区联丰路398号利海世纪绿洲花园小区小高层12栋1楼。负责人：栗文其，系总经理。委托诉讼代理人：唐娅信，通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思翔，通程律师事务所律师实习律师。被告：达治湘，男，汉族，1984年9月14日出生，住湖南省武冈市。被告：邝琴，女，汉族，1988年12月15日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：达治湘，男，汉族，1984年9月14日出生，住湖南省武冈市，系邝琴丈夫。原告广州昌跃物业管理有限公司长沙分公司（以下简称“昌跃物业公司”）诉被告达治湘、被告邝琴物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐娅信，被告达治湘到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告广州昌跃物业管理有限公司长沙分公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付自2018年11月1日至2020年11月30日期间（共计25个月）的物业管理费人民币6165元；2、请求判令被告支付逾期支付物业管理费违约金人民币1015.06元（计算方式见违约金计算明细）；3、请求判令被告支付原告因维权产生的律师代理费人民币3000元；4、判由被告承担本案全部诉讼费用。本案审理过程中，原告将第一项诉请变更为请求判令被告立即向原告支付自2018年11月1日至2021年3月31日期间（共计29个月）的物业管理费7151.4元。事实与理由：被告系利海世纪绿洲花园（米兰春天）小区高层E5-201号房屋的业主，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告向被告提供物业管理服务，被告于每月5日前按2元/平方米/月的标准向原告支付物业管理费，即被告每月应付物业管理费人民币246.6元，如被告逾期支付，则每逾期一日，按欠付总额的千分之三的标准向原告支付违约金，并需承担原告因维权产生的律师费等费用。上述协议签订后，原告依约向被告提供服务，但被告自2018年11月起拒绝向原告支付物业管理费，为此，原告多次向被告发送缴费通知，被告置之不理。此后经原告多次催要，被告仍拖延不付。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告达治湘、被告邝琴共同辩称，被告同意支付物业管理费，但是要求物业要解决被告所提出的垃圾站问题，要求物业公司移动垃圾桶位置。经审理查明：被告达治湘系利海世纪绿洲花园小区高5栋201号房业主，被告达治湘（甲方，业主）与昌跃物业公司（乙方）签订《前期物业服务协议》，合同约定由昌跃物业公司对达治湘所购的位于利海世纪绿洲花园小区高5栋201号房提供前期物业管理服务，房屋为高层住宅，建筑面积为123.28㎡，合同约定：本协议适用自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理。合同第四条物业服务费用（不包括房屋共用部位、共用设施设备大中修、更新、改造的费用）约定：一、业主或物业使用人应于每月5日前向乙方交纳当月的物业服务费用。二、物业服务费由乙方根据物业不同类型，按建筑面积向业主或物业使用人收取，具体收费标准暂定如下：高层住宅2元/㎡每月。第十一条违约责任第四款约定：甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每日按应缴费用的千分之三交纳违约金。如乙方采取法律途径追讨甲方欠费的，因此产生的案件受理费用、律师费、公证费、查询费等其他为实现债权所产生的必要费用全部由甲方承担。合同签订后，原告昌跃物业公司依约对利海世纪绿洲花园小区进行物业服务。被告自2018年11月1日起至今未按约缴纳物业管理服务费。经原告多次催缴，被告仍未缴纳。另查明：被告达治湘、被告邝琴系夫妻关系，共同生活在利海世纪绿洲花园小区高5栋201号房。因小区垃圾桶摆放位置距离两被告房屋较近，两被告认为垃圾气味影响其正常生活，多次向原告反映要求原告将垃圾桶移走，原告未及时回应并进行处理，故两被告拒交物业费。上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告收楼确认书、前期物业服务协议、缴费通知等证据予以证实，本院予以认定。本院认为：两被告提交的证据证明原告在履行物业服务合同过程中具有瑕疵，但此瑕疵不能成为拒交物业费的抗辩理由，两被告作为涉案房屋的业主享受原告提供的服务后依法应当交纳相应的物业服务费。关于两被告提出的垃圾桶位置问题，原告应当积极应对，妥善处理，垃圾桶的摆放不应当影响两被告在涉案房屋中正常居住。《前期物业服务合同》约定物业费标准为2元/月每平方米，两被告购买的房屋面积为123.28平方米，两被告从2018年11月1日起未向原告交纳物业服务费，2018年11月1日至2021年3月31日按2元/月每平方米计算，物业服务费合计7150.24元。故原告诉请被告支付自2018年11月1日起至2021年3月31日止的物业管理服务费7150.24元，本院予以支持7150.24元。关于被告达治湘、被告邝琴是否应支付违约金的问题。虽然两被告作为业主未按月缴纳物业服务费用，但两被告是因原告未及时回应并妥善处理好垃圾桶摆放问题拒缴物业费，并非恶意无故拖欠物业费，故对原告的违约金诉请本院不予支持。原告昌跃公司另主张律师费，但未提交委托代理合同等证据证明律师费实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告达治湘、被告邝琴在本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司长沙分公司截至2020年7月31日的物业管理服务费7150.24元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司长沙分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54元，因适用简易程序减半收取27元，由被告达治湘、被告邝琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹辉霞二〇二〇年三月三十一日法官助理王洋洋书记员张浩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初2448号原告：徐州龙润医药包装有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区徐庄镇工业园。法定代表人：孙建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：董倩婻，女，1990年8月24日生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：时瑞，江苏天根律师事务所律师。被告：海南百信药业有限公司，住所地海南省海口市金盘开发区建设三横路8号。法定代表人：陈俊鸣，该公司总经理。（未到庭）原告徐州龙润医药包装有限公司（以下简称龙润公司）与被告海南百信药业有限公司（以下简称百信公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙润公司的委托诉讼代理人董倩婻、时瑞到庭参加诉讼，被告百信公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告龙润公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款338180.3元；2.判令被告支付以208788.4元为计算基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2019年11月17日起计算至款项清偿之日止的利息（截止到2020年7月29日预估逾期付款利息为9317.17元）、以129391.9元为计算基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年1月30日起计算至款项清偿之日止的利息（截止到2020年7月29日预估逾期付款利息为4049.67元），截止到2020年7月29日预估逾期付款利息共计为13366.84元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告2019年8月5日和2019年11月15日分2次从原告处定做包装袋等物品，并书面签订了相应的合同，明确约定了相关权利义务。原告按照合同约定全面履行了义务，但被告只支付了原告部分货款，至今尚欠原告388180.3元的货款及其逾期付款损失13366.84元，共计351547.14元。被告百信公司未答辩，亦未举证。原告龙润公司围绕诉讼请求依法提交了书证合同、发票、发货单、托运单、微信截图等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月5日，以被告百信公司为定作方（甲方）、以原告龙润公司为承揽方（乙方）订立《定做合同》，约定由被告以41元每千克的单价向原告定作180*0.08型氨金黄敏颗粒膜（福佑生）5000KG，合同总价款205000元。合同第四条结算方式及期限约定：货到60日付款。2019年9月4日，原告向被告发送了相应的货物。2019年9月17日，原告向被告开具了相关金额的增值税专用发票。2019年11月15日，以被告百信公司为定作方（甲方）、以原告龙润公司为承揽方（乙方）订立《定做合同》，约定由被告以41元每千克的单价向原告定作180*0.08型氨金黄敏颗粒膜（百信）3000KG，合同总价款123000元。合同第四条结算方式及期限约定：货到60日付款。2019年11月27日，原告向被告发送了相应的货物。2019年11月29日，原告向被告开具了相关金额的增值税专用发票。被告百信公司收到上述定作物后，未向原告龙润公司支付任何款项本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用《中华人民共和国合同法》的规定。原被告双方订立的《定作合同》系双方真实意思表示，依法成立并生按照合同约定全面履行合同义务。原告按照合同约定及被告的要求向被告交付了全部定作物，被告应当按照合同约定支付报酬。故，原告要求被告支付未付报酬本金的诉讼请求，本院予以支持。关于报酬的本金数额问题，双方订立的《定作合同》中约定的报酬总价为人民币328000元。但在实际发送中，原告向被告多发送了相关工作成果，被告也予以接收确认，故原告诉请的报酬本金388180.3元计算正确，本院予以确认。原被告双方在《销售合同》中约定了结算方式及履行期限，并就违约责任进行了约定。被告在收到工作成果后，未能按照约定的期限支付相应的报酬，应当承担违约责任。经本院释明后，原告同意以2020年1月一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算本案的逾期付款利息，本院予以确认。关于逾期付款利息的计算时间，原告在庭审中自认按照开票时间后60日起算本案逾期付款利息的起算时间，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海南百信药业有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告徐州龙润医药包装有限公司报酬人民币388180.3元及逾期付款利息（以208788.4元为基数，按照2020年1月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率的1.5倍计算，从2019年11月17日起计算至实际付清之日止；以129391.9元为基数，按照2020年1月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率的1.5倍计算，从2020年1月30日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告徐州龙润医药包装有限公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6575元，公告费350元，保全费1601元，合计8526元，由被告海南百信药业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  柴修峰人民陪审员  刘振书人民陪审员  张爱金二〇二一年四月二十日法官 助理  张 想书 记 员  尚 楠
江苏省徐州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0391民初2448号 原告：徐州龙润医药包装有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区徐庄镇乔庄村。 法定代表人：孙建明，该公司董事长。 被告：海南百信药业有限公司，住所地海南省海口市金盘开发区建设三横路**。 法定代表人：陈俊鸣，该公司总经理。 本院在审理原告徐州龙润医药包装有限公司与被告海南百信药业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，请求冻结被告海南百信药业有限公司的银行存款351547.14元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司为原告的保全申请向本院出具了保单保函。 本院认为，对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 冻结被告海南百信药业有限公司的银行存款351547.14元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定作出后立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  柴修峰 二〇二〇年八月六日 书记员  王**露
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初5889号原告:王艳，女，1980年4月28日出生，汉族，居民，住盐城市城南新区。被告:陈卫卫，男，1980年12月21日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告王艳与被告陈卫卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告王艳到庭参加诉讼，被告陈卫卫经本院公告送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书等，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈卫卫立即偿还原告王艳借款本金100000元及利息19000元（算至2020年10月12日），并从2020年10月13日起至实际还清之日止，每月承担利息1000元；2.被告陈卫卫承担本案的全部诉讼费用。案件审理过程中，原告王艳将第一项诉讼请求变更为：判令被告陈卫卫立即偿还原告王艳借款本金100000元及利息（利息计算方法：自2020年10月2日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。事实和理由:2019年3月12日，被告陈卫卫向原告王艳的朋友蔡旼借款100000元，由原告王艳提供担保。2019年4月，因被告陈卫卫无力偿还该借款，原告王艳替被告陈卫卫向蔡旼偿还了该100000元。由此被告陈卫卫于2020年4月11日向原告王艳出具了借条1份，并承诺在2020年10月1日前归还该款。还款期限届满后，经原告王艳多次催要，被告陈卫卫一直未有还款。原告王艳现诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。被告陈卫卫未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年3月12日，被告陈卫卫向原告王艳的朋友蔡旼借款100000元，并向蔡旼出具了借条1份，载明：“今借到蔡旼人民币拾万元整。借款人：陈卫卫2019年3月12日”。当日，蔡旼将该100000元转至了原告王艳的银行账户，原告王艳随将该款分两次转至了被告陈卫卫的银行账户。借款后，被告陈卫卫未有还款，经蔡旼催要，原告王艳于2019年5月14日替被告陈卫卫向蔡旼偿还了该100000元。后原告王艳向被告陈卫卫催要借款，被告陈卫卫于2020年4月11日向原告王艳出具了借条1份，载明：“今借到王艳人民币拾万圆整（100000）整，2020年10月1日前还清。借款人：陈卫卫2020年4月11日。”原告王艳现持该借条以被告陈卫卫未偿还借款为由，将被告陈卫卫诉至本院。本案在审理过程中，根据原告王艳的申请，本院于2020年11月9日依法作出（2020）苏0923民初5889号民事裁定书，裁定对被告陈卫卫名下的银行存款119000元或其他等值财产予以冻结、查封。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据原告王艳提供的借条、转账记录等证据，结合其在庭审中的陈述，可以认定原告王艳与被告陈卫卫之间存在借贷关系。借条出具后，被告陈卫卫一直未有履行还款义务，故对原告王艳要求被告陈卫卫偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息的问题。借条中虽未约定借款利息，但被告陈卫卫未在约定的还款期限内履行还款义务，应当依法承担逾期还款的违约责任，原告王艳要求被告陈卫卫承担自逾期还款之日即2020年10月2日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，符合有关法律规定，本院亦予以支持。被告陈卫卫经本院公告送达，期满后未到庭参加诉讼，视为其放弃享有的应诉抗辩权，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]6号第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈卫卫应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告王艳借款本金100000元及逾期利息（利息计算方法：以100000元为基数，从2020年10月2日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元、保全费1115元、公告费600元，合计4575元（原告已预交），由被告陈卫卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  楚士将审 判 员  刘 洁人民陪审员  蒋 静二〇二一年四月二十六日法官 助理  于 绘书 记 员  常 晨
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0923民初5889号申请人：王艳，女，1980年4月28日出生，汉族，居民，住盐城市城南新区。被申请人：陈卫卫，男，1980年12月21日出生，汉族，居民，住阜宁县。申请人王艳与被申请人陈卫卫民间借贷纠纷一案，申请人王艳于2020年11月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈卫卫的银行存款或其他等值财产（限额119000元）予以查封。申请人王艳提供其所有的苏Ｊ×××**号小型轿车为上述财产保全进行担保。本院经审查认为，申请人王艳的保全申请符合法律规定，本院予以准许，对申请保全的财产应当予以查封，对为保全提供担保的财产亦应予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、对被申请人陈卫卫的银行存款或其他等值财产（限额119000元）予以冻结、查封；二、对申请人王艳名下的苏Ｊ×××**号小型轿车予以查封。本院对银行存款的初始冻结期限为一年，对动产的初始查封、扣押期限为两年，对不动产的初始查封期限为三年，对其他财产权的初始查封期限为三年。如保全期限临近届满，申请人申请延长期限的，应在保全措施期间届满十日前提出申请，否则，保全期限届满后，保全措施将自动解除。案件申请费1115元，申请人王艳已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘洁二〇二〇年十一月九日书记员  常晨
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0492民初646号原告：常州市武进云海制冷设备有限公司，统一社会信用代码：913204122510030705，住所地武进区横山桥镇朝阳村。法定代表人：张治平，该公司总经理。委托诉讼代理人：计良晶，江苏常硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱未来，江苏常硕律师事务所律师。被告：常州市云海玻璃有限公司，统一社会信用代码：91320412717400781B，住所地武进区横山桥镇朝阳村。法定代表人：张顺海。原告常州市武进云海制冷设备有限公司（以下简称云海制冷公司）与被告常州市云海玻璃有限公司（以下简称云海玻璃公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告云海制冷公司的委托诉讼代理人计良晶、邱未来及被告云海玻璃公司的法定代表人张顺海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云海制冷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿款370265.35元，并承担该款自2016年4月25日起至2019年8月19日止按同期银行贷款利率计算的利息，承担自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的代偿款本金数额变更为309595.95元。事实和理由：被告向中国银行股份有限公司常州武进支行贷款，原告为其提供担保，后因被告未能按约还款，中国银行诉至常州市武进区人民法院，该院出具调解书后，被告仍未能按约还款，后中国银行申请执行。执行过程中，原告代被告支付了贷款本金及利息、诉讼费。上述款项原告多次向被告追偿未果，特向法院提起诉讼。被告云海玻璃公司庭审中辩称，对原告的诉讼请求没有异议。本院经审理认定事实如下：被告云海玻璃公司向中国银行股份有限公司常州武进支行（以下简称中国银行）贷款，由原告云海制冷公司为该贷款提供担保。2014年10月9日，中国银行就金融借款合同纠纷一案向常州市武进区人民法院提起诉讼，该院于2015年4月1日出具（2014）武商初字第1145号民事调解书一份，确认被告结欠中国银行截止至2015年3月30日贷款利息333418.35元，该款被告应于2015年10月30日前付清，原告对被告的上述债务承担连带清偿责任。调解后，因被告未能按约还款，中国银行向常州市武进区人民法院申请执行，该院于2016年4月11日扣划了原告214497.95元（含执行费4902元），后原告又于2016年4月22日直接给付了中国银行100000元，常州市武进区人民法院于2016年4月25日出具结案报告，认为该案执行完毕。审理中，原告云海制冷公司表示对于执行费4902元放弃主张。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告云海制冷公司作为保证人，已向债权人中国银行偿付了309595.95元，故有权向债务人追偿。原告要求被告归还代偿款309595.95元并支付该款自2016年4月25日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求合理，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告常州市云海玻璃有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告常州市武进云海制冷设备有限公司代偿款309595.95元及利息（自2016年4月25日起至2019年8月19日止按同期银行贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取3427元、保全费2520元，合计5947元，由被告常州市云海玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  高立群二〇二一年四月二十七日书记员  葛 婷
江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0492民初646号 申请人:常州市武进云海制冷设备有限公司，统一社会信用代码913204122510030705，住所地武进区横山桥镇朝阳村。 法定代表人：张治平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：计良晶，江苏常硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱未来，江苏常硕律师事务所律师。 被申请人：常州市云海玻璃有限公司，统一社会信用代码91320412717400781B，住所地武进区横山桥镇朝阳村。 法定代表人：张顺海，该公司总经理。 本院在审理申请人常州市武进云海制冷设备有限公司与被申请人常州市云海玻璃有限公司追偿权纠纷一案中，申请人常州市武进云海制冷设备有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人常州市云海玻璃有限公司银行存款40万元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人常州市武进云海制冷设备有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人常州市云海玻璃有限公司的银行存款40万元或查封其相应价值的财产。 案件申请费2520元，由申请人常州市武进云海制冷设备有限公司预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高立群 二〇二一年三月十日 书记员  葛 婷
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0202民初507号原告：上海浦东发展银行股份有限公司开封分行，住所地开封市西门大街388号，统一社会信用代码91410200567271549C。法定代表人：刘宏伟，银行行长。委托诉讼代理人：陈其然，银行员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王海兰，河南冠源律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：张国华，男，汉族，1992年7月11日，住河南省开封市鼓楼区。原告上海浦东发展银行股份有限公司开封分行（以下简称浦发银行开封分行）与被告张国华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行开封分行的委托诉讼代理人王海兰到庭参加了诉讼。被告张国华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行开封分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张国华偿还原告借款本息（含罚息）人民币164407.92元（其中本金162684.4元，计算至2021年2月19日利息共计人民币1703.79元，罚息19.73元），以及从2021年2月20日起至还清借款之日止的利息、罚息按合同约定计算。2、判令对被告张国华抵押给原告的房地产享有优先受偿权。3、判令被告承担本案全部诉讼费用和原告为实现债权和担保权利而支付的各项费用。事实与理由：2019年3月30日，原告与借款人张国华签订了贷款金额为17万元的《个人购房担保借款合同》，用于购买开封市地产，产权证号豫（2019）开封市不动产权第0011209号，被告张国华以其自购的上述房地产为上述借款提供抵押担保并办理了抵押权登记，贷款期限20年，原告按《个人担保借款合同》的约定足额提供了借款后，被告未按约还本付息，构成违约，为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告张国华缺席未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：个人贷款还款通知单、个贷本金利息清单、身份证复印件、户口本复印件、不动产权证书、不动产登记证明、个人贷款放款通知书、上海浦东发展银行个人贷款借款凭证、《个人购房担保借款合同》、《个人购房担保借款合同之补充合同》。以上证据客观真实、与待证事实有关联、来源与形式合法，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月20日，原告浦发银行开封分行（贷款人、抵押权人）与被告张国华（借款人、抵押人）签订《个人购房担保借款合同》及《个人购房担保借款合同之补充合同》各一份，其中《个人购房担保借款合同》要素条款约定：贷款金额为170000元；贷款用途为购买座落于河南省开封市地产；贷款期限为20年，自2019年4月4日起至2039年4月4日止，具体以贷款借据记载的日期为准；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮30%计算即6.37%。本合同项下的抵押财产为河南省开封市地产。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%执行。合同第六条抵押担保约定：抵押财产所担保的主债权为根据本合同由贷款人向借款人提供的贷款本金。抵押担保的范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、保管及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用）。合同第十二条违约处理约定：对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人违约的，贷款人可宣布本合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，按担保合同或担保条款的约定处分抵押财产或质押财产，清偿贷款本息。上述合同签订后，原告依约向被告张国华提供了借款，但被告张国华未能依约归还本息。截至2021年2月19日，被告张国华欠原告借款本金162684.4元、逾期利息1703.79元、逾期罚息19.73元，以上共计164407.92元。因被告张国华未按期还款，原告向本院提起本诉讼，本院向被告张国华邮寄送达起诉书、开庭传票等文书，该邮件于2021年3月29日退回。本院认为，本案原告与被告张国华签订的《个人购房担保借款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告张国华向原告借款，但未能按约定偿还本息，原告可宣布合同项下贷款本息立即全部提前到期，鉴于本院已向被告送达原告的起诉状等手续，退回之日视为本案贷款本息提前到期之日，故对原告要求被告张国华偿还的借款本金162684.4元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告张国华自愿以其购买的位于河南省开封市（阁楼层）502号房地产为借款提供抵押担保并办理了抵押登记。故对原告要求对被告张国华抵押给原告的房地产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张国华于判决生效后十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司开封分行借款本金162684.4元及相应利息、罚息（借款自2021年3月29日到期，利息、罚息按合同约定的利率计付直至本息清偿完毕之日止）。二、原告上海浦东发展银行股份有限公司开封分行在债权范围内对被告张国华设定抵押的位于河南省开封市（阁楼层）502号房地产享有优先受偿权。如果未按本判决确定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1794元、保全申请费1520元，合计3314元，由被告张国华承担（原告已垫付，被告在还款时一并给付原告）。如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  乔启东二〇二一年四月十五日书记员  周小倩
甘肃省灵台县人民法院民事判决书（2021）甘0822民初538号原告：张某1，女，汉族，甘肃省灵台县人，农民。委托诉讼代理人：白某，系张某1丈夫，男，汉族，生于1975年1月21日，甘肃省灵台县人，农民。委托诉讼代理人：周某，甘肃溪河律师事务所律师。被告：杨某，男，汉族，甘肃省灵台县人，农民。原告张某1与被告杨某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人白某、周某，被告杨某经依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1.要求杨某返还其购房款140000元，并参照银行同期利率赔偿资金占用期间的经济损失56687元。事实和理由：2014年，杨某借用灵台县正园房地产开发有限责任公司资质开发灵台县上良镇中学路1#2#商住楼，6月13日，杨某以灵台县正园房地产开发有限责任公司名义与张某1签订《上良乡中学路1#2#商住楼预售合同》，合同约定将1#商住楼一楼25-27号商业用房预售给张某1，面积83.25平方米，每平价款4300元，房屋总价款357975元，由张某1分期交付购房款，杨某于2014年12月16日前交付房屋。合同签订后，杨某分三次向张某1收取购房款140000元，但未按合同约定的2014年12月16日交付房屋，至今该建设工程尚未经竣工验收，致使张某1无法实现购房目的，要求退回购房款及资金占用期间的经济损失。杨某未到庭，亦未提交书面答辩状。张某1围绕诉讼请求依法提交下列证据：1.张某1身份证复印件1份；2.灵台县正园房地产开发有限责任公司内资企业基本信息复印件1份；3.杨某户籍证明信息1份，证明原、被告的身份及公司信息情况。4.房屋预售合同1份；5.收据3张；6.张某2调查笔录及其身份证复印件1份；7.证人张某2出庭作证，证明张某1与杨某签订房屋预售合同，杨某收取张某1购房款140000元的事实。8.资金占用利息损失清单及2014年存款、贷款利率表各1份，证明原告资金占用期间的损失57741.72元。杨某未到庭，无法质证。经审查，上述证据及证言符合有关法律规定，与当事人的陈述基本吻合，客观真实，予以采信。本院经审理查明事实如下：2014年6月13日，杨某以灵台县正园房地产开发有限责任公司名义与张某1签订《上良乡中学路1#2#商住楼预售合同》，合同约定将1#商住楼一楼25-27号商业用房预售给张某1，面积83.25平方米，每平价款4300元，房屋总价款357975元，由张某1分期交付购房款，2014年12月16日前交付房屋。张某1分别于2014年7月13日、11月1日、2015年9月7日共向杨某缴纳房款140000元。至今房屋未交付。本院认为，杨某将所建楼房卖给张某1，系双方真实意思表示，应受法律保护。杨某收取张某1购房款，但并未按期交付房屋，构成违约，应承担相应违约责任。张某1要求返还购房款及支付资金占用期间的经济损失，其请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款，第一百零七条，第一百一十三条第一款，第一百三十五条，第一百三十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：杨某于本判决书生效后15日内返还张某1购房款140000元，支付经济损失57741.72元，共计197741.72元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4234元，减半收取2117元，由杨某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 干福忠二〇二一年四月三十日法官助理 王文娟书记员 张 宁
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0202民初507号原告：上海浦东发展银行股份有限公司开封分行，住所地：开封市西门大街388号，统一社会信用代码91410200567271549C。法定代表人：刘宏伟，行长。被告：张国华，男，汉族，1992年7月11日，住河南省开封市鼓楼区。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司开封分行诉被告张国华金融借款合同纠纷一案中，原告于2021年3月22日向本院申请财产保全，请求冻结被告张国华银行存款20万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被告张国华银行存款20万元或查封、扣押其相应价值的财产。（冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。原告申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前提出。逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  乔启东二〇二一年三月二十二日书记员  梁 潇
甘肃省灵台县人民法院民事裁定书（2021）甘0822民初538号原告：张某，女，汉族，甘肃省灵台县人，农民。委托诉讼代理人：白某，系张某丈夫，男，汉族，生于1975年1月21日，甘肃省灵台县人，农民。委托诉讼代理人：周某，甘肃溪河律师事务所律师。被告：灵台县正园房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省平凉市灵台县中台镇溪河南路正宇大厦13楼。统一社会信用代码：9162082267083862XF。法定代表人：边某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：景某，系该公司员工。原告张某与被告灵台县正园房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，定于同年4月9日开庭审理。庭审中，原告张某以被告灵台县正园房地产开发有限责任公司不是本案适格的被告为由向本院提起撤诉申请。本院认为，原告张某的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许张某撤回对灵台县正园房地产开发有限责任公司的诉讼。审判员 干福忠二〇二一年四月三十日法官助理 王文娟书记员 张 宁
山东省东营市河口区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0503民初692号原告：杨开合，男，1968年7月17日出生，汉族，现住东营市东营区。被告：中国石油天然气第一建设有限公司，住所地河南省洛阳市。法定代表人：李军瑞，执行董事。被告：郑少华，男。被告：郑中华，男，1985年2月2日出生，汉族，现住微山县。原告杨开合与被告中国石油天然气第一建设有限公司、郑少华、郑中华纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告杨开合于2021年4月14日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告中国石油天然气第一建设有限公司、郑少华的起诉。本院认为，原告杨开合的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨开合撤回对被告中国石油天然气第一建设有限公司、郑少华的起诉。审判员  沈颖娇二〇二一年四月十四日书记员  王 雨
山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0503民初692号原告：杨开合，男，1968年7月17日出生，汉族，现住东营市东营区。被告：郑中华，男，1985年2月2日出生，汉族，现住微山县。原告杨开合与被告郑中华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告杨开合到庭参加诉讼，被告郑中华经本院依法传唤未到庭。现已审理终结。原告杨开合诉称：1.判决被告支付原告吊装机械费6740元，自2021年1月15日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止；2.案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月份，原告为被告提供吊车在东营联合石化有限公司工地施工，双方约定了机械费用及计算标准，共计产生机械费16740元。工程完成后被告支付了10000元，剩余6740元未支付，并于2020年10月16日出具欠条一份，由郑少华签字。后经原告多次催要，被告于2021年1月7日再次出具欠条承诺2021年1月15日前付清剩余6740元，并由郑中华签字捺印，但至今未付。本院基于庭审查明的事实，被告欠付原告吊装费用6740元属实，并约定于2021年1月15日前付清。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告郑中华于本判决生效后五日内向原告杨开合支付吊装机械费6740元及利息（利息计算方式：以6740元为基数，自2021年1月15日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑中华负担。本判决为终审判决。审判员  沈颖娇二〇二一年四月十六日书记员  王 雨
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0982民初157号原告：大丰南港置业有限公司，统一社会信用代码91320982593901815H，住所地盐城市大丰区大丰港经济区中央大道1号。法定代表人：蔡华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐炳达（特别授权），北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖福荣（特别授权），江苏紫琅律师事务所律师。被告：蔡华，女，1964年4月19日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：孙俐（特别授权），江苏涤非律师事务所律师。原告大丰南港置业有限公司诉被告蔡华公司证照返还纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈春银人民陪审员  徐仕玲人民陪审员  王翠兰二〇二一年四月一日法官 助理  周 婧书 记 员  徐 超
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初4841号原告：高金松，男，1987年6月29日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。原告：钦洁，女，1991年1月28日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：张武，江苏普信律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴家鑫，江苏普信律师事务所律师。被告：杭州纷晨酒店管理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道理想银泰城9幢1912室。法定代表人：朱志鹏。被告：朱志鹏，男，1991年11月13日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。原告高金松、钦洁诉被告杭州纷晨酒店管理有限公司（以下简称纷晨公司）、朱志鹏委托合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了理。原告钦洁及高金松、钦洁的共同委托诉讼代理人张武、戴家鑫到庭参加诉讼，被告纷晨公司、朱志鹏经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高金松、钦洁向本院提出诉讼请求：1、判令纷晨公司立即支付保底收益10400元（自2020年3月8日至2020年7月8日止）；2.判令纷晨公司支付违约金20000元；3.判令朱志鹏对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由纷晨公司、朱志鹏承担。事实及理由：其于2018年5月25日向无锡盛业海港股份有限公司（以下简称盛业公司）购买万荟城1号楼2单元17层1714号公寓。2019年12月31日，其与纷晨公司签订委托租赁服务合同，委托纷晨公司代为租赁上述房屋，约定其可获得每月保底租赁收益2600元，另外纷晨公司负责代购公寓的物业家具及家电设施，代购款29000元由其支付。但数月之后，纷晨公司无运作动向，约定的受益也未支付，已构成违约。故诉至法院，请求判如所请。纷晨公司、朱志鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月25日，高金松、钦洁与盛业公司签订《商品房买卖合同》，约定由高金松、钦洁向盛业公司购买位于无锡市惠山区××广场××幢××单元××层××号公寓××，房屋总价款531415元，以贷款方式支付，出卖人于2019年9月30日前交房。2019年12月31日，托管方高金松、钦洁和受委托方纷晨公司签订《委托租赁服务合同》，约定高金松、钦洁将购买的上述房屋交由纷晨公司托管，托管房屋按约定标准进行配置，高金松、钦洁交付房屋后，纷晨公司代购家具、家电设施，代购款29000元，由高金松、钦洁在签约时交付；双方采用“分成+保底”模式，各50%分配比例，每月按托管房屋的实际营业额进行分配，双方设定月保底金额2600元，每两年递增5%；自交房起60日为筹备及装修期，期间托管方不享有任何租赁收益，收益起算日为2020年3月8日，租期8年；每月20日前，纷晨公司将高金松、钦洁应得的租赁收益支付到高金松、钦洁指定账户，纷晨公司也可以委托并通过第三方代理将上述收益支付给高金松、钦洁；本协议生效后，一方未全面且适当地履行约定义务，以及其承诺或保证被证实存在虚假的，即构成违约，需向对方支付违约金20000元。签约当日，高金松、钦洁支付家具、家电代购款29000元给纷晨公司。但纷晨公司未向高金松、钦洁支付过收益。另查明，纷晨公司为自然人独资的有限责任公司，朱志鹏系其自然人股东。以上事实，由纷晨公司企业信息打印件、商品房买卖合同、委托租赁服务合同、支付凭证、运营物资配置清单及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：高金松、钦洁与纷晨公司签订的《委托租赁服务合同》，系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，高金松、钦洁按约履行了将案涉房屋交付纷晨公司的义务，纷晨公司则应当按约履行代购家具家电并支付约定收益的义务，但纷晨公司至起诉时止未向高金松、钦洁支付分文，其行为已构成违约，根据合同约定，应当承担相应违约责任。考虑疫情因素，本院酌情支持自2020年4月1日起的租金，至2020年7月8日，纷晨公司应支付高金松、钦洁保底受益8484元。高金松、钦洁主张纷晨公司承担20000元违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。纷晨公司系自然人独资的有限责任公司，朱志鹏为该公司唯一的股东，因未有证据显示纷晨公司财产独立于股东的个人财产，故朱志鹏应对公司承担的上述债务承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、杭州纷晨酒店管理有限公司应于本判决生效之日起10日内向高金松、钦洁支付收益8484元；二、杭州纷晨酒店管理有限公司应于本判决生效之日起10日内向高金松、钦洁支付违约金20000元；三、朱志鹏对上述第一、二项承担债务连带清偿责任；四、驳回高金松、钦洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，财产保全费430元，公告费600元，合计1590元，由高金松、钦洁负担100元，杭州纷晨酒店管理有限公司、朱志鹏共同负担1490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  何 菲人民陪审员  肖冠东人民陪审员  顾玲花二〇二一年四月二十七日书 记 员  顾莹凌
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0206民初4841号申请人：高金松，男，1987年6月29日生，汉族，住无锡市惠山区。申请人：钦洁，女，1991年1月28日生，汉族，住无锡市惠山区。被申请人：杭州纷晨酒店管理有限公司，统一社会信用代码91330110MA2CGW1E77，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道理想银泰城9幢1912室。法定代表人：朱志鹏。被申请人：朱志鹏，男，1991年11月13日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。申请人高金松、钦洁与被申请人杭州纷晨酒店管理有限公司、朱志鹏委托合同纠纷一案，申请人高金松、钦洁于2020年9月3日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人杭州纷晨酒店管理有限公司、朱志鹏名下价值41000元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司为高金松、钦洁的申请提供担保。本院经审查认为，高金松、钦洁的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封或冻结杭州纷晨酒店管理有限公司、朱志鹏名下价值41000元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 何 菲二〇二〇年九月八日书记员 顾莹凌
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0982民初157号原告：大丰南港置业有限公司，统一社会信用代码91320982593901815H，住所地盐城市大丰区大丰港经济区中央大道1号。法定代表人：蔡华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐炳达（特别授权），北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖福荣（特别授权），江苏紫琅律师事务所律师。被告：蔡华，女，1964年4月19日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：孙俐（特别授权），江苏涤非律师事务所律师。原告大丰南港置业有限公司（以下简称南港置业公司）与被告蔡华公司证照返还纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南港置业公司的委托诉讼代理人徐炳达、廖福荣，被告蔡华的委托诉讼代理人孙俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南港置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告大丰南港置业有限公司公章印鉴、营业执照正副本、财务印鉴、财务账册；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告南港置业公司是由瑞安发展有限公司于2012年4月13日投资设立的法人独资企业,注册资本为3000万美元。根据原告公司的章程,瑞安发展有限公司委派蔡华任南港置业公司的执行董事、法定代表人,由蔡华负责南港置业公司的日常经营、管理,并掌管公章印鉴及营业执照等文件资料。2020年11月份,作为原告唯一股东的瑞安发展有限公司召开南港置业公司股东会并作出股东会决议,决定免去蔡华南港置业公司执行董事的职务,蔡华也不再担任南港置业公司法定代表人;重新委派唐某担任南港置业公司的法定代表人、执行董事,任期三年。此后,作为原告南港置业公司执行董事、法定代表人的唐某多次要求被告蔡华将其掌管的南港置业公司的公章印鉴、营业执照、财务印鉴、财务账册交还原告,并由新任的执行董事、法定代表人唐某负责保管、使用,但被告蔡华至今未交还。被告蔡华辩称，1.唐某不具备代表原告提起并参加诉讼的资格；2.被告并未侵占原告的公章印鉴、营业执照正副本、财务印鉴、财务账册。原告南港置业公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.南港置业公司工商登记资料，证明南港置业公司系瑞安发展有限公司投资设立的法人独资公司，公司执行董事由投资人委派。2.2020年11月6日股东会决议，决定免去蔡华南港置业公司执行董事的职务，蔡华也不在担任公司法定代表人；重新委派唐某担任南港置业公司执行董事职务，并担任公司法定代表人；由执行董事、法定代表人唐某负责掌管公司的公章印鉴、营业执照、财务印鉴、财务账册等文件资料。该股东会决议下方加盖了印文为“瑞安发展有限公司”的章某。3.证明书，证明瑞安发展有限公司的情况以及在境内可以使用瑞安发展有限公司相关的印鉴。被告蔡华质证认为，对证据1的真实性无异议；对证据2的三性均有异议，该决议上的章某并非是经过香港公证人员公证的可以在境内使用的章某；对证据3的真实性无异议，但不能证明股东会决议上的章某可以在境内使用，也不能证明股东会决议上的章某在境内加盖。被告蔡华围绕抗辩依法提交了以下证据：1.（2016）苏0982民破1-1号民事裁定书、决定书，（2016）苏0982民破1号之二决定书，证明南港置业公司已转入破产清算程序，原告的诉讼应由管理人代表诉讼。2.2020年12月10日南港置业公司清算组向法院移交章某的清单，证明南港置业公司清算组向法院移交了有关的章某。3.蔡东书写的情况说明，载明“2016或是2017年，香港瑞安发展有限公司、香港港东贸易有限公司已经香港有关方面申请注销了，当时公司成立时香港律师承办刻制的公章、合同章均保留在我这里。”，证明瑞安发展有限公司的公章在蔡东处，原告提交的2020年11月6日股东会决议中瑞安发展有限公司的章某并非是经香港律师公证可以在境内使用的公章。原告南港置业公司质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但对关联性和证明目的不予认可；证据3属于证人证言，蔡东应到庭作证。本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告南港置业公司系有限责任公司（台港澳法人独资），股东为瑞安发展有限公司。2016年1月13日，本院作出（2016）苏0982民破1-1号裁定书，裁定受理南港置业公司的破产重整申请。同日，本院指定江苏大丰港经济开发区管委会成立的南港置业公司清算组担任管理人。2016年12月8日，本院裁定批准南港置业公司重整计划草案并终止该公司重整程序。后因南港置业公司开发的瑞安名邸项目工程续建资金不到位，导致重整计划已实际不能执行。本院遂于2021年4月30日作出（2021）苏0982破申5号民事裁定书，裁定终止南港置业公司重整计划的执行，并宣告南港置业公司破产。2021年6月17日，本院作出（2021）苏0982破1号、3号决定书，决定解除江苏大丰港经济开发区管委会成立的南港置业公司清算组南港置业公司、盐城市大丰南港老年养护有限公司管理人职务；指定江苏一正律师事务所、江苏仁禾中衡会计师事务所有限公司为南港置业公司、盐城市大丰南港老年养护有限公司管理人。本院认为，本院于2021年4月30日裁定终止南港置业公司重整计划的执行，并宣告南港置业公司破产。2021年6月17日，本院指定江苏一正律师事务所、江苏仁禾中衡会计师事务所有限公司为南港置业公司管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条的规定“管理人履行下列职责：（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；……”南港置业公司已由本院指定破产管理人，故南港置业公司相关的公章印鉴、营业执照、财务印鉴、财务账册应由南港置业公司管理人接管。原告虽有起诉的权利，但根据破产法的规定，在南港置业公司破产后并不享有要求被告蔡华将公司相关证照向其交付的权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百九十条，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告大丰南港置业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告大丰南港置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  陈春银人民陪审员  徐仕玲人民陪审员  王翠兰二〇二一年六月二十九日法官 助理  周 婧书 记 员  徐 超附录法律条文1．《中华人民共和国公司法》第一百九十条公司被依法宣告破产的，依照有关企业破产的法律实施破产清算。2.《中华人民共和国企业破产法》第二十五条管理人履行下列职责：（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；（三）决定债务人的内部管理事务；（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；（八）提议召开债权人会议；（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省济南市长清区人民法院山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0113民初568号原告（反诉被告）：庄延涛，男，1981年10月1日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：王儒德，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：山东喜鹊信息科技有限公司，住所地济南市历下区。法定代表人：张华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王冬燕，女，1975年1月10日出生，汉族，居民，住济南市市中区，系该公司办公室主任。原告庄延涛与被告山东喜鹊信息科技有限公司（以下简称喜鹊公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，喜鹊公司提起反诉，经本院审查予以受理，与本诉合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）庄延涛的委托诉讼代理人王儒德、被告（反诉原告）喜鹊公司的委托诉讼代理人王冬燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄延涛向本院提出诉讼请求：1.喜鹊公司退还保证金及服务费25000元及利息，利息自2017年6月6日起至还清欠款之日止，以25000元为基数，按年利率24%计算；2.案件受理费由喜鹊公司负担。庭审中，庄延涛变更其要求退还的金额为15000元。事实和理由：2017年6月6日，庄延涛与喜鹊公司签订合同一份，约定由庄延涛为喜鹊公司在高唐县经营“喜鹊生活”业务，双方合作期限3年，至2020年6月5日止，合同终止全额退还保证金。同日，喜鹊公司收取庄延涛保证金25000元及服务费1万元。喜鹊公司至今未退还保证金，为此，诉至法院，望判如所请。喜鹊公司辩称，庄延涛所述与事实不符，2019年因庄延涛父亲生病，家庭生活困难，喜鹊公司出于同情退还庄延涛1万元保证金，但双方之间的合同并未终止履行，庄延涛尚欠服务费2万元。合同履行期间，因为庄延涛的不作为，致使喜鹊公司在高唐县的业务无法开展，喜鹊公司保留追究其违约责任的权利。喜鹊公司向本院提出反诉请求：1.庄延涛支付拖欠的两年服务费5000元及相应利息；2.本案诉讼费用由庄延涛承担。事实和理由：2017年6月6日，喜鹊公司与庄延涛签订合同一份，约定庄延涛成为喜鹊公司在高唐县“喜鹊生活”项目合伙人，合同有效期至2020年6月5日。合同履行期间，庄延涛不作为，致使喜鹊公司无法在高唐县开展“喜鹊生活”项目，给喜鹊公司造成了损失。庄延涛尚欠2万元服务费，与其保证金抵顶后，庄延涛还应支付喜鹊公司服务费5000元。庄延涛辩称，庄延涛与喜鹊公司已经于2018年协商解除了合同，且喜鹊公司已经退还部分保证金，合同解除后，喜鹊公司要求继续支付服务费没有事实和法律依据，其反诉请求应予驳回。本院经审理认定事实如下：2017年6月6日，喜鹊公司（甲方）与庄延涛（乙方）签订合同一份，约定：合同所涉产品为喜鹊公司与高唐县广播电视台共同打造的本地智慧生活圈“喜鹊生活”；庄延涛为喜鹊公司在高唐县内唯一合伙人，合作期限自合同签订之日起至2020年6月5日止；喜鹊公司保证产品持续稳定，保证不在高唐县区域招募其他合伙人，庄延涛保证按时间支付约定款项；庄延涛向喜鹊公司每年支付服务费1万元，支付保证金25000元，合同终止并工作交接完毕时喜鹊公司全额退还庄延涛……。签订合同同日，庄延涛支付喜鹊公司保证金25000元、一年服务费1万元。庄延涛主张，2018年1月，因喜鹊公司与高唐县广播电视台的合作终止，致使庄延涛的业务无法开展，庄延涛与喜鹊公司遂协商解除了合同，喜鹊公司退还了服务费1万元，并承诺退还保证金25000元，但至今未退。庄延涛提交与喜鹊公司原法定代表人魏传金2018年6月30日至8月28日的微信聊天记录、2018年1月10日退还1万元的银行凭证拟证明以上事实。微信聊天记录主要内容有：庄延涛感谢退还了1万元款，并要求尽快退还剩余尾款，魏传金表示公司正在积极融资，争取下个月还一部分，庄延涛陈述尾款还有一万五，这次能给一万吗？魏传金表示给不了，给五千吧。喜鹊公司对退款银行凭证、魏传金的身份及微信聊天记录的真实性无异议，辩称已经返还的1万元不是因为合同终止履行，而是因为庄延涛家庭困难提前返还，但双方之间的合同在2020年6月份期限届满后才终止履行。本院认为，庄延涛与喜鹊公司签订的合同是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同履行不足一年，双方于2018年1月协商解除了合同，喜鹊公司退还庄延涛保证金1万元，剩余保证金15000元，喜鹊公司虽然承诺退还，但至今未退还。该事实有庄延涛与魏传金的微信聊天记录及当事人的陈述在案为凭，本院予以认定。合同解除后，合同的权利义务终止履行，但不影响合同中结算和清理条款的效力，喜鹊公司应当按合同约定的结算和清理条款全额退还庄延涛的保证金，因此，庄延涛要求喜鹊公司退还保证金15000元的诉讼请求，本院予以支持。喜鹊公司未及时退还保证金，该被占用资金必然存在利息损失，本院酌定自2018年9月1日（喜鹊公司承诺退还的次月）起至实际给付之日止，以15000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息为宜。2018年合同解除后，庄延涛无需继续支付服务费，喜鹊公司的反诉请求，本院不予支持。综上，案经调解未果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、山东喜鹊信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还庄延涛保证金15000元；二、山东喜鹊信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付庄延涛利息，该利息自2018年9月1日起至实际给付之日止，以15000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回庄延涛的其他诉讼请求。四、驳回山东喜鹊信息科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取计213元，由庄延涛负担85元，由山东喜鹊信息科技有限公司负担128元，反诉费50元由山东喜鹊信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  侯永二〇二一年四月二十日书记员  郑艺
山东省济南市长清区人民法院山东省济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0113民初568号原告：庄延涛，男，1981年10月1日出生，汉族，居民，住济南市长清区。被告：被告山东喜鹊信息科技有限公司，住所地济南市历下区。原告原告庄延涛与被告山东喜鹊信息科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，被告山东喜鹊信息科技有限公司在本案中提出反诉，本案不宜适用小额诉讼程序。因本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，可以适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  侯永二〇二一年三月二日书记员  郑艺
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 调 解 书（2021）内0526民初2264号原告：李洪发，男，1961年8月2日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。被告：草要力吐（又名苏雅拉图），男，1987年5月29日出生，蒙古族，农民，内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗道老杜苏木查干套里皋嘎查。原告李洪发诉被告草要力吐合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中因原告李洪发与被告草要力吐达成了一致的调解协议，原告自愿撤回了对被告阿日本他本的起诉。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告履行合同（还款协议）义务，给付原告现金100000元；2、要求本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2008年4月26日原告与被告阿日本他本通过协商达成《林地承包合同》，第二被告将其60亩林地转包给原告，承包期为18年（2008年4月25日至2026年12月30日止），未办理林权证过户手续。在要办理过户手续时二被告在小额贷款公司借贷一并将转包给原告的林地设定贷款抵押。于2013年10月份因被告涉及纠纷抵押的林地被法院拍卖，使原告丧失了地上物权及林地承包经营权，2013年10月22日就补偿款问题告与原告达成了协议书，约定于2013年10月30日前给付原告补偿款100000元，约定如不能按约定给付，从2013年11月10日按日加收5‰的违约金，但二被告至今未履行该协议约定的支付义务。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告草要力吐（又名苏雅拉图）向原告李洪发支付100000元。此款被告于2021年4月30日立即支付20000元（已支付）；于2021年12月31日前支付10000元；于2022年5月1日前支付40000元；于2022年12月31日前支付30000元；若被告不能按时履行支付义务，则按剩余实际款项全额申请执行。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员 永   胜二〇二一年四月三十日书记员 宝音朝古拉
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0526民初2264号原告：李洪发，男，1961年8月2日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。被告：阿日本他本，男，56岁，蒙古族，农民，内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗道老杜苏木查干套里皋嘎查。本院在审理原告李洪发与被告阿日本他本合同纠纷一案中，本院受理立案后，原告于2021年4月30日以已与被告草要力吐达成调解意见为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，不损害国家，集体和他人利益，撤诉理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准予原告李洪发撤回对阿日本他本的起诉。审判员 永   胜二〇二一年四月三十日书记员 宝音朝古拉
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽1403民初886号原告：吉林省五一消防工程有限责任公司，住所地辽源市西安区。法定代表人：刘洋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩冬，辽宁大潮律师事务所律师。被告：中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：郑伟，系该公司总经理。被告：中国对外建设有限公司基础设施分公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：段继宏，系该公司经理。被告：中外建（葫芦岛）工程建设有限公司，住所地葫芦岛北港工业区。法定代表人：刘志强，系该公司总经理。本院在审理原告吉林省五一消防工程有限责任公司诉被告中国对外建设有限公司、中国对外建设有限公司基础设施分公司、中外建（葫芦岛）工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告吉林省五一消防工程有限责任公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被告中国对外建设有限公司、中国对外建设有限公司基础设施分公司、中外建（葫芦岛）工程建设有限公司名下银行账户内存款1,056,749.21元，或查封、扣押等值财产，并已提供担保。本院认为，原告吉林省五一消防工程有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告中国对外建设有限公司、中国对外建设有限公司基础设施分公司、中外建（葫芦岛）工程建设有限公司名下银行账户内存款1,056,749.21元，或查封、扣押等值财产。原告申请延长查封期限，应当在查封期限届满七日前办理续行查封手续，如不按期申请，则视为放弃续行权利。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陈志伟人民陪审员  王金旭人民陪审员  李 双二〇二〇年四月二十一日书 记 员  甘 蕾
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1102民初1103号原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司镇江分行,住所地镇江市京口区正东路39号东大院4号楼。法定代表人：沈红宇，系该分行行长。委托诉讼代理人：施珺，江苏汇泉律师事务所律师。被告：骆建于，男，1971年10月5日出生，汉族，住镇江市（约定送达地址）。被告：徐朝云，女，1968年3月28日出生，汉族，住镇江市（约定送达地址）。原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司镇江分行与被告骆建于、徐朝云金融借款合同纠纷一案，本院2021年1月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施珺到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年2月1日，原、被告签订《个人借款合同》一份，约定被告向原告借款20万元，并对借期、利率、违约责任等进行了约定。由于被告逾期还款，原告故提起诉讼，请求：1、判令被告归还借款本金11036.43元及利息2512.67元（其中包含利息1536.17元，罚息976.5元）（截止2021年1月22日）及自2021年1月23日起按合同约定计算至实际付清本息时止的利息、罚息、复利。以上暂计13549.1元。2、本案的诉讼费由被告承担。被告骆建于、徐朝云在审理期间未答辩亦未提交证据材料。经庭审，本院认定事实如下：2019年2月1日，原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司镇江分行与被告骆建于签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款20万元，借款期限自2019年1月31日至2020年1月20日，借款月利率为11.67‰。罚息利率在借款利率基础上上浮30%。复利利率是在贷款期限内按贷款利率确定，贷款逾期后按罚息利率确定。借款人未按约定归还贷款，原告有权宣布合同借款立即到期，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失，包括贷款本金、利息、罚息、律师费等。合同还对其他事项作了约定。被告徐朝云在共同借款人处签字确认。2019年2月1日，原告向被告发放贷款20万元。截止2021年11月22日，被告欠原告借款本金11036.43元及利息、罚息、复利未还。2021年3月12日，原告诉至本院。2021年2月7日，原告与江苏汇泉律师事务所律师签订委托代理合同，约定被告支付律师代理费3000元。原告提交以下证据：《个人借款合同》、借款借据、小微客户利息明细表、委托代理合同、送达地址确认书。上述证据具备真实性、合法性和关联性，经庭审，本院本院予以确认。本院认为：原、被告签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，双方均应全面履行义务。原告按约发放贷款，被告未按约偿还贷款本息，已构成违约。原告要求被告给付借款本金、利息、罚息、复利之请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付律师代理费，因双方借款合同有明确约定，本院亦予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告骆建于、徐朝云于本判决生效之日起十日内给付原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司镇江分行借款本金11036.43元和截止到2021年1月22日的利息2512.67元（其中包含利息1536.17元，罚息976.5元）合计13549.1元，及自2021年1月23日起按合同约定计算至实际付清本息时止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按约定计算至实际还款之日止，总和以所欠本金为基数不超过年利率24%）。二、被告骆建于、徐朝云于本判决生效之日起十日内给付原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司镇江分行律师代理费3000元。如果金钱给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元（已减半），保全费209元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员  施纪怀二〇二一年四月二十八日书记员  神 阳附相关法条1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1102民初1103号申请人：中国常熟农村商业银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市京口区正东路39号东大院4号楼。负责人：沈红宇，系该分行行长。委托诉讼代理人：施珺，江苏汇泉律师事务所律师。被申请人：骆建于，男，1971年10月5日出生，汉族，住镇江市。被申请人：徐朝云，女，1968年3月28日出生，汉族，住镇江市。申请人中国常熟农村商业银行股份有限公司镇江分行与被申请人骆建于、徐朝云金融借款合同纠纷一案，申请人中国常熟农村商业银行股份有限公司镇江分行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人骆建于、徐朝云的银行账户存款18900元或查封、扣押其等值财产,并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国常熟农村商业银行股份有限公司镇江分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人骆建于、徐朝云银行账户存款18900元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  施纪怀二〇二一年三月十七日书记员  神 阳
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0982民初1226号原告：王芬兰，女，1963年3月31日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告：孙国剑，男，1987年11月8日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告：孙正新，男，1943年10月27日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告：陈翠莲，女，1944年4月24日出生，汉族，住盐城市大丰区。四名原告共同委托诉讼代理人：黄荣杰（特别授权），盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码913100001322279017，住所地上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：张敬成（特别授权），北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于涛（特别授权），北京市隆安（南京）律师事务所律师。原告王芬兰、孙国剑、孙正新、陈翠莲与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司保险合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈春银人民陪审员  王翠兰人民陪审员  谢义梅二〇二一年四月二十五日法官 助理  周 婧书 记 员  徐 超
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初5564号原告：浙江浩驰汽车销售有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县昌硕街道云鸿大厦1幢508室。法定代表人：钱浩强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈关欣，女，该公司员工。被告：赵志月，男，1981年5月29日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：赵志明，男，1977年11月24日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告浙江浩驰汽车销售有限公司（以下简称浙江浩驰公司）与被告赵志月、赵志明追偿权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江浩驰公司的委托诉讼代理人陈关欣到庭参加诉讼。被告赵志月、赵志明经公告送达诉状副本和传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江浩驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款80318.3元；2.判令被告赔偿利息损失10823.39元（利息损失自原告代偿之日起按年24%暂计算至2020年9月24日，之后的利息损失以代偿款80318.3元为基数按年24%计算至被告实际清偿完毕之日止）；3.判令被告承担差旅费332元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月15日，被告赵志月向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工商银行朝晖支行）申请信用卡分期购车，并签订了《牡丹信用卡透支分期付款抵押合同》。当日，原告与二被告签订了《购车按揭担保合同》，约定：原告为被告赵志月的上述银行债务提供担保，被告赵志明作为反担保人对上述债务向原告提供无限连带保证责任担保。合同签订后，原告向工商银行朝晖支行出具了担保承诺函。合同签订后，工商银行朝晖支行按约履行了义务，但二被告并未按约定偿还债务，原告分多次代为偿还贷款合计80318.3元。此款经原告催要，二被告未有给付。被告赵志月、赵志明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告浙江浩驰公司提交的工商银行牡丹信用卡透支分期付款抵押合同、购车按揭担保合同、担保承诺函、以及代偿证明一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月15日，工商银行朝晖支行与赵志月签订牡丹信用卡透支分期付款抵押合同1份，约定：赵志月从工商银行朝晖支行取得透支资金135200元用于购买大众汽车，并分36期偿还透支本金，如未按合同约定按时足额偿还借款，工商银行朝晖支行可按《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定收取透支利息、复利和违约金。同日，浙江浩驰资产管理有限公司与赵志月、赵志明签订购车按揭担保合同1份，约定浙江浩驰资产管理有限公司为赵志月的购车按揭贷款向银行提供担保，赵志明作为反担保人对上述债务向原告提供无限连带保证责任担保，反担保范围为：浙江浩驰资产管理有限公司因承担保证责任而产生的向赵志月追偿的包括但不限于债务本金、利息损失、保管费、拖车劳务费、停车费以及为实现追偿权而支出的律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、差旅费、调查取证费等所有费用，合同还就其他事项进行了约定。上述合同签订后，浙江浩驰资产管理有限公司向工商银行朝晖支行出具了担保承诺函，同意为赵志月在工商银行朝晖支行的透支金额135200元及手续费、透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务提供连带责任保证担保，如赵志月未按时履行还款义务，工商银行朝晖支行有权扣划浙江浩驰资产管理有限公司交存的保证金。工商银行朝晖支行发放贷款后，赵志月未按照合同约定按时还款。2020年9月16日，工商银行朝晖支行向浙江浩驰公司出具代偿证明1份，证实浙江浩驰公司分别于2019年11月25日代偿13900元，2020年2月28日代偿7434.78元，2020年3月27日代偿58351.3元，2020年7月24日代偿632.22元，代偿款合计为80318.3元。另查明：2019年10月16日，浙江浩驰资产管理有限公司更名为浙江浩融汽车销售有限公司；2019年10月24日，浙江浩融汽车销售有限公司更名为浙江浩驰汽车销售有限公司。上述款项经浙江浩驰公司催要，赵志月、赵志明未有还款，浙江浩驰公司为实现债权支出车费243元、住宿费89元。现原告浙江浩驰公司提起诉讼，请求支持其诉讼请求。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案赵志月未有按时向工商银行朝晖支行偿还透支款本息，浙江浩驰公司作为保证人承担保证责任后，依法可以向债务人赵志月、反担保人赵志明进行追偿。浙江浩驰公司要求赵志月、赵志明偿还代偿款80318.3元，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。浙江浩驰公司代为偿还透支本金及利息，双方在购车按揭担保合同中约定利息损失自代偿之日起按代偿金额的每日1‰计算，现浙江浩驰公司要求赵志月、赵志明支付自分别代偿之日起至实际付款之日止按年利率24%计算利息，该诉讼请求中利率主张过高，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。购车按揭担保合同约定赵志月逾期还款导致浙江浩驰资产管理有限公司向银行承担保证责任的，赵志月应立即归还所代偿的全部款项并支付利息损失、诉讼费、律师费等为实现债权而支出的所有费用，赵志明作为反担保人承担连带责任保证责任，故对浙江浩驰公司要求赵志月、赵志明支付差旅费332元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵志月偿还原告浙江浩驰汽车销售有限公司代偿款80318.3元及利息损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，其中13900元自2019年11月25日起，7434.78元自2020年2月28日起，58351.3元自2020年3月27日起，632.22元自2020年7月24日起，均至实际还款之日止），限本判决生效后15日内履行完毕；二、被告赵志月向原告浙江浩驰汽车销售有限公司支付实现债权费用332元，亦限本判决生效后15日内履行完毕；三、被告赵志明对上列第一项、第二项承担连带还款责任，被告赵志明承担保证责任后，可依法向被告赵志月追偿；四、驳回原告浙江浩驰汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2178元，由原告浙江浩驰汽车销售有限公司负担178元，被告赵志月、赵志明负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  祁晓峰人民陪审员  叶正太人民陪审员  郭红方二〇二一年四月六日法官 助理  王正荣书 记 员  陈尚林
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0923民初5564号申请人:中国农业银行股份有限公司阜宁县支行，统一社会信用代码91320923840484749Q,住所地阜宁县阜城街道北门街**。负责人：张建林，该支行行长。委托诉讼代理人：黄德庆，该支行员工。被申请人：王大胜，男，1992年4月29日出生，汉族，居民,住阜宁县。申请人中国农业银行股份有限公司阜宁县支行（以下简称农行阜宁县支行）与被申请人王大胜金融借款合同纠纷一案，申请人农行阜宁县支行于2020年10月23日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人王大胜名下的位于阜宁县阜城街道跃进花苑10幢202室的房产。保全限额为227000元。申请人农行阜宁县支行向本院出具财产保全担保函为该保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人农行阜宁县支行的财产保全申请符合法律规定，依法应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人王大胜名下的位于阜宁县产。查封限额为227000元。本院对不动产的初始查封期限为三年。如保全期限临近届满，案件仍未审结或在上诉过程中的，申请人应在保全措施期限届满十日前提出续封申请，否则，保全期限届满后，保全措施将自动解除。案件申请费1655元，已由申请人中国农业银行股份有限公司阜宁县支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 邵延巧二〇二〇年十月二十三日法官助理 于 绘书 记 员 刘晓露
山东省东营市河口区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0503民初870号原告：车纯功，男，1963年8月28日出生，汉族，住山东省东营市河口区。被告：房本忠，男，1964年4月23日出生，汉族，住东营市河口区。被告：山东华宜泰达建设工程有限公司，住所地利津县。法定代表人：邱峰。原告车纯功与被告房本忠、山东华宜泰达建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告车纯功于2021年4月27日向本院申请撤回对被告山东华宜泰达建设工程有限公司的起诉。本院认为，原告车纯功的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告车纯功撤回对被告山东华宜泰达建设工程有限公司的起诉。审判员  沈颖娇二〇二一年四月二十七日书记员  王 雨
山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0503民初870号原告：车纯功，男，1963年8月28日出生，汉族，住东营市河口区。被告：房本忠，男，1964年4月23日出生，汉族，住东营市河口区。原告车纯功与被告房本忠买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车纯功到庭参加诉讼，被告房本忠经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。车纯功向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款13800元，自2018年6月5日起至实际支付之日止按银行间拆借利率赔偿利息损失；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年4月，被告承包了东营市河口区新户镇太平中学的学生宿舍楼工程，在原告处采购安装铁件，货款共计13800元。被告承诺工程结束后，立即支付货款。但直到2018年被告都没有支付，原告因进货资金紧张，多次与被告协商，被告最终于2018年6月5日以其挂靠的公司和自己的名义给原告出具了欠款13800元的字据，但至今仍没有支付。被告房本忠未到庭，亦未答辩。本院基于庭审查明的事实，被告房本忠欠付车纯功货款13800元属实，原告要求被告支付货款、利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。房本忠经本院传唤未到庭视为放弃举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告房本忠于本判决生效之日起三日内支付原告车纯功货款13800元及利息（利息计算方式：以13800元为基数，自2018年6月5日起至2020年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2020年8月20日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，减半收取计72.5元，由被告房本忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  沈颖娇二〇二一年四月二十七日书记员  王 雨
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0206民初2578号申请人：无锡苏南电工机械有限公司，统一社会信用代码91320206774685752C，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥盛峰村。被申请人：安徽皖电机械设备有限公司，统一社会信用代码91341500343842605Y，住所地安徽省六安经济开发区经六路。被申请人：陈学军，男，1967年10月30日生，汉族，住安徽省六安市金安区。被申请人：司文峰，男，1985年12月16日生，汉族，住安徽省六安市金安区。被申请人：高修才，男，1962年8月4日生，汉族，住安徽省六安市金安区。本院在审理申请人无锡苏南电工机械有限公司与被申请人安徽皖电机械设备有限公司、陈学军、司文峰、王友堂、高修才买卖合同纠纷一案中，申请人无锡苏南电工机械有限公司于2020年5月26日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人安徽皖电机械设备有限公司、陈学军、司文峰、高修才银行存款27万元或查封相应价值的其他财产，并已提供担保。本院认为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定。裁定如下：冻结被申请人安徽皖电机械设备有限公司、陈学军、司文峰、高修才银行存款27万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。审判员  张玮二〇二〇年六月十一日书记员  江琳
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1283民初7102号本院于2020年12月30日对原告匡兆平与被告殷棣才、殷言德买卖合同纠纷一案作出的(2020)苏1283民初7102号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2020)苏1283民初7102号民事判决书中第四页第十八行“2018年6月30日”有误，现补正为“2018年6月14日”。第五页第二行“218000元”有误，现补正为“21800元”。第五页第五行“2018年6月30日”有误，现补正为“2018年6月14日”。审判员  刘世浩二〇二一年四月二十七日书记员  曹 丽