安徽省宁国市人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1881民初3792号原告：徐治国，男，1966年4月10日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人:李啟勤，宁国市梅林镇法律服务所法律工作者。被告：亚新科噪声与振动技术（安徽）有限公司，住所地安徽省宁国市中溪镇2000号。法定代表人：汪滨，董事长。委托诉讼代理人：张海清，男，1975年8月28日出生，汉族，住安徽省宁国市，系公司员工。原告徐治国诉被告亚新科噪声与振动技术（安徽）有限公司（以下简称“亚新科公司”）劳动争议纠纷一案,本院2016年10月24日立案后,依法适用简易程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告徐治国及其委托诉讼代理人李啟勤，被告亚新科公司的委托诉讼代理人张海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐治国向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付解除劳动关系的赔偿金72984元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于1993年4月入职被告处，工作岗位：刨床、仪表车床操作、后勤翻产品、装配等，于2008年7月1日签订劳动合同书，合同期限为：无固定期限。2016年6月21日原告上中班（16点至0点止），约21点半时，停机到洗手间方便后回岗，刚站在机台上，听保卫科吴国强说“上岗未戴眼镜，已登记（罚款）你”，当即原告在车间找保卫科登记人王志建说明事实：“因到洗手间方便，将眼镜取掉，不是操作时未戴眼镜”，要求调查核实，其不同意要走，双方发生口角，原告拦王志建说理，其往后转弯脚被身后小平板车绊到屁股坐在货物上，其身体无任何碰伤，但原告及时向王志建赔礼道歉，原告回岗继续工作。2016年6月23日保卫科科长袁为忠叫原告到保卫科，口头通知原告“公司已解除你劳动合同”。2016年7月5日书面通知：“由于你严重违反公司劳动制度的原因，严重违反公司制度和劳动合同一，……，自本通知到达你时，你与我公司之间的劳动合同关系即解除。”并要求原告于2016年7月12日前办理完毕交接手续。就本案而言，首先，被告无证据证明原告严重违反企业规章制度，属违反法律规定解除劳动合同。其次，原告事实上也没有违反被告的规章制度，即不存在未按要求佩戴防护眼镜、阻拦保卫科王志建正常履行工作职责，也没有推搡王志建的事实。另外，被告根本没有通知工会，也没有将处理结果通知工会，就单方面与原告解除劳动合同，其程序严重违法，其行为完全系违法解除劳动合同。综上，被告违法解除劳动合同关系，根据劳动合同法第47条、第48条规定，应向原告支付赔偿金72984元。鉴于调解不成，原告申请劳动仲裁。宁国市劳动人事仲裁委员会作出宁劳人仲案字（2016）第134号裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告不服，特诉至法院。被告亚新科公司辩称：1、原告的诉请没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回；2、被告依据民主程序制定单位内部的处罚制度，且经过工会提出意见，也经过有关部门的民主评议，也经过公示告知，所有员工对于违纪的程度都明知，所以被告对原告提出解除劳动关系合法，并且在解除劳动关系及时告知工会，和当事人交接了相关清单，所以是合法解除劳动关系，无需向原告支付赔偿金；3、原告在离职以后也同被告有明确的协商协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，所以原告无权再向被告要求任何补偿；4、原告本起违纪在发生轻微违纪的情况下不注意自己的行为，继而向严重违纪发展，对被告造成了恶劣的影响。综上，请求法庭对原告的诉请依法予以驳回。原告围绕诉讼请求提交了徐治国身份证复印件、《劳动合同书》复印件、解除劳动合同复印件、账户交易明细表复印件、对账单复印件一份、裁决书复印件各一份，被告提交了王志健报告及照片复印件、徐治国、谈浩、王志健询问笔录复印件、2016年6月23日公司纪检组调查处理报告复印件、2016年6月27日公告、劳动关系解除证明、解除劳动关系通知书、工伤补助协议、移交清单复印件、员工纪律处罚制度复印件等证据材料各一份、照片复印件一组、会议纪要复印件一份、庭审笔录复印件一份，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告提交的王志健报告及照片复印件、徐治国、谈浩、王志健询问笔录等证据材料复印件，上述证据材料对2016年6月21日晚事发经过的陈述基本一致，能够相互印证，徐治国本人在调查时亦未提出相反事实或异议，故对上述证据材料予以认定；2、2016年6月27日公告是被告公司对徐治国违纪处理的结果公示，予以认定；3、员工纪律处罚制度、照片复印件系被告公司企业管理制度及内部公示情况，予以认定。会议纪要系对员工纪律处罚制度讨论和修订的记录，所涉修订条款非被告对原告作出解除劳动关系的处罚依据，故该份会议纪要与本案不具有关联性，不予认定。根据原、被告法庭陈述和本院审查认定的证据，本院确认以下案件事实2016年6月21日晚，被告亚新科公司保卫科工作人员王志健等在亚新科公司减震装配车间巡视检查时，发现站在操作台上的原告徐治国未佩戴安全防护眼镜，便询问减震装配车间班长谈浩，欲按违纪记录原告姓名。原告知道后，将王志健阻拦下来要求删除记录，王志健予以拒绝。原告后与王志健发生争执，使用粗鲁语言辱骂王志健，并将其推倒至产品盒上，造成众人围观，谈浩发现后及时将二人拉开。事情发生十几分钟后，谈浩带原告找到王志健，原告向王志健赔礼道歉。2016年6月22日，亚新科公司保卫科负责人袁卫忠分别对原告、王志健、谈浩做询问笔录，原告也承认了上述事实。6月23日，亚新科公司纪律检查组依据经过公示的《员工纪律处罚制度》严重违纪第15条规定对原告做出解除劳动关系的处理，并经人事部经理周双九审核，企业工会主席朱建梅签字审批，27日由纪检组发布解除劳动关系公告，7月5日向原告送达解除劳动关系通知书，7月12日办理工作交接手续。另查明，在仲裁庭审中，原告陈述其知道被告处要求佩戴防护眼镜的规章制度，也知晓被告处其他职工因违反规章制度被处罚的结果，知晓被告单位相关处罚通报及规章张贴公示的地点。再查明，2016年7月22日，原、被告达成工伤补助协议，约定被告支付原告工伤待遇数额，并约定双方不再有任何劳动关系争议，原告不向被告主张任何权利。本院认为：用人单位依法建立规章制度并有效执行是组织运行的保障，遵守劳动纪律也是劳动者的法定义务。本案中，原告先存在未按要求佩戴防护眼镜的不当行为，使用恶劣语言辱骂、阻拦、推搡保卫科工作人员正常履行工作职责的严重违纪行为，引发众人围观，被告以原告严重违反劳动制度为由提出解除劳动关系，符合用人单位可以解除劳动合同的情形。在仲裁庭审中，原告陈述其知道被告处要求佩戴防护眼镜的规章制度，也知晓被告处其他职工因违反规章制度被处罚的结果，知晓被告单位相关处罚通报及规章张贴公示的地点，可以认定原告知晓被告公司相关规章制度。被告处纪检组提出解除劳动关系意见，并经被告工会主席签字审批后，发布解除劳动关系公告并向原告送达解除劳动关系证明书，符合用人单位解除劳动关系的法定程序。综上，被告以原告严重违反劳动制度为由解除与原告之间的劳动关系，符合法律规定，原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）项、第四十三条之规定，判决如下：驳回原告徐治国要求被告亚新科噪声与振动技术（安徽）有限公司支付解除劳动关系的赔偿金72984元的诉讼请求。本案受理费10元，已减半收取5元，由原告徐治国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  费成兴二〇一六年十二月二十六日书记员  王 培附本案相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。