上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0117民初12354号 原告：刘小磊，女，1979年3月4日出生，汉族，住河南省。 委托诉讼代理人：毕超，北京盈科(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：班倩，北京盈科(上海)律师事务所实习律师。 被告：吴岱呈，男，1962年4月21日出生，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁甘雪，上海仕为律师事务所律师。 原告刘小磊与被告吴岱呈所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月21日、4月29日、6月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人班倩参加了第一次的开庭审理，被告委托诉讼代理人梁甘雪参加了前两次开庭审理，原告刘小磊、被告委托诉讼代理人陈学彬参加了后二次开庭审理，原告托诉讼代理人毕超参加了全部三次开庭审理。本案现已审理终结。 原告刘小磊向本院提出诉讼请求：1、确认上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称“讼争房屋”)所有权归原告所有；2、判令被告配合办理“讼争房屋”抵押权涤除手续，并协助原告将“讼争房屋”产权过户登记至原告名下。事实与理由：原、被告系公司同事关系。2016年，原告拟从案外人华某某等人处购某上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号XXX室(下称“讼争房屋”)房屋作自住，但原告因政策限购无法购某，经与被告协商一致，借用被告名义购某“讼争房屋”并将房屋暂时登记于被告名下。双方签订《借名购房协议书》对相关事项进行了约定。2016年1月4日，原、被告与案外人华某某、德佑房地产经纪有限公司签订“讼争房屋”的《房地产买卖居间协议》，2016年1月22日，被告与案外人华某某等人签订《上海市房地产买卖合同》，约定“讼争房屋”总价款1,820,000元，首付550,000元(含定金100,000元)、在光大银行闵行支行办理贷款方式支付1250,000元、尾款20,000元于交房时支付。上述合同签署后，除定金、尾款及零星款项外，原告将首付款项转予被告，被告交付与案外人华某某，期间所产生的税费、公证费、居间费等全部费用均由原告承担。“讼争房屋”于2016年4月11日登记于被告名下。“讼争房屋”自交付至今一直由原告实际控制使用，每月银行贷款由原告转至被告贷款卡(该卡由原告持有)中进行偿还。2020年5月13日，原告将剩余贷款一次性偿还完毕，光大银行闵行支行向原告交付了《客户贷款结清通知书》以及注销抵押登记等文件。后，原告具备上海购房资格，与被告多次沟通，要求其配合办理抵押权涤除手续和房屋过户手续，但被告均未配合。原告认为，原告是“讼争房屋”实际购某人，支付全部房款并控制使用至今，被告仅为名义持有人，现原告要求被告配合办理抵押权涤除手续和房屋过户登记，被告应予以配合，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告吴岱呈辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告间不存在借名买房关系，“讼争房屋”是原、被告共同购某，房屋所有权应归原、被告共同共有。 本院经审理认定事实如下：原、被告曾系同事关系。2016年1月4日，原、被告作为买受方与案外人华某某作为出售方及德佑房地产经纪有限公司(居间方)就“讼争房屋”签订《房地产买卖居间协议》一份，约定出售方以总价款1,820,000元转让“讼争房屋”，并约定买受方于2016年1月4日前支付给居间方的意向金20,000元转为定金及本协议签订后5日内补足定金100,000元。2016年1月9日，案外人华某某向原告出具《收款收据》一份，确认收到原告100,000元。2016年1月22日，被告与案外人华某某、华荣祥、华翠兰、沈洁云及上海德佑房地产经纪有限公司就“讼争房屋”签订《上海市房地产买卖合同》及《协议书》各一份，约定案外人华某某、华荣祥、华翠兰、沈洁云将“讼争房屋”以价款1,820,000元转让给被告。2016年2月23日，上海市松江区公证处对上述《上海市房地产买卖合同》进行了公证。2016年5月28日，案外人华某某与原告办理“讼争房屋”的交接手续。2016年4月23日，“讼争房屋”的产权登记至被告名下，建筑面积为95.14平方米。 审理中，原告主张其系“讼争房屋”的实际购某人，明确因向案外人华某某、华荣祥、华翠兰、沈洁云购某“讼争房屋”所需的费用(包括房款、居间费、过户费等等)均由其支付(包括现金支付和银行贷款支付)，并向本院提供了相应的付款凭证(包括原告通过本人卡定期转账至被告名下的银行贷款卡归还购房贷款)、中国光大银行股份有限公司上海闵行支行出具的《客户贷款结清通知书》。被告承认其未为购房支付款项，但提出原告所支出的款项系原、被告两人共同经营公司时的累积款。被告并向本院明确其与原告共同经营的公司，分别为“上海实艺服装辅料有限公司”、“上海扬速实业有限公司”、“上海扬速服饰有限公司”、“上海岱程标识织造有限公司”。原告否认与被告曾经共同经营公司，指出“上海实艺服装辅料有限公司”的登记股东为原告和“贾昆鹏”、“上海扬速服饰有限公司”的登记股东为“丁红丽”和“徐韦韦”、“上海扬速服饰有限公司”的登记股东为原告一人、“上海岱程标识织造有限公司”的登记股东为“苏益平”。 原告为证实其与被告间系借名购某关系，另向本院出具了打印落款时间为“2016年1月6日”(原告称实际签名日期为2018年7月、8月)的《借名购房协议书》；《借名购房协议书》第一条载明：“甲方(原告)以乙方(被告)名义购某了上海市二手房一套，房地产位于上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号XXX室，房屋面积95.14平米。乙方同意，购房合同由甲方持有和保管””；《借名购房协议书》第四条载明：“甲方已于2016年1月23日以乙方的名义与中国光大银行上海闵行签订了贷款相关文件，并由甲方通过甲方向乙方的银行账户缴纳了购房首付款总计450,000元，该协议书的权利义务由甲方享有及承担”；该《借名购房协议书》还对产权证的保管等事项也作了明确约定。被告否认该《借名购房协议书》上的“吴岱呈”系其本人所签，并向本院申请进行司法鉴定。经本院委托，华东政法大学司法鉴定中心于2021年3月25日向本院出具华政【2021】物证(文)鉴字第A-64号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材(JC)《借名购房协议书》“乙方”处的“吴岱呈”签名字迹与样本上的“吴岱呈”签名字迹是同一人书写。鉴定人王连昭、徐韵霄并参加了2021年4月29日的开庭审理，并再次确认鉴定结论。 原告为证明其现已具备了在上海市的购房资格，向本院提供了结婚证、2016年1月至2020年12月间的纳税凭证，并向本院陈述2020年4月21日为了将“讼争房屋”过户至原告名下，与被告网签了《上海市房地产买卖合同》，原告向本院递交了该《上海市房地产买卖合同》，合同记载转让价款为2,630,000元，约定被告于2020年4月21日前腾出房屋并通知原告进行验收交接，并约定双方于2020年7月21日至房产交易中心办理过户手续。合同对付款期限等其他事项则均未作约定。被告认为该《上海市房地产买卖合同》是真实的，原告应该向被告支付房款。 原告诉称“讼争房屋”自交付至今均由原告实际居住使用；被告则称其也不时去居住。 以上事实，有《房地产买卖居间协议》、《上海市房地产买卖合同》、《协议书》、《借名购房协议书》、《司法鉴定意见书》、收款收据、银行转账凭证、《客户贷款结清通知书》、原、被告间网签《上海市房地产买卖合同》、结婚证、纳税凭证、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：原、被告间是否存在借名买房的事实。 借名买房是指当事人约定一方以他人名义购某服务，并将房屋登记在他人名下，有借名人实际享有房屋权益。本案中，“讼争房屋”名义上由被告向案外人购某，实际上所有因购房所需的资金(包括银行贷款的归还)均有原告支付，案外人交付房屋后，“讼争房屋”也始终由原告实际居住使用，被告对于原告支付购房所有款项没有异议，仅辩称原告的款项实质是双方共同经营公司的累积，但被告提供的四家公司登记的股东与被告没有关系，不能证明被告的辩称的事实；对于当事人双方网签房屋买卖合同一事，从合同的内容来看，仅约定了房屋的价款而没有约定付款的方式、期限等合同应该约定的事项，与正常的合同明显不符，而合同约定被告腾出房屋的时间与原告实际占有使用着的(无需被告腾房)事实也不相符，故原告称该网签合同的目的就是为了当事人间办理房屋过户的说法，更符合客观事实，本院予以采信；被告辩称其也不时居住“讼争房屋”，未提供相应依据，本院不予采信；且原告出具的《借名购房协议书》确认了原告以被告的名义购某“讼争房屋”的事实，被告否认该《借名购房协议书》上的“吴岱呈”系其本人所签，经司法鉴定，被告的否认与鉴定结论不相符。综上，本院确认原告借被告之名购某“讼争房屋”的事实存在。原告购某“讼争房屋”是为自住，仅因一时暂不具备上海市的购房资格而借名购某，现原告已具备上海市购房资格，故被告应当协助原告办理房屋过户手续。对于原告要求被告协助办理“讼争房屋”抵押权涤除手续的诉讼请求，鉴于原告已向上海光大银行上海闵行支行归还全部贷款，而该贷款也以被告名义所贷，涤除抵押需要被告本人办理，故原告的该请求，本院亦予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2016年《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条的规定，判决如下： 一、确认坐落于上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告刘小磊所有； 二、被告吴岱呈于本判决生效之日起十日内协助原告刘小磊办理坐落于上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押权涤除手续； 三、被告吴岱呈于本判决生效之日起十日内协助原告刘小磊将坐落于上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户登记至原告刘小磊名下(因过户所需费用由原告刘小磊负担)。 案件受理费27,840元，财产保全申请费5,000元，公告费260元，合计诉讼费33,100元，由被告吴岱呈负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)，鉴定费14,420元、鉴定人出庭费693.5元，由被告吴岱呈负担(已付)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  张 勤 审 判 员  陈家正 人民陪审员  万思雯 二〇二一年六月九日 法官 助理  黄尤加 书 记 员  黄尤加 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条…… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 二、2016年《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。