江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0191民初930号原告：江西省农业信贷担保有限责任公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区京东大道177号群辉大厦5层，统一社会信用代码91360000MA35H4X51G。法定代表人：罗勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周孝灿，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡珊，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：姚斌，男，1967年4月27日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。被告：阮连华，女，1970年4月22日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。原告江西省农业信贷担保有限责任公司（以下简称农信担保公司）与被告姚斌、阮连华追偿权纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农信担保公司的委托诉讼代理人周孝灿、胡珊，被告姚斌、阮连华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农信担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚斌、阮连华向原告农信担保公司返还代偿款415221.34元；2、判令被告姚斌、阮连华以415221.34元为基数，自2019年12月31日起按照合同约定的年利率24%的标准向原告农信担保公司支付违约金，直至清偿之日止（暂计算至2021年2月20日的违约金为115708.35元）；3、本案的诉讼费、保全费、律师费（8666元）等原告农信担保公司因行使追偿权而支出的费用均由被告姚斌、阮连华承担。事实和理由：2018年1月25日被告姚斌及其配偶阮连华与中国邮政储蓄银行股份有限公司上高县支行（以下简称“邮储银行上高县支行”）签订了《小额贷款额度借款合同》（合同编号为3699946Q218016617276），约定邮储银行上高县支行向被告姚斌、阮连华授信额度49万元，额度存续期限最长36个月，在该额度内单笔支用借款最长期限为12个月。同时，原告农信担保公司与被告姚斌签订了编号为赣农信担（委）字[2017]第565号《委托担保协议》，约定原告农信担保公司受被告姚斌的委托为被告姚斌、阮连华上述债务的80%提供担保。原告农信担保公司与邮储银行上高县支行签订了《小额贷款最高额保证合同》（合同编号：3699946Q618017354468），约定原告农信担保公司为被告的上述债务的80%履行最高额担保，担保范围包括按80%比例计算借款本金和按借款合同约定利率计算的上述借款本金的相应利息、罚息、复利以及债务人应向银行支付的其他款项。原告农信担保公司与被告姚斌、阮连华签订了编号为赣农信担（个）字[2017]第565号《反担保保证合同》，约定被告姚斌、阮连华为原告农信担保公司上述提供的担保债权提供反担保。在原告农信担保公司向银行履行代偿义务后，有权要求被告姚斌、阮连华清偿代偿的全部款项和因还款支付的其他款项，并按照《委托担保协议》约定的年利率24%向原告农信担保公司支付违约金。合同签订后，被告姚斌、阮连华于2018年2月11日支用借款49万元，该笔贷款止期为2019年2月11日，借款年利率为5.22%。银行于2018年2月11日向被告姚斌、阮连华发放了贷款49万元。因被告姚斌、阮连华未按合同约定偿还借款本息，邮储银行上高县支行于2019年12月27日向原告农信担保公司送达了《代偿通知书》，要求原告按《农户贷款借款合同》的约定履行保证责任，为被告姚斌、阮连华代偿按80%比例计算的借款本息415221.34元，原告农信担保公司于2019年12月30日向银行转账支付了415221.34元。原告农信担保公司履行代偿义务后，被告姚斌、阮连华至今未按合同约定履行还款义务。被告姚斌、阮连华答辩称，一、被告与邮储银行上高县支行金融借款合同纠纷已由上高县人民法院审理结案，并且该案已进入执行程序。2020年3月30日，被告与邮储银行上高县支行达成和解，并制定了还款计划。原告称其于2019年12月30日已向银行代偿不符合事实。证明原告代偿借款是虚假的。二、被告未按执行和解协议履行，若上高法院执行应当减去原告代偿金额。否则被告要偿还两遍的欠款金额。而现在该执行案件的申请执行金额并没有减少。足以说明原告并没有代偿的事实。三、原告主张的违约金年利率24%过高，超过了银行贷款5.22%的利率。四、即使原告代偿借款，其也从来没有通知过被告，被告根本就不知道这个事情，不存在任何违约事宜，原告主张要求被告承担违约责任，于法无据，被告不应承担违约责任。经审理查明，2018年1月25日，被告姚斌、阮连华与邮储银行上高县支行签订了编号为3699946Q218016617276的《小额贷款额度借款合同》，约定邮储银行上高县支行给予被告姚斌、阮连华借款额度49万元。同日，被告姚斌与原告农信担保公司签订编号为赣农信担（委）字[2017]第565号的《委托担保协议》一份，约定被告姚斌（甲方）因向邮储银行上高县支行申请贷款49万元，现委托农信担保公司（乙方）为其提供担保；乙方为甲方提供以邮储银行上高县支行为债权人的连带责任保证，保证担保的金额为主债权金额的80%；甲方未按照与主合同债权人的约定偿还债务或有其他违约行为，导致乙方承担担保责任或其他民事责任的，应当按以下约定承担责任：1.甲方应当向乙方承担相应的赔偿责任，包括但不限于乙方已经向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用、乙方代偿发生的费用等全部资金；2.乙方因履行担保责任或因担保而产生的其他责任所付出的资金，自付出之日起至甲方还清全部资金之日止，乙方有权依照年利率24%向甲方收取利息及违约金；3.甲方还应向乙方支付为实现追偿权而支出的全部费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费等）；4.法律、行政法规规定甲方应当承担的其他责任。同日，邮储银行上高县支行与原告农信担保公司签订编号为3699946Q618017354468的《小额贷款最高额保证合同》一份，约定农信担保公司（乙方）愿意向邮储银行上高县支行提供姚斌与邮储银行上高县支行（甲方）于2018年1月25日签订的编号为3699946Q218016617276的小额贷款额度借款合同项下债务本金49万元及其利息之和的80%比例的最高额担保，保证范围为按80%计算的借款本金和按借款合同约定利率计算的上述本金的相应利息、罚息、复利。同日，被告姚斌、阮连华还与原告农信担保公司签订了编号为赣农信担（个）字[2017]第565号的《反担保保证合同》一份，约定被告姚斌、阮连华（甲方）为被告姚斌所负的49万元债务等向原告农信担保公司（乙方）提供反担保；反担保主债权为乙方提供担保主债权金额49万元的80%；甲方反担保范围：1.乙方因保证合同而产生的民事责任所代偿的借款本金及利息、违约金、费用等全部资金；2.委托担保协议约定的乙方向债务人收取的代偿资金利息、违约金及延期担保费等费用；3.乙方因行使追偿权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他所有应付费用；甲方的保证期间为自乙方向债权人代偿之日起三年；甲方的保证方式为连带责任保证；违约责任为甲方在接到乙方书面通知后10日内，未向乙方清偿全部款项的，自次日起，甲方应对乙方所要求支付的全部资金按年利率24%向乙方支付违约金，直至甲方付清本合同第三条约定的所有应付款项及依本条约定所付违约金之日止。2018年2月11日，邮储银行上高县支行向被告姚斌放款49万元。2019年5月20日，邮储银行上高县支行以被告姚斌、阮连华未按期归还借款为由向江西省上高县人民法院提起诉讼，江西省上高县法院于2019年7月17日作出（2019）赣0923民初1587号民事判决书，判决被告姚斌、阮连华偿还邮储银行上高县支行借款本金487829.95元及逾期罚息。后因被告姚斌、阮连华未按期履行，邮储银行上高县支行于2019年10月22日向江西省上高县人民法院申请强制执行。在该案执行过程中，邮储银行上高县支行与被告姚斌、阮连华于2020年3月30日达成执行和解协议，但截至2021年4月19日，被告姚斌、阮连华未按上述执行和解协议履行。2019年12月27日，邮储银行上高县支行向原告农信担保公司发出代偿通知书，申请原告农信担保公司为被告姚斌的案涉债务代偿415221.34元（本金390263.96元，利息24957.38元）。同日，原告农信担保公司向邮储银行上高县支行转账支付415221.34元。同日，邮储银行上高县支行作出代偿确认书，确认原告农信担保公司代偿款415221.34元已全部支付。同日，原告农信担保公司向被告姚斌、阮连华作出催收函，要求被告姚斌、阮连华在收到催收函后十日内偿还原告农信担保公司代偿款项，并支付利息/违约金，并通过邮政快递（单号为1196102574825）寄送给被告姚斌、阮连华。本院认为，案涉《小额贷款额度借款合同》、《委托担保协议》、《小额贷款最高额保证合同》、《反担保保证合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。原告农信担保公司主张其为姚斌、阮连华代偿债务415221.34元，提供了《农户贷款借款合同》、《委托担保协议》、《小额贷款最高额保证合同》、《反担保保证合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、代偿通知书、代偿确认书、企业网上银行电子回单、催收函等证据予以证明。被告姚斌、阮连华辩称，邮储银行上高县支行已就案涉借款起诉，且双方已达成执行和解，原告农信担保公司代偿借款不属实，但邮储银行上高县支行向被告姚斌、阮连华主张偿还借款未果的情况下，其依据《小额贷款最高额保证合同》向原告农信担保公司主张担保责任，原告农信担保公司据此进行代偿符合合同约定，且根据邮储银行上高县支行出具的代偿通知书、代偿确认书、企业网上银行电子回单等证据，足以证明原告农信担保公司履行了代偿义务，被告姚斌、阮连华亦可以原告农信担保公司替其代偿的相应借款，向邮储银行上高县支行主张扣减。故关于被告姚斌、阮连华的上述辩解，本院不予采纳。现原告农信担保公司要求被告姚斌、阮连华返还代偿款415221.34元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告农信担保公司要求被告姚斌、阮连华向其支付违约金的主张，因双方在《委托担保协议》中约定，农信担保公司在代偿后，有权向姚斌收取违约金，按照年利率24%自代偿之日起计算至本息还清之日止；而在同日原、被告签订的《反担保保证合同》中，又约定姚斌、阮连华应在接到农信担保公司书面通知后10日内向农信担保公司按照年利率24%支付违约金。本院认为，同日签订的两份格式合同对违约金计算方式不一的，应当适用不利于格式合同一方的条款，故应从姚斌、阮连华接到农信担保公司书面通知之日起十日后计算违约金。本案中，被告姚斌认可其收到了催收函，但原告农信担保公司并未提供证据证明被告姚斌、阮连华收到书面通知的时间，本院结合本案案情及邮寄方式等酌定案涉催收函邮件寄送时间为30日，即视为被告姚斌、阮连华于2020年1月26日收到催收函，违约金应当从2020年2月6日起计算。关于被告姚斌、阮连华提出的违约金计算标准过高的主张，原、被告双方签订的《反担保保证合同》中对违约金计算标准进行了约定，且不违反法律规定，故对被告姚斌、阮连华的上述主张，本院不予采纳。被告姚斌、阮连华应向原告农信担保公司支付以415221.34元为基数，按照年利率24%，自2020年2月6日起计算至实际付清之日之的违约金。关于原告农信担保公司要求被告姚斌、阮连华承担律师费8666元及本案保全费的主张，因原告农信担保公司未提供证据证明其律师费，本案也并未产生保全费，故对于原告农信担保公司的上述主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告姚斌、阮连华于本判决生效后十五日内共同向原告江西省农业信贷担保有限责任公司支付代偿款415221.34元。二、被告姚斌、阮连华于本判决生效之日起十五日内共同向原告江西省农业信贷担保有限责任公司支付违约金，自2020年2月6日起以本金415221.34元为基数，按照年利率24%计算至实际还清之日止。三、驳回原告江西省农业信贷担保有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9196元，减半收取计4598元，由被告姚斌、阮连华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 徐慧娟二〇二一年六月十六日法官助理 万 欢书 记 员 乐智昀