上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初5871号原告：上海宇阅广告装饰工程中心，住所地上海市金山区。投资人：吴振兴。委托诉讼代理人：朱佳麟，上海锦维律师事务所律师。被告：上海汇兢智能科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陆平平，执行董事。委托诉讼代理人：程冰露、万典，北京德和衡(上海)律师事务所律师。第三人：李银夫，男，汉族，1960年2月29日出生，住上海市金山区枫泾镇XX村X组XX号。原告上海宇阅广告装饰工程中心(以下均称宇阅工程中心)与被告上海汇兢智能科技有限公司(以下均称汇兢公司)、第三人李银夫装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月13日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告宇阅工程中心的投资人吴振兴及其委托诉讼代理人朱佳麟、被告汇兢公司的委托诉讼代理人万典、程冰露、第三人李银夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告装修款项共计534,031元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年3月6日与被告签订办公楼装修合同，开工日期为2020年3月10日，竣工日期为2020年4月20日，原告已根据约定履行了装修义务，但是被告却迟迟未肯付款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，盼如所请。被告辩称，首先，被告只认可《办公楼装修合同》中的报价444,660元，不认可其他的费用。因为除了这份合同，原、被告之间未签署其他的任何协议。原告提交的装潢清单、各种清单、计价表、装潢结算单均是原告单方盖章，没有被告的盖章予以确认；其次，原告提交的装潢装饰结算单，除了第三人李银夫的签名外没有被告的盖章，且原告未出示任何被告授权第三人签署结算单的授权文件；最后，原告提交的发票仅是其单方面开具，不能以此为由认为双方已认定的装修工程款为634,030元。第三人述称，我在涉案工程中只负责协调，只能证明公司的装修过程，对装修的具体款项也不清楚。但是原、被告双方的工程项目都是一项一项对好的，双方也已经对过账了，原告的发票开出来被告的老板也是认可的。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、《办公楼装修合同》及计价单，证明原、被告之间签订了装饰装修合同以及约定了装饰装修的款项。被告对真实性无异议。对于合同是否履行完毕和验收有异议，原告未提交验收合格的证明，不认可已经完工。第三人表示无异议。2、上海汇兢整体装潢装饰结算单及计价单，证明工程竣工后的总费用。被告对三性均不予认可。被告未在结算单上盖章，只有第三人的签字。第三人与被告没有签过合同，不能代表被告签署文件。计价单上亦没有被告的盖章。第三人对真实性无异议，并表示与被告之间确实没有劳动合同，但确实是被告要求第三人帮忙。第三人与原告对过账之后都和被告汇报过的，被告没有盖章只是手续上的问题，而且如果被告不承认的话也不会接受发票。3、应收账款明细及发票，证明原告已向被告开具了658,340元的发票，而被告仅向原告支付了124,309元。被告对于明细账的真实性不清楚，对于发票的真实性予以认可，但是不认可发票的金额，并表示除了第三人的签名，被告没有确认增加的项目，也不清楚有没有实际入账。因为被告公司经营混乱，即使发票入账了也并不代表认可该金额。第三人表示对于发票的真实性没有意见，当时双方已经对好账了。4、被告的企业信息，证明姚惠忠是被告的前股东，他也是实际经营者。我方经常与其沟通，对其进行过短信催款(备注为汇兢姚伟忠)。被告表示不清楚姚惠忠是谁，其已不在被告公司担任职务，无权代表被告对外签署文件，且原告也无法证明姚伟忠就是姚惠忠。第三人表示姚惠忠确实是被告的负责人，第三人也是姚惠忠叫去帮忙的，具体事项都是姚惠忠在操办的，手机号码也确实是姚惠忠的。5、原告与第三人的聊天记录，证明工程上的事项都是通过第三人在沟通的，被告的打款行为也是通过第三人来确认的，其中也提到了姚惠忠对于公司经营方面的事情也是有权限的。被告认为第三人的发言都是有利于原告的。第三人也不是被告的装修负责人，这个聊天记录与本案无关。对于增量工程被告没有签字盖章确认，只认可合同的金额。第三人对于真实性无异议，并表示更换材料是被告提出来才换的，不是第三人单独提出的，第三人只是在原、被告之间起联系作用的，由于被告老板比较忙，所以委托第三人在现场负责，材料和价格都是与被告老板商量好再定的。被告与第三人均未提交书面的证据。本院依职权调取的证据：授权委托书及劳动合同各一份，该证据显示姚惠忠于2019年7月1日与汇兢公司签订劳动合同，合同期限自2019年7月1日至2021年6月30日；2020年9月25日汇兢公司委托姚惠忠作为诉讼代理人参与(2020)沪0116民初12667号案件庭审，委托书上留存的电话号码为XXXXXXXXXXX。原告及第三人对于真实性无异议，被告对真实性无异议，但认为这并不能表明姚惠忠系汇兢公司的负责人，也无法表明汇兢公司授权了姚惠忠与原告进行磋商并确认装修装饰合同中的相关事宜。经审查，对本院依职权调取的证据，被告及第三人对真实性均无异议，本院均予以确认。原告提供的证据1、证据3的发票，被告及第三人对真实性无异议，且与本案相关联，本院予以确认。原告提交的证据4，结合本院依职权调取的证据，本院予以确认。原告提交的证据5，第三人对真实性无异议，被告认为与本案无关，但结合本案工程的开工时间及聊天内容，本院认为该聊天记录与本案有关联性，予以确认。原告提交的证据2、证据3的应收账款明细，结合原告提交的聊天记录及本院依职权调取的证据，本院对于真实性予以确认。根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实。2020年3月5日，原告宇阅工程中心(乙方)与被告汇兢公司(甲方)签订《办公楼装修合同》，约定工程地点为上海市金山区XX路XX弄上海汇兢智能科技有限公司，承包方式为包工包料，工程造价为444,660元，工程开工日期为2020年3月6日(预付款到账日第二天开始计算)，工程竣工日期为2020年3月31日(因特殊情况导致无法施工，可延期)。付款方式：合同签订后甲方付给乙方工程款总造价的30%，即133,398元；工程进展一半时甲方付给乙方工程款总造价的30%，即133,398元；工程竣工验收合格后甲方付给乙方工程款总造价的37%，即164,524元；剩余款项13,340元作为质保金，30日内付清。合同另约定，本工程报价外的工程或工程项目的材质、工艺发生变化时，需甲方认定综合单价后，以“现场签证形式”由甲方现场负责人签字为准，并列入竣工决算追加当中。(如本工程报价外的工程已经发生或工程项目的材质、工艺发生变化时，甲方已认可，但甲方没签证的，其所发生的费用同样生效。)；工程量发生变化时，按竣工后工程审计的工程量计算为准。合同另有其他约定。另查明，2020年3月7日，宇阅工程中心投资人吴振兴与第三人李银夫互加微信好友，2020年3月7日至3月30日期间，双方多久就汇兢公司的装修进行沟通，3月10日吴振兴催促要求支付预付款后，当天汇兢公司将10万元汇入原告指定账户。2020年5月10日，第三人称：“小吴四月二日，在你这边转账的16,750元的发票麻烦你开了后转过来，还有你把整个装潢工程费的清单拉一份给我…….”,吴振兴回复：“好的”。宇阅工程中心遂于2020年5月11日向汇兢公司开具了一份16750元的上海增值税普通发票。嗣后，双方在聊天中，吴振兴多次催促要求支付工程款。再查明，姚惠忠于2019年7月1日与汇兢公司签订劳动合同，合同期限自2019年7月1日至2021年6月30日；2020年9月25日汇兢公司委托姚惠忠作为诉讼代理人参与(2020)沪0116民初12667号案件庭审，委托书上留存的电话号码为XXXXXXXXXXX。2020年8月17日起，吴振兴多次与备注为姚伟忠(实际为姚惠忠手机号码为XXXXXXXXXXX)联系，催促其付款，姚惠忠未有明确回复。又查明，原告于2020年4月20日向被告开具了一张7,559元的上海市增值税普通发票、于2020年5月6日开具了六张100,000元的上海市增值税普通发票及一张34,031元的上海市增值税普通发票、于2020年5月11日开具了一张16,750元的上海市增值税普通发票，以上发票金额合计为658,430元，未有退票。被告汇兢公司仅向原告支付过对应票面金额为7,559元、16,750元以及100,000元的三笔合计124,309元。最后查明，原告宇阅工程中心与第三人李银夫签署了上海汇兢整体装潢装饰结算单，结算金额为634,030元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告已按约完成了被告交付的装修工程，而被告未支付相应的款项，显属违约。原告的诉请合法有据，本院予以准许。被告抗辩称其仅认可《办公楼装修合同》中的报价，不认可其他费用，且发票仅是原告单方开具，不代表被告认可该金额。本院对于被告的抗辩均不予采信，理由如下：首先，庭审中，被告对于案涉工程量(合同项内以及增量工程)有异议，经本院释明，被告未在规定期限内提出书面申请，则视为放弃审价。其次，案涉工程进度一月有余，但被告未能提出除了第三人外有其他的现场负责人，显然不符合常理。最后，从双方签订的《办公楼装修合同》其它事宜第2条可以看出，如本工程报价外的工程已经发生或工程项目的材质、工艺发生变化时，甲方已认可，但甲方没签证的，其所发生的费用同样生效。原告在开具发票给被告后，被告未提出异议而是将发票入账，该行为应视同认可。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告上海汇兢智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海宇阅广告装饰工程中心装修工程款534,031元。本案案件受理费减半收取为4,570元、财产保全费3,190元，均由被告上海汇兢智能科技有限公司负担，被告所负之款于本判决生效之日起7日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 杰书记员 肖嘉仪附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。