天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初1410号原告：天津荣顺发市场管理有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇京津公路47中学南。主要负责人：季宗亮，总经理。委托诉讼代理人：冯兆美，天津长实律师事务所律师。被告：天津市北辰区宜兴埠镇第二街委员会，住所地天津市北辰区普济河东道增1号。法定代表人：闫克旗，主任。委托诉讼代理人：王磊，男，支部委员。委托诉讼代理人：谷娜，天津四方君汇律师事务所律师。被告：天津市北辰区宜兴埠机动车驾驶员职业培训学校，住所地天津市北辰区宜兴埠外环线新开河桥旁。负责人：王文洪。委托诉讼代理人：周永新，男，员工。委托诉讼代理人：杨林，男，员工。被告：天津万缘工贸有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠工业区。法定代表人：庞伟，董事长。原告天津荣顺发市场管理有限公司（以下简称荣顺发公司）与被告天津市北辰区宜兴埠镇第二街委员会（以下简称第二街委员会）、天津市北辰区宜兴埠机动车驾驶员职业培训学校（以下简称宜兴埠驾校）、天津万缘工贸有限公司（以下简称万缘公司）民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依荣顺发公司申请，本院作出（2020）津02民初1410号民事裁定，对各被告财产进行了保全。依法适用普通程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告荣顺发公司的委托诉讼代理人冯兆美到庭参加诉讼，被告第二街委员会的委托诉讼代理人王磊、谷娜，宜兴埠驾校的委托诉讼代理人周永新、杨林到庭参加诉讼,万缘公司经本院公告送达传票未到庭，本案依法缺席审理，并已审理终结。荣顺发公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令第二街委员会立即偿还所欠荣顺发公司借款本金3000万元;2.依法判令第二街委员会立即偿还荣顺发公司利息15212054.79元(自2018年2月13日暂计至2020年6月25日,以未偿还本金为基数,利息以年利率12%,逾期罚息以年利率24%予以计算),以及按照以上计算方式自2020年6月26日至实际清偿完毕之日止的利息;3.依法判令宜兴埠驾校、万缘公司对其保证范围内债务承担连带清偿责任;4.依法判令荣顺发公司对宜兴埠驾校提供的抵押物享有抵押权，有权以宜兴埠驾校提供的抵押物折价或对拍卖、变卖抵押物的价款享有优先受偿权；5.依法判令荣顺发公司对万缘公司提供的抵押物享有抵押权，有权以万缘公司提供的抵押物折价或对拍卖、变卖抵押物的价款享有优先受偿权；6.依法判令荣顺发公司因追索本债权形成的律师费支出300000元；7.依法判令本案诉讼费用全部由各被告承担。事实与理由：2018年2月12日,荣顺发公司与第二街委员会、宜兴埠驾校、万缘公司签订《借款合同》,约定荣顺发公司向第二街委员会提供借款4000万元,借款期限自2018年2月12日至2018年8月11日,借款年利率12%,利息自借款发放之日起计算,借款期限不足一个月的按一个月计算,借款到期一次性还本付息,宜兴埠驾校、万缘公司就上述借款本息、利息、违约金等向荣顺发公司承担连带保证责任,保证期间为主债务履行期届满之日起两年,保证范围为借款本金、利息、违约金及荣顺发公司实现债权的费用。同日,荣顺发公司与宜兴埠驾校签署《抵押合同》,宜兴埠驾校提供其所拥有的位于天津市北辰区宜兴××北的房屋（集体土地建设用地使用证号:北辰集建95更2字贷第0118号）为第二街委员会提供抵押担保;荣顺发公司与万缘公司签署《抵押合同》,万缘公司提供其所拥有的位于天津市北辰区宜兴埠的房屋（权证号:号:北辰字第130150174号、北辰字第1080118694号）为第二街委员会提供抵押担保。上述合同签订后,荣顺发公司于2018年2月13日、2018年2月24日向第二街委员会分别支付借款2000万元、1000万元。借款到期后,第二街委员会至今无未履行还款义务,给荣顺发公司造成了极大的损失，望判如所请。第二街委员会答辩称，不同意荣顺发公司的诉讼请求：一、《借款合同》的签订未履行村民民主表决程序，违反《村民委员会组织法》的强制性规定，应属无效协议。双方就宜兴埠驾校地块周转房项目，于2018年2月18日签订《框架协议书》。《框架协议书》约定的合作方式是，荣顺发公司负责周转房项目运作的全部资金，第二街委员会提供土地。同时，荣顺发公司可以向第二街委员会提供部分借款，待取得地上物补偿款首先偿还借款。为了保障周转房项目的实施，在签订《框架协议书》的同时，双方还签订的《借款合同》、《抵押合同》。《借款合同》名义上是借款，实际上是合作的投资款，借款并非第二街委员会真实意思表示。现荣顺发公司单独以《借款合同》主张第二街委员会偿还借款及利息，已经实质变更了双方当初的合作意向。本案借款金额巨大，且《借款合同》约定的借款利息以及高额违约金直接涉及到宜兴埠二街广大村民的利益，应经民主议定程序表决通过，方具有合法性。万缘公司抵押的不动产系宜兴埠二街的集体资产，根据《村民委员会组织法》第二十四条规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产等涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。万缘工贸不动产进行抵押，同样涉及村集体财产的处分，无论借款事宜还是抵押担保事宜均未没有经过村民会议讨论决定，违反了《村民委员会组织法》第二十四条效力性的强制性规定。依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条的规定，该《借款协议》属于无效合同，保证人不应承担保证责任。二、荣顺发公司主张的利息及逾期利息明显过高，不应予以支持，《借款合同》无效，对于荣顺发公司造成的损失，应参照同期银行贷款利率计算。宜兴埠驾校答辩称，一是抵押人法人资格问题，宜兴埠驾校的登记证书、组织机构代码证都自2016年10月16日处于失效状态，签订抵押合同时并不是合格主体；二是未办理抵押登记；三是我方只是出于帮忙的意识，为第二街委员会提供抵押担保；四是抵押合同中仅盖章，并没有王文洪签字确认；五是我方提供帮忙进行担保，是有原因背景的。万缘公司未答辩。荣顺发公司围绕诉讼请求提交证据:第一组：借款合同、单位汇款业务凭证（回执）2份（2018年2月13日、2018年2月24日）、收据2张、第二街委员会村民表决。证明荣顺发与第二街委员会存在借款合同关系，该合同对借款金额、期限与利息、担保、违约责任等均进行了约定；第二组：抵押合同、担保单位理事会决议、土地使用证（北辰集建95更2字第0118号及房产证）。证明抵押人宜兴埠驾校为债务人第二街委员会的债务提供抵押担保；第三组：抵押合同、担保公司股东会决议、房权证北辰字第1××4号。证明抵押人万缘公司为债务人二街委员会的债务提供抵押担保；第四组证据：委托代理协议，证明律师费支出。第二街委员会对荣顺发公司的证据质证意见：对借款合同的真实性认可,因为借款合同和框架协议同一时间签订，是基于周转房产生，不是真实借款关系。借款用途也约定是项目前期费用。汇款凭证真实性无异议，钱收到了，原告显示是汇款，但我们是支票存根。对村民表决情况对真实性、合法性、关联性不认可，村民表决形式应该是经过六步决策，现在原告只提供了部分村民代表签字的表，没有实际召开会议，表决内容村民代表是否知道也不一定，形式上不符合村民表决形式。签字的真实性无异议，是不是召开过会我们有异议。比如我们的代理人王磊就回忆不起来表决的情况。与万缘公司的抵押合同的真实性无异议，万缘公司都是集体资产，成立万缘公司的时候是以不动产出资，万缘公司的不动产都是二街的集体资产，对合法性不认可，集体资产应该经过民主决策通过，否则无效。对于股东会决议真实性无异议，合法性、关联性不认可，未履行表决程序。房产证的真实性无异议，同对抵押合同的质证意见。对第三组证据对真实性均无异议，合法性、关联性同第二组证据的质证意见。对第四组证据対律师费票据对真实性认可，但是认为和本案无关。律师支出费用不应由第二街委员会承担，且律师费加上逾期利息超过法律保护的范围就不应支持。宜兴埠驾校对荣顺发公司的证据质证意见：证据一、二组的质证意见同第二街委员会意见，第三组抵押合同真实性认可，理事会决议真实性不确定，王文洪是本人签的，另外两个是不是理事会成员、是不是本人签订我们不确定。章是我们的章，但是是万缘公司的庞伟拿走自己盖的，章原来在学校手里。其他同第二街委员会意见。第二街委员会提供证据：1、关于成立开发驾校地块新公司事宜六步决策文件；2、框架协议书；3、收据2张；4、营业执照。荣顺发公司对第二街委员会的证据质证意见：对证据1真实性、关联性不认可，与本案无关，借款合同签署已经履行了手续，村民代表已经签字确认，不违反村民委员会组织法。对证据2第二街委员会提供不完整，没有提供相关附件，真实性未核实，证明目的不认可，框架协议书的第四页已经阐述了相关的借款情况，框架协议与后续的借款的协议也没有直接关联性。证据3收据的真实性认可，证明目的不认可，荣顺发公司提供的支付凭证里面已经写明用途是借款。证据4与本案无关，真实性、证明目的均不认可。宜兴埠驾校对第二街委员会的证据质证意见：对证据1-4的真实性、合法性、关联性均认可。宜兴埠驾校提供证据：1、登记证书，证明盖章时非合法主体；2、开发协议书；3、补偿协议书；4、报告。荣顺发公司对宜兴埠驾校的证据质证意见：对证据1的真实性认可，证明目的不认可，有效期到达不代表资质没有了，应该进行承担责任；2、3、4真实性无法确认，与本案无关，证明目的不认可。第二街委员会对宜兴埠驾校的证据质证意见：对证据无异议，驾校提供项目合同开发协议、补偿协议的目的是合作周转房项目坐落在驾校，地上物登记在驾校名下，框架协议约定了合作方式，驾校的不动产拆除，前期3000万是为了支付驾校的地上物补偿，驾校盖章也是基于周转房项目，二街曾经成功运作过这种项目。本院经认证认为，荣顺发公司提交的证据，第二街委员会、宜兴埠驾校对真实性未提出异议，与本案具有关联性，本院予以采信；对第二街委员会、宜兴埠驾校提交的证据，均不能达到各自的证明目的，本院不予采信。万缘公司未到庭亦未提交证据，视为放弃质证权利。结合当事人的证据及陈述，本院查明事实如下：2018年2月12日,荣顺发公司与第二街委员会、宜兴埠驾校、万缘公司签订《借款合同》,约定荣顺发公司向第二街委员会提供借款4000万元,本借款为民间借款行为，用于项目前期开办费，借款期限自2018年2月12日至2018年8月11日。根据借款人实际需求分批次放款，合计最高金额不超过4000万，无论各批次款项何时发放，借款到期日均为2018年8月11日。借款期限内利率按年利率12%执行,利息自借款发放之日起计算,借款期限不足一个月的按一个月计算,借款到期一次性还本付息。宜兴埠驾校、万缘公司就上述借款本息、利息、违约金等向荣顺发公司承担连带保证责任,保证期间为主债务履行期届满之日起两年,保证范围为借款本金、利息、违约金及荣顺发公司实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的费用。借款人不能按时向放款人归还借款本息，除应按照合同约定计算利息外，还应从逾期之日起按日支付借款金额千分之二的罚息，并承担因此给放款人造成的相关经济损失。守约方为维持自身权益可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及相关费用）均由违约方承担。同日,荣顺发公司与宜兴埠驾校签署《抵押合同》,宜兴埠驾校提供其所拥有的位于天津市北辰区宜兴××北的房屋（集体土地建设用地使用证号:北辰集建95更2字贷第0118号）为第二街委员会提供抵押担保。荣顺发公司与万缘公司签署《抵押合同》,万缘公司提供其所拥有的位于天津市北辰区宜兴埠的房屋（权证号:号:北辰字第130150174号、北辰字第1080118694号）为第二街委员会提供抵押担保。荣顺发公司与万缘公司、宜兴埠驾校签订的《抵押合同》的抵押物均未办理不动产抵押登记。万缘公司出具了股东会决议，同意为第二街委员会的借款提供连带担保，并同意以自有房地产提供抵押担保，决议第4条载明，经出席会议的2名股东同意，符合本公司章程的有关规定，决议合法有效。宜兴埠驾校出具了理事会决议，同意为第二街委员会的借款提供连带担保，并同意以自有房地产提供抵押担保，决议第4条载明，经出席会议的名理事同意，符合本校章程的有关规定，决议合法有效。荣顺发公司提供了第二街委员会村民表决，时间2018年1月30日，参会人员第二街委员会村民代表，表决事项：计划以第二街委员会为借款主体向荣顺发公司最高借款1.5亿元，最终借款数额以签订的借款合同及出借人实际放款数额为准，按照用款进度分次签署借款合同。62名村民代表在同意并签名后签字。第二街委员会发布的村民代表名单公告显示，村民代表共82名（其中一名死亡）。荣顺发公司于2018年2月13日、2018年2月24日向第二街委员会分别支付借款2000万元、1000万元。第二街委员会、万缘公司、宜兴埠驾校均未还款。荣顺发公司主张借款期内利息数额为1739178.08元，第二街委员会、宜兴埠驾校认可。本院认为，《借款合同》是荣顺发公司与第二街委员会及万缘公司、宜兴埠驾校真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行。现荣顺发公司放款3000万元，第二街委员会、万缘公司、宜兴埠驾校在借款到期后未还款，万缘公司未履行连带保证责任，均构成违约。根据《借款合同》及收据约定，第二街委员会尚欠本金3000万元及期内利息1739178.08元，及自2018年8月12日起至实际给付之日止的逾期利息。《借款合同》约定从逾期之日起按日支付借款金额千分之二的罚息，该标准约定过高，现荣顺发公司按年利率24%主张罚息利率，不违反法律规定，本院予以支持。故，荣顺发公司诉请第二街委员会偿还借款及利息、罚息，有事实和法律依据,本院予以支持。荣顺发公司诉请万缘公司承担连带保证责任，万缘公司未出庭亦未答辩，应视为其放弃对荣顺发公司主张的诉讼请求、陈述事实和提供的证据进行抗辩和质证的权利，对于荣顺发公司的该项主张，本院予以支持。荣顺发公司诉请宜兴埠驾校承担连带保证责任，其出具的宜兴埠驾校理事会决议显示“名理事同意”处为空，根据通常理解，无法直接推论出横线处为几名理事同意，而该文件中有理事成员签字的位置也未出现同意决议内容的字样，即便结合上下文，也无法直接理解为三名理事会成员均同意该决议，故该决议并非有效决议。宜兴埠驾校为荣顺发公司提供担保，未取得公司理事会授权，构成越权代表，作为债权人的原告，出于自身利益的考量，其理应履行审慎注意义务，但其显然未能就同意决议的人数是否符合公司章程尽到注意义务，其行为不构成善意。故荣顺发公司要求宜兴埠驾校提供连带保证责任和抵押担保责任的诉请，不予支持。关于荣顺发公司诉请宜兴埠驾校、万缘公司承担抵押担保责任，因签订的《抵押合同》均未对抵押物进行登记，根据自2007年10月1日起施行的《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，案涉抵押物未进行登记，抵押权未设立，荣顺发公司无权就宜兴埠驾校、万缘公司提供的抵押物优先受偿。荣顺发公司主张的律师费，合同虽有约定，但并非必要发生费用，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条之规定，判决如下：一、被告天津市北辰区宜兴埠镇第二街委员会于本判决生效之日起十日内向原告天津荣顺发市场管理有限公司偿还借款本金3000万元；二、被告天津市北辰区宜兴埠镇第二街委员会于本判决生效之日起十日内向原告天津荣顺发市场管理有限公司给付期内利息1739178.08元及逾期罚息（以3000万元为基数，自2018年8月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、被告天津万缘工贸有限公司对被告天津市北辰区宜兴埠镇第二街委员会的上述第一、二项给付事项在其与原告天津荣顺发市场管理有限公司签订的《借款合同》约定的保证范围内承担连带给付责任，承担给付责任后，有权向被告天津市北辰区宜兴埠镇第二街委员会追偿；四、驳回原告天津荣顺发市场管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269360元，保全费5000元，公告费560元，由被告天津市北辰区宜兴埠镇第二街委员会、天津万缘工贸有限公司共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  郭秀红审 判 员  吴晓勇人民陪审员  李 楠二〇二一年四月二十七日书 记 员  单 珊