江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终2753、2755号上诉人(原审被告原告)：苏州海蓉雯晨货运代理有限公司，统一社会信用代码91320594MA1MHKTD72，住所地中国江苏自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区苏虹东路118号机加房。法定代表人：储兴兰，总经理。委托诉讼代理人：顾春龙，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告被告）：商凯，男，1992年8月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：杨正琴，上海天璇律师事务所律师。上诉人苏州海蓉雯晨货运代理有限公司（以下简称海蓉公司公司）因与被上诉人商凯劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2020)苏0591民初8628、8632号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。海蓉公司的上诉请求：1.撤销(2020)苏0591民初8628、8632号判决，依法发回重审或改判；2.判令由被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审对于被上诉人的入职时间认定错误。根据被上诉人提供的微信聊天记录，虽然其在2019年10月3日入群并在群中对派件工作进行了沟通，但并未提供当日的派件数据及具体单号故不能认定其在当日已经实际开始派件工作。上诉人认为其入职时间应为2019年10月5日。被上诉人收件后产生的中转费应由其自己承担，但实际是由公司进行了垫付，被上诉人未向公司支付。二、一审认定的工资计算方式错误。一审参照当地快递派送的市场行情，酌定按1元/件计算被上诉人的派件工资，但并未提供其所依据的具体文件材料，故上诉人对该认定不予认可。三、一审认定的派件数量错误。被上诉人仅提供了派件数量，但并未提供具体的派件数据无法证明上述快件全部是由被上诉人实际派送。在全部派件数量中包含了退回件、丢失件等大量的异常快件，而该部分快件数量应在总派件量中予以扣除而未扣除。上诉人向被上诉人按件支付快递费的前提是该快件已经被客户实际签收，而被上诉人在一审中并未提供详细快递签收底单等数据。四、一审认定的二倍工资数额应当重新计算。二倍工资的计算标准应是被上诉人过去12个月的平均工资，因目前双方对于派件数量、派件费用计算标准均存在较大分歧，故二审法院应当在查明上述事实的基础上对二倍工资重新进行计算。商凯向一审法院起诉请求：1.确认商凯与海蓉公司在2019年10月1日至2020年4月19日之间存在劳动关系；2.海蓉公司向商凯支付2019年11月1日至2020年4月19日未签劳动合同的双倍工资差额63912元；3.海蓉公司向商凯支付2019年10月1日至2020年4月19日的未付工资46273元；4.海蓉公司向商凯支付一个月经济补偿金12726.3元。海蓉公司向一审法院起诉请求：1.判令海蓉公司无需向商凯支付工资差额14883.7元及二倍工资40377元；2.商凯向海蓉公司支付发货中转费10608元；3.诉讼费用由商凯承担。一审法院认定事实：海蓉公司与商凯未签订书面的劳动合同，其认可与商凯存在劳动关系，但称商凯系2019年10月5日入职其处，从事快递员工作。商凯出示的微信记录显示微信群名“申通快递苏州中海公司”，2019年10月3日9时许商凯被人邀请加入该群，当日下午商凯在群中多次发送派件的相关信息。庭审中，商凯称因海蓉公司未及时发放工资，且扣款较多，故商凯自2020年4月19日后就未再至海蓉公司处上班，未向海蓉公司发出过书面解除劳动合同通知书。在职期间，海蓉公司未给商凯缴纳社会保险，海蓉公司通过微信转账的方式前后向商凯共计发放工资36489.30元，该工资发放金额及周期并无规律性。商凯出示的派件统计显示2019年10月1日起便存在派件量。商凯2019年10月至2020年4月期间派送快递数量分别为11601件、12279件、9474件、5062件、888件、6434件、5108件。双方对商凯的工资结构及计算基数存在分歧，商凯在仲裁庭审时称其工资是以派送快递的数量计算，计件金额为1.2元/件；海蓉公司称商凯的工资结构为保底工资2020元+计件工资0.5元/件。诉讼中，商凯提交照片一张，显示申通业务员派费明细表商凯1294.4元，商凯称派费为1.1元/件+还款1.1元/件，总派费1.6元/件。海蓉公司提交其制作的明细表，主张商凯应支付其中转费10608元，但商凯不予认可。商凯于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会于2020年7月21日裁决确认商凯与海蓉公司自2019年10月5日至2020年4月19日期间存在劳动关系、海蓉公司支付商凯2019年10月5日至2020年4月19日期间工资差额14883.7元、未签劳动合同二倍工资40377元，对商凯的其他请求及海蓉公司的请求不予支持。商凯、海蓉公司对仲裁裁决均不服，遂于法定期限内诉至本院。上述事实，有苏园劳仲案字〔2020〕第1384号仲裁裁决书等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。一审法院认为：当事人针对自己的主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。海蓉公司对2019年10月5日至2020年4月19日期间与商凯存在劳动关系的事实予以认可，海蓉公司并支付商凯相应工资，可以表明双方存在劳动关系。商凯虽主张自2019年10月1日便已入职，但根据商凯出示的微信记录，仅显示商凯于2019年10月3日入群并在群中对派件工作进行沟通，可以表明其于2019年10月3日已入职，派件统计并不能表明其从2019年10月1日入职并进行派送的事实，故一审法院认定双方自2019年10月3日至2020年4月19日期间存在劳动关系。关于派件工资，双方对计件工资的标准存在分歧，双方也无证据表明对工资标准进行了约定，商凯提交的派费明细也不足以表明计费标准，一审法院参照当地快递派送的市场行情，酌定按1元/件计算商凯派送快递的工资，且根据相关规定，该工资不得低于最低工资标准2020元。经计算，海蓉公司应支付商凯2019年10月5日至2020年4月19日期间工资共计51978元，海蓉公司已支付商凯该期间工资36489.3元，还需向商凯支付该期间工资差额15488.7元。用人单位依法应与劳动者订立书面劳动合同，以明确用工双方的权利义务，规范用人单位的用工行为，保障劳动者的合法权益。用人单位如自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。海蓉公司未与商凯签订书面劳动合同，亦未为其缴纳社会保险，损害了商凯的合法权益，商凯主张未签劳动合同二倍工资符合法律规定。经计算，海蓉公司应支付商凯2019年11月3日起至2020年4月19日期间未签劳动合同二倍工资差额39812元。商凯虽称其是因海蓉公司未及时支付工资，自2020年4月20日未再至海蓉公司处上班，但该行为并不等同于其是依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二项的规定向海蓉公司作出了解除劳动合同并主张经济补偿金的意思表示，故商凯主张经济补偿一审法院不予支持。海蓉公司主张商凯支付中转费，但未提交充分证据证明该费用应由商凯负担，商凯对此亦不认可，一审法院对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、确认商凯与苏州海蓉雯晨货运代理有限公司自2019年10月3日至2020年4月19日期间存在劳动关系；二、苏州海蓉雯晨货运代理有限公司于判决生效之日起10日内支付商凯工资差额15488.7元；三、苏州海蓉雯晨货运代理有限公司于判决生效之日起10日内支付商凯未签劳动合同二倍工资差额39812元；四、驳回商凯的其他诉讼请求；五、驳回苏州海蓉雯晨货运代理有限公司的其他诉讼请求。两案案件受理费减半收取共计10元，由商凯、苏州海蓉雯晨货运代理有限公司各负担5元。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，根据商凯出示的微信记录，显示商凯于2019年10月3日入群并在群中对派件工作进行沟通，可以表明其于2019年10月3日已入职，海蓉公司也未提供证据证明商凯的具体入职时间，因此一审法院据此认定双方自2019年10月3日至2020年4月19日期间存在劳动关系，并无不当。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。海蓉公司未与商凯签订书面劳动合同，亦未为其缴纳社会保险，损害了商凯的合法权益，商凯主张未签劳动合同二倍工资于法有据。因此一审判令海蓉公司应支付商凯2019年11月3日起至2020年4月19日期间未签劳动合同二倍工资差额39812元正确。在劳资双方对工资标准存在分歧的情形下，首先应当由公司对工资标准进行举证，在海蓉公司不能举证的情形下，一审法院参照当地快递派送的市场行情，酌定按1元/件计算商凯派送快递的工资，并无不当，且根据法律规定该工资不得低于最低工资标准2020元。经本院核算，一审法院认定海蓉公司应支付商凯2019年10月5日至2020年4月19日期间工资共计51978元，扣除海蓉公司已支付商凯该期间工资36489.3元，故还需向商凯支付该期间工资差额15488.7元，并无不当，本院予以确认。关于海蓉公司主张为商凯垫付的中转费，因海蓉公司未提供证据证明该费用应由商凯负担，且商凯对此亦不认可，故本院对海蓉公司的该项上诉请求碍难支持。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏州海蓉雯晨货运代理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  朱立二〇二一年四月二十二日书记员  芮园