上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初8870号原告：上海枫围服装辅料有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈玉云，董事长。委托诉讼代理人：陆幸巍，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：南通雷茂家居科技有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：张雷，执行董事。原告上海枫围服装辅料有限公司与被告南通雷茂家居科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月8日受理后，依法适用简易程序审理，于2021年7月8日、26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆幸巍，被告法定代表人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款158,584.58元；2、判令被告赔偿利息损失(自立案之日至实际支付之日，按照年利率3.85%计算)。事实和理由：原、被告之间长期保持业务往来，由原告向被告出售无纺布。2018年1月1日、2018年12月、2019年12月25日，双方之间签订了三份年度买卖合同，均约定具体规格、数量、价格见订单传真，具体金额以开出的增值税金额为准，付款方式及期限为银行电汇或汇票，月结30天。在上述合同履行过程中，双方曾于2018年1月18日、2018年7月26日、2019年1月9日、7月12日多次进行账目核对，2020年1月15日，双方签署对账单，被告确认截止2019年12月31日，被告尚欠原告货款为175,232.69元。2019年12月31日之后，双方继续业务往来，但未再进行对账，截止2020年3月31日，被告尚欠货款为158,584.58元。被告辩称：确认截止2020年3月31日尚欠原告货款为158,584.58元、且双方未再发生货物交易，但是，被告于2020年4月17日、18日分别向原告支付了34,320.40元、75,705.6元，故原告起诉的金额不准确。此外，按照2019年12月25日的买卖合同，原告确认被告的订单后，尚有30吨左右的货物没有交货，且在被告多次催促下，至今仍未交货，原告应当承担违约责任。针对被告的答辩，原告补充陈述：确认收到被告于2020年4月17日、18日的两笔付款，但这两笔货款都有对应的货物交易，是即时结清的，故被告尚欠仍为158,584.58元。针对原告的补充陈述，被告进行了补充答辩，表示原告所述货物交易，是被告与原告业务员之间的交易，且被告已经支付了原告业务员相关的货款30,000元，已钱货两清，与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，即原告提交的买卖合同三份，对账单五份，原告应收账款三栏明细表、送货单、银行回单、增值税专用发票等，本院予以确认并在卷佐证。本案当事人就案件事实的主要争议之一，是原告是否存在未按订单完全交货的问题。原告为此向本院提交了上海市经济和信息化委员会于2020年2月6日向原告发出的生产能力应急征用通知，紧急征用原告的医疗防护用品、药品、器械及生产能力，明确自本通知印发之日起，原告需全力做好原材料、人员的调配，所生产的涉及疫情防控的物资需经我委同意后向市场供给，以此证明因生产能力等被政府征用而无法交货，故原告并不构成违约；经质证，被告对此无异议，但认为尾号252合同是2019年12月的，原告在被征用之前就存在违约。被告为此向本院提交了以下证据：1、未交货合同编号(尾号252、255、258、259、260)、产品编号和数量(合计30.78吨)的清单及相应购货合同，以此证明被告于2020年3月7日再次与原告业务员顾潘睿核对了尾号260合同之前所有合同，且于2020年4月11日在微信群里再次书面催告还有26.5吨已经确认订单但未交货，并告知原告已经构成违约，造成被告巨大损失；经质证，原告表示购货合同并无原告的签章，只是被告的单方意思表示，属于购货要约，原告从未作出按照被告单方发出订单项下商品表示全部发货的承诺。2、原、被告于2018年12月、2019年12月25日签订的买卖合同，以此证明双方约定货物规格等按照订单要求；经质证，原告对其真实性无异议，但认为订单需要原告确认的。3、原告于2017年3月15日发给被告的价格单，以此证明双方自2017年3月以后一直按照该价格单进行货物交易；经质证，原告对其真实性持有异议，认为即使是真实的，2017年的报价与2020年的报价是完全不一致的，故对此不予认可。4、2018年8月4日的被告法定代表人张雷与顾潘睿之间的邮件，以此证明原、被告之间的交易订单是连号的，确认了后面的订单，则前面的订单就已经确认；经质证，原告对此持有异议，并认为订单是被告自行编号，发给原告时也不是连号的。4、2019年11月25日的张雷与顾潘睿的聊天记录，以此证明尾号252合同原告已经确认；经质证，原告表示其中显示被告只要发货一半。经审核，原告提交的征用通知，被告对此并无异议，本院予以采信。被告提交的未交货清单及购货合同，并不能证明原告已经确认，也不能证明原告存在未按约交货的事实，本院难以采信；被告提交的2018年、2019年买卖合同，原告对此无异议，本院予以采信；被告提交的2017年的价格单，原告对此持有异议，不能证明双方之间在此后的数年间没有调整价格的事实，本院对此难以采信；被告提交的2018年的邮件，不能证明双方之间建立确认后面订单就意味着确认了之前订单的交易惯例，故难以证明被告的观点，本院不予采信；被告提交的2019年聊天记录，并不能证明原告构成违约，故本院对此难以采信。因此，被告抗辩原告存在未按约交货，但其提交的证据并不能充分予以证明，难以成立，本院不予支持。本案当事人就案件事实的主要争议之二，是被告于2020年4月17日、18日的付款是否有相对应的货物交易。原告为此向本院提交了以下证据：1、被告法定代表人张雷与原告业务员顾潘睿于2020年4月16日至18日的微信聊天记录，以此证明张雷与顾潘睿之间就无纺布订购、确认收货以及支付货款的事实；2、原告于2020年4月17日向被告交货882.2㎏的送货单、以及原告于2020年4月18日向被告交货1924.9㎏的送货单，以此证明原告向被告交货的事实；经质证，被告对原告提交的上述两组证据并无异议，但认为涉及的无纺布交易是被告与顾潘睿之间的交易，被告已经向顾潘睿支付了货款，故上述证据与原告无关，也与本案无关。被告为此向本院提交了以下证据：1、原告提供的收款账号、以及银行回单两份，以此证明被告2020年4月17日、18日支付原告货款34,320.40元、75,705.6元的事实；经质证，原告对此无异议，但认为该两笔付款均有相对应的货物交易，并非被告所述是被告与原告业务员之间发生交易。2、2020年4月17日张雷与顾潘睿之间的聊天记录，以此证明两人之间洽谈货物交易的事宜，经质证，原告认为顾潘睿所述抢货是在原告公司内部抢，并非去外面市场抢，故不能证明他们两人之间存在交易。3、付款记录，以此证明张雷于2020年4月17日支付顾潘睿10,000元，对应货物为882.2㎏，于2020年4月18日支付顾潘睿20,000元，对应货物1924.9㎏，经质证，原告认为张雷是向原告付款后再向原告业务员付款，所付款项是给原告业务员的好处费，因为当时防疫物资十分紧俏，很难抢到货物。4、张雷与顾潘睿之间于2020年5月的聊天记录，以此证明顾潘睿所抢的货物不好；经质证，该聊天记录是群聊，也就是原、被告之间交易的群聊，不能证明他们两个人之间发生交易。5、张雷与顾潘睿之间于2020年5月12日的聊天记录，以此证明张雷与顾潘睿协商赔偿事宜，但赔偿数额未协商一致；经质证，聊天记录反而证明原告没有违约，而是被告为了维持原来的低价出售给日本客户，而国内市场价格上涨了，被告认为原告没有低价给他，所以亏损了。经审核，原、被告提交的证据，双方就对方提交证据真实性并无异议，本院对此可以此采信，但是，被告以上述证据证明其于2020年4月17日、18日的付款并无相对应的货物交易，而其法定代表人张雷与原告业务员顾潘睿之间于当日存在钱货两清的交易事实，本院难以采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：原、被告之间有长期的无纺布买卖业务，2018年1月1日、2018年12月、2019年12月25日，原、被告签订三份年度买卖合同，合同均约定无纺布的规格、数量、价格以订单确定。2018年1月、7月，2019年7月，双方进行了多次对账。2020年1月15日，双方签署对账单，被告确认截止2019年12月31日，被告尚欠原告货款为175,232.69元。2019年12月31日之后，双方继续业务往来，但未再进行对账，截止2020年3月31日，被告尚欠货款为158,584.58元。2020年4月16日，被告法定代表人张雷以微信方式向原告业务员顾潘睿提出能不能以现金交易的方式购买无纺布，且表示先付款再拿货不要发票，自己找车来拉货、价格按市场价。2020年4月17日，顾潘睿向张雷提供了公司财务人员顾林芳的收款账号并加盖了原告印章，张雷向该账号支付了34,320.40元，原告向被告发货882.2㎏，当晚23时许，张雷以微信转账方式支付顾潘睿10,000元。2020年4月18日，张雷以微信方式联系顾潘睿，确认昨日发货的无纺布已收货，并提出继续购货要求，并支付了货款75,705.6元，原告向被告发货1924.9㎏，当晚18时许，张雷以微信转账方式支付顾潘睿20,000元。2020年4月19日，张雷确认全部收货，并将送货单拍照传给顾潘睿。此后，张雷以原告交付的货物存在质量与顾潘睿多次协商赔偿事宜，但未能协商一致。另查明，2020年2月6日，上海市经济和信息化委员会向原告发出的生产能力应急征用通知，征用了原告的医疗防护用品的生产能力。本院认为：法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告在与原告的多年无纺布买卖业务过程中尚欠原告货款158,584.58元，未能及时支付，已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任；现原告要求被告支付尚欠货款、偿付货款利息损失，并无不当，本院予以支持。被告抗辩原告存在未按订单完全交货的违约事实，但其提交的证据并不能充分予以证明，难以成立，本院不予支持。被告还抗辩原告于2020年4月17日、18日的发货，是被告与原告业务员顾潘睿之间的货物交易，与原告无关，但被告的举证并不能充分予证明，难以成立，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南通雷茂家居科技有限公司应于本判决生效后十日内给付原告上海枫围服装辅料有限公司货款158,584.58元；二、被告南通雷茂家居科技有限公司应于本判决生效后十日内给付原告上海枫围服装辅料有限公司货款158,584.58元的利息损失(自2021年6月8日起至被告实际支付之日止，按中国人民银行公布的全国银行间同期拆借市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取1735元、财产保全费1345元，合计3080元，由南通雷茂家居科技有限公司负担，被告应于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高丽宏书记员  李韵洁附：相关法律条文1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。