北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5282号原告（反诉被告）：彭宇，男，1977年10月13日出生。委托诉讼代理人：王秋亮，北京市中同律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾新华，北京市中同律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京凯创兴业建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇西田阳村358号。法定代表人：闫文一，总经理。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：闫文一，男，1980年3月24日出生。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。原告（反诉被告）彭宇与被告（反诉原告）北京凯创兴业建筑装饰工程有限公司（以下简称凯创兴业公司）、被告闫文一装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月18日立案后，依法适用普通程序，并依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员唐玲华独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）彭宇委托诉讼代理人王秋亮、顾新华，被告（反诉原告）凯创兴业公司及被告闫文一委托诉讼代理人王**峰、被告闫文一均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭宇向本院提出诉讼请求：1.判令确认彭宇与凯创兴业公司签订的《北京市装饰装修工程合同协议条款》无效；2.判令凯创兴业公司返还彭宇工程预付款184000元、工程增项款10000元、利息损失（以194000元为基数，自2020年6月6日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；3.判令凯创兴业公司向彭宇支付诉讼财产保全责任保险服务费2000元、保全费1502元；4.判令闫文一对第三项诉讼请求承担连带责任；5.判令凯创兴业公司、彭宇承担本案诉讼费。事实和理由：2020年6月6日，彭宇与凯创兴业公司签订《北京市装饰装修工程合同协议条款》。合同签订后，彭宇依约先后向闫文一支付工程预付款184000元及相应费用10000元。凯创兴业公司完成部分拆除工程，后因第三方的原因，经协商后，凯创兴业公司退出施工场地，但一直未结算工程款。经查，凯创兴业公司未取得相应的施工资质，根据相关法律规定，彭宇与凯创兴业公司签订的《北京市装饰装修工程合同协议条款》无效。故彭宇诉至法院请求维护合法权益。凯创兴业公司辩称，不同意彭宇的诉讼请求。1.彭宇所述合同签订情况属实，双方签订的合同为《装饰装修工程合同》，约定我方为彭宇翻修老宅院，并非建造房屋或翻建房屋，因此我方具备装饰装修的资质。2.彭宇要求我方返还预付款及增项款与事实不符，双方约定彭宇应为我方创造施工条件，协调我方施工，我方进场后先后完成了三个院落平整场地，旧墙体拆除，改装电路，杂草清理，垃圾清理并运输，为施工购买设备，购买施工用料等多个施工项目，前期工作已经处理完毕，很多工程项目已经进入中期阶段，因此彭宇前期支付的工程款与我方的施工进度基本吻合。3.因彭宇在施工前允诺由当地村民温志生负责监工，但在实际施工后并未任用其为监工，彭宇要求我方沟通此事，并在后续沟通中，彭宇同意向温志生支付一万元作为工资补偿，我方按彭宇的要求将该款支付给了温志生。4.我方继续履行合同义务，但因彭宇就本次翻修事项未和村委会沟通好，村委会制止了我方的施工，我方第一时间通知彭宇予以沟通解决，以便顺利施工，但是彭宇并未解决，甚至主动要求我方停工撤场，严重违反约定，工程因彭宇的违约停工，彭宇所付费用不够我方的损失。闫文一辩称，同凯创兴业公司的答辩意见一致，我是职务行为，不应承担责任。凯创兴业公司向本院提出反诉请求：1.判令彭宇支付装修工程款1643.93元；2.判令彭宇支付违约金55200元；3.判令彭宇承担全部诉讼费。事实和理由：2020年6月6日，双方签订了《北京市装饰装修工程合同协议条款》，约定凯创兴业公司为彭宇翻修位于北京市怀柔区西四渡河村的老宅院。合同签订后，凯创兴业公司按照约定进场施工，现凯创兴业公司已经将翻修房屋的前期工作均已整理就绪，前期工作也是施工的重头，目前许多工程项目已经达到中期阶段，凯创兴业公司的工程进度已经超过彭宇已经支付的预付款。后彭宇在正常施工时，当地村委会勒令彭宇停止施工，凯创兴业公司第一时间通知彭宇予以协调，彭宇作为房主有义务且有能力协调却拒不履行协调义务，未能为施工人创造施工条件，导致凯创兴业公司无法正常施工。彭宇的违约行为造成了凯创兴业公司的经济损失。彭宇辩称，不同意凯创兴业公司的反诉请求。1.彭宇不存在违约行为，双方签订合同后，我先后向彭宇支付了预付款及增项款，凯创兴业公司未能按照约定完成施工内容，仅完成部分拆除工程，后因第三方原因，经协商后凯创兴业公司于2020年7月1日撤离施工场地。2.合同签订当天，凯创兴业公司已经开始施工，由于凯创兴业公司没有按照《安全生产协议书》的约定施工，在施工院落内违规施放明火，焚烧荒草叶枝等造成村委会直接勒令停工。3.凯创兴业公司未取得施工资质致使双方签订的合同无效。本院经审理认定如下事实：2020年6月6日，彭宇（甲方）与凯创兴业公司（乙方）签订了《北京市装饰装修工程合同协议条款》，约定如下：“一、1.施工地点：北京市怀柔区九渡河镇西四渡河村。2.施工范围：按报价单工程量施工，如有重大增加项目另做洽商报价结算。3.开工日期：2020年6月6日，竣工日期：2020年8月31日……四、工程款和报价单，本合同维修工程造价为（人民币）460000元……五、付款方式：签订合同起五个工作日内甲方预付工程款40%，计184000元整，工程过半甲方付第二批工程款40%，计184000元整，完工验收付余款20%，计92000元整。验收合格后全额付款。”该合同后附西院（平房）报价单、西厢房报价单、新建厨房餐厅（平房）报价单、东院（平房）报价单及详细说明。该详细说明载明“西院平房造价133960元，西院新建西厢房造价91640元，新建厨房餐厅造价89050元，东院平房造价139710元，东西院平房换瓦换椽子工程造价68000元，共计价格522360元，优惠价格后460000元整。注：签完合同甲方应付乙方预付款工程总价40%，工程过半再付工程总价40%，完工一次性付清总款工程造价20%。”签订合同后，凯创兴业公司组织进场施工，完成了旧房拆除等工程。彭宇先后向闫文一支付工程款184000元及工程增项款10000元。2020年6月28日，闫文一接到北京市怀柔区九渡河镇西四渡河村村民委员会的电话告知其没有村委会的允许，不能再施工。同日，闫文一与工地监工王顺全通话，通话中，王顺全称村委会要不让干就撤场。2020年7月2日，凯创兴业公司撤场，涉案工程停工，后彭宇将工程交付案外人施工。诉讼中，双方对于涉案工程量存在争议，故凯创兴业公司就已经施工的工程量申请评估鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定北京兴中海建工程造价咨询有限公司为本案鉴定机构。2021年3月2日，该鉴定机构出具兴中海建鉴字[2021]0008号《怀柔区九渡河镇西四渡河村民房工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：“一、按原告陈述‘以合同报价单总价让利’计算，北京市怀柔区九渡河镇西四渡河村民房工程可确定金额为19242.78元；无法确定金额为95287.4元，由法院裁判。二、按被告陈述‘以合同报价单总价不让利’计算，北京市怀柔区九渡河镇西四渡河村民房工程可确定金额为21866.79元；无法确定金额为108281.14元，由法院裁判”。该鉴定意见书的鉴定原则部分载明，对于原告不认可，被告陈述系其施工的项目，列为无法确定项。庭审中，双方对于该鉴定意见书的真实性无异议，彭宇认可第一项可确定项19242.78元，认为无法确定项系凯创兴业公司未施工部分，所以不认可不确定项。凯创兴业公司及闫文一认为无法确定项也是其施工的，认为其提供的照片能够证明已经施工的部分。庭审中，对于撤场原因，彭宇称系凯创兴业公司施工时在院子里烧荒草，而被村委会要求停止施工，凯创兴业公司表示烧荒草属实，但因彭宇未与村委会沟通造成停工，不同意合同无效，同意解除合同。另查，2020年10月12日，彭宇向本院申请查封、冻结、扣押凯创兴业公司、闫文一名下价值196365.18元的财产。本院作出（2020）京0116民初5282号裁定书，裁定查封、扣押、冻结凯创兴业公司、闫文一名下价值196365.18元的财产。彭宇以阳光财产保险股份有限公司的保函提供担保。为此，彭宇向法院交纳保全申请费1502元。同时，原告提交发票证明向提供保函的阳光财产保险股份有限公司交纳保险服务费2000元。上述事实，有彭宇、凯创兴业公司、闫文一当庭陈述、《北京市装饰装修工程合同协议条款》、鉴定意见书、通话记录、银行电子回单等证据在案佐证。本院认为，农村自建两层（不含两层）以上的村镇建设工程，非家庭住宅室内装修须按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。彭宇、凯创兴业公司签订的《装饰装修工程合同协议条款》实质上约定的是凯创兴业公司为彭宇翻建房屋，而涉案工程未超出农村居民低层住宅的范围，且装饰装修仅涉及家庭住宅室内装修。因此，该《装饰装修工程合同协议条款》未违反法律、法规和工程建设的强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行。但本案中，凯创兴业公司于2020年7月2日撤场，合同实际未完全履行，凯创兴业公司亦在庭审中表示同意解除合同。现合同不能继续履行，对于彭宇已经预付的工程款，凯创兴业公司因扣除凯创兴业公司已完成部分的工程款后予以返还。双方对于工程量及造价的争议，对于凯创兴业公司已完成部分的工程款本院参照北京兴中海建工程造价咨询有限公司出具的鉴定结论，结合双方提交的证据予以确定。因双方签订合同时明确约定工程款总额为460000元，即按优惠价格报价，表明凯创兴业公司对于工程款作出了让利的意思表示，故本院采纳“以合同报价单让利计算”部分的鉴定结论。该部分鉴定结论中，对于双方没有争议的可确定项，本院予以确认。对于双方存在争议的无法确定项，凯创兴业公司表示系已经施工的项目，但彭宇未认可，凯创兴业公司亦未提交证据予以证明，故本院对于凯创兴业公司辩称该部分工程由其施工的意见不予采纳。据此，凯创兴业公司已完成工程量所对应的工程款为19242.78元，凯创兴业公司应返还彭宇多付的预付款及占用资金期间的利息，但考虑到双方对于已完工工程量存在争议，利息起算时间结合彭宇起诉时间确定为2020年12月1日。因涉案合同是彭宇与凯创兴业公司签订的，彭宇以闫文一系凯创兴业公司的股东要求闫文一承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。对彭宇主张的保险服务费一节，因该部分费用并非系为本案而支出的必然费用，故对彭宇的该项诉讼请求，本院不予支持。凯创兴业公司反诉要求彭宇支付工程款及违约金，但其提供的证据不能证明其完成的工程量价款超出了彭宇已经预付的工程款，且未提交证据证明彭宇存在违约行为，故本院对该反诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、北京凯创兴业建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内返还彭宇工程预付款174757.22元及资金占用期间的利息（利息以174757.22元为基数，自二〇二〇年十二月一日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回彭宇的其他诉讼请求；三、驳回北京凯创兴业建筑装饰工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由彭宇负担4405元（已交纳），由北京凯创兴业建筑装饰工程有限公司、闫文一负担3795元（本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费611元，由北京凯创兴业建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。保全申请费1502元，由彭宇负担（已交纳）。鉴定费（以实际发生额为准），由北京凯创兴业建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 唐玲华二〇二一年六月二十一日法官助理 邵皖玉书 记 员 于 燕