河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3369号上诉人（原审原告）：河南豫德隆商贸有限公司，住所地河南省荥阳市豫龙镇唐王路与郑上路交叉口南。法定代表人：柴根柱，系该公司总经理。委托诉讼代理人：毛庆尊，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：程俊文，河南英泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北共劲物资贸易有限公司，住所地湖北省十堰市经济技术开发区白浪东路****（1-2）-22。法定代表人：孙刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王海超，湖北武当律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐文斌，男，1982年3月16日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。被上诉人（原审被告）：施望丽，女，1982年10月14日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。被上诉人（原审被告）：刘海，男，1989年2月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。被上诉人（原审被告）：陆景英，女，1989年4月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。上诉人河南豫德隆商贸有限公司（以下简称豫德隆公司）、湖北共劲物资贸易有限公司（以下简称共劲公司）因与被上诉人徐文斌、施望丽、刘海、陆景英合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初8498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人豫德隆公司的委托诉讼代理人毛庆尊，上诉人共劲公司的委托诉讼代理人王海超到庭参加诉讼。被上诉人徐文斌、施望丽、刘海、陆景英经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。豫德隆公司上诉请求：1.依法维持共劲公司于本判决生效之日起十日内支付豫德隆公司货款693891元；2.依法改判共劲公司支付违约金：以693891元为基数，自2020年4月7日起至清偿完毕之日止，按照每日3‰计算；3.依法改判共劲公司支付合同违约金208167.3元；4.本案一审、二审诉讼费用由共劲公司承担。事实与理由：1.共劲公司对款项的支付时间和违约金的计算时间应从2020年4月7日开始计算。在庭审中共劲公司对豫德隆公司提供的《客户对账单》予以认可，在2020年3月3日共劲公司即欠豫德隆公司货款693891元。《往来询证函》仅仅是豫德隆公司与共劲公司之间对货款的又一次确认。因此根据《轮胎供应及抵押担保合同》第五条、第八条的约定，共劲公司应从2020年3月3日起33日内支付款项。款项的支付时间和违约金的计算时间应从2020年4月7日开始计算。2.本案的违约金应按照《轮胎供应及抵押担保合同》的约定进行判决。豫德隆公司与共劲公司在合同中既约定未付款项的违约金，又约定合同总价款的违约金，并且该合同也在浙江省长兴县公证处进行了公证，该约定完全符合《民法典》第五百八十五条的规定。并且法律也未规定违约金的上限，合同双方又是商事主体，完全清楚自己的约定所带来的后果。在被上诉人违约的情况下，豫德隆公司按照合同的约定主张违约金，符合双方的约定并且不违反法律的规定，法院应予支持。即使法院对违约金进行调整，也应以应付货款的30%为宜。共劲公司辩称：一、豫德隆公司主张从2020年4月7日计算违约金依据不足，原审认定从双方对账之日起计算违约金较为公正合理。1.豫德隆公司与共劲公司签订《轮胎供应及抵押担保合同》之前，双方已经开始货物买卖，双方从未对过账，豫德隆公司多次付款多次购货，双方欠付货款系多次交易滚动累计金额，双方从未对过账，但双方对于欠款额度70万有约定，共劲公司欠款在允许欠款的70万元额度内，不属于违约。2.《轮胎供应及抵押担保合同》第五条约定付款方式及期限，但供货期间豫德隆公司从未与共劲公司进行对账，未提出对账要求，也未向共劲公司开具欠付货款发票，豫德隆公司主张从2020年4月7日计算违约金，缺乏事实依据。二、共劲公司因经济形势经营困难，并非故意违约，豫德隆公司主张高额违约金，缺乏事实依据和法律依据。《轮胎供应及抵押担保合同》第5条及第11条均约定逾期付款违约责任，豫德隆公司同时适用两条违约条款，既主张货款金额日3‰逾期责任，又主张货款总价款30%违约金，属于重复（适用）主张，且豫德隆公司主张的违约金过分高于违约造成的损失。豫德隆公司主张高额的违约损失，但并不能证明未付款给其导致的实际损失金额，也不能证明其实际损失金额与诉请主张的违约金额相匹配。综上，请求驳回豫德隆公司的上诉请求。被上诉人徐文斌、施望丽、刘海、陆景英未答辩。豫德隆公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原告与被告于2019年12月10日签订的《轮胎供应及抵押担保合同》；2.依法判令被告共劲公司向原告支付拖欠货款693891元及迟延付款违约金474621.44元(暂计算至2020年11月17日，2020年11月17日之后的迟延付款违约金以693891元为基数按照每日3‰计算至实际履行完毕之日止)；3.依法判令被告共劲公司向原告支付合同违约金208167.3元；4.依法判令被告徐文斌、施望丽对上述债务承担连带清偿责任；5.依法判令原告对被告刘海、陆景英所有的位于浙江省长兴县太湖街道丽湖中央大厦2409室房产[不动产权证号为浙(2019)长兴县不动产权第0032571号]的折价、拍卖、变卖所得价款在担保限额内享有优先受偿权；6.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：该院经审理查明的事实除与原告所诉一致外，另查明：合同签订后，原告及被告刘海、陆景英对涉案房屋办理了抵押权登记，长兴县自然资源和规划局于2019年12月11日出具了浙(2019)长兴县不动产证明第0031313号不动产登记证明，该证明上记载：权利人为豫德隆公司，义务人为刘海、陆景英，被担保债权数额为70万元。另查明，2020年11月20日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。一审法院认为，原告基于买卖关系，主张被告共劲公司欠其货款693891元，该事实有《轮胎供应及抵押担保合同》、往来询证函、对账表、当事人陈述等在卷为凭，事实清楚、证据充分，该院予以确认。债务应当清偿，故原告要求被告共劲公司支付货款693891元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。原告与被告共劲公司对款项的支付时间有争议，且均未提供充分证据证明自己的主张，该院确定被告共劲公司应自2020年10月12日其回复往来询证函之日起三十三日内支付，被告共劲公司未在该期间支付货款即构成违约，应当支付违约金。原告既主张了未付款项的违约金，又主张了合同总价款的违约金，虽系合同约定，但该约定远远高于法律规定及原告的实际损失，对该违约金该院予以调整，该院确定被告共劲公司自2020年11月14日起按一年期贷款市场报价利率的四倍向原告支付违约金。原告关于违约金的诉讼请求，超出该数额的部分，该院不予支持。被告徐文斌、施望丽自愿为涉案合同有效期间被告共劲公司的债务承担连带保证责任，故原告要求其二人承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。被告刘海、陆景英以二人名下的涉案房产为被告共劲公司提供担保，且该房产已经进行了抵押权登记，故原告要求对被告刘海、陆景英的担保房产折价、拍卖、变卖所得价款在担保限额内享有优先受偿权的诉讼请求，该院予以支持。原告要求解除原、被告所签订的《轮胎供应及抵押担保合同》，因该合同已于2020年11月30日履行期限届满，原、被告权利义务终止，故该院不予处理。被告徐文斌、施望丽、刘海、陆景英经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应缝章承担相应法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第四百二十条、第五百七十九条、第五百八十五条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告湖北共劲物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南豫德隆商贸有限公司货款693891元及违约金(以693891元为基数，自2020年11月14日起至清偿完毕之日止，按年利率15.4%计算)；二、被告徐文斌、施望丽对上述第一项承担连带清偿责任；三、原告河南豫德隆商贸有限公司对被告刘海、陆景英所有的位于浙江省长兴县太湖街道丽湖中央大厦2409室[不动产权证号为浙(2019)长兴县不动产权第0032571号]的房产折价、拍卖、变卖所得价款在担保限额（700000元)内享有优先受偿权；四、驳回原告河南豫德隆商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8595元(已减半收取)，由原告河南豫德隆商贸有限公司负担3095元，被告湖北共劲物资贸易有限公司、徐文斌、施望丽负担5500元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，关于共劲公司的上诉：共劲公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，已另行制作民事裁定书。关于豫德隆公司的上诉：豫德隆公司与共劲公司签订的《轮胎供应及抵押担保合同》第五条付款方式及期限约定：自开单之日起，1.账期30天内；2.欠款额度70万，1或2依先达到的为结算依据，乙方按照进货数量及货款总额于账期期满后或欠款额度达到之日起3日内，将货款一次性汇入甲方指定账户。合同第八条约定：甲方给乙方发货之日起，三十日内乙方付清货款。豫德隆公司一审中提交的《客户对账单》及《往来询证函》，能够印证截至2020年3月3日，共劲公司欠付豫德隆公司货款共计693891元货款。现共劲公司主张从2020年4月7日开始计算违约金，不违反合同约定，应予以支持。一审法院确定共劲公司回复《往来询证函》之日起33日后的2020年11月14日为违约金起算时间，不符合合同约定，本院予以纠正。豫德隆公司既主张未付款项违约金，又主张合同总价款违约金，一审法院以合同约定违约金远远高于法律规定及豫德隆公司实际损失为由，确定违约金支付标准为一年期贷款市场报价利率的四倍，并无不当。豫德隆公司主张按《轮胎供应及抵押担保合同》的约定支付违约金的上诉主张，本院不予支持。综上所述，河南豫德隆商贸有限公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决查明事实清楚，但对违约金的起算时间认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初8498号民事判决的第三项，即“原告河南豫德隆商贸有限公司对被告刘海、陆景英所有的位于浙江省长兴县太湖街道丽湖中央大厦2409室[不动产权证号为浙(2019)长兴县不动产权第0032571号]的房产折价、拍卖、变卖所得价款在担保限额（700000元)内享有优先受偿权”；二、撤销河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初8498号民事判决的第一项、第二项、第四项；三、湖北共劲物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南豫德隆商贸有限公司货款693891元及违约金(以693891元为基数，自2020年4月7日起至清偿完毕之日止，按年利率15.4%计算)；四、徐文斌、施望丽对上述第三项承担连带清偿责任；五、驳回河南豫德隆商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为8595元，由河南豫德隆商贸有限公司负担3095元，湖北共劲物资贸易有限公司、徐文斌、施望丽沟通负担5500元；河南豫德隆商贸有限公司预交的二审案件受理费4423元，由河南豫德隆商贸有限公司负担3023元，由湖北共劲物资贸易有限公司、徐文斌、施望丽负担1400元。本判决为终审判决。审判员  李传炜二〇二一年三月三十日书记员  赵紫曦