北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初3110号原告：温州市嘉丰建筑材料设备有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区南汇街道车站大道2号华盟商务广场4001室。法定代表人：全旭崇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑克坚，浙江汉鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王松松，浙江汉鼎律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：李俊波，男，该公司职员。委托诉讼代理人：谢承东，男，该公司职员。原告温州市嘉丰建筑材料设备有限公司（以下简称温州嘉丰公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告温州嘉丰公司的委托诉讼代理人王松松，被告中建一局公司的委托诉讼代理人李俊波、谢承东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告温州嘉丰公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2017年12月25日签订的《周转材料租赁合同》、于2018年10月18日签订的《周转材料租赁合同补充协议（一）》、于2018年12月7日签订的《周转材料租赁合同补充协议（二）》；2.判令被告立即向原告支付截至2020年11月30日止的租金5824656.62元（包括运费、少螺丝赔偿费等）、支付逾期付款利息损失（2020年11月30日前的按照LPR4.25%分段计算，详见租金、逾期付款利息损失统计表；2020年12月1日起至上述款项付清之日止的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告立即向原告归还钢管20589.1米（每米14.69元，价值302453.88元）、扣件51259只（每只5.65元，价值289613.35元）、顶丝700只（每只29.38元，价值20566元）、轮扣架管5248.17米（每只24.86元，价值130469.51元）；2020年12月1日起至上述租赁物归还前或折价款支付前的租金按钢管0.0128元/米??天、扣件0.0088元/米??天、顶丝0.0478元/米??天、轮扣支架0.0294元/米??天继续计算支付；4.判令被告承担本案保全费5000元和诉讼费。事实和理由：2017年12月25日，被告因鹿城区七都片区05-C-01D地块A区（三区主楼部分）项目工程施工需要向原告租赁钢管、扣件、轮扣架管等建筑材料，双方签订了《周转材料租赁合同》，合同对钢管、扣件、轮扣架管租金价格、租金结算方法、违约责任等双方权利义务关系进行了明确约定。2018年10月18日，双方签订《周转材料租赁合同补充协议（一）》，因税率调整，双方核减合同额。2018年12月7日，双方签订《周转材料租赁合同补充协议（二）》，对租赁物单价进行调整。合同签订后，原告依约履行，但被告未按期支付租金，诉讼标的额为6841770.71元，诉讼请求2与3本金相加之和为结算总额1166万元减去已付款510万元。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中建一局公司辩称：一、双方签订的《周转材料租赁合同》约定“甲方收到乙方最后一次对账金额相对应的增值税发票时，应待甲方确认乙方已全额缴税且到甲乙双方本合同约定的最终付款时间后一个月内，方可支付尾款。”中建一局公司之所以暂停支付温州嘉丰公司的款项，系因温州嘉丰公司未按照合同约定向中建一局公司提供合法有效的发票。截止温州嘉丰公司起诉之日，中建一局公司累计收到温州嘉丰公司开具的发票金额为550万元，剩余金额的发票温州嘉丰公司一直未向中建一局公司提供。另外，双方签订的《周转材料租赁合同》已实际履行，温州嘉丰公司向中建一局公司提交了结算书，应当认为合同目的已经达到，不具备解除合同的条件。二、业主方（阳光100温州城市公司）、中建一局公司、湖南省第三工程有限公司（以下简称湖南三建公司）以及温州嘉丰公司四方于2020年12月2日共同签署会议纪要，针对温州中心项目架管问题达成一致解决意见，同时，温州嘉丰公司向中建一局公司提交的结算书中也确认中建一局公司应付温州嘉丰公司的款项为1166万元（已支付510万元）。双方签订的《周转材料租赁合同》约定“甲方于对账后的次月支付上月对账额的70%，供货完毕办理结算，待相应工程竣工验收合格后支付到结算额的85%”，中建一局公司与温州嘉丰公司尚未办理完结算，因此中建一局公司到期应付的款项为温州嘉丰公司上报结算金额1166万元的70％，即816.2万元，由于中建一局公司已付款510万元，因此目前欠付金额为306.2万元。由于温州嘉丰公司与中建一局公司并未按照会议纪要对付款期限签订协议，中建一局公司付款期限应当依据双方签订的《周转材料租赁合同》第8.3.2条执行，由于工程前期温州嘉丰公司已向中建一局公司开具发票550万元，中建一局公司已付款510万元，剩余应付的656万元款项温州嘉丰公司未向中建一局公司提供全额的增值税发票，中建一局公司享有先履行抗辩权，有权拒绝支付未开具发票金额部分的款项。温州嘉丰公司关于逾期付款利息的主张，合同第8.7条约定“任何缓付、迟付的款项均不计取利息”，上述条款的效力已有相关生效判决予以认定【如(2019)京0106民初38120号、(2020)京0106民初9342号、(2020)京0106民初16256号】，因此温州嘉丰公司主张的逾期付款利息没有合同及法律依据。三、四方签订的会议纪要第3条约定“经谈判达成一致，2020年7月1日起至2020年11月30日产生的租赁费689984元及现场留存脚手架的买断费用4109750元，两项费用共计4799734元，该款由湖南三建公司于2020年12月30日前向温州嘉丰公司支付”，本项目后续由湖南三建公司接手施工作业，现场脚手架以及2020年7月1日以后产生的租赁费用及留存脚手架对应的买断费用均由湖南三建公司向温州嘉丰公司支付，且温州嘉丰公司提交给中建一局公司签字确认的结算金额中已将上述租赁费、赔偿费排除在双方确认的总结算金额之外，因此，温州嘉丰公司请求中建一局公司返还租赁物并支付租赁费的主张没有事实、合同及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月25日，中建一局公司（甲方、承租单位）与温州嘉丰公司（乙方、出租单位）签订《周转材料租赁合同》，约定：工程名称为鹿城区七都片区05-C-01地块A区（三期主楼部分）建设工程，工程地点为七都街道上沙村。合同单价为固定价，不经双方协商一致书面签认均不作更改，附表1中的数量为暂估量，按双方最终确认量进行结算。合同总价款（含增值税）暂估7167780元，其中不含税总价款为6131000元。8.3乙方按合同约定的时间将物资送至甲方指定地点后，甲方同乙方每月办理一次对账，乙方每月10日和甲方项目物资部进行对账，该对账仅作为履约过程中部分款项支付依据，不作为最终结算依据，对账后10日内，乙方向甲方开具已对账金额全额增值税发票。8.3.1结算方式按节点支付执行如下约定：甲方于对账后的次月支付上月对账额的70%，供货完毕后办理结算，待相应工程竣工验收合格后支付到结算额的85%，在甲方与业主方完成结算后支付到结算额的95%，余款在该工程竣工验收后24个月内无息付清。甲方收到乙方最后一次对账金额相对应的增值税发票时，应待甲方确认乙方已全额缴税且到甲乙双方本合同约定的最终付款时间后一个月内，方可支付尾款。8.7特殊情况下，如甲方的建设单位没按时给付甲方工程款，影响到没及时给乙方支付相应款项时，乙方应以充分理解的态度与甲方协商款项支付问题。任何缓付、迟付的款项均不计取利息。8.8甲方足额按合同比例支付乙方相应款项的前提条件是甲方足额收到业主支付的工程款，甲方收到业主相应款项后再行支付乙方相应款项。如业主付款未足额支付甲方工程款，则甲方对乙方的付款按照甲方的收款比例进行支付比例的相应调整。8.9风险共担原则：乙方应当具各一定承担风险的能力。如果乙方承担的供应或服务过程中，乙方向甲方所递交的索赔要求，在甲方向业主方递交的相应索赔要求未获得批准时，则乙方的索赔要求亦将不会得到批准。如果因为双方合作的工程的业主方破产或出现其他不可预见的因素，造成甲方已经无法全部或部分得到工程款，甲方亦将不会支付乙方相应款项，所造成的损失由甲乙双方按照已完成供应额的比例共同承担，即使乙方的结算数额已经获得甲方的批准。2018年10月18日，中建一局公司（采购单位、甲方）与温州嘉丰公司（供货单位、乙方）签订《周转材料租赁合同补充协议（一）》，约定：经双方协商2018年5月1日（含）以后原合同中未开具发票部分不含税单价不变，税率由17%修改为16%。截止到2018年4月30日（含）原合同中已开具发票部分金额（含税，税率为17%）30万元；因税率调整，调减合同额41245.32元。2018年12月17日，双方又签订了《周转材料租赁合同补充协议（二）》，约定本协议书在原合同及其补充协议基础上增加含税合同金额（暂定）2879250元，其中不含税价款为2478000元。阳光100温州城市公司、中建一局公司、湖南三建公司以及温州嘉丰公司四方于2020年12月2日共同签署会议纪要，针对温州中心项目架管问题达成一致解决意见：……因本项目后续由湖南三建公司接手施工作业，故现场留存的脚手架以及自2020年7月1日以后产生的租赁费用及留存脚手架对应的买断费用由阳光100温州中心项目公司确认费用，湖南三建公司向温州嘉丰公司支付……扣除第3项湖南三建公司支付的费用外，剩余6567759.41元款项及其他费用由中建一局公司支付，具体付款期限双方另行签订协议，如中建一局公司未按本纪要履行义务，则按与温州嘉丰公司租赁合同约定执行。中建一局公司出具温州嘉丰公司上报的《项目物资供应（租赁）结算单》，载明温州中心大厦A区（三期主楼部分）工程项目申请结算额为1166万元、实际结算额为1166万元，备注：申请结算额为项目与分供之间确定的初步结算，包括现场所发生的所有工作内容，今后不再发生任何费用；结算资料必须要经过总包单位公司审核并填写实际结算额且签字齐全后，形成最终结算；实际结算额为分供方在本项目所涉及工作内容的全部费用，供应商不得以任何理由再主张权利；本结算书生效后，其它关于本合同各个月度预结算书失效。中建一局公司称认可结算单所载结算金额为1166万元。对此，温州嘉丰公司称总结算1166万元包含丢失物品价款，如果被告能马上付款，2020年11月30日之后的丢失物品租金可以不算，且原告诉讼请求2与3本金相加之和为结算总额1166万元减去已付款510万元。关于合同解除，温州嘉丰公司主张工程没有完全施工完毕，因中建一局公司的项目做亏损了，中建一局公司主动要求退场，导致合同无法继续履行，合同目的不能达到，被告构成根本违约，要求判令解除合同。双方对账到2020年6月底，6月后原告没有再提供新的租赁物，在场的是原来进场的租赁物，被告每个月没有继续签计算清单，2020年12月2日四方会议纪要签完后现场的租赁物由湖南三建公司买断，丢失价款包含在1166万元中。12月2日后被告没有要求继续送租赁物，原告也无需供应建筑设备，中建一局公司不同意合同解除，认为合同目的达到，已经签订结算书，权利义务已经确定。关于开具发票问题，被告主张依据合同约定应由原告开具发票后，被告才需支付工程款；原告称已开550万元发票，对方仅付510万元，另开发票是附随义务，不影响付款，被告只要能付款，原告马上可以开具发票，交易习惯是打算付钱才会让开发票。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。鉴于本案的法律事实发生在民法典施行之前，应适用当时的法律、司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。温州嘉丰公司与中建一局公司签订的《周转材料租赁合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定行使权利并履行义务。中建一局公司从温州嘉丰公司租赁建筑设备后，理应按约定及时支付租金，否则应承担相应的民事责任。现中建一局公司未按约支付租金，且已退出案涉项目工程施工，无需承租温州嘉丰公司提供的钢管、扣件等租赁物，导致合同目的无法继续实现，现温州嘉丰公司要求解除租赁合同及补充协议，本院予以支持。关于上述协议解除时间，本案起诉状于2020年12月11日送达中建一局公司，本院确认上述协议于该时点解除。根据双方一致认可的结算总额1166万元与已付款510万元，中建一局公司应支付温州嘉丰公司租金656万元。鉴于开具发票系合同的附随义务，本院对被告关于原告应先履行开具发票义务而被告后付款的抗辩意见不予采信。但应当指出，被告有义务向原告支付租金，原告有义务开具相应发票。中建一局公司主张依据合同约定的风险共担原则的抗辩意见，因其未提供足够证据证明该条款适用条件已充分满足，本院不予支持。关于原告主张的逾期付款利息，因双方在合同中约定“任何缓付、迟付的工程款均不计取利息”，故温州嘉丰公司要求中建一局公司支付逾期利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告温州市嘉丰建筑材料设备有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司于2017年12月25日签订的《周转材料租赁合同》、于2018年10月18日签订的《周转材料租赁合同补充协议（一）》、于2018年12月17日签订的《周转材料租赁合同补充协议（二）》均于2020年12月11日解除；二、被告中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付原告温州市嘉丰建筑材料设备有限公司租金656万元；三、驳回原告温州市嘉丰建筑材料设备有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59692元、保全费5000元，由原告温州市嘉丰建筑材料设备有限公司负担案件受理费2458元（已交纳），由被告中国建筑一局（集团）有限公司负担案件受理费57234元、保全费5000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 袁艳玲二〇二一年六月二十九日法官助理 戴雅竞书 记 员 高燕燕