山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1322民初1968号原告：王玉雷，男，1960年2月1日出生，汉族，住郯城县。委托诉讼代理人：田树举，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓梅，北京市盈科（临沂）律师事务所实习律师。被告：问云，女，1971年11月27日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：张琪，山东鹏举律师事务所律师。被告：蒋斌，男，1975年5月20日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：王进玲，山东三禾律师事务所律师。原告王玉雷与被告问云、蒋斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王玉雷及其委托诉讼代理人田树举、徐晓梅，被告问云及其委托诉讼代理人张琪，被告蒋斌的委托诉讼代理人王进玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉雷向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同偿还借款本金170000元及利息278474.17元（自2006年6月30日起，按借条约定年利率11%计算）；2.诉讼费、保全费、保函费、律师费由两被告共同承担。庭审中，原告将诉讼请求第1项的利息变更为：自2006年6月30日起至实际履行之日止按年利率11%计算。事实和理由：2006年6月30日，原告王玉雷的表妹问云、表妹夫蒋斌即本案两被告向原告借款170000元用于超市进货，周转资金，并签订借条。原告多次向被告索要该笔借款，二被告一直推脱不还。2020年12月12日，原告找被告问云要钱，二被告承认该笔借款，但称现在没钱。因被告没有偿还借款，现原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。被告问云辩称，1.原、被告之间不存在真实的借贷关系，被告问云是在无防备的情况下书写的借条，原告没有将借款交付被告问云，后来原告告知被告问云该笔款项是被告蒋斌用于放高利贷，因此不应该由被告问云偿还；2.原告主张的保全费、保函费、律师费不是本案必须发生的必要费用，不应由二被告承担。被告蒋斌辩称，1.原告要求被告蒋斌共同偿还借款无法律依据，因为借条系被告问云书写，被告问云出具借条的理由其已作阐述，因此原告要求被告蒋斌共同偿还借款系诉讼主体错误，请求法院驳回对被告蒋斌的诉讼请求；2.被告问云在出具借条时，利息的起止时间及具体金额已经结算完毕，故原告要求被告自2006年6月30日起至实际履行完毕之日止按年利率11%支付借款利息无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告王玉雷为证明其主张，提交以下证据：1.原告王玉雷的身份证复印件、被告问云、蒋斌的户籍信息查询结果，待证原、被告诉讼主体适格。二被告未提出异议，本院予以采信。2.借条一份，内容为“今借现金170000元（大写壹拾柒万元正）利息2010.3.31—212.10.31共计47300，利息2006.6.30—2010.3.31合计75690。总合计利息123000元，大写壹拾贰万叁仟元正。借款人：问云。”被告问云质证认为，借条是2015年书写的，当时其父亲查出胃癌住院，其是在脑子不清醒的情况下书写的，借条没有借款日期，只是借款意向，2015年之后，原告没有向其支付过任何款项，双方不存在真实的借贷关系。被告蒋斌质证认为其不应当承担还款责任。本院认为，被告问云对借条的真实性没有异议，且是自愿出具，与案件具有关联性，本院予以采信。3.山东省农村信用社个人业务存款凭证复印件，待证原告王玉雷于2006年9月29日向被告蒋斌账户存款140000元。被告问云质证认为，原告所诉借款是2006年6月30日的借款，而原告提供的存款凭证时间为2006年9月29日，且数额与诉讼数额不一致，不能证明原告主张；存款凭证中的款项系存入被告蒋斌账户，没有用于家庭生活，被告问云不知情，不应承担还款责任。被告蒋斌质证认为，存款时间和数额与原告主张的借款时间和数额均不一致，不能证明原告的主张。本院经向山东郯城农村商业银行股份有限公司高峰头支行核实，该存款凭证真实合法，与案件具有关联性，本院予以采信。4.原告王玉雷与被告问云、蒋斌于2020年12月12日的通话录音一份，主要内容为：原告王玉雷找被告问云让其给打借条，被告问云称其已给原告打过多张借条，且钱是被告蒋斌使的，被蒋斌用于放高利贷，现在其与蒋斌已经离婚，借条应该由蒋斌出具；被告蒋斌认可借款被其用于放高利贷，愿意给原告重新出具借条；原告王玉雷称被告蒋斌是婚内借款用于超市进货，坚持让二被告共同出具借条；二被告认可借款数额共计170000元，一笔30000元，另一笔140000元；原告认可被告问云已经偿还借款12000元。待证二被告认可借款170000元用于夫妻共同经营超市进货，当时二被告是夫妻，属于夫妻共同债务；原告是从银行贷款借给二被告的，借款利息按照银行利息计算。被告问云质证认为，录音内容可以证明问云并没有承认向原告借款，被告蒋斌认可该笔借款被其用于放高利贷，没有用于家庭生活，借款时问云不知情，不属于夫妻共同债务。被告蒋斌质证认为，录音内容可以证明二被告曾向原告多次出具借条，现原告提交的借条是问云出具的，与录音内容不符。本院认为，被告对通话录音的真实性未提出异议，该通话录音符合证据的三性要求，结合本案其他证据，本院予以采信。该证据可以证明二被告均认可蒋斌曾向原告王玉雷借款两次共计170000元，其中一笔是30000元，另一笔是140000元，原告自认被告问云已经偿还12000元。5.律师费电子发票一张，待证原告因实现涉案债权支付律师代理费10000元。被告问云、蒋斌质证认为，律师代理费不是必须支出的合理费用，且原、被告对此没有明确约定，不应由被告承担。6.保全费电子发票、保全保险费发票各一张，待证原告因涉案债权申请财产保全支出保全费2870元、保险费710元。被告问云未提出异议。被告蒋斌质证认为，保险费不是由被告承担的法定情形的费用。被告问云为证明其主张，提交以下证据：1.销货清单一份,载明王玉雷于2020年12月13日购买价值5752元白酒等内容，待证原告王玉雷欠被告问云酒款5752元，双方之间不存在真实的借贷关系，否则原告不会给问云出具欠据。原告王玉雷质证认为此证据可以印证通话录音的真实性。本院认为，原、被告虽对销货清单的真实性没有异议，但该证据与本案不具有关联性，无法证明被告的主张，不予采信。本院经审理认定事实如下：原告王玉雷与被告问云系表兄妹关系。被告问云、蒋斌在夫妻关系存续期间，原告王玉雷于2006年6月30日以现金形式借给被告蒋斌30000元，于2016年9月29日以银行转账形式借给被告蒋斌140000元，后经原告催要，被告问云为原告出具了170000元的借条，载明：今借现金170000元（大写壹拾柒万元正）利息2010.3.31——212.10.31共计47300，利息2006.6.30——2010.3.31合计75690。总合计利息123000元，大写壹拾贰万叁仟元正。借款人：问云”。之后，被告问云偿还原告王玉雷12000元。原告王玉雷催要借款无果，遂诉至本院。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告王玉雷提交的借条、通话录音及原、被告双方的陈述，足以证明被告蒋斌向原告王玉雷两次借款共计170000元的事实，被告蒋斌应当承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案被告蒋斌向原告王玉雷借款后，被告问云以出具借条的方式对上述债务予以追认，该笔借款应当认定为夫妻共同债务，故原告要求二被告共同偿还借款170000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于二被告不承担还款责任的辩解，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”本案借条载明2006年6月30日至2010年3月31日的利息为75690元，可以计算出双方约定的年利率未超过起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，对原告要求被告按照约定年利率11%支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，被告问云已经偿还原告的12000元应当用于抵充利息。关于原告主张的律师费，因双方对此没有约定，且该费用不属于实现债权而支出的必要费用，本院不予支持；关于原告主张的保全费和保全保险费，属于实现债权而支出的必要费用，本院予以支持，对二被告的该项辩解予以部分采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决如下：一、被告问云、蒋斌于本判决生效后十日内偿还原告王玉雷借款人民币170000元及利息（利息按年利率11%计算，其中30000元自2006年6月30日起算，其余140000元自2006年9月29日起算，均计算至实际给付之日止。被告已经支付的利息12000元应予扣除）；二、被告问云、蒋斌于本判决生效后十日内支付原告王玉雷保全费人民币2870元、保全保险费人民币710元。三、驳回原告王玉雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8027元，由被告问云、蒋斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  葛 倩人民陪审员  周勤喜人民陪审员  杨俊堂二〇二一年八月二十日书 记 员  王真真