陕西省勉县人民法院 民 事 判 决 书 (2021）陕0725民初795号 原告：牟小霞，女，汉族，农民，住陕西省勉县。 委托代理人:蒋少卿，勉县城区法律服务所法律工作者。 被告：刘杰，男，汉族，农民，住陕西省勉县。 被告：徐锴，男，汉族，农民，住陕西省勉县。 原告牟小霞诉被告刘杰、徐锴因租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理，依法由审判员张岢适用简易程序公开进行审理。原告牟小霞及委托代理人蒋少卿、被告刘杰到庭参加诉讼，被告徐锴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟小霞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将租赁原告的搅拌机进行维修并归还；2、二被告向原告支付租赁费9500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘杰于2019年6月承揽了汉中市大树建筑工程有限公司位于勉县青羊驿污水处理工程的部分劳务。2019年7月6日被告徐锴向原告租赁了单项搅拌机一套，约定租赁费为500元/月，用于被告刘杰承揽的涉案工地使用。2020年9月18日经被告徐锴结算后，向原告出具了下欠租赁费7000元的结算单一份。结算后，二被告既未向原告支付租赁费，也未归还涉案搅拌机，致使原告的出租物一直处于外租状态。2020年11月，原告发现自己出租的搅拌机被移置在工地外，部分配件已经损坏。为防止损失扩大，原告多次要求二被告尽快维修、归还搅拌机，但二被告均未回复。故诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告徐锴辩称，我是刘杰承包工程的现场负责人，我从原告处租赁搅拌机到现场后发现一边齿轮坏了一齿，因不影响使用未联系原告。约一月后搅拌机使用完毕，我通知原告归还搅拌机，并支付结算的租赁费700多元，但原告到场后认为齿轮是我方损坏的，要求赔偿。双方发生争议，我给付了运回的空车运费，但原告没有将搅拌机拉回。在此之后搅拌机如何放置、使用与我方无关。之后在大树公司楼下，原告家人强行要我按照他们的意思书写费用清单，因刘杰当晚未出面，我急于脱身被迫给原告写了下欠租赁费7000元的结算单，该结算手续不足为凭。我不应支付原告的租赁费。 被告刘杰辩称，被告徐锴是给我承包的工程负责现场管理，租赁原告的搅拌机具体由徐锴操作。据我找工人了解的情况和徐锴陈述一致，当天租赁回搅拌机后就发现齿轮缺了一齿，因赶工期我们便将就使用，归还时原告认为是我方损坏了齿轮就不愿拉回，徐锴还给和原告来的三轮车支付了50元的空跑运费。又因工程比较忙我就没再管此事。现在我同意给原告支付我们通知原告拉搅拌机时的租赁费700元，但后期的租赁费我不承担，维修费用我也不承担，因徐锴已经支付了运费，所以搅拌机应由原告自行拉回。 经审理查明：2019年6月29日，被告刘杰与汉中市大树建筑工程有限公司签订劳务承揽合同，由刘杰承揽该公司位于勉县青羊驿污水处理工程项目部分单项的劳务。后刘杰聘请了被告徐锴为其工地的现场管理负责人。2019年7月6日，被告徐锴从原告处租赁了单项搅拌机一套，双方签订的租赁单约定租赁费每月500元，并口头约定：租赁费在租赁完成时一并支付，运费由承租方负担。同年8月中旬，被告徐锴通知原告归还搅拌机，原告找车到现场准备运回搅拌机。经双方结算租赁费约为700元，但原告发现搅拌机的齿轮有一齿缺损，认为是被告在使用中损坏要求赔偿，而被告徐锴以租赁时该齿轮已经缺损为由不同意赔偿。双方为此发生争议，原告遂自行离开，且未收取核算的租赁费，也未随车将搅拌机运回；被告徐锴支付了车辆的空跑运费，也未将搅拌机送回原告处。2020年9月18日，原告家人和其他工人到汉中市大树建筑工程有限公司索要拖欠各自的租赁费和工资，公司报警后经勉县某某局干警电话联系，被告徐锴到场但认为其不是老板无法解决，后经原告要求徐锴给原告方出具了工程结算单一份，载明：“现有汉中大树建筑工程公司承包青羊驿污水处理厂区建设项目。其中厂区建设工程施工是承包给刘某某，施工期间厂区从2019年7月6日租用搅拌机一台，至今未归还，期间也未还，租赁方合计费用7000元。情况属实。工程负责人徐锴，2020.9.18日”。徐锴在该结算单上签名并加盖指印，但仍未支付租赁费。现原告诉至本院，并提出前述请求。审理中，经本院主持调解，双方未能达成协议。 另查明，涉案租赁物单项搅拌机一套，系原告以两千余元购买。原告在案件审理中主张变更租赁费为10500元，但未向本院补交相应案件受理费。2019年8月双方因搅拌机齿轮损坏问题发生纠纷后，均未对此再进行协商。租赁单中部记载的拖欠租赁费用明细为原告后期自行添写。 上述事实，有原、被告陈述，原告身份证复印件和被告的户籍证明、搅拌机租赁单、工程结算清单、涉案搅拌机现状照片、汉中大树建筑工程有限公司出具的证明及营业执照复印件等证据在卷为证，经当庭质证、认证，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告徐锴在为刘杰管理工地期间从原告处租赁单项搅拌机一台用于工程施工，双方对该事实均无异议，本院予以确认。因徐锴系刘杰聘请的工地现场管理负责人，承租的搅拌机也是用于刘杰所承揽的工程施工，原告亦对该情况知晓，故被告徐锴租赁搅拌机应属于受刘杰委托的职务行为。根据“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的法律规定，徐锴向原告租赁搅拌机的行为应对被告刘杰发生效力。同时因双方未约定具体的租赁期限，故原告牟小霞和被告刘杰之间就租赁单项搅拌机形成不定期租赁合同法律关系，且系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，双方均应遵照执行。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。2019年8月中旬，被告徐锴已通知原告归还搅拌机，双方并对当时的租赁费进行了结算，应视为双方租赁合同已经解除。虽然原告认为被告在此之后还使用了搅拌机，但被告否认，原告也没有对此提交相应证据，故对原告陈述该事实本院不予认定。被告刘杰即应按双方约定在合同解除时向原告支付租赁费，但其至今既不向原告实际归还搅拌机也未支付租赁费，故对原告要求被告刘杰归还租赁的搅拌机并支付租赁费的诉讼请求本院予以支持。原告以被告在使用中损坏了搅拌机齿轮为由要求被告维修，被告对此否认；虽原告提交了拌机齿轮现在受损的照片，但没有交接时对搅拌机状况的相应记录，而被告承租后该搅拌机仍能正常运行，仅凭搅拌机的现状照片并不能证实受损齿轮确系被告在承租后损坏，故对原告该诉讼请求因证据不足本院不予支持。 关于租赁费的金额，原告在案件审理中将主张的租赁费9500元变更为10500元，但未向本院补交相应案件受理费，故对原告增加的诉讼请求本院在本案中不予处理。原告主张2019年7月6日至2020年2月的租赁费9500元，被告刘杰只同意支付2019年8月中旬前的租赁费700元。虽然原告提交了被告徐锴出具的工程结算单和汉中大树建筑工程有限公司的证明对其主张予以证明，但汉中大树建筑工程有限公司并非双方租赁关系的合同相对人，其证明是依据徐锴的工程结算单作出，而结合工程结算单的形成经过及内容，该工程结算单仅系对双方租赁事实进行的证明。同时结合该搅拌机的购买价款，若以工程结算单计算租赁费明显不合常理，故对应付费用的金额应根据本案事实进一步认定。因2019年8月中旬双方已对前租赁期内的租赁费核算为700元，本院予以确认。2019年8月中旬双方在归还搅拌机时因齿轮缺损发生纠纷后，本应进行积极协商妥善化解矛盾，或通过合法程序主张其权利，但原告在争议未得到解决时没有及时通过合法程序主张权利，被告也不按约定再次主动向原告归还租赁物，双方均消极等待，不采取任何止损措施，放任原告因搅拌机不能继续出租盈利造成经济损失不断扩大，双方对此均应承担相应责任，故对原告因此造成的损失本院根据双方过错确定各承担50%。参照本案搅拌机租赁费标准及未归还时间，本院酌情确定原告后期经济损失由双方各承担4400元[（9500元－700元）×50%]。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘杰向原告牟小霞归还租赁的单项搅拌机（运费由被告刘杰负担），支付拖欠的租赁费700元并赔偿因迟延归还对原告牟小霞造成的经济损失4400元，共计5100元。限本判决生效之日起十日内履行清结。 二、驳回原告牟小霞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取75元，由被告刘杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，并将缴费收据复印件提交本院。 审判员  张岢 二〇二一年四月二十七日 书记员  罗潇