天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终5335号上诉人(原审被告):天津市滨海新区大港焱盛建材经营部,住所地天津市滨海新区大港津岐公路东科林公司南。负责人朱明峰,该经营部负责人。委托诉讼代理人:徐国强,天津君荐律师事务所律师。委托诉讼代理人:王宏玲,天津君荐律师事务所律师。被上诉人(原审原告)程汝彬,男,1960年2月17日出生,汉族,农民。委托代理人程秀兰(程汝彬之女)。委托代理人张玉奎,天津鹏泽律师事务所律师。原审被告陈青,男,1979年9月24日出生,汉族,无职业。上诉人天津市滨海新区大港焱盛建材经营部(以下简称焱盛建材经营部)因与被上诉人程汝彬,原审被告陈青提供劳务者受害责任纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初61402号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后,依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人,依据法律规定,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。焱盛建材经营部上诉请求:1、请求依法撤销一审判决,改判驳回被上诉人在一审对上诉人的诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人及原审被告承担。事实和理由:上诉人与原审被告系朋友关系,并因此受其之托将受伤后的被上诉人送至医院诊治,但上诉人与被上诉人之间无任何关系,更不存在一审判决所认定的劳务关系。一审判决在没有任何有效证据可以证实被上诉人与上诉人之间存在劳务关系,且原审被告自认同意赔偿被上诉人损失的情形下,仍执意判决上诉人与原审被告共同承担赔偿责任明显缺乏事实和法律依据,故请求二审法院依法予以纠正。被上诉人程汝彬辩称,一审判决认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。事实和理由:上诉人雇佣被上诉人劳务期间被上诉人因工作导致受伤,在一审中被上诉人的大量证据证明上诉人与被上诉人之间的雇佣关系,对被上诉人在工作活动中受到的伤害应由上诉人及原审被告承担赔偿责任。原审被告陈青辩称,我认可一审对于我的判决,对于上诉人的上诉请求听从法院判决。程汝彬向一审法院起诉请求:要求二被告赔偿原告损失,误工费33390元、护理费16230元、营养费6000元、残疾赔偿金110886元、精神损害赔偿金30000元、被抚养人(原告母亲纪庆芬、原告的爱人高秀荣、原告的孙子程从祥、原告的孙女程舒琪)生活费126018.15元、住院伙食补助费2200元、鉴定费2793.64元、交通费2000元,上述共计324724.15元。一审法院认定事实:2015年9月24日,原告受被告天津市滨海新区大港焱盛建材经营部负责人朱明峰雇佣,在被告陈青的工地施工时,不慎被电锯割伤左前臂。原告受伤后,由被告焱盛建材经营部负责人朱明峰将原告送往大港医院救治。入院诊断为左前臂切割伤,于当日住院行左前臂切割伤清创探查神经肌腱血管吻合术,并对症治疗。原告于2015年10月16日出院,出院诊断为左前臂切割伤,左侧肱桡肌断裂,左侧桡侧屈弯肌腱断裂,左侧中指屈指浅肌腱断裂,左侧掌长肌肌腱断裂,左侧正中神经断裂,左侧桡动脉断裂,左侧绕神经浅支断裂,左侧拇长屈肌腱断裂,左侧示指屈指浅肌腱部分断裂。原告住院期间的医疗费用均由被告焱盛建材经营部负责人朱明峰支付。原告出院后,双方就赔偿问题协商未果,故原告起诉。在审理过程中,原告申请对其伤情及误工期、护理期、营养期进行司法鉴定,一审法院依法委托天津市津实司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定机构已出具鉴定结论,原告左前臂外伤为八级伤残;建议误工期为180日,护理期为150日,营养期为60日。关于原告主张的经济损失,经法庭质证和审核作如下认定:误工费,原告主张33390元(建筑行业年平均工资67709元/年÷365天×误工期180天),符合规定,予以认定;护理费,原告主张16230元(天津市服务行业年平均工资39494元÷365天×护理期150天),符合规定,予以认定;营养费,原告主张6000元(营养期60天×100元),符合规定,予以认定;残疾赔偿金,原告主张110886元,根据原告伤残等级、年龄,按照天津市2016年公布的农村常住居民人均可支配收入的标准计算,予以认定;被扶养人生活费,原告主张原告母亲纪庆芬、原告的妻子高秀荣、原告的孙子程从祥、原告的孙女程舒琪为被扶养人。经查程从祥、程舒琪分别为原告的孙子、孙女,原告提供的证据不足以证实其有抚养二人的义务,其母亲纪庆芬(1931年6月1日)应当作为原告被扶养人,根据原告提供纪庆芬的子女情况(三子女,一子女早亡),被扶养人纪庆芬的被扶养人生活费为11054.25元(14739元/年×5年×30%÷2人)。原告妻子高秀荣根据其年龄不能认定其需要原告扶养;原告主张的住院伙食补助费2200元、鉴定费2793.64元,有相关证据证实,且被告无异议,予以认定;原告主张交通费2000元,其提供的证据不规范,酌情认定1000元;原告主张的精神损害赔偿金30000元,根据原告的伤情及原、被告双方的经济状况予以认定。综上,原告在本案中的损失应当认定为213553.89元。一审法院认为,原告与被告焱盛建材经营部之间系劳务关系,有相关证据证实,一审法院予以认定。个人之间形成的劳务关系,提供劳务一方因劳务受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。本案被告焱盛建材经营部作为接受劳务一方对提供劳务方应当尽到安全生产注意的义务,在施工过程中进行必要的安全生产教育和培训,从查明的事实看,被告焱盛建材经营部(朱明峰)显然未保证上述安全,具有一定过错。本案原告在施工过程中,未注意安全操作,疏忽大意,对事故的发生也具有一定过错;据此确定本案原告承担本次事故自身损失的30%,被告焱盛建材经营部承担原告损失70%。原告的损失以一审法院依法认定的数额为据。被告陈青自认原告在其工地工作时受伤,并同意赔偿原告的损失,故一审法院确认被告陈青与被告焱盛建材经营部共同赔偿原告的损失。被告焱盛建材经营部已为原告支付的医疗费也应当按照上述比例由原、被告双方分担,但本案中双方均未提供证据证实该费用的具体数额,故本案中不予涉及,双方当事人可另行处理。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:一、被告天津市滨海新区大港焱盛建材经营部与被告陈青于本判决生效后十日内共同赔偿原告程汝彬受伤后各项损失的70%,共计人民币149487.72元;二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元人民币,由原告负担288元,被告天津市滨海新区大港焱盛建材经营部、被告陈青共同负担674元。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交(2016)津0116民初60342号民事判决书。证明上诉人与被上诉人不存在劳动关系,被上诉人与案外人陈永军存在劳务关系。被上诉人对该证据证明目的不予认可,本院对上诉人提交证据的真实性予以确认。原审被告陈青提交证人王某证言一份,证明证人和程汝彬都是案外人陈永军找来干活的。上诉人对其证明目的予以认可,被上诉人对其证明目的不予认可,本院认为证人出庭接受质证,对其真实性予以确认,但证人证言与本案争议焦点不具有关联性,故对其关联性不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,被上诉人程汝彬陈述其与上诉人大港焱盛建材经营部系雇佣关系,并受其指派至原审被告陈青处工作,后在工作中受伤,对于程汝彬受伤的事实,各方当事人都予以认可,一审法院认定程汝彬在施工过程中,未注意安全操作,疏忽大意,对事故的发生也具有一定过错,确定程汝彬承担自身损失的30%并无不当,本院予以确认。关于上诉人主张与程汝彬不存在雇佣关系,程汝彬未提交充分证据证明其与大港焱盛建材经营部存在雇佣关系,且其在本案中的陈述与(2016)津0116民初60342号案件中的陈述有矛盾之处,因此一审法院认定程汝彬与大港焱盛建材经营部存在雇佣关系不当。原审被告陈青作为程汝彬提供劳务的受益方,应当承当一定的赔偿责任,本案审理过程中,陈青表示愿意单独赔偿程汝彬的各项损失,程汝彬对此亦予以认可,故本院予以准许。综上所述,上诉人上诉请求成立,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第三项规定,判决如下:一、撤销天津市滨海新区人民法院津01**民初61402号民事判决;二、本判决生效后十日内,原审被告陈青赔偿被上诉人程汝彬149487.72元;三、驳回被上诉人程汝彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费962元,由被上诉人程汝彬负担288元,由原审被告陈青负担674元。二审案件受理费1047元,由上诉人程汝彬负担314元,由原审被告陈青负担733元。本判决为终审判决。审 判 长  李国敏代理审判员  曹 静代理审判员  李冬梅二〇一六年十二月二十日书 记 员  王飞成