北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初7964号原告：吴文成，男，1974年7月1日出生，汉族，无业，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。被告：洪清源，男，1967年3月7日出生，汉族，无业，户籍地福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：严爱斌，江苏锐智律师事务所律师。委托诉讼代理人：季彬，江苏锐智律师事务所律师。原告吴文成与被告洪清源财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员綦宗霞独任审理，公开开庭进行了审理。原告吴文成委托诉讼代理人李旺虎、被告洪清源委托诉讼代理人严爱斌、季彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴文成向本院提出诉讼请求：1.请求判令洪清源赔偿吴文成经济损失704万元；2.本案诉讼费、保全费、保险费用由洪清源承担。事实和理由：2011年8月25日，我与洪清源共同出资980万元购买第三人洪荣星实际所有的坐落于北京市丰台区A-01（2-1）号房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积533.29㎡，产权登记在洪清源名下。根据双方约定，双方各按50%的比例按份共有该房屋。为此我依约向房屋转让方足额支付购房款。后洪清源未经我同意和知晓的情况下，将涉案房屋抵押给案外人。因洪清源未能偿还抵押权人贷款，抵押房屋被人民法院拍卖后偿还了洪清源个人债务。洪清源的行为给我造成重大经济损失。经查，涉案房屋于2017年3月28日被拍卖，拍卖成交价为1408万元，根据该成交价和我享有权利的份额计算我的损失为704万元。故要求洪清源赔偿涉案房屋拍卖给我造成的经济损失。洪清源辩称，不同意吴文成的诉讼请求。一、本案是合伙经营的法律关系，并不是财产损害赔偿法律关系。2011年3月24日我和吴文成各出资450万元收购了东方宝利公司45%的股权，双方开始合作经营，主要方式为对外从事民间借贷业务。涉案房屋是在共同经营期间用共有资金购买的，房屋登记在我名下，涉案房屋抵押所得贷款用于对外投资和偿还共同经营期间的债务。双方共同经营借贷业务时，借款人均由吴文成联系，绝大部分款项均以吴文成的名义出借给他人，由我汇款。共同经营期间，双方用共有资金于2011年8月15日购买了涉案房屋，并约定该房屋为双方共有。我与北京银行股份有限公司官园支行于2011年12月15日签订的《个人授信合同》及最高额抵押合同，授信金额为500万元，抵押物为涉案房屋，该笔贷款发生在双方合伙经营期间，由于合伙经营期间，以吴文成名义借出的共有资金大部分未收回，双方同意用贷款偿还前面融资后对外共同出借的款项。故上述房屋抵押贷款所得的500万元，200万元我用于冲抵吴文成前面未收回的出借款了，剩余300万元根据吴文成的指示转给了其哥哥吴文秋了。因此，向北京银行抵押贷款的情况，吴文成是同意的，也是明知道的，更是应当知道的。由于是最高额500万元的借款合同，债权期间为2011年12月15日至2014年12月15日，中间是一年转贷一次，故2012年11月12日需要还款后才能再次贷出，于是2012年11月12日我向杨玉杯借款300万元加上我自筹的200万元资金用于偿还贷款，贷款偿还完毕后，北京银行于2012年12月14日向我发放了500万元的贷款。2012年12月17日，我通过洪月玲的中国农业银行账户向杨玉杯还款300万元。后我无能力转贷导致该房产被依法拍卖。二、双方经营期间的账目尚未结算，我有证据证明吴文成在合伙经营中欠我1600万元的款项。双方自2011年开始合作经营，至2013年7月双方因矛盾不再合作经营，但双方在共同经营期间的账目至今未结算。双方合伙经营期间，对外出借的款项绝大部分是吴文成结算，我至今不知道回收情况。2011年3月24日我通过银行转账的方式向吴文成汇款400万元，后吴文成于同日将400万元出借给了柴向东，双方开始共同对外从事民间借贷业务，该借款人是吴文成联系，并以吴文成名义借出、资金是我提供，我至今未收回。2011年4月14日，我向吴文成汇款500万元。2011年4月15日，吴文成加上出资的500万元计1000万元以其名义出借给了厦门的李雄虎，双方共同出资经营民间借贷业务，该1000万元是吴文成联系，吴文成名义出借，我至今未收回投资。我和孟四和于2011年5月19日签订了借款合同，我于5月20日向孟四和出借1000万元，孟四和于2011年6月22日归还500万元，吴文成联系了孟四和，另500万元被吴文成从孟四和那要走，并未经我同意，亦未归还我。吴文成与石和平于2011年7月12日签订了借款合同，吴文成出借给石和平1000万元，其中有我200万元，法院执行的款项2000多万元全部由吴文成取走。双方共同出资借款给石和平，以吴文成的名义出借，吴文成收回后，未将我出资的款项及收益支付给我。三、双方共同经营，产生的经营风险应由双方共同承担。双方合伙经营期间，将共同购买的房屋抵押贷款，用于共同经营，共同经营的资金绝大部分以吴文成名义出借，出借资金有的由我汇款给借款人，有的由我汇款给吴文成再由吴文成汇款给借款人，从上述事实可以推定，吴文成对我用共有房产抵押贷款的行为是知道的。由于吴文成出借的款项没有收回或者被吴文成侵占，导致涉案房屋被法院拍卖。吴文成将房屋按份共有的事实与双方共同经营的事实割裂开是不对的，不能将合伙经营的某一个事实拿出来主张权利。众多事实都证明本案是合伙经营中的一节事实，在合伙经营账务没有结算的情况下，共同经营期间是否盈利还是亏损尚未确定，不能对合伙经营期间的某一事实进行单独的主张。根据当事人陈述和审核认定的证据，本院认定事实如下：2013年，吴文成以共有纠纷为由将洪清源诉至本院，要求确认涉案房屋为二人共有，并要求办理房屋变更登记手续。北京银行股份有限公司官园支行作为第三人参加诉讼。该案查明：2010年6月23日，洪清源、洪荣星、吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章等7人签订《协议书》，载明：鉴于7人希望购买北京博龙置业有限责任公司（以下简称博龙公司）开发的位于丰台区首层和二层共9处房产，各方已委托洪清源以自己的名义与博龙公司签订《协议书》和《商品房现房买卖合同》。为明确其中涉案房屋的权属关系及衍生的相关权利义务，签订该协议。约定：洪清源与博龙公司就购买涉案房屋签订《商品房现房买卖合同》，房屋登记在洪清源名下，但7方均同意该房屋属洪荣星所有，不属于7方共有财产，房屋实际产权的拥有与实际权益的享有完全属于洪荣星。购房款698.6099万元、税费、物业供暖、装修费用等均由洪荣星承担，与他人无关。2011年8月15日，吴文成、洪清源签订《房屋协议》，约定：洪荣星将自己所有的涉案房屋以980万元的价格转让给吴文成与洪清源共有，吴文成与洪清源各付490万元。经本院向洪荣星询问，洪荣星表示：认可7人协议。对吴文成与洪清源签订协议一事自己不知情，是吴文成将转让款980万元分成三笔（数额分别为500万元、300万元、180万元）通过民生银行转账转给他的。对该房屋归吴文成与洪清源共有没有意见。2011年12月14日，洪清源与北京银行股份有限公司官园支行签订《个人授信合同》，约定：洪清源向北京银行股份有限公司官园支行申请授信额度为500万元的借款，用于经营流动资金，额度最长占用期为2011年12月15日至2014年12月15日。同日，洪清源与北京银行股份有限公司官园支行签订《最高额抵押合同》，约定：为担保《个人授信合同》的履行，洪清源以涉案房屋作为抵押物为北京银行股份有限公司官园支行设定抵押权，该房屋评估价值为1302.99万元。2012年12月14日，洪清源与北京银行股份有限公司官园支行签订《个人经营性贷款借款合同》，约定：洪清源向官园支行借款500万元，用于经营流动资金，借款期限为自2012年12月14日至2013年12月14日。洪清源以涉案房屋提供担保。被担保主债权数额为500万元。北京银行股份有限公司官园支行于2011年12月12日提出申请，要求就涉案房屋进行最高额抵押权设立登记，登记金额为500万元，2011年12月14日，北京银行股份有限公司官园支行取得京房他证丰字第100493号他项权证。2012年9月24日，洪清源与北京银行股份有限公司官园支行签订《房屋最高额抵押贷款合同》，约定：洪清源向北京银行股份有限公司官园支行借款3000万元，用于经营周转，借款期限为自2012年9月24日至2013年11月24日，洪清源以涉案房屋提供担保。被担保主债权数额为3000万元。北京银行股份有限公司官园支行于2012年9月24日提出申请，要求就涉案房屋进行最高额抵押权设立登记，登记金额为3000万元，北京银行股份有限公司官园支行于2012年10月8日取得京房他证丰字第114540号他项权证。对以上两笔借款，经本院向北京银行股份有限公司官园支行核实：金额为500万元的借款应于2013年11月14日还款200万元、2013年12月14日还款300万元，均未还款；金额为3000万元的借款已经还清，但抵押登记尚未撤销。关于购房款如何交付给洪荣星一节，吴文成表示：购房款是通过银行转账的方式交付的，并提供2011年8月11日中国农业银行个人历史交易明细一份，该明细载明：2011年8月11日，吴文成***账户向洪荣星中国民生银行***账户转款500万元；对其余款项的给付未提供转账记录。经本院调查：2011年8月19日吴文成自其中国民生银行***账户取款670万元，同日，吴文成将670万元存入洪荣星中国民生银行***账户。因洪清源与上海浦东发展银行股份有限公司北京分行之间的债务关系，上海浦东发展银行股份有限公司北京分行依据（2013）京方证执字第154号《执行证书》向北京市朝阳区人民法院申请执行。2013年6月24日，北京市丰台区房屋管理局依据北京市朝阳区人民法院（2013）朝执字第07918号强制执行裁定书将涉案房屋查封，查封期限自2013年6月24日至2015年6月23日止。北京泰和典当有限责任公司和中国民生银行股份有限公司总行营业部该房屋进行了轮候查封。本院于2015年2月16日作出（2013）丰民初字第03781号民事判决，判决：一、涉案房屋由吴文成、洪清源按份共有，其中吴文成占50%份额、洪清源占50%份额；二、驳回吴文成其他诉讼请求。北京银行股份有限公司官园支行不服判决上诉至北京市第二中级人民法院，该院认为吴文成应待北京银行股份有限公司官园支行享有的抵押权实现后，根据涉案房屋被处置的情况再行主张共有权利或者以其他方式对洪清源主张权利，故于2016年1月6日作出民事判决，判决：一、撤销北京市丰台区人民法院(2013)丰民初字第03781号民事判决；二、驳回吴文成的全部诉讼请求。当事人对北京市丰台区人民法院(2013)丰民初字第03781号民事判决认定的事实均无异议。另查，涉案房屋于2017年3月28日以1408万元被拍卖。庭审中，双方均认可共同合作经营期间的账目尚未进行核算。洪清源提交以下证据：1.吴文成与石和平的借款合同及洪清源向吴文成的转账凭证，证明涉案房屋从北京银行所贷款项以吴文成名义用于出借给石和平；2.录音资料，证明吴文成与洪清源共同协商用涉案房产从北京银行所贷款项对外出借给石小平，共担风险、共享收益。吴文成在出借款项过程中存在欺诈行为，导致洪清源遭受经济损失；3.（2018）苏0903民初6104号民事判决书及庭审笔录，证明吴文成、吴金狮、吴承发、吴文章、吴文秋及洪清源共同出资购买涉案9套房产，并共同以涉案9套房产通过银行贷款对外出借投资，亦存在吴文秋、吴文成、吴金狮、吴承发、吴文章、洪清源之间以个人名义代表其他合伙人对外投资、收益共享的合作模式，并得到判决确认即确认了吴文成与洪清源等人合作共同出资购买涉案房产，并以涉案9套房产抵押给金融机构用于共同投资经营的事实；4.（2013）夏民初字第292号民事判决书及执行公告，证明涉案房屋所贷款项以吴文成名义出借给石和平到期后，吴文成以自己名义通过起诉已获得相应执行款项，并未遭受任何经济损失，其再次向洪清源主张损害赔偿已涉嫌刑事犯罪；5.东方宝利（北京）融资担保有限公司（以下简称东方宝利公司）网上公示资料，证明2011年3月24日其和吴文成各出资450万元收购了东方宝利公司45%的股权，双方开始合作经营；6.向吴文成银行转账回单4张，证明2011年3月24日其通过银行转账方式向吴文成汇款400万元，后吴文成于同日将400万元出借给了柴向东，双方开始共同对外从事民间借贷业务，该借款人是吴文成联系，并以吴文成名义借出，资金是洪清源提供，至今未收回；7.农行结算业务申请书和网上银行客户回单，证明，其于2011年4月14日向吴文成汇款500万元，吴文成于2011年4月15日加上出资的500万元计1000万元以吴文成名义出借给了厦门的李雄虎，双方共同出资经营民间借贷业务，该1000万元是吴文成联系，吴文成名义出借，至今未收回投资；8.借款合同一份、汇款客户回单两张，证明其和孟四和2011年5月19日签订了借款合同，5月20日其向孟四和出借1000万元，孟四和2011年6月22日归还500万元，吴文成联系了孟四和，洪清源向其出借了1000万元，仅归还500万元，另500万元被吴文成从孟四和处要走，未经洪清源同意，亦未归还洪清源；9.最高额抵押合同和银行转账单两份，证明洪清源将双方共有的房屋抵押给北京银行，取得500万元贷款，并支付给吴文秋300万元的事实证明双方对共有的房屋抵押贷款是双方同意的，贷款的300万元应吴文成要求支付给了吴文秋，双方共同经营的账至今未结算。对以上证据，吴文成认为《借款合同》及转账凭证与本案没有关联性，此借款并非用于共同经营。录音资料看不出完整的可以证明吴文成和洪清源共同从北京银行贷款出借给第三人的内容。（2018）苏0903民初6104号民事判决书及庭审笔录可以看出吴文成与洪清源共同出资购房的事实，同时否定了双方共同将涉案房屋抵押向金融机构贷款进而共同投资经营的事实。厦门中院的民事判决书和拍卖资料与本案无关。洪清源是否向“杨玉杯”借款以及借款是否偿还与吴文成无关。吴文成提交其与洪清源于2011年7月31日签订的《确认书》，证明吴文成将其持有的东方宝利公司45%的股权已经于2011年7月31日转让给洪清源，洪清源将涉案房屋抵押贷款的时间发生在吴文成退出东方宝利公司以后，洪清源所谓将涉案房屋抵押贷款用于共同经营与事实不符。洪清源对该证据真实性认可，证明目的不认可，称双方从2011年3月24日开始合作经营，入股东方宝利公司只是合作的一方面，双方合作方式除共同购买上述股权外，还包括共同购买房产、共同出资以吴文成名义从事民间借贷业务。上述《确认书》仅对东方宝利公司股权作了确认，并未对转让价款和如何支付转让价款进行约定，亦未对前期的借贷业务进行结算。本院认为，合伙事务无法进行，应当按照约定及我国关于个人合伙的法律规定，对合伙期间的财产、债权、债务进行清算。本案中，吴文成与洪清源合作经营出借款项业务，并在合作过程中使用合伙财产购买涉案房屋，该房屋为合伙财产一部分。虽然吴文成于2011年7月31日将持有的东方宝利公司的股权转让给洪清源，但本案涉案房屋共有协议及吴文成向案外人洪荣星支付房款时间均发生在股权转让之后，故股权转让行为不代表双方合作结束。现吴文成要求洪清源赔偿涉案房屋被强制拍卖的财产损失，因双方合伙债权债务复杂，在未对合作期间的财产进行清算情况下，根据现有证据不能认定其实际损失，故应驳回其诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十九条、第九百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回吴文成的全部诉讼请求。案件受理费61080元，由吴文成负担（已交纳）；保全费5000元，由吴文成负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 綦宗霞二〇二一年六月十日法官助理 王 鹏书 记 员 申 璐