北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2464号原告：王国利，男，1965年3月8日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：张俊建，男，1963年5月14日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。被告：曹丽丽，女，1985年2月8日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：景占秋，男，1984年8月14日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市顺义区。原告王国利与被告曹丽丽农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国利及其委托诉讼代理人张俊建，被告曹丽丽及其委托诉讼代理人景占秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国利向本院提出诉讼请求：被告立即给付原告工程款154375元及利息（以154375元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年7月1日起至实际付清之日止）。诉讼中，原告王国利明确其诉讼请求为：1.被告给付原告工程款为230968.55元；2.鉴定费15000元由被告负担。事实和理由：2019年3月18日，原、被告双方签订《新建房屋合同书》，约定由原告以包工包料为被告位于北京市顺义区×××镇×××村修建二层楼房，合同约定施工单价为每平方米1500元，施工款的支付方式为进场施工支付总施工款的25%，一层主体完工后支付总施工款的25%，二层主体完工后支付总施工款的25%，工程完工被告验收合格后支付剩余25%，合同同时对施工方式等内容作出了约定。合同签订后，原告开始按照合同约定在被告家的宅院内进行施工，2019年6月上旬，原告将二层楼房主体建设完成，共计施工315平米，被告在原告进场期间支付原告施工款10万元，一层封顶时支付施工款10万元，此后，被告拒绝再向原告支付施工款，也不允许原告继续施工建设，因被告的故意违约行为，双方无法协商解决，故原告诉至法院。被告曹丽丽辩称：不同意原告的诉讼请求。原告进场被告支付25%是为了让原告修建一层房屋，一层完工后被告再次支付25%是为了修建二层房屋，二层完工后被告再支付25%是要原告继续施工的，但现在装修被告并没有使用原告施工，故被告不再同意支付款项。被告主张按照每平米1500元支付建房款，建筑面积为309平方米，共计为463500元，刨去原告建房的程度，原告只是修建了二层封顶，主体并没有完工，应以实际情况结算建房的总价值。原告用的水泥不一样，一层和二层的砖也不一样，墙体灌浆不严，钢筋混凝土的组合柱粗细不等，二层西南角的柱子倾斜，二层封顶多处漏水，房顶不平有多处脚印，房间垫层下沉。二层北侧墙体不直，一层没有圈梁，柱子跑灰和漏筋，院落地面没有恢复，门道没有建，二层轻体砖全用的旧的拼接，导致二层北面轻体砖部分裂口。房间内马桶管道没有弯头，水管进房间没有防护措施。被告也并未违反合同，被告曾多次与原告沟通，2019年6月21日下午，被告与原告就结算问题与原告沟通，但原告不来。6月22日晚上，再次给原告打电话沟通，原告也没有来，只是在电话里让我再给他一万元。2019年6月26日早上，被告给原告打电话，原告拒接。2019年6月27日下午再次给原告打电话，原告仍然拒接。2019年6月28日，被告找了别的工人进行施工。被告多次找原告进行沟通，但原告不来并声称原告如果不来，则被告的房子就盖不了。合同上约定的钢筋型号约定为14、地梁主筋8根，组合柱主筋为8根，后双方协商将钢筋换成16，数量为6根，但实际上柱子原告只用了4根，后来被告自己插了2根，型号应该也是14，被告需要原告出具相应的建房资质、公司名称和材料的资质报告，正规发票和施工材料明细，在此前提下，按照双方签订的合同计算明细。本院经审理认定事实如下：2019年3月18日，曹丽丽（甲方）与王国利（乙方）签订《新建房屋合同书》，该合同第一条墙体搭建：1.房屋外墙厚度为37cm（无外墙保温），内墙厚度为24cm和12cm，内外墙面均水泥找平。（注：24cm外墙没有水泥找平，直接做保温，保温材料厚度为5cm，保温材料不易燃）。2.墙体结构红砖水泥（注：钢筋混凝土框架，红砖隔断）。第二条地基和组合柱搭建：1.地基厚度为80-120cm，其中垫层为10cm钢筋水泥混凝土结构。2.地梁主筋为Φ14，孤筋为Φ6（地梁主筋共8根）。3.组合柱主筋Φ14，孤筋为Φ6（组合柱主筋共8根）。第六条支付与结算：1.甲房屋新建所需款项分为四次支付，乙方进场施工后需要立即支付全款的25%；一层主体完工后需立即支付全款的25%；二层主体完工后续立即支付全款的25%；工程完工后经甲方验收合格后十日内支付剩余的25%（注：工程质保期为一年，一年内维修经乙方同意，甲方另雇他人维修费用由乙方负担）。2.工程验收合格后，如甲方不能在十日之内结清尾款，经甲、乙双方协定，甲方需向乙方提供尾款欠条。（注：该欠条需要甲方亲笔签名及手印）。该合同附页第10条：一间10平米左右的卫生间甲方出料，乙方帮忙免费装修。2.5米左右的防盗门和门道12平米左右乙方免费建造。双方确认涉诉房屋的建造价格为1500元/平方米。2019年3月19日，王国利安排施工人员进入曹丽丽位于北京市顺义区×××镇×××村×××号宅院进行施工建设。后因双方发生纠纷，王国利从涉诉宅院内撤离。双方确认曹丽丽已支付工程款20.1万元。曹丽丽主张涉诉房屋存在以下问题：涉诉房屋没有打一层的圈梁；二层房顶有十余处漏水；二层北侧墙体两边凸起，中间凹进，相差有五厘米，造成正面墙体倾斜；西南角二层钢筋混凝土柱子倾斜，导致房屋存在安全隐患；二层北面墙一米以上的部分全部使用旧的轻体砖，造成房屋有大量裂缝，造成安全隐患；二层楼房整体大多数灌浆不满，砖与砖之间严重缺灰，上、下差3厘米；一层楼道外墙抹灰时东西相差5厘米；一层垫层下沉；一层和二层的圈梁均使用的是砖模。影响房屋整体的坚固性和耐用性；柱子跑灰，导致一层柱子漏主筋，钢筋混凝土柱子宽窄不等，粗细不一，没有达到被告的要求；建房西侧单独加了一道梁，说明地基没有打牢固；下水没有安装弯头以防臭。对此王国利称涉诉房屋已经打了地梁和一、二层圈梁，地梁也完全合格，地梁也必须是在地面以下；组合柱有倾斜但也符合规范要求，轻体砖均为新砖；墙体也没有开裂，垫层并没有下沉；当时用砖模也是经过了曹丽丽的同意；打柱子跑灰和漏筋问题是符合国家规定；不认可曹丽丽所述的柱子有粗有细，也不认可房屋存在漏水情况；房屋西侧的梁也是曹丽丽的亲戚要求所加的；下水属于装修问题，不属于王国利施工范围。为了证明涉诉房屋存在的问题，曹丽丽提交以下证据予以证明：1.照片，证明房屋存在的问题。王国利认可该照片的真实性，但不认可其证明目的，并称涉诉房屋不存在安全居住问题和工艺问题，虽然建房存在误差，但已经达到工艺要求和安全居住标准。2.《单位工程预算表》及《工程费用表》，证明王国利建房已完工部分的价值。王国利对该组证据的真实性和证明目的均不认可。3.《装修合同》，证明曹丽丽建房总价值已经超出了原建造房屋的价值。王国利不认可该证据的真实性和证明目的，并称就王国利已完工部分价值进行了鉴定，曹丽丽与他人进行装修与本案无关。因双方对王国利已完工部分价值无法达成一致意见，王国利申请进行司法鉴定，经摇号确定由北京京诚博产工程项目管理有限公司（以下简称：京诚博产公司）进行鉴定，经鉴定，京诚博产公司于2021年3月17日出具《工程造价司法鉴定（征求意见稿）意见书》，载明：确定性鉴定意见：建筑工程：259432.48元、装饰工程：3157.15元；争议项：建筑工程：王国利主张的价值为174248.42元，曹丽丽主张为145276.8元。在本院依法向双方送达《工程造价司法鉴定（征求意见稿）意见书》后，曹丽丽不认可该意见书并提出异议称：“2019年3月经原、被告协商，由原告以包工包料的形式承建富各庄农村建房，施工单价以1500元每平米清场包出，包括房屋主体及房屋装修。最终结算应按照合同的总款项去结算，按当时市场行情及原告完成的工程量计算。不应按照国家建设工程招标投标和造价管理办法去判定，原告没有招标资格和国家甲级建房资质，施工材料也不符合国家级标准，建房房屋的质量并不符合国家验收标准。建房合同应体现出主体和装修两部分，需要以合同的总款项：1500元/平米*309平米=463500元，用总款项去拆分建房主体和装修两个款项。对于主体没有完成部分（内外墙抹灰、室内卫生间隔断、屋顶防水、两侧楼梯、东墙二层进料口未恢复）应从主体款中扣除。注：开工日期2019.3.18，结束日期2019.5.31，其中30天左右需要墙体晾晒，水泥层晾晒，没有施工。农村建房应和城市建房区分开，两者核算成本相差悬殊，不能拿国家的标准套用，应根据实际的建房情况，用料情况，及工程质量来评估，作出公正的判断。”本院将曹丽丽的异议依法送达给京诚博产公司，京诚博产公司于2021年3月25日作出《工程造价司法鉴定报告》，为此王国利支付鉴定费15000元。针对曹丽丽的异议，该《工程造价司法鉴定报告》中函复称：1.被告提出最终结算应按照合同的总款项去进行结算，我司收到鉴定评估委托书中的委托事项是对工程已完工部分工程造价进行鉴定，即对原告已经施工完成的部分进行鉴定，内外墙抹灰、屋顶防水、两侧楼梯等工程原告并未施工，未包含在委托事项中，故无法进行鉴定。2.被告提出原告没有招标资质和国家甲级甲方资质，施工材料不符合国家标准，建造房屋的质量不符合国家验收标准。我司于2021年3月16日出具的工程造价司法鉴定（征求意见稿）意见书中已经明确注明了鉴定报告不考虑施工资质、施工质量、折旧等问题对工程造价的影响，施工资质、施工质量等问题不在我司的鉴定范围之内。3.此鉴定报告是按照《设工程造价鉴定规范》（GB/T51262-2017）、国家和北京市相关文件、法令、法规、规章等、《北京市建设工程计价依据-预算定额》（2012年版）及费用定额等相关文件为依据出具的鉴定结果，是北京市工程造价的唯一标准。4.被告提出原告在施工期间有30天左右未进行施工，此异议并不会对最终工程造价产生影响。针对施工单位没有建房资质问题，我司出具的鉴定报告中已经把规费和税金两项单独列出，若施工单位没有建房资质由法院根据工程的实际情况可予以扣除。关于京诚博产公司出具的《工程造价司法鉴定报告》，该鉴定报告项目划分：（1）“确定性鉴定意见”所对应的工程范围为原、被告双方认可的施工内容，包含两部分第一部分：“建筑工程”所包含的施工内容为二层楼房主体建设、化粪池施工、院内独立洗漱间施工（不包含钢筋型号Φ10以上的钢筋工程）；第二部分：“装饰工程”所包含的内容为院内独立洗漱间地面铺装、地面贴砖、吊顶等工程。其中地面铺砖和墙面贴砖装修工程只包含人工费、不包含材料费，原告负责施工，材料由被告提供；吊顶工程人工费和材料费均由原告提供。（2）“争议项”所对应的工程范围为原、被告双方存在争议的建筑工程施工内容，内容如下：①原告称地梁主筋采用的钢筋型号为Φ18；被告称地梁采用的钢筋型号为Φ14。②原告称构造柱主筋采用的钢筋型号为Φ16；被告称构造柱采用的钢筋型号为Φ14（其中有5根Z-3构造柱采用的钢筋型号为Φ12）。③原告称圈梁主筋采用的钢筋型号为Φ16；被告称圈梁采用的钢筋型号为Φ14。④原告称一层板钢筋采用的钢筋型号为Φ16，二层板钢筋采用的钢筋型号为Φ14；被告称一层板钢筋采用的钢筋型号为Φ14，二层板钢筋采用的钢筋型号为Φ12。⑤原告称Z-1构造柱（4根角柱）主筋采用8根型号为Φ16钢筋；被告则称主筋采用6根型号为Φ14钢筋。⑥原告称二层楼房内卫生间隔断墙砌砖三间；被告称二层楼房内卫生间隔断墙只砌了一间。⑦原告称PVC上水管（直径20mm）施工长度为20m；被告则称施工长度为5m。经评估，“确定性鉴定意见”的第一部分建筑工程的工程造价为：工程直接费和措施费221972.28元、规费（其中含社会保险费和住房公积金费）10654.31元、税金20936.39元；第二部分装饰工程费工程造价：工程直接费和措施费2596.11元、规费（其中含社会保险费和住房公积金费）300.36元、税金260.68元；争议项部分：依据原告主张的工程造价为：工程直接费和措施费154235.20元、规费（其中含社会保险费和住房公积金费）5625.74元、税金14387.48元；依据被告的主张的工程造价为：工程直接费和措施费128467.07元、规费（其中含社会保险费和住房公积金费）4814.40元、税金11995.33元。双方对鉴定机构、鉴定人员和鉴定程序均无异议，王国利认可京诚博产公司的评估结果，被告不认可鉴定结论，并称鉴定结论不符合被告的建房要求，没有按照合同为鉴定依据，如果按照国家要求来鉴定，原告需要出示国家认可的资质等材料，鉴定报告也没有站在被告的角度作出鉴定。经询，王国利称其作为个人不具备相应的建房资质，也没有交纳规范和税金，其对“确定性鉴定意见”第二部分“装饰工程”造价不再主张，对争议项以曹丽丽陈述为准。另，涉诉房屋已经由案外人装修完毕并由曹丽丽居住使用。经本院释明，曹丽丽坚持不对涉诉房屋的质量申请司法鉴定。上述事实，有当事人的陈述、庭审笔录、《新建房屋合同书》等在案佐证。本院认为，王国利与曹丽丽达成的《新建房屋合同书》，系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，本院依法予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自义务。关于京诚博产公司出具的《工程造价司法鉴定报告》，该鉴定系经王国利申请，由法院要求确定由京诚博产公司对涉诉工程进行依法鉴定，双方均对鉴定机构、鉴定人员和鉴定程序无异议，故本院依法对该《工程造价司法鉴定报告》依法予以确认，关于曹丽丽主张的因该鉴定报告未依据双方签订的合同作为鉴定依据。故不认可该鉴定报告的鉴定结论的意见，于法无据，本院不予采信。王国利对“确定性鉴定意见”第二部分“装饰工程”造价不再主张，对此本院不持异议。双方确认对涉诉工程的争议项以曹丽丽陈述为准，对此本院予以确认。因王国利作为个人施工，并没有交纳规费和税金，故对涉诉工程造价中的规费和税金，本院予以扣除。关于王国利应得的工程款，本院将参考《工程造价司法鉴定报告》，结合曹丽丽提交的相应证据及王国利认可涉诉房屋的组合柱有倾斜以及柱子跑灰和漏筋等问题，对王国利应得涉诉房屋的施工款予以扣减，具体数额由本院酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告曹丽丽于本判决生效之日起七日内支付原告王国利施工款十四万元；二、驳回原告王国利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费四千九百九十元，由原告王国利负担一千八百九十元（已交纳），由被告曹丽丽负担三千一百元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费一万五千元，由原告王国利负担五千元（已交纳），由被告曹丽丽负担一万元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  谢衍明人民陪审员  宋 波人民陪审员  史春霞二〇二一年四月三十日法官 助理  刘文丹书 记 员  花晓璐