陕西省韩城市人民法院民事判决书 (2020)陕0581民初783号原告：韩城市光大融资担保有限责任公司。住所地：陕西省韩城市招商区。    法定代表人：党宗贤，系该公司董事长。委托诉讼代理人：和君琪，陕西行天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳兴，系该公司员工。被告：张亚青，女，生于1975年7月25日，汉族，住陕西省韩城市新城区楼。被告：张亚辉，男，生于1973年12月8日，汉族，住陕西省韩城市新城区西。    被告：韩城市鑫强工贸有限责任公司。住所地：陕西省韩城市新城区金塔路世纪家园院内。法定代表人：陈晓辉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王义，陕西趋同律师事务所律师。原告韩城市光大融资担保有限责任公司与被告张亚青、张亚辉、韩城市鑫强工贸有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩城市光大融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人和君琪、王佳兴，被告张亚辉和被告韩城市鑫强工贸有限责任公司的委托诉讼代理人王义到庭参加了诉讼。被告张亚青经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩城市光大融资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张亚青、张亚辉偿还原告为韩城市亚青工贸有限责任公司代偿韩城市华龙置业有限责任公司的贷款本金370万元整,被告韩城市鑫强工贸有限责任公司承担连带清偿责任。2、请求判令被告张亚青、张亚辉偿还原告为韩城市亚青工贸有限责任公司代偿韩城市华龙置业有限责任公司的贷款利息123.13万元,并自2013年1月21日起以本金370万元按月息20‰计算利息至代偿款还清之日止,截止到2020年4月8日利息共计为764.2167万元,被告韩城市鑫强工贸有限责任公司承担连带清偿责任。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2011年4月2日,韩城市亚青工贸有限责任公司与韩城市华龙置业有限责任公司签订借款合同,约定由韩城市华龙置业有限责任公司向韩城市亚青工贸有限责任公司出借肆佰万元整、借款利息为12‰,按月还息。借款期限为2011年4月2日至2011年10月1日止,并由原告对韩城市亚青工贸有限责任公司的借款承担连带责任担保。在原告为韩城市亚青工贸有限责任公司提供担保的同日,被告韩城市鑫强工贸有限责任公司与原告签订反担保合同,约定由韩城市鑫强工贸有限责任公司对韩城市亚青工贸有限责任公司借款肆佰万元整及利息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用向原告承担反担保,由韩城市鑫强工贸有限责任公司书面承诺愿以公司的所有财产(包括动产、不动产与股权、非物质产权等一切财产)承担反担保的保证连带责任。并约定如果韩城市鑫强工贸有限责任公司违反《反担保合同》中约定的任何一项义务,应按照本合同项下反担保金额的20%向甲方支付违约金。借款合同签订后,贷款人按合同履约,将贷款转入韩城市亚青工贸有限责任公司账户内。2011年10月1日,在借款合同到期后,韩城市亚青工贸有限责任公司仅偿还贷款人借款本金叁拾万元整。2012年2月12日贷款人依据原告与其签订的借款合同的约定,要求原告承担连带担保责任。2013年1月20日,原告作为韩城市亚青工贸有限责任公司的保证人,代其偿还了韩城市华龙置业有限责任公司的贷款本金叁佰柴拾万元整、贷款利息壹佰贰拾叁万壹仟叁佰元整,共计代韩城市亚青工贸有限责任公司偿还借款本金及利息肆佰玖拾叁万壹仟叁佰元整。2018年8月6日,被告张亚青、张亚辉在未清理债权债务的情况下,对登记机关隐瞒真相,注销了韩城市亚青工贸有限责任公司,故被告张亚青、张亚辉作为公司股东应对公司债务承担偿还责任。2012年12月份,原告将名称由原来的“韩城市光大中小企业信用担保有限责任公司”变更为“韩城市光大融资担保有限责任公司”。现原告起诉至贵院,请求支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益。被告张亚辉辩称：其是韩城市亚青工贸有限责任公司的名义股东，实际控制人是杜某某，对公司的事情其不清楚，其不应该承担民事责任。被告韩城市鑫强工贸有限责任公司辩称：据鑫强公司了解,华龙公司在签订合同后没有向亚青公司发放任何款项,亚青公司也不认可华龙公司曾向自己发放过借款,涉案的《借款合同》没有履行。所以,原告无须承担担保义务,更无义务向华龙公司偿还款项,鑫强公司无须承担反担保责任。二、退一步讲,本案的主合同《借款合同》无效,因而原告的担保合同与鑫强公司的反担保合同均无效,鑫强公司也无须承担反担保责任。即使华龙公司向亚青公司发放了贷款,原告也履行了偿还责任。但本案华龙公司的经营范围为房地产相关业务,没有放贷的业务,其多次与本案原告以华龙公司为出借人,原告为担保人的模式向不特定的多人从事放贷业务,违反我国《银行业监督管理法》第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的强制性规定。不但如此,2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》也明确指出“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人,以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为,应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的,一般可以认定为是职业放贷人”。本次华龙公司与亚青公司之间的借款即是其长期不合法从事放贷业务中的一笔,根据合同法第五十二条第四、五项及《纪要》相关规定,本案的主合同《借款合同》无效,因而原告的担保合同与鑫强公司的反担保合同均无效。鑫强公司无须承担反担保义务。三、即使本案的主合同《借款合同》、担保合同、反担保合同均有效,鑫强公司也不应承担连带清偿责任。原告与被告鑫强公司《反担保合同》第一条明确约定“如发生甲方(即原告)代偿情形时,在接到甲方书面通知之日起5日内向甲方清偿甲方代付的全部款项和自付款之日起的利息以及甲方因此支付的其它费用及损失等”。同时,该《反担保合同》第二条第3款明确约定反担保的“保证期间为两年,自甲方履行保证责任之日起算”。依上述双方的约定,即使原告2013年1月20日履行了保证责任,那么应当依双方约定在鑫强公司承担反担保的保证期间(2013年1月20至2015年1月20日)内向鑫强公司送达书面通知。因为该书面通知不仅仅是原告的义务,也是反担保人承担反担保责任的一个条件。但鑫强公司至今都没有接到原告的任何书面通知,所附条件没有成就。现鑫强公司的反担保的保证期间也已过,原告要求鑫强公司承担反担保责任无法律依据。综上,原告诉请要求鑫强公司对“其代被告张亚青、张亚辉偿还华龙公司的贷款及利息”承担连带清偿责任请求无法律依据,应驳回其诉请。原告韩城市光大融资担保有限责任公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：借款合同、委托担保合同、股东会申请借款的决议、借款人承诺书、承诺函、借据、收据、网上银行转账凭证、情况说明。证明韩城市光大中小企业信用担保有限责任公司对韩城市华龙置业有限公司向韩城市亚青工贸有限责任公司的借款提供连带责任保证。被告张亚辉质证后对上述证据不认可，其称自己没有参与借款之事，对此不清楚，他也没有签字，没有见过上述证据；被告韩城市鑫强工贸有限责任公司质证后认为一、1、借款合同的担保方光大公司的盖章，原告此前提供的证据没有加盖公章，借款合同不是鑫强公司签字的，对真实性无法认可，对合法性有异议，从签订主体和内容看，华龙公司的经营范围是房地产业务，没有发放贷款业务，违反我国相关法律规定，是无效的。2、该合同是三方合同，华龙公司实际没有向亚青工贸发放借款，合同没有履行，亚青公司在（2015）渭终民初字第00093号判决书中写的很清楚，华龙公司没有向亚青公司发放借款。3、从该合同可以看出对原告的期限没有明确约定，担保期限没有明确约定应该是借款到期后六个月，结合原告诉状，原告自认2013年1月20日归还贷款，在担保期间过了之后偿还的，是主动偿还，不是承担担保责任，鑫强公司不应承担反担保责任。二、委托担保合同是亚青公司和光大公司之间的，与鑫强公司无关，对真实性关联性不予认可。三、对股东决议、承诺书、承诺函、借据质证意见同上。四、收据不能证明亚青公司收到华龙公司的借款，该收据是提前书写的，在借款当天没有收到借款，事后据鑫强公司了解，华龙公司确实没有向亚青公司支付任何借款。五、1、转款凭证可以印证被告刚说的亚青公司在书写借条的时候没有收到借款。不能证明华龙公司向亚青公司支付了涉案款项，凭证往来双方是 光大公司与亚青公司，不是华龙公司和亚青公司，用途明确标注工程款，并非借款。六、代偿说明真实性合法性关联性均不认可，2015年10月13日华龙公司因为诉讼才补充的东西。2、华龙公司自认其在2011年4月2日签订本案合同时是资金困难，说明华龙公司当时没有自由资金对外出借，资金来源应该是原告并非华龙公司。华龙公司没有实际履行合同，是原告将款转入亚青公司账户，本案实际出借人是原告，不是华龙公司，且从情况说明看华龙公司明确表述请求光大公司向亚青公司转账，意味着华龙公司借的款项，原告应该补充华龙公司是否偿还，有无约定利息的证据。第二组证据：反担保合同、股东会决议、担保事项承诺书；证明目的：韩城市鑫强工贸有限责任公司为韩城市光大中小企业信用担保有限责任公司的担保提供连带保证反担保。被告张亚辉质证后对该证据不认可，称其没有参与，不知情；被告韩城市鑫强工贸有限责任公司质证后认为1、合同中甲方光大公司的公章是后来加盖的，此前诉讼中没有盖公章。反担保合同第一条、第三条明确约定是附条件条款，至目前鑫强公司没有接到原告任何通知，按合同约定条件不具备，反担保期间已过，鑫强公司的反担保责任应免除。2、原告对亚青公司承担担保责任，第一要合法第二要履行，光大公司偿还借款没有法律依据。第三组证据：收据；证明韩城市光大融资担保公司代韩城市亚青工贸有限责任公司向韩城市华龙置业有限公司清偿借款本息合计4931300元。被告张亚辉质证后对上述证据不认可；被告韩城市鑫强工贸有限责任公司质证后对三性均有异议，1、原告不能仅凭收据证其履行代偿义务，应该有银行流水作证。2、收据的签署日期看是2013年1月20日，原告的担保期间已经过期，原告属主动付款行为，不是承担担保责任，其公司不应承担反担保责任。3、收条明确提到2011年12月20日支付本金30万元，据其公司了解，亚青公司没有向华龙公司偿还30万元，该收据是虚假的，不真实的。第四组证据：韩城市亚青工贸有限责任公司注销登记申请书、注销清算报告、韩城市亚青工贸有限责任公司注销情况。证明1、韩城市亚青工贸有限责任公司2018年8月6日注销。2、该公司隐瞒债务进行虚假清算办理注销登记。3、该公司的股东为张亚青、张亚辉。被告张亚辉质证后对上述证据不认可，他没有参与相关事宜；被告韩城市鑫强工贸有限公司认为上述证据与其公司无关，不予质证。第五组证据：华龙置业公司2020年11月10日出具的情况说明。证明在保证期限内主张过权利，还款是在保证期间内进行的。被告张亚辉质证后对该证据不认可；被告韩城市鑫强工贸有限责任公司质证后对三性均不认可，该情况说明是事后补写，在此前案件中没有出现过，光大公司与华龙公司是关联企业，仅凭该说明无法达到原告证明目的。被告张亚辉申请证人杜某某出庭作证，杜某某证言证实，当时是其需要用钱，在光大公司借款的时候是其和党宗贤说好的，因光大公司不对个人借款，让其找个公司。其用前妻张亚青名下韩城市亚青工贸有限责任公司借的款，但该公司实际是其的，当时因为其是公务员身份不能办公司，用张亚青的名字办该公司，实际经营者是其。说好后，党宗贤说让其再找个担保人过来办手续，其找的是韩城市鑫强工贸有限责任公司担保，后一起去光大公司办了手续，在光大公司借款400万元，当场把该签字的都签了。后在渭南开庭的时候其才知道出借人变成华龙置业有限公司了，之后其以个人名义偿还过30万元。原告质证后认为1、能够证明该借款合同担保合同反担保合同是真实有效的，借款已经实际发生。2、证人当庭表示其不是在白纸上签字捺印，而是在打印好内容的合同上面签字盖章，在其签字盖章的借款合同和委托担保合同可以明确反映其对出借人是华龙置业公司是清楚的。3、担保人充当出借人和借款人之间的中介人是常见的，不违反法律规定；被告韩城市鑫强工贸有限责任公司质证后对杜某某证言三性均认可。被告韩城市鑫强工贸有限责任公司向法庭递交以下证据：第一组证据：华龙公司为出借人、原告为担保人的判决5份及统计表1份、华龙公司工商注册资料1份。证明1、本案主合同《借款合同》的出借方华龙公司本身系从事房地产业务的公司，其经营范围并没有从事放贷的业务。而且其本身注册资本仅200万元，但却在2010年至2012年之间却多次通过向包括本案亚青公司在内的社会不特定的对象提供资金以赚取利息，非法从事放贷业务，出借资金高达950万元，远远高于其注册资本4倍之多。该种行为扰乱我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定，也损害了社会公共利益，因此，根据合同法第五十二条第四、五项规定，本案的主合同《借款合同》无效。2、在华龙公司多达5次对外的借款之中，出借对象不但包括企业，而且包括自然人，模式均为华龙公司作为出借方、原告为担保方，采取的方式为原告行使追偿权的方式进行操作，甚至包括出借款项的相关书面合同等材料都是一致的。所以原告对本次借款为非法放贷是明知的。被告张亚辉质证后对上述证据无异议；原告质证后对证明目的不予认可，被告鑫强公司不是司法机关，其不能行使司法机关的权利。第二组证据：光大公司工商注册资料一份。证明华龙公司法定代表人杨有福为原告公司股东、董事，华龙公司与原告为关联公司。本案原告持有的华龙公司的借条及2份收条，实质上并无相应银行款项的往来。被告张亚辉质证后对该证据无异议；原告质证后对证明目的不予认可，一个人在不同公司进行投资担任股东，不能认为是关联企业。第三组证据：《情况说明》。证明1、华龙公司自认其在2011年4月2日签订合同时当时资金困难，并无出借资金，资金来源是原告，并非华龙自有资金。2、华龙公司并未实际履行合同，并非原告诉状中所称“贷款人按合同履约，将贷款转入亚青公司账户内”。其所谓出借的资金实际上是本案原告的资金，本案的实际出借人是光大公司而非华龙公司，光大公司代偿款项是虚假的。3、华龙公司自认：2011年4月6日，光大公司才向亚青公司转款。而原告提供的亚青公司的收条是2011年4月2日，该证据能够说明原告提供的亚青公司的收条是虚假的，是提前书写的，亚青公司在书写该收条时并没有实际收到借款。被告张亚辉质证后对该证据无异议；原告质证后对该组证据证明目的不予认可。第四组证据：最高人民法院(2017)最高法民终647号《民事判决书》一份。证明对经营范围中没有向外放贷的业务，而出借人向社会不特定的对象提供资金，擅自从事经常性的贷款业务，我国法律及最高法院均认为违反法律强制性规定，其签订的借款合同无效。所以，本案的借款合同应当无效，故反担保合同也无效。被告张亚辉质证后对该证据无异议；原告质证后认为该证据与本案无关联性。本院对以上证据分析认定意见：对双方当事人均无异议的证据本院予以确认作为定案依据。对有异议的证据分析认定意见为：原告提供了借款合同，且该合同有借款人韩城市亚青工贸有限责任公司盖章及法定代表人签名，出借方有韩城市华龙置业有限公司法定代表人杨有福的签名，被告否认该合同的真实性，但未能提供充分反驳证据证明案涉借款合同属于虚假合同，且借款方韩城亚青工贸有限责任公司股东对借款合同中盖章及签名真实性未提出异议，故应该认定借款合同的真实性。关于案涉借款资金是否给付，被告不认可收到400万元借款资金，原告提供的韩城亚青工贸有限责任公司出具的借据及收据，在被告未提供充分的反驳证据及合理性存疑的情况下，应当确认本案借款交付的事实。被告当庭提供的证据不足以否定案涉借款合同和反担保合同的真实性。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定的事实如下：2012年12月，韩城市光大中小企业信用担保有限责任公司变更为原告韩城市光大融资担保有限责任公司。韩城市亚青工贸有限责任公司的股东系被告张亚青、张亚辉。2018年8月6日，被告张亚青、张亚辉在未依法清算的情况下向工商登记机关注销了韩城市亚青工贸有限责任公司。2011年4月2日，甲方（出资方）韩城市华龙置业有限责任公司与乙方（借款方）韩城市亚青工贸有限责任公司及丙方（担保方）韩城市光大中小企业信用担保有限责任公司签订了借款合同。该合同约定借款用途为经营周转；借款金额400万元整；借款利息为月利率12‰，还款方式为按月结息，到期还本；借款期限6个月，自2011年4月2日起至2011年10月1日止；保证条款中第四项约定，乙方如不能按期还款，造成丙方代偿，丙方履行连带责任后，有向乙方追偿的权利，乙方有义务对丙方进行偿还。乙方的违约责任条款中约定，乙方如因特殊情况不能按期偿还借款，应在借款到期前十天向丙方提出书面申请；乙方如不能按期归还借款本金又未获得展期，从逾期之日起按日利率千分之一计收利息。同日，韩城市亚青工贸有限责任公司与韩城市光大中小企业信用担保有限责任公司签订委托担保合同，约定韩城市光大中小企业信用担保有限责任公司对该笔借款提供连带责任担保。当日，被告韩城市鑫强工贸有限责任公司与韩城市光大中小企业信用担保有限责任公司签订反担保合同，约定由韩城市鑫强工贸有限责任公司对韩城市亚青工贸有限责任公司借款400万元及利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用向原告承担反担保，保证方式为连带责任保证；并约定如果韩城市鑫强工贸有限责任公司违反反担保合同中约定的任何一项义务，应按照本合同项下反担保金额的20%向甲方（光大公司）支付违约金。该反担保合同约定如发生甲方韩城市光大中小企业信用担保有限责任公司代偿情形时，乙方韩城市鑫强工贸有限责任公司在接到甲方书面通知之日起五日内向甲方清偿代付的全部款项和自付款之日起的利息以及甲方因此支付的其他费用和损失。且该反担保合同约定乙方韩城市鑫强工贸有限责任公司的保证期间为两年，自甲方韩城市光大融资担保有限责任公司履行保证责任之日起算。借款合同签订后，韩城亚青工贸有限责任公司从韩城市光大中小企业信用担保公司处实际取得400万元借款资金。2011年10月1日在借款合同到期后，韩城市亚青工贸有限责任公司偿还出借人借款本金30万元整。2013年1月20日，原告作为韩城市亚青工贸有限责任公司的保证人，代韩城市亚青工贸有限责任公司偿还了韩城市华龙置业公司的借款本金370万元、借款利息123.13万元，共计代偿借款本金及利息493.13万元。本院认为，本案当事人签订的借款合同、委托担保合同、反担保合同均是各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各合同合法有效，合同中各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。因案涉借款合同到期后韩城市亚青工贸有限责任公司未清偿借款本息，导致原告韩城市光大融资担保有限责任公司承担了保证责任，为韩城市亚青工贸有限责任公司代偿了借款本金及利息共计493.13万元整，依据合同约定原告有权向借款人行使追偿权。因借款人韩城市亚青工贸有限责任公司已被注销 ，但该公司股东被告张亚青、张亚辉未依法清算即注销韩城市亚青工贸有限责任公司，应由被告张亚青、张亚辉履行该公司还款义务，故本院对原告主张被告张亚青、张亚辉偿还原告为韩城市亚青工贸有限责任公司代偿韩城市华龙置业有限责任公司的借款本金370万元，代偿借款利息123.13万元之诉请予以支持。关于原告主张代偿之后的款项利息之诉讼请求，因原告作为担保方与借款人在合同中没有约定，原告该项主张无事实依据，故本院对原告主张的代偿款之后的款项利息之诉请，不予支持。关于原告主张被告韩城市鑫强工贸有限责任公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任之诉请，因根据原告提供的证据不能证明原告代偿后按照案涉反担保合同约定书面通知反担保人韩城市鑫强工贸有限责任公司，且原告不能提供充分的证据证明原告2013年1月20日履行了保证责任后，依双方约定在反担保的保证期间两年即2013年1月20日至2015年1月20日向被告韩城市鑫强工贸有限责任公司主张过担保责任，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张亚青、张亚辉于本判决生效之日起十日内给付原告韩城市光大融资担保有限责任公司为其代偿的借款本金3700000元，代偿借款利息1231300元，共计4931300元。二、驳回原告韩城市光大融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89853元，由被告张亚青、张亚辉负担71882.4元、由原告韩城市光大融资担保有限责任公司负担17970.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                      审  判  长  薛建彤                      人民陪审员  雷吾兴                      人民陪审员  陈玉峰                      二〇二一年四月八日 （院印                     书  记  员   李  翀1