宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2021）宁02民终165号上诉人（原审原告）：刘某，住吉林省吉林市。        委托诉讼代理人：张某，吉林途律律师事务所律师。        上诉人（原审被告）：郝某，住宁夏回族自治区银川市。        委托诉讼代理人：李某，宁夏众和众律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司。        法定代表人：郝某。        委托诉讼代理人：沙某，宁夏众和众律师事务所律师。        上诉人刘某、上诉人郝某因与被上诉人宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司股权转让纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2020）宁0205民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月3日开庭进行了审理。上诉人刘某及其委托诉讼代理人张某、上诉人郝某的委托诉讼代理人李某、被上诉人宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司的委托诉讼代理人沙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        刘某上诉请求：1．撤销（2020）宁0205民初1794号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉请；2．本案一、二审诉讼费用由宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司、郝某承担。刘某在二审庭审中明确上诉请求：宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司履行返还上诉人刘某认购款的义务，同时按照年利率12％支付利息。对于一审判决由郝某返还股份认购款182000元没有异议，对于支付利息不予认可，应当按照年利率12％支付利息。宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司对郝某返还股份认购款承担连带清偿责任。事实和理由：1．一审判决认定事实错误。⑴案涉合同《宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司之股权认购协议书》及《亘峰嘉能（837865）大股东面向定增投资人承诺函》皆为三方当事人，分别为宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司、郝某、刘某。一审判决否定宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司为合同当事人无事实依据，无法律依据。⑵案涉合同《宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司之股权认购协议书》及《亘峰嘉能（837865）大股东面向定增投资人承诺函》是上诉人刘某和宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司、郝某三方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对三方当事人具有约束力，都应按照合同的约定履行权利义务。2．一审判决适用法律错误。案涉合同为格式合同，由宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司、郝某加盖了宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司公章及郝某个人名章后寄至刘某处，刘某签名后将其寄回。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”本案中，刘某认为，在案涉合同签订时，郝某不仅为宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司的法定代表人，且其个人持有宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司77.5083％的股权，远超过了三分之二，根据公司法的相关规定，其对宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司的重大事项（包括减资、股权回购等）有权作出任何决定。因此，宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司不仅是案涉合同的当事人，郝某在《亘峰嘉能（837865）大股东面向定增投资人承诺函》上加盖公章，就是对大股东郝某行为的担保，以确保众多投资人认购其股份，如果上述两份合同上未加盖宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司的公章，不可能吸引众多投资人认购其股份，其融资目的无法达到。因此，一审判决对于宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司不是案涉合同的当事人及盖章行为仅为“同意”之解释，不仅无事实依据，同时也违反的《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应予否定。综上，案涉合同合法有效，上诉人刘某及宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司、郝某应当按照合同的约定履行各自的义务，享有各自的权利。现业绩对赌条款已触发，宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司、郝某作为对赌责任主体，应当按照合同的约定，履行己方的义务，即返还上诉人的认购款，并支付从认购之日起每年以年化率12％的投资收益，请二审法院支持上诉人的诉请。        宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司辩称，刘某的上诉请求不能成立，一审判决中关于宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司不承担责任的判决无误，应当依法驳回刘某的诉讼请求。1．一审判决认定事实无误，宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司既不是合同的相对人，也没有对回购股权事宜作出任何承诺或者保证。第一，本案宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司认购协议合同的相对人系刘某与郝某，且该合同在其二人签字后生效，合同项下关于认购的方式、价格以及权利义务均是对刘某和郝某进行约束的，与宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司无关；并且刘某将认购款项也是全部支付给了郝某，股权转让的受益人并非宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司，刘某主张宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司承担连带清偿责任无事实及法律依据。第二，《亘峰嘉能大股东面向定增投资人承诺函》中明确约定，系郝某向持有人承诺，在协议中约定的条件成就时承诺回购刘某持有的股权，宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司并未对回购股权事宜作出任何承诺或者保证．也未承诺对宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司的认购款项和投资收益承担连带清偿责任。本案中，宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司仅是在“大股东承诺IPO及利润实现企业盖章”处盖章而已，该加盖公章的行为仅是对郝某作出IPO及利润实现承诺的一个确认，并不具有承担保证责任的效力，宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司也并没有该意思表示。刘某诉请宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司承担连带清偿责任，首先应当依据当事人书面的明确约定，如果没有书面约定，也应基于法律的明确规定，在上述约定及规定均没有的情况下，刘某的该项主张不能成立。2．一审判决适用法律无误，宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司不应承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款之规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。即法律也禁止公司为股东提供担保，该担保行为会严重损害公司以及其他股东的合法权利，为法律所禁止。因此宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司首先没有保证的意思，其次也未经过股东大会决议要为郝某提供担保，刘某要求宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司承担连带清偿责任的诉请依法不能成立，应当予以驳回。且根据《中华人民共和国公司法》第一百四十三条之规定：“公司不得收购本公司股份”，宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司也不能回购公司股东的股份。        郝某辩称，本案是股权转让纠纷，股权转让的双方是刘某及郝某，与宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司无关，双方所签署的协议及承诺函虽然有宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司的公章，但合同的条款及落款均没有担保的意思表示，故刘某要求宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司承担连带责任的请求不成立，请法庭依法驳回。        郝某上诉请求：1．请求依法撤销（2020）宁0205民初1794号民事判决书，改判驳回刘某的一审诉讼请求。2．一审、二审诉讼费由刘某承担。事实和理由：1．一审判决判非所请。一审中刘某起诉的诉讼请求是：“依法判令被告履行回购义务，向原告支付182000元回购原告认购的股份，并按年化率12％向原告支付投资收益。”在该诉求中没有提出解除合同的诉求。但一审判决却认定“对原告刘某主张返还182000元股份认购款亦是解除合同的意思表示，因合同不能履行故该诉求符合法律规定”并以此做出判决，明显是判非所请。2．一审判决认定责任错误：一审判决认定“但是因刘某不符合新三板投资人的要求，导致未能进行股东身份登记，刘某不存在过错”是错误的，造成股东身份不能登记的责任不是郝某而是刘某，根据新三板上市公司股东身份的要求，本案中刘某没有在第三方交易平台开设交易账户和从事股票交易的履历，导致股东身份不能登记。这个责任不在郝某，而是刘某的原因和责任。3．郝某不能完成承诺书的承诺是政策原因，非郝某的原因和责任。2018年年底，国家环保政策规定必须进行环保改进，所有裸露的产品必须进仓，裸漏地面必须硬化处理。依据该政策，宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司投资一千余万元，工期大半年时间才完成环保要求。这是政策发生变化，根据合同约定应该排除承诺人的责任。        刘某辩称，1．原审判决对本案的部分事实认定清楚，仅对本案的当事人即责任承担人的认定有遗漏。判令郝某返还刘某的股份认购款并无不妥，是刘某诉讼请求的一部分，郝某主张的理由不成立。2．首先，一审判决对涉案合同合法有效的认定是正确的。涉案合同为预约合同，其中未约定签订本约即股权转让合同及进行股东身份登记的具体时间，但是在承诺书中三方却约定了郝某和宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司回购股权的三种情形，只要其中任何一种情形出现时，即为其按照约定共同回购股权即向刘某返还股款及支付收益之时。第二，刘某认为一审判决认定“刘某不符合新三板投资人的要求，（刘某认为应当是‘如果将来’）导致未能进行股东身份登记，刘某不存在过错”的事实是正确的。刘某将来能否成为适格的持股股东，在三方签订《股份认购协议书》时，作为商事主体的郝某及宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司肯定是清楚的，而作为初涉股市的普通自然人的刘某不清楚，因此，认定刘某无过错是正确的。3．根据三方签订的《股份认购协议书》第九条不可抗力“4．受不可抗力事件影响的一方在不可抗力事件发生后的十日内通知对方，并提供其所能得到的证据。5．如因不可抗力事件导致本合同无法履行达三十日，则本合同任何一方有权以书面通知的方式解除本合同”的约定，若发生不可抗力，任何一方都要约定的时间内履行通知对方的义务以及在约定的条件成就的情况下通知对方解除合同的权利。本案中，显然没有证据能够证明发生了上述约定的情形，同时三方未在合同中约定政策的原因导致“上诉人不能完成承诺书的承诺”属于不可抗力。因此，郝某免责理由不成立。综上，本案三方当事人签订的《股份认购协议书》及《承诺函》是各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，且刘某按照合同约定足额交纳了股份认购款，上述预约合同及承诺协议依法成立并生效。因此，郝某的上诉理由不成立，应当依法驳回其上诉请求。        宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司辩称，对于郝某的上诉请求、事实及理由均没有异议。        刘某向一审法院起诉请求：1．依法判令宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司、郝某履行回购义务，向刘某支付182000元回购刘某认购的股份，并从认购之日（2018年1月10日）起每年以年化率12％向刘某支付投资收益至本案生效裁判文书确定的期限之日止；2．依法判令宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司、郝某承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于本案刘某为使宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司、郝某履行合同义务而支付的案件受理费、保全费、律师费用、差旅费等全部费用，前述费用以实际发生为准）。刘某当庭明确其诉讼请求，要求宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司、郝某自2018年1月10日至2020年8月27日以年化率12％支付收益58240元，2020年8月28日之后至本案生效裁判文书确定的期限之日止继续按12％计算投资收益。庭审后，刘某明确第二项诉讼请求中的差旅费3225.60元。事实和理由：2018年1月10日刘某与宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司、郝某签订了《股份认购协议》，同日宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司、郝某向刘某出具了书面《承诺函》，《股份认购协议》载明刘某以现金的方式认购郝某将持有的宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司定向发行的股票，每股5.2元，认购款共计182000元整人民币（35000股），刘某按照协议约定的时间将上述认购款存入郝某的个人账户，上述《承诺函》载明三项承诺，其中第二项是利润承诺：宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司净利润从2017年-2019年每年公司净利润持续增长；2017年企业净利润2000万元、2018年企业净利润3300万元、2019年企业净利润4500万元，业绩承诺以年报公告为依据或2017-2019三年净利润累计不低于9800万元，备注：如果企业未完成其中任何一项，大股东郝某承诺本次认购企业定向增发的客户，从认购之日起每年以年化率12％的投资收益回购投资人手中的股份，投资人可选择持有，则此承诺函失效。刘某于2018年1月10日将认购款存入协议约定的账户。2020年7月初，刘某通过国家企业信用信息公示系统获悉宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司2019年企业净利润为777.42万元，远未达到宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司、郝某承诺的4500万元；2017-2019三年净利润累计远低于9800万元人民币，根据上述《股份认购协议》及《承诺函》的约定，宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司、郝某应当履行承诺义务，即回购刘某持有的股份，但刘某多次与宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司、郝某及其工作人中沟通拟协商回购股份事宜，均遭到拒绝，故刘某诉至法院，请求判如所请。        一审法院认定事实：一审法院对刘某起诉的事实予以确认。一审法院另查明，《宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司认购协议书》、《亘峰嘉能（837865）大股东面向定增投资人承诺函》由宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司盖章确认。        一审法院认为，本案中刘某与郝某签订的《宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司认购协议书》、《亘峰嘉能（837865）大股东面向定增投资人承诺函》系各方真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，合法有效。《宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司认购协议书》、《亘峰嘉能（837865）大股东面向定增投资人承诺函》约定了刘某与郝某的权利义务，并未涉及宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司的任何权利义务，但宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司在协议书、承诺书上加盖印章，该行为并不是公司对股东行为的担保，而是确认该股东身份、同意认购的意思表示，故宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司不是合同的当事人，不是本案适格的被告。本案的案由亦不是请求公司收购股份纠纷，而是刘某认购郝某的股份，故案由应当变更为股权转让纠纷。对刘某主张要求宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司、郝某回购其股份，一审法院认为宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司不是适格被告，不应承担该义务。刘某与郝某之间的认购协议书虽然有效，但是因为刘某不符合新三板投资人的要求，导致其未能进行股东身份登记，刘某与郝某之间的股份认购未完成股东身份登记，刘某并不存在过错，但其并不享有股东资格，故无权主张要求郝某回购其股份，对该部分诉讼请求一审法院不予支持。对刘某主张返还182000元股份认购款亦是解除合同的意思表示，因合同履行不能，故该诉请符合法律规定，一审法院予以支持。郝某向刘某作出的宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司的利润承诺是对股东的利润承诺，刘某不享有股东资格，其主张自认购之日起每年以年化率12％的投资收益回购一审法院不予支持，一审法院自2018年1月10日至2019年8月19日按照中国人民银行中长期贷款利率4.75％计算为13879.40元（182000元×4.75％÷365天×586天），2019年8月20日至2020年8月27日按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25％计算为7904.53元（182000元×4.25％÷365天×373天），合计21783.93元。2020年8月27日至本判决确定给付之日以182000元为基数按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。对刘某主张的差旅费，因双方并未就此进行约定，对该部分诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，判决：一、被告郝某于判决生效后五日内返还原告刘某股份认购款182000元、支付利息21783.93元，2020年8月27日至本判决确定的给付之日利息以182000元为基数按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费2476元（已减半收取），由原告刘某负担403元，由被告郝某负担2073元。        本院二审期间，上诉人刘某围绕上诉请求向本院提交了证据。上诉人郝某、被上诉人宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘某证据一、企业信用信息公示报告1份。证明：郝某在签订本案合同时持有宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司77.5083％的股份，有三分之二的表决权。上诉人刘某证据二、毛卫东、王冠镕与宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司、郝某签订的股份认购协议书1份、《亘峰嘉能（837865）大股东面向定增投资人承诺函》1份。证明：宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司、郝某与刘某签订的股份认购书、承诺函是格式合同。被上诉人宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，不同意上诉人刘某的证明目的。郝某在宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司的股权比例没有问题，但承诺函中没有宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司承担履行回购义务或承担连带责任的意思表示，应当以承诺函的书面语义为准。对于证据二因当庭看不到证据原件，不认可证明目的，代理人庭上不清楚上诉人刘某所述的二位是否是本轮融资的投资人，但本轮融资确实有多位投资人，使用的是同样的制式文本，证据二与本案不具有关联性。上诉人郝某质证意见：同宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司意见一致。无论有无证据原件，证据二与本案无关，不认可上诉人刘某的证明目的。本院对当事人二审争议的事实，对上诉人刘某的证据认定如下：上诉人刘某证据一，郝某、宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司对刘某证据一的真实性、合法性没有异议，对刘某证据一的真实性、合法性予以确认，本案并不涉及股东决议问题，该证据与本案不具有关联性，对刘某证据一本院不予采信。上诉人刘某证据二，毛卫东、王冠镕不是本案的当事人，该证据与本案无关，对刘某的证据二本院不予采信。        本院经审理查明，2018年1月10日，刘某与郝某签订了《宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司定向增资股份之股份认购协议书》，约定，刘某以现金的方式认购郝某将持有的宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司定向发行的股票，每股人民币5.2元，认购款共计人民币182000元，刘某向郝某指定账户全额支付协议约定的认购款项182000元。同时双方还约定了刘某、郝某各自承诺的事项、风险提示、保密、适用法律及解决争议等内容。在该协议书上，宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司作为发行方加盖公司印章，郝某作为定增方加盖个人印章，刘某作为认购方签字进行了确认。同日，郝某作出《亘峰嘉能（837865）大股东面向定增投资人承诺函》，内容为，宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司大股东郝某目前持股亘峰嘉能（837865）66.44％股权，对本次参与企业定向增发的客户做出郑重承诺，通过定向增发取得的亘峰嘉能（837865）股票的持有人承诺对赌如下条款：1．IPO承诺：亘峰嘉能（837865）于2018年9月30日之前启动IPO辅导并公告；2．利润承诺：宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司净利润从2017年-2019年每年公司净利润持续增长；2017年企业净利润2000万元、2018年企业净利润3300万元、2019年企业净利润4500万元，业绩承诺以年报公告为依据或2017-2019三年净利润累计不低于9800万元；3．估值承诺：亘峰嘉能（837865）下一轮定增价格不低于6.5元。备注：如果企业未完成上述三项承诺中的任何一项，大股东郝某承诺本次认购企业定向增发的客户，从认购之日起每年以年化率12％的投资收益回购投资人手中的股份，投资人可选择继续持有，则此承诺函失效。在该承诺函上显示，定向增发投资人为刘某，宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司在大股东承诺IPO及利润实现企业处加盖公司印章，郝某在大股东处加盖个人印章。2018年1月10日，刘某将认购款182000元汇入协议约定郝某个人的账户。现刘某起诉称，2020年7月初，刘某通过国家企业信用信息公示系统获悉宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司2019年企业净利润为777.42万元，远未达到宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司、郝某承诺的4500万元；2017-2019三年净利润累计远低于9800万元人民币，根据上述《股份认购协议》及《承诺函》的约定，宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司、郝某应当履行承诺义务，即回购刘某持有的股份，但刘某多次与宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司、郝某及其工作人员沟通拟协商回购股份事宜，均遭到拒绝，故刘某诉至法院，请求判如所请。        本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘某、郝某签订的《宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司定向增资股份之股份认购协议书》是双方当事人真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行各自义务。        第一，关于郝某承担还款责任的金额的问题。        刘某、郝某、宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司均认可刘某按照股份认购协议的约定将认购款182000元汇入郝某账户，现郝某无法完成刘某股东的工商登记变更，致使刘某、郝某签订案涉股份认购协议的目的无法实现，郝某应承担向刘某返还认购款182000元的责任。        第二，关于宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司在本案中是否承担还款责任的问题。        刘某、郝某在案涉股份认购协议书中对于各自的权利义务进行了明确约定，宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司在案涉股份认购协议书上作为发行方加盖了公司印章，案涉股份认购协议中对于宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司所享有的权利和应履行的义务并没有写明，故宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司不是案涉股份认购协议的相对人。案涉承诺函是大股东郝某进行的承诺，并非宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司的承诺。宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司在案涉股份认购协议、承诺函上加盖公司印章是对郝某的股东身份、同意认购的意思表示的确认，其中并没有对股东郝某行为提供担保的意思表示，刘某要求宁夏亘峰嘉能能源科技股份有限公司承担还款责任及对郝某返还股份认购款承担连带清偿责任的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。        第三，本案中应否支付利息及利息计算应按何种标准进行计算的问题。        郝某向刘某作出的案涉承诺函中的承诺是对通过定向增发取得的亘峰嘉能（837865）股票的持有人即股东的承诺，现刘某并不享有股东资格，一审法院对其主张自认购之日起每年以年化率12％的投资收益回购不予支持并无不当。因郝某占用刘某认购款未予返还，根据公平原则，一审法院按照中国人民银行中长期贷款利率及全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分别计算利息正确。        综上所述，刘某、郝某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实有误，对其有误的部分本院予以纠正，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费，上诉人刘某预交的4357元，由上诉人刘某负担；上诉人郝某预交的4357元，由郝某负担。        本判决为终审判决。        审判长    刘敏审判员    辛爱丽审判员    安立莎二〇二一年四月七日书记员    李利利《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。