上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22729号原告：郑某，女，1981年12月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：陈某某，男，2005年4月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：郑某(陈某某之母)，本案原告之一。两原告共同委托诉讼代理人：佟翰昌，上海善法律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：邵嘉莉，上海善法律师事务所律师。被告：沈霞玲，女，1952年2月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：薛佳菲，女，1984年10月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：沈霞清，女，1962年1月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：唐燕莉，女，1990年2月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上述四被告共同委托诉讼代理人：竺培艺，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：沈1，男，1981年12月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：裴晨艺，上海申融律师事务所律师。被告：沈某2，女，2014年9月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：沈1(沈某2之父)，本案被告之一。原告郑某、陈某某与被告沈霞玲、薛佳菲、沈霞清、唐燕莉、沈1、沈某2共有纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告郑某、陈某某的共同委托诉讼代理人佟翰昌、邵嘉莉，被告沈霞玲、薛佳菲、沈霞清、唐燕莉及其共同委托诉讼代理人竺培艺，被告沈1(兼被告沈某2的法定代理人)及其委托诉讼代理人裴晨艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某、陈某某向本院提出诉讼请求：依法分割本市黄浦区新闸路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收安置补偿款，两原告要求分得征收利益1,922,532.06元，不要求区分彼此份额。事实与理由：沈霞玲与沈霞清系姐妹关系。薛佳菲系沈霞玲之女，唐燕莉系沈霞清之女。郑某系沈霞玲、沈霞清之外甥女，陈某某系郑某之子。沈1系沈霞玲、沈霞清之侄，沈某2系沈1之女。系争房屋原承租人系沈霞玲、沈霞清之父沈顺发，其于1992年过世后承租人一直未变更。2020年7月11日，沈霞清作为代理人与房屋征收单位签订了征收补偿协议，共获得安置补偿利益3,845,064.12元。两原告认为沈霞清享受过单位福利，唐燕莉、沈1、沈某2均系空挂户口，非同住人。故本案同住人为两原告及沈霞玲、薛佳菲，两原告要求获得征收利益二分之一的份额，彼此之间不要求区分份额。被告沈霞玲、薛佳菲、沈霞清、唐燕莉共同辩称：不同意原告诉请，陈某某、沈1、沈某2均系空挂户口，非同住人。沈霞清并未享受单位福利，唐燕莉自出生后就居住系争房屋，二人均系同住人。故本案同住人为郑某、沈霞玲、薛佳菲、沈霞清、唐燕莉。各款项中除房屋价值补偿款可由五名同住人均分外，其余款项均应由沈霞玲、薛佳菲、沈霞清、唐燕莉享有，被告四人之间不要求区分彼此份额。被告沈1、沈某2共同辩称：不同意原告诉请，沈1出生后居住系争房屋1986年，只是碍于当时政策未能迁入户口，其符合同住人标准。陈某某与沈某2的户籍与居住情况类似，如法院认定陈某某系同住人，则沈某2也应是同住人。沈霞玲、薛佳菲、沈霞清、唐燕莉是否系同住人，由法院依法认定。两被告要求获得征收利益四分之一的份额，不要求区分彼此之间的份额。本院经审理认定事实如下：沈霞玲与沈霞清系姐妹关系。薛佳菲系沈霞玲之女，唐燕莉系沈霞清之女。郑某系沈霞玲、沈霞清之外甥女，陈某某系郑某之子。沈1系沈霞玲、沈霞清之侄，沈某2系沈1之女。系争房屋原承租人系沈霞玲、沈霞清之父沈顺发，其死亡后承租人一直未变更。房屋征收时，户籍在册人员为：郑某于1981年12月18日报出生，后迁出，1996年10月28日由宜川三村XXX号XXX室迁入，自出生起居住至2003年结婚搬离；陈某某于2005年6月2日报出生；沈霞玲报出生于系争房屋，后迁出，1996年10月5日由谭于湾路XXX弄XXX号迁入，迁入后居住至征收前；薛佳菲于1984年10月8日报出生，自1998年左右居住至结婚搬离；沈霞清于1962年1月14日报出生；唐燕莉于1990年3月12日报出生；沈1于1997年3月3日由新泾一村XXX号XXX室迁入，迁入后未居住；沈某2于2014年10月22日报出生，迁入后未居住。2020年7月11日，沈霞清作为承租人的代理人(乙方)与拆迁人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：被征收房屋性质公房，公房租赁凭证记载居住面积16.84㎡，换算建筑面积25.94㎡；房屋价值补偿款为2,259,632.27元；乙方不符合居住困难户的条件；装潢补偿12,970元。协议书包含奖励补贴1,037,700元(包括签约奖励费504,700元，家用设施移装费2,000元，搬迁费1,000元，不予认定建筑面积材料补贴100,000元，均衡实物安置补贴400,000元，临时安置费30,000元)。结算单额外增加发放费用如下：搬迁奖励费500,940元，协议生效计息奖励费33,821.12元。上述费用合计3,845,064.12元。依据原告申请，本院对其中的1,281,688元采取了保全措施，剩余款项目前双方尚未领取。另查：1995年5月20日，案外人唐某某承租的本市望亭路XXX弄XXX号房屋被征收，应安置人员包括沈霞清前夫唐汉强在内共8人，获配有龙南三村XXX号XXX室、龙南三村XXX号XXX室及龙南三村XXX号XXX室房屋共三套，合计居住面积78.6平米。沈霞清、唐燕莉称唐汉强在此次征收中获配有其中一套房屋。庭审中，原告提供《关于沈霞清住房情况的函》一份，以证明沈霞清享受过单位福利分房。对此，沈霞清提供《军队住房租住协议书》一份，证明沈霞清与其单位签订的是租住协议，双方系租赁关系，并不具有福利性质。沈霞玲、薛佳菲、沈霞清、唐燕莉认为征收时具体搬迁事宜由沈霞玲、沈霞清负责，其余当事人对此表示不清楚。以上事实，由原、被告陈述及原告提供的户籍资料摘抄4份、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及结算单，《关于沈霞清住房情况的函》、房屋拆迁安置协议，被告沈霞玲、薛佳菲、沈霞清、唐燕莉提供的户籍摘抄、《军队住房租住协议书》等证据予以证实。关于沈霞清、唐燕莉的居住情况：六被告认为沈霞清自出生起居住系争房屋至2010年再婚后搬离，唐燕莉自出生起居住至结婚搬离。沈霞清称1987年初婚时未搬离系因其配偶唐汉强处的望亭路房屋居住情况较为困难，而系争房屋尚有阁楼可供其一家居住，故沈霞清初婚后仍居住于系争房屋阁楼，唐燕莉出生后也随其居住阁楼，楼下则由沈霞玲与承租人共同居住。两原告对此不予认可，认为沈霞清仅居住至1987年初婚后即搬离，唐燕莉未居住过系争房屋。本院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，双方的争议焦点在于沈霞清及唐燕莉是否系同住人。本院认为沈霞清与其单位签订的是《住房租住协议书》，系职工与单位之间形成的租赁关系，并不具有福利性质。至于沈霞清、唐燕莉的居住情况，其二人称沈霞清初婚时因望亭路房屋居住面积较小且人口众多，故居住于系争房屋阁楼。但根据本院查明之事实，郑某自出生起即居住系争房屋至2003年，且此时承租人的配偶也尚在世，二人也应居住系争房屋，沈霞清、唐燕莉在陈述居住情况时却并未提及，与事实不符。且即使沈霞清初婚时仍居住系争房屋阁楼，但据其自认其前夫唐汉强于1995年获配龙南三村房屋一套，相较于系争房屋狭小的阁楼，沈霞清、唐燕莉于1995年后居住龙南三村房屋的盖然性较高。故唐燕莉虽报出生于系争房屋，但成年后并未居住，不应认定为同住人。沈霞清自出生起居住至初婚后搬离，应认定为同住人。郑某报出生于系争房屋后居住至2003年结婚搬离，应认定为同住人，但其未能提供证据证明陈某某居住过系争房屋，且陈某某系未成年人，不享有独立的安置利益，故不应认定其为同住人。沈霞玲自1996年迁入户籍后居住至征收前，薛佳菲自1998年左右居住至结婚搬离，二人均应认定为同住人。沈1、沈某2迁入户籍后均未居住，二人均非同住人。综上，系争房屋的同住人系郑某、沈霞玲、薛佳菲、沈霞清。各项费用中，家用设施移装费、搬迁费、临时安置费、搬迁奖励费应归征收时的实际居住人或控制人所有。其余款项，本院根据居住情况、与系争房屋来源的关联性及对系争房屋的居住需求等因素，在同住人之间酌情予以分配。郑某方及沈霞玲方不要求区分彼此间的份额，本院不作区分，由其自行分配。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：一、确认原告郑某在上海市黄浦区新闸路XXX弄XXX号房屋的征收过程中享有安置补偿利益人民币80万元。二、确认被告沈霞玲、薛佳菲、沈霞清在上海市黄浦区新闸路XXX弄XXX号房屋的征收过程中享有安置补偿利益人民币3,045,064.12元。案件受理费人民币37,560元(原告已预缴)，由原告郑某负担人民币7,812元，由被告沈霞玲、薛佳菲、沈霞清负担人民币29,748元。保全费人民币5,000元(原告已预缴)，由原告郑某负担人民币480元，由被告沈霞玲、薛佳菲、沈霞清负担人民币4,520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  赵 霏二〇二一年四月十四日法官助理  孙佳杰书 记 员  林晓凤附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。