上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初57251号原告：陈沂俊，男，1981年11月8日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：刘昆鹏，上海普衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕，上海普衡律师事务所律师。被告：任永刚，男，1981年1月7日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。原告陈沂俊与被告任永刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月19日第一次公开开庭进行审理，原告陈沂俊及其委托诉讼代理人刘昆鹏、顾志玲(顾志玲时任原告的委托诉讼代理人，后原告撤销该委托)、被告任永刚到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，于2021年5月18日第二次公开开庭进行了审理。原告陈沂俊及其委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈沂俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金400,000元；2.判令被告支付逾期利息(以350,000元本金为基数，按年利率24%计付自2019年5月1日起计算值实际清偿之日止)；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告是生意伙伴关系，经常有货物买卖往来。被告在2017年向原告借款200,000元，约定被告以一批价值200,000元的货物抵债，被告并未将约定货物全数交付给原告；2018年1月，被告向原告采购一批价值250,000元的货物，未支付货款，原告多次催告仍未支付；2019年3月，双方拟定一份欠款合同，将上述两笔债务更新，更新后债务总额400,000元，还款期限自2019年4月起至2020年4月。同时借款方将35站板货物交给出借方作为担保。还款期限届至，被告未还款，也未通过以物抵债的方式还款，故原告成讼。被告任永刚辩称，承认签署欠款合同的事实，但认为己方欠原告的款项总金额应为380,000元。另外，2019年3月21日之前被告有还款，该日之后被告未还款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未举证。基于原告提交的证据、双方的陈述，本院经审理查明，认定事实如下：原告的微信号为CXXXXXXXXXXX，被告微信号为CN-Sunrex。原告的支付宝账户为jackycoco@126.com，被告的支付宝账户为bluejoe2001@163.com。原告的手机号为XXXXXXXXXXX，被告的手机号为XXXXXXXXXXX。2017年11月13日，原告向被告转账交付共计200,000元。2018年年初，被告以物抵债，原告认可按货值100,000元抵债。2018年1月，被告向原告进货，当时约定进货价值250,000元，原告交付了货物，被告未付货款250,000元，亦未付运费10,000元。2018年1月14日，被告向原告出具《进货物协议》，载明“今拿陈沂俊货物一批.价值25万人民币.定于2018年2月10号前支付5万元，剩于款项从3月-6月底付清(每月5万).任永刚2018-1-14补充：逾期每月1万元利息.”2018年4月2日，被告向原告转账5,000元。2018年5月19日，被告向原告转账20,000元。2018年6月7日，被告向原告转账10,000元。2018年7月5日，被告向原告转账5,000元。2018年8月13日，被告向原告支付货款10,000元。2018年9月18日，被告向原告支付货款10,000元。此后，被告再未还款。2019年3月21日，被告向原告出具《欠款合同》一份，载明“欠款方公司名称：高邮新汉科信息科技有限公司欠款方法人代表：任永刚收款方公司名称：陈沂俊……欠款方因2017年采购收款方货物一批，总计人民币：400000元整……现转换为借款，从2019年4月开始，按照每月内固定还3万，每月为一期，共计12期每期还3万，第13期还4万……补充说明：因欠款方有35站板货物在收款方做抵押，欠款方每月按期还款收款方随机送还2站板货物，欠款还清全数归还，如果欠款方每期未还，收款有权没收2站板货物自愿当做利息，而且本金继续要归还，当月逾期下月如再逾期将累计，没收相对应货物！对于在收款方的货物，最终解释权归收款方……”尾部，被告在“欠款方签字”后签名署期。截止至2020年10月30日，双方之间通过微信对话、电话联系等方式进行多次沟通。审理中，双方一致确认，原、被告之间有多次买卖合同关系。对于诉请第一项的构成，原告主张该400,000元由(1)2017年11月13日原告交付的200,000元扣除以物抵债100,000元后得出的欠付100,000元、(2)欠付2018年1月货款250,000元、(3)欠付运费10,000元、(4)欠付第(1)项及第(2)项款项产生的逾期利息40,000元构成。被告认可第(2)项、第(3)项、第(4)项欠付款项，但认为2017年11月13日原告交付的200,000元扣除以物抵债120,000元后得出的欠付金额应为80,000元，故被告认为其欠被告款项总金额应为380,000元。本院认为，原、被告之间有多笔经济往来，双方于2019年3月21日结算后形成《欠款合同》，故该合同具有结算性质。依法成立的合同受法律保护。对于《欠款合同》涉及的相关问题进行审查，是判定原告诉请是否应予支持的重点。本院分述如下：关于还款主体。根据《欠款合同》记载，被告系案外人高邮新汉科信息科技有限公司的“法人代表”，然被告本人在该合同“欠款方签字”后签名，案外人并未加盖公司印章。原告主张《欠款合同》文本系被告出具，且最终由被告签名确认，故坚持认为合同相对方为被告。被告在审理中对于合同相对方并未提出异议，庭审中对于相关事实的陈述始终使用第一人称“我”表述。本院认为，被告系完全民事行为能力人，应对其签署文书、当庭自认等行为承担相应的法律责任，且《欠款合同》并未加盖案外人公司印章，欠缺职务行为的外在表现形式，故原告主张被告系《欠款合同》的相对方，并无不当，本院予以支持。若被告认为己方与案外人之某某在其他法律关系，可另行与案外人处理争议。关于已还款。被告辩称《欠款合同》签署前另有还款。本院认为，《欠款合同》本身具有结算性质，根据原告的举证，本院已对被告通过支付宝向原告还款的款项作出了认定，被告若认为仍有其他还款应计入本案，则应由被告举证，现被告并未举证予以证明，故其辩称本院不予采纳。关于借款本金。双方签订的《欠款合同》明确记载了欠款400,000元转换为借款，该合同具有结算性质，本院根据已认定的事实，按照调整后的法定利率上限进行计算，原告主张的借款本金金额低于本院依法计算的结果，被告仅提出异议，但并未举证予以证明，故原告的主张本院予以支持，被告的辩称本院不予采纳。关于“补充说明”条款。原告已明确表示另案处理，被告未提出主张，基于不告不理原则，本案不作处理，双方可另案处理。综上，被告应当按照《欠款合同》的约定向原告还款。被告逾期未还款，显已构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张被告支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。但就逾期利息计算标准而言，因原告起诉后，法定利率上限有所调整，故本院对原告该诉请依法予以调整。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告任永刚应于本判决生效之日起十日内向原告陈沂俊归还借款本金400,000元；二、被告任永刚应于本判决生效之日起十日内向原告陈沂俊支付逾期利息[以350,000元本金为基数；自2019年5月1日起至2020年8月19日止期间，按年利率24%计付；自2020年8月20日起至实际清偿之日止期间，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)四倍计付]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,034元，由被告任永刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张鎏馨二〇二一年六月三十日书记员  虞振薇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。