北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15734号原告：马宁，女，1974年7月16日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘电满，北京市顺新律师事务所律师。被告：天华泰平国际物业管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区，统一社会信用代码×××。法定代表人：庞丽萍，董事长。委托诉讼代理人：李晨，女，1991年6月6日出生，回族，天华泰平国际物业管理（北京）有限公司职员。委托诉讼代理人：蒙金，女，1988年7月1日出生，壮族，天华泰平国际物业管理（北京）有限公司职员。原告马宁与被告天华泰平国际物业管理（北京）有限公司（以下简称天华泰平公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序由审判员张婷独任审理，公开开庭进行了审理。原告马宁及其委托诉讼代理人刘电满，被告天华泰平公司之委托诉讼代理人李晨、蒙金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马宁向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告各项经济损失共计251815元；2．被告立即将原告卫生间东侧管道漏水处修复；3．被告立即将阳台外侧雨漏管修复并将阳台处空调孔重新打孔；4．租房损失24000元。事实与理由：原告系北京市顺义区×小区业主，该小区由被告提供物业服务。2018年7月24日顺义区地区大雨，原告居住的房屋室外排水管损坏导致雨水顺着楼房外墙的空调管道流进原告的房屋内及该楼的地下室，导致原告家被浸泡，原告放在地下室的私人物品也全部被水泡。后来经多方查找原因，除公共管道雨漏管漏水外，厨房和卫生间的三通接口处全漏，造成室内顶棚墙面墙瓷地瓷以及所有家具都不同程度浸泡。经原告与被告多次协商未果，三个月后，原告对自己的房屋内侵泡部分及702室浸泡损坏部分进行了维修，期间原告不得不在外租房长达6个月，此事给原告造成巨大经济损失，与被告多次协商，被告仅同意赔偿二万多元，故诉至法院，判如所请。被告天华泰平公司辩称：不同意原告全部诉讼请求。卫生间东侧管道漏水和阳台外侧雨漏管漏水问题已经修复，阳台处预留空调孔重新打孔是房地产开发公司的责任，不同意承担原告租房损失。不能确定原告的家内漏水及装修情况是我方导致的，原告家的主管道确实有漏水情况，我方已经进行了维修，且原告家的主管道应当留观察孔，方便排查漏水情况，因为原告装修时把主管道全部封闭，才造成了排查的难度和其扩大的损失。经审理查明：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对相关证据和事实，本院认定如下：一、涉案基本情况原告马某系顺义区×小区业主。被告系涉诉房屋的物业服务提供方。对于漏水时间和具体损失，原告自述：自2012年收房后，就陆续漏水，但本次主张的漏水原因是2018年7月24日发现的，因为我们很少在这个房子居住，只有冬天会回来住，因此漏水情况发生后我们以为是自家地暖的问题。因此我们就找了装修公司重新装修，工期自2018年8月1日至9月30日。在装修过程中，发现不是地暖的问题，遂在8月3日向被告报修，被告对原告厨房和卫生间的主管道进行了维修，正是厨房和卫生间的主管道漏水才导致我家屋内家具和装修的损失。2018年7月24日我家漏水后，我就开始将我的家具家电陆续搬到地下室直至8月初，8月9日我发现地下室积水特别厉害，我的家具家电都被水泡了，我就找被告帮我将东西搬出来装到我雇的车上，我把东西都拉到我找的房子里去。被告对此不认可，认为原告装修动工时间是8月1日，没有跟被告进行报备，8月2日发现主管道漏水报修后8月3日才来维修，我们的维修人员到现场时原告已经将被水泡过的东西全都拆完了，我们没看到第一现场，而且原告将家具搬到地下室是其自己私自搬的，没有经过被告同意。庭审中，原告明确自己诉讼请求为：1．财产损失265814．74元；2．被告立即将原告名下房屋阳台处预留的空调孔重新打，外侧雨水管修复；3．租房损失24000元；4．案件受理费由被告负担。经本院现场勘验，房屋现状已是恢复原状后的情形，经本院监督，原告阳台外雨水管漏水已经修复，故原告撤回第二项诉讼请求。二、原、被告举证质证情况1．原告向本院提交商品销售小票、家具买卖合同、地暖订货合同、吊顶产品订购单、商品销售合同及交款凭证、室内门产品订货单、受损照片等证据，证明财产损失的具体金额。被告对上述证据不认可，认为原告无证据证明其损失是被告造成的，且原告主张的损失基本是2012年装修时的全新费用，而事实发生在2018年，损害即便存在也应当考虑折旧。卫浴、淋浴房和花洒、厕所内的设施都是间接损失，不是漏水直接导致的，原告主张的吊顶损失是在漏水后产生的，因此不同意赔偿。排查漏水点不需要拆门框。原告进行装修应当到物业报备，而原告并没有报备。2．原告向本院提交了租赁合同一份，证明2018年8月1日至2019年1月31日因为房屋漏水，一直在外面租房住。被告对租赁合同真实性不认可，原告是为了装修才搬家电的，属于自行扩大损失。3．被告向本院提交视频光盘，证明马宁及其父母在事发后起诉前与被告处理此事的经过，其在视频中明确自认家里的家具是他们自己搬到地下室的，没有经过被告同意。被告对光盘内容真实性认可，不认可证明目的，认为是发现漏水才装修，经被告同意后才将家具家电搬到地下室。被告认为原告陈述7月24日发生漏水，7月28日原告签订了装修合同，8月1日装修进场开工，8月2日发现主管道漏水，8月3日原告才报修，报修的是厨房和卫生间主管道，原告主张客厅漏水是空调孔漏水原因，与被告无关。为了调解，我们经原告同意，让被告投保的保险公司对原告的损失进行了定损，最终保险公司理赔了37500元，包括原告财产损失27800．74元和原告楼下的财产损失。本院要求被告提交保险公司理赔材料，被告未提交。本院依职权调取中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）就涉诉房屋的保险理赔材料，在保险标的损失清单载明，厨房LED灯、厨房顶板、地角线等十五项财产损失为保险理赔项目，2018年10月25日，被告向人保财险北京分公司提出索赔申请，主张因2018年7月24日大雨，北京市顺义区×小区房屋厨房及卫生间主管道、空调冷凝管、雨水管漏水导致室内受损，共计造成损失57957．12元，请尽快理赔。2018年11月14日，人保财险北京分公司赔付金额37500元。上述事实，有庭审笔录、询问笔录、勘验笔录、视频光盘、报修单、保险理赔材料等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，承担举证不能的后果。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者在证据交换、询问、调查过程中，当事人明确承认于己不利的事实的，另一方当事人无需举证证明。本案的争议焦点在于原告财产损失与管道漏水之间是否存在因果关系，若存在，具体损失如何认定。根据调查的事实，原告的涉诉房屋确实存在厨房、卫生间主管道漏水情况。虽然原告是在漏水后重新装修时才报修，但是根据双方和议，保险公司对于原告因管道漏水及客厅被水泡后的财产损失部分进行了现场定损，因此被告应当承担该部分损失。原告因排查漏水原因刨地检查，虽然有其合理性，但在主管道预留观察孔可以方便直接观测漏水情况，由于其自身没有预留观测孔，导致排查成本增加，自身亦应承担部分责任。上述损失具体数额，本院根据保险定损情况及原被告双方的举证质证情况等酌情确定。其余因原告重新装修的损失属于原告自行扩大损失，原告主张被告赔偿此部分损失没有事实和法律依据。原告主张因财产放置在地下室被水淹泡产生损失，但没有提供相应证据证明是被告授意其将财产放置在地下室的事实，且根据原告及家属在起诉前与被告进行调解过程的自述，放置财产在地下室是原告个人行为，与被告并无关系。原告将个人财产放置在公共空间，因暴雨地下室灌水导致财产损失不应当要求被告承担赔偿责任。原告主张因漏水装修房屋导致租房损失，但根据原告自述，很少在这个房子居住，只有冬天在此居住，而排查修理漏水在8月3日已完成，即便存在修复现场情况，也完全能够早在其冬天入住前完成，故原告主张的租房损失没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告天华泰平国际物业管理（北京）有限公司赔偿原告马宁四万元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告马宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千六百四十八元（已由原告马某预交），由原告马宁负担四千八百四十八元（已交纳），被告天华泰平国际物业管理（北京）有限公司负担八百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 婷二〇二一年六月二十八日书记员 王俊姬