山东省宁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0921民初3351号 原告：岳龙顺，男，1965年1月2日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：王宏波，山东敢当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李楠楠，山东敢当律师事务所律师。 被告：山东省宁阳县公证处,住所地泰安市宁阳县海力大道民生大厦。 法定代表人：鹿祥保，山东省宁阳县公证处主任。 委托诉讼代理人：田青，山东泰宁律师事务所律师。 第三人：岳茂存，男，1952年1月2日出生，汉族，农民，住宁阳县。 委托诉讼代理人：乔金国，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。 原告岳龙顺与被告山东省宁阳县公证处（以下简称宁阳县公证处）、第三人岳茂存公证损害责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，后转为普通程序。第一次开庭原告岳龙顺及其委托诉讼代理人王宏波、李楠楠，被告宁阳县公证处的委托诉讼代理人田青，第三人岳茂存及其委托诉讼代理人乔金国到庭参加诉讼。第二次开庭原告岳龙顺及其委托诉讼代理人王宏波，被告宁阳县公证处的委托诉讼代理人田青，第三人岳茂存的委托诉讼代理人乔金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳龙顺向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告损失31030元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年2月1日，原告岳龙顺与宁阳县华丰镇东北庄村民委员会（以下简称东北庄村委会）签订了两份承包合同，一份是《河滩承包合同》，一份是《荒滩承包合同》。两份承包合同的申请人分别是原告岳龙顺和东北庄村委会。原告岳龙顺与东北庄村委会共同向宁阳县公证处申请公证，宁阳县公证处于2001年2月1日出具了两份公证书，公证书的编号为（2002）宁证经字第6-19、6-21号。被告宁阳县公证处在公证过程中违反法律规定：第一，被告宁阳县公证处违反司法部于1991年4月1日实施的《公证程序规则（试行）》第四条：“公证员应某自办理公证事务，公证处的其他人员协助公证员办理公证事务。第二，违反了《公证程序规则（试行）》第二十三条第（一）、（四）项:“公证处应重点审查：（一）当事人的人数、身份、资格和民事行为能力”的规定，公证文书中申请人没有岳茂存，但是在存档的合同中出现了岳茂存的名字。三、违反了《公证程序规定（试行）》第三十四条：“文书上的签名、印鉴公证，签名、印鉴应当准确属实；文书的文本公证，文本内容应与原本完全一致”的规定。在发给东北庄村委会的文本中，并没有第三人岳茂存的签名，而在存档的文本中出现了没有参加公证的第三人岳茂存的名字。由于公证处的错误，导致第三人岳茂存以与原告岳龙顺合伙承包的名义，扣留了应当属于原告岳龙顺的赔偿款31030元。在原告岳龙顺提起的民事诉讼过程中，被告宁阳县公证处又违反民事诉讼法的规定，于2018年2月12日，出具了对石仁玉的调查笔录，导致岳龙顺在一审、二审的民事诉讼中均败诉。综上所述，由于被告宁阳县公证处的过错，导致第三人违法侵占原告的补偿款，原告岳龙顺依法起诉后，被告宁阳县公证处又违法取证，向法院出具了违反法律规定的调查笔录，导致原告岳龙顺的损失无法追回。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所诉。 被告宁阳县公证处辩称,一、原告岳龙顺与第三人岳茂存之间的承包合同关系，与被告宁阳县公证处没有法律上的利害关系。原告岳龙顺与第三人岳茂存发生承包合同关系提起诉讼，经宁阳县人民法院、泰安市中级人民法院审理，原告岳龙顺均败诉。原告岳龙顺现将其败诉原因归结于宁阳县公证处，没有事实根据和法律依据。原告岳龙顺曾于2017年12月22日向宁阳县公证处提出口头申请，就证书编号为（2002）宁证经字第6-20-21、6-22号《河滩承包合同》、《荒滩承包合同》存有异议。被告宁阳县公证处受理后，派员查阅卷宗，并于当日向原告岳龙顺进行了调查核实，于2018年1月16日向本案当事人岳茂存进行了调查核实，于2018年2月12日向当时具体办理公证手续的石仁玉进行了调查核实。被告宁阳县公证处根据查阅卷宗情况以及调查核实的结果，于2018年3月27日出具《对岳龙顺向宁阳县公证处提出河滩、荒滩承包合同公证异议情况的答复》一份。该答复中明确：宁阳县公证处根据东北庄村委会与原告岳龙顺的公证申请，只对东北庄村委会与岳龙顺的签约行为进行了证明。至于《河滩承包合同》、《荒滩承包合同》是否为二人共同承包，该争议属于原告与第三人的实体权利争议，不属于宁阳县公证处认定范围。由此可见，第一，被告宁阳县公证处为了对公证异议的妥善处理，严格按照法律规定的程序进行查阅卷宗、向相关人员进行调查情况，并出具书面答复。第二、明确告知，公证仅仅是对公证申请人签约的事实进行了证明，仅仅是程序问题，不涉及申请人的实体权利义务。第三、当事人的实体权利义务争议，不属于宁阳县公证处的认定范围。宁阳县公证处根据申请人的申请办理公证事项，没有过错。宁阳县公证处根据申请人的异议进行了相关调查核实，没有过错。被告宁阳县公证处证明的事项仅仅是对申请人签约事实行为，而非民事权利义务，没有涉及申请人的实体权利义务。所以，原告岳龙顺与第三人岳茂存之间的实体合同权利义务纠纷，与被告宁阳县公证处没有任何法律上的利害关系。二、原告岳龙顺所诉不属于法院受理民事案件的范围，依法应当裁定驳回起诉。原告岳龙顺认为，“在发给村委会的文本中，没有第三人岳茂存的签名，而在存档的文本中出现了没有参加公证的第三人岳茂存的名字，是被告宁阳县公证处的错误，实质上是认为该涉诉公证书的内容与事实不符，根据《中华人民共和国公证法》第三十九条及《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条的规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。所以，原告岳龙顺所诉不属于法院受理民事案件的范围，依法应当裁定驳回起诉。三、原告岳龙顺主张的31030元的损失及第三人岳茂存的合伙承包关系，历经数次两级法院审理，均驳回原告岳龙顺的诉讼请求，故原告岳龙顺主张的31030元的损失，不是合法权益，不受法律保护。综上所述，原告岳龙顺所诉没有事实根据和法律依据，应当驳回其诉讼请求。 第三人岳茂存辩称，原告岳龙顺与第三人岳茂存之间是合伙关系，双方共同与东北庄村委会签订《河滩承包合同》、《荒滩承包合同》，双方签订的合同是合法有效的。综上，原告岳龙顺所诉与事实不符，请法院依法驳回原告岳龙顺的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告岳龙顺为证明其主张的事实，提供了以下证据: 证据一、东北庄村委会留存的《河滩承包合同》及（2002）宁证经字第6-19号《公证书》复印件各一份。证明：东北村村委会留存的《河滩承包合同》及《公证书》，承包方只有原告岳龙顺，公证员是刘刚。 证据二、东北庄村委会留存的《荒滩承包合同》及（2002）宁证经字第6-21号《公证书》复印件各一份。证明：东北庄村委会留存的《荒滩承包合同》及《公证书》，承包方只有原告岳龙顺，公证员是刘刚。 证据三、宁阳县公证处存档的《河滩承包合同》及（2002）宁证经字第6-19号《公证书》复印件各一份。证明：宁阳县公证处留存的《河滩承包合同》乙方处加上了第三人岳茂存的名字，但是公证书的内容只有原告岳龙顺。 证据四、宁阳县公证处存档的《荒滩承包合同》及（2002）宁证经字第6-21号《公证书》复印件各一份。证明：宁阳县公证处留存的《荒滩承包合同》乙方处加上了第三人岳茂存的名字，但是公证书的内容只有原告岳龙顺。 证据五、宁阳县公证处出具的《答复》复印件一份。证明：宁阳县公证处只公证了东北庄村委会与原告岳龙顺签订的合同，没有解释存档的档案中为什么会出现了第三人岳茂存的名字。 证据六、宁阳县公证处调查笔录复印件一份，证明：宁阳县公证处违规进行调查，同时也证实该公证业务的办理，公证员刘某1没有参与，只有法律工作者石仁玉代表公证处办理了公证业务，该公证违反了法律规定。 证据七、宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初1801号民事判决书及泰安市中级人民法院（2020）鲁09民终1993号民事判决书复印件各一份，证明原告岳龙顺曾将东北庄村民委员会和第三人岳茂存诉至宁阳县人民法院，要求东北庄村委会及第三人岳茂存共同赔偿其损失31030元，宁阳县法院认为公证文书的效力大于其他的文书，因此采纳了公证文书的内容及宁阳县公证处对石仁玉所作的调查笔录，导致原告岳龙顺败诉，二审法院维持原判。 经被告宁阳县公证处质证，对原告岳龙顺提交的证据一至证据六的真实性无异议，对证据一至证据六的证明目的有异议，被告进行公证是根据申请人的申请，本案中申请人是东北庄村委会及原告岳龙顺，第三人岳茂存没有申请公证，所以在公证书中就不会体现第三人岳茂存的名字，被告留存的文档合同中，有原告岳龙顺及第三人岳茂存的签名，合同是原告岳龙顺及东北庄村委会申请公证时提交给被告的，被告进行了留存，承包合同到底有谁的名字，作为申请人原告应当清楚。对原告岳龙顺提交的证据五宁阳县公证处出具的答复，该答复是在原告岳龙顺提出异议后，被告经过查阅案卷调查核实以后出具的，明确告知，被告仅依据公证申请人的申请进行公证，只对申请人的签约行为进行证明，至于承包合同是否为与他人共同承包，该争议属于他们之间的实体权利的争议，不属于宁阳县公证处认定的范围；从这个答复中可以看出，被告接到原告岳龙顺的异议申请后，认真调查取证，依法查阅案卷资料按法律规定进行了答复。对原告岳龙顺提交的证据六宁阳县公证处调查笔录，该调查笔录是在宁阳县公证处答复原告岳龙顺的异议过程中形成的调查笔录，该调查笔录显示是石仁玉协助公证员办理的公证；被告是依据原告的异议申请进行的调查；原告提到在答复中没有解释为什么没有出现第三人岳茂存的名字，实际是原告岳龙顺没有仔细阅读答复，在答复中已经明确，公证仅是根据申请人的申请对签约行为进行的公证。对原告岳龙顺提交的证据七真实性无异议，（2020）鲁09民终1993号民事判决书是生效的法律文书，该生效文书确认了本案原告岳龙顺、第三人岳茂存的合伙承包关系，进一步证明原告岳龙顺主张的损失31030元不是其合法权益，对于非法权益不应受到法律保护。 经第三人岳茂存质证，对原告岳龙顺提交的证据一至证据七的真实性无异议，以上证据证实了原告岳龙顺及第三人岳茂存合伙承包河滩、荒滩的承包合同合法有效。同时原告提交的证据七更确切地证实了原告岳龙顺、第三人岳茂存与东北庄村委会共同签订了《河滩承包合同》、《荒滩承包合同》，原告岳龙顺与第三人岳茂存是合伙承包关系。 被告宁阳县公证处未提交相关证据。 第三人岳茂存为证明其主张的事实，提交了以下证据： 证据一、（2018）鲁0921民初620号民事裁定书复印件一份，证明：原告岳龙顺曾于2018年5月份起诉要求第三人岳茂存向其支付不当得利款，后原告撤诉。 证据二、（2019）鲁0921民初1801号民事判决书复印件一份，证明：原告岳龙顺与第三人岳茂存合伙承包了河滩、荒滩，并与东北庄村委会共同签订两份承包合同，受益人为原告岳龙顺、第三人岳茂存。 证据三、（2019）鲁09民终1993号民事判决书复印件一份，证明：该判决书为生效法律文书，已确认了原告岳龙顺与第三人岳茂存所签订的两份承包合同合法有效。 经原告岳龙顺质证，对第三人岳茂存提交的证据一真实性无异议，原告岳龙顺撤诉是行使的合法的权利，与本案没有关联性，该裁定书不能作为证据使用。对第三人岳茂存提交的证据二、证据三真实性无异议，对于（2019）鲁0921民初1801号民事判决书第十三页法院认为公证书答复及调查笔录来看法院都予以采信，并作为定案的依据，法院认为被告宁阳县公证处留存的合同证明力大于原告岳龙顺及第三人岳茂存持有的合同，本案被告宁阳县公证处提交的调查笔录、答复意见是违法的，该违法行为导致了原告无法追偿损失。原告没有向被告宁阳县公证处提供过公证申请书，在档案中肯定是有记载的，要求被告宁阳县公证处提供公证档案，以证明其公证的违法性。 经被告宁阳县公证处质证，对第三人岳茂存提交的证据一、证据二、证据三真实性无异议，原告岳龙顺就该合同纠纷多次提起诉讼，均没有得到人民法院支持，说明原告主张的权利不是合法权益，该生效的判决书已经确定原告岳龙顺和第三人岳茂存是合伙承包关系，原告岳龙顺主张相关承包权益只归其所有，是不符合法律规定的。 根据原告岳龙顺的申请，本院依法调取被告宁阳县公证处留存的2002宁证经字第6-19号、6-21号公证档案。 经原告岳龙顺质证，对6-19号河滩承包合同公证档案质证意见为：1、该公证书的公证书号码是6-20-21，与公证书的原本号码不一致。2、公证书的原本上没有原告岳龙顺的名字，也没有公证员的签字，证明这份公证书涉嫌伪造。公证申请书上有三个申请人，一个是岳为臣，一个是岳龙秀，一个是原告岳龙顺，岳龙秀与本案没有关系，也不是第三人岳茂存。两份询问笔录没有询问人和记录人，这份询问笔录没有来处。公证事项承办单中申请人是三个人，岳为臣、岳龙秀、岳龙顺，没有第三人岳茂存，案件承办人是石仁玉，石仁玉是华丰法律服务所的法律工作者，不是公证处的公证人员，在承办人一栏与审批人一栏均没有人签字，本案公证员刘某2有签字，从证据可以证实这份所谓的公证书不是公证员做出的，是法律工作者以公证处的名义做的。综上，6-19号公证档案涉嫌公证员以外的其他人以公证处的名义伪造，该伪造的文书造成原告的合法权益造成侵害。对6-21荒滩承包合同公证档案质证意见为：公证书的原本没有公证员的签字，证明这份公证书是没有来处的，两份询问笔录都没有询问人的姓名和记录人的姓名，不能证明是公证人员询问的，可能是案外人石仁玉伪造的。公证事项承办单写明承办人是石仁玉，并没有写是刘刚承办的，可以证明该公证书就是公证处以外的其他人员以公证处的名义伪造的。对调查笔录没有异议。 经被告宁阳县公证处质证，对6-19号、6-21号公证档案质证意见为：对公证书无异议，在该公证书的附件当中，公证申请书中有相关申请人员的签名或印章。在附件中的介绍信表明东北庄村委会的法定代表人与原告岳龙顺等人签订合同，并请求予以审查公证，附件中的法定代表人身份证明也能清楚证明该单位的法定代表人。权属证明中证明该承包的地块所有权归发包的东北庄村委会，附件中的身份证抄件有岳为臣、岳龙顺及其签名及印章，证明该公证的申请人主体身份适格，发包的标的物适格。同时对岳为臣、岳龙顺均进行了询问，并制作了笔录。对于原告方所称的没有询问人、记录人，因当时公证处的询问笔录是格式的询问笔录，所以在格式询问笔录中没有注明询问人和记录人，当时的格式询问笔录就是这个样子。公证事项承办单申请人、公证事项、收案人、办案人均记载清楚，需要说明的是在办案人栏中的石仁玉，其身份是法律工作者，但他同时是公证处聘请的协办人员，协办人员在公证事项过程中处理一些相关工作也不违反法律规定。公证书中有公证员刘某3印章，所以原告称该公证书是其他人伪造是明显错误的。对调查笔录真实性无异议，在该份笔录中原告明确承认原告办公证的过程是自己亲自去的，也亲自按的手印，对公证事项是清楚的，也有宁阳县公证处的公证人员在场。 第三人岳茂存对6-19号、6-21号公证档案、调查笔录质证意见为：质证意见均同被告宁阳县公证处的质证意见，因原告岳龙顺所陈述均为“可能”，原告岳龙顺并不能确定公证书系伪造，因此原告岳龙顺主张不应得到支持。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月13日，原告岳龙顺与东北庄村民委员会、岳茂存确认合同效力纠纷一案诉至本院，案号为（2019）鲁0921民初1801号，原告的诉讼请求为：1.依法确认2002年2月1日记载有岳龙顺、岳茂存与东北庄村委会签订的《河滩承包合同》、《荒滩承包合同》为原告岳龙顺个人承包；2.判令被告东北庄村委会赔偿原告荒滩、河滩河坝上共1.5亩（用于高速专线护坡用）占地补偿款及附属物的补偿款13500元；3.判令岳茂存返还原告的占地补偿款17530元（2013年6月20日中铁占地地上附属物补偿款）；4.本案诉讼费由被告承担。（2019）鲁0921民初1801号案认定事实如下：宁阳县公证处编号为（2002）宁证经字第6-19号的河滩承包合同公证书记载：2002年2月1日，东北庄村委会为发包方（甲方），岳龙顺、岳茂存为承包方（乙方），双方签订《河滩承包合同》一份。合同主要内容为：为壮大集体经济，增加个人收入，经村委两议事会通过，将坝北河滩发包给本村村民；用途为植树造林；东至任家街河滩，西至岳龙秀承包河滩，南至河坝以北界桩，北至柳树地界桩，面积东西长123米，南北宽120米，计20亩，除荒1亩；合同期限20年，自2002年2月1日起至2022年1月30日止；总承包金8000元（每年每亩20元×20亩×20年），合同签订时一次性全部交清；乙方必须按合同规定及时交纳承包金，并索回收据；合同期内乙方按合同规定合理使用承包河滩，享有管理受益、继承权、独立承担民事责任，一切税费自理；本合同自签订，并经宁阳县公证处公证后具有法律效力；本合同一式四份，甲方一份，乙方二份，公证处一份。合同还约定了双方的权利义务、违约责任等。甲方处加盖有东北庄村委会的公章及法定代表人岳为臣的私章，岳龙顺、岳茂存在乙方处签名、捺印。宁阳县公证处编号为（2002）宁证经字第6-21号的荒滩承包合同公证书记载：2002年2月1日，东北庄村委会为发包方（甲方），原告岳龙顺、岳茂存为承包方（乙方），双方签订《荒滩承包合同》一份，主要内容为：为壮大集体经济，增加个人收入，经村委两议事会通过，将坝北河滩发包给本村村民；用途为植树造林；坝南东至任家街河滩，西至水闸，南至本村责任田，北至河坝，坝北东至任家街，西至水闸，南至河坝，北至本村承包河滩界桩，坝南、坝北东西长均为600米，南北宽均为3米，坝南、坝北面积均为2.7亩；合同期限20年，自2002年2月1日起至2022年1月30日止；总承包金5400元（每年每亩50元×5.4亩×20年），合同签订时一次性全部交清；乙方必须按合同规定及时交纳承包金，并索回收据；合同期内乙方按合同规定合理使用承包荒滩，享有管理受益、继承权、独立承担民事责任，一切税费自理；本合同自签订，并经宁阳县公证处公证后具有法律效力；本合同一式四份，甲方一份，乙方二份，公证处一份。合同还约定了双方的权利义务、违约责任等。甲方处加盖有东北庄村委会的公章及法定代表人岳为臣的私章，岳龙顺、岳茂存在乙方处签名、捺印。岳龙顺主张《河滩承包合同》、《荒滩承包合同》均系由其一人承包，其持有《河滩承包合同》公证书原件2份、《荒滩承包合同》公证书原件2份，2011年因占地补偿事宜，曾将《河滩承包合同》公证书原件2份、《荒滩承包合同》公证书原件2份一并交予当时的村支部书记兼村主任岳茂存，后岳茂存将《河滩承包合同》公证书原件1份归还给原告，其余原件未退还，不知道合同文本上何时添加的岳茂存的名字。岳茂存主张两份合同均系与原告岳龙顺共同承包，因为当时其担任村支部书记兼村主任，为避嫌，未在村委会留存的两份合同中签名。东北庄村委会主张两份合同系岳龙顺、岳茂存共同承包的，村委会留存的两份合同中乙方处没有岳茂存的签名。经本院调查核实，村委会留存的《荒滩承包合同》公证书乙方处没有岳茂存的签名，留存的《荒滩承包合同》公证书乙方处原来也没有岳茂存的签名，合同乙方处岳茂存的签名系2019年4月份其自行添加的。另查，2002年2月1日，东北庄村委会出具收到岳龙顺河滩承包费8000元的收据一份，收到岳龙顺荒滩承包费5400元的收据一份，收到岳龙顺树苗款2515元、柳树款450元、杨树款850元的收据各一份，上述五份收据原件（第二联收据联）均由岳茂存持有。原告岳龙顺主张村委会出具收据时其本人没要，岳茂存则主张收据中的费用均是与原告岳龙顺协商后岳茂存本人交纳的，东北庄村委会认可上述费用均系岳茂存交纳。2016年6月21日，岳龙顺向大汶河公司交纳植树保证金50元、零杂树款200元，大汶河公司向岳龙顺出具收据各一份。2016年12月13日，岳龙顺向大汶河公司交纳植树保证金300元、零杂树款3400元，大汶河公司向岳龙顺出具收据各一份。2017年12月22日，岳龙顺曾就本案两份合同向宁阳县公证处提出异议，2018年2月12日，宁阳县公证处对负责办理两份合同公证的宁阳华丰法律服务所法律工作者石仁玉进行了调查了解，石仁玉陈述：河滩实际是岳茂存和原告岳龙顺共同承包的，当时岳茂存在村里任书记，为了避嫌，怕村里人说，就和原告岳龙顺商量的，村里的那份合同让原告岳龙顺一个人签，处（公证处）里卷宗存档和他们自己手里留的都是他们两个签的，当时岳茂存、岳龙顺、村主任岳为臣在场；合同一共签了四份，因为一方是他两个人，他俩应该是每人一份；因为岳茂存不让在公证书上体现他的信息，公证处卷宗里没有一点岳茂存的材料；公证书是过后直接给了村里，村里又发给他们个人的。2018年3月27日，宁阳县公证处出具《对原告岳龙顺向宁阳县公证处提出河滩、荒滩承包合同公证异议情况的答复》，内容为：“原告岳龙顺：你于2017年12月22日向我处提出口头申请，就证书编号为（2002）宁证经字第6-20-21、6-22号的《河滩承包合同》、《荒滩承包合同》存有异议，称岳茂存不是共同承包人，为何在合同中有岳茂存的签名，申请查阅我处卷宗。我处受理后，派员查阅卷宗，并于当日向你进行了调查核实，后我处于2018年1月16日向岳茂存进行了调查核实。根据查阅卷宗情况以及调查核实的结果，现向你答复如下：1、根据卷宗记载，公证申请人是宁阳县华丰镇东北庄村民委员会和原告岳龙顺。公证申请，是指自然人、法人或其他组织向公证机构提出办理公证的请求。根据《中华人民共和国公证法》第二条、第十一条、第十二条以及第二十五条的规定，自然人、法人或其他组织需要办理公证的，必须向公证机构提出申请，因此，自然人、法人或者其他组织提出办理公证的申请，是启动公证程序的第一道环节。通过我处派员查阅公证卷宗，虽然承包合同乙方处有签署的“岳茂存”的字样，但在办理公证时，只有宁阳县华丰镇东北庄村民委员会和岳龙顺向我处提出了公证申请，并填写了公证申请书，提交了办理公证所需的材料，故依据上述事实，公证程序启动后，我处只对宁阳县华丰镇东北庄村民委员会与岳龙顺的签约行为进行了公证证明，对村委会的印章、法定代表人岳为臣以及岳龙顺的签字进行了证明。2、依据向岳茂存进行调查核实的结果，由于岳茂存当时并未向我处提出公证申请，故对其签约行为，我处未进行证明。综上，我处根据宁阳县华丰镇东北庄村民委员会与岳龙顺的公证申请，只对村委会与岳龙顺的签约行为进行了证明。经公证的《河滩承包合同》、《荒滩承包合同》是否实际为二人共同承包，该争议属于你们的实体权利争议，故不属于我处认定的范围。”2018年2月5日，原告岳龙顺曾起诉岳茂存，要求确认《河滩承包合同》、《荒滩承包合同》的承包主体是原告岳龙顺一人，并要求岳茂存返还补偿款37500元及支付占有期间的利息，本院以（2018）鲁0921民初620号案件立案受理。该案诉讼中，岳茂存向本院申请调取了宁阳县公安局华丰派出所的案卷材料，2017年12月22日，岳龙顺向宁阳县公安局华丰派出所报警称岳茂存将涉案承包合同偷改了，岳茂存在合同原件上添加了其本人的签名；2017年12月23日，在公安机关询问原告岳龙顺“你们承包这些河滩地和荒滩做什么用？平时谁在这里管理”时，原告岳龙顺回答“栽杨树，已经卖了三次，平时都是我自己在管理”，在询问岳龙顺“卖树的钱你给别人了吗”，岳龙顺回答“因为岳茂存当时干支部书记、村主任，我也有给他的钱，只要卖了树后就给他一些钱，具体给他了多少钱我记不清了，有给得多的时候给他二万多元钱，少的时候给他一万多元钱”。2019年1月17日，岳某2为岳龙顺出具证明一份，内容为：“岳某2在2009年给岳龙顺在（栽）桃树1千1佰棵，共8天，每天10元，浇桃树4天”。庭审中，原告申请马某、岳为木、岳某1出庭作证。马某到庭证实：2018年3月份在河坝上给岳龙顺栽过树，是岳龙顺支付的工资，在河坝上干活的时候见过岳龙顺和岳茂存抬杠，干活的那天也见过岳茂存。岳为木到庭证实：证人系东北庄村民，证人听岳龙顺说是他自己承包的河滩、荒滩，2002年给岳龙顺栽过杨树，2017年给岳龙顺栽过桃树，工资都是岳龙顺支付的，证人不知道杨树苗怎么来的，栽树的时候没见过岳茂存在场。岳某1到庭证实：证人系东北庄村民，不清楚河滩、荒滩是原告自己承包还是合伙承包，2018年2019年各给岳龙顺干了4天的活，主要是挖树坑、栽树、浇树，栽的杨树、桃树，2018年从房村给岳龙顺拉了一车杨树苗，其余的树苗不清楚是谁的。诉讼过程中，原告申请对其持有的《河滩承包合同》中岳龙顺与岳茂存签名笔迹形成是否是同一时间申请鉴定。 （2019）鲁0921民初1801号案件认为，该案系确认合同效力纠纷，原告岳龙顺第2、3项诉讼请求与本案并非同一法律关系，依法不予合并审理。根据原告岳龙顺起诉和东北庄村委会答辩，综合案件庭审情况，该案争议的焦点为：涉案《河滩承包合同》、《荒滩承包合同》的承包方是岳龙顺个人还是岳龙顺、岳茂存两人。对此，可以从以下几个方面进行分析：首先，从宁阳县公证处出具的《对岳龙顺向宁阳县公证处提出河滩、荒滩承包合同公证异议情况的答复》及对公证书经办人石仁玉的调查笔录来看，石仁玉在办理涉案《河滩承包合同》、《荒滩承包合同》时，两份合同乙方处均有第三人岳茂存的签名，对该事实依法予以确认，根据岳茂存陈述，2019年4月份之前东北庄村委会留存的两份公证书中合同原件上并未有岳茂存的签名，同时，岳龙顺对自己持有的《河滩承包合同》中岳茂存的签名时间提出异议，但均不能对抗上述事实，应当认为在本案承包合同主体的认定问题上，公证处留存的合同证明力大于村委会及原告岳龙顺持有的合同；其次，从涉案两份合同承包金收据的持有情况来看，合同中均明确约定“乙方必须按合同规定及时交纳承包金，并索回收据”，本案中，岳茂存持有交纳承包金的收据（收据联）原件两份、交纳树苗款的收据（收据联）原件三份，岳龙顺仅仅陈述其交纳承包金后没要收据，不符合上述合同约定及日常生活经验；再次，从公证书正本的数量来看，涉案两份合同均约定“本合同一式四份，甲方一份，乙方二份，公证处一份”，《公证程序规则》（2006）第四十五条规定：“公证机构制作的公证书正本，由当事人各方各收执一份，并可以根据当事人的需要制作若干份副本。公证机构留存公证书原本（审批稿、签发稿）和一份正本归档。”本案中，原告岳龙顺陈述原先持有公证处原件各两份，但其未对为何持有原件各两份作出合理解释和说明；最后，从涉案合同承包后的收益分配情况来看，两份合同均明确约定“合同期内乙方按合同规定合理使用承包荒滩，享有管理受益、继承权、独立承担民事责任，一切税费自理”，根据上述约定承包收益应由承包方享有，东北庄村委会及他人不享有承包收益权，即承包方无须向村委会或他人支付或分配收益，原告岳龙顺在公安机关陈述“因为岳茂存当时干支部书记、村主任，我也有给他的钱，只要卖了树后就给他一些钱，具体给他了多少钱我记不清了，有给得多的时候给他二万多元钱，少的时候给他一万多元钱”，结合上述分析，该卖树款不应认定为向东北庄村委会支付的，而是向岳茂存个人支付的，但原告岳龙顺未就向岳茂存支付的卖树款的性质作出合理解释和说明，应认定为系承包收益的分配。马某、岳龙顺、岳某1、岳某2的证言证明了受雇于原告岳龙顺的事实，无法证实本案承包合同的主体。综上，涉案两份合同系由岳龙顺、岳茂存共同承包具有高度可能性，岳茂存的该项主张，依法予以采信。原告岳龙顺要求确认两份合同系由其个人承包，证据不足，理由不充分，依法不予支持。基于以上事实的分析认定，原告提出的鉴定申请，不影响本案判决结果，依法不予准许。（2019）鲁0921民初1801号案判决驳回原告岳龙顺要求确认2002年2月1日记载有岳龙顺、岳茂存与宁阳县华丰镇东北庄村民委员会签订的《河滩承包合同》、《荒滩承包合同》为原告岳龙顺个人承包的诉讼请求。 原告岳龙顺不服宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初1801号民事判决书，于2020年6月1日向山东省泰安市中级人民法院提起上诉，2020年7月24日山东省泰安市中级人民法院作出（2020）鲁09民终1993号民事判决书，该判决书认定事实与一审法院查明事实一致。该判决书认为：宁阳县公证处出具的答复中明确记载了“通过我处派员查阅公证卷宗，虽然承包合同乙方处有签署‘岳茂存’的字样，但在办理公证时，只有宁阳县华丰镇东北庄村民委员会和岳龙顺向我处提出了公证申请……”，据此可以看出，在办理公证时，两份承包合同上已经有了岳茂存的签名，只是岳茂存当时未申请公证，仅由东北庄村委会和岳龙顺两方申请对涉案两份承包合同进行了公证，并且宁阳县公证处留存的公证书中也有岳茂存的签名，宁阳县公证处出具的答复及公证书的证明效力较高，可以据此认定涉案两份承包合同是由岳龙顺和岳茂存作为共同承包人签署的。东北庄村委会留存的两份承包合同中没有岳茂存的签名，与岳茂存关于因其当时任村干部而避嫌的解释相吻合。另外，岳茂存持有缴纳承包费的收据原件以及岳龙顺卖树后给岳茂存分钱的事实，均可以与岳茂存关于二人系共同承包的主张相吻合，且较为符合常理。岳龙顺主张两份公证书证明的是东北庄村委会与岳龙顺签署合同的事实，没有提及岳茂存的名字，但宁阳县公证处出具的答复解释了这一问题，即岳茂存当时并未作为申请人参加公证。至于岳茂存的签名时间问题，并不影响对二人是否属于共同承包这一事实的认定，故一审判决认为该鉴定申请不影响本案判决结果并未予准许，不存在程序违法之处。从东北庄村委会在一审时的答辩和质证意见看，东北庄村委会认可涉案两份承包合同是由岳龙顺和岳茂存共同签署的，因此，岳龙顺关于东北庄村委会对岳茂存的签名不知情，从而导致合同不成立的主张，与事实不符，本院不予采信。据此泰安市中级人民法院认定岳龙顺的上诉请求不能成立，并判决驳回上诉，维持原判。 2020年9月3日，原告岳龙顺以宁阳县公证处为被告，岳茂存为第三人诉至我院，要求判令被告宁阳县公证处赔偿其经济损失31030元；诉讼费由被告承担。原告岳龙顺要求被告宁阳县公证处赔偿其损失的依据为：1、被告宁阳县公证处在原告岳龙顺没有向其提交申请公证的情况作出公证；2、公证员没有参与公证事务，法律服务所法律工作者石仁玉是村委会的代理人，也是办理公证的具体经办人，违反公证程序规则；3、被告宁阳县公证处没有审查当事人的人数和民事行为能力，公证处的公证文书上写的是村委会的主任等两人，但是公证处留档的文本上是两人，公证处的公证文书是只有岳龙顺一人，没有岳茂存的名字；4、被告宁阳县公证处存档的文本合同签字人数与发给各方当事人公证书中附的合同签字人数不一致；5、公证员无权调查证据、制作调查笔录并作为民事证据予以提交。原告主张由于被告宁阳县公证处在出具（2002）宁证经字第6-19号、（2002）宁证经字第6-21号公证书过程中存在上述多处违法行为造成了承包合同到底是一人承包还是两人承包混乱，导致法院在裁决文书中采纳了对原告不利的证据，使原告无法主张合法权利，原告的损失与被告的违法行为之间存在因果关系，被告宁阳县公证处应当对原告的损失予以赔偿。被告宁阳县公证处主张：1、原告称没有申请是错误的，被告依据申请人的申请作出公证是合法的；2、石仁玉是公证处聘请的协办人员，是协助公证员办理公证，公证员刘某4与办理了公证，没有违反公证程序；3、在办理公证过程中当时的申请人原告及村委会都在场，公证处证明的是他们双方签约的行为，至于没有参加公证申请的人员公证书也不会体现名字，这几份公证书中均没有体现第三人的名字，也就是说公证处根据公证申请人的申请出具公证书是正确的；4、原告的公证文书中只有申请人村委会和原告，宁阳县公证处留存在文档中的承包合同，是原告和村委会在办理公证时向公证处提交的；5、宁阳县公证处是依据原告的公证异议而进行的查阅卷宗调查核实，并给予书面答复，完全是按照法律规定实施的，宁阳县公证处没有过错，原告的诉讼请求得不到支持，其原因是诉讼请求的不合法性，原告将其不合法的权利得不到支持推到被告身上没有法律依据和事实依据。第三人岳茂存主张其没有侵占原告岳龙顺合法权益，原告岳龙顺针对本案争议曾反复起诉，并没有得到法院支持；原告岳龙顺与第三人岳茂存是合伙承包关系，其承包利益应是双方的而非原告岳龙顺个人的，原告的主张不应得到法院支持，应依法驳回原告的诉讼请求。 关于原告主张的损失31030元。原告主张高速公路占地地上附属物补助费28500元，村里给了原告15000元，剩余的13500元在第三人岳茂存处；中铁占地地上附属物补助费17530元，该款项全部在第三人岳茂存处，因承包土地地上附属物是原告自己种植，故该31030元款项是原告应得的款项。被告主张原告陈述的两项损失是其与第三人岳茂存之间的合同纠纷，与被告无关。第三人岳茂存认可该31030元由其领取，但主张原告曾以第三人占有31030元为由提起诉讼，经法院审理确认为合伙关系，是第三人享有的该款项。第三人还主张其领取的该款与原告平分了，原告对此不予认可，第三人未提供相关证据证实。 2020年11月23日，原告岳龙顺申请对被告宁阳县公证处存档的《河滩承包合同》、《荒滩承包合同》中第三人岳茂存的签名、手印的形成时间进行司法鉴定。我院委托山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定。2020年12月25日，山东浩德物证司法鉴定所因不具备上述鉴定事项的资质条件，向我院作退案处理。我院又通知原、被告双方重新选择鉴定机构，均未选出合适鉴定机构。原、被告一致同意委托西南政法大学司法鉴定中心对上述请求事项进行鉴定。2021年1月22日，西南政法大学司法鉴定中心因检材标称时间段及怀疑时间段距今时间间隔均未超过十年，不具备形成时间鉴定的基本条件，对本案作终止鉴定处理。后原告表示对该事项不再申请鉴定。诉讼中，被告还主张本案不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应当裁定驳回起诉。 本院认为，依据《中华人民共和国公证法》的有关规定，当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。故本案属于人民法院民事诉讼案件受理范围。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院依法调取的被告宁阳公证处留存的2002宁证经字第6-19号、6-21号公证档案中，公证申请书中申请人处及身份证抄件下方均书写有原告的名字并按印，并有对原告作的询问笔录，2017年12月22日公证处调查笔录中原告也认可办公证时去来，说明原告系该两份公证书的公证申请人，被告宁阳县公证处系依据原告及东北庄村民委员会的申请办理的公证事项,原告主张公证书是在没有其申请的情况下作出的，本院依法不予采信。被告认可石仁玉系其聘请的公证协办人员，故由石仁玉经办相关公证事项并不违法，公证书上有公证员刘某3印章并加盖宁阳县公证处的公章，故两份公证书系真实的，并不存在伪造行为。本院作出的（2019）鲁0921民初1801号民事判决书是在结合公证书和其他证据的前提下，从四个方面综合分析后认定原告与第三人系共同承包关系，并非仅依据两份公证书认定的原告与第三人系共同承包关系。宁阳县公证处留存的合同中虽有第三人岳茂存的签名，但该合同系宁阳县公证处在办理公证时，由公证申请人向宁阳县公证处提交的，宁阳县公证处仅是对公证申请人的签约行为进行公证，而第三人岳茂存未作为公证申请人参加公证，宁阳县公证处并未对第三人岳茂存的签约行为进行公证，也未涉及合同实体权利义务。在泰安市中级人民法院（2020）鲁09民终1993号民事判决书中本院认为部分也论述了东北庄村委会留存的两份承包合同中没有岳茂存的签名，与岳茂存关于因其当时任村干部而避嫌的解释相吻合，岳茂存持有缴纳承包费的收据原件以及岳龙顺卖树后给岳茂存分钱的事实，均可以与岳茂存关于二人系共同承包的主张相吻合，且较为符合常理。综上所述，宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初1801号民事判决书及泰安市中级人民法院（2020）鲁09民终1993号民事判决书认定原告岳龙顺与第三人岳茂存系共同承包关系，是结合案情及多方面证据综合认定的，是对合同实体权利义务的认定，原告要求被告宁阳县公证处对此承担赔偿责任，理由不足，证据不充分，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国公证法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告岳龙顺要求被告山东省宁阳县公证处赔偿损失31030元的诉讼请求。 案件受理费576元，由原告岳龙顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  王 帅 人民陪审员  李安传 人民陪审员  徐 涛 二〇二一年四月十二日 法官 助理  李 明 书 记 员  赵亚男