上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初4596号原告：上海农好饲料股份有限公司。被告：巴豆(上海)经贸有限公司。原告上海农好饲料股份有限公司与被告巴豆(上海)经贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑平、王鑫，被告委托诉讼代理人张博超、毛捷豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海农好饲料股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告双方采某合同于起诉状副本送达之日解除；2.判令被告赔偿原告损失人民币(以下币种同)234,000元。事实和理由：2020年10月10日,原、被告签订《上海农好饲料股份有限公司添加剂采某合同》(合同编号：NH20010)(以下简称“采某合同”)一份,约定由被告向原告提供“梅花70%赖氨酸”产品,单价4.05元,被告应于2020年11月12日前送货给原告。合同签订后,原告多次(2020年11月3日、2020年11月10日、2020年11月17日、2020年12月9日、2020年12月20日、2020年12月22日、2021年1月4日)催促被告发货,被告均以厂家未发货、价格上涨等原因推脱,并告知原告等其通知后再付款。因被告严重逾期,至今仍未交货,原告无奈向第三方采某“梅花70%赖氨酸”产品,现该产品单价上涨至6元。原告认为,被告未履行交货义务,且经原告多次催告后仍未履行,严重逾期,已构成根本违约,原告有权请求解除合同并要求被告赔偿因其长期不交货以致原告向第三方采某该产品时产品价格上涨的损失，故诉至本院。被告巴豆(上海)经贸有限公司辩称，1.不同意解除案涉合同，被告不存在违约行为，案涉合同约定了先付款再发货，被告多次要求原告及时付款未果，以致错过其向生产商订货时机进而导致案涉货物成本上升，故原告违约在先；2.原告曾向被告发出商务函，将交货期限宽限至2021年3月20日，故只有在原告已付款且被告在该宽限期内仍无法交货的情况下，原告才有权解除合同，原告现主张案涉合同于本案起诉之日、即2021年2月23日解除合同，剥夺了被告的期限利益，构成违约，被告系因原告的起诉行为才中止履行合同，被告不存在违约行为；3.对原告诉请2亦不认可，首先被告不存在违约行为故不应进行赔偿，其次原告未能举证证明其损失，按照行业惯例原告也有安全库存覆盖其2021年3月20日前的生产需要，故原告不存在实际损失；4.原告从案外人采某货物并非用于案涉合同项下原告的生产任务，与本案无关，也与被告无关，故原告主张其向案外人购买货物导致的差价并非案涉原告损失；5.原告未尽减损义务，应自行承担扩大的损失，如原告所述，其处于非常急切需要案涉货物的情况，原告理应在被告无法供货后尽快向第三方购买货物，而事实上原告于2021年2月22日才与案外人签订所谓采某合同，案涉合同约定的供货时间为2020年11月10日左右，当时案涉货物的报价远低于原告于上述时间从案外人采某的单价，原告提交的两份向案外人购买相关货物的合同，系原告精心挑选的高价合同，原告可能早已从其他供应商处采某了相应货物。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的采某合同，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：原告提交的原告员工郑平与被告法定代表人张拓的微信聊天记录，被告对微信聊天记录中双方身份及证据形式真实性予以确认，但认为该微信聊天记录不是完整的聊天记录，故对该组证据的内容真实性、证明目的及关联性不认可，本院经审核认为，被告对微信聊天记录中双方身份真实性均认可，只认为聊天记录不完整，但被告能够提交却未提交被告认为完整的微信聊天记录作为反驳证据，故本院对该组证据的真实性予以认定并予以采信；原告提交的商务函及回函，被告认可真实性，不认可证明目的及关联性，本院经审核认为该组证据能够反映原、被告在合同签订后就合同履行进行磋商的事实，故对该组证据的真实性及关联性予以认定并予以采信；原告提交的与案外人无锡普亮琦生物科技有限公司(以下简称“普亮公司”)签订的添加剂采某合同及付款凭证、入库单、销售单、发票，被告对三性均不认可，并认为合同涉及案外人，且合同标的物不一致，入库单、发票时间均晚于合同约定时间，本院经审核认为该份采某合同的标的物虽为70%赖氨酸，但品牌指定为“成福”，与原、被告之间合同指定的“梅花”品牌不一致，关联性无法认定，故本院对该组证据的真实性与关联性均不予认定并不予采信；原告提交的其与上海大亿生物技术有限公司签订的销售合同，被告对该份证据的三性均不认可，原告自述该份销售合同未实际履行，故本院对该组证据的真实性、关联性不予认定并不予采信；原告提交的其与案外人郑州合树牧业发展有限公司(以下简称“合树公司”)签订的两份购销合同、发票、付款凭证及入库单，被告对三性及证明目的均不认可，本院经审核认为该两份合同涉及的标的物为55%赖氨酸硫酸盐，与案涉采某合同中标的物的品牌及规格均不同，故本院对该组证据的真实性、关联性不予认定并不予采信；原告提交的梅花牌L-赖氨酸硫酸盐、成福牌L-赖氨酸硫酸盐、圣玉牌L-赖氨酸硫酸盐产品包装，被告对三性及证明目的均不认可，认为不同品牌推荐用量不同、不同品牌产品之间存在差异性，且根据该三份包装也无法确认原告与案外人合树公司之间存在真实交易，本院经审核认为该份证据为复印件、来源亦不明确，真实性及关联性均无法确定，故本院对该组证据不予采信；原告提交的其员工郑平与案外人常州康盛饲料有限公司(以下简称“康盛公司”)员工的微信聊天记录、原告与康盛公司签订的添加剂采某合同、付款凭证、发运单、入库单、发票，被告认为因涉及案外人故对真实性、合法性均无法确认，对关联性及证明目的均不认可，本院经审核认为，该合同中的涉及的标的物与原、被告采某合同中涉及的标的物为同种物，且合同金额与发票、付款凭证均能相互印证，故本院对该组证据的真实性予以认定并予以采信；被告提交的其与案外人梅花生物科技集团股份有限公司签订的产品购销合同以及微信聊天记录，原告认为该证据形式为打印件，未提供原件予以核对，且缺乏与本案的关联性，故对真实性不予认可，本院经审核对该组证据的真实性与关联性均不予认可并不予采信；被告提交的其与案外人江苏启元饲料有限公司签订的销售合同及微信聊天记录，原告否认真实性与关联性，本院经审核认为该组证据亦为打印件，涉及案外人，无其他证据予以佐证交易发生的真实性，且从内容中无法判断与本案的关联性，故对该组证据的真实性、关联性均不予认定并不予采信；被告提交的案外人普亮公司工商登记信息及北京市饲料工业协会相关论坛信息，原告否认关联性，本院经审核认为该组证据缺乏与本案的关联性，故对该组证据不予采信；被告提交的案外人安徽瑞博饲料有限公司于2020年11月10日、2020年12月14日在其官网上的报价资讯截图，原告认可真实性但否认关联性，本院经审核认为，该组证据中对于梅花牌70%赖氨酸的报价，该产品与案涉采某合同标的物为相同品牌、规格的产品，该报价可作为同期案涉标的物的市价情况参考，故本院对该组证据的真实性及关联性予以认定并予以采信。原告另提供了2021年2月19日至2021年3月9日中国畜牧网上关于赖氨酸市场报价作为参考资料，本院经审核认为，该报价仅为北京、山东地区市场赖氨酸的报价，且未明确具体的品牌及规格，同期北京、山东地区市场报价亦有差异，难以客观反映同期案涉标的物的市价，故本院不予采信。根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：2020年10月10日，原、被告签订采某合同一份，约定由被告向原告提供产品“梅花70%赖氨酸”120000KG，单价4.05元，合同总额486,000元，并约定被告应于2020年11月12日前送货给原告，付款方式为先款后货、即发货前付款，合同第四条第1款还约定“一方延迟交货或延迟付款的……对方有权解除合同并要求延迟方赔偿损失”。合同签订后,原告员工郑平与被告法定代表人张拓的微信聊天记录显示：2020年11月3日询问张拓“赖氨酸给我安排发货了没有”，张拓回答“厂家一直没给我们签合同，等能发货了，我通知你，你再办款”；2020年11月10日，郑平再次询问张拓“赖氨酸怎么样了”，张拓回复“现在还交不了，能发的时候，我通知你”(同时发送一个“抱拳”的表情)；2020年11月17日，郑平问张拓“赖氨酸你这边怎么样了”，张拓回答“很难拿”，郑平回复“那给伊品的也可以啊”，张拓回复“伊品的，我平时没做，主要做的梅花”，郑平问“那你打算怎么办”，张拓回“等后面价格回落点，我来通知付款，我来发货”“陆续给你交掉”“合同我认，但最近交货，确实亏损太多了。厂家价格报的太高了”，郑平回复“那他们价格不下来啊，而且还涨了你总不能一直等吧”，张拓回复“我后面想办法来交”；2020年12月9日，郑平再次问张拓“赖氨酸你现在准备怎么交货”，张拓回答“抱歉，春节后交吧，年前交不了，目前梅花厂家价格太高了。没法订货，年后价格合适，可以交的时候，我通知你们付款。”2020年12月22日，郑平发消息给张拓“你这边年前得想办法先给我交一车货，要不然我不够用，公司没法交代”，张拓回复“春节前吗？”，郑平回复“对”，张拓回复“我来想想办法”(同时发送一个“抱拳”的表情)。2021年2月20日，原告向被告发送商务函，告知双方采某合同约定的交货时间为2020年11月12日，但被告仍未发货，并表示“我司已电话催促发货事宜，贵司延迟发货已导致我司饲料生产断货，我司需要从其他供应商临时采某高价现货，造成差价损失。现我司要求贵司尽快送完货，若2021年3月20日前未交货对我司造成差价损失均由贵司承担”，被告收到该商务函后于2021年2月22日向原告发送商务回函称双方签订的采某合同约定的合同期限为2020年11月12日、付款方式为先款后货，并表示“由于贵司于合同期内未付款，导致我司无法备货、发货。因贵公司违约在先，故对于贵司2021年2月20日函称所谓我司延迟发货对贵司造成差价损失一事，无根无据，我司不予承担。”另查明，2020年11月10日案外人安徽瑞博饲料有限公司在其官网上关于梅花牌70%赖氨酸的报价为4.5元/KG，2020年12月14日的报价为5.1元/KG。原告于2020年10月上旬与案外人康盛公司签订添加剂采某合同一份，约定康盛公司向原告供应梅花牌70%赖氨酸128吨，单价为4,150元/吨，即4.15元/KG，合同总额531,200元，付款方式约定为先款后货，康盛公司于2020年10月12日确认收到原告货款后，于2020年10月20日安排发货，康盛公司于2020年11月4日向原告开具金额为531,200元的增值税发票。本院认为，原、被告签订的采某合同合法有效，双方本应恪守履行。本案的争议焦点为案涉采某合同应否解除，以及原告的实际损失如何确定。关于案涉采某合同应否解除的问题，首先，被告延期交货并经原告多次催告后在合理期限内仍未交货为事实，原告提交的微信聊天证据显示，原告于2020年11月3日至12月期间多次催告被告交货未果后，于2012年12月22日在微信中明确要求被告最后的交货时间为春节前并表示届时不交货则会影响原告生产，被告回复“我来想想办法”后却仍未按约交货，也未向原告商议新的交货时间，原告于春节后通过发送商务函的方式将被告的交货期限宽限至2021年3月20日，但被告到期仍未交货；其次，被告延迟交货的原因系控制自身销售成本、回避商业风险，不属于正当理由，双方的微信聊天证据显示，被告在微信中向原告明确不能交货的原因系案涉产品出厂价格上涨导致被告无法订货继而无法交货，并主动提出原告先不付款、等被告通知再付款，在原告同意被告改为供应其他品牌的同种材料时亦消极履行，案涉产品出厂价格上涨属于正常的商业风险，因此导致的利润损失应由被告自行承担且不能成为延期交货的理由，同时原告的诉讼行为也并不当然产生合同解除效力，并不妨碍被告在原告给予的宽限期内继续履行合同，现被告以原告2021年3月4日提起诉讼的行为导致其中止履行的抗辩本院亦不予采纳；再者，关于被告主张原告未付款违约在先,故被告延期交货不构成违约的抗辩，如前所述，双方在合同签订后被告法定代表人与原告员工的微信中主动且明确地变更了付款期限和方式，从合同约定的交货期限2020年11月12日前“先付款后交货”变更为待被告通知后再付款，但被告未提供证据证明起诉前其于何时通知原告付款的事实，被告在2021年3月的回函中也只申明了因原告未付款故被告不交货的意见，而未向原告明确通知付款的具体期限，也无愿意继续履行合同的意思表示；同时，从原告同期向案外人康盛公司购买案涉标的物同种物的买卖合同履行情况来看，案外人康盛公司如期交付了同种物，原告也按期支付了款项，原告具有支付能力，且在原、被告的沟通过程中，原告从未有过无能力付款或拒绝付款的意思表示，原告始终是主动请求履行合同一方，其未付款原因系被告未向其发出付款通知，故被告的该项抗辩意见显然缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。案涉产品为饲料生产原料，原告作为饲料生产商，案涉产品的采某是其面临的重大问题，而案涉产品能否及时供应也直接影响原告的交货能力及盈利空间。案涉采某合同约定的交货时间为较短的一个月左右，而案涉产品的市价在约定的交货期限至原告起诉时处于不断上涨的状态，被告延期四个月交货的行为导致原告不得不以更高的价格向其他供应商采某生产原料亦属常理。综上，被告的延期交货行为构成根本性违约，且经原告催告后在合理期限内仍未履行交货义务致使原告的合同目的无法达成，故原告关于解除案涉采某合同的诉请，本院予以支持。最后，关于案涉采某合同解除的具体时间，原告诉请为本案起诉状副本送达被告之日、即2021年3月17日，但原告在向被告发送的商务函中明确将交货期限宽限至2021年3月20日，故本院将案涉采某合同解除之日调整为原告给予被告交货宽限期的次日、即2021年3月21日。关于原告的实际损失，从被告延期交货的事实以及原、被告均确认案涉产品市价在双方签订采某合同后处于不断上涨的事实，可以认定原告客观上存在实际损失，且原告已经通过微信及商务函明确告知被告延期交货将会给原告造成生产困难、经济损失，被告作为商事主体对此也应当有所预见。关于实际损失的具体金额，举证责任在于原告，现原告主张实际损失金额为243,000元，但未提供有效的证据证明其该损失金额的计算依据，现被告提供的案外人安徽瑞博饲料有限公司关于案涉标的物同种物的报价，原告确认真实性，该报价能从一定程度上反映同期案涉标的物的市价情况。故本院在综合考量案涉合同约定、被告违约程度、原告履约成本、相关市场报价的基础上，酌定本案原告的实际损失为126,000元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百四十三条、第五百六十三条第(三)(四)项、第五百六十五条第一款、第五百六十六条第一款第二款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告上海农好饲料股份有限公司与被告巴豆(上海)经贸有限公司签订的《上海农好饲料股份有限公司添加剂采某合同》(合同编号：NH20010)于2021年3月21日解除；二、被告巴豆(上海)经贸有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海农好饲料股份有限公司损失人民币126,000元；三、驳回原告上海农好饲料股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2,405元、财产保全费1,690元，两项共计4,095元(已由原告预缴)，由原告上海农好饲料股份有限公司承担995元，由被告巴豆(上海)经贸有限公司负担3,100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 罗 欢书记员 张绵爽附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……2、《中华人民共和国民法典》第五百四十三条：当事人协商一致，可以变更合同。3、《中华人民共和国民法典》第五百六十三条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……4、《中华人民共和国民法典》第五百六十五条：当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。……5、《中华人民共和国民法典》第五百六十六条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。……6、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。9、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。