江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初4153号原告（反诉被告）：兴国城投正源供应链管理有限责任公司，住所地：江西省赣州市兴国县。法定代表人：肖积洪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟济民，江西国兴律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：青州市瑞皓塑料制品有限公司，住所地：山东省潍坊市青州市。法定代表人：刘军辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘世宝，山东信约国证律师事务所律师，特别授权。原告兴国城投正源供应链管理有限责任公司(以下简称“兴国正源公司”)与被告青州市瑞皓塑料制品有限公司（以下简称“青州瑞皓公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，被告青州瑞皓公司提出管辖权异议，请求裁定本案移送至山东省青州市人民法院审理，本院作出（2020）赣0732民初4153号民事裁定书，裁定驳回被告青州瑞皓公司对本案管辖权提出的异议，被告青州瑞皓公司不服提起上诉，江西省赣州市中级人民法院于2021年4月16日作出（2021）赣07民辖终22号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2021年5月24日公开开庭进行了审理，被告青州瑞皓公司当庭提出反诉，原告兴国正源公司当庭表示放弃反诉答辩期。原告兴国正源公司的委托诉讼代理人钟济民和被告青州瑞皓公司的委托诉讼代理人刘世宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴国正源公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告于2020年11月8日订立的《薄膜销售合同书》；2.判决被告立即向原告双倍返还定金合计306,000元；3.判决被告立即向原告赔偿损失合计300,000元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系国有独资企业，被告系薄膜销售企业。2020年11月8日，原、被告订立《薄膜销售合同书》，双方约定：原告向被告购买若干薄膜，货款合计511,258.20元，交付期限为10天，若延期交付则被告应当按照5,000元/天向原告赔偿损失。原告先向被告支付定金153,000元，经验收合格后再付清余款。被告将薄膜运送至原告指定地点，原告进行现场检验，若经现场检验质量不符合约定，则被告必须在72小时内包退、包换。若被告对原告现场检验结果有异议，则双方应当委托具有资质的第三方鉴定机构进行检验，以第三方鉴定机构出具的检验意见为准。2020年11月11日，原告向被告支付定金153,000元。2020年12月2日，被告将薄膜运送至原告公司内。原告经现场检验，发现薄膜的质量明显不符合约定，遂与被告协商是否委托具有资质的第三方鉴定机构进行检验。而被告不仅拒绝按照合同约定进行检验，反而擅自将薄膜运走。随后，原、被告协商解决纠纷未果，故必须通过诉讼途径解决。原告认为，首先，原、被告订立的买卖合同依法成立，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。但被告交付货物的质量不符合约定，且拒绝按照合同约定进行检验，并将货物运走，严重违反诚实信用原则和合同约定，严重损害原告的合法权益，致使原告不能实现合同目的，亦给原告造成延误工期、停工、窝工等重大损失。其次，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定：“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。”据此，原告可以解除合同，被告应当承担违约责任，向原告双倍返还定金，并向原告赔偿损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告兴国正源公司就其诉讼请求和主张的事实向本院提供的证据有：1.原告的营业执照复印件一份、法定代表人证明原件一份,证明原告的诉讼主体资格合法、适格。2.《薄膜销售合同书》复印件一份,证明原、被告签订的合同约定了货款金额、质量标准、交付期限、延期交付计算赔偿损失的方法、定金、付款方式、货物验收、现场检验质量异议的处理方式等事实。3.九江银行单位业务委托书复印件一份,证明原告向被告支付定金153000元的事实。4.申请函复印件一份,证明被告请求变更薄膜品牌，原告予以同意的事实。5.原告的工作人员俞献芳与被告的业务员吴琼微信聊天记录截屏复印件一组、被告运送大部分薄膜至兴国县的货车（挂车号牌鲁Ｖ×××××）照片一份、原告公司内监控视频录像光盘一份、原告进行现场检验的薄膜照片两份、江西三志物流有限公司托运单复印件一份、兴国县昌达物流托运部存放的薄膜照片一份、被告向原告提供的检验报告复印件一份、原告工作人员陈林与被告业务员夏登博于2020年12月4日通话录音光盘一份、原告陈述的薄膜事实经过原件一份,证明2020年12月2日下午18时40分许，被告将大部分薄膜运送至原告公司内；2020年12月3日11时许，原告经现场检验，发现薄膜的质量明显不符合约定，包括外观存在明显褶皱和未按照ＧＢ／Ｔ10003-2008国家标准进行自行委托检验；被告拒绝交由第三方鉴定机构进行检验，并于2020年12月4日上午擅自将薄膜运走；被告将少部分薄膜以托运的方式运送至兴国县的事实。6.钢架大棚材料购销合同、薄膜购销合同复印件一份,证明原告承包的蔬菜大棚工程规模和工程价款较大；因被告严重违约，原告已与其他公司另行订立薄膜买卖合同；被告的严重违约行为给原告造成延误工期、停工、窝工等重大损失，被告仅双倍返还定金根本不足以赔偿原告的实际损失的事实。被告青州瑞皓公司辩称，1.涉案买卖合同的订立、履行的相关事实：2020年8月份被告的电商营销经理吴琼通过朋友介绍认识了中间人肖含炼，并经肖含炼介绍联系了原告采购部门俞献芳，就原告公司有一批农膜要采购使用之事进行协商。2020年10月2日之后开始报价、协商合同。2020年11月11日收到原告方预付款153,300元后被告方安排人员到原告方测量尺寸，之后安排生产。2020年11月28日上午从青州发出农膜共计35吨，其中30吨是由半挂货车发货，另外5吨通过江西三志配货物流发货，同时增值税发票、检验农膜样品、检验报告、合同、货物清单、合格证一并随大货车运输到原告方公司，半挂车司机蔡义青于2020年12月2日下午三点半左右到达兴国，由原告方的俞献芳经理带领货物到原告公司院内。12月3日早晨原告公司俞献芳、肖莉等质检人员、我方吴琼经理、货车司机蔡义青当场验收合格后，就要求货车司机直接到原告的基地卸货，吴琼则要求按合同约定结清70%货款后去卸货，因原告公司经理肖积洪以不在公司为由没有签字亦不打款，吴琼等人一直在原告处等待了足足36个小时（合同约定的是24个小时打款），期间被告方一直要求原告公司打款，后原告公司俞献芳提出先卸车然后在20个工作日内打款，被告方不同意变更合同付款条件，12月5日货车被迫载货返回山东。吴琼等人员留下处理后续事宜，原告公司人员就又口头说货物质量不合格，当时在兴国物流站还有5吨农膜，可以现场检测或委托第三方检测验收，但原告方还不予验收，亦不委托第三方检测，坚持要求先卸货后打款，且打款日期不确定等刻意不履行合同。被告公司为避免损失，才通知原告方发票作废。12月6日就收到了原告公司给吴琼经理发送的商务函要求解除合同并赔偿损失。本案纠纷的起因系原告方不按合同支付剩余70%的货款，而非被告方的农膜质量不合格，且被告多次提出可委托第三方检测，但原告并没有按合同约定委托检测。对此系原告不诚信履行合同所导致，系恶意制造合同违约责任，恶意解除合同，恶意索赔，合同不能履行的责任过错在原告方。2.原告恶意解除合同不符合《合同法》第九十四条规定的法定解除合同（不能实现合同目的）的要件。首先本案中的《薄膜销售合同书》系双务有偿合同，且有先后履行顺序，原告方系先履行方，原告人员俞献芳和肖莉于现场检测无质量问题后，就应该支付给被告方70%货款后卸车交货，这是合同的履行顺序。假定现场抽检不合格，就不可能要求当场卸货，或可委托第三方检测，那么在此期间原告方不能拿出检测不合格的证据，原告主张质量不合格的理由不成立，又如何能证明被告方严重的质量不合格。另外质量外观瑕疵和质量缺陷是两个不同的法律概念，薄膜不合格存在一定的质量瑕疵，可以采用替代履行的方式来履行合同，例如减少货款、支付部分违约金等方式，而非直接解除合同。原告方没有按约先履行支付剩余70%贷款，作为主合同先行义务的原告方存在重大违约行为不履行支付责任，作为后履行一方的被告有权依据《合同法》第六十七条之规定有权拒绝其相应的履行要求。被告方拒绝卸车、拒绝继续履行又有什么过错呢？诚然原告方可以解除合同、不履行合同，但其绝非具备适用法定解除权的条件，绝非系被告方存在根本违约不能实现合同目的，故此原告方主张解除合同明显是恶意解除、违法解除，更给被告方造成了约计57万元的经济损失。原告应对其解除合同承担质量方面的举证责任，原告没有按合同约定在委托第三方检测的情况下就自行判定质量不合格系对合同履行的轻率和不负责任。3.原告主张的定金问题。依据《担保法》第九十一条：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”以及《合同法》关于定金的相关规定，在本合同所出现的定金虽然出现了“定金”的文字，但从双方的意思表示及合同订立过程来看，本案中的定金应为预付款，而非真正法律意义上的定金。这从证据（原告方给被告方的打款单的意思表示）可判断出来。同样不管是适用定金追究对方的违约责任，前提必须是被告方有重大违约行为的存在。原告方主张质量不合格，但被告方委托的第三方进行了该批次的薄膜检测过程证明：该批农膜质量合格，符合标准。所以原告主张的定金罚则是不成立的。4.被告主张的损失赔偿问题。2020年12月6日，就收到原告公司通知的商务函，提出了30万元的索赔。这说明原告方不具备诚信履行的主观态度，并没有采取减损措施委托第三方检测，或者采用替代合同履行的方式来履行。原告主张损失的依据又是什么？且损失应依据《合同法》第一百一十三条之规定，原告方并没有实际损失。且另有证据（补充协议）原告方自认损失仅为5万元，怎么突然成了30万元，这足以说明原告主张的随意性。综上所述，原告的诉求不成立，证据不充分，系恶意解除合同不诚信诉讼，请求法院依法予以驳回其诉讼请求。反诉原告青州瑞皓公司向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告因恶意解除合同给反诉原告造成的经济损失约57万元；2.诉讼费用由反诉被告承担。反诉的事实与理由：反诉的事实同前述，反诉原告认为：反诉被告系先履行合同付款义务的一方，其不仅不履行合同的付款义务，在货物返回山东后却以存在质量争议为由拒不履行合同，也不按合同约定委托第三方进行质量检测。却以质量检测不合格为由恶意解除合同。因该批薄膜系专门针对反诉被告方生产的定制产品，而非通用产品，该薄膜无法再行销售，仍存放于反诉原告仓库，反诉被告恶意解除行为给反诉原告造成了货款、运费等重大经济损失共计约57万元，为依法维护反诉原告方的合法权益，请求法院依法判如所请！反诉原告青州市瑞皓塑料制品有限公司就其反诉请求和主张的事实向本院提供的证据有：1.合同一份，证明双方存在合法有效的合同，且合同约定应在24小时内组织验收，未及时验收的视为质量合格，付清70%余款后卸车，反诉被告没有按约定验收和付款，应承担违约责任；2.微信聊天记录截图一组，证明双方订立合同及履行的事实，反诉原告依约履行合同，是反诉被告没有及时验收及付款；3.货车司机证明一份、物流运单一份，证明反诉原告依约送货到反诉被告公司，不能验收的责任在于反诉被告不按约付款；4.质检报告两份、光盘一份，证明反诉原告的产品质量合格；5.商务函一份，证明反诉被告解除合同的事实；6.反诉原告的损失证据一组、微信付款记录一组，证明反诉原告支付了运费和来回支出的费用及因反诉被告违约支付的费用。反诉被告兴国正源公司就反诉辩称，反诉原告提出的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回反诉原告的反诉请求、本案反诉费用由被告负担。理由如下：1.被告明显是在做虚假陈述，妨碍人民法院审理；2.被告方说2020年12月3日原告的工作人员现场验收合格，并要求被告公司卸货，是明显的虚构事实。首先，根本不符合一般常理和日常生活经验法则；其次，被告方提供不了证据证明该事实，根据诉讼举证规则，在货物没有交付之前应当由出卖方对货物是否合格承担举证责任，货物交货后才由买方对货物不合格承担举证责任，因此被告方应当举证证明原告验收合格的事实，否则应当承担不利后果；3.被告方主张没有委托第三方机构检验，交由第三方检测必须要被告予以配合共同选定第三方检测机构，而被告不予配合，且将货物全部拉走，导致无法委托第三方机构进行检测。经本院审理查明的事实和认定依据：原告兴国城投正源供应链管理有限责任公司成立于2019年3月6日，类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），法定代表人为肖积洪，经营范围为城市配送运输服务（不含危险货物），农药零售等。被告青州市瑞皓塑料制品有限公司成立于2017年12月8日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为农用塑料薄膜、包装膜生产及销售等。2020年8月，被告青州瑞皓公司的电商营销经理吴琼得知原告兴国正源公司需采购一批农膜使用，经朋友介绍认识了原告采购部门的工作人员俞献芳，双方通过微信传输方式协商价格和合同内容及合同履行过程中的相关事项。2020年11月8日原告与被告签订《薄膜销售合同书》，合同约定：“甲方：青州瑞皓公司。乙方：兴国正源公司。（一）标的物采购清单：……品牌：自康；总价511,258.2元；单价含13%增值税、含运费，以实际发货清单数量进行结算。（二）质量要求：符合GB/T10003-2008无滴PO膜……（三）验收方法：厚度现场采用千分尺测量，以国家标准为参考数据。（四）货物交付与验收：1、乙方支付30%定金后，甲方隔天到乙方基地协助乙方确定农膜具体尺寸，甲方收到定金和甲、乙、施工方三方确认好尺寸后，进行对应裁剪、分包发货。农膜工期10天内交付，若延期交货甲方需赔付乙方5,000元/天。2、货物送达乙方余款未付清前货物所有权归甲方所有，由甲方负责货物的保管、运输，付清70%余款后货物的所有权归乙方……3、每批货物需提供产品检验报告，合格证给乙方。货物交付后，乙方应按约定的质量标准在车到24小时内组织验收，如乙方逾期未及时验收，即视为甲方所交付农膜质量标准符合双方约定标准，且乙方需要补偿甲方一天5,000元的费用，造成车和司机费用等全部由乙方承担……（五）付款方式：1、定金：乙方向甲方支付定金为人民币15.3万元（大写金额：壹拾伍万叁仟元整）。2、尾款：装车送达乙方指定地点，提供产品合格证、检测报告等文件，现场抽验10块膜，符合质量要求验收合格、付清70%余款后卸车……（九）质量异议：1、经乙方现场按照本合同质量验收要求，现场对甲方所供货物现场检测，若现场检测未达到合同要求，则甲方对该不合格货物必须在72小时内包退、包换，退、换货过程中产生的往返费用由甲方承担，若影响工期则双方另行协商处理。若甲方对现场检测结果有异议，则双方委托具有相关资质的第三方检测机构检测，以第三方检测机构的检测报告为准。2、市场质量监督管理局需对此批薄膜进行检验，如检验不合格，甲方需承担退、换货产生的费用，若影响工期则双方另行协商处理……”2020年11月11日，原告按合同约定向被告支付了定金153,300元。2020年11月14日，被告派员到原告负责的兴国县长冈乡上社村蔬菜大棚基地协助确定薄膜尺寸。2020年11月16日，被告申请更换货物品牌，原告同意由“山东自康”改为“青州喜丰”品牌。2020年11月21日开始，被告按照确定的尺寸定制生产薄膜，2020年11月22日，原告方要求被告方“因农膜需送市场监督局检验，请准备好12丝薄膜4*8米的2张，8丝薄膜4*8米的2张，另外包装随货一起带来”。2020年11月29日，被告通过卡车货运、物流托运方式分别将811袋32.9吨农膜和2400kg农膜运往原告处。2020年12月2日16时33分，被告安排的货车到达原告公司院内。2020年12月3日上午11时16分，原、被告双方工作人员开始验货，被告提供了2020年4月24日委托山东省产品质量检验研究院检验被告生产的“农业用聚乙烯吹塑棚膜（PO膜）”的检验报告【No：PS0500328-2020】，检验结论：该样品按GB4455-2006标准，所检项目合格。原告方工作人员上车验货时拿2块薄膜后发现货物外观上有褶皱，且被告提交的检测报告中依据的国家标准为GB4455-2006，与合同中约定的国家标准GB/T10003-2008不一致，当即提出按照合同约定卸载十块薄膜，交由双方选定的第三方检测，但是被告方坚持先付清70%余款才能卸货，双方僵持不让，11时25分中止验收。2020年12月4日上午9时30分许，被告将货车载货驶离原告公司院坪，当日上午11时19分原告工作人员陈林与被告方的夏登博沟通，提出交由第三方检验，但被告方仅叫原告方自己去检测。后双方多次就共同委托第三方检测事宜进行沟通协商未果。2020年12月5日上午10时，由于被告租用货车的司机另有工作安排，货车带原货物返回山东，为此被告支付运输费用17,400元。而被告通过物流托运的货物一直滞留在兴国县昌达物流公司，没有送至原告公司。2020年12月6日，原告向被告发出《商务函》，提出：基于被告的严重违约行为导致合同无法履行，要求解除合同，双倍返还定金，赔偿30万元损失。另查明，2020年12月21日被告再次委托山东省产品质量检验研究院检验被告于2020年11月25日生产的“农业用聚乙烯吹塑棚膜（PO膜）”进行检验【No：PS0501479-2020】，检验结论：该样品所检项目依据GB/T4455-2019判定为合格。由于原、被告双方未能达成补充协议，且原告基地工期紧迫，2021年1月4日原告另行与案外人兴国县硕果商贸有限公司签订了《薄膜购销合同》，用于兴国县长冈乡上社村蔬菜大棚基地。GB/T10003-2008为普通用途双向拉伸聚丙烯（BOPP）薄膜的国家标准。以上事实，有原、被告提供的证据予以证实，本院予以认定。本院认为，因本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释的规定处理。原告兴国正源公司与被告青州瑞皓公司签订的《薄膜销售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定和公序良俗，该买卖合同依法成立、合法有效，应受法律保护。在合同履行货物交付过程中原告与被告就货物质量问题、付款与卸货的先后顺序问题产生纠纷，导致合同未能继续履行。本案的争议焦点为：1.解除合同的条件是否成就？2.违约责任如何承担？3.赔偿损失如何计算？本诉部分。《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”本案中，被告在交付货物时虽然提供了“农业用聚乙烯吹塑棚膜（PO膜）”为合格产品的检验报告，但该检验依据的是GB4455-2006标准，而非原、被告在合同中约定的薄膜材质应符合GB/T10003-2008标准，且该检验报告为原、被告订立合同之前的检验报告，不是对被告生产的原告定制薄膜进行的检验报告，原告的工作人员作为非专业人士，由此初步判断被告的货物不符合合同约定质量标准，要求交由第三方检验的理由应属正当。此时，被告的履行不符合约定尚不构成根本违约，双方应根据合同约定的质量异议程序处理，即“现场抽验10块膜，符合质量要求验收合格、付清70%余款后卸车”“若甲方对现场检测结果有异议，则双方委托具有相关资质的第三方检测机构检测，以第三方检测机构的检测报告为准”。从双方工作人员微信记录和电话沟通中看出，原告已明确提出交由第三方检验，但被告采取“你们自己去检测”“你们随便找第三方检测”的消极态度，没有积极配合共同委托检测，在双方未达成补充协议的情况下，被告未经原告同意擅自将货物拉回，致使合同未能继续履行，造成原告订立的合同目的不能实现。而被告主张“先付清余款才会卸货，原告未付清余款违约在先”。因合同中明确约定了质量标准，原告付清余款的前提是被告按约定质量标准供货并经双方现场验收合格，被告未能交付符合约定质量标准的货物，原告行使“先履行抗辩权”拒绝付清70%余款，符合合同约定和《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定。由此可见，本案纠纷主要是被告未能履行合同约定的质量标准义务，其所供货物不符合合同约定，且未采取积极的补救措施，导致原告无法实现合同目的，被告存在根本性违约行为，应依法承担相应的民事责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”可以解除合同，故原告要求解除与被告订立的《薄膜购销合同》的诉请，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，第九十一条规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”。被告收取了原告153,300元定金，超过了合同标的额的20%，被告应按主合同标的额的20%双倍返还给原告即（51万元×20%×2倍）＝20.4万元，对超过主合同标的额的20%的部分即51,300元应视为预付款，依法不能适用定金罚则，但被告也应返还给原告，并承担相应的利息。对于原告要求被告赔偿300,000元损失的主张，因原告提供的证据不足以证明对方给自己造成了实际的损害，应当承担举证不能的后果。反诉部分。反诉原告要求反诉被告承担因恶意解除合同给反诉原告造成的经济损失57万元，因本案合同解除是反诉原告的违约行为造成，反诉被告不构成违约，反诉原告的诉请缺乏事实和法律依据，故对其反诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十八条，《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告兴国城投正源供应链管理有限责任公司与被告青州市瑞皓塑料制品有限公司于2020年11月8日订立的《薄膜销售合同书》；二、被告青州市瑞皓塑料制品有限公司双倍返还原告兴国城投正源供应链管理有限责任公司的定金计204,000元；三、被告青州市瑞皓塑料制品有限公司返还原告兴国城投正源供应链管理有限责任公司的预付款51,300元及利息（自2020年11月11日起至还清款之日止按2020年11月的一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息）；四、驳回原告兴国城投正源供应链管理有限责任公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告青州市瑞皓塑料制品有限公司的反诉请求；六、本案所涉及给付内容，限被告青州市瑞皓塑料制品有限公司在判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本诉案件受理费9,860元，原告兴国城投正源供应链管理有限责任公司已预交，由原告兴国城投正源供应链管理有限责任公司负担3,000元，被告青州市瑞皓塑料制品有限公司负担6,860元。反诉案件受理费2,750元，被告青州市瑞皓塑料制品有限公司已预交，由被告青州市瑞皓塑料制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。审 判 长  徐宏煦人民陪审员  张昆明人民陪审员  欧阳明二〇二一年六月四日书 记 员  邱 荣