上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初21321号原告：高宏，男，1977年2月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张届荣，上海瀚元律师事务所律师。被告：石磊，男，1983年12月8日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：季燕兰，江苏少平律师事务所律师。原告高宏与被告石磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日第一次公开开庭审理。2021年4月13日，本院裁定本案转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由法官一人独任审理，于2021年4月26日第二次公开开庭审理。原告高宏及其委托诉讼代理人张勤弢、张届荣，被告石磊的委托诉讼代理人季燕兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高宏向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告已支付的货款40万元；2.被告向原告支付利息，以40万元为基数，自2020年5月2日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算；3.被告赔偿原告损失19.68万元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月26日，原告与被告通过手机微信交流方式约定，被告向原告提供货号为650Y的PP原料20吨，每吨单价5万元，合计价款100万元，于2020年5月2日交货。当日，原告委托案外人陈某向被告账户支付货款40万元。此后，原告多次电话联系被告提货，但因货物未到港导致无法交货。因被告未能交货，原告为履行与他人的交易约定，只能高价从他处采购相应材料，造成损失19.68万元。原告认为，被告至今未能按约交货，已构成根本违约，应向原告退还货款并赔偿损失。被告石磊辩称，原、被告系朋友关系，2020年4月，被告向原告询问650Y原料的情况，被告向原告表示其朋友訾某某有相应的货源，并告知价格，并将货物的运单信息、预计到港时间如实提供给原告。因原告与訾某某不熟悉，故原告将定金40万元支付给被告，被告收款后全额转付给訾某某。货物到港后，原告因缺乏资金无法继续付款而未提货，并非卖方不能交货。被告向原告提供了訾某某的联系方式，原告已直接与訾某某进行了协商。被告认为，被告仅出于朋友关系介绍买卖并代转款项，并非买卖合同的主体，故不同意原告的诉讼请求。审理中，被告申请证人訾某某到庭作证。訾某某述称，本案所涉650Y材料系制作熔喷布的原料。2020年4月左右，訾某某告知被告有20吨原料可出售，每吨价格5万元，于5月底之前交货，需先支付定金40万元，被告表示其朋友要购买。此后，被告向訾某某转款40万元。5月初，訾某某告知被告另有44吨原料可出售，预计5月16日可到货，价格在每吨4万元左右，被告表示原告要购买，后由原告及訾某某双方的公司之间签订了购销合同。5月20日左右，44吨的原料已可交付，但原告无法足额支付货款，后于5月27日付款30万元，并另由被告担保10万元，訾某某发货10吨。20吨的原料到货后，原告无力支付货款，被告遂告知訾某某直接与原告联系。訾某某向原告催款提货，并就上述两批原料一并提出两种履行方案供原告选择，原告未予以明确答复。此后，上述44吨的原料双方已进行另案诉讼。就本案所涉20吨货物，訾某某认可其与原告发生买卖关系，但认为原告未按约支付货款，导致20吨货物未能出售，因原料市场价降低已造成损失，故不同意退还定金40万元。本院经审理认定事实如下：原、被告系多年好友关系。2020年4月，原、被告通过微信沟通有关型号为650Y的原料买卖事宜，双方微信记录包含以下内容：2020年4月24日，原告：“650Y哪家报的5万？”、“你发给我看看”；被告向原告发送与他人(訾某某)的微信截图，并发信息：“我朋友非常熟悉”、“5-2号装”、“一共拿了60”；原告：“20吨我要”、“5万”、“帮我定掉”……“你马上联系”、“定金多少”……被告：“我也不加钱，人家多少我给你多少”、“你们自己弄也行”、“我无所谓”……；2020年4月26日上午，原告：“提货最晚是几号”……4月26日下午，被告向原告发送了货运信息截图；原告：“最晚5/31？”；被告：“说是最晚期限”、“合同”、“但是说不会那么晚”……原告：“40万稍等”、“你的账号发给我”。2020年4月26日，原告通过案外人陈某账户向被告转款40万元。2020年4月27日，被告向訾某某指定的案外人谢松账户转款40万元，并于2020年4月28日将转款截图发送给原告。此后，原、被告微信往来记录包括：2020年5月7日，原告发微信询问：“650Y啥时候装船有信息吗”；被告：“没出来”；……2020年5月10日，原告：“还有650Y的信息帮我问一下”……2020年5月25日，被告：“650Y人家问我了怎么说？”；原告：“等下答复你”、“我缓一下”、“在等安徽人款子”……2020年6月12日，被告：“你跟小资也说下吧，要不然我这没法跟他们交代。”；原告：“这事你别掺和了，赶快脱开吧。和你没关系你又没赚一分钱，他和我一样的，想赚钱结果亏钱，很正常。如果我没亏让他亏，是我不对。但是现在我自己亏的稀里哗啦，你叫我什么都要承担也不可能了”……2020年6月13日，原告：“明天请你去帮我讨一下40万。没有合同就没有依据。这40万要回来”；被告：“哪个40？定金的？”；原告：“不是定金，没合同定什么金”……2020年8月21日，原告：“你能否提供谢松的联系方式？或者谁给你谢松账号的人的联系方式？不然我只能告你了，否则没办法”；被告：“谢松是小资给我的”；原告：“訾的信息我有了，你把他给你谢松账号的截图给我吧”、“我直接告訾”。2020年5月27日，原告添加訾某某手机微信进行联系，双方微信记录包含以下内容：5月27日，訾某某：“两种方案您看看哪个更合适”、“我也是被整垮了”……“一种方案是44吨4.2w20吨不动”、“另外一种方案是执行22吨和20吨……2020年5月28日，原告：“那就没收保证金吧，我损失30万，我只收到下家10万定金”；訾某某：“那44万的咋办”、“走法律程序？”；原告：“能协商吗”……“我知道了，缓一缓，我想想”……2020年5月29日，原告：“再商量一下”；訾某某：“好的”……“最差的就是20吨的保证金没收然后44吨走法律程序这个你我都不想走”。上述事实，除原、被告陈述外，另有原告提供的手机微信记录、银行转账电子回单、被告提供的手机微信记录、银行转账电子回单等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告以买卖合同关系向被告主张还款及赔偿责任，被告认为其仅系介绍人，与原告之间不存在买卖合同关系。因此，原、被告之间是否存在买卖合同关系是本案的首要争议焦点。对此本院注意到以下事实：1.2020年4月24日，原告向被告询问涉案650Y原料，被告向原告表示其朋友有相应的货源，并将被告与案外人訾某某的微信截图发送给原告。被告虽未向原告告知出卖人的具体姓名，但已明确向原告表示货物系他人出售而非被告本人；2.原告于2020年4月26日向被告付款40万元，被告于2020年4月27日即将款项全额转账至訾某某指定的账户；3.合同履行发生问题后，被告向原告告知了訾某某的联系方式，原告与訾某某直接联系，协商内容包含本案所涉20吨原料及双方通过案外公司买卖的44吨原料，并就合同继续履行及未履行的后果进行协商；4.原告在微信中未曾主张被告系货物出售方，反之曾于2020年6月表示被告与此事无关。综合上述事实，本院认为，涉案货物的出卖人为訾某某，原告主观上亦知晓被告并非货物出卖人，被告在涉案货物买卖中处于介绍人的地位，其与原告之间未单独形成买卖合同关系。原告主张与被告之间成立买卖合同关系，并以此主张被告承担还款及赔偿责任，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，判决如下：驳回原告高宏的全部诉讼请求。案件受理费9768元，由原告高宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李嘉楠二〇二一年六月八日书记员  校孟娇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行）第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。