天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初63415号原告田义斌，男，1957年2月16日出生，汉族，大港油田测试公司职工，住址天津市滨海新区。委托代理人李佑民，天津瀚洋律师事务所律师。被告黄定沧，男，1965年6月11日出生，汉族，自由职业者，住址天津市滨海新区。被告商其成，男，1972年4月28日出生，汉族，农民，住址天津市滨海新区。原告田义斌与被告黄定沧、被告商其成农业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田义斌及其委托代理人李佑民，被告黄定沧到庭参加诉讼，被告商其成（第二次开庭）经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田义斌诉称，2016年3月被告黄定沧将其承包的天津市港南农场的耕地转包给原告，双方签订了承包协议，原告交付了租金58000元。此后，原告进行耕作，雇人耕地，购买化肥，进行播种，签订了玉米种植收购合同，由原告种植供应玉米，对方收购。同年5月原告在耕作中，发现被告商其成也在该地耕作，原告报警，公安派出所进行了讯问，并告知可向法院起诉。原告无法继续耕种，解除了玉米种植收购合同。原告认为，被告黄定沧将其承包的土地，转包给不同的两个人，属于一物二卖，构成欺诈。故原告起诉，要求解除与被告黄定沧的承包协议，被告黄定沧退还收取的租金58000元；二被告连带赔偿原告的经济损失：耕地费20000元、种子费77000元、除草剂费8000元、化肥款64000元、解除玉米收购合同违约金35860元。原告向法庭提交了与被告黄定沧的承包协议和给付租金的收条，被告黄定沧与天津市港南农场的承包合同，原告签订的玉米种植收购合同和解除协议，原告雇人耕地支付的费用以及购买种子、化肥、除草剂等的合同、单据等证据。被告黄定沧辩称，被告黄定沧与被告商其成不认识，与其没有签订过承包合同，不存在合同欺诈和一物二卖的情况，如果存在，被告黄定沧愿意赔偿。被告黄定沧与天津市港南农场有承包合同，被告黄定沧承包后，将承包的土地又承包给了原告，双方签订了承包协议，原告也支付了承包费，被告黄定沧也不知道被告商其成为何在原告承包的土地上进行耕作。被告商其成辩称，被告商其成当时看地时，被告黄定沧在场，还有其他人。被告黄定沧同意耕作，与其一起的人李宪通与被告黄定沧签订了承包协议，被告商其成又与李宪通签订了转租协议，约定由被告商其成承租两年，每年的租金60000元等。被告商其成给付两年的租金，并经行了耕种。期间与原告发生了纠纷，被告商其成也是受害者。对于原告主张的损失赔偿，被告商其成不认可，原告的相关证据，也不认可。被告商其成也有损失，应得到赔偿。被告商其成向法庭提交了被告商其成与李宪通的转租协议、李宪通与被告黄定沧的转租协议等证据。经审理查明，2016年3月15日原告与被告黄定沧签订土地承包协议，约定被告黄定沧将其承包的天津市港南农场斗三、斗四共计374亩土地，在2016年转包给原告，租金58000元；如长期租用，合同每年一签等。同时原告向被告黄定沧交纳了租金58000元。同年4月，被告黄定沧与天津市港南农场签订土地承包合同，约定被告黄定沧承包该农场的西斗三、斗四土地，面积374亩，承包期限一年，自2016年1月1日至2016年12月31日，承包费合计32000元；还约定了双方权利义务、违约责任等，明确承包方未经发包方同意，不得擅自转让、转租、转包、互换或以其他方式流转。并附承包土地位置示意图。此后，原告开始在承包的土地上耕作。2016年3月19日被告黄定沧又与李宪通签订土地转租协议，约定将黄定沧将承包天津市港南农场斗三、斗四土地转租给李宪通，约定了租金和租赁年限等。同月，李宪通又将转租的土地再转租给被告商其成，双方签订转租协议，约定年租金60000元，承租起每次两年，一次性交清租金等。被告商其成也在租赁的土地上耕作。同年5月，原告与被告商其成因土地承包耕种事宜发生争议，原告报警，公安机关经了解，要求双方到法院解决争议。原告遂以诉称理由起诉。查，被告黄定沧与天津市港南农场签订土地承包合同，是原告与天津市港南农场签订的。法庭到该农场了解情况，该农场出具了黄定沧委托原告签订承包合同的委托书，该农场表示一切以合同为准，承包人是黄定沧，合同约定未经农场同意不许承包人转包、转租土地等。被告黄定沧对其与李宪通签订的转租合同一事表示，先与李宪通签订的转租合同，因李宪通未及时给付租金，黄定沧告知解除合同，不再与李宪通进行土地的转租事宜。对被告商其成提交的被告黄定沧与李宪通签订的转租合同，被告黄定沧表示该合同是伪造的。原告对其损失向法庭提交了证据：被告黄定沧收取租金58000远的收条，原告雇人耕地支出20000元的字据（受雇人杨雪雨到庭作证），原告购买种子、除草剂的收据（种子308000元、除草剂8000元），购买化肥的合同、单据（64000元），甜玉米收购合同及解除合同协议书（支付违约金等35860元，张小龙到庭作证）。上述事实，由原、被告当庭陈述及原告和被告商其成向法庭提交的证据，法庭调查的情况等予以证实。本院认为，原告与被告黄定沧签订的土地承包合同，虽是双方自愿的行为，但被告黄定沧是涉案土地的承包人，而非发包人，其出让土地应征得发包人的同意，未经发包人同意，擅自转包，违反了被告黄定沧和天津市港南农场的土地承包合同的约定，原告和被告黄定沧对此是明知的。法律规定承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。原告与被告黄定沧的承包合同既违反相关合同的约定，也违法了法律的规定，双方所签订的合同应为无效合同。被告黄定沧应退还收取的原告的租金（承包费）58000元。对于原告主张的经济损失，其提交了有关证据，其中耕地费用20000元，有证人到庭作证，且原告进行了实际耕作，对此本院予以采信。原告主张购买种子、化肥和除草剂等，其有关票据，不能证明是原告购买，也无其他证据佐证，对此本院不予采信。关于玉米收购合同及解除合同协议书，可证明合同的签订和解除，但合同及解除的履行情况不明，虽证人到庭，其不能说明合同的履行和解除情况，原告也无其他证据予以证明，本院亦不予采信。因原告和被告黄定沧在签订合同的过程中，均有过错，双方应按比例分担，依本案的实际，被告黄定沧的主观过错较大，应承担主要责任，双方按3：7比例分担（原告承担30%，被告黄定沧承担70%）。关于原告主张被告商其成承担责任一事，因原告与被告商其成的纠纷，与本案不是同一法律关系，原告对此主张的证据亦不足，双方可另行处理。综上，原告与被告黄定沧签订的土地承包合同无效，被告黄定沧退还原告交纳的土地承包费58000元，赔偿原告经济损失14000元（20000元的70%）；原告的其他诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。被告商其成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告田义斌与被告黄定沧签订的土地承包合同无效；二、被告黄定沧退还原告田义斌土地承包费58000元，赔偿原告经济损失14000元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告田义斌其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5244元，由原告田义斌负担2000元，被告黄定沧负担3244元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 李 兵代理审判员 李 辰人民陪审员 刘卫东二〇一六年十二月三十日书 记 员 于康康附，法律释明：《中华人民共和国合同法》第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的规定》第十三条承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（第一款）第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。