湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终572号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。主要负责人：陈青松，该分公司总经理。委托诉讼代理人：许育平，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张国利，男，1982年4月16日生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。委托诉讼代理人：钟宏华，男，1975年7月27日生，汉族，住广东省南雄市。被上诉人（原审被告）：杨**，男，1978年9月25日生，汉族，住江西省宜春市奉新县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞分公司）因与被上诉人张国利、杨**机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保东莞分公司上诉请求：请求撤销原判并依法改判。事实和理由：一审对鄂ＦＥ××××号车的车损、拖车费、替代性交通工具费用的认定不当。张国利辩称，一审认定车损费用、拖车费、替代性交通工具费用均合理，一审判决认定事实清楚，判决公平，且鉴于平安财保东莞分公司怠于赔偿，请求变更替代性交通工具费用为108000元。杨**未予答辩。张国利向一审法院起诉请求：1.判令杨**赔偿其医疗费813.2元、误工费300元、租车费66000元、精神损害抚慰金500元、施救费1095元、拖车费4800元、车辆维修费27976元、评估鉴定费1200元各项经济损失共计102684.2元；2.判令平安财保东莞分公司在交强险和商业三者险限额范围优先赔付第一项确定的全部损失，并应在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金500元。一审法院认定事实：2018年2月5日18时30分，杨**驾驶车牌号为粤ＳＺ××××车辆，由南往北行驶至京港澳高速公路湖南段1730公里-100米处时，未与前方同车道车辆保持安全距离，遇前车减速时，杨**驾车制动不及，致使其驾驶的粤ＳＺ××××车辆与前方同车道张国利驾驶的鄂ＦＥ××××车辆追尾碰撞，导致张国利驾驶的鄂ＦＥ××××车辆失控刮擦到前方同车道案外人陈军驾驶的粤ＢＳ××××小型面包车，造成粤ＳＺ××××车辆驾驶人杨**和鄂ＦＥ××××车辆驾驶人张国利及乘车人张子聪、张先仕、何秀荣、王全敏受伤，以及三方车辆不同程度受损的交通事故。经湖南省高速公路管理局衡阳支队耒阳大队认定，杨**负本次交通事故的全部责任，驾驶人张国利、陈军无责，乘车人张子聪、张先仕、何秀荣、王全敏无责。事故发生后，张子聪、张先仕、何秀荣、王全敏、张国利在医院进行检查治疗，分别花去医药费843.9元、8872.05元、1824.5元、1677.1元、813.2元。张国利申请了关于鄂ＦＥ××××车辆受损维修费用评估，经广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估（新塘）［2019］003号价格评估结论书确定鄂ＦＥ××××车辆受损维修费用价格为27976元，为此张国利花费评估鉴定费1200元。平安财保东莞分公司对该价格评估结论书有异议，申请了重新鉴定，委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对鄂ＦＥ××××车辆因事故造成的损失进行了司法鉴定，鉴定结果为事故造成鄂ＦＥ××××车辆的维修损失费用为35416元，此次鉴定评估费用为8500元。另查明，杨**驾驶车牌号为粤ＳＺ××××车辆的登记车主为丁淦明。该车辆在平安财保东莞分公司投保了交强险和机动车第三者责任保险，保险期间自2017年4月4日至2018年4月3日，机动车第三者责任保险金额为1000000元，事故发生在保险期间内。张子聪、张国利、张先仕、何秀荣、王全敏均承诺放弃对粤ＢＳ××××车所属保险公司及其当事人陈军的交强险责任内索赔及追偿。一审法院认为，本案系多车相撞引发的交通事故，经交警部门认定，在本次事故中杨**负全部责任，驾驶人张国利、陈军无责，乘车人张子聪、张先仕、何秀荣、王全敏无责，故在本次事故中受伤的张国利及乘车人张子聪、张先仕、何秀荣、王全敏，有权要求违反交通规则的杨**承担相应的民事赔偿责任，交警大队认定责任结果程序合法，予以参照采用。杨**驾驶的车辆在平安财保东莞分公司投保了交强险和第三者责任保险，而交强险保险有责任的赔偿标准为医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额为2000元;无责任赔偿标准为：无责任医疗费用赔偿限额1000元,无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任财产损失赔偿限额为100元，故平安财保东莞分公司在核减陈军驾驶的无责车辆粤ＢＳ××××在无责交强险限额内承担的部分后，在保险范围内按照五人实际所占总损失比例进行赔偿。经核算，张国利的损失确定如下：1.医药费813.2元；2.误工费酌定为300元；3.施救费1095元；4.拖车费4800元；5.对于车辆维修费用，经平安财保东莞分公司重新申请的车辆损失鉴定结果确定鄂ＦＥ××××车辆的维修损失费用为35416元，而张国利只主张了27976元，故支持鄂ＦＥ××××车辆的维修损失费用为27976元；6.评估鉴定费1200元；7.对于张国利主张的租车费66000元，张国利在庭审过程的陈述，因张国利在湖北襄阳市从事汽车维修，却从广州租车，租车时间为一年，根据张国利提供的证据，无法证明该费用是因本案事故产生的必然费用，且张国利只提供了收据，并未提供其他证据予以佐证租车费用实际发生，但张国利车辆因本次事故受损，需要修理，故酌情考虑张国利在修理其车辆所产生的通常替代性交通工具的合理费用为6000元；对于张国利主张的精神损害抚慰金，因未造成伤残等级，对该请求不予支持；故张国利的总共损失为42184.2元。因张国利的医疗费用损失为813.2元，另查明张先仕在交强险医疗费用赔偿部分的损失总共为15860.65元（包含医药费8872.05元、营养费1200元、护理费5788.60元），何秀荣在交强险医疗损失费用赔偿部分的损失总共为1824.5元，王全敏的医疗费用损失为1677.1元、张子聪的医疗费用损失为843.9元，五人的医疗费用损失总计21019.35元，核减无责车辆粤ＢＳ××××交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元，则还剩余20019.35元，其中10000元由平安财保东莞分公司在交强险医疗损失责任限额10000元内按五人实际医疗费用损失所占五人实际医疗费用总损失的比例承担，剩余的10019.35元由平安财保东莞分公司在商业第三者责任险限额范围内按个人医疗费用损失所占五人实际医疗费用总损失的比例承担。因此平安财保东莞分公司在交强险医疗限额内应赔偿利386.88元（10000×813.2÷21019.35），在商业第三者责任险限额范围内应赔偿张国利的医疗损失费用为387.63元（10019.35×813.2÷21019.35）。张国利的伤残费用损失为300元，另查明张先仕的伤残费用损失为12200元、何秀荣的伤残费用损失为500元、王全敏的伤残费用损失为500元、张子聪的伤残费用损失为200元，五人的伤残损失费用共计13700元，因伤残总损失未超过无责车辆和有责车辆的交强险伤残总限额，故核减陈军驾驶的车辆粤ＢＳ××××在交强险无责任伤残费用赔偿限额11000元内应承担的1245.45元［137××××1000÷（11000＋110000）］，则剩余12454.55元为平安财保东莞分公司在交强险伤残责任限额内应对五人赔偿的总和，对于五人的个人赔偿按照五人实际所占比例进行分配，故平安财保东莞分公司在交强险范围内赔偿张国利的伤残损失共272.73元（12454.55×300÷13700）。张国利的总共损失在医疗损失和伤残损失获得赔偿后，还剩余41136.96元（42184.2元-386.88元-387.63元-272.73元），则核减无责车辆ＢＳ58Ｋ0交强险无责任财产损失赔偿限额100元后还剩余41036.96元，该费用由平安财保东莞分公司在交强险财产责任赔偿限额2000元内向张国利赔偿2000元，剩余的39036.96元（41036.96元-2000元）由平安财保东莞分公司在商业保险限额100万元范围内向张国利进行全部赔偿。因此平安财保东莞分公司在保险范围内赔偿张国利医药费、误工费、拖车费、施救费、维修费等各项经济损失共计42084.2元。对于平安财保东莞分公司辩称已经先行垫付了16532元，但张国利在庭审中陈述并未收到保险公司垫付的款项，而平安财保东莞分公司亦未提供相关先行垫付16532元的证据予以佐证，故对其辩称意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在判决生效之日起十日之内赔偿张国利医药费、误工费、拖车费、施救费、维修费等各项经济损失共计42084.2元；二、驳回张国利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364元，由杨**负担970元，张国利负担1394元。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。对于一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一审判决对鄂ＦＥ××××号车的车损、拖车费、替代性交通工具费用的认定是否正确？平安财保东莞分公司上诉主张，一审判决对鄂ＦＥ××××号车的车损认定过高，拖车费、替代性交通工具费用不应支持。经查，鄂ＦＥ××××号车的车损经一审法院委托的重新鉴定认定的车损达35416元，一审因张国利仅主张27976元而认定车损为27976元不存在认定过高；张国利主张的拖车费有收据及正规发票予以证实，该费用是车辆维修所必需并实际发生的损失，一审予以支持并无不当；张国利所驾驶的鄂ＦＥ××××号车因本次事故导致需要维修无法使用，一审酌情支持其替代性交通工具费用6000元符合现实需要。因此，平安财保东莞分公司的上述主张均不成立，本院不予支持。综上所述，平安财保东莞分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2364元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  文 芳审判员  王海华二〇二一年三月二十八日法官助理邓雍书记员张蕾