湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初85号原告：湖南恒大强强新型节能建材有限公司，住所地湖南省长沙市望城区白箬铺镇大塘村蚌塘子组165号。法定代表人：龚柯伊。委托诉讼代理人：邓华，湖南正龙律师事务所律师。被告：浙江欣捷建设有限公司，住所地浙江省宁波市江北区环城北路455号。法定代表人：朱拂晓。委托诉讼代理人：王娟，湖南纲维律师事务所律师。原告湖南恒大强强新型节能建材有限公司（以下简称原告）诉被告浙江欣捷建设有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓华到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款301223.07元，以及逾期付款违约金36146.76元（以欠付货款301223.07元为基数并按年利率12%的标准自2019年12月31日暂计算至2020年12月24日，以实际支付日为准）；2、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保费等全部诉讼费用。事实与理由：2019年9月29日，原告与被告签订一份《蒸压加气混凝土砌块购销合同》（以下称“购销合同”），并约定原告向被告出售加气块及灰砂砖，购销合同暂定总价1465000元，实际总价款以实际供货数量为准，被告逾期付款的，被告应当按照银行同期贷款利率支付违约金。购销合同签订后，截止2019年11月11日，原告根据购销合同约定向被告累计交付1355414.28元的加气块及灰砂砖，原、被告双方根据购销合同的约定也先后签订了一系列对账单。根据原、被告双方最后一次签订的对账单，被告确认原告实际向被告支付货值1355414.28元，且截止2019年12月5日，被告累计欠付原告款项为755414.28元。原告供货完成且与被告完成对账后，被告却未按照合同约定的期限向原告付款，累计欠付原告755414.28元货款，原告多次向被告催缴，被告于2020年3月20日向原告出具承诺函，确认于2020年7月30日前将欠付货款755414.28元全部付清，否则，原告有权按照未付清货款年利率12%的标准向被告主张预期付款违约金。虽被告出具了承诺函，也支付了部分欠款，但截止2020年12月24日，被告仍欠付原告货款301223.07元，且经原告多次催缴，均无果。原告认为原告与被告签订的上述购销合同系双方真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应按照约定全面、实际履行。原告已按照合同约定履行了加气块及灰砂砖等建材交付义务，但被告未按照约定向原告及时足额支付货款的行为已经构成违约，且给原告造成了重大经济损失。原告为维护自身的合法权益提起诉讼，望判如所请。被告辩称：原告诉请金额与事实不符。1、史美兴只能依据购销合同中被告指定签收人签收的收货单作为结算依据，但原告并未提供其诉称1355414.28元货物相应的结算单或对账数据；2、合同第七条三项约定被告付款前，原告应提供增值税专用发票，被告已收到原告开票载明结算金额1212510.12元，被告已付1054194.05元，故尚欠158316.07元；3、被告未付款系因资金没有到位，一直在与原告协商延期付款事宜，故不存在应付违约金的情况，即使存在违约金，违约金标准应按合同第十条七项约定按照年利率4.35%计算；4、合同明确约定仅授权史美兴对已签收货物进行结算，其无权代表被告变更合同约定，故史美兴所作出的承诺函超出了授权全下，不对被告发生法律效力。综上，原告诉请事实不清，证据不足，请求依法判决。经审理查明：2018年9月29日，原告（乙方，供方）与被告（甲方，需方）签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》一份，约定：甲方因承建长沙市雨花区合能沙湾公馆3#、4#栋建安工程，向乙方选购加气块、灰砂砖等材料，合同暂定总价款1465000元；甲方指定史美兴为本合同货款结算人，甲方对其授权仅限于就本合同项下签收的货物进行结算；每月25日双方核对量价，次月月底前付款70%，供货完毕后经双方核对产值、量价后，次月月底付清所有货款；乙方向甲方申请付款前必须提供合法有效的增值税专用发票，否则甲方有权拒绝付款；若甲方资金暂时不能到位，双方可协商延期支付货款，延期超过协商天数仍不能按时支付的，甲方应向乙方按银行同期贷款利率支付违约金；双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告开始按约向涉案项目供应加气块等材料。原告提交的对账单显示，客户确认出有“史美兴、史晓波、史晓科”等签名，落款时间为2019年12月5日最后一次对账单载明供货金额合计1355414.28元，已付60万元，欠款755414.28元，落款处有“史晓波、史晓科”签名，并加盖了被告公司财务专用章。2020年3月20日，史美兴签署《承诺函》一份，载明：截止发函之日，原告共计向涉案项目供应建材价值金额为1355414.28元，已付货款60万元，欠付金额为755414.28元，并承诺于2020年7月30日前支付，如逾期以欠款金额按年利率12%计算违约金。此后，原告就欠款催收无果，遂向本院提起诉讼。在本案庭审中，原告陈述称：原告已经开具增值税专用发票金额为1212510.12元，被告已付款金额为1054194.05元，因被告未付剩余货款，故原告未再开票，被告对上述金额无异议。被告陈述称：涉案《承诺函》和对账单中“史美兴”的签名笔迹不同，对此原告核实后提交了涉案项目在场人员原告员工于新、朱江出具的《情况说明》一份，载明函件中“史美兴”签名系本人所签，地点在合能售楼部，具体时间为2020年3月20日上午11时左右，于新、朱江均在场。经本院电话向于新、朱江核实，二人称说明内容属实，对账单中签名的史晓波、史晓科系史美兴儿子，因史美兴当时在浙江，故交代由其子在对账单上面签字，《承诺函》系找到史美兴本人所签署。上述事实，有原、被告双方的身份资料、欠条、销售单、微信聊天记录以及原告的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务，双方对被告已付货款金额1054194.05元无异议，本案争议焦点为原告供货总金额的认定。结合查明事实，原告提交的对账单载明供货总金额为1355414.28元，与史美兴签署的《承诺函》中载明金额一致，史美兴系双方合同中被告指定的货款结算人，故上述证据能够认定原告供货总金额为1355414.28元，扣除被告已付款金额，被告应当向原告支付剩余301220.23元。原告诉请按照年利率12%计算违约金，本院认为史美兴按照合同约定有权对结算金额进行确认，但无权对违约责任进行变更，原告该项请求缺乏合同依据，本院依法不予支持，对违约责任标准按照双方合同约定标准进行认定。被告辩称涉案《承诺函》与对账单中史美兴签名不一致，原告所举证据不能证明供货总金额，本院认为结合双方陈述及于新、朱江出具的《情况说明》，能够认定《承诺函》中史美兴签名系本人所签的事实的存在已具有高度可能性，函件中结算金额与对账单中结算金额能够相互印证，故被告该抗辩意见依据不足，本院依法不予采信。被告辩称因原告未开具增值税专用发票而拒绝付款，本院认为原告开票金额已经超出被告付款金额十余万元，被告未按时支付后续款项，原告拒绝继续开票并无不当，被告该项抗辩意见不构成免除其付款义务的合法理由，本院依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告浙江欣捷建设有限公司于本判决生效后7日内支付原告湖南恒大强强新型节能建材有限公司货款301220.23元及利息（以301220.23元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率从2021年1月4日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告湖南恒大强强新型节能建材有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序收取3180元，财产保全费2207元，合计5387元，由被告浙江欣捷建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇二一年四月六日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。