湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1022民初95号 原告：肖国双，男。 被告：廖建明，男。 原告肖国双与被告廖建明合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告肖国双到庭参加诉讼，被告廖建明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖国双向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还原告采购手机预付款109671元、合作押金50000元、柜台押金5000元，共计164671元，并向原告支付资金占用期间的损失17941.72元（以164671元为基数自2017年12月8日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率3.85%计算利息，现暂计算至2020年10月8日止）,合计182612.72元；二、诉讼费用、保全费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月份，原告在郴州市北湖区开设了一家名为“华宜通讯金立郴州乡镇事业部”手机店（以下简称华宜通讯部），当时被告也在特产交易大厦经营手机批发业务，其名下公司名称为“郴州市金博信贸易有限公司”（以下简称金博信公司）。2016年10月8日，原告与被告经营的金博信公司签订了一份《合作协议》，协议约定“甲方（金博信公司）授权乙方（华宜通讯部）作为甲方代理的金立手机在郴州地区所有的乡镇及桂东、汝城县城区域的经销业务；乙方保证在授权区域内销售的本协议产品只从甲方进货；乙方向甲方一次性交纳伍万元合作押金”等。2016年11月3日，原告依据《合作协议》向被告采购金立F100型号手机3000台，之后原告向被告银行账户支付手机预付款以及合作押金、柜台押金共计495000元，双方约定后期采购金立F100型号手机抵扣150元/台，但被告收款后未依约完全履行交付手机义务。2017年6月22日经双方结算，被告拖欠原告手机预付款139671元、合作押金5万元、柜台押金5000元，共计194671元。经原告多次催促被告返还预付款及押金，被告分三次共向原告返还了手机预付款3万元，还剩手机预付款109671元、合作押金5万元、柜台押金5000元，共计164671元至今未返还。另，被告经营的金博信公司早在2016年3月17日就已注销。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告廖建明辩称：一、答辩人名下的金博信公司已于2016年3月17日注销，《合作协议》签订的时间为2016年10月8日，且与原告签约的甲方为个体经营户廖海成，而非答辩人。其次《合作协议》中所加盖的公章系金博信公司注销后已经作废的公章，故答辩人与原告不存在直接的买卖合同关系或合作关系。二、2016年3月17日答辩人将公司注销后，廖海成向答辩人提出将公司剩余货品、物料、物资、代理权借给他进行经营，他盈利之后再将本金归还于我。之后廖海成登记成立了金博信通讯店进行个体经营。2016年10月8日廖海成与华宜通讯部肖国双签订了该案涉协议，合作期间华宜通讯部以市场费用、销售返利、货品调价、退货补差价、保卡奖励等方式，出账支出几十万元，导致资金严重流失，其后便对廖海成的个体经营进行了跟踪调查，而廖海成拿出关于华宜通讯部的欠款账目，以答辩人系垫资贷款为由，让华宜通讯部对答辩人进行账务追讨。答辩人无端背负近20万元的债务，在此期间，原告肖国双以华宜通讯部的代表，利用各种手段对答辩人进行催收，无奈之下答辩人多次向其以转账或以货抵款的方式进行还款。三、2018年7月14日，在原告等人各种胁迫下，答辩人不得已华宜通讯部的股东见面进行协商，原告拿出了华宜通讯部的股东协议，但华宜通讯部的股份协议中居然有廖海成作为股东身份的签名。随后廖海成也来到了协商现场，我这才恍然大悟，原来肖国双与廖海成竟然为达到侵吞我垫资款的卑劣目的，里应外合、自编自演、设局欺诈。在协商现场最终迫于无奈，答辩人与华宜通讯部的五名股东签订了一份最终协议，协议认定已支付款为77000元，剩余总欠款为70131元，由五名股东均摊每人14026元，各自找答辩人收回，故原告只能就14026元进行追讨和起诉。根据协议约定，支付结算时必须凭票据方可结算，结果却是原告和廖海成都各自拿出了一张一模一样的、金额均为五万元而日期不同的押金票据向答辩人催讨，鉴于这种情况答辩人拒绝支付所谓的欠款。四、履行合同期间原告已多项违约，根据协议约定因乙方违约造成本合约不能继续履行的，按退出合约执行，不再退还押金，故不存在退付押金一说。综上，恳请贵院查清事实，驳回原告的全部诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月8日，原告肖国双以“华宜通讯金立郴州乡镇事业部”的名义（乙方）与被告廖建明经营的金博信公司（甲方）签订《合作协议》，该协议主要内容为：“一、授权经营：1.1甲方系湖南金立手机省代授权的郴州区域代理商，授权乙方作为甲方代理的金立手机产品在郴州地区所有乡镇及桂东、汝城县城区域的经销业务，特殊客户除外。1.2乙方应严格遵守本协议第1.1款的授权区域销售规定，保证不将本协议产品销售到规定的区域之外的地区，同时保证在授权区域内销售的本协议产品只从甲方进货，否则甲方有权取消乙方的经销权。二、乙方向甲方一次性交纳伍万元合作押金。三个月后或者规模量大于800台，需增加押金伍万合计押金不得低于拾万元。三、乙方必须达成每个月500台的提货任务，乙方占有郴州(郴州区域占全省系数为8.3)3.2的系数占比。甲方将按此系数分配销售、人员、网点、促销活动考核乙方的各项任务。2016年10月至2016年12月三个月不低于1800台下货实销。2017年1月1日起按3.2系数完成省公司分配给郴州的各项任务指标。四、经销方式：乙方经销行为，除受本协议条款约定外，均自主经营，自负亏盈。经销过程中所发生的一切债权、债务，均由乙方自行享受和承担。甲方不承担除本协议外的任何属于乙方在经销过程中所产生的法律责任。五、合作期限2016年10月8日至湖南金康甲方终止金立手机郴州代理权。六、双方权利义务（略述）。七、销售价格：甲方将根据湖南金康地级代理价分档位累加10元至40元每台供货给乙方，具体为：600元(不含)以下单台加价10元，600元(含)-1500元(不含)单台加价30元，1500(含)以上每台加价40元，但双方另有约定除外。八、提货方式:乙方向甲方提货，需要按照先款后货方式进行。” 合作协议签订后，原告肖国双于2016年11月30日根据《合作协议》的约定，向被告廖建明交纳合作押金50000元，之后双方开始进行合作经营。2017年6月22日双方对合作经营期间的往来进行对账，并形成了对账单，金博信公司财务人员董丽萍在对账单上签名确认余款调价款：139671元、合作押金50000元，合计194671元，之后双方终止合作经营。原告肖国双多次要求被告廖建明返还欠款及押金，被告廖建明已返还30000元。 2018年7月14日，原告肖国双与被告廖建明及案外人廖海成就合作经营期间的债务问题进行清算处理，形成了一致处理意见，并制作了《关于肖国双、廖海成、邓敏、谭骅、肖颖芳5人合伙经营手机期间遗留的债务问题的说明》，原告肖国双与被告廖建明及案外人廖海成均在该说明书中签名确认。该《说明》载明：“第一、肖国双、廖海成、邓敏、谭骅、肖颖芳共同存在债务147131元，现收回湖南长沙金康47000元、金博信投资人廖建明叁万元整。第二、未收回债务金博信投资人廖建明共计70131元。第三、已收回所有金额债务共计77000元，均由肖国双、廖海成、邓敏、谭骅、肖颖芳5人平均分配已收回债务金额，由肖国双发放完已收回债务平均每人15400元。第四、所有未收回债务共计70131元，由肖国双、廖海成、邓敏、谭骅、肖颖芳均摊每人14026元，各自找金博信廖建明收回。第五、已收回债务金额今天全部核算清楚，由肖国双发放。以后廖海成、邓敏、谭骅、肖颖芳4人不得以各种理由再找肖国双谈钱、要股份，上交所有人的合伙协议进行销毁。被告廖建明自清算后至今未履行付款义务。 另查明，金博信公司于2011年8月23日成立，于2016年3月17日被注销，注销时该公司的法定代表人为被告廖建明，系公司股东之一，占股份80%。 本院认为，本案立案案由为买卖合同纠纷。原告肖国双与被告廖建明之间基于《合作协议》产生的权利义务法律关系，而非买卖合同法律关系，故本案案由应为合同纠纷。本案争议焦点为：一、金博信公司被注销后以公司名义与原告肖国双签订的《合作协议》产生的民事责任由谁承担；二、被告廖建明应付原告肖国双欠款数额的认定以及押金是否返还。本院评析如下： 关于焦点一。《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款规定：“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”本案中，金博信公司于2016年3月17日被依法注销，法人已终止，依法不具有法人的民事权利能力和民事行为能力。被告廖建明于2016年10月8日以金博信公司名义与原告肖国双经营的“华宜通讯部”签订的《合作协议》，应认定为被告廖建明实施的民事行为，其民事责任由被告廖建明承担。被告廖建明抗辩系案外人廖海成实施的民事行为的主张，因被告廖建明系金博信公司的股东及法定代表人，持有该公司印章，金博信公司注销后其将公司印章交由他人使用，且无证据证明系他人伪造或者盗用，应当认定被告廖建明授权实施的民事行为，因此，被告廖建明抗辩理由不成立，本院不予采信。 关于焦点二。原告肖国双与被告廖建明签订的《合作协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规，合法有效，各方当事人应当按《合作协议》的约定履行。双方终止《合作协议》后，原告肖国双与被告廖建明及案外人廖海成就合作经营期间的债务问题于2018年7月14日进行清算处理，经三方签名确认的《关于肖国双、廖海成、邓敏、谭骅、肖颖芳5人合伙经营手机期间遗留的债务问题的说明》，对原、被告具有约束力。根据原告肖国双与被告廖建明及案外人廖海成的清算，被告廖建明尚欠原告肖国双、廖海成等5人合作期间债务70131元。原告肖国双及案外人廖海成已将对被告廖建明的债权70131元进行分割，并约定由被告廖建明直接偿还各合伙人。原告肖国双对被告廖建明享有债权15400元，其他合伙人分别对被告廖建明享有的债权15400元，被告廖建明未提供相关证据证明其已代为给付或者债权已转让，因此该部分债权原告肖国双无权主张。双方在清算时对原告肖国双交纳给被告廖建明50000元合作押金未作出处理，《合作协议》终止后，该押金被告廖建明应当予以退还。清算后，双方对欠款未约定付款期限，也未约定逾期付款违约金，原告肖国双主张资金占用期间的损失17941.72元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖建明于本判决生效后十日内支付原告肖国双欠款15400元、返还合作押金50000元，合计65400元； 二、驳回原告肖国双其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1976元（已减半），由原告肖国双负担1258元，被告廖建明负担718元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  薛革平 二〇二一年三月二十三日 书记员  曹启婷 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。