山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终186号 上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司淄博中心支公司，住所地：山东省淄博市张店区人民西路**金融大厦。 主要负责人：刘建辉，副总经理。 委托诉讼代理人：李臣，山东平正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李树财，男，太平财产保险有限公司淄博中心支公司职工。 被上诉人（原审被告）：李日岩，男，1987年9月5日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人太平财产保险有限公司淄博中心支公司（以下简称太平财险）与被上诉人李日岩劳动争议一案，不服山东省淄博市张店区人民法院于2020年11月27日作出的（2020）鲁0303民初3432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平财险上诉请求：撤销一审判决，依法改判，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，认定每一“加班日”加班时长8小时没有事实根据，李日岩不存在每一班次均连续在现场进行查勘工作的情况，尤其是夜班更为明显，其没有证据证明单日加班时长8小时。一审没有审查李日岩具体加班时长。一审认定加班日数量错误，单位安排李日岩首日夜晚值班后，在次日便不安排其工作，第三日才正常安排工作(当日不安排夜晚值班)。这种工作安排使休息日的值班得以调休，因此不能简单地按照李日岩“排班表”的记载确定休息日“加班”数量。一审判决没有合理认定休息日调休的事实，错误地将所有休息日值班天数认定为“加班日”。确定“加班”工资计算基数错误，李日岩计算加班费的基数包含年终奖等，而年终奖或提成工资本身就是单位对员工在一段时间内工作的激励，是多劳多得的体现。将这种收入纳入加班费计算基数中，必将导致加班工资基数错误增加。李日岩在查勘岗位实际执行的应该是不定时工时制，其在查勘定损岗位工作期间，公司只在保险车辆发生事故时才向其指派工作任务，没有发生事故则不安排工作任务，且查勘定损员处理案件的繁简程度不一，没有接受工作任务的时间可以自行安排事情。无论从李日岩的工作特点、工作性质，还是从劳动法规规定的条件，均应认定李日岩在查勘岗位实际执行的是不定时工时制，不构成加班。二、一审判决适用法律错误，《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第四条规定企业中的高级管理人员、外勤人员、推销人员、部分值班人员、需机动作业的职工和因生产特点、工作特殊需要或职责范围的关系，适合实行不定时工作制的职工，可以实行不定时工作制。李日岩的工资岗位完全符合执行不定时工时制的条件。《工资支付暂行规定》第十三条规定“实行不定时工时制度的劳动者，不执行上述(加班工资)规定”。一审判决没有根据客观实际的工时情况适用相关法律规定，依据《劳动合同法》第三十一条作出判决属于适用法律错误。三、一审判决结果造成了不良的社会影响，我公司在确定李日岩工资时，已经考虑到其工作特点，其工资数额高于同行业平均水平，并且李日岩在值班期间只是用较少的时间处理工作任务，其他时间并未付出劳动。一审判决以其每一“加班日”均按八小时计算加班工资，导致用人单位和劳动者在工资分配上利益失衡，违反按劳分配的原则，损害了社会的公平公正，这一错误判决将给保险业勘查工作的从业人员产生错误指引，对保险行业的发展产生负面作用。望二审法院支持我公司的上诉请求。 李日岩辩称，上诉人在上诉状中的名称是太平财产保险公司淄博中心支公司，与一审判决中的太平财产保险有限公司淄博中心支公司不一致，其上诉主体错误，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 太平财险向一审法院起诉请求：1.请求依法判决不支付李日岩2014年5月至2019年12月加班工资336072元；2.不支付2014年5月至2019年12月休息日加班工资151117元；3.不支付2014年5月至2019年12月节假日加班工资32772元；4.不支付未休年休假工资14851元；5.本案诉讼费用由李日岩承担。 一审法院认定的事实：李日岩于2014年4月23日到太平财险工作，双方签订劳动合同，双方最后一次签订劳动合同是2019年1月1日，合同约定：期限自2019年1月1日至2020年6月30日；采用标准工时工作制度即每日工作8小时，每周工作40小时，每周至少休息一天；工作地点为山东省。李日岩系在太平财险运营支持室查勘员岗位工作。根据李日岩提供的工资发放银行交易明细及其在答辩陈述中自认，其2014年5月至12月、2015年1月至12月的平均工资为4800元，2016年的平均工资为5000元，2017年至2019年的平均工资为7500元。此外，截至2020年3月，李日岩的社保（职工医疗）的参保单位、公积金的缴费单位均为太平财险，个税扣缴义务人亦为太平财险。2017年3月1日，李日岩还与太平财险签订劳动合同，约定：合同期限自2017年3月1日至2020年6月30日；采用标准工时工作制度；工作地点为淄博。2019年4月22日，李日岩根据太平财产保险有限公司山东分公司（以下简称太平财险山东分公司）《淄博中心支公司李日岩调分公司车意理赔部工作》的通知，调入太平财险山东分公司，工作地点在济南市。但双方签订的涉案劳动合同并未变更和解除。2020年3月，李日岩以个人原因向太平财险山东分公司提出离职，该公司接受李日岩的离职申请并向其出具了解除劳动合同通知书，决定自2020年3月31日与李日岩解除劳动合同。 在诉讼中，李日岩提供的系统派工记录及短信截图、公司排班表、打卡记录截图、加班工作现场照片及客户通话记录等截图、工作视频、微信聊天记录、工作量统计表、万年历截图等证据，可以证明李日岩自2014年4月至2019年12月间存在工作日、休息日及法定节假日加班的事实即：2014年5至12月夜班24天(每晚加班按8小时计算)、休息日加班38天、法定节假日加班5天；2015年1至12月夜班60天(每晚加班按8小时计算)、休息日加班70天、法定节假日加班7天；2016年1至12月夜班202天(每晚加班按8小时计算)、休息日加班45天、法定节假日加班3天；2017年1至12月夜班134天(每晚加班按8小时计算)、休息日加班50天、法定节假日加班9天；2018年1至12月夜班222天(每晚加班按8小时计算)、休息日加班49天、法定节假日加班7天；2019年1至3月夜班67天(每晚加班按8小时计算)、休息日加班8天、法定节假日加班3天；2019年5至12月夜间加班306.5小时、休息日加班13天、法定节假日加班3天。在本案庭审中，李日岩对于法庭询问在仲裁之前是否对各项诉求向太平财险主张过，李日岩称：在2020年3月5日至3月11日一直向太平财险人事部交涉这个问题。 李日岩作为申请人与被申请人太平财险劳动争议一案，向淄博市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，该委员会于2020年6月15日作出淄劳人仲案字(2020)第144号仲裁裁决书，裁决太平财险一次性支付李日岩2014年5月至2019年12月工作日加班工资336072元、休息日加班工资151117元、节假日加班工资32772元、未休年休假工资14851元。太平财险对此裁决不服，遂向法院提起诉讼。 一审法院认为：虽然双方履行劳动合同期间存在李日岩与太平财险总公司签订劳动合同且后期调入该总公司其他分公司工作的情况，但直至2020年3月李日岩辞职，双方劳动合同并未变更或解除，一直存在劳动关系,太平财险系用人单位的事实清楚，本案原被告的诉讼主体适格。关于李日岩是否存在加班的问题，太平财险主张涉案工时性质为不定时工时制，李日岩不构成加班。法院认为，双方提供的涉案劳动合同均明确约定实行标准工时制；虽太平财险提交济南市市中区行政审批服务局作出的《关于太平财产保险有限公司济南中心支公司实行不定时工时制的准予行政许可决定书》拟证明其上述主张，但该行政许可决定书系2020年9月4日针对案外人作出，对本案待证事实并不具有证明效力，不能证明太平财险的主张；相反却能证明太平财险在李日岩工作期间并未取得不定时工时制的行政许可；综上，太平财险所举涉案证据并不能证明双方劳动合同实行不定时工作制。在此情形下，李日岩提供的涉案证据能证明其存在工作日、休息日及法定节假日加班事实，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，太平财险应支付李日岩加班工资。核算为：2014年5月至2019年12月的工作日加班工资336072元[(4800元÷21.75天÷8小时×672小时×150%)+(5000元÷21.75天÷8小时×1616小时×150%)+(7500元÷21.75天÷8小时×3690.5小时×150%)]；2014年5月至2019年12月的休息日加班工资151117元[(4800元÷21.75天×108天×200%)+(5000元÷21.75天×45天×200%)+（7500元÷21.75天×120天×200%)]；2014年5月至2019年12月的节假日加班工资32772元[(4800元÷21.75天×12天×300%)+(5000元÷21.75天×3天×300%)+(7500元÷21.75天×22天×300%)]。关于太平财险诉称李日岩提出的加班工资及未休年假工资已超过仲裁时效的问题。李日岩主张的涉案各项加班工资，性质为劳动报酬，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定的特殊仲裁时效，被告在劳动关系终止之日起一年内申请仲裁，并未超过仲裁时效。关于未休年休假300%工资中的100%部分属于劳动报酬，适用上述法律规定的特殊仲裁时效；200%工资差额部分系劳动者未能依法享受法定福利假日的补偿，该请求权的仲裁时效期间按该法第二十七条第一款规定的一年普通时效确定，从应休假年度次年的1月1日起算。被告仲裁请求支付2015年至2019年未休年休假工资，其中2015年至2018年的未休年休假差额工资的请求权仲裁时效应从应休假年度次年的1月1日起计算一年，故李日岩述称于2020年3月向太平财险主张并在之后申请仲裁，已超过法定仲裁申请时效，依法不予支持。对李日岩主张的2019年的未休年休假差额工资，太平财险未举证证明已安排李日岩年休假，应当依法支付，核算为3448元(7500元÷21.75天×每年5天×200%)。综上，对李日岩的相关抗辩意见，依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第十条、第十一条之规定，判决：一、太平财产保险有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内支付李日岩2014年5月至2019年12月工作日加班工资336072元；二、太平财产保险有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内支付李日岩2014年5月至2019年12月休息日加班工资151117元；三、太平财产保险有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内支付李日岩2014年5月至2019年12月节假日加班工资32772元；四、太平财产保险有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内支付李日岩未休年休假工资3448元；五、驳回太平财产保险有限公司淄博中心支公司其他诉讼请求。案件受理费10元，由太平财产保险有限公司淄博中心支公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人太平财险提交：证据一、《太平财产保险有限公司查勘定损审人员基本法框架》（2014年版）、《太平财产保险有限公司关于印发〈查勘定损人员基本法（2015年版）〉的通知》（太平财发【2015】455号）以及公示、告知材料，证明公司对查勘员实行按照查勘案件数量及结案情况进行考核，考核办法经公司民主程序制定并公示，考核制度合法有效。证据二、李日岩在工作期间人车合影等不符合加班情形的案件照片20张，证明李日岩提交的证据不属实，存在工作日提交工作量的照片不是其本人所在的工作时间，无法证明加班；照片中显示的报案时间与李日岩提交的现场照片时间不一致，说明李日岩提交的证据不符合客观事实，无法证明其当时在加班。证据三、《太平财产保险有限公司关于印发考勤管理办法的通知》以及公示、流转材料，证明因工作需要加班的，需要经过公司审批，未经公司审批同意，不属于加班情形，该文件已经向李日岩送达，李日岩对相关规章制度是知情的。证据四、李日岩在太平财险淄博支公司缴纳公积金及社保无需太平财险山东分公司缴纳的邮件截屏，证明太平财险淄博支公司给其缴纳社保、公积金是因李日岩请求而缴纳，李日岩的劳动合同由总公司与其签订，相关待遇由总公司授权发放，淄博支公司没有管理权限，没有实际派工，并非劳动关系的主体。证据五、李日岩任查勘员期间排班情况统计及说明，查勘员排班分两个地区：周村和张店，周村地区的值班员只有李日岩一人，在周村地区是分两个阶段：一个是2015年12月到2018年4月期间，这个期间的值班人员只有李日岩一个人，但是这段期间周村交通事故报案案件数量较少，平均每天是3.2个；第二阶段是从2018年5月到2019年2月期间，是李日岩和另一个工作人员高振虎轮流值班，在此期间李日岩可以轮休，平均每天案件是1.8个。在张店值班根据案件数量的多少，不同时期安排2-6个人不等进行排班，此期间是有轮休时间的，具体是两个人值班时，每个人值一天休一天，三个人值班时，每个人值24小时休1-2天，四个人值班时，每个人一个白班，一个24小时，之后休两个24小时，五个人值班时，每个人值一个白班，休一个24小时，再值一个24小时，再休一个24小时，六个人值班的时候不多，夜班单独安排，白班和24小时都是轮流安排，夜班单独值班的时候，白天是不上班的，是休息，也就是每个人都是按五个人值班规则进行排班，每次排班的时候每个区域都是一个人值班。被上诉人李日岩对太平财险提交的上述证据质证认为，太平财险提交的上述证据不属于新证据，人民法院不应采纳，对证据一查勘员框架的真实性有异议，该复印件在2014年并没有下发给我方，也无法证明我知晓下发的通知，且该证据与我方主张的加班事实无关联性，公司签订的劳动合同为标准工时，并非是计件工工时，考核办法是公司与员工之间绩效的考核，与加班无关联性。对证据二照片不能证明我方存在非加班的事实，查勘员的工作从接报案、去现场到定损结案、理赔打款等一系列的工作内容，人车合影只是查勘员工作的一部分，该组内容不能真实反映我方的加班情况。对证据三考勤办法，我方从未见到在公司公示过，对真实性有异议，且时间是2009年5月7日的文件通知，我的工作安排是由太平财险安排的，通过一审提交的排班表、工作记录、派工短信可以证明，公司要求我在某一时间上班，而不是我主动要求私自加班。对证据四邮件截屏的真实性有异议，太平财险提供的分公司邮件截图，我在工作期间从来没有见到，也不是由我提交的，且该截图内容与我加班诉求无直接关联。对证据五不认可，太平财险超期举证，但对其中的李日岩排班情况认可，对太平财险的证明内容不认可。上诉人李日岩提交：证据一、2015年李日岩的手机通话截屏，证明太平财险的证据二人车合影不规范的错误表达，其中有公司坐席95589派工给李日岩后，李日岩为了良好的客户服务以及公司的任务指标，与同事也就是太平财险提交的人车合影田素华的通话记录。证据二、与客户以及修理厂工作人员短信聊天记录截图1份，证明某些案件如果没有到现场或是没有人车合影的原因是客户主动提出要求自行拍摄照片，通过短信或微信等方式发送给李日岩。证据三、太平财险公众号截屏一份，证明公众号所述查勘员是24小时工作，昼夜警醒，不论洪灾、暴雪，哪里有需要就去哪里，以及其他查勘员工作过程等。证据四、微信聊天记录截图一宗，证明并非太平财险所述上24休24的情况，不存在不排班的时候就休息的情况，在2018年之前，即太平财险费改之前，客户报案一年内累计3次之前是不需要上浮保费的，所以存在大量小额案件，2018年费改之后，对保费的浮动进行了调整，客户只要报案从原来的不管是0.29折或者0.49折直接恢复到最原始折扣，看似没有上浮，但实际已经在上浮，所以2018年之后大部分500元左右的案子，客户不会选择报案，因为报案成本要比理赔成本高，所以我们处理的案子大部分都是客户自己处理不了的，或者是案件金额在1000元以上的案子才会转到我们这里。上诉人太平财险质证认为，对李日岩提交的证据一至证据四的真实性无法核实，证据一通话截屏只是一些通话记录，通话内容无法显示，李日岩的证明目的不成立。对于证据二短信聊天记录是客户发给李日岩的相关车辆照片和材料，该证据恰恰能证明相关的查勘工作不是由李日岩完成的，是客户自己拍照之后发给李日岩的，也就是说李日岩根本没有付出相关劳动，包括李日岩所述在同一时间内有多个派工的情况下，相关的查勘案件可能最终都计算在李日岩名下，但其所完成的只能是其中的一件，不是所有案件都是由其本人完成，说明其在一审中提交的证据不能准确完整的记录其工作内容。对于证据三公众号截屏，查勘员24小时待命，并不是说24小时工作，证明目的不成立，与本案没有关联性。对证据四微信聊天截屏都是2019年1月10日之后的聊天记录，在这日期之前的李日岩主张的考勤内容并不存在，其中查勘员的私聊群不是天平财险安排，无法证实与李日岩有关，没有关联性。2019年4月之后李日岩已经调到山东分公司，其提交的查勘私聊群里面的相关内容，已经不是他所从事的工作内容，跟本案没有关联性，我公司从来没有因为考勤扣发过李日岩的工资和奖金待遇等。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据一查勘员框架能够证明太平财险对查勘员的考核办法以及工资绩效的计算依据，从太平财险提交的李日岩工资表中可以看出每月均有绩效工资的组成部分，本院确认为有效证据；证据二照片出现报案时间与李日岩提交的现场照片时间不一致的问题属于太平财险对查勘员的内部管理考核范围，不能以此证明李日岩的具体工作时间与是否加班的关联；证据三考勤管理办法是对固定工时制上班人员的考勤，并未涉及轮班制工作人员如何考勤，该办法不能证明李日岩的工作不存在加班；证据四缴纳保险的邮件截屏与本案待证事实无关，不予采纳；证据五李日岩排班情况，李日岩予以认可其中具体的排班表，本院对其中的李日岩具体排班表予以确认，对其他证明主张不予采纳。对被上诉人李日岩提交的证据一与同事的通话录音、证据二、证据四与客户微信聊天截图能够证明李日岩的工作流程，但与本案待证的加班事实无关，不予采纳；对证据三太平财险公众号截图能够证明查勘员岗位系24小时轮岗制，太平财险亦认可查勘员轮岗制，该证据对本案待证事实具有证明效力。 经本院审理查明，李日岩在太平财险从事的查勘员岗位系轮岗制，需24小时待岗出现场，属于不定时工时制。自2014年5月21日至10月16日，李日岩5月21日上24小时，5月22日休息24小时，5月23日上24小时，如此上一个24小时，休息一个24小时，再上一个24小时循环轮班至10月16日,该期间以四天作为一个轮班循环周期,与正常四班三运行轮班制四天每人共计上24小时相比,李日岩每一个轮班周期延长工作时间24小时，该期间的轮班循环周期为37个，计延长工作时间888小时；10月17日至10月21日李日岩在该轮班周期工作24小时，不存在延长工作时间；自10月22日至12月4日李日岩在11个轮班周期各延长工作时间24小时，延长工作时间24小时×11个=264小时；12月5日至12月12日李日岩在每个轮班周期工作24小时，不存在延长工作时间；12月13日至12月16日李日岩在该轮班周期工作48小时，延长工作时间24小时；12月17日至12月24日李日岩在每个轮班周期各工作24小时，不存在延长工作时间；12月25日至2015年1月1日李日岩在2个轮班周期各延长工作时间24小时，延长工作时间24小时×2个=48小时。综上2014年度李日岩延长工作时间1224小时。李日岩2014年度月平均工资3846.86元，加班工资为39238元（3846.86元÷180小时/月×1224小时×150%）。 2015年1月2日至1月9日李日岩每个轮班周期工作24小时，不存在延长工作时间；1月10日至1月13日李日岩在该轮班周期工作48小时，延长工作时间24小时；1月14日至1月21日李日岩在每个轮班周期工作24小时，不存在延长工作时间；1月22日至1月25日李日岩在该轮班周期工作48小时，延长工作时间24小时；1月26日至1月29日李日岩在该轮班周期工作24小时，不存在延长工作时间；1月30日至2月2日李日岩在该轮班周期工作48小时，延长工作时间24小时；2月3日至2月6日李日岩在该轮班周期工作24小时，不存在延长工作时间；2月7日至2月10日李日岩在该轮班周期工作48小时，延长工作时间24小时；2月11日至2月18日在每个轮班周期工作24小时，不存在延长工作时间；2月19日至2月22日李日岩在该轮班周期工作48小时，延长工作时间24小时；2月23日至2月26日李日岩在该轮班周期工作24小时，不存在延长工作时间；2月27日至3月2日李日岩在该轮班周期工作48小时，延长工作时间24小时；3月3日至3月6日李日岩在该轮班周期工作24小时，不存在延长工作时间；3月7日至3月10日李日岩在该轮班周期工作48小时，延长工作时间24小时；3月11日至3月18日在每个轮班周期工作24小时，不存在延长工作时间；3月19日至3月22日李日岩在该轮班周期工作48小时，延长工作时间24小时；3月23日至3月26日李日岩在该轮班周期工作24小时，不存在延长工作时间；3月27日至4月3日李日岩在每个轮班周期工作72小时，延长工作时间48小时；4月4日至7月28日李日岩在29个轮班周期各工作48小时，各延长工作时间24小时，该期间延长工作时间24小时×29各=696小时；7月29日至8月1日李日岩在该轮班周期工作24小时，不存在延长工作时间；8月2日至8月5日李日岩在该轮班周期工作48小时，延长工作时间24小时；8月6日至8月9日李日岩在该轮班周期工作24小时，不存在延长工作时间；8月10日至8月13日李日岩在该轮班周期工作48小时，延长工作时间24小时；8月14日至8月21日李日岩在每个轮班周期工作24小时，不存在延长工作时间；8月22日至8月25日李日岩在该轮班周期工作48小时，延长工作时间24小时；8月26日至8月29日李日岩在该轮班周期工作24小时，不存在延长工作时间；8月30日至9月2日李日岩在该轮班周期工作36小时，延长工作时间12小时；9月3日至9月6日李日岩在该轮班周期工作24小时，不存在延长工作时间；9月7日至9月10日李日岩在该轮班周期工作48小时，延长工作时间24小时；9月11日至9月18日李日岩在每个轮班周期工作24小时，不存在延长工作时间；9月19日至9月22日李日岩在该轮班周期工作48小时，延长工作时间24小时；9月23日至9月26日李日岩在该轮班周期工作36小时，延长工作时间12小时；9月27日至10月12日李日岩在每个轮班周期工作24小时，不存在延长工作时间；10月13日至10月16日李日岩在该轮班周期工作48小时，延长工作时间24小时；10月17日至10月24日李日岩在每个轮班周期工作24小时，不存在延长工作时间；10月25日至10月28日李日岩在该轮班周期工作48小时，延长工作时间24小时；10月29日至11月5日李日岩在每个轮班周期工作24小时，不存在延长工作时间；11月6日至11月9日李日岩在该轮班周期工作48小时，延长工作时间24小时；11月10日至11月17日李日岩在每个轮班周期工作24小时，不存在延长工作时间；11月18日至11月21日李日岩在该轮班周期工作48小时，延长工作时间24小时；11月22日至11月29日李日岩在每个轮班周期工作24小时，不存在延长工作时间；11月30日至12月31日李日岩每天全天上班，在8个轮班周期工作96小时，各延长工作时间72小时，延长工作时间计72小时×8个=576小时。综上2015年度李日岩延长工作时间1752小时。李日岩2015年度月平均工资4826.15元，加班工资为70462元（4826.15元÷180小时/月×1752小时×150%）。 2016年4月1日至4月4日李日岩在该轮班周期工作48小时，延长工作时间24小时；4月5日至4月12日李日岩在每个轮班周期工作24小时，不存在延长工作时间；4月13日至4月17日李日岩在该轮班周期工作48小时，延长工作时间24小时；4月18日至4月21日李日岩在该轮班周期工作24小时，不存在延长工作时间；4月22日至4月25日李日岩在该轮班周期工作48小时，延长工作时间24小时；4月26日至4月29日李日岩在该轮班周期工作24小时，不存在延长工作时间；9月3日至9月6日李日岩在该轮班周期工作48小时，延长工作时间24小时；9月7日至9月14日李日岩在每个轮班周期工作24小时，不存在延长工作时间；9月15日至9月18日李日岩在该轮班周期工作48小时，延长工作时间24小时；9月19日至9月26日李日岩在每个轮班周期工作24小时，不存在延长工作时间；9月27日至9月30日李日岩在该轮班周期工作48小时，延长工作时间24小时；10月1日至10月8日李日岩在每个轮班周期工作24小时，不存在延长工作时间；10月9日至10月12日李日岩在该轮班周期工作48小时，延长工作时间24小时；10月13日至10月20日李日岩在每个轮班周期工作24小时，不存在延长工作时间；10月21日至10月24日李日岩在该轮班周期工作48小时，延长工作时间24小时；10月25日至10月31日李日岩在每个轮班周期工作24小时，不存在延长工作时间。综上2016年度李日岩延长工作时间192小时。李日岩2016年度月平均工资4661.47元，加班工资为7458元（4661.47元÷180小时/月×192小时×150%）。 2017年1月1日至1月20日李日岩在5个轮班周期各工作36小时，延长工作时间12小时×5个=60小时；1月21日至1月31日李日岩工作72小时，不存在延长工作时间；2017年4月1日至4月28日李日岩在7个轮班周期工作36小时，延长工作时间12小时×7个=84小时；2017年4月29日至5月2日李日岩在该轮班周期工作60小时，延长工作时间36小时；5月3日至5月22日李日岩在5个轮班周期工作120小时，不存在延长工作时间；5月23日至5月30日李日岩在2个轮班周期工作36小时，延长工作时间12小时×2个=24小时；5月31日至6月3日李日岩在该轮班周期工作24小时，不存在延长工作时间；6月4日至8月10日李日岩在17个轮班周期工作36小时，延长工作时间12小时×17个=204小时；8月11日至8月14日李日岩在该轮班周期工作48小时，存在延长工作时间24小时；8月15日至9月27日李日岩在11个轮班周期工作36小时，延长工作时间12小时×11个=132小时；9月28日至10月1日李日岩在该轮班周期工作60小时，延长工作时间36小时;10月2日至10月13日李日岩工作36小时,不存在延长工作时间;10月14日至10月17日李日岩在该轮班周期工作48小时，延长工作时间24小时;10月18日至11月2日李日岩在4个轮班周期工作36小时，延长工作时间12小时×4个=48小时;11月3日至11月6日李日岩在该轮班周期工作24小时,不存在延长工作时间;11月7日至11月10日李日岩在该轮班周期工作36小时,延长工作时间计12小时;11月11日至11月14日李日岩在该轮班周期工作48小时,延长工作时间计24小时;11月15日至2018年1月1日李日岩在12个轮班周期各工作36小时，延长工作时间12小时×12个=144小时。综上2017年度李日岩延长工作时间计852小时。李日岩2017年度月平均工资5227.05元，加班工资为37112元（5227.05元÷180小时/月×852小时×150%）。 2018年1月2日至1月21日李日岩工作36小时，不存在延长工作时间；1月22日至2月18日李日岩工作72小时，延长工作时间计48小时;2月19日至2月22日李日岩在该轮班周期工作60小时，延长工作时间36小时；2月23日至3月30日李日岩在9个轮班周期各工作36小时，延长工作时间12小时×9个=108小时。综上2018年度李日岩延长工作时间计192小时。李日岩2018年度月平均工资6322.72元，加班工资为10116元（6322.72元÷180小时/月×192小时×150%）。 2019年3月1日至4月1日李日岩在8个轮班周期各工作36小时，延长工作时间12小时×8个=96小时。综上2019年度李日岩延长工作时间计96小时。李日岩2019年度月平均工资8379.16元，加班工资为6703元（8379.16元÷180小时/月×96小时×150%）。2014年5月21日至2019年4月1日李日岩工作日加班费共计171089元。 李日岩2014年节假日值班3天，值班时间72小时,节假日加班工资扣除已发工资为3077元（3846.86元/月÷180小时/月×72小时×200%）；2015年节假日值班5天，值班时间120小时，节假日加班工资扣除已发工资为6435元（4826.15元/月÷180小时/月×120小时×200%）；2016年节假日值班3天，值班时间72小时，节假日加班工资扣除已发工资为3729元（4661.47元/月÷180小时/月×72小时×200%）；2017年节假日值班4天，值班时间72小时，节假日加班工资扣除已发工资为4182元（5227.05元/月÷180小时/月×72小时×200%）；2018年节假日值班1天，值班时间12小时，节假日加班工资扣除已发工资为843元（6322.72元/月÷180小时/月×12小时×200%）；2019年无节假日值班，无节假日加班费。李日岩2014年至2019年期间的节假日加班共计18266元。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为李日岩的加班费按照固定工时制计算还是按照不定时工时制计算。李日岩在太平财险查勘员岗位工作，该岗位实行轮班制值班，属于不定时工时制，双方对李日岩所在岗位实行24小时轮值值班均予以认可。与劳动法规定的固定工时制一周休息两日的劳动者相比，轮班制劳动者实行四班三运转轮值符合劳动法保护的工作和休息时间，其工作和休息时间与固定工时制基本相当，每个劳动者每四天白班、夜班共轮值24小时，平均每月工作时间180小时，不单独列周末休息日，休息日融合在轮班休息中。李日岩的工作时间亦以四天为一轮班循环，超出24小时之外的为延长工作时间。《工资支付暂行规定》第十三条规定，实行不定时工时制度的劳动者不适用固定工时制的加班费计算规定。轮班制工作日加班费的计算不同于固定工时制的计算方法，应当为：当年工作日加班费=当年月平均工资÷每月平均轮值小时数180小时×当年加班小时数×150%，而一审仍然按照固定工时制每月工作21.75天每天8小时作为标准计算加班时间，不符合轮班制值班的客观情况，应予纠正。本院根据双方均认可的李日岩具体轮值时间逐日查明，其2014年5月21日至2019年4月1日轮值加班小时数，按照上述轮班制加班费计算公式计算其工作日加班费共计171089元。轮班制不存在休息日加班，一审按照固定工时制计算轮班制的休息日加班违反了上述《工资支付暂行规定》第十三条的规定，应予纠正，李日岩关于休息日加班费的主张不予支持。一审认定李日岩的节假日加班天数和加班费的月工资标准有误，本院予以纠正，应按照当年节假日加班费=当年月平均工资÷每月平均轮值小时数180小时×当年节假日加班小时数×200%计算，李日岩2014年至2019年节假日加班费为18266元。上诉人太平财险主张安排李日岩夜班后次日不再安排工作，与李日岩的轮班表载明的值班情况不符，不予采纳，其主张加班费的月工资计算基数不包括提成工资，亦与其提交的查勘员基本法中的绩效考核工资构成相矛盾，本院不予支持。从太平财险提交的《李日岩任查勘员期间排班情况统计及说明》看，查勘员轮值存在两班两运行或者一班一运行、工作时间过长等问题，不符合劳动法关于劳动者工作时间的规定，应当主动调整轮班时间、轮班工资等制度，以保护劳动者的合法权益，弘扬社会主义核心价值观。 综上所述，太平财险的上诉请求部分成立。依照《工资支付暂行规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初3432号民事判决第四项，即：“四、太平财产保险有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内支付李日岩未休年休假工资3448元”； 二、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初3432号民事判决第二项、第五项，即：“二、太平财产保险有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内支付李日岩2014年5月至2019年12月休息日加班工资151117元；五、驳回太平财产保险有限公司淄博中心支公司其他诉讼请求”； 三、变更山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初3432号民事判决第一项为：太平财产保险有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内支付李日岩2014年5月至2019年12月工作日加班工资171089元； 四、变更山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初3432号民事判决第三项为：太平财产保险有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内支付李日岩2014年5月至2019年12月节假日加班工资18266元； 五、驳回太平财产保险有限公司淄博中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由上诉人太平财产保险有限公司淄博中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  冯慧芳 审判员  马清华 二〇二一年三月十八日 书记员  董斯文