上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初27231号原告：杨潇瑀,男,1984年11月17日出生。法定代理人：刘俊(系杨潇瑀之母),女,1954年4月6日出生，汉族,户籍地上海市宝山区华灵路******。委托诉讼代理人：郑祺,上海市震旦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马怡沁,上海市震旦律师事务所律师。被告：刘忆,女,1956年7月5日出生。被告：宋伟民,男,1957年3月15日出生。被告：宋忆梦,女,1988年1月8日出生。三被告共同委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：朱松年，上海李东方律师事务所律师。第三人：宋惠英，女，1950年1月18日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市静安区永兴路****。原告杨潇瑀与被告刘忆、宋伟民、宋忆梦共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日进行了证据交换。后本院依法追加了宋惠英作为第三人参加诉讼，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告杨潇瑀的委托代理人郑祺，被告刘忆、宋伟民及三被告共同委托诉讼代理人李东方，第三人宋惠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨潇瑀向本院提出诉讼请求：判令被告刘忆向原告支付上海市静安区永兴路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款1,268,000元。计算方式：全部征收补偿利益5,073,927.09元，由户籍在册即原、被告4户籍在册即原、情主张1,268,000元。事实及理由：原告系智力XXX残疾人,其父母原系上海插队去江西的知青,1996年根据当时上海知青子女户籍返沪政策,准备将户籍返沪政策,海。为此原户口迁回上海。兄弟姐妹沟通入户事宜,当时被告刘忆告知原告母亲,不要将迁移户口之事告诉其他人,户口之事告诉其他人,其位于新疆户口迁移到其位于新疆路****(以下简称新疆路房屋，XXX弄XXX号)户籍内,因为该户房屋即将动迁,这样还可以帮原告弄到一间房子,于是原告户口于1996年3月29日迁户口于1996年3月29日迁至新疆路房屋。所以由被告刘忆作为原告的监护人,但原告仍只能跟随父母一起在江西南昌生活。1998年8月9日,新疆路房屋动迁,被告刘忆作为承租人背着原告父母与拆迁人签订《上海市房屋拆迁货币化安置协议》,选择货币化安置。该协议明确应安置人为原、被告四人，货币化安置款206,474元，货币化安置款按乙方家庭应安置成员等额分配。但被告刘忆拿到安置款后并未将原告应分配的部分支付给原告,反而以入上海户口要300,000元为借口户口要300,后经原告父母与被告刘忆沟通,刘忆才同意由原告父母再拿出30,000元,和被告共同再购买一套房屋,原告父母同意。但刘忆在购买了系争房屋后,又表示不用原告父母出资购买了,但原告户口仍然跟随他们迁入系争房屋户口仍然跟随他们迁入系争房屋，01年春节原告随父母回到上海,当时被告将系争房屋出租给案外人，原告只能随父母居住在父母于2000年购买的宝山区的房屋，并在XXX学校读书。2002年原告母亲为原告办理残疾人证时,居委会认为原告监护人刘忆很难沟通,有时候还联系不到她,建议被告母亲做监护人,为此监护人由被告刘忆变更为原告母亲刘俊。2019年11月原告父母获知系争房屋要被征收,原告母亲与被告刘忆联系,被告答复不知情,原告母亲要其关心此事。2020年3月,原告方获知系争房屋所在地块已实施征收,再与被告刘忆联系,刘忆以自己与邻居在打官司无心管此事为由,委托外甥全权操作征收事宜。4月12日被告刘忆约原告父母、原告母亲的哥哥及其外甥碰头,仍然表示其外甥认识的人多,他会帮助原告多争取征收利益,原告父母深信不疑。但此后一直无信息,原告父母产生怀疑,到征收单位询问才知道,被告刘忆已于2020年4月18日与征收单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》,协议约定三项补偿金额4,608,458元(不含其他奖励)。原告父母即与被告刘忆联系,此时刘忆却一口咬定,系争房屋是其丈夫的姐姐出资购买,因此,能给她几万元已经很好了。此闻所未闻的事情不知从何而来,原告父母自然无法接受。因与被告刘忆反复交涉无果,为维护残疾人即原告的合法利益,特具状提起诉讼,恳请法院依法查明事实,支持原告诉请。被告刘忆、宋伟民、宋忆梦共同辩称，不同意原告的诉请，原告的诉请没有相应依据。1、原告不符合同住人标准。2、系争房屋是第三人宋惠英于1999年4月13日向案外人董某某购买的使用权，被告刘忆只是形式上的承租人。3、原告对新疆路房屋没有任何贡献，刘忆于1996年3月29日出于帮助性质将原告户口迁入新疆路房屋，1998户口迁入新疆路房屋，货币化拆迁，已进行了分割，已对原告进行了货币安置，将5万元拆迁款已将交给了原告父母。对于原告所述用新疆路房屋拆迁款购买系争房屋，没有任何证据。被告用新疆路房屋拆迁款购买了本市静安区万荣路XXX号XXX号XXX室房屋(以下简称万荣路房屋)。退一步讲，即使系争房屋的真实承租人是刘忆，原告户口从江西迁入上海后，无论是户口从江西迁入上海后，房屋，都没有实际居住过，因此其不符合同住人资格。且原告已经在新疆路房屋享受过拆迁安置，无权再参与系争房屋征收利益的分割。第三人宋惠英述称，不同意原告诉请，系争房屋是第三人的，其本来住在永兴路XXX弄XXX号，因家里居住困难，听邻居说27号前楼要出售，因此第三人联系了董某某，用48,000元现金购买了系争房屋。当时没有打收条，但有合同。第三人因为有好几处小房子，在弄堂里发生过老人过世后，因没有户口房子被收掉的事情，第三人户口房子被收掉的事情，争房屋，户口无法迁入就很难办，当时正户口无法迁入就很难办，拆迁，他们虽然有地方住，但户口没地方落，且宋忆梦要读书户口没地方落，名义签订了协议，让他们户口迁入了系争房屋。且当初原户口迁入了系争房屋。口迁入系争房屋感谢过第三人户口迁入系争房屋感谢过第三人。过来户口是从新疆路房屋一起迁过来的，是原告的父母考虑到原告的户口无处可迁，因此到刘忆处哭户口无处可迁，将原告户口一起带走。新疆路房屋拆迁户口一起带走。淞南八村XXX号XXX室借给被告一家住，当时第三人及母亲也在，看着刘忆将新疆路房屋拆迁的5万元给了原告母亲。现在除了原告保全的部分征收补偿款，其余的被告都转到第三人处了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨潇瑀系智力XXX残疾人，原告母亲刘俊与被告刘忆系姐妹关系。被告刘忆、宋伟民系夫妻关系，宋忆梦为二人之女。第三人宋惠英系被告宋伟民之姐。1999年4月13日，被告刘忆(受让方、乙方)与案外人董某某(转让方、甲方)就系争房屋签订了《房屋有偿转让合同》，约定甲方将系争房屋有偿转让给乙方，乙方支付48,000元作为甲方解困的房价款。后系争房屋承租人变更为被告刘忆。系争房屋遇征收时，户籍在册人员为原、被告四人，户籍在册人员为原、8月6日从新疆路房屋迁入。2020年4月18日，就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：系争房屋公房租赁凭证记载居住面积25.6平方米，认定建筑面积39.43平方米；被征收房屋价值补偿款3,228,552.27元；装潢补偿19,715元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补贴50,000元、搬家费800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励389,430元、早签多得益奖励50,000元、居住均衡实物安置补贴867,460元。另根据《结算单》显示，征收部门另发放了临时安置费13,500元、签约搬迁利息21,969.09元、居住搬迁奖励100,000元、居住提前搬迁加奖180,000元、预签约促签奖150,000元。征收部门上述合计发放了现金5,073,927.09元。另查明，根据1991年4月14日新疆路房屋的《住房调配单》显示，被告刘忆的单位收回了被告宋伟民之母承租的本市浙江中路XXX号公房，分配了新疆路房屋，配房人员为被告宋伟民之母及三被告。原告杨潇瑀的户籍于1996年3月29日从户籍于1996年3月29日从江西省迁入新疆路房屋。'2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>1998年8月9日，新疆路房屋(承租人刘忆)遇拆迁，《上海市房屋拆迁货币化安置协议》载明，应安置人数为刘忆、宋伟民、杨潇瑀、宋忆梦；货币化安置款为206,474元，按乙方家庭应安置成员等额分配。甲方按规定付给乙方搬家补助费、搬迁奖励费等7,550元；乙方每人一次性搬迁奖励费800元，乙方4人，计3,200元。再查明，1998年10月11日，被告刘忆与案外人上海望源房地产开发有限公司就万荣路房屋签订了《上海市内销商品房预售合同》，2000年1月26日，双方对万荣路房屋进行了交接，该房屋购房款项为287,689元。审理中，被告的证人董某某出庭作证称，系争房屋原来是其单位分的，但其从来不住系争房屋，因此不认识第三人宋惠英。后来中介来找其，带来的第三人，说要买系争房屋，1999年4月证人将系争房屋卖给了第三人宋惠英，第三人给了其48,000元现金。办理手续是跟第三人办的，过户也是过给第三人的，当时签订过中介的买卖合同，合同的双方是证人和第三人。法庭出示的《房屋有偿转让合同》中甲方的签字是证人的字，当时交易的的确是这份合同，但时间很长，记不起来了为何乙方不是第三人。房子证人是卖给第三人的，钱也是第三人交给其的，是现金，当时没有出具收条。原告认为，最开始的确是第三人出面和证人谈买房子的事情，因此在证人的观念里认为卖给第三人的，但证人陈述签订协议时合同签订的双方都在场，结合合同上相对方是刘忆，因此被告刘忆也在场。只是证人记不清了。且证人当某作证与书面证人证言有矛盾。书面证人证言还提及了第三人和证人商量让被告户口迁入的情况，回忆很清楚，户口迁入的情况，有引导嫌疑，证人当某的陈述才是客观反映了其记忆的真实情况。被告认为，证人证言客观反映了买房过程，买房是1999年，时间久远，证人记不清是正常的。证人陈述是第三人购买的房屋，钱款也是第三人支付的。第三人认为，证人陈述基本是事实，的确是第三人跟证人谈的，也是第三人支付的购房款。对于系争房屋的来源及居住情况：原告表示，被告所述刘俊的户口迁移情况属实，但被告所述户口迁移情况属实，受原告户口，只有刘忆愿意帮助的情况不属实，当时是因为新疆路房屋要动迁了，刘忆主动联系原告方，表示这样可以多获得一套安置房，因此应刘忆要求，原告才将户口迁入新疆路房屋。新疆路房户口迁入新疆路房屋。道此事，当时对刘忆有意见的，因为原告迁入户口时，刘忆承诺是为原告争取一套房子的，但原告没有享受到新疆路房屋征收利益，从未收到新疆路房屋的50,000元补偿。但后来考虑到刘忆将原告户口迁入系争房屋，这个事情就户口迁入系争房屋，口迁入之后，双方也说过原告户口迁入之后，之后若房屋动迁户口迁入即代表之后若房屋动迁，告明确表示用新疆路房屋征收利益购买了系争房屋。原告符合系争房屋同住人的身份，能参与系争房屋征收利益的分配，即使是原告没有在系争房屋实际居住，也是因为没法住进系争房屋，且原告他处无房。被告明知原告符合系争房屋同住人的身份，也没有让原告将户口迁走，在这个层面上，原告户口迁走，争房屋征收利益的分配。被告表示，原告母亲刘俊的户口是从刘俊、刘忆父母房屋，户口是从刘俊、号局西村迁至江西省的，兄弟姐妹小时候户口都在此处。后原告母亲想要户口都在此处。时，父母已经过世，虬户口迁回时，人是其二哥，但其不同意原告户口迁入，其余亲戚也不同意原户口迁入，其各自房屋，是刘忆基户口迁入其各自房屋，迁入新疆路房屋。当时原告户口迁入新疆路房屋。告户口迁入，不代表是要征收利益户口迁入，忆才将原告的户口迁入新疆路房屋。当初没有户口迁入新疆路房屋。入可以分得动迁利益，基户口迁入可以分得动迁利益，迁入。新疆路房屋的拆迁为户口迁入。，拆迁款为206,474元，安置人员为原、被告四人，其中50,000元现金支票给了原告父母，其余部分由被告取得，用于购买万荣路房屋，万荣路房屋总价287,689元，被告还贷款了120,000元。2000年原告父母还购买了华灵路XXX弄XXX号XXX室房屋。被告还出一些钱帮助原告一家装修。因被告购买的万荣路房屋为期房，没法迁入户口，而宋忆梦要读书，因此只能将被告三人户口迁入系争房屋，而第三人宋户口迁入系争房屋，有一套承租房，以刘忆名义再行购买系争房屋使用权，可以解决前述问题。新疆路房屋动迁后，被告曾要求原告母亲自行解决原告的户口，原告母亲再次请求被告对原告进行照顾，因原告在闸北可以享受更好的政策，因此被告出于帮助性质再次将原告户口迁入系争房屋。对于系争房户口迁入系争房屋。原告，都没有居住权，即使是新疆路房屋，原告也从没有住过。第三人表示，因第三人跟被告关系很好，所以一开始没有想这么多，没有就代持系争房屋签订协议，后来第三人在一次普法活动中，觉得有风险，因此在2008年补了一份协议，因为协议是2008年签订，所以写的也是“2008年购买”，实际是1998年左右购买。系争房屋一直是第三人在使用的，原来一直是第三人自住，近几年，儿子看第三人年纪大了，便将第三人接走同住，2018年第三人便将系争房屋出租。原告在系争房屋是空挂户口，其对系争房屋的情况包括布局等都不清楚，其一天都没有住过。现在除了原告保全的金额，其余款项被告方都已支付给第三人了。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。通过市场买卖取得的使用权公有居住房屋被拆迁后，所得到的货币补偿款，一般应归出资人所有。根据在案证据显示，系争房屋为通过市场买卖取得的公有住房，与具有福利性质的分配公房不同。现原告认为，被告曾明确表示用新疆路房屋征收利益购买了系争房屋，但被告予以否认，原告对此亦未提供证据予以佐证，原告的主张本院难以采信。原告虽将户籍迁入了系争房屋，但从未在户籍迁入了系争房屋，已被认定为新疆路房屋的安置人员，因此原告也不属于系争房屋的共同居住人，故原告要求取得系争房屋征收补偿利益的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：驳回原告杨潇瑀的全部诉讼请求。案件受理费43,667.7元，减半收取计21,833.85元，财产保全费5,000元，均由原告杨潇瑀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董锟二〇二〇年十一月二十四日书记员  郇鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。