湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初3700号原告：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区滨江路189号。负责人：王周屋，该行行长。委托诉讼代理人：刘铁映,湖南弘湘律师事务所律师。被告:旷庆丰，男，1976年6月16日出生，汉族，个体经商，住湖南省衡东县。被告:罗淑平，女，1975年6月27日出生，汉族，住湖南省衡东县。被告:汤玲，女，1977年6月11日出生，汉族，住湖南省澧县。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行长沙分行）与被告旷庆丰、罗淑平、汤玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行长沙分行的委托诉讼代理人刘铁映、被告旷庆丰到庭参加诉讼，被告罗淑平、汤玲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告旷庆丰、罗淑平立即偿还原告贷款本息共计1641358.19元，其中本金1590000元，利息47618.48元，逾期罚息3739.71元(该请求暂计至2021年1月21日止，此后的利息、逾期罚息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止);2、判令被告旷庆丰、罗淑平承担原告为实现债权而支付的律师费50000元；3、判令被告汤玲对被告旷庆丰、罗淑平的上述一、二项债务承担连带清偿责任；4、判令原告对被告旷庆丰、罗淑平在原告处的质押财产享有优先受偿权；5、判令三被告承担本案诉讼费、保全费、公告费及原告为实现债权所支出的其他费用。事实与理由:被告旷庆丰、罗淑平系夫妻关系。2019年4月19日，被告旷庆丰、罗淑平与原告签署《综合授信合同》（合同编号：HT3100201903120475），约定最高授信额度为169万元整，授信期限60月，自2019年5月16日至2024年5月16日止，授信用途为经营周转或以新贷偿还旧贷。贷款利率由双方另行协商确定，并约定在适用具体业务申请中，单笔贷款的逾期利率、违约罚息按照约定利率上浮50%收取。还约定发生违约事件时由被告旷庆丰、罗淑平承担原告为此支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费等其他实现债权的费用以及因此遭受的其他经济损失。2019年4月25日，被告汤玲与原告签订《最高额担保合同》（合同编号：HT3100201903120475-1），约定汤玲为《综合授信合同》项下原告方的全部债权提供连带责任保证。2019年4月19日。被告旷庆丰、罗淑平与原告签订《最高额担保合同》（合同编号：HT3100201903120475-2），约定旷庆丰、罗淑平以其自有财产169000元整作为质押财产为主合同项下的全部债务提供质押担保。2020年5月15日，被告旷庆丰与原告签署《借款支用申请书》，确定贷款金额为169万元整，申请贷款期限为12个月，自2020年5月15日至2021年5月15日止，约定贷款年利率按照本合同项下每笔贷款发放日前一自然日的1年期LPR加337.1个基点（BP），确定年利率为7.221%，利率调整方式以每12个月为一个周期调整。还款方式为按月付息，不规则还本，2020年11月15日前归还本金100000元，2021年5月15日归还本金1590000元，每月还息日为15日。2020年5月15日，原告出具《中国民生银行零售放款通知书》，并按约定向被告旷庆丰发放了169万元贷款。贷款发放后，被告旷庆丰、罗淑平却未按照约定偿还贷款本息，根据《综合授信合同》的约定，原告有权要求被告提前清偿贷款本息。截至2021年1月21日，被告旷庆丰、罗淑平尚欠原告本金1590000元、利息47618.48元、罚息3739.71元，本息共计1641358.19元。被告汤玲应当对被告旷庆丰、罗淑平的欠款本息及其他应付款项承担连带清偿责任。原告多次要求被告旷庆丰、罗淑平偿还贷款本息，要求被告汤玲承担连带清偿责任。但三被告均拒不履行，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告旷庆丰辩称：一、因受疫情影响导致欠款。被告在困境中自救，一直在支付利息，诉讼前也曾和银行有过协商。被告与原告有多年合作，被告此前没有过逾期。二、欠账还款，被告愿意和原告协商，希望分期清偿本金，原告继续放贷，不要对企业运营造成新的影响。被告罗淑平、汤玲未作答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，被告罗淑平、汤玲未提交证据，且经本院依法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证的权利。本院经审查认为，原告民生银行长沙分行提交的结婚证、《小微业务授信申请表》、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、借款支用申请书、中国民生银行零售放款通知书、借款凭证、欠款明细表、还款明细表，均与原件相符，主要证明涉案合同签订及履行经过及被告间的身份关系，予以采信为定案依据；《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师费发票，依其内容仅证明原告委托了律师，但不能证明实际支付了相应费用。经审理查明：2019年4月19日，被告旷庆丰、罗淑平向原告申请办理综合授信业务，并共同承担还款责任。同日，被告旷庆丰、罗淑平（甲方）与原告民生银行长沙分行（乙方）签订《综合授信合同》，其中约定：甲方作为单一授信人使用本合同项下的授信额度，对全部授信额度共同承担还款责任；甲方自2019年5月16日起至2024年5月16日可向乙方申请最高授信额度为169万元用以经营周转或以新贷偿还旧贷，贷款利率除固定利率的情形外，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同贷款利率依照中国人民银行新公布的同期贷款基准利率按约定的浮动比例自动变更，无需另行确认；甲方在本合同项下的任何一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按约定利率上浮50%收取；且乙方有权就本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿、有权行使担保权，有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同日，以上述合同为主合同，原告还与被告旷庆丰、罗淑平签订《最高额担保合同》，约定被告旷庆丰以其在原告处账户5000××××3077中存款169000元为被告旷庆丰自2019年5月16日至2024年5月16日止的最高债权额169万元提供质押担保。2019年4月25日，原告与被告汤玲与签订《最高额担保合同》，约定汤玲为被告旷庆丰自2019年5月16日至2024年5月16日止的最高债权额169万元提供连带责任保证。上述最高债权额均为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。上述担保范围均为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）。同年5月15日，被告旷庆丰向原告申请支用借款，贷款期限自2019年5月16日起至2024年5月16日，贷款利率按照合同项下每笔贷款发放日前一自然日的1年期ＬＰＲ加337.1个基点（ＢＰ）确定为7.221%。按月付息，不规则还本。当日原告按约向被告发放了169万元贷款。借款期间内，被告未能如期归还欠款本息，原告自行扣划被告旷庆丰上述质保金账户中的存款本息以充抵被告欠款，当余账户余额为28.05元。截至2021年1月21日，被告尚欠原告本金1590000元、利息47618.48元、罚息3739.71元。原告催要未果，遂诉至法院。本院认为：原告民生银行长沙分行与被告旷庆丰、罗淑平签订的《综合授信合同》《最高额担保合同》，原告民生银行长沙分行与被告汤玲签订的《最高额担保合同》，均系当事人真实意思表示，内容合法，双方间的金融借款、质押、保证合同关系成立且有效。被告旷庆丰、罗淑平未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，对原告主张被告旷庆丰、罗淑平支付欠款利息、罚息的诉请，予以支持。被告旷庆丰将其在原告特定的银行账户中的存款作为质押，原告可以实际控制、扣划，质押权设立，故对原告相应诉请予以支持。被告汤玲作为连带责任保证人与原告未约定保证期间，保证期间应为合同约定的主债务履行期间届满后六个月，现原告在保证期间内向汤玲主张权利，汤玲应对被告旷庆丰、罗淑平的上述债务承担连带清偿责任，对原告相应诉请予以支持。原告主张被告承担律师费，因无证据证明实际支付，故不予支持，原告待实际发生后另行主张。原告主张诉讼费及律师费外为实现债权支出的费用，因无明确诉请金额也未提交证据证明该费用实际发生，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十二条、第二百二十三条第（二）项、第二百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告旷庆丰、罗淑平自本判决生效之日起三日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司长沙分行借款本金159万元、利息及罚息（至2021年1月21日应付利息47618.48元、罚息3739.71元，此后按约计付至被告实际清偿之日止）；二、原告中国民生银行股份有限公司长沙分行对被告旷庆丰名下在原告处的银行账户5000××××3077中存款本金28.05元及相应利息在上述债权范围内享有质押优先受偿权；三、被告汤玲对被告旷庆丰、罗淑平的上述债务承担连带清偿责任（被告汤玲承担保证义务后，有权向被告旷庆丰、罗淑平追偿）；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取10011元、保全费5000元，合计15011元，由原告中国民生银行股份有限公司长沙分行负担211元，被告旷庆丰、罗淑平、汤玲共同负担14800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张玲二〇二一年四月八日法官助理张建珍书记员赵书附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第二百二十二条出质人与质权人可以协议设立最高额质权。最高额质权除适用本节有关规定外，参照本法第十六章第二节最高额抵押权的规定。第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。第二百二十四条以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。