山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初4140号 原告：戚光正，男，汉族，1973年12月29日出生，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：谭吉娇，山东致允律师事务所律师。 被告：周燕青，男，汉族，1985年9月7日出生，现住滨州市沾化区。 原告戚光正与被告周燕青民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚光正委托诉讼代理人谭吉娇，被告周燕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戚光正依法向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款52000元及利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告周燕青于2020年3月5日向原告戚光正借款30000元，并于同日为原告出具借条一张。后又于同月13日向原告借款2000元，于同月24日向原告借款20000元。被告以上共计向原告借款52000元，该款被告至今未予偿还。 被告周燕青辩称，原告说的不属实，52000元是我工作期间的劳动报酬，不是借款。 原告戚光正围绕诉讼请求依法提交了借条一份、网上银行电子回单一份、微信转账截图二份、王秀丽书面证明二份，被告周燕青提交与原告的微信聊天记录及转账记录一份，与案外人的聊天记录及微信转账记录一宗，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的王秀丽书面证明不予认可，原告对被告提交微信聊天记录不予认可。对双方无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交王秀丽书面证明一份，证明2020年3月5日转账的30000元是原告委托王秀丽代为转账。被告质证称：王秀丽转账到周燕青银行账户属实，但不是朋友关系，不是戚光正委托王秀丽转账。本院认定意见为：被告对转账事实无异议，结合原告提交的证明所载明的内容，能够认定该证明系王秀丽本人出具，该证据真实合法，与本案存在关联性，本院对该证据的证明效力予以认定。 2、被告提交与戚光正的微信聊天记录及转账记录一份，提交与案外人的聊天记录及微信转账记录一宗，证明：钱不是借款，是我们应该得到的报酬，2020年3月8日微信转账转给原告10000元。被告给原告找来了工人，原告没有给他们发放工资和补贴，我和我找来的工人不想在这干了，我就拿出4万元给工人们分了，还有1万是给了戚光正，是因为我招来一个技术工要给人钱，但是戚光正没有钱，华利达厂子也不给钱，我就给了戚光正1万元，是戚光正借的我的。被告曾经在华利达印染厂工作了一个月，在2020年3月份。 原告质证称：对被告陈述的事实及过程不予认可，只能证明其与华利达印染公司存在劳动关系，与本案的借贷没有任何关系。对被告提交的微信聊天记录及微信转账真实性及关联性不予认可，只能证明被告与他人之间的转账明细，并不能否认其与原告之间的借贷关系，原告只是个人，被告及被告所说的招来的工人与原告不存在任何劳动关系，原告也没有义务为其发放工资，被告作为完全民事行为能力人，其完全可以理解发放工资是不需要打借条的，被告为原告出具了借条，足以证明原被告之间存在借贷关系。对原被告聊天记录真实性及关联性不予认可，其聊天记录只能证明原被告之间可能存在同事关系，不能否认原被告之间的借贷关系。对于被告主张原告向其借款1万元不予认可，其提交的微信转账凭证只能证明原被告之间确实存在转账，但是不能证明该1万元是原告向被告的借款。该22000元转账给被告之后被告承诺出具借条，但是后期被告走了之后一直未给出具。 后原告又提交书面质证意见称：对被告提出的原告借其10000元的事实，经与本人核实，原告对此认可，并同意从借款总额中予以扣除。另外，对原告提交的转账22000元的微信截图，虽然系打印件，但庭审中被告已经自认收到此款项，被告主张不是借款，但是没有相反证据予以反驳，被告提交的聊天记录仅能证明被告与印染公司存在劳动关系，与本案借贷无任何关联性。 本院认定意见为：对于被告提交的与原告的聊天记录，结合本案双方相互认可的转账事实，能够与聊天记录相互印证，能够说明该聊天记录的真实性，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。对于被告提交的与案外其他人的聊天记录与转账记录，其未提供证据证明与本案存在关联性，本院对该证据的关联性不予认定。 根据当事人举证、质证及法庭调查情况，本院认定以下事实： 2020年3月5日，被告周燕青出具借条一份，载明：“今借现金叁万正卡号6222031611003571859×××00”。借条中有被告周燕青称为“魏修龙”的签名（字迹潦草无法识别），另有“同意徐鲁星（滨）”签字。2020年3月7日，案外人王秀丽通过其银行账户6228××××2612将30000元转账至被告周燕青银行账号×××00。2021年3月1日，案外人王秀丽出具书面证明，载明：“戚光正与我是朋友关系，于2020年3月7日戚光正委托我将叁万元转到周燕青账户，×××00”。 2020年3月13日，原告戚光正通过微信转账给被告周燕青2000元，后在3月24日原告戚光正又转账给被告周燕青20000元。 以上共计52000元，原告戚光正要求被告周燕青自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息。 另查，2020年3月8日，被告周燕青通过微信转账给原告10000元，原告认可该款为借款，同意在本案中抵扣。 又查，原、被告在微信聊天记录中有以下陈述： 一、2020年2月29日，原告戚光正陈述： “燕青和职工在一起，职工刚才商量了一下，提议印花机职工来了10天左右，挡车给他8000，另外三个月补发7000，副手4000，余下的3000三个月内发完”/“按此标准发放”/“你来了老板单独和你谈”。 二、2020年3月9日，原告戚光正通过微信发送图片“外地职工入厂协议”、“用工协议”，两份协议均加盖了昌邑华利达印染有限公司公章，均由被告周燕青签字，并有与本案借条一致的被告周燕青称为“魏修龙”的签名笔迹，两份协议落款时间均为2020年3月9日。 “外地职工入厂协议”载明：工资压1个月，按月发放。计件工资加保底，挡车8000.00、付车6500.00，保底。印花机挡车补助15000.00、付车7000.00，上班十天，发放一半，另外三个月付清。每人每月补贴300元伙食费。补贴工资需干满1年，未干满1年公司有权收回。职工进厂1周每人预支生活费1千元，发工资扣除。 “用工协议”载明：周燕青职务印花主管，苏雷职务技术总工，两人月薪12000元，要求补助两人共计五万元，先付叁万元，另两万元十天以后结清。责任为保障两台印花机生产，保质保量，完成生产任务。苏雷试用期1个月，满1个月发放工资，继续聘用，发放补贴。两人补贴需干满1年，未干满1年，公司有权收回，周燕青借款叁万元，违约者付法律责任。 被告周燕青在微信中回复称：“收到，把原件拿下来我晚上让他们看看。目前先这样签了，有时间了，等我们正常运转起来，我们再签一份儿，这一份儿你也知道。兄弟就想把活儿干好，能挣到钱就可以了。” 再查，原、被告对涉案款项的性质及形成的过程在庭审中分别有以下陈述： 一、原告戚光正陈述： 1、原、被告在同一个单位华利达印染上班，被告向原告借款52000元，但是原告因手中钱不够便委托其朋友向被告转款30000元，后期通过微信向其转账22000元。 2、被告向原告出具借条后，原告随身携带该借条，该借条上魏修龙、徐鲁滨的签字是原告应急拿出来让两人在上面签字。据原告所说当时因为没找到可以签字的纸张，原告将借条拿出来应急，具体事实不清楚干什么用。借条和回单粘起来之后上面打了三个眼，上面写了45是什么意思不清楚。 3、剩余的22000元没有打借条。 4、30000元是原告委托王秀丽代为转账，后期还给王秀丽的，具体返还方式庭后核实。 二、被告周燕青陈述： 1、原来我和戚光正都在海天印染上班，是同事关系，戚光正被海天辞退，2020年2月份过完春节后，原告给我打电话让我到华利达印染厂，给他出技术工，给他解决技术上的问题和工作程序上的难题，以及现场的制度问题，戚光正承诺到厂给我5万元，工资另算，先付3万元，剩余2万十天内结清，当时我到华利达印染厂财务给我转了3万元，不是戚光正个人给的，剩余2万元是3月24日由戚光正转给我的。 2、我带了13个员工，有6个技术人员，来华利达干活，华利达就是戚光正给我的承诺挡车工工资保底8000元，副车6500元保底，挡车补助15000元，副车7000元，上班十天发放补贴的一半，剩余的补贴三个月付清，结果挡车工和副车干完十天后华利达没有兑现补贴。 3、因为戚光正在华利达缺工人，让我去找人，2000元是给我找人的费用。 4、当时戚光正给我3万元让我打个条，应该是打个收到条，但是因为不懂打了个借条。 5、原告没有给工人发放工资和补贴，我和我找来的工人不想在这干了，我就拿出4万元给工人们分了，还有1万是给了戚光正，是因为我招来一个技术工要给人钱，但是戚光正没有钱，华利达厂子也不给钱，我就给了戚光正1万元，是戚光正借的我的。 6、借条是我本人写的，写完之后给了华利达公司一个姓刘的管理人员，支这个款需要好几个领导签字，我才能拿着借条去华利达公司财务支取款项。借条上有魏修龙、徐鲁滨同意，这两个人是华利达的老总、副总。借条上两个卡号不是我写的。 本院认为，对于原告戚光正主张的借款30000元，存在诸多疑点，1、未载明出借人；2、款项并非由原告戚光正直接支付给被告，而是由案外人支付，原告不能说明该款项经由案外人打款及还款的过程；3、该款项金额与用工协议载明的“先付30000元”、“周燕青借款叁万元”所载明的金额一致；4、借条和用工协议均由案外他人签字，原告对借条中案外人签字的解释不符合常理；5、用工协议付款和借款指向昌邑华利达印染有限公司，而非原告；6、被告周燕青对款项形成的过程所做解释较于原告的解释更符合常理，且有证据印证。综合以上疑点结合双方陈述，能够说明原告虽然持有借条，但不足以证明原、被告之间存在借贷合意，也不足以证明该借条的性质为借款。为此，本院对原告要求被告偿还该款的主张不予支持。 关于原告戚光正主张的另外22000元，系原告戚光正本人通过支付给被告，被告亦认可收到相应款项。被告抗辩该款并非民间借贷行为引起，但双方的微信聊天记录中仅有用工协议所载明的“另两万元十天以后结清”印证，无其他证据能够证明被告陈述的款项性质，单凭该微信记录不能充分认定原告主张的20000元与用工协议载明的20000元存在关联，为此，本院对被告的抗辩理由不予采信，应当认定该款项系原告出借给被告，双方系借贷关系。现原告主张该债权，被告应当偿还，被告拒不偿还构成违约，应当承担违约责任，原告要求被告偿还借款本金并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。另被告出借给原告10000元，原告同意在本案中抵扣，符合法律规定，本院予以准许。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款、第二十八条第二款之规定，判决如下： 一、被告周燕青偿还原告戚光正借款本金12000元及逾期利息（已抵扣10000元，利息以12000元为基数，自2020年12月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本生效判决确定的生效后的自动履行之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告戚光正的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，减半收取550元，财产保全费570元，合计1120元，由原告承担705元，由被告承担415元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘国华 二〇二一年三月二十二日 书记员  孙文艳