福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0322民初3766号原告（反诉被告）：南宁腾科宝迪生物科技有限公司，住所地南宁市国凯大道19号B2栋6楼601号，统一社会信用代码91450100MA5L228297。法定代表人：郑清树，公司总经理。委托诉讼代理人：高韶云，上海段和段（厦门）律师事务所律师。特别代理。委托诉讼代理人：刘丽，上海段和段（厦门）律师事务所律师。特别代理。被告（反诉原告）：福建柏宁医疗用品有限公司，住所地福建省莆田市仙游县鲤南镇瑞元村出水128号一层，统一社会信用代码91350322MA33K1TL31。法定代表人：戴家兵，公司执行董事兼总经理。被告：福建云敦服饰有限公司，住所地福建省仙游鲤南云敦工业园，统一社会信用代码913503226112615765。法定代表人：戴群，公司董事长兼总经理。福建柏宁医疗用品有限公司、福建云敦服饰有限公司的共同委托诉讼代理人：王志工，福建众益律师事务所律师。特别代理。福建柏宁医疗用品有限公司、福建云敦服饰有限公司的共同委托诉讼代理人：王英（实习），福建众益律师事务所律师。特别代理。原告（反诉被告）南宁腾科宝迪生物科技有限公司（以下简称“腾科公司”）与被告（反诉原告）福建柏宁医疗用品有限公司（以下简称“柏宁公司”）、被告福建云敦服饰有限公司（以下简称“云敦公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，在答辩期内柏宁公司向腾科公司提起反诉，同时，腾科公司申请追加云敦公司为本案的共同被告，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）腾科公司的委托诉讼代理人高韶云，被告（反诉原告）柏宁公司、被告云敦公司的共同委托诉讼代理人王志工、王英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾科公司向本院提出本诉诉讼请求：1.判令解除柏宁公司与腾科公司于2020年4月18日签订的《购售合同》；2.判令柏宁公司返还腾科公司支付的货款375万元及违约金（违约金以货款375万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清欠款之日止）；3.判令柏宁公司双倍返还定金150万元；4.判令云敦公司对柏宁公司的债务（包括返还货款375万元及违约金、双倍返还定金150万元）承担连带偿还责任；5.判令本案案件受理费由柏宁公司、云敦公司承担。事实与理由：腾科公司、柏宁公司于2020年4月18日签订《购售合同》一份，约定：一、腾科公司购买柏宁公司防护服半成品，规格1802XL码，数量10万件，单价为75元，共计750万元；二、合同签订后2日内，腾科公司向柏宁公司支付合同金额50%定金，每批次提货时付清该批次50%余款；三、柏宁公司应于收到定金后7日内供完全版协议产品，货品分三次提货，第一次3.6万件，第二次3.6万件，第三次2.8万件，共计10万件；四、产品材质为无纺布复合PE透气膜每平方米不小于60g,布料符合GB19082-2009标准；五、柏宁公司应按约定完成协议产品生产，否则腾科公司有权拒收逾期产品，柏宁公司应无条件退回未接收的产品货款并赔偿相应比例的协议定金，合同约定法院管辖地为柏宁公司所在地。协议签订后，腾科公司依约支付定金375万元。然腾科公司支付货款后柏宁公司并未按约定于收到定金后7日内生产出全部防护服，直到2020年5月9日柏宁公司才通知提货，腾科公司于2020年5月9日仅提走2万件。然腾科公司提货后经检测柏宁公司所生产的产品包括透湿量及断裂强力等指标并不符合合同约定标准，同时也违反国家防护服GB19082-2019强制性标准。综上，柏宁公司所生产防护服违反国家防护服强制标准及合同约定的GB19082-2009标准，该产品已无法使用，致使腾科公司无法实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》等规定，腾科公司请求解除双方签订的《购售合同》，并赔偿损失。柏宁公司为一人有限责任公司，云敦公司作为柏宁公司唯一股东，至今仍未按《中华人民共和国公司法》规定按时足额缴纳注册资本。根据《公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。云敦公司应当对柏宁公司的债务承担连带偿还责任，故诉至法院，提出上述诉讼请求。柏宁公司针对腾科公司本诉辩称，腾科公司的诉讼请求及依据的事实与理由均不能成立。一、柏宁公司已于2020年4月25日前按时生产完协议约定的全部产品，可从柏宁公司提交的证据中予以证实。二、腾科公司、柏宁公司双方已于2020年4月22日对原合同中防护服半成品的提货日期及数量通过微信聊天的形式进行了实质性变更，重新达成了新的合意即2020年4月24日提货2万件、4月26日提货4万件、4月28日提货4万件。三、柏宁公司多次通知腾科公司上门验收、及时提货，腾科公司无故延迟验货时间且无理由拒绝提货致使合同无法及时履行，故其要求返还货款375万元并双倍返还定金150万元，不能成立。四、腾科公司诉称柏宁公司生产的防护服半成品存在质量瑕疵，缺乏事实依据。根据柏宁公司发送给腾科公司的《防护服出厂检验报告》，证实柏宁公司生产的2万件防护服半成品质量合格，而腾科公司所提交的《防护服半成品产品检验记录》是其单方、内部的检测结果，并非由具备资质的第三方鉴定机构所出具的报告，故无法证明柏宁公司已供货的2万件防护服半成品存在质量瑕疵。综上所述，腾科公司在诉讼中恶意隐瞒提货日期已发生实质性变更的事实，其多次推迟上门验收、无理由拒绝提货的违约行为，是导致案涉合同无法及时履约的根本原因，故应驳回腾科公司全部的诉讼请求。云敦公司辩称，一、云敦公司作为柏宁公司的股东，其出资期限未届满，不存在未按规定足额缴纳注册资本金的情形。二、柏宁公司的公司财产独立于其股东云敦公司的财产，账簿相互区分，云敦公司提供柏宁公司的财务账册、会计事务所出具的审计报告足以证实，故不存在财产混同的情形，对案涉债务无需承担连带偿还责任。综上，应驳回腾科公司对柏宁公司全部的诉讼请求。柏宁公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令腾科公司继续履行腾科公司、柏宁公司于2020年4月18日签订的《购售合同》；2.判令腾科公司支付给柏宁公司2万件防护服半成品（非无菌型）的货款75万元，并以75万元为基数自2020年5月9日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算支付逾期付款违约金；3.判令腾科公司支付给柏宁公司8万件防护服半成品(非无菌型）的货款300万元并支付逾期付款违约金（违约金计算办法：以300万元为基数自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至款项付清之日止）；4.判令腾科公司承担本案案件受理费，保全费等。事实与理由：2020年4月18日，腾科公司、柏宁公司双方签订一份《购售合同》，双方就采购防护服半成品（非无菌型）数量、型号规格、单价、合同总价、付款方式、交货期限等进行约定。2020年4月18日，腾科公司依合同约定向柏宁公司交付定金后，柏宁公司依约完成10万件防护服半成品（非无菌型）的生产。腾科公司经多次上门验收合格后，已于2020年5月9日提货2万件。依照《购售合同》第二.2条“每批次提货时付清该批次50%余款，款到提货之约定，腾科公司应于2020年5月9日向柏宁公司支付2万件防护服半成品（非无菌型）的货款75万元（即75元/件×2万件×50%＝75万元）。由于腾科公司未及时支付75万元并拒绝继续履约，柏宁公司分别于2020年5月16日、2020年6月4日致函腾科公司，要求其支付75万元货款并依约及时对剩余的8万件防护服半成品（非无菌型）予以提货。经柏宁公司通知腾科公司后，腾科公司仍未及时支付75万元货款及拒绝对剩余的8万件防护服半成品（非无菌型）提货，故诉至法院，提出上述诉讼请求。腾科公司针对柏宁公司的反诉请求辩称，1.柏宁公司要求继续履行合同没有事实依据，柏宁公司生产的防护服不符合国家和合同约定的生产标准，腾科公司申请对柏宁公司生产的产品进行质量检测，待检测结果后，再进行确定。2.本案符合承揽合同的特征，本案案由定为买卖合同纠纷应当调整为承揽合同纠纷，订货人有权随时解除合同。3.关于柏宁公司要求腾科公司支付2万件货款的诉请，腾科公司确认收到该2万件产品，通过腾科公司自检该产品不符合质量要求，另外腾科公司申请第三方进行检测，待鉴定结果出来后确定由谁承担违约责任。4.关于剩余8万件防护服的履行，柏宁公司并未全部生产出该产品，具体生产数量因柏宁公司拒绝腾科公司进行现场清点，因此腾科公司不予接受。柏宁公司生产的产品不符合产品质量标准，因此柏宁公司无权要求腾科公司提货并支付货款。柏宁公司并未按合同约定完成该8万件防护服的生产，柏宁公司直到2020年5月份才通知提货，根据双方合同约定，柏宁公司应当在收到定金的7日内完成生产，否则腾科公司有权拒绝提货，在合同中第三条第一、三款有相应的规定。腾科公司、柏宁公司、云敦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的证据如下：一、腾科公司提供如下证据1.微信聊天记录一份。欲证明：（1）柏宁公司至2020年4月28日仅完成2万件防护服生产；（2）柏宁公司产品存在质量问题，一直无法按时生产。2.代工厂现场检查记录表三份。欲证明：柏宁公司生产的2万件防护服产品存在质量问题。3.微信聊天记录一份。欲证明：（1）腾科公司抽检柏宁公司已发货的2万件防护服存在透湿量及断裂强力等违反合同约定的GB19082-2009标准，腾科公司依约向柏宁公司提出产品异议；（2）柏宁公司承认其实验室仍在筹建中，无法完成自检。（3）微信群成员中，既有柏宁公司的业务员，也有云敦公司的业务员。因为云敦公司是在出口白名单上，合作之初，腾科公司是向云敦公司定制产品，而后云敦公司叫柏宁公司与腾科公司签订合同，在微信聊天记录中，可以看出云敦公司与柏宁公司是相互合作，混同生产，故云敦公司应当承担连带责任。4.检验检测机构资质认定证书附表复印件一份。欲证明：本案法院所委托的鉴定机构不具备对防护服质量进行司法鉴定的资质，浙江省机电产品质量检测所有限公司（以下简称“机电产品质检公司”）经浙江省市场监督管理局批准的检验检测能力范围没有包括防护服质量检测。柏宁公司对腾科公司提供的上述证据质证认为，1.对证据1的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议。反而证实（1）柏宁公司于2020年4月25日之前已完成10万件防护服半成品的生产，之后按照腾科公司要求重新再组织生产2万件。（2）腾科公司抽检严苛，故意刁难柏宁公司。腾科公司、柏宁公司双方已于2020年4月22日就提货日期、数量作了变更，变更为4月24日提货2万件、4月26日提货4万件、4月28日提货4万件，不存在柏宁公司未按时完成生产。（3）柏宁公司通知腾科公司上门验收，腾科公司不及时上门验货，导致提货日期一直延后的过错在于腾科公司，在柏宁公司提供的证据中可证实上述主张。2.对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议。三张检查记录表上载明的时间均为2020.03.22，发生在双方签订《购售合同》（即2020年4月18日）之前，与本案不具有关联性。即使存在关联，也证实了柏宁公司及时整改，无法证明柏宁公司生产的产品存在质量问题。3.对证据3的真实性无异议，关联性及证明内容均有异议。（1）腾科公司提供的《防护服半成品产品检验记录表》：真实性、合法性、关联性均有异议。该检查记录表不是检测柏宁公司生产的产品，并且是腾科公司单方、内部的检测结果，因此，该证据无法证实柏宁公司的产品存在质量问题。（2）按照国家食品药品监督管理局对医疗器械生产企业开办条件所作出的具体规定，企业提交行政许可申请时应当设立质量检验机构。柏宁公司申请时已有建设好的检验室，才得以获得医疗器械生产许可证的批准。柏宁公司业务员林雅君对厂房情况不了解，该陈述也无法证明柏宁公司生产的产品存在质量瑕疵。（3）案涉合同及全部履约过程，均是由柏宁公司独立签约、履行，该证据无法证实其股东云敦公司共同负责。（4）根据腾科公司验货员梅娟2020年4月24日在微信聊天群里所发的货车信息，证实柏宁公司已于2020年4月24日上门验货合格后、已约好货车，却临时无故违约、拒绝提货2万件防护服半成品。【2020年4月24日】（证据第45页）柏宁公司验货员梅娟：司机姓名，朱捍卫；手机号码：×××33；身份证：410325197503××××；车厢14米箱式，车牌，豫ＬＨ××××……。（5）根据腾科公司负责人袁忠海与柏宁公司业务员庄海波于2020年4月22日的聊天记录，证实Ａ.腾科公司诉讼中恶意隐瞒合同已发生实质性变更的事实；Ｂ.腾科公司、柏宁公司双方于2020年4月22日对提货日期、数量进行协商，变更了《购售合同》所约定的提货期及数量“自甲方收到乙方支付的订金后7日内供完全部协议产品；第一次3.6万，第二次3.6万，第三次2.8万”，重新达成了腾科公司应于2020年4月24日提货2万件、4月26日提货4万件、4月28日提货4万件。【2020年4月22日的聊天记录】柏宁公司庄海波：“防护服后天出2万套，后面每天出2万套”；腾科公司袁忠海：“能否每4万件出一次；分3次出货”；柏宁公司庄海波：“第一批2万件，后面验合格可以两天出一次4万件”；柏宁公司袁忠海：“好”。4.证据4因没有原件，对其真实性不予认可。这份检验检测机构资质认定证书附表，只能反映在2021年1月13日批准以后的规定，本案的检测时间为2020年10月29日，因此，不受检验检测机构资质认定证书附表的约束。按照机电产品质检公司提供的浙江省产品质量鉴定组织单位备案证书完全可以证明本案的鉴定机构在鉴定范围之内，具备对医疗器械质量鉴定的资质。而且机电产品质检公司查询的结果具备浙江省市场监督管理局检验检测机构资质认定证书，亦是各个地方法院系统入库的鉴定机构。云敦公司对腾科公司提供的上述证据质证认为，1.对证据1、2，与云敦公司无关。2.对证据3，同意柏宁公司的质证意见。云敦公司与柏宁公司不存在混同情况，云敦公司作为柏宁公司的投资人，柏宁公司委托云敦公司的一些业务员参与本批货物的联系沟通，并不能证明两个公司存在人格混同的事实，是否人格混同应当依照相关法律规定认定。3.对证据4，同意柏宁公司的质证意见。本院审查认为，1.对证据1，柏宁公司对其真实性、合法性无异议；而云敦公司认为，与其公司无关，故本院予以确认。2.对证据2的三张检查记录表，其上方载明的时间均是2020年3月22日，检查情况发生在双方签订《购售合同》之前，即2020年4月18日之前，与本案不具有关联性，且柏宁公司对其真实性、合法性和关联性均有异议，故本院不予确认。3.柏宁公司对证据3的真实性无异议，本院予以确认；但涉案的防护服半成品质量是否符合GB19082-2009标准，应以第三方鉴定机构的鉴定意见为准，不能凭单方自检报告或工作人员的陈述而作出结论，故对腾科公司的主张，本院不予确认。4.对证据4系网上下载的材料，经上网查证系真实，本院予以确认。浙江省市场监督管理局颁发给机电产品质检公司的检验检测机构资质认定证书，批准检验检测能力范围虽没有防护服质量检测项目，但《全国人大关于司法鉴定管理问题的决定》第二条第三款规定“法律对前款规定事项的鉴定人和鉴定机构的管理另有规定的，从其规定”。本案涉及鉴定为产品质量鉴定，且鉴定机构具有浙江省质量合格评定协会颁发的《浙江省产品质量鉴定组织单位备案证书》，其鉴定范围包括医疗器械。至于上述证据能否证明腾科公司的主张，待在本院分析争议焦点部分予以分析认定。二、柏宁公司提供如下证据1.柏宁公司向腾科公司发出的通知函二份。欲证明：柏宁公司分别于2020年5月16日、2020年6月4日致函腾科公司，要求支付2万件防护服半成品（非无菌型）货款75万元并依约及时对剩余8万件防护服半成品（非无菌型）予以提货的事实。2.《防护服工令单》《裁剪统计日报表》《福建柏宁医疗用品有限公司商品入库单》各一份。欲证明：公司已安排工厂的流水生产线，从下工令单、布料的裁剪到商品入库，已依约完成案涉10万件防护服半成品（非无菌型）的生产。3.微信群“柏宁医疗-腾科宝迪合作群”的微信聊天记录一份。欲证明：（1）腾科公司恶意隐瞒合同已发生实质性变更的事实；（2）柏宁公司、腾科公司于2020年4月22日对供货日期、每批次供货数量进行磋商，变更了《购销合同》所约定的供货期，重新达成了柏宁公司应于2020年4月24日提货2万件、4月26日提货4万件、4月28日提货4万件的事实。4.2020.04.23-2020.04.24腾科公司验货员梅娟与柏宁公司业务员庄海波微信聊天记录一份。欲证明：腾科公司验货人员已于2020年4月24日到柏宁公司厂址验货、确认合格后，已约好货车，却临时无故违约、拒绝提货2万件防护服半成品的事实。5.2020.04.26腾科公司验货员梅娟与腾科公司法定代表人郑清树与柏宁公司业务员林雅君的微信聊天记录一份。欲证明：柏宁公司通知腾科公司及时上门验货、提货，腾科公司未能及时安排验货、逾期提货的事实。6.检验检测报告复印件6张。欲证明：柏宁公司采购的面料质量合格。7.医疗器械生产企业产品注册和生产许可现场检验报告复印件一份。欲证明：柏宁公司符合疫情防控产品临时证转正式证的特别审批要求。8.苏州大学卫生与环境技术研究所最终报告复印件三份。欲证明：柏宁公司自浙江百浩工贸有限公司采购的案涉布料合格。9.感谢信复印件一份。欲证明：柏宁公司采购案涉面料的企业浙江百浩工贸有限公司系得到国务院应对新型冠状病毒性肺炎疫情联防联控机制医疗物资保障组的认可。10.检验检测机构资质认定证书、中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书（网上下载，无原件）复印件各一份。欲证明：机电产品质检公司具备防护服质量鉴定的资质。腾科公司对柏宁公司提供的上述证据质证认为，1.对证据1的真实性有异议，（1)柏宁公司并未按照合同约定生产出10万件防护服，柏宁公司在复函中陈述是在事后自己捏造的，落款时间为5月16日，因为柏宁公司是为规避自身的违约责任，才捏造生产时间；(2)柏宁公司生产的防护服包括2万件在内的所有防护服，均不符合双方合同约定的标准，因此要求柏宁公司退回已支付的货款。2.对证据2的三性均有异议，该组证据中，柏宁公司并未向腾科公司通报其工作的内容，材料中也无腾科公司进行确认，所有的材料均是柏宁公司单方制作的，对腾科公司没有约束力，另该文件所体现的内容在文件的抬头上并未写明或注明，该批次生产是涉案的产品，因此无法确认该证据与本案的关联性。3.对证据3的表面真实性无异议，但对证明对象有异议，在4月22日微信聊天记录体现，第一批货2万件，后面验合格两天出4万件，若按照上面的时间约定，也是在2020年4月26日，柏宁公司要生产完成全部产品，并通知腾科公司提货。关于4月24日指定的提货数量，提货时腾科公司有进行再次检测，产品为不合格，因此拒绝提货，在微信聊天记录第七页体现提货2万件，腾科公司在2020年5月9日已经提走。4.对证据4的真实性无异议，但证明对象有异议。在提货时抽检质量不合格，所以没有提货。其中代工厂检测记录表中载明相应的检验记录，在腾科公司提供的聊天记录中可以看出双方的业务员均有关于产品质量的说明，其中在4月28日，柏宁公司业务员林雅君有提到该2万件产品是存在质量问题，当时还在检查。因此在4月24日产品存在问题，是不可能提货的。5.对证据5的真实性无异议，但证明对象有异议。在提货时抽检质量不合格，所以没有提货。该证据内容证明在2020年4月24日仅仅生产2万件，且质量不合格，经过多次整改后，腾科公司才于2020年5月9日进行提货。6.对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议。(1)柏宁公司送检的无纺布与涉案无纺布并无关联，腾科公司无法确认柏宁公司送检的无纺布用于本案防护服制作。(2)委托单位为浙江百浩有限公司并非本案的腾科公司、柏宁公司，其送检的材料与本案没有任何关联。7对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，该文件没有原件，无法证明其真实性，另柏宁公司送检的产品也与本案没有联系。8.对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，因无原件无法确认真实性，柏宁公司送检的产品与本案没有任何关联，另柏宁公司检测的内容与双方合同约定的标准没有关联。9.对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，没有原件且与本案无关。10.对证据10的真实性、关联性、证明对象均有异议，该证据是网上下载，无原件，腾科公司不予认可；如果该证书是真实的，涉案的鉴定机构在浙江省市场监督管理局的批准的鉴定范围也并未包括防护服鉴定资质，从该证书中不能看出该鉴定所有对防护服鉴定的资格。云敦公司对柏宁公司提供的上述证据1-10的真实性、合法性、关联性均无异议。本院审查认为，1.对证据1，腾科公司虽对其真实性有异议，但腾科公司提供的证据中包含柏宁公司于2020年5月16日向腾科公司的复函件，故对证据1的真实性，本院予以确认。2.证据2的《防护服工令单》《裁剪统计日报表》《福建柏宁医疗用品有限公司商品入库单》，系柏宁公司单方制作的内部资料，且腾科公司对其真实性、关联性、证明对象均有异议，故本院不予确认。3.腾科公司对证据3的表面真实性无异议，故对该证据的真实性，本院予以确认。4.腾科公司对证据4、5的真实性无异议，故对该证据的真实性，本院予以确认。5.柏宁公司提供证据6、7、8、9虽为复印件，且腾科公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，但涉案的防护服半成品的布料经鉴定机构鉴定，其质量符合GB19082-2009标准规定，故对该证据的真实性，本院予以确认。6.对证据10虽为网上下载，但经核实该证书系真实的，故本院予以确认。至于上述证据能否证明柏宁公司的主张，待在本院分析争议焦点部分予以分析认定。三、云敦公司提供如下证据1.柏宁公司的债务账册一份，欲证明：柏宁公司作为一人有限责任公司建立了独立核算的财务制度，独立编制和列报财务状况的事实。2.柏宁公司的《审计报告》一份，欲证明：柏宁公司自2020年2月23日成立之日起至2020年5月31日的财务账目清楚，不存在与股东云敦公司财产混同的情形。3.柏宁公司的章程一份，欲证明：章程第十条规定：股东福建云敦服饰有限公司：认缴的出资额为1000万元人民币，占注册资本的100%，出资方式为货币，于公司成立之日起50年内缴足。证实云敦公司的出资时间未到，其并不存在出资不到位的事实。腾科公司对云敦公司提供的上述证据质证认为，1.对证据1的真实性及证明对象有异议，该证据属于单方制作的表格，并未经第三方会计公司审核，因此真实性无法确认。2.对证据2的真实性及证明对象有异议，制作时间是2020年7月14日，也就是云敦公司为规避本案诉讼承担连带责任委托审计，其审计基础并未经过腾科公司确认，对其载明的数据存在造假的可能。另，即使所体现的内容或数据与柏宁公司无关，但是在业务上，两公司是混同的，微信中云敦公司的业务员与柏宁公司的业务都参与涉案防护服的交易及生产。柏宁公司与云敦公司是同一地址和车间，柏宁公司并无实际生产地址，业务上存在混同，需要承担连带责任。3.对证据3的表面真实性无异议，但对证明对象有异议，依据公司法规定，云敦公司应当在未缴纳出资本金的范围内承担责任。柏宁公司对云敦公司提供的上述证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议。本院审查认为，1.腾科公司虽对证据2的真实性及证明对象有异议，但柏宁公司的财务《审计报告》系由有资质的第三方会计事务所作出，故对其真实性，本院予以确认。2.证据1与证据2是相互关联的，反映柏宁公司与股东云敦公司的财产不存在混同的情形，故对证据1的真实性，本院予以确认。3.腾科公司对证据3的表面真实性无异议，故对其真实性，本院予以确认。至于上述证据能否证明云敦公司的主张，待在本院分析争议焦点部分予以分析认定。四、本院出示机电产品质检公司于2021年1月28日出具《鉴定意见书》一份，鉴定意见为涉案防护服布料的抗渗水性、透湿量、抗合成血液穿透性、表面抗湿性、断裂强力、断裂伸长率、过滤效率、静电衰减性能、皮肤刺激性符合国家标准GB19082-2009的要求。腾科公司对上述证据的质证意见，对鉴定意见书的表面真实性无异议，但对鉴定内容、关联性、证明对象有异议。理由如下：（1）鉴定防护服与涉案防护服并无关系，腾科公司申请鉴定时申请从涉案8万件及交付的2万件随机抽取部分作为鉴定检材，而涉案鉴定防护服检测材料并非从上述要求中抽取，或至少也应当从柏宁公司库存中的8万件防护中随机抽取，而腾科公司证据保全的两箱防护服系由柏宁公司自行提供，无法证明与涉案案件有关。在证据保全时腾科公司及法院到达柏宁公司所在地时，柏宁公司拒绝腾科公司及法院查看剩余8万件防护的完成情况，而是由柏宁公司自行提供两箱防护服。因此，该保全的证据并非从8万件中抽取，柏宁公司完全可以任意提供其他与本案不相干的防护服作为检材使用。鉴于此，申请方要求重新组织鉴定，并从8万件防护服中抽样，以保证鉴定产品与本案的关联性。对发票的三性均无异议，但是鉴定机构的收费标准，与其公布的收费标准是不同的，存在高收费情况。（2）鉴定结果各项指标与柏宁公司自行提供的自检报告存在严重的出入，比如鉴定机构鉴定的断裂强力鉴定横向为106N，纵向174N，而柏宁公司自行提供的检验检测报告NO：190248311为横向46N，纵向106N；NO：200128895，横向为76，纵向为42.5，其余的柏宁公司自检也与涉案鉴定结论不相符。（3）鉴定机构对于实物拍照共计7张照片，然对于是否为贵院提供的防护服，其并没有对于封条进行拍照，鉴定机构存在弄虚作假的可能，也不能证明拍照的防护服系贵院提供的检材。（4）鉴定机构并没有对于防护服的抗静电性进行检测，腾科公司多次要求鉴定机构对该事项进行检测，同时根据双方合同约定也是必检项。然鉴定机构却拒绝检测，理应重新检测。（5）涉案鉴定机构鉴定人员并没有取得相应的鉴定资格，职称并不代表鉴定资格。鉴定机构在备案证书上，鉴定范围并没有防护服的鉴定资质，鉴定机构在鉴定范围（一）项中虽包括医疗器械，但涉案防护服并非机电类产品，其他的类别上也无防护服的鉴定资质。另腾科公司从浙江省市场监督管理局查询的鉴定机构鉴定范围上也并没有医疗器械或防护服的鉴定资质。（6）涉案在选定鉴定机构上程序不合法，涉案在选定鉴定机构应当以摇号形式进行选定鉴定机构，而不应当直接选定。综上，纵观整个鉴定程序，包括在鉴定样品选定上，并非从涉案防护服中抽取，难免存在柏宁公司故意提供与涉案防护无关联的可能性，且该可能性并不能排除，因此理应重新给予鉴定。柏宁公司、云敦公司对上述证据的共同质证意见，对[2021]机电质鉴字第013号《鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均无异议，并认为腾科公司在质证中的六点质证意见，是不能成立的。腾科公司称取样的防护服与本案不存在关联性是不能成立的，双方在庭前对取样的防护服进行提取时，已明确约定，提取的样品的鉴定结论是涵盖本案争议的10万件防护服的质量争议，因此腾科公司出尔反尔的理由是不能成立的；腾科公司所称的鉴定结论的各项指标与柏宁公司的检测结论的各项指标不符，这正体现检测机构的负责，因此两个鉴定结果的指标不符，并不能推翻本案的鉴定意见的科学性、合法性；腾科公司所提到的对样品的七张照片的拍摄，未对未拆包的封条进行拍照，存在瑕疵，柏宁公司认为该照片是对防护服半成品细节的展示，并未违反鉴定的相关规定，因此鉴定机构按照其规定的程序进行拍照，并无瑕疵，未违反规定，不存在瑕疵。《鉴定意见书》具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定的鉴定书应当具有的内容，且经由鉴定机构盖章，并由从事鉴定的人员签名，附有鉴定机构及鉴定人的相应资格证明，故该《鉴定意见书》具有真实性、合法性。同时，该《鉴定意见书》可证明涉案防护服布料的抗渗水性、透湿量、抗合成血液穿透性、表面抗湿性、断裂强力、断裂伸长率、过滤效率、静电衰减性能、皮肤刺激性符合国家标准GB19082-2009的要求。即涉案防护服符合涉案合同约定的标准，腾科公司主张柏宁公司生产的防护服不符合约定标准拒绝提货的理由不能成立，系腾科公司自身拒绝提货行为导致合同目的不能实现，系腾科公司构成违约。关于鉴定机构及鉴定人的鉴定资质问题。（1）根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》）第二、三条的规定，2005年10月1日以后，对从事法医类、物证类、声像资料鉴定以及司法部商最高人民法院、最高人民检察院后确定纳入司法鉴定登记管理范围的鉴定的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度，对相应鉴定机构、鉴定人员颁发《司法鉴定许可证》《司法鉴定人执业证》，相关法律、法规对鉴定机构和鉴定人的管理已有规定（如产品质量鉴定）的鉴定事项，属于《决定》所称“法律另有规定的从其规定”的范畴，不纳入司法鉴定登记管理范围。司法部颁布的《司法鉴定机构登记管理办法》《司法鉴定人登记管理办法》《司法鉴定程序通则》只适用于上述四大类鉴定的鉴定人和鉴定机构。本案鉴定系产品质量鉴定，并不属于纳入司法鉴定登记管理范围的鉴定，不适用《司法鉴定程序通则》等规定。（2）根据《检验检测机构资质认定管理办法》（总局令第163号）第三条“检验检测机构从事下列活动，应当取得资质认定：（一）为司法机关作出的裁决出具具有证明作用的数据、结果的”之规定，本案鉴定机构已取得浙江省市场监督管理局颁发的《检验检测机构资质认定证书》、中国合格评定国家认可委员会颁发的《实验室认可证书》及浙江省质量合格评定协会颁发的《浙江省产品质量鉴定组织单位备案证书》，其作为产品质量鉴定组织单位，具备鉴定资质。（3）本案鉴定选聘的三位鉴定专家均取得专家职称证书，符合《浙江省产品质量鉴定管理办法》第九条“鉴定专家应当具有高级技术职称、相应的专门知识和实际专业技术经验”之规定，三位鉴定专家分别具备医疗器械研究与开发、医疗器械、高分子材料相关的高级职称，应当认定具有相应的鉴定资质。（4）该鉴定机构系仙游法院从莆田中院对外委托司法鉴定机构库中抽取，并经双方共同选定，仙游法院按照法定程序委托其对涉案防护服布料进行质量鉴定，该鉴定机构系合法认证受司法鉴定委托进行产品质量鉴定的专门机构。在选定鉴定机构后，该鉴定机构向双方出具《质量鉴定技术方案》告知鉴定方案（包括鉴定专家的组成），腾科公司对该鉴定机构资质及鉴定专家资质并未提出异议，现鉴定意见已作出，腾科公司才对鉴定机构资质、鉴定专家资质提出异议，其异议显然不能成立。（5）关于抗静电检测，是检测机构认为按照GB19082-2009标准其并未要求对抗静电检测的，故认为该项目无需检测，且鉴定机构也出具相应的补充函。（6）关于鉴定的机构未经摇号选定，本案委托鉴定的程序不合法，腾科公司的该主张不能成立，因在选定机构时，已征求双方意见。本院审查认为，腾科公司对鉴定意见书的表面真实性无异议，而柏宁公司、云敦公司对《鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该证据的真实性，本院予以确认。至于鉴定机构的鉴定是否合法，该鉴定意见能否作为本案的定案依据，待在本院分析争议焦点部分予以分析认定。根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：一、本案法律关系是承揽合同关系，还是买卖合同关系？二、柏宁公司是否存在违约？三、鉴定机构的鉴定是否合法，鉴定机构的鉴定意见能否作为本案的定案依据？四、云敦公司与柏宁公司的财产是否存在混同？其对柏宁公司的债务是否需要承担连带责任？五、腾科公司本诉的诉讼请求和柏宁公司反诉的诉讼请求能否支持？围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：一、本案法律关系是承揽合同关系，还是买卖合同关系？腾科公司认为，涉案案件应为承揽合同，而非买卖合同。涉案合同名为购售合同，实为定作合同，因此涉案纠纷应认定为承揽合同纠纷。柏宁公司认为，就本案法律基础，本案系买卖合同关系，本案系标的物所有权转移关系，不符合承揽合同的构成要件。本院认为，承揽合同是以完成一定的工作为目的的合同，而买卖合同则是以转移所有权为目的的合同。在承揽合同中，双方当事人的权利义务所指向的对象主要是一定的行为，同时，定作人应向承揽人提供材料、技术资料，协助承揽人作好前期完成工作任务的准备工作。而在买卖合同中，双方当事人的权利义务所指向的对象都是一定的物。本案中，1.双方签订合同的标题为《购售合同》，而不是《承揽合同》；2.双方签订《购售合同》内容所指向的对象为特定的防护服半成品（非无菌型）；3.《购售合同》的第一条第1点明确约定：腾科公司采购产品名称为防护服半成品（非无菌型），型号规格1802XL码；3.腾科公司向本院递交的民事诉状中的事实与理由部分陈述：“腾科公司、柏宁公司于2020年4月18日签订一份《购售合同》约定：一、腾科公司购买柏宁公司防护服半成品，规格1802XL码，数量10万件，单价为75元，共计750万元”；4.腾科公司举证时，即提供《购售合同》，其自认欲证明：“腾科公司、柏宁公司依据《购售合同》而建立的买卖合同关系”。综上，腾科公司、柏宁公司为购买防护服半成品（非无菌型）而签订的《购售合同》所产生的权利义务关系，系买卖合同关系，而非承揽合同关系。因此，腾科公司主张涉案的法律关系为承揽合同关系，本院不予采纳。二、柏宁公司是否存在违约？腾科公司认为，根据《购售合同》规定，柏宁公司应在收到定金后7日内生产并完成产品的供应，而腾科公司于2020年4月18日支付定金375万元，柏宁公司理应在2020年4月25日前完成生产并通知提货，但柏宁公司于2020年4月26日才完成其中的2万件防护服生产，并通知验货，因此柏宁公司生产已超过合同约定的期限，存在违约。柏宁公司认为，腾科公司、柏宁公司双方于2020年4月22日对防护服半成品的交货日期及数量重新协商确认，应视为对《购售合同》的实质性变更，柏宁公司不存在违约。本院认为，1.腾科公司与柏宁公司签订的《购售合同》虽约定柏宁公司应于收到定金（2020年4月18日支付定金375万元）后7日内供完全部产品，即第一次3.6万件，第二次3.6万件，第三次2.8万件；但腾科公司、柏宁公司双方工作人员在建立名为“柏宁医疗—腾科宝迪合作群”(以下简称“合作群”）的微信交流时对原合同约定内容进行磋商变更，即2020年4月22日腾科公司副总袁忠海与柏宁公司业务员庄海波通过该合作群就防护服半成品的交货日期及数量进行协商变更，“庄海波说：防护服后天（4月24日）出2万套，后面每天出2万套；袁忠海说：能否每4万件出一次；分三次出货；庄海波说：第一批2万件，后面验合格可以两天出一次4万件；袁忠海说：好”。从上述对话内容反映出，腾科公司、柏宁公司双方已于2020年4月22日对原合同中约定防护服半成品的提货日期及数量进行了实质性变更，达成了新的合意，即重新约定于2020年4月24日提货2万件、于4月26日提货4万件、于4月28日提货4万件。2.双方签订的《购售合同》约定腾科公司上门验收提货，即腾科公司对防护服半成品在验收合格后提货，故提货的权利在于腾科公司一方，但腾科公司因自身原因延迟验收提货。理由是：（1）2020年4月23日下午13：29，腾科公司的业务员梅娟在“合作群”中通知柏宁公司的业务员庄海波，“我们明天九点出发到你们公司验货，大概十一点左右到，你帮忙安排一下”。柏宁公司的业务员庄海波回话“好的”。上述对话内容反映出柏宁公司在2020年4月23日时已生产好2万件防护服半成品等待腾科公司验收提货。（2）2020年4月24日下午14：44，腾科公司的业务员梅娟在“合作群”中发出：“司机姓名，朱捍卫；手机号码：×××33；身份证：410325197503××××；车厢14米箱式，车牌，豫ＬＨ××××”。柏宁公司的业务员庄海波回话“下午5点多就到？”梅娟回复“还在确认”、“稍等”。上述对话内容反映出柏宁公司按约定时间生产防护服半成品后，通知腾科公司上门验收提货，但腾科公司因其自身的原因导致延迟验收提货。（3）2020年4月26日，腾科公司的业务员梅娟与柏宁公司的业务员林雅君在“合作群”中对话，“林雅君说：军哥、傅总和小梅老师您们好！2万件防护服已按要求生产并全部打包好统一放二楼，请安排明天下午2点过来验货；梅娟说：周一周二已安排出差，约周三吧。林雅君说：如果往后推会影响提货期和生产安排，尽量帮忙安排提前一些，这个订单确实对我们厂影响很大，我们每个人精神都很紧张。梅娟说：周一周二的确实已经安排没办法过来，只能周三过来，到时候量产多了就按多的验收”。腾科公司的法定代表人郑清树说：“质量才最大。毕竟直接面对病毒。万望支持为盼！”上述对话内容反映出柏宁公司按约定时间生产防护服半成品后，通知并催促腾科公司上门验收提货，但腾科公司因其自身的原因导致延迟验收提货，之后，双方对防护服半成品的交货时间及数量并未再次协商约定，而是处于不确定的状态。3.2020年5月15日，腾科公司向柏宁公司发函，以柏宁公司逾期交货及产品质量不合格为由要求解除合同，退还已付375万元货款。从函件的内容来看，腾科公司明确表示拒绝对柏宁公司已生产的剩余8万件防护服半成品的验收提货，并拒绝支付已提取的2万件防护服半成品剩余50%的货款。4.2020年5月16日和2020年6月4日，柏宁公司先后二次向腾科公司复函，均要求腾科公司支付已提取的2万件防护服半成品剩余50%的货款75万元，并对已生产的剩余8万件防护服半成品进行验收提货。从复函的内容来看，柏宁公司要求腾科公司继续履行合同，但腾科公司收到函件后却拒绝验收提货，以自己的实际行为拒绝履行合同。5.从腾科公司提起本案诉讼来看，腾科公司在没有证据的情况下以涉案防护服半成品不符合GB19082-2009（阻燃性能除外）标准为由，请求解除《购售合同》，其以诉讼的方式再次拒绝对柏宁公司已生产的剩余8万件防护服半成品的验收提货，并拒绝支付已提取的2万件防护服半成品剩余50%的货款。综上，双方签订的《购售合同》虽约定提货时间和数量，但腾科公司在合同履行期间因其自身的原因导致延迟验收提货，且在没有证据证实柏宁公司生产的产品存在质量问题的情况下，以发函和诉讼的方式拒绝对剩余8万件防护服半成品的验收提货，并拒绝支付已提取的2万件防护服半成品剩余50%的货款，其行为违反了合同约定，构成违约；而柏宁公司不存在违约。三、鉴定机构的鉴定是否合法，鉴定机构的鉴定意见能否作为本案的定案依据？腾科公司认为，鉴定机构鉴定意见不应当给予采用，理由如下：1.腾科公司虽然对防护服进行证据保全，但证据保全过程中并非从8万件中随机抽取，而是由柏宁公司自行提供，因此鉴定检材防护服难免存在瑕疵，且并非涉案防护服；2.鉴定结果各项指标与柏宁公司自行提供的自检报告存在严重的出入；3.鉴定机构对于实物拍照共计7张照片，而对于是否为法院提供的防护服，其并没有对于封条进行拍照，鉴定机构存在弄虚作假的可能；4.鉴定机构并没有对于防护服的抗静电性进行检测；5.涉案鉴定机构鉴定人员并没有取得相应的鉴定资格，职称并不代表鉴定资格；6.涉案在选定鉴定机构上程序不合法，选定鉴定机构应当以摇号形式进行，而不应当直接选定。因此，应当重新鉴定。柏宁公司认为，双方在庭前对取样的防护服已经明确约定，提取的样品的鉴定结论是涵盖本案争议的10万件防护服的质量；腾科公司所称的鉴定结论的各项指标与柏宁公司的检测结论的各项指标不符，这正体现检测机构的负责，因此两个鉴定结果的指标不符，并不能推翻本案的鉴定意见的科学性、合法性；腾科公司所提到的对样品的7张照片的拍摄，未对未拆包的封条进行拍照，存在瑕疵，柏宁公司认为该照片是对防护服半成品细节的展示，并未违反鉴定的相关规定，因此鉴定机构按照其规定的程序进行拍照，并无瑕疵，未违反规定，不存在瑕疵。《鉴定意见书》具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定的鉴定书应当具有的内容，且经由鉴定机构盖章，并由从事鉴定的人员签名，附有鉴定机构及鉴定人的相应资格证明，故该《鉴定意见书》具有真实性、合法性。同时，该《鉴定意见书》可证明涉案防护服布料的抗渗水性、透湿量、抗合成血液穿透性、表面抗湿性、断裂强力、断裂伸长率、过滤效率、静电衰减性能、皮肤刺激性符合国家标准GB19082-2009的要求。本院认为,1.浙江省机电产品质量检测所有限公司系双方共同选定的鉴定机构，其具有浙江省质量合格评定协会颁发的《浙江省产品质量鉴定组织单位备案证书》，具备产品质量鉴定的资质，其鉴定范围中包含医疗器械。2.鉴定机构的鉴定人员持有浙江省人力资源和社会保障厅颁发的教授、高级工程师资格证书，具备产品质量鉴定资质。3.送检的防护服半成品系腾科公司申请证据保全提取的保全物；保全时，在腾科公司委托律师及工作人员在场情况下由本院用封条封存放在法院保管；选取检材时，双方同意在法院保全的防护服半成品中挑选13件作为柏宁公司生产的10万件防护服半成品的质量是否符合合同约定的GB19082-2009（阻燃性能除外）标准的依据，同时由双方委托律师在场情况下对保全物解封挑选后再用本院封条封存，然后送往鉴定机构鉴定。3.鉴定机构出具的[2021]机电质鉴字第013号《鉴定意见书》，对涉案防护服半成品布料的抗渗水性、透湿量、抗合成血液穿透性、表面抗湿性、断裂强力、断裂伸长率、过滤效率、静电衰减性能、皮肤刺激性指标经检测均符合国家标准GB19082-2009的要求。综上，本院对涉案防护服半成品选择检材及送检检材，在程序上是合法的，鉴定机构和鉴定人员均具备产品质量鉴定资质，其鉴定合法有效；鉴定意见能够客观、全面、真实地反映涉案防护服半成品布料质量的各种指标均符合国家标准GB19082-2009（阻燃性能除外）的要求，故鉴定机构的鉴定意见应作为本案的定案依据。腾科公司以鉴定检材存在瑕疵、鉴定机构弄虚作假、在选定鉴定机构上程序不合法等为由，主张鉴定机构的《鉴定意见书》不应当予以采用，本院不予采纳。因此，腾科公司申请重新鉴定，本院不予准许。四、云敦公司与柏宁公司的财产是否存在混同？其对柏宁公司的债务是否需要承担连带责任？腾科公司认为，柏宁公司为一人有限责任公司，云敦公司作为柏宁公司唯一股东，至今仍未按《中华人民共和国公司法》规定按时足额缴纳注册资本。根据《公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。云敦公司应当对柏宁公司的债务承担连带偿还责任。柏宁公司认为，柏宁公司按照规范进行记账，建立了独立核算的财务账册，自2020年2月23日成立以来账目清楚，不存在与股东云敦公司财产混同的情形，因此，腾科公司要求云敦公司承担连带责任，明显与事实不符。云敦公司认为，柏宁公司章程中规定云敦公司认缴数额为1000万元，出资时间为成立50年缴清，因此不存在出资不到位的情形。腾科公司并未提供证据证明云敦公司与柏宁公司存在财产混同，且柏宁公司亦提供证据证明云敦公司与柏宁公司财产独立。本院认为，1.从柏宁公司的公司章程来看，云敦公司认缴的出资额为1000万元，于公司成立之日起50年内缴足，而柏宁公司成立于2020年2月23日，其出资额缴纳的期限尚未届满，因此，不存在云敦公司出资不到位的情形。2.从云敦公司提供的厦门市怡嘉顺会计事务所有限公司的《审计报告》来看，柏宁公司自2020年2月23日至2020年5月31日的财务账目清楚，柏宁公司账簿与股东云敦公司账簿相互区分，云敦公司与柏宁公司的财产是相互独立的，不存在财产混同。综上，云敦公司与柏宁公司不存在财产混同，假设柏宁公司对涉案合同的债务要承担民事责任，云敦公司也不要承担连带责任。五、腾科公司本诉的诉讼请求和柏宁公司反诉的诉讼请求能否支持？本院认为，1.《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。根据上述争议焦点的分析认定，柏宁公司在履行合同期间不存在违约，且柏宁公司生产的防护服半成品的布料经鉴定机构鉴定均符合GB19082-2009标准（阻燃性能除外）的要求，因此，腾科公司请求解除其与柏宁公司签订的《购售合同》，并要求柏宁公司返还已支付的货款375万元及违约金、双倍返还定金150万元，同时要求云敦公司对柏宁公司的债务承担连带偿还责任；其诉讼请求无理，本院不予支持。2.《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。涉案防护服半成品系腾科公司定制购买作为抗击新型冠状病毒性肺炎疫情的医疗产品，随着疫情的逐步好转该产品的价格大幅度下降；如果不继续履行合同，柏宁公司将降价处理该8万件防护服半成品，这对守约方的柏宁公司来说将造成巨大的经济损失。因此，柏宁公司反诉请求腾科公司继续履行《购售合同》，并支付2万件防护服半成品的尚欠货款75万元、8万件防护服半成品的尚欠货款300万元，其反诉请求有理，本院予以支持。经庭审举证、质证、认证，本院对本案事实认定如下：2020年4月18日，腾科公司与柏宁公司签订《购售合同》一份，约定：一、腾科公司向柏宁公司采购防护服半成品（非无菌型），型号规格1802XL码，订货数量10万件，单价75元，计750万元；产品材质为无纺布复合PE透气膜每平方米不小于60g,布料符合GB19082-2009标准（阻燃性能除外）；柏宁公司按照腾科公司的工艺要求及样衣生产成品，产前样需腾科公司签字确认。二、合同签订后2日内，腾科公司向柏宁公司支付合同总金额的50%（375万元）作为定金，每批次提货时付清该批次50%余款，款到提货。三、柏宁公司应于收到定金后7日内供完全部协议产品，货品分三次提货：第一次3.6万件，第二次3.6万件，第三次2.8万件，合计10万件；腾科公司上门验收提货，运费由腾科公司负责。四、若柏宁公司未按约定时间完成协议产品生产，腾科公司有权拒收逾期产品，柏宁公司无条件退回未接收的产品货款并赔偿相应比例的协议定金；在合同履行过程中腾科公司单方面提出解除合同或拒绝提货的，经柏宁公司通知后仍拒绝提货或支付货款的，柏宁公司有权解除合同，并且腾科公司支付的货款或订金作为违约金不予退还等内容。合同签订后，腾科公司依约于2020年4月18日向柏宁公司支付定金375万元。在合同履行期间，腾科公司、柏宁公司双方的工作人员经协商变更提货时间及提货数量，即重新约定于2020年4月24日提货2万件、于2020年4月26日提货4万件、于2020年4月28日提货4万件。2020年5月9日，腾科公司到向柏宁公司验收提取2万件防护服半成品，剩余8万件防护服半成品以质量不符合合同约定的GB19082-2009标准为由而拒绝提货，并于2020年6月4日诉至本院提出上述本诉诉讼请求；柏宁公司则提起上述反诉的诉讼请求。本案在审理期间，1.本院根据腾科公司的申请于2020年6月10日作出（2020）闽0322民初3766号民事裁定书，裁定冻结柏宁公司银行存款525万元，或者查封、扣押、冻结柏宁公司等值其他财产。案件申请费5000元由腾科公司预交。2.本院根据腾科公司的申请于2020年6月15日作出（2020）闽0322民初3766号之一民事裁定书，裁定提取提取柏宁公司生产的防护服半成品（非无菌型）72件（型号规格为1802ＸＬ码）。3.本院根据柏宁公司变更保全措施的申请于2020年6月22日作出（2020）闽0322民初3766号之二民事裁定书，裁定：一、查封担保人云敦公司名下位于鲤南镇西埔村三郊公路边的房地产［不动产权证：仙政房权证企字第2××8号，土地使用权证：仙国用（2002）字第1××9号，查封价值以525万元为限］。二、解除对被保全人柏宁公司银行存款525万元的冻结。4.本院根据柏宁公司的申请于2020年6月24日作出（2020）闽0322民初3766号之三民事裁定书，裁定：冻结腾科公司开户在中国建设银行南宁福建园支行账号4505××××8888账户上和中国工商银行南宁市桃源支行营业部账号2102××××3018账户上的存款（金额以375万元为限，冻结期限：自冻结之日起一年）。案件申请费5000元由腾科公司预交。2020年7月2日，腾科公司申请对已查封保全的防护服半成品的布料是否符合合同约定的ＧＢ19082-2009标准（阻燃性能除外）进行司法鉴定，经双方选定浙江省机电产品质量检测所有限公司为涉案防护服半成品的布料质量问题进行司法鉴定的鉴定机构。2021年1月28日，浙江省机电产品质量检测所有限公司作出［2021］机电质鉴字第013号《鉴定意见书》，其鉴定意见涉案防护服半成品布料的抗渗水性、透湿量、抗合成血液穿透性、表面抗湿性、断裂强力、断裂伸长率、过滤效率、静电衰减性能、皮肤刺激性指标均符合国家标准ＧＢ19082-2009的要求。为此，腾科公司支出鉴定费2万元。本院认为，腾科公司与柏宁公司签订《购售合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约履行各自的义务。根据本院对上述争议焦点予以分析认定（在此不再赘述），柏宁公司在履行合同期间不存在违约，且其生产的防护服半成品的布料经鉴定机构鉴定质量符合合同约定GB19082-2009（阻燃性能除外）标准，因此，腾科公司提出本诉的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，依法予以驳回。腾科公司以柏宁公司生产的防护服半成品的布料质量不符合GB19082-2009（阻燃性能除外）标准为由，拒绝支付2万件防护服半成品的尚欠货款75万元，并拒绝提取剩余8万件防护服半成品，是无理的，因此，柏宁公司提出反诉的诉讼请求，要求继续履行合同，于法有据，本院予以支持。关于违约金问题。双方签订《购售合同》并未对逾期付款违约金及计算方式进行约定，仅约定每批次提货时付清该批次50%余款，款到提货。2020年5月9日，柏宁公司交付2万件防护服半成品，但腾科公司未付清该2万件防护服半成品50%余款75万元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”，故柏宁公司请求腾科公司支付2万件防护服半成品尚欠货款75万元的逾期付款违约金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。对于合同约定剩余（未提取）的8万件防护服半成品因尚未交付，故柏宁公司请求腾科公司支付该8万件防护服半成品的违约金，于法无据，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、驳回南宁腾科宝迪生物科技有限公司本诉的诉讼请求；二、南宁腾科宝迪生物科技有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给福建柏宁医疗用品有限公司已提取2万件防护服半成品的尚欠货款75万元及违约金（违约金计算方法：以货款75万元为基数自2020年5月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清货款之日止）；三、南宁腾科宝迪生物科技有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给福建柏宁医疗用品有限公司剩余（未提取）8万件防护服半成品的尚欠货款300万元；南宁腾科宝迪生物科技有限公司按期交付上述货款300万元后，福建柏宁医疗用品有限公司应在当日内将产品材质为无纺布复合PE透气膜每平方米不小于60g、布料符合GB19082-2009标准（阻燃性能除外）、型号规格1802XL码的防护服半成品（非无菌型）8万件交付给南宁腾科宝迪生物科技有限公司；四、驳回福建柏宁医疗用品有限公司反诉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费64300元、反诉案件受理费18400元，财产保全申请费10000元、鉴定费20000元，合计112700元，由南宁腾科宝迪生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  郭德粦人民陪审员  林俊季人民陪审员  黄维敢二〇二一年四月十三日法官 助理  郑晓琳书 记 员  黄丽蓉附注：一、主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院账户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：1405××××3411。