上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民三(知)初字第2192号原告：飞狐信息技术（天津）有限公司，住所地天津市经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座二层210-01室。法定代表人：邓晔，董事长。原告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦10层01-02房间。法定代表人：张朝阳，董事长。上列两原告共同委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：刘新焱，北京玺泽律师事务所律师。被告：上海千杉网络技术发展有限公司，住所地上海市浦东新区张江高科技园区芳春路400号1幢3层301-530室。法定代表人：邓礼帆，总经理。委托诉讼代理人：袁登华，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：方双复，浙江天册律师事务所律师。原告飞狐信息技术（天津）有限公司（以下至判决主文前简称飞狐公司）、北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下至判决主文前简称搜狐公司）与被告上海千杉网络技术发展有限公司（以下至判决主文前简称千杉公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法适用普通程序。被告千杉公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查裁定驳回了被告的该异议。后被告对该裁定提起上诉，上海知识产权法院经审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年7月20日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人杨云玲及被告的委托诉讼代理人袁登华、方双复到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞狐公司、搜狐公司共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止所有对两原告实施的不正当竞争行为；2.判令被告在域名为tv.sohu.com及www.moretv.com.cn的网站首页以及《人民法院报》发表公开声明三天，承诺不再以类似方式侵害两原告合法权利，为两原告消除影响；3.判令被告赔偿两原告经济损失人民币（以下币种相同）50万元（其中包含合理支出公证费13,000元及律师费3万元）。事实和理由：两原告系国内最主要的视频网站之一搜狐视频（域名为tv.sohu.com）的合法经营者，通过搜狐视频及其客户端向最终用户提供各类影视剧节目的在线网络视频点播服务。同时，面向行业广告客户，两原告提供在线网络视频的广告制作和发布服务，为最终用户提供“免费+广告”的体验模式。经原告核查并公证证实，被告千杉公司经营的“电视猫视频TV版”、“电视猫视频手机安卓版”（适用于机顶盒、手机）聚合了两原告网站上大量的影视剧节目以及内容。被告在利用上述客户端软件播放两原告网站节目内容时，两原告的播放器遭到劫持并被替换，所有的播放页面与搜狐视频网站原有的播放页面均不一致，搜狐视频网站真实播放页面中的相关广告、内容推荐以及评论等内容均被拦截和屏蔽。被告通过这种假“转链接”，一方面直接为第三方提供在线视频点播服务，另一方面把两原告正常经营所有的用户访问量转到被告处，使两原告预期的广告收益化为零，进而不正当的提升了自身市场知名度和用户量。被告的上述行为有违诚实信用原则，属于典型的“食人而肥”的行为，已构成不正当竞争。被告千杉公司辩称，不同意两原告的诉讼请求，理由如下：1.两原告认为被告构成不正当竞争行为，应当明确其享有的合法权益的类型，但两原告没有证据证明其是本案适格的权益主体。两原告没有证据证明其对本案中涉案的影视作品享有著作权，也未提交任何证据证明两原告为涉案网站的合法经营者。2.被告被诉行为不构成不正当竞争。首先，原、被告间所处业务领域不同，不存在竞争关系。其次，若被告被诉行为构成不正当竞争，两原告必须举证证明特别法对被告涉案行为未作出特别规制、涉案行为因违反诚实信用原则和公认的商业道德而具有不正当性或可责性以及两原告的合法权益因涉案行为受到了损害等事实。而涉案的被告被诉行为实际是链接行为，是否构成侵权应当由著作权法调整，不应由竞争法调整。被告只是采取了“主动定向链接服务”的行为，其与“被动全网链接服务”的行为一样，不具有违法性和不正当性。同时被告标识了视频来源于“搜狐”，不会使用户混淆，亦不会损害两原告的合法利益。因此基于互联网领域内所奉行的“互联互通、信息共享”理念，被告使用开源软件抓取数据包并进行解析的简单技术直接抓取搜狐视频网站正片视频链接地址，再通过开源软件链接该视频地址，将视频地址予以集成来提升消费者观看体验的经营行为符合业内的商业道德，是一种“互联网+”时代的创新模式，司法不应对此作出简单的否定性评价。3.两原告起诉本案的真实目的是要将其在互联网视频领域的权利扩大到手机和电视视频领域，突破国家的有关资质审查要求，根据利益衡量原则，司法不应支持其非法利益。4.基于被告行为不构成不正当竞争，故应驳回两原告全部诉请。同时，即使被告的部分行为构成不正当竞争，两原告所提出的50万元赔偿金额也明显过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告飞狐公司、搜狐公司共同提交了域名为tv.sohu.com的网站首页打印件、信息网络传播视听节目许可证及网页查询结果打印件、（2014）京方正内经证字第14680号公证书、（2014）京方正内经证字第22236号公证书、（2014）京方正内经证字第14559号公证书、网页打印件、（2015）京方正内经证字第19724号公证书、（2015）京方正内经证字第19727号公证书、（2015）京方正内经证字第19728号公证书、（2014）京方正内经证字第22242号公证书、公证费发票、北京市石景山区人民法院（2014）石民（知）初字第9291号民事判决书（以下简称第9291号判决）、网页打印件、（2016）京方正内经证字第16742号公证书，被告千杉公司提交了被告官网截图打印件、跳转步骤及截图打印件、互联网电视服务许可持证机构名单、IPTV服务许可持证机构名单、移动通信网手机电视集成播控服务许可持证机构名单、（2016）沪徐证经字第2789号公证书。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的（2016）沪徐证经字第2787号公证书，两原告认为公证过程中对计算机未作清洁性检查，故不认可其真实性。本院认为，根据该公证书记载，公证过程中首先对使用的IPAD进行“抹掉所有内容和设置”操作，却未对使用的计算机进行清洁，故该公证过程存在瑕疵，其真实性存疑。对被告提交的被告软件技术说明、有关获取搜狐视频源播放地址的技术说明以及被告链接技术说明，两原告不认可其真实性。因本院组织了原、被告对被告软件链接取得搜狐视频网站视频内容所使用的技术进行现场勘验，故本院以现场勘验情况为基础，结合原、被告陈述，认定相关事实。对被告提交的纳税申报回执、孵化企业认定证书、小微型企业备案通知书以及文化科技创意企业（机构）认定证书，两原告虽不认可其真实性，但亦未提交相反证据推翻上述证据的真实性，故对两原告该意见，本院不予采纳。综合分析上述证据，本院认定如下：一、两原告主体情况及其搜狐视频网站经营事实原告搜狐公司成立于2003年7月，其经营范围为互联网信息范围等。原告飞狐公司成立于2011年11月，其经营范围为互联网视频技术研发等。搜狐视频网站（域名为tv.sohu.com）是国内排名前列的视频网站，为网络用户提供各类影视剧、综艺、体育等节目的在线网络视频点播服务。在该网站首页底部有“飞狐信息技术（天津）有限公司版权所有”标记。原告搜狐公司持有信息网络传播视听节目许可证，有效期自2014年6月20日至2017年6月20日，网站名称为搜狐网，播出名称为搜狐视频，网站域名为www.sohu.com。其业务类别包括了：第二类互联网视听节目服务中的时政类视听新闻节目转载服务，文艺、娱乐等专业类视听节目的制作（不含采访）、播出服务，网络剧（片）的制作、播出服务，电影、电视剧、动画片类视听节目的汇集、播出服务，文艺、娱乐等专业类视听节目的汇集、播出服务；第三类互联网视听节目服务中的聚合网上视听节目的服务以及转发网民上传视听节目的服务；第四类互联网视听节目服务中的转播广播电视节目频道的服务。搜狐公司还持有电信与信息服务业务经营许可证，业务种类为第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务），有效期自2014年10月10日至2018年8月6日。截至2016年3月，两原告未持有互联网电视集成服务许可证、互联网电视内容服务许可证、全国IPTV集成播控服务许可证及全国IPTV内容服务许可证。第9291号判决中认定，原告飞狐公司、搜狐公司分别系搜狐视频网站的内容版权人和合法经营者，共同经营该网站向互联网用户提供视频在线点播服务。2016年7月18日，搜狐视频网站宣传其黄金会员待遇为畅享海量大片、全站无广告、每月赠送观影券等，其价格为1个月18元，3个月45元，1年148元。其白银会员待遇为全站无广告、畅享超清体验等，其价格为1月5元，3个月14元，1年49元。二、被告主体情况及其电视猫视频软件经营事实被告千杉公司成立于2012年7月，其经营范围为网络技术开发等。2012年，被告被认定为张江高科技园区孵化企业。2013年，被告在中国版权保护中心备案为小型微型企业。2015年度，被告在上海市浦东新区税务局除个人所得税外，未申报其他税额。网站域名为moretv.com.cn的电视猫官网主办单位为被告，审核通过时间为2014年11月18日。2015年12月1日及2日，在该网站上提供了电视猫视频软件以及电视猫视频手机版（安卓）的免费下载服务。被告在宣传中称该软件为“海量视频免费点播”、“高清频道稳定直播”，软件手机版则可“在线视频离线缓存”、“多屏互动轻松推送”、“语音助手精彩呼之欲出”。自2012年12月始，至2015年11月18日间，被告推出了电视猫视频软件的多个版本。在被告网站的知识产权保护声明中称“电视猫视频是一款智能电视APP，借助计算机搜索引擎，专注为智能电视用户提供全面、及时且稳定的视频导视服务，实时搜索海量视频节目。电视猫视频所有影视资源均来自于第三方网站，本服务运营方并未做任何的存储及编辑操作……”。三、两原告所诉被告的不正当竞争行为经原告飞狐公司申请办理保全证据公证，北京市方正公证处出具了下列多份公证书。于2014年9月3日出具的（2014）京方正内经证字第22236号公证书内容显示：2014年6月23日，打开飞狐公司在该处监督下购买的“迪优美特”安卓智能播放器（DiyomateK10）并连接至该处电视机；恢复出厂设置后，安装“安装精灵”后再在域名为www.moretv.com.cn的网站下载并安装电视猫视频软件（V2.3.1版本，2014年7月8日发布，其最早版本为2012年12月30日推出的Beta0.1.15版本）；在电视猫视频网站中显示累计观看3亿5千多万小时，且小时数显示实时增加；打开“MoreTV电视版”软件，点击“电视剧”栏目后分别选择“刀影”、“幸福爱人”、“加油爱人”、“金玉良缘”（选择“搜狐”播放）、“屌丝男士第三季”、“金玉满堂”、“极品女士第2季”、“屌丝男士第二季”、“心术”、“猫人女王”、“千山暮雪续集”、“战雷”并点击播放，搜索“步步惊情”、“永不磨灭的番号”及“屌丝男士第一季”并点击播放；上述剧集中有被告自制且与搜狐视频网站不同的内容简介；播放上述视频缓存时显示“搜狐【超清】”等字样，播放时直接播放正片，没有片前广告，播放框左上角有“搜狐视频tv.sohu.com”的水印，右下角有与搜狐视频网站播放时相同的广告；播放视频时点击暂停按钮，即出现暂停图标，视频暂停，没有其他广告出现。于2014年9月3日出具的（2014）京方正内经证字第14559号公证书内容显示：在前一份公证书公证的同日，即2014年6月23日，打开飞狐公司在该处监督下购买的笔记本电脑连接至该处无线网络，搜索点击进入搜狐视频网站；随后点击或搜索播放“幸福爱人”、“加油爱人”、“步步惊情”、“金玉良缘”、“刀影”、“屌丝男士第三季”、“心术”、“超级演说家（第二季）”；播放该些视频正片前会播放数十秒的广告，此时点击播放框右上角“付费去广告”，会弹出“去广告仅0.16元/天”的弹窗；播放正片时播放框左上角有“搜狐视频tv.sohu.com”的水印，右下角亦会有广告；下拉播放时页面，在播放框下方则有搜狐视频网站其他视频介绍、评论、链接等，还穿插有商业广告条幅；播放视频时，点击暂停键，视频播放暂停，播放框会弹出广告。于2014年9月3日出具的（2014）京方正内经证字第22242号的公证书内容显示：2014年7月10日，打开申请人在该处监督下购买的“迪优美特”安卓智能播放机并连接至该处电视，并恢复出厂设置；连接至无线网络后点击进入域名为www.moretv.com.cn的网站，下载电视猫视频软件（V2.3.1版）并安装；该网站显示电视猫视频软件累计播放时间为3亿5千多万小时，并在实时增长；随后点击“电视剧”，再选择“刀影”、“幸福爱人”并播放；上述剧集中有被告自制且与搜狐视频网站不同的内容简介；播放上述视频缓存时显示“搜狐【超清】”等字样，播放时直接播放正片，没有片前广告，播放框左上角有“搜狐视频tv.sohu.com”的水印，右下角有与搜狐视频网站播放视频时相同的广告；播放视频时点击暂停按钮，即出现暂停图标，视频暂停，没有其他广告出现。于2015年12月3日出具的（2015）京方正内经证字第19724号公证书内容显示：2015年11月20日，将迪优美特盒子连接至该处电视机；对该盒子恢复出厂设置后在域名为www.moretv.com.cn网站下载并安装电视猫视频软件（正式版V2.6.2，2015年11月18日发布）；对该软件的介绍中称“电视猫视频是电视猫MoreTV团队推出的一款智能电视应用，它以电视化设计的形态呈现，便于用户在智能电视设备上搜索海量互联网视频内容。本应用的所有影视歌资源均来自于第三方网站，本服务运营方并未做任何的存储与编辑操作”；打开该软件，点击“电视剧”栏目后分别选择“新济公活佛”、“极品女士第4季”、“极品女士第3季”、“极品女士第2季”、“极品女士第1季”、“屌丝男士第四季”、“屌丝男士第三季”、“屌丝男士第一季”、“屌丝男士第二季”、“刀影”、“与狼共舞2”、“与狼共舞未删减版第2部”、“战长沙”、“英雄使命”、“他来了，请闭眼”等并点击播放，搜索“虎妈猫爸”并点击播放；上述剧集中有被告自制且与搜狐视频网站不同的内容简介；播放上述视频缓存时显示“搜狐”等字样，播放时直接播放正片，没有片前广告，播放框左上角有“搜狐视频tv.sohu.com”的水印，右下角有与搜狐视频网站播放时相同的广告；播放视频时点击暂停按钮，即出现暂停图标，视频暂停，没有其他广告出现。于2015年12月11日出具的（2015）京方正内经证字第19727号公证书内容显示：2015年12月1日，将申请人自备的三星手机恢复出厂设置后连接至该处的无线网络；在域名为www.moretv.com.cn网站下载并安装电视猫视频手机版软件（V0.3.7版本，2015年6月3日发布）；电视猫视频手机版软件版本历史显示，自2014年2月的V0.2.3版至2015年6月的V0.3.7版间，发布了多个版本；打开该软件并登陆，再打开电视剧列表目录，在目录中查找或搜索“新济公活佛”、“他来了、请闭眼”、“极品女士第4季”、“加油爱人”、“刀影”、“幸福爱人”、“永不磨灭的番号”、“战雷”等并点击播放；上述剧集中有被告自制且与搜狐视频网站不同的内容简介；播放上述视频缓存时显示“搜狐【高清】”等字样，播放时直接播放正片，没有片前广告，播放框左上角有“搜狐视频tv.sohu.com”的水印，右下角有与搜狐视频网站播放时相同的广告。于2015年12月11日出具的（2015）京方正内经证字第19728号公证书内容显示：2015年12月1日，申请人在该处使用该处计算机联网后进行了相关操作；点击进入域名为www.moretv.com.cn的网站，页面显示为电视猫视频官网首页，其中提供了电视猫视频软件V2.6.2版本的下载，并宣传该软件为“智能电视必备应用”、“免费为千万家庭用户提供海量点播、高清直播服务”等；在软件TV版的介绍中，称该软件“汇聚了互联网百万在线视频，每日实时更新；院线大片、热播电视剧、新闻体育、娱乐综艺、少儿动漫、音乐戏曲、还有广场舞……”；在TV版版本历史介绍中，称该软件TV版自2012年12月30日推出Beta0.1.15版，至2015年11月18日更新至正式版V2.6.2版；在软件手机版的首页中，提供了该软件手机版（安卓）的下载服务，并宣传该软件“海量内容，在线免费观看，不仅有更多更专业的分类，还有高清直播频道任你选”；在手机版版本历史介绍中，称该软件自2014年2月8日推出V0.2.3版，至2015年6月3日更新至V0.3.7版；在电视猫视频官网中还设置了BBS论坛，供用户交流以及发布相关信息。综合分析以上公证书内容以及其他证据可以认定，用户在点击播放搜狐视频网站视频内容时片前会存在数十秒不等的广告，当视频播放时用户按暂停按钮，则播放框内亦会弹出广告。搜狐视频网站用户可以通过付费选择去除广告。下拉播放视频时网页，在播放框下方则有搜狐视频网站其他视频介绍、评论、链接等，还穿插有商业广告条幅。而电视猫视频软件（TV版及安卓手机版）链接播放来源于搜狐视频网站的视频时，使用了自制的剧集简介。在视频播放时，则仅仅呈现搜狐视频网站播放视频时的正片播放框内容（包含相关水印及广告），并在缓存时标注了来源于搜狐视频网站含义的文字。对搜狐视频网站设置的片前广告，视频暂停时广告以及播放框下方的搜狐视频网站其他视频介绍、评论、链接以及商业广告条幅等，则均未呈现。四、电视猫视频软件断开与搜狐视频网站相关视频链接的情况经被告申请办理保全证据，上海市徐汇公证处于2016年4月18日出具了（2016）沪徐证经字第2789号公证书，该公证书内容显示：2016年4月14日，被告代理人在该处在携带的“天猫魔盒2”里安装从被告网站下载的电视猫视频软件；打开该软件后分别搜索“dy”、“xfar”、“jyar”、“jyly”、“dsns”、“jymt”、“jpns”、“xs”、“mrnw”、“qsmx”、“zl”、“bbjq”、“ybmmdfh”，搜索结果中未见“刀影”、“幸福爱人”、“加油爱人”、“金玉良缘”、“屌丝男士第一季”、“屌丝男士第二季”、“金玉满堂”、“极品女士”、“心术”、“猫人女王”、“千山暮雪”、“战雷”、“步步惊情”及“永不磨灭的番号”。五、电视猫视频软件取得来源于搜狐视频网站相关视频地址所采取的技术措施两原告陈述，正常情况下，当用其搜狐视频客户端播放视频时，客户端会首先去请求广告系统，得到一个广告播放地址。客户端将得到的广告播放地址以及视频播放地址传至客户端的相关接口，接口返回广告和视频数据，客户端先进行广告的播放，随后再播放视频正片。对盗链行为，原告有相应的防护策略，如播放视频的相关接口中的api_key及视频vid是加密的。同时当m3u8链接地址超过2小时后，视频将无法播放。另外，两原告针对用户请求会进行播放器验证，只允许使用搜狐的播放器进行播放，非法播放器等禁止访问。被告陈述，其通过开源的wireshark软件抓取搜狐视频数据包后获得相关视频的播放请求链接，该链接中即已包含了api_key参数值。搜狐视频的vid则可以从其视频播放页面的网页代码中直接获得。且搜狐视频的链接地址一直可以播放，不存在超过2小时无法播放的情形。被告也可以通过其他播放器对搜狐视频源url进行直接播放。为查实上述事实，本院组织原、被告现场勘验。在现场勘验过程中，被告技术人员通过wireshark软件抓取了搜狐视频客户端的数据包，从数据包的访问链接中获得了搜狐视频视频的播放地址，该地址可以在播放器上直接播放。对此，两原告技术人员解释，使用早期版本的搜狐视频客户端在白天的某些时间段可以通过此方式进行播放，但在晚上流量高峰时，该方式就无法实现播放。随后两原告技术人员说明，下载电视猫视频软件（3.0.9版本）并启动，同时用wireshark软件抓包，发现其中有几个强制升级文件，其中的lua_src文件功能可能是对几大视频网站的播放URL地址进行解析。同时，被告软件中还存在SOHU.DEX文件，系针对原告加密的m3u8地址进行破解。被告技术人员确认确存在并使用SOHU.DEX文件，但无法解释该文件用途。被告技术人员陈述，电视猫视频软件每一次获得视频播放地址的方式可能不同，会根据搜狐视频网站客户端的变化进行变化，在其他方式中亦可能采取技术措施以破解m3u8地址。六、其他事实为本案诉讼，原告聘请了律师。原告还向本院提交了两份由北京市方正公证处出具的公证费发票，付款单位为原告飞狐公司，合计金额为8,000元。本院认为，根据原、被告双方的诉、辩意见，本案主要有以下五个争议焦点:一、搜狐视频网站是否由两原告共同经营根据本案已查明事实，搜狐视频网站首页底部有“飞狐信息技术（天津）有限公司版权所有”标记。原告搜狐公司持有信息网络传播视听节目许可证，网站名称为搜狐网，播出名称为搜狐视频，网站域名为www.sohu.com。原告陈述，原告飞狐公司及搜狐公司分别为搜狐视频网站的所有内容版权人及信息网络传播视听节目许可证持有者，共同经营该网站向互联网用户提供视频在线播放服务。该陈述与上述事实相符，且已生效民事判决中亦认定两原告共同经营搜狐视频网站，在被告没有充分证据推翻上述事实的前提下，应当认定两原告共同经营搜狐视频网站，并共同享有经营权益。二、两原告是否在本案中享有合法权益本院认为，从经营模式分析，两原告在其搜狐视频网站视频内容播放前或暂停时设置广告以收取广告费，或者由网络用户自由选择以成为付费会员方式跳开广告，原告再通过上述广告费以及会员费等收入支付视频内容版权以及带宽、推广等经营成本。同时，两原告在视频播放框下方设置了搜狐视频网站其他视频介绍、评论、链接等，还穿插有商业广告条幅，以推广该网站其他视频内容，提高其流量，并获取广告收益，维持网站的经营。上述经营模式既给予了网络用户平等且等价有偿的选择权利，又使视频网站乃至视频内容提供商、电信业务服务商得以持续且健康的经营、发展，这种使各市场主体均能自由选择并等价有偿的获得持续商业利益的经营模式是一种健康的互联网生态模式。因此，两原告的这种经营模式符合市场规律及商业道德，系正常且正当的经营活动，原告当然有保护其正当经营不受侵害的合法权利。被告辩称，两原告不具有经营互联网电视的资质，其起诉的真实目的是要将其在互联网视频领域的权利扩大到手机和电视视频领域，突破国家有关资质审查的要求，根据利益衡量原则，司法不应支持其非法利益。本院认为，本案中，在手机及电视中实施播放搜狐视频网站视频的行为是电视猫视频软件操作的结果，并非两原告实施的行为。两原告虽然目前不能直接在互联网电视领域经营其搜狐视频网站，但被告在本案中传播搜狐视频网站内容的行为势必会使原先使用或潜在愿意使用搜狐视频网站的网络用户减少，转而使用电视猫视频软件。该行为进而将造成两原告广告费以及会员费收入的减少，最终将危及两原告的正常经营。因此，虽然在形式上是被告通过电视及手机传播搜狐视频网站视频，但实质上该行为依然损害了搜狐视频网站的正常经营以及合法的商业利益。因此，虽然两原告并不具有经营互联网电视的资质，但是两原告在本案中仍然享有应受保护的合法权益。被告还辩称，两原告没有证据证明其对本案中涉案的影视作品享有著作权，故无法向被告主张权益。对此本院认为，本案系不正当竞争纠纷之诉，不正当竞争之诉保护的系经营者正当的竞争利益，调整的是竞争行为，而不是保护具体作品的著作权，两者在此没有必然联系。至于搜狐视频网站提供视频内容的著作权合法与否，应当由著作权法予以调整。因此被告的该抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。三、原、被告间是否具有市场竞争关系被告辩称，原、被告间所处业务领域不同，故不存在竞争关系。本院认为，我国反不正当竞争法所调整的竞争关系并不限于经营同类商品（服务）或者替代商品（服务）的经营者间的关系。凡是以不正当手段谋取竞争优势或者损害他人正常经营活动的行为人与被侵害人间均构成反不正当竞争法上的竞争关系。因此，不能将竞争关系狭义的理解为经营同类商品（服务）或者替代商品（服务）经营者间的同业竞争关系。本案中，两原告所经营的搜狐视频网站系大型视频网站，为视频内容提供者，而被告经营的电视猫视频软件为视频聚合软件，其以深度链接方式传播视频内容。虽然两者的网站以及软件的形式与内容存在差异，但其争夺的最终消费者，即愿意收看视频的网络用户是高度重叠的。可以说，原、被告争夺的最终消费者存在着此消彼长的关系，电视猫视频软件在本案中的竞争行为将直接减损搜狐视频网站的最终用户，导致两原告合法利益受损。因此原、被告间具有市场竞争关系。四、被告行为是否构成不正当竞争如前述，两原告在搜狐视频网站的相关经营行为具有正当性，其有权对此合法权益进行保护。被告的电视猫视频软件在链接播放来源于搜狐视频网站视频内容时，仅向公众传播搜狐视频网站视频播放框内容，而绕开了两原告设置的片前广告、视频暂停时广告，还未呈现两原告在其视频播放框下设置的搜狐视频网站其他视频介绍、评论、链接等以及穿插的商业广告条幅等，该行为使部分不愿意观看广告又不愿意支付两原告会员费的网络用户转而使用电视猫视频软件。被告在未支出相应的版权费用、带宽等成本的前提下，却以此不正当的取得竞争优势，该行为具有恶意。长此以往，将使两原告的网络用户减少，广告主非正常流失，其经营模式将陷入困境，给两原告造成较大损害，继而还将影响视频内容提供商乃至电信业务服务商的正常经营，甚至危及整个视频网站健康的互联网生态。因此，被告的该种竞争行为有违诚实信用原则以及公认的商业道德，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条所规定的不正当竞争行为。同时，为实施上述传播行为，被告确认，其采取的技术措施会因搜狐视频网站客户端的变化而变化。本院认为，即便是遵循互联网互联互通的规则，抑或无需通过技术措施即可实施被告的上述行为，亦不代表被告的该行为就当然的具有正当性。因此，只要未经两原告许可，两原告的合法权益因被告该竞争行为受到了实际损害，被告行为确属违反诚实信用原则和公认的商业道德而具有不正当性，则无论被告实施该种竞争行为时是否采取了技术措施，以及所采技术措施的难度高低，并不影响对该行为是否构成不正当竞争的定性，只关系到被告实施不正当竞争行为恶意程度的认定。本院注意到，两原告主张被告实施的不正当竞争行为还包括了电视猫视频软件链接播放来源于搜狐视频网站视频的行为。对此本院认为，首先，被告并未通过电视猫视频软件完整链接播放来源于搜狐视频网站的全部内容，因此两原告的上述诉请缺乏事实基础。同时，互联网的本质在于信息的互联互通，其发展也在于互联互通，因此互联网上合法且采取正当方法的链接行为并不构成不正当竞争。在此前提下，如果电视猫视频软件完整链接播放来源于搜狐视频网站的全部内容，亦即完整呈现两原告设置的片前广告、视频暂停时广告，两原告在视频播放框下设置的搜狐视频网站其他视频介绍、评论、链接等以及穿插的商业广告条幅等内容，不对其进行改变、增加或删减，并使网络用户的访问计入搜狐视频网站流量，实质上是将搜狐视频网站的全部内容提供给了网络用户，同样会给两原告带来广告收益以及相应的流量与曝光率，在一定程度上还会进一步扩大两原告的知名度与影响力，不会损害两原告的合法利益。因此，若电视猫视频软件完整链接播放来源于搜狐视频网站的全部内容，则该行为不会造成两原告损害，具有正当性，如果对该行为亦加以规制，将有违互联网信息互联互通的基本要求，并不利于互联网的健康发展，故该行为不构成不正当竞争。五、关于被告所应承担的民事责任本案中被告的行为已构成不正当竞争，故应当依法承担相应的民事责任。1.关于停止侵害的民事责任。被告的电视猫视频软件虽在本案审理期间断开了部分与搜狐视频网站的视频链接。但两原告未认可被告已断开全部链接，且认为被告行为存在反复，并持续在链接播放搜狐视频网站的视频内容。故被告应立即停止通过电视猫视频软件（TV版以及手机安卓版）链接播放来源于搜狐视频网站视频时绕开了两原告设置的片前广告、视频暂停时广告，且未呈现两原告在其视频播放框下设置的搜狐视频网站其他视频介绍、评论、链接以及穿插的商业广告条幅等不正当竞争行为。2．关于消除影响的民事责任。本院认为，被告在本案中实施的不正当竞争行为，会导致相关公众误认为搜狐视频网站视频时不存在广告或相关页面发生变更，故被告行为已足以导致相关公众对两原告的经营模式产生误认，对此被告应当承担消除影响的民事责任。因被告实施不正当竞争行为的范围止于互联网，在原、被告网站中发布声明已足以消除其不良影响，故对两原告要求被告在《人民法院报》刊登声明消除影响的诉请，本院不予支持。被告应就其不正当竞争行为在原、被告网站连续72小时刊登声明，以消除影响。3.关于赔偿损失的民事责任。被告通过不正当竞争行为增加了网络用户，从而获得了非法利益，同时使两原告的网络用户非正常流失以及广告收益减少，对两原告造成了较大的经济损失，故被告应当承担赔偿原告经济损失的民事责任。由于两原告因侵权行为遭受的实际损失、被告因侵权行为获得的经济利益均难以确定，而两原告主张赔偿45万余元经济损失的数额明显过高，因此本院综合考虑搜狐视频网站的知名度、网络用户数量、视频内容丰富程度以及经营成本，电视猫视频软件在网络用户中的播放时长、被告实施不正当竞争行为的过错程度、被告的经营规模以及被告在本案审理中断开部分源自于搜狐视频内容的链接等因素，酌定经济损失赔偿额为20万元。此外，被告还应当赔偿两原告为本案支出的合理费用。涉案公证费系两原告维权的正当开支，理应支持，但两原告需举证证明其实际支出的公证费数额。现原告仅举证证明公证费合计为8,000元，尚未及两原告主张的13,000元。故依据该事实，本院仅能支持两原告举证证明的8,000元。原告主张的律师费3万元系原告维权的正当开支，但数额偏高，本院综合考虑本案较为疑难复杂、标的金额较高以及原告律师的工作量较大等因素，酌定律师费为2万元。综上所述，为依法制止不正当竞争行为，维护互联网行业公平竞争的市场秩序，促进互联网行业的健康发展，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第（八）项、第二款之规定，判决如下：一、被告上海千杉网络技术发展有限公司于本判决生效之日起立即停止通过其经营的电视猫视频软件（TV版及安卓手机版）传播源自搜狐视频网站内容时所实施的不正当竞争行为；二、被告上海千杉网络技术发展有限公司于本判决生效之日起十日内在其官方网站（域名为www.moretv.com.cn）以及搜狐视频网站（域名为tv.sohu.com）的首页刊登声明，消除因对原告飞狐信息技术（天津）有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司实施不正当竞争行为而造成的不良影响，声明的内容、发布位置须经本院审核，声明须连续保留72小时。如不履行，本院将在相关媒体发布本判决的主要内容，费用由被告上海千杉网络技术发展有限公司负担；三、被告上海千杉网络技术发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告飞狐信息技术（天津）有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司经济损失人民币20万元及合理费用人民币28,000元；四、驳回原告飞狐信息技术（天津）有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,800元，由原告飞狐信息技术（天津）有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司负担人民币2,394元，被告上海千杉网络技术发展有限公司负担人民币6,406元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  杨 捷人民陪审员  孙宝祥人民陪审员  李加平二〇一六年十二月十六日书 记 员  徐弘韬附：相关法律条文一、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。……第二十条经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。被侵害的经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）赔偿损失；……（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。