安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0124民初3107号原告：庐江县云海砼业有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县白湖镇泉水村（邓湖粮站对面），统一社会信用代码91340124591426109E。法定代表人：王义海，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄国俊，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖巧飞，湖南旷真律师事务所律师。被告:安徽德硕建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐江县万山镇卅埠村军二路南侧,统一社会信用代码91340124MA2MUB8Q8B。法定代表人：刘金柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凯，安徽尚蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：程瑶，安徽尚蓝律师事务所律师。原告庐江县云海砼业有限公司（以下简称“庐江云海公司”）与被告安徽德硕建设工程有限责任公司（以下简称“安徽德硕公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庐江云海公司的委托诉讼代理人黄国俊、肖巧飞，被告安徽德硕公司的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庐江云海公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付商品混凝土货款合计388797.45元；2、判令被告向原告支付截至2021年3月19日止的违约金116639.24元，并支付自2021年3月20日起至欠款全部付清之日止的后续违约金；3、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费32000元。（以上共计537436.69元）；4、判令被告承担本案全部受理费、保全费、保函费。事实与理由：被告安徽德硕建设工程有限责任公司因承建“白湖镇2017年畅通工程危桥改造”项目而与原告签订《商品混凝土买卖合同》。合同约定被告购买原告商品混凝土，双方同时还对购买商品混凝土的结算方式、违约责任等事项进行了明确约定。合同签订后，原告按合同约定交付了商品混凝土，但被告却未按合同约定及时支付货款，已构成违约。被告应向原告支付商品混凝土货款388797.45元外，被告还应向原告支付截至2021年3月19日的违约金116639.24元，并应支付自2021年3月20日起至欠款全部付清之日止的后续违约金。另外被告还应向原告支付原告为实现债权支出的律师费32000元。对于上述款项,原告多次催要,被告未予支付,现诉讼法院依法判决。安徽德硕公司辩称：1、2017年8月7日，安徽德硕公司中标“庐江县白湖镇2017年畅通工程八队桥等14座危桥工程施工项目2标段”工程；在案涉项目的招标文件中，明确记载2标段包括：陈队桥、胡稍桥、刘兴桥、垄杠桥、秦园桥、王山桥、朱队桥等7座桥。2017年8月8日，安徽德硕公司与庐江县白湖镇人民政府签订《建设工程施工合同》;合同约定：案涉项目2标段由安徽德硕公司施工；工程地点为庐江县白湖镇内；签约合同价为2772210.17元等。后安徽德硕公司与庐江云海公司签订《商品混凝土买卖合同》;合同约定：德硕公司因白湖镇2017年畅通工程危桥改造项目向云海公司购买混凝土；约定的交货地点为白湖镇内等。2、原告诉求的货款不准确，应当为43931.82元。据被告统计，原告就案涉项目实际向被告供货953931.82元，被告已支付910000元，现下欠原告货款43931.82元。由于原告截止目前仅向被告提供380000元的发票，被告才未支付剩余的43931.82元货款。在本案中，原告提交的《应收款结算单》的总金额为2613797.45元,该金额明显不符合常理，超出了案涉项目审计决算金额2454276.81元。关于《应收款结算单》中的1659865.64元混凝土系送至连心桥、学屋桥、老上桥、西畈桥、芮院桥、中心沟桥、盆形水库桥、蒋岭桥、洪圩桥，该部分桥梁均不是德硕公司施工的桥梁，且该部分桥梁均不在白湖镇内（均在龙桥镇境内）。上述桥梁涉及的工程项目为“庐江县龙桥镇2017年畅通工程危桥改造工程1标段”；工程地点在龙桥镇境内；施工单位为四川国辉城镇建设有限公司。故云海公司向上述桥梁提供混凝土，与德硕公司无关，该部分货款不应当计算在德硕公司应当支付的货款内。3、原告诉求的违约金116639.24元过高。由于云海公司目前仅提供380000元的发票，故德硕公司没有支付剩余的43931.82元货款。即使计算违约金，也不应当超过以43931.82元货款为基数按照LPR利率计算标准。4、云海公司诉求的律师费、保函费缺乏事实和法律依据，不应当得到支持。5、原告诉求的诉讼费、保全费过高，诉讼费、保全费均应当以下欠的43931.82元货款为标准进行计算。综上所述，德硕公司仅下欠云海公司43931.82元货款，云海公司的其余诉讼请求无事实和法律依据，请求贵院予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2017年8月7日，安徽德硕公司中标“庐江县白湖镇2017年畅通工程八队桥等14座危桥工程施工”项目2标段工程,在案涉项目的招标文件中，明确记载2标段包括：陈队桥、胡稍桥、刘兴桥、垄杠桥、秦园桥、王山桥、朱队桥等7座桥。2017年8月8日，安徽德硕公司与庐江县白湖镇人民政府签订《建设工程施工合同》。合同约定：案涉项目由安徽德硕公司施工，工程地点为庐江县白湖镇内等。后安徽德硕公司与庐江云海公司签订《商品混凝土买卖合同》，合同约定：由庐江云海公司向安徽德硕公司施工的“庐江县白湖镇2017年畅通工程危桥改造”项目工程供应混凝土，约定的交货地点为：白湖镇内等；同时合同还就混凝土的强度等级、单价、付款方式和期限、违约责任等作了相关约定；安徽德硕公司的委托代理人张建波在该《商品混凝土买卖合同》中签名。同时查明：自2017年10月至2018年12月间，庐江云海公司陆续向安徽德硕公司供应混凝土，安徽德硕公司的委托代理人张建波在庐江云海公司出具的七份安徽德硕公司建设工程有限公司应收款结算单中（第一份期间为2017.10.24-2018.5.31、第二份期间为2018.6.1-2018.6.25、第三份期间为2018.6.26-2018.7.31、第四份期间为2018.8.1-2018.9.30、第五份期间为2018.10.1-2018.10.31、第六份期间为2018.11.1-2018.11.28、第七份期间为2018.11.28-2018.12.31）均核对并签名确认。在庐江云海公司提供的七份应收款结算单中，均未加盖安徽德硕公司印章。该结算清单记载的内容还显示，庐江云海公司供货的地点除案涉工程“庐江县白湖镇2017年畅通工程八队桥等14座危桥工程”施工项目2标段工程道路外，还包括庐江县龙桥镇中心沟桥、老上桥等其他道路桥梁工程。另查明：2017年10月至2018年12月间，庐江云海公司向安徽德硕公司合同约定的供货范围地点供应的混凝土总货款为953931.88元；安徽德硕公司分别于2018年2月14日、2018年7月19日、2018年10月17日、2020年1月23日支付庐江云海公司货款500000元、50000元、30000元、330000元，合计910000元。证明以上事实的证据有：庐江云海公司、安徽德硕公司的营业执照，招标文件、中标公示单，《庐江县白湖镇2017年畅通工程八对桥等14座危桥工程建设工程施工合同》，《商品混凝土买卖合同》、应收款结算单七份，银行交易流水清单4份，当事人的陈述和辩解等。以上证据业经庭审质证，能够证明本院查明的上述案件事实，应予认定。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。安徽德硕公司向庐江云海公司购买混凝土，有《商品混凝土买卖合同》及应收款结算单佐证，本院对庐江云海公司与安徽德硕公司之间的买卖合同，依法予以确认。本案中，庐江云海公司主张安徽德硕公司欠其货款388797.45元，其提供了《商品混凝土买卖合同》及有“张建中”签名的应收款结算单予以佐证。庭审中，安徽德硕公司辩称，对系《商品混凝土买卖合同》中约定供货范围地点且经“张建中”签名确认的应收款结算单所载明的货款无异议，其他不予认可。对超出合同约定供货范围地点的混凝土货款，虽有“张建中”签名收款结算单，因安徽德硕公司对此不予认可，且未加盖安徽德硕公司印章，同时该混凝土亦非安徽德硕公司施工的工程所用，故本院对安徽德硕公司辩称予以采信。现安徽德硕公司对应收款结算单中涉及到供货地点范围在合同约定的陈队桥、胡稍桥、刘兴桥、垄杠桥、秦园桥、王山桥、朱队桥等工地的货款953931.88元均无异议，因安徽德硕公司已付910000元，现实下欠货款43931.88元(953931.88元-910000元)。对庐江云海公司主张的所欠货款的违约金问题，因《商品混凝土买卖合同》第八条约定逾期付款违约金，故庐江云海公司该项诉求于法有据，应予支持；然庐江云海公司至2018年12月23日仍向安徽德硕公司供货，而安徽德硕公司于2019年1月26日签名确认货款金额，故逾期付款违约金应自2019年1月27日开始计付。同时，庐江云海公司诉求逾期付款违约金按日万分之十标准过高，应依法予以核减；可按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍标准、自2019年1月27日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率4倍标准、自2019年8月20日起计算至货款付清之日止。对庐江云海公司诉求的实现债权的律师费32000元，因其仅提供委托代理合同，并没有提供费用发票及相应的转账凭证，不足以证明案涉律师费已经实际支付，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告安徽德硕建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告庐江县云海砼业有限公司货款43931.88元及逾期付款违约金（违约金以43931.88元为基数、按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍标准、自2019年1月27日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率4倍标准、自2019年8月20日起计算至货款付清之日止）；二、驳回原告庐江县云海砼业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9174元，诉讼保全费3210元，合计12384元；由被告安徽德硕建设工程有限责任公司负担1554元，由庐江县云海砼业有限公司负担10830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 张  文  凯人民陪审员 王  向  东人民陪审员 高    婷二〇二一年八月五日书 记 员 吴晓娟（兼）