云南省蒙自市人民法院	民 事 判 决 书	(2016)云2503民初2518号	原告蒙自川渝房地产开发经营有限公司。所在地址:蒙自市天马路35号。	法定代表人欧华强，该公司董事长。	委托代理人张伟，云南北川律师事务所律师。代理权限为特别授权。	委托代理人卫邮松，云南北川律师事务所律师。代理权限为特别授权。	被告红河州福山商贸有限公司。所在地址：蒙自市文澜镇三孔桥村。	法定代表人林福杉，该公司执行董事兼总经理。	被告蒙自孟达纸制品厂。所在地址：蒙自市皮鞋厂南面。	经营者杨善辉，男，1966年4月29日生，汉族，住蒙自市。	被告蒙自福山纸箱加工厂。所在地址：蒙自市文澜镇三孔桥村。	经营者张定秀，女，1979年9月14日生，汉族，住蒙自市。	三被告的委托代理人任宏颖，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权。	原告蒙自川渝房地产开发经营有限公司（以下简称蒙自川渝房地产公司）与被告红河州福山商贸有限公司、蒙自孟达纸制品厂、蒙自福山纸箱加工厂企业借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙自川渝房地产公司的委托代理人张伟、卫邮松到庭参加诉讼，被告红河州福山商贸有限公司、蒙自孟达纸制品厂、蒙自福山纸箱加工厂的委托代理人任宏颖及蒙自孟达纸制品厂的经营者杨善辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告蒙自川渝房地产公司诉称，2015年4月1日，原告与三被告签订《转让协议书》，约定原告以人民币3000000元的价格收购被告蒙自福山纸箱加工厂、红河州福山商贸有限公司的经营权、原料、存货、全部机器设备（包括但不限于纸箱生产线、泡沫箱生产性、彩印生产线等）及厂房等设施；以及被告蒙自孟达纸制品厂的经营权、原料、存货、全部机械设备及厂房等设施。同日，被告蒙自福山纸箱加工厂的负责人张定秀以及红河州福山商贸有限公司的法定代表人林福杉与原告签订《回购协议书》，约定张定秀、林福杉在2015年9月30日前享有对上述资产的回购权。2015年4月2日，原告依约向三被告指定的账户转入人民币3000000元，上述合同约定的转让标的物按照《资产转让协议书》的约定仍由三被告继续持有和经营。2016年9月21日原告与被告红河州福山商贸有限公司的法定代表人林福杉签订《协议书》，约定：三被告签订《转让协议书》的真实目的为三被告向原告借款3000000元；三被告同意按月利率2％的标准向原告支付利息。截至2016年9月20日，三被告共拖欠原告借款本息3940000元。三被告承诺于2016年9月25日前向原告归还上述款项。但至今未归还任何款项。因此提起诉讼，请求法院依法判令：一、三被告共同向原告支付借款3000000元；二、三被告共同向原告支付自2015年5月1日起至实际归还全部欠款之日止的利息（按月利率2％计，暂计算至2016年9月20日为940000元）；以上一、二项合计3940000元。三、本案诉讼费用由三被告承担。	被告红河州福山商贸有限公司、蒙自福山纸箱加工厂辩称，确实收到原告借给的3000000元，双方没有约定借款利息。被告已经偿还30000元，尚欠原告2970000元，被告只同意偿还2970000元并愿意承担诉讼费，不同意偿还利息。	被告蒙自孟达纸制品厂辩称，2012年2月12日已经把蒙自孟达纸制品厂转让给林福杉，并签订转让协议，转让费860000元林福杉已分两次付清。在变更负责人过程中，由于林福杉扩建工厂，环评手续没有过关就一直没有办理。故借款与其无关。	综合原、被告双方的诉辩主张，本案双方争议的焦点问题是：1、原告主张借款应由谁偿还？2、利息应否支持？3、被告是否偿还过借款？	原告蒙自川渝房地产公司对其诉讼主张向本院提交了以下证据：	第一组：《转让协议书》、《回购协议书》、《中国农业银行结算业务申请书》、《收据》，欲证明被告向原告借款30000000元，并且原告已经按照约定汇款到被告的指定账户。	第二组：《协议书》复印件一份，欲证明原、被告双方确实存在借贷关系，并对还款利息进行约定，且约定如2016年9月25日不偿还借款，原告有权收取逾期利息。从借款之日2016年9月20日止，被告未归还任何款项。	经质证，三被告认为：对第一组证据的三性无异议。第二组证据的三性无异议，但达不到证明目的，没有约定过利息，被告实际已经偿还过借款30000元。	被告红河州福山商贸有限公司对其答辩主张提交《收据》一份，欲证明被告红河州福山商贸有限公司已经偿还过借款本金30000元。	经质证，原告蒙自川渝房地产公司认为：对证据的真实性无异议；因为还款人是林福杉，对林福杉主张30000元的款是三被告偿还原告的款项也认可，但是因未约定是还本金还是利息，故原告认为该款是偿还利息。	被告蒙自孟达纸制品厂、蒙自福山纸箱加工厂对被告红河州福山商贸有限公司提交的证据无异议。	被告蒙自孟达纸制品厂对其答辩主张提交《孟达纸制品厂转让协议》一份，欲证明工厂已经转让给林福杉，是林福杉在经营。	经质证，原告蒙自川渝房地产公司认为：对其证据的三性均不认可。理由为：1、转让时间是2012年2月12日，但是在2015年4月2日借款时仍然是杨善辉签字；2、截止开庭之日，被告未提交相关变更手续，应当认为杨善辉是实际经营者。3、协议只是内部协议，对外不产生效力。	被告红河州福山商贸有限公司、蒙自福山纸箱加工厂对被告蒙自孟达纸制品厂提交的证据无异议。	经审核，本院认为，原告蒙自川渝房地产公司及被告红河州福山商贸有限公司提交的证据，各方均无异议，以上证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，均予以采信。蒙自孟达纸制品厂提交的证据因未提交相关机关的变更依据印证，不予采信。	经举证、质证及当事人陈述，本院确认如下法律事实：	2015年4月1日，原告与三被告签订《转让协议书》，约定原告以人民币3000000元收购被告蒙自福山纸箱加工厂、红河州福山商贸有限公司、蒙自孟达纸制品厂的经营权、原料、存货、全部机器设备（包括但不限于纸箱生产线、泡沫箱生产线、彩印生产线等）及厂房等设施。同日，被告蒙自福山纸箱加工厂的负责人张定秀、红河州福山商贸有限公司的法定代表人林福杉与原告签订《回购协议书》，约定张定秀、林福杉在2015年9月30日前享有对上述资产的回购权。2015年4月2日，原告依约向三被告指定的账户转入人民币3000000元。上述合同约定的转让标的物按照《资产转让协议书》仍由三被告继续持有和经营。2016年9月21日原告与三被告签订《协议书》，约定：三被告签订《转让协议书》的真实目的为三被告向原告借款3000000元；三被告同意按月利率2％向原告支付利息；截至2016年9月20日，三被告共拖欠原告借款本息3940000元；三被告承诺于2016年9月25日前向原告归还上述款项。2015年10月28日被告红河州福山商贸有限公司偿还原告30000元。庭审中查明三被告向原告的借款用途为偿还被告红河州福山商贸有限公司欠银行的贷款。	本院认为，一、关于原告主张借款应由谁偿还的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定。原、被告双方虽在自愿协商的基础上签订了《转让协议书》，但双方并未实际履行，故双方不存在转让关系，在双方签订的《协议书》上明确了双方的真实目的为借贷关系，庭审中已查明借款用途为偿还欠银行的贷款，故原、被告之间属名为转让实为借贷的法律关系，原告已按照双方的约定全面、完全地履行了出借借款的义务，被告未按约定履行按期偿还借款本息的义务，违反了法律规定和双方的合同约定，应承担相应的违约责任，三被告作为借款人，应承担偿还借款的义务。二、关于原告主张的利息应否支持。在原告与三被告签订的《协议书》中已明确约定三被告同意按月利率2％的标准向原告支付利息，故对原告主张被告支付利息的请求应予支持。三、关于被告已偿还的30000元是本金还是利息的问题。被告偿还原告30000元的时间是2015年10月28日，当时双方未约定要求被告支付利息，故应认定为支付原告本金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：	被告红河州福山商贸有限公司、蒙自孟达纸制品厂、蒙自福山纸箱加工厂于判决生效之日起十日内一次性偿还原告蒙自川渝房地产开发经营有限公司借款本金人民币2970000元及利息（按年利率24％从2015年4月2日起计算至判决确定履行期限届满之日止）。	如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费38320元，减半收取计19160元由被告福山商贸有限公司、蒙自孟达纸制品厂、蒙自福山纸箱加工厂负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。	双方当事人均服判的，本判决发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。	审判员  何红芬	二○一六年十二月五日	书记员  张 晶