河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初9174号原告：乔广宣，男，1967年6月15日，汉族。委托诉讼代理人：申小雷，河南律都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨光，河南律都律师事务所律师。被告：江苏建兴建工集团有限公司，住所地江苏省盐城市大庆东路8号，统一社会信用代码913209001401321793。法定代表人：孙**强，董事长。委托诉讼代理人：李祥，江苏法岭律师事务所律师。被告：郑州名典房地产开发有限公司，住所地河南省新郑市新华路中段北侧，统一社会信用代码91410184076815097G。法定代表人：韩鑫宇，总经理。委托诉讼代理人：马重旭，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宇，河南路德（海口）律师事务所律师。第三人：郑州市轩泰新型建材有限公司：住所地河南省新郑市薛店镇花庄，统一社会信用代码91410184692162421U。法定代表人：闫俊涛，执行董事兼总经理。原告乔广宣与被告江苏建兴建工集团有限公司（以下简称“建兴公司”）、被告郑州名典房地产开发有限公司（以下简称“名典公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法追加郑州市轩泰新型建材有限公司作为第三人参加诉讼。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案本院依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告乔广宣及其委托诉讼代理人申小雷、李晨光，被告建兴公司的委托诉讼代理人李祥，被告名典公司的委托诉讼代理人马重旭、赵宇到庭参加诉讼。第三人郑州市轩泰新型建材有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔广宣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付货款3860394元及违约金（自2016年1月29日起按照年利率24%、同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，暂计算至2020年11月13日为3468675.56元，并要求按照LPR的四倍继续计算至实际支付之日），上述共计7329069.56元；2、判令由二被告承担本案的诉讼费、保全费、保函费。事实和理由：2015年1月16日，建兴公司因承建名典公司的“瑞景金座”工程项目，与郑州顺达混凝土有限责任公司（该搅拌站由原告承租收益，以下称顺达公司）签订《商品砼供需合同》，向原告购买商品混凝土。截止2015年12月15日，原告共向建兴公司供应的商品混凝土总量为20127.89立方米，合计5973394元，扣减已付的1778000元，建兴公司尚欠原告货款4195394元，由建兴公司代理人朱军出具《对账明细》及165000元欠款利息的《欠条》各一份，金额共计4360394元。2015年12月份，名典公司开始接收建兴公司承建涉案项目期间的钢筋、混凝土等债务。2016年1月29日，名典公司与原告签订《混凝土款结算协议书》，约定名典公司分两次履行偿还上述欠款，若违约按年36%支付违约金。协议书生效后，名典公司仅向原告支付500000元，经原告多次催要，被告均以各种理由推拖拒不还款，严重侵犯了原告的合法权益，原告遂提起诉讼。建兴公司辩称，1、原告和建兴公司没有任何的书面合同，原告和案外人顺达公司也没有签订过任何的买卖合同，根据合同的相对性原则，原告作为本案的诉讼主体资格不适格，另依据原告承包了案外人的公司但同时又以案外人的名义对外进行交易，以此理由作为诉讼主体，于法无据；2、本案所诉工程的所有债权债务，建兴公司于2015年12月6日和名典公司签订了《解除合同协议书》，因此无论本案所发生的债权是否成立，都与建兴公司无关；3、建兴公司从未委托过他人与原告或者案外人进行过结算，因此本案中原告认为的朱军既不是其公司的员工也没有经过其公司授权，更不是该工程的项目经理，因此朱军无权代表其公司进行结算。从原告的证据目录的证明内容上看，朱军也没有以其公司的名义进行结算，其结算都是以个人名义。因此，建兴公司有理由相信原告和朱军之间产生了买卖合同，相对人应该是朱军。4、无论原告或案外人顺达公司主张都已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告对建兴公司的诉讼请求。名典公司辩称，1、涉案《商品砼供需合同》的合同当事人为顺达公司和建兴公司，根据合同相对性原则，乔广宣不是涉案合同的相对人，并非本案适格原告，依法不享有诉权，名典公司并非涉案《商品砼供需合同》的当事人，亦非本案的适格被告。2、《协议》中王书兰在担保方代表处签字是其个人行为与名典公司没有任何关系，《混凝土款结算协议书》是王书兰在被威胁胁迫的情况下签订了该协议，不是王书兰的真实意思表示，且《混凝土款结算协议书》于2016年1月29日签订，本案的诉讼时效期间应自2016年1月29日起算，截至原告提起本案诉讼，涉案纠纷已经超过诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。3、涉案《商品砼供需合同》及结算证书真实性存疑，不能作为结算依据。首先，《商品砼供需合同》上加盖的是朱军伪造的“江苏建兴建工集团有限公司瑞景金座工程项目部”的印章，在委托代理人处签字的朱军亦非建兴公司的员工或授权代表，合同上加盖的顺达公司的合同专用章与租赁合同中的合同专用章也不一致；其次，《商品砼供需合同》中明确约定混凝土价格参照郑州建委同期基准价格，但在品名规格、单价一栏中却既不注明建委基准价格，也不填写出厂价格，反而将一个过分高于市场价格的单价约定在备注栏，显然与常理不符；最后，《结算证书》中朱军的签字在名典公司与建兴公司签订《解除合同协议书》之后，朱军无权对涉案商品混凝土的价格和用量再进行确认。4、本案基本事实双方争议较大，应适用普通程序审理。郑州市轩泰新型建材有限公司未作陈述，亦未提交相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，史忠东、乔广宣（乙方，承租方）和原顺达公司（甲方，出租方）签订《混凝土搅拌站租赁合同》约定，甲方将位于新郑西关的顺达公司西关分站租赁给乙方使用，租赁期限自2012年10月1日至2015年9月30日，乙方每年给甲方交租赁费216万元；乙方因业务发展，需签订合同，经甲方审查合格后，甲方盖章留复印件备案，原件归乙方所有；甲方为乙方提供正规发票，但税率按公司规定缴纳给甲方；自2012年10月1日零时以前所有的债权债务由甲方负责，自2012年10月1日零时以后所有的债权债务由乙方负责。协议签订后，史忠东、乔广宣按照上述合同共同经营合伙承租的混凝土搅拌站。2014年5月，史忠东退出合伙，不再参与上述搅拌站的经营管理和收益。2015年9月30日，乔广宣（乙方，承租方）和原顺达公司（甲方，出租方）续签了一份《混凝土搅拌站租赁经营合同》，将租赁期从2015年10月1日延长至2017年9月30日，租赁费每年200万元；同时约定，租赁期间乙方所发生的所有债权债务（包括工资、材料等）均由乙方自行承担与甲方无关；为了便于乙方生产经营，甲方为乙方提供一个销售专用章和现金收据专用章，由乙方保管使用，因乙方在使用该章中引起的一切纠纷或损失由乙方自行承担。2014年10月26日，建兴公司与名典公司签订一份瑞景金座项目《建设工程施工合同》，并约定了双方的权利义务，朱军组织工人对合同约定的内容进行了施工。2015年1月16日,朱军以建兴公司（需方）的名义和乔广宣以原顺达公司（供方）的名义签订一份《商品砼供需合同》，其主要内容为：第一条：工程概况及供需要求工程名称：瑞景金座建设单位：郑州名典房地产开发有限公司。第三条：商品砼结算价格商品砼结算价格由以下项目组成：一、商品砼出厂价格：参照郑州市建设工程造价管理办公室的同期基准价格，经双方协商确定本合同各品种商品砼的出厂价格见表格（表格中未注明建委基准价格和出厂价格，仅标注按实际供货强度、等级、数量结算，并备注C30：282元/吨；低一个标号下浮10元/立方，高一个标号上涨10元/立方），出厂价格含运费，不含税，如需开具税票税率6%；二、费用：泵送费：托泵：7元/m3，汽车泵：13元/m3泵；抗渗剂费用：P6:10元/m3,P8：(UEA)15元/m3,防冻剂费用：10元/m3；三、合同履约中若遇原材料价格涨跌超过10%时，则混凝土价格双方协商，以上费用发生时计取。第四条：计量与结算方式1、商品砼数量以供方电子衡计量，供方砼出厂前，需方可派专人到供方逐车监磅签字确认数量，每车砼运至施工现场时，由需方指定等专人签收；2、砼实际结算数量以需方监磅人员或施工现场专人签收的供方发货单为准，以砼配合比设计容重折算砼方量；3、每次砼供应浇筑完毕后三日内双方指定专人对账核算，确认每次供应砼数量并填写砼结算单作为双方结算付款依据。第五条：付款方式每8000m3付款节点，付供货总价款的70%。工程验收交付后一个月内结清。需方应依照合同规定按时向供方支付砼款，若不能按合同约定付款，则所有用砼不再享有本合同的优惠价格，均按市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算，且供方有权停止供货。第九条：争议及违约责任依据国家民法、合同法等法律，违约方承担总欠款日万分之八的经济损失。合同还详细约定了双方的职责，质量验收等内容。合同上加盖有需方建兴公司瑞景金座工程项目部印章并有经办人朱军签名，供方加盖有顺达公司合同专用章。合同签订后，乔广宣按照瑞景金座项目部的要求陆续向瑞景金座项目部供应了商砼。2015年7月27日，乔广宣以原顺达公司名义（甲方）与朱军以建兴公司名义（乙方）签订《协议》约定，因乙方资金紧张，乙方新郑瑞景金座项目到期应付甲方混凝土款不能按合同约定支付，经甲乙双方协商，达成如下协议：1、乙方截止2015年7月27日应付甲方混凝土款（以甲乙方结算单为准），按月息3%支付甲方。如到期不能按时支付，甲方有权停止供货。2、乙方应支付甲方货款（指2015年7月27日前所欠货款），等该工程主体10层封顶后，乙方如不能结清，乙方应继续付息。3、甲方在2015年7月27日以后供乙方的混凝土，在甲乙双方签订原合同价格基础上，每方上涨10元，在主体封顶一个月内全部结清。4、此协议需由该项目开发方郑州名典房地产开发有限公司作为担保方，如果乙方到时不能履行合同约定，担保方有代为付款的义务（利息与担保方无关）。乔广宣在《协议》落款甲方代表处签名，朱军在《协议》落款甲方代表处签名，时任名典公司的法定代表人王书兰在担保方代表处签名。期间，原顺达公司员工安喜芹和瑞景金座项目部人员周健分别于2015年5月14日、5月21日、8月1日、9月5日、10月8日、12月1日对商砼供应量和金额进行了对账确认，并签署了《郑州顺达混凝土有限责任公司结算证书》。2015年12月15日，朱军在《瑞景金座.商砼.泵送.水泥.对账明细表》中签字确认扣除已付的1778000元，尚欠金额为4195394元。同日，朱军向乔广宣出具欠条一份，内容载明：“今欠到顺达混凝土公司10月、11月利息壹拾伍万元整，八月、九月尚欠壹万伍仟元整，合计共欠壹拾陆万伍仟元整￥165000.00欠款人：朱军”。2015年12月6日，名典公司（甲方）与建兴公司（乙方）签订《解除合同协议书》，双方就解除2014年10月26日签订的编号为20141026的《建设工程施工合同》达成如下主要内容：一、甲乙双方协商一致，自愿于本协议签订之日解除上述合同。三、工程量确认，因本工程为垫资工程，前期费用由朱军垫付，解除协议后所有的债权债务由甲方和朱军核对承担，与乙方无关；甲方和朱军于2015年12月7日共同对乙方已完成工程内容进行确认。对已完成的无异议的工程内容及监理公司认可的工程量，双方书面进行确认，并对确认过程全程录像予以保留，以便于债权债务的核算。四、工程资料移交，乙方对已确认的工程内容，应完善相应的工程资料，将已完工工程完整的资料经监理单位审核同意并签字盖章齐全后于本协议签订后三日内上报甲方及相关建设管理部门，经甲方及相关部门审核同意书面签字后视为资料移交。六、债权债务处理，乙方承建该项目欠付的款项，由朱军提交相对应合同、原始单据等给甲方进行逐一核对，甲方对确认符合已完成工程量的合理欠款予以承担，对超出部分不予承担，一律由朱军承担。乙方提交债务资料如有虚假，甲方保留追究朱军刑事责任的权利。本协议签订后，由朱军通知债权债务人与甲方对接债权债务移交事宜。如债权人不认可，与乙方无关。七、本协议由双方签字盖章后生效等内容。落款处加盖有名典公司印章及其法定代表人王书兰签名,及乙方委托代理人陆应龙签名。2016年1月29日，乔广宣以原顺达公司名义（甲方）和王书兰以名典公司名义（乙方）签订《混凝土结算协议书》约定，鉴于乙方发包给建兴公司建设的瑞景金座项目因故停工，甲方原来与建兴公司签订的混凝土供货合同，建兴公司尚有部分款项没有结算，经甲乙双方协商，建兴公司所欠款项由乙方代为偿还，协议如下：一、经甲方和建兴公司核对，甲方合计供应建兴公司混凝土20127.89方，合计建兴公司应支付甲方6138394元。该款项含建兴公司应支付泵送费、滞纳金等，具体以建兴公司给甲方出具的对账单为准。建兴公司项目负责人朱军已经支付700000元，委托锦绣红园林工程有限公司供应甲方水泥抵账1078000元，尚欠甲方4360394元。该款项以建兴公司与甲方签订的合同、双方的对账单及附加协议作为附件予以证明。甲方保证以上款项真实准确，否则，愿意承担法律责任，并放弃全部债权。二、建兴公司欠甲方商砼款4360394元由乙方代为偿还，乙方偿还甲方后，减少应付建兴公司工程款，甲方出具财务手续。三、因乙方资金紧张，先付甲方500000元，余款3860394元，甲方同意乙方从瑞景金座自南向北共702平方米(最终以房管部门核实面积为准)两层商铺抵偿建兴公司所欠款项，双方商定每平方米价格为5500元。如果乙方在瑞景金座主体封顶后一个月内付清余款，则商铺不再抵偿。四、主体封顶一个月内，乙方没有付清欠款，以上第三条所述商铺由甲方自由处置，乙方应配合甲方办理房产手续，否则，乙方应承担违约责任，每延迟一个月付房价3%的违约金，每延迟一年付房价36%的违约金。五、本协议一式四份，双方各执两份，双方代表签字或盖章后生效。乔广宣在协议书落款甲方法定代表人或代理人处签名，王书兰在协议书落款乙方法定代表人或代理人处签名。随后，名典公司向乔广宣支付了500000元货款。下余款项一直无人向乔广宣支付，名典公司也未履行商铺抵偿手续，乔广宣因此诉至本院。另查明，1、2017年6月13日，朱军因私刻建兴公司的印章及建兴公司瑞景金座项目部印章，伪造建兴公司授权书犯伪造公司印章罪被追究刑事责任。2、2016年4月15日，原顺达公司（甲方）与乔广宣（乙方）签订《混凝土搅拌站设备买卖合同》主要约定，甲方将位于新郑市西关的顺达公司西关顺达站的生产场地、设备及公司所有设施整体转让给乙方，转让价格3050000元；如果政府政策性拆迁，政府赔偿所得全部归乙方所有；甲方保证让乙方使用三年资质，乙方在生产经营中发生的所有债权债务（包括工资、材料）均由乙方自行承担，与甲方无关。3、2016年，新郑市进行旧城棚户区改造，乔广宣经营的上述搅拌站即在拆迁改造范围内。2016年12月16日，乔广宣与新郑市新建路街道办事处就上述搅拌站签订《新郑市新建办第五期旧城棚户区改造集体土地附属物征收补偿协议书》，要求乔广宣在2016年12月30日前搬空房屋和清理附属物，对乔广宣租用集体土地附属物征收补偿5262809.20元。2017年1月10日，新郑市新建路街道办事处在办理完毕空房交接后，向乔广宣支付了相应的补偿款。3、2018年11月15日，顺达公司更名为郑州市轩泰新型建材有限公司。4、本案在审理过程中，名典公司向本院提出申请，请求对建兴公司在其施工的瑞景金座工程项目所使用的商品砼体量和总价进行鉴定；对乔广宣和原顺达公司签订的《混凝土搅拌站租赁合同》、《混凝土搅拌站租赁经营合同》以及乔广宣与建兴公司签订的《商品砼供需合同》印文形成时间及文件盖印时间进行鉴定。以上事实，有当事人的陈述，证人证言，《混凝土搅拌站租赁合同》，《混凝土搅拌站租赁经营合同》，《商品砼供需合同》，《协议》，《郑州顺达混凝土有限责任公司结算证书》，《混凝土结算协议书》，《解除合同协议书》，《混凝土搅拌站设备买卖合同》，（2017）豫0184刑初345号刑事判决书，（2018）豫0184民初5911号民事判决书，(2019)豫01民终7787民事判决书，（2020）豫01民再16号民事判决书，及本案询问笔录、庭审笔录等证据予以证明。本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，因此应适用当时的法律、司法解释的规定。建兴公司与名典公司签订《建设工程施工合同》后，朱军作为实际施工人以建兴公司瑞景金座项目部的名义与乔广宣签订的《商品砼供需合同》，虽建兴公司、名典公司辩称瑞景金座项目部印章为朱军私自刻制,但乔广宣有理由相信合同相对方系建兴公司,且乔广宣已按照《商品砼供需合同》的约定履行了自己的义务,且建兴公司作为涉案项目工程的承包方已接受出卖人乔广宣供应的商品砼，所以不影响《商品砼供需合同》依法成立。关于原告主体资格问题。涉案的《商品砼供需合同》虽然系乔广宣以原顺达公司的名义签订，但根据乔广宣与原顺达公司签订的《混凝土搅拌站租赁合同》、《混凝土搅拌站租赁经营合同》和《混凝土搅拌站设备买卖合同》，乔广宣系向涉案项目供应商品砼的混凝土搅拌站的实际经营人和所有人，其作为本案原告主张相关权利并无不当。故建兴公司与名典公司有关原告主体不适格的辩解，本院不予采纳。关于诉讼时效问题。王书兰和乔广宣在《混凝土款结算协议书》约定了余款两种结算方式，并未明确最终履行期限。故建兴公司和名典公司有关本案债权已超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。由于名典公司一直未与乔广宣办理商铺抵偿手续，乔广宣选择名典公司支付剩余欠款亦无不当。关于责任主体问题。建兴公司与名典公司签订的《解除合同协议书》系双方真实意思表示，之后名典公司的法定代表人王书兰又以名典公司的名义与乔广宣签订了《混凝土款结算协议书》，双方约定建兴公司所欠商品砼货款由名典公司代为偿还，名典公司也按照协议支付了其中500000元，乔广宣予以接受，名典公司应当按照约定继续履行代建兴公司付款义务，故乔广宣再主张建兴公司承担付款义务，不符合合同约定，本院不予支持。名典公司有关《协议》中王书兰在担保方代表处签字是其个人行为与名典公司没有任何关系的辩称，与《协议》内容和法律规定不符，本院不予采纳。名典公司有关《混凝土款结算协议书》是王书兰在被威胁胁迫的情况下签订了该协议，不是王书兰的真实意思表示的辩解和涉案《商品砼供需合同》及结算证书不能作为结算依据的辩解，与乔广宣、朱军签订《协议》、名典公司向乔广宣支付款项的事实不符，本院均不予采纳。关于逾期付款利息。《混凝土款结算协议书》约定的违约金计算标准过高，乔广宣主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付逾期付款利息的主张，本院予以支持。由于协议书并未明确最终履行期限，且欠款中有165000元为利息，不应重复计算利息，故本院认定名典公司应以实际所欠砼款3695394元为基数，从乔广宣起诉之日即2020年11月20日起开始支付逾期付款利息。根据相关规定，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，《商品砼供需合同》、《协议》、《混凝土款结算协议书》、及付款情况与《郑州顺达混凝土有限责任公司结算证书》相互印证，足以证实瑞景金座项目工程朱军施工所用混凝土量及价款。名典公司向本院提出的鉴定申请，不符合相关规定，本院不予准许。综上所述，乔广宣诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告郑州名典房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内支付原告乔广宣商砼款3860394元并支付逾期付款利息（以3695394元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2020年11月20日起计算至实际付款之日止）。二、驳回原告乔广宣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63103元，保全费5000元，合计68103元；由郑州名典房地产开发有限公司负担38238元，由乔广宣负担29865元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵西璞二〇二一年四月一日书记员  郭雨晴