山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0481民初1484号原告：李茂元，男，汉族，1960年8月19日出生，住滕州市。委托诉讼代理人：李雪莉，女，1987年9月9日出生，汉族，住滕州市，系原告之女。委托诉讼代理人：吕虹藩，山东赞国律师事务所律师。被告：黄学奇，男，汉族，1964年10月14日出生，住滕州市。被告：李文相，男，汉族，1962年9月7日出生，住滕州市。二被告共同委托诉讼代理人：张健、赵永跃，山东滕国律师事务所律师。被告：滕州市远东建设工程有限公司，住所地：滕州市南沙河镇益康大道与魏村街交汇处东800米路北，统一社会信用代码：913704817249754951。法定代表人：徐鹏，董事长。委托诉讼代理人：杨健，男，汉族，1987年8月16日出生，住滕州市南沙河镇益康大道与魏村街交汇处东800米路北，系公司法务经理。原告李茂元与被告黄学奇、李文相、滕州市远东建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李茂元及其委托诉讼代理人李雪莉、吕虹藩，被告黄学奇、李文相的委托诉讼代理人张健、赵永跃，被告滕州市远东建设工程有限公司的委托诉讼代理人杨健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李茂元向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告限期归还借款本金131125元，并按约定支付利息（截至2021年1月21日为25516.19元，以131125元为基数，自2021年1月22日起至实际给付完毕之日止按一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由：2018年3月12日黄学奇、李文相以山亭区工地急用钱为由，向李茂元借款25万元，约定借款期限五个月，月利率1.5%。到期后，原告多次催要，于2019年12月30日归还利息81125元、本金118875元，尚欠本金131125元及利息未还，经多次催要未果。黄学奇、李文相辩称，其在借据签字是履行职务行为，因为黄学奇是公司法人，和公司盖没盖章没关系，他代表的是公司；本案原告在收款的时候也是知道收的是远东公司的钱而不是二被告的款，所以原告代理人在签字的时候写的是收到远东公司20万元。滕州市远东建设工程有限公司辩称，公司对原告与黄学奇、李文相借款行为不知情，黄学奇借款期间担任公司法定代表人，但其借款行为是其个人行为，公司行为至少应加盖公司公章，其个人借款行为也不符合公司章程的相关规定，公司章程规定法定代表人、股东均无权代表公司参与任何借款行为，一切公司行为均需加盖公司公章，因此认为李茂元与黄学奇、李文相的借款行为事实清楚，是个人借款行为，不能认定为职务行为，且李茂元并未对公司主张权利。本院经审理认定如下：2018年3月12日，黄学奇、李文相向李茂元出具借据一份，内容为：“借款：2018年3月12日。兹借到人民币（大写）贰拾五万元整（￥250000.00元），借款用途：山亭工地急用（5个月内还，利息1.5）。借款人签字：黄学奇、李文相”。在借条左上部有被批掉的“今收到远东建设工程贰拾万元整。李雪莉。2019.12.30”内容。借据中“2018年3月12日”、“贰拾五万元整（￥250000.00元）”内容为圆珠笔书写，为一种笔迹，其他内容为签字笔书写，借款用途中“山亭工地急用”与“（5个月内还，利息1.5）”不是同一笔迹。庭审中，李茂元称借款25万元以现金方式给付15万元，用10万元存折给付10万元。并提供中国工商银行枣庄三八支行借记卡账户历史明细清单一份证明2019年12月30日归还借款本息20万元。李茂元称借据上的“贰拾五万元整（￥250000.00元）”以及借款用途中“（5个月还，利息1.5）”均是黄学奇与李文相安排公司的女会计所写。黄学奇、李文相对此不予认可，称除借款用途中“山亭工地急用”为黄学奇书写、二人签名为二人本人所签外，二人没有书写其他内容，借款用途中“（5个月还，利息1.5）”内容不是黄学奇与李文相所写，是谁书写的不知道，不排除系由原告方书写。对于李茂元是否申请对借据上的“贰拾五万元整（￥250000.00元）”与借款用途中“（5个月还，利息1.5）”均是由一人书写为一人笔迹进行鉴定，本院给予申请期间，李茂元未在指定期间申请鉴定。李茂元未提供约定借款为利率1.5%的充分有效证据。黄学奇、李文相辩称，其在借据签字是履行职务行为，申请追加滕州市远东建设工程有限公司为共同被告参加诉讼，滕州市远东建设工程有限公司对此不予认可，称对李茂元与黄学奇、李文相借款行为不知情，黄学奇在借款期间担任公司法定代表人，但其借款行为是其个人行为，公司行为至少应加盖公司公章，其个人借款行为也不符合公司章程的相关规定，公司章程规定法定代表人、股东均无权代表公司参与任何借款行为，一切公司行为均需加盖公司公章。黄学奇、李文相未提供证明其系职务行为的充分有效证据。本院认为，本案中李茂元向本院提交了黄学奇、李文相出具的借据，能够证明双方之间存在借贷合意，李茂元称借款以现金方式给付，黄学奇、李文相对借款给付未提出异议，且已偿还20万元，故对借款已实际给付应予认定，双方之间借贷关系成立。李茂元与黄学奇、李文相之间的借贷关系双方出于自愿，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄学奇、李文相辩称其在借据签字是履行职务行为，滕州市远东建设工程有限公司对此不予认可，黄学奇、李文相亦未提供其系职务行为的充分有效证据加以证明，本院不予采信。黄学奇、李文相应负偿还借款责任。因借据中“2018年3月12日”、“贰拾五万元整（￥250000.00元）”内容为圆珠笔书写，为一种笔迹，其他内容为签字笔书写，借款用途中“山亭工地急用”与“（5个月内还，利息1.5）”不是同一笔迹；黄学奇、李文相称除借款用途中“山亭工地急用”为黄学奇书写，二人签名为二人本人所签外，二人没有书写其他内容，借款用途中“（5个月还，利息1.5）”内容不是黄学奇与李文相所写，是谁书写的不知道，不排除由原告方书写；李茂元未在指定期间对借据上的“贰拾五万元整（￥250000.00元）”与借款用途中“（5个月还，利息1.5）”均是由一人书写为一人笔迹申请鉴定，亦未提供约定借款利率1.5%的充分有效证据加以证明；故对李文相主张本案借款利率为1.5%不予认定。2019年12月30日还款20万元应认定为偿还的借款本金。因借款用途中“（5个月还，利息1.5）”不能认定为由黄学奇、李文相方书写，故对借款期限为5个月亦不能认定，而2019年12月30日还款20万元，表明李茂元于该日主张了债权，自2019年12月30日起应偿付下欠借款利息损失，自2019年12月30日起至2020年8月19日止按年利率6%计算，自2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄学奇、李文相于本判决生效后十日内偿还原告李茂元借款本金5万元及利息损失（以5万元为基数，自2019年12月30日起按年利率6%计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告李茂元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元减半收取1710元，由被告黄学奇、李文相负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  彭向森二〇二一年六月二十九日书记员  殷昭玲