湖南省衡阳市雁峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0406民初373号 原告：王向东，男，1964年7月13日出生，户籍所在地湖南省衡阳市石鼓区。 委托诉讼代理人：杨砚钦，湖南衡州律师事务所律师。 被告：邱衡军，男，1963年8月30日出生，户籍所在地湖南省衡阳市雁峰区。 委托诉讼代理人：蒋阳波，湖南溥天律师事务所律师。 被告：汤素英，女，1961年12月19日出生，户籍所在地湖南省衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人：周春节，湖南溥天律师事务所律师。 原告王向东与被告邱衡军、汤素英合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王向东及其委托诉讼代理人杨砚钦、被告邱衡军的委托诉讼代理人蒋阳波及被告汤素英的委托诉讼代理人周春节均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王向东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告邱衡军、汤素英向原告王向东支付欠款260000元；2、请求判令被告邱衡军、汤素英向原告王向东支付利息20020元及逾期利息至归还欠款日；3、请求判令被告邱衡军、汤素英承担律师费22000元；4、请求判令被告邱衡军、汤素英承担本案全部诉讼费。 被告邱衡军辩称：王向东并未向邱衡军履行过借款义务。购买28万元的设备是投资行为是用于公司经营，该设备目前还在公司，王向东也是公司的股东；28万元属于投资款，邱衡军不负有偿还借款的义务。王向东提供的二份借款协议因没有实际履行借款并未生效，王向东主张律师费和利息同样没有法律依据；王向东作为公司股东退出合作要通过股权转让或回购股权的形式。王向东现在还是公司股东，其退出行为无效。 被告汤素英辩称：王向东与邱衡军共同合资组成了一家数控机床有限公司，他们两都是股东，王向东说退出合伙，但没有说退股也没有说是股份转让，该债务不成立；该债务不是夫妻共同债务，债务是王向东与邱衡军共同经营公司期间发生的，汤素英没有参与公司经营。并且公司从成立以来没有任何盈利，也没有用于任何家庭开销。现邱衡军与汤素英也已经离婚，即便有债务也不是夫妻共同债务而是公司债务，请求法院驳回王向东对汤素英的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 依据本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认事实如下：王向东与邱衡军系同学关系。2015年3月邱衡军开始经营中山梦英数控机床有限公司。2017年11月30日，王向东通过唐良媛以银行转账方式向邱衡军支付了20万元，邱衡军于同年12月3日出具了一份收条，写明：现收到唐良媛人民币现金20万元整，作为与邱衡军共同经营设备业务，可以整体参与和单项参与。整体参与时，保障本金安全，可以提前二个月提出解除合作。之后在2017年12月3日至2019年2月10日期间，王向东与邱衡军之间以银行转账、现金等方式陆续发生多笔金钱往来。期间，王向东有二年多时间住在邱衡军租住在佛山的房屋，两人一同出差采购设备，邱衡军负担王向东的生活费、交通费等，有时给付王向东一定的业务报酬。2019年初王向东要求退出合作，经协商，王向东与邱衡军于2019年3月1日签订了一份《借款协议》，内容为：为发展业务，邱衡军向王向东借到人民币28万元，邱衡军在2019年9月30日之前归还10万元，若延期归还承担1.5%的月利息；2019年12月30日之前归还18万元，若延期归还承担1%的月利息；在归还期内不计利息。2020年4月30日，邱衡军出具一份《借条》，载明：邱衡军与王向东合作设备业务，王向东通过唐良媛、本人转账和直接转账购买设备（如：2018/02/04付款给翟建新、2019/03/25付款给廖永购买设备）投资。因业务需求，王向东退出合作，邱衡军与王向东清账，邱衡军应该归还王向东28万元。原商定2019年8月底前归还10万元、2019年12月底前归还18万元，至今邱衡军共归还2万元。现邱衡军请求延迟归还余款，双方商定：不计以前利息，邱衡军现借到王向东26万元，承担3000元/月利息，满月前邱衡军一次付利息到王向东账上。邱衡军逾期不付利息、不归还借款，承担罚息2200元/月次和一切后果（包含所有诉讼费和律师费）。为此邱衡军从2020年5月30日起每月支付王向东利息3000元到2020年8月30日止，此后利息及欠款本金邱衡军一直未能支付，王向东多次催款未果，遂起诉至法院，并花费本案律师费22000元。 另查明，根据企业工商登记信息载明，中山梦英数控机床有限公司于2015年3月24日成立，成立时法定代表人为邱衡军。2015年11月18日，公司法定代表人变更为邱鹰浩（邱衡军之子）。2019年2月25日，公司法定代表人再次变更为邱衡军，同时公司股东由邱鹰浩、唐丽芳变更为邱衡军、王向东。庭审中王向东表示对上述工商登记信息中变更股东一事并不知情，其中《股权转让合同》及《公司章程》中的签名均不是其本人所签，且变更公司股东时间为2019年2月25日，而王向东于2019年3月1日就和邱衡军签订了《借款协议》进行了结算。 另查明，邱衡军与汤素英在2017年时为夫妻关系，后双方于2020年5月6日在衡阳市蒸湘区民政局登记离婚。 本院认为，王向东与邱衡军签订的《借款协议》及邱衡军出具的《借条》已经明确写明是因王向东退出合作,邱衡军与王向东清账，邱衡军应该归还王向东28万元。且本院查明双方确实存在合作事宜及经济往来关系。因此案涉《借款协议》和《借条》虽名为借款，但实际确定的是双方合作退出结算后的债务关系。邱衡军作为一个完全民事行为能力人,对自己签订《借款协议》及出具《借条》的法律后果应当知晓，其与王向东签订的《借款协议》及出具的《借条》，属当事人意思自治范畴，没有违反国家法律、法规强制性规定，应当合法有效，邱衡军应按约履行还款义务。邱衡军答辩称王向东并未实际履行借款义务，故《借款协议》和《借条》应当认定无效的意见因与事实不符，本院不予采纳。邱衡军、汤素英答辩称王向东作为公司股东退出合作要通过股权转让或回购股权的形式，王向东现还是公司股东，其退出行为无效，故本案债务不成立。对此本院认为，虽然企业工商登记信息载明中山梦英数控机床有限公司的股东现为邱衡军与王向东二人，但股东退出是否办理了股权转让手续，并不影响股东之间就其双方之间债务的确立。邱衡军、汤素英该答辩意见因理由不成立，本院亦不予采纳。现王向东要求邱衡军支付欠款26万元的诉讼请求，本院予以支持。王向东要求邱衡军按年利率15.4%计算标准承担2020年9月1日至2021年3月1日的利息20020元以及从2020年3月1日起至欠款还清日止的逾期利息的诉讼请求，以及要求邱衡军承担律师费22000元的诉讼请求，因案涉《借条》对利息、罚息和律师费等违约责任进行了约定，现邱衡军未履行支付义务,已构成违约,应当承担违约责任。但双方约定的利息加逾期罚息合计标准过高，王向东现自愿将计算标准调整为一年期贷款市场报价利率4倍即年利率15.4%符合法律规定，对王向东上述诉讼请求本院予以支持。关于案涉欠款是否属于邱衡军与汤素英夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。现王向东提供的中山梦英数控机床有限公司的企业登记信息、汤素英的手机短信截图、邱衡军个人银行流水等证据，尚不能证明案涉债务是用于邱衡军和汤素英夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的事实，本案债务不属于夫妻共同债务。对王向东要求汤素英共同承担本案还款责任的诉讼请求,本院不予支持。 综上,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条,《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下: 一、被告邱衡军在本判决生效之日起7日内偿还原告王向东欠款26万元，并支付自2020年9月1日起至款清之日止，以欠付本金为基数按年利率15.4%标准计算的利息； 二、被告邱衡军在本判决生效之日起7日内向原告王向东支付律师费22000元； 三、驳回原告王向东其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5830元减半收取2915元，保全费2020元，合计4935元，由被告邱衡军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  张玉文 二〇二一年四月十五日 法官助理唐文君 代理书记员  周睿欣                            校对责任人：唐文君                附本案所适用的法律条文：