大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初5266号原告：张庆田，男，1973年8月4日生，汉族，户籍地辽宁省大连市中山区，现住址辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：杨林，系辽宁挚擎律师事务所律师。被告：吕舒，男，1981年7月9日生，汉族，户籍地吉林省吉林市丰满区，现住址辽宁省大连市甘井子区。被告：谢丹，女，1981年6月15日生，汉族，户籍地吉林省吉林市丰满区，现住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：吕舒，男，1981年7月9日生，汉族，户籍地吉林省吉林市丰满区，系夫妻关系，现住址辽宁省大连市甘井子区。被告：吕英光，男，1953年11月8日生，汉族，户籍地吉林省吉林市丰满区，现住址辽宁省大连市甘井子区。原告张庆田与被告吕舒、谢丹、吕英光债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张庆田及其委托诉讼代理人杨林，被告吕舒（同时作为被告谢丹的委托诉讼代理人）、吕英光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张庆田向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告吕舒、谢丹将房屋赠与被告吕英光的房屋赠与合同；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告吕舒、谢丹系夫妻关系，依据已经生效的（2019）辽02民终5227号大连市中级人民法院最终判决书，被告吕舒、谢丹应当于判决生效之日起十日内按照年利率20%的标准给付原告张庆田本金277,302.40元自2016年11月1日至实际清偿之日止的利息。在执行过程中进行财产查封时，被告吕舒、谢丹为逃避债务，将位于大连市甘井子区建筑面积86.82平方米的产权房（房产证证号：201900311222）无偿转让给被告吕英光（吕英光系被告吕舒的父亲），并已于2019年11月27日在大连市房地产中心完成权属登记，被告此举属于严重违法行为，请求法院支持原告诉讼请求，该房屋赠与合同无效。被告吕舒、谢丹共同辩称，不同意原告的诉讼请求。吕英光与案外人刘晶是夫妻关系，二人为吕舒的父母，案涉房屋签订正式商品房买卖合同的时间为2012年6月4日。房屋为吕光英和刘晶出资购买，且二人一直在该房屋中居住。谢丹与吕舒为夫妻关系，吕英光与刘晶想在大连购买一处房产，但二人户口所在地为吉林省吉林市，社保关系同样也是在吉林省吉林市，在大连并未缴纳过住房公积金，无法在大连使用公积金贷款进行购房，而且，购房时由于吕英光与刘晶的年纪均已达到59周岁，商业贷款无论年限还是金额都不符合要求，存在实际困难。由于此房产售价总金额较大，无足够现金通过一次性付款方式进行购买，所以采用现金首付加公积金贷款的购买方式。因谢丹在大连缴纳公积金，所以其中公积金贷款部分，借用谢丹名义申请，房产登记所有人才为谢丹和吕舒。贷款金额为人民币四十万元，购房现金首付部分为吕英光和刘晶两人支付，由于现金首付部分付款时间距现在已接近十年，并且此部分现金是分多笔（预付定金，签订预售合同与签订正式的商品房买卖合同都不是在同一时间），由不同银行的银行卡向售房方支付。经过多方查找，只找到部分付款证据，其中刘晶于2011年10月27日及2012年6月4日，通过自己名下中国农业银行银行卡，分别向大连万科魅力之城售楼处支付人民币180,000元、186,000元，吕英光于2012年6月4日，通过自己名下中国邮政储蓄银行银行卡，向大连万科魅力之城售楼处支付人民币36,000元，以上总金额为人民币402,000元。其余付款证据由于时间久远以及原有银行卡注销等原因，无法查找。购房公积金贷款部分，也一直由吕英光、刘晶偿还，并且于2019年11月20日，由吕英光通过自己持有的中国建设银行银行卡分两笔，总计人民币285,478.77元，向大连市住房公积金管理中心提前全部还款。以上通过现有银行流水证明吕英光和刘晶持有的银行卡支付金额总计人民币687,478.77元。由于本房产实际出资人为吕英光和刘晶，所以在贷款全部偿还完毕后，此房产的不动产证进行更名（贷款全部偿还完毕才能办理更名手续），房产持有人改为吕英光。因此，该房屋并非吕舒、谢丹无偿赠与吕光英，而是该房屋本身就是吕光英所有，只是因为需要办理贷款的原因登记在吕舒、谢丹名下。原告起诉撤销本案的“赠与”是根据《合同法》第七十四条规定，本案中，被告并没有赠与行为，而是将本就属于吕英光和刘晶的财产过户归还给吕英光，明显不满足法律规定的撤销权行使条件。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告吕英光辩称，不同意原告的诉讼请求，答辩意见同被告吕舒、谢丹。案涉房屋确实是吕英光与爱人刘晶出资购买的，其中部分房款是现金支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：1、被告吕英光与吕舒系父子关系，吕英光与案外人刘晶系夫妻关系。被告吕舒、谢丹于2008年5月23日登记结婚，系夫妻关系。被告提供了吕英光、刘晶的社保卡，显示其属于吉林省人力资源和社会保障厅制发。2012年6月4日，被告吕舒、谢丹作为买受人，与出卖人大连万科魅力之城开发有限公司签订编号为44470048的《商品房买卖合同》，约定被告吕舒、谢丹购买大连万科魅力之城开发有限公司开发的万科魅力之城十九期第22幢1单元8层1号、行政街号为大连市甘井子区乐居园1号8层1号房屋一处，房屋价款总金额为910,395元，首期房款510,395元整，于2012年6月4日前交清，余款买受人申请银行按揭，买受人承诺将于2012年6月29日前全款到账。2011年10月27日、2012年6月4日，案外人刘晶通过其名下尾号9719的中国农业银行账户分别刷卡消费180,000元、186,000元，合计366,000元，两笔交易的特约商户编号均为104210215201494，该商户户名为大连万科魅力之城。被告吕英光名下尾号为3300的账户于2012年6月4日消费支出36,000元。三被告表示：上述三笔款项均支付了案涉房屋的购房款。2012年6月5日，被告吕舒向大连市住房公积金管理中心申请办理了个人住房公积金贷款，借款金额40万元，用于购买坐落于大连市甘井子区万科魅力之城二期A2区22-1-8-1号的住房，借款期限20年，自2012年6月18日至2032年6月18日。被告谢丹、吕舒作为抵押人，用案涉房屋为上述贷款提供抵押担保。2014年8月14日，被告取得了甘井子区乐居园1号8层1号房屋的产权证，登记的产权人为谢丹、吕舒。2、原告张庆田诉被告吕舒、谢丹民间借贷纠纷一案，大连市中山区人民法院于2018年9月12日作出（2017）辽0202民初6765号民事判决书，判决如下：“一、被告吕舒、谢丹偿还原告张庆田借款人民币339，950元；二、自2015年9月17日起至339，950元还清日止，被告按年利率20%给付原告利息；上列一至二项中被告应共同偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费10,520元，由原告负担1,520元，被告负担9,000元。”原、被告均不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）辽02民终5227号民事判决书，判决如下：“一、变更大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初6765号民事判决第一项为吕舒、谢丹于本判决生效之日起十日内偿还张庆田借款277,302.40元；二、变更大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初6765号民事判决第二项为吕舒、谢丹于本判决生效之日起十日内按照年利率20%的标准给付张庆田本金277,302.40元自2016年11月1日至实际清偿之日止的利息；三、驳回张庆田其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,520元，由张庆田负担3,787元，由吕舒、谢丹负担6,733元；二审案件受理费13,621元（张庆田预交3,101元，吕舒、谢丹预交10,520元），由张庆田负担4,904元，由吕舒、谢丹负担8,717元。”3、上述判决生效后，原告张庆田向大连市中山区人民法院申请强制执行，该院于2019年11月6日立案执行后，因吕舒、谢丹未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，于2019年11月11日向吕舒、谢丹分别下达了限制消费令。2019年11月20日，被告谢丹向大连市住房公积金管理中心申请提前全部还款。被告吕英光用其名下建设银行尾号3365的账户向大连市住房公积金管理中心偿还了谢丹的剩余借款本金285,453元、利息25.77元，合计285,478.77元。2019年11月27日，甘井子区乐居园1号8层1号房屋的产权人由谢丹、吕舒变更登记为被告吕英光。大连市不动产登记中心的档案中记载吕英光取得该房屋的方式为“受赠、单独所有”。该房屋变更登记档案中有吕舒作为赠与人、吕英光作为受赠人就案涉房屋签署的《房屋赠与合同》，以及房地产登记部门对被告吕舒、吕英光所做的询问笔录，二被告确认所提供的资料是真实、合法、有效的。2019年12月1日，大连市中山区人民法院作出（2019）辽0202执5066号执行裁定书，该裁定书写明：“因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。”上述事实，有原告提供的民事判决书、执行裁定书、限制消费令、房屋赠与合同、不动产登记申请书、权属登记情况、房地产登记询问记录，被告吕舒、谢丹提供的商品房买卖合同、户口簿、社保卡、个人住房抵押借款合同、POS刷卡存根、中国农业银行账户交易明细、中国邮政储蓄银行账户交易明细、中国建设银行个人活期账户交易明细、个人住房公积金贷款提前全部还款通知书，以及本案庭审笔录等在案为凭。本院认为，本案系债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案的争议焦点是被告吕舒、谢丹将案涉房屋过户至被告吕英光名下是否属于无偿或低价处分财产，逃避债务。首先，根据被告提供的证据，案涉房屋的首付款至少有402,000元是吕英光、刘晶支付的，案涉房屋的40万元公积金贷款，至少有285,453元是吕英光、刘晶支付的，即910,395元的房款中吕英光、刘晶至少支付了687,453元，占总房款的比例75.51%，说明吕英光、刘晶履行了大部分的出资义务。其次，吕英光、刘晶与吕舒、谢丹虽系父母与儿子、儿媳的关系，但是，父母出资购房登记在子女名下的行为并不代表是对子女的无偿赠与。三被告称吕英光、刘晶共同出资购买案涉房屋，但由于二人社保与公积金账户位于吉林省，无法通过公积金贷款方式于大连购买房屋，故吕英光、刘晶与儿子吕舒、儿媳谢丹达成合意，由吕英光、刘晶实际出资并通过儿媳谢丹的公积金账户进行公积金贷款，贷款还清后再将房屋过户至吕英光名下。虽被告所述的内容是为了规避相关管理规定，且吕英光、刘晶与吕舒、谢丹之间在此前是否有将房屋过户回吕英光名下的意思表示也尚无证据确认。但这并不能否认吕英光、刘晶出资的客观性，更不能推定二人的出资就是对于吕舒、谢丹的无偿赠与。最后，本案并无吕英光、刘晶将出资款无偿赠与给吕舒、谢丹的明确意思表示。退一步讲，按照中国的传统习俗，即使父母出资是对子女的赠与，也是附条件的，即以婚姻关系保持稳定、双方赡养父母、保证父母的居住条件等为前提。上述情形表明，吕英光、刘晶对于案涉房屋享有相关权益或者对被告吕舒、谢丹具有相关债权。且吕英光、刘晶的权利并不因为其是吕舒的父母而滞后。在房屋贷款还清后，吕舒、谢丹将房屋过户至吕英光名下，虽通过赠与合同的方式完成，但这是以吕英光、刘晶出资为前提和基础的，不能认定吕舒、谢丹无偿转移财产。因此，本案并无债权人撤销权产生的客观基础。故，原告要求撤销被告吕舒、谢丹将房屋赠与被告吕英光的房屋赠与合同的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张庆田的诉讼请求。案件受理费人民币11,800元、保全费4,520元，合计16,320元（原告已预交）。由原告张庆田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  邢秀英人民陪审员  曹翠华二〇二一年四月三十日书 记 员  杨海燕附相关法条：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。