天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0112民初7902号原告：刘艳红，女，1983年10月23日出生，汉族，天津月坛商厦职工，住天津市津南区。被告：郝英俊，男，1957年2月24日出生，汉族，天津广播电视网络有限公司津南分公司职工，住天津市津南区，现住天津市津南区。被告：天津广播电视网络有限公司津南分公司，住所地天津市津南区双港高新科技产业园区恒生科技园46号楼。负责人：丛国宏，经理。委托诉讼代理人：张荣胜，男，1972年10月10日出生，汉族，该公司建设维护部主任，住天津市津南区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市河东区十一经路61号。负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：赵洪忠，男，1969年1月17日出生，汉族，该公司职员，住天津市津南区。原告刘艳红与被告郝英俊、天津广播电视网络有限公司津南分公司（以下简称“广播公司”）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳红和被告郝英俊、被告广播公司的委托诉讼代理人张荣胜、被告人保公司的委托诉讼代理人赵洪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳红向本院提出诉讼请求：1、判令三被告依法赔偿原告医疗费6334.24元、营养费2000元、护理费19440元（每天108元，180天）、交通费1000元、误工费32400元（主张10个月，每天108元），共计61174.24元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年12月16日8时0分许，被告郝英俊驾驶津Ｂ×××××号小客车在津沽大街广播局门前行驶时，由于驾驶不慎与案外人宋树梅骑行的电动自行车发生刮擦，造成车辆损坏和宋树梅及其乘车人原告受伤的交通事故。该事故经交通部门认定被告郝英俊负事故的全部责任，原告和案外人宋树梅不负事故责任。原告受伤后在天津市咸水沽医院、天津医院进行了门诊治疗，其伤情诊断为：左腓骨中上段骨折伴踝关节韧带损伤、左足踝骨外缘骨折、左小腿皮肤裂伤等。双方就经济赔偿事宜未能达成一致意见，故原告呈讼本院，提出如上诉请。被告郝英俊辩称，原告所述事故发生经过属实，我承担事故的全责。我是广电公司的职工，当时出事故时我驾车给广电公司办事去。原告的损失先由保险公司承担责任，如果保险不足以赔偿，由广电公司承担责任。被告广播公司辩称，被告郝英俊是我公司的正式职工，其属于职务行为。原告的损失先由保险公司承担，不足部分由我公司承担。被告人保公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，限额20万元，含不计免赔，事故发生在承保期内，保险公司同意在保险责任范围内承担合理合法的损失，由于本次事故造成两人受伤，要求交强险按照比例分配。原告向法庭提供如下证据：1、交通事故认定书1份，以此证明事故发生经过和责任认定情况。2、医疗费票据67张，以此证明原告支付医疗费6239.04元。3、门诊病历本3册，以此证明原告的伤情。4、处方14张，以此证明原告的用药情况。5、报告单和化验单18张，以此证明原告的治疗情况。6、交通费票据35张，以此证明原告支付医疗费的情况。7、休假证明5张原件、5张复印件（复印件的原件因为请假交给公司了），以此证明原告的休假情况。8、指定医院诊断证明1张，以此证明原告的伤情。被告人保公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2医疗费票据真实性无异议，但对于外购药不予认可，请法院予以认定；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议；对证据5无异议；对证据6有异议，是停车费，不是就医产生的费用；对证据7中原件无异议，复印件不认可，请法院予以认定；对证据8无异议。被告郝英俊、广播公司对原告提交的证据均无异议。原告提交的证据1、3-5、8符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。原告提交的证据2中有一张外购药票据，因原告未提交相应的医嘱，故该票据缺乏与本案的关联性，本院对该张票据的证明效力不予确认，对其他票据的证明效力予以确认。经核算，原告提交的有效票据的金额为6210.24元。原告提交的证据6缺乏与本案的关联性，本院对其证明效力不予确认。原告提交的证据7中，本院对原件（休假证明）的证明效力予以确认。关于复印件，庭后，原告就复印件加盖了单位公章（因向单位请假，原件存于单位），并向法庭提交了加盖公章的休假证明10张。经本院释明，被告方均称不再质证由法院予以认定。原告提交的复印件均加盖了单位公章，证明原件在单位处。该证据符合民事诉讼证据的有关规定，故本院对证据7中的复印件（休假证明）的证明效力予以确认。被告郝英俊向法庭提交证据如下：医疗费票据13张。以此证明被告郝英俊为原告垫付了医疗费4942.04元。原告和被告人保公司对被告郝英俊提交的证据均无异议，本院对其证明效力予以确认。被告广播公司、人保公司未向法庭提交证据。根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：2015年12月16日8时0分许，被告郝英俊驾驶津Ｂ×××××号小客车在津沽大街广播局门前行驶时，由于驾驶不慎与案外人宋树梅骑行的电动自行车发生刮擦，造成车辆损坏和宋树梅及其乘车人原告受伤的交通事故。该事故经交通部门认定被告郝英俊负事故的全部责任，原告和案外人宋树梅不负事故责任。原告受伤后在天津市咸水沽医院、天津医院进行了门诊治疗，其伤情诊断为：左腓骨中上段骨折伴踝关节韧带损伤、左足踝骨外缘骨折、左小腿皮肤裂伤等。事故车辆在被告人保公司投保了机动车交强险和商业三者险（限额为20万元，含不计免赔）。双方就经济赔偿事宜未能达成一致意见，故原告呈讼本院。另查明，被告郝英俊系被告广播公司的职工，其驾车属于职务行为。事故发生后，被告郝英俊为原告垫付医疗费4942.04元。本次交通事故的另一伤者的赔偿问题已解决完毕，本院出具了调解书，剩余的交强险限额为：医疗费项下剩余6618.33元、死亡伤残项下剩余109042.6元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。非法侵害他人身体造成伤害的，应承担民事赔偿责任。投保了交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。由于被告郝英俊负事故的全部责任，故被告人保公司对交强险不足部分的损失应承担全部的民事赔偿责任。由于被告郝英俊系被告广播公司的职工，故被告广播公司作为雇主应承担赔偿责任，被告郝英俊作为雇员不承担赔偿责任。原告的损失为：1、医疗费，原告主张6334.24元，根据原告提交的有效票据，本院支持6210.24元。2、营养费，原告主张2000元，数额过高，根据原告的伤情，本院酌情支持500元。3、护理费，原告主张19440元，原告主张每天按108元计算，符合规定，本院予以支持。原告主张护理天数为180元，未提交相关证据，根据原告的伤情，本院酌情支持护理天数为45天，按照上述标准和期间计算，护理费应为4860元。4、交通费，原告主张1000元，但未向法庭提交充足的证据，考虑原告确有该项支出，本院酌情支持500元。5、误工费，原告主张32400元，原告主张每天按108元计算，符合规定，本院予以支持。原告主张误工10个月，根据原告的伤情并结合原告提交的休假证明，本院酌情支持其误工7个月。按照上述标准和期间计算，误工费应为22680元。综上，原告的损失为：医疗费6210.24元、营养费500元、护理费4860元、交通费500元、误工费22680元，共计34750.24元。由于被告人保公司对交强险不足部分的损失应承担全部的民事赔偿责任，故被告人保公司在交强险和商业三者险限额内应赔偿原告34750.24元。由于被告郝英俊为原告垫付了4942.04元，该款应由被告人保公司直接支付给被告郝英俊，即被告人保公司给付被告郝英俊为原告垫付的医疗费4942.04元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决书生效后十日内赔偿原告刘艳红经济损失34750.24元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决书生效后十日内给付被告郝英俊为原告垫付的医疗费4942.04元。三、驳回原告刘艳红的其他诉讼请求。如被告人保公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半交纳的案件受理费206元，由被告广播公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  魏丽彤二〇一六年十二月二十二日书记员  王梓璇速录员  张 玲