广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初32646号原告：雷坚弟，男，1961年6月5日出生，汉族，住广东省怀集县××××××，公民身份号码442××××××××××××614。原告：范善妹，女，1960年9月10日出生，汉族，住广东省怀集县×××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××683。两原告的共同委托诉讼代理人：何健珊，广东龙浩律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：谢祚兵，广东龙浩律师事务所律师。被告：雷文硕，男，1987年4月7日出生，汉族，住广东省怀集县×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××637。被告：李翠芳，女，1987年11月3日出生，汉族，住广东省怀集县×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××027。委托诉讼代理人：段双阳，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄天桂，广东信步律师事务所律师。原告雷坚弟、范善妹诉被告雷文硕、李翠芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月10日受理后，依法适用简易程序于2021年2月26日公开开庭进行审理，原告雷坚弟及两原告的委托诉讼代理人谢祚兵，被告李翠芳及其委托诉讼代理人段双阳、黄天桂，被告雷文硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷坚弟、范善妹向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金580000元及利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两原告为夫妻关系，两被告分别是两原告的儿子、儿媳。2015年8月开始，两被告为购买房以及装修房屋，购买家电家具等，陆续向两原告借款。两原告出借借款的方式有通过银行转账到两被告的指定银行账户、根据两被告指示支付装修款、支付购买装修材料款项、支付购买家电家具款项等。2018年2月24日，原被告双方经核对，两被告确认为购买房以及房屋装修，购买家电家具等合计向两原告借款580000元，两被告均在借条上签名予以确认。两原告一直在南海区罗村售卖蔬菜，有稳定的经济收入，出借给两被告购买房产及装修入伙的费用是两原告多年的积蓄。被告雷文硕在佛山工作生活多年，且在南海区办理了居住证。南海区对本案有管辖权。但两被告一直未向两原告归还款项，两原告多次催收未果，遂起诉。被告雷文硕答辩称：被告雷文硕对原告的起诉没有意见，确认向原告借了案涉的款项。被告李翠芳答辩称：一、案涉的借款合同没有依法成立，原告与被告李翠芳之间不存在借贷关系，理由如下：1.借条落款签名处并非被告李翠芳的本人签名，被告李翠芳向法院申请鉴定。2.原告在借条中称借款本金为580000元，但结合本案证据，仅仅有120000元是实际发放到被告雷文硕的名下，借款本金与原告诉请事实不符。3.借条并没有依法约定利息，自然人之间借贷没有约定利息的，依法不予支持。4.因案涉的债权凭证存在伪造的可能，法院应审查借贷发生的时间地点等因素，综合判断本案的事实。二、案涉资金的性质应为原告对两被告的赠与，具体如下：1.案涉的资金转账发生在两被告的婚姻关系存续期间，原告作为父亲，对儿子购买房产给予资金帮助，应该为赠与，是符合生活经验。2.转账的时间与实际购房时间存在较大差距，不能确定被告雷文硕在实际收取120000元资金后，把其全部用于购房款。即便被告雷文硕把该笔资金全部用于购房款，但父母在儿子和儿媳婚后为其购置房屋、出资且案涉房屋登记在夫妻双方名下，应当视为对夫妻双方的赠与。同时，案涉的房屋在原告知悉且同意的情况下已经出售，购房款也直接由儿子和儿媳收取，可以确定两原告对房屋出资是赠与性质。3.因两被告无法协商达成离婚的一致意见，不能排除原告与被告雷文硕私下串通，以侵犯被告李翠芳的权利获取不正当的利益。诉讼中，原告举证如下：1.两原告身份证、两被告身份证、被告1的佛山市流动人员办理（暂）住证历史记录（各1份，复印件）;2.借条（原件，1份）;3.南海农商银行结算业务委托书（原件，1份）、南海农商银行凭证（原件，1份）;4.收款收据、收据、送货单（原件，各1份）;5.原告雷坚弟的南海农商银行存折（原件，2本）、原告雷坚弟的中国农业银行存折（原件，2本）、广东省农村信用存折（原件，1本）、中国邮政储蓄银行存折（原件，1本）;6.两被告的结婚证（1份，原件）;7.原告手写的装修款明细、支付工程款收据、支付装修材料明细及收据（1份，复印件）。经质证，被告雷文硕对原告提交的证据没有异议，被告李翠芳对举证1没有异议，对举证2三性不予认可，被告已申请对落款处李翠芳的签名进行笔迹鉴定，对举证3真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明内容有异议，该笔120000元资金的性质无法确定，日常生活中父亲为儿子出首付款购买房子，通常是以赠与的形式提供帮助，因案涉借条存在伪造的嫌疑，该笔120000元资金应属于赠与资金并非借款本金。虽然转账备注用途为购房，但无法证明雷文硕的确将前述款项全部用于购买涉案房产，雷文硕完全可能将该120000元资金的部分或全部用于其他用途，同时，雷坚弟与雷文硕是父子关系，现两被告正在办理离婚手续，不能排除雷坚弟和雷文硕故意串通虚构债权，以此损害李翠芳的权益来获取不正当利益的可能性。该笔资金转账时间为2015年8月3日，因案涉借条存在伪造的嫌疑，该笔资金诉讼时效应从转账当日起算，截至开庭之日，该笔资金已过诉讼时效，依法应不予支持。对举证4三性不予认可，收据、收货单上记载的货物价值较大但又没有货物清单、没有发票、没有送货记录、没有实物照片，明显不符合常理。收据显然记载了部分家居配件，但无法证明原告是付款人，同时也无法证明收据记载的家居配件就是用于涉案房屋内，原告仍需对其是直接付款人和收款记载的家居配件的确用于涉案房屋承担继续举证的责任。对举证5真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明内容有异议，原告自身账户的资金往来与本案无关，不能证明原告账户内全部支出的款项都与本案相关，原告若主张账户内某一笔资金是涉案借款本金，则原告仍需对该笔支出举证。对举证6真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议。对举证7编码序号第1-7页，是原告单方制作的材料且无原被告签订，三性不予认可，对于建晟公司出具的收据三性不予认可，5张收据金额达到11600元，但并未依法开具发票，不能排除原告与建晟公司串通侵害被告的可能，原告应继续举证该笔11600元的合法发票及转账凭证，才可证明资金用途。对于编码第10页是原告单方制作且没有原被告签字，不予认可。对于编码第11至16页三性不予认可，仅是原告的单方制作，原告应继续举证该笔资金的合法发票及转账凭证。被告李翠芳举证如下：8.微信聊天记录、离婚协议书（各1份，复印件）；9.收款证明、中国邮政储蓄银行业务凭证、行政服务中心处理表、佛山市不动产登记信息查询结果（各1份，复印件）。经质证，原告对举证8、9真实性没有异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。被告雷文硕对被告李翠芳提交的证据没有意见。被告雷文硕没有证据提交。经本院审查后认为:被告李翠芳对举证1、3、5、6真实性没有异议，本院对上述证据真实性予以确认，两原告及被告雷文硕对举证8、9真实性没有异议，本院对举证8、9真实性予以认可。对于举证2，被告李翠芳称借条并非其本人签名，但其申请笔迹鉴定后自愿放弃鉴定，亦没有提供相反证据反驳，故本院对举证2予以确认。对于举证4,原告提交了原件核对，本院对该证据真实性予以确认。对于举证7，原告手写的凭证，因是原告单方制作，对于举证7的收据等资料，原告提交了原件核对，本院对形式上的真实性予以确认。结合当事人的举证及陈述，本院认定以下事实：2018年2月24日，被告雷文硕、李翠芳出具《借条》一份，内容为：购房屋套间一套，需要交银行供屋首期、装修房屋、买家私电器进宅入伙等所有开支，现借到雷坚弟、范善妹现金合计伍拾捌万元整。2015年8月3日，原告雷坚弟向被告雷文硕转账120000元，附加信息及用途为：购房。原告提交的部分收款收据显示：1.2016年12月1日的收款收据载明挂件、铝挂件金额合计150元；2.2016年12月16日的收据载明“今收到房交来装修工程款合计60000元”;3.2017年2月23日的收据载明收到瓷盆一套110元……共298元；4.2017年2月12日的收据载明“今收到交来装修工程款20000元”；5.2017年4月8日收据载明“今收房交来工程款15000元”；6.2017年11月3日的收据载明“今收到房交来装修工程款10000元”;2018年2月14日的收据载明“今收到雷圣交来房装修工程款11000元（结清）。”被告雷文硕在庭审中陈述：案涉房于2015年8月11日购买，房产登记在两被告的名下，该房在2020年12月出售，卖房的款项被告李翠芳收取了300000元。该房屋的装修和家电都是原告雷坚弟在负责，《借条》中的580000元包含了首付款、装修和家电款。被告李翠芳在庭审中陈述：案涉房于2015年8月11日购买，房产登记在两被告的名下，该房在2020年12月出售，卖房的款项被告李翠芳收取了300000元。房屋的首付款、装修和家电都是被告雷文硕在处理，房屋的所有事情都是由被告雷文硕和其父母处理的。李翠芳称其与雷文硕做生意的钱都交给了两原告。庭审中，被告李翠芳申请对落款日期为2018年2月24日《借条》李翠芳的签名进行鉴定，本院依法委托了广东华生司法鉴定中心进行司法鉴定，后被告李翠芳向本院确认其不缴纳鉴定费，自愿放弃此次鉴定申请。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。两原告主张两被告共同向其借款580000元，被告李翠芳答辩称其与两原告之间不存在民间借贷关系，经审查，本院分析如下：1.两被告于2018年2月24日出具了《借条》，确认向两原告借到580000元，虽然被告李翠芳答辩称该《借条》李翠芳的签名不是其本人所签，但其在申请笔迹鉴定后自愿放弃鉴定，且亦没有提供相反证据反驳,故本院对《借条》予以确认，确认两原告与两被告之间存在借贷合意。2.虽然被告李翠芳对借款金额不予确认，但原告提交了《收据》、送货单及银行转账记录用以证明其已实际支付了长信银湾40座1404房的相关费用，虽然原告提交的《收据》、转账记录与《借条》记载的金额有差额，但被告李翠芳在庭审中确认长信银湾40座1404房是登记在两被告名下，该房的首付款及房屋装修、家电等均是由被告雷文硕及原告在处理，被告的陈述说明该房屋的确产生了《借条》所记载的相关费用，且该《借条》签订的时间是发生在所有款项往来之后，该金额亦没有明显超出一般家庭购买房屋及装修所花费的费用，故本院对原告的主张予以支持。3.被告李翠芳答辩称案涉的款项是两原告对两被告的赠与，但其未提交证据证明，相反，两被告向原告出具了《借条》，对借款事实及借款金额进行了确认，故本院对被告李翠芳的答辩意见不予采信。综上，本院对两被告向两原告借款580000元的事实予以确认。两被告作为借款人未能举证证明其还款情况，故现两原告起诉两被告归还借款本金580000元，本院予以支持。关于利息，因原、被告双方未约定借款期限及借款利息，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十八条规定，现原告主张自起诉之日即2020年12月10日起按年利率3.85%计算利息，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告雷文硕、李翠芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告雷坚弟、范善妹归还借款本金580000元，并应以580000元为本金按年利率3.85%自2020年12月10日起至实际清偿之日止计付利息给原告雷坚弟、范善妹，息随本清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取4800元,财产保全费3420元，合共8220元（原告已预交），由被告雷文硕、李翠芳负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告雷坚弟、范善妹已预交的8220元在本判决发生法律效力之后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 袁 勤二〇二一年四月二十六日书记员 胡凌凌