大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初9250号原告：辽宁本钢钢铁商贸有限责任公司，统一社会信用代码912101007845840311，住所地辽宁省沈阳市沈河区小西路73号。法定代表人：曲玲，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郭腓力、田拓宇，北京市金杜律师事务所律师。被告：大连鹏拓钢材市场有限公司，统一社会信用代码912102006740596155，住所地辽宁省大连市甘井子区西北路861号。法定代表人：王太江，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦广，北京市龙凯律师事务所律师。被告：辽宁国储物流股份有限公司，统一社会信用代码91210100667194579T，住所地辽宁省沈阳市皇姑区文储街8号。法定代表人：张文杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：高莹、邢阔，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告辽宁本钢钢铁商贸有限责任公司（以下简称“辽本公司”）诉被告大连鹏拓钢材市场有限公司（以下简称“鹏拓公司”）、辽宁国储物流股份有限公司（以下简称“辽储公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁本钢钢铁商贸有限责任公司委托诉讼代理人郭腓力、田拓宇、被告大连鹏拓钢材市场有限公司委托诉讼代理人秦广及辽宁国储物流股份有限公司的法定代表人张文杰及委托诉讼代理人高莹、邢阔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同赔偿原告经济损失25,426,166元以及上述金额自支付之日起至两被告实际支付之日止的利息损失（自2018年2月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至二被告实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年4月6日为2,569,631.9元），上述金额合计27,995,797.9元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年4月20日，原告与鹏拓公司、辽储公司签订了LBGSCCJGXY2012-01号《仓储保管和监管协议》，约定原告为存放钢材的货权方及所有权人，委托鹏拓公司对原告钢材进行仓储保管、委托辽储公司对钢材出入库及现场对鹏拓公司的操作进行监督和检查。2012年4月25日，大连祺祥钢铁贸易有限公司（下称“祺祥公司”）与原告签订《辽本公司2012年产品买卖合同（期货）》（合同号为LBDLCC1205010)，约定祺祥公司向原告购买钢材4389吨，全款金额19,642,265.55元，应收定金3,928,453.11元。按上述合同约定，祺祥公司于2012年4月28日向原告支付了定金392万元。2012年4月28日，原告与本溪北营钢铁（集团）股份有限公司（下称“北营公司”）签订了《北营钢铁2012年5月长材产品买卖合同》3份（订单编号为DL1205Y030011、DL1205Y064019、DL1205Y064020)，向北营公司采购钢材4389吨，用于履行与祺祥公司的上述钢材买卖合同。2012年5月2日起，原告开始陆续将上述3份买卖合同项下购买钢材在鹏拓公司仓库办理入库，并按照《仓储监管协议》约定向鹏拓公司发出了《到货通知单》（编号分别为QHPT1205-01到16，QHPT1206-03到5)，原告和鹏拓公司、辽储公司三方在《到货通知单》上进行了盖章确认。截至6月5日，案涉钢材已全部入库，交由鹏拓公司和辽储公司进行仓储保管和监管。2012年7月20日，原告开具《辽本出货单》4份（提货单号为CLN12070135、CLN12070137-39)，结算单位与收款单位为大连祺祥，上述4份《辽本出货单》所涉货物总重量为4248.982吨，金额为19,020,609.11元。4份《辽本出货单》上均加盖了辽储公司公章，用户签名处有李琦和隋树军的签名。2012年7月23日，祺祥公司向原告出具《提货委托书》，委托李琦及大连金广建设集团有限公司（下称“金广公司”）工作人员隋树军办理提货事宜，所提货物对应合同编号为LBDLCC1205010。在金广公司起诉原告等的诉讼程序中，原告得知在2012年5月9日，金广公司与祺祥公司已经签订了相关协议，约定金广公司替祺祥公司偿还债权人欠款，祺祥公司将钢材的所有权、提货权转移给金广公司，同时金广公司于2012年7月17日支付祺祥公司16,258,996.1元，而祺祥公司亦将上述款项支付给原告，在此基础上，金广公司持有了原告开具的上述4份《辽本出货单》。然而，当金广公司根据4份《辽本出货单》向鹏拓公司提货时，鹏拓公司却称钢材已经被祺祥公司提走，拒绝了金广公司的提货请求。后来，原告通过大连中院2016年12月29日作出的（2016)辽02刑初114号刑事判决书得知，由于祺祥公司法定代表人马俊昌与鹏拓公司负责人冷万涛通过私自将钢材出库等方式，使得在金广公司与祺祥公司签订相关协议之前，祺祥公司向原告采购并存放于鹏拓公司的货物已经出现严重亏库，最终导致金广公司付款后仍无法提货。金广公司遂向法院起诉原告等，最终生效判决判令原告向金广公司赔偿钢材损失款19,020,609.11元及相应利息损失。为了履行上述生效法律文书，原告已经于2018年2月1日向金广公司支付了执行款25,426,166元。原告认为，该损失是由于鹏拓公司和辽储公司未能履行《仓储监管协议》项下保管义务和监管义务导致仓储物被私自出库所致，鹏拓公司和辽储公司为此应共同承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十四条规定以及《仓储监管协议》的约定，如鹏拓公司未能履行保管义务、辽储公司未能履行监管义务，则二者应当赔偿原告全部货物价值损失。本案中，鹏拓公司与他人恶意勾结将货物私自出库，违反了《仓储监菅协议》第一条约定的受托仓储人最根本的保管义务，也未按照第二条第2款之约定建立真实的库存台账，严重违约；辽储公司作为受托监管人，未能履行《仓储监菅协议》第二条第2款、第三条第3款约定的为原告建立独立账本、对监管钢材每日收发情况进行审核和盘点、对鹏拓公司的操作现场进行24小时监督和对监管钢材制作特殊标志等监管义务；在办理出库流程中，没有按照第二条第3款约定核对《辽本出货单》所涉货物的真实情况并监督鹏拓公司发货，监管严重失职。因此，二被告应当共同赔偿由于二者的违约行为给原告造成的全部货物价值损失。被告鹏拓公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告鹏拓公司依约履行了仓储保管义务，案涉货物的货权根据原告指示已转移至大连祺祥公司，被告履行了相应的仓储义务，至于货权转移至祺祥公司后货物如何处分被告无权干涉，所以被告不应当承担任何责任。被告辽储公司辩称，不同意原告诉讼请求。2012年4月20日，原、被告三方签订了《仓储保管和监管协议》，约定原告在鹏拓公司库房内存放货物，鹏拓公司负责对原告货物进行收、发、存的日常管理和账务管理，被告负责对原告钢材出入库及鹏拓公司的现场操作进行监督和检查。协议签订后，原告于5月份入库钢材4248.982吨，6月份入库钢材4932.419吨，直至监管结束，再没有货物入库。2012年7月6日及11日，原告分别开具编号为CLN12070043、44、49、50、51、64号的出货单，要求将5月份入库的4248.982吨钢材出库给大连祺祥钢铁贸易有限公司，被告按合同约定办理相关手续，鹏拓公司凭上述出货单办理出库手续，将上述钢材所有权转移给祺祥公司。2012年7月12日，原、被告三方对鹏拓公司库房内原告货物进行盘点并签署书面盘点表，一致确认鹏拓公司库房内原告钢材存量为4932.419吨，即确认4248.982吨钢材已出库的事实。2012年7月18日，原告向被告出具告知函，以祺祥公司提货事宜发生变更为由，通知被告将上述6张出货单作废。2012年7月20日，原告为上述已出货4248.982吨钢材重新开具了编号为CLN1270135、137、138、139的出货单，对已作废的原6张出货单进行换单处理，收货单位仍是祺祥公司，被告予以配合。原告进行上述换单操作前，出货单所对应的4248.982吨钢材已出库完毕，原告进行换单操作过程中，钢材也并未重新入库，因此新的出货单仅是对原6张出货单的简单替换，并不代表库房内仍存有相应钢材。2012年7月26日，原、被告再次对鹏拓公司库房内原告货物进行盘点并签署书面盘点表，一致确认鹏拓公司库房内原告钢材存量仍为4932.419吨，并未发生任何变化。被告作为监管方，在履行《仓储保管和监管协议》过程中，已尽到监管职责，并不存在因监管过错导致原告货物毁损灭失的情况，因此无需承担任何责任。原告针对同一批钢材先后开具二次出货单，且原告开具第二次出货单时，对钢材已经出库、库房内并无对应的钢材一事完全知情，仍开具仓库内不存在4248.982吨钢材的出货单，且未与祺祥公司就二次出货单的效力问题进行任何书面确认，这才导致祺祥公司将原告的第二次出货单转移给金广公司，金广公司因库房内无对应的货物而未能提货的结果。因此，对于金广公司无法提货的损失完全是原告自身过错造成，原告应自行承担全部责任，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2012年4月20日，原告辽本公司（甲方）、被告鹏拓公司（乙方）、被告辽储公司（丙方）三方签订了合同号为LBGSCCJGXY2012-01号《仓储保管和监管协议》，合同约定，甲方是存放钢材的货权方及所有人；乙方是甲方钢材的受托仓储人，负责钢材收、发、存的日常管理和账务管理，必须保证对存放甲方钢材的场地或者仓库拥有完全的、排他性的所有权或本合同期内的使用权，不存在任何法律上的瑕疵，若由于存放甲方货物的场地或者仓库的权属存在法律上的瑕疵影响甲方的利益或者丙方的监管责任的履行，乙方应承担法律及赔偿责任；丙方是甲方钢材的受托监管人，享有对货物的监管权，负责钢材安全的日常管理、进出库控制和管理、单证管理和现场对乙方操作的监督和检查。若因监管不利或未能切实履行监管义务等原因，导致监管货物损坏、短少或灭失，应由丙方向甲方赔偿实际损失；乙、丙双方须根据《辽本货物进仓作业单》分别建立库存台账，为甲方建立单独的进、销、存账本，并进行日常收、发、库存动态管理及监管，月初与甲方共同进行库存盘点，经实物盘点、账目核对正确无误后，甲方制作《辽本库存盘点表》经三方书面签字盖章加以确认；丙方须认真核对《辽本出货单》并要求乙方严格按《辽本货物出库作业单》发货，乙方发货时，须对《辽本出货单》同《辽本货物出库作业单》等有关单据进行核对，确认无误后才能发货，经提货人在《辽本货物出库作业单》上签字确认后放行，发货后，由乙方在丙方签发的《辽本货物出库作业单》上签字盖章确认并留底一份，另两联返给丙方，再由丙方转交甲方；甲方下达的《辽本出货单》从开出之日起算5个工作日内有效，超期作废。2012年5月至6月期间，原告开具19张《到货通知单》，分别为：2012年5月2日，编号QHPT1205-01，重量合计182.952；5月7日，编号QHPT1205-02，重量492.998；5月8日，编号QHPT1205-03，重量277.896；5月11日，编号QHPT1205-04，重量248.636；5月14日，编号QHPT1205-05，重量412.431；5月15日，编号QHPT1205-06，重量216.324；5月16日，编号QHPT1205-07，重量324.996；5月17日，编号QHPT1205-08，重量224.887；5月18日，编号QHPT1205-09，重量273.088；5月21日，编号QHPT1205-10，重量223.022；5月22日，编号QHPT1205-11，重量283；5月23日，编号QHPT1205-12，重量226.452；5月27日，编号QHPT1205-13，重量383.040；5月28日，编号QHPT1205-14，重量69.428；5月29日，编号QHPT1205-15，重量263.418；5月29日，编号QHPT1205-16，重量112.024；6月11日，编号QHPT1206-03，重量648.084；6月13日，编号QHPT1206-04，重量568.512；6月20日，编号QHPT1206-05，重量516.774。《到货通知单》均有原、被告三方盖章确认。原告开具《辽本出货单》6份，提货单号分别为CLN12070043、CLN12070044、CLN12070049、CLN12070050、CLN12070051、CLN12070064，收货单位为大连祺祥钢铁贸易有限公司，出库日期分别为2012年7月5日、7月6日、7月10日。二被告均于6份出货单上盖章。2012年7月18日，原告辽本公司向被告辽储公司出具《关于祺祥5月期货合同出库的告知函》，写明由于用户提货事宜发生变更，之前出库单特声明作废，作废出库单号明细为CLN12070043、CLN12070044、CLN12070049、CLN12070050、CLN12070051、CLN12070064，共计6张，数量合计4248.982吨，件数2257件。被告辽储公司回复中写明其已收悉，确定变更事宜，并盖章确认。2012年7月23日，大连祺祥钢铁贸易有限公司向原告出具《提货委托书》，写明授权其公司李琦协同大连金广建设集团有限公司隋树军前往原告处办理提货事宜。原告开具《辽本出货单》4张，提货单号分别为CLN12070135、CLN12070137、CLN12070138、CLN12070139，收货单位为大连祺祥钢铁贸易有限公司，出库日期为2012年7月20日，重量共计4248.982吨，金额为1,902,609.11元。二被告均于4张出货单上盖章，大连祺祥公司李琦及大连金广公司隋树军均于“用户签名”处签字。另查，金广公司与祺祥公司2012年5月9日签订协议书约定，祺祥公司同意金广公司为其偿还债权人欠款，其在债权人处质押的货物所有权、提货权归金广公司。后，金广公司凭上述4张《辽本出货单》到被告鹏拓公司处提取钢材，被告鹏拓公司主张案涉钢材已被祺祥公司全部提走而拒绝金广公司提货请求。2014年12月30日，辽宁省大连市中级人民法院作出（2014）大民一初字第96号民事判决，判决辽本公司于判决生效之日起十日内赔偿金广公司钢材款19,020,609.11元，并赔偿金广公司自2012年7月23日起至判决确定的赔偿之日止，以钢材款19,020,609.11元为基数，按中国人民银行公布的同期同类流动资金贷款利率计算的其他合理经济损失。2018年10月25日，最高人民法院就大连金广建设集团有限公司与大连祺祥钢铁贸易有限公司、辽本公司、辽储公司及第三人大连日昇昌钢铁贸易有限公司、鹏拓公司合同纠纷一案作出（2018）最高法民申2522号民事裁定书，认定辽本公司对金广公司是实际提货人系明知且认可，如案涉货物于4张《辽本出货单》出具前已交付，应由祺祥公司签字确认，鹏拓市场的出库环节没有货物的出售方、监管方、买售方共同确认记载，仅凭现有证据无法得出案涉钢材于4张《辽本出货单》出具前已履行完毕的结论，对仅有口头陈述的换单主张不予支持，原审判决辽本公司对金广公司案涉钢材损失承担赔偿责任，并无不当，辽本公司向金广公司承担案涉钢材赔偿责任后，依法可另寻法律途径向相关责任方主张权利。庭审时，原告举证原告与二被告2012年4月20日签订的《仓储保管和监管协议》，系当事人真实意思表示，自签订之日起生效，对当事人具有法律效力。证明鹏拓公司作为仓储方、辽储公司作为监管方，应当履行相应保管、监管义务，保障辽本公司仓储在鹏拓公司的钢材安全。鹏拓公司在《仓储监管协议》项下的具体仓储保管义务包括第一条约定、第二条第2款约定、第三条第2款约定，辽储公司的具体监管义务包括第一条约定、第二条第2款约定、第三条第3款约定。如果鹏拓公司违反了相应保管义务、辽储公司未能履行相应监管义务，则二者应对原告承担违约赔偿责任。被告辽储公司质证：协议真实性无异议、证明问题有异议，辽储公司已按合同履行相关义务，在履行过程中不存在任何监管过错，货物亦未发生任何毁损灭失的情况，原告本诉所称的损失完全是由其自身过错造成，要求被告承担损害赔偿责任无事实及法律依据。被告鹏拓公司质证：我方意见同辽储意见一致。庭审时，原告举证金广公司无法从鹏拓公司提取原告货物的相关证据，即《辽本公司2012年产品买卖合同（期货）》（合同号：LBDLCC1205010）、汇划来账回单、《北营钢铁2012年5月长材产品买卖合同》3份（订单编号：DL1205Y030011、DL1205Y064019、DL1205Y064020）、《到货通知单》（编号为QHPT1205-01到16，QHPT1206-03到05）、《辽本出货单》4份（提货单号为CLN12070135、CLN12070137-39）、《提货委托书》、（2014）大民一初字第96号民事判决书。证明金广公司在支付相应款项、取得原告相应货物提货权后，无法提取相应货物。被告辽储公司质证：对于相关合同及汇划来账回单、订单等，被告并非上述合同的当事人，对相关情况均不清楚，具体到货数量及时间截点均应以各方签署的鹏拓库盘点表记载为准；对4份出货单真实性均无异议，证明的问题有异议，该出货单系原告对原已出具的6份出货单进行换单处理，收货单位仍是祺祥公司，换单前出货单对应的4248.982吨钢材已出库完毕，换单操作过程中，钢材也并未重新入库，原告公司在对钢材已出库事实完全知情的情况下，仍重复出具出货单，其责任和损失应由原告自行承担；对《提货委托书》三性均有异议，该证据是祺祥公司发给原告的，被告对此不知情，与我方无关；对民事判决书真实性无异议，证明问题有异议，该判决中原告明确自认2012年7月20日出具的出货单是在钢材无实际库存的情况下，对之前出货单进行更换的事实，对其本诉主张的损失明显系因其自身过错造成，与被告无关，同时法院也未判决辽储公司承担任何责任。被告鹏拓公司质证：我方意见同辽储意见一致。庭审时，原告举证金广公司无法提取原告相应货物原因的相关证据，即（2016）辽02刑初183号刑事判决书。证明由于二被告没有尽到相应的保管和监管责任，导致原告储存在鹏拓公司的货物存在亏库情形，并最终导致金广公司无法从鹏拓公司提取相应货物。被告辽储公司质证：对刑事判决书真实性无异议，对证明的问题有异议，对于原告钢材出入库情况，即2012年7月12日前案涉4248.982吨钢材已全部出库，2012年7月12日后，原告钢材存量4932.419吨的事实，是经原、被告三方共同盘点确认的，原告是明知的，而对于祺祥公司、金广公司等并非系被告的合作单位，被告无义务、也无法履行提醒义务。被告鹏拓公司质证：我方意见同辽储意见一致。庭审时，原告举证其向金广公司承担相应赔偿责任的证据，即（2015）辽民一终字第171号民事判决书、（2018）最高法民申2522号民事裁定书、（2017）辽02执919号《协助扣划存款通知书（回执）》2份、支付凭证。证明由于金广公司无法提取相应货物，生效判决判令货权方辽本公司向金广公司承担钢材款及利息损失。同时，辽本公司在向金广公司承担赔偿责任后，可以向责任方鹏拓公司、辽储公司主张权利。被告辽储公司质证：对（2015）辽民一终字第171号民事判决书真实性无异议，证明问题异议，该份判决明确原告在该案中自认2012年7月20日出具的出货单是在钢材无实际库存的情况下，对之前出货单进行更换，在之后论述中原告也坚持了换单的事实，证明原告对案涉损失存在明显过错，而被告的行为与案涉货物无法交付及损失等无任何因果关系，不应承担任何责任；对最高法民申2522号民事裁定书真实性无异议，证明问题有异议，该证据不能证明被告即为责任方应承担责任，相反该证据明确证明原告在该案中坚持并自认换单的意见，案涉出货单对应货物已于2021年7月6日、12日出库，祺祥公司已凭单提货的事实已经得到法院的确认，文书中原告明确表示已向祺祥公司履行了交货义务，被告不应承担任何责任；对2份通知书、支付凭证真实性无异议，关联性有异议，即使存在款项支出情况，也系原告应当承担的给付赔偿义务，与被告无关。被告鹏拓公司质证：我方意见同辽储意见一致。庭审时，原告举证关于大连祺祥5月期货合同出库的说明及明细，证明2012年7月18日，鹏拓公司向原告发送说明和附件明细，明确案涉钢材原出货单已作废，所涉货物祺祥公司尚未办理出库手续。被告辽储公司质证：真实性被告无法确认，因为是鹏拓公司盖章，但不能实现原告的证明目的，该说明体现出祺祥公司没办理出库手续，也就是说出具该说明时，案涉货物的所有权人已经是祺祥公司，证明被告上述答辩质证意见。附表名头为大连祺祥公司与辽本公司期货合同库存明细表，与被告监管的原告库存明细表的名头不一样，因为鹏拓仓库内存放着不同单位的货物，因此被告认为案涉货物是原告出货给祺祥后，祺祥继续存放在鹏拓库内，与被告无关，与被告提供的三方库存盘点表也能相互印证。被告鹏拓公司质证：对出库说明真实性有异议，相应公司业务盘点一般都加盖仓储的专用章，而且经办人会签字确认，该说明本身仅加盖公章没有具体经办人，也没有仓储业务专用章，不能够完全说明真正出处。庭审时，原告举证祺祥5月期货合同出库的告知函，证明原告2012年7月18日向辽储发送告知函，载明之前出库单作废，并附相应明细表格，被告辽储公司回复已收到确定变更事宜，并加盖合同专用章。被告辽储公司质证：真实性无异议，但不能证明原告要证明的问题，记载内容只是单据的更换，没有证明已出库的货物又重新入库，根据原告提供的上述法院判决及被告提供的库存盘点表均可证明原告对出库的事实知情，被告只是配合原告进行单据的更换。被告鹏拓公司质证：和我公司无关。庭审时，被告辽储公司举证《仓储保管和监管协议》及其附件共10页。证明三方间的合同关系及相应权利义务、责任范围，并说明仓库货物的入库、监管、出库流程。原告质证：真实性、合法性无异议，仓储保管和监管明确约定鹏拓公司对原告负有妥善保管货物建立库存台账、严格按约定办理出入库等合同义务，辽储公司负有建立库存台账、对货物每日收发情况核查盘点、对鹏拓公司违规行为及时通知、对监管货物制作特殊标志、对鹏拓公司操作现场执行24小时监督等合同义务，合同还约定违反上述义务时，二被告应对原告承担赔偿责任，本案由于二被告未能履行合同项下保管和监管义务，导致原告钢材被私自出库，原告因无法交付货物向货权人金广公司支付巨额赔偿，根据合同约定，二被告应为此向原告承担全部赔偿责任。被告鹏拓公司质证：对证据及证明问题均无异议。庭审时，被告辽储公司举证原告出具的CLN12070043、44、49、50、51、64号《辽本出货单》6页及鹏拓公司出库单5张。证明原告已于2012年7月6日、11日就案涉4248.982吨钢材办理出货手续，钢材也已实际出库转移给祺祥公司所有，该出货行为符合合同约定，合法有效，被告对已成功出库的钢材无继续监管的义务。原告质证：真实性、合法性无异议，不认可证明问题，被告提供关于祺祥五月份出库告知函已载明此前的原告出库单全部作废，被告对此已在回执盖章确认，上述出货单对应的鹏拓公司出库单也已经作废，该证据与本案无关。根据合同约定，提货人在出库单签字确认后，鹏拓公司才能将钢材出库放行，而该出库单上没提货人签字，案涉钢材并未办理出库，生效判决也已认定没有证据证明案涉钢材已经出库转移给祺祥公司。被告鹏拓公司质证：出库单上手写“转祺祥”三个字，除第一联外其余是后补的，不是出具时就有的，而且没有祺祥的经办人签字确认，因此该单据无法证明案涉钢材已经实际出库给大连祺祥。庭审时，被告辽储公司举证2012年7月5日、12日、26日鹏拓库盘点表共8页，原告出具的《关于祺祥5月期货合同出库的告知函》及编号为CLN1270135、137、138、139号《辽本出货单》共7页。证明原告钢材出入库情况，即2012年7月12日前案涉4248.982吨钢材已全部出库，2012年7月12日以后，原告钢材存量为4932.419吨，对此情况三方均一致确认。进而证明：1、被告作为监管方，在履行《仓储保管和监管协议》过程中已尽到监管职责，并不存在因监管过错导致原告货物毁损灭失的情况，因此无需承担任何责任；2、原告在对案涉钢材已经出库的事实完全知情的情况下，仍重复出具针对该批钢材、具备物权属性的出货单，这才导致金广公司因库房内并无对应的货物而无法提货，其责任和损失应由原告自行承担。原告质证：真实性、合法性无异议，证明问题有异议，辽储公司没有按合同约定对案涉钢材进行特殊标志，三方没有对钢材进行实物盘点，原告是基于鹏拓公司和国储公司告知的出库情况和仓储情况在盘点表中盖章，该盘点表不能说明案涉钢材实际的库存情况，同时在2012年7月12日盘点表中，落款处明确注明0064号提货单数量898.872吨仓库暂未办理出库，足以证明盘点表所载并非实际出库情况，对此最高院生效判决在查明事实的基础上也已经认定现有证据不足以得出案涉钢材在2012年7月12日前已全部出库。被告未按照合同约定切实履行合同项下的货物标识、盘点核查、监督出入库操作等各项监管义务，也未通知原告钢材库存的异常情况，监管严重失职。被告提供的告知函已经声明此前开具的出货单作废，正说明了原告并非重复出具，更不存在因原告导致金广公司无法提货。被告鹏拓公司质证：对辽储证据及证明问题均无异议。庭审时，被告辽储公司举证辽宁省高级人民法院（2015）辽民一终字第171号民事判决书及庭审笔录共25页。证明1、原告在另案中一直认可2012年7月20日出具的出货单是在钢材无实际库存情况下，对之前出货单进行更换的事实。2、案涉出货单所对应钢材已于2012年7月6日、12日出库、祺祥公司已凭单提货的事实已经得到生效判决的确认。原告质证：对民事判决的真实性、合法性无异议，证明问题不认可，对庭审笔录真实性无异议，证明问题有异议，1、该二审判决明确换单的说法不成立，也明确现有证据不足以得出货物已于出货单出具前履行完毕，最高院再审判决对此进一步进行认定，与被告的证明目的自相矛盾；2、本案钢材在7月20日之前是否实际交付完毕、出库完毕，自始至终应当由仓储方、监管方进行说明，而原告并不直接管理货物，在原来案件审理中，原告也正是根据被告的说明进行相应主张，而非原告自认，该主张已被生效判决予以否认，在生效判决已查明的基础上，应以生效判决认定为准，而不应以原告在该案中的主张为准。被告鹏拓公司质证：对辽储证据及证明问题均无异议。本院所确认的上述事实，有仓储保管和监管协议、买卖合同、到货通知单、出货单、提货委托书、刑事判决书、民事判决书及庭审笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中，原、被告签订的《仓储监管协议》是双方当事人真实意思表示，合同未违反法律的强制性规定，应认定有效，双方应按合同约定履行各自义务。辽宁省高级人民法院（2015）辽民一终字第171号民事判决书维持了辽宁省大连市中级人民法院（2014）大民一初字第96号民事判决书，判决：1、辽本公司于判决生效之日起十日内赔偿金广公司钢材款人民币19,020,609.11元，并赔偿金广公司自2012年7月23日起至判决确定的赔偿之日止，以钢材价款19,020,609.11元为基数，按人民银行同期同类流动资金贷款利率计算的其他合理经济损失。经原告举证可以证明原告已经于2018年2月1日履行了生效判决的义务。根据法律规定原告有权依据法律规定或约定主张相应的权利。中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法民申2522号民事裁定书，亦载明：“辽本公司向金广公司承担案涉钢材赔偿责任后，依法可另循法律途径向相关责任方主张权利。”根据最高人民法院裁定书及生效的辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02刑初183号刑事判决书查明：马俊昌为了解决资金短缺问题，以褀祥公司、日昇昌公司名义与辽本公等多家单位签订钢材买卖（融资）协议，采取“厂商银”和“现货质押方式进行融资，并将所采购钢材供应金广公司、挪作他用或采取现货质押的方式再次进行融资，导致财务成本不断上升，经营费用不断提高，并产生供货困难。为掩盖资金短缺，供货困难的事实，马俊昌通过鹏拓公司的冷万涛等人，采取私自将钢材出库的方式，将已经设定抵押权的钢材进行重复质押，进入到“拆东墙补西墙”的恶性循环。存在马俊昌以祺祥公司、日昇昌公司名义与辽本公司等多家单位融资采购并存放于鹏拓公司的钢材已出现亏库情形。通过庭审及举证，2012年5月2日起，原告陆续将购买钢材在鹏拓公司仓库办理入库，并按照《仓储监管协议》约定向鹏拓公司发出了《到货通知单》（编号分别为QHPT1205-01到16，QHPT1206-03到5)，原告和鹏拓公司、辽储公司三方在《到货通知单》上进行了盖章确认。截至2012年6月5日，案涉钢材已全部入库，交由鹏拓公司和辽储公司进行仓储保管和监管的事实可以确定。根据原、被告签订的《仓储监管协议》，鹏拓公司钢材的受托仓储人，负责钢材收、发、存的日常管理和账务管理，必须保证对存放钢材的场地或者仓库拥有完全的、排他性的所有权或本合同期内的使用权，不存在任何法律上的瑕疵，若由于存放货物的场地或者仓库的权属存在法律上的瑕疵影响辽本公司的利益或者辽储公司的监管责任的履行，鹏拓公司应承担法律及赔偿责任；辽储公司是钢材的受托监管人，享有对货物的监管权，负责钢材安全的日常管理、进出库控制和管理、单证管理和现场对鹏拓公司操作的监督和检查。若因监管不利或未能切实履行监管义务等原因，导致监管货物损坏、短少或灭失，应由辽储公司向原告赔偿实际损失；鹏拓公司、辽储公司双方须根据《辽本货物进仓作业单》分别建立库存台账，为辽本公司建立单独的进、销、存账本，并进行日常收、发、库存动态管理及监管，月初与辽本公司共同进行库存盘点，经实物盘点、账目核对正确无误后，辽本公司制作《辽本库存盘点表》经三方书面签字盖章加以确认；辽储公司须认真核对《辽本出货单》并要求鹏拓公司严格按《辽本货物出库作业单》发货，鹏拓公司发货时，须对《辽本出货单》同《辽本货物出库作业单》等有关单据进行核对，确认无误后才能发货，经提货人在《辽本货物出库作业单》上签字确认后放行，发货后，由鹏拓公司在辽储公司签发的《辽本货物出库作业单》上签字盖章确认并留底一份，另两联返给辽储公司，再由辽储公司转交辽本公司；辽本公司下达的《辽本出货单》从开出之日起算5个工作日内有效，超期作废。由此可见原、被告合同约定的日常收、发、库存动态管理及监管是非常严格的，尤其在发货方面的流程管理是需要严格核对、多方确认，留底备查，甚至超期作废。本案中，原、被告争议焦点为：原告开具的出库日期分别为2012年7月5日、7月6日、7月10日6份《辽本出货单》，2012年7月18日，原告辽本公司向被告辽储公司出具《关于祺祥5月期货合同出库的告知函》，写明由于用户提货事宜发生变更，之前6张出库单声明作废。被告辽储公司回复中写明其已收悉，确定变更事宜，并盖章确认。此时是否应当认定被告主张的“对已作废的原6张出货单进行换单处理，收货单位仍是祺祥公司，被告予以配合”及“出货单所对应的4248.982吨钢材已出库完毕”。首先，从被告的此主张来看，没有原、被告议定的出库或即使不出库，也没有相应的协议要求的相应钢材变更所有人的必须手续及单据的直接证据。其次，从当时原、被告的联络、被告盖章行为及原告举证关于大连祺祥5月期货合同出库的说明、明细表及函，可以看出，被告主张的的说法违背常理。即原、被告均没有对已经出货的钢材对应的出货单进行换单处处理的必要，该行为依照被告的说法是没有任何意义的，是不符合逻辑的。另外，原告对被告辽储公司举证2012年7月5日、12日、26日鹏拓库盘点表、《关于祺祥5月期货合同出库的告知函》的质证意见指出，2012年7月12日盘点表中，落款处明确注明0064号提货单数量898.872吨仓库暂未办理出库，及“之前出库单特声明作废”，此部分原告的意见可以解释原告所称是基于鹏拓公司和国储公司告知的出库情况和仓储情况在盘点表中盖章，该盘点表不能说明案涉钢材实际的库存情况的主张。被告鹏拓公司主张6份已作废出库单上手写“转祺祥”三个字，但没有祺祥的经办人签字确认，无法证明案涉钢材已经实际出库给祺祥公司。在此节事实上，负有举证责任的二被告所举的证据，没能证明其主张，故被告所谓出货单所对应的4248.982吨钢材已出库完毕的意见，本院不予采纳。金广公司持有了原告开具的4份《辽本出货单》向鹏拓公司提货时，鹏拓公司拒绝了金广公司的提货请求。由此原告承担了生效法律文书法确定的义务，承担义务的原因为被告鹏拓公司和辽储公司未能履行《仓储监管协议》项下保管义务和监管义务导致仓储物违约不能按原告的指示出货所致。根据法律规定及原、被告之间的合同约定，原告因向他人赔偿所造成的损失，属于被告违反约定的“保证对存放钢材的场地或者仓库拥有完全的、排他性的所有权或本合同期内的使用权”所致，依约应由违约方鹏拓公司承担相应的赔偿责任，辽储公司依约有义务对钢材出入库及现场对鹏拓公司的操作进行监督和检查，并依约共同承担赔偿责任。二被告赔偿范围为因其违约造成原告损失的全部，包括原告履行义务后的资金被占用的损失，以相应贷款利率计算为宜。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十一条、第三百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连鹏拓钢材市场有限公司与被告辽宁国储物流股份有限公司共同赔偿原告辽宁本钢钢铁商贸有限责任公司经济损失19,020,609.11元及利息（以19,020,609.11元为基数，自2018年2月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费人民币181,780元、保全费5,000元，共计186,780元（原告已预交），由被告大连鹏拓钢材市场有限公司、被告辽宁国储物流股份有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行期限为两年。审 判 长  景 渤人民陪审员  徐建民人民陪审员  王 丽二〇二一年八月二十日书 记 员  王雪莹本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款【损害赔偿的范围】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百二十一条【因第三人的过错造成的违约】当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。第三百八十一条【定义】仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。