陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0825民初679号原告杜某某委托代理人李某某被告某某安装工程有限公司法定代表人魏某某被告某某安装工程有限公司樊学项目部负责人李某某二被告委托代理人宁菲，系陕西文星律师事务所律师。原告杜某某诉被告某某安装工程有限公司、某某安装工程有限公司樊学项目部建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月12日作出一审判决，后因被告某某安装工程有限公司不服该判决，向榆林市中级人民法院提起上诉，榆林市中级人民法院（2015）榆中民三终字第00905号民事裁定书以原判决事实不清发还重审，本院依法另行组成合议庭，于2016年4月11日、2016年8月16日两次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人，被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。原告诉称，2011年3月6日被告某某安装工程有限公司（下称某某）通过其设立的某某安装工程有限公司樊学项目部（下称项目部）与原告协商一致，约定将由延长石油集团定边县采油厂发包给被告承包建设的“定边县樊二站工程”土建工程等转包给原告，并签订《建设工程施工劳务分包合同》。合同约定，原告转包的工程范围包括工程全部施工图纸内工程内容以及安全文明施工内容,“承包范围内未描述详尽事项及内容，执行并参照发包方与建设单位签订的《陕西省建设工程施工合同》的相关规定和承包内容”。合同虽然约定总价款为132万元，但同时约定工程建筑面积或工程量较原设计图纸增减部分，按双方协商单价进行调整。合同签订后原告即组织工人进驻施工场地开始施工，然而在具体施工过程中，发包人以及被告根据工程施工需要，增加了巨额工程量。原告除了完成合同约定的工程外，还完成了合同外变更增加的道路、人行道、井室、路灯基础、电杆坑等工程的建设。原告施工完成的上述工程已经交付。根据原告完成合同外变更增加的工程量，按照市场价格，被告除了应按照合同约定支付合同内工程总价款132万元外，还应当支付变更增加的工程价款200多万元。原、被告就此曾多次协商未果，诉至法院请求：1、判令被告立即向原告支付建设工程款1244763元（其中包含5万元风险保证金），并按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息，从起诉之日至兑现完毕之前；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：第一组证据建设工程施工劳务分包合同，证明合同是原告与被告某某签订的合同，工程款应该由原告与被告进行核算。第二组证据证人证言，证明原告干的工程，被告没有给工资，原告给被告某某干活。第三组证据证明一份，证明2010年3月6日原告给李金海打入保证金5万元。第四组证据证明三份，证明鉴定结论中81000元不是重复的。第五组证据（2013）定民初字第01417号民事判决书、证明一支，证明原告与被告建设工程施工合同纠纷一案中进行鉴定产生的鉴定费用30000元。第六组证据合同外工程清单，证明1、除合同约定工程量以外，原告完成变更工程以及工程量情况。2、被告除应当向原告支付合同约定工程量对应的工程价款、还应当向原告支付合同外工程量对应的工程价款。第四组证据鉴定费发票一支、保证金收据一支，证明1、被告应承担鉴定费30000元。2、被告应向原告退还保证金50000元。二被告辩称，对原告杜某某主体存在异议，是与鄂前旗签订的合同，原告杜某某在本案不具备主体资格，本案与原告杜某某没有任何关系。施工项目是和刘建平签定的协议，被告樊学项目部不具备法人资格，也不能成为诉讼主体，是刘建平与被告某某签订的合同。项目价款是132万元。在2012年11月30日对合同外的结算与刘建平达成协议，又增加了63万元。共计195万元，被告给刘建平这个项目最终的付款总价是1786900元，下欠是163100元，并不是被告不支付，而是刘建平不来领取。50000元质保金到期是在2012年11月20日，是一年的质保期，不是不给退。鉴定是原告杜某某提出的，不管从形式上和内容上都与合同无关，87万元项目是多鉴定出来的。工程转包是劳务分包。原告在本案中不是结算的主体，与原告没有法律关系，是与刘建平发生的法律关系，故应驳回原告的诉讼请求。因原告第二次开庭所举的五组证据综合质证，根据民诉法解释第102条，由于原告的逾期举证，且该证据没有任何合理的理由，给被告造成的损失交通、住宿、伙食、误工，要求原告赔偿以上损失。二被告向法庭提交了以下证据：第一组证据建设工程施工劳务分包合同，证明1、杜某某作为原告主体不适格，签订合同时没有出现过原告。2、合同第八项中项目经理是刘建平，刘建平有合同结算的权利，刘建平是乙方认可的项目负责人,合同的签字只有刘建平，没有杜某某的私章。第二组证据樊二联合站合同外最终结算单，证明1、原告的主体不适格。2、本合同总价款是132万元，合同以外的是63万元，是经过被告与刘建平确认签字的，具有法律效力。3、结算单工程量和工程价款都有详细的清单，双方都是签字认可。第三组证据付款清单，证明1、被告给刘建平这个项目最终的付款总价是1786900元，下欠是163100元，本案争议的合同价款被告愿全部支付，是原告不来领取。2、所有付款对象和借款人都是刘建平，没有原告杜某某，本案争议的合同和原告没有法律关系。根据原告的申请，法院依法调取了签证单据。本院依职权在内蒙古鄂尔多斯市鄂托克前旗工商局调取了关于鄂前旗三段地建安公司未在该局进行注册登记的材料。根据原告的申请法院依法委托榆林市中级人民法院司法鉴定室，该司法鉴定室又委托陕西俊杰工程造价咨询有限公司对合同以外的工程进行了司法鉴定（详见鉴定结论，已送达双方当事人）。本院于2016年4月11日调取与刘建平谈话笔录一份，证明1、刘建平系原告的妻哥；2、其是原告与被告某某涉案工程的项目负责人；3、原告提交的合同中的“刘建平”系本人所签，被告提交的合同中自己并未签字；4、其与被告没有其他的施工分包建设合同；5、总共收到被告公司工程款1786900元；6、2012年11月30日与被告某某樊二联项目部进行工程款结算中签的字是被告将其灌醉后进行了结算并签字。根据原告的申请，本院于2016年8月15日向定边县采油厂调取涉案工程项目结算书、审计报告，定边采油厂于2016年9月20日向本院回函，证明1、樊二联合站系某某安装工程有限公司承建，审计挂账金额为16795780.74元；2、经该厂档案查阅，未查到相关“樊二联工程项目的审计报告”。经庭审质证，被告对原告所举第一组证据建设施工劳务分包合同真实性、证明目的均有异议，当时是与刘建平签订的合同，没有见到过原告这个人，原告提供的合同与被告持有的合同不一致。对第二组证据证人证言有异议，与本案没有任何关联性。对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，图纸包括合同内和合同外的全部工程量，完全是按照这个图纸施工的，图纸没有变化，设备可能发生变化，没有出现新的图纸和新的工程。对第四组证据真实性、证明目的无异议，通过这份证据可以证明被告的决算全部是与刘建平结算的，不是与杜某某进行结算的，合同结算人是刘建平不是原告。对第五组证据1、樊学项目是与案外人签订的劳务合同，该证据与本案无关，2、该证据也是逾期举证。对第六组证据1、真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明原告缴纳鉴定费，但不能证明缴纳多少，数额不能确定，且该证据系复印件，在证据规则中不能作为证据。2、被告对鉴定程序及鉴定费用一直持有异议，从来没有认可，并且该判决书是未生效的不能作为生效判决来举。对第七组证据有异议，清单中没有任何签字盖章，不能证明原告的目的。对被告所举第一组证据原告对其真实性有异议，当时签订合同是董玉禄，不是李金海，印章也不一致。没有原告的委托，刘建平是不可能结算的。对第二组证据有异议，原告签订的合同是由原告进行结算的，结算书上的签字不是原告亲自所签。对第三组证据有异议，签订合同是原告与董玉禄签订的，原告签定必须要原告结算，被告给刘建平打款与原告没有关系，不是刘建平本人所签，不予认可。原告要求对原、被告提供的合同中刘建平签字的真伪进行笔迹鉴定，对两份合同的印章进行鉴定。根据原告的申请法院依法调取的签证单据，原告对签证单据无异议。被告对法院调取的签证单据有异议，是被告与定边采油厂签订的，与原告无关。对法庭依法调取的鄂前旗三段地建安公司的注册情况即该公司未进行注册登记，原、被告均无异议。根据原告的申请法院依法委托陕西俊杰工程造价咨询有限公司对原告承建的所有项目工程进行了司法鉴定（详见鉴定结论，已送达双方当事人）。原告对该证据无异议。被告对该鉴定提出如下质证意见：1、鉴定程序启动是违法的，施工双方对合同的总价款已经进行了签字确认，是具有法律效力的，启动鉴定程序属于非法行为；2、鉴定本身存在大量的重复计算，具有巨大的瑕疵：一、1、鉴定书13页23、24项与原告没有关系、25项是原告只是埋了一下，没有安装，构件是被告提供的。2、第140页第1项保温隔热墙不是原告干的，是被告找的专业人员做的。第2项土石方回填重复计算。第3-6项图纸范围内重复计算。141页7-10项重复计算。141页第11项一部分是原告进场之前做的，后面部分是被告安排重新做的，之前做的部分应该扣除。第12项合同中涵盖着，工伤是由乙方处理，与甲方无关。第13项属于文明施工合同，包括在合同总价款中开始重复计算的。第14项是重复计算。第15项属于甲方施工。第16项合同内重复计算。第17项与第126页第26条重复的。第18项在第132页第81项已经鉴定过了。第19、20项属合同范围内的重复计算。第21、22项合同范围内重复计算。第23项是甲方做的。第24、25项合同范围内重复计算。第26-31项在124页第10项已经鉴定过。第32-37项合同范围内重复计算。第38-43项在128页第48项已经鉴定过。第44-46项在129页57、58项已经鉴定过。第47-48项在127页第38项已经鉴定过。49-50项在第131页75、76项鉴定过。第51、53项在131页第70项鉴定过。52、54项被告做的，不是原告做的。第55-59项鉴定书129页第58项已经鉴定过，重复鉴定。第60-67项鉴定书128页第44项、132页第85项已经鉴定过，重复鉴定。第145页68-72项合同范围内重复计算。第73-74项在129页53项鉴定过。第75项鉴定书131页75、76项已经在合同范围内鉴定过。第76-81项合同范围内的属于重复计算。第82-89项在鉴定书129页58项已经鉴定过。第90-93项合同范围内重复计算。第94-95项属于合同范围内项目，没有重新调整。第96-100项在鉴定书125页第20项鉴定过。第101-103项甲方在乙方进场施工前已经完成项目，并非乙方施工。第104-109项鉴定书129页57-58项已经鉴定过，属重复鉴定。第110-112项属合同范围内的重复计算。第113-129项合同范围内已经结算，属于重复计算。第130-141项合同范围内重复计算。第142-150项鉴定书126页第25项已经计算鉴定过，第132页第82项已经鉴定过。第151-154项合同范围内应完成的工程，属重复计算。第155-164项属图纸范围内应完成的工程，属重复计算。第165-177项属图纸范围内应完成的工程，属重复计算。第178-185项鉴定书130页第64、65、66项已经鉴定过属重复鉴定。第186-187项被告方施工，并非原告方施工。第188-190项鉴定书123页第4项已经鉴定过。第191项合同范围内重复计算。第192项是另外一个合同项目，不在本合同范围内。第193-194项原告方未施工。第195-196项与126页32项重复鉴定，属于合同范围内的。第197-201项属图纸范围内应完成的工程，属重复计算。第202项非原告方施工。第203项被告方施工，被告方的机械。第204-207项图纸范围内重复计算。第208-217项合同范围内重复计算。第218-220项原告方未施工。第221-223项合同范围内重复计算。第224-249项鉴定书第128页45、51项已经鉴定过。第250-252项合同范围内的属重复计算。第253-254项鉴定书123页第9项已经鉴定过。第225项鉴定书124页第15项已经鉴定过。第256-257项合同范围内的属重复计算。第258-259项是被告方施工的，不属于原告方。第260-269项鉴定书128页48、49项已经鉴定过。第270-275项鉴定书128页第44项已经鉴定过。第275项是由被告进行施工的。第276-289项鉴定书128页第50项第129页53项已经鉴定过，属于重复计算。第290-295项是被告方施工的不是原告方施工的。第296-313项鉴定书128页第57、58项已经鉴定过，属重复鉴定。第314-317项鉴定书125页第20项已经鉴定过并结算过属重复鉴定。第318-326项鉴定书123页第6、8项已经鉴定过，属重复鉴定。第327-329项在鉴定书131页第78项已经鉴定过，属重复鉴定。第330、331项合同范围内重复计算。第332-340项鉴定书128页第6项已经鉴定过属重复鉴定。二、所有屋面防水工程不是原告做的。所有排水管安装不是原告做的。对本院2016年4月11日与刘建平谈话笔录一份，原告无异议。被告有异议，刘建平称被告合同中的签字不是本人所写，为什么不提出笔迹鉴定，刘建平称是被告灌醉后签的字，没有证据证明，如果不能举证证明，应当承担举证不能的不利后果。对本院于2016年8月15日向定边县采油厂调取涉案工程项目结算书、审计报告，定边采油厂于2016年9月20日向本院回函，证明1、樊二联合站某某安装工程有限公司承建，审计挂账金额为16795780.74元；2、经该厂档案查阅，未查到相关“樊二联工程项目的审计报告”。原告无异议，挂账金额里的所有土建工程包括土建外加的工程、配合挖掘机干的土建工程都是原告施工完成的。被告对该证据的真实性无异议，对原告陈述的证明目的有异议，该证据与本案所涉及合同纠纷无任何关联性，根本不能证明本案中原、被告签订的建设工程施工合同的工程量、价款及合同的履行付款情况，无法达到原告的证明目的，不能作为定案的依据。本院对原、被告所举证据及法院调取的证据作如下认定，对原告提供的第一组证据，被告虽有异议，但原告所提供的合同与被告提供的合同内容一致，原告提供的合同有杜某某的印章和受委托人刘建平的签字，被告所提供的合同有委托人刘建平的签字且刘建平认可其是受杜某某委托而签订的合同，未有杜某某的签字及印章，该合同内容双方均认可，该合同明确约定（乙方）原告委派刘建平担任驻地工程履行本合同的项目经理，故对该证据予以确认。对原告提交的第二组证据证人证言与第一组证据相印证，本院予以确认。对原告提供的第三组证据，被告对其真实性无异议，证明目的与质证意见能够证明原告为被告施工的事实，本院予以确认。对原告提供的第四组证据保证金50000元，被告虽有异议，但原告已交保证金50000元且保质期已过是事实，故对该证据予以确认。对原告提供的第五组证据证明三份，无其他证据予以佐证，本案中不予确认。对原告提供的第六组证据，鉴定事实存在，虽系未生效的民事判决书，但被告曾在举证部分对鉴定票据真实性无异议，本院予以确认。对原告提交的第七组证据合同外工程清单，被告对签字之前的予以认可，对后面部分工程详单有异议，经核实后对双方认可部分及实际增加的部分工程项目予以确认。对被告提供的第一组证据建筑工程施工劳务分包合同一份，原告虽有异议，但该合同内容与原告提供的相一致，不同的是被告提供的合同签名处无杜某某签字和印章，原告提供的乙方法定代表人杜某某按了印章，原、被告提供的合同均有委托代理人刘建平签字，对该合同内容双方均无异议，应以合同内容及施工的事实予以确认。对被告提供的第二组证据工程合同外结算清单，虽有原告委托人的签字，但与本院调取的延长石油公司定边采油厂的签证清单不相符，有部分项目未进行结算，故不予确认。对被告提供的第三组证据结算清单，证明刘建平代表原告已领取了部分工程款的事实，因有委托代理人刘建平的签字，故予以确认，对法院依法在内蒙古鄂尔多斯市鄂托克前旗工商局调取的关于鄂前旗三段地建安公司未在该局进行注册登记，原、被告均无异议，予以确认。根据原告的申请，本院委托榆林市中级人民法院司法技术室对原告所承包的工程进行工程量及施工的造价鉴定，榆林市中级人民法院又委托陕西俊杰工程造价咨询有限公司作出陕俊杰工字（2014）第004号鉴定意见书。鉴定结果，樊二联合站土建工程（合同内）工程造价1401543.44元，合同外双方无纠纷工程造价为632440元，合同外有纠纷的工程造价为870780.83元，原告对此鉴定结果无异议，被告有异议，认为有争议部分价格为重复计算，但根据鉴定结论及双方认证，对无争议的予以确认。对原告已经实际施工，被告未进行实际结算的部分予以确认。对本院于2016年4月11日调取与刘建平谈话笔录一份中1至4项，内容真实，形式来源合法，与本案有关联，本院予以确认，对第5项，无其他证据予以佐证，本院不予确认。对本院于2016年8月15日向定边县采油厂调取的证据，定边采油厂于2016年9月20日回函本院的结果无法说明原告实际干的工程量，本院不予确认。根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实，2011年3月6日，原告杜某某委托代理人刘建平与被告某某安装工程有限公司樊学项目部负责人李金海签订了建设工程施工劳务分包合同，合同约定劳务分包工作对象及提供劳务内容，工程名称为定边县樊二站工程，工程地点定边县樊学镇，分包范围：工程全部施工图纸内工程内容及安全文明施工内容。注1、含临建施工的所有工程内容。2、不含油路面工程面层。提供分包劳务内容：施工原材料、成品、半成品场内倒运，水平垂直运输：主体结构施工钢筋的翻样，下料、制作、连接、绑扎、预埋铁件制作及安装、模版加工制作、支设、拆除、砼拌制、水平及垂直运输，倒运、入模、振捣、收面、养护、清理、修补，散料清理再利用，砌筑材料的倒运，砂浆、拌倒、圈过梁的现浇及预制、预埋砖制作、外架的搭拆、现场所有安全通道安全围护的搭拆、标牌贴挂、建筑、装饰工程材料进场装车、卸车、倒运、按规范施工并工完场清等；出场设施料的装卸车、堆放、现场材料设施料清理、归堆、倒运、施工区场保洁及现场文明施工等；除轴线以外的放线、减件取样等工作，项目经理甲方委派的担任驻工地履行本合同项目经理：李金海全权代表甲方履行本合同负责签发相关指令等。乙方委派担任驻工地履行本合同的项目经理刘建平，全权代表乙方履行本合同，全面负责本合同执行中的有关技术，劳务作业进度，现场管理，质量检验，安全生产，文明施工，合同结算及受领合同价款等方面工作，合同设定总造价132万元，在施工过程中图纸有变更，被告给原告增加63万元，工程完工后经验收交付使用，原告认为增加63万元，不符合所施工程的相对应的价款，要求进行计算，双方协商未果向法院提起诉讼，原告起诉后，被告以管辖权提出异议，本院予以驳回，被告又上诉至榆林市中级人民法院，榆林市中级人民法院维持原审法院的裁定。根据原告的申请本院委托榆林市中级人民法院司法技术室对该工程进行价格鉴定，榆林市中级人民法院又委托陕西俊杰工程造价咨询有限公司作出（2014）第004号定边县樊二联合站土建工程造价司法鉴定报告书，鉴定结果：1、本项鉴定结果为：樊二联合站土建工程（合同内）工程造价1404543.44元。2、合同外无纠纷造价为632440元。3、合同外有纠纷工程造价为870780.83元，经质证被告认为有重复计算的，经过原、被告对合同外有争议工程造价逐一的核实，对乳胶漆、吊顶、门窗、铁艺栏杆、彩钢板、屋面、安装原告认可是被告所做。鉴定报告131页第78项与第160页327-329项重复鉴定，155页202项、155页203项原告认可其未做。第154页192项是余外工程，不在合同范围内也不在双方认可的范围内。鉴定书第141页13项合同第八条第二款约定属于乙方责任。鉴定中第142页25项鉴定120米，原告所述79米，第111项图纸范围内菜窖原告没有做，原告做的是两个污泥池。157页258-259项，装载机81000元的费用属重复计算，清理垃圾是原告方合同内的工程。合同内鉴定价款为1401543.44元，原、被告合同内约定工程造价132万元，合同外双方无争议的鉴定价款为632440元，双方约定630000元。综上，1320000加上双方认可的630000元及质量保证金50000元，共计2418308.97元，减去被告已向原告支付的1786900元，被告尚欠原告631408.97元。另查明，被告某某安装工程有限公司持有的与原告委托代理人刘建平签订的施工劳务分包合同与原告持有的合同签订时间、内容完全一致。合同中劳务分包人鄂前旗三段地建安公司未进行注册登记。第二被告某某安装工程有限公司樊学项目部不具有法人资格，无独立承担民事责任的资格。再查明，1、刘建平系原告的妻哥；2、其是原告与被告某某涉案工程的项目负责人；3、原告提交的合同中的“刘建平”系本人所签，被告提交的合同中自己并未签字；4、其与被告没有其他的施工分包建设合同；5、总共收到被告公司工程款1786900元；6、2012年11月30日与被告某某樊二联项目部进行工程款结算单中的“刘建平”系本人所签。原告庭审中提出被告合同中的“刘建平”非本人所签，在本院告知其三日内递交笔迹鉴定申请后未能提交。本院认为，原、被告持有的合同中“乙方”并未进行注册登记，作为签订合同的原告系自然人，其无建筑施工资质，作为建设施工合同的承包方，违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，原、被告之间签订的建设工程施工劳务分包合同应属无效。合同虽然无效，但根据原告的陈述及审理的结果，原告已经按照合同约定的工程完工，因工程在承包后图纸有改动工程量发生变化，无法确定实际的工程量，本院根据原告的申请委托榆林市中级人民法院对原告所承包的樊二联合站的工程价格进行了鉴定，陕西俊杰工程造价咨询有限公司作出陕俊杰工字（2014）第004号鉴定意见书，结论为合同内工程造价为1404543.44元，合同外双方无纠纷的为632440元，合同外有纠纷的工程造价为870780.83元。合同内已约定总价款为1320000元，原、被告无异议，本院予以支持。合同外无纠纷的按双方约定630000元，予以支持。质证中被告认为有重复计算的，经过原、被告对合同外有争议工程造价逐一的核实，对乳胶漆、吊顶、门窗、铁艺栏杆、彩钢板、屋面、安装部分，原告认可是被告做的应予核减；鉴定报告131页第78项与第160页327-329项重复鉴定，155页202项、155页203项原告认可其未做应核减。第154页192项是余外工程不在合同范围内也不在双方认可的范围内应单另结算。鉴定书第141页13项合同第八条第二款约定属于乙方责任故不能重复计算，鉴定中第142页25项鉴定120米，原告所述是79米，应以79米计算。第111项图纸范围内菜窖原告没有做，原告做的是两个污泥池故不应另外计算，157页258-259项，装载机81000元的费用属重复计算应予核减，清理垃圾是原告方合同内的工程，不应另外计算。以上应在合同外有争议的工程造价中予以减去，合同外有纠纷的经过逐一的与签证清单和鉴定结论核实应认定为1320000加上双方认可的630000元及质量保证金50000元，共计2418308.97元，减去被告已向原告支付的1786900元，被告尚欠原告631408.97元，故原告诉请的部分价款，事实清楚，应予支持，超出部分不予支持。第二被告某某安装工程有限公司樊学项目部不具有法人资格，无独立承担民事责任的资格，故在本案中不承担责任。被告辩称已按约定支付了价款和合同外增加工程已结算的抗辩理由与本院查明的事实不符，其仍有部分价款未结算支付，故该抗辩理由本院不予支持。关于被告辩称原告主体不适格的抗辩理由已被榆林市中级人民法院的（2013）榆中法民三终第00386号民事裁定驳回，故其抗辩理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第二百六十九条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第（一）款第（一）项第十六条第一款、第二款、第十九条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、原告杜某某与被告某某安装工程有限公司持有的建设工程施工劳务分包合同均无效。二、由被告某某安装工程有限公司支付原告杜某某工程款631408.97元，于本判决生效后五日内给付。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，鉴定费30000元，共计48300元，原告承担9283元，二被告承担39017元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  王经栋审 判 员  李 燕人民陪审员  丁青山二〇一六年十二月十三日书 记 员  杨 春