山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1302民初5100号原告:温州市某皮鞋加工厂，住所地温州市鹿城区黄龙路262号,统一社会信用代码：330302603044731。经营者:袁某，男，1985年9月15日生，个体工商户，住温州市鹿城区。委托代理人孙百勇，山东合清律师事务所律师。委托代理人孙洪英，山东合清律师事务所律师。被告：宋某某，女，1977年3月11日生，汉族，个体工商户，住临沂市兰山区。被告：乔某某，男，1975年8月4日生，个体工商户，住临沂市兰山区。二被告委托代理人孙常超，山东康桥（北京）律师事务所律师。原告温州市某皮鞋加工厂与被告宋某某、乔某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温州市某皮鞋加工厂的委托代理人孙百勇、被告乔某某及被告乔某某、宋某某共同的委托代理人乔印花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州市某皮鞋加工厂向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告共同支付原告货款118650元及利息。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年8月23日，第二被告乔某某到温州考察时来到原告处，对原告生产的女鞋非常满意，双方因此建立了合作关系，二被告开始销售原告生产的女鞋，截止到2015年3月27日，二被告将2014年度的货款全部结清。2015年度双方继续合作，截止到2015年7月3日经结算，二被告欠原告货款共计151070元。原告多次要求二被告在2015年7月31日前付清上述款项，二被告称货不好卖存在困难为由，再三推脱，拖延支付。原告因急需资金为工人发放工资，承诺只要二被告在2015年7月31日前付清151070元的货款，可以优惠5万元，即二被告只要在2015年7月31日前支付101070元的货款就可以全部结清2015年上半年151070元的货款。但二被告仅于2015年8月2日付款35000元、2015年8月6日付款15000元，此后，再无没有向原告付款。二被告要求原告下半年继续发货，并承诺收到货后给予结清上半年全部货款。因此2015年下半年，原告又向二被告发货17580元，加上2015年上半年未付的货款101070元，2015年度二被告共欠原告货款118650元。2016年春节前后，原告多次向二被告催要货款，二被告始终不予支付，原告为维护合法权益，为此提起诉讼。被告宋某某、乔某某辩称，一、原告所诉无事实和法律依据，双方对已销售货物的货款并未进行结算。二、尽管双方未对已销售货物的货款进行结算，但对于原告方对总货款优惠5万元的事实双方没有争议。三、对于双方合作过程中因市场销路不畅引起的产品滞销，根据双方之前的交易习惯对于该部分产品被告应当退还给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对主张的二被告欠其鞋款118650元，提交如下证据：一、2014年下半年的发货清单及托运单（共计52张），证明2014年原告向被告发货的情况；二、2015年上半年发货清单及托运单（31张），证明2015年上半年原告向二被告发货301070元及具体的情况；三、2015年下半年发货清单及托运单（4张），证明2015年下半年又向二被告发货17580元及具体的发货情况；四、2016年1月13日对宋某某的录音一份，录音的原始载体是手机，拨出的手机号是：袁某的电话150××××1388，接听的手机号是：宋某某的电话158××××8103，证明宋某某认可有11万7千多元的货款没有支付，坚称原告让5万元，只欠原告6万7千多元的货款；五、2016年3月1日对乔某某的录音一份，拨出电话：原告的员工袁丽189××××6032，接听的电话是：187××××9116，接听人员是乔某某，证明乔某某认可欠原告6万多元的货款，坚称原告让了5万的货款；六、与宋某某的微信聊天记录，证明原告自2015年9月8日到2015年12月26日向宋某某交涉支付2015年上半年及下半年的货款，宋某某承认欠货款，但找理由拖延支付；七、个体户信息一份，证明宋某某个体户登记的情况。被告质证认为，对原告提供的证据一、二、三当中的发货清单真实性不认可，该证据为原告单方制作提供，发货清单当中的数量、单价以及金额没有经过双方合意，对于拖运单真实性认可没有异议，但该宗托运单仅能证明原告发货的事实，对于发货的具体数量不能证明，更不能证明所发货物的价值，因此证据一、二、三不能证明原告所述的被告对其欠款的事实以及金额；对原告提交的证据四、五录音真实性认可，但在该通话录音中被告宋某某并没有确认被告欠原告货款的金额，相反在该录音中双方对于优惠5万元货款的这一事实是明确的。证据五中原、被告双方虽然对货款的总价值没有进行最终结算，但对于未销售的货物已经依据双方的交易习惯退还给了原告，但原告拒不接收。原告提交的证据四、五当中关于货款金额的提法以及说法均由原告负责人或其员工单方提出，被告宋某某、乔某某对于该金额不认可，这一方面说明了双方未对货款进行结算，同时也说明原告所诉没有事实及法律依据；对原告提交的证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，微信记录对应的微信使用人不具有唯一性和确定性，该微信记录中的表述不能确定为被告宋某某所为，从该微信记录不能看出与本案的关联性；对原告提交的证据七真实性、合法性、关联性没有异议。被告提交由配货站出具的退发货托运单2份，证实二被告向原告已退回货物41件价值为68000余元，现该货物因原告拒收仍在配货站。原告质证认为，对托运单的真实性有异议，原告从未见过该托运单，即使是真实性的，单据上并未记载就是原告的货物及货物的价值，通过二被告的陈述可以看出，二被告也主动认可尚有68000余元的货款未付，这与我方提交的录音内容相印证。对欠鞋款数额，原告陈述如下：2015年上半年发货301070元，截止到2015年7月2日被告付款15万元，因此欠款数额为151070元，2015年7月2日是最后一次支付上半年货款的时间，在我方提供的证据二中有体现。证据四宋某某陈述总共6万多元的货，其陈述包括货的情况是：上半年151070元的货加上下半年17580元的货再减掉2015年8月2日付的35000元，8月6日付的15000元，减掉宋某某坚称优惠的5万元得出的，宋某某在录音中陈述一个5万，一个1万7千多，总共6万多元，其中的5万，宋某某的计算如下：截止到2015年7月2日欠原告货款151070元，减掉2015年8月2日付款35000元，8月6日付款15000元，减掉宋某某坚持所称的优惠5万元（其实际数额应该是51070元），宋某某录音中说的1万7千多元就是2015年下半年向被告发的17580元的货，原告没有要求按照68650元结算货款的原因是宋某某未能在2015年7月31日前全部结清2015年上半年151070元的货款，因此宋某某无权要求优惠5万元，其应当按照118650元结算货款，这也是双方产生争议的焦点，宋某某主张其有权要求该优惠的5万元，而我方要求被告无权要求优惠该5万元，优惠的前提是2015年7月31日前结清151070元的货款即付款101070元可结清151070元的货款。宋某某没有这么付，其付款情况仅是2015年8月2日付款35000元，8月6日付款15000元，没有遵守当时的约定。对欠鞋款数额，二被告认为：我方在答辩中已明确至目前为止双方并没有对货款进行结算，原告前述所谓的货款金额及优惠情况的说明是原告根据其单方制作的发货清单以及录音中被告的表述拼凑出来的，尤其是对于优惠5万元这一事实，双方都没有争议的情况下所谓的前提条件是原告为了达到其诉讼目的在起诉之后单方强加的，被告在付款5万元之后对于剩余的货物已经依据交易习惯退还给原告，待原告收货后根据退货的数量以及已经销售货物的数量再进行最终的结算，但本案中原告拒不接收退回的货物，反而根据其单方的意愿及要求起诉被告支付货款118650元，被告既不认可也不同意。根据当事人的陈述及举证、质证，本院认定事实如下：被告宋某某、乔某某系夫妻，自2014年8月，二被告多次购买原告生产的女鞋销售。原、被告2014年度的鞋款已经全部结清。2015年度的货款，至7月3日，二被告尚未付款的货物价值为151070元。原告主张双方经协商原告曾承诺二被告在2015年7月31日前支付101070元货款即可全部结清2015年上半年151070元的鞋款，但二被告只是于2015年8月2日付款35000元，于8月6日付款15000元，共计付款50000元，剩余货款再无没有按照约定偿付。后2015年下半年原告又向二被告发货17580元。原告主张2015年度二被告尚未支付的货款为118650元。二被告则主张，双方货款没有进行结算，经双方协商，二被告替原告处理了一部分残次品和滞销品，原告同意在最终结算时给予被告优惠50000元。现二被告向原告退货，原告不予接受。本院认为，被告宋某某、乔某某多次购买原告温州市某皮鞋加工厂供应的女鞋，2015年度，双方尚有鞋款118650元没有结清的事实，有当事人的陈述、发货清单、托运单、原、被告之间商谈支付货款的录音证据及庭审调查予以证实，上述证据能形成一完整的证据链条，对未结清货款为118650元具有证明力。对该部分货款，原告曾承诺被告依约付款可给予二被告50000元的优惠，二被告则主张为原告处理货物原告同意在最终结算时给予被告50000元的优惠，现二被告向原告退货，原告不予接受。根据原、被告交易的实际情况及原、被告对货款支付处理的详细经过，为解决当事人之间的纠纷，本院依法酌情支持处理货后进行扣除50000元的优惠结算后，二被告向原告支付现金68650元并赔偿利息损失，利息自原告提起诉讼之日起至货款付清之日按，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，判决如下：一、被告宋某某、乔某某于本判决发生法律效力后十日内支付原告温州市某皮鞋加工厂货款68650元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算，自2016年4月12日起至货款付清之日止）；二、驳回原告温州市某皮鞋加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2673元，由原告温州市某皮鞋加工厂负担1123元，由被告宋某某、乔某某负担1550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长 马 勇审判员 王东方审判员 李大扬二〇一六年十二月二十三日书记员 姜林林