北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9876号原告：北京昌和物流有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩俸北区3号楼1层3-07，统一社会信用代码911101130918916614。法定代表人：杨**，执行董事。委托诉讼代理人：李进，男，1981年10月30日出生，汉族，北京昌和物流有限公司员工。委托诉讼代理人：高克玮，天津德唯律师事务所律师。被告：北京京鸿物流有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区小店村杨燕路9号，统一社会信用代码91110113MA0192QLXY。法定代表人：申中正，执行董事。委托诉讼代理人：焦佳，女，1985年3月10日出生，汉族，北京京鸿物流有限公司员工。第三人：广州一智通供应链管理有限公司，住所地广州市天河区陶庄路5号7F001-008，统一社会信用代码91440111304671479K。法定代表人：袁新生，职务不详。原告北京昌和物流有限公司（以下简称昌和公司）诉被告北京京鸿物流有限公司（以下简称京鸿公司）、第三人广州一智通供应链管理有限公司（以下简称一智通公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王琼希独任审理，于2020年12月8日、2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告昌和公司法定代表人杨**及其委托诉讼代理高克玮、被告京鸿公司之委托诉讼代理人焦佳到庭参加诉讼。第三人一智通公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌和公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告向原告支付拖欠运费共计1219341.07元；2.请求贵院依法判令被告向原告支付每日万分之五滞纳金96362.88元（暂计算至2020年5月20日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月1日，原、被告签订京东家居供应链服务委托合同，合同约定被告每月10日结算上月服务费，原、被告双方于结算日进行对账，核实无误后被告于开票后45日内支付费用。合同签订后，原告按照被告指示完成运货任务。但2019年7、8两月，原告运货任务完成，被告核对完运货数量和金额且确认无误后，一直未按约定支付运费，原告多次向被告索要，均未果。且因原告为物流公司，对于资金流动性要求较高，被告拖欠资金的行为，极大的影响了原告资金周转能力，鉴于此要求被告负担拖欠运费每日万分之五的滞纳金。故提起诉讼，望判如所请。被告京鸿公司答辩称，2018年4月，京东物流中标宜家业务，为宜家提供包括仓储、运输和配送在内的物流服务，合作过程中京东物流将其中部分运输和配送业务与一智通公司签订合同由其承接。后一智通公司将其承接的业务中部分干线业务转包给昌和公司承接，双方签订了委托服务合同。各方均依据相互之间的合同开展业务合作和结算。合作过程中，京东物流一直正常对一智通公司进行费用结算，包括2019年7月、8月的费用均已结清。但2019年7月开始，一智通公司因为自身资金问题，出现拖欠昌和公司服务费的问题。昌和公司本案主张的就是当时一智通公司拖欠昌和公司的费用。除上述转委托关系以外，京东物流也曾就部分业务直接委托昌和公司，双方直接签订了委托服务合同，昌和公司提供的合同乃是我司与昌和公司针对喜临门项目签订的合同，与本案昌和公司主张的费用毫无关系。综上，针对昌和公司主张的2019年7月、8月的运输费，我司与昌和公司之间无合同关系，依法不负有向昌和公司支付上述费用的义务。京东物流中标的宜家业务，京东物流方由西安京东讯成有限公司（以下简称西安京东公司）与一智通公司签订合同，由一智通公司将部分干线业务转包给昌和公司承接，由一智通公司和昌和公司结算，涉诉的2019年7、8月份费用与我方无关，原告起诉主体本身就是错误的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2018年5月3日，一智通公司与昌和公司签订运输合同载明，合作期限从2018年5月3日至2019年5月2日，共1年，合同到期后，双方无异议，合同自动延续生效。京鸿公司（甲方）与昌和公司（乙方）签订京东家居供应链服务委托合同载明：第二条合作内容1.仓储服务……2.运输配送服务乙方须根据甲方的业务需求提供由甲方客户、甲方仓库等指定地点始发的干、支线运输配送服务……3.安装服务……第五条费用结算甲方每月以转账等形式向乙方支付服务费，服务费结算时间：按月结算（上月1日至上月底），每月10日为结算日，甲方双方于结算日对上月服务费进行对账，双方核对无误后乙方将等额增值税专用发票及相关必要原始单据交付甲方，甲方收到该票据并核实无误后在45日内将服务费支付给乙方。如乙方无法出具该票据或出具票据不合格的，甲方有权拒付或顺延支付相应款项，且无须承担任何责任。该合同尾部打印的签订日期为2019年4月1日。京鸿公司称，上述合同是双方针对喜临门项目的合同，是从江苏京东信息技术有限公司（以下简称江苏京东公司）切换到京鸿公司的。昌和公司称喜临门项目是从2019年6月开始合作的，且没有签署合同；昌和公司和京鸿公司签订了多份合同，都是制式合同，除了日期不一样，其他内容都一样，签订合同时京鸿公司告诉昌和公司是哪个项目，昌和公司就记录下来。昌和公司称，2018年开始，昌和公司和京鸿公司有运输合作关系，当时京鸿公司把昌和公司喊到京东本部，还找来了一智通公司，说宜家的业务是京鸿公司招投标过来的，一智通公司是京鸿公司想扶持上市的子公司，为了加大一智通公司的业务量，让昌和公司和一智通公司签订合同；操作了大概一年多，一智通公司和京鸿公司发生了一些矛盾，在2019年3月，京鸿公司称要求把宜家干线运输业务收回京鸿公司直接管理，要求昌和公司和京鸿公司直接签订运输服务合同。2019年4月2日，京鸿公司向昌和公司发送电子邮件称：自2019年4月1日起，宜家项目干线将由京东直接管理，因系统暂时制约情况，目前将使用一智通系统进行操作，单价保持不变，请对附件项目启动初，昌和公司所报价格予以确认回复。待集团三方合同审批完成后进行合同提交流程，现以邮件确认（此次只确认了干线单价，增值费用未体现）。当日，昌和公司回复邮件称：以上价格我司确认。昌和公司称，上述邮件证明2019年4月1日起宜家项目干线由京鸿公司直接管理，一智通系统是一智通公司自己开发的一个系统。因系统暂时制约，仍然使用一智通系统操作，与昌和公司发生合同关系的公司从一智通公司变更为京鸿公司。京鸿公司称，上述邮件可以看出并非京鸿公司和昌和公司直接履行合同，而是走一智通公司系统，京鸿公司均认可一智通系统是一智通公司自己开发的一个系统，用这个系统就是和一智通公司发生合同关系的意思，即京鸿公司和一智通公司、一智通公司和昌和公司之间存在两个合同关系，京鸿公司和昌和公司之间没有直接合同关系，不直接向昌和公司付款；邮件的时间为2019年4月2日，当时双方尚未签订合同，也说明2019年4月1日的合同并非涉案项目合同。昌和公司称换签合同的事情从3月就开始交涉了，3月的时候京东本部发过来的合同版本上写的签订日期就是4月1日，3月底昌和公司收到合同盖章后回传给京鸿公司，京鸿公司盖章后再发给昌和公司，4月1日这个日期是早就打印在上面的。昌和公司出示干支线合同换签群聊天记录显示：2019年3月26日，赵义：各位好，因为合同到期，我们需要在4月1日前完成合同主体换签，从集团总部换签至各业务对应的分公司，暂时先不考虑质保金和系统对接问题，先只换签纸质合同到京东系统备案，如果有质保金和系统重新对接的问题，我再联系各位，明日起会私聊各位沟通纸质合同换签事宜，请各位配合。2019年3月27日，赵义：（发送2019京东家居供应链服务委托合同）各位看下新版仓干标准合同是否认可。这次换签后，京东的合同主体从江苏京东变更为北京京鸿，结算由区域负责，不再对接集团。杨浩：@赵义这是宜家合同换签版本？赵义：包括科勒。杨浩：一份合同包含两个项目？高建伟：我来给你们解释一下换签的意思，就是由区域来对账、结算，别的都没影响。杨浩：有2点不清楚：1.这版合同所属项目是？2.这版合同内容、条款和科勒、宜家原合同都变完了，完全不一样了，集团法务对照看合同看了下一脸懵。高建伟：合同是合同，项目的事单独的补充协议而已。杨浩：是否可以理解，这一版是一个框架合作协议？原有项目合同约定不变？高建伟：对的，就是为了从我这结算而已。同理华中那边也会和你签这个合同。京鸿公司称，从群聊天记录看，这是京东整体需要把合同主体从江苏京东公司变更为京鸿公司，喜临门项目必然也面临换签合同的问题，而宜家项目是昌和公司与一智通公司签订的合同，并非昌和公司与江苏京东公司，因此不存在换签的问题。京鸿公司提交江苏京东公司与昌和公司签订的京东家居供应链服务委托合同，称这是针对喜临门项目的合同，所谓换签就是从江苏京东公司换签到京鸿公司。昌和公司称，杨浩是华宇公司的人；昌和公司和江苏京东公司有一份从2018年1月1日开始执行的合同，但这是石家庄的项目，不是宜家项目，也不是喜临门项目。昌和公司出示赵义与昌和公司的聊天记录显示：赵义：咱家主体变了么，还是昌和公司吧？昌和：现在一智通我们是用天津签的，和京东再用北京合理吗？如果不合理，就用天津签。赵义：我已经建好新的了，还是北京的，别用天津了，如果还和京东签，用北京的。昌和：不受影响就可以。赵义：您看下群里的合同有没有问题，没有问题我就准备加水印了。昌和：合同就是刚刚发到群里的是吗？可以，弄好你发给我。赵义：好。昌和公司称，天津昌和供应链管理有限公司（以下简称天津昌和公司）和昌和公司之前都和一智通签订过合同，所以当时昌和公司就问换签是用天津昌和公司的名义签还是用昌和公司的名义签。后，昌和公司称其回去翻找了一下，发现所有的合同都是昌和公司签订的，天津昌和公司没有签订过合同，但昌和公司给过一智通公司一个函，内容是昌和公司委托天津昌和公司开票、收款。京鸿公司认为，赵义与昌和公司的聊天记录中没有体现出换签的是哪一个合同，且聊天记录中昌和公司称：“现在一智通是用天津签的”，正说明双方当时说的不是宜家干线的合同。昌和公司出示与杨浩的聊天记录显示：昌和：（发送干支线合同换签群的聊天记录）你记得赵义给我们一起签的这个换签合同吗？当时2019年4月1日京东要求我们共同换签的这个合同是宜家合同，您能给证明一下吗？干线是我们共同承运的，所以请您给咱们一下可否？杨浩：对的，当时针对宜家项目共同推动的合同。京鸿公司认为无法核实该聊天记录中杨浩的身份，且该证据属于证人证言，杨浩应出庭接受询问。京鸿公司出示2019年11月14日京鸿公司与昌和公司签订京东家居供应链服务委托合同，合同内容与2019年4月1日的合同内容一致。京鸿公司出示2019年11月6日和7日的邮件，称这是11月14日合同的签订审批邮件。邮件显示，2019年1月6日，孙卓振发送京东和华宇、昌和-宜家项目合作协议，并称本次签订需要项目组进行合同倒签流程，合同生效日期为2019年9月1日。京鸿公司称，针对涉案的宜家项目，京鸿公司是2019年11月14日与昌和公司签订合同，但京鸿公司内部经过审批，认可该合同自2019年9月1日生效，因此京鸿公司从9月1日开始向昌和公司支付款项。京鸿公司称，这份合同是倒签的，所以有审批手续，2019年4月1日的合同是正常签的，所以没有审批手续。昌和公司对2019年11月14日合同的真实性不予认可，称昌和公司并没有该合同上显示的电子章；之前是昌和公司和一智通公司签订的合同，合同期限是2018年5月3日到2019年5月2日，但实际上从2019年4月1日开始，京鸿公司就将宜家业务收回直管了；4月1日之前发生的业务是一智通公司和昌和公司对账、向昌和公司付款，4月日至8月的业务是京鸿公司和昌和公司对账，一智通公司代为付款至6月，7月也代付了一部分，8月未付，8月之前的发票都开给了一智通公司，9月之后的业务是京鸿公司和昌和公司对账、向昌和公司付款；且即使存在2019年11月14日的合同，也不能否认2019年4月1日的合同的真实性。京鸿公司提交西安京东公司与一智通公司签订的京东家居供应链服务委托合同。该合同无签署时间。京鸿公司称，京鸿物流中标宜家项目后，由京东物流运营主体西安京东公司与一智通公司签订合同由其承接。后一智通公司将其承揽的业务中部分干线业务转包给昌和公司和华宇公司，一智通公司和昌和公司、华宇公司分别签订了委托服务合同；京东物流针对涉案项目均是对一智通公司下达运输指令，由一智通公司承接，西安京东公司作为委托方，每月在确定运输量及金额后，向一智通公司完成费用结算，一智通公司按照其与昌和公司、华宇公司之间的合同分别向两公司结算。昌和公司称西安京东与一智通公司合同无签署时间，看不出什么时候针对什么项目签订的合同。本院询问京东公司如何看出2019年11月14日的合同针对的是宜家项目，2019年4月1日的合同针对的是喜临门项目。京鸿公司称应由昌和公司负责证明2019年4月1日的合同针对的是宜家项目，京鸿公司和昌和公司签订了多份合同，合同都是制式的，从合同本身看不出来针对的是哪个项目。昌和公司提交昌和对账群聊天记录以证明2019年4月1日之前昌和公司的对账一直由一智通公司管理。昌和公司提交与姬淇淋的聊天记录显示昌和公司于2019年6月12日添加姬淇淋，6月15日发送5月昌和对账单。昌和公司提交与高建伟的聊天记录显示高建伟于2019年6月10日称：你们的账单抓紧处理，我这边安排核对。2019年5月25日、6月8日，缪庆超（×××）向包括昌和公司在内的多方发送邮件，要求对5月18日至5月24日、6月1日至6月7日的异常费用进行确认。昌和公司以前述记录证明2019年4月1日之后昌和公司的对账由京东管理。2019年4月23日，京鸿公司向昌和公司发送电子邮件称：宜家电商业务逐步扩张，目前要覆盖北区所有地址，现按宜家需求从新整理了报价模板，请按价格模板进行输出。次日，昌和公司向京鸿公司回复邮件称新增城市报价已于附件，请查收。2019年5月31日，高建伟发出邮件称：一智通团队好：首先那很抱歉，4月账单核对较慢，在最后一个工作日才最终确认。现同步干线物流两家费用金额，请一智通团队通知华宇及昌和开票，另外一智通同时开票至京东。……原则：华宇、昌和开票到一智通，一智通开票到京东。2019年6月10日，高建伟转发该邮件给昌和公司。京鸿公司称真实性需要核实。昌和公司出示微信聊天记录称这是与一智通公司的曹峻的聊天记录。该记录有如下内容：曹峻：三月份的款打完之后，4月份的你们就直接找京东吧。昌和：行，那这周给办了行吗？2019年7月23日，曹峻：费用的事情，上周京东勇总和我们财务老大说好了，这周给确认打款了就给你们付。但是现在京东还没确认。2020年10月18日，曹峻：是的，我是得到公司通知宜家项目由京东收回让我调岗回成都，项目后期由京东全权接手。干线运输管理以及干线运输对账均由京东直接负责。昌和：是否是从2019年4月1日起由京东收回管理？帮忙确认一下。曹峻：嗯，是的。京鸿公司认为，该聊天记录证明了是一智通公司付款给昌和公司，且该证据属于证人证言，曹峻应出庭作证。2019年9月25日，京鸿公司向昌和公司发送电子邮件称：6月份应付金额853633.47元，7月份应付金额925693.1元，结算申请单已走审批流程，可以正式开票。2019年10月14日，京鸿公司向昌和公司发送电子邮件称：附件为8月份干线账单对账金额明细，应结算金额为841587.01元，转结下月金额为83022.5元，具体异常明细详见附件，如有疑问及时沟通，最晚10月14号（明日）中午之前，逾期视为金额无异议，将以核实金额结算，具体开票时间另行邮件通知，谢谢。京鸿公司称，京鸿公司是在代表一智通公司和昌和公司对账，邮件里写的各月份的应付金额是一智通公司应向昌和公司支付的金额。昌和公司称，自2019年4月1日以后，所有的报价、运输的交接、现场交接、结算、对账、考核都是昌和公司直接面对京鸿公司的，一智通公司不参与任何环节，只负责代付货款以及开票；对于7、8月份的应付金额，昌和公司是没有异议的。昌和公司提交现场交接单以证明2019年4月1日前宜家项目现场由一智通公司人员进行交接，2019年4月1日后宜家项目现场由京鸿公司人员进行交接。京鸿公司认为，交接单真实性无法确认，且京鸿公司作为宜家项目的承运方与昌和公司有部分业务的交接也不能证明京鸿公司与昌和公司有合同关系、对昌和公司有付款义务。昌和公司提交的2019年4月1日以前的现场交接单上签字人员有毛艳飞、杨海成、姬淇淋、陈磊、曹峻、吴真等，昌和公司提交的2019年4月1日以后的现场交接单上签字人员有姬淇淋、杨海成、季惠彬、吴真等。昌和公司称，每张交接单底部会有项目负责人签字，2019年4月1日以前项目负责人是一智通公司的陈磊、曹骏等人，2019年4月1日以后项目负责人是京东的吴真、刘骏等人。京鸿公司认为，交接单的真实性无法核实，且线下单据仅是一智通公司作为京东供应商在当日或对当日拉走货物的确认，是否签字、由谁签字不影响昌和公司代表一智通公司承运的事实。昌和公司提交录音称系与袁新生的电话录音。录音中有如下内容：袁：从过往事实是这样的，就是说你们对好帐，然后叫我们给你们开出票，然后逆向走一下，过往的事实是这样的，从几月份开始吧。昌和：相当于一智通只是京东一个代付运费而已，对吧。袁：过往是这样一个操作吧，金额应该都是平进平出吧。……袁：你们怎么搞，反正我们这边不知道就是不参与。京鸿公司认为，不能确认录音双方的身份，即使是袁新生所说，也是其逃避责任和付款义务。京鸿公司提交2019年9月20日和10月14日的电子邮件，称这是京鸿公司和华宇公司的对账邮件，两份邮件中确认的2019年6月份账单金额为725510.15元，2019年8月份账单金额为801152.19元（转结下月金额49171.7元），2019年7月份的账单金额为816467.91元。2019年9月18日，胡庆亚（×××）向张真意（×××）发送电子邮件称7月份干线运输生产订单总金额为1742161.01元，具体明细为昌和7月账单应结算925693.1元，华宇7月账单应结算816467.91元。2019年10月15日，胡庆亚向梁虎林（×××）发送电子邮件称8月份干线应付账单金额1642739.2元，其中华宇8月份应结算金额为801152.19元，昌和8月应结算金额为841587.01元，2019年10月18日，梁虎林发送邮件称同意扣除8月份一智通干线多预付费用55770.25元。梁虎林回复确认时抄送了张真意。京鸿公司称张真意为一智通公司的员工。2019年9月27日，西安京东公司向一智通公司支付1742161.01元。2019年11月1日，西安京东公司向一智通公司支付1586968.95元。京鸿公司称京鸿公司只是华北的主要经营主体，西安京东公司是整个京东主要经营主体，京东的大部分费用支出都是从西安京东公司支出的。2019年10月21日，一智通公司的吉鹏飞向昌和公司发出邮件称8月份宜家项目干线运输费841587.01，开票对账单。京鸿公司认为该邮件证明一智通公司就2019年8月运费在与昌和公司对账。昌和公司称，胡庆亚已经和昌和公司对账完毕，此后一智通公司才发送了该邮件。本院询问京鸿公司，一智通公司是否为其关联公司。京鸿公司称不是，一智通公司和京鸿公司各自独立。本院询问，为何一智通公司代表京鸿公司收款、代表昌和公司开发票，却从中未获得任何盈利。京鸿公司称每个公司的运营方式不一样，一智通公司的运营方式京鸿公司无法进行评论。天津昌和公司为一智通公司开具如下发票：2019年9月23日10万元，2019年9月29日101693.1元、106000元、106000元、106000元、106000元，2019年10月12日10万元、10万元、10万元；2019年10月24日108000元、108000元、2019年11月7日108000元、108000元、108000元、101587.01元、10万元、10万元。昌和公司称，由天津昌和公司开具发票是一智通公司认可的，并提交与弋沐的聊天记录称，弋沐为一智通公司的财务人员，聊天记录可以看出发票已经交给了一智通公司。该聊天记录显示有如下内容：昌和：妹妹，我们7月份的发票开好了，直接还是寄给您哈。弋沐：好。昌和：妹妹，发票收到了吗？弋沐：收到了。昌和：妹妹，8月份的发票收到了吧？弋沐：收到了。京鸿公司称京东家居供应链服务委托合同的文本是京鸿公司系统生成的。昌和公司称京东家居供应链服务委托合同的文本是由京鸿公司提供的。诉讼中，昌和公司明确其要求计算滞纳金至实际付清之日止；合同约定开票后45日内支付，7月份欠款开票日期是2019年10月12日，故7月份欠款金额377754.06元的起算日期是2019年11月26日，8月份欠款开票日期是2019年11月7日，故8月份欠款金额841587.01元的起算日期是2019年12月22日。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人一智通公司经本院合法传唤，拒不到庭参加庭审，视为其放弃了答辩和质证的权利。昌和公司实际完成了宜家项目的运输，现昌和公司指称2019年4月1日的合同系宜家项目的合同。昌和公司提交的群聊天记录中在他人询问换签是否针对的是宜家项目时，赵义未予以否认，并表示还包括科勒项目；京鸿发送的邮件载明“自2019年4月1日起，宜家项目干线将由京东直接管理，因系统暂时制约情况，目前将使用一智通系统进行操作”，该邮件内容显示仅是通过一智通系统进行操作，并未表述是各自与一智通公司建立合同关系；再综合其他证据进行考量，应认定昌和公司已完成初步举证责任证明2019年4月1日的合同是宜家项目合同。由于京东家居供应链服务委托合同的文本系京鸿公司提供，在合同为制式文本无法反映对应的项目，且昌和公司已完成初步举证责任的情况下，应由京鸿公司负责举证证明2019年4月1日的合同并非宜家项目的合同。京鸿公司主张2019年4月1日的合同为喜临门项目的合同，但京鸿公司提交的证据仅能证明双方在喜临门项目上存在合作，无法证明2019年4月1日的合同为喜临门项目的合同。京鸿公司主张2019年11月14日的合同系宜家项目合同，但即使该合同确为宜家项目合同，亦只能证明京鸿公司与昌和公司自2019年9月1日起就宜家项目存在直接合同关系，而无法证明此前双方就宜家项目不存在合同关系。故京鸿公司提交证据不足以证明2019年4月1日的合同并非宜家项目的合同。本院认定，昌和公司和京鸿公司在2019年7月和8月期间存在直接合同关系。昌和公司依据2019年4月1日的京东家居供应链服务委托合同主张费用。该合同约定，双方核对无误后昌和公司将等额增值税专用发票及相关必要原始单据交付京鸿公司，京鸿公司收到该票据并核实无误后在45日内将服务费支付给昌和公司。故京鸿公司付款的前提为昌和公司开具增值税发票并交付京鸿公司。由于2019年7月和8月双方系通过一智通公司结算，故昌和公司应为一智通公司开具发票并交付一智通公司，但现有证据显示发票系天津昌和公司开具。昌和公司提交与弋沐的聊天记录以证明一智通公司已经收到昌和公司开具的发票，但现并无证据证明弋沐的身份，无法确认弋沐系一智通的财务人员。故现有证据不足以证明京鸿公司或一智通公司同意由天津昌和公司开具发票，且已经收到发票。故京鸿公司付款的条件尚未成就，昌和公司无权要求京鸿公司支付款项。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京昌和物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费一万六千六百四十二元、公告费五百六十元，由原告北京昌和物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二一年六月三日书记员  徐 爽