江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初9691号 原告：周国华，男，1957年10月8日出生，金坛市人，住金坛市。 委托诉讼代理人：岳玮，江苏铭云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔高超，沭阳县胡集法律服务所法律工作者。 被告：沃文杰，男，1979年6月15日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人：沃廷武，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。 第三人：殷文虎，男，1990年10月5日出生，沭阳县人，住沭阳县。 第三人：孙海丽，女，1991年10月12日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告周国华与被告沃文杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，于2020年12月9日组织听证，原告周国华，被告委托诉讼代理人沃廷武到庭参加听证。后追加殷文虎、孙海丽为本案第三人，并适用普通程序于2021年4月8日公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人岳玮，被告委托诉讼代理人沃廷武到庭参加诉讼，第三人殷文虎、孙海丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周国华向本院提出诉讼请求：要求被告沃文杰归还借款280000元及利息（以280000元为基数，自2019年7月27日起按年利率24%计算至还清款之日止），并支付原告代理费3535元。事实与理由：其经第三人孙海丽丈夫殷文虎介绍，分别于2018年3月16日、2018年5月8日出借给被告沃文杰180000元、100000元，均约定借款月利率为2%。其中180000元的借款中其自有资金150000元，另30000元是其向第三人殷文虎所借。借款后，被告沃文杰支付了部分利息，其余款项至今拒不归还。 被告沃文杰辩称，其公司需要用钱时，就先出具借条给第三人孙海丽，待其收到款项后再签字确认。案涉的180000元及100000元借条，系其出具给孙海丽的，其也未收到原告的借款，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人殷文虎、孙海丽未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年3月16日，被告沃文杰出具180000元的借条一张。当天，原告向第三人孙海丽银行账户（账号62×××11）转账150000元。2018年5月8日，被告沃文杰出具100000元的借条一张，当天，原告向孙海丽的银行账户（账号62×××15）转账100000元。 被告沃文杰出具借条后，孙海丽于2018年4月16日、2018年5月16日、2018年6月17日、2018年8月16日、2018年9月17日、2018年10月16日、2018年11月16日、2018年12月17日等均向原告转账支付3000元，于2018年6月8日、2018年7月9日、2018年8月8日、2018年9月8日、2018年10月10日、2018年11月8日、2018年12月8日等各向原告转账支付2000元。原告主张上述款项为被告沃文杰支付的两笔借款利息。 另查明，第三人孙海丽曾系被告沃文杰公司的会计，在孙海丽诉被告沃文杰民间借贷一案[案号为（2020）苏1322民初8799号]中，被告沃文杰认可孙海丽62×××11的银行卡由被告公司使用。 再查明，2019年2月13日，原告以沃文杰及共王莉君为被告，向我院提起民间借贷纠纷诉讼。该案中，认定沃文杰及共王莉君于2017年3月27日、2017年5月31日、2017年6月28日等多次向原告借款，借款时原告将出借款项刷至以孙海丽名义申请开立的“沭阳富景达电器有限公司”POS机上，除出具借条外，另由沃文杰或王莉君在原告的刷卡凭条上签字确认。2017年7月30日，被告沃文杰向原告出具《承诺书》一份，载明“关于沃文杰借到人民币一事，其中有三张借条①30万②20万③25万，共75万元整。如我方需要用钱时，必须提前15天通知借款方沃文杰（按月息壹分陆计算）。注：以后如有借款，限定归还时间1-2个月，因为临时借用款（按月息贰分计算）。承诺人：沃文杰见证人：殷文虎孙海丽2017年7月30号”。 还查明，原告曾就本案借款于2020年8月7日向我院申请诉前调解，后调解未果。 以上事实，由原告陈述、被告答辩、借条、银行交易明细等证据证实，足以认定。 本院认为，原、被告之间成立民间借贷法律关系，具体理由为：1、借条作为一种债权凭证，如其未载明出借人，一般情况下基于日常经验规则，应推定持有人为出借人，原告现持有被告沃文杰出具的案涉借条，从形式上满足了其出借人的主体身份。2、本案借款发生时，第三人孙海丽为被告公司的员工，与被告具有特殊关系，原告与被告之间的其他借款，均是原告以刷卡消费的形式将款项付至孙海丽的银行账户，且被告在（2020）苏1322民初8799号案件中，认可孙海丽62×××11的银行卡由其公司使用，本案中的100000元借款，亦是交付至孙海丽的该银行账户，故案涉借款由原告通过孙海丽向被告进行交付，符合双方之间的交易习惯，原告作为案涉借款的出借人具有高度可能性。3、被告辩解其出具案涉借条给孙海丽是用于向他人借款，但未实际收到借款，故本案中只有借条，而没有其签字确认的刷卡凭条，本院认为，其在未收到借款的情况下出具大额借条，明显不符合日常生活经验，且因本案借款是直接转入孙海丽的银行账户，无刷卡消费的凭条，自然不会有被告在刷卡凭条上签字的行为，被告的辩解理由明显不能成立。综上，本院认为原、被告之间成立民间借贷法律关系。双方的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。 被告向原告借款280000元，原告转账交付了250000元，原告主张的另30000元交付情况，未提供证据证明，故本院依法认定本案借款交付数额为250000元。原告主张本案借款约定月利率为2%，由被告出具的《承诺书》予以证实，本院依法予以认定。 被告沃文杰欠原告借款250000元未还，其行为构成违约。对原告要求被告沃文杰归还借款250000元及利息（以250000元为基数，自2019年7月27日起按年利率24%计算至还清款之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。因原、被告之间未就代理费的负担进行约定，故原告主张的代理费，本院依法不予支持。 第三人殷文虎、孙海丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年施行）第二十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告沃文杰于本判决生效之日起十日内归还原告周国华借款250000元及利息（以250000元为基数，自2019年7月24日起按年利率24%计算至还清款之日止）； 二、驳回原告周国华的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元（已由原告预交2750元），由原告周国华负担200元，由被告沃文杰负担5300元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5500元。 审 判 长  李军辉 人民陪审员  王建平 人民陪审员  任亚平 二〇二一年四月二十一日 书 记 员  顾方云 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年施行） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。