河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1082民初2456号 原告：刘福山，男，1959年8月7日出生，汉族，住天津市蓟州区。 委托诉讼代理人：刘建（系原告刘福山长子），1983年2月18日出生，汉族，住天津市红桥区。 委托诉讼代理人：刘欢（系原告刘福山次子），1988年9月9日出生，汉族，住天津市红桥区。 被告：刘杰，男，1982年4月18日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：刘西，河北保忠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关汉杰，河北保忠律师事务所实习律师。 被告：李浩，男，1973年12月24日出生，汉族，住河北省三河市。 原告刘福山与被告刘杰、李浩合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘福山及其委托诉讼代理人刘建、刘欢，被告刘杰的委托诉讼代理人刘西、关汉杰，被告李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘福山向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告刘福山拆卸加工费51100元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告经协商决定，由原告将武公庄内羊圈1700平米、皇庄镇崔各庄纸厂4000平米、崔各庄南石化加油站旁1300平米、杨各庄北马路东地磅旁300平米厂房及建筑物进行拆除，拆卸加工费为每平米7元，合计金额51100元。双方于2020年3月1日签订《施工安全协议》，原告于当天进行施工。原告施工完毕后，被告无故拒绝给付原告拆卸加工费，经原告多次催要未果。原告认为，二被告违背诚信，已构成严重违约，给原告带来巨大经济损失，故原告诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘杰辩称，原告并没有为其进行拆除施工，且原告所述施工的各个地点也并不属于其所有，所以其不应向原告支付拆卸加工费51100元；原告所述的施工面积与单价如何得来其并不清楚，原告也并未与其协商；原告施工的面积、施工的时间等事宜其并不知晓，原告向其索要拆卸加工的费用没有任何事实和法律依据。综上，原告所述不实，其不应向原告支付任何费用，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告李浩辩称，原告起诉要求其支付拆卸加工费没有事实与法律依据。其不认识原告，也和原告没有任何关系。原告所提到的《施工安全协议》并没有被告李浩的签字，原告所述的几个施工地点既不属其所有，也和其没有任何关系，原告不应找其索要拆卸加工费。况且原告连被告李浩的名字都不知道，更加印证了其和原告没有任何关系，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：庭审中，原告针对自己的主张，提交以下几组证据：1、以刘杰为甲方、刘福山为乙方，双方于2020年3月1日签订的《施工安全协议》一份，协议记载施工项目为拆违，施工地点为三河，施工时间为2020年3月1日至2020年4月1日；协议其他内容包括施工应注意的安全事项、防护措施及事故责任承担等。原告表示：《施工安全协议》的原件在被告刘杰手中，原告手中只有从被告刘杰处用手机拍摄后保存在手机中的协议原件。《施工安全协议》是在三河市杨庄镇武公庄村路南被告李浩的一辆三菱汽车的后备箱盖上签订的，该协议是提前由被告刘杰和被告李浩打印好的，原告在打印好的协议上签的字，被告刘杰的签名是其本人所签，双方各自按的手印；当时在场人有原告刘福山、被告刘杰、被告李浩和李浩的妻子共四人。原告是从被告刘杰和李浩手中承包的拆违工程，后又将该工程转包给了于某和王某等人，由于某组织工人施工。原告从被告刘杰和李浩手中承包时约定的拆卸加工费为每平米7元，原告转包给于某和王某时约定的拆卸加工费为每平米5元。施工时原告也在现场维持安全秩序，施工完毕后丈量了施工的平米数。被告刘杰对原告提交的《施工安全协议》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，表示被告刘杰手中并没有该份协议，其也没有与原告签订过该份协议，原告提交的协议上的签名和捺印也均不是被告刘杰所为；且该协议对施工的地点、面积、单价等均没有约定，无法证明原告实际进行了施工及其主张的施工费数额。被告李浩表示：其不清楚《施工安全协议》的签订情况，也不清楚协议中的签名和捺印是否为原告刘福山及被告刘杰本人所为；其与原告不认识，虽与被告刘杰认识但没有任何关系，也不存在合伙关系。2、2020年4月3日原告刘福山与被告刘杰的两段谈话录音及视频，2020年4月7日陈玉芬、刘杰、刘福山三人的一段谈话录音，2020年3月28日证人于某与被告刘杰的手机通话录音及拆除完工后的施工现场照片32张，证明当时双方提到的单价是每平米7元、大约多少平米及被告刘杰承认原告所拆除的三处地点及施工的费用，另外证明被告李浩也是投资商。其中在2020年4月3日原告与被告刘杰的视频谈话录音中，原告刘福山对被告刘杰说：“半个月一共50400元，一共这点钱”，被告刘杰说：“你先把羊圈的事跟他（指被告李浩）算清楚，完事工资我给你要去，要不来算我俩的；要是那边解决不清楚，他不批钱我也没辙，我也没钱，使啥给你？”；在2020年4月7日陈玉芬、刘杰、刘福山三人的一段谈话录音中，陈玉芬问：“你们干几处啊”，原告刘福山回答：“纸厂一处、石化加油站一处、杨各庄一处，共三处”，被告刘杰也回答：“三处”，原告刘福山又说：“还有一处小平房，拆钢结构”。被告刘杰表示：认可原告提交的视频和谈话录音的真实性，但在录音及视频中被告刘杰并未认可施工的地点、面积及单价等，而且原告提到的工地也不是被告刘杰的，且在录音和视频中也未提到被告李浩，无法证明被告李浩是所谓的投资商；对施工现场照片的真实性认可，但对证明目的不认可，无法体现拍摄的时间和地点，也无法证明原告所主张的施工面积。3、2020年2月底至4月份原告刘福山与被告刘杰和李浩的手机通话记录，其中被告刘杰的手机号码为138××××7867，被告李浩的手机号码为135××××5206，证明被告李浩与原告认识，双方就拆违的加工费、施工的地点、面积、期限、完工后付款等事宜进行了协商和确认。被告刘杰和李浩对双方手机通话记录的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。4、2020年3月26日证人于某与被告李浩的微信聊天记录及转账记录，转账记录是被告李浩转给于某的工资，证明于某及其他工人给被告李浩进行拆迁厂房的施工。被告李浩表示：对微信聊天记录的真实性没有异议，但与本案无关。被告刘杰表示：微信聊天记录并不能体现拆违的施工地点、面积、标准及费用等，而且是被告李浩直接给于某转的账，与本案没有关系。 原告申请出庭作证的证人于某证实：证人和原告原来就认识，和二被告是通过原告介绍认识的。2020年2月28日，原告给证人打电话，让证人去三河拆除主体钢结构；该工程是证人从原告刘福山手中承包的，原告刘福山是从被告刘杰和李浩手中承包的，原告刘福山和被告刘杰签有《施工安全协议》，证人从原告刘福山手中承包时没有签订书面协议。原告刘福山从被告刘杰手中承包的拆违施工费是每平米7元，证人从原告刘福山手中承包的拆违施工费有的地方是每平米5元，有的地方是每平米6元，还有的地方是每平米7元。证人参与的拆违工程有十多个，具体地点证人都某，但不知道叫什么地名。证人和原告刘福山一起施工的工程面积共计7200平米，每平米7元，费用共计50400元，施工费用至今一点也没有结算过。完工以后，在2020年3月28日左右的一天下午，原告刘福山和被告刘杰、李浩及证人在一起商量过，但结算时没有谈成，因为原告刘福山当时要买羊圈，后来问证人，证人说不能买，最后就没有买成。原告刘福山对证人于某的的证言没有异议。被告刘杰对证人于某的证言不予认可，认为证人与原告存在密切的利益关系，证人证言不应被采纳；证人说原告没有买羊圈那个工程及证人陈述在十来个地方干活与原告起诉书中的陈述相互矛盾。 原告申请出庭作证的证人王某证实：证人与原告及二被告都是在干活时认识的。2020年3月1日于某找证人拆除钢结构工程，该工程是被告刘杰和李浩承包的，于某是原告刘福山找来干活的；于某告诉证人拆卸施工的费用是每平米7元，施工地点大约有3、4处，共计7200平米。证人和其他几个工人一起干活，于某是负责人。由于证人看见被告刘杰和李浩出售了工人拆卸下来的物品，所以证人认为是被告刘杰和李浩承包的工程。施工的总面积7200平米是工人自己测量的，有拆除前测量的，也有拆除后测量的。原告刘福山对证人王某的证言没有异议。被告刘杰对证人王某的证言不予认可，认为证人与原告存在利害关系；另外通过王某的证言也可以看出原告主张的平米数是其自行测量的，并没有与任何人进行确认，且其陈述与于某的陈述存在诸多矛盾，故不应作为定案的依据；证人王某对干了几处工程都记不清，却对总的平米数陈述的一清二楚，不符合常理，说明总平米数是原告与证人王某在庭前协商确定好的。 在本案审理过程中，原告刘福山申请对2020年3月1日其与被告刘杰签订的《施工安全协议》中“刘杰”的签名是否为被告刘杰本人书写、捺印是否为被告刘杰本人所捺进行司法鉴定。在鉴定过程中，因被告刘杰未能按法院规定的时间到鉴定机构配合提取鉴定比对样本，致使鉴定工作无法继续进行，故鉴定机构终止了此次鉴定工作，本院于2020年12月25日终结了本案此次对外委托。 本院认为，虽然被告刘杰否认与原告刘福山签订了拆违的施工协议，原告并未为其进行拆违施工，但通过原告提交的《施工安全协议》、相关人员的手机通话及谈话录音、施工现场照片、两名参与施工的证人出庭作证的证言等相关证据，以及被告刘杰不配合进行司法鉴定等综合判断分析后可以确认，被告刘杰承包拆除违建工程后又转包给了原告进行施工。从原告刘福山与被告刘杰的视频谈话中还可以看出，双方因为拆除三河市杨庄镇武公庄内羊圈的工程发生了纠纷，故被告刘杰至今没有为原告结算施工费用。关于施工费用的数额，在原告刘福山与被告刘杰的视频谈话中原告提到施工费用共计为50400元，被告刘杰没有否认，且参与施工并出庭作证的证人于某和王某也均证明施工面积为7200平米，每平米7元，费用共计50400元，故本院对此费用数额予以确认。因是被告刘杰与原告刘福山签订的《施工安全协议》，根据合同相对性原则，应由被告刘杰对原告刘福山承担给付施工费的义务，故对原告要求被告刘杰给付拆违施工费的诉讼请求，本院予以支持。被告李浩并没有与原告签订书面施工协议，原告也无充分的证据证明施工费应由被告李浩为其结算，故对原告要求被告李浩给付拆违施工费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘杰于本判决生效后十日内给付原告刘福山拆违施工费共计人民币50400元。 二、驳回原告刘福山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1077元，由被告刘杰全部负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王双领 人民陪审员  夏振国 人民陪审员  杨景会 二〇二一年三月二十八日 书 记 员  李金戈