河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）豫民终279号 上诉人（原审被告、反诉原告）：商丘天成房地产开发有限公司,住所地河南省商丘市民主中路（花开富贵十楼1004号）。 法定代表人：王玉新。 委托诉讼代理人：徐凯，河南辰正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地河南省商丘市凯旋路145号。 法定代表人：秦强妮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李攀飞、蔺传兴（实习），河南诚念律师事务所律师。 原审被告：商丘壹点商贸有限公司，住所地河南省商丘市民主路南凯旋路西商百北楼高层10层南侧东户。 法定代表人：付海安。 原审被告：王玉新，男，1967年10月25日出生，汉族，住河南省商丘市。 原审被告：付海安，男，1968年6月5日出生，汉族，住河南省商丘市。 原审第三人：宜兴市豪源建筑物资有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道无尽机电城二期A6幢828、829号。 法定代表人：蒋良仙。 上诉人商丘天成房地产开发有限公司（以下简称天成房地产公司）因与被上诉人商丘华商农村商业银行股份有限公司（以下简称商丘华商银行）、原审被告商丘壹点商贸有限公司（以下简称壹点商贸）、王玉新、付海安及原审第三人宜兴市豪源建筑物资有限公司（以下简称豪源建筑公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫14民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天成房地产公司的法定代表人王玉新、委托诉讼代理人徐凯，被上诉人商丘华商银行的委托诉讼代理人李攀飞，原审被告王玉新到庭参加诉讼。原审被告壹点商贸、付海安及原审第三人豪源建筑公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天成房地产公司上诉请求：1.依法撤销(2020)豫14民初136号民事判决书以及(2020)豫14民初136号之一民事裁定书,发回重审或改判驳回商丘华商银行一审诉讼请求,依法支持天成房地产公司一审反诉请求即6196714元利息损失。2.本案诉讼费用由商丘华商银行承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.2014年12月31日天成房地产公司向商丘华商银行贷款2800万元并未真实发生,天成房地产公司没有实际占有该2800万元。2.一审法院认定天成房地产公司向商丘华商银行所贷2800万元,是为解除商丘华商银行所查封的商丘市方圆煤炭有限公司（以下简称方圆煤炭公司）名下土地,而愿意以借新还旧方式偿还方圆煤炭公司下欠商丘华商银行贷款,没有事实依据，天成房地产公司的贷款行为与三方所签的协议书没有直接关联性。二、一审法院适用法律不当。天成房地产公司向商丘华商银行的三次贷款行为属于“以贷还贷”，且商丘华商银行存在明显过错，无权要求天成房地产公司并未实际使用的2800万元贷款。天成房地产公司的反诉与本案属同一法律关系，反诉请求应当得到支持。 商丘华商银行答辩称：一、一审法院认定事实清楚，2800万元贷款已经交付于天成房地产公司并被该公司实际支配使用。2012年，天成房地产公司购买方圆煤炭公司土地及房屋用于房地产开发，因该土地及房屋在商丘华商银行抵押，商丘华商银行已申请法院强制执行。2013年10月22日，在商丘市梁园区法院的主持下，天成房地产公司、方圆煤炭公司与商丘华商银行签订三方协议，约定由天成房地产公司代方圆煤炭公司偿还欠商丘华商银行的贷款，贷款清偿完毕后商丘华商银行做好土地及房屋过户的配合工作。三方协议签订后，天成房地产公司没有资金，便于2014年12月向商丘华商银行申请贷款以偿还欠款。在借款合同签订后，商丘华商银行将2800万元贷款汇入天成房地产公司账户，天成房地产公司于2014年12月31日出具转账支票，将该2800万元转入商丘华商银行账户，是自愿用于代方圆煤炭公司偿还贷款。天成房地产公司虽没有办理过户登记手续，但已经实际占有所购买的房地产，并进行了大规模的改造建设。二、一审法院适用法律正确，商丘华商银行不存在过错，完全是在合法合规的情况下开展业务，天成房地产公司应依法承担还款责任。天成房地产公司2014年、2016年、2018年连续三次向商丘华商银行申请贷款，均是先还旧贷、再贷新贷，三笔贷款是三个不同的合同关系，本案商丘华商银行起诉的是2018年的贷款，天成房地产公司反诉要求返还的是2014年、2016年两笔贷款的利息，与本诉不属同一法律关系，一审对其反诉不予受理是正确的。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 商丘华商银行向一审法院起诉请求：1.判令被告天成房地产公司偿还贷款本金2800万元及利息、逾期贷款罚息（截至2020年2月28日欠息731915.51元，自2020年2月29日起至2020年5月23日止按照月利率6.9‰计算，自2020年5月24日起至本金还清之日止按月利率10.35‰计算）；2.判令被告壹点商贸、王玉新、付海安承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用及原告实现债权的费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月23日，商丘华商银行与天成房地产公司签订《借款合同》，主要约定：天成房地产公司向商丘华商银行借款2800元，期限24个月，月利率6.9‰，按月付息、到期还本，每月第20日为付息日，如逾期偿还利息，商丘华商银行有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，并约定逾期利率为在原借款利率的基础上加50%，即逾期利率为月利率10.35‰。同日，壹点商贸、王玉新与商丘华商银行签订《保证合同》，主要约定：壹点商贸、王玉新自愿为天成房地产公司的2800万元的借款提供保证担保，保证担保方式为连带责任保证，保证担保范围包括本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等质押权人实现债权的一切费用。同日，天成房地产公司、壹点商贸、王玉新共同与商丘华商银行签订《续贷通保证借款补充协议》，主要约定：2018年5月23日的2800万元贷款用于偿还2016年公房保字0331号合同项下天成房地产公司债务；天成房地产公司、壹点商贸、王玉新共同出具《贷款用途变更申请》二份，主要内容为：天成房地产公司于2016年4月1日在商丘华商银行借款2800万元，到期日为2018年4月1日；为按时偿还贷款，天成房地产公司向高正拆借资金450万元、向豪源建筑公司拆借资金2350万元；2018年5月23日续作贷款2800万元，直接受托支付至拆借方高正、豪源建筑公司；如发生纠纷，天成房地产公司愿意承担一切法律责任。天成房地产公司、壹点商贸、王玉新及壹点商贸法定代表人付海安分别在《续贷通保证借款补充协议》《贷款用途变更申请》上盖章和签字。上述合同签订后，商丘华商银行于2018年5月23日向天成房地产公司账户发放贷款2800万元，该2800万元随即被转入高正账户450万元、豪源建筑公司账户2350万元。壹点商贸系付海安一人投资设立的自然人独资有限公司。上述贷款发放后，天成房地产公司偿还了部分利息，截至2020年2月28日最后一次偿还利息后，尚欠贷款本金2800万元、利息731915.51元，2020年2月29日之后未再还款。 另查明：2012年8月7日，天成房地产公司与案外人方圆煤炭公司签订《土地使用权即房屋所有权转让协议》；2013年10月22日，天成房地产公司与商丘华商银行、方圆煤炭公司三方签订《协议书》。上述两份协议主要约定：天成房地产公司购买方圆煤炭公司名下的房地产，因该房地产抵押担保的贷款尚未偿还、正在梁园区人民法院强制执行中，无法办理过户登记，天成房地产公司代方圆煤炭公司偿还所欠商丘华商银行的贷款本金及利息546.6万元、468万元、2285万元，上述借款还清后，商丘华商银行立即解除转让房地产的抵押和查封。2014年12月31日，天成房地产公司第一次与商丘华商银行签订借款合同，贷款2800万元，该2800万元于2014年12月31日发放至天成房地产公司账户，当日天成房地产公司出具转账支票，将该2800万元转账给了商丘华商银行。商丘华商银行主张该款系天成房地产公司为办理所购买房地产的解押、解封、过户手续，用于代方圆煤炭公司偿还抵押贷款的款项。2016年4月1日，天成房地产公司第二次与商丘华商银行签订借款合同，再次贷款2800万元，该笔贷款到期后，高正于2018年5月22日向天成房地产公司账户转入450万元，用于偿还该笔贷款；豪源建筑公司于2018年5月22日向商丘华商银行贷款扣款专用账户转入3500万元，其中2350万元被商丘华商银行扣划用于偿还天成房地产公司的该笔贷款。 一审法院认为，双方当事人签订的《借款合同》、《保证合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。商丘华商银行按照约定将2800元贷款发放至天成房地产公司账户后，又转入天成房地产公司指定的豪源建筑公司、高正账户，且有证据证明豪源建筑公司、高正拆借资金代天成房地产公司偿还2016年4月1日2800万元贷款的事实，应认定商丘华商银行履行了发放贷款的义务。商丘华商银行提交的天成房地产公司2014年12月31日第一次申请的2800万元贷款相关证据材料，亦能够证明该2800万元贷款实际发放到了天成房地产公司账户。该款在其后虽又转入商丘华商银行账户，但商丘华商银行所举证据能够证明天成房地产公司拟受让案外人方圆煤炭公司的土地使用权，为解除被商丘华商银行申请查封的方圆煤炭公司名下土地，而愿意以借新还旧方式偿还方圆煤炭公司下欠商丘华商银行贷款的事实，商丘华商银行对连续三笔2800万元借款的形成过程作出了合理说明，天成房地产公司辩称三笔贷款均未实际发放的观点不能成立，该院不予采纳。借款发放后，天成房地产公司没有按合同约定偿还借款本息，壹点商贸、王玉新没有按合同约定履行保证责任，违反了诚实信用原则，依法应承担相应的民事法律责任。故商丘华商银行要求天成房地产公司偿还借款本金及利息、逾期利息，要求壹点商贸、王玉新承担连带清偿责任，理由正当，证据充分，该院予以支持。壹点商贸系一人有限责任公司，付海安系壹点商贸唯一股东、投资人，且没有提交证据证明其个人财产与公司财产相互独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，商丘华商银行要求付海安对该笔贷款本金、利息承担连带清偿责任，该院予以支持。商丘华商银行要求被告承担其实现债权的费用，因未提供证据证明，故对该项诉讼请求依法不予支持。反诉原告天成房地产公司向反诉被告商丘华商银行借款三次，每次借款均属于独立的法律事实和法律关系，本案审理的为2018年5月23日2800万元借款产生的纠纷，反诉原告请求反诉被告赔偿的系2014年、2016年的两笔贷款利息损失，与本案不属同一法律关系，不符合反诉的条件，其反诉不应受理，该院另行制作法律文书予以处理。壹点商贸、付海安经该院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利。 一审法院判决：一、天成房地产公司偿还商丘华商银行借款本金人民币2800万元及利息、逾期罚息（截至2020年2月28日欠息731915.51元，自2020年2月29日至2020年5月23日止，以2800万元为基数按月利率6.9‰计算；自2020年5月24日起至本金付清之日止，以2800万元为基数，按月利率10.35‰计算），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、壹点商贸、王玉新、付海安对上述2800万元借款本金及利息、逾期贷款罚息承担连带清偿责任；保证人履行清偿责任后，有权向主债务人追偿；三、驳回商丘华商银行的其他诉讼请求。案件受理费185460元，由天成房地产公司、壹点商贸、王玉新、付海安负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致。 本院认为，根据在案证据证实，天成房地产公司在商丘华商银行贷款三次的事实清楚，现天成房地产公司对第一次即2014年的贷款提出异议，认为该笔贷款其并未实际使用。从相关贷款手续看，商丘华商银行已将2800万元贷款发放至天成房地产公司账户，后天成房地产公司出具转账支票，又将该款转入商丘华商银行账户，结合2013年10月22日天成房地产公司与商丘华商银行、方圆煤炭公司签订的三方协议，商丘华商银行认可已核销方圆煤炭公司2800万元债务，以及天成房地产公司法定代表人王玉新在二审中陈述其公司代偿2000多万元后要求解封但商丘华商银行一直不出手续等情况，可以印证该笔贷款是根据上述三方协议的约定由天成房地产公司代偿方圆煤炭公司在商丘华商银行的贷款之用，该笔贷款的使用人及受益人应为天成房地产公司，原审对此事实所作认定并无不当。天成房产公司2016年的贷款，是在其2014年的贷款到期后，先拆借资金偿还贷款，又从商丘华商银行贷款偿还拆借资金，2018年的贷款亦是如此，能够显示三笔贷款资金使用人和受益人均为天成房地产公司，故原审判令其承担清偿责任并无不当。综上所述，天成房地产公司关于其不应当承担本案争议借款清偿责任的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对天成房地产公司关于反诉问题的上诉，本院另行制作裁定予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费185460元，由商丘天成房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈国防 审 判 员 来 敬 审 判 员 王玉坤 二〇二一年四月二十六日 法官助理 董国强 书 记 员 米柏颖