江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0492民初207号原告：常州市乾元电子电器有限公司，住所地江苏省常州经济开发区丁堰街道常丰路**，统一社会信用代码91320412137275515A。法定代表人：唐敏峻，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐建勇，江苏恒韵律师事务所律师。被告：上海明欣塑胶有限公司，，住所地上海市闵行区联友路******厂房统一社会信用代码91310000607259705F。法定代表人：陈昆镇，该公司董事长。委托诉讼代理人：高珺，上海市兴业律师事务所律师。原告常州市乾元电子电器有限公司（以下简称“乾元电子”）与被告上海明欣塑胶有限公司（以下简称“上海明欣”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，先适用简易程序于2020年6月13日公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序于2020年12月25日公开开庭进行了审理，原告乾元电子的委托诉讼人唐建勇及被告上海明欣的委托诉讼代理人高珺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乾元电子向本院提出诉讼请求为：1.判令被告支付货款380075.73元，其中287826.27元应支付从2012年1月1日起按银行同期贷款利率标准计至付清日的利息；2.案件受理费、诉讼保全费、保证保险费由被告承担。事实与理由：原、被告从2005年起就有买卖往来，主要是被告向原告购买生产所需材料和零配件。截止2011年年底，被告结欠原告货款287826.27元，此后双方继续发生买卖往来，被告收货后根据原告所开发票陆续支付货款，但对2012年前的货款一直未付，截止到起诉时，被告共结欠货款380075.73元。为此，原告特向法院提起诉讼。被告上海明欣辩称，被告累计欠付原告货款138781.46元。被告2012年之前与原告无任何业务往来，与原常州常东公司之间存在业务往来交易，2012年之前累计欠付其160671.67元货款，后常东公司因为注销，将其债权转让给原告，被告与原告实际发生交易往来是在2013年5月，在2012年至庭审前，被告累计向原告及案外人常东公司支付货款7500995.68元，收到发票金额为7587459.24元，在2012年至庭审前被告累计向原告欠付的货款是86463.56元，鉴于原告自认被告在2012年至庭审前只欠付其70793.34元，所以被告累计欠付货款金额为231465.01元。鉴于原被告之间是滚动结账模式，利息的计付应当从原告向法院提起诉讼之日起计算。原、被告围绕其诉、辩意见，向本院提交了询证函、往来清单、增值税专用发票、往来清单、付款凭证等证据，本院依法组织双方进行了质证，根据审查认定的证据，本院认定案件事实如下：被告上海明欣先后与案外人常州市常东电子电器有限公司（以下简称“常东公司”、已吊销）、原告乾元电子存在交易往来，由被告上海明欣向常东公司及原告乾元电子采购原材料。自2013年5月起常东公司不再向被告上海明欣供货，常东公司对被告上海明欣的债权由原告乾元电子继受。2016年、2017年、2018年被告上海明欣向原告乾元电子发送了三份询证函，其确认截止当年年底结欠货款金额分别为427667.78元、405082.58元、345968.55元。后原告乾元电子继续向被告上海明欣供货，双方交易至2020年5月止，现原告乾元电子以被告上海明欣尚有部分货款未付，诉来本院。另查明，案外人常东公司曾与被告上海明欣对账，确认截止2011年12月31日被告上海明欣欠付货款金额为160671.67元。又查明，经本院多次组织双方对账，根据双方提交的往来明细，2017年度、2018年度被告上海明欣付款金额超出开票金额分别为22585.19元、59114.03元，2019年度被告上海明欣应付货款余额为69750.52元，2020年度原告乾元电子开票金额为11296.82元、被告上海明欣付款金额为69900.28元。被告上海明欣现对双方往来账目存在异议的部分为：1.2013年10月10日其向原告乾元电子付款92683.56元，但错将该款录入至案外人杭州仕宏工账下，故在其向原告乾元电子所出具的询证函所载金额中应扣减该笔92683.56元，为此被告上海明欣提交了如下证据：（1）2012年至2016年打印至会计系统的发票金额及银行付款明细，其证明该期间发票总金额为5368033.09元、录入会计系统的付款总金额为5101036.98元（未包含2013年10月10日付款92683.56元）；（2）92683.56元转账凭证及记账凭证复印件，以证明该笔付款在会计系统中未计入至原告乾元电子名下。2.2018年有一笔6000元由会计录入至固定成本，未计入已付款，同时发票金额也未录入，在此基础上被告上海明欣确认截止2018年底欠付货款金额为253284.99元。经质证，原告乾元电子表示对2012年至2016年底期间发票总金额为5368033.09元无异议，该期间被告上海明欣总付款金额为5101036.98元+92683.56元=5193720.54元，同时其认为诉状中对截止2011年12月31日被告上海明欣结欠货款的金额计算有误，在本案中不再要求分段计算货款，而应以询证函滚动累计的数据为准。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立且合法有效，本院予以确认，双方均应全面履行各自义务。根据法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，经双方对往来账目多次核对，现双方的主要争议为2013年10月10日被告所支付的92683.56元货款是否发生了遗漏。对此，根据被告提交的询证函显示，截止2011年12月31日被告结欠案外人常东公司的货款金额实际为160671.67元。另根据原告的庭审意见，其明确2012年至2016年期间总开票金额为5368033.09元，总付款金额为5193720.54元，即该期间被告上海明欣欠付货款金额实际应为174312.55元，此与被告向原告发送的询证函所载截止2016年12月31日被告应付货款相差数额即为双方所争议的92683.56元，故本院对被告的抗辩意见予以采信。经核算，截止目前被告实际欠付货款金额为264432.05元（160671.67元+174312.55元-22585.2元-59114.03元+69750.52元+11296.82元-69900.28元），据此本院对原告要求被告支付货款264432.05元及该款自起诉之日（即2020年1月15日）起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，依法予以支持；对超出部分的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海明欣塑胶有限公司于本判决发生效力之日起十日内向原告常州市乾元电子电器有限公司给付货款264432.05元，并支付利息（以264432.05元为基数，自2020年1月15日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告常州市乾元电子电器有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费7002元、保全费2421元，合计9423元，由原告常州市乾元电子电器有限公司负担2867元，被告上海明欣塑胶有限公司负担6556元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  夏 慧人民陪审员  浦金娣人民陪审员  周 鹰二〇二一年三月八日书 记 员  谢泽君