湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初13585号原告：湖南三湘银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号湖南湘江新区滨江金融中心楷林国际D座。法定代表人：夏博辉，该行行长。委托诉讼代理人：李志员，湖南天楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴永新，湖南天楚律师事务所律师。被告：郑维康，男，1983年12月13日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：谭梅林，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭泽林，湖南金州律师事务所实习律师。第三人：湖南万和建筑工程有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段600号钱隆樽品12栋21层2101房。法定代表人：叶盛辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭梅林，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭泽林，湖南金州律师事务所实习律师。第三人：长沙志惠金属材料有限公司，住所地长沙市天心区大托镇坡塘村湖南一力物流园13-8号门店304号房。法定代表人：郑维康，系该公司经理兼执行董事。委托诉讼代理人：谭梅林，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋亦鸣，湖南金州律师事务所实习律师。原告湖南三湘银行股份有限公司（以下简称三湘银行）与被告郑维康、第三人湖南万和建筑工程有限公司（以下简称万和公司）、第三人长沙志惠金属材料有限公司（以下简称志惠公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告三湘银行的委托诉讼代理人李志员、吴永新，被告郑维康、第三人万和公司、第三人志惠公司的共同委托诉讼代理人谭梅林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告三湘银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郑维康对于返还原告资金20000000元并支付逾期利息221125元（暂计至2020年9月30日，此后的利息按照年利率6.525%计算至实际清偿之日止）的债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：基于业务合作，原告与第三人万和公司签订了《供应链金融服务合作协议》（以下简称“合作协议”），约定万和公司在与上游供应商的交易过程中，向上游供应商开立商业承兑汇票（以下简称“商票”）并承兑。万和公司向原告出具《推荐函》，推荐上游供应商向原告申请办理基于上述商票的融资业务（包括商票贴现、商票质押办理流贷、商票质押办理银承等）。第三人志惠公司根据万和公司的推荐，与原告签订了《商业汇票贴现协议》（以下简称：“贴现协议”），将持有的商业承兑汇票申请了贴现。贴现协议3.1条约定“无论何种原因导致贴现行在汇票到期日未能及时收到票款的，贴现行有权将未收回部分金额转为逾期贷款，并有权从汇票到期日或提示付款日起向申请人追索票款、收取罚息（罚息上浮50%）追索费用（包括但不限于调查取证费用、诉讼／仲裁费用、差旅费、律师费等）以及其他损失。6.4、7.2、9.3条约定：若原告、商业承兑人、担保人经营状况恶化，或涉入重大诉讼/仲裁案件，或被有权机关采取查封、冻结等保全措施或执行措施等任何其他可能对贴现行债权有不利影响的情形时，贴现行有权终止贴现协议，并要求被告立即返还贴现资金、利息和有关费用。此外，原告与万和公司、福晟集团有限公司、潘伟明、陈伟红签订了《最高额保证合同》（以下简称“保证合同”），约定为《合作协议》项下主债权之全部金额承担无限连带责任保证担保。因商票到期后未兑付，原告于2020年8月向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，要求案涉当事人基于合作协议和商票义务承担相应责任，法院受理案件后在诉讼过程中，案涉当事人各方达成了总体解决债务的备忘录，根据备忘录设定的分步计划，原告在收到部分还款后向法院撤回了对本案被告的起诉，与未撤诉的被告调解结案。现，万和公司等被告方没有按备忘录要求履行，同时对调解文书也出现违约情形，原告没有实现债权。故，原告重新对本案的被告提出诉讼，请求如前所述。被告郑维康辩称：1、被告虽为第三人志惠公司的唯一股东，但被告是代福建福晟集团公司持有志惠公司的股权，该股权并非其实际所有，且福建福晟集团公司作为实际出资人已经与原告签署了调解协议，承担涉案债务；2、因为被告系代持股份而且从志惠公司的财务审计报告也可以显示在此情况下被告与志惠公司的财产不可能达到混同；3、基于案件审理的需要可以申请对志惠公司的财务进行审计，以明确被告是否与志惠公司的财产混同。第三人志惠公司的述称与被告郑维康一致。第三人万和公司述称：一、自2020年起，万和公司因受到房地产市场调整影响，发生了金融危机，这是属于正常的商业风险，而不是骗取任何一方的资金；二、本案所涉债务，原告已经起诉过，且在2020年9月双方已达成调解协议，后因资金无法回笼，出现无法支付的违约情形；三、近期，万和公司以及集团公司之间正在做资产和债务的重组，我方也在积极地化解各项纠纷。原告三湘银行、被告郑维康围绕诉讼请求向本院提交了证据，第三人志惠公司、万和公司未提交证据。本院经审查认为，原告三湘银行提交的《供应链金融服务合作协议书》《最高额保证合同》、《商业汇票贴现协议》《推介函》、贴现凭证、催款函送达资料、借据、电子商业承兑汇票、拒付证明、备忘录、欠款账单、（2020）湘01民初1288号民事调解书能够证明涉案合同的签订及履行经过，予以采信为定案依据。被告郑维康提交的《委托持股协议》、志惠公司的工商信息、审计报告、劳动合同、交通银行流水及收款记录、参保证明，不能达到其证明目的，不予采信为定案依据。本院查明案件事实如下：一、交易过程：原告三湘银行与第三人万和公司于2019年5月13日签订《供应链金融服务合作协议书》（该协议另约定福晟集团有限公司、潘伟明、陈伟红担保），其交易模式约定，由万和公司向其上游供应商开具商业承兑汇票并承兑；万和公司向三湘银行出具推荐函，推荐上游供应商向三湘银行申请办理基于该商票的融资业务（本案中为贴现），并由保证人提供连带保证。协议签订后，万和公司即向本案第三人志惠公司开具电子商业汇票（票面金额20000000元，承兑人万和公司，到期日2020年6月25日），又出具推荐函推荐志惠公司为用信申请人贴现。三湘银行与志惠公司签订《商业汇票贴现协议》，就贴现内容、条件、追索等各自权利义务均作了明确约定。2019年6月28日贴现完成，三湘银行实付18170000元（扣除利息1830000元）至志惠公司指定账户上。此时，三湘银行持有：1、与万和公司的签订的《供应链金融服务合作协议书》；2、与志惠公司签订的《商业汇票贴现协议》；3、三湘银行因贴现取得商业汇票，至今仍是最后持票人。二、三湘银行主张权利的经过：商票到期后，三湘银行向志惠公司邮寄《贷款提前到期通知书》。由于相关债务人拒付票款，三湘银行曾于2020年7月将万和公司、福晟集团有限公司、潘伟明、陈伟红、志惠公司、叶盛辉及本案被告诉至长沙市中级人民法院，审理过程中，三湘银行与万和公司、福晟集团有限公司、潘伟明、陈伟红、案外人福建福晟集团有限公司、上海世贸建设有限公司签订总体解决债务的《备忘录》，三湘银行收到备忘录约定款项后，撤回对本案被告、叶盛辉的起诉，并与万和公司、志惠公司、福晟集团有限公司、潘伟明、陈伟红达成调解，长沙市中级人民法院出具（2020）湘01民初1288号民事调解书，确认调解书签订之日，本金尚欠金20000000元，利息240000元（此后利率年9%计至清偿之日止），以及律师费、诉讼费用，约定分期还款，义务人迄今未履行，后三湘银行申请执行，亦无果。三湘银行遂将被告郑维康再度诉至本院。另查明：2019年12月3日至2020年11月27日期间，被告郑维康为志惠公司的法定代表人及唯一股东。2020年11月27日，在本案审理过程中，志惠公司股东由被告郑维康一人（持股比例100%，认缴金额2050万元）变更为两个股东：被告郑维康（持股比例10%，认缴金额205万元）、长沙方勤建材贸易有限公司（持股比例90%，认缴金额1845万元）。再查明：本案起诉后，三湘银行又收回了本金282288.12元，截至2021年5月20日，原告尚有未收回本金余额19717711.88元。本案的争议焦点：被告郑维康应否对涉案债务承担连带清偿责任。本院认为：一、根据（2020）湘01民初1288号《民事调解书》已确认调解书签订之日，志惠公司尚欠原告三湘公司剩余未收回汇票本金为2000万元，利息240000元（此后利率年9%计至清偿之日止）；二、被告郑维康系经工商登记备案的志惠公司股东，其是对外承担股东责任的直接主体。被告郑维康辩称其实际是代福建福晟集团有限公司持有股份，但被告郑维康与福建福晟集团有限公司从未向原告披露双方之间的股权代持关系，其双方签订的《委托持股协议》不约束原告，不能对抗原告。原告有权以被告郑维康作为志惠公司工商登记唯一股东主张相关法律权利。三、根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告郑维康担任志惠公司一人股东期间为2019年12月3日至2020年11月27日，且现在仍为志惠公司股东之一，涉案债务产生于2020年6月25日，系被告郑维康担任一人股东期间。证明公司财产未混同的举证责任为被告，被告郑维康所列举证据无法证明其抗辩，应当对涉案债务承担连带清偿责任。四、关于利息计算，本案因原告三湘银行于2021年5月20日执行回款本金282288.12元。因此，涉案债务本金为19717711.8元。同时经查明，原告三湘银行已经收到了第三人支付的涉案商票截至2020年7月31日的逾期利息。本案被告依一人股东损害债权人利益的原因承担连带责任，其连带债务应与志惠公司在（2020）湘01民初1288号《民事调解书》的数额一致，因此利息计算方式亦与志惠公司相同。原告在本案中主张的利息利率少于（2020）湘01民初1288号《民事调解书》确认的利息利率，故对原告主张的利息，予以支持，具体计算方式为（分段计算）：1.以2000万元为基数，按照年利率6.525%的标准自2020年8月1日起计算至2021年5月20日为1062125元；2.2021年5月21日以后的利息以实际欠款本金为基数，按照年利率6.525%的标准计算至实际清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告郑维康于本判决生效之日起十日内对于返还原告湖南三湘银行股份有限公司汇票本金19717711.8元，及利息1062125元（暂计算至2021年5月20日，后续利息以实际欠款本金为基数，按照年利率6.525%的标准自2021年5月21日计算至实际清偿之日止）的债务承担连带清偿责任；二、驳回原告湖南三湘银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费142906元，保全费5000元，共计147906元由被告郑维康承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谢 澍人民陪审员  郑小平人民陪审员  邓慧萍二〇二一年六月一日书 记 员  吴芊芊附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。