上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初45586号原告：青岛虬迅不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：高国兰，该公司总经理。原告：鄢皖川，男，1955年2月20日出生，汉族，户籍地江西省九江市。两原告共同委托诉讼代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：刘思旗，上海凯欣律师事务所律师。被告：陈杰，男，1988年1月21日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：蔡宝刚，男，1992年11月12日出生，汉族，户籍地安徽省明光市。原告青岛虬迅不良资产处置有限公司(以下简称虬迅公司)、鄢皖川与被告陈杰、蔡宝刚股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年12月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告虬迅公司、鄢皖川的委托诉讼代理人刘思旗，被告陈杰、蔡宝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈杰在未出资4,950万元范围内,被告蔡宝刚在未出资50万元范围内对博德金服资产管理(上海)有限公司就(2017)沪0106民初3656号调解书项下应支付给原告鄢皖川的款项(保证金290,000元、律师费20,000元、违约金20,000元、案件受理费5,125元以及以335,125元为基数,按照日万分之一点七五计算,自2017年4月16日起至实际清偿之日止的迟延履行期间债务利息)的25%向原告青岛虬迅不良资产处置有限公司承担补充赔偿责任;2.判令被告陈杰在未出资4,950万元范围内,被告蔡宝刚在未出资50万元范围内对博德金服资产管理(上海)有限公司就(2017)沪0106民初3656号调解书项下应支付给原告鄢皖川的款项(保证金290,000元、律师费20,000元、违约金20,000元、案件受理费5,125元以及以335,125元为基数,按照日万分之一点七五计算,自2017年4月16日起至实际清偿之日止的迟延履行期间债务利息)的75%向原告鄢皖川承担补充赔偿责任;3.判令被告陈杰、蔡宝刚对诉请第一项、第二项中的付款义务互负连带责任。事实和理由：鄢皖川与博德金服资产管理(上海)有限公司(以下简称博德公司)因其他合同纠纷一案,上海市静安区人民法院作出的(2017)沪0106民初3656号民事调解书确定,博德公司应于2017年4月15日前向原告鄢皖川一次性退还保证金290,000元并支付律师费20,000元、案件受理费5,125元。如博德公司未按期足额履行付款义务,则应另行支付原告鄢皖川违约金20,000元。后因博德公司未履行调解书确定的付款义务,原告鄢皖川依法向法院申请强制执行,法院因未查找到博德公司可供执行的财产,依法终结了执行程序。博德公司成立于2015年12月17日,注册资金5,000万元,股东陈杰认缴出资4,950万元,股东蔡宝刚认缴出资50万元,认缴出资时间为2055年12月31日。2020年10月31日,原告鄢皖川将其依据(2017)沪0106民初3656号民事调解书对博德公司享有的全部债权的25%转让给了原告虬迅公司,并通过EMS方式向博德公司发送债权转让通知,在《文汇报》上刊登了公告,将债权转让的事实告知博德公司。公司法解释规定,公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的,人民法院应予支持。原告为维护自身合法权益,故诉至法院。被告陈杰辩称，不同意两原告的全部诉讼请求，理由如下：1.原告主张的适用九民纪要不符合法不溯及既往的原则，本案债权发生的时间为2016年5月25日，生效法律文书作出时间为2017年3月29日，均早于纪要颁布时间，本案中相关债权债务不应当适用九民纪要的规定。2.原告主张的股东出资加速到期义务没有法律依据，公司不能清偿债务时，股东认缴的出资应加速到期，只能是破产和解散两种情形，公司在正常存续的情况下，现行法律并未赋予公司债权人请求公司股东出资义务加速到期的权力。3.原告不能证明博德公司已具备破产原因，但不申请破产。故公司股东的出资仍享有期限利益，不应当被加速到期。4.被告陈杰仍在服刑期间，无法履行债务、处理公司各项事项，故不应当判决被告承担出资责任。被告蔡宝刚辩称，不同意两原告的全部诉讼请求，我自己本身是做注册公司代理记账业务的，跟陈杰是朋友关系，帮他办理注册时，因陈杰名下有过一人有限责任公司，不能再注册另外一家一人有限责任公司，所以我就用自己的名义帮他做一下股东，从未参与公司经营管理或者利益分配，之前的案件我是不知情的，故不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方均无争议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。本院认定本案事实如下：博德公司成立于2015年12月17日，企业类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，注册资本5,000万元，未实缴，认缴出资时间为2055年12月31日之前，现登记的公司股东为两被告。2017年3月29日，上海市静安区人民法院就原告鄢皖川与被告博德公司其他合同纠纷一案，作出(2017)沪0106民初3656号民事调解书，双方达成调解协议：一、博德公司于2017年4月15日前向鄢皖川一次性退还保证金290,000元；二、博德公司于2017年4月15日前向鄢皖川一次性支付律师费20,000元；三、如博德公司未按期足额履行上述两项付款义务,则应另行支付鄢皖川违约金20,000元；四、案件受理费5,125元，由博德公司负担，于2017年4月15日前一次性支付给鄢皖川。2017年9月15日，上海市静安区人民法院作出(2017)沪0106执3180号执行裁定书，载明本次执行程序中，法院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，故终结(2017)沪0106民初3656号民事调解书的本次执行程序。2020年10月31日，鄢皖川与虬迅公司签订债权转让协议，约定将(2017)沪0106民初3656号民事调解书项下鄢皖川享有的全部债权(包括保证金、律师费、违约金、案件受理费及迟延履行期间债务利息)的25%转让给虬迅公司。2020年11月2日，鄢皖川向博德公司寄送债权转让通知，2020年11月6日，该债权转让通知在文汇报上公告。本院认为，关于未届出资期限的股东出资应否加速到期问题。注册资本认缴制赋予虽然股东享有出资自由的内部期限利益，公司债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，一般情形下，人民法院不予支持，但与债权人的合法权益发生冲突时，股东的期限利益不能对抗公司所承担的外部债务清偿责任，公司具备破产原因但不申请破产的不利后果，亦不应由公司债权人承担。本案中，博德公司作为被执行人，经人民法院执行无财产可供执行，已经裁定终结本次执行程序，两被告也未能提供证据证明博德公司有可供执行的财产，且博德公司的股东，暨本案被告陈杰处于服刑期间，公司无法正常经营，明显缺乏清偿能力，具备破产原因。关于蔡宝刚的责任问题，不论其出于何种原因成为博德公司的股东，均是其与博德公司或者陈杰之间的内部关系，不影响其作为公司的登记股东对外承担相应的责任。关于两被告是否应当互负连带责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条规定：“……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，两被告作为博德公司成立时的股东，各自应对其他股东未履行的出资义务相互承担连带责任。综上，本院对两原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条之规定，判决如下：一、被告陈杰对(2017)沪0106民初3656号民事调解书所确定的博德金服资产管理(上海)有限公司所负鄢皖川的尚未清偿之债务的25%在未出资的4,950万元本息范围内向原告青岛虬迅不良资产处置有限公司承担补充赔偿责任；二、被告蔡宝刚对(2017)沪0106民初3656号民事调解书所确定的博德金服资产管理(上海)有限公司所负鄢皖川的尚未清偿之债务的25%在未出资的50万元本息范围内向原告青岛虬迅不良资产处置有限公司承担补充赔偿责任；三、被告陈杰对(2017)沪0106民初3656号民事调解书所确定的博德金服资产管理(上海)有限公司所负鄢皖川的尚未清偿之债务的75%在未出资的4,950万元本息范围内向原告鄢皖川承担补充赔偿责任；四、被告蔡宝刚对(2017)沪0106民初3656号民事调解书所确定的博德金服资产管理(上海)有限公司所负鄢皖川的尚未清偿之债务的75%在未出资的50万元本息范围内向原告鄢皖川承担补充赔偿责任；五、被告陈杰、蔡宝刚上述付款义务互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理减半收取计3,733.05元，财产保全费2,575.36元，均由被告陈杰、蔡宝刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 俞丽虹法官助理 蒋 蔚书 记 员 丁嘉清附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。