西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0117民初655号原告：贺红卫，男，汉族，1967年6月1日出生，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：张青娟，西安市高陵区148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李学，西安市高陵区148法律服务所法律工作者。被告：张勇，男，汉族，1974年9月22日出生，户籍地：陕西省西咸新区。被告：李迎春，女，汉族，1973年12月3日出生，户籍地：陕西省西咸新区。委托诉讼代理人：卜宜军，陕西省泾阳县永乐法律服务所法律工作者。第三人：贺梅，女，汉族，1965年12月4日出生，住西安市未央区。原告贺红卫与被告张勇、李迎春及第三人贺梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺红卫及委托代理人张青娟、李学、被告张勇、李迎春及委托代理人卜宜军、第三人贺梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺红卫向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还原告借款本金150000元及利息至实际清偿之日止（基数为150000元，按照年利率24%计算，自2015年2月10日至2020年8月20日利息计人民币199000元；基数为150000元，按照贷款市场报价利率（3.85%）计算；自2020年8月21日至2021年1月20日止，利息暂计2887.5元，以上本息暂合计：351887.5元）；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原、被告经第三人贺梅介绍认识，2013年12月19日被告以做生意资金周转为由通过第三人贺梅向原告借款150000元，双方口头约定利息为月息2分，原告于当日通过邮政银行高陵区泾渭苑支行将该笔借款转账至被告李迎春账户，被告收到该笔借款后于当日向原告出具借条一份，载明：“借条，今借贺红卫现金壹拾伍万元整（150000元），借款人：张勇，2013年12月19日”。后被告按照双方约定向原告支付了部分利息后，再未向原告偿还任何本金及利息，现原告急需用钱，一直找被告要求其还款，被告开始承诺还款，后拒绝还款。被告张勇与李迎春系夫妻关系，且借款时被告称因做生意资金周转需要用钱，该笔借款被告用于家庭共同生活、经营，故要求二被告共同偿还该借款。二被告拒绝履行还款义务，严重损害原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告张勇辩称，一、其与原告贺红卫不认识，也从未向原告贺红卫借过钱；二、本案借条不是其本人所写，借款不是本人所借；三、借款前其与李迎春已离婚，借款与本人无关。故请求法院驳回原告对其诉讼请求。被告李迎春辩称，一、其与原告并不认识，是通过第三人贺梅介绍从原告贺红卫处借款，借款数额为14.7万元，其本人向贺梅出具了借条，该借款并未明确约定利息；二、其截止2015年1月通过银行汇款向原告还款12笔共计36000元，对剩余借款114000元答辩人愿意分期分次归还；三、其与张勇现在虽系夫妻关系，但借款时两人已离婚，并非夫妻关系，另张勇也不知道借款事宜，更没有向原告书写借条，故该笔借款与张勇无关。第三人贺梅述称，该笔借款是原被告经过其介绍，原告向被告李迎春出借借款人民币150000元，口头约定月息2分，借条为李迎春书写，汇款时扣除了首期利息3000元。该笔借款二被告应共同偿还原告。当事人围绕诉请依法向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告贺红卫提交证据：1、原告身份证、被告户籍信息，证明原、被告主体适格；2、借条一份、汇款收据一份，证明被告向原告借款150000元及原告通过邮政银行高陵县泾渭苑支行向被告提供借款的事实；3、账户交易明细一份，证明被告按照双方口头约定的月息2分，自借款发生后第二个月（2014年1月）起，每月偿还原告借款利息3000元的事实；4、视频一段，证明借款发生后，原告及第三人找被告，要求其偿还借款及利息的事实。被告张勇对证据1、2、3的真实性认可，对所有的证据证明目的均不认可。被告李迎春对证据1、2的真实性和证明目的均认可，但确认收到借款数额为147000元，对证据3真实性认可证明目的不认可，对证据4证明目的不认可。被告张勇向本院提供离婚档案一份，证明原告贺红卫与被告李迎春之间的借贷与其无关。原告对该证据真实性认可，证明目的不予认可。被告李迎春提交证据转账记录12张，证明其向原告偿还借款36000元。原告对该证据真实性认可，证明目的不予认可。认为偿还36000元为借款利息而不是借款本金。本院结合全案事实综合评判，认定原告提供第1、2、3组证据、张勇提供证据、李迎春提供证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信其真实性。对原告提供第4组视频证据，虽当庭播放，但视频时间短，视频内容不能确定与本案有关，且庭后也未提交视频证据，本院依法不予采信。根据当事人的陈述、举证、质证及本院对上述证据的认证意见,本院认定事实如下：原告贺红卫与第三人贺梅系姐弟关系，经贺梅介绍，被告李迎春向原告贺红卫借款人民币150000元，原告于2013年12月19日通过邮政银行高陵区泾渭苑支行向被告李迎春账户汇款147000元，被告李迎春在收到汇款后向原告出具借条一份，载明：“借条，今借贺红卫现金壹拾伍万元整（150000.00元），借款人：张勇，2013年12月19日”。未书面约定借款利息和借款期限。从2014年1月起，被告李迎春每月定期向原告账户汇款3000元，每月汇款时间多数在19日前后，也有显示为12日、21日、23日，截止2014年12月共汇款36000元。后被告再未向原告支付任何款项，原告经催要未果，向本院提起诉讼望判如所请。另查明，被告张勇与被告李迎春原系夫妻关系，于2012年2月27日在咸阳市泾阳县民政局已登记离婚。本案审理中，原告贺红卫向本院申请诉讼保全，交纳保全费2320元。本院认为，合法借贷关系受法律保护。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，被告李迎春以资金周转为由向原告贺红卫借款150000，原告通过银行汇款形式向被告李迎春账户支付借款人民币147000元，原被告之间借贷关系成立，原告诉请被告偿还借款于法有据，应予支持，但应以147000元为实际借款数额。对于双方是否约定月息2分，已支付36000元为本金还是利息的问题，根据本案实际情况，原告在支付借款150000元时扣除3000元实际支付借款147000元，被告李迎春在收到147000元借款后仍向原告出具150000元借条，被告以实际行为认可了双方利息约定事实的存在，且被告李迎春在借款后一年内每月与借款日基本吻合的时间定额支付贺红卫3000元共计36000元，数额与原告主张及第三人陈述150000元借款月息2分吻合，符合民间借贷中利息支付的交易习惯，故认定双方有月息2分的口头约定，被告已支付的36000元为借款利息，对被告辩解已支付的36000元为本金的主张不予采信。双方已口头约定借款月息2分，被告未按约定支付利息，原告请求被告依约支付利息的主张于法有据，应予支持。结合原告诉请及案件事实，利息应分段计算：以147000元为基数，按照年利率24%标准从2015年2月10日起至2020年8月19日止计算利息；以147000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2020年8月20日起至实际给付之日止计算利息为宜。对于被告张勇是否承担还款责任，原告贺红卫与被告李迎春借贷关系成立时，被告张勇已与被告李迎春解除婚姻关系，被告张勇无向原告贺红卫借款的意思表示及行为，事后也未表示追认，原告亦未能提供充分证据证明被告张勇应承担还款责任，故对原告贺红卫主张被告张勇与李迎春共同承担偿还借款的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十条、第六百七十五条、第六百七十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定,判决如下:一、被告李迎春在本判决生效后十日内清偿原告贺红卫借款人民币147000元。二、被告李迎春在本判决生效后十日内，以147000元为基数，按照年利率24%标准向原告贺红卫支付2015年2月10日起至2020年8月19日止的借款利息。三、被告李迎春在本判决生效后十日内，以147000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告贺红卫支付2020年8月20日起至实际给付之日的借款利息。四、驳回原告贺红卫其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3290元，保全费2320元，由被告李迎春承担(原告贺红卫已预交诉讼费3290元，保全费2320元,被告李迎春履行判决义务时一并支付原告贺红卫诉讼费3290元，保全费2320元)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  罗娟二〇二一年六月三日书记员  黄变