湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0923民初2400号原告：安化县马路法律服务所，住所地：安化县马路镇。法定代表人：吴章云，主任。委托诉讼代理人：夏碧海，安化马路法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。被告：夏席朋，男，1948年6月6日出生，汉族，安化县人，住安化县，系死者夏绪永之父。被告：戴新湖，男，1972年10月10日出生，汉族，安化县人，住安化县，系夏席朋之外甥。两被告共同委托诉讼代理人：周茂林，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告安化县马路法律服务所与被告夏席朋、戴新湖法律服务合同纠纷一案，本院于2021年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安化县马路法律服务所的委托诉讼代理人夏碧海和被告夏席朋、戴新湖及其委托诉讼代理人周茂林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安化县马路法律服务所向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付法律服务代理费11.76万元；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2021年7月20日，被告夏席朋、戴新湖找到原告安化县马路法律服务所的法律工作者夏碧海，要求原告安化县马路法律服务所的法律工作者夏碧海负责处理被告夏席朋之子夏绪永意外事故的赔偿事宜，双方达成了法律服务代理协议，法律服务代理费按赔偿金额的10%收取。原告安化县马路法律服务所的法律工作者夏碧海与死者夏绪永生前的雇主周帆经多次协商，达成赔偿协议，由雇主周帆赔偿死者夏绪永的亲属各项经济损失共计117.6万元。被告夏席朋收到赔偿款后，并未向原告给付法律服务代理费。原告多次向两被告索要法律服务代理费未果，诉讼至法院，要求二被告给付法律服务代理费。被告夏席朋辩称：1.原、被告之间没有签订法律服务合同，原告安化县马路法律服务所的法律工作者夏碧海为被告夏席朋、戴新湖提供了的法律服务属于法律援助；2.原告按涉案标的10%收费违规；3.被告夏席朋与原告之间没有约定，合同无效。被告戴新湖辩称：被告戴新湖非本案适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。在庭审过程中，原、被告一致认可的事实有：1.原、被告之间没有签订书面的法律服务代理合同；2.被告夏席朋、戴新湖没有履行法律援助的申请、报批手续，安化县司法局法律援助中心也没有指派原告安化县马路法律服务所的法律工作者夏碧海为被告夏席朋、戴新湖提供法律援助；3.原告安化县马路法律服务所的法律工作者夏碧海为被告夏席朋、戴新湖提供了的法律服务，被告夏席朋、戴新湖也接受了原告安化县马路法律服务所的法律工作者夏碧海提供的法律服务；4.原告安化县马路法律服务所的法律工作者夏碧海维护了死者夏绪永家属的合法权益；5.被告夏席朋、戴新湖在中国建设银行鹿寨创业路支行填写了11万元的银行转账汇款单，准备向原告安化县马路法律服务所的法律工作者夏碧海结算服务代理费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2021年7月20日，被告夏席朋之子夏绪永在广西意外身亡，被告戴新湖（夏绪永表哥）联系了原告安化县马路法律服务所的法律工作者夏碧海，要求夏碧海代表死者家属，就死亡赔偿事宜与对方进行协商处理。夏碧海与被告夏席朋、戴新湖等人一同前往广西处理死者夏绪永的所有善后事宜。夏碧海与死者夏绪永的劳务雇主周帆经多次协商，促使雇主周帆与死者的父亲夏席朋、死者的母亲夏晚桃、死者的弟弟夏绪定于2021年7月21日达成赔偿协议，并签订了《死亡赔偿协议书》，死者夏绪永的雇主周帆通过银行转账的方式向被告夏席朋给付各项经济损失共计117.6万元，被告夏席朋与其子夏绪定于2021年7月21日向雇主周帆出具了《收款收据》和《谅解书》。被告夏席朋收到赔偿款之后，被告戴新湖提议向原告安化县马路法律服务所的法律工作者夏碧海给付法律服务代理费，并询问法律服务代理费的数额，原告安化县马路法律服务所的法律工作者夏碧海同意以11万元结算法律服务代理费。被告夏席朋、戴新湖在中国建设银行鹿寨创业路支行填写了11万元的银行转账汇款单，准备向原告安化县马路法律服务所的法律工作者夏碧海结算法律服务代理费。但因当地殡仪馆催促被告夏席朋、戴新湖等人急速前往处理死者火化事宜，导致被告夏席朋、戴新湖没有办理银行转账汇款手续，未向原告结算法律服务代理费。被告夏席朋、戴新湖回到安化县古楼乡之后，至今未向原告支付法律服务代理费。另查明：1.结合证人梁某、张某、夏某的证人证言和被告戴新湖当庭陈述，能够认定：被告戴新湖与原告安化县马路法律服务所的法律工作者夏碧海协商的法律服务代理费收费标准为赔偿金额的10%，协商时，被告夏席朋在场；2.被告夏席朋、戴新湖对赔偿款117.6万元的计算标准、方式，以及赔偿款117.6万元的付款方均不知情。赔偿款117.6万元系原告安化县马路法律服务所的法律工作者夏碧海与雇主周帆经过多次协商而确定，由雇主周帆负责给付；3.原告安化县马路法律服务所的法律工作者夏碧海负责审核了《死亡赔偿协议书》、《收款收据》、《谅解书》；4.原告安化县马路法律服务所的法律工作者夏碧海在提供法律的过程中，尽到了资金安全的附属提示义务；5.因被告夏席朋、戴新湖拒绝给付法律服务代理费，与原告安化县马路法律服务所的法律工作者夏碧海发生了争执，酿成纠纷，原告安化县马路法律服务所的法律工作者夏碧海要求按协议约定赔偿金额的10%给付法律服务代理费。本院认为：被告戴新湖与原告安化县马路法律服务所的法律工作者夏碧海之间达成口头的法律服务协议，系当事人真实意思表示。原告安化县马路法律服务所的法律工作者夏碧海已履行了协议约定的义务，被告夏席朋、戴新湖也接受原告安化县马路法律服务所的法律工作者夏碧海提供的法律服务。结合《中华人民共和国民法典》第四百九十条第二款之规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定合同应当采用书面形式订立，当事人未采用书面形式但是一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立”。因此，能够认定：被告戴新湖、夏席朋与原告安化县马路法律服务所之间的法律服务合同成立，且合法、有效。被告夏席朋、戴新湖未履行法律援助的申请、审批手续，不符合法律援助的规定。所以，被告夏席朋辩称“原告安化县马路法律服务所的法律工作者夏碧海为被告夏席朋、戴新湖提供的法律服务属于法律援助”的意见，本院不予支持。原、被告协商的法律服务代理费用收费标准为赔偿金额的10%，均系当事人真实意思表示，不违反法律规定。案涉的法律服务代理费的收费标准为赔偿金额的10%，符合国家发展和改革委员会的发改价格（2019）798号《国家发展改革委关于进一步清理规范政府定价服务性收费的通知》中提出“凡是市场能够自主调节的就让市场来调节”的原则，和提倡“对已经形成竞争的服务，一律实行市场调节价”的指导意见。另原告安化县马路法律服务所的法律工作者夏碧海虽同意以11万元结算服务代理费，但被告夏席朋、戴新湖并没有给付，之后便拒绝给付法律服务代理费。原、被告为之发生争执，酿成纠纷。可见，原告安化县马路法律服务所与被告夏席朋、戴新湖之间，对法律服务代理费没有达成一致的补充意见或者变更意见。被告戴新湖为法律服务合同的一方当事人，依约负有向原告给付法律服务代理费的义务，与本案具有关联性，所以，被告戴新湖辩称“被告戴新湖非本案适格被告”的意见，本院不予支持。合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告夏席朋、戴新湖拒绝向原告安化县马路法律服务所给付法律服务代理费11.76万元（117.6万元×10%＝11.76万元）的行为构成违约，应承担给付法律服务代理费的违约责任。综上所述，被告夏席朋、戴新湖的辩称意见，本院均不予支持。原告诉请两被告共同给付法律服务代理费11.76万元，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十三条、第四百九十条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告夏席朋、戴新湖于本判决生效之日起五日内给付原告安化县马路法律服务所法律服务代理费11.76万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，减半收取1120元，申请财产保全费1326元，共计2446元，由被告夏席朋、戴新湖负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员 刘 杰二〇二一年九月二十四日书记员 胡巧玲