江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1291民初1300号 原告：徐冬林，男，1947年11月12日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：刘师阳、鞠小敏，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。 被告：中国电信股份有限公司泰州分公司，统一社会信用代码91321200750513120J，住所地泰州市海陵区凤凰东路88号。 负责人：陈勇刚。 委托诉讼代理人：姜骏明、史进，江苏国安泰律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司泰州市分公司，统一社会信用代码91321291725223404G，住所地泰州市凤凰东路98号。 负责人：陈庆荣。 委托诉讼代理人：柏挺峰，该公司员工。 被告：中国移动通信集团江苏有限公司泰州分公司，统一社会信用代码913212007039775394，住所地泰州市高新区泰州大道398号。 负责人：凌锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高宁，江苏众成信律师事务所律师。 被告：马盛岭，男，1964年12月5日出生，汉族，住泰州市高港区。 原告徐冬林与被告中国电信股份有限公司泰州分公司（以下简称电信泰州公司）、中国联合网络通信有限公司泰州市分公司（以下简称联通泰州公司）、中国移动通信集团江苏有限公司泰州分公司（以下简称移动泰州公司）、马盛岭侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐冬林的委托诉讼代理人刘师阳、鞠小敏，被告电信泰州公司的委托诉讼代理人姜骏明，被告联通泰州公司的委托诉讼代理人柏挺峰，被告移动泰州公司的委托诉讼代理人高宁，被告马盛岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐冬林向本院提出诉讼请求：1.四被告共同赔偿原告徐冬林医疗费等各项损失合计人民币75412.38元；2.四被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月11日11时20分左右，因朱穆社区朱华组机耕道修建，被告马盛岭驾驶车牌号苏Ｍ×××××混凝土车经过朱穆社区朱华组王春平家门口东西路上时，由于道路上方横设的电缆线下垂，导致混凝土车不能通过。原告徐冬林接受指挥爬到混凝土车上托举电缆线以便混凝土车通过时，不慎从混凝土车上跌落受伤。后原告徐冬林被送至泰州市人民医院接受住院治疗，现已出院。经查，阻碍混凝土车通过的电缆线系电信泰州公司、联通泰州公司、移动泰州公司所有，上述电缆线长期下垂，且经社区以及当地群众多次反映后三被告均未予以维护管理。综上所述，公民生命健康权受法律保护。各被告的共同侵权行为导致了原告徐冬林的受伤，根据法律规定，各被告理应承担民事赔偿责任。为此，原告徐冬林为维护自身之合法权益，特具此状，请求人民法院依法判准原告诉请。 被告电信泰州公司辩称：第一、涉案事发地点为村民住宅间的小路入口处，马盛岭驾驶大型混凝土货车违章通过该小路，是导致事故发生的根本原因，电信泰州公司没有过错，无需承担任何责任。该小路两边都是村民住宅，是村民日常生活出行所用，不可通行车辆。混凝土车应当在离基建地点更近的路口（事发路口东约100米）完成混凝土卸载，改由小型斗车从田间运输至基建地点。但马盛岭为了省事，冒着极大风险，驾驶大型混凝土货车试图违章从村民住宅间的小路进入施工现场，存在重大过错，是导致事件发生的根本原因。第二、原告徐冬林自陷风险多次爬上混凝土货车单手扶车托举线缆，故其应自担风险，后果自负。混凝土车辆在不该通行的小路入口受阻，应当采取适当的措施，而不应采用危险行为；作为成年人，徐冬林应当认识到爬上混凝土货车单手扶车托举通讯电缆线的危险性。徐冬林的受伤，与其自己冒着极大风险的不当行为有因果关系，电信泰州公司既未实施侵权行为，也不存在任何过错，不应当为此行为承担赔偿责任。第三、原告徐冬林与被告马盛岭在涉案人身伤害事故中存在重大过错，其各自雇主应当承担雇主责任。徐冬林之子徐志俊承认是其雇佣徐冬林爬上混凝土货车去托举线缆；马盛岭陈述案涉车辆的所有人为其老板李新珍。徐志俊、李新珍应当承担徐冬林所受人身损害的赔偿责任。第四、在徐冬林受伤的全部过程中，电信泰州公司不存在过错，故电信泰州公司在本案中不承担侵权民事赔偿责任。电信泰州公司等单位在涉案地段架设的通信电缆是属于长久并正常使用过程中的通信电缆，受国家法律保护。经江苏诚泰测绘科技有限公司测量，该处通讯电缆线高度为3.96米，高于国家规定的架空光（电）缆与道路方向平行时最低点距地面应达到3米的标准。综上所述，本起人身伤害事故的发生是驾驶大型混凝土货车司机马盛岭违章操作与原告徐冬林处置不当共同原因造成的，电信泰州公司没有侵权行为，也不存在过错，不应当承担任何责任。请求法院判决驳回徐冬林对电信泰州公司的诉讼请求。 被告联通公司辩称：起诉状中的驾驶员与情况说明中的驾驶员不是同一个人，之前的庭审中也说过无法判定是怎么跌下来的，除了驾驶员和原告没人说得清，混凝土车高度超过了安全距离，登高需要有相关证件，托举电缆的动作也不是一般人能做的，不能证明是由联通公司的线缆造成的原告受伤，联通公司的线缆也是附挂在电信泰州公司杆路的，管理维护责任应该由电信泰州公司负责，要求驳回原告对我方的诉讼请求。 被告移动公司辩称：一、对于徐冬林在参加泰州医药高新技术产业开发区朱穆社区朱华组机耕道修建时，为帮助混凝土车通过，爬上混凝土车意图托举电缆线，不慎从混凝土车上跌落受伤的受伤事实过程，移动泰州公司不持异议。从该基本事实中，可以反映以下法律事实：（一）徐冬林是在参加朱华组机耕路修建时受伤，说明是在雇佣劳动或劳务中受伤，由此存在雇主伤害责任；（二）徐冬林是为解决混凝土车通过线缆问题而受安排上车致受伤，故至少与存在两方面的责任：一是混凝土车方的受益责任，二是安排方的安全管理责任；（三）徐冬林受伤若是在混凝土车通过即运动状态下跌落，则在该事实下，显然存在混凝土驾驶一方让他人违规违章登车的过错责任；（四）虽徐冬林受伤很值得同情，但不可否认的是徐冬林爬上混凝土车并“不慎”而跌落，其中徐冬林本身仍具有违反安全要求，登攀混凝土车的过错，对受伤害结果亦有责任。以上责任事实均是徐冬林最终受伤结果的致害原因，且是具有直接因果关系的原因事实。二、案涉线缆架设并未违反相关规范，因而在线路架设方面无过错、过失。即使线缆架设不符合后颁规范，即使线缆妨碍了混凝土车辆的通行，所致后果也只是车辆通行利益，但不会致他人发生从车辆上跌落的后果，因而线缆与徐冬林跌落受伤之间无法律上的因果关系。三、根据侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中受侵害的他人民事权益是徐冬林身份健康权，其行为过错在于雇主责任、受益方责任、安全注意义务方面过错责任、非线缆管理责任等，该受侵害的权益结果不是线缆架设高度造成，因而线缆不是造成权益受侵害的过错原因。四、本案原告证据不足以证明是移动泰州公司线缆造成案涉伤害结果。综上所述，请求驳回徐冬林对移动泰州公司的诉讼请求。 被告马盛岭辩称：对原告主张的事实和理由没有异议。但我认为我不应当承担赔偿责任，请求驳回原告对我的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年5月11日，因泰州医药高新技术产业开发区朱穆社区朱华组机耕道修建，原告徐冬林受其子徐志俊指派，对一些装运混凝土经由朱杨路转弯驶入朱华组田间道路的车辆，采取徒手托举光（电）缆线的方式帮助车辆通行。当日11时20分左右，被告马盛岭驾驶车牌号为苏Ｍ×××××的重型特殊结构货车沿朱杨路由西向东行驶至朱穆社区朱华组路段左转弯进入朱华组田间道路时，由于道路上方架设的缆线（平行于朱杨路，与朱华组田间道路相交叉）下垂，导致该混凝土车不能通过。原告徐冬林自行攀爬到混凝土车上站立并徒手托举缆线以便混凝土车通过时，不慎从混凝土车上跌落受伤。后原告徐冬林被送至泰州市人民医院接受住院治疗。 另查明，事发时苏Ｍ×××××车辆登记车主为李新珍。2020年4月29日，该车辆的所有权转移登记于李桂凤名下，车牌号变更为苏Ｍ×××××。上述缆线的所有权人有电信泰州公司、联通泰州公司、移动泰州公司，均架设于电信泰州公司所有的同一杆路上。朱华组田间道路形成于上述缆线架设之前。 2019年6月18日，原告曾申请司法鉴定，经本院委托，泰州市第二人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、徐冬林因事故致肋骨骨折的伤残等级为十级，余损伤不构成伤残；2、徐冬林的误工期为120天，护理期为60天，营养期为60天，护理人数为1人。原告支付鉴定费2100元。 以上事实有出院记录、医疗费发票、情况说明、公证书、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一般侵权责任的归责原则适用过错责任原则,被侵权人应举证证明侵权人有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 根据《架空光（电）缆通信杆路工程设计规范》的规定，与线路方向平行时的公路，最低缆线到地面的架设高度为3米，与线路方向交越时的土路，最低缆线到路面的架设高度为4.5米。电信泰州公司、联通泰州公司、移动泰州公司应当举证证明其架设的缆线符合国家规定的架设高度要求。电信泰州公司提供的江苏诚泰测绘科技有限公司于2019年10月25日测量出具的《高度测量报告》载明案涉地点处通讯缆线高度为3.96米，但该报告所附图片中显示案涉地点处的一个杆路系用毛竹架设，原告称事故发生时该处缆线并未用毛竹撑起，而是直接下垂。因测量时间在事故发生之后，故不能证明事故发生时缆线高度为3.96米，亦不能证明事故发生时缆线符合国家规定的架设高度要求。事故发生地社区居民委员会及派出所共同出具的《情况说明》反映事故地点的缆线下垂，混凝土车不好通过，本院予以认定。电信泰州公司、联通泰州公司、移动泰州公司架设的缆线下垂影响了涉案车辆的通行，亦为原告徐冬林攀爬上混凝土车的原因之一，三公司主观上存在过错，其行为与原告的损害后果之间具有因果关系，应当承担相应责任。被告马盛岭自称无驾驶混凝土车的特种行业操作资格证，且允许原告攀爬上混凝土车徒手托举缆线，主观上存在过错，其行为与原告的损害后果之间具有因果关系，亦应当承担相应责任。原告在未采取任何安全保障措施的情况下自行攀爬上混凝土车并站立徒手托举缆线，主观上存在较大过错，其行为与损害后果之间具有直接因果关系，应当承担相应责任。综上考虑，本院酌情认定电信泰州公司、联通泰州公司、移动泰州公司各承担10%的赔偿责任，被告马盛岭承担20%的赔偿责任，原告自行承担50%的责任。对原告主张的损失，本院认定如下： 1、医疗费7487.51元（已扣除医保统筹基金支付款项）。四被告无异议，本院予以认定。 2、住院伙食补助费260元。四被告无异议，本院予以认定。 3、营养费1200元。四被告无异议，本院予以认定。 4、误工费,事故发生前原告已达法定退休年龄，原告未能提供事故发生导致其收入实际减少的证据，对其主张的误工费，本院不予认定。 5、护理费6000元（100元/天×60天），护理费标准参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理期限根据司法鉴定意见确定。 6、残疾赔偿金32864.87元，四被告无异议，本院予以认定。 7、精神抚慰金酌情认定5000元。 8、鉴定费2100元。四被告无异议，本院予以认定。 9、交通费500元，交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合原告的医疗地点及伤情酌情认定。 上述损失共计55412.38元，由电信泰州公司、联通泰州公司、移动泰州公司各承担10%的责任分别赔偿5541.24元，被告马盛岭承担20%的责任赔偿11082.48元。本案所涉法律事实发生在民法典施行前，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告中国电信股份有限公司泰州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐冬林5541.24元； 二、被告中国联合网络通信有限公司泰州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐冬林5541.24元； 三、被告中国移动通信集团江苏有限公司泰州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐冬林5541.24元； 四、被告马盛岭于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐冬林11082.48元； 五、驳回原告徐冬林的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费654元，由原告徐冬林负担404元，被告中国电信股份有限公司泰州分公司负担50元，被告中国联合网络通信有限公司泰州市分公司负担50元，被告中国移动通信集团江苏有限公司泰州分公司负担50元，被告马盛岭负担100元（此款已由原告垫付，被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费。 审 判 长  杨 丽 人民陪审员  帅富强 人民陪审员  王少平 二〇二一年六月十一日 书 记 员  许 婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。