上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初4618号原告：薛恒卿,女,1953年8月30日出生,汉族,户籍地上海市黄浦区。原告：王荣华,男,1984年1月7日出生,汉族，户籍地上海市黄浦区。两原告共同委托诉讼代理人：王成灏，上海市天一律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：李杨，上海市天一律师事务所律师。被告：薛恒君,男,1965年1月8日出生,汉族,户籍地上海市黄浦区。原告薛恒卿、王荣华与被告薛恒君共有纠纷一案，本院于2021年3月3日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》关于扩大独任制适用范围的有关规定，本案适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告薛恒卿、王荣华及其两原告共同委托诉讼代理人王成灏、李杨，被告薛恒君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛恒卿、王荣华向本院提出诉讼请求：请求依法分割本市福建南路XXX号房屋征收补偿款,两原告要求共同分得补偿款7,169,576.67元。事实和理由：薛恒卿系王荣华之母，其与薛恒君系同胞姐弟。本市福建南路XXX号房屋(以下称“涉案房屋”)系薛恒卿、薛恒君之母陈标芬生前承租的公有居住房屋，承租人陈标芬已于2006年2月15日报死亡,租赁承租人未有变更，该房屋于2019年12月被列入征收范围。原、被告无法就推选签约代表的事宜协商一致,遂经征收单位指定,由被告薛恒君作为签约代表与房屋征收实施单位签订了征收补偿协议,签约人选择货币安置方式，涉案房屋被认定居住面积为7.16平方米,非居住面积为48.47平方米,补偿款共计11,616,617.10元,其中经营的证照补贴300,000元,停产停业损失补偿562,252元。原告薛恒卿从小在涉案房屋居住、长大,也系知青返沪人员;原告王荣华在涉案房屋报出生,在涉案房屋居住满一年以上。两原告在本市他处没有享受过福利分房,符合涉案房屋共同居住人条件。两原告作为涉案房屋的共同居住人,有权分得相应的征收补偿款。现为维护原告的合法权益,特提起诉讼,请求法院判如诉请。被告薛恒君辩称，不同意原告的诉讼请求。被告于1993年就在涉案房屋申请办理居改非并开店直至动迁，此后原告薛恒卿未在内居住，薛恒卿婚后就住在夫家本市金陵东路XXX号二楼(涉案房屋系同一征收地块)，该处系两原告实际居住生活地点，也为本次房屋征收地块。故两原告不属于在涉案房屋居住满一年以上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：薛恒卿、薛恒君系姐弟关系。薛义隆(已死亡)、陈标芬(于2006年2月死亡)系两人父母。王荣华系薛恒卿之子。本市福建南路XXX号为公有房屋，租赁承租人为陈标芬(已死亡)。2019年12月，该房被列入征收范围。当时该房内在册户籍人员为：薛恒君，户主，男，于1965年1月21日报出生；薛恒卿(姐姐)，女，于1977年2月12日自黑龙江嫩江县格球山农场迁入，其中，薛恒卿为知青身份，于1970年下乡上山至黑龙江省格球山农场，1976年病退。王荣华(外甥)，男，于1984年1月18日报出生。2020年12月8日，薛恒君作为该户签约代理人与征收实施单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议(居非兼用房屋)》(征收编号：G-1095)，载明：被征收人或公有房屋承租人陈标芬(亡)，因黄浦区金陵东路旧城区改建项目(征收类别：旧改项目)，黄浦区人民政府于2019年12月3日作出《房屋征收决定》，编号为：黄府征[2019]8号。涉案房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居非兼用；公房租赁凭证记载居住面积9.30平方米，换算建筑面积14.33平方米，认定建筑面积62.80平方米，其中，居住部分建筑面积14.33平方米，非居住部分建筑面积48.47平方米；居住部分房地产市场评估单价为52,170元/平方米(建筑面积)，非居部分房地产评估单价为116,000元/平方米(建筑面积)，居住部分房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为51,798元/平方米(建筑面积)，被征收房屋居住部分评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；根据黄浦区政府确定(黄府规[2012]2号)，征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21,000元/平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款为6,095,742.48元，其中居住部分价值补偿款为1,597,726.48元(其中评估价格为747,596.10元，价格补贴为222,679.60元，套型面积补贴为776,970元)，非居住部分价值补偿款为4,498,016元；不符合居住困难户条件；停产停业损失补偿为562,252元；被征收居住房屋装潢补偿为7,165元，被征收非居住房屋装潢补偿为150,000元；乙方选择货币补偿；其他各类补贴奖励费用合计3,898,740元，其中签约奖励费450,000元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴600,000元、临时安置费30,000元、非居签约奖励费861,640元、非居房屋无搭建补贴100,000元、证照补贴300,000元、自行购置营业用房补贴1,454,100元。《黄浦区金陵东路旧城区改建项目结算单》结算清单1、2记载，协议书应付总计10,713,900元及902,717.10元(其中非居搬迁奖励费400,000元、搬迁奖励费400,000元、征收补偿费用计息102,717.10元；结算金额合计11,616,617.10元。另，1992年10月，薛恒君向管理部门提交《黄浦区个体工商业户用房登记变更申请书》(附申请书)，载明：“租赁户名陈标芬，申请人薛恒君，与租赁户母子关系，房屋地址福建南路XXX号，租赁部位底层全部；申请变更理由：本人因待业在家多时，无经济生活来源，现打算利用福建南路XXX号的沿街面住房开店，以解决本人的生活及工作等问题，为此特提出申请”。陈标芬、薛义隆、薛恒卿在同住人情况和意见栏签署“同意”。1997年4月，薛恒君在本市福建南路XXX号注册字号“上海黄浦区瑞瑞餐厅”个体工商户。2017年7月起，字号“上海黄浦区瑞瑞餐厅”个体工商户未按规定向相关部门送审年度报告。薛义隆(亡，薛恒卿、薛恒君父亲)承租本市福建南路XXX弄XXX号(居住面积8.80平方米)公有房屋，为黄浦区人民政府黄府征(2019)8号征收同一地块，2020年12月1日，由薛恒君签约上海市国有土地上房屋征收补偿协议，获征收房屋补偿款总计3,188,557.08元。案外人王某某(薛恒卿丈夫，王荣华父亲)承租的本市金陵东路306、308号(居住面积25平方米)公有房屋，属黄浦区人民政府黄府征(2019)8号征收同一地块，2020年1月4日，由王某某签约上海市国有土地上房屋征收补偿协议，获征收房屋补偿款总计5,089,150.33元。以上事实，由原告薛恒卿、王荣华提供的上海市国有土地上房屋征收补偿协议、项目结算单、户籍摘抄、黄浦区个体工商业户用房登记变更申请书、申请书、黄浦区知识青年下乡上山插队落户名册、下乡青年病退名单、黄浦区青年因病退回申报常住户口登记名册、学校家庭联系手册、企业信息、照片、户籍事项证明等；被告提供的关于确定公房征收补偿签约主体的通知、个体户开业保证书、聊天记录、税务登记证、组织机构代码以及当事人的庭审陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，其中“其他住房”是指福利性质分房。涉案房屋为居非兼用房屋，且征收补偿协议及结算单中明确区分了居住和非居住部分的补偿份额。公有房屋承租人已过世，原、被告为户籍在册人员，对于非居住部分补偿，薛恒君作为个体工商户营业执照的持有人，也为涉案房屋经营人，对涉案房屋具有管理责任，故明确的非居补偿应归属于实际证照所有人。对居住部分补偿，薛恒卿以知青政策户籍迁移，并按知青病退政策户籍回迁，上述在册人员在外均未享受福利待遇，薛恒卿、薛恒君可以考虑为本次征收房屋同住人，对居住部分补偿按均等分割的原则处理；王荣华在系争房屋报出生，但其随父母居住在外(金陵东路306、308号房屋在同一地块同时被征收)，本处由薛恒君开设餐饮场所，原告所述其与王荣华在内一直居住未有事实证实，且王荣华随父母居住的房屋并不属于居住困难状况，故王荣华不是涉案房屋同住人，不符合征收利益的分割条件。为此，综合考虑涉案房屋的来源、实际经营使用情况、当事人对涉案房屋的贡献等因素，依照公平合理的原则本院依法确认各同住人应享有的份额，金额由本院酌定。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，判决如下：一、原告薛恒卿分得上海市黄浦区福建南路XXX号房屋征收货币补偿款人民币2,500,000元；二、被告薛恒君分得上海市黄浦区福建南路XXX号房屋征收货币补偿款人民币9,116,617.10元；三、驳回原告薛恒卿、王荣华的其余诉讼请求。案件受理费人民币91,499元(薛恒卿、王荣华已预缴)，由原告薛恒卿负担人民币26,800元，由被告薛恒君负担人民币64,699元。保全费人民币5,000元(薛恒卿、王荣华已预缴)，由被告薛恒君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  袁 伟法官助理  程惠丽书 记 员  段策亮附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2007年《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。