北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初6226号原告：田某，男，1970年8月12日出生，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：张玉梅，北京京硕律师事务所律师。被告：刘东，男，1969年4月9日出生，住山东省莘县，现住河北省唐山市。被告：北京龙建集团有限公司,住所地北京市房山区良乡月华大街3号。法定代表人：许贺伟，总经理。委托诉讼代理人：苗丽升，女，北京龙建集团有限公司员工。第三人：殷慧萍，女，1969年1月16日出生，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：安良子，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱云霄，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。原告田某诉被告刘东、北京龙建集团有限公司（以下简称龙建公司）、第三人殷慧萍劳务合同纠纷一案。本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某及其委托诉讼代理人张玉梅，被告刘东，被告龙建公司的委托诉讼代理人苗丽升，第三人殷慧萍的委托诉讼代理人安良子、朱云霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田某向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘东、龙建公司连带给付原告2017年4月1日—2017年8月31日期间5个月劳务费4万元、2019年7月1日—2019年12月31日期间劳务费96000元，共13.6万元，并支付从欠款之日至还清之日止的利息（以同期银行贷款利率计算）；2.判令被告刘东、龙建公司连带给付原告垫付的材料费2000元，交通费（加油费，高速费）及餐费共15710.3元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月1日，原告开始在被告河北建投遵化2*350MW热电联工程外围系统A、B标段工程处工作，在2017年4月1日-2017年8月31日期间是工程投标及准备阶段，约定月工资8000元：从2017年9月份开始月工资16000元。被告拖欠原告2017年4月1日-2017年8月31日期间工资4万元，拖欠2019年7月1日-2019年12月31日工资96000元，共计拖欠工资136000元。原告在工作期间，为工作支出垫付交通费和餐费15710.3元，垫付材料费2000元，原告已将相关发票、收据提交给被告财务人员，被告财务人员已审核通过，但是迟迟不予发放上述垫付款项。刘东系该工程的实际施工人，应对上述工资及垫付款项承担连带给付责任。为此，原告特诉至贵院，请求贵院依法判令支持原告的上述所请。刘东辩称，项目名称的全称是河北建设遵化2x350mw热电联产工程外围系统ab标段工程。不同意原告的诉讼请求。关于2017年4月1日至2017年8月31日这5个月的劳务费4万元不认可。2019年7月1日至2019年12月31日的劳务费不认可，我都有证据，我的所有的工人项目部的管理人员，都是从2017年9月1日至2019年7月底结束。我有考勤表，考勤表是原告本人自己做的，原告是我的项目经理，所有的现场的考勤、材料、工程量都是原告记录的。我是不欠原告劳务费的。原告主张的这两个阶段原告没有给我提供劳务，我给原告工资开到2019年7月底，我从2017年9月1日至2019年7月底给原告开了工资，包括龙建公司也代我给原告打款，打了两笔。龙建公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告不是我们公司的员工，我没有雇佣原告，包括保险、劳动合同我们都没有跟原告签订过。项目的实际负责人是刘东，原告是刘东的雇佣人员，刘东其实是挂靠我们公司的，所以跟我们公司没有关系。要求驳回原告的诉讼请求，项目名称是遵化热电厂。第三人殷慧萍述称，首先，本案应当以(2021)冀0281民初803号案的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本案诉讼程序应当中止。其次，刘东与殷慧萍未签署过任何合伙协议，且殷慧萍与刘东之间不存在共同出资、共同经营、共负盈亏的情况。经生效的(2020)冀0281民初2125号民事判决书认定，殷慧萍与刘东之间不存在合作关系。因此，刘东申请追加殷慧萍为被告没有事实和法律依据。最后，田某与殷慧萍并未签署劳务协议，且殷慧萍从未向田某支付过劳务费用，双方之间不存劳务关系。田某要求殷慧萍与刘东、龙建公司共同向田某支付劳务费，无事实和法律依据。综上，请求贵院依法裁定驳回刘东追加答辩人为被告的申请，并依法判决驳回田某请求殷慧萍向其支付劳务费的主张。一、本案应当以(2021)冀0281民初803号案的审理结果为依据，该案尚未审结，故本案诉讼程序应当中止。本案被受理前，本案被告刘东曾以殷慧萍为被告在河北省遵化市人民法院提起民事诉讼，请求确认其与殷慧萍之间存在合伙关系，案号(2021)冀0281民初803号，该案目前尚未开庭审理。本案刘东申请追加殷慧萍为被告的请求权基础同样也是合伙关系。本案应以(2021)冀0281民初803号案的审理结果为依据。根据《民事诉讼法》第一百五十条第（五）项的规定，本案诉讼程序应当中止。如果本案在另案诉讼程序尚未审结的情况下，径行作出判决，可能导致两诉讼程序对一法律关系作出相悖的认定。二、殷慧萍与刘东之间不存在合伙关系，刘东申请追加殷慧萍为被告没有事实和法律依据。（一）刘东与殷慧萍从未签署过任何合伙协议，且殷慧萍与刘东之间不存在共同出资、共同经营、共负盈亏的情况，二者之间不存在合伙法律关系。另外，刘东并未提交证据证明其与殷慧萍之间具备合伙的其他条件，段慧萍与刘东未就涉案项目存在资金往来，即殷慧萍既未向涉案项目出资，也未与刘东共享收益，此外也未与刘东共同经营。因此，两者之间不存在合伙关系。（二）生效的(2020)冀0281民初2125号民事判决书已经认定，殷慧萍与刘东之间不存在合作关系。除本案和(2021)冀0281民初803号确认合伙关系一案外，刘东曾于2020年7月在河北省遵化市人民法院审理的(2020)冀0281号民2125号案件中，同样认为殷慧萍与其存在合作关系，要求追加殷慧萍为被告，目前该案已经作出生效判决书。在(2020)冀0281民初2125号案件中，河北省遵化市人民法院最终认定，刘东与殷慧萍之间不存在合作关系，具体理由如下：(1)刘东提交的《遵化电厂部分土建工程合作协议书》无殷慧萍签字，不能作为证据使用。(2)刘东提交的微信聊天截图和电话录音仅是刘东或其工作人员向殷慧萍汇报工作、要求殷慧萍向发包方催款等内容，不能确认二人的真实关系。(3)刘东提供的向殷爱萍和王向鹏账户的转款记录不能证实该款的真实性质和用途。(4)证人田某是案涉项目管理人员，与刘东具有利害关系，且其证言中称“我认定刘东和殷慧萍两人是老板，看谁给我钱、向谁请示工作，谁就是老板”，故其对刘东和殷慧萍之间关系的认定并不具有科学性。(5)北京龙建公司虽认可刘东和殷慧萍的合作关系，称其支付工程款要收到刘东和殷慧萍的指令，但其明确表示“殷惠萍没有给过我指令，都是刘东发出的”。(6)在案涉项目的其他相关裁判文书中，殷慧萍均未作为诉讼主体出现；被告殷慧萍亦对二者之间的合作关系予以否认。（三）申请追加被告参加诉讼系原告的权利，刘东作为本案被告无权申请追加殷慧萍为被告。在刘东与殷慧萍未签署任何合伙协议，双方之间不存在合伙法律关系，且生效的(2020)冀0281民初2125号民事判决书已经认定刘东与殷慧萍之间不存在合作关系，刘东对该判决结果也予以认可的情下，刘东无权申请追加殷慧萍为本案被告，应当裁定驳回刘东追加殷慧萍为本案被告的申请。三、田某与殷慧萍并未签署劳务协议，且殷慧萍从未向田某支过劳务费用，双方之间不存在劳务关系，田某要求殷慧萍与刘东、龙建公司共同向其支付劳务费无事实和法律依据。田某与殷慧萍并未签署过劳务协议，田某从未向殷慧萍提供过劳务，殷慧萍也从未向田某支付过劳务费用，双方之间不存在劳务关系。田某提交的本案证据来看，刘东在2020年1月22日向田某出具《证明》，明确田某为龙建公司的现场管理人，确定欠付的工资数额，并且其提供的微信转账等凭证中仅涉及刘东转账，结合(2020)冀0281民初2125号案件第二次庭审情况，田某作为刘东的证人出庭作证，根据其口述内容可知，田某自2017年8月底开始为刘东工作，因刘东挂靠龙建公司，故工资均由龙建公司直接转到田某个人账户。由此可见，殷慧萍与田某之间无任何劳务关系，田某要求殷慧萍与刘东、龙建公司共同向其支付劳务费，无事实和法律依据，应当判决驳回田某请求殷慧萍向其支付劳务费的主张。综上所述，殷慧萍与刘东之间不存在合伙法律关系，刘东作为本案被告无权申请追加殷慧萍为本案被告；殷慧萍与田某之间不存在劳务系，其向殷慧萍主张支付劳务费无事实和法律依据。因此，恳请贵院依法裁定驳回刘东追加殷慧萍为本案被告的申请，并依法判决驳回田某请求殷慧萍向其支付劳务费的主张。本院经审理认定事实如下：2017年，刘东通过挂靠龙建公司的形式实际承接河北建投遵化2×350MW热电联产工程外围系统A、B标段工程（以下简称涉案工程），田某系该涉案工程的管理人员。庭审中，田某称其与刘东未签订书面劳务合同。关于工资的发放，龙建公司称其曾代发过工资，刘东认可龙建公司的陈述，并称其亦通过微信转账、银行转账、现金的形式向田某支付工资。田某认为，刘东未给付其2017年4月1日至2017年8月31日涉案工程中标准备期间的劳务费，及2019年7月1日至2019年12月31日涉案工程验收之前收尾期间的劳务费，亦未给付材料费、交通费及餐费，遂以刘东、龙建公司为被告诉至本院，要求二被告承担连带责任，向其支付上述费用并给付劳务费的利息。庭审中，田某认可刘东已经给付2019年7月1日至2019年7月31日的工资。诉讼中，刘东主张就涉案工程其与案外人殷慧萍之间系合伙关系，遂要求追加殷慧萍为被告，殷慧萍不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、管理人员薪资结算单、2020年1月22日的证明、工程签证单、照片、视听资料等证据在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，关于刘东挂靠龙建公司承接涉案工程，田某系涉案工程的管理人员，刘东向其支付劳务费用的事实，各方当事人均不持异议。关于田某要求刘东给付2017年4月1日至2017年8月31日劳务费40000元及2019年7月1日至2019年12月31日劳务费96000元的主张，庭审中，田某将2019年7月1日至2019年12月31日更正为2019年8月1日至2019年12月31日，费用更正为80000元，并认可2019年7月1日至2019年7月31日的工资刘东已给付，针对劳务费数额的真实性及其在上述期间提供劳务的事实，田某提供了管理人员薪资结算单、2020年1月22日刘东签字的证明、工程签证单、照片、视听资料等证据予以佐证其真实性，对此，刘东不予认可，并称涉案工程于2017年9月1日进场，2019年7月底结束，不存在田某主张的中标准备期间和验收之前的收尾期间。然，庭审中，刘东认可管理人员薪资结算单中项目负责人处签字的刘甜甜系其出纳，结算单上的项目章系其向龙建公司二十分公司申请，并由资料员保管，以及2020年1月22日的证明中的签字系其所签，同时，刘东亦认可田某的工资系每月16000元，据此，结合本案合法有效的证据、庭审中各方当事人的陈述，本院认为，田某的上述主张具有合理性，本院予以支持，刘东虽不认可，但其陈述的内容缺乏事实依据，故本院不予采信。关于田某要求刘东支付劳务费利息的主张，本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，刘东占用田某劳务费没有及时给付，其违约行为给田某造成了一定的经济损失，应当依法予以赔偿。关于赔偿数额，田某主张以同期银行贷款利率计算，本案依据相关规定依法确认为，2017年4月1日至2017年8月31日期间劳务费40000元的利息应以40000元为基数，自2017年9月1日计算至将40000元款项付清之日止，标准为2019年8月19日前为中国人民银行同期贷款利率、2019年8月20日后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；2019年8月1日至2019年12月31日期间劳务费80000元的利息应以80000元为基数，自2020年1月1日计算至将80000元款项付清之日止，标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于田某要求刘东给付材料费2000元的主张，庭审中，田某明确所涉材料系其代为购买的雨水篦子，刘东尚欠其2000元，刘东认可该2000元，但不同意给付，理由系其支付田某的钱款已超应付工资的数额，本院认为，刘东认可尚欠田某材料费2000元的事实，则应予给付，田某的上述主张成立，本院予以支持，刘东若对支付田某工资的数额存有异议，可另案处理。关于田某要求刘东给付交通费、餐费的主张，因刘东愿意给付田某交通费23000元，故田某主张刘东给付交通费14115.3元（其中加油费13825.55元、高速通行费289.75元）的诉讼请求本院予以支持。针对餐费，田某提供的证据既不足以证明其主张的餐费与其工作之间具有关联性，亦无法证明其已向刘东进行报销申请的事实，故该主张缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于刘东确系挂靠龙建公司承接涉案工程，田某要求龙建公司针对其诉求承担连带责任的主张正当，本院予以支持。关于刘东主张就涉案工程，其与殷慧萍之间系合作关系的事实，因刘东提供的证据不足以证明其主张的真实性，故刘东的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京龙建集团有限公司、刘东于本判决生效后十五日内向田某支付2017年4月1日至2017年8月31日劳务费40000元及利息（以40000元为基数，自2017年9月1日计算至将40000元款项付清之日止，标准为2019年8月19日前为中国人民银行同期贷款利率、2019年8月20日后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；二、北京龙建集团有限公司、刘东于本判决生效后十五日内向田某支付2019年8月1日至2019年12月31日劳务费80000元及利息（以80000元为基数，自2020年1月1日计算至将80000元款项付清之日止，标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；三、北京龙建集团有限公司、刘东于本判决生效后十五日内向田某支付材料费2000元、交通费14115.3元；四、驳回田某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元，由田某负担157元（已交纳），由北京龙建集团有限公司、刘东负担1511元（于本判决生效后七日内交纳）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吕 婷二〇二一年八月九日法官助理  周 蕊书 记 员  刘欣然