浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初4307号 原告：赵雅琴，女，1951年6月26日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：王建华（系赵雅琴儿子），男，1970年3月1日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：姚银烽，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。 被告：石维东，男，1964年9月11日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：邵云舟，浙江奇墨律师事务所律师。 原告赵雅琴与被告石维东买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日、6月4日两次公开开庭进行了审理。原告赵雅琴的委托诉讼代理人姚银烽、被告石维东的委托诉讼代理人邵云舟到庭参加两次庭审，原告赵雅琴及其委托诉讼代理人王建华到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告赵雅琴向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款187559.36元，并支付自2017年3月15日起至款付清日止按月利率2%计算的违约金。事实和理由：被告曾向原告购买包覆纱等原材料。2017年2月15日，经双方结算，被告欠原告货款187559.36元，约定在30天内付清，逾期则支付每日总金额0.3%的违约金。现经原告催讨，被告认欠不付。 被告石维东辩称，与其发生买卖关系的主体并非是原告赵雅琴，其是通过与原告的家人王建华、斯迪红联系而与诸暨市双甜化纤织造厂和诸暨市久安针织有限公司发生买卖业务往来的，与赵雅琴没有业务往来，原告和王建华、斯迪红、王爽是一家人；双方之间的业务往来经结算款项已经付清了，双方之间没有权利义务关系。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告赵雅琴围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.对账单原件二份，用以证明至2017年2月15日，被告尚欠原告货款187559.36元的事实。 2.诸暨市久安针织有限公司营业执照复印件一份，用以证明原告是诸暨市久安针织有限公司的法定代表人，被告支付给浙江诸暨双甜远鑫针纺有限公司的款项与原告无关。 3.通话录音及文字摘要各一份，用以证明2019年3月16日，王建华向被告催讨其欠原告的货款，明确表示被告不还钱就要向法院起诉的事实。 被告石维东为证实其辩称主张，向本院提供了以下证据： 4.短信聊天记录一组，用以证明2017年2月15日对账后，双方一直有业务往来，到2018年12月27日共欠货款201854元的事实。 5.落款时间为2019年6月23日的撤诉书一份，用以证明被告与王建华的企业之间的账已经结清的事实。 6.银行汇付款凭证复印件13份，用以证明双方之间一直有业务往来，被告一直在支付货款的事实。 7.收款收据一份，用以证明被告已将货款已经支付给王建华的妻子斯迪红，货款已经结清的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关，被告应明确款项是如何交付的。 对上述证据，本院分析认证如下：证据1，被告对真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为这两份对账单并不是原、被告之间的业务往来，实际是被告和王建华、斯迪红经办的双甜或久安之间的对账单，被告是与公司发生的经济往来，2017年2月15日之后一直有对账、结算和付款。本院认为，该证据的真实性可予以认定，至于买卖业务的双方当事人如何确定，尚需结合其他证据综合认定。证据2，被告对真实性无异议，但认为公司的法定代表人是变更过的，由王建华变更为赵雅琴。本院对该证据的真实性予以确认。证据3，被告认可录音中的声音是被告的，但认为录音中没有提及到金额、交易范围等内容，与本案无关。本院认为，该证据的真实性可予以认定，至于能否达到原告的证明目的，在下文予以阐述。证据4，原告对真实性无异议，但认为聊天记录写明的是欠双甜货款，与本案无关。本院认为，该证据的真实性可予以确认，至于买卖业务的双方当事人如何确定，在下文予以阐述。证据5，原告认为经与王爽核实，除了王爽的签名外，其余内容均非王爽所写，王爽对其余内容均不知情，与本案无关。本院认为，该撤诉书能证明王爽向法院申请撤回对被告石维东的起诉的事实，本院予以确认。证据6，原告认为该证据无法显示汇款人的信息，真实性无法确认。本院认为，虽该组证据系复印件，但原告已向法院解释了证据的来源，且该组证据中的付款时间、金额与原告提供的对账单上标注的汇款时间、金额能相互对应，故本院对该证据予以确认。证据7，原告对真实性无异议，但认为与本案无关，被告应明确款项是如何交付的。本院认为，原告对证据的真实性无异议，本院予以确认，至于该证据能否达到被告的证明目的，将在下文予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告赵雅琴系王建华母亲，王建华与斯迪红原系夫妻，于2019年5月17日经诸暨法院调解离婚，王爽系王建华与斯迪红女儿。诸暨市久安针织有限公司（成立于2016年12月9日）的法定代表人原系王建华，于2019年4月17日变更为赵雅琴，公司的经营范围为制造销售：针织品、纺织品、服装、服饰、手套、袜、鞋帽、化纤丝；批发零售：针纺织品原料、五金产品、电子产品、珠宝首饰、工艺品、化妆品、家用电器；从事货物及技术的进出口业务；公司地址为诸暨市××街道××镇××村××村子。诸暨市双甜化纤织造厂的投资人为王建华，该厂的经营范围为生产销售：化纤丝、袜、包覆纱、橡筋线，该厂的地址为诸暨市××街道××镇××村××村子）。浙江诸暨双甜远鑫针纺有限公司的法定代表人为王建华，公司股东为王建华和斯迪红，公司的经营范围为制造销售：棉化纤针织品及编织品、纺织制成品、化纤丝、棉化纤纱、服装、服饰、包覆纱、橡筋线；从事货物的进出口业务，公司地址为诸暨市××街道××镇××村。 2016年11月17日，被告石维东在对账单上签字，确认截至2016年11月11日，共欠货款196259.03元，约定货款在30天付清，逾期则支付每日总金额0.3%的违约金。2017年2月15日，被告石维东在对账单上签字，确认截至2017年2月10日，共欠货款187559.36元，约定货款在30天付清，逾期则支付每日总金额0.3%的违约金。 2018年12月27日，王建华与石维东通过短信对账，王建华称“阿东好，上次欠货款239251元，18年12月24日汇42201元，开票87333元应补差价4803元，累计欠201853元，请确认”，石维东回复称“确认欠双甜201854.00元”。 2019年3月16日，王建华通过电话向石维东催讨货款，石维东称有钱会付的，王建华称那就通过法院解决。 2019年5月21日，王爽持购销合同和王建华与石维东对账的短信向诸暨法院提起诉讼，要求石维东支付至2018年12月27日止的货款201854元及相应利息。庭审中，王建华称起诉状和购销合同上王爽的签名都是其代签的。2019年6月23日，王爽以双方已达成和解为由，申请撤回对石维东的起诉。2019年7月15日，诸暨法院作出（2019）浙0681民初8568号民事裁定，准许王爽撤诉。 2019年7月5日，赵雅琴向本院提交起诉材料，要求石维东支付至2017年2月10日止的货款187559.36元及逾期付款违约金。 本院认为，从原、被告的诉辩内容来看，本案争议焦点在于原、被告之间是否存在买卖合同关系？被告所欠货款是否付清？原告认为被告除了欠双甜公司货款外，还欠其货款，两笔货款是分开的。被告则主张其与原告赵雅琴之间不存在买卖业务往来，其是通过与赵雅琴的家人王建华、斯迪红联系而与诸暨市双甜化纤织造厂和诸暨市久安针织有限公司发生买卖业务往来的，且所欠货款已付清。综合全案证据及双方陈述，分析如下：第一，双方之间没有签订书面的买卖合同，从原告提供的对账单来看，仅能反映出需方为石维东，无法确定供方到底是原告赵雅琴个人或是王建华等经营的公司；第二，从被告的付款情况来看，未见其向赵雅琴付款，款项均付至王建华经营的浙江诸暨双甜远鑫针纺有限公司或诸暨市久安针织有限公司，在2017年2月10日之后，被告有多次向浙江诸暨双甜远鑫针纺有限公司或诸暨市久安针织有限公司付款的行为，说明双方之间的交易是一个连续的过程；第三，从庭审陈述来看，赵雅琴在庭审中陈述，其与石维东之间做生意已经有十多年了，货款一般都是由王建华出面与被告结算的。赵雅琴称本案货款与石维东欠双甜的货款不是同一笔货款，但未能提供相应证据予以证明。王爽系王建华女儿，在王爽起诉石维东的案件中，对账系王建华与石维东对账，石维东确认欠双甜货款201854元，王建华认可购销合同上及起诉状上王爽的签名均由其代签，而王爽提交的撤诉书上的收款内容又由斯迪红书写，结合石维东提供的由斯迪红出具的收条，说明当时正处于王建华与斯迪红第二次离婚诉讼期间，王建华、斯迪红均存在各自收账的理由。在王建华提供的其与石维东在2019年3月16日的通话录音中，王建华要求石维东支付货款，称不付就法院见，该货款具体指的是哪笔货款亦无法明确。相对于石维东来讲，其认为王建华、斯迪红、王爽系一家人，其只要向对方支付了货款，双方之间的债权债务即消灭。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实及合同相对人、权利义务等内容承担举证责任。原告赵雅琴主张其与被告石维东之间存在买卖合同关系，除了提供无法反映出供方的对账单之外，未能提供其他证据予以佐证。综合上述分析，本院认为原告赵雅琴不应认定为涉案买卖合同的相对方，原告赵雅琴要求被告石维东承担支付货款的民事责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告赵雅琴的诉讼请求。 案件受理费4051元，减半收取计2025.50元，由原告赵雅琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  马东晓 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈振威 ?