上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21292号原告：广州宏途设备工程有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：章春雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：张彬泉。被告：南通光华建筑工程有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：储开俊，该公司总经理。被告：卫鑫健，男，汉族，1988年1月4日生，住江苏省海门市。被告：孙倩倩，女，汉族，1985年7月4日生，住江苏省海门市。三被告委托诉讼代理人：孟凡涛，上海申申律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：程志霞，上海申申律师事务所律师。原告广州宏途设备工程有限公司与被告南通光华建筑工程有限公司(以下简称光华公司)、卫鑫健、孙倩倩间租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序。后因事实不易查清，但法律适用明确，本院依法适用普通程序(独任制)于2020年11月19日、2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张彬泉及被告委托诉讼代理人孟凡涛、程志霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告光华公司支付拖欠的材料租金120,422元及损失324,110.60元；二、判令被告光华公司支付拖欠的违约金40,222元(暂计至2020年8月30日，实际计算至租金全部还清日止)；三、判令被告卫鑫健、被告孙倩倩就上述一、二项付款义务承担连带保证责任；四、判令三被告共同承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原告与被告光华公司存在租赁关系。被告光华公司于2017年7月5日签署材料租赁合同，向原告租赁拉森钢等材料，用于大江东产业集聚区青西三路地下综合管廊工程项目，合同经办人为卫鑫健。合同约定每月20日为租金结算日，结算后30日内支付，由被告卫鑫健、被告孙倩倩就上述合同项下全部债务承担连带保证责任。同时合同还约定若发生法律纠纷在合同签订地法院即上海市嘉定区人民法院诉讼解决。材料租赁期间，双方依据合同进行结算。截至2020年7月30日，光华公司应向原告支付材料租金及定损共计1,694,532.60元，光华公司支付了部分款项后，尚欠444,532.60元，严重损害原告的合法利益。上述合同金额虽经原告多次催讨，被告至今尚未支付。而根据材料租赁合同第四条违约责任之4.3条款，逾期光华公司应当按照未付租金的1‰/天向原告支付违约金，截止2020年8月30日，光华公司应付逾期违约金共计40,222元。综述以上事实，根据我国相关法律规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。审理中，原告变更诉请一为判令被告光华公司支付拖欠的材料租金120,351元(截至2019年12月31日的租金115,863元＋1.8718吨钢材自2019年4月1日至2020年7月31日的在租租金5元/吨/日×30日×16个月计4,488元)及定损324,110.60元；明确诉请二为判令被告光华公司支付以租金120,351元为基数，自2020年8月1日计算至实际清偿日止，按日千分之一计算的违约金。三被告辩称，一、仅认可截至2019年12月31日的租金115,863元，双方付款模式为先票后款，因原告未开票，故光华公司无法按照财务流程付款，也不认可违约金，且日千分之一的计算标准过高；二、原告就1.8718吨钢材同时主张租金4,488元及定损是不合理的，1.8718吨钢材折合成长度为10.118米，原告提供钢材的长度与被告实测的长度存在误差，10.118米属合理范围内的误差，该钢材已归还原告，且对账单上记载的定损金额为0元，故不同意承担该部分定损或租金；三、原告提供的入库单中4份无交货经办人签字的不认可，另对入库单上原告备注的瑕疵也不认可，钢材损坏均是因钢材自身有瑕疵或者光华公司在合理使用中的正常损耗，原告主张的定损产品收货期间为2018年1至9月，而原告在2019年4月29日的对账单上记载定损金额为0元，表明其确认没有损失，故原告不应主张定损324,110.60元。原告对于租赁物的验收结果未经被告确认，损失是否存在无法核实。即便存在定损损失，原告在未曾与光华公司协商的情况下通过格式条款形式确定收费标准应属无效，不应适用；对总定损单上清理焊接处的收费标准20元不认可，合同附件对应的收费标准为10元；对于槽钢开洞的验收结果不认可，入库单载明的损坏为割坏，故不能以开洞的收费标准来计算损失；对于12.46米中2.3米报废入库，符合验收标准中15米不超过2刀，不应索赔；光华公司用废钢焊接的部分，不应赔偿；端头缺失、开裂最大尺寸＜200MM为验收合格产品，不应赔偿；原告提供合同的维修赔付收费表中对收费标准写明了不予签收或者赔偿两种选项，但实际交付过程中，原告并未告知被告有拒收的情形，且原告以4,500元计算原值不合理，4,500元对应的是全新合格产品，而原告交付的都是使用过并有大量瑕疵的产品，收货时被告对瑕疵问题在出库单上已载明。原告补充陈述，2019年4月29日对账单上记载定损金额为0元不代表实际就是0元，记载0元是由于定损还未计算出来；槽钢开洞与割坏的维修成本大致相当，故以开洞的收费标准计算损失；12.46米并非15米，验收标准不能混同；验收标准原话为端头缺失、开裂最大尺寸＜200MM，不计入长度，相当于该部分未退回仓库需要进行灭失处理，而原告已经按报废入库处理，属于对光华公司的部分折免；交付时租赁物本身存在瑕疵的已在定损时扣除，在原告处留底的出库单上并没有记载所谓的瑕疵，光华公司自行在出库单上记载的瑕疵及其用废钢焊接的部分需要举证证明。事实上，光华公司提货时已在仓库进行验收，不合格则不收货。本院经审理认定事实如下：2017年7月5日，原告作为出租方与承租方被告光华公司签订材料租赁合同，由被告向原告租赁700×300H型钢等材料用于大江东产业集聚区青西三路地下综合管廊工程项目，出入库授权人及结算授权人均为被告卫鑫健，承租方保证人为被告卫鑫健、被告孙倩倩。合同约定：租金单价为5元/吨/日，租赁物价值4,500元/吨；结算日为每月20日，根据每批次租赁物实际数量和租赁期间计算，结算日后30日为支付日；承租方出入库授权人提货时，现场对租赁物数量和质量进行检查，若发现不符合约定的，应立即与出租方联系调换，否则视为租赁物合格；租赁物归还时，承租方出入库授权人和出租方人员对租赁物的数量、质量等进行验收确认，并由双方签署验收入库单，除合理磨损外，若发现租赁物存在非出租方原因造成的故障、损坏的，双方应在验收入库单上如实记载，承租方应承担租赁物的维修赔偿费用，维修赔偿参照维修赔付收费表(附件)赔偿，具体有：筒体表面或内部存在大量无法用水冲掉的混凝土收费标准为10元每件；H700型钢比重为每米0.185吨；约定了若干项验收标准为拒收的条件，其收费标准为不予签收或者按材料原值-700元/吨(废钢)后赔偿；端口缺失、开裂最大尺寸小于200mm不计算长度。租金在每期支付日前按时足额支付，出租方收到承租方租金后，向承租方开具发票；承租方应及时支付租金，逾期支付的，须按应付租金的每日1‰向出租方缴纳违约金；保证人对合同项下承租方的全部债务向出租方承担连带保证责任；合同附件另对维修赔付收费标准作了约定。2017年7、8月，原告按约向光华公司提供租赁物。2018年1至4月、9月，光华公司陆续归还租赁物，出入库授权人即被告卫鑫健在上述2018年1至4月的入库单上签字并写明数量无误，原告则在入库单材料验收备注栏中记载租赁物的损坏情况。2018年10月20日，原告出具总定损单，载明各入库租赁物的验收结果及赔偿金额，累计赔偿金额计324,110.60元。2019年4月29日，原告出具月度对账单显示，自结算起始日2019年2月21日至结算截止日2019年3月31日，已确认定损费用0元、累计费用为1,365,863元、截至本期结算截止日期到账金额为125万元、剩余押金18,570元、租金应付款134,433元，结算截止日在租吨数为1.8718吨(折合米数为10.12米)，对账单落款处注明本单据仅供核对账务使用，不影响依据主合同约定进行结算。因双方对付款条款、结算截止日在租吨数(米数)、已确认定损费用产生分歧，故涉诉。审理中，对于对账单中截至2019年3月31日租金为115,863元原、被告双方均无异议。以上事实，有材料租赁合同、月度对账单、总定损单、材料入库单及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告与被告光华公司订立的材料租赁合同合法有效，双方当事人应按约履行各自义务。关于原告主张租金120,351元，被告对对账单中截至2019年3月31日租金115,863元无异议，但辩称应按照先票后款的惯例，在原告开具发票后支付，该抗辩意见并无合同依据，本院不予采信。就1.8718吨钢材在租租金4,488元，被告辩称该吨数对应钢材长度为10.118米，系原告提供钢材长度与实测长度的合理误差，该钢材已归还原告，不存在损失或后续租金，被告就此抗辩未举证证明，本院不予采信，故光华公司应支付上述租金共计120,351元。被告拖欠不付显属违约，应承担支付租金及偿付违约金的民事责任，但原告计算违约金的标准过高，本院予以酌情调整。关于入库租赁物的定损损失324,110.60元，被告以月度对账单上定损金额为0元为由拒绝承担该部分损失，因该对账单注明仅供核对账务使用不影响结算，故本院对被告抗辩不予采信。根据合同约定“租赁物归还时，承租方出入库授权人和出租方人员对租赁物的数量、质量等进行验收确认，并由双方签署验收入库单，除合理磨损外，若发现租赁物存在非出租方原因造成的故障、损坏的，双方应在验收入库单上如实记载，承租方应承担租赁物的维修赔偿费用，维修赔偿参照维修赔付收费表(附件)赔偿”。现原告在租赁物入库时在入库单中备注了租赁物的情况，作为承租方出入库授权人即被告卫鑫健在入库单进行了签字，即表明入库备注租赁物外观状况时双方在场，故本院认为入库单的租赁物状态应为客观状态。被告抗辩收货时货物已有很多瑕疵并提交了记载被告验收情况的出库单，但原告称交货时已有瑕疵已经排除定损金额外，对于被告提交的出库单上被告自行记载的验收瑕疵情况不予认可，在被告无证据证明双方对于其自行记载的瑕疵予以确认的情况下，本院对其抗辩难以采信。至于原告主张的定损金额，考虑到租赁物的再利用性，对于租赁物产生变形或接口是否报废计算应双方查验确认，故本院对于入库单中明确“报废”的多接口或变形型钢根据合同约定的价格计算损失，对于其余未明确报废处理的多接口或变形型钢视为原告同意收入且未报废。另对于XXXXXXX中的清理费用本院核定10元；对于XXXXXXX中的槽钢开洞原告收费无合同依据，又未提交槽钢割坏具体米数，故不予计算定损金额；对应小于200mm的端口损坏米数予以剔除；对于1.8741吨钢材被告未归还应赔偿原告损失金额8,433.225元。根据以上计算方法，核定损失金额为75,689元。原告在被告光华公司不履行付款义务的情况下亦可要求被告卫鑫健、被告孙倩倩按约承担相应保证责任。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第一百零七条、第一百一十四条以及1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告南通光华建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告广州宏途设备工程有限公司租金120,351元及租赁物损失75,689元，合计196,040元；二、被告南通光华建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告广州宏途设备工程有限公司以租金120,351元为基数，自2020年8月1日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算的违约金；三、被告卫鑫健、孙倩倩对被告南通光华建筑工程有限公司的上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任，被告卫鑫健、孙倩倩担保证责任后，有权向被告南通光华建筑工程有限公司追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,966元，财产保全费2,943元，合计诉讼费10,909元，由原告负担3,746元，被告负担7,163元(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  顾敏华二〇二一年四月九日书记员  张樱璐附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。