上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初6406号原告：薛莲，女，1961年7月3日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：李金芳，女，1961年4月8日生，汉族，住上海市奉贤区。原告薛莲诉被告李金芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。后依法转入普通程序，适用普通程序独任制，于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告薛莲到庭参加诉讼。被告李金芳到庭参加了第一次庭审。被告李金芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告检修自己房产，彻底排除对原告家的漏水妨害，停止侵犯原告的合法权益；2、判令被告承担厨房橱柜等以及维修期间的其他费用人民币(下同)10,000元；3、判令被告承担误工费、精神损失费等10,000元。事实与理由：原告和被告是上下楼邻居，楼上的被告造成原告家厨房间上面长期断断续续漏水至今，造成原告无法正常生活和财产损失，侵犯原告合法权益，故原告诉讼来院。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告检修被告房屋，排除对原告的漏水侵害，停止侵权；2、判令被告赔偿橱柜损失10,000元。被告辩称，2020年1月4日，原告举报被告漏水，物业来到了被告家厨房查看，但是被告家地上没有水，物业说不用修。1月6日，居委会的主任和原告也到被告家查看，没有发现被告漏水，就走了。1月6日原告还不服，就打电话报警，警察说原告的房子里面没有人居住，被告家也没有漏水，后来被告和原告去了派出所，警察就让被告回家了。综上，不认可被告家里漏水。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认证如下：原告提供的照片一组，证明被告导致原告方漏水。被告对真实性有异议，认为照片是假的。对此本院认为，根据本院现场勘察，原告所拍摄照片的确为原告家厨房发生漏水处，故本院对该证据依法予以确认。审理中，经原告申请，本院于2020年6月11日依法委托上海房屋质量检测站对系争房屋厨房(房顶)漏水原因进行鉴定。2020年6月23日，上海房屋质量监测站出具函件一份，载明：2020年6月23日，原告薛莲致电该站，主动要求取消鉴定，故将案件退还法院。本院于2020年7月2日与原、被告谈话并制作谈话笔录一份，笔录载明：本院向原告释明不做漏水原因鉴定可能导致诉讼风险，原告表示愿意鉴定；本院遂向原告释明本院将再次送去鉴定，但如果第二次原告仍不付鉴定费或申请撤回鉴定，本院将不会再给原告第三次申请鉴定的机会，后果均由原告承担，原告表示清楚。后本院于2020年7月2日再次依法委托上海房屋质量检测站对系争房屋厨房(房顶)漏水原因进行鉴定。2020年8月7日，上海房屋质量检测站出具函件一份，载明：2020年8月6日，该站派员至现场进行检测鉴定。经现场检测，301室和401室厨房原室内铸铁排水立管已废弃，厨房台盆排水管直接接入室外排水管。301室厨房平顶目前干燥，未见明显渗漏水现象。据原告反映，2020年1月后，厨房再无渗漏水。由于原告厨房目前不漏水，因此无法对渗漏水原因进行鉴定。原告及被告对该函件均无异议。本院于2021年4月9日前往上海市奉贤区育秀第三社区XXX委员会与主任张杰谈话并制作谈话笔录一份，张杰称：其在该居委会已经工作六年，系争漏水事件是其处理的。根据居委会的记录，原告于2020年1月4日向物业报修，于1月6日到居委会要求调解。调解过程中，居委会带原告一起去了被告家里，但由于原、被告长期矛盾，居委会就没有让原告进门，让她在外面等着。居委会进被告家查看到厨房间水槽下面是湿的。居委会之前也问过物业公司，物业公司也确认这个情况。被告当时不承认自己家有漏水情况，故居委会没有调解成功。然后居委会出具了《关于古华南区617号301室、401室漏水纠纷的情况说明》。居委会也去楼下301室看过了，当时情况是被漏过水，什么时候漏的看不出，厨房里面有水渍。由于301室长期没有人居住，装修也很久远了，所以橱柜的损坏是什么导致的，居委会不清楚。后来被告来找过居委会，但居委会告知她居委会出情况说明是根据实际情况出的。本院于2021年4月9日前往上海大飞物业管理有限公司育秀三区管理处与经理高品龙谈话并制作谈话笔录一份，高品龙称：该公司已经就系争漏水一事出具证明给法院并后附了报修登记表。原告是1月4日报修的，该公司当天就上门了，现去301室查看，发现厨房间顶上的确有漏水情况，是滴水。然后去了401室查看，发现是用水不当造成。所以漏水情况不严重，但是会不时发生漏水情况。该公司看下来可能是由于水管不通畅导致水溢出，水管接口也不密封才漏到了楼下。该公司没有进行维修，因为自用部位由业主自己维修。1月5日，被告因为前一天楼下报修，所以也报修需要该公司去修这个问题，该公司经过查看，就是昨天认定的原因，所以告诉被告由被告自己去修。301室的财产损失该公司不清楚。系争楼房2020年1月至今没有发生过外墙和公用管道的维修情况。本院于2021年4月21日前往系争房屋处现场勘察并拍摄照片一组。本院于2021年4月28日前往上海季生建筑装饰设计有限公司调查，与设计助理丁梦亚谈话并制作谈话笔录一份。本院向其询价，请其根据本院现场勘查的照片及案件情况给发生损坏的厨房上柜一个维修或重做的价格。丁梦亚称：看照片，橱柜上的裂缝是无法修复的，如果重做的话，光重做一米也没有师傅愿意做。如果是整个厨房上下柜总长3米左后，其估算了所有材料、人工等各项费用在5,300元左右，其中上柜价格在2,000元左右，法院可以以此价格来估一下发生损坏的这段的损失价格。本院于同日前往上海美平建筑装饰工程有限公司，与设计师张文添谈话并制作谈话笔录一份。本院向其询价，请其根据本院现场勘查的照片及案件情况给发生损坏的厨房上柜一个维修或重做的价格。张文添称：这个损坏是无法修复的，重做的话一部分重做是无法重做的。重做一个三米长的上柜，同样材质的，其估算所有材料、人工等各项费用在2,000元左右。原告对本院上述谈话笔录及现场勘察拍摄的照片均无异议。本院经审理认定事实如下：位于上海市奉贤区南桥镇古华南区1幢617号301室房屋产权人为原告，原告现未居住使用。被告为该幢房屋401室业主。2020年1月4日，被告的401室房屋厨房位置因用水不当导致原告的301室房屋厨房房顶发生渗漏水。原告遂于当日向物业公司报修，并于1月6日向当地居委会申请调解。2020年1月22日，奉贤区南桥镇育秀第三居民区人民调解委员会出具《关于古华南区617号301室、401室漏水纠纷的情况说明》一份，载明：2020年1月6日，古华南区617号301室到育秀三居居委会对2020年1月4日发生的漏水纠纷，要求居委进行协调。居委调委会接报后，询问了物业公司，物业公司称由于古华南区617号401室在使用厨房间龙头时，或许有由于厨房间水槽下水来不及下，引发污水外泄的情况。后到古华南区617号301室实地查看，厨房间吊柜等处有明显的被漏湿现象。由于古华南区617号401室对于因漏水造成的损失不认可，对是否自己漏水不认可，因此调解破裂。建议古华南区617号301室走司法渠道解决。2020年8月20日，上海大飞物业管理有限公司育秀三区管理处出具《证明》并后附《物业管理有限公司维修养护报修(回访)登记表》一份，载明：该公司于2020年1月4日，接到育秀三区(古华南区)617号301室业主上门报修，厨房间顶漏水。该公司安排维修工(周品长、沈岳文)到现场查看，发现厨房间顶板处漏水，公用部位管子完好。是617号401室用水不当造成漏水到301室。再是1月5日接到617号401室报修厨房间冒水，该公司再次安排维修工(周品章、沈岳文)两人前去查看。发现是401室用水不当造成漏水，该公司维修工告知业主，自用部位由业主自行修复。根据该公司提供的《物业管理有限公司维修养护报修(回访)登记表》显示，2020年1月4日617号301室报修，报修项目为漏水，该公司派遣修理工为周、沈，回访情况为业主用水漏水。2020年1月5日，617号401室报修，报修项目为厨房间冒水，该公司派遣修理工为周、沈，回访情况为业主自修。又查明，根据本院现场勘察，原告房屋厨房发生渗漏水后导致损坏的橱柜上柜部分为一米左右长度的柜体，产生了一道裂缝。原告房屋的装修时间为1993年。另查明，原、被告双方曾在2006年因厨房漏水问题导致纠纷。原、被告双方均在谈话中确认当时并无针对漏水赔偿的生效民事判决书。本院认为，本案争议焦点为漏水原因。本案经司法鉴定，但鉴定单位因原告厨房目前不漏水故无法对渗漏水原因进行鉴定。对此本院认为，渗漏水原因一般为三个：1、外墙渗水；2、公共管道漏水；3、楼上用水不当或楼上专用管道漏水。经本院调查，系争房屋整栋楼自2020年1月至今未发生外墙渗水及公共管道漏水的情况，可排除上述第1、2项原因。而司法鉴定单位无法对渗漏水原因作出鉴定的原因是鉴定时原告厨房已长期不漏水，不能排除当时漏水系被告用水不当或被告专用管道漏水。另外，根据本院的调查以及居委会、物业公司出具的证明，可以证明原告2020年1月4日发生的渗漏水情况系因被告方用水不当导致。综上，本院认为本案漏水原因为被告用水不当。被告用水不当导致原告方厨房发生渗漏水，造成原告厨房上柜的财产损失，被告应当承担相应的赔偿责任。对于损失的费用，经本院现场勘察，损失仅为原告厨房上柜部分的一米左右长度的柜体上的一道裂缝，损失范围和费用均非常小，如对上述损失进行司法鉴定将导致扩大双方的司法成本，故本院向双方询问是否同意由本院询价，原告表示同意，被告表示不同意。根据本院询价的结果，三米左右的上柜重做费用为2000元左右，故本院结合原告的损失范围、装修时间、使用情况等酌定原告方的橱柜损失为300元。综上，本院对原告要求被告赔偿橱柜损失300元的诉讼请求，依法予以支持。对于原告要求被告检修被告房屋，排除漏水妨害，停止侵权的诉讼请求，本院认为，鉴定单位向本院提交的函件中明确被告的厨房排水管已废弃，厨房排水直接接入室外排水管，原告厨房平顶干燥，未见明显渗漏水情况；经本院实地查看，原告厨房现无漏水渗水情况；原告在庭审中亦认可2020年1月后，被告已没有漏水情况发生；综上，被告已停止漏水情况，故本院对原告该诉讼请求不予支持。依照最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第(八)项、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：一、被告李金芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛莲橱柜损失人民币300元。二、对原告薛莲的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告李金芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 苏 姝书记员 夏春凤附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：……（八）赔偿损失；……《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。