北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7282号原告：江苏翔宇工艺编织有限公司，住所地东台经济开发区纬一路4号。统一社会信用代码9132098176911746X0（1/1）。法定代表人：韩冬梅，董事长。委托诉讼代理人：范本腾，北京市京师律师事务所律师。被告：鑫欣众鸿（北京）企业管理咨询有限责任公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码91110228097318209R。法定代表人：李书福，执行董事。委托诉讼代理人：焦敏，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏光，女，1982年5月15日出生，满族，该公司项目经理，住吉林省长春市朝阳区。原告江苏翔宇工艺编织有限公司（以下简称翔宇公司）与被告鑫欣众鸿（北京）企业管理咨询有限责任公司（以下简称鑫欣众鸿公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告翔宇公司之委托诉讼代理人范本腾，被告鑫欣众鸿公司之委托诉讼代理人焦敏、王宏光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翔宇公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间签订的《委托采购合同》；2.请求判令被告返还原告采购款1280000元；3.判令被告负担本案诉讼费、保全费和评估费。事实和理由：2020年2月17日，原被告签订了《委托采购合同》，合同约定原告委托被告帮助原告高价采购全自动口罩机生产流水(型号ZH-29)2套，单价640000元，总价1280000元。交货期限为收到货款总价的100%起10-20日发货。交货地点为原告所在地；口罩产量：每分钟100-120片。被告承诺采购的设备厂家对所售设备提供一年免费保修。《委托采购合同》第二条第十一条款约定：附件一中体现双方权益和产品参数。其中，附件一中对所采购的主要元器件的品牌进行了明确的约定。原告分别于2020年2月14日支付被告10万元和118万元采购款。按照合同约定，被告应不晚于2020年3月8日对原告发货。后经过持续一个多月追要，众宏（上海）自动化股份有限公司提供了一些设备配件，组装后根本无法正常使用。经过原告进行对比发现，原告所收到的设备配件品牌与合同约定的严重不符，导致采购来的元器件组装后根本无法使用，经过多次电话、微信交涉无果，被告均拒不解决。其中主要元器件众宏超声波由原告送至杭州修理，在此期间，产生直接费用七万余元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。鑫欣众鸿公司辩称：原、被告之间签订委托采购合同属实，被告已经按照合同约定完全履行了合同义务，受托为原告方采购了货物；原告方也已经收货，受托方已经向货物的供货方转帐完毕，受托义务已经完成，合同不存在法律解除或者约定解除的情形；原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。本院经审理认定事实如下：2020年2月14日，翔宇公司向鑫欣众鸿公司转账100000元。2020年2月17日，翔宇公司（甲方、委托方）与鑫欣众鸿公司（乙方、受委托采购方）签订《委托采购合同》，合同约定：产品名称为全自动口罩生产流水线（以下简称口罩机），型号ZH-29，发货期10天-20天，数量2套，总价1280000元；质量要求、技术标准、受委托方对质量负责的条件和期限为受委托方采购的设备厂家对所售设备提供一年免费保修；交货地点为委托方地址；交货期限为收到货款总价的100%起10-20日发货；验收标准、方法及提出异议期限为受委托方协助委托方掌握视频操作指导；口罩产量为平面一拖二口罩机，速度每分钟100-120片；附件一列明设备主要技术参数。落款有翔宇公司加盖公章及公司员工签字，有鑫欣众鸿公司加盖公章及王宏光加盖人名章。同日，翔宇公司通过银行分两笔向鑫欣众鸿公司转账合计1180000元。2020年2月27日，众宏（上海）自动化股份有限公司（以下简称众宏公司）出具《诚（承）诺书》，载明：翔宇公司在众宏购买口罩机器贰台，由于非常时期供货商没有按时交货，现诚（承）诺在3月10号交于按（安）装好机器贰台，特此诚（承）诺。落款有众宏公司加盖公章并有公司代表签字。翔宇公司认可其于2020年3月实际收到两台口罩机，系由众宏公司通过快递方式交付，并由众宏公司负责安装。但翔宇公司称收到口罩机后一直联系众宏公司对口罩机进行调试，发现主要元器件的品牌不符合约定，并提供了设备照片及与微信备注为“众宏口罩机于总”的聊天记录，聊天记录有2020年4月24日“于总，又等了快一周了，什么时候能派人来翔宇帮助调机器，望早点来人调试”、2020年5月3日“于总早上好！过了节快点派人来翔宇吧，等你的人来调试机器，望近期来人”、2020年5月8日“如果于总确实没时间又找不到人来，就将调试费用交给我由我找人来吧，等待你的答复”、2020年5月8日回复“好的，可以退您调试费，什么时候买的机器，合同发我看看”、2020年5月11日“什么时候能把调试费退给我们”等内容。翔宇公司称“众宏口罩机于总”系众宏公司总经理于相武。翔宇公司提供的其与杭州瑞利超声科技有限公司在2020年4月15日签订的《订货合同》载明：定货品名为20K换能器（含工具头），规格型号为5150-20J；数量7，总价68600元。翔宇公司称其于2020年5月28日向合同载明的鑫欣众鸿公司所在地邮寄《解除合同通知书》，内容主要为因鑫欣众鸿公司未按期交付设备，众宏公司提供的设备无法正常使用，致使不能实现合同目的，通知解除双方于2020年2月17日签订的《委托采购合同》，该件因拒收被退回。鑫欣众鸿公司提供的鑫欣众鸿公司（乙方、买方）与北京汇众世通国际贸易有限公司（甲方、卖方，以下简称世通公司）于2020年2月17日签订的《产品购销合同》载明：产品名称为全自动口罩生产流水线，型号ZH-29，发货期20天，数量2，总价1160000元；质量要求、技术标准、卖方对所售设备提供一年免费保修；交货地点为买方地址。落款有世通公司加盖合同专用章，有鑫欣众鸿公司加盖公章。同日，鑫欣众鸿公司向世通公司转账3笔合计1160000元。鑫欣众鸿公司称世通公司系众宏公司代理商。双方均认可在合同履行过程中，翔宇公司直接与众宏公司沟通交货事宜。鑫欣众鸿公司提供的出库单存根载明：2020年2月22日，翔宇公司口罩自动化贰套等内容。有保管员等人员签字。翔宇公司对此不予认可。2020年2月12日，江苏东台经济开发区管理委员会向鑫欣众鸿公司出具《关于协助采购新冠肺炎疫情防控应急物资的函》，恳请鑫欣众鸿公司协助翔宇公司采购平面一拖二口罩机2台。鑫欣众鸿公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2020年12月18日作出（2020）京0118民初7282号民事裁定书，裁定驳回鑫欣众鸿公司对本案管辖权提出的异议。鑫欣众鸿公司不服该裁定提出上诉，北京市第三中级人民法院于2021年1月25日作出（2021）京03民辖终75号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由鑫欣众鸿公司负担。上述事实，有双方当事人陈述、《委托采购合同》、电子银行交易明细、承诺书、《订货合同》、快递单、微信聊天记录、《产品购销合同》、照片、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账、出库单存根、关于协助采购新冠肺炎疫情防控应急物资的函等证据材料在案佐证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，翔宇公司与鑫欣众鸿公司于2020年2月17日签订的《委托采购合同》是双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。根据《委托采购合同》的约定内容，该合同系委托合同，翔宇公司作为委托人依约向受托人鑫欣众鸿公司支付了全部合同价款即委托费用，鑫欣众鸿公司亦与世通公司签订《产品购销合同》履行了受托义务，且众宏公司实际交付了合同标的口罩机。翔宇公司称涉案口罩机因质量问题无法使用，但未提供证据证明该质量问题系因受托人辛鑫众宏公司的过错产生，且翔宇公司亦认可在合同履行过程中其系直接与众宏公司沟通交货事宜，故翔宇公司要求鑫欣众鸿公司返还采购款的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。考虑到翔宇公司仍需解决口罩机质量问题，《委托采购合同》以不解除为宜。原告申请证人出庭作证，因申请作证内容与本案无直接关联性，故本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回江苏翔宇工艺编织有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由鑫欣众鸿（北京）企业管理咨询有限责任公司负担（已交纳）。案件受理费16320元，由江苏翔宇工艺编织有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张维霞二〇二一年六月二十二日法官助理 曹建帅书 记 员 徐佳佳