上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初16747号原告：王月仙，女，1928年8月27日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。委托诉讼代理人：罗耀华，上海蓼源律师事务所律师。委托诉讼代理人：董富国(系王月仙的儿子)，男，1962年9月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：董富良，男，1957年1月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：董凯明，男，1987年8月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。上列二被告的共同委托诉讼代理人：褚晓天，上海瑞美克律师事务所律师。上列二被告的共同委托诉讼代理人：张红莲，上海瑞美克律师事务所律师。原告王月仙与被告董富良、董凯明所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案于2020年12月10日转为普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告王月仙及其委托诉讼代理人罗耀华、董富国，被告董富良、董凯明及其委托诉讼代理人褚晓天、张红莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王月仙向本院提出诉讼请求：要求确认上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归王月仙所有。事实和理由：原上海市闸北区北苏州路XXX弄XXX号厢房系公有房屋，王月仙与女儿董富玲、次子董富国共同居住在内。董富良系王月仙的长子，董凯明系董富良的儿子。2006年11月，北苏州路房屋拆迁，获得货币补偿款118万元，王月仙安排董富玲、董富国购房用掉85万元，剩余33万元委托董富良购买上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。系争房屋经简单装修后，由王月仙单独居住。由于王月仙年纪大、不识字，北苏州路房屋拆迁款由董富良经手，并办理购买系争房屋事宜。系争房屋产权证一直由董富良保管，未给王月仙看过或告知王月仙系争房屋登记在董富良、董凯明名下。董富良夫妇原与董凯明同住他处。2015年董凯明结婚，董富良请求搬到系争房屋与王月仙同住。王月仙考虑董富良的经济压力，同时希望董富良能够给予其照顾，同意董富良夫妇搬至系争房屋同住。董富良夫妇入住后，与王月仙经常产生矛盾。2015年，董富国女儿为读书欲将户籍迁入系争房屋，董富良不同意。此时，王月仙才得知董富良擅自将系争房屋登记在其与儿子董凯明名下。后王月仙多次要求董富良、董凯明将系争房屋产权人变更为王月仙，均遭到拒绝。故王月仙诉至法院。董富良、董凯明共同辩称，北苏州路房屋拆迁前，王月仙已口头承诺将其拆迁款赠与董富良、董凯明购房，自己保留居住权利。2006年12月，北苏州路房屋拆迁款即已分割完毕。董富良于2007年通过支付首付款和贷款4万元购买系争房屋，房屋登记在董富良、董凯明名下。2008年9月，董富国因为缺钱找王月仙吵闹。王月仙搬至董富玲家中暂住，董富良根据王月仙的安排将4万元给付董富国，故家庭内部才于2008年10月7日签订《协议书》，对系争房屋归属进行书面确认，《协议书》系王月仙的弟弟王祖兴起草，董富良将内容读给王月仙听过后，王月仙、董富珠、董富玲均签名确认，董富珍的签名系事后补签。王月仙提供的《家庭动迁款委托协议》于2007年8月25日签订，晚于系争房屋产权登记时间，协议签订人也未审核房屋产权状况，也未告知董富良，不符合常理。王月仙确实给付董富良拆迁款29万元，但系基于亲情的赠与行为，且已实际履行完毕。王月仙并未委托董富良为其购房，董富良不存在侵权行为。即使存在侵权，按照王月仙的陈述其2015年已知晓，已超过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董富良系王月仙的儿子。董凯明系董富良的儿子。2006年11月17日，王月仙丈夫董阿培承租的原上海市闸北区北苏州路XXX弄XXX号公有房屋拆迁。王月仙获得拆迁款33万元。王月仙陈述33万元全部交给董富良购买房屋。董富良陈述仅获得其中29万元，剩余4万元给付董富国。2006年12月27日，董富良、董凯明(签约乙方)与案外人丁某某(签约甲方)签订《上海市房地产买卖合同》，购买上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积46.07平方米，转让价款为32.5万元，付款协议约定乙方于2007年1月17日支付定金1万元，于2007年1月25日前支付24万元，放贷支付4万元，进市场付房款3.5万元。董富良申请公积金贷款4万元用于支付购房款。董富良、董凯明确认剩余购房款系王月仙给付的钱款支付，但认为系赠与。2007年3月19日，系争房屋登记为董富良、董凯明共同共有。系争房屋购买后，王月仙居住系争房屋。2015年，董富良夫妻搬入系争房屋与王月仙共同居住。2019年10月，王月仙搬至女儿董富玲家中居住。王月仙陈述居住系争房屋期间水费、电费、物业费等均由其支付，因为其不识字，故不知道单据上的户名信息。审理中，王月仙提供落款日期为2007年8月25日的《家庭动迁款委托协议》，内容为家庭闸北区北苏州路XXX弄XXX号拆迁，按照得到拆迁款(一百十八万元)董富玲和儿子徐文伟户籍得30万元，董富国户籍得到55万元，其余母亲王月仙拿到33万元，其他子女不得干涉和占有。另外母亲王月仙拿到33万元委托大儿子董富良去购买殷行路XXX弄XXX号XXX室房子，由母亲王月仙单独居住，产权是母亲王月仙所有，其他子女不得干涉和占有。委托协议落款处有王月仙、董富玲和董富国的签名。董富玲陈述上述委托协议为其起草，董富玲、王月仙的签名为本人所签。王月仙表示没有签过名，董富良、董凯明对委托协议真实性提出异议。董富良、董凯明提供落款日期为2008年10月7日的《协议书》，内容为遵照母亲的意见，经房屋动拆以后所买入的现房屋产权归董富良所有。等母亲百年以后，由董富良使用。我们姐妹均没有意见，同意母亲的决定。协议书上有王月仙、董富玲、董富珠和董富珍的签名。王月仙对王月仙、董富玲、董富珍的签名的真实性提出异议。董富良、董凯明陈述，协议书上王月仙、董富珠和董富玲的签名系当场所签，董富珍系事后补签。董富珠出庭作证，证明北苏州路房屋拆迁款100余万元中，王月仙将其拆迁款交给董富良购房，说房屋给董富良和董凯明。2008年，在董富玲家中签订《协议书》，确认拆迁款赠与董富良和董凯明。董富珠在《协议书》上签名。王月仙、董富玲均签名，董富珍的签名为事后补签。王月仙对董富珠的证人证言的真实性提出异议。董富玲到庭作证，证明北苏州路房屋拆迁王月仙分得33万元，王月仙将33万元交给董富良购房，是否给过董富国钱款不清楚。董富玲确认2007年8月25日《家庭动迁款委托协议》上王月仙、董富玲的签名系本人所签，该协议系董富玲起草。董富玲否认2008年10月7日《协议书》上签名系其本人所签。董富良、董凯明对董富玲的证人证言的真实性提出异议。经王月仙申请，本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对《家庭动迁款委托协议》落款处王月仙的签名，《协议书》“同意签字”处王月仙和董富玲签名是否本人所签进行鉴定。上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.无法判断《家庭动迁款委托协议》落款处及《协议书》“同意签字”处“王月仙”签名字迹是否王月仙本人所签，2.《协议书》“同意签字”处留有的“董富玲”签名字迹是董富玲本人所签。本院认为，本案的争议焦点是王月仙将拆迁款交付董富良购房是赠与还是委托购房。董富良、董凯明于2006年底购买系争房屋，并于2007年登记为产权人，后王月仙入住系争房屋。王月仙对于得知系争房屋产权人的时间，前后陈述存在矛盾，先陈述于2015年得知，后陈述董富良取得房屋产权证后即得知。王月仙于2007年即已入住系争房屋，且其后单独居住数年，王月仙在庭审中亦表示物业费及公共事业费由其交纳，王月仙理应知道系争房屋权利人状况。王月仙主张其委托董富良买房，但其未参与房屋交易、办理产权登记过程，其后也未要求董富良交付房屋产权证，不符合常理。王月仙提供的《家庭动迁款委托协议》系购房后签订，也无董富良的签名，无法证明双方存在委托关系。董富良、董凯明提供的《协议书》，虽然司法鉴定意见无法确认王月仙的签名为其本人所签，但其上董富玲、董富珠的签名系本人所签，该协议更为可信。王月仙未提供充分证据证明其与董富良存在委托关系，王月仙在董富良购房后也未对房屋产权提出异议，本院认定王月仙给付董富良拆迁款购房系赠与。王月仙的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、2007年《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：驳回王月仙的诉讼请求。案件受理费6,175元，鉴定费10,580元，由王月仙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 梅 松 松书记员 饶馨沈蕾附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。