成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）青羊民初字第5760号 原告成都青羊一正小额贷款有限公司，住所地：成都青羊区鼓楼北二街36号7楼，注册号：510105000305269。 法定代表人苟碧群，董事长。 委托代理人何平，四川法典律师事务所律师。特别授权。 被告郑如一，女，汉族，1987年1月4出生，住成都市高新区。 委托代理人林春柏，四川广力律师事务所律师。特别授权。 委托代理人蒋伟，四川广力律师事务所律师。一般授权。 被告王涛，男，汉族，1983年9月29日出生，住成都市成华区。 委托代理人林春柏，四川广力律师事务所律师。特别授权。 委托代理人蒋伟，四川广力律师事务所律师。一般授权。 被告四川腾中重工机械有限公司，住所地：新津工业集中发展区B区，注册号：510132000002631。 法定代表人杨毅。 原告成都青羊一正小额贷款有限公司（以下简称青羊一正公司）与被告郑如一、王涛、四川腾中重工机械有限公司、（以下简称腾中公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成都青羊一正小额贷款有限公司的委托代理人何平，被告郑如一、王涛的共同委托代理人林春柏、蒋伟到庭参加了诉讼。被告腾中公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告青羊一正公司诉称，被告郑如一、王涛系夫妻关系。2013年12月6日，被告郑如一因个人经营需要，与原告签订《借款合同》，约定借款金额为500万元，借款期限为2013年12月6日至2014年2月18日，借款利率为每年17%，逾期罚息按合同约定利率上浮30%计算。同日，原告与被告腾中公司签订《保证合同》，约定腾中公司为郑如一的上述债务提供连带责任保证。2013年12月9日，原告依约出借了500万元，郑如一向原告出具了借款借据。后郑如一支付了利息165000元，借款本金及其余利息均未归还。故原告起诉来院，请求判令：1.被告郑如一、王涛归还原告借款本金500万元及利息（利息暂计算至2014年4月24日为202152.78元，此后应按每年22.1%的标准计算至生效判决确定的给付之日止）；2.被告郑如一、王涛承担原告为实现本案债权所支付的律师费5万元；3.被告腾中公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告郑如一辩称，本案借款是在原告与华通公司之间发生的，是华通公司为规避监管而借用郑如一的名义借款；原告清楚郑如一是受华通公司委托向其借款。故本案借款与郑如一无关。请求驳回原告对郑如一的诉讼请求。 被告王涛辩称，其不清楚本案借款事实，借款也没有用于夫妻共同生活，故其不应当承担责任。 被告腾中公司未到庭答辩。 经审理查明，2013年12月6日，青羊一正公司与郑如一签订《借款合同》[编号2013（借）字第000152号]，约定，郑如一向青羊一正公司借款500万元；借款期限自2013年12月6日至2014年2月18日；年利率17%，如遇中国人民银行调整法定利率，贷款人将按相应利率档次执行调整后的利率；发放贷款的账户为郑如一在招商银行的62×××35账户；还款方式为按月付息、到期一次性还本；逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮30%；借款人未按时足额还款，应当承担青羊一正公司为实现债权而支付的律师费等费用；本合同项下争议由贷款人所在地人民法院解决。2013年12月6日，青羊一正公司与腾中公司签订《保证合同》，约定，腾中公司为编号2013（借）字第000152号的《借款合同》项下债权提供连带责任保证；保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用；主合同中约定分期还款的，保证期间按每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满为止。 2013年12月6日，青羊一正公司向郑如一的62×××35账户转款500万元。同日，该账户即转款支出500万元，该款转至成都欧泰贸易有限公司（以下简称欧泰公司）账户并备注用途为“借款”。 另查明，（一）郑如一系四川华通投资控股有限公司（以下简称华通公司）员工，华通公司在2010年至2014年期间均为郑如一缴纳了社保费。 （二）郑如一的62×××35账户交易情况：2013年5月7日，青羊一正公司向郑如一的该账户转款400万元，该账户随即转款400万元至欧泰公司账户并注明“借款”；2013年6月3日，欧泰公司向郑如一的该账户转款41666.67元，该账户随即转款41666.67元至青羊一正公司账户并注明“利息”；2013年7月1日，华通公司向郑如一的该账户转款5万元，该账户随即转款5万元给青羊一正公司并注明“还款”；2013年8月7日，欧泰公司向郑如一的该账户转款6万元，该账户随即转款6万元给青羊一正公司并注明“还息”；2013年9月5日，欧泰公司向郑如一的该账户转款405万元，该账户随即转款405万元给青羊一正公司并注明“还款”；2013年12月30日，成都乐天科技有限公司（以下简称乐天公司）向郑如一的该账户转款54305.56元，该账户随即转款54305.56元给青羊一正公司并注明“还款”；2014年1月29日，成都乐天科技有限公司向郑如一的该账户转款73194.44元，该账户随即转款73194.44元给青羊一正公司。 （三）2014年4月15日，华通公司出具《四川华通投资有限公司关于以员工名义小额贷款员工免责的郑重声明与承诺》（以下简称《声明与承诺》）一份，载明“由于公司资金紧张，无法从银行正常融资，所以要求公司员工以个人名义向小额贷款公司借款，用于公司周转及生产经营。从2013年1月18日开始，公司多次安排员工郑如一向成都青羊一正小额贷款有限公司借款，并要求员工郑如一于2013年1月18日开卡之日起，将招商银行储蓄卡（账号62×××35）、U盾交由公司财务人员管控。从开卡之日起已发生多笔贷款业务，员工均按要求在指定栏下签字，员工对所签内容包括所贷金额、利率全不知晓，并告知员工只需签字，不承担一切法律责任，一切责任由公司承担。现公司郑重声明与承诺：上述贷款实际债务人为四川华通投资有限公司”。 （四）青羊一正公司为实现本案债权，支付了律师费2万元。 2014年4月28日，青羊一正公司起诉来院。 上述事实有企业法人营业执照、身份信息、《借款合同》、《保证合同》、借款借据、进账单、支付业务回单、招商银行账户交易明细、《劳动合同》、社保缴费记录、《声明与承诺》、《委托代理合同》、律师费发票及庭审笔录在案为证。 审理中，郑如一、王涛还向本院提交了以下证据：1.关于华通公司关联公司的《证明》一份、华通公司工作人员莫仕文出具的《证明》一份，以及彭磊、胡艳骄、姜丁琼、冯静、马康元出具并经公证的《证言》，拟证明郑如一与华通公司或其关联公司之间具有隐名代理关系；其中，关于华通公司关联公司的《证明》载明“四川华通投资有限公司（华通系）在经营战略发展过程中，因业务需要，通过各种模式，设有不同性质的多个平台公司，均为四川华通投资有限公司张志刚实际控制管理，其中包含成都乐天科技有限公司、成都欧泰贸易有限责任公司等”，欧泰公司、乐天公司均在该《证明》上加盖了印章；2.《借款合同》五份，拟证明华通公司、四川华拓实业发展股份有限公司等关联公司及其员工与青羊一正公司签订了一系列借款合同，青羊一正公司与华通公司自2013年初起即有大量资金往来；3.视频、音频资料，拟证明青羊一正公司的代表汪泉与华通公司的代表莫仕文、彭磊等人于2014年4月进行商谈，青羊一正公司明知华通公司以员工名义借款，所借款项归华通公司使用，华通公司负责归还借款，其中彭磊陈述“一开始你们公司好像是因为户均的问题……现在涉及到以员工的名义来贷款，公司来用这个钱”、“这笔业务之前可能考虑到你们的户均才找了这么多借款主体，涉及到员工，这些员工里面绝大多数几乎都是拿月薪的”。青羊一正公司对上述证据的真实性、关联性均不予认可。 本院认为，本案中《借款合同》系青羊一正公司与郑如一签订，青羊一正公司亦实际向郑如一的账户发放了500万元贷款。本案的争议焦点为郑如一是否是本案实际借款人。第一，郑如一系自然人，青羊一正公司向其提供500万元的大额借款，却并未对郑如一的收入状况、还款能力等进行严格审查，也未以郑如一自己的财产作为担保；该笔借款直接由腾中公司提供保证，而郑如一并未在腾中公司担任要职或于腾中公司存在经济往来关系，故该笔借款的出借情况不合常理。除本案借款外，青羊一正公司还多次与自然人签订《借款合同》并由公司提供担保。故借贷目的、担保原因存疑。第二、华通公司出具《声明与承诺》，认可郑如一的账户由华通公司掌控，青羊一正公司向郑如一的账户转入的借款实际系华通公司的借款。另，从本案收款账户即郑如一的62×××35账户交易情况来看，包括本案500万元在内，该账户中款项收支模式均为：青羊一正公司转款至该账户，该账户随即向欧泰公司、乐天公司等公司转入相同数额的款项；华通公司、欧泰公司等公司将还款转至郑如一的上述账户，该账户随即向青羊一正公司转入相同数额的款项。故郑如一并未实际收取、使用本案借款。第三，郑如一、王涛提交的证据表明，青羊一正公司与华通公司素有借贷往来，青羊一正多次与自然人签订《借款合同》并由华通公司等公司提供保证担保。《证言》、视频音频资料也从侧面印证了青羊一正公司对于华通公司等一系列公司借用员工名义向其借款的模式是完全知情的。故结合青羊一正公司通过包括郑如一在内的自然人账户与华通公司等公司进行借贷往来的事实、华通公司的《声明与承诺》，以及《证言》、视频音频资料等证据，本院认为，青羊一正公司在本案《借款合同》签订时，对华通公司借用郑如一的名义签订合同、借用郑如一名下账户收取借款的借款模式是明知的，并直接参与了这种借款模式。 综上，郑如一并未与青羊一正公司达成借贷合意，郑如一与华通公司之间系受托人与委托人的代理关系，青羊一正公司在与郑如一签订《借款合同》时对郑如一与华通公司之间存在代理关系是明知的。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同之约束受托人和第三人的除外”之规定，青羊一正公司与郑如一签订的本案《借款合同》应直接约束青羊一正公司和华通公司。故本院对青羊一正公司要求郑如一归还借款的主张不予支持。郑如一无须对主债务承担责任，则本院对青羊一正公司要求郑如一承担本案律师费、郑如一的配偶王涛承担还款责任、腾中公司承担保证责任的主张亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告成都青羊一正小额贷款有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费48565元，诉讼保全费5000元，公告费900元，共计54465元，由原告成都青羊一正小额贷款有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  袁丽雅 人民陪审员  陈祥凤 人民陪审员  徐 红 二〇一六年十二月十三日 书 记 员  侯 林