北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初8656号原告：孙梦露，男，1988年2月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘蕊，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：刘虹伯，男，1990年3月16日出生，汉族，户籍地北京市房山区。被告：郭红伟，女，1988年3月4日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。原告孙梦露与被告刘虹伯、郭红伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张洁独任审理，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告孙梦露及其委托诉讼代理人刘蕊，被告郭红伟及其委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告刘虹伯经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告孙梦露向本院提出诉讼请求1.判令二被告共同偿还原告借款本金1877万元人民币并支付利息（以尚欠本金为基数，按照月利率2%的标准，自2017年2月20日起至实际清偿之日止）。2.判令二被告承担本案诉讼费和财产保全费用5000元、保全保险费4000元。事实与理由：被告刘虹伯因资金周转累计向原告借款共计本金18770000元人民币。原告自2017年1月至2018年9月，分别向被告指定收款人及其银行账户汇款（详见证据2《银行明细清单》）。而后被告刘虹伯本人向原告出具《借条》（详见证据1《借条》），刘虹伯本人确认借款本金为1877万元，并由刘虹伯指令向李佳、梁征、刘赞成、薛炜炜，吴兆宏、潘素婷等人以银行汇款方式将上述借款借与刘虹伯。约定借款利息为年利率24%，借款时间为：2017年2月20日。《借条》落款有被告签字并加按手印口头承诺3个月内还清。而后，经原告多次催促，被告刘虹伯未能还款，故原告与被告刘虹伯之妻郭红伟联系。郭红伟同意为被告刘虹伯欠款抵押担保，并承诺如2017年11月3日未还款，原告有权处理抵押车辆，郭红伟协助办理过户手续。落款有郭红伟本人签字并加盖手印。经原告多次催促，被告以资金紧张为由拖欠还款。原告认为，被告刘虹伯应当根据借条约定向原告偿还借款本息，刘虹伯未能履行还款义务时，被告郭红伟应当就抵押物折价、变卖所得价款向原告偿还欠款。郭红伟是刘虹伯配偶，亦系共同借款。被告刘虹伯未参加庭审，未作答辩亦未提交证据。被告郭红伟辩称，不同意原告诉讼请求。1.原告起诉的证据不足，不能说明借款关系存在。原告的证据银行转款凭证和借据中显示，其多次向李佳、梁征、刘赞成、薛炜炜，吴兆宏、潘素婷转账共计18816300元，和原告起诉的金额不符。李佳、梁征向原告还过66万元；2.无法证明被告刘虹伯收到了相关款项；3.刘虹伯这三年不知所踪，电话联系不到。都是刘虹伯联系被告郭红伟，刘虹伯也未告诉过被告郭红伟其他事情。借条的真实性有待查证。且上述转账时间是2017年2月至2018年2月，借条的时间是2019年10月31日。无法确定是刘虹伯签署。即使原告起诉的借款关系存在，但是车辆原告已经开走，车辆总价值是926.6万元，应从借款中扣除。原告到郭红伟弟弟郭红利处闹事，郭红伟是被迫签署的委托书。原告起诉的债务不是二被告的共同债务，郭红伟不应承担相关责任。原告知晓刘虹伯是因资金周转向原告借款，用于公司周转，并非生活支出。原告起诉的数额远远超出了家庭生活的日常开支，原告不能证明该款项用于夫妻共同生活，郭红伟不应承担还款义务。涉案款项不属于夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙梦露提交的证据1.《借条》以及录像，郭红伟对借条的真实性不认可，认可录像中刘虹伯的声音，但不认可真实性。孙梦露提交的证据2.工商银行的交易明细，郭红伟不认可该份证据。孙梦露提交的证据3.委托书，郭红伟认可该份证据真实性，不认可证明目的，主张刘虹伯系被迫签署，亦不知情该借款。孙梦露提交的证据4.二手车买卖合同，郭红伟不认可该证据。孙梦露提交的证据5.工商登记信息，郭红伟认可真实性，不认可证明目的，主张原告借款不是用于公司经营。孙梦露提交的证据6.聊天记录，郭红伟认可真实性，不认可证明目的，主张对借款不知情，发微信的目的是担心自己和家人安全，故发微信安抚原告。郭红伟提交的证据1.银行交易流水记录，孙梦露认可证据的真实性，不认可证明目的，两张银行卡不能反映郭红伟的支出。郭红伟提交的证据2.调查取证申请书和派出所出警记录，经询，该次报警并未处理其纠纷，故本院未予以调取。郭红伟提交的证据3.孙梦露开走车辆统计表，孙梦露不认可真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月20日，孙梦露通过名下账户（尾号1473）转给李佳名下账户（尾号7705）90万元。2017年2月22日孙梦露通过名下账户（尾号1473）转给李佳名下账户（尾号7705）130万元。2017年4月19日孙梦露通过名下账户（尾号1473）转给刘赞成名下账户（尾号1394）两笔100万元，共计200万。2017年6月2日孙梦露通过名下账户（尾号1473）转给李佳名下账户（尾号7705）三笔，每笔100万元，共计300万元。2017年6月4日孙梦露通过名下账户（尾号1473）转给李佳名下账户（尾号7705）50万元。2017年6月5日孙梦露通过名下账户（尾号1473）转给李佳名下账户（尾号7705）50万元。2017年6月7日孙梦露通过名下账户（尾号1473）转给梁征名下账户（尾号5918）三笔，每笔100万元，共计300万元。2017年6月8日孙梦露通过名下账户（尾号1473）转给梁征名下账户（尾号5918）50万元。2017年6月9日孙梦露通过名下账户（尾号2811）分三笔，每笔100万元转给薛炜炜名下账户（尾号0539）共计300万元。2017年7月4日孙梦露通过名下账户（尾号1473）转给吴兆宏名下账户（尾号6280）70万元、100万元。2017年8月7日孙梦露通过名下账户（尾号1473）分三笔转给李佳名下账户（尾号2801）250万元。2017年9月28日孙梦露通过名下账户（尾号1473）转给潘素婷名下账户（尾号7161）30万元。2017年9月29日孙梦露通过名下账户（尾号1473）转给潘素婷名下账户（尾号7161）10万元。上述金额合计1930万，孙梦露称，2019年10月31日经孙梦露与刘虹伯双方核算确定涉案借款金额为1877万元。2017年10月2日，郭红伟出具了《委托书》，载明：因欠款一事，现由郭红伟委托孙梦露将车辆予以抵押，车辆明细有：1.×××；2.×××；3.×××；4.×××；6.×××；7.×××；8.×××；9.×××;10.×××;11.×××;12.×××;13.×××;14.×××;15.×××;16.×××;17.×××;18.×××;19.×××;20.×××;21.×××;22.×××;23.×××。双方约定还款期限为1个月（自2017年10月2日-2017年11月3日），如期未还孙梦露一方有权处理车辆，郭红伟协助办理过户手续。还款1个月内孙梦露必须保证车辆及车辆手续完好无损，一切损失由孙梦露负责，欠款自本日双方签字起将无任何利息费用。2019年10月31日，刘虹伯向孙梦露出具《借条》，载明：“今有：刘虹伯向孙梦露借款人民币，通过转账方式借款总共1877万元整，并由借款人刘虹伯指定向李佳、梁征、刘赞成、薛炜炜、吴兆宏、潘素婷账户转账，并承担利息。年利率百分之二十四。借款时间为2017年2月20日至2019年10月31日，如未还清承担一切法律责任及费用。”孙梦露称其出售了自郭红伟处开走的23辆小汽车，其提交了20份二手车买卖合同，上述20份二手车买卖合同未记载日期。上述二手车买卖合同载明：其中×××价款20万元，×××价款8万元，×××价款13万元，×××价款15万元，×××价款46万元，×××价款20万元，×××价款8.5万元，×××价款23万元，×××价款33万元，×××价款41万元，×××价款41万元，×××价款12.5万元，×××价款31万元，×××价款4万元，×××价款37万元，×××价款34万元，×××价款13.5万元，×××价款7万元，×××价款15万元，×××价款50万元。另有一辆小汽车×××已经以40万元出售。以上21辆车出售款共计512.5万元，目前尚有×××、×××一共2辆车尚未出售在孙梦露处。郭红伟提交了北京车匠志途商贸有限公司自行制作的车辆明细表，主张除上述孙梦露开走23辆车外，还有黑色高尔夫车无牌、庞马迪三轮摩托车，共计25辆车。黑色高尔夫车无牌、庞马迪三轮摩托车在《委托书》中未列明。郭红伟主张上述车辆价款应以自行制作的表格载明车辆购买价值为准。郭红伟称上述车辆系北京车匠志途商贸有限公司控制交易的车辆。孙梦露认可开走的车辆不以《委托书》为准，实际开走的系其出售的21辆车以及×××、×××共计23辆车，目前×××、×××仍在其处尚未出售。孙梦露认可上述车辆所有权人系案外人，称系北京车匠志途商贸有限公司实际控制，其出售的车辆过户系其配合。另查，刘虹伯和郭红伟于2013年11月8日登记结婚。郭红伟称其与郭宏利系姐弟关系。北京车匠志途商贸有限公司于2016年3月18日成立，法定代表人系郭宏利。股东系刘赞成，郭宏利。虹永利（北京）投资管理有限公司于2015年9月7日成立，法定代表人系郭宏利。股东系郭红伟，郭宏利。孙梦露与郭红伟（微信号×××）的微信聊天记录显示，2017年10月2日，孙梦露说，“姐，我知道那你联系上大哥一定给我信儿。这个月底要是真的再解决不了，就真的是走投无路了，也不是简简单单别人逼着要钱的事了，不要再拖到月底了。我能抗住的我尽力抗。还有姐我凭着对大哥的信任，借给他这么多钱，我希望你也能尽快给我打个欠条，我希望我有保证。两千五百万对于你们可能以前不算是什么钱，可是对于我来说已经是天文数字了。这四个月发生这件事情，不知道得罪了多少朋友，失去了多少信任。我会把银行的转账记录回头给你，你联系上了大哥也跟他确认一下，我给所有人都打了欠条，可是我却没有，希望你能理解我。”郭红伟说：“好，我联系上他了第一时间告诉你，我确定好钱数我保证会打欠条给你，这段时间只能辛苦你了，让你为难我很过意不去，我家从小家教就是不欠别人一分钱，你放心我说到做到，该认的我都认，辛苦你了，谢谢。”2017年10月19日，孙梦露说，“大姐今儿19号了，什么情况了？我这天天有人催我，我也没跟你说，咱这事怎么也得有个解决的办法啊。”郭红伟说：“我一直在跟他们公司那边联系，你哥还是没联系我，只是知道他一切平安，公司的股东正在处理，说是很快就解决了。”2017年10月24日，孙梦露说，“大姐你最好也帮我想想办法，月底之前给我凑5万。你要是卖包什么的就算了，我要是一辆车没有，出去办事太费劲”，“实在不行我再押车”。2017年10月26日。郭红伟说：“我也在找钱交利息，我尽量吧”。2017年10月30日，孙梦露说，“大姐那边这几天有什么消息了吗？”郭红伟说：“就是说五号之前，在有消息我就告诉你”。2017年11月3日，郭红伟说：“5号钱不到账6号就开始卖车”。孙梦露称，截至本案庭审之日，梁征通过名下账户（尾号5918）于2017年6月8日、2017年6月13日、2017年6月14日转给孙梦露名下账户（尾号2811）52万元、3万元、3万元，孙梦露认可上述58万元系支付了涉案借款利息。2017年6月16日刘赞成通过银行账户转给孙梦露名下账户10万元，孙梦露认可系对本案的还款。除此之外，刘虹伯、郭红伟尚未偿还涉案借款本金且未支付过其余利息。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据佐证。孙梦露主张涉案款项系刘虹伯和郭红伟夫妻共同债务，提交了借条、委托书、转账记录和微信聊天记录佐证。刘虹伯在《借条》中明确表示其向孙梦露借款并明确记载案外人作为收款人，孙梦露提交了向案外人支付款项的转账记录，双方之间形成的民间借贷关系，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。郭红伟辩称《借条》不能证明系刘虹伯出具，且转账时间金额与《借条》不一致的辩论意见，孙梦露出具了《借条》原件，没有相反证据否认该原件，本院确认该《借条》的真实性，转账时间的范围与《借条》载明的内容一致，转账金额超出《借条》金额，孙梦露称双方在签署《借条》时协商了该数额，该金额低于转账金额，本院不持异议，对其该项辩称，本院不予采纳。关于涉案借款是否系夫妻共同债务，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案借款发生在刘虹伯和郭红伟夫妻关系存续期间，郭红伟虽然未在《借条》上签字，但其出具的《委托书》载明的欠款以及还款的意思表示，《委托书》亦称自签字后无利息费用，其表述亦符合借款人的地位，且郭红伟在微信聊天记录中多次提到还款，孙梦露的证据足以证明郭红伟对涉案借款作出认可的意思表示，郭红伟辩称该款项不属于夫妻共同债务，本院不予采纳。郭红伟辩称出具《委托书》系受胁迫所为，但其未提交充足证据佐证，本院对该项辩称，不予采纳。借款人应当按照约定的期限返还借款。截止到本案庭审之日，刘虹伯尚未偿还涉案借款，已构成违约。关于涉案借款的尚欠金额，郭红伟要求在本案中扣除孙梦露开走的车辆价款，根据本院查明事实，孙梦露和郭红伟一致认可孙梦露开走车辆系作为涉案借款的担保，郭红伟称孙梦露出售了25辆车，郭红伟提交了25辆车的车辆明细和购买价款，未提交其他证据。《委托书》中记载了22辆车，且车辆与郭红伟提交的车辆明细不一致，郭红伟辩称抵扣车款应以车辆购买价款为准没有依据，孙梦露认可其开走了23辆车并出售了其中21辆车出售款共计512.5万元，本院结合本案合同履行情况和在案证据，酌定以孙梦露认可的其出售的21辆车的价款共计512.5万元抵扣涉案借款本金。孙梦露称其尚未出售的车在本案中不予处理，根据在案证据，本院仅抵扣21辆车的价款。关于上述车辆出售款抵扣本案借款的性质，综合本案证据，因孙梦露未提交证据证明其出售上述车辆时与刘虹伯和郭红伟就涉案借款约定利息，故上述车款应系支付借款本金。另，孙梦露认可涉案借款已经偿还了68万元，因该部分68万元款项支付时间均在借条出具之前，孙梦露未有证据证明其与刘虹伯和郭红伟在涉案款项支付时约定了涉案借款的利息，故上述还款应系偿还借款本金。故孙梦露要求刘虹伯偿还涉案借款本金1887万元的诉讼请求应扣除580.5万元，剩余本金1306.5万元，其主张于法有据，本院应予支持。关于孙梦露要求刘虹伯支付相应利息的诉讼请求，借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案于2020年2月11日立案，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行），孙梦露与刘虹伯在2019年10月31日书面约定了利息，孙梦露该项主张的计算标准和起止日期，不违反法律规定，故其该项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于孙梦露要求郭红伟支付相应利息的诉讼请求，郭红伟在签署《委托书》中约定自签字后无利息费用，孙梦露未提供证据证明郭红伟对涉案利息作出认可或追认的意思表示，故该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于孙梦露要求郭红伟、刘虹伯支付保全保险费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。刘虹伯经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭红伟、被告刘虹伯于本判决生效之日起七日内共同偿还原告孙梦露借款本金1306.5万元；二、被告刘虹伯于本判决生效之日起七日内支付原告孙梦露涉案借款相应利息（以尚欠本金1306.5万元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年2月20日起至实际清偿之日止）；三、驳回原告孙梦露其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134420元，由原告孙梦露负担40850元（已交纳），由被告郭红伟、被告刘虹伯负担93570元。保全费5000元，由被告郭红伟、被告刘虹伯负担。公告费（以实际发生为准），由被告刘虹伯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 洁二〇二一年六月九日法官助理  张子才书 记 员  游紫薇