北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19761号原告：四川省射洪县守信劳务有限责任公司，住所地四川省射洪县太和镇太和大道中段116号楼。法定代表人：党益，总经理。委托诉讼代理人：文燕春，男，四川省射洪县守信劳务有限责任公司项目经理。委托诉讼代理人：李青生，北京市信凯律师事务所律师。被告：建元建设发展有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路5号1幢504室。法定代表人：汪瑞英，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：海彦伟，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵影，北京市华城律师事务所律师。原告四川省射洪县守信劳务有限责任公司（以下简称守信劳务公司）与被告建元建设发展有限公司（以下简称建元建设公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告守信劳务公司的委托诉讼代理人文燕春、李青生，被告建元建设公司的委托诉讼代理人赵影到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告守信劳务公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款1165151.66元，并支付2016年7月1日至2020年7月1日期间的利息279636.38元（1165151.66*6%*4年）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月18日，原告与被告签订了园博园玉工坊会所精装修合同。工程完工后，被告支付原告部分工程款。2016年6月，原告将结算书送交被告，但其迟迟不予理睬。被告一直不愿支付剩余工程款，一拖再拖。原告无奈提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告建元建设公司辩称，合同中没有约定逾期利息的标准，应按银行同期贷款利率计算，自2016年7月1日起算。关于工程款，我方同意按鉴定报告中无争议的部分计算。关于争议部分，双方签订的合同中明确约定零星杂工报酬。黄建华签字的零工确认单中已明确约定按合同执行。关于施工图纸的后续变更，依据竣工图和实际工程量据实结算，黄建华签字的确认单仅仅是对工程量的确认，原告所列人工费不能作为最终结算参考，应按合同执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月18日，建元建设公司（甲方、发包人）与守信劳务公司（乙方、分包人）签订《建筑工程劳务分包合同》，约定工程名称为北京园博园玉工坊会所精装修工程，分包劳务内容为油工、木工、瓦工等，承包方式为包清工及辅料；本合同为固定单价合同，工程造价为1491180.75元；对于施工图纸的后续变更，乙方上报变更及增项单价，由经营部认价；工程竣工后，乙方上报完整的竣工结算资料，依据竣工图及现场实际施工工程量据实结算；具体包括的费用及范围为人工费用、乙方提供的材料费用、室内脚手架搭设费用、材料搬运费用等；工程完工后，甲方验收合格结算至80%，由劳务队申报完整结算书，递交项目部，项目部初审后，递交公司经营部，整体工程竣工四方验收合格（业主、监理、总包、甲方）后各分包工程结算，支付至结算额95%，剩余5%质保金两年后无息返还，质保期两年（质保期从四方验收合格之日起计算）；如在施工过程中出现无法按照工程量进行结算的洽商变更项目时，承包范围内的零星用工杂工工日单价为￥100元／工日，精装修工日单价为120元／工日，电气专业工日单价为100元／工日；任何变更指示应有甲方代表签字才能生效，乙方因没有遵守此条款引起的任何返工，其损失或工期延误都应由乙方负责；本工程甲方代表为黄建华，乙方代表为文燕春。建元建设公司已支付守信劳务公司工程款2178200元。案件审理过程中，经守信劳务公司申请，本院委托北京国程工程管理有限公司就涉案工程劳务造价进行鉴定。2020年12月25日，北京国程工程管理有限公司作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：无争议项鉴定金额为2721356.95元，争议项鉴定金额为102465元，其中无争议项包括室内工程造价2207055.72元、室外工程造价280186.95元、洽商1造价78721.5元、脚手架费用75712.88元、垂直运输费用79679.9元。守信劳务公司支付了鉴定费49000元。守信劳务公司就上述鉴定意见书提出如下异议：1.室内石材干挂清单项，因超高施工，导致人工降效等综合因素，鉴定的综合单价偏低；2.室内工程中，天棚铝方通安装（木纹转印），因现场安装部位均属于不规则异形安装，施工难度系数大，且生产厂家未提供专用安装配件，为了完成施工任务，安装配件均为劳务方根据市场上采购的类似的配件进行二次加工，大大降低了安装效率，致使劳务方人工费成本大幅增加，鉴定的综合单价偏低；3.室内工程中墙面砖干挂项目，因墙面砖干挂相对于石材干挂，施工过程中，施工难度系数大，且人工降效等综合因素，鉴定的综合单价偏低；4.室外工程中，阳台铝板安装因现场是高空作业施工，且又是冬季施工，实际施工过程中人工降效基数较大，劳务方认为本次鉴定单价偏低；5.室外工程中石材零星铺装项目，因零星施工工程量偏小，石材需现场切割加工，所需人工费增加，鉴定的综合单价偏低；6.变更洽商中（负一层吧台上口基层钢架铲除、基层钢架恢复、干挂石材钢架修改铲除、干挂石材钢架恢复、办公室搭设、焊检修口钢架、幕墙补砖），未给出鉴定结果。北京国程工程管理有限公司就守信劳务公司的异议予以书面回复：1.对于室内超高部分的石材干挂项目，鉴定单价已经根据墙面高度不同分别考虑了1.2-1.5的人工降效系数，至于具体应该考虑多少，确实没有相关依据可以参考，只能酌情予以考虑；2.施工时的特殊情况鉴定时并不掌握，如真有所述情况发生，原告应及时取得甲方相关签证，如无甲方签证，我方无法单就原告所述的情况考虑费用；3.墙面砖干挂鉴定单价与石材干挂单价相同，我方认为二者除面层材料不同外，其他工序一致，施工难度差异不大，综合考虑二者取相同价格；4.室外工程在现有送鉴材料竣工图中并未标示，由于被告称进不去现场，我方亦无法通过现场勘验确认该情况是否属实；5.室外工程在现有送鉴材料竣工图中并未标示，由于被告称进不去现场，我方亦无法通过现场勘验确认该石材项目是否为零星项目；6.此项因无甲方签字，故未计入鉴定。守信劳务公司表示因鉴定意见书关于室外工程造价的意见与其主张差距不大，故不再要求现场鉴定，认可鉴定意见书关于室外工程造价的意见，并提出争议项应按其所报的实际市场零工价格计算为141880元。建元建设公司就上述鉴定意见书提出如下异议：1.鉴定意见中将脚手架费用和垂直运输费用单独计费属于重复计费。原告与被告签订的《劳务标准合同》约定，脚手架费用和垂直运输费用已包含在合同约定的单价费用中，不应再单独计费；2.原被告双方签订的《劳务标准合同》已明确约定零星杂工单价为100元/工日、精装修人工120／工日，原告在签订合同时已知晓当时的零工市场价，在此前提下原告还与被告签订《劳务标准合同》，说明原告为了承包涉案工程而自愿让利，鉴定机构零工费用的计算应优先采用合同约定的单价，合同没有约定时再参考当时的市场定价。北京国程工程管理有限公司就建元建设公司的异议予以书面回复：1.如果如被告所说的合同单价已包含脚手架费用，那么层高3.6m和层高5m的石膏板吊顶单价应该不一样才对，因为二者需要搭设的脚手架高度不同。如果如被告所说的合同单价已包含垂直运输费用，那么一层的石材地面应该与三层的石材地面单价不一致才对，因为三层的石材需要用到垂直运输。显然，在原合同清单里，同样的实体项目无论层高不同还是楼层不同，其单价均一致，可见合同单价中并未包含措施费用。2.被告或许会说原合同单价中已经综合考虑了脚手架费用和垂直运输费用，所以无论层高不同还是楼层不同，其单价均一致。但是在建筑行业惯例中，无论哪种计价方式，清单综合单价只包含完成单位工程建筑实体直接消耗的人材机费用，脚手架和垂直运输费用属于为完成建筑实体而产生的措施项目费用，清单综合单价均不包含措施项目费用，措施项目费用依据建设项目的实际施工情况单独计取。3.具体到本次鉴定为何计算脚手架费用和垂直运输费用，因为按北京现行12定额的规定，定额单价中已经综合考虑搭设高度在3.6m以内的脚手架费用，如果搭设高度超过3.6m，则需单独计取脚手架费用，故本次鉴定的脚手架费用也是按地下一层及首层层高超过3.6m的装修面积计算，其他楼层均按层高未超3.6m没有计算脚手架费用。垂直运输费用，依据定额按全部装修面积计算，由于甲方没有提供电梯等垂直提升设备，全部由乙方人工搬运，由此产生了额外的人工成本，故计取该费用合理合据。4.关于零工单价，被告理解为原告主动让利行为，应以合同约定单价为准。我方认为在市场竞争情况下，原告可能会为达成承揽工程的目的而主动让利，但是合同零工价与市场零工价二者价格差异高达50%以上，合同零工价已经低于市场人工成本价，显然主动让利一说并不成立。出于公平原则同时也考虑到合同约定，既不以合同价认也不以原告报价认定，而是按定额取费计算出鉴定零工价。双方对以下证据和事实存在争议。守信劳务公司主张其于2016年6月将工程结算书送交建元建设公司，但建元建设公司迟迟不与其结算，就此提交孟伟证言、陈雪岐证言、文燕春与黄建华电话录音为证，并以此要求建元建设公司以年利率6%的标准向其支付2016年7月1日至2020年7月1日的逾期付款利息。建元建设公司对上述证据的真实性均不予认可，认可应自2016年7月1日起计算逾期付款利息，但表示逾期付款利息应按银行同期贷款利率计算。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据鉴定意见书内容，涉案工程造价总额为2823821.95元。双方就鉴定意见书提出的异议，鉴定机构均有理有据予以回复，故对该鉴定意见，本院予以采信。现建元建设公司仅支付守信劳务公司工程款2178200元，其还应支付守信劳务公司工程款645621.95元。建元建设公司未及时支付工程款，故其应支付守信劳务公司相应的利息。守信劳务公司关于按照年利率6%的标准计算利息的主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、建元建设发展有限公司于本判决生效后15日内支付四川省射洪县守信劳务有限责任公司工程款645624.95元及逾期利息（以504430.85元为基数，自2016年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年7月1日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以141191.1元为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年7月1日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回四川省射洪县守信劳务有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17803元，由四川省射洪县守信劳务有限责任公司负担7938元（已交纳），由建元建设发展有限公司负担9865元（于本判决生效后7日内交纳）；鉴定费49000元，由四川省射洪县守信劳务有限责任公司负担21848元（已交纳），由建元建设发展有限公司负担27152元（于本判决生效后7日内给付四川省射洪县守信劳务有限责任公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹 静人民陪审员  王连荣人民陪审员  王利君二〇二一年六月十七日法官 助理  朱 黎书 记 员  郭 蕊。