汝州市人民法院民 事 判 决 书（2021)豫0482民初3571号原告：姚文举，男，1987年12月01日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：张建国，系河南星灿律师事务所律师。被告：河南森苑园林建筑工程有限公司，住所地河南省上蔡县南环一路中段北侧175号，统一社会信用代码91411722766221376N。法定代表人：晋圆圆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈恒星（系公司员工），男，1967年12月04日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：黎继光，系河南神鹰律师事务所律师。第三人：张晓鹏，男，1971年02月05日出生，汉族，住河南省郑州市管城区。原告姚文举与被告河南森苑园林建筑工程有限公司（以下简称河南森苑建筑公司）、第三人张晓鹏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年05月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚文举的委托诉讼代理人张建国、被告河南森苑建筑公司的委托诉讼代理人陈恒星、黎继光均到庭参加了诉讼，第三人张晓鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚文举向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款21593元；2.鉴定费2000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年8月经第三人张晓鹏介绍给被告汝州市承建彩钢棚工程，工程结束后因无人照面，原告将汝州市教体局诉至法院，汝州市教体局向法院提交了《汝州市维修建设工程承包合同》以下简称《承包合同》及《记账凭证》，《承包合同》载明：发包方：米庙镇河盘村小学承包方：河南森苑园林建筑工程有限公司承包方式：包工包料工程中标价：柒万柒仟元整《记账凭证》载明：支米庙河盘小学2015暑期修缮77000元。汝州市教体局在提交的《答辩状》中称：“...涉案工程的发包方为米庙镇河盘村小学，承包方河南森苑园林建筑有限公司，原告作为实际施工人主张工程款，应当向承包人主张，至于发包方是否需要承担责任更与答辩人无关，发包方和答辩人是不同的法人，均有独立承担民事责任的能力，原告将答辩人作为被告缺乏法律依据。”原告根据汝州市教体局提供的证据，分别起诉了包括本案在内的14个学校及四个建筑公司，因被告不认可原告自行核算的工程款，汝州市法院委托鉴定机构对14个学校的工程款进行鉴定，经鉴定本案米庙镇河盘小学的工程款价为42836.44元，原告为此又支付鉴定费2000元，涉案工程虽然约定为“包工包料”，但实际情况是被告河南森苑园林建筑工程有限公司既未到过施工现场，也没有投资过一分钱，第三人张晓鹏也只是在介绍××××小学的联系电话后便杳无音信。被告河盘小学也仅是指定了个工程地点，因此，该工程全部是由原告带领人员投工投料完成的，等于原告代为被告河南森苑园林建筑有限公司履行了合同义务而分文未得，而森苑公司在没有进行任何投资的情况下却仅凭一纸合同，就套取了工程款77000元。虽然合同中标价77000元、鉴定价款42836.44元，两者都远远高于原告自行核算的价款，但原告仍凭良心要回自己的实际投资款21593元及鉴定费2000元，该请求合情合法合理。原告为维护自己的合法权益，现依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定，具状起诉，望判如所求。被告河南森苑建筑公司辩称，一、我公司所知道的事情大致经过：2015年8月7日，经过招标我公司中标，承建汝州市维修项目，成交内容：地坪硬化面积400平方米、垫土360立方米、下水道70米、砌花坛；成交价43500元。2015年8月9日我公司与招标单位汝州市签订维修工程承包合同（有成交通知书和承包合同为证）。我公司于2015年8月25日按期完工，提交了完整的工程结算手续。2015年10月要求汝州市教体局支付维修地坪、垫土、修下水道、砌花坛的工程款时，汝州市教体局却要求把与我公司无关的该校彩钢瓦工程款加进由我公司承建的该校维修工程款里面（彩钢瓦工程已经由市教体局安排施工完成），不然就不支付我公司承建的维修地坪、垫土、修下水道、砌花坛的工程款。市教体局经办人员说：河盘村小学彩钢瓦工程已有局里统一安排施工，不用你公司施工也不用管，只是为了有个合同、开发票支付彩钢瓦工程资金。因此，河盘村小学彩钢瓦工程（应该是2015年9月份施工）当时是市教体局安排的谁、谁组织的施工（包括购买材料），我公司都不知道。2015年11月初汝州市米庙镇中心校主管人员王银标通知我公司更改合同把彩钢瓦工程工程款加进去。为了要回我公司的维修工程款，我公司只得按照汝州市教体局和汝州市米庙镇中心校有关领导的要求更改合同，2015年11月初又与河盘村小学签订合同金额为77000元的承包合同（注：合同上签订时间写的是2015年8月9日，按要求把彩钢瓦工程金额33500元加了进去）。2016年2月份河盘村小学维修工程工程款到账后，汝州市米庙镇中心校校长郭红涛和米庙镇中心校主管人员王银标交代让我公司把扣除相关税费后的彩钢瓦工程款项交给张晓鹏，我公司人员陈恒星按照学校的要求，在汝州市武荣国校长的见证下把扣除税费的彩钢瓦工程款29000元全部交给了张晓鹏。一、我公司在“汝州市维修工程”施工中项目部负责人为陈恒星，张晓鹏不是我公司人员。二、被答辩人姚文举起诉我公司没有事实根据和法律依据，我公司没有实际承建该彩钢瓦工程，全程无参与。我公司承包的米庙镇河盘村小学的工程已完工，彩钢瓦工程才开始。彩钢瓦工程完工结束时，我公司与学校的维修施工合同还没有修改添加彩钢瓦工程款。关于彩钢瓦工程的施工，我公司一无所知，既没有参与投标，也没有实际参与施工，更没有参与彩钢瓦工程款的预算和决算。三、原告所诉的工程款，本质上与我们公司没有关系，我们公司已按照学校的指示全部支付完毕。姚文举在近五年时间里五次就米庙镇河盘村小学彩钢瓦款对我公司及米庙镇河盘村小学进行诉讼，2017年11月13日姚文举第一次诉讼金额5766元，2018年1月8日姚文举第二次诉讼金额变为8635元，2018年11月1日姚文举第三次诉讼金额变成23593元（按姚文举所说实际用料15827元、实际用工5766元），2019年1月4日姚文举（潘秀洁）第四次诉讼金额为44826.44元；这次（第五次）姚文举诉讼金额为23593元，从这五次的起诉状内容可见姚文举所述真实性值得怀疑；特别是后面的几次诉讼与第1次诉讼自相矛盾，姚文举有敲诈嫌疑；而且原告所说的工程鉴定是仅由原告、鉴定公司人员和法院人员参加下鉴定的，而当时在法院选择鉴定单位时，法院经办人员对我们说进行鉴定时会通知公司和学校到现场的，我公司没有接到通知也就没有到现场，鉴定机构的鉴定结果的真实性、合法性也是值得怀疑的。综上所述，我公司没有安排、组织原告进行彩钢瓦工程的施工或供应彩钢瓦材料，我们之间没有合同关系。原告诉我公司就没有事实和法律依据。请贵院查明事实，驳回姚文举对我公司的诉讼请求。第三人张晓鹏未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年8月9日，汝州市作为甲方、被告河南森苑建筑公司作为乙方双方签订了一份《汝州市米庙镇河盘村维修建设工程承包合同》（以下简称《承包合同》），工程名称：米庙镇河盘村小学维修项目工程地点：米庙镇河盘村小学院内工程范围：房顶彩钢瓦232平方米、地坪硬化400平方米厚15厘米、下水道70米、垫土360立方米。承包方式：包工包料工程中标价：柒万柒仟元整。工程日期为2015年8月10日至2015年8月25日。付款方法：工程竣工验收合格，甲方支付乙方合同总价款95%，余下5%价款作为保修金。待保修期满后（保修期为1年）申报质保金拨付手续，经查验无质量问题，余款一次支付。原告姚文举经第三人张晓鹏介绍实际施工了上述《承包合同》中的房顶彩钢瓦工程。材料供应方潘秀洁也同意材料款由原告要出后支付给潘秀洁，且原告也向潘秀洁出具有材料接收清单，材料接收清单显示材料款为15827元，原告自算工钱为5766元。因被告不认可原告的工程款。原告经本院委托对涉案工程中彩钢工程造价进行鉴定，河南中企工程管理有限公司于2018年10月15日作出中企【2018】建价鉴字第26号工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见为：汝州市米庙镇河盘小学的彩钢工程造价：42836.44元，原告为此支付鉴定费2000元。现原告仍以低于鉴定意见的自己实际投资款21593元及鉴定费2000元向被告主张权利，与被告产生纠纷，原告诉至本院。原告起诉时也列汝州市为被告，庭审中，被告河南森苑建筑公司认可已全部收到案涉工程工程款77000元。庭后原告向本院申请撤回对汝州市的起诉，本院依法作出（2021）豫0482民初3571号民事裁定书，裁定:准许原告撤回对被告汝州市的起诉。河南森苑建筑公司辩称对案涉工程的彩钢瓦并未实际施工，但其提交的与米庙镇中心校工作人员王银标的通话录音可以证实，之后将彩钢工程又重新按程序加入新承包合同中，之前合同已经作废，且河南森苑公司提交了全部工程的竣工结算材料并领取了全部工程款77000元。关于其辩称已将彩钢工程工程款33500元扣除一部分款项将剩余29000元支付给第三人张晓鹏，但并未提交支付给张晓鹏的转账凭证或张晓鹏出具的收款凭证等有力证据。以上事实有《承包合同》、转账凭证、鉴定意见书、鉴定费票据及庭审笔录等予以证实。本院认为，2015年8月9日，被告河南森苑建筑公司与汝州市米庙镇河盘小学签订的工程范围为房顶彩钢瓦232平方米、地坪硬化400平方米厚15厘米、下水道70米、垫土360立方米的《汝州市米庙镇河盘村维修建设工程承包合同》应为双方真实意思表示的真实合同，且已经作为双方结算依据，该合同已实际履行。关于被告河南森苑公司辩解的只是为了结算方便将彩钢工程加入合同中的意见，本院不予采纳，且双方已认可上述合同，被告河南森苑公司也按照合同约定提交了全部的验收手续并领取了全部的验收款，其辩称将案涉彩钢瓦工程款33500元扣除一部分将剩余29000元支付给第三人张晓鹏并未提交有力证据予以证实，本院不予采信，即使支付属实，被告河南森苑建筑公司还存有一部分费用，且后期的质保费用也支付给了被告河南森苑建筑公司，被告河南森苑建筑公司对该案涉工程负有法律意义上的承包主体责任。故被告河南森苑建筑公司有责任将案涉彩钢工程的工程款支付给实际施工人即本案原告。被告河南森苑建筑公司主张支付给第三人张晓鹏的款项，其可另案解决。因被告不认可原告主张的工程款，由本院委托对案涉彩钢工程造价进行鉴定，由此产生的鉴定费2000元应由被告承担。原告按低于造价鉴定的工程款数额主张权利是对自己权利的行使与处分，本院依法予以准许，故被告河南森苑建筑公司应支付原告工程款21593元及鉴定费2000元。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：被告河南森苑园林建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告姚文举支付工程款21593元及鉴定费2000元，以上共计23593元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的加倍债务利息。案件受理费减半收取计195元，由被告河南森苑园林建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  于延坡二〇二一年六月二十五日书记员  王亚非附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。