安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0421民初1402号 原告：安徽凤台通商村镇银行股份有限公司，住所地安徽省凤台县临淮路北区1016号。 法定代表人：邓璐玮，该行董事长。 委托诉讼代理人：连福强,男，该行职工。 委托诉讼代理人：陈世林，安徽金天阳律师事务所律师。 被告：凤台县林祥粮贸有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县朱马店镇徐桥村。 法定代表人：谢传林，该公司经理。 被告：谢传林，男，1964年12月29日出生，汉族，住安徽省凤台县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：缪保安，凤台县顾桥镇法律服务所法律工作者。 被告：吴健，男，1970年10月4日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：孙俊林，女，1972年8月4日出生，汉族，住安徽省凤台县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：吴永，凤台县新集镇法律服务所法律工作者。 被告：凤台县仁恒米业有限责任公司，住所地安徽省淮南市凤台县桂集镇桂集村凤利路南侧。 法定代表人：吴健。 原告安徽凤台通商村镇银行股份有限公司（以下简称凤台通商村镇银行）与被告凤台县仁恒米业有限责任公司（以下简称仁恒米业公司）、凤台县林祥粮贸有限公司（以下简称林祥公司）、吴健、孙俊林、谢传林金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告凤台通商村镇银行的委托诉讼代理人连福强、陈世林到庭参加诉讼，被告林祥公司的法定代表人谢传林和共同委托诉讼代理人缪保安，被告吴健和孙俊林的共同委托诉讼代理人吴永到庭参加诉讼，仁恒米业公司的法定代表人吴健经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凤台通商村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令仁恒米业公司立即偿还借款本金3600000元、利息151728元,本息合计3751728元及以本金3600000元为基数,按年利率6.96%计算从2020年11月25日起至实际偿清日止的利息；2.判令林祥公司、谢传林、吴健、孙俊林对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年12月11日,凤台通商村镇银行下属毛集支行与仁恒米业公司签订《流动资金借款合同》约定，仁恒米业公司向凤台通商村镇银行借款3600000元用于经营性周转，借款期限从2019年12月11日起至2022年12月11日止，共计36个月,借期内年利率为6.96%,逾期罚息在借期内利率基础上上浮50﹪，结息日为每月20日。同日,凤台通商村镇银行与林祥公司和谢传林、吴健和孙俊林签订《保证合同》约定，林祥公司、谢传林、吴健、孙俊林为上述债务提供连带责任保证，担保范围为主债权(本金)及其产生的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等，保证期间2年。签订上述合同后,凤台通商村镇银行于2019年12月11日向仁恒米业公司发放借款资金3600000元。由于仁恒米业公司未按约偿还借款本金及利息,凤台通商村镇银行依法提起诉讼。 林祥公司、谢传林辩称，从合同中可以看出借款人是借新还旧，借款人根本没有还款能力，出借人明知这一情况，仍同意由答辩人提供担保，说明其与借款人串通，故保证合同无效，答辩人无须履行保证合同的义务。借款合同未到期，出借人解除合同没有向借款人和保证人发出通知。综合以上，凤台通商村镇银行起诉答辩人缺乏法律依据，请求法院驳回其对答辩人的诉讼请求。 吴健、孙俊林辩称，1、同意林祥公司、谢传林的答辩意见；2、出借人与借款人在签订借新还旧的借款合同时也承诺过不再要求保证人承担保证责任。 凤仁恒米业公司未提交证据和答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 因仁恒米业公司未能如约偿还凤台通商村镇银行借款，2019年12月11日,双方约定通过借新贷款偿还旧的贷款，并签订新的《流动资金借款合同》约定，仁恒米业公司向凤台通商村镇银行借款3600000元用于经营性周转，借款期限从2019年12月11日起至2022年12月11日止，共计36个月,借期内年利率为6.96%,逾期罚息在借期内利率基础上上浮50﹪，结息日为每月20日。前述贷款仍由林祥公司和谢传林、吴健和孙俊林提供担保并签订《保证合同》约定，凤台通商村镇银行与林祥公司、谢传林、吴健、孙俊林为上述债务提供连带责任保证，担保范围为主债权(本金)及其产生的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等，保证期间2年。签订上述合同后,凤台通商村镇银行于2019年12月11日向仁恒米业公司发放借款资金3600000元。由于仁恒米业公司未按约偿还借款本金及利息,凤台通商村镇银行依法提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点是案涉债权债务是到期及《保证合同》是否有效。《流动资金借款合同》作为《保证合同》的主合同是双方当事人的真实以上表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，依法成立并生效，双方均应遵守。关于林祥公司、谢传林、吴健、孙俊林主张贷款未到期，不负有偿还义务。经审查，本案当事人在主合同中约定“债务人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用”属于债务人违约事件，债务人和担保人同意债权人有权以此单方面宣布被担保的贷款立即到期，因此，凤台通商村镇银行通过诉讼的方式主张贷款已到期，要求债务人和担保人履行还款义务并无不当。凤台通商村镇银行依约发放贷款，履行了其出借义务；仁恒米业公司作为借款人，使用贷款后应当依约还本付息，故本院对凤台通商村镇银行要求仁恒米业公司偿还本金3600000元，支付利息151728元，本息合计3751728元以及按照年利率6.96﹪计算从2020年11月25日起至本金偿清日止的利息符合法律规定，本院予以支持。林祥公司、谢传林、吴健、孙俊林在庭审中主张《流动资金借款合同》是借新贷还旧贷，凤台通商村镇银行在明知仁恒米业公司不能偿还其出借款项的情况下，双方串通要求提供的担保，《保证合同》无效，因此不应承担保证责任。本院审理查明本案中的新贷与原旧贷的担保人相同，作为旧贷的借款人和连带责任保证人本就负有依约履行偿还借款本息的义务，由于其均未予偿还，经与债权人协商通过重新达成协议的方式处理债务，各方对此均自愿为之且并无违法或导致合同无效的其他情形，因此，对于林祥公司、谢传林、吴健、孙俊林关于《保证合同》无效的主张本院不予认可。凤台通商村镇银行在保证期间内诉请林祥公司、谢传林、吴健、孙俊林依据《保证合同》约定承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。仁恒米业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告凤台县仁恒米业有限责任公司偿还原告安徽凤台通商村镇银行股份有限公司借款本金3600000元、利息151728元，本息合计3751728元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；从2020年11月25日起至本金偿清日止的利息按照年利率6.96﹪继续计算。 二、被告凤台县林祥粮贸有限公司、谢传林、吴健、孙俊林对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18407元，由凤台县仁恒米业有限责任公司、凤台县林祥粮贸有限公司、谢传林、吴健、孙俊林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  尹良卫 二〇二一年四月八日 书记员  童 帅 附相关法律文书 中华人民共和国合同法 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 中华人民共和国担保法 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 中华人民共和国民事诉讼法 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。