广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7359、7360号上诉人[（2020）粤0104民初43317号案原告、（2020）粤0104民初44922号案被告]：庄林青。委托诉讼代理人：刘玉芳，广东红棉律师事务所律师。被上诉人[（2020）粤0104民初43317号案被告、（2020）粤0104民初44922号案原告]：捷信消费金融有限公司法定代表人：OnderjFrydrych，董事长。委托诉讼代理人：曹颖，女，该公司员工。上诉人庄林青因与被上诉人捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）劳动争议两案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初43317、44922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨玉芬独任审理，两案现已审理终结。庄林青在（2020）粤0104民初43317号案的诉讼请求：1.捷信公司支付违法解除劳动关系的赔偿金51100元；2.捷信公司支付2018年7月1日至2020年6月15日工资差额5760元；3.捷信公司支付2020年4月4日法定节假日的加班费289元；4.捷信公司支付没有提前一个月提前通知调岗，要求补回一个月工资2640元；5.捷信公司支付2020年年假5天未休年假工资1445元；6.诉讼费用由捷信公司承担。捷信公司在（2020）粤0104民初44922号案的诉讼请求：1.捷信公司无需支付解除劳动关系经济补偿金17998.85元；2.捷信公司无需支付未休年假工资644.28元；3.本案诉讼费用由庄林青承担。一审法院判决：一、捷信消费金融有限公司无需支付庄林青解除劳动关系经济补偿金17998.85元。二、捷信消费金融有限公司无需支付庄林青未休年休假工资644.28元。三、驳回庄林青的全部诉讼请求。两案受理费各10元均由庄林青负担。判后，庄林青不服一审判决，上诉请求：1.捷信公司支付庄林青解除劳动关系的经济补偿金22627.59元；2.捷信公司支付庄林青2020年年假2天未休年假工资832.28元；3.诉讼费用由捷信公司承担。事实和理由：一、关于解除劳动关系的经济补偿金。1.根据仲裁开庭笔录记载，庄林青认为双方劳动关系已经于2020年8月2日解除，捷信公司表示同意与庄林青解除劳动关系。后本案仲裁裁决书认定“庭审过程中，庄林青明确提出其与捷信公司劳动关系于2020年8月2日解除，捷信公司表示同意与申请人解除劳动关系。”故本案符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定，双方属于协商一致解除劳动关系，捷信公司应当支付庄林青解除劳动关系的经济补偿金。2.一审法院对于调岗的认定错误。庄林青是销售岗位，销售提成是收入的重要组成部分，庄林青在被调岗后，由原来负责的七家门店变为一家门店，且调岗后的门店是零单门店，即没有业绩的门店。如果庄林青接受调岗，则将没有业绩，从而导致收入大幅度降低，故庄林青不接受调岗具有合理性。该调岗从庄林青的收入可以看出，庄林青在2020年4月后，没有业绩提成，仅有基本工资2100元。3.因庄林青在内的众多员工均不同意调岗，后捷信公司同意庄林青在内的众多员工在捷信公司允许的门店打卡。综上，捷信公司调岗对庄林青产生重大影响，庄林青不接受调岗理由充分。4.关于庄林青的工资基数，庄林青认为，因捷信公司原因导致庄林青在2020年4月后不能产生绩效，2020年4月后，庄林青属于非正常工作时间收入，故庄林青要求按照2020年4月前的12个月月平均工资4525.52元作为计算经济补偿金的基数。二、捷信公司应当支付庄林青2020年2天未休年休假工资。一审法院以庄林青未到调整后的工作地点亦未提供劳动为由，认为庄林青再主张未休年休假工资有失公允，故不予支持庄林青的该项诉请，存在认定错误。如前所述，庄林青按照捷信公司要求到新的门店打卡，是捷信公司安排，庄林青提供了劳动，庄林青不仅没有业绩产生、收入大幅降低，而且此份工作系庄林青的唯一工作，庄林青没有其他收入，仅靠每月实际收入1000多元维持生活，如果捷信公司不支付庄林青未休年休假工资，将更加不公平。综上所述，请求二审法院支持庄林青的上诉请求。捷信公司二审答辩称其服从一审判决，不同意庄林青的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。另查明，二审期间，庄林青向本院提交了如下证据：1.微信聊天截图，拟证明2020年4月后，捷信公司同意和要求庄林青在内的众多员工到选定门店打卡；2.录音文字整理版及光盘一张，拟证明2020年4月后，捷信公司同意和要求庄林青到选定门店打卡；3.打卡记录，拟证明庄林青按捷信公司要求打卡上班。捷信公司对上述证据发表质证意见称：对证据1的真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可，该内容只是表明了经理要求员工进行工作，并告知工作要求和内容，并没有反映出捷信公司是同意庄林青在越秀区门店打卡的，只是要求销售人员在负责的门店打卡，而这些门店是由捷信公司来分配的。对证据2的真实性、合法性予以认可，但是对于关联性及证明目的不予认可，根据录音内容显示，首先，庄林青的经理是说要在公司给到的门店清单中选定门店打卡，并非同意庄林青到其认为可以打卡的门店进行打卡。其次，该录音正好反映出庄林青不服从公司管理，其经理一直在做其工作，还提到了关于游街、拉横幅的事实。因证据3的第7页没有提供原件，故不认可真实性，对第8-9页的真实性予以认可，但是对证据3的整个关联性不予认可，庄林青在仲裁时提交的打卡记录均是二审证据8-9页所载明的地点，但是我方并未同意其在上述门店进行打卡，且其二审提交的仅有两天的打卡记录，并不能证明其有实际产生工作。二审开庭时，庄林青当庭出示手机原件载明的微信聊天记录，并于二审开庭后提交了该微信聊天记录的打印件，拟证明庄林青的主管在2020年4月1日后还安排其进行工作。捷信公司对上述证据发表质证意见称：捷信公司不予认可，捷信公司有书面的工作安排，但是庄林青从未按照该书面安排去执行，庄林青当庭出示的微信聊天记录只是显示庄林青的上级领导偶尔要求庄林青提供照片之类的，这些本身是工作基础，对于绩效是在服从公司安排的门店产生了业绩才会有的。从2020年4月份起公司一直在为庄林青发放基本工资，庄林青也没有离职，但是并不能证明其有按照公司要求进行贷款业务，庄林青也没有证据证明其完成了任何一笔贷款业务。二审期间，捷信公司并未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据庄林青的上诉以及捷信公司的答辩意见，本案二审的争议焦点是：1.捷信公司应否向庄林青支付解除劳动关系的经济补偿金22627.59元；2.捷信公司应否向庄林青支付2020年2天的未休年休假工资832.28元。本院对上述争议焦点具体分析如下：一、关于捷信公司应否向庄林青支付解除劳动关系的经济补偿金22627.59元问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”本案中，庄林青上诉主张本案劳动关系解除的情形符合上述法律规定，因此捷信公司应当向其支付解除劳动关系的经济补偿金22627.59元。对此，本院认为，根据已经查明的事实，捷信公司于2020年3月30日通知庄林青由广州市越秀区门店调岗至广州市海珠区门店上班，如一审法院所述，从调岗前后的工作地点以及工作岗位来看，捷信公司对庄林青的调岗系属于合理行使用工自主权范围内，未见针对性或歧视性等违法调岗的情形，故庄林青作为劳动者，理应遵守捷信公司的合理调岗，但其在捷信公司通知其调岗后，未到新岗位上班，而是坚持每天在越秀区同一地点打卡，违反捷信公司规章制度，捷信公司亦已经对其作出记过处理。在该种情况下，庄林青以提起劳动仲裁的方式，作出解除劳动关系的意思表示，不符合上述法律规定的双方协商一致解除劳动合同。庄林青上诉主张其若接受调岗，其收入会大幅降低，并主张会没有业绩提成，庄林青2020年4月的工资仅有基本工资2100元，故其收入会大幅度降低。对此，本院认为，如前所述，庄林青未予接受捷信公司2020年3月30日的调岗通知，且在2020年4月未到新岗位工作，故其以2020年4月的工资情况证明若其调岗后导致工资大幅度降低，缺乏依据，故庄林青未能充分举证其若调岗后工资水平大幅度降低，因此，庄林青的该项上诉理由缺乏客观证据予以佐证，本院对该理由不予采纳。庄林青又上诉主张其认为在仲裁庭审时其主张双方劳动关系自2020年8月2日解除，捷信公司表示同意，故双方符合协商一致解除劳动关系的情形，捷信公司应当向其支付解除劳动关系的经济补偿金。对此，本院认为，如前所述，庄林青系以其提起仲裁的行为发出解除劳动关系的意思表示，其该项理由要求捷信公司支付解除劳动关系的经济补偿金，不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定捷信公司无需向庄林青支付解除劳动关系的经济补偿金，并无不当，本院予以维持。庄林青上诉主张捷信公司向其支付解除劳动关系的经济补偿金22627.59元，缺乏依据，本院不予支持。二、关于捷信公司应否向庄林青支付2020年2天的未休年休假工资832.28元问题。庄林青上诉主张捷信公司应当向其支付2020年2天的未休年休假工资。对此，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”本案中，庄林青与捷信公司建立劳动关系，双方均应遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则履行劳动合同。根据本案已经查明的事实，2020年4月至8月，庄林青未接受捷信公司2020年3月30日的调岗通知，亦未为捷信公司提供劳动，但捷信公司仍向其支付双方劳动合同约定的基本工资，故一审法院以公平原则认定捷信公司无需再向庄林青支付未休年休假工资，未见明显不当，本院亦予以维持。庄林青上诉主张捷信公司向其支付2020年2天的未休年休假工资832.28元，缺乏依据，本院不予支持。对于庄林青二审期间提交的证据，本院作如下分析：1.庄林青二审提交的微信聊天记录仅能证明捷信公司对于员工考勤的规定，且亦发生在庄林青不接受调岗之后；庄林青二审开庭时提交的手机微信聊天记录，经审查，虽然有一些工作安排的内容，但捷信公司对此已经作出合理解释，捷信公司在庄林青拒绝到新岗位工作的情况下，仍然按照2100元/月的最低工资标准向庄林青发放工资到2019年8月，捷信公司基于此偶尔安排庄林青工作亦属合理；2.录音仅能证明其与捷信公司工作人员就打卡问题的沟通；3.打卡记录显示庄林青在2020年7月7日、8月5日及15日均在越秀区打卡，并非捷信公司调整其岗位的新工作地点。综上，本院认为上述证据不能证明庄林青提交该证据拟证明的目的，故对上述证据均不予采纳。综上所述，庄林青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费共20元，均由庄林青负担。本判决为终审判决。审判员  杨玉芬二〇二一年四月二十八日书记员  王威淞黄翠婷