上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初26445号原告：上海瑞高贸易公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：梅永平，总经理。委托诉讼代理人：陈鸣飞，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：江西零时网络技术有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：王康懿，执行董事兼总经理。被告：王康懿，男，1971年11月18日生，汉族，住址江西省。被告：徐小平，男，1974年8月2日生，汉族，住址江西省南昌市。被告：林平，男，1978年5月6日生，汉族，住址江西省赣州市。原告上海瑞高贸易公司与被告江西零时网络技术有限公司、王康懿、徐小平、林平技术合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理，审理中，由于原被告江西智忠信建筑劳务有限公司(以下简称智忠信公司)注销，故本院依法追加其股东徐小平、林平作为被告参加诉讼，并于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告上海瑞高贸易公司(以下简称“瑞高公司”)的委托诉讼代理人陈鸣飞、李健到庭参加诉讼，被告江西零时网络技术有限公司(以下简称“零时公司”)、王康懿、徐小平、林平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告瑞高公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告零时公司偿还技术开发服务费79.2万元，并按10%/年的标准支付自2018年12月1日起至偿还之日止的资金占用费；2.判令被告零时公司承担原告支付的本案律师费46,956元；3.判令被告王康懿对被告零时公司上述债务承担连带责任；4.判令被告徐小平、林平对被告零时公司的79.2万元债权本金承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年5月12日，原告与被告零时公司签订《委托开发合同》，委托被告零时公司开发互联网电子商务平台，合同约定开发总金额为356万元整，分期支付，合同签订后支付总金额的40%，平台上线试运行时支付总金额的30%，项目交付验收合格后支付总金额的25%，正式运行一个月后支付剩余5%。合同签订后，原告向被告零时公司支付了第一期费用142.4万元及第二期费用106.8万元，共计249.2万元，但被告零时公司没有能力完成合同约定的开发产品。2018年1月11日，原告与被告零时公司签订《补充协议》解除了原《委托开发合同》，并约定被告零时公司应在2018年1月底前向原告归还服务费用249.2万元，并按年利率10%的标准支付资金占用费。补充协议签订后，被告零时公司委托被告王康懿分别于2018年1月16日、1月17日向原告共计偿还了服务费170万元。截至2019年12月31日，被告零时公司还剩余服务费79.2万元，资金占用费87,120元未偿还。智忠信公司、被告王康懿分别签署了《担保书》、《还款计划书》承诺对前述债务承担连带责任。现因被告零时公司未按《还款计划书》约定的日期偿还款项，且原告催告未果，故诉至法院，提出如上之诉请。被告零时公司、王康懿、徐小平、林平未应诉答辩。经审理查明：原告瑞高公司成立于1993年9月18日，经营范围为：食品流通、饲料、食用农产品等。被告零时公司成立于2001年2月14日，经营范围为：计算机应用软件制作、网络工程、机械、电子设备销售；网站建设及运行服务等。2017年5月12日，原告瑞高公司(甲方、委托方)与被告零时公司(乙方、开发方)签订《委托开发合同》，由甲方委托乙方开发名称为“互联网电子商务平台”的产品。双方约定，合同总金额为356万元，分期支付：涉案合同签订后(3日内)支付合同总金额40%；平台上线试运行时(3日内)支付合同总金额的30%；项目交付验收合格后(3日内)支付合同总金额的25%；项目正式运行一个月后(3日内)，支付合同总金额的5%。2017年5月16日与2017年7月26日，原告瑞高公司通过银行转账的方式分两次向被告零时公司支付142.4万元与106.8万元，共计249.2万元。2018年1月11日，原告瑞高公司(甲方)与被告零时公司(乙方)签订《补充协议》，约定：由于甲、乙双方公司的业务均有调整，经充分协商，双方同意解除2017年5月12日所签订的《委托开发合同》，乙方同意于2018年1月底前退回甲方预付款249.2万元，在该笔货款归还甲方之前，乙方按年利率10%付给甲方资金占用费(按实际占用天数计算)。自补充协议生效之日起，双方于2017年5月12日签订的合同所约定的双方权利与义务同时终止。2018年1月18日，被告零时公司向瑞高公司出具委托函，委托被告零时公司法定代表人王康懿通过私人账户归还与原告签订B2C开发项目的预付款。(2018年2月16日归还150万元，2018年1月17日归还20万元，共计170万元)审理中，原告确认该委托函中的“2018年2月16日”系笔误，应为“2018年1月16日”。2018年1月16日与2018年1月17日，被告王康懿通过私人银行账号分两次向原告汇入150万元与20万元，共计170万元。2018年1月21日，被告零时公司作为甲方，与作为乙方的瑞高公司签订《代理协议》，约定甲方委托乙方开展电商平台推广，协议执行期限自2018年1月22日至2018年11月30日止，代理费用共计218,766元，且一次性结算，甲方收到乙方开具的发票后3个工作日内付清。审理中，原告表示，该《代理协议》是为了支付资金占用费而签订，没有实质内容，仅为付款目的所签订，其中的代理费用实际上是零时公司依据《补充协议》截至2018年12月前应向其支付的资金占用费。2019年3月1日，被告零时公司向瑞高公司出具承诺书，承诺其于2019年4月30日前退回货款792,000元。该承诺书还载明双方于2018年1月21日签订代理协议一份，零时公司尚欠瑞高公司代理费218,766元，承诺于2019年3月20日前付清。2019年5月31日、2019年7月29日，被告王康懿分别汇款50,000元、168,766元给瑞高公司。审理中，原告表示，由于被告王康懿已将2018年11月底前的资金占用费付清，故其在本案中仅主张自2018年12月1日起的资金占用费。2019年6月18日，智忠信公司向瑞高公司出具担保书，承诺其愿意为被告零时公司归还960,766元欠款提供连带责任担保，尽力在2019年7月18日前还清，直至所有债务清偿之日止。审理中，原告表示，2019年5月31日王康懿支付了5万元资金占用费，故智忠信公司出具担保书中载明的金额比2019年3月1日零时公司承诺书载明的总金额少5万元。2019年9月30日，被告零时公司向瑞高公司出具《还款计划书》，承诺于2019年11月9日前偿还欠款792,000元与2018年12月1日(2018年12月1日前的资金占用费已结清)至2019年9月30日的资金占用费69,258.26元，合计861,258.26元，并载明资金占用费以实际占用天数计算。同时被告王康懿同意对该笔债务承担连带责任，保证范围为零时公司所负担的全部债务本息及瑞高公司为实现债权和担保权所支出的所有费用(包括但不限于诉讼费/仲裁费、财产保全费、执行费、律师费等)。如届时不能偿还，瑞高公司可向其所在地法院起诉处理。原告陈述，被告之后未再就该欠付款项予以归还。另，2020年10月27日，徐小平、林平出具《简易注销全体投资人承诺书》载明“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。”2020年11月6日，南昌市行政审批局出具《企业核准注销登记通知书》，载明智忠信公司于2020年11月6日经我局办理公司注销登记注册。另，原告为本案支付律师费46,956元。以上事实由原告提供的《委托开发合同》、网上银行付款回单、《补充协议》《委托函》《代理协议》《兴业银行汇入回单》《承诺书》《担保书》《还款计划书》《上海邦信阳中建中汇律师事务所法律服务委托协议》、律师费发票、《简易注销全体投资人承诺书》及原告当庭陈述等予以证明。本案的争议焦点是：一、被告零时公司是否构成违约，其应承担的还款义务是什么；二、被告王康懿、徐小平、林平应承担的担保责任范围。本院认为，依法成立的合同，对双方均有约束力。本案中，瑞高公司与零时公司于2017年5月12日签订的《委托开发合同》系双方真实意思表示，合法有效，瑞高公司依约支付了相应款项，后双方于2018年1月11日协商解除了《委托开发合同》，并通过《补充协议》明确了合同解除的后续事宜，即零时公司应于2018年1月底前退还瑞高公司249.2万元并按年利率10%支付相应的资金占用费，该约定同样合法有效，双方应予履行。而零时公司仅部分履行了该协议，即归还瑞高公司170万元，尚欠瑞高公司79.2万元。其后，被告零时公司通过《承诺书》《还款计划书》明确了其尚欠瑞高公司79.2万元货款的事实，并且表明双方已结清2018年12月1日前的资金占用费。现原告主张零时公司偿还技术开发服务费79.2万元，并按10%的年利率标准支付自2018年12月1日起至偿还之日止的资金占用费，该诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于律师费，虽然瑞高公司和零时公司在《委托开发合同》《补充协议》《承诺书》中均未对因诉讼产生的律师费负担进行过约定，然而根据2019年9月30日零时公司出具的《还款计划书》中的表述，瑞高公司为实现债权和担保权所支出的包括律师费在内的所有费用系王康懿承担连带责任的保证范围，从保证是对主债务进行担保的法律性质来看，零时公司对承担瑞高公司因维权而产生的律师费一节是认可的，故对瑞高公司要求零时公司支付律师费46,956元的诉请，本院予以支持。根据《还款计划书》，王康懿应就零时公司支付欠付货款及相应的资金占用费、律师费的债务向瑞高公司承担连带责任，故原告关于王康懿就零时公司上述债务承担连带责任的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。最高人民法院《关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第二款规定，公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。根据2019年6月18日智忠信公司出具的《担保书》内容及徐小平、林平出具的《简易注销全体投资人承诺书》内容、智忠信公司在审理中注销的事实，原告主张徐小平、林平作为智忠信公司股东，基于智忠信公司为零时公司欠款本金79.2万元承担连带责任担保的事实，而对被告零时公司的79.2万元债权本金承担连带赔偿责任，本院予以支持。被告零时公司、王康懿、徐小平、林平经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担不利于其的法律后果。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，1995年《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西零时网络技术有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海瑞高贸易公司技术开发服务费792,000元；二、被告江西零时网络技术有限公司应于本判决生效之日起十日内以792,000元为基数，按照10%年利率标准支付原告上海瑞高贸易公司自2018年12月1日起至偿还之日止的资金占用费；三、被告江西零时网络技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海瑞高贸易公司律师费46,956元；四、被告王康懿对被告江西零时网络技术有限公司上述第一、二、三项付款义务承担连带责任；五、被告徐小平、林平对被告江西零时网络技术有限公司上述第一项付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,060.76元，公告费970元，保全费5,000元，以上款项合计19,030.76元，由被告江西零时网络技术有限公司、被告王康懿、被告徐小平、被告林平共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判长  宫晓艳审判员  徐弘韬审判员  徐婷姿书记员  王佳其附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。四、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第二十条……公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。