广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24455号原告：刘昊，男，1977年5月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：吕伟虹，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健涛，广东宝慧（顺德）律师事务所实习律师。原告：李英花，女，1976年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：吕伟虹，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉锰，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。被告：佛山市南海海逸锦绣蓝湾房地产开发有限公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：潘志勇。被告：广东省海逸物业服务有限公司，住所广东省佛山市南海区狮山镇松岗新城区海逸盛世桃园逸和居二层商铺之二，统一社会信用代码914406××××××××369N。法定代表人：潘志尧。委托诉讼代理人：张德伦，男，1989年10月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，系被告员工。原告刘昊、李英花与被告佛山市南海海逸锦绣蓝湾房地产开发有限公司(以下简称“海逸开发公司”)、广东省海逸物业服务有限公司（以下简称“海逸物业公司”）生命权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘昊及其委托诉讼代理人吕伟虹、李辉锰、原告李英花及其委托诉讼代理人吕伟虹、梁健涛、被告海逸物业公司的委托诉讼代理人张德伦到庭参加了诉讼，被告海逸开发公司经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.二被告连带赔偿两原告因女儿刘某1溺水死亡的死亡赔偿金962360元、丧葬费63800元、精神损害抚慰金300000元、试管婴儿费用200000元、3000元公证费，合计1529160元；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两原告于2016年4月购买了被告海逸开发公司开发的位于广东省佛山市南海区××××××××××的*****************号房屋，原告一家在该小区内居住，并向进行物业管理的被告海逸物业公司交纳了物业管理费。2020年8月10日上午，两原告之女（死者刘某1）的舅母张女士带着4岁的龙凤胎侄女侄子（即刘某1姐弟俩）和另外一名9岁的侄子，共3名小孩在小区里骑自行车玩，一转眼，她发现3名小孩在事故发生的湖边玩，张女士连忙跑过去，当她去到湖边时三名小孩都已掉入了湖内，张女士连忙大声呼叫四邻来帮忙救助并且拨打110报警求助，经过一番施救之后救起两名男孩，而刘某1溺水身亡。事发后，原告到物管部要求查看监控录像，查看小孩落水时的经过，物管人员回复监控摄像头早已无法使用，形同虚设。经现场查看被告海逸开发公司所开发的小区内建有人工景观湖，湖边离岸的水深即达3.5米以上，湖中水深大约5至8米不等，并有多个路口可进入湖边，但却没有任何护栏等安全防护措施，存在重大安全隐患。被告海逸物业公司作为小区的物业管理公司，事发之前业主多次要求物业管理公司对小区人工湖的公共设施采取必要的安全防范措施一直都置之不理，并且，在小孩当天进入人工湖的道口，原是种有绿化植物的，被人为踩踏后，形成现有路口，物管公司未补种植物或采取其他防范措施。离事发地点20至30米的别墅区门口有一个物业的保安亭，但事发时没有保安在值班。平常物管工作的安保人员人力明显不足，小区比较大，大半天都不见有安保人员巡逻经过事故发生地点一次，事发当天群众呼叫了很久才有安保人员来到现场。如果安保人员巡逻密度高，或许能够劝阻儿童在湖边玩耍，不至于造成原告之女溺水死亡的悲剧。两被告对原告之女溺水死亡均有不可推卸的责任，对原告身心造成极大伤害。原告认为，首先，被告海逸开发公司在海逸锦绣蓝湾小区建设的人工湖景观未设置足够的防护围栏，绿化带不足以防范风险，也未设置警示标识，存在交付瑕疵，该小区虽已交付业主，但被告应对房屋、小区设施等质量问题承担责任，对原告之女刘某1在小区人工湖内溺水身亡应承担相应赔偿责任。其次，被告海逸物业公司对该小区实施了物业管理，负有物业管理职责，其管理存在严重疏忽，由于原绿化带被踩踏形成通往人工湖通道，海逸物业公司未及时采取封闭或其他防范措施，也未设置警示标识，使得未成年人刘某1可直接走到人工湖边并溺水身亡，海逸物业公司管理疏忽与刘某1死亡有直接因果关系，应承担相应赔偿责任。再次，原告之女是原告在39岁高龄时所生的第一胎孩子，生孩子之前由于原告夫妻俩年龄偏大，一直无法怀孕，为了生孩子，用了一年多时间治疗调理身体，其中花费了大量的时间、精力和金钱，经做试管婴儿怀孕并成功生下了一对龙凤胎。原告之女的溺水死亡给原告家庭带来了非常沉重的精神打击，对死者的父母、胞弟以及祖父母、外祖父母身心造成极大伤害。被告海逸物业公司辩称，1.请求法院依法驳回两原告的全部诉讼请求。2.本案诉讼费由两原告承担。事实与理由如下：1.两原告之女（死者刘某1）在无人看管的情况下发生意外，监护人及看护人应负责主要责任。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，父母及监护人对未成年子女负有教育和保护的义务。两原告之女（死者刘某1）仅有4岁，属于一名未成年人，事发当天2020年8月10日上午，两原告子女（即刘某1姐弟俩）和另一名未成年人（9岁）仅由舅母张女士一人带领在小区内游玩，仅有一名成年人是无法安全地保护着三名未成年人的。而且从现场看护人连死者的落水位置都无法确认可以看出，无论是在游玩过程还是事发之时三名未成年人均是在没有成年看护人的情况下发生意外事故。故根据法律规定，当时的看护人舅母张女士、两位原告（父母）应对死者刘某1负有监护、保护的责任，应承担主要责任。其次从两原告及本公司双方提供的事发现场图片可看出，事发地并非小区水泥道路能到达，小区道路旁停放着小区车辆、并有草地及树木的遮挡，由小区的正常道路到达事发地点需经过停车位、草地、树木群等数十米的距离。在正常情况下，行人是不会走到事发地点，而且如果未成年人在有监护人或看护人的情况下接近事发地点时，亦能得到合理的保护和提醒，配合本公司已有的“禁止游泳”安全警告标识，可大大降低意外事故的发生。恰恰是本案是未成年人的死者在没有任何看护人或监护人在旁的情况下，才导致发生此次意外事故，所以本公司认为我方无需承担责任。2.本公司并无管理职责,事发地点不属于本公司管理的小区红线范围内。根据本公司提供的《海逸锦绣蓝湾总平面图》可以看出，事发地点在小区管理用地红线外，本公司对事发地点没有物业管理的责任，并且已对边界范围进行了种植草木、围蔽等方式作出明显区分。如围栏、草木经常受到部分业主或其他人员破坏，本公司一经发现，均会立即予以围蔽区分界线。3.本公司已尽管理义务，并已给与20000元慰问金，无需承担责任。在本公司管理的小区范围内，已尽量配合业主、服务业主的管理职能：（1）于2020年7月14日暑期假期开始前，物业工作人员便已在业主群内发送“关于小区孩子们玩耍安全的温馨提示”提醒各位业主注意孩子的监护，看管好自己的孩子，防止未成年人引发的溺水、火灾等意外事故发生；（2）在事发地点周围均设有“禁止游泳”的警示标志，提醒各位业主注意安全，禁止在湖边游泳嬉戏；（3）本公司保安人员每日定时对小区进行巡检，以应对突发情况的发生，事发当天在接到消息后，物业项目经理、秩序队长和管家马上赶到现场，秩序队长立刻下水搜救，但因现场看护人无法确定落水位置。本公司工作人员只能与已归家的现场落水玩伴吕某（男，9岁）确认落水位置，在明确位置后，携带救援工具再次下水寻找，在公安、消防、医护、治安等人员到场后仍积极配合现场搜救工作。（4）本公司作为小区物业管理方，发生了此等意外事故，本公司全体员工均倍感痛心，同时也了解死者家属悲伤的情绪。本公司努力配合政府部门安抚死者家属，并从人道主义精神上，在里水金旗峰社区居民委员会人员、里水镇金旗峰社区的治安队员的见证下给与了两原告20000元的慰问金。本公司已尽到一个物业管理方应尽的责任，但两原告不能将自身监护失责的过错直接推卸到本公司身上，要求本公司承担无需有的责任。综上，本公司请法院依法驳回两原告的全部诉讼请求。被告海逸开发公司未进行答辩。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。经审查，被告海逸开发公司经本院传票传唤未到庭，视为放弃举证、质证、辩证的权利。原告提交的中山大学孙逸仙纪念医院门诊收费清单汇总表、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、门诊收费清单无法反映与本案相关联，本院不予确认。原告提交的其他证据来源合法，与本案具有关联性，能证实案件事实，本院予以确认并在卷佐证。被告海逸物业公司提交的巡逻签到表无其他证据佐证，本院不予确认。被告海逸物业公司提交的微信聊天记录手机截图没有原件核对，本院不予确认。被告海逸物业公司提交的其他证据内容真实，与本案相关，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘昊、李英花2015年10月10日生育了女儿刘某1。原告刘昊、李英花在2016年购买了位于佛山市南海区××××××××××*************室，原告刘昊、李英花及刘某1居住在该房产，该房产位于海逸锦绣蓝湾小区，由被告海逸开发公司建成，小区内有一湖泊。小区建成后就被告海逸开发公司交由被告海逸物业公司提供前期物业管理服务至今，包括房屋共用部分、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、消防、交通等项目进行维护、修缮、管理。2020年8月10日上午，两原告的一位家属带着包括刘某1在内的三个小孩在小区里玩，期间三个小孩跑到了小区的湖泊边玩耍，中途三小孩都掉入了湖中，其中刘某1溺水死亡。庭审后，本院工作人员到现场勘察，发现湖泊围蔽在小区当中，湖泊旁边有别墅也有高层洋房，由被告海逸物业公司管理。湖泊周围并无牢固的围栏，小区平面图中也包括了湖泊。另查明，被告海逸开发公司股东为佛山市南海海逸房地产开发有限公司、潘志勇、潘志尧，佛山市南海海逸房地产开发有限公司的股东是广东海逸房地产集团有限公司及潘志勇，被告海逸物业公司的股东为广东海逸房地产集团有限公司、潘志尧，广东海逸房地产集团有限公司的股东是潘志勇和潘志尧。被告海逸物业公司支付了20000元给两原告。本院认为，本案为生命权纠纷。本案争议焦点是两被告是否应当承担赔偿责任。两原告长期居住在小区，对小区存在湖泊这一事实应当知晓，作为完全民事行为能力人，对小孩在湖泊边玩耍可能会溺水有一定预知，其作为监护人对无民事行为能力人有教育保护的义务，应当在平时教育刘某1不要独自到湖边玩耍，而刘某1自己跑到湖边玩耍，两原告及其委托的监护人未及时制止，存在监护上的重大疏忽，是造成刘某1溺水的主要原因。被告海逸开发公司建成湖泊后未对湖泊做好安全措施，未建设持久性护栏，被告海逸物业公司作为整个小区的前期物业服务提供者，其已是该湖泊事实上的管理者，其未设置牢固护栏及放置救生设备，上述两被告的不作为对无民事行为能力人及限制行为能力人的生命造成重大安全隐患，是造成刘某1溺水的次要原因，应对刘某1的死亡负次要责任。综合本案实际，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十二条规定，本院酌定由被告海逸开发公司承担因刘某1溺水死亡造成两原告损失10%的赔偿责任，由被告海逸物业公司承担因刘伽含溺水死亡造成两原告损失5%的赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）、广东省2020年度人身损害赔偿标准，结合当事人的陈述，就本案原告主张的各项损失分别确定如下：1.死亡赔偿金962360元。两原告及受害人刘某1为城镇居民，按2019年广东省城镇居民人均可支配收入48118元/年计算20年。2.丧葬费63800元。按照2019年度广东省全省国有单位在岗职工年平均工资127600元计算六个月。两原告主张的试管婴儿费用及公证费并非本案事故造成的直接损失，也非损害赔偿范围,本院不予支持。上述两原告各项损失合计1026160元，由被告海逸开发公司承担10%的赔偿责任，应赔偿102616元给两原告，由被告海逸物业公司承担5%的赔偿责任，应赔偿51308元给两原告。原告方主张精神损害抚慰金，本院根据被告过错承担及受害人实际情况，酌定由被告海逸开发公司赔偿5000元精神损害抚慰金，由被告海逸物业公司赔偿2500元精神损害抚慰金。扣减被告海逸物业公司支付的20000元，还需赔付33808元给两原告。原告主张的超出上述金额的赔偿请求，缺乏依据，本院不予支持。依照综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零二条、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条、第十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2020年修正）第一条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、佛山市南海海逸锦绣蓝湾房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘昊、李英花支付赔偿款107616元；一、广东省海逸物业服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘昊、李英花支付赔偿款33808元；二、驳回刘昊、李英花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费4072.90元，财产保全费5000元，合计9072.90元（原告已预交），由两原告负担7242.19元，由被告海逸开发公司负担1393.12元，由被告海逸物业公司负担437.59元，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期未缴，本院将强制执行。两原告多预交的诉讼费用待本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 颜 熙二〇二一年四月十三日书记员 冯万葵