互助土族自治县人民法院民事判决书（2021）青0223民初503号原告:马君武,男,回族,1977年1月1日出生,住青海省西宁市城中区,确认送达地址为青海省西宁市城中区,居民。被告:郝岗云,男,汉族,1974年9月11日出生,住内蒙古自治区鄂尔多斯市，确认送达地址为内蒙古自治区鄂尔多斯市，个体经营户。原告马君武与被告郝岗云买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马君武、被告郝岗云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马君武向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告剩余苗木款7000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告自2010年起有生意往来。2019年4月3日原、被告达成口头买卖协议后原告将种植在互助县台子乡楼子滩村的圆柏苗木卖给被告，苗木共计6000株左右,每株约12元不等,总价款6万元。原告按口头买卖协议的约定履行了给付苗木的义务,被告陆续给付部分价款后，以种种理由拒不付剩余苗木款7000元。在原告索要时，被告将原告电话拉黑,且不回信息,被告明显存在非法占有他人钱财的行为，原告索要未果。庭审中，原告主张第一车的单价为12元，第二车的为8.50元，并认可被告分别于2019年4月8日付款40000元、4月17日付款30000元、5月26日付款3000元、5月9日和12月23日各付款2000元，其中3000元用于购置税票，与苗木买卖款无关。同时认可2020年3月30日又卖给被告苗木1300株，价款已付清，且与本案款项无关。被告郝岗云辩称，原告以上所述不属实。与原告在2010年不存在生意往来，但在2019年4月被告向原告买过两车园柏苗木，株数也不是原告所说的6000株，而是：第一车的株数为3500株，单价为每株12元；第二车为3700株，每株为8.50元。且被告于当时已如数给付了苗木款，不欠付原告的分文。付款的具体情况是：2019年4月8日以微信转账方式付款40000元，同月17日微信转账30000元，同年5月9日和12月23日微信转账各2000元。期间，于2019年5月26日微信转账3000元用于购置税票，与苗木款无关。另外，被告于2020年3月30日又拉过原告的一车园柏苗木，数量为1300株，每株6.50元，并于当时付清了全部苗木款8450元，但这次扣除了2019年所拉苗木数量不足、质量不合格的部分苗木款，并经其同意后予以扣除的。故不存在欠付原告7000元苗木款的事实。综上所述，请求法院驳回原告无中生有、空口无凭的诉讼请求，维护被告的合法权益。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭当庭提交如下证据：1.光碟1盘中记录的2019年7月6日、13日、17日和2020年8月17日原、被告间的通话录音，证明原告向被告催收苗木欠款7000元的事实；2.原告生意搭档记录的给被告拉运苗木的记载单复制件1份，证明给被告拉运苗木的数量、费用情况的事实；3.微信聊天记录截屏复制件1份，证明卖给被告第一车的苗木数量为3910株的事实；4.伊金霍洛旗苏布尔嘎人民法庭简介复制件1份，证明原告向被告索要苗木欠款的事实；5.2020年8月17日原、被告电话录音的书面复制件和短信聊天记录复制件，证明原告卖给被告苗木的数量、价款和欠苗木款7000元未付的事实。被告的质证意见是：对证据1的真实性不持异议，录音中原告说欠苗木款7000元，但我没认可，且经事后核对，我并不欠其苗木款。证据2的真实性不予认可，证明内容持异议。证据3持异议，不能证明记载的苗木是拉给被告的，拉给被告的第一车苗木数量为3500株。证据4与被告无关，是向姓郑的人要钱时来的，而非向我索款。证据5的真实性没有异议，但苗木数量不对，且本案中原告提供了三种苗木数量，价款也都不一致。被告为支持自己的答辩意见，向法庭提供了以下证据：1.被告带班人员记录的原告拉给被告苗木的数量、单价等情况的记载单复制件1份，证明原告卖给被告苗木的第一车数量为3500株，每株12元；第二车为3700株，每株8.50元的事实；2.微信聊天记录截屏复制件1份（与原告的证据3系同一证据），证明原告就苗木买卖事宜给被告发过微信，但被告因株数和价款不对，而未予认可的事实。原告的质证意见是：对证据1不予认可。对证据2本身不持异议，但对证明内容不予认可。法庭根据双方当事人对证据的质证意见，综合案情分析认定如下：原告提供的证据1和5，被告对真实性不持异议，法庭对证据本身的效力予以认可，但对证明内容因被告持异议，法庭结合全案事实予以综合分析认定。证据4，被告持异议，且与本案无关，故不予认定。原告提供的证据2和被告提供的证据1，双方相互持异议，且证据均系各自的内部记载，并不能证实主张的待证事实，故对其证明效力均不予采纳。原告提供的证据3和被告提供的证据2系同一证据，但各自主张的待证事实不一，法庭结合全案事实予以综合分析认定该证据的证明效力。法庭根据当事人的陈述、答辩、举证、质证和法庭对双方当事人当庭提交证据的效力认定情况，认定事实如下：2019年4月原、被告达成口头买卖协议，约定由原告卖园柏苗木给被告，被告付款给原告。原告分两次提供园柏苗木两车给被告后，被告以微信转账方式付款给原告，分别于2019年4月8日付款40000元、同月17日付款30000元、5月9日付款2000元和5月26日付款3000元。其中3000元用于购置税票，与苗木买卖款无关。此后，原、被告间以电话、微信通话和打字聊天等方式处理该苗木买卖相关事宜。经原告索要，被告于2019年12月23日以微信转账方式再次付款2000元。2020年8月17日原告以通话方式向被告索要余款时，告知被告已扣除数量不足的100余株的价款和已付的2000元（指2019年12月23日付的2000元）等后实欠7000元、低压车拉4000多株已此前微信发送等事实，被告首先表示欠款没那么多，让会计算算，随后又说几千块钱，别再打电话，让会计打给原告，下个礼拜一、二打款等。同时查明，原、被告间于2020年3月30日存在1300株园柏苗木买卖关系，单价为每株6.50元，价款8450元已付清，与本案无牵扯。本案中，原告在民事起诉状、当庭陈述和举证质证阶段主张的苗木数量均不一致。现原告主张给付剩余苗木款7000元，被告辩解自己不存在欠款的事实，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原被告间就园柏苗木买卖达成的口头协议系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。但本案争议的焦点在于被告是否完全履行了自己的付款义务即原告主张被告欠付苗木款7000元是否成立的问题。从本案现有证据来看，微信聊天记录截屏中记载的每株单价12元和8.50元、司机台板费800元、数量不足部分的株数150株及先后付款40000元和30000元的事实与原、被告在庭审中认可的该相应事实一致，且与光碟中的原、被告于2020年8月17日通话的电话录音及书面复制件证明的至2020年8月17日止尚欠苗木款7000元和已减去第二车数量不足的150株与已付的2000元、低压车拉运4000多株（指第二车数量）等事实间具有承继性、延续性，能够相互印证证明原告主张被告欠付苗木款的事实，同时也能够证实案争苗木的第一车数量为3873株，单价为12元；第二车为3925株（从4075株中已减去经双方核对后不足的150株），单价为8.50元。故据此计算的总价款应为81113元。结合原被告认可的分别于2019年4月8日付款40000元、同月17日付款30000元、2019年5月9日和12月23日各付款2000元的事实，被告确实未能足额付款，原告要求被告给付剩余苗木买卖款的主张成立，应予支持。但被告的已付款中遗漏其中已付的2000元未予计算，应从原告主张的7000元中予以扣减，故被告应给付原告苗木买卖剩余款5000元。被告在录音中提出是否欠款等具体情况需经核对，且庭审中辩解对此未予认可，并经事后核对后不欠原告苗木款的理由，其不能提供相应证据予以进一步证实，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告对自己的辩解理由未提供充分证据予以证实，视为其对欠款事实的认可，故被告的辩解意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款和〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释〉第九十条之规定，判决如下：被告郝岗云于判决生效后30日内给付原告马君武苗木买卖款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告郝岗云负担35元，其余15元由原告马君武自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 杨培瀛审判员 陈文桂人民陪审员 赵国录二〇二一年七月六日书记员 向佳君