wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1623民初3265号原告：邓志合，男，汉族，1973年6月1日生，住商水县。被告：商水县欣德木纤维有限公司，统一社会信用代码91411623MA40YD0R6N，住所地：商水县白寺镇北岳村。法定代表人：赵其鹏。被告：闫广龙，男，汉族，1958年2月15日生，住商水县。原告邓志合诉被告商水县欣德木纤维有限公司、闫广龙买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月1日受理后，依法适用简易程序，于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告邓志合、被告闫广龙到庭参加诉讼，被告商水县欣德木纤维有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓志合向本院提出的诉讼请求是：1、依法判令被告给付货款124248元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告从事板皮加工业，被告在我镇北岳村成立公司收购碎板皮。被告收购后给原告出具手续，有时给部分货款，有时不及时给付，经结算被告尚欠原告货款144248元。经多次索要，被告以种种理由不给结清，造成企业资金流转困难。被告在年前仅给付2万元，下余款项至今没有给付的诚意。因为该票据是被告闫广龙个人制作，现只有依法起诉，要求被告给付货款124248元，并由被告承担本案的全部诉讼费用。被告闫广龙辩称：被告是商水县欣德木纤维有限公司的员工，工作职责是收料、过磅开票，不应当由被告承担责任。经庭审调查及原、被告的陈述，依据有效证据，本院确以下案件事实：原告从事板皮加工业，被告在商水县白寺镇北岳村成立商水县欣德木纤维有限公司收购碎板皮。被告收购原告的板皮后由过磅员闫广龙给原告出具手续，有时给付部分货款，有时不及时给付，原告先后出售给被告15笔板皮，经结算被告尚欠原告货款144248元。经多次索要，被告在年前仅给付2万元，下余款项124248元至今没有给付。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告商水县欣德木纤维有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告邓志合主张被告商水县欣德木纤维有限公司欠板材款124248元，有被告公司过磅员闫广龙出具的票据15张为证。商水县欣德木纤维有限公司没有到庭提出反驳意见，庭审中，被告闫广龙未予否认，本院对欠板材款的事实予以认定。原被告未约定还款期限，原告可以随时要求被告偿还，但应当给予被告必要的准备时间。现被告经多次催要拒不清偿，已构成违约。原告邓志合诉请被告商水县欣德木纤维有限公司清偿货款，有相应的事实与法律依据，本院予以支持；因被告闫广龙是商水县欣德木纤维有限公司的员工，工作职责是收料、过磅开票，其行为系职务行为，其出具的票据应当由公司承担支付义务。原告要求被告闫广龙付木板货款124248元的诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：限被告商水县欣德木纤维有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告邓志合板材货款124248元；二、驳回原告邓志合的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1392元，保全费1141元，合计2533元，由被告商水县欣德木纤维有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 郑 凯二〇二一年六月二十三日书记员 王亚辉
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0302民初3035号原告：中国农业银行股份有限公司鞍山站前支行，住所地辽宁省鞍山市铁东区五一路21号。负责人：马毅，系该行行长。委托诉讼代理人：牛成新，男，系该行职工。委托诉讼代理人：任锦芳，女，系该行职工。被告：曹振寰，男，1987年5月13日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。原告中国农业银行股份有限公司鞍山站前支行（以下简称农业银行）与被告曹振寰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行委托诉讼代理人牛成新到庭参加诉讼，被告曹振寰经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告款项1781.76元（截止到2020年10月24日欠本金1642.55元，利息97.99元，违约金41.22元），其余利息及违约金到给付之日止；二、诉讼的一切费用由被告承担。事实和理由：被告曹振寰2019年2月25日从原告处申请办理了信用卡，填写了领用卡申请表，并表示自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的约束，经我行信用卡部审查，同意发卡，截止2020年10月24日累计欠款1781.76元，欠本金1642.55元，利息97.99元，违约金41.22元。我行要求其利息及违约金等计算至判决给付之日止。经多次催收，拒不偿还，给原告造成经济损失，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院保护原告的合法权益，依法支持原告的诉讼请求。曹振寰未出庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因曹振寰未到庭，未对农业银行提供的证据进行质证。对于农业银行提供的证据，经本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月25日，曹振寰在农业银行申请办理了信用卡，并表示已详细了解相关业务章程、业务协议、功能说明及责任条款、业务收费标准，同意按照相关业务章程和协议的约束，如申请金穗贷记卡，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及相关协议规定。《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》对于信用卡使用、还款、利息、滞纳金及相关费用的计算以及违约责任等相关事项均作出了约定。另查，截至2020年10月24日，曹振寰欠农业银行本金1642.55元，利息97.99元，违约金41.22元，合计1781.76元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。曹振寰向农业银行申请贷记卡，双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当共同遵守。曹振寰使用农业银行发放的贷记卡进行消费，到期未按约定偿还欠款，截至2020年10月24日，曹振寰欠农业银行本金1642.55元，利息97.99元，违约金41.22元，合计1781.76元未予偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对农业银行要求曹振寰偿还上述欠款并按双方合同约定继续支付自2020年10月25日起至清偿之日止的利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：曹振寰于本判决生效之日起十日内给付中国农业银行股份有限公司鞍山站前支行截至2020年10月24日欠款本金1642.55元，利息97.99元，违约金41.22元，合计1781.76元并承担此款自2020年10月25日起至本判决确定给付之日止所产生的利息、违约金，按照双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由曹振寰负担（农业银行已垫付，执行时一并扣除）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 员  刁婷婷二〇二一年六月二十五日代理书记员  庞 可
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初7836号原告：郑州温馨物业管理有限公司，住所地：郑州市二七区郑密路9号（兴达花园1单元2号），统一社会信用代码：914101037425457719。法定代表人：刘东霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：丹艳，河南师道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雨涵，河南师道律师事务所实习律师。被告：张俊亭，男，汉族，户籍地：郑州市，现住郑州市。原告郑州温馨物业管理有限公司诉被告张俊亭物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑州温馨物业管理有限公司的委托诉讼代理人丹艳、刘雨涵到庭参加诉讼，被告张俊亭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州温馨物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理费2012.40元（2017年03月01日至2018年03月31日），公摊电费90.40元（2017年01月13日至2017年06月12日），违约金1111.66元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系兴达锦绣小区的物业管理公司，被告为兴达锦绣小区的业主。原告郑州温馨物业管理有限公司作为甲方与被告作为乙方签订有《前期物业管理服务协议》,协议约定：乙方交纳费用时间，应自开发商与乙方约定交房之日，开始交纳物业管理费以及相关费用；高层住宅按建筑面积计收，每月每平方米1.76元；物业管理服务费中未计入电梯、公用照明、公用水电等公用设施设备运行的能耗费用，按实际发生额收取公摊费用；乙方在交房前预交六个月的物业管理费，下次缴费前10日内，乙方支付下期物业费用，六个月为一交费周期。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补充并从逾期之日起每天按逾期金额的1%交纳违约金。协议签订后，原告为包括被告在内的小区业主提供物业管理服务，被告自2017年03月01日至2018年03月31日未交纳物业费，欠公摊电费90.40元（2017年01月13日至2017年06月12日），故原告诉至本院。被告张俊亭未到庭、未答辩、未举证。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，经庭审质证，本院认定事实如下：原告系兴达锦绣小区的物业管理公司，被告为兴达锦绣小区的业主。原告郑州温馨物业管理有限公司作为甲方与被告作为乙方签订有《前期物业管理服务协议》,协议约定：乙方交纳费用时间，应自开发商与乙方约定交房之日，开始交纳物业管理费以及相关费用；高层住宅按建筑面积计收，每月每平方米1.76元；物业管理服务费中未计入电梯、公用照明、公用水电等公用设施设备运行的能耗费用，按实际发生额收取公摊费用；乙方在交房前预交六个月的物业管理费，下次缴费前10日内，乙方支付下期物业费用，六个月为一交费周期。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补充并从逾期之日起每天按逾期金额的1%交纳违约金。协议签订后，原告为包括被告在内的小区业主提供物业管理服务。被告自2017年03月01日至2018年03月31日未交纳物业费，欠公摊电费90.40元（2017年01月13日至2017年06月12日），故原告诉至本院。另查明，2020年1月3日，郑州市二七区淮河路街道办事处天下路社区居民委员会出具《情况说明》一份，显示“关于郑州温馨物业有限公司在锦绣园小区提供物业管理服务过程的情况说明：该小区于2013年交房以来存在物业服务等多项问题，多次造成社会群体事件，2017年7月锦绣园小区成立业委会，要求更换物业公司，经业委会、物业公司协商，在未引进新物业公司前由温馨物业有限公司提供物业服务…2018年4月1日，新物业公司合同生效进场，以区房管局部门下达温馨物业有限公司撤场通知书为准。”本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格按照约定全面履行自己的义务。原告按约为被告提供物业管理服务，且按照协议约定公摊电费按实际发生额收取，故原告要求被告应按照协议约定缴纳物业管理费及公摊电费的请求，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉请，因原告在提供物业服务的过程中存在一定瑕疵，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张俊亭于本判决生效之日起十日内向原告郑州温馨物业管理有限公司支付物业费2012.40元（2017年03月01日至2018年03月31日）、公摊电费90.40元（2017年01月13日至2017年06月12日）；二、驳回原告郑州温馨物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告张俊亭负担。本判决为终审判决。审判员  张建丽二〇二一年六月二十九日书记员  郭瑞华
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2021）豫0103民督1655号申请人:交通银行股份有限公司郑州铁道支行，营业场所：郑州市二七区陇海中路28号，统一社会信用代码：91410100971847837Y。负责人:李莹，该行行长。委托诉讼代理人：高杨，河南国银律师事务所律师。被申请人:纪华南，男，汉族，住河南省禹州市。申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行于2021年6月15日向本院申请支付令。申请人称，被申请人纪华南未依约偿还信用卡欠款，截止至2020年10月7日欠款共计23431.74元，其中本金13960元、利息9429.74元、单项增值服务费42元。申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行已就本案提供了信用卡申请表、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约、交易记录、欠款明细各一份，要求被申请人给付截止至2020年10月7日的欠款共计23431.74元，其中本金13960元、利息9429.74元、单项增值服务费42元，以后的利息按交通银行太平洋个人贷记卡领用合约的约定结算至清偿之日止。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人纪华南应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行信用卡欠款本金13960元、利息9429.74元、单项增值服务费42元，共计23431.74元（暂计至2020年10月7日，之后的利息按交通银行太平洋个人贷记卡领用合约的约定计算至欠款实际清偿之日止）。申请费129元，由被申请人纪华南负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  张建丽二〇二一年六月十八日书记员  郭瑞华
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2021）豫0103民督1655号申请人:交通银行股份有限公司郑州铁道支行，营业场所：郑州市二七区陇海中路28号，统一社会信用代码：91410100971847837Y。负责人:李莹，该行行长。委托诉讼代理人：高杨，河南国银律师事务所律师。被申请人:纪华南，男，汉族，住河南省禹州市无梁镇郭庄村10组，身份证号：4110811984××××××××。申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行于2021年6月15日向本院申请支付令。申请人称，被申请人纪华南未依约偿还信用卡欠款，截止至2020年10月7日欠款共计23431.74元，其中本金13960元、利息9429.74元、单项增值服务费42元。申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行已就本案提供了信用卡申请表、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约、交易记录、欠款明细各一份，要求被申请人给付截止至2020年10月7日的欠款共计23431.74元，其中本金13960元、利息9429.74元、单项增值服务费42元，以后的利息按交通银行太平洋个人贷记卡领用合约的约定结算至清偿之日止。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人纪华南应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行信用卡欠款本金13960元、利息9429.74元、单项增值服务费42元，共计23431.74元（暂计至2020年10月7日，之后的利息按交通银行太平洋个人贷记卡领用合约的约定计算至欠款实际清偿之日止）。申请费129元，由被申请人纪华南负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  张建丽二〇二一年六月十八日书记员  郭瑞华
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫10知民初164号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。法定代表人：顾新强，任该公司总经理。委托诉讼代理人：马隆飞、庞同同，河南君志合律师事务所律师。被告：长葛市音悦汇歌厅，经营场所河南省长葛市钟繇大道中段西侧。负责人：代永灿。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告长葛市音悦汇歌厅著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。审判长  徐晓勇审判员  郭林山审判员  陈 晖二〇二一年六月十五日法官助理白兰馨书记员李洋
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0522民初1928号原告：李广建，男，1974年8月25日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：师振华，河南瀛睿源律师事务所律师。被告：冯红强，男，1975年10月16日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：张双喜，河南博苑（新乡）律师事务所律师。原告李广建与被告冯红强建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行了审理。李广建向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告维修款、监理罚款、施工损失款、材料丢失款等共计80,353.88元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月，原告将其承包的安阳县崔家桥镇隆化村和辛村镇马太保村的天然气部分工程分包给被告，被告在施工过程中，造成隆化村水管破裂，经协商向隆化村赔偿6,000元；造成隆化村王东东家的管道有水，导致15户不能正常用气，经协商向其赔偿3,000元；被告在施工过程中，因施工质量安全有问题，被河南中天工程监理有限公司罚款2,700元；被告的施工存在诸多质量问题，经双方协商，被告委托原告派人维修，原告支出维修费16,640元；被告施工过程中，使用河南万佳建设工程有限公司的诸多材料，工程完工后，被告并没有如数交付，被告应向河南万佳建设工程有限公司赔偿材料款28,142.72元。被告使用的竣工资料、结算资料、竣工图、装订费等共计9,478.08元。原告给被告承兑汇票，被告不领取，原告为被告贴现，因此被告应支付承兑汇票贴现费用9,078.08元。在施工中，被告委托原告租用大型焊接机械焊接PE管产生焊接费3,815元。被告拖欠工人工资1,500元。以上各费用，均是被告在施工过程中产生的，应当由被告予以全部承担。特提起诉讼，望支持原告诉讼请求。冯红强辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告的各项请求在安阳县人民法院（2020）豫0522民初3657号民事案件和安阳市中级人民法院（2020）豫05民终5927号民事案件中均已做出明确判决不予支持，且判决已经发生法律效力，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案原告的诉讼请求在本院（2020）豫0522民初3657号冯红强诉李广建建设工程合同纠纷一案中，李广建已提出主张，要求扣除维修款、罚款、材料款等款项，因证据不足法院对其主张不予支持。现原告李广建就该请求事项再次提起诉讼，且未提供新的证据，属重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回李广建的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  燕文光二〇二一年六月十日书记员  王 芳
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0522民初1928号原告：李广建，男，1974年8月25日出生，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：师振华，河南瀛睿源律师事务所律师。被告：冯红强，男，1975年10月16日出生，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：张双喜，河南博苑（新乡）律师事务所律师。原告李广建与被告冯红强建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行了审理。李广建向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告维修款、监理罚款、施工损失款、材料丢失款等共计80,353.88元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月，原告将其承包的安阳县崔家桥镇隆化村和辛村镇马太保村的天然气部分工程分包给被告，被告在施工过程中，造成隆化村水管破裂，经协商向隆化村赔偿6,000元；造成隆化村王东东家的管道有水，导致15户不能正常用气，经协商向其赔偿3,000元；被告在施工过程中，因施工质量安全有问题，被河南中天工程监理有限公司罚款2,700元；被告的施工存在诸多质量问题，经双方协商，被告委托原告派人维修，原告支出维修费16,640元；被告施工过程中，使用河南万佳建设工程有限公司的诸多材料，工程完工后，被告并没有如数交付，被告应向河南万佳建设工程有限公司赔偿材料款28,142.72元。被告使用的竣工资料、结算资料、竣工图、装订费等共计9,478.08元。原告给被告承兑汇票，被告不领取，原告为被告贴现，因此被告应支付承兑汇票贴现费用9,078.08元。在施工中，被告委托原告租用大型焊接机械焊接PE管产生焊接费3,815元。被告拖欠工人工资1,500元。以上各费用，均是被告在施工过程中产生的，应当由被告予以全部承担。特提起诉讼，望支持原告诉讼请求。冯红强辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告的各项请求在安阳县人民法院（2020）豫0522民初3657号民事案件和安阳市中级人民法院（2020）豫05民终5927号民事案件中均已做出明确判决不予支持，且判决已经发生法律效力，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案原告的诉讼请求在本院（2020）豫0522民初3657号冯红强诉李广建建设工程合同纠纷一案中，李广建已提出主张，要求扣除维修款、罚款、材料款等款项，因证据不足法院对其主张不予支持。现原告李广建就该请求事项再次提起诉讼，且未提供新的证据，属重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回李广建的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  燕文光二〇二一年六月十日书记员  王 芳
大连市甘井子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0211民初5431号之一 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连甘井子区支行，统一社会信用代码91210211079498293B，住所地辽宁省大连市甘井子区中华西路123号。 负责人：张家鹏，系该行行长。 委托代理人：张景谊，系辽宁世勋律师事务所律师。 委托代理人：李雅楠，系辽宁世勋律师事务所实习人员。 被告：张保和，男，1976年6月12日生，汉族，住址黑龙江省肇东市。 被告：张海艳，女，1974年3月2日生，汉族，住址黑龙江省肇东市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连甘井子区支行因与被告张保和、张海艳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案，原告于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿向本院撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连甘井子区支行撤诉。 案件受理费减半收取为1,041元、保全费933元，合计1,974元（原告已预交），由原告负担。 审 判 长  于 伟 人民陪审员  曹翠华 人民陪审员  邢秀英 二〇二一年六月二十八日 书 记 员  曹秀玲
安徽省淮南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖04民辖终32号 上诉人（原审被告）：三河宇达科技发展有限责任公司,住所地三河市燕郊北环外路南侧。统一社会信用代码:91131082661095502Y。 法定代表人：刘文正，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王永生，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：安徽光纤光缆传输技术研究所（中国电子科技集团公司第八研究所），住所地安徽省淮南市国庆中路369号。统一社会信用代码：12100000485319000W。 法定代表人：姬可理，该所所长。 上诉人三河宇达科技发展有限责任公司与被上诉人安徽光纤光缆传输技术研究所（中国电子科技集团公司第八研究所）买卖合同纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2021）皖0403民初22号之一民事裁定，向本院提出上诉。 三河宇达科技发展有限责任公司（以下简称三河宇达公司）上诉称,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案中，被告住所地为河北省三河市××路南侧，买卖合同双方约定合同履行地为安徽省合肥市××工业园××路××号。综上，本案应移送至有管辖权的河北省三河市人民法院或安徽省合肥市包河区人民法院审理，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条规定，民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。本案中，原告与被告三河宇达公司签订的《产品购销合同》第九条“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成向需方当地人民法院提起诉讼”，合同中的需方为中国电子科技集团公司第八研究所，且需方住所地在淮南市田家庵区境内，故淮南市田家庵区人民法院对本案有管辖权。原审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  孙 根 审 判 员  刘 瑞 审 判 员  魏 玲 二〇二一年六月二十九日 法官助理  李雅茹 书 记 员  杨 珍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
大连市甘井子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0211民初5431号之一 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连甘井子区支行，统一社会信用代码91210211079498293B，住所地辽宁省大连市甘井子区中华西路123号。 负责人：张家鹏，系该行行长。 委托代理人：张景谊，系辽宁世勋律师事务所律师。 委托代理人：李雅楠，系辽宁世勋律师事务所实习人员。 被告：张保和，男，1976年6月12日生，汉族，住址黑龙江省肇东市消防街419号市。 被告：张海艳，女，1974年3月2日生，汉族，住址黑龙江省肇东市消防街419号市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连甘井子区支行因与被告张保和、张海艳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案，原告于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿向本院撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连甘井子区支行撤诉。 案件受理费减半收取为1,041元、保全费933元，合计1,974元（原告已预交），由原告负担。 审 判 长  于 伟 人民陪审员  曹翠华 人民陪审员  邢秀英 二〇二一年六月二十八日 书 记 员  曹秀玲
安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖04民辖终32号上诉人（原审被告）：三河宇达科技发展有限责任公司,住所地三河市燕郊北环外路南侧。统一社会信用代码:91131082661095502Y。法定代表人：刘文正，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王永生，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：安徽光纤光缆传输技术研究所（中国电子科技集团公司第八研究所），住所地安徽省淮南市国庆中路369号。统一社会信用代码：12100000485319000W。法定代表人：姬可理，该所所长。上诉人三河宇达科技发展有限责任公司与被上诉人安徽光纤光缆传输技术研究所（中国电子科技集团公司第八研究所）买卖合同纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2021）皖0403民初22号之一民事裁定，向本院提出上诉。三河宇达科技发展有限责任公司（以下简称三河宇达公司）上诉称,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案中，被告住所地为河北省三河市南侧，买卖合同双方约定合同履行地为安徽省合肥市。综上，本案应移送至有管辖权的河北省三河市人民法院或安徽省合肥市包河区人民法院审理，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条规定，民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。本案中，原告与被告三河宇达公司签订的《产品购销合同》第九条“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成向需方当地人民法院提起诉讼”，合同中的需方为中国电子科技集团公司第八研究所，且需方住所地在淮南市田家庵区境内，故淮南市田家庵区人民法院对本案有管辖权。原审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 根审 判 员  刘 瑞审 判 员  魏 玲二〇二一年六月二十九日法官助理  李雅茹书 记 员  杨 珍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省宝丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0421民初1751号申请人:姚某某,男，1992年2月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市,委托诉讼代理人：张某，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：管某某，安徽徽商律师事务所实习律师。被申请人:闫某某，男，1988年6月28日生，汉族，住宝丰县。委托诉讼代理人：杨某某，河南成胜律师事务所律师。申请人姚某某与被申请人闫某某股权转让纠纷一案，申请人姚某某于2021年6月23日向本院提出诉讼保全申请，请求对被申请人闫某某价值470000元的房产、存款，或查封、扣押等值的其他财产。申请人姚某某提供都邦财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（编号：20484234000821000346，担保金额470000元）作为担保。本院经审查认为，申请人姚某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结闫某某名下的金融机构的存款，查封闫某某名下的房产或查封、扣押等值的其他财产，查封期间允许闫某某使用并由其管护，但不得抵押、变卖或损毁等，限额470000元。(具体冻结、查封名称、期限及限额详见协助执行通知书)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王鹏珂二〇二一年六月二十六日书记员  白少华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省宝丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0421民初1751号申请人:姚某某,男，1992年2月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：张某，安徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：管某某，安徽律师事务所实习律师。被申请人:闫某某，男，1988年6月28日生，汉族，住宝丰县。委托诉讼代理人：杨某某，河南律师事务所律师。申请人姚某某与被申请人闫某某股权转让纠纷一案，申请人姚某某于2021年6月23日向本院提出诉讼保全申请，请求对被申请人闫某某价值470000元的房产、存款，或查封、扣押等值的其他财产。申请人姚某某提供都邦财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（编号：20484234000821000346，担保金额470000元）作为担保。本院经审查认为，申请人姚某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结闫某某名下的金融机构的存款，查封闫某某名下的房产或查封、扣押等值的其他财产，查封期间允许闫某某使用并由其管护，但不得抵押、变卖或损毁等，限额470000元。(具体冻结、查封名称、期限及限额详见协助执行通知书)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王鹏珂二〇二一年六月二十六日书记员  白少华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫10知民初219号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，任该公司总经理。委托诉讼代理人：马隆飞、庞同同，河南君志合律师事务所律师。被告：禹州市普罗旺世音乐会所，经营场所河南省禹州市颍川办建设路56号。负责人：冯环。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告禹州市普罗旺世音乐会所侵害著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费326.22元，减半收取计163.11元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担。审判长  徐晓勇审判员  郭林山审判员  陈 晖二〇二一年六月十五日法官助理白兰馨书记员李洋
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0103民初10078号原告：郑州温馨物业管理有限公司，住所地郑州市二七区郑密路9号（兴达花园1单元2号），统一社会信用代码914101037425457719。法定代表人：刘东霞，系该公司总经理。委托诉讼代理人:丹艳，河南师道律师事务所律师。委托诉讼代理人：党航，系该公司员工。被告：张爱英，女，1972年4月16日出生，汉族，住郑州市。原告郑州温馨物业管理有限公司诉被告张爱英物业服务合同纠纷一案中，原告郑州温馨物业管理有限公司于2021年6月29日自愿向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张爱英的起诉。本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己诉讼的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郑州温馨物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告郑州温馨物业管理有限公司自愿负担。审判员  曹首燕二〇二一年六月二十九日书记员  王嘉文
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫10知民初329号原告：福建恒安集团有限公司，住所地福建省泉州市晋江市安海镇恒安工业城。法定代表人：施文博，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨珂珂、李要冲，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：许昌魏都新伟百货商行，住所地河南省许昌市南关大街（南关村）。经营者：马新伟。原告福建恒安集团有限公司与被告许昌魏都新伟百货商行侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告福建恒安集团有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建恒安集团有限公司提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福建恒安集团有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建恒安集团有限公司负担。审判长  徐晓勇审判员  郭林山审判员  陈 晖二〇二一年六月二十五日法官助理白兰馨书记员李洋
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0926民初1933号申请人：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地河南省范县新区人民大道路东。法定代表人：岳宗玺，该公司董事长。被申请人：廖怀磊，男，1997年2月18日出生，汉族，住河南省范县。被申请人：张春杰，女，1984年4月10日出生，汉族，住河南省范县。被申请人：张爱兰，女，1977年2月2日出生，汉族，住河南省范县。被申请人：廖广秋，男，1974年5月3日出生，汉族，住河南省范县。河南范县农村商业银行股份有限公司与廖怀磊、张春杰、张爱兰、廖广秋金融借款合同纠纷一案，申请人河南范县农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求在150000元财产价值范围内，对被申请人廖怀磊、张春杰、张爱兰、廖广秋名下财产采取保全措施，并提供担保书为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人河南范县农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，为避免当事人转移财产，切实保护申请人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：在150000元财产价值范围内，网络查询并查封或者冻结被申请人廖怀磊、张春杰、张爱兰、廖广秋名下的财产；查封或者冻结期限均为一年。案件申请费1270元，由申请人河南范县农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张道鹏二〇二一年六月八日书记员  于 赞
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1721民初1805号原告：李宵远，男，汉族，1992年9月4日出生，住河南省汝南县。委托代理人：徐海阔，河南同立律师事务所律师。被告：王卫科，男，汉族，1981年4月7日出生，住河南省邓州市。原告李宵远与被告王卫科加工合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李宵远及其委托代理人徐海阔到庭参加诉讼，被告王卫科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宵远向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告货款20,493元、退还原告押金10,000元，并支付逾期金6,147.9元。事实和理由：2019年3月2日，原、被告签订加工合同，约定由原告为被告提供耳机线前端加工业务。同时，被告收取原告押金10,000元。2020年8月份，经核算，被告欠原告货款20,493元一直未付，押金也没退。原告多次找被告追要，被告一直拖延。原告无奈只好起诉到法院，望支持原告诉讼请求。被告王卫科未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月2日，原、被告约定由被告王卫科提供材料，原告为被告提供耳机线前端加工业务。同日，被告王卫科收取原告李宵远押金10,000元并出具押金收据一份。2020年8月，经核算，被告欠原告货款20,493元一直未付，且押金未退。上述事实，有原告提交的押金收据、微信截图、短信截图、附文字记录的录音光盘、货款结算表等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款、报酬的，对方可以请求其支付。原告李宵远与被告王卫科约定由被告王卫科提供材料，原告李宵远提供耳机线前端加工业务并支付押金10,000元，原、被告双方存在加工承揽关系。工作完成后，经核算，被告应支付报酬、退还押金而被告未支付，构成违约，造成纠纷，被告应承担本案纠纷的全部责任。故原告李宵远要求被告支付货款20,493元及退还押金10,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付逾期付款利息，因原、被告结算时没有约定，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王卫科于本判决生效之日起五日内支付原告李宵远货款、押金计30,493元。二、驳回原告李宵远其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358.00元，由被告王卫科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  魏诚慧二〇二一年六月三日书记员  于晓旭
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0926民初1933号原告：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地河南省范县新区人民大道路东。法定代表人：岳宗玺，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘继文，男，1966年9月12日出生，汉族，该公司员工，住河南省范县新区。被告：廖怀磊，男，1997年2月18日出生，汉族，住河南省范县。被告：张春杰，女，1984年4月10日出生，汉族，住河南省范县。被告：张爱兰，女，1977年2月2日出生，汉族，住河南省范县。被告：廖广秋，男，1974年5月3日出生，汉族，住河南省范县。原告河南范县农村商业银行股份有限公司（以下简称范县农商行）与被告廖怀磊、张春杰、张爱兰、廖广秋金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告范县农商行的委托诉讼代理人刘继文到庭参加诉讼，被告廖怀磊、张春杰、张爱兰、廖广秋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范县农商行向本院提出诉讼请求：1.被告廖怀磊偿还借款125700元及利息24126.19元（利息计算至2021年6月4日，之后利息按合同约定计算至借款还清之日止）；2.被告张春杰、张爱兰、廖广秋承担连带担保偿还责任。事实和理由：2019年12月31日，被告廖怀磊在范县农商行借款130000元,借款期限一年，月息9.625‰，逾期罚息14.4375‰，被告张春杰、张爱兰、廖广秋对上述借款承担连带担保偿还责任。借款到期后经原告催要，被告均未履行还款义务。被告廖怀磊、张春杰、张爱兰、廖广秋均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.借款合同；2.保证合同；3.借款借据；4.贷款开户凭证；5.被告身份证明。经审查，原告提交的证据来源合法，能够证明被告借款及担保事实，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月31日，原告范县农商行与被告廖怀磊签订借款合同一份，约定廖怀磊从范县农商行借款130000元,借款期限自2019年12月31日起至2020年12月31日，月利率9.625‰，按月结息，贷款利息自实际提款日起按日计算，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告张春杰、张爱兰、廖广秋并于同日和原告签订保证合同，约定保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。贷款出借后，被告偿还借款本金4300元，支付利息至2019年12月31日，共计10.55元，对剩余借款本息至今未再偿还。本院认为，原告范县农商行与被告廖怀磊签订的借款合同，与被告张春杰、张爱兰、廖广秋签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，原被告双方的借款及担保合同关系成立，签约各方均应依约履行各自义务。借款到期后，被告廖怀磊未按约定偿还借款，已构成违约，应承担继续履行偿还借款的违约责任。被告张春杰、张爱兰、廖广秋作为连带责任保证人，应当按照保证合同约定对借款承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告诉请放弃抗辩的权利，所产生的不利后果，应由其自行承担。综上所述，原告要求被告廖怀磊偿还借款，被告张春杰、张爱兰、廖广秋承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告廖怀磊于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司借款125700元及利息（2020年1月1日起按照月利率9.625‰计算至2020年12月31日；2021年1月1日起按照月利率14.4375‰计算至借款付清时止）；二、被告张春杰、张爱兰、廖广秋对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1648元、保全费1270元，由被告廖怀磊、张春杰、张爱兰、廖广秋负担。本判决为终审判决。审判员  张道鹏二〇二一年六月十六日书记员  于 赞
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1721民初1805号原告：李宵远，男，1992年9月4日出生，汉族，住河南省汝南县。委托代理人：徐海阔，河南同立律师事务所律师。被告：邓州市联辉电子科技有限公司，住所地：河南省南阳市邓州市南二环凤凰城会展中心对面，统一社会信用代码：91411381MA45LUBD1E。法定代表人：王辉，该公司负责人。被告：王卫科，男，1981年4月7日出生，住河南省南阳市邓州市。被告：邓州市联众电子科技有限公司，住所地：河南省南阳市邓州市南二环凤凰城会展中心对面。法定代表人：王卫科，该公司负责人。原告李宵远与被告邓州市联辉电子科技有限公司、王卫科、邓州市联众电子科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告李宵远于2021年6月2日向本院提出对被告邓州市联辉电子科技有限公司、邓州市联众电子科技有限公司撤诉申请。本院认为，现原告李宵远自愿申请撤回本案中对被告邓州市联辉电子科技有限公司、被告邓州市联众电子科技有限公司的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李宵远撤回对被告邓州市联辉电子科技有限公司、被告邓州市联众电子科技有限公司的起诉。审判员  魏诚慧二〇二一年六月三日书记员  于晓旭
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽0102民初6238号申请人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区泰安路34号，统一社会信用代码912101003131322823。负责人：赵曾政，系该行行长。委托诉讼代理人：陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋济廷，系辽宁开宇律师事务所律师。被申请人：王小亮，男，1996年11月3日出生，汉族，住黑龙江省依安县。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行诉被申请人王小亮金融借款合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王小亮名下银行存款239893.19元或查封、扣押其等值财产。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人王小亮名下银行存款239893.19元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高阳二〇二一年三月十二日法官助理杨欣彤书记员赵文文
陕西省靖边县人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0824执1925号钟某某：本院作出的（2020）陕0824邢初162号邢事判决书已发生法律效力。被执行人钟某某逾期未履行该判决书确定的义务，本院刑事庭于2021年4月22日将本案移送至本院执行局强制执行。本案在执行期间，被执行人钟某某于2021年5月7日将本案罚金3000元汇入本案罚金专户内，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，现通知如下：本院(2021)陕0824执1925号执行案件予以结案。二〇二一年六月四日
陕西省靖边县人民法院结案通知书 (2021)陕0824执1925号 钟某某：本院作出的（2020）陕0824邢初162号邢事判决书已发生法律效力。被执行人钟某某逾期未履行该判决书确定的义务，本院刑事庭于2021年4月22日将本案移送至本院执行局强制执行。本案在执行期间，被执行人钟某某于2021年5月7日将本案罚金3000元汇入本案罚金专户内，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2021)陕0824执1925号执行案件予以结案。    二〇二一年六月四日
贵州省贵定县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）黔2723民初1021号 本案经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员 陈留龙 二〇二一年六月七日 法官助理 袁双梅 书 记 员 冯 晨
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0302民初2987号原告：中国农业银行股份有限公司鞍山站前支行，住所地辽宁省鞍山市铁东区五一路21号。负责人：马毅，系该行行长。委托诉讼代理人：牛成新，男，系该行职工。委托诉讼代理人：任锦芳，女，系该行职工。被告：赵爽，男，1995年11月11日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。原告中国农业银行股份有限公司鞍山站前支行（以下简称农业银行）与被告赵爽信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行委托诉讼代理人任锦芳到庭参加诉讼，被告赵爽经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告款项4540.37元（截止到2020年8月3日欠本金3972.11元，利息255.92元，违约金223.68元，手续费88.66元），其余利息及违约金到给付之日止；二、诉讼的一切费用由被告承担。事实和理由：被告赵爽2018年5月20日从原告处申请办理了信用卡，填写了信用卡申请表，并表示自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的约束，经我行信用卡部审查，同意发卡，截止2020年8月3日累计欠款4540.37元，欠本金3972.11元，利息255.92元，违约金223.68元，手续费88.66元。我行要求其利息及违约金等计算至判决给付之日止。经多次催收，拒不偿还，给原告造成经济损失，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院保护原告的合法权益，依法支持原告的诉讼请求。赵爽未出庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因赵爽未到庭，未对农业银行提供的证据进行质证。对于农业银行提供的证据，经本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月20日，赵爽在农业银行申请办理了信用卡，并表示已详细了解相关业务章程、业务协议、功能说明及责任条款、业务收费标准，同意按照相关业务章程和协议的约束，如申请金穗贷记卡，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及相关协议规定。《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》对于信用卡使用、还款、利息、滞纳金及相关费用的计算以及违约责任等相关事项均作出了约定。另查，截至2020年8月3日，赵爽欠农业银行本金3972.11元，利息255.92元，违约金223.68元，手续费88.66元，合计4540.37元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。赵爽向农业银行申请贷记卡，双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当共同遵守。赵爽使用农业银行发放的贷记卡进行消费，到期未按约定偿还欠款，截至2020年8月3日，赵爽欠农业银行本金3972.11元，利息255.92元，违约金223.68元，手续费88.66元，合计4540.37元未予偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对农业银行要求赵爽偿还上述欠款并按双方合同约定继续支付自2020年8月4日起至清偿之日止的利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：赵爽于本判决生效之日起十日内给付中国农业银行股份有限公司鞍山站前支行截至2020年8月3日欠款本金3972.11元，利息255.92元，违约金223.68元，手续费88.66元，合计4540.37元并承担此款自2020年8月4日起至本判决确定给付之日止所产生的利息、违约金，按照双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由赵爽负担（农业银行已垫付，执行时一并扣除）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 员  刁婷婷二〇二一年六月二十五日代理书记员  庞 可
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2021）豫0103民督1653号申请人:交通银行股份有限公司郑州铁道支行，营业场所：郑州市二七区陇海中路28号，统一社会信用代码：91410100971847837Y。负责人:李莹，该行行长。委托诉讼代理人：高杨，河南国银律师事务所律师。被申请人:吉星朝，男，汉族，住郑州市金水区。申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行于2021年6月15日向本院申请支付令。申请人称，被申请人吉星朝未依约偿还信用卡欠款，截止至2020年9月25日欠款共计65079.85元，其中本金43891.86元、利息21166.99元、单项增值服务费21元。申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行已就本案提供了信用卡申请表、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约、交易记录、欠款明细各一份，要求被申请人给付截止至2020年9月25日的欠款共计65079.85元，其中本金43891.86元、利息21166.99元、单项增值服务费21元，以后的利息按交通银行太平洋个人贷记卡领用合约的约定结算至清偿之日止。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人吉星朝应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行信用卡欠款本金43891.86元、利息21166.99元、单项增值服务费21元，共计65079.85元（暂计至2020年9月25日，之后的利息按交通银行太平洋个人贷记卡领用合约的约定计算至欠款实际清偿之日止）。申请费476元，由被申请人吉星朝负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  张建丽二〇二一年六月十八日书记员  郭瑞华
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2021）豫0103民督1653号申请人:交通银行股份有限公司郑州铁道支行，营业场所：郑州市二七区陇海中路28号，统一社会信用代码：91410100971847837Y。负责人:李莹，该行行长。委托诉讼代理人：高杨，河南国银律师事务所律师。被申请人:吉星朝，男，汉族，住郑州市金水区金水路84号院附8号，身份证号：4101051969××××××××。申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行于2021年6月15日向本院申请支付令。申请人称，被申请人吉星朝未依约偿还信用卡欠款，截止至2020年9月25日欠款共计65079.85元，其中本金43891.86元、利息21166.99元、单项增值服务费21元。申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行已就本案提供了信用卡申请表、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约、交易记录、欠款明细各一份，要求被申请人给付截止至2020年9月25日的欠款共计65079.85元，其中本金43891.86元、利息21166.99元、单项增值服务费21元，以后的利息按交通银行太平洋个人贷记卡领用合约的约定结算至清偿之日止。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人吉星朝应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行信用卡欠款本金43891.86元、利息21166.99元、单项增值服务费21元，共计65079.85元（暂计至2020年9月25日，之后的利息按交通银行太平洋个人贷记卡领用合约的约定计算至欠款实际清偿之日止）。申请费476元，由被申请人吉星朝负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  张建丽二〇二一年六月十八日书记员  郭瑞华
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初1571号原告：东港市港城海丰网具劳保商店。住所地：东港市。经营者：周国波，男，1963年10月9日出生，汉族，个体，现住东港市。委托诉讼代理人：田树芬，东港市合隆法律服务所法律工作者。被告：于东明，男，1967年2月11日出生，汉族，丹东市振兴区政府保安，现住丹东市元宝区。委托诉讼代理人：孔宪伟，北京市佳圣律师事务所律师。第三人：于东辉，男，1972年5月11日出生，汉族，户籍所在地丹东市元宝区。第三人：沈云飞，女，1968年12月9日出生，满族，退休工人，户籍所在地丹东市元宝区，现住丹东市元宝区。原告东港市港城海丰网具劳保商店与被告于东明买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用简易程序，分别于2020年7月13日、2020年11月30日公开开庭进行了审理。后本院依原告申请追加于东辉、沈云飞作为第三人参加诉讼。本院于2021年3月20日将该案转为普通程序后，依法组成合议庭，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田树芬、被告于东明及其委托诉讼代理人孔宪伟、第三人沈云飞到庭参加了诉讼，被告于东辉经本院公告送达开庭传票，公告期满未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告及二第三人给付原告所欠货款181793元。事实与理由：原告是个体工商户，卖劳保和网具。2013年至2014年经于东明多次到原告处赊货物，并打有欠条，故要求其承担给付货款的责任。于东明声称给于东辉打工，于东辉与沈云飞系夫妻关系，若于东明所述属实，该二人亦应对货款承担给付义务。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、涉案欠款形成时间是2013年至2014年，原告于2020年3月30日向法院提起诉讼已超过诉讼时效，丧失胜诉权；2、被告系第三人于东辉哥哥，于东辉经营朝鲜海鲜船舶运输生意，被告受于东辉雇佣在中国陆地购买船上用品，并按照雇主于东辉与船员下单到渔需商店领取渔需用品，至于交易联系、对账、结算及付款均由于东辉直接与渔需商店进行，被告不参与；3、原告提供的证据中除于东明三个字由被告书写，其他字均由原告方书写，且被告签字时并无“欠”或“欠条”字样，是原告或者他人事后未经被告同意的情况下填写的，而且原告提供的证据均发生在2014年9月30日之前，此后被告未再给原告签过字，这是因为于东辉是在2014年9月30日发生的海难，其失踪后没有再委托被告到原告处采购货物；4、原告提供的证据中便笺上方印刷为“东港市海丰渔需劳保商店”，与原告字号不一样，原告应举证证明便笺与其有关；5、被告仅是到原告处领取渔需物资，如存在支付货款情形，也是于东辉的行为，且原告从未向被告催要过货款。第三人于东辉未到庭。第三人沈云飞辩称，沈云飞就涉案债务不承担责任。二第三人于2014年8月20日协议离婚，于东辉经营边贸生意，但因二第三人感情不好，沈云飞从未参与过于东辉的生意经营，也没有因于东辉经营边贸生意获得过利益，二第三人离婚时约定债务由于东辉承担。于东明是于东辉的哥哥，给于东辉开车。本院经审理认定事实如下：被告于东明与第三人于东辉系亲兄弟关系。第三人于东辉与沈云飞原系夫妻关系，后于2014年8月20日在民政部门协议离婚。第三人于东辉曾经营边贸生意，被告于东明于2013年至2014年期间受第三人于东辉雇佣经办采买事项。2014年4月24日至2014年9月15日期间，被告于东明共计41次在原告书写的欠据或欠款凭证中签字，累计金额221793元，原告自认已偿还40000元，尚欠181793元货款未付。在上述欠据中有部分直接书写了“欠据”或“欠”字，部分备注了“丹东小于”、“小于”字样。2014年9月29日，第三人于东辉等6人在出海时遭遇海难，第三人于东辉失踪，其亲属尚未向法院申请宣告死亡。本院于2021年5月12日对于东明及于东辉的父母于钦增、王立新进行询问，该二人称于东辉雇佣于东明干活，开始于东明是给于东辉开的一个建材商店开车，后来于东辉干边贸养船，于东明过去负责采买，于东明自己没干过边贸生意。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、欠条、收条、证人证言、询问笔录、情况说明等证明材料在卷，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为被告于东明和第三人于东辉谁是买卖合同的相对方。原告主张欠据由于东明签字，且于东明未向原告说明是为于东辉采买，应承担还款责任；若于东明确实受于东辉雇佣，应由于东辉承担连带责任。被告于东明对于欠据及欠款凭证上的名字由其书写不持异议，但主张实际买受人为其雇主即第三人于东辉，本院认为，首先，在被告已经签字的情况下，原告在部分欠款凭证中又备注了“丹东小于”或“小于”字样，按照日常生活经验，通常在拿货人与购买人不一致时，卖方做此备注用以明确买受人是谁，原告对于相关备注未能作出合理解释，被告有关原告知晓实际买受人非被告的抗辩意见具有一定合理性；其次，第三人于东辉于2014年9月29日发生海难，原告提供的欠款凭证截至2014年9月15日，还款转账日期为2014年9月28日，此后再无被告于东明采购的记录，与被告于东明陈述因于东辉海难后再未安排其采买相吻合；再次，于钦增、王立新在本庭询问时陈述被告于东明受第三人于东辉雇佣，其二人作为于东辉和于东明的父母，是于东辉、于东明的直系亲属，与该二人均有着直接利害关系，所做出的对于东辉的不利陈述可予以采信；最后，第三人沈云飞作为第三人于东辉的前妻，其庭审中亦认可在婚姻关系存续期间，第三人于东辉从事边贸生意，雇佣于东明为其工作，该陈述与于钦增、王立新的陈述相一致。综上，被告于东明有关其作为第三人于东辉的雇员，因履行职务行为而在相关欠款凭证上签字的抗辩意见合理，本院予以采纳。第三人于东辉作为涉案货物的实际买受人，负有向原告支付货款的义务，原告要求第三人于东辉给付货款的请求合理，本院予以支持，其要求被告于东明承担给付义务的请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告未能提供证据证明涉案债务用于二第三人共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示所欠，故原告要求第三人沈云飞承担给付义务的请求本院不予支持。涉案欠款凭证中未约定给付货款的日期，原告可随时主张权利，被告有关原告起诉已过诉讼时效的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百零一条、第一千零六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人于东辉于本判决生效后十日内给付原告东港市港城海丰网具劳保商店货款181793元；二、驳回原告对被告于东明、第三人沈云飞的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由第三人于东辉承担。此款原告已预交，第三人于东辉于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  王艺潼人民陪审员  张小雨人民陪审员  唐国钰二〇二一年六月二十二日书 记 员  陈 晨
辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0681民初1571号原告：东港市港城海丰网具劳保商店。住所地：东港市。经营者：周国波，男，1963年10月9日出生，汉族，个体，现住东港市。委托诉讼代理人：田树芬，东港市合隆法律服务所法律工作者。被告：于东明，男，1967年2月11日出生，汉族，丹东市振兴区政府保安，现住丹东市元宝区。委托诉讼代理人：孔宪伟，北京市佳圣律师事务所律师。第三人：于东辉，男，1972年5月11日出生，汉族，户籍所在地丹东市元宝区。第三人：沈云飞，女，1968年12月9日出生，满族，退休工人，户籍所在地丹东市元宝区，现住丹东市元宝区。原告东港市港城海丰网具劳保商店与被告于东明买卖合同纠纷一案，因案情复杂且第三人于东辉需要公告送达，本案不适宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  王艺潼人民陪审员  李俊芳人民陪审员  王晓丹二〇二一年三月二十日书 记 员  陈 晨
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫10知民初314号原告：恒安（中国）纸业有限公司，住所地福建省泉州市晋江市安东工业区。法定代表人：许连捷，董事长。委托诉讼代理人：杨珂珂、李要冲，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：长葛市市区供销合作社太平综合门市部，住所地河南省长葛市和尚桥镇太平村。负责人：陈敦武。原告恒安（中国）纸业有限公司与被告长葛市市区供销合作社太平综合门市部商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告恒安（中国）纸业有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告恒安（中国）纸业有限公司提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告恒安（中国）纸业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告恒安（中国）纸业有限公司负担。审判长  徐晓勇审判员  陈 晖审判员  郭林山二〇二一年六月二十九日法官助理白兰馨书记员王茜茜
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1221民初1827号原告：王飞飞，男，1984年9月12日生，汉族，住河南省渑池县。被告：河南硕华实业有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道****1-711，统一社会信用代码：91410300MA3X41R76G。法定代表人：许云峰，该公司执行董事兼总经理。被告：中铝中州矿业有限公司三门峡分公司，住所，住所地：渑池县仁村乡仁村社会信用代码：914112211563746607J。原告王飞飞与被告河南硕华实业有限公司、中铝中州矿业有限公司三门峡分公司运输合同纠纷一案，本院于2021年6月23日立案。原告王飞飞于2021年6月24日以被告在立案当天已支付其运费为由向本院要求撤回起诉，并明确表示不愿继续交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王飞飞撤回起诉处理。审判员  吕丹丹二〇二一年六月二十四日书记员  杨 洁
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫10知民初334号原告：福建恒安集团有限公司，住所地福建省泉州市晋江市安海镇恒安工业城。法定代表人：施文博，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨珂珂、李要冲，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：许昌魏都爽爽超市，住所地河南省许昌市魏都区毓秀路中段路西（中房公司办公楼下门面）。经营者：于洪珍。原告福建恒安集团有限公司与被告许昌魏都爽爽超市侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告福建恒安集团有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建恒安集团有限公司提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福建恒安集团有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建恒安集团有限公司负担。审判长  徐晓勇审判员  郭林山审判员  陈 晖二〇二一年六月二十五日法官助理白兰馨书记员李洋
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫04知民初329号原告:昆明远方生物制品有限公司，住所地:云南省昆明市富民县工业园区东元生态食品加工园东元路8号,统一社会信用代码:915301247380849331。法定代表人：何远平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：刘昆，女，1985年生，住河南省叶县。原告昆明远方生物制品有限公司与被告刘昆侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，原告昆明远方生物制品有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明远方生物制品有限公司提出撤诉的请求，系其对自己所享有的民事权利及诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许昆明远方生物制品有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由昆明远方生物制品有限公司负担。审判长  杜军伟审判员  朱海波审判员  程显博二〇二一年六月二十八日法官助理杨巾杰书记员王婷婷
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫04知民初329号原告:昆明远方生物制品有限公司，住所地:云南省昆明市富民县工业园区东元生态食品加工园东元路8号,统一社会信用代码:915301247380849331。法定代表人：何远平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：刘昆，女，1985年10月25日出生，住河南省叶县。原告昆明远方生物制品有限公司与被告刘昆侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，原告昆明远方生物制品有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明远方生物制品有限公司提出撤诉的请求，系其对自己所享有的民事权利及诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许昆明远方生物制品有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由昆明远方生物制品有限公司负担。审 判 长 杜军伟审 判 员 朱海波审 判 员 程显博二〇二一年六月二十八日法官助理 杨巾杰书 记 员 王婷婷
沈阳市辽中区人民法院 提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书 （2021）辽0115执986号 抚顺鑫淼水利工程有限公司： 你/你单位申请本院执行与沈阳市辽中区养士堡镇人民政府、沈阳市土地储备服务中心建设工程施工合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人沈阳市辽中区养士堡镇人民政府、沈阳市土地储备服务中心的财产状况。 如不能提供有关被执行人沈阳市辽中区养士堡镇人民政府、沈阳市土地储备服务中心财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。 特此通知。 执行员  贾振平 二〇二一年六月二日 书记员  赵 越
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0926民初1958号申请人：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地河南省范县新区人民大道路东。法定代表人：岳宗玺，该公司董事长。被申请人：李燕，女，1990年6月21日出生，汉族，住河南省范县。被申请人：高德雨，男，1988年2月18日出生，汉族，住河南省范县。被申请人：邓连凤，女，1969年9月7日出生，汉族，住河南省范县。被申请人：高修成，男，1970年2月1日出生，汉族，住河南省范县。河南范县农村商业银行股份有限公司与李燕、高德雨、邓连凤、高修成金融借款合同纠纷一案，申请人河南范县农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求在350000元财产价值范围内，对被申请人李燕、高德雨、邓连凤、高修成名下财产采取保全措施，并提供担保书为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人河南范县农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，为避免当事人转移财产，切实保护申请人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：在350000元财产价值范围内，网络查询并查封或者冻结被申请人李燕、高德雨、邓连凤、高修成名下的财产；查封或者冻结期限均为一年。案件申请费2270元，由申请人河南范县农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张道鹏二〇二一年六月十日书记员  于 赞
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0926民初1958号原告：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地河南省范县新区人民大道路东。法定代表人：岳宗玺，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘继文，男，1966年9月12日出生，汉族，该公司员工，住河南省范县新区。被告：李燕，女，1990年6月21日出生，汉族，住河南省范县。被告：高德雨，男，1988年2月18日出生，汉族，住河南省范县。被告：邓连凤，女，1969年9月7日出生，汉族，住河南省范县。被告：高修成，男，1970年2月1日出生，汉族，住河南省范县。原告河南范县农村商业银行股份有限公司（以下简称范县农商行）与被告李燕、高德雨、邓连凤、高修成金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告范县农商行的委托诉讼代理人刘继文到庭参加诉讼，被告李燕、高德雨、邓连凤、高修成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范县农商行向本院提出诉讼请求：1.被告李燕偿还借款230000元及利息86067.04元（利息计算至2021年6月3日，之后利息按合同约定计算至借款还清之日止）；2.被告高德雨、邓连凤、高修成承担连带担保偿还责任。事实和理由：2018年12月29日，被告李燕在范县农商行借款230000元,借款期限一年，月息9.78‰，逾期罚息14.67‰，被告高德雨、邓连凤、高修成对上述借款承担连带担保偿还责任。借款到期后经原告催要，被告均未履行还款义务。被告李燕、高德雨、邓连凤、高修成均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.借款合同；2.保证合同；3.借款借据；4.贷款开户凭证；5.被告身份证明。经审查，原告提交的证据来源合法，能够证明被告借款及担保事实，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月29日，原告范县农商行与被告李燕签订借款合同一份，约定李燕从范县农商行借款230000元,借款期限自2018年12月29日起至2019年12月29日，月利率9.78‰，按月结息，贷款利息自实际提款日起按日计算，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告高德雨、邓连凤、高修成并于同日和原告签订保证合同，约定保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。贷款出借后，被告未按约定履行还款义务，原告在其开设的账户内自动扣划利息10元，剩余借款经催要未果，双方由此产生纠纷，原告诉至来院。本院认为，原告范县农商行与被告李燕签订的借款合同，与被告高德雨、邓连凤、高修成签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，原被告双方的借款及担保合同关系成立，签约各方均应依约履行各自义务。借款到期后，被告李燕未按约定偿还借款，已构成违约，应承担继续履行偿还借款的违约责任。被告高德雨、邓连凤、高修成作为连带责任保证人，应当按照保证合同约定对借款承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告诉请放弃抗辩的权利，所产生的不利后果，应由其自行承担。综上所述，原告要求被告李燕偿还借款，被告高德雨、邓连凤、高修成承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李燕于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司借款230000元及利息（自2018年12月29日起按照月利率9.78‰计算至2019年12月29日,2019年12月30日起按照月利率14.67‰计算至借款付清时止；给付时扣除已支付的10元）；二、被告高德雨、邓连凤、高修成对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3021元、保全费2270元，由被告李燕、高德雨、邓连凤、高修成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张道鹏二〇二一年六月二十一日书记员  于 赞
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1381民初2586号原告：段吉高，男，生于1957年9月9日，汉族，住邓州市。被告：岳士学，男，生于1974年6月20日，汉族，住邓州市。原告段吉高诉被告岳士学为机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2021年4月9日立案。原告段吉高于2021年6月15日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告段吉高在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件，被告岳士学又无反诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告段吉高撤诉。案件受理费减半收取150元，由原告段吉高负担。审判员  张立新二〇二一年六月十五日书记员  段梦霖
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1202民初65号申请人：深圳市中深建装饰设计工程有限公司。住所地：广东省深圳市福田区吉莲大厦二层。统一社会信用代码：914403007152124451。法定代表人：林孚孺，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚文峰，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：贺威，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告深圳市中深建装饰设计工程有限公司（以下简称中深建公司）与被告三门峡大鹏酒店有限公司（以下简称大鹏酒店）建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年4月26日立案，审理中，大鹏酒店提起反诉。三门峡市中级人民法院于2020年12月30日作出（2019）豫12民终1100号民事裁定，撤销本院（2018）豫1202民初4053号民事判决，发回本院重审。2021年1月25日，原告中深建公司向本院申请追加三门峡市财经投资有限公司（以下简称财经投资公司）为共同被告。原告认为，大鹏酒店是财经投资公司设立的一人有限责任公司，双方之间存在人格混同、财产混同，请求财经投资公司对大鹏酒店的债务承担连带清偿责任。本院经审查认为，中深建公司与大鹏酒店之间是建设工程施工合同关系，虽然财经投资公司是大鹏酒店的唯一股东，但财经投资公司并非合同当事人，且财经投资公司与大鹏酒店是两个独立的法人，与本案的诉讼标的并无共同的权利义务关系。中深建公司以财经投资公司是大鹏酒店的唯一股东为由请求追加为被告，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定，裁定如下：驳回原告深圳市中深建装饰设计工程有限公司追加三门峡市财经投资有限公司为共同被告的申请。审 判 长  郭战民人民陪审员  李 锋人民陪审员  金保华二〇二一年六月十八日书 记 员  吕 蓉
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫10民终1120号上诉人（原审原告）：张运林，男，汉族，1936年8月7日出生，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：霍华锋，刘晓珑，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王耀鹏，男，汉族，1984年10月1日出生，住许昌县。被上诉人（原审被告）：于清菊，女，汉族，1964年7月14日出生，住许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）：朱琳，女，汉族，1987年10月14日出生，住许昌市魏都区。原审第三人：王月，女，汉族，1965年1月3日出生，住许昌县。上诉人张运林诉被上诉人王耀鹏、于清菊、朱琳、原审第三人王月房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初3563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，并经本院审判委员会研究决定，裁定如下：一、撤销河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初3563号民事判决；二、本案发回河南省许昌市建安区人民法院重审。上诉人张运林预交的二审案件受理费100.00元予以退回。审判长  徐晓勇审判员  郭林山审判员  陈 晖二〇二一年六月十一日书记员  李永慧
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0302民初2417号原告：张启贤，男，1935年3月12日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张强（系张启贤儿子），男，1967年2月17日出生，满族，住北京市海淀区。被告：李艳华，女，1966年2月12日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告张启贤与被告李艳华民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告张启贤及其委托诉讼代理人张强、被告李艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张启贤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决李艳华偿还尚欠张启贤的70000元（柒万元整）借款；2、请求法院判决李艳华支付给张启贤借款利息（计息截至日期2020年11月29日）10000元（壹万元整）；3、请求法院判决李艳华支付给张启贤逾期偿还借款的利息直至还清之日止；4、请求法院判决李艳华支付本案诉讼费。事实和理由：张启贤与李艳华因工作业务往来而相识，己有十余年，李艳华在鞍山市千山区广播电视站工作，2020年5月26日李艳华通过微信向张启贤借款100000元（大写壹拾万元整）用于家中应急支出，李艳华在借款时承诺于2020年底之前还清全部借款，借款按照月息2%计息，还款时同时支付全部利息给张启贤。张启贤于2020年5月26日通过微信给李艳华转款30000元（叁万元整）；2020年5月27日通过微信给李艳华转款30000元（叁万元整)；2020年5月28日通过微信给李艳华转款30000元（叁万元整）；2020年5月27日通过微信给李艳华转款10000元（壹万元整）；共计转给被告100000元（壹拾万元整）。李艳华于2020年12月1日还给张启贤5000元（伍仟元整)；1000元（壹仟元整)；2020年12月2号还给张启贤10000元（壹万元整)；2020年12月3号还给张启贤10000元（壹万元整），2020年12月5号还给张启贤4000元（肆仟元整）总计还款30000元（叁万元整）。之后虽张启贤多次催要，李艳华均以没钱作为理由拒绝还款，并且表示不能按照原来约定的于2020年12月底还清欠款和支付利息。张启贤与李艳华通过微信聊天达成借款协议，此协议可视为借款合同，适用于《合同法》，现李艳华拒不履行合同约定义务，侵犯了张启贤的合法权益，请求法院判定李艳华付违约责任并支持张启贤的所有诉讼请求。李艳华辩称，对欠款事实无异议，但我现在手中没有钱，我只想尽快还给张启贤钱。本金我可以还，但是利息不能给了。因为张启贤微信中说了不要利息，并且我欠了很多钱，其它人都不要利息了，张启贤也不缺钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：张启贤、李艳华因工作业务往来而相识。2020年5月26日李艳华因资金周转通过微信向张启贤借款100000元，李艳华在微信上说：“……您老能帮艳华侄女我借十万块钱，应付燃眉之急吗？我给您老每月按2分利息计息……”，……张启贤说：“不要利息，帮你的。”，李艳华说：“能帮侄女我就感激不尽了，不算利息也行，算回报也行啊！”，张启贤当日未再回复。2020年5月26日-2020年5月29日，张启贤通过微信陆续将借款100000元转给李艳华。2020年12月1日-2020年12月5日李艳华陆续还款5000元、1000元、10000、10000、4000元，共计还款30000元。截止张启贤起诉之日，李艳华尚未偿还剩余欠款本金70000元。再查，2021年6月2日，张启贤向本院申请诉讼财产保全，并缴纳保全费820元本院认为，因李艳华对于张启贤给付剩余借款本金70000元的主张予以认可，本院予以确认。本案的争议焦点是是否应给付利息。张启贤主张李艳华在微信聊天记录上自认给付张启贤月利息2分，李艳华辩称张启贤在微信聊天记录上自己表示不要利息。本院认为，对于李艳华给付“回报”的提议，张启贤并未拒绝，予以默认，故李艳华应按双方的约定给付张启贤“回报”，该“回报”的性质应为利息，标准应按李艳华主张的月利息2分计算。故对于张启贤主张李艳华给付70000元本金的利息(从2020年5月29日至付清时止,按月利息2分计算即年利率24%计算)予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：李艳华于本判决生效之日起十日内给付张启贤借款本金70000元及利息（从2020年5月29日至付清时止,按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元、保全费820元，由李艳华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  吕 欧人民陪审员  王敬麟人民陪审员  金 俏二〇二一年六月十七日书 记 员  董晓明
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1203民初1726号原告：三门峡陕州农村商业银行股份有限公司统一社会信用代码:91411200MA441LKE28法定代表人：贺转峡，系该公司董事长。住所地：河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：董浩宇、赵甜甜，河南鹰与鲨律师事务所律师。被告：王晓芳，男，汉族，1985年5月11日出生，住河南省三门峡市陕州区。被告：康翠利，女，汉族，1986年3月4日出生，住河南省三门峡市陕州区。被告：王新颖，男，汉族，1971年12月18日出生，住河南省三门峡市陕州区。被告：黄彩红，女，汉族，1972年2月24日出生，住河南省三门峡市陕州区，系王新颖其妻子。被告：任专义，男，汉族，1974年12月1日出生，住河南省三门峡市陕州区。被告：王亚丽，女，汉族，1973年5月14日出生，住河南省三门峡市陕州区，系任专义其妻子。被告：王建芳，男，汉族，1973年1月1日出生，住河南省三门峡市陕州区。被告：霍丽娜，女，汉族，1971年5月20日出生，住河南省三门峡市陕州区。原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司与被告王晓芳、康翠利、王新颖、黄彩红、任专义、王亚丽、王建芳、霍丽娜借款合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案。原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，且符合有关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费6026元，减半收取计3013元，由原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司承担。审判员  王国正二〇二一年六月二十四日书记员  郭燕飞
河南省唐河县人民法院民 事 调 解 书（2021）豫1328民初3108号原告贾来友，男，1968年8月19日出生，被告吕天坤，男，1963年7月28日出生，汉族案由：劳务合同纠纷。原告诉称，原告受雇于被告在工地干活，2019年12月经结算，被告欠原告工资5500元，当时未予结清工资，被告只支付了工资的百分之七十。后该款经原告多次追要未果，故诉至法院，请求被告支付原告剩余的工资。被告辩称，工资已经支付，现在同意再支付原告请求的工资的百分之二十。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告吕天坤在协议签订时支付原告贾来友劳务费1100元，双方为劳务纠纷一事再无纠纷（已履行）。案件受理费25元，由原告贾来友负担。双方当事人一致同意，本调解协议自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  杨基石二〇二一年六月十七日书记员  党 伟
大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0214民初1518号申请人:孙明君，男，1973年7月27日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：于伟，男，系大连市普兰店区宏富盛法律服务所，住大连市普兰店区。被申请人：王恒有，男，1965年8月12日出生，汉族，住大连市沙河口区。被申请人：王茜，女，1977年11月15日出生，汉族，住大连市西岗区。申请人孙明君诉被申请人王恒有、王茜劳务合同纠纷一案，申请人于2021年3月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王恒有、王茜名下63841.5元银行存款或查封其他等值财产。申请人提供保险公司的保单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人王恒有、王茜名下63841.5元银行存款或查封其他等值财产，银行存款冻结期限为一年，其他动产或有价证券查封期限为两年，不动产查封期限为三年。案件申请费659元，由申请人孙明君预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖明阳二〇二一年三月十一日书记员  刘红艳
河南省唐河县人民法院民 事 调 解 书（2021）豫1328民初3108号原告贾来友，男，1968年8月19日出生，汉族，住唐河县。被告吕天坤，男，1963年7月28日出生，汉族，住唐河县。身份证号码：4129291963××××××××。案由：劳务合同纠纷。原告诉称，原告受雇于被告在工地干活，2019年12月经结算，被告欠原告工资5500元，当时未予结清工资，被告只支付了工资的百分之七十。后该款经原告多次追要未果，故诉至法院，请求被告支付原告剩余的工资。被告辩称，工资已经支付，现在同意再支付原告请求的工资的百分之二十。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告吕天坤在协议签订时支付原告贾来友劳务费1100元，双方为劳务纠纷一事再无纠纷（已履行）。案件受理费25元，由原告贾来友负担。双方当事人一致同意，本调解协议自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  杨基石二〇二一年六月十七日书记员  党 伟
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1328民初2017号原告：侯才东，男，汉族，1973年10月15日出生被告：陈向华，女，汉族，1979年9月24日出生，。原告侯才东与被告陈向华为委托合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯才东、被告陈向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯才东向本院提出诉讼请求：依法判决被告陈向华偿还原告本金一万元,自2019年9月5日至还款日止,按银行3.85%利率计算利息1100元。事实和理由：原告2018年9月2日通过转账转给陈向华一万元，让陈向华交给闫某,4存入银行；直到2020年2月份，陈向华说闫某,4没给她开条和存折，但闫某,4承认。2020年5月23日早晨，我们三人当面说清闫某,4没给陈向华开收据和存折。原告没有直接把钱给闫某,4，也无权直接向闫某,4要回这笔钱。在多次要求被告帮忙要回这笔钱无果，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告陈向华辩称：我与侯才东之间不存在借贷关系，请求法院依法驳回原告侯才东的诉讼请求。理由如下：1、2018年9月2日，侯才东确实通过微信转账一万元给我，说是让我送给闫某,4，后来我于2018年9月5日早晨将一万元送给了闫某,4，闫某,4可以当庭为我作证。2、至于原告侯才东与闫某,4之间为这一万元的纠纷的后续事情我不清楚。3、我只是作为这一万元的转交人而已。原告侯才东对被告陈向华上述辩称表示：被告所讲属实，但是我要补充一点：我让陈向华将这一万元给闫某,4让闫某,4帮我存进银行里。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告陈向华提供的证人闫某,4证言，被告陈向华无异议，原告侯才东异议称：闫某,4所称于2018年10月11日向我出具一万元的收据，与2018年9月2日我转给陈向华的一万元是同一笔款不属实。这两笔钱不是同一笔款。2020年11月16日，闫某,4在湖阳法庭给了我一万元属实，该一万元是2018年10月11日闫某,4向我出具一万元收据的一万元，不是2018年9月2日我转给陈向华的一万元。本院认为，证人闫某,4认可陈向华于2018年9月5日交给其一万元（即原告侯才东于2018年9月2日通过转账转给陈向华的一万元），原告侯才东认可被告陈向华已将2018年9月2日原告转给陈向华的一万元交给闫某,4，因此，依法确认证人闫某,4证言中关于“2018年9月5日早晨陈向华交给我（即闫某,4）一万元现金（即2018年9月2日侯才东通过微信转给陈向华一万元）”的内容为有效证据。依据原、被告陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2018年9月2日，原告侯才东通过转账转给被告陈向华10000元，原告侯才东让被告陈向华将该10000元交给闫某,4（信贷员）。2018年9月5日，被告陈向华交给闫某,410000元现金，闫某,4收到被告陈向华的10000元现金后，闫某,4没有给被告陈向华出具收据。被告陈向华告知原告侯才东其已将10000元交给闫某,4。原告侯才东知道被告陈向华已经将上述10000元交给闫某,4。后原告侯才东与闫某,4为原告侯才东存在闫某,4处多笔存款发生纠纷，引起诉讼。2021年4月1日，原告侯才东诉至本院，请求依法判决被告陈向华偿还原告本金一万元并支付利息，2021年4月2日，本院立案。另查明，在原告侯才东与被告闫某,4为合同纠纷一案中，原告侯才东认可被告陈向华于2018年9月5日将上述10000元转交给闫某,4。本院认为，原告侯才东转给被告陈向华10000元，让其将该10000元转交闫某,4，被告陈向华收到原告侯才东转给其10000元的数日后，将该10000元交给闫某,4，根据《中华人民共和国民法典》第九百一十九条“委托合同是委托人和受委托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”的规定，原告侯才东与被告陈向华之间的10000元转款及被告陈向华将上述10000元转给闫某,4的行为，构成委托合同法律关系，原告侯才东是委托人，被告陈向华是受托人。受托人陈向华将委托人侯才东转款10000元交给闫某,4后，被告陈向华向原告侯才东报告了其已将10000元款交给了闫某,4，原告侯才东认可被告陈向华已将10000元交给闫某,4，根据《中华人民共和国民法典》第九百二十四条“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”的规定，被告陈向华已经履行了受托人应尽的合同义务，且被告陈向华也向委托人侯才东报告了委托事务的处理情况和结果，因此，在被告陈向华将上述10000元款交给闫某,4后，原告侯才东与被告陈向华之间的委托合同终止，被告陈向华没有偿还原告侯才东上述10000元及利息的法定义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告侯才东关于“依法判决被告陈向华偿还原告本金一万元,自2019年9月5日至还款日止,按银行3.85%利率计算利息1100元。”的诉讼请求，缺乏法律依据，本院依法不予支持。被告陈向华的辩称，本院依法予以支持。关于原告侯才东与闫某,4为上述10000元款（即经被告陈向华转交闫某,4的10000元款）之间的纠纷，与本案委托合同法律关系，非同一法律关系，本院依法不予审理。当事人可另行主张权利。案经调解无效。依据《中华人民共和国民法典》第九百一十九条、第九百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告侯才东的诉讼请求。案件受理费39元，由原告侯才东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 孟 晓二〇二一年六月十日书记员 魏林姿
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初4467号原告：中国工商银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇沙洲西路121号。负责人：顾佳伟，该行行长。委托诉讼代理人：余超，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：徐丹，国浩律师（苏州）事务所实习律师。被告：俞宏明，男，1969年12月3日生，汉族，住张家港市。原告中国工商银行股份有限公司张家港分行（以下简称工行张家港分行）与被告俞宏明银行卡纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告工行张家港分行委托诉讼代理人余超、徐丹及被告俞宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行张家港分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告透支本金104108.80元及相应的利息、违约金（计算截至2021年1月7日，透支利息50857.80元、违约金6506.82元。自2021年1月8日起至实际还款之日止的透支利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约》约定计算），暂合计161473.42元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月15日，被告向原告申请办理了e分期业务，并开通了借记卡及信用卡各一张，分期金额108800元、期数36期、分期手续费费率12.6%。在信用卡领用合约中对透支利息、违约金等进行了约定。原告依约放款后，被告未按约还款，故起诉至法院。俞宏明辩称：借款系刘洪华、吴海亚沟通原告工作人员骗其贷款的，也不是其本人使用的，实际由刘洪华、吴海亚使用，不应由其归还，其也无能力归还。本院经审理认定事实如下：2018年6月15日，俞宏明向工行张家港分行申请了e分期业务，并开通了借记卡及信用卡各一张。双方在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：申领人为甲方、发卡机构为乙方。对账及还款中载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。该领用合约另约定了双方当事人的其他权利义务等内容。同日，俞宏明签署了《e分期业务申请授权委托书》和《e分期业务须知》，并向工行张家港分行申请e分期签约放款，申请分期金额108800元，分期期数36期，分期付款手续费费率12.6%，手续费收取方式为分期收取。《e分期业务须知》第五条还款中约定：在e分期业务结清前，持卡人的交易及还款情况（包括但不限于本业务规则项下的交易及还款情况）等违反监管要求，持卡人同意工行有权取消剩余期数e分期付款，并将余额一次性记入持卡人的信用卡账户，持卡人应于当期对账单到期还款日（含）前足额偿还。工行张家港分行依约放款后，俞宏明未能按约还款，截止2021年1月7日，结欠原告透支本金104108.80元、透支利息50857.80元、违约金6506.82元。因俞宏明未偿还该债务，工行张家港分行为此涉讼。本院认为，原、被告签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《e分期业务申请授权委托书》、《e分期业务须知》是双方真实意思表示，合法有效。原告依约履行了信用卡发放人的义务，被告未按约还款，已构成违约。原告主张的诉讼请求符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告主张的借款并非其使用，是借款用途问题，不影响被告的还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：被告俞宏明应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司张家港分行透支本金104108.80元及截至2021年1月7日的透支利息50857.80元、违约金6506.82元（自2021年1月8日起至实际还款之日止的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《e分期业务申请授权委托书》等约定的方式计算为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1765元、保全费1370元，合计3135元由被告俞宏明负担，应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 刘 安二〇二一年六月四日书记员 徐鑫雨
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1328民初2017号原告：侯才东，男，汉族，1973年10月15日出生，住河南省唐河县。被告：陈向华，女，汉族，1979年9月24日出生，住河南省唐河县。原告侯才东与被告陈向华为委托合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯才东、被告陈向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯才东向本院提出诉讼请求：依法判决被告陈向华偿还原告本金一万元,自2019年9月5日至还款日止,按银行3.85%利率计算利息1100元。事实和理由：原告2018年9月2日通过转账转给陈向华一万元，让陈向华交给闫某存入银行；直到2020年2月份，陈向华说闫某没给她开条和存折，但闫某承认。2020年5月23日早晨，我们三人当面说清闫某没给陈向华开收据和存折。原告没有直接把钱给闫某，也无权直接向闫某要回这笔钱。在多次要求被告帮忙要回这笔钱无果，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告陈向华辩称：我与侯才东之间不存在借贷关系，请求法院依法驳回原告侯才东的诉讼请求。理由如下：1、2018年9月2日，侯才东确实通过微信转账一万元给我，说是让我送给闫某，后来我于2018年9月5日早晨将一万元送给了闫某，闫某可以当庭为我作证。2、至于原告侯才东与闫某之间为这一万元的纠纷的后续事情我不清楚。3、我只是作为这一万元的转交人而已。原告侯才东对被告陈向华上述辩称表示：被告所讲属实，但是我要补充一点：我让陈向华将这一万元给闫某让闫某帮我存进银行里。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告陈向华提供的证人闫某证言，被告陈向华无异议，原告侯才东异议称：闫某所称于2018年10月11日向我出具一万元的收据，与2018年9月2日我转给陈向华的一万元是同一笔款不属实。这两笔钱不是同一笔款。2020年11月16日，闫某在湖阳法庭给了我一万元属实，该一万元是2018年10月11日闫某向我出具一万元收据的一万元，不是2018年9月2日我转给陈向华的一万元。本院认为，证人闫某认可陈向华于2018年9月5日交给其一万元（即原告侯才东于2018年9月2日通过转账转给陈向华的一万元），原告侯才东认可被告陈向华已将2018年9月2日原告转给陈向华的一万元交给闫某，因此，依法确认证人闫某证言中关于“2018年9月5日早晨陈向华交给我（即闫某）一万元现金（即2018年9月2日侯才东通过微信转给陈向华一万元）”的内容为有效证据。依据原、被告陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2018年9月2日，原告侯才东通过转账转给被告陈向华10000元，原告侯才东让被告陈向华将该10000元交给闫某（信贷员）。2018年9月5日，被告陈向华交给闫某10000元现金，闫某收到被告陈向华的10000元现金后，闫某没有给被告陈向华出具收据。被告陈向华告知原告侯才东其已将10000元交给闫某。原告侯才东知道被告陈向华已经将上述10000元交给闫某。后原告侯才东与闫某为原告侯才东存在闫某处多笔存款发生纠纷，引起诉讼。2021年4月1日，原告侯才东诉至本院，请求依法判决被告陈向华偿还原告本金一万元并支付利息，2021年4月2日，本院立案。另查明，在原告侯才东与被告闫某为合同纠纷一案中，原告侯才东认可被告陈向华于2018年9月5日将上述10000元转交给闫某。本院认为，原告侯才东转给被告陈向华10000元，让其将该10000元转交闫某，被告陈向华收到原告侯才东转给其10000元的数日后，将该10000元交给闫某，根据《中华人民共和国民法典》第九百一十九条“委托合同是委托人和受委托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”的规定，原告侯才东与被告陈向华之间的10000元转款及被告陈向华将上述10000元转给闫某的行为，构成委托合同法律关系，原告侯才东是委托人，被告陈向华是受托人。受托人陈向华将委托人侯才东转款10000元交给闫某后，被告陈向华向原告侯才东报告了其已将10000元款交给了闫某，原告侯才东认可被告陈向华已将10000元交给闫某，根据《中华人民共和国民法典》第九百二十四条“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”的规定，被告陈向华已经履行了受托人应尽的合同义务，且被告陈向华也向委托人侯才东报告了委托事务的处理情况和结果，因此，在被告陈向华将上述10000元款交给闫某后，原告侯才东与被告陈向华之间的委托合同终止，被告陈向华没有偿还原告侯才东上述10000元及利息的法定义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告侯才东关于“依法判决被告陈向华偿还原告本金一万元,自2019年9月5日至还款日止,按银行3.85%利率计算利息1100元。”的诉讼请求，缺乏法律依据，本院依法不予支持。被告陈向华的辩称，本院依法予以支持。关于原告侯才东与闫某为上述10000元款（即经被告陈向华转交闫某的10000元款）之间的纠纷，与本案委托合同法律关系，非同一法律关系，本院依法不予审理。当事人可另行主张权利。案经调解无效。依据《中华人民共和国民法典》第九百一十九条、第九百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告侯才东的诉讼请求。案件受理费39元，由原告侯才东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 孟 晓二〇二一年六月十日书记员 魏林姿
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0582民初4467号申请人：中国工商银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇沙洲西路121号。负责人：顾佳伟，该行行长。被申请人：俞宏明，男，1969年12月3日生，汉族，住张家港市。申请人中国工商银行股份有限公司张家港分行与被申请人俞宏明银行卡纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司张家港分行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人俞宏明银行存款17万元或查封、冻结被申请人的其他等值财产。申请人中国工商银行股份有限公司张家港分行以自有财产提供担保。本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司张家港分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款、第二款的规定，裁定如下：冻结被申请人俞宏明银行存款17万元或查封、冻结被申请人的其他等值财产（冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 安二〇二一年三月二十二五日书记员 徐鑫雨