wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0402民初3274号原告：相全明，男，1967年10月31日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李军，山东鼎赢律师事务所律师。被告：山东恒玖建筑工程有限公司，现经营地枣庄市市中区振兴南路市南管委会葫芦馆。法定代表人：崔运生，总经理。委托诉讼代理人：栗可，山东全和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘西刚，该单位职工。原告相全明与被告山东恒玖建筑工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告相全明及其委托诉讼代理人李军，被告山东恒玖建筑工程有限公司的委托诉讼代理人栗可、刘西刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告相全明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告工程款等费用68万元及利息（以68万元为基数，从2021年6月3日至付清工程款之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算）；2.本案保全费用、保全保险费用、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年4月份开始，原告承接被告在枣庄市市中区青云等装修工程，截止2021年6月3日，被告欠原告装修工程款68万元至今未付。故原告根据相关法律规定，依法提起诉讼，请求法院依法裁判。被告辩称，对于欠款无异议，但应付款项并未说明何时支付，不应当计算相应的利息。而且原告已经保全了被告的财产，其债权不存在逾期情形。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年6月3日，被告向原告出具《关于相全明装修工程付款情况》一份，主要内容为，一、至2021年3月28日止，我单位账面显示共支付相全明项目部工程款合计205000元。二、按照公司工程提供的决算资料，相全明装修工程的决算金额为930816元（未扣除税金）；三、我单位扣除相全明装修工程税金为32280.2元；故实际我单位应付相全明装修工程税金为693535.77元；930816-205000-32280.2=693535.77元，经双方协商同意最终应付相全明工程款为680000元。相全明、刘西刚在该情况说明上签字确认。被告自认签字人刘西刚系其公司的工程部经理，有权代表被告与原告进行签字确认。本院认为，原告从被告处承包实施涉案装饰装修工程，双方形成装饰装修合同关系。2021年6月3日，被告向原告出具的《关于相全明装修工程付款情况》系当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，经原、被告双方对账，被告尚欠原告工程款680000元，双方未约定付款时间，故原告据此向被告主张欠付工程款，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。利息从应付工程价款之日开始计付。”第二十七条：“当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本案中，双方均认可涉案工程已于2020年春节完工，故原告主张自2021年6月3日起计算利息，系对其权利的自由处分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告山东恒玖建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告相全明支付工程款680000元及利息（以680000元为基数，自2021年6月3日起至实际给付之日止，按照同期一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，减半收取计5300元，保全费3920元，保全保险费1020元，共计10240元，由被告山东恒玖建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  甘洋洋二〇二一年六月二十九日书记员  赵秀美
福建省厦门市集美区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0211民初308号原告（反诉被告）：俞昊，男，1984年3月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：许炜，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。被告（反诉原告）：俞松敏，男，1962年10月8日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。委托诉讼代理人：黄贵华，北京大成（厦门）律师事务所律师。第三人：杨秀琴，女，1958年10月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。第三人：朱吉芳，女，汉族，1948年5月22日，住江西省鹰潭市月湖区。第三人：俞松卿，女，汉族，1976年3月19日出生，住江西省鹰潭市月湖区。原告（反诉被告）俞昊与被告（反诉原告）俞松敏、第三人杨秀琴、朱吉芳、俞松卿物权确认纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法进行审理。俞昊向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认坐落于厦门市集美区××路××号××室房产的87.75%产权份额归俞昊所有，并由俞松敏交还俞昊使用；2.请求判令本案诉讼费由俞松敏承担。事实和理由：坐落位于厦门市集美区××路××号××室的房产原系登记在俞某（50%）、俞某1（50%）名下的房产，其中登记在俞某名下的份额属于俞某与李某夫妻共有财产，登记在俞某1名下的份额属于俞某1与杨秀琴夫妻共同财产。2017年3月2日，俞某、李某、俞某1与杨秀琴一同在厦门市鹭江公证处办理遗嘱公证，四人分别立下遗嘱：在其百年之后，坐落于厦门市集美区××路××号××室房产属于其所有的份额全部由俞昊一人所有；若该房产今后被政府拆迁或征用的，因此所安置的房产或补偿的相关费用乃至由此产生的相关财产权益亦均由俞昊继承，并享有相应的财产权益。俞某、李某、俞某1现均已过世，俞昊向厦门市鹭江公证处作出声明表示愿意接受前述遗赠和遗嘱继承。为维护俞昊合法权益，特诉至法院。俞松敏向本院提出反诉请求：1.请求确认（2017）厦鹭证内第1XXXX号《公证书》无效；2.依法确认坐落于厦门市集美区××路××号××室房产的49%产权份额归俞松敏所有；3.请求判令俞昊、杨秀琴、俞松卿、朱吉芳协助将厦门市集美区××路××号××室房产的49%产权份额过户至俞松敏名下；4.依法判令俞昊承担本案的诉讼费用（包括诉讼费、鉴定费）。事实和理由：2012年7月，南昌铁路局第二次分配厦门北站高铁阳光花园房子，俞某享有名额，系分配房源的户主。该事由经由俞某1来到江西省抚州市资溪县XX站1-4-305（公租房）李某家中看望俞某、李某时告知。家人协商后，姐姐朱吉芳，妹妹俞松卿放弃一起购买房子，俞松敏起初表示如果反诉被告的父亲俞某1有钱自己购买就不参与购买。后因俞某1表示没有足够资金，双方协商两个人对半出，每人占50%。之后，俞某1回厦门和家人商量再次回到资溪，在李某家中提出俞某1家占51%，因为俞昊要出资1%，俞松敏家占49%，俞松敏家无异议，并按照约定出资购买案涉房屋。出资后，因户口原因，案涉房屋暂时登记在俞某和父亲俞某1的名下，各50%。2015年4月20日，因案涉房屋需要满8年才能过户转让，家庭各方为防止家庭纠纷，签订《房产认定书》，确认俞某仅为产权备案人，俞松敏已经承担49%的购房款，并享有该房产49%的份额。签订《房产认定书》时候，家庭成员俞松卿在场。俞松敏一直不知道父亲俞某、母亲李某将俞松敏的所享有份额公证给俞昊，后续，李某也考虑到该公证的不正确，于2019年4月9日撤销了2017年3月2日的（2017）厦鹭证内第1XXXX号《公证书》，并于当日，将有可能属于自己名下的所能享有的份额公证给俞松敏，目的在于家庭纠纷产生后，最大限度的维护房屋共有权人俞松敏的利益。本院经审查认为，关于俞松敏要求确认（2017）厦鹭证内第1XXXX号《公证书》无效的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条：“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。”俞松敏该项诉求不在本案审查范围，依法另行裁定予以驳回，俞松敏应另行向出具公证书的公证机构提出复查。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回俞松敏关于要求确认（2017）厦鹭证内第1XXXX号《公证书》无效的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 钟乾华二〇二一年六月二十三日法官助理 马标志书 记 员 谢颖萍附：相关法律法规《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0402民初3274号申请人：相全明，住枣庄市市中区。被申请人：山东恒玖建筑工程有限公司，住枣庄市市中区。法定代表人：崔运生。申请人相全明与被申请人山东恒玖建筑工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请人相全明于2021年6月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东恒玖建筑工程有限公司名下的房产进行财产保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：将被申请人山东恒玖建筑工程有限公司名下的房产查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  甘洋洋二〇二一年六月二十二日书记员  赵秀美
文书内容江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0803民初565号原告：中国农业银行股份有限公司淮安楚州支行，住所地江苏省淮安市淮安区北门大街200号，统一社会信用代码91320803842728268R。法定代表人：王雪海。委托诉讼代理人：陈玉山，执业律师。被告：严红红，女，1985年6月12日出生，汉族，住江苏省淮安市开发区。原告中国农业银行股份有限公司淮安楚州支行与被告严红红信用卡纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  梁春林二〇二一年三月十日书记员  郑小莹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初24310号原告：网易（杭州）网络有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。法定代表人：丁磊，执行董事。委托诉讼代理人：曹俊雅，女，该公司员工。被告：尚科齐（北京）网络科技有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：杨彦才。原告网易（杭州）网络有限公司与被告尚科齐（北京）网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告尚科齐（北京）网络科技有限公司目前下落不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第（一）项规定，本案不宜适用简易程序。同时，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序独任制审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 袁建华二〇二〇年十二月二十二日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0192民初110号原告：罗贤远，男，1990年6月30日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。委托诉讼代理人：吴永超，江西云龙律师事务所律师。被告：雷伟，男，1987年1月29日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：潘丹，女，1988年9月18日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告罗贤远诉被告雷伟、潘丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗贤远及委托诉讼代理人吴永超到庭参加诉讼，被告雷伟、潘丹经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求两被告共同向原告返还借款本金600000元，并按年利率15.4%支付利息至清偿之日止（自2019年4月19日暂算至2020年9月10日止为130900元，以上两项共计730900元）；2、由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月5日至2017年10月20日，二被告共同向原告借款50万元人民币。原告先后于2017年10月5日向被告雷伟账户转帐10万元、于2017年10月9日向被告账户转帐6万元、于2017年10月20日向被告账户转帐34万元，共计50万元人民币。被告雷伟并向原告出具借条，口头约定利息为月息三分。2019年1月17日，二被告又向原告借款10万元，口头约定利息为月息三分。原告于当日向被告账户转帐10万元人民币，本次并未出具借条。2019年7月21日，被告潘丹（系被告雷伟的妻子）作为共同借款人向原告出具借条，确认共借款60万元人民币，约定月息三分。二被告仅于2017年11月至2019年4月每月支付利息15000元人民币，之后未再支付利息。经多次催促，被告拒绝偿还本金及利息。二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告向法院提起起诉，请支持原告的诉请。被告雷伟、潘丹未到庭，亦未向本院提交任何书面答辩意见。原告为证明其主张向本院提交如下证据：第一组证据：原、被告身份信息，证明原、被告合法诉讼主体身份；第二组证据：银行流水、转帐回单、借条、支付宝转帐记录，证明原、被告之间的借贷关系以及利息的约定。二被告为共同借款人，应共同承担本案还款责任。经查，原告提供的证据来源真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告雷伟、潘丹经本院依法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗贤远与被告潘丹系同学，被告雷伟与被告潘丹系夫妻。2017年10月，被告雷伟向原告罗贤远提出借款50万元人民币，双方口头约定月息三分。原告将借款50万元分七笔转入被告雷伟账户。分别是于2017年10月5日向被告雷伟转帐二笔8000元、向被告雷伟转帐一笔54000元、一笔30000元；于2017年10月9日向被告雷伟银行账户转帐一笔60000元；于2017年10月20日向被告雷伟银行账户转帐一笔330000元、一笔10000元。2017年10月8日，被告雷伟向原告出具了借条。2019年1月，被告潘丹又提出向原告借款10万元，并要求转账至雷伟账户，原告于2019年1月17日向被告雷军账户转帐100000元人民币。2019年7月21日，被告潘丹向原告出具借条，确认其作为共同借款人，于2019年1月17日从原告处借得100000元借款加上雷伟于2017年11月从原告处借得500000元借款，共从原告罗贤远处借款600000元人民币，并约定月息三分。另查明，被告潘丹于2017年11月20日向原告转账15000元，被告雷伟于2017年12月19日向原告转账15000元、于2018年1月19日向原告转账15000元、于2018年2月20日向原告转账15000元、于2018年3月19日向原告转账15000元、于2018年3月19日向原告转账15000元、于2018年4月19日向原告转账15000元、于2018年5月19日向原告转账15000元、于2018年6月19日向原告转账15000元、于2018年7月19日向原告转账15000元、于2018年8月19日向原告转账15000元、于2018年9月19日向原告转账15000元、于2018年10月18日向原告转账15000元、于2018年11月19日向原告转账15000元、于2018年12月19日向原告转账15000元、于2019年1月19日向原告转账15000元、于2019年2月20日向原告转账15000元、于2019年3月20日向原告转账15000元、于2019年4月20日向原告转账15000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告罗贤远向本院提交了被告雷伟、潘丹向其出具的借条，以及双方之间的银行流水、转帐回单、微信聊天记录等，足以证明其与被告之间存在借贷关系。被告雷伟、潘丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，故对原告的主张本院予以采信。根据原告罗贤远与被告雷伟资金转账记录、二被告出具的借条可以确认二被告向原告借款共计600000元，且二被告未归还原告的借款本金为600000元。原告主张按年利率15.4%计算自2019年4月19日起至实际清偿之日止的利息未违反法律规定，故本院对于原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条之规定，判决如下：被告雷伟、潘丹于本判决生效之日起十日内偿还原告罗贤远借款600000元及利息（利息以600000元为基数，按年利率15.4%，自2019年4月19日起计算至实际清偿之日止）。如未按法律文书确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11109元，诉讼保全费4220元，合计15329元，由被告雷伟、潘丹承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  李云根人民陪审员  李家生人民陪审员  张令文二〇二一年六月三十日书 记 员  詹智雯
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0192民初110号原告：罗贤远，男，汉族，1990年6月30日出生，住江西省南昌市经开区。被告：雷伟，男，汉族，1987年1月29日出生，住江西省南昌市经开区。被告：潘丹，女，汉族，1988年9月18日出生，住江西省南昌市经开区。原告罗贤远与被告雷伟、潘丹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后。在适用简易程序审理过程中，发现案件疑难，需组成合议庭，适用普通程序审理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转入普通程序审理。审 判 长  李云根人民陪审员  李家生人民陪审员  张令文二〇二一年三月二十三日书 记 员  詹智雯
重庆自由贸易试验区人民法院民事裁定书 (2021)渝0192民初5917号 原告：松原市漫易文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路阳光四季小区106号商企，统一社会信用代码91220700MA177Q6P7U。法定代表人：聂建平，总经理。委托诉讼代理人：徐豪君，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：铜梁区嗨一串餐馆，经营场所重庆市铜梁区东城街道办事处凤祥路53号，统一社会信用代码92500224MA60GAPCXA。经营者：刘学兰，信息不详。原告松原市漫易文化传媒有限公司与被告铜梁区嗨一串餐馆侵害作品放映权纠纷案，本院于2021年5月10日立案受理。原告松原市漫易文化传媒有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告松原市漫易文化传媒有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告松原市漫易文化传媒有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告松原市漫易文化传媒有限公司负担。               审  判  员   杨 晓 玲   二〇 二一 年 五 月 二十四 日   法 官 助 理   廖 晓 莉                            书    记    员      黄    蒙   - 1 -
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书                     (2021)渝0192民初6637号 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路168号B1-30，统一社会信用代码91350102MA2Y61W780。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：水淼，重庆千羽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，重庆千羽律师事务所律师。被告：重庆雅侨娱乐有限公司，住所地重庆市渝北区人和万年路169号4幢，统一社会信用代码91500000327746891W。法定代表人：童代彬，职务不详。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告重庆雅侨娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司自愿撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。   审    判    员      潘 寒 冰    二○二一年六月二十一日                   法  官  助  理      曹 玉 婷书    记    员      贺    晶 - 1 -
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0524民初3890号原告叶佳强，男，1972年10月11日出生，汉族，住福建省安溪县。被告王金文，男，1971年10月26日出生，汉族，住福建省安溪县。案由民间借贷纠纷裁定事由原告叶佳强于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，叶佳强自愿变更诉讼请求，并申请撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，未违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许叶佳强撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由叶佳强负担。审判员  刘建安二〇二一年六月十八日书记员  肖雪红
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0205民初453号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市分行，住所地河南省开封市金明东街中段。负责人：高文胜，行长。委托诉讼代理人：石毓峰，该行职员。代理权限为特别授权代理。被告：周泓舟，男，汉族，1984年12月19日生，住河南省开封市金明区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市分行（以下简称邮储银行开封分行）与被告周泓舟借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告邮储银行开封分行的委托诉讼代理人石毓峰到庭参加诉讼。被告周泓舟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行开封分行向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告周泓舟偿还截止2021年1月5日的本金9915.38元、利息1202.09元、违约金1484.18元，共计12601.65元，并按照信用卡合同约定的结息方式支付自2021年1月6日起至清偿完毕所有本息之日止的违约金和利息（按照本金9915.38元计算利息、违约金）；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2017年3月1日，被告周泓舟向原告申领信用卡一张，并阅读了领用合约，同意遵守该合约。原告依被告周泓舟的申请核准并发放了该信用卡（卡号：62×××85）。被告周泓舟激活该卡后多次使用消费。后被告周泓舟未按约定偿还欠款构成违约，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告周泓舟未作答辩。经审理查明，2017年3月1日，被告周泓舟向原告邮储银行开封分行申请办理信用卡一张，被告周泓舟在《中国邮政储蓄银行公务卡申请表》上申请人申明及签名一栏处签署：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。被告周泓舟激活信用卡后，多次使用该信用卡，但未按约偿还，截止2021年1月5日欠本金9,915.38元、利息1,202.09元、违约金1,484.18元，共计12,601.65元。以上事实有中国邮政储蓄银行《信用卡个人申请表》、信用卡合约、交易明细、催收明细、被告身份证复印件及原告陈述等在卷为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案周泓舟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。周泓舟向邮储银行开封分行递交信用卡申请表并签字同意遵守信用卡领用合约，邮储银行开封分行经审核后予以发卡，双方当事人之间成立的合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。周泓舟使用该信用卡进行了透支消费等交易后，应当按期履行还款义务，其未及时还款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。故邮储银行开封分行要求周泓舟支付欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，本院予以支持。周泓舟经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后五日内，被告周泓舟付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市分行借款本金9,915.38元、利息1,202.09元、违约金1,484.18元，共计12,601.65元，并按照信用卡合同约定的结息方式支付自2021年1月6日至清偿完毕所有本息之日止的违约金和利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，保全费170元，公告费560元，共计846元，由被告周泓舟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  姚洪涛人民陪审员  任治海人民陪审员  马政婷二〇二一年六月七日书 记 员  孙涵阳
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0205民初453号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市分行，住所地河南省开封市金明区金明东街中段。负责人：高文胜，行长。委托诉讼代理人：石毓峰、祁栋梁，该行职员，代理权限为特别授权。被申请人：周泓舟，男，汉族，1984年12月19日生，住河南省开封市金明区。中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市分行与周泓舟借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市分行于2021年3月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人周泓舟价值15,000元银行存款或查封等值财产。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市分行以其自身资信提供担保。本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市分行的保全申请符合国家法律的有关规定，本院为了本案的顺利审理和执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人周泓舟的银行存款15,000元；若不能执行，则查封其等额财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚洪涛二〇二一年三月三日书记员  孙涵阳
福建省安溪县人民法院             民事判决书                               案号                       (2020)闽0524民初3890号                       立案时间                       2020.08.10                               案由                       信用卡纠纷                       适用程序                       简易程序                                           当             事             人                       原告                       福建安溪农村商业银行股份有限公司龙凤支行(以下简称龙凤支行)，住所地：福建省。             主要负责人：刘锦灿，任龙凤支行行长。             委托诉讼代理人：廖世雄，系龙凤支行员工。                               被告                       叶来兴，男，1975年11月19日出生，汉族，住福建省安溪县。                               诉辩             主张                       诉讼请求                       1.判令解除叶来兴与龙凤支行于2018年1月22日签署的《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》；2.判令叶来兴向龙凤支行偿还普惠金融贷记卡透支款本金29,999.84元及利息、违约金（利息自2019年11月20日起按《福万通普惠金融贷记卡申请表》约定的年利率11.7%计算至还清款项之日止，违约金自2019年12月22日起按《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡收费标准》约定的最低还款额未偿还部分的5%计算至还清款项之日止）；3.判令叶来兴承担本案产生的一切诉讼费用。                               答辩                       叶来兴未作答辩。                               本院             认定             事实                       2020年6月24日，经泉州银保监分局批复，原安溪县农村信用合作联社龙凤信用社更名为福建安溪农村商业银行股份有限公司龙凤支行。2018年1月22日，叶来兴向龙凤支行（原安溪县农村信用合作联社龙凤信用社）申领福万通普惠金融贷记卡。龙凤支行依约向叶来兴核发了福万通普惠金融贷记卡，信用额度30,000元，年利率11.7%，期限3年。叶来兴在申领福万通普惠金融贷记卡时声明已仔细阅读《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》和《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》的全部内容，自愿签署并依约履行。该领用合约约定，福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方（申领人）的透支金额按日计收利息；甲方需在每期到期还款日前归还相应的本金、利息及费用，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的本金、利息及费用，对不足部分，应按规定支付违约金；违约金按照《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡收费标准》规定执行，即违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低5元；甲方超过到期还款日未偿还透支款项的，乙方（安溪县农村信用合作联社）有权依法向甲方催收，有权停止甲方使用福万通普惠金融卡并予以收回，并有权要求甲方全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款、手续费等）等内容。2018年2月7日，龙凤支行向叶来兴发放了福万通普惠金融贷记卡。叶来兴于2018年2月7日至2月28日向龙凤支行办理了透支款30,000元后，仅支付至2019年11月19日的利息，自2019年11月20日起的利息及自2019年12月22日起的违约金未能偿还。                               裁判             要旨                       本院认为，叶来兴向龙凤支行申领福万通普惠金融贷记卡，并签署《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》，嗣后，龙凤支行向其核发福万通普惠金融贷记卡，双方形成的信用卡服务合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。叶来兴使用福万通普惠金融贷记卡透支后，未能按约定支付透支款本息，已构成违约。根据《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》的约定，龙凤支行有权解除该合约，并要求叶来兴支付透支款本金、利息及违约金。叶来兴经合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担由此带来的法律后果。                               适用             法律                       《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               判决             主文                       一、解除叶来兴与福建安溪农村商业银行股份有限公司龙凤支行于2018年1月22日签署的《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》；             二、叶来兴应于本判决生效之日起十日内偿还福建安溪农村商业银行股份有限公司龙凤支行普惠金融贷记卡透支本金29,999.84元及利息、违约金(其中利息自2019年11月20日起按福万通普惠金融贷记卡申请表约定的年利率11.7%计算，违约金自2019年12月22日起按《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡收费标准》即最低还款额未偿还部分的5%计算，利息、违约金均计至还清款项之日止）。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费602元，减半收取计301元，由叶来兴负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               审判员  刘雅芬                                     二〇二〇年九月二十九日                                     书记员  王秋萍
重庆自由贸易试验区人民法院民事裁定书 (2021)渝0192民初5735号 原告：松原市漫易文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路阳光四季小区106号商企，统一社会信用代码91220700MA177Q6P7U。法定代表人：聂建平，总经理。委托诉讼代理人：徐豪君，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市合川区新西南歌城，经营场所重庆市合川区合办处金马广场C幢3F，统一社会信用代码92500117MA5UKN144U。经营者：邓永模，男，1968年9月17日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：文彬，重庆浩邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊屹，重庆浩邦律师事务所实习律师。原告松原市漫易文化传媒有限公司与被告重庆市合川区新西南歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。2021年5月24日，原告松原市漫易文化传媒有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告松原市漫易文化传媒有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取计25元，由原告松原市漫易文化传媒有限公司负担。  审  判  员   杨 晓 玲   二〇 二一 年 五 月 三十一 日   法 官 助 理   廖 晓 莉                 书  记  员   黄    蒙  -1-
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书                     (2021)渝0192民初6642号 原告：青岛权信纵拓知识产权代理有限公司，住所地山东省青岛市市北区凤城路9号607户，统一社会信用代码91370211MA3QNNLH7J。法定代表人：钟和金，总经理。委托诉讼代理人：水淼，重庆千羽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，重庆千羽律师事务所律师。被告：重庆雅侨娱乐有限公司，住所地重庆市渝北区人和万年路169号4幢，统一社会信用代码91500000327746891W。法定代表人：童代彬，职务不详。原告青岛权信纵拓知识产权代理有限公司与被告重庆雅侨娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告青岛权信纵拓知识产权代理有限公司于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛权信纵拓知识产权代理有限公司自愿撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛权信纵拓知识产权代理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由青岛权信纵拓知识产权代理有限公司负担。  审    判    员      潘 寒 冰    二○二一年六月二十一日                   法  官  助  理      曹 玉 婷书   记   员    贺  晶- 1 -
贵州省晴隆县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2324民初414号原告：潘松，男，1973年12月3日生，布依族，住贵州省普安县。被告：王顺祥，男，1965年3月4日生，汉族，住贵州省晴隆县。被告：黄卫，男，1971年10月1日生，汉族，住贵州省晴隆县。原告潘松诉被告王顺祥、黄卫劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘松到庭参加诉讼。被告王顺祥、黄卫经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘松提出诉讼请求事项：1、请求人民法院依法判决两被告连带付给原告劳务费5020元。2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告系老板，2019年4月至8月被告王顺祥找原告为其做钢筋工，做工地点是晴隆县沙子镇易地扶贫搬迁安置点，按天计算工钱，两被告按口头约定按时支付劳务费，经过三方结算，并给原告出具欠条为据，在农民工资表上签字认可劳务费5020元。在此期间，原告找两被告多次索要此劳务费，但两被告都是以各种理由拖欠，两被告不守诚信，不履行约定义务想企图逃避债务，逃避法律，藐视法律的权威，严重损害了原告的合法权益，原告只能请求法律帮助解决。为了依法保护原告合法权益，保障原告的合法债权得以顺利实现，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关民事法律等规定，特依法向人民法院提起诉讼，请求依法判准支持原告的上述请求为谢。被告王顺祥经传唤未到庭参加诉讼、未提交书面答辩意见、未举证。被告黄卫经传唤未到庭参加诉讼、未答辩。本院经审理认定事实如下：黄卫分包晴隆县2019易地扶贫搬迁县城拓展区安置点建设项目后，将部分劳务工程分包给王顺祥，王顺祥雇请潘松等人从事扎钢筋工作，口头约定日工资240元。2019年5月20日，潘松与王顺祥对劳务费进行结算，王顺祥向潘松出具欠条一份，欠条载明欠到潘松做工人民币5020元。欠条出具后，王顺祥一直未支付。潘松催要无果，遂诉至本院。另查明，2020年1月11日，黄卫与王顺祥结算，黄卫尚欠王顺祥工程款160391元。2021年2月10日，黄卫付清上述款项。以上事实，有原告的庭审陈述，提交的欠条及被告黄卫提交的收条、结算单等证据在卷印证，经本院审查，予以确认。本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，原告在被告王顺祥分包的案涉工地从事钢筋工种，口头约定了日工资数额，故双方之间形成了事实上的劳务合同关系，该劳务合同关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效。事后，被告王顺祥以欠条形式对双方的劳务用工关系及债权债务进行了确认，应予遵守。现被告王顺祥未按约支付劳务费，已构成违约，应承担继续履行的法定义务。被告黄卫与原告之间无直接的劳务合同关系，且已向被告王顺祥付清工程款，故不应承担连带支付责任。被告王顺祥经合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王顺祥于本判决生效之日起五日内向原告潘松支付劳务费5020元；二、驳回原告潘松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王顺祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 黄 勇人民陪审员 陈 勇人民陪审员 李华伦二〇二一年六月二十三日书 记 员 桑陶英
贵州省晴隆县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2324民初414号原告：潘松，男，1973年12月3日生，布依族，住贵州省普安县。被告：王顺祥，男，1965年3月4日生，汉族，住贵州省晴隆县。被告：黄卫，男，1971年10月1日生，汉族，住贵州省晴隆县。本院经审查认为，因原告潘松所提供的被告王顺祥的地址不明，无法向被告王顺祥送达诉讼材料。本院需要公告送达应诉通知书、举证通知书、民事起诉状及开庭传票等诉讼文书。本案不适宜使用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  黄 勇人民陪审员  李华伦人民陪审员  陈 勇二〇二一年三月十一日书 记 员  桑陶英
文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终3069号上诉人（原审原告）：王丽萍，女，1968年9月1日出生，汉族，住新沂市。上诉人（原审原告）：闫飞，男，1968年2月29日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审被告）：孔明明，男，1982年4月10日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审被告）：郑小站，男，1986年2月4日出生，汉族，住新沂市。上诉人王丽萍、闫飞因与被上诉人孔明明、郑小站机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初5529号民事判决向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人王丽萍、闫飞书面申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人王丽萍、闫飞自愿撤回上诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许王丽萍、闫飞撤回上诉。二审案件受理费400元，减半收取200元，由王丽萍、闫飞负担。本裁定为终审裁定。审判长 陆 红审判员 赵淑霞审判员 王 峰二〇二一年六月十五日书记员 尹 娅
重庆自由贸易试验区人民法院民事裁定书 (2021)渝0192民初6076号 原告：陈玉建，男，1973年11月1日出生，汉族，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：蔡先智，重庆合益律师事务所律师。被告：潮歌歌城北碚区潮流店，经营场所重庆市北碚区嘉陵风情步行街91号二、三层，统一社会信用代码92500109MA5UN8TEX1。经营者：李韬滔，男，1969年5月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：重庆市北碚区酩俪会歌城，住所地重庆市北碚区河嘉村274号附1、附2-1、2-2、2-3、附3号，统一社会信用代码91500109MA5U4CHQ9Y。投资人：赖峻。原告陈玉建与被告潮歌歌城北碚区潮流店、重庆市北碚区酩俪会歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告陈玉建于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈玉建申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈玉建撤回起诉。案件受理费25元，由原告陈玉建负担。  审    判    员      胡  相  龙           二○二一年六月四日     书    记    员      陈  义  沁   - 1 -
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0402民初2737号申请人：武市委（曾用名武兴辉），男，1975年12月1日出生，住枣庄市市中区。申请人：刘荣洋，男，1965年9月27日出生，住枣庄市市中区。被申请人：鄄城振原建材有限公司，住所地：山东省菏泽市鄄城乡旧城镇大邢庄村南50米路东。法定代表人：王振，经理。被申请人：李洪生，男，1968年6月22日出生，公住山东省菏泽市鄄城县。申请人武市委、刘荣洋与被申请人鄄城振原建材有限公司、李洪生确认合同无效纠纷一案，申请人于2021年6月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人鄄城振原建材有限公司、李洪生所有的型号为69鄂破机1台、型号为12-16箱破机1台、洗沙水轮2台、脱水筛1个、皮带架子2条、除尘箱1个、废铁1宗进行财产保全。中华联合财产保险股份有限公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封鄄城振原建材有限公司、李洪生所有的型号为69鄂破机一台、型号为12-16箱破机一台、洗沙水轮2台、脱水筛1个、皮带架子2条、除尘箱1个、废铁1宗。冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李忠芳二〇二一年六月七日书记员  宋宏伟
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0402民初2737号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地：枣庄市市中区青檀中路**。 负责人：王延春，行长。 委托诉讼代理人：王启胜，该行员工。 被告：枣庄沃得利矿用物资有限公司，住，住所地：枣庄市市中区文化路文化广场花苑小高层**门市/div> 法定代表人：姚林秀。 被告：枣庄冠云建材商贸有限公司，住所地：，住所地：枣庄市市中区榴园小区别墅**楼门市v> 法定代表人：姚林伟。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称：枣庄农商行市中支行）诉被告枣庄沃得利矿用物资有限公司、枣庄冠云建材商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王启胜到庭参加诉讼，被告枣庄沃得利矿用物资有限公司、被告枣庄冠云建材商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告枣庄沃得利矿用物资有限公司偿还原告借款本金400万元及借款利息、罚息、复利等；二、判令被告枣庄冠云建材商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：被告枣庄沃得利矿用物资有限公司于2015年7月30日向原告借款400万元，到期日为2018年7月28日，并由枣庄冠云建材商贸有限公司提供担保。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告枣庄沃得利矿用物资有限公司、枣庄冠云建材商贸有限公司未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期内应诉答辩。 原告枣庄农商行市中支行围绕诉讼请求提交了以下证据：1、流动资金借款合同一份；2、保证合同一份；3、借款借据一份；4、枣庄沃得利矿用物资有限公司股东会决议一份；5、枣庄冠云建材商贸有限公司股东会决议一份；6、欠息明细一份。被告枣庄沃得利矿用物资有限公司、枣庄冠云建材商贸有限公司未到庭参加诉讼，视为其对自身质证权利的放弃，本院对原告提交的上述证据均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月27日被告枣庄沃得利矿用物资有限公司向枣庄农商行煤城支行申请企业借款，并于2015年7月30日与枣庄农商行煤城支行签订《流动资金借款合同》一份，合同约定借款400万元，借款期限为2015年7月30日至2018年7月28日。借款利率为固定利率，年利率为12.075%，在合同有效期内利率不变。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，借款人在借款期限内不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，按罚息利率计收复利。2015年7月30日，枣庄冠云建材商贸有限公司与枣庄农商行煤城支行签订《保证合同》，约定由被告枣庄冠云建材商贸有限公司为上述被告枣庄沃得利矿用物资有限公司的借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间约定为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起两年。2015年7月30日，枣庄农商行煤城支行实际向被告枣庄沃得利矿用物资有限公司转账400万元。借款期限届满后，经原告多次催要，截止至2020年9月27日被告尚欠借款本金400万元，利息4072953.57元未归还。另查明，枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行下属的二级支行枣庄农村商业银行股份有限公司煤城支行业务归枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行管理。 本院认为，原告枣庄农商行市中支行下属的二级支行枣庄农村商业银行股份有限公司煤城支行与被告枣庄沃得利矿用物资有限公司签订的《流动资金借款合同》，与被告枣庄冠云建材商贸有限公司签订的《保证合同》系合法有效的合同，双方均应该按照该合同内容履行各自的义务。现被告枣庄沃得利矿用物资有限公司未按照借款合同约定清偿借款，构成违约。截止至2020年9月27日被告尚欠借款本金400万元，借款利息4072953.57元未归还，原告枣庄农商行市中支行现诉请被告偿还借款本金及利息符合有关法律规定，本院予以支持。保证人枣庄冠云建材商贸有限公司对被告枣庄沃得利矿用物资有限公司的上述债务提供连带责任保证，原告枣庄农商行市中支行在保证期间内提起本案诉讼，被告枣庄冠云建材商贸有限公司应对上述债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人枣庄冠云建材商贸有限公司承担保证责任后，有权向债务人枣庄沃得利矿用物资有限公司追偿。被告枣庄沃得利矿用物资有限公司、枣庄冠云建材商贸有限公司未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告枣庄沃得利矿用物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行偿还借款本金400万元、利息4072953.57元(截止至2020年9月27日），并支付剩余逾期利息（以400万元为基数，自2020年9月28日起计算至实际给付之日止，利率按照《流动资金借款合同》约定逾期利率即月利率15.09375‰计算）； 二、被告枣庄冠云建材商贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任，保证人枣庄冠云建材商贸有限公司承担保证责任后有权向债务人枣庄沃得利矿用物资有限公司追偿； 三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800元，公告费260元，共计36060元，由被告枣庄沃得利矿用物资有限公司、枣庄冠云建材商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  秦 丽 审 判 员  陈照荣 审 判 员  杨 斌 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  周 倩 书 记 员  刘丽莉
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初2794号原告：李磊，男，1969年10月26日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：蒋守作，男，1982年4月29日出生，汉族，住江苏省射阳县，现在江苏省边城监狱服刑。原告李磊与被告蒋守作民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告李磊、被告蒋守作均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋守作偿还借款200000元，并从起诉之日起至实际偿清之日止按照年利率6%支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系。被告蒋守作因需于2019年10月至12月期间共计向原告李磊借款335000元。借款后，蒋守作陆续偿还了135000元，尚欠200000元未偿还，现要求蒋守作偿还。蒋守作辩称，借款属实，我现在还差欠李磊20万元。我之前打了13.5万元的条子给李磊，13.5万元我已经还了，现在还有20万元没有还，这笔20万元中大部分是转账，还有少部分现金，没有利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月至12月期间，蒋守作因经营车辆抵押向李磊借款共计335000元。2019年11月8日，蒋守作向李磊出具借条，载明：今借到李磊人民币拾叁伍仟元整（135000），对剩余20万元未出具借条。此后，蒋守作偿还了135000元，尚欠200000元未偿还。审理中依李磊申请，本院于2020年5月22日作出（2020）苏0924民初2794号民事裁定书，裁定：对被申请人蒋守作所有的位于射阳县房屋210000元予以查封，查封期限为三年。本院认为，李磊与蒋守作之间的借贷关系，不违背法律和行政法规的强制性规定，本院予以确认。蒋守作在李磊主张还款后的合理期限内，应当偿还借款，其拖欠不还，显属无理，应当承担偿还借款本息的民事责任。李磊要求承担从起诉之日起至清偿之日止，以年利率6%计算利息符合法律规定，本院予以支持。综上，李磊的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告蒋守作于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李磊支付借款本金200000元及利息（自2020年5月19日起至实际给付之日止，以200000元本金为基数，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1570元，合计3720元，由被告蒋守作负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  顾亮亮二〇二一年六月七日书记员  费东玲附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0924民初2794号申请人：李磊。被申请人：蒋守作。申请人李磊与被申请人蒋守作民间借贷纠纷一案，申请人李磊于2020年5月19日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人蒋守作所有的位于射****房屋210000元予以查封。天安财产保险股份有限公司为此诉讼财产保全提供责任保险，并出具了保单保函。本院经审查认为，申请人的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：对被申请人蒋守作所有的位于****房屋210000元予以查封，查封期限为三年。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前十五日书面向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  周来清二〇二〇年五月二十二日书记员  侍海阳
陕西省洛川县人民法院民事判决书（2020）陕0629民初1064号原告：韦清芳，男，1968年8月19日出生，汉族，陕西省洛川县人，住该村。被告：郑松岩，男，1993年9月28日出生，汉族，陕西省洛川县人，住该村。被告：郑庆云，男，1962年1月14日出生，汉族，陕西省洛川县人，住该村。原告韦清芳诉被告郑松岩、郑庆云财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韦清芳、被告郑庆云均已到庭参加诉讼，被告郑松岩未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦清芳向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令确认原告与被告签订“人民调解协议”的合法有效；2.依法判令被告给付原告赔偿款20000元；3.案件受理费、诉讼费等费由被告承担。事实与理由：被告郑松岩于2019年XX社区XX村给韦小南挖苹果树时，无故将相邻原告苹果园五亩“红富士”苹果树全部挖倒。后原告得知寻找被告，被告说：“是韦小南让挖的”，找韦小南其不予认可。无奈原告寻至杨舒便民服务中心，中心领导指派杨舒人民调解委员会对此纠纷进行了调解。2019年12月12日在主任李玉富、司法员陈霄的主持下，原、被告达成了调解协议，由被告郑松岩赔付30000元，由被告郑庆云担保。当时被告郑松岩仅给付10000元，后再未给付。被告郑松岩未到庭，未答辩，未质证，亦未提供任何证据。被告郑庆云辩称，对协议没有意见，他也是担保人。原告果园本是残败园，同意赔付，但是这几年经济不好，郑松岩还在打工，希望原告少一部分，把事情解决了。原告邻家挖园子后，在第二天才挖的原告园子，也是郑松岩雇的人挖的，被告去年也种玉米了，还有收入。今年后半年看经济情况，让郑松岩赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告郑松岩经传唤未到庭进行质证，本院视为其自愿放弃质证权利。对于原告所提供证据，本院认为来源真实、合法，符合民事诉讼证据规则，能够证明案件基本事实，能够达到原告所追求的证明目的，且被告郑庆云当庭无异议，故本院对其予以采信。  经审理本院查明以下事实:2019年11月被告郑松XX社区XX村开挖苹果树时，误将所相邻原告苹果园五亩“红富士”苹果树全部挖倒。2019年12月12日经洛川县杨舒人民委员会调解，原、被告达成了调解协议：“1.郑松岩承认挖韦清芳苹果树事实并向当事人赔礼道歉；2.给当事人韦清芳经济赔偿30000元整，由于当事人郑松岩经济困难，并由杨武村书记郑庆云担保经济赔偿；3.履行协议的方式、地点、期限为赔偿以现金方式，交款地点杨舒调解委员会，分三期；1.2019年12月12日赔偿金10000元，2.2020年阴历3月15日付赔偿金10000元，3.2020年阴历11月30日付赔偿金10000元。”双方当事人均在调解协议上签名确认，被告郑庆云作为担保人进行担保。被告郑松岩于协议签订时给付赔偿金10000元。此后，余款经原告多次催要，未果。原告遂诉至本院。本院认为，被告郑松岩因其过错造成他人财产损害，其应承担相应的侵权赔偿责任，且双方经人民调解组织调解达成赔偿协议，被告郑松岩已实际履行部分赔偿款，该协议系双方真实意思表示，合法、有效，双方均应予以遵守之，故本院对其予以确认，对原告请求被告赔偿剩余赔偿款20000元之诉求本院予以支持，被告郑庆云亦应按照协议承担赔偿款的担保清偿责任。依据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零二条、第五百零九条、第五百零二条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百八十五条、第六百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告韦清芳与被告郑松岩、郑庆云于2019年12月12日所签订的《人民调解协议》合法有效；二、被告郑松岩一次性赔偿原告韦清芳30000元（其中已付10000元），由被告郑庆云承担担保清偿责任。以上给付款项，于本判决生效后30日内一次性付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告郑松岩承担。如不服本判决，双方当事人可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。  审  判  员       吴新平                          二〇二一年六月二十四日 书  记  员      李昊杰
陕西省洛川县人民法院民事判决书 （2020）陕0629民初1064号原告：陕西洛川农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王晓锐，该公司董事长。地址：洛川县XX街。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXC。委托诉讼代理人：杨世宏，男，汉族，生于1971年6月29日，系该公司风险部职工。被告：贾拴印，男，汉族，1958年4月14日出生，洛川县村民，现住该村。被告：赵菊花，女，汉族，1962年7月24日出生，洛川县村民，现住该村。被告：张建义，男，汉族，1969年11月14日出生，洛川县村民，现住该村。原告陕西省洛川农村商业银行股份有限公司（以下简称洛川农村商业银行）与被告贾拴印、赵菊花、张建义借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛川农村商业银行的委托诉讼代理人、被告贾拴印、张建义到庭参加诉讼，被告赵菊花经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告洛川农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾拴印、赵菊花偿还欠款本金3万元整及其利息和罚息；2、判令被告张建义承担连带责任；2、判令被告贾拴印、赵菊花、张建义承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2008年9月19日，原告与被告贾拴印、赵菊花签订了借款合同，原告给被告贾拴印、赵菊花借款30000元，借款期限为2008年9月19日起至2009年9月18日，被告张建义作为该笔贷款的保证担保人，与原告签订了保证担保合同，担保期限为借款期满或延展期满后两年。贷款到期后，被告贾拴印、赵菊花未按照合同约定偿还本金，利息清至2010年10月19日，之后再未清息，经原告多次向被告催要无果，现依法提起诉讼。被告贾拴印辩称，该笔贷款不是他本人贷的，是他把户口本借给贾志峰贷的款，他只是借了个户口本和身份证，其余的他都不知道。字也不是他签的。他也没有花这个钱，所以不应该还这个钱。被告张建义辩称，他的担保期限已经到了，当时展期的时候也不知道。他也是把户口本和身份证借给了贾志峰贷款的。经本院审理认定事实如下：2008年9月19日，原告洛川农村商业银行与被告贾拴印、赵菊花签订了借款合同一份，由原告洛川农村商业银行向被告贾拴印、赵菊花借款30000元，借款期限为2008年9月19日起至2009年9月18日，并于当日被告张建义与原告签订了保证担保合同为被告贾拴印、赵菊花该笔借款予以担保，但保期限为借款期满或延展期满后两年。贷款到期后，被告贾拴印、赵菊花未按照合同约定偿还本金，利息清至2010年10月19日。后原告洛川农村商业银行向被告贾拴印催收贷款时，被告贾拴印再次签名确认。本院认为，被告贾拴印、赵菊花与原告签订的借款合同均系当事人真实意思表示，双方应按照合同约定全面履行自己的义务，故对原告请求被告贾拴印、赵菊花偿还该借款本金并按照合同约定承担利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持；因原告洛川农村商业银行与被告张建义签订的保证担保合同中明确约定担保期限，现被告张建义辩称以超过担保期限的辩解理由符合法律规定，故对原告洛川农村商业银行请求被告张建义承担连带保证责任的诉求，本院不予支持；对被告贾拴印辩称其并未向原告申请贷款，只是把身份证、户口本借给他人使用，也没有签名的辩解理由与事实不符，且被告贾拴印作为完全民事行为能力人知道或者应当知道自己将证件借与他人使用可能会发生的法律后果，故对其辩解理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、及《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告贾拴印、赵菊花偿还原告陕西省洛川农村商业银行股份有限公司借款本金30000元，并按照借款合同约定支付利息自2010年10月19日至付清为止；二、驳回原告陕西省洛川农村商业银行股份有限公司对被告张建义的诉求。以上给付内容于本判决生效后30日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告贾拴印、赵菊花共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。  审 判 员    陈  晓  莉二0二年六月二十八日书 记 员    孟      飞
重庆自由贸易试验区人民法院民事裁定书 (2021)渝0192民初5247号 原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦4号楼136室，统一社会信用代码911201103004605869。法定代表人：钱铖，总经理。委托诉讼代理人：黄洋，重庆中启律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢鸿，重庆中启律师事务所律师。被告：维度空间（重庆）文化娱乐有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红锦大道100号恒大中渝广场T6-T9栋裙楼L4层419号，统一社会信用代码91500112MA60YJY28E。法定代表人：宋海朕，职务不详。原告天津沐松音乐文化发展有限公司与被告维度空间（重庆）文化娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷案，本院于2021年5月8日立案受理。原告天津沐松音乐文化发展有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津沐松音乐文化发展有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津沐松音乐文化发展有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告天津沐松音乐文化发展有限公司负担。  审  判  员   杨 晓 玲   二〇 二一 年 五 月 三十一 日   法 官 助 理   廖 晓 莉  书  记  员   黄    蒙  -1-
湖南省新邵县人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2021）湘0522刑更5号罪犯屈求生，男，1948年12月11日出生，初中文化，农民，住湖南省新邵县。本院于二○二一年四月二十一日作出了（2021）湘0522刑初69号刑事判决，以聚众扰乱社会秩序罪判处罪犯屈求生有期徒刑三年。罪犯屈求生于2021年4月21日向本院申请暂予监外执行。经查，罪犯屈求生患有xx病。经中南大学湘雅二医院病情诊断及邵阳市中级人民法院技术审查，根据《罪犯保外就医严重疾病范围》第三项第4条的规定，符合暂予监外执行医学条件。本院采取调查核实、提前公示、公开听证等方式办理了罪犯屈求生暂予监外执行一案。2021年6月9日，本院委托了新邵县司法局对屈求生进行社区矫正调查评估。同年6月12日，新邵县司法局作出了对屈求生建议适用社区矫正的评估意见。2021年6月21日，本院书面征求新邵县人民检察院的意见，同年6月25日新邵县人民检察院书面回复建议本院批准对罪犯屈求生暂予监外执行。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款（一）项、第五款的规定，决定对罪犯屈求生暂予监外执行。（刑期自执行之日起计算。）二〇二一年六月二十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初51884号原告：刘某1，男，1955年12月3日出生，汉族，住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：张艳蕊，北京星帆律师事务所律师。被告：刘某2，女，1960年6月17日出生，汉族，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡泽长，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王森，北京市蓝鹏律师事务所实习律师。原告刘某1（以下简称原告）与被告刘某2（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张艳蕊、被告委托诉讼代理人胡泽长、王森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割原被告之间婚姻关系存续期间出借给案外人苗某的债权30万元；2、依法分割原被告之间的婚姻关系存续期间的共同投资款10万元。前述款项我方的分割方案是要求被告支付我10万元。事实和理由：原、被告2012年9月29日结婚，2019年7月29日协议离婚，并签订了离婚协议书。但是离婚协议书中没有涉及婚姻关系存续期间的共同债权，包括向案外人苗某的30万元出借款项，其中12万元用于苗某装修，10万元用于苗某结婚，8万元用于苗某做生意。此外，原、被告共同委托苗某投资给首创集团10万元，我方也要求分割。故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。双方在2019年7月29日的离婚协议书明确了双方无共同债权债务，投资款不存在，根本没有这回事。苗某是我前婚的儿子。本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，2019年7月29日协议离婚。原、被告于2019年7月29日签订《离婚协议书》，写明：双方自愿离婚；双方无共同子女；双方无共同债权债务。离婚协议书就财产分割部分亦进行了约定。庭审中，原告明确表示要求分割的系对案外人苗某的借款及投资款。本院经与苗某电话核实，苗某对此不予认可。本院认为：离婚后财产纠纷是指当事人双方离婚时，未对婚姻关系存续期间的夫妻财产进行分割，离婚后对于财产的分配问题产生的纠纷。本案中，原告明确表示涉案款项系对案外人苗某的借款及投资款，经询，苗某对此不予认可。因原告主张的款项涉及案外人利益且原、被告双方签订《离婚协议书》中写明无共同债权债务，故原告可待相关债权债务及投资款事宜确认后另行主张，因此本院对原告诉讼请求暂不予处理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘某1的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年六月九日法官助理 刘菁菁书 记 员 李 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初51884号本院于二〇二一年六月九日对原告刘春海诉被告刘芳离婚后财产纠纷一案作出的（2021）京0105民初51884号判决书中,有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2021）京0105民初51884号判决书第一页“（2021）京0105民初53289号”应为“（2021）京0105民初51884号”。审判员  付瑞洁二〇二一年六月十一日书记员  李 晨
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0891民初2145号原告：朱福忠，男，1945年9月11日出生，汉族，住南京市江北新区。原告：朱虹，女，1979年10月26日出生，汉族，住南京市江北新区。委托诉讼代理人：朱福忠（系朱虹父亲），男，1945年9月11日出生，汉族，住南京市江北新区。被告：淮安金华置业有限公司，统一社会信用代码9132089179861617XO，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道8号17楼09室。法定代表人：宰春田，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡云霞，江苏尚淮律师事务所律师。原告朱福忠、朱虹与被告淮安金华置业有限公司（以下简称金华置业）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱福忠（亦为原告朱虹的委托诉讼代理人），被告金华置业委托诉讼代理人胡云霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱福忠、朱虹向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》，并退还原告购房款人民币146608元；2、判令被告支付银行利息（以181793.92元为本金，按照年利率百分之二，自2014年2月18日计算至起诉之日）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年2月18日签订商品房买卖合同，在与案外人淮安市鑫食代企业管理有限公司（以下简称鑫食代公司）签订的《商铺委托经营及回购合同》中约定了委托经营收益等条款，但案外人并未向原告支付租金，原告认为合同已经无法执行，要求解除合同，退还购房款。被告金华置业公司辩称：原告诉状中提到的商铺委托经营及回购合同系原告与案外人淮安市鑫食代企业管理有限公司签订的，并非与被告签订，根据合同的相对性原则，该合同的权利义务与被告无关。原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，被告不存在违约行为，原告诉请求无事实和法律依据，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2014年2月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将东城商贸中心第6幢3单元330号商铺出售给原告，房款总价款为146608元。合同约定被告应当在2014年6月30日前将该商铺交付原告使用。合同签订当日，原告按约定全额支付了购房款146608元。同日，原告与案外人鑫食代公司签订《商铺委托经营及回购合同》，约定甲方（原告）将案涉商铺委托乙方（案外人鑫食代公司）经营，委托经营期限为签订本合同之日的次日起共计10年，双方共同约定租金（委托经营收益）从第四年起算，在当年的7月1日至7月15日期间由乙方支付给甲方。回购合同第八条载明，甲方委托乙方办理房屋交付手续，包括房屋的交接、验收等。该回购合同签订后，案外人未按照约定向原告给付租金。审理中，经本院多次释明，原告明确解除合同理由为被告未交房，回购合同约定的租金未给付，无法继续履行，商品房买卖合同及回购合同系由同一会计签署，被告未支付一分钱，因此要求解除合同退还购房款，并要求被告支付利息损失。被告于2021年5月31日出具情况说明，其已于2014年3月28日前通过邮件及电话联系方式通知包括原告在内的所有业主办理交房事宜，因时间久远，邮寄单据或已遗失。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告签订的商品房销售合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律或行政法规规定，真实有效，双方均应按约定履行合同义务。原告主张解除合同并返还购房款的理由为被告未通知交房，但原告在与被告签订商品房买卖合同的同时与案外人签订了回购合同，回购合同中约定由鑫食代公司代为办理交房事宜，被告提交的情况说明也能佐证其向原告履行了通知交房的合同义务。故原告的该项主张依据本院不予采信。另，原告陈述因回购合同约定的租金收益一直未给付，认为合同已经无法执行，故坚持要求解除合同，本院认为，回购合同的相对方为鑫食代公司，与本案被告并非同一公司，回购合同中也未约定被告的权利义务，亦未载明购房合同的解除条件，且被告作为房屋的出售方不存在违约行为。原告以未收到与案外人签订的回购合同中的租金收益为由主张解除与本案被告之间的购房合同并要求退还购房款及支付利息无事实与法律依据。综上，本院对于原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告朱福忠、朱虹的诉讼请求。案件受理费3232元，减半收取1616元，由原告朱福忠、朱虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，帐号：62×××23）。审判员  王娅婕二〇二一年六月二十八日书记员  郑 燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
陕西省洛川县人民法院民事判决书（2021）陕0629民初43号原告：宋延龙，男，1985年12月20日出生，汉族，陕西省洛川县人，住该村。被告：李永红，男，1990年6月14日出生，汉族，陕西省洛川县人，现住址不详。原告宋延龙与被告李永红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宋延龙已到庭参加诉讼，被告李永红经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋延龙向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款10000元整及相应利息（利息从2013年1月23日起按月利率1.8%计算至本金清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月23日，被告因资金周转困难，从原告处借款10000元，并给原告出具借条1张。自借款出借后，被告分文未还。经原告多次催要，未果。被告李永红未到庭，未答辩，未质证，亦未提供任何证据。。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告李永红经传唤未到庭进行质证，本院视为其自愿放弃质证权利。对于原告所提供证据，来源真实、合法，符合民事诉讼证据规则，能够证明案件基本事实，能够达到原告所追求的证明目的，故本院对其予以采信。经审理本院查明事实如下：2013年1月23日，被告李永红从原告宋延龙处借款10000元，约定月利率1.8%，2013323借款期限为2个月。后被告分两次清偿利息1200元。此后经原告多次催要，未果。原告遂诉至本院。本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，原告向被告实际履行借款义务，被告为原告出具借条，双方形成了合法的民间借贷关系，被告理应清偿借款，故对原告请求被告偿还借款之诉求本院予以支持。对于原告所主张被告承担利息之诉求，本院认为双方有明确利息约定，其请求合理，但根据《最高人民法院》第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，原告所请求月利率自2020年8月20日起则应以中国人民银行全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为保护利率计息为宜，但对于被告已付利息应予扣除。综上所述，对于原告请求被告清偿借款之诉求本院予以支持，对于原告请求被告承担利息之诉求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院》第二十五条、第二十八条、第三十一条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李永红清偿原告宋延龙借款10000元及利息（自2013年1月23日起至2020年8月19日以月利率1.8%计息；自2020年8月20日起至款清之日止以中国人民银行全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为保护利率计息，其中已付1200元）；二、驳回原告宋延龙其它诉讼请求。以上给付款项，于本判决生效后30日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。            案件受理费50元、公告费800元，由被告李永红负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  长     吴新平人民陪审员     樊云龙人民陪审员     贾富明 二〇二一年五月二十七日                               书  记  员     焦婷婷   1
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0891民初2145号原告：吉金凤，女，汉族，1975年10月28日出生，住所地：淮安市清河区。被告：淮安中交盛业房地产开发有限公司，统一社会信用代码913208005956406206，住所地：淮安生态新城山阳湾花园2号商业商铺2-06室。法定代表人：王嘉川，该公司董事长。原告吉金凤与被告淮安中交盛业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案件疑难复杂，本案不适宜用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  季明丽人民陪审员  王素霞人民陪审员  刘艳芳二〇二〇年十月二十三日书 记 员  殷 悦
$法院名称$ 陕西省洛川县人民法院民事裁定书       (2021)陕0629民初43号原告：宋延龙，男，1985年12月20日出生，汉族，陕西省洛川县村民，住该村。被告：李永红，男，1990年6月14日出生，汉族，陕西省洛川县村民，现住址不详。原告宋延龙与被告李永红民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或留置送达应诉通知书，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。 审  判  长     吴新平人民陪审员     樊云龙人民陪审员     贾富明  二〇二一年一月二十六日  书  记  员     焦婷婷 1
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0203民初568号原告：李某。被告：岳某。原告李某诉被告岳某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告岳某到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即配合原告将位于开封市顺河回族区的房产过户给原告所有。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于××××年××月××日在开封市龙亭区民政局登记结婚。婚后双方因感情不和，于2006年5月24日协议离婚，离婚协议约定：河道街都市花园X号楼X单元X室的房产及屋内所有家电、家俱归原告所有，被告每月缴纳按揭贷款费用，其口头承诺待按揭付清后配合原告办理过户手续。2017年底被告将按揭贷款费用全部结清，后原告多次找被告要求其办理房产过户手续，被告无正当理由一直推脱。故原告诉至法院。被告岳某辩称，不同意将位于开封市顺河区的房产过户给原告，因为离婚协议书双方也没有执行，并且该协议也过了时效，如果协议是真的，并且不过时效，也应按协议完全履行。经审理查明，原、被告原系夫妻关系，双方于2006年5月24日在开封市龙亭区民政局办理离婚登记，并签署离婚协议书。离婚协议书中约定:河道街都市花园X号楼X单元X室，房子、屋内家电、家俱归女方李某所有；男方每月交纳按揭贷款费用。现涉案房屋贷款已经还清，原告在该房屋内居住。另查明，双方离婚协议约定的“河道街都市花园X号楼X单元X室”的房屋与岳某名下位于开封市顺河回族区（不动产权证号：20××13）的房屋系同一处房屋。以上事实有离婚协议书、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第三款规定：民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原告李某与被告岳某所签订的离婚协议，是双方自愿签订，合法有效。双方在离婚协议中对其夫妻关系存续期间共有财产的处置，体现了双方的意志，双方应当全面完整地履行。故原告李某要求被告岳某将位于本市顺河回族区（不动产权证号：20××13）房屋过户至其名下的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告岳某关于不应履行离婚协议的辩称，于法无据，本院依法不予采信。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第一千零七十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞婚姻家庭编的解释（一）》第六十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告岳某于本判决书发生法律效力之日起十日内将其名下位于本市顺河回族区（不动产权证号：20××13）的房屋产权过户至原告李某名下。案件受理费12800元，财产保全费5000元，共计17800元由被告岳某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判长 杨 琳审判员 邓 娜审判员 徐志超二〇二一年六月十五日书记员 王姗姗
辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0604民初410号原告：张旭明，男，1961年8月17日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。被告：于永和，男，1963年2月17日出生，汉族，职业不详，户籍所在地丹东市振安区。原告张旭明与被告于永和民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张旭明到庭参加诉讼，被告于永和经本院公告送达合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张旭明向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款25000元，并支付利息5000元。事实和理由：2019年3月21日、4月16日、7月25日原告分三次借款给被告共计25000元，并分别约定了还款期限。期限届满后，被告未能履行还款义务，经原告多次索要未果，故诉至法院。被告于永和未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。原告提供的2019年3月21日、2019年4月16日被告出具的借据各一张、2019年7月25日被告出具的收款收据一张，真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月21日被告向原告借款10000元，约定4个月还款；2019年4月16日被告向原告借款10000元，约定2019年5月15日还清；2019年7月25日被告向原告借款5000元，被告分别以借款人名义签字出具凭证，以上共计25000元。上述借款至今未付。现被告去向不明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告于永和向原告借款25000元，有借条为凭，事实清楚，债权债务关系明确。被告于借款期限届满后未偿还此款，损害了原告的合法权益，故原告向被告主张偿还借款的请求，于法有据，本院予以支持。根据相关法律规定，原告主张以25000元为基数，自2021年3月10日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于永和于本判决生效后10日内偿还原告张旭明借款25000元及利息（利息以25000元为基数，自2021年3月10日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告于永和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  于云峰人民陪审员  盖卫清人民陪审员  温承艳二〇二一年六月二十二日法官 助理  董景辉书 记 员  金胜娟
辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0604民初410号原告：张旭明，男，1961年8月17日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。被告：于永和，男，1963年2月17日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。原告张旭明诉被告于永和民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案，原告于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张旭明撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张旭明负担。审判员  董景辉二〇二一年三月二十五日书记员  金胜娟
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0203民初568号原告：李雪雯。被告：岳鹏。本院在审理原告李雪雯诉被告岳鹏合同纠纷一案中，原告李雪雯于2021年3月4日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告岳鹏的银行存款900000元或查封其位于开封市顺河回族区河道街都市花苑2号楼东单元202室的房产，并已提供担保。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百一十四条之规定，裁定如下：冻结被告岳鹏的银行存款900000元或查封其位于开封市顺河回族区河道街都市花苑2号楼东单元202室的房产。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 琳二〇二一年三月四日书记员 王姗姗
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初15666号本院于2021年6月11日对原告苏少之与被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案作出的（2021）京0491民初15666号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2021）京0491民初15666号民事判决书第六页第八行“案件受理费82元”补正为“案件受理费183元”。审 判 员 董学敏二〇二一年六月二十一日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0203民初568号原告：李雪雯，女，汉族，1974年1月1日生，住开封市顺河回族区。被告：岳鹏，男，汉族，1972年1月28日生，住开封市龙亭区。本院在审理原告李雪雯诉被告岳鹏合同纠纷一案中，原告李雪雯于2021年3月4日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告岳鹏的银行存款900000元或查封其位于开封市顺河回族区的房产，并已提供担保。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百一十四条之规定，裁定如下：冻结被告岳鹏的银行存款900000元或查封其位于开封市顺河回族区的房产。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 琳二〇二一年三月四日书记员 王姗姗
辽宁省丹东市振安区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0604民初410号于永和：本院已受理原告张旭明诉你民间借贷纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，现向你方送达起诉状副本一份、民事案件应诉通知书一份、民商案件举证通知书一份、民事诉讼风险提示书一份、举证时限通知书一份，并就有关应诉事项通知如下：一、在收到起诉状副本之日起应当在十五日内向本院提出书面答辩状，阐明对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见，并按对方当事人的人数提交正本一份、副本一份。逾期不答辩不影响本案的审理。二、你方如是法人或其他组织的，在收到起诉状和应诉通知书七日内应提交法定代表人或负责人的身份证明书一份，营业执照副本及工商注册的有关材料；如是自然人的，应提交身份证明。三、你方可以委托一至二名代理人代为诉讼。如委托诉讼代理人，在代理人参加诉讼时，必须向人民法院提交由你方签名或盖章的授权委托书，同时递交受委托人身份证复印件一份。委托书必须记明委托事项和权限。如属特别授权，应当逐项写明诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼的请求，进行和解，提起反诉或上诉，代收法律文书等权限。四、在诉讼过程中，当事人及委托代理人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。来人民法院参加诉讼活动，请携带本人身份证及相关证件。五、本院适用简易程序审理。六、其他需要告知的问题（以下由审判人员填写）：审判员 ：于云峰书记员 ：李倩文二〇二一年三月十日
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初15666号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年四月七日开庭时间二〇二一年五月十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失21600元、公证费30元，律师费1000元，合计22630元。答辩意见原告起诉的案件中，部分文章为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告发表在相关期刊，属于该期刊的具体内容，而该期刊作为汇编作品具有独立和完整的著作权，被告收录和信息网络传播取得期刊方授权，被告具有合法授权；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，作品均发表于2006年之前，按照当时有效的司法解释，作者和案涉报刊在案涉作品刊登时未特别声明不得转载、摘编，被告在案涉作品的传播过程中保持与作品出处一致的版式设计和内容，符合网络转载法定许可的相关规定，无需另行取得作者授权，不构成侵权；被告已删除了涉案文章，已尽到合理审查和注意义务，主观上并无过错，不应承担赔偿责任；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之：《革命根据地新富农问题研究》作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录中国知网（www.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《革命根据地新富农问题研究》，可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：中国知网（www.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。被告提交涉案文章对应的期刊主办单位与被告的《协议》及部分付款凭证，证明其取得合法授权。原告认为与本案无关，被告并未取得原告的授权，且被告取得授权的内容为整刊，并未明确单篇文章的授权，原告也未收到任何授权费用。被告提交其《期刊出版许可证》《互联网出版许可证》《网络出版服务许可证》《批复》及验收意见等，证明被告系期刊主办单位，属于法定许可，不构成侵权。原告认为与本案无关，法定转载仅限于纸质媒体之间，被告系网站主办单位，并非期刊主办单位。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告系网站www.cnki.net的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于实际的侵权字数，被告主张以WPSword软件自带的统计功能对字数进行统计,统计的作品字数既包括汉字，也包括数字和标点。原告主张按照版面字数进行统计。参照《使用文字作品支付报酬办法》第五条“支付报酬的字数按实有正文计算，即以排印的版面每行字数乘以全部实有的行数计算。占行题目或者末尾排不足一行的，按一行计算”的规定，原告主张按照版面字数的计算涉案文章字数有合理依据，而被告主张按照实际侵权字数计算的方法无相关依据，故应以版面字数计算涉案文章字数，本院认定侵权字数为23925字。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为7200元。关于公证费，原告提交公证费发票并主张30元的公证费本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失7200元、合理开支330元，共计7530元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费82元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年六月十一日法官助理张圆书记员周永琴
陕西省洛川县人民法院民事裁定书（2020）陕0629民初1424号原告：陕西科沃现代农业有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：雷喜凤，女，系公司经理。委托代理人：郭亚票，女，1986年12月25日出生，汉族，系公司职工，现住洛川县。被告：郭治法，男，1961年1月12日出生，汉族，陕西省洛川县村民，住该村。被告：田春平，女，1961年4月27日，汉族，陕西省洛川县村民，系郭治法之妻，住该村。被告：樊孝荣，男，1980年5月16日出生，汉族，陕西省洛川县村民，住该村。被告：党延青，男，1972年2月20日，汉族，陕西省洛川县村民，住该村。本院在审理原告陕西科沃现代农业有限公司与被告郭治法、田春平、樊孝荣、党延青买卖合同纠纷一案中，原告陕西科沃现代农业有限公司以双方调解协商解决为由于2021年6月28日向本院提出对被告田春平、樊孝荣、党延青的撤诉申请。本院认为，原告陕西科沃现代农业有限公所提出的撤诉申请不损害国家、集体或他人的合法权益，不违反有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准予原告陕西科沃现代农业有限公撤回对被告田春平、樊孝荣、党延青的起诉。                             审  判  员     吴新平 二0二一年六月二十八日                  书  记  员     李昊杰   1
陕西省洛川县人民法院民事判决书 （2020）陕0629民初1424号 原告：屈延峰，男，1973年5月23日出生，汉族，陕西省西安市未央区居民，住洛川县电力局。被告：王醒刚，男，1980年4月20日出生，汉族，陕西省洛川县居民，住洛川县。原告屈延峰与被告王醒刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告屈延峰向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金39万元，并按照月利率2%偿还自借款之日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2015年9月1日，被告借款10万元现金（现欠利息3万元）；2016年11月27日，被告借款15万元；2017年9月25日，被告借款5万元，约定月利率2%（未付）；2018年7月15日，被告借款4万元，约定月利率2%（未付）；2018年7月15日，被告借款5万元，约定月利率2%（未付）。借款后，被告未偿还借款本金及利息。原告诉至本院，请求由被告偿还借款本金及利息，并由被告承担诉讼费。被告王醒刚辩称，借款本金数额均属实。2015年9月1日借款10万元，未偿还借款本金，利息欠2万元；2016年11月27日借款15万元，约定月利率2%，未偿还借款本金，清偿利息至2018年11月27日；2017年9月25日借款5万元，约定月利率2%，未偿还借款本金，利息清偿至2018年5月25日；2018年7月15日借款4万元，约定月利率2%，未偿还借款本金及利息；2018年7月15日借款5万元，现已偿还。关于原告的诉讼请求，他的意见是预留时间偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告屈延峰提供的证据来源真实合法，符合民事诉讼证据规则，且被告无异议，故予以认定。本院认为，原告屈延峰与被告王醒刚之间形成的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，予以保护，故对原告请求由被告偿还借款的诉讼请求予以支持；关于原告请求由被告偿还利息的诉讼请求，因双方约定的借款利率不违反法律规定，故予以支持。综上所述，对原告屈延峰请求由被告王醒刚偿还借款本金34万元及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条规定，判决如下：被告王醒刚于本判决生效之日起十日内偿还原告屈延峰借款本金34元及利息（利息计算方式：以10万元为基数，偿还利息2万元；以15万元为基数，按照月利率2%计算自2018年11月28日起至实际清偿之日止；以5万元为基数，按照月利率2%计算自2018年5月26日起至实际清偿之日止；以4万元为基数，按照月利率2%计算自2018年7月15日起至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取3575元，由被告王醒刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员   孙军延 二〇二〇年九月二十九日 书  记  员   王哲堾 1
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0582民初6804号本院于二〇二一年六月十八日对原告肖志强与被告萧子庭、萧欣琪、晋江凯盛伞业有限公司、福建省晋江市东石恒盛雨具有限公司民间借贷纠纷一案，作出的(2021)闽0582民初6804号民事判决书中有笔误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（七）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第166条的规定，现裁定如下：(2021)闽0582民初6804号号民事判决书第1页正文倒数第四行、第3页正文第十二行、第3页正文倒数第一行的“萧子庭、萧欣琪、萧欣荣”均更正为“萧子庭、萧欣琪”。审判员  郑维聪二〇二一年六月二十一日书记员  杨燕萍
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0582民初15962号原告：陈东顺，男，1987年05月29日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：张逸，福建飞景律师事务所律师。被告：杨建平，男，1981年09月02日出生，汉族，住四川省南充市。原告陈东顺与被告杨建平公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告陈东顺向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告运费99720元并支付自起诉之日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率逾期付款利息；2.被告承担原告因本案支出的律师服务费4000元；3.被告承担本案诉讼费。被告杨建平在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告提供的居住证于2020年3月到期，无法证明其长期、连续居住在福建省晋江市，本案应移送四川省南充市高坪区人民法院管辖审理，或移送河南省睢县人民法院管辖审理。本院经审查认为，原告提供的居住证体现原告2018年3月登记办理居住证，2020年3月签注，即已连续在晋江居住满2年，可以证明原告长期、连续居住在福建省晋江市，因此被告对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告杨建平对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  谢远欣二〇二〇年十二月十八日书记员  刘 娟附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初22882号原告：厦门狄耐克智能科技股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海景北路1号E栋。法定代表人：缪国栋，总经理。委托诉讼代理人：姚卓群，女，1994年8月4日出生，汉族，厦门狄耐克智能科技股份有限公司职工，住中国（福建）自由贸易试验区。被告：中铁建工集团建筑安装有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十区18幢。法定代表人：王志江，董事长。委托诉讼代理人：宋彦彬，男，1981年10月8日出生，汉族，中铁建工集团建筑安装有限公司职工，住北京市丰台区。原告厦门狄耐克智能科技股份有限公司（以下简称厦门狄耐克公司）与被告中铁建工集团建筑安装有限公司（以下简称中铁建筑公司）买卖合同纠纷一案后，本院于2020年10月12日立案。原告厦门狄耐克公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款135120元和逾期付款利息（以拖欠货款金额135120元为基数，2019年8月20日前按银行同期贷款利率1.5倍计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，其中一期项目以22020元为基数，自2019年7月20日起计算，二期项目以113100元为基数，自2019年4月25日起计算，均计至实际付款之日止，暂计至2020年6月1日为9287.9元）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年11月29日，原告与被告就大连河口湾B10一期项目签订《可视对讲系统设备买卖合同（一期）》（合同编号：AZ-买卖-大连河口湾Bl0项目-2017-018），约定被告向原告采购总价为126265元的可视对讲系统设备。同日，原被告另就大连河口湾Bl0二期项目签订《可视对讲系统设备买卖合同（二期）》(合同编号：AZ-买卖-大连河口湾Bl0项目-2017-019)，约定被告向原告采购总价为133100元的可视对讲系统设备。以上二合同均约定付款方式为：货款分期支付。采用月度付款方式，每月25日申请上月已供货物之款项，被告在收到原告开具的符合国家法律法规和标准的增值税专业发票后，于下一个月支付原告本月本批次货物货款的50%，结算完成付至供货总额100%，最迟付款不超过货到现场的120天。合同签订后，原告就大连河口湾Bl0一期项目向被告交付了价值148285元的货物（最后一批货到现场已远超120天），并开具了相应的增值税发票，然被告就一期项目尚余货款22020元未支付。另，原告就大连河口湾B10二期项目向被告交付了价值133100元的货物（最后一批货到现场已远超120天）并开具了相应的增值税发票，然被告就二期项目尚余货款113100元未支付。2019年12月31日，被告与原告经对账确认被告尚欠原告一、二期项目货款合计135120元。然经原告多次催收，被告仍拒不支付上述货款。原告认为，被告拒不支付货款的行为已构成违约，应立即向原告支付货款及逾期付款利息。综上，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告中铁建筑公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为因合同纠纷提起的诉讼，可以由合同履行地人民法院管辖，双方签订的《买卖合同》第四条第2款约定：交货地点：由乙方负责运输至甲方指定地点交货。甲方指定地点为工程现场所在地大连甘井子区，该地点为合同履行地，因此，本案应由大连甘井子区人民法院管辖。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方在《买卖合同》第十一条明确约定，双方在履行合同时发生争议的，应协商解决。协商不成的，提交中铁建筑公司所在地的人民法院进行诉讼，该约定符合法律规定。中铁建筑公司的住所地为北京市丰台区，故本院对该案具有管辖权，被告的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告中铁建工集团建筑安装有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告中铁建工集团建筑安装有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二〇年十一月二十六日书记员  康晓龙