溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0481民初2696号原告：吴某，男，1969年10月2日生，汉族，福建省蒲城县人，住福建省浦城县。委托诉讼代理人：虞阳，江苏常明律师事务所律师。被告：雷某，男，1986年6月24日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。被告：刘某，女，1966年11月10日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。二被告委托诉讼代理人：戴亚锋，江苏天目湖律师事务所律师。原告吴某与被告雷某、刘某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人虞阳、被告雷某及两被告委托诉讼代理人戴亚锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出如下诉讼请求：一、判令两被告立即向原告归还借款本金人民币100000元，以及承担自起诉之日起至实际归还之日止以100000元为本金按照一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息；二、判令由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与雷前明系同事兼好友关系，因雷前明成立公司需要资金，向原告提出借款。原告同意并于2014年11月27日至银行取出十万元现金交付雷前明，雷前明于同日向原告出具借条一张。后雷前明未能归还。现雷前明于2020年死亡，原告要求雷前明的继承人即两被告履行还款义务。被告雷某、刘某辩称，1、雷前明与原告之间没有民间借贷关系，请求驳回原告的诉请。2、被告雷某通过微信等转账给原告的钱，由于原告是不当得利，要求原告予以返回。被告将另行诉讼。经审理查明，刘某与雷前明系夫妻关系，雷某系刘某与雷前明的儿子，雷前明于2020年9月13日因病去世，刘某、雷某系雷前明遗产仅有第一顺序继承人。2021年4月9日，原告持雷前明出具的借条［载明：今借吴某现金壹拾万元正借款人雷前明2014.11.27（以下简称案涉借条1）］一张诉来本院，请求判如诉请。庭审中，原告称：我和雷前明是同事兼朋友关系，一起在特种水泥厂（现叫南方水泥厂）工作。雷前明生前因做生意、购买房屋等多次向原告借款，原告通过现金方式向雷前明交付了借款。2012年左右雷前明向我出具了24万元的借条一张。2014年11月27日，雷前明因开公司又向原告再次借款10万元，我到周城的邮政储蓄银行一次性取出10万元现金，取完后，在我家门口将10万元现金交付给了雷前明，同日晚，雷前明在其家中（XX村XX号）向我出具了案涉借条1。2016年左右雷前明向原告还款4万元，该4万元为2012年借条还款，在2016年左右再次出具了一张20万元的借条（以下简称案涉借条2），该借条系2012年24万元借条的剩余未还款项，2012年24万元借条于雷前明向原告出具案涉借条2的同日由雷前明撕毁。2018年年底，原告通过电话的方式向雷某讲了雷前明借我钱的事情，雷某答应替他父亲还我，到2020年12月15日雷某替他父亲归还了101000元，后来我和雷某在2020年12月15日结算，我将雷前明出具的案涉借条2归还了雷某，为了凑整，雷某向我出具了10万元的借条（以下简称案涉借条3），该10万元借条出具以后，雷某又替他父亲归还了3万元。二被告则认为：案涉借条1虽系雷前明向原告出具，但所涉100000元有没有实际交付不确定。另根据雷前明生前交代，只讲欠原告20万元，原告已经将20万元的借条退给了雷某，被告认为案涉借条1所涉的10万元即使已经交付，是真实存在的借款，也包含在后来书写的案涉借条2之内。为支持自己的主张，二被告提供了被告雷某与原告的微信聊天记录，原告对聊天记录的真实性无异议，但认为该聊天记录并不能反映整个借款事实的过程，仅是原告和被告雷某之间就案涉借条2所涉20万元进行协商的过程，并不涉及案涉借条1的借款。上述聊天记录显示，原告在2020年12月15日前，一直称雷前明总计向其借款30万元，在雷某已归还131000元，且不认可雷前明有另外10元借款的情况下，原告才认可雷某所称“这样一共还欠你7万”。另庭审中，被告雷某自认：在代雷前明向原告归还101000元的前提下，在2020年12月15日向原告出具了案涉借条3，并于同日将案涉借条2收回销毁，在2020年12月15日前，其没有看到过案涉借条1。以上事实有原告提供雷前明于2014年11月27日向原告出具的借条一份、户口摘抄一份、常住人口登记表一份、户口底册一份、户口注销证明一份、被告雷某提供的与原告聊天记录以及原、被告庭审陈述等证据随卷佐证。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据,具有较强的证明力,除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容,一般不能轻易否定借条的证明力。二被告对原告持有的案涉借条1真实性无异议，该借条形成于2014年11月27日，载明了雷前明借吴某现金壹拾万元，被告在未提供确凿的相反证据情况下，抗辩案涉借条1所涉借款原告未实际交付，本院不予采信。被告抗辩案涉借条2所涉200000元已包含案涉借条1所涉的100000元，未提供证据证实，如案涉借条2已对案涉借条1所涉的100000元进行了结算，雷前明应将案涉借条1收回或在案涉借条2上进行备注，基于原告持有案涉借条1、2、且案涉借条2上没有任何备注的事实，对被告上述抗辩意见，本院不予采信。被告雷某自认未看到过案涉借条1，且在代雷前明向原告归还101000元的前提下，在2020年12月15日向原告出具了案涉借条3，并于同日将案涉借条2收回销毁，由此可以看出雷某代还的系案涉借条2所涉借款，与案涉借条1所涉款项无关。原告认可“这样一共还欠你7万”，系在被告雷某向其出具了案涉借条3，且又归还3万元的情况下，综合分析原告与被告雷某的微信聊天记录，原告上述认可仅指案涉借条2所涉款项，与案涉借条1所涉款项无关，被告雷某向原告出具案涉借条3，并非对雷前明所欠原告所有借款的结算。综上，原告诉称雷前明于2014年11月27日向其借款未能归还的事实，本院予以认定。原告与雷前明之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告主张的借款本金及利息符合相关法律规定，本院予以支持。现债务人雷前明已去世，原告向其继承人主张权利，故本案案由应为被继承人债务清偿纠纷。鉴于二被告未提供证据证实其已对雷前明的遗产进行了有效的清理、或雷前明的遗产已通过执行程序进行了有效的清理、且其未继承雷前明的任何遗产，考虑到只有将原告债权纳入依法审判并进入执行程序（通过执行程序查清雷前明有无遗产、二被告有无继承），才能充分保护原告及雷前明其他债权人的合法权益，免除雷前明其他债权人再给二被告带来的诉累，本院认定二被告作为雷前明遗产第一顺序继承人，有义务对雷前明的遗产进行清理，并在遗产实际价值范围内清偿雷前明的债务。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决如下：被告雷某、刘某应于本判决生效之日起三十日内清理雷前明遗产，并以清理的遗产实际价值为限偿还雷前明所欠原告吴某借款本金人民币100000元及利息（以100000元为基数，自2021年4月9日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），保全费1120元，合计2270元，由被告雷某、刘某以清理的雷前明遗产实际价值为限予以负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元。审 判 员 周忠明二〇二一年七月九日法官助理 陶 菁书 记 员 常 青