江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初5954号原告：袁国平，男，1963年4月18日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：潘俊，江苏泽群律师事务所律师。被告：溧阳市法辛劳务有限公司，统一社会信用代码91320481MA1WAHQD0E，住所地溧阳市社渚镇宜巷村委山丘村167号。法定代表人：蒋午华。被告：蒋午华，男，1960年5月23日生，汉族，住溧阳市。以上两被告共同委托诉讼代理人：吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：吴箫，江苏立洋律师事务所实习律师。原告袁国平诉被告溧阳市法辛劳务有限公司（以下简称法辛公司）、蒋午华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，先适用简易程序后转为适用普通程序，于2020年10月20日、2021年1月7日两次公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告袁国平向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付尚欠原告的补偿款63万元及逾期付款利息(以63万元为本金，自2020年6月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算)，诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：2019年9月27日，原、被告就溧阳市天目湖碧桂园三期05地块项目签订了《建设工程施工合同》，合同签订后原告组织了人力、物力、财力进场施工。在前期施工过程中，双方分歧较大，经多次协商于2020年4月24日签订了《碧桂园三期05地块项目清退协议书》，该协议书约定原告退出该项目的施工，被告补偿原告共计203万元，支付方式为2020年4月30日前支付120万元，余款83万元在2020年5月31日前支付，同时约定违约方须另行向守约方支付违约金100万元，截止目前，被告已支付了140万元补偿款给原告，剩余63万元补偿款经原告多次催要后仍为支付。原告认为，原、被告就建设工程施工达成的清退协议合法有效，被告未能结清补偿款已构成违约，故原告起诉至法院。被告法辛公司辩称，1、因涉案属于建设工程施工合同纠纷，我方将案涉工程分包给原告实际施工，违反了法律的强制性规定，因此建设工程施工合同本身因违反法律强制性规定而无效，故在主合同无效的情形下，相关的衍生合同包括本案的清退协议，也应当属于无效，故原告不具有起诉被告的法律基础。2、如原告认为虽建设工程本身无效，但其可以以实际施工人的身份主张工程相关权利义务，但是结合相关案外人在溧阳市人民法院的诉讼以及本案至今未实际进行施工的事实，原告也未能提供证据证明其属于实际施工人，又因建设工程施工合同本身未履行，故原告的相关损失也缺乏相应的事实依据。3、原告将基于清退协议的权利义务已经于2020年6月15日转让给了案外人袁金福，故本案原告是否具备起诉的主体资格，也即是否与被告存在权利义务关系，由法院依法认定。综上，请求驳回对我方的诉讼请求。被告蒋午华辩称，我方并非是与原告建设工程施工合同的相对人，依法不在建设工程施工合同中享有权利义务，因此也不应当作为相对人参与诉讼，故请求驳回对我方的诉讼请求。两被告共同辩称，即便认为清退协议有效，并且两被告系原告的合同相对人，按照清退协议的约定，原告应当负责退出现场，如因原告的原因有人在被告法辛公司的项目部闹事、上访或者诉讼的，则视为原告存在违约，相关违约责任被告保留追究的权利，但在本次诉讼中不提起反诉。经审理查明，2020年4月24日，袁国平（乙方）与蒋午华（甲方）签订《碧桂园三期05地块项目工程清退协议书》一份，约定了以下内容：甲乙双方代表各自所在公司解除双方所在公司（甲方为法辛公司）及个人解除双方在本协议签订前的所有协议、承诺（包括一切涉及权利、义务的文字、短信、微信、录音等；甲、乙双方协商一致，同意乙方退出碧桂园三期05地块项目建设施工，甲方补偿乙方总计人民币共计203万元），包括：袁国平汇款给蒋午华的伍拾万元（2019年11月7日江苏金砖劳务建筑有限公司汇款给法辛公司的15万元，2019年11月7日常州佳联环境科技有限公司汇款蒋午华5万元，2019年11月28日袁国平汇款给蒋午华30万元）、袁国平所雇工人工资、苏DXXXX小轿车年审费用约壹万元、乙方前期跟踪项目开支约肆拾伍万元、乙方退场费用约叁万元；支付方式：2020年4月30日前支付120万元，余款83万元于2020年5月31日前支付；乙方在收到甲方项目第一笔补偿款后，需在3个小时内退出所有施工人员及项目部管理人员，乙方收到甲方项目补偿款后，不得无理取闹，应无条件遵守协议，在甲方工作人员的安排下退出现场，如乙方违反协议，则视作违约，甲方有权向项目所在地法院起诉解决，因乙方原因，有人到项目部闹事、上访或诉讼的，由乙方负责处理（包括退还预付款、赔偿损失等）。协议签订后，被告支付了袁国平140万元，尚有63万元未支付给袁国平。本案争议焦点为，被告主张的拒付原告余款的理由是否充分？围绕争议焦点，原告提交了以下证据：1、工程项目内部合作协议1份，证明2019年9月27日，原、被告签订了工程项目合作协议1份，被告将其承接的安徽恒创建设工程有限公司转包的溧阳市天目湖生活配套区05地块（小学东侧）三期三标工程项目转包给原告进行施工，合同对工程质量、期限、材料供应、承包方式及管理费的收取等进行了约定，合同签订后原告组织人员入场施工，后双方也达成了补充协议，对管理费的收取进行了补充约定。2、碧桂园三期05地块项目工程清退协议书1份，证明2020年4月24日，原、被告双方就解除之前的合作协议达成了清退协议书，对原告在该项目中的投入和施工进行了结算，约定由被告补偿原告总计203万元，支付方式为2020年4月30日前支付120万元、2020年5月31日前将余款83万元付清，并对其他事项做出了约定，被告在2020年4月30日下午向原告转账120万元，2020年6月2日向原告转账20万元，至今只支付了140万元。3、委托书1份、告示函1份、还款收条1份，证明金砖公司的15万元通过该公司授权的委托人虞和金办理，另外的5万元是通过佳联公司缴纳的，经办人是颜泽军，我方也将保证金退还给了颜泽军。对原告提交的证据，被告法辛公司的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但证据1实际上是建设工程施工合同，无资质的自然人之间签订的合同应属无效，证据2的第四条、第六条、第七条约定了乙方应承担的义务，该义务是协议附带生效条件的内容，原告未履行该义务，则应视为协议未生效，如法院认为该协议有效，被告保留追究原告违约责任的相关权利。对证据3，对佳联公司的5万元，不予认可。被告蒋午华的质证意见为：对证据1、证据2，真实性均无异议，我方是履行职务行为，证据2第一条明确约定，甲方代表的是法辛公司，因此在法庭认可原告与法辛公司协议效力的前提下，我方并非是协议的相对人。对证据3，对佳联公司的5万元，不予认可。围绕争议焦点，两被告提交了以下证据：1、债权转让通知书一份、上诉状1份，证明2020年6月15日，原告将对两被告的相关权利义务均转让给案外人袁金福，案外人袁金福向人民法院提起诉讼后，因不服一审判决，于2020年9月14日提出上诉。2、12345政府公共服务平台交办单1份、接处警工作登记表四张、起诉状一份，证明自2020年初至2020年10月期间，多次有案外人朱恒云、陆春峰等招用的工人因分包单位不支付劳动报酬，前往燕山汇碧桂园项目部索要工资，其中陆春峰于2020年9月8日针对被告提起诉讼，要求支付工程款损失以及合理利润，印证原告未按照清退协议的要求完成退场以及处理工人上访、诉讼、闹事事宜，原告持续存在违约行为。3、承诺书一份，内容为：今有袁国平就与蒋午华碧桂园三期05地块项目工程清退协议书，作以下承诺：在2020年5月底支付第二笔款项前，本人承诺将江苏金砖劳务建筑有限公司15万元，常州佳联环境科技有限公司5万元委托退款的手续办理好，该手续的有效性有吴群浩律师予以确认，如无法做到，则蒋午华有权拒绝支付该两笔款项。该证据证明2020年5月底前，原告应将该两笔款项的委托退款手续办理好，否则被告有权拒付后面的两笔款项。对两被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1，真实性无异议，但上诉人已经撤回上诉，一审判决已经生效，所以原告还是有权就清退协议向被告主张相关权利的。对证据2，对12345政府公共服务平台交办单、接处警工作登记表的真实性、合法性均无异议，但与本案并无关联，该组证据并没有反映出这些工人是原告招来的，仅仅是反映该项目工地现场出现要工资的工人，也没有证据这些工人包括陆春峰在内的主张是否合法成立，原告自己招来的工人工资之前已经全部结清，并没有在工地现场去闹事，闹事的工人是陆春峰的工人还是被告招来的工人原告不清楚，被告并未按约将款项按时支付给原告，也就意味着原告可能无法足额将农民工工资结清，事实上原告也没有让这种事情发生，是被告违约在先，对起诉状的真实性无异议，该份证据仅仅表明陆春峰向包括原、被告在内的几方当事人主张其想象的诉请，一开始原告确实是想将案涉项目中的施工部分交由给陆春峰负责，但是陆春峰在2019年10月15日之前没有将包括农民工工资保证金在内的相关保证金足额缴纳，后原告决定取消与陆春峰的合作，收回了对陆春峰的授权，至于陆春峰后来是否参与到项目中施工，原告退场之前原告确认是没有的，原告退场之后是否有，原告不清楚，陆春峰的具体施工量以及是谁与其建立的施工合同关系，原告不清楚，从该份诉请的金额来看，已比原、被告达成的清退协议金额高出两倍，也可以反映出陆春峰的事宜与原告无关，综上，清退协议是合法有效的，是被告没有按约、按时将补偿款付清违约在先，原告没有违约行为。对证据3，真实性无意思，我方已将该款按照承诺书履行完毕，退还给了金砖劳务和佳联公司。以上事实，有当事人陈述、提交的书面证据在卷予以证实。本院认为，《碧桂园三期05地块项目工程清退协议书》系甲方蒋午华代表法辛公司与乙方袁国平的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应根据协议的约定履行，依据约定余款63万元应当由法辛公司在2020年5月31日前支付完毕。关于蒋午华个人的责任，法辛公司系有限责任公司（自然人独资），蒋午华未提交证据证明其个人财产独立于公司财产，故蒋午华应对法辛公司的债务承担连带责任。关于两被告的抗辩意见。1、被告法辛公司主张因《清退协议》存在重大误解、显失公平以及胁迫的情形，故而主张撤销，无充分事实依据，不予支持。2、现有证据不足以证实案外人朱恒云、陆春峰等前往燕山汇碧桂园项目部索要工资与袁国平的有关，即使存在关联关系，双方也应通过其他途径另行解决，双方并未约定被告可因此拒付原告剩余款项。3、金砖劳务公司的15万元，现有证据证实该款项退款手续已办好，佳联公司的5万元退款手续证据不足，不予支持，该5万元应当扣除。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告溧阳市法辛劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告580000元及利息（以580000元为基数，自2020年6月1日起至偿清之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、被告蒋午华对被告溧阳市法辛劳务有限公司的上述义务承担连带责任；三、驳回原告袁国平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，保全费3670元，合计13770元，由原告袁国平1093元，由两被告共同承担12677元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状原件，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨水芳人民陪审员  李海芝人民陪审员  沈建新二〇二一年三月一日书 记 员  朱媛媛