上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初37100号原告：曹燕，女，1986年4月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨苇月，上海中派律师事务所律师。委托诉讼代理人：王皓月，上海中派律师事务所律师。被告：钟励，男，1962年6月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张丽萍，女。原告曹燕与被告钟励民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月2日、2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告曹燕(未参加2021年6月2日庭审)及其委托诉讼代理人杨苇月，被告委托诉讼代理人张丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币(以下币种相同)1,527,000元；2、判令被告支付原告利息(以1,527,000元为本金，按月利率2%，自2018年9月4日起计算至付清之日止)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告及案外人银京医疗科技(上海)股份有限公司(以下至判决主文前简称银京股份公司)因生意周转所需，自2015年9月23日至2018年5月17日期间多次向原告借款。2018年9月4日，双方就所欠原告的剩余借款本息及还款时间进行协商。被告及银京股份公司向原告出具了《还款计划》一份，约定2018年7月16日到期的1,000,000元剩余本息527,000元，于2018年9月7日前全部归还。同时，被告及银京股份公司还向原告出具《借条》一份，约定2018年11月5日到期的1,000,000元修改为2018年11月4日到期，利率由2.2%/月修改为5%/月。约定期限到期后，被告及银京股份公司未归还上述任何一笔借款及利息，原告多次催讨无果，故诉至法院。被告钟励辩称，被告因银京股份公司经营需要，分别与原告在2015年9月23日至2018年5月17期间发生过4笔借款共计4,200,000元，因借款事宜都是银京股份公司财务经理沈雪芬操作的，被告对具体情况不了解，对《还款计划》及《借条》也不清楚对应性。截止至2018年8月30日，被告及银京股份公司已将前3笔借款全部还清，第4笔2,000,000元的借款，被告及银京股份公司已偿还本金700,000元及利息108,000元，尚欠本金1,300,000元。因被告借款是银京股份公司经营所用，现银京股份公司正在破产清算中，希望法院给予利息减免。经审理查明：2015年9月23日，被告及案外人上海银京医用卫生材料有限公司(以下简称银京医用公司)与原告签订《借款协议》一份，约定被告及银京医用公司为扩展业务需要，特向原告借款500,000元，借款期限为6个月，自2015年9月23日起至2016年3月22日止，借款年利率为18%，到期还本息。同日，原告向被告转账500,000元。2016年2月5日，原告向被告转账700,000元。2016年3月7日，被告向原告转账14,000元；2016年4月7日被告向原告转账214,000元；2016年5月10日，被告向原告转账207,500元；2016年6月14日，被告向原告转账304,500元；2016年12月1日，被告向原告转账600,000元。2018年3月6日，原告向银京医用公司转账1,000,000元。2018年5月7日，被告向原告转账20,000元。2018年5月17日，原告向被告转账2,000,000元。2018年6月6日，被告向原告转账20,000元；2018年6月19日，被告向原告转账44,000元；2018年7月5日，被告向原告转账20,000元；2018年7月17日，被告分两次分别向原告转账530,000元、470,000元；2018年7月26日，被告向原告转账44,000元；2018年8月7日，案外人沈某某代被告向原告转账20,000元；2018年8月17日，银京医用公司向原告转账300,000元；2018年8月24日，银京医用公司向原告转账200,000元；2018年8月30日，银京医用公司向原告转账200,000元。2018年9月4日，被告及银京股份公司向原告出具《还款计划》一份，内容为“原借曹燕人民币壹佰万元整(100万元)(2018年7月16日到期的)，除去现已还掉的，还剩余本息527,000元整(伍拾贰万柒仟元整)，于本月7日全部归还。”同日，被告及银京股份公司还向原告出具《借条》一份，内容为：“原借曹燕人民币壹佰万元整(100万元)，到期为2018年11月5日，利率为2.2%/月，现改为2018年11月4日，利率为5%/月。”2018年12月10日，原告发微信给被告，表示1,527,000元及三个月的利息225,000元，其中1,000,000元原告借给被告使用，剩余的要求被告还给原告。被告回复好的，但需要给其一些时间，其计划一下。银京股份公司《第三顺序普通破产债权(待确认)》表格中显示，原告申报的普通债权金额为1,527,000元，其中本金1,474,000元，利息53,000元。审理中，原告陈述，《还款计划》中的本息527,000元的组成为本金519,655.72元，利息7,344.28元。原、被告均确认：2015年9月23日的500,000元借款已还清；2016年2月5日的700,000元借款，被告系按照月利率2%偿还的利息，尚欠本金4,050元；2018年3月6日的1,000,000元借款，被告系按照月利率2%偿还的利息，尚欠本金27,742元；2018年5月17日的2,000,000元借款，被告系按照月利率2.2%偿还的利息，尚欠本金1,334,982.86元。以上事实，由原告提供的《还款计划》《借条》《借款协议》、银行转账凭证、微信聊天记录，被告提供的银行转账凭证、《第三顺序普通破产债权(待确认)》，及原、被告的当庭陈述等为证。经审查，本院确认上述证据的真实性。被告另提供了沈雪芬的银行流水，证明被告于2018年4月9日通过沈雪芬向原告转账20,000元，因被告未提供证据原件，且原告对此不予认可，故本院对被告该份证据的证明目的不予确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原、被告提供的证据，可以认定被告向原告借款的事实，双方之间的借贷关系依法成立，合法有效。被告在2018年9月4日向原告出具的《还款计划》及《借条》中确认尚欠原告借款本息527,000元及借款1,000,000元，且在原告通过微信向其催讨1,527,000元欠款时予以认可。被告现抗辩称其对具体借款细节不清楚，不认可欠款1,527,000元，但并未提供有效证据予以证明，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，本院确认被告尚欠原告借款本息1,527,000元。对于原告要求被告支付以1,527,000元为借款本金，自2018年9月4日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院认为，《还款计划》并非双方形成的新的债权凭证，原告将《还款计划》载明的借款本息527,000元的利息部分作为借款本金主张利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故本案争议焦点在于《还款计划》载明的借款本息527,000元中借款本金是多少。原告主张该527,000元的组成为本金519,655.72元，利息7,344.28元，被告对此表示并不清楚。本院认为，根据原、被告之间的银行转账记录及双方的当庭确认，并经本院核算，截止至2018年9月4日，针对双方之间的4笔转账借款，被告尚欠借款本金1,366,774.86元。该借款本金与原告主张的借款本金存在差额，原告主张该差额系原告通过现金方式向被告出借的款项，但被告对此并不认可，且原告并未提供证据予以证明。原告向银京股份公司申报的普通债权中本金为1,474,000元，利息为53,000元，该金额与原告在本案中的主张也并不一致，故本院难以认定原告在本案中主张的借款本金及利息金额的准确性及合理性。本院综合双方之间的银行转账记录及双方的当庭确认，认定被告尚欠原告的借款本金为1,366,774.86元，即《还款计划》载明的借款本息527,000元中借款本金为366,774.86元。被告应以1,366,774.86元借款本金为基数，自2018年9月4日起向原告支付利息至实际清偿之日止。原告主张按月利率2%计算利息，符合双方约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年第二次修正)》第三十一条的规定，本院对于自2018年9月4日起至2020年8月19日止的利息部分予以支持，对于自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息部分，本院调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。另，因原告已在银京股份公司的破产清算案件中申报了本案有关债权，故如果原告在银京股份公司的破产清算案件中实际获得清偿，则获得清偿部分应予以扣除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年第二次修正)》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、2014年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告钟励于本判决生效之日起十日内支付原告曹燕借款本息1,527,000元；二、被告钟励于本判决生效之日起十日内支付原告曹燕利息(以1,366,774.86元为基数，自2018年9月4日起至实际清偿之日止，2020年8月19日之前按照月利率2%计算，之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算)；三、如原告曹燕在案外人银京医疗科技(上海)股份有限公司的破产清算案件中实际获得清偿，则被告钟励的付款义务应相应扣除原告曹燕获得清偿部分；四、驳回原告曹燕的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,184元，减半收取计13,592元，由原告曹燕负担818.50元，被告钟励负担12,773.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 曦书记员 魏本月附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。