湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初4309号原告：长沙涵润智能科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区火星街道万家丽北路三段**银港水晶城第********房。法定代表人：曹利云，该公司执行董事。原告：曹利云，女，汉族，1985年3月15日出生，住湖南省常宁市。原告：李纪阳，男，汉族，1984年5月24日出生，住江西省宜春市铜鼓县。以上三原告共同委托诉讼代理人：卢京美，湖南崇民律师事务所律师。被告：长沙市开福区威利机电工具商行，住所地长沙市开福，住所地长沙市开福区月湖市场******门面iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：施达利。委托诉讼代理人：舒洪武，湖南良锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂燚，湖南良锐律师事务所实习律师。被告：长沙市开福区烨海汽车维修厂，经营场所长沙市开福区月湖街道朝阳社区九队。经营者：陈善亮。委托诉讼代理人：陈峰，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。被告：陈志强，男，汉族，1956年11月14日出生，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：穰泽群，湖南银联律师事务所律师。被告：长沙华泰电缆有限公司，住所地长沙市开福区工业，住所地长沙市开福区工业基地华泰工业园内style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：尹逊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩冲，湖南天楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周锋，湖南天楚律师事务所实习律师。被告：费运秀，男，汉族，1978年6月3日出生，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：喻江洪，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳帆，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告长沙涵润智能科技有限公司（以下简称“涵润公司”）、曹利云、李纪阳诉被告长沙市开福区威利机电工具商行（以下简称“威利机电商行”）、长沙市开福区烨海汽修厂（以下简称“烨海汽修厂”）、陈志强、长沙华泰电缆有限公司（以下简称“华泰电缆公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理并根据三原告的申请，依法追加费运秀为共同被告后，依法适用普通程序，于2021年2月25日、4月8日公开开庭进行了审理。原告曹利云并作为涵润公司的法定代表人、原告李纪阳及三原告共同委托诉讼代理人卢京美，被告威利机电商行的委托诉讼代理人舒洪武、聂燚，被告烨海汽修厂的经营者陈善亮及其委托诉讼代理人陈峰，被告陈志强的委托诉讼代理人穰泽群，被告华泰电缆公司的委托诉讼代理人韩冲、周锋，被告费运秀的委托诉讼代理人喻江洪、阳帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长沙涵润智能科技有限公司、曹利云、李纪阳共同向本院提出诉讼请求（变更及明确后）：一、判令五被告共同赔偿原告涵润公司因火灾导致的财产损失2179217（含鉴定费22000元），原告曹利云、李纪阳夫妻共同财产损失16721元，合计2195938元；二、判令五被告承担本案产生的一切诉讼费、保全费和保全担保费等全部费用。事实与理由：原告长沙涵润智能科技有限公司于2018年4月28日登记注册成立的有限公司，经营业务主要为：智能技术、新型晾衣架的研发；铝合金制品、智能产品、新型晾衣架的销售等。原告李纪阳系总经理李纪阳负责公司日常经营。为经营业务仓储货物及提货便利，2019年9月1日原告公司总经理李纪阳与长沙市开福区烨海汽修厂（以下称烨海汽修厂）协商签订租赁合同租赁其钢结构16号仓库用于经营。陈善亮系烨海汽修厂个体工商登记的负责人，陈志强系实际经营者，二人共同经营。原告仓库单层面积230平方左右，租下之后用槽钢隔成2层，面积总计460平方左右，公司于2020年3月份陆续用车辆转移将原来的货物库存全部转移到月湖市场租赁的仓库内存储，共计货物达220余万元。2020年1月起因新冠疫情原因，公司业务一度停止经营，2、3月几无经营收入，货物销售几乎处于停止状态。更为不幸的是，2020年4月15日租赁的被告二、三经营烨海1号仓库商户威利机电工具商行起火，因附近无消防栓提供消防用水，加上消防通道被堵，消防救援受阻，直到燃烧四个多小时后才扑灭大火，烧毁仓库十几个。原告仓库内所有晾衣架等货物全部烧毁，直接损失220余万元，办公用品，房屋装修损失达十几万元，原告曹利云名下奥迪汽车一辆，合计280余万元。现根据侵权责任法，被告一作为起火点商户未尽到安全用火防火注意义务导致火灾发生致原告租赁仓库内财物被全部烧毁，依法应当承担事故赔偿责任。被告二、三陈善亮和陈志强系烨海汽修厂负责人和其实际经营者，作为仓库出租人未尽到出租人消防设施及消防安全的基本保障义务，未尽到出租人安全防火检查和防范义务，依法应当承担其过错相应的赔偿责任。被告四系该市场房屋产权人未尽到消防安全义务，建设该租赁房屋未依法尽到消防安全义务，依法应当承担其过错相应的责任。被告五费运秀作为烨海汽修厂一号仓库的总承租人，因费运秀将门面转租约140平方给施达利经营长沙市开福区威利机电工具商行，其作为转租人未尽到应有的管理和安全防范义务，对本案原告受到火灾损失具有过错，其应当承担相应的赔偿责任。本案原告损失情况经法院依法委托鉴定机构根据原告提供的损失申报清单，采购发货，银行支付，淘宝采购，微信支付记录、照片、视频，证人证言等等材料作出了鉴定结论，鉴定申报材料损失为：2,195,938元，另支出鉴定费22,000元，特此将本案诉讼请求调整为2,195,938元，比立案时诉讼请求减少604,062元，案件受理费应当为24,367.5元，立案时预收受理费为29,200元。恳请法院依法核减并在判决书中明确。因五被告对2020年4月15日发生火灾均有过错，五被告分别作为土地产权人、房屋产权人、出租人，转租人，承租人对本案火灾厂区均未尽到应有的建设工程规划，消防设计，申请消防验收等义务，出租后未尽到消防安全管理和防范义务，对本案原告受到火灾损失具有过错，均应当承担相应的赔偿责任。恳请法院查明事实后依法判令五被告承担与其过错相应的民事赔偿责任为盼。被告威利机电商行辩称，一、被告威利机电商行就火灾的发生及扩大无过错，无需承担赔偿原告280万元损失的责任。1、案涉仓库所有权人华泰电缆公司未按法律规定为仓库配置消防设施，未及时对仓库进行维修保养致使仓库年久失修，导致火灾未能及时扑灭，从而导致损失扩大，应当承担事故赔偿责任。依据《中华人民共和国消防法》等相关法律之规定，案涉仓库所有权人即出租人华泰电缆公司应当按规定配置消防设施设备，但本案正如三原告在其《民事诉讼状》中所说：“因附近无消防栓提供消费用水，加上消防通道被堵，消防救援受阻，直到燃烧四个多小时后才扑灭大火”，因被告华泰电缆公司未按规定配置消防设施设备，导致消防救援受阻，原本较小的火势因未能及时救援致使火势不断蔓延。且案涉仓库年久失修，存在很大的安全隐患，助使本次火灾造成重大财产损失，责任在于房屋所有权人即出租人华泰电缆公司，应当承担事故赔偿责任。2、被告烨海汽修厂、陈志强、费运秀作为转租人即第二、第三出租人，未能尽到防火注意义务，应当承担事故赔偿责任。案涉月湖大市场烨海汽修厂1号东南面仓库是烨海汽修厂、费运秀作为第一、第二承租人二次转租给申请人使用的，烨海汽修厂、陈志强、费运秀未按规定配置消防设施设备，且未尽到防火注意义务，导致火灾未能及时扑灭并造成重大损失，应当承担事故赔偿责任。3、因第三方原因导致火灾未能及时扑灭，并造成损失扩大，应当承担相应损害赔偿责任。如前所述，原本较小的火势因附近无消防栓提供消费用水，加上消防通道被堵，消防救援受阻，直到燃烧四个多小时后才被扑灭。明显第三方存在消防监管责任未落实到位，存在火灾隐患，并有第三方堵塞消防救援通道所致。且案涉仓库存在大量五金等货物，即使被火烧过，仍然具有很高的回收利用价值。但火灾被扑灭后，第三方在未通知被告威利商行及其他受害者的情况下，擅自将受害仓库悉数掩埋，使得损失逐步扩大，第三方有不可逃避的责任，应当承担相应损害赔偿责任。4、长沙市开福区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》并未认定是因被告威利商行的过错引发火灾的，被告威利商行并无过错，不应承担赔偿责任。根据长沙市开福区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》所述，只能认定起火地点，而对起火原因并未也不能进行认定，并非被告威利商行之过错导致的。被告威利商行在火灾发生后，立即及时组织人力物力进行灭火工作，奈何上述原因致使火势不断扩大造成重大损失，被告威利商行作为受害者损失亦超过120余万。5、原告对其损失存在过错责任，应由其承担相应损失的责任。原告所在的16号仓库与起火点所在的1-4号仓库并未连在一起，中间隔了一条道路，如前所述，因出租方及第三人之过错责任导致原本较小的火势未能得到及时救援扑灭，原告并未举证证明其已尽消防安全注意义务，火灾发生后，其也未及时采取补救措施，放任损失继续扩大。因此，原告对其损失存在过错责任，应由其承担相应损失责任。二、原告主张赔偿280万元损失未提供充足的证据予以证明。原告主张赔偿280万元损失未提供充足的证据予以证明，所提供的《火灾直接财产损失清单》不能证明所述财产损失是因本次事故直接造成的。如前所述，被告华泰电缆公司、烨海汽修厂、陈志强、费运秀、第三方及三原告在本次火灾事故中也存在未按要求配置消防设施设备，未尽消防安全责任，应当承担过错责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告长沙市开福区威利机电工具商行作为受害者无需承担火灾损失的责任，故请求贵院依法驳回原告涵润公司、曹利云、李纪阳的全部诉讼请求。被告烨海汽修厂辩称，一、烨海汽修厂对开福区消防大队作出的事故认定书不持异议。二、烨海汽修厂在火灾事故中无任何过错，不存在法定承担责任前提。三、造成本次事故并非烨海汽修厂所为，消防部门作出的事故认定书认定起火部位为威利机电商行，同时排除人为纵火、雷击自燃等其他原因，因此威利机电商行为直接侵权人，烨海汽修厂并非责任主体，根据相关规定，烨海汽修厂仅为租赁人，该建筑物产权人为华泰电缆公司，烨海汽修厂并非消防责任主体。烨海汽修厂已尽到合理消防义务，而非原告诉称的火灾事故是现场无消防栓提供消防用水及消防通道堵塞导致消防救援受阻，与事实不符，因并无消防行政等安全部门认定有原告诉称的行为，同时，上述义务并非法律对承租人的义务。烨海汽修厂对火灾受到的财产损失无法律因果关系，因威利机电商行及费运秀的行为、华泰电缆公司的出租行为及烨海汽修厂转租行为均有合同约定，不违反法律规定，不导致火灾发生。同时烨海汽修厂在日常生产经营中对消防安全的提示及注意尽到且超出经营者应尽法定责任。本案并非共同侵权，也无法定共同承担责任情形，即便各方有责任，也仅是按份责任。四、原告主张的经济损失证据不足。被告陈志强辩称，一、原告曹利云、李纪阳不符合民诉法的原告主体资格，不能作为原告进行诉讼，从本案证据看所受损失均是原告涵润公司的。二、原告所述事实与客观事实不符，表现为原告诉称因附近无法提供消防用水加上消防通道被堵，消防救援受阻，但通过前面几案的审理及举证，无任何证据证明原告所述被任何行政机关或当事人予以证明。同时原告诉称陈志强为烨海汽修厂的实际经营者及负责人与事实不符，烨海汽修厂的营业登记显示其实际经营者为陈善亮，烨海汽修厂经合法登记，对外公示的经营者并非陈志强，陈志强仅为烨海汽修聘请的汽修总经理。三、原告诉请陈志强及烨海汽修厂作为仓库出租人未做到消防设施及消防安全义务与客观事实不符，也无法律依据予以支持。根据消防安全法及相关条例，消防安全由产权单位负责，如出租由出租人及实际使用人分别承担责任。一号仓库起火虽烨海汽修厂转租给了费运秀，且由费运秀转租给施达利，根据实施条例的规定，各方当事人均有消防安全义务，但仅限自身管理范围内的消防安全义务，但起火部位并非烨海汽修厂或陈志强控制范围内。四、本案原告要求五被告共同承担损失，原告应阐明如何承担，现诉请不明。如原告要求承担连带责任，依法不应支持。五、原告诉请的218万余元的损失缺乏证据支持，评估报告中列明的评估明细并无原告的进货依据，也未列明受损后残值，亦未考虑折旧，评估结论不能反映原告的受损情况，且评估依据不足。被告华泰电缆公司辩称，一、华泰电缆公司与本案火灾事故的发生不存在因果关系，不应当承担赔偿责任。长沙市开福区公安消防大队于2020年5月15日作出的开消火认字（2020）第0007号、2020年9月4日作出的开消火重认字（2020）第0001号《火灾事故认定决定书》写明，本次事故的起火地点在1号仓库威利机电商行的使用区域，起火原因不排除遗留火种引发火灾。威利机电商行与本次事故的发生存在直接的因果关系，其作为起火点仓库的实际使用人，仓库内有遗留火种没有及时发现，使用仓库时未尽到合理的消防安全注意义务，系本次事故的直接责任人，应当承担赔偿责任。二、华泰电缆公司不是“烨海工业园区”的经营管理人，对案涉工业园区没有安全管理义务，不应当承担相应的安全管理责任。烨海汽修厂及实际经营者陈志强系“烨海工业园区”的经营管理人，对案涉工业园区负有安全管理义务，应当承担消防安全管理义务。1、华泰电缆公司将案涉工业园区整体包租给了烨海汽修厂及实际经营者陈志强，依据双方租赁合同的约定，经营风险应当由承租人承担。2014年7月12日，华泰电缆公司作为出租人、烨海汽修厂作为承租人签订《土地使用权租赁合同》，合同约定：出租人向承租人出租土地使用权；权证号：开国用2000字第0××**；在租赁期限内，承租人在该地块上新建临时性建筑物，建设手续及风险全部由承租人负责，承租人不得改变本合同约定的土地用途。以上约定表明，华泰电缆公司将工业园区使用权整体包租给烨海汽修厂，该地块上的经营风险均由承租人烨海汽修厂自行承担责任，华泰电缆公司不承担责任。2、烨海汽修厂及实际经营者陈志强系承租工业园区后，对园区进行了整体的改扩建，形成事故发生前的“烨海工业园区”，至事故发生前已经经营六年多。烨海汽修厂及实际经营者陈志强承租工业园区后，对园区进行了整体的改建，形成了具有规模的“烨海工业园区”。火灾事故发生前，“烨海工业园区”内，除了炖海汽修厂自营的汽车修理厂外，还有二十多家转租的商户，本案三原告也是其中的一户商户。多家商户在仓库内改建、改变仓库用途，甚至将仓库作为办公室使用。平时的日常生产经营中，烨海汽修厂收取次承租人租金，并维护“烨海工业园区”的安全生产秩序。例如：车辆停放管理、检查仓库是否住人、消防安全知识宣传、组织消防演习等。同时，烨海汽修厂作为“烨海工业园区”的经营管理人，对外负责与月湖街道安监站、开福区政府等行政管理部门进行管理工作的接洽，并将行政管理的要求落实到整个园区，监督园区所有承租的商户，按照政府部门的要求做好相应的配合工作。三、华泰电缆公司虽系烨海工业园区的产权所有人，但园区建筑及设施不存在诸如消防通道堵塞、消防栓没水等阻碍救火的安全隐患。且本次火灾事故的发生、火灾损失的扩大，与厂区的房屋建设手续是否齐全不存在因果关系，华泰电缆公司不应当承担责任。1、火灾事故发生消防救援大队到达时，园区内消防通道畅通、有救火水源，完全具备及时救火的条件。火灾事故发生后，园区内的商户及时拨打了报警电话，待开福区消防救援大队出警到现场时，火势仅存在于威利机电商行使用的1号仓库，并未蔓延。消防救援队接管火灾现场后，将整个现场封锁，在救火过程中才发生火势才蔓延的情形，并造成原告的损失。因此，原告在起诉书中所称“……因附近无消防栓提供消防用水，加上消防通道被堵，消防救援受阻……”与事实不符。消防救援大队到达时，工业园区内消防通道畅通、有救火水源，完全具备及时救火的条件。2、厂区建筑手续不完善系历史遗留问题，且厂区的建设手续是否完善与本次火灾事故的发生没有因果关系。华泰电缆公司在90年代初，经区政府招商引资，购买了一个砖厂，砖厂当时建有一些老厂房。华泰电缆公司接手砖厂后，因政策原因，在将近十年后即2001年4月3日才取得国有土地使用权。但是，华泰电缆公司并未在该块土地上建设任何房屋，所以便不需要再补办老厂房的建房规划、竣工验收、消防验收等相关手续。因此，华泰电缆公司的厂区建设手续不完善系历史遗留问题，不是华泰电缆公司的过错，且厂区的建设手续是否完善与本次火灾事故的发生没有直接的因果关系，华泰电缆公司不存在过错，不应当承担责任。四、原告在使用涉案仓库的时候，擅自加层扩建、改变房屋结构、改变用途，其对自身财物安全没有尽到合理的注意义务，应当自行承担相应的责任。原告作为次承租人，在承租仓库后擅自加层扩建、增加使用空间，并将仓库作为办公场所使用，甚至带孩子在里面写作业，增加了消防安全风险，其对自身财物安全没有尽到合理的注意义务，应当自行承担部分损失。五、原告主张的损失金额过高，且没有提供充足的证据进行证明。原告提交鉴定的资料不是原始资料，其提交的资料无法证明财务所有及遭受损失的真实情况，湖南长城资产评估有限公司做出的《报告书》不能作为主张赔偿的依据。综上所述，华泰电缆公司不是“烨海工业园区”的经营管理人，且在本次火灾事故的救援中不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。原告请求华泰电缆公司承担赔偿责任没有事实和法律的依据，依法应当予以驳回。被告费运秀辩称，一、本案原告曹利云、李纪阳均以自然人身份作为原告，但诉请的事实及理由均以公司名义提及，对三原告身份提出异议。原告诉称为维护两原告合法权益，为何排除一个原告。二、损失异议部分与被告威利机电商行、烨海汽修厂、陈志强、华泰电缆公司的答辩意见一致。三、费运秀不是本案适格被告，费运秀与施达利之间是合租关系，不存在转租，费运秀同样是这场火灾的受害者，故责任不在费运秀。经审理查明：被告华泰电缆公司在长沙市开福区国营综合农场马栏山分场有一块面积为8039.79平方米的工业用地（出让地），该宗土地上有几栋未经报建的厂房及办公楼。2014年7月12日，华泰电缆公司（承租人、甲方）与烨海汽修厂（承租人、乙方）签订了一份《土地使用权租赁合同》，约定华泰电缆公司将位于长沙市开福区国营综合农场马栏山分场，面积为8039.79平方米的土地出租给烨海汽修厂，乙方利用该土地用于汽车修理及其他经营，也可以转租。在租赁期限内乙方经甲方许可可以在土地上新建临时建筑物，建设手续和风险由乙方全部负责，乙方不得改变合同约定的土地用途。该幅土地在签订本合同之前已经存在的建筑物、构造物及建筑附着物归乙方使用，具体见合同所附清单。乙方租赁期限内水电费用全部由乙方自行承担，乙方独自享有经营收益，承担经营风险。双方合同还对其他一些事项进行了约定。烨海汽修厂承租该宗土地后，在搭建了多处彩钢板临时建筑，包括其汽车维修车间，并在2018年起，利用汽车维修车间对面原华泰电缆公司一栋单层砖混老厂房作为仓库对外出租，为解决房屋漏水问题烨海汽修厂在老厂房上加盖了一层彩钢板作为简易屋顶，并将该栋厂房及其他彩钢板临时建筑从东南往西北依次自行编为1、2、3、4号……等仓库用于对外出租，据被告烨海汽修厂庭上陈述，发生本次火灾前共有租户12家。其中1号仓库为费运秀、施达利的威利机电商行和胡士荣租赁使用，16号仓库为原告曹利云、李纪阳（两人系夫妻关系）经营的涵润公司租赁使用。2020年4月15日13时8分，长沙市消防救援支队指挥中心接到报警，称位于长沙市开福区××街道××路××段××市场烨海汽修厂出租仓库发生火灾，长沙市开福区消防救援大队紧急出动现场救援灭火，并开展了火灾事故勘验、调查，灭火结束后长沙天时价格评估事务所有限公司根据长沙市开福区消防救援大队的委托，派专业评估人员前往火灾现场进行勘验、拍照和记录，结合委托方和事故受损方提供的相关资料进行了解和分析，2020年5月13日长沙天时价格评估事务所有限公司作出长天时价评（2020）第38号《价格评估结论报告书》，认定本次火灾直接财产损失为6563046元（评估基准日为2020年4月15日）。其中李纪阳在火灾发生后向长沙市开福区消防救援大队出具了一份《火灾直接财产损失清单》，共申报其16号仓库产品及物品（含两台车辆）、办公室装修及隔断等共计234项受损财产，申报损失2848343元，上述《价格评估结论报告书》只对李纪阳16号仓库的两台车辆损失进行了评估，评估受损金额为55996元，其他财产损失因评估时现场已被清除，无现场实物，委托方及受损方又无法提供评估所需的相关材料（货物进出单日、出货单、库存表、购置发票、购置合同等），故未提供评估价格。2020年5月15日长沙市开福区消防救援大队作出开消火认字（2020）第0007号火灾事故认定书，认定过火面积为1600平方米，无人员伤亡，经统计直接财产损失为6563046元，属于一般火灾事故。其中对起火时间、原因认定为：综合认定起火时间为2020年4月15日12时58分许，起火部位位于长沙市开区××街道××路××段××市场烨海汽修厂1号仓库东南面威利机电具商行；起火点位于长沙市开福区××道××路××段××市场烨海汽修厂1号仓库东南面成利机电工具商行，距离南墙约4.7米，距离西墙约72米纸箱堆垛处。起火原因能排除人为纵火、雷击、自燃、电气线路故障等原因引起火灾，不能排除遗留火种引发火灾。后湖南新松环境科技有限公司、原告涵润公司等对长沙市开福区消防救援大队作出开消火认字（2020）第0007号火灾事故认定书申请复核，长沙市消防救援支队作出长消火复字（2020）第0006号火灾事故认定复核决定书，认为长沙市开福区消防救援大队对火灾事故部分当事人的直接财产损失未按规定方式统计，但对该起火灾事故认定的起火原因证据确凿充分，决定撤销开消火认字（2020）第0007号火灾事故认定书，由长沙市开福区消防救援大队重新作出事故认定。此后，长沙市开福区消防救援大队在2020年9月4日做出了开消火重认字（2020）第0001号火灾事故认定书，认定过火面积为1600平方米，无人员伤亡，火灾直接财产损失采信长沙天时价格评估事务所有限公司出具的《价格评估结论报告书》（长天时价评2020第38号）为6563046元，其中长沙烨海汽修厂、长沙市开福区法普电器设备经营部、湖南新松环境科技有限公司、原告涵润公司等7家单位的损失无现场实物及有关证据资料，未纳入火灾直接财产损失统计，本次火灾属于一般火灾事故。开消火重认字（2020）第0001号火灾事故认定书对起火时间、原因认定结论与开消火认字（2020）第0007号火灾事故认定书内容相同。另查明：1、原告涵润公司于2018年4月28日登记注册成立的有限公司，经营业务主要为：智能技术、新型晾衣架的研发；铝合金制品、智能产品、新型晾衣架的销售等。原告涵润公司于2019年9月与烨海汽修厂签订租赁合同租赁该16号仓库用于经营，该仓库单层面积230平方左右，租下之后原告涵润公司用槽钢将仓库隔成两层，面积总计460平方左右。2、烨海汽修厂1号仓库大约400平方米，由被告费运秀与被告烨海汽修厂在2018年12月签订租赁协议，交纳了租赁押金1万元，这1万元系费运秀与施达利各承担了5000元，所租面积中三分之一面积由被告施达利开办的长沙威利机电商行使用，另外的部分由费运秀和胡士荣租赁使用。在2020年4月15日火灾事故发生的当天，被告施达利在接受长沙市开福区××队调查时，在回答“签订租赁合同多长时间，谁签订的”时陈述“签了3年合同，我和姓费的，还有一个姓胡的，三个人合租的”，后来施达利变更陈述为“姓费的在烨海汽修厂签订的1号仓库的租赁合同，（价格是）30元每平方，大概1号仓库的420平方米，大概2018年12月签订（租赁协议），然后我和姓费的口头协商，姓费的租给我三分之一做仓库，放五金工具，30元每平方，没有赚我的钱”。2020年4月16日长沙市开福区消防救援大队所做“火灾现场勘验笔录”中第三项细项勘验中记载有“1号仓库由租赁户施达利、费运秀、胡士荣共同合租”内容，施达利和费运秀均作为证人或当事人在该记录上签名。在本案起诉之后，费运秀向施达利打电话求证双方之间不是转租，费运秀说“合同是我签的，我只签了我的合同，当时押金什么的，都是我们两个共同去交的，这个东西，我怎么可能，我怎么叫租给你呢？”，施达利电话中回答“是的，他们肯定搞的这样子的，我们是一起租的，是吧，他们肯定是这么说，合同是你跟他签的不”，在双方另外一次通话中，费运秀说“我今天看了那个诉讼状，你上面这个答辩状说这个房子租的是我的啊？”，施达利电话中回答“不是，不是我说的，他们是那些原告，原告他都了解的，了解你跟我一起租的，他把你把我都告上去了，是这个意思”。在2020年9月10日费运秀向烨海汽修厂陈善亮打电话求证他与施达利是合租还是转租时，费运秀在电话中说“陈老板你也知道，他租房子（注：他指施达利）是他先找到你，然后他把我喊过去，我们一起交了5000元押金给你，是不是？”陈善亮在电话中回答“没错，你到时候跟他在里面澄清就可以了”。3、2018年当被告烨海汽修厂将老厂房改造为仓库对外出租后，烨海汽修厂对仓库的消防安全采取过部分管理措施，如张贴消防安全注意事项告示，要求租赁户在仓库内适用防爆灯泡，在2018年11月还在厂区内进行了消防演练，同时烨海汽修厂组建了名为“烨海工业园区群”的微信群，在群里烨海汽修厂员工熊英、舒墨涵宣传消防知识，发布消防警示案例和政府消防主管部门的消防工作安排，并在群里部署仓库消防安全措施，如2018年5月24日舒墨涵要求租赁户将仓库外的货物移走，保证消防通道畅通，2018年7月23日熊英要求各租赁户迎接开福区半年度消防工作考核，2020年1月7日熊英提示节前仓库消防注意事项。4、烨海汽修厂是月湖大市场所在的长沙市开福区月湖街道办事处组织的安全生产工作微信群的成员。5、被告长沙市开福区烨海汽车维修厂登记系个体工商户，登记经营者为被告陈善亮。在2020年4月15日火灾事故发生的当天，被告陈善亮在接受长沙市开福区××队调查时，在回答“你与陈志强什么关系”时陈述“陈志强是烨海汽车维修厂的老板，我是厂长，并且是法人代表（营业执照上），我负责修理厂生产安全、运营工作”。烨海汽修厂员工熊英、龚理若出庭作证证明：“与烨海汽修厂签订劳动合同是与陈善亮签的，陈志强负责厂里技术工作，烨海汽修厂的日常事务由陈善亮作主，陈志强听陈善亮的。”6、被告长沙市开福区威利机电工具商行登记系个体工商户，其经营者为被告施达利。由于长沙市开福区消防救援大队未将16号仓库除两台汽车之外的其他财产损失纳入火灾直接财产损失统计及评估，原告涵润公司、曹利云、李纪阳本案在审理过程中向本院申请司法鉴定，申请对《火灾直接财产损失清单》中除两台汽车之外的其他财产价值进行鉴定，因评估质证中，各方对原告制作的《火灾直接财产损失清单》作为鉴定依据不能确认一致，本院在委托湖南长城资产评估有限公司鉴定后，复函要求湖南长城资产评估有限公司以火灾发生日即2020年4月15日为评估鉴定基准日。按本院移交的《火灾直接财产损失清单》（不含汽车）所列物品并结合本院移交的原告提供的合同、协议、发票、付款凭证、发货单等资料进行评估鉴定。2021年1月6日，湖南长城资产评估有限公司在回复相关对征求意见稿的异议后，作出了湘长城资评字（2021）第ZP-0007号《评估报告》，以2020年4月15日为评估鉴定基准日，评估李纪阳申报的《火灾直接财产损失清单》所列财产评估价值为人民币2173989元。所附评估明细表中第1-164号财产为仓库存货按全新价值评估，第165-231号财产为仓库装修改造、办公生活用品等为折旧后的价值，其中第55号晾衣杆因与第58号重复未评估价值，第216-217号装修隔断及吊顶因无相应资料无法评估未评估价值。原告为此付鉴定费22000元。以上事实，有开消火认字（2020）第0007号火灾事故认定书、开消火重认字（2020）第0001号火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、长天时价评2020第38号《价格评估结论报告书》（含16号仓库评估表），《火灾直接财产损失清单》及授权书、采购合同、协议、发票、付款凭证、物流单、发货单、采购微信记录、付款记录、视频、湘长城资评字（2021）第ZP-0007号《评估报告》及鉴定费发票，《土地使用权租赁合同》及国有土地使用权证、平面图、微信群聊记录，施达利和费运秀的微信聊天记录、转账记录、租房押金条，费运秀和施达利及陈善亮的通话记录、退押金及租金收条、长沙烨海汽修厂仓库现场相片、视频、工商营业执照、证人证言等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证。本院认为：一、根据长沙市开福区消防救援大队做出的开消火重认字（2020）第0001号火灾事故认定书，2020年4月15日13时发生在长沙市开福区月湖大市场烨海汽修厂出租仓库的火灾起火点位于长沙市××道××路××段××市场烨海汽修厂1号仓库东南面威利机电工具商行，起火原因能排除人为纵火、雷击、自燃、电气线路故障等原因引起火灾，不能排除遗留火种引发火灾，1、本院认为，依据该认定内容，火情既然由被告威利机电商行所在仓库烧起，在消防主管部门未排除遗留火种引发情况下，应由被告威利机电商行对起火原因承担举证责任，在被告威利机电商行不能举证起火原因排除自身过错责任的情况下，被告威利机电商行应承担举证不能责任，故本院认定该起火灾系由被告威利机电商行过错引起，被告威利机电商行应对火灾引起的相关损失承担赔偿责任；2、2020年4月15日13时被告威利机电商行着火后，火情未受控制继续蔓延，导致1、2号及三原告的16号等几处仓库过火被烧毁，隔壁建筑也部分被毁。从原因分析，仓库整体系被告烨海汽修厂对无证建筑改建而成，仓库未进行专业的消防设计，未经国家消防安全验收。烨海汽修厂将该仓库分租给多家经营户，人员和货物情况十分复杂，且由于多处违章搭建，涉案仓库前后道路狭窄，存在明显的消防安全隐患，在此情况下长沙烨海汽修厂未按消防法的规定严格履行消防主体责任（从长沙烨海汽修厂组建“烨海工业园区群”微信群及参与当地街道办事处安全生产工作微信群来看，被告烨海汽修厂在火灾发生前清楚知道自己的消防主体责任），被告烨海汽修厂未能举证其按消防法的规定进行了经常性消防演练和专人经常性的防火巡查，被告烨海汽修厂未办理消防手续违法改建仓库出租及未落实消防主体责任是引起火灾蔓延的主要因素，被告烨海汽修厂对此应承担相应的过错责任。3、被告华泰电缆公司与烨海汽修厂签订的系土地租赁合同而非房屋租赁合同，被告烨海汽修厂在租赁时已知道该土地上留存的建筑没有合法报建手续，且合同中已明确约定烨海汽修厂可以在土地上新建临时建筑物，建设手续和风险由烨海汽修厂全部负责，被告烨海汽修厂未办理消防手续应自行承担违法建筑改建仓库所形成的风险，本院对原告要求被告华泰电缆公司承担赔偿责任的请求不予支持。4、1号仓库是被告费运秀与被告烨海汽修厂签订的租赁协议，被告费运秀将三分之一面积给施达利，对于该行为属于转租还是共同合租，本院认为，施达利是按费运秀相同的租赁价格支付租金，且双方分担了交给长沙烨海汽修厂的租赁押金1万元，从事发后长沙市开福区消防救援大队“火灾现场勘验笔录”被告施达利签字认可的“1号仓库由租赁户施达利、费运秀、胡士荣共同合租”内容及费运秀与施达利、陈善亮电话记录来分析，应认定费运秀与施达利之间是共同合租而非转租关系，故被告费运秀不对长沙市开福区威利机电工具商行、施达利承担消防监督责任，本院对原告要求被告费运秀承担赔偿责任的请求不予支持。5、陈善亮在接受长沙市开福区××队调查时虽称陈志强是烨海汽修厂的老板，但陈志强对此不予认可，并辩解其为烨海汽车维修厂聘请的汽修总经理，该辩解意见与烨海汽修厂员工熊英、龚理若出庭作证的证言相符，陈志强作为烨海汽修厂聘请的汽修总经理，代表烨海汽修厂对外签订合同并无不当，三原告以陈善亮在接受长沙市开福区××队调查时陈述陈志强是烨海汽修厂的老板及陈志强曾代表烨海汽修厂与被告华泰电缆公司签订了《土地使用权租赁合同》为由，主张陈志强系烨海汽修厂的实际经营者并承担本案责任，证据不足，本院不予支持。6、三原告在租赁涉案仓库后虽用槽钢将仓库隔成两层使用，并进行了部分装修，但三原告16号仓库是因过火被烧毁致其财产受损，其自身仓库财产因过火被烧毁与其对自身仓库的隔断装修行为没有必然联系，故被告威利机电商行、华泰电缆公司以此为由抗辩三原告应承担本案责任，本院不予采信。综上所述，被告长沙市开福区威利机电工具商行应承担起火引起的损害赔偿责任，被告烨海汽修厂应承担火灾蔓延导致损失扩大的赔偿责任，两被告应按各自过错程度分担赔偿责任，根据案件实际，本院酌定由被告长沙市开福区威利机电工具商行对原告的损失承担60%的赔偿责任，被告烨海汽修厂则承担40%的赔偿责任。二、原告损失范围的认定。火灾发生后，长沙天时价格评估事务所有限公司和长沙市开福区消防救援大队在进行火灾直接财产损失评估和统计认定时虽未将三原告16号仓库除两台车辆损失之外的其他财产损失纳入评估和统计认定范围，但未纳入评估和统计认定范围的原因是因为无现场实物及有关证据资料，鉴于三原告16号仓库的火灾现场在消防和评估机构进场现勘前已被清除，且火灾现场被破坏不是三原告自身原因，不能据此认定三原告除两台车辆损失外不存在其他财产损失，三原告是否存在其他财产损失及相应价值应结合三原告在本案中提供的证据和相应的评估结论进行认定。其一、本案移交湖南长城资产评估有限公司进行司法评估的《火灾直接财产损失清单》中相关受损财产的品牌、规格型号、数量虽系三原告自行制作申报，且在评估质证中，各方虽对三原告制作的《火灾直接财产损失清单》作为鉴定依据不能确认一致，但本院在评估质证中已明确告知各方：本次评估仅对《火灾直接财产损失清单》中相关财产的受损价值进行评估，评估报告不作为三原告仓库受损财产的真实性的认定依据，三原告仓库受损财产的真实性由本院结合本案事实进行认定，湖南长城资产评估有限公司在接受本院委托后，也是按本院复函要求进行的评估鉴定。经本院审查，本案需评估的部分财产为仓库待售货物、装饰装修（含隔断）、办公物品及其他物品，且上述物品因火灾受损，湖南长城资产评估有限公司以2020年4月15日（火灾发生日）为评估鉴定基准日的市场价，结合本院移交三原告提交的相关货物的订购合同、物流单、发货单、付款凭证及装饰装修（含隔断）、办公物品、其他物品的订单、付款凭证等资料，对仓库待售货物按成新率100%及损失率100%进行评估，对装饰装修（含隔断）、办公物品、其他物品按订单、付款凭证等资料所显示时间分项进行成新折算，其评估方法并无不当，故本院对湘长城资评字（2021）第ZP-0007号《评估报告》中对各项财产的价值鉴定予以认可。由于本次评估是以2020年4月15日为评估鉴定基准日的市场价进行评估，各项财产出现高于或低于三原告申报价值的情况属于正常，故本院对被告费运秀以部分财产价值高于三原告申报价值为由对上述《评估报告》提出的抗辩意见不予采信。其二、原告涵润公司系一家经营智能技术、新型晾衣架的研发，铝合金制品、智能产品、新型晾衣架的销售业务的公司，其租赁涉案仓库主要用于货物存放，因仓库收发货配备一定的办公、生活用品符合常理，且从原告提供的仓库监控视频来看，火灾发生前涉案仓库确实存放了货物、部分办公和其他物品，同时，三原告在租赁涉案仓库后用槽钢将仓库隔成两层使用，并进行了部分装修的事实已查证属实，故本院对三原告主张因本次火灾存在货物、装饰装修（含隔断）、办公物品及其他物品的烧毁损失的事实成立，本院予以认可。至于被烧毁货物、办公物品及其他物品的品牌、规格型号、数量问题和装饰装修（含隔断）的面积、材质等问题，三原告提供的相关货物、办公物品及其他物品的订购合同、物流单、发货单、订单、付款凭证等证据，虽然只能证明三原告曾进购和购买过相应货物及办公和其他物品，不能完全证明其在《火灾直接财产损失清单》中所申报的相应货物在火灾发生前的库存情况和办公及其他物品是否存放在涉案仓库（监控视频中能看到的办公和其他物品除外）等事实，但本案三原告存在因火灾致相应的出货单、出货电脑记录被烧毁且火灾现场被毁无财产残渣核对的实际情况，苛求三原告完全举证证明上述情况不符客观现实。经本院审核，三原告申报的各项受损货物数量与其举证证明的近年所采购各项货物总数均有较大差距，能说明其在经营中有正常的销售出货和库存，在缺乏其他途径能确认各项货物库存数量酌情予以认可，故本院对湘长城资评字（2021）第ZP-0007号《评估报告》所附《评估鉴定明细表》序号1-164号中所列货物的评估价值予以认可。三原告在租赁涉案仓库后用槽钢将仓库隔成2层使用，并进行了部分装修的事实已查证属实，且三原告提供了购买钢材单据，本院对湘长城资评字（2021）第ZP-0007号《评估报告》所附《评估鉴定明细表》序号165号中所列阁楼钢材的评估价值予以认可，序号216号、217号装修价值因评估机构无法评估不予以认可。经审核，三原告申报的序号170号和天下烟2条（评估价1,960元）、序号187号茶具2套（评估价668元）、序号225号食用油150桶（评估价9,000元）、序号229号地锥1000个（评估价6,600元），合计评估价18228元，因无相应证据证明已购买和受赠送，本院不予认可。其他所申报的办公物品及其他物品，有相应的购货订单、支付凭证和视频为证，部分办公用品如空调、饮水机虽等无购货订单、支付凭证证明，但涉案仓库配备上述物品符合常理，本院予以认可。核减上述不予认可部分后认定三原告的总损失为2,155,761元。根据原告涵润公司与原告李纪阳、曹利云有关上述财产损失中公司财产和夫妻共同财产的区分说明，在原告李纪阳、曹利云的夫妻共同财产损失中核减序号170号1,960元后，原告李纪阳、曹利云的夫妻共同财产损失为14,761元，在原告涵润公司财产损失中核减序号187号668元、序号225号9,000元、序号229号6,600元后，原告涵润公司财产损失为2,141,000元。三原告未在本案中主张两台车辆损失赔偿，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定判决如下：一、被告长沙市开福区威利机电工具商行在本判决生效之日起十日内赔偿原告长沙涵润智能科技有限公司财产损失人民币1,284,600元，赔偿原告李纪阳、曹利云财产损失人民币8,857元；二、被告长沙市开福区烨海汽车维修厂在本判决生效之日起十日内赔偿原告长沙涵润智能科技有限公司财产损失人民币856,400元，赔偿原告李纪阳、曹利云财产损失人民币5,904元；三、驳回原告长沙涵润智能科技有限公司、李纪阳、曹利云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24,368元，财产保全费5,000元，鉴定费22,000元，合计51,368元，由被告长沙市开福区威利机电工具商行承担30,821元，被告长沙市开福区烨海汽车维修厂承担20,547元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈辉伟人民陪审员  刘君辉人民陪审员  刘彩云二〇二一年六月三十日代理书记员  刘倩妮