淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0812民初1162号原告：柴琐春，男，1988年12月27日出生，汉族，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：马小宝，江苏穿石律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙大成，江苏穿石律师事务所实习律师。被告：李现永，男，1978年9月29日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A,15层1501-1505,16层1603,1605号。负责人：刘光辉，职务总经理。委托诉讼代理人：王方林，江苏淮宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱明慧，江苏淮宁律师事务所律师。原告柴琐春诉被告李现永、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：联合保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月275日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告柴琐春的委托诉讼代理人马小宝，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人王方林到庭参加诉讼。被告李现永、被告联合保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴琐春向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿我施救费34800元、车辆损失140720元（已扣除残值5000元）、车辆停运损失29666.67元，合计205186.67元。2、被告承担诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：2019年4月21日9时45分许，李现永驾驶京Ａ×××××重型厢式货车在长深高速1923KM+500M处碰撞到柴琐春驾驶的津Ｃ×××××重型仓栏式货车后部，又碰上相邻车道内熊占林驾驶的苏Ａ×××××的小型普通客车，造成李现永受伤、三车及路产损坏、津Ｃ×××××车上货物损坏的交通事故。经淮安市高速三大队认定李现永负事故全部责任、我及熊占林无责任。涉案车辆系我挂靠在天津宝邦物流有限公司，实际所有人是我。事故发生后我积极与人寿保险公司淮安工作人员联系对事故车辆进行定损，并要求被告赔偿营运损失及货损损失等，多次协商无果。我因交通事故产生车辆、货物施救费34800元，已经由我支付给淮安经济及开发区互通高速吊装中心。另车辆在联合保险公司处投保交强险，在人寿保险公司处投保商业三责险100万并投保相应的不计免赔，事故发生在保险期间内。人寿保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期限内，对原告主张的施救费、车辆损失我公司认为过高，另施救费中包含货物施救，请求法院酌情扣除货物的施救费，停运损失非事故直接损失，我公司不承担该费用，诉讼费和鉴定费我公司不承担。联合保险公司辩称，该事故中车牌号为京Ａ×××××车辆已在我公司理赔，我公司于2019年11月21日向李现永赔付2000元，经核实李现永已将赔款支付另一个三者车苏Ａ×××××驾驶员熊占林，交强险内已全额赔付，我公司不再承担赔偿责任，也不同意承担诉讼费、鉴定费。被告李现永未答辩亦未举证。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实及证据，本院认定如下：一、事故经过及保险情况。2019年4月21日9时45分许，李现永驾驶京Ａ×××××重型厢式货车在长深高速1923KM+500M处碰撞到柴琐春驾驶的津Ｃ×××××重型仓栏式货车尾部，又碰上相邻车道内熊占林驾驶的苏Ａ×××××的小型普通客车，津Ｃ×××××重型仓栏式货车被撞后又撞破右侧护栏，侧翻在右侧护栏外，造成李现永受伤、三车及路产损坏、津Ｃ×××××车上货物损坏的交通事故。经交警部门认定李现永负事故全部责任、柴琐春及熊占林无责任。柴琐春提供的《证明》载明：天津宝邦物流有限公司是柴琐春所驾车辆津Ｃ×××××重型仓栏式货车的登记所有人，柴琐春系实际所有人。天津宝邦物流有限公司同意柴琐春就车辆损失向侵权人主张车辆损失，营运损失等，且该公司不再主张任何损失。李现永驾驶京Ａ×××××重型厢式货车在联合保险公司投保了交强险，在人寿保险公司投保了商业三者险100万元及不计免赔。二、事故后处理情况。柴琐春与淮安经济开发区互通高速吊装中心签订的施救协议约定：“事故车所载货物为蔬菜；事故现场需施救人员20名*400元/名=8000元；驳载货物用货车1辆*5500元/辆=5500元；吊车2辆*3500元/辆=7000元；小车送施救人员2辆*1500元/辆=3000元；大清障车2800元；道路保洁1500元；停车场卸货3500元、转运3500元，合计34800元。”淮安经济开发区互通高速吊装中心开具施救费发票34800元。淮安市解放技术服务站有限公司出具证明称“津Ｃ×××××重型仓栏式货车于2019年5月28日拖至我公司维修，该车于2019年7月18日维修完成，特此证明情况属实”。柴锁春提供的淮安市解放技术服务站有限公司销售单载明的金额为200695元。三、鉴定情况。柴琐春就津Ｃ×××××号机动车的维修价格、更换配件残值价格、事故处理期间及修理期间的停运损失向本院申请鉴定。本院随机摇号由淮安市镕华旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称：镕华评估公司）鉴定，其出具鉴定评估结论：经评估，车辆在评估基准日……维修总价值为140720元（配件总额135880元+工时费7000元+辅料2840元-残值5000元=140720元）；残值金额为5000元；事故处理期间和修理期间（2019年4月21日至7月18日）计89天停运损失，经淮安南北物流有限公司和淮安忠义物流有限公司两个公司询价，涉案车辆这类车型每月净收入起步在10000元左右，故停运损失：10000元/30天*89天=29666.67元。车辆维修价格鉴定费10000元、停运损失鉴定费4000元、更换配件残值鉴定费1000元均由柴琐春支付。四、其他事实人寿保险公司称停运损失属于商业三者险的免责范围，本院告知其在庭后三日内举证其已向被保险人履行免责条款的告知义务，直至本院判决之日，其仍未举证。上述事实有事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、施救协议、证明、销售单、评估报告及评估费发票及当事人的陈述为证，经庭审质，本院予以认定。本院认为，李现永驾驶京Ａ×××××重型厢式货车与柴琐春驾驶的津Ｃ×××××重型仓栏式货车发生碰撞，造成津Ｃ×××××重型仓栏式货车受损及所在货物受损，经交警部门认定，李现永负事故的全部责任，故柴琐春要求被告承担赔偿责任的请求本院予以支持。由于李现永所驾车辆在交强险财产损失限额内已用完，又由于其所驾车辆在人寿保险公司投保商业三者险及不计免赔，故应由人寿保险公司根据合同约定赔偿。本案原告的诉请应否支持，还应从以下几方面分析：1、车辆维修费。柴琐春所驾津Ｃ×××××重型仓栏式货车经本院委托鉴定，随机摇号由镕华评估公司评估车辆维修费用，经评估维修总价值为140720元（已扣除残值），人寿保险公司称对鉴定项目和更换配件无异议，但维修价格过高。人寿保险公司未对其抗辩理由举证，故本院对车辆维修费140720元予以支持。2、车辆施救费。柴琐春主张车辆施救费34800元，其在在发生交通事故，其未就近选择施救公司和维修公司，而选择淮安市区境内的施救公司和维修公司，且施救费中含有货物（蔬菜）的施救费，故对施救费用中货物的施救费应予扣减；对于柴琐春舍近求远引发高于正常的施救费也应予以调整。结合本案情况，本院酌情对施救费24000元予以支持。3、停运损失。柴琐春主张停运损失29666.67元，其依据为镕华评估公司的鉴定意见。本院认为，本案系侵权纠纷，侵权纠纷的原则为填补损失，虽然镕华评估公司经询价后认为柴琐春的营运损失为10000元左右每月，但本案的车辆的损失经鉴定损失金额为140720元，远低于其提供的修理费200695元的金额，而人寿保险公司未就保险条款中的免责范围是否履行告知义务进行举证，且未能及时对车辆定损积极理赔也有一定的责任，同时，淮安市解放技术服务站有限公司出具证明称出具证明称2019年7月18日已将车辆修理完毕，柴琐春未提供证据证明淮安市解放技术服务站有限公司不让其提车的证据，故本院酌情对停运损失的一半15000元予以确认，并支持其请求，该费用也应由人寿保险公司赔偿。4、评估费。纠纷的引起，既有柴琐春主张的维修金额过高的原因，也有人寿保险公司未及时对涉案车辆确定损失和及时理赔引发，且柴琐春已支付车辆评估费10000元，停运损失评估费4000元，更换配件的评估费1000元，故本院确定的评估费15000元由柴琐春和和人寿保险公司各半负担7500元。综上，人寿保险公司应赔偿的各项费用合计为187220元。经调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第三款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告柴琐春187220元。二、驳回原告柴琐春的其他诉讼请求。案件受理费4377元，由原告柴琐春负担377元，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担2000元，被告李现永负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  许曙芹人民陪审员  朱 洪人民陪审员  笪 旭二〇二一年七月二十八日法官 助理  潘 皓书 记 员  刘 菲