北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初889号原告（反诉被告）：孟庆通，男，1949年8月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。被告（反诉原告）：孟庆志，男，1943年3月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：高忠，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄书军，北京市京师律师事务所实习律师。原告（反诉被告）孟庆通与被告（反诉原告）孟庆志农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孟庆通及其委托诉讼代理人秦淑香与被告（反诉原告）孟庆志之委托诉讼代理人高忠、黄书军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟庆通向法院提出如下诉讼请求：要求将位于北京市怀柔区怀柔镇×村×号院（以下简称×号院）的北房6间、东和西厢房各3间归孟庆通所有。事实和理由：孟庆志系孟庆通的亲哥哥。原在×号院内北房六间，双方各三间。在1992年翻建房屋前，孟庆志将其所有的三间房屋以1400元的价格卖给孟庆通所有，该院六间北房全部由孟庆通出资翻建。房屋翻建后，孟庆通一直在该院居住生活至今。现孟庆通准备对房屋进行翻建，需要明确房产归属。为了保护孟庆通的合法权益，现起诉请求依法判决。孟庆志辩称，不同意孟庆通的诉讼请求。第一，孟庆通要求法院将×号院北房6间、厢房6间归其所有，该项诉讼请求不属于人民法院主管范围，宅基地确权归属应由乡镇部门主管，孟庆通的诉讼请求不成立。第二，孟庆通认为宅基地包括3间房屋已经卖给他既不存在，也不合法，因为宅基地不允许买卖，必须经过乡镇政府依法予以批准。孟庆志于70年代取得该房屋，1985年搬到怀柔县××小区居住，离开了镇里。1992年，孟庆通确实给过1400元，因为孟庆通占有孟庆志房屋做豆腐经营使用达7年之久，给付的是房屋使用费。孟庆通建房是事实，但建房后一直使用房屋，双方未发生纠纷。孟庆通要求确认房屋归属，却与乡镇府保留的证据相违背。故孟庆通主张的事实及其诉讼请求违反法律。孟庆志提出如下反诉请求：要求孟庆通返还×号院内北房6间中东侧3间及东厢房3间房屋给孟庆志。事实和理由：孟庆志和孟庆通为亲兄弟，双方按份共有×号院北房6间，两人各3间，孟庆志为东侧3间房屋，孟庆通为西侧3间房屋。1985年1月，孟庆志在怀柔区工作，为此搬离了×号院的房屋至怀柔区居住，×号院房屋一直由孟庆通居住使用。×号院内6间房屋在1992年进行了翻建，翻建后仍由孟庆通使用。×号院内东厢房3间是孟庆志申请所建。2020年12月，孟庆通在怀柔区法院起诉孟庆志，称孟庆志在1992年将房屋卖给了孟庆通，孟庆通主张的房屋买卖的事实根本不存在，鉴于其不顾事实的诉讼侵犯了孟庆志的合法权益。故诉至法院请求支持反诉请求。孟庆通不同意孟庆志的反诉请求及理由，孟庆志反诉不成立。第一，本村村民才有使用宅基地的权利，有资质才能购买房屋，当时购买的是房屋而不是宅基地，买房同时就享有宅基地使用权。如果孟庆志认为是宅基地纠纷，在本案中提起反诉也不成立，因为本案是农村房屋买卖纠纷。房屋谁出资承建，房屋就归谁。宅基地只有使用权，孟庆志不享有宅基地使用权。第二，孟庆志说孟庆通起诉案件不属于法院管辖范围，其在答辩期间也没提出管辖异议。要求返还孟庆志房屋，但其所述房屋已经由孟庆通购买且拆除灭失。东、西厢房都是孟庆通出资所建，应当归孟庆通所有。本案涉及的是地上物买卖纠纷，而不是侵权纠纷。法院经审理认定如下事实：孟庆通系孟庆志之弟，孟庆通系北京市怀柔区怀柔镇×村村民，孟庆志于1989年5月24日由农业户口转变为非农业户口。位于北京市怀柔区怀柔镇×村×号院内原有**6间，系孟庆通与孟庆志父母所建，1970年左右，经分家将北房分给孟庆通与孟庆志各3间，孟庆志居东，孟庆通居西。孟庆志于1985年之后搬出×号院至怀柔县城居住。孟庆通于1992年就×号院内北房6间进行翻建，并于1994年在院内新建东、西厢房各3间，孟庆志对于以上翻建及新建房屋均未出资、出力且未在建成后居住过。×号院内所有房屋现仍然由孟庆通居住使用。2021年1月，孟庆通持诉称理由和请求诉至法院。本案在审理过程中，孟庆志坚持辩称意见并提出了反诉请求。本案在审理过程中，孟庆志向本院提出调查取证申请，申请调取北京市怀柔区档案馆保存的关于×村×号院北房6间的档案，经本院出具调查函，孟庆志调取了相关档案并提交了法院。北京市怀柔区档案馆出具的档案材料显示：1992年4月21日村存镇字第262号怀柔镇村民建房施工许可证显示，户主姓名为孟庆志与孟庆通，批准原址翻建房北房6间，村委会经手人为孟凡达；1991年8月2日，孟庆通作为申请人向怀柔镇建房委员会申请翻建房屋，虽然该申请书中第一段有将申请翻建瓦房“陆”间涂改为“三”间的痕迹，但该申请书最后一行文字为“希望怀柔镇政府建房委员会给予批准翻建瓦房陆间”，申请书尾部有孟凡达同意的字样；1992年4月，孟庆志作为申请人提交了翻建房屋申请书，申请与弟弟孟庆通一同翻建房屋3间，由孟庆通一人盖，申请书尾部有孟凡达同意的字样；1992年3月8日，孟庆通作为户主签订了村民建房各项规定协议书，申请翻建北房6间，该协议书四邻签字处有相关人员盖章，并有怀柔县怀柔镇×村民委员会（以下简称×村委会）盖章及村经管建房负责人孟凡达签字；村民建房用地申请审批表中载明申请人处为孟庆通、孟庆志，申请翻建正房6间，该审批表中村民委员会审核意见处载明“经村委同意该户翻建6间”、“按哥俩两所宅院一个施工证”并有村主任孟凡达于1992年3月8日的签名及×村委会的盖章，但该两句话分上下两行书写，且笔迹轻重不一致，该审批表中乡政府审批意见处载明“同意翻建”并有负责人李子珍1992年4月26日的签字，该部分笔迹同上述“按哥俩两所宅院一个施工证”笔迹轻重基本一致；1993年5月20日，孟庆志作为申请人申请建东厢房3间，该申请书中有×村委会的盖章，该申请书右上角处有“同意建东厢房，李子珍”；1993年5月22日村存镇字第317号怀柔镇村民建房施工许可证显示，户主孟庆志，批准建东房3间，村委会经手人为孟宪申，镇政府负责人李子珍盖章。庭审过程中，孟庆通提供了1993年4月11日其作为申请人的申请书，申请建西小房3间，但其中有将“东西小房6间（东、西各3间）”修改为“西小房3间”的痕迹，该申请书右上角处有“同意建西厢，李子珍”字样。对于以上档案中材料存在的修改痕迹，孟庆通表示不知情，称其申请翻建的是北房6间，新建的是东、西厢房各3间。孟庆通就其意见提交了其本人书写的1991年8月21日和1993年4月申请书各一份、1992年3月8日建房户主孟庆通的邻居盖章的村民建房各项规定协议书一份、×村15位村民签名的证明，证明90年代孟庆志将3间北房卖给了孟庆通并申请部分证人出庭作证。孟庆志就其意见提交了其向怀柔区档案馆调取的×号院档案材料及2张宅基地登记卡并申请证人出庭作证。双方对于对方提出的书证均不认可证明目的并坚持各自的主张。对于孟庆通一方申请出庭的证人证言，孟庆志不予认可，认为孟祥忠和孟宪来二人的证言与建房有关且其对建房情况无异议，孟宪来、孟祥成和孟凡龙所述房屋买卖情况是猜测或道听途说，认为孟凡龙的证言无法证明孟庆通送钱时孟凡龙也在场因为孟庆志的妻子称送钱时只有孟庆通本人在场，认为孟凡达的证言是伪证。对于孟庆志一方申请出庭的证人证言，孟庆通除关于其翻建房屋的部分外均不予认可。因双方各持己见，故未能调解。上述事实，有双方当庭陈述及其提交的书证等在案佐证。本院认为，孟庆通主张与孟庆志之间存在农村房屋买卖合同关系，并就其主张申请了多名证人出庭作证，且称其向孟庆志支付了1400元作为购买孟庆志3间北房的购房款。孟庆志对此不予认可。孟庆志认为孟庆通的诉讼请求不属于人民法院主管范围，但本案案由为农村房屋买卖合同纠纷，农村房屋买卖不涉及宅基地确权问题，属于人民法院的受案范围，故对于孟庆志该项辩称意见，本院不予采信。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。对于×号院内北房6间的归属问题，因孟庆志认可北房6间系孟庆通一人翻建，且孟庆志认可收到了孟庆通支付的1400元，其虽主张该笔款项系房屋使用费，但未能提供证据予以证明，故本院对孟庆通的该项意见不予采信。孟庆志主张其享有对×号院内东侧3间北房的宅基地所有权因而对于以上房屋享有相应的使用权，故要求孟庆通予以返还，但孟庆志自1989年即不再属于×村集体经济组织成员，其所主张的东侧3间北房已经因孟庆通的翻建行为而灭失，其亦未能就新翻建的6间北房出资出力，故本院对于孟庆志的主张不予支持。根据孟庆通提供的相关证据及房屋翻建和居住使用情况，本院认定孟庆通与孟庆志之间就×号院内北房东侧3间的农村房屋买卖协议成立。对于×号院内东、西厢房各3间的归属问题，因未涉及农村房屋买卖关系，故不属于本案审理范围，对此本院不予处理，双方可以另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、位于北京市怀柔区怀柔镇×村×号院内**六间归孟庆通所有；二、驳回孟庆通的其他诉讼请求；三、驳回孟庆志的反诉请求。案件受理费275元，由孟庆通负担137．5元（已交纳）；由孟庆志负担137．5元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费150元，由孟庆志负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 傅玉英二〇二一年四月十六日法官助理 王梦桐书 记 员 杨鸿菲