江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终4100号上诉人（原审原告）：施根福。委托诉讼代理人：赵云，江苏瀛成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：昆山华林仓储服务有限公司，住所地江苏省昆山开发区同丰西路590号，组织机构代码13814818-X。法定代表人：陶渊，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡志华，江苏沉浮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司，住所地江苏省昆山市萧林路571号，组织机构代码73958309-9。法定代表人：胡澄，该公司总经理。委托诉讼代理人：许雪根，江苏沉浮律师事务所律师。原审第三人：陈谷山。上诉人施根福、昆山华林仓储服务有限公司（以下简称华林仓储公司）因与被上诉人昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司（以下简称同创拆迁公司）、原审第三人陈谷山房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第1255号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人施根福上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由华林仓储公司承担。事实和理由：一审法院既然认定涉案房屋是施根福与华林仓储公司在租赁期间所建，对于该房屋部分产生的拆迁补偿款包括停产停业补助费、搬家补助费、房屋租金损失应当由施根福享有。上诉人华林仓储公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由施根福承担。事实和理由：1、原审法院认为根据施根福提供的土地收款证明、证人证言、昆山市公安局朝阳派出所证明及原审法院调查笔录，已形成较完整的证据链，可以证实施根福通过第三人陈谷山在华林仓储公司所有的昆山市玉山镇明星路8号的部分土地建造彩钢板房作为仓库使用数年，上述认定是错误的。因为上述证据不能证明施根福与华林仓储公司存在租赁关系，施根福自己也承认2012年3月底以后再未向房东交过租金。同时证人证言相互矛盾，不能作为定案的依据。2、2010年6月23日华林仓储公司就向各个承租户发出通知，租赁合同在2010年12月31日解除或者终止，属于自行增加的搭建物、装修物在租期终止日起30天内自行拆除并恢复原样，超过期限未拆除或未搬走之物品将视作放弃物。华林仓储公司不可能明知要拆迁，在2011年7月又将厂房出租给施根福。停产停业补助费、搬家补助费、房屋租金损失是拆迁公司要求华林仓储公司提前搬迁而支付给华林仓储公司的补偿，与施根福无关。被上诉人同创拆迁公司辩称,原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。原审第三人陈谷山未作答辩。原审原告施根福向一审法院起诉请求：1、两原审被告支付原审原告自建房屋的拆迁补偿款212470元、停产停业补助费580500元、搬家补助费24500元、烧毁房屋及货物损失100000元，并支付上述款项相应的逾期付款利息（以917470元为本金，自2013年10月1日至判决确认付款之日，按同期银行贷款利率计算，暂算为1000元），共计支付918470元；2、两原审被告承担本案诉讼费用。后要求变更诉讼请求为：1、两原审被告支付原审原告自建房屋的拆迁补偿款212470元、停产停业补助费948150元、搬家补助费116100元、烧毁房屋及货物损失66450元、房屋租金损失735300元，并支付上述款项相应的逾期付款利息（以2078470元为本金，自2013年10月1日至判决确认付款之日，按同期银行贷款利率计算，暂算为1000元），共计支付2079470元；2、本案诉讼费用、财产保全费由两原审被告承担。一审法院认定事实：2007年左右原审原告施根福在原昆山市工业设备安装公司位于昆山市玉山镇明星路8号的场地上搭建2间彩钢板房作为仓库使用数年。2011年7月1日，原审原告施根福向第三人陈谷山交付9000元，第三人陈谷山出具字据1份，载明“付租金9000元，租期止2012年3月底，水电可以接通使用，到期后同意同价继续租用至拆迁补偿为止”。后原昆山市工业设备安装公司所有的建筑物、构筑物及其他辅助设施面临拆迁，经原审被告同创拆迁公司委托，2013年2月20日江苏中天资产评估事务所有限公司苏州分公司作出《昆山市工业设备安装公司企业动迁补偿项目评估报告》，评估范围包括：房屋建（构）筑物合计面积9830.33㎡，其中序号为1-12#房屋建筑物均已办理房屋所有权证，权证登记建筑面积合计4035㎡，序号为13-55#房屋建筑物包括简易平房、彩钢板房、彩钢板棚及披间，建筑面积合计约5795.33㎡，均未办理房屋所有权证；评估结论为：房屋建筑物评估价值3832980元，构筑物及其他辅助设施评估价值414920元，总计4247900元，其中房屋建筑物包括：31#彩钢板房（面积1215㎡）评估净值149450元、32#彩钢板房（面积720㎡）评估净值88560元，上述两间彩钢板房系简易结构。在评估完毕后，原审被告同创拆迁公司员工富惠权向原审原告施根福出具《施根福租用场地拆迁仓库评估数据》，确定：面积包括1215㎡、720㎡，工业设备安装公司内评估价合计212470元。事后，原昆山市工业设备安装公司土地内的建筑物、构筑物及各类设备被拆除，原审原告施根福在租用土地上建造的仓库于2013年6月19日发生火灾，仓库内的物品被烧毁。原审被告同创拆迁公司向原审被告华林仓储公司支付各项拆迁补偿款，原审原告未能取得相应拆迁补偿款项，经由昆山市朝阳派出所调解未成诉诸原审法院，引发本次纠纷。另查明：2013年3月1日，原昆山市工业设备安装公司与原审被告同创拆迁公司签订《动迁协议书》一份，约定：确保于2014年12月31日前动迁拆除完毕，根据评估并经双方充分协商，动迁补偿总金额为27801279元，包括房屋建筑物拆除3832980元，装璜及附着物414920元，设备搬迁损耗3331470元，停产停业费2949099元，企业搬迁费294910元，土地补偿费15672107元，隐蔽工程及其他1305793元；协议签订后45天内付20%，即550万元，余款在原昆山市工业设备安装公司搬出原地址交出钥匙后一次性付清。当日，昆山市工业设备安装公司与原审被告同创拆迁公司还签订《补充协议》一份，约定：根据协议要求，原昆山市工业设备安装公司确保于2014年12月31日前搬迁完毕，现根据S05地块规划要求须提前将原厂房予以出让，需实行厂房搬迁中转，原昆山市工业设备安装公司需在2013年5月31日前将朝阳路小西门下塘厂房内货物搬清、腾空，进行中转过渡，中转补偿包括厂房租金9830.33㎡×20元/㎡×19月=3735525元，停产停业费9830.33㎡×10元/㎡×19月=1867763元，搬迁费294910元，合计5898198元，协议签订后45天内付20%，计1000000元，余款在搬出原址交出钥匙后一次性付清。协议签订后，原审被告同创拆迁公司向原昆山市工业设备安装公司支付了除已被原审法院查封动迁款（计800000元）之外的全部款项。又查明：2005年原昆山市工业设备安装公司名称变更为原审被告华林仓储公司，原法定代表人莫利华变更为陶渊。上述事实有原审原告提供的土地收款证明、施根福租用场地拆迁仓库评估数据、公证书、动迁协议书、补充协议、昆山市公安局朝阳派出所证明、证人汤某、陈某证言，原审被告华林仓储公司提供的工商管理局准予变更登记通知书，原审法院依法调取的企业动迁补偿项目评估报告、房屋建筑物评估明细表、原审法院向富惠权调查制作的调查笔录以及原审原、被告在庭审中的陈述予以证实。本案审理中原审被告华林仓储公司提起反诉，要求施根福赔偿其律师费损失及申请财产保全冻结资金的利息损失共187384元，原审法院经审查认为该项诉讼请求并不构成反诉，告知其在本案终审判决后另行主张。一审法院认为，原审原告施根福提供的土地收款证明、证人证言、昆山市公安局朝阳派出所证明及原审法院调查笔录，已形成较完整的证据链，可以证实原审原告施根福通过第三人陈谷山在原审被告华林仓储公司所有的昆山市玉山镇明星路8号的部分土地建造彩钢板房作为仓库使用数年。至于原审原告施根福、原审被告华林仓储公司、第三人陈谷山三者之间的关系，原审原告施根福陈述其是通过原审被告华林仓储公司的工作人员即第三人陈谷山联系承租原审被告华林仓储公司的土地，其与原审被告华林仓储公司存在租赁关系，原审被告华林仓储公司陈述其与第三人陈谷山为租赁关系，第三人陈谷山并非该公司员工，原审法院依法追加第三人陈谷山参加诉讼以查明三者之间的关系，但第三人陈谷山拒不到庭，原审被告华林仓储公司应该提供其与第三人陈谷山签订的租赁合同、收取租金的发票、财务账册等证据以证实其与第三人陈谷山存在租赁关系，上述证据亦属原审被告华林仓储公司的举证责任，也具备举证能力，其却怠于举证，鉴于原审原告施根福在原审被告华林仓储公司所有的昆山市玉山镇明星路8号的部分土地建造彩钢板房作为仓库使用数年的客观事实存在，结合第三人陈谷山出具的收款证明，故原审法院对于原审原告施根福与原审被告华林仓储公司存在租赁关系予以认定。围绕本案原审原告施根福的诉讼请求，原审法院认定如下：一、原审原告施根福在租用土地上搭建仓库能否取得拆迁补偿款，拆迁补偿款如何计算。原审原告施根福在租用土地上搭建仓库是原审被告华林仓储公司知情并认可的，原审被告华林仓储公司亦未提供证据证明其要求原审原告施根福在租期届满后予以拆除，原审被告同创拆迁公司对于上述仓库给予了补偿，故对仓库的实物补偿款应该支付给原审原告施根福。根据原审法院对原审被告同创拆迁公司调查笔录及证人汤某证实：原审原告施根福实际搭建仓库2间，一间面积为1215㎡，另一间为720㎡，合计1935㎡，拆迁补偿款应为212470元，故原审法院对该部分事实予以确认。原审被告华林仓储公司否认原审原告施根福与其存在租赁关系及搭建仓库的事实，但未提供任何反证，故原审法院对其抗辩不予采信。二、原审原告施根福主张烧毁房屋及货物的损失66450元是否应予支持。原审原告施根福向原审法院提供的昆山市正信公证处出具的公证书，仅能证实昆山市玉山镇明星路8号现场的仓库及仓库内堆放的物品被火烧毁之损害后果，对于侵权主体是否为原审被告华林仓储公司及实际损失数额均未提供充分证据证明，故原审法院对原审原告施根福此项主张不予支持。三、原审原告施根福主张的停产停业补助费、搬家补助费、租金损失是否应当赔偿，如何计算。从第三人陈谷山出具字据来看，“付租金9000元，租期止2012年3月底，水电可以接通使用，到期后同意同价继续租用至拆迁补偿为止”。原审原告施根福的租期截止到拆迁补偿为止，故原审原告施根福不享有停产停业补助费、搬家补助费、租金损失。四、逾期付款利息应当从何时开始计算。原审原告施根福主张自2013年10月1日起计算，并无合同依据，原审法院支持自起诉之日即2014年4月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的付款之日止的逾期付款利息。五、原审被告同创拆迁公司对原审原告施根福之拆迁补偿款是否有支付义务。原审被告同创拆迁公司依约向原审被告华林仓储公司支付拆迁款项，并不违反法律规定，对承租人或实际经营人亦不负有支付责任，故原审被告同创拆迁公司对原审原告施根福不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十二条、第二百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，一审法院判决：一、原审被告昆山华林仓储服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原审原告施根福支付拆迁补偿款212470元并支付相应的逾期付款利息（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2014年4月24日起计算至本判决确定的付款之日止）。二、驳回原审原告施根福的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28233元，财产保全费5000元，以上合计33233元，由原审原告施根福承担23000元，原审被告昆山华林仓储服务有限公司承担10233元，此款原审原告施根福已预交，原审法院不再退还，原审被告昆山华林仓储服务有限公司在本判决生效后十日内支付原审原告施根福。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据施根福提供的土地收款证明、证人证言、昆山市公安局朝阳派出所证明及原审法院调查笔录等证据可以认定，施根福通过第三人陈谷山租赁华林仓储公司所有的土地，并在土地上搭建了彩钢板房作为仓库使用数年。现同创拆迁公司对于上述仓库给予了补偿，故对仓库的实物补偿款应该支付给施根福。从陈谷山出具的收款字据，结合施根福自2012年3月底以后未再缴纳租金的事实等证据看，施根福的租期截止到华林仓储公司拆迁搬迁为止。同时，从华林仓储公司与同创拆迁公司签订的搬迁补充协议的内容看，同创拆迁公司支付华林仓储公司停产停业费、搬迁费、厂房租金是因为同创拆迁公司要求华林仓储公司提前搬迁厂房、设备等而作出的补偿，与施根福无关。故施根福要求华林仓储公司补偿停产停业补助费、搬家补助费、房屋租金损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人施根福、华林仓储公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56466元，由上诉人施根福负担28233元、上诉人华林仓储公司负担28233元。本判决为终审判决。审判长  黄文杰审判员  郑 雄审判员  周 红二〇一六年十二月十六日书记员  杨颖颖