四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1681民初524号 原告：邓华超，女，1987年5月23日出生，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：苟明星，四川明致律师事务所律师。 被告：淡建国，男，1993年3月18日出生，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：王昭雄,四川爱众律师事务所律师。 原告邓华超与被告淡建国民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓华超向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金119,500元，并以本金119,500元为基数，从起诉之日起至款项付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款利息。事实与理由：2018年10月至2019年3月期间，被告多次在原告处以各种理由借款119,500元。2021年1月4日，被告向原告出具1张欠条，欠条写明被告欠原告119,500元，于2021年1月31日前归还50,000元，2021年2月15日前归还10,000元，余款59,500元于2022年1月25日还清。被告未按期还款，原告多次催收未果，原告起诉要求被告归还全部借款。 被告淡建国辩称，原告主张的借款及利息不成立，双方不成立民间借贷关系，被告并未向原告借款，原告支付的款项是双方恋爱生活同居期间产生的开支，属于相互帮助行为，且原告书写了声明书，不要求偿还。原告并未向被告交付119,500元。被告出具的欠条不是被告的真实意思表示，是在派出所的工作人员殴打下，被告在恐惧下书写的。案涉是同居纠纷产生的，依法应当以基础法律关系进行审理，应当依法驳回原告的诉请。 原告邓华超围绕诉讼请求提交了以下证据：1.原被告身份证复印件，证明诉讼主体资格；2.华蓥市公安局双河派出所对原告及被告所作的询问笔录各1份，证明被告向原告借钱的事实；3.被告出具的《欠条》1份，证明被告向原告借款119,500元的事实；4.原告的中国建设银行个人账户支出交易明细1份、微信支付交易明细1份、四川省农村信用社交易明细、支付宝的花呗支付记录以及原告自行制作的转款明细表1份，证明原告通过微信、支付宝及银行转账等方式向被告转款的事实。 被告淡建国的质证意见是：1.对身份信息无异议;2.欠条内容不具有真实性，因为不是被告的真实意思表示，不具有关联性，不能证明被告向原告借款119,500元;3.微信支付交易明细，需进行核实;4.建行及农村信用社的交易记录的真实性无异议，但是不能证明该款项是交付给的被告，关联性有异议,买二手车与本案无关，被告本身有车，没有买二手车的意图，当时买车的用途是原告需要练车买的旧车，买车的费用不能认定是被告的借款;5.原告向被告微信转款的事实基本无争议，我方需要核对总金额，但是该转款的性质不是借款，是共同生活花费的;6.华蓥市公安局双河派出所对淡建国的询问笔录不真实;7.关于邓华超的笔录中关于恋爱和转账真实，但是其他内容不真实，且该款项不是借款。 被告淡建国围绕诉讼请求提交了以下证据：1.投诉信两页、2021.1.6快递邮寄存根两页、双河派出所所长调查（通话记录、短信）淡建国被打的事实的截图1页、门诊病历及受伤的照片4张，证明被告是在双河派出所接受询问且被殴打的情况下书写的欠条，以及被告被殴打后产生的医疗费；2.欠条打印件1页，证明被告在不得已的情况下抄写的欠条，该手写的欠条不是被告的真实意思表示；3.原告的声明书1份，证明原告主张被告归还恋爱期间用于被告的钱，理由不充分，同时印证了被告出具的欠条不是被告真实意思的表现。 原告邓华超的质证意见是：1.投诉信、邮寄回执单真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的，只是他自己写的，并不能证明被殴打的事实；2.受伤的照片、检查单、通话记录及短信三性不认可；3.该声明书虽然本身是原告签字的，但是原告不知情的情况签字的，三性不予认可；3.欠条打印件，不认可被告的证明目的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院评析认定如下：1.被告提交投诉信及受伤的照片、就诊病历等证据，用以证明在派出所被民警陈强殴打，本院认为被告提交的投诉信是被告自己书写的，照片及就诊病历无其他证据佐证关联性，现有证据不能被告被派出所民警殴打，对被告的以上证据不予采信。2.原告提交的原、被告在派出所所作的询问笔录，被告主张询问笔录为在派出所被殴打后作出，不是被告真实意思表示，本院认为，询问笔录上有被告的签名及按印，询问笔录显示在场询问的民警有陈强等4名警官，若如被告所称受到民警陈强殴打胁迫，被告完全可以向在场的其他民警求助，被告辩称受到殴打胁迫的理由显然不合情理，故对原被告所作的询问笔录，本院予以采信。3.被告出具的欠条，如前所述，被告的证据不能证明欠条是受到殴打胁迫后所写，被告在派出所所作的询问笔录中说明了欠条所涉款项金额是如何组成的，认可原告给被告交付了欠条所涉款项；并且被告系完全民事行为能力人，应当预见到出具欠条的法律后果，即便是违背意愿出具了欠条，被告也有权依法请求撤销，但被告并未行使权利，故本院对原告提交的欠条予以采信。4.原告出具的声明是原告出具的，原告辩称不知情的情况签字的理由不能成立，本院采信该声明。5.原告提交的银行卡交易明细不能证明款项是交付给了被告，但能够说明原告有交付款项的能力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月，原告与被告认识并以男女朋友关系开始交往，原告支付了双方交往期间的的部分开支，并出资给被告购买物品。原告于2018年10月18日给被告出具了一份声明书，内容为：“本人邓华超和淡建国在一起玩耍所产生的一切费用包括购买一切物品都是出于自愿花费与他无关，更不用他偿还和退还，特此申明”。被告在派出所询问中陈述，与原告交往时与妻子并未离婚。嗣后原告与被告终止交往，原告与被告因交往期间的经济纠纷，于2021年1月4日到华蓥市公安局双河派出所进行处理，派出所民警对原告与被告分别进行询问，并形成询问笔录。被告在询问笔录中陈述：“邓华超在微信上给我转了4万多元，邓华超出了3万多块钱买了一台二手汽车，后来车子被我卖了，邓华超还给我买了两部手机花了8千多元钱，我在成都做工程的时候，因为解除协议要赔违约金和支付工人工资，邓华超拿了2万2千元现金给我，我在伊拉克买了个二手汽车，花了1万元，也是邓华超给的”。被告在询问笔录中还陈述：“我今天也是和邓华超当面算了帐的，算起我是欠她近12万元，我也给她出具欠条并约定了还款的期限，我一定想办法早点把钱还给他”。被告于2021年1月4日给原告出具了欠条，欠条内容为：“淡建国……2018年10月到2019年3月期间，多次从邓华超借款119,500元属实，现经本人和邓华超约定，本人于2021年1月31日前向邓华超归还50,000元，并于2021年2月15日还10,000元，余下59,500元于2022年1月25日还清，借款人淡建国，2021年1月4日”。被告向原告出具欠条后，未按期还款，原告提起诉讼。 本院对双方争议的焦点问题，评析认为： 一、关于原被告之间借贷关系是否成立的问题。自然人之间的民间借贷属于实践性合同，其成立与生效包括两个要素，一是双方形成借贷的合意，二是出借人支付了款项，两个条件不可或缺。被告向原告出具了金额为119,500元的欠条，原告提交的银行卡交易明细、微信、支付宝转款的交易记录虽不能直接证实向被告交付款项，但能够证明原告有交付款项的经济能力；被告在询问笔录中陈述了向原告出具的欠条的缘由及所涉款项的构成，被告所陈述原告交付款项的金额与欠条的金额基本对等；被告抗辩本案案涉的款项交付均系双方恋爱期间的正常支出，虽然原告于2018年10月18日出具的声明书写明，交往期间的花费是原告自愿负担，不用被告退还，但被告在另有配偶的情况下与原告交往，未有证据证明原告交付的款项属生活期间应当支付或者系原告赠与款项，且原被告又在2021年1月4日出具欠条，视为变更了前期约定，对原被告恋爱期间的款项交付以借款予以追认，原被告的行为未违反法律强制性规定，因此，原告向被告交付的款项能够认定为借款，原被告之间合法的民间借贷关系成立,本案的案由定为民间借贷纠纷并无不当。关于原告主张被告偿还全部借款119,500元，虽然其中的借款59,500元，约定的付款期限为2022年1月25日，履行期限未届满，但被告并未按照欠条约定，按期支付已到期的两笔借款60,000元，且在原告诉至本院要求被告还款时，抗辩与原告之间的借贷关系不成立，要求驳回原告主张被告还款的诉讼请求，被告的行为让原告有理由相信，被告不会按合同约定履行还款义务，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任”的规定，对原告要求被告偿还全部借款119,500元的诉讼请求，本院予以支持。 二、关于原告主张的借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十八条第一款第（一）项“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，原告与被告在欠条中并未约定借期内利率及逾期利率，被告未按照欠条中约定的还款期限及时还款，原告主张按照贷款市场报价利率标准计算支付逾期付款利息的主张，于法有据，应予支持,但利息计算的本金基数不应为119,500元。还款期限在2021年2月15日前的借款60,000元，原告主张从起诉之日（即2021年3月19日）起支付逾期付款利息的主张，予以支持。还款期限为2022年1月25日的借款59,500元，原告主张支付逾期付款利息,本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、五百七十八条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告淡建国于本判决生效之日起十五日内偿还原告邓华超借款本金119,500元,并以本金60,000元为基数，从2021年3月19日起至款项付清时止，参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算逾期付款利息； 二、驳回原告邓华超的其他诉讼请求。 如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,690元，减半收取1,345元，财产保全费1,117元,共计2,462元，由被告淡建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  石华 二〇二一年四月二十三日 书记员  蒋敏