河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0926民初573号 原告：沧州睿佳人造草坪有限公司 法定代表人：王庆余，总经理。 住所地：河北省沧州市肃宁县 统一社会信用代码：91130926MAOA388A76, 委托诉讼代理人：张雅茹，女，河北清音律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李庆喜，男，1978年4月23日出生，汉族，住肃宁县，沧州睿佳人造草坪有限公司员工。 被告：济南亮新致宏商贸有限公司 法定代表人：张新峰，总经理。 住所地：山东省济南市天桥区 统一社会信用代码：91370105MA3MR19R0K 委托诉讼代理人：金攀峰，男，河北万强律师事务所律师。 被告：张新峰，男，1990年8月15日生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：徐静坤，男，河北万强律师事务所律师。 原告沧州睿佳人造草坪有限公司与被告济南亮新致宏商贸有限公司、张新峰定作合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧州睿佳人造草坪有限公司委托代理人、被告济南亮新致宏商贸有限公司委托代理人、被告张新峰及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沧州睿佳人造草坪有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告定作草坪款162898元及利息（自起诉之日起至实际履行清之日止按起诉之日LPR标准加计50%计息）：2、未提货物仓储保管费8000|元；3、诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系人造草坪、仿真绿植等制品的加工制造企业。被告济南亮新致宏商贸有限公司系第二被告的个人独资公司。被告陆续从原告处加工定做了系列草坪产品，在原告员工的催要下陆续支付了部分定做货款，尚欠162898元加工定做货款未结。其中被告定制价值20289元盐城场地草坪货物，原告催促被告提走，被告至今未提。原告为其保管该定作货物产生了仓储保管费截止目前计8000元。原告多次催要上述款项被告至今未支付。为维护原告合法权益特诉至法院。 济南亮新致宏商贸有限公司辩称，原告起诉的事实与被告济南亮新致宏商贸有限公司（简称亮新公司）无关，一、亮新公司不是本案适格的被告主体，根据合同相对性原则亮新公司不承担该纠纷所产生的任何责任;二、双方履行诉状所述的事实的时候，亮新公司根本没有参与，未提供任何账号以及书面的涉及本案纠纷的材料，总之亮新公司不承担本案原告的诉讼请求。 张新峰辩称：原告所陈述的事实不属实，被告张新峰定作的盐城（实际为宣城）的货已经发走，其已支付了货款，原告在本案当中所主张的盐城场地的存货与被告张新峰无关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 一、关于被告济南亮新致宏商贸有限公司（以下简称亮新公司）是否为适格被告并承担责任。 原告主张，原告与亮新公司是交易的相对方，亮新公司系一人有限责任公司，其法定代表人是第二被告张新峰，张新峰在与原告交易时已明示其身份，并将亮新公司开票信息于2020年9月23日13时41分，通过微信发送给原告。在2020年7月27日，因其无法支付货款，在2020年7月27日18时15分在原告的要求下，代表公司为原告出具货款欠条，种种交易足以说明张新峰作为亮新公司的法定代表人，代表公司履行职务代表行为。在2021年3月8日，双方不再进行交易时，被告张新峰要求原告公司出具已购草坪交易合同，并要求原告公司备注质保时间及质保项目，上述种种证明合同相对方是亮新公司，亮新公司的法定代表人张新峰代表公司与原告进行交易做出意思表示。被告系有限责任公司，系具有法人资格，根据《公司法》第五十七条第二款的规定：亮新公司的自然人股东为张新峰持股百分之百，且系该公司的唯一股东，公司的性质符合《公司法》五十七条一人有限公司的规定。另外，自然人独资公司具有法人资格，并不是区分公司责任和个人责任的标准，凡是资产混同，否定公司独立人格的均应承担连带责任。我们提交国家企业信息公示系统被告公司的工商信息。（证据来源于国家企业信用信息公示系统） 原告提交以下证据：1、原告与张新峰微信聊天记录，时间为2020年9月23日13时41分（编号216）；2、2020年7月27日18时15分张新峰与原告聊天记录截图一份（编号为73）；3、2021年3月8日11时06分至16时24分微信聊天记录及微信截图（编号410、411、412、413）；该三组证据证实原告的合同相对方即亮新公司，亮新公司的法定代表人代表公司履行职务行为。4、国家企业信息公示系统被告公司的工商信息（来源于国家企业信用信息公示系统）。5、微信聊天截图，时间为2021年3月5日8时13分至2021年3月8日16时24分的聊天记录截图（微信截图编号406-413），该聊天记录中被告张新峰要求原告为其出具已交付草坪订单的产品购销合同并明确要求合同签好后给他寄过去，产品购销合同的供方即为原告，需方为亮新公司。 被告亮新公司质证称：证据1-3与亮新公司是否承担责任毫无关系，理由如下：通过查看亮新公司的企业登记信息，该公司为张新峰百分百出资的自然人独资公司，依照我国法律规定，亮新公司不具备独立的企业法人资格，所产生的责任以张新峰个人全部财产承担。对证据4真实性没有意见，一人有限公司投资人分自然人投资和企业法人投资，当它的投资人为个人的时候，我国法律为保护债权人的利益，就本案的亮新公司来讲应当承担责任的主体为张新峰，本案亮新公司的企业登记信息与本案事实是一致的，所以应当由张新峰承担责任。案件事实应以实际产生的法律关系进行追责。对证据5，现行法律规定能签订合同主体非常多，但是与其是否依法承担责任是两码事，双方聊天记录虽有关于合同签订的这个问题，该聊天行为仅为合同签订前的协商行为，至今仍未产生，所以亮新公司不承担责任。 张新峰质证称，同意亮新公司上述意见。一开始我是想以公司的名义与原告方合作签合同，后期对方一直没有履行签订书面合同，所以后期一直以个人名义在和原告交易。 二、关于货款数额 原告主张，自2020年6月2日起被告公司法定代表人张新峰从微信上与睿佳草坪李庆喜经理和睿佳草坪的刘总联系定制草坪。原、被告交易基本上都是在被告确定了定制草坪的规格、尺寸或者相关图纸后，原告才开始加工生产，原告完工后告知张新峰可以提货，由被告张新峰确定物流车辆到原告厂区内拉走货物，运费由被告自负。原、被告之间有很多交易订单，原告经过查账对账后，于2021年1月19日将被告尚欠总帐务明细货款总计362543元的清单微信发给了张新峰，张新峰只提出了29000元没有扣除，对其他并未提出异议。原告查银行流水后，确认了账务明细应扣除29000元，故截止2021年1月19日被告尚欠333543元。此后，原告继续催促被告结清欠款。在2021年3月12日17:33分原告公司的李庆喜经理与被告张新峰在付佐乡派出所再次对账，经核对，1月19日账务明细扣除29000元和2月9日至3月12日被告张新峰打入的169000元货款及差价925元和已经支付的720元补发货款外，被告还欠162898元应当给付原告。另外，被告2020年10月2日盐城场地42.5米×25米价值20289元的草坪订单完成后告知被告，被告至今没有安排车辆拉走草坪，为此产生了仓储保管费，参照河北省仓储保管费行业工资标准每年88270元标准，被告货物自生产出来至今已半年之久未提走，原告主张仓储保管费8000元合乎情理，被告应当赔偿原告该费用。经原告多次催要货款被告至今没有完全支付，被告逾期付款行为应当支付相应利息，利息计算从起诉之日至实际履行清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础加计50%计算。被告逾期付款引发本次诉讼的诉讼费1858元、保全费1420元、保险担保费540元、律师费9000元等诉讼费用，均由被告承担。另外，被告张新峰作为亮新公司的法定代表人，在公司交易中用个人账户给原告打款并在原、被告交易过程中，原告催款时将其与亮新公司公户交易截图发给原告，证实法定代表人与公司资产混同，根据《公司法》第六十三条，二被告应就该笔债务承担连带清偿责任，货款利息依据《最高院买卖合同司法解释》十八条第四款之规定：被告逾期付款给原告造成的损失应予支付，针对2020年10月2日被告向原告下达盐城场地草坪42.5米*25米，辅料有白草25平米，连接带300米的订单系专属于被告盐城场地专属使用的草坪，原告多次告知盐城草坪未发货，被告一直没有提走，导致草坪放置至今，无论被告是否需要其已经定制就应当支付该场地草坪款20289元。二被告应当承担连带责任。 原告提交以下证据： 1、原告公司经理李庆喜与张新峰录音光盘及书面录音材料1份；用以证实被告截止目前欠原告草坪款162898元。 2、被告公司法定代表人张新峰与原告代理人李庆喜2020年6月2日至2021年3月12日的微信聊天记录录像U盘两个。用以证实原、被告长期的买卖合同的交易习惯是被告购买标的物是根据其需求定制的草坪，具有专属性，交付方式即被告安排物流车辆在原告厂区内自提货物。货物出厂前应当全额支付草坪货款的事实。被告公司与原告交易，张新峰一直用个人账户支付货款，开具公司发票。 其中，微信录像第3段3:50-4：00，微信聊天记录2020年10月16日17:56-18:03、5:31-5:48；微信聊天记录2020年10月18日16:41，证实原告告知被告盐城订单已做完，其他没做完，被告没有提走盐城货的意思表示，产生了仓储保管费。 2020年10月2日至2020年10月18日12张的微信聊天记录截图与微信聊天录像第2段1:13:29（2020-10-2）、1:22:42（2020-10-4）、1:22:54、1:27:09（2020-10-4、5、6日）相互对应。证实盐城的草坪告知被告做出来，被告没有做出准备车辆和确定盐城具体地址让物流车辆提货的意思表示。 3、王娇2021年2月9日至3月12日与张新峰的银行流水、张新峰流水微信截图1张（编号为155）；与第2组证据相互佐证，被告公司账户与张新峰个人账户混同，二被告就案涉货款承担连带清偿责任。 4、出示诉讼费专用票据1张、保全费1张、律师费收据1张、保险费（截图）1张。 被告亮新公司质证称，原告所举全部证据并未涉及亮新公司，不能证明与亮新公司有关，恰能证明原告是与张新峰产生了交易事实。 被告张新峰质证称：对该证据一、真实性没有异议，但张新峰在录音中并未认可162898元，仅仅认可的是142609元，对与被告无关的20289元货款被告不予认可，在付佐派出所的录音中，我说“还有一个未交付的20289元”，这句话后面还有一句话，我只认可我收到的货。当时我们拿出了所有的银行交易记录和微信聊天记录，经过对账我只认可142609元；对证据二、该聊天记录不能证明原告所主张的盐城场地货物为被告张新峰所下订单，原告在本案中所主张的20289元盐城货物与被告无关，及所主张的保管费没有事实与法律依据，被告定的盐城（实际为宣城）的货物实际已发走并且已支付；证据三、对王娇与张新峰的银行流水以及张新峰交易流水微信截图真实性无异议，但与本案无关；证据四、对诉讼费、保全费因为本案是由于原告的产品质量有问题且拒不和被告签订书面合同导致的纠纷，在立案之后原告查封被告名下财产数额明显超过所主张的标的额，故诉讼费、保全费、保险费应由原告自行承担，对律师费由于双方并无明确约定且原告仅提供的是律师事务所收费票据，未提供委托代理合同，故依法应由原告自行承担。 原告对证据解释称，一、李庆喜与张新峰的录音中在提到20289元的货款时，张新峰自己说：“还有一个未交付的20289元”，而且从录音的全部内容来看，张新峰并未否认未交付的20289元订单，只是其因未收到货物不认可支付而已；2、从张新峰与睿佳的微信聊天记录中2020年10月2日9点56分，原告说“42.5米*25米一个是盐城的，42米*28米*2个是淄博的对吗”，张新峰回答：“行行。对对，对。”足已证实张新峰下达了42.5米*25米的订单，之后在10月2日15点50分，原告说今天争取把盐城的小单子一块做出来，张新峰回复：“好的，一块发到淄博也行，淄博直接去盐城。”但之后由于原告订单多，盐城和淄博的货没有一块发，加之被告只催淄博草坪并将淄博物流车辆定好，其收货后仅支付了淄博草坪款，在2020年10月16日18点零3分，原告告知鸡西、东湖、龙口、砖店4.0的那个还有盐城的，6个未发，若如被告所说盐城就是宣城，被告早应提出异议，在2020年10月18日18点41分，原告再次告知被告其他的没做，就有一个盐城的，被告也没有提出异议。被告所说的宣城订单，确认订单时间是2020年10月6日16点17分，尺寸是42米*25米且订单已于2020年10月10日发货，被告也在2020年的10月17日已支付完宣城货款，那在2020年10月16日、18日原告一再提出盐城订单未提，被告一定会第一时间提出异议，因此被告辩称宣城订单即为盐城订单显然不属实；3、针对亮新公司的抗辩意见同于争议焦点一时发表的意见。 被告张新峰认为，1、对录音（证据一）因为该货物并不是张新峰所下的订单，所以其当然无义务提货并支付货款；2、被告张新峰对盐城（实际为宣城）货物的下单时间是2020年10月2日，原计划于10月6号上午和淄博货物一起发走，但因盐城（宣城）货物直接没做，10月6号下午原告再次确定盐城（宣城）该批货物参数和尺寸，将42.5米*25米口误成了42米*25米并确定单价19元，该批货物实际已于10月11日由原告方订车已发到宣城并且原告还提供宣城司机电话，并于10月17日支付货款包括宣城这批一共支付52338元，原告没有任何证据证明张新峰在该订单之外又重新下了订单，故其主张无事实和法律依据，至于后期（2020年10月16、10月18日）提到盐城，被告没有回复，说明被告对于原告的说法不予认可，原告提交的所有的聊天记录中都没有提到关于宣城下单的记录。 被告张新峰提交以下证据，1、被告张新峰、原告的微信聊天记录共17页，证明被告所下的盐城（宣城）货物已发走且已支付货款；2、原告给被告发的一张三个场地的对账单（微信聊天截屏打印件），其中就包括盐城（宣城）的货物，证明目的同证据1。 原告质证称，对被告张新峰提交的证据的真实性、合法性没有意见，但是不能证实被告的证明目的，但该证据恰恰证实被告10月2日所下淄博和盐城订单是一起的，2020年10月6日下午16点17分所下的宣城、云南、北京订单是一起的单价19元，从2020年10月10日含宣城在内的订单表格体现的是宣城订单场地为42米*25米，规格为8800D、10500簇与10月6日16时17分订单一致，宣城订单被告收到的尺寸是42米*25.2米*19元=20109.6元，白草25平方米*22元=550元，连接带300米*0.6元=180元，宣城款共计20839元，而2020年10月2日被告淄博、盐城的订单单价均为18元，盐城场地为42.5米*25米，草坪包装为10卷，每卷是4米*20米一卷，该场地的平米数为1088平方米，单价为18元，草坪款为19584元，白草25平方米*22元=550元，连接带300米*0.6元=180元，盐城总款为20289元，两个订单相互对比从尺寸、单价均不一致，因此盐城订单不是宣城订单。 被告张新峰解释称，10月6日原告方核对12米*50米为北京场地，10月3号下单；44米*22米为云南场地，10月3号下单；42米*25米系他方口误，为盐城（实为宣城）场地，实际应为42.5米*25米；我方所下每一单都以文字微信发送于对方。我们提交10月10号的订单证据是原告发送给我方的是云南、北京、宣城三个场地的。我下的宣城订单是42.5米（宽）*25米（长），之前我们和原告的交易习惯是宽度不变，长度在定作时加20公分，所以原告实际做的宽度可能是42米，长度是25.2米，符合宣城平方数，每平米19元，共计20109元。 对原、被告提交的证据认定如下：原、被告提交的微信聊天截图，双方对真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。对原告提交的被告济南亮新致宏商贸有限公司的工商信息情况，原告代理人李庆喜与张新峰谈话录音，王娇与张新峰银行交易流水，张新峰银行卡流水微信截图，真实性予以确认；对原告提交的交纳保险费截图，结合原告申请诉讼保全及提交的诉讼财产保全保单保函情况，真实性予以确认；对原告提交的交纳律师代理费收据，非正式票据，对该收据真实性、与本案关联性本院不予确认。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系人造草坪、仿真绿植等制品的加工制造企业，被告济南亮新致宏商贸有限公司系自然人独资企业，法定代表人为张新峰，被告张新峰对原告诉讼请求中的142609元未付款无异议，对原告主张的2020年10月2日盐城场地42.5米×25米价值20289元的草坪订单被告不予认可。 本院认为，原、被告双方通过微信建立加工订作合同关系，原告提交的与被告张新峰聊天记录中，张新峰向原告提供了济南亮新致宏商贸有限公司的开票信息，之后的合作中应原告要求向原告出具了货款欠条，货款欠条落款处欠款公司处盖有济南亮新致宏商贸有限公司公章，且在原告应被告要求提供产品购销合同中，亦写明供方为原告，需方为济南亮新致宏商贸有限公司，可以证实与原告产生合同关系的为被告济南亮新致宏商贸有限公司，被告张新峰作为济南亮新致宏商贸有限公司的法定代表人，系履行职务行为，根据《中华人民共和国民法典》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。原告提交的借记卡账户历史明细清单中，张新峰多次通过个人银行帐户向原告工作人员王娇支付货款，在被告张新峰与原告微信聊天中，张新峰向原告出示了张新峰的银行流水截图，该截图中显示张新峰的银行卡中向济南亮新致宏商贸有限公司跨行汇款170000元，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故对原告要求二被告承担连带责任的主张本院予以支持。被告与原告之间产生多笔草坪订单，原告根据被告提供的尺寸进行草坪制作，对被告有异议的原告主张的盐城草坪订单，款20289元，根据原告提交的张新峰与原告委托代理人李庆喜的对话录音中（2021年3月12日），经双方对帐，对142609元双方均认可，在李庆喜称“没加720元，就差这个720元。还差这个163618元，还欠我们货款163618元，还有一个未交付的”，张新峰答“还有一个未交付的20289元”，并称“对减去这个，我认可的只是我收到的货”，可以看出被告张新峰对未交付的草坪价格是知晓的，该谈话时间晚于张新峰所称的宣城订单下单时间及支付货款的时间，在张新峰认为该20289元系宣城订单且原告已发货并已货款两清的情形下，张新峰在双方对帐时提及“未交付的20289元”不符合常理。原、被告双方为多次合作关系，且系加工订作，对所下订单的尺寸及用户名称应分辨的很清晰，张新峰所下的宣城的订单尺寸为42米×25米，单价19元，原告所提交的2020年10月2日聊天中，盐城订单为42.5米×25米，且在被告张新峰2020年10月17日支付完宣城订单货款后，原告在2020年10月18日再次提及盐城订单，张新峰亦未表示异议，综上，本院对张新峰主张宣城订单即为盐城订单，系原告口误的意见，证据不足，本院不予采信，对盐城订单20289元被告未支付货款的事实本院认定。因原、被告为订做合同，原告系应被告要求加工制作草坪，被告应及时支付货款并提货，本院经调解无效，故被告应将盐城订单货款20289元支付给原告，并可将该批货物取走。被告对拖欠原告草坪款142609元没有异议，本院认定，该款亦应支付原告。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失……违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计算30%-50%计算逾期付款损失。原告主张逾期付款损失从起诉之日起计算本院认定，故对原告主张的利息本院认定从起诉之日起按起诉之日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础加计40%，至实际履行清之日止。 原告主张仓储保管费，没有提交证据，对其主张仓储保管费本院不予支持；原告诉讼请求中未主张律师费，在庭审中未增加该项诉讼请求，亦未提交原、被告对律师费用的承担做出约定的证据，故对其主张律师费本院不予支持；原告主张保险费，系原告因申请诉讼保全提供担保而投保的诉讼财产保全责任保险，非其必要损失，该款应由原告自行负担。《诉讼费用交纳办法》第十条规定，当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：……（二）申请保全措施……，第三十八条规定，……本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求……，故对原告主张的保全费用本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 一、被告济南亮新致宏商贸有限公司在本判决生效之日起十五日内给付原告订做草坪款162898元及利息（利息从起诉之日起，按起诉之日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础加计40%，至实际履行清之日止）；被告张新峰对上述款项承担连带给付责任。 二、驳回原告其他诉讼请求. 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1858元，由原告负担87元，被告济南亮新致宏商贸有限公司负担1771元；保全费1420元，由被告济南亮新致宏商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  李京华 二〇二一年六月三日 书记员  刘 晴