辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)辽0603民初2452号 原告：杨某某，男，汉族，1984年12月27日出生，住辽宁省丹东市振兴区。 被告：丹东某某有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区。 法定代表人：肖某某，系该公司执行董事。 委托代理人：刘某某，女，满族，1982年3月5日出生，住辽宁省大连市甘井子区。 原告杨某某诉被告丹东某某有限公司房屋买卖合同纠纷一案,本院于2021年4月6日立案受理，依法由审判员张安富适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某，被告丹东某某有限公司的委托代理人刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告杨某某自2019年7月8日购得立交新路万达商铺XX。2015年7月19日，原告发现房顶和墙面漏水，然后报修，共报修四次，报修时间分别为2019年7月19日，2019年7月31日，2020年8月25日，2020年9月13日，历经一年零两个月，到2020年9月15日仍无人出面解决，由于房顶漏水严重导致棚顶、装修出现变形裂缝，墙面发霉脱落，出现严重安全问题，联系公证处人员进行公证，并且自行对棚顶屋顶，墙面进行维修。自2020年10月末维修完毕至今在没有出现漏水问题。请求判令被告履行房屋质保义务，质保顺延；被告支付其房屋维修及屋面防水费用22000元，公证费500元，合计22500元；被告赔偿对商铺装修期间的经营损失3000元；诉讼费、代理律师费及鉴证费等由败诉方合理承担。 被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告无证据证明房屋漏水系被告房屋质量原因导致，也未提供证据证明漏水发生在保修期内。涉案房屋于2014年6月20日经竣工验收合格，并完成政府备案，不存在房屋质量问题。原告未提供任何证据证明其房屋漏水系被告施工质量原因导致，也未在房屋漏水时委托专业部门就漏水原因进行鉴定，就此片面认定漏水系被告施工质量原因导致无任何证据，且原告也未提供任何证据证明向被告提出过保修。按照《建设工程质量管理条例》规定，房屋自竣工验收合格之日起防水工程为5年，原告诉称漏水时间已超过5年防水保修期。原告主张被告承担质保义务，质保顺延无任何法律依据。在未确定漏水原因及责任主体情况下，我司不承担保修义务，且无任何法律规定质保期给予顺延。原告委托第三方进行维修，第三方应就其维修工程进行保修，且对于未来可能导致的房屋质量无法界定为第三方施工导致还是我司施工导致。原告未提供证据证明其发生维修费用，且无证据证明维修系该被告施工质量原因导致，且原告未提供任何证据证明该维修费用的合理性。原告主张诉讼费、鉴定费，在原告未提供有力证据证明我司承担保修责任前提下，我司不承担诉讼费及鉴定费。原告主张律师费无法律依据。综上，请求法院裁判驳回原告诉讼请求。 经审理查明:原告杨某某（买受人）与被告丹东某某有限公司（出卖人）于2019年7月8日签订商品房买卖合同（现售）和合同补充协议，合同约定，原告购买被告开发建设的坐落于丹东市振兴区建筑面积为103.80平方米的房屋，房屋单价为9500元，总价款为人民币986100元，原告应当在2019年7月8日前支付该商品房全部价款。被告应当在2019年7月30日前向原告交付该房屋。商品房质量及保修责任，被告承诺该商品房地基基础和主体结构合格，并符合国家及行业标准。商品房质量应当符合有关工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求。发现除主体结构外质量问题的，双方按照以下方式处理：1、及时更换、修理；如给买受人造成损失的，还应当承担相应赔偿责任。2、经过更换、修理，仍然严重影响正常使用的，买受人有权解除合同。商品房实行保修制度。该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。该商品房为非住宅的，应当签订补充协议详细约定保修范围、保证期限和保修责任等内容。该商品房的保修期自房屋交付之日起计算，关于保险期限的约定不低于《建设工程质量管理条例》第四十条规定的最低保修期限。屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限为5年。具体内容见附件八。在保修期内，出卖人既不履行保修义务也不提出书面异议的，买受人可以自行或委托他人进行维修，维修费用及维修期间造成的其他损失由出卖人承担。买受人同意出卖人选聘的前期物业服务企业代为查验并承接物业共用部位、共用设施设备，买受人同意由出卖人依法选聘的物业服务企业实施前期物业管理，遵守临时规约。合同补充协议还约定，被告根据本合同及补充协议约定，对该房屋质量问题承担保修责任。如该房屋存在地基基础和主体结构以外的质量问题，经该房屋所在地建设主管部门指定的具备资质的鉴定机构鉴定，确属保证期内开发商依法应保修范围，并经被告复核确认的，被告应当按照本合同约定承担保修责任，但原告不得以此拒绝或拖延办理房屋交付手续，否则按原告原因造成房屋未能按期交付执行。合同签订的当日，原告给付被告房款人民币986100元，被告于2019年7月10日将丹东市振兴区立交新路XX号房屋交付给原告。2019年7月29日，原告办理了不动产权属登记，权利人为原告杨某某和案外人单某（共同共有）。2019年7月19日、7月31日，原告因购买的涉案房屋冷煤井漏水、棚漏水两次向被告选聘的物业企业即案外人深圳市某某物业管理有限公司丹东分公司报修，案外人深圳市某某物业管理有限公司丹东分公司查看后上报了被告，后对漏水部位做了临时处理。2019年10月，原告将涉案房屋出租给他人经营发廊。2020年8月和9月，原告因涉案房屋漏水又向物业公司报修，案外人深圳市某某物业管理有限公司丹东分公司对房屋漏水进行了查看。2020年9月23日，原告向辽宁省丹东市辽东公证处申请对涉案房屋现状进行拍照，进行了证据保全公证。原告为此支付公证费500元。2020年11月，原告对涉案房屋进行了维修，共支付维修费（材料费）22000元。 本院所确认的上述事实，有商品房买卖合同（现售）、合同补充协议、销售发票、入伙通知书、房产权证、工程维修单、公证书、照片、增值税发票、竣工验收备案书等书证以及原、被告的陈述笔录在案为凭,这些证明材料已经开庭对质和本院的审查,可以采信。 本院认为：原、被告的签订房屋买卖合同、合同补充协议是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应确认有效。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。涉案房屋出现漏水质量问题，原告在被告承诺的质量保修期内提出质量异议，被告未按合同约定和要求予以修理，原告自行修理房屋后，被告应当承担因此发生的合理费用。现原告要求被告被告支付其房屋维修及屋面防水相关费用、公证费的请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。对原告要求被告赔偿在商铺维修期间的经营损失3000元的请求，因原告未提供证据加以证明，故对原告该请求，本院不予支持。对原告要求质保期顺延的请求，因无法律依据，故对原告该请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定,判决如下： 一、被告丹东某某有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告杨某某各项经济损失22500元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费269元（已减半收取），由原告负担38元，被告丹东某某有限公司负担231元(原告已预交)。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。若在上诉期满后七日内不交上诉费,则视为自动放弃上诉权。 审判员  张安富 二〇二一年六月二十四日 书记员  周得玉