云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0428民初117号原告：马护桂，男，1998年出生，住云南省红河州屏边县。委托诉讼代理人:李顺清（系村委会推荐），男，1972年出生，住云南省红河州屏边县。代理权限：特别授权代理。被告：薛爱和，男，1971年出生，住福建省福清市。委托诉讼代理人：吕莹，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：福建茂发工程劳务有限公司，住所地：福建省福州市福清市音西街道洋埔村福人大道融商大厦**1502办公室。法定代表人：薛龙，执行董事。委托诉讼代理人：郑学兴，男，1970年出生，该公司员工，住福建省福清市。代理权限：特别授权代理。被告：刘文友，男，1973年出生，住贵州省遵义市。原告马护桂与被告薛爱和提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月22日受理后，薛爱和提出书面申请要求追加福建茂发工程劳务有限公司（以下简称“茂发公司”）、刘文友作为本案被告参加诉讼。经审查，本院依法追加了茂发公司、刘文友作为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告马护桂及其委托诉讼代理人李顺清，被告薛爱和的委托诉讼代理人吕莹，被告茂发公司的委托诉讼代理人郑学兴、被告刘文友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马护桂向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带赔偿原告的经济损失145823.72元（医疗费57709.72元、残疾赔偿金23804元、住院伙食补助费3600元、鉴定费3400元、后期治疗费15000元、误工费18000元、护理费9000元、营养费4500元、住宿费600元、住院期间生活用品费210元、精神抚慰金10000元），扣减被告已支付的医疗费57709.72元，还应赔偿原告88114元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2020年3月15日被告以每月5500元的工价，雇佣原告在云南省玉溪市元江县为其提供劳务，同年同月31日17:33时在劳作过程中，被隧道内侧的土方垮下来将原告的右脚砸伤，先后送进元江县人民医院、玉溪市人民医院治疗。经诊断：1.右侧胫骨中下段粉碎性骨折；2.右侧腓骨中下段骨折；3.右侧外踝皮肤软组织坏死并皮肤缺损;4.右小腿皮软组织挫伤。在玉溪市人民医院住院治疗36天出院后，原告就受伤一事与被告多次协商赔偿未果，2020年11月6日经云南红河明诚司法鉴定中心作出明诚司鉴［2020］法临鉴字第481号《司法鉴定意见书》鉴定意见：1.原告伤残等级为十级伤残，2.原告劳动能力鉴定为部分丧失劳动能力；3.原告后期治疗费为15000元；4.原告误工期评定为180日，护理期为90日，营养期为90日，被告除了支付住院医疗费外，其余损失拒绝支付。综上所述：为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民法典》之规定，向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告薛爱和辩称，请求人民法院依法查清案件事实，裁定驳回原告对薛爱和的起诉。一、原告所述并不属实，薛爱和不是本案适格的被告：2018年6月10日，发包方中铁十七局集团第四工程有限公司将玉磨铁路元江县斜井、平导及正洞工区工程承包给茂发公司进行施工，并签订了《劳务分包合同》，茂发公司成为元江县段甘庄隧道3＃斜井、平导及正洞工区工程的施工单位。薛爱和系茂发公司雇请的现场施工负责人。随后，薛爱和将工程中的横洞下游立架的劳务分包给刘文友进行施工。原告系刘文友雇请的工人，其劳务报酬是与刘文友协商的，工作也是刘文友安排的，薛爱和对此均不知情，也未参与。直到原告受伤后，薛爱和才知道原告系刘文友雇请的工人。当时，工地立即安排车辆将受伤的原告送去医院治疗，因项目部向保险公司购买了团体意外险，所以工地才先行垫付了原告的医疗费，并雇请医院护工进行护理。薛爱和将案涉工程的横洞立架工程分包给了刘文友进行施工，原告系刘文友雇请的工人，因此与原告存在劳务关系的人系刘文友，而不是薛爱和，刘文友才是本案适格的被告。二、关于原告的损失认定问题：1.对于医疗费57709.72元，薛爱和予以认可，但该费用已由工地进行了垫付。2.对于残疾赔偿金23804元，薛爱和不予认可。原告在鉴定时参照了《人身保险伤残评定标准》进行鉴定，而不是按照《人体损伤致残程度分级》进行鉴定，存在鉴定标准适用错误，因此，薛爱和对鉴定出原告达到十级伤残的结果不予认可。3.对于住院伙食补助费3600元，薛爱和以认可。4.对于鉴定费3400元，薛爱和仅认可后期医疗费的鉴定费800元，其余鉴定费不予认可。关于劳动能力鉴定费800元，因本案不属于工伤赔偿案件，无需对劳动能力进行鉴定，由此产生的鉴定费依法不应当支持。关于误工期、护理期、营养期的鉴定费800元，因新修正的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第十一条对误工期、护理期、营养期的期间有明确规定，根本需鉴定，因此原告为鉴定三期支付的鉴定费800元，依法不应当支持。至于伤残鉴定费1000元，因鉴定机构对原告的伤残等级进行鉴定时，参照人身保险理赔过程中适用的《人身保险伤残评定标准》，而不是一般人身损害赔偿中适用的《人体损伤致残程度分级》，鉴定标准错误，导致鉴定结果错误，该项鉴定费1000元也不予认可。5.对于后期医疗费15000元，薛爱和无异议。6.对于误工费18000元，薛爱和不予认可。因原告不按照一般人身损害赔偿的标准进行鉴定，其损伤是否能够达到伤残尚不确定。因此，薛爱和认可原告住院期间的误工期限，至于日误工费的标准，薛爱和无异议。7.对于护理费9000元，薛爱和不予认可。对于护理期限，薛爱和仅认可原告住院的36天。至于日护理费标准，薛爱和无异议。另外原告住院期间，工地曾雇请护工对原告进行护理4天，为此支付护理费720元，该费用应当在护理费中进行扣减。8.对于营养费4500元，薛爱和不予认可。原告提供的医院医嘱确实证明需额外加强营养，因此，薛爱和仅认可住院期限为营养期限。至于日营养费标准，薛爱和无异议。9.对于住宿费600元，薛爱和不予认可。因为该费用不是原告为了到外地治疗，因客观原因不能住院产生的住宿，因此对该住宿费依法不应当支持。10.对于住院期间生活用品费210元，薛爱和不予认可。因原告未提供正式发票进行印证，另外部分收款收据无日期、无客户名，薛爱和不清楚是否是原告住院期间产生的费用，因此对该生活用品费依法不应当支持。11.对于精神损害抚慰金10000元，薛爱和不予认可，因为原告的损伤尚不确定是否能达到伤残，其要求精神损害抚慰金，无事实依据和法律依据，依法不应当支持。三、原告对自身损害的发生存在过错，其自身应承担相应的赔偿责任。原告作为提供劳务一方，忽视隧道施工工作的危险性，且在从事劳务过程中未尽到自身安全的注意义务，自身具有一定的过错，故，原告应对自身损害承担相应的赔偿责任。四、原告向工地借支了3200元，该费用应当退还。综上所述，薛爱和认为，在本案中，与原告存在劳务关系的人系刘文友，而非薛爱和。因此，原告主张薛爱和承担损害赔偿责任的诉讼请求，无事实依据和法律依据，依法不应当支持。望人民法院依法查清案件事实，驳回原告对薛爱和的起诉。被告茂发公司辩称，请求人民法院依法查清案件事实，裁定驳回原告对茂发公司的起诉。一、茂发公司与原告不存在事实劳动关系，茂发公司不是本案适格的被告：2018年6月10日，发包方中铁十七局集团第四工程有限公司与茂发公司签订了《劳务分包合同》，将案涉工作分包给茂发公司负责施工，薛爱和担任该工程的现场施工负责人。薛爱和又将该工程中横洞下游立架的劳务分包给刘文友进行施工。原告系刘文友雇请的工人，原告的工作安排及日常生活由刘文友安排管理，劳动报酬也是与刘文友协商。茂发公司未对原告进行招用管理，未与原告签订书面劳动合同，也未与原告就工作内容及劳动报酬等事项进行过约定，双方没有建立事实劳动关系的合意。因此，茂发公司与原告不存在事实劳动关系，茂发公司不是本案适格的被告。二、关于原告的损失认定问题：1.对于医疗费57709.72元，茂发公司予以认可，但该费用已由工地进行了垫付。2.对于残疾赔偿金23804元，茂发公司不予认可。原告在鉴定时参照了《人身保险伤残评定标准》进行鉴定，而不是按照《人体损伤致残程度分级》进行鉴定，存在鉴定标准适用错误，因此，茂发公司对鉴定出原告达到十级伤残的结果不予认可。3.对于住院伙食补助费3600元，茂发公司予以认可。4.对于鉴定费3400元，茂发公司仅认可后期医疗费的鉴定费800元，其余鉴定费不予认可。关于劳动能力鉴定费800元，因本案不属于工伤赔偿案件，无需对劳动能力进行鉴定，由此产生的鉴定费依法不应当支持。关于误工期、护理期、营养期的鉴定费800元，因新修正的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第十一条对误工期、护理期、营养期的期间有明确规定，根本无需鉴定，因此原告为鉴定三期支付的鉴定费800元，依法不应当支持。至于伤残鉴定费1000元，因鉴定机构对原告的伤残等级进行鉴定时，参照人身保险理赔过程中适用的《人身保险伤残评定标准》，而不是一般人身损害赔偿中适用的《人体损伤致残程度分级》，鉴定标准错误，导致鉴定结果错误，该项鉴定费1000元也不予认可。5.对于后期医疗费15000元，茂发公司无异议。6.对于误工费18000元，茂发公司不予认可。因原告不按照一般人身损害赔偿的标准进行鉴定，其损伤是否能够达到伤残尚不确定。因此，茂发公司认可原告住院期间的误工期限，至于日误工费的标准，茂发公司无异议。7.对于护理费9000元，茂发公司不予认可。对于护理期限，茂发公司仅认可原告住院的36天。至于日护理费标准，茂发公司无异议。另外原告住院期间，工地曾雇请护工对原告进行护理4天，为此支付护理费720元，该费用应当在护理费中进行扣减。8.对于营养费4500元，茂发公司不予认可，仅认可住院期限为营养期限。至于日营养费标准，茂发公司无异议。9.对于住宿费600元，茂发公司不予认可。因为该费用不是原告为了到外地治疗，因客观原因不能住院产生的住宿，因此对该住宿费依法不应当支持。10.对于住院期间生活用品费210元，茂发公司不予认可。因原告未提供正式发票进行印证，另外部分收款收据无日期、无客户名，茂发公司不清楚是否是原告住院期间产生的费用，因此对该生活用品费依法不应当支持。11.对于精神损害抚慰金10000元，茂发公司不予认可，因为原告的损伤尚不确定是否能达到伤残，其要求精神损害抚慰金，无事实依据和法律依据，依法不应当支持。三、原告对自身损害的发生存在过错，其自身应承担相应的赔偿责任。原告作为提供劳务一方，忽视隧道施工工作的危险性，且在从事劳务过程中未尽到自身安全的注意义务，自身具有一定的过错，故，原告应对自身损害承担相应的赔偿责任。综上所述，茂发公司认为，在本案中，与原告存在劳务关系的人系刘文友，而非茂发公司。因此，原告主张茂发公司承担损害赔偿责任的诉讼请求，无事实依据和法律依据，依法不应当支持。望人民法院依法查清案件事实，驳回原告对茂发公司的起诉。被告刘文友辩称，原告是其叫来的工人，原告是为茂发公司干活，原告的工资是茂发公司发放的，其与茂发公司、薛爱和不存在工程的分包关系。其工资也是茂发公司固定发放，并不存在其承包工程的客观事实。因此，原告此次受伤其不应当承担责任，原告的民事赔偿责任应由茂发公司承担。此次事故给原告造成经济损失的认定意见与薛爱和的意见完全一致；原告对此次事故也有一定过错。本院经审理认定法律事实如下：2018年6月10日，中铁十七局集团第四工程有限公司与茂发公司签订了一份《隧道建设工程施工劳务分包合同》，中铁十七局集团第四工程有限公司将玉磨铁路元江县斜井、平导及正洞开挖、出渣、支护、防排水、衬砌、沟槽等全套劳务工序及施工项目分包给茂发公司。同日，茂发公司向薛爱和出具授权委托书：现委托上列受委托人薛爱和在我单位与中铁十七局集团第四工程有限公司关于玉磨铁路元江县斜井、平导及正洞工区工程中担任现场施工负责人，全权负责管理工地及配合项目部开展各项工作，负责与项目部进行结算等事宜。本委托书有效期自即日起至工程完工结算终结日止。2020年3月，刘文友叫马护桂来到甘庄隧道3＃斜井为茂发公司做立架工，月工资为5500元。3月30日17时许，因立架立不进去，马护桂在用锄头挖开石头过程中，因上方的土石方塌方，石头将马护桂的右脚砸伤。次日，马护桂被送往玉溪市人民医院治疗，其伤情诊断为：1.右侧胫骨中下段粉碎性骨折；2.右侧胫骨中下段骨折；3.右侧外踝粉碎性骨折；4.右侧外踝皮肤软组织坏死并皮肤缺损;5.右小腿皮软组织挫伤。玉溪市人民医院于2020年5月6日的出具出院记录载明出院医嘱：1.加强营养，注意休息，建议休息3月；2.保持创口清洁干燥，定期换药，避免感染3—5天1次，术后14天拆线；3.患肢3月内禁止负重；4.术后1、2、3月到骨三科门诊新大楼四楼（周二下午、周四全天）复查了解患肢恢复情况；5.科室电话202****，不适随诊。马护桂在玉溪市人民医院住院治疗36天，茂发公司为马护桂支付了住院医疗费57709.72元，并支付了4天计720元的护工护理费。2020年8月17日，云南红河明诚司法鉴定所作出明诚司鉴［2020］法临鉴字第481号《司法鉴定意见书》：1.马护桂劳动能力鉴定为部分丧失劳动能力；2.马护桂后期医疗费用评估为人民币15000（壹万伍仟）元；3.马护桂误工期评定为180日、护理期评定为90日、营养期评定为90日。马护桂支付了劳动能力鉴定费800元、后期医疗费用评估费800元及三期（误工期、护理期、营养期）的评估费800元，共计2400元。2020年11月6日，云南红河明诚司法鉴定所作出明诚司鉴［2020］法临鉴字第731号《司法鉴定意见书》：马护桂的伤残等级鉴定为十级伤残。马护桂支付了1000元伤残等级鉴定费。因协商未果，现马护桂诉至法院要求解决。诉讼中，茂发公司认可薛爱和在玉磨铁路元江县斜井施工工地的行为系履行职务的行为，也认可刘文友系其公司雇请的工人，其公司与刘文友不存在工程分包关系，同时认可马护桂系茂发公司雇请的工人；薛爱和、茂发公司、刘文友对马护桂的伤残等级鉴定为十级伤残无异议。另查明，马护桂的职业为农民，马护桂的母亲张志雯平时在家务农；马护桂在玉溪市人民医院住院期间由其母亲张志雯护理；茂发公司尚未向马护桂支付做工期间的劳务报酬，但马护桂向茂发公司借支了3200元生活费。本院认为，根据原、被告的陈述、举证、质证，本案的争议焦点如下：1.此次受伤给马护桂造成的经济损失应如何认定；2.马护桂对其在工地受伤是否有过错；3.三被告对马护桂的合理经济损失应如何承担赔偿责任。针对焦点1，本院对马护桂主张的各项经济损失确认如下：1.对于医疗费，根据医疗机构出具医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。薛爱和提供的住院收费票据载明马护桂的医疗费支出为57709.72元。因此，本院确认此次事故给马护桂造成的医疗费损失为57709.72元。2.对于误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。马护桂的损伤达十级伤疾，其持续误工天数大于180天，但其要求按180天计算误工天数，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以采纳。马护桂系农民，农闲之余外出打工增加收入，其在事发工地做工时的月工资报酬为5500元，现马护桂要求按每天100元标准计算误工费，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以采纳。因此，本院确认此次受伤给马护桂造成的误工费为18000元（100元/天×180天）。对薛爱和、茂发公司、刘文友提出马护桂的误工期限应以126天计算的辩解，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。3.对于护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。张志雯系农民，平时在家务农，无固定经济来源，马护桂要求按每天100元标准计算护理费，符合法律规定，本院予以采纳。医疗机构并未出具马护桂的护理期限为90日的意见，马护桂要求其护理期限按90日计算的诉讼理由，不符合法律规定，本院不予采纳。马护桂的护理期限应按其住院的36天计算，但其中含茂发公司已雇请护工4天的护理天数，因此，本院确认此次受伤给马护桂造成的护理费为3920元(茂发公司已付720元+100元/天×32天)。4.对住院伙食补助费，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。马护桂住院治疗36天，其主张住院伙食补助费为3600元，薛爱和、茂发公司、刘文友也无异议，因此，本院确认此次受伤给马护桂造成的住院伙食补助费为3600元（100元/天×36天）。5.对于营养费，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。马护桂未提供医疗机构出具的需加强营养90日的意见，其要求按营养期鉴定的90日计算营养费的诉讼理由，不符合法律规定，本院不予采纳。根据马护桂的伤情、住院治疗情况及医院医嘱，对薛爱和、茂发公司、刘文友提出加强营养期限应以住院治疗的36天计算的辩解，其辩解理由成立，本院予以采纳。对马护桂提出其日营养费应以50元计算的诉讼主张，薛爱和、茂发公司、刘文友也无异议，本院予以采纳。因此，本院确认此次受伤给马护桂造成的营养费为1800元（50元/天×36天）。6.对于后期医疗费，马护桂提供了司法鉴定书为证，薛爱和、茂发公司、刘文友无异议，因此，本院确认此次受伤给马护桂造成的后期医疗费为15000元；7.对于残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。马护桂系农村居民，现三被告均认可马护桂的残疾等级为十级，马护桂主张残疾赔偿金23804元，符合法律规定，且薛爱和、茂发公司、刘文友无异议，因此，本院确认此次受伤给马护桂造成的残疾赔偿金为23804元（11902元×20年×10%）。8.对于住宿费，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案中，马护桂并不存在不能及时办理住院手续的客观事实，其未能提供证据证明其住宿费支出的时间、、地点人数、次数与其就医、鉴定有关，马护桂主张其住宿费为600元的诉讼理由，本院不予采纳。对薛爱和、茂发公司、刘文友提出马护桂主张的住宿费不应予以认可的辩解，其辩解理由成立，本院予以采纳。9.对于鉴定费，马护桂支付了劳动能力鉴定费800元、后期医疗费评估费800元、三期（误工期、护理期、营养期）评估费800元及伤残等级鉴定费1000元，共计3400元。鉴于马护桂与茂发公司系雇佣关系，为了便于确定马护桂的合理经济损失，马护桂受伤后进行劳动能力鉴定、后期医疗费鉴定及伤残等级鉴定系必要的。然而，在本案中，三期鉴定并不是必须的，且本院也未采用三期鉴定结论计算马护桂的经济损失，三期鉴定费800元不是必要的，因此，本院确认此次受伤给马护桂造成的鉴定费（评估费）损失为2600元（800元+800元+1000元）。10.对于精神抚慰金，此次事故给马护桂造成十级伤残，马护桂要求赔偿精神抚慰金的诉讼理由成立，本院予以采信。但根据马护桂的受伤情况、伤残等级、受诉法院所在地的平均生活水平，马护桂要求赔偿10000元精神抚慰金的诉讼请求过高，本院酌情支持2000元。11.对住院期间生活用品费210元，因马护桂提交的不是正式发票，且部分收据无日期、无客户名称，也无医疗机构的出具的意见，无法证实支出的日期、项目、金额及支出人姓名的客观性，本院不予支持。对薛爱和、茂发公司、刘文友提出该210元不予认可的辩解，其辩解理由成立，本院予以采纳。综上，此次事故给马护桂文造成的经济损失为128433.72元（含医疗费57709.72元、误工费18000元、护理费3920元、住院伙食补助费3600元、营养费1800元、后期医疗费15000元、残疾赔偿金23804元，鉴定费（评估费）2600元、精神抚慰金2000元）。针对焦点2，马护桂在甘庄隧道3#斜井为茂发公司做立架工，其是在立架过程中因上方的土石方塌方造成自身受伤，其对造成自身受伤并无过错，对薛爱和、茂发公司、刘文友提出马护桂对造成自身受伤存在过错，应承担一定责任的辩解，不符合法律规定，本院不予采纳。针对焦点3，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。马护桂系茂发公司的雇员，薛爱和系茂发公司在事发工地的现场施工负责人，其在工地履行的职务行为，薛爱和不是本案适格的被告。刘文友系茂发公司的雇员，其与茂发公司之间不存在劳务分包关系，其与马护桂在事发工地系工友关系，刘文友在本案中不是适格的被告。茂发公司作为马护桂的雇主应对此次事故给马护桂造成的合理经济损失承担赔偿责任。马护桂要求判令薛爱和、刘文友对马护桂的此次受伤造成的损失承担赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。对薛爱和、刘文友提出其二人不应对马护桂的经济损失承担赔偿责任的辩解，符合法律规定，本院予以采纳。茂发公司尚欠马护桂的劳务报酬及马护桂向茂发公司预支的生活费与本案不是同一法律关系，本案不予涉及。综上所述，原告马护桂合法有据的诉讼请求部分，本院予以支持；无据或者证据不足的诉讼请求部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告福建茂发工程劳务有限公司向原告马护桂赔偿经济损失70004元（128433.72元-已付医疗费57709.72元-已付护理费720元），于判决生效后二十日内一次性付清；二、驳回原告马护桂的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2003元，减半收取计1001.50元，由原告马护桂负担206.50元，被告福建茂发工程劳务有限公司负担795元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉，本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审判员  宗春明二〇二一年四月二十日法官助理束璐瑶书记员李维