呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内01民终3110号上诉人（原审被告）：李忠平，男，1971年8月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：李争平，男，1955年3月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：石九九，男，1955年2月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。三上诉人共同委托诉讼代理人：张鹏昊，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：周慧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张三三，男，1959年9月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：陈喜元，男，1960年3月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：李巨维，男，1945年10月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。三被上诉人共同诉讼代理人：李俊平，土默特左旗司法局白庙子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：土默特左旗台阁牧镇大瓦窑村民委员会，住所地内蒙古自治区土默特左旗台阁牧镇大瓦窑村。负责人：张占元，该村民委员会主任。上诉人李忠平、李争平、石九九因与被上诉人张三三、陈喜元、李巨维、土默特左旗台阁牧镇大瓦窑村民委员会（以下简称大瓦窑村委会）排除妨害纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2016）内0121民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人李忠平、李争平、石九九及其共同委托诉讼代理人张鹏昊，被上诉人张三三、陈喜元、李巨维及其共同委托诉讼代理人李俊平，被上诉人大瓦窑村委会负责人张占元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李忠平、李争平、石九九上诉请求：一、请求依法撤销土默特左旗人民法院（2016）内0121民初936号民事判决书；二、请求依法改判，驳回张三三、陈喜元、李巨维在一审中的全部诉讼请求；三、请求依法判令由张三三、陈喜元、李巨维承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定《承包协议书》有效，系认定事实错误。1、《承包协议书》存在侵害第三人利益的事实，为无效协议。承包协议书的发包方是时任大瓦窑村委会主任的李巨维，承包方是李巨维、时任理财小组组长的张三三、时任治保主任的陈喜元。李巨维身为村委会成员，在未经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，未报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准的情况下，利用职权，私自拟定假合同，以荒地为由，将大瓦窑村西四户村民1998年二轮承包的旱地十几亩（李林维耕地3.5亩，石九九耕地2亩，李文厚耕地3亩，石喜喜耕地4亩）占为己有；并且以退耕还林为由，将李忠平、李争平、石九九栽种的杏树、李子树拔掉，张三三、陈喜元、李巨维在该土地上重新栽种林树。该行为不仅违反了《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，侵犯了李忠平、李争平、石九九的土地承包经营权，而且还违反了《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款的规定，故《承包协议书》无效。2、《承包协议书》所约定条款显然侵害村民集体利益。张三三、陈喜元、李巨维所承包的30亩地，不全是荒地，其中包含李忠平、李争平、石九九1998年二轮旱地承包时所分得的土地。但是，时任村委会主任的李巨维利用职权，将李忠平、李争平、石九九的旱地称为荒地，并且以荒地为由，在承包协议书中约定甲方不收乙方承包费。此行为严重违反了《中华人民共和国民法通则》第四条规定的民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，合同条款显然侵害村民集体利益。3、《承包协议书》违反了行政法规的规定，不应得到保护。承包协议书中所约定的”涉及承包地的征用、征地补偿费归乙方所有”违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，该协议不应得到法律的保护。因此，原审法院认为《承包协议书》有效并且能够证明张三三、陈喜元、李巨维对争议地享有土地承包经营权和该土地的其他权益，属于认定事实错误。二、张三三、陈喜元、李巨维所承包的30亩地，与李忠平、李争平、石九九在1998年二轮旱地承包时所分到的土地部分重合，李忠平、李争平、石九九进入涉案土地不构成侵权。依据大瓦窑村九八年二轮旱地承包台账，李忠平、李争平、石九九在二轮旱地承包时取得了张三三、陈喜元、李巨维承包协议内的十几亩地（李林维耕地3.5亩，石九九耕地2亩，李文厚耕地3亩），争议地的土地承包经营权在1998年时就归属于李忠平、李争平、石九九享有。原审法院不认可《九八年二轮旱地承包台账》与争议土地的关联性系认定事实错误。李忠平、李争平、石九九依法对争议土地享有土地承包经营权，理应享有土地补偿费。其收取土地补偿费的行为不构成侵权，也无停止侵害、排除妨碍的义务。三、原审判决适用法律错误，严重损害了当事人的合法权益。原审法院裁判依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条的规定，判决李忠平、李争平、石九九对土左旗台阁牧镇大瓦窑村的30亩荒地承包经营权停止妨碍行为，损害了李忠平、李争平、石九九的合法权益，属于适用法律错误。张三三、陈喜元、李巨维所承包的30亩荒地中，包括李忠平、李争平、石九九九八年二轮旱地承包时所分到的土地，李忠平、李争平、石九九对于该块土地享有土地承包经营权，并且依法享有土地权益。所以，李忠平、李争平、石九九收取土地补偿费的行为没有侵犯张三三、陈喜元、李巨维的土地承包经营权。因此，原审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定判决李忠平、李争平、石九九停止妨碍行为，属于适用法律错误。四、原审法院程序违法。张三三、陈喜元、李巨维诉求的是排除妨害，原审法院变相确认张三三、陈喜元、李巨维对土地享有承包经营权，超出张三三、陈喜元、李巨维诉讼请求，属于程序违法。张三三、陈喜元、李巨维辩称，一审判决认定事实清楚，二审应该维持原判。二轮台账的公章是现在盖的，台账是私人拿回来的，台账亩目不清楚有很多空格，当时要回来的是没有公章的。大瓦窑村委会辩称，承包协议书村委会没有底据，该协议书无效。协议的内容侵害了大部分村民的利益，应该是有偿承包。协议书经过几次修改，甲乙双方是同一个人，自己盖公章，没有第三方的存在，大瓦窑村委会认为协议书无效。张三三、陈喜元、李巨维向一审法院起诉请求：依法判令大瓦窑村委会、李忠平、李争平、石九九停止侵害，排除妨碍。一审法院认定事实：张三三、陈喜元、李巨维于2001年11月2日依法承包了村集体的荒地用于植树造林，该《承包协议书》由张三三、陈喜元、李巨维一直种树经营至今；李忠平、李文厚、石九九一直没有依据98年旱地承包台账主张其经营权，也没有明确台账中有李忠平、李文厚、石九九多少地是否与张三三、陈喜元、李巨维承包的土地有交集；另查明2015年京藏高速公路绿化提升征用大瓦窑村委会土地和张三三、陈喜元、李巨维的承包土地，李忠平、李文厚、石九九阻拦的事实。一审法院认为，农村土地承包经营权，是指农村土地承包人对其依法承包的土地享有占有、使用、收益和一定处分的权利。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。根据以上相关规定，李忠平、李文厚、石九九在庭审中没有证据证明各自的土地范围、亩数、也没有经营自己无法证明的土地，现其无故阻拦张三三、陈喜元、李巨维履行协议书已经违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，李忠平、李文厚、石九九应当承担责任。大瓦窑村委会没有阻拦行为。张三三、陈喜元、李巨维依据2001年的《承包协议书》一直在该土地中种树经营至今，已经表明其依约占有、使用了该土地，理应享有收益；而由于张三三、陈喜元、李巨维承包的土地属集体所有的荒地依法土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。基于以上事实和证据，李忠平、李文厚、石九九的行为已经构成违法，应当承担相应的责任。大瓦窑村委会不承担责任。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第五十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、李忠平、李文厚、石九九于判决生效后对张三三、陈喜元、李巨维承包土默特左旗台阁牧镇大瓦窑村的30亩荒地承包经营权停止妨碍行为。二、驳回张三三、陈喜元、李巨维对大瓦窑村委会的其他诉讼请求。案件受理费100元由李忠平、李文厚、石九九承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2001年11月2日，大瓦窑村委会与该村村民张三三、陈喜元、李巨维签订了《承包协议书》，约定大瓦窑村委会将位于大瓦窑村西南高速路以南、110国道以北、中瓦窑分界线以东、六道沟水渠以西的30亩荒地承包给该村村民张三三、陈喜元、李巨维用于种植经济林。土默特左旗台阁牧乡人民政府于2001年11月12日在该协议上批示同意并盖章。李忠平、李争平、石九九提供了《大瓦窑村九八年二轮旱地承包台账》、土地坐落图及石二虎、赵忠秀证人证言，拟证明上述30亩承包地与其1998年第二轮承包土地有部分重合。另查明，《大瓦窑村九八年二轮旱地承包台账》中虽显示李忠平、李争平（李文厚）、石九九分别有应分地3.5亩、3亩、2亩，但该台账并没有载明上述土地的四至，就上述土地李忠平、李争平、石九九并未与大瓦窑村委会签订相应的农村土地承包合同，也未取得相应的土地承包经营权权属证书。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为李忠平、李争平、石九九对张三三、陈喜元、李巨维所承包的30亩地是否享有相应的土地承包经营权。针对该争议焦点，李忠平、李争平、石九九主张其在张三三、陈喜元、李巨维承包的30亩地中有承包地，并提供了《大瓦窑村九八年二轮旱地承包台账》、土地坐落图及石二虎、赵忠秀证人证言予以证明。因《大瓦窑村九八年二轮旱地承包台账》上并未载明李忠平、李争平、石九九应分地的四至，故该证据不能证明上述土地与张三三、陈喜元、李巨维承包的30亩地重合的事实；土地坐落图系李忠平、李争平、石九九自行绘制，且张三三、陈喜元、李巨维对此不认可，故该证据不足以证明李忠平、李争平、石九九主张事实；至于石二虎、赵忠秀的证人证言，因赵忠秀未出庭作证，石二虎与石九九有亲属关系，就上述证言内容李忠平、李争平、石九九提供的其他证据亦不足以佐证，故单独依照上述证人证言亦不足以证明李忠平、李争平、石九九主张事实。鉴于李忠平、李争平、石九九就诉争土地并未与大瓦窑村委会签订相应的农村土地承包合同，也未取得相应的土地承包经营权权属证书，其提供的证据亦不足以证明李忠平、李争平、石九九对张三三、陈喜元、李巨维所承包的30亩地享有相应的土地承包经营权，故李忠平、李争平、石九九主张张三三、陈喜元、李巨维提供的《承包协议书》无效缺乏事实依据，其提供的证据不足以推翻《承包协议书》的证明力。张三三、陈喜元、李巨维依据《承包协议书》对承包土地经营至今，应当依据相关法律规定取得收益，李忠平、李争平、石九九无权阻拦。至于李忠平、李争平、石九九提出的原审法院程序违法的上诉理由，张三三、陈喜元、李巨维系基于其对诉争土地享有承包经营权而请求李忠平、李争平、石九九排除妨害，原审法院查明土地承包经营权权属后作出判决，其审理程序并不违反法律规定。综上，李忠平、李争平、石九九的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李忠平、李争平、石九九负担。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰二〇一六年十二月八日书记员 张 竹 馨