上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初2853号原告：上海浙东铝业股份有限公司。被告：上海沈飞新型幕墙工程有限公司。原告上海浙东铝业股份有限公司与被告上海沈飞新型幕墙工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王永华、梅宇，被告委托诉讼代理人朱芳辉、王猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浙东铝业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币(以下币种同)101,594.33元；2.判令被告支付原告自2020年2月1日起至实际支付日止，以101,594.33元为本金、按照年利率24%计算所得的罚息。庭审中，原告变更诉请2为：判令被告支付自2020年2月1日起至实际支付日止，以101,594.33元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算所得的罚息。庭审中，原告明确将诉请2中罚息的计算标准变更为按年利率LPR的4倍计算。事实和理由：原、被告于2019年8月26日签订《铝型材买卖合同》(以下简称“买卖合同”),约定被告向原告购买各类铝型材，并约定铝型材的价格计算方法,质量标准,交付等内容，该合同第6条第3款规定,付款方式为月结,月底对账开票,次月底前甲方全额支付货款，该合同第8条第5款规定,被告未按合同规定及时付款的,需向乙方支付逾期应付额每日1%的罚息。合同签订后,乙方按照约定向甲方供货。2019年12月31日,被告在原告制发的对账单上签字确认,确认未付款为235,766.81元。2020年5月28日,被告再次在结算单上确认未付款金额为801,594.33元。后被告陆续支付部分货款，目前仍欠付原告101,594.33元未付。原告认为被告拒不支付的行为侵害了原告的合法权益，并给原告造成了经济损失，故诉至本院。同时，原告认为被告自2019年12月31日确认欠款金额，应于2020年1月底前付清，但被告久拖不付，应按合同约定向原告支付逾期应付金额每日1%的罚息，现原告自愿将罚息标准降低至按年利率24%计算。被告上海沈飞新型幕墙工程有限公司辩称，合同约定的付款条件未成就，请求驳回原告的诉讼请求：1.双方之间未按合同约定实际进行过结算和对账，有被告授权进行对账的人员是朱芳辉，郭文虽为被告员工但从未获被告对账之授权，故被告未就对账金额与原告达成一致；2.原告提交的2019年12月31日对账单中被告的欠付货款中包含了58,967.85元回炉费，而该次回炉的责任在于原告，故该笔回炉费应由原告承担，应从被告的未付货款中予以扣除，被告实际欠付原告的货款金额应为42,626.5元；3.原告提供的第二份对账单形成时间为2020年5月28日，故原告主张从2020年2月1日起算利息没有法律依据；4.原告没有证据证明其向被告开具了相应发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原、被告均提交的买卖合同及附件货物签收授权书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：原告提交的买卖合同附件授权代理书，被告否认真实性，认为上面“郭文”均为原告在买卖合同签订后自行添加的字体，本院经审核认为，原告提交的该份授权代理书与被告提交的授权代理书均为买卖合同的附件，双方各持一份，原告提交的授权代理书中比被告提交的授权代理书中添加了“郭文”的手写内容，原告未能作出合理解释或提供其他证据予以佐证该字体添加系双方合意，故本院对该份证据的真实性不予认定并不予采信；原告提交的2019年12月31日对账单，被告以该对账单上签字的郭文未获被告对账之授权并否认上面加盖的材料部专用章为被告所有为由，对该份对账单的合法性不予认可，本院经审核认为被告未对郭文签字的真实性提出异议，且该份对账单中除郭文签字外，亦加盖了被告公司的材料部专用章，该枚材料部专业章与被告提交的图纸证据中被告加盖的材料部专用章一致，故本院对该份对账单的真实性、合法性、关联性予以认定并予以采信，关于2020年5月28日月度或批次结算单，被告未对郭文签字的真实性提出异议，仅对郭文签字的权限和证明力提出异议，对于对账单中载明的原告于2020年4月17日向被告供货三次的事实和金额亦不持异议，并以此抗辩原告起算逾期付款利息起算时间，故本院对该份证据的真实性、关联性予以认定并予以采信；原告提交的型材回炉明细表，被告对三性均不予认可，并再次表明上面加盖的被告公司材料部专用章不是被告公司的，本院经审核认为，该回炉确认单虽为复印件，但被告对这笔费用的实际发生及具体金额不持异议，只认为该笔回炉费58,967.85元应由原告承担，同时该回炉确认单上亦加盖有被告材料部专用章，故本院对该份证据的真实性予以确认并予以采信；原告提交的铝型材提料单、订单及订单确认函，被告认为朱芳辉的签字明显不是出自一人，故对该组证据的真实性均不予认可，本院经审核认为，被告对其员工朱芳辉签字的真实性存疑却未提出进行笔迹鉴定的申请，本院对该组证据的真实性予以认定并予以采信；被告提交的买卖合同附件授权代理书，原告认可真实性，本院予以采信；被告提交的加工图纸(原件)，原告认可真实性，但认为没有收到该加工图纸，本院经审核认定该份证据的真实性并予以采信。根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：2019年8月26日，原、被告签订买卖合同(ZDLS19-047-0816)一份，约定被告针对无锡太湖城二期门窗工程从原告处购买门窗材料，并对采购产品的型材名称、数量、单价、品牌进行了约定；合同第一条第11款，约定如被告多订少提或取消订单，如原告已经生产，则按1500元/吨+加工费/吨支付原告损失；合同第三条第五款“验收方式”约定双方在现场对产品数量、表观质量进行验收，若发现有质量问题应随时通知原告……对有些质量问题须在安装后方可进行验收或识别，若发现不能满足合同规定的要求，被告应立即书面通知原告，原告接通知后给予被告回复，如确属原告的产品质量问题，应立即无条件提供合格品，且原告须承担更换产品所发生的于此相关的材料、更换、运输费用，如原告未能按时给予被告回复，则原告将处理方式和结果以书面方式通知乙方；合同第四条约定被告应向原告提供订料单、图纸，被告提供的订料单、图纸必须经被告材料部签字并且盖章确认后方可开始生产加工；合同第六条约定以被告订料单数量及实际到货合格数量中较小者为结算依据，顶料单(包括变更订料单)以盖有被告材料部印章的为准，其余一概无效，结算回单必须有甲方收货者签字并盖章方可有效，付款方式为月结，具体为月底对账开票，次月月底前被告全额支付货款，被告每次付款前原告须出具等额13%增值税专用发票及被告人员签收并盖有项目章的送货单原件，否则被告有权不支付款项；合同第八条第1款约定如因被告的加工图纸及采购订料单同时出错造成被告加工错误而引起的经济损失，由被告自行承担，如被告的加工图纸与订料单的尺寸存在矛盾，而原告自行按错误的尺寸进行加工造成的经济损失，由原告自行承担，被告未按合同规定及时付款的，须向原告支付逾期应付额每日1%的罚息；合同第十条约定被告如临时变更所定购的种类、规格、数量等，原告应按被告书面要求变更进行生产调整，且有义务采用必要的措施把损失降到最低，如有损失发生，需经被告书面确认后，按责任区分承担损失。同时，合同附有一份货物签收授权书和授权代理书，货物签收授权书载明案涉买卖合同项下原告发往被告的货物授权朱芳辉为货物签收有效人；授权代理书中载明为方便原、被告更好合作，被告需在每份订单(包括确认函)、对账单上盖上被告有效公章，也可由授权人签字确认，被告特授权朱芳辉为订单确认人与对账确认人，原告特授权杨海燕为订单接收人，该代理书中被告在预留印鉴处未加盖印章，原告在预留印鉴处加盖了原告公司合同专用章。合同签订后，被告于2019年9月6日向原告下第1批铝型材提料单(料单编号WZ-65C-1P-XCTL-01)，其中包括型材编号为D65A404(名称为外开扇，材质为6063-T5、表面类别为粉末喷涂、长度为6米)铝型材2支，原告于2019年9月12日向被告发送订单确认函称，已收到被告于2019年9月6日的三张订单，并称“以上无异议请速盖章回传，我司收到回函后方可下单生产”，该确认函尾部客户名称(盖章)处加盖有被告材料部专用章，并有朱芳辉、郭文签名，原告处由杨海燕签字确认。2019年9月20日被告向原告下第2批铝型材提料单，其中包括型材编号为D65A404的铝型材351支，同日被告还向原告下第3批铝型材提料单及第4批铝型材提料单，第4批铝型材提料单中包含有型材编号为D65A404的铝型材485支(以上第1批、第2批、第4批的该种铝型材共计838支)；2019年9月23日，原告向被告出具订单确认函，称被告于2019年9月20日的伍张订单原告已收到，并载明被告订单第2批65C-2P、第3批65C.115CM-3P、第4批65C-4P已收到，“以上无异议请速盖章回传，我司收到回函后方可下单生产”，被告签章处有朱芳辉签字并加盖有被告材料部专用章，原告签章处由杨海燕签字。2019年10月28日，被告再向原告下第5批铝型材提料单(编号WZ-65C-2P-XCTL-01)，向原告购买编号为D65A404的铝型材共计840支，该提料单上有朱芳辉签名并加盖被告材料部专用章，原告于2019年10月31日向被告出具订单确认函，称已收到被告单号为WZ-65C-2P-XCTL-01，该确认函尾部客户名称(盖章)处加盖有被告材料部专用章，并有朱芳辉签名，原告处由杨海燕签字确认。2019年12月26日，原告出具型材回炉明细表一份，载明型号为D65A404(型材名称为外开扇，材质为6063-T5、表面类别为粉末喷涂、长度为6米)的铝型材共计838支、7104.56KG，损耗费为1500元/吨、加工费为5800元/吨，回炉单价为8.3元/KG，回炉金额为58,967.85元，该份明细表尾部右下角加盖有原告发票专用章，左下角客户确认处加盖有被告材料部专用章。庭审中，被告虽对该份回炉明细证据三性不认可，但确认该次回炉为事实，并确认回炉金额为58,967.85元。2019年12月31日，原告向被告出具加盖有原告公章的对账单一张，载明“截止至2019年12月31日，我司账面显示贵司尚欠款为235766.81元，望贵司予以很对并盖章确认”，对账单尾部左下角处载明“如核对无误，请在此签字、盖章：”，该处加盖有被告材料部专用章，并有郭文签名，郭文签署日期为2019年12月31日。庭审中，被告虽对该份回炉明细表的证据三性不予认定，但确认该次回炉确实发生，对回炉的内容及金额均确认，但认为该笔费用应由原告承担，故截至2019年12月31日被告的欠款金额应为176,798.96元(235,766.81元-回炉费58,967.85元)。2020年4月30日，原告出具月度或批次结算单给被告，载明结算期间为2020年4月1日至4月30日，期初余额811,291.78元，被告于2020年4月16日付款150,000元，2020年4月17日送货三批共计140,302.55元，被告尚欠原告801,593.33元，该结算单在合同需方(签章)处有郭文签字。庭审中，被告对2020年4月17日原告送货三批共计140,302.55元的事实予以确认，但认为该结算单中记载的期初余额811,291.78元有误，其中包括了回炉费58,967.85元。故被告认为截至2020年4月30日，被告的实际欠款金额为742,625.48元(801,593.33元-回炉费58,967.85元)。被告提供的图纸显示，绘图右侧加盖有被告材料部专用章，该枚被告材料部专用章与原告提交的对账单尾部加盖的被告材料部专用章一致。该图纸绘图右下侧空白部分手写“不用新开模，只更改断垫条长度。李惠茹2019年9月2日”。庭审中，被告自述：1.李惠茹为被告的设计师；2.郭文曾系被告采购部员工，参与了前期铝型材选取，具体为郭文先确定铝型材，再由朱芳辉最终确认，同时郭文还进行案涉货款的申请付款、付款发起等工作；3.原告在回炉事件发生后就回炉费制作了对账单，并经由郭文给了朱芳辉，朱芳辉提出了异议并签字，之后被告不清楚郭文有无将这张对账单交给原告。本院认为，原、被告双方签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。现原告已按约向被告提供了货物，但被告却未按约向原告支付合同款项，显属违约，理应承担相应违约责任。现被告对除回炉费之外的未付货款均确认，本案的争议焦点在于回炉费58,967.85元应否由被告承担。首先，被告提出回炉费的产生系原告未按图纸加工导致相关货物未达被告订单之标准所致，故该笔费用应由原告负担，应当在案涉未付款项中予以扣除，但被告未提供相关证据证明原告未按图纸加工出错的违约事实，根据案涉合同约定，被告应在收货时对产品进行验收，如发现有质量问题应随时通知原告处理，如被告签收并安装后发现质量问题的应当书面通知原告处理，现被告未提交证据证明原告加工的哪批货物存在质量问题或未达被告订单要求，也未提交证据证明被告在履行合同过程中向原告提出过质量异议或更换货物的要求，被告的该项抗辩缺乏事实依据，本院实难采纳；其次，原告提供的回炉明细表能够证明回炉费的具体内容、具体金额、形成时间，且损耗费单价与计算方式同买卖合同第一条第11款中约定的“如被告多订少提或取消订单，如原告已经生产，则按1500元/吨+加工费/吨支付原告损失”中的计算方式基本一致，被告亦加盖有材料部专用章对回炉费的金额和内容予以确认；再者，原告提交的截至2019年12月31日对账单中包含了该笔回炉费，被告抗辩郭文未获授权代表被告与原告进行结算，但该份对账单中除了郭文签字还加盖了被告的材料部专用章，被告在庭审中亦陈述对原告制作回炉费相关对账材料是知情的，被告虽抗辩被告公司没有材料部专用章，但在被告提交的图纸中被告亦加盖了该枚材料部专用章，且案涉买卖合同中亦反复提及被告存有这枚材料部，被告也未就该枚章的真实性提出鉴定申请，同时被告未对回炉费上被告加盖材料部专用章的行为作出合理解释；最后，按照交易习惯，如回炉费的产生系原告加工错误所至而应由原告自行承担，则按照常理原告并无制作回炉费明细并交由被告确认之必要，被告在该回炉费明细表及2019年12月31日包含了该笔回炉费的对账单上加盖被告材料部专用章予以确认亦不符合常理。因此，从双方举证情况、双方陈述以及证据的高度盖然性来看，回炉费应由被告承担。故原告要求被告支付剩余货款及回炉费共计101,594.33元之诉请，本予以支持。原告关于要求被告支付以未付款项101,594.33元为基数，自2020年2月1日至实际支付之日按年利率LPR四倍计算的诉请，原告称自2020年2月1日起算系因双方在2020年1月初对账过，但原告提交的证据显示双方最后一次结算的时间为2020年5月28日，且根据合同约定，付款期限为对账开票次月月底前，现原告未提供证据证明其于何时向被告送达了全部发票，故本院将逾期付款利息的起算时间调整为本案起诉状副本送达之日、即2021年2月24日，关于逾期付款利息计算的标准，合同约定为应付额每日1%，现原告自愿降至按年利率LPR的4倍计算，被告抗辩该计算标准太高，本院在综合考量原告未提供证据证明其实际损失及被告的违约程度的基础上，将该逾期利息计算标准调整为按未付款金额每日万分之三计算。需要说明的是，原告在庭审中陈述已就案涉货款开具全额发票并送达被告，被告在庭审中确认收到部分发票，称有无收到全部发票需庭后核实，但被告庭后未就是否收到原告开具的全额发票向本院提交书面回复材料，被告对其可核实的事实不进行核实，未提出异议，本院推定被告已收到原告开具的案涉全额发票。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海沈飞新型幕墙工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浙东铝业股份有限公司款项人民币101,594.33元；二、被告上海沈飞新型幕墙工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浙东铝业股份有限公司以人民币101,594.33元为基数，自2021年2月24日起至实际付清之日止按日万分之三计付的逾期付款利息；三、驳回原告上海浙东铝业股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1,166元、财产保全费1,027元，两项共计2,193元(已由原告预缴)，由被告上海沈飞新型幕墙工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 罗 欢二〇二一年六月十七日书记员 张瑞琪附：相关法律条文1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。