河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1203民初501号原告：程花胜，男，1962年12月8日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被告：曲建义，男，1957年7月15日出生，汉族，户籍所在地河南省三门峡市，现住河南省三门峡市陕州区。被告：王春霞，女，1962年3月15日出生，汉族，户籍所在地河南省三门峡市湖滨区，现住河南省三门峡市陕州区。被告：曲保，男，1982年6月11日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被告：曲咪，女，1986年1月25日出生，汉族，住河南省三门峡市。原告程花胜与被告曲建义、王春霞、曲保、曲咪委托合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程花胜、被告曲建义、王春霞到庭参加诉讼，被告曲保、曲咪经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并再次公开开庭进行了审理,原告程花胜、被告王春霞到庭参加诉讼，被告曲建义、曲保、曲咪经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告程花胜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告曲建义、王春霞、曲保、曲咪支付原告为被告全家收购苹果款、借款及收果费用：伍万柒仟肆佰零叁元整（小写：57403.00）；2.依法判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月份原告与被告温塘冷库曲建义达成口头代收苹果协议，代收费以每斤0.16元包括工人工资、房租电费以及装车；代收苹果型号75#80#苹果每斤2.7元，70#苹果每斤1.5元，同时约定在2015年底付清原告苹果款、代收费。原告于2015年10月10日至同年10月23日为被告收苹果167778斤，其中四被告需支付原告果款351659元、代收费26844元、卸纸箱450元（原告因收果需要雇员卸纸箱的费用）、老八纸箱360元（原告代替被告买纸箱费用）、装车费600元（原告代替被告支付去张村装车费用）、女工工资490元（2016年代被告曲保去菜园收果找女工2人3.5天的费用）共计380403元，另外在2016年2月19日正月十二借给王春霞现金5000元去寺河山看卖苹果，共计385403元。四被告已付328000元，有被告曲咪、曲保、王春霞出具收款收据为证，截止起诉前被告欠原告苹果款、代收费共计57403元，经原告多次讨要未果，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告曲建义当庭承认委托原告程花胜收苹果的是其本人，委托原告收苹果是事实，欠原告钱也是事实，但是不知道现在还欠原告多少钱，该还的钱肯定会还。原告起诉王春霞、曲保、曲咪没有依据，王春霞仅是当时冷库的会计和出纳，本案与曲保、曲咪无关。关于借钱，是原告与其本人私下的问题，与本案无关。被告王春霞当庭辩称，其当时跟着曲建义在冷库工作，仅仅是对入库苹果进行登记，本案与其无关；其从来没有借过原告程花胜的钱。被告曲保、曲咪两次庭审均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了代收苹果的收据原件14本、温塘冷库购果明细单原件1本，曲咪与程花胜“张汴（十四本）”对账单原件1份、“曲建义15年收果”款项明细原件1份、程花胜邮政储蓄银行已销户账户交易明细4张、微信转账截屏及账单。被告曲保提交了微信转账截屏。以上证据经庭审举证、质证，对双方无争议的证据，本院予以审核确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：被告曲保、曲咪系兄妹关系，被告曲建义系曲保、曲咪之父,被告王春霞系被告曲建义雇佣的员工。2015年10月初，被告曲建义与原告程花胜口头约定，委托原告代收苹果送温塘冷库，并约定了各种型号苹果的单价。原告依约于2015年10月10日至10月23日为被告代收苹果，被告曲保、曲咪、王春霞分别向原告程花胜出具有苹果入库收据。经原告与被告曲咪结算，2015年原告程花胜共代被告曲建义收购苹果167778斤，代收苹果期间，原告程花胜代为支付果款351659元、卸纸箱费450元、纸箱款360元、装车费600元。2016年原告程花胜代为垫付女工工资490元。上述代付、垫付款项共计353559元。另原告程花胜代被告曲建义收购苹果的代收费经计算为21811元。上述代付、垫付款项及代收费共计375370元，被告曲咪向原告程花胜出具结算清单一份，载明：“曲建义15年收果：果款167778斤，果款351659元、代收费21811元、卸纸箱费450元、老八纸箱360元、装车费600元，总计374880元。16年女工工资2人×3.5=7个工490元，合计：375370元”。结算后，被告曲保、曲咪、王春霞先后支付原告328000元，尚欠47370元至今未予支付。虽经原告多次催要，未果，故成诉。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，被告曲建义委托原告程花胜代收苹果，双方形成委托合同关系，原告程花胜、被告曲建义依法享有合同权利并应依照合同约定履行合同义务。现原告程花胜已履行了代收苹果的义务，完成了委托事项，并就委托事项中发生的各项费用与被告进行了结算，被告曲建义理应按照约定和结算结果向原告支付相关费用，现被告曲建义未按约足额付款的行为已构成违约，故对原告要求被告曲建义承担付款责任的主张，本院依法予以支持。关于原告要求被告曲保、曲咪、王春霞共同承担付款责任的主张。经查，本案代收苹果的口头协议系被告曲建义与原告程花胜协商达成，双方之间虽未签订书面委托合同,但对于委托事项双方并无异议,故本案系委托合同纠纷。根据合同相对性原则，在受托人即原告程花胜已按委托人要求完成委托事项后，应由委托人即被告曲建义向其支付相关费用。原告要求被告曲保、曲咪、王春霞承担共同付款责任，于法无据，本院依法不予支持。关于原告主张的欠付款项数额问题。经查，原告程花胜与被告曲咪就委托事项相关费用已作出结算，虽然被告曲建义称“只负责果款，其他不管”，但其并未明确否认该结算单，被告应按照该结算单足额向原告支付费用。原告依据该结算单主张权利，其坚称与被告曲建义约定的代收费是每斤0.16元，167778斤苹果的代收费应为26844元，结算单上的代收费21811元系曲咪按照每斤0.13元错误计算，但其未能提供其他有效证据予以证明，且被告曲建义对此予以否认，故原告要求26844元代收费的主张，因证据不足，本院无法支持。经结算，被告委托原告收果发生各项费用共375370元，原告自认被告已支付328000元，被告应向原告程花胜支付剩余款项47370元。关于被告曲保主张2019年曾向原告程花胜还款10000元的问题。第一次庭审后，被告曲保向本院提交了2019年1月14日其向原告程花胜微信转账10000元的记录。对该微信转账记录原告予以认可，但原告坚称该笔款项与本案无关，该10000元系被告曲保因修车向其借款，其向杨绍春借款10000元后，直接代曲保支付了修车费用。2019年1月14日，曲保通过微信转账偿还了该10000元借款，其遂于1月15日将10000元通过微信偿还给杨绍春。对此，原告程花胜提供了微信账单，显示：2019年1月15日12:39转账给杨绍春10000元。被告曲保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，两次缺席庭审，视为对其诉讼权利的放弃。虽然曲保提交了微信转账记录，但原告对该微信转账系付果款予以否认，且被告曲保未能提供其他有效证据相互印证、予以证实，故对被告曲保的该项主张，本院依法不予支持。关于原告主张的被告王春霞借款问题。本案系委托合同关系，原告程花胜要求被告王春霞偿还借款5000的诉讼主张，与本案不是同一法律关系，本院不予处理，原告可另行起诉主张权利。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曲建义应于本判决书发生法律效力之日起十日内偿付原告程花胜47370元；二、驳回原告程花胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1235元，由原告程花胜负担210元，被告曲建义负担1025元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  常 洁审 判 员  薛喜梅人民陪审员  任江燕二〇二一年六月二十九日书 记 员  杜改娟