天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终6732号上诉人(原审被告):张艳,女,1972年1月30日出生,汉族,天津中兴机电设备安装有限公司财务,住天津市南开区。委托诉讼代理人:叶成立,天津津阳律师事务所律师。被上诉人(原审原告):张建利,男,1961年10月1日出生,汉族,住天津市南开区。委托诉讼代理人:刁丽娜,天津云杰律师事务所律师。上诉人张艳因与被上诉人张建利民间借贷纠纷一案,不服天津市南开区人民法院(2016)津0104民初8240号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张艳上诉请求:1.撤销一审判决,判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、2014年11月13日4334000元的借条由上诉人签字,但该借条是武秀娟提前单方形成,和被上诉人张建利无关。该借条上诉人签字后并没有实际履行,不能作为定案的依据。二、即使张建利通过武秀娟的账号借款,案件与4334000元的数额无关,因为一审庭审证据显示仅出现银行打款360万元的打款记录。三、退一万步讲,案件也应当以3600000元的借款展开查明和认定事实。360万元应认定没有利息,因为上诉人张艳和被上诉人张建利属于自然人直接的借款,一审庭审中利息问题各执一词,应依据合同法和最高院关于民间借贷的司法解释的规定认定视为不支付利息,即推定为无息借款,而一审判决进行了和法律相悖的相反的推定。进而一审判决错误的对上诉人还款148万元进行推定偿还利息和本金的分割,应认定148万元系偿还本金。一审判决在错误的认定还款本金的基数上,又违法保护月息2%,属于适用法律错误。四、上诉人张艳和被上诉人张建利之间没有债权债务关系,借款是公司使用的,公司委托我签的字,还款也是以公司名义还,打到我的个人账户再还给被上诉人。被上诉人张建利辩称,不同意上诉人的上诉请求,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。答辩理由:对于上诉人陈述的情况,这个钱是否由公司使用,被上诉人并不清楚。在上诉人和被上诉人借款过程中,都是打入到上诉人个人账户,借条应是上诉人个人出具,双方之间借款合同关系清楚,基础事实没有问题。张建利向一审法院起诉请求:1、判令张艳偿还张建利借款4334000元,并按月利率4.5%给付自借款之日至实际给付之日的利息;2、本案诉讼费用由张艳负担。一审法院认定事实:2014年1月26日,张建利通过案外人武丽娟名下账户,分别向张艳账户转账1000000元及2600000元。后张艳于2014年11月13日向张建利出具借条,载明:我张艳身份证号,借张建利人民币肆佰叁拾叁万肆仟元整,借款期限贰个月,到期不还,逾期不还,我将承担一切法律责任。同日,张艳向案外人武丽娟之女名下的账户汇入500000元。此外,张艳曾于2014年7月25日向案外人武丽娟之女名下的账户汇入980000元。一审庭审中,张建利表示该两笔款项系用于归还借款利息,张艳则称借款并未约定利息,该两笔汇款系偿还借款本金。一审法院认为,张艳向张建利出具借条,系其真实意思表示,张建利已履行了出借借款的义务,张艳未偿还借款,应当承担还款责任。关于借款本金的数额,应当以张建利实际出借的3600000元为准。关于利息一节,张艳称双方未约定利息,但通过张艳出具的借条,虽然张艳实际收到款项为3600000元,但在其偿还了1480000元后,仍为张建利出具了4334000元的借条,足以证明双方存在利息的约定,且该利息约定过高。张建利称与张艳约定的利息为月息4.5%,不符合法律规定,一审法院予以调整。张艳在2014年7月25日偿还的980000元,其中756000元应当视为归还的利息,剩余224000元应当认定为偿还借款本金。张艳自2014年7月26日起应当以本金3376000元(3600000元-224000元)为基数向张建利偿还利息,张艳于2014年11月13日向张建利偿还500000元,其中354480元应当视为归还的利息,剩余145520元应当认定为偿还借款本金。故张艳自2014年11月14日起拖欠张建利本金数额为3230480元,并应当以此为基数按照月息2%的标准给付借款利息。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条之规定,判决如下:一、本判决生效后十五日内,被告张艳返还原告张建利借款本金3230480元,并以此为基数给付原告自2014年11月14日按照月息2%的标准计算至本判决确定的给付之日止的利息。二、驳回原告张建利其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41472元,减半收取计20736元,保全费5000元,由张艳负担。二审中,上诉人张艳提交了案外人天津中兴机电设备安装有限公司为武秀娟开工资的凭证一组,拟证明所有的借款条都是武丽娟书写,上诉人签字。武丽娟和上诉人在一个单位,武丽娟是财务顾问。至于债权人为什么是被上诉人,上诉人不清楚。证明天津中兴机电设备安装有限公司以上诉人的名义借款,均是天津中兴机电设备安装有限公司和被上诉人之间产生的,与上诉人无关。被上诉人质证认为该组证据仅能证明天津中兴机电设备安装有限公司为武秀娟开工资,与本案借款合同无关,也不能证明被上诉人的借款与上诉人无关,故不发表质证意见。上诉人张艳二审提交的证据与本案缺乏关联性,本院不予确认,其亦未能改变一审查明的事实。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致,对一审法院查明的事实,本院予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷。被上诉人张建利依据借条、转账记录等证据向上诉人张艳主张权利。上诉人张艳抗辩借条与被上诉人张建利无关,系案外人武丽娟单方形成,借条张艳签字后并未实际履行。本院认为,上诉人张艳对借条的真实性不持异议,本案借条无论是否由案外人武丽娟单方形成,均不能否定上诉人张艳在借条签字捺印的效力。被上诉人张建利亦已提交银行转账记录作为出借款项的证据,故上诉人张艳该项主张,本院不予支持。上诉人张艳上诉主张本案借款没有约定利息,但无法就其实际收到3600000元且偿还1480000元后仍出具4334000元的借条作出合理解释,不符合常理。一审法院依据被上诉人张建利实际打款数额3600000元作为借款本金,计算已付款项为偿还借款本金和利息,并按照月息2%标准计付利息,认定事实清楚,符合法律规定,处理结果并无不当,本院应予维持,上诉人张艳该项上诉主张,本院不予支持。关于上诉人张艳上诉主张本案借款主体不是其本人,而是其就职的案外人天津中兴机电设备安装有限公司的问题。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人张艳在一、二审期间均未提交相关证据证实,故对上诉人张艳的该项上诉主张,本院不予支持。综上所述,上诉人张艳的上诉请求理据不足,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费32644元,由上诉人张艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭武强代理审判员  姚 鹏代理审判员  李兴明二〇一六年十二月十六日书 记 员  周 昊附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……