河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0103民初4196号原告：孙晓恩,男,汉族,1969年3月14日出生,住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：司明灯、李树红（实习），河南瀛豫律师事务所律师。被告：张志雷，男，汉族，1983年3月2日出生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：魏纪伟、魏洁，河南吉豫律师事务所律师。被告：娄亚贞，女，汉族，1988年7月14日出生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：魏纪伟、魏洁，河南吉豫律师事务所律师。第三人：河南岂蓬企业管理咨询有限公司，住所地河南省郑州市二七区大学南路8号12号楼1单元28层2824号。法定代表人：娄亚贞，系该公司执行董事兼总经理。原告孙晓恩诉被告张志雷、娄亚贞、第三人河南岂蓬企业管理咨询有限公司（以下简称岂蓬公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓恩的委托诉讼代理人司明灯、李树红，被告张志雷、娄亚贞的委托诉讼代理人魏纪伟、魏洁到庭参加了诉讼，第三人岂蓬公司经本院传票传唤，没有正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告孙晓恩向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张志雷向原告支付股权回购款200万元；2.依法判令被告张志雷向原告支付经济补偿金320000元(以本金200万元为基数，按年利率8%从2019年1月19日暂计算至2021年1月18日，要求计算至实际清偿之日止)；3.依法判令被告张志雷向原告支付违约金400000元；以上暂共计2720000元；4.依法判令被告娄亚贞对上述债务承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费、保全费、保全担保费等全部由被告承担。事实与理由,2019年1月18日，原告（乙方）与被告张志雷（甲方)、被告娄亚贞（丙方）签署了《投资合作协议》，约定原告孙晓恩出资200万元，受让被告娄亚贞代持的被告张志雷实际100%控股的河南岂蓬企业管理咨询有限公司30%的股权。《投资合作协议》第一条第4项约定：“甲方承诺此次投资年收益率不低于50%。”协议第四条第1项约定：“如在投资期前两年内没有实现甲方承诺的收益率，经双方协商又不能就继续合作达成共识，乙方有权要求甲方按照乙方原投资额人民币200万元现金回购乙方所持有的公司股份，并另行给予不低于年化8%的固定收益作为对乙方的补偿。”同时协议第七条第2项约定：“一旦发生违约行为，违约方应当向守约方支付违约金，并赔偿因其违约而给守约方造成的损失。违约金为本协议股权对价款的20%。”后各方于2019年3月8日签署《投资合作协议补充协议》,将原协议第四条第1项修改为：“如在投资前两年内没有实现甲方承诺的收益率，经双方协商又不能就继续合作达成共识，乙方有权要求甲方按照乙方原投资额人民币200万元现金回购乙方所持有的公司股份，并另行给予不低于年化8%的固定收益作为对乙方的补偿；或者乙方可选择继续持有股权，并要求甲、丙无偿转让公司30%的股权作为补偿，转让后乙方持有公司60%股权，乙方有权提名2人担任公司董事。”协议签订后，原告委托其妹妹孙晓慧于2019年1月21日向协议约定的被告张志雷的指定账户转款200万元，履行了投资款支付义务，后各方依约办理了股权变更登记手续，原告成为河南岂蓬企业管理咨询有限公司的股东。《投资合作协议》签订后两年，被告未能按照协议的约定实现承诺的收益率，原告也没有收到过任何分红，按照协议约定，原告有权要求被告回购原告的股权，但被告至今未能履行股权回购义务，也拒绝支付股权回购款。被告行为已违反《投资合作协议》及补充协议的约定，其行为损害了原告的合法权益，因此，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张志雷辩称，答辩人因与被答辩人孙晓恩股权转让纠纷一案，提出答辩如下：产生本案纠纷的原因在于因疫情原因导致岂蓬公司运营发展受阻，并非张志雷有过错或根本违约行为导致。合同约定的违约金过高，并且约定了双重违约责任，请法院予以调整。具体答辩如下：1.关于投资收益问题，在出现新冠疫情影响公司正常运营发展时，张志雷与孙晓恩进行了沟通协商，双方协商一致的结果是如果到期不能实现收益，张志雷分批次退还孙晓恩200万元的投资款，孙晓恩不再要求其他补偿或违约金。2.投资合作协议约定了双重违约责任，并目约定的违约金过高，明显违反了公平原则。投资合作协议中对张晓恩的投资回报既约定了给予不低于年化8%的固定收益作为补偿，又约定了达不到收益目标时违约金为本协议股权对价的20%，该两个条款的内容明显属于设定了双重违约责任。合同法规定违约金的目的在于弥补守约方的损失。但本案中，原告投资收益受损的原因并不是因张志雷的过错或者张志雷的违约造成的，而且受新冠疫情影响，并且新冠疫情导致岂蓬公司的投资运营均遭受重创。造成本案投资失败的主要原因是受新冠疫情影响造成营商环境不佳，而不是被告张志雷的过错，请法官据公平原则和诚实信用原则予以衡量，依法调整违约金的数额。3.被告张志雷一直在想办法弥补原告的损失，但因新冠疫情产生的不可抗力影响，导致被告张志雷无法按照投资合作协议约定向原告孙晓恩兑现投资回报收益，但被告张志雷一直在积极推进岂蓬公司的运营发展，但因为市场环境不好，对外投资一再失利。延续至今的新冠疫情，使得岂蓬公司受损较大，张志雷作为公司实际控制人，已经在想尽各种办法促进公司正常经营，但因种种原因，公司到现在也是举步维艰。4.关于律师费,合同并未约定,且违约金也足以弥补原告的损失,该诉讼请求无事实和法律依据,请依法予以驳回。综上，请法官结合当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情判定被告张志雷的违约责任。事实上，在新冠疫情给整体营商环境造成较大影响的情况下，被告张志雷承诺全额退还原告200万元的投资款从某种层面上已经足以弥补原告的损失。被告娄亚贞辩称，答辩人因与被答辩人孙晓恩股权转让纠纷一案，提出答辩如下：答辩人娄亚贞对本案所涉债务不负返还义务，不承担连带责任，案涉债务与娄亚贞无关。第一，根据《投资合作协议》可知，娄亚贞系张志雷的股权代持人。因投资合作协议第一条约定：甲方张志雷负责将其实际控制的并由丙方娄亚贞持有的河南岂蓬企业管理咨询有限公司30%的股权转让给乙方孙晓恩。案涉股权系答辩人代持股权，根据答辩人与张志雷的股权代持协议，答辩人负有配合完成30%股权转让过户的义务，故答辩人娄亚贞在协议中作为丙方签字。第二，投资合作协议内容系甲方张志雷与乙方孙晓恩的权利义务约定。股权投资中约定的对赌条款也系甲方张志雷与乙方孙晓恩之间的约定，丙方娄亚贞对投资合作协议中甲方张志雷与乙方孙晓恩之间的对赌条款约定并非合同义务人，娄亚贞并未作出任何承诺或担保的意思表示，被答辩人孙晓恩要求娄亚贞承担连带清偿责仟没有事实和法律依据。第二，答辩人娄亚贞在本案中没有任何违约行为，也不存在任何过错。根据岂蓬公司工商公示信息可知，孙晓恩名下已有岂蓬公司30%的股权，即丙方娄亚贞作为股权代持人已配合完成投资合作协议中转让30%的股权的义务，股权转让工商变更登记手续也已经配合办理完毕。娄亚贞在投资合作协议中的义务已经履行完毕。对于甲方张志雷与乙方孙晓恩之间的对赌条款约定，与答辩人娄亚贞无关，答辩人娄亚贞在本案中没有违约或过错行为，不应承担还款责任。综上，答辩人娄亚贞在投资合作协议中配合完成30%股权转让的的义务己经履行完毕，投资合作协议中的对赌条款约定与答辩人娄亚贞无关，娄亚贞在本案中没有任何过错或违约行为。在娄亚贞未对该对赌条款作出任何还款承诺或保证的意思表示下，被答辩人孙晓恩要求娄亚贞承相连带清偿责任无任何事实和法律依据，请贵院依法驳回被答辩人孙晓恩对答辩人娄亚贞的诉讼请求。第三人岂蓬公司未到庭，未答辩，未提交证据。经审理查明：2019年1月18日，原告（乙方）、被告张志雷（甲方）、被告娄亚贞（丙方）签订《投资合作协议》一份，协议约定：甲方系岂蓬公司的实际控制人，甲方委托丙方持有岂蓬公司100%的股权，丙方系名义股东。甲方负责将其实际控制并由丙方持有的岂蓬公司30%的股权转让给乙方，乙方自愿接受。乙方出资现金人民币200万元，作为取得岂蓬公司30%股权的对价款，成为岂蓬公司的股东之一，享有股东权利承担股东义务。甲方承诺此次投资年收益率不低于50%。如在投资期前两年内没有实现甲方承诺的收益率，经双方协商又不能就继续合作达成共识，乙方有权要求甲方按照乙方原投资额人民币200万元现金回购乙方持有的公司股份，并另行给不低于年化8%的固定收益作为对乙方的补偿，甲方自愿用丙方代为持有的公司30%股权对此项承诺进行质押，并于2019年3月1日前办理股权质押手续。一旦发生违约行为，违约方应当向守约方支付违约金，并赔偿因其违约而给守约方造成的损失，违约金为本协议股权对价款的20%。协商不成，任何一方可向岂蓬公司住所地法院通过诉讼解决。2019年3月18日，三方又签订《投资合作协议补充协议》一份，协议约定：原协议第四条第1款的约定“如在投资期前两年内没有实现甲方承诺的收益率，经双方协商又不能就继续合作达成共识，乙方有权要求甲方按照乙方原投资额人民币200万元现金回购乙方持有的公司股份，并另行给不低于年化8%的固定收益作为对乙方的补偿，甲方自愿用丙方代为持有的公司30%股权对此项承诺进行质押，并于2019年3月1日前办理股权质押手续。”修改为“如在投资期前两年内没有实现甲方承诺的收益率，经双方协商又不能就继续合作达成共识，乙方有权要求甲方按照乙方原投资额人民币200万元现金回购乙方所持有的公司股份，并另行给不低于年化8%的固定收益作为对乙方的补偿；或者乙方可选择继续持有股权，并要求甲、丙两方无偿转让公司30%的股权作为补偿，转让后乙方持有公司60%股权，乙方有权提名2人担任公司董事。”2019年1月21日，原告通过孙晓慧的账户向被告张志雷转账200万。第三人岂蓬公司工商登记显示：2019年1月31日股东为被告娄亚贞100%的股权，2019年3月28日，股东变更为娄亚贞70%，孙晓恩30%。2018年12月2日，被告张志雷与被告娄亚贞签订《股权代持协议》一份，协议约定：张志雷自愿委托乙方作为自己对岂蓬公司（以下简称“代持股份”）百分之一百的股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利。甲方作为代持股份的实际出资者，对公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益；乙方仅以自身名义代甲方持有该代持股份所形成的股东权益，而对该等出资所形成的投资权益不享有收益权或处置权。原告为此次诉讼支付律师费20000元，为保全支付保全担保费5440元，支付保全费5000元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《投资合作协议》、《投资合作协议补充协议》系当事人真实意思表示，该协议内容不违反法律规定，应认定为有效。被告张志雷未按协议约定达到投资年收益率不低于50%的标准，故原告要求被告支付股权回购款200万元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持；当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。本案双方约定的违约金过高，依法予以调整，原告要求被告张志雷按照年利率8%支付经济补偿金的诉讼请求，依法予以支持，自2019年1月21日至实际清偿之日止；根据《投资合作协议》约定，一旦发生违约行为，违约方应当向守约方支付违约金，并赔偿因其违约而给守约方造成的损失。故原告要求被告张志雷承担律师费20000元、保全担保费5440元，支付保全费5000元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持；原告要求被告娄亚贞对上述债务承担连带责任，双方合同未约定且无法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张志雷于本判决生效之日起十日内向原告孙晓恩支付股权回购款200万元及经济补偿金（经济补偿金以200万元为基数，自2019年1月21日按照年利率8%计算至实际清偿之日止）；二、被告张志雷于本判决生效之日起十日内向原告孙晓恩支付律师费20000元、保全担保费5440元，支付保全费5000元；三、驳回原告孙晓恩的其他诉讼请求。案件受理费减半收取14280元，由被告张志雷承担12180元，由原告孙晓恩承担2100元。如果义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李国宁二〇二一年六月八日书记员  王语鹤