北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3756号原告：陶雪辰，1995年10月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陶绍平（陶雪辰之父），1965年9月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：彭晚菊，女，1982年10月9日出生，汉族，住北京市顺义区。原告陶雪辰与被告彭晚菊房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶雪辰之委托诉讼代理人陶绍平，被告彭晚菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶雪辰向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付自2018年6月24日至2019年10月29日由被告拖欠的燃气费人民币9120元；2．判令被告向原告支付燃气表底数余额人民币2033元；3．诉讼费由被告承担。审理过程中，原告陶雪辰增加以下诉讼请求：1．判令被告支付原告电表底数余额222．7元；2．判令被告支付原告水表底数（194立方米），余额970元（2018年水费为每立方米5元）。事实与理由：2018年6月15日，原告与被告签署了《房屋租赁合同》，被告承租原告拥有的坐落于北京市顺义区X房屋，租赁期限为2018年6月25日至2019年6月24日。被告于2018年6月24日将房屋交付给被告。房屋交付当日，记录的燃气表底数为773．1m3，折合为人民币2033．253元（北京市燃气收费单价为2．63元/m3）。原告与被告于2019年5月24日再次签署了《房屋租赁合同》，续约延续期限自2019年6月25日至2020年6月24日。被告于2019年11月22日搬离房屋。被告在其租住原告房屋期间，从未支付燃气费用，一直欠费使用燃气达4000m3，拖欠费用折合为人民币9120元。被告拒不支付上述欠费，为了不影响房屋正常使用燃气，由原告先行垫付了欠费9120元。原告于2018年6月24日将该房屋交付给被告，记录的水表底数为194m3，折合人民币970元，电表底数为222．7元。为维护自身利益，根据《中华人民共和国合同法》的相关法律规定及双方签订的《北京市房屋租赁合同》第五条，特向法院提起诉讼，请求依法维护原告权利。被告彭晚菊辩称：是原告先违约，在房子到期之前中介有问过我是否续租，我不方便搬家，要续租。我们续签了合同，时间是2019年6月25日至2020年6月25日，期间原告的代理人让中介人员冶晓飞跟我沟通说原告在西城的房子要拆迁，需要让我腾房，我没有办法才搬家。我11月22日腾退房屋，陶先生迟迟未过来收房，在中介的催促下，陶先生11月24日来收房。收房的时候陶先生跟中介说水电燃气费不计较了，所以当时就没有抄表的底数。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院对下列事实予以确认：2018年6月15日，原告陶雪辰（出租人、甲方）与被告彭晚菊（承租人、乙方）在居间人北京丽兹行房地产顾问有限公司（以下简称丽兹行）的撮合下，签订《北京市房屋租赁合同》，约定陶雪辰将房屋出租给彭晚菊居住使用，租期自2018年6月25日至2019年6月24日止，甲方应于2018年6月25日前将房屋交付给乙方，租金标准及支付方式：43000元每月，租金总计516000元，支付方式为押一付三，押金43000元。附件一《房屋附属设施、设备清单》载明：水费起计时间2018年6月24日，起计底数194立方米；电费起计时间2018年6月24日，起计底数222．7元；燃气费起计时间2018年6月24日，起计底数773．1立方米。2019年5月20日，双方续签《北京市房屋租赁合同》，约定的租期为2019年6月25日至2020年6月24日，租金标准为43000元每月。2019年11月，中介告知彭晚菊，因业主有突发情况，房屋无法出租了，要求彭晚菊另外找一个地方住。彭晚菊陈述，其不愿意提前搬走，但还是配合退租了，2019年11月22日将房屋腾退，陶绍平迟迟未过来收房，在中介的催促下，陶绍平11月24日来收房。2019年11月27日，双方经中介撮合，达成退租方案：1．经乙方同意，甲方扣除押金部分的2万元，作为房屋内部的设施维修；2．甲方应退还乙方一个月的租金4．3万元和剩余部分的押金2．3万，总计应退还给乙方6．6万元；3．乙方后期会有快递寄到甲方家中，若甲方收到快递，应告知乙方及时来取。2019年11月27日，陶雪辰将6．6万元转账至彭晚菊账户。关于该协议的形成过程，陶绍平陈述：当时因为我方提出提前解除合同，按照合同约定本来应该支付被告一个月的违约金4．3万元，但因为被告损坏了原告的家具，应当赔偿，双方最后形成的是原告不支付被告违约金，被告单独支付原告2万元的赔偿金，如果不是这样，原告就不会退还多收的押金和房租。关于本协议是否包含水电燃气费问题。原告陈述，这个解决方案并不全面，重点是解决家具损坏赔偿问题，当时表是坏的，无法查，被告着急要解决方案。被告称，当时并不知道表是坏的，原告还扣着押金，认为原告退被告钱的那一刻双方所有租赁问题全部解决，收房时陶绍平说水电燃气费都不计较了，没有抄表的底数。陶绍平称，当时没有说过钱少就算了，收房的时候发现家具损坏十分严重，忘了抄表的事情，被告家的司机带着小孩就走了。被告陈述：交接当天本人没有去，是司机任重华去的，现场什么情况不清楚。庭审中，本院电话询问冶晓飞。冶晓飞陈述：交房时我在现场，水表坏了，业主说他自己去换，当时没有提到燃气费和电费，双方没有提起去抄燃气和电表，因为家具有损坏，所以从押金里扣了2万元，违约当时协商的是不给了，租金多交的一个月退回，协议是通过短信发送给双方的。原告称，水表、燃气表都坏了，燃气公司去换的时候，被告不让进，水表是中介查完说坏了，电是中介查，陶绍平没有计数。被告称，燃气表要换表的时候，不是不配合，是因为橱柜下面的挡板太窄，需要锯开，被告让中介跟原告联系，物业已经下班了，第二天再联系，这项工程已经结束了，所以燃气表没有更换。原告提交马泉营燃气服务中心出具的证明两份，其中一份载明今收到北京市顺义区X号房屋用户陶雪辰补缴燃气欠费人民币9120元，2020年10月29日。另外一份证明的内容为：兹证明自2010年12月31日截止到2019年10月29日，北京市顺义区X号房屋累计使用燃气表底数为25157立方米，该房屋累计欠4000立方米燃气，经购气记录查询，自2017年11月24日起至2019年10月29日，该房屋用户从未缴纳燃气费。原告提交的电费交易明细载明，2019年10月25日，收费金额2000元，下发金额1288．7元。上述事实，有原告陶雪辰提交的证明、燃气卡交易明细、银行缴费凭证、租赁合同、房产证、家具清单、微信聊天记录、房屋家具损坏清单，被告彭晚菊提交的微信聊天记录，以及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于双方退房时达成的退租协议是否处理了水电燃气费用问题。本院认为，根据双方提交的协议内容看，其中并不包含水电燃气费，且根据双方提交的证据和当庭陈述看，无法证明原告明确放弃核算水电燃气费用的事实。故原告有权要求被告支付租赁期间产生的水电燃气费。关于具体费用，原告提交的燃气服务中心出具的证明可以看出，被告租住房屋期间未交纳燃气费用，故租赁期间产生的燃气费应由被告负担。关于水费、电费，因无法查明退房时的底数，比照水、电费的充值记录，亦难以核算出准确的数额，故对原告该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭晚菊于本判决生效之日起七日内支付原告陶雪辰燃气费11153元；二、驳回原告陶雪辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由原告陶雪辰负担5元（已交纳），被告彭晚菊负担49元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谢彩凤二〇二一年四月二十六日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨