河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1727民初704号原告：王东方，男，1965年6月29日出生，汉族，住上蔡县。原告：王亚辉，系王东方之子，男，1986年9月1日出生，汉族，住址同王东方。二原告委托诉讼代理人：原方正，河南郑大律师事务所律师。被告：夏红，女，1966年10月8日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：周涛，河南尚成律师事务所律师。第三人：焦营，男，1989年3月4日出生，汉族，住汝南县。原告王东方、王亚辉与被告夏红、第三人焦营不当得利纠纷一案，本院于2021年2月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东方及二原告委托诉讼代理人原方正，被告夏红及其委托诉讼代理人周涛，第三人焦营均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王东方、王亚辉提出诉讼请求：判令被告夏红返还原告款31600元及利息（利息以31600元为基数，自2020年1月2日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至2021年1月27日，为1348.18元），并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月，原告王亚辉结婚需用钱，被告主动找到原告王东方说愿意借款10000元，当时未出具借条。2017年，原告王东方因有急事用钱，被告称可以借款20000元，但只给原告14000元，说剩余6000元为利息提前扣除。原告实际收到被告借款24000元，但向被告出具了30000元的借条。出具借条时原告发现写的是向第三人焦营借款，被告称第三人是高利贷公司的，王亚辉当时也在工地，所以也在借条上签了字。后被告说其是中间人，还款需经过她，原告陆续向被告转款。因此款未全部还清，被告又让原告出具借条，但本来就一笔借款，所以原告在给被告重新出具借条时注明了原借条作废。原告王东方通过微信转款、银行自助存款机和现金方式共计给被告31600元。2019年10月8日，第三人焦营起诉原告王亚辉要求偿还借款30000元，并证实被告所收原告31600元未转交给第三人。2019年11月4日，原告王亚辉与第三人达成调解协议，约定王亚辉偿还第三人借款30000元。被告收取原告31600元没有任何法律依据，应当予以返还。被告夏红辩称：二原告请求被告返还所谓不当得利款31600元无事实和法律依据。被告与原告王东方系朋友关系，2017年4月原告王东方以进料急需用钱为由向被告借款30000元。被告在汝南县老汽车站将30000元现金借给原告王东方，王东方出具借条一份。同年8月份，王东方再次向被告借款，被告带王东方找到朋友焦营，二原告向焦营借款30000元，二原告向焦营出具借条一份。2017年9月到2018年年底，被告确实收到原告王东方26600元，但该款系王东方偿还被告的借款，不构成不当得利。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供有以下证据：①微信转账电子凭证9份，证明原告通过被告向第三人焦营偿还借款26600元。②第三人诉王亚辉起诉状、上蔡县法院（2019）豫1722民初5277号民事调解书，证明被告收到原告所还借款后未向第三人支付，第三人起诉后与王亚辉达成协议，约定由王亚辉偿还第三人借款30000元。③上蔡县法院对王东方的询问笔录，证明二原告与第三人不认识，二原告向第三人借款24000元，出具了30000元的借条。被告收取原告31600元，并未转交第三人，构成不当得利。④原告王东方与被告及第三人通话录音光盘二份，证明被告说收到原告31600元都给第三人了，但实际上并未转交第三人，其收到该款无法律依据，应当返还并支付利息。被告对原告提供的上述证据的真实性不持异议，但对原告的证明目的提出异议认为：证据①转款金额为26600元，并非31600元，且该款系原告偿还被告借款；证据②与本案无关联性；证据③系原告单方陈述，无事实证据支撑；证据④原告采用诱导性发问，被告收取原告款项，是因为与原告之间存在借贷关系。第三人认为：对证据①不知情；对证据②无异议；对证据③第三人不在场，原告借第三人30000元，不是24000元，原告出具有借条；对证据④，是原告与第三人和被告的通话录音，原告没还第三人一分钱，也没有与原告见过面。被告提供的证据有：借条一份，内容为“今借现金叁万圆整（30000元），借款人王东方”。对该证据，原告异议认为，此条系原告第二次出具的，该条不完整，下面还有半截，就是注明的“原条作废”及备注有“2”，写有还有日期。本院认为：原告提供的证据①②④，被告对其真实性无异议，本院予以确认，对证据③被告异议理由成立，本院不予确认；对被告提供的借条一份，原告异议认为该条并不完整，但并无证据佐证，故对该借条，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年8月25日，原告王东方、王亚辉经被告介绍向第三人焦营借款30000元。2019年10月15日，焦营以王亚辉借款未偿还为由诉至河南省上蔡县人民法院，2019年11月4日，经河南省上蔡县人民法院调解，焦营与王亚辉达成调解协议，约定：王亚辉自愿偿还焦营30000元，于2020年1月1日前履行完毕；王亚辉自愿放弃其他诉讼请求。二、2017年9月11日至2018年12月10日，原告王东方通过微信转账向被告夏红转款26600元。三、2017年，原告王东方向被告出具有金额为30000元的借条一份。本院认为：本案系不当得利纠纷。本案的争议焦点是，被告收取原告王东方的款项是否有合法依据。首先，原告与第三人并不认识，原告通过被告向第三人借款，在原告提供的与被告的通话录音中，原告王东方反复询问被告是否将所收取原告的款项转交第三人，而被告亦反复强调已将上述款项转交第三人，并说明该款已被充作原告向第三人借款的利息；在原告王东方与被告的通话录音中，被告从未提到原告曾向其借款30000元之事，而审理中被告却称所收款项已用于偿还原告向其本人的借款。被告以第三人名义收取原告款项而未转交第三人，被告的行为缺乏诚信。其次，被告提供的原告出具的借条，载明的数额与原告向第三人出具借条的数额均为30000元，且该借条的内容“今借现金叁万圆整（30000元），借款人王东方”，并未注明向被告借现金30000元；被告主张原告王东方向其借款30000元，原告予以否认，被告亦未能提供证据证明其向原告王东方交付借款30000元的事实。原告所述与被告、第三人之间只存在一笔借款30000元，两张借条系重复出具的可能性存在。第三，相比较原、被告对借款、还款及出具借条的情况，原告的陈述更为符合常理。综上，被告主张与原告之间存在民间借贷关系，该主张存有疑点，缺乏一定的事实依据，可信度较低。本院据此认定，被告收取原告王东方款项26600元，又不将该款按约定支付他人而自己取得，没有合法根据。故被告行为构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，原告王东方请求被告返还该款，本院予以支持。原告王东方主张被告另收取其现金5000元，因无证据证明，应承担举证不能的法律后果；原告请求被告支付利息，无法律和事实依据，本院不予支持。根据上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告夏红于判决生效五日内返还原告王东方26600元。二、驳回二原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计312元，由被告夏红负担262元，原告王东方、王亚辉负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 叶 宸二〇二一年四月十四日书记员 石云婷