广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0306民初2423-2482、3495-3500、7788-7790、7829-7834、9926-9928、17791-17796号原告廖清文等30人。（具体身份信息详见附表）委托代理人潘俊强，广东长昊律师事务所律师。被告深圳市马二围股份合作公司，住所地宝安区观澜街道观城社区老二居民小组办公楼。法定代表人廖镜文。原告廖清文等30人诉被告深圳市马二围股份合作公司财产损害赔偿纠纷,本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖清文等30人共同委托的代理人潘俊强，被告深圳市马二围股份合作公司的法定代表人廖镜文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告马二围股份合作公司，原名观澜镇马坜老二村民小组，居民共155人，原告均为该村村民；2004年11月，该被告以原村民股东资产更名成立股份合作公司，并承担更名成立前民事责任。1993年9月，观澜镇人民政府征收农村居民责任田，按1962年国家农村工作政策二十三条，征收上述被告村民责任田土地200亩，支付征地补偿金，并向被告马二围股份公司现有155名耕种的居民划拨土地27亩，作为国家政府对农村耕种居民的保障、无业安置和永久性补偿。自1993年10月至2003年10月，原告除了国家政府微薄的征地补偿外，基本上无任何收入，自谋职业靠寻工借债过日子，2007年11月27日，被告马二围股份合作公司将划拨给155名村民赖于生存的27亩土地，名为合作实为低价转让，卖断给深圳市聚隆联合投资有限公司和深圳陶润集团有限公司作为其土地兴建物业《陶润懿峰》商品房，以原告不是公司股东、人已迁出为由，不支付土地转让使用费8万元和分配所谓享有的25平方房产，拒绝履行1993年9月国家政府安置补偿义务。于此，原告不得不诉投行政管理机关，要求被告按1993年9月国家征地安置补偿享受权利，但是被告置之不理，被行政管理机关作出通过法律途径解决的办法。为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付115平方土地使用费23万元；2、被告向原告分配115平方房产（折合人民币46万元）；3、被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告将诉讼请求变更为被告深圳市马二围股份合作公司赔偿原告115平方米土地使用权可得收益89.5万元。被告深圳市马二围股份合作公司辩称，政府返还用地为集体用地，只有集体成员才有的，被告的股东才有权利分配这块土地的使用权。原告不享有这块土地的土地使用权，原告户口已外迁，不是被告公司股东，不持有被告公司股权，无权要求相应的股东权利。1993年9月观澜人民政府与马坜老二村签订了征用土地补偿安置协议，双方约定观澜人民政府大河路地块的路段土地200亩，观澜人民政府补偿给村120万元，同时划分了27亩土地给村里，1994年7月村里把补偿款分配到他们有田分的每个村民，每亩分配了3000元，剩余的钱用于村集体经济发展。在2002年2月观澜人民政府签订征地补充协议书由观澜政府一次性补偿商住楼造价及收益损失共计565万元，公司收到补偿款后分三次发放至持有责任田的村民手中。另2008年公司成立前，户口已外迁48位村民，包括30位原告在内每人发放9000元，因此该返还地为观澜人民政府返还给我们公司的集体用地，原告不享有土地的使用权，补偿款发放给当时的村民，被告已经履行了作为公司的集体义务。2011年我方跟深圳市聚隆联合投资有限公司签订了合作经营开发协议书，按照协议书现金收入1674万元，物业3675平方米，物业是分配给我们在册的股东，现金收益跟物业分配有当时公司的股东代表签字确认。其时，原告已迁出本村，不是我们的股东，无权参与我们股东大会的会议及讨论，无权享有开发协议书约定的权利了，我们公司召开了多次大会，经表决返还用地是集体用地，只有集体成员才享有权益。原告户口已迁出本村，不是我们股东，不能参与分配。2014年观澜办事处及集体资产管理办公室观澜社区马二围土地合作款分配纠纷问题复函中第4条办理意见中提出该返还用地的性质为股份公司的集体用地，根据公司的章程只有集体成员才有分配这块土地的权利，因此，原告不享有土地的使用权，同时原告户口已迁出本村，不是我方的股东，不享有相应的权利，针对原告的起诉，请求法院驳回诉讼请求。经审理查明，1993年原深圳市宝安区观澜镇人民政府作为征用土地单位与观澜马坜老二村小组签订《征（使）用土地补偿、安置协议书》，双方约定征用观澜人民政府大河路地块的水田200亩，观澜人民政府支付土地补偿费120万元给村小组，协议同时约定划拨27亩土地给村小组。2002年2月4日，原深圳市宝安区观澜镇人民政府作为征地单位（甲方）与观澜镇马坜老二村经济合作社（乙方）签订《征地补偿补充协议书》，协议载明甲乙双方曾于1993年9月10日签订《征用地补偿安置协议书》及合同附件一份，合同签订后甲方已支付乙方征地款120万元，但被征用土地尚未开发使用，为便于镇中心区统一开发使用，对原合同乙方的土地使用位置作相应调整，并签订该补充协议，约定：1、乙方同意原甲方补回的村民住宅用地共计27亩调整为中心区施乐公司对面大和路边（具体用地范围由马坜老一村、老二村抽签决定）；2、经重新测量土地后双方一致确认甲方向乙方征地面积为187.27亩，甲方应付征地补偿款120万元（已付清）；3、因原商住楼未能按时建好，甲方同意一次性补偿乙方商住楼造价及收益损失565万元；4、上述补偿款总计565万元，甲方分三次付清；5、双方确认交付的27亩土地从签订本协议之日起按现在土地现状交付；6、甲方负责该返还地段的“三通一平”工程的建设；7、乙方自建商住楼（4800平方米）属甲方收取的市政配套费部分，甲方同意免收。1994年7月至2008年12月期间，观澜马坜老二村将征地补偿款120万元和商住楼造价及收益补偿款565万元分配给包括原告廖清文等30人在内的155位村民。原被告双方确认上述共计685万元的补偿款已经处分完毕。另，原告廖清文等30人的户口在2004年前已陆续迁出观澜马坜老二村。2011年1月，深圳市马一围股份合作公司和被告深圳市马二围股份合作公司作为甲方与作为乙方的深圳市聚隆联合投资有限公司签订《合作开发经营协议书》，约定共同开发深圳市观澜街道办中心区南片区大和路边的政府返还用地。其中甲方负责提供项目用地，聚隆公司负责项目的开发建设，甲方在项目中享有固定收益为现金收益和物业收益，其中马二围公司的固定现金收益为1674万元，固定物业收益为建筑面积3675平方米的住宅。上述固定现金收益和固定物业收益经马二围股份合作公司召开股东大会决议后，已经全部分配给改制后的147位登记在册的股东（即不包含30名原告在内），分配方案为每位股东分得现金8万元，物业25平方米。以上事实，有《征（使用）土地补偿、安置协议书》、历次补偿分配表、《合作开发经营协议书》、信访办《关于观城社区马二围部分原村民土地合作款分配纠纷问题的复函》、原告户口迁出时间表、公司章程等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，《征（使用）土地补偿、安置协议书》的签订主体系观澜镇人民政府和观澜镇马坜老二村小组，原告并非签订《征（使用）土地补偿、安置协议书》的当事人。《征（使用）土地补偿、安置协议书》中约定的土地补偿费均系补偿给集体经济组织的，由集体经济组织自行分配。其中，被告因1993年国家征收200亩水田收到的土地补偿费120万元以及2002年补充协议中确定的统建楼补偿款565万元均已分配完毕，原告作为集体经济组织成员参与了分配。关于补偿的27亩土地部分，在1993年观澜镇人民政府与观澜镇马坜老二村小组签订的《征（使用）土地补偿、安置协议书》中明确约定：“划27亩地（包三通、下水道）给本村小组”。尽管在2002年观澜镇人民政府与观澜马坜老二经济合作社签订的补充协议中，表述为观澜镇人民政府“补回的村民住宅用地共计27亩”，但依然没有改变争议土地系政府补偿给村集体的集体用地的性质。依据《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。在被告进行股份公司改制的过程中，涉案土地作为集体经济组织的集体资产已经作为出资转化为股份公司的资产，不再由原集体经济组织经营、管理，转而由被告负责经营、管理。而原告因其在迁出户口时以实际行为放弃了集体组织成员的身份，该身份附随的权利与义务应当视为一并放弃，原告已经丧失了成为股份公司合作股股东的资格。被告将争议土地用于合作开发建设后对收益进行分配时，原告并不是被告的股东，被告通过股东大会决议的方式分配投资收益，并没有侵犯原告的合法权益。本着谁主张谁举证的原则，原告主张被告侵犯其土地使用权，应当提交证据证实其对争议土地享有使用权，现原告提交的证据不足以证明原告对争议土地享有合法的使用权，应当承担举证不能的不利后果。原告请求被告赔偿115平方米土地使用权可得收益89.5万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：驳回原告廖清文等30人的全部诉讼请求。本案案件受理费由原告廖清文等30人负担，上述费用原告已预交。如不服本判决，刘运红、吴玉清、梁雪莲、刘相球、房运秋等五人可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，其他二十五人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 范    藜审 判 员 龙  倩  虹代理审判员 苑  广  玲二〇一六年十二月九日书 记 员 李  玉  婷书 记 员 银海莹（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。