江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1291民初2581号 原告：江苏亦文农林机械科技有限公司，统一社会信用代码913212910763817511，住所地泰州医药高新技术产业开发区科创路15号。 法定代表人：仲群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚曙琴,江苏君谊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梅,江苏君谊律师事务所律师。 被告：中城建第十三工程局有限公司，统一社会信用代码91321200140715630D，住所地泰州市海陵区凤凰东路56号。 法定代表人：陆正华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴华祥，该公司员工。 原告江苏亦文农林机械科技有限公司（以下简称亦文公司）与被告中城建第十三工程局有限公司（以下简称中城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告亦文公司的法定代表人仲群，被告中城建公司的委托诉讼代理人吴华祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亦文公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告赔偿屋面墙体修复费用2209316.63元；2.被告承担本案诉讼费、鉴定费162000元。事实和理由：2015年2月3日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定原告将森林智能防火系统制造项目车间一土建工程、水电工程发包给被告，开工日期2015年3月，竣工日期2015年9月，质保期自工程竣工验收合格之日起计算，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年。合同签订后，被告对案涉工程进行施工，2016年11月7日完成竣工验收并交付使用。但交付后不久自2017年1月起，房屋即出现墙体裂缝、屋顶、墙面渗漏等房屋质量问题。原告多次书面通知被告就已出现的质量问题到现场维修，但被告一直拒绝维修。 中城建公司辩称，被告施工部分不存在质量问题，其中屋面部分是根据原告的施工图纸进行施工的，墙体部分在施工标准中注明是满铺玻纤网格布，所报价格也是依据上述做法并且已经得到原告的确认，不存在因偷工减料以及未施工等引起的质量问题。案涉工程已由原告验收合格并交付正常使用，墙体、地面开裂保修期是2年，目前已过保修期，屋顶和墙体漏水是因为开裂引起，而不是因为防水有问题造成，在被告将工程交付原告后，原告对该工程进行过装修，即使存在质量问题，原告也应承担相应责任。在（2019）苏1291民初24号民事案件审理过程中，原告并没有对质量问题提出异议。即使案涉工程存在的漏水问题确实是被告原因导致，被告同意按照鉴定机构的要求重新施工，原告不同意重新施工，施工的价格也应当按照投标时的价格计算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年2月3日，亦文公司与中城建公司签订《建设工程施工合同》一份，约定亦文公司将亦文公司森林智能防火系统制造项目车间一土建工程、水电工程等、完成设计施工蓝图的全部工程发包给中城建公司，开工日期2015年3月，竣工日期2015年9月，总日历天数150天，合同价款700万元，施工至±0.00m付合同价的20%，主体完成付合同价的30%，工程竣工验收合格后付至合同价的80%，工程竣工验收合格一年后的对应日付至审计价的90%，余款作为“工程质量保修金”，按双方签订的《工程质量保修书》的相应条款进行约定。同日，双方签订工程质量保修书，约定地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为五年、装修工程保修期为两年、电气管线、给排水管道、设备安装工程保修期为两年，自工程竣工验收合格之日起计算，发包人在质量保修期满后14天内，将余保修金和利息返还承包人。 双方当事人一致认可的建设施工图纸的设计说明中4.7.4条载明：“建筑外墙墙面应满铺钢丝网后粉刷”，工程装修做法表中屋面部分载明：“屋面A（平屋面）（上人屋面）防水等级Ⅰ级：1.50mm厚C30细石砼整浇层内配∅4@100双向钢筋网，设3m×3m分格缝，缝宽20mm，密封膏嵌缝；2.20mm厚1:3水泥砂浆找平层；3.3mm厚PET聚酯高强复合防水卷材；4.20mm厚1:3水泥砂浆找平层；5.轻质泡沫混凝土保温兼做找坡层，最薄处120mm；6.现浇钢筋混凝土屋面板。……外墙面（外墙涂料）：1.刷新型防水外墙涂料；2.饰面基层（硅橡胶弹性底漆及柔性耐水腻子）；3.15mm厚防裂抗渗砂浆满蒙玻纤网格布，用尼龙膨胀钉固定；4.10mm厚防水砂浆找平；5.界面剂及墙体基层……”。 合同签订后，中城建公司对案涉工程进行施工，并委托冯斌在现场实际负责、管理项目。2016年11月7日，案涉工程完成竣工验收。 自2019年2月26日起，亦文公司即因案涉工程存在渗水等质量问题多次向中城建公司发出维修通知书，中城建公司未予维修。在审理过程中，原告亦文公司申请对涉案工程屋面、外墙面相关部位是否存在漏水现象，若存在，找出导致漏水的原因（包含房屋工程质量缺陷及后期使用过程中产生的损伤）进行鉴定，根据原告的申请及双方当事人共同摇号选择鉴定机构，本院依法委托兴化市建设工程质量检测有限公司（以下简称兴化质检公司）针对上述鉴定事项进行鉴定，兴化质检公司于2020年6月29日出具（2020）司鉴字第1号《鉴定报告》，载明：“一、案情概括……二、鉴定过程……（一）检测鉴定依据为1.泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2020）苏1291法鉴委字第4号司法鉴定委托书；2.泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2020）苏1291法鉴委字第4号司法鉴定函；3.《江苏省既有房屋鉴定标准》DGJ32/TJ214-2016；4.《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2013；5.《屋面工程质量验收规范》GB50207-2012；6.《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018；7.《建筑外墙防水工程技术规程》JGJ/T235-2011；8.《江苏亦文农林机械科技有限公司车间一建筑、结构图》扬州迪森建筑设计有限公司，设计编号：2014YZ45；9.委托方提供的其他资料……（五）工程施工质量分析：根据现场踏勘、检测结果及委托方提供的案情相关材料，对江苏亦文农林机械科技有限公司车间一4-5/B-C轴区域、10-11/A-B轴区域屋面和一层11-12/F轴、二层8-9/F轴墙体的工程施工质量进行分析，结果如下：屋面（1）依据《屋面工程质量验收规范》GB50207-2012第3.0.12条，屋面防水工程完工后，应进行观感质量检查和雨后观察或淋水、蓄水试验，不得有渗漏和积水现象。根据现场踏勘结果，车间一（1/10）-11/（1/A）-B轴区域屋面板板底存在渗水痕迹，淋水试验结束后，该区域屋面板板底有水渗出，不符合规范要求。（2）依据《屋面工程质量验收规范》GB50207-2012表4.5.12，保护层（即整浇层）厚度的允许偏差为设计厚度的10%，且不得大于5mm。根据表2的检测结果，各测点处的保护层（即整浇层）厚度偏差均不符合规范要求。（3）因委托方未能提所检区域屋面所用防水卷材的产品合格证、复试报告等相关资料，实际使用防水卷材的类型未知，根据表2的检测结果，车间一4-5/B-C轴区域、10-11/A-B轴区域屋面板的防水卷材厚度符合规范要求。（4）根据表2的检测结果，车间一4-5/B-C轴区域、10-11/A-B轴区域屋面板防水卷材上、下方20mm厚1:3水泥砂浆找平层未实施，不符合设计要求。（5）根据表2的检测结果，车间一4-5/B-C轴区域、10-11/A-B轴区域屋面板轻质泡沫混凝土保温未实施，不符合设计要求。墙体（1）根据表3的检测结果，车间一一层11-12/F轴、二层8-9/F轴墙体设置通长现浇钢筋混凝土窗台梁、墙体粉刷面层掺入聚丙烯抗裂纤维，符合设计要求。（2）根据表3的检测结果，所检墙体与楼面梁交界处采用钢丝网搭接，一层11-12/F轴处钢丝网与墙体搭接长度约150mm，与楼面梁搭接长度约105mm，不符合设计要求；二层8-9/F轴处钢丝网与墙体、混凝土梁搭接长度均大于150mm，符合设计要求。（4）根据表3的检测结果，所检部位墙面钢丝网未实施，不符合设计要求。（5）依据《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018第4.2.7条，抹灰层的总厚度应符合设计要求。根据表3的检测结果，一层11-12/F轴墙体外墙面、内墙面抹灰层的总厚度符合设计要求，二层8-9/F轴墙体外墙面、内墙面抹灰层的总厚度不符合设计要求。（6）依据《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018第5.1.1条条文说明及《建筑外墙防水工程技术规程》JGJ/T235-2011第7.2.7条，砂浆防水层平均厚度应符合设计要求，最小厚度不得小于设计值的80%。根据表2的检测结果，一层11-12/F轴墙体砂浆防水层厚度为10mm，二层8-9/F轴墙体砂浆防水层厚度为8mm，符合设计要求。（六）渗水原因分析：1.屋面根据现场踏勘与检测结果，江苏亦文农林机械科技有限公司车间一4-5/B-C轴区域、10-11/A-B轴区域屋面工程施工质量不符合设计及《屋面工程质量验收规范》GB50207-2012的相关技术要求，房屋使用过程中屋面保护层（整浇层）开裂、防水卷材老化，形成渗水路径，如遇降水，水便经屋面防水缺陷处渗至板底。2.外墙，根据现场踏勘与检测结果，江苏亦文农林机械科技有限公司车间一一层11-12/F轴墙体、二层8-9/F轴墙体的工程施工质量不符合设计及《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018的要求，房屋使用过程中墙体与混凝土梁交界处墙体防水层开裂，形成渗水路径，遇有降水天气，水便经墙体防水层开裂处渗至内墙面。三、鉴定意见：综合现场踏勘结果及相关检查、检测结果，江苏亦文农林机械科技有限公司车间一4-5/B-C轴区域屋面无渗水现象，10-11/A-B轴区域屋面、一层11-12/F轴墙体、二层8-9/F轴墙体存在渗水现象；导致相关部位出现渗水现象的主要原因为屋面工程施工质量和墙体工程施工质量不符合设计及相关规范要求，次要原因为房屋后期使用过程中防水材料的老化。”亦文公司向兴化质检公司预交鉴定费83000元。 在鉴定质证过程中，被告中城建公司对（2020）司鉴字第1号鉴定报告提出异议并提供原告亦文公司于2015年1月19日向其发送的投标及标底文件，其称关于外墙面，亦文公司发送的标底中外墙做法无钢丝网、建筑施工图设计说明中工程装修做法表中外墙A做法为蒙玻纤网格布，因此鉴定报告所认为的外墙应满铺钢丝网后粉刷无依据；关于屋面部分，鉴定报告称屋面板轻质泡沫混凝土保温未实施，不符合设计要求。但实际施工中应亦文公司要求已由建筑找坡变更为结构找坡，实际施工中无泡沫砼找坡层做法；关于外墙涂料，设计图纸外墙面做法涂料做法硅橡胶弹性底漆及柔性耐水腻子，刷新型防水外墙涂料，根据亦文公司的要求，其外墙涂料按中档外墙涂料，标底按独立费20元/平方米计入其他项目清单，且为不下浮价格，为普通涂料。原告亦文公司对鉴定报告结论予以认可，但对被告意见不予认可，其称标底文件并不是原告招标前的单方陈述，如果双方在签订施工合同时对内容进行了变更，应当以变更后的内容为准，而不应以标底文件为准。原告认可屋面部分实际施工由建筑找坡变更为了结构找坡，取消泡沫砼找坡层，其余施工做法不变。 本案承办人于2021年1月8日走访江苏方建质量鉴定检测有限公司，依职权向该公司高级工程师吴随咨询了解本案相关建筑专业问题，关于建筑找坡变更为结构找坡对于建筑防水有无直接影响，吴随发表意见称：“找坡形式的变更不是影响防水层施工质量的因素。对照标准，在刚性保护层与卷材间应该做隔离层，减少两者之间的连接力。按照鉴定报告检测结果，实际构造做法中细石混凝土保护层和防水卷材之间没有设置隔离层”。 依据（2020）司鉴字第1号鉴定报告，原告亦文公司再次申请对案涉工程屋面、外墙面的修复方案进行鉴定，根据原告的申请及双方当事人共同摇号选择鉴定机构，本院依法委托南京典筑建筑设计有限公司（以下简称典筑公司）针对上述鉴定事项进行鉴定，典筑公司于2020年9月29日出具典筑司鉴[2020]第（021）号《建设工程司法鉴定意见书》，载明：“一、鉴定范围、内容。二、鉴定依据：1.标准、规范、规程、图集：GB50300-2013建筑工程施工质量验收统一标准；GB50203-2011砌体结构工程施工质量验收规范；GB50210-2018建筑装饰装修工程质量验收标准；GB50207-2012屋面工程质量验收规范；GB50003-2011砌体结构设计规范；05J909工程做法；国家和地方的其他相关标准、规范、规程、图集。2.泰州医药高新技术产业开发区人民法院司法鉴定委托书及相关卷宗资料。3.法院提供的原设计图纸资料，由扬州迪森建筑设计有限公司设计，设计编号：2014YZ45。4.兴化市建设工程质量检测有限公司出具的鉴定报告（编号：（2020）司鉴字第1号，以下简称“兴化报告”）。四、修复内容：我司于2020年4月3日至现场勘验，勘验情况详附件。根据兴化报告、现场勘验情况，案涉建筑需修复的项目如下：1.屋面工程施工质量不符合设计及规范要求。修复内容：根据“兴化报告”，案涉建筑屋面工程施工质量不符合设计及GB50207-2012《屋面工程质量验收规范》的相关技术要求。根据“兴化报告”载述，抽检案涉建筑屋面4×5～B×C轴区域、10×11～A×B轴区域进行检测。检测出的屋面工程的质量问题为：（1）屋面细石混凝土保护层均存在南北向裂缝；（2）10×11～A×B轴区域屋面板板底存在渗水痕迹，淋水试验后有水渗出，不符合规范要求；（3）屋面保护层厚度偏差均不符合规范要求；（4）屋面防水卷材上、下方20mm厚1:3水泥砂浆找平层未实施，不符合设计要求；（5）屋面轻质泡沫混凝土保温未实施，不符合设计要求。修复范围：案涉建筑全部屋面。修复方案：铲除屋面面层至楼板钢筋混凝土基层，清理干净后重做屋面面层，面层做法按原设计，做法摘录如下：50厚C30细石砼整浇层内配φ4@100双向钢筋网3×3m分格，缝宽20，密封膏嵌缝；20厚1:3水泥砂浆找平层；3厚PET聚酯高强复合防水卷材；20厚1:3水泥砂浆找平层；轻质泡沫砼（容重500）保温兼做找坡层，最薄处120；现浇钢筋混凝土屋面板。施工应满足GB50207-2012《屋面工程质量验收规范》和GB50300-2013《建筑工程施工质量验收统一标准》的要求。2.墙体工程施工质量不符合设计及相关规范要求。修复内容：根据“兴化报告”，案涉建筑墙体的工程施工质量不符合设计及GB50210-2018《建筑装饰装修工程质量验收标准》的要求。根据“兴化报告”载述，抽检一层11～12×F轴、二层8～9轴墙体进行检测。检测出的外墙面墙体工程的质量问题为：（1）一层11～12×F轴墙体外墙面与楼面梁交界处粉刷层存在开裂现象；（2）外墙面满铺钢丝网未实施，不符合设计要求；（3）二层8～9轴墙体外墙面抹灰层的总厚度不符合设计要求。修复范围：案涉建筑全部外墙面。修复方案：铲除外墙墙面至墙体基层，清理干净后，在外墙墙面满铺热镀锌钢丝网片，重做墙体面层。面层做法按原设计，做法摘录如下：防水外墙涂料；饰面基层（硅橡胶弹性底漆及柔性耐水腻子）；15厚防裂抗渗砂浆满蒙玻纤网格布；10厚防水砂浆找平；界面剂及墙体基层。施工应满足GB50210-2018《建筑装饰装修工程质量验收标准》和GB50300-2013《建筑工程施工质量验收统一标准》的要求。五、其他说明：用于外墙的抹灰砂浆采用防水砂浆，掺加抗裂纤维。”亦文公司向典筑公司预交鉴定费64000元。 依据典筑公司就案涉工程屋面、外墙面所出具的修复方案，原告申请对案涉工程屋面修复造价、墙面修复造价及其他费用包括垃圾清运费、监理费、结算审核费进行鉴定，根据原告的申请及双方当事人共同摇号选择鉴定机构，本院依法委托泰州嘉和建设投资咨询有限公司（以下简称嘉和公司）针对上述鉴定事项进行鉴定，嘉和公司于2021年4月26日出具嘉和价鉴（2021)02号《江苏亦文农林机械科技有限公司车间一屋面、墙体修复工程项目工程造价鉴定报告》，载明：“1.涉案工程的修复方案及范围：依据南京典筑建筑设计有限公司出具的建设工程司法鉴定意见书，案涉建筑需修复的项目如下：（一）修复范围：案涉建筑全部屋面和全部外墙面；（二）修复方案：铲除屋面面层至楼板钢筋混凝土面层，清理干净后重做屋面层，面层做法按原设计，做法摘录如下：①50厚C30细石砼整浇层内配φ4@100双向钢筋网3*3m分格，缝宽20，密封膏嵌缝；②20厚1:3水泥砂浆找平层③3厚PET聚酯高强复合防水卷材④20厚1:3水泥砂浆找平层⑤轻质泡沫砼（容重500）保温兼做找坡层，最薄处120⑥现浇钢筋混凝土屋面板，铲除外墙墙面至墙体基层，清理干净后，在外墙墙面满铺热镀锌钢丝网片，重做墙体面层。面层做法按原设计，做法摘录如下：①防水外墙涂料；②饰面基层（硅橡胶弹性底漆及柔性耐水腻子）；③15厚防裂抗渗砂浆满蒙玻纤网格布；④10厚防水砂浆照片；⑤界面剂及墙体基层。2.工程量计算的方法：参照图纸按现场测量计算工程量。3.工程单价的确定方法：根据修复方案，定额套用2014年《江苏省建筑与装饰工程计价表》，人工调整按苏建函价（2021）062号，形成工程单价。因时间久远，原招标控制价中3厚PET聚酯高强复合防水卷材为独立费40元/平方米，不符合现行市场价格，且泰州信息价中无相应主材价格，现按同类型定额换算主材，主材价格参考慧讯网或宿迁2021年2月信息价；原招标控制价中提及的甲方所要求的外墙涂料独立费20元/平方米，不符合现行市场价格，按修复要求套用外墙弹性乳胶漆定额；屋面垂直运输卷扬机按20天计算；本项目含施工用水电费。（所涉及工程费用均未考虑下浮）。鉴定意见：工程造价汇总表中工程或费用名称、工程量及单位金额分别对应为拆除及修复费用、1项、2157376.73元；垃圾清理、1项、8000元；运输费、1项10000元；监理费、1项、21573.76元；结算审核费、1项、12512.79元；以上合计2209463.28元。根据现有送鉴资料，亦文公司车间一屋面、墙体修复费用为2209463.28元，垃圾清理及运输费是根据相应定额套用5千米以内运输参考市场价估算得出，监理费参照市场均价按照工程造价的1.0%计取，结算审核费按照苏价服2014（383）号计取，所涉及工程费用均按照有施工资质的单位来计取，以上价格供法庭参考。”亦文公司向嘉和公司预交鉴定费15000元。 上述事实有（2019）苏1291民初24号民事判决书、建设工程施工合同、建设施工图纸、（2020）司鉴字第1号《鉴定报告》、典筑司鉴[2020]第（021）号《建设工程司法鉴定意见书》、嘉和价鉴（2021）02号工程造价鉴定报告、鉴定费发票及当事人陈述予以证实。 本院认为，原、被告之间签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行己方义务。根据兴化质检公司出具的（2020）司鉴字第1号《鉴定报告》，案涉工程中部分屋面及墙体存在渗水现象，导致相关部位出现渗水问题的主要原因为屋面和墙体工程施工质量不符合设计及相关规范要求，次要原因为房屋后期使用过程中防水材料的老化。而原、被告双方在合同中约定案涉工程屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为五年。而案涉工程于2016年11月7日竣工验收。在质保期内发生屋面及墙体渗漏问题，并且是由于工程施工质量不符合设计及相关规范要求导致，被告作为施工人应承担相应的违约责任。被告辩称，施工不存在质量问题，屋面部分是根据原告施工图纸进行的，墙体部分在标底预算价以及建筑施工图中都标注为满铺玻纤网格布而非满铺钢丝网，所报价格也是依据上述标准产生的并且已经得到原告的确认，不存在因被告偷工减料以及未施工等引起的质量问题。对此抗辩本院不予采信，双方在建设工程施工合同中明确约定工程范围以设计施工蓝图为准，而双方一致认可的建筑施工图中明确载明建筑外墙墙面应满铺钢丝网后粉刷，外墙面涂料为硅橡胶弹性底漆及柔性耐水腻子，被告的施工标准应当以双方合同约定以及建筑施工图纸为准。虽然原、被告双方在签订合同后一致同意将屋面找坡方式由建筑找坡变更为结构找坡，取消泡沫砼找坡层，但是根据本院依职权向相关专家走访调查了解的情况并结合鉴定人员出庭发表的意见，找坡形式的变更不是影响防水层施工质量的因素，对照标准，在刚性保护层与卷材间应该做隔离层，减少两者之间的连接力。按照鉴定报告检测结果，实际构造做法中细石混凝土保护层和防水卷材之间没有设置隔离层。综上，兴化质检公司是以双方之间的合同以及建筑施工图为依据进行的鉴定评估，所出具的鉴定结论对原、被告双方均具有约束力，本院予以确认。虽然鉴定报告中载明房屋后期使用过程中防水材料的老化是导致渗水问题产生的次要原因，但是防水材料老化是房屋交付原告使用后的正常损耗现象，非因原告过错而导致，故被告仍应当对因渗水原因导致原告的全部损失承担赔偿责任。典筑公司出具典筑司鉴[2020]第（021）号《建设工程司法鉴定意见书》针对案涉工程的部分屋面及墙面的渗水问题给出了具体修复方案，但是原告不要求被告进行修复，而是要求被告赔偿相应的修复费用损失。鉴于被告在原告多次发出维修通知后均不采取维修措施，原告有权要求被告直接赔偿相关修复费用损失。根据嘉和公司出具的嘉和价鉴（2021)02号《工程造价鉴定报告》，为修复案涉工程的相关屋面、墙体的渗水问题所需支付的合理修复费用为2209316.63元，该笔费用属于原告必然产生的损失，应由被告予以赔偿。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十一条规定，判决如下： 被告中城建第十三工程局有限公司于本判决生效后十日内向原告江苏亦文农林机械科技有限公司赔偿屋面、墙体修复费用2209316.63元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24475元，鉴定费162000元，合计186475元，由被告中城建第十三工程局有限公司负担（此款原告已预交，被告应于上述判决主文确定的给付义务履行期限内一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  吴 兵 人民陪审员  王小梅 人民陪审员  李 辉 二〇二一年六月三日 法官 助理  曹晓舟 书 记 员  许 婷 附法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。