湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘3127民初618号 原告：黄仙明，男，1987年1月15日出生，土家族，住湖北省利川市。 委托诉讼代理人：李军，湖南湘银律师事务所律师。 被告：温宗高，男，1973年1月8日出生，汉族，户籍地湖北省利川市。 委托诉讼代理人：温中林（系温宗高哥哥）,男，1963年7月27日出生，汉族，户籍地湖北省利川市。 原告黄仙明与被告温宗高合伙合同纠纷一案，原告于2021年3月10日向本院提起诉讼。本院受理后，于同年4月6日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄仙明及其委托诉讼代理人李军、被告温宗高及其委托诉代理人温中林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决终止原告和被告签订的永顺县星荟童程教育广场项目合伙协议；2、判令被告退还原告交纳的入股股金15万元和房屋租金3万元，共计:18万元；3、本案诉讼费由被告温宗高承担。事实及理由: 2020年1月22日，原告黄仙明和被告温宗高在永顺县灵溪镇碧水新城一期二楼签订永顺县星荟童程教育广场项目合伙协议，被告温宗高为协议甲方，原告黄仙明为协议乙方。合伙协议第一条、合伙投资建设项目情况:1、项目名称:暂名永顺县星荟童程教育广场以共同注册的公司为准;2、项目地址:永顺县××期××楼××，约合同面积3000平方米;3、项目范围:文化艺术培训，主要是以实施体育类、舞蹈类、语言类、乐器类、美术类、补习类、夏令营类研学等课外培训。第二条、合伙期限:以温宗高代表本项目与彭来芳、谢雨燃、田正军、向勇等人签订的租赁合同期限，自2019年10月23日起，至2031年10月23日止，第三条、出资及持股比例:乙方黄仙明出资15万，持本项目5％股份;第四条、合伙事务执行:1、经全体合伙人同意，推举温宗高为本合伙项目总负责人，其权限是:牵头办理本项目设立有关事项:对外开展业务，订立合同;对本合伙项目进行日常运营管理，其他法律法规予以规定的情形;2、对其他合伙人按照各自投资比例承担在本项目的事务职责，其内容是:协助办理本项目设立有关事项，听取合伙人负责人业务开展情况的报告:共同决定合作重大事项等;第五条、合伙人的权利与义务（一）权利。2、表决权:合伙人有权了解本项目全部管理过程和参与本项目的一切重大决策;5、股权转让权:合伙人之间可以相互转让其全部股份和部分股份，但股东要向股东以外的人转让其股份时，必须征得全体合伙人同意;6、股份优先购买权:经全体合伙人同意转卖的股份，在同等条件下，其他合伙人对该转让的股份享有优先购买权（见该合伙协议）。上述合伙协议签订后，原告按合伙协议约定给被告交纳了15万元入股股金和3万元房屋租金，原告和被告合伙协议经营项目永顺县星荟童程教育广场至今未在永顺县市场监督管理局注册登记，原告也未直接参与该星荟童程教育广场项目经营活动。合伙经营期间，被告温宗高在未经原告同意且在原告不知情的情况下将温宗高持有的95％股权即温宗高本人全部股份转让给其他人。2021年2月23日，原告知道被告温宗高将其持有的永顺县星荟童程教育广场项目95％股权全部转让给其他人。为此事，原告和被告多次协商被告私下转让95％股权一事，因原告和被告双方意见分歧大，协商解决未果诉至法院。为此提交证据如下： 1、合伙协议，拟证明：2020年1月22日，黄仙明和温宗高合伙开办经营永顺县星荟童程教育广场项目，签订合伙协议的事实。原告认为这是温宗高以个人名义与黄仙明签订的协议。理由是：协议没有公司的公章，且当时公司没有注册成立。这份协议也没有温宗高称的其他股东签名捺印。温宗高称有其他股东，必须拿出与其他股东在2020年1月22日前的相关书证证明。 2、借据及收据，证明目的：黄仙明交永顺县星荟童程教育入股资金15万元和广场房租费3万元。 3、门面租赁合同，拟证明：温宗高以个人名义和田正军等四人签订门面租赁合同的事实。 4、合伙协议，拟证明：2021年1月4日，温宗高未经黄仙明同意的情况下，把股份私下转给李义胜等人的事实。 5、短信聊天记录，拟证明：温宗高把63%的股份转让给李义胜和将永顺县星荟童程教育广场负责人变更为李义胜的事实。黄仙明没有同意温宗高转股份和变更负责人。 6、永顺县星荟童程教育广场项目收入、支出明细清单，证明目的:2020年5月7日至2020年11月20日，永顺县星荟童程教育广场项目收支正常，都是存在收入余额的。 被告温宗高辩称：1、合伙协议中关于股份转让权利的规定：合伙人以外的股份转让，需要全部股东同意。合伙人之间的股份转让，不需要经过其他股东同意。2、温宗高有63%股份，全部转给了李义胜。转让前股份占比：原告占5%的股份，李义胜占7%、彭来芳占15%、赵彦武占10%、温宗高代持的63%股份。 温宗高股份转出时的股份占比：原告占5%股份、李义胜占70%、彭来芳占15%、赵彦武占10%。不清楚此后股份是否有变动。3、温宗高在2021年元月15日给原告发过信息，当时告知原告温宗高所持有的股份转让给其他合伙人，原告是知情的。4、对原告的诉讼请求，温宗高不能答应。温宗高是作为永顺县星荟童程教育广场项目的公司负责人和原告签订的协议，而不是私人签订的协议。温宗高现在不能做主退原告的钱，签订协议时已经告知过原告。原告现在想要退股份，需要找其他合伙人承担原告的股份。4、原告当时交房租，因为有分红7,000元，所以原告实际支付了2.3万，立的3万元的借条。5、被告是代表公司签订的协议，不存在被告给原告退款，原告的股金在公司账户，要退款也是找公司退款。 被告温宗高未向法院提交证据。 庭审质证中，对原告提交的1，被告认为合同是真实的。证明事实不对，被告是项目临时负责人，当时已经告知原告还有其他合伙人，被告是代表公司与原告签订的协议。对原告提交的证据2，被告无异议，但被告实际只交2.3万元的房租。对原告提交的证据3，被告对合同证明目的有异议，认为被告不是个人与田正军等四人签订门面租赁合同，是代表永顺县星荟童程教育广场项目的公司与田正军等四人签订门面租赁合同。对原告提交的证据4，被告表示不知情，是在被告退伙之后发生的事情。对原告提交的证据5，被告对真实性无异议，但认为合伙人之间的股份转让不需原告的同意。对原告提交的证据6，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，虽然账目上有余额，但不代表公司的经营盈利情况。 经庭审举证、质证，本院认为，原告提交的所有证据均内容真实、来源合法、与本案有关联为有效证据。 根据原告的当庭陈述及结合本院认定的证据，本院查明事实如下： 2020年1月22日，原告黄仙明经潘立琴介绍找到经营永顺县星荟童程教育广场的被告温宗高，以投资15万元的办法换取5%的股份，并与被告签订《合伙协议》一份，合同约定：温宗高为甲方，黄仙明为乙方，在平等、自愿、诚实、信用、互利的基础上，经全体合伙人协商一致，现达成永顺县星荟童程教育广场项目的创立、投资、运营合伙协议。一、合伙投资建设项目情况：1、项目名称：暂名永顺县星荟童程教育广场以共同注册的公司为准。2、项目地址：…。3、项目范围：文化艺术培训，主要是以实施体育类、舞蹈类、语言类、乐器类、美术类、补习类、夏令营类、研学等课外培训。二、合伙期限，以温高宗代表本项目与彭来方、谢雨燃、田正军、向勇等人签订的租赁合同期限，自2019年10月23日起至2031年10月23日止。三、出资及持股比例：乙方黄仙明出资15万持本项目5%股份。四、合伙事务执行：1、经全体合伙人同意，推举温宗高为本合伙项目总负责人，其权限是牵头办理本项目设立有关事项：对外开展项目，订立合同；对本合伙项目进行日常运营管理；其他法律法规予以规定的情形。……八、合伙的中止及中止后事项…。九、本协议如有未尽事宜，应由合伙人集体讨论补充或修改，补充和修改的内容与本协议具有同等效力。十、本协议一式两份，合伙人各执一份。经合伙人签字按手印后生效，如有争议可以向永顺县人民法院提起诉讼。原告作为乙方，被告作为甲方，二人在协议上签字捺印。签订合同时，原告黄仙明将股金转给被告温宗高指定的潘立琴，潘立琴于合伙协议签订次日2020年1月23给原告出具收据一份，收据注明：收到黄仙明入股永顺县星荟童程教育广场资金15万元。2020年11月20日，被告温宗林通知原告黄仙明需要按照所持股份比例承担房屋租金，原告有5%的股份，需要承担房租3万元，但2019年营业收入给原告分红6,000余元，原告实际需要承担2.3万元，原告又将该2.3万转给被告指定的潘立琴，当天童程教育广场给原告出具借据一张，载明：今借到三万元整，用于永顺县星荟童程教育广场借款付房租费。被告温宗高胞兄温中林在借款人栏及财务负责人处签名，童程教育广场在借款人栏盖章，赵彦武在主管人处签名。 2021年1月15日，被告通过短信告知原告，被告已将其所有的股份转给李义胜。2021年2月23日，被告通过短信告知原告，星荟童程教育广场的股东将召开股东大会，要求原告去星荟童程教育广场开会，待原告到达时，股东大会已经结束，赵彦武拿出一份已有四人（李义胜、李芳芳、王笑、赵彦武）作为合伙人签名，预留一人空白的合伙协议让原告作为占股5%的股东签名，遭原告拒绝。 另查明：原、被告合伙协议约定开办的“永顺县星荟童程教育广场”至今并未办理工商登记，却一直经营,但原告并未参与管理经营。原、被告签订协议时，被告告知原告“永顺县星荟童程教育广场”有除被告以外的其余股东存在。 本院认为，本案争议焦点如下：1、被告温宗高与原告签订的《合伙协议》，是个人行为？还是代表“永顺县星荟童程教育广场”？2、原、被告签订《合伙协议》的效力问题？ 关于焦点一，原、被告签订的合伙协议只有甲方（被告温宗高）和乙方(黄仙明）二人，不存在第三人。被告称永顺县星荟童程教育广场有其余股东，但该合伙协议上并未有其余股东的签名，原告在此之前也并不认识被告所称的其余全部股东，《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条规定:新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。具体到本案，如果原告作为新合伙人入伙，则永顺县星荟童程教育广场应重新订立合伙协议且所有合伙人都应签名确认，同时被告与原告订立《合伙协议》时并未向原告出示其代表的授权文书，永顺县星荟童程教育广场也并未在《合伙协议》上盖章，故被告的行为不能代表永顺县星荟童程教育广场的行为，原告也并未加入永顺县星荟童程教育广场，成为新股东。关于焦点二，被告行为并非代表永顺县星荟童程教育广场，就只能是个人行为。原、被告二人签署的协议符合个人合伙含义，个人合伙是指两个以上的自然人基于彼此间的信任，按照协议，合伙经营，共同劳动。但原告并未实际参与经营，被告将其名下所有股份转给除协议外的第三人时并未取得原告同意，且合伙约定的永顺县星荟童程教育广场经营项目为文化体育培训，主要是文化艺术培训如体育类、舞蹈类、语言类等，经营此类项目应获得行业主管部门的批准后再办理工商登记，但合伙协议约定的项目并未获得批准及办理工商登记，故原、被告签订的《合伙协议》无效。被告辩称原告交纳的股金是交给星荟童程，并不是交给被告个人，但被告未提交任何证据，且原告的股金是交给被告指定之人潘立琴，应视为交给被告，收据上也并未有星荟童程教育广场的盖章，故被告的相关辩称不予采纳。综上依照《中华人民共和国合同法》五十八条的规定，原告交给被告指定之人潘立琴的入股股金15万元应由被告退回。至于2.3万元的房屋租金，因被告并未加入永顺县星荟童程教育广场成为新股东，借据上有童程教育广场的盖章及主管人员赵彦武、财务人员温中林的签名，故该款项应认定为给童程教育广场的借款，与本案不是同一法律关系，可另行协商或诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、原告黄仙明与被告黄仙明签订的《合伙协议》无效； 二、限被告温宗林于本判决生效之日起十日内给原告黄仙明退还入股股金15万元； 三、驳回原告黄仙明的其他诉讼请求。 若未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告黄仙明承担325元，被告温宗高承担1625元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  宋启松 二〇二一年六月十日 法官助理李瑶 书记员李安源 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。