葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1403民初886号原告：吉某，住所地辽源市。法定代表人：刘某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩冬，辽宁大潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昊，辽宁兴连律师事务所律师。被告：中某，住所地北京市海淀区。法定代表人：郑某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：秦静，女，该公司法务，住北京市石景山区。被告：中某基础设施分公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：段某，系该公司经理。被告：中某1，住所地葫芦岛北港工业区。法定代表人：刘某，系该公司总经理。原告吉某诉被告中某、中某基础设施分公司、中某1建设工程施工合同纠纷一案中，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吉某的委托诉讼代理人韩冬、张昊，被告中某的委托诉讼代理人秦静到庭参加了诉讼。被告中某基础设施分公司、中某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉某诉称，被告中某与案外人葫芦岛经济开发区开发建设投资有限公司（以下简称“葫芦岛开发投资公司”）就葫芦岛北港工业区高新技术创业中心（BT）项目签订了《葫芦岛北港工业区高新技术创业中心（BT）建设项目投资建设-移交合同》，被告中某基础设施分公司于2012年3月20日与原告签订《施工合同》将北港创业中心B座及附属楼消防工程发包给了本案原告。原告在履行合同过程中，完成了大部分安装消防设施的义务，后因被告原因无法进一步施工，直至2017应被告变更图纸等要求才恢复施工。恢复施工前，案外人葫芦岛开发投资公司委托辽宁公信工程造价咨询有限公司对葫芦岛北港工业区高新技术创业中心（BT）建设项目B座进度结算进行了审核，并于2017年3月6日出具了《葫芦岛北港工业区高新技术创业中心（BT）建设项目B座进度结算审核报告》。依据该报告内〈工程进度结算审核汇总表〉显示，截止审计之日止原告共发生工程款的审定金额为908,360.01元。后原告依据《施工合同》应甲方要求并依据甲方提供的新图纸，对工程项目进行了部分增项和变更，经原告核计共发生工程款628,389.20元。截止目前，被告中某1支付原告工程款48万元，尚欠1,056,749.21元。综上所述，原告与被告所签订的《施工协议》是双方真实意识表示，依法具有法律效力。原告作为实际施工人在履行了合同约定的义务后，被告方应依据合同约定支付给原告相应的工程款，可被告却迟迟不予支付，原告多次索要无果，无奈诉至贵院，请求法院依法判令：1、解除合同；2、被告支付原告工程款项共计1,056,749.21元及利息；3、由被告承担诉讼费、保全费等一切费用。第二次庭审时，原告变更诉讼请求，即请求法院判令三被告连带向原告支付工程款956,383.51元，并以此为基数自2020年3月3日起至实际清偿之日止按中国银行间发布的同期贷款利率支付利息；鉴定费20,000.00元由被告承担。被告中某（以下简称“中外建”）辩称，案涉工程因答辩人与发包人之间的建设工程纠纷处于停工状态，案涉项目的消防工程并未施工完毕，答辩人与原告尚未办理案涉项目结算，应付工程款金额无法确定，原告起诉要求支付的工程款及利息没有依据。答辩人分别于2010年8月10日、2010年9月28日与葫芦岛经济开发区开发建设投资有限公司（以下简称“开发公司”）签署《葫芦岛北港工业区高新技术创业中心（BT）建设项目投资建设-移交合同》（以下简称“工程BT合同”），2012年3月20日原告与中外建就上述案涉工程的消防工程签署了《施工合同》，《施工合同》的签署主体和实际履行主体均是答辩人，截止至目前，答辩人累计向原告支付工程款48万元。案涉工程在施工过程中，因发包人开发公司迟迟未能办理建设工程施工许可证，资金无法落实到位，长期处于停工状态，案涉工程至今仍未完工，未办理竣工验收手续，答辩人也未与原告就案涉工程进行验收及结算；原告依据答辩人与开发公司共同委托的审计单位出具的《工程造价审核结算报告》以及发包人为原告核算的工程款金额向答辩人主张工程款支付没有事实和法律依据。答辩人在中标案涉工程后，与开发公司签署案涉项目工程BT合同，答辩人与开发公司是建设工程合同权利义务的相对人，双方于2017年3月6日共同委托辽宁公信工程造价咨询有限责任公司对案涉项目进行的《工程造价审核报告书》仅对委托双方产生法律效力和约束力，与原告无关。《工程造价审核报告书》是依据答辩人与开发公司签署的工程BT合同中约定的工程款计算方式进行造价审核的，该工程款计算方法与原告和答辩人签署的《施工合同》中约定的并不一致。原告突破合同相对性，依据答辩人与发包人之间的工程BT合同以及《工程造价审核结算报告》确认的工程款金额主张款项支付没有法律依据。答辩人将消防工程依法分包给原告，是合法分包行为，双方签署的《施工合同》是合法有效的，该《施工合同》的权利义务主体是原告与答辩人，案涉工程发包人开发公司与原告之间没有合同关系。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：“……分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责”，因此开发公司没有权利越过答辩人向原告发布指令并确认工程款金额。依据答辩人与发包人签署的《葫芦岛北港工业区高新技术创业中心（BT）建设项目投资建设-移交合同》38.4条之约定：“分包工程价款由承包人与分包单位结算。发包人未经承包人同意不得以任何形式向分包单位支付各种工程款项”，《葫芦岛北港工业区综合服务中心附属楼Ⅱ、篮球馆（BT）建设项目投资建设-移交合同》38.4条也有上述约定。基于上述事实和合同，与原告结算的主体应当是《建设合同》向对方即答辩人，本案中双方并未办理工程结算，应付工程款金额尚未确定，原告要求答辩人支付工程款及利息没有事实和法律依据；答辩人于2016年1月14日委托中某1代答辩人向原告支付过40万元人民币工程款，原告在接收该笔款项之后也向答辩人出具了收据，该笔款项的支付是委托付款行为。综上，原告的诉讼请求都不能成立，答辩人请求法院依法予以全部驳回。被告中某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭前提交书面答辩意见辩称，答辩人与原告没有签署过任何合同，也没有形成事实上的合同关系，答辩人不是适格的诉讼主体，原告要求答辩人支付工程款及利息没有事实和法律依据。答辩人与原告就案涉工程并未签署任何书面协议，亦未形成事实合同关系，案涉工程葫芦岛北港工业区高新技术创业中心的中标单位是中某（以下简称“中外建”），与葫芦岛经济开发区开发建设投资有限公司签署《葫芦岛北港工业区高新技术创业中心（BT）建设项目投资建设-移交合同》的合同主体以及实际施工的总承包单位也是中外建，2012年3月20日原告与中外建就案涉项目消防工程签署了《施工合同》，《施工合同》的签署主体和实际履行主体也是中外建。答辩人仅于2016年1月14日接受中外建的委托，代其向原告支付过40万元人民币工程款，但该笔款项的支付仅是委托付款行为，并不能据此认定答辩人与原告之间存在合同关系，而且原告在接收该笔款项之后也向中外建出具了收据。由此可见，答辩人不是本案合同的当事方，原告突破合同相对性，起诉答辩人没有人任何事实和法律依据；原告要求答辩人支付诉讼费及保全费没有事实和法律依据。因答辩人不是适格的诉讼主体，原告在诉讼阶段对答辩人的银行账户采取诉讼保全措施也属于不适当的司法冻结行为，因疫情影响，答辩人无法正常办公未能及时提出复议，法院应当对上述保全行为予以纠正。答辩人也不应当承担本案诉讼费及保全费。综上，原告的诉讼请求都不能成立，答辩人请求法院依法予以全部驳回。被告中某基础设施分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2010年9月29日，葫芦岛经济开发区建设投资有限公司作为甲方与作为乙方的中某签订《葫芦岛北港工业区综合服务中心附属楼Ⅱ、篮球馆（BT）建设项目投资建设-移交合同》，约定：工程名称为葫芦岛北港工业区综合服务中心附属楼Ⅱ、篮球馆；工程地点为葫芦岛北港工业区高新技术产业园。2012年3月20日，被告中某作为发包方（甲方）与作为承包方的原告吉某（乙方）签订《施工合同》，合同约定：工程名称为北港创业中心B座及附属楼消防工程；工程地点为葫芦岛北港工业园区；承包范围北港创业中心B座消防自动报警控制系统、喷淋系统、消火栓系统、消防水箱间及室外消防泵房等施工图纸的全部消防内容（附属楼消防另行增加）等其他权利义务关系，在合同末页加盖有被告中某基础设施分公司公章。合同签订后原告方进场施工，在完成部分工程后停工。2017年3月31日，葫芦岛经济开发区建设投资有限公司作为甲方与作为乙方的中某签订《葫芦岛北港工业区高新技术创业中心（BT）建设项目变更协议》后，恢复施工。原告按照合同约定完成了案涉工程，但被告未给付工程款。另查明，被告中某基础设施分公司系被告中某的分公司。2016年1月14日，被告中某委托被告中某1向原告给付工程款480,000.00元。还查明，经原告吉某申请，葫芦岛市中级人民法院委托，葫芦岛恒通工程造价咨询有限公司于2020年12月30日出具《工程造价鉴定意见书》，载明：“北港创业中心B座及附属楼消防工程造价为人民币1,436,381.51元，大写壹佰肆拾叁万陆仟叁佰捌拾壹元伍角壹分。”同时，原告支付鉴定费20,000.00元。以上事实有当事人陈述、葫芦岛北港工业区综合服务中心附属楼Ⅱ、篮球馆（BT）建设项目投资建设-移交合同、施工合同、变更协议、工程造价鉴定意见书等证据载卷，经庭审质证和本院审查，予以认定。本院认为，根据合同自愿原则,当事人在法律规定范围内享有自愿解除合同的权利。现原、被告均同意解除于2012年3月20日签订的《施工合同》,符合法律规定,本院予以确认。本案的第一争议焦点系承担责任的主体。首先，被告中某1仅是接受委托管理资金监管账户，不是施工合同一方的主体，故不应承担给付责任。其次，根据法律规定，分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，虽然施工合同上盖有被告中某基础设施分公司的公章，但案涉工程相关事宜均由中某负责，且中某基础设施分公司是分公司，其发生的民事责任应由被告中某承担。第二争议焦点工程款数额。本案中，在原、被告双方对本案工程款存在争议的情况下,原告依法向本院申请工程造价鉴定,符合法律规定。葫芦岛恒通工程造价咨询有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》系双方认可的、有资质的鉴定机构做出，可作为本案工程结算的依据。经委托被告中某1已向原告给付工程款480,000.00元，故原告主张被告给付工程款956,383.51元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，应自原告方主张权利之日起，即2020年4月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告中某基础设施分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉权的放弃，不影响本院依据已查明事实依法进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告吉某与被告中某2012年3月20日签订的《施工合同》；二、被告中某于本判决生效之日起十日内支付原告吉某工程款956,383.51元，并以此为基数，自2020年4月3日起至清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息;三、驳回原告对被告中某基础设施分公司、中某1的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,310.00元、保全费5,000.00元、鉴定费20,000.00元，共计39,310.00元，由被告中某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  陈志伟人民陪审员  赵丽芹人民陪审员  华 萍二〇二一年四月九日书 记 员  甘 蕾