wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0927民初116号原告：刘建华，男，1971年7月15日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：刘宗广，濮阳市台前县孙口镇法律服务所法律工作者。被告：昝东木，男，1968年9月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：江苏环盛建设工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳经济开发区古潭大道20号。法定代表人：刘娟，该公司董事长。原告刘建华与被告昝东木、江苏环盛建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告刘建华及其委托诉讼代理人刘宗广，被告昝东木到庭参加诉讼，被告江苏环盛建设工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款1125200元；2、本案诉讼费由被告承担；审理中原告变更第一项诉讼请求：判令二被告支付原告工程款1133920元（后来帮助被告干活工人工资10720元，被告欠1123200元）。事实和理由：2018年7月份原告与被告昝东木就台前县黄河摊区迁建安置工程签订劳务合同，该工程是由被告江苏环盛建设工程有限公司总承包，原告按照合同约定于2018年10月份派民工进入工地施工，并于2019年12月份按照合同施工完毕，原告承包的工程总价款为5330200元，被告共计支付4207000元；当时合同约定被告于2019年年底全部支付工程款，可至目前已有一年多的时间，这期间原告多次催要，可被告种种理由一拖再拖，到目前原告还有很多民工工资未支付下去，民工整天上门要拖欠的工资，然而原告又无力支付，无奈之下原告为使自己的合法权益得以维护，特诉至法院。被告昝东木辩称：江苏环盛没有给其钱，欠其400余万，无法支付原告的钱；对数额有异议，认为应该支付1028000元，其帮原告做的维修及后期未完成的工作量应扣除。被告江苏环盛建设工程有限公司未到庭，提交书面答辩状称：一、江苏环盛建设工程有限公司并非本案适格被告，请求法院驳回原告对江苏环盛建设工程有限公司的起诉。根据合同相对性原则，合同当事人一方只能基于合同相对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。原告与江苏环盛建设工程有限公司之间并无相关用工合同，江苏环盛建设工程有限公司系与合同无关的第三人。因此，原告起诉要求江苏环盛建设工程有限公司承担付款责任，无相关事实和法律依据。二、江苏环盛建设工程有限公司与原告之间不存在劳务关系。原告系与被告昝东木签订劳务合同，其双方之间存在用工关系。昝东木既非江苏环盛建设工程有限公司员工，公司也未将工程转交给原告方，因此原告与江苏环盛建设工程有限公司之间不存在劳务关系。经审理查明，被告昝东木承包被告江苏环盛建设工程有限公司承建的台前县县城安置区建设项目，后昝东木将其中的粉刷工程分包给原告刘建华，2018年11月24日被告昝东木与原告刘建华签订粉刷合同，将1-13号楼粉刷工程交由原告施工，双方约定按建筑面积约90000平方米，承包价格按图纸建筑面积58元/平方米结算。后原告将涉案工程又分包给他人施工。期间，被告昝东木支付给原告工程款4207000元。后昝东木向原告出具结算单，原告认可总面积为91900平方米，每平58元，共计5330200元，但不认可扣除款项部分。双方产生争议，现涉案工程已完工，原告与被告昝东木均无资质。另查明，在合同履行过程中，原告为被告昝东木找工人干活支付部分工资，原告称代付工资10720元，被告昝东木认可6000元。上述事实有原告提交的结算单、银行明细清单、被告提交的粉刷合同及当事人陈述在卷，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：涉案欠付工程款具体数额及应由谁支付问题。现原告刘建华与被告昝东木对应付总工程款5330200元及已支付4207000元无异议，庭审中被告昝东木辩称原告做的工程量前期后期维修21560元，中期修复粉门头、外墙修补、商铺后门修边69230元，后期商铺梁地下室窗边4280元，合计95070元，应予扣除；原告对此不予认可，称修补由原告派人所作，工资由原告支付。被告昝东木只提交了工程照片，对于扣除数额，未提交证据，对此本院不应支持。原告主张为被告昝东木代付工资10720元，被告昝东木认可6000元，本院认定原告刘建华为昝东木代付6000元。综上，涉案欠工程款为5330200元-4207000元＋6000元=1129200元。对于本案工程款应由谁支付问题，原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，根据现有证据无法查清被告江苏环设建设有限公司欠付被告昝东木的工程款数额，故原告要求被告江苏环盛建设工程有限公司共同支付工程款的主张，本院不予支持。根据合同的相对性原则，案涉合同当事人为原告刘建华与被告昝东木，原告依合同约定对涉案工程进行了施工，被告昝东木应支付相应的工程款，被告昝东木辩称被告江苏环盛建设工程有限公司支付给其工程款后，其再支付给原告的意见，本院不予采纳。如其认为与被告江苏环盛建设工程有限公司有纠纷，其可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昝东木于本判决生效之日起十日内支付给原告刘建华工程款1129200元。二、驳回原告刘建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15006元，由原告刘建华负担43元，被告昝东木负担14963元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  杨 军审 判 员  梁文生人民陪审员  陈庆国二〇二一年四月六日书 记 员  刘芸嘉
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1524民初604号原告：陈祖敏，女，1977年01月05日出生，汉族，住河南省商城县。原告：陈浩，男，1979年07月10日出生，汉族，住郑州市中原区。原告陈祖敏、陈浩的委托诉讼代理人：田显球，河南誉美律师事务所律师。被告：巴维群，女，1972年12月03日出生，汉族，初中文化程度，住河南省商城县。被告：商城县万豪大酒店。经营者：巴维群。统一社会信用代码：92411524MA410GLL43。原告陈祖敏、陈浩与被告巴维群、商城县万豪大酒店买卖合同纠纷一案，本院于2021年02月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈祖敏、陈浩的委托诉讼代理人田显球、被告商城县万豪大酒店的经营者被告巴维群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈祖敏、陈浩向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告购啤酒款50,000.00元，并从起诉之日起到执行支付完毕之日止承担同期银行贷款利息；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年被告巴维群在经营商城县万豪大酒店期间，要求原告为其供应啤酒。原告就让进货员给其送啤酒，货到后有原告方和被告方供、收货人员签字确认，然后再进行结算，截止2018年12月07日，被告商城县万豪大酒店尚欠原告酒款50,000.00元，后来经原告多次催要，被告均以没钱为由进行推诿搪塞拖欠至今。无奈之下，不得不诉讼至法院，请贵院查清事实，依法裁判诉讼请求为感。被告巴维群、商城县万豪大酒店辩称：被告巴维群与被告商城县万豪大酒店因原告陈祖敏、陈浩起诉一案，提出答辩意见：请求法庭依法驳回原告的起诉。理由如下：一、被告巴维群只是商城县万豪大酒店目前的投资人，不是本案适格的被告，请法庭依法驳回对被告巴维群的起诉。法人依法独立享有民事权利，承担民事义务。投资人巴维群作为法人机关，不具有独立人格，对外不承担民事责任，不负担民事义务。二、原告陈祖敏曾于2020年08月13日以同一事实和理由向商城县人民法院起诉，商城县人民法院于2020年10月12日作出(2020)豫1524民初2516号民事裁定书，认定原告陈祖敏与该笔债权之间并未形成合法的权利外观，依法驳回原告陈祖敏的起诉。该裁定作出后，原告陈租敏服从商城县人民法院的裁定，当时并没有上诉，目前该裁定已生效。如今，原告陈祖敏以相同的事实和理由重新起诉，有故意浪费、挤占司法资源之嫌。三、原告陈祖敏不是合同的相对人，不是本案的当事人，不具备起诉的主体资格。被告巴维群自始至终根本不认识原告陈祖敏，也从未和原告陈祖敏有过任何接触，更不可能有生意上的往来，请依法驳回原告陈祖敏的起诉。四、被告商城县万豪大酒店也不是本案适格的被告，请法庭依法驳回对被告商城县万豪大酒店的起诉。目前的商城县万豪大酒店成立于2017年05月18日，原告陈祖敏、陈浩主张的啤酒欠款始于2016年10月，所欠债务与现在的商城县万豪大酒店无关。即便原告陈祖敏、陈浩主张钱款，也应当向收条上载明的原“商城县万豪酒店”及其原实际控制人主张权利。五、被告商城县万豪大酒店对收单人刘大华无权代理的行为不予追认，其法律行为无效。刘大华2017年05月04日前后才到被告商城县万豪大酒店处上班，其对过去的情况并不知情，更不知道现在的被告商城县万豪大酒店与原来的商城县万豪酒店是两个不同的投资人：投资人不同，存续的时间也不同，刘大华未经被告巴维群授权许可，私自出具收条、且只加盖“商城县万豪大酒店发票专用章”的行为不具备法律效力，被告商城县万豪大酒店对其无权代理的行为不予追认，该债务与被告巴维群无关。事实上原告陈祖敏、陈浩对该债务与被告巴维群无关的事实也心知肚明，自被告商城县万豪大酒店2017午05月18日成立以来，除2020年08月13日唯一的一次起诉被商城县人民法院依法驳回外，其再未向被告商城县万豪大酒店主张过任何权利，也未向被告商城县万豪大酒店催要过，起诉状中叙述的“多次催要”事实与实际情况不符。六、本案的第三人“中佳易购”（因违法已被取缔）在债权债务关系中扮演着重要角色，不排除原告陈浩（同时也是哈尔滨啤酒供货方负责人）故意虚构与前商城县万豪大酒店之间的债权债务关系的可能。据前商城县万豪大酒店店员工证实，原告陈浩与商城县万豪大酒店前投资人都同时是“中佳易购”的股东，而每次哈尔滨啤酒向原商城县万豪大酒店供货，“中佳易购”均以第三人的身份参与其中，与前商城县万豪大酒店一同签收，不排除原告陈浩为了某种特定目的，故意虚构与前商城县万豪大酒店的债权债务关系，进行虚假诉讼的可能。综上，被告商城县万豪大酒店不是该案所涉合同的相对人，被告的投资人巴维群更不是合同的相对人。原告陈浩与前万豪酒店商城县万豪大酒店投资人同时是已被依法取缔的“中佳易购”的股东，就连被原告陈祖敏也不是合同的当事人，也不具备起诉的主体资格。请依法驳回原告陈祖敏、陈浩的起诉。本院经审查认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告陈祖敏、陈浩提交的是收条，而且明确写明“万豪酒店收到哈尔滨啤酒款单据金额65,385.00元”，即收到的是哈尔滨啤酒款单据，究竟是欠款还是投资款，需要进一步举证；且收条注明的时间是2016年10月至2018年10月，而本案的被告巴维群注册成立商城县万豪大酒店的时间是2017年05月18日，很显然，有一部分系被告巴维群注册成立商城县万豪大酒店之前的；通过查阅工商登记情况，注册的名称虽然都是商城县万豪大酒店，但是前经营者是注销登记后，后经营者又进行重新注册成立的；前后的经营者均是独立的，经营者均未发生变更关系。故原告陈祖敏、陈浩起诉的被告主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈祖敏、陈浩的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员 雷 群二〇二一年四月二十六日（）书记员 林栋臣
台安县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0321民初1604号原告：台安四通运输有限公司，住所地：辽宁省鞍山市台安县大庆西路7号嘉泰园小区8号楼1-2层东2号。法定代表人：潘福忱。委托代理人：李玲，女，汉族，系该公司职员。住所地：鞍山市台安县。被告：永安财产保险股份有限公司台安支公司，住所地：鞍山市台安县嘉泰园小区7-8号门市楼。负责人：秦迪，系该公司总经理。委托代理人：张哲铭，男，汉族，系该公司职员。住所地：鞍山市铁东区。原告台安四通运输有限公司（以下简称四通公司）诉被告永安财产保险股份有限公司台安支公司（以下简称永安保险台安公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四通公司的委托代理人李玲、被告永安保险台安公司的委托代理人张哲铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在被告处为车牌号为辽Ｃ×××××号车辆购买保险，该车辆于2020年5月14日凌晨发生交通事故，随即送去修理厂维修。现被告拒绝按照所花销实际费用给予赔偿。所以原告具状，要求人民法院判令被告立即赔偿原告实际所花费用88861元。被告辩称，施救费我方只能承担第一次的，施救费过高请法庭酌定。本案主次责任，标的主责。我方按照70%责任比例赔偿。对方损失按照鉴定报告赔偿，公估费对方承担。经审理查明：2020年5月13日23时45分，机动车驾驶人李凤军驾驶车牌号为辽Ｃ×××××号陕汽牌重型货车，沿京哈高速由东向西行驶至北京方向233公里+800米处时，与刚碾压路面一散落物发生交通事故，将车停在应急车道与右侧行车道之间的由机动车驾驶人潘海生驾驶车牌号为翼C33057、翼C2832挂的福田牌重型货车发生刮撞，造成辽Ｃ×××××车乘车人王素文受轻微伤，两车及辽Ｃ×××××车上货物损失,路产无损的道路交通事故。当事人李凤军负主要责任，潘海生负次要责任。辽Ｃ×××××号车在被告永安保险台安公司投保了车损险，保险金额177500元，约定不计免赔，事故发生在保险期间。2021年3月16日，辽宁东北保险公估股份有限公司鞍山分公司出具评估报告书，评估结论为：辽Ｃ×××××号车辆车辆损失价值为41789元。鉴定费3000元，由被告保险公司缴纳。原告称华安财产保险股份有限公司在交强险财产限额内给付原告车辆损失2000元。原告的经济损失有：施救费23800元，车辆损失费41789元，以上合计65589元。上述事实，原告提供证据有：交通事故认定书、机动车商业保险保险单、辽宁东北保险公估股份有限公司鞍山分公司评估报告、施救费发票。以上证据经开庭质证及本院审查，可以采信，所证事实可以认定。本院认为:依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。原、被告订立的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应按合同约定履行各自义务。在保险期间内，被保险车辆发生交通事故，造成车辆损失，被保险车辆一方付事故全部责任，属于保险事故，被告作为保险人应依保险合同约定赔偿经济损失。被告未赔偿原告经济损失，属违约行为，应承担违约责任。关于原告要求的车辆损失41789元、施救费23800元，因有证据证明，本院予以支持。因原告在第三者处已获车辆损失费2000元，故该款应予扣减。关于被告保险公司辩称对车辆维修费用按照责任比例赔偿70%的请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司台安支公司于本判决生效后10日内给付原告台安四通运输有限公司保险理赔款共计63589元。如未按判决限定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2022元，被告永安财产保险股份有限公司台安支公司承担1390元，原告台安四通运输有限公司承担632元；鉴定费3000元，被告永安财产保险股份有限公司台安支公司承担1927元，原告台安四通运输有限公司承担1073元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 刘 琳人民陪审员 崔 宁人民陪审员 王宇宏二〇二一年四月二十五日书 记 员 巴星华
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1524民初604号原告：陈祖敏，女，1977年01月05日出生，汉族，住河南省商城县。原告：陈浩，男，1979年07月10日出生，汉族，住郑州市中原区。原告陈祖敏、陈浩的委托诉讼代理人：田显球，河南誉美律师事务所律师。被告：巴维群，女，1972年12月03日出生，汉族，初中文化程度，住河南省商城县。被告：商城县万豪大酒店。经营者：巴维群。统一社会信用代码：92411524MA410GLL43。原告陈祖敏、陈浩与被告巴维群、商城县万豪大酒店买卖合同纠纷一案，本院于2021年02月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈祖敏、陈浩的委托诉讼代理人田显球、被告商城县万豪大酒店的经营者被告巴维群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈祖敏、陈浩向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告购啤酒款50,000.00元，并从起诉之日起到执行支付完毕之日止承担同期银行贷款利息；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年被告巴维群在经营商城县万豪大酒店期间，要求原告为其供应啤酒。原告就让进货员给其送啤酒，货到后有原告方和被告方供、收货人员签字确认，然后再进行结算，截止2018年12月07日，被告商城县万豪大酒店尚欠原告酒款50,000.00元，后来经原告多次催要，被告均以没钱为由进行推诿搪塞拖欠至今。无奈之下，不得不诉讼至法院，请贵院查清事实，依法裁判诉讼请求为感。被告巴维群、商城县万豪大酒店辩称：被告巴维群与被告商城县万豪大酒店因原告陈祖敏、陈浩起诉一案，提出答辩意见：请求法庭依法驳回原告的起诉。理由如下：一、被告巴维群只是商城县万豪大酒店目前的投资人，不是本案适格的被告，请法庭依法驳回对被告巴维群的起诉。法人依法独立享有民事权利，承担民事义务。投资人巴维群作为法人机关，不具有独立人格，对外不承担民事责任，不负担民事义务。二、原告陈祖敏曾于2020年08月13日以同一事实和理由向商城县人民法院起诉，商城县人民法院于2020年10月12日作出(2020)豫1524民初2516号民事裁定书，认定原告陈祖敏与该笔债权之间并未形成合法的权利外观，依法驳回原告陈祖敏的起诉。该裁定作出后，原告陈租敏服从商城县人民法院的裁定，当时并没有上诉，目前该裁定已生效。如今，原告陈祖敏以相同的事实和理由重新起诉，有故意浪费、挤占司法资源之嫌。三、原告陈祖敏不是合同的相对人，不是本案的当事人，不具备起诉的主体资格。被告巴维群自始至终根本不认识原告陈祖敏，也从未和原告陈祖敏有过任何接触，更不可能有生意上的往来，请依法驳回原告陈祖敏的起诉。四、被告商城县万豪大酒店也不是本案适格的被告，请法庭依法驳回对被告商城县万豪大酒店的起诉。目前的商城县万豪大酒店成立于2017年05月18日，原告陈祖敏、陈浩主张的啤酒欠款始于2016年10月，所欠债务与现在的商城县万豪大酒店无关。即便原告陈祖敏、陈浩主张钱款，也应当向收条上载明的原“商城县万豪酒店”及其原实际控制人主张权利。五、被告商城县万豪大酒店对收单人刘大华无权代理的行为不予追认，其法律行为无效。刘大华2017年05月04日前后才到被告商城县万豪大酒店处上班，其对过去的情况并不知情，更不知道现在的被告商城县万豪大酒店与原来的商城县万豪酒店是两个不同的投资人：投资人不同，存续的时间也不同，刘大华未经被告巴维群授权许可，私自出具收条、且只加盖“商城县万豪大酒店发票专用章”的行为不具备法律效力，被告商城县万豪大酒店对其无权代理的行为不予追认，该债务与被告巴维群无关。事实上原告陈祖敏、陈浩对该债务与被告巴维群无关的事实也心知肚明，自被告商城县万豪大酒店2017午05月18日成立以来，除2020年08月13日唯一的一次起诉被商城县人民法院依法驳回外，其再未向被告商城县万豪大酒店主张过任何权利，也未向被告商城县万豪大酒店催要过，起诉状中叙述的“多次催要”事实与实际情况不符。六、本案的第三人“中佳易购”（因违法已被取缔）在债权债务关系中扮演着重要角色，不排除原告陈浩（同时也是哈尔滨啤酒供货方负责人）故意虚构与前商城县万豪大酒店之间的债权债务关系的可能。据前商城县万豪大酒店店员工证实，原告陈浩与商城县万豪大酒店前投资人都同时是“中佳易购”的股东，而每次哈尔滨啤酒向原商城县万豪大酒店供货，“中佳易购”均以第三人的身份参与其中，与前商城县万豪大酒店一同签收，不排除原告陈浩为了某种特定目的，故意虚构与前商城县万豪大酒店的债权债务关系，进行虚假诉讼的可能。综上，被告商城县万豪大酒店不是该案所涉合同的相对人，被告的投资人巴维群更不是合同的相对人。原告陈浩与前万豪酒店商城县万豪大酒店投资人同时是已被依法取缔的“中佳易购”的股东，就连被原告陈祖敏也不是合同的当事人，也不具备起诉的主体资格。请依法驳回原告陈祖敏、陈浩的起诉。本院经审查认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告陈祖敏、陈浩提交的是收条，而且明确写明“万豪酒店收到哈尔滨啤酒款单据金额65,385.00元”，即收到的是哈尔滨啤酒款单据，究竟是欠款还是投资款，需要进一步举证；且收条注明的时间是2016年10月至2018年10月，而本案的被告巴维群注册成立商城县万豪大酒店的时间是2017年05月18日，很显然，有一部分系被告巴维群注册成立商城县万豪大酒店之前的；通过查阅工商登记情况，注册的名称虽然都是商城县万豪大酒店，但是前经营者是注销登记后，后经营者又进行重新注册成立的；前后的经营者均是独立的，经营者均未发生变更关系。故原告陈祖敏、陈浩起诉的被告主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈祖敏、陈浩的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员 雷 群二〇二一年四月二十六日书记员 张家佳
台安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0321民初1604号本院于2021年4月25日对台安四通运输有限公司与永安财产保险股份有限公司台安支公司保险纠纷一案作出的（2020）辽0321民初1604号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）辽0321民初1604号民事判决书中第2页第21行“原告称华安财产保险股份有限公司在交强险财产限额内给付原告车辆损失2000元。”补正为“原告称对方保险公司在交强险财产限额内给付原告车辆损失2000元。审 判 长 刘 琳人民陪审员 崔 宁人民陪审员 王宇宏二〇二一年四月二十七日书 记 员 巴星华
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1481民初2167号原告：王建平，男，汉族，1982年3月20日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：唐俊生，河南省法律咨询协会法律工作者。代理权限：特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司洪泽支公司，住所地：江苏省淮安市洪泽区东五街东侧、东九道北二幢一楼南（1-4间）。负责人：周云惠，该公司经理。原告王建平与被告中国太平洋财产保险股份有限公司洪泽支公司（以下简称太平洋财险洪泽支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建平的委托诉讼代理人唐俊生到庭参加诉讼，被告太平洋财险洪泽支公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建平向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医药费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、后续治疗费、车辆损失费等共计166008.28元；2由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年8月22日，在盐洛高速公路484公里处南幅，高彪成驾驶的苏Ｈ×××××-苏H623G挂号解放牌重型半挂牵引车，与原告王建平驾驶的豫Ａ×××××号车相撞，致使原告受伤住院治疗多日。经商丘市公安交通警察支队认定，被告高彪成负本次事故的次要责任。高彪成驾驶的苏Ｈ×××××-苏H623G挂号解放牌重型半挂牵引车在被告太平洋财险洪泽支公司购买了交强险和商业险，被告太平洋财险洪泽支公司应在保险限额内承担对原告的赔偿责任。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所诉。被告太平洋财险洪泽支公司未答辩。根据当事人所举证据，结合当事人陈述，本院确认案件事实如下：1、2020年8月22日22时10分许，王建平驾驶豫Ａ×××××号“王牌”轻型仓栅式货车，沿盐洛高速公路南幅由西向东行驶至484KM+200M处时，与高彪成驾驶的苏Ｈ×××××-苏H623G挂号解放牌重型半挂牵引车相撞，造成王建平受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后高彪成驾驶苏Ｈ×××××-苏H623G挂号车驶离现场。经商丘市公安交通警察支队作出商公交认字[2020]第0822101号交通事故认定书，认定王建平负本次事故的主要责任，高彪成负本次事故的次要责任。2、原告王建平于2020年8月23日入住河南神火集团职工总医院治疗，诊断为：踝关节骨折.胸部损伤.腹部损伤.皮肤挫裂伤，产生医疗费5380.33元。同日转入开封市人民医院住院治疗16天，产生医疗费17988.35元。经商京九法医临床司法鉴定所鉴定，2021年1月8日出具鉴定意见：被鉴定人王建平右内踝骨术后，后遗右踝关节活动功能丧失达77.5%评定为九级伤残。综合评定王建平二次手术费约为6000元，护理期60日。鉴定费1950元。3、王建平的被扶养人有其父亲王玉文1957年9月29日出生，其母亲强秀英1955年8月8日出生，王玉文与强秀英夫妇生有三个之女。王建平女儿王沛溪2007年11月26日出生，儿子王俊威2010年10月5日出生。4、高彪成驾驶的苏Ｈ×××××-苏H623G挂号车辆登记所有权人为洪泽正东货物运输有限公司，该车在太平洋财险洪泽支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额100万元不计免赔，事故发生时在有效保险期间。高彪成持有的驾驶证、行车证均在有效期内。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。经商丘市公安交通警察支队对该事故作出的交通事故认定符合客观事实,适用法律正确。据此,高彪成负本次事故次要责任，原告负本次事故的主要责任。涉案车辆在被告太平洋财险洪泽支公司投有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（限额100万元，且不计免赔），本次事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》其七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定,原告要求相关赔偿义务人赔偿因本次事故导致的经济损失，理由正当，本院依法予以支持。本院经核算，原告王建平因本次事故造成的损失为：医药23368.68元、护理费7702.8元（128.38元/天×60）、住院伙食补助费800元（50元/天×16）、营养费320（20元/天×16）、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）203000.57元[（34750.34元/年×20年×0.2）+（王俊威20644.91元/年×7年×0.2÷2）+（王沛溪20644.91元/年×4年×0.2÷2）+（王玉文20644.91元/年×16年×0.2÷3）+（强秀英20644.91元/年×14年×0.2÷3）]、精神损害抚慰金3000元、交通费320（20元/天×16）、后续治疗费6000元、误工费17588.06元（128.38元/天×137天）、鉴定费1950元，上述合计共计264050.11元。本案原告的各项损失应由太平洋财险洪泽支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险限额内承担赔偿责任。首先由被告太平洋财险洪泽支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费分项限额内赔付原告王建平医疗费10000元，在死亡伤残赔偿分项限额内赔付原告王建平110000元。剩余损失144050.11元（264050.11元-120000元），由被告太平洋财险洪泽支公司在商业第三者责任险范围内赔付30%，计款43215.03元。被告太平洋财险洪泽支公司共计须向原告赔付163215.03元。原告诉请中超出的部分,没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十二条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洪泽支公司在交强险、商业三者险限额内赔付原告王建平各项损失163215.03元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告王建平其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元（已减半），由原告王建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  宋倩二〇二一年四月二十九日法官助理曹娟书记员单宇翔
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1481民初2167号原告：王建平，男，汉族，1982年3月20日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：唐俊生，河南省法律咨询协会法律工作者。代理权限：特别授权。被告：高彪成，男，汉族，1974年9月26日出生，住江苏省洪泽县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司洪泽支公司，住所地：江苏省淮安市洪泽区东五街东侧、东九道北二幢一楼南（1-4间）。负责人：周云惠，该公司经理。原告王建平诉被告高彪成、中国太平洋财产保险股份有限公司洪泽支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告王建平于2021年4月1日向本院提出对被告高彪成的撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告王建平自愿申请撤回对被告高彪成的起诉，符合法律规定，应当准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王建平撤回对被告高彪成的起诉。审判员  宋倩二〇二一年四月一日法官助理曹娟书记员单宇翔
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0204民初531号原告：张楠，女，1988年4月5日出生，汉族，住开封市龙亭区。委托诉讼代理人：陈森，河南盛意律师事务所律师。委托诉讼代理人：席艳艳，河南盛意律师事务所律师。被告：马恩光，男，1991年1月3日出生，汉族，住开封市鼓楼区。原告张楠与被告马恩光民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张楠及其委托诉讼代理人席艳艳到庭参加诉讼，被告马恩光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。张楠向本院提出诉讼请求：1.判令马恩光偿还张楠借款本金131898元及利息（利息自2020年3月6日起按合同成立时一年期贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；2.诉讼费由马恩光承担。事实与理由：张楠因与马恩光系朋友关系，自2019年起应马恩光借款要求，将个人的网络贷款平台账户及信用卡出借给马恩光使用。马恩光在借用过程中利用张楠在网络贷款平台及银行的信用额度，采取分期偿还的形式一直使用。后因无力偿还其借贷款项，马恩光于2020年3月6日同张楠清算其拖欠各网络贷款平台及银行信用卡的借款数额，其中支付宝还呗20058元、花呗31507元、借呗19540元、金条14763元、白条14585元、平安信用卡22194元、美团4251元、太平洋保险5000元，合计131898元未予清偿。马恩光于同日向张楠出具了还款计划，约定最晚还款日为2020年12月30日，并以汉兴上品7号楼607室房屋为抵押，如未偿还上述借款以该房屋抵偿债务。但至今马恩光未予履行还款义务，张楠无奈只有自行偿还了上述第三方的债务。现为维护自身合法权益，特此向贵院提起诉讼，请依法予以裁判。马恩光缺席，视为自动放弃答辩权利。经审理查明，张楠与马恩光系朋友关系。2019年开始，张楠以使用个人的网络贷款平台账户及信用卡在马恩光提供商户处扫码、刷卡消费、套现的方式借款给马恩光。期间一直由马恩光代为偿还相关的平台借款及信用卡。后马恩光无力偿还，于2020年3月6日对所有债务进行汇总并向张楠出具借条一张，载明借款金额为131898元（包括还呗20058元、花呗31507元、金条14763元、白条14585元、平安信用卡22194元、美团4251元、太平洋保险5000元、借呗19540元），期限2个月，最晚还款日为2020年12月30日，以汉兴上品7号楼607室房屋为抵押。到期后，马恩光未还款，张楠催要未果形成此讼。另查明，汉兴上品7号楼607室房屋所有权人为马杨阳，马恩光将上述不动产权证原件交给张楠作为抵押，并未办理他项权证。上述事实有当事人陈述、借条、消费明细清单、转账截图、不动产权证等证据予以证实。本院认为，债务应当清偿。本案中张楠提供的借条、消费明细清单及转账截图等，能够证明其多次通过支付宝借呗、花呗、白条、信用卡等途径借支款项,向马恩光提供借款，马恩光多次偿还后尚有131898元没有还清，对张楠要求马恩光偿还借款本金131898元的诉求，本院予以支持。关于利息，双方并未进行约定，本院仅支持2020年12月31日之后至本金清偿之日的利息，按2020年12月发布的一年期贷款市场报价利率计算。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，马恩光偿还张楠借款本金131898元及利息（自2020年12月31日起至本金清偿之日止，按2020年12月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回张楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1672元，保全费1281元，共计2953元，由马恩光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  侯丹丹二〇二一年四月二十三日法官助理伦振楠书记员李灿
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0523民初38号原告:武庆生，男,1962年7月21日出生,汉族,住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：武飞，河南精忠律师事务所律师。被告:李广，男，1983年9月17日出生,汉族,住河南省汤阴县。被告:安盛天平财产保险有限公司安阳中心支公司，住所地：河南省安阳市文峰区文昌大道与中华路交叉口西南角安阳世贸中心B座1单元21层2101号、2102号、2104号。负责人:常涛，该公司经理。委托诉讼代理人：张磊，男，该公司员工。原告武庆生与被告李广、安盛天平财产保险有限公司安阳中心支公司（以下简称安盛财险安阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武庆生的委托诉讼代理人武飞，被告李广、安盛财险安阳支公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武庆生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共163283元。2.本案的诉讼费用、保全费等由被告承担。事实与理由:2020年10月5日20时3分许，被告李广驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车沿汤阴县德贤路由南向北行驶至政泰苑西侧南门时，撞到原告，造成原告受伤的交通事故。被告李广驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。2020年12月10日，汤阴县交通管理大队作出事故认定书，认定原告在本次事故中负次要过错责任，被告李广负主要过错责任。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼,请依法判准原告的诉讼请求。被告李广辩称：1.我所驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险，对于原告的合理合法损失应当由被告保险公司进行赔付。超出交强险部分按事故责任比例依照相关法律规定予以赔付。2.事故发生后未垫付款项。被告安盛财险安阳支公司辩称：1.原告的合理合法损失在交强险各分项限额内承担。2.我公司不承担诉讼费、鉴定费、保全费等间接损失。本院经审理认定事实如下：2020年10月5日20时3分许，被告李广驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车沿汤阴县德贤路由南向北行驶至政泰苑西侧南门时，撞到行人武庆生，造成车辆受损、武庆生受伤的交通事故。汤阴县公安交通管理大队出具第4105231202000001802号《道路交通事故认定书》，认定原告武庆生承担事故的次要过错责任，被告李广负主要过错责任。事故发生后，原告先后在汤阴县人民医院、安阳市人民医院住院治疗，住院时间共计15天。原告伤情诊断为：左侧多发肋骨骨折等。原告武庆生申请伤残等级、住院期间及出院后护理人数、护理期限、后续治疗费的鉴定，本院委托鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所于2021年3月11日作出鹤天鹤司鉴所【2020】临鉴字第37号司法鉴定意见书，鉴定意见书载明：被鉴定人武庆生外伤后致头皮及面部裂伤，其损伤致残程度构成十级伤残；被鉴定人武庆生外伤后至左侧第2.3.4.5.6.7.8.9肋骨多发肋骨骨折，其损伤程度构成十级伤残。被评估人武庆生住院期间需生活护理2人，出院后需1人护理、护理期限为45日；被评估人武庆生后续治疗费约8000元左右。原告母亲尹长青，1928年出生，其有子女5人。另查明，豫Ｅ×××××号小型轿车登记车主为被告李广，该车辆在被告安盛财险安阳支公司投保有交强险。对当事人无异议的事故认定书认定事实及责任划分，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和费用，本院认定原告武庆生损失如下：1.医疗费，原告提交的医疗票据及病历可显示原告支付医疗费用48608.17元，根据原告提交的鉴定意见书显示原告后续治疗费为8000元，上述费用共计56608.17元，本院予以认定。2.伙食补助费，结合原告住院天数，本院认定该费用为750元（50元/天15天）3.营养费，结合原告住院天数及伤情，本院认定该费用为300元（20元/天×15天）。4.误工费，依据原告伤情，根据2019年度农林牧渔业日平均工资129.51元/天，本院认定该费用为12951元（129.51元/天×100天）5.护理费，原告依据鉴定意见书载明护理时间及护理人数，根据2019年度服务行业日平均工资128.38元/天，主张该费用为7702.8元（128.38元/天×15天×2人+128.38元/天×30天×1人），本院予以认定。6.残疾赔偿金，根据原告伤残等级及年龄，按照2020年度城镇居民人均可支配收入34750.34元/年，本院认定该费用为76450.75元（34750.34元/年×20年×11%）。7.精神损害抚慰金，依据原告伤残等级，本院认定该费用为5000元。8.鉴定费，系原告为查明自身损失而支出的合理必要费用，且有正式票据为证，本院认定该费用2500元。9.交通费，依据住院天数及就诊地点，原告主张该费用为320元，本院予以认定。10.被扶养人生活费，依据被扶养人的年龄、抚养人数，依据2010年度城镇居民人均生活消费支出，本院认定该费用为2271元（20644.91元/年×5年×11%÷5人）。本院认为，到庭当事人对本案道路交通事故认定书所载内容及责任划分均无异议，可以作为定案依据。豫Ｅ×××××号小型轿车在被告安盛财险安阳支公司投保交强险，故被告安盛财险安阳支公司应在交强险限额内先予赔偿，不足部分由被告李广在本次事故中责任比例承担80%的赔偿责任。本院认定原告武庆生医疗费及后续治疗费共计56608.17元、伙食补助费750元、营养费300元、误工费12951元、护理费7702.8元、伤残赔偿金76450.75元、精神抚慰金5000元、鉴定费2500元、交通费320元，被扶养人生活费2271元，上述费用共计164853.72元，被告安盛财险安阳支公司应在交强险限额内赔偿原告上述各项损失共计125195.55元(18000元+12951元+7702.8元+76450.75元+5000元+2500元+320元+2271元)，不足部分39658.17（57658.17元-18000元）由被告李广按照事故责任比例赔偿原告上述各项损失共计31726.54元（39658.17元×80%）。综上所述，原告所请求的各项费用数额以本院所认定为准，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十一条、第十三条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险有限公司安阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告武庆生各项损失共计125195.55元；二、被告李广于判决生效后十日内赔偿原告武庆生各项损失共计31726.54元；三、驳回原告武庆生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3566元，保全费320元，共计3886元，由被告李广负担3747元，原告武庆生负担139元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郑海霞审 判 员  刘 炳人民陪审员  李合叶二〇二一年四月二十六日书 记 员  刘文言
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0204民初531号申请人：张楠，女，1988年4月5日出生，汉族，住开封市龙亭区。被申请人：马恩光，男，1991年1月3日出生，汉族，住开封市鼓楼区。原告张楠与被告马恩光民间借贷纠纷一案，申请人张楠向本院申请财产保全，要求依法冻结被申请人马恩光银行存款152198元，或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人马恩光名下152198元存款或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  侯丹丹二〇二一年三月二十九日书记员  李 灿
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0523民初38号原告:武庆生，男,1962年7月21日出生,汉族,住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：武飞，河南精忠律师事务所律师。被告:李广，男，1983年9月17日出生,汉族,住河南省汤阴县。被告:安盛天平财产保险有限公司安阳中心支公司，住所地：河南省安阳市文峰区文昌大道与中华路交叉口西南角安阳世贸中心B座1单元21层2101号、2102号、2104号。负责人:常涛，该公司经理。委托诉讼代理人：张磊，男，该公司员工。原告武庆生与被告李广、安盛天平财产保险有限公司安阳中心支公司（以下简称安盛财险安阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武庆生的委托诉讼代理人武飞，被告李广、安盛财险安阳支公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武庆生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共163283元。2.本案的诉讼费用、保全费等由被告承担。事实与理由:2020年10月5日20时3分许，被告李广驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车沿汤阴县德贤路由南向北行驶至政泰苑西侧南门时，撞到原告，造成原告受伤的交通事故。被告李广驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。2020年12月10日，汤阴县交通管理大队作出事故认定书，认定原告在本次事故中负次要过错责任，被告李广负主要过错责任。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼,请依法判准原告的诉讼请求。被告李广辩称：1.我所驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险，对于原告的合理合法损失应当由被告保险公司进行赔付。超出交强险部分按事故责任比例依照相关法律规定予以赔付。2.事故发生后未垫付款项。被告安盛财险安阳支公司辩称：1.原告的合理合法损失在交强险各分项限额内承担。2.我公司不承担诉讼费、鉴定费、保全费等间接损失。本院经审理认定事实如下：2020年10月5日20时3分许，被告李广驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车沿汤阴县德贤路由南向北行驶至政泰苑西侧南门时，撞到行人武庆生，造成车辆受损、武庆生受伤的交通事故。汤阴县公安交通管理大队出具第4105231202000001802号《道路交通事故认定书》，认定原告武庆生承担事故的次要过错责任，被告李广负主要过错责任。事故发生后，原告先后在汤阴县人民医院、安阳市人民医院住院治疗，住院时间共计15天。原告伤情诊断为：左侧多发肋骨骨折等。原告武庆生申请伤残等级、住院期间及出院后护理人数、护理期限、后续治疗费的鉴定，本院委托鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所于2021年3月11日作出鹤天鹤司鉴所【2020】临鉴字第37号司法鉴定意见书，鉴定意见书载明：被鉴定人武庆生外伤后致头皮及面部裂伤，其损伤致残程度构成十级伤残；被鉴定人武庆生外伤后至左侧第2.3.4.5.6.7.8.9肋骨多发肋骨骨折，其损伤程度构成十级伤残。被评估人武庆生住院期间需生活护理2人，出院后需1人护理、护理期限为45日；被评估人武庆生后续治疗费约8000元左右。原告母亲尹长青，1928年出生，其有子女5人。另查明，豫Ｅ×××××号小型轿车登记车主为被告李广，该车辆在被告安盛财险安阳支公司投保有交强险。对当事人无异议的事故认定书认定事实及责任划分，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和费用，本院认定原告武庆生损失如下：1.医疗费，原告提交的医疗票据及病历可显示原告支付医疗费用48608.17元，根据原告提交的鉴定意见书显示原告后续治疗费为8000元，上述费用共计56608.17元，本院予以认定。2.伙食补助费，结合原告住院天数，本院认定该费用为750元（50元/天15天）3.营养费，结合原告住院天数及伤情，本院认定该费用为300元（20元/天×15天）。4.误工费，依据原告伤情，根据2019年度农林牧渔业日平均工资129.51元/天，本院认定该费用为12951元（129.51元/天×100天）5.护理费，原告依据鉴定意见书载明护理时间及护理人数，根据2019年度服务行业日平均工资128.38元/天，主张该费用为7702.8元（128.38元/天×15天×2人+128.38元/天×30天×1人），本院予以认定。6.残疾赔偿金，根据原告伤残等级及年龄，按照2020年度城镇居民人均可支配收入34750.34元/年，本院认定该费用为76450.75元（34750.34元/年×20年×11%）。7.精神损害抚慰金，依据原告伤残等级，本院认定该费用为5000元。8.鉴定费，系原告为查明自身损失而支出的合理必要费用，且有正式票据为证，本院认定该费用2500元。9.交通费，依据住院天数及就诊地点，原告主张该费用为320元，本院予以认定。10.被扶养人生活费，依据被扶养人的年龄、抚养人数，依据2010年度城镇居民人均生活消费支出，本院认定该费用为2271元（20644.91元/年×5年×11%÷5人）。本院认为，到庭当事人对本案道路交通事故认定书所载内容及责任划分均无异议，可以作为定案依据。豫Ｅ×××××号小型轿车在被告安盛财险安阳支公司投保交强险，故被告安盛财险安阳支公司应在交强险限额内先予赔偿，不足部分由被告李广在本次事故中责任比例承担80%的赔偿责任。本院认定原告武庆生医疗费及后续治疗费共计56608.17元、伙食补助费750元、营养费300元、误工费12951元、护理费7702.8元、伤残赔偿金76450.75元、精神抚慰金5000元、鉴定费2500元、交通费320元，被扶养人生活费2271元，上述费用共计164853.72元，被告安盛财险安阳支公司应在交强险限额内赔偿原告上述各项损失共计125195.55元（18000元＋12951元＋7702.8元＋76450.75元＋5000元＋2500元＋320元＋2271元），不足部分39658.17（57658.17元-18000元）由被告李广按照事故责任比例赔偿原告上述各项损失共计31726.54元（39658.17元×80%）。综上所述，原告所请求的各项费用数额以本院所认定为准，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十一条、第十三条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险有限公司安阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告武庆生各项损失共计125195.55元；二、被告李广于判决生效后十日内赔偿原告武庆生各项损失共计31726.54元；三、驳回原告武庆生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3566元，保全费320元，共计3886元，由被告李广负担3747元，原告武庆生负担139元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郑海霞审 判 员  刘 炳人民陪审员  李合叶二〇二一年四月二十六日书 记 员  刘文言
黑龙江省通河县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0128民初826号原告：方正县恒成物业管理有限公司，住所地：方正县方正镇前进街森龙公寓一层东数第五屋。法定代表人：王洪宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：于洪风，男，1975年2月19日出生，汉族，该公司员工，住通河县。被告：程元彬，男，出生年月日不详，汉族，无职业，住通河县。原告方正县恒成物业管理有限公司诉被告程元彬物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告方正县恒成物业管理有限公司于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方正县恒成物业管理有限公司提出撤诉申请，不损害国家、集体和他人的权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告方正县恒成物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告方正县恒成物业管理有限公司负担。审判员  陈思彤二〇二一年四月十九日书记员  江 淼
文书内容河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫1722刑初263号            公诉机关              上蔡县人民检察院                        被告人      基本情况              被告人刘明明，男，1989年4月27日出生于河南省上蔡县，公民身份号码412825198904270317，汉族，初中文化，无业，住上蔡县蔡都办事处红星巷66号。因未取得驾驶证驾驶机动车、使用伪造、变造的机动车驾驶证的违法行为，2021年2月2日被上蔡县公安局行政拘留五日（因患病未执行）；同年2月4日被上蔡县公安局交通警察大队罚款四千元（已缴纳）。因涉嫌犯危险驾驶罪，2021年2月4日被上蔡县公安局刑事拘留，因被告人刘明明患有严重疾病，上蔡县看守所不予收押，2021年2月4日被上蔡县公安局取保候审。                                起诉书文号              上检刑诉（2021）85号                              公诉机关      指控情况                                      指控事实              2021年2月1日16时50分许，被告人刘明明无有效机动车驾驶证酒后驾驶一辆车牌号为豫Q12272的灰色五菱牌小型面包车，沿上蔡县上项路由东向西行驶至育德学校附近时，与同向行驶的车牌号为豫QLX032的白色东风雪铁龙小型轿车发生交通事故，后被出警民警查获。经认定，刘明明负事故的全部责任；经驻马店市公安局物证鉴定所鉴定，刘明明血样中的乙醇含量为160.15mg/100ml。被告人刘明明已与事故被害人达成调解协议，取得被害人的谅解。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              建议判处被告人刘明明拘役四个月，并处罚金人民币二万元。                  被告人      意见              被告人刘明明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人刘明明犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘明明无有效机动车驾驶证在道路上醉酒驾驶机动车发生交通事故，并负此事故的全部责任，应对其从重处罚；被告人认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款                  判决结果              被告人刘明明犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二万元（罚金限判决生效之日起十日内缴纳，已缴纳的4000元应予以扣除）。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。2021年2月2日、2月4日被羁押的两日应予以折抵。)                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                                                  审  判  员  李海燕                           二〇二一年四月二十二日            书  记  员  曹艳茹
河南省上蔡县人民法院适 用 速 裁 程 序 决 定 书（2021）豫1722刑初263号上蔡县人民检察院提起公诉的被告人刘明明危险驾驶一案，建议适用速裁程序审理。经本院审查，符合适用速裁程序的法律规定，并已征得被告人刘明明的同意。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十二条之规定，决定如下：本案适用速裁程序审理。审判员  李海燕二〇二一年四月十五日书记员  曹艳茹
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0684民初372号原告：闫晶涛，男，1982年1月7日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：彭小伟，湖北隆中律师事务所律师。被告：湖北奥邦房地产开发有限公司。住所地：宜城市振兴大道。统一社会信用代码：91420684MA4914199X。法定代表人：郭向东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李慧，湖北崇法律师事务所律师。原告闫晶涛与被告湖北奥邦房地产开发有限公司（下称奥邦公司）排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫晶涛及其委托诉讼代理人彭小伟，被告奥邦公司的委托诉讼代理人李慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫晶涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除澜岸公馆9幢2单元入户门楼，排除对原告房屋通风、采光和日照造成的妨碍；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年8月28日购买了被告开发的位于宜城市××大道澜岸公馆9幢2单元202号房，原告的房屋是中间户型，户型构造中仅西侧方向设置了阳台与窗户，所有的采光均来自于房屋的西侧。2020年下半年，原告发现被告建造的单元入户门楼高达11米，正对于原告房屋的西侧，造成房屋室内长时间没有光照，严重影响了房屋的通风、采光与日照，甚至给原告的居住安全与消防救援也带来隐患。为此，原告多次向有关部门投诉及向新闻媒体求助均未能解决此事。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告奥邦公司辩称，奥邦公司开发的澜岸公馆项目单元入户门楼是严格按照规划及设计图纸建造，未侵害原告合法权益。闫晶涛主张单元入户门楼对案涉房屋通风、采光和日照造成妨害，缺乏事实与法律依据。请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。原告闫晶涛围绕诉讼请求向本院提交了房屋买卖合同、不动产权证书、9张照片、2份视频等证据。被告奥邦公司质证后，对证据的真实性均无异议，但认为被告所建门楼没有影响通风权，且门楼采取了栅栏设计，也没有影响采光权；原告在购买房屋时，已知晓该房屋东面无阳台，仅靠西边采光，且房屋在2层，采光差是因所购房屋位置决定的，与被告所建门楼没有关联性。被告奥邦公司围绕答辩意见向本院提交了宜城市城乡规划局颁发的《建设工程规划许可证》及经过图审的9#楼立面图、9#单元主入口正立面详图（2018年3月）、宜城市住房和城乡建设局出具的（2020）第020号《建设工程消防验收现场查勘记录》（2020年8月16日）等证据。原告闫晶涛质证后，对证据的真实性均无异议，但认为建筑设施的合法手续不能成为侵犯他人相邻权的免责事由。上述证据，经双方当事人质证后对真实性均无异议，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月13日，奥邦公司取得建字第2018-017号建设工程规划许可证，建设项目名称为澜岸公馆1-9#、18-25#、会所、地下室。宜城市住房和城乡建设局现场查勘澜岸公馆消防设施后，于2020年8月16日向奥邦公司出具了〔2020〕第020号建设工程消防验收现场查勘记录，允许澜岸公馆工程先行投入使用。2019年4月13日，闫晶涛与奥邦公司签订《房屋买卖合同》（合同编号：YCS19002405），约定奥邦公司将澜岸公馆9幢2单元202号房出售给闫晶涛。该房屋交付给闫晶涛后，闫晶涛发现所购买房屋的西侧建有高达11米的单元入户门楼，认为该门楼造成房屋内长时间没有光照，严重影响了房屋的通风、采光和日照。后闫晶涛与奥邦公司多次协商要求拆除门楼、排除妨害，但门楼属于小区公共设施，部分业主不同意拆除。闫晶涛为此还求助了湖北电视台帮女郎等新闻媒体，无奈下决定付诸法律。在审理过程中，本院实地勘察了案涉房屋的位置和架构，与闫晶涛诉称一致，该幢楼2单元入户的门楼高达十余米，正好矗立在案涉房屋的阳台和窗户外，在天气晴朗阳光充足的情况下，该房屋因被横梁遮挡致使屋内较昏暗。另查明，2021年3月14日，闫晶涛为购买的9幢2单元202号房屋办理了鄂（2021）宜城市不动产权第0002278号不动产权证书。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。通风、采光和日照是衡量居住质量的重要标准之一。建筑物的通风、采光和日照问题也日益成为社会关注的问题之一。采光权是指房屋的所有人或使用人享有的从室外获得适度光源的权利。日照权也叫阳光权，是指房屋的所有人或使用人能够享受充足、无害阳光照射的权利。通风权是指房屋空气流通不被堵塞的权利。建筑住宅与相邻建筑物的间距应在综合考虑日照、采光、通风等要求的基础上统筹确定。建造建筑物不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。建筑布局和间距应综合考虑防火、日照、防噪、卫生等要求，应有利于在夏季获得良好的自然通风。新建住宅的日照标准不应低于现行国家标准《城市居住区规划设计标准》GB50180-2018的规定（建筑气候Ⅲ区，城区常住人口小于500000人的，大寒日日照应不少于3小时，有效日照时间带为8时～16时）。本案中，奥邦公司建造的宜城市××大道澜岸公馆9幢2单元的入户门楼恰与闫晶涛购置的房屋平齐，该门楼造型上方为不透光横梁，下方为石柱栅栏式样，该幢楼坐东朝西，2单元202号房只能从西侧采光，但因门楼横梁不透光，加之其高度和与该房屋的距离，使得该房屋在日照较好的时间段均不能很好地受到阳光直射，闫晶涛的日照权的确受到侵害。故闫晶涛要求奥邦公司排除对其房屋日照造成妨碍的诉讼请求本院依法予以支持。关于采光和通风，闫晶涛并未提交其购置的住房采光和通风受到影响的相关证据，应自行承担举证不能的不利后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第（二）项、第二百三十三条、第二百三十六条、第二百九十三条、第一千一百六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告湖北奥邦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内拆除宜城市中华大道澜岸公馆9幢2单元入户门楼横梁，排除对原告闫晶涛的房屋日照造成的妨碍。驳回原告闫晶涛的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告闫晶涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘俊二〇二一年四月二十六日法官助理姜雨佳书记员谢红云
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0684民初372号原告：闫晶涛，男，1982年1月7日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：彭小伟，湖北隆中律师事务所律师。被告：湖北奥邦房地产开发有限公司。住所地：宜城市振兴大道。统一社会信用代码：91420684MA4914199X。法定代表人：郭向东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李慧，湖北崇法律师事务所律师。原告闫晶涛与被告湖北奥邦房地产开发有限公司（下称奥邦公司）排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫晶涛及其委托诉讼代理人彭小伟，被告奥邦公司的委托诉讼代理人李慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫晶涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除澜岸公馆9幢2单元入户门楼，排除对原告房屋通风、采光和日照造成的妨碍；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年8月28日购买了被告开发的位于宜城市，原告的房屋是中间户型，户型构造中仅西侧方向设置了阳台与窗户，所有的采光均来自于房屋的西侧。2020年下半年，原告发现被告建造的单元入户门楼高达11米，-2-正对于原告房屋的西侧，造成房屋室内长时间没有光照，严重影响了房屋的通风、采光与日照，甚至给原告的居住安全与消防救援也带来隐患。为此，原告多次向有关部门投诉及向新闻媒体求助均未能解决此事。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告奥邦公司辩称，奥邦公司开发的澜岸公馆项目单元入户门楼是严格按照规划及设计图纸建造，未侵害原告合法权益。闫晶涛主张单元入户门楼对案涉房屋通风、采光和日照造成妨害，缺乏事实与法律依据。请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。原告闫晶涛围绕诉讼请求向本院提交了房屋买卖合同、不动产权证书、9张照片、2份视频等证据。被告奥邦公司质证后，对证据的真实性均无异议，但认为被告所建门楼没有影响通风权，且门楼采取了栅栏设计，也没有影响采光权；原告在购买房屋时，已知晓该房屋东面无阳台，仅靠西边采光，且房屋在2层，采光差是因所购房屋位置决定的，与被告所建门楼没有关联性。被告奥邦公司围绕答辩意见向本院提交了宜城市城乡规划局颁发的《建设工程规划许可证》及经过图审的9#楼立面图、9#单元主入口正立面详图（2018年3月）、宜城市住房和城乡建设局出具的（2020）第020号《建设工程消防验收现场查勘记录》（2020年8月16日）等证据。原告闫晶涛质证后，对证据的真实性均无异议，但认为建筑设施的合法手续不能成为侵犯他人-3-相邻权的免责事由。上述证据，经双方当事人质证后对真实性均无异议，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月13日，奥邦公司取得建字第2018-017号建设工程规划许可证，建设项目名称为澜岸公馆1-9＃、18-25＃、会所、地下室。宜城市住房和城乡建设局现场查勘澜岸公馆消防设施后，于2020年8月16日向奥邦公司出具了〔2020〕第020号建设工程消防验收现场查勘记录，允许澜岸公馆工程先行投入使用。2019年4月13日，闫晶涛与奥邦公司签订《房屋买卖合同》（合同编号：ＹＣＳ19002405），约定奥邦公司将澜岸公馆9幢2单元202号房出售给闫晶涛。该房屋交付给闫晶涛后，闫晶涛发现所购买房屋的西侧建有高达11米的单元入户门楼，认为该门楼造成房屋内长时间没有光照，严重影响了房屋的通风、采光和日照。后闫晶涛与奥邦公司多次协商要求拆除门楼、排除妨害，但门楼属于小区公共设施，部分业主不同意拆除。闫晶涛为此还求助了湖北电视台帮女郎等新闻媒体，无奈下决定付诸法律。在审理过程中，本院实地勘察了案涉房屋的位置和架构，与闫晶涛诉称一致，该幢楼2单元入户的门楼高达十余米，正好矗立在案涉房屋的阳台和窗户外，在天气晴朗阳光充足的情况下，该房屋因被横梁遮挡致使屋内较昏暗。另查明，2021年3月14日，闫晶涛为购买的9幢2单元202号房屋办理了鄂（2021）宜城市不动产权第××号不动产权证书。-4-本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。通风、采光和日照是衡量居住质量的重要标准之一。建筑物的通风、采光和日照问题也日益成为社会关注的问题之一。采光权是指房屋的所有人或使用人享有的从室外获得适度光源的权利。日照权也叫阳光权，是指房屋的所有人或使用人能够享受充足、无害阳光照射的权利。通风权是指房屋空气流通不被堵塞的权利。建筑住宅与相邻建筑物的间距应在综合考虑日照、采光、通风等要求的基础上统筹确定。建造建筑物不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。建筑布局和间距应综合考虑防火、日照、防噪、卫生等要求，应有利于在夏季获得良好的自然通风。新建住宅的日照标准不应低于现行国家标准《城市居住区规划设计标准》GB50180-2018的规定（建筑气候Ⅲ区，城区常住人口小于500000人的，大寒日日照应不少于3小时，有效日照时间带为8时～16时）。本案中，奥邦公司建造的宜城市中华大道澜岸公馆9幢2单元的入户门楼恰与闫晶涛购置的房屋平齐，该门楼造型上方为不透光横梁，下方为石柱栅栏式样，该幢楼坐东朝西，2单元202号房只能从西侧采光，但因门楼横梁不透光，加之其高度和与该房屋的距离，使得该房屋在日照较好的时间段均不能很好地受到阳光直射，闫晶涛的日照权的确受到侵害。故闫晶涛要求奥邦公司排除对其房屋日照造成妨碍的诉讼请求本院依法予以支持。关于采光和通风，闫晶涛并未提交其购置的住房采光和通风受到影响的相关证据，应自行承担举证不能的不利后果。-5-综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第（二）项、第二百三十三条、第二百三十六条、第二百九十三条、第一千一百六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖北奥邦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内拆除宜城市中华大道澜岸公馆9幢2单元入户门楼横梁，排除对原告闫晶涛的房屋日照造成的妨碍。二、驳回原告闫晶涛的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告闫晶涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 员  刘       俊二〇二一年四月二十六日法官助理  姜雨佳书记员谢红云
青海省互助土族自治县人民法院民事裁定书（2021）青0223民初1006号原告:王某，男，住青海省互助县。被告:互某公司，住所地青海省海东市互助县。法定代表人:吕某,董事长。王某与互某公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。本院经审查认为，本案与（2021）青0223民初988号案件诉讼标的是同一种类，且是基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向我院起诉。经当事人同意，本院认为可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）青0223民初988号案件审理。审判员 刘忠山二〇二一年四月十三日书记员 黄雅洁
青海省互助土族自治县人民法院民事判决书（2021）青0223民初1006号原告：王某，男,住青海省互助县,粮农。被告：互某公司。住所地青海省海东市互助县。法定代表人：吕某，系公司总经理。委托诉讼代理人：马某，男，系该公司办公室主任。原告王某与被告互某公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序与（2021）青0223民初988号公开合并进行了审理。原告王某、被告委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原被告在2017年11月29日签订的《鼓楼商业广场认购书》；2、请求法院依法判令被告互某公司向原告退还购房款178121元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月29日，原、被告签订《鼓楼商业广场认购书》，约定原告认购被告位于一期负一层F-166号面积12.61㎡的商铺，单价15188.58元/㎡,总价为191528元。原告按期实缴购房款178121元，用第一年租金抵付房款13407元。合同第十条关于产权登记的约定：“甲方承诺在三年认购期限内办理权属登记，由甲方提供资料报产权登记机关备案，并取得房产证权属证书。如因甲方责任，乙方不能在规定期限内取得房地产权属证书的，甲方需在30日内无条件退还乙方所交纳的全额实缴购房款（不计利息），并且乙方已领取的租金收益概不退还”。到2020年11月28日三年认购期限已过，因被告原因，原告未取得任何相关产权证书。被告已经构成根本违约，经原告多次与被告协商办理产权登记无果。互某公司辩称，第一，双方签订的《鼓楼商业广场认购书》属于附条件合同，原告在条件成就前，不具备单方面解除合同的权利。该合同第六条（三）款约定，自愿将该商铺交付给被告委托的第三方对外统一经营管理。合同第二条计价方式与价款中约定房屋总金额是抵扣第一年租金，故“以租代售”的商业购房模式属于附条件的合同约定，在所附条件未成就时，原告不能单方面解除合同。原告享受了租金折抵购房款的优惠附条件的，现在只享受权益不承担附带的责任，势必扰乱相关联的合同关系，扰乱正常的交易秩序及交易稳定。第二，被告并未违约，不同意解除《鼓楼商业广场认购书》。办理产权登记的前提首先是网签，原告应积极配合被告为其办理网签及后续登记事宜，才能为被告履约办理房产证提供必不可少的配合。第三，原告在另案主张该商铺租金可见其接受了《鼓楼商业广场认购书》中确认的商铺权益和寻求租金获益权，与本案解除《鼓楼商业广场认购书》的诉求存在自相矛盾。经审理查明：2017年11月29日，原、被告签订《鼓楼商业广场认购书》，约定原告认购被告位于一期负一层F-166号面积12.61㎡的商铺，单价15188.58元/㎡,总价为191528元。2017年11月29日,原告交纳房款134070元；2017年12月13日，原告交纳房款44051元；另外，2017年11月29日原告与鼓楼商业运营管理有限公司签订《委托经营合同》，将涉案商铺委托给第三方鼓楼商业运营管理有限公司统一经营，用该合同第一年即2017年11月29日至2018年11月29日的租金抵付房款，以上共计191528元购房款原告已全部付清。现涉案商铺未办理网签，亦未办理相关产权证书。以上事实有原告提交的《鼓楼商业广场认购书》1份、收据2份，被告提交的《委托经营合同》2份、民事调解书1份及当事人陈述在案佐证。原告提交的调查笔录、照片、视听资料不能证明原告主张的事实，对其证明效力本院不予认定。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院认为，房屋认购书是房屋买卖双方在订立正式的房屋买卖合同之前，书面约定双方在将来某一时间订立正式房屋买卖合同的协议，其性质为预约合同。但其具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，原、被告签订的《鼓楼商业广场认购书》内容包含了双方当事人基本情况、商品房位置、面积、总价款、付款方式等正式合同的主要内容。且原告已经交付全部购房款并交付使用收益，故应认定为商品房买卖合同，属于本约合同。该合同是双方当事人真实意思表示且已实际履行，合法有效，应受法律保护。因为原告支付全额房款、被告交付房屋的合同主要给付义务已经全部履行完毕，办理房产证是合同的附随义务，且双方共同签署网签合同是办理房产证的前提和基础，原告未举证证明未签署网签合同的责任由谁承担，也未证明其已提交身份证、结婚证等相关材料予以配合的事实，所以涉案合同附随义务未履行，原告可依据双方合同主张被告履行附随义务。而且涉案商铺已经交付使用，原告将该商铺委托第三方经营并取得收益，故原告主张解除《鼓楼商业广场认购书》的理由不成立。原告以被告未在约定期限内办理房产权属登记为由主张解除双方签订的合同，与民事主体开展民事活动应秉持诚信、恪守承诺的诚信原则相悖，亦违背了社会主义核心价值观的基本精神。为维护市场交易的稳定，平等保护双方当事人的合法权益，原告的诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第四百九十五条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费3862元减半收取1931元，由原告王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员 刘忠山二〇二一年四月二十二日书记员 黄雅洁本案所依据的相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第四百九十五条第一款当事人约定在将来一定期限内订立合同的认购书、订购书、预订书等，构成预约合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。第六条当事人以商品房预售合同未按照法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，不予支持。当事人约定以办理登记备案手续为商品房预售合同生效条件的，从其约定，但当事人一方已经履行主要义务，对方接受的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初3739号原告:李银松,男,1951年12月1日出生,汉族,住河南省叶县。委托诉讼代理人:李瑞卿,平顶山市叶县昆阳法律服务所法律工作者。被告:陈军华，男，1980年11月24日出生,汉族,住河南省商丘市宁陵县。原告李银松与被告陈军华劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李银松及其委托诉讼代理人李瑞卿到庭参加诉讼，被告陈军华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李银松向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈军华立即支付拖欠原告的劳务工资7600元;2、诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告经人介绍相识,2016年2月份被告在河南省新郑凯旋城承包建筑工程,有原告给被告做劳务:粘顶、挂网、喷浆,当时说工资按天计算。完工后,被告没有向原告支付工钱,后经原告多次催要无果。无奈,原告于2021年2月10日找到被告家中,被告给原告写欠条一份,显示被告欠原告劳务工资7600元。写欠条后,被告还是不还劳务费。故原告诉至法院。陈军华未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及相关证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李银松自2016年2月份起跟随被告陈军华在河南省新郑凯旋城做粘顶、挂网、喷浆等劳务。2021年2月10日，被告陈军华向原告李银松出具欠条一份，内容为：“陈军华欠李银松工人工资7600元。具体剩余工资需要和实为准”。庭审中，李银松称其跟着陈军华干了大概6个月，约定一天工资110元，陈军华一直未支付。后李银松找到陈军华家中,陈军华出具了欠条一份，欠条上显示具体剩余工资需要核实为准，是当时陈军华说记账本找不到了，大概工资是7600元，实际工资多于7600元。以上事实，有原告陈述，欠条等相关证据证明。本院认为，被告陈军华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等权利的放弃。李银松向陈军华提供劳务，陈军华应当支付李银松劳务工资。根据陈军华出具的欠条内容，陈军华应向李银松支付劳务工资7600元。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：被告陈军华应于本判决生效之日起十日内支付原告李银松劳务工资7600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈军华负担。本判决为终审判决。审判员 高 伟二〇二一年四月三十日书记员 陶岩岩
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初3739号原告:李银松,男,1951年12月1日出生,汉族,住河南省叶县。委托诉讼代理人:李瑞卿,平顶山市叶县昆阳法律服务所法律工作者。被告:陈军华，男，1980年11月24日出生,汉族,住河南省商丘市宁陵县。原告李银松与被告陈军华劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李银松及其委托诉讼代理人李瑞卿到庭参加诉讼，被告陈军华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李银松向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈军华立即支付拖欠原告的劳务工资7600元;2、诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告经人介绍相识,2016年2月份被告在河南省新郑凯旋城承包建筑工程,有原告给被告做劳务:粘顶、挂网、喷浆,当时说工资按天计算。完工后,被告没有向原告支付工钱,后经原告多次催要无果。无奈,原告于2021年2月10日找到被告家中,被告给原告写欠条一份,显示被告欠原告劳务工资7600元。写欠条后,被告还是不还劳务费。故原告诉至法院。陈军华未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及相关证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李银松自2016年2月份起跟随被告陈军华在河南省新郑凯旋城做粘顶、挂网、喷浆等劳务。2021年2月10日，被告陈军华向原告李银松出具欠条一份，内容为：“陈军华4114231980××××××××欠李银松工人工资7600元。具体剩余工资需要和实为准”。庭审中，李银松称其跟着陈军华干了大概6个月，约定一天工资110元，陈军华一直未支付。后李银松找到陈军华家中,陈军华出具了欠条一份，欠条上显示具体剩余工资需要核实为准，是当时陈军华说记账本找不到了，大概工资是7600元，实际工资多于7600元。以上事实，有原告陈述，欠条等相关证据证明。本院认为，被告陈军华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等权利的放弃。李银松向陈军华提供劳务，陈军华应当支付李银松劳务工资。根据陈军华出具的欠条内容，陈军华应向李银松支付劳务工资7600元。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：被告陈军华应于本判决生效之日起十日内支付原告李银松劳务工资7600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈军华负担。本判决为终审判决。审判员 高 伟二〇二一年四月三十日书记员 陶岩岩
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0926民初1179号申请人：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地范县新区十字坡大道路东。法定代表人：岳宗玺，该公司董事长。委托诉讼代理人：李诗森，男，1984年6月12日出生，汉族，住范县，该公司员工。被申请人：朱先起，男，汉族，1988年04月29日出生，住范县。被申请人：杨亚，女，汉族，1985年02月14日出生，住范县。被申请人：吴春记，男汉族，1967年5月1日出生，住范县。被申请人：张月芹，女，汉族，1963年04月16日出生，住范县。被申请人：朱腾金，男，汉族，1964年09月02日出生，住范县。被申请人：吴玉芹，女，汉族，1965年11月02日出生，住范县。申请人河南范县农村商业银行股份有限公司与被申请人朱先起、杨亚、朱腾金、吴玉芹、张月芹、吴春记金融借款合同纠纷一案，河南范县农村商业银行股份有限公司于2021年4月8日向本院提起诉讼，河南范县农村商业银行股份有限公司于2021年4月8日向本院申请财产保全，请求通过网络查控系统对朱先起、杨亚、朱腾金、吴玉芹、张月芹、吴春记在160000元范围内的财产采取保全措施，并提供担保书为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：在160000元的财产价值范围内，网络查询并查封或冻结被申请人朱先起、杨亚、朱腾金、吴玉芹、张月芹、吴春记名下的财产；查封或者冻结期限均为一年。案件申请费1320元，由申请人河南范县农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  段惠敏二〇二一年四月十日书记员  刘换霞
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0926民初1179号原告：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地河南省濮阳市范县新区人民大道路东。法定代表人：岳宗玺，该公司董事长。委托诉讼代理人：李诗森，男，1984年6月12日出生，汉族，住范县。系该公司员工。委托诉讼代理人：刘继文，男，1966年8月30日出生，汉族，住范县新区。系该公司员工。被告：朱先起，男，1988年4月29日出生，汉族，住范县。被告：杨亚，女，1985年2月14日出生，汉族，住范县。被告：吴春记，男，1967年5月1日出生，汉族，住范县。被告：张月芹，女，1963年4月16日出生，汉族，住范县。被告：朱腾金，男，1964年9月2日出生，汉族，住范县。被告：吴玉芹，女，1965年11月2日出生，汉族，住范县。原告河南范县农村商业银行股份有限公司（以下简称范县农商行）与被告朱先起、杨亚、吴春记、张月芹、朱腾金、吴玉芹金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘继文到庭参加诉讼，被告朱先起、杨亚、吴春记、张月芹、朱腾金、吴玉芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范县农商行向本院提出诉讼请求：1.请求被告朱先起偿还借款105160元及利息54873.81元（该利息计算至2021年4月6日，以后利息按照约定计算至还清之日）；2.被告杨亚、吴春记、张月芹、朱腾金、吴玉芹对上述借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：2017年12月1日，被告朱先起从原告处借款110000元，借款期限为2年，月利率10.68‰，逾期罚息16.02‰，被告杨亚、吴春记、张月芹、朱腾金、吴玉芹为该笔借款提供连带保证。借款到期后经原告催要，被告均未偿还完毕。被告朱先起、杨亚、吴春记、张月芹、朱腾金、吴玉芹未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.五被告身份证明；2.借款合同；2.保证合同；3.借款借据；4.开户凭证；5.还款清单。经审查，原告提交的证据来源合法，能够证明被告朱先起借款，被告杨亚、吴春记、张月芹、朱腾金、吴玉芹提供连带保证以及借款后偿还本金4840元、利息85.43元的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月1日，被告朱先起与原告签订个人借款合同，约定朱先起向原告范县农商行借款110000元，借款期限自2017年12月1日起至2019年12月1日，月利率10.68‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，按月结息，结息日固定为每月的21日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告杨亚、吴春记、张月芹、朱腾金、吴玉芹和原告签订保证合同，约定保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，原告向朱先起的账户发放110000元。借款后，被告朱先起偿还本金4840元、利息85.43元。本院认为，原告范县农商行与被告朱先起签订的借款合同，与被告杨亚、吴春记、张月芹、朱腾金、吴玉芹签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，为有效合同。签约各方均应依约履行各自义务。借款到期后，被告朱先起未按约定偿还借款，已构成违约，应按照约定承担偿还借款本息的责任。被告杨亚、吴春记、张月芹、朱腾金、吴玉芹作为连带责任保证人，应按保证合同约定对借款承担连带清偿责任。被告朱先起、杨亚、吴春记、张月芹、朱腾金、吴玉芹经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告诉请放弃抗辩的权利。综上所述，原告要求被告朱先起偿还借款本息，要求被告杨亚、吴春记、张月芹、朱腾金、吴玉芹承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱先起于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司借款本金105160元及利息（利息自2017年12月1日起按照约定计算至借款付清之日止，扣除已付利息85.43元）；二、被告杨亚、吴春记、张月芹、朱腾金、吴玉芹王对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，保全费1320元，由被告朱先起、杨亚、吴春记、张月芹、朱腾金、吴玉芹负担。本判决为终审判决。审判员  段惠敏二〇二一年四月二十日书记员  刘换霞
铁岭市银州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1202民初412号 原告民伏，男，1991年7月6日出生，汉族，住址辽宁省铁岭市银州区。 被告杨宇田，男，1993年3月21日出生，汉族，住址哈尔滨市道里区。 委托代理人：艾红波，系辽宁楚河律师事务所律师。 代理权限：代为立案，提出诉讼请求，提出回避申请，收集提供证据，进行辩论，请求调解，承认、放弃、变更诉讼请求，和解。 原告民伏与被告杨宇田民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民伏、被告杨宇田委托代理人艾红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民伏向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告归还借款5000元；2.判决被告按10%年息，向原告支付自2019年10月2日至清偿之日的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。2019年7月2日，被告因急需用钱，向原告借款5000元，并具借条为凭，当日原告即通过微信向被告转账5000元。借钱时，双方约定借款三个月后（即当年10月1日后）归还。2019年10月1日开始，原告多次通过微信向被告要款，被告一直拖延不还。无奈之下，特诉至人民法院请求依法判决。 被告杨宇田辩称，被告承认在2019年7月向原告借款5000元的事实，并且约定三个月后归还，但没约定利息，现因被告也是聋哑人家庭生活困难，后又遭遇爷爷去世工作被辞退等变故，经济十分困难，无力一次性还清原告的借款，被告同意从2021年4月份起分三个月还清欠款。如果原告同意分三个月偿还的话，被告同意在最后一个月还钱时多给300元当做利息。 经审理查明，2019年7月2日，被告杨宇田向原告民伏借款人民币5000元并出具借条一份，约定三个月后即同年10月份还清。被告杨宇田在落款处签名。后原告多次向被告索要借款，被告至今未予偿还。 上述事实，有原告提交的借条一份、微信转账记录、微信聊天记录及当事人的陈述笔录在卷为凭，经庭审质证和本院的审查，予以采信。 本院认为，被告杨宇田向原告借款并出具借条，双方之间借贷关系成立且合法有效。现借款期限已到，被告应予偿还。因双方未约定利息，故对原告要求被告按年息10%支付逾期利息的诉请不予支持，但被告应以借款本金5000元为基数，支付自2019年10月2日起至还清欠款之日止的利息，2020年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2020年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心2021年3月公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下： 被告杨宇田于本判决生效后10日内偿还原告民伏借款5000元，并以借款本金5000元为基数，支付自2019年10月2日起至还清欠款之日止的利息，2020年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2020年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心2021年3月公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告预交），减半收取25元，由被告杨宇田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  南志辉 二〇二一年四月六日 法官助理吴爽 书记员苗蕾
铁岭市银州区人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽1202民初412号 杨宇田： 本院已受理民伏诉你方关于民间借贷纠纷一案，现将有关应诉事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你方应当在收到诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提供副本，逾期不提交不影响案件审理。 三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证复印件。 四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。 上述二、三、四项文本材料，在收到起诉状副本后十五日内递交本院速裁。 附：（1）民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天） （2）法定代表人身份证明书格式一份 （3）授权委托书格式一份 二〇二一年三月四日
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0225民初1355号原告：陈长建，男，1967年4月22日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：聂世振，河南清鸿律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王新建，男，1977年5月24日生，汉族，住河南省兰考县。原告陈长建与被告王新建追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈长建委托诉讼代理人聂世振，被告王新建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈长建向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付劳动报酬30000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年被告在清河集包有工程，被告找到原告，要求原告帮其工地砌墙及铺设地基，并约定费用按照砖块数量计算，每铺一块砖费用为0.25元。原告找到亲戚朋友商议后共同于2019年5月份开始进入工地工作。2019年6月2日，砌墙及铺设地基工作完工，被告支付了砌墙部分劳动报酬，剩余地基部分未支付，后经原被告双方核对，被告于2019年6月23日向原告出具剩余未付工资证明凭证一份。内容显示为“清河集西工地地基砖块拾贰万块砖（120000）×0.25元”并签字及落款。后经多次催要，被告拒不支付地基部分报酬。原告认为，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，无奈诉至贵院，望法院判如所请。被告王新建辩称，原告所述不正确，砌墙是0.24元或者0.25元，地基到不了这个价格，我给徐玉强、徐小朋他们盖的房，陈长建砌墙砌歪了，主家不给我钱，后墙偏差30公分，我一直催陈长建维修，陈长建愿意维修，但是一直没有维修。2019年6月25日转给陈长建5000元，2019年6月3日转给陈长建800元。经审理查明，2019年间，原告陈长建在清河集为被告王新建承包的工地砌墙及铺设地基，2019年6月23日，被告王新建向原告陈长建出具证明一份，内容为“证明清河集西工地地基砖块拾贰万块砖（120000）×0.25元王新建19.6.23”。庭审中，被告王新建否认以上证明条是其所书写，口头申请鉴定，但未在本院指定的时间提出书面的鉴定申请。被告王新建当庭提供了2019年6月3日转给陈长建800元，2019年6月25日转给陈长建5000元的两张微信转账凭证。被告王新建开庭后提供了2019年6月24日通过支付宝向陈长建转账5000元的转账凭证，原告陈长建特别授权代理人对此进行了质证，原告陈长建认可收到了该款。本院认为，劳动者的劳动报酬依法受到保护，债务应当清偿。被告王新建雇佣原告陈长建为其提供劳务，应按照原告陈长建的劳动量支付劳动报酬。经双方结算，被告王新建向原告陈长建出具了证明条一份，证明条记载了原告陈长建的劳动报酬数额为30000元，本院予以认定。被告王新建虽否认证明条不是自己所签，但未在本院指定的期限书面申请笔迹鉴定，应视为该证明条为被告王新建所签署。被告王新建在证明条签署日期前支付给原告陈长建的800元不应从30000元中予以扣除，被告王新建在证明条签署日期后支付给原告陈长建的10000元应从30000元中予以扣除，扣除后被告王新建还应支付原告陈长建劳动报酬20000元。关于原告陈长建要求被告王新建支付利息的诉讼请求，因无约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王新建于本判决生效后十日内支付原告陈长建劳动报酬20000元；二、驳回原告陈长建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告陈长建承担125元，被告王新建承担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  鲁鸣铎二〇二一年四月八日书记员  李 真
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0105民初6018号原告：崔修闯，男，汉族，1979年11月15日出生，住河南省民权县。委托代理人：葛金理，河南豫龙律师事务所律师。被告：李林波，男，汉族，1976年10月30日出生，住重庆市开州区。被告：王兰燕，女，汉族，1979年8月6日出生，住重庆市开州区。原告崔修闯诉被告李林波、王兰燕买卖合同纠纷一案，原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告偿还原告货款28000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛金理到庭参加诉讼，三被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告称，其于2019年3月份至2019年底给郑州市金水区林波川菜馆供菜，但该菜馆经营者李林波一直未与其进行结账。2020年4月17日，被告王兰燕向其出具字条一份，载明：今欠现金30000元整。落款备注有“川菜李”字样。被告王兰燕分别于2020年7月10日、7月25日通过微信支付方式向原告转账1000元、500元、500元，共计2000元。另查明，郑州市金水区林波川菜馆为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为被告李林波。本院认为，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。本案中，郑州市金水区林波川菜馆为字号，其债务应当由其经营者李林波承担。原告为郑州市金水区林波川菜馆供菜，被告李林波应当与原告及时结清货款。根据原告提交的微信聊天记录、欠款字条及还款凭证，被告李林波尚欠28000元货款未结清，故关于原告诉请被告李林波支付货款28000元的请求，本院予以支持。被告王兰燕向原告出具字条及支付部分货款的行为，表明其自愿支付郑州市金水区林波川菜馆所欠货款，故关于原告诉请被告王兰燕支付货款28000元的请求，本院亦予以支持。裁判结果综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定，故依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李林波、王兰燕于本判决生效后十日内支付原告崔修闯货款28000元。案件受理费减半收取250元，由被告李林波、王兰燕负担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  张卫国二〇二一年四月二日书记员  胡利平
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0727民初653号原告：王历锋，男，汉族，1963年8月3日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：朱传玉、岳桂恺（实习），河南初元律师事务所律师。被告：许广东，男，汉族，1967年9月4日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：裴玉林，河南舜信律师事务所律师。原告王历锋与被告许广东劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王历锋及其委托诉讼代理人朱传玉、岳桂凯被告许广东的委托诉讼代理人裴玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王历锋向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付所欠工资12146.6元及利息(以工资款12146.6元为本金自2014年12月30日至2019年8月19日之间利息，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付;自2019年8月20日至实际履行之日止的按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率(LPR)计付利息)；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月份及2014年10月，原告分别跟被告许广东至郑州洞林湖新田城二期工程干二次结构建筑工，工作内容为粉刷粉墙工，原被双方约定日工170元一工，包工是包口一口25元或45元，经双方核算，2014年5月30日被告出具书面证明“收据”证明欠原告工资6666元，2014年12月30日被告出具书面证明“收据”,证明欠工资9280.6元。前后分三次借支3800元，剩余12146.6元。原告从2014年完工至今，上述工资经原告和其他工友多次催要，被告一直推脱未给。2020年1月份原告工友王明伟跟被告打电话要这一批工友的工资，被告一直推脱，之前原告及其他工友每年都去找被告索要工资款，但被告数次推脱，一直未予结算。现原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院。被告辩称：被告许广东并不欠原告工资款，原告起诉许广东追偿工资款没有事实和法律依据；该工程是由郑州市宏业建筑股份有限公司承建，老板是付利民，下面还有一个劳务公司，其老板叫张志安，如果欠原告工资款，原告应该向这两个人去要，被告和原告之间不存在劳务关系，请驳回原告对被告的诉讼请求。根据原被告的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点：原告要求被告支付工资12146.6元及利息，有无事实和法律依据，能否得到法院支持。针对争议焦点原告向本院提供的证据材料有：证据1、2014年5月30日被告许广东为郑振山3人出具的证明工资的单据，其金额为3360元，其中含原告的933元工资款；2014年5月30日被告许广东为郑振山3人出具的证明工资的单据，其金额为11760元，其中含原告的3333元工资款；2014年5月30日被告许广东为王历锋出具的证明工资的单据，其金额为2000元；2014年5月30日被告许广东为王历锋出具的证明工资的单据，其金额为400元；2014年12月30日被告许广东为郑国其（大名郑建国）出具的证明工资的单据，其金额为13581元，其中含原告的1761.6元工资款；2014年12月30日被告许广东为郑振山出具的证明工资的单据，其金额为33214元，其中含原告的7519元工资款；证明被告欠原告工资款12146.6元。证据2、郑振山、郑建国证人证言。经庭审质证，被告认为，收据并不是欠条，许广东只是开票人经手人，并不是雇主。原告提供的6张收据中有3张不显示任何内容，显示的3张收据单位上并没有王历锋的名字，显示的是郑国其、郑振山，所以不能说是欠原告的工资款12146.6元。票据下方许广东是开票人，实际上就是经手人，被告只是替劳务公司给振山等人出了一个手续，许广东并不欠原告工资款，因为收据上写的非常明确，许广东仅仅是一个开票人员。针对被告的质证意见，原告发表如下补充意见：郑振山是许广东在签字的时候书写的，郑建国（小名郑国其）、郑振山3人、郑振山当时是被告许广东作为班组长对他们班组出具的欠条，事实上含有原告王历锋的工资。许广东出具欠条的时候是对着班组长郑振山、郑建国出具，所以没有出具写明王历锋具体工资数额的欠条，而是故意将为他们干活工人的工资出具在一个欠条上，造成混淆，而且其选择出具欠工资款的欠条是一份他故意购买的收据条。许广东的目的就是为了拖欠、耍赖，不支付原告工资。事实上许广东就是雇佣原告干活的老板。当时被告给原告说的就是打一个欠条，过不久就给原告工资，但是现在也没有给。中间原告及其他八位工友（八位工友都已在本院起诉）通过到被告家找、通过电话等途径多次找二被告要过工资款。针对原告的补充意见，被告发表如下新意见：被告并不欠原告工资款。本院认为，原告提交的证据能够相互印证，符合证据的三性特征，予以采信。根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：2014年3月至6月份，经郑振山介绍，原告与其他工友受雇于被告许广东到郑州洞林湖新田城二期工程干二次结构建筑工，工作内容为粉刷墙，原被双方约定日工170元/工，包门口25元/个或45元/个。2014年5月30日被告为原告及工友分别出具了三张名为收据的欠条，其中有原告933元、11760元、2000元；2014年12月30日被告为原告及工友分别出具了2张名为收据的欠条，其中有原告1761.6元、7519元。以上共计12146.6元。欠条出具后，经原告多次催要，被告至今未付。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付对方报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。劳务合同是双方约定，在确定或不确定期间内，一方向对方提供劳务，对方给付报酬的合同。本案原告为被告许广东从事粉刷工作，被告按日支付报酬，双方之间形成了事实上的劳务合同关系。被告许广东下欠原告工资款12146.6元，事实清楚，证据充分，被告应当支付。原告主张被告许广东还应支付利息，因未能提供相关充分证据，本院不予支持。被告辩称原被告之间不存在劳务合同关系，不欠原告工资款，未提供证据材料，辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条之规定，判决如下：一、被告许广东于本判决生效后十日内支付原告王历锋报酬款12146.6元。二、驳回原告王历锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51.82元，由被告许广东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  贾西娟二〇二一年四月十五日书记员  卜令瑞
太原市万柏林区人民法院刑事判决书（2021）晋0109刑初203号公诉机关太原市万柏林区人民检察院。被告人刘鑫，男，1986年5月23日出生于山西省平定县，身份证号XXX。户籍地太原市杏花岭区，住址同户籍地。2012年6月13日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得收益罪被太原市尖草坪区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币10000元；2019年8月12日因犯诈骗罪被山西省清徐县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元，2019年8月25日刑满释放。2020年12月15日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。太原市万柏林区人民检察院以并万检刑刑[2021]Z167号起诉书指控被告人刘鑫犯诈骗罪，于2021年3月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员史媛出庭支持公诉，被告人刘鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市万柏林区人民检察院指控，2020年11月2日至2020年11月6日，被告人刘鑫谎称认识联通公司领导，以能够低价购买苹果12手机为由取得被害人杜某某信任。后被害人杜某某在其位于太原市万柏林区北美枫情小区的家中通过微信向被告人刘鑫转款人民币6000元。作案后，赃款用于偿还信用卡。案发后，赃款未追回。公诉机关认为，被告人刘鑫以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人刘鑫系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚；被告人刘鑫自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理，建议判处被告人刘鑫有期徒刑七个月，并处罚金。公诉机关提供了被害人杜某某的报案材料及陈述，抓获经过，微信转账、聊天记录，证人双某某、杜某某的证言，前科材料，户籍证明，被告人刘鑫的供述和辩解等证据。被告人刘鑫对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，并签字具结，在开庭审理中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，审理过程中，被告人刘鑫家属退还被害人全部赃款并取得谅解。本院认为，被告人刘鑫以非法占有为目的，通过虚构事实，隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘鑫到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从宽处罚；被告人刘鑫曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人刘鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。（已缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月15日起至2021年7月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 高爱平人民陪审员 齐婉君人民陪审员 杨 华 二〇二一年四月十二日书记员 华文嘉
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1481民初1618号原告：张庆稳，男，1983年8月12日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：孔凡高，上海锦名律师事务所。被告：孙贤双，男，1983年6月16日出生，汉族，住安徽省苏州市萧县。被告：砀山县旺达汽车运输有限公司，住所地：安徽省苏州市砀山县经济开发区汽车站东300米路南，统一社会信用代码：91341321578531449C。法定代表人：潘成顾,该公司经理。被告:中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地:安徽省宿州市浍水东路277号,统一社会信用代码:913413007139239057。负责人：蒋堃，该公司总经理。被告：中顺汽车服务有限公司，住所地：河北省张家口市东区建国路6号，统一社会信用代码：9113070MA0DNKX5X5。法定代表人：吕俊浩，该公司经理。被告：太平保险有限公司菏泽市巨野支公司，住所地：山东省菏泽市巨野县光明路东、凤台路南2021号，统一社会信用代码：91371724MA3C90DF8A。负责人：贾涛，该公司经理。委托诉讼代理人：郑佳金，河南华豫律师事务所律师。原告张庆稳与孙贤双、砀山县旺达汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司、中顺汽车服务有限公司、太平财产保险有限公司菏泽市巨野支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告张庆稳于于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告张庆稳自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应当准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张庆稳撤回起诉。案件受理费1963元（已减半）,由原告张庆稳负担。审判员 宋 倩二〇二一年四月二十七日书记员 单宇翔
太原市万柏林区人民法院刑 事 裁 定 书（2021）晋0109刑初203号公诉机关太原市万柏林区人民检察院。被告人刘鑫，男，出生于山西省平定县，身份证号XXX，汉族，高中文化，无业。户籍地太原市杏花岭区，住址同户籍地。2012年6月13日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得收益罪被太原市尖草坪区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币10000元；2019年8月12日因犯诈骗罪被山西省清徐县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元，2019年8月25日刑满释放。2020年12月15日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。太原市万柏林区人民检察院指控被告人刘鑫犯诈骗罪一案，本院于2021年3月17日立案后依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  高爱平人民陪审员  齐婉君人民陪审员  杨 华二〇二一年四月十二日书 记 员  华文嘉
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初6236号 申请人：中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，住所地武汉经济技术开发区创业道**。 负责人：杨浩，该行行长。 委托诉讼代理人：吴曼莎，湖北泓峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世红，湖北泓峰律师事务所律师。 被申请人：武汉市黄陂区华平水果经营部，经营场所武汉市黄陂区汉口北国际商品交易中心**。 经营者：程华平。 被申请人：程华平，男，1966年9月19日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**， 被申请人：程冬珍，女，1966年10月3日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**， 本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行诉被申请人武汉市黄陂区华平水果经营部、被申请人程华平、被申请人程冬珍金融借款合同纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行于2020年11月24日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人武汉市黄陂区华平水果经营部、被申请人程华平、被申请人程冬珍银行存款65万元或查封、扣押等值财产，并提供了担保。 本院认为，申请人中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人武汉市黄陂区华平水果经营部、被申请人程华平、被申请人程冬珍银行存款65万元或查封、扣押其等值财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴炼 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理桂娜 书记员郭晶
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初2805号原告：王彦涛，男，1977年12月14日生，汉族，住滑县。被告：王彦平，男，1966年5月16日生，汉族，住滑县。原告王彦涛与被告王彦平民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王彦涛到庭参加诉讼，被告王彦平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彦涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款3500元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月22日，被告因做生意从原告处借走现金3500元，出具借条，后经多次催要以各种理由推脱至今未还。为维护合法权益，原告具状起诉。诉讼过程中，原告自愿放弃了关于利息的诉讼请求。被告王彦平未作答辩。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王彦平以需要资金为由向原告王彦涛寻求借款现金3500元，并于2019年3月22日向原告出具借据一份，现原告诉请被告偿还借款3500元，有原告提交的被告向原告出具的借据一份可以证实，对原告该项诉请，合法有据，本院予以支持。被告王彦平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：被告王彦平于收到本判决之日起五日内偿还原告王彦涛借款3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告王彦平负担。本判决为终审判决。审判员  郝田亮二〇二一年四月三十日书记员  郭雪利