广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民特12号申请人：福建省鑫钻建筑工程有限公司，住所地：福建省莆田市城厢区龙桥居委会江南水乡小区3号楼106，统一社会信用代码:913503006719350181。法代表人:陈金忠。委托诉讼代理人：陈宗贤，福建鹏翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，福建鹏翼律师事务所律师。被申请人:福建省鑫钻建筑工程有限公司广东分公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道新安四路宝立方大厦A座613号，社会统一信用代码：9T440300349632246P。负责人:陈剑波。被申请人:惠州市利杭基础工程有限公司，住所地：惠州市惠城区汝湖镇水苑村8号，统一信用代码91441302MA4WPC0533。法定代表人:钟行尧。被申请人:陈剑波，男，汉族，1988年9月7日出生，住址：福建省惠安县。被申请人:陈永超，男，汉族，1975年4月16日出生，住所地：福建省惠安县。申请人福建省鑫钻建筑工程有限公司与被申请人福建省鑫钻建筑工程有限公司广东分公司、惠州市利杭基础工程有限公司（以下简称利杭公司）、陈剑波、陈永超申请撤销惠州仲裁委员会（2019）惠仲案字第957号仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。申请人福建省鑫钻建筑工程有限公司请求：依法撤销惠州仲裁委员会（2019）惠仲案字第957号仲裁裁决。事实和理由：被申请人陈剑波、陈永超通过伪造证据，恶意串通，将属被申请人陈永超挂靠承包的“时代电池新能源一期工程”项目所应承担的债务，非法转移给申请人鑫钻公司及被申请人鑫钻广东分公司承担，并在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，惠州市仲裁委员会(下称"仲裁委")在仲裁审理过程在明知证据不充分，事实不清的情况下，枉法裁判，理由如下：一、被申请人利杭公司、陈永超和陈剑波在仲裁审理中故意隐瞒了“时代电池新能源一期工程”的工程系被申请人陈永超挂靠案外人广东鹅城公司进行施工的事实和证据。“时代电池新能源一期工程”系被申请人陈永超挂靠案外人广东鹅城建设工程公司(下称“鹅城公司”)进行施工的，系项目的实际施工人，有以下证据可以证实:被申请人陈永超向仲裁委提交的案外人鹅城公司与案外人惠州博士铭科技创新有限公司签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》中鹅城公司的联系人为被申请人陈永超和陈剑波;(2)申请人通过裁判文书网上查询到的(2020)粤1973民撤1号、(2018)粤1973民初出20978号和(2019)粤1302民初4682号案可以证实，特别是在(2020)粤1973民撤1号裁定书中明确了陈永超系实际施工人的证据，分别为《建设工程施工合同》及补充协议、《工程项目施工责任承包合同书》、付款明细及转账凭证等，结合各方向仲裁委提供《时代电池能新能源施工记录表》、《班组请款申请表》、《时代电池新能源一期已完成工程款额明细表》、两份"委找书"、及案外人鹅城公司的中国银行支付业务付款回单、被申请人陈永超转账支付给被申请人利杭公司的工程款流水等证据，足以证明被申请人陈永超系“时代电池新能源一期工程”的实际施工人，被申请人陈永超和被申请人利杭公司之间形成“时代电池新能源一期工程”管桩施工合同关系，申请人鑫钻公司和被申请人鑫钻广东分公司从未与案外人鹅城公司及其它的任何单位、个人签订“时代电池新能源一期工程”整个项目的施工承包合同和管桩部分施工分包合同。二、被申请人利杭公司、陈剑波、陈永超伪造证据，恶意串通，将属陈永超挂靠承包的“时代电池新能源一期工程”项目的付款责任，非法转移给申请人鑫钻公司和被申请人鑫钻广东分公司承担。“时代电池新能源一期工程”的工程总包方为案外人鹅城公司，被申请人陈永超向仲裁委提交的《建设工程施工合同》可以证实，申请人鑫钻公司和被申请人鑫钻广东分公司只有在承包了“时代电池新能源一期工程”的整个项目的施工或分包了管桩部分的施工，才能将“时代电池新能源一期工程”管桩部分再转包给被申请人利杭公司。但申请人鑫钻公司和被申请人鑫钻广东分公司从未与案外人鹅城公司及其它的任何单位、个人签订“时代电池新能源一期工程”整个项目的施工承包合同和管桩部分施工分包合同，也末参与项目任何施工环节，被申请人鑫钻广东分公司怎么可能将管桩部分再另行转包给被申请人利杭公司，更不可能向项目派驻工程施工技术人员。被申请人利杭公司向仲裁委提供的两份《管桩工程施工合同》上所盖的印章"福建省鑫钻建筑工程有限公司广东分公司"及负责人印章"陈剑波"，申请人鑫钻公司和被申请人鑫钻广东分公司从未刻制和使用过，该合同明显系利用虚假印章伪造的《管桩工程施工合同》。被申请人鑫钻广东分公司并未承包“时代电池新能源一期工程”的整个项目的施工或管桩部分的施工，末派驻任何工作人员进场实施和向任何人发放工资，所谓代表被申请人鑫钻广东分公司在《时代电池能新能源施工记录表》、《班组请款申请表》和《时代电池新能源一期已完成工程款额明细表》签字施工员和被申请人陈永超均无申请人鑫钻公司和被申请人鑫钻广东分公司的授权:(1)被申请人利杭公司向仲裁委提供的38份的《时代电池能新能源施工记录表》和《班组请款申请表》、《时代电池新能源一期已完成工程款额明细表》直接可以证明被申请人利杭公司都是与被申请人陈永超进行结算，在上述三份证据上施工员不是同一个人(所签施工员的姓名虽无法辩别，但可以看出施工员的名字不一样)，申请人鑫钻公司和被申请人鑫钻广东分公司均不认识两施工员，也无劳动合同关系，也无对其授权;(2)被申请人陈永超在《时代电池能新能源施工记录表》中是以甲方负责人的身份签字，在《班组请款申请表》是总工身份签字，在《时代电池新能源一期已完成工程款额明细表》是以项目部生产经理的身份签字，这三种身份申请人鑫钻公司和被申请人鑫钻广东分公司末委任，签字的行为也同样末得到授权;(3)《时代电池新能源一期已完成工程款额明细表》上记载“施工班级组名称:惠州市利杭基础工程有限公司”，这说明被申请人利杭公司只是“时代电池新能源一期工程”项目中的一个班组，被申请人陈永超系整个项目的实际施工人，才有可能把被申请人利杭公司定义为班组，以自己实际施工人的身份与利杭公司进行工程量确认;即使《管桩工程施工合同》是真实的，合同中也只约定授权陈剑波为现场管理代表，监督检查工程质量、进度，负责设计图纸的变更、工程项目质量验收及其他事宜，申请人鑫钻公司和被申请人鑫钻广东分公司从未授权被申请人陈永超实施过任何行为。被申请人陈永超所谓的“甲方负责人”、“总工”和“项目部生产经理”的身份是陈永超自封的，显然被申请人陈永超系“时代电池新能源一期工程”项目的实际施工人，以总包人的身份与被申请人利杭公司进行结算，被申请人利杭公司与被申请人陈永超之间形成管桩分包施工合同关系，被申请人鑫钻广东分公司怎么可能与被申请人利杭公司签订《管桩工程施工合同》。被申请人鑫钻广东分公司在“时代电池新能源一期工程”中没有收到任何一分钱，也末支付过任何款项。(l)如果“时代电池新能源一期工程”的管桩是申请人鑫钻公司和被申请人鑫钻广东分公司中的任何一人承包的，当完成管桩施工后，一定会向合同相对方收取工程款，但事实上却没有收一分钱的工程款，也不知道向谁收取工程款;(2)最可笑的地方是，被申请人利杭公司收取的工程款居然是“时代电池新能源一期工程”实际施工人被申请人陈永超通过自己的账户于20l8年3月23日支付40万元和委托案外人鹅城公司支付了两次，总金额为人民币160万元，支付的对象又是"惠州市三和鸿运构件有限公司"和"惠州市东鑫管桩制品有限公司"，被申请人鑫钻广东分公司如果有承包“时代电池新能源一期工程”管桩工程，怎么连收款和付款的权利都没有，被申请人陈永超与被申请人利杭公司跳开被申请人鑫钻广东分公司的收款和付款行为，这明显不符合常理。如果被申请人陈永超和陈剑波有将“时代电池新能源一期工程”的整个项目施工或管桩部分的施工再分包给申请人鑫钻公司或被申请人鑫钻广东分公司，双方一定会有施工合同的，约定施工范围、单价和结算方式，但案件在整个仲裁过程中无人有提供相对应施工合同，被申请人鑫钻广东分公司怎么可能与被申请利杭公司订立《管桩工程施工合同》。《管桩工程施工合同》系伪造的：（1）在被申请人鑫钻广东分公司不可能将管桩工程承包给被申请人利杭公司的情况下，《付款协议书》显然没有订立的依据，是被申请人利杭公司、陈剑波、陈永超故意将付款责任转移给被申请人利杭公司、陈剑波、陈永超而制做的;(2)被申请人陈永超和陈剑波并非合同主体，更无理由为被申请人鑫钻广东分公司的债务承担担保责任；(3)最重要的一点能反映出《付款协议书》系伪造的是《付款协议书》的签订时间20l8年4月20日，但在协议中居然会约定被申请人鑫钻广东分公司承诺于2018年3月15日付款110万元。三、仲裁委在仲裁审理过程在明知证据不充分、事实不清的情况下，避重就轻，枉法裁判。仲裁委在审理中，应当查明被申请人鑫钻广东分公司是否承包、向谁承包“时代电池新能源一期工程”整个项目的施工或分包管桩部分的施工的事实。但惠州市仲裁委员故意不查明该事实，在明知申请人鑫钻公司和被申请人鑫钻广东分公司未向任何人承包“时代电池新能源一期工程”整个项目或分包管桩部分的施工，无权将管桩部分交于被申请人利杭公司的情况下，认定两份《管桩工程施工合同》合法有效。仲裁委在审理中，明知申请人鑫钻公司和被申请人鑫钻广东分公司从未收取和支付过任何的工程款，明知被申请人利杭公司完成施工的工程量均与被申请人陈永超进行确认，工程款的支付均系由被申请人陈永超通过自己账户和委托案外人鹅城公司付款及被申请陈永超从未获得申请人鑫钻公司和被申请人鑫钻广东分公司授权的事实，故意不查清陈永超与利杭公司之间的法律关系，避重就轻。枉法裁判。综上，现申请人根据《中华人民共和国仲裁法》第58条的规定，申请撤销仲裁裁决书，请贵院依法支持申请人的申请，维护申请人的合法权益。被申请人利杭公司在法定期间提交答辩意见，惠州仲裁委员会作出的（2019）惠仲案字第957号仲裁裁决认定事实以及适用法律均正确，并且惠州仲裁委员会在审理该案时程序合法。根据《仲裁法》第五十八条的规定以及结合本案全案卷宗证据材料显示，惠州仲裁委员会做出的（2019）惠仲案字第957号仲裁裁决并不存在《仲裁法》第58条规定的可撤销的情形，被答辩人至今亦没有提交任何客观证据证实该仲裁裁决存在可撤销的情形，故被答辩人申请撤销该仲裁裁决没有事实及法律依据。根据被答辩人提交的《撤销仲裁裁决申请书》，其申请撤销仲裁裁决的依据是认为答辩人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。这一主张毫无客观事实根据，纯属被答辩人为逃避责任而胡乱编造的理由。答辩人与福建省鑫钻建筑工程有限公司广东分公司2018年2月12日签订一份《管桩工程施工合同》，其将惠州博士铭科技创新有限公司名下位于惠州市东江高新区时代电池新能源一期预应力高强混凝土管桩基础工程发包给答辩人承包施工，答辩人接照要求将涉案工程在2018年3月份完工并交付使用。答辩人承包涉案工程施工，是受福建省鑫钻建筑工程有限公司广东分公司的指示，并根据该公司的要求完工交付使用。被答辩人福建省鑫钻建筑工程有限公司抗辩“时代电池新能源一期工程”是陈永超挂靠案外人广东鹅城建设工程公司进行施工，答辩人对此毫不知情。答辩人仅仅是依据与福建省鑫钻建筑工程有限公司广东分公司所签订的《管桩工程施工合同》进行施工，并且施工过程中亦是由福建省鑫钻建筑工程有限公司广东分公司的工作人员以及法定代表人陈剑波对施工进行确认，至于福建省鑫钻建筑工程有限公司广东分公司与陈永超、广东鹅城建设工程公司之间是何种关系，均与答辩人无关，且答辩人也无法知晓。根据合同的相对性原则，答辩人根据与福建省鑫钻建筑工程有限公司广东分公司所签订的《管桩工程施工合同》进行施工，且该工程已按照该公司的要求完工并交付业主方使用，因此福建省鑫钻建筑工程有限公司广东分公司依法依约均应当向答辩人支付相应的工程款。答辩人已向惠州仲裁委员提交涉案《管桩工程施工合同》、《时代电池新能源施工记录表》、《福建省鑫钻建筑工程有限公司广东分公司班组请款申请表》《时代电池新能源一期已完成工程款额明细表》以及(付款协议》，前述证据形成一个完成的证据链条，充分证实答辩人因与福建省鑫钻建筑工程有限公司广东分公司签署涉案《管桩工程施工合同》，并根据其要求完成施工内容并交付使用。答辩人并没有隐瞒足以影响公正裁决的证据，被答辩人所辩称《建设工程施工合同》以及《补充协议》亦是在仲裁审理过程中出现并经质证以及仲裁委员会作出认定的证据材料，不属于隐瞒或遗漏的情形。被答辩人另一申请撤销仲裁裁决的理由是辩称答辩人与陈剑波、陈永超伪造证据，恶意串通，这是颠倒是非黑白。答辩人与福建省鑫钻建筑工程有限公司广东分公司所签订的涉案《管桩工程施工合同》在惠州仲裁委审理本案过程中均经过各方的质证，且该公司的法定代表人陈剑波对该《管桩工程施工合同》的真实性、合法性及关联性均予以认可(仲裁裁决书第11页)。而被答辩人现辩称所加盖的公章是虚假的，但是在惠州仲裁委员会审理本案的过程中被答辩人对该公章并没提出任何异议，因此被答辩人该主张不具有任何事实及法律依据。被答辩人认为答辩人与陈剑波、陈永超恶意串通，没有任何的事实依据。答辩人在施工过程中并不知晓时代电池新能源一期项目的总承包方是谁，之所以承包施工涉案工程，亦仅仅是根据2018年2月12日与福建省鑫钻建筑工程有限公司广东分公司所签订的《管桩工程施工合同》的约定，并按照该分公司的要求于2018年3月15日将涉案工程完工并交付使用。但因福建省鑫钻建筑工程有限公司广东分公司并没按照约定向答辩人支付相应的工程款，所以答辩人与福建省鑫钻建筑工程有限公司广东分公司、陈剑波、陈永超于2018年4月2日签订涉案《付款协议》。约定福建省鑫钻建筑工程有限公司广东分公司向答辩人支付工程款的相关事宜。涉案工程完工交付使用以及该份《付款协议》签署后，担保人陈永超在2O18年4月26日委托案外人广东鹅城建设工程有限公司向答辩人付款，答辩人作为收取款项的十万，至于陈永超委托谁支付并不是答辩人所关心的问题。综上所述，答辩人是根据与福建省鑫钻建筑工程有限公司广东分公司所签订的《管桩工程施工合同》对涉案工程进行施工，并且将涉案工程完工交付使用。福建省鑫钻建筑工程有限公司广东分公司的法定代表人陈剑波确认施工相应的工程量以及相应的工程款，因此福建省鑫钻建筑工程有限公司广东分公司应当按照约定向答辩人支付工程款，至于福建省鑫钻建筑工程有限公司广东分公司与陈永超、陈剑波、乃至于其与广东鹅城建设工程有限公司是何种关系，答辩人均不知晓且亦无义务知晓。根据全案卷宗证据材料显示，惠州仲裁委员在审理本案过程中。认定事实清楚，适用法律证据，并且程序合法，其所作出的（2019）惠仲案字第957号仲裁裁决书并没有《仲裁法》第58条所规定之情形，且被答辩人亦没有提供任何客观证据证实该仲裁裁决存在《仲裁法》第58条规定的情形，故该仲裁裁决依法应当予以维持及尊重。被答辩人现恶意提起本案的诉讼，其目的在于逃避对答辩人的付款责任，故恳请贵院依法驳回被答辩人的全部请求。经审查查明，2020年9月10日惠州仲裁委员会作出（2019）惠仲案字第957号仲裁裁决书，裁决：（一）被申请人一福建省鑫钻建筑工程有限公司广东分公司、被申请人二福建省鑫钻建筑工程有限公司向申请人惠州市利杭基础工程有限公司支付工程款人民币1499826.4元及该工程款至付清之日止的违约金（违约金以1499826.4元为本金，自2018年5月30日起至2O19年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；（二）被申请人三陈剑波、被申请人四陈永超对上述第（一）项裁决中的1499826.4元工程款本金承担连带清偿责任；（三）本案仲裁费人民币29297元，由被申请人一福建鑫钻建筑工程有限公司广东分公司、被申请人二福建省鑫钻建筑工程有限公司承担承担人民币27832元；由申请人惠州市利杭基础工程有限公司承担人民币14645元。申请人惠州市利杭基础工程有限公司预交的本案仲裁费不予退回，由被申请人一福建省鑫钻建筑工程有限公司广东分公司、被申请人二福建省鑫钻建筑工程有限公司承担的仲裁费待本裁决执行时由被申请人一福建省鑫钻建筑工程有限公司广东分公司，被申请人二福建省盒钻建筑工程有限公司径行支付给申请人惠州市利杭基础工程有限公司。（四）申请人惠州市利杭基础工程有限公司的其它仲裁请求不予支持。被申请人于福建省鑫钻建筑工程有限公司广东分公司、被申请人二福建省鑫钻建筑工程有限公司、被申请人三陈剑波，被申请人四陈永超应将上述款项在本裁决书送达之目起十五日内一次性支付给申请人惠州市利杭基础工程有限公司。逾期，则参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定承担迟延履行责任。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。本案中，申请人福建省鑫钻建筑工程有限公司主张“时代电池新能源一期工程”的工程系被申请人陈永超挂靠案外人广东鹅城公司进行施工，被申请人利杭公司、陈剑波、陈永超伪造证据，恶意串通，将属陈永超挂靠承包的“时代电池新能源一期工程”项目的付款责任，非法转移给申请人鑫钻公司和被申请人鑫钻广东分公司承担，仲裁委在仲裁审理过程在明知证据不充分、事实不清的情况下错误裁判，属于案件事实实体认定问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的范围，本案不予审查。申请人福建省鑫钻建筑工程有限公司主张认为被申请人利杭公司与陈剑波、陈永超恶意串通，伪造2018年2月12日《管桩工程施工合同》、2018年4月2日《付款协议》，首先，申请人福建省鑫钻建筑工程有限公司在本案审查中未提交上述证据，其次，根据被申请人利杭公司提交的2018年2月12日《管桩工程施工合同》、2018年4月2日《付款协议》，加盖了福建省鑫钻建筑工程有限公司广东分公司印章印文，申请人福建省鑫钻建筑工程有限公司未否认印章印文的真实性，理由为该合同和协议内容不具有事实基础，不能作为认定事实的依据，同样属于实体认定的问题，本院不予采纳。综上所述，申请人福建省鑫钻建筑工程有限公司的申请理由不成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人福建省鑫钻建筑工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人福建省鑫钻建筑工程有限公司负担。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二一年七月二十二日法官助理  李兵勤书 记 员  钟润美