江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏02民终2875号上诉人（原审原告）：无锡市鼎宸公司有限公司，住所地江苏省无锡市太湖新城金融商务第一街区10号楼18楼。法定代表人：杨小波，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯业涛，北京市里仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙玉军，国浩律师（上海）事务所律师。委托诉讼代理人：张娇娇，国浩律师（上海）事务所律师。上诉人无锡市鼎宸公司有限公司（以下简称鼎宸公司）因与被上诉人中铁建工集团有限公司（以下简称中铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初1839号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。鼎宸公司针对上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对其请求判令中铁公司承担工程质量问题导致的修复费用的损失的诉讼请求进行审理。事实和理由：其在本案中主张的质量范围与江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）审理的（2016）苏02民初234号（以下简称234号）案主张的质量范围不一致。第一，在中铁公司施工期间，监理单位就指出了诸多质量问题，监理单位也就存在的质量问题提供了清单，其在234号一案一审期间也提交法院。本案中其提交的质量问题清单，与之前的清单对比只有一项重复，两次主张的质量问题范围不一致，是新发现的问题。第二，在234号案中主张的质量问题，不包括2016年至2018年期间因中铁公司疏于管理涉案工程所造成质量问题增加的部分。譬如，楼顶因下雨漏水经过氧化形成的钟乳石等。而且在234号案审理期间，中铁公司仅仅派了两个保安看管涉案工程，还拒绝其进场查看质量问题，在234案中，其也表明存在质量问题的范围以实际勘验为准。第三，其对鉴定报告提出异议是其法定权利，如果异议不成立，法院可以驳回，但不能认定为重复诉讼。第四，一审法院先接受其申请，委托鉴定，并通知其交纳26.5万元的鉴定费，说明对中铁公司提出的重复诉讼的意见并未采纳；在鉴定结论作出后，一审承办人又变更，最终又认定为重复起诉，一审法院的认定前后矛盾。被上诉人中铁公司辩称：第一，承、发包双方的施工合同在2015年11月份就已经解除，234号案是在2016年9月起诉，本案一审是在2018年3月份起诉，两案的立案时间都是在解除施工合同之后，不存在新的施工行为，则两案的质量问题一致。第二，就工程项目，其自2015年至今从未禁止业主鼎宸公司进入工地，且施工过程中其与鼎宸公司共同在工地办公。第三，一审中鼎宸公司向法院陈述本次的质量问题是新发现的质量问题，是不包含234号案中的质量问题，但是在本案一审的司法鉴定中又要求针对于整个工程所存在的质量问题进行全面的鉴定，即鼎宸公司再次提出的请求就与234号案中的质量范围重合。综上，一审裁定正确，请求二审法院予以维持。鼎宸公司向一审法院起诉请求：判令中铁公司承担工程施工质量问题导致的修复费用损失，暂定575.04万元，具体以鉴定为准。一审法院认定事实如下：鼎宸公司于2016年8月18日向无锡中院起诉中铁公司，即234号案，其诉请为：1.确认双方签署的施工合同及补充协议无效；2.判令中铁公司返还超付工程款343.4626万元以及2016年1月29日支付的700万元工程款，待工程竣工验收合格后再支付；3.判令中铁公司履行工程验收、资料移交等义务；4.判令确认中铁公司违反调解洽商纪要的约定，构成违约，并赔偿各项经济损失4200万元（工程质量问题的修复费用、工期延误损失13441144.10元、未拿到无锡市优质工程奖损失为300万元、恶意申请执行造成的其公司融资违约损失2500余万元）。234号案审理中，鼎宸公司向无锡中院提出三项鉴定申请：对涉案已完工程的质量问题进行鉴定、对涉案已完工程的修复费用进行鉴定、对涉案未完工程的工程价款进行鉴定。法院对质量问题及修复费用的鉴定申请予以准许，并委托鉴定，因鼎宸公司未能足额交纳鉴定费用，鉴定机构于2017年3月20日将该委托鉴定退回。无锡中院于2017年10月20日作出234号民事判决：一、确认鼎宸公司与中铁公司就涉案工程所签的施工合同及补充协议无效；二、驳回鼎宸公司的其他诉讼请求。鼎宸公司不服该判决提起上诉。上诉过程中，鼎宸公司经无锡中院协调，履行了付款义务。在鼎宸公司履行付款义务后，双方在无锡中院组织下，于2018年4月18日交接了案涉工程的工程资料。鼎宸公司遂于2018年4月18日向江苏省高级人民法院申请撤回上诉。2018年4月19日，鼎宸公司与中铁公司交接了案涉工程。本案一审中，鼎宸公司提出两项鉴定申请并提供1份《质量问题清单》，要求：对中铁公司建设工程质量不合格部分的范围和程度、修复费用进行鉴定。鼎宸公司在2018年6月28日的庭审中，向法院明确，本案中其主张的质量问题是在接收到工程现场后新发现的质量问题，《质量问题清单》与234号案中提交的监理出具的问题清单不重复。根据鼎宸公司的该申请，法院委托南京南大工程检测有限公司（以下简称南大检测公司）进行了鉴定，该所作出(2019)司鉴字第011号《鉴定报告》。鼎宸公司提出异议认为鉴定机构仅对《质量问题清单》所列进行鉴定存在遗漏，其要求鉴定的范围是根据现场勘验全面检测工程质量问题而非局限于《质量问题清单》中的问题。鼎宸公司于2021年2月24日庭审中明确其在234号案和本案中的鉴定范围均是要求鉴定机构根据现场勘验情况，鉴定中铁公司全部已完工程的质量问题，而非其提交清单中的质量问题。一审法院认为，鼎宸公司就位于无锡市滨湖区太湖新城方中心区Ｂ-3地块无锡××大厦项目中铁公司建造的已完工程，主张中铁公司对存在质量问题赔偿修复费用的诉请，在234号案中已提出了同一诉讼请求。234号案中因鼎宸公司未按期缴纳鉴定费而未启动鉴定程序，鼎举宸公司的该项诉请因证据不足被法院驳回，该项诉请已经过生该效判决实体处理。本案中，鼎宸公司针对质量问题再次申请鉴定，在启动鉴定前期明确所鉴定质量问题的范围与234号案的质量问题不重复，而在鉴定机构作出鉴定报告后，又以鉴定范围为中铁公司建造的已完工程全部质量问题，鉴定机构存在遗漏为由提出异议，自相矛盾。现鼎宸公司向法院确定的鉴定事项和鉴定范围与234号案相同，均为已完工程的全部质量问题。可见两案中鼎宸公司的诉讼标的完全一致。就中铁公司已完工程的质量问题、修复问题及相应赔偿，本案和234号案中鼎宸公司的起诉基于相同的当事人、同一事实和相同诉讼标的、法律关系，在前案已经无锡中院作出生效判决的情况下，鼎宸公司在本案中的该请求，在实质上否定了前诉无锡中院234号案件的裁判结果，属重复起诉，应予驳回。该院作出裁定：驳回鼎宸要求判令中铁公司承担工程施工质量问题导致的修复费用损失的起诉。二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2019年3月29日，南大检测公司出具初稿，检测内容为：对质量问题清单有关的分项工程的检测，内容为有关部位的工程质量，施工与设计一致性检测；检测发现20多项质量问题。2020年11月18日，南大检测公司书面回复法院：对鉴定报告中的质量问题是否与施工有关做了说明（部分施工原因，部分未完工，部分非施工原因）。本院认为，鼎宸公司一审中申请鉴定的质量问题是其接收工程后新发现的质量问题，与234号一案中列举的质量问题确实不同。鼎宸公司在鉴定机构出具报告之后提出全面鉴定，实际是增加了诉讼请求，将234号案中的请求也纳入本案的请求范围中，导致其最终的诉请中有一部分与234号案重复，但就本案起诉时提出的一部分质量问题并没有在234号一案中提出，故就对应部分的诉讼请求并不构成重复诉讼，法院应继续审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初1839号之二民事裁定；二、本案指令无锡市滨湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  林中辉审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇二一年八月四日书记员  陆焱琳