江西省上高县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0923民初924号原告：万载金诚汽车销售运输有限公司，住所地：万载县金三角，组织机构代码：75111241-7。法定代表人：王恒忠，该公司经理。原告：袁炎，男，1984年10月18日生，汉族，萍乡市上栗县人，住萍乡市上栗县。原告：罗茂圣，男，1978年6月16日生，汉族，萍乡市上栗县人，住萍乡市上栗县。三原告委托诉讼代理人：王洪安，江西四强律师事务所律师，特别授权。被告：蔡送粮，男，1967年7月9日生，汉族，高安市人，住高安市。被告：江西江龙集团全胜汽运有限公司，住所地：高安市伍桥镇，统一社会信用代码：913609835937747809。法定代表人：朱新文，该公司经理。委托诉讼代理人：朱志浩，江西建成律师事务所律师，一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市桥北路271号，统一社会信用代码：9136098386108295X2。主要负责人：游先锋，该公司经理。委托诉讼代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师，特别授权。原告万载金诚汽车销售运输有限公司（以下简称金诚运输公司）、袁炎、罗茂圣与被告江西江龙集团全胜汽运有限公司（以下简称全胜汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金诚运输公司、袁炎、罗茂圣的共同委托诉讼代理人王洪安，被告全胜汽运公司的委托诉讼代理人朱志浩，被告人民财保公司委托诉讼代理人吴起玖到庭参加诉讼，被告蔡送粮经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金诚运输公司、袁炎、罗茂圣向本院提出诉讼请求：1、被告蔡送粮、全胜汽运公司赔偿原告金诚运输公司车辆修理费53309元，停运损失37583元，车上货物损失23460元，合计114352元。2、被告蔡送粮，全胜汽运公司赔偿原告袁炎各项损失8935元，赔偿原告罗茂圣各项损失3562元。3、人民财保公司在承保的交强险和第三者责任险范围内对上述损失承担赔偿责任。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月13日2时50分，原告袁炎驾驶的金诚运输公司所有的赣Ｃ×××××重型厢式货车行驶至上高县徐家渡路段时，与被告蔡送粮驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂车发生碰撞，造成车辆受损，车上驾驶员袁炎、罗茂圣受伤的交通事故。本次交通事故经上高县公安局交警大队公交认定（2016）第19号道路交通事故认定书认定，被告蔡送粮负事故的全部责任，原告袁炎、罗茂圣无责任。原告袁炎驾驶的赣Ｃ×××××重型厢式货车受损后，经中国人民财产保险股份有限公司万载支公司定损为53309.25元。从2016年4月13日起至2016年7月20日修理完毕停运97天。车上货物损失23460元。原告袁炎住院3天，花费医疗费2518元，损失苹果牌手机一部，价值4960元。原告罗茂圣住院4天，花费医疗费1786元。被告蔡送粮驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂车的登记车主为全胜汽运公司，该车于2016年4月11日在人民财保公司投保交强险和第三者责任险。事故发生在保险有效期内。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持三位原告的诉讼请求。被告蔡送粮未参加本案庭审，亦未提供书面的答辩意见。被告全胜汽运公司辩称，1、蔡送粮是答辩人雇请的员工，答辩人对本案交通事故责任划分、事故认定书没有异议，愿意承担赔偿责任。2、答辩人为事故车辆在人民财保公司投保了交强险和限额为150万元的第三者责任险，原告损失应该由人民财保公司在交强险和第三者责任险限额内承担。3、原告金诚运输公司车辆不属于运营车辆，其无权主张停运损失。4、袁炎损失的苹果手机不是在此次事故中受损。被告人民财保公司辩称，1、答辩人愿意依据法律规定和保险合同的约定进行赔偿，但应该提供保险单原件、驾驶员蔡送粮的驾驶证和车辆赣Ｃ×××××货车行驶证，且双证必须年检合格才承担赔偿责任。2、本次事故是三车相撞，另外两车是无责，根据保险合同的约定案外人兰远荣驾驶的赣Ｃ×××××货车的交强险承保公司应在交强险无责限额内承担相应的赔偿责任（伤残赔偿责任限额11000元，医疗费责任限额为1000元，财产损失限额为100元）。3、答辩人不承担本案的鉴定费和诉讼费。4、停运损失不属于保险公司赔偿的范围，有保险条款的约定，答辩人只赔偿因交通事故造成的直接损失。5、不符合疾病医疗保险标准的医疗费用，不属于答辩人赔偿范围。6、原告的部分诉讼请求明显过高，答辩人请求法庭依法核减。交通费按实际发生的合法票据进行计算。原告袁炎和罗茂圣是农村居民，应按农村居民标准计算相关损失。由于原告袁炎没有提供合法有效的证据来证明其手机因本次交通事故造成损坏的事实，故其主张的手机损失与本案没有关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告全胜汽运公司对原告金诚运输公司提供的第一组证据中的第3份证据的证明目的有异议，认为交警部门不具有认定赣Ｃ×××××重型厢式货车属运营车辆的资格，对第三组证据中的第3份证据的关联性有异议，认为与本案没有关联。本院认为，原告金诚运输公司提供的赣Ｃ×××××重型厢式货车行驶证确实载明该货车的使用性质为货运，但赣Ｃ×××××重型厢式货车的保险费发票与本案不具有关联性，故对原告金诚运输公司提供的赣Ｃ×××××重型厢式货车的行驶证的三性均予以认定并作为本案的定案依据，对赣Ｃ×××××重型厢式货车的保险费发票不予认定。2、被告全胜汽运公司对原告提供的第三组证据中修理费发票的合法性和修理厂《证明》的三性均有异议，质证认为该修理厂不具备修理资质，该《证明》所加盖的公章不是法人公章，仅是票据章，且没有相应的经办人签字，不符合证据的形式要件，该证据作为证人证言，其法人应该出庭接受质询。被告人民财保公司对该组证据中的修理厂《证明》也有异议，质证认为从车辆损坏的情况来看，赣Ｃ×××××货车的修理期不会超过十天，而修理厂故意拖延修理时间，扩大停运损失，该损失不应当由侵权人承担，侵权人只赔偿合理修理期内的停运损失，同时依据保险合同的约定，保险公司不赔偿停运损失。本院认为，原告金诚运输公司的赣Ｃ×××××货车确实因本次交通事故受损，且有中国人民财产保险股份有限公司万载支公司的车辆损失情况确认书予以佐证，故对修理费发票和修理厂《证明》予以认定。3、被告全胜汽运公司对原告袁炎提供的第四组证据中的手机被损坏照片、手机购买收据和庭审后补充的上高县交警大队出具的《证明》的三性均有异议，被告人民财保公司对手机损坏照片、购买发票的真实性和关联性提出异议，对《证明》的三性均提出异议。本院认为，原告在庭审时向法院提供了损坏的手机，《证明》加盖了上高县交警大队事故处理专用章，手机购买发票属于正规发票，故对原告袁炎提供的上述证据的三性本院予以认定，并作为本案的定案依据。本院经审理认定事实如下：2016年4月13日2时50分，被告蔡送粮驾驶欧曼牌重型半挂牵引车赣Ｃ×××××车由上高往宜春方向行驶至上高县徐家渡镇沪瑞线949KM路段处，由于天黑下大雨，蔡送粮在没有确认安全的情况下在国道上实施左转弯时，与案外人兰远荣驾驶的欧曼牌重型半挂牵引车赣Ｃ×××××和袁炎驾驶的欧曼牌重型厢式货车赣Ｃ×××××发生碰撞，造成兰远荣、罗茂圣受伤住院，欧曼牌重型半挂牵引车赣Ｃ×××××和欧曼牌重型厢式货车赣Ｃ×××××两车严重受损，其中欧曼牌重型厢式货车赣Ｃ×××××车的货物秘制酱鸭严重损坏的交通事故。2016年4月18日，经上高县公安局交警大队公交认字[2016]第19号交通事故认定书认定：驾驶人蔡送粮违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二项负本次事故的全部责任，兰远荣、袁炎、罗茂圣三人在本次事故中无责任。事故发生后，袁炎于第二日在上栗县栗江医院住院治疗，当月16日出院，实际住院3天，花费医疗费2518.1元。出院医嘱：多休息，不适随诊。原告罗茂圣于事故发生后第四日在上栗县栗江医院住院治疗，当月19日出院，实际住院4天，花费医疗费1786.3元。出院医嘱：注意休息，不适随诊。2016年4月19日，事故车辆欧曼牌重型厢式货车赣Ｃ×××××被送往万载县茂盛汽车修理厂修理，花费修理费53309元。2016年6月20日，事故车辆欧曼牌重型厢式货车赣Ｃ×××××经中国人民财产保险股份有限公司万载支公司定损，扣残值后定损金额为53309.25元。庭审过程中，原告明确表示对承保案外人兰远荣驾驶的欧曼牌重型半挂牵引车赣Ｃ×××××交强险的保险公司应承担的交强险无责赔偿部分表示放弃。另查明，事故车辆赣Ｃ×××××货车所有权人为原告金诚运输公司，原告袁炎与罗茂圣系原告金诚运输公司聘请的司机。事故车辆赣Ｃ×××××车所有权人为被告全胜汽运公司，被告蔡送粮为被告全胜汽运公司的员工，该车在被告人民财保公司处投保了交强险和限额为150万元的不计免赔第三者责任险，保险期限为2016年4月11日至2017年4月10日，事故发生在保险有效期限内。本院认为，本次事故经上高县交警大队责任认定，蔡送粮负此次事故全部责任，案外人兰远荣、袁炎、罗茂圣不负此事故责任，事实清楚，责任划分恰当，双方均不提异议，本院依法确认该事故责任认定的法律效力。因本案为三车相撞造成的交通事故，故案外人兰远荣投保交强险的保险公司应在交强险无责限额范围内按比例承担原告的赔偿损失，但原告明确表示对承保案外人兰远荣驾驶的欧曼牌重型半挂牵引车赣Ｃ×××××交强险的保险公司应承担的交强险无责赔偿部分表示放弃，故对该放弃的部分损失由原告自行承担。因事故车辆赣Ｃ×××××所有权人为被告全胜汽运公司，被告蔡送粮为被告全胜汽运公司的员工，该车在人民财保公司投保了交强险和限额为150万元的不计免赔第三者责任险，本次事故发生在保险有效期内，故被告人民财保公司应首先在交强险责任限额范围内按比例予以赔偿，不足部分则由其根据第三者责任保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，依事故责任由被告全胜汽运公司承担。原告金诚运输公司诉求的损失中，车辆修理费53309元有中国人民财产保险股份有限公司万载支公司作出的车辆损失情况确认书、万载县茂盛汽车修理厂出具的《证明》和修理费票据予以证实，故对原告金诚运输公司的该项诉求，本院予以支持。关于原告主张停运损失37583元的问题，因原告金诚运输公司仅提交了车辆行驶证，未提供停运期间必须缴纳的税款、规费等相关支出费用的凭证，故对原告金诚运输公司的该项诉求，本院不予支持。关于货物损失23460元，有相关合法有效票据予以证明，且被告全胜汽运公司和人民财保公司均未提出异议，故对原告金诚运输公司的该项诉求，本院予以支持。原告袁炎和罗茂圣诉求的损失中，袁炎的医疗费2518.1元和罗茂圣的医疗费1786.3元系实际发生的合理、必要费用，有相关票据予以证实，本院予以确认。被告人民财保公司提出医疗费要扣除非医保用药，但其未提供相关证据予以证明，对该抗辩意见，本院不予采信。原告袁炎和罗茂圣的误工费和护理费请求符合法律规定，本院予以支持；住院伙食补助费和营养费主张偏高，本院分别调整为30元/天和20元/天，误工期、护理期、营养期以实际住院天数为准。关于原告袁炎主张的手机损失问题，尽管原告袁炎的手机在此次交通事故中受损的事实有上高县交警大队出具的《证明》和受损坏的手机予以证实，但原告袁炎并未举证证明手机损失的具体金额，鉴于该部手机使用期限较短，本院酌定原告袁炎的手机损失金额为1500元。关于交通费，原告未能提供合法有效的票据予以证明，但考虑到袁炎和罗茂圣因此次交通事故受伤住院必然会产生相应的交通费，故本院酌定袁炎和罗茂圣的交通费均为200元。综上认定，原告金诚运输公司因此次交通事故受伤造成的各项经济损失为：车辆修理费53309元，货物损失费23460元，共计76769元。原告袁炎因此次交通事故受伤造成的各项经济损失为：医疗费2518.1元，误工费486元（162元/天×3天），护理费231元（77元/天×3天），住院伙食补助费90元（30元/天×3天），营养费60元（20元/天×3天），交通费200元，手机损失1500元，共计5085.1元。原告罗茂圣因此次交通事故受伤造成的各项经济损失为：医疗费1786.3元，误工费648元（162元/天×4天），护理费308元（77元/天×4天），住院伙食补助费120元（30元/天×4天），营养费80元（20元/天×4天），交通费200元，共计3142.3元。原告金诚运输公司、袁炎和罗茂圣的损失共计84996.4元，由人民财保公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿1884.55元[2073元（包含袁炎和罗茂圣的误工费486元和648元，护理费231元和308元，交通费各200元）×110000/（110000+11000）]，在医疗费用赔偿限额内赔偿4231.27元[4654.4元（包含袁炎和罗茂圣的医疗费2518.1元和1786.3元，住院伙食补助费90元和120元，营养费60元和80元）×10000/（10000+1000）]，在财产费用赔偿限额内赔偿1900元，超出交强险赔偿限额内的损失为76980.58元，其中76269元由被告全胜汽运公司承担（由人民财保公司在第三者责任险限额内赔偿），剩余711.58元（案外人兰远荣驾驶车辆赣Ｃ×××××交强险无责赔偿部分）由原告万载金诚汽车销售运输有限公司、袁炎和罗茂圣自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险范围内赔偿8015.82元，在第三者责任险范围内赔偿76269元，两项合计中国人民财产保险股份有限公司高安支公司应赔偿84284.82元给原告万载金诚汽车销售运输有限公司、袁炎和罗茂圣。二、驳回原告万载金诚汽车销售运输有限公司、袁炎和罗茂圣的其他诉讼请求。以上款项限本判决生效后十日内支付完毕，赔偿款汇入本院执行款专户，开户名上高县人民法院，开户银行中国农业银行江西宜春市上高县支行营业部，账号：14×××98。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元，由被告蔡送粮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处14024401040000848账上，逾期按自动放弃上诉处理。审 判 长  鲍在亮审 判 员  黄光明代理审判员  吴 晶二〇一六年十二月十二日书 记 员  熊 鹏