大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初4026号原告：大连忠义制冷设备工程有限公司，住所地大连市沙河口区西南路921号201、202室，统一社会信用代码：912102046740877124。法定代表人：李宗有，总经理。委托诉讼代理人：谭吉川，辽宁悦泰律师事务所律师。被告：大连鑫和食品有限公司，住所地大连市瓦房店市元台镇潘屯村，统一社会信用代码：912102816740962569。法定代表人：王立新，经理。委托诉讼代理人：刘丽娟，辽宁万正律师事务所律师。原告大连忠义制冷设备工程有限公司（以下简称忠义公司）与被告大连鑫和食品有限公司（以下简称鑫和公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告忠义公司委托诉讼代理人谭吉川、被告鑫和公司委托诉讼代理人刘丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告忠义公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫和公司立即给付原告材料费、安装费298000元；2.判令被告鑫和公司承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2010年6月28日，忠义公司与鑫和公司签订大连鑫和食品有限公司冷库工程安装合同，合同约定忠义公司为鑫和公司进行冷库工程安装，由忠义公司提供所有制冷设备、制冷材料并负责安装施工。合同第二条约定了付款方式，该条第4款约定设备安装完毕后，甲方鑫和公司在10个月内付清乙方忠义公司剩余工程款998000元，同日，鑫和公司另行给忠义公司出具一份还款保证函，鑫和公司承诺在2010年10月至2011年7月间，每月10日支付忠义公司10万元，合计支付998000元。合同第七条约定，设备材料所有转移：在甲方鑫和公司未付清所有工程款时，所有设备材料归乙方忠义公司所有；当甲方付清工程款时，该设备材料得所有权即时转给甲方鑫和公司。合同签订后，忠义公司于2010年9月末完成合同约定的冷库安装工程任务，鑫和公司陆续支付忠义公司款项总计为220万元，剩余材料费、安装费298000元经忠义公司多次索要鑫和公司无理拒付。之后鑫和公司陆续付款，鑫和公司于2015年给付忠义公司5万元支票一张，忠义公司到银行存票，无法兑现。忠义公司为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请贵院公正裁判。被告鑫和公司辩称，不同意忠义公司的诉讼请求，请求法院依法驳回。一、案涉冷库安装工程质量不合格，电线应该使用耐低温电线材料或者符合冷库用途的电线，但忠义公司没有按照冷库性质使用电线，使用的是常温电线，造成电线裂口，不能正常使用，火灾隐患大，电线价款是45.76万元，发泡也不合格，水泥上的发泡陆续裂开不保温，要么是聚氨酯保温材料不合格，要么是聚氨酯保温材料制造出的发泡没做好，聚氨酯发泡价款88.8万元，损失88.8万元。另外门也不合格，门的价款为9万元，合计143.56万元，对于经营的损失不可估量。由于忠义公司给鑫和公司安装施工的冷库不合格，导致不能正常经营，损失重大，鑫和公司保留诉讼的权利。二、忠义公司请求已经超过诉讼时效，鑫和公司在2013年11月19日之后拒绝付款。忠义公司在2017年4月14日，就本案的事实向法院提起诉讼，在法院审理过程中，因忠义公司提交的银行支票内容是后添加伪造的，2017年8月29日，鑫和公司向法院申请对中国农业银行转账支票上书写的出票日期、收款人、人民币数额及印鉴形成时间予以鉴定，2018年1月17日，忠义公司向法院提出书面撤诉。法院于当日作出准许忠义公司撤回起诉裁定。在上次的诉讼中，鑫和公司已经提出其主张超过诉讼时效，本次诉讼鑫和公司仍然主张超过诉讼时效的主张。三、忠义公司提交给法院的转账支票是忠义公司方为诉讼在空白支票上添加伪造的，鑫和公司不可能在2017年9月5日，又给忠义公司一张5万元的已经撤销账户作废的支票，实际上2011年1月1日用了一张抵押的13994052号农业银行转账支票，这是在鑫和公司同意情况下使用的，是忠义公司用空白抵押支票填写到银行办理的转账，之后鑫和公司要么现金付款，要么通过银行现金汇款，现金付款是忠义公司派人来取，银行付款是鑫和公司自行到银行办理现金付汇款到忠义公司指定个人账户，要么卡卡转账到忠义公司指定的个人账户，其中有两张转账支票也不是原来抵押的农业银行转账支票，而是农业信用合作社，是忠义公司派人来取的转账支票。另外既然是抵押的支票，就不是付款的支票，不可能填写出票日期等事项，如果填写好那是付款支票，这种抵押支票需出票方账户有钱并同意以此方式付款的情况下忠义公司才有权利到银行办理存支票的手续。忠义公司在上次庭审中仅仅承认收款人处没有填写，也就是承认支票收款人是忠义公司自己填写，有（2017）辽0204民初2055号案卷的庭审笔录为证。综上所述，忠义公司为鑫和公司施工的冷库工程质量不合格，忠义公司主张超过诉讼时效，请求法院依法驳回忠义公司的诉讼请求。经审理查明，2010年6月28日，忠义公司（甲方）与鑫和公司（乙方）签订《大连鑫和食品有限公司冷库工程安装合同》，工程总造价2498000元。合同签订后，甲方支付乙方人民币40万元，待2010年7月1日，甲方再支付乙方60万元。待乙方聚氨酯保温喷涂完毕后，甲方再支付乙方50万元。设备安装完毕后，甲方在10个月内付清乙方剩余工程款998000元。双方对其他权利义务进行了约定。当日，双方签订《还款保证函》，鑫和公司在2010年10月至2011年7月间，每月10号支付忠义公司10万元，合计99.8万元。鑫和公司留10张转账支票给忠义公司，存入时间和金额分别为2010年10月10日10万元，2010年11月10日10万元，2010年12月10日10万元，2011年1月10日10万元，2011年2月10日10万元，2011年3月10月10万元，2011年4月10日10万元，2011年5月10日10万元，2011年6月10日10万元，2011年7月10日9.8万元。忠义公司持有的还款保证函中在备注部分将每次存入时间推后了20天，鑫和公司的还款保证函中无修改。案涉冷库工程于2010年9月完工，当年10月交付鑫和公司使用至今。2010年6月28日，鑫和公司向忠义公司付款40万元，忠义公司向鑫和公司开具了相应金额的收款收据；2010年7月7日，鑫和公司向忠义公司付款50万元；2010年7月26日，鑫和公司向忠义公司付款60万元；2010年11月1日，鑫和公司向忠义公司交付转账支票10万元；2010年12月5日，鑫和公司向忠义公司付款8万元；2011年2月18日，鑫和公司向忠义公司付款5万元；2011年3月7日，鑫和公司向忠义公司付款5万元；2011年3月21日，范忠洲向李宗提转账5万元；2011年4月16日，鑫和公司向忠义公司付款5万元；2011年5月17日，周淑琴向李宗提转账3万元；2011年7月7日，周淑琴向李宗提转账10万元；2011年9月14日，周淑琴向李宗提转账2万元；2012年3月15日，鑫和公司向忠义公司付款0.5万元；2012年8月2日，鑫和公司向忠义公司付款5万元；2012年9月5日，鑫和公司向忠义公司交付转账支票3万元；2012年9月5日，鑫和公司向忠义公司交付转账支票2万元；2012年10月10日，鑫和公司向忠义公司付款3万元；2013年1月19日，王立新向宋铸昌转账1万元；2013年4月17日，鑫和公司向忠义公司付款2万元；2013年9月10日，王立新向李宗提转账2万元；2013年10月15日，王立新向宋铸昌转账1.5万元；2013年11月19日，王立新向宋铸昌转账4万元，合计227万元，鑫和公司尚欠忠义公司22.8万元。2011年12月12日，鑫和公司向中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行申请撤销基本账户。忠义公司提供一张鑫和公司开具的出票日期为2016年9月5日、金额为5万元、编号为13994064、收款人为忠义公司的中国农业银行转账支票。该支票记载的付款行名称为大连普兰店支行。忠义公司在第一次法庭审理中陈述2016年9月5日收到该支票，第二次庭审中陈述2015年收到该支票，柴璟琳在该支票上填写了金额，忠义公司于2016年9月5日填写了日期。忠义公司未向银行兑付该支票，陈述银行解释该支票已过期，银行未出具拒绝承兑的手续。鑫和公司否认其公司于2015年或2016年交付该支票给忠义公司，主张该支票为2010年抵押给忠义公司的10张支票中的一张。诉讼中，鑫和公司申请司法鉴定，鉴定项目为1.对中国农业银行编号为13994064转帐支票上的出票日期、收款人、大写金额、用途处的文字是否为柴璟琳书写予以鉴定；2.对中国农业银行编号为13994064、13994052号转帐支票上的出票日期、收款人处文字是否为同一人书写予以鉴定；3.对中国农业银行编号13994064号转帐支票的出票日期、收款人处文字或支票印鉴形成时间予以鉴定。注意：如果第一项鉴定事项经鉴定为柴璟琳书写，无需进行其他鉴定；如果非柴璟琳本人书写，则需对第二、三项事项进行鉴定。鉴定的鉴材为中国农业银行编号为13994064、13994052号转帐支票，样本1为2011年3月7日忠义公司的会计柴璟琳出具的《收条》，样本2为柴璟琳签字的2013年4月17日的专用收款收据。本院通过大连市中级人民法院司法技术处委托辽宁学苑司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2021年6月1日作出辽学鉴（2021）文鉴字第045号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1.送检的出票日期为贰零壹陆年零玖月零伍日，中国农业银行编号13994064《转账支票》中人民币（大写）处的大小写字迹与样本1～2字迹系同一人书写，支票其他字迹与样本1～2字迹不是同一人书写；2.送检的中国农业银行13994064和13994052《转账支票》中出票日期字迹不是同一人书写；3.13994064《转账支票》的出票日期、收款人处文字或支票印鉴形成时间无法结论。鑫和公司花费鉴定费3400元。查，柴璟琳系忠义公司员工，于2015年7月10日已去世。另查，忠义公司曾于2017年4月14日将鑫和公司诉至本院，案号为（2017）辽0204民初2055号，后忠义公司撤诉。上述事实，有忠义公司提供的起诉状、大连鑫和食品有限公司冷库工程安装合同、还款保证函，鑫和公司提供的大连鑫和食品有限公司冷库工程安装合同、还款保证函8张、（2017）辽0204民初2055号卷宗43—62页，扣除44页证据收据共19份18页，有收据、转账支票存根、收条、银行结算单、卡卡转账单、付款明细、照片20张、中国农业银行大连市分行撤销银行结算账户申请书1张、忠义公司在2017年8月28日提交给法院的根据法庭要求对被告大连鑫和食品有限公司付款的书面意见、法庭审理笔录（16张）、申请书、中国农业银行转账支票（13994064）、撤诉申请书，民事裁定书，辽宁学苑司法鉴定中心出具的辽学鉴（2021）文鉴字第045号司法鉴定意见书等证据以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，忠义公司与鑫和公司就冷库工程的安装事宜达成一致合意，双方签订的《大连鑫和食品有限公司冷库工程安装合同》是双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。经确认，忠义公司对鑫和公司支付的216万元工程款无异议，鑫和公司补充提供的2011年4月16日5万元汇款凭证和2012年8月2日5万元收款收据无证据原件，但该两份证据在（2017）辽0204民初2055号案件的第一次法庭审理时已经出示，故本院对该证据的真实性予以采纳。忠义公司虽主张2012年8月2日的收款收据与2012年9月5日鑫和公司支付的5万元款项重合，但收据开具时间早于鑫和公司转账时间，与常理不符，且双方在付款过程中确实存在忠义公司支付现金，鑫和公司开具收据的交易方式，故本院对忠义公司的主张不予采纳，鑫和公司已向忠义公司支付工程款227万元，尚欠22.8万元工程未付。本案争议焦点为忠义公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效。依据双方签订的《大连鑫和食品有限公司冷库工程安装合同》及还款保证函，鑫和公司应于2011年7月10日前支付全部工程款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。依据双方签订的还款保证函，鑫和公司应于2011年7月10日前支付最后一笔工程款。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，诉讼时效为二年，忠义公司主张的工程款的诉讼时效应至2013年7月10日。忠义公司要求应适用三年诉讼时效的主张亦无依据，本院不予采纳。鑫和公司最后一次支付工程款的时间为2013年11月19日，鑫和公司付款时，忠义公司付款请求权的诉讼时效已过，鑫和公司的部分付款行为不能产生诉讼时效中断，重新计算诉讼时效的法律效果。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第22条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。从请求权与抗辩权的角度去看，抗辩权是以请求权为前提的，没有请求权就不存在抗辩权。对于在诉讼时效届满后，履行的部分债务，该部分债务消灭，债权人对该部分债务的请求权同时消灭，债务人的时效抗辩权也随之消灭，债务人履行部分债务后，债务人不能再以诉讼时效届满为由要求债权人返还已支付的款项。同理可推，剩余部分债务已转为自然之债，债权人虽然享有请求权，但债务人对该部分债务的时效抗辩权也应依然存在。因此，鑫和公司主张忠义公司付款请求权的诉讼时效已过的抗辩理由成立，本院予以支持。忠义公司提供编号为13994064的中国农业银行转账支票，欲证明鑫和公司自愿履行付款义务，可产生诉讼时效中断的法律效力。忠义公司的起诉状记载“被告于2017年9月5日给付原告5万元支票一张”，忠义公司陈述该表述存在笔误，应为2015年柴璟琳活着的时候，具体时间记不清楚了。而在本案第一次法庭审理中，忠义公司陈述2016年9月5日，鑫和公司向忠义公司交付了编号为13994064的中国农业银行转账支票，就忠义公司变更陈述的内容，忠义公司未能提供证据予以佐证，且忠义公司不能提供其他证据证明其准确的接收该支票的时间。本院认为，现有证据不足以认定该支票由鑫和公司于2015年交付给忠义公司的事实。双方签订《还款保证函》记载鑫和公司将10张转账支票留给忠义公司，但双方对该10张转账支票的支票号码没有详细记录，忠义公司在本案第一次庭审中承认收到10张转账支票，并使用了其中的一张，剩余9张返还给了鑫和公司，而忠义公司在本案第二次庭审时否认鑫和公司抵押10张转账支票的事实，就此节事实，忠义公司作出前后矛盾的陈述，而忠义公司未能提供证明其变更陈述的证据，故本院对忠义公司变更的陈述不予采信。其次，通过司法鉴定，可以确定编号13994064支票“人民币（大写）”处伍万元为柴璟琳书写，而“收款人”和“用途”处的内容非柴璟琳书写，而柴璟琳于2015年7月10日死亡，表明该支票为柴璟琳去世前已填写好金额，依据鉴定意见，鑫和公司不可能于2016年9月将该支票交付给忠义公司。综合上述观点，本院无法确认忠义公司主张的鑫和公司于2015年或2016年9月向忠义公司交付编号13994064支票的事实，从而不能据此认定鑫和公司存在部分履行债务的情形，对于诉讼时效已过的情况下，部分履行债务是否能产生重新计算诉讼时效的观点在前文已表述，不再赘述。退一步讲，即使2015年鑫和公司向忠义公司交付了编号为13994064的中国农业银行转账支票，在该支票未能兑付的情况下，忠义公司仅能就票面金额行使票据，而忠义公司未在除斥期间内行使票据权利。综合上述意见，忠义公司的付款请求权的诉讼时效已过，鑫和公司的抗辩理由成立，本院对忠义公司的诉讼请求不予支持。鑫和公司在诉讼过程中垫付了鉴定费用，该费用应由忠义公司承担。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第22条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告大连忠义制冷设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告大连鑫和食品有限公司鉴定费3400元；二、驳回原告大连忠义制冷设备工程有限公司对被告大连鑫和食品有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5770元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 申人民陪审员  李淑艳人民陪审员  王维华二〇二一年六月二十八日书 记 员  张 倩附相关法律规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定法释〔2008〕11号》第22条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。