上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初25778号原告：上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：黄云龙，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：伍爱军，男，1971年12月31日生，汉族，住江苏省。原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司与被告伍爱军借款合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2021年1月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄云龙及被告伍爱军到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序(独任制)。本案于2021年4月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄云龙到庭参加诉讼。被告伍爱军经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金人民币105,000元及利息16,758元。事实和理由：原、被告双方于2019年5月17日签订《贷款合同》，约定被告向原告借款18万元。经被告同意，原告扣除手续费及旧贷余款后将105,747元转账给被告。双方约定被告每月归还原告17,394元并支付1,170元管理费。此后被告归还5期借款本息及管理费，剩余7期均未归还，故原告提起诉讼。被告伍爱军辩称，被告实际收到的贷款金额是105,747元，已经归还5期，不知道为何还剩下105,000元的本金，也不知道为何扣除上一期的款项以及相应的金额。原告计算的利息实际上要到4分的标准了，不是合同约定的每月1.33%。被告目前经济困难，无力归还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证、出证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月17日，原、被告签订《贷款合同》，约定被告向原告贷款18万元用于短期拆借，月利率为1.33%，贷款期限从2019年5月17日到2020年5月17日，每一个月为一个还款期，共分12期；收取一次性贷款手续费贷款金额的3%即5,400元，直接从贷款中扣除；被告每期还款本息为17,394元〔(180,000×1.33%＋180,000)÷12=17,394〕；合同签订地载明为浦东新区浦电路XXX号XXX楼A座，合同编号为XXXXXXXXXXXXX-01。被告在原告提供的《借据》上签字，载明被告确认收到18万元贷款，认可原告先扣除贷款手续费5,400元、旧贷款项68,853元，剩余105,747元转账至被告账户。当日，原告银联转账被告105,747元。同日，被告和亚联财信息咨询(上海)有限公司签订《信息咨询服务合同》，约定被告每月支付对方行政管理费贷款金额的0.65%即1,170元，合同签订地载明为浦东新区浦电路XXX号XXX楼A座，合同编号为XXXXXXXXXXXXX-01。2019年5月到2019年10月原告共扣除被告5期贷款本息及相关费用共计92,820元(包行政管理费5,850元、手续费5,400元、利息11,970元、本金75,000元)。被告未归还2019年10月17日开始的7期贷款相关费用致讼。根据庭审查明的事实，本院认为：依法成立的合同应受法律保护。被告向原告借款属双方真实意思的表示，原告出借款项，被告应支付相应的利息。本案中双方争议的内容包括：借款本金、借款利率以及剩余的本金及利息。关于借款本金的争议，本院认为，第一，《贷款合同》及《借据》明确载明借款金额为18万元，被告在《贷款合同》及《借据》上签字，应视为对18万元的确认；第二，68,853元系被告同意的直接扣除归还前份合同中的欠款，这种直接扣除的方式系双方达成的一致还款方式，至于是否计算正确系双方前份合同的争议内容，与本案无涉，故本院确认被告已经收到该笔款项；第三，贷款手续费虽为合同约定内容，但并未说明用途或收取依据，本院认为系变相收取利息的方式，应作为预先扣除的利息，利息预先在本金中扣除的，应按照实际借款金额计算借款本金。因此，本院认定被告实际借款的金额是174,600元。关于借款利率的争议，本院认为，利率是指一定时期内利息额与本金的比率。当本金和借款期限确定后，利率的高低直接决定利息的多少，从而反映借款人资金成本的高低。作为缺乏会计或金融专业知识的普通民众，借款时认定的借款利率即为双方合同中确定的利率。原、被告的合同中直接载明的借款利率是月利率1.33%，作为借款人的被告的认知中认为借款18万元需要支付的就是按照每月1.33%的标准支付的利息。被告提出原告实际按照4分的标准收取利息，未说明具体计算方式，本院无从判断是如何得出的结论，且本院对涉案合同的理解亦不相符，本院对此主张不予采纳。关于剩余本金及利息的争议，双方合同中确定的还款方式决定了被告归还的借款本金仍作为计算此后借款利息的基数。即不论被告归还多少本金，计算利息的本金一直是初始本金18万元。利息的本质在于货币在一定时期内的使用费，贷款人只有实际将货币交由借款人使用方能获得利息，借款人只有实际获得货币才须支付利息。以实际借款为基数计算利息是利息概念的应有之义，也是民众从储蓄存款等常见金融业务中逐渐形成的对利息的通常理解，因此在分次还本付息的场合，以剩余本金为基数计算利率属于常理通识。关于被告每月支付的行政管理费，虽然该费用系依据《信息咨询服务合同》产生，收费主体为亚联财信息咨询(上海)有限公司，与原告不同主体，但两份合同的合同编号、签订地点均相同，未有明显提醒被告注意主体的区别，被告始终认为合同相对人只有原告，而且原告亦未进行区分，无论是证据目录还是《贷款总账报表》，均将行政管理费列为原告收取之费用，因此本院认为行政管理费实为原告因出借被告款项而收取的费用。纵观《贷款合同》、《信息咨询服务合同》，未就行政管理费的具体管理内容等予以说明，经本院询问后原告的解释为“推广获客、贷款咨询服务，还款提醒、还款入账、贷后管理、续再贷推广等”，看似为被告提供服务，但原告未提供依据证实在被告需要还款前提醒准时还款，也未在扣款不成功时提醒被告，相反从原告对68,823元的组成的解释中可以看出因为扣款不成功原告还会收取每次10元的费用，其余的管理内容理解成原告的其他业务经营内容更为合适。因此本院认为行政管理费实为被告向原告借款而支出的资金成本，系原告变相收取的利息。综上，计算被告应付利息时，应以剩余未归还本金为基数、以每月1.33%的标准计算，加上行政管理费，所得之和不超过法律规定部分确定为被告每月应支付的利息。被告每次还款金额扣除利息后的部分当冲抵本金。按此计算方式，本院确认被告剩余的未还本金为96,164.88元及剩余7期对应时间内的利息为8,952.95元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及2009年《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告伍爱军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司剩余本金96,164.88元及利息8,952.95元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,735.16元(原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司已预缴)，由原告负担373.81元，被告伍爱军负担2,361.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  邵 霞法官助理  胡曙光书 记 员  胡曙光附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。