江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0382民初3949号原告（反诉被告）：翟庆朋，男，1974年3月9日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：刘华林，邳州市铁富法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：冯昇，男，1987年1月18日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：石向丽，北京市京师（南京）律师事务所。被告：冯遵山，男，1983年4月5日生，汉族，农民，住邳州市。原告（反诉被告）翟庆朋与被告（反诉原告）冯昇、冯遵山买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，先适用简易程序于2021年5月25日公开开庭进行审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2021年7月20日公开开庭审理。原告（反诉被告）翟庆朋及委托诉讼代理人刘华林、被告（反诉原告）冯昇及委托诉讼代理人石向丽、被告冯遵山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）翟庆朋向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付树款457300元。二、被告承担诉讼费。事实及理由：2019年11月，冯昇到原告苗圃购买樱花苗木，累计欠原告857300元，于2019年12月8日出具借条一张，第二被告给予担保，后经原告催要，被告仅支付部分苗木款，尚欠原告457300元未还，原告因此起诉。被告（反诉原告）冯昇辩称：2019年11月，江苏天禾生态环境有限公司（以后简称“天禾公司”）因承接南京市江北新区凤滁路樱花大道项目，向答辩人采购染井吉野樱花苗木，2019年11月，答辩人联系翟庆朋进行采购，当时协商价格为：15公分每棵3600元、16公分每棵4500元、16.5-17公分每棵6500元，17.5-18公分每棵7000元，后答辩人对苗木进行打号，原告负责起苗打包装车。至2019年12月份，累计订购价值2085800元苗木，答辩人陆续向原告支付货款1950000元，即便欠款，也不过135800元，并非457300元，同时因为原告在启苗打包装车过程中，擅自更换了部分苗木，致使答辩人向天禾公司交付的苗木有25%不符合规格，致使天禾公司商誉受损、财产损失，答辩人被天禾公司罚款559900元。答辩人因此提起反诉，要求判令翟庆朋赔偿答辩人损失559900元，事实理由如上述答辩意见。原告（反诉被告）翟庆朋辩称：冯昇采购答辩人苗木，是冯昇方自己到答辩人苗圃场地挑选的苗木，自己在选好的苗木打好记号，起树装车时冯昇派员在场，不存在更换树木以及规格不符合的问题，双方交易模式是装车后付款，因为出于信任，冯昇称暂时没有钱，因此在2019年11月至12月期间冯昇向答辩人采购苗木存在欠答辩人货款的行为，也正是因为如此，冯昇为答辩人出具了欠条。答辩人装车后，双方的交易已经完成，至于冯昇反诉称答辩人更换其选好的苗木给天禾公司造成损失属于捏造事实，其主张不应被支持，请求法庭查明事实驳回冯昇对答辩人的反诉主张。被告冯遵山辩称：对起树装车以及出具欠条的行为知情，装车过程中发现其中一棵树苗存在被更换嫌疑，当时争议时自己在场，其他不清楚，关于担保，当时翟庆朋只是让答辩人作为证明人，请求法院依法判决。原告（反诉被告）翟庆朋为证明其诉讼请求向本院提交：借条一张，内容可以反映系欠款条，能够证明原被告之间存在买卖合同关系，2019年12月8日，经双方结算，被告冯昇为原告出具欠苗木款857300元，被告冯遵山作为担保人，签字担保的事实。提供银行流水，证明被告冯昇已经偿还原告400000元，尚欠457300元。提交2020年9月8日、10月6日、2021年2月8日，原告分别于冯昇、冯遵山之间的通话录音，录音中被告冯昇还答应继续付款，可以推测出如果有更换苗木的行为，其也不会答应继续付款，因此可以证明原告并未有更换苗木造成冯昇损失的行为。被告（反诉原告）冯昇对原告证据质证意见：对于原告提交的借条、银行凭证无异议，除了清偿40万元外，但是2019年12月20日答辩人还偿还了原告20万元，双方之后还有部分交易。关于录音真实性无异议，但是事实是天禾公司当时罚款虽然已经下来，答辩人当时还没有接受其罚款，因此电话中并没有和原告谈论那么多，同时录音中也体现有插曲，只不过当时没有讲开。冯昇为证明其主张向本院提供：1、记账清单一份，证明自2019年11月至12月被告累计向原告购买苗木为：规格：15公分树苗385棵，单棵价格3600元、16公分树苗85棵，单棵价格4500元、16.5-17公分树苗74棵，单棵价格6500元、17.5-18公分树苗20棵，单棵价格70000元。期间付款情况为：1万元、10万元、45万元、74万元、20万元、5万元。2、与施工方陈某的聊天记录两页，反映施工方反馈有些树苗规格不达标，其中一颗仅13.5公分。3、情况说明及企业信息各一份，证明天禾公司验收苗木，25%不合格，其中14公分树苗154棵，15公分树苗260棵、16公分树苗86棵、16.5-17公分树苗48棵、17.5-18公分树苗16棵，因被告交货树苗不合格导致天禾公司商誉、财产损失，天禾公司因此罚被告559900元，罚款从应付被告的货款中扣除了。4、银行交易明细一份，证明被告通过个人账户向原告分别支付1万元、10万元。5、中国农业银行对公账户交易明细，证明被告通过对公账户向原告分别付款45万元、74万元、20万元、40万元。原告（反诉被告）翟庆朋对被告证据质证意见：对记账单没有异议，是被告从原告处购买苗木的实际情况。还可以证明，在2019年12月8日被告给原告出具欠条后又从原告处购买了部分苗木。至2020年1月6日被告尚欠原告苗木款839500元。对聊天记录真实性、关联性均有异议，这和原告提供的电话录音相互矛盾，如果被告在12月9日被收货方告知苗木不合格，其不会在之后认可欠原告苗木款并继续支付原告欠款，同时关于苗木，在原告起树装车后完成了交付，被告也安排其人员在场验货，苗木被拉走后，至于被告如何处置和原告没有关系。关于天禾公司及施工方相关证据认为和本案没有关联性，不排除虚假可能，原告出售苗木是和被告之间的合同行为，苗木交付后，原告已经履行了合同义务，至于被告和他人之间如何约定，和原告无关。对于银行流水明细无异议，综合原被告之间的买卖合同，经原告当庭核算，目前被告尚欠原告439500元未付。被告冯遵山对原被告证据未发表质证意见，其庭审中的意见同其答辩意见。综合法庭调查，可认定如下事实：被告冯昇因购买原告苗木，于2020年12月8日为原告出具借条（实质属于欠条）一份，该借条载明欠原告苗木款857300元，被告冯遵山为冯昇上述欠款以担保人身份签字担保，未约定担保方式、期限。经庭审中双方确认，被告冯昇因购买原告苗木尚欠439500元未付。冯昇提出之所以未支付上述欠款，是因为原告出售给其的苗木不符合规格，致使被告向第三方天禾公司交货被查验时有25%苗木不符合合同规格，因此被告冯昇称被天禾公司扣应付款559900元作为罚款弥补天禾公司商誉及财产损失。原告对冯昇的上述抗辩及反诉主张不认可，并举证证明双方的交易模式是被告冯昇对购买原告的苗木都是冯昇安排人员自己打号，在原告装起苗装货过程中冯昇也派员在场监督，原告已经按照要求将树苗装车，原告完成了合同义务，且被告冯昇也给原告出具了欠条，双方交易已经完成，至于冯昇和第三方如何建立合同和原告无关。本院对原告的证据证明观点及反驳冯昇的抗辩观点予以认定。关于冯昇抗辩主张是原告更换苗木致使其赔偿第三方559900元损失的证据和本案的关联无法直接认定，冯昇的证据不足以证明原告更换了其已经打号的苗木，因此更无法证明是原告的原因导致其损失559900元。还查明，欠条出具后，原告多次向二被告主张权利，初次主张权利时未超过担保人法律规定的保证期间。本院认为：依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，构成违约的应当承担违约责任。本案中，原告提供双方的被告出具的欠条及原被告庭审中的陈述，可以证明原告与被告冯昇之间存在买卖合同关系以及被告尚欠原告439500元未还的事实，被告购买原告苗木，双方进行了结算，出具了欠条，被告冯昇约定支付价款，被告未按约定支付货款构成违约，原告有权要求被告支付欠款，但原告要求被告支付457300元依据不足，应支持439500元。被告冯遵山对冯昇上述欠款签字担保，未约定担保方式，依法承担连带担保责任，未约定保证期间，保证期间为六个月，庭审中冯遵山认可欠条出具后即原告多次向其主张权利，因此可以认定原告主张权利时未超过保证期间，担保人应当承担担保责任，担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。关于被告冯昇反诉要求原告赔偿损失559900元证据不足，理由是，冯昇称原告更换了其苗木，但其提供证据不充分，从双方庭审陈述看，苗木是冯昇的人员选择并打号的，起苗及装车过程中冯昇安排人员在场验货，如原告更换25%的苗木，冯昇方完全可以在出具欠条之前提出原告交付苗木不合格或者在原告装车时拒绝不符合规格的苗木，但是直至出具欠条后很长一段时间内冯昇都没有提出质量规格不符合，可以认定冯昇作为买受人在合理期间内未通知原告，因此应当认定原告交付的苗木符合双方合同约定，被告冯昇相关主张缺乏依据，本院对其主张难以支持。综上依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十八条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）冯昇于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）翟庆朋货款435000元。二、被告冯遵山对上述债务清偿负连带责任，承担担保责任后可依法向债务人追偿。如被告不在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告原告（反诉被告）翟庆朋的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）冯昇的反诉请求。五、本案本诉案件受理费8160元、反诉费用9399元，合计17559元，由原告（反诉被告）翟庆朋负担357元，由被告冯昇（反诉原告）负担17202元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  冯宪勇人民陪审员  宋 阳人民陪审员  王学道二〇二一年八月五日书 记 员  郑 晨