上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21179号原告：陈明枝，男，1952年3月20日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告：陈庆连，女，1955年3月12日出生，汉族，住福建省福州市。陈庆连委托诉讼代理人：陈明枝，男。两原告共同委托诉讼代理人：黄伟，男。被告：鲁伟伟，男，1985年10月11日生，汉族，住江苏省淮安市。被告：淮安思远商贸有限公司，住所地江苏省淮安市。法定代表人：胡某某，总经理。被告：周峰，男，1982年7月23日生，汉族，住江苏省淮安市。被告：朱兆云，男，1976年2月3日生，汉族，住江苏省淮安市。被告：淮安经济开发区天顺汽车运输有限公司，住所地江苏省。法定代表人：胡某某，总经理。被告：胡立道，男，1974年1月23日生，汉族，住江苏省淮安市。被告：许开军，男，1972年9月30日生，汉族，住江苏省淮安市。原告陈明枝、陈庆连与被告鲁伟伟、淮安思远商贸有限公司(以下简称思远公司)、周峰、朱兆云、淮安经济开发区天顺汽车运输有限公司(以下简称天顺公司)、胡立道、许开军之间买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理，发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭于2021年4月8日公开开庭进行审理。原告陈明枝、两原告委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼。各被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告鲁伟伟给付两原告拖欠的截至2015年4月18日的车款33,816.67元；2、判令被告鲁伟伟给付两原告自2015年4月19日起至实际清偿之日止的利息(以拖欠车款为基数，按年利率24%计算)；3、判令被告鲁伟伟支付2016年6月至2017年6月期间的通讯费3,000元；4、判令被告鲁伟伟支付自2017年6月起至价款实际清偿之日止的通讯费，每年按3,000元计；5、判令被告思远公司、周峰、朱兆云、天顺公司、胡立道、许开军对被告鲁伟伟上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，两原告变更诉讼请求为：1、判令被告鲁伟伟立即将《购车分期付款合同》项下的车辆苏H1XXXX、苏HMXXX挂返还给两原告，并协助两原告将车辆转移登记到两原告名下(车辆暂估价38,000元，以拍、变卖价为准)；2、判令被告鲁伟伟支付车辆使用费89,418.91元扣减取回的车辆残值(具体金额以评估价为准)后的差额计算；3、判令被告思远公司、周峰、朱兆云、天顺公司、胡立道、许开军对被告鲁伟伟上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年6月14日，鲁伟伟与思远公司签订《购车分期付款合同》和《购车申请书》各一份，鲁伟伟以分期付款方式向思远公司购买牌号为苏H1XXXX、苏HMXXX挂的车辆。该车辆分期付款总额为28万元，分21个月付清。合同第五条约定，买车人付清价款前，销车方保留车辆所有权；买车人承认销车方为该车辆唯一分期付款债权人。合同还对其他权利义务关系作出了约定。同日，思远公司与原上海科代企业管理事务所(有限合伙)(已注销，以下简称科代企业)签订《债权转让合同》一份，将《购车分期付款合同》项下对鲁伟伟享有的债权及从权利全部转让给科代企业，并将债权转让事实通知鲁伟伟，由其直接向科代企业付款。但鲁伟伟至今未付清车款。《购车申请书》约定，分期付款车辆共轨匣子通讯费每年3,000元，该车辆自2016年起拖欠通讯费至今。鲁伟伟为逃避支付价款、通讯费、车辆续保险等合同义务，故意拆除随车共轨匣子智能通讯设备，导致两原告不能行使车辆取回权。因鲁伟伟长时间占用该车辆，理应承担车辆使用费，具体以未付车价款作为计算方式。被告思远公司、天顺公司、胡立道发表书面答辩意见称，1、科代企业已经注销，丧失主体资格，两原告没有起诉的权利；2、思远公司是销车方，不是担保方，不应作为本案被告；3、天顺公司仅是挂靠公司，车辆实际由鲁伟伟经营使用；4、鲁伟伟于2015年3月19日还清最后一笔款项后，在长达5年多的时间里，思远公司、天顺公司、胡立道未收到科代企业的任何债务提醒，故可推定债务已经结清，且涉案车辆因为环保原因已经报废，合同担保的主体已经不存在，故应当免除天顺公司、胡立道、许开军的担保责任；5、鲁伟伟已经支付2013年度和2014年度的通讯费，该设备自2014年1月起已经不再工作，联系科代企业工作人员陈伯忠后，其口头同意不再使用该设备，也无需再支付费用；6、科代企业发放贷款时，向鲁伟伟收取了贷款手续费14,000元、续保押金10,000元、共轨行终端费用3,000元，当初约定是无息贷款，鲁伟伟已经清偿贷款28万元，被告方最多愿意承担超出约定还款日期的276天的利息2,799.88元，请求法院驳回两原告其他诉讼请求；7、《购车申请书》上有关违约金的条款是科代企业提供的格式合同，显失公平，应认定为无效。被告鲁伟伟、周峰、朱兆云、许开军未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年6月14日，鲁伟伟与思远公司签订《购车申请书》一份，载明买车人鲁伟伟申请购买陕汽牌牵引车一辆及皖北泰鑫牌半挂车一辆，主车价款28万元，挂车价款52,000元；购车预付车价款主车3万元，挂车1万元；分期付款，逾期付款违约金日千分之二，逾期累计30天的，不退还保证金，并不享受免利息，应支付利息为贷款额的7.9%；车辆必须持续投保交强险、车损、第三者不低于100万、车上人员、盗抢险、不计免赔、货运险等，车辆持续保险押金为首次保费的50%(舍至佰元为整数)，且不少于1万元，持续投保费应在每周年保险有效之日前5个工作日交足，逾期累计5天的，保险押金不予退还；信用匣子智能调度费每年3,000元；分期付款期限21期。思远公司在该购车申请书上盖章，鲁伟伟在买车人处签字，经办人处由原科代企业工作人员陈伯忠签字。2013年6月17日，思远公司(甲方)与鲁伟伟(乙方)签订《购车分期付款合同》一份，主要约定：主车号苏H1XXXX，车款28万元；挂车号苏HMXXX挂，车款52,000元；分期付款总额28万元；首期7个月，每月还款14,400元，中期7个月，每月还款13,600元，后期7个月，每月还款12,000元；分期付款自2013年7月起至2015年3月止，每月18日前以汇款方式由乙方支付甲方；乙方未付清车价款前，甲方保留车辆所有权，乙方承认：甲方为该车辆唯一的分期付款债权人，并承诺不以任何形式另签该车辆分期付款或借贷款文书，并不得将车辆变卖、抵押他人，乙方车辆变更挂靠单位，甲方仍有权保留车辆所有权；乙方不信用还款的，甲方有权行使车辆取回权，并有权根据合同约定，以该车辆变卖清偿乙方所欠款项；乙方不信用还款达到分期总额20%或者累计逾期达到90个自然日，应当主动将车辆交付甲方，甲方出具《车辆进库单》给乙方；车辆取回后15日内，乙方仍未履行债务的，甲方按该车辆《机动车销售发票》的车价款，从车辆注册登记的当月，至出卖的当月，按每个月不大于车价款3.6%的折旧价变卖，用于归还车价款及利息、违约金和实现债权的费用(包括律师费、差旅费等)，不足的由乙方继续清偿，多余的无息退还乙方；担保人同意为本合同乙方经济责任担保承担连带责任保证，担保责任范围为主债权和续投保费及利息、违约金和实现债权的费用，担保期限为本合同最后一年保险满期后两年。思远公司在甲方处盖章，胡立道在甲方处签字；鲁伟伟在乙方处签字；周峰、朱兆云、许开军在担保人处签字，天顺公司在担保人处盖章。同日，思远公司(甲方，债权转让人)与科代企业(乙方，债权受让人)签订《债权转让合同》一份，主要约定：甲方将车辆号为苏H1XXXX、苏HMXXX挂的《购车分期付款合同》项下债务人应偿还甲方购车分期付款所享有的债权及与债权有关的从权利以28万元转让给受让人，受让人同意受让；债权转让按100%比例折算，总价款为28万元；购车分期付款合同项下的债务人不信用还款的，甲方承担连带偿还责任；担保人同意为本合同甲方应承担的经济责任承担连带责任保证。思远公司在甲方处盖章，胡立道在甲方处签字；科代企业在乙方处盖章；胡立道在保证人处签字。同日，思远公司、科代企业与鲁伟伟签订《债权转让通知书》，载明：您车辆车号苏H1XXXX《购车分期付款合同》应当偿还车价款28万元，思远公司于2013年6月17日将合同项下的债权全部转让，由科代企业行使债权人的权利，请直接向债权受让人履行付款义务。同日，鲁伟伟签收《分期付款备忘录》，备忘录中列明了21期款项的付款截止日及付款金额。2013年6月25日，科代企业合伙人之一即本案原告陈明枝向思远公司支付债权受让款28万元。2013年7月22日至2015年3月19日期间，鲁伟伟共向原告方支付车款28万元、通信费3,000元。其中部分付款存在逾期，逾期天数累计超过30天。此外，两原告确认鲁伟伟还曾向原告方支付续保押金1万元、终端设备费3,000元。另查，科代企业系成立于2011年1月25日的有限合伙企业，合伙人为陈明枝、陈庆连。2019年5月15日，该企业经核准注销。以上事实，有购车申请书、购车分期付款合同、债权转让合同、债权转让通知书、分期付款备忘录、银行账户明细清单、工商登记信息，以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，本案所涉民事纠纷系基于《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起，故本案处理应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议焦点在于，两原告是否享有车辆取回权。两原告认为《购车分期付款合同》约定，买车人未付清车价款前，销车方享有车辆所有权，故两原告有权取回车辆并主张因不能行使车辆取回权而产生的使用费。对此，本院认为，2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条规定，买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。本案中，两原告自认被告方未付款总额89,418.91元中的车款金额为33,816.67元，其余为通讯费及利息。因此，即便按照两原告的计算方式，被告方的已付车款金额也已经超过车款总额28万元的75%。据此，两原告无权主张车辆取回权。至于两原告主张被告鲁伟伟支付车辆使用费的诉请，因两原告主张使用费的前提是两原告有权取回车辆，现该前提不能成立，故两原告的该项诉请亦无法得到支持。据此，对两原告主张保证人承担责任的诉请，本院亦不予支持。诉讼中，各被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭系无视法律之行为，应视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，亦应承担一定的法律后果。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第八十九条，2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈明枝、陈庆连的全部诉讼请求。案件受理费2,035元，公告费560元，合计诉讼费2,595元，由原告陈明枝、陈庆连自行负担(两原告已缴付1,814元，剩余781元应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔学杰审 判 员  张晓莉人民陪审员  杜烨冰书 记 员  许梦怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第八十九条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。三、2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。