江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)扬民初字第0008号原告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县城中坝南路18号。法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。委托诉讼代理人：高振东，该公司职工。委托诉讼代理人:董玮，江苏琼宇律师事务所律师。被告：扬州京华城中城生活置业有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区文昌西路148号。法定代表人：骆俊福，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈治，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）与扬州京华城中城生活置业有限公司（以下简称京华城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院分别于2010年7月22日和2012年8月30日作出民事判决，均被江苏省高级人民法院裁定发回重审。本院依法再次另行组成合议庭，于2016年12月12日开庭审理了本案，苏中公司诉讼代理人高振东、董玮，京华城公司诉讼代理人蒋敏、陈治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏中公司向本院提出诉讼请求：京华城公司立即支付尚欠的工程款15336252.8元，并按同期银行贷款利率标准支付自2009年4月25日起至本判决确定的给付之日止的逾期付款利息，京华城公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2007年1月10日，双方签订《建设工程施工合同》5份，约定京华城公司将其开发的“扬州京华城”二期三标、五标的建筑、安装工程发包给苏中公司承建，合同总价为80178400元，且双方在扬州市建设工程交易中心办理了登记备案手续。合同签订后，苏中公司进场施工，于2008年6月前、8月前分别完成了二期三标、二期五标的施工任务，工程分别于2008年7月11日、12月24日通过竣工验收。苏中公司分别于2008年9月9日、9月10日将二期三标、五标工程变更部分的决算书送京华城公司审核，京华城公司直到2009年4月24日才确认工程结算总价为105773352元，由于双方约定在工程竣工结算完成，发包人应支付至合同总价的95%，故京华城公司在确认结算价后应支付100484684.4元。而现京华城公司仅支付85148431.6元，尚欠进度款15336252.8元。为证明其主张，苏中公司向本院提交的证据有：一、中标通知书，证明苏中公司通过投标，于2006年12月24日取得了京华城中城二期三标和五标工程的中标资格，中标的价格分别为：三标-1为8530300元、三标-2为9764200元；五标-1为18714100元、五标-2为22226400元，五标-3为20943400元。二、双方于2007年1月10日签订的《建设工程施工合同》5份。证明：1、双方存在“京华城中城”项目的承发包合同关系；2、双方约定该工程合同价款采用固定价款方式，5份施工合同的固定总价款为80178400元；3、双方在通用条款第31.3“确定变更价款”条款中约定：工程师应在收到变更工程价款报告之日起的14天内予以确认，工程师无正当理由不确认时，自变更工程价款报告送达之日起14天后视为变更工程价款报告已被确认；4、双方在专用条款的30条“竣工结算”中已经约定了工程款的支付比例“竣工结算完成发包人支付至合同总价95%给承包人，留置5%作为工程质量保修金；5、双方在专用条款的第35条中约定了在京华城公司不履行给付工程款项时，应按照通用条款第33.3的约定支付逾期款项的同期银行贷款利息。三、补充协议书，证明在京华城中城项目施工过程中，因苏中公司配合京华城公司的赶工要求，京华城公司同意对苏中公司进行赶工奖励，二期三标的奖励为200万元，二期五标的奖励为350万元。四、单位工程竣工验收证明书，证明苏中公司施工的“京华城中城”35号-40号、45号-48号、49号、50号、55号-62号工程通过了竣工验收，验收的结果为本工程符合相关规范要求，评定为合格，从而证明苏中公司依约应向京华城公司支付相应的工程款。五、建设工程质量监督报告，证明“京华城中城”35号-40号、45号-48号、49号、50号、55号-62号工程验收合格的时间为2008年7月11日。六、单位工程竣工验收证明书，证明苏中公司施工的“京华城中城”项目中的51号、52号、53号、63号、65号、G区车库工程于2008年12月24日通过了竣工验收。七、收发文登记表，证明苏中公司在二期三标和五标完成施工任务后，已于2008年9月9日和9月10日，将工程变更及签证部分的决算书送达给京华城公司，京华城公司签收的事实。八、2008年9月22日会议纪要，其中议题三系“关于合同变更后的检讨实施”京华城公司工程管理部决定邀请相关部门讨论，得出结论后告知京华城公司。九、2008年9月24日京华城公司会议纪要，证明：1、会议纪要上有京华城公司人员的签字，所确认的数额高于2009年4月24日的竣工结算书，故2009年4月24日的竣工结算确认书应当作为认定的依据；2、根据京华城公司测算，三标的工程价款为：397.7÷（80－67）%＝3059.23万；五标为：978.3÷（80－69）%＝8893.64万，合计11652.87万，京华城公司的测算已经精确至小数点后一位数，说明不是随意测算也不是大概测算；3、京华城公司交来的单子上对三标五标的造价已经有了结果，董事长意见栏中也没有提出不同意见，只是要求我公司在付款的同时要开票，证明这是结论性的东西。十、2009年4月10日的工作联系单，证明：1、苏中公司对京华城公司同日签发的变更工程价款确认函件提出异议；2、苏中公司要求按照备案合同的约定，双方办理结算手续。十一、2009年4月20日会议纪要，证明：1、讨论竣工资料的移交及资料往来根据文来文往的原则，并未要求盖章加签字；2、京华城公司自愿放弃三标、五标工程的工期和施工进度延误的所有处罚；3、京华城公司对于其单位人员签收的文件都予以了确认；4、补充结论明确：关于三标和五标的工程所有签证和变更，京华城公司要求待工程竣工验收后统一进行决算，证明京华城公司已推翻其2009年4月10日的结算。十二、2009年4月24日的竣工结算确认书，证明：1、京华城公司出具的该份确认书形成的时间已经超过了双方施工合同约定的14天时间。2、经过京华城公司审核，确认三标工程结算价款为33530000元、五标工程结算价款为72243352元。十三、夏登圣的情况说明，证明：1、2009年4月24日竣工结算确认书形成的经过；2、该确认书是京华城公司的真实意思表示。十四、业主联系单、收据、业主指令单、会议纪要等，证明：1、营建一处为京华城公司的内部机构；2、营建一处一直代表着京华城公司与苏中公司履行双方签订的合同；3、营建一处在施工过程的各种行为足以让苏中公司认为其具有代理权，当然也包括对工程决算价款的最终确认。十五、2009年5月19日、2009年6月1日的工作联系单“关于工程款支付事宜”，证明：1、苏中公司要求京华城公司尽快履行其在2009年4月24日的工程款结算确认书已经确认的三、五标段工程总价和到期商业承兑汇票；2、证明苏中公司有权主张工程款利息。十六、2009年8月24日京华城公司出具的扣款明细，证明扣款明细上只有营建一处的章，没有处长签字，与2009年4月24日工程结算确认书一致。十七、2009年11月23日庭前会议笔录，京华城公司代理人陈述2009年4月24日京华城公司发出了确认书。被告京华城公司对上述证据的质证意见为：对于证据一至七的真实性均无异议。对于证据八，1、二期三五标外墙干挂石材工程款已包含在合同总价中。2、二期三五标外墙干挂石材工程由苏中公司自寻厂商浙江一石施工，其中：二期三标干挂石材，包含在合同总价中应由苏中公司完成而其未完成由京华城公司接管部分为281477元，应从合同总价款中扣除；二期五标干挂石材实际产生的接管费用为1982420元，但鉴于苏中公司报价时该项目仅报价54319.38元，故在8138770万元工程变更结算时仅相应扣除54319.38元。3、据了解苏中公司实际支付浙江一石的数额为325000元，但无法确定属于三标还是五标，苏中公司需要进一步举证，且接管费用合计335796.38元，超过其辩称330000元（实际325000元），足以冲抵扣减，不存在京华城公司另行支付330000元干挂石材工程款问题。对于证据九的真实性无异议，对关联性有异议，1、这份会议纪要的形成时间在2009年4月24日《决算确认书》之前半年多，且当时工程尚未竣工，根本不具备结算的条件，从两份书证的形成时间先后顺序上看显然不符，前者不能印证后者；2、会议纪要的主旨是“房产二期三、五标资金协调会”，而非工程结算会，从会议本身的性质上看，与工程变更结算无涉；3、所有涉及工程价款，尤其是变更增加部分的工程款均使用“暂估”的字眼，且需特别注明“暂估”的依据是苏中公司单方报价；涉及可付款的表述也是使用“暂定”的字眼，足以证明这是关于协调工程款预付的问题，而非工程款结算问题；4、会议纪要中有关变更增项部分的单方报价分别为三标10357000元、五标17277800元，而2009年4月24日决算确认书有关变更增项部分的单方报价分别为三标10435802元、五标16919469元，二者数字不符，不能相互印证；5、比对其他书证看，在会议纪要后，苏中公司继续进行施工，且双方之后为工程决算问题进行磋商、协调，也有文件往来，如2009年4月10日发给苏中公司的文件，证明该会议纪要并非双方结算的依据，也不能印证决算确认书；6、从日常生活经验看，如果会议纪要可以确定双方工程结算的最终价款，双方就没有必要在整体工程完工后再对工程价款进行整体核对结算对于证据十，真实性没有异议，该证据恰恰证明了对于对方提出的1600多万元的变更我们已书面回复，我们确认的是8138770元。对于证据十一的真实性无异议，提请法庭注意的是：1、2009年4月20日双方还没有结算，不可能在4月24日仅相隔四天就完成工程结算；2、该会议纪要我们可以看出，对外的主体是京华城公司工程管理部，这上面是没有营建一处的章，该会议纪要再次印证了双方没有进行结算，要结算也是由工程部进行结算。对于证据十二的真实性、关联性均有异议，无法判断印章的真实性。1、确认书并非京华城公司的真实意思表示；2、该确认书上面的印章和下面单位之间分离的比较明显，最关键的是仅有营建一处的章，没有营建一处负责人签字。公司也没有授权给营建一处对外结算；3、落款单位“营建一处”不具有进行工程变更造价确认或工程决算的主体资格；4、京华城公司提供的2009年3月26日《业主联系单》能够否定结算确认书的证据效力。证据十三，因证人未到庭，对于该证据真实性、关联性我们均不予认可。对于证据十四，真实性无异议，从这些证据材料上恰恰反映营建一处这个部门的职权是联络，且证据上均是盖章加负责人签字。对于证据十五，我们认为并不是京华城公司收到后就是对该工程确认单进行确认。对于证据十六，是京华城公司单方作出的，并不符合文来文往的形式。对于证据十七，苏中公司曲解了京华城公司原代理人在庭前笔录中的意见，记录不准确，不能因此得出京华城公司结算确认书的结论。被告京华城公司答辩称：1、由于苏中公司提出的变更增项部分的金额并未得到我公司的认可，工程最终结算价尚需双方结算审计后方能确认并支付；2、京华城公司已超付工程款，故对方主张逾期付款利息损失不能成立；3、苏中公司尚欠工程款发票，其应向我公司提供。综上，请求依法驳回苏中公司的诉讼请求。京华城公司向本院提交的证据有：一、京华城公司于2009年4月10日发给苏中公司的函件一份，证明京华城公司在收悉苏中公司的结算文件并进行审核后，已于2009年4月10日发函否认苏中公司提报的工程变更等增加款项，并确认工程变更款项为8138770元，与苏中公司提供的所谓2009年4月24日确认书完全不一致。二、京华城公司于2009年3月26日发给苏中公司等施工单位的业主联系单一份，证明京华城公司已通知苏中公司等施工单位，明确此后的联系单、指令单以及变更确认等文件均需处长（周忠文）签字并加盖京华城公司营建一处公章方有效。三、苏中公司的员工高正娟签收的联系单及苏中公司回函一份。证明高正娟是苏中公司的员工，并负责签发与京华城公司的往来文件。四、证人陈某、郁某都的证言，证明证人并未接受并送达苏中公司提供的2009年4月24日确认书，该确认书来源不明，不具有真实性。五、京华城公司已付工程款明细，证明京华城公司已支付款项为89411155.97元。具体为：重审前已付款87326005元，依据是2011年1月4日“对账记录”和苏中公司2011年1月11日的函；重审后2011年1月28日代付格瑞公司工程款428422元、代付步阳公司工程款134800元；2011年3月29日代苏中公司付开票税金1020999.47元；2009年8月4日代付ＸＸ工资15000元；原合同中有1015929.3元水电安装工程款，京华城公司已付款53万元，剩余485929.3元水电安装工程款转由京华城公司另行发包，故该款项工程量理应视为京华城公司已付款从合同总价款中扣除。六、接管单位工程款明细及相关文件，证明应从合同总价款中扣除苏中公司未施工部分的款项。苏中公司对于上述证据的意见为：对于证据一，2009年4月10日的函件，对该份证据的真实性无异议，但需要说明的是：该份函件并非是对京华城中城二期三标和五标工程变更价款的最终确认，而是京华城公司单方审核确认的初步结果，该函件确认的金额确实与2009年4月24日确认书的金额不一致，但2009年4月24日的确认书是京华城公司在对工程变更价款重新审核确认的基础上形成的。对于证据二，对2009年3月26日的业主联系单的真实性无异议，但该证据不能达到京华城公司的证明目的。对于证据三，签收的联系单等，对该部分证据的真实性无异议，但该证据与苏中公司主张的工程价款之间不具有关联性。对于证据四，证人陈某、郁某都的证言，由于陈某和郁某都均是京华城公司的工作人员，特别是陈某是京华城公司派驻在京华城工地的代表，他们所作的说明最多只能作为当事人的陈述，且证人证言效力低于书证。对于证据五，已付工程款明细，对于该部分证据，原审判决确认苏中公司已付款87216005元，京华城公司未上诉视为对该金额的确认，京华城公司认为已付款87326005元，但苏中公司在2011年1月4日“对账记录”和2011年1月11日的函中对87326005元仅表示“初步核对”金额，而非最终确认额。对京华城公司代付格瑞、步阳公司款项，京华城公司实际代付535060元，而非其主张的563222元，其中相差5%开票税金，如按563222元主张，则该563222元不得要求苏中公司开具发票。对代开票税金1020999.47元、代付工资15000元无异议。对485929.3元水电安装工程款，四张“水电班组付款证明”的落款时间为2009年1月9日，在2009年4月24日的结算确认书中已从总工程款中扣除。苏中公司的起诉是基于2009年4月24日的结算确认书，起诉标的额中没有包括该费用，况且京华城公司提供的“扣款明细”第28项也确认该款不予扣除。对于证据六，京华城公司自制的明细表等不认可。此外，在本次审理期间，原告补充提交了2007年10月27日的联系单一份，证明营建一处有权利代表京华城公司进行工程款的结算。经质证，被告京华城公司对该联系单的真实性没有异议，但认为该证据明确载明了营建一处就是负责施工现场的管理等工作，故对该证据的关联性有异议。被告京华城公司补充提交了涉案工程二期三标、五标土建工程审核一览表，是双方在2009年初商议洽谈变更工程核价后形成的表格。经质证，原告认为该表格是被告单方制作，没有原告的签字认可，该审核结果对原告没有任何约束力。为查明案件事实，经被告京华城公司申请，本院委托江苏立信建设工程造价咨询有限公司（以下简称立信公司）对涉案工程合同以外工程变更造价进行了鉴定。根据本院依法调取的招投标文件等资料并结合现场勘验等，鉴定机构出具了鉴定意见认为“涉案工程五份合同项下合同以外工程变更（现有资料）总价为11060613.28元”。应本院要求，立信公司参与鉴定的五位工作人员到庭接受双方质询。质询过程中，针对鉴定意见苏中公司主要提出了以下问题：1、合同中讲到合同总价款不包括铝合金门窗、栏杆、涂料工程，我们工程里面确实没有做，为什么要扣减这部分费用；2、合同价不包含有线电视工程、电话宽带工程，这些工程我们实际施工了，但是不含在合同价中，在鉴定报告中如何体现这部分的工作量？鉴定机构：上述问题合并回答。涂料工程工程量的调整是基于案涉工程立面变更原因所致的变化。关于铝合金门窗、栏杆的扣减，以Ⅴ-1标段的项目为例说明如下：Ⅴ-1标段投标书中投标函第1条内容是“根据已收到的京华城中城房产二期Ⅴ-1标段的招标文件，遵照《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法》的规定，我单位经考察现场和研究上述工程招标文件的投标须知、合同条件、技术规范、图纸和其他有关文件后，18714100元的价格及投标单价，按上述合同条件、技术规范、图纸、工程量清单的条件承包上述工程的施工、竣工和保修。”，从投标函中可见投标报价包含了“投标单价”，合同条件中包含了“工程量清单”。Ⅴ-1标段的工程施工合同协议书的第六条约定了组成合同的文件包括本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、本合同专用条款、本合同通用条款、标准规范及有关技术文件、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书等。Ⅴ-1标段的工程施工合同通用条款第2.1款约定组成本合同的文件及优先解释顺序为本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、本合同专用条款、本合同通用条款、标准规范及有关技术文件、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书等。Ⅴ-1标段的工程施工合同专用条款第2条约定合同文件组成及优先解释顺序为按本合同协议书执行。Ⅴ-1标段的工程施工合同专用条款第23.1款第（1）项约定是本工程以18714100元总价承包京华城中城房产二期Ⅴ-1标段（41#房、42#房、43#房、物管用房8#）的土建、水电安装工程，该工程总价内不包含施工图中的栏杆工程、铝合金门窗制作与安装……。鉴定人员在审阅鉴定材料时发现Ⅴ-1标段的41#~43#楼、栏杆包含在总价内的，41#楼的铝合金门窗包含在总价内的，这与合同所述工程总价内不包含铝合金门窗、栏杆价格的说法不一致。而实际施工时铝合金门窗、栏杆等分项由被告另行分包实施，并非原告施工完成。原告在2015年11月向法院提交的《扬州京华城二期三标、五标施工合同纠纷案关于苏立信基[鉴]2015第117号《工程造价鉴定意见书》质证意见与举证材料(补充)》中的质证意见第6条所称“……，当时签订工程施工合同时将栏杆工程、铝合金门窗制作安装工程、外墙涂料工程、智能化系统工程、电话宽带工程、有线电视工程、室外雨污水工程等工程造价（约占工程总价的5%）再加上“有依工程惯例应该施工而未做者”工程量的2%，以上共计约占中标工程总价的7%作为我司的风险金，且双方达成一致并在合同中明确，……”。原告的这一项质证意见在现有的鉴定材料中没有看到对应的依据。综上，鉴定机构在鉴定意见中对非原告施工完成的铝合金门窗、栏杆的价格作了相应扣减，而对于与之类似的有线电视工程、电话宽带工程因现有鉴定材料可以表明系原告施工完成则没有将其从总价中扣除。苏中公司：在合同的23.2中双方约定合同价包含ABC三个条款，请问鉴定机构为什么扣除合同总价的2％？鉴定机构：本项目施工合同专用条款第23.2款约定了合同价款的其他调整因素，主要内容是：A、本工程设计变更和工程签证累计金额在合同总价±2%内，且设计变更和工程签证内容满足本条款以下条件，发包人、承包人双方均不予调整工程总价。1、施工图纸有明显违反国家法令法规需要变更者2、施工图纸有明显影响房屋使用功能者3、依工程惯例应该施工而未做者。B、本工程设计变更和工程签证累计金额超过合同总价±2%时，超过部分发包人、承包人双方给予按实增加或减少工程总价。C、本工程设计变更和工程签证内容不在本条款以下条件范围内，发包人、承包人双方给予按实增加或减少工程总价。1、施工图纸有明显违法国家法令法规需要变更者2、施工图纸有明显影响房屋使用功能者3、依工程惯例应该施工而未做者。根据上述约定分析，A项是指“施工图纸有明显违反国家法令法规需要变更的、施工图纸有明显影响房屋使用功能的、依工程惯例应该施工而未做的设计变更和工程签证内容且累计金额在合同总价±2%内的发承包人双方均不予调整工程总价”；B项即为将本工程设计变更和工程签证累计金额超过合同总价±2%的部分给予按实增加或减少工程总价；C项是指“非施工图纸有明显违反国家法令法规需要变更的、非施工图纸有明显影响房屋使用功能的、非依工程惯例应该施工而未做的设计变更和工程签证内容发承包人双方给予按实增加或减少工程总价”。综合该条款3个分项的约定首先可以得出的结论是调整的是设计变更和工程签证的累积金额，而不是单项的金额；其次可以看到A项约定是符合该项要求的且累计金额在合同总价±2%内的设计变更和工程签证发承包人双方均不予调整，C项约定是符合该项要求的设计变更和工程签证可以调整，只是未约定调整比例，而B项则明确的表述为“本工程设计变更和工程签证累计金额超过合同总价±2%时，超过部分发包人、承包人双方给予按实增加或减少工程总价”，而合同所约定的设计变更和工程签证的内容应当是既包括A项所列项目，也包括C项所列项目。苏中公司：为什么鉴定机构没有根据苏建价（2005）593号文件，将材料上涨超过10％的部分计算给原告？鉴定机构：本项目工程施工招标文件第一章第三节第（八）条第2款第（1）项要求“投标人应充分考虑施工期间各类建材的市场风险和政策性调整确定风险系数计入总报价。今后不作调整。设计变更和招标人要求变动的内容除外”。鉴定人员按照委托鉴定要求综合分析了现有鉴定材料，对于因设计变更和本案被告要求变动的内容以及非原告原因所致工期延误期间的材料价差依据苏建价[2008]67号文件的规定予以了计算。针对鉴定意见，京华城公司提出以下问题：1、补充鉴定意见与初步鉴定意见相差近200万元，原因是什么，相应的证据和理由是什么？鉴定机构：2015年9月28日提交法院的编号为苏立信基【鉴】2015第117号的《关于江苏省苏中建设集团股份有限公司与扬州京华城中城生活置业有限公司施工合同纠纷案工程造价司法鉴定报告》是按照委托鉴定要求依据该鉴定报告出具之前现有的鉴定材料得出的鉴定意见，该鉴定报告的第五节重要说明对此作了特别说明：一是关于人工费在2008年4月1日以后的工作量调整的鉴定意见如果原被告双方有不同意见，可以由当事人提供实际导致工程延迟至2008年4月1日之后的原因界定或者补充提供相关资料以便于鉴定人员来分析确定，同时提供实际在2008年4月1日以后的施工的具体工作内容。二是如果本案当事人对于外墙饰面的真石漆、面砖、石材等面积有不同意见，建议法院组织本案原被告双方及鉴定人通某场勘查、测量来确定；三是本鉴定报告考虑的工期延误时间及所确定的工期延误费用的计算办法是依据现有的鉴定材料得出的结论，如果原被告有新的证据并按照法律规定的程序经质证确认后，鉴定人员按照法院要求调整鉴定结论。四是因发包人原因造成工期延误的，延误期间发生的材料价格上涨差额由发包人承担；因承包人原因造成工期延误的，延误期间发生的材料价格上涨差额由承包人承担。鉴于当前提供的鉴定材料无明确的各分部分项具体施工的时间以及材料实际进场时间和进场数量的证明材料，故本鉴定报告暂未考虑材料价格变化对结算价格的影响。如果原被告有新的证据并按照法律规定的程序经质证确认后，鉴定人员按照法院要求调整鉴定结论。五是本鉴定结果是按照当前提供的鉴定证据材料计算的，如果原被告有新的证据并按照法律规定的程序经质证确认后，鉴定人员按照法院要求调整鉴定结论。2015年11月原告向法院提交了《扬州京华城二期三标、五标施工合同纠纷案关于苏立信基[鉴]2015第117号《工程造价鉴定意见书》质证意见与举证材料(补充)》的补充鉴定材料。鉴定人员按照委托鉴定要求对补充鉴定材料进行了补充鉴定。编号为苏立信基【鉴】2015第117-1号《关于江苏省苏中建设集团股份有限公司与扬州京华城中城生活置业有限公司施工合同纠纷案工程造价司法鉴定补充意见》参考了原告提交法院的补充鉴定材料中工序报验的时间节点，按照法律法规及政策性文件规定进行人工费、材料差价的调整给出了补充鉴定意见。京华城公司：当时对于原告的的补充资料，鉴定机构有没有注意到原告提供的材料是复印件的事实？鉴定机构：原告的补充资料是法院转交鉴定机构的，鉴定机构已经按照程序核对了原件。京华城公司：补充鉴定意见中增加的主要是工期延误部分，对于工期延误的责任是怎么判断的？鉴定机构：对于工期延误的责任鉴定机构是根据提供的现有鉴定材料（如联系单等）给出的鉴定意见。本院认为，就鉴定事项，鉴定机构具备相应资质，鉴定程序合法，所作鉴定意见依据充分，针对双方当事人所提出的疑问，鉴定机构所作回复条理清晰，论证有据，该鉴定意见可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，扬州市建设工程招投标办公室于2007年1月5日发出中标通知书，“京华城中城”房产二期三—1标段、二期三—2标段、二期五—1标段、二期五—2标段、二期五—3标段的中标价分别为853.03万元、976.42万元、1871.41万元、2222.64万元、2094.34万元。2007年1月10日，双方按中标通知书的中标价分别签订《建设工程施工合同》5份，约定京华城公司将其开发的“扬州京华城”二期三标、五标的建筑、安装工程发包给苏中公司承建，5份合同约定的总价合计8017.84万元，5份合同均约定竣工结算完成发包人付至合同总价的95%，留5%作为工程质保金，在质保期满后14天内付清。在通用条款中双方约定发包人在确认竣工结算报告后，通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。该5份《建设工程施工合同》已办理登记备案手续。双方就苏中公司在施工过程中的赶工情况还于2007年签订《补充协议书》，京华城公司同意在原工程总造价的基础上再奖励苏中公司550万元，其中三标奖励200万元，五标奖励350万元。合同签订后，苏中公司进场施工。苏中公司所承建的工程分别于2008年7月11日、12月24日通过竣工验收。苏中公司将二期三标、五标工程变更部分的决算书送京华城公司审核，京华城公司于2009年4月10日致函苏中公司，确认二期三标、五标工程土建部分变更及调差的金额为8138770元。另查明，双方又于2007年1月5日分别签订“扬州京华城”二期三标、五标的《施工合同书》各1份，约定二期三标的工程价款分别为2203万元、57743352元，合计79773352元，两份合同均约定竣工验收付至合同总价的65%，竣工结算完成付至合同总价的80%。再查明，京华城公司曾于2009年3月26日向苏中公司等施工单位发出业主联系单，内容为：有关我司发予贵司之业主联系单、业主指令单，现做以下明确规定：1、以营建一处处长（目前为周忠文）签字并加盖营建一处公章方为有效；2、若文中涉及变更部分，贵司日后可以此文作为向我司结帐之依据；3、此项规定涵盖我司所有在建工程和新增项目。以上规定自2009年3月23日起生效。苏中公司员工高文娟在该业主联系单上签名。现苏中公司以其持有的落款时间为2009年4月24日、加盖扬州京华城中城生活置业有限公司营建一处公章（无周忠文签字）的房产二期三、五标段竣工确认书，主张二期三标段合同价、变更调差、补偿等合计工程结算价为3353万元；二期五标段合同价、变更调差、补偿等合计工程结算价为72243352元，房产二期三、五标段工程结算价合计为105773352元。按双方约定在工程竣工结算完成，发包人应支付至合同总价的95%，应确认结算后京华城公司应支付工程款100484684.4元，扣除京华城公司已支付的工程款85148431.6元，尚欠进度款15336252.8元,苏中公司请求判令京华城公司立即支付尚欠的工程款15336252.8元，并按同期银行贷款利率标准支付自2009年4月25日起至本判决确定的给付之日止的逾期付款利息。截止2009年10月25日止的利息为407177.5元；京华城公司承担本案的全部诉讼费用。还查明，经本院委托，立信公司经过鉴定后认为“涉案工程五份合同项下合同以外工程变更（现有资料）总价为11060613.28元。本案争议焦点是：一、京华城公司与苏中公司之间的工程款金额应如何确定？即：1、双方固定价款的金额是按照2007年1月5日签订的合同还是按照中标合同确定；2、工程变更部分的造价应如何确定；3、苏中公司主张补偿款200万元、奖励350万元是否应予支持；二、京华城公司已付的工程款金额如何认定？三、逾期付款利息应如何认定？双方约定的付款方式应如何确定？四、对于未完工程的工程造价是否应在工程总造价中予以扣除？关于争议焦点一：1、关于双方固定价款的金额是按照2007年1月5日签订的合同还是按照中标合同确定的问题，本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。本案中，双方于2007年1月10日按中标通知书确定的中标价签订的5份《建设工程施工合同》已办理登记备案手续，5份合同约定的“扬州京华城”二期三标、五标的建筑、安装工程总价合计8017.84万元，同时约定在工程竣工结算完成，发包人应支付至合同总价的95%。而双方于2007年1月5日签订的“扬州京华城”二期三标、五标的《施工合同书》2份，约定“扬州京华城”二期三标、五标的合同总价为79773352元，且两份合同均约定竣工验收付至合同总价的65%，竣工结算完成付至合同总价的80%。由于2007年1月5日的两份《施工合同书》对工程价款及付款方式的约定与登记备案的5份《建设工程施工合同》关于工程价款及付款方式这一实质性内容的约定不一致，2份《施工合同书》可以认定为“黑合同”。由于双方签订该2份《施工合同书》系一种违反《招标投标法》严重干扰建筑市场秩序的行为，因此，2007年1月5日的2份《施工合同书》应当确认无效，不能以2份《施工合同书》的约定作为工程款的结算依据，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。故双方应按2007年1月10日签订的5份《建设工程施工合同》确定“扬州京华城”二期三标、五标的建筑、安装工程的合同价。2、关于工程变更部分造价应如何确定的问题，苏中公司认为应当以2009年4月24日的《房产二期三、五标段竣工结算确认书》为依据，本院认为由于本案被发回重审后已依法通过鉴定对涉案工程变更造价予以了确认，故对苏中公司该理由不予采信。为确定涉案工程变更造价，经双方摇号确定由立信公司进行鉴定。鉴定过程中，在法院的主持下，双方均与鉴定机构进行了充分的沟通，经过对现有材料的分析并结合现场勘验等，立信公司出具鉴定意见认为“涉案工程五份合同项下合同以外工程变更（现有资料）总价为11060613.28元”。该鉴定程序合法，鉴定机构具备相应资质，并且出庭接受了双方质询，对双方的问题逐一进行了解答，答复内容详实且依据充分，该鉴定意见可以作为认定案件事实的依据，本院依法认定工程变更部分的造价为11060613.28元。3、对于苏中公司主张补偿款200万元、奖励350万元是否应予支持的问题，虽然京华城公司在最后一次庭审中对550万元提出异议，但该奖励在双方签订的补充协议中有明确约定，另外在以前审理中京华城公司曾经认可该两笔费用，本次审理中其也曾认可过，本院依法对苏中公司主张的补偿款200万元、奖励350万元予以支持。至于苏中公司主张的贴现补偿，由于缺乏相关证据，本院不予支持。综上，依据双方于2007年1月10日签订的5份《建设工程施工合同》确定“扬州京华城”二期三标、五标的建筑、安装工程的合同价8017.84万元，加上京华城公司确认的工程变更部分的造价11060613.28元以及京华城公司认可的苏中公司赶工奖励550万元，故京华城公司应付的工程款总额为96739013.28元。关于争议焦点二，京华城公司主张已付工程款为88925226.67元，并向本院提交了付款情况表。经双方核对，苏中公司对于已付款中的2008年6月13日5万元罚款及对方多扣水电管理费6万元有异议，认为该两笔费用应予扣除。对于该两笔费用应否扣除的问题，本院认为，京华城公司作出的5万元罚款缺乏依据，应予扣除。对于多扣水电管理费6万元，庭审中，京华城公司予以认可，故对于多扣水电管理费6万元应予扣减。此外，苏中公司认为京华城公司代付给格瑞公司和步阳公司的款项中应扣减5%的税收，京华城公司对此也予以认可。至于苏中公司提出石材款问题，因苏中公司起诉主张的工程款中并不包括石材款，其也同意另行主张，故本院在本案中不作处理。对于合同内未完工程的工程造价是否应予扣除的问题，因双方对于苏中建设公司未完工程的项目存在争议，京华城公司在本案中未提供证据证明存在其他未完工程及相应的损失，如果苏中建设公司确有其他未完工程，京华城公司对此亦可另行主张。综上，京华城公司已付工程款金额合计88787064.57元。关于争议焦点三逾期付款利息的计算问题。首先是逾期付款基数的认定，根据登记备案的5份《建设工程施工合同》，竣工结算完成发包人支付合同总价的95%。因此在工程结算审计后一年应付款96739013.28元*95%=91902062.62元。因京华城公司已付88787064.57元，故逾期付款数额应当认定为3114998.05元。关于逾期付款利息起算时间的问题。苏中公司于2008年9月将三、五标段的工程变更资料、结算书等材料陆续交给京华城公司，且苏中公司就“扬州京华城”二期三标、五标的工程结算问题，于2009年3月11日又向京华城公司发出施工单位工程联系单，明确工程结算总价为113304912元。京华城公司于2009年4月10日致函苏中公司，认为二期三、五标土建部分的变更及调差审核结果是8138870元。由此可见，双方当时对工程结算价已产生了很大争议。本院结合合同约定的付款时间（专用条款：余款在工程结算审计后一年内付清）、必要的审计时间等因素，依法酌定逾期付款利息的起算时间为2010年6月1日。关于京华城公司抗辩的接手工程问题，本院认为，由于双方对于未完工程的项目存在争议，京华城公司也同意在本案中撤回该抗辩，故如果苏中公司确有其他未完工程，京华城公司对此可另行主张。综上，涉案工程总价款为96739013.28元，京华城公司已付工程款金额计88787064.57元，扣减5%质量保修金后，京华城公司应当向苏中公司支付工程款3114998.05元，并应向苏中公司支付逾期付款的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告扬州京华城中城生活置业有限公司于本判决生效后十五日内向原告江苏省苏中建设集团股份有限公司支付工程款3114998.05元；二、被告扬州京华城中城生活置业有限公司于本判决生效后十五日内向原告江苏省苏中建设集团股份有限公司支付逾期付款违约金（以3114998.05元为基数，自2010年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回原告江苏省苏中建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费121226元，由苏中公司负担96604元，京华城公司负担24622元；鉴定费560000元，由苏中公司负担420000元，京华城公司负担140000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》,同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费121226元（开户行：南京市农行山西路支行；帐号：03×××75）。审 判 长  柏 鸣审 判 员  韩 冰代理审判员  唐宏杰二〇一六年十二月二十七日书 记 员  羊 燕