辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初8735号原告：中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳房产段，住所地沈阳市沈河区敬宾街3-3号。负责人：张权，该段段长。委托诉讼代理人：徐斯旸，男，1987年4月22日出生，汉族，该单位工程师，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：邱招胜，男，1972年6月12日出生，汉族，该单位经济师，住沈阳市和平区。被告：中国医科大学附属第四医院，住所地沈阳市皇姑区崇山东路4号。法定代表人：刘金钢，该院院长。委托诉讼代理人：姜曼，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：贾本智，男，1968年11月16日出生，汉族，该院后勤保障部副主任，住沈阳市大东区。原告中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳房产段与被告中国医科大学附属第四医院建设工程施工合同纠纷一案，原告曾于2020年1月16日向沈阳铁路运输法院提起诉讼，该院以本案属于专属管辖为由，于2020年4月1日将本案移送本院审理。本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐斯旸、邱招胜，被告委托诉讼代理人姜曼、贾本智到庭参加诉讼。本案因案情复杂，于2020年7月30日转为普通程序审理，并根据原告申请于2020年8月21日经沈阳市中级人民法院确定委托城略工程管理有限责任公司对案涉工程的工程造价及联网费进行鉴定。2020年12月22日鉴定结束。本案于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐斯旸、邱招胜，被告委托诉讼代理人姜曼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付联网工程费1，040，000元及违约金（自起诉之日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率6%计算，即每日170.95元）；2、由被告承担诉讼的一切费用。事实和理由：2015年10月13日，双方就被告所属位于沈阳市和平区南七马路102号中国医科大学附属第四医院和平院区供暖负荷联网工程，签订了《供热联网工程协议书》。协议约定联网工程费用暂按人民币2，600，000元执行，分两次缴纳，先付1，560，000元，第二次付款时间为原告热网工程施工结束及工程决算审核完毕。协议签订后，原告履行了合同全部义务，而被告却以各种理由推拖支付工程费，导致所谓的“决算审核”迟迟未能“完毕”。在多次催讨无果的情况下，原告无奈提起诉讼，请求法院判令被告立即支付剩余工程费，以维护正常的经营秩序及企业的合法权益。被告辩称，案涉工程尚未完成决算审核，无法确定最终金额，合同约定的付款条件未成就，故原告要求被告向其支付联网工程费及违约金没有依据。原告与被告签订的《供热联网工程协议书》第三条和第四条明确约定，联网工程费暂按2，600，000元执行，最终金额以审查预算数为准。合同签订后支付60%即1，560，000元，待工程施工结束决算审核完毕后，支付剩余联网费。原告完成案涉热网工程后，被告委托了造价审核机构进行决算审核，但由于原告认为审核金额太低，不同意审核结果，因此审核机构一直无法出具正式报告。由此可见，目前案涉工程尚未出具决算审核报告，无法确定最终金额，并且未能出具的原因完全在于原告，因此原告主张的联网工程费和违约金没有任何依据。综上，请求法院在查清事实的基础上，作出公正判决。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、《供热联网工程协议书》，显示2015年10月13日，双方就被告所属位于沈阳市和平区南七马路102号中国医科大学附属第四医院和平院区供暖负荷联网工程达成协议，约定联网工程费用暂按人民币2，600，000元（25000平方米，每平方米104元，含联网和施工两部分费用）执行，分两次缴纳，先付款1，560，000元，第二次付款时间为原告热网工程施工结束及工程决算审核完毕。证明双方存在供热联网工程合同关系，被告有支付剩余供热联网工程款1，040，000元及违约金的义务。被告对此证据真实性无异议，该证据为复印件，但经过我方核对与我方手中留存的协议书原件内容相一致，该证据第三条和第四条已经明确约定，最终联网工程费的金额应该以决算审核结果为准，并没有原告所主张的每平方米104元，含联网和施工两部分费用的字样，现合同约定的付款条件尚未成就，所以原告的主张不能成立。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。2、沈阳房产段关于解决医大四院和平院区供暖挂网费的函、关于医大四院和平院区挂网面积的情况说明、关于解决医大四院和平院区供暖挂网费的函，显示2019年7月12日，原告正式发函催联网工程款，说明每平方米104元，含联网和施工两部分费用，即60元每平方米挂网费，44元每平方米工程施工费。介绍当初协议签订的背景及相关费用收取的合理性与合法性，所有设计与施工均按供暖25000平方米掌握，被告拖延付款的行为已构成违约，证明被告有支付剩余供热联网工程款1，040，000元及违约金的义务。被告认为该组证据全部是原告单方制作的，不能证明被告认可原告函件上的内容。经审查，上述证据均系原告单方制作，被告对联网施工费金额不予认可，故不能证明原告的主张，本院不予采纳。3、工程签证单及附件21份，显示为被告增加供暖25000平方米，为被告施工的具体项目，证明被告应按25000平方米、每平方米60元支付挂网费的现实依据。被告认为工程签证单全部只有工程施工单位自己的盖章，没有经过建设单位的盖章或签字，所以明显是原告单方制作的签证单，不能作为证据。其余的照片也全部是原告自行拍摄的，也不能作为证据。4、变更设计通知书，显示为被告增加供暖25000平方米，除为被告正常施工外，还要额外增加配套设备，证明被告应按25000平方米、每平方米60元支付挂网费的现实依据。被告对此证据真实性无异议，但是该组证据是设计院出具的，没有原、被告双方就是否按该变更设计进行施工确认的材料，所以无法证明最终案涉工程是否按照该设计进行了变更。5、大修工程验工计价表、工程验工计价表，显示为被告增供暖25000平方米，除为被告正常施工外，还要扩容改造，额外增加工程量和配套设备，证明被告应按25000平方米、每平方米60元支付挂网费的现实依据。被告对于大修工程验工计价表真实性无异议，关联性有异议，该表显示的时间是2016年10月24日，而原、被告签订供热联网协议的时间是2015年10月，而且该大修工程表中记载的工程名称均是原告自身锅炉的大修，与被告及案涉工程没有关联性，所以实现不了原告的证明目的。对于工程验工计价表只有原告单方加盖公章，而且同样该表中显示单位工程名称均是与案涉工程无关的其他工程。经审查，本院对上述3、4、5组证据的真实性予以确认，对支付标准及金额以鉴定报告为准。6、鉴定报告书、收款收据，证明案涉工程经过工程鉴定显示工程总造价为2，134，373.99元，证明被告支付1，560，000元后，尚欠原告工程款，原告支付鉴定费44，000元，该鉴定费应当由尚欠工程款项的被告全额承担。被告对鉴定报告无异议，对于收款收据因不是正规的发票，原告应当申请鉴定机构开具正规发票作为主张鉴定费的依据，而且双方一直未能最终结算，是由于原告方不认可被告委托的审核单位出具的报告，所以因此导致在诉讼中委托鉴定是由于原告方的责任，故鉴定费应当由原告方自行承担，退一步讲，即使法院判定被告也应当承担责任，鉴定费是按照原告方的主张收取的，所以超出实际认定的部分不应当由被告承担。经审查，本院对鉴定报告及收款收据的真实性予以确认。被告未向本院提供证据。根据原告的陈述和被告的答辩以及原告提供的证据，本院经审理认定事实如下：2015年10月，原告（乙方）与被告（甲方）签订供热联网工程协议书一份，约定：将甲方位于沈阳市和平区南七马路102号和平院区内锅炉房所供暖的25000平方米供暖负荷移交乙方实行集中供热，在甲方原锅炉房内新建换热站一处。并网工程于2015年10月15日前竣工，由2015年11月1日0时起开始供热，乙方保证联网负荷室温不低于18摄氏度。联网工程费用暂按人民币2，600，000元执行，最终金额以审查预算数为准。乙方同意甲方分两次向乙方缴纳联网费，第一次付款的时间为本合同签订后3日内，甲方向乙方支付联网费总额的60%即1，560，000元；第二次付款的时间为乙方热网工程施工结束及工程决算审核完毕后，甲方向乙方支付剩余联网费用。协议签订后，原告如约进场施工，2015年11月1日工程竣工并交付被告使用，被告于2015年10月30日给付原告工程款1，560，000元。由于原告对被告委托审核的涉案工程工程款及挂网费的决算审核结果不予认可，本院根据原告的申请于2020年8月委托城略工程管理有限责任公司对工程款及联网费进行鉴定。2020年12月22日，城略工程管理有限责任公司出具鉴定报告书，鉴定结论为：医大四院和平院区供热联网工程的工程款及联网费工程造价为2，134，373.99元【其中：联网供热设施工程建设费25000平方米*80元=2，000，000元，换热站土建及水电配套工程费134，373.99元（土建部分119，672.09元，安装部分14，701.9元）】。其中对联网供热设施工程建设费说明如下：原、被告双方在供热联网工程协议书中未详细对此项费用进行约定；本工程施工工期为2015年10月份，但因2015年无相关文件发布，我司根据2016年7月沈政办发（2016）91号文中“为进一步优化我市社会发展环境，贯彻落实城市供热规划，改善和提升环境质量，加强供热工程费的管理，根据《辽宁省城市供热条例》、《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》规定，结合我市实际，特制定本规定”之规定，结合本项目实际情况，将沈政办发（2016）91号文中每平方米80元的规定为联网供热设施工程建设费的依据。另查询其他依据：沈政办发(2008)34号文：“自行供热的产权单位，其锅炉房拆除后，缴纳一定的联网工程费。”沈政办发（2016）91号文、沈房发（2017）59号文对此费用的规定均为每平方米80元。我司针对联网供热设施工程建设费2015年的市场价格，咨询了市内其他供暖公司，得到的回复是此费用每平方米80元是当时合理的市场价格。根据上述鉴定结论本案中的涉案工程造价为2，134，373.99元，扣除被告已支付的1，560，000元，被告尚欠原告工程款及联网费574，373.99元未付。本院认为，原、被告签订的供热联网工程协议书系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按协议约定将供热联网工程施工完毕并交付被告实际使用后，被告亦按协议约定的付款时间将第一笔款项给付原告。因双方在协议中对联网费的价格并没有进行明确约定，被告对原告主张每平方米104元的金额不予认可，因此双方对联网费的价格始终没有达成一致，且双方在协议中约定余款待决算审核完毕后支付，由于原告对被告委托的多家审核单位出具的审核决算结果均不予认可，因此始终没有完成最终的决算审核，但没有完成决算审核的责任并不在被告，原告没有提供被告在协议履行过程中存在违约行为的相关证据，因此原告要求被告自起诉之日起按年利率6%支付利息的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鉴定机构按照原告主张的争议标的金额1，082，395.6元收取44，000元鉴定费，但根据鉴定结论被告应给付原告剩余工程款及联网费金额为574，373.99元，故鉴定费应由原、被告按比例分担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国医科大学附属第四医院于本判决生效之日起10日内给付原告中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳房产段工程款及联网费574，373.99元；二、鉴定费44，000元，由被告中国医科大学附属第四医院负担23，349元，于本判决生效之日起10日内给付原告；原告自行负担鉴定费20，651元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，542元，由被告中国医科大学附属第四医院负担9，544元，原告中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳房产段负担4，998元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  邹利利人民陪审员  徐 巍人民陪审员  吕丽晶二〇二一年三月四日法官助理武英锐书记员雷明本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。