沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初13009号原告孙立先，男，汉族，1966年7月2日沈阳市和平区1530。委托代理人陈凤贵，系辽宁奥启律师事务所律师。委托代理人初艺卓，系辽宁奥启律师事务所律师。被告许瑞，男，汉族，1978年7月31日天津市河北区5312。委托代理人车佳影，系辽宁东尧律师事务所律师。原告孙立先诉被告许瑞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员耿立秋适用简易程序独任审判，于2021年8月20日公开开庭进行了审理。原告孙立先委托代理人陈凤贵、初艺卓，被告许瑞委托代理人车佳影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙立先诉称：2018年7月25日，王某据王雅军介绍，向被告许瑞转款56万王某照王雅军介绍的情况，被告许瑞经营秦皇岛义鹏商贸有限公司，是该公司法定代表人和股东。对于原告提供给被告的56万元，被告会保障原告取得不低于年利率20%的收益。但原告向被告转款后，至今未取得任何收益，原告要求被告返还款项，被告拒不返还。因此，原告起诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款560,000元及利息（(以56万元为基数，从2018年7月25日至2020年8月19日，按照银行同期贷款利率4.35%计算；从2020年8月20日至被告实际给付之日止，按照LPR的一倍计算）；被告承担本案的诉讼费用。被告许瑞辩称：一、我方与孙立先不形成借款合同关系。我与孙立先不认识，从未向孙立先借款，也未与孙立先达成借款合意，孙立先主张与我方形成借款关系没有事实依据和证据证明。二、我方与孙立先不构成任何法律关系。因我与孙立先并不认识，根本未与孙立先谈过业务，更不可能与孙立先有业务合作或共同经营行为。同时我方从未接受孙立先投资，与孙立先没有经济活动和业务往来。我所在的公司亦未接受孙立先的投资，也未与孙立先有过任何业务和经济往来。因此孙立先主张向我方投资没有证据证明。三、2018年7月，王某与王雅军、黄雄、李新华四人商议，合伙经营宜而爽产品，四人于2018年7月25日签订股东合作协议书，根据《民法典》第九百六十七条、第九百六十八条规定，王某与王雅军、黄雄、李新华是合伙合同关系。四、按照王某与王雅军、黄雄、李新华四人约定，四人共同合伙经营宜而爽产品，只是使用我作为法定代表人的秦皇岛义鹏商贸有限公司对外对接业务，又使用我本人银行账户作为结算账户。该银行卡由四人所雇会计保管，我对该卡并没支配权和使用权，因此在四人合伙期间发生在这个账户中的的资金往来均是四人合伙项目的资金，与我个人无关。同时我也未参与四人合伙项目的经营和管理。五、根据王某与王雅军、黄雄、李新华签订的股东投资协议及会计记账凭证、我的交行交易明细清单等证据，能证明孙立先在本案中主张的2018年7月25日转入我方交行账户的56万元，正是基于上述四人于2018年7月25日签订的合伙协议约定转入的，其他三人均按合伙协议约定向我方交行账户转入合伙资金，因此该款并不是孙立先主张的借款或对我方或我公司的投资款。再根据其他合伙人的证明可知，孙立先本案中所称的合王某与王雅军、黄雄、李新华的合伙，所主张的56万元是合伙资金，该56万元已形成合伙财产。六、根据王某与王雅军、黄雄、李新华签订股东投资协议书第三条合伙期限至2023年7月31日，四人合伙关系存续。依据《民法典》第九百六十九条，合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。故在合伙合同未终止前，合伙项目尚未清算，孙立先也无权请求分割合伙财产。综上，孙立先对我方的诉讼没有事实基础和法律依据，请求驳回其诉讼请求。经审理查明：原告孙立先与被告许瑞王某识王雅军，原告孙立先与被告许瑞并不相识。2018年7月25日，原告孙立先向被告62×××198919内转款560,000元。王某：王雅军证实，2018年7月王某，王雅军与王德良、刘子健、王浩签订股东合作协议书，王某定王雅军投资1,120,000元，王德良、刘子健、王浩分别投资560,000元。同时约定，协议签订后1-2个工作日将出资转入安合作公司制定账户，也就是被告许62×××198919。原告孙立先系实际合伙人之一。协议签订后，2018年7月25日，原告孙立先向许瑞转账560,000元。除2018年7月25日，原告孙立先向许瑞转账560,000元外，还分别于2018年8月15日、2018年8月30日、2018年9月14日、2018年9月16日、2018年9月20日、2018年9月22日、2018年9月25日、2018年10月2日、2018年10月15日、2018年10月25日、2018年11月9日、2018年11月11日、2018年11月28日、2018年12月6日、2018年12月29日、2019年1月2日、2019年1月9日多次向被告许瑞该账户内转款。上述事实，有原、被告的陈述及招商银行户口历史交易明细表、股东合作协议书复印件、证人证言、交通银行个人客户交易清单等证据在卷为证。这些证据经庭审审查和质证，本院予以确认。本院认为：本案是争议的焦点是原告孙立先与被告许瑞之间是否构成民间借贷关系，即涉案款项是否为借款。首先，从原告孙立先的主张来看。根据法律相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实主张或反驳对方诉讼请求所提出的事实主张均有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷中，主张合同成立并已履行的一方当事人负有举证证明合同成立和履行的证据；故民间借贷法律关系借贷双方达成借款合意的事实应由贷款人承担举证责任。本案中，原告孙立先为证实其与被告许瑞间存在借贷关系，提供了转账凭证这一证据。故本案的关键问题在于仅有转账凭证是否能直接确定为借贷关系。在日常生活中，转账当事人之间的关系或为借款、或为赠与等情形，仅有转账凭证，并不能直接认定发生于转账当事人之间的民事关系必然为借款关系；诚然，确实也有些出借方在向借款人转款后，并不要求借款人出具借条等书面债权凭证，但该情况大多是一些相熟的亲友间出于极度信任对方或碍于情面等原因所致，除此之外，大多数当事人均会对借款持有较为谨慎的态度，对借款的事实以借条、欠条等形式予以确认；而原、被告庭审时均认可与对方不相熟，在本案发生前没有直接接触，也从没有发生过任何经济往来，在双方当事人之间发生借贷关系往来的情况下，原告孙立先无需许瑞出具借条或欠条，与人情常理不太相符；故本院认为原告孙立先的举证情况不能直接排除亦不能直接认定涉诉款项性质为借款。其次，从被告许瑞的抗辩来看。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。被告许瑞辩称涉案款项系原告王某与王雅军、黄雄、李新华的合作出资的款项，只是使用其本人银行账户作为结算账户，并非借款。对此辩称意见，被告许瑞提王某人王雅军和黄雄空财务人员证人证言等证据。本院认为，原告孙立先诉王某识王雅军才将钱款借款给被告王某则王雅军作为中间方应当较为清楚地了解该款王某，王雅军现出具的证言却陈述该笔款项为其与原告孙立先合作的出资款，并非借款。本院认为，被告许瑞的上述抗辩意见及举证情况使原告孙立先主张“该款为原告出借给被告的借款”这一法律要件事实处于真伪不明的状态，且原告孙立先庭审过程中陈述其与被告许瑞除其主张的560,000元借款外无其他经济往来也并不属实，故根据相关法律规定，原告孙立先需进一步就借贷关系的成立承担举证责任。综上，在原告孙立先未能提供其他证据证实借贷事实的情况下，本院结合全案证据，依据民事诉讼证据高度盖然性原则，认定原告孙立先的举证不足以证实其与被告间形成借贷关系。关于原告孙立先主张的诉讼保全责任保险费，因其主张的款项并非借款，被告许瑞无需履行还款义务，因此，该款项由原告孙立先自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙立先的诉讼请求。案件受理费5,043元（已减半收取），保全费3,770元，由原告孙立先承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，则按自动撤回上诉处理。审判员  耿立秋二〇二一年八月二十日书记员  黄诗珊本判决所依据的有关法律规定《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]17号)第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。