湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初135号原告：杨南云，男，1958年2月12日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：王普春，女，1963年3月14日出生，汉族，住湘乡市。委托诉讼代理人：周洁，湘乡市白田法律服务所法律工作者，一般代理。被告：李丹，女，1989年2月7日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：江建光，湘乡市虞唐法律服务所法律工作者，特别授权。原告杨南云与被告王普春、李丹民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告杨南云、被告王普春及委托诉讼代理人周洁、被告李丹委托诉讼代理人江建光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨南云向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款人民币12万元；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中原告增加诉讼请求为：要求被告按银行利息的四倍支付利息，本案诉讼费、财产保全所花费的保险费和财产保全费用全部由被告承担。事实和理由：原告与李某1系朋友关系，李某1原系公务员。2016年6月17日开始，李某1以多种理由为由共向原告借款12万元，并出具了5张借条，按了手印。后原告多次向李某1催讨，李某1一直未偿还。现李某1已去世，其妻子王普春，其女李丹，要求继承李某1遗产。原告特向法院起诉，请求法院依法判决。被告王普春辩称，1.原告的起诉已过诉讼时效。2.原告是否出借了12万元给李某1，条据是否系李某1所书写，因李某1已故，现无法查实，且原告没有证据证实自己履行了出借义务，因李某1是工薪族，月工资较高，原告频繁借钱给李某1不符合常理。被告王普春在整理李某1遗物的时候发现，2019年2月1日，李某1在工商银行以现金汇款的方式给了原告4万元，这4万元原告应退还给被告王普春。3.李某1生前已对自己的财产作了处分，其住房公积金用于偿还借被告王普春的款项，李某1已无遗产可继承。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李丹辩称，1.李某1生前系湘乡市公安局干警，一级警督，其工资及福利待遇各种补贴每月有万余元，父亲李某1在被告李丹六岁时与母亲离婚后，除了每月支付被告李丹生活费百余元外，其余费用由母亲承担，祖父母也无需李某1供养，并且祖父母有征收拆迁款，也分给了李某1一部分，李某1再婚之后也未与继母王普春购置房产，继母王普春也有自置房屋、门面，故父亲李某1举债原因，被告李丹从未听说过，原告也未曾向被告李丹透露过。2.原告称从2016年6月17日起，父亲李某1以各自理由向原告借款，并且每次都是现金，每次借款间隔时间不足月，且父亲李某1在每张借据上都标有“收到”，但原告却在父亲李某1多次失信后，继续借钱，原告与父亲李某1形成的借贷关系，显然不符合民间借贷的交易方式和常理，根据二高二部关于防止虚假诉讼的相关规定，应由原告充分举证证明原告与父亲的债权债务关系系合法之债，被告李丹认为本案疑似高利贷的累加。3.因父亲李某1病逝，在父亲病重期间，原告是完全知晓的，原告为何不在父亲生前主张权利。被告李丹的姑姑在父亲住院期间曾问过父亲举债一事，姑姑曾问及父亲借款的用途时，说是原告借给父亲买六合彩，并收取过父亲4万元本金。4.父亲李某1辞世后除享受单位应得的部分后，其遗产至今未分配，被告李丹正在查清父亲的遗产。5.本案已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：对原告杨南云提交的五张借条，被告王普春对该证据的三性均有异议，认为原告所提供的5张借条进行了人为的加工，不能证明李某1借了原告12万元；被告李丹对该证据的三性均有异议，认为该证据中有3份借条（2016年6月17日、2017年8月2日、2017年8月5日）下面有裁剪，不符合证据的完整性，裁剪内容均约定了借款期限，所有借条是否系李某1所书写，现李某1已经死亡，也无其他第三方的记录，无法确认；本院经审查认为，原告提交了借条原件，且该借款事实可以与被告李丹申请证人出庭的出庭证言相印证，两被告认为该五张借条并非李某1书写，但未提交证据进行佐证，本院对该证据依法予以认定。对被告王普春提交的证据中国工商银行凭证，原告对该证据的关联性有异议，认为确实是收到了4万元，但是与本案无关，是李某1偿还另外的借款；被告李丹对该证据无异议；本院经审查认为，原告有异议，但未提交证据进行佐证，对该证据依法予以认定。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：原告杨南云与李某1系朋友关系，被告李丹系李某1之女，被告王普春与李某1系再婚，双方于2019年2月26日登记结婚。李某1生前为湘乡市公安局干警，李某1现已死亡并于2021年1月24日被火化。李某1曾于2016年6月17日向原告杨南云借款2万元，于2017年7月3日向原告借款2万元，于2017年8月2日向原告借款3万元，于2017年8月5日向原告借款3万元，于2017年8月14日向原告借款2万元，以上李某1合计向原告借款12万元，并分别出具了5张借条，均未约定利息及借款期限。后原告多次向李某1催讨，李某1于2019年2月1日偿还了原告借款4万元。原告在庭审中称李某1曾偿还了原告2000元利息。本院认为，本案的争议焦点为：1.李某1与原告是否成立民间借贷关系。2.被告王普春、李丹是否应当偿还原告借款本金12万元及相应利息。3.原告的起诉是否已过诉讼时效。一、李某1与原告是否成立民间借贷关系的问题。本案被告王普春、李丹对原告杨南云出借给李某112万元借款的事实提出异议，但均未提交证据进行佐证，且被告李丹申请证人李某2（李某1的妹妹）出庭的出庭证言，可以与该借款事实相印证，本院认为李某1向原告杨南云借款12万元，并出具了借条，可以认定李某1与原告之间成立民间借贷关系。二、被告王普春、李丹是否应当偿还原告借款本金12万元及相应利息的问题。首先，本案李某1向原告杨南云借款12万元，该笔债务未发生在李某1与被告王普春婚姻关系存续期间，该笔债务应认定为李某1的个人债务，而非被告王普春与李某1的夫妻共同债务。其次，由于李某1已死亡，现只能由李某1的继承人对该笔债务承担责任，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条第一款规定：“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”本案被告王普春、李丹作为李某1的法定继承人，且均未明确表示放弃对李某1遗产的继承，两位继承人应当在继承李某1遗产的实际价值范围内清偿李某1所负的债务。对于需清偿李某1债务的数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案原告杨南云与李某1在借条中并未约定利息，原告无权主张支付利息，原告杨南云称李某1偿还了原告2000元利息，应当视为李某1偿还了原告2000元借款本金，对原告的相应主张，本院依法不予采纳。原告称李某1于2019年2月1日偿还了原告的4万元系李某1偿还原告的其他债务，但未提交相应证据进行佐证，本院依法不予采纳。因此，对于李某1已经偿还了原告4.2万元的部分应进行核减，故被告王普春、李丹应在继承李某1遗产的实际价值范围内，对李某1欠原告借款本金7.8万元（12万元-4.2万元）承担共同清偿责任。三、原告的起诉是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条第一款第一项、第二项规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务。”本案原告杨南云在出借给李某1借款后，多次向李某1催讨，且李某1于2019年2月1日偿还了原告借款4万元，本案的诉讼时效已发生中断，诉讼时效期间应当重新起算，故原告的起诉未过诉讼时效。被告王普春、李丹称本案已过诉讼时效，与本案查明的事实不符。对两被告相应答辩意见，本院不予采纳。原告要求被告支付财产保全所花费的保险费，但原告未提交相应证据，且该费用与本案无关，对原告相应诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一款第一项、第二项、第一千一百六十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告王普春、李丹在继承李某1遗产的实际价值范围内共同偿还原告杨南云借款本金7.8万元。二、驳回原告杨南云的其他诉讼请求。上述给付内容，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，财产保全费1120元，合计2470元，由被告王普春、李丹共同负担1870元，由原告杨南云负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  李新元二〇二一年四月六日法官助理蒋莎书记员杨思培附判决相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。