河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1145号上诉人（原审原告）：李某1，女，1990年11月14日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。上诉人（原审原告）：白某，女，1965年9月28日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。以上二上诉人委托诉讼代理人：程庆伟，河南九明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李某2，女，1965年6月24日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。上诉人（原审被告）：李某3，男，1969年7月15日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。上诉人（原审被告）：李某4（又名李雪飞），女，1974年2月4日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。以上三上诉人委托诉讼代理人：张素平，河南骏腾律师事务所律师。上诉人李某1、白某因与上诉人李某2、李某3、李某4继承纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初6162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白某及上诉人李某1、白某委托诉讼代理人程庆伟、上诉人李某2、李某3、李某4及其委托诉讼代理人张素平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、白某上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者改判支持李某1、白某一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由李某2、李某3、李某4承担。事实与理由：1.原审认定事实错误，遗漏了安阳市文峰区大院街104号加盖的房产面积；2.安阳市文峰区南关街道办事处德隆街桂园小区的房产由唐子巷78号和大院街104号房产拆迁安置所得，李某3在未通知其他继承人的情况下私自将该房登记在自己名下，其不应继承遗产；3.李运生因意外事故死亡所得的赔偿款7万元虽不属于遗产，但应参照法律规定予以分配；4.原审认定红星路山东移民院房产所售款项103000元已分配完毕无事实根据。李某2、李某3、李某4辩称，1.一审法院没有遗漏加盖房屋面积；2.房屋加盖时李运生已去世，加盖的房屋由李某3出资出力完成，李运生生前已将其所有的房产赠与李某3，房屋过户时张素英尚在世，房屋应属于李某3所有；3.大院街104号房屋、李运生死亡赔偿款及山东移民院的房屋已经处分，不应再次分割。综上，要求驳回李某1、白某上诉请求。李某2、李某3、李某4上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判白某支付李某2、李某3、李某4三人（2004）文民一初字第407号生效文书中确认的款项每人24913.75元，医疗费11178.23元并由李某2、李某3、李某4承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.李某2、李某3、李某4对（2004）文民一初字第407号判决已申请执行，但因执行中不能直接变更当事人，导致李某2、李某3、李某4无法通过执行程序获取该部分遗产，生效文书中确认的款项应由白某支付给三人；2.××花费10万多元，应由李某1、白某按比例承担。李某1、白某辩称，（2004）文民一初字第407号判决已经超出申请时间，李某2、李某3、李某4该上诉理由不能成立；2.张素英有个人财产可以支付其医疗费用，李某2、李某3、李某4陈述医疗费由李某3承担不是事实。综上，要求驳回李某2、李某3、李某4上诉请求。李某1、白某向一审法院起诉请求：1.判令李某3返还李某1、白某应得的被继承人李茂德560000元遗产的应得份额93333元；2.依法分割被继承人李茂德死亡赔偿金90000元，李某1、白某应分得15000元；3.依法分割被继承人张素英的遗产280000元，李某1应分得三分之一即93333元；4.依法分割被继承人张素英的遗产103000元，李某1应分得三分之一即34333元；5.本案的诉讼费用由李某2、李某3、李某4承担。一审法院认定事实：1.李运生（又名李茂德）与张素英系夫妻关系，二人共育有子女四人，分别为长子李保庆、次子李某3、长女李某2、次女李某4。白某与李保庆系夫妻关系，二人育有一女即李某1。2000年10月23日，李运生因意外事故导致死亡，经调解，侵权人支付赔偿款70000元。2001年11月19日，李保庆死亡。李运生、张素英夫妇有位于安阳市××和安阳市××大院街××号两处房产，其中安阳市文峰区大院街104号房产的面积为59.01平方米。1996年，安阳市原西后街53号房产被拆迁改造，因拆迁后未给予安置，李运生将开发公司等诉至安阳市北关区人民法院。经判决、执行，截至2001年11月20日，开发公司共计支付购房款本息207000元，该案已全部执行完毕。因继承人之间产生纠纷，张素英、李某2将白某、李某3、李某4、李某1诉至一审法院。一审法院于2005年5月16日作出（2004）文民一初字第407号民事判决书，判决：“一、本判决生效后十日内白某支付张素英99655元（78675元+78675元÷5+78675元÷5÷3）；二、本判决生效后十日内白某分别支付李某2、李某3、李雪飞各15735元；三、白某、李某1各分得5245元（78675元÷5÷3）归其二人所有；四、驳回张素英、李某2的其他诉讼请求。”。白某因不服该判决，上诉至安阳市中级人民法院。后因白某未交清上诉费用且未到庭参加诉讼，安阳市中级人民法院按撤回上诉处理。2008年9月30日，张素英因病去世。李运生、张素英在生前均与李某3共同生活，张素英的医疗费用亦由李某3支付。2、2000年9月7日，李某3与孙宝芹签订了买卖协议一份，李某3以30232元的价格购买了孙宝芹名下位于安阳市××××房产，面积为26.27平方米，并办理了过户手续，登记至李某3名下。后李某3又出资加盖了46.26平方米房产。2002年9月，政府对大院街房产进行拆迁，被拆迁面积为131.54平方米（包含安阳市文峰区大院街104号房产面积59.01平方米、安阳市××××房产面积26.27平方米和加盖的房产面积46.26平方米），在李某3支付了10000余元的差价后，分得位于安阳市文峰区××街道办事处德隆街××小区××楼××单元××东××房产××套，建筑面积147.02平方米，李某3一直在该房产内居住生活。2005年12月23日，桂园小区房产办理了房产证，登记在李某3名下。2017年2月7日，李某3将桂园小区房产以505000元的价格出售给了他人。3、李某1、白某、李某2、李某3、李某4均认可张素英名下有位于安阳市北关区灯塔路街道办事处红星路山东移民院房产一套，李某1、白某称张素英已于2006年将该房产出售，售价103000元。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人李运生死亡时遗留有位于安阳市××大院街××号房××套，该房产是其与张素英的夫妻共同财产，但该房产在2002年9月被政府拆迁，连同李某3所拥有的房产面积及补缴的差价，置换了位于安阳市文峰区××街道办事处德隆街××小区××楼××单元××东××房产××套，因该房产仅包含了部分遗产，且该房产登记在被告李某3名下，一直由李某3占有使用，张素英及李某1、白某、李某2、李某3、李某4均未提出异议，故该房产已归李某3个人所有，不再属于遗产，因出售该房产所得的价款亦应当归李某3所有。李运生因意外事故导致死亡所获得的70000元赔偿款，是对死者李运生近亲属的赔偿，亦不属于遗产，且该款项早已支配完毕。张素英在世时已将位于安阳市北关区灯塔路街道办事处红星路山东移民院房产一套出售，所得价款也早已处分完毕。现李某1、白某要求分割该70000元赔偿款及山东移民院房产价款的主张，未提供上述款项仍然存在的证据，且已超过了2年的诉讼时效。依照一审法院（2004）文民一初字第407号民事判决书，白某虽应支付张素英99655元，但张素英在世时未申请强制执行，在其死亡后，其继承人也未及时主张权利，也已超过了2年的诉讼时效。综上，对双方要求分割财产的主张，均不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十七条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李某1、白某的诉讼请求。案件受理费4838.38元，减半收取2419.19元，由李某1、白某负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于李某1、白某上诉主张原审遗漏安阳市文峰区大院街104号加盖的房产面积，桂园小区房产应作为遗产分配的问题，经查，2002年9月安阳市建设委员会与被拆迁人签订的拆迁补偿安置协议书显示，被拆迁面积为131.54平方米，与一审法院认定的拆迁面积一致。本案争议的桂园小区房产由李运生及张素英所有的大院街104号房产、李某3购买的唐子巷78号房产及李某3加盖的46.26平方米房产置换而来，李运生、张素英已将大院街房产赠与儿子李某3，故一审认定桂园小区房产归李某3个人所有并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于李某1、白某上诉主张李运生因意外事故死亡所得赔偿款7万元及张素英出售山东移民院房产所得价款应作为遗产分配的问题，因两笔款项已处分完毕，故对该项上诉请求，本院不予支持。关于李某2、李某3、李某4上诉主张白某至今未支付张素英判决款项99655元的问题，经查，该款项已由（2004）文民一初字第407号民事判决所确认，白某是否履行应通过执行程序解决，李某2、李某3、李某4再次主张无法律依据，如张素英的被继承人对该款项的分割存在争议，可另行主张。李某2、李某3、李某4上诉主张××花费10万多元，应由李某1、白某按比例承担，因其提供的证据不足以证明该主张，故对该上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人李某1、白某与上诉人李某2、李某3、李某4的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5540.38元，由上诉人李某1、白某负担4838.38元，上诉人李某2、李某3、李某4负担702元。本判决为终审判决。审判长  朱继科审判员  闫海英审判员  张 敏二〇二一年四月二十六日书记员  姬世帅