江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0205民初2439号原告：陆斌，男，1967年5月28日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：洪卫，江苏正太和律师事务所律师。委托诉讼代理人：施国锋，江苏正太和律师事务所律师。被告：张小弛，男，1974年6月18日生，汉族，住无锡市锡山区。被告：华静，女，1975年7月22日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：唐海洲，江苏摩天律师事务所律师。原告陆斌与被告张小弛、华静民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告陆斌及其委托诉讼代理人洪卫，被告华静的委托诉讼代理人唐海洲到庭参加诉讼。被告张小弛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陆斌向本院提出诉讼请求：1.判令张小弛、华静立即归还借款39万元，并按照每月4000元的标准支付自2018年11月起至实际归还之日止的利息；2.判令张小弛、华静承担其律师费损失35000元。诉讼中，陆斌变更第1项诉讼请求为：判令张小弛、华静立即归还借款39万元，并按照年利率12.31%的标准支付自2018年11月1日起至实际归还之日止的利息。事实和理由：原被告双方系多年朋友关系，2018年3月，张小弛因资金周转困难向陆斌借款50万元，并承诺几天就会归还。陆斌于2018年3月28日向张小弛打款50万元。款项出借后，张小弛于2018年4月3日向陆斌打款11万元，其中10万元作为本金归还，剩余1万元作为借款无法归还的“违约金”，同时张小弛承诺此后按照每月4000元的标准支付借款利息。之后，张小弛向陆斌出具2018年3月28日借条，确认向陆斌借款40万元，借期一年，如有违约自愿承担诉讼费、律师费等一切费用。2018年4-10月，张小弛每月按约向陆斌支付利息4000元，但之后张小弛就再未支付过任何款项。鉴于张小弛2018年4月3日实际归还了11万元，根据相关法律规定，陆斌自愿要求张小弛归还本金39万元。另外，两被告原系夫妻关系，双方于1992年2月20日登记结婚，2018年4月10日协议离婚，离婚协议约定属于夫妻共有的坐落于金科米兰花园24-302室房屋、理想城市花园791-203号房屋归女方华静所有，各自名下债务由各自承担。2018年张小弛、华静其他债权人起诉至法院要求撤销该离婚协议中关于房产的约定，该案二审经无锡市中级人民法院审理，最终判决以债权人债权金额为限，撤销《自愿离婚协议书》第二条关于房产归并的约定。案涉借款债务发生在夫妻关系存续期间，并且借款系用于夫妻共同生活或生产经营，故要求张小弛、华静共同归还借款。同时张小弛、华静通过协议离婚的方式恶意转移财产，侵害债权人的合法权利，华静应当对陆斌承担还款责任。据此，陆斌提出前述诉讼请求。被告张小弛未出庭未答辩亦未提供证据。被告华静辩称：1.华静对陆斌与张小弛的借款关系不知情，不确定二人之间借款关系是否属实；2.即便存在借款关系，张小弛向陆斌所借款项并未用于共同生活和共同生产经营，也没有征得华静同意，不属于夫妻共同债务；3.陆斌提交的证据不能证明案涉借款存在借款利息；4.华静与张小弛系协议离婚，并非陆斌所称的恶意逃避债务，且该理由也不是要求华静承担共同还款责任的合法理由。综上，请求法院驳回陆斌对其的诉讼请求。经审理查明，2018年3月28日，陆斌通过银行转账向张小弛交付50万元。2018年4月3日，张小弛通过网银转账向陆斌交付11万元。2018年4月18日、2018年5月18日、2018年6月19日、2018年7月17日、2018年8月17日、2018年9月19日、2018年10月19日，张小弛均向陆斌交付4000元，合计交付28000元。2019年3月23日，张小弛向陆斌出具一份借条，载明：今向陆斌借款40万元。2021年4月13日，陆斌与江苏正太和律师事务所签订一份委托合同，委托提起本案之诉，并约定支付代理费35000元。2021年4月15日，陆斌向江苏正太和律师事务所支付律师费35000元。诉讼中，双方对以下事实存有争议：第一，案涉借款是否约定利息？第二，陆斌主张的律师费损失是否应由债务人承担？第三，案涉借款债务是否为夫妻共同债务？关于争议事实一，案涉借款是否约定利息?陆斌陈述，其本人在锡北镇周家阁村租赁厂房开办锡山区梁丰纺织配件厂，因为厂要扩大经营，由张小弛介绍向银行贷款50万元，贷款利率是50万元每月还款4500多元，贷款到账后张小弛对其说“舅舅，借我几天”，然后就借款给他；一开始没有约定利息，但是张小弛从2018年4-10月每月主动向其银行卡打款4000元作为利息，因为其一直在催讨本金，张小弛本金没有还，每月还4000元说是利息，该利息标准是张小弛确认并长期支付的。华静陈述，陆斌自认出借款项没有与张小弛约定利息，且借条也没有约定利息，陆斌举证的归还凭证上也未注明是利息，即便是张小弛单方认为是利息，也不能视为构成双方的约定，故应当认定案涉借款没有约定利息。关于争议事实二，陆斌主张的律师费损失是否应由债务人承担？陆斌提供一份2018年3月28日借条复印件，该借条载明“今向陆斌借款40万元用于资金周转，借款期限1年，如造成违约自愿承担因追索产生的诉讼费、律师费等一切费用”，并陈述：2019年7-8月，其委托沈唯一帮其诉讼，但一直未进入实质的诉讼程序，相关的借条原件在沈唯一处，但沈唯一现在暂时未找到原件，沈唯一是华静帮其找的律师，因此相关过程也充分说明华静对案涉借款债务是知晓并认可的；2019年3月23日借条出具在前，2018年3月28日借条出具在后，因为当时陆斌没有找到2019年的借条，所以才会委托沈唯一再次找到张小弛倒签借条。华静陈述，其对借条不知情，且后出具的借条与先出具的借条不一致，应当以后出具的借条为准，视为没有约定诉讼费和律师费的承担方式，陆斌认为二份借条出具先后时间与落款时间不一致的，应当承担举证责任。关于争议事实三，案涉借款债务是否为夫妻共同债务？陆斌陈述：华静明确知晓张小弛向其借款的事实，且也口头承诺愿意归还借款，因为关系特别好所以没有要求华静在借条上签字；张小弛、华静通过协议离婚的方式转移房产，无锡中院审理认定张小弛的行为属于无偿转让财产并判决撤销了张小弛、华静协议离婚中关于房产的约定，华静应当在协议离婚中多获得财产范围内向陆斌承担还款责任；张小弛、华静离婚后仍然共同居住生活在一起，华静离婚后购房装修房屋的事实，应说明其资金来源以明确案涉借款是否用于夫妻共同生产生活。为此，陆斌提供无锡中院2019年8月8日作出的（2019）苏02民终2022号民事判决书，该判决判令：“一、撤销无锡市锡山区人民法院（2018）苏0205民初5626号民事判决；二、以无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初4232号、（2018）苏0213民初4660号民事判决书确认的金敏对张小弛的债权数额为限，撤销张小弛、华静于2018年4月10日签订的《自愿离婚协议书》第二条关于房屋归并的约定……”。华静陈述：案涉借款发生后，陆斌来找其要钱的时候才知道，并不存在共同借款的事实；张小弛有自己的工作，在资金公司工作，其在其父母批发烟酒店里帮忙，二人并未共同做生意；其房产是在借款之前购买的，借款后其没有购买房产，2018年3月借款后至离婚前，其与张小弛没有用于家庭生活的大宗开支。上述事实，有陆斌提供的2019年3月23日借条、银行交易流水、银行转账记录、（2019）苏02民终2022号民事判决书、委托合同、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为，陆斌与张小弛之间的民间借贷关系合法有效。陆斌于2018年3月28日向张小弛出借50万元款项及张小弛已于2018年4月3日归还11万元的事实，有银行转账记录及借条予以证实，本院依法予以确认。本案的争议焦点主要为：第一，案涉借款是否约定利息？第二，陆斌主张的律师费损失是否应由债务人承担？第三，案涉借款债务是否为夫妻共同债务？关于争议焦点一，案涉借款是否约定利息？对此，本院认为，综合陆斌提供的证据及双方陈述，陆斌与张小弛熟识，案涉借款系陆斌出于帮扶性质短期出借的款项，故双方在借款之初并未签订书面的借条借据。陆斌自述借款时双方并未约定利息，本院予以确认，本院亦认为，张小弛于2018年4-10月逐月定期向陆斌转账支付的7笔4000元确系张小弛出于不能及时还款而以弥补为目的支付的利息，但是该期间张小弛自愿支付利息的行为不能推定为双方已就借款达成每月支付4000元利息的约定。该认定亦能与陆斌举证的借条相佐证，借条并未有利息约定。另外，2019年3月23日借条并未约定借款期限，陆斌有权要求张小弛在合理期限内归还，陆斌此前的催讨已给予张小弛相应的期间准备，张小弛应予立即归还余欠本金39万元。综上，张小弛应向陆斌归还借款本金39万元并支付利息损失（以39万元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于争议焦点二，陆斌主张的律师费损失是否应由债务人承担？本院认为，陆斌举证的2018年3月28日借条系复印件，华静不认可其真实性，陆斌亦不能提供原件予以核对，本院不予采信。本院亦认为，即使该2018年3月28日借条是真实的，从落款时间看，2018年借条在前，2019年借条在后，两份借条确认的是同一个借款事实，关于借款债务的约定显然应以在后约定为准，不一致的亦应认为是在后借条对在前约定的变更。陆斌所述2019年借条形成在前，2018年借条属于后补倒签的意见，并无相应证据予以证实，本院不予采信。据此，陆斌主张的律师费损失，本院不予支持。关于争议焦点三，案涉债务是否为张小弛、华静的夫妻共同债务？本院认为，张小弛的案涉债务不应认定为夫妻共同债务，理由如下：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，张小弛与华静于1992年2月20日登记结婚，又于2018年4月10日协议离婚，张小弛于2018年3月向陆斌借款50万元，案涉债务形成于张小弛、华静夫妻关系存续期间。案涉借款数额大，陆斌自述张小弛是以资金周转需要向其借款，据此可知案涉借款债务显然超出家庭日常生活需要。本案中并无证据证明张小弛以个人名义举借的债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。陆斌所述华静认可归还款项的意见并无证据予以证实，张小弛、华静因离婚而协议归并房产的行为亦非构成认定夫妻共同债务的情形。综上，华静不应就张小弛的案涉借款债务承担共同偿还之责。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张小弛于本判决生效之日起3日内向陆斌归还借款本金39万元并支付利息损失（以39万元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回陆斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，减半收取4575元，财产保全费3020元，二项合计7595元，由陆斌负担1286元，由张小弛负担6309元（陆斌同意其预交的诉讼费中的6309元，本院不再退还，由张小弛在本判决生效之日起3日内向其直接支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蔡永芳二〇二一年七月二十二日书记员  高 婷本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。