北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）初字第15775号原告：唐山冀东混凝土有限公司，住所地河北省唐山丰润区任各庄村东。法定代表人：张增光，董事长。委托诉讼代理人：张国印，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣欣，北京市盈科律师事务所律师。被告：杨文亮，女，1965年5月5日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京新兴思达国际物流有限公司,住所地北京市顺义区后沙峪镇枯柳树环岛北1000米。法定代表人：李帅，总经理。被告：李兴，男，1963年5月25日，汉族，住北京市顺义区。三被告共同委托诉讼代理人：吴泽林，北京市松涛律师事务所律师。第三人：北京新源混凝土有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇魏辛庄村**。法定代表人：李兴，总经理。委托诉讼代理人：隗功元，男，北京新源混凝土有限公司员工。委托诉讼代理人：吴泽林，北京市松涛律师事务所律师。原告唐山冀东混凝土有限公司（以下简称冀东混凝土公司）与被告杨文亮、北京新兴思达国际物流有限公司（以下简称新兴思达物流公司）、李兴，第三人北京新源混凝土有限公司（以下简称新源混凝土公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冀东混凝土公司的委托诉讼代理人张国印、王欣欣，被告杨文亮、新兴思达物流公司和李兴的共同委托诉讼代理人吴泽林，第三人新源混凝土公司的委托诉讼代理人隗功元、吴泽林到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告冀东混凝土公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除冀东混凝土公司与杨文亮、新兴思达物流公司和李兴签订的2012年12月28日《股权转让合同》及2013年11月27日签订的《补充协议》；2．判令杨文亮、新兴思达物流公司和李兴连带返还冀东混凝土公司股权转让款1832．0265万元；3．判令杨文亮、新兴思达物流公司和李兴连带向冀东混凝土公司支付赔偿金2964万元；4．判令杨文亮、新兴思达物流公司和李兴给付冀东混凝土公司违约金300万元；5．本案诉讼费用由杨文亮、新兴思达物流公司和李兴承担。事实和理由：2012年12月28日，冀东混凝土公司与杨文亮、新兴思达物流公司和李兴就新源混凝土公司股权转让事宜签订《股权转让合同》。约定：由杨文亮、新兴思达物流公司向冀东混凝土公司转让新源混凝土公司65%的股权。如转让方违反合同（包括附件及因本合同所做的补充协议）及双方共同认可的书面材料中相关条款，受让方可就违约或侵权行为主张违约责任或赔偿。同时，合同约定：工商变更登记后十年内，如标的公司新源混凝土公司因土地规划及政府政策原因无法继续经营，需要搬迁的，则转让方须按以下两种方式中的一种（转让方自由选择）赔偿受让方：一、转让方负责为标的公司另外寻找土地，并建设同等规模的搅拌站，相应的投资由转让方全部承担；二、转让方向受让方退还标的公司未实际经营的年限（十年减去本次股权转让后标的公司已经实际经营的年限）乘以受让方本次股权转让实际投入（3705万元）10%的金额。2014年10月，因北京市召开APEC会议，新源混凝土公司经营场所所在土地被政府征用。此后，杨文亮、新兴思达物流公司既没有为新源混凝土公司另外寻找土地，并建设同等规模的搅拌站，也没有以退还股权转让款方式赔偿冀东混凝土公司。杨文亮、新兴思达物流公司和李兴也未向冀东混凝土公司沟通过关于新源混凝土公司的拆迁安置补偿等信息，新源混凝土公司应得的安置拆迁款也一直未汇入新源混凝土公司账户上。冀东混凝土公司签订《股权转让合同》获取经营收益目的已经无法实现。为维护自身合法权益，冀东混凝土公司特诉至法院。冀东混凝土公司就其起诉主张向本院提交下列证据予以证明：第一组：《股权转让合同》、《补充协议》、《承诺函》及《承诺书》，证明冀东混凝土公司与新兴思达物流公司、杨文亮、李兴就新源混凝土公司的股权转让事宜达成书面协议。第二组：银行转账凭证及收款确认函，证明冀东混凝土公司按照约定支付了大部分股权转让对价，杨文亮及新兴思达公司对此予以确认。第三组：《关于北京新源混凝土有限公司存在问题的沟通函》及《复函》，证明就杨文亮、新兴思达公司在履行《股权转让合同》过程中存在根本违约行为，冀东混凝土公司就此与杨文亮、李兴及新兴思达物流公司进行了沟通。第四组：《关于冀砼函[2015]14号沟通函的回函》，证明杨文亮、李兴及新兴思达物流公司对冀东混凝土公司的发函进行了回复，对违约事实进行了确认。第五组：工商查询，证明新源混凝土公司的董事、监事、高级管理人员没有按照《股权转让合同》的约定进行变更，第六组：顺义区机场北线回民营桥（北侧）环境整治工程拆迁招标公告、信息公示及照片，证明因2014年APEC会议召开，原搅拌站已经被拆迁。第七组：资产评估报告、尽职报告。第八组：北京市顺义区建筑节能与建材管理办公室出具的《顺义区建筑节能与建材管理办公室关于无预拌商品混凝土专业企业资质的企业禁止生产的通知》、北京市大气污染综合治理领导小组办公室出具的《关于对顺义区无行政许可搅拌站非法生产预拌混凝土调查核实的函》，第七组和第八组证据共同证明李遂镇搅拌站在经营规模、厂房面积和经营资质上均无法与新源混凝土公司原来的搅拌站相提并论，不属于《股权转让合同》约定的“同等规模”。第九组：北京新兴天凯商贸有限公司（以下简称天凯公司）工商登记信息，证明其为李兴、杨文亮的关联公司，其出具的证明没有证明效力，李遂镇搅拌站的所有权人为天凯公司，与新源混凝土公司无关。被告杨文亮、新兴思达物流公司和李兴共同辩称：不同意解除《股权转让合同》及《补充协议》。诉争《股权转让合同》包含两部分内容：一是股权转让问题，冀东混凝土公司已经是新源混凝土公司工商登记的股东，双方关于股权转让的内容约定已经履行完毕，故不存在解除问题；二是关于各股东之间在新源混凝土公司经营中的管理问题，对于该部分内容，冀东混凝土公司并没有向新源混凝土公司提出过，其无权据此要求解除与杨文亮、李兴和新兴思达物流公司之间的《股权转让合同》及《补充协议》。因此，冀东混凝土公司基于解除《股权转让合同》主张的返还股权转让款、赔偿金、违约金等其他各项诉讼请求均不同意支付。第三人新源混凝土公司述称：同意杨文亮、新兴思达物流公司、李兴的答辩意见。杨文亮、新兴思达物流公司、李兴及新源混凝土公司为支持其答辩及陈述意见，向本院提交以下证据予以证明：证据1、新源混凝土公司工商登记材料及变更信息，证明冀东混凝土公司的股权转让变更登记已经完成，杨文亮、新兴思达物流公司、李兴履行了合同约定的股权转让登记手续。证据2、《北京市顺义区人民政府关于答复新源混凝土公司迁建事宜的函》（顺政函【2015】68号）及顺义区人民政府会议记录，证明北京市顺义区人民政府及相关部门同意新源混凝土公司搅拌站迁往新的地点，搅拌站搬迁合法。证据3、新源混凝土公司营业执照，证明2015年10月23日，新源混凝土公司的注册地已经由北京市顺义区后沙峪路镇回民营村北变更为北京市顺义区李遂镇魏辛庄村东2号。证据4、《搅拌站资产收购合同书》及《证明》，证明李兴、杨文亮及新兴思达物流公司通过案外人天凯公司收购了北京国峰超越体育文化有限公司所有的搅拌站。证据5、新源混凝土公司新址照片；证据6、新址平面图，均证明新源混凝土公司在正常经营状态。证据7、双方邮件沟通记录，证明在新源混凝土公司搬迁之前李兴、杨文亮及新兴思达物流公司与冀东混凝土公司进行过多次沟通。证据8、工作调动函，证明冀东混凝土公司实际控制着搬迁后的新源混凝土公司财务等重要部门，冀东混凝土公司知道新源混凝土公司搬迁至新址。证据9、运输合同、安装合同及安全协议，证明新源混凝土公司搬迁的过程。证据10、收据、记账凭证及付款证明，证明李兴、杨文亮委托天凯公司购买搅拌站，及案外人天凯公司付款的事实。证据11、工作联络函及回复，证明冀东混凝土公司知道并确认了新源混凝土公司搬迁新址。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于各方当事人对冀东混凝土公司提交的上述第一组证据至第九组证据，杨文亮、李兴、新兴思达物流公司及新源混凝土公司提交的证据1、证据2中的函件、证据3的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有异议的证据，本院认定如下：1．杨文亮、李兴、新兴思达物流公司及新源混凝土公司提交的证据2中的会议记录，因其均无法提供原件，且冀东混凝土公司不认可其真实性，故本院对其真实性不予确认。2．杨文亮、李兴、新兴思达物流公司及新源混凝土公司提交的证据4，冀东混凝土公司虽不认可其真实性，但经法庭释明其不要求对该合同上公章的真实性进行鉴定，故在冀东混凝土公司未提交相反证据反驳，且杨文亮、李兴、新兴思达物流公司及新源混凝土公司提供该合同原件的情况下，本院对其真实性予以确认。3．杨文亮、李兴、新兴思达物流公司及新源混凝土公司提交的证据5和证据6，因冀东混凝土公司对其真实性不予确认，本院亦无法确认上述证据的真实性。4．杨文亮、李兴、新兴思达物流公司及新源混凝土公司提交的证据7，因无法确认邮件收发人员的具体身份，且冀东混凝土公司不认可收到上述邮件，故本院无法确认证据的真实性。5．杨文亮、李兴、新兴思达物流公司及新源混凝土公司提交的证据8、证据9和证据11，因其与本案审理无关，本院对其关联性不予确认。6．杨文亮、李兴、新兴思达物流公司及新源混凝土公司提交的证据10，其出示了上述证据的原件，本院将综合本案其他证据及查明事实对该证据予以综合评断。根据上述认证，本院认定事实如下：新源混凝土公司成立于2007年6月6日，注册资本2000万元，其中：新兴思达物流公司以货币出资1000万元，持有50%的股权；杨文亮以货币出资600万元，持有30%的股权；李兴以货币出资400万元，持有20%的股权。2012年12月28日，冀东混凝土公司作为受让方（丙方），与转让方新兴思达物流公司（甲方）、杨文亮（乙方），以及相关方李兴（丁方）签订《关于新源混凝土有限公司的股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》，合同编号：HT-12-232），约定如下主要内容：经各方友好协商，就甲方新兴思达物流公司向丙方冀东混凝土公司转让其持有的目标公司（新源混凝土公司）50%的股权，乙方杨文亮向冀东混凝土公司转让其持有的新源混凝土公司15%的股权事宜达成一致意见，特订立本合同，共同遵守。二、标的公司的股权及转让。2．2现甲方同意向受让方转让其持有的标的公司50%的股权，乙方同意向受让方转让其持有的标的公司15%的股权，受让方同意受让。本次股权转让及本合同5．1条约定的股权转让工商变更登记完成后，受让方持有标的公司65%的股权，乙方持有标的公司15%的股权，丁方持有标的公司20%的股权。三、股权转让价款及支付。3．1转让方与受让方经过协商，同意以标的公司截至2012年11月30日为全部股权评估价值为参考，确定标的公司100%股权价格为人民币2652．3万元，转让方向受让方转让其所持有的标的公司65%的股权交易价格为人民币1723．995万元。其中甲方向丙方转让标的公司50%的股权交易价格为人民币1326．15万元，乙方向丙方转让标的公司15%的股权交易价格为人民币397．845万元。3．5如转让方违反本合同（包括附件及因本合同所做的补充协议）及双方共同认可的书面材料中相关条款，受让方可就此类违约或侵权行为依法向转让方主张违约责任或赔偿。八、标的公司债权、债务处理。8．1．1标的公司账面上体现的应收账款约586万元（2012年7月20日至11月30日期间产生的部分应收账款）实际归属新公司，标的公司原有的债权（2012年7月20日前的债权）已全部剥离，账面上不存在标的公司任何原有债权。对于转让方已从标的公司账面剥离的尚未完工的延续工程形成的应收账款，该工程实际回款时，按2012年7月20日前标的公司供应混凝土未收回金额与2012年7月20日后新公司所供应混凝土未收回金额的比例，由转让方与新公司分配该回款。对于转让方已从标的公司账面剥离的尚未完工的延续工程出现的亏方损失、坏账风险按2012年7月20日前、后标的公司与新公司所供应混凝土金额的比例，由转让方与新公司分别承担。对于标的公司从2012年7月20日至2012年11月30日期间尚未完工的在施工程应收账款的回款，由转让方、丁方与新公司于本协议生效之日起5个工作日内按照上述约定的原则核对归属新公司的回款金额，转让方、丁方于对账完成后5个工作日内向新公司归还该部分金额。十四、其他约定。14．1本次股权转让工商变更登记后十年内，如标的公司因土地规划及政府政策原因无法继续经营,需要搬迁的，则转让方须按以下两种方式中的一种（转让方自由选择）赔偿受让方：转让方负责为标的公司另外寻找土地，并建设同等规模的搅拌站，相应的投资由转让方全部承担；转让方向受让方退还标的公司未实际经营的年限（十年减去本次股权转让后标的公司已经实际经营的年限)乘以受让方本次股权转让实际投入（即3705万元）的10%的金额。转让方按照上述方式赔偿受让方后，标的公司全部的拆迁补偿归转让方享有（标的公司交接后，新公司新增资产除外，新增资产的拆迁补偿归新公司享有）。十六、合同的变更与解除。16．3除另有约定外，一方违反本合同的约定，致使合同不能履行的，守约方有权单方解除本合同，并有权要求违约方承担违约责任。十七、违约责任。17．4如转让方违约，致使受让方解除本合同的，转让方应于收到受让方通知之日起3日内，将受让方已经支付的全部股权转让价款(含预付款）返还受让方，转让方逾期未归还的，转让方除了承担归还责任外，以应归还受让方的金额为基数，依法向受让方支付违约金，至全部付清之日止。同时,合同还约定新公司的董事会中由受让方委派3名董事，董事长由受让方委派的董事担任；公司不设监事会，设监事一名，由受让方委派。2012年12月，新源混凝土公司办理了股权的工商变更登记手续，新源混凝土公司的股东变更为冀东混凝土公司（出资1300万元，占全部出资的65%）、李兴（出资400万元，占全部出资的20%）、杨文亮（出资300万元，占全部出资的15%）。2013年1月15日，李兴、杨文亮及新兴思达物流公司向冀东混凝土公司、新源混凝土公司出具《承诺书》，载明：根据我方与冀东混凝土公司于2012年12月28日签订的《股权转让合同》第8．1．1条的约定，经各方对账确认，新源混凝土公司从2012年7月20日至2012年12月31日期间尚未完工的在施工程应收账款回款总额中，应归属于新公司（股权转让后的新源混凝土公司）的回款金额为1227．32万元。同时，在经营过程中新公司为原股东多承担老债务208．2万元。以上两项合计，我方共计欠新公司1435．52万元。对于此欠款，我方承诺：1．从本承诺书签署之日起，新源混凝土公司所有应收账款的每一笔回款（包含股权转让之前的老应收账款和股权转让后新公司形成的应收账款），按照双方《股权转让合同》约定进行划分后，对于应归属于原股东的每一笔回款，均由新公司享有支配，用于偿还我方欠新公司的上述款项，直至还清为止。2．如按照上述第1条约定，新公司于2013年12月31日前仍未全部收回上述欠款，则我方同意于2013年12月31日之前一次性以现金向新公司还清上述欠款。同时，对未付清部分金额，我方同意向新公司支付日万分之五的利息（以欠款金额为基数，以2013年1月1日为起息基准日）。3．我方同意以我方持有的新公司35%的股权质押给冀东混凝土公司，对我方履行上述还款义务承担连带担保责任，并负责于本承诺书签署之日起三日内，向工商局办理股权质押登记。如我方不履行上述第1条、第2条承诺的还款义务，则我方无条件同意将我方持有新公司35%的股权按新公司账面净资产作价转让给冀东混凝土公司，用于抵顶我方欠新公司的上述款项。……2013年11月27日，冀东混凝土公司作为受让方（丙方），与转让方新兴思达物流公司（甲方）、杨文亮（乙方），以及相关方李兴（丁方）签订《补充协议》，达成如下主要内容：三、根据上述股权转让价款的调整，转让方与受让方一致同意将《股权转让合同》第3．4条变更为如下条款：3．4标的公司65%股权转让价款人民币2162．55万元，按如下几笔支付：3．4．1第一笔款：受让方已经于2012年7月25日向转让方支付的800万元及2013年1月16日向转让方支付的632．0265万元，共计1432．0265万元作为第一笔股权转让款。3．4．2第二笔款：本补充协议生效后10个工作日内，受让方向转让方支付股权转让价款400万元，作为第二笔股权转让价款。3．4．3第三笔款：转让方履行完双方于2012年12月28日签订的《股权转让合同》、转让方于2013年1月15日向受让方出具的《承诺书》、转让方于2013年1月30日向受让方出具的《承诺函》以及本《补充协议》约定的全部义务之日起10个工作日内，受让方向转让方支付剩余股权转让价款330．5235万元，作为第三笔股权转让价款。四、根据标的公司审计、评估结果及债权、债务的变化，经转让方与受让方一致同意，将《股权转让合同》第8．1条变更为：8．1．2标的公司账面上体现的其他应收款895万元，是标的公司从2012年7月20日至2012年12月31日期间尚未完工的在施工程应收账款的回款总额中，应归属于新公司的回款金额（此部分金额前期由转让方及丁方实际占用），与新公司承接的应付转让方及其关联方的应付债务相抵扣后，转让方及丁方应归还新公司的金额。对于此895万元的其他应收款，转让方及丁方保证按照2013年1月15日转让方及丁方向受让方及新公司出具的《承诺书》的承诺向新公司履行还款义务。2014年1月至2月，北京市顺义区市政市容建设服务中心先后发布《顺义区机场北线回民营桥（北侧）环境整治工程拆迁招标公告》、《顺义区机场北线回民营桥（北侧）环境整治工程稳定风险分析公众参与信息公示》及《顺义区机场北线回民营桥（北侧、南侧）环境整治工程拆除项目比选公告》，对顺义区机场北线回民营桥（北侧、南侧）环境整治工程-拆除项目的相关事宜予以明确。本案审理期间，各方均认可新源混凝土公司在上述拆除项目之列，并于2014年10月完成原搅拌站的拆迁工作。2015年7月8日，冀东混凝土公司向新源混凝土公司发送冀砼函[2015]14号《关于北京新源混凝土有限公司存在问题的沟通函》（以下简称《沟通函》）。针对该《沟通函》，新源混凝土公司于2015年7月25日作出《关于冀砼函[2015]14号沟通函的回函》（以下简称《回函》），在《回函》中表示“因APEC会议导致新源混凝土公司拆迁，属于政府行为，在与顺义区政府及拆迁工作负责单位洽谈前，我方已向贵司北京总公司总经理汇报相关情况，并带吴总及相关人员实地考察两处拟新建地址（包括现李遂站），后又向贵司发送股东会决议，内容为授权李兴同志负责洽谈收购事宜。但贵方未给予书面回复，仅口头答复由我方按股权转让合同第十四条约定全权负责。因此，不存在我方未与贵方沟通一说。其次，本次拆迁，按照拆迁政策，仅针对土地所有权人（即北京新兴思达工贸有限公司）进行谈判及补偿，补偿款只能支付给土地所有权人，且我方已按合同第十四条约定履行合同义务，并扩大规模。关于资产增加，依据公平原则，我方希望双方共同努力，尽快确定资产增加的处理方式”。该《回函》落款处由新源混凝土公司法定代表人李兴签字。冀东混凝土公司在收到《回函》后，又于2015年10月8日作出冀砼函[2015]17号《复函》（以下简称《复函）》，确认“贵方2015年7月25日的《关于冀砼函[2015]14号沟通函的回函》已收悉”，并在复函中表示：新源混凝土公司已于2014年10月份完成拆除，但贵方至今未能落实合同约定内容。新源混凝土公司拆除时及拆除后贵方一直没有就股东双方的下一步合作方式及新源混凝土公司的未来经营方向与我公司进行沟通。新源混凝土公司拆迁的决策、信息、谈判、补偿标准我公司一直没有得到信息，且新源混凝土公司的拆迁款一直未到新源混凝土公司账上。关于股权转让款的支付情况。庭审中各方当事人均认可，目前冀东混凝土公司已经按照《股权转让合同》、《补充协议》约定支付了二笔股权转让款共计1832．0265万元。冀东混凝土公司主张第三笔股权转让款未支付是因为杨文亮、李兴及新兴思达物流公司未能履行全部合同义务，故第三笔股权转让款的支付条件尚未成就。关于拆迁后的新建搅拌站问题，杨文亮、新兴思达物流公司、李兴及第三人新源混凝土公司陈述，新源混凝土公司原搅拌站被拆除后，其通过案外人收购的新的搅拌站即李遂镇搅拌站，目前正在办理相关环境管理体系认证过程中。冀东混凝土公司虽否认新源混凝土公司收购李遂镇搅拌站的事实，但认可新源混凝土公司原搅拌站的设备已经搬离至李遂镇搅拌站；同时，冀东混凝土公司主张李遂镇搅拌站不属于合同约定的“同等规模”。本案审理期间，经法庭询问，冀东混凝土公司认可其向法院提交的北京市顺义区建筑节能与建材管理办公室出具的《顺义区建筑节能与建材管理办公室关于无预拌商品混凝土专业企业资质的企业禁止生产的通知》，以及北京市大气污染综合治理领导小组办公室出具的《关于对顺义区无行政许可搅拌站非法生产预拌混凝土调查核实的函》针对的均是李遂镇搅拌站。另查，2015年10月23日，新源混凝土公司的注册地由北京市顺义区后沙峪路镇回民营村北变更为北京市顺义区李遂镇魏辛庄村东2号。本院认为，冀东混凝土公司与杨文亮、新兴思达物流公司、李兴签订的《股权转让合同》及《补充协议》均系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。合法有效的合同受到法律保护，各方当事人均应按照约定履行各自的合同义务。本案中，各方争议的焦点是：一、冀东混凝土公司主张解除诉争《股权转让合同》及《补充协议》的条件是否成就，诉争《股权转让合同》及《补充协议》能否被解除，具体即冀东混凝土公司主张的杨文亮、新兴思达物流公司和李兴的违约事实是否成立；二、冀东混凝土公司要求杨文亮、新兴思达物流公司和李兴返还股权转让款、支付赔偿款及违约金是否符合法律规定或合同约定。对此，本院分别论述如下：（一）关于诉争《股权转让合同》及《补充协议》的解除条件是否成就的问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。杨文亮、新兴思达物流公司和李兴在庭审中均表示不同意解除诉争《股权转让合同》及《补充协议》。冀东混凝土公司主张，因杨文亮、新兴思达物流公司和李兴存在下列违约行为，即：1．未能按照协议约定在原搅拌站拆迁后寻找新的土地，新建搅拌站，亦未按照合同约定向冀东混凝土公司退还赔偿金；2．未按照《股权转让合同》第8．1条及《补充协议》第4条约定，向新源混凝土公司履行895万元应收账款的还款义务；3．未能按照《股权转让合同》第14．1条第三款约定，将拆迁款汇入新源混凝土公司账户中；4．未召开股东会重新制定公司章程，未能按照《股权转让合同》约定由冀东混凝土公司委派人员担任新源混凝土公司的董事、监事和高级管理人员。杨文亮、新兴思达物流公司和李兴的上述行为构成根本违约，致使冀东混凝土公司的合同目的无法实现，故冀东混凝土公司有权依据《合同法》第九十四条要求解除诉争合同。同时，诉争《股权转让合同》第16．3条约定：“除另有约定外，一方违反本合同的约定，致使合同不能履行的，守约方有权单方解除本合同，并有权要求违约方承担违约责任。”对此，本院认为，当事人应当对自己提出的主张提交充分证据予以佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应承担举证不利的法律后果。法院判断一方违约行为是否导致合同目的不能实现，应当根据合同目标和违约形态，结合违约部分的价值或金额与整个合同金额的比例、违约部分对合同目标实现的影响程度、时间因素对合同目标的影响程度以及违约后果、损害能否得到修补等因素予以综合判断。针对冀东混凝土公司上述关于杨文亮、新兴思达物流公司和李兴构成根本违约的诉讼主张，本院具体分析如下：第一，关于冀东混凝土公司主张的新建搅拌站及退还投入款这一违约事实，首先，依据《股权转让合同》第14．1条约定，在新源混凝土公司因政策原因需要搬迁时，转让方即杨文亮、新兴思达物流公司具有自由选择权，其可以选择另行寻找土地新建同等规模的搅拌站，亦可选择向冀东混凝土公司退还一定比例的投入款以继续履行合同。按照上述约定，履行方式的选择权在杨文亮、新兴思达物流公司一方，而非冀东混凝土公司一方；且合同中未对杨文亮、新兴思达物流公司选择上述任一方式的具体履行期限予以明确。其次，《合同法》第六十二条规定，对于履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。而冀东混凝土公司未能提交充分证据证明其在2014年10月新源混凝土公司原搅拌站拆除后，曾在合理期间内催告杨文亮、新兴思达物流公司和李兴履行上述任一义务且被明确予以拒绝。再次，依据冀东混凝土公司提交的各方之间的沟通函件，李兴及新源混凝土公司在回复中曾明确提出关于考察两处拟新建地址（包括李遂站）的意见，本案中目前并无证据表明冀东混凝土公司在收到李兴及新源混凝土公司的回函后提出明确的反对意见或其他意见。即杨文亮、新兴思达物流公司已通过函件明确选择以“另行寻找土地新建同等规模的搅拌站”作为履约方式，该选择符合双方上述合同约定，亦符合冀东混凝土公司签订诉争《股权转让合同》时获取经营收益的合同目的，而冀东混凝土公司并未提交充分证据证明其就此提出异议。最后，冀东混凝土公司的现有证据并不足以证明杨文亮、新兴思达物流公司在履行“另行寻找土地新建同等规模的搅拌站”过程中存在履行不能的情况；亦不足以证明杨文亮、新兴思达物流公司的上述履行行为存在违约，且导致冀东混凝土公司不能实现其合同目的。综合上述情况，冀东混凝土公司起诉关于杨文亮、新兴思达物流公司和李兴未能按照合同约定新建搅拌站，构成根本违约的意见因缺乏充分有效证据佐证，不能成立；其据此要求解除诉争《股权转让合同》及《补充协议》的诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于杨文亮、新兴思达物流公司已经明确其按照诉争合同约定的第一种方式履行合同，且冀东混凝土公司现有证据不足以证明杨文亮、新兴思达物流公司在该履行方式上存在违约或履行不能的情况，冀东混凝土公司现直接要求杨文亮、新兴思达物流公司和李兴按照合同约定的第二种方式即“退还一定比例投入款”方式履行，并认为杨文亮、新兴思达物流公司和李兴就此构成根本违约的主张，与双方《股权转让合同》的约定不符，本院亦不予支持。第二，关于冀东混凝土公司主张的应向新源混凝土公司履行895万元应收账款的还款义务这一违约事实，本院认为，首先，依据《股权转让合同》、《补充协议》及《承诺函》，上述应收账款的权利主体是新源混凝土公司，庭审中新源混凝土公司认可上述应收账款已经体现在公司会计账簿中，冀东混凝土公司虽不认可但并未提交充分证据予以反驳；其次，如果冀东混凝土公司认为杨文亮、新兴思达物流公司和李兴在履行应收账款还款义务过程中存在违约行为，其有权依据《补充协议》及《承诺函》的约定要求要求杨文亮、新兴思达物流公司和李兴继续履行或承担相应责任，在冀东混凝土公司未能举证证明其或新源混凝土公司行使上述权利未果的情况下，本案中现有证据不足以认定杨文亮、新兴思达物流公司和李兴在履行此项合同义务中构成根本违约，导致冀东混凝土公司丧失了《股权转让合同》和《补充协议》项下的根本合同利益，故冀东混凝土公司以此为由，主张解除上述《股权转让合同》和《补充协议》，缺乏法律依据，亦与双方约定不符，本院不予采信。第三，关于冀东混凝土公司主张的拆迁款应汇入新源混凝土公司账户的违约事实，本院认为，依据《股权转让合同》第14．1条的约定，拆迁补偿款的权利人为新兴思达物流公司、杨文亮或者新源混凝土公司（有新增资产时），冀东混凝土公司并非拆迁补偿款的权利主体。现新源混凝土公司未对此提出异议，冀东混凝土公司的现有证据也不足以证明新兴思达物流公司、杨文亮在此过程中存在违约，冀东混凝土公司的该项解除理由不属于《合同法》所规定的“致使合同不能履行”的情形；亦不符合诉争《股权转让合同》所约定的“一方违约，导致不能实现合同目的”的情形。故冀东混凝土公司上述关于杨文亮、新兴思达物流公司未按约定将拆迁款汇入新源混凝土公司账户构成根本违约，并据此要求解除诉争《股权转让合同》及《补充协议》的主张因缺乏充分证据佐证，本院不予采信。第四，关于冀东混凝土公司主张的其未能按照合同约定向新源混凝土公司委派董事、监事和高级管理人员之违约事实，本院认为，冀东混凝土公司经过股权受让已成为新源混凝土公司的股东，其公司经营管理权可以依据公司法和公司章程的相关规定予以实现；若冀东混凝土公司认为其基于股东身份应对新源混凝土公司享有的经营管理权或其他权利受到阻却，亦可通过公司内部救济或另行诉讼方式实现。现冀东混凝土公司并未能提交有效证据证明其曾向杨文亮、新兴思达物流公司、李兴或新源混凝土公司主张过上述权利；亦未能提交有效证据证明其按照合同约定委派相关人员参与公司经营管理而被拒绝，在此情况下，本案中无法认定杨文亮、新兴思达物流公司和李兴违反合同约定，致使诉争合同无法履行，并由此导致冀东混凝土公司订立《股权转让合同》及《补充协议》的合同目的无法实现。故新源混凝土公司的该项根本违约的理由亦不能成立，本院不予采信。综合上述情况，冀东混凝土公司起诉关于杨文亮、新兴思达物流公司和李兴存在上述违约事实的主张均因缺乏充分证据佐证，本院均不予采信。同时，根据诉争《股权转让合同》及《补充协议》的内容和庭审中各方的陈述，冀东混凝土公司订立合同的主要目的在于通过股权转让成为新源混凝土公司的股东；杨文亮、新兴思达物流公司订立上述合同的主要目的在于通过股权转让行为获得股权转让的对价。依据法院已查明的事实，冀东混凝土公司在2012年12月已由工商变更登记为新源混凝土公司的股东，其主要合同目的已基本实现。在冀东混凝土公司未能提交其他有效证据证明杨文亮、新兴思达物流公司和李兴在履行合同过程中存在根本违约，导致其合同目的无法实现的情况下，本案中无法认定诉争《股权转让合同》及《补充协议》的解除条件已经成就，冀东混凝土公司起诉要求解除上述协议的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于冀东混凝土公司要求返还股权转让款、支付赔偿款及违约金是否符合法律规定或合同约定的问题。首先，关于冀东混凝土公司依据《股权转让合同》第17．4条约定，要求杨文亮、新兴思达物流公司和李兴返还股权转让款一节，因该项诉讼请求系其基于解除诉争《股权转让合同》及《补充协议》而主张，因本案中冀东混凝土公司的现有证据不足以证明上述合同存在符合法律规定或合同约定的解除条件，故冀东混凝土公司基于合同解除要求返还股权转让款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于冀东混凝土公司依据《股权转让合同》第14．1条第二款约定，请求杨文亮、新兴思达物流公司和李兴支付赔偿款2964万元一节，本院认为，上述第14．1条是在新源混凝土公司因政策原因需要搬迁时，各方关于转让方即杨文亮、新兴思达物流公司选择继续履行合同方式的条款约定。依据合同约定，履行方式的选择权系在转让方即杨文亮和新兴思达物流公司，其可以选择另行寻找土地新建同等规模的搅拌站，或者选择向冀东混凝土公司退还一定比例的投入款。本案中，杨文亮、新兴思达物流公司已明确表示其选择以另行寻找土地新建同等规模的搅拌站方式继续履行。且如前所述，冀东混凝土公司的现有证据亦不足以证明杨文亮、新兴思达物流公司上述履行过程中存在履行不能的情况，故冀东混凝土公司起诉要求杨文亮、新兴思达物流公司和李兴按照合同约定第二种履行方式支付赔偿金缺乏依据，本院不予支持。再次，关于冀东混凝土公司依据《股权转让合同》第3．5条和第17．1条，要求杨文亮、新兴思达物流公司和李兴支付逾期付款违约金300万元一节，庭审中，冀东混凝土公司明确上述300万元是以应返还投入款2964万元为基数，自2014年10月1日至起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算主张。因本案中冀东混凝土公司的现有证据不足以证明杨文亮、新兴思达物流公司和李兴存在逾期付款或其他拒不履行合同义务的违约行为，故其要求杨文亮、新兴思达物流公司和李兴支付逾期付款的违约金亦缺乏相应的事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告唐山冀东混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费296601元，保全费5000元，均由唐山冀东混凝土有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。审判长  索宏钢审判员  侯 军审判员  田 璐二〇一六年十二月二十日书记员  张 禾书记员  苗振跃