广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12029号原告：吴丽萍，女，1978年9月16日出生，汉族，住广东省电白县，委托诉讼代理人：谭广永，广东君辨律师事务所律师。被告：伊宁县伊正农业开发有限公司，住所地新疆伊犁州伊宁县愉群翁回族乡愉群翁村，统一社会信用代码91654021085354990N。法定代表人：苑支红。委托诉讼代理人：张宾，该公司职员。被告：韦凯民，男，1974年10月20日出生，壮族，住广西宁明县，被告：马金秀，女，1979年10月15日出生，壮族，住广西凭祥市，被告：张建江，男，1970年12月1日出生，汉族，住新疆伊宁市合作区，被告：苑支红，男，1969年8月14日出生，汉族，住新疆伊宁市，被告：黄新元，男，1967年1月8日出生，汉族，住新疆伊宁市，原告吴丽萍与被告伊宁县伊正农业开发有限公司（以下简称伊正公司）、韦凯民、马金秀、张建江、苑支红、黄新元民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序审理，分别于2020年11月16日、2020年12月10日两次公开开庭进行了审理。原告吴丽萍及其委托诉讼代理人谭广永、被告伊正公司的委托诉讼代理人张宾、韦凯民、马金秀、张建江、苑支红、黄新元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴丽萍向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告伊正公司向原告吴丽萍偿还本金3385690.96元及其相应利息(利息以3385690.96元为基数，按年利率24%计算，从2020年6月1日起计至实际付清欠款之日止，并扣除93749.04元)；二、请求法院判令被告韦凯民、苑支红对被告伊正公司承担的上述第一项还款的义务，承担连带清偿责任；三、请求法院判令被告张建江、黄新元在本金2124968元，利息以2124968元为基数，按年利率24%计算范围内，对被告伊正公司承担的上述第一项还款的义务，承担连带清偿责任；四、请求法院判令被告马金秀在本金1000000元，利息以1000000元为基数，按年利率24%计算范围内，对被告伊正公司承担的上述第一项还款的义务，承担连带清偿责任；五、本案的诉讼费全部由六被告承担。事实和理由：被告伊正公司因种植葡萄急需资金周转，分别于2019年4月5日、2019年6月7日向原告吴丽萍借款100万元、300万元，合计400万元。原、被告双方签订了两份《借款合同》，均约定2020年5月31日前还清本息，月利息按利率1.5%计收。借款人未按约定的还款时间归还借款本息时，贷款人对逾期利息按年利率24%计收。被告韦凯民、苑支红为伊正公司的上述400万元借款提供担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金等。被告张建江、黄新元为伊正公司的上述400万元借款本金中的2124968元提供担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金等。被告马金秀为伊正公司的上述第一笔100万元借款提供担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金等。被告伊正公司借款后，分别于2019年11月19日、2020年1月14日以货款500000元、408310元抵偿债务。及后，被告伊正公司又于2020年4月30日支付了93749.04元、2020年6月3日支付了46874.52元、2020年6月19日支付了46874.52元给原告。截止至借款期届满日2020年5月31日，被告伊正公司共计支付了1002059.04元给原告，2020年5月31日之后共计支付了93749.04元给原告。另，截止至2020年5月31日，被告韦凯民、马金秀共计为伊正公司垫付了303750元给原告。被告所支付的款项，依法应先付息再还本金，在借款期内，原告收取了借款人伊正公司、担保人共计1305809.04元。按先付息再还本金的法律规定，抵扣后，截止至2020年5月31日，被告尚欠原告本金3385690.96元。逾期的利息，应当以被告尚欠原告本金3385690.96元作为基数，按年利率24%计收。借款期届满之后，被告共计支付的93749.04元，不足以抵偿逾期之日起至原告提起诉讼之日的利息。原告多次催讨被告归还欠款未果，只好诉法院，请求法阮依法裁决。被告韦凯民、马金秀辩称：一、针对被答辩人的诉求一，答辩人韦凯民、马金秀认为，被答辩人与本案被告伊正公司的400万债务纠纷，其仍欠本金数额应当由其双方自行结算，与答辩人无关，但对于被答辩人提出的按年利率24%的利息计算方式有异议，答辩人认为，应当按照以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的标准计算利息。二、针对被答辩人的诉求二，答辩人认为，本案并非纯粹借款，因此，应当先由伊正公司财产偿还后，仍有未能偿还部分，不包括利息、违约金等，如法院认为答辩人韦凯民、本案被告张建江、苑支红、黄新元对本案存在担保责任的，再由答辩人韦凯民、本案被告张建江、苑支红、黄新元平均承担一般的担保责任。三、答辩人马金秀不应当承担担保责任，理由是，答辩人提交的证据证实：1、2019年6月7日贷款人与伊正公司签订的借款合同，担保人一栏已无答辩人马金秀签字确认，实际变更了贷款人与伊正公司在2019年4月5日签订的贷款合同的担保人员，2019年6月7日签订的借款合同不再要求答辩人马金秀承担担保责任；2、2019年6月7日伊正公司与答辩人韦凯民签订的补充协议，亦无答辩人马金秀签字确认其为担保人。因此，本案答辩人马金秀不应当承担担保责任。四、对于本案诉争款项，及针对伊正公司答辩称由答辩人韦凯民通过被答辩人账户、案外人汤燕兴帐户分别向伊正公司转账，伊正公司与答辩人韦凯民签订有借款协议事实，这不是事实，答辩人未通过任何人的账户向伊正公司转账，伊正公司与他人的债务答辩人并不清楚，而本案证据表明，案涉款项是由被答辩人向伊正公司转账。五、被答辩人已从答辩人处拿走834000元，作为答辩人为伊正公司垫付的款项，被答辩人的诉状（第3页倒数第3、4行）也已自认，此款应当由伊正公司退还答辩人韦凯民。六、被答辩人将购买伊正公司11个货柜葡萄销售后所得的货款的8%的佣金未支付给答辩人，如法院判处答辩人承担担保责任，则应当先将此款折抵后，再由伊正公司将8%的佣金支付给答辩人韦凯民。以上答辩意见，恳请法庭依法查明后予以支持。被告马金秀当庭补充答辩：1、原告及其家人对我家进行威胁；2、我只在2019年4月5日的《借款合同》落款担保人签名处签名，后面在2019年6月7日的《借款合同》没有签名，我也不清楚，我方不应承担担保责任。被告伊正公司辩称：答辩人对于被答辩人诉答辩人应当向被答辩人支付借款本息合计3385690.96元的诉讼请求不予认可，请求人民法院依法予以驳回！具体答辩理由如下：2019年3月26日答辩人与案外人广州南盟鲜国贸易有限公司签订葡萄订购销售合同，合同约定：1、由案外人于2019年4月1日前向答辩人支付定金200万元，后期再支付300万元定金，用于葡萄种植生产的资金，待葡萄收获后由答辩人提供80货柜总计不少于2000吨的鲜食葡萄给案外人。2、案外人按照销售总价款的8%收取销售佣金。3、销售货款优先扣除案外人前期支付的500万元定金后再向答辩人支付剩余货款。合同订立后案外人于2019年4月5日通过被答辩人向答辩人账户支付销售定金100万元，另外通过吴丽萍账户向答辩人账户支付销售定金100万元。定金到账后2019年6月7日由于被答辩人与本案另外一当事人韦凯民（系广州南盟鲜果贸易有限公司实际控制人）就购销定金的事宜发生矛盾就要求韦凯民来新疆以被答辩人名义与答辩人签订借款合同，同时声明如果答辩人不配合签订借款合同就停止支付后期定金300万元，答辩人被逼无奈就在伊宁市香榭丽大酒店与韦凯民签订了所谓的借款协议，然后吴丽萍分别于当天支付销售定金50万元，于6月28日支付销售定金100万元，于7月支付销售定金50万元，于7月22日支付销售定金50万元，于8月23日支付销售定金50万元，合计支付销售定金300万元。而本案的被答辩人为了让借款协议更加可信将原本于2019年6月7日的签名时间提前到2019年的4月5日，2020年1月23日又由韦凯民赴新疆分别与张建江、黄新元签订担保协议为答辩人的借款合同提供担保。葡萄收获后答辩人依据销售合同的约定向广州南盟鲜果贸易有限公司前后发货11个货柜，该公司销售后扣除8%的佣金后共计回款908310元，然后又扣除该公司2018年欠款966722元后，还余3124968元销售定金未向该公司提供产品。为了弥补未供货给南盟公司造成的资金损失，按照南盟公司的要求答辩人分别于2020年4月3日，6月3日，6月19日分别向案外人汤文辉（系本案被答辩人兄长）按照本金3124968元，月息15%的标准分别支付利息93749.04元，46874.52元，46874.52元，案外人收到上述费用后未向任何人提出异议。上述扣除货款及支付资金占用费的事实被答辩人在其诉状中已经予以认可。另外，依据民间借贷的交易习惯涉及大额借款时往往是慎之又慎的，本案被答辩人与答辩人及担保人素不相识，从未有过任何经济往来，而且时至今日也从未见过答辩人和担保人！请问在这种情况下怎么可能将数百万元的资金出借给几千公里之外远在新疆的陌生人呢？这显然是不符合常理的！而且其汇款的额度和时间显然是按照葡萄销售协议支付定金的约定给付的，也不符合借款协议的交付方式。综上，本案被答辩人对答辩人与广州南盟鲜果贸易有限公司订立的销售合同的交易过程是知情且认可的，后期签订的借款合同不是合同双方真实意思的表示，答辩人完全是在被胁迫的情况下违心订立的，应当属于合同法中的无效合同！而且后期的资金结算都是按照答辩人与广州南盟鲜果贸易有限公司的合同来履行的！因此答辩人与被答辩人之间的所谓借款协议应当属于无效合同，所以请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求！被告黄新元辩称：我并不清楚原告起诉的借款事实，广州南盟鲜果有限公司与伊正公司签订《葡萄订购销售合同》的时候我是在场的，但是原告起诉中的两份《借款合同》签订是我并不知情，后来在2020年1月23日签订了担保协议书，韦凯民拿着担保协议让我签名，因为当时是大年三十，韦凯民定了回程的机票，如果我不签的话，韦凯民就回不了，所以我就签了，这不是我的真实意愿。被告苑支红辩称:我虽然是伊正公司的法人代表，但一直不负责公司销售、运营、合同签订，都是张建江负责，我不认识本案的原告吴丽萍，也不清楚本案的借款事实，在我不知情的情况下，原告冻结了我的银行账号，请法院解除冻结。因为本案涉及之前的葡萄销售合同等法律关系，本案不是简单的民间借贷关系。经审理查明：原告吴丽萍主张，被告伊正公司因种植葡萄急需资金周转，分别于2019年4月5日、2019年6月7日向原告吴丽萍借款100万元、300万元，合计400万元。第一笔借款原告吴丽萍于2019年4月5日通过其银行账户向被告伊正公司银行账户转账100万元、第二笔借款原告吴丽萍分别于2019年6月7日、2019年6月28日、2019年7月4日、2019年7月22日、2019年8月23日通过其银行账户向被告伊正公司银行账户转账50万元、100万元、50万元、50万元，50万元。原、被告双方签订了两份《借款合同》，均约定2020年5月31日前还清本息，月利息按利率1.5%计收。借款人未按约定的还款时间归还借款本息时，贷款人对逾期利息按年利率24%计收。被告韦凯民、苑支红为伊正公司的上述400万元借款提供担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金等。被告马金秀为伊正公司的上述第一笔100万元借款提供担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金等。被告张建江、黄新元另出具《担保协议书》为伊正公司的上述400万元借款本金中的2124968元提供担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金等。原告吴丽萍主张，被告伊正公司借款后，分别于2019年11月19日、2020年1月14日以货款500000元、408310元抵偿债务。及后，被告伊正公司又于2020年4月30日支付了93749.04元、2020年6月3日支付了46874.52元、2020年6月19日支付了46874.52元给原告。截止至借款期届满日2020年5月31日，被告伊正限公司共计支付了1002059.04元给原告，2020年5月31日之后共计支付了93749.04元给原告。另，截止至2020年5月31日，被告韦凯民、马金秀共计为伊正限公司垫付了303750元给原告。原告为证明其主张的事实，提供以下证据：一、借款合同（二份）、担保协议书（二份），证明：1、被告伊正公司向原告借款400万元，原、被告双方对还款期限、借款期限内的利息、逾期利息的具体约定；2、被告韦凯民、马金秀、张建江、苑支红、黄新元为伊正公司的借款提供了担保；二、网上银行电子回单，证明原告向被告伊正公司支付了出借款项400万元。被告伊正开发公司对借款合同（二份）真实性不认可，1、该借款合同不是双方真实意思表示，双方资金给付的行为是支付《葡萄购销合同》的款项，原告吴丽萍不存在向我方出借款项的事实，原告代理人认为双方借款合同签订的时间为2019年4月5日也不是事实，2、本案原告陈述其向我方出借400万元，根据法律规定，其应当提供合法资金来源证明其借款是真实存在；3、该两份借款合同是2019年6月7日由韦凯民携带去新疆签署的，据韦凯民陈述，他从未接受过原告的委托，因此其代为签署的合同超越了民诉法合法代理的权限，属于无效合同；被告伊正开发公司对担保协议书（二份）质证认为，该协议是2020年1月23日签订的，原告方主张两担保人应当就本案所有借款款项承担担保责任是不能成立的，该两份担保协议均注明了与汤文辉之间经过结算后的金额是2124968元，其主张的担保范围也是不成立的，其次，由于我方认为本案主合同借款合同是无效的，根据担保法相关规定，担保协议作为从合同，其效力也当然无效；另由于该两份协议是原告向法庭提交的，其所陈述的事实，原告均应当承担后果，根据担保协议的内容，备注内容可以明显看出双方履行的基础是葡萄购销合同，而不是借款合同。被告伊正开发公司对担保协议书（二份）质证认为对网上银行电子回单，对电子回单上所涉及的款项金额没有异议，但汇款目的有异议：1、第一笔汇款时间是2019年4月5日，分别由吴丽萍账户向我方分两笔汇入100万元，本次汇款发生时，双方所谓的借款合同还不存在，怎么可能原告会依据借款合同汇入款项；2、后续的几笔汇款真实性无异议，但其汇款时间、金额全部是按照葡萄购销合同约定进行的，另外也证明了我方的诉讼观点；3、原告代理人刚明确陈述韦凯民在与我方合作的时候，我方要求其预付500万元种植资金的事实，说明原告方对于我方与南盟公司之间的葡萄购销合同真实性予以认可的。被告伊正公司确认两份借款合同和担保协议上借款人处的盖章是伊正公司加盖的。被告张建江质证认为：两份借款合同和两份担保协议上的“张建江”都是我方签的。第一份借款合同是2019年6月7日倒签至2019年4月5日，签订的时候日期没有填，是他们后期补填上去的。其他质证意见与伊正公司意见一致。被告苑支红质证认为：对原告提交的证据的质证意见与伊正公司的意见一致。本案是葡萄购销合同，上升到民间借贷纠纷，应当以葡萄购销合同审理，不存在民间借贷关系，我从不知道谁向伊正公司借款，出借款项的依据是什么，在我方不知道借款合同的时候，原告违法对我的账户进行冻结，这是公司行为，不存在个人行为，所以我方要求法院解除我方账户的冻结，造成的损失应当由原告承担，我方不存在连带担保责任。根据原告提交的两份借款合同第五页上落款处均有“苑支红”的签名和按指纹并填写身份证号码，本庭当庭询问是否是其签名捺印，被告苑支红当庭陈述不清楚借款合同上的签名并不申请对“苑支红”、指纹及身份证号码进行笔迹鉴定，本院认为由其自行承担举证不能的法律后果。黄新元质证意见：对借款合同的事实是不认可的，担保协议上的“黄新元”是我签的，汤文辉让韦凯民携带担保协议在2020年1月23日找我签名，不然不给韦凯民离开，担保协议是在宾馆签的，我是对韦凯民的信任才签的，对借款合同不清楚，我只知道葡萄购销合同，对借款事实不清楚。其他意见与第一次庭审答辩意见和伊正公司的意见一致。被告韦凯民质证意见：对原告提交的证据：一、对两份借款合同的事实不认可，该两份借款合同是我和张建江、汤文辉三人协商，各方都没有签名。2019年6月7日，我和汤文辉的员工阿涛去新疆，带着借款合同找张建江签名，当时就只有我和张建江两个人在借款合同上签名。后来的盖章是后来才加盖的。2020年1月23日我到新疆找黄新元、张建江签担保协议时，汤文辉说没有签就不给我回来，所以我就求着黄新元、张建江签担保协议。我从来不知道借款，我方没有接受吴丽萍的委托。对两份担保协议书不认可，这本来就是生意合作，没有什么借款，他们是在什么情况下签的担保协议不清楚。对网上银行电子回单的三性不认可，不清楚吴丽萍打款给伊正公司的情况。被告韦凯民确认两份借款合同落款担保人处的“韦凯民”是其签名的。被告马金秀质证意见：“金额为100万元”借款合同上的签名是我在2019年4月5日签的，但是当时签的时候全部是空白的，没有手写内容，那些内容是后来他们加上去的，也没有盖章，只有我和张建江、韦凯民三个人签名的。我没有参与过该事情。对两份担保协议真实性不清楚，我一直没有参与过该事情。对网上银行电子回单不清楚、也不知道。被告伊正公司提交的证据有：1、网上银行电子回3张，证明我方向案外人汤文辉汇入利息，本案实际出资人是汤文辉，吴丽萍不是本案的适格原告，借款合同是虚假的，不是双方真实意思表示，依据我方汇款的金额，是依据3124968元*1.5%计算出来的，原告担保协议明确注明了2124968加上100万元，所以我方主张的购销定金3124968元是真实的2、对账凭证、相关车次清单，证明我方依据双方在2019年3月26日签订的《购销合同》向南盟公司发货共计11车，金额908310元，这个事实原告在诉状中予以确认，说明原告是认可我方和南盟公司之间订立的《购销合同》是合法有效的。3、我方于2019年3月26日与南盟公司签订的《购销合同》，2019年6月7日订立的补充协议、2020年1月23日签订的《葡萄销售还款协议》、收条，证明1、我方于南盟公司在2019年3月26日签订了《购销合同》是真实有效的，2019年4月5日，本案原告在汤文辉安排下，依据该购销合同向我司汇款100万元，说明该事实本案原告是清楚的，既然该合同有效，应当认定本案涉及的借款合同是虚假合同，本次诉讼也是原告发起的一次虚假诉讼；2、该证据已经在原告与其代理人在汤燕兴案件审理过程中及本案庭审过程中对500万元与汤文辉存在关联的事实都予以确认，足以证明原告对购销合同真实性是知情和了解的；3、原告代理人多次在庭审中引用了我方提交证据相关内容，说明原告对这些证据的真实性、合法性、关联性都是予以认可的，原告代理人对2019年6月7日所形成的补充协议中第二条多次强调这个内容是真实的，印证了我方这组证据的真实性；4、我司法定代表人苑支红没有在《购销合同》中签名，只是加盖私章，对该合同是完全知情的，所谓的借款合同，苑支红只是作为法定代表人签名，而不是适格的担保人。原告吴丽萍质证意见：对1、网上银行电子回3张真实性予以认可，关联性不认可，对其证明的内容不认可，这三笔款项汤文辉确实已经支付给原告，原告也在诉状中予以确认，但是该3张电子回单不能证明涉案款项的出借人就是汤文辉，汤文辉仅仅是一个代收人，就如同款项的支付人是漠珠公司作为伊正公司的代付人一样，这也不能证明漠珠公司就是涉案款项的借款人，而且本案的原告作为出借人，不单有借款合同证实，而且出借款项也是由原告本人直接支付给被告伊正公司的，伊正公司与南盟公司所签订的相关协议也明确记载了涉案款项的出借人是原告，所以本案原告是适格主体，不存在借款合同是虚假的情况。关于其支付利息是按照3124968元计算的，因为漠珠公司其实实际控制人也是张建江，张建江在担保协议中所确认的担保金额是2124968元，加上另案的汤燕兴100万元借款本金的担保，总共担保金额是3124968元，其按照自己担保的责任来支付相应的款项，这三张汇款单并不能证明伊正公司所欠原告的款项只有2124968元，因为在2020年1月23日签订了担保协议之后，原告除了收取上述三张汇款凭证所记载的金额及之前所收取的货款一共是908310元，没有收取过伊正公司任何款项，伊正公司主张韦凯民收取了伊正公司966722元也视为归还给原告，实际上原告并未收取过该笔款项，且伊正公司主张该笔款项是南盟公司于2018年欠他的货款，更与原告无关，哪怕本案案外人汤文辉与南盟公司韦凯民合作也是2019年，所以该笔欠款既跟原告无关，也跟汤文辉无关，不能抵扣债务。另外，如果该笔款项是直接支付给韦凯民的话，伊正公司也应该提交证据证明其支付给了韦凯民，从伊正公司与南盟公司、韦凯民于2020年1月23日签订的葡萄销售还款补充协议所记载的伊正公司于2020年2月1日前归还966722元给原告，但伊正公司现主张在2020年1月23日韦凯民收取了伊正公司该笔款项966722元，这从时间节点来看明显是自相矛盾的，既然韦凯民在2020年1月23日已经收取了966722元，那在同日韦凯民与伊正公司签订的葡萄销售还款补充协议中不可能再约定在2020年2月1日前归还966722元。这明显看出被告伊正公司与韦凯民串通虚构证据，想抵消原告的债务。对对账凭证、相关车次清单真实性无法确认，因为我方非涉事的相对人，无法确认该组证据真实性，对伊正公司主张的归还了908310元我方予以确认，但是并不能证明原告认可被告主张的购销合同是合法有效的，我方仅仅收取了该款项，对其证明的内容以及该证据的三性不认可。对2019年3月26日与南盟公司签订的《购销合同》，无法确认该组证据真实性，与本案没有关联，从该合同看，合同中所称的订金，应当是伊正公司要求南盟公司找到500万元的资金出借给伊正公司使用，伊正公司才同意将2019年采摘的鲜食葡萄由南盟公司代销，从伊正公司提交的证据看出，南盟公司与伊正公司不存在买卖关系，只是代销关系，并且本案的涉案款项不可能属于买卖款项的订金。另外，从2019年6月7日订立的补充协议所记载的内容证实原告是以出借人的身份出借资金给伊正公司使用的，原告与伊正公司存在借贷关系，双方所签订的借款合同也可以证实，原告与伊正公司既没有买卖关系，也没有代销关系，原告与伊正公司之间的关系跟南盟公司与伊正公司的关系属于两个法律关系，而且主体也不一样。原告从未与伊正公司签订买卖或者代销合同，该葡萄销售合同如果是南盟公司与伊正公司的买卖合同关系，合同上不可能没有约定销售货物的价格及数量的条款，该合同的第二条第一点，南盟公司采购销售范围为广州江南水果批发市场独家代理销售，全面负责该地区的销售，合同第三条第一点记载本合同的采购代理期限为1年，第四条第一点也约定了南盟公司把每车卖货货款减去运费、进场费、搬运费等市场费用后，为甲方伊正公司的销售货款，南盟公司按扣除费用后的销售货款向伊正公司提取8%的佣金。该条的第二点佣金的提取方式，为南盟公司向伊正公司回款时由南盟公司按照8%的佣金提取，扣完佣金后为南盟公司向伊正公司支付的货款。实际上南盟公司与伊正公司在2019年代销葡萄的也是按照代销约定的内容履行的，从该合同上没有约定销售货物的价格、数量，双方也是按照代销去履行的，这足以证明伊正公司与南盟公司存在法律关系仅仅是代销关系，不存在买卖关系，如果是买卖关系的话，在代销之前，南盟公司要把500万元支付给伊正公司，伊正公司只需要跟南盟公司约定货物的单价发货给南盟公司即可，南盟公司要支付的货款可以直接从预付的500万元中扣除即可，伊正公司无需支付任何佣金给南盟公司，南盟公司也无需把销售所得的货款返还给伊正公司，所以该合同上写了订金500万元是合同签订的双方当事人对于500万元的定性错误，定位订金而已，这个订金并非买卖关系中的订金，这个就是我方主张的内容。跟合同的履行也是相吻合的。对补充协议的真实性无法确认，因为我方非涉事的相对人，对关联性以及证明内容均不予确认，但该补充协议所记载的内容中可以看出南盟公司、伊正公司、韦凯民、张建江等人是对于涉案款项的出借人及出借金额是非常清楚的，因为他们均在该协议上签名、盖章，该补充协议的落款日期是2019年6月7日，所以，南盟公司、伊正公司、韦凯民、张建江等最晚的时间是在2019年6月7日已经知道涉案款项的出借人以及出借金额，这与南盟公司、伊正公司、韦凯民、张建江所主张的不知涉案款项的出借人不知晓是相矛盾的。韦凯民还主张是2020年1月23日才知道涉案款项的出借人是原告，与事实不符。对2020年1月23日由南盟公司与伊正公司签订的葡萄销售还款协议、收条的真实性无法确认，因为我方非涉事的相对人，对关联性以及证明内容均不予确认，该组证据落款日期都是2020年1月23日，对于同一笔款项966722元作出了明显相反的表述，在补充协议中记载了该款项伊正公司于2020年2月1日前归还该966722元，但是在收条中又说该笔款项韦凯民在2020年1月23日已经收取，所以该组证据自相矛盾。966722元是否支付给原告应当由被告伊正公司、韦凯民举证证实，如果没有提交任何证据的话，应当由其承担举证不能的法律后果。被告马金秀质证意见：对1、网上银行电子回3张不认可。对对账凭证、相关车次清单均予以认可。对我方于2019年3月26日与南盟公司签订的《购销合同》予以认可。对2019年6月7日订立的补充协议、2020年1月23日签订的《葡萄销售还款协议》、收条均不认可，我方均不清楚。上面的名字不是我签的。被告韦凯民质证意见：对网上银行电子回3张三性予以认可。对对账凭证、相关车次清单三性予以认可；对我方于2019年3月26日与南盟公司签订的《购销合同》三性予以认可；对2019年6月7日订立的补充协议三性予以认可；对2020年1月23日签订的《葡萄销售还款协议》三性予以认可；对收条三性予以认可，但是我没有收到该笔现金。被告苑支红、黄新元、张建江对被告伊正公司所提交的证据都认可。被告韦凯民、马金秀提交的证据有：1、2019年4月5日签订的借款合同，第5页共2份作参考，此单只有马金秀、韦凯民、张建江三人自行协商签名，当时没有盖任何公章、没有任何手写附加条件；后期是在本人完全不知情的情况下他们自己添盖公章、手写附加条件；本人认为此合同应该是无效，没有担保责任的事实；2、2019年6月7日签订的补充协议一份、2019年6月7日签订的借款合同第五页，证明案涉债务为吴丽萍与伊正开发公司的纠纷，马金秀并没有担保责任的事实；3、微信记录、电话录音（无法使用），证明案外人汤文辉是吴丽萍的老公，是实际控制人，汤文辉用暴力催收、当众殴打韦凯民、且扬言威胁不让小孩上学否则到学校捏死小孩，两小孩受惊吓至今不敢上学，于6月2日报警。4、微信记录，汤文辉霸占控制南盟公司财务，强行私扣客户货款，营业所得盈利也没分钱给我俩，甚至从2019年6月份至今没给我俩发工资及生活费，还拖欠员工工资20多万。威胁、强迫、把我们全家赶出家门、赶出市场不给我们做生意，公开扬言对我们全家人赶尽杀绝并霸占南盟公司所有资产；5、微信记录、车发票，证明汤文辉2020年5月9日晚约韦凯民到广州芳村处，威胁暴力殴打韦凯民，并命其手下梁铁生去拿枪来打爆韦凯民的头，当晚强迫扣押一台沃尔沃车价值90万；6、微信记录，证明汤文辉是非法职业放贷人，放贷给多人。因韦凯民、马金秀提交的录音笔无法当庭播放，本院庭前已通知其将录音刻录成光盘提交法庭，但被告韦凯民、马金秀逾期不交，以上证据当庭无法质证。原告吴丽萍质证意见：对2019年4月5日签订的借款合同，第5页共2份真实性不予认可，因为被告没有提交原件，当时借款人处已经有伊正公司的盖章以及苑支红的私章，这个仅仅是没有合同的第三十条手写上去的内容以及伊正公司对第三十条盖章确认而已，其他内容均有，但是韦凯民、马金秀已经在担保人处签名，所以应当承担担保责任，手写的内容对于其承担担保责任没有影响，被告主张手写内容和借款合同无效是不成立的，对于该证据的关联性不认可。对2019年6月7日签订的补充协议一份的真实性无法确认，因为我方非涉事的相对人，对关联性以及证明内容均不予确认。对于2019年6月7日签订的借款合同第五页真实性、合法性认可，对其证明内容不认可，韦凯民应当对100万和300万元承担担保责任。我方没有主张马金秀对300万元承担担保责任。对其提交的其他证据的的真实性无法确认，因为我方非涉事的相对人，对关联性以及证明内容均不予确认。对其提交的与庭审中其他当事人提交的重复的证据的质证意见与前述意见一致。对其提到的2019年10月24日南盟公司支付15000给原告，备注了“伊正公司22号50万元利息（7500元）”“23号50万元利息（7500元）”，但在2019年10月30日，“伊正公司22号50万元利息（7500元）”“伊正公司23号50万元利息（7500元）”“伊正公司27号100万元利息（15000元）”，所以南盟公司2019年10月30日代伊正公司支付30000元，该30000元已经包含10月24日的15000元。南盟公司是否向我方支付利息应由韦凯民、马金秀进一步举证证明，韦凯民在2020年4月30日发给汤文辉信息中确认南盟公司代伊正公司支付给原告的利息是607500元，南盟公司与汤文辉是合伙关系，汤文辉要将其自己应得的利润扣除，扣除其中的50%，所以我方认可其中的50%即303750元。被告伊正公司质证意见：对2019年4月5日签订的借款合同，第5页共2份作参考、2、2019年6月7日签订的补充协议一份、2019年6月7日签订的借款合同第五页的意见与前述一致，对其与汤文辉之间有关的报警记录、信息，因为与我方无关，所以我方不发表意见。关于南盟公司2019年与汤文辉的合伙关系问题，我方对此予以认可，本案也是因为双方签订的《葡萄购销合同》来履行的，更加印证了我方庭审中的观点。我方与南盟公司签订的《葡萄购销合同》是本案的基础，后期签订的借款合同是虚假形成的。被告张建江、黄新元：质证意见与伊正公司意见一致。被告（苑支红）：我不清楚整个事情的前因后果，所以我方不发表意见。根据原被告所提交的证据及庭审辩论，本院对案件事实作如下认定。一、原告吴丽萍与被告伊正公司之间是否存在借款关系。被告伊正公司认为其与广州南盟鲜果贸易有限公司（以下简称南盟公司）于2019年3月26日签订葡萄订购销售合同，由南盟公司于2019年4月1日前向伊正公司支付定金200万元，后期再支付300万元定金，合同订立后南盟公司于2019年4月5日通过另案原告汤燕兴向伊正公司账户支付销售定金100万元，另外通过吴丽萍账户向伊正公司账户支付销售定金100万元。定金到账后2019年6月7日由于吴丽萍与本案另外一当事人韦凯民（系南盟公司实际控制人）就购销定金的事宜发生矛盾就要求韦凯民来新疆以吴丽萍的名义与伊正公司签订借款合同，同时声明如果伊正公司不配合签订借款合同就停止支付后期定金300万元，伊正公司被逼无奈就在伊宁市香榭丽大酒店与韦凯民签订了所谓的借款协议，然后吴丽萍分别于当天支付销售定金50万元，于6月28日支付销售定金100万元，于7月支付销售定金50万元，于7月22日支付销售定金50万元，于8月23日支付销售定金50万元。伊正公司认为后期签订的借款合同不是双方真实意思的表示，伊正公司完全是在被胁迫的情况下违心订立的，应当属于无效合同。本院认为，广州南盟公司与伊正公司于2019年6月7日签订的葡萄订购销售合同补充协议第二条约定“由伊正公司给汤燕兴和吴丽萍出具伍佰万元的借据，伊正公司在2019年4月5日收到吴丽萍壹佰万元、汤燕兴壹佰万元，剩余叁佰万元按照原合同支付（以实际打款凭证为证），该款继续作为原合同的定金使用（借据以实际打款人为债权人）”，通过补充协议双方对于吴丽萍支付给伊正公司的款项由购销合同的定金关系转化为伊正公司向吴丽萍的借款关系。双方当事人作为完全民事行为能力人，应该知道签订借款合同及补充协议所应该承担的法律责任，被告并无证据证明所签订的借款合同时是被胁迫的，即使借款合同存在倒签的情况，合同亦已成立并发生法律效力，双方借款关系已经成立，因此对于原告请求被告伊正公司承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持，对于被告的抗辩不予支持。二、被告韦凯民、马金秀、张建江、苑支红、黄新元是否需要对被告伊正公司的债务承担担保责任。被告韦凯民在第一笔借款、第二笔借款的借款合同都约定对债务承担连带责任，被告马金秀在第一笔借款的借款合同中约定对债务承担连带责任。被告张建江、黄新元对两笔借款另行签订担保协议书，约定对两笔借款承担连带责任保证。双方签订借款合同或担保协议都是其真实意思表示，由各方按照借款合同或担保协议的约定承担相应的担保责任。关于被告苑支红是否承担担保责任。被告苑支红在两份借款合同最后一页的右下方空白处签名，虽其不承认是其签名但不向法庭申请笔迹鉴定，由其自行承担不利的法律后果，本院认定是其本人所签名。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条第的规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”关于苑支红是以何身份在借款合同上签名，本院认为：1、在借款人（盖章）处被告伊正公司已经盖章并加盖公司法定代表人“苑支红”章，但苑支红本人还在右下方空白处签名捺印及书写身份证号码，但未标注具体身份，在韦凯民找到苑支红签名表明的意思是让苑支红作为保证人的身份签名，如果苑支红不愿意作为涉案借款的担保人，则其完全可以拒绝签名、或者即便签名也可以同时标注其他身份，以表明自己不愿意作为担保人的意思表示。2、在苑支红签名的正上方是担保人张建江的签名捺印书写身份证号码，在苑支红签名的左上方是担保人韦凯民、马金秀的签名及书写身份证号码，在苑支红签名的左边是贷款人吴丽萍的签名，苑支红对签名捺印、书写身份号码的位置不能作出合理解释。3、苑支红庭审时自认签名的时间是在2020年1月23日春节前一天，但是被胁迫下签的，但并无证据证明其是被胁迫。综上，通过以上事实能够推定被告苑支红是涉案借款的保证人。因双方未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保方》第十九条“当事人对保证方式没有约定。或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，苑支红对被告伊正公司的债务承担连带清偿责任。三、各被告的还款情况。（一）被告伊正公司还款情况。借款后，被告伊正公司分别于2019年11月19日、2020年1月14日以货款500000元、408310元抵偿债务。及后，被告伊正公司又于2020年4月30日支付了93749.04元、2020年6月3日支付了46874.52元、2020年6月19日支付了46874.52元给原告。被告伊正公司确认以上还款情况。截止至借款期届满日2020年5月31日，被告伊正公司共计支付了1002059.04元给原告，2020年5月31日之后共计支付了93749.04元给原告。（二）被告韦凯民、马金秀还款情况。被告韦凯民、马金秀主张广州南萌贸易有限公司从2019年4月5日至2020年5月31日代伊正公司垫付834000元利息给汤文辉。原告吴丽萍对被告韦凯民、马金秀主张不予确认，认为在2020年4月30日韦凯民发给汤文辉信息中确认南盟公司代伊正公司支付给原告的利息是607500元，分别是2019年4月9日30000元、2019年5月9日30000元、2019年6月7日37500元、2019年6月27日15000元、2019年7月4日7500元、2019年7月8日37500元、2019年7月22日7500元、2019年7月26日15000元、2019年8月12日45000元、2019年8月23日30000元、2019年9月13日45000元、2019年9月26日30000元、2019年10月16日45000元、2019年10月30日30000元、2019年11月10日45000元、2019年11月24日22500元、2019年12月10日45000元、2019年12月24日22500元、2020年1月9日45000元、2020年1月23日22500元。原告吴丽萍主张韦凯民与汤文辉是合伙关系，汤文辉要将其自己应得的利润扣除其中的50%即303750元作为被告韦凯民、马金秀偿还给原告吴丽萍的款项。本院认为，被告韦凯民、马金秀主张广州南萌贸易有限公司代伊正公司垫付834000元利息给汤文辉，但未向法庭出示原件同时原告吴丽萍不予确认，对于被告韦凯民、马金秀的主张本院不予支持。原告吴丽萍主张南盟公司代伊正公司支付给原告的利息是607500元但因韦凯民与汤文辉是合伙关系需扣除一半后剩下的303750元为韦凯民、马金秀偿还原告吴丽萍的款项，因双方无提交证据证明韦凯民、汤文辉与南萌公司是合伙关系，对于原告的主张本院不予支持。本院认定韦凯民、马金秀共同偿还原告款项为607500元。（三）、伊正公司主张韦凯民收取伊正公司966722元货款是否为被告伊正公司还款的问题。伊正公司主张韦凯民收取伊正公司966722元货款也视为伊正公司归还给原告吴丽萍的款项，原告吴丽萍不予认可，认为实际上原告并未收取过该笔款项，且伊正公司主张该笔款项是南盟公司于2018年欠伊正公司的货款，更与原告无关，哪怕本案案外人汤文辉与南盟公司韦凯民合作也是2019年，所以该笔欠款既跟原告无关，也跟汤文辉无关，不能抵扣债务。本院认为，根据韦凯民出具收条及葡萄销售还款补充协议，以上966722元是南萌公司所欠伊正公司2018年的货款，本案的债权人为吴丽萍，根据合同相对性的原则，该款项只能用来抵扣南萌公司的债务，不能用来抵扣吴丽萍所出借的款项。其次，收条和葡萄销售还款补充协议都是由伊正公司与韦凯民签订，原告吴丽萍未签名也无证据证明吴丽萍同意抵扣其债务。故对于伊正公司用韦凯民收取伊正公司966722元货款抵扣原告吴丽萍的借款的主张，本院不予支持。四、被告还款抵扣本息及利息计算情况。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”另根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本院认为：对于被告韦凯民于2019年4月9日的还款30000元、2019年5月9日的还款30000元、2019年6月7日的还款37500元，是偿还第一笔借款1000000的本息。经核算，按照先清偿利息后清偿本金的原则，截至2019年6月7日第一笔借款尚欠本金932950.41元，详见《借款还款与利息计算表一》。故对于原告吴丽萍请求被告伊正公司偿还第一笔借款本金932950.41元及相应利息(以932950.41元为基数，从2019年6月8日至2020年5月31日按照年利率15%计算，从2020年6月1日按照年利率24%计算至实际付清之日止)的诉讼请求予以支持，对于超过部分不予支持。对于被告2019年6月27日以后的还款，根据以上司法解释的规定，按照先清偿第二笔借款3000000元（因第二笔债务3000000元相比第一笔借款1000000元金额更大、担保人数更少，视为负担较重的债务，被告的还款应优先抵充债务负担较重的债务）的本息及先清偿利息后清偿本金的原则。经核算，截至2020年6月19日第二笔借款尚欠本金1803723.84元，详见《借款还款与利息计算表二》。故对于原告吴丽萍请求被告伊正公司偿还第二笔借款本金1803723.84元及相应利息(以1803723.84元为基数，从2020年6月20日按照年利率24%计算至实际付清之日止)的诉讼请求予以支持，对于超过部分不予支持。五、诉讼保全情况。原告申请财产保全，本院依法作出（2020）粤0114民初12029号民事裁定书，裁定冻结被告伊正公司、韦凯民、马金秀、张建江、苑支红、黄新元的银行存款3385690.96元或查封、扣押被告其他同等价值的财产。综上所述，依照《中华人民共和国担保方》第十九条，2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告伊宁县伊正农业开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴丽萍偿还第一笔借款本金932950.41元；二、被告伊宁县伊正农业开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴丽萍偿还第一笔借款的利息(以932950.41元为基数，从2019年6月8日至2020年5月31日按照年利率15%计算，从2020年6月1日按照年利率24%计算至实际付清之日止)；三、被告伊宁县伊正农业开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴丽萍偿还第二笔借款本金1803723.84元；四、被告伊宁县伊正农业开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴丽萍偿还第二笔借款的利息(以1803723.84元为基数，从2020年6月20日按照年利率24%计算至实际付清之日止)；五、被告韦凯民、马金秀、苑支红对被告伊宁县伊正农业开发有限公司的上述第一、二判项所负债务承担连带清偿责任。六、被告韦凯民、苑支红对被告伊宁县伊正农业开发有限公司的上述第三、四判项所负债务承担连带清偿责任。七、被告张建江、黄新元对被告伊宁县伊正农业开发有限公司的上述第一、二、三、四判项所负债务在本金2124968元及利息（以2124968元为基数按年利率24%计算）的范围内承担连带清偿责任；八、驳回原告吴丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16943元（原告已预缴），由原告吴丽萍负担3248元，由被告韦凯民、张建江、苑支红、黄新元共同负担13695元，由被告马金秀连带负担其中的6438元；保全费5000元(原告已预缴)，由被告韦凯民、马金秀、张建江、苑支红、黄新元共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周海涛二〇二一年四月八日书记员  林桂泽李淑华借款还款与利息计算表一时间出借本金（元）利息天数还款金额（元）已还本金（元）剩余本金（元）已还利息（元）日利率应还利息欠息2019/4/51000000.0000.000.001000000.000.000.000.002019/4/9430000.0028000.00972000.002000.000.00052000.000.002019/5/93030000.0015420.00956580.0014580.000.000514580.000.002019/6/72937500.0023629.59932950.4113870.410.000513870.410.0097500.00借款还款与利息计算表二时间出借本金（元）利息天数还款金额（元）已还本金（元）剩余本金（元）已还利息（元）日利率应还利息欠息2019/6/7500000.00500000.002019/6/272015000.0010000.00490000.005000.000.00055000.000.002019/6/281000000.0010.000.001490000.000.0005245.00245.002019/7/4500000.0067500.002785.001987215.004715.000.00054470.000.002019/7/8437500.0033525.571953689.433974.430.00053974.430.002019/7/22500000.00147500.000.002453689.437500.000.000513675.836175.822019/7/26415000.003916.802449772.6311083.200.00054907.383583.322019/8/121745000.0024176.932425595.7020823.070.000520823.070.002019/8/23500000.001130000.0016659.222908936.4813340.780.000513340.780.002019/9/132145000.0014456.172894480.3130543.830.000530543.830.002019/9/261330000.0011185.882883294.4318814.120.000518814.120.002019/10/162045000.0016167.062867127.3728832.940.000528832.940.002019/10/301430000.009930.112857197.2620069.890.000520069.890.002019/11/101145000.0029285.422827911.8415714.580.000515714.580.002019/11/199500000.00487274.402340637.4412725.600.000512725.600.002019/11/24522500.0016648.312323989.135851.690.00055851.590.002019/12/101645000.0026408.092297581.0418591.910.000518591.910.002019/12/241422500.006416.932291164.1116083.070.000516083.070.002020/1/91645000.0026670.692264493.4218329.310.000518329.310.002020/1/145408310.00402648.771861844.655661.230.00055661.230.002020/1/23922500.0014121.701847722.958378.300.00058378.300.002020/4/309893749.043210.621844512.3390538.420.000590538.420.002020/5/31310.000.001844512.330.000528589.9428589.942020/6/3346874.5214411.101830101.2332463.420.00073873.480.002020/6/191646874.5226377.391803723.8420497.130.000720497.130.001605808.081196276.16