淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初2275号原告：淮安市德远房屋租赁管理中心，住所地淮安市清江浦区延安东路99号1幢1室。统一社会信用代码913208117500039802。投资人：王玉华，职务经理。委托诉讼代理人：尹平，江苏益言律师事务所律师。被告：袁如海，男，汉族，1970年3月19日生，住淮安市清江浦区。第三人：淮安市延安东路农贸市场有限公司，住所地淮安市延安东路99号1幢1室。统一社会信用代码913208115592934574。法定代表人：蒋同报。原告淮安市德远房屋租赁管理中心（以下简称“德远租赁”）与被告袁如海、第三人淮安市延安东路农贸市场有限公司（以下简称“农贸市场”）排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德远租赁的委托诉讼代理人尹平，被告袁如海，第三人农贸市场法定代表人蒋同报到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德远租赁向本院提出诉讼请求：请求判令：1.袁如海立即将淮安市延安东路99号一楼20号、21商铺腾空并返还给德远租赁；2.袁如海支付德远租赁房屋占用费43200元（从2019年1月1日起至该房屋实际交还之日止，按照1800元/月的标准计算）。事实和理由：袁如海一直占用使用我司名下淮安市延安东路99号一楼20号、21号商铺，但缺乏依据且拒绝搬离和支付房屋占用费，故我司特向贵院提起诉讼。被告袁如海辩称，我从2012年年底进入涉案市场，并不认识德远租赁，与德远租赁不存在任何关系，我是从第三人农贸市场租赁的涉案房屋，农贸市场收取了我102000元押金，在押金未退还给我之前是免收房租的，德远租赁要求我支付房屋占用费无事实和法律依据。第三人农贸市场述称，我司实际上的老板是案外人郑学军，我司之前对经营户提出交押金免三年房租，押金三年后退回。我司的确收取了袁如海的押金共计102000元，我司已与袁如海达成调解，约定与2021年4月10日前退还袁如海押金102000元。本案经审理查明，2003年5月14日，案外人左才注册成立个人独资企业淮安市通泰五金加工厂（以下简称“通泰五金”）。2006年8月2日，通泰五金投资人变更为案外人郑学军。2018年7月23日，通泰五金投资人由左才变更为王玉华。2020年1月16日，淮安市清江浦区市场监督管理局颁发个人独资企业准予变更登记通知书，通泰五金变更为德远租赁。2018年9月6日，在淮安市清江浦区清安派出所主持下，通泰五金原投资人郑学军同意将整栋农贸市场所有权、经营管理权归左才所有，德远租赁接管了延安东路农贸市场。2020年6月12日，淮安市自然资源和规划局向德远租赁颁发苏（2020）淮安市不动产权第0052017号不动产产权证，载明：权利人：德远租赁;共有情况：单独所有；坐落：延安东路99号1幢1室；面积：宗地面积5719平方米/房屋建筑面积8518.04平方米。2010年10月30日，通泰五金（德远租赁，甲方）与农贸市场（乙方）签订房屋租赁合同一份，约定：甲方出租给乙方的门面房坐落于淮安市清江浦区（面积3000平方米）；租赁期20年，自2010年12月31日至2030年12月30日，德远租赁在甲方处盖章，原投资人郑学军在甲方处签名，农贸市场在乙方处盖章，法定代表人蒋同报在乙方处加盖公章。2020年6月29日，本院就德远租赁与农贸市场、淮安市圣协房产中介有限公司就房屋租赁合同纠纷一案作出（2020）苏0812民初169号民事判决书，判决：一、解除通泰五金与农贸市场于2010年10月30日签订的《房屋租赁合同》；二、解除农贸市场与淮安市圣协房产中介有限公司于2018年9月19日签订的《房屋租赁协议》；三、农贸市场于判决生效后三十日内交还承租的位于淮安市清江浦区（面积300平方米）房屋及场地，淮安市圣协房产中介有限公司予以协助。2020年8月13日，农贸市场不服该判决上诉至淮安市中级人民法院（以下简称“市中院”），2020年9月30日，市中院作出（2020）苏08民终2289号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2013年1月1日，袁如海（乙方）与农贸市场（甲方）签订房屋租赁协议，载明：甲方将座落于延安东路农贸市场，面向南从西向东数第三间约14平方米出租给乙方经营半成品菜。租赁期限三年，即从2013年1月1日起到2015年12月31日止。按甲方要求乙方一次性交纳押金50000元，免交房屋租金，合同到期后押金如数返还给乙方。2013年4月16日，袁如海向农贸市场缴纳2000元，农贸市场出具收据，收款事由为押金，有蒋同报签名。2013年12月31日，袁如海向农贸市场缴纳10800元，农贸市场出具收据，收款事由载明：租金（2016年元月1日到2018年12月31日），前期押金50000元。2014年1月2日，袁如海向农贸市场缴纳50000元，农贸市场出具收据，收款事由载明：门面押金，至2016年12月31日免交租金等内容。2015年12月31日，袁如海向农贸市场缴纳50000元，农贸市场出具收据，收款事由载明：门面租金，2016年元月1日至2018年12月31日免租金，换单，原单2013年4月16日80831429，上有蒋同报签名。2021年3月26日，本院作出（2021）苏0812民初2063号民事调解书，载明：一、农贸市场自愿于2021年4月10日前一次性向袁如海退还房屋租赁押金及保证金102000元；袁如海自愿放弃其他诉讼请求；二、如农贸市场未按上述约定足额还款，则袁如海有权就未履行款项向人民法院申请强制执行；三、案件受理费2556元，减半收取1278元，由农贸市场负担，于2021年4月10日前给付袁如海；四、原、被告一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签字或盖章后即具有法律效力。现该调解书尚未履行。上述事实有产权证、生效判决书、房租租赁合同、收据及当事人陈述等证据佐证，经庭审质证，予以认定。在（2021）苏0812民初2063号案件中，袁如海在民事起诉状上陈述，其分别于2013年元月1日、2014年元月2日于农贸市场签订两份房屋租赁协议，租赁两间房屋（农贸市场面向南从西向东数第三间约14平方米门面和第四间门面），共支付押金102000元，协议到期后，其与农贸市场约定续租至2018年底，并按约定续租期间每间门面按照300元/月支付租金，待押金退还后按照每间900元/月支付租金。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿。当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。本案中，农贸市场与德远租赁（原通泰五金）于2010年10月30日签订的房屋租赁合同经生效判决确认已解除，延安东路99号1幢1室房屋为德远租赁所有，农贸市场已丧失了对涉案房屋的占有、使用权，而袁如海也未与德远租赁另行签订租赁合同，袁如海对涉案房屋的占有属无权占有，袁如海无正当理由占有使用涉案房屋，妨害了德远租赁的物权，故德远租赁要求袁如海腾空并返还涉案房屋的诉讼请求，于法有据，予以支持。袁如海与农贸市场签订房屋租赁合同，约定袁如海缴纳102000元押金后，农贸市场免除袁如海三年租金，到期返还，期间无利息，但目前为止农贸市场未退还该押金，应视为合同的延续。2020年6月29日，本院就德远租赁与农贸市场房屋租赁合同纠纷一案作出一审判决，市中院于2020年9月30日作出驳回上诉，维持原判的判决，故德远租赁与农贸市场租赁合同解除时间应以二审判决生效时为准，本院确定2020年10月1日后，袁如海无正当理由继续占有使用涉案房屋，德远租赁要求袁如海自2020年10月1日起至实际返还之日止支付房屋占有使用费，于法有据，予以支持。对于租金标准，袁如海在（2021）苏0812民初2063号案件中陈述押金退还后按照900元/月支付租金，结合同地段租金标准、租金的市场变化以及新冠疫情的影响，本院酌情确定按照每间700元/月支付房屋占有使用费。经调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，第三十九条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告袁如海于本判决生效后十日内将淮安市延安东路99号一楼20号、21号商铺腾空并返还给原告淮安市德远房屋租赁管理中心；二、被告袁如海于本判决生效后十五日内自2020年10月1日起至实际返还之日止，按照每间700元/月的标准向原告淮安市德远房屋租赁管理中心支付房屋占有使用费；三、驳回原告淮安市德远房屋租赁管理中心其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，保全费520元，合计1400元，由原告淮安市德远房屋租赁管理中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  刘 青人民陪审员  包卫兵人民陪审员  徐 晶二〇二一年九月二日书 记 员  闫丽华