山东省菏泽市牡丹区人民法院    山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1702民初4927号 原告：菏泽农村商业银行股份有限公司，住所地：菏泽市牡丹区中华路**，统一社会信用代码：91371700168904505E。 负责人：时伟，董事长。 委托诉讼代理人：张茹，女，1989年2月17日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区，（ 被告：刘瑞雪，女，1985年6月9日出生，汉族，户籍地：菏泽市牡丹区。 被告：晁桂清，女，1962年10月15日出生，汉族，户籍地：菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：王修建，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。（代理以上两被告） 被告：刘金强，男，1962年12月15日出生，汉族，户籍地：菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：朱明磊，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。 被告：张天振，男，1983年10月1日出生，汉族，户籍地：成武县，现羁押于山东省菏泽监狱。 原告菏泽农村商业银行股份有限公司与被告刘瑞雪、晁桂清、张天振、刘金强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菏泽农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张茹、被告刘瑞雪、晁桂清共同委托诉讼代理人王修建，被告刘金强的委托诉讼代理人朱明磊到庭参加诉讼，被告张天振通过远程视频参加诉讼。本案现已审理终结。 菏泽农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘瑞雪、晁桂清共同偿还原告贷款本金142530元、利息390339.8元（上述利息计算至2020年6月30日），当前结欠本息合计532869.8元。自2020年7月1日起至借款本息结清日的利息包括罚息和复利按照借款合同约定计算。2.要求被告张天振、刘金强承担连带担保责任。3.本案的诉讼费、保全费、公告费、执行费及其他实现债权的费用全部由各被告承担。事实和理由：借款人刘瑞雪于2010年7月22日与原告的分支机构河东信用社（现改制为菏泽农村商业银行股份有限公司河东支行，以下简称“河东支行”）签订《借款合同》一份，合同约定的借款金额为15万元，期限自2010年7月22日至2011年7月7日。借款合同中约定贷款利率实行浮动利率，借款利率在基础利率基础上上浮110%确定，执行月利率9.2925‰。贷款逾期后贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，即逾期月利率13.93875‰。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同约定借款按月结息，结息日是每月20日，借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。被告张天振、刘金强于2010年7月22日与河东支行签订了《最高额保证合同》，为借款人刘瑞雪的贷款提供连带责任保证。河东支行于2010年7月22日向刘瑞雪发放了贷款15万元，贷款于2011年7月7日到期。截止2020年6月30日仍欠本金142530元、利息390339.8元未偿还，经原告多次催收各被告均不履行还款责任。《借款合同》第六条第7款约定，因借款人违约致使原告采取诉讼实现债权的，各被告应承担原告为实现债权所支付的相关费用。为维护原告合法权益，特诉至贵院，要求各被告承担相应责任。请贵院依法支持我行以上诉求。 刘瑞雪、晁桂清（代理人）辩称，原告的诉求已经超过法定的诉讼时效，依法应驳回原告的诉请，被告晁桂清在本案中不应承担责任，被告晁桂清既不是15万元的贷款人，也不是担保人，所以不应作为被告，也不应承担责任，请求法院查明事实驳回原告的诉请。 刘金强（代理人）辩称，原告诉刘金强偿还涉案款项已经超过法定的诉讼时效。从原、被告之间签订的最高额保证合同书第一条和第四条可以看出，期限为2年，借款的时间为2010年7月14日至2011年7月7日，被告刘金强担保期限已经结束，担保责任应该早已免除，贵院应当驳回原告对刘金强的起诉。 张天振辩称，当时我记忆中是给刘瑞雪的哥哥刘涛担保过，开始是担保20多万元，后来换了个手续，一直是刘涛在操办，其他担保人都没有去，就我自己去了。我以为借款人是刘涛，不知道借款人是刘瑞雪，后来我再也没有见过原告的工作人员。 原告为证明自己的主张提交了如下证据：证据一、借款合同一份，证明借款人刘瑞雪于2010年7月22日与原告的分支机构河东信用社（现改制为菏泽农村商业银行股份有限公司河东支行，以下称“河东支行”）签订《借款合同》一份，合同约定的借款金额为150000元，期限从2010年7月22日至2011年7月7日，借款人刘瑞雪在和她中签字捺印。证据二、农村信用社借款凭证一份，证明河东支行于2010年7月22日将贷款150000元发放至借款人刘瑞雪银行账户内，凭证中记载了贷款金额，贷款期限，贷款利率，借款人银行账号等要素，刘瑞雪在借据上签字捺印。证据三、最高额保证合同一份，证明被告张天振、刘金强于2010年7月22日与河东支行签订了《最高额保证合同》，为借款人刘瑞雪贷款提供连带责任担保。证据四、贷款利息计算明细，证明截止到2020年6月30日，欠本金142530元，利息390339.8元。证据五、受理案件通知书、民事裁定书各一份、催收通知书四份，证明贷款到期后，原告于2011年12月30日向被告刘金强进行催收，2012年10月12日向被告刘瑞雪催收贷款，2012年10月15日向被告张天振催收贷款，原告于2014年8月将被告起诉至菏泽市牡丹区人民法院，2018年9月21日被法院以（2014）菏牡商初字第1411号民事裁定书驳回起诉，诉讼时效自2018年9月22日重新计算，本案不超过诉讼时效期间。证据六、共同还款责任承诺书一份，证明被告晁桂清作为共同还款人在借款人不按期偿还贷款本息时，对贷款本息及相关费用承担连带偿还责任。 被告刘瑞雪、晁桂清（代理人）质证意见如下：对原告提交的证据一真实性无异议，该借款合同借款金额为15万元，借款期限自2010年7月22日至2011年7月7日，该借款合同在2013年7月6日后已超过诉讼时效，因此原告的诉请已经超过诉讼时效。对证据二中还款内容部分有异议，有后补内容，特别是2013年8月30日的还款我方不知情，不是我方偿还的，刘瑞雪贷款后从未偿还过贷款，刘瑞雪的家人应该在2010年10月27日偿还了270元，其余时间没有偿还过，原告也从未找过刘瑞雪。对证据三真实性无异议，根据担保合同约定，担保期限为借款期限届满后2年，也是2011年7月7日之后2年，也就是2013年7月6日届满，担保人也超过了担保期限。对证据四暂不的发表意见，我们不会计算，这是原告的单方面计算。对证据五有异议，贷款后被告刘瑞雪从未收到过原告的催收或通知，也没有签过催收通知书或到期通知书，对证据五的受理通知书及裁定书真实性无异议，但原告在2014年8月27日起诉时，已经超过了诉讼时效，贷款时被告预留了联系方式，但是该裁定书显示被告下落不明。对证据六真实性无异议，对该承诺书承诺的是20万元的贷款，当时刘瑞雪贷款申请20万元，没有申请下来，后刘瑞雪又申请15万元的贷款，15万元贷款没有让晁桂清签订共同还款责任书，所以晁桂清不应对涉案15万元贷款承担责任。 被告刘金强（代理人）质证意见如下：同被告刘瑞雪、晁桂清代理人的质证意见。 被告张天振质证意见如下：对原告提交的担保合同有异议，签名是我签的，但是我2012年4月2日就被捕了，催收通知书上签名像我的字，但是时间不对。对没有我签字的证据不发表质证意见，我不了解情况。2014年原告起诉我，我不知情。当时信贷员是个男的，他给刘涛说其他人都不用来了，有个人签上就行，我怀疑晁桂清和刘金强的名字是其他人签的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告刘瑞雪于2010年7月5日向原河东信用社申请借款20万元，被告晁桂清于2010年7月6日给原告出具共同还款责任承诺书，同意作为借款人刘瑞雪的共同还款人。被告刘瑞雪于2010年7月22日与原告的分支机构河东信用社（现改制为菏泽农村商业银行股份有限公司河东支行，以下简称“河东支行”）签订《借款合同》一份，合同约定的借款金额为150000元，期限自2010年7月22日至2011年7月7日。借款合同中约定贷款实行浮动利率，借款利率在基础利率基础上上浮110%确定，执行月利率9.2925‰。贷款逾期后贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，即逾期月利率13.93875‰。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同约定借款按月结息，结息日是每月20日，借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。被告张天振、刘金强于2010年7月22日与河东支行签订了《最高额保证合同》，为借款人刘瑞雪的贷款提供连带责任保证。河东支行于2010年7月22日向刘瑞雪发放了贷款15万元，贷款于2011年7月7日到期。原告提交的借款凭证中记载被告于2010年10月27日偿还本金270元，结欠本金149730元；2011年12月31日，未记录偿还本金数额，结欠本金143500元；2013年8月30日，未记录偿还本金数额，结欠本金142530元。被告刘瑞雪只认可于2010年10月27日偿还本金270元，对其余两次还款记录不予认可。原告主张截止2020年6月30日仍欠本金142530元、利息390339.8元未偿还。原告当庭提交催收通知书四份，证明原告于贷款到期前于2011年6月22日向被告刘瑞雪催收贷款，贷款到期后，原告于2011年12月30日向被告刘金强进行催收，2012年10月12日向被告刘瑞雪催收贷款，2012年10月15日向被告张天振催收贷款，但未对被告晁桂清进行催收，被告刘瑞雪、刘金强、张天振对催收的事实均不予认可，从笔记上能明显看出催收时间均系原告方工作人员一人书写，且对被告张天振的催收时间在被告张天振被刑事羁押后。原告于2014年8月26日将被告起诉至菏泽市牡丹区人民法院，2018年9月21日，法院作出（2014）菏牡商初字第1411号民事裁定书驳回原告起诉。原告庭后提交了四份被告刘瑞雪还款记账凭证，分别是2010年10月27日还款270元、2011年12月31日还款4000元和2200元、2012年12月29日偿还1000元，经被告代理人质证均提出异议。 本院认为，涉案贷款于2011年7月7日到期，原告在贷款逾期后未对被告晁桂清进行催收，原告于2014年8月26日向法院提起诉讼，明显超过了两年的诉讼时效，故对原告要求被告晁桂清承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。虽然原告当庭提交了对被告刘金强、张天振的催收通知书，但被告对催收的事实均不予认可，从笔记上能明显看出催收时间均系原告方工作人员一人书写，按照原告提供的对被告刘金强的催收通知上的催收时间即2011年12月30日，原告于2014年8月26日向法院提起诉讼，明显超过了两年的诉讼时效。被告张天振2012年5月9日被逮捕，原告提交的催款通知上对被告张天振的催收时间为2012年10月15日，催收时间在被告张天振被逮捕后，且对张天振的催收时间（年份）明显有改动的痕迹，存在瑕疵，故对原告提交的对被告张天振催款通知书上的催收时间的真实性不予认定。故对原告要求被告刘金强、张天振承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。原告提交的被告刘瑞雪四次还款记账凭证，虽然被告方均提出异议，但未能提交证据证明原告方有替其偿还本金的可能性，且借款凭证上的结欠本金数额与四次还款后剩余的本金数额相同，故对原告提交的四份还款记账凭证的真实性予以认定；被告刘瑞雪的最后一次还款时间为2012年12月29日，原告于2014年8月26日向法院提起诉讼，2018年9月21日，法院作出（2014）菏牡商初字第1411号民事裁定书驳回原告起诉；原告于2020年8月27日再次向本院提起诉讼，故原告对被告刘瑞雪的起诉未超过诉讼时效。故对原告要求被告刘瑞雪承担偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。但依据《中华人民共和国民法总则》第六条：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”原告在被告贷款逾期后，怠于向被告催收以维护自己的合法权益，而是以起诉的方式向被告主张权利，且起诉后未通知到被告本人，对扩大的利息损失应由自己承担，故本院酌情支持被告支付借期内利息及逾期后五年内的逾期利息为宜，对原告过高部分的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告刘瑞雪承担偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院酌情支持被告支付借款本金、借期内利息及逾期后五年内的逾期利息为宜，对原告过高部分的诉讼请求，本院不予支持。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条规定，判决如下： 一、被告刘瑞雪于判决书生效后十日内偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司借款本金142530元及利息（自2010年7月22日至2011年7月7日，按月利率9.2925‰计算；自2011年7月8日至2016年7月7日，按月利率13.93875‰计算）。 二、驳回原告菏泽农村商业银行股份有限公司过高部分的诉讼请求。 三、驳回原告菏泽农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9129元，减半收取4564.5元；财产保全费3184元，由被告刘瑞雪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  刘昌军 二〇二一年三月二十九日 书记员  李 宇