陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0722民初397号 原告:王继文，男，汉族，住陕西省城固县。 委托诉讼代理人：魏书婧，陕西时代潮律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。 被告：李祥春，男，汉族，住陕西省城固县。 委托诉讼代理人：郑文彦，城固县柳林法律服务所法律工作者，委托代理权限为一般授权。 被告：刘国勤，女，住陕西省城固县。 委托诉讼代理人：郑文彦，城固县柳林法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权。 原告王继文与被告刘国勤、李祥春民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告王继文、委托诉讼代理人魏书婧、被告刘国勤、李祥春、二被告共同委托诉讼代理人郑文彦均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王继文诉讼请求：一、判决两被告偿还原告借款163200元，并按年利率15.4%支付自2021年1月1日起至实际偿还之日止的借款利息。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告刘国勤系同事关系，2012年11月29日被告以购买挖掘机干工程为由，向原告借款现金50000元，被告还通过原告向原告堂哥张某某借款10000元，约定借款利息均为月息一分。2013年10月15日被告又向原告以同样的理由借款60000元，月利息仍为一分。被告在向原告支付部分借款利息后，虽经原告多次催要还款，但被告一直拖延未还，2019年5月张某某因多次向被告催要未果，迫不得已，经告知被告同意原告替被告偿还张某某借款本息。2020年1月16日，原、被告经算账，由被告向原告重新出具了借款金额为163200元的借条一张，并约定在2020年年底之前还清，但被告至今未向原告还款。被告违背诚信，借钱不还，损害了原告的合法权益，现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 原告王继文为证明其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：原告身份复印件一份，证明原告诉讼主体资格。 第二组证据：2012年11月29日借条两张、2013年10月15日借条一张、2020年1月16日借条一张，证明被告向原告借款163200元。 第三组证据：证人田某某、张某某证言各一份，田某某的证言证明被告刘国勤因给丈夫李祥春购买挖掘机增加家庭收入急需用钱，向原告王继文借款，该借款是二被告共同借款。张某某证言证明二被告因购买挖掘机向王继文借款，因王继文资金不足，向张某某借款10000元，2019年5月20日张某某因身体不适需用资金，王继文向张某某偿还了10000元的借款，刘国勤向张某某出具的借条由王继文收回保管。 被告刘国勤辩称，认可先后向原告借款三笔，共计本金120000元的事实，不认可借款163200元的数额。2020年1月16日的借条，实际是原告逼迫被告把前几笔借款利息计入本金后，由被告向原告重新打的借条。另认可该借款是自己一人的借款行为，借款并未用于二被告家庭开支。现被告外债较大，暂时没有偿还能力，希望原告可以减少利息。 被告刘国勤对其主张，未向本院提交证据。 被告李祥春辩称，刘国勤向原告王继文借款，是其二人私底下借款行为，被告李祥春不知情，亦未在借条上签字，刘国勤的借款是其个人行为，是其给她娘家兄弟刘某某借的，用于其弟在深圳办厂，并未用于家庭建设，故被告不应承担还款责任。 被告李祥春为证明其主张，向本院提交了刘国勤、李祥春离婚协议书和离婚证，证明二被告在离婚时已经协议夫妻各自债权、债务有各自承担，该笔债务是刘国勤个人的债务与李祥春没有关系。 2021年3月3日本院与原告王继文谈话笔录一份，谈话内容为：王继文认可2020年1月16日的借条上“借款人：丈夫李祥春”签名不是李祥春本人书写的，而是刘国勤自己写的。 2021年3月31日本院与张某某谈话笔录一份，谈话内容为：张某某陈述2012年王继文说他同事想借钱购买挖机，因王继文钱不够，想从张某某这借10000元，张某某就给王继文拿了10000元现金，几天后王继文给张某某拿了一张借条，是刘国勤写给张某某的10000元的借条，该借条一直在张某某处保管，另王继文每年都按借条上的约定给张某某支付一次利息，2019年5月20日王继文给张某某偿还了该借款，张某某也就把借条给了王继文。 本院对原、被告提交的证据组织举证、质证后，经审查，原告提交的身份证复印件和四张借条证据，来源合法、内容客观，与本案具有关联性，与原、被告陈述刘国勤向王继文借款的事实能够相互印证，故对原告上述证据证明被告刘国勤借原告王继文120000元，以及计算利息后重新出具借条的事实，本院予以认定，但对证明被告李祥春系借款人的证明目的，本院不予认定。原告提交的证人田某某证言，因证人未出庭作证，本院不予采信。证人张某某的证人证言，与本院与张某某谈话内容相不一致，虽能证明刘国勤经王继文向张某某借款10000元，但不能证明被告李祥春系借款人，亦不能证明借款用途，故对张某某证明李祥春系借款人，以及借款用途为购买挖掘机的证明内容，本院不予认定。被告李祥春提交的与刘国勤的离婚协议书和离婚证，真实有效，但对证明目的，本院不予认定。 综合所采信的上述证据，以及原、被告陈述，本院确认以下案件事实： 原告王继文与被告刘国勤原系单位同事，被告刘国勤与李祥春原系夫妻关系，2020年12月10日二被告协议离婚。2012年11月29日，被告刘国勤向原告王继文借款50000元，约定“到期壹年，到期共计五万陆千元整（56000）”。2012年11月29日被告刘国勤经王继文向张某某借款10000元，约定“期限壹年，到期本息共计壹万壹仟贰佰元整（11200）”，该笔借款利息，实际是由王继文每年向张某某支付。2013年10月15日被告刘国勤再次向原告王继文借款60000元，约定“年息12%，期限壹年，到期本息合计陆万柒仟贰佰元整（67200）”。另李祥春代刘国勤向王继文支付2012年11月29日的两笔借款利息至2016年11月29日，支付2013年10月15日的借款利息至2016年10月15日。2019年5月20日王继文向张某某偿还了借款10000元，张某某将刘国勤出具的10000元的借条交给王继文保管。2020年1月16日原告王继文与被告刘国勤重新算账，将未支付借款利息计入借款本金120000元，由刘国勤向王继文重新出具了借款为163200元的借条一张，并约定“二零二零年之内还清”。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘国勤分别于2012年11月29日和2013年10月15日先后两次向原告王继文借款，并出具借条，借款后由刘国勤丈夫李祥春代为支付借款利息，双方对借款事实均予以认可，故原告王继文与被告刘国勤之间债权、债务关系明确，两次借贷合同关系均合法有效。2012年11月29日刘国勤经王继文向张某某借款10000元，2019年5月20日王继文向张某某偿还了借款本息，2020年1月16日原、被告重新算账后，将该笔借款计入刘国勤向王继文出具的163200借条中，并约定了还款时间，根据上述事实，可以认定原告王继文与被告刘国勤之间形成了新的借贷合同关系，在约定的还款期满后，被告刘国勤理应向原告王继文返还借款本金。虽刘国勤认为王继文逼迫自己将利息进入本金后出具的借条，对163200元的数额不认可，但认可借用上述三笔借款本金120000元，刘国勤对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具借条中的163200元借款数额有异议，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，原、被告重新出具借条确定的163200元借款数额，并未超过法律规定的标准，故2020年1月16日借条确定的163200元金额可以认定为后期借款本金。按照双方重新出具借条约定的2020年之内还清的借款期限，被告刘国勤逾期不还款，违反了诚实守信原则，现原告王继文要求被告刘国勤返还借款本金163200元，事实成立、于法有据，本院予以支持。原告王继文要求刘国勤按年利率15.4%支付自2021年1月1日起至实际偿还之日止的借款利息，因双方既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，按照相关法律规定，2021年1月1日起至实际返还之日止的借款利息，应按照2021年一年期贷款市场报价利率计算。原告王继文认为借款时原、被告系夫妻关系，且借款是二被告用于购买挖机，但2012年11月29日的两张借条、2013年10月15日的借条并没有被告李祥春的签名，以上三张借条虽载明李祥春代刘国勤支付利息的情况，但不能证明李祥春对借款的追认，只是代为刘国勤向原告支付借款利息，另2020年1月16日的借条虽在借款人栏下签名“丈夫李祥春”，但王继林和刘国勤均认可该签名系刘国勤自己书写的，并不是李祥春本人签名，原告亦未提交证据证明刘国勤借款系用于二被告家庭共同生产、生活，故对原告要求被告李祥春偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条第二款第一项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、限被告刘国勤在本判决生效之日起十日内向原告王继文偿还借款本金163200元及利息（以163200元为基数，支付自2021年1月1日起至实际偿还之日止按2021年一年期贷款市场报价利率计付）。 二、驳回原告王继文其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3564元，减半收取1782元，保全申请费1336元，由被告刘国勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员 黄宝义 二〇二一年四月七日 法官助理 邵万红 书 记 员 金 文 1