江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初6091号原告：牛朝辉，男，1970年7月15日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。委托诉讼代理人：过成，江苏邦矩合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亮，江苏行德律师事务所律师。被告：张志江，男，1983年11月2日生，汉族，户籍地江苏省淮安市楚州区，现住江苏省无锡市××区××国际社区××号。委托诉讼代理人：缪春雷、张俊峰，江苏文航律师事务所律师。被告：江苏江盛电动科技有限公司，统一社会信用代码91320205MA1MNK8MXJ，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇港下工业园区A区。法定代表人：张志江。委托诉讼代理人：缪春雷、张俊峰，江苏文航律师事务所律师。原告牛朝辉与被告张志江、江苏江盛电动科技有限公司（以下简称江盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年1月8日组织各方进行证据交换，于2021年4月29日公开开庭进行审理。原告牛朝辉及其委托诉讼代理人过成、李亮，被告张志江、江盛公司及其共同委托诉讼代理人缪春雷、张俊峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛朝辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令张志江归还借款本金20738264.7元及利息（以20738264.7元为基数，自2019年1月19日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、请求判令江盛公司对张志江的上述还款义务承担连带责任。事实与理由：其与张志江系朋友关系，二人在2015年左右曾有生意往来后结识。2016年3月开始，张志江多次以资金周转不开为由向其借款，其遂根据张志江指示将借款支付至张志江及其指定的他人账户，因双方系好友关系，且张志江对其有恩，故多次借款均未要求张志江出具借条；另张志江在去菲律宾旅游后回来称三轮车生意好做，与其约定由其做电池张志江做整车，其同意后双方就开展合作，其根据张志江需求找自己的供应商把货运到张志江指定地点，后由其先行与供应商结算后，张志江再支付货款。因张志江称电池需运到菲律宾故电池款要有账期，其也同意了，但后来张志江一直未支付电池款。现经结算其与张志江间的银行转账往来，其在2016年至2019年间共计向张志江转账32800358.7元，其中一笔是转给案外人安延243000元，一笔转给徐国华20万元，另其女儿牛晓丹向沈长龙支付100万元，张志江共计还款18923278元，尚余借款13877080.7元，另张志江尚结欠货款6861184元，合计20738264.7元。而张志江所借款项均是用于其经营的江盛公司，故江盛公司应对上述债务承担连带责任。被告张志江、江盛公司共同辩称，第一，张志江与牛朝辉间不存在借贷合意，牛朝辉提供了其与张志江间100多笔的转账凭证，但没有就其主张的100多笔所谓借款提供任何借条或其他存在借贷合意的证据，牛朝辉提供的其与张志江在2016年至2019年间三年多的微信聊天记录中，除两三笔确为借款且张志江已经还清的记录外，牛朝辉从未提及向张志江出借任何款项，也没有任何涉及借款期限、利息等约定，更没有催讨记录，牛朝辉据此主张双方间存在借贷合意，与事实常理不符；第二，牛朝辉主张的电池款与借款也与本案无任何关系，所有关于电池款的明细均由牛朝辉为实现诉讼目的自行制作，关于电池款的数量、单价等均无相应的合同等证据予以佐证，且其提供的流水显示牛朝辉与电池厂家间的转账金额近亿元，可见其与第三人厂家存在长期的买卖关系；第三，张志江与牛朝辉间真实存在的是合伙合作关系，当时菲律宾的三轮车整车市场较好，二人间达成合作协议，由牛朝辉提供资金，张志江以正一品公司（为做出口贸易成立的公司）名义向外采购电动车零部件后发货至菲律宾市场，双方在合作期间有过分红，也有亏损，而牛朝辉提供的双方间的多笔转账往来，其中包括有承兑汇票的钱、过桥的钱、牛朝辉采购的钱、投资的钱等，而张志江支付给牛朝辉的款项有少部分是归还借款、还有采购电池的钱等等，因时间跨度较长且金额笔数众多，已无法一一就每笔款项的性质进行说明，但并非都是借款，如牛朝辉作为借款主张的2017年11月6日向案外人无锡固信电子科技有限公司转账的150万就与张志江无关，还有2017年5月15日的150万元转账是牛朝辉应自行支付的税款，但牛朝辉却依旧作为借款在本案中主张；第四，如果仅看双方间的转账往来，张志江转账给牛朝辉的金额为32916847元，已经超过牛朝辉向张志江的转账。综上，牛朝辉的诉请没有事实与法律依据，请求驳回牛朝辉对张志江、江盛公司的诉请。本院经审理查明如下事实：牛朝辉提供了其与张志江在2016年1月至2019年3月间的微信聊天记录、牛朝辉与张志江、案外人沈长龙在2016年至2019年间的100多笔转账往来以及牛朝辉根据银行流水制作的代张志江支付电池货款明细及案外人南昌东劲实业有限公司、江西振盟新能源有限公司出具的证明等，以主张其在2016年至2019年间通过银行转账的方式共计向张志江出借借款32800358.7元，张志江已经归还借款18923278元，尚余借款13877080.7元未还，并主张其代张志江支付电池货款共计20854753元，张志江已支付货款13993569元，尚余货款6861184元未付，上述货款也经双方同意转为借款，故张志江共计结欠牛朝辉借款13877080.7元+6861184元=20738264.7元。庭审中，张志江对银行转账记录的真实性予以认可，但认为二人之间仅存在少量短期借款往来并已还清本息，双方间还存在货款往来、合伙合作关系等，对牛朝辉仅以微信聊天记录及银行流水来主张二人间存在大额借贷合意的主张不予认可，对牛朝辉关于代其支付电池款的主张也没有任何证据证实，不予认可。上述事实，由微信聊天记录、银行流水明细、证明等证据及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为牛朝辉与张志江间是否存在借贷合意以及借款金额如何认定？对此，首先，牛朝辉就其与张志江间存在借贷合意且出借款数额为32800358.7元的事实未能提供证据加以证实。从各方庭审陈述及举证来看，牛朝辉主张其在两三年间向张志江出借的款项高达百余笔共计32800358.7元，但就该3000余万元借款却未能提供借条等能够证实双方间存在借贷合意的证据，就具体到每笔借款的用途等也未能一一作出陈述，且在其提供的与张志江三年间的微信聊天记录中，也未显示其有主动催讨过这些高额借款，这与常理显然不符，再结合双方庭审中陈述的二人系因生意往来认识，且双方均认可还有转账款项是承兑汇票贴现等情形，可见双方间存在除借款外的其他经济往来，而从双方互相认可的转账流水明细来看，牛朝辉方向张志江方转账的数额为32800358.7元，而张志江方向牛朝辉方转账的数额为32916847元（18923278元+13993569元），由此仅以双方间的银行流水转账无法直接认定张志江向牛朝辉借款且尚有借款未还的事实；其次，牛朝辉也未能提供证据证实其代张志江支付电池货款20854753元且将未付货款转为借款的事实。牛朝辉主张的借款中除包括银行转账外还包括高达20854753元的电池款，但就该部分其主张的代张志江支付给供应商的电池货款均是牛朝辉根据其银行卡的付款流水明细制作，而关于其制作的明细中对应的产品名称、数量、单位、价格等信息均没有相应的采购合同或订单等加以佐证，且张志江对此也不予认可，因此现有证据无法认定牛朝辉主张的20854753元电池款系代张志江支付，据此也无法认定张志江尚结欠电池款6861184元且将该款转为借款的事实。综上，牛朝辉就其主张的与张志江存在借贷关系且借款金额为20738264.7元的事实未能提供充分证据加以证实，应承担举证不能的法律后果。对牛朝辉的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回牛朝辉的诉讼请求。案件受理费167906元、财产保全费5000元，两项合计172906元，由牛朝辉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 林 双人民陪审员 周 演人民陪审员 邵兴祖二〇二一年七月六日书 记 员 陆佳琦