上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22777号原告：太仓经济开发区祺瑞清洁用品商行，住所地江苏省太仓市。经营者：赵会红，总经理。委托诉讼代理人：顾恒，公司员工。被告：上海湾洋物业服务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：林友威，执行董事。原告太仓经济开发区祺瑞清洁用品商行(以下简称祺瑞商行)与被告上海湾洋物业服务有限公司(以下简称湾洋物业公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾恒到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保洁用品货款9,832.5元。事实和理由：原告是经营保洁用品的个体户，为被告位于中山公园社区、四川北路社区、淞滨路社区的各分店供应保洁用品。2017年开始，被告通过三个社区分店的店长向原告订货，原告通过邮寄方式发送货物给被告各分店，被告根据原告提供的发票支付货款。从2019年6月至2019年10月，被告拖欠原告货款9,832.5元未予支付，其中四川北路社区分店欠款5,055元，中山公园社区分店欠款1,715元，淞滨路社区分店欠款3,062.5元。原告向被告提交了相应发票，并多次向被告各社区分店的店长催要，但一直未能收到货款。原告与被告三个社区分店的店长确认了订货及未付款事实，并由三位店长签字确认了未付款明细。因被告至今未付款，故向本院起诉，请求判如所请。经审理查明，原告出具的《上海湾洋物业服务有限公司未付款明细(中山公园社区)》上载明，2019年6月20日、2019年7月22日及2019年8月12日，原告3次向“绿洲大厦/中山公园社区”发货并附有发票号及开票日期，欠款金额分别为770元、395元和550元，合计欠款1,715元，社区订货人一栏有“朱贵先”签名。原告出具的《上海湾洋物业服务有限公司未付款明细(淞滨路社区)》上载明，2019年9月18日、2019年9月21日及2019年10月18日，原告3次向“淞滨路社区”发货并附有发票号及开票日期，欠款金额分别为1,400元、757.5元和905元，合计3,062.5元，社区订货人一栏有“宋超”签名。原告出具的《上海湾洋物业服务有限公司未付款明细(四川北路社区)》上载明，截至2019年10月17日，原告8次向“四川北路社区”发货并附有发票号及开票日期，欠款金额分别为420元、520元、430元、170元、1,010元、1,300元、644元和561元，合计5,055元，社区订货人一栏有“马莹”签名。原告提供的原告工作人员与微信备注名称为“上海湾洋物业四川北路社区马莹店长”的微信聊天记录显示，2019年7月29日至2019年10月16日，双方多次就订购垃圾桶、垃圾袋、电池等物品进行沟通。其中2019年7月29日，原告工作人员发送消息：“240L的干垃圾(桶)，1只？”，“上海湾洋物业四川北路社区马莹店长”发送语音，转换文字为“……就这个黑色的帮我买两个吧，帮我买两个，然后能尽快帮我发货吗？帮我开海域(音)的那个抬头的发票……”。2019年8月20日，“上海湾洋物业四川北路社区马莹店长”发送语音，转换文字为“……发两个干垃圾桶，一个湿垃圾桶好了，然后行吧，你帮我发一下，我这边你帮我开海域的票，然后这边走海域快一点……”后原告工作人员在微信上多次向“上海湾洋物业四川北路社区马莹店长”催要5,055元欠款，对方回复称“流程在财务积压”“公司资金困难”等。原告提供的原告工作人员与微信备注名称为“上海湾洋物业中山公园社区朱贵先”的微信聊天记录显示，2019年6月20日至2019年8月12日，双方多次就订购垃圾袋、卷纸等物品进行沟通。后原告工作人员在微信上向“上海湾洋物业中山公园社区朱贵先”催要1,715元欠款，对方回复称“回头给你催催”。原告提供的原告工作人员与微信备注名称为“上海湾洋物业淞滨路社区宋超店长”的微信聊天记录显示，2019年9月18日至2019年10月16日，双方多次就订购抽纸、墨盒、文件架等物品进行沟通。后原告工作人员在微信上向“上海湾洋物业淞滨路社区宋超店长”催要3,062.5元欠款，对方回复称“再催我们财务打款”。2019年6月至2019年10月间，原告通过国家税务总局太仓市税务局第五十代开点开具增值税专用发票14张，内容包括垃圾桶、垃圾袋、电池、墨盒及其他办公生活用品，金额总计9,832.5元，发票号及金额与原告提供的3份《上海湾洋物业服务有限公司未付款明细》中载明的发票信息对应，除2019年7月31日以及2019年8月29日开具的金额分别为430元和1,010元的两张增值税专用发票抬头为“上海海寓公寓管理有限公司”外，其余发票抬头均为被告。另查明，2019年2月25日原告通过国家税务总局太仓市税务局第五十代开点开具抬头为被告的增值税专用发票一张，货物名称为清洁用品，金额为1,064元。2019年4月28日，被告向原告中国建设银行账户转账1,064元，用途为“保洁用品费”。审理中，本院根据原告提供的身份信息前往上海市社会保险事业管理中心虹口分中心调取了马莹、朱贵先、宋超三人在被告处的社保信息情况，信息显示，宋超2019年9月至2020年8月由被告缴纳，朱贵先2018年5月至2020年5月由被告缴纳，无马莹在被告处的社保缴费记录。以上事实，有原告提供的微信聊天记录、《上海湾洋物业服务有限公司未付款明细》、增值税专用发票、银行转账凭证，本院调取的社保信息和当事人陈述证明，本院予以确认。本院认为，原告主张其与被告之间存在供货关系，并提供相关微信聊天记录、增值税专用发票及银行转账凭证予以证明，本院对此予以认可。对于本案系争的货款，原告是否向被告履行了相应的供货义务。首先，原告提供的微信聊天记录能够反映系争货款所涉部分货物的订货过程。其次，原告提供的未付款明细体现了向被告三家社区分店的供货情况，且分别有“马莹”“朱贵先”“宋超”签名。根据本院调取的社保缴费信息，被告为朱贵先和宋超缴纳过社保，马莹虽然没有在被告处的社保缴费记录，但从相关的微信订货记录、催款记录及欠款确认方式看，马莹在与原告供货关系中的联络沟通角色和行为与朱贵先、宋超高度类似，故本院对原告关于马莹、朱贵先、宋超系被告工作人员的主张予以采信。再次，原告提供了系争货款的增值税专用发票，发票信息与未付款明细能够一一对应。其中，对于2019年7月31日、2019年8月29日原告开具的抬头为“上海海寓公寓管理有限公司”的两张增值税专用发票，原告称所涉货物系供应给被告四川北路社区分店，发票抬头系基于被告分店店长的指示开具。从原告提供的2019年7月29日、2019年8月20日微信聊天记录来看，其中有“上海湾洋物业四川北路社区马莹店长”指示原告方开具“海域(音)抬头”的聊天内容，且订货的时间、货物种类与前述发票的开票日期、内容能够互相印证，故本院对原告关于该节事实的陈述予以认可。综合微信订货情况、未付款明细对供货的确认情况及相关发票开具情况，本院认为原告已经履行了系争货款的供货义务。基于马莹、朱贵先、宋超三人与被告间的关系，结合相关未付款明细、增值税专用发票及微信订货、催款记录，本院认定被告拖欠原告货款9,832.5元未付的事实成立，原告请求被告支付上述货款，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海湾洋物业服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告太仓经济开发区祺瑞清洁用品商行货款9,832.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海湾洋物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长  陈晋审判员  郑樱审判员  张能二〇二一年四月二十八日书记员  冯涛附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。