河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1302民初2211号原告：王永贵，男，汉族，1973年1月5日出生，住贵州省桐梓县。委托代理人：余浩，贵州名城（桐梓）律师事务所律师，执业证号：15203201910130717。被告：邓功轻，男，汉族，1986年5月6日出生，住南阳市宛城区。委托代理人：杨波，河南子午律师事务所律师，执业证号：14113200310941580。被告：仵娟，女，汉族，1983年4月14日出生，住南阳市卧龙区。委托代理人：唐开建，北京市京国（南阳）律师事务所律师，执业证号：14113201210807872。第三人：李亚平，女，汉族，1972年1月11日出生，住南阳市宛城区。原告王永贵诉被告邓功轻、仵娟，第三人李亚平民间借贷纠纷一案，原告于2021年3月30日向本院提起诉讼。同日，本院予以受理，依照简易程序，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票，于2021年5月25日公开开庭进行了审理，原告王永贵的委托代理人余浩，被告邓功轻的委托代理人杨波，被告仵娟的委托代理人唐开建，第三人李亚平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王永贵诉称：被告邓功轻、仵娟系夫妻关系，于2014年12月31日前后共计借到第三人李亚平人民币106.64万元。2017年5月4日，被告邓功轻向第三人李亚平出具《借条》，载明尚欠第三人李亚平借款本金92.2万元，另有借款本金1.64万元，利息15万元，合计被告邓功轻、仵娟尚欠第三人李亚平借款108.84万元。同时，第三人李亚平于2015年8月20日前共计借到原告现金人民币35万元，约定利息为月利率2%，且第三人李亚平向原告出具《借条》一份。2020年12月23日第三人李亚平又向原告出具《借条》一份，载明尚欠原告本息共计人民币79.8万元。2021年2月5日，第三人李亚平与原告达成债权转让协议，约定被告李亚平将其对被告邓功轻、仵娟拥有的部分债权79.8万元转让给原告，由原告享有转让的债权以及对应的全部权利，且第三人李亚平自愿为被告邓功轻、仵娟提供连带责任担保。第三人李亚平将其对被告邓功轻、仵娟拥有的债权转让给原告后，原告要求被告邓功轻、仵娟立即向原告履行债务，但被告邓功轻、仵娟不予理睬。原告认为：1、第三人尚欠原告借款无力偿还，故将其享有的债权转让给原告，原告并不知晓第三人是否对案外人享有债务，该债权转让协议是双方的真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，故应当合法有效。2、第三人向二被告出借借款是客观事实，第三人已经提供相关证据予以佐证，同时在转账记录当中有分别向二被告转账的记录且二被告是处于婚姻关系存续期间，另外，被告邓功轻的代理人当庭已自认该笔借款有用于家庭生活，故应当属于二被告的夫妻共同债务。3、第三人与原告达成债权转让协议后，已通过登报形式向二被告送达了债权转让的通知，同时，二被告均委托诉讼代理人参与本次庭审活动，且已知晓转账的情况，故根据民法典第五百四十六条规定，债权转让通知已送达二被告，对其发生法律效力。综上所述，基于第三人与原告达成的债权转让协议以及第三人与二被告之间的债权关系，二被告应当向原告履行相应的义务，另外，在第三人出示的借条当中，如果人民法院认定尚欠借款本金为92.2万元，该笔借款也能覆盖第三人向原告转让的债权79.8万元。现原告请求：一、判令被告邓功轻、仵娟立即共同向原告返还借款79.8万元，并从2021年3月26日起，以借款79.8万元为基数，按一年期贷款市场报价利率（LPR）计付利息至本息偿清之日止；二、本案受理和保全费由二被告承担。原告王永贵出示证据为：一、被告邓功轻向第三人李亚平出具的《借条》及银行流水复印件，共三件七页，证明被告邓功轻及仵娟截止至2021年2月5日尚欠第三人李亚平借款108.84万元的事实。通过第三人与二被告之间的银行流水能够显示第三人是分别向仵娟和邓功轻转账，且二被告借款时属于婚姻关系存续期间，因此，该借款是属于二被告的共同债务。二、第三人李亚平向原告王永贵出具的《借条》及银行流水复印件，共三件三页，证明1、第三人李亚平接到原告现金35万元，并约定利息为月利率2%的事实；2、从2015年8月20日起至2020年12月23日，第三人李亚平尚欠原告本息共计79.8万元的事实。三、债权转让协议、公告，复印件共两件四页，证明1、第三人李亚平将其对被告邓功轻、仵娟享有的部分债权79.8万元转让给原告的事实，该协议是双方当事人的真实意思表示且均具有完全民事行为能力，不违反法律法规的强制性规定，因此该协议有效；2、第三人李亚平以登报的方式，向被告邓功轻、仵娟送达了债权转让通知书。原告与第三人达成债权转让协议后，第三人及时向二被告送达了债权转让通知，且原告在起诉时也将该债权转让协议作为证据一并提交给法院，二被告今天均委托代理人参加庭审活动，由此也能证明二被告已经知晓债权转让的全部内容。被告邓功轻辩称：邓功轻和被告仵娟原为夫妻关系，2016年12月12日离婚。邓功轻和第三人确实存在债权债务关系，但现在具体存在多少债权债务，双方没有具体算过，没有确认数额，是邓功轻个人借款，根据法律规定，日常开支才能作为认定夫妻共同债务的条件，本案属大额借款，未有仵娟的签字，与被告仵娟没有关系。邓功轻愿意对准李亚平偿还债务，但现在经济条件不允许，无力偿还，愿意偿还。原告王永贵与李亚平转让债权的事情，被告不知情，是人民法院通知参加诉讼后才知道的。因债权转让协议的第四条约定原告和李亚平应及时通知，同时，由于邓功轻和李亚平之间的债务关系还不太清晰，所以，被告认为债权转让不成立。根据第三人提供的银行转账记录，第三人向邓功轻所转款项来源不明，显示是在款项出借前一日由李博转入第三人账户，因此本案可能存在借款合同无效的情形。原告与第三人是2021年2月3日签订的债权转让协议，原告于2021年3月26日提起诉讼，可能存在着恶意逃避法院执行的情形。李亚平与邓功轻于2017年5月4日签署的借条证实双方之间的债权债务仅为92.2万元，且没有利息，按该借条上的书写记录，诉讼时效起算的时间为2018年1月1日至债权转让已超过三年，且第三人也认可自2017年5月4日之后联系不上二被告。因此，本案李亚平和邓功轻之间债权债务已超过诉讼时效。因为李亚平和邓功轻之间的债权债务存在争议，李亚平与原告之间的债权转让不明晰且涉及到仵娟是否承担偿还义务的认定，其债权转让效力有待认定。被告邓功轻未出示证据。被告仵娟辩称：仵娟和邓功轻是2012年下半年进行结婚登记，2016年12月12日离婚。被告仵娟认同邓功轻的意见，同时还认为，邓功轻与李亚平之间债务关系是否真实，仵娟不得而知。虽然借款发生在夫妻关系存续期间，但在借款发生时，仵娟对借款没有合意，也没有在借据上签字，该借款也并没有用于夫妻共同生活。邓功轻与李亚平之间的借款不属于夫妻共同债务，仵娟对此不承担还款责任。被告仵娟认为，首先，涉案所转让的债权非仵娟与其前夫邓功轻的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”在本案中，邓功轻所出具的借条仵娟并未签字确认，事实上邓功轻所借一百多万元仵娟并不知情，上百万元也不可能用于家庭共同生活。借款发生后，第三人无任何证据证实向仵娟主张的还款，而在案证据中能够证实，第三人一直是向邓功轻主张还款，且多次还款中也均是由邓功轻偿还，与仵娟无关。其次，在坚持认定涉案债务非夫妻共同债务的基础上，退而言之，即使因邓功轻持有并使用仵娟银行卡接收借款，也不能因此将全部借款认定为夫妻共同债务。毕竟仵娟未向第三人出具任何借据，如果非要以此认定仵娟应当承担还款责任，仵娟也至多为其名下银行卡收到的相关款项承担责任。再次，第三人在诉讼中自认在2017年5月以后催要款项无果，且无法与二被告取得联系，其在2017年5月时已经明知权利受损害，但其一直未提起诉讼，其诉讼时期早已超过。在债权转让合同中，债务人对于原债权人的抗辩及于现债权人，因此，不能因第三人与原告之问的债权转让行为而发生诉讼时效延长的法律后果。综上所述，恳请贵院依法驳回原告对仵娟的诉讼请求。被告仵娟出示《离婚证》一份，以证明二被告于2016年12月12日协议离婚。第三人李亚平辩称：第三人与邓功轻和仵娟之间的借款关系非常真实，是发生在二被告离婚之前，我和他们夫妻是好朋友，其中和跟仵娟关系更近，仵娟她当时生孩子我还去看他了。我当时是在2014年通过仵娟开的女子会所认识她的。第三人与邓功轻和仵娟之间的借款关系真实存在，而且有借款记录、转账记录、借条作为证据。第一笔从2014年6月16日开始到2014年12月26日总共向仵娟账户转账50万元，他们多次找我借钱我分多笔转给他们，说有急用。2014年6月16日到2014年12月26日期间，邓功轻和仵娟夫妇多次找到我借款，合计借款108万元，其中银行记录106.64万元，预扣利息13600元，2014年12月15日出具了借条105万元，2016年6月20日邓功轻出具的一份借条15万元实际是欠息15万元，2016年12月8日被告邓功轻将其个人名下一套房子抵给我折款10万元本金和前期5万元利息，当时他妻子仵娟知情但没签字，2016年9月16日到2017年2月26日，累计还了28000元本金后合计为108.84万元；2016年12月8日，邓功轻把他位于宛都名邸三号楼一单元3003号房子通过公证处公证给我抵了10万元本金和5万元利息；2017年5月4日，算账时候邓功轻又重新给我打了个92.2万元的条子，其中单独有16400元按照他的要求一分利息计算是4592元，从2015年1月到2017年4月，28个月，每个月还3000，结果只还了一个月。现在他欠我的本金和有转账记录、有条子的一共是108.84万元，2017年5月4日之后就找不到他，利息也没算本金也没要。第三人李亚平出示证据为：一、被告邓功轻2017年5月4日出具借条一份，证明核算前期借款本金数额尚欠92.2万元本金未还。二、2016年6月20日邓功轻向第三人出具的借条一份，证明2016年6月20日前第三人与被告邓功轻核算后，就前期尚欠的利息15万元出具欠款15万元的借条一份。三、中国民生银行出具的银行转账流水7份，证明2014年6月16日到2014年12月26日期间第三人分别向二被告共转款106.64万元。原被告及第三人出示的前述证据，经质证，本院认证为：原告出示第一组的规定《借条》及银行流水证据，被告和第三人对其真实性无异议，本院予以采信，该组证据证明的主要事实为：1、2014年6月7日，李亚平通过手机银行向被告仵娟转款100000元，2014年6月16日，李亚平通过手机银行向被告仵娟转款100000元，2014年6月20日，李亚平通过手机银行向被告仵娟转款70000元，2014年6月21日，李亚平通过手机银行向被告仵娟转款130000元，2014年7月13日，李亚平通过手机银行向被告仵娟转款100000元，2014年11月21日，李亚平通过手机银行向被告邓功轻转款50000元，2014年12月14日当日，李亚平通过网络银行分10次向被告邓功轻转款合计486400元，2014年12月26日，李亚平通过手机银行向被告邓功轻转款30000元，前述转款合计1066400元（含向仵娟转款的50万元），2、2014年12月26日，邓功轻向李亚平出具借条一份，借条记载内容为：“今借到李亚平1050000元，随要随还。借款人邓功轻，日期2014、12、15”。3、2016年6月20日，邓功轻向李亚平出具借条一份，借条记载内容为：“今借到李亚平现金150000元。日期2016、6、20，借款人邓功轻，”。4、2017年5月4日，邓功轻向李亚平出具借条一份，借条记载内容为：“截止2017年5月4日，下欠李亚平玖拾贰万贰仟圆整。借款人邓功轻，日期2017年5月4日”。该借条底部左侧注明：“备注还款明细，2016、6、5还款单，9、16现金8000,9、20支付宝4000,11、15建行8000，2017年1、25现金6000,3、26现金2000”。该借条底部右侧注明：“还款计划自2017年6月起，暂定每月还3000元整，至2017年12月31止”。原告出示第二组的《借条》及银行流水，被告未提出质证意见，第三人无异议，本院分析认为，原告出示该组证据的证明目的为证明第三人李亚平尚欠原告本息共计79.8万元，但通过本院核查该组证据认为：1、原告出示的银行交易流水未显示具体交易主体信息，证明力不足，故本院对其主张的向其支付出借资金数额35万元不予认定，2、原告主张的原告与第三人之间的借贷关系情形，经本院释明后，该部分不再列入本案的审查范围，此问题，原告当庭也予以确认，故本院对此也不予认定。原告出示第三组的《债权转让协议》及李亚平于2021年3月26日在南都晨报登出的涉案债权转让通知书的公告，被告和第三人对其真实性均无异议，本院予以采信。被告仵娟出示的《离婚证》，原告和被告邓功轻及第三人对其真实性均无异议，本院予以采信。第三人出示的三组证据与原告出示的第一组证据内容相符，其他当事人对其真实性也均无异议，本院予以采信。通过当事人陈述，证据证明，本院确认事实如下：被告仵娟与被告邓功轻在2012年至2016年12月12日期间系夫妻关系，2016年12月12日，被告仵娟与被告邓功轻协议离婚。2014年6月7日，李亚平通过手机银行向被告仵娟转款100000元，2014年6月16日，李亚平通过手机银行向被告仵娟转款100000元，2014年6月20日，李亚平通过手机银行向被告仵娟转款70000元，2014年6月21日，李亚平通过手机银行向被告仵娟转款130000元，2014年7月13日，李亚平通过手机银行向被告仵娟转款100000元，2014年11月21日，李亚平通过手机银行向被告邓功轻转款50000元，2014年12月14日当日，李亚平通过网络银行分10次向被告邓功轻转款合计486400元，2014年12月26日，李亚平通过手机银行向被告邓功轻转款30000元，前述转款合计1066400元，其中李亚平向仵娟转款500000元，李亚平向邓功轻转款566400元2014年12月26日，邓功轻就前述向李亚平向其本人和其妻子仵娟的转款行为向李亚平出具借条一份，该借条记载内容为：“今借到李亚平1050000元，随要随还。借款人邓功轻，日期2014、12、15”。2016年6月20日，邓功轻向李亚平出具借条一份，该借条记载内容为：“今借到李亚平现金150000元。日期2016、6、20，借款人邓功轻”2017年5月4日，邓功轻向李亚平出具借条一份，该借条记载内容为：“截止2017年5月4日，下欠李亚平玖拾贰万贰仟圆整。借款人邓功轻，日期2017年5月4日”。另外，在该借条底部左侧注明：“备注还款明细，2016、6、5还款单，9、16现金8000,9、20支付宝4000,11、15建行8000，2017年1、25现金6000,3、26现金2000”。该借条底部右侧注明：“还款计划自2017年6月起，暂定每月还3000元整，至2017年12月31止”的内容。前述2017年5月4日的借条内容，经本院询问，第三人在庭审时陈述：1、该借条列明的92.2万元借款未约定还款时间，口头说的是等明年有钱了再还。2、该借条底部右侧注明的：“还款计划自2017年6月起，暂定每月还3000元整，止2017年12月31止”的内容不是对该借条中92.2万元借款的还款计划，而是该借条外的另一笔借款本息21000元的还款计划。2021年2月5日，第三人李亚平与原告王永贵签订《债权转让协议》，主要约定由李亚平将其享有的对被告邓功轻、仵娟的108.84万元债权中的79.8万元债权转让给原告王永贵等。2021年3月26日，李亚平在南都晨报以公告方式登出《债权转让通知书》，公告主要通知被告邓功轻、仵娟，李亚平将其享有的对被告邓功轻、仵娟的部分债权中的79.8万元债权转让给原告王永贵。另查明，本院于2019年9月25日作出的（2019）豫1302民初5877号民事判决书已发生法律效力，该判决书明确：李亚平应于十日内向杨晓慧偿还借款200000元及利息等。后因李亚平未向杨晓慧履行前述判决书确定的偿还借款200000元的义务，杨晓慧向本院申请强制执行，本院受理该执行案件，并依法向李亚平送达了强制执行通知书等法律手续后，李亚平未向本院申报涉案的对邓功轻、仵娟享有的相关债权。2020年6月24日，本院作出（2020）豫1302执372号执行裁定书，本院以未发现李亚平有其他可供执行的财产和李亚平暂无财产可供执行为由，依法裁定终结了本次执行程序。至目前，该执行案件尚未结案。本院认为，第三人李亚平因未履行本院另案生效民事判决书确定的履行金钱给付义务，所引起的本院强制执行案件中，第三人李亚平收到本院强制执行通知书等法律手续后，未按执行通知要求履行法律文书确定的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，向本院书面报告当前以及收到执行通知之前一年的财产情况，其报告范围，参照《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第五条的规定，包括债权等财产。而本案审理涉及的转让债权，其债权人为第三人李亚平，至今未向本院报告涉案债权，并在本院对其强制执行期间，于2021年2月5日将涉案债权协议转让给本案原告王永贵，其不履行报告财产义务后，又转让债权的民事法律行为，属于违反法律的强制性规定行为，也侵害了执行案件申请人的债权受偿权益，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”的规定，本院认定第三人李亚平与原告王永贵于2021年2月5日签订的《债权转让协议》无效，即该《债权转让协议》在债权转让效力上对本案原被告及第三人均无约束力，现原告基于无效的《债权转让协议》请求被告邓功轻、仵娟向其履行相关约定的受让债权，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第五条、第七条的规定，判决如下：驳回原告王永贵的诉讼请求。案件受理费5890元（已按减半收取）、保全费4510元，由原告王永贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇二一年六月四日书记员  王 幸