上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初56854号原告：葛志琳，女，1965年1月6日出生，汉族，住上海市静安区。被告：普拉达时装商业(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：ARMANDOTOLOMELLI，董事。委托诉讼代理人：潘志成，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴悦，上海市汇业律师事务所律师。原告葛志琳与被告普拉达时装商业(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日受理后，依法适用简易程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。因双方需要进一步补充证据，2021年3月2日，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序，由审判员独任审理，并于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告葛志琳，被告普拉达时装商业(上海)有限公司的委托诉讼代理人潘志成、吴悦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告葛志琳向本院提出诉讼请求：1、要求被告对白色漆皮Parda杀手包(货号BN2316)进行维修；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月，原告在意大利购买了一只白色漆皮的Parda杀手包(货号BN2316，以下简称涉案包具)，价格为人民币15,000元。由于该包颜色为白色，买回后仅仅在夏天使用过几次，近两年均未使用。2020年8月，原告欲使用涉案包具，发现该包整个皮面泛黄变色，缝线处出现封胶泛黄及挂牌开胶的情况。2020年8月15日，原告将涉案包具送至被告处要求维修，被告提出因为该包超过了保修期需要支付维修费500元，且需要进行质检。后被告回复涉案包具皮面泛黄不是质量问题，而是原告使用造成，故无法维修。原告当即提出要求被告出具相应质检报告，但遭到被告拒绝。为此原告多次至被告处要求处理，均无果，故起诉来院，要求被告出具质检报告，如果涉案包具可以维修，则要求被告按照规定进行维修。被告普拉达时装商业(上海)有限公司辩称：原、被告之间并不存在买卖合同或者维修合同的法律关系，故被告对涉案包具并无维修的义务。2020年8月15日，被告的确向原告开具过一张维修单记录，但当时仅是为了记录涉案包具的具体信息，未收取任何费用。原告主张的全球保修，每个国家的修理条款均不同，中国是需要进行初期协助检查，才能确定是否可以维修。被告当初只是协助原告将包具送往检测中心进行初步检测，确认是否具有维修的可能性，并非当日就已经与原告订立了维修合同。经过检测，涉案包具表面具有染色、印色和污点，后已经告知原告无法在国内进行维修，但原告坚持要求被告修复皮质泛黄等使用问题，这是被告无法做到的。因为被告负责的是涉案包具的初检，无法检测的结论是被告维修部负责人通过电子邮件向客服发送，是被告公司实验室的初检结论，并不是检测报告，“检测报告”的说法系公司客服人员的错误表述，该项事实被告公司工作人员也向原告进行了解释。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的涉案包具维修收件单、原告与被告工作人员微信聊天记录。被告提供的中国知网截取的皮革变黄研究论文(节选)、被告公司实验室的回复邮件、被告对涉案包具检测报告、情况说明及本案的庭审笔录等证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月6日，原告在意大利购买了一只白色漆皮的Parda杀手包(货号BN2316)，价格为人民币15,000元。2020年8月15日，原告发现涉案包具存在皮面泛黄、挂牌开胶的现象，遂至被告处要求维修。当日被告出具维修记录凭证一份，载明：“日期为2020年8月15日，顾客姓名为葛志琳，顾客编号：XXXXXXXX，货号：BN2316，物料代码：SFVERNIC,颜色代码：BIANCO，维修要求为：有明显使用痕迹，挂牌开胶，整个包封胶泛黄、掉色，肩带胶水泛黄，手柄皮面泛黄变色，右下角有印色、胶水泛黄，购买日期：2014年6月6日，购买地点：意大利，维修报价最高金额：500未收”，原告在该单据顾客签名处签字确认。2020年8月18日，被告向邮箱地址为pradarepairlab@sitoy.com发送电子邮件：“今日寄出维修包款内有一只需要质检，烦请在质检完毕后发邮件告知(急)，谢谢”。2020年8月26日，署名为“SarahYang”回复：“皮质变黄是使用问题，无法维修，挂牌开胶可以维修，请问是否需要维修开胶？”。庭审中被告确认，pradarepairlab@sitoy.com系被告公司香港检测中心的邮箱，“SarahYang”则是该检测中心的工作人员。2020年8月27日，被告公司工作人员通过手机微信告知原告：“葛小姐，您包包的质检报告结果出来了，皮面不是质量问题，是使用问题，肩带开胶可以维修的，是否需要维修呢？”，原告提出要求查看质检报告，被告公司工作人员回复由于是内部邮件其没有权限查看。后原告多次至被告处要求查看检测报告，均无果，故诉至法院。2021年1月6日本院组织庭前谈话，经本院释明，要求原告再次明确其诉讼请求，原告当庭变更诉讼请求：要求被告对白色漆皮Parda杀手包(货号BN2316)进行维修。庭审中，被告向本院递交涉案包具检测报告，报告载明：送测店铺：PRADA上海恒隆广场店，产品名称：SAFFIANOVERNIC，货号：BN2316，产品颜色：BIANCO，购买日期：2014年6月6日，到样日期：2020年8月21日，检测项目：1、包具外观检测，2、包具材质鉴定。检测结论：1、该包具经长期使用存在挂牌开胶、封胶泛黄、肩带胶水泛黄、手柄皮面泛黄的问题。2、经鉴别，该包具材质为白色漆皮，白皮漆皮在接触空气中的灰尘、接触使用者的汗水、环境温度变化、受到光照等情况下都会产生黄化现象。该黄化现象属于白色漆皮长时间使用后的皮质特性，无法修复。综上，该包具皮面变黄是使用问题，无法维修。挂牌开胶问题可以维修。该报告下方注明日期为2020年8月26日。同时，被告向本院递交情况说明一份，确认如果商品自普拉达的正规渠道购买，在两年内商品如有问题，顾客可以享受免费维修服务。如果商品自普拉达的正规渠道购买超过两年，顾客如需享受维修服务，普拉达将收取一定的维修费用。如果商品自非正规渠道购买，则普拉达仅对真品提供维修服务，且维修服务将始终收取维修费用。本院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，承诺生效时合同成立。本案中原告在2014年6月购买涉案包具，距今已经超过了该商品的保修期限，现原告要求被告对涉案包具进行维修，双方之间需建立新的合同关系。但就原告提交的维修单记录，从行文内容看，只是对涉案包具的购买信息、维修要求进行记录，并未就维修具体内容、履行方式进行明确约定，且未收取相应费用，故应认定该合同并未成立。庭审中，被告表示由于涉案包具皮面变黄系使用问题，无法维修，应视为双方对建立维修服务合同并未达成一致的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第三条、第四条的规定，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。因合同行为系意思自治，任何一方当事人均有选择订立或不订立合同的自由，他人不可强加干涉。本案中因双方之间的合同并未成立，原告要求被告对白色漆皮Parda杀手包(货号BN2316)进行维修的诉讼请求没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》(1999年10月1日起施行)第三条、第四条、第十二条、第十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：对原告葛志琳要求被告普拉达时装商业(上海)有限公司对白色漆皮Parda杀手包(货号BN2316)进行维修的诉讼请求，本院不予支持。案件受理费80元，由原告葛志琳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 胡智明二〇二一年六月七日法官助理 张玫婷书 记 员 洪 捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第二十五条承诺生效时合同成立。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。