福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽06民终1813号上诉人(原审被告):中国建设银行股份有限公司漳州胜利支行，住所地福建省漳州市芗城区胜利西路15号，统一社会信用代码913506027960620388。负责人：王惠娜，行长。委托诉讼代理人:黄飞，男，1966年7月6日出生，汉族，该行职工。被上诉人(原审原告):李卫华，男，1977年10月30日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人:周双古，福建大易律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司漳州胜利支行（以下简称建行胜利支行）因与被上诉人李卫华借记卡纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（（2016）闽0602民初2802号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建行胜利支行主要负责人王惠娜、委托诉讼代理人黄飞、被上诉人李卫华、委托诉讼代理人周双古到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行胜利支行上诉请求:请求法院撤销漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初2802号民事判决书,裁定驳回李卫华诉讼请求或根据过错责任予以判决。事实和理由：1、一审在没有查清李卫华个人信息和密码是如何泄露的情况下，就以推定方式认定卡内款项系他人持伪造银行卡盗领，并认定建行胜利支行须承担完全责任，证据不足，可能引发道德风险；2、涉案银行卡系根据国家相关技术规范和安全防范标准制作，银行卡被克隆的关键因素是用户的个人信息和交易密码泄露，电子信息被复制后从技术上是无法予以阻止和防范的，属于不可抗力，不应片面由建设银行承担，应根据过错责任；3、李卫华的银行卡存款系通过商户pos机刷卡消费的方式支付，该pos机并非建行胜利支行所提供，建行胜利支行无法也不可能承担管理义务，因此未能识别伪卡交易并不是建行胜利支行的责任；4、盗取存款的犯罪嫌疑人是直接侵权人，建行胜利支行即使需承担相应责任也仅是承担补充赔偿责任，而不是全部责任。李卫华辩称，一审认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，应当予以维持。李卫华作为储户在银行办理银行卡，双方形成储蓄合同关系，银行负有保障储户资金安全的义务。在银行卡被盗刷的情况下，银行若未尽到安全保障义务，且未能证明持卡人存在泄露银行卡信息及密码的故意或过失，则应承担全部赔偿责任。李卫华向一审法院起诉请求：请求法院判令建行胜利支行赔偿李卫华因储蓄卡被盗刷造成的损失75700元并自2016年1月26日起至建行胜利支行赔偿该款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；本案诉讼费由建行胜利支行承担。一审法院认定事实：李卫华在建行胜利支行处开设储蓄账户：户名李卫华，账号6227001852570XXXX84。2016年1月25日李卫华收到建设银行发送的该储蓄卡分别于10时22分被消费49000元、于10时23分被消费26700元的信息，该两笔消费的商户/网点号及名称为“88745A05722XXXX青岛市个体户孙秀”。2016年1月25日，李卫华持该储蓄卡在中国建设银行漳州步文支行存款1元。2016年1月25日18时00分，李卫华以该储蓄卡被盗刷为由向漳州市公安局芗城分局经侦大队报案，漳州市公安局芗城分局于2016年1月29日向李卫华出具《受案回执》、于2016年2月1日向李卫华出具《立案告知书》，该案已立案侦查现尚未侦破。一审法院认为，本案中李卫华只须证明该储蓄卡不是自己或自己授权的人刷卡消费的，并且自己对银行卡、身份证、密码等已尽了妥善保管的义务，则建设银行负有证明存款被合法正当消费的义务。首先，根据李卫华提供的2016年1月25日李卫华在建设银行漳州步文支行存款1元的凭条及当时李卫华存款的现场照片等证据，结合本案争议交易的发生时间、地点以及李卫华的报警情况，可排除争议交易为李卫华本人操作的可能性，在没有证据证明所涉交易行为是李卫华授权他人所为的情况下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，依据经验法则及民事证据高度盖然性规则，可认定该储蓄卡在异地消费75700元属伪卡交易造成的。建设银行作为发卡行，对伪卡有识别的义务，伪卡盗刷行为的发生，证明建设银行所发行的储蓄卡及交易系统存在着技术上的缺陷，据此，该储蓄卡被盗刷75700元应由建设银行承担赔偿责任；故对于建设银行的调取证据申请本院不予准许。综上所述，一审法院认为，李卫华与建设银行之间的储蓄存款合同关系合法有效，受法律保护。李卫华提供的证据足以证明该储蓄卡于2016年1月25日合计消费75700元是被伪卡盗刷造成的，建设银行作为该储蓄卡的开立银行，未尽到安全保障义务，其应赔偿李卫华的存款损失并支付相应的活期存款利息。李卫华诉求建设银行赔偿存款损失及活期存款利息，合法有据，一审法院予以采纳，但李卫华诉求超过部分，与法无据，一审法院不予采纳。依照最高人民法院《关于银行借记卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》关于“因银行借记卡密码被泄露，他人伪造银行借记卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，是否追究有关当事人的刑事责任不影响本案储蓄卡纠纷案件的审理及民事责任的承担，因此建行胜利支行主张李卫华的损失是由犯罪嫌疑人的犯罪行为所导致、银行方不应承担责任，一审法院不予采纳。建行胜利支行主张本案消费的款项系被移动到漳州的POS机上刷卡消费、并非异地消费，因建设银行没有提供相应证据予以证明，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：一、中国建设银行股份有限公司漳州胜利支行应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李卫华存款损失75700元，并从2016年1月26日起至付款之日止按中国人民银行活期存款利率计付利息。二、驳回李卫华的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点：1、本案银行卡是否系被盗刷；2、本案银行卡资金减少及利息损失应如何归责。一、关于本案银行卡是否系被盗刷的问题。本院认为，本案持卡人李卫华已举证证明其银行卡账户内资金减少，事发时其持有该卡，当即报案并获公安机关立案侦查。建设银行作为发卡行，虽认为本案是否系盗刷存疑，但未提交案涉刷卡行为发生时的相关证据（如特约商户具体资料、签购单、监控资料等）以证明并不存在盗刷行为，应承担举证不能的责任。根据高度盖然性的证明标准，本案银行卡应推定为被盗刷，存在伪卡交易。二、关于本案银行卡资金减少及利息损失应如何归责的问题。本院认为，本案中建设银行作为发卡行，负有保障持卡人用卡安全的义务，现银行卡被盗刷，持卡人李卫华要求建设银行承担违约责任，建设银行应对其无责或持卡人有责承担举证责任。但是，本案建设银行既未能举证证明银行卡密码泄露是持卡人的原因，在银行卡被克隆、伪卡被使用的情况下，建设银行也无法证明其计算机系统不存在技术缺陷。此外，根据银行卡收单业务交易习惯，通常发卡行会从刷卡行为中获取一定的手续费收益，因此发卡行也应保证刷卡环境的安全，对盗刷环节承担责任。总之，建设银行在无法证明其对盗刷无责或持卡人有责的情况下，应对持卡人李卫华的资金及利息损失承担全部赔偿责任。综上所述，中国建设银行股份有限公司漳州胜利支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1693元，由中国建设银行股份有限公司漳州胜利支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡钟麟代理审判员  詹立宇代理审判员  康少敏二〇一六年十二月二十九日书 记 员  张 斌