湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂2827民初247号原告：钟昌贵，男，1961年5月29日出生，汉族，住湖北省来凤县。原告：钟昌术，男，1967年1月8日出生，汉族，住湖北省来凤县。原告：钟昌银，男，1968年6月20日出生，汉族，住湖北省来凤县。三原告诉讼代表人：钟昌贵，其身份信息同上。被告：钟昌福，男，1956年12月5日出生，汉族，住湖北省来凤县。原告钟昌贵、钟昌术、钟昌银与被告钟昌福确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟昌贵并同时作为三原告诉讼代表人、原告钟昌银到庭参加诉讼，被告钟昌福经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟昌贵、钟昌术、钟昌银向本院提出诉讼请求：诉请法院判决2019年4月10日青山委会主持下被告钟昌福与原告钟昌贵、钟昌术、钟昌银达成的林权纠纷调解协议无效。即要求该村委会出具的相关调解协议第二条有关林地的调解协议以及附件中与前述内容对应的协议无效。事实及理由：被告钟昌福和原告钟昌贵、钟昌银、钟昌术系同胞兄弟，由于被告钟昌福对父母不好，原告三弟兄对钟昌福有意见，与钟昌福一直关系不好。1981年田土责任到户后，父母的责任田一直跟随原告三弟兄并由三弟兄经营，婆婆（祖母）的责任田一直由钟昌福耕种至今，父母过世后，二老的责任田土仍由原告三弟兄经营。2019年上半年，钟昌福经常闹着要分父母的在责任田和林山，并多次到村委会闹，搞得村干部没办法，气得村书记龙克付天天给原告打电话，要钟昌贵三弟兄到村里去，开始我们没理睬，龙克付再三要求钟昌贵三弟兄去给村里解个围，于是原告钟昌贵三弟兄去了村委会，村干部做工作要求原告三弟兄让一下他，调解过程中钟昌福还差点和钟昌银打起来。经村干部反复劝告，在村里主持下，钟昌福与钟昌贵、钟昌银、钟昌术签了关于去世父母林山林权纠纷调解协议，该调解协议当时只保存在村委会电脑里，没给原告三弟兄分发。2019年11月、12月，被告钟昌福不经三原告知道，将三原告山林里的树木卖给谭友全，谭友全在未办理《林木采伐许可证》的情况下，将原告山林的林木滥伐了53根，体积24.6025立方米，原告钟昌贵的妻子刘福英曾经多次质问谭友全：“为什么要砍伐我们的树木”，谭友全说：“是钟昌福要我砍的”。三原告山林的数目正值生长旺盛期，钟昌福唆使谭友全滥伐原告家林木，所伐树木倒下时也砸坏了许多小树，损坏了原告的林木，不仅给原告造成直接损失，也造成了后续损失，而且破坏了森林资源，不利于生态保护，谭友全和钟昌福的行为违反了《中华人民共和国森林法》相关法律规定，侵犯了三原告的民事权益。鉴于上述情况，原告认为：一、2019年4月10日，在青山村民委员会主持下，钟昌福与钟昌贵、钟昌银、钟昌术达成的调解协议，不仅没有化解矛盾，还将给子孙后代留下为此事发生纠纷的祸根，该调解协议与钟昌贵、钟昌银、钟昌术所持林权证也有抵触，是不合法的。二、2019年4月10日的调解协议载明参加人员有：龙克付、梁中华、谢林、何之涛、吴通胜、钟昌福、钟昌贵、钟昌银、钟昌术、卢如凤。但该调解协议上只有钟昌福、钟昌贵、钟昌银、钟昌术四人签字，没有村干部龙克付等人签字，也没有加盖青山村民委员会的公章，该调解协议属无效调解协议。三原告请求人民法院查明事实，支持原告的诉求。钟昌福未予答辩，也未提交相关证据。三原告围绕诉讼请求依法提交了青山委会作出的调解协议及附件，本院经向相关村干部及被告核实，情况属实，应予采信；三原告提交了各自的林权证一本，均系来凤县人民政府核发，具有较强证明力，依法应予采信。经审理查明，本院认定的事实如下：钟昌福、钟昌贵、钟昌术、钟昌银是同胞兄弟。该兄弟四人因父母和弟妹的耕地、林地分割以及母亲去世分账等问题发生纠纷，经青山委会主持调解，该兄弟四人达成了相关协议，其中，第二条协议为：山场：肖洞堡上、毛子湾的山林，经当时分田地、山林的当事人吴通胜到场确认，分给钟克明（山场是8.5人的），没有给弟兄四人划分山场，现经协调，需分给钟昌福1.5人的山场面积。经大家同意，确定分给毛子湾的山场面积（毛子湾山场的一半作为钟昌福的山林），具体界子以到场确认（为准），上去到中间左手有一根风香树为界，右手有无根刺己树为界（注明刺己树是上面的，紧抓阄，钟昌福抓得上面，其他三弟兄抓得下面）。该份调解协议后面所附附件是钟昌福与吴通胜的讲话内容以及有关账务分配、将毛子湾的山分给钟昌福1.5个人的内容，另有该四兄弟的签字，且该附件内容与前述调解协议内容一致。该调解协议与附件共同组成调解协议书，没有加盖青山委会的公章，没有村干部的签名。另外，从钟昌贵、钟昌术、钟昌银的林权证可知，前述肖洞堡上、毛子湾的林地已经于2008年11月26日被确权在该三兄弟名下。另查明，钟昌福早在1982年农村土地承包到户时就已经因婚成家，与父母分户，为独立的农村土地承包经营户。当时其他弟妹与父母共同组成一农村土地承包经营户。2008年11月26日，该父母所在的户所承包经营的在当地肖洞堡上、毛子湾的林地承包经营权被分别确定在钟昌贵、钟昌术、钟昌银名下。钟昌贵、钟昌术、钟昌银在本案诉讼中表示，其所在户的原成员即父母、外嫁的姐妹均共同享有林地承包经营权。本院认为，针对原告的诉讼请求，本案显然是原、被告之间因父母去世后就原告与父母共同享有的林地承包经营权经所在村委会组织调解后同意给被告转让部分，事后又反悔所引发的纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”以及《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条第二款“农村土地承包经营纠纷包括：（一）因订立、履行、变更、解除和终止农村土地承包合同发生的纠纷；（二）因农村土地承包经营权转包、出租、互换、转让、入股等流转发生的纠纷；（三）因收回、调整承包地发生的纠纷；（四）因确认农村土地承包经营权发生的纠纷；（五）因侵害农村土地承包经营权发生的纠纷；（六）法律、法规规定的其他农村土地承包经营纠纷”的规定，属于农村土地承包合同发生的纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第十条第一款“经调解达成协议的，村民委员会或者乡（镇）人民政府应当制作调解协议书”以及第二款“调解协议书由双方当事人签名、盖章或者按指印，经调解人员签名并加盖调解组织印章后生效”的规定，本案涉案调解协议书中有关耕地、林地的调解协议因无青山委会相关调解员签字并加盖调解组织公章，故而没有生效。但是，该协议毕竟已经原、被告双方签字认可，已经成立，具有合同性质。虽然作为调解协议未生效，但是作为原、被告之间的合同并不当然无效。原告要求本院确认该协议及附件中有关转让林地承包经营权的内容无效，但没有提出充分理由和提交充分证据支持其主张，即无事实依据和法律依据，故本院不予支持。被告钟昌福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告钟昌贵、钟昌术、钟昌银的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告钟昌贵、钟昌术、钟昌银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张勤二〇二一年三月四日法官助理张明勇书记员余艳群