北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初7002号原告：姚远，女，1981年3月2日出生，汉族，北京宏达甲一教育科技有限公司业务经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡聃，北京中嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹思琪，北京中嘉律师事务所实习律师。被告：邹德芝，女，1957年2月4日出生，汉族，内蒙古平煤集团退休职工，住北京市西城区。被告：胡显明，男，1955年2月5日出生，汉族，内蒙古平煤集团退休职工，住北京市西城区。原告姚远与被告胡显明、邹德芝民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员徐澜涛独任审理，并公开开庭进行了审理。原告姚远的委托诉讼代理人胡聃、尹思琪，被告胡显明，邹德芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚远向本院提出诉讼请求：1．判令两被告返还原告借款6116994元，并以6116994元为基数、从2019年1月1日起按4倍贷款市场报价利率为标准支付利息至实际支付之日止；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与两被告之子胡克然原系夫妻关系。2012年原告与胡克然为购房资格协议离婚，离婚后原告与胡克然以及胡显明一家共同生活至2018年5月6日。2017年5月，原告为了给父母购房，遂以被告邹德芝名购买了北京市丰台区首开华润城XX号楼XX单元XX房屋（下称“XX房”）。XX房通过按揭方式购买，首付款以及契税等全部由原告支付。此后，原告向被告邹德芝偿还银行贷款账户汇款，用于偿还银行贷款。房屋交付后，两被告拒绝将房屋交还给原告父母，并私自注销了原告手机号关联还贷账户的消息服务，更换了原告预留在开发商的联系方式，藏匿了XX号房屋全部手续。截至2018年12月1日，原告累计支付房款、银行按揭本息、契税、住房维修基金等约610余万元。原告多次与被告进行沟通，但被告既不将房屋交付原告父母，也不向原告返还购房款。现原告认为其与二被告之间就上述款项形成借款关系，为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。胡显明、邹德芝辩称，不同意姚远的诉讼请求，理由如下：一、姚远陈述的购房情况不属实，涉案房屋是胡显明、邹德芝想买，当时没有钱，姚远称要给垫上200多万元，税费是胡显明、邹德芝交的，胡显明、邹德芝向刘某借款391万元，因此，姚远与胡显明、邹德芝之间的借款并非610余万元。二、2018年1月28日，胡显明给姚远打了60万元，1月29日，胡克然又姚远给打了10万元，共计70万元用于姚远单位集资，按照公司协议，利息是18%，而且每个月都返还利息，6年翻番。之后，姚远虽然支付过部分利息，但至2018年10月27日之后就没有支付过利息，现在已经三年半了，按照承诺应该有40万元的利息。另，姚远和胡克然婚后一起对房山区购买的房屋进行贷款，2017年3月3日，胡显明也是打款20万用于还贷款；又因，胡显明、邹德芝给姚远带孩子，不完全统计要用30万元，再加上姚远的其他欠款，综上，姚远欠胡显明、邹德芝165万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月4日，姚远向北京万信房地产开发有限公司转款1000000元。2017年7月19日，姚远向邹德芝账户转款600000元；自2017年8月28日至2018年12月1日期间，姚远通过其交通银行账户向邹德芝名下账号为×××的账户中转款450050元。2017年10月2日至2018年1月25日，姚远通过其中国工商银行名下账号为×××的账户向邹德芝名下账号为×××的账户中转款85000元。2018年3月20日、2018年3月24日，姚远分别向邹德芝×××的账户中转款10000元和100元。另查，一、诉讼过程中，姚远及胡显明对于2018年5月31日、2018年7月21日、2018年7月30日、2018年10月19日以及2017年10月27日的转账款59844元为分红款项予以认可。二、诉讼过程中，姚远为证明其使用刘某银行卡刷卡代胡显明、邹德芝支付购房款3912000元，并于2017年9月7日将上述款项予以返还，提供了银行交易记录以及刘某的书面证人证言；胡显明、邹德芝认可其向刘某借款，但姚远与刘某之间经济往来，与本案无关。姚远申请刘某到庭，证明姚远在支付案涉房屋款项时，从刘某处借款3912000元，后于2017年9月7日姚远将上述款项还给了刘某。证人刘某庭审中称其曾借给姚远3912000元用于购房，且上述款项姚远已偿还完毕，其与胡显明、邹德芝之间没有债权债务，其与胡克然之间曾有过500000元的债权债务，但已经处理完毕。胡显明认为姚远的还款与刘某银行卡所支出的款项并非同一笔款项，胡显明提交刷卡记录显示刷卡金额为3911738元。三、诉讼过程中，胡显明、邹德芝为证明因姚远公司进行集资，胡显明于2018年1月28日向姚远转账600000元；姚远对于胡显明参与其公司集资事实认可，但认为集资主体是公司，并非姚远，与本案并非同一法律关系。四、诉讼过程中，胡显明、邹德芝提交了收据证明其承担姚远与胡克然孩子各项费用大概30万元，要求在主张款项中抵扣。姚远对上述收据真实性认可，但认为上述费用是姚远与胡显明一家生活期间发生费用，孩子的抚养父母均存在义务，且收据不能证明款项是胡显明和邹德芝支付，不同意进行折抵。姚远以合同纠纷进行起诉，在诉讼过程中，经释明，双方均同意将案由变更为民间借贷纠纷。本院认为，姚远与邹德芝、胡显明之间并未签订书面的借款协议，但双方之间确有资金往来，姚远以借名买房合同为由诉至本院，但在2021年5月17日庭审中，双方当庭确认存在民间借贷关系。对于双方之间借款金额，因姚远认可其向胡显明的转款中存在因投资分红的款项，本院结合当事人陈述以及转款记录认定姚远借给邹德芝、胡显明款项的金额为6056888元，其中对于姚远从刘某处借款的事实，刘某已明确该款项系由姚远所借，且刘某认可姚远已于2017年9月7日还款3912000元，但2017年3月17日购房刷卡金额为3911738元，故该笔借款的金额应按照3911738元计算。胡显明、邹德芝称姚远上述还款并非支付购房款的款项，但并未提交其他证据予以佐证，故本院对胡显明与邹德芝该项抗辩意见不予采纳。姚远主张胡显明、邹德芝应自2019年1月1日起按4倍贷款市场报价利率为标准支付利息，因双方之间并未书面约定利息标准，且姚远并未提交证据证明其于本案起诉前向胡显明、邹德芝以借款名义要求返还款项，且双方于2021年5月17日确认为借款关系，故本院认为姚远主张的利息起诉时间及计算标准缺乏法律依据，本院结合案件受理时间及当事人陈述对胡显明、邹德芝应付利息予以酌定。庭审中，胡显明主张因姚远所在公司有投资项目，其向姚远进行转款并取得了部分收益，但姚远并未将分红款项全部向其支付，胡显明要求在本案中进行折抵，但依据双方所称内容系存在投资及收益等行为，姚远向胡显明进行借款的行为，故胡显明对于因此发生的纠纷应当另行主张；胡显明、邹德芝提出为姚远与胡克然之子垫付了教育培训等相关费用，要求在本案中予以折抵，因该行为亦非民间借贷的法律关系，且双方对此未能形成一致意见，故胡显明、邹德芝如认为对上述垫付款项存在争议应另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、2020年12月29日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告胡显明、被告邹德芝于本判决生效之日起十日内返还原告借款本金6056888元。二、被告胡显明、被告邹德芝于本判决生效之日起十日内支付原告姚远利息（以6056888元为基数，自2021年5月17日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款报价利率计算）。三、驳回原告姚远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54500元，由原告姚远负担847元（已交纳），由被告胡显明、被告邹德芝负担53653元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐澜涛二〇二一年九月十七日法官助理 白指洋书 记 员 孙 萍