文书内容河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初2403号原告（反诉被告）：河南现代建设集团有限公司，住所地郑州市二七区淮河东路37号。法定代表人：李自贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯勇，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，河南元慧律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑州朝虹科技有限公司，住所地郑州航空港区新港大道西侧新港十路南侧。法定代表人：张灵勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：李跃伟，河南裕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许海洋，河南裕达律师事务所实习律师。原告河南现代建设集团有限公司(以下简称现代公司)与被告郑州朝虹科技有限公司（以下简称朝虹公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代公司的委托诉讼代理人刘磊，被告朝虹公司的委托诉讼代理人李跃伟、许海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告现代公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还欠付工程款9339607.11元；2.判令被告支付欠付工程价款利息2008604元（自2015年11月30日暂计算至2020年7月10日，此后计算至被告偿还全部工程款之日）；3.案件受理费、保全费、保险费、鉴定费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月20日，原、被告签订《工程承包协议书》，约定：1、工程名称为郑州朝虹科技有限公司生产厂区A、B车间厂房，工程日期为2014年1月26日-2014年6月26日；2、A、B厂房建筑面积13000平方米，每平方米造价600元，工程造价7800000元；3、基础完工付A、B厂房造价的20%，主体完工再支付30%，粉刷完成再支付20%，工程竣工验收合格付至95%，剩余5%保修期一年后付清。2014年6月，原、被告双方签订《补充协议》，就H标准化厂房、办公楼建设工程约定如下：1、H标准化厂房建筑面积4500平方米，每平方米造价750元，办公楼约5000平方米，每平方米1500元，工程总造价10875000元；2、工期2014年6月15日-2014年9月30日；3、工程主体完工后，付工程总造价的40%，工程完工付至总造价85%，工程竣工合格后付至总造价的95%，剩余5%保修期一年后付清。2014年6月，原、被告双方签订《补充协议》，就被告生产厂区K、L标准化厂房建设施工约定如下：1、K、L标准化厂房建筑面积22000平方米，每平方米造价850元，工程总造价18700000元；2、工程主体完工后付总造价的40%，粉刷完成后再付25%，工程完工付至总造价的85%，工程竣工后付至K、L厂房总造价的95%，剩余5%保修期一年后付清。上述协议签订后，原告依约进行施工，上述工程已竣工并通过验收。被告要求原告对涉及的道路及门面房进行施工，约定总价款1500000元。道路及门面房已施工完毕，被告已投入使用。原告根据被告要求进行工程量变更及签证，双方经结算确认新增工程款1890000元。原告按照双方约定已将厂房、办公楼、增加的道路及门面房等建筑物施工完毕，至今被告拖欠工程款9339607.11元，经原告多次催要，被告仍拒不支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告朝虹公司辩称：一、朝虹公司不欠现代公司工程款。双方没有进行决算，按合同约定的面积及工程款计算，总工程款为3592.7544万元，而实际的工程量及工程项目有所减少，因而总工程款没有确定。施工过程中，现代公司减少的工程量包括但不限于办公楼走廊面砖没有粘贴、干挂花岗岩内墙面没有施工、K厂房内隔墙没有施工等。目前，朝虹公司已经支付现代公司工程款32190378.9元。二、现代公司承建的朝虹公司工程存在严重质量问题，给朝虹公司造成了巨大的经济损失。A、B厂房屋顶严重漏水，K、L厂房地坪严重起砂，需要重新施工。H厂房外墙瓷砖严重鼓包、脱落，虽进行简单修补，但不能解决整个墙面瓷砖的脱落问题，需要重新施工。上述厂房出现严重质量问题，现代公司需要承担维修责任，但现代公司拒不维修，其他很多不符合设计要求的施工需要鉴定、评估后从工程款中扣除。三、双方合同约定工程总价款的5%在保修期一年后付清，5%的总价款按照合同约定价款为1853750元，现保修期未到，不具备支付条件。四、整个朝虹科技园区的消防工程手续，现代公司至今没有交付朝虹公司，致使朝虹公司遭受巨大经济损失，并且双方约定2019年1月31日前现代公司不能向朝虹公司交付有关消防手续的，现代公司放弃剩余工程款。五、2019年12月19日现代公司向贵院就本案提起诉讼，其自认的朝虹公司欠其工程款总额为7449607.11元，本案现代公司主张9339607.11元，违反自认原则。综上，请法院驳回现代公司的诉讼请求。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.判令现代公司赔偿朝虹公司因现代公司没有交付相关消防工程手续及工期延误的损失2340000元；2.判令现代公司支付朝虹公司工程返工费用10750000元，以及因返工造成的损失5100000元；以上合计：18190000元。3.本案诉讼费用、鉴定费用由反诉被告负担。事实和理由：2014年5月5日双方签订《建设工程施工合同》，约定朝虹公司将本案涉案工程发包给现代公司，开工日期2014年2月9日，工期总日历数360天，暂定合同价款1500万元，承包范围包括土建、安装、钢构、消防。2014年1月20日双方签订A、B厂房的《工程承包协议书》约定：A、B厂房的面积为13000平方米，单价每平方米600元，工程总价款780万元，工期自2014年1月26日到2014年6月26日，工程质量标准为合格。2014年6月25日双方签订K、L厂房的《补充协议》，约定每平方米造价850元，建筑面积22000平方米，工程总造价18700000元，工期2014年6月15日到2014年9月30日，工程质量为合格。2014年6月25日双方签订H厂房、办公楼的《补充协议》，约定H厂房每平方米造价850元，面积4500平方米，办公楼每平方米造价1500元，面积约5000平方米，两项工程总造价10875000元，工期自2014年6月15日到2014年9月30日，工程质量为合格。现代公司在施工中没有按照合同及补充协议的约定按期完工，工期迟延严重，且部分工程存在严重质量问题，主要是A、B厂房屋顶严重漏水、H厂房外墙瓷砖严重鼓包、脱落以及K、L厂房地坪严重起砂等问题。现代公司至今未向朝虹公司交付消防工程手续，致使朝虹公司不能及时办理保税仓业务，造成巨大的关税损失，且每年因消防手续不全，被消防部门罚款。如今，消防手续现代公司没有交付朝虹公司，朝虹公司需要对消防工程重新施工，因此造成的损失应由现代公司承担。针对被告反诉，原告（反诉被告）辩称，一、涉案工程已全部经过五大责任主体验收，符合工程质量及施工图纸的要求，同时符合国家对于工程的相关法律法规，原告已按照合同约定将全部义务履行完毕。二、原告已把消防工程按照图纸设计的要求进行施工完毕，且原告没有义务对消防工程进行备案；因此，不存在所谓交付相关消防工程手续的义务。三、根据原告本诉当中提交的证据关于工程量增加减少的情况说明，明确记载增加大量的工程量，由此产生的工期相应顺延。四、原告所施工的工程经过五大责任主体验收，不存在质量问题，因此也就不存在返工费用的问题和因返工造成的损失。被告所称涉及工程质量问题中屋顶漏水、外墙瓷砖鼓包、脱落及地坪严重起砂的问题属于装修工程，工程已过保修期，该问题与原告无关，且被告对工程量及工程质量予以认可，不存在质量问题。原、被告双方围绕各自的诉讼主张及本案的争议焦点依法提供了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，根据原、被告双方的诉辩意见以及举证、质证意见，本院认定如下事实：一、原、被告签订建设工程施工合同的主要约定2014年4月9日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》一份，合同主要约定：由现代公司（承包人）承建朝虹公司（发包人）厂房、办公楼项目，工程承包范围为土建、安装、钢构、消防；计划开工期2014年4月9日，竣工日期2015年4月9日，工期总施工天数360天；合同签约价格15000000元，价格形式为可调单价，承包人项目经理为刘岩；发包人朝虹公司承诺按照法律规定履行项目审批手续、筹建工程建设资金并按照合同约定的期限和方式支付合同价款。同时约定合同未尽事宜，双方另行签订补充协议，补充协议是该合同组成部分。原、被告双方就厂房、办公楼建设共签订三份补充协议，主要约定如下：            工程名称              合同面积      （m2）              单价      （元/ m2）              约定工期      （2014年）              付款进度                  A厂房              13000              600              1月26日至6月26日              竣工验收合格付造价95%，余5%保修期一年后付清                                    B厂房                  H厂房              4500              750              6月15日至9月30日                        K厂房              22000              850                  L厂房                  办公楼              5000              1500      二、工程施工及竣工验收、办不动产证情况合同签订后，原告实际进行施工，根据原告提交的A、B、H厂房竣工验收意见表，K、L厂房竣工报告，办公楼竣工验收备案表，被告提交的不动产证，原告实际施工及竣工验收情况详见下表：            工程名称              竣工验收表载明的建筑面积      （m2）              竣工验收时间              办理不动产证时间              不动产证记载面积      （m2）                  A厂房              8765.12              2015年11月30日              2017年9月27日                    8807.6                  B厂房              4684.68              2015年11月30日              4708.37                  H厂房              4083.12              2015年11月30日              4097.24                  K厂房              11914.2              2016年1月25日提请建设方竣工验收              11949.66                  L厂房              9006.64              9017.46                  办公楼              4988              2016年11月20日              2017年10月11日              4615.32      原告对办公楼不动产登记面积提出异议，认为不动产登记证上记载的面积并未包含地下室的面积，被告称该面积已经包含地下室面积，经本院向郑州航空港经济综合实验区不动产登记中心调查核实，该中心出具测绘报告一份，说明不动产证载明面积未包含地下室建筑面积。根据施工图纸载明地下室建筑面积为275.24平方米。庭审中，被告认可案涉A厂房交付时间为2014年10月，B厂房为2015年5月，H厂房为2016年5月，K、L厂房为2017年3月，办公楼为2018年1月，上述厂房及办公楼均已投入使用。2016年9月26日，被告盖章出具《关于郑州朝虹科技有限公司增加工程项目的情况说明》（以下简称情况说明）一份，载明：“2014年由原告施工的被告东大门及东大门门面房、A、B厂房之间堆厂项目及室外道路工程（A、B厂房南立面、东立面、北立面道路等）经双方共同验收合同后已投入使用。原告在这些工程投入使用后，向被告报送了上述工程的工程决算书。经双方最终确认，上述工程总价为人民币壹佰伍拾万元整（1500000元）。”2018年2月9日，原告向被告出具《关于郑州朝虹科技有限公司工业厂区工程竣工后的情况说明》一份，载明：“一、室外厂区道路工程在室外厂区道路施工中，因设计院设计人员在室外设计标高方面存在着理解差异问题，导致厂区道路室外标高出现比厂区外公路标高低的情况。如该问题在以后的审核中确实属于施工方面的问题，刘岩项目部愿承担50%的责任（20万元），如不属于我们项目部的责任，我们不承担责任。二、对于A、B厂房屋面渗漏的问题经过几次维修，现还有几处渗漏点，我们承诺：春节后，再认真检查，全部处理并铺设SBS一层。三、对于K、L厂房个别地面起砂的问题我们承诺：春节后，再认真检查，全部处理到合格为止。”原告施工过程中，被告于2015年3月18日向原告发出《通知》一份，内容为：“K厂房根据生产需要，现将K厂房1-6层的6轴交B-D轴之间的已砌筑完毕的墙体全部拆除，此墙体取消。”2018年5月21日，原、被告共同盖章达成了《郑州朝虹科技有限公司A厂房、B厂房、H厂房、办公楼、K厂房、L厂房按发包方李建军总经理的指示对各个工程图纸进行变更所增加和减少的工程量的说明》（以下简称工程量的说明）一份，载明：“以上六栋楼新增工程量已全部施工完毕。各单位工程验收合格后已全部投入使用，经原告认真核算，并报发包方被告。被告对上述新增工程量造价及减少部分工程量总价进行总核算后，新增工程款共计1890000元。六栋楼变更增加工程量较多，造成工期延误的，各个单位工程工期因此相应顺延。”庭审中，被告对原告提交的《工程量的说明》、《通知》（K厂房）中其公司印章真实性提出异议，并向法院申请鉴定，广东明鉴文书司法鉴定所于2020年12月15日作出粤明鉴［2020］文鉴字第0876号司法鉴定意见书,认定《工程量的说明》、《通知》（K厂房）中被告公司印章与样本中的印章是同一枚印章。被告对该鉴定意见无异议。被告为证明案涉厂房及办公楼存在质量问题，提交了A、B厂房、H厂房、K、L厂房的照片共24张，原告对此不予认可。经本院组织双方到现场勘验，可以看出部分厂房存在地面油漆脱落。三、案涉工程款支付情况庭审中，被告认为已经向原告支付的工程款总额32190378.9元，根据被告提供的付款明细，原告认可被告支付到原告公司账户28488788元（其中包含过账款项8888788元，该部分款项被告亦在庭审认可系转至原告账户后，又转回被告账户的费用，应予以扣除），支付给郑州航空港区建设局相关费用1104125.89元，支付给施工个人（代付材料，工资）9871279元，共计30575404.89元（28488788元+1104125.89元+9871279元-8888788元）。原告对被告付款明细中列明的向案外人黄波付款900000元（分3次支付），向陈思羽付款500000元、向刘军岭付款160000元（分2次支付）、向郑州万维电子科技有限公司付款50000元（消防维护费用）、向港区非税收入征收管理局付款40000元（消防罚款），及2016年6月14日支出现金1200元，2018年8月23日支出现金4986元（更换消防设备费用）不予认可，称该10笔支出均与原告无关，不应计算在工程款内。被告对原告有异议的10笔款项未进一步提供证据证明系支付的案涉工程款。四、案涉工程消防设计备案办理情况2015年10月27日的《建设工程消防设计备案受理凭证》载明：“郑州朝虹科技有限公司，你单位于2015年10月27日经网上备案系统进行了年产液晶电视（显示器）50万台和彩电主板220万块生产线建设项目（一期）工程消防设计备案。备案号为：410000WSJ150010065；根据《建设工程消防监督管理规定》的规定，该工程未被确定为抽查对象”。2015年12月21日的《建设工程竣工验收消防备案表》载明：“建设单位郑州朝虹科技有限公司，工程名称为年产液晶电视（显示器）50万台和彩电主板220万块生产线建设项目（一期），使用性质为厂房，消防设计备案号为410000WSJ150010065，竣工验收日期为2015年12月21日；建筑物A、B厂房为钢筋混凝土结构，耐火等级为一级，建筑物H、K、L、办公楼为钢筋混凝土结构，耐火等级为二级；其中办公楼登记的面积为4888.23平方米”。2018年1月16日，被告向郑州航空港经济综合实验区公安消防支队（以下简称“消防支队”）就涉案工程提请消防设计审核申请，同年1月29日，该支队作出郑港公消审字［2018］第0004号建设工程消防设计审核意见书，以其应采用《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）、《火灾自动报警系统设计规范》（GB50116-2013）等新规范重新设计为由，认为该工程消防设计审核不合格，并列明18项存在的主要问题，指出应修改上述问题后，重新申报消防设计审核；未经消防设计审核合格，不得擅自施工。同年9月26日，原告出具承诺书一份，载明：“现代公司承诺：朝虹公司先付50万元工程款给现代公司，现代公司承诺2019年1月30日前把相关消防手续：建设工程消防设计审核意见书；建设工程消防验收意见书交与朝虹公司。如果不能如期交付以上手续，剩余工程无论多少，我公司不再向朝虹公司主张，我公司明确放弃剩余所有工程款。”原、被告双方对该承诺书的理解产生争议。原告认为应当由被告按照消防支队提出的整改要求整改到位后，原告配合按照《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）、《火灾自动报警系统设计规范》（GB50116-2013）等新规范进行申报，现由于被告不予配合，没有完成整改内容，故无法取得建设工程消防设计审核意见书、建设工程消防验收意见书。被告认为案涉工程已经按照《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）旧规范施工完毕，无法按照消防支队的要求进行整改，原告应该按照《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）旧规范取得案涉工程的建设工程消防设计审核意见书、建设工程消防验收意见书。同时查明，中华人民共和国建设部国家质量监督检验检疫总局颁布的《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）于2015年5月1日起作废。住房和城乡建设部重新颁布了《建筑设计防火规范》采用（GB50016-2014）版本。另查明，被告分别于2014年4月2日取得涉案工程建设用地规划许可证，于2014年6月13日取得国有土地使用权证，于2015年5月20日取得建设工程规划许可证，于2015年10月27日取得建筑工程施工许可证。又查明，在诉讼过程中，原、被告均申请财产保全并提供了担保，本院依法采取了财产保全措施。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力，双方均应按约履行。本案的争议焦点为：一、案涉工程款总结算金额如何确定；二、被告已付的工程款金额如何确定；三、被告是否应向原告支付剩余工程款；四、案涉工程是否存在质量问题，原告是否应向被告赔偿损失。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、案涉工程款如何确定的问题原、被告双方关于厂房、办公楼明确约定了单价，需确定厂房与办公楼面积即可计算工程总价款。原告主张按照合同约定建筑面积计算工程总价款，对此应当负有举证责任，证明其已经完成了合同约定的建筑面积，如举证不能，应当根据其实际完成的建筑面积予以结算。根据被告提交的郑州航空港经济综合实验区不动产登记中心出具的不动产证及相关法律规定，在办理不动产证之前应当进行现场实地测绘，故该不动产证上载明的建筑面积客观真实，本院予以采信，对于厂房的建筑面积应当以不动产证载明的面积为准。对于办公楼的建筑面积，原告提出异议，称办公楼修建了地下室，且办理不动产登记证时不包含地下室面积，经本院组织双方现场勘验，办公楼确实存在地下室，且经本院向不动产登记中心调查核实，地下室面积也确实未包含在不动产证登记面积之内，故办公楼的建筑面积不应以不动产中心测绘面积为准。原告提出办公楼的面积应加上地下室的面积，本院予以支持。关于地下室的面积，原告主张按施工图纸计算，被告未就地下室面积给予明确意见，鉴于本案中消防备案系被告委托原告进行，本院酌定办公楼面积参照消防备案表上面积计算，故为4888.23平方米。关于因设计变更等原因造成的增量工程，被告盖章出具了《情况说明》及《工程量的说明》，被告对该两份证据不予认可，并申请对公章进行鉴定。因被告对《情况说明》中载明的工程价款1500000元并无异议，仅认为原告应对道路低于场外公路造成的损失承担责任，故被告申请对《情况说明》中印章进行鉴定，并无必要，本院不予准许，但结合原告于2018年2月9日向被告出具的情况说明，原告作为施工方，应当在施工过程中采取更加谨慎的态度，与相关单位进行充分沟通的情况下进行作业，根据庭审情况，被告对原告所施工的道路工程进行了修整，故应按原告自认，在其施工款数额中扣减200000元。另，《工程量的说明》经本院委托鉴定，确系被告盖章出具，故对该证据所涉及的增加工程量价款1890000元，本院予以认定。据此原告增量工程的工程款为3190000元（1890000元+1500000元-200000元）。综上所述，案涉工程的总工程款应计算为39526909元（详见下表）。            工程名称              面积      （m2）              单价      （元/ m2）              工程款      （单位：元）                  A厂房              8807.6              600              5284560                  B厂房              4708.37              2825022                  H厂房              4097.24              750              3072930                  K厂房              11949.66              850              10157211                  L厂房              9017.46              7664841                  办公楼              4888.23              1500              7332345                  增量工程              东大门及东大门门面房、A、B厂房之间堆厂项目及室外道路工程、设计变更增量              3190000                  总  计              39526909      二、已付工程款金额如何确定的问题庭审中，被告主张已经向原告支付的工程款总额为32190378.9元，因其系履行付款义务一方，故其应对已经履行的合同义务负有举证责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”根据被告提交的转账明细，原告认可实际收到工程款金额为30575404.89元，对于该部分费用被告无需举证。对被告向案外人黄波、陈思羽、刘军岭、郑州万维电子科技有限公司、港区非税收入征收管理局支付的费用，原告不予认可系向原告支付的工程款，被告应当进一步提供证据证明上述款项是代原告支付工程款的相关证据，现其未能予以提供，应承担举证不利的法律后果，故关于被告已付的工程款数额为30575404.89元。三、被告是否应向原告支付剩余工程款的问题基于上文分析，被告欠付的原告工程款金额应计算为8951504.11元（39526909元-30575404.89元）。被告辩称因原告未向被告交付案涉工程消防手续，致使被告巨大经济损失，且其自愿承诺放弃剩余工程款，故不应向原告支付剩余工程款。对该辩称，本院不予采信，理由如下：首先，依照《中华人民共和国消防法》第十条规定:“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程，实行建设工程消防设计审查验收制度。”第十一条规定:“前款规定以外的其他建设工程，建设单位申请领取施工许可证或者申请批准开工报告时应当提供满足施工需要的消防设计图纸及技术资料。”《建设工程消防设计审查验收管理暂行规定》第九条第二项规定：“建设单位应当履行下列消防设计、施工质量责任和义务：（二）依法申请建设工程消防设计审查、消防验收，办理备案并接受抽查”，根据上述规定，可以看出消防设计审查、消防验收、办理备案属于建设单位的法定义务，原告作为施工单位，尽管双方在合同中约定原告承包工程范围包含消防工程，但其仅有权按照已有的消防设计进行消防施工，无权变更消防设计，更无义务也无能力向相关行政部门申请建设工程消防设计审查、消防验收。被告以原告未交消防工程手续为由拒付工程款，无法律依据，本院不予采纳。其次，关于原告于2018年9月26日出具的承诺。从承诺的内容看，应理解为原、被告双方为支付剩余工程款附加了条件，原、被告双方对所附件条件理解产生了争议。原告认为应当按照《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）版本整改后，才能通过验收，被告认为应按照《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）通过验收。鉴于本案原告是根据设计方案进行施工，而设计方案系建立在《建筑设计防火规范》GB50016-2006标准的基础上，但该标准已于2015年5月1日起作废，故原告要实现承诺的前提条件是其至少需在2015年5月1日前完成施工。但从本案实际情况来看，被告就涉案工程的建设工程规划许可证（2015年5月20日）、建筑工程施工许可证（2015年10月27日）的取得时间，结合原、被告共同确认的《工程量的说明》（2018年5月21日）载明的“六栋楼变更增加工程量较多，造成工期延误的，各个单位工程工期因此相应顺延”等相关事实，能够认定原、被告双方对无法在2015年5月1日前办理消防设计审核和验收的情况均系明知，故可以认定原、被告双方所附条件为原告需要按照《建筑设计防火规范》GB50016-2006的标准通过消防设计审核和验收，但《建筑设计防火规范》GB50016-2006已于2015年5月1日起作废，消防设计审核和验收属于行政机关的行政权力，被告要求原告通过行政机关按照已作废的标准通过消防设计审核和验收显然超出了法律许可范畴，承诺所附条件因违法而属无效。关于原告主张的利息，因双方就原告于2018年9月26日出具的承诺的理解产生争议，被告是否应向原告支付款项系在本案中予以确定，故本院酌定被告自原告起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际付清之日，对原告请求的超出部分，本院不予支持。四、案涉工程是否存在质量问题，原告是否就消防问题向被告赔偿损失被告主张原告赔偿案涉工程A、B厂房屋顶重做、H厂房外墙砖脱落、K、L厂房地面起砂该三项重新施工费用3750000元，对此本院认为，案涉工程最晚已于2016年11月20日办理了竣工验收，且被告也已实际投入使用，如出现上述质量问题，被告应积极在质保期内向原告主张保修责任或赔偿修复费用，现已超出质保期，且被告未提交证据证明出现的质量问题系原告施工导致还是使用不当导致，亦未举证证明其实际产生的损失数额，故对该项诉求，本院不予支持。关于被告主张原告赔偿未交付消防手续损失2006060.35元，根据《中华人民共和国消防法》第十三条之规定，“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”2018年1月29日消防支队已对被告下发消防设计审核意见书，指出了整改意见，案涉工程尚未消防设计审核，亦无法通过消防验收，根据法律规定应当停止施工、停止使用，被告对此法律责任系明知，但其依然投入使用，故相应违法后果应由其自行承担，对其主张因原告无法交付消防手续导致的损失2006060.35元，没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张的消防工程重新施工及因重新施工造成的损失12100000元，基于上文分析，原、被告双方对于以《建筑设计防火规范》GB50016-2006的标准进行施工，而该标准已于2015年5月1日作废，双方仍欲以原设计标准和原有工程办理相关消防手续，于2015年10月递交消防设计备案材料，并基于此种目的合意继续进行操作，直至2018年1月消防支队作出郑港公消审字［2018］第0004号建设工程消防设计审核意见书，双方之间关于办理消防手续的合意因违反法律强制性规定而无效，因被告未提供充分证据证明缺失消防手续给其造成的损失，且需按现行消防验收标准的施工尚未进行，故被告的相关损失可在施工完毕并经消防验收后，根据双方过错程度另行主张。综上所述，被告应向原告支付工程款8951504.11元及利息（以8951504.11元为基数，自2020年7月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），原告主张超出部分，本院不予支持。被告提出的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国消防法》第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下：一、被告郑州朝虹科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南现代建设集团有限公司工程款8951504.11元及利息（以8951504.11元为基数，自2020年7月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告河南现代建设集团有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告郑州朝虹科技有限公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费89889元，由原告河南现代建设集团有限公司负担18985元，被告郑州朝虹科技有限公司负担70904元，财产保全费5000元，由原告河南现代建设集团有限公司负担1056元，被告郑州朝虹科技有限公司负担3944元；案件反诉受理费65470元，财产保全费5000元，均由被告郑州朝虹科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 刘 峰审判员 张朝辉审判员 周小洁二〇二一年四月二十三日书记员 王世珍