上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初34398号原告：上海浦东新区沪东建设发展有限公司，住所地上海浦东新区。法定代表人：陈俊明，总经理。委托诉讼代理人：陈银萍，上海夏鼎律师事务所律师。被告：上海市闵行区都市宜家小区业主委员会(第四届),住所地上海市闵行区。负责人：陆铭炎，主任。委托诉讼代理人：严龙龙，男，住所地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张明华，男，住上海市杨浦区。第三人：凌深海，男，1970年1月18日出生，汉族，户籍地湖南省醴陵市，现住上海市闵行区。原告上海浦东新区沪东建设发展有限公司(以下简称沪东公司)与被告上海市闵行区都市宜家小区业主委员会(以下简称宜家业委会)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理，先适用简易程序进行了审理。基于本案部分事实不易查明，但法律适用明确，故依法裁定转为普通程序，并由审判员陈春芳独任审理。之后，本案转由审判员邹巧弟继续适用普通程序独任审判，依法追加第三人凌深海参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈银萍，被告委托诉讼代理人严龙龙、张明华，第三人凌深海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沪东公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付工程款人民币(币种下同)296,538元。事实与理由：2018年6月,原告受让上海A防水工程有限公司(以下简称A公司)对被告所享有的债权305,496元。该债权是A公司于2012年至2014年期间为都市宜家小区维修的工程款。2015年8月,宜家业委会盖章确认上述工程款。后,A公司向宜家业委会书面通知了上述债权转让情况。2019年11月29日，A公司重新以邮件方式将债权转让通知书发送给了被告。之后，由于被告改选，作为新一届业委会的被告不认可涉案工程款,不同意付款。现原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。被告宜家业委会辩称：原告至今为止从未出示书面的施工合同。A公司曾于2015年提起了案号为(2015)闵民五(民)初字第2325号建设工程合同纠纷(以下简称2325号案件)主张工程款5万余元，在该案中A公司撤回了对被告宜家业委会的起诉。在2325号案件中，A公司从未出示过所谓的业委会盖章确认工程款的承诺书。在2016年1月之后，A公司也从未向业委会主张债权，因此即使该承诺书有效，也已超过了诉讼时效。需要说明的是，2015年起，被告开始使用第三届业委会印章，原业委会印章于2018年遗失，因此有理由相信原告所谓的加盖业委会印章的承诺书上加盖的是被告遗失的公章，被告不认可该份承诺书。对于2325号案件中A公司主张施工项目，系由小区的原物业管理单位“B公司”要求A公司施工，并未得到被告的授权。根据第三人凌深海的陈述，维修工程是由物业管理单位要求A公司施工，A公司与物业管理公司之间发生关系，工程款应当向物业公司主张。不同意原告的诉讼请求。第三人凌深海陈述：第三人挂靠于A公司名下，以A公司名义从事防水工程的施工作业。2013年至2014年底，其以A公司名义在都市宜家小区从事防水工程的维修业务。2013年8月前，由该小区的物业管理单位“B物业公司”要求第三人施工，之后因该小区更换物业管理单位，由新的物业管理单位“C物业公司”继续要求第三人进行维修施工。施工前先由第三人向物业公司提交工程报价，物业公司同意后再由第三人进行施工，具体的开工日期由物业公司通知，维修工程结束后亦由物业公司工作人员与第三人一起验收。由于A公司不愿意为第三人提起诉讼主张工程款，因此第三人与A公司协商后将债权转让给了沪东公司。沪东公司尚未支付债权转让对价，双方也没有商谈具体的转让对价。2015年提起的2325号案件主张的工程款仅是“B物业公司”在都市宜家小区进行物业管理期间委托第三人施工的工程款5万余元，不包括“C物业公司”委托第三人施工的工程款。为了证明其在都市宜家小区就防水工程进行了维修，因此其要求当时的业委会副主任顾红兴出具了承诺书。顾红兴没有参与工程的验收，也没有核算具体的工程款，第三人将工程款金额告知顾红兴，由顾红兴盖章出具承诺书。对于第三人的陈述，原告沪东公司没有异议。经审理查明，自2012年至2014年期间，A公司曾受都市宜家小区的物业管理单位之委托，对该小区的防水工程进行维修。A公司与物业管理方未签订书面施工合同。2015年9月，A公司向本院提起诉讼，要求物业管理单位上海B物业管理有限公司、宜家业委会支付工程款共计59,630.26元。在该案中，第三人凌深海作为A公司员工的身份担任A公司委托诉讼代理人。当时的第二届宜家业委会副主任顾红兵作为业委会的委托诉讼代理人参加诉讼。该案庭审中，A公司表示由B物业公司委托A公司就该小区的防水工程进行施工，由B物业公司付款。B物业公司确认A公司进行防水工程维修的事实，并认可维修工程款59,630.26元，但认为该工程款应由宜家业委会承担。宜家业委会辩称未委托A公司进行维修施工。随后A公司撤回了对宜家业委会的起诉而仅要求B物业公司承担付款义务。之后，A公司撤回了该案的诉讼。嗣后，A公司作为债权转让方，沪东公司作为债权受让方，双方签订《债权转让协议》，约定：A公司将其所拥有的宜家业委会的工程款债权305,496元转让给沪东公司。A公司于2019年11月向宜家业委会邮寄了债权转让通知。现原告沪东公司向本院提起诉讼。另查，闵行区都市宜家苑小区业主大会于2015年5月27日举行，就业委会是否提前换届改选进行投票表决。2015年11月，第三届宜家业委会通过备案登记。2016年2月，第三届宜家业委会曾向本院提起诉讼要求原业主会副主任顾红兴返还业委会印章、财务凭证等资料。本院于2016年3月21日以业主会的主张不属于平等主体之间的民事法律关系为由作出(2016)沪0112民初4265号民事裁定书，裁定驳回了宜家业委会的起诉。2016年6月7日，宜家业委会在《上海法治报》登报公告原业主大会公章、业委会公章作废。诉讼中，原告沪东公司提供了一份加盖宜家业委会印章的工程款确认书(即承诺书)，内容是：A公司：你公司为我们小区做到房屋防水工程以施工完毕并已验收通过，工程施工合格。你司多次催讨此笔工程款，总工程款为305,496元，但因我小区维修基金尚未开通，故现无法支付工程款给贵单位。现承诺此工程款待维修基金开通后一并支付。落款日期为2015年8月30日。庭审中，被告宜家业委会表示在本案诉讼之前从未看到过该承诺书。宜家委会员自2015年开始使用第三届业委会印章，原印章已遗失，因此不认可此份承诺书。第三人凌深海表示该承诺书是其要求原业委会副主任顾红兴出具的，仅为证明其挂靠A公司在宜家小区进行了防水维修项目的施工。第三人凌深海另表示，其以A公司名义从事防水工程的施工作业，自2013年至2014年以A公司名义在都市宜家小区进行施工。原由B物业公司委托其进行施工，后因为该小区更换了新的物业公司即“C物业公司”，该物业公司继续要求第三人进行施工，并由物业公司维修人员与第三人共同进行验收。施工前先由第三人向物业公司提供报价单，物业公司同意后才让第三人入场，且具体开工日期由物业公司通知，结算价格根据报价单确定。加盖业委会印章的承诺书的来源是因为第三人为了向物业公司及业委会催讨工程款，要求顾红兵出具一份证明，顾红兵根据第三人陈述的工程款金额向第三人出具该承诺书，但顾红兵并未参与工程验收、也未就工程量进行核算。该份承诺书仅是为了证明第三人在该小区进行了施工。以上事实，由原告提供的加盖宜家业委会印章的承诺书、债权转让协议及债权转让通知等，被告提供的2325号案件庭审笔录、(2016)沪0112民初4265号民事裁定书、登报公告等，以及当事人陈述所证实。本院认为，民事主体按照法律规定和当事人约定,履行民事义务,承担民事责任。原告沪东公司作为债权受让人向被告主张债务，首先需要证明该债权债务发生于债权转让人A公司与被告宜家业委会之间。对此原告负有举证责任。原告未能提供A公司与被告之间的施工合同，则原告需提供证据证明盖宜家业委会与A公司之间存在口头的施工合同。在A公司起诉B物业公司、宜家业委会的2325号案件中，A公司已明确表示防水工程系由物业公司联系第三人施工。再根据第三人凌深海的陈述证明，第三人以A公司的名义即挂靠A公司在都市宜家小区进行防水工程的施工作业，该施工项目并非由业委会联系A公司或第三人进行协商洽谈，而是由物业公司出面联系第三人，由第三人以A公司名义向物业公司报价，工程完工后验收也由物业公司相关人员参与。无证据证明第三人或A公司在都市宜家小区的施工作业是受宜家业委会的委托，因此本院无法认定第三人或A公司与宜家业委会之间存在施工合同关系。虽然原告提供了加盖宜家业委会印章的承诺书，但根据第三人陈述，该承诺书是应第三人要求当时的业委会副主任出具，具体金额也是由第三人单方陈述，出具承诺书的相关人员并未参与工程的任何事项，且第三人明确表示要求顾红兵出具该承诺书仅是为了证明第三人在都市宜家小区施工。由此本院认定，该承诺书并不能证明第三人或A公司与宜家业委会之间存在施工合同关系。综上，本院认为，目前在无法证明债权转让人A公司向原告所转让债权是发生于债权转让人与被告宜家业委会之间，因此原告作为债权受让人要求被告宜家业委会支付工程款的请求，不符合原《合同法》第一百零七条的规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告上海浦东新区沪东建设发展有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币5,882.44元，由原告上海浦东新区沪东建设发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 邹巧弟法官助理 周佳慧书 记 员 陈晓燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。