上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初27551号原告：胡文娟，女，1931年2月9日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：凌宏，上海罗业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，上海罗业律师事务所律师。被告：潘荣康，男，1966年1月23日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市静安区。原告胡文娟与被告潘荣康房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告胡文娟及其委托诉讼代理人凌宏，被告潘荣康到庭参加诉讼。审理中，原、被告共同向本院申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。原告胡文娟向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告于2019年4月19日签订的《上海市房地产买卖合同》，并将上海市浦东新区凌兆路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)产权恢复登记至原告名下。事实与理由：原、被告系母子关系，系争房屋系原告原有房屋拆迁安置所得，于2011年12月7日被核准登记至原告名下，原告一直独自居住于该房内。自2013年起，被告多番策划，欲将系争房屋产权过户至其名下。2013年，被告背着兄弟姐妹带原告至交易中心办理过户手续，但交易中心处工作人员提醒原告，若其签署相关材料，则房屋产权将100%转让给被告，原告得知受被告欺骗后当场离开。2015年12月4日，被告背着兄弟姐妹让其妻带原告至公证处办理遗嘱公证，原告仅立遗嘱表示待其过世后，系争房屋二分之一产权份额遗赠给孙子潘智豪(即被告之子)。2019年4月19日，被告再次带原告至交易中心，因原告年事已高，无法理解手续真实含义，加之工作人员未指导提醒，原告一直以为签署的相关文件系公证处要求而办理，故在无任何防备的情况下按被告要求在指定位置签字。被告通过隐瞒事实、多次诓骗等手段最终取得系争房屋产权，原告对此并不知情且未收到房款。2020年8月，原告偶然得知系争房屋产权已登记在被告一人名下后多次联系被告要求其说明情况，归还系争房屋，但被告基本不接电话且在为数不多的拨通的电话中对原告恶言相向，造成原告身心受到极大刺激，身体状况每况愈下。更为恶劣的是，被告在取得系争房屋产权后未再探望和照顾原告。无奈之下原告向当地居委会求助，居委会干部在了解情况后多次联系被告，曾三次组织调解，但被告均未到场。2021年5月13日庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：判令撤销原、被告于2019年4月19日签订的《上海市房地产买卖合同》，被告将系争房屋产权恢复登记至原告名下。事实与理由：2019年4月19日，被告以办理经适房名义要求原告签署文件，原、被告至交易中心进行网签，但原告对网签内容不知情，被告对原告实施了欺诈。2020年8月，原告获知系争房屋产权已移转至被告名下后，多次要求被告返还房屋，也表明了当时是被欺骗的。另外，系争房屋转让价款至今未付，且明显低于市场价，原告亦居住在系争房屋至今。2021年6月2日谈话中，原告表示其在签订合同过程中亦存在重大误解，故同时以重大误解和欺诈为由要求撤销合同，并要求被告将系争房屋50%的产权恢复登记至原告名下。其表示，原告除会签名外不识字；原、被告的文化程度、生活阅历、社会地位、年龄等均不对等；原告原本想过户50%的产权，却最终过户了100%的产权；得知系争房屋产权完全过户给被告后，原告及时进行维权、给被告打电话，并找了居委反映情况。被告潘荣康辩称：确实带原告去了交易中心，同一天完成了网签和过户；交易中心的工作人员对原告进行过提示，且原告脑子清醒，被告不存在欺诈；被告未提及过经适房的事情，原告自愿将系争房屋出售给被告的。本院经审理确认如下事实：原、被告系母子关系。原告原为系争房屋权利人，系争房屋长期由原告居住。2015年12月4日，原告立遗嘱称，将系争房屋二分之一产权份额遗赠给孙子潘智豪一人所有。该遗嘱由上海市浦东公证处进行了公证。2019年4月19日，原告(卖售人、甲方)与被告(买受人、乙方)就系争房屋买卖事宜签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)。该合同第二条约定，甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共计人民币(以下币种同)100万元；第六条约定，甲、乙双方确认，在2019年7月19日之前向房地产交易中心申请办理转让过户手续。除此之外，该合同中对于交房日期、违约责任、付款期限等填空内容均空白。同日，双方办理了系争房屋过户手续。2019年4月24日，系争房屋被核准登记至被告名下。2020年7月14日，被告及其妻、儿户口迁入系争房屋，被告成为该户的户籍户主。2020年12月14日，原告在其他子女陪同下前往居委反映情况。审理中，原告本人陈述，办理遗嘱公证是原告及被告妻、儿三人一起去的；后被告提出趁原告脑子清楚，希望将系争房屋过户给被告，原告当时以为仅过户一半产权；2019年4月系争房屋过户时，被告没有提过经适房的事情；之后被告说为了申请经适房要把户口迁入系争房屋，故问原告要户口簿；被告户口迁入后，原告于2020年8月发现其成为了户主便产生怀疑，原告咨询了律师，律师建议调取产权信息，故原告乘坐地铁六号线前往交易中心查询，得知原告已不是系争房屋产权人后，原告去了东明路街道、法院进行咨询，还找过“老娘舅”咨询；2020年11月，原告打电话要求被告承诺将系争房屋还给原告。被告称，2013年，原告提出在系争房屋产证上加被告或被告儿子名字，但被告表示不要加名字，而是希望转让全部产权，故去交易中心未办手续就返回了；之后原告带被告之子去办理了遗嘱公证；2019年，原告担心自己离世后子女们为房产闹矛盾，故想先将系争房屋过户给被告；被告确实未支付过房款100万元，因为原告曾表示待其离世后再由被告安排给其他兄弟姐妹，谁对原告好就多分给谁；后被告因申请经适房要把户口迁入系争房屋，原告表示同意，双方一起去派出所办理了迁户口手续；2020年11月，原告打电话给被告，要求被告承诺归还50%的产权，被告回答写下来也不算数的，故没有写。以上事实，有上海市房地产权证、《上海市房地产买卖合同》《上海市不动产登记簿》、居委协调录像、公证书、户口簿以及原、被告的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，负有举证证明责任的当事人仍未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。原告称其受被告欺诈才将系争房屋100%产权过户给被告。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。首先，原告称当时其真实意思是将系争房屋50%的产权过户给被告，但在案证据难以证明原告将100%的产权过户给被告系受被告欺诈而为。其次，原告虽年事已高，但没有证据证明当时其精神状态或智力水平存在不能判断自身行为及后果的情况；本案中，原告本人参与庭审和谈话，其神志清醒、智力健全，回答问题时思路较清晰、表达较流畅。再次，虽原、被告对在交易中心办理过户手续时有无工作人员对原告进行提示陈述不一，但原告自称第一次去交易中心时经工作人员提示才未办理过户手续，则第二次去时更应审慎注意，对于自己的签名行为可能导致的后果应有所预料。因此，本院难以认定被告对原告实施了欺诈行为，并且原告因此作出错误意思表示。原告以2020年8月之后其自身一系列行为表现来主张当时系受被告欺诈而转让了100%产权，无任何依据，本院难以采纳。原告又称其将系争房屋100%产权过户给被告亦存在自身重大误解。根据法律规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销，但重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。原告以重大误解为由要求撤销合同时，已超过上述法律规定期限。综上，本院对原告以欺诈和重大误解为由要求撤销《上海市房地产买卖合同》并恢复系争房屋产权登记的诉讼请求，难以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十二条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回原告胡文娟的全部诉讼请求。案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，保全费5,000元，合计11,900元，由原告胡文娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许瑞芬书记员  陈倩茹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。