江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初4748号原告：王登谭，男,1946年2月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：王玉兰，女，1973年9月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。系王登谭女儿。原告：王玉兰，女，1973年9月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：马庆，男，1994年3月23日生，汉族，郎溪县人，住安徽省郎溪县。原告王登谭、王玉兰与被告马庆诉讼代理合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案受理后，适用简易程序于2021年7月13日上午、下午公开开庭进行了审理。原告王玉兰、王登谭委托代理人王玉兰、被告马庆到庭了参加诉讼，原告王登谭未参加该日下午的庭审。本案现已审理终结。原告王登谭、王玉兰向本院提出诉讼请求：1、撤销王登谭与江苏天目湖律师事务所及其承办律师马庆签订的合同等所有的文书，撤销王玉兰与江苏天目湖律师事务所及其承办律师马庆签订的合同等所有的文书，撤销王登谭和王玉兰二人与江苏天目湖律师事务所及其承办律师马庆签订的合同等所有的文书，该文书包括合同、风险购之书、文书交付回证、特别授权委托书等等；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月30日，原告二人至被告马庆办公室，委托马庆代理原告王登谭与陈学华交通事故责任纠纷诉讼，马庆拿出十几张横线上和日期都是空白的印有文字的文书让王登谭签名按印，王登谭签名按印后被马庆拿走，给原告的有合同、笔录、特别授权委托书复印件，其他至今也未给原告。后马庆在电话中告诉原告王玉兰，文书包括风险购之书、文书交付回证、委托书、特别授权委托书、笔录等等。2020年5月27日，马庆对原告王玉兰说王登谭所签的文书交付回证系欠条，王玉兰没在意，因在前一天原告二人已与马庆签订了原告二人与马庆签订的所有文书均无效的笔录，但马庆的话让原告王玉兰担忧，经咨询律师才知道马庆所说的欠条是从马庆让原告二人所签的那些空白文书里飞出来的。原告二人都是法盲，且王登谭为文盲，因马庆在原告心中是正义的象征，所以马庆让签订文书，原告以为必须签字，故原告二人秒签。王登谭只相信没有委托马庆代理欠条，今年五月，其在电视节目中看见一个因空白合同而引起的诈骗案，才知道马庆签订空白合同的风险巨大，马庆对原告二人实施了合同欺诈，故根据合同法第五十四条、民诉法第一百零八条的规定提起诉讼，请求公判。被告马庆答辩称，一、其是江苏天目湖律师事务所执业律师，本案为委托代理合同纠纷，合同双方为原告王登谭和江苏天目湖律师事务所，根据合同的相对性，其不是本案适格被告，原告在庭审中明确放弃追加江苏天目湖律师事务所为本案被告，故原告的诉讼请求存在严重问题。二、涉案委托代理合同已由双方于2020年5月26日协议解除，故原告要求撤销已经解除的合同缺乏事实依据和法律根据。三、按照民事诉讼法及司法解释的相关规定，原告应当对其所主张的事实承担相应的举证责任，如其未能或未尽举证责任，则其依法承担举证不能的后果。故原告的诉讼请求无充足证据予以证明，请求依法驳回原告的诉请。本院经审理认定以下事实，2020年5月7日，原告王登谭与江苏天目湖律师事务所签订《委托代理合同》，委托江苏天目湖律师事务所指派律师马庆代理陈学华与其机动车交通事故责任纠纷一案，代理权限为特别授权，王登谭应交纳代理费5000元，合同还对其他事项进行了约定。2020年5月7日、8日，马庆让王登谭在江苏天目湖律师事务所《文书交付回证》载明的律师服务质量监督卡、收据（收代理费开具）栏上分别签名；2020年5月8日，江苏天目湖律师事务所及马庆出具《收据》，载明收到王登谭支付的案件代理费5000元，同日，马庆与原告王玉兰就鉴定意见书及重新鉴定事宜制作询问笔录；2020年5月26日，马庆与王登谭、在场人王玉兰就委托人因对江苏天目湖律师事务所信任缺失提出解除委托合同事宜制作询问笔录，该询问笔录载明原告王登谭与江苏天目湖律师事务所签订的委托代理合同和授权委托书归于无效及解除委托后由原告向法院提交解除委托手续、江苏天目湖律师事务所向原告王登谭、王玉兰移交有关材料、退代理费及退费后出具收据、如江苏天目湖律师事务所滥用双方签订的有关文书原告保留追究责任的权利等内容，原告王登谭、王玉兰均在该笔录上签名，同日，江苏天目湖律师事务所与原告王登谭、王玉兰签订《解除委托代理合同协议》，王登谭出具收据收到退费5000元，王玉兰在《材料交接清单》接收人处签名，《材料交接清单》载明“委托代理合同”“1页”、“首次谈话比录”“2页”、“委托须知”“1页”、“授权委托书”“1页”、“询问笔录（2020年5月26日）”“1页，两面”、解除委托代理合同协议书”“1页”。原告王玉兰提供2020年5月20日、2020年5月27日王玉兰与马庆的通话录音光盘及文字整理材料（未提供录音原始载体），证明王登谭2020年4月30日在马庆办公室里与马庆签的都是空白文书有十几张，王登谭签的两张文书交付回证都在马庆处，原告没有与马庆签系借条的文书交付回证，但马庆说文书交付回证是借条，马庆就是合同欺诈。该录音中被告所说“原件的话我除了跟你一份那个叫什么文书交付回证我和你不一样，其他都是一样的”、“都一样，除了一份就是那个文书交付回证不一样，因为文书交付回证在您的是借条嘛”都可以佐证其证明目的。原告王登谭对原告王玉兰提供的证据质证称都不知情，也不知道诉讼请求中要求撤销的文书是指哪些文书。本案纠纷只要求与被告马庆以后没有任何经济纠葛就可以了，而现在这个事情搞得太复杂了。被告对此质证称，对该证据的三性均不予认可，该录音中双方当事人身份不明，全过程中没有任何可以指示双方身份的信息，且录音环境非常嘈杂，部分录音内容完全听不清楚，录音内容也不具有连贯性，中间存在明显的不规律的停顿，致使录音内容无法揭示事件全貌，仅就可辨析的录音内容无法与原告整理的文字材料一一对应，整份录音内容不涉及原告王玉兰所主张的签订的与其本人有关的文书。同时疑似为男性的发音口音与本人发音存在明显的区别。本案是因为原告王玉兰听错了被告的陈述而导致误会所引发的纠纷。庭审中，原告王玉兰称，其起诉的是合同欺诈，而不是委托代理合同纠纷，要求更改本案案由为“马庆以欺诈的手段使王登谭和王玉兰在违背真实意思的情况下订立的合同以及与合同相关的文书”，现原告已不记得与江苏天目湖律师事务所签订了哪些文书，但可以肯定的是不止被告所提供的有关文书。原告于2020年4月30日所签的十几张空白文件被告没有退还，直到2020年5月26日才退还5张，材料清单中其余材料都没有退还；2020年5月27日被告说的文书交付回证系借条，被告应作解释，其也没有看见过借条。其诉讼请求中要求撤销的文书，是指被告马庆在电话中与其所说的特别授权委托书、交付回证、风险购之书，还有马庆所说的所谓的借条、委托代理合同、首次接待笔录、委托须知、委托书，上述文书除《文书交付回证》外，其他都在被告马庆处。其提供的《文书交付回证》被覆盖部分因有王登谭签名，故不能提供原件。另被告马庆接受委托时说的代理费为10000元，而不是5000元。陈学华诉王登谭机动车交通事故责任纠纷一案，于去年6月8日就已结束，王登谭和马庆关于该案没有任何纠纷，双方在履行合同中为何产生纠纷，与其诉求没有关系。其起诉的是合同欺诈，法庭没有按照其诉求进行审理。即使被告马庆保证以后与原告没有任何经济纠葛，也必须以此案由来解决本案。被告马庆称，一、2020年4月30日，原告上门咨询与陈学华机动车交通事故责任纠纷一案，5月7日双方签订委托代理合同，签订合同时都为格式合同和格式文书，在横线处都已填写了相应内容，仅留日期和签名处由原告填写，文书交付回证中的空白之处，只有在将文书交付给收件人时才需签写，故空白是合理的。二、被告经核查与原告所签文书分别为：2020年5月8日与王玉兰所作的询问笔录；2020年5月26日与王登谭所作的询问笔录；其中王玉兰作为在场人签名字；2020年5月26日与王登谭签订的解除委托代理合同协议，王玉兰在该材料中签名；2020年5月26日王登谭出具的收据，王玉兰以见证人身份签名；2020年5月26日的材料交接清单，王玉兰以接收人身份签名，除以上材料以外，再无其他文书。原告所说的“风险购之书”，其实是风险告知书，一般情况下，被告所在律所接受代理案件时都要签订风险告知书，但如果是采用制式的或格式的首次接待当事人谈话笔录，则无需另行签订风险告知书，因为该笔录中已经作了风险告知，故被告代理原告的案件没有与原告签订风险告知书。三、2020年5月26日解除合同当日，在原告收到退款5000元后出具收据一张，除此之外没有要求原告出具任何借条、借据、欠条之类的文书。2020年5月26日，王登谭、王玉兰上门反映签订合同时因王登谭不识字，我方也没有在签订文书时当场读给其听，故原告要求提出解除合同。2020年5月27日，王玉兰到其办公室阅卷，发现文书交付回证未提供给其，故要求我方提供，双方因此发生口角，被告多方解释文书交付回证载明交付的文书分别为律师服务评价卡和收据（收取代理费时出具），同时双方在情绪比较激动的情况下，被告反问了原告一句“文书交付回证难道还能被篡改为借条、借据吗”，可能是因为这句话导致引起了本案纠纷。四、对于原告的诉讼请求，被告同意向原告保证，以后与原告没有任何经济纠葛。以上事实，由双方提供的证据、原、被告的庭审陈述予以佐证。本院认为，一、关于本案的案由。民事案件案由是反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含法律关系进行的概括。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。根据本院查明的事实，原告要求撤销的《委托代理合同》、《风险告知书》、《文书交付回证》、《特别授权委托书》文书，均系原告王登谭委托江苏天目湖律师事务所代理其与陈学华机动车交通事故责任纠纷一案所产生的附随材料。除上述文书，原告主张的被告曾要求原告签字出具借条、欠条之类或其他合同、文书这一事实，无相应证据证明，本院对此无法确认。本案中原告王玉兰签字所涉的材料，均系以代收人、代签字人或见证人身份签署，其与江苏天目湖律师事务所或马庆之间也并未产生其他法律关系。综上，根据最高人民法院发布的《民事案件案由规定》，本案案由确定为诉讼代理合同纠纷并无不妥，原告王玉兰要求变更的案由，无事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于原告的诉讼请求，首先，本案所涉合同关系为为原告王登谭和江苏天目湖律师事务所之间的委托代理合同关系，被告马庆作为执业律师系受江苏天目湖律师事务所指派担任原告王登谭的代理人，原告明确的被告马庆实质上与原告之间并不直接存在委托代理合同的法律关系。其次，原告王玉兰签字所涉的材料，均系代收人、代签字人或见证人身份签署，原告王玉兰并不是本案诉讼代理合同纠纷的当事人，其与江苏天目湖律师事务所或马庆之间未产生相应的法律关系，故原告王玉兰不是本案适格原告。再次，根据现有证据，本院无法认定被告对原告订立合同存在欺诈行为，原告据此要求撤销双方签订的合同及文书，本院不予支持，且双方发生纠纷后，已于2020年5月26日签订了《解除委托代理合同协议》，自行解除了双方之间的委托代理合同，并明确约定了在解除合同后双方就委托代理事项所签订的有关文书归于无效，现原告诉至法院再次要求撤销，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，应予驳回。为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二款、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王登谭、王玉兰的诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由原告王登谭、王玉兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费80元。审 判 员 陆文福二〇二一年七月二十一日法官助理 袁清澄书 记 员 沈佳琪