云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0828民初1070号原告：蔡某某，男，1959年1月l9日生，汉族，务农。原告：林某某，女，1963年10月4日生，汉族，务农。原告：李梅（系原告蔡沂芮、蔡沂轩的法定代理人），女，1985年4月9日生，汉族，务农。原告：蔡沂芮，女，2010年3月9日生，汉族，学生。原告：蔡沂轩，女，2014年1月12日生，汉族。五原告共同委托代理人：李增富（系李梅的父亲），男，1955年2月26日生，特别授权。被告：澜沧县竹塘乡彭应达采石厂。原经营者：彭应达，男，1935年5月3日生，汉族，无业。被告马伟，男，1979年12月17日生，汉族，个体户。二被告委托代理人：王涛，男，1995年11月10日生，系澜沧县竹塘乡彭应达采石厂员工，一般授权代理。被告艾思华，1978年4月30日生，汉族，驾驶员。委托代理人：陶明树，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。原告蔡某某、林某某、李梅、蔡沂芮、蔡沂轩与被告澜沧县竹塘乡彭应达采石厂（以下简称：彭应达采石厂）、马伟、艾思华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后。依法适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。五原告委托代理人李增富，被告彭应达采石厂、马伟的委托代理人王涛，被告艾思华的委托代理人陶明树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔡某某、林某某、李梅、蔡沂芮、蔡沂轩向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿五原告因蔡碧死亡造成的经济损失523888.9元，其中死亡赔偿金164840元、丧葬费32231.5元、被抚养人生活费292591元（6830元×31年÷2人+6830元×40年÷2人）、办理丧葬事宜误工费203.4元（22.6元×3×3）、交通费558元、住宿费80元、精神抚慰金50000元、车辆损失83511元;2、案件受理费由被告承担。事实及理由:彭应达将自己所有的澜沧县竹塘乡彭应达采石厂以100万元卖给马伟所有，并将其注册的澜沧县竹塘乡彭应达采石厂营业执照和开采许可证出借给马伟使用。马伟以澜沧县竹塘乡彭应达采石厂名义对外经营，并将运输石料的业务承包给艾思华经营管理。艾思华组织车队运输石料，车队车辆所需油料必须使用采石厂提供的油料，费用从车队各成员运输石料的费用中扣除。2015年9月12日经艾思华介绍我们的亲人蔡碧进入采石厂运输石料，采石厂将当月运输报酬统一支付给艾思华，艾思华按车队成员的运输量计算分摊给包括蔡碧在内的各成员。2015年9月17日蔡碧驾驶云F521**号货车运输第一车石料到澜沧县三环水泥厂，当日13时10分许蔡碧驾车运输第二车石料行驶到澜沧县两景线K2913+308米处时，车辆右边后轮二个车轮同时爆胎，车辆侧翻造成蔡碧当场死亡，车辆报废，蔡碧死亡给我们精神带来巨大的痛苦。蔡碧是在为三被告提供劳务的过程中死亡，请人民法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第8条、第16条、第35条的规定，支持我们的诉讼清求。彭应达采石厂及马伟庭审中口头辩称，对原告诉称彭应达将采石厂转让给马伟后，马伟仍以彭应达名义经营；2015年9月17日蔡碧驾驶自己所有的云F521**号货车从马伟以彭应达名义经营的彭应达采石厂运输石料到澜沧县三环水泥厂，13时10分许车辆驶到澜沧县两景线K2913+308米处时，车辆右边后轮二个车轮同时爆胎，车辆侧翻造成蔡碧当场死亡，车辆报废的事实无异议。但蔡碧的死亡与二被告无关，双方未签订过协议，拉石料是运输人员自愿的，车也是他们自己的，他们愿意来拉就拉，二被告也不监管，只是负责支付运输费，故不应对蔡碧的死亡承担民事赔偿责任。艾思华庭审中口头辩称，双方不存在劳务关系。1、死者不是被告聘请的或者雇佣工人；被告也没有提供车辆及工作环境；2、并没有从死者完成的劳务中获得收益；3、谈价格时是运输队员10人一起与石厂商谈的，是公开透明的，虽然运输款是统一打到被告的账户上，但被告按照运输队员的实际运输量已经把运输费分给各运输队员，被告只是比较有责任心而已，并没有从死者完成的劳务中获得收益。综上，被告不应该进行赔偿。本院审理认定事实如下：一、对双方当事人无争议的事实：2015年9月17日蔡碧驾驶自己所有的云F521**号货车从马伟以彭应达名义经营的彭应达采石厂运输石料到澜沧县三环水泥厂，13时10分许车辆驶到澜沧县两景线K2913+308米处时，车辆右边后轮二个车轮同时爆胎，车辆侧翻造成蔡碧当场死亡，车辆报废。本院予以确认认。二、双方争议事实为：一、蔡碧与采石厂是雇佣关系还是承揽合同关系？二、艾思华是否从蔡碧完成的劳务中获得收益五原告对双方争议问题提未提供证据，其提供争议证据为：《保险单》1份、住宿通知书1份、车票4份，均为复印件，欲证明损坏车辆价值83511元、五原告为此次诉讼花住宿费80元与交通费为558元的事实。三被告质证认为，对真实性合法性没有异议，但与本案没有关联，不认可。本院认为，五原告提供上述证据能证明，原告方车辆受损价值83511元及为此次诉讼花住宿费80元与交通费为558元的事实。被告艾思华针对争议事实提交证据为：证据1、（2015）阑民初字第1169号判决书、（2016）云08民终136号判决书（复印件）各1份欲证明蔡碧是自带车辆，对车队人员的上下班没有做如何规定，是各自做各自的，蔡碧与艾思华之间没有任何劳务关系的事实。证据2、证据二、道路交通事故认定书（复印件）1份，欲证明蔡碧死亡是因车辆不合格而导致死亡的，被告没有提供车辆。五原告质证认为，被告提供证据不能证明被告的待证事实。本院认为，被告提供证据来源合法，内容真实与本案具有关联性本院予以采信。依据对双方提供证据质证、认证，本院对双方争议法律事实确认如下：蔡碧经朋友介绍，自带车辆到被告马伟经营的彭应达采石厂承揽运输碎石，其与艾思华等驾驶员共同与马伟口头约定费用按各驾驶员所运输碎石每吨15元支付，一月一结。运费统一转入艾思华名下，由艾思华以每吨15元标准分别支付给各驾驶员。双方对上下班时间，每天必须运输石料数量未作约定。另查明，1、经公安机关认定，蔡碧死亡的交通事故发生的原因是由于蔡碧驾驶的车辆机件不符合技术标准，导致车辆爆胎所致，蔡碧负交通事故全部责任。2、死者蔡碧系原告蔡某某、林某某亲生子，与原告李梅系夫妻，二人共同生育原告蔡沂芮、蔡沂轩。本院认为，在提供劳务者受害责任纠纷中，责任主体必须是提供劳务者的雇主或接受劳务的一方。从本案事实看，第一、蔡碧与被告马伟之间存在的是口头承揽关系，被告马伟并未提供完成承揽工作的设备、亦未安排蔡碧的工作时间、不对蔡碧完成劳务进行监督，仅有的义务是按蔡碧运输的石料量，支付运费。因此，双方不存在劳务关系。第二、艾思华与蔡碧之间亦不存在劳务关系，原告也无证据证明艾思华从蔡碧完成的劳务中获得收益的事实。蔡碧在驾驶自己车辆履行承揽义务过程中，因驾驶车辆不符合安全行驶要求，导致发生车毁人亡的交通事故，其应对交通事故造成的损失承担全部责任。五原告主张蔡碧是在为三被告提供劳务过程中受害的事实，无证据证明，本院不予确认。综上所述，五原告请求三被告对蔡碧因交通事故死亡造成的损失，承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告蔡某某、林某某、李梅、蔡沂芮、蔡沂轩对被告澜沧县竹塘乡彭应达采石厂、马伟、艾思华的全部诉讼请求。案件受理费9039元，减半收取4519.5元，由蔡某某、林某某、李梅、蔡沂芮、蔡沂轩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  武志屏二〇一六年十二月八日书记员  张小兰