四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1826民初377号 原告：芦山县建筑安装工程有限责任公司。住所地，四川省芦山县芦阳街道北街**。 法定代表人：张林，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：鹿理功，雅安市芦山县芦阳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李俊，雅安市芦山县芦阳法律服务所法律工作者。 被告：芦山县芦阳街道办事处。。住所地，四川省芦山县芦阳街道城北路** 负责人：金家嶒，系该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：杨帅，系该街道办事处纪工委书记。 委托诉讼代理人：乐天康，四川茂天律师事务所律师。 原告芦山县建筑安装工程有限责任公司（以下简称芦山建安公司）与被告芦山县芦阳街道办事处（以下简称芦阳街道办）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，由审判员马骏独任审判。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员马骏担任审判长，与审判员何俊超、人民陪审员水翼婷组成合议庭，于2020年7月28日、2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告芦山建安公司的委托诉讼代理人李俊、鹿理功，被告芦阳街道办的委托诉讼代理人杨帅、乐天康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 芦山建安公司向本院提出诉讼请求：1．判令芦阳街道办给付迎检工程的工程款690,888元；2．判令芦阳街道办承担资金利息（以工程款690,888元为本金，自2015年1月至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月21日起至本金实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费用由芦阳街道办承担。事实与理由：2013年“4﹒20”地震以后，按照政府的规划和指示，芦山建安公司与芦山县芦阳街道办事处安排成立的芦山县芦阳镇黎明新村业主委员会签订《芦山县芦阳镇黎明新村聚居点民房建设工程施工合同》，合同由芦山县芦阳镇黎明村村委会签章。工程施工过程中，因为黎明新村是省级示范村，县委决定在黎明新村开展“搬新家过新年”迎接检查工作，迎检工程不在芦山建安公司与黎明新村业主委员会的施工合同范围内，为此芦阳街道办于2013年12月20日与芦山建安公司签订《补充协议》，约定施工数量的认定由甲乙双方现场代表、监理核定为准，结算费用按最终甲方、监理方以及乙方认可的决算价为准。工程完工后，2014年4月工程竣工结算总价为690,888元。工程交付后，芦山建安公司多次向芦阳街道办催收，芦阳街道办均已各种理由推诿至今。为此，芦山建安公司向法院提起诉讼。 芦阳街道办辩称，第一，芦阳街道办作为被告主体不适格。芦阳街道办并非发包方，不应承担责任。案涉工程是由芦山建安公司与芦山县芦阳镇黎明村村民委员会（现芦山县芦阳街道办事处黎明社区居民委员会，以下简称黎明居委会）签订，芦阳街道办是监证方。案涉项目是由县财政负责，芦阳街道办负责收集资料上报，因现在未做财评和审计，县政府还未拨付款项，芦阳街道办也无资金代付。第二，《补充协议》已经作废，芦阳街道办也销毁了原件，芦山建安公司也没有原件，迎检工程并非单独工程，亦属于原施工合同增加工程，须走变更程序。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据：双方当事人身份信息证明、施工单位承诺书、《芦山县芦阳镇黎明新村聚居点民房建设工程施工合同》等本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 芦山建安公司提交的《补充协议》复印件一份，因双方均认可该协议被收回，双方均无原件，但从该协议内容能够证实芦山建安公司与芦阳街道办就案涉迎检工程曾达成协议，能够作为双方之间形成建设工程施工合同关系的关键佐证，与本案关联，本院予以采用。《芦山县芦阳镇黎明新村迎检查赶工增加工程竣工结算书》（含黎明新村迎检查赶工增加工程竣工结算总价及汇总表，工程量清单与计价表，技术、经济签证核定单等现场签证资料），其中技术、经济签证核定单经芦阳街道办授权的黎明居委会、监理、建设、技术等单位负责人、现场代表签字并加盖各单位印章确认真实性，能够证实迎检工程的实施系双方当事人合意，对该组证据中工程变更资料本院予以采信，并作为认定案件事实和确认争议工程量的依据；芦阳街道办对竣工结算总价不予认可，本院已准许芦山建安公司对案涉迎检工程造价鉴定申请，因此对该份结算书中的结算总价本院不予采用。《被审核单位承诺书》、《竣工结算审核中介服务协议书》、2014年1月10日县委办议事纪要、2014年1月17日县重建办会议纪要第7期、芦阳镇府【2015】3号文、2015年1月27日县政府办议事纪要第9期、2015年2月9日县政府常务会议纪要第3期、芦阳镇府函【2017】262号文件、2018年1月9日县政府议事纪要第2期，能够证实迎检工程的督促实施、监督管理、资金申报系芦阳街道办负责，与本案关联，本院予以采信。 经芦山建安公司申请对迎检工程造价进行鉴定，双方共同选定四川标准德安工程管理有限公司作为本案鉴定机构。2021年1月19日，鉴定机构作出征求意见稿，双方当事人就征求意见稿提出异议，鉴定机构组织双方对意见稿异议进行了答复，鉴定机构于2021年3月29日出具的《黎明新村迎检查赶工增加工程造价鉴定意见书》。鉴定范围及内容、鉴定依据、鉴定原则及方法、鉴定程序合法，本院予以采信。 经审理查明：2013年9月5日，芦山县芦阳镇黎明新村业主委员会（现黎明居委会）与芦山建安公司签订《芦山县芦阳镇黎明新村聚居点民房建设工程施工合同》，合同约定，芦山县芦阳镇黎明新村聚居点民房建设工程，由芦山建安公司承建，芦阳街道办在监证方处盖章。合同签订后，芦山建安公司即进场施工。在施工过程中，为迎接检查，完成黎明新村聚居点农户搬新家过新年的目标任务，2013年12月20日，芦阳街道办（甲方）与芦山建安公司（乙方）就迎检工程签订《补充协议》，一、甲方同意将原合同施工范围内的民房四周的场地平整工程交由乙方负责进行施工（二区场地平整、样板房风貌改造、二区6栋房屋装修）；二、施工数量的认定由甲乙双方现场代表、监理核定为准；三、结算费用按最终甲方、监理以及乙方认可的决算价为准；甲方一次性全部支付给乙方；四、合同时间双方自行约定……协议落款处加盖芦阳街道办（原芦山县芦阳镇人民政府）和芦山建安公司印章。协议签订后，芦阳街道办找芦山建安公司协商，作废书面补充协议，并将补充协议原件收回。之后，芦山建安公司仍按照芦阳街道办指示继续就迎检工程进行施工，并形成四份技术、经济签证核定单，建设、监理及现场监理师在该签证单上签字盖章确认，黎明居委会在建设单位盖章，现场代表罗小六签字确认，彭德华（芦山街道办工作人员）在受文单位处签字。2013年12月底之前完工，但未进行竣工验收。2014年3月25日，芦山建安公司制作《芦山县芦阳镇黎明新村迎检查赶工增加工程竣工结算书》记载结算价690,888元，芦阳街道办未予认可，并未在上述结算书中盖章。 本院委托四川标准德安工程管理有限公司对案涉迎检工程进行工程造价鉴定。2021年3月29日，四川标准德安工程管理有限公司出具《黎明新村迎检查赶工增加工程造价鉴定意见书》载明，黎明新村迎检赶工增加工程-建筑工程，鉴定工程造价推断性意见为：58,069.6元。黎明新村迎检赶工增加工程-装饰工程，鉴定工程造价为：604,601.93元。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、被告主体是否适格。芦阳街道办与芦山建安公司签订《补充协议》，该协议本为芦山建安公司与黎明居委会签订《芦山县芦阳镇黎明新村聚居点民房建设工程施工合同》的补充协议，但芦阳街道办认为由其签订该协议不合适，故将该《补充协议》原件收回，但芦山建安公司仍然按照芦阳街道办指示完成了该协议约定的迎检工程。迎检工程，系为完成黎明新村聚居点农户搬新家过新年的目标任务，涵盖装饰工程和迎检场地平整，并非芦山建安公司与黎明居委会原施工合同内容，也并非原施工合同的变更和增加，系独立于原施工合同内容外的独立工程。芦阳街道办与芦山建安公司之间形成事实上的建设工程施工合同关系。结合芦山县委会议纪要、芦阳街道办会议纪要记载，工程款由芦阳街道办向财政申请和拨付，以及迎检工程实际启动、管理、监督、督促、竣工验收等均由芦阳街道办最终决定等可以认定，芦阳街道办是案涉迎检工程的实际履行主体。案涉工程虽未进行竣工验收，但已实际交付使用，芦阳街道办应当支付芦山建安公司工程款。芦阳街道办辩称其不是案涉项目的发包方，不应承担责任，与本院查明的事实不符，对其该答辩意见，本院不予采纳。 二、工程价款的确定。本院委托四川标准德安工程管理有限公司根据本院认定的鉴定材料确认讼争的工程量及价款，该鉴定机构出具的《黎明新村迎检查赶工增加工程造价鉴定意见书》，其中黎明新村迎检赶工增加工程-装饰工程，鉴定工程造价为：604,601.93元，本院予以确认。关于鉴定意见书中黎明新村迎检赶工增加工程-建筑工程，鉴定工程造价推断性意见58,069.6元是否支持的问题。该费用实际为场地平整费用，芦阳街道办抗辩场地平整项目包含在原民房建设工程施工合同内，该部分工程款属重复计算。本院认为，从双方签订《补充协议》的内容反映，迎检工程包括场地平整项目和装修工程项目，结合技术、经济签证核定单记载的施工内容，在没有证据证明场地平整与其他施工内容重叠的情况下，本院认定场地平整的基础建设工程亦属案涉迎检工程施工内容，芦山建安公司已实际完成施工，芦阳街道办应当支付该部分施工内容的工程款，对芦阳街道办的该答辩意见，本院不予采纳。综上，芦阳街道办应支付迎检工程的工程款总额为662,671.53元。另，双方当事人并未就欠付工程款利息计付标准进行约定，芦山建安公司请求以中国人民银行同期同类贷款利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算欠付工程款利息，符合法律规定，本院予以支持。但利息起算点应从应付工程款之日起计算，双方之间并未约定给付工程款时间，根据该工程“搬新家过新年”迎检特殊性，工程实际交付时间应当是2014年春节之前，现原告要求从2015年1月开始计算应付工程款的利息符合法律规定，本院予以支持。 关于鉴定费用的承担，本案中原告对迎检工程价款负有举证责任，但被告芦阳街道办未及时履行程序，也是造成工程价款不能支付的原因，故鉴定费用应由双方各承担一半。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2014］14号）第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告芦山县芦阳街道办事处于本判决生效之日起十日内给付原告芦山县建筑安装工程有限责任公司工程款662,671.53元及利息（以662,671.53元为基础，自2015年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、鉴定费20,727元，由原告芦山县建筑安装工程有限责任公司承担10,363.5元，被告芦山县芦阳街道办事处承担10,363.5元（原告芦山县建筑安装工程有限责任公司已交纳，被告芦山县芦阳街道办事处在履行本判决时一并支付原告芦山县建筑安装工程有限责任公司鉴定费用10,363.5元）； 三、驳回原告芦山县建筑安装工程有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,708元，由原告芦山县建筑安装工程有限责任公司负担428元，被告芦山县芦阳街道办事处负担10,280元，限于本判决书生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审 判 长  马 骏 审 判 员  何俊超 人民陪审员  水翼婷 二〇二一年四月二十二日 书 记 员  骆 皓