河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1326民初1154号原告:内乡县全优副食经销商行。住所地河南省南阳市内乡县湍东镇312国道北侧工业园区86号。负责人:陈**侠。委托诉讼代理人：曹正华，内乡县方正法律服务所法律工作者。被告：李霄志，男，汉族，生于1978年4月23日，住河南省南阳市淅川县。委托诉讼代理人：杨舟，南阳市内乡县方正法律服务所法律工作者。原告内乡县全优副食经销商行诉被告李霄志买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人陈**侠及特别授权代理人曹正华，被告李霄志的委托诉讼代理人杨舟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内乡县全优副食经销商行向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告签订的《区域直销经营合同》，判令被告立即返还原告预付货款85140元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李霄志于2020年6月13日假冒“鲜啤时代青啤销售有限公司”与原告内乡县全优副食经销商行签订了青岛5L灌装鲜啤酒销售的《区域直销经营合同》。在经销过程中，原告发现被告根本没有代理公司的经销资格，系被告将其代理他人的鲜啤酒销售业务以假冒公司的名义交由原告代销，直接形成了欺诈合同，且未实现自己的承诺。原告在合同签订当天即已支付被告预付货款10万元，但实际仅销售743桶啤酒，价值14860元，被告还应当返还货款85140元。现合同期限已届满，被告恶意推脱，给原告造成了经济损失，为此诉至法院。被告李霄志辩称，原、被告之间签订的《区域直销经营合同》系双方真实意思表示，且不违背法律强制性规定，不具有可撤销的法定情形。原告单方面终止合同，导致双方合同不能履行，应自己承担责任。被告与郑州扎啤时代青啤销售有限公司签订了《区域直销经营合同》，具有区域直销的主体资格，不存在欺诈行为。当事人双方围绕诉讼请求和争议焦点向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据的交换和质证。原告为证明其诉请，向本院提交了下列证据：1、营业执照及公民身份证复印件各一份，证明原告内乡县全优副食经销商行主体适格；2、工商查询信息表三张，证实被告提供的鲜啤时代青啤销售有限公司根本不存在的事实；3、《区域直销经营合同》一份、汇款交易明细两份，证实被告欺诈原告签订鲜啤酒直销合同及原告通过手机银行给被告汇入预付货款10万元的事实存在；4、微信聊天记录复印件17张，证实原被告之间存在鲜啤酒代销生意及被告严重供货不及时的事实存在，同时还证实了原告代销鲜啤酒单价每桶20元、数量、结余预付货款数额近85000元，刘明星是被告雇佣的司机；5、证人杨某,4住院治疗的事实，证实证人因生病住院治疗无法出庭作证。杨某,4是被告的销售人员，是原告与被告签订合同的介绍人，微信名称的杨老师就是杨某,4；6、内乡县法院工作人员与李霄志的聊天记录。被告为证明其辩解主张，向本院提交下列证据：1、《青岛啤酒区域直销经销合同》一份，证明被告有权与原告签订《区域经销合同》，不存在欺诈行为；2、青岛鲜啤销售台账一张，证实被告赠送原告950桶鲜啤酒的事实并且标注的107桶为换酒，107桶酒已经换过了；3、原告在内乡县法院的诉状，证明原告两次起诉陈述事实和诉请不一样，原告在内乡法院起诉要求返还货款的诉求说明对双方合同的真实性是认可的。本院于2021年5月13日对证人杨某,4进行了调查，形成调查笔录一份，于2021年5月20日对被告李霄志进行调查，形成调查笔录一份。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、3真实性无异议，对其余证据有异议，认为原告提交的证据2未加盖公章，证据4证人未到庭，无法核实真实性，证据5为复印件。原告对被告提交证据均有异议，认为被告提交的证据1与本案无关联，原、被告之间的合同存在欺诈行为。对被告提交的证据2真实性持有异议，被告提交的证据3中原诉状与本次诉讼目的一致，不能实现被告的证明目的。本院对证据的分析认定意见为：被告对原告提交的证据1、3的真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以认定。原告提交的证据2系在互联网公开信息中查询的结果，内容真实，本院予以认定。原告提交的证据4、5与随后本院对杨某,4的调查笔录一致，被告李霄志对微信聊天记录真实性也予以认可，故本院对该两组证据的真实性予以认定。原告提交的证据6与本案待证事实之间无关联，故该份证据本院不予认定。被告提交的三组证据，原告虽对证明对象持有异议，但对真实性未提出异议，本院对该三组证据的真实性均予以认定。对证明对象的具体认定，本院在后文中予以评述。根据上述有效证据，结合法庭调查，本院可确认如下法律事实：2020年6月13日，原告内乡县全优副食经销商行负责人陈**侠（乙方）与甲方“鲜啤时代青啤销售有限公司”的授权代表李霄志签订《区域直销经营合同》。合同约定：一、区域直销经营权的授予和使用乙方取得直销经营权必须具备的条件：（1）乙方必须具备年满十八周岁的自然人，手续齐备。（2）乙方有能力完成甲方规定的销量。（3）乙方需向甲方购买5L鲜啤桶（每只400元/个，甲方不予退还）。……3、甲方授权乙方在直销店内使用“青岛啤酒”和商号，……二、区域直销交易权的期限1、自2020年3月1日至2020年12月31日止，合同期满后，双方愿继续合作的，另行签订合同。……四、供货价格及结算方式甲方给乙方的直销区域供货价为20元/桶，但乙方供给终端价格为40元/桶，终端店卖价不能低于60元/桶，产品的运输费用由乙方承担，由乙方到酒厂自提。五、甲方的权利义务……6、甲方应向乙方提供符合国家标准的产品，5L鲜啤数量按乙方每月销售计划量提供。7、甲方有义务为乙方提供产品生产许可证、产品合格证等有效证件。……十二……2、备注含乙方购买贰佰伍拾只桶，赠送伍仟桶酒，区域包含内乡所辖区、乡、镇。”合同签订后，原告负责人陈**侠向被告支付10万元货款。被告李霄志陆续向原告提供950桶鲜啤，原告在此过程中退酒207桶，实际销售743桶鲜啤。原告至今仍有183个空的5L鲜啤啤酒桶未退还。在此过程中，原、被告之间产生纠纷，被告未继续供货。原告遂诉至法院，以被告采用欺诈手段订立合同，原告依法享有撤销权为由，请求法院依法撤销双方签订的《区域直销经营合同》，判令被告立即返还原告预付货款85140元，并由被告承担本案诉讼费用。另查明：1、2020年3月1日，被告李霄志（乙方）与郑州扎啤时代青啤销售有限公司（甲方）签订《区域直销经营合同》，合同约定：“甲方同意乙方成为青岛啤酒扎啤时代5L鲜啤的区域直销经营发展商。甲方授权乙方在青岛啤酒扎啤时代直销店内使用“青岛啤酒”（包括文字和图形）和商号，乙方经甲方书面同意后可以在所辖地区另行发展直销商，并将相关资料报甲方备案。乙方在授权区域内以自己的名义同其所辖直销商签订直销经营店内5L鲜啤合同，乙方与所辖直销商之间的权利义务均由乙方享有、承担。”2、经查询，原被告签订的《区域经营直销合同》中显示的“鲜啤时代青啤销售有限公司”不存在。本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。被告李霄志一方面利用不存在的公司，也未取得郑州扎啤时代青啤销售有限公司的书面同意，以自己名义发展直销商，客观上利用虚构不存在的公司和代理权骗取了原告方的缔约信赖。另一方面，原被告签订的合同中格式条款限定取得区域直销经营权的前提条件是购买250个啤酒桶，赠送5000桶啤酒，啤酒桶价值与啤酒价值相等，诱导原告以获取赠送啤酒的心态与被告缔约。但实际区域直销权的合同目的根本无法实现，双方合同内容本质上看应当为买卖合同。原、被告双方对交易目的为销售啤酒均无异议，双方签订的《区域直销经营合同》内容中显示供货内容为啤酒，在实际履行中被告实际交付的也为啤酒。啤酒桶在交易过程中来回交换、流通仅为啤酒的包装物，并非交易特定物，购买啤酒桶这一条件在交易中也并非必要。可见双方买卖的标的物为啤酒并非啤酒桶，这也与被告李霄志的业务员杨某,4证实10万元用于购买啤酒赠送啤酒桶的内容一致，故被告李霄志辩解双方买卖的内容为啤酒桶与常理不符，其利用原告获取赠品啤酒的心理，要求原告缴纳10万元啤酒桶钱，掩盖强制交易5000桶啤酒的事实，实质违背了原告缔约买卖啤酒的真实意思。综合上述理由，本院认定被告李霄志利用合同中格式条款恶意欺诈，使原告违背己方真实意思订立本案《区域经营直销合同》，原告申请撤销该合同，符合法律规定，本院予以准许。被撤销的合同自始没有法律约束力，合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。本案原告缴纳的100000元，扣除已经卖出无法返还的743桶啤酒，参照双方认可的20元/桶的价格，被告李霄志还应当返还原告100000元-743桶×20元/桶=85140元。虽双方并未提出关于啤酒桶的诉请，但为了减少诉累，本院予以一并处理，原告应将实际占有的183只空啤酒桶返还被告李霄志。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、撤销原告内乡县全优副食经销商行与被告李霄志于2020年6月13日签订的《区域直销经营合同》；二、被告李霄志于本判决生效之日起十日内返还原告内乡县全优副食经销商行85140元；三、原告内乡县全优副食经销商行于本判决生效之日起十日内返还被告183只5L鲜啤啤酒桶。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取964元，由被告李霄志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份副本七份，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  闫莉二〇二一年六月十六日法官助理万秋实书记员冉卓