山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2014)青法商初字第1428号原告（反诉被告）：青州市圣特机械有限公司，组织机构代码：06996129-9。法定代表人：韩祥志，该公司经理。委托诉讼代理人：张德明，男，1978年12月15日出生，汉族，该公司副经理。委托诉讼代理人：王国华，山东九州天衡律师事务所律师。被告（反诉原告）：常州市同力机械制造有限公司，组织机构代码：70361452-7。法定代表人：郭明，该公司经理。委托诉讼代理人：郭庆，男，1973年1月5日出生，汉族，该公司销售部经理。委托诉讼代理人：江文涛，江苏东臻律师事务所律师。原告（反诉被告）青州市圣特机械有限公司（以下至判决主文前简称青州圣特公司）诉被告（反诉原告）常州市同力机械制造有限公司（以下至判决主文前简称常州同力公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年10月20日受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审，青州圣特公司的委托诉讼代理人张德明、王国华，常州同力公司的委托诉讼代理人郭庆、江文涛到庭参加诉讼；第二次庭审，青州圣特公司的法定代表人韩祥志及其委托诉讼代理人王国华，常州同力公司的委托诉讼代理人郭庆、江文涛到庭参加诉讼；第三次庭审，青州圣特公司的委托诉讼代理人张德明、王国华，常州同力公司的委托诉讼代理人郭庆、江文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青州圣特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告常州同力公司对TL-U971Z、TL-U974T、TL-U978G、TL-U979GTL-U983T、T-U976Z六台机床退货（六台机床价值180万元）；2、依法判令被告常州同力公司对TL-U970T机床电器柜外壳进行更换，对TL-970T、TL-U972T、TL-U973X、TL-U975T、TL-U977z、TL-U980T、TL-U981T、TL-982Z、TL-U988Z九台机床进行维修（更换及维修费用需15万元）；3、判令被告常州同力公司交付设备蓝档图纸技术资料；4、判令被告常州同力公司开具增值税专用发票。事实和理由：2013年5月29日，原、被告签订《定作合同》一份及《技术协议书》十四份；2013年8月1日，双方又签订《定作合同》一份。双方约定，青州圣特公司定作490QB/YN27CRD机体机床16台，技术标准、质量要求应按照JB/T3045-1991组合机床设计安装标准，并符合青州圣特公司产品图或技术协议要求，费用为395万元，三保期为一年。协议签订后，青州圣特公司按照约定履行了义务，常州同力公司不仅延迟交付定作物，并且所交付的定作物存在质量问题，青州圣特公司在设备验收报告中提出了十项异议，并多次打电话、发电子邮件、书面通知常州同力公司维修、更换，但该公司一直不予答复。青州圣特公司所定作的机床中，有TL-U971Z、TL-U974T、TL-U979G、TL-U978G、TL-U983T、T-U976Z六台机床严重不合格，无法使用，应予退货；TL-U970T机床外壳是旧的，应更换新的外壳，TL-970T、TL-U972T、TL-U973X、TL-U975T、TL-U977Z、TL-U980T、TL-U981T、TL-982Z、TL-U988Z九台机床不能正常使用，需要维修。按照约定，常州同力公司还应开具增值税专用发票，并交付设备蓝档图纸技术资料。被告常州同力公司辩称：1、青州圣特公司要求退回机床六台的诉讼请求无事实和法律依据。青州圣特公司诉称该六台机床质量不合格，无法使用，与事实不符。2014年4月12日双方签订的付款协议载明“设备交付后经调试验收具备生产能力”。2014年12月22日，常州同力公司的代理人亲眼看到该六台机床在正常使用，有照片为证。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，质量不符合约定的，且对违约责任没有约定或者约定不明确，受损害方根据标的性质及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。既使常州同力公司提供的机床有质量方面的瑕疵，在机床能正常使用的情况下，青州圣特公司也只能选择合理的方式要求常州同力公司承担违约责任，也即要求常州同力公司进行修理或更换零部件，而非退货；2、青州圣特公司诉称TL-U970T机床外壳是旧的与事实不符，常州同力公司交付该机床前已将该项事实告知青州圣特公司，验收时，青州圣特公司已明确知悉，且旧外壳不影响电器柜的整体使用，青州圣特公司同意接受该机床，未提出更换要求，应视为该公司对其权利的放弃。该公司在交付标的物近一年后，再提出标的物外观瑕疵，不应得到法律支持；3、青州圣特公司要求对九台机床进行维修的请求，常州同力公司同意进行维修，但青州圣特公司必须按照约定支付定作款项。2014年4、5、7月，常州同力公司应青州圣特公司要求提供过维修服务，根据双方签订的定作合同和付款协议，青州圣特公司应在预验收合格交货前支付合同价款90%的设备定作款。因该公司资金紧张，常州同力公司同意其分期付款，但青州圣特公司仍未按约定支付到期款项，故常州同力公司享有《中华人民共和国合同法》第六十七条赋予的先履行抗辩权；4、常州同力公司同意青州圣特公司按约定支付定作款的同时交付其蓝档图纸技术资料；5、青州圣特公司要求常州同力公司开具增值税专用发票，无法律依据，该请求不属于人民法院的审理范围。2013年5月29日、8月1日的定作合同均约定青州圣特公司付款至合同金额的90%时，常州同力公司方能开具增值税专用发票。综上所述，请求依法驳回青州圣特公司的诉讼请求。被告常州同力公司向本院提出反诉请求：判令青州圣特公司支付设备定作款186万元，并赔偿逾期付款损失。事实和理由：2013年5月29日、8月1日，双方签订定作合同各一份；2013年10月，双方又签订产品销售合同一份。根据上述三份合同的约定，青州圣特公司向常州同力公司定作490QB/YN27CRD机体机床14台、TL-U988Z两侧面钻孔机床一台、TL-U989Z水压试验机一台、通用部件一套、瓦口铣床一台，合同金额分别为360万元、35万元、11万元，合计406万元；预验收合格交货前付款到合同金额的90%，允许分批交货，分批支付。设备调试后余款一年内付清。此后，常州同力公司于2013年10月、11月、12月将全部定作设备分批交付青州圣特公司，该公司确认设备交付后经调试验收，均具备生产能力。因青州圣特公司资金紧张，未按合同约定在验收合格前支付合同金额90%的设备定作款，为此，双方于2014年4月12日签订付款协议一份。协议约定，按合同约定青州圣特公司应于交货时支付370万元，已付170万元，余款200万元，青州圣特公司应于2014年4、5、8月各付30万元，2014年9、10月各付款35万元，2014年12月付款40万元。该协议签订后，青州圣特公司于2014年4月支付20万元，2014年5月支付30万元，尚欠150万元未付。青州圣特公司的行为已构成预期违约。应当支付所欠货款及合同价款10%的质保金。原告青州圣特公司对被告常州同力公司的反诉请求辩称：对常州同力公司的反诉请求有异议，该公司尚欠青州圣特公司185万元，常州同力公司履行退回、维修等义务后，青州圣特公司同意支付剩余款项。经审理查明：2013年5月29日，原告青州圣特公司与被告常州同力公司签订《定作合同》一份及《技术协议书》十四份。合同约定，青州圣特公司向常州同力公司定作490QB/YN27CRD机体机床十四台，价款共计360万元；其中，TL-U970T为17万元、TL-U971Z为17万元、TL-U972T为21万元，TL-U973X为28万元，TL-U974T为19万元、T-U975Z为17万元，T-U976Z为17万元、TL-U977Z为13万元，TL-U978G为25万元，TL-U979G为27万元，TL-U980T为28万元，TL-U981T为29万元，TL-U982Z为27万元，TL-U983T为75万元；技术标准、质量要求应按照JB/T3045-1991组合机床设计安装标准，并符合青州圣特公司产品图或协议要求；交货时间为预付款到账后150天交货，正常工作状态下三保期为一年，三包期外服务收取相关费用。常州同力公司负责送货至青州圣特公司的生产现场；合同签订付款50万元，一个月内提供技术协议约定的机床部件，验收合格交货前付款至合同金额的90%，余款于设备调试后一年内付清，常州同力公司交货时提供设备蓝档技术资料一份。2013年8月1日，双方签订《定作合同》一份，双方约定：青州圣特公司定作490QB/YN27CRD机体机床2台，价款共计35万元，其中TL-U988Z机床价格为25万元，TL-U989Z机床价格为10万元；技术标准、质量要求应按照JB/T3045-1991组合机床设计安装标准，并符合青州圣特公司产品图或协议要求；交货时间为预付款到账后120天交货；正常工作状态下三保期为一年，三包期外服务收取相关费用；常州同力公司负责送货至青州圣特公司的生产现场；合同签订后十日内付款50万元，多出部分款项作为前期合同预付款；设备交货开具发票，被告交货时提供设备蓝档技术资料一份。2013年10月，双方签订产品销售合同一份，合同约定，青州圣特公司购买常州同力公司通用部件一套、瓦口铣床改造一台，价款11万元。以上合同总价款为406万元。上述合同签订后，青州圣特公司于2013年5月29日付款50万元，于2013年7月31日付款20万元，于2013年8月3日付款45万元，于2013年11月30日付款30万元，于2013年12月28日付款1万元，于2014年1月28日付款25万元，于2014年4月28日付款20万元，于2014年5月31日付款30万元，共计付款221万元。2013年12月至2014年2月，常州同力公司将涉案设备交付青州圣特公司，并对涉案设备进行了安装调试。2014年4月12日，原、被告共同出具验收报告一份，该设备验收报告中列举了涉案设备出现的问题，青州圣特公司的工作人员张德明和常州同力公司的工作人员郭庆在该报告上签字确认。同日，原、被告签订付款协议一份。协议约定，设备交付后经调试验收具备生产能力，因青州圣特公司资金紧张，未履行付款义务，按合同约定设备交付，青州圣特公司应付370万元，已付170万元，尚欠200万元。青州圣特公司于2014年4、5、8月分别付款30万元，同年9、10月分别付款35万元，余款40万元，于2014年12月付清。2014年4月28日、9月1日，常州同力公司分别向青州圣特公司发送货款催交单各一份，要求其按照付款协议的约定支付货款。2014年6月19日，青州圣特公司发送机床三包期维修通知函电子邮件一份，要求常州同力公司解决涉案机床存在的问题。2014年9月22日，青州圣特公司通过申通快递发送常州同力公司机械设备质量函通知书一份，书面通知该公司维修、更换涉案设备存在的质量问题。根据青州圣特公司申请，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司对其定作的TL-U971Z、TL-U974T、TL-U978G、TL-U979G、TL-U983T、T-U976Z六台机床的质量是否符合合同约定进行了鉴定。2016年1月29日，该鉴定所出具质量鉴定报告，鉴定意见为：TL-U978G、T-U976Z、TL-U971Z、TL-U983T机床不符合青州圣特公司产品图的要求，TL-U979G机床因损坏的齿轮已不存在，无法确认齿轮损坏的具体原因，其余状态符合技术协议书的要求；TL-U974T机床的生产状态能够调整到符合技术协议书的要求状态。庭审中，青州圣特公司要求将涉案的TL-U978G、T-U976Z、TL-U971Z、TL-U983T机床退回常州同力公司，常州同力公司同意青州圣特公司的该诉讼请求，同意退货。青州圣特公司对涉案的TL-U970T、TL-U972T、TL-U973X、TL-U975T、TL-U977Z、TL-U980T、TL-U981T、TL-U982Z、TL-U988Z九台机床申请鉴定维修费用。2016年1月29日，上海华碧检测技术有限公司出具了专家意见书，确定了涉案九台机床的维修方案。后本院委托青州市中证价格评估有限公司根据该专家意见书确定的维修方案，对上述九台设备以及TL-U979G机床的维修费用进行了鉴定。2016年12月2日，该评估公司出具价格评估报告，评估意见为：涉案10台机床在评估基准日时的维修费用为51万元。为此，青州圣特公司分别支付上海华碧检测技术有限公司、青州市中证价格评估有限公司鉴定费12万元、评估费1.2万元。本院所确认的上述事实，有原告提供的定作合同、技术协议、产品图、设备验收报告、机床三包期维修通知函、机床三包期维修通知单、邮件发送截图、质量函通知书、申通快递详情单、收据存根及被告提供的产品销售合同、付款协议、货款催交单、寄件单、寄件单发票及当事人陈述在案为凭，上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为,涉案双方签订的定作合同、技术协议书、销售合同、还款协议，均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同及协议合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，不履行或者不适当履行应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的行质及损失大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，常州同力公司加工制作的TL-U978G、T-U976Z、TL-U971Z、TL-U983T机床四台经鉴定不符合合同约定，常州同力公司的瑕疵履行显系违约，应承担违约责任，诉讼中，原、被告对于青州圣特公司要求退货TL-U978G、T-U976Z、TL-U971Z、TL-U983T机床四台均无异议，因此，青州圣特公司要求退回该四台机床的诉讼请求，本院予以支持。履行不当的违约责任承担方式要么按照约定，要么按照法定，法律规定其一为修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬,其二为赔偿损失。常州同力公司加工制作的TL-U970T、TL-U972T、TL-U973X、TL-U975T、TL-U977Z、TL-U980T、TL-U981T、TL-U982Z、TL-U988Z机床以及TL-U979G机床，上海华碧检测技术有限公司现场进行了勘验，确定了各机床存在的主要问题，并确定了维修方案，青州市中证价格评估有限公司根据上海华碧检测技术有限公司出具的专家意见书确定的维修方案，对上述机床的维修费用进行了评估，常州同力公司应当承担修理的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定，没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。可见，买卖合同的出卖人不仅要履行交付标的物及转移标的物所有权于买受人的主合同义务，还要履行交付单证和资料的从合同义务，出卖人违反上述义务的，须承担违约责任。买受人可以单独诉请人民法院强制出卖人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料的义务或请求赔偿损失。因此，青州圣特公司诉请判令常州同力公司开具增值税专用发票以及设备蓝档图纸技术资料，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，当事人对标的物的检验期间未作约定。2014年4月12日，原、被告共同出具验收报告，该设备验收报告中列举了涉案设备出现的问题并不包括TL-U970T机床系旧外壳的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，应当认定验收时青州圣特公司已对数量和外观瑕疵进行了检验。因此，青州圣特公司诉请判令常州同力公司承担标的物外观瑕疵责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。青州圣特公司要求退货的TL-U978G、T-U976Z、TL-U971Z、TL-U983T机床价格分别为25万元、17万元、17万元、75万元，以上共计134万元。从本院查明的事实看，原、被告签订的涉案合同总价款为406万元，截止到2014年5月31日，青州圣特公司共计付款221万元，尚欠185万元。经司法鉴定，青州圣特公司要求维修的十台机床的维修费为51万元，两相折抵，常州同力公司要求青州圣特公司支付报酬186万元的反诉请求，无事实依据，本院不予支持。常州同力公司关于维修费过高，申请重新鉴定维修费的请求，未提供证据证实，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十六条、第一百七十四条、第二百六十二条、二百六十三条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定,判决如下:一、原告（反诉被告）青州市圣特机械有限公司将TL-U978G、T-U976Z、TL-U971Z、TL-U983T机床共四台退还被告（反诉原告）常州市同力机械制造有限公司，于本判决生效后五日内履行；二、被告（反诉原告）常州市同力机械制造有限公司将涉案设备的蓝档图纸技术资料交付原告（反诉被告）青州市圣特机械有限公司，于本判决生效后五日内履行。三、被告（反诉原告）常州市同力机械制造有限公司为原告（反诉被告）青州市圣特机械有限公司开具价税合计为272万元的增值税专用发票，于本判决生效后五日内履行；四、驳回原告（反诉被告）青州市圣特机械有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）常州市同力机械制造有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费22350元，原告青州市圣特机械有限公司负担5350元，被告常州市同力机械制造有限公司负担17000元；反诉案件受理费10770元，鉴定费120000元、评估费12000元，均由被告常州市同力机械制造有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，分别预交二审案件受理费33120元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  冯 伟人民陪审员  张德平人民陪审员  张旭升二〇一六年十二月十九日书 记 员  郇 蕾