陕西省柞水县人民法院民事判决书  (2021)陕1026民初542号 原告：柞水县鑫航机械工程有限公司，住所地陕西省商洛市柞水县楼，统一社会信用代码91611026305541625R。法定代表人：吴啟金，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姚贵兴，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。被告：汇丰控股实业（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码91440300081287583Q。法定代表人：蔡海兵，执行董事兼总经理。被告：山西广仁房地产开发有限公司，住所地山西省运城市，统一社会信用代码91140802087093501P。法定代表人：马骏，总经理。被告：陕西凯联建设安装工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区，统一社会信用代码9161000075214201X1。法定代表人：马骏，总经理。被告山西广仁房地产开发有限公司、被告陕西凯联建设安装工程有限公司的共同委托诉讼代理人：邹颢，陕西增瑞律师事务所律师。被告：江苏广宇建设集团有限公司，住所地江苏省靖江市，统一社会信用代码91321282732498545B。法定代表人：蔡永进，董事长。委托诉讼代理人：袁钰，江苏江豪海信律师事务所律师。被告：陕西中兴混凝土工程有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区，统一社会信用代码91610000790767037X。法定代表人：马武社，总经理。委托诉讼代理人：董卫华、王涵，陕西至正律师事务所律师。 被告：陕西迈特斯科新材料有限公司，住所地陕西省商洛市柞水县，统一社会信用代码91611026056940253H。法定代表人：卢玮，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：鲍堂云，公司销售经理。原告柞水县鑫航机械工程有限公司（以下简称鑫航公司）与被告汇丰控股实业（深圳）有限公司（以下简称汇丰公司）、山西广仁房地产开发有限公司（以下简称广仁公司）、陕西凯联建设安装工程有限公司（以下简称凯联公司）、江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）、陕西中兴混凝土工程有限公司（以下简称中兴公司）、陕西迈特斯科新材料有限公司（以下简称迈特斯科）票据追索权纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告鑫航公司委托诉讼代理人姚贵兴，被告广仁公司、凯联公司的共同委托诉讼代理人邹颢，广宇公司委托诉讼代理人袁钰，中兴公司委托诉讼代理人董卫华、王涵，迈特斯科委托诉讼代理人鲍堂云到庭参加诉讼，被告汇丰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫航公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告汇丰公司向原告支付电子商业承兑汇票（票据号码23097XXXX302520200313596845237）票据金额共计100万元整，并按照同期银行间同业拆借中心贷款市场报价利率支付从到期日至付款日期间的利息；2.依法判决被告广仁公司、凯联公司、广宇公司、中兴公司、迈特斯科五被告承担连带责任；3.依法判决被告承担涉案诉讼费、保全费。事实与理由：2020年3月13日，被告汇丰公司向被告广仁公司出具电子商业承兑汇票（票据号码23097XXXX302520200313596845237），票据记载：票据金额100万元，汇票到期日2021年3月12日，承兑人汇丰公司，票据可以转让，出票人、承兑人均承诺到期无条件付款。2020年3月16日，被告广仁公司将该电子商业承兑汇票转让背书给被告凯联公司。2020年3月18日，被告凯联公司代被告广宇公司将该电子商业承兑汇票转让背书给被告中兴公司。2020年4月10日，被告中兴公司将该电子商业承兑汇票转让背书给被告迈特斯科。2020年11月18日，被告迈特斯科将该电子商业承兑汇票转让背书给原告。2021年3月2日，按照规定的付款期限原告向被告汇丰公司通过银行系统提示付款。2021年3月16日，原告银行系统提示付款已拒付。当日，原告通知被告迈特斯科该汇票被拒付。综上所述，被告汇丰公司出具涉案电子商业承兑汇票，应按照票据记载的期限无条件向汇票持有人原告付款。被告拒绝付款的行为违反法律规定，应依法承担相应的法律责任。故原告诉至本院，请求依法支持原告诉讼请求。被告汇丰公司未作答辩。被告广仁公司、凯联公司辩称：1.根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定，原告应当举证证明其取得汇票的基础法律关系的真实性及合法性，未能举证证明的应当承担举证不能的后果；2.原告并未提交证据证明其向迈特斯科通知被告汇票被拒的事实，原告不具有票据追索权的法定条件，故原告不具有对广仁公司、凯联公司票据追索权的权利。被告广宇公司辩称：1.同意广仁公司的答辩意见；2.被告广宇公司不是本案适格被告，本案系票据付款请求权纠纷，广宇公司不是涉案争议电子商业承兑汇票的出票人、收票人、承兑人、背书人、被背书人，涉案争议电子商业承兑汇票与广宇公司不存在任何票据法律关系；3.原告鑫航公司以被告凯联公司代广宇公司将涉案电子商业承兑汇票转让背书给中兴公司，进而要求广宇公司承担连带责任，没有事实与法律依据。本案中鑫航公司行使的权利系基于票据法的相关规定，无论是否存在凯联公司代广宇公司将涉案电子商业承兑汇票转让背书的情况，广宇公司均不是票据法上应当承担的责任主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中兴公司辩称：1.同意广仁公司的答辩意见；2.中兴公司不是本案适格主体，票据付款请求权系持票人对出票人和承兑人的权利，并非持票人对其他前手的权利，持票人对其他前手的权利仅及于票据追索权，涉案主体应为原告和出票人两方，不涉及中兴公司，故中兴公司不是本案适格主体，应当驳回原告对中兴公司的诉请；3.原告未提供被拒绝付款的有关证明，其已丧失对中兴公司的追索权，根据《票据法》第62条、第65条的规定，原告未提供被拒绝付款的证明书及其他合法证明，已丧失对中兴公司的追索权；4.被告广宇公司与中兴公司之间具有真实的供货关系，涉案票据系为保证其能如期履行付款义务而背书给中兴公司，被告广宇公司于2018年与中兴公司签订预拌混凝土供需合同，约定中兴公司向被告广宇公司供应混凝土，同时双方于2020年3月18日签订协议书，为保证被告广宇公司于2020年3月20日前向中兴公司支付货款460万元，约定将涉案票据背书给中兴公司，后因被告广宇公司未能如期向中兴公司支付货款，中兴公司将该票据又进行了背书转让，如果法院认定中兴公司应承担连带付款责任，也应由被告广宇公司代中兴公司履行付款义务。被告迈特斯科辩称，对原告起诉涉及迈特斯科的事实无异议。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.2021年3月2日，中国农业银行电子商业承兑汇票打印件一份；2.2021年4月1日，电子商业承兑汇票背书情况；3.电子商业承兑汇票查询情况；4.2021年3月17日，通过中国建设银行企业网上银行查询电子商业承兑汇票被告凯联公司代广宇公司转让背书给被告中兴公司的背书情况；5.原告与被告迈特斯科签订的废渣石购销合同一份。被告中兴公司提交以下证据：2020年3月18日，中兴公司与广宇公司签订的协议书一份。被告广仁公司、凯联公司、广宇公司、迈特斯科未提交证据。本院组织当事人进行了举证、质证。被告广仁公司、凯联公司、广宇公司对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，对证明目的有异议，对证据4、5真实性不认可。被告中兴公司对原告提交的证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。被告迈特斯科对原告提交的证据无异议。原告对被告中兴公司提交的证据的真实性、证明目的均无异议。被告广仁公司、凯联公司对被告中兴公司提交的证据认为与其无关。被告广宇公司对被告中兴公司提交的证据真实性有异议，证明目的不认可。被告迈特斯特对被告中兴公司提交的证据认为与本公司无关。被告汇丰公司未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见，视为其放弃质证权利。本院庭后对原告提交的购销合同复印件与原件进行了核对，复印件与原件内容一致，该证据证明了原告与被告迈特斯特通过买卖合同关系取得了涉案电子承兑汇票，对该证据本院予以认定；对原告提交的证据1、2，众被告对真实性均无异议，本院予以认定。对被告中兴公司提交的证据，与本案票据追索权纠纷无关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月13日，被告汇丰公司作为出票人向被告广仁公司出具了票据号码为23097XXXX302520200313596845237，票据金额为壹佰万元整（1,000,000.00元）的电子商业承兑汇票一张，汇票到期日为2021年3月12日，票据记载可以转让且承诺本汇票到期无条件付款。2020年3月16日，被告广仁公司将该汇票背书转让给被告凯联公司。2020年3月18日，被告凯联公司将该汇票背书转让给被告中兴公司。2020年4月10日，被告中兴公司将该汇票背书转让给被告迈特斯科。2020年11月18日，被告迈特斯科以支付货款方式将该汇票背书转让给原告鑫航公司。2021年3月2日，原告鑫航公司通过中国农业银行电子商业承兑汇票系统向出票人汇丰公司发出提示申请付款。2021年3月16日，电子商业承兑汇票系统提示付款被拒付，原告收到拒付通知后，要求被告迈特斯科解决问题，双方协商未果后，原告诉至本院。本院认为，依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》，票据权利包括票据付款请求权和票据追索权，票据付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利，即票据到期被拒绝付款，持票人对出票人及票据的其他债务人享有请求付款的权利；持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。本案系原告在其所持有的汇票未获承兑人付款的情况下，向作为支票出票人的汇丰公司及其前手背书人广仁公司、凯联公司、中兴公司、迈特斯科提起的诉讼案件,属于行使票据追索的权利,故本案案由应某某为票据追索权纠纷。本案的争议焦点为：1.涉案汇票是否有效。2.鑫航公司是否为票据权利人。3.各被告应否承担及如何承担票据责任。关于第1个争议焦点。涉案汇票是电子商业承兑汇票，电子商业汇票是指出票人依托电子商业汇票系统，以数据电文形式制作的，委托付款人在指定日期无条件支付确定金额给收款人或者持票人的票据，电子商业承兑汇票由金融机构以外的法人或其他组织承兑，电子商业汇票的付款人为承兑人。电子商业汇票系统(简称ECDS)是经中国人民银行批准建立,依托网络和计算机技术,接收、存储、发送电子商业汇票数据电文,提供与电子商业汇票货币给付、资金清算行为相关服务的业务处理平台。本案中，鑫航公司提供了通过中国农业银行电子商业汇票系统打印的关于涉案汇票信息的打印件，证明涉案汇票记载事项真实、完整，背书连贯，符合票据的文义性要求，并当庭展示了中国农业银行电子商业汇票系统显示的涉案电子商业承兑汇票，众被告对该电子商业承兑汇票的真实性均无异议，故涉案汇票为真实有效票据。关于第2个争议焦点。首先,依据《中华人民共和国票据法》的规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价，本案中，鑫航公司通过与迈特斯科公司之间的买卖合同取得了涉案汇票，原告鑫航公司作为合法的票据持有人，依法享有票据权利；故对广仁公司、凯联公司、广宇公司、中兴公司辩称的原告没有基于真实合法的交易关系取得票据的意见，本院不予采信。其次，根据票据无因管理性理论，票据的基础关系独立于票据关系，票据债务人不得以票据取得需具有真实的交易关系和债权债务关系、必须给付对价为由，对已经背书转让票据的持票人进行抗辩。故鑫航公司作为合法持票人，应享有相应的票据权利。关于第3个争议焦点。依据《中华人民共和国票据法》的规定，持票人在提示付款期限提示付款的，承兑人应当对持票人承担付款责任。原告鑫航公司在票据到期日提示付款，被告汇丰公司收到该请求后拒绝付款，故汇丰公司作为承兑人应当承担付款责任；被告广仁公司、凯联公司、中兴公司、迈特斯科作为背书人、被背书人应该承担连带付款责任；被告广宇公司对涉案汇票未签章、未转让背书，不是该汇票的出票人、承兑人、背书人、被背书人，原告要求被告广宇公司承担票据责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。       综上，被告汇丰公司应承担向原告支付票据款1，000，000元的责任，并依照《中华人民共和国票据法》第七十条的规定,向原告支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止,按照中国人民银行规定的利率计算的利息；被告广仁公司、凯联公司、中兴公司、迈特斯科对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条的规定，判决如下：一、被告汇丰控股实业（深圳）有限公司应于判决生效之日起十日内向原告柞水县鑫航机械工程有限公司支付票据号码为23097XXXX302520200313596845237的电子商业承兑汇票项下票据款1,000,000元及利息，利息的计算为：以1,000,000元为基数,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2021年3月12日起至清偿之日的利息。二、被告山西广仁房地产开发有限公司、被告陕西凯联建设安装工程有限公司、被告陕西中兴混凝土工程有限公司、被告陕西迈特斯科新材料有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告柞水县鑫航机械工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元；保全费5000元，合计11900元，由被告汇丰控股实业（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。    审    判    员      张兵伟  二〇二一年六月二十八日  法  官  助  理      詹绪娟书    记    员      王洛祺                    郜亚楠