江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初10053号原告：张静涛，女，1977年9月27日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：蒋谷晗，江苏摩天律师事务所律师。被告：朱萍，女，1980年6月22日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告张静涛与被告朱萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张静涛及其委托诉讼代理人蒋谷晗，被告朱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张静涛向本院提出诉讼请求：1、判令朱萍立即向张静涛返还双倍定金余款1万元；2、本案受理费、保全费由朱萍承担。事实和理由：无锡市梁溪区房屋（以下简称案涉房屋）系朱萍所有。2020年8月14日，在大众房产公司的居间下，张静涛与朱萍就案涉房屋达成买卖合意，约定成交价格132万元，朱萍可继续居住案涉房屋至2021年8月再搬离，张静涛遂向朱萍支付1万元购房定金，并约定于当日晚上签订书面合同。后朱萍明确拒绝签订书面房屋买卖合同并将案涉房屋卖给他人。经张静涛多次催讨，朱萍拒绝双倍返还定金，经向张静涛退还了1万元。现为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告朱萍辩称：1、2020年8月14日，张静涛联系朱萍要购买案涉房屋，看房后张静涛主动向朱萍母亲提出要付1万元定金，朱萍母亲当时表示不要付，等朱萍下班回来后再跟朱萍谈，但张静涛坚持要交1万元定金，朱萍才同意其要求收了钱。因当时朱萍在上班，双方无法就案涉房屋交易中的付款方式等具体内容进行商谈，并未就房产交易达成合意，故当时未签订买卖合同。后双方就房屋买卖没有谈成，朱萍于当天晚上将1万元退还给张静涛。2、朱萍从未委托大众房产公司出售案涉房屋，当时仅在贝壳二手房发布过出售信息。经了解，张静涛是做房产中介的，并非普通购房者。因张静涛一开始就未如实告知真实信息，其行为属于恶意串通、损害第三人利益、以合法形式掩盖非法目的的中介欺诈购房行为。3、张静涛之后多次骚扰朱萍，强行要求朱萍将案涉房屋卖给张静涛，朱萍明确拒绝后张静涛报警，张静涛的行为属于法律禁止的强买强卖。综上，本案不符合法律规定的需要双倍符合定金的情形，要求驳回张静涛的诉讼请求。原告张静涛为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、支付宝聊天记录截图、银行卡客户交易明细清单，证明双方就买卖案涉房屋达成合意，张静涛于2020年8月14日支付1万元购房定金的事实。2、接警证明，证明2020年8月16日朱萍拒绝与张静涛签订房屋买卖合同，张静涛遂报警的事实。3、收条，证明朱萍母亲签署收条认可1万元为定金。该收条的抬头及主文的文字是跟张静涛一起去的房产中介写的。被告朱萍对证据1的真实性无异议，表示：当时张静涛是与房产中介的一个人一同到朱萍家看房，朱萍不在家，朱萍母亲在家，张静涛看完后决定购买案涉房屋，说要付1万元定金，朱萍母亲说暂时不要付，等朱萍回来再付；朱萍问房产中介买家能否支付100万元且保证朱萍能住到2021年8月，房产中介表示可以，但没有说100万元的支付方式，后房产中介表示对方先付1万元定金，之后张静涛就通过支付宝转账给朱萍；朱萍回去仔细了解情况后得知张静涛需要等银行贷款放款后才能付款，但朱萍的要求是一次性付100万元，故朱萍就不同意出售案涉房屋并明确告知张静涛，并于2020年8月14日晚退还张静涛1万元；事后交涉过程中张静涛称自己是做保险的，但朱萍通过朋友了解到张静涛是做房产中介的，说明张静涛有欺骗的嫌疑。对证据2的真实性无异议。对于证据3，表示：收款后朱萍母亲确实帮朱萍代签了一张收条，当时仅在落款处代签了朱萍的名字，抬头及主文的文字均不是朱萍母亲写的；张静涛交付的1万元不属于立约定金，从朱萍的理解来说应当是购房的意向金或预付款。诉讼中，被告朱萍提供了张静涛房产中介个人信息截图，证明张静涛是大众房产中介而非普通购房者。原告张静涛对上述证据的真实性无异议，表示：张静涛在中山集团下属的大众房产中介公司从事房产中介工作，双方签订劳动合同，张静涛是正式员工；朱萍系完全民事行为能力人，无论张静涛是否向朱萍披露其系房产中介从业者，均不影响朱萍对案涉房屋的价款、付款时间、付款方式等权利义务事项进行判断和真实意思表示，且双方约定的价款132万元系市场价，并不存在张静涛与房产中介串通损害朱萍利益的行为，故张静涛的身份与本案无关；张静涛于2020年8月14日晚收到朱萍退回的1万元。本院经审理认定事实如下：案涉房屋的所有权人为朱萍。2020年8月14日，张静涛至案涉房屋看房，当时朱萍不在家，朱萍母亲在家。张静涛于当日通过支付宝转账方式向朱萍支付1万元，支付宝聊天记录注明“扬名新村27号301房子定金”，朱萍回复“收到，谢谢”，并由朱萍母亲代签收条1份，载明：今收到购买扬名新村27-301定金1万元，落款处由朱萍母亲代签“朱萍”。当日晚上，朱萍向张静涛退还上述1万元。2020年8月16日，张静涛报警称其因买房问题与扬名一村27号301室房主就房屋买卖产生纠纷，后民警到场处警。2020年11月，张静涛提起本案诉讼。诉讼中，张静涛表示：张静涛购买案涉房屋是用于自住的，双方未就购房事宜签订过书面协议，当时张静涛付款后由朱萍母亲写了一张收条；2020年8月14日张静涛与大众房产的中介一起到案涉房屋看房，当时朱萍不在场，朱萍母亲在家，相关事宜均是与朱萍母亲谈的，也通过电话与朱萍沟通过，具体购房的细节性条款双方也有谈过，并约好当晚到大众房产总部签约；张静涛与朱萍已就买卖案涉房屋事宜（包括标的、价款、腾房时间等）达成合意，案涉1万元属于立约定金，其作用是担保二人于2020年8月14日晚正式签订书面买卖合同，张静涛支付1万元时备注为定金，朱萍收款后表示“收到，谢谢”以及朱萍母亲签署收条认可1万元为定金，均未对该1万元的性质提出异议，故应适用定金罚则；即使双方就买卖合同的必备条款未完全达成一致，也不排除双方对合同订立所负有的诚信磋商义务，朱萍在双方约定的签订买卖合同的时候直接拒绝签约，未再就买卖合同的细节条款进一步协商，已严重违反诚实信用原则，导致合同目的无法实现，故应双倍的返还定金。朱萍表示：张静涛与朱萍母亲谈的时候称其是外地的，有两个孩子，当时提出朱萍要住到2021年8月，张静涛也表示同意，况且案涉房屋是学区房，是老房子，由此，张静涛购买案涉房屋不可能用于自住；双方并未就购房事宜签订书面协议，沟通过程中关于购房的细节性条款并未涉及，仅是谈到朱萍的基本要求（即一次性支付100万首付且保证朱萍居住至2021年8月）；当时沟通的时候，朱萍并不在场，朱萍一方仅是强调了基本要求，对于张静涛的基本信息根本不清楚，在此情况下，张静涛主张其支付的1万元属于立约定金不能成立，朱萍的理解上该1万元是购房的意向金或预付款，朱萍母亲仅是代签了收条，但收条抬头及主文的文字均非朱萍母亲所写，另外，沟通时张静涛隐瞒其房产中介从业者的身份，违反了诚实信用原则，朱萍并无履行双倍返还定金的义务。上述事实，有支付宝聊天记录截图、银行卡客户交易明细清单、收条、接警证明、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼中，双方当事人对于朱萍于2020年8月14日晚退还张静涛1万元不持争议，本院予以确认。本案中，张静涛主张案涉1万元属于立约定金，用于担保其与朱萍于2020年8月14日晚正式签订书面买卖合同。经审查：现有证据表明2020年8月14日确有张静涛至案涉房屋看房并就购房事宜与朱萍一方（朱萍不在场）进行沟通磋商之过程，但双方并未就买卖案涉房屋事宜订立具有预约合同性质的书面协议，亦未通过书面协议等形式就张静涛支付1万元立约定金予以明确约定；张静涛付款时虽注明“扬名新村27号301房子定金”，但该内容系张静涛单方注明，相关聊天记录中并无双方约定该1万元系立约定金之内容，朱萍母亲代签收条之主文内容也系他人书写；就案涉房屋购房事宜进行沟通磋商时，朱萍并不在现场，期间虽有电话联络沟通，但并不能据此认定朱萍在不在场的情形下已就买卖案涉房屋之重大事宜与张静涛达成确定性合意并承诺于2020年8月14日晚正式签订书面买卖合同之事实。由此，本院认为，根据现有证据并结合本案的实际情况，并不足以证实定金合同已成立生效之事实，张静涛主张案涉1万元属于立约定金并要求适用定金罚则，依据不足，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张静涛的诉讼请求。本案受理费减半收取为25元，财产保全费120元，合计145元（已由张静涛预交），由张静涛负担。本判决为终审判决。审判员  杨斌二〇二一年三月十日书记员  袁帅本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。