上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初25158号原告(反诉被告)：任小莲，女，1965年4月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：宋**，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：张道站，男，1971年11月8日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：郁少波，上海博济律师事务所律师。第三人：聂荣平，男，1961年9月28日生，汉族，住上海市浦东新区大道站路XXX弄XXX号XXX室。原告任小莲与被告张道站、第三人聂荣平土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序。2020年5月13日，被告张道站向本院提起反诉，本院受理后依法与本诉合并审理。2020年8月10日，本院裁定本案转为普通程序，由审判员独任审理。2020年5月11日、2020年9月24日，本院两次公开开庭进行审理。原告(反诉被告)任小莲的委托诉讼代理人宋**(仅第二次)、前委托诉讼代理人段晓艳，被告(反诉原告)张道站的委托诉讼代理人郁少波两次均到庭参加诉讼。第三人聂荣平经本院传票传唤，无正当理由两次均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任小莲向本院提出诉讼请求，判令被告张道站：1.返还拆迁补偿款65,399.90元；2.赔偿资金占用损失(65,399.90元为基数，从张道站取得补偿款的次日2017年11月24日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按银行同期贷款利率计付，2019年8年20日后按LPR计付)。事实和理由：2013年2月28日，任小莲与第三人聂荣平签订协议(以下简称“协议一”)，约定双方向案外人上海天桐实业有限公司(以下简称“天桐公司”)承租本区缤果路XXX弄XXX号厂房北侧的15,000平方米(以下简称“场地A”)。为解决场地A的通行问题，聂荣平出面于2013年4月3日、4月13日与张道站签订协议及补充协议(以下分别简称“协议二”、“协议三”)，约定张道站为场地A提供位于本区缤果路XXX弄XXX号，面积为2亩，占地面积为1200平方米的通行道路(以下简称“场地B”)。2013年10月12日、2015年1月15日，任小莲与聂荣平签订两份转让协议(以下分别简称“协议四”、“协议五”)，约定聂荣平“将书院东海农场临港大道军垦路厂区的水泥道路，即一切所有设施转让于任小莲”、“将上海警备区南汇农副业基地……土地3.5亩，还有水泥场地都转让任小莲”。其自2014年1月起按照协议三的约定向张道站支付场地B的使用费。2017年4月，因涉军停偿、五违整治原因，其从场地A、B搬离。张道站就场地B取得补偿款65,399.90元。基于其与聂荣平的合伙关系，其与聂荣平均为协议二、三项下的承租人。聂荣平又基于协议四、五向其转让场地A、B的使用权份额，故场地B的拆迁补偿款均应归其所有，故要求张道站向其支付相应补偿款。被告张道站辩称，天桐公司从部队承租位于本区缤果路XXX弄XXX号的一块面积为25亩的场地(以下简称“场地C”)，后将该场地转租给上海跃顺建筑工程有限公司(以下简称“跃顺公司”)。跃顺公司在场地上修建厂房后向其转租，其又转租给案外人上海杰弗罗家居有限公司(以下简称“杰弗罗公司”)。场地A与场地C相接，场地A的另一侧无道路可通行，场地C的另一侧有道路可通行，场地B横贯场地C的中间部位，可以连通场地A与场地C另一侧的道路。其与聂荣平于2013年4月3日签订协议二、协议三，约定其向聂荣平出租场地B，场地B应为1.5亩，占地面积为1000平方米左右。同年4月15日，其与聂荣平签订协议(以下简称“协议六”)，对协议二、三的条款作出变更，约定场地B的所有权归其所有，如遇动拆迁，补偿款归其所有。2017年11月20日，场地A、场地B及场地C均因涉及五违被拆除。按照协议六，场地B的补偿款应归其所有。任小莲与聂荣平于2013年10月12日签订协议四，因聂荣平当时对场地B已无处分权，故协议四中的转让内容应已不包含场地B，任小莲相应也无权依据协议三向其提起本案诉讼，故不同意任小莲的诉请。反诉原告张道站向本院提出(变更后)反诉诉请，判令任小莲支付：1.2017年4月3日至2017年6月23日期间的租金4,942元；2.2016年10月1日至2017年6月23日期间的保安费6万元。其反诉的事实和理由与本诉答辩意见相同。另认为，任小莲自聂荣平处受让场地A的使用权，自然需要使用场地B用于通行，聂荣平也告知其自2014年以后由任小莲向其支付租金和保安费，而任小莲也实际向其支付租金和保安费，故认为2014年1月1日之后的费用应由任小莲支付。因场地C于2017年6月23日拆除，故其主张费用计算至该日为止。关于付款情况，2013年为止的租金和保全费由聂荣平向其支付，自2014年1月1日起算，任小莲已付清2017年4月2日为止的租金及2016年9月30日为止的保全费。审理中，其陈述：(2018)沪0115民初44793号民事判决(以下简称“44793号判决)中查明的案件事实认定天桐公司于2017年4月30日从场地C上搬离，如法院以该日期作为费用计算的截止日期，则其确认租金为2,296元、保安费为46,666元；上述费用的应付款日期均为2017年1月31日，故诉讼时效应从该日起算；因其曾向任小莲提出过主张，故诉讼时效并未经过。反诉被告任小莲辩称，张道站与聂荣平为损害其利益，故于2017年之后合意串通补签协议六。因其与聂荣平于2013年10月12日签订协议四，故其应自该日起向张道站支付租金和保安费。44793号判决认定天桐公司已于2017年4月30日搬离，故费用应计算至该日为止。关于2014年1月至4月期间的保安费，已由聂荣平向张道站支付，故其已欠付2017年2月1日至同年4月30日期间的保安费2万元，该笔保安费的应付款日期为2017年1月31日；至于2017年4月18日至2018年4月17日期间的租金应付款日期为2017年4月17日；故张道站的反诉诉请均已超过诉讼时效。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据在卷的证据材料及庭审笔录，本院查明案件事实如下：一、任小莲与聂荣平之间的合同关系2013年2月28日，聂荣平(甲方)与任小莲(乙方)签订协议一，约定双方共同承租天桐公司的场地A，并共同建设该场地；由聂荣平在该场地建设水泥场地等，建成后转租给上海亮力集装箱厂使用，收取租金；任小莲出租260万元交给聂荣平建设；该场地及所有建筑设施双方各有50%股权；2013年3月1日至2020年12月31日上海亮力集装箱厂收取的租金，双方分成各50%。2013年10月12日，聂荣平与任小莲签订协议四，约定“由聂荣平的关于书院东海农场临港大道军垦路厂区的水泥场地，即一切所有设施转让与任小莲，转让总价290万元”。2015年1月15日，聂荣平出具转让协议书，载明：抓让给任小莲上海警备区南汇农副业基地，土地3.5亩还有水泥场地都转让任小莲。二、张道站与聂荣平之间的合同关系2013年4月，张道站(甲方)与聂荣平(乙方)签订协议二、协议三。协议二甲方落款日期显示为2013年4月13日，乙方落款日期为2013年4月3日。协议二约定，甲方把厂区道路给乙方使用，使用期限为甲方和天桐公司签订的合同终止为止；乙方补偿给甲方的费用包括道路建造费9万元，乙方补助甲方打官司费用20万元，共计29万元；每年道路的土地费用由乙方支付，从2013年6月1日前交付的土地租金为2万元，以后每年的6月1日前乙方支付土地租金；甲方把厂区道路给乙方使用试用期为15天，如杰弗罗公司同意长期使用，乙方每年支付8万元保安费，每季度支付2万元，直至该马路乙方不再使用；15天后，杰弗罗公司不同意乙方车辆通行时，甲方应从河边修一条可供乙方集装箱车辆通行的道路，建造费用由甲方承担；在河边马路不能通行以前，甲方保证厂区道路供乙方使用；如改用河边道路通行，届时付给甲方的土地费用按河边道路的实际土地亩数计算(单价为13,310元/亩)；乙方应把长22米宽10米的场地及门卫室给甲方无偿使用，直至乙方不使用该马路为止；甲方收到乙方补偿款三天内，清除马路上的围墙及障碍物；如乙方不能使用甲方提供的道路，本协议无效。协议三约定：甲方把厂区道路给乙方使用，使用期限为甲方和天桐公司签订的土地合同终止为止；乙方补偿甲方费用包括道路建设费9万元、土地租金(2007年1月1日至2013年1月1日)共计99,825元(实付10万元)、甲方打官司费用10万元，共计29万元；如遇动迁，该道路的所有补偿归乙方所有。协议三显示双方落款日期均为2013年4月3日。审理中，张道站提交一份显示由其(甲方)与聂荣平(乙方)签订的协议六，该协议显示落款日期为2013年4月15日，载明：双方于2013年4月3日签订的协议二、协议三，经协商订立本协议。该协议约定：甲方将厂区道路给乙方使用，使用期限为甲方和天桐公司的土地合同到期或动迁为止，乙方补偿甲方建造费9万元，另补偿打官司费用20万元，共计29万元；乙方在每年6月1日前支付道路土地费用；乙方每年支付甲方保安费8万元，由乙方于每季度开始前付2万元(自5月1日起)，甲方代收后转交家具公司(保安系家具公司聘请)；道路所有权归甲方所有，如遇动拆迁，甲方已收款项不予退还，道路的补偿归甲方所有；协议二、协议三均予以作废，以本协议为准。关于协议二、协议三与协议六的签订背景，张道站称：场地A与场地C相接壤，场地A的另一侧无道路可通行，场地C的另一侧有道路可通行，场地B横贯场地C的中间部位，可以连通场地A与场地C另一侧的道路。协议二、协议三签订之时，其与聂荣平商议试用场地B以连通场地A与场地C外侧的道路，但因其已将场地C出租给杰弗罗公司，考虑到使用场地B会影响到杰弗罗公司的管理安全，故在协议二中约定支付租金和保安费。聂荣平试用场地B经过一段期间后，杰弗罗公司不同意其再继续。其本打算在河边建设一条小路给聂荣平通行使用，但是聂荣平不同意使用河边小路。其之后说服杰弗罗公司继续让聂荣平使用场地B，故其与聂荣平又重新签订协议六。任小莲认为协议六上聂荣平的签名真实，但其形成时间应晚于2017年，是聂荣平在张道站取得案涉场地的拆迁补偿款后倒签的落款日期，倒签的目的在于不让其取得场地B的补偿款，聂荣平未取得其同意而签订协议六，已构成无权处分，故不认可其合法性，该协议应属无效。经其申请，本院委托司法鉴定科学研究院对协议六上签名落款的形成时间是否晚于协议四上签名落款的时间进行鉴定，鉴定意见为：无法判断两份协议上签名落款的形成时间先后顺序。任小莲为此垫付鉴定费3,300元。三、双方与案外人天桐公司之间的合同关系2014年3月1日、2015年5月15日，任小莲(承租方、乙方)与天桐公司(出租方、甲方)签订土地租赁合同，约定乙方向甲方承租位于书院东海农场临港达到军垦路土地(土地面积为19亩)，租期为2014年3月1日至2021年3月1日、2015年6月15日至2021年6月15日。任小莲称该协议的租赁标的物即为协议一所对应的场地A。四、案涉场地的拆迁补偿情况审理中，任小莲至本区南汇新城镇环境综合整治工作领导小组办公司调取案涉场地的拆迁补偿资料，向本院提交建筑物及附属设施估价明细表、“五违”整治项目奖励金额确认表及银行流水。明细表载明水泥场地工程量为3268平方米，重置单价109元，成新率75%，评估价为267,159元；确认表载明建筑物面积7514.16平方米，评估价为6,038,079元，奖励率60%，金额为3,622,847.40元。任小莲陈述其诉请构成的计算方式为：109元/平方米×2亩(即1333平方米)×75%×60%=65,399.90元。2018年9月12日，本院就中国人民解放军上海警备区南汇农副基地与天桐公司房屋租赁合同纠纷一案作出44793号判决，查明天桐公司于2017年4月30日搬离本区三灶训练场。本院认为，聂荣平与张道站就场地B的租赁事宜签订协议二、协议三，协议载明的合同主体及合同签名落款均为上述两人，故上述两人为合同的当事人。聂荣平虽是出于用于场地A通行的目的而签订的上述两份协议，但当事人签订合同的动机并非考察合同当事人的必要因素。任小莲并不因其与聂荣平之间就场地A的经营事宜存在合作关系，而自动成为聂荣平与张道站之间租赁合同关系中的当事人。聂荣平与张道站在2013年4月先后签订协议二、协议三、协议六，其中协议六对协议三中拆迁补偿款的分配作出变更，故双方之间关于拆迁补偿款的分配应以之后签订的协议六为准，即如遇动拆迁，场地B的拆迁补偿款应归张道站所有，该约定对承租双方具有约束力。聂荣平与任小莲后于2013年10月签订协议四，从协议四的文字表述及任小莲和聂荣平的合作关系来看，任小莲称该协议的转让范围包括场地A及场地B的经营权，其意见应属合理，可以认为双方约定聂荣平将其与张道站就场地B的租赁合同概括转让与任小莲。但是，聂荣平将其与张道站之间的租赁合同的概括转让与任小莲应取得张道站的同意，否则对张道站不发生效力。审理中，张道站表示因聂荣平告知其自2014年起向任小莲收取场地B的租金，其也认为任小莲应自2014年起向其支付场地B的租金。故，可以认为，张道站自2014年起同意聂荣平将租赁合同概括转让与任小莲，换言之，任小莲自2014年起成为场地B的承租人。任小莲成为场地B的承租人之后，协议六中关于拆迁补偿款分配的约定对其具有约束力，即拆迁补偿款应归出租人所有。综上，任小莲提出张道站向其支付场地B的拆迁补偿款及资金占有损失的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于张道站提出的反诉诉请，因44793号判决已查明天桐公司于2017年4月30日搬离包括场地C在内的本区三灶训练场，而张道站未能提供有效证据证明任小莲实际的搬离日期为2017年6月23日，故保安费和租金计算的截止日期应为2017年4月30日。双方虽对于截至2017年4月30日的保安费和租金金额存在争议，但因双方均确认该项诉请的诉讼时效应自2017年1月31日起算，而张道站提出的反诉日期为2020年5月13日，在张道站未能提供有效证据证明诉讼时效中断的情况下，应认定本项诉请的诉讼时效经过。故，对本项诉请不予支持。第三人聂荣平经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，以及2017年《中华人民共和国民法总则》、1999年《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)任小莲的全部诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)张道站的全部诉讼请求。本诉案件受理费3,517元、鉴定费3,000元，由原告任小莲负担。反诉案件受理费711元，由反诉原告张道站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 施 帅二〇二一年四月九日书记员 顾鼎鼎附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。三、1999年《中华人民共和国合同法》第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。