陕西省延安市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)陕06行终81号上诉人(原审原告)延安市宝塔区柳林镇槐树洼村民委员会。住所地：延安市宝塔区柳林镇槐树洼村。法定代表人郭春鹏，该村委会主任。委托代理人呼东红，北京市中兆（西安）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)延安市国土资源局城区分局。住所地：延安市宝塔区马家湾。负责人张宏，该局局长。委托代理人雷博，该局副局长。委托代理人廖景涛，陕西捷声律师事务所律师。上诉人延安市宝塔区柳林镇槐树洼村民委员会因被上诉人延安市国土资源局城区分局不履行信息公开法定职责一案，不服陕西省延川县人民法院(2016)陕0622行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。除上诉人法定代表人郭春鹏、被上诉人负责人张宏未到庭外，上诉人委托代理人呼东红、被上诉人委托代理人雷博、廖景涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定的事实：柳林镇沟门村与原告延安市宝塔区柳林镇槐树洼村民委员会因沟门坝下河滩集体土地所有权争议向被告延安市国土资源局城区分局提出土地权属确权申请，被告延安市国土资源局城区分局经过土地权属调查并召开调解座谈会，后由延安市人民政府作出延政土权发〔2014〕02号《延安市人民政府关于宝塔区柳林镇沟门村与槐树洼村集体土地所有权争议的处理决定》：位于柳林镇沟门村沟门坝下9.45亩土地归柳林镇沟门村所有。原告延安市宝塔区柳林镇槐树洼村民委员会不服该处理决定提出行政复议。陕西省人民政府作出行政复议决定，维持了延安市人民政府的该处理决定。原告延安市宝塔区柳林镇槐树洼村民委员会不服延安市人民政府延政土权发〔2014〕02号处理决定提起行政诉讼。延安市中级人民法院判决驳回原告延安市宝塔区柳林镇槐树洼村民委员会的诉讼请求。原告延安市宝塔区柳林镇槐树洼村民委员会不服判决，提起上诉。陕西省高级人民法院作出行政判决，驳回原告延安市宝塔区柳林镇槐树洼村民委员会的上诉，维持原判。2016年5月10日，原告延安市宝塔区柳林镇槐树洼村民委员会向被告延安市国土资源局城区分局提出申请，要求获取“延安市人民政府延政土权发〔2014〕02号《关于宝塔区柳林镇沟门村与槐树洼村集体土地所有权争议的处理决定》的处理依据，即1984年《土地详查图》的绘制流程、绘制依据及相关调查记录、外业调绘数据、调绘航片及数据、图片等原始资料”的政府信息。延安市人民政府所属延安市国土资源局城区分局经审查认为原告延安市宝塔区柳林镇槐树洼村民委员会申请公开的信息属于保密资料，遂于2016年5月20日作出关于柳林镇槐树洼村申请政府信息公开的答复，并向原告延安市宝塔区柳林镇槐树洼村民委员会送达。原审法院认为，被告作为行政机关，具有受理政府信息公开申请并作出答复的法定职责。根据《政府信息公开条例》第十四条第四款的规定，属于国家秘密的政府信息，不予公开。被告在收到原告政府信息公开申请后依照有关规定，查明原告申请公开的政府信息属于国家秘密范畴，遂依据《国土资源部政府信息公开工作规范》第十一条的规定，在法定期限内作出政府信息公开申请答复，告知原告其要求获取的政府信息系保密资料，决定不予公开。该答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求被告向其公开1984年《土地详查图》的绘制流程、绘制依据及相关调查记录、外业调绘数据、调绘航片及数据、图片等原始资料的主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。本案原告要求公开1984年《土地详查图》相关资料的申请由延安市国土资源局城区分局作出答复，故延安市国土资源局城区分局是本案适格的被告。被告延安市国土资源局城区分局认为其不是本案适格被告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（一）项之规定，判决：驳回原告延安市宝塔区柳林镇槐树洼村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告延安市宝塔区柳林镇槐树洼村民委员会负担。上诉人延安市宝塔区柳林镇槐树洼村民委员会上诉的请求及主要理由：1、涉案争议的1984年《土地详查图》的绘制流程等形成资料属于被上诉人依法应当公开的政府信息，被上诉人理应予以公开。该土地详查图是被上诉人在上诉人与案外人柳林镇沟门村委会因沟门坝下河滩集体土地所有权争议中确权的处理依据。因被上诉人在土地确权引用该图时没有提供该图合法的来源依据，且该图也无争议双方的签字确认，更未标注该图属于国家秘密，上诉人对该图的真实性与合法性有异议，所以才申请被上诉人公开该图的绘制流程、绘制依据及相关调查记录、外业调绘数据、调绘航片及数据、图片等原始资料，为此才能准确地反映当初划分该争议土地边界的背景、划分的过程及边界的准确位置等详细信息，才能被争议双方所认可，也才能够作为处理争议土地确权的合法依据。根据《行政诉讼法》第三十四条的规定，被上诉人应对其作出的行政行为负举证责任。被上诉人在一审未提供任何合法有效的证据对其所谓的涉案土地详查图属于国家秘密进行举证说明，也未提供任何法律依据。2、本案不涉及国家秘密，被上诉人拒绝上诉人的公开申请无任何事实与法律依据。首先，被上诉人在庭审中出具的有所谓涉密字样的图，系分散、不完整的图，经上诉人当庭质证比对发现，被上诉人当庭以保密为由拒绝提供给上诉人复印的图，并非是被上诉人在处理土地争议确权时使用的图，二者并无关联；其次，被上诉人在处理上诉人与案外人土地争议时，明确将土地详查图出示给上诉人，且该图上并无任何涉密字样的标注，该图何时成为了国家秘密？第三，被上诉人当庭声称1984年《土地详查图》涉及国家秘密，但却无法提供合法有效的法律依据。第四，在上诉人参与的因土地确权引发争议的多次诉讼过程中，面对上诉人对该图真实性、客观性、合法性的质疑要求提供相应的合法性来源说明时，被上诉人从未称该图涉及国家秘密，而是以年代久远、未能保存为由拒绝提供，此时以“案涉国家秘密为由”拒绝提供，目的何在？恳请二审人民法院依法查明案件事实，依法撤销陕西省延川县人民法院（2016）陕0622行初39号行政判决书，改判或将案件发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人延安市国土资源局城区分局答辩的主要理由：1、上诉人请求公开的信息属国家秘密，依法不得予以公开。上诉人于2016年5月10日递交书面申请，要求公开本案所涉1984年《土地详查图》的绘制流程、绘制依据及相关调查记录、外业调绘数据、调绘航片及数据、图片等原始资料。根据《中华人民共和国保守国家秘密法》第九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、《国土资源部政府信息公开工作规范》第一条规定，上诉人请求公开的事项属于国家机密，被上诉人无权向其予以公开。2、被上诉人作出的政府信息公开申请的答复程序合法，适用法律正确。被上诉人收到上诉人的信息公开申请后，于2016年5月10日上午召开专门会议，对不予公开的理由向上诉人有关人员依法作出了答复。虽本案所涉事项属于依法不能公开的事项，但为解决问题，化解矛盾，2016年5月16日，答辩人再次就此问题召开了会议，并给上诉人予以答复，同时与上诉人约了时间去宝塔分局档案查看了84年详查图和二调图等有关材料。后2016年5月20日给上诉人出具了书面答复。被上诉人的行为合法，且已依法履行法定义务。综上，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，一审认定事实属实。上诉人、被上诉人提供的证据经一、二审举证、质证，二审审查，一审认证理由充分，认定的证据具有证明效力。二审中，上诉人提供了延政土权发（2014）02号《延安市人民政府关于宝塔区柳林镇沟门村与槐树洼集体土地所有权争议的处理决定》和（2015）延中行初字第00009号行政判决书，用以证明土地详查图经过土地确权和诉讼，不属于国家秘密。被上诉人对该两份证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。经审查，该两份证据所涉土地详查图不是上诉人请求公开的政府信息事项，故对该两份证据的证明目的不予认定。本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条规定：“政府信息涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的，人民法院应当认定属于不予公开范围。”上诉人请求被上诉人公开1984年《土地详查图》的绘制流程、绘制依据及相关调查记录、外业调绘数据、调绘航片及数据、图片等原始资料的事项，属于土地详查图形成的过程性信息，根据《国土资源部政府信息公开工作规范》第九条、第十一条的规定，该请求事项不属于被上诉人应当公开的政府信息范围。被上诉人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，对上诉人申请公开的政府信息进行审查后，认为上诉人请求的事项属于国家秘密不宜公开并给与答复，并无不当。原审判决认定事实属实，适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费50元，由上诉人延安市宝塔区柳林镇槐树洼村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  赵正卫审判员  霍雨枫审判员  孙 阳二〇一六年十二月八日书记员  薛 霄