湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终573号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区船山大道26号万恒茶文化广场一、三楼A106-A110。负责人：王长博，该公司经理。委托诉讼代理人：彭颖，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：李永幼，女，1942年11月28日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：刘卫民，男，1967年5月22日出生，汉族，住湖南省衡阳县（系李永幼之子）。被上诉人（原审被告）：邓定秀，女，1982年10月25日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：邓定辉，男，1987年3月20日出生，汉族，住湖南省衡阳县（系邓定秀之弟）。上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称平安财险衡阳支公司）因与被上诉人李永幼、邓定秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，经过调查、阅卷、询问当事人，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。平安财险衡阳支公司上诉请求：1、撤销湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初2607号民事判决，并依法改判；2、本案诉讼费由李永幼、邓定秀负担。事实和理由：一、一审未核减李永幼10%-20%的非医保用药是错误的，该费用应由邓定秀承担；二、根据重新鉴定意见书，李永幼自身疾病构成其伤残的次要作用，一审法院未考虑李永幼的自身疾病来划分赔偿份额也未考虑事故参与度即判决残疾赔偿金和精神损害抚慰金，有失公平。李永幼辩称：一审判决公正合理，适用法律正确，本案诉讼费用应由平安财险衡阳支公司承担。李永幼在医院住院用药是由医院决定的，与交通事故各方无关。李永幼的疾病和造成残疾等级都是因为交通事故造成的，所有这些费用均应由平安财险衡阳支公司承担。残疾赔偿金和精神损害抚慰金是按照有关法律政策确定的。请求驳回上诉，维持原判。邓定秀辩称：李永幼看病使用的药都是由医院决定的，医院也没有明确哪些药是非医保用药。其他同意李永幼的答辩意见。李永幼向一审法院起诉请求判令：1、邓定秀、平安财险衡阳支公司因道路交通事故赔偿其医药费、住院费、伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失共计161133.29元；2、本案的诉讼费用由邓定秀、平安财险衡阳支公司承担。一审法院认定事实：2020年2月13日10时0分，邓定秀驾驶湘Ｄ5××××小型轿车搭载邓定辉、熊幼萍2人由衡阳县井头镇太平村往井头镇街上方向行驶，途经××镇××村××组路段时，遇对向来车会车，加之前方右侧行人李永幼提东西站在马路边，因邓定秀驾车未注意避让行人，遇情况操作不当，导致湘Ｄ5××××小车右侧与行人相挂，造成行人摔倒路边土里，致行人李永幼受伤、车受损的交通事故。该事故发生后，衡阳市公安局交警支队衡阳县大队即派员赶赴事发现场，进行调查取证，于2020年2月24日作出了第430421420200000407号道路交通事故认定书，认定邓定秀负此事故全部责任，李永幼不承担责任。李永幼受伤后被送往衡阳市中心医院住院治疗，于2020年3月11日出院，住院27天，之后又于2020年3月12日到衡阳市中心医院住院，于2020年4月10日出院，李永幼共住院56天，住院医疗费共计66726.58元。2020年5月14日，衡阳市仁济司法鉴定中心对李永幼的伤残程度、医疗期限、三期评定作出衡仁济司鉴中心【2020】临鉴字第183号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、李永幼，女，78岁，伤残程度评定为玖级伤残。2、医疗期限拾周，医疗费用凭医疗发票认可。3、伤后损失工作日150天（该伤者现年已超过60岁），护理期60天，营养期60天。本案审理过程中，因平安财险衡阳支公司申请对李永幼的伤残等级及新旧伤病关系进行重新鉴定,南华大学司法鉴定中心对李永幼的伤残等级及新旧伤病关系进行鉴定。2020年11月17日，南华大学司法鉴定中心对李永幼（腰1、2椎体）的伤残等级以及对李永幼的腰1、2椎体压缩性骨折与本次交通事故的伤病关系作出南大司鉴中心［2020］临鉴字第1148号司法鉴定意见书，鉴定意见为：在排除李永幼2020年2月13日车祸后至2020年3月15日期间再次外伤的情形下，本例腰1、2椎体（新鲜）压缩性骨折的伤残程度评定为九级；其中车祸外力构成主要作用、自身疾病构成次要作用。平安财险衡阳支公司支付了重新鉴定费2540元。另查明，湘Ｄ5××××小型轿车登记所有权人系案外人邓定辉，邓定秀持Ｃ1驾驶证，案外人邓定辉为湘Ｄ5××××小型轿车在平安财险衡阳支公司投保了交强险和商业第三者责任险，交强险保险期间自2019年8月12日0时起至2020年8月11日24时止，最高责任限额为122000元，商业第三者责任险保险期间自2019年8月12日0时起至2020年8月11日24时止，最高责任限额为500000元，并购买了不计免赔率险种，本次事故发生在保险期限内。本次事故发生后，邓定秀垫付了医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合衡阳市仁济司法鉴定中心及南华大学司法鉴定中心的司法鉴定意见，核定李永幼因本次交通事故受伤产生的各项经济损失为：①残疾赔偿金39842元（39842元／年×5年×20%）；②医疗费66726.58元；③住院伙食补助费2800元（50元／天×56天）；④护理费10064.71元（61227元／年÷365天×60天）；⑤精神损害抚慰金10000元；⑥营养费：按50元／天予以计算，李永幼请求营养费50元／天×90天＝3000元，符合法律规定，予以支持；⑦交通费：酌情认定500元；⑧鉴定费1500元；⑨误工费：李永幼仅提供了存折证明其每月领取退休金，并未提供证据证明其因交通事故致伤不能从事有偿劳动以及存在误工损失的事实，故对李永幼主张的误工费，依法不予支持；⑩重新鉴定费2540元。李永幼因交通事故造成的各项损失共计136973.29元。一审法院认为，本案系一宗因机动车交通事故引起的侵权之诉。邓定秀驾车未注意避让行人，加之发生事故后未保护现场，应负该次事故全部责任；李永幼在事故中无违法行为，无责任。衡阳市公安局交警支队衡阳县大队对本次交通事故作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予采信。对于李永幼要求邓定秀、平安财险衡阳支公司赔偿因本次交通事故所产生的各项合理合法经济损失的主张，应予以支持，核定李永幼各项损失为136973.29元。因案外人邓定辉为湘Ｄ5××××小型轿车在平安财险衡阳支公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由平安财险衡阳支公司在交强险责任限额范围内对李永幼损失予以赔偿，不足部分，由平安财险衡阳支公司根据保险合同的约定，再在商业第三者责任险责任限额范围内对李永幼损失予以赔偿，即平安财险衡阳支公司在交强险及商业第三者责任险责任限额范围内共赔偿李永幼135473.29元。平安财险衡阳支公司支付重新鉴定费2540元，应抵减其赔偿款。由邓定秀赔偿李永幼鉴定费1500元。邓定秀垫付的医疗费66726.58元，抵减其应赔偿的1500元，剩余65226.58元，在平安财险衡阳支公司向李永幼履行完赔偿义务后，由李永幼返还邓定秀。平安财险衡阳支公司主张李永幼的医药费应当核减非医保用药费用，因平安财险衡阳支公司未提供证据予以证明，应不予采纳。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、李永幼因本次交通事故受伤所产生的各项经济损失136973.29元，由中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在交强险及商业第三者责任险责任限额范围内共赔偿李永幼135473.29元，由邓定秀赔偿1500元；上述款项，中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司抵减其支付的重新鉴定费2540元，还应履行的义务为132933.29元；邓定秀垫付的医疗费66726.58元，抵减其应赔偿的1500元，剩余65226.58元，在中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司向李永幼履行完赔偿义务后，由李永幼返还邓定秀。二、驳回李永幼的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3522元，减半收取1761元，由邓定秀负担。本案二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审是否应核减李永幼10%-20%的非医保用药？2、一审是否应考虑李永幼的自身疾病来划分赔偿份额以及残疾赔偿金和精神损害抚慰金是否应考虑事故参与度？针对以上争议焦点，本院作如下评述：一、关于一审是否应核减李永幼10%-20%的非医保用药的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”之规定，平安财险衡阳支公司未能提供证据证明李永幼支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费标准，故对平安财险衡阳支公司提出的医疗费应扣除非医保用药的主张于法无据，本院不予支持。二、关于一审法院是否应考虑李永幼的自身疾病来划分赔偿份额以及残疾赔偿金和精神损害抚慰金是否应考虑事故参与度的问题。交通事故受害人的体质状况不应属于可以减轻侵权人责任的情形，李永幼即便有基础疾病，但是其住院治疗的直接原因是交通事故受伤所致，故平安财险衡阳支公司提出应根据李永幼的自身疾病来划分赔偿份额及考虑事故参与度的主张于法相悖，本院不予支持。综上所述，平安财险衡阳支公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3522元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  文 芳审判员  王海华二〇二一年三月二十四日法官助理周隽斓书记员陈俐烨