上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初72139号原告：上海何佳仁广告有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：刘栋，执行董事。委托诉讼代理人：周学瑜，上海众华律师事务所律师。被告：摩悦菁艺(上海)电子有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：傅崇仁，执行董事。委托诉讼代理人：郭君，上海大邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：连慧如，女。第三人：王玉，女，1983年7月5日出生，汉族，住山东省青岛市市南区东海一路XXX号XXX单元103户。第三人：丁敏，男，1985年11月10日出生，汉族，住上海市浦东新区浦东大道651弄5号404室。第三人：集源仓储(上海)有限公司，住上海市浦东新区五莲路XXX号XXX室。法定代表人：邱惠娇，董事长。原告上海何佳仁广告有限公司(以下至判决主文前简称何佳仁公司)诉被告摩悦菁艺(上海)电子有限公司(以下至判决主文前简称摩悦公司)、第三人王玉、丁敏、集源仓储(上海)有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周学瑜及被告委托诉讼代理人郭君、连惠如到庭参加诉讼。后经原告的申请，本院依法追加王玉、丁敏、集源仓储(上海)有限公司作为第三人参与诉讼，并依法转为普通程序(独任制)审理，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周学瑜及被告委托诉讼代理人郭君、连惠如，第三人王玉、丁敏到庭参加诉讼。第三人集源仓储(上海)有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告何佳仁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付加工承揽费人民币(以下币种同)159,720元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年起，被告员工丁敏通过电子邮件的方式向原告员工粱忠下订单，约定由原告加工承揽制作含有被告商标的不干胶贴纸，用于被告公司产品的外包装上。原告接到订单后，均如约完成商标贴纸加工，并按时将贴纸交付给被告。实际上自2014年被告公司成立起，原、被告双方就结算方式已形成交易习惯：被告同意结算后，原告依据结算金额开具增值税普通发票，并寄送给被告，被告在收到发票后进行付款。涉案系争订单，已经被告确认无误，但被告仍旧拖延付款至今，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告摩悦公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：其一，原告提供的证据来看，部分诉讼已超过诉讼时效。其二，原告无法提供其主张交易的合同履行凭证。被告对于原告提供的电子邮件和对账单真实性不予确认。被告曾与丁敏核实，丁敏表示无法确认相关交易。其三，原告在与被告代理人沟通，其所提供的请款依据与本案中原告所提交的证据不同。因此，被告认为原告存在证据作假的可能。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王玉辩称，被告欠付原告涉案该笔费用是客观事实。第三人于2019年12月20日就知道原告所陈述的该笔费用发生，并告知原告工作人员梁忠前往公司进行结算，结算金额即为本案诉请金额。对于被告是否支付过相关费用，第三人并不清楚。因涉案交易是周期性采购，采购方式为订单的方式，并未签订采购合同。对于货款的支付方式，在第三人集源仓储(上海)有限公司收货后告知被告，由原告与被告进行结算。第三人丁敏辩称，原告陈述的涉案交易是客观事实，对于欠付金额第三人予以确认。第三人集源仓储(上海)有限公司于庭前向本院提交书面意见称，第三人公司确实为被告委托的第三方仓储公司，并针对仓内产品进行加贴中文标签的业务。因标签归属于耗材，对于到货数量不续进行清点和结存管控，且第三人公司仓库人员流动较大，因曾经的经手人已经离职，无法联系核实。本院经审理认定事实如下：被告工作人员丁敏曾于2017年至2019年期间，通过电子邮件的方式(邮箱号：timmy.ding@aevoe.com)向原告多次下达贴纸订单。原告为证明其实际履行情况，向本院提交由第三人王玉、丁敏分别出具的《对账单》。根据第三人王玉提交的《对账单》显示，第三人王玉在每页空白处均落款内容为“货已收，发票收到款未结，王玉。”另，根据第三人丁敏提交的《对账单》显示，第三人丁敏在最后一页落款内容为“丁敏，数量金额无误，已收货入库，对账确认。”另，原告向本院提交被告公司内部请款手续系统截图，该内部系统显示，涉案清单款现由被告公司出纳ruby作为第一审批人于2019年12月9日审批通过，再由第三人王玉作为部门主管于2019年12月9日系统通过审批，再由被告财务总监连惠如与当日审批通过，再由被告人员傅崇仁于2019年12月9日完成系统审批。此外，原告为证明其与被告的交易习惯，向本院提供往来电子邮件、增值税发票、付款凭证。根据原告提交的增值税发票显示，原告分别于2017年11月8日、2017年11月12日向被告出具增值税发票，合计开具金额为138,302元。另根据原告提交的印银行转账明细显示，被告于2017年11月24日通过银行转账的方式向原告支付138,302元。2021年2月20日，案外人上海彩标包装印务有限公司向本院出具《情况说明》一份，内容为“贵院受理的原告何佳人公司速被告摩悦公司承揽合同纠纷一案(2020)沪0115民初72139号。就原告寄送印刷贴纸至集源仓库的情况，案外人上海才标包装印务有限公司向贵院作如下说明：案外人上海才标包装印务有限公司系原告何佳仁公司的供应商，一家经营印刷业务的公司，法定点人屠家勇。2015年至2019年期间，原告何佳仁公司接到被告摩悦公司发送的贴纸订单后进行制版，并委托我司进行印刷。附件表1、表2中所列的全部贴纸订单均由我司印刷完毕，贴纸成品由我司直接通过顺丰快递寄出，所有寄出的快递均以案外人公司法定代表人屠家勇的名义寄出，寄件人联系电话为XXXXXXXXXXX，收件地址为上海市青浦区重固镇崧华路XXX号上海新邦物流有限公司二楼集源仓储，快递记录件表3。特别说明，因顺丰公司仅保留2年内的快递数据信息，故仅能查询到2019年期间我司所寄的全部快递记录，为便于查看，对快递记录中收件人为仲鑫婵，收件地址为上海市青浦区重固镇崧华路XXX号二楼的快递记录信息均已进行标注。”附：表1《2015年7月25日至2017年9月8日期间摩悦公司所有下订单贴纸订单》、表2《2017年9月15日至2019年11月19日期间摩悦公司所有下订贴纸订单》、表3《2019年期间寄件人为屠家勇的顺丰快件信息记录查询结果》。以上事实，由原告提交的电子邮件、聊天记录、对账单、内部请款流程截图、公证书、《情况说明》，被告提交的微信聊天记录等证据以及原、被告及第三人的当庭陈述为证。经审查，本院依法予以确认。本院认为，本案中，被告通过电子邮件的方式向原告下达贴纸订单，再由原告根据被告的定制要求进行生产，符合承揽合同关系的特征，故原、被告之间为承揽合同关系。本案的争议焦点在于原告有无实际履行供货义务？首先，根据原告所提交的相关电子邮件内容、QQ聊天记录显示被告存在长期以电子邮件、QQ聊天工具等方式向原告下达订单的事实。另，根据原告提交的增值税发票、付款凭证显示，被告对于已产生的部分订单已履行了支付款项的行为，故该交易方式符合双方的交易习惯。其次，对于原告提交的由第三人王玉、丁敏签字确认的《对账单》。庭审中，第三人王玉、丁敏对于《对账单》的真实性均不持异议，且详细阐述了案涉交易的整个交易过程。另，根据原告提交的被告公司内部请款流程截图显示，涉案交易的款项，被告内部已通过业务经办人、部门主管、出纳、财务总监等相关人员审核通过。庭审中，被告委托诉讼代理人连慧如对于该节事实的真实性不持异议，但提出原、被告双方未签订书面合同以及公司总负责人黄正恕(StevenH黄)未审核，并以此否认涉案交易的真实性。本院认为，原、被告双方是否签订书面合同，并不影响双方之间承揽合同关系的成立，现原告已按照被告所下达的订单完成相应的承揽工作，故被告亦应当支付相应的款项。对于被告提出总负责人黄正恕(StevenH黄)未审核的情况，本院认为，审核流程系公司内部财务制度，被告以此抗辩拒绝支付承揽款项的观点并无法律依据，故本院亦不予采信。第三，根据第三人集源仓储(上海)有限公司向本院提交的《情况说明》内容，可以证实被告存在委托第三人集源仓储(上海)有限公司接收贴纸标签进行贴标加工的事实，被告对此不持异议。虽被告对于原告的供货事实予以否认，但被告并未向本院提交相关证据予以反驳原告的供货事实，故被告的观点亦难以成立。另，根据原告提交案外人上海彩标包装印务有限公司向本院出具《情况说明》、快递查询情况，亦可以印证原告向被告供应贴纸的事实。第四，关于涉案承揽产品的价格问题。庭审中，被告对于该订单项下产品的价格提出异议。本院认为，第三人王玉、丁敏作为被告公司该涉案承揽业务的对接人员，庭审中也表示原告所主张的价格系双方在业务过程中所达成的合意，现被告并无相关证据证明原告所主张的价格明显高于市场正常价格，故被告的该项抗辩意见亦不能成立。另，第三人集源仓储(上海)有限公司无正当理由拒不到庭应诉答辩，应视为其放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对因此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告摩悦菁艺(上海)电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海何佳仁广告有限公司支付加工承揽费159,720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,494元，保全费1,318.60元，两项合计4,812.60元，由被告摩悦菁艺(上海)电子有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 郭 巍书记员 沈伟杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。