陕西省大荔县人民法院   民事判决书     (2021)陕0523民初657号     原告：梁军峰，男，1977年9月4日出生，汉族，住所大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：季婷，系陕西省大荔县148法律服务所法律工作者   被告：秦金厂，男，1972年8月14日出生，汉族，住所大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告梁军峰与被告秦金厂买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日受理后，依法由审判员陈晓文适用简易程序独任审判,于同年2月3日公开开庭进行了审理，原告梁军峰及其委托诉讼代理人季婷与被告秦金厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告提出以下诉讼请求：一、被告秦金厂立即支付原告红萝卜款60000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2020年11月27日被告将原告四十亩地红萝卜收购，双方签订买卖合同一份，由党某某进行担保，约定合计款项为76000元。秦金厂通过微信支付定金16000元后，约定剩余余款60000元于2020年12月11日结清。后剩余的款项到约定期限过后，被告迟迟不能给付原告红萝卜款。后经原告多次催要，被告一直未付。被告所辩称以抵账方式给付原告红萝卜款60000元的说法不属实，原告已于2020年4月将所借被告的借款全部偿还完毕，不存在顶账。现原告提起诉讼要求被告立即给付剩余红萝卜款60000元。   被告秦金厂辩称，收购原告位于大荔县XX镇XX村XX组河滩2阵地40亩地红萝卜属实，但不是原告所称的76000元收购，而是以95000元的价格收购，和原告签订的《合同书》，是原告为欺骗其合伙人写的。原告前期从被告处借款150000元，利息约定月息一分五，党某某和原告之兄梁某某是该笔借款的担保人。后原告陆续向被告偿还部分借款及利息，截止2020年4月剩余本金60000元。在协商购买原告红萝卜时，约定给付原告红萝卜定金35000元，被告分别于2020年11月25日、2020年11月26日通过微信分两次向原告给付红萝卜定金共计31400元，剩余3600元用于偿还原告所欠被告60000元本金的2020年8月至11月的利息。后原、被告两人于2020年11月27日在大荔宾馆对面暖水阁协商顶账的事，原告向被告出具35000元收条一份。原、被告于2020年12月11日在被告的荔昌兴红萝卜厂协商顶账，经原告同意后，被告将借条退还给原告，原告当即将借条撕毁。所以被告以抵账的方式将下欠原告的60000元红萝卜款给付完毕，并不存在欠原告红萝卜款。应驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：1、买卖合同一份，证明：原、被告之间买卖关系成立，合同真实有效，原告作为出卖人，已经履行交付标的物的义务，被告作为买受人，并没有完全履行支付价款的义务，合同中双方对买卖萝卜的价款、交付时间、违约责任有明确约定。2、证人梁某某证言，证明：原告从被告处的借款已经偿还完毕，且梁某某才是借款的担保人。   对于原告提供的证据，被告的质证意见：   第一组证据，上面大的字是被告写的，指印是原告摁的，“秦金厂”的字是被告签的，指印是原告摁的指印。补充的内容是原告合伙人写的，是他们写好后，让被告看了一下，写这个合同的目的原告是为了欺骗其合伙人，所以被告写的时候，上面写“厂”，下面写的 “昌”。第二组证据，证人所说的偿还完毕不属实，当时是党某某担保这个事，借款党某某也是担保人，在借条上党某某和梁某某都是担保人，是党某某叫的梁某某共同担保。   被告为证明其主张向本院提交了下列证据材料：   1、收条一份，证明：原告收到被告萝卜款35000元的定金，下面部分和本案无关系；2、转账记录，证明被告通过微信向原告转账31400元，另外3600元是原告从被告处借款剩余本金6万元的利息，共计35000元。3、三个证人党某某、王某某、敬某某证言，证明： 12月11日被告与原告协商好顶账事后，被告将借条给担保人党某某，担保人将借条交给梁军峰，梁军峰当场将借条撕毁了。4、微信转账记录一份，证明：2020年7月21日原告给被告通过微信转了3600元，是原告偿还所欠被告本金6万元的2020年4月、5月、6月、7月的利息，按月息1分5计算。   对于被告提交的证据，原告的质证意见：   第一组证据，真实性不予以认可，这不是原告出具的，收条明显是拼接的，是已经作废的，不能作为证据，没有落款日期，35000元没有时间。第二组证据真实性予以认可，但是均发生在双方签订买卖合同之前，第一次转账2万元与本案无关，11400元是11月26日转的。第三组证据真实性不予以认可，党某某身份首先不予以认可，其本来是本案的被告，因为法庭传唤不到，原告无奈撤诉，党某某与本案有利害关系，其说的不予以认可。但是其能证明下欠6万元的萝卜款的事实予以认可。第二个证人王某某证言真实性不予以认可，所有的事均是其听说，且其对借条的形容与第一个证人所说完全不符。而且第二个证人王某某不是合同签订的当事人。对于第三个证人敬某某证言，对于萝卜款的总价也只是听说，而且对借条的形容与前两位证人所说不一致。第三个证人敬某某还谈到，合同签订前，要用萝卜顶账，被告陈述事实是虚假事实，已经说好的顶账为什么还要签订合同。但是对第三个证人敬某某所说下欠6万元萝卜款的事实予以认可。第四组证据，转钱属实，真实性认可，但是和被告主张的利息没有任何关系，没有任何体现是利息。因为原告已经将钱偿还完毕。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认证如下：   1、对于原告提交的第一组证据，系被告本人书写，真实性予以确认。第二组证据，真实性予以确认。   2、对于被告提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据，能够相互印证，故本院对于被告提交的三组证据予以认定。第四组证据真实性予以确认。   经审理查明：原、被告系朋友关系，2020年11月27日被告将原告的位于大荔县XX镇XX队河滩2阵地的四十亩地红萝卜收购，双方口头约定收购价为95000元。原告与被告还书写合同书一份，载明：“梁军峰王谦六队二阵地四十亩红萝卜卖给秦金厂，地款合计柒万陆仟元整（76000），2020.11.27，梁军峰、秦金昌”。   另查明， 原告曾经从被告处借款150000元，利息约定月息一分五，党某某和原告之兄梁某某是担保人。后原告陆续向被告偿还，截止2020年4月原告尚欠被告借款本金60000元。后协商购买原告红萝卜时，约定先给付原告红萝卜定金35000元，被告分别于2020年11月25日、2020年11月26日通过微信分两次向原告给付红萝卜定金共计31400元，剩余3600元用于偿还原告所欠被告60000元本金的2020年8月至11月的利息。2020年11月27日原告向被告出具收条一份。剩余货款60000元未付，现原告提起诉讼，要求被告立即支付货款60000元。   又查明，原、被告于2020年12月11日协商用原告欠被告的借款60000元抵销被告欠原告的60000元萝卜款，达成协议后，被告当场将借条给担保人党某某，担保人将借条交给梁军峰，梁军峰当场将借条撕毁。   本案在审理过程中，原告梁军峰向本院提出对被告党某某的撤诉，本院审查后，认为撤诉申请系当事人对其诉讼权利的处分，撤诉不损害国家、集体及他人利益，故本院作出(2021)陕0523民初657号民事裁定书，对原告的撤诉申请均予以准许。   本院认为，对于原、被告双方没有争议的事实，即被告收购原告萝卜的事实，曾经下欠原告60000元萝卜款，本院予以确认。本案争议焦点为：1、合同价款为多少；2、双方抵债的事实是否存在。关于合同价款，双方合同中书写价款为76000元，原告诉称被告通过微信支付定金16000元，下余60000元；被告辩称双方口头约定价款为95000元，被告通过微信及抵债方式支付定金35000元，下余60000元。根据本案查明的事实，被告曾分别向原告转账20000元、11400元，被告亦提供收条证明原告收到定金35000元，同时结合双方均认可下余60000元的事实，能够确信双方实际按照95000元价款履行的事实的存在具有高度盖然性。原告对于被告曾给付16000元的事实并未提供证据予以证明，且对于被告两次转账数额亦无合理解释，故对于原告诉称被告给付16000元的事实，本院不予采信。该合同虽书面约定价款76000元，但双方口头约定价款95000元且系按照95000元价款实际履行，该价款系双方真实意思表示，本院予以确认。   对于双方是否抵债一节。被告认可其下欠原告60000元货款，但辩称原告欠被告60000元借款，其已以抵债方式支付了原告的萝卜款。原告对此不予认可，但认可其曾下欠被告60000元借款的事实。被告提供的证人证言能够相互印证，证明2020年12月11日双方协商用原告的借款债务抵销被告下欠的萝卜款，且抵债后被告已将借条给付原告，双方债务消灭的事实。原告称该借款已于2020年4月偿还完毕，被告不予认可，原告亦未提供证据对其主张予以证明，同时被告提供微信转账证明原告于2020年7月给付被告3600元利息，即该借款并未偿还完毕，被告虽不认可该转账系偿还利息，但对该转账的性质亦无合理说明,故对原告的主张本院不予采信。综合全案，被告提供的证据能够形成完整的证据链，证明被告以债务抵销的方式已经支付了60000元萝卜款，且该债务抵销符合法律规定，且已经履行完毕。故对于被告上述辩称，本院予以采信。对于原告要求被告偿还60000元萝卜款的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第九十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：   驳回原告梁军峰的诉讼请求。   案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告梁军峰负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。          审判员    陈晓文                                 二〇二一年二月二十三日                            书 记 员   庞园                1