辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0604民初1293号原告丹东恒诚环保科技开发有限公司。法定代表人张玉森，该公司经理。委托代理人于双合，辽宁鑫达律师事务所律师。委托代理人王晓峰，辽宁圣权律师事务所律师。被告丹东市东环生活垃圾处理有限公司。法定代表人刘兆明，该公司经理。委托代理人陈恩伟，辽宁万鹏律师事务所律师。原告丹东恒诚环保科技开发有限公司诉被告丹东市东环生活垃圾处理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丹东恒诚环保科技开发有限公司的委托代理人于双合、王晓峰，被告丹东市东环生活垃圾处理有限公司的委托代理人陈恩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年8月28日，原、被告签订了《垃圾渗沥液处理工程建设承包合同书》，约定，原告负责建设垃圾渗沥液处理工程，出水质达到GB16889-2008标准，土建工程达到合格以上；工程交付期限为被告提供土建施工图之日起100天内竣工，工程调试期限自工程竣工之日起6个月。待原告对其相关的装置、设备、设施安装调试达到正常稳定运行和质量标准要求后，由原告向被告提出验收申请，被告应在7日内负责组织市相关部门对其予以验收，如逾期不予验收视为合格。工程总价款定为1696.77万元。付款方式为工程验收合格被告接受后15日内，其余工程款一次性付清。合同签订后，原告于2009年10月下旬开始土建施工，2010年6月开始设备制造和安装，7月份基本完工；2010年8月初通水试车，并进行微生物的培养驯化，正式转入运行阶段。2010年9月下旬和10月上旬两次委托丹东市环保监测中心站对处理前后的水位进行连续多次采样，检测结果表明处理后的污水可以达到GB16889-2008排放标准的要求。原告依约请求被告予以验收。被告提出待2011年再运行一段时间后再验收。2010年9月13日至2011年12月23五次共计拨付工程款1230万元整。2011年6月3日，被告正式向丹东市环境保护局提出丹东市生活垃圾填满场验收的申请，被告在未办理交接手续情况下，全部接管了建设的垃圾渗滤液处理工程。该工程运行至今。由于被告已经实际接收工程，视为原告建设的工程已经合格。但被告没有按照约定履行付款义务，故诉至贵院，请求1、依法判令被告支付工程款4667700元，判令被告支付违约金5881302元（违约金请求自2011年8月1日至2016年11月1日止，按照年利率24％计算），合计10549002元；被告辩称，一、原告请求被告支付的工程款数额错误，被告一共向原告支付工程款1280万元，剩余的工程款数额应为416万元。二、根据原、被告双方签订的建设承包合同书的约定，涉案工程的款项支付条件尚未成就。截止目前为止，原告施工的工程出水质未达到合同约定的标准，污水处理现行吨消耗成本也超过了15.64元，土建工程至今也没有验收合格报告。三、关于违约金的计算，由于涉案工程款的支付条件尚未成就，所以也不存在被告违约的问题。原告为支持自己的主张，提供了以下证明材料，被告发表了如下质证意见：1、丹东市同兴垃圾无害化处理厂渗沥液处理工程《技术方案》。证明原告按约定履行了该技术方案的义务，合同中所体现的工程总价款及现行吨消耗成本不超过15.64元均依据该“技术方案”。证明原告按约定履行了该技术方案的义务。被告质证意见：对该份证据的真实性没有异议，对合同总造价1696.77万元及消耗成本不超过15.64元也没有异议。2、“丹东市同兴垃圾无害化处理厂渗滤液处理工程技术方案”（复印件）。证明技术方案组合工艺路线合理可行，能够达到国家规定的排放标准（GB-16889-2008）的要求。被告质证意见：该份证据系复印件，被告不予质证。3、2009年3月28日原、被告签订的《垃圾渗沥液处理工程承包合同书》。证明被告委托原告负责建设施工垃圾渗沥液处理工程，日处理规模480吨，出水质达到GB16889-2008标准；土建工程达到合格以上；工程调试期限自工程竣工之日起为6个月；相关装置、设备、设施安装调试达到正常稳定运行和质量标准要求后，原告提出验收申请，被告应在7日内负责组织市相关部门对其工程予以验收，如逾期不予验收，该工程视为合格；被告质证意见：对该份证据的真实性没有异议。4、单位（子单位）工程质量竣工验收记录，证明涉案工程的土建项目2010年6月10日经被告等四个单位验收。被告质证意见：对该份证据的真实性有异议，该份证据与原告提供的审计报告中所确定的施工人不一致，所以被告认为该份验收记录是虚假的。5、2010年9月3日原告的申请报告。证明2010年8月下旬，原告对涉案工程相关装置、设备、设施安装调试达到正常稳定运行和质量标准后，依据合同第四条款的约定向被告提出验收申请。被告质证意见：该份证据系原告单方制作，无法证明该报告已送达给被告。6、2010年9月27日和2010年10月26日丹东市环境监测中心站作出的编号WT-2010-074和WT-2010-076监测报告，证明涉案工程出水质全部达标。被告质证意见：对这两份报告的真实性没有异议，但系原告单方委托，不能证明原告是按照合同全面履行了义务。7、2011年6月3日被告的《丹东市生活垃圾卫生填埋场环保验收申请》，该申请系建设项目竣工环境保护验收监测报告附件。证明涉案工程已经全部达标，所以被告才向环保局申请的验收。被告质证意见：该份证据与本案被告无关联。8、建设项目竣工环境保护《验收报告》丹环监验字（2011）第021号（复印件）。证明涉案工程已达到合同约定的质量标准。被告质证意见：该份证据系复印件，被告不予质证。9、2011年9月28日原告提交的被告的《同兴垃圾场渗滤液处理工程交付使用报告》。证明原告全部履行了合同约定的义务。被告质证意见：该份证据系原告单方制作，不能作为证据使用。10、被告为原告出具的东环字（2011）4号“关于垃圾渗沥液处理厂验收的复函”（复印件）。证明是被告接收到原告“同兴垃圾场渗滤液处理工程交付使用报告”后给原告的复函。被告质证意见：对该份证据的真实性没有异议，该证据内容证明原告施工的项目没有达到质量标准。11、2011年10月10日原告给被告的《关于交付垃圾渗滤液处理工程的回函》。证明涉案工程在调试期内产生的故障早已整改完毕，不存在质量问题。被告质证意见：对该份证据的真实性没有异议，但该函无法证明涉案工程不存在质量问题。12、2011年被告草拟的《委托处理生活垃圾卫生填埋场污水承包经营的协议》（复印件）。证明涉案工程达到合同条款约定的各项标准，否则被告不可能发包给原告经营。被告质证意见：该份证据无法证明是被告起草的，而且双方也未达成合议。13、原告草拟的《垃圾填埋污水处理承包经营合同》（复印件）。该承包经营合同是原告对被告承包经营协议提出的修改意见，证明涉案工程已达到合同约定的各项标准。被告质证意见：正因为涉案工程未达标，所以被告才没有在合同上签字、盖章。14、《关于垃圾渗滤液处理费用及相关问题的报告》。证明涉案工程全部达标，否则市住建委不可能拨款70万元运行费。被告质证意见：该份证据系原告单方制作，并不是住建委的答复。15、2013年10月9日丹东市住房和城乡建设委员会下发的《关于做好垃圾处理渗沥液处理工程验收工作的通知》，证明涉案工程全部达到合同约定的各项标准。被告质证意见：对该份证据的真实性没有异议，但这只是住建委要进行验收，并没有验收结果。另外，该份通知是2013年10月9日下发的，可以证明至少在2013年10月9日之前涉案工程并没有进行验收，原告计算违约金的起算点不对。16、丹东市鸭绿江会计事务所有限公司《关于污水处理实际单位成本（元/吨）的报告材料（复印件）。证明该审计材料的结论有重大瑕疵，其没有按合同约定的消耗成本审计。被告质证意见：对该份证据的真实性没有异议，该份证据恰恰证明原告施工的设备消耗成本已经超过15.64元。17、2014年1月21日原告给市住建委出具的关于对垃圾渗滤夜处理成本的异议及2015年4月26原告给丹东市鸭绿江会计事务所有限公司的复函（复印件）。证明涉案工程完全达标。被告质证意见：原告对审计结果的异议不能改变审计结果的客观真实性，原告的单方质疑否定不了鉴定结论。18、丹铖基专审（2016）252号财务支出专项审计报告，该审计报告是原告委托丹东铖基会计事务所有限公司对涉案工程项目的财务支出进行审计后作出的审计报告。证明涉案工程项目原告总支出17337913.98元，根据合同第十一条款约定，被告应支付合同约定的1696.77万元总价款。被告质证意见：这是原告单方委托制作的，被告认为该会计所和原告有利害关系，所以程序不合法。19、中标通知书，涉案合同中的土建工程被告对外进行了招投标。被告质证意见：对该份证据的真实性没有异议，涉案工程的实际施工人就应该是原告。20、2012年5月-2012年8月垃圾渗滤液运行处理费，证明被告支付给原告最后一笔50万元并不是涉案工程的工程款，而是运行费。被告质证意见：原告单方制作的证据，不符合证据的形式要件和证据效力。被告为支持自己的主张，提供了以下证明材料，原告发表了如下质证意见：1、支付令6份、委托付款凭证6份及原告出具的收款收据6份，证明被告一共向原告支付了1280万元的工程款。原告质证意见：原告只收到1230万元的工程款，最后一笔2012年1月20日收到的50万元不是工程款，而是运行费。2、丹东市环境监测中心出具的WT-2013-045、WT-2013-083、WT-2013-084监测报告，共3份，证明出水质没有达到合同约定的GB16889-2008标准。原告质证意见：原告从未见过这3份监测报告，证明不了水质是否合格，原告对这3份监测报告不予认同。通过原、被告举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1、3、4、5、6、7、10、15，客观、真实，能证明案件事实，与本案有关联性，本院予以确认。原告提供的证据2、8、9、14，与本案无关联性，本院不予确认。被告提供的证据1，客观、真实，与本案有关联性，本院予以确认证据效力。被告提供的证据2，系涉案工程正在运行中制作的，与本案无关联性，本院不予确认证据效力。根据原、被告的举证、质证及本院的认证，结合原、被告的陈述，本院确定如下事实：2009年8月28日，原、被告签订了一份《垃圾渗沥液处理工程承包合同书》，主要内容为：被告委托原告负责建设施工垃圾渗沥液处理工程，承包范围为原告负责该工程的工艺设计、设备、设施的建设，供应、安装和调试。工程调试期限自工程竣工之日起为6个月内。待相关装置、设备、设施安装调试达到正常稳定运行和质量标准要求后，原告向被告提出验收申请，被告应在7日内负责组织市相关部门对其工程予以验收，如逾期不予验收该工程视为合格。工程总价为人民币1696.77万元。付款方式是工程全部款项均由原告垫付，待该工程验收合格被告接收后15日内，被告扣留保修金，其余工程款一次性付清。违约责任是如果被告不按本合同约定的时间向原告支付工程款，每延误一日按工程款余款总额的千分之一向原告缴纳违约金。合同签订之后，原告开始施工，2010年6月10日，涉案工程的土建工程验收合格。2010年8月末涉案工程由原、被告共同调试运行。同年9月3日，原告向被告提出验收申请，但被告未组织相关部门对该工程予以验收。2010年9月13日至2012年1月20日，被告分五次向原告支付工程款1280万元现尚欠工程款416.77万元。现涉案工程已投入运行。本院认为，原、被告签订的《垃圾渗沥液处理工程承包合同书》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性的规定，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务。原告已经依据协议内容履行了工程施工义务，被告理应支付工程款。关于被告欠付工程款的数额，双方对于工程款总价1696.77万元及已支付工程款1280万元，均无异议。但对已支付的1280万元中的50万元，原告认为是运行费，但未能提供证据予以证明，不予采信。故本院认定被告尚欠原告工程款为416.77万元。关于被告辩解，涉案工程未合格，也未验收，按合同被告支付工程款的条件未成就等。因双方签订的合同明确约定，原告向被告提出验收申请，被告应在7日内负责组织相关部门对其工程予以验收，如逾期不予验收该工程视为合格。原告已于2010年9月3日向被告提出验收申请，但被告未能提供证据证明其在7日内组织相关部门对涉案工程予以验收。涉案工程已投入运行。根据双方合同约定及法律规定，应视为涉案工程合格。故对于被告的上述辩解，不予采信。关于被告辩解涉案工程的土建工程未合格，原告提供的验收记录中有原、被告的盖章。被告未能提供该印章系虚假的证据。故对于被告的辩解亦不予支持。综上，根据双方合同约定被告支付工程款的条件已成就，原告请求被告支付工程款的诉请，本院予以支持。被告未按约定履行支付工程款的义务，实属违约，应承担违约责任。关于违约金的计算标准，根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人可以约定一方违约时，应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，本案中双方已经约定了违约金的计算方法，原告请求被告支付违约金的计算标准未违反合同的约定。故对于原告请求被告支付违约金按年利率24%计算，本院予以支持。但是违约金的计算基数应为416.77万元。关于违约金的起算时间问题，根据双方合同约定，涉案工程合格之后，被告应支付工程款，本案中2010年8月末涉案工程就已运行，同年9月3日，原告向被告提出验收申请，但被告未能在7日内进行验收，应视为工程合格。违约金起算时间应自此开始计算。原告从2011年8月1日开始计算违约金，未超出合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：一、被告丹东市东环生活垃圾处理有限公司于本判决生效后三十日内给付原告丹东恒诚环保科技开发有限公司工程款416.77万元；二、被告丹东市东环生活垃圾处理有限公司于本判决生效后三十日内向原告丹东恒诚环保科技开发有限公司支付逾期付款违约金（以416.77万元为基数，自2011年8月1日起至2016年11月1日止按年利率24%计算）。如被告未按本判决指定期限履行支付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85095元，由原告丹东恒诚环保科技开发有限公司负担8800元，由被告丹东市东环生活垃圾处理有限公司负担76295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  田晓菲人民陪审员  孔舒悦人民陪审员  毕克玉二〇一六年十二月二十七日书 记 员  侯国丽