广州知识产权法院民 事 判 决 书（2021）粤73民终2486-2583号上诉人（原审被告）：广州市聚唱餐饮有限公司，住所地广东省广州市越秀区××××××××。法定代表人：刘颖颜，执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区××××××××××××××××。法定代表人：钱铖，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢玉斌，广东砝码律师事务所律师。上诉人广州市聚唱餐饮有限公司（以下简称聚唱公司）因与被上诉人天津沐松音乐文化发展有限公司（以下简称沐松公司）著作权侵权纠纷九十八案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初33773-33870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本九十八案由审判员独任审理。上诉人聚唱公司的委托诉讼代理人龙国球，被上诉人沐松公司的委托诉讼代理人谢玉斌到庭参加诉讼。本九十八案现已审理终结。聚唱公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回沐松公司的全部诉讼请求；2.沐松公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、沐松公司提交的证据不足以证明其享有涉案歌曲的著作权。沐松公司未提交涉案歌曲的原始底稿、制作合同及与词曲作者之间的协议等证据，不能以自行标注的信息直接认定为著作权人，沐松公司应当提交涉案歌曲的词、曲作者、表演者等相应授权文件来证明。二、沐松公司提交的公证书不能证明聚唱公司存在侵权行为。公证处取证前未对取证手机进行初始化处理，未检查取证手机是否具有内置储存卡，且公证处在同时期取证大批场所，不排除涉案歌曲由取证手机上传到K米系统后通过网络在场所放映设备播放，取证歌曲并非储存在包括聚唱公司在内的经营场所曲库，沐松公司的取证过程无法证明涉案歌曲来源。三、聚唱公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了卡拉OK曲库使用费，尽到了合理的版权审查义务，不存在过错，不应当承担侵权责任。四、一审判决赔偿金额过高。涉案歌曲没有知名度和流行度，沐松公司的行为属于商业诉讼，应当参考著作权集体管理组织对行业收费标准等确定合理赔偿金额。沐松公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。一、沐松公司在一审中提交的证据足以证明沐松公司系涉案歌曲的著作权人。二、沐松公司在一审中提交的公证书及现场视频详细记录了聚唱公司在经营场所提供播放设备、播放链接供消费者播放涉案歌曲，侵权事实明确。沐松公司向一审法院起诉请求：1.聚唱公司立即停止侵权并删除在曲库中的侵权作品；2.聚唱公司赔偿经济损失及合理费用每案600元；3.聚唱公司承担全部诉讼费用。一审法院认定的事实及裁判理由见广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初33773-33870号民事判决书。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，对本九十八案判决如下：一、聚唱公司于判决发生法律效力之日起立即停止对沐松公司涉案作品（详见列表）的侵权行为；二、聚唱公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿沐松公司经济损失及合理费用共24500元；三、驳回沐松公司的其他诉讼请求。一审案件受理费每案25元，九十八案合计2450元，由聚唱公司负担。案号作品名称案号作品名称33773号《学会转身》33802号《分别的你》33774号《爱情的语言》33803号《飞驰啦单车》33775号《爱的最高值》33804号《粉色百合》33776号《明天情人节》33805号《凤凰涅槃》33777号《自己感悟》33806号《感谢你》33778号《爱着我》33807号《给你》33779号《白开水》33808号《负心》33780号《爱是繁花》33809号《告别从前》33781号《变化》33810号《孤独的写真》33782号《别后盼重逢》33811号《孤独的泪》33783号《别错过》33812号《孤独候鸟》33784号《白日梦》33813号《孤身旅行》33785号《不打扰》33814号《孤鱼》33786号《不够格》33815号《孤身一人》33787号《不适合》33816号《还是不快乐》33788号《不会再记得》33817号《过客》33789号《宠我的你》33818号《好难过》33790号《初夏》33819号《何必委屈求全》33791号《大风刮过》33820号《花凋》33792号《大雪纷飞》33821号《花样般年华》33793号《从未感动过》33822号《回不去》33794号《单身很好》33823号《回忆的毒》33795号《带你看花海》33824号《假如你都看到》33796号《等到了春天》33825号《会遇到》33797号《等待你》33826号《几粒安眠药》33798号《等候人归》33827号《嫁给爱情》33799号《都是敷衍》33828号《节点》33800号《妒忌》33829号《进退》33801号《而你在哪里》33830号《戒掉》案号作品名称案号作品名称33831号《君知否》33851号《南风》33832号《开花的冰淇淋》33852号《南风将暖》33833号《可爱的小孩》33853号《你和我的童话》33834号《可不可以转身》33854号《你和某某》33835号《恋爱那些年》33855号《你是最美的诗》33836号《两个人的行囊》33856号《你是我爱的人》33837号《苦甜》33857号《你在哪里》33838号《空想家》33858号《你我的歌》33839号《乱世佳人》33859号《你远于我》33840号《落寞的人》33860号《爱情的赌局》33841号《落空》33861号《穿过一条无人大街》33842号《绿肥红瘦》33862号《你好吗》33843号《马尾》33863号《原来爱恨就是生活》33844号《没有你的日子》33864号《怯怯》33845号《盲目》33865号《不确定》33846号《美好的想象》33866号《你要的生活》33847号《美景无限》33867号《那时的青春》33848号《面具》33868号《你的思念》33849号《铭记》33869号《积蓄的想念》33850号《某人》33870号《你的窗台》本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本九十八案为著作权侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据双方当事人的诉辩意见，本九十八案二审争议焦点为：1.沐松公司是否享有涉案作品的著作权并有权以自己的名义提起本案诉讼；2.聚唱公司是否侵害了沐松公司对涉案作品享有的放映权并应承担侵权损害赔偿责任；3.一审判决赔偿金额是否合理。关于沐松公司是否享有涉案作品的著作权并有权以自己名义提起本案诉讼的问题。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本九十八案中，沐松公司提交了《POPSONGS流行歌曲群星汇（一）》证明其作为合法出版物的制作者和著作权人。在聚唱公司未提交相反证明的情况下，一审法院认定沐松公司系涉案作品的著作权人、依法有权以自己的名义提起本案诉讼并无不当，本院予以维持。关于聚唱公司是否侵害了沐松公司对涉案作品享有的放映权并应承担侵权损害赔偿责任的问题。根据一审法院查明的事实，聚唱公司未经涉案音乐电视作品著作权人的许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式供不特定消费者点播播放上述音乐电视作品，侵害了沐松公司对涉案音乐电视作品享有的放映权，依法应承担停止侵权和赔偿损失的法律责任。聚唱公司以公证处取证前未对取证手机进行初始化处理，未检查取证手机是否具有内置储存卡，且公证处在同时期取证大批场所，不排除涉案歌曲由取证手机上传到K米系统后通过网络在场所放映设备播放为由，认为取证过程无法证明涉案作品来源，但其未提交证据证明其陈述，亦未提交相反证据证明公证书存在内容违法、与事实不符或者有其他错误的情况，故对其该项主张，本院不予支持。聚唱公司主张其已向音集协交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，但其并未举证证明其点播系统中播放的涉案音乐电视作品获得了著作权人的许可，且沐松公司表明其作为权利人并没有委托音集协管理涉案音乐电视作品，故对其该项主张，本院不予支持。关于一审判决赔偿金额是否合理的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本九十八案中，在沐松公司未提交证据证明因聚唱公司侵权行为致其实际损失或聚唱公司违法所得的情况下，一审法院综合考虑涉案作品的类型与知名度、涉案经营场所的规模、侵权行为的主观过错程度与情节、持续时间、性质和后果、公证取证的作品数量、内容、沐松公司批量提起诉讼等因素以及为制止侵权所支出合理费用的事实，酌情确定赔偿数额，符合法律规定，且酌定的赔偿数额并无明显不当，本院予以维持。综上所述，聚唱公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，对本九十八案判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费每案50元，九十八案共计4900元，由广州市聚唱餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 裘晶文二〇二一年六月十五日法官助理 李秀德书 记 员 李利欣