文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0585民初983号原告：赵建中，男，1963年9月6日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：邢君明，江苏少平律师事务所律师。被告：陈敏珠，女，1976年11月28日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：沈晴丰，男，1976年7月4日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：沈静辉，男，1971年3月23日出生，汉族，住江苏省太仓市，系被告沈晴丰哥哥。委托诉讼代理人：吴一松，上海市汇业（苏州）律师事务所律师，代理上述两被告。原告赵建中与被告陈敏珠、沈晴丰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，于2021年8月3日公开开庭进行了审理。原告赵建中及其委托诉讼代理人邢君明，被告陈敏珠、被告沈晴丰的委托诉讼代理人沈静辉、两被告的委托诉讼代理人吴一松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建中向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款本金1723617.43元；2.判令两被告支付利息至全部本金归还为止（其中以67万元为基数从2019年10月25日起按年息24%计算至2019年11月20日；以本金1723617.43元为基数按照年息24%自2019年11月21日计算至2020年8月20日；以本金1723617.43元为基数自2020年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率来计算至实际付清之日止）；3.判令两被告赔偿原告律师费90000元；4.判令两被告承担原告在第一次诉讼当中所支出的诉讼费5025元,以及原告为了本次诉讼支付的审计费7000元，财产保全保险费4200元；5.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：从2018年的5月份起，两被告因经营需要向原告借用工行、中行、建行、农行等九家银行的九张银行信用卡透支使用透支款，并承诺透支的资金全部由两被告承担归还。到了2019年12月初，两被告共刷卡透支了13334743.23元，归还了信用卡透支款12227182.94元，最后一次透支款1107560.29元未还。从2018年5月份开始到2019年的11月份原告借款给被告5648002元。以上借款和信用卡透支款二被告尚欠1723617.43元至今未归还。原告多次向两被告催要，被告陈敏珠向原告出具借条和还款计划，并承诺在2020年10月30日还清，利息按月息3%计算，并愿意承担诉讼费、保全费、律师费等费用，但后来两被告仍未还款。为此，原告在2020年8月向法院起诉，要求二被告还款，后原告撤诉。原告撤诉后，两被告仍分文未还。原告认为，原告和两被告之间具有民间借贷法律关系，两被告具有归还原告借款和支付利息的义务。故原告诉至法院，望判如所请。被告陈敏珠辩称：关于第一项诉讼请求：1.本案作为民间借贷纠纷，原告除了要证明有借款合意，还需要证明有款项交付。从目前的证据，且不说借条产生的原因，就借条形成的时间而言，在该时间点虽有原告转账给被告的银行流水，但在此之前和之后也有被告转账给原告的大笔并且频繁的转账流水。因此一方面不能证明这是原告的款项交付，另一方面印证了原告这是在故意制造流水形成借条。2.被告确实刷过原告的信用卡，但是2019年5月之后就基本上不刷了，2019年5月之前被告记不清哪些是原告刷卡，哪些是被告刷卡。原告应当按照上述第一条的答辩意见先证明款项交付，也就是哪些是被告刷卡，综上第一项请求是不成立的。关于第二项请求：1.如果第一项请求不成立，第二项请求同样不成立。2.假设确实结欠本金，但也只是在2019年11月21日的还款计划中体现了利息。目前双方对结欠的款项究竟指向哪些款项并不清楚，就是指向的是不是这张还款计划的金额并不明确，那么利息也无从算起。被告沈晴丰辩称：1.关于律师费、评估费和诉讼费，假设诉请成立也不应当由被告承担。被告注意到这些费用大部分是在太仓法院的2020年的4842号案件当中发生的，其中律师费在该案件当中已经举证，因为是上一个案件与本案并不是同一案件，被告认为上一个案件已经结案。上一次撤诉是因为原告自己所为。即便假设应当被告承担律师费等费用，但诉讼费是原告自己撤诉的结果，不应当由被告承担。2.仅有2019年10月22日、10月24日、11月26日三张借条上提到了律师费等费用，但是目前是否结欠款项是第一个问题，假设确实结欠款项是否指向于这三张借条也存在疑问，原告对此不能证明。3.沈晴丰对本案的借款过程和借款事实并不清楚，这些款项也没有证据证明用于共同生产，这么大金额的借款。被告家庭没有任何大件添置的情况下是不可能实际发生的，并且没有任何一次的借款借据是由沈晴丰签章，即便沈晴丰知道转账这一事实，也不能认定属于共同借款，因为知道并不表示有借款的合意，也不能证明是用于共同生产生活。综上，请求驳回原告的诉请。另外，被告也提出是需要另案起诉要求返还多支付的款项。经审理查明：2020年8月5日，原告赵建中诉被告陈敏珠、沈晴丰民间借贷纠纷一案，本院立案受理，案号为(2020)苏0585民初4842号，原告赵建中向本院提出诉讼请求：1.要求两被告归还借款本金2145100元；2.要求两被告支付利息（以本金2145100元为基数从2020年2月1日起按年息24%计算至全部归还止，计算至2020年7月31日为30万元）；3.要求两被告共同给付原告律师费90000元；4.本案诉讼费用由被告承担。”后本院经过了庭前会议和庭审调查，2020年11月3日，原告赵建中向本院申请撤回对被告陈敏珠、沈晴丰的诉讼，本院作出(2020)苏0585民初4842号之一民事裁定书，准许原告赵建中撤回起诉，案件受理费300元，减半收取150元，保全费5000元，合计5150元，由原告赵建中负担。2019年4月24日，被告陈敏珠向原告赵建中出具借条一份“今借到赵建中人民币375000元整，借期一个月，五月底归还”；2019年6月18日，被告陈敏珠向原告赵建中出具借条一份“今借赵建中人民币伍拾元整（500000元），借期三个月，每月壹万元利息，到9月18日归还续借到11月31日”；2019年6月18日，被告陈敏珠另向原告赵建中出具借条一份“今借赵建中人民陆万元整，借期三个月，利息0.6，每月360元，到9月28日归还续借到11月30日”；2019年10月22日，被告陈敏珠向原告出具借条一份“今因买房需要（借款用途）于2019年10月22日向出借人赵建中借到人民币247万元(大写：贰佰肆拾柒万元整)，借款期限为月，年月日到期还本付息，借款利率月利率为，借款由出借人以转账方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款。如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用，若因本借款发生争议，由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖。特立此为据!”在借条下方手写2019年10月30日30万归还，11月30日100万归还，12月30日100万归还，2020年1月30日17万归还，原告陈述以上系还款计划，并未实际偿还。2019年10月24日，被告陈敏珠向原告出具借条一份“今因买房需要（借款用途）于2019年10月22日-24日向出借人赵建中借到人民币陆拾柒万元(大写：陆拾柒元整)，借款期限为3个月，年月日到期还本付息，借款利率月利率为，借款由出借人以转账方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款。如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用，若因本借款发生争议，由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖。特立此为据!”；2019年11月21日，被告陈敏珠向原告出具还款计划一份“陈敏珠（）（含其沈晴丰）于2019年10月22日向借款人赵建中借款人民币贰佰肆拾柒万元整（2470000），2019年10月24日向借款人赵建中借款人民币陆拾柒万元整（670000），共计叁佰壹拾肆万元整（3140000）经双方协商达成如下还款计划本金于2019年11月30日至2020年10月30日还清，利息按所成本金的月息百分之叁，在每月月底于本金一起支付（转账）”；2019年11月26日，被告陈敏珠向原告出具借条一份“今因买房（借款用途）于2019年11月26日向出借人赵建中借到人民币壹拾万元(大写：100000整)，借款期限为1月，年月日到期还本付息，借款利率月利率为，借款由出借人以方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款。如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用，若因本借款发生争议，由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖。特立此为据!”庭审中，双方确认原告赵建中通过借记卡向被告出借款项情况如下：            赵建中、赵斌杰储蓄卡转入陈敏珠、沈晴丰银行账户金额汇总表                  陈、沈银行卡号              赵建中7821转入数              赵建中6595转入数              赵建中3484转入数              赵斌杰转入数              小计                  沈晴丰工商银行8305                    2,490,000.00                       410,001.00                       780,000.00                     480,000.00                     4,160,001.00                   陈敏珠建设银行4571                      518,000.00                              -                                -                              -                         518,000.00                   陈敏珠浦发银行5424                      150,001.00                              -                                -                              -                         150,001.00                   陈敏珠苏州银行5518                      820,000.00                              -                                -                              -                         820,000.00                   合计                  3,978,001.00                     410,001.00                     780,000.00                   480,000.00                   5,648,002.00       但上述款项的出借时间、出借金额与借条无法对应。原告赵建中陈述通过借记卡出借的款项主要是家庭收入，有的时候也从白领通中贷款出借给被告陈敏珠。双方确认被告陈敏珠、沈晴丰向原告赵建中支付款项情况如下：            陈敏珠农业8715              沈晴丰工商8305              陈敏珠建设4571              陈敏珠浦发5424              陈敏珠苏州5518              陈敏珠支付宝              微信              沈晴丰转案外人      （赵斌杰）              陈敏珠转案外人      （周琳、周耀康、徐觉煜）              现金存入赵建中工商              合计                  3631776              1995070              7158257              1649393              800513              451700              261333              1165000              36900              98300              17248242      被告陈敏珠陈述其另支付原告现金200000元，通过现金存入原告银行卡133200元，为原告支付绿植款项130000元，还为原告多次购买了高档烟酒。关于信用卡使用情况，2018年8月10日，被告陈敏珠向原告出具借用信用使用说明一份“本人陈敏珠因开店需要进货、消费等用途，本人借用赵建中的信用卡进行正常消费，保证信用卡有关规定正常消费，如有情况本人愿负一切法律责任。”2019年4月24日，被告陈敏珠向原告出具说明一份“赵建中名下9张信用卡（工商、农行、建行、宁波、中国、上海、光大、华夏、中信），因本人开移动公司网点需要，消费的所有账单由本人归还，符合银联规定正常消费，使用期5月底为止。”庭审中，双方确认2018年5月28日至2019年12月2日，原告九张信用卡消费13334743.23元。消费情况如下：原告赵建中通过微信绑定信用卡消费情况如下：关于信用卡使用的开始时间，原告赵建中在庭审中陈述被告系从2018年5月28日开始刷取原告的案涉九张信用卡，期间卡是由被告持有的。11月中旬原告从被告陈敏珠处收回了6张信用卡，12月初收回了3张信用卡，都是被告陈敏珠刷好之后还给原告的。就是11、12月份被告陈敏珠刷取的金额没有归还给原告。案涉九张信用卡中原告消费的部分仅是微信绑定宁波银行、建设银行、工商银行共消费了10885.80元。另外，原告还提供高铁车票一份，证明2019年10月26号到27号原告出差到南京，不可能和被告碰头，也不可能借卡给被告去刷。2019年10月27日有中信银行的刷卡记录，而且这里刷卡记录被告是不承认的，说明被告庭审陈述不实。被告陈敏珠陈述系从2018年9月17日开始刷取原告的信用卡，到2019年5月31日结束，之后也刷取过原告的信用卡，卡是由原告持有的，被告仅在需要时持pos机到原告处刷卡，其有两个POS机，没有编号。其刷取原告的信用卡后款项转到了其应该是苏州银行和农业银行的卡上。但是具体哪些是原告刷的，哪些是被告刷的被告无法确定。在该案审理过程中，被告陈敏珠仅认可原告的信用卡中太仓市城厢镇利雄手机店、太仓市沙溪镇金三角手机大卖场、太仓市璜泾协诚通讯器材商店、太仓市城厢镇贝乐手机商行、太仓市浏河镇陈建东手机店、太仓市金阳汽车销售服务有限公司、苏州市吴中区郭巷恒通手机店、苏州市泰通手机销售手机店相关的消费由其刷卡消费，其余刷卡消费均与其无关。在(2020)苏0585民初4842号案件中，原告赵建中陈述被告陈敏珠从2018年7、8月份开始拿pos机到原告办公室刷卡，后来被告陈敏珠说不方便，就写了情况说明，原告就把信用卡给了被告陈敏珠，2019年11月份最后一期的时候拿回来的。关于陈述的开始刷卡时间与本次案件审理过程中不同的原因，原告陈述系在(2020)苏0585民初4842号案件中原告并未调取信用卡流水，但被告在写2018年8月10日的借用信用使用说明之前肯定刷过原告的信用卡，在调取流水后发现2018年8月10日前仅有在2018年5月28日原告建设银行尾号为2381的信用卡有一笔16259.4元的消费记录，该消费系常州市大港加油站的消费记录，原告不可能在常州花费如此金额加油，系被告陈敏珠刷卡消费的金额。其余均为被告陈敏珠2018年9月17日之后的消费记录。在(2020)苏0585民初4842号案件中，被告陈敏珠向本院提交了汇总1：sheet1银行卡放款、信用卡、还款分月汇总表（对比表），sheet2陈敏珠与赵建中的借款、信用卡、还款分日汇总表，陈敏珠拟似消费赵建中信用卡分行日汇总2018年6月起至2019年12月，汇总2：陈敏珠拟似消费赵建中信用卡月汇总2018年6月起至2019年12月。根据被告陈敏珠拟似消费赵建中信用卡分行日汇总，自2018年9月17日起至2019年12月2日，有被告陈敏珠拟似消费赵建中信用卡的刷卡记录。根据陈敏珠提供的“汇总1：Sheet1银行卡放款、信用卡、还款分月汇总表（对比表）”等材料反映，陈敏珠认可其消费的金额为9,440,892.94元，不认可的消费金额为3,893,850.29元。汇总情况如下：被告陈敏珠在(2020)苏0585民初4842号案件庭审中另陈述“我借了赵建中的信用卡用，从2018年9月份开始借到2019年5月份。2019年就把几张信用卡一起还给赵建中了，我一个人去还的，具体什么时间还的记不清了。我现在不欠赵建中钱，我还多给赵建中钱了。”关于陈述的刷卡记录与本次案件审理过程中不同的原因，被告陈敏珠陈述当时只是根据回忆来做出来的不一定准确，并陈述自己在(2020)苏0585民初4842号案件审理过程中系抑郁症的发作期，记忆不清楚。原告根据自己信用卡刷卡记录与被告陈敏珠农业银行、苏州银行流水及之前获取的被告陈敏珠的其他银行流水对比，指出被告陈敏珠不认可的刷取原告信用卡的款项，也有很多是最终到被告陈敏珠的银行卡。原告另提供了部分微信聊条记录，其中原告与微信昵称：小仙微信号：×××（被告陈敏珠确认系其微信号）的微信聊天记录显示：            时间              原告              小仙                  2019年10月11日                            回个电话      48020上海      11500+5200转宁波                  截图图片                                              12000转到中国银行      12000转到中国银行8986信用卡      转好截图                  截图图片                                2019年10月12日                            截图图片（沈晴丰向赵斌杰转账）      10300明天中午转      还有11500明天中午转                  2019年10月13日              截图图片（内容为[上海银行]您尾号3501的信用卡10月13日17时57分消费人民币4520元。可用额度人民币3887.26元。）      截图图片（内容为：您尾号2381信用卡10月13日17：54消费8625元，当前可用额度3635.17元。）                                2019年10月14日                            回个电话                  2019年10月17日              语音（语音转写为文字：林主任，说不好，那反正你看最近这个，今天如果能还价一点对吧，哎呀，你看你比较多，大概24万多了对吧，总是烧的比较厉害，另外还有就是那个50万，你看如果不用…如果用，那么就按照上次我已经跟他讲这个这样做，因为我以前跟他通过的，按照一点来弄的，他说这次我们一点可能用可能不用对吧，如果用这样的他也答应了，也只有五六天时间吧，那这样你看啊）                                2019年10月22日                            人来了      原告与微信昵称：陈敏珠微信号：×××（被告陈敏珠确认系其微信号）的微信聊天记录显示：            时间              原告              陈敏珠                  2019年12月5日              信用卡问题解决了，其他问题可能就容易解决了      因为信用卡问题解决了，我就好贷款了                                2019年12月6日              你方便吗              打电话                  现在陈老板直接借款给你不太愿意，目前我的9张信用卡你在pos机上刷卡使用共1106690元，为了避免银行产生失信，我想办法把到期的款项先处理掉，我先这样你看怎样。                                              敏珠：刚才农业银行来看，询问我信用阿卡问题，问我陈敏珠是否认识，农业银行怎么知道是你刷卡的？      截图（最近通话）      53522649是农业银行信用卡部的              你怎么说的                  2019年12月16日              我说你是我亲戚              好的                  他说你存在套现              你怎么回的                  我说你在开店                                2019年12月18日              在吗                                截图（信用卡还款       宁波银行 后天到期 剩余应还237321.30      中信银行 11天后到期 剩余应还144656.77      中国银行 14天后到期 剩余应还95581.01      光大银行 本期账单已还清）                                敏珠：请及时还款！                                2019年12月19日              请回电话给我                                              敏珠：乡下的事什么时候结束                                2020年1月11日              敏珠：账理好了没有                                2020年1月14日                            截图图片（支付宝截图：我为了还信用卡了）                  2020年4月2日              敏珠：请回电话给我！                    原告与微信昵称：沈晴锋微信号：×××（被告沈晴丰陈述其微信也是被告陈敏珠在使用）的微信聊天记录显示：            时间              原告              沈晴锋                  2020年1月17日              图片（借用信用使用说明）                                沈晴丰你好！中午你打电话给我，态度很好，对昨天你们的做法表示歉意，希望我理解…实际上你找了金会计我们之间的往来就已经非常清楚了。陈敏珠是从2018年8月1日直到2019年11月底期间都是持我的9张信用卡在刷卡用的，敏珠只要对刷卡的流水看看是否准确就可以了…                                              语音（转文字内容为：老师，我知道的，等他稍微平静一点，我们坐下来再对吧，这个上面平静一点，我们再一起坐下来。找个好的对象。）                  好的，尽快！                    为了证明被告结欠款项的事实，原告申请了证人陈某,4、杨某,4到庭作证，陈某,4在本院调查中陈述“2019年12月4日左右，有次原告打电话说他有个乡下的亲戚需要借钱，问我能不能借给她，我说见一下谈一谈。后来原告和我约好在人民路岳阳路环卫所旁边的咖啡馆见面，谈借款的金额一百多万，用途大概是银行还款，当时也没有讲太多。后来在太平路的杨某,4的律师事务所谈借钱的事情，原告和两被告都在，我去的时候有一张单子，上面写的每张卡多少钱，总共大约120万元。讲好借款人写陈敏珠、沈晴丰，钱打到原告的账户，利息是1分利，100万一年10万。当时还讲好的陈敏珠说让她的女儿在借条上也签字作担保，我就同意了，但是后来男的下去打了个电话不知道为什么就走了。”杨某,4陈述“在2020年12月，原告和陈某,4来我办公室，说原告卡上透支了，要归还给银行。我说怎么卡上这多钱，他说有个亲戚陈敏珠拉的。然后陈敏珠和她丈夫还有赵建中、陈某,4一起在我办公室，说要借120万元，用来归还原告的120万元的透支款，借款是以陈敏珠的名义借的，打到原告的透支卡上。陈某,4怕钱借出去有风险，因为我是从事法律的所以来我这里办一个完整的手续。在谈的过程中陈某,4提出要有人担保，就叫陈敏珠家里人担保，然后他们谈着不知道什么原因陈敏珠和她老公在外面商量，后来没有谈成。”原告另提供2019年12月6日与被告陈敏珠的通话录音一份，录音记载“赵：问题是陈老板知道了你们的情况，现在不愿意借钱给你们了，现在信用卡要还款很急，你把我的信用卡在你的pos机上刷了110万多一点，现在这些卡都马上要到期还款了，不能失信用，到期的卡我想办法还掉点，慢慢地消化掉，你看怎样？……陈：建行、工行的还掉，阿是！赵：工商银行34万多一点，建设银行14万多一点，把这两张卡先还掉。陈：现在阿来得及，我现在人手脚冰凉，在派出所门口头……陈：你叫他先还，还给我弄（继续刷卡）……”关于夫妻共同债务，原告提出，在刷卡记录中，2019年10月18日，原告宁波银行3101信用卡在太仓市金阳汽车销售服务有限公司消费50000、4200元，系被告沈晴丰买车时54200元是直接用的原告的信用卡刷卡支付的，车牌号为苏Ｕ×××××。同时，被告沈晴丰也有还款行为，案涉借款为夫妻共同债务。被告陈敏珠陈述该款项是其刷卡的，刷卡之后签字也是其签字的，之所以用原告的卡刷卡去买车，是因为直接消费可以省手续费。去买车之前和原告借了信用卡，刷卡的时候问原告要的密码，刷卡后好像当天就把卡还给原告了。被告沈晴丰陈述卡是被告陈敏珠在使用的，借款都是被告陈敏珠在操作的，有沈晴丰还款的记录是因为被告沈晴丰的手机包括手机卡是被告陈敏珠在使用，微信也是被告陈敏珠在使用，被告陈敏珠与原告之间的借款和被告沈晴丰无关。另查明，2003年3月7日，被告陈敏珠注册成立太仓市浮桥镇百信通讯商店，该商店于2020年2月24日注销。2003年7月1日，被告陈敏珠与沈晴丰登记结婚，2020年1月20日，两被告登记离婚。2020年7月6日，江苏少平律师事务所作为甲方与原告作为乙方签订聘请律师合同一份。合同约定，甲方接受乙方委托，同意指派邢君明律师为乙方代理人，至法院接受诉讼活动，代理费玖万元。江苏少平律师事务所向原告开具了民事代理费发票一份，金额为20000元。2020年12月5日，原告作为甲方与苏州天华联合会计师事务所作为乙方签订业务约定书一份，甲方（委托方）为原告，乙方（委托方）为。合同约定，乙方接受甲方委托，对赵建中、赵斌杰与陈敏珠、沈晴丰2018年9月至2019年11月的银行交易执行甲、乙双方共同协商确定的程序。本项业务收费伍仟元。2021年1月12日，原告向陆伟宏转账5000元，转账说明为天华事务所审计费。2021年7月20日，原告作为甲方与苏州天华联合会计师事务所作为乙方签订业务约定书一份，约定甲方委托乙方，对赵建中、赵斌杰、陈敏珠、沈晴丰之间信用卡交易明细核对情况审计，出具专项审计报告。另约定，本项审计业务收费人民币贰仟元整。2021年8月2日，苏州天华联合会计师事务所向原告开具审计费发票2000元。以上事实，由原告提供的借条、转账凭证、说明、百信通讯店工商登记信息、信用卡银行交易流水、银行对账单、被告陈敏珠在（2020）苏0585民初4842号案件中提供的九张信用卡透支清单和说明、执行商定程序报告、微信聊天记录、两被告婚姻证明、律师聘用合同、律师费发票、业务约定书、审计费支付凭证、审计费发票、民事裁定书、录音、高铁车票、被告陈敏珠农业银行流水对比表，被告陈敏珠提供的银行流水明细、微信聊天记录及原被告的当庭陈述予以佐证。本院认为：本案的争议焦点在于：一、双方之间是否成立民间借贷合同、效力如何；二、案涉借款是否已还清；三、如未还清，被告沈晴丰是否应承担清偿责任；四、原告主张的费用、利息应否由被告承担。对于争议焦点一：本院认为，原告与被告陈敏珠民间借贷关系成立但民间借贷合同无效，理由如下：原告赵建中通过自有借记卡资金出借给被告陈敏珠，陈敏珠向其出具了借条，双方之间通过借记卡形成的民间借贷关系成立。原告赵建中通过将信用卡交付给被告陈敏珠出借资金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第(四)点规定,出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的,自借款人取得对该账户实际支配权时借款合同成立。根据该规定,本案中,原告赵建中将涉案九张信用卡交付给被告陈敏珠使用时,双方之间实质上已形成借贷合意,借贷关系已经成立。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（一）点规定，套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。原告赵建中虽然部分资金通过借记卡转账给被告，但该资金也有部分来源于银行的信贷资金；原告通过将信用卡出借给被告，由被告使用其中的款项，亦是来源于银行的信贷资金。故本院认为，原被告之间的民间借贷合同无效。关于争议焦点二：本院认为，案涉借款尚未还清。对于原告通过借记卡出借给被告陈敏珠的款项金额5648002元，双方没有争议，本院予以确认。对于原告通过信用卡出借给被告陈敏珠的款项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本院根据举证责任分配，作出如下认定：1.2018年5月28日的消费，原告主张2018年5月28日16259.4元系被告陈敏珠消费，但并未提供证据证明，被告陈敏珠在2018年8月10日才向原告出具的借用信用使用说明，且原告在本院的(2020)苏0585民初4842号案件中也提出被告陈敏珠从2018年7、8月份开始拿pos机到原告办公室刷卡，故对于本笔16259.4元原告主张系被告陈敏珠消费，本院不予采信。2.2018年9月17日至2018年5月31日的消费，根据2019年4月24日，被告陈敏珠向原告出具说明，约定信用卡使用至5月底，在本院(2020)苏0585民初4842号案件庭审中被告陈敏珠也陈述“我借了赵建中的信用卡用，从2018年9月份开始借到2019年5月份。2019年就把几张信用卡一起还给赵建中了。”也可以证明其该段时间直接持有原告赵建中的信用卡。故对于该段期间，原告主张将九张信用卡直接交付给被告陈敏珠使用，案涉九张信用卡金额由被告陈敏珠刷取的意见，本院予以采信。3.2018年6月1日至2019年12月2日的消费，通过被告陈敏珠出具的“借用信用使用说明”及其在(2020)苏0585民初4842号案件庭审中的陈述，原告已完成了将信用卡交付给被告陈敏珠的举证责任，被告陈敏珠应当对其将信用卡返还给原告承担举证责任。其主张2018年5月31日之后仅有部分款项刷取了原告的案涉信用卡，但并未提供信用卡归还给原告的证据。现原告自认在2019年12月2日被告陈敏珠将所有信用卡归还给其，故对于原告信用卡2018年6月1日至2019年12月2日的消费金额，本院确认应当由被告陈敏珠承担。原告自认在该段时间通过绑定微信消费10885.8元并主张在上述款项中扣除，有利于被告，本院予以采纳。当然，本院注意到原告的信用卡消费明细中记载华夏银行7673信用卡2018年9月25日年费消费380元；工商银行5306信用卡2018年10月24日支付宝中国移动通信集团浙江有限公司消费0.01元；因年费系使用信用卡必然产生的费用，应当由信用卡申领人即原告承担，支付宝需通过实名认证绑定个人信用卡，故上述380.01元不应由被告陈敏珠承担。4.2019年12月的未还分期手续费1109.67元，因当时信用卡已由原告赵建中控制，款项亦由原告赵建中归还，故该分期手续费应当由原告赵建中承担。庭审中，双方确认2018年5月28日至2019年12月2日，原告九张信用卡消费金额13334743.23元，故被告陈敏珠应当对其中13306108.35元承担还款责任。故本院认定，原告赵建中通过借记卡、信用卡共向原告出借18954110.35元，被告陈敏珠已偿还17248242元，尚结欠原告1705868.35元。关于争议焦点三：本院认为，被告沈晴丰不应对案涉借款承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”虽然案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，部分款项支付至被告沈晴丰账户，被告沈晴丰账户亦有还款，但被告沈晴丰并未向原告出具借条或者追认系夫妻共同债务；案涉的借款往来频繁程度及金额已经完全超出了家庭日常生活所需，至于庭审中原告举证的购车款，从原告与被告陈敏珠之间的借款模式来看，系原告将信用卡出借给被告陈敏珠，由被告陈敏珠整体盘剥其中的款项，如果被告陈敏珠该购车行为系用于家庭共同生活，完全可以用自有资金支付，根据其陈述，仅是为了避免后续仍要刷取原告的信用卡产生手续费，本质仍是刷取原告的信用卡套取资金，故并不能从该单笔消费就认定刷取款项系用于家庭共同生活。另外，两被告也确认被告沈晴丰案涉银行卡、微信账户均系被告陈敏珠在使用。故被告沈晴丰不应对案涉借款承担还款责任。关于争议焦点四：本院认为，1.原告主张的律师费、审计费、前案诉讼费、保全保险费本院不予支持，理由如下：虽然双方在2019年6月18日、10月24日、11月26日的借条中约定：如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用；但根据本院的庭审调查，原被告出具借条时并未实际交付借条中载明的金额，对于借款金额的形成双方也没有达成一致意见，双方之间约定的各项费用的依据都并非真实存在的情况下，双方之间的费用约定也难以认定为双方的真实意思表示，故对于原告主张的律师费、审计费、保全保险费本院不予支持；原告主张的前案诉讼费，系其自愿撤诉，已经本院民事裁定书认定诉讼费用由原告承担，故对于原告主张的前案诉讼费，本院不予支持。2.原告主张的利息，因原被告之间的民间借贷合同无效，故本院仅对资金占用期间的利息予以认定，以未还本金1705868.35元为基数，自2020年8月5日起（原告主张权利之日即第一次诉讼提起之日），按照年利率3.85%（2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）计算至借款实际还清之日止。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈敏珠于本判决生效之日起10日内归还原告赵建中借款本金1705868.35元及利息（以未还本金为基数，按照年利率3.85%自2020年8月5日起计算至借款实际还清之日止）；二、驳回原告赵建中的其他诉讼请求。原告确认如下账户作为款项接收账户：户名赵建中，开户行宁波银行太仓支行，账号62×××21。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21268元，诉讼保全费5000元，合计26268元，由原告赵建中负担1780元，被告陈敏珠负担24488元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 焦 婷二○二一年八月十七日书记员 方佳英附相关法条：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。