河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初787号原告：河南三湘机械设备有限公司，统一社会信用代码91410104690578159U，住所地郑州市管城区紫荆山路******。法定代表人：刘彦兵，董事长。委托诉讼代理人：李洪伟，男，该单位工作人员。被告：曹振坤，男，1986年10月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：王祝仁，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨彬，河南宇华大众律师事务所律师。被告：曹子现，男，1965年9月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：王祝仁，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨彬，河南宇华大众律师事务所律师。被告：曹振伟，男，1988年9月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：王祝仁，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨彬，河南宇华大众律师事务所律师。原告河南三湘机械设备有限公司（以下简称“三湘机械公司”）与被告曹振坤、曹子现、曹振伟（以下简称“曹振坤等三人”）及第三人三一汽车金融有限公司（以下简称“三一金融公司”）追偿权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，三湘机械公司于2021年3月1日申请撤回对三一金融公司的起诉，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三湘机械公司的委托诉讼代理人李洪伟，曹振坤等三人及其共同委托诉讼代理人王祝仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三湘机械公司诉称，被告曹振坤于2010年12月以按揭方式购买一辆三一牌泵车，并由三一金融公司提供贷款。但曹振坤未按时足额向三一金融公司支付按揭款，截至2014年12月29日共拖欠贷款2389207.50元，后三一金融公司将该债权转让给三湘机械公司。2016年5月6日，曹振坤出具确认书，确认仍欠三湘机械公司1641100元。2016年5月7日，被告曹子现、曹振伟向三湘机械公司出具担保还款承诺书，自愿就曹振坤对三湘机械公司的欠款承担连带担保责任。协议签订后，曹振坤等三人陆续偿还170000元，但对剩余欠款拒不偿还。无奈之下，三湘机械公司依约将车辆收回，并在2017年4月19日以450000元的价格转卖他人。对于剩余1021100元，三湘机械公司多次向曹振坤等三人催要无果。为维护自身合法权益，三湘机械公司现依法提起诉讼，请求判令：1、曹振坤支付三湘机械公司欠款1021100元及违约金（自2016年6月1日起按日十万分之五计算至债务清偿之日止，暂计算至起诉之日为150000元）；2、曹子现、曹振伟对曹振坤的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由曹振坤等三人承担。被告曹振坤等三人书面辩称，1、首先，作为债权人的三一金融公司未向曹振坤等三人履行法定通知义务，故该公司向原告三湘机械公司转让债权的行为对曹振坤等三人不发生效力，三湘机械公司不是本案适格原告，应依法驳回其起诉。无论是根据现行有效的《民法典》第五百四十六条第一款规定，还是根据所谓债权转让时的原《合同法》第八十条第一款规定，债权人转让债权均应当向债务人履行法定的通知义务，否则债权转让对债务人不发生法律效力。具体到本案中，作为债权人的三一金融公司就所谓债权转让事宜从未向曹振坤等三人进行任何形式的通知，因此，即使存在所谓的债权转让，其对债务人也不发生法律效力。其次，鉴于涉案“债权转让”对曹振坤等三人不发生法律效力，因此，三湘机械公司并未取得债权人身份，更没有以此为基础向曹振坤等三人主张权利的资格，其不是本案的适格原告。2、三湘机械公司的诉讼请求数额与客观事实严重不符。关于曹振坤等三人向三一金融公司偿还借款的数额问题，根据统计，自2010年12月25日至2016年5月7日，曹振坤等三人先后以现金、转账、交付承兑汇票等方式累计还款2276850元。涉案车辆总金额3050000元，扣除上述2276850元后，剩余欠款数额应为773150元。即使涉案车辆价值450000元（实际上根本不可能），曹振坤等三人也仅需支付323150元。因该车在三湘机械公司非法处置时的客观市场价值为一百余万元，三湘机械公司还需赔偿曹振坤等三人车辆损失550000元。二者折抵后，该公司仍需赔偿曹振坤等三人226850元（550000元-323150元）。因此，三湘机械公司所主张的1021100元欠款及150000元违约金没有任何事实依据。3、关于三湘机械公司非法扣押处置曹振坤等三人依法享有的车辆问题，曹振坤等三人已经提出反诉，要求与本案合并审理，以维护其合法权益。4、被告曹子现、曹振伟不是涉案合同主体，不应承担连带清偿责任。原告三湘机械公司向本院提交的证据材料有：1、2010年12月24日产品买卖合同（合同编号：A0004816）1份、2010年12月28日机动车销售统一发票（复印件、发票号码：00639795）1张、机动车登记证书（复印件）、机动车行驶证（复印件）各1份；2、2010年12月30日个人贷款合同（复印件、合同编号：SFM1000121）1份、2011年1月10日湖南省长沙县公证处（2011）长证经字第98号公证书（复印件）1份、2010年12月30日保证合同（复印件、合同编号：2010010299）1份、保证人共有人意见书（复印件）1份、开户委托书（复印件）1份、委托授权书（复印件）3份、财务顾问服务协议（复印件）1份、中国银行长沙市梦泽园支行客户借记通知（复印件）1份；3、2014年12月30日三一金融公司证明1份；4、垫付协议1份；5、2016年5月6日确认书1份；6、2016年5月7日担保还款承诺书1份；7、二手设备评估表1张、2017年4月19日买卖合同（合同编号：HENS-20170019）1份、刘洁身份证（复印件）1份、二手设备发货申请表1张、设备验收交接单1张、中国银行POS机刷卡小票1张、银行承兑汇票2张、2017年4月27日证明1份，上述证据共同证明本案事实及其诉讼请求。被告曹振坤等三人向本院提交的证据材料有：中国建设银行长沙新世纪支行个人活期明细信息1份、2010年12月25日至2015年10月28日银行卡取款业务回单、收条、银行承兑汇票、银行个人结算业务申请书、银行客户回单共计24份，共同证明其部分答辩意见。庭审期间，被告曹振坤等三人对原告三湘机械公司提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为其均系拍摄照片后打印而来，真实性无法核实；对证据3有异议，认为其记载的垫付款数额与事实不符，且三一金融公司并未将债权转让一事通知曹振坤等三人，其对后者不发生法律效力；对证据4中曹振坤签字的真实性予以认可，但对该协议记载的欠款金额有异议，主张该协议是三湘机械公司预先制作完毕后迫使曹振坤签字，双方对欠款金额并未核对；对证据5的质证意见同证据4；被告曹子现、曹振伟对证据6记载的承担连带保证责任无异议，但对其记载的欠款金额不予认可；对证据7的真实性无异议，但认为其可以证明三湘机械公司违法低价向他人转卖涉案车辆，给曹振坤等三人造成损失。三湘机械公司对曹振坤等三人提交的证据有异议，认为其记载的李伟、陈进等人并非三湘机械公司员工，与本案无关，公司只认可曹振坤等三人向个人贷款合同约定的还款专用账户付款的数额，且该证据与三湘机械公司提交的证据3、4、5、6相矛盾，而后者已经曹振坤等三人签字确认，其证明力大于曹振坤等三人提交的证据。经庭审质证，原告三湘机械公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7客观真实，部分虽为复印件，但能与其他证据相印证并相互印证，故本院均予以认证。对被告曹振坤等三人提交证据的真实性予以确认。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2010年12月24日，曹振坤与三一重工股份有限公司（以下简称“三一重工公司”）签订产品买卖合同（合同编号：Ａ0004816），约定曹振坤向该公司购买ＳＹ5313ＴＨＢ46型泵车一台，价款为3050000元。同年12月28日，三一重工公司向曹振坤开具销售发票。2010年12月30日，曹振坤与三一金融公司签订个人贷款合同（合同编号：ＳＦＭ1000121），约定：曹振坤向该公司贷款2440000元用于购买上述车辆；贷款期限48个月，自2010年12月30日起至2014年12月30日止；三一金融公司将贷款以转账形式划入三一重工公司在中国银行梦泽园支行开立的账户（账号：84×××01）；曹振坤在中国建设银行长沙新世纪支行开立还款账户（账号：62×××67）。2011年1月10日，上述贷款合同在湖南省长沙县公证处办理公证。同年2月22日，上述车辆所有权登记在曹振坤名下（车牌号为豫Ｇ×××**号）。后因曹振坤未按约定偿还贷款，截至2014年12月29日，三湘机械公司累计代其偿还款项2389207.50元。2014年12月30日，三一金融公司出具证明，称自2014年12月29日起，该公司不再享有对曹振坤的任何权利，由三湘机械公司享有该公司对曹振坤的所有权利。后曹振坤与三湘机械公司签订垫付协议，双方确认截至2016年4月，曹振坤欠款金额为1641100元，由三湘机械公司代为垫付，并由曹振坤在垫付后两个月内返还，曹振坤如不能及时返还，除应按三湘机械公司垫付金额的日十万分之五支付违约金外，其同意三湘机械公司采取停止售后服务、停机、拖机或其他措施，因此造成的损失由曹振坤自行承担。2016年5月6日，曹振坤再次出具确认书，确认银行逾期欠款1641100元已由三湘机械公司代其垫付，该欠款视同其对三湘机械公司的欠款。次日，曹子现、曹振伟共同出具担保还款承诺书，承诺就上述欠款向三湘机械公司承担连带担保还款责任，同时承诺在2016年5月支付150000元，并自2016年6月起每月25日前还款不低于40000元至还清设备所有款项，如有一期违约，视为全部债务到期。后曹振坤等三人向三湘机械公司还款170000元，但对其余款项拖欠未还。2017年4月19日，三湘机械公司与刘洁签订买卖合同（合同编号：ＨＥＮＳ-20170019），将豫Ｇ×××**泵车以450000元的价格转卖给刘洁。现三湘机械公司诉至法院，要求曹振坤等三人返还其余欠款并支付违约金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，曹振坤与三一金融公司签订个人贷款合同，为其购买车辆向该公司贷款，该合同出于当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故其依法成立有效，本院予以确认。后曹振坤未按约定及时偿还贷款，三湘机械公司基于与曹振坤达成的垫付协议在向三一金融公司偿还贷款后，依法享有向曹振坤追偿的权利，故本院对三湘机械公司要求曹振坤返还1021100元（1641100元-170000元-450000元）并自2016年6月1日起以1021100元为基数按日十万分之五支付违约金的诉讼请求予以支持。另一方面，曹子现、曹振伟共同向三湘机械公司出具承诺书，承诺就曹振坤的上述欠款向该公司承担连带担保还款责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，曹子现、曹振伟应按连带责任保证对上述全部债务承担保证责任。曹振坤等三人辩称作为债权人的三一金融公司在将相关债权转让给三湘机械公司时，并未依照法律规定通知作为债务人的曹振坤等三人，故该债权转让对后者不发生法律效力，三湘机械公司作为本案的原告不适格，但从本案现已查明的事实来看，曹振坤已经就三湘机械公司代偿其欠款及后续还款等事项与该公司达成协议并出具确认书，曹子现、曹振伟也就担保还款一事向三湘机械公司出具承诺书，且三人在此之后已还款170000元，因此，应当认定曹振坤等三人对三一金融公司已将涉案债权转让给三湘机械公司一事明知，本院对其上述意见不予支持。曹振坤等三人还辩称其已累计还款2276850元，而三湘机械公司非法低价转卖涉案车辆，导致三人损失1290000元，其反诉要求该公司予以赔偿，但曹振坤等三人提交的证据仅显示其以现金、交付银行承兑汇票等方式向李伟、陈进、陈军龙、胡继宗、李俊祺、张祥、肖立宇、马鑫、张**等人付款，不能证明上述人员的身份等信息及三湘机械公司已实际收到该款项，而三湘机械公司对此也不予认可，同时，曹振坤等三人的上述赔偿要求也与本案不属同一法律关系，不符合反诉并合并审理的法定条件，故本案不予处理，曹振坤等三人可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：曹振坤于本判决生效之日起十五日内返还河南三湘机械设备有限公司1021100元并支付违约金（违约金计算方法：以1021100元为基数自2016年6月1日起至给付之日止按日十万分之五计算违约金），曹子现、曹振伟在上述数额范围内按连带责任保证承担保证责任。如果曹振坤、曹子现、曹振伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15340元，减半收取7670元，由曹振坤、曹子现、曹振伟承担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳，如不按期交纳，本院将予以强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 员  李 琦二〇二一年三月三十日代书记员  张阿丽