河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0704民初756号原告：耿守祯，男，汉族，1959年5月9日出生，住河南省新乡市凤泉区。原告：耿现三，男，汉族，1950年6月26日出生，住河南省新乡市凤泉区。原告：耿平三，男，汉族，1952年11月2日出生，住河南省新乡市凤泉区。三原告共同委托诉讼代理人：刘兴恒，河南舜信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：赵建伟，男，汉族，1973年8月19日出生，住河南省获嘉县城区。被告：连秀梅，女，汉族，1972年7月12日出生，住河南省获嘉县城区。被告：连中元，男，汉族，1973年1月7日出生，住河南省获嘉县。被告：朱保来，男，汉族，1970年1月11日出生，住河南省获嘉县。四被告共同委托诉讼代理人：朱济凌，男，汉族，1964年3月10日出生，住河南省获嘉县城区，代理权限为特别授权。第三人：中国光大银行股份有限公司郑州丰产路支行，住所地：河南省郑州市丰产路**。负责人：蔡晓峰，行长。委托诉讼代理人：赵再进，公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：彭飞龙，公司员工，代理权限为特别授权。原告新乡市腾达工程机械有限公司（以下简称腾达公司）诉被告赵建伟、连秀梅、连中元、朱保来买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案,于2018年12月17日作出（2018）豫0704民初1114号民事判决书，判决：“一、解除原告新乡市腾达工程机械有限公司与被告赵建伟、连秀梅、连中元于2009年6月12日签订的《银行按揭销售合同》；二、被告赵建伟、连秀梅、连中元于本判决生效后五日内支付原告新乡市腾达工程机械有限公司违约金100800元；三、被告连中元、赵建伟、连秀梅于本判决生效后五日内返还原告新乡市腾达工程机械有限公司装载机一辆（型号：山东临工牌装载机LG953，车架号：91064422，发动机号：1209D021648）；四、驳回原告新乡市腾达工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8364元，由被告连中元、赵建伟、连秀梅负担。”被告连中元、赵建伟、连秀梅不服判决均提起上诉。新乡市中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）豫07民终676号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”被告连中元、赵建伟、连秀梅不服判决，向河南省高级人民法院申请再审，在再审期间腾达公司变更诉讼请求，仅要求被告偿还腾达公司垫付的两笔款项82104.74元，河南省高级人民法院于2020年3月31日作出（2019）豫民申7994号民事裁定书，指令新乡市中级人民法院再审本案。新乡市中级人民法院于2020年6月17日作出（2020）豫07民再67号民事裁定书，裁定撤销新乡市中级人民法院（2019）豫07民终676号民事判决书及本院（2018）豫0704民初1114号民事判决书，本案发回本院重审。本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因腾达公司已经于2020年3月10日注销，三股东耿守祯、耿现三、耿平三于2020年9月21日申请作为原告参加诉讼。本院依法追加第三人中国光大银行股份有限公司郑州丰产路支行（以下简称光大银行郑州丰产路支行）参加诉讼。原告耿守祯、耿现三、耿平三委托诉讼代理人刘兴恒，被告赵建伟、连秀梅、连中元、朱保来委托诉讼代理人朱济凌，第三人光大银行郑州丰产路支行委托诉讼代理人赵再进、彭飞龙到庭参加诉讼。本案已经审理终结。原告耿守祯、耿现三、耿平三向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还腾达公司垫付的9094.50元、被扣划的73010.24元，合计82104.74元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2009年，被告连中元委托赵建伟以赵建伟本人名义购车。2009年6月12日，腾达公司与被告赵建伟、连秀梅、朱保来三方签订《银行按揭销售合同》(以下简称“合同”)，并附《整机收到条》、《配偶承诺书》、《合同签订告知书》及《欠条》，分别约定如下：1.被告赵建伟以分期付款方式向腾达公司购买型号为LG953的山东临工牌装载机(车架号：91064422，发动机号：1209D021648)一台，设备单价为298000元整，总价为309940元。已支付的款项为：首付金额90000元，保证金10500元，管理费8940元，公证费1000元，调查费1000元，利息1000元，车款57500元。尚欠车款140000元。2.《合同》第五条第(1)款、《合同签订告知书》约定：如果被告赵建伟不按照合同或银行按揭还款协议履行付款约定，每逾期1日向腾达公司支付违约金人民币500元整，逾期超过30日的，腾达公司有权随时解除合同。《合同》第三条约定：被告赵建伟向腾达公司承担的债务包括但不限于：騰达公司为其向银行担保所产生的债权、被告赵建伟欠腾达公司的首付款、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、公证费、评估费和为实现腾达公司债权的其他相关费用。《合同》第四条约定：在被告赵建伟的债权未得到全部清偿之前，合同所确定的工程机械的所有权为腾达公司所有，被告赵建伟只有使用权。3.《合同》第七条约定：被告朱保来对被告赵建伟债务承担连带保证贵任。4.《配偶承诺书》约定：被告连秀梅承诺自愿共同负担对腾达公司欠款的偿还。合同签订后，被告赵建伟在依约结清首付款112440元及车款57500元后便怠于付款，2014年11月17日实际购车人连中元出具《欠条》确认欠款。但被告连中元、赵建伟、连秀梅等再未支付款项，经原告多次沟通后仍拒绝还款，原告诉至法院。被告赵建伟、连秀梅、连中元、朱保来辩称，原告提出诉讼主张，不符合事实，不能得到支持。请求法庭在调查情况基础之上，依法驳回原告诉讼请求。具体理由如下：原告将首付款和分期按揭混为一谈，对于要求所欠款项在没有弄清情况下提出的主张，存在严重错误。按照双方合同约定，2009年6月12日向腾达公司购买装载机一台，单价为298000元。首付金额90000元，向光大银行郑州丰产路支行办理按揭贷款金额208000元。按揭两年（还款账户为62×××36）管理费8940元，公证费1000元，合计307940元。原告起诉并认可以下款项，也就是根据对方提供的证明腾达公司收到赵建伟名下的首付款系车款。原告提出的主张事实部分以下部分，一是2009年6月12日车款50000元，这是首付款。第二笔是2009年6月16日车款10000元。第三笔是2009年7月15日车款11640元。第四笔是2009年11月17日车款10200元。第五笔是2010年5月18日车款20000元。第六笔是2010年6月15日车款10600元。第七笔是2014年11月11日车款57500元。以上合计169940元。该项证据由腾达公司向法庭提交，且双方没有异议，这是首付款。第二是按揭支付款如下，也就是刚才像原来账户打的自2009年6月份至2018年9月19日。在长达九年多时间里，腾达公司从没通知过赵建伟、连秀梅即担保人朱保来有欠款问题，属于提出找朱保来担保责任已过保证期限。2019年9月份赵建伟在床头柜发现了新的证据，及向光大银行分期付款的证据。共12笔。具体内容如下：一是2009年8月18日向光大银行郑州丰产路支行支付9700元，这有原始票据。二是2009年9月14日向银行支付9200元。三是2009年10月15日向银行支付9162.56元。四是2009年11月16日向银行支付9200元。2009年12月14日向银行支付9200元。2010年1月21日向银行支付9162.56元。2010年4月13日向银行支付18400元。第八笔是2010年5月20日向银行支付9180元。第九笔是2010年6月15日向银行支付9300元。第十笔是2010年7月27日向银行支付18500元。第11笔是2010年10月8日向银行支付18400元。第12笔是2010年12月1日向银行支付9200元。以上共计138605.12元。这几笔的付款方式是赵建伟本人持身份证去银行亲自办理。并由银行出具的详细清单已向法院提交。原告有原件，共11笔，其中有一笔丢失。可以向法庭提交原件进行质证核实。以上两项合计也就是说首付款169940元加上这次向银行支付的138605.12元，共计是308545.12元。从计算首付和分期付款来看，并不欠原告车款，请求法庭依法核实后，公正裁定。第三人光大银行郑州丰产路支行述称，按照还款流水来看，被告共存款13笔，金额是147699.62元。其中第12笔是9094.50元，存款人是耿艳，其他12笔存款存款人都是赵建伟。截止到保证金扣划完毕，本金一共208000元，利息一共12284.82元，罚息428.36元，共计220713.18元。因为按照当时签约的合同，如果借款人连续三期不还款，按照合同约定，会从当时的保证金账户直接把剩下的逾期欠款，从腾达公司扣划结清。划扣金额为系统自动生成。以上还款本金、利息、罚息皆为系统自动生成金额。根据原、被告及第三人的诉辩意见，归纳争议焦点为要求被告偿还购车款82104.74元有无事实根据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告向本院提交的证据有：1、2009年6月12日《银行按揭销售合同》2页；2、2009年6月12日《配偶承诺书》1页；3、2009年6月12日《整机收到条》1页；4、2009年6月12日《合同签订告知书》1页；5、《产品合格证》山东临工牌装载机LG953，车架号：91064422，发动机号：1209D021648，1页；6、2009年6月12日《欠条》1页。7、《收款凭单》7页；8、2014年11月17日《欠条》1页。四被告对原告证据的真实性均无异议，本院予以确认；9、2011年2月28日债权转让通知书1份、记账凭证1份。能够证明被告剩余未还款项由当时的腾达公司代为偿还，其中本金71806.97元，利息1203.27元，共计73010.24元,本院均予以确认；被告提交的证据材料11笔款项原始凭证，对账单2页，与第三人提交的赵建伟消费信贷对账单和交易流水各一份吻合，本院予以认定。依据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，确认本案事实如下：2009年6月12日，腾达公司（甲方）与赵建伟（乙方、购车人）、连秀梅（乙方配偶、购车人配偶）、朱保来（丙方、担保人）签订《银行按揭销售合同》，合同主要内容：乙方向甲方购买装载机（车架号：91064422，发动机号：1209D021648）一台，单价298000元，首付金额90000元，贷款金额208000元，按揭2年，管理费8940元，公证费1000元；甲方为乙方在银行办理车辆按揭贷款提供担保，乙方应按银行按揭还款协议每月向银行还款。乙方自愿向甲方支付10500元作为保证金；在甲方未得到全部清偿之前，本合同所确定的工程机械的所有权为甲方所有，乙方只有使用权；如果乙方不按合同或银行按揭还款协议履行付款约定，每逾期1日向甲方支付违约金人民币500元整，逾期超过30日，甲方随时有权解除本合同；丙方自愿为乙方的债务向甲方提供担保，就乙方履行本合同承担连带责任。同日，赵建伟出具整机收到条，乙方配偶连秀梅出具配偶承诺书。庭审中，原、被告均认可实际购车人系连中元。2009年6月12日、2009年6月16日、2009年7月15日、2009年11月17日、2010年5月18日、2010年6月15日，原告分别收到被告赵建伟名交付的首付款及车款50000元、10000元、11640元、10200元、20000元、10600元，以上共计112440元。2009年8月18日、2009年9月14日、2009年10月15日、2009年11月16日、2009年12月14日、2010年1月21日、2010年4月13日、2010年5月20日、2010年6月15日、2010年7月27日、2010年10月8日、2010年12月1日光大银行郑州丰产路支行分别收到被告赵建伟交付的贷款9700元、9200元、9162.56元、9200元、9200元、9162.56元、18400元、9180元、9300元、18500元、18400元、9200元。以上共计138605.12元。2010年10月29日，光大银行郑州丰产路支行收到腾达公司会计耿艳向被告赵建伟在该行的贷款账户交付的贷款9094.50元，耿艳自认该款系腾达公司款项。2011年2月28日，光大银行郑州丰产路支行以赵建伟连续三次未能按时足额偿还贷款本息为由扣划腾达公司本金71806.97元，利息1203.27元，共计73010.24元。至此，被告赵建伟在光大银行郑州丰产路支行的贷款已全部还清。2014年11月11日，原告收到被告赵建伟还款57500元。本院认为，被告赵建伟、连秀梅为名义购车人，与腾达公司签订买卖合同，腾达公司将案涉装载机交付二被告，根据合同相对性原则，二被告应承担相应的合同义务。本案原告与被告均认可被告连中元为实际购车人，被告连中元对下欠货款曾向腾达公司出具欠条，故被告连中元应与被告赵建伟、连秀梅共同承担买受人应承担的义务。腾达公司已向被告赵建伟、连秀梅、连中元交付案涉装载机，三被告应履行按期付款的义务。由于三被告逾期付款，导致第三人光大银行郑州丰产路支行以被告赵建伟连续三次未能按时足额偿还贷款本息为由扣划腾达公司本金71806.97元，利息1203.27元，共计73010.24元。原告有权向被告进行追偿。原告要求对被第三人光大银行郑州丰产路支行扣划的73010.24元及垫付的9094.50元，合计82104.74元进行追偿，于法有据，但是应当扣除被告在第三人光大银行郑州丰产路支行扣划后向原告的还款。综上，本案案由应为追偿权纠纷。被告具体还款情况，第一，截止到2010年6月15日，被告赵建伟支付的款项共计112440元，被告提出均系购车款,原告称包括保证金10500元，经过询问，原告承认被告没有专门缴纳10500元保证金，原告也未开具保证金收据，原告自己认为应当包括保证金。因此，原告提出前期缴款中包括10500元保证金的主张不成立，该笔款项应认定为购车款；第二，第三人光大银行郑州丰产路支行扣款后,被告赵建伟于2014年11月11日向腾达公司还款57500元，故本案被告应向原告付款金额为73010.24元+9094.50元-10500元-57500元=14104.74元。综上,原告要求被告偿还腾达公司垫付的9094.50元及被扣划的73010.24元中的14104.74元,事实清楚，证据充分,本院予以支持。关于被告朱保来是否承担连带保证责任问题，因双方未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月。依据双方合同，2011年6月12日债务履行期限届满，原告未提交证据证明在法定六个月内向被告朱保来主张保证责任，故被告朱保来的保证责任免除，原告要求被告承担连带保证责任的诉求本院依法予以驳回。因本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，本案应适用案件事实发生时的法律、司法解释的规定予以处理。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，经本院审判委员会研究决定,判决如下：一、被告赵建伟、连秀梅、连中元于本判决生效后十日内支付原告耿守祯、耿现三、耿平三垫付款14104.74元；二、驳回原告耿守祯、耿现三、耿平三的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1853元，由原告耿守祯、耿现三、耿平三负担1535元，被告连中元、赵建伟、连秀梅负担318元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十二份，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于新乡市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李树全人民陪审员  赵德合人民陪审员  狄青梅二〇二一年四月二十六日书 记 员  郝 甜