北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021）京0102民初4688号原告：王晗，女，1980年3月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵常民，北京市西城区法律援助中心指派律师。被告：北京亚信运通技术有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号1幢622。法定代表人：魏俊，董事长。委托诉讼代理人：刘韧，北京厚瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：高利，北京厚瑞律师事务所律师。被告：北京艾信运通技术有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号1幢607室。法定代表人：魏俊，经理。委托诉讼代理人：陈刚，男，该公司副总经理,联系地址同单位。委托诉讼代理人：刘韧，北京厚瑞律师事务所律师。原告王晗与被告北京亚信运通技术有限公司（以下简称亚信公司)、被告北京艾信运通技术有限公司（以下简称艾信公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告王晗及其委托诉讼代理人赵常民，被告亚信公司之委托诉讼代理人刘韧、被告艾信公司之委托诉讼代理人刘韧、陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晗向本院提出诉讼请求：1、确认2017年4月25日至2020年5月6日期间与二被告公司存在劳动关系；2、二被告公司支付原告2020年2月3日至2020年3月2日期间的工资35000元（仲裁已经支持），以及2020年3月3日至2020年5月6日期间（2个月01天）工资71680.27元；3、二被告公司支付原告2020年3月30日至2020年5月6日餐补500元；4、二被告公司支付2019年年度奖励7万元（仲裁已经支持）；5、二被告公司支付原告解除劳动关系经济补偿金122500元；6、二被告公司支付原告回购期权权益20万元；7、二被告公司承担案件诉讼费。事实与理由：亚信公司成立于2015年6月11日，艾信公司于2015年6月23日成立，两家公司法定代表人均为魏俊，亚信公司为艾信公司的法人股东。2018年10月前，两公司的办公地点为北京市西城区新街口外大街8号，后共同搬至北京市西城区北三环中路华尊大厦803、805，后又在2020年6月至7月迁到朝阳区来广营新北路甲七号b栋二层1207。二被告公司联系电话相同、电子邮件相同办公和通讯地址相同，且在海淀法院审理的案件中有魏俊与陈赤军系夫妻关系，陈赤军为二被告公司的实际控制人的表述。2017年4月25日原告入职亚信公司担任高级财务分析师，双方签订3年期劳动合同，工资由月工资35000元和年薪奖励70000元两部分组成。由于亚信公司与艾信公司是关联公司，办公地点、人员均相同，原告从事的工作也包含两个公司的业务，工资、社会保险也都是二被告公司混同发放、缴纳。现二被告公司拖欠原告2019年的年薪奖励及2020年2月至5月的工资未发。2020年春节前原告出国旅游，原本预计2020年1月30日搭乘俄航航班回国，但当时国内疫情严峻，就在1月29日通过携程网办理了退票，后于3月中旬回北京，并于3月13日至26日期间在居住地自行隔离14天。3月30日原告正式返岗上班，之前均为在家网上办公。2020年4月24日亚信公司单方提出以艾信公司的名字与原告续签合同，并要将原告的岗位降低、报酬减少。原告对此不予认可并拒绝接受。2020年4月30日，原告通过邮件向二被告公司的实际控制人陈赤军发出了以拖欠工资、违法续签劳动合同为由的解除劳动合同邮件。2020年5月6日艾信公司为原告出具《离职证明》，载明王晗自2017年4月25日入职，公司于2020年5月6日因合同到期原因与王晗解除劳动关系。按照公司规定，员工实际出勤一天会有20元的餐补，2020年3月29日至5月6日期间，原告实际出勤25天，公司应当支付500元的餐补。另，2018年5月15日原告跟亚信公司签订《员工利益共享计划协议》，约定原告无偿获得公司20万元的股权权益，并协议在满一年之后可以开始分三年等额赎回或者是在离职时由公司一次性回购。原告在履行劳动合同过程当中，考虑到与公司劳动关系的稳定性，所以就没有去实际申请赎回。原告在离职过程当中，也就此与陈赤军进行过协商，但陈赤军却以原告没有出资购买这些股权为由，拒绝向原告进行赎回。被告亚信公司辩称，亚信公司不同意原告的全部诉讼请求，请依法驳回且全部诉讼请求。一、原告系与亚信公司存在劳动关系，并签有劳动合同，与艾信公司不存在劳动关系；二、因为亚信公司与艾信公司在业务上有些雷同以及二公司面临共同转型，进军资本市场一些计划，所以亚信公司有委托艾信公司为原告支付工资并交纳社会保险的情形；三、作为亚信公司的员工，原告要求追加艾信公司为案件的被告并要求艾信公司承担相应责任，缺乏事实依据，亚信公司也不予认可；四、原告系与亚信公司合同到期后，虽然向公司发出了解除邮件，且其所述的解除事由也都存在，但仍应被视为其自行离职，公司不应向其支付解除劳动关系经济赔偿金；五、原告工作到2020年4月，5月6日就是来公司办理工作交接，不存在原告所述的20元餐补/天的制度；六、亚信公司也不应向原告支付终止劳动合同经济补偿金，因为是合同到期，原告自行提出离职，亚信公司、艾信公司都不存在过错；七：关于期权的协议，首先不属于劳动争议受案范围，其次原告作为亚信公司员工也不符合这个激励计划的艾信公司主体资格，第三员工激励协议中约定是按照艾信公司的净资产收益进行分红，现2017年至2019年艾信公司运营亏损，没有分红。同时，亚信公司也确认由于运营亏损，导致只向原告支付工资到2020年1月，且2019年的年薪奖励也没有支付。被告艾信公司辩称，虽然亚信公司与艾信公司在同一地址办公，且原告从事的工作存在亚信公司与艾信公司业务交叉的情形，艾信公司也有为原告支付工资、缴纳社会保险的情况，但其与艾信公司之间不存在劳动关系，而与亚信公司签有劳动合同，存在劳动关系。2020年春节前原告出国旅游，节后没有按时回国，也没有按照公司的通知于2月11日后返工工作，而是滞留在外国直到3月中旬在回京隔离后于3月29日才返岗上班。2020年2月3日至3月29日期间原告没有为艾信公司提供劳动，不应或得工资。2020年3月29日的之后的工资确实没有发放。原告主张的2019年奖金与艾信公司无关，即使有关系，艾信公司认为也只应该按35000元发放。其他事实还有，陈留明只是艾信公司处理人力资源事物的普通员工，不是领导；2020年4月30日原告是给陈赤军发过邮件；原告与亚信签订的劳动合同中约定的工资标准是税前35000元，但实际上每月仅支付16000元，所以艾信公司再与原告续签合同时提出的25000元标准没有降低，反而是提升了原标准；关于奖励的期权，艾信公司了解的情况是，除原告之外，其他员工都是通过现金购买的方式获得的，当时签订协议书，是原告自行对合同做了修改，当时人亚信公司的负责人也没有仔细的核实，就签成了现在这样。另，就是艾信公司连年亏损，投资没有收益，原告也无权收取红利分配；艾信公司虽然没有相关制度，但确实存于2020年之前向到岗员工发放20元/天餐补的福利，但2020年起公司因效益和疫情原因决定不再执行此项福利了。当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人对双方提交的证据进行了质证。具体如下：1、原告提交与亚信公司签订的劳动合同，证明2017年4月25日至2020年4月24日期间签有劳动合同，且原告公司工资标准为月工资3.5万元/月+年薪奖励7年/年。亚信公司对劳动合同的真实性无异议；艾信公司表示不评价。该合同约定原告担任高级财务分析师，税前月工资总额35000元，工作满一年后享受年薪奖励7万元，并签订15万元的员工期权协议。2、原告提交艾信公司劳动合同书（续约合同），证明亚信公司在双方劳动合同到期时，要求原告与艾信公司签订劳动合同，且该合同内容变更了原告的工作岗位，并将薪资水平降至2.5万元/月。亚信公司对上述续签合同样本的真实性、合法性、关联性均不予认可；艾信公司认可上述续约合同的真实性，但表示原告与亚信公司实际履行薪资的标准为1.6万元/月，续签劳动合同的条件不降反升。该合同显示原告的岗位为财务及金融专家顾问，税前月工资为25000元。3、原告提交《员工利益共享计划协议》，证明亚信公司应当按照约定回购原告持有的20万元权益份额。亚信公司认可协议的真实性，但表示原告该请求不属于劳动争议案件受案范围，原告不是签订该协议的合法主体，且未实际出资购买权益，并在艾信公司连年亏损，净资产没有增值的情况，无权分红，甚至要向艾信公司负债；艾信公司表示认可亚信公司的质证意见。该协议载明该协议是为激励艾信公司员工，便于艾信员工与艾信公司共享利益，并减少利益转移带来的手续问题，特成立亚信公司，允许艾信员工向亚信公司投资，亚信公司将艾信员工投资于亚信公司的款项，投资与艾信公司。基本原则：亚信公司和艾信员工凭借其投资，在艾信公司和亚信公司享有分取红利权，但不得享有股东的其他权益。艾信员工与艾信公司无直接投资关系；因本协议及其相关纠纷，员工与亚信公司应先行协商，协商不成，限在艾信公司注册所在地管辖的人民法院起诉，使用中华人民共和国法律；员工权益：指亚信公司授予员工议定数额的股份，员工不需出资而可以享受投资性收益和净资产增值收益，利益的获得由公司支付；回购：亚信公司依据本协议规定的时间、程序、方法及价格，购回员工所持有的全部或部分员工权益的行为。第五条：员工权益的收益主要取决于公司的净资产增值和年度分红收益；第八条员工部分或全部退出时，（二）员工持有员工权益已满一年锁定期的，亚信公司按1/3,2/3,100%的比例按三年进行回购。第九条：员工在亚信或艾信公司有下列情形之一的，构成终止服务行为：在任职公司合同期满不再续签、从任职公司自动离职、经任职公司与其协商，同意提前终止聘用关系、被任职公司开除或辞退、在聘用期内，丧失劳动能力、死亡、其他终止服务的行为。上述终止服务行为发生之日即为根据有关支付和规定批准或确认的该员工离职生效之日。员工发生以上终止服务的行为时，亚信公司一次性强制回购员工所有持有的员工权益份额，回购价格按照本协议第八条相关约定进行计算；亚信公司约定同意向王晗，授予总额不超过贰拾万元的权益份额，具体如下：本年授予股权贰拾万元的权益份额，约定价格为1元/股。协议时间为：2018年5月15日。4、原告提交艾信公司为其开具的离职证明，内容载明原告2017年4月25日入职公司，担任公司首席财务分析师，兼公司CFO，已于2020年5月6日因合同到期原因与其解除劳动合同关系。自离职之日起，其一切行为均与我公司无关，但其于我公司签订的相关保密协议仍然有效，如若有违反，我公司将依法追究相关人员和单位的责任。亚信公司认可离职证明的真实性，但表示原告与艾信公司不存在劳动关系，且其是自合同到期后，自行离职；艾信公司认可离职证明的真实性，表示为原告这样出具离职证明并不严谨。5、原告提交企业信息网查询打印件及企业信用信息公示报告，证明亚信公司成立于2015年6月11日，艾信公司成立于2015年6月23日，亚信公司为艾信公司的法人股东，两公司的法定代表人均为魏俊，为关联公司且经营范围基本一致，二被告公司对原告存在混同用工的情形。亚信公司认可上述查询结果的真实性，但二被告的经营范围相差较大，并对原告关于混同用工的证明目的不予认可；艾信公司同意亚信公司的质证意见。6、原告提交北京市海淀区人民法院(2015)海民(商)初字第28084号民事判决书，证明陈赤军与魏俊系夫妻关系，是二被告公司的实际控制人。文书为案外人韩某与陈某芳股权转让纠纷一案一审判决书，其中韩某在诉称部分有关于“魏俊为陈赤军配偶，是北京市艾信技术有限公司的实际控制人”的陈述。二被告公司对上文文书的真实性、合法性、关联性，均不予认可。7、原告提交与陈留明的微信转账记录，显示陈留明在2019年1月前向原告支付备注为餐补的金额。亚信公司表示陈留明向原告支付钱款，不能证明亚信公司有20元/天的出勤餐补；艾信公司则表示虽然没有相关制度，但艾信公司确实存于2020年前向到岗员工发放20元/天餐补的福利，但2020年起公司因效益和疫情原因决定不再执行此项福利了。8、原告提交陈留明2020年2月2日在艾信工作群组中发出的通知，内容为2月10日前，员工非公司安排，不得私自前往公司。在此期间公司主要采用网络办公。证明二被告公司对其存在混同用工。同时，原告还提交了2020年2月2日其向chenliuming@ac361.com发出的电子邮件，表示目前疫情爆发，且各航司停飞，并响应市政府灵活安排工作的通知，回京时间待定，办公可网上处理，望批准。证明原告因疫情原因不能按原计划回国，经向公司领导请示，采用网上办公。亚信公司表示2020年2月时欧洲对我国尚未采信飞行限制，原告是出于自身安全的考虑，而滞留在外不归，原告向公司普通工作人员陈留明的请假，没有制度依据，也没有任何效力。直至3月30日，原告都并未向公司提供劳动。艾信公司表示2020年2月10日至3月29日期间，公司管理层没有安排其在家或网上办公，原告也没有实际提供劳动。原告在本院的限定时间内，未就2020年1月30日俄罗斯航空公司取消执飞巴黎经莫斯科转机至北京航程一节提交证据加以证明。9、原告提交艾信公司2020年3月30日出具的健康证明，及艾信公司显示原告健康状态正常的电子出入证，证明原告2020年3月30日返岗工作。亚信公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。艾信公司对上述证据的真实性表示认可，确认原告于2020年3月30日返岗工作。10、原告提交艾信公司2020年4月复工公示表，证明2020年4月原告全勤工作。亚信公司以上述证据中不能显示亚信公司信息为由，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。艾信公司认可证据的真实性，确认原告2020年4月的出勤情况。11、原告提交2020年4月30日12:39分向gerry@ac361.com发出的主题为“被迫解除劳动关系通知书”的电子邮件，内容为：2017年4月25日入职，签订劳动合同，但公司近几个月未如期足额支付劳动报酬，并在2020年4月24日要求原告续签单方变更用人单位、岗位、大幅降低劳动报酬的劳动合同。虽经双方多次协商未果，现根据《劳动合同法》第38条、46条之规定与公司解除劳动关系。同时，原告还提交gerry@ac361.com于2020年4月30日向陈刚、史楠发送，并抄送陈留明、原告的电子邮件，内容为：感谢原告在公司三年的工作，公司根据业务发展进行岗位变更，是正常行为，请原告理解。原告不愿意接受新的岗位，不肯重新签订劳动合同，大家都很遗憾等。原告通过上述邮件，证明其被迫与公司解除劳动关系的事实。亚信公司以邮件没有公司信息为由对邮件的真实性不予认可，并表示即使真实，也没有提及调岗降薪的内容。艾信公司对表示陈刚收到了来自gerry@ac361.com的邮件，但不清楚原告向gerry@ac361.com发送邮件的事实。12、原告提交北京市社会保险个人权益记录，证明亚信公司为其缴纳了2017年5月、6月的社会保险，艾信公司为其缴纳了2017年7月至2020年4月的社会保险。二被告公司对证据的真实性及显示的缴纳内容无异议。13、原告提交居委会为其出具的2020年3月13日至3月26日居家观察14天的证明。二被告公司对隔离证明没有异议，但表示该证明可说明原告2020年2月10日至2020年3月26日期间没有向公司提供劳动。14、原告提交与陈留明2020年4月30日的微信聊天记录，证明陈留明表示其索要2月2日的请假邮件，并提交2020年2月2日至3月26日期间在ASIEN2020家庭群中签到的记录。亚信公司对邮件的真实性不予认可，且表示陈留明不是公司管理人员，大家在疫情期间按照防疫政策的要求签到报平安不能证明原告向公司提供劳动。15、原告提交2019年12月4日陈赤军安排其进行研究非银行金融机构的会计报告、流动性和IFRS9相关问题；2020年4月26日、4月27日与案外人李某琛的微信聊天记录，证明其原告疫情期间网上办公。亚信公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，且证据从时间和内容上均不能证明原告疫情期间接受公司安排网上办公的证明目的。艾信公司同意亚信公司的质证意见。15、原告提交腾讯企业邮箱邮件、艾信管理交流群、陈赤军微信号信息、gerry@ac361.com向公司全体人员群发电子邮件以及大连天神娱乐股份有限公司（002354）召开临时股东大会的公告（显示陈赤军为艾信公司总裁），证明陈赤军为艾信公司总裁，二被告公司的实际控制人。亚信公司对上述证据的真实性不予认可。艾信公司表示陈赤军确曾使用gerry作为其英文名，代理人陈刚也收到过gerry@ac361.com发送的邮件，但不能确认陈赤军就是二被告公司的实际控制人。16、原告提交企查查企业基本信息，证明二被告公司联系电话、电子邮件、办公地址、通讯地址全部相同，两家公司属于关联关系，且对于原告存在混同用工行为。二被告公司认可上述证据的真实性，但否认对原告存在混同用工的行为。17、原告提交录音证据四段：2020年4月26日陈刚、陈留明、原告；4月29日陈赤军、陈刚、原告；4月30日陈赤军、原告；5月6日陈赤军、陈刚、史楠、陈留明、原告。证明亚信公司准备以艾信公司的名义与原告续签合同，并降职降薪，确认拖欠原告工资，迫使原告解除劳动关系。后，在协议中公司方面随意确认拖欠工资数额(但确认有2020年4月有餐补)，以未经考核为借口表示不能确定劳动合同中明确的数额的年薪奖励，并置激励协议约定的内容于不顾，拒不同意按照离职赎回条款执行。亚信公司对上述录音的真实性、关联性、合法性均不认可。表示上述录音中对话人员没有提及使用其他主体续签合同以及所谓降职降薪的内容，录音文字记录中的黑体字部分都是原告个人的自述，且存在明显的诱导。可以看出这都是原告在为之后的劳动仲裁和诉讼在做准备，主观上存在恶意。艾信公司认可上述录音的真实性，表示公司并没有对原告强行降至降薪，是与她进行协商。经审核，上述录音中有公司领导确认有2020年4月24日合同文本并发送给原告，确认拖欠原告工资、变更降低原告合同标准，并承诺在原告办完离职交接手续后向原告支付拖欠工资、经济补偿金（需确认法律条款），确认收到2020年4月30日邮件、不同意按照合同标准支付原告2020年2月、3月工资，在未考核的情况不能确定2019年年薪奖励数额，以及以原告未实际出资为由拒绝赎回期权权益。18、原告提交平安银行、兴业银行个人交易记录，证明2017年5月至7月期间亚信公司向原告及其母韩凤娥发放原告工资的具体数额，2017年8月到2020年3月艾信公司向原告发放工资的具体数额。二被告公司确认向原告发放工资的事实及数额，但表示不清楚韩凤娥的身份，不排除也是公司的员工。对韩凤娥与原告为母女关系的身份事实一节，原告提交了户口簿予以证明。19、二被告公司共同提交艾信公司2017年至2019年审计报告，证明艾信公司自2018年开始亏损，员工因此不能参与分红。原告对审计报告的数据不予认可，且表示即使真实亏损，也只是没有利润可分，但20万元的权益仍然需要如数回购。原告曾以被告亚信公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请请求与本案诉讼请求一致。上述仲裁委于2020年11月3日做出京西劳人仲字[2020]第2515号裁决书，确认原告与亚信公司于2017年4月25日至2020年4月24日期间存在劳动关系，并裁决亚信公司向原告支付2020年2月3日至3月2日期间税前工资35000元，2020年3月3日至2020年4月24日期间基本生活费2672.87元，2019年年度奖金7万元。裁决后原告不服，向本院起诉。诉讼中，本院经原告的申请，依法追加艾信公司为本案的共同被告。诉讼中，经本院释明，原告表示同意按照法庭认定的劳动关系变动情形对其相关诉讼请求进行相应处理。上述事实，有以上各项证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，由于二被告公司存在投资、经营、管理、人员等多方面高度重合，原告从事二被告公司交叉业务，以及二被告公司均向原告支付工资、均为被告缴纳社会保险、的客观事实，本院对原告关于二被告公司对其存在混同用工的陈述意见予以采信。关于原告要求与二被告公司确认于2017年4月25日至2020年5月6日期间存在劳动关系的诉讼请求。因原告与亚信公司签有2017年4月25日至2020年4月24日的劳动合同，且双方均认可其此间存在劳动关系，仲裁裁决亦予以认定，本院对此不持异议并予以确认；在此期间，虽然艾信公司与亚信公司对原告存在混同用工情形，但原告要求在上述期间内确认与艾信公司同时存在劳动关系，缺乏法律依据，本院不予支持。另，纵观整体案情，结合原告提交的各项证据，本院认定亚信公司系在与原告劳动关系到期终止时，以艾信公司名义，并在降低之前劳动条件下提出与原告“续签”劳动合同，以使双方第一期固定期限劳动合同到期后未得以续签成功，并非原告在亚信公司维持原告条件变的情况下主观不愿续签，故本院据此认定双方劳动合同系亚信公司原因不再续签，而到期终止。据此，本院对原告要求确认于二被告公司于2020年4月25日至2020年5月6日期间存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。关于原告要求二被告公司支付2020年2月3日至2020年3月2日期间工资35000元，以及2019年年薪奖励70000元的诉讼请求。因仲裁裁决已经裁决亚信公司应按上述数额支付，且亚信公司未就此裁决向本院提起诉讼，本院对此不持异议并予以确认。关于艾信公司的责任：1、因其与亚信公司对原告存在混同用工的行为，故其应当就2019年年薪奖励与亚信公司承担连带责任。二被告公司关于2019年年薪奖励需要经考核发放的抗辩意见，没有提交具体的考核制度、流程及依据，本院不予采信。2、在原告2020年春节前出国旅游，出于自身安全考虑自行取消2020年1月30日回京机票，终于2020年3月13日回京开始疫情隔离至2020年3月26日，且无证据证明在此期间其从事了二被告公司安排的工作的情形下，仲裁裁决亚信公司支付一个月正常工资的认定与上述客观事实不符，处理欠妥，故本院对原告要求艾信公司与亚信公司一起向其支付2020年2月3日至3月2日的工资35000元的诉讼请求，不予支持。关于原告要求二被告公司支付2020年3月3日至5月6日期间工资71680.27元的请求，本院分为三个阶段进行认定。1、2020年3月3日至3月28日期间，原告处于国外滞留、回国在途、回国隔离状态，且没有证据证明其处于工作或待岗状态，对其期间的主张本院不予支持；2、2020年3月29日至2020年4月24日期间原告返回岗位正常工作，亚信公司应按照合同约定标准向原告支付工资，具体数额本院核算。艾信公司亦应因混同用工行为承担连带责任；3、因本院已经认定2020年4月24日双方劳动关系终止，故本院对上述请求中2020年4月24日之后的请求，不予支持。关于原告要求二被告公司支付2020年3月30日至2020年5月6日餐补500元的请求。1、2020年3月30日至4月24日期间，因艾信公司在谈话录音中确认2020年1月后仍应与原告计算餐补，与其之前关于2020年1月之后不再发放餐补的陈述前后反言，且未就降低此项员工待遇的决议过程提交证据加以证明，本院不予采信，并对原告的相应请求予以支持，具体数额本院核算，艾信公司因混同用工，承担连带责任；2020年4月24日之后部分，因本院已经认定双方劳动关系终止，故不再支持。关于原告要求二被告公司支付解除劳动关系经济补偿金122500元的请求。因本院已经认定双方劳动关系系第一次固定期限合同到期，非因原告原因未能续签而到期终止，且原告同意按照本院认定的法律劳动关系变动情形进行相应处理的意思表示，故亚信公司应当向原告支付终止劳动关系经济赔偿金，具体数额，本院以本市2019年职工平均工资的三倍标准进行核算，艾信公司因混同用工承担连带责任；关于原告要求二被告公司支付原告回购期权权益20万元的请求，系原告基于与亚信公司在劳动关系存续期间与公司签订的具体协议提出的请求，与其劳动期限、离职时点相关，且不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第二条的情形，本院应予审理。亚信公司关于原告并非协议适格主体的抗辩意见，与二被告公司对原告混工用工的客观事实不符，且明显规避自方责任，本院不予采信。关于协议中争议管辖约定，艾信公司的注册地在本院辖区范围之内，本院有权管辖。根据亚信公司与原告签订《员工利益共享计划协议》的约定，亚信公司确系无偿向原告授予20万元的股份，原告无需出资即可享受20万元股份的收益及净资产收益，且原告有权在上述权益满一年锁定期后，要求亚信公司按照平均比例在三年内或在劳动关系期满不再续签等情况下，要求亚信公司一次性回购股份权益。据此，本院认定原告符合上述回购约定条件，亚信公司亦应于回购，并对原告此项请求中针对亚信公司的部分予以支持。但因《员工利益共享计划协议》具有相对性，且二被告公司是否混同用工与该授予、回购行为不存在直接关系，故原告此项请求中针对艾信公司部分的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认原告王晗与被告北京亚信运通技术有限公司于2017年4月25日至2020年4月24日期间存在劳动关系；二、本判决生效后7日内，被告北京亚信运通技术有限公司支付原告王晗2019年年薪奖励70000元，被告北京艾信运通技术有限公司承担连带责任；三、本判决生效后7日内，被告北京亚信运通技术有限公司支付原告王晗2020年2月3日至2020年3月2日期间工资35000元；四、本判决生效后7日内，被告北京亚信运通技术有限公司支付原告王晗2020年3月29日至2020年4月24日期间工资32183.91元，被告北京艾信运通技术有限公司承担连带责任；五、本判决生效后7日内，被告北京亚信运通技术有限公司支付原告王晗2020年3月30日至2020年4月24日期间餐补400元，被告北京艾信运通技术有限公司承担连带责任；六、本判决生效后7日内，被告北京亚信运通技术有限公司支付原告王晗终止劳动关系经济赔偿金79623元，被告北京艾信运通技术有限公司承担连带责任；七、本判决生效后7日内，被告北京亚信运通技术有限公司支付原告王晗员工权益回购款200000元；八、驳回原告王晗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告王晗负担5元（已交纳），由被告北京亚信运通技术有限公司、被告北京艾信运通技术有限公司负担5元（本判决生效后7日内一并交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖成效二〇二一年六月二十八日法官助理 高 钰书 记 员 马丽娜