湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1021民初426号 原告：汪航微，女，1987年5月20日生，汉族，住湖南省桂阳县。 原告：雷柏凤，女，1979年12月6日生，汉族，住湖南省桂阳县。 原告：张贵军，男，1983年12月22日生，汉族，住湖南省衡南县，现住桂阳县。 以上三原告的委托诉讼代理人：刘文忠，湖南星河（桂阳）律师事务所律师，代理权限系一般代理。 被告：贺金生，男，1969年2月14日生，汉族，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：尹声全，湖南指点律师事务所律师，代理权限系特别授权。 原告雷柏凤、汪航微、张贵军诉被告贺金生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷柏凤、汪航微、张贵军与委托诉讼代理人刘文忠，被告贺金生的委托诉讼代理人尹声全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷柏凤、汪航微、张贵军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告合伙经营期间投入的财产损失480000元（包含装修装饰、添置物等），赔偿原告经营损失100000元，以上合计580000元；2、本案的诉讼费、评估费等均由被告承担。事实与理由：2015年4月13日，原告与被告一起合伙开办经营“燕泉烧鸡公总店”，由被告作为该店的负责人。其中前期固定资产投资人民币120万元，原告雷柏凤出资36万元，占股30%；原告汪航微出资24万元，占股20%；原告张贵军出资36万元，占股30%；被告出资24万元，占股20%；同时约定：如一方强行终止合作，则其投入出资部分归其余合伙人所有。在经营过程中，原、被告按股份份额增加投资21万元。截止2016年10月31日前，原、被告对“燕泉烧鸡公总店”总投资141万元，该部分投资均用于酒庄的装饰、装修、厨房用具、餐具、空调、电视、桌椅板凳、麻将机等。 2017年5月1日，原、被告双方共同商议将酒庄承包给肖芝园经营，并与肖芝园签订《承包合同》，合同约定承包经营期为3年，每月支付原、被告承包费12000元，酒庄经营期间的房屋租赁费由肖芝园另行交给被告贺金生，与原告等人不再发生关系，同时，将“燕泉烧鸡公总店”更名为“桂阳县楼外楼酒庄”。酒庄《承包合同》期满后酒庄投入的财产仍归原告及被告所有。2018年2月，“桂阳县楼外楼酒庄”停止营业。2018年4月24日，被告在未告知原告等人的情况下，起诉解除与肖芝园的口头《租赁合同》，2018年6月26日，经桂阳县人民法院主持调解，解除了原告、被告与肖芝园的《租赁合同》。 由于被告解除了与肖芝园的《租赁合同》，导致楼外楼酒庄的承包经营权肖芝园无法行使，为此，该酒庄投入的所有财产均由被告接管。被告接管酒庄的财产后，未告知原告“楼外楼酒庄”后续合伙经营事务如何进行，而是在2018年11月3日擅自将该酒庄内的共同投资的合伙财产全部损毁，强行终止合伙关系，并将合伙经营的场地租赁给他人办幼儿园，给原告造成了巨大的经济损失（具体损失清单见列表）。 综上所述，原告等人认为，原告与被告合伙经营饭店，按比例共同投资，形成的财产为按份共有财产。被告在未经原告等人的同意下，擅自将合伙共同财产损毁，给原告等人的投资财产及经营收益造成了损害。为此，特提起诉讼。 被告贺金生辩称，一、双方约定的合伙期限截今年3月1日止，且自2018年6月解除与案外人肖芝园的租赁关系后，因原告拒绝继续合伙经营酒庄而解散合伙，至今合伙事务已无法继续进行；二、合伙经营的楼外楼酒庄的装修、装饰款绝大部分由被告出资提供，原告无任何有效证据证明其有合伙出资；三、原告既管钱又管帐，相互串通，多年来拒不进行合伙经营结算，导致答辩双方至今未能进行合伙事务的清算，被告所垫付款和几年尚未收到的房租共计近百万元，于今都没能收取到；四、原告提供的装修、装饰和购货清单不客观真实，作为合伙负责人的被告都不知情，也没签字确认；五、合伙期间，楼外楼酒庄于2017年5月承包给案外人肖芝园，发包时无财物移交接收清单，解除承包时也无财物移交接收清单，因此根本无法认定合伙经营资产的具体情况。综上，双方在未对合伙财产、债权、债务进行清算的情况下，原告拟以不客观真实的所谓投入财产作为其直接经济损失依据明显不当，属举证不能，应承担《证据规定》第二条的不利后果，请法院驳回原告的诉公请求。 根据庭审举证、质证、认证及当事人的陈述，本院依法查明事实如下： 2015年4月13日，原告雷柏凤、汪航微、张贵军与被告贺金生为了共同投资经营“燕泉烧鸡公总店”签订了《燕泉烧鸡公总店合伙经营协议书》，协议约定了以下内容：经营地址宝山路口，老企业局院内，合伙期限2015年3月1日至2021年3月1日止共6年；合伙出资120万元，其中雷柏凤现金出资36万元占股30%，汪航微现金出资24万元占股20%，贺金生现金出资24万元占股20%，张贵军现金出资36万元占股30%；设立存取款账户作为每次支出与收入的公务账户，所有支出与收入票据由雷柏凤签字，张贵军核实并支付存入账户；协议有效期内，酒庄财务公章由雷柏凤保管，行政公章、营业执照由贺金生保管，酒庄的日常经营管理由四合伙人共同负责，酒庄日常开支、员工招聘、工资和管理人员工资必须合伙人一致同意，每天营业额由雷柏凤统计后张贵军核对并存入公账户；合伙人义务有分担合伙经营损失的债务、为合伙债务承担连带责任、每月财务由张贵军保管雷柏凤监管。等等。原、被告在协议上签字并加盖了“桂阳燕泉烧鸡公总店”公章。事实上公章由雷柏凤保管。此后双方开始采购装饰装修设备器材对酒庄进行投入，原告提交了装修以及添置物品的合同、票据等证据以证明共计花费约1176336元，但这些合同并无贺金生签字，也没有购置发票，同时贺金生不认可，故对上述主张，本院不予认可。 2017年5月1日，双方签订《原股东补充协议》，将原“燕泉烧鸡公总店”更名为“楼外楼酒庄”。经查，该酒庄性质为个体工商户，经营者登记为贺金生。 原告主张，补充协议签订当天，原、被告双方共同将燕泉烧鸡公总店发包给案外人肖芝园经营管理，原告方提交的有谢丰清、张贵军、贺金生、肖贤通为发包人（甲方）签字而肖芝园（乙方）未签字的一份《承包合同》以证明案外人肖芝园承包的事实，对该合同被告予以认可。该合同显示，双方与肖芝园约定的承包期限自2017年5月1日至2020年4月30日止。承包费用为前两个月每月12000元，以后如乙方效益提高则每季度增加1000元承包费。现租赁房屋租金为每年89000元，在甲乙双方与房东商议后，由乙方在承包期间按合同约定交付租金。经甲方同意，“燕泉烧鸡公总店”更名为“楼外楼”。交付时，原告方将酒庄的库存进行列表盘点，并制作了《楼面盘点库存》移交给肖芝园。 2018年4月24日，贺金生作为燕泉烧鸡公总店的房东向本院起诉肖芝园，要求解除双方的口头租赁合同，2018年6月26日，在本院主持下，双方达成调解协议并形成民事调解书，解除了双方之间的口头租赁合同，肖芝园给付贺金生租金37000元。因肖芝园未依约履行承包合同，2018年6月10日，张贵军、肖贤通、谢丰清向肖芝园发出《解除合同声明》，内容有因肖芝园未按约定交纳每月12000元的承包费，也未向房主贺金生支付2017年10月30日后的房租，属于严重违约，故决定解除双方在2017年5月1日签订的《承包合同》。 2018年11月3日，贺金生作为出租方（甲方）将上述“楼外楼”酒庄营业用房和其侧门相同的空水泥坪出租给案外人何春梅（乙方）办幼儿园，期限2019年2月1日起共15年。贺金生将楼外楼出租后，案外人何春梅对楼外楼进行了全面装修，用于办幼儿园，该酒庄的部分财产被告将其堆放在酒庄旁被告的车库内，具体数量双方至今未清点。 另查，贺金生与案外人肖芝园解除租赁合同后，原、被告未与肖芝园就酒庄内物品进行清点。原告方亦未与贺金生就肖芝园交付后的酒庄物品进行清点。庭审中，张贵军认可贺金生拿到肖芝园交付的钥匙后曾打自己电话，因自己没有时间故没去，且双方亦没有协商好。 本院认为，本案中，原告认为，由于被告解除了与肖芝园的《租赁合同》，导致楼外楼酒庄的承包经营权肖芝园无法行使，为此，该酒庄投入的所有财产均由被告接管。被告接管酒庄财产后，未告知原告“楼外楼酒庄”后续合伙经营事务如何进行，而是在2018年11月3日擅自将该酒庄内的共同投资的合伙财产全部损毁，强行终止合伙关系，并将合伙经营的场地租赁给他人办幼儿园，给原告造成了经济损失。为此，本院认为，该案的争议焦点是被告于2018年11月3日将酒庄租赁给他人办幼儿园后，被告的行为是否应承担赔偿原告财产损失48万元和经营损失10万的问题。本案中，被告贺金生于2018年11月3日在双方未终止合伙关系的情况下，擅自将合伙期间经营的酒庄承租给他人办幼儿园，侵犯了合伙人的权益，但本案关键在于被告的行为造成了合伙人多少财产损失的问题。要确认被告造成多少财产损失，必须先确认被告毁坏了哪些合伙财产。该案中，被告从案外人肖芝园手中接手酒庄时，没有财产移交清单，且被告接手后，原、被告对酒庄的财产未进行清点，致使本院无法核实被告接手时的具体财产数额，同时，酒庄有些财产现由被告存放在其车库内，双方也至今没有清点，本院现无法确认被告所损毁的具体财产。另该酒庄现已在开办幼儿园，幼儿园已进行了全面的装修，原酒庄的装修已被毁坏，无法还原酒庄的原样。因此，从以上事实看，本院无法委托对本案的损失进行评估，故对原告要求对被告损毁、灭失的物品进行价格评估的申请不予支持。由于无法评估，致使无法确认损失的具体数额，原告要求被告赔偿财产损失48万元的主张，证据不足，本院不予支持；对于原告要求被告赔偿营运损失10万元的主张，原告也未提供充分的证据证明，故对该请求本院不予支持。另对原告要求被告按照原来投入的成本折旧赔偿的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告雷柏凤、汪航微、张贵军的诉讼请求。 案件受理费9600元，由原告雷柏凤、汪航微、张贵军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。 审 判 长  廖中元 人民陪审员  吴湘蓉 人民陪审员  杨 越 二〇二一年六月三十日 法官助理许琳婕 书记员张华翌 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。