山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2207号上诉人（原审被告）：山东平原汉源绿色能源有限公司，住所地山东省平原县，统一社会信用代码91371400576611357C。法定代表人：张魁耀，董事长。委托诉讼代理人：毕金营，北京德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张笑尘，北京德衡（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵辉光，男，1964年3月12日出生，汉族，住山东省济南市，被上诉人（原审原告）：赵辉明，男，1957年2月22日出生，汉族，住广东省深圳市，两被上诉人共同委托诉讼代理人：丁德美，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：马晓辉，北京金诚同达（济南）律师事务所实习律师。原审被告：水发众兴集团有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码913700006722230980。委托诉讼代理人：毕金营，北京德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张笑尘，北京德衡（济南）律师事务所实习律师。上诉人山东平原汉源绿色能源有限公司（以下简称平原公司）因与被上诉人赵辉光、赵辉明及原审被告水发众兴集团有限公司（以下简称水发公司）合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初5965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平原公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回赵辉光、赵辉明的诉讼请求；2.赵辉光、赵辉明承担一、二审的诉讼费及保全费等。事实和理由：（一）一审判决适用法律错误，赵辉光、赵辉明的诉讼请求不具备支付条件，应依法被驳回。根据《山东平原汉源绿色能源有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）5.4条的约定，平原公司如收到2016年及2017年1-4月的电价补贴（治霾补贴），该补贴将作为整个协议的履约担保，担保期3个月，到期后扣除相应税费返还给深圳汉源绿色能源有限公司（以下简称深圳汉源公司），截至上诉日，《股权转让协议》约定的相关义务履行期限未届满、未履行完毕，例如：《股权转让协议》5.3条约定了三年的收入对赌期限，深圳汉源公司保证平原公司年发电利用小时数不低于为7200h、年采暖量不低于52万GJ、年供蒸汽量不低于12.384万吨的收入。截至上诉日，2018年、2019年的保证收入均未完成，具体情况如下：依据上表，三年的对赌期限，前两年的对赌保证收入未完成、第三年的对赌期限未届满，电价补贴作为《股权转让协议》的履行担保，在相关义务履行期限未届满、且义务未完成的情况下，依法不具备返还条件。一审法院以“《股权转让协议》的整体履约期限为三年，有效期限自2017年12月25日起至2020年12月24日止，合同约定的担保期为3个月，故电价补贴最迟于2021年3月24日支付”没有法律依据，请求依法撤销一审判决第一条，驳回赵辉光、赵辉明的诉讼请求。（二）一审判决认定事实不清，假设具备返还条件，则应支付的2017年1-4月的电价补贴金额为696708.74元。1.根据鲁价格一发[2018]71号《山东省物价局关于下达2018年农林生物质直燃发电项目“价格治霾”临时电价补贴的通知》（以下简称补贴文件）“二、补贴标准”及“附件-2018年农林生物质直燃发电项目‘价格治霾’临时电价补贴表”，装机容量1万千瓦以上的，每千瓦时补贴0.03元；平原公司2017年整年度的治霾电价补贴金额为1044668.00元。2.平原公司2017年1-4月的上网电量合计为27388020.00千瓦时，治霾补贴单价为0.03元/千瓦时，1-4月的治霾补贴=27388020.00千瓦时×0.03元/千瓦时=821640.60元，故1-4月的含税治霾补贴金额为821640.60元。上述含税治霾补贴821640.60元，平原公司已缴纳对应的税金124931.86元（包含增值税113329.74元，城市建设维护税5666.49元，教育费附加3399.89元，地方教育费附加2266.59元，地方水利建设基金56.66元，印花税212.49元），故根据《山东平原汉源绿色能源有限公司股权转让协议》5.4条约定，治霾补贴作为协议的履约担保，到期后扣除相应税费返还，因此，假设具备了返还条件，那么应返还金额也应扣除已交税金，即扣税后的补贴金额为696708.74元。《股权转让协议》约定的是2016年及2017年1-4月的电价补贴，2016年度未发放过补贴：根据补贴文件，2017年一整年度的补贴金额为1044668.00元，2017年1-4月扣除税后的补贴款应为696708.74元。一审庭审过程中，平原公司与赵辉光、赵辉明均认可1044668.00元为2017年一整年度的补贴款项，一审法院判决返还补贴款1044668.00元属于事实认定错误。综上，平原公司认为，《股权转让协议》约定的相关义务履行期限未届满，且前两年的对赌保证收入未完成，电价补贴作为《股权转让协议》的履行担保，在相关义务履行期限未届满、且义务未完成的情况下，依法不具备支付条件；假设具备了支付条件，一审判决的1044668.00元也不正确，应是696708.74元。本案诉争债权属于未到期的担保债权，其作为整个协议的履约担保，合同相关方尚未依据《股权转让协议》约定进行结算，其返还条件尚不具备。依据《股权转让协议》5.3条约定，诉争款项是为整个协议提供的履约担保，系为防止股权转让方在合同执行过程中违反合同规定或未完成合同义务，弥补股权受让方遭受的经济损失而做的特别约定。《股权转让协议》5.3条约定赵辉光、赵辉明对平原公司承诺的2018-2020年三年的业绩承诺，截至上诉日，2018年、2019年的业绩承诺均未完成，双方未就业绩补偿进行结算，债权为未到期、不确定、且需要双方结算的债权，故补贴款作为担保款项的交付条件尚未成就。如具备返还条件，还应在上诉状第二条基础上扣除2017年1-4月补贴款应代扣代缴的个人所得税，扣除税款后的补贴款为557366.99元。如具备返还条件，平原公司应返还赵辉光、赵辉明补贴款，根据《股权转让协议》第5.4条应扣除补贴款对应的税费。除扣除2017年1-4月补贴款已交税款124931.86元外，赵辉光、赵辉明为自然人，根据《个人所得税代扣代缴管理办法》的规定，平原公司有义务代扣代缴个人所得税，应代扣代缴的个人所得税=应纳税所得额×个人所得税税率=（821640.60-124931.86）×20%=139341.75元,2017年1-4月补贴款扣除上述税后为：含税治霾补贴821640.60元-已交税金124931.86元-应代扣代缴个人所得税139341.75元=557366.99元。赵辉光、赵辉明辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回平原公司上诉请求。一审中赵辉光、赵辉明提供的证据及平原公司在庭审中的认可表明，政府补贴款1044668元已经收到，且平原公司对赵辉光、赵辉明诉讼的数额并无异议，在一审中也未提供证据予以证明，根据《股权转让协议》，约定电价补偿款不能作为5.3条的履约担保，在2018年平原公司就免除了赵辉光、赵辉明的职务，赵辉光、赵辉明无法参与到平原公司的经营管理。即使平原公司认为深圳汉源公司未达到协议约定的内容，也应按照股权转让协议的约定经甲乙双方约定确认数额后才能在甲方的分红中补偿，在3年期限内并未收到平原公司的任何通知。一审认定的数额无误，政府补贴款项不应缴纳政府税费，平原公司并无代扣个人所得税的权利。综上所述，请求依法驳回平原公司的诉讼请求。水发公司述称，一审判决对与水发公司相关事实及判决，认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持。赵辉光、赵辉明因本案申请查封水发公司账户存款，一审判决水发公司不承担责任，赵辉光、赵辉明未提起上诉，但至今未申请解除对水发公司账户的查封，给水发公司造成重大损失。请赵辉光、赵辉明尽快提交解封水发公司账户申请，对因赵辉光、赵辉明保全错误给水发公司造成损失，水发公司将保留追究损失的权利。赵辉光、赵辉明向一审法院起诉请求：1.判决平原公司、水发公司将电价补贴款1044668元支付给赵辉光、赵辉明，并承担利息（利息以1044668元为基数，按中国人民银行的同期贷款利息计算，自2018年7月17日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、保全费由平原公司、水发公司承担。一审法院认定事实：2017年12月25日，甲方（转让方）深圳汉源公司、乙方水发公司、标的公司平原公司签订《股权转让协议》，协议中约定：5.3并购后三年期内，除不可抗力和政策性因素外，甲方保证标的公司发电利用小时数不低于……5.4标的公司如收到2016年度和2017年1-4月份山东省对生物质能发电上网电量每度0.03元的电价补贴，归甲方所有。收到后作为本协议的履约担保，担保期3个月，到期后扣除相应税费后返还给甲方。合同还约定其他事项。2018年8月2日，甲方（转让方）深圳汉源公司与乙方（受让方）赵辉光、赵辉明签订《债权转让协议》，主要约定甲方将其持有的对债务人平原公司尚未支付的2016年度和2017年1月至4月电费补贴款的到期债权及其附属的一切权利全部转让给乙方。后深圳汉源公司向平原公司、水发公司发送债权转让通知书。2018年6月15日，山东省物价局发布补贴文件，明确了补贴金额。庭审中，平原公司、水发公司认可补贴的价款1044668已经到账。一审法院认为，本案系合同纠纷。涉案《股权转让协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。赵辉光、赵辉明与深圳汉源公司签订《债权转让协议》，并向平原公司、水发公司发送了通知，依法取得涉案债权，该事实应予认定。赵辉光、赵辉明请求平原公司支付电价补贴款1044668元，平原公司辩称合同中三年的收入对赌期限尚未到期，条件尚未达成。平原公司收到的电价补贴款1044668元，依照《股权转让协议》中的约定，“标的公司如收到2016年度和2017年1-4月份山东省对生物质能发电上网电量每度0.03元的电价补贴，归甲方所有。收到后作为本协议的履约担保，担保期3个月，到期后扣除相应税费后返还给甲方”，《股权转让协议》整体履约期限为三年，且协议约定自双方签字盖章之日起生效，故上述协议的有效期，应当自2017年12月25日起，至2020年12月24日止，合同中约定担保期为3个月，故平原公司应当最迟于2021年3月24日将电价补贴款1044668元支付给赵辉光、赵辉明，赵辉光、赵辉明的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持，但对支付时间应当作出调整。因平原公司尚未构成违约，对利息不予支持。平原公司的辩称部分成立，一审法院部分采纳。水发公司辩称其并非本案适格主体，因《股权转让协议》中没有约定水发公司承担付款义务，故水发公司辩称成立，赵辉光、赵辉明请求水发公司承担付款义务，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、平原公司于2021年3月24日前向赵辉光、赵辉明支付电价补贴款1044668元；二、驳回赵辉光、赵辉明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7101元，保全费5000元，均由平原公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平原公司提交如下新证据：1.平原公司补充协议。该补充协议约定，水发公司与赵辉光、赵辉明签订，协议约定深圳汉源公司在《股权转让协议》中所承担的所有责任和义务，由受让方赵辉光、赵辉明承担。2.2017年1-4月份向山东电力集团公司德州供电公司开具的增值税发票原件一宗。拟证明2017年平原公司1-4月份上网电量共计27388020千瓦时。根据赵辉光、赵辉明一审提供的补贴文件，装机容量1万千瓦时以上的，每千瓦时补贴0.03元，补贴金额按照企业2017年度上网电量计算。2017年1-4月份电价补贴（含税）应为：27388020千瓦时×0.03元=821640.6元。3.2017年11月-12月向山东电力集团公司德州供电公司开具的增值税发票原件一宗。拟证明平原公司2017年11-12月份上网发电量为7434240.00千瓦时，根据补贴文件，2017年11-12月份补贴款共计为：7434240千瓦时×0.03元=223027.2元。根据《股权转让协议》第5.4条，2017年11-12月份补贴款不属于涉案《股权转让协议》约定的归属于赵辉光、赵辉明的权益。4.2018年补贴款发票、平原公司2017年1到4月份电价补偿款计算清单，均为原件。拟证明根据《股权转让协议》第5.4条，已缴纳的税费应当予以扣除；2018年6月27日，平原公司共收到2017年度一整年的含税补贴款1044667.78元，税率为16%，上网电量为34822260千瓦时；结合证据2，平原公司2017年1-4月的含税治霾补贴款为821640.6元，应扣减平原公司已缴纳的16%增值税款113329.74元。因已缴纳增值税，根据《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》《征收教育费附加的暂行规定》《山东省地方水利建设基金筹集和使用管理办法》《中华人民共和国印花税暂行条例》，平原公司还缴纳了以增值税为计税基础的城市维护建设税5666.49元、教育费附加3399.89元、地方教育费附加2266.59元、地方水利建设基金56.66元，还缴纳了印花税212.49元，平原公司共缴纳2017年1-4月治霾补贴对应的已交税金124931.86元，根据《股权转让协议》第5.4条约定应予以扣除；根据《个人所得税代扣代缴管理办法》，平原公司有义务代扣代缴个人所得税，应代扣代缴的个人所得税为个人所得税=应纳税所得额×个人所得税税率（696708.74元×20%=139341.75元），2017年1-4月电价补贴扣除上述税费后应为：含税补贴款821640.60元-已交税金124931.86元-应代扣代缴个人所得税139341.75元=557366.99元。5.2018年-2019年平原公司供电、供热、供蒸汽开具的发票（其中供蒸汽有发票原件）及来往银行回单复印件一宗;平原县人民政府集中供热三方协议、平原县东开发区集中供热三方协议、蒸汽供应协议，均为原件;2018-2019业绩对赌完成对比表，系平原公司自行统计;2018年及2019年审计报告原件。拟证明：根据《股权转让协议》第5.3条，深圳汉源公司向平原公司承诺了2018-2020年期间三年的业绩承诺，根据《股权转让协议》第5.4条，2017年1-4月的补贴款为履行协议的担保，深圳汉源公司未完成《股权转让协议》约定的相关义务，主债权未结算的情况下，补贴款不应予以返还。根据审计报告、发票及协议，赵辉光、赵辉明未完成2018、2019年度的业绩补偿，补贴款不具备支付条件，且业绩补偿款至今尚未支付，补贴款作为主债权的担保，不应在主债权未结清时单独予以返还。赵辉光、赵辉明经质证认为，对证据1补充协议的真实性、合法性不认可，补充协议上并无平原公司盖章，补充协议中约定平原公司、水发公司及赵辉光、赵辉明各保留一份，但赵辉光、赵辉明并没有该协议。《股权转让协议》第5.4条明确约定了电价补偿款归甲方所有，在平原公司收到电价补偿款后，应当及时支付赵辉光、赵辉明，《股权转让协议》第5.3条不能挂钩5.4条的约定，且5.3条也明确约定了发电的具体小时、具体吨、GJ，应以平原公司销出的电暖蒸汽及公司字号为准，而在此期间赵辉光、赵辉明未收到平原公司告知有未完成约定义务，平原公司明显是拖延赵辉光、赵辉明的行为，根据国家法律规定，政府补贴款是不应缴纳税费的，如平原公司认为缴纳税费补贴款应提供相应法律支持。对证据2的真实性认可，对证明内容有异议，在一审庭审中，平原公司对赵辉光、赵辉明的诉讼数额并无异议，也未提供相应证据证明，应当以补贴文件确定的具体数额为准。平原公司提供的该宗证据赵辉光、赵辉明并未核对数额，也并不代表平原公司在2017年1-4月的用电量，政府补贴款项不应缴纳税费，平原公司提供的该宗证据上显示的服务名称为购电款，与本案的政府补贴款没有关联。对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，平原公司提供的2017年11月、12月并不代表平原公司两个月的发电量，结合证据2看，单价不一致，显示的服务名称为购电款，与本案无关联。对证据4发票的真实性无异议，与本案没有关联，对计算清单有异议，结合补贴文件及2018年7月16日山东电力集团公司德州供电公司向平原公司的转账凭证，转账金额为7917325.75元，结合平原公司的记账凭证，记号0070号，摘要上记载为收到山东电力集团公司德州供电公司2017年补贴款应收1044667.80元，与政府文件相吻合。且根据平原公司提供的补贴款发票，服务名称为供电。对计算过程的真实性、合法性、关联性均有异议，政府补贴款是不应缴纳税收的，平原公司针对政府的购电款衡量补贴款只是判断错误，且合同中明确约定了政府补贴款为赵辉光、赵辉明的债权，平原公司无权扣除赵辉光、赵辉明的个人所得税。对证据5中发票及银行回单只有复印件的部分真实性有异议，对有原件的部分的真实性无异议，但对该证据的证明内容均有异议，2018年-2019年的电、热、汽发票及银行回单与本案无关，也不能证明平原公司一年来所用的电、热、汽，根据《股权转让协议》第5.4条，平原公司收到政府补贴款后应及时支付赵辉光、赵辉明，平原公司所言的对赌协议在2020年中旬赵辉光、赵辉明向平原公司及水发公司发送律师函，要求对方将收到的政府补贴款项及时归还赵辉光、赵辉明，水发公司及平原公司的负责人与赵辉光、赵辉明代理人电话联系，确定了该政府补贴款项的问题，也回答了及时给付赵辉光、赵辉明，只是由于水发公司机制改革问题无法签字，所以无法及时给付，而在此将近几个月的协商时间，平原公司及水发公司从未向赵辉光、赵辉明提过对赌协议的问题，赵辉光、赵辉明既是平原公司的股东，在此期间召开所有的会议也未告知赵辉光、赵辉明未完成协议内容，在一审庭审中针对平原公司企业管理及记账凭证可以随时提供而不提供，平原公司也应承担举证不能的责任，况且本案的补贴款与5.3条没有关联。据赵辉光、赵辉明告知代理人，平原公司股权转让后，平原公司将赵辉光、赵辉明解除公司职务，赵辉光、赵辉明无从得知平原公司的经营管理问题。对赌协议只是约定的量，并不能单单依据平原公司提供的收入问题予以证明。结合平原公司提供的证据，发票上写的单价明显不一致，如以收入进行谈量，违反股权转让协议的根本性约定。对平原县人民政府集中供热三方协议协议、平原县东开发区集中供热三方协议、蒸汽供应协议的真实性、合法性、关联性均不认可，赵辉光、赵辉明作为平原公司的股东从不知道该协议的存在，且与本案没有关联。对2018-2019业绩对赌完成对比表真实性有异议，与本案无关，根据股权转让协议只是约定的量，并未约定收入，针对为什么谈论保证收入的问题，只有平原公司自己知道。对2018年及2019年审计报告的真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关，不予质证，且该审计报告中阐述的只是收入问题。根据当事人的上述举证质证，对平原公司提交的2017年1-4月份、11-12月份向山东电力集团公司德州供电公司开具的增值税发票、2018年补贴款发票、2018年-2019年平原公司供电、供热、供蒸汽开具的发票及来往银行回单的真实性，本院予以确认。平原公司提交的平原县人民政府集中供热三方协议、平原县东开发区集中供热三方协议、蒸汽供应协议，因涉及案外人利益，对其真实性，本院不予确认。2018-2019业绩对赌完成对比表，系平原公司自行统计，对其真实性本院不予确认。2018年及2019年审计报告系平原公司单方提供，对其真实性，本院亦不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：补贴文件中载明，“二、补贴标准。补贴额按照企业2017年上网电量计算（补贴项目、金额详见附表）”，该文件附件2018年农业生物质直燃发电项目“价格治霾”临时电价补贴表中显示平原公司上网电量为34822260千瓦时，补贴金额为1044668元。据此，计算可得补贴款0.03元/千瓦时。2018年6月27日，平原公司向山东电力集团公司德州供电公司开具两张发票，价税合计金额均为522333.89元，税率为16%，税额均为72046.05元。2018年7月16日，山东电力集团公司德州供电公司向平原公司转入7917325.75元，其中包含上述补贴款1044667.8元。平原公司2017年上网总电量为34822260千瓦时，其中1月份上网电量为9423480千瓦时，2月份上网电量为8958840千瓦时，3月份上网电量为5233800千瓦时，4月份上网电量为3771900千瓦时,11月份上网电量为2357520千瓦时，12月份上网电量为5076720千瓦时。1-4月份上网总电量共计27388020千瓦时。二审中，平原公司提交的审计报告显示2018年度平原公司供电收入96931079元，供热收入8690053.69元，供气收入10880504.55元；2019年度平原公司供电收入138366135.10元，供热收入10361415.90元，供气收入10871704.26元。其提交的2018年-2019年供电、供热、供气开具的发票，显示2018年平原公司销售电量为147696120kwh，销售收入为58325197.79元；供热总量为316280.21GJ，销售收入为7026808.92元；供气总量为67523吨，销售收入为11943535元。2019年平原公司销售电量为202779720kwh，销售收入为80077711.44元；供热总量为429974.19GJ，销售收入为9525631.57元；供气总量为65829吨，销售收入为11849220元。本院另查明，《股权转让协议》5.3条约定，并购后三年内，除不可抗力和政策性因素外，甲方保证标的公司年发电利用小时数不低于为7200h、年采暖量不低于52万GJ、年供蒸汽量不低于12.384万吨的总收入。三年期内，当年实现的收入小于上述保证数量应实现的收入时，乙方除按股权比例享有的分红外，乙方还享有收入不足逾期的差额补偿（当年实现的净利润×（保证收入/实际收入-1）×80%），从甲方按股权比例计算的分红中补偿。6.8条约定，甲乙双方在办理完成股权工商变更手续之日起三日内，甲方将标的公司的资产、控制权、管理权移交给乙方，由乙方对标的公司实施管理和控制。工商登记信息显示，2018年1月17日，平原公司股东由深圳汉源公司（认缴出资11670万元），变更为水发公司（认缴出资9336万元），赵辉明（认缴出资1167万元），赵辉光（认缴出资1167万元）。上述事实有补贴文件、中国工商银行网上银行电子回单、山东增值税专用发票、《股权转让协议》及企业信用信息报告在卷佐证。本院认为，《股权转让协议》5.3条约定深圳汉源公司在并购后三年期内有保证实现收入的义务，故5.4条约定的履约担保应系就5.3条中深圳汉源公司应履行义务所作的担保。依据2018年-2019年平原公司供电、供热、供蒸汽开具的发票所计算的销售收入，与2018、2019年度审计报告中所载的相应收入均不一致，平原公司提交的证据不能形成完整的证据链，且均系其提供的单方证据，不能证实平原公司2018年、2019年度发电量、采暖量及供蒸汽量不符合《股权转让协议》5.3条的约定。平原公司应按照《股权转让协议》5.4条约定，在担保期届满后，将电价补贴扣除相应税费返还给深圳汉源公司，因深圳汉源公司已将该部分债权转让给赵辉光、赵辉明，故平原公司应将上述款项返还给赵辉光、赵辉明。根据补贴文件及其附件，平原公司收到电价补贴1044668元系2017年度全年度上网总电量34822260千瓦时×0.03元/千瓦时所得出，其中2017年度1-4月份上网总电量共计27388020千瓦时，相应补贴款应为821640.6元。根据《股权转让协议》5.4条的约定，赵辉光、赵辉明有权向平原公司主张2016年度和2017年1-4月份的电价补贴，现赵辉光、赵辉明并无证据证实平原公司已经收到了2016年度的电价补贴，故仅能支持赵辉光、赵辉明2017年1-4月份的电价补贴。平原公司主张2017年1-4月电价补贴中应扣除已缴纳税金124931.86元（其中增值税113329.74元，城市建设维护税5666.49元，教育费附加3399.89元，地方教育费附加2266.59元，地方水利建设基金56.66元，印花税212.49元）。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第五条、第六条及《国家税务总局关于取消增值税扣税凭证认证确认期限等增值税征管问题的公告》第七条的规定，电价补贴不属于不征收增值税的范围，平原公司二审中提交的其于2018年6月27日向山东电力集团公司德州供电公司开具的两张发票，可知平原公司收到电价补贴1044668元应缴纳相应增值税，税率为16%。因1044668元系2017年全年的电价补贴，其中1-4月电价补贴仅为821640.6元，故1-4月电价补贴应缴纳的增值税金额为113329.74元[821640.6元÷（1+16%）×16%]。根据《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》第一条、第四条的规定，相应的城市维护建设税为5666.49元（113329.74元×5%）；根据《征收教育费附加的暂行规定》第二条、第三条的规定，相应的教育费附加为3399.89元（113329.74元×3%）；根据《财政部关于统一地方教育附加政策有关问题的通知》，相应的地方教育费附加为2266.59元（113329.74元×2%）；根据《山东省人民政府办公厅关于进一步清理规范政府性基金和行政事业性收费的通知》第二条的规定，相应的地方水利建设基金为566.65元（113329.74元×0.5%）；根据《中华人民共和国印花税暂行条例》印花税税目税率表，相应的印花税为212.49元（2017年1-4月不含税电价补贴708310.86元×0.3‰）。综上，2017年1-4月电价补贴应缴纳的税费合计125441.85元，应在电价补贴款中予扣除，扣除后为696198.75元（821640.6元-125441.85元）。赵辉光、赵辉明虽主张电价补贴不应缴纳增值税，但并未提供证据予以证实，本院不予采信。平原公司主张若将电价补贴返还赵辉光、赵辉明，应扣除代扣代缴个人所得税139341.75元，鉴于该笔税费尚未发生，本院不予支持。《股权转让协议》5.4条约定的担保期3个月应系并购三年期满后3个月。根据《股权转让协议》6.8条约定，并购完成应以股权工商变更登记为准，故担保期应自工商变更登记之日即2018年1月17日起算，于2021年4月16日届满。一审判决认定自合同签订之日2017年12月25日起算，认定错误，应予纠正。鉴于担保期已届满，赵辉光、赵辉明主张的利息损失，本院亦应支持，以696198.75元为基数，自2021年4月17日起至实际清偿之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，平原公司的上诉请求部分成立，应予支持。因二审中平原公司提交了新证据，导致认定事实发生改变，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初5965号民事判决；二、山东平原汉源绿色能源有限公司于本判决生效之日起十日内向赵辉光、赵辉明支付电费补贴款696198.75元及利息（以696198.75元为基数，自2021年4月17日起至实际清偿之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回赵辉光、赵辉明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7101元，保全费5000元，均由山东平原汉源绿色能源有限公司负担。二审案件受理费14202元，由山东平原汉源绿色能源有限公司负担9472元，赵辉光、赵辉明负担4730元。本判决为终审判决。审判长 孙 潇审判员 张 伟审判员 高 静二〇二一年四月二十七日书记员 孙红杰