河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1728民初26号原告：河南瞿阳建筑工程有限公司，住所地：遂平县灈阳大道南段（碧水明珠4幢南起商1至2层1-202）。法定代表人：张成，该公司总经理。委托诉讼代理人：周耀河，驻马店市示范区正义法律服务所法律服务工作者。被告：河南贵人居房地产开发集团有限公司，住所地：平顶山市湛河区亚兴路6号院南环路办事处办公楼三楼。法定代表人：苏学义，该公司董事长。委托诉讼代理人：靳仕杰，河南杰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳芳，河南杰瑞律师事务所律师（实习）。原告河南瞿阳建筑工程有限公司（以下简瞿阳公司）与被告河南贵人居房地产开发集团有限公司（以下简称贵人居公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瞿阳公司的委托诉讼代理人周耀河，被告贵人居公司的委托诉讼代理人靳仕杰、王艳芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瞿阳公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告返还原告保证金502.8万元及违约金200万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原为遂平县瞿阳建筑工程有限公司；2017年5月3日变更为河南瞿阳建筑工程有限公司。经原被告双方协商，原告承包原来由被告开发建设的位于遂平县月儿湾大桥南200米驿城大道西侧贵人?国际?澜湾壹号南苑住宅楼工程，并于2016年3月18日以遂平县瞿阳建筑工程有限公司名义与被告签订了《建设工程施工合同》一份和贵人?国际?澜湾壹号南苑《建设工程施工合同》补充协议一份；原告按照《补充协议》第八条的约定，向被告交纳保证金500万元，由被告指定的人员向原告借款或由原告财务负责人向被告指定的收款人账户汇款共计502.8万元。原告按照《建设工程施工合同》和《补充协议》的约定，按计划履行了约定义务；但由于被告经营管理不善，在合同履行过程中，造成被告陷入诉讼案件中，原告承包建设的住宅房屋部分被法院查封。原告承包建设的贵人?国际?澜湾壹号南苑在建设过程中整体转让给了驻马店市中兴房地产开发有限公司，该项目工程也无法按照原来的《建设工程施工合同》和《补充协议》继续履行。被告将该项目转让后，应将收取原告的保证金全额退还给原告，但被告至今分文未予退还，被告已构成违约。因此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法作出公正判决，支持原告的诉讼请求。被告贵人居公司辩称，贵人居公司现在已经进入破产预重整程序，平顶山湛河区人民政府（2020）第29号会议纪要指定河南杰瑞律师事务所担任临时管理人；目前相关的审计工作及债权审核工作正在进行。由于瞿阳公司在之前没有申报该笔债权，贵人居公司法定代表人被关押在看守所，公司管理人员对保证金债务都不清楚；原告举证证明的502万保证金系转给案外人，不是直接转给贵人居公司，因此管理人现在无法对该笔债务进行确认。另，我们通过向贵人居公司了解，之前贵人居公司所欠原告债务已经通过以房抵债的方式抵给了瞿阳公司的关联公司（驻马店市中兴房地产开发有限公司）。本院经审理认定事实如下：原告瞿阳公司原为遂平县瞿阳建筑工程有限公司；成立于1998年3月16日；2017年5月3日变更为河南瞿阳建筑工程有限公司。2016年3月18日，原告瞿阳公司作为承包人与被告贵人居公司（发包人）签订建设工程施工合同（GF—1999—0201）一份，约定：“第一部分协议书工程名称：贵人?国际?澜湾壹号南苑；工程内容：施工图纸范围内的所有内容；工程承包范围：施工图纸范围内的所有项目、外部管网、小区道路、人防工程、绿化、景观等，施工应符合设计及规范要求，施工中发生与图纸不一致时，以甲方下发的变更通知书为准。合同工期：开工日期：2016年3月22日竣工日期：2017年6月14日合同工期总日历天数450天工程质量标准：合格组成本合同的文件包括：1、本合同协议书2、中标通知书3、投标书及其附件4、本合同专用条款5、本合同通用条款6、标准、规范及有关技术文件7、图纸8、工程量清单9、工程报价单或预算书双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。本协议书中有关词语含义本合同第二部分《通用条款》中分别赋予它们的定义相同。承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。发包人向承办人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。本合同双方约定签字盖章后生效。第二部分通用条款一、词语定义及合同文件……十、违约、索赔和争议……十一、其他第三部分专用条款一、词语定义及合同文件……六、合同价款与支付：本合同价款采用可调价格合同方式确定。采用可调价格合同，合同价款调整方法：执行《补充协议》相应条款。……十、违约、索赔和争议……十一、其他。工程质量保证书约定：一、工程质量保修范围和内容……四、质量保修金的支付工程质量保修金一般不超过施工合同价款的5%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同计款的5%。……五、质量保证金的返还：执行《补充协议》相应条款。六、其他”等双方的权利义务。同日，原告瞿阳公司作为承包人（乙方）与被告贵人居公司作为发包人（甲方）又签订了一份《贵人?国际?澜湾壹号南苑补充协议》；该补充协议约定：“第一条工程概况……第八条保证金本合同及补充协议签订后，乙方在2016年4月5日以前向甲方缴纳保证金500万元人民币，打入甲方指定的账户。以上时间节点、款额是经双方商量认可的，若有一方违约，违约方赔偿守约方200万人民币作为经济损失补偿；若乙方违约，除赔偿甲方200万经济损失补偿外，本合同及补充协议自行失效。保证金的返还：待该项目工程每一幢楼主体封顶、并经验收合格后，无息返还保证金100万；如果4个月内主楼不能全部开工，未能开工工程的保证金按月息2分计算，直到退款截至。第九条安全施工与检查……第十一条双方权利和义务……第十二条违约责任……第十三条其他条款……”等双方的权利义务。2016年1月14日，被告贵人居公司法定代表人苏学义向案外人王墨柱借款120×××00元，并出具借条两张，内容分别为“借款条今借王墨柱现金贰拾万元整￥20万元贵人居集团苏学义2016.元.14号”及“借款条今借王墨柱现金壹佰万元整￥100万元贵人居集团苏学义2016.元.14号”；2016年3月24日，王墨柱银行账户向史松伟银行账户汇入500000元，汇款摘要注明为“保证金”；户名为王青的银行账户分别于2016年3月30日（20×××00元）、2016年4月1日（800000元）、2016年4月6日(500000元)及2016年4月13日（400000元）分四笔共计向史松伟账户转款1900000元；2016年4月25日，户名王青的银行账户向简丽萍银行账户汇入20×××00元，附言为“货款”；2016年4月26日，被告贵人居公司出具收据一份，内容为“交款单位：王智萌收款方式：现金人民币（大写）贰拾万元整收款事由：河南贵人居房地产开发集团有限公司澜湾壹号南苑工程保证金”；2016年4月26日，户名王青的银行账户向王剑银行账户转入20×××00，该客户回单票据上显示有“顶承兑汇票转给刘杰”字样（手写内容）；2016年5月24日，户名为王青的银行账户向李香芝银行账户汇入260000元；2016年7月29日，户名王青的银行账户向盛素娇银行账户汇款288000元，用途为“借款”；2016年8月9日，户名王青账户向苏付良账户汇款150000元；2017年4月15日，王长伟出具收条一份，内容为“收条今收到澜湾一号天龙路工程款壹拾万元正王长伟2017.4.15号”；2017年6月30日，户名王青银行账户向李香芝银行账户汇款30000元，该票据上显示有“苏志借款”字样（手写内容）;以上15笔款项共计502.8万元(120万+50万+190万+20万+20万元+20万元+26万+28.8万+15万+10万+3万）。庭审中，原告述称该502.8万元系瞿阳公司向被告贵人居公司交纳的保证金（依据合同约定），被告应予返还。被告贵人居公司对原告提交的15笔款项502.8万的质证意见：对原告提供苏学义出具的120万元借条有异议，认为该借款在原被告双方的施工合同前签订，与保证金属两个性质不同的法律事实；贵人居公司临时管理人在与苏学义确认前无法对该债权予以确认；原告提供的其他证据，收款人均不是贵人居公司，临时管理人无法对以上债权予以确认；并提供河南省遂平县人民法院出具的（2017）豫1728民初4023号民事调解书予以证明2018年1月15日原被告双方已就拖欠的工程款达成协议，双方均不应追究违约责任，即使保证金存在，被告贵人居公司也不应向原告公司支付违约金；依据合同约定被告贵人居公司仅需退还原告公司100万元保证金；且原告主张保证金优先受偿，则无事实和法律依据。另查明，2020年11月6日，平顶山市湛河区人民政府作出会议纪要，同意启动贵人居公司破产预重整工作；确定河南杰瑞律师事务所作为贵人居公司破产预重整案件的临时管理人。2021年2月3日，原告瞿阳公司代理人周耀河在贵人居公司债权人债权申报表上签字，该申报表显示债权总金额7074996元（本金502.8万元、利息200万元、其他46996元），无诉讼、仲裁或公证文书；但贵人居公司至今未进入破产重整程序。上为本案事实。以上事实有原告提供的《建设工程施工合同》、贵人?国际?澜湾壹号南苑《建设工程施工合同》补充协议、借条、汇款凭证、收条、平顶山湛河区人民法院（2021）豫0411民初337号民事调解书，被告提供的平顶山市湛河区人民政府[2020]29号会议纪要、遂平县人民法院（2017）豫1728明4023号民事调解书及贵人居公司债权人债权申报表等书面证据材料在卷为据，业经庭审质证，足以认定。本院认为，2016年3月18日，原告瞿阳公司与被告贵人居公司签订了《建设工程施工合同》及《贵人?国际?澜湾壹号南苑补充协议》，被告贵人居公司对施工合同及补充协议的真实性均无异议；依据双方签订的施工合同及补充协议的约定，原告瞿阳公司在2016年4月5日以前向贵人居公司缴纳保证金500万元人民币，打入贵人居公司指定的账户；故原被告之间存在交纳及收取保证金的事实。根据原告提供的证据材料显示：2016年3月24日，王墨柱银行账户向史松伟银行账户汇入500000元，汇款摘要注明为“保证金”；户名为王青的银行账户分别于2016年3月30日（20×××00元）、2016年4月1日（800000元）、2016年4月6日(500000元)及2016年4月13日（400000元）分四笔共计向史松伟账户转款1900000元；2016年4月26日，被告贵人居公司出具收据一份，内容为“交款单位：王智萌收款方式：现金人民币（大写）贰拾万元整收款事由：河南贵人居房地产开发集团有限公司澜湾壹号南苑工程保证金”；该六笔款项计260万元（50万元+20万元+80万元+50万元+40万元）均系原被告签订合同及补充协议之后的汇款或收款，其中汇款摘要中明确注明“保证金”字样，故该260万元汇款及收款应认定为原告瞿阳公司向被告贵人居公司缴纳的保证金。原告提交的被告贵人居公司法定代表人苏学义出具的两份借条（120×××00元），因该借条内容显示系借款且借条出具时间在原被告双方签订合同（协议）之前，原告认为120万元系原告公司向被告公司缴纳保证金的证据不足，本院不予认定；原告提供的其他证据材料，因部分凭证上显示有“货款”或“借款”字样；而收条上也明确显示有“收到澜湾一号天龙路工程款”内容；原告将该部分款项242.8万元（502.8万元-260万元）作为原告公司向被告公司交纳的保证金，则依据不足，本院不予认定。根据被告贵人居公司提供的遂平县人民法院（2017）豫1728民初4023号民事调解书内容显示，原被告双方已于2018年1月18日对拖欠的工程款达成协议，可证明原被告双方均存在违约行为，原告瞿阳公司请求被告贵人居公司支付违约金则无事实和法律依据；本院不予支持。关于被告贵人居公司辩称原告已进行债权申报不应再起诉的问题，因被告提供的证据显示，贵人居公司仅在平顶山湛河区政府组织协调下进入破产预重整阶段而非实质上的破产重整程序，原告的本次诉讼并不违反相关法律规定。综上，原告请求合理部分本院予以支持。因本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，应适用当时的法律、法规及司法解释规定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）第八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告河南贵人居房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南瞿阳建筑工程有限公司返还保证金2600000元；二、驳回原告河南瞿阳建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46996元，保全费5000元，共计51996元；由被告河南贵人居房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费用，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 韩 凌审判员 王 磊审判员 李 真二〇二一年六月十六日书记员 刘美珠