上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19136号原告：上海人本轴承有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李杨。委托诉讼代理人：周晶敏，北京国枫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋春鸣，北京国枫(上海)律师事务所律师。被告：上海灿磊机械有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王磊，总经理。被告：王磊，男，1980年1月5日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。第三人：上海杉贝机电科技有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇芦周路XXX号XXX幢。法定代表人：周清，总经理。原告上海人本轴承有限公司(以下简称“人本公司”)与被告上海灿磊机械有限公司(以下简称“灿磊公司”)、王磊及第三人上海杉贝机电科技有限公司(以下简称“杉贝公司”)排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案件复杂，转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人本公司的委托诉讼代理人蒋春鸣，被告王磊并作为被告灿磊公司的法定代表人到庭参加诉讼。第三人杉贝公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海人本轴承有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告灿磊公司支付原告占有使用费500,640元(按每日336元的标准，自2017年1月1日计算至2021年1月31日)；2.被告灿磊公司支付原告自2017年1月1日起至2021年1月31日的电费432,152.48元；3.被告王磊就被告灿磊公司的全部金钱给付义务承担连带保证责任。事实和理由：上海市青浦区漕平路XXX号XXX幢部分厂房(以下简称“系争厂房”)被灿磊公司占用，占用面积420平方米，人本公司为包括系争厂房在内同区域17幢厂房的产权人。2012年，人本公司将系争厂房同区域的4幢厂房出租给杉贝公司。2019年11月，人本公司发现灿磊公司占用的事实。因灿磊公司自2013年4月起即占用系争厂房，王磊也承诺其对灿磊公司的相关责任承担连带保证责任，因此人本公司为维护产权人的利益，起诉来院，请求判如所请。被告灿磊公司、王磊共同辩称，其与人本公司之间没有任何直接关系，人本公司主张的费用与其无关。灿磊公司系与杉贝公司发生的合同关系，灿磊公司为杉贝公司进行加工，杉贝公司以其应付的加工费折抵了灿磊公司的租金及电费，故灿磊公司使用房屋的费用已全额支付完毕。人本公司的董事长多次来厂区巡视，长期以来对灿磊公司实际使用房屋明确知晓。周清作为杉贝公司的法定代表人的同时，也曾是人本公司的法定代表人，其在担任人本公司法定代表人期间，许可灿磊公司使用房屋，因此灿磊公司与杉贝公司之间的合同合法有效，灿磊公司使用系争厂房有合理依据。2020年5月起，因杉贝公司与人本公司之间的租赁合同发生争议，灿磊公司按人本公司要求直接以每月6,300元(含税金300元)的标准直接向其支付使用费至2021年1月31日灿磊公司搬离，共支付使用费56,700元，电费也是根据人本公司开票的金额支付的。第三人上海杉贝机电科技有限公司述称，其与人本公司之间的租赁合同尚未解除。灿磊公司与杉贝公司为合作单位，其使用系争厂房的租金和电费均已从加工费中抵扣，没有欠付。因人本公司在2020年要求解除与杉贝公司之间的租赁合同，双方就租金及电费结算至2020年4月30日，故该日之后灿磊公司使用系争厂房的费用与其无关，应直接与人本公司结算。杉贝公司与人本公司之间建立租赁合同的是系争厂房同区域的几栋整栋厂房，后因人本公司有部分物品需要存放在8栋厂房，故在2013年、2014年左右将系争厂房更换给灿磊公司使用。本院经审理认定事实如下：系争厂房权利人为人本公司。2012年11月20日，人本公司将上海市青浦区漕平路XXX号第8栋厂房面积1,000平方米出租给杉贝公司，租期自2012年12月1日起至2017年12月1日，每月租金10,000元，并签订《厂房租赁合同》。2013年10月10日，人本公司又与杉贝公司签订合同，将上述房屋出租给杉贝公司的租期变更为自2013年11月1日起至2018年11月1日止，每月租金25,000元。2018年10月10日，双方再次签订合同，将上述房屋的租期变更为自2018年11月1日至2023年11月1日。此外，双方就上海市青浦区漕平路XXX号第4栋厂房面积738平方米平方米还签订有《厂房租赁合同》，租期自2017年8月1日至2022年7月31日。上述合同人本公司方均盖有该公司公章并由周清签字。2013年4月1日，杉贝公司(甲方)与灿磊公司(乙方)签订《公司战略合作协议》一份，约定甲方将系争厂房提供给乙方使用，乙方组织生产，按照委外加工合同执行加工协议；甲方每月向乙方收取场地分摊费，按照每月6,000元标准扣除每月货款，每月并根据乙方实际使用的电费，扣除每月货款；合作有效期10年。该合同杉贝公司方盖有杉贝公司公章，并有负责人周清签字。另查，周清原为人本公司投资人之一及法定代表人。2020年1月3日，周清退出人本公司投资人。2020年4月10日，人本公司法定代表人由周清变更为方开城。2021年5月26日，人本公司法定代表人由方开城变更为李杨。2019年11月28日，人本公司作为被告，周清作为第三人与其他案外人在本院达成调解协议，并由本院出具(2019)沪0118民初22106号民事调解书，确认周清持有的人本公司11%股权为案外人所有等内容。又查，杉贝公司原投资人为周清，2016年5月17日变更为刘金秀，2020年4月1日变更为周清、周彪，2021年4月9日又变更为周清。其法定代表人原为刘金秀，2020年4月1日变更为周清。再查，灿磊公司及王磊曾出具《致人本公司承诺书》，载明灿磊公司于2013年4月与杉贝公司就系争厂房签订租赁合同，年租金72,000元，水电费已结清，支付对象为杉贝公司，现因与人本公司的房租与水电费尚未结清，因搬移设备产生的一切法律责任将由本公司全部承担，本公司法定代表人王磊与灿磊公司承担连带保证责任。后因人本公司认为，灿磊公司使用系争厂房为无权占用，故诉至本院，请求判决如上所请。上述事实，有双方无争议的在案证据及当事人陈述为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。关于系争厂房使用情况，双方各执一词：人本公司认为，人本公司出租给杉贝公司的厂房并不包括系争厂房，杉贝公司长期以来也未支付过相应租金。周清即使作为人本公司曾经的法定代表人也不具有决策权，也未向公司汇报系争厂房的情况，周清无权代表人本公司直接将系争厂房授权给他人使用。即使杉贝公司与灿磊公司之间存在合同关系，也是周清代表杉贝公司与灿磊公司之间建立的，并非代表人本公司，系无权处分行为。人本公司向灿磊公司主张的使用费为市场租金标准，电费依据为杉贝公司和灿磊公司之间的对账，人本公司长期为包括系争厂房在内的同区域多栋厂房支付电费，也因公司账户实际控制在周清手中。相关电费是杉贝公司、灿磊公司和其他实际占用人共同使用产生的，对于灿磊公司自2013年起占用系争厂房的事实予以认可，但人本公司实际控制公司的管理人员在2020年1月才知晓该情况，对于之前的情况并不清楚。整个厂区，2019年一个月电费七万多元，2020年已降至两万多元。上述电费人本公司之前也从未向他人主张过。2020年4月，人本公司与周清口头沟通过系争厂房被占用事宜，但无相关证据。2020年5月起，灿磊公司分两笔支付了人本公司系争厂房部分使用费56,700元，2020年5月至2020年12月的电费灿磊公司已付清，尚欠2021年1月的电费10,922.24元。系争厂房已由人本公司于2021年1月31日收回，灿磊公司，应当支付无权占用期间的使用费和电费。灿磊公司及王磊认为，其使用系争厂房时，周清同时作为杉贝公司和人本公司的法定代表人，基于对周清双重身份以及对系争厂房等多栋厂房的实际控制的信任，与杉贝公司及周清订立合同关系，并实际以抵扣货款的形式实际付清了租金和电费，人本公司对上述情况明确知晓并无异议，现要求灿磊公司支付以往费用缺乏依据，不同意支付。2020年10月19日，人本公司向灿磊公司开具了2020年5月至2020年9月厂房使用费31,500元的收据。2021年1月25日，人本公司又向灿磊公司开具了2020年10月至2021年1月厂房使用费25,200元的收据。故灿磊公司已经付清了2020年5月起至2021年1月搬离期间的使用费，现愿意支付欠付的2021年1月的电费10,922.24元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。物权的行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，人本公司提出灿磊公司使用系争厂房为无权占用应支付相应费用的主张，本院作如下分析：首先，人本公司认为灿磊公司自2013年起即占用系争厂房，但自2020年1月公司实际控制人员才知晓该情况，但根据本案查明的事实，周清长期以来作为人本公司的法定代表人和持股股东，周清本人同时作为杉贝公司的相关负责人与灿磊公司就系争厂房使用达成协议，现人本公司仅认可周清在该期间代表人本公司与杉贝公司就同区域厂房订立的租赁合同并控制公司账户支付电费的事实，对周清作为人本公司关联人员同时期参与的系争厂房使用事宜表示该公司对此并不知情，明显不符合常理；其次，灿磊公司虽未与人本公司直接签订相关合同，但其与杉贝公司签订合同时，该合同由周清签署，系争厂房也由对方实际控制并交付其长期实际使用，该公司基于周清长期作为人本公司的法定代表人及股东且实际控制房屋的事实，有理由相信其使用系争厂房得到人本公司的许可，并授权杉贝公司与其签订合同收取使用房屋的费用和电费；最后，自2020年5月起，人本公司向灿磊公司直接收取了系争厂房使用费，双方虽未签订相应书面合同，但在收据中对收取固定期限的厂房使用费起止日期和金额均予以明确，应当视作双方对该期间的使用费标准和支付达成一致意见。综合以上几点，灿磊公司使用系争厂房系与杉贝公司签订有相应书面合同，并与杉贝公司明确约定了使用费和电费的支付方式，人本公司在本案中所主张的电费金额也来源于杉贝公司与灿磊公司之间的对账，结合灿磊公司实际使用系争厂房期间，周清同时作为人本公司法定代表人、股东以及杉贝公司负责人参与的相关事实，应当视作人本公司授权杉贝公司将系争厂房提供给灿磊公司使用并收取费用，现人本公司主张对上述情形均不知情，并要求灿磊公司按照市场租金标准支付使用费和电费，缺乏事实依据，且有违诚实信用和公平原则，本院不予支持。人本公司即使要主张系争厂房长期以来的相关费用，也应向杉贝公司提出，值得说明的是，截止本案纠纷发生期间，人本公司对包括系争厂房在内的多处厂房的租金等费用长期以来也未就杉贝公司未支付租金等费用提出相关主张，自身也应加强管理。至于2020年5月起至2021年1月期间，人本公司也已收取了灿磊公司相应的使用费，现仍要求灿磊公司补足市场租金标准的差额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。灿磊公司和王磊愿意支付2021年欠付的电费费用，并无不当，该款应立即支付给人本公司。第三人杉贝公司经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告上海灿磊机械有限公司、王磊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海人本轴承有限公司欠付2021年1月电费10,922.24元；二、原告上海人本轴承有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13,127.90元，由原告上海人本轴承有限公司负担12,974.20元,被告上海灿磊机械有限公司、王磊共同负担153.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王奇书记员  黄鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。