天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初7593号原告：耿新朋，男，1965年3月3日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：董卓川，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓强，天津华盛理律师事务所律师。被告：白少江，男，1964年12月30日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：王秀英，女，1966年4月9日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：杨华，天津韬鼎律师事务所律师。被告：天津市茂辰金属材料有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠四街工业小区。法定代表人：王秀英，经理。委托诉讼代理人：李享，天津韬鼎律师事务所律师。原告耿新朋与被告白少江、王秀英以及天津市茂辰金属材料有限公司（以下简称“茂辰公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理，原适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。耿新朋及其委托诉讼代理人董卓川和胡晓强，白少江，王秀英及其委托诉讼代理人杨华，茂辰公司的委托诉讼代理人李享到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿新朋向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令各被告连带偿还耿新朋借款本金330万元，利息330206元［2016年12月5日至2018年10月16日按照同期银行贷款利率，从2018年10月17日开始，按照2020年9月20日公布的4倍ＬＰＲ计算至2020年9月27日并至实际给付之日。附所明细表上载本息总计为3380206元（其中本金为330万元，利息为700206元，还款62万元）；庭后耿新朋向本院提交《利息计算过程》上载截止至2020年9月27日利息之和692695.28元，并以此次计算为准］；2．诉讼费用由诸被告承担。事实与理由：耿新朋与白少江系同学关系，王秀英与白少江系夫妻关系，茂辰公司为白少江和王秀英共同经营的公司，其中白少江为总经理，王秀英是法定代表人。20ｌ6年12月5日，三被告以茂辰公司倒贷需要资金为由，向耿新朋借款100万元（有借据，由耿新朋女儿耿銮悦代付），约定借期20天，未约定利息，后借款到期后，被告未能及时偿还。2017年1月6日，被告再次向耿新朋借款100万元（有借据，由耿銮悦代付），并承诺于2017年2月初与之前的100万元一起偿还，未约定利息，借款到期后，被告未能及时偿还。2017年9月29日，被告再次以资金周转为由向耿新朋借款30万元（无借据，耿新朋直接转账）。2018年10月17日，被告再次向耿新朋借款100万元（由白少江向耿新朋三姐耿某出具借条，款项由耿新朋向白少江转账，实际出借人是耿新朋，写耿某的名字是为了让被告尽快还钱，耿某与白少江没有交集，耿某也出具了相关的手续），约定借期45天，利息按年率24%计算。借款到期后，被告未能及时偿还。王秀英于2018年4月19日和4月22日分别支付利息25万元和5万元，说明王秀英对于白少江向耿新朋借款是知情并认可且知道全部借款，王秀英与白少江的转账记录非常频繁，该40万元这只是其中的一笔；从还款时间看，也不存在时效问题。另，茂辰公司从成立至今一直是由白少江经营，王秀英很少去公司，直到2020年6月份茂辰企业才停止经营，白少江也一直经营管理企业至2020年6月份。其中一份借据上有关于茂辰公司的内容，包括借款目的，王秀英是茂辰公司的法人，其对于耿新朋转款，是对白少江向耿新朋借款的追认，又因王秀英作为该公司的法人，所以茂辰公司也在追认白少江的借款。白少江本身就是茂辰公司的高管，其配偶王秀英也是茂辰公司的法人及大股东，借款时也在其二人夫妻关系存续期间，借款目的也是用于公司，让耿新朋有足够理由认为借款是茂辰公司借款，构成表见代理。综上，白少江与王秀英仅还过几笔利息，后经多次催要未果，故呈诉。白少江辩称，白少江与耿新朋是同学关系，白少江与王秀英在1988年10月8日结婚，在2017年5月9日离婚。茂辰公司的法定代表人是王秀英。离婚之前，白少江也是茂辰公司的主管业务副总，在2017年之前也是该公司的股东，股东有王秀英，王传忠（王秀英兄弟）和白少江。白少江对上述3笔100万元借款无异议，出借人都是耿新朋，借款人都是白少江，但无王秀英和茂辰公司，这300万元也有利息的约定。借款后，白少江并没有用于茂辰公司经营，也没有给王秀英使用，一部分是用来还涉及静海套路贷（借款350万元）的还款，另外是用于还别的借款了。关于耿新朋主张在2017年9月29日的30万元借款属实，出借人是耿新朋，借款人是白少江，茂辰公司和王秀英亦不是借款人。白少江曾经向耿新朋给付过62万元，其中有30万元即王秀英转账（包括两笔即5万元和25万元，因害怕别人起诉白少江，故让王秀英转过去，这样比较保险）是偿还2017年9月29日耿新朋出借给白少江的30万元临时借款，由白少江给王秀英先转过去，再让王秀英转给耿新朋的，王秀英并不知情，其他的32万元是支付利息。白少江印的名片是自己写的从2010年左右开始印的，并没有在工商部门办理登记。2014年开始不在茂辰公司担任职务了。综上，同意偿还耿新朋300万元借款本金，同意按照300万元为基数自2016年12月5日至2018年10月16日按照同期银行贷款利率支付利息，以及同意支付从2018年10月17日开始至2020年9月27日止按照2020年9月20日公布的4倍LPR计算的利息，但应考虑白少江已经支付的利息情况，不应重复计算，希望法庭公正判决；同意承担诉讼费。王秀英辩称，不同意耿新朋的诉讼请求。1．王秀英从未向耿新朋借款，也未收到过耿新朋的借款。2．王秀英与白少江在2017年5月9日离婚，故王秀英在事实及法律上均无承担连带义务。3.2017年9月29日及之前的债务已经超过诉讼时效，包括本金和利息，对超过诉讼时效部分不应予以支持。耿新朋主张的与白少江之间的4笔借款，王秀英均不在场，也不知情，亦未用于茂辰公司经营。2018年2月26日，白少江给王秀英转了40万元，让王秀英转给白少江的朋友，具体让哪天转账没有提；后来在3月21日，白少江让王秀英将其中的23万元转给案外人古玉生，随后又让王秀英将30万元转给耿新朋，因不足30万元，白少江要求王秀英垫付，经协商，王秀英实际垫付8万元，即在4月19日转给耿新朋25万元，在4月19日，在白少江给王秀英转账5万元后，王秀英再转给耿新朋5万元，具体的钱款性质当时王秀英不清楚。王秀英以前不知道耿新朋出借给白少江330万元，直到2020年5、6月份，当时白少江拿着好像是借款合同或借款协议让王秀英盖厂里面的章，王秀英就说这个钱没有用到厂里，所以就没给加盖公章，王秀英也没看合同内容。该笔330万元没有用到茂辰公司的生产经营上，也没有用于二人夫妻关系存续期间共同生活使用。2014年开始，白少江不在茂辰公司担任职务。白少江不在茂辰公司担任职务后，也来公司联系活、送货，茂辰公司给白少江开每月5,000元工资（从2014年开始至2020年为止，工资是逐步达到5,000元），茂辰公司从2020年过完年就停工了。茂辰公司辩称，不同意耿新朋的诉讼请求。1．茂辰公司对耿新朋与白少江间的借款情况并不知情。2．茂辰公司从未授权白少江向耿新朋借款，且事后耿新朋并未向茂辰公司要求追认。3．茂辰公司并未收到也并未使用本案的诉争款项。不认可耿新朋提到的公司法人与股东、公司混同，不认可白少江的借款构成对茂辰公司的表见代理。因为耿新朋没有对白少江的出借目的进行核实且没有要求茂辰公司进行追认，所以不构成善意第三人。白少江从2014年就不在茂辰公司担任职务了，2014年之前白少江没有实际被任命为总经理，未在工商部门办理登记。综上，茂辰公司不应承担上述款项的还款义务。当事人围绕争议焦点向本院提交了证据，本院组织了双方当事人进行证据交换和质证。双方当事人对真实性无异议的证据：耿新朋提交2016年12月5日《借据》及转账单，2017年1月6日《借条》、证明及电子银行回单手机截屏，2018年10月17日《借条》、证明及客户电子回单打印件，农业银行交易明细，《企业信用信息公示报告》、白少江名片、《离婚协议书》及《离婚登记审查处理表》，王秀英提交的其与白少江的离婚证和农业银行流水，本院认为，上述或系原件或与原件无异，其真实性，本院依法确认。关于白少江提交的证据一即农业银行交易明细，耿新朋认为，这个证据不完整，不认可真实性，不认可证明目的，尤其是取现，无法证明，虽然资金没有流向王秀英及茂辰公司，也未排除用于家庭生活支出。其他二被告均无异议。本院认为，该证据系原件，其真实性，本院依法确认。关于白少江提交证据二即银行交易明细四页，证明曾经给耿新朋两个10万元和一个4万元，且就耿新朋给付的30万元，白少江付给了赵秀琴20万元，另一个人1万元现金。耿新朋对真实性不认可，不予认可证明目的，其他二被告均无异议。本院认为，该证据系原件，其真实性，本院依法确认。关于耿新朋提交的网上打印的“保定腾达铜材制品有限公司”（以下简称“腾达公司”，王秀英是法人，白少江及王秀英为股东，2000年10月25日成立，尚在营业）、“天津市福世迪金属制品有限公司”（以下简称“福世迪公司”法人为陈相云，股东为王秀英、白少江和陈相云。2009年1月23日成立，已注销）、“天津市荣辰工贸有限公司”（以下简称“荣辰公司”法人为王秀英，股东王秀英、白绍强和白少江。1999年3月25日成立，被吊销）企业报告，证明王秀英、白少江共同经营多家公司，该二人的财产、债务，包括公司收益、投入，高度混同，因此该二人共同经营茂辰公司，所以他们的债务是夫妻的共同债务。白少江认为，上述三个公司均不在经营了，荣辰公司及福世迪公司在起照之后没有实际经营，亦没有年检，所以荣辰公司被吊销了，福世迪公司被注销了；腾达公司是白少江和王秀英投资经营，但是在2008年就不再经营了，公司坐落在河北省唐县××路上，现公司的办公地（租来）和厂房都没了，但是营业执照还是保留。王秀英对上述证据均不认可，耿新朋应该提供由工商局提供的档案，且应举证证明耿新朋诉请的款项用于该几个公司的经营。茂辰公司对上述证据均不认可，该几家公司与茂辰公司无关。本院认为，耿新朋庭后向本院邮寄了关于福世迪公司和荣辰公司的《市场主体注册登记情况证明》以及网上下载打印的腾达公司的《企业信用信息公示报告》，结合白少江和王秀英的陈述，关于该三个公司的相关主体信息证据的真实性，本院依法确认。经耿新朋申请，证人耿某出庭作证证明2018年10月17日出借的100万元，实际出借人就是耿新朋，并不是耿某，耿某不会向白少江就此主张权利，该债权和耿某无关。三被告均无异议。经耿新朋申请，王立铁和古玉生证明王秀英和白少江虽然离婚，但还在一起生活并经营公司。白少江认为，证人所述的部分属实，看到的是属实的，是表面现象，并非是与王秀英共同经营，而是因为开工资而提供劳务，是雇佣关系。王秀英对证人证言均不认可，证人出具的证言没有证据佐证，古玉生也在本院起诉了三被告，所以古玉生与三被告有重大利害关系。茂辰公司对证人证言均不予认可。本院认为，古玉生在本院另案起诉本案三被告，存在利害关系，其证言，本院不予采信；王立铁关于经营的陈述系听古玉生所述，其关于白少江和王秀英未离婚的陈述，与本案查明的婚姻事实相悖，其证言，本院不予采信。经耿新朋申请，本院开具有关白少江银行账户的律师调查令。耿新朋称其在本院另案亦申请涉及王秀英两张银行卡流水的律师调查令，证明耿新朋与白少江转账频繁，关于白少江讲的腾达公司未经营，但是在王秀英9278号的流水中，王秀英于2020年向腾达公司转款，说明腾达公司还在经营，说明白少江和王秀英在共同经营，也印证了出借的真实性，包括本金及利息的问题。白少江对真实性认可，称腾达公司取得营业执照后在唐县高昌信用社和广场信用社进行贷款，9278号的流水是王秀英在还贷款，现在还在还，也正是因为还款，所以还保留着营业执照。王秀英和茂辰公司对真实性认可，但是腾达公司有两笔贷款，这是还的利息钱，大约到2022年就到期了，关联性及证明目的不予认可，与本案毫无关联。本院认为，该证据系本院开具律师调查令而调取，其真实性，本院依法确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月5日，案外人耿銮悦向白少江名下农业银行6228××××2477（以下简称“尾号为2477账户”）转账100万元。当日，白少江出具《借据》，上载：“今有天津市茂辰金属材料有限公司白少江向耿新朋借人民币壹佰万元正（1000000，-）用于企业倒贷，时间20天，自2016年12月5日至2016年12月25日止，必须归还，如对方有急用也要归还，不能拖延，特此借据。借款日期为2016年12月5日”等内容，落款处有借款人白少江签字按印。白少江收到100万元于当日将其中的75.27万元转账给他人并现金支取2万元，次日现金支出1.4万元用于消费，剩余21万余元被陆续取现消费或转账给他人。2017年1月6日，耿銮悦向白少江名下农业银行尾号为2477账户转账100万元。当日，白少江出具《借据》，上载：“今由白少江向耿新朋借人民币壹佰万元正（1000000，-），用于还贷款，还款日期定于2月初与前壹百万元一同归还，特此借条”等内容，落款处有借款人白少江签字按印。白少江收到100万元于当日将其中的有74万元转账给他人并现金支取1万元，剩余20万余元被陆续取现消费或转账给他人。2017年5月9日，白少江与王秀英登记离婚（曾于1988年9月28日结婚），《离婚协议书》约定坐落于宜兴埠科技区的茂辰公司名下的两处土地、厂房归白少江所有，茂辰公司所有权归白少江，包括公司旗下所有资产及负债，王秀英不承担白少江及茂辰公司所负债的连带责任等内容。2017年8月1日，白少江名下农业银行6228××××6175（以下简称“尾号为6175账户”）向耿新朋6228480020776078113（以下简称“尾号为8113账户”）转账10万元。8月12日，白少江名下尾号为6175账户向耿新朋名下尾号为8113账户转账4万元。庭审中，耿新朋和白少江均认可该14万元系支付利息。2017年9月29日，耿新朋名下尾号为8113账户向白少江名下尾号为6175账户转账30万元。白少江收到该30万元于当日将其中的有20万元转账给他人并现金支取1万元，剩余9万元被陆续取现、消费或转账给他人。庭审中，耿新朋和白少江均认可此款系耿新朋出给白少江的借款。2017年10月23日，白少江名下尾号为6175账户向耿新朋名下尾号为8113账户转账10万元。庭审中，耿新朋和白少江均认可该10万元系支付利息。2018年2月26日，白少江名下尾号为6175账户向王秀英农业银行6228××××8319（以下简称“尾号为8319账户”）转账40万元；4月19日，王秀英名下尾号为8319账户向耿新朋尾号为8113账户转账25万元；4月19日，白少江名下6217××××0776账户向王秀英尾号为8319账户转账5万元；4月22日，王秀英名下尾号为8319账户向耿新朋尾号为8113账户转账5万元。庭审中，白少江认为系偿还耿新朋于2017年9月29日出借给白少江的30万元借款；耿新朋认为系支付利息。2018年10月17日，耿新朋名下浙商银行天津北辰支行6223××××0326账户向白少江名下6228450028029701874转账100万元。白少江出具《借条》，上载：“耿某借给白少江人民币壹佰万元正（1000000，-）时间由2018年10月17日至2018年12月1日止共计肆拾伍天，利息2分，共计叁万元正，到期必须归还连同利息”等内容，落款处有借款人白少江签字按印。白少江收到该100万元于当日将其中的27万元转账给他人并现金支取35万元及消费55598元，剩余32万余元被陆续取现、消费或转账给他人。2019年1月25日，白少江向耿新朋转账6万元；2019年1月29日，白少江向耿新朋转账2万元。庭审中，耿新朋和白少江均认可该款项系支付利息。庭审中，耿新朋和白少江均称涉案4笔借款在出借时王秀英均未在场，也无王秀英签字，发生地点都是在耿新朋的办公室内（即万达轮胎集团旁边的万达力久金属制品有限公司）。庭审中，就利息问题，白少江称一共给32万元利息，是按照2分给的，具体还的哪笔利息就不知道了。耿新朋称，借款时候双方未提利息，后来因为没还，考虑到向别人借钱也是二分利息，就约定二分利息，后来白少江偶尔打过来10万、4万，耿新朋问是什么钱，白少江就说拿着花吧，是谢和的意思，也有给利息的意思。2020年9月24日，耿銮悦出具《证明》，上载“我是耿銮悦，身份证号120113198711××××。我是耿新朋的女儿，我们是父女关系。”落款处有耿銮悦签字按印。耿某出具《证明》，上载“耿某于2018年10月17日借给白少江壹佰万元正（1000000元），实际出资人是我弟弟耿新朋，特此证明”落款处有耿某签字按印。福世迪公司于2009年1月23日注册成立，法定代表人陈相云，股东有王秀英、白少江和陈相云，福世迪公司于2011年9月15日注销。荣辰公司于1999年3月25日注册成立，法定代表人王秀英，股东有王秀英、白绍强和白少江，荣辰公司于2004年12月8日吊销。腾达公司于2000年10月25日注册成立，法定代表人王秀英，股东有王秀英和白少江，尚属存续。本院认为，庭审已查明，耿新朋和白少江均认可双方间发生2016年12月5日借款100万元、2017年1月6日借款100万元及2018年10月17日借款100万元，与借条、相关银行流水以及证人证言等相一致，本院不持异议，依法确认。庭审已查明，耿新朋和白少江均认可双方于2017年9月29日发生借款30万元，但未形成书面的协议或出具借条等，白少江认为是临时借款不存在利息。本院认为，双方均未举证证明该30万元的借款利息及还款期限，则本院依法认定该30万元借款无利息约定以及还款期限约定。本案双方当事人争议的焦点为：一、借款人及民事责任承担问题；二、尚欠本金及利息问题。对此，本院分析如下：一、借款人及民事责任承担问题。（一）关于茂辰公司是否是借款人及是否承担责任问题。就2016年12月5日借款100万元，对此，白少江出具了《借据》，其上虽记载“茂辰公司白少江向耿新朋借100万元用于企业倒贷”，但茂辰公司并未在《借据》加盖公章，该100万元亦未给付茂辰公司，不能证明茂辰公司使用此款，茂辰公司亦不认可此借款。故对耿新朋要求茂辰公司对该100万元借款及相应利息承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。就2017年1月6日和2018年10月17日的两次借款100万元，对此，白少江分别出具《借条》，但茂辰公司并未在《借条》加盖公章，款项亦未给付茂辰公司，不能证明茂辰公司使用此款，茂辰公司亦不认可此借款。故对耿新朋要求茂辰公司对上述借款及相应利息承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。就2017年9月29日借款30万元问题。经查，就该笔借款，双方未形成书面的协议或出具借条等，不能证明茂辰公司使用此款，茂辰公司亦不认可此借款，因此，该笔借款与茂辰公司无关。故对耿新朋要求茂辰公司对该30万元借款及相应利息承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。关于耿新朋主张白少江的借款行为构成对茂辰公司的表见代理一节，茂辰公司不予认可。本院认为，耿新朋的该项主张，无相关证据加以证实，本院不予支持。综上，案涉四笔借款均与茂辰公司无关，耿新朋要求茂辰公司承担本案民事责任的诉讼请求，本院不予支持。（二）关于王秀英是否是借款人及是否承担责任问题。就2016年12月5日和2017年1月6日两次借款100万元是否为王秀英与白少江夫妻共同债务问题。对此王秀英不认可系夫妻共同债务。本院认为，经查，该两次借款系以白少江名义举借而王秀英并不知情且明显超出家庭日常生活需要，虽发生在王秀英与白少江夫妻关系存续期间，但款项的支出情况看，不能证明证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。故对耿新朋要求王秀英对上述借款及相应利息承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。就2017年9月29日借款30万元和2018年10月17日借款100万元是否为王秀英与白少江夫妻共同债务问题。对此王秀英不予认可。经查，就该两笔借款，均系以白少江名义举借且在王秀英与白少江夫妻离婚后，依法应系白少江个人债务。关于耿新朋主张王秀英因于2018年4月19日和4月22日分别向耿新朋转账25万元和5万元，应视王秀英对于白少江向耿新朋借款知情并认可且知道全部借款，故主张王秀英应承担本案民事责任。对此，王秀英和白少江均不予认可。本院认为，上述转账行为不能认定王秀英具有追认借款的意思表示。故对耿新朋的上述主张，本院不予支持。关于耿新朋主张王秀英与白少江经营多家公司，该二人的财产、债务，包括公司收益、投入高度混同，因此该二人共同经营茂辰公司，所以是夫妻共同债务。对此，王秀英和白少江均不予认可。本院认为，经查，白少江和王秀英虽系福世迪公司和荣辰公司的股东，但福世迪公司于2011年9月15日注销，荣辰公司于2004年12月8日吊销，而本案借款最早一笔产生于2016年12月，该两公司均不再经营；白少江和王秀英虽系腾达公司股东，腾达公司尚属存续状态，但涉案借款并未由腾达公司使用。因此耿新朋的上述主张，本院不予支持。综上，案涉四笔借款均与王秀英无关，耿新朋要求王秀英承担本案民事责任的诉讼请求，本院不予支持。二、尚欠本金及利息问题。综上，白少江分别于2016年12月5日、2017年1月6日2017年9月29日及2018年10月17日分别向耿新朋借款100万元、100万元、30万元以及100万元。庭审中，白少江认为其通过王秀英于4月19日和4月22日分别向耿新朋转账25万元和5万元系偿还2017年9月29日的30万元借款，耿新朋不予认可并认为系支付利息。本院认为，白少江并未提供任何证据证明其主张，故对白少江的主张，本院不予支持。因此，关于4月19日和4月22日两笔转账应视为偿还利息为宜。耿新朋庭后向本院提交《利息计算过程》上载，就2016年12月5日2017年1月6日两次100万元借款主张自出借时至2020年9月27日间同期贷款利率或LPR计算利息，以及就2018年10月17日100万元借款主张自出借时至2020年9月27日按照2020年9月20日公布的4倍LPR计算利息，对此，庭审中，白少江无异议，亦不违反法律规定，关于利息计算标准，本院依法准许，但白少江已支付的超过同期贷款利率或LPR部分的利息应当冲抵本金。关于2017年9月29日借款30万元，因无利息以及还款期限约定，则其利息起算时间应自2020年9月28日即立案时并以2020年9月20日公布LPR计算为宜。综上所述，本案经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告白少江于本判决发生法律效力后五日内偿还原告耿新朋借款本金30万元以及自2020年9月28日至实际付清之日止以30万元为本金按年利率3.85%计算的利息；二、被告白少江于本判决发生法律效力后五日内偿还原告耿新朋借款本金1,544,512.15元、截止到2020年9月27日止的利息106,450.74元（附表一）以及自2020年9月28日至实际付清之日止以1,544,512.15元为本金按年利率3.85%计算的利息；三、被告白少江于本判决发生法律效力后五日内偿还原告耿新朋借款本金100万元、截止到2020年9月27日止的利息300,405.48元（附表二）以及自2020年9月28日至实际付清之日止以100万元为本金按利率15.4%计算的利息；四、驳回原告耿新朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,842元、保全费5,000元，合计40,842元，由原告耿新朋负担4,202元，被告白少江负担36,640元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘红芸审 判 员  赵志武人民陪审员  陈业英二〇二一年三月五日书 记 员  石仁发附表一：附表二：附：本裁判文书所依据法律规定具体条文。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条被告应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。