江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初10131号原告：刘具明，男，1977年9月7日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：邵怡，江苏谋盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊，江苏谋盛（无锡）律师事务所律师。被告：施卫健，男，1970年6月3日出生，汉族，住启东市。原告刘具明与被告施卫健买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘具明及其委托诉讼代理人张俊，被告施卫健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘具明向本院提出诉讼请求：南通启益建设集团有限公司（以下简称启益公司）、施卫健向刘具明支付货款110494元及相应利息（以110494元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日止，按银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算）。本案审理中，刘具明撤回对启益公司的起诉。事实和理由：启益公司自2014年以来向第三人无锡和棋石材有限公司（以下简称和棋公司）采购石材等，现和棋公司按约履行相应义务，启益公司尚欠货款110494元未付，现和棋公司将其债权转让给刘具明并通知了启益公司。施卫健、启益公司均认为施卫健是该买卖合同的主体，与启益公司无关,施卫健应承担付款义务。施卫健辩称，对双方存在买卖合同关系无异议，但其款项已经全部付清，请求驳回刘具明的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：和棋公司向施卫健供应石材等材料。关于别墅项目，刘具明主张施卫健是合同相对人，并主张和棋公司别墅项目供应石材的货款合计64308元，其提供货物明细一张，该货物明细载明的内容为刘具明自行制作的清单，合计金额为65540元，但刘具明自认金额为64308元。施卫健在本院第一次开庭时陈述程新是该项目的项目经理，是施卫健个人雇佣的员工，对刘具明提供的货物明细的真实性无异议，认可实际发生金额为64308元，但其又认为该项目是程新与刘具明之间的合同，后其又认为该款项应当去掉运输途中的损耗以及质量维修费，其只认可5.9万元左右，但其没有证据证明该批货物存在质量问题及存在的具体损耗金额。关于万象会项目，刘具明主张施卫健是合同相对人，并主张和棋公司万象会项目供应石材的货款合计49600元，其提供周伯群签字的“刘石材结账清单”1份，该清单载明：别墅石材64308元，万象会石材49600元，25#26#楼石材309586元，合计423494元，已付款28万元，余款143494元。周伯群在该结账清单上签字确认。针对该结账清单，刘具明陈述，其是先要求与施卫健对账，是施卫健授权员工周伯群与其对账的，但刘具明并未提供相关证据予以佐证。针对该结账清单，施卫健则认为周伯群只是其项目部的仓库保管员，并没有权利对账。施卫健同时认为，该合同的相对人是程新，是程新负责与刘具明结算，后来该项目才从程新处转到施卫健手上，故对万象会项目的金额其不清楚，后其又认可万象会项目其应支付4万元，但因为时间久了没有办法提供证据。关于丹阳嘉源首府精装修工程25#、26#楼石材供应货款情况，刘具明主张施卫健是合同的相对人，且货款金额为309586.63元，其提供《石材销售合同》、送货清单及“刘石材结账清单”等证据。施卫健对其是合同相对人无异议，并认可实际送货金额为309586.63元，但其主张由于送货质量不好，导致其损失严重，产生维修人工费12600元及维修材料1800元，故其只认可282880元。施卫健为证明其主张，提供了“刘石材结账清单”2份，其中施卫健署期为2017年元月4日的清单中，上半部分内容与刘具明提供的“刘石材结账清单”内容一致，显示货款合计309586.63元，刘具明在结账清单的下方签字，并署期2015年12月10日。后程新、施卫健在刘具明签字下方处，单方书写：“合计总价296986，质保金6674，扣除维修人工362*350=12600元，维修材料1500元+300，结算金额贰拾捌万贰仟捌佰捌拾元正。”施卫健、程新签字，施卫健署期为2017年元月4日。针对该证据，刘具明认为其在该结账清单上签字只是对25#、26#楼的石材金额309586.63元进行确认，不能证明已经结清货款。另，施卫健向本院提供了另外一份“刘石材结账清单”，该清单上半部分与刘具明提供的“刘石材结账清单”一致，在该清单下半部分，施卫健确认：“工程量总计40.27万，总预支金额38.3万+维修300元正，老周修补块数核对，余款壹万陆仟柒佰元正，扣除维修人工12600元，总余款肆仟壹佰元正。施卫健确认。”署期2019年元月2日。针对该证据，刘具明质证后认为，施卫健手写部分未经刘具明签字，其从未见过，是施卫健的单方意思表示，与其无关，故对真实性不认可。关于施卫健实际付款金额，施卫健为主张其已经实际支付38.3万元，提供了“对账清单”1份及银行流水，其中该对账单载明：“2014年10月31号，汇款农行2万，2015年1月5号2万，2015年3月9号2万，2015年3月11号1万，2015年3月26号汇5万，2015年4月23号承兑5万，2015年8月5号承兑10万，2015年12月29号3万，2018年承兑2万，2018年10月9号支2.3万，2017年维修3块窗台.1200.元，26#405室，26#1701,25#302室，17年元月12号支3万元正，17年大年30夜支1万元正。前预支34.3万，扣除维修款3000元，总预支38.3万元正。”施卫健在该结算清单上签字确认。刘具明在结算清单右下角确认。对该结算清单，刘具明虽认可签字是其所签，但认为“2019.元2”并非其书写，且结算清单中右下角及左下角的字体均系施卫健所写，其对真实性不认可，并认为施卫健并未支付38.3万元。刘具明为证明施卫健提供的对账清单中的签字并非其本人签字及施卫健实际并未支付38.3万元，向本院申请对对账清单中的“2019.元2”是否是刘具明所写以及“2019.元2”对账单上除“刘具明确认”及“2017年维修3块窗台.1200元”外的其余手写字迹的形成时间进行鉴定。本院委托南京东南司法鉴定中心对上述项目进行鉴定，南京东南司法鉴定中心于2021年4月28日出具司法鉴定意见书，认为根据现有鉴定材料，送检落款标称日期为“2019.元2”的“对账单”上右下角处日期字迹“2019.元2”是刘具明所写；无法判断送检落款标称日期为“2019.元2”的对账单上除“刘具明确认”及“2017年维修3块窗台.1200元”外的其余手写字迹的形成时间。刘具明预交鉴定费2400元。根据施卫健提供的银行流水及结算清单，其共向刘具明支付38.3万元。刘具明未提供证据证明除本案往来外尚存在其他经济往来，故本院认定施卫健已就本案合同共向刘具明支付38.3万元货款。2020年9月23日，和棋公司与刘具明签订债权转让协议，和棋公司将其与启益公司自2014年以来向和棋公司购买石材等材料，启益公司尚欠款项110494元及利息等一切权利全部转让给刘具明，和棋公司不得再向启益公司主张该债权，并将该债权转让事宜通知启益公司。本案审理中，施卫健陈述是其与和棋公司之间存在的买卖合同关系。本院认为，刘具明主张施卫健是买卖合同相对人，施卫健先是抗辩万象会项目和别墅项目的合同相对人是程新，但又认为程新是其雇佣的员工，最后又认可万象会项目和别墅项目的金额分别是4万元和59000元，并主张三个项目总金额为38.18万元，其已实际向刘具明支付38.3万元，本院认定施卫健是案涉三个合同的合同相对人。和棋公司向施卫健供应相应石材后，施卫健应按约支付相应货款。关于三个项目的货款金额问题。关于万象会项目货款金额，刘具明主张金额为49600元，其提供了周伯群签订的“刘石材结账清单”予以证明，但其并未举证证明周伯群有权代表施卫健进行对账，相应举证不能的不利后果应由刘具明承担。施卫健认可万象会项目应支付4万元，本院予以确认。关于别墅项目货款金额，刘具明主张64308元，施卫健亦认可该金额，但其认为扣除运输损耗费及质量维修费后的金额为5.9万元左右，施卫健并未提供相应证据予以佐证，本院认定别墅项目的货款金额为64308元。关于丹阳嘉源首府精装修工程25#、26#楼石材货款金额，刘具明提供了送货清单，证明货款总额为309586.63元，施卫健对该货款总金额予以认可，但认为该批货物存在质量问题，应扣除维修人工及维修材料费，其提供的落款日期为“2019.元2”的“对账单”中明确需扣除维修款3000元整，本院确认应扣除维修款3000元。对于施卫健主张的其他应扣款项，施卫健未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。本院认定对丹阳嘉源首府精装修工程25#、26#楼石材货款总额为306586.63元。施卫健提供的“刘石材结账清单”上的签字为施卫健本人所签，并未得到刘具明的确认，本院对其主张的应扣减金额不予确认。综上，和棋公司向施卫健合计供货410894.63元，施卫健向刘具明实际付款38.3万元，尚欠27894.63元未付款，施卫健应当承担支付相应货款及相应逾期付款利息损失的责任。现和棋公司已将该笔债权转让给刘具明，刘具明有权向施卫健主张上述债权。综上，刘具明诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：施卫健于本判决发生法律效力之日起10日内支付刘具明货款27894.63元及相应逾期付款利息损失（以27894.63元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元、保全费1270元，合计4620元（已由刘具明预交），由刘具明负担4007元，施卫健负担613元，施卫健在本判决发生法律效力之日起10日内将其负担部分直接支付给刘具明。鉴定费2400元（已由刘具明预交），由刘具明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  茆倩娣人民陪审员  徐 健人民陪审员  窦登丰二〇二一年八月十六日法官 助理  张丹路书 记 员  张曙滨本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》：第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。