四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1622民初862号 原告：张宗碧，女，1944年7月2日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：王海，四川康伦律师事务所律师。 被告：张宗富，男，1948年7月22日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：彭海，武胜县万众法律服务所法律工作者。 原告张宗碧与被告张宗富共有物确认纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告张宗碧的委托诉讼代理人王海、被告张宗富的委托诉讼代理人彭海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张宗碧向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认原告对位于武胜县××镇××街××号的房屋有50%的共有权；2.本案的诉讼费、保全费、执行费用由被告承担。事实及理由：告与被告系姐弟关系，父母去世后留有位于武胜县××镇××街××号的房屋。被告趁武胜县政府发放土地证时，将房契从原告处拿走，并未经原告同意悄悄将房屋所有权登记在被告一人名下。2018年，被告主动找原告坦诚一切，并向原告出具房产分割协议，协议载明：原被告对于该房产平均分配，并约定如违约，违约方按照市值三倍赔偿。原告念及姐弟感情，以及被告主动改正，未予以追究被告的欺骗责任。2021年2月，因原告年事已高，与被告协商云房管局办理变更手续，拟将房屋所有权登记为两人共同共有各占50%，此时，被告百般推脱，拒不配合办理变更手续。因此，原告迫于无奈，特向贵院提起诉讼，请求确认原告对武胜县××镇××街××号房屋有50%的共有权，同时，原告仍念及姐弟之情，不再追究被告的三倍违约责任。审理中，原告增加诉讼请求为：被告配合原告办理房屋产权登记手续。 被告张宗富辩称，本案争议的房屋不属于原、被告共有，没有共有的事实依据和法律依据。原告陈述的事实与案件客观事实不符合，该房屋不属于父母的遗产，系被告从原武胜县蔬菜公司购买，并办理了房屋所有权证，故请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了：1.原告、被告身份信息，证明双方的主体资格；2.房产查询信息、被告房产证复印件，证明涉案房屋登记在被告名下；3.说明书、房产分割协议，证明房产属于遗产，被告未经原告同意将房产登记在被告名下，没有办理共同登记手续是因为被告妻子不交出原件，双方约定涉案房屋各占50%；4.房契照片，证明涉案房屋是遗产。被告对原告所举证据质证意见为：说明书是被告本人所写，写了两天，不能达到原告的证明目的；分割房屋协议并没有按照约定进行公证协议，所以说明书内容不真实，分割房屋协议内容无效，只有在确认该书屋属于共有的前提下，才能进行分割；同时，照片内容不能证明原告的主张，不能作为证据来认定。 被告提交了证据：1.四川省武胜县蔬菜水产粮食服务公司（以下简称蔬菜公司）收据原件2份，证明被告于1988年11月22日、29日，分别两次向该司交纳了购房款1200元、25.8元，即涉案房屋系被告从蔬菜公司购买的事实；2.武胜县沿口镇财税所房契税，证明被告办理房屋过户登记交纳契税的事实；3.武胜县房管所收款收据，证明被告在办理产权过户时交纳了协议书工本费0.40元；4.四川省财政厅契税完税证，证明被告缴纳涉案房屋买卖交易税的事实；5.房屋所有权证复印件一份，证明涉案房屋房产证原件现在武胜县拆迁办，办证的时间是1997年4月14日。同时证明，原告提交的房产分割协议书上载明和房产地址与被告所购买的房产地址一致。原告对被告所提供的证据质证意见为;对证据的真实性无异议，但与本案无关联性，原告的说明书写得清楚被告没有经过原告同意将产权登记在自己名下。 为查明案件事实，本院依法对涉案房屋登记档案进行了调查，调取了房屋初始档案《人民契纸》、《武胜县人民政府房产纳税证》两页，该组证据显示：1988年11月19日，被告张中富向蔬菜公司购买了“投资给蔬菜饮食服务公司的沿口镇胜利街12号房屋一间，面积为20.43平方米，房屋出售价格为1225.80元，并缴纳了相关税费。被告对该证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明了涉案房屋系张宗富通过买卖取得，不是继承取得，如其中涉及部分房屋继承，原告现主张已超过诉讼时效，如原告认为属于行政机关登记错误，应当通过行政诉讼纠正错误。原告的质证意见为：1.通过该组证据可以看出，1988年11月，被告仅从蔬菜公司购买××街××号其中一间20.43㎡，但该20.43㎡是如何投资给蔬菜公司无法证实。1986年原、被告的母亲去世后，被告在相距半年的时间里就从原告处拿走房契，《人民契纸》中记录“现该房卖给原主”可以证明是1986年被告从原告处拿走房契后，以“原告”的身份将房屋投资给蔬菜公司，又于1988年从蔬菜公司回购；2.即使该部分房屋是从蔬菜公司购买，交易对象是原主，也就是原、被告二人，被告对原告隐瞒事实，以个人名义出资回购，也不能因此排除原告的所有权，原告可以对其出资作适当补偿。 上述证据中，双方当事人无异议的证据经本院审查，能够证明案件客观事实，与待证的案件事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对原双方有异议的证据，本院认证意见如下：1.被告对原告所提供的说明书、房产分割协议的异议，本院认为，从被告提供的证据以及本院调取的《人民契纸》、《武胜县人民政府房产纳税证》来评判，足以证明说明书中的涉案房屋系从原告处拿回的房契被告独自变更为个人所有不属实的事实，同时，《房产分割协议》原、被告后，双方未到房管部门办理产权变更登记，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度”的规定，《房产分割协议》的效力不能否定武胜县人民政府颁发的房屋所有权证的法律效力，故被告的异议理由，符合法律规定，本院予以采信；2.关于原告对被告所提供的证据的异议，如前所述，《中华人民共和国城市房地产管理法》确立了我国房地产的管理是登记制度，即以同级政府房地产主管部门颁布发的权属证书来确认房地产的所有权人，该规定属于法律强制性规定，原告所提供的证据，不能反驳被告所提供的证据，其说明的理由也不能否定房产证中登记，故对原告的异议，本院不予采信；3.关于原告对《人民契纸》记录“现该房卖给原主”认为是被告从原告处拿走房契卖给蔬菜公司后，又从蔬菜公司回购的异议，原告未提供证据证明，涉案房屋档案中也无相关登记记录，对原告的异议，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张宗碧与被告张宗富系姐弟关系。从小均跟随父母一起在武胜县××镇××街××号（后变更为12号）居住生活，后原告移居成都市居住生活，被告一直在武胜县沿口镇居住生活。1988年11月19日，张宗富向蔬菜公司购买了位于武胜县××镇××街××号房屋，房屋价格为1225.80元，缴纳了房屋契税和工本费73.95元、其他税132元，并在1997年4月14日办理了武房权Ｙ××4号房屋所有权证。房屋结构为木结构二层住宅，面积为90.95㎡，东、南、北共墙，西自墙。2018年6月1日，原、被告签订了《房产分割协议》，协议约定：“对位于武胜县××镇××街××号，建筑面积90.95㎡（原老房契约书为武胜县××镇××路14号）的父母遗产住房平均分割，如遇拆迁，双方享有同样权利，……如违约，违约方按市值叁倍赔偿”，同日，张宗富书写了说明书一份，主要内容为：武胜县××街××号原房契在原告处保管，张宗富在原告处取得原房产契约后，按照政府政策将房产办至张宗富一人名下，张宗富同意解决涉案房屋未尽事宜，但由于妻子不同意办理，张宗富自愿签署涉案房产分割公正协议书。 另查明，武胜县××镇××街××号系投资给蔬菜公司的房产，该房产投资后所有权已转移给蔬菜公司，张宗富从蔬菜公司处购买了该房屋后。从1988年12月在该房屋居住至今。 审理中，原告于2021年3月9日申请对涉案房屋财产保全，本院以（2021）川1622民初862号民事裁定书，裁定：对张宗富所有的位于武胜县××镇××路房屋（产权证号：Ｙ××1）予以查封，查封期限为三年。 本院认为，共有物确认的基础是诉争双方对共有物均享有所有权。本案争议焦点是涉案房产是否是原、被告双方应当继承的父母遗产，从涉案房产的取得来看，涉案房产虽然可能是原、被告父母投资于蔬菜公司的房屋，但其投资后，房屋的所有权已经变更登记在蔬菜公司名下，原、被告父母投资房产的优先回购权也并非绝对继承权，其权利须经权利人意思表示和实际出资购买才能实现。按照权利义务对等的民事原则，张宗富作出了购买的意思表示并出资购买了涉案的房产，而原告并未出资购买，因此，蔬菜公司按照政策向张宗富出售，张宗富在支付房屋价款和办理了房产登记取得房屋所有权证后，已经拥有了涉案房屋的所有权。原、被告即便签订了《房产分割协议》，但原、被告未对房屋登记进行变更，原告依据该协议主张对涉案房屋享有50%的所有权无法律依据。从行为的法律效力上来看，《房产分割协议》仅是原、被告之间的私力行为，不能对抗国家登记的行政登记行为的效力。从继承权角度来看，涉案房屋即使存在父母遗产范围的财产，原告主张超过20.43㎡的房屋面积属于父母遗产，被告已对原告继承权请求提出了已超过诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条“民法典旅行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定”和《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼”的规定，原、被告的母亲于1986年死亡后，原告持有父母的房契，应当知道该房契属于其有权继承的财产，被告从其处拿走该房契，原告也知道或者应当知道被告拿走房契的目的，原告对被告的继承行为也无证据证明其主张了继承权，从原、被告母亲1986年死亡时到2018年6月1日双方签订《分割房产协议》，时间已超过了30年，原告请求对涉案房屋享有继承权已超过诉讼时效。 综上所述，原告请求确认对位于武胜县××街××号房屋享有50%的所有权，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百一十条、第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告张宗碧的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元，由原告张宗碧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  李毅 二〇二一年四月二日 书记员  谭攀