上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初36340号原告：马鞍山岑峰机械有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇新博北大街。法定代表人：迟岑，执行董事。委托诉讼代理人：芮珍平，安徽致臻律师事务所律师。被告：上海乾港动力科技有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路5045号508室Y区03号。法定代表人：于乾正，董事长。委托诉讼代理人：张孟琦，上海汉盛律师事务所律师。原告马鞍山岑峰机械有限公司与被告上海乾港动力科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人芮珍平、被告的法定代表人于乾正及其委托诉讼代理人张孟琦到庭参加了诉讼。后本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张瑞明独任审理，于2021年9月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人芮珍平、被告的委托诉讼代理人张孟琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马鞍山岑峰机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币73,127.32元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系专业从事机械配件的生产单位。被告自2018年5月23日起至2019年4月26日止共计8次从原告处购买机械配件，货款总计为615,000元。被告先后以银行汇款或电子承兑的方式共计支付了541,872.68元，尚欠原告货款73,127.32元。后该货款经原告多次催讨，但被告至今未付。现原告提起诉讼，望判如诉请。被告上海乾港动力科技有限公司辩称，1、原、被告之间的合同总金额是426,000元，而且被告都已经全部支付了。原告与案外人上海A有限公司（以下简称A公司）之间有一份118,700元的合同，由于当时被告的经手人符祥新操作错误，原告针对其与A公司之间的合同，将应开给A公司的发票开给了被告，金额是118,700元。同样是因为符祥新的错误，导致被告向原告支付了118,700元该笔款项本应由A公司支付的。所以被告不欠原告货款，而且被告已提起反诉，要求原告返还118,700元。2、对原告提供的12份送货单的真实性均不予认可。本院经审理查明确认如下事实：原、被告之间存在机械配件的买卖业务，由原告向被告供应机械配件。为证明双方之间存在涉案业务买卖关系，原告向本院提交了如下证据；1、送货单、增值税专用发票1组，予以证明原告向被告销售的货物总价值为615,000元。对此被告认为，对送货单的真实性均不予认可，因为被告是一家纯贸易公司，以前的业务都是要求原告将货物送至终端客户，由终端客户签收的，被告的终端客户是在全国各地的。被告不具备收货的条件，因此在以往的交易过程中，被告是不会直接去签收送货单的。送货的情况都是终端客户通过手机与符祥新进行确认，但这些资料被告目前无法取得。因此，被告认为这些送货单是原告与符祥新串通伪造的。对增值税专用发票中编号为06954571、06954572的两张发票没有收到外，对其余发票的真实性予以认可。上述两张发票与编号为01789512、01789513的两张发票的金额、内容完全一致，被告认为这四张发票是重复开具的。2、国家税务总局上海市XX局出具的涉税事项调查证明材料，予以证明原告开具给被告的编号为06954571、06954572的两张增值税专用发票，被告均已认证。被告对此认为，对税务局出具的证明材料的真实性没有异议，根据被告的应付账款明细账，被告实际收到的发票只有175,700元，但符祥新并没有将这两张发票交给公司入账。被告向本院提交了如下证据；1、原告与A公司签订的销售合同1份、原、被告签订的销售合同1组，予以证明原、被告之间的买卖关系都是有书面合同的。同时证明原告与A公司的合同货款118,700元不应由被告承担。对此原告认为，对该组证据的真实性均予以认可，但不能达到被告的证明目的，原告与A公司签订的销售合同与原、被告之间的销售合同不具有关联性，是两个法律关系。2、A公司与终端客户之间签订的买卖合同、催货函、原告开具给被告的增值税专用发票、原告开具给A公司的增值税专用发票，予以证明原告向被告及A公司就同一份合同重复开了两次发票，这份合同是原告与A公司之间签订的，也是由A公司履行的，合同金额是118,700元，原告对此认为，对买卖合同的真实性无法判断，原告与A公司签订了相应的合同，而且原告也向A公司交付了相应的货物，交付时间是2018年6月25日。对催货函的真实性没有异议，但原告都已经交付了货物。对发票的真实性均没有异议，原告开具给被告的编号为06954571、06954572的两张发票，对应的送货单编号为1300302，签收时间是2018年2月11日，因此原、被告之间的业务往来和原告与A公司之间的业务往来并不是同一笔业务。3、（2019）沪0115民初64064号民事判决书、（2020）沪01民终4065号民事判决书、（2020）沪0115民初20387号民事判决书，予以证明符祥新与被告之间存在对立关系，符祥新有伪造送货单的动机。对此原告认为，对该组证据的真实性均没有异议，但与本案没有关联性，在2019年6月之前符祥新仍然是被告公司的法定代表人。4、微信聊天记录截图，予以证明（1）符祥新在代表马鞍山B有限公司（以下简称B公司）签署合同。（2）陈永金透露符祥新正在任职的B公司实际是原告的家族企业。对此原告认为，对该组证据的真实性不予认可，B公司的法定代表人与原告公司的法定代表人有亲戚关系，但符祥新与B公司没有任何关系。5、租赁协议，予以证明被告与A公司共同使用的办公室位于上海市XX路XX号XX大厦XX层XX座，两公司根本不具备在上海直接收货的能力，原告对此认为，对该组证据的真实性没有异议，所有的送货都是按照被告的指示交给被告的终端客户，终端客户签收之后与被告再联系，原告为了完善财务手续，再到被告当初的法定代表人符祥新处补签送货单。6、送货单，予以证明原告提供的送货单是原告与符祥新串通伪造的，不是真实的，对此原告认为，对该组证据的真实性予以认可，但与本案没有关联性。7、应付账款明细账4页，予以证明编号为06954571、06954572的两张发票，当时的经办人符祥新并没有提交公司入账。2018年公司入账的原告开具的发票只有175,700元，对此原告认为，对该组证据形式上的真实性没有异议，但不能反映原、被告之间交易往来，这是被告单方面制作的，符祥新与财务如何交接这是被告内部管理的问题。审理中，被告确认符祥新自2014年3月到被告公司工作，到2019年5月1日正式离开被告公司。2015年9月至2019年6月10日期间担任被告公司的法定代表人。符祥新现在仍然是被告公司的股东。另被告还确认已向原告支付货款541,872.68元，原告对该付款金额亦予以确认。本院认为，根据原告提供的证据以及被告提供的与原告之间签订的销售合同分析，上述证据足以形成证据锁链，能够证明原、被告之间发生了涉案的买卖业务关系。原告已按约向被告履行了交货义务，被告亦已收取了涉案货物，但被告未能全面履行付款义务，因此被告应当承担相应的付款责任。至于被告提出原告与符祥新之间涉嫌串通伪造送货单，原告对此亦不予确认，且被告对其上述主张没有提供相应证据加以佐证。另庭审中，原告确认涉案送货单系补签，但该补签行为并不影响其效力，且补签行为在实际的商事交易惯例中是存在的，故被告的上述抗辩，本院不予采信。至于被告提出原告重复开具发票，致使被告多付原告款项的抗辩，被告亦未能提供相应的证据来推翻原告的相关事实。相反，原告已将发票开具给了被告，被告已向税务机关进行了认证，被告虽称符祥新没有将发票上交，财务也没有入账，但这是被告的管理问题，因此对被告的上述抗辩，本院也不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告上海乾港动力科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告马鞍山岑峰机械有限公司货款73,127.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,628元，由被告上海乾港动力科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张瑞明书记员  张 怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。