文书内容山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初804号原告：韩祥阳，男，1972年10月23日生，汉族，住博兴县。原告：崔永峰，男，1971年06月29日生，汉族，住博兴县。原告：王庆房，男，1967年01月29日生，汉族，住博兴县。原告：罗继芬，女，1969年04月01日生，汉族，住博兴县，系王庆房妻子。四原告委托诉讼代理人：杨正强，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被告：刘泮河，男，1973年11月18日生，汉族，住潍坊市寿光市。委托诉讼代理人：姜振建，山东仓圣律师事务所律师。被告：刘红英，女，1978年03月15日生，汉族，住潍坊市寿光市，系刘泮河妻子。被告：李宗香，女，1971年05月18日生，汉族，住潍坊市寿光市。原告韩祥阳、崔永峰、王庆房、罗继芬与刘泮河、刘红英、李宗香买卖合同纠纷一案，本院于2020年03月09日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告韩祥阳及其委托诉讼代理人杨正强，原告崔永峰及其委托诉讼代理人杨正强，原告王庆房及其委托诉讼代理人杨正强，原告罗继芬及其委托诉讼代理人杨正强，被告刘泮河的委托诉讼代理人姜振建到庭参加诉讼，被告刘红英、李宗香经本院传票传唤无正当理由在规定时间拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩祥阳、崔永峰、王庆房、罗继芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还拖欠货款354296.26元及按银行拆借利率计算自起诉之日至付清为止的利息；2.诉讼费用和保全费由被告承担。事实和理由：2015年，原告合伙经营粮食收购生意。期间，赊销玉米共31车给被告刘泮河，价值总计2098047.26元，至起诉之日，被告已付1793751元，尚欠357296.32万元。原告多次催要，被告以各种理由拒绝支付。刘红英系刘泮河妻子，欠款发生在他们婚姻存续期间，且收益用于家庭共同生活，刘红英理当承担共同还款责任；李宗香与刘泮河共同经营，理当承担共同还款责任。为此依法起诉，请求公平裁判。刘泮河辩称，原告的起诉无任何事实及法律依据。第一，刘泮河与王庆房、罗继芬之间也并不是一种买卖合同法律关系，而是一种“居间介绍”的法律关系；第二，被告刘泮河与韩祥阳、崔永锋之间不存在买卖合同关系；第三，本案和刘红英无关，刘红英对刘泮河和王庆房、罗继芬之前的业务关系不知情，刘泮河的收益亦未用于家庭共同生活；第四，本案和李宗香无关，因为当时玉米收购公司要求送粮人必须是农村户口，刘泮河当时出于业务需要只是借用李宗香的名义办理业务，李宗香对此事不知情也并未实际参与交易，原告和李宗香也并不认识；第五，本案径直追加王庆房、罗继芬为原告的程序不符合规定；第六，被告刘泮河认可原告王庆房向金玉米出卖的玉米由其办手续的为27车，总金额为1811524.63元，刘泮河支付的货款除崔永锋2万元之外，支付货款的金额为1793751元，两者差额为17773.63元，虽然崔永锋说这两万元为单独向刘泮河借款，但是其录音中明确认可和玉米款一块算总账，按此计算方式，被告刘泮河已经不欠原告的玉米款，请求驳回原告的诉讼请求。刘红英未作答辩。李宗香未作答辩。本案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原、被告双方存有争议或未明确认可的事实和证据，经审核，认定如下：韩祥阳、崔永峰、王庆房、罗继芬为证明其主张的事实提交如下证据：1、视频资料光盘一份，拟证实刘泮河认可欠款35万元，双方存在买卖关系及诉讼时效中断；2、玉米采购确认单一组共31份、过磅单四份、朱红霞出具的证明一份、司机郭某的证言一份，拟证实原告总共送货31车，价值2101047.32元；3、银行流水一组（五页），拟证实被告总已经支付货款1743751元，尚欠款357296.32元（后变更为354296.26元）。刘泮河为证明其主张的事实提交如下证据：1、刘泮文身份证复印件、书面说明、村委会证明一份，拟证实刘泮河和刘泮文系亲兄弟关系，2015年10月27日刘泮文给王庆房用网银转款的50000元实际系刘泮河用于支付涉案玉米款项；2、刘泮河和罗继芬通话录音及文字整理材料一份、原告的民事诉状一份，拟证实双方合作交易始于2015年；3、刘泮河和崔永锋的录音及文字整理材料一份，拟证实刘泮河曾单独给付崔永锋20000元，崔永锋同意在日后双方算玉米账的时候予以扣减。对原告方提供的证据，被告刘泮河对31份玉米采购确认单中的收货单位为北洛立仓的27份玉米采购确认单及对应的手写玉米款合计总金额1811524.66元质证无异议，对剩余的2015年10月14日、2015年10月12日、2013年01月24日、2013年01月22日的四份玉米采购确认单及四份过磅单、视频资料、朱红霞出具的证明、司机郭某的证言提出异议，认为不能证实其真实性。对双方无争议的事实和证据，经审核，本院认定如下：原被告双方交易关系始于2015年，交易标的是玉米。被告刘泮河对原告收货仓库为北洛立仓的27份玉米采购确认单及单据上手写金额无异议，予以确认；27份玉米采购确认单对应玉米款总额1811524.66元。据原告提交的银行流水，刘泮河已经付玉米款1743751元，双方无争议，予以认定；另，刘泮河以刘泮文名义支付的玉米款5万元，双方无异议，予以确认。据此，截至原告起诉之日2020年03月09日，刘泮河共付款1793751元，之后至今，刘泮河亦未再付款。对双方存有争议的其他证据及相关事实，经审核分析，综合认定如下：1、对于原、被告之间关系，原告主张系买卖关系，被告刘泮河辩称双方系居间关系。因被告刘泮河未提交证据证实双方系居间关系的证据，且被告刘泮河已认可原告提交的31份单据中的27份和对应款项以及支付的玉米款额，故对被告刘泮河的该辩解理由不予采信，认定双方系买卖合同关系;2、刘泮河对原告提交的其他四份证明发货数量及金额的单据，包括2015年10月14日、2015年10月12日、2013年01月24日、2013年01月22日的四份单据及四份过磅单、视频资料、朱红霞出具的证明、司机郭某的证言提出异议，认为不能证实其真实性。经审核认为，2015年10月12日一份白色机制打印单，该份证据所用纸张反面印有灰蓝色“寿光港有限公司”字样并印有同色图标，被告刘泮河虽主张该份单据原告可以随便找个打印店自行打印伪造，但这种可能性较小，根据为:2015年10月14的黄色机制打印过磅单记载客户名称为刘泮河，车号ＶＥ××××；日期为2013年01月22日及日期为2013年01月24日的羊口港机制打印过磅单，车号均为ＶＥ××××，发货单位为刘泮河。被告刘泮河尽管辩称该三份单据对应的玉米并非购自原告，三份单据可能因遗落拉玉米的车上而被原告利用,但是该三份单据对应货物货主为刘泮河，单据本应由刘泮河持有，本案中却由原告持有并提交，刘泮河未能提供证据证明该三份单据中记载的玉米来源，且未提供证据证明2015年10月14日、2013年1月22、2013年1月24曾雇佣鲁ＶＥ××**号车辆为其拉玉米，因此本院对刘泮河的解释难以成立，不予认可。而且，双方无争议的27份单据，其中16份单据记载车号为ＶＥ××××；原告罗继芬提供的视频资料中刘泮河认可35万元欠款，并认可罗继芬持有的单据累加后减去他的付款，就是35万，是他的欠款数，而按原告主张供货总额减去原告在起诉前核实并认可的收款额，差额为354296.26元，与视频资料中刘泮河认可的35万相符。如果刘泮河确实未收到其当庭否认的四份单据对应的玉米，那么视频中却屡次声称其认可欠款35万则无法解释，二者显然自相矛盾，不能自圆其说。再，虽然视频资料中刘泮河提到“就牵扯那几张单子”，但却未明确有何牵扯，也未明确是哪几张单子，但是原告提交的四份过磅单系原始单据，山东省博兴县万达油棉有限公司第三分厂作为过磅单位已出具证明证实该组过磅单的真实性，故对四份过磅单的真实性应予以确认。3、对被告提供的与崔永锋的通话录音证据及付款2万元给崔永锋以冲抵欠款的主张，本院认为，刘泮河给付崔永锋的20000元属于个人借贷关系，与本案不属于同一法律关系，在本次诉讼中，本院不予审查，当事人可另行起诉。综上所述，本院认定原告供货共31车，供货价值总计2098047.26元，被告刘泮河已经付款1793751元，欠款304296.26元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。合法的买卖合同依法应当予以保护。本案中，刘泮河拖欠韩祥阳、崔永峰、王庆房、罗继芬玉米款事实清楚，证据充分，应当及时清偿欠款。韩祥阳、崔永峰、王庆房、罗继芬诉请刘泮河支付欠款系合法主张，于法有据，应予支持。刘泮河虽辩称其与原告方之间系居间合同关系，但未提出证据加以证实，不予采信。李宗香出借账号给刘泮河使用，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第六十五条规定及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的相关精神，李宗香应与刘泮河承担连带还款责任。原告韩祥阳、崔永峰、王庆房、罗继芬虽诉请刘红英共同承担还款责任，但未提交证据证实欠款系刘泮河、刘红英共同经营所欠，故对该项诉请，不予支持。关于利息。由于双方未约定迟延付款利息，但根据案件情况，刘泮河应支付逾期占用资金期间的利息，利息的计算可自起诉之日即2020年03月09日起至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，，判决如下:一、刘泮河于本判决生效十日内支付韩祥阳、崔永峰、王庆房、罗继芬玉米款304296.26元及利息（利息的计算方法：以304296.26元为基数，自2020年03月09日起至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、刘宗香对上述欠款负有共同还款责任；三、驳回韩祥阳、崔永峰、王庆房、罗继芬对刘红英的诉讼请求四、驳回韩祥阳、崔永峰、王庆房、罗继芬其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5100元，由，韩祥阳、崔永峰、王庆房、罗继芬负担720元，被告刘泮河负担4380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员 高向明二〇二一年三月五日法官助理 王兆伟书 记 员 郝瑞雪