江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0281民初1432号原告：洪金根，男，汉族，1968年10月16日出生，住乐平市。委托代理人：黄家汉，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，一般代理。被告：徐善清，男，汉族，1958年5月18日出生，住江西省上饶市鄱阳县。原告洪金根诉被告徐善清民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告由于资金需要周转，2018年9月28日向原告洪金根借款400000元，原告通过儿子洪文飞账户汇款40万元到被告账户。当时因为朋友关系，就没有出具借条。原告多次向被告催收借款，被告仍拒不付款，无奈之下，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告偿还借款40万元并自起诉之日按年利率3.85%支付利息。原告为支持其诉讼请求向法院提供了1、原告身份证复印件；2、银行转账流水，证明原告通过其儿子洪文飞账户转账40万元给被告徐善清；3、奋飞公司向原告出具的借条，证明被告并非原告聘用，而是奋飞公司聘用，原告对徐善清不负任何支付工资的义务。4、备案申请表、交楼手续书、业主基本情况登记表、前期物业管理服务协议、《在水一方认购书》证明在水一方7栋2单元301室房屋于2018年1月3日已备案至洪文飞名下，徐善清任职于奋飞公司期间，其知晓在水一方项目的房源，因此为其女儿徐聃向洪文飞购买在水一方7栋2单元301室房源，并于2018年9月20日补签了认购书，洪文飞已于2019年6月24日向徐聃交付房屋，徐善清2017年8月22日向洪文飞支付的款项系用于支付前述房屋的部分房款，并非被告所说的借款；5、证人胡某和戴某的证人证言，证明被告徐善清向原告借款的事实。被告辩称，一、原告以民间借贷合同纠纷法律关系起诉，无事实和法律依据，本案原告所主张的法律关系是没有任何事实和法律依据的，在没有提供借条的情况下，仅凭一份银行汇款单就认定是原告借钱给被告是远远不够的，相反，原告是向被告偿还借款和支付工资。所以，对于双方有争议得借贷纠纷，形成一个完整的证据链才能证实，且事实并非原告所述被告向其借款。江西奋飞公司在鄱阳县开发的在水一方小区工程，被告应聘为工程部总工职务，月工资2万元。原告于2016年4月承建在水一方二期工程，因施工资金短缺，在得知奋飞公司于2017年8月9日发放被告工资20万元时，便向被告借款20万元并要求提取现金，被告于2017年8月22日与原告一起到工行提起现金交与原告，原告没有出具借条。原告于2017年11月聘请被告为其工作，月工资为2万元，奋飞公司于2017年11月24日终止被告的劳动合同。2017年11月28日，被告以购买小轿车为由向原告讨还借款，原告以资金困难为由至偿还了被告借款3万元，时至2018年9月被告工资为23万元，再加上原告欠款17万元未还，于是才有被告于2018年9月28日通过其儿子洪文飞账户向被告汇款40万元到被告账户的转账记录。该款项是原告向被告偿还借款17万元和支付工资23万元。综上，根据常理推断这笔汇款并非被告向原告借款，原告诉称无事实和法律依据。二、原告极不诚信，滥用诉权。2018年10月至2019年9月原告仍拖欠被告工资24万元至今未付，原告以工作时间不够等各种理由拒付，被告为原告工作的事实有微信记录证实，但是原告拒不支付工资，另外原告申请出庭的两个证人与原告是生意上的合伙人，其证言一个是听原告说的，一个是在旅途中听到的，偏听偏信的证言不能充分证实原告诉称的事实存在。原告把其向被告借款20万元说成是购房款无事实依据，且与2018年9月20日在水一方认购书缴纳金额不相符。原告举证奋飞公司于2018年6月10日向其借款316759元支付被告的工资，将其说成是被告与奋飞公司在2018年间的劳动合同关系的劳动工资，完全颠倒是非。被告为支持其辩称向法院提供了以下证据，1、被告身份证明，证明被告主体资格；2、终止合同通知书，证明被告自2017年11月24日离开奋飞公司，转为原告工作；3、鄱阳县劳动仲裁裁决书证明被告与奋飞公司的工资结算及月工资标准即为原告工作工资标准；4、借记卡明细证明被告于2017年8月22日出借20万元给原告；5、微信聊天记录证明被告为原告工作的记录自2017年10月至2019年9月。经审理查明，2018年9月28日原告洪金根通过其儿子洪文飞账户汇款40万元到被告账户。对此，被告也予以了认可。原告主张该笔款项是借款，要求被告予以偿还，原告提供了银行转账凭证、证人证言等证据予以印证。被告主张该笔借款是原告之前借其的17万元未还，加上原告聘请被告为其工作，应付被告工资23万元，总计40万元。被告提供了银行取款凭证、劳动仲裁书、微信聊天记录等证据。经查明，被告提供的劳动仲裁书涉及的是被告与奋飞公司的劳动合同关系，并未涉及原告与被告的劳动合同关系。被告提供的微信聊天记录也未涉及原、被告建立劳动关系和被告每月工资为两万元，被告无证据证实原、被告签订了劳动合同关系和每月工资为两万元的事实。被告在2017年8月22日从银行取款20万元将该笔款项交给了原告，原告称该笔款项是被告的购房预付款，因被告知道原告有房源并提前预订，房款价格可以优惠，所以在2018年9月20日被告以其女儿名义签订了购房认购书价格为每平方米3000元，而当时的市场价格为每平方米5000元左右。被告对以其女儿名义向原告购买房屋，被告也予以了认可，至今被告尚未付清房款，现被告已入住该房屋。上述事实，有原、被告的举证材料、庭审笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案中被告向原告借款共计40万元，有银行转账记录予以证实。被告主张该40万元是被告偿还其工资23万元和偿还其借款17万元，关于工资23万元问题，被告并未向法院提供证据证明原告聘请了被告，也未向法院提供证据证明原告每月应给付被告工资2万元，对被告这一主张因无证据予以证实，本院不予支持。关于被告主张原告向其借款20万元，原告认为该笔款项是购房款，况且双方也签订了认购书，且被告在未付清房款的情况下实际占有了该房屋，对于该20万元是借款还是购房款被告可另行起诉。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应对其主张提供证据证明。被告向原告借款40万元，虽然被告没有出具借条但有银行转账记录予以证实，被告应予偿还，原告主张自起诉之日开始要求被告按年利率3.85%计算利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告徐善清在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告洪金根借款40万元及其利息（利息自2021年3月25日起以本金40万元按年利率3.85%计算至本息还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期届满第二日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费7300元，因适用简易程序减半收取计3650元，保全费2520元均由被告徐善清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  何国祥二〇二一年七月二十六日书记员  张艳玲