山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终952号 上诉人（原审原告）：郝兆东，男，1987年9月17日出生，汉族，住肥城市。 法定代理人：任某，女，1989年9月10日出生，汉族，住肥城市，系上诉人郝兆东之妻 委托诉讼代理人：梁璐璐，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：何川，男，1988年10月13日出生，汉族，户籍住址肥城市。 被上诉人（原审被告）：周玉忠，男，1986年7月27日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：李敬荣，男，1989年3月28日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：田立国，男，1989年5月20日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：田立瑶，男，1989年1月2日出生，汉族，住肥城市。 上述四被上诉人的委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：肥城市糖果娱乐中心，住所地肥城市新城路069号新合作购物广场。 经营者：马鹏,男，1980年7月3日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：李帅，山东卓知律师事务所律师。 上诉人郝兆东因与被上诉人何川、周玉忠、李敬荣、田立国、田立瑶、肥城市糖果娱乐中心健康权纠纷一案，不服肥城市人民法院（2020）鲁0983民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郝兆东上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人共同承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院审查事实不清，认定事实错误。1、对于被上诉人周玉忠、李敬荣、田立国、田立瑶承担责任问题。根据《侵权责任法》37条之规定，共同饮酒过程中的义务是附随并存于道德义务之上的法律义务，共同饮酒本身即存在参与者之间因为共同饮酒的先行行为而使饮酒者陷入醉酒、酒精中毒等人身或财产遭受损害的危险，当共同饮酒人处于这种状态时，其他人即负有注意义务，应当充分履行对其提醒、劝阻、照顾、护送等义务。（1）原审法院对于上诉人郝兆东在糖果娱乐中心喝酒娱乐前是否存在共同饮酒、聚餐以及聚餐人员未进行审查。2020年1月22日被上诉人周玉忠前往上诉人郝兆东位于肥城市新城街道办事处山水名园小区家中送年货，因出于传统习俗特留被上诉人周玉忠在自家吃饭，上诉人与被上诉人周玉忠两人共同饮酒啤酒各八瓶，被上诉人周玉忠与上诉人基于多年交情了解上诉人的酒量，酒后上诉人应被上诉人周玉忠邀请要求前往糖果娱乐中心再次饮酒、唱歌娱乐，在前往糖果娱乐中心路途中，被上诉人何川打电话给被上诉人周玉忠，两人合约共同前往案发地点。上诉人对除被上诉人周玉忠、何川以外的被上诉人均不认识，被上诉人周玉忠在明知上诉人酒量不能饮酒，仍邀请上诉人去案发地点，其存在明显的损害的诱因，且在案发地点糖果娱乐中心未提醒、劝阻上诉人不能饮酒的注意义务，应对其损害赔偿承担责任。（2）四被上诉人应对上诉人的损害后果承担相应的赔偿责任，具体理由如下：首先，根据法院调取的监控录像以及上诉人提交的相应证据材料，被上诉人田立国在上诉人被打后前去搀扶且已经知悉上诉人无法站立、身体处于失重状态，后根据笔录其返回B2包厢，其他人对上诉人损害后果也已了解，但均未作出共同饮酒期间的照顾等义务，而放任其危险的发生，应对其承担相应责任；其次，四被上诉人在公安机关所作笔录均一致认为“送上诉人回家系其本人陈述，头脑清醒”是否其本人个人陈述无事发当时的证据和依据，且根据正常逻辑被上诉人周玉忠与上诉人系故交，且在事发前已经在上诉人家中共同饮酒，对于其家庭住址被上诉人周玉忠肯定知悉、清楚，原审法院对于该事实未进行审查、调查；最后，四被上诉人虽将上诉人送往其家中交由其妻照料，四被上诉人虽非专业医护人员，但作为成年人应对上诉人损害后果有所了解，对于上诉人身体失重、无法站立的状态与醉酒状态可以进行完全的区分，在四被上诉人将上诉人送往其家中交由其妻照料，但对于上诉人所遭受的损害结果、事发过程均未向上诉人妻子任某交代任由其危险的发生，导致上诉人损害后果加重。原审法院认定“原告郝兆东系酒后再次饮酒，本身系醉酒，出现站立不稳等情况属于身体应激的状况，四被告在原告被打时未现场目睹……没有放任危险的发生”其与事实截然相反，原审法院认定事实错误，审查事实不清。2、对于被上诉人肥城市糖果娱乐中心承担责任问题。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务指使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应的赔偿责任的人民法院应予支持。”和《侵权责任法》第三十七条第一款，安全保障义务人是否承担责任的关键在于其是否尽了安全保障义务，应适用过错责任原则，其安全保障义务主要包括预防风险、排除风险和救助义务，首先，如何理解“合理限度范围内”的安全保障义务。总体上讲，该安全保障义务的“合理限度范围”，应当根据与安全保障义务人所从事的营业或者其他社会活动相适应的安全保障义务的必要性和可能性，结合案件具体情况予以认定。对该合理限度的界定既事关安全保障义务人的责任成立，又事关其责任范围的确定。本案中，糖果娱乐中心作为娱乐场所，在该场所内的消费者较易醉酒，而人在醉酒后的行为更难以控制，且糖果娱乐中心基于本身性质及高收益、高风险的特点，因此，糖果娱乐中心作为娱乐场所应当比普通的宾馆、饭店等设置更为严密的安全保障机制并承担相对更为苛严的安全保障义务。根据原审法院庭审的监控视频以及相应的证据材料，上诉人系被上诉人何川殴打倒地，其事发地点就在糖果娱乐中心场所内，根据监控视频可以看出事发当时糖果娱乐中心的工作人员即何仕杰在事发现场。上诉人与被上诉人何川争吵过程中，被上诉人何川在不到一分钟内就将上诉人殴打倒地，何仕杰在双方刚发生争吵时没有采取有效措施制止和预防事态的进一步扩大，而是放任其危险的发生，联系其负责领导，导致没有妥善处理应急突发事件，应认定为没有尽到安全保障义务。虽何仕杰系未成年人，不具备应急事发事件的能力，但该责任系被上诉人糖果娱乐中心的失误和过失，违反《劳动法》的强制性法律规定，任用未满18周岁的未成年人导致突发事件未能妥善合理解决，虽被上诉人糖果娱乐中心在前台张贴“不要打架”等提示标语，但不能证实尽到了充分的安全保障义务。另外，糖果娱乐中心作为娱乐场所，内部消费者受到来自第三人侵害时应负有阻却违法行为、果敢制止犯罪侵害和尽力控制危险程度的义务，制止无效的应该及时报告公安机关，积极采取救助措施，以防损害的进一步扩大。本案中被上诉人糖果娱乐中心作为安全保障义务人，在其经营场所内具有他人不可比拟的危险控制能力，基于娱乐中心的监控、服务人员、安保人员，最可能了解整个场所的实际情况，最有可能及时预防损害的发生或减轻损害造成的后果。被上诉人在事发当时见上诉人失重倒地，应立即采取措施，分离制止，及时报警或拨打120采取救助等措施，但被上诉人前往事发地点未对上诉人损害情况了解、制止被上诉人何川的侵权行为，拨打120进行救助，根据公安询问笔录及何仕杰的陈述，而是检查包厢设施设备的毁坏情况，其存在一定的过错。原审法院认定“原告受伤系被告何川殴打所致，肥城市糖果娱乐中心工作人员到达现场殴打已经结束，该事件的发生系安全保障以外人为因素造成”其与事实相悖、与法律规定相反，原审法院在认定被上诉人糖果娱乐中心承担责任问题上存在失误。二、原审法院适用程序错误。本案诉讼中，上诉人已向肥城市人民法院就误工期限、护理期限、护理人数、伤残等级等提起司法鉴定，但原审法院未予以支持，驳回了上诉人的诉讼请求，增加了上诉人的诉累，浪费了司法资源，对于上诉人的相关费用，应等待鉴定结果完毕后一并审理，不应仅局限审理上诉人医疗费等进行审理。另外，对于上诉人的住院伙食补助费原审法院对上诉人住院天数认定正确，但对其每天计算的标准缺乏法律依据，根据《山东省省直机关和事业单位差旅费管理办法》第11条之规定，并参照现在的经济发展水平应按照每天100元伙食补助标准进行计算。综上所述，原审法院审查事实不清、认定事实错误，责任承担不清，望法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 何川未作答辩。 周玉忠、李敬荣、田立国、田立瑶辩称，1、原审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请法院依法审理后，驳回上诉维持原判；2、四被上诉人在本次事故中对上诉人造成的损害后果无任何过错，本案中造成上诉人受伤的直接责任人为何川，且何川已因其犯罪行为，法院对其作出刑罚，因其犯罪行为造成的民事责任应当由何川本人承担；3、上诉人被何川殴打致伤时，四被上诉人并不知情，且被殴打后身体并无任何的外伤，根据当时上诉人的行为来看，能够直立行走，神志清晰，且身体无任何外伤。四被上诉人作为一般行为能力人，没有能力预知或得知上诉人受伤。所以，上诉人将该义务强加给四被上诉人是无事实和法律依据的；4、上诉人离开肥城市糖果娱乐中心时，系四被上诉人将其送往家中，当时上诉人能够自立行走，上车，自行下车，并告知了被上诉人其妻任某的电话号码。四被上诉人将上诉人送至家中，将上诉人交至其妻任某手中后返回，由此可知，四被上诉人已经尽到了合理的注意及照顾义务。就本案来讲，上诉人要求四被上诉人承担赔偿责任无事实和法律依据。 肥城市糖果娱乐中心辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2、上诉人受伤系被何川殴打，侵权者明确，且二人打斗的时间极短，并在打斗完几秒之内，被上诉人肥城市糖果娱乐中心的安保及工作人员就到达了现场并进行了询问关心。被上诉人肥城市糖果娱乐中心尽到了充分的安全保障义务；3、上诉人在离开被上诉人肥城市糖果娱乐中心时，能够站立行走，无外伤，并有同行的其他人陪伴照看，从外观上看无法观察出上诉人存在受伤的客观表现。被上诉人肥城市糖果娱乐中心也就没有必要再进行进一步的救助或者报警。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 郝兆东向一审法院起诉请求：1.判令被告何川赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费等合计2626019.70元；2.判令被告周玉忠、李敬荣、田立国、田立瑶对第一项诉讼请求在50%的范围内共同承担赔偿责任；3.判令被告肥城市糖果娱乐中心对第一项诉讼请求在50%的范围内承担补充赔偿责任。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告何川赔偿原告已发生的医疗费179022.14元、住院期间护理费21222.51元、受伤后10个月的误工费80000元、住院伙食补助费10100元、交通费2000元，合计292344.65元；2.判令被告周玉忠、李敬荣、田立国、田立瑶对第一项诉讼请求在50%的范围内共同承担赔偿责任；3.判令被告肥城市糖果娱乐中心对第一项诉讼请求在50%的范围内承担补充赔偿责任；4.对营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续护理费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、后续治疗费等，待司法鉴定结论作出后另行主张；5.诉讼费等由被告负担。 一审认定事实：2020年1月22日，原告郝兆东与被告何川、周玉忠、李敬荣、田立国、田立瑶共同在被告肥城市糖果娱乐中心“糖果KTV”B02房间唱歌。1月23日凌晨0时38分许，在“糖果KTV”B02房间门口，被告何川酒后因琐事与郝兆东发生争执，后被告何川连续两次将郝兆东摔倒在地，致郝兆东头部受伤。原告被两次殴打在地后，被告田立国出包间门发现郝兆东与何川的争执，将倒地的郝兆东扶起，后几人未再继续唱歌，结伴回家。被告田立瑶、田立国、周玉忠和原告郝兆东搭乘出租车到达肥城市新城办事处山水名园小区，经向郝兆东询问，联系郝兆东之妻任某，将郝兆东交由任某照顾。任某将郝兆东带回家中后，让其在客厅休息。当日上午9时，经任某询问，郝兆东无应答，任某即联系周玉忠、何川，中午12时郝兆东被送往肥城市人民医院，经诊断为“1.重度颅脑损伤、脑疝、硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折，2.酒精中毒，3.右第7肋骨骨折，4.××”。行手术治疗后，在肥城市人民医院住院5天，花费医疗费22285.89元。2020年1月28日转院至泰安市中心医院治疗，住院37天，花费住院医疗费98217.22元、门诊医疗费948.7元，合计99165.92元，于2020年3月5日转回肥城市人民医院治疗，泰安市中心医院出院诊断为“1、脑术后；2、脑水肿；3、创伤后脑梗死；4、肺部严重感染；5、胸腔积液；6、肋骨骨折；7、皮下气肿；8、创伤性湿肺；9、电解质代写紊乱”，出院情况为“目前患者仍昏迷状态，气管切开呼吸，痰液仍较多，今日出院”，出院医嘱为“1.转当地医院继续治疗；2.营养支持；……”在肥城市人民医院住院40天，花费医疗费32370.39元，于2020年4月14日出院，出院诊断为“1、重度颅脑损伤、颅内血肿清除术后、左颞部颅骨缺损，2、气管切开术后，3、肺部感染”；出院医嘱为“加强营养支持……”。2020年5月12日，郝兆东在肥城市人民医院门诊检查，花费门诊收费1044元。2020年5月13日，原告郝兆东在肥城矿业中心医院住院治疗，住院19天，2020年6月1日出院，花费住院医疗费14986.44元；出院医嘱为“1.高营养饮食，2.加强肢体康复训练……”。综上，原告共住院101天，花费住院医疗费及门诊医疗费费169852.64元。在原告郝兆东住院期间，后三次的住院病历中均载明“留陪人”。为治疗伤情，2020年1月23日原告花费100元购买智能床，山东知恩慧尔医疗服务有限公司开具增值税发票一份；2020年2月28日原告花费5869.5元购买人血白蛋白，山东葆春堂大药房连锁有限公司肥城市一店出具增值税发票一份；2020年4月7日，原告花费3200元购买养生制氧机、病人护理床、电动吸痰器，肥城市康华医疗器械有限公司开具增值税发票一份，以上共计9169.5元。2020年1月24日，由何川与周玉忠分别支付现金10000元，由周玉忠将现金20000元交付郝兆东之妻任某。郝兆东在泰安市中心医院治疗期间由何川分五次支付医疗费36400元。2020年5月6日，经肥城市公安局刑事侦查大队刑事科学技术室法医鉴定，郝兆东系重型颅脑损伤、脑疝，硬膜外血肿，颅骨骨折，虽经三个多月积极治疗，目前四肢肌肉萎缩，双上肢肌力二级，双下肢肌力三级，大小便失禁，其损伤构成重伤一级。2020年5月9日肥城市人民检察院向本院提起公诉，本院经审理后于2020年7月29日作出（2020）鲁0983刑初92号刑事判决书，认定被告何川故意非法损害他人身体健康，致一人重伤一级，构成故意伤害罪，判处有期徒刑四年。该刑事判决书现已生效。截止法庭辩论终结前，原告郝兆东在肥城市，由其父母照顾，意识已逐渐恢复，行走需人协助，无法语言表达。另查明，被告肥城市糖果娱乐中心系个体工商户，其经营范围为KTV服务，餐饮服务，视频、烟零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。关于原告郝兆东因受伤导致的损失，诉讼中，原告郝兆东向本院提交申请书，变更诉讼请求，本院根据相关事实及原告的诉讼请求，确定相关损失如下：1.医疗费，截止2020年6月1日，原告郝兆东受伤后经历四次住院治疗，根据原告提交的住院收费、门诊收费票据，结合原告的住院病历等，均为治疗伤情产生的费用，本院予以确认。另，原告自行购买了部分医疗器械和药品，该部分费用与住院病历中的医嘱一致，也在治疗过程中实际使用该部分药品和器械，系治疗支出的合理必要的费用。综上，本院确认医疗费为179022.14元；2.住院伙食补助费，原告郝兆东共计住院101天，本院按照每天30元标准计算，共计3030元；3.护理费，原告主张住院期间由原告之妻任某、原告之父郝庆明两人护理，原告已向本院提起司法鉴定，关于护理费，可待鉴定完成后，原告另行主张；4.误工费，原告因受伤造成误工，导致了实际收入减少。原告向本院提交了郝兆东的驾驶证及道路运输从业人员资格证，依据该两份证书，原告是具备道路运输从业资格的，且根据证人贺某的证言，原告已实际从事道路运输，各被告未对该事实提交相反证据推翻，本院予以确认。原告主张每月劳务费用8000元，但原告实际从事道路运输时间较短，也未提供充分证据证实其实际减少的收入，根据原告提交的证据，本院确定按照上年度交通运输业同行业标准每年93108元计算。因原告对其务工期限一并提出司法鉴定，本院在本案中仅确定其住院期间的务工费用为25764.13元（93108元/年÷365日×101日），其他误工损失，等鉴定完成后原告可另行主张；5.交通费，原告为治疗伤情在肥城市人民医院、泰安市中心医院、肥城矿业中心医院转院治疗，在转院治疗过程中原告尚不能自理，为治疗伤情实际支出了交通费用，结合其就医治疗情况，本院酌定交通费1500元；6.营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续护理费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、后续治疗费等，原告在本案中向本院提出司法鉴定，本院依法委托进行了鉴定，因鉴定时间较长，原告先行主张能够确定的费用，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。原告可待司法鉴定完毕后根据自身情况依据本案委托的司法鉴定意见结论另行主张相关费用。综上，结合原告的诉讼请求，本院确定原告郝兆东在本次诉讼能够确定的损失为209316.27元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告何川殴打原告郝兆东致其重伤一级，侵犯了原告的健康权，由（2020）鲁0983刑初92号刑事判决书、监控视频及当事人陈述等予以印证，被告何川故意伤害他人健康，应当承担全部的赔偿责任。根据本院确定的损失，被告何川应赔偿原告截止2020年6月1日的医疗费，住院期间的伙食补助费、误工费、交通费合计209316.27元。被告何川已支付46400元，应予扣除，尚需再赔偿原告郝兆东162916.27元。关于原告郝兆东要求被告周玉忠、李敬荣、田立国、田立瑶承担赔偿责任的诉讼请求。原告主张四被告应当承担赔偿责任的依据是四被告在知道原告被打后未及时送医，也未告知原告家人，未尽到同行者的照顾义务。本院认为，首先，本案存在直接侵权行为人，原告受伤系在极短的时间内遭受了直接连续的殴打行为，四被告不能预见也无法及时阻止；其次，四被告非因实施了某种先行行为而负有照顾、管理的责任，事件发生时，原告郝兆东系酒后再次饮酒，本身系醉酒，出现站立不稳等状况属于身体应激的正常现象，四被告在原告被打时未现场目睹，也非专业医护人员，对于原告出现的身体异常亦无法严格区分醉酒与被打，在事件发生后将原告送至其家中，交由原告之妻照料，没有放任危险的发生；最后，四人虽作为与郝兆东唱歌的同行者，但其所负有的注意义务应当是合理的，而判断该种注意义务的标准应当符合一般社会大众的价值判断。原告在被送至家中时，能够准确提供其妻任某的电话及详细住址，意识清楚，四被告依据原告的反映判断其身体状况，符合日常生活经验法则，也符合常理。综上，原告要求四被告承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告肥城市糖果娱乐中心承担赔偿责任的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的,应当承担侵权责任。”安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则，过错的认定首先要看是否违反了法律、法规的强制性规定，如果法律、法规没有规定确定的安全保障标准，对于是否履行了安全保障义务的判断标准，应以义务人是否尽到了善良管理人应尽的注意义务作为衡量标准。对于是否尽到安全保障义务的衡量标准，应符合社会的一般价值判断，并应控制在合理限度内。本案中，原告受伤系因遭被告何川直接殴打所致，殴打在极短时间内发生了较为严重的后果，肥城市糖果娱乐中心工作人员到达现场后殴打已经结束，该事件的发生系肥城市糖果娱乐中心安全保障义务之外的人为因素造成，显然该因素不属于其安全保障义务范围。在事件发生后，原告郝兆东由本案其他被告陪同并被送回家。在看到原告有人照料且未再继续发生打斗的情况下，要求作为消费场所经营者的肥城市糖果娱乐中心选择报警或送医是不符合常理的，也不符合一般社会大众对于此类事件的价值判断，更是加重了消费服务提供者应当负担的一般注意义务。肥城市糖果娱乐中心为原告及其他被告提供KTV服务，保障顾客未因其自身提供的服务不当造成损害，应认定其尽到了善良管理人的注意义务。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告另案主张的营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续护理费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、后续治疗费等及本案本院未予处理的误工费、护理费，因原告已向本院提起司法鉴定，本院依法对外委托进行了鉴定，该鉴定系各方当事人参与下共同对外委托，原告可待鉴定意见作出后根据自身情况依据该鉴定意见主张相关费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告何川于本判决生效之日起十日内，赔偿原告郝兆东截止2020年6月1日的医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费共计162916.27元；二、驳回原告郝兆东对被告周玉忠的诉讼请求；三、驳回原告郝兆东对被告李敬荣的诉讼请求；四、驳回原告郝兆东对被告田立国的诉讼请求；五、驳回原告郝兆东对被告田立瑶的诉讼请求；六、驳回原告郝兆东对肥城市糖果娱乐中心的诉讼请求；七、驳回原告郝兆东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5685元，由原告郝兆东负担2517元，由被告何川负担3168元。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一审中法院委托的两份司法鉴定意见书，证明：上诉人被山东精神疾病司法鉴定所鉴定为精神四级伤残，泰安正合司法鉴定所鉴定伤残等级为五级。一方面说明原审法院在程序上存在瑕疵，另一方面系被上诉人何川殴打所致，在被上诉人周玉忠、李敬荣、田立国、田立瑶没有尽到注意义务和被上诉人肥城市糖果娱乐中心没有尽到安全保障义务加重了上诉人的损害情况。另外提交KTV等娱乐场所违反安全保障义务承担赔偿责任的相关判例四份，证明以上判例可以看出KTV具有比宾馆等更高的安全保障义务，安全保障义务并非因第三人的因素造成当事人损害就不属于安全保障义务的范围不用承担责任，其与民法典1198条相违背，助长了娱乐场所不注重安全保障义务的行为。其次，以上判例对于消费者发生损害，KTV即使报警送医的救助行为属于安全保障的范围，并非张贴警示标语就尽到了保障义务，还应尽到危险控制义务和紧急救治的义务。肥城市糖果娱乐中心也并非尽到了善良管理人的义务，放纵打架的发生，服务员何仕杰作为限制民事行为能力人加入服务行业工作，本身存在一定的过错。被上诉人肥城市糖果娱乐中心负责经理赶到现场也没有实施救助行为，却检查设施设备的损坏情况，这也是明显的过错。可以说明，被上诉人肥城市糖果娱乐中心本身具有故意的不作为和恶意放纵损害的发生。综上，肥城市糖果娱乐中心没有采取有效措施避免矛盾升级存在较大的过错，原审法院回避违反安全保障义务的法律规定，明确有第三人导致当事人损害，肥城市糖果娱乐中心就不用承担责任，对于认定事实和裁量明显存在相应的过错。对肥城市糖果娱乐中心不承担责任存在一定方面的故意，在认定肥城市糖果娱乐中心是否承担责任的争议焦点上利用文字表达回避肥城市糖果娱乐中心承担的责任，望法院查清事实，对上诉人的家庭实际情况和困难情况综合考虑，公正公平的做出判决。 被上诉人周玉忠、李敬荣、田立国、田立瑶质证认为，1、对上诉人所提交的证据真实性我方无异议，该两份证据系原审判决做出后司法鉴定部门做出了相应的结论，在原审时，因案件审限问题，法院已经在判决书P21第二段内容已经向上诉人做了释明。上诉人在二审中再提交该两份证据，与原审判决无任何关联性；2、上诉人的伤系因被上诉人何川的犯罪行为造成，依据刑事诉讼法第164条的规定，应根据物质损失情况作出判决，而上诉人提交的该两份鉴定意见书所指的损失并非物质损失，所以，上诉人提交该两份证据所要证明的目的及所主张的损失不属于本案赔偿的范围。对于上诉人提交的判例，我方认为与本案无任何关联性，且案件事实与本案并不相同，所以上诉人提交该四份判决无法证明上诉人的证明目的。被上诉人肥城市糖果娱乐中心质证认为，1、同以上四被上诉人的质证意见；2、对于上诉人提交的鉴定书，不能证实上诉人的损害后果与被上诉人肥城市糖果娱乐中心具有直接的因果关系，且上诉人受伤系被何川殴打致伤，结合一审中上诉人提交的视频录像，能够明显的看出，上诉人与何川殴打事件极短，且在殴打完之后能够站立，并在离开时能够独立步行，且当时还有其他同行人陪伴照顾。基于当时的场景不能让肥城市糖果娱乐中心或者第三人认定上诉人存有重伤就要救治；3、基于肥城市糖果娱乐中心聘请的服务员，其本身与上诉人受伤没有任何关系，被上诉人肥城市糖果娱乐中心没有任何过错。以上也不能证实上诉人的证明目的；4、关于上诉人提交的判例与本案事实完全不符，不具有参考性。本院认为，被上诉人对上诉人提交的两份司法鉴定意见书真实性无异议，本院予以确认。对二审当事人争议的事实认定如下：二审中上诉人陈述，除本案一审判决判赔的赔偿项目外，其他的损失及两份鉴定意见书中鉴定的损失另行起诉。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：被上诉人何周玉忠、李敬荣、田立国、田立瑶、肥城市糖果娱乐中心是否应当对上诉人的经济损失与被上诉人何川共同承担赔偿责任。 关于被上诉人何周玉忠、李敬荣、田立国、田立瑶、肥城市糖果娱乐中心是否应当对上诉人的经济损失与被上诉人何川共同承担赔偿责任的问题，本院认为，首先，本案存在直接侵权行为人，上诉人受伤系在极短的时间内遭受了被上诉人何川直接连续的殴打行为所致，四被上诉人不能预见也无法及时阻止；其次，上诉人郝兆东系酒后再次去被上诉人肥城市糖果娱乐中心饮酒，本身系醉酒，四被上诉人非因实施了某种先行行为而负有照顾、管理的责任，事件发生时，四被上诉人在上诉人被打时未现场目睹，也非专业医护人员，对于上诉人出现的身体异常亦无法严格区分醉酒与被打，在事件发生后将上诉人送至其家中，交由上诉人之妻照料，没有放任危险的发生；最后，四被上诉人虽作为与郝兆东唱歌的同行者，但其所负有的注意义务应当是合理的。上诉人在被送至家中时，能够准确提供其妻任某的电话及详细住址，意识清楚，四被上诉人依据上诉人的反映判断其身体状况，符合日常生活经验法则，也符合常理。综上，上诉人要求四被上诉人承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于要求被上诉人肥城市糖果娱乐中心共同承担赔偿责任的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的,应当承担侵权责任。”本案中，上诉人受伤系因遭被上诉人何川直接殴打所致，殴打在极短时间内发生了较为严重的后果，肥城市糖果娱乐中心工作人员到达现场后殴打已经结束，该事件的发生系肥城市糖果娱乐中心安全保障义务之外的人为因素造成，显然该因素不属于其安全保障义务范围。故对上诉人的该项诉讼请求，本院亦不予支持。关于上诉人主张营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续护理费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、后续治疗费等一审法院未予判决的各项费用，属于原审法院适用程序错误的问题，上诉人二审庭审中明确上述费用另行主张，本院对该上诉请求不再审理。 综上所述，郝兆东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5685元，由郝兆东负担，予以免交。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  王 玥 二〇二一年四月二十一日 书记员  宋 丹