上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初7975号原告：上海昆竺实业有限公司(原名日茸电子科技(上海)有限公司)，住所地上海市松江区石湖荡镇唐明路。法定代表人：张思杰，总经理。委托诉讼代理人：赵昌勇，上海市志君律师事务所律师。被告：上海新爱特家用电器有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱华，经理。委托诉讼代理人：於阿金，上海市沪西律师事务所律师。第三人：上海贵月金属制品有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇松蒸公路XXX号。法定代表人：杨**，经理。原告上海昆竺实业有限公司与被告上海新爱特家用电器有限公司(以下简称新爱特公司)及第三人上海贵月金属制品有限公司(以下简称贵月公司)承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。本案依法适用简易程序进行审理。2020年6月29日，被告新爱特公司向本院提出管辖权异议申请，本院于2020年7月1日出具(2020)沪0117民初7975号民事裁定书，裁定驳回被告新爱特公司对本案管辖权提出的异议。后因本案不宜适用简易程序，于2020年9月28日转为适用普通程序进行审理。审理中，被告新爱特公司于2020年11月12日向本院提出反诉，并于2021年4月14日提出撤回反诉申请，本院口头裁定予以准许。2021年1月18日，为查明案件事实，本院追加贵月公司为第三人。本院分别于2020年9月10日、2021年4月14日进行了二次公开开庭，并于2020年11月2日、12月30日举行了两次谈话。原告的委托诉讼代理人赵昌勇及被告的委托诉讼代理人於阿金均到庭参加诉讼。第三人贵月公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款1,830,310.81元；2、判令被告支付原告逾期付款利息(以1,830,310.81元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。事实和理由：原、被告常年存有业务往来，原告为被告加工各类冲压模具及代加工零配件，被告向原告支付模具费及加工费。自2018年9月至2019年6月，原告加工价款总计为4,321,685.84元(其中加工冲压模具费用3,927,884元，代加工冲压件费用393,801.84元)，相关合同义务原告均已经履行完毕，相应发票亦全部开具给被告，被告均认证抵扣，也没有红字冲抵；现被告已付款总计2,468,842.46元，尚欠1,852,843.38元。同时双方确认原告需要支付被告扣款22,532.57元(被告冲压件出口时需对其进行检测而发生的检测费)，原告在本案中予以抵扣，综上，被告欠付原告1,830,310.81元。原告遂诉至本院，要求判如所请。被告辩称，对原、被告之间的合同关系、合同履行、总价款及已付款等均无异议，但被告认为原告及第三人作为承揽方，在承揽过程中存在质量瑕疵，有权拒付款项。被告的冲压件存有检测费，但原告同意支付的22,532.57元性质为索赔款，同意在本案中予以抵扣。第三人虽与原告是独立法人，但两者部分股东相同；而第三人曾和被告有承揽关系，而第三人在承揽过程中存有质量瑕疵，因原告承接了第三人的权利义务，被告有权以此拒付原告款项。第三人贵月公司书面述称，对原告的本诉诉请无异议，由法院依法判决。但对于被告提出的质量问题，认为原告和第三人是两个独立的公司，双方股东构成、成立时间均不一致，两者也不存在投资与被投资的关系。第三人和被告的确存在业务关系往来，被告提交的盖有第三人公章的模具报价单的确为第三人与被告签订(2018年12月23日的报价单除外)；但对于双方合同的履行，因时间久远，双方后续也无业务往来，现无法核实上述“合同”的具体履行情况。被告认为第三人提供的部分模具存在质量问题，完全不予认可；被告之前从未提出，且双方有关款项均已结算完毕，被告与第三人有关业务往来已全部履行完毕，双方之间至今也无任何纠纷。对于被告提供的证据三性均不予认可。经审理查明：原告昆竺公司的前身日茸电子科技(上海)有限公司(以下简称日茸公司)与被告建立了承揽合同关系，由日茸公司为被告加工冲压模具，同时以上述冲压模具向被告交付约定的冲压件(以下简称冲压件)，双方就加工冲压模具和冲压件均未签订过书面协议。关于冲压模具，日茸公司与被告共签订了10份《模具报价单》，其中2018年9月26日2份、2018年10月27日1份、2018年12月2日1份、2018年12月23日1份(加盖第三人公章)、2019年4月19日5份，且每份报价单均载明零件图号、零件图片、工序、单位(副)、数量、金额等信息。日茸公司自2018年12月7日起至2019年5月21日止，共为被告开具了41份《上海增值税专用发票》，价税金额合计3,927,884元，服务名称均为模具，并列明了规格型号、单位(副)、数量、单价、金额等信息。被告表示，上述发票被告均已收到并予以抵扣。双方均确定，上述10份《模具报价单》的合同相对方均为日茸公司和被告。关于冲压件的加工费，日茸公司陈述，以其向被告开具的11份《上海增值税专用发票》的价税金额确定，合计393,801.83元，其中：2018年12月27日40,731.25元、2019年1月15日38,730.89元(应税劳务为制货清单)、2019年4月28日2份分别为41,448.68元和62,201.44元、2019年5月30日12,593.29元、2019年5月31日33,669.48元、2019年6月18日3份分别为24,304.04元、40,709.15元和8,150.29元、2019年7月29日2份分别为37,714.02元和53,549.30元，除2019年1月15日发票之外，其他发票的应税劳务名称均为加工费，并列明了规格型号、单位(件)、数量、单价、金额等信息。被告表示，上述发票被告均已收到并予以抵扣。被告已付款总计2,468,842.46元(其中冲压模具加工费2,262,000元、冲压件加工费206,842.46元)，具体情况如下：2019年3月28日，银行转账38,131.25元(备注加工费)；3月29日，电子承兑200,000元、银行转账255,200元(备注模具费)；4月23日，银行转账38,730.89元(备注加工费)；5月29日，电子承兑300,000元、银行转账6,800元(备注模具费)；6月27日，电子承兑500,000元；8月1日，银行转账83,717.55元(备注加工费)；8月13日，电子承兑1,000,000元；9月9日，银行转账46,262.77元(备注加工费)；另日茸公司和被告均确认未备注付款用途的2,000,000元作为冲压模具加工费的已付款。另查明，被告向日茸公司开具《上海增值税专用发票》2份，金额总计为22,532.57元，双方均同意在本案中作为被告已付款予以抵扣，其中：开票日期2019年3月27日，金额2,600元，备注国外投诉第三方全检费；同年7月30日，金额19,932.57元，备注3月、4月、5月第三方全检费。再查明，日茸公司于2020年11月4日企业名称变更登记为昆竺公司。审理中，三方均陈述，第三人先于日茸公司和被告建立过承揽合同关系。第三人和被告均确认，以第三人名义和被告签订的合同(除2018年12月23日的《模具报价单》)相对方为第三人和被告。被告陈述，第三人及原告均存有承揽瑕疵，且原告承继了第三人的权利义务，故被告有权以此为由拒付原告加工费。以上事实，由原告提供的《发票签收单》《发票》《模具报价单》《电子邮件》《已付款凭证》、微信聊天记录及被告提供的《外来人员工作联系单》《电子邮件》《索赔清单》、微信聊天记录等及当事人陈述等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方之间建立了承揽合同关系，且被告对于冲压模具和冲压件的加工费总金额4,321,685.83元(冲压模具3,927,884元+冲压件393,801.83元)，扣除被告已付款金额2,491,375.03元(2,468,842.46元+22,532.57元)以及剩余欠付款1,830,310.8元(4,321,685.83元－2,491,375.03元)均没有异议，故本院予以确认。本案争议焦点在于被告有否有权以原告及第三人存有承揽瑕疵为由拒绝支付上述价款。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对此，本院认为，被告提供的现有证据不足以证明原告及第三人存有承揽瑕疵、原告及第三人对上述瑕疵拒绝修复或修复未完成、以及因此造成原告的实际损失等，而被告曾在本案中反诉要求原告赔偿其因承揽瑕疵造成的损失，后撤回反诉，故被告在本案中以存有承揽瑕疵为由拒付欠付加工费的抗辩意见难以成立，被告理应支付上述款项。现原告主张被告赔偿其自本案起诉之日起即2020年6月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。第三人对于原告、被告提供的上述证据，均未到庭发表抗辩意见，应视为其自行放弃抗辩的权利，故本院予以确认。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海新爱特家用电器有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海昆竺实业有限公司加工费1,830,310.8元；二、被告上海新爱特家用电器有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海昆竺实业有限公司逾期付款利息损失(以1,830,310.8元，自2020年6月11日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,273元，由被告上海新爱特家用电器有限公司负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  杨 洁人民陪审员  范丽娜二〇二一年四月二十九日法官 助理  赵奕然书 记 员  赵奕然附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。