天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初1586号原告：霍东伟，男，1985年9月22日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：郭晓伟，天津津泓雅威律师事务所律师。被告：郭亚鑫，男，1986年2月7日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：刘文平，女，1985年8月20日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：陈如意，天津张盈（武清）律师事务所律师。原告霍东伟与被告郭亚鑫、被告刘文平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霍东伟之委托诉讼代理人郭晓伟，被告郭亚鑫，被告刘文平之委托诉讼代理人陈如意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍东伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同偿还原告借款本金20000元，依照年利率5%标准支付原告自2017年12月29日至2020年2月28日的利息2158元；并依照年利率5%标准向原告支付自2020年3月1日至实际给付之日止的利息；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与郭亚鑫系同学关系。二被告因购置天津市西青区XXX室房屋急需用款，故提出向原告借款20000元。原告于2017年12月29日向郭亚鑫账户转账20000元，当时口头约定年利率为5%，未约定借款期限。后郭亚鑫于2018年12月底向原告出具借条一张，约定因购置家庭住房，向原告借款20000元，年利率5%，但经催要至今未能归还上述借款。因二被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，且借款用于家庭所需，属于夫妻共同债务。故原告诉至法院，望法庭依法支持原告的诉讼请求。郭亚鑫辩称，对于原告主张的事实和理由无异议，同意原告的诉讼请求。其在借款时并未向原告出具借条，因其在买房时也曾向刘文平的父亲刘永生借款，后刘文平一直要求其向刘永生书写借条，故其在2018年12月底至2019年春节期间亦向原告出具了借条。刘文平辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法庭依法驳回，理由如下：1.原告起诉借款的借据不是刘文平出具，其对于借款并不知情，二被告确实在婚姻存续期间购买了西青区XX房屋，但该房屋系郭亚鑫个人购买，登记在其个人名下，而且该房屋现在由郭亚鑫个人占有，刘文平对于购买房屋的过程并不知情；2.郭亚鑫曾于2019年12月起诉刘文平离婚，双方现在处于婚姻关系矛盾期间，刘文平有理由认为郭亚鑫存在恶意增加双方夫妻婚姻期间共同债务的情况；3.刘文平未收到原告的任何借款，而原告与郭亚鑫为同学关系，刘文平认为存在虚假借款的情况，属于相互串通。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，本院对无争议事实认定如下：霍东伟与郭亚鑫系同学关系。郭亚鑫与刘文平系夫妻关系，二人于2015年10月8日登记结婚。2017年12月21日，郭亚鑫名下中国工商银行尾号为1248的账户向案外人天津天房瑞诚置业有限公司账户转账200000元。2017年12月27日，郭亚鑫名下中国农业银行尾号为0478的账户向天津天房瑞诚置业有限公司账户转账504286.16元。同日，郭亚鑫与天津天房瑞诚置业有限公司签订《天津市限价商品住房买卖合同》，约定由郭亚鑫购买坐落于天津市西青区房屋，购房款共计1279231元，首付款679231元，贷款600000元。另查，2018年12月15日，郭亚鑫向案外人刘文平之父刘永生出具《借条》一张，载明：“借款人郭亚鑫因购买天津市西青区XXX号住宅，于2017年12月25日特向刘永生借款人民币大写肆拾万元整，小写400000元。期限为二年，按借款年利率5%计息，需支付利息总额为人民币大写肆万元，小写40000元。借款本息于2019年12月25日一次性还清。借款偿还方式为银行汇款支付，存入刘永生储蓄卡内。为避免不必要的争执，特立此借条为凭据，具有法律依据和效力。”因借款期限届满郭亚鑫未予偿还，刘永生向本院提起诉讼，要求郭亚鑫偿还上述借款及约定利息，本院作出（2020）津0106民初365号民事判决书判决郭亚鑫与刘文平承担共同偿还责任。对于有争议的事实，即霍东伟与郭亚鑫之间是否存在借贷关系，本院认定如下：霍东伟向法庭提交如下证据：1.借条，载明：“本人郭亚鑫（身份证号1202251986××××××××）为了购买家庭住房（位于西青区XXX），向霍东伟（身份证号1202251985××××××××）借款2万元（贰万元），年利率5%。借款人：郭亚鑫”；2.短信截图，显示霍东伟于2017年12月29日向郭亚鑫转账20000元。郭亚鑫对于上述证据无异议，其表示当时向霍东伟借款时只说12月份买房需要用钱，没有明确具体日期，因同时其还向其他亲朋借款，支付完房款后有剩余，剩余款项先对案外人王晔和孟庆玲进行了偿还，未偿还霍东伟。刘文平对于证据1中的本金和利息均不认可，认为只有借条，没有收据，且利息系郭亚鑫单方承诺；对证据2的真实性认可，但认为该笔款项已经偿还。经审查，霍东伟提交的证据来源合法，根据二被告的质证意见，能够认定霍东伟向郭亚鑫出借20000元本金；关于利息之约定，霍东伟与郭亚鑫均表示二人在借款之初即进行过口头约定，因刘文平自述其并未参与借款，结合案外人刘永生与郭亚鑫之间亦存在“按年利率5%计息”的约定，本院对上述借条中约定的利息予以确认。关于刘文平提出的霍东伟与郭亚鑫之间借款已偿还之抗辩，因其未提供任何证据，本院不予采信。综上，本院对上述证据均予以采信，并据此认定霍东伟于2017年12月29日向郭亚鑫出借本金20000元，约定利息为年利率5%，至今尚未偿还。本院认为，郭亚鑫与霍东伟之间的借贷关系依法成立且有效，郭亚鑫应当按照约定履行还款义务。二人之间未约定借款期限，霍东伟在合理期限内催告未果，现霍东伟要求郭亚鑫偿还借款本金20000元以及约定利息，郭亚鑫应予偿还。为便于计算，本院认定上述借款利息自2017年12月29日起至实际偿还之日止，按年利率5%计算，对霍东伟主张的分段计算利息的方式不予采纳。郭亚鑫所举证据能够证明上述借款用于购买坐落于天津市西青区房屋，该购买行为发生于郭亚鑫与刘文平夫妻关系存续期间。在本案以及案外人刘永生提起诉讼的案件审理中，刘文平均认可郭亚鑫除刘永生之外亦向他人借款用于购买上述房屋，其仅是对郭亚鑫主张的其他出借人和总借款数额存有异议，说明刘文平知晓郭亚鑫借款的用途，故在本案已确认郭亚鑫与霍东伟之间存在借贷关系之情形下，本案借款属于夫妻共同债务，郭亚鑫与刘文平应承担共同还款责任。对于刘文平提出的本案借款系郭亚鑫恶意增加夫妻共同债务以及与原告恶意串通之抗辩，因其未提供任何证据，本院不予采纳。综上所述，本院对霍东伟提出的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郭亚鑫与被告刘文平于本判决书生效之日起十日内向原告霍东伟共同偿还借款本金20000元及利息（自2017年12月29日起至实际偿还之日止，按年利率5%计算）；二、驳回原告霍东伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，减半收取177元，由被告郭亚鑫与被告刘文平共同负担。（于本判决生效之日起十日内给付原告霍东伟）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张彦海二〇二〇年七月二十七日法官助理唐雪萌书记员王怡附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。