广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3025号原告：广州强固钢结构工程有限公司，住所广州市番禺区沙头街汀根村大板工业区一街一横1号之3。法定代表人：袁愈强，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘思睿，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李忠义，广东国晖（广州）律师事务所实习人员。被告：广东裕之源贸易有限公司，住所广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-D9697（集群注册）（JM）。法定代表人：刘洁雯，该公司执行董事兼总经理。原告广州强固钢结构工程有限公司（以下简称强固公司）与被告广东裕之源贸易有限公司（以下简称裕之源公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告强固公司的法定代表人袁愈强、委托诉讼代理人刘思睿到庭参加诉讼。被告裕之源公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告强固公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还工程款项18328.50元；2.被告向原告支付利息（以本金18328.50元为基数，按年利率6%，从2019年12月10日起计至还清之日止，暂计至2019年12月31日为63.27元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年5月17日签订《厂房加盖房顶合同》，约定由原告加盖厂房房顶阻燃泡沫，工程造价单价为35元/平方米，以实际完工面积为准。合同签订后，原告完成了该工程施工，经原告核算，原告完成的工程总面积为895.1平方米，工程总造价为31328.50元，但被告仅支付13000元，尚拖欠款项18328.5元未付。被告裕之源公司未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据。被告未向本院提交证据。经开庭审理，原告向本院保证其所提交的证据真实合法及如实陈述案情。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其质证权利。在无相反证据推翻的情况下，本院对原告提交的证据予以确认，并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：强固公司是于2015年3月31日注册成立的有限责任公司（自然人独资），现名称由原名称广州强固五金制品有限公司于2020年4月9日变更而来，股东为袁愈强并担任法定代表人，经营范围包括建筑装饰及水暖管道零件制造、对外承包工程业务等。裕之源公司是于2017年3月15日注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），股东为刘洁雯等四名自然人，刘洁雯担任法定代表人，经营范围包括商品批发贸易、运输货物打包服务、仓储处理服务等。2017年5月17日，裕之源公司作为甲方与强固公司作为乙方签订《厂房加盖房顶合同》一份，约定：工程概况及承包方式：工程名称为厂房房顶加盖房顶（阻燃泡沫）。工程地点位于广州市番禺区X号5栋（下称涉讼厂房）。工程承包方式为包工、包料、包质量、包工期、包安全。工程期限5天，由甲方确定开工之日起算（不可抗拒则工期延误，即有效施工日）。房屋结构为厂房结构，建筑面积约800平米；工程承包范围及要求：按甲方要求进行施工（乙方可提供建议作为参考）；工程量、价结算及工程款支付：工程造价以甲方的使用要求及设计要求为依据。工程造价单价35元/平方，预估总价28000元（以甲方认定的单价为准，工程量竣工后以验收合格后的实际面积为准）。工程款支付方式为预付总工程款的5000元作为订金，竣工验收合格并经审计完成付总工程款的95%，余款5%作为工程保修金，保修期从竣工验收合格日算起，乙方剩余工程款作为质保金半年后付清；工程质量：本工程质量要求合格，确保一次通过合格验收，如果由于乙方原因未能合格验收，施工方除无条件返工外，还应承担合同金额1%违约金。工程竣工后如出现质量问题（竣工后甲方使用，人为造成的质量问题除外），属于乙方责任的，乙方无偿保修，保修期为一年，终身维修；双方责任约定：甲方负责提供整个工程的使用、设计要求，提供现场使用的水、电位置，提供材料运输通道、必要的材料堆放场地及原楼的设计图纸，对装修工程所涉及的配电系统、管道系统、给排水总阀位置应负责指明，施工场地要平整。乙方向甲方提供工程装饰施工设计图纸及工程报价；合同一式两份，双方签字生效，各持一份，并具有同等法律效力。《厂房加盖房顶合同》落款处甲乙双方均没有盖章，由刘洁雯在甲方法定代表人处于2017年5月17日签名，并手写有手机号码及“①付款以转账的方式②乙方收到预付款后开始计算日期”的字样，袁愈强在乙方法定代表人处于2017年5月15日签名。诉讼中，强固公司称，涉讼厂房由裕之源公司向案外人邓某租赁使用，用于存放食盐，裕之源公司向邓某提出需要加盖房顶（阻燃泡沫）后，经邓某（邓某之前有多项工程给强固公司做，双方之间是工程合作关系，不存在其他关系）介绍，强固公司与裕之源公司签订了上述合同，合同签订后，裕之源公司向强固公司支付了预付款5000元，强固公司收到该预付款后开始订货及后施工，施工期大概是2017年5月20日至同年5月25日，工程完工后强固公司多次找裕之源公司进行验收确认工程量，但裕之源公司均以没有钱为由拒绝验收及支付工程款，经强固公司测量工程量为895.1平方米，应收工程款为31328.50元（895.1平方米×35元/平方米），2018年8月30日、同年10月19日，刘洁雯通过邓某分别向强固公司支付工程款5000元、3000元，余下工程款18328.50元一直未付，裕之源公司搬离涉讼厂房后直接拒绝付款，让强固公司起诉，遂引致本案纠纷。就上述陈述，强固公司提交了厂房房顶照片打印件2张、《裕之源厨房（应为厂房）屋顶隔热瓦加盖竣工平面图》复印件（由邓某于2019年12月8日在该复印件上签名并写有手机号码）1份、邓某与袁愈强2018年8月30日微信聊天记录截图打印件（由邓某于2019年12月8日在该打印件上签名并写有手机号码）、邓某2018年8月和2018年10月微信账单截图打印件加以证明。强固公司称，《裕之源厨房屋顶隔热瓦加盖竣工平面图》是由袁愈强制作的扫描件，没有原件。该平面图记载有上述强固公司主张应收工程款的计算公式。照片显示，房顶全面覆盖有隔热瓦，房顶边沿加盖有隔热瓦。微信聊天记载，邓某于2018年8月30日向袁愈强微信转账支付5000元，并告知“厂房转来”，袁愈强收款。微信账单记载，邓某于2018年8月29日收到来自微信名“Momo”微信转账5000元并于次日微信转账给袁愈强（即上述微信聊天记录记载的转款事实）、2018年10月19日收到来自微信名“Momo”微信转账3000元并于同日微信转给微信名“曾群”。强固公司称，曾群是袁愈强的配偶，据邓某称“Momo”是裕之源公司一位刘姓负责人。根据强固公司的申请，邓某作为证人出庭作证。邓某确认上述其签名和微信聊天记录、微信账单的真实性，并称曾群是袁愈强的配偶，“Momo”是刘洁雯。邓某还称，其因做工程认识袁愈强，位于广州市番禺区X号之四的厂房是其向大平村租地建造的，该厂房没有进行产权登记，其将厂房出租给他人（叫什么波）已有十年，租赁合同由其女儿与他人签订，裕之源公司是向该承租人租赁的，裕之源公司租赁厂房用作仓库和办公室，用于存放食用盐、工业盐，该厂房即是涉讼厂房，因派出所重编过门牌，由于在涉讼工程完工后袁愈强和刘洁雯经常在厂房内发生争执，双方彼此不信任，故刘洁雯先后将款项合计8000元转给其，再由其转交给袁愈强，涉讼工程施工时间大概一周左右，具体施工时间其不记得，其不知道涉讼工程造价，因为袁愈强在上述《裕之源厨房屋顶隔热瓦加盖竣工平面图》核算的面积与厂房面积（在其女儿与他人签订的租赁合同中有记载）差不多，涉讼工程内容是加盖房顶，强固公司完成施工后整个厂房都加盖了房顶，故其签名进行确认，裕之源公司已经搬离厂房一两年了，强固公司加盖的房顶至今未拆除。邓某当庭出示了“Momo”的微信账户资料。就上述邓某陈述的厂房出租事实，强固公司提交了显示由邓某（出租方）与裴某（承租方）于2017年12月19日签订的《租赁合同》原件1份和裴某的居民身份证复印件加以证明。其中，《租赁合同》约定租赁厂房位于广州市番禺区X号之4，厂房面积不少于1500平方米，租用年限为11年零5个月，从2017年2月1日至2028年7月1日止，等等。另查明，在本院审理涉及裕之源公司的（2017）粤0113民初8999号案中，刘洁雯于2017年11月15日填写裕之源公司的送达地址为广州市番禺区X号5栋，收件人为刘洁雯，电话为刘洁雯在上述《厂房加盖房顶合同》中填写的手机号码。本院认为，《厂房加盖房顶合同》的首部和落款处均打印记载甲乙双方分别为裕之源公司和强固公司，虽然双方未盖章确认，但是分别由双方法定代表人签名，该签名行为应视为各自履行职务行为，故应认定裕之源公司与强固公司是合同的相对方，双方诉讼主体适格。裕之源公司将涉讼厂房加盖房顶工程发包给强固公司施工，并签订《厂房加盖房顶合同》，该合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，依法成立并生效。合同签订后，双方当事人应全面、善意地履行合同义务。根据《厂房加盖房顶合同》约定，工程造价单价每平方米35元，按照厂房建筑面积约800平方米计算，预估工程总造价28000元，工程量竣工后以验收合格后的实际面积为准；预付5000元作为订金，竣工验收合格并经审计完成付总工程款的95%，余5%为工程保修金，保修期从竣工验收合格日算起，半年后付清。强固公司提起本案诉讼称，涉讼工程实际竣工面积为895.1平方米，按照约定单价核算，工程总价为31328.50元。对此，虽然双方未办理工程验收结算手续，但是，强固公司提交的厂房房顶照片能够显示房顶及其边沿已进行了加盖，结合合同约定的建筑面积，强固公司主张的上述实际竣工面积合理。裕之源公司于2017年11月15日在本院（2017）粤0113民初8999号案中填写其送达地址为涉讼厂房，可证明裕之源公司已经实际使用了涉讼厂房，强固公司和证人邓某陈述裕之源公司使用涉讼厂房的用途基本一致，该用途与裕之源公司的经营范围相符，强固公司提供的微信聊天记录和微信账单，也能证实裕之源公司通过邓某向强固公司支付工程款的事实，邓某亦出庭作证证明强固公司已经完成了涉讼工程的施工，而裕之源公司作为涉讼工程的发包方并未出庭应诉并提交证据反驳，裕之源公司应承担举证不能的不利后果，故在无相反证据推翻的情况下，本院对强固公司的主张予以合理采信，认定涉讼工程价款为31328.50元。诉讼中，强固公司自认其已收到裕之源公司支付的工程款13000元，裕之源公司未举证证明其另有向强固公司支付工程款的情况，故本院采纳强固公司的付款主张，对于剩余工程款18328.50元（31328.50元－13000元），裕之源公司应当予以支付完毕。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”据此，强固公司主张裕之源公司支付拖欠工程款的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持，但因双方并未实际就涉讼工程进行验收结算，利息起算日应调整为本案起诉之日即2020年2月27日，利息计付标准亦应以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为宜。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算，且以强固公司主张的年利率6%标准为限，累计利息总额以工程款18328.50元为限。对于强固公司主张利息超出的部分，本院不予支持。裕之源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广东裕之源贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州强固钢结构工程有限公司支付工程款18328.50元及利息[利息以18328.50元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准并以年利率6%标准为限，自2020年2月27日起计至款项清偿之日止，累计利息总额以18328.50元为限]；二、驳回原告广州强固钢结构工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元（原告广州强固钢结构工程有限公司已预交），由被告广东裕之源贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  吴春燕二〇二一年六月四日法官助理冯悦书记员何佳玲