辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0281民初1434号原告：于斗，男，1976年12月23日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：曲波，系辽宁昌信律师事务所律师。被告：管成滨，男，1979年3月16日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。被告：于美彦，女，1977年12月8日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。二被告共同的委托诉讼代理人：冷冬、马春雨，均系辽宁碧海律师事务所律师。原告于斗与被告管成滨、于美彦民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日受理后，依法适用简易序公开开庭进行了审理。原告于斗的委托诉讼代理人曲波到庭参加诉讼，被告管成滨及其与被告于美彦共同委托诉讼代理人冷冬、马春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于斗向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带偿还欠原告本金97000元及自2018年8月起至还清之日止的利息(按一年期贷款市场报价利率LPR4倍计算）；2、诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：二被告连带偿还原告本金97000元，利息自2018年8月开始至2020年8月止按照月利率3%计算，2020年9月之后按照LPR4倍计算。事实与理由：二被告系夫妻。2014年8月25日被告因经营育苗室向原告借款10万元，并与原告签订了借款合同，同时为原告出具10万元的收款收据。因在合同中约定月利率为3%,故当日原告委托亲属刘延国向被告转账97000元。此后，被告每月按照合同约定偿还利息3000元，直至2018年7月29日最后一次偿还利息3000元。至今本金分文未还。因原告于合同签订日向被告打款97000元，且被告经营的育苗室是为家庭生活为目的，故以本金97000元向法院提起诉讼，要求二被告连带偿还欠原告款项本金97000元及自2018年8月至还清之日止利息。被告管成滨辩称，不同意原告的诉讼请求，被告从原告处借款后已经超额支付本金、利息，不再欠借款。被告于美彦辩称，不同意原告的诉讼请求，被告从原告处借款后已经超额支付本金、利息，不再欠借款，且上述借款未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，我方不应承担还款义务。原告围绕其诉讼请求提交证据2份：证据1.借款合同、借条、转账流水。证明被告向原告借款经营育苗室，被告为原告出具借条，原告将借款打给被告的事实；证据2.银行还款流水。证明被告于2018年7月29日向原告偿还利息3000元的事实。被告管成滨向法庭提交证据3份：证据1.起诉状一份，证明原告还起诉其他人民间借贷，借款时间2014年4月25日，原告属于职业放贷人，依靠对外放贷进行盈利；证据2.银行流水（自2014年10月至2018年7月），证明自借款后被告管成滨每月向原告指定的人员刘春红（原告妻子）、于娟（身份不清楚）的账户支付款项3000元，总还款达141000元；证据3.证人刘某、张某、葛某、王某1、朱某、王某2的证言。证明原告系职业放贷人。被告于美彦向法庭提交银行流水两份。证明被告管成滨的借款是偿还其个人银行贷款，收到款项当日即分两次将借款转出，该借款未用于夫妻共同生活，于美彦对借款形成、使用均不知情，不属于夫妻共同债务，不应承担还款义务。二被告对原告证据1借款合同及借条中的“管成滨”签名真实性均无异议，但称其他内容不是借款当时书写，均是后期形成，其中记载的借款金额与实际收到款项的金额不符，以此可以证明原告是靠民间借贷从事盈利活动；二被告对证据2真实性无异议，确实收到97000元。原告对被告管成滨证据1的关联性不予认可，对证据2无异议，对证据3证人证言的关联性均不予认可，6证人均与被告管成滨有亲密关系，且与原告都不相识，证人所谓原告催款时有威胁等都无证据证明。原告对被告于美彦提交证据真实性无异议，但认为只能证明原告向被告账户转账97000元。二被告对于彼此提交的证据均无异议。本院对原告证据1、证据2及被告管成滨证据2、被告于美彦的证据予以采信，对被告管成滨证据1、证据3中王某1证言的关联性不与认定，对证据3中其他证人证言的真实性、关联性不予认定，不予采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告管成滨于2014年8月25日向原告于斗借款100000元，原告于当日通过案外人刘延国（银行账号：62×××67）向被告管成滨转账97000元（银行账号：62×××17），被告管成滨于当日向原告出具了借条并签署借款合同，约定管成滨向于斗借款100000元用于育苗室经营，借款期限自2014年8月25日起至2014年11月25日止，借款期内利率为月利率3%。后被告管成滨自2014年9月起至2018年7月止，通过银行转账以及微信转账等方式向被告指定账户每月转款3000元，合计转款141000元。另查明，被告管成滨与被告于美彦于2016年11月28日协议离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告管成滨自愿建立借贷关系，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，且被告实际收到借款97000元的事实清楚，证据确实充分，足以认定，故原告与被告管成滨之间借贷关系成立并生效，被告管成滨负有依约向原告偿还借款的义务。被告管成滨以刘某等6名证人的证言证实原告系未取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款，因此该借款合同无效。但该6名证人的证言中，除王某1有在诉案件外，其他证人均无证据对其所作陈述进行佐证，真实性均无法认定，故被告的抗辩主张本院无法采纳。原告实际向被告管成滨转款97000元，故本金应确定为97000元。被告管成滨自2014年9月起至2018年7月止，以100000元为本金，依月利率3%的标准，向原告支付了47个月的利息共计141000元，该利息金额超出以97000元为本金并依年利率36%标准计算的数额，其超出部分的利息约定应为无效。因该超出部分金额4230元（100000×3%×47-97000×3%×47=4230元）不足以清偿全部债务，且双方未对该超出部分进行约定，故应先冲抵利息。原告与被告管成滨约定了借期内利息为年利率36%，但未约定逾期利息，故对于以97000为本金，自2018年8月起至2019年8月19日止不超过年利率24%的标准计算的逾期利息部分，以及自2019年8月20日起未超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准四倍标准计算的逾期利息部分，于法有据，本院予以支持。对超出部分的利息主张本院不予认定。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉借款虽发生于二被告婚姻关系存续期间内，但原告与被告管成滨共同确认《借款合同》中“以瓦房店市泉眼村平岛1栋育苗室担保财产和实现担保物权的费用”的约定仅系为了证明被告有还款能力，原告证据不足以证实借款的真实用途，亦无其他证据能够证明该笔借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，且被告于美彦亦未对该笔借款签字确认或进行追认，故案涉借款无法认定为二被告夫妻共同债务。本院对原告要求被告于美彦承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）6号]第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）17号，2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过]第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告管成滨向原告于斗偿还借款本金97000元；二、被告管成滨以97000元为本金基数，依年利率24%的标准向原告于斗支付自2018年8月起至2019年8月19日止的利息及依中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准支付自2019年9月20日起至借款还清之日起的利息（被告管成滨于2014年9月起至2018年7月期间超法定利息标准支付的4230元应予扣除）；前述第一项、第二项，于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告于斗其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1113元，由被告管成滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  韩宏云二〇二一年四月二十二日书记员  吴晓岩