濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初10975号原告：邢振东，男，1977年6月5日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：马青云，濮阳市经济技术开发区弘法法律服务所法律工作者。被告：肖桂英，女，1985年10月12日出生，汉族，住湖南省新宁县。被告：董秀丽，女，1962年7月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。二被告共同委托诉讼代理人：郭永毫，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。原告邢振东与被告肖桂英、董秀丽民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢振东及其委托诉讼代理人马青云，被告肖桂英的委托诉讼代理人郭永毫，被告董秀丽及其委托诉讼代理人郭永毫均到庭参加了诉讼。立案时，原告未起诉肖桂英，诉讼中肖桂英申请作为被告参加诉讼，本院予以准许。本案现已审理终结。原告邢振东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告董秀丽偿还原告借款120万元及利息，之后利息计算至付清之日。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月18日、2018年9月28日，借款人肖桂英分多次向原告邢振东借款共计120万元，约定月息2分。被告董秀丽为肖桂英借款提供担保，并在借条上担保人处签字。借款后，经原告催要，借款人和担保人拒不偿还借款本息，现原告依法诉至贵院，望判如所请。被告肖桂英辩称，该借款并不是对本案原告所打，而是对其丈夫赵保彬出具的，当时出具的原因是因为夫妻双方共同做上一个网络平台投资，后因平台涉嫌诈骗，资金被套，双方为了家庭和睦，对赵保彬出具的，并承诺以后有机会赚了钱或者用共同财产个人部分支付赵保彬，所以本案原告不是适格原告。被告也从未收到过原告任何款项，邢振东从未给被告肖桂英转过任何一笔钱，该案涉嫌虚假诉讼，请求法院依法审查。肖桂英与赵保彬是合法夫妻，如果原告与赵保彬有经济往来，应依法追加赵保彬为本案被告，被告对原告和赵保彬的经济往来不知情，根据相关法律规定，即使共同债务，原告也应负举证责任，证明肖桂英对该债务知晓，否则不应由肖桂英承担责任，请求驳回对肖桂英的诉讼请求。被告董秀丽辩称，董秀丽从来不认识邢振东，更谈不上为肖桂英进行担保，董秀丽在借条上签担保，当时原因是在2018年肖桂英和赵保彬进行网络平台投资，后因诈骗资金被套160万元左右，肖桂英和其丈夫赵保彬经常生气打架，肖桂英、赵保彬及董秀丽是很好的邻居。肖桂英和赵保彬的孩子大部分时间都是由董秀丽带的，且经常在一起吃饭，为了不让夫妻二人吵架，才在借条担保上签字，该担保不是为邢振东担保，是为赵保彬担保，事实上赵保彬也未给肖桂英任何钱，担保的原因是为了不让其吵架，所以本案原告也不适格，请求法院依法驳回原告对被告董秀丽的诉讼请求。原告向法庭提交以下证据以证实其主张：2018年9月18日、2018年9月28日借据各一张，银行转账凭证两份。证明2017年7月22日至2018年9月28日被告肖桂英陆续向原告借款120万元，2018年9月18日和2018年9月28日被告肖桂英向原告出具借据，被告董秀丽为被告肖桂英向原告提供了连带担保责任。被告肖桂英、董秀丽对原告提交证据发表以下质证意见：2018年9月18日借款100万元借据签字均是本人所签，但是为赵保彬所签，为了家庭和睦，自愿承担投资失败的损失，算是婚内财产的约定，并不是为原告出具的，从借条出具后，原告没有向被告肖桂英转过一分钱，也没有支付过现金，借款没有真正履行。被告董秀丽对2018年9月28日借据真实性有异议，称其没有出具过该条，当时写过一个担保，是写到一个带有身份证复印件的那一面了。对原告提交的向赵保彬账户转款凭证真实性无异议，但这些银行转款凭证均是在借款之前，是原告和赵保彬转账，并非涉案的二被告的转账，且日期均在借条之前，原告提交的银行转账并非120万元，银行流水是138万元，与涉案金额不符。据被告了解，赵保彬原来在濮阳市人民路杂技厅附近开过茶馆，邢振东是其业务员，进茶转账是正常的，他们之间还合伙干工程，所以不能证明原告的证明目的。原告称是肖桂英同意转给赵保彬的没有提供证据，该辩解不能成立，应承担举证不能的责任。原告对被告质证意见作出如下补充：被告陈述原告曾受雇于案外人赵保彬还有工程合伙的事情不属实，转款是128万元，不是138万元，后来书写借条时被告肖桂英向原告偿还了8万元现金，并书写了借条是120万元。被告肖桂英、董秀丽向法庭提交如下证据：1、濮阳市公安局建设分局立案回执一份，证明被告庭审中的陈述资金被套、涉嫌诈骗陈述属实，公安机关已经按诈骗立案。2、（2019）0902民初5122号民事判决书一份，证明肖桂英和其丈夫因网络平台投资感情不和曾起诉到华龙区法院，也证明被告陈述是夫妻之间因为闹矛盾才提供的担保，并不是真正的担保。不排除原告和赵保彬串通进行虚假诉讼，庭后根据庭审情况决定是否报案。3、董秀丽和赵保彬的通话录音一份，证明这个借条是对着赵保彬出具的，是为了其家庭和睦，提到这100万元是对着赵保彬打的，赵保彬陈述其本人借过邢振东的钱，并不是肖桂英本人借的钱。4、肖桂英录音一份：证明赵保彬将借条交给邢振东，赵保彬说肖桂英傻，不应该参加诉讼，证明其串通的事实。原告对被告提交证据发表以下质证意见：证据1不是原件，不能作为有效证据使用，该受案回执即使是真实的，也只是证明肖桂英到建设分局报案，并不能证明被告主张的证明目的即肖桂英和赵保彬共同经营网络平台一说。证据2判决书真实性希望法庭予以核实，该判决书即使是真实的，也只能证明被告肖桂英与赵保彬因为夫妻感情不和提出离婚，根本不能证明被告所说的因夫妻借款闹矛盾一说，更不能证明被告所主张的赵保彬和原告串通虚假诉讼。被告提交的肖桂英与董秀丽的录音在整个录音中并不显示被告所说的赵保彬的语音，不排除二被告串通故意编造事实，整个录音过程中都是肖桂英自言自语，不能证明被告主张的证明目的。对被告提交的第二份录音即董秀丽与所谓的赵保彬的录音的真实性和证明目的均有异议，赵保彬未到庭，录音中赵保彬说的话是否是其本人所说不清楚，该录音中只有被告董秀丽自己说借条是由赵保彬转给原告的，但是赵保彬始终没有认可或者承认这一事实，录音同样不能证明被告所说的借条是有二被告向赵保彬书写一说。被告对原告质证意见作出如下补充：被告有当时和赵保彬谈话时拍的照片能够印证录音的真实性，肖桂英和赵保彬婚姻关系是客观存在的，双方因资金问题出现矛盾，虽然公安机关回执不是原件，但是是客观事实，录音也是真实的，原告只是一种猜测和推测，没有相应的证据予以否定，被告认为能够支持被告的证明目的。原告另提交赵保彬银行转账凭证8份，转账人赵保彬，收款人肖桂英。证明原告向被告肖桂英出借借款，肖桂英要求原告直接将该款转出给肖桂英的丈夫赵保彬，赵保彬陆续将收到的借款转到了被告肖桂英账户内。赵保彬共计向肖桂英转款127万元。被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据的真实性和证明目的均有异议，2018年5月2日转账15000元，该笔转款早于借款，第二笔也是5月2日，第三笔是5月11日，第四笔也是5月11日，且转款金额都是1万多元。第五笔2018年8月1日2万元，第六笔8月2日1万元，第七笔2018年8月2日，第八笔也是2018年8月2日，第九笔、第十笔是8月3日。第十一笔是8月13日，第十二笔20万元是2018年8月14日，以下三笔是8月25日，数额较小，都不足1万元，8月26日一笔12000元，包括以下的转款，都是小额的，大部分都在借款之前，因为肖桂英和赵保彬是夫妻关系，从所有的转款当中足以证明是生活开销，他们中间有多次投资炒股，后来被诈骗，公安机关立案。转账与本案没有关系，不能证明本案原告邢振东向肖桂英履行了支付义务。在邢振东和赵保彬的转账中，转账时间也均早于打借条的时间，且在2018年8月14日，赵保彬向邢振东转款50万元，2018年8月17日，赵保彬向邢振东转款50万元，邢振东的账号为：62×××48。且有人在邢振东的名字上进行了涂改，和本页上面8月8号和8月9日的账号一致，能够印证账号都是邢振东的账号。这四笔加起来是155万元，足以证明邢振东和赵保彬之间有大量经济来往，有故意制造虚假借款的嫌疑。结合被告提供的证据能够印证该案系赵保彬和原告本人进行的虚假诉讼。借款合同属于实践合同，关键看原告是否对借款进行了交付，是否真正履行了出借义务，借款是否成立，被告认为原告的举证至今不能证明其履行了出借义务，借款不能成立。至今被告也未见到原告转给肖桂英的任何转账记录。原告对被告质证意见作出如下补充：根据原告在上次庭审中提交的原告向赵保彬的转账记录能够证实原告与肖桂英的借款实际发生时间是在2018年9月18日之前，两张借条均是在借款出借后所书写，转账凭证与本案提交的转账凭证能够相互印证，至于赵保彬在受肖桂英委托收到借款后，如何将借款转付给肖桂英，因为当时他们是夫妻关系，与本案借款没有关系原告申请证人郑某出庭作证，以证实借条是董秀丽担保，是向邢振东出具的借条。被告对证人证言发表如下质证意见：证人身份及证明的问题有异议，证人说的均不属实，既然他们都是朋友关系，又说天天在一起，且两次打条借款的时候都在场，不符合正常的逻辑和习惯，另外证人也说先借款后打条，也不符合交易习惯，邢振东和赵保彬有经济来往，不能证明本案已经履行出借义务且交付被告，董秀丽打条时邢振东和证人均不在场，邢振东和董秀丽不认识，开庭的时间才认识，不能达到原告的证明目的。被告提交肖桂英和董秀丽的微信聊天语音和微信截图一份及光盘一份，证明借条是夫妻之间打的，不是对着原告打的。担保也是对着夫妻之间打的，是为了减少其夫妻之间的矛盾。原告对被告提交的微信聊天语音和微信截图发表以下质证意见：被告提供的与被告肖桂英之间的通话录音和微信聊天记录均是发生在本案借款之后，录制时间是2019年10月26日，据原告了解，2019年10月份，被告肖桂英与赵保彬正在闹离婚纠纷，二被告共同串通录制微信聊天记录和录音，该录音和微信聊天记录是二被告之间的，没有第三方予以证实，根本不能作为有效证据使用，不真实，无可信度。这是二被告之间的，不能作为证据使用。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：被告肖桂英与赵保彬系夫妻关系。2018年9月18日，被告肖桂英出具借据一份，内容为：今借到人民币壹佰万元（￥1000000元），月利息2%，每月提前三天付下月利息，若到期不能归还借款本金，自到期之日起按每日付百分之一违约金。被告董秀丽在担保人处签名。2018年9月28日，被告肖桂英为原告出具借据一份，内容为：今借到邢振东现金200000元整利息2分。被告董秀丽在担保人处签名捺印。原告提交其向赵保彬银行账户转款凭证两份（其中：2017年7月22日向赵保彬账户转款30万元，2018年8月17日向赵保彬账户转款50万元，2018年8月17日向赵保彬账户转款13万元，2018年8月1日向赵保彬账户转款25万元，2018年9月13日向赵保彬账户转款20万元）以证实其履行了出借义务。被告对原告提交的其向赵保彬账户转款不予认可，原告未提交肖桂英授权原告将借款转入赵保彬账户的证据。原告另提交赵保彬银行转账明细8份，以证实原告向被告肖桂英出借借款，肖桂英要求原告直接将借款转出给其丈夫赵保彬，赵保彬陆续将收到的借款转入肖桂英账户内。被告对原告提交的赵保彬银行转账明细不予认可，称原告提交的转账与本案没有关系，不能证明本案原告向肖桂英履行了出借义务，借款不能成立。原告提交的赵保彬银行账户明细中显示2018年8月8日赵保彬向邢振东转账20万元，2018年8月9日赵保彬向邢振东转账35万元，2018年8月14日赵保彬向邢振东账户转款50万元，2018年8月1日邢振东向赵保彬账户转款25万元，2018年8月17日邢振东向赵保彬账户转款50万元，2018年8月17日邢振东向赵保彬账户转款13万元，2018年9月13日邢振东向赵保彬账户转款20万元。本院认为，原告邢振东提交被告肖桂英出具的借据两张及原告向肖桂英丈夫赵保彬银行转账以证实原告履行了出借义务，被告肖桂英称其从未收到原告任何借款，原告未提交被告肖桂英授权原告将借款打入其丈夫赵保彬账户的相应证据，且原告提交的其向赵保彬账户的转款及原告提交的赵保彬向肖桂英转款不能证实与本案借款存在关联性，故依据现有证据尚不能认定原告履行了交付义务，原告与被告肖桂英之间借款合同关系未生效。因担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，故原告要求被告董秀丽承担保证还款责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邢振东的诉讼请求。案件受理费15600元，诉讼保全费5000元，共计20600元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长 王 伟审判员 孟迎春审判员 宗晓晓二〇二〇年三月三十日书记员 王淑芳