上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初27570号原告：上海良浦新型墙体材料有限公司,住所地上海市宝山区罗南工业园区潘泾路XXX号。法定代表人：朱卫民，董事长。委托诉讼代理人：徐椿荣。被告：上海仲盛建设工程有限公司,住所地上海市长宁区广顺路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：李柏祥，执行董事。委托诉讼代理人：王英。委托诉讼代理人：陈应春，上海市建纬律师事务所律师。原告上海良浦新型墙体材料有限公司与被告上海仲盛建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员宋佩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐椿荣及被告的委托诉讼代理人王英、陈应春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海良浦新型墙体材料有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款692,063.73元及利息损失(以692,063.73元为基数，自被告收到诉状之日起至实际付清之日止，按照LPR计算)。事实和理由：原、被告于2016年5月签订了一份加气砌块购销合同,合同约定：原告向被告供应8000立方米的砂加气砌块，单价每立方米265元,合同价212万元。双方还约定“每月25日对账一次,次月25日前付上月货款的70%，供货结束后付清全部货款”。合同生效后，原告按照合同约定将被告所需的货物送至奉贤棕榈滩海景城D2地块工地，交被告签收。截至2016年10月25日，原告共计向被告供货7026.655立方米，货款共计人民币1,862,063.73元，同时向被告开具发票收取货款，但被告并未按约定向原告支付货款。为此原告多次与被告交涉，要求被告按约定履行付款义务。被告于2016年12月22日向原告出具一份《承诺书》，承诺2017年元月31日前先向原告支付100万元。届时被告并未履行先行支付100万元的承诺，仅向原告支付了80万元。以后虽经原告数十次催讨，被告又分别于2018年2月14日支付30万元，2020年1月22日支付7万元，迄今仍拖欠原告货款692,063.73元。原告无奈故诉讼来院。被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求。首先，关于原告诉请的货款金额，原告在原来的诉讼请求第二条中明确被告有尚未提走的货物，这部分没有提走的货物是不是已经计算在原告的诉请金额中，双方没有确认，原告应将没提货的货物在诉请的货款中予以扣除。其次，从合同关系来看，原告没有提供与被告签订合同的原件，原告应该是与该项目的总承包方上海建工五建集团有限公司订立的合同，从原告提交的送货单来看，上面采购单位是“上海建工五建”，而不是被告。所以原告要求被告承担付款责任没有依据。被告虽然有向原告付过货款，但是被告系代上海建工五建集团有限公司付款。再次，原告方曾出具一份承诺书，原告承诺余款在被告收到业主95%结算款后一次性付清，但现在上海建工五建集团有限公司正在与业主方打官司，上海建工五建集团有限公司没与被告结算，且被告已经按照承诺付款117万元，故原告要求被告付款的条件尚未成就。当事人围绕其诉讼请求提交了对账确认单、销售对账单、增值税普通发票、被告付款银行回单等证据，对于上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下一、原告为被告供应砂加气砌块。原告提供货物金额为212万元《加气砌块材料购销合同》复印件一份，被告不予认可。2016年6月销售对账单显示供货金额为712,617.91元，2016年7月销售对账单显示供货金额为717,394.49元，2016年8月销售对账单显示供货金额为341,791.17元，2016年9-10月销售对账单显示供货金额为90,336.17元。被告员工吕秋夫在上述销售对账单上签字确认。二、原告向被告开具总金额为1,862,139.69元的增值税普通发票，被告认可收到了发票。三、原告提供承诺书照片打印件一份，主要内容：本人蔡晓慧系上海良浦新型墙体材料有限公司负责人,在上海棕榈滩海景城工程供应加气块材料，共计材料款为186.2万元，截止2016年12月22日止被告支付该材料款0万元。经双方协商一致，本次被告付100万元，该款将在2017年1月前支付,结算余款在被告收到业主95%结算款后一次付清。本人在此承诺：本材料供应商在双方协商的付款时间节点内绝不会向被告提起诉讼。被告对承诺书不认可，认为在该承诺书“项目部”和“财务代表”处签字的人员均不是被告员工。四、原告提供一份对账确认单，主要内容：购货单位上海仲盛建设工程有限公司，工程名称棕榈滩海景城D2地块公寓式酒店，工程地址奉贤海湾镇金汇塘路浦星公路，该工程项目墙体砌筑砂加气砌块材料由上海良浦新型墙体材料有限公司提供，自2016年5月29日开始至2016年10月25日共计供货砂加气砌块为7026.655立方米，每立方米单价为265元，共计货款为1,862,063.73元，所有发票已开具，并经上海仲盛建设工程有限公司代表顾海星签收。该项目由上海仲盛建设工程有限公司于2017年1月22日付给上海良浦新型墙体材料有限公司砂加气材料款人民币80万元，2018年2月14日付给上海良浦新型墙体材料有限公司砂加气材料款30万元，截止2018年2月14日,上海仲盛建设工程有限公司共计还欠上海良浦新型墙体材料有限公司砂加气材料款砌块材料款为762,063.73元。原告在该对账确认单上盖章确认，被告员工吕秋夫签字确认。五、2017年1月22日被告向原告转账80万元，银行回单上附言“砂加气块”；2018年2月14日被告向原告转账30万元，银行回单上附言“砂加气块”；2020年1月22日被告向原告转账7万元，银行回单上附言“加气块”，注明用途“加气块”。本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，各方均应严格履行相应的权利义务。首先，结合销售对账单、原告开具给被告的发票以及对账确认单上的金额，原告本案中要求被告支付的货款并未包括被告尚未提走的货物。其次，被告多次向原告付款，且未提供证据证明被告系代上海建工五建集团有限公司付款，结合吕秋夫作为被告员工，在销售对账单和对账确认单上签字确认，以及原告开具发票给被告，被告已经签收等情况，被告认为被告不是合同相对方，不应承担付款责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。再次，对于原告提供的承诺书，被告不认可，且被告实际并未按照承诺书上的时间按时足额完成付款义务，被告认为付款条件未成就的主张，本院难以采纳。综上所述，现原告要求被告支付尚欠货款692,063.73元及按照LPR计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：被告上海仲盛建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海良浦新型墙体材料有限公司货款692,063.73元及逾期付款利息损失(以692,063.73元为基数，自2020年12月10日至实际付款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5,360元(原告上海良浦新型墙体材料有限公司已预缴)，由被告上海仲盛建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  宋佩二〇二一年四月八日书记员  陈鼎附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。