陕西省兴平市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0481民初71号 原告：周某某，男，1967年5月10日出生，汉族。 委托诉讼代理人：朱敏， 被告：中国化学工程某某建设有限公司， 第三人：某某（集团）股份有限公司， 原告周某某与被告中国化学工程某某建设有限公司（以下简称十三化建）、第三人某某（集团）股份有限公司（以下简称中康建设公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周某某的委托诉讼代理人朱敏、被告中国化学工程某某建设有限公司的委托诉讼代理人金珊到庭参加诉讼。第三人某某（集团）股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中国化学工程某某建设有限公司给付拖欠的工程款580160元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月9日，某某股份有限公司与被告中国化学工程某某建设有限公司签订一份兴平市集中供热一期建设项目施工合同，承包费为580160元，实际施工人为原告。工程完工后，被告至今未支付任何承包费。2019年9月30日，原告与某某股份有限公司达成债权转让协议，将该笔债权转让给原告，转让事项及时通知被告，但是被告仍未履行还款义务，为了维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告诉讼请求。 被告十三化建辩称，1.原告与案外人某某有限公司(下称中康公司)之间的转让行为无效，原告的诉讼请求无事实与法律依据。被告公司与中康公司于2016年10月9日就涉案工程签订了《专业分包合同》。根据合同约定，被告公司与中康公司应就涉案工程进行结算，结算后双方之间形成确定的债权债务关系。在没有结算之前，被告公司与中康公司之间仍然为合同的权利义务关系，根据《民法典》第五百五十五条之规定，当事人一方经对方同意，才可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。在没有形成债权债务关系或者没有形成有效且确定的债权下，何谈债权转让。中康公司在不是确定债权人的情况下，转让所谓的债权行为是无效的，也即原告不是合法的受让人，因此原告诉请无事实与法律依据。2.中康公司转让的债权属于法定不能转让的情形，其与原告签署的债权转让协议属于无效协议。按照合同第五条第4款：“工程交工且办理完交工资料移交、工程结算且经甲方部门审核、审计完成，支付……”及第七条：“本工程完工后，乙方须参加并配合工程交接验收直至工程验收合格。”之约定，中康公司至今并未完成合同约定的义务，未向我公司报送相关结算报告及工程资料等。根据《建筑法》第二十九条规定，“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”，故履行完成合同约定的义务属于具有分包资质的中康公司的专属义务。如果原告与中康公司之间的转让协议有效，即变相的将工程分包给不具有资质的个人，变相的将分包工程再分包，这是违反法律强制性规定的。因此，根据《民法典》第五百四十五条之规定，案涉债权属于法定不能转让的情形。3.中康公司转让债权并未通知我公司，该转让对我公司不发生效力。《民法典》第五百四十六条之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。经通知，该转让对债务人不发生效力。”而我公司未收到中康公司关于债权转让的任何通知。因此，原告与中康公司之间的债权转让行为对我公司不发生效力。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法庭予以驳回原告的全部诉讼请求。 第三人某某（集团）股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。其向本院邮寄了一份答辩状述称：1、我公司将化工公司投资的兴平市集中供热一期建设项目的所有债权于2019年9月30日转让给周某某的事实属实且已经向化工公司送达通知。2、根据合同相对性原理，周某某只具有向化工公司请求还款的权利，被告具有向债权人支付债权的义务。中康公司作为该案的第三人既不具有请求还款的权利，也不具有还款的义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。 原告周某某为证明其主张，提交证据如下： 1.某某股份有限公司与中国化学工程某某建设有限公司签订的专业分包合同一份，证据来源于中康公司，证明中康公司承包被告十三化建发包工程的事实。 2.债权转让协议一份，证明中康公司将其对中国化学工程某某建设有限公司享有的全部债权转让给周某某。 3.公司变更通知一份，该证据来源于江西省市场监督管理局，证明某某股份有限公司名称变更为某某(集团)股份有限公司。 4.(2020)冀0902民初116号民事裁定书一份，该证据来源于新华区人民法院，该裁定书认定某某(集团)股份有限公司将其对中国化学工程某某建设有限公司享有的债权转让给周某某。 5.周某某通知中国化学工程某某建设有限公司债权转让通知邮寄凭证一份，该证据来源于邮政公司，证明周某某通知了本案被告债权转让的事实。 6.某某股份有限公司为中国化学工程某某建设有限公司开具的增值税发票一张（复印件），证明工程款金额为580160元。 7.某某(集团)股份有限公司向中国化学工程某某建设有限公司发送的催款通知书及邮寄凭证各一份，证明某某(集团)股份有限公司已将发票和公司名称变更通知书送达给被告，并且向被告催款的事实。 8.工程质量验收报告一份（复印件），证明涉案工程质量已验收并合格。 9.原告周某某和被告一位姓蒋的工作人员13484929991的通话录音（光碟），分别是2019年7月16日、7月17日、7月21日和8月29日的。7月16日通话证实中康公司和被告已经进行了结算，是按面积结算的，被告没给款是因为被告的发包人没给被告款，姓蒋的是被告工作人员。 被告十三化建质证： 1.对于第一组证据分包合同的真实性、合法性认可，但被告认为与本案没有关联性，合同第7条第二款恰印证我司的答辩意见，合同需经甲方审计后才能结算，但中康公司至今未出具结算报告，至今未进行结算，我公司和中康公司没有债权债务关系。 2.对第2组证据债权转让协议真实性、合法性均不认可，债权转让未通知我公司，我公司对此债权转让协议并不知情，因此对其真实性合法性均无法判定，故对真实性、合法性不认可，其次我公司在答辩意见中也明确表示该债权尚未形成。因此，该债权转让协议无效。补充一点，因本案第三人名称变更，该债权转让协议是第三人名称变更后签订的，落款处加盖的印章我公司无法予以核实，同时盖有刘畅的印章，刘畅既不是其法定代表人，也不是公司股东和高管，因此该债权债务转让协议的真实性有待进一步查实。 3.对第3组证据真实性、合法性认可，但和本案没有关联性。 4.对第4组证据真实性、合法性认可,证明目的不认可，该裁定书印证了该债权未通知到我公司。对我公司不发生效力，因此驳回了原告的起诉。 5.对第5组证据三性均不认可，我公司未收到邮件，收件部门不对，我公司没有办公室这个部门，电话也是错误的。根据法律规定和实际情况，该债权转让的主体应为债权人，应由中康公司通知我公司，并说明情况，所以原告所提供的证据和本案没有关联性。 6.对第6组证据三性均不认可，该证据没有原件，且原告不能证明将此发票给了我们公司，故对真实性、合法性不认可，即使该发票是真实的，那么发票也不能作为结算依据，更不能证明工程价款金额，因此与本案没有关联性。 7.证据7与本案没有关联性，该函件不能作为我公司与中康公司的最终结算依据，同时我公司也未受到过此函件。原告提供的邮寄凭证不能证明已将催款通知发送给被告。 8.证据8没有原件，原告未提供原件，该复印件看不清状态，我公司对真实性、合法性均不认可。 9.对证据9三性均不认可，该录音无法辨别和识别对话人员是谁及身份。本项目分包合同中约定我公司的项目负责人是孟庆秋，而不是录音中所谓的“蒋总”。原告没有证明蒋总的具体姓名和身份，该证据不具有真实性。单从通话内容上看，通话双方并未表明其所述的工程名称，工程内容及结算具体事项、金额。因此该通话内容和本案没有关联性。 被告十三化建为证明其主张，提交证据如下： 1.专业分包合同。根据合同第一部分第七条第二款，“本工程办理完工程验收交接后30日内，由乙方向甲方提出书面结算报告，并经甲方相关部门审核，审计部门最终审定后才能作为本工程的最终结算书。”证明中康公司有配合工程交接验收及提交书面结算报告的义务。该项义务是中康公司的合同义务，但中康公司未向被告公司提交相关资料，导致该合同项下的工程无法进行结算，同时影响了兴平热源厂整个项目的结算进度。工程资料也没有提供给被告公司，被告公司也无法进行验收。 2.被告公司发给第三人的“关于尽快提交工程及结算资料的催告函”。本案第三人未按合同约定履行工程交接、验收及提交书面结算的义务，被告公司对此进行了书面催告，中康公司于5月24日收到该函，但其仍未按催告函要求与被告公司联系进行工程交接、验收及提交书面资料。 原告周某某质证，对于被告提交的两组证据真实性认可，证明目的不认可，不能证明被告所主张的没有进行结算。 对于原告提交的证据，合议庭评议后认为：原告的证据1，被告对真实性、合法性认可，予以确认；该组证据可以证明第三人中康建设公司承包被告十三化建发包工程的事实。原告提交的证据2，被告不认可，该组证据中署名“刘畅”的盖章处无签订日期，原告未提交其他证据佐证，不予采纳。原告提交的证据3，被告认可其真实性、合法性，予以确认；该组证据可以证明原告主张。原告提交的证据4，被告认可其真实性、合法性，予以确认。原告提交的证据5，被告不认可，该组证据无法证明原告主张，不予采纳。原告提交的证据6，被告不认可，原告提供的证据系复印件，不予采纳。原告提交的证据7，被告不认可，该组证据不能证明原告与第三人已结算，不证明原告主张，不予采纳。原告提交的证据8，被告不认可，原告提供的证据系复印件，不予采纳。原告提交证据8，被告不予认可，原告提交的证明不能证明“蒋总”系被告员工，原告未提交证据佐证，不予采纳。 被告提交证据1、2，原告质证对真实性无异议，予以确认；被告提交的证据1可以证明被告与第三人签订专业分包合同，约定结算方式。被告提交的证据2可以证明被告向第三人发函。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告十三化建与第三人中康建设公司于2016年10月9日签订《兴平市中心城区东区集中供热一期建设项目热源厂工程专业分包合同》。合同约定工程名称、地点、范围、工程工期、现场负责人、工程价格、工程款支付等内容。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告称自己尚未与第三人中康公司进行结算，原告提交的证据亦不能证明被告与第三人就《兴平市中心城区东区集中供热一期建设项目热源厂工程专业分包合同》中所涉项目形成结算，从原告提供的证据中无法确认被告与第三人存在合法的债权债务关系。原告所主张的债权转让未完成，原告提供的证据不能证明被告和第三人之间之间存在合法的债权债务关系，原告所请求被告支付的的款项不符合法律规定，对原告的诉讼请求不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周某某的诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告周某某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  庞赛利 人民陪审员  杨泰喜 人民陪审员  刘原方 二〇二一年六月七日 书 记 员  于春雷