山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民再6号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑忠祥，男，1965年1月14日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：李和，乐陵安达法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑春清，男，1972年4月3日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：张万岭，乐陵焕达法律服务所法律工作者。再审申请人郑忠祥因与被申请人郑春清土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2019）鲁14民终2872号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月15日作出（2020）鲁14民申226号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人郑忠祥及其委托诉讼代理人李和、被申请人郑春清及其委托诉讼代理人张万岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑忠祥再审请求：撤销山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14民终2872号民事判决。事实和理由：再审请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，有新的证据，足以推翻原判决。本案一审立案时间是2019年6月13日，再审申请人郑忠祥诉乐陵市人民政府撤销土地登记经营权一案立案时间是2019年5月15日。再审申请人收到二审判决后去宁津县人民法院查阅了郑忠祥诉乐陵市人民政府及第三人郑春清土地登记经营权（2019）鲁1422行初28号案件中相关材料，包括2019年8月21日乐陵市人民政府的行政答辩状、2019年8月20日乐陵市人民政府收回土地承包经营权证（371481001233000049J）的决定书、2019年8月19日乐陵市市中街道办事处前颜村民委员会作出的关于村民郑春清土地承包经营权证的情况说明。综上，被申请人所持有的土地承包经营权证已经被乐陵市人民政府收回，有新的证据能够推翻原判决，请求依法支持再审申请人的再审请求。郑春清辩称，二审法院作出的民事判决书认定事实清楚，适用法律适当，判决结果正确，请求法院维持原判。郑春清向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告人口地2.73亩；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系亲兄弟关系，1998年乐陵市市中街道办事处前颜村分配人口地时，将原、被告以家庭承包地的形式按七口人分配人口地登记在郑忠祥名下，并颁发土地承包经营权证书，2005年4月20日乐陵市市中街道办事处前颜村土地进行统一调整，每口人按0.9亩分配，郑忠祥原土地承包经营权证书中所列6.5亩包括原告三口人的人口地，并于2015年2月8日为原告重新颁发土地承包经营权证书，地块名称“60亩”，地块编号3714810012330005，面积2.73亩，具体四至为：东靠杨连英，西靠郑忠祥，南靠道，北靠沟，但土地一直由被告郑忠祥耕种，以上事实由1998年12月15日颁发的土地承包经营权证书、2015年2月8日颁发的土地承包经营权证书、乐陵市市中街道办事处前颜村委会证明、村委会分配土地明细账、一审法院对乐陵市市中街道办事处村支部书记张孟华、村会记张孟元的询问笔录予以证实，以上证据之间能够相互印证，一审法院予以确认。被告称其所持的土地承包经营权证书中所列的6.5亩其中包括其家人四口人的人口地3.6亩和2亩承包地，并提供承包土地合同一份予以证实，对该土地承包合同原告不予认可，且该土地合同并未显示土地的具体位置及四至，无法证实就是被告土地承包经营权证书所列的超出人口地的部分，且被告也未提供向村委会交纳承包费的收据或账目予以证实，故一审法院对被告所提供的承包土地合同的证明目的不予认可。案经调解无效。一审法院认为，原、被告系亲兄弟关系，在1998年分配人口地时按家庭承包方式均登记在被告名下，因原告外出打工，土地一直由被告耕种，2005年村委会重新调整土地，将原告的2.73亩人口地从被告的土地承包经营权证书中分割出来，并于2015年2月8日重新为原告颁发了土地承包经营权证书，现原告要求被告返还其人口地2.73亩，一审法院应予以支持；被告主张其耕种的涉案土地是其家庭承包的人口地和承包地，但被告所提供的承包合同并无法证实被告的主张，且被告也未提供其他证据予以佐证，故一审法院对被告的主张不予支持。综上所述，原告土地承包经营权事实清楚，证据充分，一审法院支持原告的诉讼请求。一审判决：被告郑忠祥于本判决生效后的第一个收割期后返还原告郑春清人口地2.73亩（地块名称“60亩”，具体四至为：东靠杨连英，西靠郑忠祥，南靠道，北靠沟）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和其他义务的迟延履行金。案件受理费50元，由被告郑忠祥负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判决郑忠祥返还涉案土地有无不当。根据原审查明的事实，涉案土地于1998年分配后，2005年进行了统一调整，并于2015年重新颁发土地承包经营权证书，根据新的土地承包经营权证书，涉案人口地属于被上诉人郑春清，因此原审依据调整后重新颁发的土地承包经营权证书确定承包经营权并判决上诉人返还被上诉人人口地并无不当。虽然上诉人主张其已经就土地经营权证书的效力提出行政诉讼，但是并未提供证据证明其已经提出诉讼的事实，并且在行政机关依法颁发的土地经营权证书未经法定程序撤销前，原审以此作为定案的依据并无不当。综上所述，郑春清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郑忠祥负担。再审中，当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。再审申请人郑忠祥提交以下证据：证据一、山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422行初28号行政裁定书一份，用以证明郑忠祥以乐陵市人民政府为被告、郑春清为第三人向宁津县人民法院提起土地登记经营权行政诉讼；证据二、加盖宁津县人民法院公章的（2019）鲁1422行初28号案件卷宗材料四张（证据清单、收回土地承包经营权证决定书、关于村民郑春清土地承包经营权证的情况说明、行政答辩状），用以证明乐陵市人民政府向郑春清颁发的371481001233000049J农村土地承包经营权证已被收回。经当庭质证，被申请人郑春清质证意见如下：证据一行政裁定书说明郑忠祥已撤诉，无证明意义；对证据二的真实性无异议，郑春清农村土地承包经营权证确实已经被乐陵市人民政府收回，但收回原因与郑春清申请不符，郑春清申请是因土地承包经营权证有误申请改正，而非撤销。被申请人郑春清提交乐陵市市中街道办事处前颜村委会证明一份，用以证明被申请人因办证期间书写方面有失误收回改正，与其他事项无关。经质证，再审申请人郑忠祥称，对该证据有异议，该证明与本案没有关联性。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：郑忠祥提交的宁津县人民法院（2019）鲁1422行初28号行政裁定书系生效裁判文书，当事人调取该案卷宗材料，并加盖宁津县法院公章，证明了其来源，对其真实性和合法性本院依法予以确认；郑春清提交的乐陵市市中街道办事处前颜村委会证明，其中证明事项与2019年8月19日向乐陵市人民政府作出的《关于村民郑春清土地承包经营权证的情况说明》内容不一致，故本院不予采纳。本院再审查明的其他事实与原审认定事实一致。本院再审认为，本案当事人争议的焦点问题是：郑春清的农村土地承包经营权证是否被乐陵市人民政府收回，其原审诉讼请求有无事实与法律依据，应否予以支持。郑忠祥提交的宁津县人民法院（2019）鲁1422行初28号行政裁定书及该案件的卷宗材料乐陵市人民政府出具的收回土地承包经营权证决定书等证据，能够证明郑春清于2015年2月8日取得的土地承包经营权证因未按照农村土地确权颁证程序办理登记已经被乐陵市人民政府收回。该事实双方当事人均认可，只是对收回的原因存在异议。目前，郑春清提起本院诉讼所依据土地承包经营权证已被政府收回，即其提起诉讼的基础依据已不存在，其要求郑忠祥返还人口地2.73亩就没有事实与法律依据，故其诉讼请求不应得到支持。其可在有关部门就土地承包经营权确权后，另行主张权利。综上所述，再审申请人郑忠祥的再审请求成立，本院依法予以支持。再审期间郑忠祥提交新证据，导致原一、二审认定的事实出现变化，本院再审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2019）鲁14民终577号民事判决及山东省临邑县人民法院（2018）鲁1424民初100号民事判决。二、驳回郑春清的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，共计100元，由被申请人郑春清负担，再审案件受理费100元，由再审申请人郑忠祥负担。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  王玉敏审判员  杨 敏二〇二一年三月五日法官助理陶颖书记员韩兴福