山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0481民初1102号原告：满忠乾，男，1975年4月1日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：刘统文，滕州善南法律服务所法律工作者。被告：杨芳芳，女，1983年1月8日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：祝冯，山东宁泰律师事务所律师。被告：陈俊含，女，汉族，1984年11月2日出生，住滕州市。原告满忠乾与被告陈俊含、杨芳芳案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告满忠乾及其委托诉讼代理人刘统文、被告陈俊含、被告杨芳芳的委托诉讼代理人祝冯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。满忠乾向本院提出诉讼请求：1、撤销滕州市人民法院（2021）鲁0481执保1420号裁定书，不得执行被告陈俊含在中国银行枣庄薛城支行营业部62178560000530785号账户6万元存款；2、依法确认原告对被告陈俊含在中国银行枣庄薛城支行营业部62178560000530785号账户6万元存款享有实体权利，并解除查封；3.请求诉讼费用由被告杨芳芳、被告陈俊含承担。事实和理由：2021年1月11日，满忠乾（案外人）收到滕州市人民法院送达的（2021）鲁0481执异2号执行裁定书。满忠乾认为法院驳回满忠乾提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。具体如下，一、陈俊含在中国银行枣庄薛城支行营业部6217856000045300785号账户里6万元存款是满忠乾以陈俊含名义支付给银行的按揭购房款，是满忠乾个人支付的，不是陈俊含的存款，杨芳芳无权请求冻结该笔存款。满忠乾于2020年10月18日与陈俊含签订《房屋买卖协议》，约定满忠乾购买陈俊含名下位于滕州市房屋（建面155.31平米，当时该房屋有银行贷款未还清），按揭贷款由满忠乾偿还，同时陈俊含也将自己在中国银行枣庄薛城支行营业部开立的用以偿还货款的银行卡交给满忠乾持有，卡号为6217××××0785号。为了及时办理过户手续，满忠乾于2020年11月5日最后一次，通过自己的银行卡将偿还房屋按揭的款项17万元汇入陈俊含中国银行枣庄薛城支行营业部0785号账户，准备还清全部银行贷款后办理过户手续；二、满忠乾于2020年11月5日向陈俊含在中国银行枣庄薛城支行营业部62178560005076号账户汇款17万余元，该款进入该账户后，满忠乾即已失去了对该款的占有，但没有证据证明满忠乾与陈俊含之间存在其他债权债务关系，而满忠乾在异议期间提供了汇款过程、误汇原因的相应证据，故据已有证据可以认定满忠乾系在其与陈俊含无债权债务关系的情形下，因偿还银行房贷的汇款行为，货币系种类物，通常情形下，占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人。但在本案中，由于2020年10月23日滕州市人民法院冻结该账户时，该账户余额为515.32元；法院2020年10月21日冻结后满忠乾汇入17万元后，该账户除了此17万元及由此而产生的存款利息外，并无其他资金进入该账户，故该款并未因为进入陈俊含的该账户而与其他货币混同，已特定化。满忠乾虽实施了将该款汇到陈俊含账户的行为，但满忠乾并无将该17万元支付给陈俊含的主观意思，陈俊含亦无接受此17万元的意思表示，故满忠乾将案涉支付给银行用于偿还房贷款项汇入陈俊含的账户，仅系事实行为，而非满忠乾向陈俊含支付17万元。因该账户业已于2020年10月23日即杨芳芳的申请而被人民法院冻结，且冻结状态持续至今，陈俊含依常理亦不可能要求满忠乾将案涉款项汇入此账户。该款项虽然存储于陈俊含的账户内，但该账户在2020年10月23日起即被人民法院冻结，陈俊含既未以权利人的主观意思实际占有该款，亦无法使用、处分该款，故不应是该款的实际权利人；三、满忠乾与杨芳芳无任何经济往来或纠纷，杨芳芳无权请求冻结陈俊含账户上属于满忠乾汇入偿还房贷的存款。杨芳芳与陈俊含之间的民间借贷关系与满忠乾无关。为了及时偿还银行贷款办理房屋过户手续，满忠乾提供证据证明转至陈俊含账户的款项是满忠乾的资金，不是陈俊含的资金，虽然在陈俊含账户上，但资金来源是有满忠乾账户汇入的；陈俊含提供给满忠乾的在中国银行枣庄薛城支行营业部开立的6217××××0785号账户就是用来偿还银行按揭的账户，且只能提供该账户偿还银行按揭贷款。从款项来源看，该笔款项属于满忠乾所有，杨芳芳申请冻结是错误的，应当予以解除查封，请求法院依法判决。杨芳芳辩称，原告与被告陈俊含之间存在买卖合同关系，原告将购买房屋的款项转移到被告陈俊含名下的0785号账户即为交付，被告陈俊含已经实际占有该款项，陈俊含对其名下账户存款享有所有权，（2021）鲁0481执保1420号裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉请。陈俊含辩称，对原告起诉的事实理由没有异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨芳芳与被告陈俊含民间借贷纠纷一案，依杨芳芳的申请，本院于2020年10月22日作出（2020）鲁0481财保1420号之一执行裁定书、协助执行通知书，裁定冻结陈俊含银行存款6万元或查封其他价值相当的财产，并于2020年9月20日向中国银行薛城支行营业部送达协助执行通知书，回执注明：实际冻结陈俊含6217××××0785（以下简称0785账户）账户内存款515.23元。满忠乾遂提出书面异议并提交以下证据：1、中国银行客户资料（客户姓名：陈俊含，长城借记卡卡号：6217××××0785，ＡＴＭ主账户号：2208××××3397）；2、2013年10月18日，陈俊含与满忠乾签订的《协议书》；3、2020年11月5日中国银行贷款还款回单（付款人、借款人名称：陈俊含，付款人卡号：中国银行薛城支行营业部0785账户，本次还款本金：165921.11元，还款利息474.26元）；4、中国银行交易流水明细清单、客户回单（2020年11月5日满忠乾借记卡号6217××××0113向对方陈俊含0785账户三笔汇款共计221600元；2013年至2020年存入陈俊含中国银行账号0785账户每次1800或2000元不等；5、水电热费、物业费收据（2020年15号楼1单元801室交纳收据、记录）；6、2020年11月9日鲁（2020）滕州市不动产权002659号证书（权利人满孝席，坐落滕都帝景15号楼1单元801号）。满忠乾请求撤销（2020）鲁0481财保1420号执行裁定书，解除对中国银行薛城支行营业部0785账户内6万元存款的冻结。本院审查认为原告作为案外人提出的异议不能成立，遂以（2021）鲁0481执异2号执行裁定书裁定驳回了原告的异议请求。满忠乾遂提起本案案外人执行异议之诉，其当庭所提交的证据与其在执行异议审查中提交证据基本一致。另查明，2013年10月18日，陈俊含之父陈宇丰与满忠乾商议，由满忠乾购买陈俊含的住房，陈俊含（甲方）与满忠乾（乙方）签订了《协议书》一份及补充条款，约定甲方将滕州市滕都帝景15号楼1单元801室卖与乙方，甲方债务18万元、7万元、40747.5元以及银行按揭贷款有乙方承担偿还，乙方另外再支付甲方5万元，分期分批给甲方等。陈俊含、满忠乾分别在甲乙方处签名并捺印，陈宇丰在见证人处签名捺印。满忠乾偿还银行按揭贷款后，于2020年11月8日将上述房产过户至自己名下。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。执行异议之诉中,应由案外人承担举证责任,案外人提起执行异议之诉的,必须提供充分的证据证明其对执行标的享有相应民事权益,且其享有的民事权益与申请执行人对执行标的的权益相比,更值得保护,其权利在利益衡量、对比中处于优位。本案中，原告诉称其因与陈俊含签订了《协议书》，购买了陈俊含所有的房屋而支付了陈俊含应向银行偿还的按揭贷款，房屋买卖价款支付至陈俊含0785账户，致使该款被本院冻结，其支付的款项已特定化，其享有所有权，但其所述无法律依据。《中华人民共和国民法典》第二百二十四条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。由于货币的一般等价物性质和占有即所有的原则，在原告满忠乾将货币支付至陈俊含个人银行账户后，无论该款是用来偿还陈俊含的银行按揭贷款，还是其他用途，均不影响货币的一般等价物性质，满忠乾支付后导致财产所有权的转移，即其丧失了对该货币的所有权。况且，按照原告满忠乾所述及本案查明的事实，其向陈俊含支付的款项，应理解为系其因购买陈俊含的房产而支付的对价，在该款项存入陈俊含银行账户后，如准许满忠乾再主张对存入款项的所有权，不仅违反动产交付的法律规定，亦不符合公序良俗及交易习惯法则，故原告满忠乾主张对陈俊含0785账户的存款享有实体权利亦或享有所有权，无事实及法律依据，本院不予支持。同时，其请求撤销本院(2021)鲁0481执保1420号裁定书，不得执行被告陈俊含在中国银行枣庄薛城支行营业部0785号账户存款6万元之诉请，亦因失去财产权属之法律基础，本院不予采信。原告满忠乾如因此产生财产损失，其可以向被告陈俊含另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百二十四条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告满忠乾的诉讼请求。案件受理费1300元及财产保全费620元，由原告满忠乾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王向阳人民陪审员  王洪霞人民陪审员  王 萍二〇二一年六月二十八日书 记 员  姚苏珍