上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初35106号原告：田方成，男，1966年9月27日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：杜长明，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：张元飞，男，1993年3月17日出生，汉族，户籍地云南省。委托诉讼代理人：郭立彬，北京市蓝鹏律师事务所上海分所。原告田方成与被告张元飞其他与公司有关的纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后依法适用简易程序。后因本案事实不易查明，但法律适用明确，故适用普通程序，由审判员张文星独任审理，公开开庭进行了审理。原告田方成的委托诉讼代理人杜长明，被告张元飞，被告张元飞的委托诉讼代理人郭立彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田方成提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资款270,000元，及从2020年8月1日起至偿还日止的同期银行贷款利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月25日，原告与被告签订《代持协议书》，约定被告代原告持股等事宜，并约定管辖法院为上海市闵行区人民法院。2019年1月至2月，原告依约支付被告投资款27万元。2020年7月8日，原、被告双方协商解除协议，被告向原告出具《返还投资款》承诺书，承诺将27万元于2020年7月30日前全部退还给原告，后被告并未退还，故涉诉。被告张元飞辩称，不同意原告全部诉请。原告向被告支付了37万元，但是其中10万元已退还原告，另外10万元是为周某做整形手术垫付的款项，之后又向原告返还了16万元，故尚欠1,000元。仅同意返还1,000元，以及以1,000元为本金，自2020年8月1日起至实际清偿之日止的利息。根据双方签订的《代持协议书》第1.1条和第5.1条，原告将通过向被告付款40万元的方式购买控股公司1%的股权，且将在2019年1月25日前完成股权转让款的缴纳。但是根据原告的转账记录，原告在2019年1月25日向被告转账3万元，在2019年1月31日向被告转账7万元，在2019年2月1日向被告转账17万元，原告向被告转账的总额仅有27万元，没有付清全部款项，与约定的总金额和付款期限不符，因此上海星璨星琼医疗科技有限公司(以下简称星琼公司)的股份投资没有完成，被告没有完成入股。被告曾经和星琼公司的隐名股东疏波约定，疏波将5%的份额转让给被告，40万元对应其中1%的股权。《代持协议书》中约定的股权分红，前提是被告和星琼公司完成股权转让，但是被告和星琼公司并没有完成股权转让，因此也不可能产生分红，故请求追加星琼公司作为本案第三人。原告围绕诉讼请求依法提交了《代持协议书》、银行转账凭证一组、退还投资款承诺、承诺书、周某的证人证言等。被告向本院提交了交易明细和银行流水一组、机票改签截图、账单详情一组、中国农业银行卡交易明细清单、中国农业银行综合应用系统业务凭证、情况说明等。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.被告提供的机票改签截图、账单详情、中国农业银行卡交易明细清单、中国农业银行综合应用系统业务凭证一组，证明2019年1月29日被告在昆明，故2019年2月1日不可能当面向原告出具《承诺书》，《承诺书》是春节后才向原告出具的。原告对该组证据不予认可。本院认为，即使被告于2019年2月1日在昆明，春节后才出具《承诺书》，但其在《承诺书》上落款为2019年2月1日，也系其认可于2019年2月1日起即有意履行《承诺书》的承诺内容，不能否认《承诺书》的真实性，故本院对该组证据不予采纳。2.星琼公司出具的情况说明，证明被告并未持有按时向星琼公司支付投资款，故被告并未参股星琼公司。原告对该组证据不予认可，且星琼公司与本案无关，被告虽承诺购买星琼公司股权，但被告是否购买原告不清楚。本院认为，被告与星琼公司之间的关系不能约束本案原、被告，本案法律关系应以原、被告之间的约定为准，故本院对该证据不予采纳。经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2019年1月25日，原告作为甲方，被告作为乙方共同签订了《代持协议书》，约定：鉴于，甲方将通过乙方代持参股控股公司的方式参股星琼公司出资额的分红收益。现甲方欲将其持有的全部控股公司出资份额委托给乙方，乙方将代甲方持有。……一、代持关系界定：1.1为明确代持出资的所有权，甲、乙双方通过本协议确认，甲方将通过向乙方付款40万元的方式购买控股公司1%的股份。但该部分股份转让款支付后，由乙方代甲方持有该部分转让股份，并不办理工商备案或其他相关手续。代持出资额实际由甲方所有并实际出资，并交由乙方以乙方的名义持有。……二、代持出资：……2.3现乙方指定账户如下：账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；开户行：中国农业银行；账户名：张元飞。五、甲方的声明与承诺：5.1甲方承诺：甲方将在2019年1月25日前完成股权转让款的缴纳。……2019年1月25日，原告通过银行转账方式向被告转账3万元。2019年1月31日，原告通过银行转账方式向被告分三笔转账5万元、5万元、7万元，共17万元。2019年2月1日，原告通过银行转账的方式向被告转账17万元。当天，被告又通过银行转账方式向原告转账10万元，并向原告出具《承诺书》，记载：本人张元飞在星琼公司的股份转让田方成1%股份。此股由张元飞代持股份帮田方成。本人张元飞向田方成承诺。公司经营的利润多与少，每个月30日之前，给田方成分红13,500元。由我张元飞转到田方成帐上。如果田方成退股，本人张元飞全额退还田方成投资公司经营的亏损，与田方成无关。每个月13,500元分红款由张元飞转到田方成账户。2020年3月1日至2020年7月8日止，被告合计向原告转账161,000元。2020年7月8日，被告向原告出具《退还投资款承诺》，记载：经双方协商兹有原告投资星琼公司的投资款共计27万元。被告在2020年7月30日前把原告的投资款全部退还，如在本月底退还不了，一切后果由被告承担。庭审中，被告陈述，2019年2月1日，原告向被告支付了17万元后，电话要求在星琼公司显名，被告说不可能，故原告表示不再继续支付投资款。被告当时已回昆明，在昆明将10万元投资款汇给原告。《承诺书》并非2020年2月1日出具，是春节后向原告出具的。被告将部分款项归还原告后，原告又表示，如果能在星琼公司显名的话愿意继续投资，所以被告出具《承诺书》。但是在2019年3月份原告又向被告发送微信表示不愿意继续投资，要还钱。所以，被告承诺剩余17万元待回上海后还给原告，双方见面后被告出具了17万元的借条给原告，故《承诺书》并未履行。由于被告手机掉了，故不能提供与原告的相关聊天记录；原、被告之间的介绍人周某了解整个过程。证人周某陈述，因被告有40万元股权没人投资，故找到原告入股，其与被告签订了《代持协议书》类似的合同；但是被告是否持有星琼公司股权，其并不清楚；其并未取得过分红，但是后来被告告知给原告每月13,500元的分红；另外，被告确实有8,000元的分红是以现金方式支付给原告；从未因做整形手术让原告垫付10万元款项。本院认为，原、被告签订的《代持协议书》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效，因此双方之间为股权代持法律关系，并非股权转让法律关系。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。本案争议焦点在于，被告尚欠原告的投资款金额。被告认为，原告向被告支付了37万元，但是其中10万元已退还原告，另外10万元是为周某做整形手术垫付的款项，之后又向原告返还了16万元，故尚欠1,000元。原告认为，已向被告支付的出资额为37万元，但双方约定将出资额变更为27万元，故2019年2月1日向原告返还了10万元，之后被告每月向原告支付分红，合计收到分红161,000元，故剩余投资款为27万元，被告承诺返还原告。本院认为，首先，根据原告提供的证据显示，原告合计向被告支付37万元款项，被告向原告支付261,000元。被告主张系为周某做整形手术垫付了10万元，但未能提供确实证据，周某本人也予以否认，故本院不予采信。其次，2019年2月1日，原告向被告支付了17万元后，被告向原告返还10万元。对此，被告陈述为因原告不再继续投资，故返还投资款的本金。原告陈述为返还多支付的投资款。若被告主张系因原告不再投资而返还原告投资款本金为真，则原告当天转款17万元给被告，被告为何仅返还10万元，不符常理。结合当天被告向原告出具的《承诺书》，被告承诺给原告支付分红的事实来看，若双方约定返还投资款，则与被告承诺每月支付分红相矛盾，不符常理。故原告陈述，双方将出资额变更为27万元，故返还10万元多支付的投资款更具有说服力。第三，被告出具的《承诺书》记载将每月支付135,000元作为分红，且根据被告汇款金额来看，金额也基本符合每月135,000元的标准，故原告主张2020年7月8日前收到的款项为分红款，具有相应的事实基础。被告返还161,000元款项在2020年7月8日《退还投资款承诺》之前，结合《退还投资款承诺》中也确认原告投资款共计27万元，也能够印证2020年7月8日之前收到的款项为分红。因此，被告尚欠原告的投资款为27万元，本院予以确认，被告应按约向原告返还。虽然，被告又提供了星琼公司的《情况说明》，但原告认为被告是否购买星琼公司股权原告也不清楚。诉讼中，被告也未能提供确实证据证明已将星琼公司不再履行协议的情况告知原告。因此，星琼公司与本案无关，被告请求追加星琼公司作为本案第三人的请求，本院不予准许。另外，被告承诺于2020年7月31日前付清投资款，但被告至今未付清款项，故原告请求被告偿付自2020年8月1日起至清偿之日止的利息，本院予以支持。据此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条的规定，判决如下：一、被告张元飞于本判决生效之日起十日内归还原告田方成欠款27万元；二、被告张元飞于本判决生效之日起十日内偿付原告田方成以27万元为基数，支付自2020年8月1日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息损失。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计5,350元，由被告张元飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张文星法官助理 朱 任书 记 员 常 霄附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。