江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终3828号上诉人（原审被告）：上海强和劳务派遣有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇古丹路15弄1号1幢2层。法定代表人：丁雪云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐宗，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈正全，男，1960年3月29日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：陈汝仲，盐城市建军法律服务所法律工作者。原审被告：李剑，男，1970年8月3日生，汉族，住四川省南部县。原审被告：上海同济建设有限公司，住所地上海市宝山区淞良路10号305室。法定代表人：张晔，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐兆群，该公司员工。上诉人上海强和劳务派遣有限公司（以下简称上海强和公司）因与被上诉人陈正全、原审被告李剑、上海同济建设有限公司（以下简称上海同济公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海强和公司上诉请求：改判陈正全承担本起事故70%责任；诉讼费用由陈正全承担。事实与理由：陈正全与我公司没有合同关系，无实名制考勤记录，且已经超龄，陈正全不参加项目部公司每日班前组织安全生产交底会议导致其本人不知施工现场的危险地方是导致其受伤的主要原因，应承担本起事故的70%责任。一审判决其仅承担15%责任明显错误。陈正全发表答辩意见：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，依予维持。本案是提供劳务者受害责任纠纷，陈正全是1960年3月29日出生，当时进入工地是2020年4月份，并未超龄，即使超龄法律也没有限制当事人务工的权利，陈正全实际在上海强和公司所在工地务工，上海强和公司也支付了劳务工资，本案事故是由于上海强和公司疏于管理不能为工人提供安全的作业环境，理应承担主要责任。上海同济公司发表意见：上海同济公司把劳务工程分包给了具有主体资格的上海强和公司，双方签订的劳务合同里包质量、包工期。上海同济公司与李剑没有任何关系，不承担任何责任，请求法院依法判决。陈正全向一审法院提起诉讼请求，1.判令李剑、上海同济公司、上海强和公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、财产损失费等金额145412.97元，李剑、上海同济公司、上海强和公司承担连带责任；2.本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2019年3月11日，上海同济公司（工程承包人）与上海强和公司（劳务分包人）签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定将翠湖名邸项目工程中的劳务分包给上海强和公司，劳务分包的内容（工种）：钢筋工、泥工、木工、脚手架、电焊、临时工、特殊工种等（包括：包质量、包工期、包文明施工、包某），工程地点：盐城市亭湖区清溪路南侧、黄山路东侧、东环路西侧。开始工作日期：2019年3月11日，结束工作日期：2021年4月11日。合同中还约定了其他内容。上海强和公司将其所分包的劳务中的泥瓦工劳务分包给李剑。陈正全通过邻居陈某（同在涉案泥瓦工班组工作）介绍到涉案泥瓦工班组做工。2020年4月6日上午，陈正全在打扫管道井过程中，因搭在管道井口上的模板不稳，导致受伤。当日，陈正全被送至盐城市亭湖区人民医院住院治疗，入院诊断为“右侧5-9肋骨骨折双侧多发性陈旧性骨折右侧××”。后陈正全于2020年4月12日出院。出院诊断为：“右侧5-9肋骨骨折左侧4-7肋骨骨折双侧多发性陈旧性骨折右侧××”。住院期间共计产生医药费9962.77元。庭审过程中，陈正全申请证人陈某出庭作证，其陈述：我与陈正全但是没有亲戚关系，我们都是本地的。陈正全在亭湖医院南边、北京饭店前面的一个小区的工地做工的时候受伤。我当时也在这个工地上做工。当时是我带陈正全去这个工地的，我们的大老板是李剑，我没见过，带班的是何周中。我们工资是何周中交给我们。我在工地上做瓦工，陈正全是小工，当时开的工资是一百六七一天，陈正全大概是去年3月份去工地的。他受伤的时候，是跟我们一个同行卢洪奎在12层上面打扫的，中午10点多的时候，卢洪奎打电话给我说陈正全掉在施工洞那边了，我就立马爬上楼，到现场的时候陈正全已经爬上来了。当时现场的施工洞洞口只有一个板搭在上面，搭的不好，这是我去现场看到的，当时何周中还拍了照片，陈正全清扫垃圾用力就滑下去了。我到了（楼）上面才打电话给何周中的，然后把陈正全搀扶下来，何周中拍了照片，看到那个板还搭在洞口，洞口五六十公分宽，一米多长。我是卢洪奎带我去这个工地的，我也是去年3月份过去的，当时我们才去几天，没有人跟我们签合同。我们就是每天早上到门口刷卡，陈正全当时去的时候还没有打卡，每天中午会开会，宣传安全教育，让我们戴口罩，说一些安全注意事项。陈正全受伤那天戴了安全帽，没有其他安全措施了，我们每天上班都是何周中安排现场的。陈正全陈述：我当时去翠湖名邸工地上班是家门口的陈某叫我去的，陈某当时也在该工地上班，小老板是四川的，叫李什么的，他姑父姓何。我是2020年4、5月份去工地做工的，我现在不记得我什么时候受伤的了，我去翠湖名邸工地做了六七天工就受伤了，受伤那天是在上午10点左右。当时木工在电梯井里搭的板子没搭好，我脚踩滑了，从板子上滑下去了，两边没有东西挡，当时电梯井在13层高，我当时用手抓住、吊着，当时电梯里还有个工友，但是我不认得他。事发那天，我们两个人负责打扫，我们戴了安全帽，但是没有系安全带，也没人给我们安全带。我当时受伤之后打电话给老板，老板也没接我电话，小老板姓何，大老板姓李，打电话给姓李的也不管我这个事，我就打电话给我儿子，我儿子找到了项目部，老板拿了5000块钱给我先治疗的。我当时进工地谈的工资是160元/天，做了这几天的工资，陈某已经带给我了，工资是姓何的给我的，800元，算我5个工。我上班要签字报道的，表是在门卫那边，但是发生事故那天早上我没有签字，其他的天天都签字的，我不太识字，反正每天中午要签字，我也不知道签的什么，我认为那就代表我今天做工了。我在那边上班的几天，只有每天中午的时候跟我们讲安全注意事项。发生事故那天，是何老板安排我跟另一个工友去打扫电梯的，就让我们打扫干净，其他没有嘱咐过什么。我进电梯的时候，电梯里有个洞，板子就搭在洞上面，我进电梯时没看到，我是在施工洞，施工洞大概80公分宽，施工洞有窗子，但是没有灯，这个施工洞大概13层高，前面说的电梯井都不对。当时手撑住了没有掉下去，后来我就自己爬出来了，我受伤的事情，跟我一起在施工洞里打扫的人知道。上海同济公司、上海强和公司均对陈正全在翠湖名邸工地受伤的这一事实无异议。另查明，上海强和公司的经营范围是房屋建筑工程施工总承包；市政公用工程施工总承包等.一审法院审理期间，经陈正全申请，依法委托盐城市建湖县人民医院司法鉴定所对陈正全的伤残程度、误工、护理及营养期限进行鉴定，鉴定机构于2021年2月23日出具一份法医临床鉴定意见书（建人医司鉴所[2021]临鉴字第065号），鉴定意见为：1.陈正全外伤致胸部损伤已经构成十级伤残。2.陈正全误工期限以三个月为宜，护理期限以二个月为宜，人数一人，营养期限以二个月为宜。陈正全为此支付鉴定费1750元。何周中为其垫付医疗费5000元，该费用实际是由李剑转给何周中支付的。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。陈正全在从事雇佣活动过程中受伤致残所造成的损失，依法应得到相应的赔偿。（一）关于双方的过错责任。根据各方陈述及举证可以证明，陈正全系受李剑雇佣，在提供劳务过程中遭受人身损害，李剑作为雇主直接从陈正全的劳动中获益，有义务提供安全作业的条件。现陈正全在做工过程中受伤，李剑应当承担赔偿责任。陈正全作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道工地做工中可能存在的危险,其在工作过程中未尽到充分的安全注意义务，对损害的发生存在一定过错，应适当减轻其雇主李剑的赔偿责任。综合本案情况，一审法院酌情确定减轻李剑15%的赔偿责任。上海强和公司将案涉工程分包给不具有分包劳务工作法定资质的个人李剑，存有过错，应与李剑就对陈正全受伤造成的损失赔偿承担连带责任。上海同济公司将案涉工程中的劳务分包给具备用工主体资格的上海强和公司，并无不当。现有证据不能证明上海同济公司对本起伤害存在其他过错。故对陈正全主张上海同济工程承担连带责任的诉讼请求，不予支持。（二）关于受害人陈正全损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的有关规定计算确定。1.医疗费用。（1）医疗费。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，并结合疾病诊断证明和费用清单等相关证据审核，认定陈正全的医疗费为9962.77元。（2）住院伙食补助费。根据医疗机构出具的出院记录记载，陈正全住院时间为6天，参照本院所在地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元/日计算，确定伙食补助费为180元。（3）营养费。根据鉴定意见，陈正全的营养期限为二个月，按照15元/日的标准计算，确定营养费为900元。（4）交通费。根据受害人及其必要的陪护人员就医治疗支出交通费用的实际情况，确定交通费为300元。（5）护理费。根据鉴定意见，护理期限为二个月，护理人数1人，按80元/日的标准计算，确定护理费为4800元。（6）误工费。根据鉴定意见，误工期限为三个月，但陈正全未能提供证据充分证明实际误工损失的具体情况。现根据鉴定意见建议的误工期限，考虑到陈正全的年龄等因素，酌情确定误工损失为5490元=1830元/天×3个月。（7）残疾赔偿金。根据受害人经法医鉴定的伤残等级情况，确定残疾赔偿金为106138.56元。（8）精神损害抚慰金。根据事故损害后果发生的过错情况，考虑到该起事故给陈正全带来一定的精神痛苦和肉体痛苦，应当给予精神损害抚慰金以抚慰，故确定精神损害抚慰金为3000元。上述（1）至（8）项合计130771.33元。李剑应赔偿陈正全111155.63元=（130771.33×85%）。陈正全自认李剑为其垫付的5000元，故李剑还应赔偿陈正全106155.63元。上海强和公司对该赔偿款项与李剑承担连带责任。据此，一审法院判决如下：一、李剑、上海强和劳务派遣有限公司连带赔偿陈正全各项损失106155.63元，该款项于本判决生效后十日内支付。二、驳回陈正全的其他诉讼请求。一审查明的事实，有当事人的陈述和相关证据予以佐证，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。现上海强和公司上诉主张陈正全在案涉事故中应当承担主要责任，但未能提供有效证据予以证实。本案中，陈正全在提供劳务过程中遭受人身损害，接受劳务的一方李剑应当承担相应赔偿责任。一审法院根据案涉事故的具体情况，认定各方当事人之间的责任并无明显不当。李剑在一审法院审理期间，经人民法院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，视为对其自身相关诉讼权益的放弃。而作为发包人的上海强和公司将案涉工程的泥瓦班部分违法分包，则应当与李剑承担连带赔偿责任。综上所述，上海强和公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3208元，由上诉人上海强和劳务派遣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 虹审判员 林洪全审判员 陈炳秀二〇二一年六月二十九日书记员 赵 静