辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民初2040号原告：大连瑞佳建设集团有限公司，住所地大连市沙河口区西北路31-3号。法定代表人：孙付才，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：代文波，系辽宁华恩（海口）律师事务所律师。被告：沈阳锦联新经济工业园开发有限公司，住所地辽宁省沈抚新区金紫街1891号。法定代表人：秦炳红，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：徐艺畅，女，1995年4月3日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市沈河区。被告：沈阳新经济产业园开发有限公司，住所地沈阳市浑南区创新路1554号301室法定代表人：秦炳红，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：贾超然，女,1991年1月17日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。原告大连瑞佳建设集团有限公司（以下简称“大连瑞佳”）因与被告沈阳锦联新经济工业园开发有限公司（以下简称“锦联工业园公司”）、沈阳新经济产业园开发有限公司（以下简称“新经济产业园公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告大连瑞佳建设集团有限公司的委托诉讼代理人代文波，被告沈阳锦联新经济工业园开发有限公司的委托诉讼代理人徐艺畅、被告沈阳新经济产业园开发有限公司的委托诉讼代理人贾超然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连瑞佳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告沈阳锦联新经济工业园开发有限公司立即向原告大连瑞佳建设集团有限公司给付拖欠的工程款37307291.87元及逾期利息（以37307291.87元为本金，自2020年5月31日起至实际给付之日利息按照同期贷款市场报价利率标准计算）；2、请求判决确认原告大连瑞佳建设集团有限公司就被告沈阳锦联新经济工业园开发有限公司沈抚新经济梦工厂招商中心工程、沈抚锦联新经济梦工厂一、二期工程（工业园一期锦联新经济工业园A区工程）、沈阳锦联新经济梦工厂三期工程、沈抚锦联新经济工业园四期、五期、六期工程折价或者拍卖的价款在第一项给付款项范围内享有优先受偿权。3、请求判令被告沈阳新经济产业园开发有限公司对被告沈阳锦联新经济工业园开发有限公司上述第一项的全部债务向原告大连瑞佳建设集团有限公司承担连带保证给付责任。4、请求判令二被告承担本案的全部诉讼费、保全费及财产保全担保费。事实与理由：被告沈阳锦联新经济工业园开发有限公司（以下简称“锦联开发公司”）负责开发建设沈抚锦联新经济工业园项目，原告先后承建被告锦联开发公司的沈抚新经济梦工厂招商中心主体工程施工、沈抚锦联新经济梦工厂一、二期工程（工业园一期锦联新经济工业园A区工程）土建总包施工工程、沈阳锦联新经济梦工厂三期土建总包施工工程、沈抚锦联新经济工业园四期、五期、六期总包施工。原告依约完成上述建设工程的施工并全部经竣工验收合格。此后，原告与被告锦联开发公司对原告承建上述工程的工程款进行结算，并与被告锦联开发公司及被告沈阳新经济产业园开发有限公司（以下简称“产业园公司”）签订《工程款确认及担保协议》，确认被告锦联开发公司欠原告工程款总额为37307291.87元，被告锦联开发公司于2020年5月30日前，一次性支付所有欠付工程款；如未按协议规定时间支付工程款，则视为违约，被告锦联开发公司应按银行同期贷款利率支付逾期利息，并承担原告为实现债权而支付的诉讼费等费用。被告产业园公司自愿为被告锦联开发公司工程欠款承担连带保证清偿责任，担保范围包括上述全部工程欠款、逾期利息及原告为实现债权而支付的诉讼费的费用。担保期限为本协议签订之日起至主债务履行期届满之日起二年。同时被告产业园公司同意以其开发的“工业（二期-2）”工程项目在建工程、土地作为抵押（未做抵押登记）。现该协议约定的给付工程款期限已到期，但被告锦联开发公司并未按协议约定期限向原告支付工程款。原告认为，被告锦联开发公司未按协议约定支付工程款，已构成违约，应承担给付工程款及违约责任。被告产业园公司应按协议约定对被告锦联开发公司欠付工程款、利息及诉讼费等承担连带保证责任。另外，根据相关法律规定，原告依法享有就涉案工程折价或者拍卖价款的优先受偿权。故此，原告提起诉讼，请求贵院依法裁决，支持原告的全部诉讼请求。锦联新经济工业园公司辩称，对原告起诉欠款金额利息无异议，诉请第二项，我方认为优先受偿权范围不包含利息，已经超过了优先受偿权的权利期间，优先受偿权应自案涉工程竣工之日起算6个月，因为六个工程竣工时间不一样，最晚的是2017年11月，从最晚时间起算也超过了权利期间。新经济产业园公司辩称，针对原告诉请第三项认为：第一，根据公司法16条规定，公司对外提供担保需要由董事会股东会决议，原告在接受被告产业园公司提供的担保时，有义务审查相关决议，原告举证的证据中不存在相关决议，故被告产业园公司未经股东会决议批准以公司名义对外提供担保，原告未尽到注意义务，对于担保合同无效存在主观过错，应承担担保无效的后果。第二，假定担保协议有效，被告产业园公司应该承担的也是以抵押物清单载明房源作为抵押的担保责任而不是连带保证责任，而且上述担保物没有办理抵押登记，抵押权没有设立，原告不能以担保物优先实现债权，综上请法院驳回原告第三项诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告锦联工业园公司负责开发建设沈抚锦联新经济工业园项目，原告从2014年至2018年先后承建其开发的沈抚新经济梦工厂招商中心主体工程施工、沈抚锦联新经济梦工厂一、二期工程（工业园一期锦联新经济工业园A区工程）土建总包施工工程、沈阳锦联新经济梦工厂三期土建总包施工工程、沈抚锦联新经济工业园四期、五期、六期总包施工。双方签订有六份施工合同。原告依约完成上述建设工程的施工。案涉工程中招商中心于2016年6月14日竣工验收，沈抚锦联新经济梦工厂一期二期于2016年12月10日竣工验收，三期于2017年6月竣工验收，四期2017年11月6日竣工验收，五期2017年11月30日竣工验收，六期2018年12月1日竣工验收。2020年1月10日，就原告所承建的全部建设工程，双方进行最终结算确认，总工程造价171346998.76元，已支付工程款134039706.89元，尚欠工程款37307291.87元。其中招商中心尚欠款99726元，一、二期（A区土建工程）尚欠款4686843.48元，三期尚欠款481467元，四期尚欠款1040433.46元，五期尚欠款16863219元，六期尚欠款14135602.83元。另查明，新经济产业园公司、锦联工业园公司的法定代表人均为秦炳红。再查明，2020年3月5日，锦联工业园公司（甲方）、大连瑞佳（乙方）、新经济产业园公司（丙方）签订《工程款确认及担保协议》，确认被告锦联开发公司欠原告工程款总额为37307291.87元，约定锦联工业园公司于2020年5月30日前一次性给付大连瑞佳所有欠付工程款，如未按协议规定时间支付工程款，则视为违约，被告锦联开发公司应按银行同期贷款利率支付逾期利息，并承担原告为实现债权而支付的诉讼费等费用。同时被告沈阳新经济产业园开发有限公司同意承担连带保证责任。担保范围包括上述全部工程欠款、逾期利息及原告为实现债权而支付的诉讼费等费用。担保期限为本协议签订之日起至主债务履行期届满之日起二年。担保责任为连带保证责任，同时被告新经济产业园公司同意以其开发的“工业（二期-2）”工程项目在建工程、土地作为抵押。审理中查明，双方约定的抵押项目未做抵押登记。现该协议约定的给付工程款期限已到期，但被告锦联开发公司并未按协议约定期限向原告支付工程款。以上事实，有《建设工程施工合同》、《工程款确认及担保协议、竣工验收备案书、竣工造价结算确认书、审理笔录等在卷佐证。本院认为，大连瑞佳与锦联工业园公司签订的建设工程施工合同属于当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定合法有效。双方当事人均应依据合同约定履行各自义务。关于原告要求被告锦联工业园公司支付工程欠款及利息的诉讼请求，因涉案工程现已实际竣工验收，被告锦联工业园公司对当事人三方签订的《工程款确认及担保协议》的真实性未提出异议，且在本案审理中，被告锦联工业园公司对于原告主张的欠付工程款数额及利息予以认定，故对于原告要求被告锦联工业园公司支付工程欠款37307291.87元及利息的诉讼请求，本院予以支持。利息以37307291.87元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月31日起至实际给付之日止。关于原告要求被告新经济产业园公司承担连带责任的诉讼请求，因在三方当事人签订的《工程款确认及担保协议》中，明确约定了被告新经济产业园公司自愿为被告锦联工业园公司的工程欠款承担连带保证清偿责任，担保范围包括上述全部工程欠款、逾期利息及原告为实现债权而支付的诉讼费等项费用。本案审理中，被告新经济产业园公司虽提出根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，担保协议未通过董事会、股东会决议属于无效担保的抗辩，但三方当事人签订的《工程款确认及担保协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属于合法有效，《中华人民共和国公司法》第十六条所规定的公司对外担保须经股东会决议是公司对内的程序性规定，并不涉及公司以外第三人的审查义务，公司是否召开股东会以及是否形成决议，是公司内部控制程序，不能约束与公司进行交易的第三人，故对被告新经济产业园公司提出担保行为无效的抗辩，因事实和法律依据不足，本院不予支持。对于被告新经济产业园公司提出假定担保协议有效，其应按约定承担抵押担保责任而不是连带保证责任的抗辩，因在当事人签订的三方协议中，明确约定了被告新经济产业园公司承担的“担保责任”为“连带保证责任”，虽在其后的“担保方式”条款中表述了以在建工程、土地作为抵押的字样，但上述抵押物未办理抵押登记，依照《中华人民共和国民法典》第四百零三条：“以本法第三百九十五条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，原告虽因抵押物未依法办理抵押登记的原因，对《工程款确认及担保协议》中约定的在建工程、土地不享有抵押权，但该抵押权的不成立并不导致当事人三方签订的《工程款确认及担保协议》无效，故对于被告新经济产业园公司主张对原告债权承不应承担连带保证责任的抗辩，因事实和法律依据不足，本院不予支持。关于原告是否享有优先受偿权的问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十一条规定，承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。结合本案原、被告三方于2020年3月5日对涉案工程欠款予以确认，并约定2020年5月30日前由锦联工业园公司一次性向大连瑞佳支付工程款，原告大连瑞佳于2020年12月1日向本院提起民事诉讼，根据上述法律规定，原告大连瑞佳未超出法律规定的行使建设工程优先受偿权期间，故对于该项诉讼请求，本院予以支持。同时，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十条的规定，承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿权的，人民法院不予支持。故本院仅对于欠付工程款部分的优先受偿权予以支持，逾期利息等部分的优先受偿权不予支持。关于原告向保险公司交纳的保函费用，该项费用不属于必然发生的损失，故本院对原告的该项主张不予支持。综上所述，瑞佳集团诉讼请求部分成立。依据《中华人民共和国民法典》第四百零三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十条、四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告沈阳锦联新经济工业园开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连瑞佳建设集团有限公司支付工程款37307291.87元及工程款利息（利息以37307291.87元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月31日起至实际给付之日止）；二、确认大连瑞佳建设集团有限公司对位于沈阳市沈抚新城沈抚大道-金紫街地块的“沈阳锦联梦工厂工业园招商中心主体建设工程”折价或者拍卖的价款在99726元范围内享有建设工程价款优先受偿权；对位于沈阳东陵区沈抚大道南侧、规划路东侧的“锦联新经济梦工厂一、二期项目主体建设工程（A区土建工程）”折价或者拍卖的价款在4686843.48元范围内享有建设工程价款优先受偿权；对位于沈阳东陵区沈抚大道南侧、规划路东侧的“锦联新经济梦工厂三期项目主体建设工程”折价或者拍卖的价款在481467元范围内享有建设工程价款优先受偿权；对位于沈阳东陵区沈抚大道南侧、规划路东侧的“锦联新经济梦工厂四期项目主体建设工程”折价或者拍卖的价款在1040433.46元范围内享有建设工程价款优先受偿权；对位于沈阳东陵区沈抚大道南侧、规划路东侧的“锦联新经济梦工厂五期项目主体建设工程”折价或者拍卖的价款在14135602.83元范围内享有建设工程价款优先受偿权；对位于沈阳东陵区沈抚大道南侧、规划路东侧的“锦联新经济梦工厂六期项目主体建设工程”折价或者拍卖的价款在16863219元范围内享有建设工程价款优先受偿权；三、被告沈阳新经济产业园开发有限公司对被告沈阳锦联新经济工业园开发有限公司欠付原告大连瑞佳建设集团有限公司的工程款及利息（本判决第一项）承担连带责任；如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回大连瑞佳建设集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费232562元及保全费5000元，均由被告沈阳锦联新经济工业园开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 李 倩审判员 王彦艳审判员 孙菁蔓二〇二一年四月二十日书记员 孙 芮本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民法典》第四百零三条以本法第三百九十五条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。第四十一条承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。