天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初1652号原告：陈刚，男，1983年5月10日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：孟繁津，天津士博律师事务所律师。委托诉讼代理人：启洁，天津士博律师事务所律师。被告：周朕冬，男，1990年7月10日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李宝石，天津翔泰律师事务所律师。原告陈刚与被告周朕冬买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，2021年3月16日依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈刚及其委托诉讼代理人孟繁津，被告周朕冬及其委托诉讼代理人李宝石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告购车款80000元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，被告对外宣称自己有私人关系，可低于市场价购置机动车车辆，且自己已在近两年多次以优惠价购车换车。原告欲购车大众polo机动车，被告向原告报价80000元即可购买，出于对同事的信任，原告同意由被告代为购买车辆，并于2020年3月29日按照被告要求，向被告名下银行账户转账80000元。被告收款后始终拖延提车，原告于2020年4月8日接到被告电话，表示购车出现了问题，无法继续，会将钱款全部退还原告。但被告百般推诿退款一事，原告催要无果。为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。周朕冬辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告诉状所述不属实。被告与原告原系一个单位的同事，从事的是水务相关工作，被告也不具有从事卖车的职业，与汽车贸易、买卖毫无关联，更不具有销售车辆的资质。第二，被告原与案外人徐东（已死亡）系同学关系，徐东从事汽车相关行业，在2017年徐东曾对被告及其他同学在吃饭时讲到，他能买到员工福利车，价格比市场便宜。后来在2017年，被告自己找同学徐东买了一辆车。在2018年，被告将原来的车卖掉，又从徐东处买了一辆车，价格比市场价优惠20%到30%左右。后来在工作期间，被告的同事得知此消息后，陆续找被告联系徐东帮忙买车。到目前，被告原单位职工陆续有十余人找到被告，让被告联系徐东购买车辆，有的人已经提了车，有的人没有提车。现在徐东已经死亡，不知道什么原因不能提到车辆，款项也没有返还。本案原告当时和被告并不熟悉，在2019年8月份，被告就调离了原单位。在2020年3月份，原告通过他们同事张健找到被告，拖其购买车辆。通过被告的联系，徐东让原告把款打给被告，因为徐东涉及车辆的人员较多，款项杂乱，故徐东让被告转款。被告转达了徐东的意见，让原告将款打到被告处，被告又将购车款80000元打给徐东。被告和原告之间不是买卖关系，被告也不是卖车的主体，没有车辆资源。被告是基于同事关系帮助原告联系购买车辆，该帮忙系无偿帮忙。被告在整个过程中没有获利也没有过错，造成不能提车是被告无法也不能预料的，被告亦没有重大或者故意过失。现在原告不能提车是由于徐东原因造成的，被告没有任何责任。从事实和法律关系来讲，原告与徐东之间是车辆买卖关系，他们是合同的相对方，被告只起到一个帮忙联系的作用，原告的损失应该向徐东主张权利。基于上述事实过程及相关法律规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及其他费用由原告自行承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈刚、周朕东和案外人张健原系同事关系。陈刚于2020年3月以微信方式和张健沟通，欲通过张健联系周朕东，从周朕东处购买大众polo或朗逸汽车一辆。张健与周朕东联系后，2020年3月26日，周朕东以微信方式告知张健有黑白粽polo车，价款80000元，并于2020年3月28日以微信方式告知张健其名下的银行账户、账号和开户行。张健表示会将周朕东告知的打款信息告知陈刚，同时将周朕东电话一并告知陈刚，让陈刚打完钱后给周朕东打电话。2020年3月29日，陈刚向周朕东提供的账户汇款80000元。后陈刚一直未能提车。根据周朕东提交的银行个人活期账户交易明细显示，周朕东于2020年3月29日向徐东账户汇款80000元，并备注polo白色。现陈刚以周朕东未能提供车辆也未退款为由，诉至法院，请求判如所请。庭审中，陈刚申请张健作为证人出庭。张健证明其与陈刚、周朕东原系同事关系。2020年3月，陈刚向其表达欲向周朕东买车的意向，张健为此联系周朕东，通过微信向周朕东询问车型、颜色、价格等。周朕东回复其有车，并通过微信给张健发了周朕东的银行卡照片，让张健将此信息发给陈刚。张健将周朕东的银行卡信息及电话发给陈刚后，双方就自行沟通了。另外，张健表示并不知道周朕东所卖车辆的来源。根据陈刚提交的微信聊天记录显示，周朕东从未向张健提及其只是居间介绍人，实际卖车人为徐东的情况，也从未告知过张健购车款的去向。陈刚和张健亦表示不知道徐东此人及其身份，也从未向徐东购买过车辆。就周朕东与徐东之间的关系，周朕东未提交证据加以证实。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在买卖合同关系，被告是否应当返还原告购车款。首先，原、被告虽系同事关系，但双方并未有来往。原告通过同事张健与被告沟通购买汽车事宜，双方通过张健的帮忙联系，就车辆的品牌、颜色、价款达成合意，原告按照被告的要求向被告账户汇转购车款80000元。此时，双方就汽车买卖的主要条款已达成一致意见，原告履行了付款义务，应当认定双方之间成立买卖合同关系，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其次，被告称其与原告之间并不是买卖关系，被告只是受徐东委托，以无偿受委托人的身份，负责和买车人沟通、联系，原告与徐东才是买卖合同的相对方，原告应向徐东主张权利。对上述被告的陈述，被告未能提交证据证明，原告亦不予认可。另外，从原告与张健以及张健与被告之间的聊天记录内容看，聊天记录中未提到过徐东，被告未告知过张健其为徐东的受委托人、实际卖车人为徐东的事实，也未告知张健购车款的去向；在原告与张健的微信聊天记录中，原告向张健表述的也是“就在周那订吧”、“小周那除了polo，还有别的车型么”，可以看出原告从被告处购车的意向。虽然被告提交转账记录证明其已将购车款给付徐东，但根据合同相对性原则，并不影响原、被告之间的买卖合同效力。因此，对被告该项抗辩，无证据证明，且无事实依据，本院不予采信。综上所述，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，现被告无法向原告提供车辆，应当退还原告购车款。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告周朕冬返还原告陈刚购车款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元、保全费820元，共计2620元，由被告周朕冬负担，此款于判决生效后十日内给付原告陈刚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 王 盛审 判 员 刘 淼人民陪审员 邢 鑫二〇二一年四月九日书 记 员 张亚坤附：本裁判文书适用法律条文附：本裁判文书适用法律条文附一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。