上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初7020号原告：纳兆文化创意(上海)股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：周瑾,董事长。委托诉讼代理人：徐宇洋，上海申有律师事务所律师。被告：上海尊信科技服务(集团)有限责任公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：卢艳艳，总经理。委托诉讼代理人：林浩，男。委托诉讼代理人：荆数杰，男。原告纳兆文化创意(上海)股份有限公司与被告上海尊信科技服务(集团)有限责任公司委托合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐宇洋律师、被告的委托诉讼代理人林浩、荆数杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纳兆文化创意(上海)股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告已支付资金人民币(下同)148,000元;2、判令被告赔偿原告履行合同已缴纳的审核费损失4万元。事实和理由：原、被告于2019年签订项目申报认定咨询委托协议书一份，约定原告委托被告申报上海市高新技术企业认定及上海市科创板上市挂牌事宜，并约定如项目在合同约定期内未申报成功的，被告应退还相应项目的已支付费用，并承担原告因履行项目申报、认定、咨询委托协议而支付的所有费用。协议签署后，双方在履行过程中签署了三份补充协议，最终约定应在2020年5月前原告获得挂牌科创板上市红头文件，2020年12月31日前获得金山区挂牌补贴款150万至200万元。此后原告支付被告10万元，为增资事宜即变更为股份有限公司支付48,000元,并按被告要求支付上海股权托管交易中心股份有限公司审核费(官费)4万元。协议履行过程中，被告仅完成了上海市高新技术企业认定，对于另一项委托事项科创板上市未能在约定期限内完成。原告在2021年1月13号致函被告，告知被告宽限期为2021年1月31日之前完成，否则要求被告承担上述三笔费用，但被告仍未能完成。原告提供以下证据以佐证其主张：1、项目申报认定咨询委托协议书一份，证明双方约定被告为原告提供高新技术企业认定申报和科创板上市申报，如项目在约定期限内申报不成功，被告应退还原告所有已支付的费用；2、补充协议三份，证明双方约定2020年5月前拿到科创板上市红头文件；3、微信聊天记录及付款回单证明原告应被告要求支付上述款项；4、原、被告主体变更材料证明双方名称变更，本案适格；5、通知函证明原告于2021年1月13日向被告发函，要求其2021年1月31日前完成科创板挂牌上市。被告上海尊信科技服务(集团)有限责任公司辩称，认可原告提供证据的真实性，认可原告上述付款明细，但不同意原告诉请。认为根据双方签订的补充协议三中约定，原告应2019年10月份支付被告20万元启动资金，但原告仅支付10万元后未再付款，原告违约在先；根据双方签订的项目申报认定咨询委托协议书，拿到红头文件的时间应该是2021年6月30日前，补充协议三约定为2020年5月前系笔误；原告付款48,000元系为科创板上市服务以增加注册资本的手续费，且增加注册资本事项已经完成；原告支付4万元审核费(官费)系按上海股权托管交易中心股份有限公司要求，支付科创板上市流程中的审核费，并非被告收取。且被告已帮助原告进行了科创板的申报，且经过了金融局的备案通过，只要原告提供2020年的财务数据即可完成相关手续，但原告拒绝提供，原告经营不善，工厂停工才是合同未继续履行的关键。在整个过程中被告投入了大量的人力物力至原告科创板挂牌项目。被告上海尊信科技服务(集团)有限责任公司为证明其主张提供补充协议三及收款凭证，证明原告未按补充协议支付启动资金20万元，仅支付10万元；微信记录及照片佐证原告拖延提供相关材料致使项目进度缓慢，上交所科创板审计微信告知原告申报项目已获得金融局的备案通过，但原告高管离职、工厂停工，公司经营困难；挂牌材料受理确认单、照片及材料证明被告投入大量人力物力至科创板挂牌项目。审理中，原告不认可其经营困难；认为根据双方签订的项目申报认定咨询委托协议书原告无需支付前期资金，补充协议三约定原告需2019年10月前支付20万元，原告仅支付10万元，但此后被告并未催款，亦未因原告延迟支付而中断项目，原告的责任仅限于支付相应的延迟履行金，但这不足以导致被告违约致使项目无法实现。认可被告提供微信聊天记录的真实性，但被告要求原告提交2020年度财务报表的时间是2021年1月29日16点，系周五，这就意味着无法在原告向其发函要求2021年1月31日前完成项目的最终截止时间前完成，且年报不可能在1月份就提供，国家审计都是在每年4月份结束前完成，该要求原告至今未提供。被告是否付出人力、物力与原告无关，只要未完成项目目的，被告即应承担责任。增资事项已经完成，但是这是为科创板上市服务的，如无法上市，增资事项的费用应予以退还。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年签订项目申报认定咨询委托协议书一份，约定原告委托被告申报上海市高新技术企业认定及上海市科创板上市挂牌事宜，合同第三页最后一段约定“四、本合同履行期限及违约：……3、上市履行期限：2021年6月30日前获得挂牌上市成功红头文件：……5、增资期限：2019年11月30日前增资完成……。上述六个申报项目，任一期限届满时，乙方(被告)未能完成的，甲方(原告)有权选择是否继续本合同，如甲方选择终止本合同的，则乙方应在三个工作日内退还甲方已支付费用。……还需承担甲方因履行本合同而支付的所有费用(包括但不限于法务成本、财务成本、研发成本、人员成本等等)若因甲方原因导致上述任一期限届满时，乙方未能完成的，甲方应承担相应的违约责任(包括但不限于法务成本、财务成本、研发成本、人员成本等等)(甲方原因的内容为：乙方会根据不同申报项目的要求，准备符合要求的相关资料，甲方对于材料需要确认的内容按照乙方要求及时进行确认、盖章和签字的工作配合)”。协议签署后，双方在履行过程中签署了三份补充协议，其中2019年8月20日签订的补充协议三载明“1、挂牌上市费用由甲方(原告)贷款支付改为甲方自有资金支付，支付方式为：补充协议签订后甲方支付乙方20万元整启动资金(10月份支付)，甲方拿到上海股权托管交易中心出具的挂牌材料受理通知书的3个工作日内支付13万元整(上股交官费)，待挂牌补贴下达后三个工作日内支付尾款55万元整。2、挂牌时间及补贴申请时间节点如下：……c、2020年4月-5月拿到挂牌红头文件。……”上述高新技术企业认定已经完成。补充协议三签订后，原告支付被告10万元，为增资事宜即变更为股份有限公司支付48,000元且增资事宜已经完成,按被告要求于2020年7月23日支付上海股权托管交易中心股份有限公司审核费(官费)4万元。2020年7月28日上海股权托管交易中心股份有限公司出具原告申请文件受理确认单。原告于2021年1月13号致函被告，告知被告应于2021年1月31日之前完成确定科创板挂牌上市事宜。2021年1月29日被告要求原告提供2020年度单体及合并报表，原告至今未提供。另查明,被告于2019年7月16日经核准由上海尊信科技服务有限公司变更为上海尊信科技服务(集团)有限责任公司；原告于2020年7月8日经核准由纳兆文化创意有限公司变更为纳兆文化创意(上海)股份有限公司。审理中，原告于2021年4月6日申请财产保全，要求冻结被告名下银行存款188,000元，或查封、扣押等值的财产，并提供担保，本院于2021年4月6日作出民事裁定，并实际查封被告名下中国建设银行(尾号5174)银行账户。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以佐证。根据双方当庭陈述及证据可佐证双方间委托合同关系成立。双方签订项目申报认定咨询委托协议书后，被告已完成原告公司高新技术企业认定、增资事项，上海股权托管交易中心股份有限公司已受理原告文件，且原告已向其缴纳4万元审核费，可见双方一直处于合同履行中。本案的争议焦点在于，原告最终未实现科创板上市事项，被告是否应退还原告所支付费用，换言之，原告该事项未成功是否应归责于被告。对此，原告认为只要被告未在2020年5月前拿到红头文件，且在其给予的2021年1月31日宽限期内未完成即应担责；被告则认为双方原合同约定的时间是2021年6月前，且原告未根据补充协议三约定于2020年10月足额支付20万元，仅支付10万元，属于违约行为，原告未根据被告要求提供2020年单体和合并报表才导致上市未成功，原告自身经营出现问题，故被告并未违约，不应承担原告所述责任。对于该争议焦点，本院认为，补充协议三的约定系对项目申报认定咨询委托协议书相关内容的修改和确认，系双方真实意思表示，双方均应依约履行，原告未按该协议支付启动资金10万元，属于违约行为，并非仅仅造成利息损失，应承担相应的法律后果；被告未在约定的时间范围内完成拿到挂牌红头文件，亦属于违约，但并非属于致使目的不能达到，尤其是其在2021年1月29日要求原告提交材料，原告至今未提交，故导致原告科创板上市至今不能的原因不能全部归结于被告，原告未按时交纳启动资金、未提交相关材料应付主要责任。至于原告所述要求按照原协议，只要未达到上市目的，被告即应返还其已支付钱款，对此本院认为双方约定乙方有权不予退还的情形包括“甲方原因的内容为：乙方会根据不同申报项目的要求，准备符合要求的相关资料，甲方对于材料需要确认的内容按照乙方要求及时进行确认、盖章和签字的工作配合”，本案中，被告通知原告提交2020年度财务报表至今已逾四个月，原告自述国家审计于每年4月进行，现已经过上述时间，原告已可以提交但至今仍未提交，属于上述“甲方原因”的范围，其虽认为超过约定期限，但并不积极采取措施减少损失或者说为合同目的实现做出努力。基于以上分析，本院认为，在合同履行过程中，被告虽有违约，但原告违约在先，且亦存在不积极履行合同的违约责任，且被告已经做了大量的工作，原告无权再要求被告返还其已支付的10万元启动资金。至于4万元审核费以及48,000元增资服务费，根据双方陈述，该两事项均已完成，这也佐证被告为此投入了相当的工作，被告无需返还或赔付原告。至于被告所述原告经营状况不良，缺乏事实和证据佐证，本院不予采纳。综上，本院认为，双方签订的合同及补充协议系双务合同，一方支付钱款，一方履行相应程序达到合同目的。自原合同约定的上市履行期限至补充协议三的时间点缩短一年，明显加重了被告的义务和责任，在此情况下，原告理应积极履行合同、配合被告工作，但从双方提供的证据看，原告显然未尽到足够的合同义务，故原告要求被告支付上述款项，缺少事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告纳兆文化创意(上海)股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4,060元，减半收取计2,030元，财产保全申请费1,460元，由原告纳兆文化创意(上海)股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王致民书记员  陆辰彬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。