北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初323号原告：卢富成，男，1963年7月17日出生，住北京市延庆区。被告：王波，男，1976年4月9日出生，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：赵飞飞，北京市盈科律师事务所律师。原告卢富成与被告王波不当得利纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员毛宝双独任审理，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告卢富成，被告王波的委托诉讼代理人赵飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢富成向本院提出诉讼请求：要求王波给付卢富成垫付的资金58723元。庭审中，卢富成变更第一项诉讼请求数额为66100元。事实与理由：2019年2月23日，王波占用卢富成家树地及院落饲养柴鸡140只,聘用卢富成喂养柴鸡一个月给卢富成5000元，卢富成在2019年2月23日至2019年10月10日期间，多次为王波垫付各种资金共计58723元，并向王波索要，后王波向卢富成支付两次500元，一次现金4500元，一共支付11000元。双方本约定要签合同但是没有签。现发生争议，故诉至法院，望判如所请。王波辩称，不同意卢富成的诉讼请求，其所主张的事实及理由不具有真实性，请求法院驳回卢富成诉讼请求。庭审中，卢富成为证明其诉讼主张，依法提交了以下证据：证据1．卢富成与王波微信中的语音录音光盘2张，证明起诉事实。证据2．照片5张，证明卢富成养鸡的事实，养大了之后王波从2019年7月初-7月底用车拉走了养的鸡，是王波派人去的，好像是叫小林。证据3．方占军的证人证言，证明起诉事实。证据4．养鸡买粮食钱的发票一份，盖房的发票一份，原件给了王波派来拉鸡的司机，只有复印件。卖粮食花了11699．3元，盖房是20840元。证据5．招待费、加工费、小时费、证明养鸡时候付的其他费用。证据6．起诉书一张、土地承包经营权证一张、吕福香喂了一个月鸡的证明，还有王波养鸡占了卢富成一亩地要1000元，卢富成起诉至法院了，怎么处理的卢富成也不太清楚，法院有立案的记录。证据7．自行统计的所欠工资三张。证据8．王波给卢富成转账的记录，纸质版庭下提交，证明王波给卢富成的工资。一共五笔转账记录，共8000元，其中包括劳务费1000元、承包合同费1500元，其他的没有标明费用项目。合同费是王波承包的那个地方，卢富成当时去喂鸡，卢富成垫付的电表钱、电工钱、线钱，由王波支付给卢富成。证据9．村书记和村民出具的证明；证明王波雇佣卢富成给王波喂鸡。证据10．微信截屏、微信语音。语音已经刻录成光盘，（播放）。证据11．微信聊天记录及语音。大部分王波都没有给卢富成回话，有一部分王波有回话。证据12．卖玉米人（卢石英）的证人证言。王波对卢富成提交的证据发表质证意见：证据1．光盘，卢富成称内容为卢富成与王波的微信语音录音，根据相关司法解释，微信录音为录音的一种形式，本身应当提供原始载体，但是卢富成并未提供原始手机，不符合录音证据的合法形式，王波对其三性均不予认可。证据2．不予认可，卢富成称有车将1000左右只鸡拉走，该车为日产小轿车不可能拉这么多只鸡，此证据与王波没有关联性，故王波认为卢富成说的不属实。证据3．不予认可，证据3所显示方占军与卢富成、王波之间不存在任何关系，卢富成所称本案为不当得利纠纷，卢富成应基于王波的收益和卢富成的损失来进行举证，本组证据不具有任何关联性，真实性也不予认可。证据4．三性均不予认可，首先关于金额汇总为卢富成自行统计没有王波的认可确认，关于相关收据，均为复印件，且相关明细不清，无法认定相关款项的真实性和用途。证据5．三性均不予认可。该证据为卢富成自己打印的证明，自行制作的文件，没有任何第三方或官方机构予以证明和认可，也没有王波予以确认和认可。证据6．三性均不予认可，与本案无关，属于另案。证据7．对该组证据不予认可，仍然为卢富成自制证据，没有第三方或王波的任何证明。证据8．转账记录真实性予以认可，该组证据证明了王波已经就双方在合作过程中对卢富成的辛苦费用和在过程中可能的垫资进行了补偿，该1500元的承包费可以显示是王波对卢富成的补偿，1000元的劳务费可以证明王波为保障卢富成的生活和合作过程中给予的补贴，整体看该组证据可以认定卢富成在上访合作过程中无论是自身付出的辛苦还是进行的垫资，均已由王波基于善意进行相应的分担。均为王波向卢富成支付的一少部分，结合王波支付的其他费用包括卢富成说得11000元，卢富成所分担的费用足以覆盖卢富成垫付的费用及损失。证据9．对该证据不认可，证明目的和与本案关联性均不认可。作为证人证言，依照相关规定证人应当本人到场，并且在开庭前应当提交证人出庭申请书，形式不符合法律规定，故不予认可。证据10．微信语音都是卢富成单方在陈述，相关内容与本案没有关系，与案件没有关联性，根据微信转账记录王波有向卢富成转账，受损失的人是王波，本案中卢富成诉被告王波不当得利，没有证明王波不当的获利，所有的案件标的物王波没有任何存留，也没有任何获利，相反有损失，所以对该组证据的关联性及证明目的均不认可。证据11．针对该组证据与本案争议事项无关联性，关于围墙等事项仅仅是就双方合作养鸡的日常沟通，无法证明卢富成的诉求具有合理性。证据12．真实性不认可，证人没有到场。本院对上述证据认定如下：证据1，卢富成无法提供录音的原始载体，且王波不认可该证据，本院对其真实性不予确认。证据2，能够与原件核对一致，本院对其真实性予以确认，但无法达到其欲证目的，本院对其证明目的不予采信。证据3，根据证据规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，故本院对该证据不予采信。证据4，卢富成未能提交证据原件进行核对，且该复印件较为模糊，无法确认具体内容，王波对该证据不予认可，故本院对该证据不予采信。证据5，系卢富成单方制作，无王波签字，且王波对该证据不予认可，本院对该证据不予采信。证据6，未提交原件进行核对，且与本案关联性较小，本院对该证据不予采信。证据7，系卢富成单方制作，无王波签字，且王波对该证据不予认可，本院对该证据不予采信。证据8，王波认可其真实性，本院对该证据真实性予以确认。证据9，根据证据规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，故本院对该证据不予采信。证据10，能够与原件核对一致，本院对该证据真实性予以确认。证据11，双方当事人之间的沟通内容不能证明卢富成所主张的事实，本院对该证据证明目的不予认可。证据12，根据证据规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，故本院对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：关于本案事实经过。卢富成称2019年2月23日，王波占用卢富成家树地及院落饲养柴鸡140只，聘用卢富成喂养柴鸡，一个月支付5000元，双方系口头协商，并未签订书面协议。2019年2月23日至2019年10月10日期间，卢富成共喂养鸡苗2000余只，同时为王波垫付各种资金共计66100元，但王波仅支付其11000元。王波不认可卢富成所述的事实，认为双方系合作关系，卢富成虽然喂了鸡，但鸡苗是王波自己出钱买的，鸡饲料也是王波定期送至卢富成处。且王波本身存在客观损失，鸡大量死亡，其没有任何收益，其已经支付的费用11000元足以覆盖卢富成垫付的费用及损失。关于双方法律关系。卢富成称双方系劳务关系，是王波雇佣其在卢富成家的地上建房舍养鸡，且卢富成亦认为存在其为王波垫资养鸡的事实。王波称双方系合作关系，一起合作养鸡，王波也从事农业方面的工作，卢富成曾对王波说自己曾经养过鸡，擅长养鸡，所以双方达成了临时合作的意向，试着养一些，但是没有明确约定长效的合作关系或者雇佣关系。关于垫付资金问题。卢富成主张王波雇佣其之后，让其先垫资，之后再支付钱款，其支付的卖粮食费用是11699．3元、盖房费用是20840元，还有其他的招待费、加工费、小时费等。王波不认可其主张的垫资数额，其陈述在养鸡过程中，鸡苗、鸡饲料大多由其提供，卢富成没有像其所主张的垫资66000多元。而且王波认为其已经对卢富成的辛苦费用和可能的垫资进行了合理补偿。以上事实，有转账记录及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利构成要件有四个：一是受有利益；二是他人受损；三是受利益与受损害之间有因果关系；四是无法律上原因。本案卢富成与王波达成口头协议，约定由卢富成进行喂养柴鸡等工作，双方已经就养鸡事宜协商一致，不存在没有合法事实和法律根据，故卢富成的主张不构成不当得利。对于卢富成的诉讼请求是否可以支持，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。卢富成虽主张王波雇佣其进行养鸡，导致其垫付资金66100元，但其提供的证据不足以证明王波尚欠卢富成劳务费用，亦不足以证明王波尚欠卢富成垫付资金的事实，故本院对卢富成的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回卢富成的诉讼请求。案件受理费1453元，由卢富成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 毛宝双二〇二一年六月二十四日法官助理 康 晶书 记 员 宋叶璇