上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初4754号原告：亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈刚，执行董事。委托诉讼代理人：闫文慧，女。委托诉讼代理人：朱全，男。被告：保定市翼翔商贸有限公司，住所地河北省保定市。法定代表人：孙宏伟，总经理。被告：孙宏伟，男，1970年出生，汉族，户籍地河北省保定市。被告：吴静，女，1973年出生，汉族，户籍地河北省保定市。上述三被告的共同委托诉讼代理人：陈立乾，河北颂和安达律师事务所律师。原告亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司诉被告保定市翼翔商贸有限公司、被告孙宏伟、被告吴静买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理中，原、被告均向本院提出庭外和解，后因国内疫情防控原因，本案于2020年6月17日中止审理，2020年8月24日恢复本案审理，本案于2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人闫文慧、朱全，三被告的共同委托诉讼代理人陈立乾到庭参加诉讼。2020年9月15日，本案因案情复杂，依法适用普通程序进行审理，本案于2021年4月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人闫文慧，三被告的共同委托诉讼代理人陈立乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告支付原告货款人民币919,101.48元；2、判令第一被告偿付原告逾期付款利息(以919,101.48元，自2017年12月26日起至判决生效之日止，按年利率10%计算)；3、判令第二被告、第三被告对第一被告的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年9月1日，原告与第一被告、第二被告签订《货款赊欠第三方最高额保证担保合同》一份，约定：原告在合同生效日起至2017年12月25日期间，给予第一被告最高欠款余额为150万元且单笔赊欠期限不超过90天(自发货之日起算，单笔赊欠期限届满后次日为该笔到期欠款的支付日)的货款赊欠额度，第二被告作为第一被告的担保人在200万元范围内向原告提供连带责任担保。第三被告自愿为第一被告提供担保连带责任担保，并签订《保证承诺书》。合同签订后，原告依约向第一被告供货，截止2021年3月31日，第一被告尚结欠原告货款3,581,860.66元，第一被告遂向原告出具《还款承诺书》，第二被告自愿作为第一被告的保证人承担连带责任，但被告仍未按约履行，经原告催讨未果，故提起本案诉讼。被告保定市翼翔商贸有限公司、被告孙宏伟、被告吴静辩称：原告与第一被告间确实存在买卖合同关系，2019年3月31日双方结算后，第一被告陆续向原告还款280万元，目前尚欠781,860.66元，同意支付该部分货款；原告要求被告支付逾期付款利息没有依据，根据双方签订的合同，约定为第一被告赊欠最高金额为150万元，通过原告的诉状反映，第一被告赊欠的金额曾高达358万余元，早已超过150万元，对超过的部分，双方没有约定按照年利率10%支付利息(在150万元内约定利息，超过没有约定，2017年12月25日前的欠款)，且第一被告认为原告起诉金额不属于上述赊欠范围及业务发生在2017年12月25日前的，原告要求支付逾期利息没有依据。第二被告、第三被告同意对实际欠款金额781,860.66元承担保证责任。经开庭审理查明：2017年9月1日，原告与第一被告、第二被告签订《货款赊欠第三方最高额保证担保合同》一份，原告为债权人、第一被告为债务人、第二被告为保证人；原告同意自本合同生效之日起至2017年12月25日期间给予第一被告在原额度(若有)基础上新增最高欠款余额150万元且单笔赊欠期限为90天(自发货之日起算，单笔赊欠期限届满后次日为该笔到期的欠款的支付日)的货款赊欠额度。每年12月25日前，第一被告应当清偿当年度全部赊欠款。而不论赊欠额度是否到期，否则视为逾期清偿。每年的12月25日至12月31日期间暂停使用赊销，第一被告清偿后若本合同赊销期间尚未届满，则次年1月1日起依约继续赊销；第二被告作为保证担保人，在200万元范围内，向原告提供最高额连带责任担保。保证期间为主债务履行期限届满之日起5年；存在多笔债务时，保证期间为最后一笔到期债务履行期限届满之日起5年；上述最高额保证担保指：第一被告向原告购买产品发生的欠款，由第二被告为其提供担保，若债务余额高于最高限额时，以最高限额为准。若低于最高限额时，以实际债务余额为准。本合同签订前截止2017年8月4日，第一被告已有货款赊欠金额为915,175.06元，第二被告同意在原有担保继续有效的基础上，对该欠款一并提供连带责任担保，本合同签订前发生的货款赊欠也纳入本协议的担保范围；第一被告、第二被告同意，在第一被告同时存几笔赊欠额度和不同担保方式的情况下，第一被告支付的货款除书面特别注明外，该货款用于归还哪一笔赊欠额度款项由原告确定，以保护原告债权最大限度实现；担保范围为欠款本金、利息、违约金、实现债权的损害赔偿金；利息计算及违约金处理：正常赊欠期间第一被告需按年利率6%标准向原告支付利息，若逾期清偿在三个月内的，则第一被告年利率8%标准向原告支付利息，若逾期清偿超过三个月的，则第一被告需按年利率10%标准向原告支付利息等。2017年8月9日，第二被告、第三被告分别向原告出具《保证承诺书》，第二被告、第三被告均承诺为保障原告债权的充分实现，第一被告在与原告开展业务活动中发生的全部应付原告的欠款及其产生的经济责任，由第二被告、第三被告作为连带责任保证担保人，自愿就其对原告的全部债务(包括本承诺书签署之日前已发生的及签署之日后发生债务)承担连带清偿责任。保证期间为债务履行期限届满之日起5年，存在多笔债务时，保证期间为最后一笔债务履行期限届满之日起5年等。上述合同签订前后，第一被告按约向原告购买相关货物，并于每月进行对账确认，合同期限届满后，双方未续签书面合同，但第一被告仍向原告购买相应的货物，双方间也定期每月进行对账确认。2019年3月31日，第一被告、第二被告向原告出具《还款承诺书》一份，言明：截止2019年3月，第一被告尚结欠原告欠款共计3,581,860.66元，关于该欠款及利息，第一被告承诺向原告还款计划如下：2019年5月20日前归还欠款50万元、2019年6月20日前归还欠款30万元、2019年7月至9月每月20日前各归还欠款50万元，剩余欠款在2019年10月31日前还清。上述任何一笔欠款未按期归还，所有欠款第一被告自愿自发货之日起算按银行同期贷款利率上浮20%支付逾期还款违约金，若合同另有约定，则依据合同约定执行。保证人孙宏伟同意对上述债务承担连带保证责任，保证期限为债务履行期限届满后5年等。第二被告作为担保人进行签名。上述承诺书出具后，第一被告于2019年5月22日、6月28日、7月26日、8月16日、9月30日、2020年1月21日、3月30日先后七次向原告支付货款分别为50万元、30万元、50万元、50万元、50万元、40万元、10万元，共计280万元。另查，第一被告在2019年2月份的客户应收对账单上盖章确认结欠原告货款3,617,523.96元(原告主张3,690,628.53元)，存在不符合金额为73,104.57元(不符原因注明：1、其中2017年12月份退货L型固件2,000个4,560元；2、单号XXXXXXXX这项款11,707.96元原因不明，被告帐面没有这项货款；3、单号XXXXXXXX这项款26,888.85元原因不明，被告帐面没有这项货款；4、单号XXXXXXXX这项款1,556.10元原因不明，被告帐面没有这项货款；5、2018年保定状元新府项目：亚士ACS/C型共260桶*109.2元金额28,392元，此为亚士漆出现质量问题重新发货，亚士应退此款，被告不应支付这笔款)。第一被告在客户在2019年5月份截止2019年5月31日的客户应收对账单上盖章确认结欠原告货款3,102,639.85元(原告主张3,175,744.42元)，存在不符合金额为73,104.57元。不符原因前述2019年2月的客户应收对账单相同。从该份对账单反映，注明有第一被告于2019年5月22日向原告支付货款50万元，2019年5月25原告向被告发货26,291.52元，2019年5月29日付款4,368元(注：上述付款不包含上述2019年3月31日还款承诺书出具后的付款280万元中，2019年5月31日发货4,368元)等内容。再查，双方自2017年7月至2019年5月发生买卖业务期间，原告于2017年8月31日至2019年12月24日先后共计向第一被告开具销货金额19,787,419.18元的上海市增值税专用发票，第一被告于2017年7月18日至2020年3月30日先后向原告共计支付货款18,980,219.33元，根据上述发票金额及付款金额相抵，尚欠货款金额应为807,199.85元。本案审理中，原告表示：截止2019年3月31日，第一被告确认结欠原告货款3,581,860.66元，事后第一被告于2019年5月22日付款50万元，第一被告在截止2019年5月31日的客户应收款对账单确认欠款金额为3,102,639.85元，表明第一被告确认自2019年4月1日至2019年5月31日，原告向第一被告另供货部分的中的金额20,779.19元未付(即3,581,860.66元-50万元+20,779.19元=被告确认的欠款金额3,102,639.85元)。对于第一被告在2019年2月及5月的客户应收对账单均注的不符金额原因中的编号1中的退货金额4,560元及编号5中的质量扣款28,392元是不存在，第一被告理应付款，据此，原告认为，第一被告尚结欠货款的金额为919,101.48元，即第一被告认可的结欠金额781,860.66元+还款承诺出具后的提供的货款20,779.19元+被告在2019年2月及5月的客户应收对账单中提出不符原因的编号1、5金额32,952元(即金额4,560元+金额28,392元)+第一被告应付原告的库存管理费83,509.63元。但对库存管理费未能提供相应的证据。第一被告表示：2019年3月31日第一被告出具的还款承诺书确认结欠金额3,581,860.66元是原、被告经结算后确认的欠款金额，且原告诉状中也表示是作为双方的结算凭证，也未提出在此后双方另发生其他业务，在还款承诺书出后，第一被告已支付原告货款280万元，故实际结欠原告货款为781,860.66元。对于原告在本案中提供2019年2月及5月的客户应收对账单认为与本案无关，同时对上述对账单中加盖的第一被告印章的真伪也未提出司法鉴定。以上查明的事实，有原、被告的陈述以及当事人提供的《货款赊欠第三方最高额保证担保合同》、《保证承诺书》、《还款承诺书》、客户应收对账单、销货发票、付款凭证等为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。本案的争议焦点：第一被告结欠原告的货款金额以及逾期付款的利息起算时间及利率标准。根据2019年3月31日第一被告向原告出具的还款承诺书反映，截止2019年3月31日第一被告尚结欠原告3,581,860.66元，事后，第一被告共计付款280万元，尚结欠金额应为781,860.66元，由于第一被告对原告提供2019年5月的客户应收对账单中印章的真伪未提出司法鉴定，应承担不利的法律后果，据此，根据2019年5月份对账单第一被告确认的结欠金额，表明第一被告在还款承诺书出具后另向原告购货部分中的货款20,779.19元的未付。再则，根据对账单中注明的不符原因编号1中第一被告表示价值4,560元L型固件2,000个的退货，由于第一被告未能提供相应的退货凭证，本院难以采信。综上，上述相关金额累计共计为807,199.85元(即781,860.66元+20,779.19元+4,560元)。上述金额与原告与第一被告发生买卖业务后的开票金额与付款金额相抵后的结欠金额完全吻合。故本院确认第一被告尚结欠原告货款金额为807,199.85元。对于第一被告提出其他不符原因，应为双方经协商已予以解决，原告也未向被告开具相应的发票，故对于原告主张的不符原因中的28,392元，本院不予支持；另外原告主张的库存管理费83,509.63元，因原告未提供相应的证据，本院也不予支持。关于逾期付款的利息计算时间及计算标准，原告主张自2017年12月26日起按年利率10%计算逾期付款利息，由于双方的合同的期限至2017年12月25日，故对于事后发生的业务的逾期付款的利率不能按合同约定进行计算，另外，双方的业务一直至2019年上半年，另根据第一被告出具的还款承诺书的约定，第一被告承诺于2019年10月31日前付清等因素，综合本案的客观实际，本院酌定自2019年11月1日起按市场报价利率的130%的标准计算逾期付款利息。综上所述，本院认为，原、被告买卖行为是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告按约向第一被告提供货物后，但第一被告未能按约支付原告全部货款，侵犯了原告的合法权益，理应立即支付,并承担相应的逾期付款的利息损失。第二被告、第三被告对第一被告债务提供担保，理应承担担保责任。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条以及1995年的《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告保定市翼翔商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司货款807,199.85元。二、被告保定市翼翔商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司逾期付款利息(以807,199.85元为基数，自2019年11月1日起至本判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的130%计算)。三、被告孙宏伟、被告吴静对被告保定市翼翔商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。五、驳回原告亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12,991元，由原告负担1,119.10元，三被告负担11,871.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 浦雪明二〇二一年四月十九日法官助理 汤 稹书 记 员 邹紫叶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。