青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初3797号原告：杨慧，女，1989年6月27日出生，汉族，住青海省西宁市城中区，公民身份号码：XXX。        委托诉讼代理人：曹红光、陈蓉，青海诚嘉（湟中）律师事务所律师。        被告：张增石，男，1993年3月8日出生，汉族，住青海省西宁市城中区，公民身份号码：XXX。        被告：马成海，男，1978年6月3日出生，回族，住青海省西宁市城中区，公民身份号码：XXX。        原告杨慧与被告张增石、马成海债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨慧及委托诉讼代理人曹红光、陈蓉，被告马成海到庭参加诉讼，被告张增石经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。现已审理终结。        原告杨慧向本院提出诉讼请求：1．判令撤销被告张增石与被告马成海于2021年4月26日签订的《不动产买卖合同》；2．本案保全费、保函费、律师费由被告张增石、马成海承担；3．本案诉讼费由被告张增石、马成海承担。        事实与理由：2021年1月25日，原告杨慧与被告张增石民间借贷纠纷在西宁市城中区人民法院依法予以立案。2021年4月9日，西宁市城中区人民法院作出（2021）青0103民初319号民事判决书，判令被告张增石在判决书生效后15日内偿还原告杨慧借款108337.64元，案件受理费1311元由被告张增石返还原告，上述民事判决书于2021年4月12日送达被告张增石。2021年4月26日，被告张增石与被告马成海签订《不动产买卖合同》，被告张增石将其名下位于城中区南京路31号6号楼2单元2034室（144.97平方米）的房屋以300000元的低价恶意转让给被告马成海。2021年4月28日上述民事判决书生效，因被告张增石未在判决书规定的履行期间内向原告支付借款本金及案件受理费，原告于2021年5月17日向西宁市城中区人民法院执行局申请强制执行并予以了立案［案号：（2021）青0103执1070号］，经执行局法官通过执行系统查询显示被告张增石名下无财产可供执行。综上，被告张增石有能力执行而拒不执行生效判决，致使原告负担了本不应负担的经济损失，为维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，望判如所请。        被告张增石未到庭，也未提交书面答辩状。        被告马成海辩称，不同意原告要求撤销我与被告张增石签订的《不动产买卖合同》的诉讼请求，案涉房屋的买卖事宜是我与被告张增石的父亲张云联系的，双方之间的买卖合同于2020年6月23日签订，房屋成交价格并非原告主张的300000元，而是940000元，且940000元款项我已全部支付给了被告张增石父亲，对此我有证据。虽然案涉房屋登记在被告张增石名下，但房屋实际所有权人是被告张增石父亲。关于被告张增石与原告之间的民间借贷关系与我无关，案涉房屋进行买卖时我也不清楚被告张增石与原告之间存在借贷纠纷。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告杨慧向本院提交以下证据：证据一、青海省西宁市城中区人民法院民事判决书，证明2021年4月9日城中区人民法院依法判令被告张增石于2021年4月25日前向原告偿还借款本金108337.64元及承担案件受理费1311元；证据二、青海省西宁市城中区人民法院送达回证，证明2021年4月12日城中区人民法院向被告张增石送达了（2021）青0103民初319号民事判决书；证据三、西宁市城中区人民法院限制高消费令，证明1．被告张增石未按执行通知书指定的期间内履行生效法律文书确定的金钱给付义务；2．经对被告张增石强制执行，其名下无财产可供执行；证据四、商品房预售合同、不动产买卖合同、青海增值税发票、中华人民共和国税收完税证明，证明1.2015年被告张增石与开发商签订商品房预售合同，合同约定案涉房屋总价383211元，单价为2730元每平方米；2．民事判决书送达被告张增石后，被告张增石与被告马成海于2021年4月26日签订《不动产买卖合同》，合同中约定被告张增石将位于西宁市城中区南京路31号6号楼2单元2034室房屋以极低价300000元出售给被告马成海，被告马成海于2021年4月26日一次性付清合同总价款，双方当日向西宁市税务局缴纳房屋买卖税金，并完成房屋过户；证据五、民事委托代理协议、西宁市普通增值税发票、青海增值税电子普通发票、青海省人民法院诉讼费专用票据，证明原告为主张撤销被告张增石与被告马成海签订的《不动产买卖合同》而支出律师费6000元，保全费1202元，保函费1000元。        被告张增石对上述证据未进行质证。        被告马成海质证认为，对证据一、二、三及证据四中的商品房预售合同无异议；对证据四中的不动产买卖合同、青海增值税发票、中华人民共和国税收完税证明真实性无异议，证明目的有异议，双方虽于2020年6月23日签订房屋买卖合同时约定房屋价款为920000元，但因房产证中的建筑面积大于双方合同中记载的面积后，被告马成海又向张增石父亲增加了购房款20000元，合同签订当天，被告马成海即支付了张云购房款400000元，其他款项系后期支付；对证据五真实性无异议，但该费用被告不予承担。        本院认为，证据一、二、三经质证，被告马成海无异议，本院予以采信；证据四中《商品房买卖合同》能够证实被告张增石与青海正昕建设投资有限公司约定以383211元购买案涉不动产的事实；《不动产买卖合同》能够证实被告张增石与被告马成海就案涉不动产约定以300000元进行成交的事实；增值税发票及完税证明能够证实被告马成海在办理过户登记时缴纳相关税款的事实，对此本院予以采信；证据五经质证，被告马成海对真实性无异议，是否应由被告承担结合案情予以综合认定。        被告张增石未向法庭提交证据。        被告马成海向本院提交以下证据：证据一、《房屋出售协议》，证明2020年6月23日，被告马成海与被告张增石父亲张云签订房屋买卖合同，合同约定案涉房屋总价款为920000元，签订合同当日支付首付款400000元，剩余房款520000元在办理过户完毕后支付，因被告张增石未到场签字，其父亲张云代为签字捺手印；证据二、转账记录及收据，证明合同签订当日，被告马成海按照张云要求向任宁静账户转款270000元；在农行取现金×××元，在中国银行取现金15000元后给付张云；向张云工商银行账户转账50000元；其余首付款55000元以现金方式支付张云，张云当天向被告马成海出具了收据一张，载明今收到马成海购房款400000元；证据三、2020年6月18日借款记录及2021年5月29日还款记录，证明被告马成海为购买房屋于2020年6月18日向亲戚马生德借款200000元，其中180000元有转账记录，上述借款被告于2021年5月29日分三笔向马生德偿还完毕；证据四、房屋买卖合同、转账记录、收条，证明剩余520000元购房款系被告通过出售位于青海省西宁市城中区南京路42号13号楼2单元262室房屋后进行支付的，其中2020年11月4日以现金方式支付张云20000元，有收条为证；2020年11月4日通过微信转账支付张云×××元；2021年2月1日通过现金支付张云×××元，有收条为证；2021年3月26日通过微信账户向张云支付8000元；2021年4月1日以现金方式支付给张云70000元，张云未向我出具收条，但其中50000元有取现记录；2021年4月26日过户当天被告通过转账方式向张云支付房款400000元，以上共计518000元，剩余2000元向办理过户的中介工作人员支付了费用；证据五、微信转账记录，证明2021年3月23日被告通过个人微信账户向张云分别转账14000元、6000元，共计20000元用于支付房屋面积增大的费用；3月25日通过向张云微信账户转账12000元，用于支付物业维修基金；证据六、微信转账记录，证明2020年8月18日被告向张云支付车位停车费120元。        原告杨慧质证认为，对证据一不认可，被告马成海陈述买卖合同并非被告张增石本人签名，故对其真实性有异议，其次对证据合法性有异议，该份合同与不动产中心以及税务局调取的买卖合同内容不一致，根据民法典第143条第3款规定可知，签订该份买卖合同系被告为避税，其行为违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效；对证据二中收据的真实性及证明目的有异议，被告称以现金方式支付房款，不符合正常的交易习惯；对转账记录不认可，首先被告提供的转账金额与购房合同中约定的金额不一致，被告马成海明知房屋在被告张增石名下，却仍将购房款支付给案外第三人，有违交易习惯，且转账记录和收据无其他证据加以佐证，无法证明上述款项用于支付房款，对该证据的关联性亦不予认可；对证据三不予认可，不能证明该笔款项用于支付房款；对证据四的证明目的不予认可，真实性无从考证；对证据五不予认可，无法证明是本案涉及的款项；对证据六不予认可，不能证明其款项用途，与本案无关联。        被告张增石对上述证据未进行质证。        本院认为，证据一、二、四、五相互印证，能够证明被告马成海与被告张增石之父张云于2020年6月23日签订《房屋出售协议》后，被告马成海通过转账及现金形式向张云支付购房款938000元的事实，本院予以采信；证据三、六无其他证据印证，本院不予采信。        根据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月21日，被告张增石与青海正昕建设投资有限公司签订《商品房预售合同》，约定被告张增石以383211元购买青海正昕建设投资有限公司位于西宁市城中区南京路31号6号楼2单元2034室房屋，建筑面积140.37平方米。2020年6月23日，张云（被告张增石之父）以被告张增石（甲方、出卖人）名义与被告马成海（乙方、买受人）签订《房屋出售协议》，该合同主要约定：甲方将其拥有独立产权的位于西宁市城中区南京路31号6号楼2单元2034室房屋（建筑面积140.37平方米），以920000元出售给乙方，付款方式为签完协议后支付400000元，房产证过户完支付520000元。总房款内包含有两个地下车位，编号C128号、C129号。本房屋所有权甲方姓名为张增石，由父亲张云代为办理。该合同还对其他权利、义务进行了约定。协议签订当日，被告马成海通过个人银行账户分别向张云以及张云指定的收款人任宁静账户转账50000元、270000元，剩余首付款80000元被告马成海以现金形式支付给张云，张云向被告马成海出具收据，载明收到马成海购房款400000元。2020年11月4日、2021年2月1日、4月1日被告马成海通过现金形式分别向张云支付20000元、×××元、70000元，其中2021年11月4日、2021年2月1日两笔款项张云向被告马成海分别出具了收据。2020年11月4日、2021年3月23日、3月26日被告马成海通过个人微信账户分别转至张云微信账户×××元、20000元、8000元。以上2020年6月23日至2021年4月1日期间，被告马成海共计向张云支付购房款538000元。        2021年4月26日，被告张增石（甲方、出卖人）与被告马成海（乙方、买受人）签订《不动产买卖合同》，该合同主要约定：甲方自愿将位于西宁市城中区南京路31号6号楼2单元2034室的不动产［青（2021）西宁市不动产权第0XXXX号青（2021）西宁市不动产权第XXXX号青（2021）西宁市不动产权第XXXX号青（2021）西宁市不动产权第XXXX号青（2021）西宁市不动产权第XXXX号，建筑面积144.97平方米］出售给乙方，不动产成交价格为300000元，付款方式为乙方须在2021年4月26日一次性付清合同总价款。合同签订当日，被告马成海通过个人银行账户向张云转账支付购房款400000元。综上，被告马成海向张云支付的案涉不动产购房款共计938000元。当日被告马成海向西宁市税务局分别缴纳增值税税款及契税款31104.72元，7405.88元。2021年4月27日，案涉不动产办理过户登记至被告马成海名下。        另查明，原告杨慧起诉被告张增石民间借贷纠纷一案本院于2021年1月25日立案，2021年4月9日作出（2021）青0103民初319号民事判决书，判决被告张增石于判决发生法律效力后十五日内偿还原告杨慧借款108337.64元；案件受理费1311元由被告张增石负担。该民事判决书于2021年4月12日邮寄送达被告张增石，被告张增石在收到民事判决书后未提起上诉，履行期内亦未按生效民事判决书确定的内容履行还款义务，原告杨慧遂向我院申请强制执行，但被告张增石名下现无财产可供执行。        本院认为，根据原告杨慧的诉讼请求及审理查明的事实，本案案由应确定为债权人撤销权纠纷。《中华人民共和国民法典》第五百三十九条规定“债务人以明显不合理的低价转让财产、以明显不合理的高价受让他人财产或者为他人的债务提供担保，影响债权人的债权实现，债务人的相对人知道或者应当知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案中，被告张增石之父张云以被告张增石名义与被告马成海就案涉不动产于2020年6月23日签订《房屋出售协议》，约定房屋出售总价款920000元，被告马成海当日即支付首付款400000元。现被告马成海已支付全部购房款，方式为通过其个人银行账户转账支付张云购房款450000元，通过个人微信账户转账支付张云购房款38000元，通过个人银行账户向张云指定的任宁静账户转账支付购房款270000元，通过现金支付购房款180000元，共计938000元。结合被告张增石本人与被告马成海于2021年4月26日签订《不动产买卖合同》后，被告张增石已协助被告马成海完成不动产登记过户手续，可知被告张增石对其父张云向被告马成海出卖登记在其名下案涉不动产的事实是认可的，双方达成的不动产出售价应以实际支付的938000元为准。此外，案涉不动产于2020年8月20日已交付被告马成海使用，而原告杨慧向被告张增石主张的另案借款纠纷系2021年1月向人民法院提起。原告杨慧认为被告马成海支付的上述款项与本案案涉不动产交易无关，但未提交证据证实被告马成海与张云存在债权、债务或其他经济往来关系；且原告杨慧主张上述交易存在被告张增石恶意转移财产，以明显不合理的低价转让财产的证据不足；同时原告杨慧无证据证实被告马成海在购买案涉不动产时知道或者应当知道该交易影响了其债权的实现，故对原告杨慧要求撤销被告张增石与被告马成海签订的《不动产买卖合同》及要求被告张增石、马成海承担保函费、保全费、律师费的诉讼请求，本院不予支持。被告张增石经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：        驳回原告杨慧的诉讼请求。        案件受理费6967元（已减半收取），保全费1202元，由原告杨慧负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。        审判员    林强二〇二一年九月六日书记员    魏瑶