上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初19466号原告：上海星意贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵丹华，执行董事。委托诉讼代理人：荣金良，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵银初，男。被告：吴韦，女，1960年8月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：高桂海，男，1957年6月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。以上两被告共同委托诉讼代理人：沈建萍，上海玺融律师事务所律师。原告上海星意贸易有限公司与被告吴韦、高桂海加工合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于同年7月2日、9月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人荣金良、赵银初，两被告的共同委托诉讼代理人李更宁到庭参加了诉讼。后本院依法转为普通程序进行审理，并于2021年2月4日、4月15公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人荣金良、赵银初，两被告的共同委托诉讼代理人沈建萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告上海星意贸易有限公司向本院提起诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付货款人民币(以下币种相同)2,565,515元【尚德学校的校服价款1,731,077元(总价款3,981,077元，减去已付款225万元)；建平中学校服价款834,438元】；2.判令两被告共同向原告支付利息，以2,565,515元为基数，自2019年1月1日起算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起算至实际清偿日止，按照LPR标准计算。事实与理由：2017年3月开始，原告为被告加工校服。被告及其指定人员通过微信等方式向原告下单，并对各款所需校服服装的款式、数量、交付期限等向原告作出具体说明。原告按照被告要求将其所需的全部服装制作完成后，一并按照其指示将校服运送至指定仓库内，并由被告或其指定人员进行验收。经过原告统计，原告向被告交付服装共计5万余件，被告尚欠原告校服价款款250万元。审理中，原告进一步明确，原告为上海圣蕾服饰设计有限公司(以下简称圣蕾设计公司)加工校服，其中尚德中学的加工价款共计3,981,077元，已经收到款项225万元，尚欠1,731,077元。建平中学的加工价款共计834,438元，自2018年5月开始下订单至2018年10月供货完毕。在原告罗列的建平中学加工清单中载明：1.黄色上衣1.046件，单价58元，金额60,668元；2.黄色裤子，1,030件，单价60元，金额61,800元；3.白色T恤1,008件，单价60元，金额60,480元；4.红色运动长裤1,000件，单价68元，金额68,000元；5.长裤(驼色)1,123件，单价93元，金额104,439元；6.相拼长袖衬衫1,014件，单价74元，金额75,036元；7.藏青侧印花长裤1,205件，单价62元，金额74,710元；8.黄色T恤1,165件，单价29元，金额33,785元；9.黄色长裤1,164件，单价30元，金额34,920元；10.红色绣花校服1,303件，单价200元，金额260,600元。以上两个学校项下结欠的校服价款为2,565,515元。因圣蕾设计公司于2019年11月25日注销，该公司的两股东为两被告，上海圣蕾嘉尔贸易有限公司(以下简称“圣蕾嘉尔公司”)的股东也系两被告，圣蕾设计公司与圣蕾嘉尔公司系关联公司，在本案合同项下，当初被告曾要求原告将发票开具给圣蕾嘉尔公司，且已经支付的钱款部分由被告吴韦个人向原告支付，另有部分为圣蕾嘉尔公司向原告支付，两被告又系夫妻关系，圣蕾设计公司在与原告发生加工关系时，向税务部门也进行税务0申报，由此可见，圣蕾设计公司、圣蕾嘉尔公司及两被告存在资产混同。加之，两被告在注销圣蕾设计公司时，明知对原告存有债务，在未通知原告的情况下，注销了圣蕾设计公司，构成违法清算。综上，两被告应当对圣蕾设计公司对原告的债务承担责任。被告吴韦与高桂海辩称：圣蕾设计公司与原告之间确实存在尚德中学和建平中学的校服加工业务，由原告购买面料并组织加工。对于结欠尚德中学校服价款1,731,077元没有异议。对于建平中学校服，对原告于2021年2月1日罗列的清单的品名、数量、单价和金额没有异议，但在该清单中，对于第1至7和10项中的品名、数量和单价无异议，第8、9项内容与第1、2项品名相一致，但单价不同，是因为最初委托原告加工时由原告采购面料并加工，故加工费中包含了面料款和加工费，之后因建平中学的校服发放给学生后，由于面料韧度不够，一穿就破，导致学生大量退货，原告将学校退回的衣服都拿走了。因时间紧急，学生开学都急需校服，当时所有的模板和纸板也都在原告处，被告当时向原告口头提出质量问题后，原告又称买不到好的面料，故只能由圣蕾设计公司自行采购面料后交原告重新加工，故第8、9项校服的加工费中没有包含面料款。针对第3-7、10项品名的校服，也存在质量问题，在2018年11、12月期间，学校通知圣蕾设计公司校服大批量出现问题，要求退货、更换合格校服，被告遂口头通知原告，但原告不予同意，圣蕾设计公司为继续与建平中学的生意，无奈自行找到原告当初找的代加工校服的工厂(因为模板和纸板都在这些工厂)，重新加工校服向建平中学供货。此外，还向建平中学额外赠送了黄色外套和背心。至于建平中学的退货，因当初校服已经发放给学生，发生问题后大部分校服都处理掉了，破损的校服学生也没有退货，有退货的也是陆陆续续的，被告没有清点过退货数量。针对两被告的答辩，原告称：就2021年2月1日罗列的清单中第8、9项，因为刚开学时，很多学生穿了交付的校服去夏令营，因面料比较薄，在运动过程中穿破了，但也是极个别的情况，原告认为不是面料的问题，当时被告也没有让原告赔，后来被告自己买了面料又委托原告加工生产后交付给了学校。经审理查明：2017年3月开始，圣蕾设计公司委托原告加工尚德中学的校服，由被告吴韦及其指定人员通过微信方式向原告下单，并对各款校服的款式、数量、交付期限等向原告下达指令。2017年和2018年，原告就尚德中学校服为圣蕾设计公司加工的价款共计3,981,077元。此后，原告收到被告吴韦和圣蕾嘉尔公司支付的加工费225万元，尚欠1,731,077元未付。2018年5月开始，被告吴韦通过微信方式向原告下达建平中学校服的加工订单，并发送了各款校服的照片及报价单等。原告采购面料并进行生产。2018年10月9日，原告方赵银初通过微信向圣蕾设计公司的“焱”发送了《上海星意贸易有限公司对账单(建平2018年)》，该对账单载明：8月23日交黄色上衣952件，8月25日交黄色上衣94件，合计1,046件；8月23日交黄色裤子813件，8月25日交黄色裤子217件，合计1,030件；8月25日交白色T恤1,008件，合计1,008件；8月25日交红色运动长裤1,000件，合计1,000件；9月2日交长裤876件，9月4日交长裤213件，10月9日交长裤4件，合计1,093件；8月30日交相拼长袖衬衫916件，9月3日交相拼长袖衬衫98件，合计1,014件；9月15日交藏青侧印花长裤1,205件，合计1,205件；9月15日交黄色T恤1,165件，合计1,165件；9月15日交黄色长裤1,164件，合计1,164件。同时，在该对账单左侧，圣蕾设计工人人员手写注明1,046件黄色上衣和1,030件黄色裤子为“面料不好”；1,165件黄色T恤和1,164件黄色长裤为“提供面料”。另外还发送了《上海星意贸易有限公司对账单(尚德2018年)》。当日，“焱”微信回复：“两个对账单我对过了，数字对的。”2018年8月30日、9月27日上海市建平实验中学委托华帛纺织质量检测(上海)有限公司对蓝色机织衬衫(精梳)3件和藏青色机织长裤(精梳)3条，黄色套装3件，白色针织T恤、红色针织长裤3条，藏青色针织长裤3条，红色针织外套3件，灰蓝色针织上衣3件分别进行送样检测，该公司于2018年9月4日、9月7日、9月10日、9月29日、9月30日作出的《检测报告》显示，检测项目包括耐水色牢度、耐汗渍色牢度、耐摩擦色牢度、耐光照色牢度、接缝强力、顶破强力等，经检测均符合单项判定标准。2018年9月13日，上海市建平实验中学委托上海市质量监督检验技术研究院和国家日用消费品质量监督检验中心对蓝色镶格子领上衣和藏青色裤子1套、白色拼藏青红T恤和红镶藏青白条裤子各1件进行送样检测，检测项目为甲醛含量、可分解致癌芳香胺染料。该中心出具的《检测报告》显示，制造单位名称为圣蕾嘉尔公司，检测结果为未检出甲醛含量和可分解致癌芳香胺染料，单项判定均为“符合”。2018年10月11日至16日，上海市建平实验中学委托上海市质量监督检验技术研究院和国家日用消费品质量监督检验中心对灰拼藏青色镶红条上衣、红色裤子1套和红色上衣1件、藏青色裤子1条分别进行送样检测，检测项目为甲醛含量、可分解致癌芳香胺染料。该中心出具的《检测报告》显示，制造单位名称为圣蕾嘉尔公司，检测结果为未检出甲醛含量和可分解致癌芳香胺染料，单项判定均为“符合”。2018年11月21日，被告吴韦和原告方赵银初的微信记录显示：被告吴韦说：“这几天学校在对账了，马上就要结账，和厂家解释一下，饭店昨天刚发完工资，这几天先从饭店抽一些打给你。”赵银初说：“吴总，顶不住了，打些钱给我吧！”……12月8日，赵银初问：“吴总，建平钱拿到了吗？让我还一下高利贷的钱，缺钱真难受。”2019年1月，针对建平中学的校服加工费，原告根据被告吴韦的要求向圣蕾嘉尔公司开具了部分金额的《上海市增值税专用发票》。2019年4月3日，被告吴韦向赵银初发出微信：“误导领导的是你，你的表姐只听你一面之言，你为啥不把真实情况让你表姐了解，搞得她心情很坏，甚至于他们夫妻两都不开心，把我们几十年的感情都让你搅浑了，不知你到底要干什么，男人要有担当。校服做了十多年，从来没有碰到你这样不负责任的人，把我害惨了。自从你的表姐介入校服，帮我介绍一个很有能力的弟弟，说你工厂有多大，说你经验有多强，让我大胆接校服业务，全部交给你这个表弟，结果你根本就没厂，全部外发，掌控不了。学校开学了，你校服来不及交付，发给学生的夏天服装穿几天就破了，衣服裤子都是洞，第二套又出现了严重褪色，成分不过关，接下来秋装和冬装尺寸做小了2个号，面料全部起球，出了这么大的问题，你负了什么责任。还要搞是非，我的艰辛你知道吗？要面对学校、面对家长，又要做这么多的赔偿工作，如果你认真对待，不偷工减料，保证质量，大家不至于到今天这样。任何事情都要讲道理，还是看在朋友情面上，要不然完全可以不理你。星期四上午到校服仓库和方焱对账，商讨付款方式，解决你眼前困难，忍耐是有底线的，如果再有不礼貌的话语和举动，不要怪我们不给面子，随便你怎么奉陪到底！”9月28日，赵银初微信发出函件称：“坎坎坷坷又过了一年多，在这段时间里，我想尽办法和你们低调沟通，总想着做点生意大家都不易，不能闹到两败俱伤，所以回避了朋友们许多要钱的办法，希望有一个完美的结果，但一年下来未见成效……我再作最后一次努力争取，望两位老总搁置争议，把没有异议的尚德校服钱给我，解决我面前的困境，建平校服有争议慢慢商谈，总会有解决办法……”另查明：圣蕾设计公司系于2000年8月24日经工商登记依法设立的有限责任公司，注册资本为1,000万元，股东为被告吴韦和高桂海。被告吴韦和被告高桂海系夫妻关系。圣蕾设计公司于2017年至2019年8月，一直做税务0申报。该公司2019年8月的《资产负债表》显示，所有者权益为607.80元，未分配利润为-979,392.20元。圣蕾设计公司于2019年11月15日向工商局出具的《上海圣蕾服饰设计有限公司注销清算报告》显示：一、清算过程：1.因业务不足原因，经公司股东会决议，解散公司。清算组成员由吴韦、高桂海、江卫群担任，江卫群为清算组负责人。2.清算组已在成立之日起十日内通知了所有债权人，并于2019年9月30日在《青年报》报纸上刊登了公告。3.清算组在清理公司财产，编制资产负债表和财产清单后，制定了清算方案，并报请股东确认……二、清算结果：……3.公司债务已全部清偿；4.公司财产已处置完毕。股东确认上述清算报告，股东承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。该报告上有股东吴韦和高桂海的签字。此后，该公司经核准注销。圣蕾嘉尔公司系于2002年8月1日依法设立的有限责任公司，注册资本为1,000万元，法定代表人为被告吴韦。2017年9月前，该公司股东为被告吴韦和高桂海，2017年9月27日，股东变更为被告吴韦、高桂海和案外人吴某。2019年4月4日，股东变更为吴某、被告吴韦、案外人李某。还查明：2018年7月5日，上海市建平实验中学与圣蕾嘉尔公司签订《上海市校服采购合同》，约定：由上海市建平实验中学向圣蕾嘉尔公司采购春秋装(拉链上衣+长裤)776套，单价230元；夏装(白T+红长裤)776套，单价203元；冬装(红棉衣+厚裤子)776套，单价410元；运动服(黄色运动套装)776套，单价197元；其他(长袖衬衫+西裤)776套，单价227元。《浦东新区中小学校服生产企业基本信息汇总表》载明：采购学校为上海市建平实验中学，生产企业为圣蕾嘉尔公司，采购校服种类为春秋装、夏装、冬装和运动装。2018年12月28日，浦东新区教育安全事务管理中心盖章确认的《浦东新区教育局校服采购管理备案表》载明：上海市建平实验中学，建立校服穿着制度和校服采购管理制度，入围生产企业为圣蕾嘉尔贸易有限公司，抽样送检情况为生产企业送检为合格，学校送检为合格，本学期或本年度校服采购汇总包含春秋装776套，单价230元，合计178,480元；夏装776套，单价203元，合计157,528元；冬装776套，单价410元，合计318,160元；运动服776套，单价197元，合计152,872元；春秋衬衫套装776套，单价227元，合计176,152元；生产企业均为圣蕾嘉尔公司。上海市建平实验中学于2020年盖章确认的《关于学校校服的情况说明》中称：2018年9月，圣蕾嘉尔公司承接了该校的校服，在校服交付过程中发生了以下情况，春夏装面料太薄，易褪色，一穿就破。冬装面料太硬，穿几次后严重起球，还存在冬装和秋装的码号做小了，产生了大批量学生更换服装的现象。衣服交货期延迟，学生天冷没有校服穿。为此，经过协商，决定由圣蕾嘉尔赔偿每位学生一套黄色运动装及原订单之外的每位学生一件羊毛背心。尽管如此，圣蕾嘉尔公司提供质量有瑕疵校服的行为仍造成了非常不好的影响，所以建平中学终止与该公司合作。经质证，原告对上述《情况说明》的真实性不予认可，本院遂于2021年3月18日赴上海市建平实验中学，该中学相关人员答复：对上述《情况说明》的真实性确认，并进一步说明：2018年，该学校与圣蕾嘉尔公司签订了校服采购合同，在该合同项下，圣蕾嘉尔公司自当年8月开始陆续交货，在交货之前，学校已经给圣蕾嘉尔公司一份名单汇总单，该汇总单中有班级人数、尺码等，交货时，圣蕾嘉尔公司按汇总单按照班级交货，由班主任确认，如尺码不合适，由公司直接更换，当年交货数量基本与合同约定相一致。当年在夏天第一批黄色校服交货后，学生一穿就发生质量问题，包括一磨就破、有洞，家长普遍反映后，校方即进行核实，发现交付的黄色校服确实与样品质量不一致，于是校方约谈了圣蕾嘉尔公司，该公司人员也确认质量不好，于是答应对该批黄色校服100%重新加工予以更换，由于此前已经发放的校服质量不好，没有进行回收和退货。到10月秋装时，圣蕾嘉尔公司迟迟未能交货，此时天气渐冷，影响学生穿着，校方几次催促仍拖延，在此情况下，圣蕾嘉尔公司主动提出免费给每位学生(约776人)补偿一件毛衣背心。该背心其中一半数量是圣蕾嘉尔公司为其他学校加工校服所留存的，更换了建平中学的LOGO后交学生，另有一半是圣蕾嘉尔公司向其他供应商采购所得。此外，圣蕾嘉尔公司交付的红色校服存在掉毛现象，但实际没有发生赔偿情况，其他校服没有投诉情况。上述合同项下的货款学校已经于当年与圣蕾嘉尔公司结清。学校和校服供应商均是每年签订一次合同，与圣蕾嘉尔公司仅发生了2018年一年的合同关系，之后未再发生业务，学校也没有承诺其有长期业务关系。2020年12月30日，圣蕾嘉尔公司委托上海市质量监督检验技术研究院对送检的白色T恤、红色镶藏青灰条裤子；黄色T恤、黄色裤子；深红色冬装；藏青色裤子进行检测，该研究院出具的《检测报告》的检测结果显示“起球”一项为“不符合”，耐水色牢度、耐摩擦色牢度等其他指标均符合标准。另对送检的鲜红色裤子，将检测结果显示“纤维含量”为“不符合”，耐水色牢度、耐摩擦色牢度等其他指标均为“符合”。两被告表示该检测所提取的样品均为原告加工，原告认为所提取的样品并非原告加工。2021年3月3日，本院在原告与两被告均在场的情况下至浦东新区川六公路XXX号对建平中学的库存校服进行清单。经现场清点，留存的建平中学校服有：黄色运动上衣576件，黄色运动长裤531件，白色短袖T恤141件，红色运动长裤286件，西裤277件，藏青侧印花运动长裤188件，冬棉夹克上衣(红色)395件。原告认为这些库存无法确认就是其加工生产的；两被告认为这些就是因质量问题而产生的退货，圣蕾嘉尔公司于2020年12月30日送检检测的样品就是从这些库存中提取的。证明上述事实的证据有：微信记录、上海星意贸易有限公司对账单(建平2018年)、上海星意贸易有限公司对账单(尚德2018年)、检测报告、上海市增值税专用发票、圣蕾设计公司的工商信息和注销清算报告、圣蕾设计公司的税务申报记录、圣蕾嘉尔公司的工商登记信息、上海市校服采购合同、浦东新区中小学校服生产企业基本信息汇总表、浦东新区教育局校服采购管理备案表、关于学校校服的情况说明、检测报告和庭审笔录为证。本院认为，原告与圣蕾设计公司之间的校服加工合同关系依法成立。针对尚德中学所结欠的校服加工费1,731,077元，原告与两被告均无异议。针对建平中学的校服加工费，两被告确认原告于2021年2月1日罗列的清单中的品名、数量、单价和金额，但认为加工的服装有严重的质量问题，导致学生大量退货，故只能由圣蕾设计公司另行采购面料重新进行了加工。对此，原告认为就质量问题，圣蕾设计公司从未对此提出过异议。现建平中学证实就第一批黄色运动服确实存在严重的质量问题，故该批黄色校服100%重新加工予以更换，由于发放的校服质量不好，没有进行回收和退货。由此可见，原告于2021年2月1日罗列的清单中的第1、2项确实存在严重质量问题，原告虽称圣蕾设计公司未提出质量问题，但从原告方赵银初与圣蕾设计公司相关人员的微信记录看，在2018年10月9日《上海星意贸易有限公司对账单(建平2018年)》的左侧，已经由圣蕾设计公司人员手写注明1,046件黄色上衣和1,030件黄色裤子为“面料不好”，由此可见，圣蕾设计公司当时已经对上述校服的质量问题提出了异议，再结合建平中学陈述该批黄色校服100%重新加工予以更换，由于发放的校服质量不好，没有进行回收和退货的事实，现两被告抗辩针对这部分加工费不应支付的意见，本院予以确认。针对2021年2月1日罗列的清单中第8、9项，两被告亦认为不同意付款，对此，因上述第1、2项校服存在质量问题后，圣蕾设计公司自行采购了面料后重新委托原告进行的加工，且针对第1、2项(面料由原告采购)的加工费不再支付，故对于两被告认为第8、9项不予支付的意见，没有事实依据，本院不予采信。至于建平中学的其他校服，建平中学确认无退货或更换等质量问题，虽在审理中圣蕾嘉尔公司曾委托相关部门作出了对部分校服的相关检测，检测报告显示有部分校服存在起球或纤维含量“不符合”，但其他指标均为“符合”，且建平中学也称红色冬装校服有轻微掉毛，但未发生赔偿等情况，表明学校对上述校服的质量予以认可，加之圣蕾设计公司也从未就上述问题向原告提出过质量异议，其事实上也已经确认定作物后向学校交付了校服，故两被告在审理中认为其他校服也有质量问题并发生退货事实的意见，本院不予采信。因合同具有相对性，现圣蕾嘉尔公司与建平中学之间签订的合同约定校服数量为每个款式为776套，而圣蕾设计公司与原告之间的口头加工合同中圣蕾设计公司委托加工的数量每个款式有1,000余件，由此，导致圣蕾设计公司处至今留有库存，该库存与原告无关。两被告还认为由于原告加工的校服存在质量问题，导致其与建平中学的业务中断而造成损失，就此，从建平中学的陈述看，与加工厂商之间的合同是每年签订一年期的合同，且从未承诺与圣蕾嘉尔公司将有长期业务合作，故两被告的抗辩意见不成立，且两被告也未提起反诉，故本院不予采信。两被告还认为由于原告加工是校服存在质量问题，导致其向学校以赠送每位学生一件毛衣背心的方式进行了补偿，对此，建平中学确认由于秋季校服交货迟延，当时圣蕾嘉尔公司自愿对每位学生免费提供一件毛衣背心。对此，在原告与圣蕾设计公司之间的口头合同中并未约定具体交货时间，且在履行合同过程中，圣蕾设计公司从未就原告迟延交货提出异议，也未就向学生补偿毛衣背心予以披露，且建平中学陈述系圣蕾嘉尔公司当时自愿提供，故两被告以此抗辩拒付结欠加工费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，圣蕾设计公司结欠原告的加工费为尚德中学校服加工费1,731,077元+建平中学校服加工费711,970元=2,443,047元。关于原告主张的逾期付款利息，因原告与圣蕾设计公司并未签订书面合同约定付款期限，双方又未能就付款时间事后协商达成一致，故应当在原告交付工作成果时支付，现原告自愿从2019年1月1日开始起算，与法无悖，本院亦应支持。圣蕾设计公司虽为工商登记的独立法人，但在2017年至2019年8月期间一直做税务0申报，却在2017年和2018年与原告建立加工关系，该公司的股东为两被告，两被告又系夫妻关系，在合同履行过程中，被告吴韦又指令原告将发票开具给同期由两被告和案外人吴某投资的圣蕾嘉尔公司，且已经支付的款项也是由被告吴韦和圣蕾嘉尔公司支付，由此可见，作为圣蕾设计公司的股东即被告吴韦和高桂海对圣蕾设计公司过度支配与控制，操纵公司，使公司丧失独立性，沦为控制股东的工具或躯壳，且在该公司对原告负债后，又在未通知作为债权人的原告的情况下于2019年11月予以注销，严重损害公司债权人利益，致使圣蕾设计公司的法人人格丧失，为此原告要求两被告对于圣蕾设计公司的债务承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，《中华人民共和国民法典》第七百八十一条、第七百八十二条之规定，判决如下：一、被告吴韦、被告高桂海于本判决生效之日起十日内支付原告上海星意贸易有限公司加工费2,443,047元；二、被告吴韦、被告高桂海于本判决生效之日起十日内支付原告上海星意贸易有限公司逾期付款利息，以2,443,047元为基数，自2019年1月1日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日计算至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,796元，诉讼保全费5,000元，两项合计32,796元，原告上海星意贸易有限公司负担1,451元，被告吴韦、高桂海负担31,345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 胡铁红审 判 员 曹闻佳审 判 员 陆 茵二〇二一年四月二十八日法官助理 曹燕婷书 记 员 曹燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程、依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东优先责任损害公司债权人的利益。……公司股东滥用公司法人独立地位和股东优先责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。二、《中华人民共和国民法典》第七百八十一条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以合理逢琶请求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。第七百八十二条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。