湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘02知民初80号 原告：斐乐体育有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉义路99号安踏营运中心12层A室。 法定代表人：赖世贤，系执行董事。 委托诉讼代理人：林冰莹，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁文波，福建达业律师事务所律师。 被告：鹤山市必登高鞋业皮具有限公司，住所地鹤山市沙坪桂林苑68号2楼。 法定代表人：梁远光。 委托诉讼代理人：彭杨群，湖南天桥律师事务所律师。 原告斐乐体育有限公司与被告鹤山市必登高鞋业皮具有限公司、被告攸县豪杰皮鞋专卖店侵害商标专用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告斐乐体育有限公司的委托诉讼代理人林冰莹、被告鹤山市必登高鞋业皮具有限公司委托诉讼代理人彭杨群到庭参加诉讼。被告攸县豪杰皮鞋专卖店经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告斐乐体育有限公司于2021年6月29日向本院申请撤回对被告攸县豪杰皮鞋专卖店的起诉，本院予以准许，并作出了（2021）湘02民初80号民事裁定。本案现已审理终结。 原告斐乐体育有限公司起诉请求本院判令：1.被告鹤山市必登高鞋业皮具有限公司立即停止侵害原告第163332号、第163333号注册商标专用权的行为；2.被告鹤山市必登高鞋业皮具有限公司赔偿原告经济损失及维权支出的合理费用12万元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：第163332号“    ”商标、第163333号“    ”商标于1982年10月15日分别获准注册，上述两商标核定使用商品均为第25类的“衣服；鞋；帽；手套；围巾；短统袜；长统袜”商品。经商标续展，专用权期限为2012年10月15日至2022年10月14日。后原告与商标权人满景(IP)有限公司达成合意，由满景公司出具《商标授权许可书》一份，授权原告独占使用上述注册商标，并有权以自己的名义单独对侵犯上述商标专用权的行为采取法律行动，包括但不限于诉讼。原告通过电视台、报刊、大型户外广告、零售终端广告等方式对FILA系列商标进行了大力度、广范围的宣传，推广范围覆盖全国各省、直辖市、自治区。为了适应时代发展，提升FILA品牌形象。原告邀请了舒淇、陈坤、ChrisEvans（克里斯·埃文斯）等明星作为FILA品牌代言人，获得众多年轻消费者的青睐。同时，原告先后在《男人装》、《周末画报》、《MILK》、《产品设计》、《风度MEN’SUNO》、《MILK新潮流》、《费加罗》、《时尚芭莎》、《大周末》、《运动休闲》、《时尚健康》等杂志以及中央电视台、优酷网、爱奇艺网、万达影院、上海虹桥机场持续投放大量广告宣告，并赞助知名综艺节目《爸爸去哪儿》，使得FILA系列商标在相关公众中具有很高知名度和影响力。原告发现，被告攸县豪杰皮鞋专卖店未经许可，擅自在店铺内销售与原告注册商标近似的商品，遂在被告攸县豪杰皮鞋专卖店经营的店铺公证购买了涉案产品。经原告核实，该涉案产品并非原告生产、销售，而是由被告鹤山市必登高鞋业皮具有限公司生产、销售。根据《中华人民共和国商标法》等相关规定，被告鹤山市必登高鞋业皮具有限公司的上述行为导致相关公众混淆，侵犯了原告涉案注册商标专用权，给原告造成严重损失。被告鹤山市必登高鞋业皮具有限公司应当立即停止侵权行为、承担赔偿损失等法律责任。 被告鹤山市必登高鞋业皮具有限公司答辩称：涉案侵权产品不是答辩人生产的，被告不是本案适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告斐乐体育有限公司向本院提交了八组证据，被告鹤山市必登高鞋业皮具有限公司未提交证据。对原告所提交的八组证据中的证据一、二、三、证据五、六、七、八，被告鹤山市必登高鞋业皮具有限公司对其真实性无异议，本院经审核，原告提交的上述证据一、二、三、五、六均真实合法且与本案存在关联，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据四即驰名商标认定相关公证书，被告认为驰名商标应在个案中认定，本院经审核认为，该证据能够体现原告商标的价值，本院予以认定并在卷佐证。对于原告提交的证据七、八，因该两份公证书中的公证实物鞋盒上的货号与鞋子的货号不一致，故对证据七、八不予认定。被告鹤山市必登高鞋业皮具有限公司未向本院提交证据。 根据对上述证据的分析与认定，结合诉讼各方在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 一、原告权利商标情况       经国家工商行政管理局核准，本涉案案第163332号商标、第163333号商标于1982年10月15日登记注册，上述两商标核定使用商品均为第25类的“衣服；鞋；帽；手套；围巾；短筒袜；长筒袜”商品。经商标续展，专用权期限为2012年10月15日至2020年10月14日。2008年3月7日，满景（IP）有限公司经受让取得上述商标。2016年6月10日，满景（IP）有限公司出具《商标授权许可书》，确认授权许可斐乐体育有限公司自2008年起，在中国大陆的经营活动中以独占方式使用其拥有的第163332号商标、第163333号商标、“斐乐”系列商标，其中就包含涉案的第163332号商标、第163333号商标。该授权书确认“独占”是指仅斐乐体育有限公司有权在中国大陆使用被许可商标，包括满景（IP）有限公司在内的他人未经斐乐体育有限公司许可均不得使用该被许可商标；斐乐体育有限公司有权在在中国大陆将上述商标转许可他人使用。同时，满景（IP）有限公司授权斐乐体育有限公司有权以自己的名义单独对侵犯上述商标专用权的行为采取法律行动，包括但不限于进行诉讼、仲裁、行政查处、提起商标异议、参与商标评审，以自己的名义或转委托他人委托适格的公证机关对某些证据及证据保全过程进行公证；同时确认斐乐体育有限公司以自己名义采取前述行动时，由斐乐体育有限公司独立享有因此所获的全部赔偿。       二、被诉侵权的相关事实 2019年9月16日，领逸（厦门）知识产权服务有限公司衢州分公司（以下简称领逸公司衢州分公司）向浙江省衢州市华夏公证处申请证据保全公证。2019年9月24日，公证员张丰、李铁军与申请人的委托代理人林瑶琴来到位于湖南省攸县望云路135号、店招牌名显示为“必登高攸县一店”的商店。在公证员张丰和李铁军的现场监督下，林瑶琴以普通消费者的身份在上述商店购买了一双鞋子，并通过其手机上的微信支付人民币150元，从该商店取得一张号码为0024977的销售单。林瑶琴对其手机微信账单中与本次购物有关的“账单详情”内容进行截屏，并用手机对上述商店的门面外观和该商店内的部分商品进行拍照，共拍照片二张。离开上述商店后，在公证员张丰和李铁军的现场监督下，林瑶琴用手机对所购买的鞋子、销售单进行拍照，共拍照片九张。公证员张丰和李铁军使用盖有“浙江省衢州市华夏公证处”印章的公证封签对所购买的鞋子进行封存。林瑶琴用手机对封存后的证物外包装进行拍照，共拍照片一张。上述证物经封存后交由申请人自行保管。2019年12月16日浙江省衢州市华夏公证处为此出具了（2019）浙衢华证字第445号公证书。 2019年9月16日，领逸（厦门）知识产权服务有限公司衢州分公司（以下简称领逸公司衢州分公司）向浙江省衢州市华夏公证处申请证据保全公证。2019年9月24日，公证员张丰、李铁军与申请人的委托代理人林瑶琴来到位于湖南省攸县商业步行街、店招牌名显示为“必登高攸县二店”的商店。在公证员张丰和李铁军的现场监督下，林瑶琴以普通消费者的身份在上述商店购买了一双鞋子，并通过其手机上的微信支付人民币150元，从该商店取得一张号码为0002964的销售单。林瑶琴对其手机微信账单中与本次购物有关的“账单详情”内容进行截屏，并用手机对上述商店的门面外观和该商店内的部分商品以及攸县商业步行街的门面外观进行拍照，共拍照片四张。离开上述商店后，在公证员张丰和李铁军的现场监督下，林瑶琴用手机对所购买的鞋子、销售单进行拍照，共拍照片九张。公证员张丰和李铁军使用盖有“浙江省衢州市华夏公证处”印章的公证封签对所购买的鞋子进行封存。林瑶琴用手机对封存后的证物外包装进行拍照，共拍照片一张。上述证物经封存后交由申请人自行保管。2019年12月16日浙江省衢州市华夏公证处为此出具了（2019）浙衢华证字第449号公证书。 上述二次公证购买的实物，原告斐乐体育有限公司均在开庭时予以了提交并进行了比对（见附件）。 经当庭将公证封存的被控侵权商品进行拆封比对，第445、449号公证书所对应的商品均为拖鞋，款式及货号一致，被控侵权产品的鞋盒、鞋盒包装袋及产品包装袋上均印有“鹤山市必登高鞋业皮具有限公司”，且鞋盒包装袋上印有网址“ ”的商标。该拖鞋的侧边印有“EILA”字母，拖鞋底部印有“    ”及英文字母“PITANCO”。原告经比对认为，被控侵权商品拖鞋侧边上印有的近似“EILA”文字图形与原告的商标构成近似，容易导致混淆。 另查明，被告鹤山市必登高鞋业皮具有限公司成立于1993年8月5日，住所地为鹤山市沙坪桂林苑68号2楼，经营范围为货物进出口、技术进出口业务；销售；皮鞋、皮鞋制品、皮具制品、服装等，注册资本1816.23万元人民币。通过企查查查询相关信息可知，其官方网址为 ”、“PITANCO”等商标。 本院认为，本案系侵害商标专用权纠纷。从诉争各方争执的情况看，本案的争议焦点问题在于以下两点：1、两被告行为是否构成对原告涉案注册商标专用权的侵犯；2、两被告的行为应如何定性以及本案民事责任应如何承担。对上述两个焦点问题本院作如下评析： 案涉第163330号、第163331号注册商标目前尚处于有效期内，原告斐乐体育有限公司经授权取得案涉商标的独占许可使用权，并可以以自己的名义进行诉讼和获得赔偿，其合法权益应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，被诉侵权商品均为鞋子，与案涉的第163332号、第163333号注册商标核定使用的鞋类别相同。被诉侵权商品侧边印有“EILA”文字图形标识，经比对，上述标识的所含的“EILA”字母在排列顺序、形状及整体视觉效果上分别与原告案涉第163332号和第163333号注册商标的标识构成近似。本院认为，商标的核心即本质功能为识别功能，鞋类商品商标标注和识别的方式为鞋子标识、合格证、产品标签及外显部位，相关公众在接触鞋类商品时，首先识别的即为鞋类商品外显部位是否标注有相关商标的文字、图形等，其次才会注意合格证、产品标签处的标注情况。在外显部位相关文字、图形等足以完成商标初始识别的情况下，混淆可能就已经产生，商标的识别功能也已经发生作用。相关公众很难探询鞋子上的文字、图案系商标性使用还是仅系美观功能，相关标识的识别商品来源的作用就已经发生。因此，被控侵权商品的正面上印有的“EILA”标识具有识别商品来源的作用，系商标性使用，容易导致相关公众的混淆，使其误认为该商品为原告品牌商品或认为其来源与原告斐乐体育有限公司案涉注册商标的商品有特定的联系。即使被诉侵权商品鞋子底部标注有“必登高”的字样，但由于上述混淆可能性的存在，原告注册商标的识别功能已经被破坏，相关公众即使注意到该标注，仍然会对商品来源产生误认。综上，被诉侵权商品的标识与原告斐乐体育有限公司的案涉注册商标构成类似商品上的相同商标，容易导致混淆。由于被诉侵权商品非系案涉商标独占许可使用人原告斐乐体育有限公司生产、销售或委托、授权他人生产、销售，故构成对案涉注册商标专用权的侵犯。涉案侵权商品上标注有“鹤山市必登高鞋业皮具有限公司，www.pitanco.com.cn”的字样，并同时标注有必登高、PITANCO商标标识，根据相关公众的一般认知可认定该产品系被告鹤山市必登高鞋业皮具有限公司生产出品。因被告鹤山市必登高鞋业皮具有限公司未提交证据证明涉案商品不是由其公司出品或者经过合法授权生产等免责情形。故本院依法认定涉案商品系由被告鹤山市必登高鞋业皮具有限公司生产、销售，且构成对原告斐乐体育有限公司商标专用权的侵害，依法应承担立即停止侵权并赔偿损失的责任。关于赔偿数额，本案中，原告斐乐体育有限公司未就权利人损失、侵权人获利或者商标许可使用费进行举证，本院依法适用法定赔偿原则确定赔偿数额。考虑到：（1）本案中原告斐乐体育有限公司主张商标专用权的商标为2枚，涉案“FILA”系列注册商标具有比较高的知名度；（2）被告鹤山市必登高鞋业皮具有限公司系产品生产者、销售者，结合其生产销售规模、过错程度，主观恶意、侵权期间、后果；（3）斐乐体育有限公司在本案中为调查、取证和制止侵权支出了相应费用，并委托了律师出庭，对其维权支出合理部分应酌情予以支持。综上，酌定本案被告鹤山市必登高鞋业皮具有限公司赔偿数额为80000元（含维权合理开支），对超过的部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国商标法》第三条，第四十八条、第五十七条第（二）、（三）项、第六十条第一款、第六十三条、第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款之规定，判决如下：       一、被告鹤山市必登高鞋业皮具有限公司立即停止侵害原告斐乐体育有限公司拥有的第163332号、第163333号注册商标专用权的行为； 二、被告鹤山市必登高鞋业皮具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告斐乐体育有限公司经济损失人民币80000元（含维权合理开支）； 三、驳回原告斐乐体育有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费2300元（原告已预交），由被告鹤山市必登高鞋业皮具有限公司负担1600元，原告斐乐体育有限公司负担700元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后、上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，另一方当事人可持本判决书向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决书确定的履行期的最后一日起计算。 审 判 长  罗慧虹 人民陪审员  唐力农 人民陪审员  宋 红 二〇二一年六月二十九日 法官 助理  陈 政 书 记 员  周慕妍