-1-内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内0624民初184号原告：山东宏兴矿山建设有限公司，统一社会信用代码913712007554456066，住所地山东省济南市莱芜区汶源东大街18号。法定代表人：马学喜，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王伟军，内蒙古京蒙（鄂托克）律师事务所律师。被告：刘某1，男，1969年1月2日出生，汉族，户籍所在地及现住址陕西省。委托诉讼代理人：胡玉山，内蒙古棋盘律师事务所律师。第三人：内蒙古裕兴矿业有限公司，统一社会信用代码911506936959144225，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井矿区兴毅煤矿。法定代表人：魏礼刚，该公司矿长。委托诉讼代理人：于水，该公司财务部副部长。委托诉讼代理人：管成刚，内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务-2-所律师。第三人：泰安宏远劳务派遣有限公司，统一社会信用代码913709820643771497，住所地新泰市城区府前街银河名座B幢1-305号。法定代表人：李学永，该公司总经理。委托诉讼代理人：李怀恩，该公司员工。第三人：刘某2，男，1986年3月18日出生，汉族，现住址内蒙古乌海市。原告山东宏兴矿山建设有限公司与被告刘某1、第三人裕兴公司、宏远公司、刘某2劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告山东宏兴矿山建设有限公司的委托诉讼代理人王伟军、被告刘某1的委托诉讼代理人胡玉山、第三人裕兴公司的委托诉讼代理人于水、管成刚、第三人宏远公司的委托诉讼代理人李怀恩、第三人刘某2均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山东宏兴矿山建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告不存在事实劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月28日作出鄂劳人仲字（2020）第154号仲裁裁决书，裁决确认原告与被告从2018年4月起存在事实劳动关系，原告对此裁决不服。原告认为被告刘某1自2018年4月份起与第三人内蒙古裕兴矿业有限公司（以下称裕兴公司）建立了事实劳动关系，虽然原告与第三人裕兴公司签订了协议期间为2019年1月1日-3-至2019年6月30日的劳务派遣协议，但第三人裕兴公司没有与被告刘某1签订书面解除劳动关系的协议，原告也没有与被告刘某1签订过书面的劳动合同，被告刘某1的事实劳动关系不能因为原告与第三人裕兴公司签订的劳务派遣协议而自动发生转移。故此，原告依法提起本案诉讼，具体事实与理由如下：一、被告刘某1自2018年4月份开始与第三人裕兴公司建立事实劳动关系，双方并没有协商解除劳动合同或者签订书面的解除劳动关系协议。根据鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员查明的事实以及被告在劳动仲裁阶段的自述，自2018年4月份开始被告刘某1已经在裕兴公司所属煤矿从事井下工作，被告刘某1已经自其工作之日起与第三人裕兴公司建立事实劳动合同关系，该事实劳动合同关系不因原告与第三人裕兴公司签订劳务派遣协议而自动解除。二、第三人刘某2属于第三人裕兴公司工作人员，不是原告工作人员，根据2019年2月15日第三人裕兴公司作出的[2019]纪要1号组织机构、人员调整会议纪要，2019年2月15日，该公司成立综合工区，任命第三人刘某2为综合工区区长，其他副职等成员报生产矿长审核批准，再报经营财务部人力资源组备案。由此可见，至少自2019年2月15日起第三人刘某2已经成为第三人裕兴公司的人员。故此，即使第三人刘某2管理被告刘某1也是履行的第三人裕兴公司的职务行为。三、原告与第三人裕兴公司的劳务派遣协议已经自2019年4月份实际解除。原告与第三人裕兴公司签订了期限为2019年1月1日至2019年6月30日的劳务派遣协议，协议约定由第三人裕兴公司根据劳务人员的工作岗位和工作考核情况支付派遣人员的工资（由第三人裕兴公司核确定具体数额）以及原告的派遣费等费用全部由第三人裕兴-4-公司通过对公账户支付给原告。但该派遣协议没有履行到期，派遣协议履行过程中第三人裕兴公司已经以自己的实际行为解除了该劳务派遣协议，第三人裕兴公司仅向原告支付了2019年1、2、3月的劳务派遣费，至今没有核算更没有支付原告4、5、6月的劳务派遣费，2019年4、5、6月劳务人员的工资由第三人裕兴公司支付给了第三人泰安宏远劳务派遣有限公司（以下简称宏远公司）。四、第三人裕兴公司实际用工，应当认定被告与第三人裕兴公司存在劳动关系。因原告与第三人裕兴公司签订的劳务派遣协议，第三人裕兴公司单方面自动解除，但劳务派遣协议解除后第三人裕兴公司继续留用被告，被告也没有与第三人宏远公司签订书面的劳动合同，故此，应当依法认定被告与第三人裕兴公司建立了事实劳动关系。综上所述，原告认为第三人刘某2是第三人裕兴公司员工，其管理被告是履行的该公司职务行为，且原告与第三人裕兴公司签订的劳务派遣协议已经自2019年4月1日起解除，第三人裕兴公司继续留用被告属于该公司用工，依法应认定被告与第三人裕兴公司建立事实劳动关系。故此，依法提起诉讼，请求人民法院依法查明案件事实，以维护原告的合法权益。在庭审过程中，原告山东宏兴矿山建设有限公司将第一项诉讼请求变更为依法确认2019年5月开始，原告与被告不存在事实劳动关系。原告山东宏兴矿山建设有限公司认可自2018年4月至2019年4月30日，原、被告之间存在劳动关系。被告刘某1的委托诉讼代理人在第一次庭审过程中辩称，在案证据可以证明第三人裕兴公司与原告之间存在劳务派遣协议，期间是2019年12月1日至2019年6月30日，原告的现场管理-5-人员为第三人刘某2，被告是受第三人刘某2的管理，故被告在2019年与原告形成了事实劳动关系。原告没有证据证明其与第三人裕兴公司的劳务派签协议在2019年4月1日之前已经解除，所以被告刘某1于2019年6月22日在工作场所受到伤害时与原告是存在事实劳动关系的。据此，应驳回原告的诉讼请求，并判决确认自2019年1月1日至今，原、被告之间存在事实劳动关系。被告刘某1的委托诉讼代理人在第二次庭审过程中辩称，鄂劳人仲字（2020）第5号案件审理期间，第三人裕兴公司提供了与原告签订的劳务派遣协议，该协议证明2019年6月30日前属于劳务派遣期间，第三人刘某2是原告的劳务派遣管理人员，被告刘某1在第三人裕兴公司井下发生事故受伤日期为2019年6月22日，且原告没有提供其与第三人裕兴公司在此前已经解除劳务派遣协议的证据，所以，被告刘某1发生事故受伤期间是与原告存在事实劳动关系的。据此，应驳回原告的诉讼请求，判决确认原告与刘某1从2018年4月起至今存在劳动关系。被告刘某1的委托诉讼代理人在第二次庭审代理词中辩称，1.被告刘某1与第三人裕兴公司确认劳动关系一案审理期间，第三人裕兴公司向仲裁庭提供了起始于2019年1月1日至2019年6月30日的劳务派遣协议和对应的2019年1月、2月份的工资表，证明上述劳务派遣协议实际履行，第三人刘某2、被告刘某1为原告山东宏兴矿山建设有限公司的员工，故此，鄂旗劳动人事争议仲裁委员会驳回了被告刘某1请求确认其在2019年6月22日受伤时与第三人裕兴公司存在劳动关系的请求（鄂劳人仲字(2020）第5号“仲裁裁决书”)。2.在本案审理期间，原告山东宏兴矿-6-山建设有限公司和第三人裕兴公司均认可双方在2019年1月1日签订的劳务派遣协议实际履行至2019年4月底。3.第三人裕兴公司认可被告刘某1自2018年4月一直在该公司井下工作，于2019年6月22日在井下工作期间受伤。4.第三人裕兴公司认可2019年5月1日起，原告山东宏兴矿山建设有限公司在第三人裕兴公司所从事的劳务派遣业务均转移由第三人宏远公司实际履行。第三人裕兴公司认为第三人宏远公司派至该公司的劳务派遣负责人为第三人刘某2，但不能提供任何证据证明。5.第三人宏远公司认可其与第三人裕兴公司从2019年5月1日开始履行此前签订的劳务派遣协议，但否认第三人刘某2为其派遣至第三人裕兴公司的劳务派遣业务的管理人员。6.第三人裕兴公司制作并向第三人宏远公司给付工资表、社保费缴纳表，可证明：2019年5月、6月间，上述工资表和应缴纳社保人员名单中没有被告刘某1。综上，2019年5月至2019年6月22日期间，被告刘某1一直在第三人裕兴公司所属煤矿井下工作，又由于原告山东宏兴矿山建设有限公司和第三人裕兴公司从2019年5月1日起不再执行原劳务派遣协议，故被告刘某1自2019年5月1日起在第三人裕兴公司的劳动行为不属于原告山东宏兴矿山建设有限公司派遣至第三人裕兴公司的行为。2019年5月1日至2019年6月期间，第三人裕兴公司和第三人宏远公司在履行劳务派遣协议期间，第三人裕兴公司自行向第三人宏远公司提供的工资表、社保费用缴纳明细单，均不能体现被告刘某1是第三人宏远公司派遣至第三人裕兴公司的劳务派遣工，即2019年5月1日后，被告刘某1和第三人宏远公司并没有形成劳动关系。第三人裕兴公司是依法设立的用人单位，是适格的用人单位，上述-7-证据证明被告刘某1与其他单位不存在劳动或人事关系，属适格的劳动者。被告刘某1在第三人裕兴公司工作期间，虽未与第三人裕兴公司签订劳动合同，但受第三人裕兴公司各项规章制度的管理，并且在提供了相应的劳动后，第三人裕兴公司的综合工区队长按月向被告刘某1发放了对应月份的工资。被告刘某1在第三人裕兴公司井下从事的工作是第三人裕兴公司从事采矿生产活动的必然组成部分。被告刘某1于2019年6月22日在第三人裕兴公司井下发生工伤后，第三人裕兴公司的综合工区的队长第三人刘某2代表第三人裕兴公司承担了医疗费及其他费用。虽然鄂劳人仲（2020）第5号“仲裁裁决书”已经生效，没有确认被告刘某1与第三人裕兴公司在2019年6月份存在劳动关系，但该认定是基于第三人裕兴公司向仲裁委做出了虚假陈述，隐瞒了其与原告山东宏兴矿山建设有限公司的劳务派遣协议在2019年5月1日起不再实际履行的事实。根据《证据规则》第十条第二款的规定，原认定被告刘某1与第三人裕兴公司之间在2019年6月不存在劳动关系的生效鄂劳人仲字（2020）第5号“仲裁裁决书”可以不采信。综合上述证据并根据《劳动法》“关于确认劳动关系有关事项的通知”【劳动和社会保障部劳社部发(2015)12文】第一条规定、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》规定，应认定被告刘某1和第三人裕兴公司自2019年5月至今存在事实劳动关系。另原告宏兴公司、第三人宏远公司、裕兴公司等三公司之间签订劳务派遣协议的真实目的并非是《劳动合同法》规定的意义上的劳务派遣行为，如原告宏兴公司、第三人宏远公司签订劳务派遣协议后，没有对劳务派遣人员进行任何实体管理或培训以及劳动保障义-8-务，仅是为了收取管理费，第三人裕兴公司以劳务派遣的名义逃避其应缴纳各项社保保障费用的义务，所以上述三公司的上述一系列假派遣真承包的行为是规避法律规定义务单纯获利的行为，建议人民法院向上述三公司的市场管理主体发出信用惩戒的司法建议书，以促进和谐信用社会的建立。被告刘某1的委托诉讼代理人在第三次庭审过程中辩称，鄂劳人仲字（2020）第5号案件审理期间，第三人裕兴公司提供了与原告签订的劳务派遣协议，该协议证明2019年6月30日前属于劳务派遣期间，第三人刘某2是原告的劳务派遣管理人员，被告刘某1在第三人裕兴公司井下发生事故受伤日期为2019年6月22日，且原告没有提供其与第三人裕兴公司在此前已经解除劳务派遣协议的证据，所以，被告刘某1发生事故受伤期间是到底是与原告还是第三人裕兴公司或第三人宏远公司存在劳动关系，由人民法院依法确定。被告刘某1的委托诉讼代理人在第三次庭审代理词中辩称，一、被告刘某1与第三人裕兴公司存在劳动关系；在本次开庭期间，经第三人裕兴公司、原告宏兴公司、第三人刘某2三方质证，可以确认第三人裕兴公司在前述5号仲裁案件审理期间，隐瞒了与原告宏兴公司在2019年4月底即已不再履行此前签订的劳务派遣协议的事实，并导致鄂旗劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回了被告刘某1请求确认在2019年6月22日与第三人裕兴公司存在劳动关系的请求。在案证据可以证明被告刘某1不是第三人宏远公司派遣至第三人裕兴公司的员工，但可以证明自2019年5月1日至2019年6月22日，一直在第三人裕兴公司井下工作，据此，根据上述事实和认定劳动关系的相关规定，应认定被告刘某1自2019年5月1日至今与第-9-三人裕兴公司存在事实劳动关系。二、在本案中一并认定被告刘某1与第三人裕兴公司存在事实劳动关系，虽然鄂劳人仲（2020）第5号“仲裁裁决书”已经生效，且没有确认被告刘某1与第三人裕兴公司在2019年6月份存在劳动关系，但造成这样的裁决结果是基于第三人裕兴公司向仲裁委做出了虚假陈述所致。根据《证据规则》第十条第二款、“关于确认劳动关系有关事项的通知”【劳动和社会保障部劳社部发（2015）12文】第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三十一条规定，为减少诉累保护善意当事人，应在本案中一并认定被告刘某1与第三人裕兴公司自2019年5月至今存在事实劳动关系。第三人内蒙古裕兴矿业有限公司的委托诉讼代理人在第二次庭审过程中述称，1.被告刘某1与第三人裕兴公司不存在事实劳动关系，第三人刘某2作为原告的劳务派遣授权代表，作为原告的管理人员代表原告管理该公司雇佣的劳务派遣工，并进行考勤等管理。2019年6月22日，被告刘某1在工作中受伤，期间的医药费和拖欠的工资均由第三人刘某2支付，故被告刘某1的受伤与第三人裕兴公司没有关系，第三人裕兴公司没有义务向被告刘某1支付医药费。2.第三人刘某2不是第三人裕兴公司工作人员，是原告劳务派遣授权代表，其代表原告与第三人裕兴公司于2019年1月签订了劳务派遣协议。从发放的工资表可以看出，第三人刘某2是代表原告行使管理权限，履行职务，被告刘某1应当是原告的工作人员。留用被告刘某1是第三人刘某2代表原告执行的，被告刘某1的工资考勤等工作行为全部是由第三人刘某2控制的，原告也认可这个事实。综上，第三人裕兴公司与被-10-告刘某1不存在劳动关系。第三人内蒙古裕兴矿业有限公司的委托诉讼代理人在第二次庭审代理词中述称，原告与第三人裕兴公司于2019年1月1日签订了劳务派遣协议，当时原告派遣劳务工在第三人处工作，其中就包括第三人刘某2、被告刘某1，第三人刘某2是负责人。2019年4月份，第三人裕兴公司的总公司为了对劳务派遣工规范管理，要求第三人裕兴，公司在总公司入围的劳动派遣机构中选择劳务派遣公司为第三人裕兴公司提供劳务服务，经第三人裕兴公司研究并与第三人宏远公司协商，与其签订了《劳务派遣协议》。同时将原告宏兴公司的原派遣工全员转到第三人宏远公司的名下，以第三人宏远公司的名义为第三人裕兴公司提供服务，且这些派遣工继续由第三人刘某2负责并管理。被告刘某1在第三人刘某2的领导下继续以第三人宏远公司派遣工名义从事原来的派遣工作直至受伤。被告刘某1在第三人裕兴公司工作期间，第三人裕兴公司从未以公司的名义给其发工资，被告受伤后第三人裕兴公司也没有给其支付过医药费，其医药费和工资是第三人刘某2代表第三人宏远劳公司给付，从中不难看出被告刘某1应该是第三人宏远劳公司的派遣工，第三人裕兴公司与被告不存在劳动关系。综上，被告刘某1与第三人裕兴公司不具备劳动关系确立应具备的实质要件，双方关系不具备劳动关系的一般特征，被告与第三人裕兴公司存在劳动关系无事实依据和法律依据，第三人不应承担任何责任。第三人泰安宏远劳务派遣有限公司述称，一、原告在诉状中陈述：“2019年4月、5月、6月份劳务派遣人员的工资由第三人裕兴公司支付给了第三人宏远公司”与事实不符，实际上并没有2019年4月份的工资。第三人宏远公司与第三人裕兴公司-11-于2019年4月22日签订了起止期限自2019年5月1日至2020年4月30日止的劳务派遣协议，劳务派遣协议生效时间是2019年4月22日，实际履行时间是2019年5月1日，因此，2019年4月份的工资第三人裕兴公司根本无法支付给第三人宏远公司。二、第三人宏远公司与被告刘某1无任何法律关系，双方不存在事实劳动关系。1.根据宁阳县社会劳动保障局出具的企业参保证明，第三人宏远公司与第三人裕兴公司签订劳务派遣协议后，于2019年5月6日、5月10日分别将派遣人员派遣到第三人裕兴公司并为所有派遣人员依法向宁阳县社会劳动保障局缴纳社会保险。2.根据宁阳县社会劳动保障局出具的企业参保证明，2019年6月份，第三人宏远公司为原有173人及新增路长伟等8人依法向宁阳县社会劳动保障局缴纳社会保险。3.宁阳县社会劳动保障局出具的2019年5月、6月份企业参保证明人员明细表中没有显示被告刘某1的名字。4.第三人裕兴公司向第三人宏远公司发送的2019年5月份采煤工区工资发放表、机电项目部5月份工资劳务表、充填项目部工资发放表、综合工区工资发放表、科室及地面工资发放表、2019年6月份采煤工区工资发放表、机电工区6月份工资条、充填项目部工资条、综合工区工资条、科室及地面工资条中，没有显示被告刘某1。综上，第三人宏远公司认为，被告刘某1与其无任何法律关系，不存在事实劳动关系，请法院查明事实。第三人刘某2述称，自2019年4月底开始，原告与被告就不存在劳动关系，自2019年5月1日开始第三人裕兴公司就和原告单方面解除劳务派遣协议，原告没有中标第三人裕兴公司的招标。2019年5月1日起，第三人裕兴公司与第三人宏远公司-12-签订了劳务派遣协议，原告的劳务派遣工全部转移到第三人宏远公司，被告刘某1在转移过程中受伤，且没有转移到第三人宏远公司。被告刘某12019年5月份、6月份的工资是第三人刘某2用第三人裕兴公司给第三人刘某2的备用金发放的。第三人刘某2对第三人裕兴公司的第一项、第二项答辩意见无异议，拖欠的工资和医药费均已由第三人裕兴公司给第三人刘某2报销，以增加2019年7月、8月工资的形式给第三人报销。截止2019年4月30日，第三人刘某2是原告的工作人员，自2019年5月开始被告刘某1是第三人裕兴公司留用的，期间第三人刘某2作为第三人裕兴公司综合工区区长管理被告刘某1。2019年5月1日以后第三人裕兴公司与第三人宏远公司之间的关系第三人刘某2不清楚，其只受第三人裕兴公司的指派，管理综合工区的工人，包括被告和原告之前的劳务派遣工工人。第三人刘某2之前是原告的劳务派遣工，2019年5月1日之后是第三人宏远公司的劳务派遣工，第三人宏远公司的劳务派遣工名单不是第三人刘某2提供的，原告宏兴公司的劳务派遣工名单是第三人刘某2提供的。第三人刘某2配合第三人裕兴公司将员工转移，第三人刘某2未向第三人裕兴公司提供过转移人员名单，第三人裕兴公司的矿长王东生于2019年4月15日左右通知第三人刘某2自2019年5月份开始不和原告进行合作，第三人刘某2告知原告了。工资的制定和第三人刘某2没有关系，其不是第三人宏远公司委派的管理人员，不清楚第三人宏远公司有没有向第三人裕兴公司委派过管理人员，2018年4月至2019年4月30日，第三人刘某2代表原告管理被告刘某1。当事人围绕本案依法向本院提交了证据，本院组织当事人进-13-行了证据交换和质证，本院认定如下：原告山东宏兴矿山建设有限公司为证明自己的主张向本院提交如下证据：一、鄂劳人仲字（2020）第164仲裁裁决书复印件一份，证明1.本案诉讼程序合法的事实；2.第三人裕兴公司在2020年与被告刘某1在确认劳动关系仲裁裁决时仅提供2019年2、3月份工资发放表等，其中有被告刘某1的工资记录，故此，可以确定被告刘某1的工资标准是由第三人裕兴公司确定，第三人裕兴公司对被告刘某1进行考核的事实；3.第三人裕兴公司未能提供2019年4、5、6月份的工资发放表，现从庭审情况可知，自2019年5月1日起，原告与第三人裕兴公司的劳务派遣协议已经不再履行，第三人裕兴公司自己留用被告刘某1，被告刘某1与第三人裕兴公司建立事实劳动关系的事实。被告刘某1上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的第一、第二项事实无异议，但称该考核事项符合原告提供的第三组证据第三条第五条的约定，对所要证明的第三项事实由于没有相应的证据予以佐证，请人民法院综合认定。第三人内蒙古裕兴矿业有限公司对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的第一项事实无异议，对所要证明的第二项事实不认可，称工资是第三人刘某2制定的，对所要证明的第三项事实不认可，称其没有留用被告刘某1。第三人泰安宏远劳务派遣有限公司对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的第一项事实无异议，对所要证明的第二、三项事实称不清楚，与其无关。第三人刘某2对上述证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的事实无异议。本院认为，上述证据具有真实-14-性、合法性、关联性，但仅能证明原告所要证明的第一项事实。二、会议纪要复印件一份要，证明1.被告刘某1原属于第三人裕兴公司的专业化队伍人员，2019年1月1日原告与第三人裕兴煤矿签订了劳务派遣协议后“转为”原告的劳务派遣工。但上述情况被告刘某1本人并不知情，被告刘某1也没有与第三人裕兴煤矿办理解除劳动关系的手续以及与原告签订劳动合同，被告刘某1的劳动关系并不能因为原告与第三人裕兴煤矿签订的劳务派遣协议而自动转移的事实。2.第三人刘某2综合工区区长的职务由第三人裕兴煤矿任命，第三人刘某2对被告刘某1进行管理属于履行第三人裕兴煤矿的工作职责，而非履行原告的工作职责的事实。被告刘某1对上述证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的事实有异议，称不认可。第三人内蒙古裕兴矿业有限公司对上述证据的真实性、合法性无异议，对所要证明的事实不认可，称上述会议纪要是第三人裕兴公司为了加强派遣工的管理，根据派遣协议约定协议期内根据生产工作需要，可以调整安排劳务工从事的工作，而且第三人刘某2是代表原告与第三人裕兴公司签订的劳务派遣协议，所以第三人裕兴公司在签订合同之后，于2019年2月15日任命了第三人刘某2为综合工区区长，负责管理派遣工的安全等一切事物以及派遣工的工资发放等问题。根据第三人裕兴公司提供的原告认可的工资表，第三人刘某2是原告的派遣工，执行的是原告的公司行为，该会议记录没有盖章，没有正式发文。第三人泰安宏远劳务派遣有限公司对上述证据称不清楚，与其没有关系。第三人刘某2对上述证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的事实无异议。本院认为，上述证据具有真实性、合法性，但不能证明原告所要证明的事实。-15-三、劳务派遣协议复印件一份，证明按照劳务派遣协议第三、第五条约定，被告刘某1的日常管理及考核工作由第三人裕兴公司负责，同时第三人裕兴公司根据被告刘某1的工作岗位和工作考核确定工资标准，本协议自2019年5月起已经不再履行，第三人裕兴公司自己留用被告刘某1，双方已经建立事实劳动关系，自2019年5月起被告刘某1与原告没有劳动关系。被告刘某1对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，称原告与第三人裕兴公司是否解除了劳务派遣协议，被告不清楚，被告认可在第三人裕兴公司工作期间是受第三人刘某2的管理，至于第三人刘某2代表个人还是某个单位被告不清楚，被告是根据2020年第5号劳动仲裁裁决书认定的事实申请与原告存在劳动关系的。第三人内蒙古裕兴矿业有限公司对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的事实有异议，称不认可，自2019年5月1日起劳务派遣协议不再继续履行，第三人裕兴公司与被告刘某1不存在劳动关系。第三人泰安宏远劳务派遣有限公司对上述证据称不清楚，与其没有关系。第三人刘某2对上述证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的事实无异议。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，但不能证明原告所要证明的事实。被告刘某1为证明自己的主张向本院提交如下证据：一、鄂劳人仲字（2020）第5号仲裁裁决书复印件一份，证明被告在2019年6月22日因在第三人裕兴公司井下工作期间发生事故受伤，在认定工伤期间向鄂旗劳仲委申请仲裁，要求确认与第三人裕兴公司存在事实劳动关系，第三人裕兴公司举证上述原告所提供的第三组证据及原告向第三人刘某2出具的授权委-16-托书证明被告刘某1发生事故期间，其工作的地点和作业种类属于第三人裕兴公司派遣劳务关系至原告处，所以该期间原告与被告刘某1存在劳动关系。据此，鄂旗劳仲委驳回了被告刘某1的仲裁请求事项，裁决后当事人未提起诉讼，该仲裁书已经发生法律效力的事实。原告山东宏兴矿山建设有限公司对上述证据的真实性、关联性无异议，对合法性及所要证明的事实有异议，称不认可，因原告不是本案的当事人，第三人裕兴公司没有将劳务派遣的全部真实情况向鄂旗劳动仲裁委如实陈述，2019年6月22日，被告刘某1受伤时第三人裕兴公司早已与原告不履行劳务派遣协议。第三人内蒙古裕兴矿业有限公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的事实无异议。第三人泰安宏远劳务派遣有限公司对上述证据称不清楚。第三人刘某2对上述证据称不清楚。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。二、授权委托书复印件一份，证明原告委托第三人刘某2代表原告与第三人裕兴公司就劳务派遣事宜洽谈、签订合同和对合同的执行事宜，授权期间至2019年12月31日的事实。原告山东宏兴矿山建设有限公司对上述真实性、合法性、关联性及所要证明的事实无异议，称其余意见同证据一的质证意见一致。第三人内蒙古裕兴矿业有限公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的事实无异议。第三人泰安宏远劳务派遣有限公司对上述证据称不清楚。第三人刘某2对上述证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的事实无异议。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，且被告、第三人刘某2认可，本院予以采信。-17-三、鄂劳人仲字（2020年）第5号案卷材料中第三人裕兴公司的答辩状、劳务派遣协议、配套的审批程序资质证明、工资发放表及保险费缴纳的凭证、派遣费支付的凭证、被告刘某1提供的诊断书、被告刘某1与第三人刘某2就与第三人裕兴存在劳动关系的音视频对应的文字资料等复印件一份，证明被告刘某1在第三人裕兴煤矿上班以及2019年6月22日在工作时间工作场所因工作原因受到伤害的事实，并证明被告刘某1的工作场所和工作期间是原告劳务派遣的场所即第三人裕兴公司煤矿，同时证明被告刘某1的工作是由第三人刘某2负责，结合第二组证据授权委托书，证明第三人刘某2是原告在第三人裕兴公司派出的管理人员的事实。原告山东宏兴矿山建设有限公司对上述证据的真实性、关联性无异议，对合法性及所要证明的事实有异议，称不认可，2019年5月1日起，第三人裕兴公司已经不再与原告履行劳务派遣协议，原告对被告刘某12019年6月22日受伤的情况不知情，其余意见同证据一的质证意见一致。第三人内蒙古裕兴矿业有限公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的事实无异议。第三人泰安宏远劳务派遣有限公司对上述证据称不清楚。第三人刘某2对上述证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的事实无异议。本院认为，上述证据具有真实性，本院予以确认。第三人内蒙古裕兴矿业有限公司为证明自己的主张向本院提交如下证据：一、劳务派遣协议复印件一份，收据三份，证明原告与第三人裕兴公司之间存在劳务派遣关系的事实。2、3、4月工资表复印件共三份，证明第三人刘某2和被告刘某1是原告派遣的劳务-18-派遣工，被告刘某1自2018年4月至2019年6月30日与原告存在事实劳动关系的事实。原告山东宏兴矿山建设有限公司对上述证据中劳务派遣协议、收据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的事实有异议，称不认可，自2019年5月1日起第三人裕兴公司就不再履行该协议，故不存在劳务派遣关系。被告刘某1受伤时间为2019年6月22日，第三人裕兴公司应提供2019年5月、6月与原告继续履行该合同的证据，现提供的证据材料不能证明其与原告履行了全部期间的劳务派遣协议。对上述证据中2月、3月份工资表的真实性无异议，对4月份的工资表的真实性有异议，称该证据只能证明2019年2月、3月份原告与被告存在劳动关系，不能证明之后存在劳动关系，原告认可4月份与被告存在劳动关系，但是证据不能证明。被告刘某1对上述证据中劳务派遣协议、收据、2月、3月份工资表的真实性无异议，对4月份工资表的真实性有异议，称与鄂劳人仲字（2020年）第5号裁决书认定的事实一致，4月份工资表中不存在被告刘某1的名字，但经过庭审已查明，原告与第三人裕兴公司均承认2019年4月份被告刘某1在第三人裕兴公司井下工作的事实。第三人泰安宏远劳务派遣有限公司对上述证据称不清楚，与其没有关系。第三人刘某2对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，称被告刘某1与原告自2019年5月份开始不存在劳动关系，其余均认可。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明第三人所要证明的事实，本院予以采信。二、劳务派遣协议复印件一份，证明第三人裕兴公司于2019年4月22日与第三人宏远公司签订劳务派遣协议的事实。原告山东宏兴矿山建设有限公司对上述证据的真实性、合法性、关联-19-性及所要证明的事实无异议，称对于协议内容和签订时间其不清楚。被告刘某1称其不是协议当事人，不知道该协议。第三人泰安宏远劳务派遣有限公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的事实无异议，称双方签协议时第三人裕兴公司在平台上提供过一份购买社保的人员名单，该名单中没有被告刘某1。第三人刘某2对上述证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的事实无异议。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明第三人所要证明的事实，本院予以采信。第三人泰安宏远劳务派遣有限公司为证明自己的主张向本院提交如下证据：劳务派遣协议复印件一份，工资表复印件两份，保险明细复印件两份，证明被告刘某1不属于第三人宏远公司派遣到第三人裕兴公司的劳务派遣工，与第三人宏远公司没有劳动关系的事实。原告山东宏兴矿山建设有限公司对上述证据的真实性无异议，称对第三人宏远公司与第三人裕兴公司自2019年5月1日起建立劳务派遣关系的事实认可，但自此之后被告刘某1成为了第三人宏远公司的员工，第三人裕兴公司的管理行为是代原告宏远公司行使职务行为，与原告无关。在第三人裕兴公司不再与原告履行劳务派遣协议后，第三人裕兴公司继续留用被告刘某1从事井下工作，属于自己用工，应依法认定第三人裕兴公司与被告刘某1存在事实劳动关系。被告刘某1称对劳务派遣关系不清楚，不发表质证意见。第三人内蒙古裕兴矿业有限公司对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的事实有异议，称不认可，因被告刘某1是第三人刘某2代表原告宏远公司雇佣来第三人裕兴公司上班的，其行为代表宏远公司，所以被告刘某1应该-20-是原告宏远公司的劳务派遣工。第三人刘某2对上述证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的事实无异议。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告山东宏兴矿山建设有限公司与被告刘某1自2018年4月开始建立劳动关系。2019年1月1日，原告山东宏兴矿山建设有限公司与第三人内蒙古裕兴矿业有限公司签订劳务派遣协议，约定协议期限自2019年1月1日至2019年6月30日止，由原告山东宏兴矿山建设有限公司按照第三人内蒙古裕兴矿业有限公司的要求派遣劳务工，被告刘某1系被派遣劳务工之一。2019年5月1日起，原告山东宏兴矿山建设有限公司与第三人内蒙古裕兴矿业有限公司已不再实际履行上述劳务派遣协议，但第三人只通知了原告不再履行劳务派遣协议，被告刘某1仍继续在第三人内蒙古裕兴矿业有限公司井下工作。2019年6月22日，被告刘某1在第三人内蒙古裕兴矿业有限公司井下工作期间受伤，该期间，原告山东宏兴矿山建设有限公司与被告刘某1未办理解除劳动关系的手续。2019年4月22日，第三人内蒙古裕兴矿业有限公司与第三人泰安宏远劳务派遣有限公司签订劳务派遣协议，被派遣劳务工名单中没有被告刘某1，即被告刘某1与第三人泰安宏远劳务派遣有限公司不存在劳动关系。后被告刘某1向鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求依法确认被告刘某1与第三人内蒙古裕兴矿业有限公司从2018年4月份起至今存在事实劳动关系。2020年7月10日，鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会作出鄂劳人仲字（2020）第5号仲裁裁决书，裁决：被告刘某1与第三人内蒙古裕兴矿业有限公司从2018年4月起不存在事实劳动关系，双方-21-均未提起诉讼，该仲裁裁决书已生效。后被告刘某1又向鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求依法确认被告刘某1与原告山东宏兴矿山建设有限公司从2018年4月份起至今存在事实劳动关系。2020年12月28日，鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会作出鄂劳人仲字（2020）第164号仲裁裁决书，裁决：确认被告刘某1与原告山东宏兴矿山建设有限公司从2018年4月起存在事实劳动关系。原告山东宏兴矿山建设有限公司不服上述劳动仲裁裁决书，向本院提起诉讼。本院认为，原告山东宏兴矿山建设有限公司自认其与被告刘某1自2018年4月起存在劳动关系，故本院对此不再进行论述。至于自2019年5月1日起至2019年6月22日止，原、被告是否存在劳动关系，本案中，原告山东宏兴矿山建设有限公司与被告刘某1在该期间未协商解除劳动关系，原告未向法庭提供证据证明被告刘某1符合由用人单位解除劳动关系的条件即劳动合同法第三十九条规定情形之一，亦未向法庭提供证据证明被告刘某1符合劳动合同法第四十条规定原告提前三十日以书面形式通知被告或者额外支付一个月工资后，可以解除劳动关系的情形，故原告山东宏兴矿山建设有限公司与被告刘某1自2019年5月1日起至2019年6月22日止存在劳动关系。虽然原告山东宏兴矿山建设有限公司与第三人内蒙古裕兴矿业有限公司自2019年5月起不再实际履行劳务派遣协议，第三人未向原告退回被告刘某1，原告也未将被告派遣至其他用工单位，但这并不等于原告山东宏兴矿山建设有限公司与被告解除了劳动关系，被告刘某1于2019年6月22日在第三人内蒙古裕兴矿业有限公司井下工作时受伤的事实，亦不能证明原告山东宏兴矿山建设有限公司与被-22-告刘某1解除了劳动关系，故原告山东宏兴矿山建设有限公司与被告刘某1自2019年5月1日起仍存在劳动关系。原告请求依法确认2019年5月开始，原告与被告不存在事实劳动关系的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：原告山东宏兴矿山建设有限公司与被告刘某1自2019年5月1日起存在劳动关系。案件受理费10元，由原告山东宏兴矿山建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判长  鲍梅兰审判员  谢晓凤审判员  娜 日二〇二一年七月二十四日书记员  孙 磊-23-适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。