河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0782民初5630号原告：芦玉斌，男，1974年3月20日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：高佳佳，河南启轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭秀亚，河南启轩律师事务所律师。被告：李杰，男，1978年10月2日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：张安民，河南共鸣律师事务所律师。第三人：新乡市师大姐食品有限公司，住所地河南省新乡市红旗区道清路南段亚信众创11层1101号，统一社会信用代码91410702337221140W。法定代表人：师俊梅，执行董事。原告芦玉斌与被告李杰、第三人新乡市师大姐食品有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年2月9日诉至本院，本院于2018年8月24日作出（2018）豫0782民初949号民事判决。原告不服提起上诉，新乡市中级人民法院于2019年6月25日作出（2018）豫07民终5692号民事判决。后原告不服申请再审，新乡市中级人民法院于2020年8月5日作出（2020）豫07民申222号民事裁定，裁定再审本案，并于2020年9月25日作出（2020）豫07民再144号民事裁定，裁定撤销上述判决，本案发回本院重审。本院于2020年11月2日重新立案，依法另行组成合议庭，于2020年12月29日对该案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高佳佳、被告李杰及其委托诉讼代理人张安民到庭参加诉讼，第三人新乡市师大姐食品有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款97748元并支付利息（利息以欠款97748元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年12月6日起计算至欠款偿清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买第三人的月饼，分别于2015年9月21日和2015年10月10日写下欠条，共欠第三人月饼款97748元，后承诺于2015年11月30日还款。2015年12月5日，第三人与原告签订《债权转让协议》，将该97748元的债权转让给了原告，并告知原告已通知过被告，但被告却不履行义务。被告辩称：原告所诉不实，诉求没有法律依据。被告曾与人称“师大姐”的师俊梅有生意往来，但与本案第三人没有经济往来；原告称第三人已经通知被告债权转让不是事实，被告没有接到通知，根据合同法规定，债权转让对被告不产生效力。第三人未向本院提交书面意见。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案当事人争议焦点为：被告的辩解意见是否成立，原告的诉讼请求有无依据，应否予以支持。原告提供的证据有：1、被告于2015年9月21日出具的欠条一份，于2015年10月10日出具的欠条三份，证明被告共欠到第三人货款107748元，被告为第三人出具欠条四份。1、原告与第三人于2015年12月5日签订的《债权转让协议》一份，邮政快递一份，证明2015年12月5日，第三人将其对被告的案涉债权97748元转让给了原告，虽然被告拒绝接收第三人于2016年5月19日向其邮寄的债权转让通知书，但原告于2018年2月起诉后，法院已向被告送达起诉书，被告委托诉讼代理人出庭应诉，案涉债权转让已经生效。3、新乡市牧野区人民法院作出的（2015）牧民一初字第1762号民事判决书复印件一份，原告于2015年10月10日为被告出具的证明复印件二份，证明被告于2015年9月21日出具的欠条与2015年10月10日出具的三张欠条是相互独立的，被告欠款总额为四张欠条金额之和扣除被告已向第三人支付的10000元，即97748元。4、原告与师永刚通话录音一份，原告与师俊梅微信聊天记录一份，被告向公安机关出具的撤案申请附谅解书及师俊梅出具的保证各一份，证明被告为逃避案涉债务，利用其与师永刚之间的纠纷，对师永刚及师俊梅施加压力，以威胁、恐吓等方式恶意阻挠第三人参加庭审活动，妨碍法院查明案件事实，侧面印证了本案原告提供的四份欠条并不是总分结构关系，而是并列关系。5、原告出具的情况说明一份，证明针对本案纠纷，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07民终5692号民事判决，判令李杰支付芦玉斌款21498元。因李杰诉芦玉斌民间借贷纠纷一案，新乡市牧野区人民法院作出（2015）牧民一初字第1762号民事判决，判令芦玉斌支付李杰117438元。该判决生效后，李杰申请强制执行，上述21498元款项已于2020年1月9日在新乡市牧野区人民法院执行时予以抵扣。被告提供的证据有：1、师俊梅于2015年10月10日出具的收条一份，证明被告与师俊梅结算后，师俊梅收到被告货款7050元。2、农村信用社交易明细单4页，证明被告与师俊梅于2015年10月10日结算后，被告于2015年10月19日向师俊梅支付10000元，10月23日支付3200元，最终被告下欠师俊梅21498元。3、证人孟某,4当庭证言，证明被告与第三人交易的情况。4、被告申请本院调取的公安机关的卷宗材料一份，证明被告欠第三人月饼款的情况。5、新乡市牧野区人民法院执行局出具的情况说明一份，所要证明的情况与原告提供的证据5证明的情况一致。第三人未提供证据。本院调取的证据有：2018年8月24日本院对案涉纠纷进行开庭审理的法庭审理笔录一份。经质证，被告对原告提供证据的质证意见为：证据1中2015年9月21日的欠条是一份订货合同，不是债权凭证。2015年10月10日出具的三份欠条是对上述欠条合同的具体履行。对证据2有异议，称被告没有收到债权转让通知，这封快递寄件人不能证明是债权转让人，快递上的笔迹不是师俊梅本人的，没有加盖印章，快递内容在封面没有显示，不能视为向被告送达了债权转让通知。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，称该组证据不能证明原告的证明目的。对证据4中的通话录音及微信聊天记录的真实性和关联性均不认可，被告于2015年11月初到第三人处结算付款，双方对债务数额有异议，第三人员工师帅对被告进行了殴打。经公安机关鉴定被告构成轻伤，本案立案后，师帅、师永刚（系师帅的父亲）多次跟被告通话称该债权转让不是第三人的真实意思，但又不愿出庭作证，被告要求师永刚、师帅出庭作证并没有要求作假证，也不构成威胁，因为师帅是否承担刑事责任不是被告能决定的。被告出具的撤案申请及谅解书、师俊梅出具的保证书是在公安机关参与的情况下由被告和师俊梅共同作出的真实意思表示，并不存在干扰民事诉讼的情况。对证据5无异议。原告对被告提供证据的质证意见为：证据1、2是否真实均应由师俊梅进行确认。证据3中证人与被告存在利害关系，其单一证言不能作为认定案件事实的依据，证人称其在郑州负责月饼的销售，但是对其销售月饼的数量、价格等均不知情，其称李国英接货时履行的手续是接货单，与被告代理人当庭陈述的向第三人出具收条的事实相互矛盾，不能达到被告的证明目的。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，称被告在接受公安机关调查时称其仅欠第三人38000多元以及双方在结账时因7000多元的差额产生争议均是被告的单方陈述，被告也没有其他证据相互印证。对证据5的内容无异议。原、被告对本院调取的证据均无异议。根据原、被告的诉辩意见，庭审中举证、质证意见，本院综合认证如下：被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信，至于该四份欠条之间是总分关系还是并列关系，将在本院解决本案纠纷的意见部分进行分析认定。原告提供的证据2形式合法，内容客观，与本案相关联，对其真实性本院予以采信，至于该证据能否证明第三人与原告之间的债权转让生效，将在本院解决本案纠纷的意见部分进行分析认定。被告对原告提供的证据3真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信。被告对原告提供的证据4中的通话录音和微信聊天记录的真实性、关联性不予认可，因对其真实性本院不能认定，故不予采信。被告对证据4中的撤案申请附谅解书、保证书的真实性无异议，对该部分证据的真实性本院予以采信。被告对原告提供的证据5无异议，对该证据本院予以采信。被告提供的证据1、2形式合法，内容客观，与本案相关联，被告称该部分付款系被告用于偿还案涉月饼款，对此第三人未予否认，且第三人及原告亦未举证证明被告该部分付款不是用于清偿案涉月饼款，故对该部分证明目的本院予以采信，但该部分证据不足以证明最终被告下欠师俊梅月饼款21498的证明目的，故对该证明目的本院不予采信。被告提供的证据3中证人与被告系亲属，与被告存在利害关系，且其证言不能证明被告与第三人买卖月饼的数量及金额，故对该证据本院不予采信。原告对被告提供证据4的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信，但该证据中仅有被告对下欠第三人月饼款金额的单方陈述，仅凭该证据不足以证明被告与第三人之间因买卖案涉月饼产生的债权债务情况，故对该证据的证明目的本院不予采信。原告对被告提供证据5的内容无异议，对该证据本院予以采信。原、被告对本院调取的证据均无异议，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2015年被告做月饼生意购买第三人的月饼，2015年9月21日、2015年10月10日被告共为第三人出具了四份欠条。被告出具的四份欠条内容分别为：1、“欠条今定月饼3千盒6千斤已付定金3万元整，余6万元，欠款人李杰2015年9月21号”，下边备注“包装费6000，2015年10月13号先给10000元，余款11月30号还款”。2、“欠条今欠到师大姐月饼2537斤×（9.5+1.5）27907（贰万柒仟玖百元整）李杰2015.10.10号”，下边备注“2015年11月30号还款”。3、“欠条今欠到师大姐月饼214斤，合计2033元，欠款人：李杰2015.10.10号”，下边备注“2015年11.30号还款”。4、“欠条今欠到师大姐月饼576盒×20.5（每盒2斤）11808元（大写壹万壹仟捌佰零捌元）李杰2015年10.10号”，下边备注“2015年11.30号还款”。被告自认2015年10月13日，第三人的法定代表人师俊梅拿着上述四份欠条找到被告商谈被告何时清偿欠款，双方约定于2015年11月30日偿还，后被告在该四份欠条上均备注了“2015年11月30号还款”。2015年10月10日师俊梅为被告出具一份收据，该收据载明收到被告现金7050元。被告通过其农村信用社账户于2015年10月19日向师俊梅转账支付10000元，于2015年10月23日向师俊梅转账支付3200元。上述第一份欠条上所写的“2015年10月13日先给10000元”实际是被告于2015年10月19日向师俊梅转账支付的10000元。2015年12月2日，被告到第三人处找第三人的法定代表人师俊梅商谈案涉月饼款债务问题过程中，与第三人的员工师永刚发生打架，被告被打伤。被告向公安机关报案后，新乡市公安局向阳分局受理该案。被告于2015年12月14日接受该分局治安管理大队询问时明确认可其购买的是第三人的月饼。被告于2020年7月7日向该局出具了撤案申请及谅解书，表示不再追究师永刚的法律责任，自愿撤销该治安案件。师俊梅在被告出具的撤案申请上书写“保证不参加李杰和芦玉斌的出庭作证，如出庭作证，愿承担李杰的经济损失费用”。2015年12月5日，原告与第三人签订了《债权转让协议》，协议约定第三人将其对被告的月饼款债权转让给原告，债权转让价款为97748元。第三人于2016年5月19日向被告邮寄了债权转让通知书，被告拒收了该邮件。被告于2018年2月28日收到了原一审诉讼过程中本院向其邮寄送达的原告的起诉状等文书。针对本案纠纷，新乡市中级人民法院于2019年6月25日作出（2018）豫07民终5692号民事判决，判令被告支付原告款21498元。因被告诉原告民间借贷纠纷一案，新乡市牧野区人民法院于2016年4月10日作出（2015）牧民一初字第1762号民事判决，判令原告支付被告117438元。该判决生效后，被告申请强制执行，上述21498元款项已于2020年1月9日在新乡市牧野区人民法院执行（2015）牧民一初字第1762号民事判决时予以抵扣。本院认为，被告辩称其与师俊梅有生意往来，与本案第三人没有经济往来，但被告于2015年12月14日接受新乡市公安局向阳分局治安管理大队询问时明确认可其购买的是第三人的月饼，可以认定第三人与被告之间就案涉月饼买卖合同形成了债权债务关系，故对被告该辩解意见本院不予采纳。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。关于案涉债权转让是否生效的问题，本案中，原告提交了第三人向被告邮寄《债权转让通知书》的邮件，邮件上注明的是“通知书”，但邮寄送达结果显示是被告拒收，故仅凭该邮件不足以认定第三人已经履行了通知被告的义务。但在原一审诉讼过程中，被告收到了法院送达的原告的起诉书，案涉债权转让已经通知到被告，故该债权转让已经生效。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，原告作为受让人取得案涉债权后，作为债务人的被告可以向作为受让人的原告主张其向作为让与人的第三人的抗辩。本案中在被告下欠第三人的月饼款数额问题上当事人争议较大，被告认为其虽然出具了四份欠条，但该四份欠条不是并列的关系，而是总分关系，第一份欠条是总欠条，后三份欠条是月饼买卖合同履行过程中产生的，是对第一份总欠条的细化。而原告认为该四份欠条是并列关系，是相互独立的。本院认为，被告的上述陈述缺乏依据且自相矛盾，有悖常理，理由为该四份欠条若为总分关系，那么被告在2015年10月10日为第三人出具三份欠条时，应将2015年9月21日为第三人出具的第一份总欠条收回或声明该总欠条作废，而被告不仅未将该欠条收回或声明作废，反而还于同一天即2015年10月13日在该四份欠条上均备注了2015年11月30日还款，故对被告的上述意见本院不予采纳。被告为第三人出具的四份欠条应是并列关系，相互独立，四份欠条的欠款总额为107748元。被告于2015年10月10日向第三人法定代表人师俊梅现金支付了7050元、于2015年10月19日向师俊梅转账支付了10000元、于2015年10月23日向师俊梅转账支付了3200元，被告称该部分付款系被告用于偿还案涉月饼款，对此第三人未否认，第三人及原告亦未举证证明被告该部分付款不是用于清偿案涉月饼款，故对被告的上述主张本院予以采纳。扣除被告已支付的上述款项后，被告下欠第三人月饼款为87498元。针对本案纠纷，新乡市中级人民法院于2019年6月25日作出（2018）豫07民终5692号民事判决，判令被告支付原告款21498元。因被告诉原告民间借贷纠纷一案，新乡市牧野区人民法院于2016年4月10日作出（2015）牧民一初字第1762号民事判决，判令原告支付被告117438元。该判决生效后，被告申请强制执行，上述21498元款项已于2020年1月9日在新乡市牧野区人民法院执行（2015）牧民一初字第1762号民事判决时予以抵扣。扣除该21498元后，被告还应支付原告66000元，故对原告要求被告支付该部分月饼款的诉讼请求本院予以支持，对超出部分不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对原告诉求的案涉欠款被告与第三人约定被告于2015年11月30日付清，被告应当按照该约定履行付款义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。原告要求被告支付案涉欠款利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年12月6日起计算至欠款偿清之日止，依照上述司法解释的规定，本院支持由被告以87498元为基数，自2015年12月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算支付利息；以87498元为基数，自2019年8月20日起至2020年1月8日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付利息；以66000元为基数，自2020年1月9日起至欠款偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告李杰于本判决生效后十日内支付原告芦玉斌欠款66000元，并以87498元为基数，自2015年12月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算支付利息；以87498元为基数，自2019年8月20日起至2020年1月8日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付利息；以66000元为基数，自2020年1月9日起至欠款偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付利息。二、驳回原告芦玉斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2244元，由原告芦玉斌负担794元，由被告李杰负担1450元。财产保全申请费1020元，由原告芦玉斌负担120元，由被告李杰负担900元。审 判 长  曹海圆人民陪审员  张瑞军人民陪审员  王静伟二〇二一年四月十五日书 记 员  夏应海