广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初23278号原告：深圳市中航盈富投资控股有限公司，住所地广东省深圳市法定代表人：邹仁航。原告：深圳市中泰达贸易企业（有限合伙），住所地广东省深圳市执行事务合伙人：朱振康。原告：马江帆，女，1972年10月8日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。原告：龙剑平，男，1981年3月30日出生，汉族，住址广东省高州市。原告：黎文辉，男，1981年1月19日出生，汉族，住址广东省东莞市。上列原告共同委托诉讼代理人：涂荣平，广东鹏商律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：吕伟霞，广东百朋律师事务所律师。被告：钟敏，男，1985年9月24日出生，汉族，住址湖南省桂东县。委托诉讼代理人：郑益范，广东威豪律师事务所律师。被告：深圳市中泰达精密技术有限公司，住所地广东省深圳市法定代表人：钟敏。委托诉讼代理人：张佑平，广东威豪律师事务所律师。被告：深圳市曙辉精密科技有限公司，住所地广东省深圳市委托诉讼代理人：杜亮，广东威豪律师事务所律师。原告深圳市中航盈富投资控股有限公司、深圳市中泰达贸易企业（有限合伙）、马江帆、龙剑平、黎文辉与被告钟敏、深圳市中泰达精密技术有限公司、深圳市曙辉精密科技有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员黄妙颜独任公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人涂荣平，被告钟敏的委托诉讼代理人郑益范，被告深圳市中泰达精密技术有限公司（以下简称中泰达公司）的委托诉讼代理人张佑平到庭参加诉讼。被告深圳市曙辉精密科技有限公司（以下简称曙辉公司）经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟敏立即向原告支付股权转让款人民币800万元及违约金【违约金以人民币800万元为基数，从2020年3月31日逾期之日起按年利率24%的标准计算至付清为止，暂计至2020年5月30日为人民币32万元(违约金计算明细详见附件“违约金计算表”)】；2、判令被告中泰达公司、被告曙辉公司对上述第1项所列债务与钟敏承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案受理费、律师费、保全费、保全保险费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月8日，原告作为转让方，钟敏作为受让方，中泰达公司作为担保方，就股权转让事宜签订了一份《深圳市中泰达精密技术有限公司股权转让协议》（协议编号：ZTDZR20191208),各方从中约定了定义、股权转让方案、股权转让后目标公司管理组成、受让方的付款方式、担保责任、违约责任、法律适用及争议解决、协议的生效及其他等内容。其中：该股权转让协议第四条第2款约定：“目标公司依照以上付款计划按相应日期给转让方开具有效支票，转让方按期收到转让款的同时将相应的支票退回给目标公司，如未按时收到转让款，转让方有权拿着相应日期支票去进账，如果相应支票无法进账，视受让方违约，受让方未支付的转让款，转让方有要要求受让方一次性支付，并有权要求受让方从逾期之日起按1%/日向转让方支付违约金”；第五条约定：“担保方深圳市中泰达精密技术有限公司自愿为受让方按本协议所约定的条款全面履行义务向转让方提供连带保证责任担保。担保范围包括但不限于受让方按本协议约定所应承担的付款责任、违约责任等，担保方依照第四条付款计划按相应日期给转让方开具有效支票，担保期间从本协议签订之日起至本协议相关义务履行完毕之日止”；第六条第6.3款约定：“由于任何一方构成违约事项而引起的任何费用、损失、开支，其中包括守约方因违约方而承担的任何损失及相关的诉讼费用、律师费、会计师费、评估费、差旅费及其他费用，违约方应赔偿给守约方”；第七条第7.2款约定：“凡因本协议引起的或与本协议有关的一切争议，各方应友好协商解决。如果争议不能得到解决，则任何一方均有权选择向深圳市龙岗区人民法院起诉，以诉讼解决争议”。而后，原告与钟敏、中泰达公司在原签订的《深圳市中泰达精密技术有限公司股权转让协议》（协议编号：ZTDZR20191208)的基础上，又签订了一份《被告钟敏答辩称，第一，被告钟敏签订协议和补充协议存在重大误解，因为原告转让前是公司的实际经营人，他们虚构公司对外可催收的债权，隐瞒公司所欠下的债务，致使钟敏认为公司存在巨大的发展前景，因此在2020年12月8日当天签署股权转让协议后又马上在原告天花乱坠的说词下被蒙骗签订了补充协议。公司在签订协议后发展资不抵债，公司陷入破产边缘，几乎无法正常运转，因此该协议和补充协议是无效的协议，请法庭查清事实予以确认。第二，2020年初开始，新冠疫情致使被告无法招到满足生产经营需要的工人，也买不到相应原材料，这是根本无法预测到的，使生产处于完全的停滞状态，符合法律规定的情势变更的情形，被告也应可以不予以支付剩余的款项。第三，原告与被告双方签订的违约利息过高或无效，超出了法律保护的规定，请法庭查清事实后予以撤销。被告中泰达公司答辩称，第一，原告提交的股权转让协议及补充协议应属于无效的协议，因为该两份协议落款、盖章处均没有原告深圳市中航盈富投资控股有限公司、深圳市中泰达贸易企业（有限合伙）以及被告中泰达公司的法定代表人或授权代表签字，缺失形式要件，必然导致协议无效。第二，公司法第16条规定，公司为他人提供担保必须有股东会或股东大会决议，公司为股东或者实际控制人提供担保必须由股东会或股东大会决议，本案中并没有相应的股东会或股东大会决议，因此担保无效，请驳回原告对被告中泰达公司的诉讼请求。被告曙辉公司提交书面答辩状：首先，曙辉公司与中泰达公司是两个不同的责任主体，且业务上没有关联，也没有往来。其次，曙辉公司对中泰达公司出具的变更函并不知情，也不清楚曙辉公司的印章为何出现在该函件上，由于没能看到函件的原件，对盖章的真实性不予认可，同时也不认可原告所谓中泰达公司更名为曙辉公司的说法。再次，中泰达公司现在依然存在，亦不存在曙辉公司承继中泰达公司权利义务的事实。曙辉公司的一切业务均系成立后自主开拓，和中泰达公司无关。最后，综观整个案件，曙辉公司认为本案系原告与钟敏串通，损害曙辉公司的合法权益，连累无辜的曙辉公司，请法院依法驳回原告对曙辉公司的诉讼请求。经审理查明，2019年12月8日，本案五原告作为转让方，与受让方钟敏签订《深圳中泰达精密技术有限公司股权转让协议》（协议编号：ZTDZR20191208，以下简称转让协议),约定：受让方支付1000万元购买转让方持有的中泰达公司的49%股权；受让方将股权转让款分12期汇入转让方指定账户；受让方支付第一期转让款后，转让方必须配合中泰达公司在15个工作日内完成工商变更；中泰达公司按照受让方与转让方约定的付款计划按相应日期给转让方开具有效支票，转让方按期收到转让款的同时将相应支票退回给中泰达公司，如未按时收到转让款，转让方有权以相应日期支票进账，如无法进账视为受让方违约，转让方有权要求受让方一次性支付未付的转让款和相应违约金；担保方中泰达公司自愿为受让方履行本协议约定提供连带保证责任担保，担保范围包括但不限于受让方按本协议约定所应承担的付款责任、违约责任等，担保方按付款计划相应日期给转让方开具有效支付，担保期间从本协议签订之日起至本协议相关义务履行完毕之日止；守约方因违约方而承担的损失、费用、开支（包括诉讼费用、律师费、评估费、差旅费等），由违约方赔偿。同日，各方又签订一份《〈深圳市中泰达精密技术有限公司股权转让协议〉补充协议》（以下简称补充协议），约定将转让协议中约定的股权转让款1000万元更改为1300万元，分期付款计划由12期更改为18期：第一期为本协议签订后5天内支付200万元，第二期于2020年1月10日前支付200万元，剩余款项在2020年1月至2021年5月期间按月分期支付。上述两协议落款处，有转让方、受让方、担保方的盖章或签字。协议签定时，本案五原告共持有中泰达公司49%的股权。上述协议签订后，被告钟敏于2019年12月11日、12日向协议约定的收款账户支付了股权款共计200万元。2019年12月24日，五原告所持有的中泰达公司49%股权变更登记至钟敏名下。其后，被告钟敏于2020年1月支付了股权款200万元，在2020年3月2日至5月22日期间支付了100万元，余下款项未再支付。2020年5月初，原告深圳市中航盈富投资控股有限公司持中泰达公司出具的一张支票（出票日期为2020年4月30日，收款人为深圳市中航盈富投资控股有限公司，金额60万元，票据号码1030953009894968）办理进账；2020年5月7日，银行以“电子清算信息与支付支票影像不相符”为由退票。另查明，转让协议第四条约定，受让方逾期付款的，转让方“有权要求受让方从逾期之日起按%∕日向转让方支付违约金”。庭审时，原告提供的转让协议原件显示，上述空格处有手写的一道短斜线。原告称此为手写阿拉伯数字“1”，据之主张被告支付违约金，并将违约金标准调整为年利率24%。被告则认为该斜线为斜杠，并非数字“1”。为查明事实，法庭责令双方庭后限期内提交各自持有的协议原件以供核对、审查。原告代理人于2021年3月17日通过深圳移动微法院小程序上传了两份股权转让协议（PDF格式文件），该两份协议的对应横线上同样有手写的一道短斜线。三被告分别发表了质证意见，认为该证据不真实，与被告钟敏持有的协议原件不相符，应以钟敏所持有的协议原件为准。截至目前，三被告均没有向法庭举示钟敏所持有的协议原件。还查明，被告钟敏自2019年4月26日起担任中泰达公司法定代表人。上述协议签订时，案外人深圳市中泰达工业有限公司持有中泰达公司51%的股权，被告钟敏持有深圳市中泰达工业有限公司41.2%的股权，并担任该公司法定代表人。2020年1月27日，钟敏将其受让的中泰达公司49%股权全部转让给他人。再查明，被告曙辉公司于2020年7月22日成立，股东均为案外人。本院认为，原告与被告钟敏、中泰达公司签订的转让协议和补充协议均是双方真实意思表示，合法有效，双方应当恪守合同，履行义务。在案涉协议签订前，被告钟敏已任中泰达公司法定代表人，其以原告虚构公司发展前景、蒙骗其签订协议为由辩称存在重大误解，缺乏证据支持且不合常理，本院对其抗辩主张不予采纳。在签订协议后，原告已按约定将其持有的股权转让给被告钟敏，并办理了相应的股权变更登记，被告钟敏并未依约按时足额支付股权转让款，已构成违约，原告要求被告钟敏支付余下的800万元股权转让款，有事实与法律依据，本院予以支持。至于违约金的问题，三被告虽然辩称原告提交的协议与被告钟敏持有的协议不一致，但并未就此举证，本院不予采信。协议约定的违约金标准为每日1%，原告自行调整为按年利率24%计收。被告主张该违约金过高，但未就此举证。根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，并综合考量合同履行情况和被告的违约程度，本院认为原告主张的违约金合法有理，应当予以支持。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”据此，中泰达公司为其股东提供担保的行为并非法定代表人所能单独决定的事项，而必须由当事股东之外的其他股东所持表决权的过半数通过，特别在是法定代表人即是当事股东的情形下，股东决议更应作为法定代表人授权的基础和来源。法定代表人未经授权提供担保，构成越权代表。根据《中华人民共和国合同法》第五十条关于法定代表人越权代表的规定，债权人善意的，合同有效，反之，合同无效。由此，法定代表人越权代表的情形下，债权人主张担保有效的，应当提供证据证明其在订立合同时对股东会决议进行了审查。本案中，中泰达公司的担保没有经股东决议通过，而原告亦未举证证明其已审查了中泰达公司的有关股东决议文件。原告没有尽到必要的注意义务，不构成善意，因此，本案所涉担保无效。原告要求中泰达公司承担担保责任，缺乏依据，本院不予支持，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，在债权人、担保人有过错的情形下，本院认定中泰达公司在钟敏上述债务不能清偿部分的二分之一范围内承担责任。被告曙辉公司系由案外人投资成立的公司，并非由被告中泰达公司变更而来，两公司是相互独立的法人，原告要求曙辉公司承担连带责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告曙辉公司未参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟敏于本判决生效之日起十日内向原告深圳市中航盈富投资控股有限公司、深圳市中泰达贸易企业（有限合伙）、马江帆、龙剑平、黎文辉支付股权转让款800万元和违约金（违约金以800万元为基数，按年利率24%自2020年3月31日起计算至款项付清之日止）；二、被告深圳市中泰达精密技术有限公司对被告钟敏上述债务不能清偿部分承担二分之一的清偿责任；三、驳回原告深圳市中航盈富投资控股有限公司、深圳市中泰达贸易企业（有限合伙）、马江帆、龙剑平、黎文辉的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费70040元、保全费5000元，均由被告钟敏负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄妙颜二〇二一年四月一日书记员  戴妙兰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。