江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0214民初5247号 原告：无锡金城幕墙装饰工程有限公司，统一社会信用代码913202137149185269，住所地江苏省无锡市新吴区硕放长江东路229号（香楠路5号）。 法定代表人：查培敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱敏洁，江苏欣林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨菲菲，江苏欣林律师事务所律师。 被告：罗栋彧，男，1976年6月21日生，汉族，住江苏省启东市。 被告：严海东，男，1976年6月21日生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：方业树，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 被告：吴海蓉，女，1976年6月19日生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：陈俊（受严海东、吴海蓉共同特别授权委托），江苏钟山明镜律师事务所律师。 原告无锡金城幕墙装饰工程有限公司（以下简称金城公司）诉被告罗栋彧、严海东、吴海蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告金城公司的委托诉讼代理人朱敏洁，被告严海东的委托诉讼代理人陈俊、方业树，吴海蓉的委托诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼，被告罗栋彧经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 原告金城公司向本院提出诉讼请求：1.判令罗栋彧、严海东立即归还借款本金9690000元及利息（其中6650000元自2018年1月23日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算，其中3040000元自2018年7月11日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算）；2.判令罗栋彧、严海东立即支付借款12450000元产生的利息1478248.78元；3.判令被告吴海蓉对严海东的第1、2项还款义务承担共同还款责任；4.承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2015年，其与中移在线服务有限公司淮安分公司签订建设工程施工合同，承接了中国移动淮安呼叫基地一期二阶段幕墙装饰工程，后其将上述施工项目分包给江苏明安建设工程有限公司（以下简称明安公司），并由罗栋彧、严海东施工；2017年1月13日，罗栋彧、严海东共同出具确认书，确认两人以后的借款均为共同借款；2017年1月12日，罗栋彧因工程施工中拖欠款项而被他人起诉，其作为转包方被法院保全冻结了账户存款，其与严海东、罗栋彧进行协调，两人于2018年7月19日出具了承诺书，但并未按约还款，吴海蓉作为严海东的配偶，对涉案工程款直接受益。为了维护合法权益，金城公司诉至本院。 被告罗栋彧在答辩期内未作答辩，也未提供证据。 被告严海东辩称，本案并非民间借贷，属于建设工程施工合同纠纷，双方无借贷行为发生，金城公司依据罗栋彧向其出具的借款承诺书诉讼，但该承诺书本身不具有合法性，也不符合民间借贷的形式，不应该以民间借贷处理，应当综合本案案涉工程的其他相关证据将本案案由定为建设工程施工合同纠纷。对于金城公司已经提供的确认书、委托书以及借款利息承诺书，并不能够证明其与罗栋彧共同负责该项目的资金投入和组织施工，确认书及委托书均是打印件，由金城公司拟好后要求其签字，表述的内容与事实不符，其不符合实际施工人的身份，也没有与罗栋彧合伙承包案涉工程，且其对委托书的出具毫不知情，该委托书的出具也是违反常理，即便认定罗栋彧存在借款行为，其在承诺书中仅为见证者，不应承担还款责任，利息亦不应再计算。 被告吴海蓉辩称，金城公司应该证明本案中的借款用于其与严海东之间的共同生活或共同生产经营或借款时基于夫妻双方的共同意思表示，而其并未就所谓的工程款直接受益，严海东也未将所谓的工程款用于家庭生活。其与严海东并未共同经营建筑装饰工程业务，即使存在严海东向其转账的情形，但因为货币为种类物，具有混同属性，其无法区分款项性质，只是被动接收款项，同时，涉案工程六千余万元，其作为一直有自己工作的前提下，即使享受了四、五十万元的收益，也不能要求其承担几千万元的债务，更何况其对此不知情，也未受益。 经审理查明： 一、工程事宜 2015年9月8日，甲方金城公司与乙方明安公司签订《合作协议》一份，约定甲乙双方就中国移动通信集团淮安呼叫基地二阶段幕墙工程开展合作，甲方指定代表谢建明及乙方指定代表罗栋彧共同参与项目接洽谈判，项目工程施工合同签订后，乙方成立项目部，甲方同意由乙方指派工作人员完成发包方上述幕墙工程全部工作。合同落款甲方由金城幕墙盖章及授权代表谢建明签字确认，乙方有明安公司及法定代表人印卫东盖章确认，罗栋彧作为乙方连带责任担保人签字并捺印。 2017年1月13日，罗栋彧向金城公司及案外人查佐良出具《授权委托书》，载明“由贵公司承建的中国移动通信集团淮安呼叫基地一期二阶段外装饰工程项目实际现由本人严海东、罗栋彧共同负责该项目的资金投入、组织施工等全部工作，现罗栋彧、江苏明安建设工程有限公司授权严海东办理后续与该项目推进相关的一切手续（包括但不限于领款、付款、签字等）”，罗栋彧在落款委托人处签字确认。 同日，罗栋彧、严海东共同向金城公司及案外人查佐良出具《确认书》一份，载明“由贵公司承建的中国移动通信集团淮安呼叫基地一期二阶段外装饰工程项目实际现由本人严海东、罗栋彧共同负责该项目的资金投入、组织施工等全部工作，之前严海东在贵公司的所有签字行为，均能够代表严、罗二人及江苏明安建设工程有限公司，向查佐良先生的借款100万元（支付至严海东账户）和以后可能发生的借款行为系严、罗二人的共同借款，贵方有权直接从贵公司向我们二人（包括江苏明安建设工程有限公司）的工程款抵扣”，确认人处由严海东、罗栋彧签字确认。 另查明，2016年11月16日，严海东向金城公司前法定代表人查佐良出具《借条》一份，载明向查佐良借款3000000元，后查佐良将款项3000000元汇入严海东个人账户。2018月2月12日，罗栋彧向查佐良出具《借条》一份，载明向查佐良借款2000000元，并要求将款项汇入严海东个人账户，罗栋彧作为借款人签字确认，严海东作为担保人签字。次日，查佐良将2000000元汇入严海东个人账户。后查佐良向本院提出起诉，要求严海东、罗栋彧归还款项，本院以（2019）苏0214民初6259号案件立案后，双方在审理过程由严海东向查佐良归还了款项，查佐良撤回起诉。 上述事实，有当事人的陈述及金城公司提供的合作协议、授权委托书、确认书、（2019）苏0214民初6259号案件卷宗材料在卷佐证。 诉讼中，金城公司表示其与明安公司签订的合作协议虽然经江苏省淮安经济开发区人民法院认定与（2018）苏0891民初2325号案件无关联性，但明安公司已经于2020年3月12日向其发函，要求与其进行工程款的结算；另外，严海东实际积极参与涉案工程中，就工程款方面，严海东曾于2017年1月12日向金城公司前法定代表人查佐良借款3000000元，后于次日向查佐良归还2000000元；就签署材料方面，案外人南京辛巴智能装备有限公司（以下简称辛巴公司）曾为淮安移动工程提供吊篮设备，在结算租金时，严海东在结算单上签字确认。为了证明上述主张，金城公司提供了工作联系函、转账记录、南京辛巴吊篮租赁结算单予以佐证。严海东、吴海蓉对于工程联系函不予认可，认为与本案无关；对于转账记录无异议，但认为系罗栋彧向金城公司进行借款，由于查佐良信任严海东，故要求严海东作为借款人；对于结算单真实性无异议，认为辛巴公司要求金城公司支付工程款，故金城公司要求严海东在结算单上签字，用以向辛巴公司付款。 诉讼中，严海东表示就合作协议书，金城公司将工程分包给罗栋彧，罗栋彧是实际施工人，通过江苏省淮安经济技术开发区人民法院及江苏省淮安市中级人民法院的判决书可以相互印证，合作协议上没有其签字，其也未参与签订该协议，非该工程的实际施工人；就授权委托书，其对于授权委托书毫不知情，委托书的出具违反常理；就确认书，内容与事实不符，其并未与罗栋彧共同负责资金投入和组织施工，确认书系金城公司让专业人士拟好后再由其进行签字，其虽然在确认书上签字，但确认书中的表述为罗栋彧与其的共同借款，并非一人借款即为共同借款；就借款，因系其介绍罗栋彧为金城公司承包的淮安移动工程中的幕墙工程进行施工，金城公司的前法定代表人查佐良更相信严海东，故要求严海东进行借款，并将在后期工程款中将借款予以扣除，实际金城公司并未与其就工程款进行过结算，其亦未参与到工程施工。为了证明上述主张，严海东提供了江苏省淮安经济技术开发区人民法院作出的（2018）苏0891民初2325号民事判决书以及江苏省淮安市中级人民法院作出的（2019）苏08民终2863号民事判决书予以佐证。金城公司判决书真实性无异议，但认为合作协议履行与否，不影响严海东参与施工的事实。吴海蓉对于判决书无异议。 二、借款事宜 2016年1月5日，江苏省淮安经济技术开发区人民法院依据案外人蒋建泉的申请作出（2016）苏0891民初4709号《民事裁定书》，裁定冻结金城公司银行存款6680000元，并于2017年1月11日依法实际冻结了金城公司6680000元。2017年12月29日，江苏省淮安经济技术开发区人民法院解除了对于上述款项的全部冻结。 2018年1月19日，本院依据案外人上海通多贸易有限公司的申请作出了（2017）苏0214民初7751号《民事裁定书》，裁定冻结金城公司银行存款5350000元，并于2018年1月23日依法实际冻结金城公司银行存款5350000元。2019年1月23日，本院作出了（2019）苏0214执324号《执行裁定书》，该裁定书依据（2017）苏0214民初7751号《民事判决书》的生效判决内容，裁定扣划金城公司5454004元，并实际于2019年1月23日扣划5454004元。 2018年1月19日，本院依据案外人南通盛佳门窗装饰有限公司申请作出了（2017）苏0214民初7752号《民事裁定书》，裁定结金城公司银行存款1300000元，并于2018年1月23日依法实际冻结金城公司银行存款1300000元。2019年1月23日，本院作出了（2019）苏0214执325号《执行裁定书》，该裁定书依据（2017）苏0214民初7752号《民事判决书》的生效判决内容，裁定扣划金城公司1318637元，并实际于2019年1月23日扣划1318637元。 2018年7月3日，江苏省淮安经济技术开发区人民法院依据案外人蒋建泉的申请作出（2018）苏0891民初2325号《民事裁定书》，裁定冻结金城公司银行存款8812347.99元，并于2018年7月11日依法实际冻结了金城公司8812347.99元，于2019年7月9日继续冻结了金城公司8812347.99元。2019年7月24日，江苏省淮安经济技术开发区人民法院依据蒋建泉的申请作出了（2018）苏0891民初2325号-1《民事裁定书》，裁定对金城公司的保全金额变更为3042347.99元。2019年7月29日，江苏省淮安经济技术开发区人民法院实际解除了对于上述款项中5770000元的冻结，尚余冻结金额3042347.99元。2019年12月25日，江苏省淮安经济技术开发区人民法院作出了（2019）苏0891民初2696号《执行裁定书》，该裁定书依据（2018）苏0891民初2325号《民事判决书》的生效判决内容，裁定扣款金城公司3131338.89元，并实际于2019年12月25日扣划3131338.89元。 2018年7月19日，罗栋彧、严海东共同向金城公司出具《借款利息承诺书》一份，载明“本人承诺2017年1月12日借款陆佰陆拾捌万元整，利息按银行同期贷款利息上浮30%计算。2018年1月23日借款陆佰陆拾伍万元整按月息1.5%计算。2018年7月11日借款捌佰捌拾壹万元整按月息1.5%计算（备注：以上三笔借款为淮安移动工地诉讼保全款）”。落款处承诺人由罗栋彧签字确认，严海东在承诺书下写有“见证人：严海东”字样。 上述事实，有当事人的陈述及金城公司提供的民事裁定书、执行裁定书、协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书、活期存款司法冻结解冻通知书在卷佐证。 诉讼中，金城公司表示其被法院查封的款项均系由于罗栋彧、严海东就中国移动通信集团淮安呼叫基地二阶段幕墙工程施工过程中拖欠款项产生。就借款本金部分，虽然其被本院于2019年1月23日以（2019）苏0214执324号《执行裁定书》、（2019）苏0214执325号《执行裁定书》分别扣划了5454004元、1318637元计6772641元，被江苏省淮安经济技术开发区人民法院于2019年12月25日以（2019）苏0891民初2696号《执行裁定书》扣划了3131338.89元，合计9903979.89元，但其根据借条仅要求罗栋彧、严海东归还借款本金9690000元。关于借款利息部分，就罗栋彧、严海东未归还的借款本金所产生的利息为以6650000元为基数自2018年1月23日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算，以3040000元为基数自2018年7月11日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算；就罗栋彧、严海东已经归还的借款本金所产生的利息为以6680000元为基数自2017年1月11日起至2017年12月29日止计353天按中国人民银行同期贷款利率年4.35%上浮30%计息为370408.78元，以5770000元为基数自2018年7月11日起至2019年7月29日止计384天按月利率1.5%计息为1107840元。对于上述款项，其要求作为借款予以归还，现罗栋彧、严海东并未与其结算工程款，若罗栋彧、严海东要求与其结算，其不会将上述款项作为已经支付的工程款进行扣除。 诉讼中，严海东认可被法院查封的款项均系中国移动通信集团淮安呼叫基地二阶段幕墙工程施工过程产生，但金城公司被保全的款项为淮安移动支付给金城公司的工程款，罗栋彧作为实际施工人，该笔款项应当归罗栋彧所有，无论罗栋彧是否支付利息均不影响款项为工程款，应当在工程款中予以结算；该承诺书为金城公司提供，该承诺书系在确认书之后出具，其在承诺书中仅作为见证人签字确认，故可以认定金城公司认可其见证人非借款人，且金城公司亦未实际交付借款。 三、夫妻共同债务事宜 严海东、吴海蓉于1999年12月17日结婚，于2020年5月19日离婚。 2015年12月16日，案外人杭州赢天下建筑有限公司（以下简称赢天下公司）向严海东名下账户号为6222××××1852的账户转账2784570元，款项备注为“无锡金城幕墙-中国移动”，转账前该账户余额为3192.05元。次日，严海东通过该账户向吴海蓉名下账户号为6212××××2793的账户转账200000元。 2017年1月4日，金城公司向严海东名下账户号为6222××××1852的账户转账3500000元，转账前该账户余额为183.15元。次日，严海东通过该账户向吴海蓉名下账户号为6212××××2793的账户转账100000元。另外，严海东通过该账户分别于2017年1月4日、2017年6月15日、2018年6月6日向上海协和双语高级中学转账77000元、75000元、75000元。 2018年2月1日，赢天下公司向严海东名下账户号为6222××××1852的账户转账260600元，款项备注为“无锡金城幕墙-淮安”，转账前该账户余额为269772.63元。同日，严海东通过该账户向吴海蓉名下账户号为6212××××2793的账户转账100000元。 2018年3月1日，金城公司向向严海东名下账户号为6222××××1852的账户转账60000元，转账前该账户余额为7609.58元。2018年3月5日，严海东通过该账户向案外人江苏禾睿钢构工程有限公司（以下简称禾睿公司）转账60100元。 禾睿公司于2017年1月14日前的法定代表人为吴海蓉，严海东自2018年6月12日起至今担任禾睿公司法定代表人，另吴海蓉自2020年4月24日起持有该公司99%的股权。 上述事实，有当事人的陈述及金城公司提供的结婚证、银行明细、工商登记信息，严海东提供的离婚证，本院调取的转账记录在卷佐证。 诉讼中，严海东表示货币为种类物，并非特定物，银行流水只能证明资金流向，且无法证明吴海蓉参与涉案工程的共同经营，其于2018年2月1日向吴海蓉转账时，卡中余额还有530372.63元，不能证明该100000元为工程款，其为子女缴纳的学费本身就是其为金城公司垫付款项后，再由金城公司返还的款项，并非工程款。 诉讼中，吴海蓉表示其自2012年1月至今在江苏省崇启大桥管理处工作，工作长期稳定，不存在与严海东共同经营的情况,其确实于2015年12月16日收到了严海东转账的200000元，但实际于2016年1月13日转回给了严海东，不存在收益；其于2017年1月5日从严海东收取的100000元，系严海东归还2016年12月2日从其处周转的100000元；对于其余款项无法记起用途。为了证明上述主张，吴海蓉提供了在职证明、南京市社会保险缴费清单、账户历史明细清单予以佐证。金城公司对于在职证明不予认可，认为与本案无关；对于历史明细清单真实性无异议，但认为与本案无关；对于社会保险缴费清单真实性无异议，但认为与在职证明不符。 本院认为，本案争议焦点在于：一、罗栋彧与金城公司的借款合同是否成立；二、借款本金及利息如何确定；三、严海东是否要对罗栋彧的借款承担还款义务；四、吴海蓉是否要基于夫妻共同债务承担还款责任。 关于争议焦点一，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，金城公司提供因罗栋彧拖欠案外人工程款，导致其款项被法院查封、扣划的相关证据，以证明其向罗栋彧出借款项的事实，本院认为，虽然金城公司并未将款项汇入罗栋彧的账户，但被法院查封阶段，被查封的款项已经实际脱离了金城公司的控制，金城公司无法对上述款项进行使用，且经双方确认被查封的原因均系罗栋彧拖欠工程款导致，再结合罗栋彧签字确认的借款利息承诺书中罗栋彧明确认可对于法院查封金城公司的款项作为对其出借的款项，可以认定金城公司自被法院查封款项之日起已经完成了款项出借行为，金城公司与罗栋彧之间的借款合同自法院各自查封之日起成立。对于严海东、吴海蓉提出本案为建设工程施工合同纠纷的意见，本院不予采纳。 关于争议焦点二，根据本院就争议焦点一的论述，结合金城公司提供的法院查封的相关材料，可以认定金城公司于2017年1月11日通过江苏省淮安经济技术开发区人民法院的冻结行为向罗栋彧出借6680000元的事实；于2018年1月23日通过本院的冻结行为向罗栋彧出借5350000元、1300000元计6650000元的事实；于2018年7月11日通过江苏省淮安经济技术开发区人民法院的冻结行为向罗栋彧出借8812347.99元的事实，罗栋彧在承诺书中对于上述借款均明确予以认可，故对于金城公司主张向罗栋彧出借22140000元的事实，本院予以采信。由于江苏省淮安经济技术开发区人民法院分别于2017年12月29日、2019年7月29日解除了对于6680000元、5770000元的查封，应当认定为罗栋彧的还款行为，故罗栋彧尚结欠金城公司借款本金9690000元，现金城公司明确表示其并未与罗栋彧或严海东就工程款进行结算，严海东亦予以了认可，基于确认书中并未强制要求金城公司将借款在工程款进行抵扣，且金城公司亦承诺在结算期间不会将上述借款作为已经支付的工程款，故对于金城公司现要求罗栋彧归还借款本金9690000元的主张，本院予以支持。关于借款利息，因金城公司与罗栋彧在承诺书中对利息标准进行了明确约定，并未违反法律规定，故对于金城公司就罗栋彧支付已经归还的借款本金12450000元所产生利息的意见，本院予以采纳，经核算，以6680000元为基数自2017年1月11日起至2017年12月29日止按中国人民银行同期贷款利率年4.35%上浮30%计算为364299.75元，以5770000元为基数自2018年7月11日起至2019年7月29日止按月利率1.5%计算的利息为1052043.29元，对于金城公司主张的超出该部分的利息，本院不予支持；就罗栋彧未归还的借款本金9690000元，对于金城公司要求罗栋彧支付以6650000元为基数自2018年1月23日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算，以3040000元为基数自2018年7月11日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点三，本案中，金城公司提供了严海东出具的确认书以证明严海东对于罗栋彧的借款为共同借款人，关于该确认书使用的范围，应当基于确认书首段所载明的中国移动通信集团淮安呼叫基地一期二阶段外装饰工程项目即中国移动淮安项目工程，现双方均确认金城公司主张的本案款项均为罗栋彧就中国移动淮安项目施工过程中对案外人欠款，故罗栋彧向金城公司出具的借款利息承诺书中所借款项应当在该确认书的使用范围内；关于该确认书对严海东的约束力，虽然严海东抗辩其并未实际参与该工程中，但根据罗栋彧出具的委托书，罗栋彧、严海东共同出具的确认书，严海东向金城公司前法定代表人查佐良的借款以及金城公司提供的吊篮结算单，可以确认严海东实际参与中国移动淮安项目资金投入、组织施工等全部工作的事实，再结合确认书中以后可能发生的借款行为系严海东、罗栋彧向金城公司共同借款的文义解释，严海东应当受该确认书的约束，并就罗栋彧向金城公司所借款项承担共同还款责任。 关于争议焦点四，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本院在争议焦点一中认定罗栋彧所借款项系用于中国移动淮安项目，在争议焦点三中认定严海东为罗栋彧上述借款的共同借款人，现金城公司已经提供证据证明严海东在收到涉案工程款后，将部分款项交付给吴海蓉、交学费或支付给禾睿公司的事实，虽然金钱为不特定物，但严海东在交付款项时余额远远低于向案外人转账的金额，故可以确认严海东在通过借款获得经营性收益后，再用于其与吴海蓉的共同生活及共同生产经营，故对于金城公司要求吴海蓉基于夫妻共同债务承担共同还款义务的主张，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、罗栋彧、严海东于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡金城幕墙装饰工程有限公司归还借款本金9690000元、利息1416343.04元及利息（以6650000元为基数自2018年1月23日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算，以3040000元为基数自2018年7月11日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算）。 二、吴海蓉对于严海东的上述付款义务承担共同还款责任。 三、驳回无锡金城幕墙装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费101192元，财产保全费5000元，案件公告费560元，合计106752元（此款已由无锡金城幕墙装饰工程有限公司预交），由无锡金城幕墙装饰工程有限公司负担503元，由罗栋彧、严海东、吴海蓉共同负担106249元（无锡金城幕墙装饰工程有限公司同意其预交的案件受理费及财产保全费106249元由罗栋彧、严海东、吴海蓉向其直接支付，本院不再退还，由罗栋彧、严海东、吴海蓉在本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给无锡金城幕墙装饰工程有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费及公告费。 审 判 长  陈 睿 人民陪审员  周为平 人民陪审员  李浩荣 二〇二一年四月六日 书 记 员  姜伟鑫 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正） 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。