北京市西城区人民法院			民事判决书			(2016)京0102民初20738号			原告：北京瑞利康商贸有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街24号院19号楼B519（德胜园区）。			法定代表人：党永格，经理。			委托代理人：吴春风，北京识广律师事务所律师。			委托代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。			被告：刘建勋，男，1981年11月20日出生。			原告北京瑞利康商贸有限公司（以下简称瑞利康公司）与被告刘建勋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞利康公司的委托代理人到庭参加诉讼。被告刘建勋经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。			原告瑞利康公司的诉讼请求为：1、要求刘建勋支付货款162 962.94元及利息损失（以162 962.94元为基数，从2015年6月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）、罚款4100元、导购提成16 011.82元；2、诉讼费由刘建勋承担。事实和理由：2015年1月28日，瑞利康公司与刘建勋签订《分销商销售协议》，瑞利康公司授权被告刘建勋为瑞利康公司下级分销商，进行伊利品牌奶粉的销售经营。双方合作一直比较正常，然而，2015年6月18日、6月24日、6月29日，刘建勋先后提走价值          162 962. 94元的货物，并于6月25日使用空头支票（支票号：06539750）支付货款。瑞利康公司考虑到长期的合作关系将空头支票退还被告，并通知他尽快支付该货款。但刘建勋总是以各种理由推脱躲避。由于刘建勋的恶意行为，双方的合作显然难以继续。2015年8月14日，瑞利康公司经理党永格、业务主管张辉、伊利片区负责人李俊刚与刘建勋进行面对面对账，进一步确认了诉讼请求中列明的刘建勋欠瑞利康公司的各项款项，并安排协议终止后的存货处理等事宜。对账之后，刘建勋履行了配合处理存货等义务，但是，一直没有支付货款等款项。多次与刘建勋交涉，但毫无结果，故向法院提起诉讼。			被告刘建勋未参加诉讼，未发表答辩意见。			瑞利康公司为证明其主张，向本院提交以下证据：			1、《分销商销售协议》；			2、送货单；			3、瑞利康公司与分销商刘建勋门店交接及费用确认函、瑞利康公司应收应付费用明细；			4、工作流转单、确认函；			5、谈话录音（包括录音文字稿）；			6、光大银行进账单（贷方凭证）、对账单；			7、华北大区2015年营养顾问提成方案；			8、李俊刚证人证言。			被告刘建勋未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦为对上述证据发表质证意见。			本院经审核证据原件，对于原告瑞利康公司提交的证据1、证据2、证据3中的瑞利康公司应收应付费用明细、证据6的客观真实性予以认可。本院对瑞利康公司提交的其他证据认定如下：			一、原告瑞利康公司提交的证据3中的瑞利康公司与分销商刘建勋门店交接及费用确认函，证明刘建勋对于确认函的内容予以认可。本院认为，现瑞利康公司提交的上述确认函中并未有刘建勋的签字确认，故与本案并不具有关联性，亦不能达到瑞利康公司基于该份证据所要证明的证明目的；			二、原告瑞利康公司提交的证据4工作流转单、确认函，证明刘建勋应当承担因检查不合格而产生的罚款4100元。本院认为，上述证据形式均为复印件，且上述函件内容中并未反映瑞利康公司所主张的刘建勋应当承担的罚款内容及具体金额，故对于该份证据的客观真实性、关联性均不予认可；			三、原告瑞利康公司提交的证据5谈话录音（包括录音文字稿），证明刘建勋对于瑞利康公司与分销商刘建勋门店交接及费用确认函中的内容是予以认可的。本院认为，该谈话录音系间接证据，虽然证人李俊刚在作出证人证言时述称其本人以及刘建勋均是谈话录音当中的当事人，但在刘建勋未出庭对该谈话录音中的内容予以认可且瑞利康公司亦未提供其他证据予以佐证上述谈话录音客观真实性的情况下，本院对该谈话录音的客观真实性不予确认；			四、原告瑞利康提交的证据7华北大区2015年营养顾问提成方案，证明刘建勋应当向瑞利康公司支付导购提成费用16 011.82元。本院认为，上述提成方案未有刘建勋签字确认，仅系瑞利康公司单方提供，其内容与其证明目的之间并不能形成关联性，故本院对该份证据的客观真实性以及关联性均不予认可；			五、原告瑞利康公司提交的证据8李俊刚的证人证言，证明刘建勋对于瑞利康公司现在主张的相应费用予以认可。本院认为，李俊刚在出庭时明确表示其系以个人身份出庭，并不代表伊利集团，现李俊刚所出具的证言中反映刘建勋对于应向瑞利康公司支付的相应费用予以确认的内容系证人单×，现并无其他证据予以佐证，且李俊刚系伊利集团华北区的业务经理，而瑞利康公司系伊利产品在华北区域的授权经销商，双方之间存在一定的利害关系，故对于证人所述称的关于刘建勋确认应向瑞利康支付的相应费用的内容，本院不予认可。对于李俊刚确认其在瑞利康公司提交的相关证据上签字系其本人所签，系其对签字的确认，本院对此不持异议。			本院确认以下事实：			2015年1月28日，刘建勋与瑞利康公司签订《分销商销售协议》，协议中约定刘建勋在从瑞利康公司提货同时应当向瑞利康公司现金结清货款。			2015年6月18日、6月24日、6月29日，刘建勋分三次从瑞利康公司处提走货款金额总计为162 962.94元的货物。后，刘建勋向瑞利康公司出具的金额为16万元的支票，但该票据无法有效承兑。			截止至本案辩论终结前，未有证据证明刘建勋已经向瑞利康公司支付了上述货款。			本院认为，瑞利康公司与刘建勋之间签订的《分销商销售协议》，系双方当事人真实意思表示，并无违反法律法规的情形，双方当事人应担按照协议约定履行各自义务。现刘建勋在从瑞利康公司处提走货物后，并未按约定向瑞利康公司支付货款的情况下，瑞利康公司主张要求刘建勋支付货款162 962.94元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时由于协议约定，刘建勋应当在提货当时即向瑞利康公司支付货款，现最后一次提货的日期为2016年6月29日，现瑞利康公司以该日期作为起算刘建勋逾期付款的时点，同时按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，并无不妥，本院亦予以支持。对于瑞利康公司所主张的刘建勋还应向其支付的导购提成费用、罚款等诉讼请求，因瑞利康公司并未提供具有证明力的证据予以证明且在双方之间的《分销商销售协议》中亦未对上述费用及罚款进行约定，故本院对瑞利康公司关于罚款及导购提出费用的诉讼请求，不予支持。			综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：			一、被告刘建勋于本判决生效之日起十日内向原告北京瑞利康商贸有限公司支付货款十六万二千九百六十二元九角四分以及以十六万二千九百六十二元九角四分为基数，从二〇一五年六月二十九日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；			二、驳回原告北京瑞利康商贸有限公司的其他诉讼请求。			若被告刘建勋未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			案件受理费四千一百五十五元，由原告北京瑞利康商贸有限公司负担四百零二元（已交纳），由被告刘建勋负担三千七百五十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）。			如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。			审  判  长    文  潇		人民陪审员    甘源远		人民陪审员    刘培根			二〇一六年十二月二十日			书  记  员    杭  宇