湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初4981号 原告（反诉被告）：湖北地大热能科技有限公司，住所地武汉市洪山区鲁磨路388号地质大学内。 法定代表人：林峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋程洲，湖北维思德律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告（反诉原告）：长沙新华联铜官窑国际文化旅游开发有限公司，住所地长沙市望城区××街道铜官窑路1号铜官窑古镇游客服务中心2楼。 法定代表人：杨云峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：虢莎丽娜，女，1993年7月12日出生，汉族，系该公司员工，住长沙市望城区，代理权限：特别授权。 第三人：邯郸市宇峰地质勘查有限公司，住所地河北省邯郸市涉县娲皇路老干部活动中心5楼。 法定代表人：程贤良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨向科，男，1979年1月1日出生，汉族，该公司员工，住河北省邯郸市涉县，代理权限：特别授权。 原告（反诉被告）湖北地大热能科技有限公司（以下简称湖北地大公司）诉被告（反诉原告）长沙新华联铜官窑国际文化旅游开发有限公司（以下简称长沙新华联公司）、第三人邯郸市宇峰地质勘查有限公司（以下简称邯郸宇峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，因第三人邯郸宇峰公司提出本案待查明事实须以邯郸市中级人民法院另案生效文书为依据，本院审查后，于2020年11月5日作出中止诉讼民事裁定书，后因邯郸市中级人民法院已就另案作出了生效民事调解书，故依法决定恢复本案审理，并于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）湖北地大公司委托诉讼代理人宋程洲、被告（反诉原告）长沙新华联公司委托诉讼代理人虢莎丽娜、第三人邯郸宇峰公司委托诉讼代理人杨向科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）湖北地大公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告长沙新华联公司向原告湖北地大公司支付工程款 381144元及利息（以381144元为本金，从2018年4月23日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算）；截止至2020年9月28日，利息为41095（24006.85+17088.3=41095.15）元，本息合计422239元；2、诉讼费用由被告长沙新华联公司承担。事实与理由：2016年10月24日，长沙新华联公司与湖北地大公司签订《地热井钻井施工承包合同》，约定湖北地大公司钻井深度为2000米，若达到约定标准工程总价530万元，如不能达到标准工程总价为320万元，其中套管费不计入总价由新华联公司承担，工程电费由长沙新华联公司代付，随后从长沙新华联公司应付工程款中扣回。质保金为最终结算价格的5％，质保期一年。2018年1月15日，湖北地大公司完成项目地热钻井工程施工，2018年1月26日，长沙新华联公司确认钻井深度至2000米通过验收，确认工程费总价为320万元。2016年12月21日，长沙新华联公司根据合同约定在设备进场前支付了合同暂估价530万元的20％即106万元工程款。2016年9月7日，长沙新华联公司依约在钻井深度至500米时支付工程款481251元，加上代扣电费48749元，共计支付53万元。2017年12月11日，长沙新华联公司依约在钻井深度至1000米时支付工程款382909元，加上代扣电费147091元，共计支付53万元。2018年1月26日，长沙新华联公司依约在钻井深度至1500米时支付工程款53万元。2018年2月6日，湖北地大公司已钻井深度达2000米标准，但长沙新华联公司只支付工程款168856元。至此，长沙新华联公司支付工程款共计 2818856元。2020年8月18日，河北省涉县人民法院就成晓龙诉宇峰公司、湖北地大公司承揽合同纠纷一案件出（2019）冀0426民初1974号判决书，但存在事实认定错误，现湖北地大公司已提起上诉。长沙新华联公司与湖北地大公司未就工程办理结算，最终工程款支付应据实结算，开庭过程中，长沙新华联公司主张扣除2018年1月26日96144元及2018年2月7日96960元电费，但并未提供凭证。庭后，湖北地大公司代理人也多次联系长沙新华联公司代理人，要求提供电费凭证，长沙新华联公司也一直未能提供。涉县人民法院在长沙新华联公司欠付工程款的认定中扣除两笔电费是事实认定错误。故而，长沙新华联公司除已支付工程款2818856元外，尚欠付381144元。（320万元-2818856元＝381144元）2018年4月23日，湖北地大公司完成合同约定的所有钻探工作，长沙新华联公司应依约结清工程款，但至今再未付款，逾期付款构成违约。长沙新华联公司应支付剩余381144元工程款及逾期利息。而因2016年11月16日，湖北地大公司就案涉工程与邯郸宇峰公司签订《地热井钻井施工承包合同》约定湖北地大公司根据邯郸宇峰公司提供的用电收费统计表据实代付，随后从工程款中扣回。即宇峰公司是最终承担电费的主体，与本案中工程款计算中电费的认定有利害关系故而列为第三人。因原被告双方在《地热井钻井施工承包合同》约定“如果协商解决不成，向项目所在地法院诉讼解决”，而项目位于长沙市望城区××街道。现原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。 被告（反诉原告）长沙新华联公司辩称，根据原被告双方签订的施工合同，原告钻井深度至2000米时，被告应按照合同约定应支付的工程款为合同暂估价的55%即291.5万元，被告已支付的工程款为2832917元，应扣减的电费为412048.8元，被告已超额支付，因原告未向被告提交相应的结算资料导致案涉工程至今未办理结算，故原告湖北地大公司的诉讼请求无事实及法律依据，被告已超额支付的工程款提起反诉主张退还。 第三人邯郸宇峰公司就本诉陈述意见称，2016年10月24日二被答辩人（系简称湖北地大和长沙新华联）签订《地热井钻井施工承包合同》，长沙新华联为发包人，湖北地大为承包人。2016年11月16日，湖北地大将该工程承包给答辩人施工并签订施工合同，合同第四条约定：答辩人使用的电费由湖北地大公司代付，之后从应付的工程款中扣回。结算程序在合同第四条也明确约定：湖北地大公司将双方确认的“用电收费统计表”交湖北地大财务部，作为电费扣款的最终依据。依据答辩人和被答辩人湖北地大公司签订的施工合同约定，答辩人的项目经理（委托代理人）系杨向科，电费票据经项目经理杨向科签字并经湖北地大公司确认后，可以作为代扣依据。本案因答辩人为实际施工主体，因此电费票据应按照合同约定由答辩人签章确认或项目经理签字并经湖北地大确认后，方可作为代扣依据。 被告（反诉原告）长沙新华联公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告退还多支付工程款44965.8元；2、判令反诉被告向反诉原告支付损失27534元；3、判令反诉被告向反诉原告移交勘察钻井工作成果资料；4、判令反诉被告向反诉原告支付逾期付款违约金（自2021年2月20日起，以 72499.8元为计算基数，按算全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场利率标准的1.5倍计算至全部支付完毕之日）；5、判令反诉被告承担本案受理费等全部诉讼费用。事实与理由：2016年10月24日，反诉原告与反诉被告签订《长沙新华联铜官窑国际文化旅游度假区地热（温泉）钻井（ZK1）工程施工合同》，合同约定由反诉被告承接地热（温泉）钻井（ZK1）工程。合同签订后反诉原告向反诉被告支付工程款2832917元、垫付电费412048.8元，已付工程款加垫付电费合计为3244965.8元。反诉原告超付的44965.8元反诉被告应予以退还。合同约定如反诉被告转包、分包或拖欠农民工工资、拖欠供应商的货款等违约情形，导致反诉原告涉诉或被追究责任，反诉原告因此遭受的全部损失由反诉被告承担。2016年11月16日，反诉被告将案涉工程进行非法转包给案外人邯郸市宇峰地质勘查有限公司。2016年11月20日案外人邯郸市宇峰地质勘查有限公司将案涉工程非法转包给案外人成晓龙。2019年6月，成晓龙因邯郸市宇峰地质勘查有限公司拖欠工程款将反诉原告、反诉被告及邯郸市宇峰地质勘查有限公司起诉至邯郸市涉县人民法院。反诉原告应诉支付的合理的律师费及差旅费等全部费用应由反诉被告承担。为维护自身合法权益，反诉原告根据法律法规之规定诉至贵院，望判如所请。 原告（反诉被告）湖北地大公司辩称，我们认为长沙新华联公司欠付工程款381144元，长沙新华联并没有超额支付工程款，同时地大公司没有违约，没有造成长沙新华联的损失，请求驳回长沙新华联公司的全部诉讼请求。 第三人邯郸宇峰公司就反诉陈述意见称，关于工程款支付问题不清楚，关于电费费用，我们是施工方，为我们垫付的电费没有这么多。 经审理查明，2016年10月24日，被告（反诉原告）长沙新华联公司（作为委托方、甲方）与原告（反诉被告）湖北地大公司（作为受托方、乙方）签订了《长沙新华联铜官窑国际文化旅游度假区地热（温泉）钻井（ＺＫ1）工程施工合同》（以下简称施工合同），施工合同约定：1.工程名称：长沙新华联铜官窑国际文化旅游度假区地热（温泉）钻井（ＺＫ1）工程、工程地点：长沙市望城区××街道；2.合同工期（单井ＺＫ1）钻井总工期135日历天……；3.承包方式：承包方式为包工、包料、包税费（增值税）、包工期、包安全、包质量，具体工作内容包括但不限于设备进出场、钻井、套管（以4.1.3条款为准）、固井、测井、录井、试水等相关内容（成井后潜水泵及配套设施由甲方采购并承担费用）；4.合同计价方式：4.1本工程设计井深为2000米，合同计价方式为风险模式，即以Ｑ≥500ｍ／ｄ、Ｔ，≥40°Ｃ同时达到为标准（Ｔ，为水温、Ｑ，为水量，以下均以此简称）：4.1.1如达到上述标准，本工程全费用综合单价为2650元／ｍ，总价为（小写）￥5300000元，（大写）人民币伍佰叁拾万元整。其中增值税为（小写）￥525225.23元，（大写）人民币伍拾贰万伍仟贰佰贰拾伍元贰角叁分；4.1.2如不能达到上述标准，本工程全费用综合单价则为1600元／ｍ，总价为（小写）￥3200000元，（大写）人民币叁佰贰拾万元整。其中增值税为（小写）￥317117.12元，（大写）人民币叁拾壹万柒仟壹佰壹拾柒元壹角贰分。4.1.3当Ｑ，≥500ｍ／ｄ、Ｔ，≥40°Ｃ同时达到为标准，套管费用包含在4.1.1条款总价中：当Ｑ.≤500ｍ／ｄ、Ｔ，≤40°Ｃ未同时达到，套管费用不包含在4.1.2条款总价中。上述全费用综合单价为包干价，即包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工；综合单价包干应包括为完成该项目所需的人工费、主材费、辅材费、设备仪器费（含各类设备进出场）、抽水试验费、运输保险费、工程水电费、各项措施费、临时设施费、安全文明施工费、报告编制及出版费、管理费、利润、税费（含增值税）、规费、意外风险费、不可预见费（如8小时以内的停水、停电所造成的窝工及设备闲置）等，除本协议另有特别约定外甲方不再另行支付包干价以外的任何费用；5.合同暂估总价及付款方式：5.1合同总价：若以Ｑ，≥500ｍｆ／ｄ、Ｔ，≥40°Ｃ达到标准确定合同总价，即本合同总价为：（大写）伍佰叁拾万元整，（小写）￥5300000元。其中增值税为：（大写）伍拾贰万伍任.贰佰贰拾伍元贰角叁分，（小写）￥525225.23元。若以Ｑ≤500ｍ／ｄ、Ｔ≤40°Ｃ未达到标准确定合同总价，即本合同总价为（大写）叁佰贰拾万元整，（小写）￥3200000元。其中增值税为：（大写）人民币叁拾壹万柒任壹佰查拾柒元壹角贰分，（小写）￥317117.12元。5.2付款方式：5.2.1本合同签订生效后乙方设备进场前，甲方在收到增值税专用发票后向乙方支付合同暂估总价（以530万元为基数）的20%，即人民币壹佰零陆万元整（￥1060000元），作为乙方设备动迁及备料款；5.2.2钻至深度500米时，甲方在收到增值税专用发票后10个工作日内向乙方支付合同暂估总价（以530万元为基数）的10%，即人民币伍拾叁万元整（￥530000元），作为工程进度款；5.2.3钻至深度1000米时，甲方在收到增值税专用发票后10个工作日内向乙方支付合同暂估总价（以530万元为基数）的10%，即人民币伍拾叁万元整（￥530000元），作为工程进度款；5.2.4钻至深度1500米时，甲方在收到增值税专用发票后10个工作日内向乙方支付合同暂估总价（以530万元为基数）的10%，即人民币伍拾叁万元整（Ｙ530000元），作为工程进度款；5.2.5钻至深度2000米即本钻井工程完工，甲方在收到增值税专用发票后10个工作日内向乙方支付合同暂估总价（以530万元为基数）的5%，即人民币贰拾陆万伍仟元整（￥265000元），作为工程进度款；5.2.6甲乙双方对钻井成果进行抽水试验，如成果同时达到Ｑ≥500ｍ＇／ｄ、Ｔ，≥40°Ｃ标准，余款按以下方式支付：5.2.6.1甲方在收到增值税专用发票后15个工作日内向乙方支付合同暂估总价（以530万元为基数）的25%，即人民币壹佰叁拾贰万伍仟元整（￥1325000元）；5.2.6.2乙方在钻井工程完工后向甲方申报结算，甲方收到乙方完整的结算资料后进行审核，在三个月内提出审核意见，如结算审核金额小于100万元（不含100万元），则甲、乙双方达成一致意见后签订最终结算协议；如结算审核金额大于100万元（含100万元），则甲、乙双方达成一致意见后报新华联文化旅游发展股份有限公司风险控制与工程审核部审计，新华联文化旅游发展股份有限公司风险控制与工程审核部于90日内提出审核意见，最终结算以新华联文化旅游发展股份有限公司风险控制与工程审核部审定结果为准，双方签订最终结算协议书。保留最终结算价格的5%作为质保金，其余工程款予以支付。同时乙方应开具该工程最终结算价款100%的增值税专用发票：5.2.7甲乙双方对钻井成果进行抽水试验，如成果未同时达到Ｑ≥500ｍｆ／ｄ、Ｔ；≥40°Ｃ“标准，余款按以下方式支付：乙方在钻井工程完工后向甲方申报结算，甲方收到乙方完整的结算资料后进行审核，在三个月内提出审核意见，如结算审核金额小于100万元（不含100万元），则甲、乙双方达成一致意见后签订最终结算协议；如结算审核金额大于100万元（含100万元），则甲、乙双方达成一致意见后报新华联文化旅游发展股份有限公司风险控制与工程审核部审计，新华联文化旅游发展股份有限公司风险控制与工程审核部于90日内提出审核意见，最终结算以新华联文化旅游发展股份有限公司风险控制与工程审核部审定结果为准，双方签订最终结算协议书。并一次性支付最终结算价格的其余工程款，同时乙方应开具该工程最终结算价款100%的增值税专用发票……；6.用电管理及电费结算方式：乙方实际使用的电费（价税合计）由甲方代付，随后从甲方应付乙方的工程款中扣回。由乙方现场用电总量按实际发生数抄表、价格按工程所在地电力行业市场收费标准加公摊损耗收取。在每次工程款支付时，甲方工程部将双方确认（如果乙方代表在三日内不给予确认，甲方视同乙方已认可）的用电收费统计表交甲方财务部，作为电费扣款的最终依据，甲方将依此据实扣除；7.违约责任：如乙方违反合同约定出现转包、分包或者拖欠农民工工资、拖欠供货商货款等违约情形，导致甲方涉诉或者被追究责任，甲方因此而遭受的全部损失应当由乙方赔偿。且甲方有权直接从任何对乙方的应付款项中扣除与其损失相当的金额而不予支付。另双方还在施工合同中就钻井成果、双方现场代表、保密协议等内容进行了约定。 另查明，上述施工合同签订后，2016年11月16日，原告（反诉被告）湖北地大公司（作为甲方、委托方）与第三人邯郸宇峰公司（作为乙方、受托方）签订一份《地热井钻井施工承包合同》，合同约定由原告（反诉被告）湖北地大公司将长沙新华联铜官窑国际文化旅游度假区地热（温泉）钻井（ZK1）涉案工程转包给第三人邯郸宇峰公司钻探，设计井深2000米，综合单价1150元/米，按实际完成进尺工作量结算钻井工程款。工程费用总计230万元。工期为135天，自乙方设备进场且甲方书面通知确认的开工时间之日起计算。合同约定本合同出现争议双方约定提交武汉仲裁委员会进行仲裁……其他合同内容大致与上述施工合同类同。2016年11月20日，第三人邯郸宇峰公司（作为甲方、委托方）与案外人成晓龙（作为乙方、受托方）签订一份《钻井施工承揽合同》，合同约定第三人邯郸宇峰公司将上述工程转包给案外人成晓龙施工，合同约定综合单价为1020元/米，总价款为204万元，按实际完成进尺工作量结算。工期为120天，自开钻之日起计算。双方约定本合同如出现争议，向涉县人民法院提起诉讼解决。同时，合同还约定了工程款支付标准、支付方式，违约责任等内容。上述涉案工程经两次转包，案外人成晓龙最终作为施工人对涉案工程按合同约定完成施工任务，原告（反诉被告）湖北地大公司和被告（反诉原告）长沙新华联公司此后对成井报告验收，确认成井深度至2000.50米。庭审中，原告（反诉被告）湖北地大公司认可本工程未达到施工合同约定标准，故以未达到标准确定合同总价，即施工合同总价为（大写）叁佰贰拾万元整。施工合同履行过程中，被告（反诉原告）长沙新华联公司共向原告（反诉被告）湖北地大公司支付的款项2832917元，其中2017年11月16日支付的209901元，原告（反诉被告）湖北地大公司认为系套管费用，依据为《工程付款申请审批表》已明确载明为套管费用，不应计入为工程款，被告（反诉原告）长沙新华联公司则认为属于工程款，故原告（反诉被告）湖北地大公司提出已收到的工程款为2623016元，被告（反诉原告）长沙新华联公司提出已付工程款金额为2832917元。原告（反诉被告）湖北地大公司已开具的增值税专用发票金额为2832971元。被告（反诉原告）长沙新华联公司代付电费情况如下：1.第一笔电费：原、被告对于2017年9月7日扣除代付电费48749元（截止2017年6月27日的电费），原、被告均认可；2.第二笔电费：2017年12月11日扣除代付电费147091元（2017年6月27日至2017年11月6日期间的电费），原、被告均认可；3.第三笔电费：2017年11月7日的代付电费96144元（2017年11月7日至2017年12月20日期间的电费），被告（反诉原告）长沙新华联公司提出《工程付款申请审批表》已载明，原告（反诉被告）湖北地大公司不予认可；4.第四笔电费，2017年12月21日至2018年2月5日的代付电费120064.8元，原告（反诉被告）湖北地大公司认为根据电费明细单上载明的79371.85和3964.71，合计电费83336.56元，并不是被告主张的120064.8元，且未经双方盖章予以确认，并不予认可。 还查明，长沙新华联公司在案外人成晓龙诉邯郸宇峰公司、湖北地大公司、长沙新华联公司承揽合同纠纷一案中、共产生的律师费、差旅费等损失合计27534元，且认为该损失的产生系湖北地大公司非法转包案涉工程所致，应由湖北地大公司负担。 另，湖北地大公司陈述勘察钻井工作成果资料已移交给长沙新华联公司，且在本案诉讼中已作为证据提交，长沙新华联公司认可湖北地大公司在诉讼中提交的证据材料，其他资料尚未收到。 以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告（反诉被告）湖北地大公司与被告（反诉原告）长沙新华联公司签订的《施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故属合法有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。结合双方的诉辩，归纳本案争议焦点如下：一、案涉施工合同最终结算总价的认定，被告（反诉原告）长沙新华联公司已付款项的性质认定，被告（反诉原告）长沙新华联公司主张的第三笔、第四笔电费款是否应从工程款中予以扣减；二、原告（反诉被告）湖北地大公司主张被告（反诉原告）长沙新华联公司支付尚欠工程款利息是否有相应依据；三、被告（反诉原告）长沙新华联公司向原告（反诉被告）湖北地大公司主张的损失是否与本案存在关联，是否应予支持；四、原告（反诉被告）湖北地大公司是否已按案涉施工合同约定移交勘察钻井工作成果资料。 关于争议焦点一，1.案涉施工合同最终结算总价的认定。案涉施工合同约定如施工未达到合同标准的，则按未达到标准情形结算合同总价，即按320万元予以结算，本案中，原告（反诉被告）湖北地大公司提出案涉施工未达到相应合同标准，主张按320万元计价结算，被告（反诉原告）长沙新华联公司在民事反诉状中亦予以认可，故本院认定案涉施工合同最终结算总价为320万元；2.被告（反诉原告）长沙新华联公司已付款项的性质认定。被告（反诉原告）长沙新华联公司已付款项中的2623016元，原、被告均认可属于支付案涉合同320万元总价款之列，本院予以认定。关于双方争议的已付款项209901元，鉴于《工程付款申请审批表》已明确载明为套管费用，且本案合同约定案涉工程如按未达标情形予以合同计价时，则该套管费用不包含在320万元的总结算价款中，本院认定该款项属于支付套管费用，即不属于支付320万元的工程总价款范畴；3.被告（反诉原告）长沙新华联公司代付水电费的认定。被告（反诉原告）长沙新华联公司代付的第一笔水电费48749元、第二笔水电费147091元，原告（反诉被告）湖北地大公司予以认可，本院予以确认。被告（反诉原告）长沙新华联公司代付的第三笔水电费96144元，因被告（反诉原告）长沙新华联公司在已支付工程进度款时予以扣减，原告（反诉被告）湖北地大公司亦未在合理期限内提出异议，同时，该水电费产生于案涉工程施工期间，且该期间存在大量使用水电的情况，本院予以确认。被告（反诉原告）长沙新华联公司代付的第四笔水电费，因被告（反诉原告）长沙新华联公司已垫付该电费，且该电费产生于原告（反诉被告）湖北大地公司施工期间，故实际发生为限，本院确认电费金额为83336.56元。根据原、被告签订的施工合同，本院已确认被告（反诉原告）长沙新华联公司已代付的水电费金额为375320.56元，该水电费在被告（反诉原告）长沙新华联公司应付原告（反诉被告）湖北地大公司的工程款中予以扣减。综上，被告（反诉原告）长沙新华联公司尚欠原告（反诉被告）湖北地大公司的工程款为201663.44元（总结算价3200000元-已付工程款2623016元-代付水电费375320.56元=尚欠工程款201663.44元），根据案涉施工合同约定，被告（反诉原告）长沙新华联公司负有按约支付尚欠工程款的义务，原告（反诉被告）湖北地大公司超出上述尚欠工程款部分的主张，本院不予支持。被告（反诉原告）长沙新华联公司主张原告（反诉被告）湖北地大公司退还多支付工程款44965.8元及逾期付款违约金的反诉请求，因缺乏依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，上述尚欠工程款是否应予支付利息及支付利息的起始时间。案涉施工合同约定双方签订最终结算协议书，并一次性支付最终结算价格的其余工程款，同时乙方应开具该工程最终结算价款100%的增值税专用发票。本案中，案涉施工合同未约定有逾期付款利息，且原、被告未签订最终结算协议书，原告（反诉被告）湖北地大公司亦未开具全部增值税专用发票，故从公平合理角度出发，本院酌情认定从原告（反诉被告）湖北地大公司起诉之日起计算利息，利息标准为按起诉时全国银行间同业拆借中心公布公布的一年期贷款市场报价利率计算（2020年10月20日公布的利率为3.85%/年）。 关于争议焦点三，本案中，原告（反诉被告）湖北地大公司将案涉工程转包给第三人邯郸宇峰公司，第三人邯郸宇峰公司将案涉工程转包给案外人成晓龙的事实，且由于第三人邯郸宇峰公司拖欠案外人成晓龙工程款，导致被告（反诉原告）长沙新华联公司被诉，共造成被告（反诉原告）长沙新华联公司花费律师费、差旅费、交通费等损失合计计27534元，原告（反诉被告）湖北地大公司的上述行为已违反案涉施工约定并已构成违约，被告（反诉原告）长沙新华联公司主张原告（反诉被告）湖北地大公司赔偿损失，具有合同与法律依据，本院予以支持。 关于争议焦点四，原告（反诉被告）湖北地大公司已于2019年9月3日编制《湖南省长沙市铜官窑国际文化旅游度假区地热（温泉）钻井工程成井报告》，并已交付给被告（反诉原告）长沙新华联公司，同时该报告记载事项完整，并已涵盖该工程的相应技术成果，本院认为，原告（反诉被告）湖北地大公司已按案涉施工合同约定移交了勘察钻井工作成果资料，已履行相应合同义务，被告（反诉原告）长沙新华联公司的该项主张，已超出合同约定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、第七百八十八条、第七百九十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）长沙新华联铜官窑国际文化旅游开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）湖北地大热能科技有限公司工程款201663.44元，并以201663.44元为基数，自2020年10月14日起按年利率3.85%标准支付至上述款项付清之日止的利息； 二、原告（反诉被告）湖北地大热能科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）长沙新华联铜官窑国际文化旅游开发有限公司损失27534元； 三、驳回原告（反诉被告）湖北地大热能科技有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）长沙新华联铜官窑国际文化旅游开发有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费3011元，由原告（反诉被告）湖北地大热能科技有限公司负担1566元；由被告（反诉原告）长沙新华联铜官窑国际文化旅游开发有限公司负担1445元；反诉受理费806元，由原告（反诉被告）湖北地大热能科技有限公司负担306元；由被告（反诉原告）长沙新华联铜官窑国际文化旅游开发有限公司负担500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李基强 二〇二一年四月十五日 代理书记员  叶 端 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第七百八十八条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第七百九十一条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程支解成若干部分发包给数个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程支解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。