抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0404民初450号原告：郭西莎，男，1977年5月15日出生，汉族，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：崔德臣，男，1964年11月16日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：吕雪，系辽宁煤都律师事务所律师。被告：范新厦，男，1985年2月3日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：郎禹楠，系辽宁煤都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，系辽宁煤都律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地：抚顺市顺城区临江东路**楼****门市****。负责人：崔杨，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汤思远，系该公司员工。原告郭西莎与被告崔德臣、范新厦、中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开庭进行了审理。原告郭西莎、被告崔德臣的委托诉讼代理人吕雪、被告范新厦的委托诉讼代理人郎禹楠、王晶，以及被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司委托诉讼代理人汤思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭西莎诉称：2020年3月2日19时20分许，被告崔德臣驾驶被告范新夏所有的辽Ａ×××**号轿车，行驶至碾三线望花区路口时，未确保安全，逆行碰撞我所驾驶的辽Ａ×××**号小型客车，致使我驾驶的车辆受损严重，交通事故财产损失在3万6万之间，属于重大事故。该事故经望花区交警大队2020年6月16日出具的第210404420200000077号《路交通事故认定书》认定:被告崔德臣肇事逃逸，应负责事故的全部责任。辽Ａ×××**号轿车己在被告中国平安保险公司抚顺分公司处投保交强险，保单号为:10622043900615725656。原告父亲在2020年3月14日因食道癌病故，事故发生及处理期间，家里正急需用车往返医院及处理老人后事。另外，原告在事故期间在本溪市经营一家饭店，在沈阳市经营一家烤肉食品加工厂，而且在厂里负责面向全国市场的产品销售，同时在鞍山还经营一家火锅烧烤超市，必须租车采购、送货和接送工人用。并且因事故多次往返沈阳、鞍山、本溪与抚顺之间，造成很多费用。综上所述，此次事故给原告及当时车上的三位家人造成身心极大的伤害。因此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》特请求贵院在查明案件事实的基础上依法支持原告的诉讼请求，判令：1、被告崔德臣、范新厦、中国平安保险抚顺分公司赔偿原告车辆维修费43000元、车辆停放费3500元、评估鉴定费1500元、拖车费600元、车辆折旧费15000元、租车费60000元（2020年3月3日至2021年1月7日期间）、误工费及交通费3000元，总计:131600；2、被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在其保险范围内对上述款项承担赔付责任。3、由以上三个被告承担本案全部诉讼费。被告崔德臣辩称：对本起交通事故的责任认定我方没有异议，但原告陈述崔德臣酒驾无证据证明。原告主张的车辆维修费、车辆停车费、租车费均过高，原告主张的拖车费、车辆折旧费、误工费和交通费没有事实和法律依据。根据交警部门向望花停车场出具的0009883号《事故车辆放行通知书》，放车时间为2020年3月11日，据此，该时间之后所产生的停车费系因原告怠为取车所产生的，应该由原告承担该部分的费用。本案中修车时间为2020年9月9日至2021年1月7日，维修时间明显过长，缺乏合理性和必要性。本案交通事故造成的仅是原告车辆使用功能的损失，该部分损失已经通过车辆的维修恢复的原状，所以原告不存在其他方面的损失赔偿，而且根据浙江省高级人民法院关于审理道路交通损害赔偿纠纷案件若干问题意见第20条规定，已获得机动车赔偿损失的赔偿权利人，又主张机动车贬值损失赔偿的一般不予支持，原告主张的车辆贬值损失不应予以支持。被告范新厦辩称：本案与被告范新厦没有直接必然的关系，是崔德臣向范新厦借的车，所以范新厦不应该是本案被告。我方不同意原告诉讼请求，同意崔德臣答辩意见。原告车辆定损鉴定时因原告并没有带车钥匙，车门没有打开，全靠估算。9月9日送到4S店维修，将近4个月才修理完毕，维修时间过长，责任不在被告。交通队在处理整个案件过程中，3月11日处理之后，已经通知原告取车，但原告未及时取车，故从3月11日之后造成的损失不应该由被告承担。从第二次交通事故认定书看出时间是2020年6月16日，即使修车，加上复议时间，应该在6月末对车辆进行维修由此扩大的损失不应该由被告承担。租车合同中的第8条，应该提前3天预付下月租金，并续签合同，说明原告在三天前每月将下月租金给付，原告租用的车辆与受损车辆相差10万元，原告提供的租车等证据不真实，因为原告的车辆在2020年11月17日应该修完了。原告提供的2020年11月17日的加油发票，其中车号是案涉车辆，已经加油了，证明车修好了，而且是在本溪加油，有作假的嫌疑，按照法律规定，原告是否涉嫌虚假诉讼，希望法庭予以核实。原告提供的加油票据，不清楚与本案的关联性，即使租车合理，车如果不肇事，油也得加，所以没有关联性。为了使案件清晰，申请法院按照原告所提供的加油票据的时间地点，去加油站核实录像，是否原告车在行驶，有理由怀疑原告的车辆并不是所述的维修的正常时间。被告保留对开具发票的汽车公司等提供虚假证据虚假诉讼的权利。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释第15条车辆贬值损失不在法律规定赔偿范围内；根据最高人民法院关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议2016年3月4日的答复，目前我们对车辆贬值损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持，在少数极端的情况下才可以考虑适当的赔偿，根据查询的相关案例，只有新车才在实践中给予过适当赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司辩称：肇事车辆辽Ａ×××**号轿车在我公司投保了交强险，事发后，我公司已将交强险赔付金额2100元给付车主。本院经审理查明：2020年3月2日19时30分许，被告崔德臣驾驶辽Ａ×××**号小型轿车，沿抚顺市望花区碾三线由南向北行驶至望花区塔峪镇路口时，驶入对向车道，与原告郭西莎所驾驶由北向南行驶的辽Ａ×××**号东风牌吉普车相撞，致使双方车辆受损。被告崔德臣未在现场等待交通警察处理，弃车逃逸。次日9时，抚顺市公安局交通警察支队望花区交警大队提取其血样，经抚顺市公正司法鉴定所检出其乙醚成份2毫克/100毫升。2020年6月16日，该事故经抚顺市公安局交通警察支队望花区交警大队出具第210404420200000077号《道路交通事故认定书》认定:被告崔德臣应负责事故的全部责任，原告郭西莎无责任。另查明：辽Ａ×××**号轿车所有人为被告范新厦，在被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司投保交强险，保单号为:10622043900615725656，事发后，2020年3月13日，被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司已在交强险财产损失范围内将理赔款2100元支付给被告范新厦。辽Ａ×××**号东风牌吉普车为原告郭西莎妻子于良媛于2017年8月25日以120000元从沈阳卓益达汽车销售服务有限公司所购买，车辆所有人为于良媛。2020年3月2日事发当日，该车辆被拖至抚顺市公安局交通警察支队望花区交警大队指定停车场抚顺市望花区平安停车场暂扣，2020年3月11日抚顺市公安局交通警察支队望花区交警大队向原告郭西莎出具0009883号《事故车辆放行通知书》及《道路交通事故认定书》，原告郭西莎对《道路交通事故认定书》不服，认为抚顺市公安局交通警察支队望花区交警大队事故处理人员执法不当，致使被告崔德臣当场逃逸，未能及时提取被告崔德臣血样，被告崔德臣当时已经构成醉酒驾驶，先后到相关部门通过信访主张权利。2020年6月16日，抚顺市公安局交通警察支队望花区交警大队收回原《道路交通事故认定书》，重新出具第210404420200000077号《道路交通事故认定书》。2020年9月9日，原告郭西莎向抚顺市望花区平安停车厂支付停车费3500元，并向抚顺市顺城区新顺汽车修理行支付600元拖车费，将车辆拖至沈阳卓益达汽车销售服务有限公司开始修理。2020年9月23日，经抚顺市公安局交通警察支队望花区交警大队委托中衡保险公估股份有限公司评估车辆损失，2020年10月21日出具《损失报告书》，认为该车辆损失为38515元，原告郭西莎支付评估费1500元。2021年1月7日，沈阳卓益达汽车销售服务有限公司对车辆维修完毕，原告郭西莎前往提取车辆，向沈阳卓益达汽车销售服务有限公司支付车辆维修费43000元。在此期间，原告郭西莎父亲因病住院，2020年3月7日出院，2020年3月14日病故。同时，原告郭西莎在本溪、沈阳、鞍山三地区从事经营活动，2020年3月3日与本溪市明顺汽车租赁行签订汽车租赁合同，租赁辽Ｅ×××**号黑色本田雅格轿车，每月租金6000元，2021年1月7日交还车辆，支付车辆租赁费60000元。因车辆损失及其他相关损失赔偿问题，原、被告协商未成，原告郭西莎遂于2021年1月19日诉至本院。诉讼过程中，原告郭西莎诉讼请求中包括车辆贬值损失20000元，被告崔德臣、范新厦不同意赔偿，原告郭西莎向本院申请车辆贬值损失鉴定，经抚顺市中级人民法院技术处选定抚顺市下大旧机动车鉴定评估有限公司出具《报告书》，认为辽Ａ×××**号东风牌吉普车贬值损失为15000元，原告郭西莎支付鉴定费4000元，被告范新厦支付出鉴定人员出庭接受询问费用500元。因原、被告双方对赔偿项目及数额仍各持已见，意见分歧很大，本院未能调解。本院所确定的上述事实，有原告提交的《道路交通事故责任认定书》、购车发票复印件、存车发票原件、拖车发票原件、《损失报告书》、汽车租赁合同及支付租赁费发票、案涉当事人车辆行驶证复印件、驾驶证复印件等证据以及原、被告各方当事人在庭审中的陈述笔录在案为凭，以上证据经庭审质证及本院审查，可予采信。本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责任予以赔偿。本案交通事故发生后，抚顺市公安局交通警察支队望花区交警大队出具《道路交通事故责任认定书》认定：被告崔德臣应负责事故的全部责任，原告郭西莎无责任，该责任认定并无不当，本院予以采信。对原告郭西莎的经济损失，被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司已在交强险财产损失范围内将理赔款2100元支付给被告范新厦，故被告中国平安保险公司抚顺分公司不应再继续承担赔偿责任，剩余损失扣除保险公司理赔款2100元，应由被告崔德臣予以赔偿。被告范新厦仅将车辆出借给有驾驶资格的被告崔德臣驾驶，其出借车辆的行为对事故发生并无过错，不应承担赔偿责任，但其所收取的交强险财产损失理赔款2100元，该款项应系保险公司对原告郭西莎财产损失的赔偿，故被告范新厦应向原告郭西莎支付。关于原告郭西莎的经济损失，本院综合考虑原、被告双方诉辩主张，认定如下：一、车辆维修费：原告主张43000元，事故发生后，经抚顺市公安局交通警察支队望花区交警大队委托中衡保险公估股份有限公司评估车辆损失出具《损失报告书》，认定该车辆损失数额应为38515元，但在实际维修过程中，维修项目为58项，超出《损失报告书》的认定51项需维修项目，且个别维修项目及配件如仪表板总成、气囊电脑等价格均高于《损失报告书》所确定价格，也有维修项目及配件低于《损失报告书》所确定价格，车辆实际维修费支出43000元，与《损失报告书》估算维修费相差4485元，车辆实际支出维修费系由案外人沈阳卓益达汽车销售服务有限公司收取，其费用由车辆实际损坏情况所决定，故原告按车辆实际支出维修费43000元，本院应予确认并支持该项诉讼请求；二、车辆停放费：原告主张3500元，该停车费计算时间从2020年3月12日起至2020年9月9日止，并计182日，2020年3月11日抚顺市公安局交通警察支队望花区交警大队向原告郭西莎出具0009883号《事故车辆放行通知书》，原告郭西莎因对抚顺市公安局交通警察支队望花区交警大队事故处理人员执法行为及《道路交通事故责任认定书》不满，并到相关部门反映情况，且在此期间原告父亲病故，未及时提取车辆，由抚顺市公安局交通警察支队望花区交警大队委托的车辆停放部门抚顺市望花区平安停车场收取，该费用的产生并非被告崔德臣过错所造成，故对原告该项主张本院不予支持，至于该笔费用应否收取，应由原告郭西莎与抚顺市公安局交通警察支队望花区交警大队、抚顺市望花区平安停车场另行协商解决；三、评估鉴定费：原告主张5500元，实际发生6000元，即评估车辆损失支付1500元、车辆贬值损失鉴定支付4000元、被告范新夏支付出鉴定人员出庭接受询问费用500元，以上费用系确定损失数额所发生，且均有正规发票，故本院支持当事人的赔偿请求；四、拖车费：原告主张600元，系正当支出，且有正规发票，故本院支持原告该项的赔偿请求；五、车辆折旧费：原告根据抚顺市下大旧机动车鉴定评估有限公司出具的《报告书》主张15000元，对该费用应否赔偿，是本案争议的焦点之一。本院认为，虽然同类交通事故责任赔偿纠纷案件对车辆贬值损失大多不予保护，但《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》中，未明确规定车辆贬值损失为赔偿项目，但也未明确禁止。车辆贬值损失是指车辆在事故后，经过专业维修使外观恢复并可继续使用，但其安全性、舒适性、驾驶操控性等性能无法恢复到事故前而使车辆价值有所降低，事故后车辆价值与正常使用情况下无事故车辆的价值之差即为车辆贬值损失。考虑这一损失客观存在，而且恢复原状是民法范畴财产损害赔偿的最高原则，不仅包含财物外观使用功能的修复，还应当包含其内在价值和性能的复原。本案中，事故车辆的司法鉴定《报告书》中说明，此事故造成车辆左后车门、左后上下摆臂、从动臂、后桥架梁、后减震器、后轮毂、ABS后轮传感器、后制动盘、后保险杠、安全气囊、仪表台壳、安全带、侧围后外板、备胎槽、轮毂及钢圈、排气管等多部件受损，临近部件也遭受不同程度损坏，修复过程中，需对左后门部及底盘部进行拆解、切割、焊接、校正修复，致使车辆原有应力分配、金属抗冲击强度等均有所下降，原有设计意图都会改变。可见，原告车辆经过修复后存在贬值损失，该损失不因车辆是否交易而有所改变，是一种实际发生的直接损失，应该属于民法上的损害赔偿范畴，以上综合考虑车辆购买后使用时间、车辆损坏程度，同时考虑被告崔德臣肇事逃逸、次日血样检测仍有酒精含量，其过错明显多方面因素，原告要求被告赔偿车辆贬值费的请求应予以支持；六、租车费：原告主张60000元（2020年3月3日至2021年1月7日期间，共计311日），此项主张属于替代性交通工具费，是本案另一争议焦点。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，当事人可以请求侵权人赔偿非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用等。本案中交通事故造成原告郭西莎车辆受损，在事故处理暂扣车辆期间及修理期间原告郭西莎确有使用替代性交通工具的需要，对其主张合理期间替代交通工具费的诉讼请求，予以支持，具体数额由本院遵循必要性、合理性的原则，并结合事故车辆的价值和用途、车辆暂扣修理时间等依法酌定。但从2020年3月2日事故发生至2020年3月11日抚顺市公安局交通警察支队望花区交警大队向原告郭西莎出具《事故车辆放行通知书》，2020年9月9日车辆拖至沈阳卓益达汽车销售服务有限公司开始修理，至2021年1月7日车辆维修完毕，共计120日应认定为使用替代交通工具的必要、合理时间，费用应为24000元，其余时间系181日系原告郭西莎未及时提取车辆耽误的时间，此期间产生替代交通工具的费用属原告郭西莎自行扩大的损失，应由其自行承担，故本院对原告该项主张仅支持24000元，其余费用36000元不予支持；七、误工费、交通费：原告主张3000元，对误工费主张，原告郭西莎向提供其在本溪、沈阳、鞍山三地区从事经营活动的营业执照等证据，参照辽宁省2020年度餐饮行业城镇单位在岗职职工平均工资44269元标准，酌定其参与处理交通事故、修理车辆所需，误工所需时间，同时考虑原告郭西莎往返于本溪桓仁、抚顺、沈阳地区所应支付的交通费，原告该项主张及数额趋于合理，故本院对原告该项请求予以支持。以上共计91600元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（五）、第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告崔德臣赔偿原告郭西莎经济损失89500元，另2100元交强险财产损失理赔款由被告范新厦向原告郭西莎支付；二、驳回原告郭西莎对被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司的诉讼请求及其他诉讼请求。以上给付钱款义务限本判决生效后10日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2932元，本院减半收取1466元，加之诉讼保全费350元，共计1816元，由原告郭西莎负担421元，被告崔德臣负担1395元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。审判员  屈波二〇二一年四月十三日书记员  高喆