江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初2937号原告：王建明，男，1957年12月24日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：马国良，江苏开南律师事务所律师。原告：徐建华，女，1963年7月29日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：马国良，江苏开南律师事务所律师。被告：杨静娟，女，1965年9月4日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：杨钊，江苏英特东华律师事务所律师。被告：王梦雅，女，1988年10月27日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：杨钊，江苏英特东华律师事务所律师。原告王建明、徐建华与被告杨静娟、王梦雅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日组织各方进行证据交换，于2020年9月8日公开开庭进行审理，后本案依法转成普通程序，并于2021年4月22日公开开庭进行审理。原告王建明、徐建华及两原告共同委托诉讼代理人马国良，被告杨静娟、王梦雅（参加第二次庭审）及两被告共同委托诉讼代理人杨钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建明、徐建华向本院提出诉讼请求：1、请求判令杨静娟归还借款253万元及利息（以253万元为基数，自2018年11月26日起按照年利率15%计算至实际还款之日止）；2、请求判令王梦雅在继承王锦德的遗产范围内对上述债务承担还款责任。事实与理由：王锦德系无锡港下镇承包建筑工程土建施工的老板。2012年11月22日，王锦德因其承包的建设工程需要支付工程款经葛某介绍向王建明、徐建华借款100万元，当日二人交付了100万元现金，同年12月25日，王锦德再次借款120万元，二人亦以现金方式交付120万元，两笔借款均约定利息为年利率15%，借期一年。借款后，王锦德按期支付利息，2013年到期后因工程款未收回，双方约定借款续借，王锦德亦按约支付利息，其在2013年11月支付了2012-2013年的利息，在2014年支付了2013-2014年的利息，2015年因资金困难未付利息，至2016年2月6日支付了2014-2015年11月的利息，在2017年1月26日支付了2015-2016年11月25日的利息，2016年11月-2017年11月的利息未付，2017年11月-2018年11月的利息也没有支付，故双方约定将2016年-2017年的利息33万元记入借款本金，由王锦德于2019年2月11日重新出具了借款本金为253万元、利息为15%、借款期限为2018年11月25日至2019年11月25日的新借条并收回了2012年的两张借条。借条出具后，王锦德在2019年7月23日、25日共计转账支付417450元利息，该利息是支付2017年11月26日至2018年11月25日期间253万元的一年利息379500元及以379500元利息为基数自2018年11月25日至2019年7月25日8个月期间内继续按照年利率15%计算的利息37950元。王锦德曾承诺在2020年3、4月归还借款本息，但在2020年3月31日其因交通事故不幸身故。杨静娟系王锦德配偶，其本人没有收入，家庭主要收入来源于王锦德的工程款收入，而王锦德借款系用于工程投资，故其作为配偶共享了王锦德该笔借款的收益，该笔债务应为夫妻共同债务，其应承担连带还款责任，即使其不承担夫妻共同债务之责任，也应在遗产继承范围内承担责任；王梦雅作为王锦德的女儿，其在交通事故案的索赔诉讼中作为实际继承人继承了王锦德的遗产，故其应在继承遗产范围内对王锦德的债务承担责任。被告杨静娟、王梦雅共同辩称，第一，二人与王建明、徐建华在诉讼前并不认识，对本案所涉借款事宜也不知情，对借款真实性无法核实，王建明、徐建华所称出借款项均为大额款项并称以现金方式交付，应对此进一步举证证明，且对王建明、徐建华是否为职业放贷人、二人资金来源等请法院依法予以调查；第二，即使上述借款真实存在，但从王锦德的手机微信中与徐建华的聊天记录显示，徐建华二人催讨的是借款本金379500元及利息37950元，该款二人也自认王锦德已于2019年7月归还，故本案借款已经还清；第三，本案所涉债务也并非夫妻共同债务，王锦德系个人出具借条其借款用途与家庭日常生活经营无关，且杨静娟也不存在与王锦德共同经营的事实，故该笔债务不应由杨静娟承担责任；第四，王锦德身故后，杨静娟作为遗产管理人对其遗产进行处置，王梦雅本人明确表示放弃对王锦德遗产的继承并实际未继承到任何遗产，不应承担责任，对王建明、徐建华提出的交通事故索赔诉讼，目前索赔款尚未到位，且该死亡赔偿金也并非遗产，王梦雅系作为王锦德的近亲属提出诉讼，不能由此证实王梦雅实际继承到王锦德之遗产。本院经审理查明：2012年11月22日，王锦德向王建明、徐建华出具一张借据，载明向王建明、徐建华借现金100万元，年利息总额为15万元，借款期限为2012年11月22日至2013年11月22日等内容，葛某作为担保人在借据上签字；同年12月25日，王锦德再次向王建明、徐建华出具一张借据，载明向王建明、徐建华借现金120万元，年利息总额为18万元，借款期限为2012年12月25日至2013年12月25日等内容，担保人处亦由葛某签字。2019年2月11日，王锦德又向王建明、徐建华出具一张借条，载明向二人借款253万元，年利息15%，借款期限为2018年11月25日至2019年11月25日，葛某在担保人处签字。王建明、徐建华称253万元的借条由2012年的两张借条转换而来，因王锦德未能支付220万元借款在2016年11月25日至2018年11月26日两年期间的利息，故将2016年-2017年的利息33万元也算作借款本金重新出具了253万元的借条，并由王锦德在2019年7月归还了253万元借款在2017年11月25日至2018年11月25日期间的利息379500元以及以379500元利息为本金在2018年11月25日至2019年7月25日间按照年利率15%计算的利息37950元。庭审中，王建明、徐建华申请葛某作为证人出庭，葛某称其介绍王锦德与王建明、徐建华认识，2012年11月22日以及12月25日王锦德借款时其均在现场，并见到王建明、徐建华拿出现金交给王锦德，两张借条均是由其帮忙起草并作为担保人，王锦德签字确认。另查明，徐建华在2019年7月17日向王锦德微信发送消息，内容为“黄老板，本金379500元，去年11月至今年7月利息37950元合计417450元”，徐建华称其所述的本金379500元实际即为253万元借款本金一年的利息，而37950元是以379500元作为本金按年利率15%又计算了自2018年11月25日至2019年7月25日共计8个月利息。再查明，杨静娟系王锦德配偶，王梦雅系王锦德之女。王锦德生前从事工程承包工作，对外有大量负债，也有大量应收款尚未收回。2020年3月31日，王锦德因交通事故身故。同年7月15日，杨静娟、王梦雅向我院提出交通事故责任纠纷诉讼，要求相关人员赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等各项费用共计1206029.57元。本院经审理于2020年12月30日作出（2020）苏0205民初3352号民事判决，支持了杨静娟、王梦雅的部分诉请，该判决现已生效。在本案审理中，王梦雅本人到庭陈述，称其自愿放弃对王锦德全部遗产的继承，并提供了其在2020年6月就已知的王锦德名下2辆车辆放弃继承的公证书以证实其已放弃继承。上述事实，由借条、银行流水、公证书、判决书、证人证言以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点为：一、253万元借款是否真实；二、本案所涉债务是否为王锦德、杨静娟的夫妻共同债务；三、王梦雅是否要承担相应责任。对此，本院分析如下；首先，关于王建明、徐建华主张的253万元借款，二人提供的2012年的两张借条复印件、2019年的借条、银行流水记录以及证人葛某的证言，可以形成完整的证据链证实王建明、徐建华在2012年向王锦德实际出借220万元并约定年利率15%的事实，本院对此予以认可；王建明、徐建华主张王锦德未能归还2016年11月26日至2018年11月25日期间的利息并将2016年-2017年的利息记入借款本金，后在2019年支付了253万借款在2017年-2018年的利息以及该笔利息自2018年11月至2019年7月间以15%计算的复利，该陈述与杨静娟提供的王锦德与徐建华在2019年7月17日的微信聊天记录的内容互相吻合，故本院对此予以认可，经核算王建明、徐建华将一年33万元的利息算作本金并记入新的债权凭证时并未超出法律保护之上限，故本院认定本案借款本金应为253万元。其次，关于本案所涉债务是否为夫妻共同债务。依照法律规定，夫妻双方共同签名以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务为夫妻共同债务，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务只有在用于夫妻共同生活、共同生产经营等情形下才认定为共同债务。本案中，王锦德系以个人名义对外负债，且该负债已明显超出家庭日常生活所需，作为债权人的王建明、徐建华亦未能举证证明王锦德的负债系用于夫妻共同生活或共同生产经营，故本案所负债务不宜认定为夫妻共同债务，王建明、徐建华要求杨静娟承担连带责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持，但杨静娟作为王锦德的继承人及遗产管理人，其应以实际继承到的王锦德之遗产为限清偿王锦德所负债务。最后，关于王梦雅的责任承担问题。王梦雅本人虽当庭陈述其愿意放弃对王锦德遗产之继承权并表示若作虚假意思表示愿意承担法律责任，且其作为王锦德的近亲属提出的损害赔偿诉讼获得的死亡赔偿金也不宜认定为王锦德的遗产，但鉴于：一来本案中王锦德对外有大量应收账款未收回，遗产继承尚未结束，王梦雅尚有参与继承的可能性；二来因王锦德身故后仅有王梦雅、杨静娟两名法定继承人，其本人对外尚有债务未清偿，亦有债权未收回，再结合庭审情况来看，作为遗产管理人的杨静娟管理能力较弱，而王锦德的债权人也无法直接以债权人身份参与对王锦德对外应收债权的处理中以维护自身合法权益，故从公平合理角度来看，王梦雅作为王锦德的另一法定继承人亦有义务配合协助杨静娟管理遗产以妥善处理王锦德之债权债务，三来王梦雅作为王锦德之法定继承人，其承担责任的范围也仅以实际继承到的王锦德遗产为限，该责任并非无限扩展至王梦雅的其他个人财产。因此本院认为在本案中认定由王梦雅在实际继承的王锦德遗产范围内承担责任更符合公平原则，也更契合建设诚信社会的社会主义核心价值观的理念。综上，对王建明、徐建华的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、第一千一百六十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十五条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、杨静娟、王梦雅于本判决生效之日起十日内以所继承的王锦德遗产实际价值为限向王建明、徐建华返还借款253万元及利息（以253万元为基数，自2018年11月26日起按照年利率15%计算至实际给付之日止）；二、驳回王建明、徐建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29570元、财产保全费5000元，两项合计34570元，由杨静娟、王梦雅负担（上述费用已由王建明、徐建华代垫，其同意本院不再退还，由杨静娟、王梦雅于本判决生效之日起十日内直接向王建明、徐建华支付34570元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 林 双人民陪审员 周 演人民陪审员 邵兴祖二〇二一年六月十日书 记 员 陆佳琦