河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0381民初742号原告：洛阳恒硕置业有限公司，住所地：偃师市槐新街道办事处新新路与商都路交叉口。法定代表人：张国伟。委托诉讼代理人（特别授权）：张松涛，赵雅君，河南伊洛律师事务所律师。被告：王灿锋，男，1973年7月6日生，汉族，住河南省偃师市。被告：王红标，男，1972年9月7日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人（特别授权）：杨桃利、马优优，河南铭志律师事务所律师。原告洛阳恒硕置业有限公司诉被告王灿锋、王红标债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳恒硕置业有限公司的委托诉讼代理人张松涛，被告王灿锋，被告王红标的委托诉讼代理人杨桃利、马优优到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳恒硕置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王灿锋支付拖欠的购房款79000元及利息(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率从2020年11月12日起计算至实际还款之日止)；2、请求依法撤消被告王灿锋与被告王红标之间关于恒硕新都汇1幢3单元1508室房产的转让行为及转让合同。3、本案诉讼费用由被告承担。在审理中，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：被告购买原告所有的恒硕新都汇1幢3单元1501号面积为684.64平方米的房产，双方签订商品房预售合同，被告向原告支付部分购房款，剩余购房款79000元未付。经原告催要，被告于2019年12月30日给原告出具一张欠条。约定以1508号房屋出租给原告使用，以保障支付被告拖欠的购房款得以实现。2020年11月因被告王红标到原告处要求交付房产，原告才知道，被告王灿锋已将1508号房屋以500元的价格转让给王红标，二被告恶意串通并转移财产的行为实属恶意逃避债务，其行为已经侵害了原告的合法权益。被告王灿锋辩称，我不欠原告的购房款，原告说的79000元是按2分到3分息加息翻的利息。王红标给我已经超过房价，不应该撤销这个行为。被告王红标辩称，一、原告起诉的两项诉讼请求不属于同一法律关系，原告起诉被告王灿锋支付拖欠的购房款实为借款，属于民间借贷纠纷，而起诉要求撤销被告王灿锋与被告王红标之间关于恒硕新都汇1幢3单元1508室房产的转让行为及转让合同，从原告诉状中自称的事实与理由来看是合同是否符合可撤销的法定情形，因此两者不是同一法律关系，不能列在一个诉状中。二、答辩人王红标不是本案适格的被告，原告列王红标为被告属主体错误，应当依法驳回对答辩人王红标的起诉。原告在起诉状中称被告王灿锋拖欠购房款79000元不是事实，该79000元不可能是购房款，因当时王灿锋、王红标、王红灿合资购买偃师市商都路与新新路交叉路口的房产，恒硕新都汇15楼的11套房产，三人同意以王灿锋名义签订购房合同，并实际由王灿锋签订预售合同，以王灿锋名义办理了银行按揭贷款，其全部的购房款已通过首付和贷款向原告支付完毕，不可能存在欠房款的事实，并且从原告提交的欠条的内容来看，该款项就是借款，原告与被告王灿锋之间系借贷关系，与诉状中所提的房款根本没有任何关系，由此可以看出本案案由应为民间借贷纠纷，其合同双方当事人为原告与被告王灿锋，与答辩人无关，因此答辩人王红标作为被告主体不适格，不应列为本案的被告。三、本案并不存在合同可撤销的法定情形，原告也没有任何证据证明王灿锋与被告王红标关于房产转让行为及转让合同存在法定可撤销的事由，应依法驳回原告对答辩人王红标的起诉。1、依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定可以看出，撒销的主体是合同的当事人，而本案中原告并不是合同的当事人，不具备销的资格，并且原告要求撤销也无法定事由。因此原告无权要求撤销王灿锋与被告王红标之间关于恒硕新都汇1幢3单元1508室房产的转让行为及转让合同，应依法驳回原告对答辩人王红标的起诉。2、答辩人王红标系该涉案1508号房屋的合法所有权人。答辩人办理的不动产登记证是由不动产登记部门经过核实双方对买卖的事实、付款的情况，交易的真实意思表示，然后经过核实后确权发的不动产权证，该证书证实答辩人自2020年4月9日起系案涉房屋的合法所有权人。3、原告称被告王灿锋以500元的价格将1508号房屋转让给王红标不是事实，因为王灿锋与王红标是亲戚，当时过户时以500元价格是按近亲属过户的，但是王红标是实际支付了购房款的，支付房款的方式是：2020年1月份王红标替王灿锋偿还银行按揭贷款以及其他债务共计1804909.73元，取得王灿锋名下的七套房产包括本案涉案的1508室共计402.22平方米，房子均价为每平米4487.37元，价格符合市场行情，并不存在原告所说的恶意串通并转移财产的行为。另外在过户后，答辩人王红标已经按评估价支付相应的税费。四、2020年1月17日原告给被告王灿锋出具的授权委托书中授权王灿锋房地产权转移登记等5项权利，不动产权登记申请书、不动产登记询问笔录等内容证实其明确知道王灿锋在办理不动产证就是为了过户给被告王红标，两者不存在串通的主观故意和行为，且原告在配合落户到王灿峰名下时未提到任何的欠付购房款的事情，现在又拿2019年12月30日的欠条起诉购房款明显不符合常理。综上，原告起诉答辩人王红标没有事实和法律依据，答辩人王红标不是本案适格的被告，应当依法驳回原告对答辩人王红标的起诉。经审理查明，原告与被告王灿锋于2014年签订商品房买卖合同，将其开发的位于偃师市新新路东侧、商都路北侧恒硕新都汇第1幢3单元，建筑面积684.64平方米，总金额2589699元，1501号房屋，出售给被告王灿锋。2019年12月30日被告王灿锋向原告出具欠条一张，载明：“王灿锋欠洛阳恒硕置业有限公司人民币柒万玖仟元正（￥79000元），分两期还清，第一期于2020年12月31日前还款叁万玖仟元正（￥39000元）；第二期于2021年12月31日前还款肆万元正（￥40000元）。同时，王灿锋同意将位于新都汇小区3单元1508号房屋（面积38㎡）出租给洛阳恒硕置业有限公司，租赁期间还款期一致，待欠款全部还清后，洛阳恒硕置业有限公司将该房屋退回给王灿锋”。出具欠条的当日，原告开始租用该房屋，到2020年11月中旬，王红标通知原告腾房子，原告将该房屋交给王红标。2020年1月22日二被告签订存量房买卖合同，该合同显示，由被告王灿锋将新都汇1幢3单元1508号房屋以500元出售给被告王红标。另查明，原告为保证其债权的实现，向我院提起财产保全，支付申请费820元。上述事实，由原告提供的商品房买卖合同、欠条、存量房买卖合同、裁定书及本院庭审笔录等在卷资证。本院认为，庭审中原告撤回其第一项诉讼请求，本院予以准许。原告第二项诉讼请求即要求撤销被告王灿锋和王红标之间关于1508号房产的转让行为和转让合同，《中华人民共和国民法典》第五百三十九条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产、以明显不合理的高价受让他人财产或者为他人的债务提供担保，影响债权人的债权实现，债务人的相对人知道或者应当知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。在本案中，原告未提交证据证明被告王灿锋和王红标就1508号房产交易时，被告王红标对王灿锋和原告公司之间的债务是知情的，不符合《中华人民共和国民法典》第五百三十九条中关于相对人需知情的情形，不符合债权人行使撤销权的法定事由，故原告该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告洛阳恒硕置业有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取887元，申请费820元，合计1707元，由原告洛阳恒硕置业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张东旭二〇二一年三月二十四日书记员  寇璐莎