中华人民共和国天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初181号原告：中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部，住所地中华人民共和国甘肃省兰州市城关区天水北路枫叶国际9幢B塔1层、16层。代表人：张国民。委托诉讼代理人：吴赶杰，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。被告：普莱姆国际航运有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州工业市奥玛赫斯特路17595号209室。代表人：ＷＵＱＵＡＮＳＨＡＯ。委托诉讼代理人：孙熠，上海星瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昌禹，上海星瀚律师事务所律师。被告：2CPO热那亚海运公司，住所地德意志联邦共和国汉堡市不来陈大桥10号。代表人：ＡｎｄｒｅａｓＢａｒｏｎｖｏｎｄｅｒＲｅｃｋｅａｎｄＲｏｍａｎＴｈｉｅｌ。委托诉讼代理人：郭新伟，广东敬海（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文歌，广东敬海（天津）律师事务所律师。被告：马士基有限公司（MAERSKA/S），住所地丹麦王国哥本哈根1263艾斯普拉纳登50号（Esplanaden50,1263Kobenhavn,K）。代表人：卡罗琳·彭托皮丹（Ms.CarolinePontoppidan）和扬·克加文科（Mr.JanKjarvik），该公司董事。委托诉讼代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁祯灏，上海市锦天城律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部（以下简称人保甘肃营业部）与被告普莱姆国际航运有限公司（以下简称普莱姆公司）、被告2CPO热那亚海运公司（以下简称热那亚公司）、被告马士基航运有限公司（以下简称马士基公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，马士基公司提出管辖权异议，本院依法裁定驳回。马士基公司不服提出上诉，天津市高级人民法院驳回上诉，维持本院裁定。本案于2020年10月19日和11月20日公开开庭进行了审理。人保甘肃营业部委托诉讼代理人吴赶杰，普莱姆公司委托诉讼代理人孙熠，热那亚公司委托诉讼代理人郭新伟、赵文歌，马士基公司委托诉讼代理人梁祯灏、曹放（第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保甘肃营业部向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿人保甘肃营业部货损保险赔偿金382303.31美元（按照2019年11月18日美元对人民币汇率中间价7.0037折合为人民币2677537.69元）；2.判令三被告连带赔偿人保甘肃营业部上述款项的利息（自2019年11月18日至实际支付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月20日，兰州金川新材料科技股份有限公司（以下简称兰州金川公司）安排托运680桶钴金属货物从天津新港至美国巴尔的摩港。普莱姆公司接受委托后，签发了全程运输提单。后普莱姆公司将运输事宜转委托给热那亚公司，由其所属的“MSCGENOVA”轮承运。货物抵达韩国釜山港后，转船由马士基公司所属的“GERNERMAESK”轮运至目的港。货物抵港后，收货人提货时发现其中MRKU9017116号集装箱内76桶货物严重受损。人保甘肃营业部作为该批货物运输保险的保险人，已经就货损向兰州金川公司进行了赔偿，依法取得代位求偿权。人保甘肃营业部认为，依据《中华人民共和国海商法》（以下简称海商法）的规定，普莱姆公司作为承运人，热那亚公司和马士基公司作为实际承运人应对货损承担连带责任。普莱姆公司辩称，1.对人保甘肃营业部主张的货损不认可。人保甘肃营业部委托的检验人进行查勘定损的时间距货物到港已有四个月之久，且检验结果未通知普莱姆公司，其出具的检验报告不能反映真实货损情况。2.退一步讲，即使货损真实发生，根据海商法第五十六条关于单位责任限制的规定，普莱姆公司的赔偿责任限额为38760特别提款权。综上，请求驳回人保甘肃营业部全部诉请。热那亚公司辩称，1.人保甘肃营业部没有证据证明诉称货损发生在热那亚公司照管货物期间，无权要求热那亚公司承担损害赔偿责任。2.涉案货损发生于热那亚公司的责任期间以外，热那亚公司不应承担赔偿责任。3.人保甘肃营业部指定的检验人于货物抵达目的港四个多月后才对涉案货物进行检验，其出具的检验报告不能证明货物到港时的状况，不能作为认定货损的依据。综上，请求驳回人保甘肃营业部对热那亚公司的诉请。马士基公司辩称，1.人保甘肃营业部不享有针对货物损失和货款损失向承运人索赔的权利；2.人保甘肃营业部即使受让本案索赔权，相应权利也已超过诉讼时效；3.人保甘肃营业部提供的证据不足以证明货损发生、货损原因及货损程度；4.人保甘肃营业部不能证明其实际向兰州金川公司赔付，未证明享有代位求偿权；5.人保甘肃营业部索赔金额不合理，且承运人有权享有责任限制。综上，请求驳回人保甘肃营业部全部诉请。人保甘肃营业部为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、PRIM2GC12144号提单，证明普莱姆公司为涉案货物签发了全程运输提单，热那亚公司系“MSCGENOVA”轮的登记船舶所有人。证据2、买卖合同、商业发票、装箱单、货物出口报关单，证明涉案货物价值及买卖合同关系。证据3、检验报告，证明：1.普莱姆公司转委托热那亚公司，由热那亚公司所属“MSCGENOVA”轮进行承运，货物抵达韩国釜山港后，转船至马士基公司所属“GERNERMAERSK”轮运至美国巴尔的摩港；2.涉案货物损失及货损事故原因。证据4、保单、银行付款水单、收货人情况说明、权益转让书、付款申请书，证明人保甘肃营业部依据保险合同约定，已就涉案货损进行了保险赔偿，依法取得保险代位求偿权。证据5、中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司（以下简称人保甘肃公司）出具的《关于兰州金川公司出口货物运输保险赔案支付账户的说明》，证明由于人保甘肃营业部没有外币账户，本案保险赔款由人保甘肃公司代为支付，保险代位求偿权仍由人保甘肃营业部享有。普莱姆公司为证明其主张提供了以下证据材料：967337266号提单，证明涉案运输由马士基公司实际安排，马士基公司为本案的实际承运人，应承担最终货损赔偿责任。热那亚公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、船舶船级社证书；证据2、船舶设备安全证书；证据3、船舶符合证书，证据1-3证明“MSCGENOVA”轮适航适货。证据4、集装箱损坏报告，证明热那亚公司系第一运输区段（天津港接收货物至韩国釜山港）的实际承运人，涉案货物在韩国釜山港码头中转期间，由码头委托的新洋船务服务代理有限公司（以下简称新洋公司）负责理货并对集装箱外表状况出具相应的损坏报告。根据该报告，MRKU9017116号集装箱在釜山港从热那亚公司承运船舶上卸下时并无受损记录。涉案货物及载货集装箱在处于热那亚公司的掌管下时并未发生货损，热那亚公司对涉案货损不应承担赔偿责任。马士基公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、967337266号提单，证明马士基公司接受托运人天津福达普瑞国际货运代理有限公司委托，负责将包括MRKU9017116号集装箱在内的货物自天津新港运输至美国巴尔的摩港，收货人为PRIMEAGENCY。证据2、PRIMEAGENCY出具的权益转让书；证据3、马士基公司与PRIMEAGENCY之间的往来邮件及附件，证据2-3证明967337266号提单项下收货人PRIMEAGENCY已于2019年3月将该票提单项下的货物索赔权转让给金川钴产品公司(JINCHUANCOBALTPRODUCTSCORP)，并确认金川钴产品公司是唯一的索赔主体。证据4、金川钴产品公司出具的收据暨权益转让书；证据5、马士基公司与金川钴产品公司的往来邮件及附件；证据6、马士基公司向金川钴产品公司支付和解款项的银行水单，证据4-6证明金川钴产品公司系唯一有权就涉案货物提出索赔的主体，且该公司已向马士基公司提出赔偿请求，马士基公司与金川钴产品公司就涉案有关争议以9500美元的数额达成和解，马士基公司已支付和解款项，金川钴产品公司已解除马士基公司就涉案货损可能承担的责任，并将索赔权转让给马士基公司，人保甘肃营业部不具有诉权。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对人保甘肃营业部证据的认证意见：普莱姆公司、热那亚公司认可证据1和2的真实性，证据3和证据4中的收货人情况说明进行了公证，证据4中的保单、银行付款水单、权益转让书、付款申请书和证据5有原件，本院对人保甘肃营业部全部证据的真实性予以认定。本院对普莱姆公司证据的认证意见：人保甘肃营业部及其他二被告认可普莱姆公司证据的真实性，本院对普莱姆公司证据的真实性予以认定。本院对热那亚公司证据的认证意见：人保甘肃营业部及其他二被告确认证据1-3的真实性，本院对热那亚公司证据1-3的真实性及证明效力予以认定；证据4经公证认证，本院对其真实性予以认定。本院对马士基公司证据的认证意见：证据1与普莱姆公司提供的证据一致，本院对其真实性予以认定。证据2-5经过公证，本院对其真实性予以认定；证据6系境外形成，且未经公证，本院对其真实性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月，兰州金川公司与金川钴产品公司签订买卖合同，约定兰州金川公司向金川钴产品公司出售170公吨钴金属阴极切割片，每磅23美元，CIF价美国主要港口。合同签订后，兰州金川公司委托普莱姆公司运输该批货物，普莱姆公司作为承运人于2018年12月20日签发了编号为PRIM2GC12144号的提单，记载：托运人为兰州金川公司，收货人为金川钴产品公司，船名航次为“MSCGENOVA”轮861W，装货港为中国天津，卸货港为美国马里兰州巴尔的摩。后普莱姆公司转委托马士基公司完成涉案运输，马士基公司于2018年12月19日签发了编号为967337266的提单，记载：托运人为天津福达普瑞国际货运代理有限公司，收货人为PRIMEAGENCY，船名航次为“MSCGENOVA”轮851W，装货港为新港，卸货港为巴尔的摩。上述运输在韩国釜山港中转，因马士基公司在热那亚公司所有的“MSCGENOVA”轮上有舱位，从天津港至韩国釜山港的海上运输由该船承运，到达韩国釜山港后，新洋公司对集装箱表面情况进行查验并出具了报告记载，涉案MRKU9017116号集装箱表面状况无异常。后涉案货物被转船装载于马士基公司所属的“GERNERMAERSK”轮继续出运，于2019年2月7日到达美国巴尔的摩。MRKU9017116号集装箱及箱内货物到港后被发现严重损坏，收货人拒绝收货。2019年3月21日，PRIMEAGENCY出具权益转让书，将其对967337266号提单及MRKU9017116号集装箱货物向马士基公司提出索赔的权利转让给金川钴产品公司。2019年10月22日，金川钴产品公司出具说明，确认其已从马士基公司接受和解款项9500美元，作为MRKU9017116号集装箱损害引起的或与之相关的货物利益方索赔的完全和最终和解方案，并解除马士基公司及其相关方的责任。另查明，人保甘肃营业部为涉案货物签发保单记载，被保险人为兰州金川公司，承保险别为一切险、战争险、罢工险，免赔额为损失金额的0.03%。涉案货物被发现损坏后，2019年6月26日，人保甘肃营业部委托法政咨询服务有限公司（FRADJUSTINGLIMITED，以下简称法政公司）于对涉案货物进行检验。法政公司出具检验报告认为，MRKU9017116号集装箱的损害是在海运过程中因粗暴及不当装卸操作造成的，因集装箱的损害而造成桶的移动，造成钴金属阴极切割片从桶内洒出来，受到污染，属于保险赔偿范围，保险赔偿金额为574573.75美元。2019年11月28日，金川钴产品公司出具确认书，将与涉案提单和保单有关或因此产生的包括钴金属阴极切割片受损及其利息、损失和费用在内的所有索赔权转让给兰州金川公司。兰州金川公司出具权益转让书，将涉案货损索赔权转让给人保甘肃营业部。人保甘肃营业部已向兰州金川公司支付保险赔款382303.31美元。本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷。本案为涉外合同纠纷，根据海商法的规定，当事人有权选择合同适用的法律。本案中，鉴于各方当事人均同意适用中华人民共和国法律，本案适用中华人民共和国法律进行审理。本案的争议焦点为：1.人保甘肃营业部是否取得代位求偿权；2.涉案货物是否发生货损；3.若发生货损，三被告是否应承担赔偿责任；4.人保甘肃营业部的起诉是否超过诉讼时效。现围绕争议焦点分析认定如下：一、人保甘肃营业部是否取得代位求偿权本院认为，普莱姆公司提单记载的收货人金川钴产品公司确认将涉案货损索赔权转让给兰州金川公司，兰州金川公司出具说明同意在收到保险赔款后将货损索赔权转让给人保甘肃营业部。海商法第二百五十二条第一款规定：保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。现人保甘肃营业部已向兰州金川公司支付部分保险赔款382303.31美元，其在支付保险赔款的范围内取得代位求偿权。二、涉案货物是否发生货损及三被告是否应当承担赔偿责任本院认为，人保甘肃营业部依据PRIM2GC12144号的提单提起诉讼，根据该提单的记载，兰州金川公司系托运人，金川钴产品公司系收货人，普莱姆公司系无船承运人，马士基公司系实际承运人。涉案货物于天津新港装船出运时，普莱姆公司和马士基公司均签发了清洁提单。涉案货物到达目的港后，法政公司出具检验报告确认MRKU9017116号集装箱及箱内货物在海运过程中发生损坏的事实。该检验报告经过公证，可以作为认定涉案货物发生货损的依据。对于三被告认为检验时间与货物到港时间相距较长，不能说明货物到港状况的主张，本院认为，根据检验报告记载，检验人询问了货物到港后负责提货的卡车司机和卸货港码头负责人，并取得了卡车司机提货时的设备交接报告和集装箱照片，可以证明MRKU9017116号集装箱及箱内货物在到达目的港时就已经发生了严重损坏，故本院对三被告的主张不予支持。涉案货物在韩国釜山港进行中转时，新洋公司出具的集装箱损坏报告记载MRKU9017116号集装箱表面状况无异常。该集装箱到达目的港后，检验报告中卡车司机提供的设备交接报告和提货照片中可以看出涉案集装箱和箱内货物都发生了明显损坏，由此可见，涉案货损发生在韩国釜山港卸货后到目的港的这一运输区段。根据海商法第六十条第一款、第六十三条规定，作为承运人的普莱姆公司和作为实际承运人的马士基公司应对涉案货损承担连带赔偿责任。鉴于金川钴产品公司确认接受马士基公司支付的和解款项9500美元作为涉案货物受损的最终和解方案，并解除马士基公司及相关方的责任，本院认为，马士基公司已经向收货人金川钴产品公司支付了上述和解款项，则其和普莱姆公司无需再就涉案货损向金川钴产品公司进行赔偿。人保甘肃营业部的代位求偿权系来源于金川钴产品公司，因此，马士基公司与普莱姆公司无需再就涉案货损向人保甘肃营业部承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国海商法》第六十条第一款、第六十三条、第二百五十二条第一款、第二百六十九条规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部的诉讼请求。案件受理费28154元，由原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部负担。如不服本判决，原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部可在判决书送达之日起十五日内，三被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 刘 凤 舞审判员 欧阳宏伟审判员 曹  克二〇二一年四月十三日法官助理马赛书记员张红梅附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国海商法》第六十条第一款承运人将货物运输或者部分运输委托给实际承运人履行的，承运人仍然应当依照本章规定对全部运输负责。对实际承运人承担的运输，承运人应当对实际承运人的行为或者实际承运人的受雇人、代理人在受雇或者受委托的范围内的行为负责。第六十三条承运人与实际承运人都负有赔偿责任的，应当在此项责任范围内负连带责任。第二百五十二条第一款保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。