大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初2049号原告：刘传奇，男，1953年9月19日出生，汉族，农民，住盖州市。委托诉讼代理人：赵卫星，系辽宁元盛律师事务所律师。被告：大连金原农业科技发展有限责任公司，住所地辽宁省大连普兰店区安波镇转山村。统一社会信用代码：91210282744385003U。法定代表人：郑良芬，系公司经理。委托诉讼代理人：王玫、冯璇均系辽宁宁昊律师事务律师。被告：郑良芬，女，1955年11月10日出生，汉族，农民，住大连市中山区。委托诉讼代理人：王玫、冯璇均系辽宁宁昊律师事务律师。被告：徐继贵，男，1960年6月30日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈玲，系辽宁伯宁律师事务所律师。原告刘传奇诉被告大连金原农业科技发展有限责任公司（以下简称金原公司）、郑良芬、徐继贵为不当得利纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘传奇及委托代理人赵卫星、被告金原公司法定代表人郑良芬、委托代理人王玫、冯璇，郑良芬及委托代理人王玫、冯璇，徐继贵委托代理人陈玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘传奇向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告给付原告荒山转让费38万元，利息2万元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告系被告金原公司股东，占公司股份19%，被告郑良芬系被告金原公司法定代表人。被告徐继贵系荒山买受人。2012年4月16日，被告金原公司与被告徐继贵签订了荒山转让合同，约定被告金原公司将承包的位于普兰店区荒山一处转让给被告徐继贵，价格为200万元。2012年11月22日，被告徐继贵转账支付被告金原公司38万元并附言“支付荒山转让余款（刘传奇）”，但该笔款项被被告郑良芬与被告徐继贵串通又转回被告三账户。综上，原告依据股份份额应分得转让费38万元，却至今没有得到任何款项，故诉至法院要求三被告连带支付原告荒山转让费38万元。被告金原公司辩称：不同意原告的诉讼请求，本案已过诉讼时效，2012年4月下旬，被告金原公司法人郑良芬将公司的公章、财务章、法人章等材料交给了被告徐继贵，在此期间被告徐继贵将转入公司的38万元又转回其账户内，所以原告应向被告徐继贵主张上述款项，原告要求公司支付其38万元没有事实和法律依据。被告郑良芬辩称：不同意原告的诉讼请求，被告郑良芬仅仅是公司法人，原告与被告徐继贵的转让荒山行为与其没有任何关系，被告郑良芬也未与被告徐继贵恶意串通，公司到账38万元后又被转出的行为被告并不知情。被告徐继贵辩称：不同意原告的诉讼请求，首先被告徐继贵与被告金原公司的荒山转让合同已经（2013）普民初字第22号民事调解书确认有效，被告徐继贵已支付转让费200万元，且原告与被告之间没有合同关系，原告系被告金原公司的股东，即便主张权利也应向被告金原公司主张。其次，本案已超过诉讼时效，被告在2012年10月22日支付了被告金原公司38万元，原、被告的侵权案件从2016年便已开始，原告早已知道被告支付38万元的事实，因此原告的诉请已超过诉讼时效，不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的：1.盖州市人民法院（2017）辽0881民初530号民事判决书、（2017）辽08民终2748号民事判决书，证明被告金原公司与被告徐继贵签订了荒山转让合同，2017年1月18日被告徐继贵起诉原告，原告不间断向法院主张权利，没有超过诉讼时效。2.金原公司公司章程，证明原告持有公司19%股份，有权要求分得38万元的出售荒山款；3.银行汇款凭据一份，证明被告徐继贵向金原公司汇款38万元，该款项载明归原告所有；4.银行汇款凭据（复印件）证明被告徐继贵已支付郑良芬122万元；5.录音证据及微信截图，证明被告金原公司郑良芬同意按股份分配转让款。被告金原公司的质证意见：对证据一的真实性没有异议，但判决书无法证明原告未过诉讼时效，且被告徐继贵并未全部支付购买荒山款项。对证据二真实性有异议，该份章程未在有关机关备案。证据三、四系复印件，不予质证。证据五的真实性没有异议，对拟证事实有异议，被告郑良芬没有收到38万元。被告郑良芬同被告金原公司质证意见一致。被告徐继贵质证意见：对证据一的真实性没有异议，但不能证明原告一直在主张权利，存在诉讼时效中断的事由，该证据能证明原告已全部支付了转让款200万元，对证据二的真实性有异议，内容真实性被告无法确认。对证据三的真实性无法确认，被告已向金原公司支付了相应款项。对证据四的真实性有异议，该份证据系复印件。对证据五的真实性有异议，被告不清楚是在什么情况下是否与被告郑良芬本人进行的录音。本院经审查认为：原告提供的上述证据可以证明被告金原公司与被告徐继贵签订荒山转让合同以及被告徐继贵支付支付了相应对价的事实，原告提供的公司章程中载明的出资比例与工商登记注册的信息一致，该出资比例本院予以认可，结合庭审中各方当事人及代理人对付款金额和比例的自认和实际支付方式，可以认定被告在支付荒山转让款时确实根据各方的股权比例分批支付，原告应得荒山转让款为38万元。被告金原公司提供的证明：1.证人卢某经的证人证言；2.银行转账支票一份，两份证据证明荒山转让协议签订的过程，2012年4月下旬在天天渔港饭店，被告郑良芬将公司财务章、法人章交给了被告徐继贵，在此期间被告徐继贵又将38万元转回自己的账户。原告质证意见：对证人证言无异议，可以证明被告郑良芬将公章交给被告徐继贵存在过错，被告徐继贵索要公章的行为也存在过错，转账支票的真实性没有异议。被告郑良芬的质证意见：认可被告金原公司提供的证据。被告徐继贵质证意见：被告徐继贵系与被告金原公司签订的合同，与其股东没有任何关系，被告没有接手被告金原公司的公章，银行支票的真实性没有异议，但该证据载明的金额是36万元，不能据此认定该笔款项就是被告徐继贵汇入被告金原公司的荒山款38万元，被告金原公司转给被告徐继贵的36万元含有多支付被告郑良芬的20万元及案涉荒山原有户居民未迁走，被告为此支付了其15万元拆迁款，该笔款项应由被告金原公司承担。本院经审查认为;被告郑良芬提供的证人证言仅有证人单某做出的说明，无其他证据证明证人的身份和代证事实的真实性，且被告徐继贵对此并不认可，故本院对该份证据不予采信。银行的转账支票各方对其真实性没有异议，被告徐继贵也自认收到了36万元，可以认定被告徐继贵在2012年11月22日将款项汇入被告金原公司账户后，被告金原公司又于2012年12月21日汇入被告徐继贵账户36万元的事实。被告徐继贵称依据被告郑良芬的出资比例多支付了被告郑良芬20万元，但该数额应包含在《荒山转让合同》约定的全部价款内，其不能据此认定该20万元系超出合同约定的数额，更不能抵顶其应支付给原告的38万元。被告徐继贵主张的因动迁产生的15万元费用，依据其提供的与案外人刘家友签订的《买卖房屋锲约》载明的时间为2013年9月2日，与其账户内汇入36万元的时间不符，对其主张的事实理由本院不予采信。被告徐继贵提供的：1.（2016）辽0881民初884号民事裁定书，证明早在2016年被告已经起诉过原告，在案件庭审过程中，原告已知悉被告支付38万元的事实，原告本次起诉已过诉讼时效。原告质证意见：对裁定书的真实性没有异议，但被告金原公司与被告徐继贵在荒山转让合同中没有约定履行期限，没有说明该笔38万元应该支付给原告，原告的起诉没有超过法律规定。被告金原公司、郑良芬对该份证据的真实性没有异议。本院经审查认为：该份判决书可以认定原告已知悉被告金原公司与被告徐继贵签订的《荒山转让合同》涉及内容，但原告仅知悉被告徐继贵支付了对价，对又转出36万元的事实并不知情。故不能据此计算原告应提起诉讼的时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月16日被告徐继贵与被告金原公司签订了《荒山转让合同》，约定：“鉴于乙方三位股东徐晓林、吴维兴、刘传奇于2003年1月21日共同代表乙方于普兰店市安波镇转山村民委员会签署了《承包山场、荒山、果蔬合同书》，经乙方股东会决议，全体股东一致同意对外整体转让全部承包区域。……2付款方式：（1）自本合同签订之日起两日内，乙方将此前与安波镇转山村民委签署的《承包山场、荒山、果蔬合同书》全部文本和副本及与本合同有关联的各种原始文件完整如数交给甲方。甲方于收到前述材料之日（2012年4月17日前）向乙方或乙方股东支付款项51%，同日乙方安排甲方进场交接。（2）2012年4月30日前甲方向乙方或乙方股东支付款项30%，（3）乙方全部撤场后，叁日内甲方向乙方或乙方股东支付款项19%”。2012年4月16日被告徐继贵通过渣打银行向被告郑良芬转账122万元，2012年11月22日通过中国银行向被告金原公司转账38万元。被告金原公司又于2012年12月21日汇入被告徐继贵账户36万元。2012年11月30日，本院作出（2013）普民初字第242号民事调解书，确认被告徐继贵与被告金原公司签订的荒山转让合同合法有效。2017年7月17日，盖州市人民法院作出（2017）辽0881民初530号民事判决书，判令原告刘传奇停止阻挠被告徐继贵进入普兰店市安波镇转山村砬前荒山、山场经营的侵权行为。2018年6月28日，本院作出（2017）辽0214民初5480号民事裁定书，驳回了原告刘传奇主张撤销本院（2013）普民初字第242号民事调解书及被告徐继贵与被告郑良芬、被告金原公司签订的《荒山转让合同》。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。本案中，被告徐继贵与被告金原公司已在签订的《荒山转让合同》中约定了款项的支付方式，且被告徐继贵已按照出资比例将相应价款汇给被告郑良芬，后被告徐继贵也按照同样的比例将38万元汇入被告金原公司账户内并备注原告刘传奇，被告金原公司本应第一时间将款项交付原告，却因疏于管理导致账目混乱，又将账户内36万元汇给了被告徐继贵，被告徐继贵确认已经收到，被告虽主张与支付原告的款项没有关联性，但其主张的理由并不充分且前后矛盾无法自圆其说，应认定该笔款项36万元应属支付原告38万元荒山价款内，故被告徐继贵没有法律根据取得利益不当，原告有权要求返还。其剩余的转让款2万元，被告金原公司无法说明去向，应由其负责向原告支付。原告主张利息的诉求，因双方在合同中并未约定款项支付给股东的具体期限和逾期支付的违约责任，故其主张利息的计算时间应从其主张权利之日起，即原告提起诉讼之日计算，参照《荒山转让合同》第四条关于违约责任的约定“甲方逾期付款的，应按银行同时贷款利率向乙方支付利息损失”，利率标准依据本院收到原告诉状之日即2020年11月20日中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。综上依据《中华人民共和国民法典》第七条、第五百九十五条、第九百八十五条之规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告徐继贵应于本判决生效之日起十五日内返还原告刘传奇36万元及利息（利息自2020年11月20日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、被告大连金原农业科技发展有限责任公司应于本判决生效之日起十五日内返还原告刘传奇2万元及利息（利息自2020年11月20日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。三、驳回原告刘传奇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3650元，保全费2520元，共计6170元，由被告大连金原农业科技发展有限责任公司承担308元，被告徐继贵承担5862元，上述款项应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员 于 江二〇二一年六月二十八日书记员 宋丽丽附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第七条【诚信原则】民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第九百八十五条【不当得利定义】得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。第五百九十五条【买卖合同定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。