湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初3213号原告：湖南诚宜信环境服务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道枫林三路8号喜地大厦1513房。法定代表人：祁桂香，系公司财务总监。委托诉讼代理人：舒程，男，1997年5月4日出生，汉族，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：龚毅，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：邹伟姣，女，1965年2月24日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：邱颖，湖南江荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，湖南江荣律师事务所律师。原告湖南诚宜信环境服务有限公司（以下简称“诚宜信公司”）诉被告邹伟姣确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诚宜信公司的委托诉讼代理人舒程、被告邹伟姣的委托诉讼代理人邱颖均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告诚宜信公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求依法判令原、被告之间在2018年6月5日至2018年12月4日期间不存在劳动关系；2.判令被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：被告于2018年6月5日受雇于原告诚宜信公司，同日签订《劳务合同书》，合同期限6个月，岗位保洁员。后因被告在2018年10月19日调休时发生交通事故，其在申请工伤认定过程中，因需先行确认劳动关系，遂被告于2020年7月24日，向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请，请求确认原、被告之间在2018年6月5日至2018年12月4日之间存在劳动关系。现原、被告的劳动争议案件，已经岳麓区劳动人事争议仲裁委员会审理，并于2020年12月7日作出岳劳人仲案字（2020）第265号裁决书,裁决原、被告自2018年6月5日至2018年12月4日之间存在劳动关系。原告认为裁定未查明事实，系适用法律错误，理由如下：首先，被告受雇期间仅是提供短期清洁劳务，原、被告之间仅存在财产关系，彼此之间无从属性，双方仅构成雇佣劳务关系。原、被告之间签订的合同明确约定是“劳务合同”，仲裁委不能仅凭该劳务合同具备劳动合同的部分基本条款就以此认定双方存在劳动关系，原、被告之间是否具备劳动关系应看双方之间是否形成劳动关系所具备的实质要件。第一，被告从事的保洁工作属临时性劳务，雇佣期间仅为6个月，原告每月支付其劳务报酬体现的是即时清洁的关系，不具备劳动关系的长期性、持续性和稳定性的特征。双方之间不具有建立长期稳定劳动关系的意思表示，被告的工作性质属于临时性、短期性劳务。第二，被告在工作过程中虽然接受一定监督，但并不受原告单位内部各项规章制度的约束，双方的地位平等。双方是平等的民事权利义务关系，被告提供劳动服务，公司支付劳动报酬，彼此之间只体现财产关系，不存在行政隶属关系。原、被告之间不具有劳动关系的实质内容，双方之间实质关系为被告提供劳务服务，原告支付劳务报酬，各自独立、地位平等。第三，工作内容上，劳务关系中劳动过程主要依靠提供劳务一方独立完成，本案中被告的工作任务任由其一方独立完成，不需要其他人协调配合。综上，被告在原告公司雇佣期间双方只存在财产关系，并不存在人身隶属关系，双方属于一方完成工作成果，一方支付劳动报酬的劳务关系，而非劳动关系。其次，原、被告之间早已合法终止劳动关系将近两年，被告的仲裁主张已过仲裁时效。第一，仲裁委认定仲裁时效起算时间错误，本案中不存在仲裁时效发生中止中断的情形。第二，原、被告于2018年12月4日已终止劳动关系，被告知道或者应该知道其权利在此时被侵害，被告在2020年7月24日才申请仲裁，超过了一年仲裁时效。仲裁委的裁决错误认定事实及适用法律，侵害了原告的合法权益。原告依法提起诉讼，望判如所请。被告邹伟姣辩称：一、关于原、被告之间是否存在劳动关系。被告邹伟姣于2018年6月5日入职原告从事保洁工作，并签订了《劳务合同书》。该《劳务合同书》名为劳务合同，实际合同内容完全符合劳动合同必备条款的规定。该书面合同可以认定是原、被告之间对劳动关系达成的合意。被告接受原告安排具体工作事宜，为原告提供劳动服务，由该公司股东焦郭伟给其发放工资。接受统一管理，统一安排，按合同履行权利义务。原、被告之间在事实上也构成法律上的劳动关系。因此原告与被告邹伟姣在2018年6月5日至2018年12月4日期间存在劳动关系。二、关于本案时效问题。被告于2018年6月5日入职原告公司，与原告签订书面合同约定期限为2018年6月5日至2018年12月4日。被告于2018年10月19日发生交通事故，于2019年10月9日申请工伤认定，长沙市人力资源和社会保障局于2020年3月17日出具工伤认定中止通知书，被告2020年7月24日向仲裁委提交确认劳动关系仲裁申请材料，该仲裁委于2020年10月16日正式出具立案受理通知书。原、被告的劳动合同系因合同到期而解除，在被告申请工伤认定前，其与原告是否存在劳动争议尚不确定，被告确认其与原告的劳动关系的权利没有被侵害，一直到被告的工伤认定因需要确认劳动关系而中止，此时，被告的权利才受到侵害。因此，本案诉讼时效应从被告权利受到侵害之日起（即2020年3月17日）开始计算。即使从2018年12月4日开始计算本案时效，但由于被告2019年10月9日申请工伤认定，长沙市人力资源和社会保障局需依法审查原、被告之间的劳动关系，因此被告申请工伤认定的行为符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的当事人一方向有关部门请求权利救济，本案仲裁时效也应中断，需在时效中断事由结束后重新开始计算时效。经审理查明:2018年6月5日，被告邹伟姣（乙方）与原告诚宜信公司（甲方）签订《劳务合同书》，该合同首部约定：甲乙双方根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律、法规、规章的规定，经协商一致，自愿订立本劳动合同。该合同约定的期限为2018年6月5日至2018年12月4日，试用期1个月，工作岗位为保洁部门保洁工作，工资为3300元/月。该合同第三条约定：工作时间为标准工时制，每日工作时间不超过八小时，因生产工作需要安排加班加点的，按国家规定支付加班工资或安排补休。该合同还约定了劳动保护和劳动条件、保险和福利待遇、劳动合同的履行、变更、解除和终止等内容。合同签订后，邹伟姣由诚宜信公司安排至佳兴物业工作。2018年10月19日，邹伟姣发生交通事故。2019年10月9日，邹伟姣向长沙市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请。2020年3月17日，长沙市人力资源和社会保障局于向邹伟姣发出《工伤认定中止通知书》，该通知书载明“……在工伤认定过程中，因需确认劳动关系，故该工伤认定程序终止”。2020年10月10日，邹伟姣以诚宜信公司为被申请人向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，请求确认邹伟姣与诚宜信公司在2018年6月5日至2018年12月4日之间存在劳动关系。2020年12月7日，仲裁委作出岳劳人仲案字（2020）第265号《仲裁裁决书》，裁决邹伟姣与诚宜信公司自2018年6月5日至2018年12月4日期间存在劳动关系。诚宜信公司不服，诉至本院。另查明：2018年10月25日，诚宜信公司向邹伟姣发放工资3320元，2018年11月27日发放工资1810元。2018年11月18日，诚宜信公司向邹伟姣出具《收入证明》，该证明载明：我单位员工邹伟姣从2018年6月入职以来至2018年10月19日发生交通事故止，在我单位从事保洁工作，每月平均工资为3300元，该员工自发生事故之后便未在单位上班，亦未向其发放工资。上述事实，有当事人的当庭陈述，当事人提交并经庭审质证的仲裁裁决书、送达回证、劳务合同书、酒店PA服务合同书、收入证明、营业执照、微信截图、工作服、工牌、工伤认定申请受理决定书、工伤认定中止通知书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、邹伟姣和诚宜信公司之间是否存在劳动关系。二、邹伟姣的主张是否超过仲裁时效。针对争议焦点一，本院认为，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。诚宜信公司、邹伟姣系符合法律规定的成立劳动关系的主体。邹伟姣于2018年6月5日进入诚宜信公司工作并签订《劳务合同书》，该合同虽名为“劳务合同”，但其首部明确载明“双方自愿订立本劳动合同”，邹伟姣由诚宜信公司安排进行保洁工作，接受诚宜信公司的管理并由其发放劳动报酬，且诚宜信公司出具的《收入证明》也确认邹伟姣系其员工，故诚宜信公司与邹伟姣之间成立劳动关系。邹伟姣于2018年10月19日发生交通事故后，虽未继续提供劳动，但截止2018年12月4日涉案合同期满，双方均未提出解除劳动关系，故仲裁委认定邹伟姣与诚宜信公司自2018年6月5日至2018年12月4日存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。针对争议焦点二，诚宜信公司主张邹伟姣申请确认劳动关系已超过一年的仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定,当事人在知道或应当知道其权利被侵害之日起一年内可以申请劳动争议仲裁,若当事人一方向对方当事人主张权利,或者向有关部门请求权利救济,该时效则中断,从中断时起,仲裁时效期间重新计算。本案中邹伟姣于2018年10月19日发生交通事故,此后双方并未明确解除劳动合同，后邹伟姣于2019年10月9日向长沙市人力资源和社会保障局提出认定工伤的申请，邹伟姣已向有关部门请求权利救济。长沙市人力资源和社会保障局于2020年3月17日向邹伟姣《工伤认定中止通知书》告知其需确认劳动关系而终止工伤认定，故应视为邹伟姣与诚宜信公司自此就是否存在劳动关系产生争议，邹伟姣于2020年7月21日向仲裁委申请仲裁并未超过仲裁时效,对诚宜信公司主张邹伟姣的申请已超过仲裁时效的主张，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：一、驳回原告湖南诚宜信环境服务有限公司的全部诉讼请求；二、确认原告湖南诚宜信环境服务有限公司与被告邹伟姣之间自2018年6月5日至2018年12月4日期间存在劳动关系。本案案件受理费因适用简易程序减半收取5元，由原告湖南诚宜信环境服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  颜宇二〇二一年六月四日法官助理孙颖书记员柳遇珍