山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0303民初933号 原告：淄博发福汽车销售服务有限公司。住所地：淄博经济开发区南定镇山泉路212号院内3号展厅。 法定代表人：张传杰，经理。 原告：张传杰，男，1965年2月26日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告：李静，女，1975年2月1日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：淄博隆赫商贸有限公司。住所地：淄博市高青县高城镇高淄路404号。 法定代表人：魏民言，执行董事兼总经理。 被告：魏民言，女，1977年3月2日出生，汉族，住山东省高青县。 共同委托诉讼代理人：边红珍，山东青苑律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地：淄博市张店区中润大道北、世纪路西北泰和苑7甲。 负责人：段玉宏，总经理。 委托诉讼代理人：李云艳，山东泰祥（淄博）律师事务所律师。 原告淄博发福汽车销售服务有限公司（以下简称“发福公司”）、张传杰、李静与被告淄博隆赫商贸有限公司（以下简称“隆赫公司”）、魏民言、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称“人保公司”）合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张传杰同时作为原告发福公司法定代表人、原告李静、被告魏民言同时作为隆赫公司法定代表人、被告人保公司委托诉讼代理人李云艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告发福公司、张传杰、李静向本院提出诉讼请求：1.请求判令隆赫公司和魏民言支付欠原告车款48335元，并支付自2019年11月12日起至实际履行日止，按同期全国银行贷款市场报价利率计算利息6855.52元；2.请求判令隆赫公司和魏民言支付员工的精神损失费2000元、门店误工费600元、广告页800元、展会费12000元，共计15400元；3.请求判令三被告承担恶意诉讼保全给原告造成的财产损失150000元；4.请求判令隆赫公司、魏民言承担本案诉讼费、鉴定费，执行费用以及本案的所有相关费用。审理中原告变更诉讼请求第4项为请求判令三被告承担本案诉讼费、鉴定费、执行费用以及本案的所有相关费用。庭后三原告申请撤回请求判令三被告承担恶意诉讼保全给原告造成的财产损失150000元的起诉，本院依法裁定准许。事实与理由：一、原告与被告在2018年11月11日签订加盟协议书，当日被告交10万信誉保证金后，被告隆赫公司提车云度π1360两辆，价值132600元。双方签订的加盟合作协议书第六条结算方式中约定：1、甲方给乙方铺货两台π1360，总共价值132600元整；2、乙方售出第一台时，结清上述未清账目；3、乙方自第三台车起，全款提车并准备购车人办理订车手续的一应证件。2018年11月23日，隆赫公司又提一辆π1高配红色，价值82035元，由被告的业务员杨青提车并签字。被告隆赫公司于2019年1月18日售出一台π1360，回款68780元其中包括加装大屏2480元，还欠原告66300元车款，此时隆赫公司欠原告车款共计148335元。根据加盟协议第六条规定，隆赫公司售出第一辆车之后并没有及时结清账款，已经存在违约行为，且铺货结束了。根据加盟协议书第四条规定，加盟期间隆赫公司不得擅自停止经营活动和改变经营地址，如因故停止应及时书面通知原告，否则视为违约。隆赫公司在经营期间擅自改变了经营地址，从大展厅搬到一个小房子且并未及时通知原告，再次构成了违约。2019年3月23日原告通知隆赫公司4月20日在高青车展，原告支持隆赫公司1.2万元车展费，隆赫公司才告诉原告搬家了。二、根据结盟协议第七条规定，如被告违约，原告有权根据损失抵扣加盟费，因此原告将被告交予原告的10万保证金全部抵扣车款，保证金不足，被告仍然欠车款48335元。原告与被告双方签订对账协议，被告已确认10万保证金已作车款，故此请求法院依法判令被告支付欠原告车款48335元。三、双方签订的加盟协议书明确期限为2018年11月11日至2019年11月10日，且加盟期间不得随意申请退出，被告对此并无异议。但被告从2019年8月份开始以车没卖出为由，三番五次到我方公司闹，甚至带人上门动手打了原告的员工李静，员工无奈之下报警。四、双方对账协议中，已明确说明10万保证金已充当车款，且经过双方签字确认。被告恶意诉讼并进行了财产保全。查封、冻结原告发福公司、张传杰、李静银行账号和两辆汽车，商业活动无法顺利开展，个人生活受到严重影响，给原告造成了巨大的经济损失。 被告隆赫公司、魏民言辩称，原告起诉没有事实和法律依据，两被告在加盟合作协议书履行期间没有任何违约行为，不应承担违约责任。对账协议不是两被告的真实意愿，被告已经对（2020）鲁03民终3625号民事判决书申请再审。在诉讼中，两被告依据民事诉讼法规定申请财产保全，符合法律规定，没有给原告造成损失，也没有过错，不应负赔偿责任。请法院驳回原告诉求。 被告人保公司辩称，1.本案案由是合同纠纷，诉求1为合同诉讼，诉求2、3为侵权纠纷，两者不能是同一个案由；2.原告主体混乱，诉求1为发福公司作为诉讼主体，诉求2主体为员工没有具体指明是何人，员工在本案中不是诉讼主体，属于诉讼请求不明确；3.本案为合同纠纷，人保公司所承保的是诉讼责任保全责任保险，应当依据侵权责任法承担责任，并且保险责任限额为11万元，保险期限自2020年1月15日至2021年1月14日，原告依据合同起诉，不应将人保公司作为被告；4.原告要求的损失应当具体明确，人保公司依据诉讼保全责任保险条款进行赔付，对于被保险人捏造隐瞒的事实不属于被保险赔偿范围。 原告提交加盟合作协议书1件、对账协议1件、民事判决书两件、照片2张、民事裁定书2件、执行裁定书1件、保全清单两件、机动车行驶证1件、对账单2件，被告人保公司提交诉讼保全责任保险抄件、诉讼保全责任保险条款各1件以证实其诉讼主张，上述证据中当事人均无异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证；有异议的证据，本院结合案情予以评判。 本院经审理认定事实如下：2020年2月19日，隆赫公司以发福公司、张传杰、李静作为被申请人，向山东省高青县人民法院申请诉讼保全，人保公司为其提供担保。高青县人民法院经审查作出（2020）鲁0322民初321号民事裁定、（2020）鲁0322执保51号执行裁定，对发福公司、张传杰、李静银行存款在11万元以内予以冻结（冻结期限为一年），或查封其相应价值的财产（动产查封期限为二年，不动产查封期限为三年），实际查封张传杰名下鲁Ｃ×××××号、鲁CD03889号车，查封期限自2020年3月9日至2022年3月8日；实际冻结李静尾号49823银行账户内存款9102.20元、张传杰尾号359242银行账户内存款1689.67元、张传杰尾号247212银行账户内存款2167.90元，冻结期限自2020年2月21日至2021年2月21日。该案经管辖权异议移送本院审理，本院经审理，于2020年8月28日作出（2020）鲁0303民初3275号民事判决，判决驳回隆赫公司的诉讼请求。隆赫公司上诉后，淄博市中级人民法院经审理，于2020年9月30日作出（2020）鲁03民终3625号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。三原告以隆赫公司违约以及诉讼保全错误、被告魏民言带人殴打李静为由诉至本院，请求判如所请。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受；第六十二条规定，法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。法人承担民事责任后，依照法律或者法人章程的规定，可以向有过错的法定代表人追偿。据此，原告发福公司向被告魏民言主张权利没有法律依据，本院不予支持。 关于车款。根据2019年11月10日签订的对账协议以及生效判决，被告隆赫公司在扣除保证金10万元后尚欠原告发福公司车款48335元。加盟合作协议书第六条第1款、第2款约定，甲方给乙方铺货两台云度π1360，总价值132600元整；乙方售出第一台时，结清上述未清账目，对账协议确认第一台车已经售出，发福公司并已收到隆赫公司支付的车款66300元，因此余款48335元亦应在第一台车辆售出时支付。隆赫公司迟延履行债务，发福公司主张自2019年11月12日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院依法应予支持。 关于精神损失费。原告李静要求被告支付2000元，但其证据照片1张不能证实将被告魏民言带人其打伤，本院不予支持，对该照片不予采信。 关于门店误工费、广告页、展会费。原告发福公司主张误工费600元、广告页800元但没有提交证据，本院不予确认。发福公司要求赔偿展会费12000元，但其提交的照片无法证实展会费的损失，本院不予确认，对其诉讼请求不予支持。 关于诉讼费、鉴定费、执行费用以及本案的所有相关费用。审理中原告发福公司主张三被告承担诉讼费、鉴定费、执行费，放弃相关费用的诉讼请求，原告张传杰只主张诉讼费，原告李静不主张上述费用，本院认为，当事人未提供鉴定费证据，本案未进行任何鉴定，执行费用应在判决生效后进入执行阶段时依法处理，原告主张上述费用没有事实依据，本院不予支持。案件受理费应根据案情依法处理。 关于人保公司是否应当承担责任。各方当事人对人保公司提交的诉讼保全责任保险抄件、诉讼保全责任保险条款真实性没有异议，本院依法对其真实性予以确认。三原告虽然对诉讼请求第3项撤诉，但在诉讼请求第4项中仍然请求人保公司承担责任，因车款的支付不属于保险公司赔偿范围，三原告对人保公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，对原告合理的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告淄博隆赫商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告淄博发福汽车销售服务有限公司车款48335元，并以48335元为基数，自2019年11月12日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告淄博发福汽车销售服务有限公司支付利息； 二、驳回原告淄博发福汽车销售服务有限公司其他诉讼请求； 三、驳回原告张传杰的诉讼请求； 四、驳回李静的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2304元，由原告淄博发福汽车销售服务有限公司负担1800元，被告淄博隆赫商贸有限公司负担504元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李功成 二〇二一年四月二日 书记员  董雅玮