天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0113民初6969号原告:上海科先企业发展(集团)有限公司,住所地上海市嘉定区科福路355号3幢。法定代表人:童世震,执行董事。委托诉讼代理人:郑登锻,河南银海律师事务所律师。原告:童世震委托诉讼代理人:郑登锻,河南银海律师事务所律师。被告:朱浩煊委托诉讼代理人:刘力熔,天津卫津律师事务所律师。被告:盛健委托诉讼代理人:刘力熔,天津卫津律师事务所律师。原告上海科先企业发展(集团)有限公司(以下简称“科先公司”)、童世震与被告朱浩煊、盛健股权转让纠纷一案,本院于2016年10月21日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人郑登锻,被告朱浩煊、二被告的委托诉讼代理人刘力熔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。科先公司、童世震向本院提出诉讼请求:1、判令被告朱浩煊、盛健向原告上海科先企业发展(集团)有限公司、童世震支付违约金315万元;2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由:二原告与二被告于2015年12月签订股权转让合同,约定二原告以2100万的价格向二被告转让凯斯基(天津)自动化设备有限公司(以下简称“凯斯基公司”)100%股权,但二被告未按合同约定进度履行支付转让款的义务,给原告的正常经营造成重大影响,二被告应按合同约定承担股权转让总款30%的违约责任。二原告为维护合法权益,故呈诉。朱浩煊、盛健辩称,二被告没有任何的违约行为。在转股合同履行过程中,二原告多次违约,拖延滞后办理股权转让,并且转股后,二被告发现凯斯基公司存在超出2100万元的溢价债务,按照合同约定溢价部分应该由二原告承担,二原告对其违约行为应该承担相应的违约责任。故请求驳回二原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下:科先公司、童世震原系案外人凯斯基公司股东,科先公司持有51%股权,童世震持有49%股权。2015年12月25日科先公司、童世震与朱浩煊、盛健签订《股权转让合同》,约定科先公司将其持有凯斯基公司51%的股权、童世震将其持有凯斯基公司39%的股权均转让给朱浩煊,童世震将其持有凯斯基公司10%的股权转让给盛健。合同约定股权转让款2100万元,以承担债务及部分现金的形式支付。对于具体履行方式,合同中载明,二被告支付二原告拖欠北京海泰锐森有限责任公司部分款项471万元,支付该款后当日二原告与北京海泰锐森有限责任公司办理解除凯斯基公司股权质押手续,同时二原告将持有的凯斯基公司100%股权变更至二被告名下。股权变更后,二被告将629万元现金汇至银行共管账户,用于清偿以下债务:1、凯斯基公司拖欠天津鸿基建筑安装有限公司310万元,股权变更后,由二被告承担,所有欠款全部履行完毕,还款期限及金额等依据天津鸿基建筑安装有限公司与上海科鑫液压有限公司签订的《和解协议书》。以上债务的转让以及申请解封事宜,由二原告与债权人沟通,并组织二原告、二被告、债权人、凯斯基公司签订债务转让协议。2、原被告双方履行上述义务完毕后2日内,共同对凯斯基公司其他债务进行清算,经双方确认后,二被告对该债务进行清偿。二原告负责组织债权人、二原告、二被告、凯斯基公司签订协议,约定已诉讼的撤诉并放弃对凯斯基公司提起诉讼的权利,未起诉的,接受偿还后,放弃对凯斯基公司的任何权利,今后不再主张,否则由二原告承担。3、双方履行上述清偿债务义务完毕后10日内,共同对凯斯基公司拖欠员工工资进行清算,经双方认可后,二被告对该债务进行清偿。凯斯基公司在浙商银行股份有限公司北辰支行1000万元贷款,待到期日,二被告直接将余下的1000万元汇至该银行,用于偿还贷款。凯斯基公司或二被告若出现以上债务以外的债务,该溢出债务由二原告承担。合同中还约定了其他权利义务。2016年3月27日,二原告与二被告签订《股权转让补充协议》,约定凯斯基公司对外债务共计2295万元,二被告出资2100万元购买凯斯基公司全部股权并用该款偿还部分债务2100万元,该款不足以支付的部分,由科先公司支付300万元偿还,尚余部分款项由二被告返还科先公司指定账户。合同还约定了双方其他权利义务。违约责任为,任何一方违反协议约定的,违约方应按30%支付违约金。《股权转让合同》和《股权转让补充协议》签订后,二原告与二被告于2016年3月29日完成股权变更登记。双方庭审中确认,二被告依约向北京海泰锐森有限责任公司支付了471万元用于偿还债务。二被告于2016年1月4日至3月5日分四次将3083116元转入吴强汉在农业银行北辰双街支行账户,用于清偿凯斯基公司所欠天津鸿基建筑安装有限公司债务。二被告于2016年4月8日、10月12日分两次清偿了凯斯基公司所欠浙商银行股份有限公司北辰支行贷款本金1000万元,并在还款期间支付了全部利息。另,二被告清偿了凯斯基公司欠付的对外部分债务及部分员工工资。另查明,合同附件二系天津市鸿基建筑安装工程有限公司与凯斯基公司、上海科鑫液压股份有限公司就建设工程施工合同纠纷一案签订的《和解协议书》,约定凯斯基公司同意支付天津市鸿基建筑安装工程有限公司工程款4533624元、利息50万元,合计5033624元。此款于2015年12月4日给付200万元,于2016年1月4日前给付50万元,余款2533624元于2016年2月4日前付清(上述款项全部汇入吴强汉在农业银行北辰双街支行账户内);凯斯基公司于2016年2月4日前给付天津市鸿基建筑安装工程有限公司诉讼费49492元;上海科鑫液压股份有限公司承担连带责任;并约定凯斯基公司、上海科鑫液压股份有限公司未履行上述义务,天津市鸿基建筑安装工程有限公司可就本院(2015)辰民初字第3247号民事判决书申请强制执行。后天津市鸿基建筑安装工程有限公司依据(2015)辰民初字第3247号民事判决书向本院申请强制执行,因被执行人凯斯基公司、上海科鑫液压股份有限公司、童世震未履行法律文书确定的义务,本院于2016年7月8日作出(2016)津0113执559号执行决定书,将上诉三被执行人纳入失信被执行人名单。合同附件三系2014-2015年6月凯斯基公司合同货款执行情况表。上述事实,有原、被告提供的证据及庭审笔录证实。本院认为,二原告与二被告之间的《股权转让合同》和《股权转让补充协议》,系双方真实的意思表示,合法有效,已实际履行,受法律保护。本案争议焦点为:二被告在股权转让合同履行中是否存在违约行为。对此,本院分析如下:根据《股权转让合同》约定,二原告向二被告转让持有的凯斯基公司100%股权,股权转让款2100万元,二被告以偿还债务及部分现金形式支付。本院认为,根据现已查明的事实,按双方合同约定,该2100万元全部系二被告以债务承担的方式给付。对于其中471万元约定用于偿还凯斯基公司对北京海泰锐森有限责任公司的债务,该债务二被告已履行完毕,双方并无异议,本院依法确认。对于其中1000万元用于清偿凯斯基公司所欠浙商银行贷款,原告并未提交证据证实该笔款项履行情况亦无法证实被告存在违约行为,但根据被告提交的证据,足以认定被告已履行清偿该贷款本金1000万元的义务,并自行承担了全部利息,本院予以确认。对于剩余629万元,系用于偿还凯斯基公司欠付的天津市鸿基建筑安装工程有限公司债务、凯斯基公司其他债务及拖欠的员工工资。原告认为,二被告未在股权变更后将629万元汇入共管账户,并未按合同约定的时间节点履行清偿天津市鸿基建筑安装工程有限公司债务,致使上海科鑫液压股份有限公司、童世震纳入失信被执行人名单;并且未按合同附件三中确定的债权人,向各债权人履行付款义务,致使部分债权人向二原告催要账款;对于员工工资给付情况,二原告称并不知晓。因此,二被告的行为已构成违约。二被告辩称,对于该629万元的用途并无异议,但二被告未将该款汇入指定账户,系因二被告已经实际履行合同义务,其中对于天津市鸿基建筑安装工程有限公司债务已偿还完毕,产生多余的费用系因二原告违约造成,二原告也未按合同约定签订三方债务转移协议,故溢价部分责任应由原告承担。对于向债权人履行给款义务以及支付员工工资,二原告均未按合同约定与二被告进行清算及确认,二原告存在违约行为。同时合同中也并未约定具体履行期限,但二被告实际已对部分债权人及员工工资履行了合同义务,并不存在违约行为。对于清偿凯斯基公司所欠天津市鸿基建筑安装工程有限公司债务一节。本院认为,虽在股权转让合同中约定二被告付款期限以合同附件二《和解协议书》确定的时间为准,但二被告承担该项债务的前提系股权变更实际取得凯斯基公司股权后,股权变更时间迟于《和解协议书》中确定的履行期限,现二原告并未提交证据证实其按合同约定组织三方签订债务转移协议,债务转移行为在取得债权人同意前并未发生法律效力,故该债务在股权变更前,二被告并不负有履行义务。但根据二被告提交的证据证实二被告在股权变更登记前已按照《和解协议书》中确定的价款金额向天津市鸿基建筑安装工程有限公司实际履行,属于代为清偿债务行为,并不违反相关法律规定。如上所述,造成迟延履行《和解协议书》付款义务的原因系二原告造成,相关的违约责任及不利后果不应由二被告承担。对于偿还凯斯基公司其他债权人款项一节。本院认为,原告提交的合同附件三货款执行情况表,虽属于合同附件,但根据合同约定,双方须在对天津市鸿基建筑安装工程有限公司债务履行后进行清算,并经双方确认。二原告并未提交证据证实根据合同约定与二被告进行债务清算,并且股权转让合同中并未约定该债务的履行期限。现根据二原告提交的相关证据,仅能证实部分公司向其主张过债权,无法证实双方对凯斯基公司债务进行确认后,二被告存在逾期付款或其他违约行为。对于员工工资支付情况,二原告并未提交证据证实被告存在违约情况,根据二被告提交的证据能够证实其向部分员工支付过工资。如上所述,合同中仅约定该629万元汇入共管账户的条件系股权变更后,但对履行期限、账户信息等并未作出明确约定。根据双方合同约定,该629万元的款项履行,均需原被告协商确认后按次序进行,现二被告在双方并未实际协商确认的情况下已履行部分款项,且未履行部分原因并非仅由二被告造成,根据二原告提供的证据无法认定二被告存在违约行为。另,根据法律相关规定,违约金的作用系补偿因违约行为造成的损失,现二原告并未提交证据证实其已发生实际损失。综上所述,二原告主张二被告应根据股权转让补充协议内容承担违约责任,支付原告315万元违约金的诉讼请求,本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款,《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告上海科先企业发展(集团)有限公司、童世震的诉讼请求。案件受理费16000元,由二原告负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  赵宗阳二〇一六年十二月一日书 记 员  王 丹附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条第一款依法成立的合同,自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记;登记事项发生变更的,应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的,不得对抗第三人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。