北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3955号原告：北京京投资产经营有限公司，住所地北京市密云区经济开发区康宝路******。法定代理人：王耀，董事长。委托诉讼代理人：刘志弘，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：温涛，北京市君泽君律师事务所实习律师。被告：北京博达鑫业科贸有限公司，住所，住所地北京市门头沟区大台商贸公司菜店**div>法定代理人：高望，总经理。委托诉讼代理人：王春艳，北京市汉卓律师事务所律师。原告北京京投资产经营有限公司（以下简称：京投资产公司）与被告北京博达鑫业科贸有限公司（以下简称：博达鑫业公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京投资产公司的委托诉讼代理人刘志弘、温涛，被告博达鑫业公司的委托诉讼代理人王春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京投资产公司向本院提出诉讼请求：1.博达鑫业公司立即从京投资产公司与博达鑫业公司签署的《轨道交通亦庄线旧宫地块合作协议》项下的目标地块（轨道交通亦庄线旧宫至小红门区间高架桥两侧）腾退撤场；2.博达鑫业公司承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月，京投资产公司与博达鑫业公司签署了《轨道交通亦庄线旧宫地块合作协议》，约定京投资产公司同意博达鑫业公司在政策允许或取得合法手续的情况下，在位于轨道交通亦庄线旧宫至小红门区间高架桥两侧的目标地块范围内进行环境整治和符合目标地块土地性质的企业自用行为，博达鑫业公司向京投资产公司支付资源占用费，合作期为5年，自2015年6月1日起至2020年9月30日止。目前，合作协议已经到期终止，双方未续约，博达鑫业公司至今仍非法占用目标地块，拒不腾退撤场。据此，京投资产公司诉至法院，请求支持京投资产公司的诉讼请求，以维护京投资产公司的合法权利。博达鑫业公司辩称，不同意京投资产公司的诉讼请求。京投资产公司不是案涉土地的权利人，无权要求腾退案涉土地。京投资产公司不具有适格的原告主体资格，应予以驳回。京投资产公司起诉依据的合同不具有法律效力，因为京投资产公司无权对案涉土地进行租赁或者合作收取相关费用，而且该协议已经履行期满，京投资产公司依据该合同要求腾退没有依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，京投资产公司（甲方）与博达鑫业公司（乙方）签订《轨道交通亦庄线旧宫地块合作协议》，约定：为保障北京轨道交通亦庄线旧宫地块安全有序运营及管理，确保轨道交通资产安全，本着自愿平等原则，经甲乙双方充分友好协商，就该目标地块委托管理及资源占用费事宜达成一致意见，签订本协议；目标地块地处轨道交通亦庄线旧宫至小红门区间高架桥两侧，占地面积约82.51亩(详见附件1目标地块交桩测绘图)，可利用面积需按照轨道交通高架桥红线外30米内为轨道交通保护区规定核减，约为55.23亩(详见附件2目标地块示意图)；甲方声明，其在签署本协议之前已将目标地块的使用权类型、地类(用、地类基本情况向乙方披露，同时已向乙方提供有关资料并告知乙方目标地块的现状情况和本项目所存在的风险；乙方声明，其在签署本协议之前已通过甲方提供的有关资料完全知悉了解目标地块的使用权类型、地类(用、地类基本情况，完全了解目标地块的现状，自愿承担由此产生的风险；甲方同意乙方在政策允许或取得合法手续的情况下，在目标地块范围内进行环境整治和符合目标地块土地性质的企业自用行为，此行为所产生的所有费用及责任由乙方自行承担，其中乙方企业自用形式需得到甲方认可方可实施，且不得利用目标地块进行分包转包(已同周边单位确定管理界限之面积不在此限制内)。如因乙方行为导致违反法律、法规、规章相关规定的，由乙方自行承担，与甲方无关且甲方有权立即解除合同。乙方对目标地块向甲方支付资源占用费；乙方负责目标地块(82.51亩)的土地平整清理工作，并安装消防设施、监控设施、临时管理用房等日常安全管理所需设施设备及房屋，并全权负责目标地块包括既有围墙的所有地上物、设备、设施完好；乙方承诺不得擅自在轨道交通保护区内开展安全管理之外的任何企业自用及对外经营行为；乙方负责合作期间目标地块的全部安全管理工作，承担安全管理责任；目标地块的合作期为五年，自2015年6月1日起至2020年9月30日止，其中2015年6月1日至2015年9月30日为试租期，乙方在此期间负责土地清理平整及水电引入、消防监控设备设施整改等相关工作；合作期满或提前解除时，甲方有权收回目标地块，乙方需将目标地块及地上物交予甲方，并负责做好目标地块内乙方设备设施的转移及场地清理工作，还需严格保证目标地块及地上物的完整性和安全性；合作期满之后，乙方在目标地块上修建的所有地上物，包括不限于既有安全防护措施，如消防等设施设备全部归甲方所有；乙方在本协议签署五日内向甲方支付履约保证金人民币壹拾万元整(小写金额:??100000)。在乙方违约时，甲方有权优先按约扣除相应额度的履约保证金。若合作期内，乙方未出现违约现象，双方合作终止后五个工作日内，甲方将履约保证金无息退还乙方；双方约定，资源占用费及支付时间如下:2015年6月1日-2015年9月30日，金额250000元，支付时间为协议签订后5个工作日内，2015年10月1日-2016年9月30日，金额180000元，支付时间为2016年3月15日前支付，2016年10月1日-2017年9月30日，金额180000元，支付时间为2017年3月15日前支付，2017年10月1日-2018年9月30日，金额180000元，支付时间为2018年3月15日前支付，2018年10月1日-2019年9月30日，金额180000元，支付时间为2019年3月15日前支付，2019年10月1日-2020年9月30日，金额180000元，支付时间为2020年3月15日前支付，合计1150000元。合同后有附件：1.目标地块交桩测绘图；2.目标地块示意图。合同履行期间，博达鑫业公司依约向京投资产公司支付了资源占用费1150000元。2020年9月30日协议约定的期限到期后，京投资产公司与博达鑫业公司未就之前签订的《轨道交通亦庄线旧宫地块合作协议》进行续签，博达鑫业公司未将地处轨道交通亦庄线旧宫至小红门区间高架桥两侧的目标地块腾退返还于京投资产公司。博达鑫业公司主张，根据法律规定，京投资产公司如已经取得案涉土地的建设用地使用权，应取得相关部门颁发的权属证书。京投资产公司始终没有提交案涉土地的相关权属证书，根据合同法第52条第4款规定，双方签署的《轨道交通亦庄线旧宫地块合作协议》侵害社会公共利益，应为无效。另博达鑫业公司表示其未在合同履行期间就此向京投资产公司提出异议。京投资产公司对博达鑫业公司的上述主张不予认可，并主张：双方签订的合同是双方真实意思表示，应为合法有效；北京市基础设施投资有限公司（以下简称:京投公司）是北京市国资委下属的国有独资公司，承担北京市轨道交通等基础设施项目的投融资、前期规划、资本运营及相关资源开发管理等职能，案涉地块系为北京地铁亦庄线建设而拆迁的土地，目前由京投公司负责管理；京投资产公司系京投公司的全资子公司，负责对北京地铁沿线站前广场、桥下空间、地下空间、地下空间等非运营资产进行投资建设和经营管理建设和经营管理权，博达鑫业公司对于京投资产公司对案涉地块享有管理权是知情和认可的，并在协议中进行了声明确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。京投资产公司与博达鑫业公司签订的《轨道交通亦庄线旧宫地块合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，双方均应按照合同约定履行相应义务。现协议约定的合作期已于2020年9月30日到期且双方未进行续签，博达鑫业公司未能按照协议约定将地处轨道交通亦庄线旧宫至小红门区间高架桥两侧的目标地块(占地面积约82.51亩,可利用面积约为55.23亩，详见合同附件1目标地块交桩测绘图、附件2目标地块示意图)腾退返还，故对京投资产公司要求博达鑫业公司腾退返还上述目标地块的诉讼请求，本院予以支持。博达鑫业公司主张京投资产公司不是案涉土地的权利人，无权对案涉土地进行租赁或者合作收取相关费用，根据合同法第52条第4款规定，双方签署的《轨道交通亦庄线旧宫地块合作协议》侵害社会公共利益，应为无效，但未就此举证证明，且博达鑫业公司在协议中声明在签署协议之前已通过甲方提供的有关资料完全知悉了解目标地块的使用权类型、地类(用、地类基本情况，完全了解目标地块的现状，自愿承担由此产生的风险，另博达鑫业公司与京投资产公司签订的《轨道交通亦庄线旧宫地块合作协议》已经履行完毕，博达鑫业公司亦已享受协议约定的相关权利，在合同履行期间亦未提出异议，结合北京市地铁投资经营及管理情况，本院对博达鑫业公司的上述主张不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：北京博达鑫业科贸有限公司于本判决生效后十日内将双方签订的《轨道交通亦庄线旧宫地块合作协议》中位于轨道交通亦庄线旧宫至小红门区间高架桥两侧的目标地块(占地面积约82.51亩,可利用面积约为55.23亩，详见合同附件1目标地块交桩测绘图、附件2目标地块示意图)腾退返还于北京京投资产经营有限公司。案件受理费35元，由北京博达鑫业科贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘恩水二〇二一年四月二十五日书记员  寇晓蒙