云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云04民终864号上诉人（原审原告）：赵高科，男，1970年10月13日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。上诉人（原审原告）：邓声俊，女，1970年7月11日生，汉族，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：张长冬，云南会凌律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘阳河，云南会凌律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审人被告）：中国人寿保险股份有限公司云南省分公司。住址：云南省昆明市拓东路**号绿洲酒店*楼。负责人：聂文亮。委托代理人：戴宗睿，云南盛天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人赵高科、邓声俊因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司云南省分公司（以下简称人寿保险云南公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服云南省易门县人民法院（2016）云0425民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因当事人无新的证据、事实及理由提出，本院二审依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵高科、邓声俊向本院提起上诉请求：请求撤销一审判决，改判被上诉人履行保险义务赔付上诉人保险金500000元。事实和理由：根据一审上诉人的证据，应当认定被保险人赵映亡溺水死亡地点是规划图确定的施工区域范围内或指定的生活区域内，溺水死亡时间是在施工期限内。依据保险合同中保险条款第五条的约定被保险人在施工现场或施工期限指定的生活区域发生的意外伤害，应当属于保险责任范围。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，即保险人在法定的时间范围内，未履行法定义务，就必须承担支付及赔偿责任，本案被上诉人未在法律规定的期限内作出核定，应当依法承担理赔责任。人寿保险云南公司答辩称：一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求维持原判。2016年7月20日，赵高科、邓声俊向一审法院提起诉讼请求：由人寿保险云南公司赔偿赵高科、邓声俊意外伤害保险金500000元。一审法院经审理认定如下案件事实：1、2015年5月15日，重庆大安重型钢结构工程有限公司云南分公司（以下简称大安云南分公司）在人寿保险云南公司处投保了国寿安全建筑工程团体意外伤害保险（2013版），总保额6000000元、每人保额500000元；同时，投保国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，总保额600000元，每人保额50000元，保险费合计5000元；合同生效日为2015年5月15日，合同期满日为2016年7月26日；建筑项目名称：易门铝合金模板加工基地工程，被保险人：12人，未指定身故保险金的受益人。保险合同约定，在保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期限指定的生活区域内遭受意外伤害，保险人依下列约定给付保险金：一、被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外事故导致身故的，保险人按该被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金，合同对该被保险人的保险责任终止；二、……。因下列情形之一，造成被保险人身故、伤残或烧伤的，保险人不承担给付保险金的责任：一、保险单中特别约定保险人不承担保险责任的事项；二、……；十一、被保险人在从事建筑施工不相关的工作，或在施工现场或施工期限指定的生活区域外发生的伤害事故；十二、……。保险人收到申请人的保险金给付申请书及相关证明和资料后，将及时作出核定；情况复杂的，将在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外；经核定后确定属于保险责任的，保险人在与申请人达成给付保险金的协议后十日内，履行给付保险金的义务；不属于保险责任的，保险人将自作出核定之日起三日内向申请人发出拒绝给付保险金通知书，并说明理由。保险合同还对其他内容进行了约定。2、赵映原系大安云南分公司的员工，为本案诉争保险合同的被保险人之一。赵高科系被保险人赵映的父亲，邓声俊系被保险人赵映的母亲。被保险人赵映未婚，也未生育子女。3、2016年2月12日下午16时许，被保险人赵映在云南乾园建筑工程有限公司（易门铝合金模板加工基地工程项目施工地）因施工形成的水塘中驱赶其母亲饲养的鸭子时溺水死亡。4、被保险人赵映死亡后，赵高科于2016年4月11日向人寿保险云南公司提出理赔申请。2016年6月14日，人寿保险云南公司作出《拒绝给付保险金通知书》，内容为：2015530109859700000630号被保险人事故发生的原因为到池塘内赶自己鸭子导致，根据《国寿安全建筑工程团体意外伤害保险（2013版）》条款，第六条责任免除第十一项“被保险人在其从事与建筑施工不相关的工作，或在施工现场、施工期限指定的生活区域外发生的意外伤害事故”本次事故属于条款约定的责任免除范围。一审法院认为：大安云南分公司作为投保人为被保险人赵映等12人投保了国寿安全建筑工程团体意外伤害保险（2013版）附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险合同的相关内容不违反相关法律、法规的禁止性规定，为有效合同。本案中，根据查明的案件事实，被保险人赵映的死亡原因为其到云南乾园建筑工程有限公司（易门铝合金模板加工基地工程项目施工地）因施工形成的水塘中驱赶其母亲饲养的鸭子发生溺水导致，不属于保险合同约定的保险责任范围。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务；保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案中，赵高科、邓声俊认为人寿保险云南公司在收到赵高科、邓声俊给付保险金的请求后未按保险合同的约定及《中华人民共和国保险法》第二十三条规定的期间作出核定，人寿保险云南公司应当向赵高科、邓声俊支付保险金。被保险人赵映的死亡系到水塘驱赶其母亲饲养的鸭子发生溺水导致，不属于保险合同约定的保险责任范围，人寿保险云南公司虽然未在保险合同约定及《中华人民共和国保险法》第二十三条规定的期间作出核定，但并未导致其丧失法律上对于赵高科、邓声俊赔偿请求权的抗辩，即不属于保险责任范围保险人不承担给付保险金的责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第三十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回赵高科、邓声俊的诉讼请求。案件受理费4400元（已减半收取），由赵高科、邓声俊负担。”二审中，当事人均无新证据向法庭提交。经审查一审法院认定的案件事实，除上诉人对一审认定的第3项案件事实有异议外，当事人对一审法院认定的其他案件事实均无异议。上诉人方主张：事发时虽然是在过年期间，但是被保险人还在上班，属于因公死亡，该事实有一审提交的大安云南分公司出具的事故证明一份、证人证言、考勤表等证据证明。对此，被上诉人则认为：对于上诉人主张该事实不予认可，案发当时公安机关向目击证人做的询问笔录，证明一审认定该项事实正确。经审查双方争议的一审证据，事发当天（2016年2月12日），易门县公安局龙泉派出所分别对郑青松、赵义、申云彩进行了询问并制作了询问笔录，当时三人均表示：事发当时处于过年放假期间，赵映是因下水赶其母亲所养鸭子而溺水死亡。该三份笔录系在事发后第一时间由公安机关制作形成，具有很强的证明力。现上诉人主张大安云南分公司出具的事故证明、考勤表及一审庭审中郑青松、申云彩的证言等证据，不足以推翻郑青松、赵义、申云彩在事发后第一时间形成的笔录内容。因此，对上诉人提出的一审法院第3项案件事实认定错误的主张，本院不予支持。对一审法院认定的案件事实，本院均予以采信为本案二审定案事实。本院认为：本案，投保人大安云南分公司与被上诉人人寿保险云南公司在《国寿安全建筑工程团体意外伤害保险（2013版）条款》第五条（保险责任）约定：被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场、施工期限指定的生活区域内遭受的意外伤害，属于保险责任范围。前述保险条款第六条（责任免除）第十一项约定：被保险人在从事与建筑施工不相关的工作，或在施工现场、施工期限指定的生活区域外发生的意外伤害事故，保险人可以免除保险责任。本案，被保险人赵映系因到水塘中驱赶其母亲饲养的鸭子发生溺水导致的死亡，赵映的死亡不是因从事建筑及与建筑相关的工作所致，根据双方保险合同的约定，人寿保险云南公司对赵映的死亡可以免除保险责任。因此，对上诉人要求人寿保险云南公司承担保险赔偿责任的主张，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定保险公司30天的核定时限，应当是在保险公司依法需承担保险责任时，所负担的积极理赔义务时限。本案，在人寿保险云南公司免除了保险责任的情况下，人寿保险云南公司未在30天内作出保险核定，并不会导致人寿保险云南公司丧失法律上对于赵高科、邓声俊赔偿请求权的抗辩权，上诉人的该项主张不能成立，本院亦不予支持。综上，赵高科、邓声俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由赵高科、邓声俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  ＸＸＸ代理审判员  罗 敏代理审判员  李 挥二〇一六年十二月十九日书 记 员  耿柏芸