河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2243号上诉人（原审原告）:杜家让,男,1972年3月27日出生,汉族,住河南省武陟县。委托诉讼代理人:宋祥,河南英泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告):肖连忠,男,1971年4月20日出生,汉族,住河南省武陟县。被上诉人(原审被告):陈雪利,女,1973年9月29日出生,汉族,住河南省武陟县。上诉人杜家让因与被上诉人肖连忠、陈雪利委托合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2021）豫0823民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜家让及其委托诉讼代理人宋祥，被上诉人肖连忠、陈雪利参加诉讼。本案现已审理终结。杜家让上诉请求:1、撤销一审（2021）豫0823民初1051号判决，并依法改判；2、判决杜家让不承担涉案还款责任；3、肖连忠承担涉案还款责任；4、陈雪利承担案涉责任；5、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：杜家让与河南武陟农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》（合同编号：2881017020171129001），肖连忠、陈雪利、司晓丽（杜家让妻子）、肖新明、李翠平、肖荫智、王如意与农商银行签订《保证合同》，杜家让是名义借款人，河南武陟农村银行股份有限公司是债权人，肖连忠、陈雪利是保证人。肖连忠、陈雪利对债权人违约，应当承担保证责任，并要求保证人承担违约金。杜家让不承担涉案还款责任。肖连忠辩称，在(2020)豫0823民初3975号和（2021）豫0823民初1051号案中,被上诉人肖连忠提供的所有证据都证明了上诉人与肖连忠是合伙养鸡。否则，肖连忠不可能让上诉人当厂长。肖连忠也不可能让上诉人在养鸡的进出库单据上签字，更不可能上诉人的工资和肖连忠一样，上班不上班每月照发4000元，比其他有技术有能力的工人每月满勤工资2400元还高。从担保贷款看，该涉案贷款6个担保人，如果不是上诉人为自己贷款，办完贷款手续后上诉人不会自掏腰包请担保人吃饭。在(2020)豫0823民初3975号案件中肖连忠提供工资发放表一份，证明上诉人在合伙养鸡期间，养鸡场工人给上诉人种的绿化树苗浇水、施肥、除草等工资都是在合伙养鸡帐内支付。如果不是合伙养鸡,肖连忠不会替上诉人支付因种植的绿化树苗浇水、施肥、除草的工资；也不会让上诉人在肖连忠支付租地费的鸡场内种植绿化树苗进行收益。上诉人是在2013年12月10日开始借贷，以后多次以贷还贷,直到2017年11月29日又和银行以自己名义签订以贷还贷合同。上诉人和肖连忠二人合伙养鸡在2017年8月结束，上诉人清楚知道合伙养鸡亏损严重,不能继续经营,如果真正是以上诉人名义给肖连忠所贷款，在卖最后一批淘汰鸡时上诉人在场，为什么不让肖连忠用卖淘汰鸡的钱还案涉贷款。既然肖连忠借上诉人名贷款,上诉人又知道该贷款肖连忠无力偿还，上诉人为什么在2017年11月29日又与银行签订以贷还贷借款合同时,不把贷款人名改为肖连忠，或者是在续办贷款手续时,让肖连忠给上诉人打借款条据或写借款证明。为什么直到2018年9月10日，上诉人把预先写好内容条据只让肖连忠在开头写上“证明”，最后写上“以上属实，肖连忠”，难道肖连忠不会写当中的内容吗?这充分证明证据是上诉人胁迫、欺诈肖连忠签的名，按民法典153、154条规定，该证据应是无效证据，不符合证据的三性原则，不能作为依据。以上事实与肖连忠所提供的证据完全可以证明上诉人与肖连忠是合伙养鸡,涉案贷款是上诉人和肖连忠在合伙养鸡期间,上诉人因自己应该投资而贷的钱,并不是上诉人所说的肖连忠借上诉人名义进行的贷款。2018年9月10日上诉人用胁迫、欺诈手段让肖连忠在上诉人预先写好的条据上签名,上诉人依据违法取得的无效条据起诉肖连忠，是不应受法律保护的，一审判决除对2018年9月10日的证据查明不符合事实真相外,其余基本正确,二审应驳回上诉，维持原判。上诉人违背良心说不是合伙养鸡，肖连忠保留起诉追偿上诉人20亩地5年地租金18万元和替上诉人支付的因上诉人浇水、施肥、除草、管理的绿化树苗的工人工资5万元共计23万元的合法权利。陈雪利辩称，案涉借款是上诉人杜家让为2014年承包怀丰养殖场鸡舍养鸡准备经营资金而贷的款，因后续资金缺口仍然很大,上诉人杜家让无力再筹借资金自己经营,便与被上诉人肖连忠协商两人合伙养鸡。经营过程中分工,上诉人杜家让担任厂长，负责养鸡等全权管理经营，被上诉人肖连忠负责财务账目和对外事务，（2020）豫0823民初3975号和（2021)豫0823民初1051号案中提供的证据可证。由于2016年全国养鸡行业普遍不景气，上诉人杜家让和被上诉人肖连忠养鸡也不例外，出现严重亏损，资金短缺，维持不了鸡的正常饲养。2016年5月份上诉人杜家让和被上诉人肖连忠又协商，由被上诉人肖连忠做贷款人，上诉人杜家让的爱人司晓丽等做担保，到漯河贷款玖拾余万元用于购买饲料。该贷款投入到经营中，结果到2017年全部赔进。上诉人杜家让主张被上诉人陈雪利承担偿还借款责任没有事实与法律依据。一、上诉人在原审中所主张的依据是上诉人杜家让和被上诉人肖连忠合伙养鸡所贷款,在2018年11月29日上诉人胁迫、欺诈被上诉人肖连忠签字，但被上诉人陈雪利没有签名，所以按最高法《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。”的规定，被上诉人陈雪利不应该承担该案贷款偿还责任。应驳回上诉人对陈雪利的请求。二、上诉人该涉案贷款,上诉人在起诉状和一审庭审中都承认该涉案贷款用在了养鸡经营上，由于上诉人与被上诉人肖连忠经营管理不善,导致严重亏损，无力偿还,该涉案贷款被上诉人陈雪利没有使用一分钱，没有将该贷款用在被上诉人陈雪利家庭生活支出，所以按最高法解释第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持。”之规定，人民法院不应支持上诉人杜家让让被上诉人陈雪利承担责任的请求。三、上诉人在原审主张的贷款依据是2017年11月29日与武陟农商行签订的《个人借款合同》，并说该借款是用在两被上诉人合伙养鸡经营上。但被上诉人陈雪利在原审中提供的离婚证,证明两被上诉人在2017年7月31日正式离婚，所以从时间差上看，该借款合同的签订与使用是在两被上诉人离婚之后,所以该合同与被上诉人陈雪利无关，上诉人让陈雪利承担连带责任没有法律依据。应驳回上诉，维持原判。杜家让向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告立即偿还借款190000本金，并从2017年11月30日起按月利率9‰偿还利息，从2018年11月30日起按月利率9‰基础上加收50％支付罚息，直至实际偿还之日止。2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2013年，肖连忠因经营养鸡场，资金紧张，以杜家让名义向河南武陟农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）贷款19万元，肖连忠、陈雪利、司晓丽（杜家让妻子）等均作为借款担保人。上述贷款办理多次倒贷手续，直至2017年11月29日，由农商银行为其办理了借新还旧手续，借款期限为2017年11月29日至2018年11月29日。杜家让与农商银行签订《个人借款合同》（合同编号：2881017020171129001），肖连忠、陈雪利、司晓丽（杜家让妻子）、肖新明、李翠平、肖荫智、王如意与农商银行签订《保证合同》。另查明：1、2018年9月10日,肖连忠向杜家让出具证明“从2013年12月10日至今，让杜家让、司晓丽帮忙为主贷、担保人肖连忠、陈雪利、肖新明、李翠平、肖荫智、王如意，在嘉应观农村信用社(农商行)贷款19万元(壹拾玖万元)。此贷款全部由肖连忠、陈雪利使用,杜家让、司晓丽两人没用一分,贷款的利息、保险、公证费及各种费用由肖连忠、陈雪利承担支付。到期本金、利息全部还清。2017年10月到期因无钱还本,以贷还贷转了手续”。2、2020年11月28日,河南武陟农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，武陟县人民法院立案受理后,共实际执行杜家让款项292.62元,2020年12月22日作出(2020)豫0823执2776号执行裁定,终结本次执行程序。3、陈雪利与肖连忠于2017年7月31日登记离婚。一审法院认为，一、本案原告杜家让与被告肖连忠的法律关系性质认定。从查明的事实可以确认，肖连忠以杜家让名义向农商银行申请贷款，农商银行放款至杜家让银行卡后，由肖连忠实际控制、使用该银行卡。杜家让虽与农商银行签订借款合同，但其订立借款合同的行为均为了满足肖连忠的要求作出的，目的是为了满足肖连忠的融资需求。肖连忠既是款项的实际控制、使用人，同时借款的归还等也是肖连忠进行，肖连忠实际履行了借款合同的全部权利及义务。原告杜家让并没有自己作为出借方向被告肖连忠提供借款的意思表示。综上，一审法院认为，杜家让接受实际借款人肖连忠的意思指示，同意以自己的名义向农商银行签订借款合同，属于间接代理。肖连忠与杜家让之间构成委托合同关系。被告肖连忠抗辩双方系合伙关系，依据不足，不予采纳。二、被告肖连忠应否承担涉案还款责任的认定。本案原告杜家让与农商银行在履行借款合同的过程中，由于肖连忠未履行还款责任，导致涉案借款进入法院强制执行程序，作为委托人的肖连忠应对于杜家让的损失承担相应的法律责任。根据法律规定，受托人处理委托事务时，因不可归责与自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。经查询，截止判决作出前，杜家让作为（2020）豫0823执2776号案件的被执行人并未向申请人（借××即农商银行偿还款项（扣除原告放弃已被法院强制执行292.62元）。杜家让并未遭受其他实际损失，故对于原告杜家让要求被告肖连忠偿还款项的请求，依法不予支持。原告杜家让可待其实际损失发生后，再行向肖连忠主张权利。三、被告陈雪利应否承担涉案责任的认定。肖连忠委托杜家让以其名义向农商银行贷款虽最初发生在2013年，但之后经多次倒贷、借新还旧等方式，最终不能对农商银行履行还款义务的贷款为2017年11月29日签订的《个人借款合同》（合同编号：2881017020171129001）。本案陈雪利与肖连忠于2017年7月31日登记离婚，原告杜家让并未提供相关证据证明陈雪利对上述借款同意与肖连忠共同承担还款责任，故陈雪利不应承担本案责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杜家让的诉讼请求。案件受理费4100元，由原告杜家让负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，根据肖连忠出具的《证明》，结合当事人的陈述质证意见等，可以认定杜家让与肖连忠之间形成了委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零七条规定，受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。本案中，杜家让接受肖连忠委托以杜家让的名义在武陟县农商银行为肖连忠贷款190000元，虽武陟县农商银行因该贷款未按期归还而申请武陟县法院对杜家让等强制执行，但截至目前，除杜家让放弃已被武陟县法院强制执行的292.62元外，杜家让并未提供其因委托事项而遭受其他实际损失的证据，故一审告知杜家让可待实际损失发生后，另行主张权利，从而判决驳回其诉讼请求并无不当。至于陈雪利应否承担责任问题，鉴于杜家让未提供其因委托事项而遭受其他实际损失的证据，故在本案中暂不予评析。综上所述，杜家让的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由杜家让负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  苏杭审判员  毕蕾法官助理薛雪丽二〇二一年八月二日书记员  申娇