上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初44916号原告：金群枝，女，1986年5月7日出生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：丁洁，上海泽玖欣律师事务所律师。被告：王一秋，男，1978年4月30日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：王颖，女，1983年10月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡燕，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梦雅，上海瀛泰律师事务所律师。原告金群枝与被告王一秋、王颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理，原告金群枝的委托诉讼代理人丁洁、被告王一秋、王颖到庭参加诉讼。后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吕琪独任审理，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告金群枝的委托诉讼代理人丁洁、被告王一秋、被告王颖的委托诉讼代理人胡燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金群枝向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告归还原告590万元；2.请求判令两被告按年利率24%支付原告自2018年11月10日起至2018年12月4日止，以本金510万元为基数的利息；3.请求判令两被告按年利率24%支付原告自2018年12月4日至实际清偿之日止，以本金590万元为基数的利息。事实与理由：被告王一秋自2018年4月起因资金周转需要陆续向原告借款。2018年8月前被告王一秋尚能按照约定归还原告本金及支付利息。自2019年1月起，被告王一秋未能按约支付利息及归还本金。另由于上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告王一秋在借款期间转移大量财产至被告王颖处。现原告催讨未着，故提起本案诉讼。被告王一秋辩称，借款合同系无效合同，原告在贷款公司上班，是职业放贷人，其出借行为具有经营性，且原告未提供证据证明其出借钱款来源的合法性。故原、被告签订的借款合同无效，被告不应该支付利息。另出具借条后被告王一秋已归还的钱款均系归还借款本金。除此之外，被告王一秋于2016年至2017年时，已经与被告王颖分居，借款并非夫妻共同债务，也未用于家庭生活。被告王一秋并未将夫妻共同财产恶意转移至被告王颖处。被告王颖辩称，本案的借款系被告王一秋与原告之间的行为，被告王颖对此并不知情，没有借款合意。借款也并未用于家庭生活。被告王颖不应承担还款义务，故不同意原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告从事房地产中介，被告王一秋与原告曾存在生意往来。2009年9月9日，两被告登记结婚。2018年9月25日两被告离婚。2018年4月26日原告转账给被告王一秋100万元，同年5月12日被告王一秋转还给原告1,012,800元。2018年5月19日原告转给被告王一秋40万元，同年5月21日被告王一秋转还给原告40万元。2018年5月16日，原告转账给被告王一秋50万元。同月18日，原告转账给被告王一秋100万元。同月19日，原告转账给被告王一秋10万元。同月20日，被告王一秋出具《借条》一份，内容为王一秋于2018年5月16日向原告借款50万元，于2018年5月18日向原告借款150万元。其中50万元的利息为1‰每日，150万元的利息为每月2.8%。2018年5月21日原告转账给被告王一秋40万元。同月24日，被告王一秋转账给原告4,000元。同年6月19日，被告王一秋转账给原告56,000元。同年7月12日，被告王一秋转账给原告2笔钱款共计150万元。同月15日，被告王一秋转账给原告50万元。同月20日及同月23日，被告王一秋均转账给原告2万元。同月24日，被告王一秋转账给原告4,800元。2018年8月24日，原告转账给被告王一秋50万元。同月29日，被告王一秋转账给原告50万元。2018年8月25日，原告转账给被告王一秋100万元。同年9月4日，原告转账给被告王一秋130万元。同月9日，被告王一秋又出具《借条》一份，内容为王一秋向原告借款230万元，每月利息2.5%。同月11日及同月12日，原告转账给被告王一秋100万元。同月26日，被告王一秋均转账给原告25,000元。同年10月7日，被告王一秋均转账给原告82,500元。同年11月1日，被告王一秋均转账给原告8万元。同月8日，原告转账给被告王一秋80万元。同月9日，被告王一秋均转账给原告转账给原告27,500元。同年12月3日，原告转账给被告80万元。同月4日，被告王一秋均转账给原告127,500元。2018年12月11日，被告王一秋与原告对于借款进行结算后，被告王一秋向原告再次出具借条，内容为本人王一秋总计向原告借款590万元，利息按照每月2.8%计算。年后按照2.5%每月计算。2019年4月27日原告委托律师向被告王一秋催讨借款及利息，但未果原告遂涉讼。庭审中，原告称1.被告王一秋于2018年4月26日及同年5月19日向原告所借的140万元，被告王一秋已于2018年5月12日、同月21日还清，其中2018年5月12日转账给原告的1,012,800元，其中100万元系归还原告的本金，而1,012,800元系支付100万元的利息。上述借款已结清，并不包含在原告的诉请中。2.另被告王一秋分别于2018年5月24日、同年6月19日、同年7月20日、同月23日、同月24日、同年9月26日、同年10月7日、同年11月1日、同月9日、2018年12月4日被告王一秋转给原告4,000元、56,000元、2万元、2万元、4,800元、25,000元、82,500元、8万元、27,500元、127,500元，共计447,300元均系支付原告上述借款的利息。另2018年7月24日之前被告王一秋的借款已全部还清，而本次诉讼的借款均系2018年8月25日原告给付被告王一秋的钱款。但被告王一秋予以否认，认为上述钱款均系被告王一秋归还原告的借款本金。除此之外，原告认为被告王颖父亲购买上海市浦东新区江耀路XXX弄XXX号XXX室房屋的资金来源于被告王一秋，两被告予以否认，且原告未提供证据证明。另原告也未能提供证据证明上述借款用于两被告夫妻共同生活之中。上述事实，由庭审陈述，原告提供的借条3份、银行流水明细、律师催告函、微信聊天记录等，被告王颖提供的刑事判决书、银行转账明细、刑事裁定书、产权登记证等在案佐证，本院予以确认。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告与被告王一秋之间的借贷关系有原告提供的借条、银行流水凭证、微信聊天记录及庭审陈述为凭，本院依法予以确认。被告王一秋虽以原告出借款来源不明，系职业放贷人为由，抗辩被告王一秋出借的《借条》系无效合同，但被告王一秋未对该抗辩理由提供证据，故被告王一秋理应按借据内容履行还款义务，现被告拖延不还，实属违约。至于借款具体金额，首先，2018年4月26日原告转账给被告王一秋100万元，2018年5月19日原告转给被告王一秋40万元，因被告王一秋已将钱款归还给原告，且从双方资金往来账目中及被告王一秋出具的最后一份《借条》中的金额，也可以看出上述两笔借款并不包含在原告此次诉讼的标的中。另原告对其主张的590万元债权已提供了相应的资金往来明细。其次，虽然被告王一秋抗辩其转账给原告的钱款均系归还原告的本金，但根据被告王一秋出具的《借条》，双方对被告王一秋于2018年5月16日、同年5月18日先后所借的150万元及2018年8月25日、2018年9月4日所借的230万元均约定了利率，虽然双方约定的利率违反相关的法律规定，但被告王一秋已按约支付上述借款利息，且未超过年利率36%，因此，根据被告王一秋上述借款及转账的时间、金额等，原告主张被告王一秋转账给原告的447,300元系支付利息，并无不当，被告王一秋虽认为该款系归还原告本金，无事实依据，本院不予采纳。况且，从原告提供的原告与被告王一秋的聊天记录及被告王一秋于2018年12月11日出具的《借条》，可以看出被告王一秋于2018年12月11日出具的《借条》，显然是在双方对借款已进行结算的情况下所立，除此之外，被告王一秋也未能举证证明该《借条》并非其真实意思表示，故被告王一秋理应按该《借条》约定归还原告本金590万元。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持，故被告王一秋应按年利率24%支付原告自2018年12月11日至2020年8月19日止，以本金590万元为基数的利息。关于2020年8月20日起的利息，根据出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外之规定，同时鉴于2019年8月20日全国银行间同业拆借中心首次披露贷款市场报价利率为4.25%，故对于被告王一秋自2020年8月20日起至实际偿还之日止按照当时的一年期贷款市场报价利率4.25%四倍计算。关于原告要求被告王颖与被告王一秋共同清偿上述债务之问题，由于原告对其主张被告王一秋的借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示未提供证据证明，且被告王一秋出具借条的时间在两被告离婚后，故本院对原告上述主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第二十五条、第三十一条之规定判决如下：一、被告王一秋于本判决生效之日起十日内归还原告金群枝借款590万元；二、被告王一秋于本判决生效之日起十日内，按照年利率24%支付原告金群枝自2018年12月11日至2020年8月19日本金590万元的利息；三、被告王一秋于本判决生效之日起十日内，按照年利率17%支付原告金群枝自2020年8月20日至实际偿还之日止本金590万元的利息；四、驳回原告金群枝其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53,100元，由被告王一秋负担，保全费5,000元，由原告金群枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  吕 琪法官助理  孙文灏书 记 员  孙文灏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。