广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初5124号 原告：周寰，女，1973年9月20日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：冯旭，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚玉婷，广西广为律师事务所律师。 被告：兰金堂，男，1957年10月6日出生，汉族，住南宁市。 原告周寰与被告兰金堂不当得利纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，于同年7月28日公开开庭审理。原告周寰及其委托诉讼代理人冯旭与被告兰金堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周寰向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告给付款项477494元及资金占用费93697元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告以计算错误为由当庭变更第1项诉讼请求为：判决被告向原告给付款项508134元及资金占用费89908元；事实与理由：2019年1月3日，被告起诉原告及广西寰海集团有限公司（以下简称“寰海公司”），称原告与寰海公司欠其借款15万元，一、二审均支持了其诉讼请求。在诉讼过程中，原告提出已不欠被告借款本息，但被告不认可原告转款付款的资金682134元冲抵其主张的借款本息，而原告实际只收到被告20万元借款，而非前次诉讼兴宁法院确认的30万元，故扣除经兴宁法院认定的174000元，余下被告收到的508134元，没有合理收取的理由，构成民法上的不当得利，应返还给原告。 被告兰金堂辩称：被告与原告于2015年认识，2015年5月到原告处上班，原告向被告提出借款，并约定给予被告2分息的利息，后被告分几次借款给原告，原告也一直按照约定的利息还款，但2017年6月起原告不再支付利息，仅归还了部分本金。经过核算，原告仍欠被告15万元借款本金，原告出具15万元的借条给被告，旧的借条撕毁，双方约定2017年8月3日还清借款本息，月息3000元，直至原告还清借款为止。之后，原告未向被告偿还任何本金及利息，被告遂于2017年12月1日诉至南宁市青秀区人民法院（以下简称“青秀法院”），原告提出管辖异议，后经南宁市中级人民法院（以下简称“市中院”）裁定由南宁市兴宁区人民法院（以下简称“兴宁法院”）审理，2018年12月兴宁法院昆仑法庭经审理后作出判决，判令原告归还被告本金及利息，原告不服上诉于市中院，市中院裁定驳回其上诉维持原判，原告再次申诉至广西壮族自治区高级人民法院（以下简称“区高院”），区高院亦驳回了其再审维持原判，经过几次法院审理，原告与被告间的纠纷已审理清楚，现其起诉本案没有事实根据，请求驳回其诉请。原告转账的456867元是归还双方以前的债务，2015年8月28日被告曾出借20万元给原告，约定月利息4000元，但该20万元已清偿完毕。 经审理查明：2019年1月3日，被告兰金堂以原告及案外人广西寰海投资集团有限公司（以下简称“寰海公司”）作为共同被告诉至兴宁法院，要求原告支付其欠款15万元，并从2017年6月18日起按月息2%计付利息至清偿欠款之日止，原告及寰海公司没有到庭，兴宁法院依法缺席进行审理，于2019年1月29日作出（2019）桂0102民初263号民事判决，认定事实如下：2016年1月20日，兰金堂向周寰出借现金30万元，周寰于同年2月21日、3月22日、4月20日、4月24日、4月25日、5月23日、5月26日陆续归还兰金堂共计174000元。2017年6月18日，周寰向兰金堂出具一份《借条》（以下简称涉案借条），确认其借到兰金堂15万元（以下简称涉案借款），并承诺除所借款外，每月20号按时还利息3000元、手续费，计划于2017年8月3日前还清所有本金及手续费，周寰在该《借条》上签字捺印并加盖了寰海公司的公章。因周寰未依约还款，兰金堂遂提起诉讼。经审理认为，兰金堂与周寰间形成合法的民间借贷法律关系，受法律保护，寰海公司虽在该涉案借条上盖章确认，但从借款的借取及偿还的实际情况看，该款系以周寰个人名义所借，其未按约定期限还款，兰金堂仅要求周寰归还该借款，符合法律规定，予以支持；兰金堂要求周寰支付借款利息，符合双方约定及法律规定，亦予以支持。据此，作出如下判决：一、周寰偿还兰金堂借款本金15万元；二、周寰向兰金堂支付利息（以15万元为基数，从2017年6月18日起按月利率2%计至周寰实际履行第一项义务之日止）。周寰、寰海公司不服该判决向市中院提起上诉，并在二审期间提交二份证据，一是银行流水明细欲证明其代表寰海公司在2015年8月12日至2017年6月1日期间向兰金堂转账偿还该案借款677134元，已偿还完毕；二是起诉状、审理笔录，欲证明兰金堂在另案起诉中自认是当天出借15万元，与兰金堂在一审主张是通过案外人将款项出借给其相互矛盾。兰金堂在二审中对周寰提交的前述两份证据真实性无异议，但认为银行流水明细载明的转账日期均是在涉案借条出具之前，双方核对后才形成该借条，其在另案对借款出借的陈述与一审陈述并不矛盾。 市中院二审补充查明兰金堂于2017年12月1日向青秀法院起诉周寰归还借款15元及利息，其陈述的借款出借过程与兴宁法院案件陈述一致，兰金堂其后撤回该案起诉。市中院经审理后认为，兴宁法院一审送达程序合法，缺席审理判决合法有据，周寰二审提交的银行流水明细载明的转账款项期间段为2015年8月12日至2017年6月1日，均发生在涉案借条出具之前，周寰亦表示寰海公司因资金周转困难在2015年8月前曾陆续向兰金堂借款，但具体数额记不清楚，故周寰该陈述表明上述银行流水载明的款项并非仅与涉案借款相关，且周寰在2017年6月17日仍向兰金堂出具涉案借条，认可尚欠兰金堂涉案借款15万元未偿还，应为其真实意思表示，故上述银行流水明细并不能证明周寰已偿还完毕涉案借款，应不予采纳；起诉状、审理笔录可以证明兰金堂曾在本案之前起诉周寰偿还借款，但周寰二审也表示兰金堂已撤回该案的起诉，在该案中兰金堂对借款过程的陈述与本案基本一致，即从2015年陆续向周寰出借五、六十万元借款，部分通过转账交付，部分现金交付，由于周寰经营的公司越来越差，双方在2017年6月18日核算，周寰补写了涉案借条，故周寰主张兰金堂在两案中对借款出借过程的陈述无事实依据，对该起诉状、审理笔录不予采纳；周寰对一审判决查明兰金堂于2016年1月20日向其出借30万元及其于2017年6月18日出具的涉案借条提出异议，认为30万元的寰海公司借款而非其借款，且主张涉案借条是被胁迫出具的，但仅有口头陈述，并未提供任何证据佐证，对其异议不予支持；至于涉案借款出借问题，因一审对周寰、寰海公司系缺席审理，故一审法院采纳兰金堂的证据作出以上认定符合证据规则。关于借贷关系，寰海公司虽在涉案借条上盖章确认，但借款人落款处仅有周寰的签名捺印，还款也均系周寰的银行账户转至兰金堂银行账户，周寰并未提供证据证明其系代表寰海公司借款，系履行职务行为，且兰金堂一审并未诉请寰海公司承担责任，故一审法院认定涉案借款系周寰个人借款据实有据，本院予以确认；此外，周寰认为兰金堂主张通过其妻子陈翠珠交付涉案借款，应由陈翠珠主张权利，兰金堂不是适格原告，但经查，涉案借条载明的出借人、借款人分别是兰金堂、周寰，双方达成借款合意，为合同相对方，兰金堂只是表示涉案借款来源于其妻陈翠珠从银行取现的款项，周寰亦未提供证据证明其与陈翠珠存在借贷合意，故陈翠珠不是涉案借款出借人，周寰的主张与客观事实不符，不予支持；对于借款交付，兰金堂主张其曾向周寰出借30万元，在周寰陆续还款后，双方重新出具了15万元的涉案借条，并在一审提供了银行流水明细证明该30万元借款来源于其妻陈翠珠的银行取现，周寰在二审中主张兰金堂在另案起诉中自认是当天出借15万元，与兰金堂在一审主张通过案外人将款项出借给其自相矛盾，但周寰提供的起诉状、审理笔录不能证明其主张，故不予支持；周寰还主张涉案借条系被胁迫出具，仅有口头陈述，没有证据证明，亦不予支持，故一审法院认定兰金堂已向周寰将付借款30万元有涉案借条及银行流水明细为据，应予维持，而周寰二审提交的银行流水明细不能证明其已偿还完毕涉案借款本息，故一审法院认定周寰未按约定清偿借款，应偿还兰金堂借款15万元依法有据，予以确认；一审法院对涉案借款利息的认定及计算符合借条约定及法律规定，亦予以维持；综上所述，周寰、寰海公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，市中院于2019年8月10日作出（2019）桂01民终5775号民事判决，驳回上诉、维持原判。 此后，周寰因不服前述市中院的二审判决，向区高院申请再审。区高院经审查后认为，因周寰于2016年1月20日向兰金堂借款30万元后陆续偿还款项，故其于2017年6月18日出具的涉案借条应视为周寰与兰金堂之间关于30万元借款的结算，周寰主张其已支付677134元，不欠借款，但该677134元的支付时间在涉案的15万元借条之前，且周寰二审表示寰海公司因资金周转困难在2015年8月前曾陆续向兰金堂借款，周寰作为寰海公司的法定代表人代表公司跟兰金堂办理借款手续，借款打到周寰账户，即双方除涉案借款外还有其他借款，故677134元不能证实是偿还涉案借款15万元；周寰主张借条系被胁迫出具，但未提供任何证据佐证，二审判决不予采纳正确；周寰再审申请主张其与兰金堂没有其他借款，与其二审陈述事实不符，依法不予采信；综上，周寰的再审申请不符合法定情形。区高院于2020年5月15日作出（2020）桂民申616号民事裁定，驳回周寰的再审申请。现原告以多还被告508134元属不当得利为由起诉本案，提出如上诉讼请求，但其在本案中提交的银行流水明细与在市中院二审、区高院再审提交的银行流水明细一致，起诉陈述中所涉款项与兴宁法院一审、市中院二审、区高院再审申请的涉案款项为同一款项事实。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”就本案而言，首先，兴宁法院案件与本案的当事人相同，均为周寰和兰金堂；其次，兴宁法院案件中涉案借款与本案涉案借款标的均为涉案的15万元；再者，本案诉请所依据的借款事实已经由兰金堂于2019年1月3日向兴宁法院提起诉讼，兴宁法院作出判令周寰偿还兰金堂借款本金15万元并支付该款利息（详见该案查明部分，略述）的判决，并以证据不足为由对周寰已清偿该款的主张不予支持，该案后经市中院二审作出了驳回周寰上诉、维持原判的判决及区高院经再审明裁定驳回其再审申请，现兴宁法院的一审判决已经发生法律效力，周寰现以其多还给被告508134元属不当得利为由提起诉讼，其诉请的事实理由与前诉时的抗辩理由相同，所依据的银行流水明细与兴宁法院案件中提交的相一致，该流水明细已经一审、二审和再审认定无法证明其已清偿全部借款且与归还本案借款有关，周寰提出的诉讼请求实质上是否定兴宁法院案件的裁判结果的；综上所述，周寰的起诉违反了一事不再理的原则，属于重复诉讼，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第247条之规定，裁定如下： 驳回原告周寰的起诉。 案件受理费9512元（原告周寰已预交），本院退回给原告周寰。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  卢文胜 人民陪审员  刘设海 人民陪审员  张 平 二〇二一年六月一日 书 记 员  卢 原