江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初5345号原告戴冰舲，女，1987年6月29日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人沙国伟，博爱星（上海）律师事务所律师。被告江苏兴创金融信息服务有限公司，住所地江苏省常州市新北区通江大道368号B座4楼，统一社会信用代码9132041131373761X2。法定代表人荆兴。被告荆兴，男，1985年12月22日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。以上二被告的委托诉讼代理人杨珑，江苏常强律师事务所律师。原告戴冰舲与被告江苏兴创金融信息服务有限公司（以下简称“兴创金融公司”）、荆兴委托理财合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，后于2020年12月10日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戴冰舲的委托诉讼代理人沙国伟，被告兴创金融公司、荆兴的委托诉讼代理人杨珑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴冰舲向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴创金融公司向原告返还80379.79元，并支付以80379.79元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年5月28日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部实际履行完毕之日止的利息，以上利息现合并暂计至2020年6月20日，金额为11408.03元；2、判令被告荆兴对被告兴创金融公司的返还义务承担连带责任；3、本案的诉讼费用、保全费由二被告承担。事实和理由:因被告承诺受托保本理财，2017年5月26日，原告与被告兴创金融公司签订了相关投资合同。合同签订后，原告按照被告的要求于2017年5月28日向被告荆兴个人账户转入36000元，于2017年5月27日、5月28日共向被告兴创金融公司账户转入64000元。但被告兴创金融公司仅于2017年7月28日返还2380元，于2017年8月28日返还2380元，于2017年11月14日返还14860.21元，即再没有按照约定返还投资款和所谓收益。另因被告兴创金融公司系一人有限公司，被告荆兴系该公司的自然人独资股东，故被告荆兴应对被告兴创金融公司的还款义务承担连带责任。被告兴创金融公司、被告荆兴辩称，关于64000元，原被告双方是居间服务，该款是原告投资理财款，款项是支付到被告荆兴账户后，被告荆兴以原告个人名义进行理财开户，该账户内的钱亏损是原告自行承担的商业风险，与被告无关，被告为原告开户后，账户后续的各项理财是原告自己在处理。关于36000元，是居间服务费，该款是被告代原告开户的费用，双方签订的居间服务合同可以印证，后续签订的《Discovery平台返还协议》是被告兴创金融公司以被告荆兴名义在另外的平台进行的投资，被告兴创金融公司愿意用自己的投资所得回报客户，协议是无偿赠与的协议，同时协议中清楚约定如果因为平台本身的风险性所造成的平台不能够继续稳定性运营的，被告兴创金融公司不再承担返还义务。经审理查明，2017年5月26日，原告（委托方、甲方）与被告兴创金融公司（居间人、乙方）签订居间服务协议一份，约定甲方委托乙方完成Discovery平台返还协议签订，甲方需配合乙方提供办理委托事项的一切手续资料，乙方保证不向事项不相关方披露甲方隐私、商业秘密等情况，居间服务费按100000元金额的36%计算，居间服务费在本合同签订后3天内打入乙方指定账户，否则每延误一天甲方应按事项总额的千分之五向乙方支付违约金；甲方在签订本合同后，因甲方不配合乙方办理相关事宜或因甲方个人原因中途取消居间服务，违约责任由甲方承担，居间服务费不退还，本合同终止。同日，原告（甲方）与被告兴创金融公司（乙方）签订Discovery平台返还协议，就甲方账户信息、演算表进行明确，演算表中载明返还金额为100000元，返还期数（月）为42期，每期返还金额2380元；甲方在英国阿尔法资本市场完成五手交易后，乙方次月开始按约定向甲方指定账户返还金额，若甲方在交易不满壹佰（100）手且账户净值大于初始资金的10%时，无故撤出资金，乙方将不再向甲方指定账户返还金额，此协议自动失效；当平台返还政策产生变化时，乙方有权根据平台返还政策做出相应的调整变化，甲方予以支持配合；当双方意见各异又协商不成时，则乙方有权终止双方合作关系，无需承担任何违约责任或赔偿责任；因平台本身的风险性所造成的平台不能够继续稳定性运营，由此导致乙方未能如期获得平台返还的金额或永久无法获得平台返还的金额的情况发生，乙方将不再向甲方指定账户返还金额，此协议自动失效，且乙方不承担由此所产生的任何连带责任。同日，原告（甲方）与肖朱桐（乙方）签订委托协议书一份，约定甲方委托乙方为其全权代理操作英国阿尔法资本市场交易账户，甲方委托的财户为50112921，初始资金为64000元，甲方负责提供个人资料开设独立账户及初始资金到账，并对账户具有所有权，即只有甲方可提取资金；协议签订后，甲方告知乙方其交易账户及交易密码并授权乙方代为操作；甲方不得干涉乙方的交易决策，或通过任何方式和行为影响或干扰乙方的正常交易，甲方不得在未经乙方同意的情况下自行操作交易账户，否则由此造成的一切损失由甲方承担；甲方交易账户取得盈利时，甲方取得盈利的70%，乙方取得盈利的30%，甲方将乙方应得收益汇入乙方指定银行账户（即被告公司账户）；甲方交易账户的亏损额皆由甲方承担；协议有效期自签署之日起至2020年11月25日止。肖朱桐系被告江苏兴创金融信息服务有限公司员工。又查明，原告于2017年5月27日、2017年5月28日分别转账交付了50000元、14000元；原告于2017年5月28日转账给被告荆兴36000元。2017年7月28日，被告兴创金融公司转账给原告2380元；2017年8月28日，被告兴创金融公司转账给原告2380元。2017年11月4日，原告账户转入14860.21元。再查明，被告在庭审中认可：原告委托其员工肖朱桐代为操作英国阿尔法资本市场交易账户，该账户是以原告名义开户，初始资金为64000元，最初是由肖朱桐代为操作，后期账户出现亏损，原告就将账户收回自己管理，最终是肖朱桐与原告自行交接，肖朱桐已离职。被告亦称：被告最初是自己投资了Discovery平台购买虚拟货币，后原告想参与，被告分配了部分自己的虚拟货币给原告，后续收益为每月返还原告，相当于代原告开了货币平台，但购买的货币在被告名下；36000元就是被告在Discovery平台购买了货币，最初原告想要投资的外汇买卖平台，被告为原告开户，但原告还没有投资，原告担心阿尔法平台波动较大、风险较大，被告告知有Discovery平台，虚拟货币涨幅较大，考虑分开风险，部分拿到阿尔法平台，36000元拿到Discovery平台，被告称36000元是居间服务费，他愿意让出来代原告在Discovery平台投资，另外的64000元在阿尔法平台投资。庭审后，被告向本院邮寄补充意见称：原告转入的50000元、14000元并非转入被告账户，实际上是原告自己转入了阿尔法外汇平台，被告未收取，原告提供的转账截图“银*金”并非被告账户。原告称关于平台的交易其不清楚，原告仅是签订协议后出资；原告另提供公证书证明被告在朋友圈发布过“阿尔法资本市场，月收益20%，公司返还基金做本金兜底”的信息。另查明，被告兴创金融公司的性质为自然人独资。被告荆兴为被告兴创金融公司的法定代表人。以上事实，有居间服务协议、Discovery平台返还协议、公证书、银行明细、委托协议书、微信聊天记录等及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原被告之间签订了居间服务协议和Discovery平台返还协议，原告共计付出款项100000元，其中36000元转入被告兴创金融公司账户、64000元系转入“银*金”账户，从合同上显示36000元系原告委托被告公司完成Discovery平台返还协议的居间费用，但实质上平台返还协议的另一方当事人亦为被告公司，被告未证明该36000元对应价值的居间服务内容，且被告庭审中自认“被告称36000元是居间服务费，他愿意让出来代原告在Discovery平台投资，另外的64000元在阿尔法平台投资”可以推断36000元的性质并非居间服务费用，而被告就该36000元的去向及投资运营情况均未举证加以证明，本院确认扣除被告已实际返还给原告的2笔2380元，余款31240元被告应予以退还。又因被告兴创金融公司系自然人独资公司，被告荆兴未提供证据证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。关于64000元是否应该返还的问题，本院认为，从原告与被告员工朱肖桐签订的委托协议书中可以明确该64000元系原告委托被告方进行投资，该64000元转入的是“银*金”账户，协议书中亦明确原告需告知被告员工交易密码授权肖朱桐代为操作，同时协议对收益及亏损的负担情况也进行了明确，已确认亏损应由原告负担，虽原告提供了被告朋友圈中对投资的宣传，但在实际签订合同中双方已对亏损的负担作出明确约定，原告系完全民事行为能力人应自行承担因签订合同带来的投资风险，本院对原告主张的属于该64000元部分金额的返还不予支持。关于原告主张的逾期利息，应自起诉之日起即2020年9月3日起至款项实际支付之日止，以31240元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏兴创金融信息服务有限公司、荆兴于本判决生效之日起十日内返还原告戴冰舲款项31240元及逾期还款利息（自起诉之日起即2020年9月3日起至款项实际支付之日止，以31240元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告戴冰舲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2095元、保全费1020元，合计3115元，由原告戴冰舲负担2055元，由被告兴创金融公司、荆兴负担1060元（被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向原告直接支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  尚文操人民陪审员  张式凡人民陪审员  孔亚峰二〇二一年三月一日书 记 员  李雯迪