江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终944号上诉人（原审被告）：史盘军，男，1982年4月19日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：丁云赟，宜兴市太华法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：苏聪，江苏磊安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周某，女，1982年4月10日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：丁云赟，宜兴市太华法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：苏聪，江苏磊安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧祖余，男，1962年4月23日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：殷建平，宜兴市东山法律服务所法律工作者。原审被告：周顺大，男，1955年3月18日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：丁云赟，宜兴市太华法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：苏聪，江苏磊安律师事务所律师。原审被告：蒋菊芳，女，1959年11月5日生，汉族，住宜兴市。原审被告：史某，女，2004年8月2日生，汉族，住宜兴市。法定代理人：周某（系史某母亲），住宜兴市。委托诉讼代理人：丁云赟，宜兴市太华法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：苏聪，江苏磊安律师事务所律师。原审被告：窦法君，男，1960年5月20日生，汉族，住宜兴市。上诉人史盘军、周某因与被上诉人欧祖余以及原审被告周顺大、蒋菊芳、史某、窦法君民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初2896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史盘军、周某上诉请求：依法改判史盘军仅需归还欧祖余投资款、不承担利息；史盘军与欧祖余之间的借贷合同无效；驳回欧祖余对周某的诉讼请求。事实和理由：一、史盘军与欧祖余之间系合作关系而非借贷关系，故史盘军仅需返还欧祖余的投资款而无需支付利息。二、即使史盘军与欧祖余之间系借贷关系，史盘军也无需支付利息。1.合作协议和借款协议中关于欧祖余享有固定回报的约定系保底条款，该条款无效，故史盘军无需支付利息；2.欧祖余未取得放贷资格，向社会不特定人提供借款，以营利为目的，约定远超法律规定上限的利息标准，属于职业放贷行为，且存在暴力讨债，故案涉借贷合同无效，史盘军无需支付利息；3.案涉1000万元的借款协议（实际为合作协议）中，约定欧祖余于2018年12月10日汇款500万元，但实际汇款时间为2018年12月12日，构成违约。故史盘军与欧祖余协商将该笔款项由投资款转化为借款，史盘军重新向欧祖余出具500万元的借条，借条中未约定利息，史盘军不再追究欧祖余的违约责任，剩余500万元由史盘军收到后，史盘军出具的借条中同样未约定利息，故史盘军无需支付利息；4.史盘军在案涉200万元和300万元的两份借款借据上签字时该借据并未载明利息，借据上的利息、日期以及日期经篡改后加盖指印，均系事后添加和篡改，故史盘军无需支付利息。三、周某对史盘军与欧祖余之间的合作和借款均不知情，涉案款项也未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。周某仅事后在史盘军出具的借条上签名，且系因窦法君向周某称窦法君也担保了而周某作为妻子为何不签字，周某才签名，故周某并无向欧祖余借款及债务加入的意思表示，最多也只是担保的意思表示。但即使周某被法院认定为担保人，因担保期限已过，周某也无需承担担保责任。即使周某被法院认定为借款人，因借条上未载明利息，周某也无需支付利息。四、周顺大、蒋菊芳、史某名下房屋所抵押担保的债权金额为299万元，与案涉每笔款项的金额均不一致，并非为案涉款项提供抵押担保，而该299万元借款欧祖余并未实际出借，故周顺大、蒋菊芳、史某不应承担抵押担保责任。欧祖余辩称，一、其与史盘军之间并非合作关系而系借贷关系，且双方明确约定了利息，借贷合同也不存在无效情形。1.双方在案涉200万元的合作协议和1000万元的借款协议中约定了固定借款回报和收益，实际系对借贷利息的约定，且史盘军在收到每笔借款本金后均另行向其出具了相应借条。双方在案涉200万元和300万元的两份借款借据中也对借款本金和利息予以明确。史盘军一审中亦认可部分案涉款项系借款；2.其并非职业放贷人，史盘军和周某也未提供其存在暴力讨债的证据，他们提供的报警记录涉及他们与欧某某等案外人之间的债权债务纠纷，与其无关，公安机关至今也未对其进行立案，故案涉借贷合同合法有效；3.案涉1000万元的借款协议中虽约定其应于2018年12月10日汇款500万元，但双方实际于该协议载明的落款时间2018年12月11日才签订该协议，签订后次日其即汇款500万元，根本不存在违约，也不存在史盘军和周某所称因免除其违约责任而将投资款转化为无利息的借款这一情况；4.案涉200万元和300万元的两份借款借据上的日期虽有涂改，但系双方根据实际的借款日期、还款日期进行的修正，且双方并未对利息部分进行涂改。二、周某知晓史盘军向其借款1000万元的具体经过及约定，在对借款确认后，周某在案涉两张各500万元的借条上签字，周某作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其签字负责。因案涉1000万元的借款协议中明确约定了利息，借条系收款后出具的确认手续，无需再次明确利息。故周某应与史盘军共同承担归还借款本金1000万元和相应利息的责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。周顺大述称，其以房产为史盘军提供抵押担保时，问过欧祖余和史盘军，他们都说案涉款项没有利息。欧祖余既然拿到抵押权证，应将房产证还给其。蒋菊芳、史某、窦法君未作陈述。欧祖余向一审法院起诉请求：1.判令史盘军归还借款20万元及利息（以200万元为基数自2018年10月30日起至2019年8月19日止，以100万元为基数自2019年8月20日起至2019年9月27日止，以20万元为基数自2019年9月28日起至实际给付之日止，均按照年利率24%计算）；2.判令史盘军、周某归还借款1000万元及利息（以500万元为基数自2018年12月12日起，以500万元为基数自2019年2月28日起，均至实际给付之日止按照年利率24%计算）；3.判令史盘军归还借款500万元及利息（以200万元为基数自2019年8月28日起至2020年1月15日止按照月利率1.2%计算，自2020年1月16日起至实际给付之日止按照月利率2%计算；以300万元为基数自2019年9月2日起至2020年1月15日止按照月利率1.2%计算，自2020年1月16日起至实际给付之日止按照月利率2%计算）；4.判令窦法君对上述第二项史盘军、周某的债务承担连带保证责任；5.判令其对蒋菊芳、周顺大、史某坐落在宜兴市××幢××号××室房屋经折价、拍卖款项在299万元范围内享有优先受偿权；6.诉讼费用由史盘军、周某、周顺大、蒋菊芳、史某、窦法君承担。事实和理由：2018年10月至2019年9月，史盘军、周某因承接工程所需向其多次借款并签订借款协议，约定向其支付借资收益款，同时对逾期付清借资款及收益款的利息、违约责任进行了约定。协议签订后，其合计出借1700万元，史盘军仅还款180万元，尚欠借款本金1520万元。针对上述借款有窦法君担保及房产抵押，同时因双方约定的收益、违约责任、利率合计超过了法律规定，故其仅按照年利率24%主张。借款经其多次催要未果，只能诉至法院。史盘军一审辩称，1.2018年10月29日的200万元起先是合作款，后转为借款。2019年9月1日的300万元是借款。其余款项均是双方合作做工程的合伙投入，是合伙纠纷，收益款的支付时间也是根据工程进度及竣工验收情况确定的，故本案存在两个法律关系，需要分案处理。2.若法院审理认定为借款，欧祖余应认定为职业放贷人，理由为欧祖余自2008年至2012年间向不特定第三人出借资金，出借资金超过法定利率红线，诱使其签订并出具了多份借款手续，且存在暴力方式向其催债的行为，故要求依法认定双方所签的借款合同无效。周某、蒋菊芳、周顺大、史某一审共同辩称，对事情不清楚，只知道史盘军与欧祖余一直谈的是合作做工程，对房产抵押情况无异议。窦法君一审辩称，1.其担保的1000万元中的500万元约定是2018年12月10日汇款，但该日借贷双方未发生往来，而是2018年12月12日转账500万元，故该500万元的担保未成立。2.根据协议约定史盘军应在2019年9月归还500万元，该500万元的担保期限已过，其不需要承担担保责任。一审法院认定事实：1.2018年10月29日，欧祖余与史盘军签订合作协议一份，约定工程名称宜兴市氿滨水厂清水池增建工程，发包方宜兴水务集团有限公司，承包方江苏永宁建设工程有限公司，合同金额（中标价）7147903.74元；由史盘军向欧祖余借资200万元，期限为10个月，史盘军必须在双方约定的期限内退还欧祖余200万元借资款；史盘军应在双方约定的期限（借资资金到账之日起18个月）内支付中标价的10%作为欧祖余的借资收益及回报（如果决算总价低于中标价则按中标价作为依据计算，决算总价高于中标价按决算总价作为依据计算）；史盘军如没有按时付清借资款和收益款，超过一个月按每月增加10万元计算，违约则向对方支付10万元作为补偿。协议签订后，欧祖余于2018年10月30日向史盘军转账200万元，并由史盘军出具借条1份。收款后，史盘军于2019年8月19日还款100万元，于2019年9月27日还款80万元，合计还款180万元。2.2018年12月11日，欧祖余与史盘军签订借款协议一份，约定工程名称宜兴市氿滨水厂扩建工程，发包方宜兴水务集团有限公司，承包方宜兴市理禾建设工程有限公司（以下简称理禾公司），合同金额（中标价）30166125.18元；由史盘军向欧祖余借资1000万元，借款期限为欧祖余于2018年12月10日汇款500万元，于2019年2月底汇款500万元，史盘军于2019年9月归还欧祖余500万元，于2019年11月再归还500万元；史盘军应在双方约定的期限（借资资金到账日起18个月）内支付不低于中标价的10%作为欧祖余的借资收益及回报（如果决算总价低于中标价则按中标价作为依据计算，决算总价高于中标价按决算总价作为依据计算）；史盘军如没有按时付清借资款和收益款，若超过1个月按11%，两个月按12%，三个月按13%，四个月按14%计算，最多不超过四个月，若超过四个月后不支付则加倍结算支付欧祖余，违约则向对方额外支付50万元作为违约补偿；窦法君在协议担保人处签名。协议签订后，欧祖余于2018年12月12日向史盘军指定账户汇款500万元、于2019年2月28日汇款500万元，并由史盘军、周某出具借条二份。3.2019年8月28日，欧祖余与史盘军签订借款借据一份，约定史盘军因宜兴市氿滨水厂扩建工程资金紧缺向欧祖余借款200万元，借款期限为2019年8月28日到2020年1月15日，史盘军自愿按月息1.2分向欧祖余支付利息，约定2020年1月15日前必须一次性付清全部本息，否则逾期利息按月息2分计算。4.2019年9月1日，欧祖余与史盘军再次签订借款借据一份，约定史盘军因宜兴市氿滨水厂扩建工程资金紧缺向欧祖余借款300万元，借款期限为2019年9月2日到2020年1月15日，史盘军自愿按月息1.2分向欧祖余支付利息，约定2020年1月15日前必须一次性付清全部本息，否则逾期利息按月息2分计算。借据签订后，欧祖余向史盘军指示账户分别于2019年8月28日汇款200万元，于2019年9月3日汇款300万元。5.2019年8月26日，甲方欧祖余与乙方蒋菊芳、周顺大、史某、丙方史盘军签订不动产抵押借款合同，约定丙方因生活、经营需要向甲方借款，乙方自愿将自有不动产抵押给欧祖余，抵押金额为299万元，抵押不动产坐落于宜兴市××幢××号××室，产权证号为宜国用（2013）第xxx号、xxx（建筑面积217.25平方米、土地使用面积64.9平方米）。合同签订后，欧祖余作为权利人办理了不动产登记证明，证号为苏（2019）宜兴不动产证明第0××9号。一审审理中，欧祖余为证明其向担保人窦法君催要过涉案借款，向该院提供微信聊天记录。时间为2020年1月17日，欧祖余发“今天上午必须落实，最低必须1000万元到账，上午必须确定下来”，窦法君回“昨天晚上我与史总交谈，他确实一定想还你的钱的······”。窦法君对证据真实性无异议，但只能证明欧祖余与窦法君商量如何向史盘军催要借款，不是欧祖余明确向窦法君主张保证责任。史盘军、周某、蒋菊芳、周顺大、史某对该证据表示不清楚。一审审理中，史盘军为证明其抗辩意见，向该院提供如下证据：1.建设工程施工合同一份，签订时间为2018年12月10日，发包人为宜兴水务集团有限公司，承包人为理禾公司，工程名称宜兴市氿滨水厂扩建工程清水池工程，签约合同价30166125.18元。2.工程项目承包施工协议正本及草稿各一份，草稿件中甲方为理禾公司，乙方为史盘军、欧祖余，工程名称、合同造价与证据1一致，工程款支付部分修改为所有工程款的领取由史盘军、欧祖余共同出具放款手续后方可支付。按照修改后内容形成了正本施工协议，但乙方为史盘军一人，落款由理禾公司盖章，史盘军签名，无欧祖余签名。3.建设工程施工许可证一份，载明工程名称为宜兴市氿滨水厂扩建工程清水池工程，发证时间为2019年10月17日。4.申请汇款单七份，项目负责人处有史盘军、欧祖余、李某签名。5.2020年1月22日接处警工作登记表及照片，报警人为周顺大，内容是“昨天我139××××5658报过警的，今天对方又堵住我了，有纠纷，需民警和我联系”，出警经过及结果为到达现场未发现报警人，后电话联系报警人称已不在现场，报警人不愿透露身份信息。照片系周某拍摄，显示史盘军身上有淤青。6.2020年5月16日接处警工作登记表，报警人为丁某，内容是“因为债务上的问题有人把我的车子锁了”，出警经过及结果为史盘军欠欧某某的钱，民警当场进行调解，告知双方可自行解决，若解决不成可走司法途径，双方表示已知晓。7.2020年5月17日接处警工作登记表，报警人为周某，内容是“这里有两个人在敲我的门”，出警经过及结果为经了解系欧某某与周某之间的债务问题发生纠纷，民警到场劝解，并告知双方债务问题双方自行协商解决或通过诉讼途径处理，不得有过激行为。8.2020年7月13日接处警工作登记表及现场视频，报警人为周某，内容是“有人在这里打我母亲，是因为钱的事引起的”，出警经过及结果为经了解2020年7月13日19时许，欧某2与蒋菊芳的家属之间有债务关系，现欧某2与蒋菊芳双方因此发生纠纷，后双方发生肢体冲突，致欧某2胸口有一处抓伤，其他位置无明显伤势，蒋菊芳在医院作进一步治疗处理。视频资料为肢体冲突的情况。史盘军称证据1-4证明其与欧祖余是合作关系，两人均明知工程未如期开工系甲方原因，1000万元借款协议上约定的出资时间、支付时间均是根据工程进度确定，工程放款需其与欧祖余共同签字，欧祖余参与工程运作。证据5-8证明欧祖余及其指示的亲戚向其暴力讨债，其及家人被打伤。此外，欧祖余2008至2012年间有多个诉讼案件，合计出借资金达到500多万元。如果法院审理认定双方为借贷关系，则欧祖余存在向不特定第三人出借资金，存在高利放贷、暴力讨债行为，应按照“职业放贷人”、“涉黑套路贷”标准严格审查，依法认定其与欧祖余签订的借贷合同无效，不计算利息。欧祖余质证认为证据1无法确认，史盘军在借款时告知其中标了该工程，但其对工程项目的内容并不知情。对证据2的协议草稿三性均不予认可，协议正本无异议，其仅是为史盘军参考，并无合伙的意思，协议正本乙方为史盘军，落款处并无其签名，工程款领取的约定只是为了让其对该工程款的支付了解和把控，不能证明双方进行合伙。对证据3、4真实性无异议，对史盘军的证明目的不认可，其签名是按照协议约定了解掌控工程款的去向。对证据5-8的接处警工作登记表真实性无异议,照片及视频与本案无关。2020年1月22日的接处警记录是其找史盘军催款，因找不到史盘军比较气愤，打碎了几块玻璃，不存在打伤史盘军的事。其他与本案无关，是史盘军与欧某某、欧某2父子之间的债权债务纠纷，他们上门或用其他途径催讨的不是本案债务，现在欧某某也已经将史盘军诉至法院。至于史盘军提到的诉讼情况是事实，但不能证明其为职业放贷人，案件间隔近10年。周某、蒋菊芳、周顺大、史某质证意见与史盘军一致，窦法君要求法院依法认定。以上事实，有合作协议、借款协议、借款借据、银行交易凭证、借条、不动产抵押借款合同、不动产登记证明、建设工程施工合同、工程项目承包施工协议、施工许可证、申请汇款单、接处警工作登记表、照片视频资料、微信聊天记录及庭审笔录等证据予以佐证。一审法院认为，本案争议焦点为：1.欧祖余与史盘军之间是合作关系还是借贷关系？2.如果双方是借贷关系，借款协议是否合法有效，利息如何计算？3.窦法君承担担保责任的范围是多少？针对第一个争议焦点，该院认为双方为借贷关系，理由为：1.从双方所签的合作协议、借款协议内容看，系史盘军有工程项目，由欧祖余出借款项给史盘军用于相关工程。2.协议约定欧祖余的借资收益及回报固定，与项目盈亏无关，不符合合作关系的一般特征。3.收到每笔款项后，史盘军均向欧祖余出具借条，确认收到协议约定的借款。据此，该院认定欧祖余与史盘军之间系借款关系，并非史盘军抗辩的合作关系。针对第二个争议焦点，该院认为双方之间的借贷合同关系合法有效，受法律保护。理由：1.史盘军对协议签订及收到款项不存在异议，故涉案合作协议、借款协议、借款借据均系当事人真实意思表示，欧祖余不存在通过迫使史盘军签订虚高借贷协议、虚增借贷金额等方式侵占他人财产、形成虚假债权债务等“套路贷”行为。2.至于暴力催债，不能证明系欧祖余指示，参与人欧某某、欧某2与史盘军存在其他债权债务关系。即使欧祖余存在催债行为，但仅存在非法讨债情形，出借人不具有非法占有目的，也未使用“套路”与借款人形成虚假债权债务的，不应视为“套路贷”。若在催款过程中存在其他违法行为，则应由公安机关依法处理。3.从法院受理的涉及欧祖余的诉讼情况判断，结合相关法律规定，尚无法认定欧祖余为职业放贷人。4.因涉案协议约定的借资收益及回报、逾期计算金额、违约金合计已经超过法律规定，故只能按照年利率24%的标准计算利息。针对第三个争议焦点，该院认为当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。对于窦法君担保的借款1000万元，系债权债务明确的一次性债务，协议对该债务约定了分期还款，故保证期间及诉讼时效均应自最后一期债务履行期届满之日起算，且欧祖余也提供了2020年1月17日向窦法君主张权利的相关证据，故对窦法君提出的第一期500万元担保期限已过的抗辩主张，该院不予支持。根据上述认定，欧祖余针对其出借的四笔借款200万元、1000万元、200万元、300万元，所主张的本金及利息未超过法律规定，该院予以支持，但其中300万元的款项出借时间及利息起算时间应为2019年9月3日。窦法君对于其担保的第二笔1000万元借款及相应利息承担连带保证责任，窦法君承担保证责任后有权向史盘军、周某追偿。蒋菊芳、周顺大、史某以名下坐落于宜兴市××幢××号××室的房产为本案所涉债务在299万元范围内提供抵押并办理了抵押登记手续，欧祖余主张对该抵押房屋经折价或拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权，符合法律规定，该院予以支持。判决：一、史盘军于判决发生法律效力之日起10日内归还欧祖余借款20万元及利息（以200万元为基数自2018年10月30日起至2019年8月19日止，以100万元为基数自2019年8月20日起至2019年9月27日止，以20万元为基数自2019年9月28日起至实际给付之日止，均按照年利率24%计算）；二、史盘军、周某于判决发生法律效力之日起10日内归还欧祖余借款1000万元及利息（以500万元为基数自2018年12月12日起，以500万元为基数自2019年2月28日起，均至实际给付之日止按照年利率24%计算）；三、史盘军于判决发生法律效力之日起10日内归还欧祖余借款200万元及利息（以200万元为基数自2019年8月28日起至2020年1月15日止按照月利率1.2%计算，自2020年1月16日起至实际给付之日至按照月利率2%计算）；四、史盘军于判决发生法律效力之日起10日内归还欧祖余借款300万元及利息（以300万元为基数自2019年9月3日起至2020年1月15日止按照月利率1.2%计算，自2020年1月16日起至实际给付之日止按照月利率2%计算）；五、窦法君对上述第二项史盘军、周某的债务承担连带保证责任，窦法君承担保证责任后有权向史盘军、周某追偿；六、欧祖余有权以蒋菊芳、周顺大、史某名下的坐落于宜兴市××幢××号××室【不动产登记证明证号为苏（2019）宜兴不动产证明第0××9号】的房屋经折价或者拍卖、变卖所得价款在299万元限额内享有优先受偿权；七、驳回欧祖余的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审诉讼费118000万元，其中案件受理费113000元、财产保全费5000元，由史盘军负担（其中周某、窦法君连带负担80000元，蒋菊芳、周顺大、史某连带负担20000元）。（欧祖余同意其预交的诉讼费118000元由史盘军、周某、窦法君、蒋菊芳、周顺大、史某向其直接支付，该院不再退还，由史盘军、周某、窦法君、蒋菊芳、周顺大、史某在判决生效之日起10日内向欧祖余支付）。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，一、双方之间系借贷关系而非合作关系，案涉借贷合同合法有效。从案涉200万元合作协议和1000万元借款协议内容看，欧祖余为史盘军的工程提供借款并收取工程中标价的10%作为固定回报，只享利益不担风险。史盘军、周某上诉主张该保底条款无效，但该保底条款系名为合作实为借贷，双方达成的是保本付息的合意，且史盘军收到每笔款项后均向欧祖余出具借条，因该约定的利益回报超过法律保护的利息上限，一审判决仅支持按照年利率24%计算的利息并无不当，故对该主张，本院不予支持。史盘军、周某上诉主张欧祖余系职业放贷人，存在暴力讨债行为，案涉借贷合同无效，但并未提供相应证据证明，从欧祖余的诉讼情况分析其也尚不构成职业放贷，故对该主张，本院亦不予支持。二、史盘军、周某上诉主张即使借贷合同有效，其也无需支付利息，本院不予支持。理由如下：1.史盘军收到案涉200万元合作协议和1000万元借款协议中约定的借款后均出具相应的借条，借条中虽未载明利息，但该借条系对收到借款的确认，并非否定合作协议和借款协议中对利息的约定；2.欧祖余虽未按照案涉1000万元借款协议中载明的2018年12月10日这一时间支付500万元，但在此时借款协议尚未签订，史盘军和周某主张因免除欧祖余违约责任而将1000万元投资款转化为无利息的借款，有违常理，且并未举证证明；3.案涉200万元和300万元的两份借款借据上的日期虽有涂改，但涂改后的借款日期与实际借款日期一致，且双方并未对借款利息进行涂改。三、周某系在案涉两张各500万元的借条的借款人处签字，应作为共同借款人承担还款责任。周某上诉主张其签名最多也只是担保的意思，并未提供证据证明，也与借条内容不符。周某上诉主张因借条中未约定利息，故其无需支付利息，但借条系对收到1000万元借款协议中约定的借款的确认，两者针对同一笔借款，应作一体理解，而借款协议中明确约定了利息，且担保人窦法君仅在借款协议上签名而未在借条上签名，从周某关于因窦法君提供担保并要求其签字这一陈述看，周某对借款协议知情具有高度可能性，故一审判决周某亦承担该笔1000万元借款的利息并无不当。四、周顺大、蒋菊芳、史某以名下房屋为史盘军对欧祖余的债务在299万元的担保范围内提供抵押担保，而在担保的债务履行期间内史盘军对欧祖余负有案涉500万元的债务，故史盘军、周某上诉主张案涉不动产抵押借款合同并非为案涉借款提供抵押担保，本院不予支持。综上所述，史盘军、周某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费113000元，由史盘军、周某负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 科审 判 员  陈丽芳审 判 员  卢文兵二〇二一年四月二十三日法官助理  刘 英书 记 员  邹 莹