江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初2002号 原告：李吉升，男，1979年4月13日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：马宝，江苏尊鼎力律师事务所律师。 被告：徐州市利君食品商行，经营场所徐州市云龙区食品城天龙食品综合市场308号门面47号摊位。 经营者：王丽君，女，1960年1月29日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：张利滨，男，1960年4月26日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：王丽君，女，1960年1月29日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：梁建春，男，1968年4月8日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：耿明，江苏运通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿林，江苏运通律师事务所律师。 原告李吉升与被告徐州市利君食品商行、张利滨、王丽君、梁建春财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告李吉升的委托诉讼代理人马宝、被告梁建春到庭参加诉讼。被告徐州市利君食品商行、张利滨、王丽君经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李吉升向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同赔偿因火灾给原告造成的损失307570元（房屋直接损失209010元、租金损失98560元）;2、诉讼费由被告承担。庭审后，原告撤回对房屋直接损失的诉讼请求；租金损失变更为92850元（租金损失的期间为2019年7月30日至2020年5月10日，按照每平方米15元计算，房屋面积619平方米）。事实及理由：失火仓库归被告梁建春所有，被徐州市利君食品商行租赁经营，被告张利滨、王丽君系利君食品商行的经营者和实际控制人。原告仓库与失火仓库南北相邻。2019年7月30日21时04分，云龙区李庄村李庄闸附近梁建春仓库发生火宅，造成相邻的原告仓库被烧。经云龙区消防大队作出的火宅事故认定书认定：起火部位位于梁建春仓库内恒温库南侧区域，起火原因可排除雷击、遗留火种引发火宅，不排除电气故障引发火宅。经消防部门委托评估机构鉴定，确定原告资产损失为209010元，另原告仓库因火宅造成的租金损失98560元。原告认为，被告徐州市利君食品商行作为仓库的实际使用人，被告张利立滨、王丽君作为利君食品商行的经营者和实际控制人，对承租的仓库负有妥善管理和消防的义务，但其未尽到消防的谨慎注意义务，被告梁建春的系仓库所有人，未尽到消防的管理监督义务，是造成火宅的根本原因。请求法院依法支持原告诉请。 被告梁建春提交书面答辩状，内容为：四被告没有构成侵权行为和侵权意思，不应承担连带责任，应按过错比例确认赔偿责任。失火仓库着火点是被告张利滨、王丽君共同使用管理受益，是在被告张利滨、王丽君管理期间因其自身安装的电器及用电引起的火灾，与被告梁建春无关，被告张利滨、王丽君是直接侵权人，应对原告损失承担全部赔偿责任。李吉升未经过供电部门允许私自提供三相电给被告张利滨、王丽君使用，本起事故因用电不当引起，380伏的三相电与事故发生有因果关系，李吉升违规提供电力给被告张利滨、王丽君使用且未确保安全用电义务，电源在李吉升处，应对原告损失承担相应责任。被告梁建春仅出租仓库，本案中仅作为房东身份，对事故发生没有过错，不应承担责任。原告损失应提供相应证据证明。另补充答辩：经工商登记查询和另案中得知，从企查查来看徐州市利君食品商行已于2020年6月2日注销，被告徐州市利君食品商行是个体工商户，从派出所询问笔录和工商注册信息及事实情况来看涉案两个仓库均由被告张利滨、王丽君共同经营管理和受益，事发仓库发生在二被告管理期间内，其是直接责任人，应共同赔偿。 被告徐州市利君食品商行、张利滨、王丽君未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告称云龙区李庄村仓库所有人系原告，临近仓库所有人是被告梁建春，梁建春将其仓库部分出租给被告张利滨，张利滨在仓库内建设安装了恒温库。2019年7月30日晚，上述仓库发生火灾，造成相应的财产损失。 2019年9月28日徐州市云龙区消防救援大队出具火灾事故认定书，载明：“2019年7月30日21点40分，119指挥中心接到报警称徐州市云龙区仓库发生火灾，主要烧毁食品、饮料、餐具、玩具、服装和空调等物品，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下，起火部位位于梁建春仓库内恒温库南侧区域，起火原因为可排除雷击、遗留火种引发火灾，不排除电气故障引发火灾”。徐州市云龙区消防救援大队制作火灾现场勘验笔录，载明：1、环境勘验，起火的仓库位于徐州市云龙区，为两个东西方向的仓库背靠背连在一起，仓库东侧为空地、南侧为道路，西侧北侧为仓库。2、初步勘验，起火仓库东西长约45米，宽约20米，东侧宽35米，呈L形，墙面下半部为砖混，高约1.2米，上半部至顶部为单层铁皮，屋面为钢结构泡沫夹心板。仓库分为若干小仓库，分别仓储糖果、空调、棉衣、膨化食品、毛绒玩具、饮料等，仓库东西两侧烧损较轻，中间北部的烧损较重。3、细项勘验，火灾整体呈现从仓库北侧中部向东、南、西侧的蔓延趋势。4、专项勘验，恒温库残骸南侧底部提取的配电箱变色较重、轻微变形，和电线绝缘层全部烧失，铜质导线裸露。恒温库残骸南侧底部提取的铝合金门框烧损严重局部融化。恒温库与南门间的一条铝质电线北半部绝缘层融化，局部附着在电线表面，南半部烧损严重，仅在距恒温库南侧2米处发现电线段节，绝缘层烧失，段节表面光滑，和距恒温库南侧3米处的电线链接和轻微变形，变色较重。 火灾事故发生后，徐州市消防救援支队云龙大队委托北京中勤永励资产评估有限责任公司对原告因本次事故造成的房屋建筑物资产价值评估。2019年12月10日该机构作出资产损失评估报告，载明了如下内容：评估对象为大郭庄办事处李庄村受火宅损失房屋建筑物619㎡，评估基准日2019年7月31日，评估结论：资产评估价值为209010元。 本院依职权到徐州市云龙区拆迁指挥部调取李吉升拆迁材料（房屋征收补偿协议、非住宅房屋征收补偿核算表、房屋土地现状调查表、房屋面积确认单）。房屋土地现状调查表日期为2019年3月28日，该调查表中标注建筑结构、尺寸、面积等相关情况，房主签字栏内有李吉升签名。2020年5月10日李吉升与徐州市云龙区住房和城乡建设局签订房屋征收补偿协议。非住宅房屋征收补偿核算表载明：建筑物评估价款7434311元，停业停产损失7434311元房屋补偿款*6%补偿系数为446059元。原告对于上述证据的真实性无异议，但认为上述补偿核算表中的停业停产损失和原告诉请的租金损失不矛盾，虽然2019年3月28日对于涉案仓库进行土地调查但至签订拆迁协议时仓库都是属于原告的；被告张利滨的质证意见为：对于上述证据的真实性无异议，但认为停业停产损失的数额于拆迁部门发布的拆迁公告之日（早于土地调查日2019年3月28日）就已经确定，停业停产损失包括本案中原告诉请的租金损失数额。 另查明，徐州市利君食品商行已于2020年6月2日注销。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2019年3月28日徐州市云龙区街道办事处的拆迁部门对原告所有仓库的建筑结构、尺寸等情况进行土地现状调查，2020年5月10日李吉升与徐州市云龙区住房和城乡建设局签订房屋征收补偿协议，该补偿协议中停产停业的数额依据土地现状调查情况确定。虽2019年7月30日的火宅导致原告的仓库火受损，但李吉升获得的停业停产损失数额的确定早于火宅的发生，签订拆迁协议时停产停业损失补偿数额并未因此次火宅而有所减少，故，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 驳回原告李吉升的诉讼请求。 案件受理费5914元，保全费2120元，由原告李吉升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  魏雪梅 人民陪审员  许庆云 人民陪审员  刘 兰 二〇二一年四月二十一日 书 记 员  宋神保