湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初5389号原告（反诉被告）：林伟，男，汉族，1979年10月6日出生，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：余山，湖南五之律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨薇，湖南五之律师事务所律师。被告（反诉原告）：曾志强，男，汉族，1981年12月7日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：严赛，湖南芙蓉律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄勇，男，汉族，1976年11月11日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：严赛，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：戴胶，女，汉族，1988年9月12日出生，住长沙市岳麓区。被告：颜瑞华，女，汉族，1960年12月9日出生，住湖南省宁乡县。被告：戴南，男，汉族，1989年11月3日出生，住湖南省宁乡县。原告（反诉被告）林伟诉被告（反诉原告）曾志强、被告（反诉原告）黄勇、戴某某合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，因戴某某死亡，其法定继承人戴胶、颜瑞华、戴南参与本案诉讼。林伟及其委托诉讼代理人余山，黄勇、曾志强与黄勇共同委托诉讼代理人严赛、戴胶、戴南到庭参加诉讼。颜瑞华经本院合法传唤，无正当理由拒不到。本案现已缺席审理终结。林伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令各被告连带偿还原告工程款60万元人民币；2、请求法院判令各被告支付从2020年1月15日起按照中国人民银行和贷款利率支付利息至全部本金偿还之日止，暂定1万元；3、请求判令各被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月17日，被告戴某某任法定代表人的湖南新广诚实业有限公司获得《长沙森馨舒养老创意农业园》承包合同。8月，戴某某通过被告黄勇将该承包合同内的“二期土方”项目转让给被告曾志强后，当月，上述被告又将该项目转让给原告，原告当场支付一万元作为定金。8月16日上述被告要求原告与戴某某的公司签订《土方施工合同》，同时要求原告转账50万元至曾志强的长沙银行个人账户，上述三被告应允一个月内可以进行项目施工。然而，自从被告曾志强收到原告50万元工程款后，三被告便与原告打起了太极，数月来根本不谈进场施工之事。为能早日进场施工，原告在此期间，多次找三个被告沟通，三被告一直搪塞，原告又多次请其娱乐吃喝等等，损失近ｌ0万元。签约一年以来，三被告除了要求原告提供吃喝玩乐外，对于当初承诺的原告进场施工一事，一直没有结果。后来，原告多次要求三被告退款。三被告口头承诺，最终却未做到。2019年10月15日，原告再次找到三被告，后由岳麓区学士街道矛盾纠纷调处站进行调解，与三被告签订（2019）岳调字17（01）199号民事调解协议书。第一条为戴某某于2020年1月15日前退还原告工程款40万元人民币，第二条为黄勇于2020年1月15日前退还原告工程款20万元，第三条为上述被告未将该款退还林伟，原告将追究曾志强等三被告的法律责任。现调解协议书中约定的时间已过，上述被告未退回一分钱工程款，为此，原告特追究上述三被告共同承担连带归还原告60万元工程款的法律责任，并从调解书约定还款而未还款的2020年1月15日起向原告按中国人民银行同期贷款利率支付银行利息至60万元本金付清之日止。曾志强辩称，1、调解协议是被告受到胁迫签订的，应当予以撤销，对被告不具有约束力。2、原告提供的50万元转账记录，其中只有35万元是工程转让款，该工程转让款的性质是居间费，另外15万元是湖南新广诚实业有限公司退还给曾志强的保证金，这15万元已经由湖南新广诚实业有限公司法人戴某某向原告出具了15万元收条。3、原告无权要求被告曾志强对60万元工程款承担连带责任。理由如下：（1）协议是被迫签署，应当予以撤销。（2）35万元是居间费，曾志强已经完成居间义务，林伟单方要求解除与湖南新广诚实业有限公司的合同，被告曾志强不应当退还。（3）即使调解协议有效，根据协议第三条，也不是被告曾志强对其黄勇、戴某某应退还的60万元工程款作出的保证。黄勇辩称，在被告曾志强答辩意见基础上补充两点意见如下：1、黄勇只是作为介绍人，从曾志强处收到了15万元居间费，其他没有收到林伟支付的任何费用。2、如果调解协议有效，其中第二条明确了黄勇只退还20万元。戴某某辩称，1、最开始是我和曾志强签订了一份土方施工合同，曾志强向我支付15万元作为合同保证金，同时我向曾志强出具了一份收条，后来曾志强又介绍林伟和我签订了土方施工转让合同，然后我将15万元保证金收条转到了林伟名下。在这一过程中，我只收到15万元。由于甲方长沙市森鑫舒老年养生服务有限公司（以下简称森鑫舒公司）没有资金向我们支付前期工程款，所以没有让林伟进场施工。2019年，林伟曾要求我将15万元保证金转到森鑫舒公司，然后我按照林伟要求转到了森鑫舒公司，由林伟自己找森鑫舒公司要这笔钱。后森鑫舒公司后续一直没有支付款项，林伟就告到了含浦派出所，然后我们在派出所进行了协商处理。2、最开始我是不清楚林伟与曾志强之间的经济往来。3、对于诉状记载的林伟请我们吃喝玩乐，不属实，我只去过一回，对于我参与的消费，可以承担部分。综上，请求法院依法查明事实依法判决。戴胶、颜瑞华、戴南共同提交答辩状辩称，ｌ、戴某某（父亲）于2020年9月份因病离世，他的债务纠纷、工地公司事宜，家里人都不知情。去世后，放家里的公司材料，公章资料等都交由李红军，张志军保管。2、生前未留下任何财产，祖宅翻新由家中成员共同出资，现还有四十多万元的债务，其中包括建房工钱，材料添置家中物品等，现都是儿子戴南在计划偿还。3、由于配偶颜瑞华60岁老人，需要安置晚年，且患有多种老年疾病，需要一个安稳的养老环境，戴南从事农民装修工，工作不稳定，且还有四十万元的债务要归还，能力有限，故子女都不继承财产和债务。曾志强、黄勇向本院提出反诉请求：1、请求撤销《长沙市岳麓区学士街道矛盾调处站人民调解协议书》；2、由反诉被告承担本案的反诉费用。事实与理由：2018年8月曾志强、黄勇、张向阳三人合伙从湖南新广城实业有限公司承包了长沙森鑫舒养老创业农业园项目的土方工程，并以曾志强个人名义与湖南新广城实业有限公司签订了土方工程合同，之后不久，林伟想要承包土方工程，通过朋友介绍认识了曾志强，并多次要求将其承包的土方工程给他做，曾志强与黄勇、张向阳协商多次黄勇都不同意，后来在张向阳、曾志强的劝说及林伟愿意给居间费的情况下，三人协商一致决定将工程让给林伟做。2018年8月16日，曾志强与湖南新广城实业有限公司协商一致解除了土方工程合同，林伟与湖南新广城实业有限公司签订了《土方施工合同》，并向曾志强支付了35万元居间费。2019年2月，由于涉案项目发包方长沙市森鑫舒老年养生服务有限公司缺乏资金，湖南新广城实业有限公司一直未要求林伟进场，林伟即要求黄勇、曾志强退还居间费。退费未果后，2019年10月12日，林伟以黄勇、曾志强诈骗向岳麓区含浦派出所报警，含浦派出所2019年l0月14日以其涉嫌诈骗罪立案调查，2019年10月15日，含浦派出所将两被告传唤至派出所并限制其人身自由，在原告及派出所办案民警的胁迫下签订了《人民调解协议》，2019年10月16日，曾志强向长沙市长热线电话投诉含浦派出所违法办案。现林伟以《人民调解协议》已向贵院提起本诉要求曾志强、黄勇连带退还60万元工程款，根据合同法第54条的规定，该协议是被告在受胁迫的情况下签订的，应当予以撤销，故特向贵院申请撤销该调解协议，恳请贵院判如所请。林伟辩称，一、曾志强、黄勇2018年8月接下新广诚公司的土方工程后，因没有资金，根本不想做该项目，当月就到处找人脱手，林伟被其花言巧语欺骗接手。2019年10月15日，曾志强在含浦派出所的“询问笔录”中承认：当初想承包这个土方工程，他与黄勇两人手头连15万元的保证金都拿不出来，后来找到张向阳凑了一半才交了保证金，而后续投资还需几十万元，这个后期投资没有钱。这就是他们当月从新广诚公司签下合同，当月16日就急忙转让给林伟的真实原因，而非反诉状中写的“曾志强、黄勇、张向阳协商多次，黄勇不同意转让”。为了让林伟尽快接手，曾志强、黄勇（包括张向阳）向林伟编造了许多谎言，说什么土方不低于60万方，建设方账上资金不低于1.6亿元，他们愿意引见签订合同，“这个工程利润大概有200到300万元”，并且签约以后一个月就可以进场施工，因此每立方1元计算，要给60万元中介费，林伟想这个工程能赚200至300万元，付60万元中介费后，还能赚100多至200多万元，因此，在他们三人的多次诱导下，林伟落入了陷阱，被直接骗走51万元，包括吃喝损失总共不低于60万元。在最后知道所谓转让、中介的内容等等都是虚假的事实之后，林伟选择了报案。至今，长沙市公安岳麓分局并未撤案。二、《人民调解协议书》是各方自愿签订，并非是在受胁迫的情况下签订，签约各方必须遵守履行。1、反诉人所提交的市长热线客服回复电话录音明确答复根据长沙市公安岳麓分局对反诉人所反映问题的处理结果是：“全程是按流程、程序进行办理的，不存在一个违规办理。”由此可以得出，“该协议是被告在受胁迫的情况下签订”的说法是不成立的。2、两个反诉人2019年10月12日在含浦派出所的“询问笔录”中明确承认公安机关没有扣押其物品，并且保证了他们的正常休息和饮食，由此，不存在所谓“胁迫”一说。3、从市长热线回复电话录音中可以得知，反诉人根本没有就《人民调解协议书》是在胁迫下签订一事向市长热线投诉，从而也再次证明《人民调解协议书》是在所谓的“胁迫”下签订的说法不能成立。就本、反诉本院一并查明：2018年6月17日，湖南新广诚实业有限公司（承包人，乙方）与长沙市森馨舒老年养生服务有限公司（发包人，甲方）签订了《建设工程施工合同》，约定由湖南新广诚实业有限公司承包长沙森馨舒养生创意农业园项目，工程地点为长沙市岳麓区莲花镇东塘村、云友村，合同工期预计为2018年6月30日至2020年6月30日。合同附件《补充协议》约定，本合同签订之日一个月内，乙方支付60万元保证金至甲方指定账户，工程量暂定2000万元，工程范围为项目内的土石方、护坡、5栋别墅、生态酒店。湖南新广诚实业有限公司法定代表人戴某某与长沙市森馨舒老年养生服务有限公司法定代表人朱文广在上述合同及补充协议上签字并加盖公章。2018年8月，湖南新广诚实业有限公司（甲方）与曾志强签订了《土方施工合同》，约定由曾志强承包长沙森馨舒养生创意农业园项目的“二期土方施工。曾志强向公司法定代表人戴某某交纳了保证金15万元。曾志强、黄勇、张向阳三人合伙承包该项土方施工项目。后曾志强、黄勇等三人认为无力继续承包该施工项目就与林伟达成一致协议，将该项目作价60万转让给林伟，另约定保证金15万元由林伟承担，共计75万元。2018年8月15日，林伟向曾志强微信转账支付一万元作为定金。2018年8月16日，林伟（乙方）与湖南新广诚实业有限公司（甲方）重新签订《土方施工合同》（只是将原《土方施工合同》乙方变更为林伟）。湖南新广诚实业有限公司法定代表人戴某某在上述合同上签字并加盖公章。当日，林伟委托其妻子张艳向曾志强长沙银行账户转账50万元。林伟后因一直未能进场施工，要求曾志强等人退款，未果，遂于2019年10月12日以被诈骗为由向长沙市公安局岳麓分局含浦派出所报案，该派出所于2019年10月14日受理，并于2019年10月15日传唤林伟、曾志强、黄勇、戴某某等人到所讯问。同日，林伟与戴某某、曾志强、黄勇向在驻派出所的长沙市岳麓区学士街道人民调解委员会申请调解，并在调解员的主持，达成（2019）岳调字17（01）199号人民调解协议书。调解协议载明：1、戴某某于2020年1月15日之前退还工程款40万元给林伟。2、黄勇于2020年1月15日之前退还工程款20万元给林伟。3、林伟暂不追究戴某某与曾志强、黄勇的的法律责任，若戴某某、黄勇未将工程款退还给林伟，林伟仍将追究戴某某与曾志强、黄勇的法律责任。林伟、戴某某、曾志强、黄勇均在调解协议书上签名捺印。后曾志强向长沙市市长热线反映含浦派出所违规办案。长沙市市长热线回复称，含浦派出所办案民警余晓承办您这个案件，以诈骗案正常传唤您在规定的时间内配合调查，根据《执法办案区治理目标管理规定，全程是按流程、程序进行办理的，不存在一个违规办理。因戴某某与黄勇未按调解协议履行退款义务，遂成本案纠纷。审理中，长沙市森馨舒老年养生服务有限公司于2020年9月21日出具《情况说明》，表示其未与湖南新广诚实业有限公司签订二期项目。戴某某于2020年9月25日因病去世。戴某某的法定继承人为妻子颜瑞华，儿子戴南，女儿戴胶。戴某某及家人于2018年左右在××乡××道××村道××组××栋。上述事实，有原、被告的陈述，当事人提交的土方施工合同、人民调解协议书、转款凭证、长沙市森鑫舒老年养生服务有限公司与湖南新广诚实业有限公司签订的补充协议、接报案登记表、工程现场图片、含浦派出所对朱文广的询问笔录、含浦派出所对曾志强、黄勇、戴某某、林伟的讯问笔录、建设工程施工合同、补充协议、2020年9月21日出具的情况说明及证人证言等证据予以证明，本院予以确认。本院认为:一、关于林伟要求各方依据人民调解协议履行退款60万的诉讼请求能否支持问题。《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定“经人民调解委员会调解达成的调解协议,具有法律约束力,当事人应当按照约定履行”。本案中,长沙市岳麓区学士街道人民调解委员会经林伟与戴某某、曾志强、黄勇申请对本纠纷进行了调解处理,并形成人民调解协议，林伟与戴某某、曾志强、黄勇均在协议书上签名捺印。故案涉人民调解协议系各方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,本院确认合法有效。各方应按调解协议内容履行，故对于林伟要求戴某某、黄勇按调解协议履行退款义务的诉讼请求，本院予以支持。关于林伟要求支付利息的诉讼请求，本院认为戴某某、黄勇没有按照调解协议如期履行付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。即戴某某、黄勇应向林伟支付以各自承担的给付金额为基数，按照一年期贷款市场报价利率4.15%从2020年1月15日起计算至实际清偿之日止的利息。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。现戴某某已死亡,应由其继承人在继承遗产的实际价值范围内负责清偿。颜瑞华、戴胶、戴南系戴某某的继承人，在审理过程中表示放弃继承戴某某的遗产的权利,但被继承人戴某某的遗产现今未得到处理，故颜瑞华、戴胶、戴南放弃该继承权的意思表示,是一种极其不稳定状态,不能产生约束力。即便颜瑞华、戴胶、戴南有放弃继承遗产的权利，但作为被继承人戴某某的遗产管理人,亦负有清理、保管、占有戴某某遗产的义务，故颜瑞华、戴胶、戴南应在清理、保管、占有戴某某的遗产范围内承担清偿戴某某生前因本案产生的债务的责任。关于林伟主张戴某某、曾志强、黄勇承担连带责任的问题。本院认为案涉人民调解协议并没有约定戴某某、曾志强、黄勇应对退还工程款承担连带责任，故本院对林伟此主张不予支持。二、关于曾志强、黄勇主张撤销案涉人民调解协议书的反诉请求是否支持问题。本院认为案涉协议是人民调解委员会经林伟与戴某某、曾志强、黄勇申请调解并在其主持下达成的,依法具有法律约束力，曾志强、黄勇并未提供证据证明其在签订调解协议时受到胁迫，违背其真实意思表示，故本院对该反诉请求不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、颜瑞华、戴胶、戴南在本判决生效之日起十日内在其清理、保管、占有的戴某某的遗产范围内负责清偿戴某某生前所欠林伟的400000元及利息（以400000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率4.15%从2020年1月15日起计算至实际清偿之日止）;二、黄勇在本判决生效之日起十日内向林伟退还工程款200000元及利息（以200000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率4.15%从2020年1月15日起计算至实际清偿之日止）;三、驳回林伟其他诉讼请求；四、驳回曾志强、黄勇的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，因适用简易程序减半收取4950元，诉讼保全费4020，共8970元。由林伟负担970元，黄勇负担4000元，颜瑞华、戴胶、戴南负担4000元。反诉费40元，由曾志强、黄勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭雄建二〇二一年四月二十九日法官助理黄倩书记员徐珊附本案所适用法律条文：《中华人民共和国人民调解法》第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。第三十二条经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容,并由双方当事人签字或者盖章的调解协议,具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除调解协议。第四条具备下列条件的,调解协议有效:(一)当事人具有完全民事行为能力;(二)意思表示真实;(三)不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。