山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初10020号原告：李霞，女，1972年12月1日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：王同敏，山东圣和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦博，山东圣和律师事务所实习律师。被告：侯红，女，1968年10月20日出生，汉族，住济宁市金乡县。委托诉讼代理人：郑浩，金乡德众法律服务所基层法律服务工作者。原告李霞与被告侯红民间借贷纠纷一案，济宁市任城区人民法院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告李霞及其委托诉讼代理人王同敏、赵彦博、被告侯红的委托诉讼代理人郑浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李霞向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告偿还借款本金65000元及利息（以65000元为基数，自2009年6月3日起至借款实际给付完毕之日止，按按月息2%计算）；2.依法判决被告支付原告因申请财产保全而支付的保险费500元；3.本案诉讼费、保全申请费由被告负担。事实与理由：被告侯红因经营需要，向原告李霞的前夫于雷借款65000元，约定月息2%，并于2009年6月2日书写借据一份。原告与前夫于雷在2011年离婚时，没有分割夫妻共同财产，原告前夫于雷将上述65000元债权转让给原告，于2020年6月7日签订了债权转让协议，并通知被告侯红向原告偿还借款本金及产生的利息。后被告未偿还借款，为维护原告合法权益，现特诉至法院。被告侯红辩称，1.原告不具有完整的诉讼主体资格。原告诉称的所谓债权，按照其诉称系发生在原告与其前夫于雷婚姻关系存续期间。假如该笔债权存在，原告与其前夫于雷在2011年离婚时并没有分割夫妻共同财产，当然本案债权，后原告虽然与于雷离婚，但该笔债权仍属于夫妻共同债权，原告对该笔债权并不享有全部的主体资格，且原告所称的该债权系夫妻共同债权，不同于其他一般债权，仍应由原告和于雷共同作为债权人诉讼，原告所谓的债权转让，并不能使原告享有独自的诉讼主体资格。并且被告根本没有见到或知晓所谓债权转让协议事项及事实。2.原告所称与事实不符，被告不存在向于雷借款65000元的事实。被告在2009年曾因资金周转困难，确实向于雷借款50000元，当时按照于雷要求按月利息2.5分先计算出一年利息为15000元，所以被告出具借条是65000元，实际上于雷仅交付50000元。并且在出具借条后一年，被告已经陆续向于雷偿还借款，在最后一次偿还时于雷以欠条未带在身上，回去就将欠条销毁。由于于雷与答辩人的对象系仁兄弟关系，出于兄弟间的信任，答辩人未再向于雷索要该欠条。3.原告所诉的债权已经超过诉讼时效期间，不享有胜诉权。原告诉称的所谓债权，借据时间为2009年6月2日，从2010年至原告起诉时，原告及于雷从未向被告催要主张过该笔债权。即便原告所称于2020年6月7日签订了债权转让协议，那也是在11年以后，明显已经超出诉讼时效期间，对被告没有任何约束力。况且，被告并没有见到或知晓所谓债权转让协议事项。综上，原告主张的所谓债权数额根本不属实，假如债权存在也系夫妻关系存续期间的共同债权，其不能独自主张。且原告主张的所谓债权至今已经11年时间，其已经明显超过诉讼时效，且原告主张的利息违反法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的被告侯红于2009年6月2日向原告出具的《借据》一份，可以证明被告侯红与案外人于雷达成案涉65000元借款合意，并约定借款利息为月息2分的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的由济宁市任城区档案馆于2020年6月15日出具的原告与于雷《结婚登记申请书》、《审查处理结果》、《离婚证》各一份，可以证明原告与前夫于雷于1997年4月11日登记结婚，于2011年1月24日协议离婚的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的原告与于雷，于2020年6月7日签订的《债权转让协议》一份，可以证明原告与于雷在婚姻关系存续期间，于雷于2009年6月2日向被告出借65000元，原告与于雷离婚时，未分割共同财产，后经协商，于雷案涉债权及产生的利息全部转让给原告的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的于雷于2020年6月14日向被告出具的《债权转让通知书》、《申通快递邮寄单》各一份，《快递物流详情查询回单》一份（2页），可以综合证明于雷向被告侯红发出债权转让通知书，告知被告侯红向其借款现金65000元的债权已全部转让给原告的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的由中华联合财产保险公司济宁中心支公司，于2020年9月9日出具的《诉讼财产保全责任险保险单》、《诉讼财产责任险保单保函》各一份，虽可以证明原告因本案诉讼保全，支付诉讼保全责任险保费500元的事实，但与本案缺乏关联性，本院对其证据证明效力，不予认定；对原告提交的本院（2020）鲁0811民初10020号之一《民事裁定书》、（2021）鲁0811执保518号《执行裁定书》各一份，可以证明：原告因申请财产保全支付保全费1670元的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定。被告侯红未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李霞与于雷自1997年4月11日结婚，于2011年1月24日离婚，离婚时并未分割夫妻共同财产。2009年6月2日，侯红向于雷借款65000元，约定月息为2%，并出具借据一份。2020年6月7日，于雷将案涉65000元债权转让给李霞，双方签订债权转让协议。另查明，李霞因本案向本院申请诉前财产保全，向本院缴纳财产保全申请费1670元，支出诉讼财产保全责任保险费500元。本院认为，对于原、被告双方争议的问题是：一、关于本案法律适用的问题？《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律司法解释另有规定的除外。本案中，案涉借款发生在2009年6月2日，案涉《债权转让协议》成立于2020年6月7日，依据上述司法解释的规定，本案适用《中华人民共和国合同法》及相关民间借贷的法律规定。二、关于案涉借款数额如何认定的问题？本案中，被告侯红对原告李霞提交的案涉《借据》的真实性予以认可，民间借贷纠纷中，借条是证明借款关系存在、借款合意及款项交付的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定该证据的证明力。案涉借据中明确载明了“今借到于雷现金陆万伍仟元正”的内容，符合民间借贷的交易方式和交易习惯，结合被告对该借款事实的发生并未持有异议，从证据的高度盖然性角度分析，可以综合认定雷于2009年6月2日，向被告侯红出借了案涉借款65000元的事实；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告在抗辩中，主张涉案借款本金实为50000元，借据中载明的65000元包含被告按月息2.5%结算的借款50000元的一年利息。同时主张出具借条后一年，被告已经陆续向于雷偿还了借款。本院认为，依据上述法律规定，被告应对其抗辩主张所依据的事实，负有举证证明的责任。至本院作出判决前，被告未提交关于其与案外人于雷约定案涉借款月利率为2.5%，提前支付一年利息的相关约定协议或结算凭证，亦未提交已还清借款的相关约定协议或结算凭证证明其主张，应承担举证不能的不利后果，且被告主张的案涉借款利率为月息2.5%，与案涉《借据》中载明的案涉借款利率为月息2%相悖，故本院对被告的该抗辩主张，不予认定。综上，案涉借款数额本院认定为65000元。三、关于原告李霞是否具有完整的诉讼主体资格的问题？《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据债权的性质不得转让；（二）按照当事人的约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。所谓债权转让，是指在不改变合同内容的合同转让，债权人通过债权转让与第三人订立合同，将债权的全部或部分转移于第三人。债权全部让与第三人，第三人取代原债权人成为原合同关系的新的债权人，原合同债权人因合同转让而丧失合同债权人权利。债权转让合同发生法律效力，需具备两个条件：1.具有有效存在的债权，这是债权转让的基本前提；2.被让与债权的须具有可让与性，即不违背合同法上述规定。本案中，案涉《债权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反上述法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定；被告抗辩主张该债权系原告与案外人于雷，夫妻关系存续期间的夫妻共同债权，只具有分割性，不具有转让性。本院认为，债务人不是债权转让合同的当事人，债务人对合同债权的转让同意与否，并不影响债权转让合同的成立和生效，是否通知债务人只决定债权转让对债务人有无法律约束力，而不能决定债权转让效力，债权转让合意达成后，受让人即取代原债权人的地位成为债权人。故被告的抗辩主张于法无据，本院对其该抗辩主张，本院不予认定。综上，本院认为，案涉借款本金65000元，在夫妻共同债权部分，原告自案涉民间借贷法律关系成立之日起，即对被告享有50%的债权，在案涉《债权转让协议》生效后，即对被告享有案外人于雷对其所享有的另外50%的债权，故本院予以认定原告在本案中具有完整的诉讼主体资格。四、关于案涉《债权转让协议》是否对被告发生法律效力的问题？《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据法理及合同法的立法本意，债权转让只要达到了让债务人知晓债权转让事宜的效果，就可以认定有效。本案中的债权转让，经庭审查明，并没有致使作为债务人的被告错误履行债务、双重履行债务或加重债务人履行的负担，也没有损害被告的利益；对于通知的形式，由于法律未作出明确的规定。原告为证明案外人于雷已经尽到债权转让的通知义务，向本院提交了案外人于雷于2020年6月14日向被告出具的《债权转让通知书》、《申通快递邮寄单》各一份，《快递物流详情查询回单》一份（2页），可以证明案外人已经尽到了债权转让通知的合同义务。退一步讲，即使案外人未通过EMS邮件送达，送达方式不当，且存在被告未收到该债权转让通知书的情形，本院认为，原告以债权人的身份起诉，被告签收了原告的起诉状副本，应视为被告知悉原告李霞、债权人于雷之间的债权转让事实，由于原告在法庭辩论终结前，通过诉讼的形式完成了通知义务，因此该债权转让协议对被告具有法律效力。故应认定原告与案外人于雷签订的《债权转让协议书》对被告具有法律效力。故，应认定原告已经履行合同法第八十条第一款规定的通知义务，被告辩称债权转让未履行通知义务，对其不发生效力的抗辩，本院不予认定。五、关于被告侯红是否应当向原告李霞支付案涉借款利息及利息如何计算的问题？《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，原告主张的借款利息，系与债权有关的从权利，依据上述法律规定，原告有权主张；原告与案外人于雷在债权转让协议中约定的债权，系基于债权出让人于雷与被告之间的民间借贷法律关系，而产生的债权，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。依据2015年6月23日最高人民法院颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告与案外人于雷，在案涉《借据》中约定了借款利率为月息2%，即年利率24%，符合当时法律规定；本院于2020年9月9日立案受理本案，依据上述法律规定，案涉借款利息应以借款本金65000元为基数，分别自2009年6月2日起，至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际给付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算为宜。六、关于被告侯红是否应当承担向原告李霞支付诉讼保全费、诉讼财产保全责任险保险费保费民事责任的问题？《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本院认为，原告在诉讼中支出的申请保全费，系因诉讼支出合理必要费用，应认定为原告因本案所产生诉讼费用的必要损失，应由被告负担；诉讼财产保全责任险保险费，是因申请诉讼保全提供担保而支出，申请财产保全提供担保是申请人的义务，故保全保险费，应由原告自行承担。综上，应认定被告侯红应当承担向原告李霞支付诉讼保全费民事责任，不应向原告李霞承担支付诉讼财产保全责任险保险费的民事责任。七、关于本案是否超过法定诉讼时效期间的问题？《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人决定延长。本案中，侯红借款的时间为2009年6月2日，借据中并未约定还款期限，应适用上述法律规定的20年的诉讼时效期间的规定，即诉讼时效期间届满日应为2029年6月1日。原告在此期间内，可以随时向被告催要案涉借款。被告抗辩案涉债权已超过法律诉讼时效的主张，未提供相应证据证明原告向其主张权利之日起已经超过三年的普通诉讼时效期间，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告的该抗辩主张，不予认定，应认定本案未超过法定诉讼时效期间。综上所述，本院认为，合法的民间借贷关系依法应受保护。案涉借据与债权转让协议均系各方真实意思表示，内容不违反法律的规定，也不损害社会公共利益和其他第三人的利益，案涉合同为有效合同。债务应当清偿。原告要求被告支付案涉借款本息，理由正当，本院予以支持，但请求借款利息的计算方法不当，依法应予调整，案涉借款利息，应按本院对争议问题五认定的利息计算方法计算利息为宜；原告要求被告支付诉讼保全费，理由正当，本院予以支持；原告要求被告支付诉讼保全责任险保费，理由不当，本院不予支持，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日颁布）第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修订）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告侯红于本判决生效之日起十日内偿还原告李霞借款本金65000元及相应利息（以借款本金65000元为基数，分别自2009年6月2日起，至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际给付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告侯红于本判决生效之日起十日内支付原告李霞因本案产生的财产保全申请费损失1670元；三、驳回原告李霞其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，减半收取计713元，由被告侯红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  毛建昌二〇二一年四月六日书记员  陈 诗