江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初9508号原告：蒋亚军，男，1973年9月24日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴辉，江苏品悦律师事务所律师。被告：刘德君，男，1970年12月2日生，汉族，住宜兴市。原告蒋亚军与被告刘德君房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告蒋亚军的委托诉讼代理人吴辉到庭参加诉讼，被告刘德君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋亚军向本院提出诉讼请求：1.判令刘德君立即支付厂房租金132000元；2.判令刘德君承担逾期利息损失30800元；3.判令刘德君承担本案诉讼费用。审理中，原告蒋亚军将第一项诉讼请求变更为判令刘德君立即支付厂房租金116000元（其中租赁期间内租金102000元，租赁期间外租金14000元），将第二项诉讼请求变更为判令刘德君承担逾期利息（以102000元为基数自2018年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。事实与理由：2017年6月25日和2018年7月1日，其与刘德君分别签订厂房租赁协议各一份，两份租赁协议均约定由刘德君租赁其位于宜兴市鑫乐金属材料有限公司厂区的厂房。第一份租赁协议的租赁期限为2017年7月1日起至2018年6月30日止，租金为162000元。第二份租赁协议租赁期间为自2018年7月1日至2020年6月30日止，租金为180000元/年。租赁期限届满后刘德君未及时搬离厂房，并拖欠租期内租金102000元，另外因刘德君迟延搬离产生租赁期间外租金14000元。上述欠款经其多次催要未果，故诉至法院。被告刘德君辩称：租赁协议约定，租赁期间厂房如被法院查封，租赁协议终止，双方互不承担责任。涉案厂房在2019年11月被法院查封，按照协议约定，其不应当再支付租金，故请求驳回蒋亚军的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋亚军与刘德君于2017年6月25日和2018年7月1日分别签订厂房租赁协议一份，两份租赁协议均约定由刘德君租赁蒋亚军位于宜兴市鑫乐金属材料有限公司厂区的厂房。第一份租赁协议的租赁期间为2017年7月1日起至2018年6月30日止，租金为162000元。第二份租赁协议租赁期间为自2018年7月1日至2020年6月30日止，租金为180000元/年。两份协议均约定，租赁期间，如法院查封厂房，租赁协议终止，双方互不承担责任。2019年9月10日，刘德君出具欠条一份，确认2017年7月1日至2020年6月30日应付将亚军租金522000元，已支付220000元，尚欠租金302000元。欠条出具之后，刘德君又支付租金200000元，尚欠租赁期间内租金102000元，刘德君对租赁期间内尚欠租金102000元无异议。宜兴市人民法院分别于2015年1月27日、2015年5月6日、2015年12月31日，梁溪区人民法院分别于2015年2月5日、无锡市中级人民法院于2019年9月3日对涉案厂房进行了查封。2017年2月17日梁溪法院对涉案厂房进行了拍卖，拍卖价款为4492.55万元，并于2017年4月13日在鑫乐公司门口张贴了拍卖结果告知书。2020年7月28日梁溪区人民法院作出（2019）苏0213执恢688号之七执行裁定书，裁定涤除刘德君等人对涉案厂房的租赁，解除刘德君等人对涉案厂房的占有，同时要求刘德君等人于2020年8月28日前搬离涉案厂房。2020年9月1日，刘德君向梁溪区人民法院出具承诺保证书，保证书载明刘德君未按时搬离厂房，刘德君承诺于2020年9月15日17点前搬离。审理中，刘德君称涉案厂房在2019年11月被法院查封后，2020年春节前继续生产经营，春节后因为疫情到2020年4月15日开工生产经营，实际搬离时间为2020年9月份。上述事实，有租赁协议、欠条、房屋产权证明、执行裁定书、保证书以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，蒋亚军与刘德君签订的厂房租赁合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案争议焦点在于，涉案厂房在租赁期间内被法院查封，承租人继续占有使用租赁厂房的情况下是否需要支付租金。对此本院认为，双方协议约定的“法院查封”应当解释为“法院查封致使承租方无法正常生产经营”。本案中，涉案厂房在租赁期间内被法院查封，但该查封并未实际影响到承租方刘德君生产经营。根据承租人刘德君的自述，其在2020年春节前继续生产经营，后在2020年4月份又开工生产经营。由此可以合理推定，法院对涉案厂房的查封并未对刘德君的租赁权益造成实质性影响。刘德君机械地将“法院查封”解释为“法律程序上的查封”，违背合同真实意思表示，同时也违背了公平原则——享有租赁权益却不承担租金。故对刘德君的抗辩意见，本院不予采纳。双方一致认可刘德君尚欠租赁期间内租金应当按照合同约定支付租金102000元，蒋亚军要求刘德君支付该部分租金，证据充分，于法有据，本院予以支持。刘德君逾期支付租金，应当承担逾期付款的利息损失。对于利息的计算方式，本院确定以102000元为基数自租赁期限届满次日即2018年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于租赁期间外的租金，本院认为，2020年7月28日，刘德君的租赁权被法院裁定涤除后，刘德君并未在法院限定的2020年8月28日前搬离涉案厂房。也就是说租赁期限届满后至租赁权益涤除前（共计28天），刘德君继续实际占有涉案厂房。刘德君应当支付该期间占用费用。占用期间的费用参照双方合同租金500元/天即14000元。蒋亚军要求刘德君支付租赁期间外租赁费14000元，应予支持。鉴于本案是由民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，故本院依照合同法等相关规定作出上述认定。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：刘德君于本判决发生法律效力之日起十日内支付蒋亚军租赁期间内租金102000元及利息（以102000元为基数自2018年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；刘德君于本判决发生法律效力之日起十日内支付蒋亚军租赁期间外厂房占有费14000元；三、驳回蒋亚军其他诉讼请求。如刘德君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费3556元、财产保全费1334元，合计4890元，由蒋亚军负担190元，由刘德君负担4700元。蒋亚军同意其预交的诉讼费用中应由刘德君负担的4700元由刘德君向其直接支付，本院不再退还，由刘德君在本判决生效之日起10日内向蒋亚军支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陈 智人民陪审员  沈国超人民陪审员  杨红娣二〇二一年三月五日法官 助理  袁应生书 记 员  陈思思本案援引法律条款《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》：第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。