广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初13086号原告：佛山市亿达胶粘制品有限公司。住所地广东省佛山市五峰四路尾。法定代表人：李其政。委托诉讼代理人:区仕婷，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱素雅，广东法岸律师事务所律师。被告：佛山市顺德区斑马电器制造有限公司。住所地广东省佛山市顺德区勒流街道。法定代表人：卢剑山。被告：卢剑山，男，汉族，1971年3月4日出生，住所地广东省佛山市顺德区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：武闯，广东力创律师事务所律师。原告佛山市亿达胶粘制品有限公司与被告佛山市顺德区斑马电器制造有限公司（下称斑马公司）、卢剑山买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序审理，2017年1月17日公开开庭，原告委托诉讼代理人朱素雅、两被告的共同委托诉讼代理人武闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告清偿原告货款本金722594.51元及自2016年12月1日起至实际清偿日止的利息（按年利率24%计算，暂计至2016年12月9日欠利息为4335.57元，合计726930.08元）；2、两被告共同承担本案诉讼费。因起诉后被告有还款本息合计40000元，货款本金变更为：712943.48元，利息起算从2017年1月12日开始。事实和理由：2016年10月9日，原告与被告斑马公司签订《产品销售合同书》，约定：被告斑马公司向原告购买胶带半成品，被告斑马公司应于原告出货之日起当月30号内付清全部货款。如被告斑马公司延迟支付货款的，则被告斑马公司需按逾期天数的日千分之一向原告支付利息。合同签订后，原告依约于2016年10月期间向被告斑马公司提供全部货物。2016年10月27日，两被告向原告出具《欠据》，确认拖欠原告货款共728855元。但两被告至今未向原告支付货款及相应利息，两被告构成严重违约。原告有权依约要求两被告立即清偿全部欠款及利息，本案诉讼费用由两被告承担。被告斑马公司辩称：对于诉状陈述的双之间的买卖关系没有异议。被告斑马公司偿还的40000元为货款本金，所以被告斑马公司现在尚欠原告的货款为682594.51元。被告卢剑山辩称：原告主张的货款为被告斑马公司与原告之间发生的买卖合同关系，欠款人为被告斑马公司。被告卢剑山只是被告斑马公司的法定代表人，发货单上都显示，是被告斑马公司收货，欠据上被告卢剑山的签名，只是作为法定代表人履行职务行为，签名的地方也显示的是经办人，被告卢剑山并未对上述货款承诺保证担保。因此，对于本案的货款，被告卢剑山没有偿还义务。针对被告的答辩，原告回应：1、双方签订的产品购销合同书第九条约定，被告斑马公司向原告支付利息；2、被告在起诉之前还款的28855元，是先用于归还利息再用于归还本金的，双方已经形成还款的交易习惯，被告从未提出异议；3、根据广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷的指导意见及合同法解释2的相关规定，原告有权依法将被告的还款先用于归还利息再用于归还本金，因此被告的主张先还本金是错误的，另被告卢剑山应该承担共同还款责任。原告围绕诉讼请求依法提交了销售合同、发货单及欠据等证据，被告在诉讼中未举证；本院组织当事人进行了质证，被告对原告的证据无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月9日，原告与被告斑马公司签订产品购销合同，被告斑马公司向原告购买胶带半成品，约定付款方式：出货之日起当月30号内全部付清货款。违约责任：若需方拖延付款致供方不能接受而提出诉讼时，需方按逾期天数每日千分之一利息支付供方。合同签订后，原告依约供货，于2016年10月15日至24日间出货，被告斑马公司收取了货物。2016年10月27日，被告斑马公司出具欠据，内容：兹有佛山市顺德区斑马电器制造有限公司欠佛山市亿达胶粘制品有限公司货款合计728855元。被告斑马公司在欠据上加盖了印章，被告卢剑山在经办人处签名。2016年11月30日，被告斑马公司向原告支付了28855元，12月31日支付了20000元，2017年1月11日支付了20000元，合计68855元。庭审中，原告陈述：利息从2016年10月31日开始计算，被告斑马公司所支付的款项中，一部分作为支付货款利息，一部分作为支付货款，已支付的利息计算标准是按照合同约定的日千分之一计算。从2017年1月12日开始按照年利率24%计算。被告斑马公司则表示给付的款项是用于支付货款并非货款利息。对原告第一部分主张的利息达到年利率36%超过了法律保护的范围，不受法律保护。对于年利率24%的计算标准，由法院依法审查。另，被告斑马公司庭后补充说明：答辩时陈述的欠款金额有误，对账后分三次向原告偿还了货款68855元，尚欠原告货款为660000元。另查明，被告斑马公司的企业类型为有限责任公司（台港澳法人独资），法定代表人为卢剑山，股东为威马电器国际发展有限公司。本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。被告斑马公司对其与原告之间的买卖关系及拖欠原告货款的事实不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点：一为拖欠货款的数额及利息问题；二为被告卢剑山的责任问题。对此，本院分述如下：关于争议焦点一。首先，拖欠货款的数额。依据被告出具的欠据显示，截止2016年10月27日，被告斑马公司拖欠原告的货款为728855元，此后，被告斑马公司先后向原告支付了金额累计68855元。原告依据金融借款的相关规定主张应先扣减支付货款的利息，再扣减货款。虽然金融借款有“先扣减利息后还本”的相关规定，但本案为买卖合同纠纷，应适用买卖合同的相关规定。原告虽主张双方口头约定“先扣息后付货款”，但对此并未举证证明，应承担举证不能的法律后果。被告斑马公司在诉讼中明确表示所给付的款项是用于支付货款。因此，原告关于先扣息后付货款的主张缺乏事实依据，本院不予支持。扣除被告斑马公司在对账后支付的货款，被告斑马公司尚欠原告货款应为660000元（728855元－68855元）。对原告主张被告斑马公司支付货款660000元的诉求，本院予以支持，对原告主张超出部分，本院不予支持。其次，利息问题。虽然案涉合同约定了逾期付款应支付利息的计算标准，但《中华人民共和国合同法》第一百一十四条已确定违约金制定系以赔偿非违约方为主要功能，并非旨在严惩违约方。违约金在合同法中主要体现为民事责任形式。故不能将违约金条款完全留待当事人约定，对于约定数额过高的违约金条款，人民法院可以对不合理的违约金数额进行调整，以维护民法的公平、诚信原则。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”的规定，被告斑马公司逾期支付货款所造成原告的损失应为货款的利息损失，对原告主张按年利率36％计算利息部分，属于过分高于造成的损失，本院不予支持。对原告主张按年利率24％计算利息，本院予以支持。利息的起算，合同已约定了“按逾期天数计算利息”，即被告斑马公司应从逾期之日向原告支付利息，虽然原告主张从2017年1月12日起算利息，但原告的该主张是基于其先行扣减了利息而为之，因此，利息的起算应从逾期之日即2016年10月31日起算。关于争议焦点二。原告以被告卢剑山出具欠据为由主张其承担支付货款的责任。案涉交易方为原告与被告斑马公司，依据合同相对性原则，被告卢剑山并非案涉合同的相对方，被告卢剑山作为斑马公司的法定代表人，其在欠据上签名的行为属于履行职务行为，其履行职务行为所产生的法律后果应由被告斑马公司承担。因此，原告主张被告卢剑山承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区斑马电器制造有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市亿达胶粘制品有限公司支付货款660000元及利息（其中，以728855元为本金，从2016年10月31日起2016年11月30日止，以700000元为本金，从2016年12月1日至2016年12月31日止，以680000元为本金，从2017年1月1日起至1月11日止，以660000元为本金，从2017年1月12日起至实际清偿之日止，均按年利率24％计算）；二、驳回原告佛山市亿达胶粘制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11070元，因适用简易程序减半收取5535元，财产保全费4155元，合计9690元，由原告负担872元，被告负担8818元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  马咏红二〇一七年二月六日书记员  余焕仪附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。