上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初24416号原告：杨德伟，男，1987年1月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：佛山市正步智行者科技有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：袁光金，董事长。委托诉讼代理人：姜佳云，上海木诚木律师事务所律师。原告杨德伟与被告佛山市正步智行者科技有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨德伟、被告佛山市正步智行者科技有限公司的委托诉讼代理人姜佳云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨德伟向本院提出诉讼请求：1.解除买卖合同，被告返还购车款人民币2,458.99元，被告承担电动自行车寄回商家的快递费；2.根据《消费者权益保护法》规定，被告承担三倍购车款赔偿7,376.97元；3.被告赔偿律师函的费用800元。事实和理由：2020年4月18日，原告在“京东商城”上的商铺“正步旗舰店”购买电动自行车一辆，网页上对该车辆描述为：“正步旗舰版/变频电机/五重减震/助力续航为约300公里/纯电续航约150公里”。2020年9月20日发现该电动自行车出现满电续航为30公里左右，询问线下实体店的师傅表示可能为充电器的问题。后与商家及京东协商付押金补寄新的充电器，新充电器充满电测试续航为50公里左右。且发现该电动自行车附带的《电动自行车产品合格证》第一部分车辆总体信息中“续航里程(km)：45”。后与被告协商其电动自行车虚假宣传，要求其退款退车，被告不同意，后联系京东客服，申请京东介入，京东客服在无任何调查的情况下拒不承认被告存在虚假宣传，同时拒绝退款退车，经多次协商未果后，原告委托律师发《律师函》给被告，被告收到《律师函》后仍拒不承认虚假宣传，经协商又未果，故要求判如所请。原告杨德伟就其主张向本院提供了京东商城上被告对商品的宣传网页截图、原告与被告客服聊天记录、订单详情截图、发票、电动自行车产品合格证、被告企业信息、悦动圈测试截图、律师函及支付凭证等证据。被告佛山市正步智行者科技有限公司辩称，一、被告并不存在欺诈行为，被告经营的旗舰店对涉案电动自行车续航的宣传150公里是续航里面理想化的最大值，产品说明书上的续航45公里的标准是考虑载重、温度、路况、交通路口、频繁的刹车、启动等因素在内的最低值。而且原告在下单前有和被告的客服进行沟通，被告的客服告知原告该续航都是猜测，没有具体的公式可导，并且在产品页面中介绍这个续航具体以实物个人测试为准，因此原告对续航的宣传不存在欺诈行为。二、电动自行车不是产品，无需退一赔三，电动自行车不在退一赔三的产品范围内，因此不能适用《消费者权益保护法》，因此被告无需退一赔三，故要求驳回原告的全部诉讼请求。被告佛山市正步智行者科技有限公司就其主张向本院提供了网页截图、电动自行车续航里程情况说明等证据。本院经审理认定事实如下：2020年4月18日，原告在京东商城网站上被告开设的“正步旗舰店”购买了一辆电动自行车，价格为2,459元，实际支付2,458.99元，被告于2020年7月29日向原告开具了发票。“正步旗舰店”网页记载：“助力续航约300公里；纯电续航约150公里；正步(ZB)锂电池折叠电动自行车新国标滴滴代驾小型助力电单车代步成人男女48V迷你电瓶车D3系列灰-四重减震-智控降噪-续航300公里”等内容。被告提供的“电动自行车产品合格证”记载：“车辆编码：XXXXXXXXXXXXXXX；车辆制造商：佛山市正步智行者科技有限公司；生产企业名称：广州市众浩车业有限公司；产品型号：TDT002Z-正步；续行里程(km)：45；蓄电池生产企业：佛山市正强科技有限公司”等内容。原告使用上述车辆中发现续航能力不足，故于2020年9月开始与被告沟通，并于2020年10月27日委托上海浦谐律师事务所唐庆律师向被告发送《律师函》，为此原告向上海浦谐律师事务所支付律师费800元。后因协调未果，故原告诉来本院要求判如所请。另查明，原告于2020年4月14日向被告客服咨询相关情况，其主要内容为：“原告：这个续航多少公里？纯电客服：助力骑行300公里左右，纯电150公里左右的哈原告：130斤的人呢客服：纯电不会低于100原告：差这么多呀客服：这也叫差得多么原告：差了1/3了客服：我说的是不会低于100，又不是说在100左右亲这个没有具体公式可以推导都是猜测原告：猜测？客服：对的”本案庭审结束后，被告提供了一份由佛山市正强科技有限公司出具的《电动自行车续航里程情况说明》，该份说明为复印件，尾部仅有“佛山市正强科技有限公司”盖章，无出具时间、经办人等相关内容。本院认为：合同的成立应依当事人的真实意思表示，一方以欺诈手段使对方违背真实意思而订立合同的，受欺诈一方可在知道受欺诈后一年内请求撤销合同，并可依法向欺诈一方主张惩罚性赔偿。本案中，被告在京东网开设的旗舰店网页上载明：“纯电续航约150公里”，售前原告与被告客服联系时客服表示：“纯电不会低于100”，但是，被告提供的涉案车辆“合格证”上载明：“续行里程(km)：45”，故被告在网站上宣传的涉案车辆续航能力明显不实，属虚假宣传。被告隐瞒涉案车辆的续航能力，诱使原告与其达成车辆买卖合同，构成欺诈，且原告知道受欺诈不满一年，故有权要求撤销该车辆买卖合同。根据法律规定，合同被撤销后自始无效，双方互负返还之责，有过错一方还应赔偿另一方所受损失，均有过错的各自承担相应责任，且欺诈一方另应赔偿受欺诈一方合同价款三倍的赔偿金。原告请求被告退还购车款，即撤销合同后的返还责任，可予支持，同时原告亦应返还车辆给被告，原告返还车辆时需经被告对车辆的相关情况当面进行核实，故原告要求被告承担快递费的诉求本院不予支持；原告请求被告赔偿车辆价款三倍的赔偿金，即因被告作为经营者欺诈消费者而产生的惩罚性赔偿，符合有关法律规定，且该惩罚性赔偿旨在惩戒不诚信行为，规范市场秩序，有利于市场的健康发展，保障当事人的合法权益，本院予以支持。原告请求被告赔偿律师费的诉求，因双方发生纠纷是否发送律师函并非必经程序，故原告要求被告赔偿并无法律依据，故本院对此诉求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市正步智行者科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告杨德伟车辆价款2,458.99元；二、被告佛山市正步智行者科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨德伟三倍车辆价款的赔偿金7,376.97元；三、原告杨德伟应于本判决生效之日起十日内返还被告佛山市正步智行者科技有限公司车辆编码为XXXXXXXXXXXXXXX的正步牌电动自行车一辆；四、驳回原告杨德伟的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告杨德伟已预交)，减半收取计25元，由被告佛山市正步智行者科技有限公司负担，被告佛山市正步智行者科技有限公司应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王建平书记员  谈方园附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。三、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。