河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0726民初825号原告：贾孟良，男，1983年12月1日出生，汉族，住延津县。原告：贾馨，女，2009年10月8日出生，汉族，住延津县。法定代理人：贾孟良，男，1983年12月1日出生，汉族，住延津县，系原告贾馨之父。原告：贾妤轩，女，2011年6月2日出生，汉族，住延津县。法定代理人：贾孟良，男，1983年12月1日出生，汉族，住延津县，系原告贾妤轩之父。原告：贾墨轩，男，2011年6月2日出生，汉族，住延津县。法定代理人：贾孟良，男，1983年12月1日出生，汉族，住延津县，系原告贾墨轩之父。原告：袁天英，女，1954年1月15日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：贾孟良，男，1983年12月1日出生，汉族，住延津县。以上原告共同委托诉讼代理人：赵蒙，河南悦言律师事务所律师。被告：新乡市慧联电子科技股份有限公司，住所地：延津县纺织路工业园纬四路**。法定代表人：徐梅花，董事长。委托诉讼代理人：常洪建，男，1995年8月27日出生，汉族，住延津县。原告贾孟良、贾馨、贾妤轩、贾墨轩、袁天英与被告新乡市慧联电子科技股份有限公司（下称慧联科技公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾孟良，原告贾馨、贾妤轩、贾墨轩的法定代理人贾孟良、原告袁天英的委托诉讼代理人贾孟良及原告共同委托诉讼代理人赵蒙，被告慧联科技公司的委托诉讼代理人常洪建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾孟良、贾馨、贾妤轩、贾墨轩、袁天英向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告一次性工亡补助金847180元及丧葬费34152.48元共计881332.48元，本案诉讼费用等由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求至897983.48元，并要求被告自2021年2月9日起按中国人民银行同类贷款利率支付原告利息至实际支付之日。事实及理由：贾孟良之妻贾祥玲系被告员工。2019年7月5日，贾祥玲在下班路上发生工伤事故，后经医治无效死亡。2021年2月9日，延津县社会保险中心通知原告，贾祥玲的一次死亡补助金及丧葬费已支付到被告账户内。但经原告多次与被告协商，被告拒不支付原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告慧联科技公司辩称，贾祥玲于2019年7月5日在下班途中发生交通事故，肇事车辆逃逸，至今无下落。被告在事发后积极开展救援，并积极帮助家属募捐18142元，垫付巨额医疗费17.20万元，向延津县社保局申请工伤赔偿（2021年2月9日赔付到位共计881332.48元）。因到账时间为2021年2月9日，期间被告与贾孟良协商，将被告垫付的17.20万元扣除，贾孟良不予同意，未支付到位，导致本案诉讼。综上，被告同意扣除向被告的借款17.20万元，返还709332.48元，原告的其他诉讼请求无法律依据，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的支付同意书及协议书，因系本案五原告共同提交的证据，故对其真实性予以认定，但尚不能证明原告已向被告提供；通话录音及视频资料、医疗费票据、贾孟良银行流水明细，对真实性均予以认定。2.被告提交的证据，均系复印件，未能提供原件相核对，原告亦不认可，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：贾孟良之妻，贾馨、贾妤轩、贾墨轩之母，袁天英之女贾祥玲曾在被告处工作。2019年7月5日，贾祥玲下班回家途中发生交通事故，遂送医治疗，后不治身亡。贾祥玲在医院治疗期间，被告为其垫付费用共计17.20万元。后被告向人力资源与社会保障部门申请工伤认定，人力资源与社会保障部门经审查后作出工伤认定，认定贾祥玲属于工伤。延津县社会保险中心于2021年2月9日转账支付被告工亡职工贾祥玲一次性工亡补助金及丧葬补助金共计881332.48元。被告因与原告存在垫付款等方面的争议，未将前述款项支付原告。原告因此来院起诉。另查明，贾祥玲之父贾照庄因交通事故于2019年7月份身故。还查明，本案立案受理后，贾孟良以延津县社会保险中心为被告，以慧联科技公司为第三人提起行政诉讼，本院于2021年3月25日立案受理。贾孟良在该案中提出诉讼请求：判令被告为原告从保险基金中先行支付工伤保险待遇（医疗费454517.50元，住院伙食补助费22300元，安置配置伤残辅助器具费用3645元）。贾孟良提出事实与理由如下：2019年7月5日，慧联科技公司职工贾祥玲下班回家途中发生交通事故致伤，被送医治疗。当地公安机关认定贾祥玲不承担事故责任。2019年8月8日，慧联科技公司向新乡市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2019年8月30日作出工人认定决定，认定贾祥玲属于工伤。现贾祥玲不治身亡，但第三方肇事车辆至今未查获，肇事方未向贾孟良赔偿任何费用。依据相关规定，贾祥玲的近亲属向延津县社会保险中心申请从保险基金中先行支付工伤保险待遇，但延津县社会保险中心收到贾孟良的申请后，口头称国家法律虽规定了应支付工伤医疗等保险待遇，但尚未出台具体操作规程，无法办理，亦未给贾孟良方出具书面回复。该案目前尚未审结。本院认为，《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：(一)丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资;……(三)一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”本案中，贾祥玲系被告职工，下班回家途中发生交通事故致伤，后经治无效死亡。经工伤认定，有关部门认定贾祥玲属于工伤范围，享受工伤待遇。2021年2月9日延津县社会保险中心支付被告员工贾祥玲一次性工亡补助金及丧葬补助金共计881332.48元。因一次性工亡补助金及丧葬费非贾祥玲遗产，系专属于贾祥玲近亲属所享有的待遇。被告在收到延津县社会保险中心支付的上述款项后依法应当支付原告，但被告至今尚未支付原告。客观上来说，被告缺乏法律依据受有利益，致原告损失，被告构成不当得利。依据相关法律规定，原告要求被告支付其一次性工亡补助金及丧葬费共计881332.48元，本院予以支持。关于原告主张的利息。因款项的支付确实需要一定的时间及各原告的配合，这势必会造成时间的延宕，且期间逢春节假期，客观上也对工作的开展造成影响，对此，原告应予以必要的宽限。但至原告提起本案诉讼时，被告仍未能积极将款项付至原告，显已超过合理期限。故结合本案实际，本院支持由被告自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款项实际支付之日止。至于原告主张的误工费、保险费、交通费等相关损失，缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告所称的其垫付的医疗费17.20万元应予扣除的问题。对此本院认为，《河南省工伤保险条例》第二十一条规定：“职工因工作遭受××进行治疗，劳动保障行政部门尚未作出工伤认定结论的，用人单位应当先行垫付治疗费用。经劳动保障行政部门认定为工伤或者视同工伤后，参加工伤保险的，由用人单位向经办机构申报结算;未参加工伤保险的，按工伤保险有关规定由用人单位支付。”依据该规定可知，职工因工作遭受事故伤害时，在未认定工伤前，用工企业垫付治疗费用系其法定义务。用工企业垫付治疗费用后，依法应当由其与经办机构申报结算。由此来说，被告为贾祥玲垫付的治疗费用应当由被告与经办机构进行结算。另外，贾祥玲的亲属贾孟良因工伤医疗费用的问题已以延津县社会保障中心为被告向本院提起行政诉讼，要求延津县社会保障中心先行支付医疗费用等有关损失，目前该案尚未审结。贾孟良的诉求会否得到支持，现尚无法确定。同时，贾祥玲住院期间所花医疗费用甚巨，远超被告垫付的数额，被告作为用工企业应否继续支付医疗费用也未能确定。故被告现要求在原告取得的一次性工亡补助金及丧葬费中扣除其所垫付的费用，缺乏依据，本院不予采纳。最后，本院需要指出的是，被告在其职工遭受人身损害时能够积极垫付治疗费用，充分彰显了被告作为用工企业对职工生命健康安全负责任的企业形象和以人为本的企业情怀，对此本院予以充分肯定。依据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定，判决如下：被告新乡市慧联电子科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贾孟良、贾馨、贾妤轩、贾墨轩、袁天英一次性工亡补助金、丧葬补助金共计881332.48元，并自2021年3月11日起以881332.48元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告贾孟良、贾馨、贾妤轩、贾墨轩、袁天英利息至款项实际支付之日止；驳回原告贾孟良、贾馨、贾妤轩、贾墨轩、袁天英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12779元，减半收取计6389.50元，由原告负担127.50元，被告负担6262元。保全费4927元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二一年四月二十二日书记员  母凤丽