呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内01民终2999号上诉人（原审原告）：梁峰，男，1976年2月20日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。委托诉讼代理人：李晓军，内蒙古健邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓玉，内蒙古健邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县盛乐经济园区。法定代表人：孙伊萍，该公司总裁。委托诉讼代理人：邢波，男，该公司法务主管。委托诉讼代理人：亢海叶，女，该公司人力资源经理。上诉人梁峰因与被上诉人内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司（以下简称蒙牛公司）劳动争议一案，不服和林格尔县人民法院（2016）内0123民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人梁峰，被上诉人蒙牛公司的委托诉讼代理人邢波、亢海叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁峰上诉请求：1.撤销(2016)内0123民初249号民事判决；2.蒙牛公司向梁峰支付经济赔偿金165480元；3.蒙牛公司向梁峰支付代通知金5516元；4.蒙牛公司为梁峰补缴自2000年5月17日至2004年12月31日的社会保险费用或赔偿损失；5.蒙牛公司向梁峰支付带薪年休假工资68580元；6.本案一、二审诉讼费用全部由蒙牛公司负担。事实与理由：一审法院认定”2015年2月5日，梁峰因病请假并得到公司批准，假期为2015年2月9日至2015年8月21日”，却又认定”2015年6月1日，蒙牛公司以梁峰旷工为由对其予以解聘”、”蒙牛公司对梁峰的解聘不属于违法解除劳动合同”，明显自相矛盾。而所谓管理制度、培训，蒙牛公司从未开展，梁峰亦不知晓，蒙牛公司无权以此认定梁峰违反规章制度，并作为解除与梁峰劳动合同的依据；蒙牛公司从未给予梁峰相应的带薪年休假，所谓带薪年休假实为事假，一审法院认定”2013年-2015年间，梁峰已休够带薪年休假”，认定事实明显错误；根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条的规定，补缴社会保险案件应当属于人民法院的受理范围；一审法院判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条作出判决，适用法律错误；根据《最高人民法院民事诉讼关于证据的若干规定》第六条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第十七条的规定，梁峰的考勤记录、工资发放情况均由蒙牛公司掌握管理，依法应由蒙牛公司提供。一审判决以”谁主张、谁举证”为依据，认定考勤记录、工资发放情况应由梁峰举证，明显错误；一审判决违反《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条的规定，程序违法。蒙牛公司辩称，蒙牛公司与梁峰合法解除劳动关系，无需承担经济赔偿金。梁峰于2015年2月5日提出6个月病假申请。依据《假勤及工时管理制度》1.1.2条规定”休病假超出30天后，公司可要求员工去指定医院复诊，根据复诊结果决定休假时间，病假累计计入医疗期”。梁峰到5月仍然没有提供医药票据，也未按相关制度要求履行复诊义务。故蒙牛公司在5月21日-5月25日期间以电话、短信及内部OA办公平台（按照劳动合同约定的合法有效送达方式）发布信息要求梁峰返岗提交复查结果，但梁峰均未予以回应，也未返岗办理相关手续。梁峰从5月26日一5月29日连续旷工三天，依据《员工奖惩管理制度》4.3条、《劳动合同》第九条第四项约定，用人单位可解除劳动合同。蒙牛公司与梁峰解除劳动关系所依据的管理制度经过民主讨论及公示程序，合法有效。且梁峰知晓制度内容。蒙牛公司在解除劳动关系前已将解除理由告知工会，解除程序符合法律规定，故蒙牛公司无需承担经济赔偿金；梁峰因违反蒙牛公司管理制度，蒙牛公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定与其解除关系，与梁峰所诉违法解除劳动合同不属于同一基础法律事实，因此蒙牛公司无需承担代通知金；关于补缴2000年8月17日至2004年12月31日社会保险费事宜：1.依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，申请仲裁时效期间为一年。对于梁峰提出的该项请求已过法律保护时效期限。故不应得到支持；2.社会保险费的征缴属社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院审理劳动争议民事案件的审理范围。缴纳社会保险金不是用人单位与劳动者之间的民事法律关系，不应该由劳动者直接要求用人单位履行该义务。根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》，社会保险费征缴的主体只能是劳动保障行政部门或者税务机关。另外，根据最高人民法院于2011年3月9日给予甘肃省高级人民法院关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复：征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院审理民事案件的范围；根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位应当对劳动者考勤记录、工资支付记录保存2年备案，在两年保存期内，用人单位应承担举证责任，超出两年部分，应遵循”谁主张、谁举证”的原则。梁峰就2013年之前未休够带薪年休假工资的主张没有提交证据证明，应承担举证不能之责。另外，根据梁峰己签字确认的带薪年休假审批表及考勤表显示，2014年至合同解除之日的带薪假梁峰已全部休完，不存在未休情况，故蒙牛公司无需承担带薪年休假工资。梁峰向一审法院起诉请求：1.依法判令解除梁峰与蒙牛公司的劳动关系；2.依法判令蒙牛公司向梁峰支付经济赔偿金165480元；3.依法判令蒙牛公司向梁峰支付代通知金5516元；4.依法判令蒙牛公司为梁峰补缴自2000年5月17日至2004年12月31日的社会保险费用；5.依法判令蒙牛公司向梁峰支付带薪年休假工资68580元。一审法院认定事实：梁峰与蒙牛公司于2000年5月17日起建立劳动关系，双方签订了书面劳动合同；2014年1月1日，双方签订无固定期限劳动合同。2015年2月5日，梁峰因病请假，并得到公司批准，假期为2015年2月9日至2015年8月21日。2015年5月21日，按照蒙牛公司规章制度（员工在休病假超出30天后，公司可要求其去指定医院复诊），蒙牛公司以OA系统文件、手机短信、微信等方式通知梁峰到指定医院复查，梁峰接到通知后，没有履行复查手续。2016年6月1日，蒙牛公司以梁峰旷工为由对其予以解聘，并出具书面的解聘通知书，梁峰签收了解聘通知书，并领取失业保险待遇。2013年-2015年期间，梁峰已经休够带薪年休假。一审法院认为，一、梁峰要求解除梁峰、蒙牛公司所签订劳动合同的诉讼请求，无事实基础，因蒙牛公司已书面通知梁峰解除了劳动合同，对梁峰此项诉讼请求，一审法院不予支持；二、蒙牛公司《假勤及工时管理制度》1.1.2病假请假要求规定休病假超出30天后，公司可要求员工去指定医院复诊，根据复诊结果决定休假时间，病假累计计入医疗期。一审法院认定蒙牛公司有关病假管理的规章制度应属有效，可以作为用人单位用工管理的依据。在梁峰病假超出30天后，蒙牛公司要求其去指定医院复诊，梁峰未按要求复诊的情形下，蒙牛公司对梁峰的解聘不属于违法解除劳动合同，故驳回梁峰要求蒙牛公司支付经济赔偿金的诉讼请求；三、梁峰所诉代通知金的请求是劳动合同法第四十条规定的用人单位可以依法解除劳动合同的三种情形下支付的一项费用，与梁峰所诉违法解除劳动合同不属于同一基础法律事实，对梁峰该项诉讼请求一审法院不予支持；四、社会保险费征缴属社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院审理劳动争议民事案件的审理范围，对梁峰要求补缴社会保险费的诉讼请求一审法院不予支持；五、用人单位应对劳动者的考勤记录、工资支付记录至少保存两年备查，在两年保存期内，用人单位应当承担举证责任，超出两年部分，应遵循”谁主张、谁举证”的原则，梁峰未提供证据证明2014年之前未休够带薪年休假、未领取年休假工资，应承担举证不能之责，故对其要求支付未休够年休假工资的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁峰全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告梁峰负担。经二审开庭审理，双方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.蒙牛公司是否支付梁峰经济赔偿金165480元；2.蒙牛公司是否支付梁峰代通知金5516元；3.蒙牛公司是否为梁峰补缴自2000年5月17日至2004年12月31日的社会保险费用或赔偿损失；4.蒙牛公司是否支付梁峰带薪年休假工资68580元。针对本案第一个争议焦点，梁峰提出的一审法院认定梁峰请病假假期为2015年2月9日至2015年8月21日的前提下，却又以2015年6月1日解聘劳动合同不属于违法的认定自相矛盾的上诉理由，因梁峰没有按照蒙牛公司《假勤及工时管理制度》1.1.2病假请假要求，休病假期超出30天后到指定医院进行复诊，且蒙牛公司规章制度的产生及公示程序合法有效，梁峰也知道该规章制度，对梁峰的解聘不属于违法解除劳动合同，故梁峰的该上诉理由不能成立。鉴于梁峰违反蒙牛公司规章制度的事实存在，蒙牛公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项的规定，解除与梁峰的劳动关系，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的支付经济补偿金的法定情形，故蒙牛公司无需支付梁峰经济赔偿金。针对本案第二个争议焦点，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定”有下列情形之一的，用人单位提前30日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者1个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因公负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”蒙牛公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（第二）项”严重违反用人单位的规章制度的”的规定，解除了与梁峰的劳动关系，与梁峰所诉违法解除劳动合同不属于同一法律事实，无需支付代通知金，故本院对梁峰该项诉讼请求不予支持。针对本案第三个争议焦点，依据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十一条、第六十三条之规定，社会保险费核定、征缴系社会保险经办机构及社会保险费征收机构的法定职责。用人单位未为其职工办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费；用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。基于以上规定，梁峰请求蒙牛公司为其补缴自2000年5月17日至2004年12月31日的社会保险不属于人民法院民事案件受案范围，梁峰可通过社会保险经办机构及社会保险费征收机构寻求解决。至于梁峰提出的赔偿社保损失的主张，因其仲裁期间未主张，且亦未提供证据证明该请求符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，故本院不予支持。针对本案第四个争议焦点，蒙牛公司提供证据证明梁峰已经休够2013年-2015年间带薪年休假，故该期间的带薪年休假工资请求本院不予支持。至于2013年之前的带薪年休假问题，依据劳动部《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，梁峰应当承担举证证明责任。鉴于梁峰未能举证证明其在2013年之前未休年休假以及未领取带薪年休假工资的事实，亦未说明其请求带薪年休假工资68580元的具体计算依据，故其应当承担举证不能的不利法律后果。综上，梁峰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由梁峰负担。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰二〇一六年十二月二日书记员 张 竹 馨