河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1240号上诉人(原审被告)：楚凯，男，1966年3月2日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。上诉人(原审被告)：司华君，女，1967年9月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：王丽芳，许昌市建安区法信法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：周延超，男，1987年7月14日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：徐晓艳，河南天苑律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地河南省许昌市八一路110号。法定代表人：郑先虔，任公司董事长。委托诉讼代理人：孙会东、于梦婷，河南君志合律师事务所律师。原审被告：冯淼，男，1978年4月4日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原审被告：张艳，女，1982年7月20日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原审被告：牛小芳，女，1984年12月25日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。上诉人楚凯、司华君、周延超因与被上诉人河南许昌许都农村商业银行股份有限公司(以下简称许都农商行)，原审被告冯淼、张艳、牛小芳金融借款合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人楚凯、司华君的共同委托诉讼代理人王丽芳、上诉人楚凯，上诉人周延超的委托诉讼代理人徐晓艳，被上诉人许都农商行的委托诉讼代理人孙会东、于梦婷、原审被告张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人楚凯、司华君上诉请求：1.撤销许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初2919号民事判决，依法改判上诉人不承担连带还款责任或发回重审。2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案保证合同系无效合同，主要有以下几点：第一，如果被上诉人信贷员不伪造签名及按指印，按照法定的贷款流程，该笔贷款不可能发放。由于被上诉人信贷员伪造签字，违法操作贷款流程，与借款人冯淼恶意串通，才形成五户联保的假象，利用上诉人先前签订的空白保证合同，偷梁换柱并利用虚构的买卖合同，让上诉人在不知情的情况下承担巨额贷款的保证责任。在被揭露贷款程序存在众多缺陷、伪造等情况下，被上诉人信贷员在一审第二次开庭前一晚采用劝说+威逼的方式进行变相威胁，但一审法院未就该事实进行审查。第二，被上诉人信贷员和借款人冯淼为了各自利益，恶意串通，私自伪造基础买卖合同关系。事实上，上诉人担保的基础交易关系是河南恒源建材有限公司与许昌市建安区聚邦建材有限公司之间商品砼买卖关系，并非冯淼与张帅之间的虚假买卖关系。在冯淼告知上诉人贷款发放不下来时，因主合同履行不能，担保合同无法履行而自动失效，但被上诉人信贷员将上诉人签署的无签订日期的已经作废的《保证合同》虚构日期，并违背上诉人的真实意思，用于担保冯淼虚构的交易（与张帅签订《供销合同》），该保证责任依法不能成立。二、一审时，上诉人提供了《商品砼买卖合同》，虽系复印件，但上诉人当庭表示，因上诉人并非合同相对人，无法提供原件，但如若需要，可提供原件予以核对，但一审法院直接以该证据系复印件为由不予采信。牛小芳申请笔迹和指印鉴定，确定被上诉人信贷员伪造签字及按指印，且贺云飞自认违法操作贷款程序，已将贷款发放给冯淼，言语行间满是威胁恐吓的语气，但一审法院对上诉人提供的证据不予采信。三、被上诉人存在严重的监管不力行为，严重违反了《流动资金贷款暂行管理办法》的相关规定，未对贷款材料的真实性、完整性和有效性进行审查，也未按照约定用途审核支付对象是否具备购销资质等信息进行一般性审查，为借款人冯淼贷款提供方便，侵害担保人的合法权益，引起本次贷款风险的增加。张帅作为个体，不具备购销商砼的主体资质，也从未从事商砼购销行业。被上诉人仅凭一张虚假的《购销合同》，将贷款发放至冯淼控制的张帅账户，自身存在重大过错。被上诉人为收取高额利息和罚息，拒不催收催要，不进行任何形式的权利救济，也不告知担保人借款人不知所踪及违约情况，严重违反法律规定，恶意侵害担保人的合法权益和加重担保人的负担。被上诉人具有重大过错和主观恶意，应当自行承担贷款责任。四、《保证合同》系被上诉人单方拟定的格式条款，属于霸王条款，其中多项条款过分加重借款人和保证人的责任负担，违反《合同法》《担保法》《民法典》等法律规定和司法解释。《保证合同》约定加收50%罚息，一审法院判决按照月利率13.437‰收取利息罚息，过分加重保证人的负担。关于借款合同中第六条还款的方式中并没有约定还款的日期，那么就不存在支付罚息一说。五、一审中，原告实际上委托三位诉讼代理人参加庭审活动并发表质证辩论意见，严重违反民事诉讼法第五十八条规定。上诉人在庭上曾质疑另外一个人的身份，但被搪塞说是第一次审理时诉讼代理人孙会东，后经询问该人系被上诉人工作人员。该人员在庭审笔录上并没有签字，但一直在发表辩论意见，在整个开庭过程中一直与被上诉人代理人于梦婷共同发表代理意见。直至本案一审判决送达后，上诉人才发现本案一审存在严重的程序违法情况，依法应发回重审。上诉人周延超上诉请求：1.撤销许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初2919号民事判决，依法改判上诉人不承担连带还款责任或发回重审。2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人作为专业从事金融信贷业务的金融机构，和借款人恶意串通，违法操作贷款流程，伪造保证人签字和按指印，骗取保证人承担保证责任；且发放贷款后未进行贷款管理和风险评估，进行催收催要等采取权利救济措施，具有重大过错，应当自行承担贷款责任。具体事实与理由阐述与上诉人楚凯、司华君上诉状内容一致。被上诉人许都农商行针对三上诉人的上诉请求一并辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，各被答辩人依法应当承担还款责任，请求二审法院依法驳回被答辩人的全部上诉请求。案涉《个人借款合同》中约定，被答辩人冯淼向答辩人借款40万元，借款人处名字系被答辩人冯淼本人所签，指印系其本人所捺，合同签订后，答辩人依约向被答辩人冯淼交付了借款，双方已经形成借贷关系，被答辩人未按借款合同约定的期限履行还本付息义务，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。答辩人在贷款发放前，根据被答辩人冯淼向答辩人递交的“客户提款申请书（受托支付）”与其向答辩人提供的买卖合同，进行了形式上的审查，审查包括受托支付申请中所列的支付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符。答辩人经审查后，符合《流动资金贷款管理暂行办法》规定，依法将贷款资金通过借款人账户支付给借款人交易对象。至此，答辩人已履行了借款合同中所约定的出借义务，上述程序完全符合答辩人的贷款发放流程，贷款程序合法合规。案涉《保证合同》中各被答辩人签名均是本人所签、指印均是本人所捺，为被答辩人冯淼向答辩人的上述借款提供连带责任保证系其真实意思表示，应当按照保证合同的约定承担连带还款责任。本案中主合同中约定“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%”，该约定并不违反国家强制性规定。作为从合同，《保证合同》中明确约定，各保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。各被答辩人应当按照《保证合同》中约定的保证方式、担保范围对本案借款本金、利息、罚息等承担连带偿还责任。本案一审过程中，答辩人委托的两位诉讼代理人均为执业律师，且已经向一审法院递交委托手续。第一次庭审时两位委托代理人均出庭并以代理人身份在庭审笔录中签字，第二次庭审过程中仅有一位委托代理人出庭，并以代理人身份在庭审笔录中签字，除此之外并无其他委托代理人。被答辩人所提及的另一名人员，并未在第二次庭审过程中参与任何质证、答辩，也未发表任何代理意见，更未作为代理人在庭审笔录中签字，仅是在一审法官询问案涉贷款发放流程及发放细节时进行解释说明。一审中答辩人未委托三名诉讼代理人，一审法院不存在程序违法情况。原审被告张艳针对三上诉人的上诉请求一并述称：请求二审法院公正审理和判决。关于冯淼借款一案，当时借款是冯淼与楚凯合伙承包工程所致，答辩人参与本案的担保，担保书上的签字和按指印都是冯淼个人伪造的，这一事实充分证明一审判决认定的事实不清。其次，一审通知答辩人应诉时，答辩人之父刚好去世，家中正在办理丧事，故无法到庭应诉和抗诉。再次，答辩人与冯淼早已于2019年8月21日离婚，离婚协议中关于债权债务一栏中明确约定：“各自名下债务由各自承担”。本案借款是被告冯淼一人所为，其中的担保签字是冯淼伪造的签名和按指印，答辩人从未参与本案的借款和担保。一审判决对这一事实认定不清，判决由答辩人承担担保责任是错误的，答辩人现一人抚养两个孩子，经济上万分困难。一是交不起诉讼费，二是请不起律师，三是交不起鉴定费等等，故此，只能被动的进行答辩和抗辩。许都农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告冯淼提前偿还原告借款本金40万元及利息、罚息（自2019年4月12日至2020年4月12日的利息，以本金40万元为基数，按月利率8.958‰计算；自2020年4月13日至实际还清欠款之日止的利息、罚息，以本金40万元为基数，合并按月利率13.437‰计算：以上应扣除被告已支付的利息31030.57元）；2.判令被告张艳、楚凯、司华君、周延超、牛小芳对上述借款本金、利息、罚息等承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费及其他费用由六被告承担。一审法院认定事实：2019年4月12日，原告与被告冯淼签订《个人借款合同》，合同约定：被告冯淼向原告借款40万元，借款期限自2019年4月12日至2020年4月12日，借款月利率8.958‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，还本方式为按月结息，不定期还本。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。如借款人出现违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务本金、利息及费用。合同签订后，原告依约履行了出借义务。同日，被告张艳、楚凯、司华君、周延超共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告冯淼向原告的上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证。保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。贷款发放后，被告冯淼支付利息共计31030.57元，本金及剩余利息未归还，各保证人也未履行相应的担保义务。被告牛小芳于2020年9月26日向建安区法院递交笔迹鉴定申请书,申请对涉案保证合同中所有的“牛小芳”签字字样及指印真伪进行鉴定。建安区法院依据原告的申请委托,河南金剑司法鉴定中心对原告申请的内容进行鉴定。2020年12月24日,河南金剑司法鉴定中心出具豫金剑司鉴中心(2020）痕鉴字第42号司法鉴定意见书,鉴定意见为《保证合同》第1页、第3页、第4页中“牛小芳”签名处的红色指印均不是牛小芳所留。2020年12月29日,河南金剑司法鉴定中心出具豫金剑司鉴中心（2020)文鉴字第177号司法鉴定意见书，鉴定意见为:《保证合同》第1页、第3页、第4页中的签名字迹“牛小芳”均不是牛小芳所写。鉴定费5400元。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原告与被告冯淼签订了借款合同，原告依约向被告冯淼交付了借款，双方已形成借贷关系，被告冯淼未按合同约定的期限还本付息，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。本案中，原告对借款人冯淼提供的买卖合同已进行了形式上的审查，且与借款人签订了借款合同，原告与冯淼签订的客户提款申请书（受托支付）中约定将借款划转至张帅账户，原告按照约定支付了借款，履行了借款义务，上述程序符合原告的贷款发放流程，被告辩称原告与冯淼是欺诈行为，但未提供有效证据予以佐证，故对该辩称，建安区法院不予采信。原告与被告冯淼的借款合同约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，该约定不违反国家禁止性规定，故对原告要求被告冯淼按合同约定支付借款本金、利息和罚息的请求，建安区法院予以支持。被告辩称加收50％的罚息过高，过分加重担保人的负担，但未提供相关证据予以佐证，故对该辩称，建安区法院不予支持。被告张艳、楚凯、司华君、周延超在被告冯淼向原告借款时，共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告冯淼在原告处的上述借款本金及利息、罚息提供连带责任保证担保，应按照《保证合同》的约定承担连带还款责任。被告辩称原告在借款人严重违约拒不支付利息的情况下，拒不催收催要，具有重大过错和主观恶意，且未尽监督义务，但被告均未提供有效证据予以佐证，故对该辩称，建安区法院不予采信。原告向被告张艳、楚凯、司华君、周延超主张权利不超过保证期间，也不超出保证范围，故对原告的该项诉讼请求，建安区法院予以支持。关于牛小芳承担连带保证责任的问题。被告牛小芳辩称，保证合同中牛小芳的签名不是其本人所签，对该笔贷款毫不知情，依法不应承担保证责任，本案中，经司法鉴定涉案保证合同中“牛小芳”的签字均不是本人所签，故对被告牛小芳的辩称，建安区法院予以支持。综上判决：一、被告冯淼于判决生效后十日内偿还原告许都农商行借款本金40万元及利息、罚息（自2019年4月12日至2020年4月12日的利息，以本金40万元为基数，按月利率8.958‰计算；自2020年4月13日至实际还清欠款之日止的利息、罚息，以本金40万元为基数，合并按月利率13.437‰计算，扣除被告已支付的利息31030.57元）。二、被告张艳、楚凯、司华君、周延超对上述借款本息承担连带还款责任。被告张艳、楚凯、司华君、周延超承担保证责任后，有权向被告冯淼追偿。三、驳回原告许都农商行的其他诉讼请求。案件受理费7300元，财产保全费3270元，由被告冯淼、张艳、楚凯、司华君、周延超负担。鉴定费5400元，由原告许都农商行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人楚凯、司华君提交冯淼与许昌市建安区聚邦建材有限公司签订的《商品砼买卖合同》一份。证明：因冯淼干工程时购买有许昌市建安区聚邦建材有限公司的商品砼并签订的有合同，冯淼在施工期间因资金周转困难，采用赊欠商品砼的方式，后经许昌市建安区聚邦建材公司的法人赵学文催要货款，冯淼才找到担保人要求为其担保称用该份合同向许都农商行申请贷款，用来支付聚邦建材的货款，担保人楚凯和司华君是在2019年3月份，在当时没有签订担保合同之前曾向北海沁园工程部进行过核实，冯淼确实使用的是聚邦商砼，贷款的目的确实是为了归还聚邦公司，这才为其进行担保，担保人担保的事项是为了此份合同而担保。上诉人周延超、被上诉人许都农商行、原审被告张艳均未提交新证据。本院经审查认为，上诉人楚凯、司华君提交的证据不能推翻其为本案借款提供连带责任保证的事实，本院对上诉人楚凯、司华君对本案借款提供连带责任保证的事实予以认定。本院查明：河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初2919号民事判决第一页第四行“委托诉讼代理人：孙会东、于梦婷，河南君志合律师事务所律师”误写为“委托诉讼代理人：于梦婷，河南君志合律师事务所律师”,其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，各方当事人的争议焦点是：一、原审法院是否违反法定程序；二、借款合同及保证合同是否合法有效；三、被上诉人许都农商行是否存在恶意侵害保证人合法权益和加重保证人负担的情形，是否应当承担贷款责任；四、一审法院按照月利率13.437‰收取利息罚息是否正确。综合各方诉辩意见，具体评析如下：关于第一个焦点，原审法院是否违反法定程序。被上诉人向一审法院提交的授权委托书载明，被上诉人一审中仅委托孙会东、于梦婷律师二人为委托诉讼代理人，上诉人并未提供一审中被上诉人委托第三位诉讼代理人参与本案质证、答辩的有效证据，故上诉人关于被上诉人一审中委托三位诉讼代理人，原审法院违反法定程序的上诉意见，本院不予采信。一审判决虽然存在瑕疵，将许都农商行委托诉讼代理人孙会东、于梦婷两名律师误写为一名律师于梦婷，但裁判结果正确，本院对该瑕疵予以纠正。关于第二个焦点，借款合同及保证合同是否合法有效。首先，被上诉人许都农商行与冯淼之间的借款合同及与楚凯、周延超、司华君、张艳之间的保证合同系其真实意思表示，当属合法有效。虽一审经过笔迹鉴定后确定牛小芳签名并非其本人所签，其依法不承担保证责任，但牛小芳不承担保证责任并不影响其他当事人之间签订的保证合同的法律效力。故本案借款合同及保证合同合法有效，楚凯、司华君、周延超、许都农商行、冯淼、张艳均应当依约履行。冯淼应当承担偿还许都农商行借款本金40万元及利息、罚息的还款责任，张艳、楚凯、司华君、周延超作为连带保证人应当承担连带还款责任。张艳、楚凯、司华君、周延超承担保证责任后，有权向冯淼追偿。上诉人认为被上诉人违法操作贷款流程，可另寻法律途径解决。关于第三个焦点，被上诉人许都农商行是否存在恶意侵害保证人合法权益和加重保证人负担的情形。本案中，许都农商行向一审法院起诉请求借款人、保证人承担偿还本案借款及利息、罚息等，未超过诉讼时效，并未怠于行使权利，不存在恶意侵害保证人合法权益和加重保证人负担的情形。关于第四个焦点，一审法院按照月利率13.437‰收取利息罚息是否正确。首先，被上诉人许都农商行作为贷款人与借款人冯淼签订《个人借款合同》，该合同第四条第一项约定“固定利率，月利率为8.958%，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；”第四条第四项约定“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。”该借款合同是当事人的真实意思表示，当事人应当按照合同约定履行其义务。其次，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”，本案借款合同中约定逾期加收50%的罚息不违反法律规定。故，一审法院按照月利率13.437‰计付利息罚息并无不当。综上所述，上诉人楚凯、司华君、周延超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14600元，由上诉人楚凯、司华君负担7300元，上诉人周延超负担7300元。本判决为终审判决。审判长  徐晓勇审判员  颜 森审判员  郭林山二〇二一年六月二十九日法官助理白兰馨书记员李洋执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口