北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初6070号原告（被告）：周江辉，男，1983年7月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘璐，北京纳诚律师事务所律师。被告（原告）：兰雄控股有限公司，住所地北京市东城区王府井大街99号9层B900。法定代表人：侯肇波，经理。委托诉讼代理人：李珊珊，女，该公司员工。原告（被告）周江辉与被告（原告）兰雄控股有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）周江辉，被告（原告）兰雄控股有限公司（以下简称兰雄控股公司）之委托诉讼代理人李珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周江辉向本院提出诉讼请求，要求兰雄控股公司：1.支付2019年7月至2020年3月期间克扣绩效工资61776元；2.支付2019年4月至2020年3月期间克扣饭补3600元。事实和理由：我于2019年4月1日入职兰雄控股公司并签订劳动合同，在职期间兰雄控股公司未足额支付绩效工资和饭补，劳动仲裁认定事实错误，依法提起诉讼，望判如所请。兰雄控股公司辩称：不同意周江辉的全部诉讼请求，周江辉要求2019年7月至2020年3月期间的绩效工资及2019年4月至2020年3月期间的饭补已过时效。我公司与周江辉于2019年4月1日签订了劳动合同和《兰雄控股有限公司（新媒体运营）经营目标责任书与激励方案》（以下简称《激励方案》），根据双方签署的目标责任书及激励方案，员工需完成约定绩效目标才予发放绩效工资，且绩效目标完成的前提为实现团队基础业绩目标，但周江辉在职期间一直未完成相应业绩目标，也未对工资发放情况提出过异议，故不存在克扣工资的情况。周江辉与我公司签订劳动合同不涉及餐补，不应向其支付餐补。兰雄控股公司向本院提出诉讼请求：1.无需支付2019年7月1日至2019年10月31日个人绩效工资13728元；2.诉讼费由周江辉负担。周江辉辩称，坚持其起诉的事实和理由，不同意兰雄控股公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方均认可如下事实：周江辉于2018年8月6日入职国锋投资有限公司，2018年10月1日入职兰雄科技有限公司，2019年4月1日入职兰雄控股公司并签订劳动合，合同到期后于2020年4月1日入职兰雄科技有限公司。周江辉主张其与国锋投资有限公司签订的劳动合同约定其每月享有饭补300元，但2019年4月1日后再未约定属于遗漏，也再未发放。兰雄控股公司主张其公司未与周江辉约定过饭补。经查，兰雄控股公司与兰雄科技有限公司法定代表人均为侯肇波，兰雄科技有限公司于2021年1月20日向周江辉发送了解除劳动关系通知书，之后双方解除劳动关系。周江辉主张2019年4月1日起其月薪为22880元，由40%基本工资9152元、30%个人绩效6864元和30%团队绩效6864元构成，另有分红。兰雄控股公司主张周江辉月薪为9152元，另有绩效个人奖励6864元和团队奖励6864元需考核合格后发放。兰雄控股公司提交《劳动合同书》和《激励方案》予以证明，《劳动合同书》期限为2019年4月1日至2020年3月31日，载明周江辉岗位为产品总监，并约定试用期和转正后月工资均为9152元，落款甲方处加盖有兰雄控股公司公章，乙方处有周江辉签字。《激励方案》考核期间为2019年度，约定月度团队基础目标和冲刺目标均为8.5万元，考核内容包括产品销售说明书官网及微信群运营宣传材料、制定并完善代运营服务标准等，并载明月度个人奖励和团队奖励均为6864元，并载明“每月度实现团队基础业绩目标，个人奖励及团队奖励全额发放”，个人奖励考核方式分为“个人业绩完成情况占比50%”和“项目管理团队事务占比50%”，团队奖励考核方式为销售目标50万元。兰雄控股公司提供工作汇报沟通记录证明周江辉未按要求提交相关工作汇总，并主张2019年7月至2020年3月期间周江辉个人奖励和团队奖励考核均不合格，故未予支付个人奖励部分。周江辉认可《劳动合同书》和《激励方案》的真实性，认可2019年7月至2020年3月期间兰雄控股公司未支付个人奖励和团队奖励，认可其项目管理团队事务、团队基础目标未达标，但主张未达标原因为兰雄控股公司未投入相应预算，且个人业绩完成情况已达标，故要求兰雄控股公司支付2019年7月1日至2020年3月31日期间绩效个人奖励部分61776元。周江辉提交两页项目预算表格证明预算金额，兰雄控股公司认可预算表格的真实性，但主张公司有明确关于预算按月申请制度，周江辉未提起申请，且周江辉提交的预算表格系尚未发生的内容，个人奖励发放应以考核结果为准。周江辉未提交证据证明因兰雄控股公司原因导致其项目管理团队事务、团队基础目标未达标。兰雄控股公司主张其公司考核过程没有证据予以证明，但考核结果和工资发放比例已经过周江辉确认。兰雄控股公司提交微信聊天截图予以证明。该截图显示兰雄控股公司每月向周江辉发送上月工资表，周江辉在收到2019年7月至9月工资表后提出异议，并称“公司也没投入项目资源，原来也不是这么说的，现在要卡40%毫无依据”，截图未显示周江辉收到2019年10月工资表后的回复内容，周江辉在收到2019年11月至2020年3月工资表后未提出异议，并回复“没问题”、“发放比例40”、“好”。周江辉认可微信聊天截图的真实性，主张截图中未显示其提出异议的部分聊天内容，但未提交证据予以证明。庭审中，周江辉提供2019年8月7日电子邮件截图证明与兰雄控股公司签订的劳动合同中饭补条款系遗漏，应当支付饭补。兰雄控股公司对该证据的真实性认可，但主张回复内容是“餐补发放标准不变”，是指一直未发放过的标准，并非劳动合同中遗漏该项内容。周江辉于2020年10月28日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求兰雄控股公司：1.支付2019年7月1日至2020年3月31日期间个人绩效工资61776元；2.支付2019年4月1日至2020年3月31日期间饭补3600元；3.支付克扣绩效工资赔偿金61776元。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2021年2月2日作出京劳人仲字[2021]第66号裁决书，裁决：1.兰雄控股有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付周江辉2019年7月1日至2019年10月31日期间个人绩效工资13728元；2.驳回周江辉其他申请请求。本院认为：周江辉认可微信聊天截图的真实性，主张截图中未显示其提出异议的部分聊天内容，但未提交证据予以证明，故本院对该截图的真实性予以确认，周江辉在收到2019年11月至2020年3月工资表后均回复未提异议，表明已对公司的工资发放标准予以确认，故其要求兰雄控股公司支付2019年11月至2020年3月期间个人绩效工资的请求无依据，本院不予支持。微信聊天截图显示周江辉在收到2019年7月至9月工资表后提出异议，未显示周江辉收到2019年10月工资表后的回复内容，故兰雄控股公司主张周江辉认可2019年7月至10月工资发放情况的依据不足，本院不予采信。周江辉认可《劳动合同书》和《激励方案》的真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。《激励方案》载明个人奖励考核中“个人业绩完成情况占比50%”、“项目管理团队事务占比50%”。用人单位应就劳动者的业绩考核情况承担举证责任，否则应承担举证不利的法律后果，兰雄控股公司主张周江辉2019年7月至10月期间个人业绩未达标，但未提交证据证明绩效考核依据及考核过程的情况，故本院对周江辉关于其上述期间个人业绩已达标的主张予以采信。周江辉自认其项目管理团队事务考核未达标，本院对此予以确认，周江辉虽主张上述未达标情况系由兰雄控股公司原因导致，但未提交证据予以证明，故本院对其上述主张不予采信。综上，兰雄控股公司应支付周江辉2019年7月1日至10月31日期间个人绩效工资13728元，周江辉关于个人绩效工资的请求中超过上述期间和金额的部分均无依据，本院不予支持。周江辉提供电子截图证明劳动合同有关饭补条款遗漏，兰雄控股公司虽对该证据的真实性认可，但主张该回复内容为“餐补发放标准不变”系指未发放的标准，且周江辉自述其2019年4月1日后再未约定也未发放饭补，故其仅以国锋投资有限公司向其支付饭补300元／月为由要求兰雄控股公司支付饭补，依据不足，本院不予支持。兰雄控股公司与周江辉均认可周江辉自2018年10月1日起至2021年1月20日兰雄科技有限公司向周江辉发送了解除劳动关系通知书期间，周江辉在兰雄控股公司与兰雄科技有限公司轮换工作，周江辉与兰雄科技有限公司终止劳动关系未超过一年，故兰雄控股公司主张周江辉起诉已过诉讼时效的主张不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、兰雄控股有限公司于本判决书生效之日起十日内，支付周江辉2019年7月1日至2019年10月31日期间个人绩效工资13728元；二、驳回周江辉的其他诉讼请求；三、驳回兰雄控股有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由周江辉与兰雄控股有限公司各负担5元（均已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李益岚二〇二一年四月二十八日法官助理 张亚婷书 记 员 张亚婷