河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1528民初53号原告：陕西篷建建筑劳务有限公司（以下简称篷建公司），统一社会信用代码91610112MA6UU7GP42。住所地：陕西省西安市未央区北辰大道北段翰林北苑**楼****。法定代表人：汪建波，男，1965年10月11日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：吴玉娇，河南息州律师事务所律师。被告：河南时讯通信工程有限公司（以下简称时讯公司）,统一社会信用代码91410103MA3X647F3F。住所地。住所地:河南省郑州市**锦秀街****楼****iv>法定代表人：张鹏，男，1977年11月11日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李晓东，河南见素律师事务所律师。原告篷建公司与被告时讯公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告篷建公司法定代表人汪建波及其委托诉讼代理人吴玉娇、被告时讯公司委托诉讼代理人李晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款960万（庭审时变更为9199250.28元）；2.被告支付原告违约金（从2019年5月1日起按未付工程款每天千分之一予以计算至工程款执行到位为止）；3.被告退还原告保证金10万元；4.本案诉讼费用及其他由被告承担。事实与理由：经李恒亮介绍，原、被告于2018年10月21日签订《施工工程合同》，该合同主要约定内容“1.承包范围为息县各乡、镇范围内全部预埋管和顶管管道（约三年不少于60公里）均为本合同的承包范围；2.收取原告保证金40万元等”合同签订后，原告全额垫资铺设夏庄镇街道（主干道）弱电管网，该工程已于2019年4月完工，但被告未按合同约定支付工程款。经原告核算工程款为960万元。且目前被告仅退还原告保证金30万元还有10万元未退回。被告拖延支付工程款导致原告无钱支付农民工工资，目前尚欠农民工工资378万元。为维护原告合法权益，早日解决农民工工资，原告现依《合同法》有关规定提请诉讼，望判如所请。为证明其诉求，原告向本院提交证据如下：第一组证据：1．原告营业执照复印件，2.原告出具的法人证明，3.法定代表人身份证复印件，用以证明原告具有诉讼主体资格；第二组证据：1.原被告签订的《施工工程合同》复印件，2.原告通过中国工商银行给被告转款40万元保证金转款凭证，用以证明原告与被告之间的合同关系成立并生效；第三组证据：1.息县夏庄镇人民政府下发的《夏庄镇架空弱电光纤入地整改通知书》，2.原被告关于夏庄镇施工量确认单，用以证明原告公司已完成合同所规定区域的工程建设，并且符合被告公司要求，原告公司全面履行了《施工工程合同》义务；第四组证据：1.原告与被告公司负责人喻建平微信聊天记录若干,2.原告法定代表人与被告公司喻建平通话录音刻制成的光盘一张，用以证明原告曾多次向被告催收工程款，被告屡屡拖延履行义务；第五组证据：工程款清单，用以证明被告共计拖欠原告工程款9199250.28元。被告辩称，1.案涉项目未竣工验收，原告提供的工程量及工程款数额没有经过双方的正式确认且需要扣除税收。2.违约金约定过多。本院经审理认定事实如下：经乙方李恒亮介绍，时讯公司作为甲方，篷建公司作为丙方，三方于2018年10月21日签订了一份《施工工程合同》，就篷建公司承包时讯公司发包的工程约定如下：“一、项目概况：1.1项目名称：河南省信阳市息县各乡、镇的通信管道工程施工。二、工程内容：2.1：按照河南省信阳市息县各乡、镇规划设计要求，预埋管为PE/32mm的24根一道，埋深1.2M，宽为60CM,及回填土和余土清运、道路恢复。2.2：顶管为PE/32mm的24根一道。深度以施工图为准。2.4.承包方式：包工包料、包工期、包质量。五、结算付款方式：5.1：顶管每根每公里3万元、预埋管每根每公里以运营商结算为准，每个乡镇达到入地条件省公司验收一次，扣除税收款项（税收按照工程款10%计取）、工程款全部付给劳务公司以保证工程顺利进行。5.2：工程完工后三日内，由甲方组织移动网络公司有关人员验收，验收合格后15天内，付已完成工程量的95%工程款，剩余5%留作质量保修金，一年内无质量问题则全部结清。六、6.4：三方约定的工期如未按期完成，甲方和乙方依情节给予每日总造价千分之一的罚款（人力不可抗拒的自然灾害和甲方乙方原因除外）。甲方和乙方未能按时支付工程款的，超过15日后每日甲方和乙方按照工程款总价千分之一赔偿给丙方。九、本工程丙方注入250万元合作资金作为股份入股，合同签订后第一笔资金100万元在机器设备进场后即汇入甲方账户（设备五日内必进场），第二笔注入资金150万元在第一个乡镇工程款到账后付清，否则视为无效合同。”。合同还约定了其他事项。合同签订后，篷建公司于2018年10月26日向时讯公司账户汇入人民币400000元作为履约保证金后即组织人员建设夏庄镇街道（主干道）弱电管网入地工程项目。2019年8月20日，篷建公司施工方代表刘超、郑德辉向时讯公司息县施工负责人杨鸿辉报送了《夏庄工程量及工程验收清单》，内容为:“我方已于2019年7月20日前完成了夏庄镇施工合同范围内HDPE24孔、12孔、6孔的顶管工作，请贵方给予验收。并附有施工图纸（注明HDPE24孔*8396.362米；12孔*8014.885米；6孔*1491.728米）。”杨鸿辉于2019年9月17日在该验收清单上签名并加盖时讯公司公章。后因篷建公司多次与时讯公司协调结算工程款事宜，时讯公司只退还了篷建公司保证金30万元，工程款一直没有结算。篷建公司多次催要未果，遂起诉来院。另查明，篷建公司根据《施工工程合同》约定的单价及《夏庄工程量及工程验收清单》记载的工程量计算应付工程款为9199250.28元（24孔：8396.362米*30元/米*24=6045380.64元；12孔：8014.885米*30元/米*12=2885358.6元；6孔：1491.728*30元/米*6=268511.04元）上述事实，有《施工工程合同》、《夏庄镇架空弱电光纤入地整改通知书》、《夏庄镇施工量确认单》、转款凭证、聊天记录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立并生效的合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。篷建公司与时讯公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的《施工工程合同》，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。篷建公司在签订合同后，缴纳了40万元保证金并按照合同要求开展工程建设，在完成工程后向时讯公司相关负责人报送了工程量明细清单，时讯公司相关负责人亦对此清单签字加章予以确认，应视为双方对施工工程量的确认。时讯公司关于合同约定应由三大运营商验收而三大运营商并未验收的答辩意见，根据合同的相对性，因三大运营商并未参与签订案涉合同，且提醒运营商验收并非篷建公司义务，本院不予采纳。当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。故篷建公司根据合同约定的单价和双方已确认的工程量计算，要求时讯公司支付工程款及退还保证金10万元的诉讼请求，本院予以支持，但应当按约定扣除10%税款由时讯公司依规纳税，并预留5%质量保证金。关于时讯公司辩称“原告提供的工程量确认单下面书写的一行字是有人描写上去的，上面的字迹不是同一种，加盖的公章颜色与其他合同上的颜色不同”的意见，因未提供相应证据证明，本院不予采信。时讯公司在篷建公司按约定完成工程建设工作后未按合同约定及时给付工程款，应承担相应违约责任。双方虽约定违约金按未付工程款每天千分之一予以计算，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十五条规定“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及利息的，人民法院应予支持，但是约定的利息计算标准高于垫资时的同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率的部分除外”，约定违约金过高，应予调整，故时讯公司应自应付工程款之日即2019年10月2日起按同期贷款市场报价利率向篷建公司支付违约金。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十条、第五百七十七条、第五百八十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，报经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告河南时讯通信工程有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告陕西篷建建筑劳务有限公司工程款7819362.74元（9199250.28元*85%，扣除10%税款由时讯公司依规纳税及预留5%质保金），并自2019年10月2日起按一年期贷款市场报价利率3.85%支付违约金至款项执行完毕时止；二、被告河南时讯通信工程有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告陕西篷建建筑劳务有限公司保证金100000元；三、驳回原告陕西篷建建筑劳务有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为38097元，由被告河南时讯通信工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李欣二〇二一年三月十八日法官助理陈文英书记员周飞