湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)岳中民二终字第270号上诉人（原审被告）岳阳市金诚起重电磁铁有限公司，住所地岳阳市冷水铺。法定代表人彭日明，总经理。委托代理人夏亮，该公司财务总监。委托代理人ＸＸ平，湖南嘉华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）夏伟凡，男，1968年3月8日出生，汉族，湖南省益阳市人，住岳阳市岳阳楼区。委托代理人盛龙生，湖南盛隆森律师事务所律师。原审第三人彭日明，男，1954年1月7日出生，汉族，湖南省汩罗市人，住岳阳市岳阳楼区学院路岳磁生活区。原审第三人陈石英，男，1952年12月30日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住岳阳市岳阳楼区。原审第三人付云，男，1970年2月8日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。原审第三人万志斌，男，1964年10月12日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。原审第三人蔡美桂，女，1964年4月28日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。上诉人岳阳市金诚起重电磁铁有限公司（以下简称金诚公司）因与被上诉人夏伟凡及原审第三人彭日明、陈石英、付云、万志斌、蔡美桂股东资格确认纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员陈值担任审判长，审判员华雷、徐艳组成的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，金诚公司是1999年2月9日成立的有限责任公司，公司注册资本128万元，发起人为陈石英、彭日明、张晓兵、黄鹏程和夏伟凡。在1999年5月31日的公司财务记账凭证上记载实收资本128万元，其中陈石英42.68万元，彭日明、张晓兵、黄鹏程、夏伟凡各21.33万元。在庭审中，双方一致认可夏伟凡是实物（一台双排座汽车）出资，折价21.33万元。但夏伟凡未作为股东进行工商登记。2005年4月6日，金诚公司发布文件，聘任夏伟凡为公司副总经理，负责公司的经营销售、市场开发、账款回收、售后服务和销售队伍建设等工作。2006年2月22日，金诚公司召开股东会，讨论、修改、确定了金诚公司股东会条例，即《岳阳市金诚起重电磁铁有限公司股东会条例（金字01号）》，其中第五条：“公司品牌是每个股东的无形资产，如果股东要求退出时，则在原股金基础上增加15%。”第八条：“股东转让股金必须提前用书面申请的形式向总经理报告，然后再协商转让的时间和有关事项。股金退出，可以用现金支付，也可用产品、货款、往来抵扣，友好协商办理。”第十条：“股东如果有意识的泄漏公司商务机密，除取消该股东分红外另扣除股金10%，重则取消股东资格。”七位股东袁桂香、任正华、万志斌、陈石英、付云、彭日明以及夏伟凡均在该条例后签名确认。2006年4月29日，金诚公司召开股东会并作出如下会议纪要：股东总股数为32股，每股资产为5.7万元，其中夏伟凡占4股，每位股东有退股自由，退股以每份数为单位，且享受每股15%的公司无形资产增值。夏伟凡以及参加该次会议的其他股东袁桂香、任正华、万志斌、陈石英、付云、彭日明均在该会议纪要上签名确认。同年5月29日，金诚公司召开股东会，决议：全体股东一致同意股东代表彭日明自愿兼任公司法定代表人及总经理，对公司资产实现承包责任制，在以后的经营管理中自觉履行2006金字01号股东会条例规定的各项事宜，保证全体股东的利益，是公司能健康的发展壮大。上述七位股东在该决议上签名确认。2006年6月，夏伟凡离任金诚公司副总经理一职，金诚公司指派公司审计部注册会计师周小敏负责对夏伟凡在公司所有进出账目进行了审计与结算，公司审计部制作了《夏伟凡提成结算》，得出夏伟凡应交公司货款403955元的结论，但该审计结论并未得到夏伟凡的签字认可。随后，金诚公司审计部注册会计师周小敏在没有得到夏伟凡对提出结算认可的情况下，又制作了《关于夏伟凡脱离公司的审计结算（草案）》，得出：1、夏伟凡应交给金诚公司货款403955元；2、金诚公司应退给夏伟凡股金205200元；1、2项抵扣后，夏伟凡还应交给金诚公司货款198755元，夏伟凡对此不予认可。另查明，夏伟凡于2006年6月离任公司副总经理一职后，便未参与公司的经营管理，未参加公司召开的股东会，未领取公司的薪酬。2007年9月，夏伟凡出资20万元成为与金诚公司经营相同业务的湖南岳磁高新科技有限公司的股东之一。原审法院认为，夏伟凡系金诚公司发起人之一，在金诚公司成立时以实物汽车出资，折价21.33万元，对此金诚公司没有异议，夏伟凡虽未以股东身份记载于工商登记，但不能否认其股东资格。更何况，在金诚公司2006年的股东会决议中，夏伟凡均作为股东参加并在决议中签名，故夏伟凡系金诚公司的股东。金诚公司辩称夏伟凡已不具有公司股东资格，理由是夏伟凡因涉嫌自营或者与他人经营所任职公司同类业务，违反了金字01号股东会条例第十条“股东如果有意识的泄露商业秘密，除取消该股东的分红外另扣除股金10%，重则取消股东资格”的规定。夏伟凡对此不予认可，金诚公司亦未提供有效证据证明夏伟凡涉嫌同行业经营，法律也并未禁止公司股东投资与本公司业务相同的其他公司，故对金诚公司的辩解意见不予采信。对于金诚公司认为夏伟凡离任后，未参与公司的经营管理，未参加公司召开的股东会，未领取公司的薪酬，故已丧失股东资格的意见，原审法院认为夏伟凡未行使其股东权利并未导致其股东资格的丧失，对该意见不予采信。另外，金诚公司提供《关于夏伟凡脱离公司的审计结算草案》，是在未得到夏伟凡对公司审计结算认可的情况下制定，夏伟凡亦未签字确认，故对其证明效力不予认可。夏伟凡将彭日明、陈石英、冯祖德、付云、万志斌、蔡美桂列为第三人，经查明，上述第三人与本案无法律上的利害关系。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：夏伟凡具有金诚公司的股东资格。案件受理费500元，由金诚公司负担。上诉人金诚公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、夏伟凡已被金诚公司解除股东资格。夏伟凡因为伙同他人侵占公司货款，并带走一批公司骨干力量到同行业公司工作，严重违反了公司的股东条例，严重损害了公司利益，因此金诚公司解除了夏伟凡的股东资格。解除股东资格后，双方进行了多次结算，双方之间由股权投资关系变成了债权债务关系。2、金诚公司解除夏伟凡股东资格符合法律规定。金诚公司《股东会条例》属于该公司章程性文件，对全体股东和高级管理人员有约束力。夏伟凡违反章程规定，金诚公司依据章程规定取消其股东资格是合法的。3、金诚公司股东中没有夏伟凡的事实，已经为岳阳市中级人民法院（2012）岳中民二初字第67号民事判决书所确认；4、夏伟凡主张具有股东资格的权利已经超过诉讼时效。综上，请求二审撤销原判，依法改判。被上诉人夏伟凡仅辩称要求维持原判。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原判决认定的事实一致。本院认为，金诚公司于1999年2月9日成立时，没有在工商登记上将夏伟凡登记为股东,但夏伟凡实际是五个发起人之一并以实物出资。从上述事实看，夏伟凡是金诚公司的实际出资人。在1999年到2006年期间，夏伟凡具备将其出资人身份显名化的条件，但未提出此要求。时至今日，金诚公司的股权结构发生重大改变，唯一的显名股东彭日明明确表示不同意夏伟凡从实际出资人变更为公司显名股东，故此根据有限责任公司人合性的基本原则和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第二十五条第三款关于实际出资人变更为股东应当取得公司半数以上其他股东同意的规定，夏伟凡业已丧失了显名化的前置条件，其要求确认为金诚公司股东的诉讼请求不能得到支持。在2006年6月前后，金诚公司将夏伟凡“除名”的手续虽然缺乏夏伟凡本人的签名确认，但其后金诚公司的股权结构发生多次变更，即使夏伟凡仍有“股权”，其“股权”份额被混同后分割转让数次，已为善意第三人合法取得，不能还原，因此夏伟凡在本次诉讼中没有也无法主张具体的“股份”份额。在此情形下，夏伟凡可以向金诚公司及其他侵权行为人另行提起损害赔偿之诉，但其要求确认为股东的诉讼请求不能得到支持。综上，金诚公司关于不予确认夏伟凡股东资格的上诉请求，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第二十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第436号民事判决；二、驳回夏伟凡的诉讼请求。一审案件受理费500元，二审案件受理费500元，共计1000元，由被上诉人夏伟凡承担。本判决系终审判决。审判长  陈值审判员  华雷审判员  徐艳二〇一六年十二月二十七日.书记员马任聪