河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初2485号 原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市桃城区和平西路151号。 负责人：于新蕾，该分行行长。 委托诉讼代理人：张焕响，男，1979年8月14日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：张梅芝，女，1986年2月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：何立涛，男，1982年4月8日出生，汉族，现住衡水市安平县。 被告：刘津津，女，1985年11月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：孙莉，河北俱时律师事务所律师。 被告：赵晓东，男，1968年12月25日出生，汉族，现住衡水市安平县。 被告：石琼，女，1990年4月17日出生，汉族，现住衡水市安平县。 被告：孟贺，男，1977年6月30日出生，汉族，现住衡水市安平县。 被告：安平县金森金属网栏厂，住所地：衡水市安平县正绕路南。 经营者：孟贺，男，1977年6月30日出生，汉族，现住衡水市安平县。 被告：安平县盛华金属丝网制品厂，住所地：衡水市安平县工业园东区，经六路6号。 经营者：何立涛，男，1982年4月8日出生，汉族，现住衡水市安平县。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行（以下简称“民生银行衡水分行”）与被告何立涛、刘津津、赵晓东、石琼、孟贺、安平县金森金属网栏厂（以下简称“金森网栏厂”）、安平县盛华金属丝网制品厂（以下简称“盛华制品厂”）因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行衡水分行委托诉讼代理人张焕响、被告刘津津委托诉讼代理人孙莉到庭参加诉讼，被告何立涛、赵晓东、石琼、孟贺、金森网栏厂、盛华制品厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告民生银行衡水分行向本院提出如下诉讼请求：1．依法判令被告何立涛、盛华制品厂共同偿还原告贷款本金2350000元及截至2020年1月9日的利息1135.83元、罚息600727.60元（以后罚息及复利按照合同约定另行计算至清偿完毕之日止）；2.判令被告刘津津、赵晓东、石琼、孟贺、金森网栏厂对上述债务承担连带责任保证的担保责任；3.请求法院依法拍卖、变卖被告何立涛、刘津津名下车产（冀Ａ×××××），并判令原告对上述车辆拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4.对被告何立涛在原告开立的保证金账户（账号50×××78）内存款享有优先受偿权；5.判令七被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年10月18日，原告民生银行衡水分行与被告何立涛、盛华制品厂签订编号为948042015000527Ｘ1的《综合授信合同》，约定原告为被告何立涛提供小微企业个人授信贷款2400000元，授信额度期限为两年，单笔支用不超过一年，还款方式为按期还息到期还本。在订立前述合同的同时，被告刘津津、赵晓东、石琼、孟贺、金森网栏厂自愿对前述债务提供连带责任保证并签署了相应的担保合同。上述合同成立并生效后，被告何立涛于2017年10月16日提交了《借款支用申请书》，申请支用贷款2350000元，原告按照合同约定进行了放款，约定利率为年利率8.7%，但是在贷款到期前，被告何立涛开始拖欠利息，贷款届满时亦未能按时归还贷款本息，且经多次催要至今未还，为维护原告权益，因此提起诉讼。被告刘津津、赵晓东、石琼、孟贺、金森网栏厂亦未履行担保义务。 被告刘津津辩称，一、被告刘津津既非借款人也非担保人，对被告何立涛的借款并不知情，更没有在担保合同中签字，因此被告刘津津不应承担连带清偿责任；二、被告刘津津与被告何立涛并非夫妻关系，二人在2017年就已经离婚，离婚前二人也已经分居数年，因此被告刘津津根本不可能给何立涛的借款进行担保；三、原告诉状称借款合同签订于2016年10月18日，借款金额为2,400,000元，但又主张一年后的2017年10月16日放款2,350,000元给被告何立涛，时间相差一年，放贷金额完全不同，因此可推断出2016年10月18日的借款合同与2,350,000元的放款行为根本无关，借款合同为实践合同，因签订后未放款而未生效。至于2,350,000元的款项到底属于何种法律关系，原告未举证证明，被告刘津津也不知情。因此原告涉嫌虚假诉讼，请法庭予以核实。 本院依法向被告何立涛、赵晓东、石琼、孟贺、金森网栏厂、盛华制品厂送达起诉状副本、举证通知书及应诉通知书后，在法定期限内，六被告均未向本院递交答辩状，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年10月18日，原告民生银行衡水分行（乙方、贷款人、授信人）与被告何立涛（甲方、借款人、受信人）、盛华制品厂（甲方、借款人、共同受信人）签订编号为948042015000527X1的《综合授信合同》，合同约定在合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用最高授信额度为2,400,000元，最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2016年10月18日至2018年10月18日，授信用途为经营周转。合同项下每笔借款的利率及利率调整方式为：由双方另行协商确定，并约定在适用具体业务合同或具体业务申请中，但该利率标准不得低于8.526%，本合同项下单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取，罚息利率为贷款利率基础上加收50%确定。授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期或者合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期罚息：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。 2016年10月18日，被告刘津津、石琼、赵晓东、孟贺、金森网栏厂（甲方、保证人）分别与原告民生银行衡水分行（丁方、担保权人）签订编号为948042015000527X1-2、3、4、5、6《最高额担保合同》，合同均约定为确保上述编号为948042015000527X1的《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成担保合同的主合同）项下原告民生银行衡水分行的全部债权，被告刘津津、石琼、赵晓东、孟贺、金森网栏厂自愿为该主合同项下债务提供最高额连带保证责任，所担保的最高债权额为2,400,000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保范围为被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权费用和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其它担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。 2016年10月18日，被告何立涛（丙方、抵押人）与原告民生银行衡水分行（丁方、抵押权人）签订编号为948042015000527X1-7《最高额担保合同》，合同约定为确保上述编号为948042015000527X1的《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下原告民生银行衡水分行的全部债权，被告何立涛自愿为该合同项下债务提供最高额抵押担保，抵押财产为交通工具，车辆品牌为宝马，车辆发动机号为02488595N55B30A，车架号为5VXKR0C51E0C24943，担保的最高债权额为2,400,000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任，担保范围为被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权费用和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。被告刘津津以丙方共有人、抵押人的身份分别在《最高额担保合同》及《抵押财产清单》中签字。 2016年10月18日，被告何立涛（乙方、质押人）与原告民生银行衡水分行（丁方、担保权人）签订编号为948042015000527X1-11《最高额担保合同》，合同约定为确保上述编号为948042015000527X1的《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下原告民生银行衡水分行的全部债权，被告何立涛自愿为该合同项下债务提供最高额质押担保，质押财产为卡/存折内定期存款账户或保证金账户存款，存款金额为240,000元，担保的最高债权额为2,400,000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任，担保范围为被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权费用和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。被告刘津津以乙方共有人、出质人的身份分别在《最高额担保合同》及《保证金账户内存款质押清单》中签字。 2017年10月16日，被告何立涛、盛华制品厂向原告民生银行衡水分行提出借款支用申请，申请发放贷款2,350,000元，借款期限为2017年10月16日至2018年4月16日，借款用途为转期，归还原借据号14804201630100001下的贷款本金，借款利率为年利率8.7%，还款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为14日。2017年10月16日，原告民生银行衡水分行向被告何立涛发放贷款2,350,000元。 另查明，在本案审理过程中，被告刘津津、原告民生银行衡水分行均向本院提出司法鉴定申请，分别申请对案涉948042015000527X1-2、7《最高额担保合同》及《客户面前风险告知书》中“刘津津”的签字及相应指纹进行鉴定。本院依法向被告刘津津送达交纳鉴定费通知书及参与鉴定通知书后，被告刘津津未在指定期限内交纳鉴定费，亦未到场参与鉴定，导致鉴定无法进行。 再查明，被告何立涛与被告刘津津原系夫妻关系，双方于2005年12月12日办理结婚登记，于2017年11月10日办理离婚登记。 本院认为，被告刘津津主张案涉948042015000527X1-2及948042015000527X1-7《最高额担保合同》均系伪造，并申请对该两份担保合同及客户面签风险告知书中“刘津津”签名进行司法鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”之规定，被告刘津津既未在指定期限内交纳鉴定费，亦未到场参与鉴定，致使鉴定无法进行，故应视为放弃司法鉴定申请，并承担举证不能的法律后果，对于被告刘津津的该项主张，本院不予采信。 原告民生银行衡水分行与被告何立涛、盛华制品厂签订的《综合授信合同》，对授信额度、授信期限、利率、违约责任等内容进行了约定。原告民生银行衡水分行与被告何立涛、刘津津、石琼、赵晓东、孟贺、金森网栏厂分别签订的《最高额担保合同》，均对主债务情况、担保方式、担保范围等内容进行了约定。上述合同均系当事人真实意思表示，合同均依法成立，合同内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人利益，故均属有效合同，对缔约各方当事人均具有法律约束力。 原告民生银行于2017年10月16日向被告何立涛发放贷款2,350,000元，履行了借款出借义务。原告民生银行衡水分行主张被告何立涛、盛华制品厂拖欠借款本金金额为2,350,000元，截止至2020年1月9日利息1,135.83元、罚息600,727.60元，被告何立涛、盛华制品厂作为借款人，其应当对法律关系的变更、消灭的基本事实承担举证证明责任，截至本判决作出前，被告何立涛、盛华制品厂对原告民生银行衡水分行主张的欠款金额未提出异议，亦未提供相反证据予以反驳，故对于原告民生银行衡水分行要求被告何立涛、盛华制品厂偿还借款本金2,350,000元，并按约定利率及结息方式支付拖欠利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。 关于保证责任问题。被告刘津津主张原告民生银行衡水分行向被告何立涛发放的案涉2,350,000元贷款与编号为948042015000527X1《综合授信合同》无关。案涉《最高额担保合同》明确约定包括被告刘津津在内的各保证人，所担保的债务为编号为948042015000527X1《综合授信合同》及与其项下发生的具体业务合同项下的债务，发生期间为2016年10月18日至2018年10月18日。被告何立涛、盛华制品厂于2017年10月16日向原告民生银行衡水分行提出借款支用申请，申请支用借款2,350,000元，借款期限为2017年10月16日至2018年4月16日，即借款支用时间、支用额度及借款期限均未超出综合授信合同约定的借款支用范围，故被告刘津津、石琼、赵晓东、孟贺、金森网栏厂应当在最高债权限额内就该期间连续发生的债权承担连带保证责任，对于被告刘津津的该项主张，本院不予采信。 原告民生银行衡水分行与被告刘津津、石琼、赵晓东、孟贺、金森网栏厂约定的保证期间为主债务履行期限届满之日（2018年4月16日）起两年，原告民生银行衡水分行于2020年3月17日向本院提起诉讼，未超过当事人约定的保证期间。借款到期后，被告何立涛、盛华制品厂未能按照合同约定偿还借款本息，被告刘津津、石琼、赵晓东、孟贺、金森网栏厂作为连带责任保证人亦未履行连带保证责任，构成违约。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定，现原告民生银行衡水分行要求被告刘津津、石琼、赵晓东、孟贺、金森网栏厂对被告何立涛所负全部债务承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因案涉债务发生在被告刘津津与被告何立涛婚姻关系存续期间，但二被告现已经办理离婚登记，故对于案涉债务在其二被告之间如何分配，本案不予理涉，权利人可另行依法解决。 关于车辆抵押问题。原告民生银行衡水分行主张对抵押财产享有优先受偿权，被告何立涛以其名下发动机号为02488595N55B30A、车架号为5VXKR0C51E0C24943的宝马牌汽车为案涉债务提供抵押担保，但未办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，该辆汽车虽未办理抵押登记，但抵押权已于抵押合同生效时设立，故原告民生银行衡水分行对该车辆享有优先受偿权。因被告何立涛未依约履行借款清偿义务，原告民生银行衡水分行与被告何立涛约定的实现抵押权条件已成就，原告民生银行衡水分行有权申请人民法院对被告何立涛提供的抵押车辆进行拍卖、变卖，并对所得价款享有优先受偿权。因原告民生银行衡水分行对案涉车辆现状不知情，如被告何立涛已经以办理抵押登记的方式为其他债务提供抵押担保，或已出卖给善意第三人，则原告民生银行衡水分行对该车辆所享有的优先权劣于已登记的抵押权，且不得对抗善意第三人。 关于保证金质押问题。原告民生银行衡水分行于2016年10月18日与被告何立涛签订编号为940842015000527Ｘ1-11《最高额担保合同》，约定被告何立涛以保证金账户内存款为案涉债务提供质押担保，账户存款为240000元，但该合同及质押清单中均未约定保证金账户的账号，原告民生银行衡水分行亦未提供账号为50×××78的保证金账户的具体信息，原告民生银行衡水分行所提供证据不足以证明原、被告双方对于存款质押达成一致约定，不足以证明被告何立涛已将其金钱以保证金等形式特定化，故对于原告民生银行衡水分行主张其对账号为50×××78的保证金账户内存款享有优先受偿权的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告何立涛、赵晓东、石琼、孟贺、金森网栏厂、盛华制品厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，但民事责任不能免除。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十九条、第二百一十条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第二十三条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，缺席判决如下： 一、被告何立涛、安平县盛华金属丝网制品厂于本判决生效之日起七日内偿付原告中国民生银行股份有限公司衡水分行借款本金2,350,000元、利息1,135.83元、罚息600,727.60元（该罚息暂计算至2020年1月9日，自2020年1月10日起，罚息、复利均按照合同约定利率及结息方式计算至实际清偿完毕之日止）； 二、被告刘津津、赵晓东、石琼、孟贺、安平县金森金属网栏厂对本判决主文第一项确定被告何立涛所负全部债务承担连带保证责任。被告赵晓东、石琼、孟贺、安平县金森金属网栏厂在履行完本项规定的义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权； 三、如被告何立涛不履行本判决主文第一项确定的债务，原告中国民生银行股份有限公司衡水分行有权申请人民法院对被告何立涛名下发动机号为02488595N55B30A、车架号为5VXKR0C51E0C24943的宝马牌汽车进行拍卖、变卖，原告中国民生银行股份有限公司衡水分行在本判决确定的债权范围内对所得价款享有优先受偿权（该优先权劣于已登记的抵押权，且不得对抗善意第三人）； 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司衡水分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30,416元，由被告何立涛、刘津津、赵晓东、石琼、孟贺、安平县金森金属网栏厂、安平县盛华金属丝网制品厂共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  辛阳阳 人民陪审员  许卫淑 人民陪审员  韩秀梅 二〇二一年四月十三日 书 记 员  孙 毅