北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31126号原告：孟维平，男，1955年9月2日出生，汉族，首都师范大学教师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王文静，北京市乾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓震，北京市乾坤律师事务所律师。被告：北京市新时特房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区右外草桥村（玉泉营环岛东南侧）。法定代表人：李光华，经理。委托诉讼代理人：周祖光，北京市京师（长沙）律师事务所律师。被告：北京市华泰房地产经营开发公司，住所地北京市延庆县延庆镇东外大街32号。法定代表人：张兆清，总经理。委托诉讼代理人：胡云，北京胡李律师事务所律师。被告：北京华阳房地产发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区六里屯北路18号楼A座4层，实际经营地北京市朝阳区六里桥北里华阳家园17号楼1层。法定代表人：蒋志伟。原告孟维平与被告北京市新时特房地产开发有限公司（以下简称新时特公司）、北京市华泰房地产经营开发公司（以下简称华泰公司）、被告北京华阳房地产发展有限责任公司（以下简称华阳公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟维平的委托诉讼代理人王文静、李晓霞，被告新时特公司的委托诉讼代理人周祖光、华泰公司委托诉讼代理人胡云到庭参加诉讼。被告华阳公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟维平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告为原告办理丰台区草桥欣园13号楼2单元101号房屋产权证书。2.请求判令被告承担逾期办证违约金7万元。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年5月8日，原告孟维平与新时特公司（曾用名：北京丰花草桥房地产开发中心）、华阳公司签署《北京市内销商品房买卖契约》，约定由孟维平购买二被告合作开发的丰台区草桥欣园三区13号楼2单元101号商品房。双方在契约约定，该商品房每平方米3921.36元，建筑面积93.08平方米，合同总价款共计365000元。在签订本契约后30日内，共同前往丰台区房地产交易管理部门办理房屋过户手续，并申领房地产权属证件。截止到2002年1月10日，孟维平分四次共计向华阳公司经营部全额支付了36.5万元购房款，已经履行完合同全部义务。2002年被告将该101号商品房交付给原告使用至今，但一直未给予办理房产证。之后，孟维平多次催告二被告要求履行办证义务，但二被告至今仍不予办理。原告特依法起诉。新时特公司辩称：1.原告起诉没有事实根据，原告从未与被告签订过任何房屋买卖合同。被告于1997年3月6日与北京市华泰房地产经营开发公司签订《草桥居住中区住宅项目联合建设合同书》，协议约定了利益分配比例及具体权利义务。1999年6月20日又签订了补充合同二，对合作项目产权归属进行了具体分割，该协议明确规定涉案房屋及所在楼座由北京市华泰房地产经营开发公司所有，并拥有所分配面积的产权处置权及销售权。2.原告起诉没有法律依据。因我方未与原告签订过任何房屋买卖合同原告起诉要求承担违约责任，其诉求无法律依据。3.答辩人并非房屋买卖合同当事人，不能成为适格被告。4.原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效。综上，请求驳回原告全部的诉讼请求。华泰公司辩称：1、原告系与华阳公司、新时特公司签订买卖合同，我公司不是合同方，故与我公司无关。2、草桥项目是由新时特公司（原草桥公司）作为房地产开发的项目而开发。3、我司与华阳公司、草桥公司之间系合作开发的关系，我司和草桥公司之间是草桥公司提供所有的开发手续，我司只负责出资。我司与华阳公司的关系是我司把楼面出让给华阳，然后华阳进行建设，三方是合作关系。与原告起诉的商品房买卖合同关系不是同一法律关系。4、原告要求办理房产证的主体应是原告，开发公司只是协助义务，原告至今未办理房屋产权证与我司无关。5、原告自2001年购买房屋并以居住已达20年，合同纠纷的诉讼时效是三年，原告主张已过诉讼时效，故原告主张违约金不应得到支持，综上，不同意原告的诉讼请求。华阳公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，孟维平向本院提交了商品房买卖契约、土地使用权证、购房款发票、销售许可证查询截图、建设工程规划许可证附件、信息公开告知书、不动产登记中心查询证明、公司名称变更查询资料等证据材料；新时特公司向本院提交了《草桥居住中区住宅项目联合建设合同书》《草桥居住中区住宅项目联合建设补充合同（二）》；华泰公司向本院提交了权属登记证、建设用地规划许可证两份，证明原告购买房屋的开发商是新时特公司被告、楼号变更证明及房屋销售许可证等证据材料。本院组织双方当事人对上述材料进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京丰花草桥房地产开发中心系丰台区草桥欣园住宅小区开发企业，于1999年4月取得北京市丰台区草桥欣园三区4#5#6#楼住宅用地的土地使用权证，于1999年8月取得丰台区草桥欣园的预售许可证，批准预售部位包括草桥欣园三区4、5、6号楼。2000年3月14日，草桥欣园三区五号楼变更为13号楼。北京丰花草桥房地产开发中心于2001年4月30日经北京市工商行政管理局核准变更名称为北京丰花草桥房地产开发有限公司，2001年10月17日北京丰花草桥房地产开发有限公司变更名称为北京市新时特房地产开发有限公司。现涉案房屋登记于新时特公司名下。2001年，孟维平先后向售楼处及北京华阳房地产开发公司经营部交付购房款365000元。收款发票显示收款企业名称为北京华阳房地产发展有限责任公司。为了说明购买房屋的事实，孟维平提交了一份2001年5月8日，孟维平（乙方）在草桥欣园售楼处自己签名的《北京市内销商品房买卖契约》（以下简称买卖契约）一份，该契约上甲方显示华阳房地产公司，但未有该公司的盖章。孟维平自称该合同系自华阳公司取得。该契约中约定：甲方通过出让的方式取得北京丰台草桥欣园三区13号楼地块的土地使用权…甲方在上述地块建设13号楼现已竣工，取得房屋所有权证（证号京房权证丰集字第XXXX号），经北京市国土资源和房屋管理局审核，准予上市销售，销售许可证号京房内证字第451号。乙方自愿购买甲方的草桥欣园三区13#楼2单元101房屋，……房屋建筑面积93.08平方米，双方同意上述房屋售价为每建筑平方米3921.36元，价款合计叁拾陆万伍仟元整。契约第六条约定，双方同意在签订本契约后就三十日内，持本契约和有关证件共同到北京市丰台区房地产交易管理部门办理房屋买卖立契过户手续，并按有关规定申领房地产权属证件。孟维平于2001年1月对涉案房屋装修后居住至今。庭审中，新时特公司否认涉案房屋系其公司所销售，并提交《草桥居住中区住宅项目联合建设合同书》（以下简称联建合同书）、《草桥居住中区住宅项目联合建设补充合同（二）》，意在证明新时特公司与华泰公司之间存在联建约定、涉案房屋系归属华泰公司所有且已切割给该公司。其中，《补充合同（二）》订立于1997年6月20日，约定：根据双方《合同书》，甲乙双方各自分得的面积为：（北京丰花草桥房地产开发中心）甲方：62393.27平方米，栋号为：20……28号，（华泰公司）乙方115873.23平方米，栋号为4、5、6……号。甲方协助办理乙方分得面积的商品房手续（各项税费由乙方支付），达到售房要求。新时特公司认为根据以上联建合同，虽然房屋登记在其公司名下，但没有收到涉案房屋的房款，不认可孟维平的主张。华泰公司对此解释签订联建合同，是因为华泰公司对项目进行出资，房屋进行分配后，售出房屋房款归各自，但房屋大产权仍在开发商即现在的新时特公司名下。华泰公司将项目交由华阳公司并参与建设。华阳公司经本院留置送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院认为：孟维平诉请新时特公司、华阳公司、华泰公司办理所购买房屋的产权证，根据在案证据，孟维平于2001年将购房款支付给华阳公司，并将涉案房屋装修居住至今，足以认定其实际购买涉案房屋的事实。孟维平提交的买卖契约中虽未有华阳公司及开发公司的盖章，但该契约系孟维平自华阳公司处取得，且房款也转到华阳公司账上，应视为华阳公司与孟维平之间房款交易的完成。故华阳公司有义务协助办理将涉案房屋过户到孟维平名下。新时特公司虽不是交易房屋的直接买卖方，但涉案房屋登记在其名下，根据其提交的《联建合同书》及《合同书补充二》可以看出新时特公司将涉案房屋划归属于北京市华泰房地产经营开发公司，华泰公司也认可作为房屋项目的出资方，与新时特公司系合作关系，虽涉案房屋划归其所有，但房屋的产权仍归新时特公司。根据双方公司所签订的《合同书补充二》约定，新时特公司有义务协助华泰公司办理商品房手续。对此本院认为主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。孟维平作为购买一手商品房的消费者，客观上无法了解新时特公司内部是否存在联建或其他合作关系，作为购买方其已实际履行了交付房款的义务，应视为已完成了房屋买卖合同的全部义务。对此，华泰公司、华阳公司有义务协助将涉案房款办理到孟维平名下。鉴于涉案房屋现实际登记于新时特公司名下，新时特公司作为涉案房屋产权单位，庭审中亦明确表示可以协助办理过户手续，本院对此不持异议。过户当中需交纳的手续及相关费用应按相关政策规定由各方交纳。对于孟维平主张违约金，没有合同依据及主张根据，本院不予支持。华阳公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和对证据进行质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市新时特房地产开发有限公司、北京市华泰房地产经营开发公司、北京华阳房地产发展有限责任公司于本判决生效之日起三十日内协助将位于丰台区草桥欣园13号楼2单元101号房屋产权登记变更至孟维平名下。二、驳回孟维平的其他诉讼请求。案件受理费7824元，由孟维平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  文军丽人民陪审员  高冬梅人民陪审员  刘程宏二〇二一年六月十八日法官 助理  庄永生书 记 员  杨彤瑶