苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0508民初7529号原告：方文俊，男，1969年5月15日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：杜井素，阜宁县板湖法律服务所法律工作者。被告：屠荣灵，男，1963年5月15日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：刘敏，男，1986年8月3日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告方文俊诉被告屠荣灵、刘敏股权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后,根据《全国人民代表大会常务会员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告方文俊的委托诉讼代理人杜井素到庭参加诉讼。被告屠荣灵、刘敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方文俊向本院提出的诉讼请求为：1、判决被告屠荣灵偿还原告人民币255000元及利息（利息计算方式为：自2020年10月25日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），被告刘敏对上述款项承担连带清偿责任；2、诉讼费、保全费等由两被告承担。事实和理由：2012年3月18日，原告与被告屠荣灵签订《股权转让协议》，约定被告将中山樱花卫厨有限公司10%的股权转让给原告，后原告依约定给付了20万元转让款。2013年7月11日，原告及中山樱花卫厨有限公司其他股东郑广军、梁景霞(案外人)与被告屠荣灵签订《全面委托经营协议》，约定中山樱花卫厨有限公司由被告屠荣灵经营，并对管理费做出约定。2019年7月5日，原告与被告屠荣灵签订了《还款计划书》，约定还款时间及金额。《还款计划书》签订后，被告屠荣灵合计六次还款55000元，尚欠原告255000元至今未支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请支持原告诉请。被告屠荣灵、刘敏未作答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《中山樱花卫厨有限公司股权转让协议》、转账凭证、《全面委托经营协议》、《还款计划书》等证据，两被告未到庭，视为放弃对原告上述证据质证的权利和其举证的义务。本院依法对上述证据进行了审查。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月5日，被告屠荣灵（欠款方）、被告刘敏（担保人）与原告方文俊（收款方）签订《还款计划书》，约定：一、经双方协商，欠款方自愿返还收款方（投资人）投资款项20万元整，投资款项详见：1、全面委托经营协议书，2、中山樱花卫厨有限公司股权转让协议书。二、欠款方同意支付2017年度未支付给收款方的管理费11万元整，原款项为13万元，已支付2万元。三、以上两项款项合计31万元。四、还款明细：欠款方、收款方双方确认以上两款项的金额属实，欠款方同意就该款双方按月最少支付1万元，欠款方在2021年12月31日前还清全部欠款。被告屠荣灵在欠款方处签字，被告刘敏在担保人处签字。《还款协议书》签订后，被告屠荣灵支付了原告5.5万元，剩余款项至今未支付，原告遂诉至法院。另查明，2012年3月18日，原告方文俊（乙方）与被告屠荣灵（甲方）签订《中山樱花卫厨有限公司股权转让协议》，约定甲方将其持90%股份的中山樱花卫厨有限公司股份中，总股权的10%转让给乙方。本次股权转让完成后，未向工商主管部分变更股东登记前，乙方享受转让的10%股份权利并承担义务，但不在公开股东中体现，其所有权利都只能通过甲方的股东权利进行诉求。协议签订后，原告方文俊向被告屠荣灵支付了20万元股权转让款。后因经营管理需要，被告屠荣灵（受托方）与原告方文俊、案外人郑广军、梁景霞（委托方）于2013年7月1日签订《全面委托经营协议》，约定委托方和受托方都是中山樱花卫厨有限公司的股东，经双方充分协商，决定将公司全面委托受托方经营。委托经营的期限为8年，即2013年7月1日至2021年6月31日。双方同意，委托期限内，本协议项下每一管理年度（指每年的1月1日至12月31日，2013年从7月1日至12月31日）委托管理费用的金额为：2013年度下半年支付给委托方每人各5万元管理费；第二年度开始（2014年1月1日至12月31日），受托方每一年度支付给委托方每人各10万元管理费；2015年起，支付的管理费每年每人各递增1万元。上述委托管理费用每年支付一次（若委托管理时间不足完整自然年度的，按实际委托管理时间占自然年度的比例计算），于每个管理年度结束后的一个月内支付完毕。在庭审时，原告陈述：当时原告在屠荣灵的中山樱花卫厨有限公司厂里（地址在广东中山市）打工，做销售部经理。后于2012年3月18日双方签订了《股权转让协议》，原告于2012年3月19日通过其中国农业银行个人账户（卡号：62×××19）转账20万元至屠荣灵个人账户（卡号：62×××29），成为中山樱花卫厨有限公司的股东。该公司有四个股东，分别是屠荣灵、郑广军、梁景霞及方文俊占股10%。因为在经营中山樱花卫厨有限公司业务时出现分歧，三名股东全部委托屠荣灵经营该公司，四方于2013年7月1日签订了《全面委托经营协议》，郑广军、梁景霞及方文俊（委托方）委托屠荣灵（受托方）对公司进行经营管理，委托经营期限为8年，从2013年7月1日至2021年6月31日，协议中对委托管理费约定如下：2013年下半年支付给委托方每人各5万元管理费，第二年度（2014年度）开始从2014年1月1日至12月31日受托方每年度支付给委托方每人10万元，2015年起支付的管理费每年每人各递增1万元，这样计算下来2017年度的管理费为13万元。2019年6月1日，中山樱花卫厨有限公司的会计祁运涛通过公司公账转账支付了1万元至方文俊个人银行卡账户；2019年6月2日，中山樱花卫厨有限公司的会计祁运涛通过公司公账转账支付了1万元至方文俊个人银行卡账户。所以在2019年7月5日签订还款计划书时的欠款金额为31万元（33万元-2万元）。原告在庭审中又陈述：2019年8月16日，屠荣灵的女儿屠映燕用其个人银行卡账户转账支付了1万元至方文俊个人银行卡账户；2019年9月6日，屠荣灵的女儿屠映燕用其个人银行卡账户转账支付了1万元至方文俊个人银行卡账户；2019年10月10日，屠荣灵的女儿屠映燕用其个人银行卡账户转账支付了5000元至方文俊个人银行卡账户；2019年11月6日，屠荣灵的女儿屠映燕用其个人银行卡账户转账支付了1万元至方文俊个人银行卡账户；2020年1月4日，屠荣灵的女儿屠映燕用其个人银行卡账户转账支付了1万元至方文俊个人银行卡账户；2020年4月10日，屠荣灵的女儿屠映燕用其个人银行卡账户转账支付了1万元至方文俊个人银行卡账户。上述合计还款55000元。之后，再无还款。故原告诉讼来院，请求法院依法判决被告偿还欠款255000元（310000元-55000元=255000元）。本院认为，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担预期违约责任。本案中，原、被告签订的《还款计划书》系双方真实意思表示，依法成立并生效，对双方均具有约束力。现被告屠荣灵未按期还款且处于下落不明状态，构成预期违约，原告有权主张被告屠荣灵的分期债务全部提前到期，并就全部欠款自本案副本送达被告之日即2021年3月21日到期，故原告要求被告屠荣灵支付欠款255000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告自愿主张利息自2021年3月21日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告刘敏承担连带保证责任，《还款协议书》中对刘敏的保证方式没有明确约定，根据法律规定，刘敏应对屠荣灵2021年以前到期的欠款承担连带保证责任，对屠荣灵2021年以后到期的欠款按照一般保证承担保证责任，但根据《中华人民共和国民法典》第六百八十七条第二款第（一）项之规定，由于主债务人屠荣灵处于下落不明且无财产可供执行状态，故原告要求被告刘敏对被告屠荣灵的全部欠款承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告屠荣灵、刘敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百八十六条第二款、第六百八十七条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告屠荣灵于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告方文俊欠款255000元及利息（以255000元为基数，自2021年3月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、被告刘敏对被告屠荣灵的上述债务（含案件受理费、财产保全费、公告费）承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2563元，财产保全费1820元，公告费900元，合计5283元，由被告屠荣灵负担，于本判决发生法律效力之日起十日直接支付原告方文俊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  浦 莉二〇二一年四月六日法官助理  金徐珩书 记 员  张静轶