湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初1687号原告（反诉被告）：湖南名家家居建材有限公司，住所地：长沙市雨花区中意一路农博中心、绿色食品城第1幢C单元4层C4021房。法定代表人：刘迪康，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘彩虹，湖南景嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐金华，湖南贵以专律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海创畅信息科技有限公司，住所地：上海市浦东新区三林路235号3幢530室。法定代表人：周国祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：易佳斌，湖南精彩律师事务所律师。被告：姚某，女，1983年9月29日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：刘瑞连，湖南精彩律师事务所律师。被告：上海克徕帝企业管理有限公司，住所地：上海市浦东新区东靖路1831号4A-7室。法定代表人：魏诗函，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢东升，湖南淇凭律师事务所律师。原告湖南名家家居建材有限公司（以下简称湖南名家公司）与被告上海创畅信息科技有限公司（以下简称上海创畅公司）、姚某、上海克徕帝企业管理有限公司（以下简称上海克徕帝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序审理。2021年3月5日，上海创畅公司对湖南名家公司提起反诉，本院依法受理，并进行合并审理。本院于2021年4月12日第一次公开开庭进行了审理，湖南名家公司的委托诉讼代理人潘彩虹、黄国惠，上海创畅公司的委托诉讼代理人易佳斌，姚某的委托诉讼代理人刘瑞连，上海克徕帝公司的委托诉讼代理人谢东升到庭参加诉讼。本院于2021年5月10日第二次公开开庭进行了审理，湖南名家公司的委托诉讼代理人潘彩虹、唐金华，上海创畅公司的委托诉讼代理人易佳斌，姚某的委托诉讼代理人刘瑞连，上海克徕帝公司的委托诉讼代理人谢东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南名家公司向本院提出诉讼请求：1.判决上海创畅公司、上海克徕帝公司向湖南名家公司支付应付未付货款638972.55元；2.判决上海创畅公司、上海克徕帝公司向湖南名家公司支付自2019年8月21日至2020年12月31日止的违约金共计1591041.6元；3.判决姚某对上述请求承担连带责任；4.判决上海创畅公司、上海克徕帝公司、姚某承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，湖南名家公司申请将第二项诉讼请求变更为判决上海创畅公司、上海克徕帝公司向湖南名家公司支付自2019年8月21日至2021年1月19日止的未付货款利息共计141315.9元（638972.55元×15.4%×517天÷360天），本院依法准许。事实和理由：湖南名家公司于2019年1月25日与上海创畅公司签订《产品购销年度合同》，合同约定湖南名家公司提供产品瓷砖给上海创畅公司，并约定产品价款按自然月结算，每月1日为对账日，每月8日为付款日，同时约定违约金按逾期付款部分的千分之五每日计算。湖南名家公司工作人员长期与上海创畅公司指派的工作人员周双密、杨芳联系，按其需求准时发放货物。后了解到，发放的货物都是由上海克徕帝公司各分店接收。自2019年4月开始，上海创畅公司拖延支付货款，经多方催促，仍拒不支付。上海克徕帝公司于2019年9月10日向湖南名家公司出具《公司往来对账单》，对账单显示：截至2019年8月11日止，上海克徕帝公司尚欠湖南名家公司638972.55元。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求人民法院判如所请。上海创畅公司辩称，1.从合同签订后，上海创畅公司已向湖南名家公司支付523715.32元货款，没有发现有未付货款的情况，对于湖南名家公司凭空冒出来的638972.55元未付货款，湖南名家公司应负举证责任。根据合同约定，湖南名家公司应提供送货单等材料，证明其从2019年2月25日起至2019年8月1日止，为创畅公司提供价值1162687.87元的货物。2.湖南名家公司要求上海创畅公司支付638972.55元货款的诉求，不符合双方签订的《产品购销年度合同》关于付款时间、付款条件的约定，上海创畅公司不存在违约情况，所以湖南名家公司向上海创畅公司主张141315.9元违约金没有法律根据。根据合同约定，应当在双方对账目核对无误后，才达到付款条件，但至今湖南名家公司未与上海创畅公司进行账目核对。湖南名家公司未按约定向上海创畅公司出具638972.55元收据或发票，为此产生的责任应当由湖南名家公司承担。3.湖南名家公司违反《产品购销年度合同》第二条的约定，销售给上海创畅公司的瓷砖价格远高于同类瓷砖当年市场价。湖南名家公司关于合同金额的计算，是以超过市场价为基数的销售价作为结算基础，违背了合同约定，损害了上海创畅公司的合法权益，使其合同目的无法实现。4.《产品购销年度合同》买卖主体为上海创畅公司与湖南名家公司，上海克徕帝公司不是本案合同关系的相对人，也不是上海创畅公司的交易方，湖南名家公司依据本次交易将上海克徕帝公司作为被告，突破了合同相对性。湖南名家公司按上海创畅公司要求送货至克徕帝加盟店，是基于双方签订的《产品购销年度合同》，并不是依据湖南名家公司与各加盟店之间的协议，各加盟店与湖南名家公司不存在直接的合同关系。收货的所有店铺均为独立的个体户等各种形式的工商主体，上海创畅公司实际未与上海克徕帝公司发生业务往来，湖南名家公司将上海克徕帝公司列为本案被告之一，损害了上海创畅公司正常的商业交往和信誉。综上所述，请求人民法院驳回湖南名家公司的诉讼请求，案件受理费由湖南名家公司负担。姚某辩称，1.同意上海创畅公司的全部答辩意见，上海创畅公司未发现欠湖南名家公司货款，即便法庭最终判定上海创畅公司有未付货款也未达到合同约定的付款条件、付款时间，湖南名家公司对主债务的诉讼请求都缺乏事实和法律依据，姚某更无须承担连带责任。2.姚某不是适格被告，《产品购销年度合同》的当事人为上海创畅公司与湖南名家公司，上海创畅公司具有独立的法人资格，湖南名家公司不能随意否认法人人格要求姚某承担连带责任。上海创畅公司为注册资本认缴，认缴出资日期为2036年2月2日，姚某按照法律规定履行出资义务，享有出资的期限利益，不存在未履行或未全面履行出资义务的情形，不应承担连带责任。3.姚某已将上海创畅公司的股权全部转让给周国祥，并于2019年10月12日办理了变更登记，上海创畅公司已与姚某没有任何关系，待法庭最终认定的欠付货款达到付款条件、付款时间时，上海创畅公司的股东已不是姚某。4.姚某在作为上海创畅公司唯一的股东时，其财产完全独立于上海创畅公司的财产，二者之间不存在人格混同的情况，湖南名家公司也未提供任何可以合理怀疑姚某与上海创畅公司的财产存在混同的证据，湖南名家公司无权要求姚某对上海创畅公司的债务承担连带责任。虽然《中华人民共和国公司法》第六十三条将举证责任分配给了一人有限责任公司股东，但并不等于一人有限责任公司债权人在没有任何相关财产混同证据的情况下均可要求一人有限责任公司股东承担连带责任。根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于公司人格否认制度的指导精神，只有在股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且该行为严重损害了公司债权人利益的情况下，才能适用人格否定制度。综上所述，请求人民法院驳回湖南名家公司对姚某的全部诉讼请求。上海克徕帝公司辩称，上海克徕帝公司不是买卖合同的相对方，也不是权利义务的承担者，不是本案的当事人，不应承担任何责任。上海克徕帝公司为一家由克徕帝商标权利人授权，对克徕帝商标进行管理和再授权的企业管理公司，其业务范围只对克徕帝商标品牌使用进行授权和管理，不进行任何具体经济实体的经营活动，也不存在对各个门店的装修、经营进行任何形式的参与，更没有向湖南名家公司采购任何产品，上海克徕帝公司与本案无任何关系，不能成为被告，不应当承担任何责任。湖南名家公司的发货门店虽然是克徕帝品牌珠宝店，但这些门店都是独立注册的民事主体，这些主体与上海克徕帝公司之间无任何隶属关系，包括无任何的股权投资、母子公司等关联关系。上海克徕帝公司与这些门店都是品牌授权关系，仅仅授权克徕帝品牌，其门店所有经营活动，上海克徕帝公司都不参与，也无任何关联，不能因为门店名称为克徕帝，就将上海克徕帝公司列为本案被告，上海克徕帝公司不是适格的被告。根据法律规定，合同仅对当事人发生法律效力，对合同以外的人不发生法律约束力。本案中，湖南名家公司没有任何证据证明上海克徕帝公司为合同相对方，也没有证据证明上海克徕帝公司是本案合同利益获得者，湖南名家公司起诉上海克徕帝公司是错误的，请求法院依法驳回湖南名家公司对上海克徕帝公司的起诉。上海创畅公司向本院提出反诉请求：1.判令湖南名家公司退还上海创畅公司瓷砖差价250000元，并按合同期内全部采购产品总价款承担违约金（暂定50000元，以实际对账金额为准）；2.判令由湖南名家公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上海创畅公司与湖南名家公司于2019年1月25日签订合同编号为1902281309的《产品购销年度合同》，约定：1.上海创畅公司向湖南名家公司购买瓷砖；2.湖南名家公司向上海创畅公司提供的产品价格为其对外同类业务最低价且不高于同类产品的市场价，如高于前述价格的，湖南名家公司应承担退还上海创畅公司已购产品的全部差价，并且按双方签订的上述合同全部采购产品总价的5%承担违约金。在履行合同过程中，上海创畅公司发现湖南名家公司供应的瓷砖价格远高于同类产品的市场价。综上所述，湖南名家公司的高价供应行为，违背了合同约定和法律规定，损害了上海创畅公司的合法权益，故依法提出反诉，请求人民法院维护上海创畅公司的合法权益。湖南名家公司辩称，1.湖南名家公司与上海创畅公司于2019年1月25日签订了《产品购销年度合同》。在对瓷砖单价达成一致意见后，双方将盖章确认的《采购报价单》确定为《产品购销年度合同》的附件之一。现上海创畅公司主张湖南名家公司供应的瓷砖价格远高于同类产品的市场价属于自食其言，湖南名家公司对此不予认可，上海创畅公司应以《采购报价单》上约定的价格为标准支付未付货款。2.单凭上海创畅公司提交的《天佑建材销售单》不足以代表湖南名家公司供应瓷砖的市场价，且湖南名家公司对此销售单涉及的买卖关系是否真实存在持怀疑态度。综上所述，请求人民法院依法驳回上海创畅公司的全部诉讼请求。姚某陈述，同意上海创畅公司的反诉请求。上海克徕帝公司陈述，上海创畅公司的反诉与上海克徕帝公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：1.2019年1月25日，上海创畅公司作为甲方，湖南名家公司作为乙方，共同签订了《产品购销年度合同》。该合同的主要内容有：本合同期限为壹年，自2019年2月1日至2020年1月31日止；双方合作的购销产品瓷砖的具体名称、品牌、型号、规格、计量单位及单价等详细内容以附件2《采购报价单》为准，如增加其他采购产品或其他型号、规格的，以双方确认的订单为准，乙方保证产品价格为乙方对外同类业务最低价且不高于同类产品的市场价，如高于前述价格的，乙方应向甲方退还所有已订购产品的全部差价，并按与甲方合同期内全部采购产品总价款的5%承担违约金；双方约定甲方以《工程采购订单》（附件3）形式向乙方进行采购，甲方每次向乙方订购产品时，应正确填写《工程采购订单》，乙方必须根据甲方出具的《工程采购订单》向甲方提供产品；甲方将列明单次采购产品明细并经甲方签字、盖章的订单发送至乙方指定邮箱或邮寄至乙方，则视为甲方已向乙方下单；甲方指定邮箱gongchengbu@crd.cn，乙方指定邮箱569022819@qq.com;本合同生效之日起，产品价款按自然月结算，每月1日为对账日（如遇节假日向后相应顺延至工作日），由乙方提供对账单，双方核对上个自然月内（上月1日至31日）交付或者安装完毕、经甲方验收合格的产品的总价款；每月8日为付款日（如遇节假日向后相应顺延至工作日），甲方应于付款日前一次性向乙方转账支付经双方对账确认、且满足第5.3.3项的货款；付款条件为产品已交付或者安装完毕并经甲方最终验收合格、账目核对无误；甲方付款前，乙方应先提供合法有效的收款收据/发票，因乙方原因造成甲方不能及时付款或者不付款的，责任由乙方承担；乙方指定收款人为朱岳群；乙方送货上门，乙方应根据甲方的《工程采购订单》，按订单上列明的产品、交货时间、交货地点交货，产生的运费由乙方承担且需首选直达交货地点的货运方式发货；甲方无故逾期付款且经乙方书面通知后仍逾期15天未支付的，每逾期一日甲方需向乙方支付相当于逾期付款部分5‰的违约金；甲方指定专人作为本合同约定各类产品的采购代表人，乙方指定谷玉春、夏艳文作为其代表人；通过本合同所列电子邮箱、QQ、电话短信、微信、地址送达的通知、告知、文件等，均为双方认可的有效书面送达形式；一方发出的通知进入相应的电子系统当日、或快递寄送至本合同所列地址后2日内，即视为送达；甲方送达地址湖南省长沙市岳麓区潇湘中路367号58众创302，乙方送达地址湖南省长沙市芙蓉区远大路582号东方芙蓉3栋18楼，甲方QQ号：3383274066、574709415、1370329564，乙方QQ号569022819，甲方微信号：pei4841090、CRDzsm、anny8967，乙方微信号xingyunxing-5688等。合同附件2即年度采购报价单中的产品价格如下：博德牌型号为BVRM11526KNA/BVRM11526KCA、规格为1200*600的瓷砖单价为148元/片；博德牌型号为BVTE10390KBA、规格为900*900的瓷砖单价为149元/片；博德牌型号为BT9005、规格为800*800的瓷砖单价为92元/片；博德牌型号为BT3902的瓷砖单价为68.48元/片；博德牌型号为BT401、规格为600*600的瓷砖单价为42.5元/片；罗马里奥牌型号为C88J207P、规格为800*800的瓷砖单价为79元/片；罗马里奥牌型号为C99852P、规格为600*900的瓷砖单价为119.77元/片；保斐利牌型号为M69C025、规格为600*900的瓷砖单价为100元/片。2.合同签订后，湖南名家公司工作人员夏艳文（QQ:1850971872，微信:13755169853）与上海创畅公司指定的人员周双密（QQ:574709415）、杨芳（QQ：1370329564）联系，由周双密、杨芳通过QQ向夏艳文发送采购订单，湖南名家公司确认后，安排物流公司向指定地点送货。2019年2月1日至2020年1月31日期间，周双密向夏艳文发送了重庆杨家坪一店（BT3902，800*800）、常州二店（墙砖10片）、合肥肥东吾悦广场店（墙砖8片、地砖62片）、南宁万象城店、郑州中原万达广场店（墙砖28片、地砖56片）、石家庄国贸店、鸡西万达店、杭州余杭万达店、昆明正义路店、上海青浦吾悦店、东莞万达店、邵阳东风路二店、湖北荆州万达店、哈尔滨哈西万达店（2份，第2次增补墙砖10片）、南昌象山路店（地砖154片、墙砖56片，后增补8片地砖）、成都凯德店、南昌新余胜利路店（2份，第2次增补墙砖10片）、岳阳东茅岭一店、沈阳万达店、哈尔滨王府井店、辽宁沈阳玖五文化城店采购订单。除重庆杨家坪一店、常州二店、合肥肥东吾悦广场店、郑州中原万达广场店、哈尔滨哈西万达店（增补）以外，均有货运单。周双密第一次向夏艳文发送的采购订单为重庆杨家坪一店订单，时间为2019年2月25日，最后一次发送的采购订单为辽宁沈阳玖五文化城店订单，时间为2019年8月21日。2019年2月1日至2020年1月31日期间，杨芳向夏艳文发送了泉州中山路店（地砖141片、墙砖122片）、万州万达加盟店（增补4片600*600）、济南高新万达加盟店（地砖99片、墙砖80片，后增补6片地砖）、抚州加盟店（墙砖138片、地砖94片）、南昌熙梦里加盟店（地砖114片、墙砖30片）、安庆加盟店（地砖132片、墙砖64片）、阳新加盟店（墙砖158片）、广西玉林万达加盟店（地砖153片、墙砖84片）、常德汉寿店（地砖153片、墙砖114片）、唐山迁安加盟店（墙砖194片）、上饶吾悦店（地砖108片、墙砖22片）、桐乡吾悦店（地砖111片、墙砖92片）、淮安吾悦加盟店（地砖123片、墙砖74片，后增补墙砖20片）、福建福安店（地砖66片）、贵州安顺加盟店、天津塘沽万达店（增补墙砖3片）、上饶婺源店（地砖162片、墙砖118片，后增补墙砖24片）、常德万达加盟店（地砖111片，墙砖78片）、钦州吾悦加盟店（地砖141片、墙砖90片）、九江大中路步行街店（地砖132片、墙砖110片，后增补地砖2件）、南昌恒茂加盟店（地砖177片、墙砖158片）、郴州国庆街店（地砖132片、墙砖90片）、浙江临海店（墙砖86片）、柳州五星街店（地砖186片、墙砖136片）、鞍山万达加盟店（墙砖24片）、黑龙江牡丹江店（地砖114片、墙砖40片）、永州金水湾加盟店（墙砖88片，后又增补一次）、常州龙湖天街店（地砖81片）、河南新乡店（墙砖20片，后增补墙砖10片）。前述采购订单，除贵州安顺加盟店、永州金水湾加盟店（增补）外，订购的产品数量均在QQ聊天记录中有体现，除泉州中山路店、济南高新万达加盟店、抚州加盟店、安庆加盟店、常德汉寿店、桐乡吾悦店、天津塘沽万达加盟店外，均有货运单。杨芳第一次向夏艳文发送的采购订单为泉州中路店订单，时间为2019年3月8日，最后一次向夏艳文发送的订单为河南新乡店增补订单，时间为2019年7月30日。2019年11月11日，夏艳文向杨芳发送送货明细表，要求其核对，但杨芳未作回复。3.2019年1月18日，成世玲向朱岳群转账56274元。2019年1月29日，杨理华向朱岳群转账113705元。2019年3月4日，成世玲向朱岳群转账88446元。2019年3月8日，杨理华向朱岳群转账115742元。2019年4月22日，杨理华向朱岳群转账29603元。2019年5月9日，杨理华向朱岳群转账2096.32元。2019年5月29日，成世玲向朱岳群转账43529元，其中抚州店23629元，安庆店19900元。2019年6月6日，成世玲向朱岳群转账87215元。2019年7月19日，杨理华向朱岳群转账43379元。湖南名家公司与上海创畅公司均认可上述款项系上海创畅公司向湖南名家公司支付的货款。但湖南名家公司认为自2019年5月9日起支付的货款才系上海创畅公司为履行案涉《产品购销年度合同》支付的货款，其余部分为2018年的货款，上海创畅公司则认为2019年1月29日及之后所付款项均系2019年的货款。4.湖南名家公司于2021年1月18日向本院提起诉讼，起诉状副本送达上海创畅公司的时间为2021年2月22日。2021年4月6日，湖南名家公司向湖南省长沙县公证处申请对夏艳文的QQ信息和微信信息进行证据保全。该公证处于2021年4月8日作出了（2021）湘长县证民字第894号、（2021）湘长县证民字第895号公证书。5.上海创畅公司成立于2016年2月3日，系一人有限责任公司，该公司成立时唯一的股东为姚某，2019年10月12日变更为周国祥。本院认为，湖南名家公司与上海创畅公司签订的《产品购销年度合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人产生拘束力，合同双方均应按照约定全面履行自己的义务。湖南名家公司已按合同的约定交付了货物，上海创畅公司理应支付货款。关于湖南名家公司在合同期内向上海创畅公司交付的货物总量及金额的认定问题。一、周双密下单的部分。除重庆杨家坪一店、常州二店、合肥肥东吾悦广场店、郑州中原万达广场店、哈尔滨哈西万达店（增补）无货运单以外，其余店铺均有货运单，且能与湖南名家公司提交的采购订单相匹配，故对于该部分，本院予以认定。常州二店、合肥肥东吾悦广场店、郑州中原万达广场店、哈尔滨哈西万达店（增补）的订货数量均在聊天记录中所有体现，周双密也没有提出存在未收到货的情形，故对于湖南名家公司提交的前述几个店铺的采购订单中与聊天记录相匹配的部分，本院予以认定。周双密向夏艳文发送了重庆杨家坪一店的采购订单，所定的型号为BT3902800*800，与湖南名家公司提交的采购订单中记载的型号相同，且湖南名家公司主张上海创畅公司于2019年5月9日支付的货款2096.32元包含重庆杨家坪一店的616.32元和常州二店的1480元，该数额与重庆杨家坪店、常州二店采购订单中的价款相符，故对于杨家坪一店的采购订单，本院予以采信，对该部分订货量，本院予以认定。二、杨芳下单的部分。除贵州安顺加盟店、永州金水湾加盟店（增补）外，其余订单的数量均在聊天记录中予以体现，杨芳也没有表示存在未收到货的情况，故对于除贵州安顺加盟店、永州金水湾加盟店（增补）外的采购订单，本院予以采信，对采购订单中记载的订货量，本院予以认定（其中鞍山万达店按墙砖24片认定）。贵州安顺加盟店、永州金水湾加盟店（增补）的订货量虽没有直接体现在聊天记录中，但湖南名家公司提供了相应的货运单，且货运单标注的数量与采购订单中的数量均为一致，故对于该部分，本院予以认定。根据湖南名家公司提交的公证书，杨芳最后一次向夏艳文发送订单为2019年7月30日，湖南名家公司主张杨芳在2019年10月11日向其订货，并要求创畅公司支付货款，与事实不符，对与该采购订单，本院不予认定。货款的具体金额认定如下：1.重庆杨家坪一店616.32元（68.48元/片×9片）；2.常州二店1480元（148元/片×10片）；3.合肥肥东吾悦广场店10422元（148元/片×8片+149元/片×62片）；4.南宁万象城店10406元（148元/片×24片+149元/片×46片）；5.郑州中原万达广场店，湖南名家公司主张的金额13078元，本院根据夏艳文与周双密的聊天记录以及和物流公司客服人员的聊天记录，认定实际发货数量为墙砖28片、地砖56片，故货款金额计算为12488元（148元/片×28片+149元/片×56片）；6.石家庄国贸店23520元（148元/片×22片+149元/片×136片）；7.鸡西万达店13024元（148元/片×88片）；8.杭州余杭万达店8046元（149元/片×54片）；9.昆明正义路店200元（100元/片×2片）；10.上海青浦吾悦店12784元（148元/片×30片+149元/片×56片）；11.东莞万达店15166元（148元/片×22片+149元/片×70片）；12.邵阳东风路二店11840元（148元/片×80片）；13.湖北荆州万达店13392元（148元/片×13片+149元/片×72片）；14.哈尔滨哈西万达店12136元（148元/片×72片+148元/片×10片）；15.南昌象山路店32426元（148元/片×56片+149元/片×154片+149元/片×8片）；16.成都凯德店24348元（148元/片×88片+149元/片×76片）；17.南昌新余胜利路店29448元（148元/片×54片+149元/片×134片+149元/片×10片）；18.岳阳东茅岭一店27976元（148元/片×36片+149元/片×152片）；19.沈阳万达店9089元（149元/片×61片）；20.哈尔滨王府井店12814元（149元/片×86片）；21.辽宁沈阳玖五文化城店260元（100元/片×2片+木架费60元）；22.泉州中山路店29195元（148元/片×122片+79元/片×141片）；23.万州万达加盟店170元（42.5元/片×4片）；24.济南高新万达加盟店20135元（148元/片×80片+79元/片×99片+79元/片×6片）；25.抚州加盟店23629元（148元/片×94片+79元/片×123片）；26.南昌熙梦里加盟店11196元（148元/片×18片+79元/片×108片）；27.安庆加盟店19900元（148元/片×64片+79元/片×132片）；28.阳新加盟店23088元（148元/片×156片）；29.广西玉林万达加盟店22861元（148元/片×76片+79元/片×147片）；30.常德汉寿店27479元（148元/片×104片+79元/片×153片）；31.唐山迁安加盟店16245元（142.5元/片×114片）；32.上饶吾悦店10840元（148元/片×22片+79元/片×96片）；33.桐乡吾悦店19879元（148元/片×70片+79元/片×111片+退货运费750元）；34.淮安吾悦加盟店23629元（148元/片×74片+79元/片×123片+148元/片×20片）；35.福建福安店5214元（79元/片×66片）；36.贵州安顺加盟店19486元（148元/片×58片+79元/片×138片）；37.天津塘沽万达店359.31元（119.77元/片×3片）；38.上饶婺源店33814元（148元/片×118片+79元/片×162片+148元/片×18片+148元/片×6片）；39.常德万达加盟店20313元（148元/片×78片+79元/片×111片）；40.钦州吾悦加盟店24459元（148元/片×90片+79元/片×141片）；41.九江大中路步行街店27182元（148元/片×110片+79元/片×132片+79元/片×6片）；42.南昌恒茂加盟店35591元（148元/片×146片+79元/片×177片）；43.郴州国庆街店23748元（148元/片×90片+79元/片×132片）；44.浙江临海店12728元（148元/片×86片）；45.柳州五星街店34822元（148元/片×136片+79元/片×186片）；46.鞍山万达加盟店，虽然货运单上显示为15件，但夏艳文与杨芳的聊天记录以及与物流公司工作人员的聊天记录均显示订货数量为12件，故本院按12件予以认定，货款计算为3552元（148元/片×24片）；47.黑龙江牡丹江店14926元（148元/片×40片+79元/片×114片）；48.永州金水湾加盟店15836元（148元/片×88片+148元/片×19片）；49.常州龙湖天街店6399元（79元/片×81片）；50.河南新乡店4144元（148元/片×20片+148元/片×8片）。以上共计812700.63元。对于上海创畅公司已付款认定的问题。《产品购销年度合同》中载明的合同期限为自2019年2月1日起至2020年1月31日止，结算方式为月结，每月的8日为付款日，故上海创畅公司于2019年1月18日、2019年1月29日、2019年3月4日向湖南名家公司支付的款项，与本案不具有关联性，本院不予认定。上海创畅公司于2019年3月8日向湖南名家公司支付115742元，根据《年度购销合同》的约定，每月8日支付上月货款，但上海创畅公司在2019年2月仅下一单即重庆杨家坪一店，该款项于2019年5月9日支付，故对于上海创畅公司于2019年3月8日支付的115742元，本院不予认定。2019年4月22日及之后支付的货款共计205822.32元，均应认定为上海创畅公司履行案涉《产品购销年度合同》所支付的货款。湖南名家公司提出2019年4月22日收到的29603元系2018年的货款，但未提交确凿的证据予以证明，故对其主张，本院不予采信。在案涉《产品购销年度合同》履行期间，湖南名家公司共向上海创畅公司供应了共计金额为812700.63元的货物，上海创畅公司共支付货款205822.32元，尚欠606878.31元，至今未支付，其行为已构成违约，应当承担继续履行等违约责任，故对于湖南名家公司要求上海创畅公司支付货款606878.31元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分，不予支持。上海创畅公司辩称本案支付货款的条件并未成就，本院认为，湖南名家公司工作人员夏艳文已于2019年11月11日向杨芳发送了送货明细表并要求其进行核对，但杨芳未作回复，湖南名家公司以起诉的方式要求上海创畅公司支付货款，并无不妥，故对于上海创畅公司的答辩意见，本院不予采纳。根据《产品购销年度合同》关于违约责任的约定，甲方无故逾期付款且经乙方书面通知后仍逾期15天未支付的，每逾期一日甲方需向乙方支付相当于逾期付款部分5‰的违约金，湖南名家公司未提交证据证明其在起诉前向上海创畅公司送达了书面通知，故对于其要求自2019年8月21日起计算违约金的诉讼请求，本院不予支持，但湖南名家公司以起诉的方式向上海创畅公司主张权利，起诉状副本送达之日即2021年2月22日应视为书面通知送达之日，湖南名家公司至今未支付货款，应自2021年3月10日起支付违约金，合同中约定的违约金计算标准为每日5‰，湖南名家公司主张按年利率15.4%计算至货款实际付清之日，符合法律的规定和合同的约定，本院予以确认。合同具有相对性，与湖南名家公司签订购销合同的是上海创畅公司，而非上海克徕帝公司，湖南名家公司要求上海克徕帝公司支付货款和违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上海创畅公司的股东已于2019年10月12日变更为周国祥，湖南名家公司要求姚某承担给付货款和违约金的义务，于法无据，本院不予支持。上海创畅公司向本院提出反诉，要求湖南名家公司返还差价250000元并按全部采购产品总价款承担违约金。《产品购销年度合同》第二条约定，湖南名家公司提供的产品价格为其对外同类业务最低价且不高于同类产品的市场价，上海创畅公司认为湖南名家公司违反了该约定，应当承担违约责任，但上海创畅公司提交的证据只有《天佑建材销售（合同）单》及收据，本院认为仅凭该证据不足以认定湖南名家公司提供的产品价格高于市场价格，故对于上海创畅公司的反诉请求，本院不予支持。综上所述，对于湖南名家公司的诉讼请求，本院予以部分支持，对于上海创畅公司的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六十条、第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条第一款、第六百二十六条、第六百二十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）上海创畅信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）湖南名家家居建材有限公司支付货款606878.31元及违约金（以欠付货款为基数、年利率15.4%为标准、自2021年3月10日起计算至货款实际付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）湖南名家家居建材有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）上海创畅信息科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11603元，财产保全申请费3720元，共计15323元，由原告（反诉被告）湖南名家家居建材有限公司负担1900元，由被告（反诉原告）上海创畅信息科技有限公司负担13423元；反诉案件受理费2900元，由被告（反诉原告）上海创畅信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  熊天琴人民陪审员  向首诚人民陪审员  周 玲二〇二一年八月二日法官 助理  粟竹竹书 记 员  廖紫玲