北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京01民初55号原告：中国科学院软件研究所，住所地北京市海淀区中关村南四街4号。法定代表人：赵琛，所长。委托诉讼代理人：刘建军，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：中科软件集团有限公司，住所地湖南省长沙高新技术产业开发区C4组团。法定代表人：柳军飞，董事长。委托诉讼代理人：杨深利，上海定达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娣，湖南昌言（长沙）律师事务所律师。原告中国科学院软件研究所（以下简称软件研究所）与被告中科软件集团有限公司（以下简称中科集团公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。软件研究所诉称，2003年6月18日，软件研究所与中科集团公司签订《关于解除“股份托管与转让合同”的协议书》及《协议书》。《关于解除“股份托管与转让合同”的协议书》双方均已履行完毕，软件研究所已经履行了《协议书》的全部义务。中科集团公司法定代表人柳军飞2005年辞职后，中科集团公司其他股东控制、指使中科集团公司提起诉讼，请求法院确认上述两份合同无效，但已被最高人民法院生效判决书判决驳回，并确认了两份合同有效。2019年11月29日，中科集团公司向软件研究所邮寄《解除通知函》，通知软件研究所“《关于解除“股份托管与转让合同”的协议书》《协议书》自贵所收到本函件之日起予以解除”。软件研究所认为，中科集团公司曲解了合同约定，通知解除合同无事实依据。软件研究所转让出资的方式和结果合法，不存在低价转让损害中科集团公司利益的情形，亦无任何违约行为，《关于解除“股份托管与转让合同”的协议书》的目的是接触对中科公司股份的转让和托管，《协议书》的目的是中科集团公司用16131万元债权交换软件研究所16131万元原始出资转让的受益权，两份合同目的均已实现。中科集团公司擅自通知解除合同，不符合合同法的规定。案涉两份合同的效力已经由最高人民法院生效判决确认有效，中科集团公司不得擅自解除。中科集团公司的法定代表人缺位，《解除通知函》系中科集团公司股东湖南五强产业集团股份有限公司擅自加盖中科集团公司印章发出，不是中科集团公司的真实意思表示。综上，中科集团公司发出《解除通知函》无事实和法律依据，与合同约定不符，属于擅自解除合同，违背法律规定，系无效民事行为，不产生解除合同的效力。根据两份合同的约定，本案应由合同签订地即软件研究所所在地人民法院管辖。故请求：1.确认2019年11月29日中科集团公司向软件研究所发出的《解除通知函》无效，不具有解除合同的效力，双方于2003年6月18日签订的《关于解除“股份托管与转让合同”的协议书》《协议书》不因该《解除通知函》而解除；2.判令中科集团公司承担本案诉讼费。中科集团公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至湖南省长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）审理。理由：一、中科集团公司就双方的纠纷案件已向长沙中院提起诉讼。双方纠纷始于2001年6月29日签订的《股份托管与转让合同》和2001年7月8日签订的《股权转让协议》《股份托管合同》。上述合同约定软件研究所将其持有的中科软科技股份有限公司（以下简称中科公司）3138万股股权以15690万元价格转让给中科集团公司，并将3138万股股权交由中科集团公司托管，中科集团公司享有中科公司股东的全部权利。2003年，因股份转让和托管影响到中科公司的上市申请，软件研究所向中科集团公司提出回购3138万股股权，中科集团公司表示同意将托管的3138万股股权返还给软件研究所，双方于2003年6月18日签订了《关于解除“股份托管与转让合同”的协议书》《协议书》，约定中科集团公司将3138万股股权返还给软件研究所，软件研究所向中科集团公司返还股权转让款，经双方结算确认为16131万元。协议签订后，中科集团公司依约履行协议，将3138万股股权交还给软件研究所，但软件研究所至今未履行16131万元股权转让款的返还义务。在软件研究所以自身行为表明不履行合同的情况下，中科集团公司发函解除《关于解除“股份托管与转让合同”的协议书》《协议书》，而且就合同解除后的纠纷事宜，中科集团公司已向长沙中院提起诉讼，长沙中院于2020年1月6日受理了案件，案号为（2020）湘01民初23号。二、中科集团公司享有合法解除权，合同解除后对双方均无法律约束力。软件研究所称其已实际履行2003年《协议书》内容的主张不能成立。首先，软件研究所将价值16131万元的出资份额以1595万余元的价格转让给其全资子公司北京科软创新软件技术有限公司，交易时间为2010年3月31日，正是软件研究所与中科集团公司就软件研究所抽逃出资的纠纷进行诉讼的期间，是软件研究所恶意逃避对中科集团公司所负债务的应对诉讼行为，不能产生其预期的法律效果。其次，软件研究所的上述主张已经在中科集团公司提起抽逃出资纠纷中提出反诉，反诉的请求及事实理由与本案诉讼完全一致，已被最高人民法院生效裁判文书驳回。软件研究所再以此理由提起本案诉讼，违反一事不再理的原则，法院应当不予受理或驳回起诉。最后，最高人民法院（2014）民二终字第106号判决书中也已经对软件研究所的违约事实进行了认定，软件研究所对中科集团公司所负债务并未抵销，其提出的《解除通知函》无效理由没有事实和法律依据。因此，中科集团公司有权行使法定解除权，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十六条的规定，《关于解除“股份托管与转让合同”的协议书》《协议书》已经解除，对双方均不具有法律约束力，该合同约定的管辖条款亦不具有法律效力。三、软件研究所提起的纠纷案件系关联案件，应由长沙中院管辖。《关于解除“股份托管与转让合同”的协议书》《协议书》被依法解除后，双方的权利义务关系应根据2001年签署的股权转让协议及托管协议来明确，中科集团公司有权提起诉讼要求软件研究所返还15690万元股权转让款。而2001年的相关协议没有约定管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第十八条的规定，中科集团公司作为债权的接收货币一方，住所地为湖南省长沙高新技术开发区C4组团，故长沙中院对本案具有合法管辖权。软件研究所对合同解除效力提起的本案诉讼，与中科集团公司向长沙中院提起的诉讼，均系双方就转让股权过程中发生的纠纷，法院针对中科集团公司提起的诉讼请求所作出的判决内容可从实际定分止争，解决双方多年的纠纷。另外，根据民诉法解释第三十六条的规定，长沙中院于2020年1月6日已经受理中科集团公司提起的诉讼，而软件研究所系2020年1月20日提起的诉讼，所以应当将本案移送至先立案的长沙中院审理。本院经审查认为，首先，根据民事诉讼法第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《关于解除“股份托管与转让合同”的协议书》《协议书》均约定因协议发生的纠纷由协议签订地人民法院管辖，两份协议同时均约定合同签订地为北京市海淀区软件研究所。根据合同法第五十七条的规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。故不论《关于解除“股份托管与转让合同”的协议书》《协议书》是否已经解除，均不影响协议中关于管辖法院约定的效力。其次，中科集团公司作为原告，以软件研究所为被告、中科公司为第三人向长沙中院提起的股权转让纠纷一案，长沙中院已于2020年5月19日作出（2020）湘01民初23号民事裁定书，裁定将该案移送至本院处理，中科集团公司不服，向湖南省高级人民法院提起上诉后，湖南省高级人民法院于2020年9月7日作出（2020）湘民辖终77号民事裁定书，裁定驳回中科集团公司上诉，维持原裁定。最后，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）的相关规定，北京市所辖中级人民法院管辖诉讼标的额为5000万元以上、50亿元以下，当事人一方住所地不在北京市行政辖区的一审民商事案件。本案中中科集团公司住所地不在北京市辖区内，本案诉讼标的额在5000万元以上50亿元以下，故本案属于中级人民法院管辖案件范围。北京市海淀区为本院辖区，故本院对本案具有管辖权。综上，中科集团公司的管辖异议理由均不能成立，本案应由本院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回中科软件集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由中科软件集团有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 甄洁莹审 判 员 杨 力审 判 员 王 晴二〇二〇年十月十三日法官助理 曲建婷书 记 员 史继伟