北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民(商)初字第33749号原告刘丽，女，1964年10月15日出生。委托代理人杨丽丽，北京市义方律师事务所律师。委托代理人李小波，北京市义方律师事务所律师。被告贺用和，男，1964年10月23日出生。委托代理人彭吉岳，北京大成（长沙）律师事务所律师。原告刘丽与被告贺用和民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官黄秋平担任审判长，与人民陪审员果振敏、王玉敏共同组成合议庭，于2016年11月18日依法公开开庭进行了审理。原告刘丽及其委托代理人杨丽丽、李小波，被告贺用和及其委托代理人彭吉岳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘丽起诉称：贺用和是中医院肿瘤科主任，刘丽父亲身患肺癌，经玄承志介绍，刘丽与贺用和相识，随后贺用和一直为刘丽之父看病。2012年初，贺用和以投资为由，向刘丽借钱，刘丽觉得自己的父亲还靠贺用和医治，不好拒绝，就同意借款。贺用和向刘丽多次借款，并承诺2015年9月15日之前偿还本息，利息按照15%计算。刘丽分别于2012年5月14日给贺用和转账132900元、2012年7月24日给贺用和转账25万元、于2012年7月25日给贺用和转账16580元、于2012年7月26日给贺用和转账88600元，共488080元。现贺用和承诺的还款期限已过，贺用和仍未还款，故刘丽诉至法院，请求判令：1、贺用和支付刘丽欠款488080元及逾期利息（逾期利息自2015年10月29日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算的标准计算）；2、诉讼费由贺用和承担。被告贺用和答辩称：1、贺用和与刘丽之间不存在民间借贷关系，刘丽要求偿还本金和逾期利息没有依据；2、本案事实是刘丽了解贺用和的妹妹贺用平在投资，其通过贺用平进行投资，投资的是鼎信集团有限公司的街库和巨群，其把钱转入贺用和的账户，并获得了相关的理财证书，贺用和也进行了理财，目前因为相关问题理财公司被查封，投资者受到了损失，刘丽提起诉讼只是为了弥补损失；3、刘丽的诉讼违背了民事诉讼法，没有诚信诉讼。原告刘丽向本院提交民生银行个人业务对账单（2张）作为证据，用以证明刘丽借给贺用和488080元。贺用和认可该证据的真实性，认可收到这些款项，但认为这是刘丽的投资款，不是借款。本院对该证据予以确认。被告贺用和向本院提交以下证据：证据一、声明书（2016）社字6565号（共6页）及附件7、8、9、10、11，证明刘丽将钱款转汇到贺用和的账户上，然后让贺用和转汇到吴国才账户，吴国才再通过个人账户将刘丽投资款转汇到鼎信公司。刘丽认为声明书本身形式上是经过律师认证，对声明书本身的真实性予以认可，但是对声明书的内容不认可，因为声明书的内容实质上是证人证言，证人应×到庭，但这两名证人没有到庭，证据形式不符合法律规定，对于证人证言的内容不认可，贺用平和吴国才的所有的声明都是与贺用和之间的行为，与刘丽没有任何关系。声明书当中所有的附件共11份全部是复印件，故对附件的真实性不予认可。本院认为，该声明书符合法定证据形式要求，故本院对声明书本身的真实性予以认可，声明书仅能够证明贺用平和吴国才在中国委托公证人香港律师杜伟强的面前做出陈述，声明书的内容实质上是贺用平和吴国才的个人陈述，本院仅对声明书中能够与微信聊天记录相互印证的部分予以确认，其余部分缺乏相关证据佐证，本院不予确认。证据二、声明通话记录及沟通记录（均为复印件）、贺用平与刘丽的微信聊天记录，证明刘丽和贺用平沟通过有关投资的事项。刘丽对电话记录和声明的复印件真实性不认可，证明目的不认可，认为即使通话记录是真的，只能证明通过话，不能证明通话的内容及投资事项，对微信聊天记录的真实性予以认可，但认为微信记录只是刘丽对贺用和借款去向的核实。本院认为，声明通话记录及沟通记录均为复印件，在无其他证据作证的情况下，本院对该证据不予确认；对于微信聊天记录，经刘丽确认，微信聊天记录的双方确为刘丽与贺用平，且聊天记录的内容在贺用平所做的声明书中得以印证，故本院对微信聊天记录予以确认。证据三、汇款凭证，证明刘丽汇给贺用和款项，贺用和已将款项汇给吴国才，作为刘丽在鼎信集团有限公司的投资。刘丽认可该证据的真实性，但认为贺用和转款给吴国才与刘丽无关。本院对该证据的认证在下文一并论述。证据四、2012年11月29日的招商银行账户明细，证明刘丽投资的股权置换的费用500元，从贺用和的账户里转给了鼎信集团的刘壮。刘丽认可该证据的真实性，但不认可内容的真实性和关联性，认为开户账户是湖北，与贺用和所说的鼎信集团在香港矛盾。本院确认该份证据的真实性，至于证明目的，本院认为，从贺用和的招商银行账户明细中其与刘壮的款项交易记录，可知贺用和转给刘壮的款项金额每笔均为500元，且交易摘要均清晰标注款项为不同投资人的鼎信集团巨群产品股权置换手续费，该证据形成时间为转款当时，结合本案中其他证据，在无相反证据予以反驳的情况下，本院对该证据予以确认。证据五、证人董×的证言：董×是贺用和的爱人魏敏学的同事，通过魏敏学介绍对鼎信集团进行了投资，分几次向巨群和街库进行了投资，这期间参加过鼎信集团在北京的宣传活动，时间地点记不清了，投资钱都是通过贺用和向吴国才转账，董×有投资股权的复印件，原件手上没有。董×投了25万左右，现在投资出现问题了，款项收不回来。刘丽对证人证言真实性关联性均不认可，认为与本案无关。贺用和对证人证言予以认可。本院认为董×的证言与本案无法律上的关联性，本院不予确认。本院经审理查明：2012年4月25日刘丽转账给贺用和26580元，同日，贺用和将26580元转账给吴国才，交易摘要为“刘丽购鼎信理财转款”；2012年5月14日刘丽转账给贺用和132900元，2012年5月17日，贺用和将132900元转账给吴国才，交易摘要为“刘丽购鼎信理财款”；2012年7月24日至26日刘丽转账给贺用和355180元，2012年7月27日，贺用和将354400元转账给吴国才，交易摘要为“刘丽购买街库网理财产品”。2012年11月29日，贺用和将500元转账给刘壮，交易摘要为“刘丽购鼎信集团巨群产品股权置换手续费”。上述事实，有当事人提交的证据和当事人陈述意见在案佐证。本案中，双方争议焦点为：诉争款项的性质是否为民间借贷款项。对此，本院认为，刘丽以民间借贷纠纷案由诉请要求贺用和偿还借款缺乏事实依据，理由如下：一、从款项用途上看，贺用平与刘丽的微信聊天记录中，刘丽提到：“……阿平你好，接受你的建议，转到街库……刚刚去客服拿回来资料……现在街库倒闭和CEO卷款潜逃是确有其事吗？池总是谁？……倒闭和潜逃是不是确有其事……池总是谁我不知道，还是请你跟进，拜托！……现在他们有什么解决方案吗？街库倒闭是去年七月份的事吧？……”，对此贺用平回答：“姐姐你好，巨群转街库公司要核对你的通讯地址：北京市朝阳区胜古庄2号胜古馨园4-2-502，如果地址没有错的话请姐姐准备1个地证明，要最近3个月的地址证明，谢谢姐姐！……刘丽姐姐早上好！请问收到巨群转街库的资料吗？已转好并已寄出，请留意收快递，谢谢！……池总是其中一个老总……我会跟进……”。从刘丽与贺用平的聊天记录中可知，刘丽系在就其所购买的理财向贺用平进行询问以了解情况，而非刘丽所述其系为了询问其借给贺用和的款项情况。关于刘丽账户转账给贺用和的款项用途，贺用和在庭审中的陈述、贺用平和吴国才在声明书中关于款项用途的陈述、贺用和提交的汇款凭证备注及刘丽与贺用平的聊天记录等证据均能够相互印证，在刘丽否认与贺用平存在投资或者转款往来的情况下，上述相互印证的证据足以证明贺用和仅系将刘丽的投资款转给吴国才，而非向刘丽进行借款，本院对贺用和提交的汇款凭证和招商银行账户明细予以确认。二、从款项流转时的合意看，双方并没有在款项流转时达成借款的合意，刘丽亦未提交证据证明双方此后对款项性质为借款达成合意，在贺用和否认双方之间存在借款关系，且提交证据予以反驳的情况下，双方之间的款项往来不宜认定为借款。三、从资金流向来看，贺用和收到刘丽交付的款项后，立即将款项转账给吴国才，并进行备注，此与吴国才和贺用平在声明书中的声明内容能够相互印，虽然转账过程中存在780元的差额，但贺用和亦为刘丽的投资向刘壮转账500元作为股权置换手续费，相对于较大金额的投资款，280元的差额并不影响款项性质的认定，故从款项流向来看诉争款项不宜认定为借款。四、从款项的催要情况来看，刘丽并未提交证据证明其曾对贺用和进行过借款的催要，相反，从贺用和提交的证据中可知，刘丽系一直以投资者的身份对贺用平进行款项去向、投资收回、投资类型转换等内容进行沟通和了解情况，故刘丽称其仅是对贺用和的投资进行了解，不符合常理亦无证据证明，此种情况下，贺用和陈述款项用于刘丽购买理财，有证据佐证亦符合常理。综上，依据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现刘丽仅凭双方的转账凭证提起本案诉讼，贺用和提交证据的证明力已经达到使双方的民间借贷关系真伪存疑的程度，刘丽主张其与贺用和之间存在民间借贷法律关系，仍应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。依据刘丽现提交的证据材料，仅仅能够证明贺用和收到刘丽转账的款项，无法证明款项的性质系借款。现刘丽提交的证据不足以证明双方之间存在借贷关系，其以民间借贷为由对贺用和提起诉讼，要求贺用和偿还借款，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告刘丽的诉讼请求。案件受理费八千六百二十二元，由原告刘丽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  黄秋平人民陪审员  果振敏人民陪审员  王玉敏二〇一六年十二月九日书 记 员  常思思