江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终747号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号。负责人：许颖晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港鸿捷物流有限公司，住所地江苏省连云港市经济技术开发区新光路22号华东城B31-113号。法定代表人：林鸿燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵海峰，江苏念黎律师事务所律师。原审第三人：王冲，男，1984年3月5日生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人连云港鸿捷物流有限公司（以下简称鸿捷公司）、原审第三人王冲财产损失保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司的上诉请求：1.撤销原判，改判保险公司少承担71750元；2.由鸿捷公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.保险公司经和徐州恒星面业有限公司核实，涉案面粉出货价格为88-95元/包，按照中间价格90元/包计算，涉案983包面粉价格应为88470元。鸿捷公司主张按照超市销售价计算赔偿没有法律依据，不符合条款约定，保险公司只应按照面粉实际出货价进行赔偿。2.鸿捷公司主张施救费，但未提交施救费发票和施救清单，保险公司无法认可真实性和关联性，不应支持。本案没见到涉案车辆驾驶员驾驶证、车辆行驶证，保险公司无法核实驾驶员是否在增驾实习期，无法核实涉案车辆车架号，无法确认是否应进行理赔，要求鸿捷公司在二审补充提交。3.鸿捷公司单方公估费不应由保险公司承担。后保险公司在庭审中撤回要求鸿捷公司提供涉案车辆驾驶员驾驶证、车辆行驶证的上诉意见。鸿捷公司辩称，关于保险公司所称的第一点和第二点在一审中已经查明，一审适用法律正确，其上诉没有事实和法律依据。原审第三人王冲未到庭，亦未提交书面意见。鸿捷公司向一审法院起诉请求：判令保险公司赔偿保险金190798.1元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月14日，鸿捷公司为苏Ｇ×××××车在保险公司投保机动车商业险，包括机动车损失保险、第三者责任险、自燃损失险、车上货物责任险（保险金额20万元）及不计免赔率等，保险期间自2019年3月14日至2020年3月14日。车上货物责任险条款第一条保险责任保险期间内，发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。第四条赔偿处理被保险人索赔时，应提供运单、起运地货物价格证明等相关单据。保险人在责任限额内按起运地价格计算赔偿。2019年05月06日19时40分许，蒋刚驾驶鸿捷公司车牌为苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号重型集装箱半挂货车，沿连霍高速由西向东行驶至连霍高速25公里050米（海州区时，车辆轮胎起火燃烧，造成车辆、集装箱及所载货物（面粉）烧坏。经交警部门认定，此事故系车辆起火燃烧引起，属交通意外。鸿捷公司为该事故施救给付11000元。事故当日，鸿捷公司向保险公司报案，保险公司现场查勘，两个月后定损。当日，鸿捷公司支付施救费11000元。2019年5月9日，鸿捷公司委托上海大洋保险公估公司对车上货物损失、车上集装箱损失分别进行评估，经评估，车上货物损失为142950元（已扣残值4500元）、车上集装箱维修金额16500元。鸿捷公司为此支付共计公估费5800元（货物损失公估费800元+集装箱损失公估费5000元）。2019年7月9日，保险公司定损车上面粉损失88000元（扣除残值470元）、集装箱损失数额为16500元。鸿捷公司对面粉损失定损数额不认可。鸿捷公司车上所载面粉系王冲从徐州恒星面业有限公司购买，由鸿捷公司负责运输。2019年4月30日，第三人王冲与案外人徐州恒星面业有限公司签订《购销合同》，约定王冲所购买的订制专用粉（饺皮粉包装）25K/包，150元/包，数量25吨，金额15万元。物流货物托运委托书上载明，装箱地点为徐州恒星，装箱时间5月6日，运费为8600元。事故发生后，2019年9月11日王冲以运输合同纠纷起诉鸿捷公司至连云区人民法院（案号2019苏0703民初2150号），要求鸿捷公司赔偿面粉损失147450元。经审理，连云区人民法院作出（2019）苏0703民初2150号民事判决书，判决鸿捷公司于判决生效后十日内赔偿王冲货损142950元（扣除残值4500元）。案件受理费3249元由鸿捷公司负担。现该判决已生效，鸿捷公司尚未赔付款项。在该案的审理过程中，鸿捷公司申请追加保险公司为被告，连云区人民法院认为该案基于运输合同关系而提起的赔偿之诉，保险公司非必要的共同被告，且王冲也不同意，故对鸿捷公司的该申请不予准许。2020年1月9日，鸿捷公司提起本案之诉，要求保险公司赔偿货损142950元、集装箱维修费16494.1元、面粉清理费4900元、面粉暂放费3000元、施救费11000元、停车费3100元、过路费305元、公估费5800元、（2019）苏0703民初2150号案件受理费3249元。诉讼中，关于面粉清理费4900元、面粉暂放费3000元、停车费3100元、过路费305元，鸿捷公司称上述费用系保险公司工作人员失职造成，当时事故发生后保险公司称其要处理面粉残值，鸿捷公司就将面粉保存在停车场，后经多次催促保险公司理赔人员一直不去处理残值，导致面粉发霉发臭，因面粉发霉已无实际使用价值，保险公司人员又让鸿捷公司自行处理面粉，所以面粉的暂放费用、清理费用应当由保险公司承担；过路费为补交，车是被施救车辆拖出来的、停车费是因车辆损坏无法使用放在停车场的费用，并提供电话录音和收据。保险公司质证称电话录音无法确认具体与谁联系，真实性及关联性不予认可；同时该录音无法证明清理费及暂放费的损失是因保险公司工作人员失职造成，而且对于两张收据，无法证明其真实性，同时收据也不能作为合法的证据；即使该证据真实，也无法证明是由保险公司造成的，该损失属于扩大部分，据条款约定不应当由保险公司承担，应由鸿捷公司自行承担。鸿捷公司要求将面粉货损142950元由保险公司直接付至王冲的账户（户名：王冲、开户行：中国银行汕头嘉顿支行、账号：62×××87）。一审法院认为，鸿捷公司为涉案车辆在保险公司投保机动车损失险、车上货物责任险及不计免赔率等险种，在保险期间内发生保险事故，保险公司应当承担相应的赔偿责任。关于车上货物面粉损失，根据车上货物责任险条款第四条赔偿处理的约定“被保险人索赔时，应提供运单、起运地货物价格证明等相关单据。保险人在责任限额内按起运地价格计算赔偿。”鸿捷公司提供的购销合同和物流货物托运委托书足以证明涉案面粉的起运地价款为15万元，公估报告及已生效的判决书足以证明面粉损失的数额142950元，未超出起运地价款15万元，鸿捷公司按142950元主张系对自身权利的处分，一审法院依法确认。保险公司辩称应按起运地价格计算赔偿面粉损失数额为88000元，未能举证证明，对其辩称意见不予采信。关于车上集装箱维修金额16494.1元，保险公司对此无异议，该院依法确认。关于施救费11000元，该院认为，该费用为施救而产生的必要费用，根据保险条款约定，该费用应由保险公司负担。保险公司辩称该数额过高，但未能提供证据证明，一审法院对该辩称意见依法不采信。关于公估费5800元，一审法院认为，事故发生后，鸿捷公司报案，保险公司现场查勘但未定损，该费用系鸿捷公司为确定损失而产生的必要费用，该院依法确认并支持鸿捷公司的该诉讼请求。关于面粉清理费4900元、面粉暂放费3000元、停车费3100元、过路费305元，一审法院认为，车上货物责任险条款第一条保险责任条款明确约定，保险公司所赔偿的损失系被保险机动车所载货物遭受的直接损毁损失，因鸿捷公司所举电话录音和收据不足以证明上述费用系直接损失，也不足以证明系鸿捷公司为采取补救措施而产生的必要费用，同时保险公司也不认可，故该院对鸿捷公司关于该部分费用的诉讼请求依法不支持。关于鸿捷公司主张的（2019）苏0703民初2150号案件受理费3249元，一审法院认为，该费用不在车上货物责任险保险责任范围内，该院依法不支持。保险公司共应赔偿鸿捷公司176244.1元（面粉损失142950元+集装箱维修费16494.1元+施救费11000元+公估费5800元）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于判决生效之日起十日内赔偿连云港鸿捷物流有限公司176244.1元（其中，关于面粉损失赔偿款142950元，直接付至第三人王冲账户：户名：王冲、开户行：中国银行汕头嘉顿支行、账号：62×××87）；二、驳回连云港鸿捷物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4116元（鸿捷公司已预交），由鸿捷公司负担288元，由保险公司负担3828元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、一审关于货损数额的认定是否正确；二、一审关于施救费、公估费的认定及分担是否正确。关于争议焦点一。本院认为，一审关于货损数额的认定正确。根据《机动车综合商业保险条款》车上货物责任险第四条约定，“被保险人索赔时，应提供运单、起运地货物价格证明等相关单据。保险人在责任限额内按起运地价格计算赔偿。”一审法院根据鸿捷公司提供的购销合同载明涉案面粉的金额为150000元，认定涉案面粉的起运地价款为150000元并无不当。因鸿捷公司主张按照公估价格142950元计算涉案面粉损失，并未超过起运地价款150000元，且有生效判决予以佐证，故一审认定涉案面粉的损失为142950元，并无不当。保险公司虽主张涉案面粉按照起运地价格计算为88000元，但其并未举证证明，故本院对其主张不予认可。关于争议焦点二。本院认为，一审关于施救费、公估费的认定及分担正确。关于施救费。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案中，事故发生后，鸿捷公司支付的施救费11000元是为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由保险公司承担。且鸿捷公司在一审中已经提交施救费发票和施救费明细，供保险公司核对。保险公司虽主张数额过高，但其并未提供证据证明，故本院对其主张不予采纳。关于公估费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，事故发生后，保险公司虽然去现场查勘但并未定损，而是在事故发生两个月后才定损。在此期间，鸿捷公司委托上海大洋保险公估公司对车上货物损失、车上集装箱损失分别进行评估产生的公估费5800元属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司应当承担。综上，一审关于施救费、公估费的认定及分担正确。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1594元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（已预交）负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 周文元审 判 员 孙潘红二〇二一年四月二十八日法官助理 江 君书 记 员 李绣殊法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……