岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0323民初2348号原告：狄耀光，男，住所地：岫岩满族自治县。委托代理人：葛亮，辽宁德奎律师事务所律师。被告：鞍山市临港实业开发有限公司，住所地：岫岩满族自治县。法定代表人：王新宇，该公司总经理。第三人：鞍山市房产建筑工程有限公司，住所地：鞍山市铁西区。法定代表人：孙继义，该公司经理。原告狄耀光诉被告鞍山市临港实业开发有限公司（以下简称：鞍山临港开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理。依法由审判员逄德伟适用简易程序，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告狄耀光及其委托代理人葛亮和被告鞍山临港开发公司的法定代表人王新宇到庭参加了诉讼。由于案情复杂，转为普通程序，追加鞍山市房产建筑工程有限公司（以下简称：鞍山房产建筑公司）为第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2021年9月15日公开开庭进行了审理。原告狄耀光及其委托代理人葛亮到庭参加了诉讼；被告鞍山临港开发公司和第三人鞍山房产建筑公司经本院合法传唤，均未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年9月9日，被告鞍山临港开发公司作为发包人将“雅河蓝旗营棚户区改造项目”发包给第三人鞍山房产建筑公司，后鞍山房产建筑公司又将主体结构工程分包给海城市宏诚建筑劳务有限公司（以下简称：海城宏诚劳务公司）。2015年9月12日，原告与海城宏诚劳务公司签订《岫岩雅河蓝旗营棚户区改造项目合同书—主体结构工程》。合同签订后，原告按合同约定，以包工包料的方式组织人员施工，并按照施工图纸的建筑面积，以每平方米215元计算工程款进行结算。该工程已经竣工验收完毕，业主已入住，但尚欠原告工程款34万元没有结算。2019年10月9日，海城宏诚劳务公司办理注销登记，被告作为工程的发包方，应承担在未结算工程款范围内给付原告工程款的义务。故原告提起诉讼，要求被告给付工程款34万元，并从2017年10月1日起至付清之日止按银行贷款利率计算给付利息。被告辩称，我公司只对第三人鞍山房产建筑公司进行监管，原告施工的工程我公司不直接监管。鞍山房产建筑公司怎么分包的，我公司并不清楚。整体工程于2017年5月份全部验收完毕，总工程款6900万元左右，我公司已支付工程款6800多万元，尚欠821143元没有结算。如果法院经核实原告确实有以上工程量，而且没有支付相应的工程款，在通知鞍山房产建筑公司的前提下，我公司同意扣除工程款给付原告。第三人未陈述。经审理查明，2015年9月9日，被告鞍山临港开发公司作为发包人与作为承包人的第三人鞍山房产建筑公司签订协议书，双方约定：被告将“雅河蓝旗营棚户区改造项目”工程承包给第三人，计划开工日期：2015年9月10日，计划竣工日期：2016年10月9日，合同价款68427592.02元。2015年9月12日，原告与海城宏诚劳务公司签订合同书，双方约定：海城宏诚劳务公司将岫岩雅河蓝旗营棚户区改造项目主体结构2#楼、3#楼、12#楼、13#楼工程以包工包料的方式分包给原告施工，承包范围：施工图纸范围以内主体工程一次结构的钢筋、模板、混凝土、脚手架，二次结构的砌筑、抹灰、地面、屋内所有设施内容；每平方米单价215元（按照施工图纸建筑面积结算）；付款前提：施工经验收合格，至2015年年底，付款已完成工程量总价款的80%，工程竣工与业主结算后全部付款。合同签订后，原告组织建筑工人按图纸施工，建筑材料和主要施工机械由海城宏诚劳务公司提供。原告施工的四栋楼房，图纸面积分别为：1、2#楼，图纸建筑面积2739.66平方米；2、3#楼，图纸建筑面积3194.79平方米；3、12#楼，图纸建筑面积3193.80平方米；4、13#楼，图纸建筑面积3194.79平方米。以上四栋楼，共计图纸面积12323.04平方米。原告按约定进度组织工人施工，工程竣工后交付给被告。2017年12月18日，被告委托鞍山创新工程造价咨询有限公司（以下简称：鞍山创新造价公司）对雅河蓝旗营棚户区改造项目（一期）进行审核。经审核，鞍山创新造价公司于2018年10月12日出具《建设项目竣工结算报告》，认定原告施工的四栋楼房，结算审核建筑面积分别为：1、2#楼，结算审核建筑面积2658.79平方米；2、3#楼，结算审核建筑面积3119.50平方米；3、12#楼，结算审核建筑面积3193.32平方米；4、13#楼，结算审核建筑面积3119.46平方米。以上四栋楼，共计结算审核建筑面积12091.07平方米。根据原告与海城宏诚劳务公司签订的转包合同约定，按图纸面积每平方米215元计算工程价款，原告的总工程款为2649453.60元（12323.04㎡×215元/㎡）。原告称收到海城宏诚劳务公司给付工程款2309453.60元，尚欠工程款34万元。另查，被告鞍山临港开发公司作为发包方，在其发包的雅河蓝旗营棚户区改造项目（一期）工程竣工验收后，尚欠承包方第三人鞍山房产建筑公司工程款821143元。再查，海城宏诚劳务公司决议解散，于2019年10月9日办理注销登记。上述事实，原告向本院提供的证据有：被告鞍山临港开发公司与第三人鞍山房产建筑公司签订的《雅河蓝旗营棚户区改造项目建设工程施工合同》、原告与海城宏诚劳务公司签订的《雅河蓝旗营棚户区改造项目主体结构工程合同书》、《雅河蓝旗营棚户区改造项目（一期）结算审核报告书》、图纸、交易明细等；被告提供的证据有：被告鞍山临港开发公司与第三人鞍山房产建筑公司签订的《雅河蓝旗营棚户区改造项目建设工程施工合同》；第三人鞍山房产建筑公司没有提供证据。以上证据，已经庭审质证及本院的审查，所证事实足资认定，可以采信。本院认为，民事行为应当遵守法律规定。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定…”，本案的法律事实发生在民法典施行前，故应当适用当时的法律、司法解释。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本案原告作为建设工程承包方，不具有建筑施工企业资质。故原告与海城宏诚劳务公司签订的建设工程主体违法分包合同无效，但原告施工的建设工程经竣工验收合格，其请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。原告以发包人为被告主张权利，被告作为发包人只在欠付工程价款范围内对原告承担责任。原告要求按施工图纸面积12323.04平方米计算工程价款，显失公平，应按结算审核建筑面积12091.07平方米，参照合同约定以每平方米215元计算工程价款，原告的总工程价款为2599580.05元，扣除原告自认收到海城宏诚劳务公司已给付的工程价款2309453.60元，被告应在欠付工程价款范围内支付原告工程价款290126.45元。被告有义务在其发包的工程验收完毕后，合理期限内支付工程款，长期拖欠应承担违约责任。原告合理的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百七十二条第三款、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鞍山市临港实业开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告狄耀光工程价款290126.45元及利息（自2017年10月1日起至2019年8月19日止按同期银行贷款利率计算给付利息；自2019年8月20日起至付清之日止按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算给付利息）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由原告负担748元，被告负担5652元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  逄德伟人民陪审员  于海涛人民陪审员  王洪达二〇二一年九月十七日法官 助理  刘佳音书 记 员  周 颖