湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0624民初568号原告：沈定华，男，汉族，1952年8月4日出生，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：金国庆（特别授权），湖南湘商律师事务所律师。被告：谭铁山，男，汉族，1971年2月24日出生，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：梁吉（特别授权），湖南九野律师事务所律师。原告沈定华与被告谭铁山合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理，原告沈定华及其委托诉讼代理人金国庆、被告谭铁山及其委托诉讼代理人梁吉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈定华向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付房屋拆迁款1065660元；二、判令被告承担本案的涉诉费用。事实与理由：原告沈定华与被告谭铁山系亲属关系，原告为进行畜牧饲养需建设猪场，被告主动提出无偿在其承包的鱼池堤干上兴建。2011年10月份，原告便全额投资实施建设，猪场建设面积达770平方米，花费近28万元（包括临时用地管理费、堤干加宽建设费等），其后原告进行饲养，并聘请被告夫妇为饲养人员，后因原告亏损，为减少支出便改聘请为原告投资被告饲养（且不承担亏损）的共同经营模式，经营至2015年，因原告亏损较大便暂停饲养。现因平益高速建设需拆迁猪场，因该猪场建设在被告承包的集体经济组织土地上，2021年1月6日，湘阴县自然资源局便与被告签订《房屋拆迁补偿协议书》，且依据岳阳市人民政府《关于印发岳阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法的通知》[岳政发（2019）2号]文件规定，协商确定猪场拆迁补偿总费用为1065660元。综上，依据民法典第三百二十三条规定，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。第三百二十七条规定，因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依据本法第二百四十三条、第二百四十五条的规定获得相应补偿。原告系猪场的建设者、投资者、经营管理者，系在被告即土地使用权人设定的用益物权人，享有占用、使用和收益的权利，其建筑物拆迁补偿款依法应当由原告所有，现因被告实际取得其补偿款，故应将该款项返还给原告。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告谭铁山辩称，请求法院判决驳回原告所有诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。一、被告系养殖猪场的所有权人，具有物权公示效力，原告系原养殖场的合伙人，并不享有用益物权。首先，被告系养殖场土地的承包业主，在双方合伙建设猪场时，原告以投资的形式入股，被告以提供用地、投入劳动力、参加经营管理、协调地方关系的方式入股，双方形成事实上的合伙关系，但毫无疑问，根据房地一体化、房随地走的基本原则，猪场的所有权归属只能属于被告，而不是原告，当时无论是办理用地手续，环保手续还是向县畜牧局报送资料，都是以被告的名义进行，而不可能以原告名义实施，原告在投资过程中，应当充分考虑和预见相应的法律后果。其次，双方的合伙关系早已于2014年结束，原告已经明确表示放弃原猪场的所有权利，在经过两年多时间后，被告重新修缮投资，重新办理手续才可以经营至今，根据岳阳市人民政府文件第三十三条第二款之规定，拆迁未办理合法手续的养殖用房不予补偿。本案当中，原、被告之间的合伙关系于2014年结束后，如果近几年被告不办理相关的合法手续，现在的猪场就得不到任何补偿，这也是指挥部同被告签订拆迁协议的主要原因。第三，原告并不享有用益物权，用益物权是所有权所衍生出来的权利，用益物权仅限于使用期间，而并非是无限权利，本案当中的土地承包权是用益物权，但权利人是被告，而不是原告，即使原告在合伙期间拥有部分用益物权，但合伙事务结束，其用益物权也随之结束。二、原告的诉讼本质是补偿请求权，并非确认形成权，当然受到诉讼时效的限制，本案已远远超出诉讼时效，从而丧失胜诉权。原告诉称，其于2015年同被告结束合伙关系，基于养殖场的建筑属于不动产范畴，既不可能搬动，从法律上也不可能认定原告为所有权人，那么原告的权利只能是要求补偿或者是放弃，被告于2017年重新启动养猪场，如果其没有放弃其相应的权利，其应当向原告主张补偿，但事实上原告从未主张权利，事实上原告也以自己的行为明示其对养猪场已无任何权利可言，即使具有权利，也因诉讼时效的原因而丧失胜诉权。三、本案补偿款包括征地补偿、新增设施补偿、搬迁补偿等多项内容，原告基于目前的拆迁见财起意，冻结补偿款项，给被告权益造成严重损害，不可能得到法律上的支持。被告自个人恢复养猪场以来，由于市场和疫情原因，被告在养殖期间损失巨大，四处举债，此时，原告唯避之而不及，目前平益高速拆迁，在被告签订补偿协议后，本想用以补偿款尽快偿还债务，意想不到原告竟然通过诉讼方式来侵夺被告的合法财产，申请冻结了被告的账户，致使被告每天受到他人追债，苦不堪言，原告的行为已经导致民愤，更不可能得到法律上的支持。综上所述，原告的起诉没有事实基础，既不合情理，也于法无据，故请求法院依法驳回原告诉讼请求，依法认定被告的所有权。经审理查明，原告沈定华与被告谭铁山系亲属关系。被告承包了鹤龙湖渔场西城分场某鱼塘，原告为进行畜牧饲养需建设猪场，双方经过协商，由原告出资在被告承包的鱼塘堤干上建设猪场。2011年10月28日，被告与湘阴县鹤龙湖镇国土资源所签订《临时用地土地复垦协议书》，约定被告因建临时性养猪场使用西城社区国有农用地，面积662平方米，临时用地使用期限为2011年10月至2013年10月。2011年12月猪场建成后，原告开始出资养猪，并以支付月工资的方式，雇佣被告及其妻子（后亡故）负责饲养生猪及猪场的日常管理。在第一批猪出栏后，原、被告双方约定自第二批猪开始，生猪饲养及猪场日常管理仍由被告夫妇负责，但不再支付工资，采取利润分配的方式，并在每养一批猪后都对盈利和亏损进行结算。之后，双方以利润分配的方式共饲养了五批生猪。2014年上半年，被告的哥哥谭铁牛出资在该猪场养了一批猪。因亏损导致经营困难，原告未再继续出资养猪，原、被告双方未对猪场建设及经营期间的投入、开支、收入及债权债务等进行清算，也无双方一致认可的具体财务收支明细。2016年，被告将该猪场对外出租，原、被告双方对租金进行了分配。2018年，被告独自开始在该猪场进行养殖。原告陈述其知晓后几次要被告不要再养，没有钱赚，也未再出资和参与合伙养猪。2021年1月5日，湘阴县自然资源局向被告发出责令限期交回临时用地通知书，要求被告自行拆除建筑物、构筑物，恢复土地原状，并将土地使用权还给合法的土地所有者。2021年1月6日，湘阴县自然资源局与被告签订《拆迁补偿协议书》，约定被拆迁人即被告房屋补偿总金额为1065660元。该拆迁补偿由三部分组成：1.主体。养猪场为砖木结构，面积为769.5平方米，主体单价为1130元／平方米，主体总价为869535元；2.装饰装修。其中双开木门2张，单价800元／张，补偿1600元。木窗钢筋防盗网108平方米，单价155元／平方米，补偿16740元。工业排气扇4个，单价200元／个，补偿800元。彩条布769.5平方米，单价10元／平方米，补偿7695元。水电改造769.5平方米，单价20元／平方米，补偿15390元。装饰装修合计42225元；3.养殖搬迁153900元。三项合计1065660元。以上拆迁款已支付到位，第一笔60万元支付至被告的账户（账号：×××86，开户行：中国工商银行），第二笔465660元支付至被告指定的账户（户名：吴卓，账号：6228××××2679，开户行：中国农业银行股份有限公司湘阴县支行）。被告陈述吴卓系其儿子的岳母。另查明，2013年11月，湘阴县畜牧局对该猪场给予政策性拨款，原告以被告的名义领取了92790元，此款原告未分配给被告。庭审中，原告陈述猪场建设系其全额投资，投资金额为28万元，养殖六批生猪期间另投入至少40万元。被告陈述在2014年之后其大概投入10万元用于维修猪场及其他费用，在后续被告单独养殖期间，被告投入200多万元，亏了100多万元。庭审后，经本院释明，原告明确表示其基于合伙法律关系主张与被告平均分割猪场拆迁款1065660元。被告表示原告在庭审后变更诉讼请求于法无据，但不要求本院重新给予举证期限。原告于2021年3月9日向本院申请财产保全，本院予以准许并作出了（2021）湘0624民初568号民事裁定书，裁定冻结原告提供的沈定华其所有的位于湘阴县文星镇江××路××组××栋房屋（房屋所有权证号：湘房权证文星镇字第0××7号，国有土地使用权证号：湘国用2006第0××1号）以及冻结被告银行账户上的金额1065660元。以上事实有原告提供的原告身份证复印件、被告身份信息、房屋拆迁补偿协议书，被告提供的临时用地土地复垦协议书、限期拆除通知书，本院调取的2012年生猪标准化规模养殖场一卡预付明细表、两份湖南省非税收入一般缴款书、畜牧局工作人员微信情况说明、拆迁打款明细、拆迁明细表，（2021）湘0624民初568号民事裁定书、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本案争议的焦点为：一、原、被告之间是否成立合伙关系，原告起诉是否超过诉讼时效；二、原告请求平均分割猪场拆迁款1065660元有无事实和法律依据，应否得到支持。针对以上焦点问题，本院分析认定如下：关于焦点一，结合庭审查明的事实、双方提交的证据及本院调取的证据来看，涉案猪场系原告前期出资，在被告所承包的鱼塘堤干上建设。双方虽未签订书面合伙协议，但一致陈述在养第一批猪时，是原告付工资给被告夫妇，请被告夫妇负责饲养生猪和猪场的日常管理，但之后双方口头约定自第二批猪开始，原告不再支付工资，而是采取原告出资，被告提供劳务（饲养生猪及对猪场经营和日常事务进行管理)，双方对于养殖的每一批猪都进行盈亏结算后进行利润分配的方式共同经营。虽然原告陈述双方口头约定被告不承担亏损，但被告对此不予认可，原告也未提供有效证据证明该事实，结合2016年涉案猪场出租后原、被告共同分配租金，以及双方认可的在对每养的一批猪进行盈亏结算后再进行利润分配的事实，可以认定原、被告实际上口头达成了共同养猪、共享利益、共担风险的合伙协议，形成事实上的合伙关系。对于合伙期限，原、被告双方没有约定，且根据《中华人民共和国民法典》第五百一十条的规定仍不能确定，故应视为不定期合伙。被告自2018年单独养殖，原告未再出资，双方的合伙关系实际上已经终止。因涉案猪场被拆迁，获得了拆迁款，该拆迁款系原、被告的合伙共有财产，原告要求分割，在性质上不属于应当适用法律关于诉讼时效期间规定的请求权范畴，故本案不适用有关诉讼时效的规定。关于焦点二，根据《中华人民共和国民法典》第三百零三条之规定，现原、被告双方合伙经营的猪场已拆迁，且双方之间的合伙关系已于2018年终止，故对于共有财产原告可以要求分割。关于合伙清算程序，我国法律对个人合伙解散时的清算程序未予规定。根据《中华人民共和国民法典》第九百七十三条之规定，合伙人对合伙债务承担连带责任。因此，个人合伙未经清算而对财产予以分割处置，不影响合伙人对合伙债务对外承担连带清偿责任，不会对债权人的实际利益造成损害。被告辩称拆迁款是因其后期对猪场投入大量资金重新修缮，重新办理相关手续经营至今才获得的，要不然就不会获得，但其对此未提供充分、确实的证据证明，本院不予采信，该拆迁款1065660元应当属于原、被告双方合伙财产。原、被告双方未约定利润的分配方式，双方就涉案猪场的实际投入亦不明确，在双方协商不成及无法确定出资比例的情况下，根据《中华人民共和国民法典》第九百七十二条之规定，关于合伙的利润分配，本院结合原告在诉讼过程中明确的诉求依法认定由原、被告平均分配。即拆迁款1065660元由原告与被告各分配50%即532830元。因该1065660元已全部支付至被告账户，故被告应向原告支付532830元。同时，原告在2013年以被告名义领取的国家政策性补助款92790元，系原、被告共有的合伙财产，被告享有此款50%的份额即46395元，抵扣后，被告还应支付原告486435元（532830元-46395元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百九十六条、第三百零三条、第五百一十条、第九百六十九条、第九百七十二条、第九百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下：一、限被告谭铁山在本判决生效之日起十日内支付486435元给原告沈定华；二、驳回原告沈定华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14390元（已由原告沈定华预交），减半收取7195元，财产保全费5000元，共计12195元，由原告沈定华承担6628元，由被告谭铁山承担5567元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  喻建伟二〇二一年六月二日法官助理周雨柔书记员周雨柔（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百九十六条??下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。第三百零三条??共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割造成其他共有人损害的，应当给予赔偿。第五百一十条??合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。第九百六十九条??合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。第九百七十二条??合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。第九百七十六条??合伙人对合伙期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，视为不定期合伙。合伙期限届满，合伙人继续执行合伙事务，其他合伙人没有提出异议的，原合伙合同继续有效，但是合伙期限为不定期。合伙人可以随时解除不定期合伙合同，但是应当在合理期限之前通知其他合伙人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。