河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1426民初92号原告：王保锋，男，1988年7月12日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告：程曼，女，1987年12月3日出生，汉族，住河南省夏邑县。二原告委托诉讼代理人：宋建伟，河南栗城律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：郑建伟，男，1977年10月28日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘冬，河南公朴律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：王梅花，女，1977年3月18日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：张伟杰，河南栗城律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告王保锋、程曼与被告郑建伟、王梅花合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，当事人争议较大，本案依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告王保锋、程曼及其委托诉讼代理人宋建伟、被告郑建伟委托诉讼代理人刘冬、被告王梅花及其委托诉讼代理人张伟杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王保锋、程曼向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付欠款430000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告和二原告均系夫妻关系，二被告与二原告系兄弟姊妹关系，二被告是二原告的姐姐、姐夫。原、被告都在南通从事家纺生意，2018年至2020年间，被告在原告处因购买货物等原因，合计共欠原告43万元。基于这种特殊的亲戚关系，原告并未要求被告出示欠款凭据。后在2019年12月份，原告向被告主张权利时，二被告愿意用自家房产抵充部分债务33万元，并安排其女儿郑婧以被告郑建伟的名义于2019年12月13日与原告签订了房屋买卖协议。后被告对协议反悔，不同意用房屋抵充欠款，被告的不诚信行为让原告伤痛了心，同时也失去了对被告的信任。为维护原告的合法权益不受侵害，现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告郑建伟辩称：第一、被告王梅花与原告王保锋系兄弟姐妹关系，我和王梅花系夫妻关系，我们这两年正在闹离婚。因王梅花和王保锋、程曼有直接的利害关系，加之我与王梅花闹离婚，对于王梅花自认的对我不利的陈述，我都不认可，也不能作为定案依据。第二、我购买王保锋及程曼的货物，每次我拉货时，都是给王保锋和程曼出具货物清单，对于我自己书写的清单我认可，对于王保锋及程曼口头陈述及其记录的货物及价值我均不认可。对于我购买王保锋及程曼的货物的货款已全部偿还，因货物是我拉的，王梅花从来没有和王保锋及程曼沟通过买货的事以及去提过货，即都是我负责买货及卖货。如果王梅花自己认可王保锋及程曼的货款，那纯属虚假陈述。货款是我妻子王梅花偿还的，王梅花用微信、支付宝、银行卡或现金的形式支付货款，但我不能获取这些证据，这些交易记录二原告和王梅花都有，我要求他们提供这些交易记录以证明我的清白。如果他们不提供，就证明他们是虚假陈述，虚构债权债务。第三、我不欠王保锋及程曼任何货款，我也没有授权我女儿把我的房屋抵给王保锋和程曼。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告王梅花辩称：自2017年开始，二被告在二原告处开始拿货，2018年至2020年期间共欠二原告43万元，2019年12月份经双方结算后，被告用自家房屋32栋3单元东户201室以33万元的价格抵偿给原告。2020年1月份，二被告又从原告处拿了2万元的货，下余10万元欠款。之后被告郑建伟不同意用该处房屋抵偿原告，故实际欠原告款为43万元，对于该事实我认可，我同意依法承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据结婚证一份、二被告的通话录音三份、房屋买卖协议书一份、拿货单据37张，二被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证；被告王梅花向本院提交的证据结婚证、房屋买卖协议书各一份以及被告王梅花的银行明细清单一份，原告及被告郑建伟对真实性无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的转账凭证一份，以此证明原告给被告郑建伟转账14万元系借款。被告郑建伟对证据的真实性认可，但主张该14万元是原告支付给二被告和被告女儿三人的工资，被告郑建伟并申请证人郑某（系二被告之女）出庭作证，证人郑某虽出庭作证，但其证言内容并不能证明被告的主张，且原告为了反驳证人郑某的证言，当庭提交了被告王梅花与郑某的录音一份，郑某对该份录音的真实性没有异议，在录音中郑某对其父母即二被告欠原告钱的事实明确表示认可，因郑某在录音中的陈述与其出庭作证证言相互矛盾，故对其证言本院不予采信，对原告提交的转账凭证，本院予以确认；2.原告提交的账本一份，由于该账本系原告单方制作，被告郑建伟对此不予认可，故本院对此不予认定；3.本案争议的事实为：二被告是否欠二原告钱以及欠款的金额。本案中，原告要求二被告偿还欠款43万元，其中包括货款29万元和借款14万元，被告王梅花对该事实认可，被告郑建伟不认可。由于原告王保锋系被告王梅花的弟弟，二原告与二被告存在特殊的亲属关系，基于特别的身份关系，双方之间没有签订书面的合同符合常情，但仅凭被告王梅花的自认，也不足以认定原告所主张的事实，还需要进一步的证据予以佐证。原告为此提交了转账记录、二被告之间的三份录音以及被告王梅花与其女儿郑某的录音予以佐证。二被告之间的三份通话录音时间分别为2020年7月27日、2020年8月20日、2020年11月19日，根据这三份通话录音显示，被告郑建伟对于欠原告钱的事实是明确认可的。在2020年7月27日的录音中，被告郑建伟陈述以下内容：“…帐我自己还，我去要饭，我都还账…你录音也好，30号开庭，你到时候拿着去作证据都可以，我还是这一句话…早晚我都会去还这些帐…要不你把手机录上音，30号开庭你当证据使用，我还是这句话，我知道你的手机录着音来，你录音也好，不录音也好，我还是这一句话…打上欠条你签上名…咱俩都签上…”。被告郑建伟作为成年人，应当知道自己在说上述内容时会产生的后果，且被告王梅花在录音中多次提及欠款为43万的时候，被告郑建伟从未予以否认或反驳，并表示愿意打欠条签名。综上，根据二被告的录音内容并结合转账记录及被告郑建伟书写的拿货单据等证据，再结合被告王梅花与郑某的录音内容，本院对于二被告欠原告款项的事实予以认定。本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中原告主张二被告欠其43万元，其中包括货款29万元和借款14万元，原告并对自己的主张提供了通话记录、转账记录、拿货单据等相应的证据予以证明。被告郑建伟辩称货款已经由被告王梅花还清，原告转账14万元是原告支付给二被告及被告之女三个人的工资，不是借款，但被告郑建伟对其辩驳未向本院提供任何有效证据加以证明。根据双方提交的证据，结合案件的实际情况，本院认为，原告在本案中已尽到了相应的举证责任，被告郑建伟在录音中自认的事实具有较大的证明力，被告郑建伟对于自认的事实未提交足以反驳的证据，应当自行承担不利后果，由于本案中所涉及的货款和借款均属于合同性质的纠纷，本案一并处理并不违反法律的规定。该笔债务系二被告夫妻关系存续期间产生的债务，二原告要求二被告共同偿还欠款43万元，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郑建伟、王梅花于判决书生效后十五日内共同偿还原告王保锋、程曼欠款43万元。上述款项于判决生效后在履行期限内汇入夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号16×××15。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由被告郑建伟、王梅花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  苗合理审判员  金 梅审判员  郭希海二〇二一年六月二十一日书记员  吴 苗书记员  陈星宇