苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0506民初1522号原告:苏州市波杰木业制品有限公司，住所地苏州太湖国家旅游度假区旅游品工业园新兴路。诉讼代表人：谈海圣，苏州市波杰木业制品有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：张明华，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：董昊，江苏政纬律师事务所实习律师。被告：沈惠芳，女，1969年8月28日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：沈勤芳，女，1972年1月23日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：沈敏杰，男，1991年12月30日生，汉族，住苏州市姑苏区。上述三被告共同委托诉讼代理人:严长华，北京市天元（苏州）律师事务所律师。原告苏州市波杰木业制品有限公司（下称波杰公司）诉被告沈惠芳、沈勤芳、沈敏杰追收抽逃出资纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告波杰公司委托诉讼代理人张明华、董昊，被告沈惠芳、沈勤芳、沈敏杰及其共同委托诉讼代理人严长华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告波杰公司向本院提出诉讼请求：1、被告沈惠芳、沈勤芳共同向其补缴出资款50万元并支付以50万元为基数自2007年6月26日起计算的利息(2019年8月20日前按照同期银行贷款利率计算，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、被告沈惠芳向其返还抽逃出资250万元并支付以250万元为基数自抽逃出资之日即2011年9月22日起计算的利息(2019年8月20日前按照同期银行贷款利率计算，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、被告沈勤芳对被告沈惠芳抽逃出资的250万元及利息承担连带清偿责任；4、被告沈敏杰在继承吴波情遗产范围内对被告沈惠芳抽逃出资的250万元及上述利息承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月30日，吴中区法院裁定受理胡贤芬对波杰公司的破产清算申请，并依法指定江苏政纬律师事务所担任管理人。2007年6月29日，沈惠芳与沈勤芳共同出资设立波杰公司，沈惠芳认缴30万元，沈勤芳认缴20万元。苏州天勤联合会计师事务所于2007年6月26日出具验资报告，证明沈惠芳、沈勤芳已于2007年6月26日前将注册资本实缴到位，均缴存于波杰公司在常熟农村商业银行城北支行开立的临时存款账户内。但经管理人至常熟农村商业银行城北支行查询上述出资信息，反馈为“经查未发现该公司在本行有开户信息，也未有业务发生”，故被告沈惠芳、沈勤芳系虚假出资。波杰公司于2011年9月21日经股东会决议将注册资本由50万元增加至300万元，沈惠芳增资110万元，沈勤芳增资60万元，吴波情认缴80万元。经管理人查询，上述三人确已实缴上述注册资金，但次日便将增资款250万元转入沈惠芳名下银行账户，该行为已构成抽逃出资。吴波情与沈惠芳系夫妻关系，且被告沈勤芳系沈惠芳亲妹妹，吴波情和沈勤芳作为公司股东，对于被告沈惠芳抽逃出资及相应银行账户注销的事实，该二人均知情且协助沈惠芳抽逃出资。被告沈惠芳抽逃了被告沈惠芳、沈勤芳、吴波情三人全部的250万元出资，故三人对该250万元应承担连带清偿责任。鉴于吴波情已去世，沈敏杰是吴波情的继承人，故沈敏杰应当在其继承遗产范围内向其返还250万元出资的本息。被告沈惠芳、沈勤芳、沈敏杰共同辩称：1、沈惠芳、沈勤芳未参与波杰公司经营管理，投资、验资等一切行为均由吴波情负责，沈惠芳、沈勤芳均不知情。2、工商档案可以反映波杰公司有大量的应收款、原材料、机器设备，资产远远超过300万元，如果抽逃全部注册资金公司无法运营；虽从现有证据看，有抽逃注册资金的嫌疑，但从波杰公司资产情况看，吴波情陆续投入了大量资金，不能机械地理解为抽逃了注册资金，沈惠芳、沈勤芳不应当承担相应的法律责任。3、沈敏杰办理了放弃遗产公证，现再次声明放弃对吴波情所有财产的继承，故沈敏杰不应当承担相应的法律责任。本院经审理认定事实如下：波杰公司于2007年6月29日登记设立，股东分别为沈惠芳、沈勤芳，注册资本50万元，其中沈惠芳认缴30万元，沈勤芳认缴20万元，均定于2007年6月26日前出资。沈惠芳任法定代表人、执行董事及总经理，沈勤芳任监事。根据苏州天勤联合会计师事务所于2007年6月26日出具的验资报告显示，沈惠芳、沈勤芳已于2007年6月26日前分别将注册资本30万元、20万元实缴到位，均缴存于波杰公司开立于常熟农村商业银行城北支行尾号为2924的人民币临时存款账户内。2011年9月21日，波杰公司作出股东会决议，将注册资本由50万元增资至300万元，沈惠芳增资110万元，沈勤芳增资60万元，吴波情（新增股东）认缴80万元，出资时间均为2011年9月21日前；原法定代表人、执行董事任职不变。同日，案外人程冬东在中国银行苏州民治路支行代办了户名为沈惠芳、账号为54×××86的个人存折，并从该行其自有尾号6053的账户中转账300万元至沈惠芳上述存折账户。2011年9月22日，波杰公司名下中国银行苏州民治路支行48×××85账户收到四笔转账，金额分别为60万元、110万元、80万元、50万元，共计300万元，均备注沈惠芳。同日，波杰公司上述账户由程冬东作为代办人以转账支票方式向沈惠芳上述存折账户转账300万元；随后，程冬东又用沈惠芳该存折账户开具200万元银行本票给其本人，同时转账100万元至其本人尾号6053银行账户内。另查，吴波情与沈惠芳于1990年6月13日登记结婚，于1991年12月30日生育儿子沈敏杰，后两人离婚，又于2014年6月25日复婚，吴波情于2017年1月21日死亡。吴银根、汪春华系吴波情父母。2017年3月22日，根据吴银根、汪春华、沈惠芳、沈敏杰四人申请，苏州市吴中区公证处出具公证书，主要内容为针对登记在吴波情名下车牌号为苏Ｅ×××××牌奥迪小型轿车、登记在吴波情与沈惠芳名下位于苏州市姑苏区杨枝新村13幢205室、206室的夫妻共有财产，吴银根、汪春华、沈敏杰均以书面声明形式放弃继承权，故吴波情的上述遗产份额由沈惠芳继承。沈敏杰、吴波情还于2015年2月5日共同注册成立苏州市波得地板制造有限公司，注册资本300万元，沈敏杰认缴180万元，吴波情认缴120万元，沈敏杰任公司法定代表人，该公司于2020年6月11日注销，清算报告显示两股东分得剩余财产0元。苏州市波得地板制造有限公司的中国建设银行流水反映，自2017年1月21日起未发现有转账给沈敏杰的记录。又查，2020年4月21日，本院受理胡贤芬对波杰公司的破产申请，并于2020年4月30日指定江苏政纬律师事务所律师担任破产管理人。管理人至江苏常熟农村商业银行城北支行查询，该行反馈为“经查未发现该公司在本行有开户信息，也未有业务发生”。另从中国人民银行查询反馈，波杰公司现有三个银行账户，相关交易明细反映除了上述增资时的经济往来，三个股东中仅有吴波情于2015年9月24日转账给波杰公司70万元、70万元、0.4万元、0.4万元。审理中，沈惠芳、沈惠芳声明放弃吴波情的上述财产以外所有财产的继承。原告明确不追加吴银根、汪春华为本案被告，三被告对此均无异议。以上事实，由工商内档材料、调查令回执、银行交易明细、转账支票、个人账户开户及综合服务申请表、个人业务交易单、转账贷方传票、结算业务申请书、本票、收费凭证、单笔核查单、常住人口登记表、公证书、执行裁定书、清算报告、民事裁定书、决定书及本院开庭笔录、质证笔录等在卷佐证。审理中，原告管理人称，未接收到波杰公司的财务账册。被告沈惠芳、沈勤芳称，公司财务账册已遗失。公司设立、增资事宜均由吴波情操作，不清楚吴波情具体如何操作。公司设立时，其两人已为波杰公司支付房租及员工工资、购买设备，年检报告也显示公司有应收款、流动资产等，可以说明出资应该已缴足，但无相应的证据。公司增资时，其两人签署了增资相关文件，但没有细看文件的具体内容，事后在领取营业执照时才知道增资事宜，其没有参与增资部分的抽逃出资。沈惠芳后改称其负责公司生产管理，但没有明确职务。被告沈敏杰称，其未继承吴波情任何遗产。本院认为,股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，公司作为原告提起诉讼的，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持。股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，波杰公司设立时的验资账户，经查未有开户信息，波杰公司的银行流水中未显示有该2笔注册资本金合计50万元进账，被告沈惠芳、沈勤芳作为股东，未能举证各自已完成设立时的出资义务，理应分别向波杰公司补缴设立时的出资款30万元、20万元；且沈惠芳、沈勤芳又作为波杰公司的发起人，均应向波杰公司承担对方未缴出资款的连带责任。波杰公司于2011年9月21日作出增资的股东会决议，但该公司于2011年9月22日收到增资款250万元后，又于同日被转出，从增资款的流转过程及均由案外人程冬东一人操作的事实看，该250万元增资款应系向他人的“过桥借款”，股东以“过桥借款”出资应认定为抽逃出资。沈惠芳、沈勤芳辩解公司增资完全由吴波情一人操作，其事后才知增资事宜，但二人作为波杰公司股东，具有完全民事行为能力，同时又在波杰公司任职，对所签署的增资文件应有明确认知，在明知波杰公司增资的前提下，未向波杰公司履行各自的增资义务，反而交由吴波情办理增资事宜，沈惠芳、沈勤芳对实际控制人吴波情以“过桥借款”出资的行为采取放任、默许的主观态度，与吴波情构成抽逃出资的共谋，故沈惠芳、沈勤芳应各自向波杰公司返还抽逃的增资款并对其他股东的返还义务承担连带责任。虽然吴波情已去世，但该连带责任产生于其死亡之前，故仍不免除沈惠芳、沈勤芳的连带责任。沈惠芳、沈勤芳亦辩称，已为波杰公司的经营出资，且不应承担抽逃出资的法律责任，因没有事实与法律依据，本院对该辩解不予采纳。关于吴波情2015年9月24日转账给波杰公司1408000元，因无证据表明该款系补足出资，亦无财务账册予以印证，即使确系吴波情为波杰公司提供经营资金，也不能认定为吴波情对波杰公司的出资款。被告沈敏杰虽为吴波情的继承人，但沈敏杰已声明放弃继承吴波情所有遗产，且原告无沈敏杰已实际继承吴波情遗产的证据，故原告要求沈敏杰在继承吴波情遗产范围内承担责任，于法无据，本院不予支持。关于原告主张补缴及返还出资的相应利息，于法有据，且起算时间、计算标准并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十四条、第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告沈惠芳于本判决生效之日起十日内向原告苏州市波杰木业制品有限公司补缴出资款300000元、返还出资款1100000元，合计人民币1400000元，并承担相应利息（其中300000元自2007年6月26日起，1100000元自2011年9月22日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；1400000元自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止），被告沈勤芳对前述本息承担连带责任。二、被告沈勤芳于本判决生效之日起十日内向原告苏州市波杰木业制品有限公司补缴出资款人民币200000元、返还出资款600000元，合计人民币800000元，并承担相应利息（其中200000元自2007年6月26日起，600000元自2011年9月22日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；800000元自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止），被告沈惠芳对前述本息承担连带责任。三、被告沈惠芳、沈勤芳对2011年9月22日被抽逃的出资款人民币800000元及相应利息（以800000元为基数，自2011年9月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，之后自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行。四、驳回原告苏州市波杰木业制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计22213元、财产保全费5000元，合计人民币27213元，由被告沈惠芳、沈勤芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  周 宏二〇二一年六月十七日法官助理  孙文科书 记 员  周诗韵