上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初10331号原告：曹荣文，男，1982年7月2日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：曹旭，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：孙守玉，男，1956年2月6日生，汉族，住上海市普陀区。被告：孙婷婷，女，1996年8月19日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：孙守玉。原告曹荣文与被告孙守玉、孙婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月26日立案受理后，依法由审判员徐超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹荣文及其委托诉讼代理人曹旭，被告孙守玉(兼任被告孙婷婷委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹荣文向本院提出诉讼请求：1、要求被告孙守玉偿还借款本金人民币(以下币种均同)470,000元及逾期利息(以470,000元为基数，按照四倍的全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际归还之日止)；2、要求被告孙守玉承担原告为追回欠款而产生的律师费、保函费用等共计35,800元；3、要求被告孙婷婷对上述第一项至第二项判决义务承担连带给付义务。事实和理由：原告经案外人庞某某介绍，因被告孙守玉做生意需要用钱，原告便同意向其出借钱款。原告因工作原因，关于借贷事宜，均交由庞某某予以处理。2019年3月24日，原告与被告孙守玉达成借款协议，约定被告孙守玉向原告借款500,000元，借款期限6个月，从2019年3月24日至2019年9月23日止，月利率3%。同日，原告分三笔将500,000元转账至被告孙婷婷中国工商银行账户内，两被告共同向原告出具了收款收据；同日，原告作为买受人，与两被告签订了《上海市房地产买卖合同》，约定原告购买两被告名下位于上海市普陀区宁川路XXX弄XXX号XXX室房产(以下简称“系争房产”)，并且，双方办理了网签手续。后因两被告要出售系争房产，需要原告配合把网签撤掉，2019年8月28日，原告与被告孙守玉补签了《借款协议书》，并签订房屋回购协议。同日，孙守玉在《上海市房地产买卖合同》补充明确，该合同不视为真实的房屋买卖，只作为出借方资金安全保障之用。现两被告在支付45,000元的利息后，并未按约归还借款本金和利息，故涉诉。被告孙守玉、孙婷婷共同辩称，不同意原告诉请。被告孙守玉并不认识原告，是通过案外人王建纲介绍，认识了案外人赵某某，并通过赵某某借款。2019年3月24日，被告孙守玉与赵某某谈妥借款500,000元，借款期限6个月，从2019年3月24日至2019年9月23日止，利息按6分息计算。因当时赵某某及庞某某表示如到期被告不能还钱，将出售系争房产，便与被告签署《上海市房地产买卖合同》。被告孙婷婷并不清楚具体经过，只是当时被告孙守玉告知因用钱周转需要卖房，被告孙婷婷便在买卖合同上签名。原告确实转账给被告孙婷婷500,000元，但当日被告孙守玉就取出了现金100,000元给赵某某，赵某某表示其中的75,000元是利息，25,000元是平台费，至于赵某某如何给到庞某某，被告孙守玉并不知晓，而原告本人当时并不在场。当日，赵某某向被告孙守玉表示，之前算6分息，之后的利息按3分息计算，从2019年4月23日起支付第一笔利息。另外，当日，王建纲表示他也欠对方钱，被告孙守玉便向王建纲转账73,000元作为好处费。之后，庞某某一直到被告孙守玉家中拿利息，被告孙守玉通过现金方式，按照每月利息15,000元的标准，一共支付了9个月利息，共135,000元。另外，王建纲又找被告孙守玉拿了100,000元，用于买车，王建纲向原告出具借条。两被告认为，原告和庞某某、王建纲、赵某某是一伙的，现在借款本金应当只有92,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月24日，原告(买受人，乙方)与被告孙守玉、孙婷婷(卖售人，甲方)就系争房产签订《上海市房地产买卖合同》，约定转让价款共计1,700,000元。同日，原告分别向被告孙婷婷银行转账200,000元，200,000元，100,000元；同日，两被告出具收款收据，载明：兹收到(买受人)支付本人的款项计人民币￥50万元整(大写：伍拾万元整)。2019年8月28日，原告(出借人，甲方)与被告孙守玉(借款人，乙方)签订《借款协议书》，明确乙方向甲方借款500,000元，借款期限6个月，从2019年3月24日至2019年9月23日止，借款利息为月利率3%，在期限内乙方未按照协议还款利息，则视为违约的情况下本协议终止，乙方在一周内应还款本金及利息和违约金给甲方；如果乙方未能还清，双方未达成协议的情况下，因追回此债务产生的律师费、仲裁费、交通费、误工费等费用及其他损失由乙方全部承担。关于还款利息方式，双方约定2019年4月23日支付甲方借款利息15,000元；2019年5月23日支付甲方借款利息15,000元；2019年6月23日支付甲方借款利息15,000元；2019年7月23日支付甲方借款利息15,000元；2019年8月23日支付甲方借款利息15,000元；2019年9月23日支付甲方借款利息15,000元；如逾期7个工作日内未支付甲方利息，则视为乙方违约。双方还约定双方签订的上海市房地产买卖合同只是作为甲方资金安全保障；甲乙双方属于个人借款行为，签署的房屋买卖合同条款不视为真实的房屋买卖依据。原告为此本次诉讼支出律师费35,000元，保函费用800元。审理中，原告表示借款当日，收到被告孙守玉通过案外人庞某某支付的现金30,000元。审理中，原告提供房屋回购协议，协议载明原告(买受方，乙方)与被告孙守玉(出售方，甲方)约定，因甲方单方面提出回购系争房产，双方约定乙方同意甲方在回购期2019年9月23日内退还乙方已支付的房屋首付500,000元，同时甲方自愿另行支付90,000元给乙方，作为对乙方的补偿费，则甲方可回购该房屋，甲乙双方解除已签订的《上海市房地产买卖合同》，甲乙双方互不承担违约责任。原告表示依照各方真实的意思表示，原告应是乙方(买受方)，被告孙守玉应是甲方(出售方)，该证据用于证明双方的借贷经过。被告孙守玉则表示，当时系庞某某说因为当时“套路贷”查得严，所以就提出来要求解除房屋买卖合同，另外，被告孙守玉并不清楚甲、乙双方是否写反。审理中，关于利息的支付情况，原告表示2019年6月23日起至同年8月23日的三个月期间，被告孙守玉每月以现金方式通过案外人庞某某向原告偿还现金15,000元，共计还款45,000元，该款项系2019年3月24日至同年6月23日的全部利息以及2019年6月24日至7月23日期间的部分利息。被告孙守玉则表示，其通过案外人庞某某以现金的方式，按照每月利息15,000元的标准，一共支付了9个月利息，共135,000元。本院认为，自然人之间民间借贷法律关系的成立及生效，必须符合两个要素，一是双方存在借贷合意，二是借款已实际支付。本案中，结合在案证据，足以认定原告与两被告就系争房产签订的《上海市房地产买卖合同》并非原告与被告孙守玉的真实意思表示，原告支付的购房款应为向被告孙守玉提供的借款。原告与被告孙守玉之间已达成借贷合意，并且已实际支付了借款，故原告与被告孙守玉之间成立民间借贷合同关系。关于借款金额，被告主张借款当日通过案外人赵某某向原告归还了现金100,000元，之后通过案外人王建纲分两期向原告归还了173,000元，但均未提供相应证据证明，该主张本院难以支持。审理中，原告表示借款当日收到被告支付的现金30,000元，该意见与法不悖，本院予以确认。结合在案的其他证据，应当认定原告与被告孙守玉之间的实际借款金额为470,000元。关于借款利息的归还情况，被告主张共计支付135,000元，但未提供相应证据证明，应当承担举证不能的不利后果，该项主张本院不予支持。对此，原告认可被告已支付利息45,000元，并认可系偿还此前已经产生的利息，该意见并无不妥，本院予以认可。被告孙守玉未按约履行还款义务，故应立即还款，且应承担相应违约责任。原告据此要求被告孙守玉归还借款本金470,000元，并无不当，本院予以支持。关于逾期利息，原、被告在合同中约定借款利息，现原告自行降低逾期利息的计算标准至全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍，并自2019年8月20日起计算至实际归还之日止，该意见与法不悖，本院亦予确认。原告要求被告孙守玉承担因追回欠款而产生的律师费、保函费用35,800元的主张，符合双方达成的《借款协议书》的约定，本院亦予支持。关于被告孙婷婷的责任问题，首先，原告认可《上海市房地产买卖合同》并非其与被告孙守玉的真实意思表示，结合原告与被告孙守玉补签的《借款协议书》，可以认定借贷关系发生在原告与被告孙守玉之间，被告孙婷婷并无借贷的意思表示，非借贷合同的相对方，故不承担借贷合同的相应义务；再者，原告未提供证据证明被告孙婷婷有为被告孙守玉向原告借贷提供担保的意思表示，故，原告要求被告孙婷婷承担连带给付义务的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：一、被告孙守玉于本判决生效之日起十日内归还原告曹荣文借款本金470,000元，并支付逾期利息(以470,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍，自2019年8月20日起计算至实际归还之日止)；二、被告孙守玉于本判决生效之日起十日内支付原告曹荣文律师费、保函费用35,800元；三、驳回原告曹荣文的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,429元，保全费4,025元，均由被告孙守玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 徐 超二〇二一年六月二十八日书记员 倪依玮附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。