山东省肥城市人民法院山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0983民初2196号原告：楚延平，男，1956年12月10日出生，汉族，住山东省肥城市。被告：张正忠，男，1971年8月15日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。被告：游险锋，男，1974年2月13日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。原告楚延平与被告张正忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案，2021年5月7日，被告张正忠申请追加游险锋为被告，本院依法追加游险锋为本案被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楚延平，被告张正忠到庭参加诉讼。被告游险锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楚延平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张正忠归还原告借款280000元及利息；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确要求被告张正忠归还借款180000元，被告游险锋与被告张正忠共同归还原告借款100000元，并自借款之日起按月利率2分支付利息至还款之日止。事实与理由：被告张正忠因需要资金，于2013年9月16日、2014年1月9日两次向原告借款180000元。2013年9月1日，被告张正忠与被告游险锋向原告借款100000元，共计280000元，并向原告出具借条3张。后经原告多次催要，被告以各种理由推脱不还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告张正忠辩称，一、本案属于合伙纠纷并非民间借贷纠纷。2013年我与游险锋、高洪波共同在肥城挂靠一建筑公司驻肥城办事处，原告愿意拿100000元入股，因当时资金困难故答应了原告的要求，后原告分几次转入我的账户，用于在外接业务的费用，后因工程被骗就各自分开。当时原告要求把合作协议转为借条，没有利息，现在借条上的利息是原告自行书写，因此，本案是合伙纠纷而非民间借贷纠纷。为查明事实，我亦申请追加游险锋为本案被告，退一步讲，即便是合伙金转为借款，所借款项也并非我个人使用，不应由我一人承担。二、对于2013年9月16日的借条不是我出具的，借条与银行凭证对不上号，系原告伪造的，申请对借条笔迹做司法鉴定，且保留追究原告虚假诉讼的责任。综上，请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告游险锋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告游险锋未到庭视为其放弃举证、质证的权利。对原告提交的2013年9月1日、2014年1月9日的借条及2013年12月30日的承诺书，被告张正忠认可上述证据系其本人签名，对原告提交的中国农业银行2013年9月20日（20000元）、2013年10月16日（20000元）自动提款机客户通知书各一份、中国农业银行2013年9月16日银行卡取款业务回单两份（20000元、40000元）、中国农业银行2013年9月16日银行卡存款业务回单（40000元）、中国邮政储蓄银行2013年9月16日转账凭单及存款凭单（20000元）、中国农业银行山东省分行2013年11月26日卡卡转账凭单（30000元），被告张正忠认可收到上述款项，对原告提交的中国农业银行肥城市农行营业部银行流水一份、合作协议复印件一份，被告张正忠无异议，对于上述证据的真实性本院依法予以确认并在卷佐证。原告对被告张正忠提交的中国农业银行股份有限公司个人明细对账单一宗（共5页）无异议，本院依法予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2013年9月16日的借条，欲证实被告张正忠于2013年9月16日向原告借款100000元。被告张正忠质证称，该借条不是其出具，并申请对该借条中的签名进行笔迹鉴定。本院认为，被告张正忠虽不认可该借条系其向原告出具，但其未在本院指定期间对签名申请笔迹鉴定，且庭审中被告张正忠针对该借条称“16号之前有多少就是多少”、“我们一起出去办事……也是花的这些钱”，结合2013年9月16日，原告多次向被告张正忠转账的事实，对该借条本院予以采信。2.原告提交的收款收据三份，欲证实2013年8月底被告向原告借款100000元，原告实际交付现金95000元，两被告于2013年9月1日向原告出具借条。被告张正忠质证称，对上述收据不清楚，原告把钱给了游险锋，游险锋向原告出具的收据。本院认为，被告张正忠虽称对收据不清楚，但结合庭审中其陈述的当时其在烟台，原告是把钱给的游险锋，游险锋出具的收条，等回来后补的借条及原告出借95000元的事游险锋已向其告知等内容，对上述证据本院予以采信。3.被告张正忠提交的中国农业银行山东分行凭单一份，欲证实其曾归还原告10000元，支付至原告女儿的账户。原告质证称，对该证据不予认可，被告张正忠从未偿还过该10000元，被告完全可向原告本人归还，没必要通过孩子偿还，且证据内容不清晰，无法证实被告的证明目的。本院认为，该证据内容不清晰，无法辨识，无法证实被告的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告楚延平与被告张正忠、游险锋系朋友。2013年8月底，被告游险锋、张正忠向原告借款95000元并现金交付，被告游险锋、张正忠于2013年9月1日向原告出具借条一份，载明：“借条因公司做工程资金短缺，在本公司办公室主任楚延平手里借资10万元整用于项目周转用。借款人：游险锋210402197402××××借款人：张正忠432901197108××××原款条作废保证人：高洪波2013.9.1”。原告后来在借条中添加“月利息2分”，被告张正忠不予认可。2013年9月16日，被告张正忠向原告借款100000元并通过银行转账交付，被告张正忠向原告出具借条一份，载明：“借条今借到楚延平人民币壹拾万元整（￥100000元）。借款人张正忠2013年9月16日”。后原告在借条中添加“月利息2分”，被告张正忠不予认可。庭审中，被告张正忠对该借条中的签名要求笔迹鉴定，但未在本院指定期间提交书面申请。2014年1月9日，被告张正忠向原告借款80000元并通过银行转账及现金交付，被告张正忠向原告出具借条一份，载明：“借条今借到楚延平（捌万元整）合计（80000元）。张正忠2014.元.9日农行卡6228480278108960875农行住址：湖南省永州市零陵区身份证号码：432901197108××××电话号码：138××××2999”。借条中“卡”、“住址：湖南省永州市零陵区身份证号码：432901197108××××电话号码：138××××2999”系原告书写。后原告在借条中添加“月利息2分”，被告张正忠不予认可。庭审中，被告张正忠称该借款与游险锋、高洪波的合作项目无关，并同意个人偿还。2013年12月30日，被告游险锋、张正忠及案外人高洪波曾向原告出具承诺书，载明：“承诺书，因董家口土石方工程项目特殊原因没有定下，承诺从公司其他项目的收入中支付给（楚延平）同志人民币壹佰万元，内涵壹拾万元本金。特此证明。承诺人：游险锋210402197402××××承诺人：张正忠432901197108××××承诺人：高洪波2013.12.30”，并加盖中航长城万鼎工程建设有限公司日照分公司印章。另查明，被告张正忠、游险锋及案外人高洪波原系合伙关系，三人曾签订合作协议。庭审中，被告张正忠主张原告系入股，亦是合伙人，原告对此不予认可，被告张正忠对此未提交证据证实。还查明，被告张正忠分别于2020年6、7、8月通过微信归还原告借款本金3000元。原告主张游险锋至今未向原告归还借款。案经开庭审理，因原、被告各执己见，致调解未果。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。对于2014年1月9日的借款80000元，被告张正忠予以认可并同意其个人归还，本院依法予以确认；对于2013年9月16日的借款100000元，被告张正忠虽不认可该借条系其出具，但其未在本院指定期间对其签名申请笔迹鉴定，结合2013年9月16日原告多次向被告张正忠转账的事实，对该借贷事实本院予以确认。被告张正忠称所借款项用于合伙，原告予以否认，被告张正忠未提交证据证实，本院不予采纳，故对原告要求被告张正忠偿还该借款的诉讼请求，本院予以支持；对于2013年9月1日的借款100000元，被告游险锋与被告张正忠曾是合伙关系，该借条系被告游险锋与被告张正忠共同出具，应由两被告共同偿还，故对原告要求被告张正忠、游险锋偿还该借款的诉讼请求，本院以实际交付金额95000元予以支持。被告张正忠向原告借款180000元，已归还3000元，被告张正忠、游险锋共同向原告借款95000元，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法，双方均应按合同约定履行各自的义务。故原告要求被告张正忠偿还借款180000元的诉讼请求，本院按177000元予以支持，对原告要求被告张正忠、游险锋共同偿还借款100000元的诉讼请求，本院按95000元予以支持。关于原告主张的利息，原告提交的三张借条中的“月息2分”均系原告自行添加，被告张正忠不予认可，应视为双方未约定利息，本院自原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算原告的利息。对于被告归还的3000元应认定为归还的本金。被告张正忠关于其与原告系合伙关系，以及其与游险锋、高洪波和原告系合伙关系的辩称，原告予以否认，被告张正忠对上述主张均未提交证据证实，本院不予采纳。被告关于本案应为合伙纠纷的辩称本院亦不予采纳。被告张正忠关于另偿还原告19000元的辩称，证据不足，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张正忠于本判决生效之日起十日内，偿还原告楚延平借款177000元；二、被告张正忠、游险锋于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告楚延平借款95000元；三、被告张正忠于本判决生效之日起十日内，支付原告楚延平利息（以本金177000元为基数，自起诉之日即2021年4月2日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告张正忠、游险锋于本判决生效之日起十日内，支付原告楚延平利息（以本金95000元为基数，自起诉之日即2021年4月2日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、驳回原告楚延平的其他诉讼请求。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取计2750元，财产保全费1920元，共计4670元，由原告负担134元，由被告张正忠负担2952元，由被告张正忠、游险锋共同负担1584元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  阚洪霞二〇二一年六月二十九日书记员  宁晓梅