江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0891民初3031号 原告：朱寿脉，男，1974年12月15日生，汉族，住江苏省淮安经济技术开发区。 委托诉讼代理人：章月，北京盈科（淮安）律师事务所律师。 被告：许昌格德医疗用品有限公司，住所地河南省许昌市鄢陵县产业集聚区创业大道南段20米管理委员会对面。 法定代表人：刘金垒，该公司执行董事。 被告：张廷军，男，1979年12月18日生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 两被告委托诉讼代理人：杨斌，河南长建律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：靳玉平，河南长建律师事务所律师。 原告朱寿脉与被告许昌格德医疗用品有限公司（以下简称格德公司）、张廷军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案，依法适用普通程序，于2021年3月2日第一次公开开庭进行审理，原告朱寿脉及其委托诉讼代理人章月，被告格德公司、张廷军的共同委托诉讼代理人杨斌、靳玉平到庭参加诉讼。于2021年3月12日第二次开庭审理，原告朱寿脉及其委托诉讼代理人章月，被告格德公司的委托诉讼代理人靳玉平、被告张廷军及其委托诉讼代理人靳玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱寿脉向本院提出诉讼请求：判令被告格德公司支付货款142550元及利息（以142550元为基数，从起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2020年4月29日，原、被告双方就半成品口罩以及刀模的买卖达成协议，约定货到验收合格付款。根据约定，原告出售65300片半成品口罩元给被告，售价3.5元/片，计228550元，另加刀模14000元，总计242550元。被告在2020年5月5日支付10万元，剩余142550元至今未付，现诉至法院。 被告格德公司辩称：原告主张货物的总数及单价与客观事实不符，本公司已经退回了部分货物，另外双方对货物的数量及价格没有进行结算，张廷军并非我司财务人员，不能代表本公司对外进行结算，张廷军本人也没有实际认可原告所主张的货物总数及单价；原告诉状中陈述付款方式为验收合格付款，与客观事实不符，真实的情况是答辩人将原告的货物卖出以后才付款，这在张廷军与原告聊天记录中明确显示当时约定如果货物销售不出去，答辩人可以全部退还，因为当时口罩市场行情不稳定，答辩人不可能冒风险囤货，因此原告陈述的货到付款不属实；原告主张的刀模款应当予以扣除，答辩人已将原告不合格的刀模退还给原告，原告已实际接收，该款项不应再主张；原告发出的第二批货物并没有经过答辩人的同意，答辩人当时已经明确告知原告由于海关的原因，货物出口不了，暂停发货，但是原告执意发货，答辩人要求退回，但是原告拒绝接收，对于该部分货物，双方并没有形成买卖的合意，因此该部分货款原告也不应向被告进行主张，原告应当将该部分货物及时的提走；根据现有的法律规定，口罩买卖必须具有相应的资质，个人进行口罩买卖属于违法行为，双方的协议应属无效，合同无效后所产生的法律后果就是返还，原告应及时接收货物并退还货款，综上，原告诉请没有事实及法律依据，请求驳回。 被告张廷军辩称：张廷军是格德公司员工，无权对数量和价格进行结算，其未接受公司委托代表公司，在双方提到的微信记录里，张廷军对原告提出的数量的价格并没有认可，并且张廷军明确向原告表示自己只是一个打工的，具体的事情有中间人王辉来负责，张廷军对结算的事情没有权利负责。具体的价格在原告提交的微信记录里，原告陈述N95口罩的半成品的价格，是每片的3.5元，但是在微信记录里张廷军明确向原告表示，格德公司成品货卖给振德公司也是3.5元，明显是亏本生意，因此原告陈述的价格不具有真实性。 本院经审理认定事实如下：2020年4月，朱寿脉与格德公司订立半成品口罩元买卖合同。因双方未签订书面合同，本院要求参与合同洽谈的熊佳、王辉、张廷军到庭接受询问。熊佳陈述，朱寿脉是其丈夫，一开始是不认识王辉的，是通过另一个朋友得知王辉公司需要KN95口罩半成品，是朱寿脉与其到格德公司商谈，负责接待的是张廷军和王辉。据了解，王辉是格德公司的股东。 王辉陈述，其通过石家乐认识熊佳，听石家乐说其朋友熊佳生产口罩，但是销路不太好，正好格德公司是其朋友的公司，所以介绍一下。第一次是熊佳自己到格德公司，在厂里接待了熊佳，当时没见到朱寿脉。熊佳到格德公司之后几天，朱寿脉也到格德公司送刀模和口罩片。其通过微信联系熊佳，没有与朱寿脉通过电话或者微信联系。 张廷军陈述，其在格德公司负责管理生产，朱寿脉一开始是王辉接待的，其在车间接待了朱寿脉。朱寿脉主张的14000元刀模价格属实，但因为刀模不合格，退给了朱寿脉。 朱寿脉陈述，平时其与王辉不联系，与张廷军谈的刀模买卖。刀模目前在朱寿脉处，因为刀口钝了，张廷军让修一下，所以退给了朱寿脉，朱寿脉在修好刀模后，张廷军让等一等，正在改机器的内置。 朱寿脉提供与张廷军的微信聊天记录，聊天记录显示，双方在2020年4月26日成为微信好友，在2020年4月27日，双方就口罩买卖进行磋商，张廷军将朱寿脉提供的口罩进行测试，测试结果为耳带拉力测试不合格，其余合格。2020年4月29日，张廷军发信息给朱寿脉，“朱总，刀模做好后通知我一下，我让财务打钱给你，把刀模寄到：河南省许昌市鄢陵县创业大道管委会对面，许昌格德医疗用品有限公司，张廷军，188××××****”，朱寿脉回复“好的，明天能好，后天淬火好了给你们”。2020年5月2日，张廷军发信息给朱寿脉“朱总，你看发过来的刀模已经钝掉，我们还没用”，朱寿脉回复“你先试试，好用我还有修一下的”。张廷军发信息给朱寿脉“朱总，你那边可以正常生产了，但是质量一定过关，这两啤批不怎么样。这次是混在一起”。2020年5月3日张廷军发信息给朱寿脉“朱总，您好，今天开片停下了吧，我们客户减少了外置鼻梁条的订单。把做出来的都出过来好吧”“我们开片也停止了”朱寿脉回复“好的”。2020年5月8日，朱寿脉发信息询问张廷军“模具修好了，现在寄过去啊”，张廷军回复“先等等，我们在改内置”。朱寿脉回复“关键是你们还没有付模具钱”。2020年5月11日，朱寿脉将所发的口罩元按65300片（扣除退货），3.5元/片的价格进行计算，扣除已付的100000元，向张廷军催款，请其尽快安排付款。张廷军回复“朱总，请你放心，我们会给你的，你的产品都在仓库里放着呐，振德现在不要外置鼻梁条的产品，我们仓库库存有五十多万”。2020年5月13日，朱寿脉通过微信再次催促张廷军付款，张廷军表示王总曾表示，朱寿脉的货物要在卖完之后再付款，并对3.5元的单价提出异议。此后朱寿脉多次通过微信催款无果。 对于发货次数，原、被告一致陈述，原告共计发货2次，第二次为2020年5月3日。 本院认为：经过庭审查明的事实可以确定以下基本事实：1、朱寿脉与格德公司订立了买卖合同关系；2、王辉、张廷军接待了朱寿脉；3、王辉不是格德公司员工也不是格德公司股东，张廷军系格德公司员工；4、朱寿脉是按照张廷军的指示进行发货，张廷军对朱寿脉所发货物进行质量检验；5、张廷军代表格德公司与朱寿脉订立了刀模买卖合同，并获得格德公司认可。由此进行分析，王辉既不是格德公司员工也不是格德公司股东，在其没有获得格德公司授权，王辉、格德公司也否认王辉有代表格德公司的权利的情况下，不能认定系王辉代表格德公司与朱寿脉订立合同。张廷军系格德公司员工，其通过微信与朱寿脉联系，对朱寿脉所供货物进行质量检验，安排朱寿脉发货，与朱寿脉订立刀模买卖合同并获格德公司认可，应认定张廷军有权代表格德公司。 张廷军在2020年5月2日还发信息给朱寿脉，表示“可以正常生产了，但是质量一定过关”，次日即要求朱寿脉停止开片，把做出来的都予以发货，朱寿脉按照张廷军的指示进行了发货，并不再出片，不存在被告主张的执意发货情形。对于要求停止发货的原因，从聊天记录可以认定，系格德公司的买家减少了外置鼻梁条的订单。对已经发的货物，格德公司应当支付货款。对于口罩元的单价，在朱寿脉于5月11日以3.5元/片的价格进行结算时，张廷军回复“朱总，请你放心，我们会给你的”，应认定双方对单价一致认可为3.5元/片。被告主张朱寿脉的货物售完之后再给钱，没有事实依据，本院不予支持。 对于合同效力，因原告只是为被告格德制作口罩元，实际生产、销售口罩成品的是被告格德公司，格德公司有义务取得生产、销售口罩的资质，并将其生产的成品口罩进行检验。据此本院认为原、被告之间的合同合法有效。 关于刀模，通过聊天记录可以认定，被告格德公司将刀模邮寄给朱寿脉，只是进行维修，而不是退货，暂不接收刀模的原因是“在改内置”，故被告应当支付刀模款。 综上所述，原告朱寿脉与被告格德公司的买卖合同合法有效，被告格德公司应当向朱寿脉支付货款142550元，因被告未付款应承担给付逾期利息的责任，利息标准以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为宜。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告许昌格德医疗用品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱寿脉给付货款142550元及利息（从2020年9月22日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3152元，由被告许昌格德医疗用品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××25） 审 判 长  张大鹏 人民陪审员  曹从志 人民陪审员  王 佳 二〇二一年四月二十三日 法官 助理  王 萌 书 记 员  王晓萌