广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书(2013)佛三法民二初字第117号原告佛山市阳光陶瓷有限公司，住所地：佛山市三水区白坭镇白金大道（F2、F3、F4、F5），组织机构代码：73856021－5。法定代表人谢炳南，该公司执行董事。委托代理人张某、杨某。被告张钢民，男。被告李利琴，女。上述两被告委托代理人豆某。原告佛山市阳光陶瓷有限公司（下称阳光陶瓷）诉被告张钢民、李利琴借款合同纠纷一案，本院于2013年1月18日立案受理后，依法由审判员林伟庭适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案于2013年4月17日转为普通程序审理。本案分别于2013年3月21日、5月30日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人张某、杨某，被告张钢民、李利琴的委托代理人豆某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告张钢民素有贸易往来。2011年7月25日，被告张钢民与原告订立借款协议，约定被告向原告借款300000元，被告张钢民承诺在2011年12月31日还清借款，如不能如期归还，则从借款之日至实际清偿之日按月息20厘支付利息，被告李利琴承担连带清偿责任，担保期限从逾期还款之日起2年，如因被告未履行还款义务而引起诉讼，原告因诉讼支出的律师费、差旅费等实现债权的一切费用由被告负担，等等。协议签订后，原告依约给付了被告借款，被告张钢民委托原告将该借款用于原告与被告之间的货款结算。借款期限过后，2012年4月至6月，被告张钢民先后还款共160000元，尚欠140000元经原告催讨至今未还。为维护原告合法权益，故诉请法院判令两被告：1、立即偿还借款140000元，并自2011年7月25日起按月息20厘计算利息，暂计至2013年1月7日利息为48907元，合共188907元；2、支付为实现债权的律师费35336元；3、案件诉讼费由被告负担。被告张钢民辩称：原、被告之间确实曾经签订过《借款合同》，但由于原告实际上未将30万元借给被告，故该《借款合同》只是成立，但并未实际生效。事实上原、被告之间曾经有经济来往，该30万元并不是借款，而是瓷砖货款，且答辩人已全部还清货款。原告诉请没有事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告李利琴辩称：1、涉案债务如果确实存在，应该由债务人张钢民承担。答辩人只是担保人，只承担担保责任。2、在答辩人并不知情的情况下，原告与张钢民就涉案债务另外签署了还款计划，该还款计划未征得答辩人同意，根据最高院关于审理借款意见第十六条第二款规定，答辩人不再对该债务承担担保责任。且原告并未实际将借款借给张钢民，故答辩人对该债务不需承担担保责任。诉讼中原告向本院提供了如下证据：1、营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格。2、借条原件1份，证明原、被告之间存在借款关系，被告向原告借款30万元。3、委托书原件1份，证明原告向被告支付了该笔借款，实际已经履行。4、销售合同书原件1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，一年的交易量大约为260万元左右，双方交易的是陶瓷。5、销售单原件13份，证明原告在2012年3月至4月期间向被告发货价值人民币322872.35元。6、出库单原件22份，证明原告发放了与销售单对应价值的产品给被告。7、民事代理合同原件1份，证明原告为实现债权而进行了维权。8、律师费发票原件1份，证明原告为实现债权而实际支付了律师费用35336元。9、付款单及支出证明单各1份，证明原告向被告支付了30万元借款。10、2012年4月28日、5月8日、7月30日的存款凭条、转账凭条，证明被告向原告还款16万元。诉讼中被告张钢民、李利琴向本院提供了如下证据：1、建设银行打款凭证原件3份、农业银行凭证原件1份，证明被告已经向原告还款30万元。2、通知传真件1份，证明被告按原告的要求将款项存入原告指定的帐户。3、还款计划1份（原件存于原告处），证明原告与被告张钢民在未通知李利琴的情况下另外签订了还款计划。经审查原告提交的证据，两被告对证据1、2、3、4、10的真实性无异议，但认为证据1中的营业执照没有年检记录，不能证明原告的身份合法有效；认为证据2原告并没有向被告实际借出了30万元；认为证据3所反映的是张钢民委托原告支付货款的情况，与本案没有直接的法律关系，其也不能证明张钢民将30万元现金交给原告作货款结算之用；认为证据4与本案没有直接的法律关系，反而证明原、被告之间曾经有买卖合同关系，存在经济来往；对于证据5，认为与本案没有任何实际的法律关系；认为证据10并不是还借款，而是还货款；对于证据6，9，两被告认为是由原告自己打印的证据，没有被告的任何签字，不予确认。对证据7、8的真实性没有异议，但认为与本案没有任何关系。对原告提供的证据1、2、3、4、7、8、10，因两被告对其真实性无异议，对其真实性本院予以确认。对于证据5、6，是原件，与证据4相互印证，本院对其真实性予以确认。对于证据9，是原告自己制作的材料，未经被告确认，本院不予采信。经审查两被告提供的证据，原告对证据1、2、3的真实性、合法性均予以确认，对其关联性均不予确认。认为证据1是支付货款凭证；对证据2，从该证据的抬头“尊敬的经销商，为了加强销售和往来款项的管理”就可以看出，原、被告双方是存在买卖合同关系，该通知是我方为了规范与被告的销售往来的帐户而发出的通知，与借款本身无任何的关联性；对证据3，该证据不能证明被告二不承担任何担保责任，相反该证据与我方所提供的单据相对应，证明被告已实际收到我方的借款而没有偿还。对于被告提供的证据，原告对证据的真实性无异议，故本院对该些证据的真实性予以确认。根据本院采信的证据，结合本案其他材料，本院确认如下事实：2011年7月25日，被告张钢民写下借条1份，言明因资金周转困难，向原告借款300000元，承诺于同年12月31日前以现金还清，如不能如期归还，则从借款之日起按月息20厘付息。同时还约定原告因实现债权所支付的一切费用由被告负担等等。被告张钢民的妻子李利琴在该借条上签名，愿意对上述债务及对原告为实现债权支付的一切费用承担担保责任。同日，被告张钢民出具1份委托书，言明其向原告所借的30万元，委托原告将该款转至“西安张钢民”账户（该账户是阳光陶瓷内部作记帐之用，由原告自己掌握，是记录张钢民货款进出的流水帐，张钢民在该帐户不能支取现金）作货款结算使用。2011年12月31日，张钢民向原告出具还款计划，言明其于2011年7月25日所借的30万元已到期，承诺在2012年2月29日前还款10万元，2012年4月30日前还款20万元。被告张钢民于2012年3月12日、20日、29日、4月28日分别向原告支付60000元、100000元、80000元及60000元，共30万元。另查明：1、2011年12月26日，原告与被告张钢民签订《佛山市阳光陶瓷有限公司“几何”牌产品经销合同》，约定被告经销原告“几何”牌陶瓷，合同期限从2012年1月1日起至2012年12月31日止。之后，原告从2012年3月8日至4月16日向被告供应陶瓷，货款共322872.35元。2、被告张钢民另分别于2012年4月28日、5月8日、7月30日向原告付款6万元、5万元、5万元，共16万元。本院认为：本案原告虽然以借款向本院提出诉讼，但在庭审中原、被告双方确认并没有实际发生借款行为，而实际发生的是货款结算，故双方的纠纷是货款，本案案由应为货款纠纷。经本院释明之后，原告仍坚持以借款名义起诉。本案争议的焦点是：1、被告张钢民应否向原告偿还借款14万元?2、被告李利琴应否承担连带清偿责任?对于第一个问题，1、2011年7月25日原告称将“借款”30万元借给被告张钢民作货款结算使用，至今认为被告只偿还“借款”16万元，仍欠14万元。那么，原告应证明该30万元已实际交付给被告并作了货款结算之用，首先，原告没有将30万元现金交给被告张钢民，不存在借款行为；其次，原告并没有相关证据证明已根据被告张钢民的委托，将所谓的借款30万元转至“西安张钢民”账户为被告张钢民进行了货款结算，足以说明该30万元是无本之源；2、被告张钢民虽然在2011年12月31日的《还款计划》中签名，确认欠原告上述借款30万元，但被告张钢民亦在庭审中陈述该借款实际是货款，且已还清，并提供了证据。从被告张钢民提供的证据看，被告张钢民已按还款计划向原告还款30万元，证据上显示已没有欠原告借款。原告认为被告张钢民所归还的30万元是货款，并非借款，并提供证据5、6加以证实，显然原告的说法与其提供的证据是自相矛盾的，理由如下：在被告归还的30万元里面，其中有一笔款项日期是2012年4月28日，金额6万元；而原告提供的证据10里面有该同一笔款项，但原告主张的却是还借款。可见，从被告提供的转账凭条无法区分是归还货款或是归还原告主张的所谓借款，而原告也没有充分证据加以证明。综述，原告诉请被告张钢民归还借款30万元及支付利息，无充分的事实依据，本院不予支持。如果原告认为被告张钢民偿还的是货款，并非借款，原告可另案主张权利。原告起诉请求被告支付为实现债权的费用，因被告张钢民没有拖欠原告借款，故原告该请求没有事实依据，本院不予支持。对于第二个问题，由于被告张钢民没有拖欠原告借款，故被告李利琴不存在连带清偿债务的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告佛山市阳光陶瓷有限公司对被告张钢民、李利琴所有的诉讼请求。案件受理费4664元，诉讼保全费1641元，合共6305元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林伟庭审 判 员  蔡月梅人民陪审员  陈伟基二〇一三年六月十九日书 记 员  范晓瑜