江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初8327号 原告：张刚强，男，1990年6月20日出生，住沭阳县。 委托诉讼代理人：周晓菲，江苏道多律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈义龙，江苏道多律师事务所实习律师。 被告：胡安全，男，1989年7月4日出生，住沭阳县。 委托诉讼代理人：周芹，江苏恒有律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶翠云，江苏恒有律师事务所实习律师。 原告张刚强与被告胡安全追偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，于2020年10月20日组织双方进行听证，依法由审判员沈小芹适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理；后因案情需要，转为普通程序，并于2021年2月20日公开开庭进行了审理。听证时，原告张刚强及其委托诉讼代理人周晓菲、被告胡安全的委托诉讼代理人周芹、叶翠云到庭参加诉讼；两次庭审时，原告张刚强及其委托诉讼代理人周晓菲、被告胡安全及其委托诉讼代理人周芹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张刚强向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还财产100000元。审理过程中，原告明确诉讼请求为：判令被告赔偿原告损失65000元。事实和理由：原、被告系同学关系。原、被告与案外人陈绘忠共同注册南京千色鸟网络科技有限公司（以下简称千色鸟网络公司）。2017年，原告朋友李某、姚某拟加入千色鸟网络公司，共同开拓菜鸟驿站业务，与原告签订《资金入股合作协议》，李某、姚某分别给付原告40000元、60000元，合计100000元。原告又将该100000元交付被告。后李某、姚某分别起诉原告，要求原告退还上述款项，经南京市雨花台区人民法院（以下简称雨花台法院）判决、调解，原告已退还李某、姚某款项共计65000元。雨花台法院就李某诉原告张刚强公司设立纠纷一案作出（2019）苏0114民初4322号民事判决，认定：“张刚强收取了李某的40000元出资后，未能如约履行合同”。现被告虽承认收到上述100000元，但称该款在菜鸟驿站业务中全部亏损，但该事实已被（2019）苏0114民初4322号民事判决否定。原告认为，其代被告给付李某、姚某65000元，故被告应赔偿原告损失65000元。 被告胡安全辩称，原告与案外人李某、姚某之间的协议与其无关，其没有收到李某、姚某款项，也未讲过给李某、姚某开设店面，原告的诉求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告张刚强为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1．（2019）苏0114民初4322号民事判决书、（2019）苏01民终9091号民事调解书、（2019）苏0114民初4343号民事调解书各一份，证明原告交付被告的100000元是由案外人李某、姚某交付原告，其中李某40000元、姚某60000元。 证据2．录音光盘及书面整理材料，证明被告收到原告给付的100000元，且用于经营菜鸟驿站。 证据3．银行转账交易明细4张，证明原告已实际返还李某30000元、姚某35650元（含案件受理费650元）。 被告胡安全的质证意见：对证据1中的（2019）苏0114民初4322号民事判决书、（2019）苏01民终9091号民事调解书的真实性无异议，对其关联性不予认可，对（2019）苏0114民初4343号民事调解书的真实性由法庭核实；对证据2、3无异议。 被告胡安全为支持其答辩意见，向本院提交（2019）苏01民终864号民事判决书一份，证明原、被告合伙投资多个项目，双方之间资金往来频繁，设立的公司账目极不规范，多个公司资产与原、被告个人资产严重混同，且原、被告的多次诉讼均使用本案原告提供的录音，被告认为原告对被告的本次诉讼与之前的诉讼存在重复，且（2019）苏01民终864号案件因原告申请再审，现尚在审理过程中。 原告张刚强的质证意见：对该证据真实性无异议，对关联性不予认可，本案中被告不承认收到涉案资金，不存在被告所述的资金混同。 本院认证意见：被告对原告提交的证据1中的（2019）苏0114民初4322号民事判决书、（2019）苏01民终9091号民事调解书及证据2、3的真实性、合法性均未提出异议，原告提供的证据1中的（2019）苏0114民初4343号民事调解书虽系复印件，但与原告提供的证据3能相互印证，且原告提供的上述证据均与本案存在关联性，本院均予以确认并在卷佐证。原告对被告提供的（2019）苏01民终864号民事判决书的真实性、合法性亦未提出异议，本院予以确认，但该判决涉及的双方当事人是南京千色鸟装饰有限公司与被告胡安全，且该案诉争的事实与本案事实不存在关联，故本院对该证据的关联性不予认定，且该证据无法证明原告本次诉讼构成重复起诉。关于被告是否收取原告转交的李某、姚某的100000元出资且承诺用于开设菜鸟驿站的问题，从原告提供的录音内容来看，原告问：“投资的330000在哪了？”被告回答：“我知道，投资一个亿……我跟阿某也这么讲的。”原告又问：“那么多钱，具体消耗在什么地方啊？”被告称：“具体消耗在什么地方跟他们有什么关系呢……”当原告提及这个钱是阿某150000元、大伟40000元、周业东40000元、姚某60000元、李某40000元时，被告没有提出异议，并称：“所有的账我只给你一人交代，账要给他们看的话，我不承认，明白不明白啊。”原告继续追问被告330000元消耗在什么方面，被告回答：“内耗，菜鸟啊。”录音中，原告提到尽量平一下账，被告称：“你跟所有投资人弄一起而且是花30多万元，前面的钱你没法解释，你没有投钱啊？”原告称：“投的啊。”被告问：“你投什么钱啊？”原告称：“前面那店，我没有投钱啊？”被告称：“前面的店你没有东西啊？”原告称：“主要算后面的。”被告称：“你要平人家不是拿账平人家，他们要的是店，你没有开店，这个账是平不掉的，这个账里面没店，就一个菜鸟，你怎么平？”被告还提到：“我们两个一起解决这个问题，现在帮你出点子，我现在什么意思呢，内耗跟他们没有关系，公司是怎么回事呢，我们不是有三个店吗，平分给三个投资人头上，B区这个店大家都知道吧，什么时候关，不知道吧，翠林银河一个店，菜鸟一个店，三个店平分给投资人头上，懂不懂啊？知道怎样操作了吧，除了阿某还有四个人吧，B区这个店两个人大店吗，菜鸟一个店，翠林银河一个店。”“你别说，不是说330000不330000的，一个亿给你一个账，你有不同意的地方你来找我就是了，然后是这不四人三个店吗，他们拿来总部多少钱，扣多少钱给总部，然后总部给一个账就可以了，给他们一个概账，内耗多少，就是简单一笔没有细节知道吧，内部亏损主要讲下亏损的目的是什么，是后面进行转型，后面继续怎么做，再继续讲吧，反正股份始终有效，实在不行就让他们起诉。”被告还称：“再说还有两个人不是一点手续也没有吗，你没写条子给他们。”原告称：“不就李某四万块钱，我当晚就放在这里的啊，给你那边的。”被告又称：“我是说写没写条子，我不是说我和你俩之间，还有谁？”原告回答：“还有姚某60000吗。”被告问：“你写的什么啊？”原告回答：“就写今收到姚某60000，其他什么都没写吧。”原告称：“其他……”被告又问：“上面字是不是什么都没有了？”原告回答：“其他没有”，被告则称：“到后面你都可以这样讲，欠你钱你还起诉的话，他翻脸你也翻脸，知道吧，保证不了一定赚一定亏，我们保持理性，希望他们也保持理性，我讲实话前面他们没同意投资。”原告又称：“就是对人家的不尊重。”被告反问：“什么啊？”原告回答：“钱给这边了嘛，一点音讯也没有。”被告又称：“你可以这样解释嘛，你跟所有投资人都解释，确实亏损太大，你说你今年亏损了多大，知道了吧，跟他们讲下，但生意我会继续做，开始嘛，都这样先亏后赚，我毕竟是外行进来的。”以上聊天内容可以认定被告收到原告转交的李某40000元、姚某的60000元，且承诺用于开设菜鸟驿站店面，但之后店面未实际开设。关于千色鸟网络公司与菜鸟驿站之间的关系问题，原告主张二者相互独立，被告则主张菜鸟驿站附属于千色鸟网络公司，但被告陈述后期的菜鸟驿站是其和陈绘忠经营，原告没有出资，故不会向原告分配菜鸟驿站的盈利，且菜鸟驿站的主要业务是收发快递，但千色鸟网络公司的经营范围并不包括收发快递，被告也未提供充分证据证实菜鸟驿站附属于千色鸟网络公司，故本院认定千色鸟网络公司与菜鸟驿站相互独立。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系，双方之间有多个合作项目。 2017年8月26日，案外人李某与原告张刚强签订《资金入股合作协议》，约定由案外人李某出资40000元，占股店面40%，总公司1%，自合同生效之日起，案外人李某按照公司年利润店面收益40%、公司1%参与分红。当日，李某按约将40000元给付原告张刚强。因该协议未实际履行，案外人李某诉至法院要求原告张刚强返还出资款40000元，雨花台法院于2019年8月2日作出（2019）苏0114民初4322号民事判决：张刚强返还李某40000元。后张刚强不服，提起上诉，该案审理过程中，张刚强与李某达成调解协议，即由张刚强分三期向李某支付款项共计30000元，南京市中级人民法院作出（2019）苏01民终9091号民事调解书予以确认。2019年12月9日、2020年1月9日、2020年2月9日，张刚强分别向李某转账10000元，合计30000元。 姚某曾给付原告张刚强投资款60000元，后姚某诉至法院要求张刚强返还出资款，经法院调解，双方达成调解协议：由原告张刚强向姚某返还35000元，并负担案件受理费650元。2019年10月10日，原告张刚强已将上述款项给付姚某。 原告收取李某、姚某上述共计100000元款项后，已将款项交付被告，用于开设菜鸟驿站，但被告未能实际为李某、姚某开设菜鸟驿站。 另查明，2017年9月12日，被告注册千色鸟网络公司，该公司股东为原、被告与陈绘忠。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告在收取原告转交的李某、姚某的100000元款项后，未按约定实际为二人开设菜鸟驿站店面，反而为原告出主意来搪塞李某、姚某等人，被告的行为违反了诚实信用原则。根据公平原则、诚信原则，被告实际收取原告转交的李某、姚某的100000元款项，其应为涉案债务的最终承担者。原告因实际经手收取李某、姚某款项，且与李某签订《资金入股合作协议》，在李某、姚某起诉要求其返还款项后，经法院调解，原告与李某、姚某分别达成调解协议，其后亦实际按照调解协议返还李某、姚某投资款共计65000元。原告代为返还李某、姚某投资款65000元后，有权向被告求偿。被告称330000元已在菜鸟驿站中消耗，但未提供证据予以证实。现原告要求被告给付款项65000元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告胡安全应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张刚强款65000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告张刚强负担875元，被告胡安全负担1425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉费2300元。 审 判 长  沈小芹 人民陪审员  张 瑜 人民陪审员  孙 权 二〇二一年三月二日 法官 助理  张 波 书 记 员  吴诗琪 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××87（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律条文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。