吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)朝民初字第971号原告：刘维新，女，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：马立军，吉林五州律师事务所律师。被告：吉林省茂源典当行有限责任公司，住所地长春市朝阳区建设街65-3号。法定代表人：宋春莲，董事长。委托诉讼代理人：杨祥林，该公司职员。被告：刘宪忠，男，住长春市南关区。委托诉讼代理人：王向东，吉林天地泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷，吉林吉延律师事务所律师。被告：朱秀丽，女，住长春市南关区。委托诉讼代理人：王向东，吉林天地泽律师事务所律师。原告刘维新与被告吉林省茂源典当行有限责任公司（以下简称茂源典当行）、刘宪忠、朱秀丽借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘维新向本院提出诉讼请求：判令被告履行给付义务，偿还原告借款5,200,000.00元及逾期利息。事实和理由：2014年2月27日被告向原告借款5,200,000.00元并给原告出具了欠条，还款日为2015年2月26日。被告到期后未给付。茂源典当行辩称：钱是刘宪忠借的，他是典当行股东之一，典当行没动这个钱，就是盖个章，办个手续。被告刘宪忠认可欠原告钱，就应与我方无关。刘宪忠辩称：原告方没有直接给付被告方5,200,000.00元，根据我方所举证据，原告于2009年向我支付500,000.00元，后又分两次向被告朱秀丽名下银行卡汇款人民币700,000.00元及1,700,000.00元，又支付现金人民币100,000.00元，以上实际给付本金合计人民币1,700,000.00元。原告的诉讼请求先后矛盾，原告没有实际以3次方式支付现金5,200,000.00元，而是以转账方式转款给朱秀丽，原告诉讼请求不真实。朱秀丽辩称：被告朱秀丽不是欠条中的欠款人，故不应承担该欠条中的给付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告在庭审过程中出具欠条一张，内容为“今欠刘维新人民币5,200,000.00元整，截止期为2015年2月26日”，后茂源典当行、刘宪忠未按约定向刘维新偿还借款。2.被告在庭审过程中出示《欠条》五张，其中2009年3月3日，茂源典当行为原告出具《欠条》，内容为“今欠刘维新人民币650,000.00元整，期限为2009年3月3日-2010年3月2日止，本金500,000.00元，息为150,000.00元整”，担保人为刘宪忠；2010年3月2日，茂源典当行为原告出具《欠条》，内容为“今欠刘维新人民币845,000.00元，2010年3月2日-2011年3月2日止”；2011年3月7日，茂源典当行为原告出具《欠条》，内容为“今欠刘维新人民币130,000.00元整，2011年3月2日-2012年2012年3月2日止”，担保人为刘宪忠；2012年3月1日，茂源典当行、刘宪忠共同为原告出具《欠条》，内容为“今欠刘维新人民币260,000.00元整，截止期为2013年3月2日”；2013年2月27日，茂源典当行、刘宪忠共同为原告出具《欠条》，内容为“今欠刘维新人民币390,000.00元整，截止期为2014年3月2日止”。3.茂源典当行、刘宪忠在庭审过程中陈述共向原告出具过六份《欠条》，借款本金为1,700,000.00元，其中500,000.00元于2009年3月3日支付，700,000.00元于2012年3月1日支付，400,000.00元于2013年2月27日支付，100,000.00元于2014年2月27日支付，六份《欠条》上所写明的欠款金额均是将利息计算入本金后的数额。4.被告朱秀丽与被告刘宪忠系夫妻关系，二人同为被告茂源典当行的股东。本院认为，1.根据原告起诉和被告答辩，可以认定原告与被告茂源典当行、刘宪忠之间存在民间借贷法律关系，只是对于该借款关系的数额双方存在争议。原告在庭审过程中主张借款5,200,000.00元分为三次以现金形式向被告支付，其中2013年12月向被告支付3,700,000.00元，2014年元旦后支付1,700,000.00元，2014年春节后向被告支付1100,000.00元，但未能提供任何给付凭证，亦未能对款项来源进行举证说明；依据被告在庭审过程中的自认及其出具的五份欠条可以证实原告共向被告茂源典当行、刘宪忠支付借款本金1,700,000.00元，茂源典当行、刘宪忠认可其于2014年2月27日出具的5,200,000.00元欠条系多次对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，贷款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”茂源典当行、刘宪忠为刘维新出具的欠条约定的利息已经超过年利率24%，对于超过部分的利息不计算入后期借款本金。被告于2014年2月27日出具的《欠条》记载还款截止日期为2015年2月26日，故500,000.00元本金借款期间为5.99年，700,000.00元本金借款期间为2.99年，400,000.00元本金借款期间为2年，100,000.00元本金借款期间为1年。据此，本案还款金额在2015年2月26日为3,137,120.00元（500,000.00元+700,000.00元+400,000.00元+100,000.00元+500,000.00元×24%×5.99年+700,000.00元×24%×2.99年+400,000.00元×24%×2年+100,000.00元×24%×1年）。2.欠条上载明该笔欠款于2015年2月26日还，因此该笔借款利息计算应当以1,700,000.00元本金为基数，自2015年2月27日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算。3.被告茂源典当行在欠条主文上署名并且加盖单位公章和法定代表人名章，因此茂源典当行对该笔债务应当承担共同给付义务。4.被告刘宪忠与朱秀丽系夫妻关系，且该笔债务系二被告婚姻关系存续期间形成。根据《最高人民法院婚姻法解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”的规定，被告朱秀丽应当对被告刘宪忠此笔欠款承担共同给付义务。综上所述，被告茂源典当行、刘宪忠、朱秀丽应向原告刘维新偿还欠款3,137,120.00元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院婚姻法解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告吉林省茂源典当行有限责任公司、被告刘宪忠、朱秀丽于本判决生效后立即共同偿还原告刘维新借款3,137,120.00元及利息（利息以1,700,000.00元为本金，自2015年2月27日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算）。二、驳回原告刘维新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48,200.00元，由原告刘维新负担16,303.00元，由被告吉林省茂源典当行有限责任公司、被告刘宪忠、被告朱秀丽共同负担31,897.00元；保全费5,000.00元，由被告吉林省茂源典当行有限责任公司、被告刘宪忠、被告朱秀丽共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  何其方审 判 员  张 奇人民陪审员  刘佩石二〇一六年十二月三十日书 记 员  倪春祥