河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1302民初2898号原告：王永奇，男，汉族，1974年10月11日出生，住南阳市宛城区。被告：毕文建，男，汉族，1967年3月8日出生，住南阳市宛城区。被告：李秀然，男，汉族，1967年9月12日出生，住南阳市宛城区。二被告共同委托代理人：张鹏，开封市顺河区铁塔法律服务所法律工作者，执业证号：31602011100002。原告王永奇诉被告毕文建、李秀然建设工程分包合同纠纷一案，原告于2021年4月22日向本院提起诉讼。同日，本院予以受理，依照简易程序，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2021年5月20日公开开庭进行了审理，原告王永奇，被告毕文建、李秀然的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王永奇诉称：2015年，二被告在南阳市，将其粉刷工程发包于原告王永奇，约定50元／㎡，后工程结束，经结算，被告尚欠原告工程款共计206983元，后原告多次追要，被告又陆续支付75000元，至今仍欠132000元未付，因被告总是推诿，故原告诉至贵院，望贵院能够支持原告的诉请。原告请求1、依法判令被告支付所欠原告的劳务工程款132000元，2、诉讼费用由被告负担原告王永奇出示证据为：一、2014年秋季，被告毕文建出具的《结算凭条》一份，具体内容为：核算粉刷面积是5965平方米，每平方50元，粉刷款为298250元；卫生间粘砖20户，合计2460元；第三层房屋砌砖合计5053元；垒墙是2米高的墙体，12户，共7526元；修补施工洞51个，共3000元；三楼的檐砖，每户50元，共1500元；所以工程共合计312983元，扣减当时付款106000元，尚欠206983元。二、2015年6月1日，被告毕文建出具的《协议书》一份，该协议书当时的情况是：被告欠原告工程款后，双方协商，将所欠的14万元欠款折合成一套房屋，该房屋按每平方900元计算，冲抵工程款，多退少补，后来由于被告没有将房屋交给原告，所以该协议书没有实际履行。在该协议书制作时，被告实际尚欠原告147000元。被告毕文建、李秀然辩称：该工程中，二被告系合伙关系。目前，二被告欠原告72000元左右。该工程，原被告没有进行最终结算，工程量不准确，只是算了一个大概数额，工程还存在质量问题，后来二被告又找了工人对涉案工程进行维修、购买材料，花了20000元，应从工程款中予以扣除。原告起诉的132000元，是被告毕文建给原告打了一个条，2018年至今，被告李秀然又通过银行转账的方式，转给原告30000元，另外，2018年九月份左右，原告孩子上学，家中有急事，向李秀然催要欠款，李秀然又给原告10000元现金，原告没有打收条，也应从起诉数额中扣除，扣除后还剩余72000元。在原告催要欠款过程中，被告给了原告一套房子，但是原告不要，所以没有协商成。该工程存在质量问题，让原告进行维修，原告不予认可，并没有进行维修，为了出售该房屋，被告又花了20000元进行维修，该费用应从欠付工程款中内予以扣减。另外，1、还有15000元的证据今天没有带来，该笔款项是2019年期间李秀然向原告转了15000元，过两天将证据补交给法庭。被告毕文建、李秀然出示证据为：一、中国农业银行南阳长江路支行打印的交易明细一份，该明细证明，2020年1月23日，被告李秀然转给原告10000元。二、微信转账记录一份，证明由李秀然妻子冉中莲于2021年2月11日转给原告5000元。原被告出示的证据，经对方当事人质证，本院认定如下：原告出示的两组证据，二被告质证认为，该两组证据的真实性无异议，但是第二组证据能够证明2015年6月1日欠款数额是140000元，证明本案原告起诉132000元与14万左右的条是吻合的，从2015年6月1日打条后，李秀然又给原告转账30000元，现金10000元，另外，通知原告对工程进行维修，原告并没有去，后来被告又找了其他工人进行维修墙体，有些是墙体砌歪了，有些是粉刷不到位，共花费了20000元，有银行转账凭据为证，应从原告起诉的工程款132000元中予以扣除。本院认为，该两组证据被告方均无异议，本院予以采信，关于被告方对该两组证据提出的相关关联后的证明效果问题，本院将结合原告的其他主张和被告方的相关证据在裁判意见中予以评述。二被告出示的两组证据，原告无异议，本院予以采信。通过原被告诉辩，证据证明，本院确认事实如下：2014年前后，被告毕文建、李秀然合伙在南阳市区域建设居住用房30套左右，期间，二被告将其墙体粉刷等部分零散施工发包原告王永奇施工，未签订相应书面合同。原告施工结束后，由被告毕文建向原告出具的核算凭条记载：“总平5965平×50＝298250元。卫生间女墙20户，每户410×0.3元＝2460。3楼0.7米女墙每户4.7米，等，421砖×28户合金5053元。2米高，4.9长×2米高×12户×0.3＝7526元。工洞51个×60元＝3000元。三楼檐砖，每户50元，1500元。合计312983元，已付106000元，毕文建”2015年6月1日，被告毕文建向原告出具的《协议书》记载：“经双方商量达成协议书尚欠勾营工地粉墙款拾肆万左右，对西排北头做900元，1平米，（春节前甲方付清欠款）如不清，有小其出售多退少补李冉工地。证明人毕文建，2015年6月1号”就该《协议书》列出的款项，庭审期间，被告毕文建、李秀然提出：同意按2015年6月1日尚欠原告14万元为准。原告王永奇提出：当时欠的是147000元，李秀然还给原告写过一张条，但是条子原告弄丢了，所以原告认为应按照2015年6月1日被告尚欠原告147000元。2015年6月1日以后，被告李秀然于2020年1月23日，付给原告10000元，2021年2月11日，李秀然安排其妻子冉中莲付给原告5000元。庭审期间，二被告提出还有15000元的证据没有带来，该笔款项是2019年期间李秀然向原告转了15000元，请求过两天将证据补交给法庭，经本院释明：二被告应于5日内补交相关证据，逾期视为放弃。其后，二被告逾期未提交相关证据。本院认为，原告主张其承包二被告建设的房屋建设工程中的墙体粉刷及相关零星施工的合同关系，所出示的由被告毕文建向其出具的两份凭条予以证明，二被告对此不持异议，本院予以确认。原告已完成双方约定的施工量，被告方也向原告出具了具有核算确认原告实际施工量及其价款的凭条，至今，二被告无证据证明已按核算的数额向原告清偿了价款，现原告请求二被告向其支付未付部分价款，理由正当，本院予以支持。就未付部分的数额确认，原被告均认可由被告毕文建于2015年6月1日向原告出具的《协议书》作为此时间确认相应欠款的依据，本院予以确认，因该《协议书》列明的14万元左右的数额，其基本数额的余数表述，在语句中存在相对波动的不确定区间，此争议，庭审时，二被告认可为14万元，原告主张应按147000元，鉴于原告对其多出7000元的主张证明不足，故本院采纳二被告自认的14万元为准。该《协议书》之后，二被告又向原告支付15000元，原告对此也无异议，本院予以确认。关于二被告主张的施工质量问题和2015年6月1日后二被告又向原告支付其他款项的意见，原告对此不予认可，鉴于二被告对此无证据予以证明，本院不予认定。综上，本院确认二被告尚欠原告的工程款为125000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告毕文建、李秀然向原告王永奇支付工程款125000元。如果二被告未按判决书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王永奇的其他诉讼请求。原告按减半计算预交的案件受理费1470元，由被告毕文建、李秀然负担其中的1400元，由原告王永奇负担其中的70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 员 叶俊凡二〇二一年六月二十六日法官助理 周佳欣书 记 员 先 坡