河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0211民初572号原告李某某，男，汉族，1992年生，住开封市金明区。被告河南某房产经纪有限公司。住所地开封市。委托诉讼代理人李灵佩，该公司员工，特别授权。原告李某某诉被告河南某房产经纪有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法由审判员韩立新独任审理。并于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告河南某房产经纪有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1、判令认定原告自2018年7月以来与被告存在劳动关系；2、判令解除原、被告双方的劳动关系；3、判令被告按照法律规定支付原告拖欠的6个月基本工资和提成共计49233元；4、判令被告支付原告解除劳动合同补偿金13400元；5、判令被告补交社会保险费至本案判决书生效之日；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2018年7月入职在被告处工作，在被告新房部任职客户经理职位，被告向原告发放21世纪不动产开封区域员工证，工号：111，在弘阳燕澜府和雅居乐金茂悦棠两个楼盘售楼部工作，原告按照被告规定上下班，接受被告日常管理，被告始终未与原告签订劳动合同且未给原告缴纳社会保险。被告自2019年11月开始拖欠原告基本工资共计12168元，并拖欠原告业绩提成37065元。原告多次和被告协商，要求支付工资、办理社会保险手续、支付赔偿金等要求，均遭被告拒绝。原告提供工资发放记录、员工证、与被告内勤微信聊天记录、被告发布的通知等证据足以证明原告的诉讼请求有事实和法律依据。开封新区劳动人事争议仲裁委员会不认定原、被告存在劳动关系的裁决认定事实不清，适用法律错误。综上所述，原告与被告存在事实上的劳动关系，被告拒绝支付应发工资和拒绝缴纳社会保险等一系列行为严重违反了《劳动法》、《劳动合同法》等相关劳动法律法规的规定，严重损害了劳动者的合法权益。故诉至法院，要求解决。被告河南某房产经纪有限公司向本院提交书面答辩状辩称，开封市新区劳动人事争议仲裁委员会汴新劳人仲案字（2020）121号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。根据原告与被告之间的合作模式可看出双方系劳务关系而非劳动关系。2020年3月被告与雅居乐项目达成代理分销合作合同，在合作期限内原告与被告就劳务关系达成合意，被告临时招用原告为该项目驻场专员，其按照项目楼盘销售额领取劳务费用。被告对其只进行基本监管，其提供的考勤信息、工资流水聊天记录等体现的并非被告，并不能证明其与被告之间存在劳动合同关系。若其与被告系劳动关系，那么凭借其这种无地点限制、无强制要求的形式考勤记录，被告早就可以依据公司规章制度以及《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，与其解除劳动关系，且不用承担任何经济赔偿及补偿。原告每天的工作时间可自行安排，且原告从未强行向其要求过完成固定工作任务，只是凭其所销售被告的合作楼盘房产数额向被告领取提成佣金，另其无需参加被告的会议，不受被告的规章制度管理。故其与被告之间无人身隶属关系，双方系劳务合作关系而非劳动关系。原告工性质具有临时性、阶段性的特征，不具有长期、持续、稳定的特征，故被告不会与其发生劳动关系。原告为雅居乐项目驻场专员，其工作职责及提成佣金由新房部自主制定与分配，不受被告人力资源部的统一管理。原告起诉书中提及的基本工资也并非被告支付，被告仅就合作项目销售情况支付原告劳务报酬。2020年6月30日被告与雅居乐项目合作期限届满，原告即未继续向被告提供劳务，被告工作人员也未再见过原告本人。故，二者之间的合作不存在长期、持续、稳定地特征，一旦被告与开发商合作期限届满，双方的劳务关系即终止，双方都清楚招用原告就是为了完成合作楼盘销售，二者并未形成相对稳定及长期的劳动关系合意，故二者系劳务关系而非劳动合同关系。原告并非只作为被告合作楼盘驻场专员，也足以证明其与被告之间系劳务关系而非劳动关系。原告在被告处从事劳务期间，不只是作为被告合作楼盘的驻场专员，亦可以作为他方合作楼盘的驻场专员，被告对此并无严格的限制规定。被告对此也不加干涉。原告起诉书中提及的弘阳燕澜府项目被告从未与其合作过。按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》，确认劳动关系的存在应当同时具有人身隶属关系和经济从属关系，而原告与被告之间并无此关系，故据此更能说明其与被告之间系劳务关系而非劳动关系。贵院以劳务纠纷曾受理并审结了与本案相同案情的诉讼，该案中起诉人与本案原告同为被告招用的项目驻场专员，起诉人以劳务纠纷诉至贵院，贵院以劳务纠纷审结。现被告提供该案民事判决书供法官参考（见附件）。原告与被告之间不存在劳动关系，二者系劳务合作关系。被告无需向其支付基本工资，仅按照项目楼盘销售额支付其劳务费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》证据规则，原告需对其诉求被告支付49233元承担举证责任，现原告提交的证据并不能证明其诉求，被告尚欠原告的劳务报酬为人民币1300元非49233元。原告为被告合作的雅居乐项目驻场专员，其负责接待的被告处销售的房源为10套，因开发商尚有2套房源佣金未结算至被告处，故被告未将2套房源对应的劳务报酬结算至原告。被告处成交的2套房源具体为一套被告经纪人成交，一套被告加盟商成交，根据原告与被告协商的劳务报酬提成标准：被告经纪人成交按照1000元/套计提劳务报酬，被告加盟商成交按照300元/套计提劳务报酬，共计人民币1300元。其余8套劳务报酬被告已支付至原告。综上所述，开封市新区劳动人事争议仲裁委员会汴新劳人仲案字（2020）121号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。故原告的诉讼请求无法成立，应依法驳回其全部诉讼请求。经审理查明，原告李某某自述其于2018年7月入职到被告新房部工作，任经理。被告为其发放21世纪不动产开封区域员工证。原被告之间未签订书面劳动合同，被告没有为原告交纳社会保险。原告的工资不是由被告公司账户发放。且原告提交的银行流水证据显示其每月工资具体数额及发放日期不太确定，并且存在一月多次发放工资现象。原告提供的考勤记录，均只有上班打卡记录。本院认为，用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，需要从双方的用工主体资格、劳动者是否接受用人单位的用工管理和工作安排以及劳动者的劳动是否属于用人单位的业务组成部分等方面进行综合判断。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发2005）12号文件规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案被告系经工商部门依法登记的企业法人，原告已经年满18周岁，属于完全民事行为能力人。因此，双方具备用人单位及劳动者主体资格。但是原、被告之间并不存在管理与被管理关系。原告的薪金取决于原告卖房多少，原告可以自主决定是否为客户提供服务，原告的工作时间非常灵活，且又无固定工作地点，其可以在多家开发商公司提供服务，被告不对原告进行考勤管理，被告只负责收集卖房信息，计算原告的提成。因此原、被告之间的从属关系、监管关系都很弱。另外，原告并未提供其与被告公司有关的工资支付凭证及缴纳社会保险费记录等文件。因此，可以认定双方之间不存在劳社部发（2005）12号文件所描述的管理与被管理关系。本院认为原、被告之间的关系不符合劳动关系的基本特征，故双方之间不存在劳动关系，故对原告主张的要求确认双方之间自2018年7月以来与被告存在劳动关系、解除原、被告双方的劳动关系、要求被告支付解除劳动合同补偿金13400元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告支付拖欠工资和提成共计49233元，但其并未提供证据予以证明，于法无据，本院亦不予支持。依照法律规定，征缴各项社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。劳动者因与用人单位欠缴各项社会保险费发生的争议，人民法院不予受理，劳动者应向社会保障行政部门申请解决。本案原告要求被告为其补缴社会保险费的诉讼请求依法不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，原告李某某应向社会保险机构或相关行政部门申请解决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告李某某的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，财产保全费620元，合计625元，由原告李某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  韩立新二〇二一年四月二十三日书记员  李晓娜