沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初1275号原告史龙，男，1989年5月12日出生，汉族，住址黑龙江省双城市。委托代理人马桂芳，沈阳市大东区北大法律服务所法律工作者。被告沈阳市浑南区市场监督管理局，住所地沈阳市浑南区新隆街8号安姆大厦C座5楼。法定代表人刘亦群，该单位局长。委托代理人王海英，该单位副局长。委托代理人王婧祎，北京炜衡（沈阳）律师事务所律师。第三人沈阳隆福泽科技发展有限公司，住所地沈阳市浑南区新络街8-1号413室。原告史龙诉被告沈阳市浑南区市场监督管理局（以下“浑南市场局”）工商行政登记一案，原告于2020年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，在法定期限向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2021年4月13日公开开庭审理了本案。原告史龙的委托代理人马桂芳，被告浑南市场局的委托代理人（负责人）王海英，委托代理人王婧祎，到庭参加诉讼，第三人沈阳隆福泽科技发展有限公司经本院合法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2020年8月10口原告去哈尔滨市香坊区光大银行应聘，初步审查原告符合光大银行的招聘条件，进行入聘前调查。调查发现原告名下在辽宁省沈阳市浑南区市场监督管理局注册一家沈阳降福泽科技发展有限公司。经营地址：沈阳市浑南区新络街8-1号413室，社会统一代码为91210112MAOP4RF516,执行董事：邓一鸣，监事：李晗，法定代表人：史龙。事实原告本人从未在沈阳注册企业，更不是所谓沈阳降福泽科技发展有限公司的法定代表人，所以原告于2020年8月13日来到沈阳市浑南区市场监督管理局。经查询，沈阳隆福泽科技发展有限公司是经笫三人刘爽盗用了原告人的身份证复印件，并利用原告的身份证复印件未经原告本人同意注册了沈阳隆福泽科技发展有限公司的法定代表人。根据中华人民共和国工商管理条例第69条之规定，原告认为沈阳市浑南区市场监督管理局有义务审查第三人向其提供变更法人材料的真实性，但是沈阳市浑区市场监督管理况对沈阳隆福泽科技发展有限公司变更法人的申报材料未作认真审查，导致沈阳隆福泽科技发展存限公司冒用原告身份证复印件办理了法人变更，因此被告沈阳市××南区市场监督符理局对沈阳隆福泽科技发展有限公司办理变更登记有不可推卸的责任，故请求法院判令被告行政不作为违法。原告于2020年8月14日、8月17日先后找到沈阳市浑南区市场监督管理局，但是沈阳浑南区市场监督管理局与第三人邓一鸣电话联系，笫三人不接电话。原告到沈阳隆福泽科技发展有限公司注册地查找根本没有该公司。原告申请沈阳市浑南区市场监督管理局依法撤销原告注册在沈阳隆福泽科技发展有限公司的法定代表人资格，被告拒绝予以撤销，并要求原告诉讼法院解决。无奈，原告依据法律规定诉至法院，请求：1.确认被告具体行政行为违法；2.请求判令被告撤销注册在原告名下的沈阳隆福泽科技发展有限公司的法人资格；3.本案诉讼费由被告承担。庭审时原告明确诉讼请求为撤销第三人公司法定代表人登记。原告向本院提交的证据为：1.2018年11月20日公司登记（备案）申请书1份；2.第三人公司的章程修正案；3.股东会决议。以上证明第三人冒用原告信息注册公司。被告辩称，一、被答辩人诉讼请求不明确，违法确认与撤销行政行为所产生的法律后果，本案不存在在本诉中一并审理的法律依据，被答辩人应依法明确具体诉请。1.被答辩人诉讼请求第一项为“请求人民法院确认被告具体行政行为违法”，该诉求并未明确请求确认违法的是答辩人就隆福泽公司的法定代表人进行变更登记的行为，还是答辩人未予撤销变更登记的行为，即无法明确要求确认的是答辩人作为违法还是不作为违法。2.依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，撤销被诉行政行为本身就包含了行政行为违法性的评价，只有在行政行为有以下四种情形之一的情况下，才转而确认行政行为违法：行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；行政行为程序轻微违法，但对被答辩人权利不产生实际影响的；行政行为违法，但不具有可撤销内容的；被告改变原违法行政行为，被答辩人仍要求确认原行政行为违法的。本案并不存在上述四种情形，故本案被答辩人的一、二项诉请不应在本案中一并审理。3.被答辩人第二项诉讼请求为“请求人民法院依法判令被告撤销注册在被答辩人名下的隆福泽公司的法人资格”，已然包含了第一项诉讼请求中对于行为违法的评价，而本案也不存在上述单独确认行政行为违法的情形，被答辩人应明确其诉讼请求是要求确认行政行为违法还是要求撤销具体行政行为。二、被答辩人第二项诉讼请求并未明确要求撤销的是隆福泽公司的法人登记还是法定代表人登记。被答辩人第二项诉讼请求字面表述为撤销隆福泽公司的法人资格，但在事实与理由要求撤销的是被答辩人作为隆福泽公司的法定代表人资格，被答辩人应向法庭明确其诉求事项。三、答辩人对企业登记仅为形式审查，本案答辩人所作的企业登记符合法律规定，应予维持，不存在违法且不具有可撤销性，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。1.答辩人形式审查符合法律规定。作为公司登记机关的答辩人，办理登记的主要内容之一是对申请者所提交的申请内容，依法进行审查。我国公司登记采取的是形式审查。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件材料的真实性负责。”《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）中“注册资本登记制度改革方案”第三条第三款规定，“。明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”依据《企业登记程序规定》第三条规定，“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。”根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。综上，本案答辩人履行的是形式审查义务，隆福泽公司提供的（设立及变更）登记材料，符合形式审查的法律规定，本案不存在撤销的法律依据。2.申请人应对提供的登记材料真实性承担责任，与答辩人无关，答辩人依申请作出的登记符合法律规定，不存在可撤销性。依据《国家工商行政管理局》的规定，“申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。”从上述规定可以看出，答辩人在进行公司登记时，依法仅对申请材料是否具备形式要件进行审查，其职责是审查申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件记载的事项是否符合法律、行政法规的规定，故本案答辩人所作登记的形式审查符合法律规定，应予维持。四、答辩人具有办理公司登记的法定职权。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，第九条规定，依据上述法律规定，结合公司住所注册在沈阳市浑南区新络街8-1号413室的事实，答辩人具有办理公司登记的法定职权。五、答辩人作出公司设立及变更登记的行为符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条规定，“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查；申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定”。根据为《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，《中华人民共和国行政许可法》第二十九条第二款规定，《中华人民共和国公司法》第二十九条规定。本案中，2016年5月20日,夏学攻、邓一鸣的委托代理人“刘爽”持《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及相关登记材料,申请受理登记隆福泽公司。刘爽向答辩人提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东（发起人）出资情况、股东会决议、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、联络员信息、财务负责人信息、房屋租赁合同、出租方营业执照、房产证、申请市场主体住所（经营场所）登记告知单、企业名称预先核准通知书、授权使用说明书、承诺书。2018年11月20日，隆福泽公司的委托代理人“刘爽”持《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，申请就隆福泽公司法定代表人、股东信息、经理及监事几项进行变更登记。刘爽向答辩人提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或共同委托代理人授权委托书、股东会决议、章程修正案、法定代表人信息（有被答辩人史龙签字）、股权转让协议、董事、监事、经理信息、联络员信息、申请人营业执照。委托代理人申请办理公司设立及变更登记所提交的材料符合法律、法规规定的要求，登记过程符合法定程序，答辩人许可登记的行为合法、有效。六、被答辩人无证据证明本案存在冒用的事实，即使存在冒用，也应通过相关渠道解决。基于答辩人行政许可行为符合法律规定，如被答辩人的身份信息存在被冒用的情形，应通过公安机关和民事诉讼的渠道主张相关权益，因公司行为涉及公安、税务机关以及公司债权人等相关利益群体，径直通过行政诉讼请求撤销公司登记行为，不利于市场交易的安全和稳定。七、本案已超过法定起诉期限，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十六条的规定，本案答辩人于2016年6月3日作出公司设立审核、于2018年11月22日作出变更审核，被答辩人于2020年8月18日起诉，已超过行政诉讼起诉期限，依法应驳回被答辩人的诉讼请求。被告向本院提交的证据为：1.公司登记（备案）申请书1份；2.指定代表或共同委托代理人授权委托书1份；3.公司章程1份；4.股东（发起人）身份信息、营业执照、出资情况、股东会决议1份；5.法定代表人信息1份；6.董事、监事、经理信息1份；7.联络人员信息1份；8.财务负责人信息1份；9.房屋租赁合同、出租方营业执照1份；10.房产证1份；11.申请市场主体住所（经营场所）登记告知单1份；12.企业名称预先核通知书1份；13.企业名称预先核准审核表1份；14.授权使用说明1份；15.承诺书1份；16.公司设立登记审核表1份。证明公司设立登记材料；17.公司登记（备案）申请书1份；18.指定代表或共同委托代理人授权委托书1份；19.股东会决议1份；20.章程修正案1份；21.法定代表人信息1份；22.股权转让协议1份；23.董事、监事、经理信息1份；24.联络人员信息1份；25.营业执照1份；26.变更登记核准通知书1份；27.有限责任公司变更登记审核表1份。证明被告根据申请依法受理后，根据第三人的委托代理人刘爽向被告提交的登记材料，经形式审查，认定符合设立公司及变更公司法定代表人登记条件，被告依法予以核准，且形式审查符合法律规定。第三人沈阳隆福泽科技发展有限公司经合法公告传唤未到庭，未向法庭提交答辩及证据。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：对原、被告提交证据，本院对证据的真实性予以确认，对证据证明的问题，本院将结合庭审查明及鉴定结论予以综合判断。辽宁德恒司法鉴定所出具的鉴定意见本院予以采信。经审理查明，2018年11月20日，案外人刘爽作为委托代理人向被告提交“公司登记（备案）申请书”等材料，申请变更登记沈阳隆福泽科技发展有限公司法定代表人由夏学攻变更为史龙。被告经审查认为沈阳隆福泽科技发展有限公司变更登记申请材料齐全，符合法定形式，被告于2018年11月22日同意核准变更登记。原告称被告核准沈阳隆福泽科技发展有限公司变更登记所依据的申请材料中原告的签字均非原告本人签字且原告并不知情，原告于2020年8月应聘工作时发现身份被人冒用注册公司，现原告诉至法院，请求撤销第三人公司法定代表人登记。另查明，在本案审理过程中，经原告申请，对沈阳隆福泽科技发展有限公司工商档案中“史龙”的字迹进行鉴定，经原、被告确定，针对沈阳隆福泽科技发展有限公司工商登记档案中的《沈阳隆福泽科技发展有限公司章程修正案》法定代表人签字页及《法定代表人信息》中“史龙”的字迹是否为本人所签进行鉴定。本院依法委托辽宁德恒司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为“2018年11月20日《沈阳隆福泽科技发展有限公司章程修正案》尾页法定代表人签字处“史龙”的签名字迹和2018年11月20日《法定代表人信息》法定代表人签字处“史龙”的签名字迹均不是史龙本人书写”。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条的规定，被告浑南市场监督管理局具有作出本案被诉行政行为的法定职权。被告收到设立第三人沈阳隆福泽科技发展有限公司变更登记申请的相关材料，经审查认为申请材料符合法定要件，遂于2018年11月22日作出本案被诉的行政行为，原告对被告所作行政行为的程序和适用法律均无异议，但经过鉴定，被告收到的第三人设立登记申请时提交的《沈阳隆福泽科技发展有限公司章程修正案》法定代表人签字页及《法定代表人信息》中法定代表人签字处签名笔迹不是史龙本人书写，可以证明申请经办人在向被告递交变更公司登记时提供虚假材料，据此，被告作出的行政登记行为所依据的材料存在虚假，且被告不能提供原告存在同意其成为第三人法定代表人的相关证据，本院经审查，就现有证据来看，无法判断原告是否曾经同意作为第三人公司法定代表人的意思表示，故本院对撤销涉及原告利益的第三人公司变更法定代表人登记行为予以支持。关于起诉期限问题，因原告于2020年8月发现被他人冒用身份信息进行的工商注册登记，于2020年10月9日起诉，并未超过起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告沈阳市浑南区市场监督管理局于2018年11月22日针对第三人沈阳隆福泽科技发展有限公司作出的变更原告史龙为法定代表人登记行为。案件受理费50元，鉴定费5,200元，公告费520元，由被告沈阳市浑南区市场监督管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  周德玉人民陪审员  张泽昕二〇二一年四月二十七日法官助理葛睿飞书记员王爽本判决依据的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。