河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0223民初5220号原告：刘彪，男，汉族，1989年3月2日生，户籍地郑州市金水区，现住河南省尉氏县。委托代理人：杨大伟、周江，河南智卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：路永宽，男，汉族，1982年1月30日生，住河南省封丘县。被告：四川省泰达建设工程有限公司法定代表人：夏从文，任董事长。营业场所：四川省成都市武侯区聚龙路970号1栋1单元5楼546号。委托代理人：李万方，开封市顺和区正义法律服务所法律工作者，系公司法律顾问，代理权限为特别授权。被告：王战立，男，汉族，1980年4月11日生，住河南省封丘县。被告：马大超，男，回族，1982年3月24日生，住河南省开封县。被告：马长清，男，回族，1972年1月5日生，住河南省开封县。原告刘彪诉被告路永宽、被告四川省泰达建设工程有限公司（下简称四川泰达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂依法裁定转为普通程序进行审理。审理中，本院依原告刘彪的申请依法追加王战立、马大超、马长清为本案被告参与诉讼。并再次公开开庭进行了审理。原告刘彪的代理人杨大伟、周江，被告路永宽、被告泰达建设代理人李万方到庭参加诉讼，被告王战立、马大超、马长清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘彪诉称，2018年3月2日，原告与被告路永宽签订了一份混凝土买卖合同，原告出售给被告路永宽混凝土，被告路永宽将混凝土用于四川省泰达建设工程有限公司在尉氏县永兴镇一标段的工程，后原告按照约定给二被告供货，二被告未按照合同约定全部履行支付货款的义务。现经原告与被告路永宽结算，现尚有货款142600元未支付。综上，为维护原告合法权益，原告起诉要求：1、依法判令二被告支付原告混凝土款142600元及利息（利息从起诉之日开始计算，按照年利率6％计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告刘彪向本院提交的证据有：1、原告与路永宽签订的混凝土买卖合同一份。证明：四川泰达公司与原告系买卖合同关系是事实；合同第十一条约定下余货款于2018年9月30号前结清。2、原告向被告四川泰达公司的发货单2本。证明：原告向被告泰达公司发货总计965734.9元。扣除被告已支付的833000元，被告泰达公司还欠原告132734.9元。3、欠条1份。2019年05月05号，被告路永宽向原告出具的欠条一份。证明：2019年5月5日被告泰达公司又向原告购买混凝土1万元，结合证据2，被告四川泰达公司欠原告货款共计142734.9元。原告主张142600元是为了方便计算。4、路永宽出具的证明一份。证明：四川泰达公司欠原告货款142600元，与2、3组证据均相互印证。5、对账单、保全费发票、担保费发票、保全裁定。被告路永宽辩称，被告路永宽是由于被告四川省泰达建设工程有限公司河南分公司的项目经理沈荣明、王战立、马长清、马大超让被告路永宽在尉氏工地上管理，所有的混凝土都是用于被告四川泰达公司在尉氏的工地。被告路永宽是被告四川泰达公司的工人，不承担这个责任。被告路永宽向本院提交的证据有：四川省泰达建设工程有限公司川泰达〔2017〕0107号文件一份。证明被告路永宽是以泰达公司员工的名义在工地上干活。被告四川省泰达建设工程有限公司辩称，请求法院依法驳回原告的各项诉求，由原告承担本案的诉讼费用。理由是：从原告的诉状和被告路永宽的答辩中，很明显可以证明原告及被告路永宽与被告四川泰达公司没有任何关联。诉状中所称是被告路永宽与原告签订的买卖合同，被告四川泰达公司并不知情，也没有公司的签名或者印章。被告四川泰达公司与原告及路永宽从未发生过任何经济往来，所以被告四川泰达公司不应承担以上法律责任。被告四川省泰达建设工程有限公司向本院提交的证据有：1、实际施工人马长清、马大超、王战立向四川泰达公司出具的承诺书一份。证明四川泰达公司关于尉氏县永兴二项目一标段中标后，实际将施工交给了马长清、马大超、王战立。2、河南省开封市顺和回族区人民法院（2019）豫0203民初1699号判决书一份。证明实际施工人马长清、马大超、王战立三人在尉氏永兴项目承包工程期间，与案外人沈荣明发生了借贷纠纷，经顺河法院查明事实，以上三人为尉氏县永兴项目实际施工人。3、尉氏县人民法院（2019）豫0223民初第4807号调解书一份。证明证明王战立为实际施工负责人，他所欠的借款我司在支付王战立剩余工程款范围内协助并向案外人支付的事实。4、借款承诺书一份。证明实际施工人马大超、马长清、王战立共同合伙承接四川泰达公司中标的尉氏县永兴二项目区一标段，由以上三人承诺指定路永宽为工地负责人兼职出纳，所以该证据能证明以上三被告与路永宽之间是雇佣关系，并不能证明路永宽与四川泰达公司有任何关系。被告王战立、马大超、马长清未答辩、未向本院提交证据。经审理查明，被告王战立、马大超、马长清三人合伙在尉氏县承接“河南省中小河流重点县综合整治和水系联通试点尉氏县永兴二项目区一标段”的工程施工，该项目是被告四川省泰达建设工程有限公司中标项目。被告路永宽与被告王战立是亲戚关系，被告王战立、马大超、马长清委派被告路永宽在施工工地负责（兼职出纳）,负责购买材料、找工人干活等事宜。被告王战立、马大超、马长清承诺给被告路永宽按月发工资（庭审中被告路永宽说没有领到工资）。2018年3月2日，原告与被告路永宽签订“鑫源商品混凝土买卖合同”1份，约定由原告向被告路永宽供应商品混凝土，用于尉氏县永兴二项目区一标段工地。双方约定的结算和付款方式为“原告在工程结束后7日内，根据被告路永宽签认的每张送货单进行统计，双方凭签字送货单进行核对混凝土的数量及金额，按照核对数量及金额进行结算。被告路永宽先预付50000元。”双方约定的违约责任为“被告路永宽违反合同约定，逾期支付商品混凝土货款3日内，原告向路永宽索要货款无果后，路永宽应根据同期中国人民银行贷款利率的四倍计算，向原告支付所欠货款的利息”。合同签订后，原告按照合同约定给被告路永宽供应商品混凝土，经双方结算，原告向被告路永宽发货总计975734.9元，被告路永宽已支付原告货款833000元。被告路永宽给原告出具证明1份，证明尚欠原告尾款142600元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己的主张，有责任提供证据。结合本案，被告王战立、马大超、马长清三人合伙在尉氏县承接工程，委派被告路永宽在施工工地负责，被告路永宽与原告签订的买卖合同对被告王战立、马大超、马长清具有约束力，被告王战立、马大超、马长清应按照合同约定履行义务，向原告支付下欠货款142600元并支付利息。原告起诉要求被告按照年利率6％，从起诉之日支付利息，不违反合同约定，本院予以支持。被告路永宽是受被告王战立、马大超、马长清所托与原告签订买卖合同，原告起诉要求被告路永宽与被告王战立、马大超、马长清共同承担支付下欠货款的义务，没有法律依据，本院不予支持。原告起诉要求被告四川省泰达建设工程有限公司对下欠货款承担连带还款责任，既没有提交合同根据，也未提供出法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第三百九十六条、第四百零二条之规定，判决如下：一、被告王战立、马大超、马长清于本判决生效后十日内向原告刘彪支付货款142600元并支付利息，利息按年利率6％，从2020年12月14日起计算至货款付清之日止。二、驳回原告刘彪的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3152元、财产保全费1270元、保全担保费450元，由被告王战立、马大超、马长清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  杨铁池人民陪审员  康桂英人民陪审员  王欢欢二〇二一年六月九日书 记 员  张姗姗