广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终10493号上诉人（原审被告）：尹雪兰，女，1975年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：何瀚铭，广东利合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯荆江，男，出生，汉族，住河南省西华县。被上诉人（原审原告）：张二华，男，出生，汉族，住河南省西华县。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈群，广东国匠律师事务所律师。原审被告：吴文蛟，男，1973年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：佛山市顺德区杏坛镇光华村民委员会，住所地：广东省佛山市顺德区杏坛镇光华村光华大道55号，统一社会信用代码：54440606C037405549。委托诉讼代理人：劳伟业，广东晨诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎宇程，广东晨诺律师事务所律师。上诉人尹雪兰因与被上诉人冯荆江、张二华、原审被告吴文蛟、佛山市顺德区杏坛镇光华村民委员会（以下简称光华村委会）确认合同无效纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）（2020）粤0606民初20576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2021年8月13日公开进行法庭调查，上诉人尹雪兰的委托诉讼代理人何瀚铭及原审被告光华村委会的委托诉讼代理人劳伟业到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。上诉人尹雪兰不服（2020）粤0606民初20576号民事判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销（2020）粤0606民初20576号民事判决，并改判驳回被上诉人原审全部诉讼强求；2.冯荆江、张二华承担本案一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、交易双方不存在特殊关联关系,一审查明事实错误。顺德区法院认为“尹雪兰对案涉房产发生过火灾事故知悉,且从其陈述可知其非常了解吴文蛟的家庭情况、吴文蛟欠赌债等事情,由此可知其与吴文蛟关系密切,可以推定尹雪兰对吴文蛟因厂房火灾所负的赔偿责任是知悉的”,顺德区法院上述认定缺乏事实及法律依据,属于事实查明错误。在一般理性人的角度，任何交易相对方在进行房产交易前，都必然会想方设法地去了解交易标的即交易相对方的相关情况,而本案中,尹雪兰之所以了解相关情形，也是基于交易中的审慎义务，对交易房产的相关情况和出让人的背景情况进行过调查了解。第一，关于吴文蛟欠下巨额赌债的情况,在当地早已流传已久,尹雪兰作为房产的买受人，为保障交易安全，自然需要对交易向对的资信背景进行一定了解，而该情况，只要稍作打听就可得知。其次,尹雪兰作为买受人,在购买房产时,必然会到现场进行查看,但直至交易进行的时候,案涉房产仍未就火灾要换进行过修复。因此,尹雪兰自然理应知道房产发生过火灾。最后,从案涉证据显示,吴文蛟多次要求尹雪兰将交易对价支付到其亲属名下的银行账户,而尹雪兰基于交易的审慎,在此过程中也必然会询问收款人与吴文蛟的关系,尹雪兰在此过程了解到吴文蚊家庭成员,也是自然而然的事情。因此,上述情形均是尹雪兰在交易过程中所得知的信息,不应自此推断尹雪兰与吴文蛟存在密切关系。顺德区法院认定尹雪兰与吴文蛟的关系密切属查明事实错误。顺德区法院不应以此推断存在事先同谋或损害第三方利益的共同恶意。二、尹雪兰对火灾事故所涉债务情况并不知情。如前所述,尹雪兰对于吴文蚊的了解,主要是在交易过程中向他人打听和从吴文蚊讲述中得知,并非顺德区法院所推断的尹雪兰与吴文蛟关系密切。虽然尹雪兰知悉案涉房产曾经发生过火灾,但该事故的责任认定不会影响尹雪兰的交易安全,因此,尹雪兰缺乏调查或了解该情况的必要性。而与此同时,相关火灾事故的责任认定也不对外公开,相关诉讼案件的裁判文当时亦未在公开途径公示。而吴文蛟亦从未向上,说明过相关情况。因此,尹雪兰对相关情况缺乏了解的可能性。因此,尹雪兰交易时对吴文蛟需要承担火灾事故责任相应债务的情况并不知情。顺德区法院推断尹雪兰与吴文较关系密切,进而推断尹雪兰对所涉债务知情,缺乏事实依据,属查明事实错误。三、交易价格合理,且尹雪兰已经支付相应价款。虽然尹雪兰与吴文蛟在房管部门就案涉房产交易所登记的交易价格为173991.2元,但该情形不能证明双方存在恶意串通。首先,虽然在房管部门中登记的交易价格与上述实际交易价格不符,但是,以报低价格办理过户的做法在日常交易中十分常见。冯荆江、张二华未能提供任何证据证明双方的实际交易价格即为申报价格。显然不能排除双方是为了节省交易成本以低价申报交易价格的合理怀疑不应以此认定双方构成恶意串通。其次,实际上双方就案涉房产交易所约定的价格为370万元。一审中,尹雪兰已经提交相应证据证明,上述价款其中1265897.7元尹雪兰经吴文蛟的指示支付到其指定的收款人吴绮薇、吴文郁等人的收款账户,1781671.49元用于支付厂房维修的相关费用,167412.67元用于支付办证费用及支付给光华村委会的费用,其余转让款约48万元以现金形式向吴文蛟支付。上述各项支出费用,大部分有转账凭证子以佐证。足以证明双方实际交易价格是370万元而非17万余元。参考当时周边同类房产的交易价格,且考虑到案涉房产证照不全,且发生过重大火灾事故等因素,该交易价格不属于明显过低。与此相对,冯荆江、张二华作为案件的原告,依法对其主张交易价格偏低负有举证责任,在本案中却未能提出任何证据证明案涉房产的市场价值。因此,顺德区法院认定交易价格偏低,双方构成恶意串通缺乏事实及法律依据。最后,关于顺德区法院认为尹雪兰未将购房款支付至吴文蛟账户的行为将降低吴文蛟的偿债能力,该认定明显存在逻辑谬误。一方面,尹雪兰作为购房者,按照一般的交易常理并无选择收款人和收款账户的权利和可能性,尹雪兰理应按照收款人即吴文蛟的指示向指定的账户支付交易价款。尹雪兰向指定账户转账支付价款,是遵循一般的交易规则,不构成主观上的恶意。第二,即使尹雪兰向吴文蛟以外的人员支付相应价款,收款人均为吴文蛟的亲属,尹雪兰有理由相信吴文蛟对相应的银行账户具备一定的管控能力,执行法院查明相关账户是由吴文蛟掌控的,仍可依法对账户内存款进行强制执行,该转账行为并不会降低吴文蛟的偿债能力。综上,尹雪兰与吴文蛟没有任何身份关联，对其的资产及债务状况亦不知情,案涉交易价格合理且已经实际支付。因此,案涉交易尹雪兰既不存在与吴文蛟事先通谋,也不存在损害第三人的恶意,双方不存在恶意串通的行为。被上诉人冯荆江、张二华答辩称，冯荆江、张二华乃基于（2015）佛顺法杏民初字第607号、（2017）粤06民终11240号民事判决所认定的对吴文蛟债权未得到清偿，故提起（2020）粤0606民初20576号案诉讼。在本案一审判决下达后，二审审理期间，尹雪兰已经向冯荆江、张二华购买了上述债权，并付清债权转让款，该债权已经转让给尹雪兰。为此，现冯荆江、张二华的利益未遭到损害。原审被告光华村委会陈述意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，光华村委会就涉案房产仅仅为名义上登记人，其与本案无关。光华村委会作为该房产的产权登记方，仅仅是配合吴文蛟与尹雪兰房产交易而办理过户，光华村委会对此未收取过任何费用，吴文蛟与尹雪兰实际交易款项，光华村委会也一概不知。光华村委会仅作为第三方配合吴文蛟与尹雪兰交易，对交易动机无审查义务。原审被告吴文蛟未向本院陈述意见。被上诉人冯荆江、张二华向顺德区法院提起诉讼，请求：1.判令吴文蛟、光华村委会将佛山市顺德区光华村委X号房产（建筑面积2336.95平方米）恶意低价（人民币173991.2元）转让给尹雪兰名下的民事法律行为无效，并认定案涉房产仍属吴文蛟名下财产；2.判令尹雪兰、吴文蛟、光华村委会就恶意串通，造成冯荆江、张二华在（2017）粤06民终11240号案中无法执行到吴文蛟财产的损失金额618779.77元承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用由尹雪兰、吴文蛟、光华村委会承担。顺德区法院查明，2015年6月1日，该院受理美云鞋厂诉冯荆江、张二华财产损害纠纷一案，案号为（2015）佛顺法杏民初字第506号，经审理，该院依法追加吴文蛟为共同被告参加诉讼，并于2015年8月29日依法作出（2015）佛顺法杏民初字第506号民事判决书。上述判决书查明如下事实：顺德市杏坛镇兆业塑料制粒厂系个体工商户，业主为吴文庭，吴文蛟系吴文庭的儿子，该厂的实际经营者为吴文蛟，该厂于办理了注销登记，并从2006年开始出租。该厂位于佛山市顺德区光华村委百安北路西X号，其基建工程和消火栓系统于经顺德市公安消防大队验收合格，上述厂房于2003年登记在顺德市杏坛镇光华村委会名下，性质属集体所有，厂房用途为工业，建筑面积为，占地面积。光华村委会确认该地上建筑物由吴文蛟建造，实际产权人为吴文蛟，该建筑物的消防报建手续由吴文蛟进行办理。在诉讼中，各方当事人均确认涉案厂房由吴文蛟建造，由其对厂房的水电设施进行铺设，向吴文蛟缴纳租金。，美云鞋厂向吴文蛟承租了上述厂房后面星瓦作为厂房用途……14时43分，位于佛山市顺德区光华村委百安北路西X号仓库（即冯荆江、张二华共同承租的仓库）发生火灾，火灾波及案外人阿伟机电维修部（经营者岳伟）、启均线切割店（经营者毛均）、美云鞋厂（即原告）和雄威金属制品公司（经营者林玉芹），火灾烧毁了钢筋混凝土结构厂房两栋（业主为被告吴文蛟），生产、机器加工设备一批以及生产原材料、成品、半成品一批，过火面积约2500平方米，无人员伤亡。佛山市公安消防支队顺德区大队于作出火灾事故认定书，认为起火部位为佛山市顺德区光华村委百安北路西X号仓库距离东面墙，南面墙处×区域内。排除人为纵火、遗留火种、雷击引起火灾的因素，不排除电气线路故障引起火灾的因素。上述判决认定吴文蛟与张二华、冯荆江对事故的发生均有过错，酌定吴文蛟与张二华、冯荆江对事故的发生负同等责任，因美云鞋厂在诉讼中明确不追究吴文蛟的赔偿责任，故对此不作进一步审查，判决张二华、冯荆江向美云鞋厂赔偿美云鞋厂主张的损失的50%即40万元。后美云鞋厂、吴文蛟、张二华、冯荆江上诉，本院受理后进行了审理，于2016年3月22日作出（2015）佛中法民一终字第2758号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。上述判决均已发生法律效力。2015年7月2日，该院受理冯荆江、张二华与吴文蛟财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2015）佛顺法杏民初字第607号，经审理，该院于2017年7月26日依法作出（2015）佛顺法杏民初字第607号民事判决书。上述判决书查明如下事实：，冯荆江向吴文蛟承租了上述厂房内建筑物（面积为1200平方米），租赁期间为两年，从至止，每月租金12500元，冯荆江需支付25000元给吴文蛟作为保证金；并约定吴文蛟提供承租物基本消防设施给冯荆江使用，基本消防设施费用由吴文蛟负责，并安装至厂内；吴文蛟提供原有水、电设施给冯荆江……冯荆江、张二华认为出租的厂房未提供必备的消防器材，不符合消防条件，火灾事故的发生应由吴文蛟承担赔偿责任……上述判决认定根据顺德区法院作出的（2015）佛顺法杏民初字第506号民事判决书及本院作出的（2015）佛中法民一终字第2758号民事判决书，上述生效判决书已对涉案仓库起火原因进行分析，并认定冯荆江、张二华与吴文蛟对事故的发生均有过错，酌定冯荆江、张二华与吴文蛟对事故的发生负同等责任，结合张二华、冯荆江对事故的过错程度，吴文蛟应赔偿张二华、冯荆江的损失为557135.15元，张二华、冯荆江实际应赔偿吴文蛟84962元，因此判决：一、吴文蛟应于本判决发法律效力之日起十日内，一次性向冯荆江、张二华支付赔偿款557135.15元；二、冯荆江、张二华应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向吴文蛟支付赔偿款84962元；三、驳回冯荆江、张二华的其他诉讼请求；四、吴文蛟的其他反诉请求。上述第一、二项相互折抵后，吴文蛟于本判决发法律效力之日起十日内，一次性向冯荆江、张二华支付赔偿款472173.15元（557135.15元-84962元）。其后，冯荆江、张二华对上述判决提出上诉，本院2017年12月19日作出（2017）粤06民终11240号民事判决书，判决：一、维持顺德区法院（2015）佛顺法杏民初字第607号民事判决第三、四项；二、变更顺德区法院（2015）佛顺法杏民初字第607号民事判决第一项为：吴文蛟应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向冯荆江、张二华支付赔偿款620217.78元；三、变更顺德区法院（2015）佛顺法杏民初字第607号民事判决第二项为：冯荆江、张二华应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向吴文蛟支付赔偿款15749.63元；四、上述赔偿款抵扣后，吴文蛟应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向冯荆江、张二华支付赔偿款604468.15元。上述判决均已发生法律效力。因吴文蛟未按上述生效法律文书履行义务，冯荆江、张二华向该院申请强制执行，该院于2018年2月22日依法立案受理，案号为（2018）粤0606执2321号，在该案执行过程中，经该院采取强制执行措施未发现吴文蛟有其他可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。2017年2月17日，光华村委会与尹雪兰签订《房地产买卖合同》一份，约定光华村委会将坐落于佛山市顺德区光华村委百安北路西X号的房地产出售给尹雪兰，用地面积2174.89平方米，套内建筑面积2337平方米，成交价格为173991.2元。2017年3月24日，上述房地产变更登记至尹雪兰名下，不动产权证证号为粤（2017）顺德区不动产权第××号，证上记载该房地产2017年3月向顺德市杏坛镇光华村委会购买。冯荆江、张二华遂向该院起诉。另，顺德市杏坛镇光华村委会于2003年1月8日变更名称为光华村委会。案外人吴文郁与吴文蛟为兄弟关系，吴文郁与案外人马丽君于1995年6月3日登记结婚。案外人潘流本与尹雪兰于1999年7月30日登记结婚。2016年12月29日，潘流本向马丽君银行转账支付800000元，2020年9月20日，吴文郁向潘流本出具《收据》一份确认已收到潘流本购买其父亲吴兆庭房的款项937800元。案外人吴绮薇为吴文蛟的女儿，尹雪兰分别于2016年5月19日、2016年6月24日、2016年7月26日、2016年9月7日、2016年11月28日、2018年2月24日分别向吴绮薇转账支付18400元、18400元、18400元、18400元、5657元及230440.7元。本案诉讼中，光华村委会于2020年8月4日向该院陈述，案涉厂房由吴兆庭建造，由于政策原因，该房屋当时只能登记在被告光华村委会名下，但由于后来吴兆庭将案涉厂房土地使用权的租赁协议转给了吴文蛟，所以光华村委会认为地上的建筑物即案涉厂房即属吴文蛟所有，吴文蛟要求光华村委会转让案涉厂房给尹雪兰，因此光华村委会就配合办理了将案涉厂房过户给尹雪兰的手续，但光华村委会并没有收取其与尹雪兰签订的房屋买卖合同中约定的成交价格，也不清楚吴文蛟及尹雪兰交易案涉厂房的实际成交价格。2020年8月14日，该院向案外人光华股份社进行询问，光华股份社陈述2015年10月20日后案涉厂房的土地资源管理费由尹雪兰支付。尹雪兰在（2020）粤0606民初15420号一案中曾向该院陈述案涉房产的购房款通过帮吴文蛟偿还了400万港币的赌债及支付部分现金给吴文蛟的方式支付的。另查，2000年1月28日，顺德市杏坛镇光华兆业塑料制粒厂与顺德市杏坛镇光华村股份合作社签订《有偿使用土地协议书》一份，约定顺德市杏坛镇光华村股份合作社将坐落在光华西成队的2.011亩土地给顺德市杏坛镇光华兆业塑料制粒厂有偿使用，使用年限自1999年1月1日起至2049年1月1日止，土地使用费一次性应缴70385元，办厂所需一切费用由顺德市杏坛镇光华兆业塑料制粒厂自行解决，所建的厂房归顺德市杏坛镇光华兆业塑料制粒厂所有。2004年8月23日，吴文蛟与光华股份社签订《有偿使用土地协议书》一份，约定光华股份社提供位于杏坛镇××村队××1.6亩土地给吴文蛟使用，使用年限自2004年3月1日起至2054年3月1日止。2008年12月5日，光华股份社与吴文蛟又签订《有偿使用土地协议》一份约定光华股份社将位于杏坛镇光华村××西××面积6.321亩的土地给吴文蛟有偿使用，使用年限自2004年3月1日起至2054年3月1日止，并备注上述2000年1月28日及2004年8月23日的《有偿使用土地协议书》所涉及的土地包含在2008年12月5日的《有偿使用土地协议书》约定的土地范围内。2015年10月20日，光华股份社与尹雪兰签订《有偿使用土地协议书》两份，约定光华股份社提供位于杏坛镇光华村××西××号的土地面积4.721亩和1.6亩给尹雪兰有偿使用，使用年限均自2004年3月1日至2054年3月1日止，并备注该两份协议是由原签订人吴文蛟转给尹雪兰。佛山市顺德区杏坛镇兆业塑料制粒厂成立于2000年6月9日，经营者为吴兆庭。吴兆庭于2015年5月22日死亡。（2015）佛顺法杏民初字第506号一案中，吴文蛟2015年8月27日向该院陈述，案涉厂房的用地是吴文蛟向村委会租赁的，租赁期间一直到2054年，之后吴文蛟在该地加盖了上盖物即涉案厂房，涉案房产内的基本设施（水电）及消防设备均由本人负责建造的，当时该厂房在进行消防验收时是以佛山市顺德区杏坛镇兆业塑料制粒厂的名义进行的，该厂是个体工商户，登记在吴文蛟父亲吴兆庭名下，但该厂的实际经营者是吴文蛟本人，由于当时政策的限制，故涉案厂房只能登记在顺德市杏坛镇光华村委会名下，且村委会也出具相关书面证据证明该厂房实际权属人是吴文蛟，所以吴文蛟对案涉厂房拥有实际使用权，涉案厂房2006年左右开始出租，租金由吴文蛟收取。顺德区法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”，冯荆江、张二华以上述法律规定为由请求确认吴文蛟、光华村委会将佛山市顺德区杏坛镇光华村委百安北路西X号房产（建筑面积2336.95平方米）恶意低价（人民币173991.2元）转让给尹雪兰名下的民事法律行为无效，本案争议焦点在于：上述房产的转让是否存在恶意串通损害冯荆江、张二华合法权益的情形。对此，该院分析如下：首先，已发生法律效力的（2017）粤06民终11240号民事判决书判决吴文蛟应赔偿冯荆江、张二华604468.15元，经该院执行，上述判决书吴文蛟应向冯荆江、张二华履行的赔偿款项尚未执行到位，执行过程中查明吴文蛟未有其他财产可供执行。从该院查明的事实可知，2000年1月28日，顺德市杏坛镇光华村股份合作社与顺德市杏坛镇兆业塑料制粒厂签订《有偿使用土地协议》约定租赁的土地上所建的厂房归顺德市杏坛镇兆业塑料制粒厂所有，而案涉房产登记在顺德市杏坛镇光华村委会名下，结告光华村委会及案外人光华股份社的陈述可知，2000年1月28日的《有偿使用土地协议》中约定的厂房即为案涉房产，而案涉房产系由顺德市杏坛镇兆业塑料制粒厂建造，虽然现未有证据证实案涉房产的利害关系人已对案涉房产的权属进行了分割或确认，亦未有证据证实案涉房产经过了确权纠纷确定了权属，但吴文蛟是可以通过出租案涉房产收取租金即获得收入的，现吴文蛟指示光华村委会将登记在顺德市杏坛镇光华村委会名下的案涉房产转让给尹雪兰，且尹雪兰称其并未将任何购房款支付给吴文蛟本人，该房产转让行为明显将降低吴文蛟的偿债能力，存在损害冯荆江、张二华利益的情形。其次，该院2015年8月29日依法作出（2015）佛顺法杏民初字第506号民事判决书认定吴文蛟与张二华、冯荆江对案涉房产火灾事故的发生均有过错，酌定吴文蛟与张二华、冯荆江对事故的发生负同等责任，并判决张二华、冯荆江向美云鞋厂赔偿美云鞋厂主张的损失的50%，但由于美云鞋厂在诉讼中明确不追究吴文蛟的赔偿责任，故该院才对此不作进一步审查，但从该判决吴文蛟便已获知其应对事故发生负同等责任，并应能预见将要承担的赔偿责任，并且上述判决的二审判决亦于2016年3月22日已作出，另外，（2015）佛顺法杏民初字第607号一案该院是2015年7月2日受理的，结合前案，吴应能预见其需向冯荆江、张二华承担赔偿责任，即吴文蛟在案涉房产变更登记至尹雪兰名下前对于其本人对冯荆江、张二华需负赔偿责任是能预见的。再次，尹雪兰对案涉房产发生过火灾事故知悉，且从其陈述可知其非常了解吴文蛟的家庭情况、吴文蛟欠赌债等事情，由此可知其与吴文蛟关系密切，可推定尹雪兰对吴文蛟因厂房火灾所负的赔偿责任是知悉的，并且尹雪兰在庭审中前后陈述矛盾，先是陈述购房款通过帮吴文蛟偿还了400万港币的赌债及支付部分现金给吴文蛟的方式支付，后又陈述购房款370万元分两部分，一百多万元由吴文蛟要求分别支付给吴文郁、吴绮薇，另外一百多万元用于重建厂房，由此可见尹雪兰有意向法庭隐瞒真实的交易情况，亦未能举证证实其已实际支付购房的合理对价。综上，吴文蛟、尹雪兰在知道吴文蛟对火灾事故造成的损失需承担赔偿责任且该些损失涉及的案件已经在法院审理中、吴文蛟亦未能保证有其他财产可清偿全部赔偿款项的情况下，转让案涉房产，且未能证实已实际支付合理转让对价，已构成恶意串通损害冯荆江、张二华利益的情形，故光华村委会在吴文蛟的要求下与被告尹雪兰就转让佛山市顺德区杏坛镇光华村委百安北路西X号的房产［不动产权证证号：粤（2017）顺德区不动产权第XXXX号］于2017年2月17日签订的《房地产买卖合同》无效。上述《房地产买卖合同》无效，根据有关法律规定，尹雪兰依据该合同取得的财产应当予以返还，故尹雪兰应将案涉房产恢复过户至光华村委会名下（因顺德市光华村委会已于2003年1月8日变更名称为佛山市顺德区杏坛镇光华村民委员会即本案被告光华村委会），光华村委会予以协助。而冯荆江、张二华主张超出该院认定部分，因理据不足，该院不予支持。至于合同认定无效后，就案涉房产的购房款在当事人之间的处理，由涉及的当事人自行解决，该院不作处理。关于冯荆江、张二华主张吴文蛟、光华村委会、尹雪兰对其在（2017）粤06民终11240案中无法执行到吴文蛟财产的损失承担连带赔偿责任的问题，由于冯荆江、张二华该项主张依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认光华村委员会与尹雪兰于2017年2月17日签订的《房地产买卖合同》无效；二、尹雪兰于本判决发生法律效力之日起十日内将位于佛山市顺德区杏坛镇光华村委百安北路西X号的房产［不动产权证证号：粤（2017）顺德区不动产权第1117036054号］恢复过户至光华村委会名下，光华村委会予以协助；三、驳回冯荆江、张二华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4993.9元、保全费3620元，两项合计8613.9元（冯荆江、张二华已预交），由吴文蛟、尹雪兰共同负担。上诉人尹雪兰、被上诉人冯荆江、张二华、原审被告吴文蛟、光华村委会在二审期间均未向本院提交新证据。审理期间，本院调取顺德区法院（2020）粤0606民初15420号民事判决及本院（2021）粤06民终5706号民事判决，并依法向各方当事人送达上述文书复印件。各方当事人对上述材料均未发表质证意见。经审查，上述材料由本院依法调取，来源合法，且为生效法律文书，本院对其真实性予以确认。经审查，本院对顺德区法院查明的事实予以确认。另查明，关于太平财产保险有限公司广东分公司诉吴文蛟、光华村委会、尹雪兰确认合同无效纠纷一案，顺德区法院作出（2020）粤0606民初15420号民事判决，判令：一、确认光华村委会与尹雪兰于2017年2月17日签订的《房地产买卖合同》无效；二、尹雪兰于判决发生法律效力之日起10日内将位于佛山市顺德区杏坛镇光华村委百安北路西X号的房产［不动产权证证号：粤（2017）顺德区不动产权第XXXX号］恢复过户至光华村委会名下，光华村委会予以协助。此后，尹雪兰不服该判决向本院提起上诉，本院经审理后作出（2021）粤06民终5706号民事判决，判决：维持原判。该民事判决已于2021年7月12日发生法律效力。本院认为，当事人对已经发生法律效力的判决不服，或者法院发现生效判决确有错误，只有依法通过启动审判监督程序，撤销原判，才能对案件重新审理。否则，当事人和法院都应受该生效判决的拘束，当事人不得在以后的诉讼中主张与该判决相反的内容，法院也不得在以后的诉讼中作出与该判决冲突的认定和处理。根据查明的事实可知，太平财产保险有限公司广东分公司已于2020年6月17日向顺德区法院提起民事诉讼，请求确认光华村委会与尹雪兰于2017年2月17日签订的《房地产买卖合同》无效。顺德区法院以（2020）粤0606民初15420号民事判决判令确认光华村委会与尹雪兰于2017年2月17日签订的《房地产买卖合同》无效，尹雪兰将涉案房产恢复过户至光华村委会名下，光华村委会予以协助。本院以（2021）粤06民终5706号民事判决维持了该一审判决，且该民事判决已于2021年7月12日发生法律效力。上述判决中，均认定光华村委会与尹雪兰于2017年2月17日签订的《房地产买卖合同》无效，并在此基础上判令涉案房产恢复过户至光华村委会名下。换言之，在太平财产保险有限公司广东分公司提起的诉讼中，人民法院已对合同效力问题及如何处理后续问题依法作出的生效判决所解决，该生效判决对当事人和法院具有约束力。有鉴于此，冯荆江、张二华在本案中继续主张光华村委会与尹雪兰于2017年2月17日签订的《房地产买卖合同》无效，存在重复起诉的情形，本院没有裁判的必要，而应当依法撤销一审判决，裁定驳回起诉。顺德区法院在本案一审时虽然进行了实体审查，但当时太平财产保险有限公司广东分公司提起的诉讼尚未发生法律效力，故本案属于因情况出现新的变化导致一审判决撤销，一审判决不属于错误判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》二百零八条第三款、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初20576号民事判决；二、驳回被上诉人冯荆江、张二华的起诉。一审案件受理费4993.9元，退还被上诉人冯荆江、张二华，保全费3620元由被上诉人冯荆江、张二华负担，上诉人尹雪兰预交的二审案件受理费4993.9元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 王滑明审 判 员 冼富元审 判 员 刘全志二〇二一年八月二十七日法官助理 徐 瑶书 记 员 兰 莹