濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初963号原告：濮阳市中小企业投资担保有限责任公司，住所地濮阳市建设路与昆吾路交叉口西北角，统一社会信用代码914109007794470834。法定代表人：饶佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张广省，河南启点律师事务所律师。被告：濮阳市元丰汽车销售服务有限公司，住所地濮阳市苏北路与106国道交叉口西200米路**，统一社会信用代码91410902744066301C。法定代表人：袁红，该公司经理。委托诉讼代理人：巩艳芳，女，1968年2月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：濮阳市升晨彩印有限公司，住，住所地濮阳市濮上路路东一社会信用代码9141090066723194XH。法定代表人：张希素，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂升晨，男，1975年1月11日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：袁现波，男，1971年11月18日出生，汉族，现羁押于河南省新乡监狱。被告：巩艳芳，女，1968年2月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：袁红，女，1989年10月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：巩艳芳，女，1968年2月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：周连喜，男，1954年8月17日出生，汉族，住濮阳市。被告：井文甲，男，1962年7月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：勾慧如，河南昭华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳玲，河南昭华律师事务所实习律师。被告：薛志强，男，1957年8月8日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张海涛，河南昭华律师事务所律师。原告濮阳市中小企业投资担保有限责任公司（以下简称“中小企业担保公司”）与被告濮阳市元丰汽车销售服务有限公司（以下简称“元丰公司”）、濮阳市升晨彩印有限公司（以下简称“升晨彩印公司”）、袁现波、巩艳芳、袁红、周连喜、井文甲、薛志强追偿权纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，于2017年12月9日作出（2017）豫0902民初4385号民事判决。宣判后，被告井文甲不服，向濮阳市中级人民法院提起上诉。濮阳市中级人民法院经审理于2019年10月21日作出（2018）豫09民终422号之一民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托代理人张广省，被告袁红（并作为被告元丰公司的法定代表人）、被告巩艳芳（并作为被告元丰公司及被告袁红的委托诉讼代理人）、被告袁现波、被告周连喜、被告井文甲的委托诉讼代理人勾慧如、被告薛志强到庭参加诉讼。被告升晨彩印公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告元丰公司偿还并支付原告中小企业担保公司代偿本金利息455.157524万元、逾期担保费14万元（从2015年10月28日起，以500万元为计算基数，按照2.8%计算，每逾期三个月加付一倍担保费计算至实际付清之日）、违约金25万元、代偿后的利息（要求以455.157524万元为本金自2015年10月28日起按照银行同期贷款利率计算至实际还清之日）；2.依法判令被告升晨彩印公司、袁现波、巩艳芳、袁红、周连喜、井文甲、薛志强对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.依法判令原告中小企业担保公司对被告袁现波、巩艳芳所有的抵押至原告中小企业担保公司的濮房权证市字第**房产及濮房房权证市字第**产进行拍卖、变卖，所得价款优先受偿；4.案件诉讼费及因诉讼产生的其他费用由各被告承担。事实和理由：2015年6月，被告元丰公司因向中原银行股份有限公司濮阳开发区支行（以下简称“中原银行”）贷款500万元，向原告中小企业担保公司申请为其提供担保。2015年6月1日，被告元丰公司与原告中小企业担保公司签订了《委托保证合同》，合同约定原告中小企业担保公司在贷款本息等范围内承担连带责任保证。2015年6月2日，原告中小企业担保公司与中原银行签订了为被告元丰公司提供连带担保的《保证合同》。被告元丰公司与中原银行签订《借款合同》，约定借款数额为500万元，借款期限自2015年6月2日至2016年6月2日止，中原银行依约按时发放了贷款。被告升晨彩印公司与原告中小企业担保公司签订了《信用反担保合同》，被告袁现波、巩艳芳、袁红、周连喜、井文甲、薛志强分别与原告中小企业担保公司签订了《个人信用〈反担保〉保证函》，为被告元丰公司向原告中小企业担保公司提供反担保，约定对原告中小企业担保公司代偿的本息、担保费、违约金、代偿后的利息、赔偿金等承担连带保证责任。被告袁现波、巩艳芳以二人名下共有的两套房产作为反担保抵押物。贷款发放后，被告元丰公司拒不偿还中原银行借款利息，中原银行向原告中小企业担保公司下达了贷款提前到期催款通知书，原告中小企业担保公司依据《保证合同》和《委托保证合同》的约定，于2016年6月30日开始陆续向中原银行代偿了贷款利息和本金，截至2016年10月28日原告中小企业担保公司向中原银行代偿贷款本息共计530.157524万元。后原告中小企业担保公司多次催要代偿款无果，请求法院支持原告中小企业担保公司的诉讼请求。被告元丰公司辩称，被告袁现波是被告元丰公司的实际控制人，被告袁现波针对该笔贷款已经因骗取银行贷款罪被判刑了，被告元丰公司不应该承担还款责任。被告袁现波辩称，涉案借款属于刑事判决认定构成骗取贷款罪的一部分,其本人同意承担担保责任；被告巩艳芳和袁红对此事不知情，是被(被告袁现波)哄骗去签字的。被告周连喜为被告元丰公司的名义股东，没有出资也没有参与经营。被告袁现波和原告中小企业担保公司原法定代表人翟俊尤(主要领导)当时向被告井文甲、薛志强表示仅是名义担保，主要是为了应付公司检查，且前面有很大实力的被告升晨彩印公司提供担保，不会让被告井文甲和薛志强承担保证责任。被告巩艳芳辩称，签署《个人信用〈反担保〉保证函》及办理房产抵押属实，但该签字不是被告巩艳芳的真实意思表示，当时被告袁现波谎称是去补办房产证手续，其并不知道是去办理抵押手续。被告袁红辩称，被告袁红仅仅是挂名法定代表人，公司的实际控制人是被告袁现波，被告袁红不应承担担保责任。被告升晨彩印公司辩称，《信用反担保合同》中签字的“张洪川”不是被告升晨彩印公司的法定代表人，且该合同加盖的公章虚假，不同意承担反担保责任，请求驳回原告中小企业担保公司对被告升晨彩印公司的诉讼请求。被告周连喜辩称，《个人信用保证函》系本人签署，但是在喝醉的情况下签的字，不清楚签字内容。被告井文甲辩称，1.担保合同属于从合同，从属性是担保的基本属性。被告袁现波已经因骗取贷款罪被判刑，因此由原告中小企业担保公司担保的从合同无效。井文甲的担保是对该从合同的从合同，更属于无效。2.反担保合同签订的时候是被告袁现波与本案原告中小企业担保公司以非法为目的的串通骗取井文甲的签字，并且贷款用途就是用于偿还原告中小企业担保公司所担保的款项及相应的担保费，此从该角度考虑本案的反担保合同也属于无效，不能产生相应的效力。被告薛志强辩称，1.本案中所涉的薛志强与原告中小企业担保公司签订的反担保合同为无效合同。濮阳市华龙区人民法院作出的（2018）豫0902刑初389号刑事判决书中认定涉案500万元贷款是刑事犯罪，构成骗取贷款罪，已经确认主合同无效。本案反担保合同属于从合同的从合同，更属于无效。2.在本案原二审期间，濮阳市中级人民法院对被告袁现波调查笔录显示关于刑事案件中500万元使用(删)用途的事实(删)，且与刑事判决书中的内容(认定)一致，()借款人将借款用于偿还原告中小企业担保公司的担保费用和其他借款，而且其他借款也是原告中小企业担保公司所担保的借款，所以本案涉及借款是原告中小企业担保公司与借款人串通骗取的。3.被告井文甲、薛志强签字的场合是在酒桌上，原告中小企业担保公司与被告袁现波当时出示原告中小企业担保公司与被告升晨彩印公司的反担保合同，向被告井文甲、薛志强表示只是名义担保，前面有被告升晨彩印公司担保，被告升晨彩印公司很有实力，后来才知晓加盖的被告升晨彩印公司的公章是虚假的。以上情况说明原告中小企业担保公司与被告袁现波是有欺诈的行为，骗取了被告薛志强的反担保，被告薛志强不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月2日，被告元丰公司与中原银行签订《流动资金贷款合同》一份（合同编号为：中原银濮2015年开发借字第022号），约定被告元丰公司向中原银行借款500万元，借款期限为一年，自2015年6月2日至2016年6月2日。当日，中原银行依约向被告元丰公司发放贷款500万元。原告中小企业担保公司与中原银行签订《保证合同》一份（合同编号：中原银濮2015年开发保字第022号），约定原告中小企业担保公司为被告元丰公司的该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的借款本息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间为自主合同确定的借款到期或展期合同确定的借款到期之次日起两年。2015年6月1日，被告元丰公司（委托保证人，乙方）与原告中小企业担保公司（保证人，甲方）签订《委托保证合同》一份（合同编号：2015年濮投保委字第0601号），约定由原告中小企业担保公司为被告元丰公司向中原银行贷款500万元本息及违约金等提供连带责任保证，借款期限为2015年6月2日至2016年6月2日，原告中小企业担保公司的保证期间为主合同中约定的主债务（各）履行期届满之日起两年（如分期偿还，应分别列明）。乙方应向甲方支付贷款额2.8%的担保费，并约定如果原告中小企业担保公司履行了保证义务代被告元丰公司清偿债务后，被告元丰公司需向原告中小企业担保公司支付代偿款所产生的利息（以国家基准利率为准）并承担担保金额的5%的违约金，并从主合同到期之日起，原告中小企业担保公司有权加倍收取担保费，每超出三个月再加一倍收取担保费。被告元丰公司在签订该合同前已向原告中小企业担保公司缴纳保证金75万元。2015年6月1日，被告袁现波、巩艳芳共同为原告中小企业担保公司出具《个人信用保证函》，约定为被告元丰公司的该笔500万元贷款向原告中小企业担保公司承担个人信用反担保，担保方式为连带保证责任。同日，被告袁红、周连喜、井文甲、薛志强分别为原告中小企业担保公司出具《个人信用保证函》，约定为元丰公司的该笔500万元贷款向原告中小企业担保公司承担个人信用反担保，担保方式为连带保证责任。2015年6月1日，原告中小企业担保公司作为抵押权人与被告袁现波作为抵押人及被告元丰公司作为债务人三方签订了《房地产抵押（反担保）合同》一份，约定被告袁现波将其所有的位于濮阳市市辖区胜利中路路北、卫河路路西035-00-020-3-5-10、房产证为濮房权房权证市字第**为该笔贷款提供反担保抵押物，债权数额为22万元，并办理了抵押登记。同日，原告中小企业担保公司作为抵押权人与被告袁现波、巩艳芳作为抵押人及被告元丰公司作为债务人三方签订了《房地产抵押（反担保）合同》一份，约定袁现波、巩艳芳将其所有的位于濮阳市市辖区建设中路路北（行政南小区）013-00-045-2-1-01、房产证为濮房权证房权证市字第**该笔贷款提供反担保抵押物，债权数额为40万元，并办理了抵押登记。因被告元丰公司未能偿还借款本息，原告中小企业担保公司作为保证人自2016年6月30日至2016年10月28日期间，陆续代被告元丰公司向中原银行偿还530.157524万元，其中借款本金500万元，利息30.157524万元。2016年10月28日中原银行向原告中小企业担保公司出具了《代偿确认函》及《保证责任解除确认函》各一份，确认原告中小企业担保公司已代偿结清上述借款本金及利息，该笔贷款保证责任已解除。另查明，本案审理过程中，原告中小企业担保公司申请对原告中小企业担保公司作为担保人与被告元丰公司作为借款人及被告升晨彩印公司作为反担保人三方于2015年6月1日签订的《信用反担保合同》中加盖的“濮阳市升晨彩印有限公司”公章真伪进行鉴定，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中进行鉴定。2017年10月23日，该司法鉴定中心作出鲁永司鉴中心【2017】文鉴字第460号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、“2015年6月1日”的《信用反担保合同》第4页“濮阳市升晨彩印有限公司”印文与备案同名印文不一致；2、“2015年6月1日”的《信用反担保合同》第4页“濮阳市升晨彩印有限公司”印文与两份《图书、期刊印刷委托书》上同名印文不一致。还查明，本院于2018年6月27日对被告袁现波犯骗取贷款罪一案作出（2018)豫0902刑初389号刑事判决书，该判决审理查明：2015年4月至2016年1月期间，被告袁现波共骗取贷款5笔（350万元、500万元、500万元、300万元、300万元）共计1950万元，给银行造成经济损失924.847015万元。其中，2015年6月2日，袁现波以其亲属经营的元丰公司扩大经营为由，使用伪造该公司的审计报告等贷款资料，由中小企业担保公司做担保，从中原银行骗取贷款500万元，用于偿还借款、支付担保费等。案发前，中小企业担保公司已代为偿还全部贷款本息。判决：一、袁现波犯骗取贷款罪，判处有期徒刑四年又六个月，并处罚金人民币二十万元。二、责令袁现波退赔银行经济损失共计924.847015万元，其中中原银行股东有限公司濮阳开发区支行303.118537万元、中原银行股份有限公司濮阳开州路支行321.728478万元、濮阳市市区农村信用合作联社300万元。上述判决已发生法律效力。2019年9月18日，濮阳市中级人民法院对被告袁现波的调查笔录及庭审中，被告袁现波均称：被告升晨彩印公司的贷款虚假手续是被告袁现波提供的，所借款项用于还旧贷，但原告中小企业担保公司和被告井文甲、周连喜、薛志强对虚假手续和公章均不知情，被告井文甲是在酒桌上签字的，当时原告中小企业担保公司的人也在场，原告中小企业担保公司对被告井文甲说只是走个过场应付检查。故被告井文甲、周连喜、薛志强不应承担责任。上述事实有原告中小企业担保公司提交的《委托保证合同》、《流动资金贷款合同》、《保证合同》、《代偿确认函》、《房地产抵押（反担保）合同》、《个人信用保证函》、司法鉴定意见书，被告井文甲提交的（2018)豫0902刑初389号刑事判决书及当事人陈述等证据在案证实。本院认为，本案为追偿权纠纷。当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。”本案中，被告袁现波提供虚假证明材料、虚构借款事实，以被告元丰公司名义与中原银行签订借款合同，骗取中原银行贷款，系以合法形式掩盖非法目的，已经触犯了刑法规定，构成骗取贷款犯罪，该事实已为生效的濮阳市华龙区人民法院(2018)豫0902刑初389号刑事判决书认定，本院予以确认。涉案《流动资金贷款合同》、《保证合同》的合同效力因涉及刑事犯罪尚未确认，原告中小企业担保公司作为主借款合同的保证人，其是否应当承担保证责任、承担保证责任的比例及其承担责任数额认定均未确定。原告中小企业担保公司在未经有效确认的情况下偿还中原银行本息，现原告中小企业担保公司行使追偿权缺乏依据，对其诉讼请求本院无法支持。待经依法确认后，原告中小企业担保公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告濮阳市中小企业投资担保有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46412元，由原告濮阳市中小企业投资担保有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  姜雪梅审判员  袁春喜审判员  宋瑞玲二〇二一年三月八日书记员  吴彧媛