江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0191民初2908号原告：刘连根，男，汉族，1956年11月16日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：李小毛，江西盛宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐芳，江西盛宏律师事务所实习律师。被告：胡次初，男，汉族，1975年8月5日出生，住江西省南昌市新建县。委托诉讼代理人：陈强，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。原告刘连根与被告胡次初民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘连根及其委托诉讼代理人李小毛、张乐芳，被告胡次初及其委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘连根向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币300000元、利息110750元，并按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%计算起诉次日至所有款项还清之日止的利息；2、判令本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系在香江家居开店认识结交，2016年1月19日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出借30万元给被告，其中23万元通过江西银行转账至被告指定的账户，户名为徐思恩，另7万元通过现金给付被告。被告于2016年3月1日向原告出具了借条一张，载明：被告收到刘连根（即原告）现金300000元整。2016年4月，被告又向原告借款现金15万元整，双方虽未就该笔借款单独出具借款借条，但就总借款45万元的事实，双方约定了2016年5月至2016年10月30日的借款利息，共计72000元。之后，原告多次要求被告归还借款，被告归还原告15万元，尚欠30万元。在原告多次催讨未果的情况下，2018年2月26日，被告重新向原告出具了借条一张，载明：被告于2016年3月1日从原告处借款现金300000元整。且在原告此后的多次催讨下，被告再次于2019年12月9日签字捺印。期间，被告于2016年11月20日至2020年5月14日期间，分21笔，共计归还原告借款利息142200元。但是，此后被告再未向原告支付任何利息、借款本金。为维护原告合法权益，特诉至法院。胡次初辩称，被告从未收到原告主张的45万元款项，其款项实际为原告支付给第三人徐思恩的投资款项，原、被告双方之间不存在借贷法律关系。2016年初，第三人徐思恩从事互联网P2P网络微贷项目业务，因急需大量资金，对外声称投资可确保4分利息的收益，被告由于和其相识，便投放了一些款项在第三人徐思恩处，后因原告听被告说及此事，表示愿意在第三人徐思恩处投放款项，但因其本人和第三人徐思恩不熟，便由被告牵线认识了徐思恩，原告因此于2016年1月转账23万元人民币给徐思恩作为投资款，并当着被告的面再支付了7万元现金给徐思恩，后来由于徐思恩正常支付了两个月的收益，原告又追加了15万元投资款给徐思恩，但具体款项如何支付，被告不是很清楚。2016年12月左右，因为原告的儿子订婚，需要资金，原告便向徐思恩提出要求减少15万人民币的投资，徐思恩通过银行转账只支付了原告10万元人民币，之后由于徐思恩未能按约定支付原、被告两人的投资本金和利息，原告要求被告帮助追讨投资款项，被告迫于无奈分别写下两张借条。故原告主张的款项，先不论金额多少，其款项性质实为投资款，与被告没有法律上的利害关系，其无权向被告主张。另，由于被告没有办法忍受原告的纠缠，在2018年2月26日之前，实际代第三人徐思恩支付款项113200元，2018年2月26日之后，实际支付104500元，再加上徐思恩的退还款项10万元，其实际投资款项基本已经收回。退一万步讲，无论双方是否存在真实借贷关系，即使按照借条表面上约定，也不存在被告要支付利息的说法。经审理查明，2016年1月14日，原告刘连根贷款50万元支付至南昌市青山湖区顺物资供应站（以下简称百顺供应站），再由百顺供应站于2016年1月19日向徐思恩转账23万元，原告另行支付被告胡次初现金7万元，共计支付30万元。2016年3月1日，被告胡次初对原告支付的30万元，向原告出具借条，载明“今收到刘连根现金叁拾万元整”。同日，双方签订《协议书》，载明“本人同意把胡次初龙鼎商业广场10栋331室、邓金花龙鼎商业广场10栋330室，抵押在刘连根处，如有还清欠款，把购房合同归还胡次初，如未还清，有刘连根本人处理”，原、被告双方签名捺印确认。2016年10月30日，被告又向原告出具借条，载明“今借到刘连根45万人民币利息从2016.5月份-2016.10.30日共计柒万贰仟元整”，并在该借条下方，被告于2019年12月9日再次签名。被告认可系原告现金支付了15万元给徐思恩，其连同之前的30万元出具了该借条。2018年2月26日，被告再次向原告出具借条，载明“本人胡次初（身份证号码3601221975××××××××）本人从2016年3月1日借刘连根现金叁拾万元整（300000元）”，并在该借条下方，被告于2019年12月9日再次签名。原、被告均认可徐思恩转账10万元给原告，被告归还了5万元给原告后，借款本金由45万元变为30万元。庭审中，原、被告确认除去前述归还的15万元，被告向原告转账金额为120500元，原告自认被告向其支付现金31700元。以上事实有南昌银行同城提入贷记入账单、江西银行进账单、借条、《协议书》、招商银行交易明细表、工商银行历史明细清单、微信支付转账电子凭证及庭审记录予以佐证，本院予以确认。本院认为，依据法律规定，合法的民间借贷关系受法律保护，但套取贷款转贷的民间借贷合同无效。本案，原告刘连根通过贷款转贷给被告胡次初23万元，该部分民间借贷合同无效，对该23万元的利息本院按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告向原告出具的三张借条中，仅2016年10月30日的借条约定本金45万元自2016年5月至2016年10月30日的利息72000元，而依据当时民间借贷利率的保护上限即月利率不得超出2%计算，该期间受保护的利息为31402.5元（23万元×4.35%/12个月×6个月＋22万元×2%×6个月）。其余借条未约定利息，而根据被告向原告支付的款项，无法确认双方对利息进行了约定，故依据法律规定，其余两张借条视为不支付利息。原告向被告出借本金45万元，被告向原告共计支付302200元（150000元＋120500元＋31700元），其中应当支付的利息为31402.5元，剩余270797.5元视为归还本金，则被告尚欠原告本金179202.5元。原告诉请被告归还借款本金30万元及利息110750元，本院仅支持本金179202.5元。关于逾期利息，双方未约定还款期限，原告可以随时向被告催要还款，被告未及时还款，原告起诉至本院，被告应当支付逾期利息，原告主张按LPR的4倍计算于法无据，本院按LPR即年利率3.85%计算至本金179202.5元清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第十四条第（一）项、第二十五条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告胡次初于本判决生效之日起十五日内返还原告刘连根借款本金179202.5元；二、被告胡次初于本判决生效之日起十五日内支付原告刘连根逾期利息（以本金179202.5元为基数，按年利率3.85%，自2020年10月13日起计算至本金清偿之日止）；三、驳回原告刘连根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7461元，保全费2270元，共计9731元，由原告刘连根负担5486元，被告胡次初负担4245元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  但志燕人民陪审员  胡君兰人民陪审员  石 庆二〇二一年四月九日法官 助理  邓 萍书 记 员  王 欣