北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3666号原告：杨某，女，1980年4月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：顾思萍，广东华商（北京）律师事务所律师。被告：施某，女，1949年9月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：周某1，男，1979年6月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：李艳霞，北京兰泽律师事务所律师。被告：周某2，女，1972年10月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人：周某3，女，1974年12月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告杨某与被告施某、周某1、周某2（以下简称三被告），第三人周某3分家析产纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄敏独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨某之委托诉讼代理人顾思萍，被告周某1、施某及其共同委托诉讼代理人李艳霞，被告周某2，第三人周某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于北京市顺义区×号房屋（以下简称涉诉房屋）；2.依法分割位于北京市顺义区×号车位（以下简称涉诉车位）；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项和第二项诉讼请求为：1.涉诉房屋归被告周某1所有，被告周某1给付房屋折价款2750000元；2.涉诉车位归被告周某1所有，被告周某1给付车位折价款100000元。事实和理由：杨某与周某1于2006年9月6日登记结婚，2008年2月23日生育一女周某4。2017年杨某起诉周某1离婚，2018年8月27日，北京市顺义区人民法院作出（2017)京0113民初7999号民事判决书，判决双方离婚，周某4由杨某抚养，未涉及本案财产分割，该判决现已生效。2011年1月29日，周某1作为买受人，北京正华永兴房地产开发有限公司（以下简称正华公司）作为出卖人，周某1与正华公司签订了《北京市商品房预售合同》，周某1购买了涉诉房屋，房屋用途为普通住宅，合同约定：预测建筑面积133.49平方米，其中套内建筑面积105.58平方米，共用部位与公用房屋分摊建筑面积计算房屋价款，出卖人与买受人约定按照套内建筑面积计算房屋价款，该商品房单价每平米人民币21179元，总价款2236079元。涉诉房屋属于杨某与周某1双方夫妻关系存续期间取得的共同财产，用于双方共同居住使用。购房款2236079元于2011年1月29日一次性付清，因双方经济条件有限，故周某1向其姐姐周某3借款1017000元，由周某3直接转账支付给正华公司；剩余1219079元通过杨某与周某1双方自有资金支付，其中双方将筹集的资金中1120000元存入施某账户，通过施某账户转账给正华公司，另外99079元由杨某直接支付给正华公司，其中杨某通过银行转账支付49079元，现金支付50000元。2011年12月30日，杨某与周某1父母及周某1共同居住的北京市顺义区×号宅院拆迁，获得拆迁补偿补助款1748829元，全部在周某1及其父母处。在杨某与周某1结婚前，周某5、施某曾经承诺为杨某、周某1在婚后购买一套楼房，因此为兑现当年承诺，在取得拆迁补偿补助款后，周某5、施某便使用该款替杨某、周某1将所借周某31120000元款项全部偿还完毕。自2011年1月29日购买涉诉房屋至今，早已具备办理房屋产权登记条件，但周某1却故意不予办理，导致涉诉房屋至今未能办理不动产登记。取得涉诉房屋后，实际一直由杨某、周某1双方共同居住使用直至2017年4月双方开始分居，在此期间产生的物业费、供暖费、水电气费、有线电视费、网络宽带费等均由二人实际支付。2016年，周某1在涉诉房屋所在小区购买涉诉车位，亦属于双方夫妻关系存续期间取得的共同财产，应予分割。因双方就涉诉房屋和车位分割不能达成一致意见，为了维护杨某的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告周某1、施某共同辩称：不同意杨某的诉讼请求，根据杨某要求的分割比例，可见涉诉房屋是夫妻共同财产，那么起诉的案由就是错误的，施某、周某5不是本案适格的被告。但实际涉诉房屋由第三人周某3出资购买，杨某无权分割。被告周某2辩称：不同意杨某的诉讼请求。我的意见同周某1、施某和周某3。涉诉房屋和涉诉车位与我无关，但我知道涉诉房屋是周某3出钱买的。第三人周某3辩称：不同意杨某的诉讼请求，涉诉房屋和涉诉车位都是第三人周某3出资购买，杨某无权分割第三人周某3的财产。第三人周某3申请参加诉讼，并提出独立诉讼请求：1.确认涉诉房屋归第三人周某3所有；2.确认涉诉车位归第三人周某3所有；3.诉讼费由原、被告承担。事实和理由：周某3与被告周某1系亲姐弟关系，涉诉房屋是周某3以被告周某1的名义在2011年全款出资购买，涉诉房屋的所有人应系周某3，并非杨某与周某1的财产。涉诉车位，亦系周某3出资购买，应属周某3所有。杨某与周某1无权对上述财产进行分割。原告杨某辩称：不同意第三人周某3的请求，意见同杨某的起诉状。三被告辩称：同意第三人周某3的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周某5与施某为夫妻关系，周某2、周某3、周某1为二人子女。杨某向本院提起诉讼，被告列为周某1、周某5、施某。周某3申请作为第三人参加诉讼。审理过程中，周某5于2021年7月28日死亡，杨某要求周某5的继承人周某2参加诉讼，故本院追加周某2作为本案共同被告参加诉讼。杨某与周某1于2006年9月6日登记结婚。杨某至本院起诉周某1离婚纠纷，本院于2018年8月27日作出（2017）京0113民初7999号民事判决书，判决如下：一、准予原告杨某与被告周某1离婚；二、婚生女周某4由原告杨某抚养，被告周某1每月给付抚养费二千五百元，自本判决生效之当月起，于每月十五日前给付至周某4年满十八周岁时止；三、被告周某1可每两周探望周某4一次，具体时间为每个月的第二周和第四周的周六上午九时至下午十八时，由被告周某1负责接送，原告杨某负有协助义务；四、位于顺义区×房屋归被告周某1所有，被告周某1于本判决生效之日起十五日内向原告杨某支付折价款七十万元；五、被告周某1于本判决生效之日起十五日内向原告杨某支付其他财产折价款十万元；六、车牌号为×××的颐达牌轿车归原告杨某所有，车牌号为×××的雅阁牌轿车归被告周某1所有；七、驳回原告杨某的其他诉讼请求；八、驳回被告周某1的其他诉讼请求。周某1上诉至北京市第三中级人民法院，后上诉案件按撤诉处理。2011年1月29日，出卖人正华公司与买受人周某1签署《北京市商品房预售合同》，合同载明：预测建筑面积133.49平方米，其中套内建筑面积105.58平方米，房屋总价款2236079元（一次性付款）。2011年1月16日，周某1民生银行尾号5055账户向正华公司支付购房款30000元。2011年1月29日，杨某交通银行尾号2578账户向正华公司支付购房款49079元，周某3中国建设银行尾号1519账户向正华公司支付购房款1017000元，施某交通银行尾号7381账户向正华公司支付购房款1120000元。另有购房款20000元，双方均表示系杨某与周某1共同支付。涉诉房屋购买后，由杨某、周某1及周某4共同居住至杨某、周某1分居。2015年9月10日，以周某1名义购买涉诉车位，从周某1中国建设银行尾号4419账户、中国银行尾号7122账户共计支出车位款150000元、车位公共维修基金3392元、车位契税4500元。周某1提交中国建设银行尾号2047账户交易记录，主张2005年至2010年期间收入不足以购买涉诉房屋；提交中国建设银行9226账户交易明细、中国银行尾号2895账户交易记录、招商证券对账单，主张周某3委托周某1进行股票交易，股票账户内资金来源于周某3，周某3自负盈亏，购买涉诉车位的款项实际来源于周某1股票账户，故，涉诉车位的实际出资人系周某3。周某3提交《借名买房协议》、中国建设银行尾号1519账户交易明细，主张为办手续省事，借周某1名义购买涉诉房屋及涉诉车位，方便父母接送孩子上下学；施某交通银行尾号7381账户一直由周某3实际使用，周某3中国建设银行尾号1519与施某交通银行尾号7381账户支付的购房款实际均系周某3支付。《借名买房协议》内容为：“2011年1月周某3出资223万元购买×室楼房，此房名为周某1所有，实为周某3所有，周某3对此房享有全部财产权益，周某1仅为代持人，并暂住此房。双方对前述情况均予以认可。周某3，周某1”，无落款日期。周某3表示《借名买房协议》系在购买涉诉房屋后一两个月内在周某3家中签订的，周某1书写协议内容，周某3与周某1各自签名；周某1向周某3转达杨某同意借名买房。周某1认可周某3陈述，并表示《借名买房协议》签完次日给杨某看过该协议。施某表示其与周某5为农民，没有工作，交通银行尾号7381账户里的钱是周某3的。杨某主张：从未见过《借名买房协议》，真实性不认可，且购买涉诉房屋时北京还未实施住房限购政策，周某3无需借名买房；周某5与施某没有工作，不可能有大额资金，因此施某交通银行尾号7381账户实际系周某1或者周某3使用；周某1银行账户有大额资金往来，说明周某1有购买涉诉房屋的经济能力，涉诉房屋系杨某与周某1共同出资购买，属于夫妻共同财产；购车位款系杨某与周某1共同出资购买，属于夫妻共同财产。关于周某3中国建设银行尾号1519账户支出的购房款1017000元，杨某主张系周某1向周某3所借，先是陈述周某1陆续向周某3偿还870000元，其中三次还款在周某3支付涉诉房屋购房款之前，还剩147000元未还，后又陈述该款项已由周某5、施某以拆迁款项周某3全部偿还。关于施某交通银行尾号7381账户支出的购房款1120000元，杨某先是陈述包括周某5、施某的三、四十万元，剩下的为杨某与周某1的自有存款，后又陈述系杨某与周某1的夫妻共同财产，周某1帮人炒股，有报酬，有副业，后又陈述系周某5与施某对杨某与周某1的赠与。三被告与周某3均主张：涉诉房屋与涉诉车位均系周某3借周某1名义所购买，周某3银行账户以及施某银行账户所支出的购房款均系周某3实际支付，周某5与施某经济条件不好，施某该银行账户平日均由周某3实际使用。杨某认可周某5与施某无正式工作，但不清楚二人的经济能力。庭审中，双方协商一致确认涉诉房屋现价值5500000元，涉诉车位现价值200000元。庭审中，对于本院询问的为何借周某1名义购买涉诉房屋，还由周某1和杨某支付购房款99079元，周某3表示周某1和杨某一直居住在周某3位于顺义区×小区的房屋内，之后也计划让周某1和杨某居住在涉诉房屋内，周某1和杨某不落忍，就出了99079元购房款。对于本院询问的如果认定涉诉房屋和涉诉车位的实际购买人为周某3，如何处理杨某与周某1的出资，周某3表示99079元系周某1和杨某出于对周某3感谢而出资，因此不同意退还，涉诉车位的购车款实际由周某3出资，无需退还。对于本院询问的如果认定涉诉房屋和涉诉车位的实际购买人为周某1和杨某，如何处理周某3和施某账户支出的款项，杨某表示施某账户支出的1120000元系赠与，周某1已偿还周某3870000元，剩余款项已由施某与周某5用拆迁款偿还给周某3，因此涉诉房屋和涉诉车位应当在杨某和周某1之间平均分割，要求涉诉房屋和涉诉车位归周某1所有，由周某1给付杨某涉诉房屋折价款2750000元、涉诉车位折价款100000元，但如果法院认定为借款，同意从可分得的折价款中予以抵扣；周某1表示周某3和施某账户支出的金额均为借款，周某1与杨某应共同偿还，同意涉诉房屋和涉诉车位归周某1，周某1给付折价款，但因杨某出轨导致离婚，因此在分割时周某1应占比80%，杨某占比20%，杨某应承担的借款在周某1应支付的折价款中抵扣杨某应承担的一半借款，而后全部借款由周某1偿还；周某3同意周某1上述意见，同时坚持其诉讼请求。另，杨某至本院起诉周某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月15日作出（2019）京0113民初3501号民事判决书，认为：“杨某以涉诉房屋及车位属夫妻共同财产为由要求在其与周某1之间进行分割。本案审理过程中，周某1之姐周某3向本院提交书面意见，表示涉诉财产不属于杨某与周某1夫妻共同财产，不同意二人进行分割。周某1亦表示认可，并向本院提交了周某3出资的相关证据。据此，本院认为，现有案外人就本案诉争财产提出权属异议，并向本院提交了初步证据，故本案中不宜对涉诉财产之权属进行处理，应待权属明确后再予以分割或以析产方式进行处理”；判决驳回原告杨某的诉讼请求。双方均未提起上诉。上述事实，有庭审笔录、《北京市商品房预售合同》、购房发票、账户明细、（2017）京0113民初7999号民事判决书、（2019）京0113民初3501号民事判决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：周某3虽主张借周某1名义购买涉诉房屋与涉诉车位，但《借名买房协议》既无杨某签字亦无落款日期，在杨某明确表示从未见过《借名买房协议》且周某3未提交证据证明杨某明知并同意《借名买房协议》的情况下，本院对《借名买房协议》不予采信。同时，考虑到2011年1月29日购买涉诉房屋之时北京尚未实施住房限购政策，周某3陈述的借名买房理由不充分不合理，而涉诉房屋与涉诉车位购买于杨某与周某1婚姻关系存续期间，且均以周某1名义购买，故，对于周某3提出的要求确认涉诉房屋与涉诉车位归其所有的请求，本院不予支持，涉诉房屋与涉诉车位应认定为杨某与周某1的夫妻共同财产。根据已生效的（2017）京0113民初7999号民事判决书，并未认定因杨某出轨导致离婚，故，对于周某1提出的应按照二八比例分割夫妻共同财产的主张，本院不予支持。关于购买涉诉房屋的资金来源，可以明确其中的99079元来源于杨某与周某1夫妻共同财产。关于周某3中国建设银行尾号1519账户支出的购房款1017000元，应认定为周某3对杨某、周某1的借款。由于杨某对该笔款项偿还的陈述前后不一致，且并未提交充分有效的证据证明其与周某1实际已偿还该笔款项，故，在计算杨某可获得的房屋折价款时，该笔借款应予以扣除，借款应由杨某与周某1各负担一半。关于施某交通银行尾号7381账户支付的购房款1120000元，杨某认可周某5与施某无正式工作，结合周某3提交的该账户交易明细，本院对三被告与周某3提出的该账户实际由周某3使用，该笔款项实际由周某3支付的主张予以采信，故，该笔款项应认定为周某3对杨某、周某1的借款，在计算杨某可获得的房屋折价款时，该笔借款应予以扣除，借款应由杨某与周某1各负担一半。关于购买涉诉车位的资金来源，根据现有证据，均来源于周某1银行账户支出，故，应认定为使用杨某与周某1夫妻共同财产支付。双方协商一致确认涉诉房屋现价值5500000元、涉诉车位现价值200000元，本院不持异议。杨某、周某1、周某3均表示，如果认定涉诉房屋和涉诉车位的实际购买人为周某1和杨某，则涉诉房屋和涉诉车位归周某1，周某1给付杨某折价款，杨某应承担的借款在其应分得的折价款中予以抵扣，而后借款由周某1全部偿还。故，本院确认涉诉房屋归周某1所有，周某1支付杨某涉诉房屋折价款1681500元，涉诉车位归周某1所有，周某1支付杨某涉诉车位折价款100000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》之规定，判决如下：一、位于北京市顺义区×号房屋归被告周某1所有，被告周某1给付原告杨某房屋折价款一百六十八万一千五百元，于本判决生效之日起七日内执行；二、位于北京市顺义区×号车位归被告周某1所有，被告周某1给付原告杨某车位折价款十万元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。四、驳回第三人周某3的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万七千四百元（原告杨某已预交），由原告杨某负担六千六百元，由被告周某1负担二万零八百元，于本判决生效之日起七日内支付原告杨某。案件受理费二万三千九百二十五元，由第三人周某3负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 敏二〇二一年九月二十七日书记员 范春艳