天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初1498号原告：冯磊，男，1971年2月23日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张宏杰，天津晟准律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏程然，天津晟准律师事务所律师。被告：周朕冬，男，1990年7月10日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李宝石，天津翔泰律师事务所律师。第三人：天津市河北区民政局，住所地天津市河北区增产道7号龙源家园小区3号楼3层。负责人：吴俊雅，局长。委托诉讼代理人：陈晖，天津孚惠律师事务所律师。原告冯磊与被告周朕冬及第三人天津市河北区民政局买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯磊及其委托诉讼代理人张宏杰，被告周朕冬及其委托诉讼代理人李宝石，第三人天津市河北区民政局的委托诉讼代理人陈晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯磊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告周朕冬返还原告冯磊购车款310000元；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告欲购买汽车，委托被告代为购买。原告将购车款支付给被告后，至今未能购得车辆。现被告已明确表示合同目的不能实现，原告要求被告退还购车款，被告无理由拒不退还，致原告财产权益受损，故提起诉讼维护原告的合法权益。周朕冬辩称，原告在诉状中所述的不是客观事实，并不是原告委托被告代为购买车辆。被告从事的是水务工作，与汽车贸易毫无关系，也不从事卖车的职业，更没有销售车辆的资质。事情的起因是，案外人徐东（现已经死亡）是被告的同学，徐东从事的行业与汽车销售相关。2017年同学聚会时徐东称，他们行业可以买到相关的福利车辆，比市场价格优惠。此后，被告在2017年从徐东处购买了一辆汽车，2018年被告将该车辆出售，又从徐东处购买了一辆新车。这件事被同事们都知道后，说被告买车便宜，同事们大部分包括本案的原告就陆续找被告帮忙联系徐东，从徐东处购买车辆。本案事发前，被告的同事通过被告的联系成功购买了10余辆汽车，全部到位。而本案原告从事理发行业，被告在理发过程中，原告获知被告通过案外人可以购买便宜车辆，然后要求被告帮忙联系案外人购车。2019年7月，原告通过被告的联系向案外人徐东打款购买一辆POLO汽车并成功提车。由于后来发生过买车出错的情况，所以徐东告诉被告，怕其他人打钱后名字乱了，让购车人把钱先打给被告，再由被告转付给徐东，以避免造成混乱。此后，原告第二次找被告联系帮忙买车时将款项打给了被告，被告将购车款如数打给了徐东。由于徐东在4月份死亡，造成后续未能提车的结果，才导致产生了本案诉讼。被告认为，原、被告之间不是买卖合同关系，被告不是卖车的主体，而是基于朋友关系帮忙联系为原告购买车辆，属于无偿帮忙。在此过程中，被告没有获利，也没有过错、故意或者重大过失，现在原告不能从徐东处提车，是徐东的原因造成，不是被告所能预料的情形，被告没有任何责任，更谈不上所谓的委托关系。本案原告与徐东之间是车辆买卖合同关系，原告也知道徐东并且曾经向徐东直接付款购车，他们是买卖合同的相对方，被告只是起到帮忙联系的作用，原告所受损失应该向徐东主张，与被告无关。综上，不同意原告的全部诉讼请求。天津市河北区民政局述称，根据《民法典》规定遗产管理人应承担的权利义务仅为保管财产，类似财产保管人和遗嘱执行人的角色，可以执行法院的相关法律文书，但没有规定可以或应当作为涉诉的主体应诉，不应追加我方为第三人。本案为原、被告之间的法律关系，相对方及权利义务应由原、被告行使和履行，与我方无关，且因徐东已故，我方作为遗产管理人不清楚，也不了解原、被告及徐东之间的情况。因此，原、被告应充分举证所主张的法律关系和客观的事实存在，以便法庭进行严格的审查与认定，才能得出公正、准确的判决结果。最后，我方认为该案明显涉嫌合同诈骗，应通过刑事立案予以解决，望法庭将该案直接移送公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：冯磊与周朕冬系通过理发相识的普通朋友关系。2018年周朕冬曾先后两次购买汽车，冯磊得知周朕冬可以低价购车后，于2019年通过周朕冬购买POLO汽车一辆，该车的购车款直接支付给徐东，此后亦实际购得车辆。2019年11月冯磊微信联系周朕冬欲再次购买别克昂科旗车辆一台。2019年12月2日冯磊询问购车款的打款对象为周朕冬后，将购车款200000元分四笔转账支付给周朕冬，周朕冬于收款当日将170000元转账支付给徐东并附言标明为“昂科旗”。此后周朕冬的该银行账户由其他数名案外人打入购车款，亦存在周朕冬自行向该银行账户转款和通过该银行账户向徐东的其他笔转出款项，同时该银行账户的款项已与周朕冬的自行消费款项发生混同。2019年12月9日，周朕冬将其银行账户中的款项340000元转至徐东的银行账户，转账后该银行账户余额为0.15元。周朕冬向徐东该次转账后的当日，冯磊再次联系周朕冬欲加购大众速腾汽车一台，并将110000元购车款转账给周朕冬。此后周朕冬的该银行账户又陆续接收其他案外人转入款项，仍存在周朕冬自行向该银行账户转款和通过该银行账户向徐东的其他笔转出款项，同时该银行账户的款项亦仍与周朕冬的自行消费、提现款项发生混同。此后由于迟迟未能提车，冯磊多次催问提车时间，交流过程中周朕冬曾回复“您问我车什么时候到，我不知道时间，我就问我们同学，他怎么说的我就这么告诉您的，我得等他信”。现冯磊未提取车辆，周朕冬及徐东也未向冯磊退还购车款。另查，徐东于2020年4月4日死亡。案外人刘俊杰于2021年1月6日向本院申请，申请指定天津市河北区民政局为徐东的遗产管理人。本院就该案已作出（2021）津0105民特9号民事判决书，判决指定天津市河北区民政局为徐东的遗产管理人。本案诉讼过程中经向原告释明，原告明确表示在本案中不向徐东的遗产管理人主张权利。如涉及徐东的继承人，在本案中也不向徐东的继承人主张权利。为查明案件事实，本院依法追加天津市河北区民政局为本案第三人参加诉讼。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否建立汽车买卖合同关系，被告应否承担退款责任。首先，原、被告仅为通过理发认识的普通朋友，虽然原告得知被告可以低价购车，但购置汽车属于大额消费，按照常理，原告在购车前应先问清、掌握购置车辆的来源及购车途径。其次，原告系购置新车，并非购买二手车，且原告明确知悉首次成功购车时的付款对象为徐东。第三，原告再次购车时，被告在收取原告购买别克昂科旗车辆款200000元的当日，将其中170000元转入徐东的银行账户。第四，原告在庭审中表示被告系有渠道购买低价车辆，且原告在迟迟未能提车的情形下，被告也回复“您问我车什么时候到，我不知道时间，我就问我们同学，他怎么说的我就这么告诉您的，我得等他信”的内容。综合上述情形，原告对于被告自身并非车辆的出卖人系明确知悉，被告在购车过程中的身份属于居间人，原告主张其与被告之间建立汽车买卖合同关系，证据不足，本院不予采纳。关于购车款的退还，被告仅能证实将原告支付的购车款共310000元中的170000元转账给徐东，其余140000元则与其他案外人的转款及被告的自行转款、消费、提现等发生混同。现徐东已经死亡，被告亦未能证实将原告支付的其余购车款140000元转账给徐东，因此被告对于该数额款项负有返还责任。对于已由周朕冬转账至徐东的170000元购车款应以徐东的遗产进行清偿，但被告作为居间人没有对购车渠道的合法性、可靠性进行核实，造成原告产生经济损失，应就徐东的遗产不足以清偿部分，根据被告的过错程度承担适当的补充责任。现生效民事判决已指定第三人为徐东的遗产管理人，由于原告在本案中明确表示不要求第三人承担返还责任，仅向被告主张权利，因此在未能确定徐东的遗产是否足以清偿债务的情形下，被告应否承担补充责任也无法确定，故原告要求被告返还该部分款项，本院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告周朕冬退还原告冯磊购车款140000元；二、驳回原告冯磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元、保全费2070元，合计8020元，由原告冯磊承担4398元，由被告周朕冬承担3622元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  于丽英审 判 员  苑治臣人民陪审员  王永红二〇二一年四月二十三日书 记 员  王 杰附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典事实后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。