西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民 事 判 决 书(2016)藏0103民初1319号原告:杨庆付，男，1957年10月10日出生，汉族，务农，现住四川省资中县，系受害人杨超之父。原告:杨根兰，女，1960年4月18日出生，汉族，务农，现住四川省资中县，系受害人杨超之母。原告:杨思雨，女，2014年11月4日出生，藏族，现住四川省资中县，系受害人杨超之女。法定代理人:杨庆付，男，1957年10月10日出生，汉族，务农，现住四川省资中县,系杨思雨之祖父。以上三原告共同委托代理人:刘敏，堆龙德庆区法律援助中心律师。被告:祝梓，男，1967年11月2日出生，汉族，现羁押于堆龙德庆区看守所。委托代理人:王明，西藏博炜律师事务所律师。委托代理人:袁金文，西藏博炜律师事务所律师。被告:尹秀玲，女，1968年8月22日出生，汉族，务农，现住甘肃省山丹县。委托代理人:王明，西藏博炜律师事务所律师。委托代理人:袁金文，西藏博炜律师事务所律师。被告:中国人寿财产保险股份有限公司山丹县支公司，住所地甘肃省张掖市山丹县。负责人:吴霖，任职情况不详。被告:秦德成，男，1983年11月20日出生，汉族，务工，现住拉萨市。被告:中国人寿财产保险股份有限公司成都市青羊区支公司，住所地四川省成都市青羊区。负责人:梁玉，任职情况不详原告杨庆付、杨根兰、杨思雨与被告祝梓、尹秀玲、中国人寿财产保险股份有限公司山丹县支公司（以下简称山丹县支公司）、秦德成、中国人寿财产保险股份有限公司成都市青羊区支公司（以下简称青羊区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年11月16日受理后，依法组成由审判员付绍蓉担任审判长，审判员袁燕、李娟参加的合议庭审理本案，并于2016年12月28日公开开庭进行了审理。三名原告的委托代理人刘敏、被告祝梓、尹秀玲的委托代理人王明、被告秦德成到庭参加了诉讼，被告山丹县支公司、青羊区支公司经本院合法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年7月12日7时5分，被告祝梓驾驶甘G179**（甘G22**挂）号重型半挂牵引车，沿国道109线由西向东行驶（由那区方向驶向拉萨方向），当行驶至国道109线3824㎞+950m处（堆龙德庆区德庆乡境内）时，与沿国道109线由东向西（由拉萨方向驶往当雄方向）行驶的陈鹏驾驶并搭乘乘车人杨超、边巴曲珍等四名乘客的川A568**号小型汽车发生迎面相撞，造成驾驶人陈鹏及乘车人杨超、边巴曲珍等五人当场死亡，两车受损的较大死亡道路交通事故。经拉萨市公安局交通巡逻警察支队堆龙德庆大队《堆公交认字（016）第09号道路交通事故认定书》认定，驾驶人祝梓应负此次事故的主要责任、川DT号小轿车驾驶人陈鹏应负此次事故的次要责任，乘车人杨超、边巴曲珍不承担事故责任。经查，甘G179**（甘G22**挂）号车辆的所有人是第二被告尹秀玲，第二被告为该肇事车辆在第三被告山丹县支公司已投保机动车第三者责任强制保险，保险期限自2016年3月14日起至2017年3月13日止。川A568**号小型轿车的所有人是第四被告秦德成，第四被告为该小轿车在第五被告青羊区支公司已投保机动车第三者责任强制保险，保险期限自2016年7月11日起至2017年7月10日至。原告为维护自己的合法权益，向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告赔偿原告各项损失的70%共计1118194.7元，其中包括死亡赔偿金520982元、被扶养人生活费488424.3元、精神损害赔偿费63000元、处理事故人员各项费用45788.4元（包括交通费、伙食费、误工费、住宿费）；2、判令第三被告山丹县支公司在承保责任范围内直接向原告承担赔偿责任；3、判令第四被告赔偿原告各项损失的30%共计479226.3元，其中包括死亡赔偿金1223278元、被扶养人生活费209324.7元、精神损害赔偿费27000元、处理事故人员各项费用19623.6元（包括交通费、伙食费、误工费、住宿费）；4、第五被告青羊区支公司在承保范围内直接向原告承担赔偿责任；5、五名被告负担本案全部诉讼费用。原告向本院提交以下证据予以证明：1、《交通事故责任认定书》原件1份，证明事故发生事实及事故责任划分；2、《户口本》《火化证明》原件各1份、《户籍证明》复印件1份，证明杨超在本次事故中死亡的事实，边巴曲珍系城镇户口，杨思雨系城镇户口；3、《身份证》、《证明》，原件各2份，《户口本》、《出生医学证明》，原件各1份，证明原告主体身份适格；4《火车票》原价10张、《飞机票》原件5张、《车费发票》原件17张、《住宿收款收据》原件3张，证明原告交通费、住宿费、误工费等的依据；5、《身份证》复印件2份、《机动车交通事故责任强制保险单》复印件2份，证明被告主体身份，事故车辆投保情况。被告祝梓答辩称：原告主张的各项损失计算标准过高，应按照农村标准计算，被告祝梓对《交通事故责任认定书》不认可。被告祝梓愿意在其责任范围内承担赔偿责任。被告祝梓向本院提交《复核申请书》、《受理通知书》、《复核结论》原件各1份，证明被告对《交通事故责任认定书》不认可，事故认定中认定被告祝梓疲劳驾驶错误。被告尹秀玲答辩称：被告尹秀玲仅是车主，车主不存在过错的情况下，不应承担责任。被告尹秀玲未向本院提交任何证据。被告秦德成答辩称：被告秦德成不应承担任何责任，因为实际侵权人和赔偿义务人均不是被告秦德成，被告秦德成仅是川A568**号小轿车的车主，其将车辆借给具有驾驶资格的陈鹏不存在任何过错，不应承担责任。被告秦德成向本院提交《保单》、《维修业务单》、《贷款合同》原件各1份以及《光盘》1张，证明被告的车辆购买时间、投保情况、维修保养情况以及被告出借车辆不存在任何过错。被告青羊区支公司向本院提交答辩状称：被告青羊区支公司对此次交通事故的发生、以及事故责任的认定均无异议，但陈鹏驾驶的被告秦德成所有的川A568**号车在被告青羊支公司处仅购买了交强险，未投保其他车上人员险、座位险等任何商业险，故被告青羊区支公司不应承担任何赔偿责任。被告青羊区支公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。被告山丹县支公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。经审理查明，2016年7月12日07时05分许，被告祝梓驾驶甘G179**(甘G22**挂)号重型半牵引车，搭乘祝峰，沿国道109线由西向东行驶（由那曲方向驶往拉萨方向），行驶至国道109线3824KM+950M处（堆龙德庆区德庆乡境内）时，与沿国道109线由东向西（由拉萨方向驶往当雄方向）行驶的陈鹏驾驶并搭乘杨超、邹永桥、边巴曲珍、张杜娟四名乘客的川A568**号小型汽车发生迎面相撞，造成驾车人陈鹏及乘车人杨超、邹永桥、边巴曲珍、张杜娟当场死亡，两车受损的较大死亡道路交通事故。拉萨市公安局交通巡逻警察支队堆龙德庆大队于2016年7月27日做出堆公交认字【2016】009号《道路交通事故认定书》，认定甘G179**(甘G22**挂)号重型半牵引车的驾驶人被告祝梓在此次事故中负主要责任，川A568**号小型汽车的驾驶人陈鹏在此次事故中负次要责任，受害人杨超在此次事故中不负责任。本案事故车辆甘G179**(甘G22**挂)号重型半牵引车事故期间在被告山丹县支公司处购买了交强险，川A568**号小型汽车事故期间在被告青羊区支公司处购买了交强险。另查明，受害人杨超出生于1987年3月26日；原告杨庆付系受害人之父，原告杨根兰系受害人之母，原告杨思雨系受害人之女，出生于2014年11月4日。杨庆付与杨根兰仅有一个子女。再查明，此次事故中死亡的五人中，死者边巴曲珍系城镇居民。以上事实有各方当事人提供的上述证据及各方当事人的当庭陈述意见在案佐证。本院认为：本案所涉此次交通事故经由拉萨市公安局交通巡逻警察支队堆龙德庆大队做出的《道路交通事故认定书》，与本案事实相符，该事故责任认定准确，本院予以采纳，被告祝梓虽提出该《道路交通事故认定书》认定的事实与客观事实不相符的主张，但其未提交相应的证据予以证明，本院对其主张不予采信。经审理，本院总结争议焦点如下：1、事故责任划分问题；2、第一、二、四被告的责任承担问题；3、被告青羊区支公司和被告山丹县支公司是否应当承担责任问题；4、三名原告主张的各项损失计算是否合理。对于责任划分问题。本院认为，根据堆公交认字【2016】009号《道路交通事故认定书》，认定甘G179**(甘G22**挂)号重型半牵引车的驾驶人被告祝梓在此次事故中负主要责任，川A568**号小型汽车的驾驶人陈鹏在此次事故中负次要责任，受害人杨超在此次事故中不负责任，本院酌情认定被告祝梓在本次事故中负65%的责任，被告陈鹏负35%的责任。对于第一、二、四被告的责任承担问题。三名原告要求第一、二被告承担赔偿70%的责任，第四被告承担赔偿30%的责任，本院认为，第一被告系甘G179**(甘G22**挂)号重型半牵引车的实际驾驶人，属于直接侵权人，应当承担相应的赔偿责任。第二被告和第四被告系事故车辆的实际车主，原告提交的证据不能证明车主将车辆交由实际驾驶人驾驶的过程中存在过错，故第二被告和第四被告在本案中不应承担责任。对于被告青羊区支公司和被告山丹县支公司是否应当承担责任问题。三名原告要求被告青羊区支公司和被告山丹县支公司在在其保险范围内承担赔偿责任，本院认为，一、对于被告青羊区支公司的责任承担问题，根据庭审查明的情况，川A568**号小型汽车仅在被告青羊区支公司处购买了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，受害人杨超系川A568**号小型汽车的乘车人，故被告青羊区支公司在本案中不应承担责任。二、对于被告山丹县支公司的责任承担问题，被告祝梓所驾驶的甘G179**(甘G22**挂)号重型半牵引车事故期间虽在被告山丹县支公司处购买了交强险，但在此次事故中死亡的共有5人，而交强险死亡赔偿限额仅110000元，故本院酌情将该赔偿金额按五份平均分配，各22000元。综上，本院对被告山丹县支公司向三名原告支付死亡赔偿金22000元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。对于三名原告主张的各项损失。本院认定如下：1、死亡赔偿金，三名原告主张按照受害人杨超户籍所在地城镇居民标准计算。本院认为，受害人杨超系农业户口，此次事故中虽有城镇居民，但该城镇居民系西藏自治区居民，受害人的死亡赔偿金应按照西藏自治区标准计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，本院参照《关于二〇一六年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》中城镇居民人均可支配收入每年22016元的标准计算，认定受害人杨超的死亡赔偿金为440320元（22016元×20年=440320元）；2、被抚养人生活费和精神损害赔偿金。对原告杨思雨主张的被抚养人生活费，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当支付被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，原告杨思雨系西藏城镇居民，出生于2014年11月4日，原告杨思雨的父母均在此次事故中死亡，2016年西藏自治区城镇居民消费性支出标准为每年15669元，故本院对原告杨思雨的被扶养人生活费261350元（15669元×16年+15669元÷365天×248天=261350元）予以支持。对原告杨庆付及杨根兰主张的被抚养人生活费，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，两原告未提交相应的证据证明其已丧失劳动能力且无其他生活来源，故本院对两原告主张的被抚养人生活费不予支持。对三原告主张的精神损害赔偿金，本院认为，受害人的死亡必然给三原告造成精神痛苦，但其主张的精神损害赔偿金过高，故本院酌情对其精神损害赔偿金15000元（三原告各5000元）予以支持。3、交通费、伙食费、误工费、住宿费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，对受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和务工损失等其他合理费用应予以赔偿。对原告主张的交通费，杨庆彬、杨庆付、彭贺祥三人从四川到拉萨处理丧葬事宜，对该3张飞机票予以支持，对原告提交的曹德兵的机票2张、2016年12月23日的火车票6张，原告在庭审中自认该部分交通费不是因处理丧葬事宜所产生的，及对原告提交的总价值为62.5元的2张票据因与本案没有关联性，对该部分票据本院不予支持，对原告提交的因处理丧葬事宜所产生的交通费票据予以认可，本院对原告主张交通费6725元，予以支持。对原告主张的伙食费、住宿费、误工费，原告于2016年7月14日到拉萨处理丧葬事宜，受害人尸体于2016年7月29日已经火化，原告在处理完丧葬事宜后应当在合理的期限内回四川，原告49天后才回四川属于自行扩大伙食费、住宿费、误工费的损失，故本院酌情认定原告主张伙食费、住宿费、误工费的合理天数29天予以确认。原告虽未提交伙食费、误工费的相关证据，但其从内地到拉萨处理丧葬事宜必然会产生相应伙食费、误工费，本院酌情参照西藏自治区公安厅发布的《关于2016年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》中住院伙食补助费、工杂费标准，对原告的伙食费7560元（7天×120元×3人+21天×80元×3人=7560元）、误工费6090元（29天×70元×3人=6090元）予以支持；对于住宿费，虽原告提交了住宿费的《收款收据》但该收据不是正规发票，本院不予认可，参照《关于2016年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》中住宿费标准，对原告主张的住宿费17400元（29天×200元×3人=17400元）予以支持。综上，扣除被告山丹县支公司在其保险限额内向三名原告支付的死亡赔偿金22000元，三名原告的全部损失费用为732445元（死亡赔金418320元、被扶养人生活费261350元、精神损害赔偿金15000元、交通费6725元、伙食费7560元、误工费6090元、住宿费17400元），按责任承担比例划分，由被告祝梓承担65%，其承担的具体数额为死亡赔偿金271908元（418320元×65%=271908元）、被扶养人生活费169877.5元（261350元×65%=169877.5元）、精神损害赔偿金9750元（15000元×65%=9750元）、交通费4371.25元（6725元×65%=4371.25元）、伙食费4914元（7560×65%=4914元）、误工费3958.5元（6090×65%=3958.5元）、住宿费11310元（17400元×65%=11310元），以上共计476089.25元予以支持，对超出部分不予支持。由死者陈鹏承担35%的责任部分，现陈鹏已经死亡，若死者陈鹏有遗产，其债务应由继承其遗产的继承人在继承范围内承担，但本案无法查实陈鹏是否有遗产，也无法查实其继承人是否继承了其遗产，故对陈鹏承担责任部分，原告可在其继承人和继承财产明确后，另行向其继承人主张。现根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告祝梓于本判决生效之日起十日内向原告杨庆付、杨根兰、杨思雨支付死亡赔偿金271908元、被扶养人生活费169877.5元、精神损害赔偿金9750元、交通费4371.25元、伙食费4914元、误工费3958.5元、住宿费11310元，以上共计476089.25元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司山丹县支公司于本判决生效之日起十日内向原告杨庆付、杨根兰、杨思雨支付死亡赔偿金22000元；三、驳回原告原告杨庆付、杨根兰、杨思雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19176.79元（缓交），由原告杨庆付、杨根兰、杨思雨承担13197.42元（于本判决生效后七日内交纳），被告祝梓承担5715.37元（于本判决生效后七日内交纳），被告中国人寿财产保险股份有限公司山丹县支公司承担264元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  付绍蓉审判员  李 娟审判员  袁 燕二〇一六年十二月二十九日书记员  胡金萍