上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8846号原告：常州风光车辆饰件有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：刘浩杰，执行董事。委托诉讼代理人：郭春燕，江苏源博律师事务所律师。被告：上海润岛机械制造有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨晞，总经理。委托诉讼代理人：王树青，上海中夏律师事务所律师。原告常州风光车辆饰件有限公司(以下简称“风光公司”)与被告上海润岛机械制造有限公司(以下简称“润岛公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序审理。被告润岛公司于答辩期内提起管辖异议，经审查，本院于同年7月27日裁定驳回被告润岛公司的管辖异议申请。本案于2020年9月21日公开开庭。后经原告风光公司申请，本院于同年10月委托上海新蓦尔检测技术有限公司(以下简称“新蓦尔公司”)对涉案设备质量进行鉴定。本案于2021年4月8日第二次开庭。原告风光公司的委托诉讼代理人郭春燕，被告润岛公司的委托诉讼代理人王树青两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告风光公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签署于2020年5月的《工矿产品购销合同》于2020年6月13日解除；2.被告退还货款200,000元并于退款后至原告处取回案涉设备(江苏省常州市新北区孟河镇小河市场中路工厂内)；3.被告赔偿原告检测费损失60,000元；4.被告赔偿原告财产保全申请保险费损失1,000元。事实和理由：2020年5月，原、被告签署《工矿产品购销合同》，约定原告向被告购买规格为ZG808的颗粒过滤效率检测仪，总价200,000元(含税)，全款提货，整机质保1年，如有大故障18小时内到位维修。合同还对付款方式、运输方式、检验标准等进行了约定。5月21日，原告向被告付款200,000元。被告于2020年5月16日将设备交付原告，但机器经多次调试无法正常使用。经协商，被告于同年5月18日更换设备一次，经调试，设备仍无法使用，5月26日，原告通过货拉拉经设备运送至被告处，被告第二次更换设备，但调试后仍无法使用。期间，因设备需要检测，原告支付检测费50,000元。2020年6月3日，双方协商，被告第三次更换了型号为3014的设备部件，并承诺设备质量符合国家标准，若达不到，则全额退款。新设备到被告处调试了4天，依旧无法正常使用，原告为此支付检测费10,000元。2020年6月11日，原告发函被告，要求解除合同，但被告未及时退款退货。双方协商未果，涉诉。被告润岛公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告实际于2020年5月21日签署合同，被告在5月26日交付设备，同年6月3日，更换过设备的一个零件，原告所称的5月16日购入的设备与本案无关。ZG808A颗粒过滤效率仪确实是原告向被告购买的，3014是设备上一个零部件的型号，因为ZG808A设备标准配件中的部件型号是301，应原告要求换成了3014，但是这两个部件都是粒子激光接收器。设备质量标准是符合2019-GB2626的技术参数要求的。若法院认为被告提供的设备存在质量问题，退款条件成就，被告愿意在合理期限内取回设备。对于原告主张的检测费及保险费，虽然被告曾迫于无奈出具了承诺书，但是相关诉讼主张并无事实与法律依据，请求驳回。被告针对鉴定结果，补充答辩意见为，产品说明书中的测试参数检测标准即NIOSH42CFRPART84及GB/T2626不适用本案设备，因为被告交付原告产品时向原告说明产品使用激光粒子接收器，是以粒子体积检测替代粒子质量检测，相关标准可以替代使用，产品说明书因为时间紧急并未更新。故产品并不存在质量问题，可以正常使用。本院经审理查明，2020年5月21日，原、被告签署《工矿产品购销合同》一份，写明原告向被告购买颗粒过滤效率仪一套，规格为ZG808，总价200,000元。全款提货，整机质保1年，如有大故障18小时内到位维修，协商解决。同日，原告向被告转账付款200,000元。2020年6月，因设备运行存在问题，被告对设备进行维修，并将设备中的粒子接收器进行了更换，但设备仍然存在问题。在被告对设备进行修理调试期间，被告工作人员先后通过微信出具《承诺书》两份，2020年6月2日的承诺书写明“……设备一直有故障，至今未能正常使用，对此我司也在第一时间进行了多次维修，因设备故障给贵司的生产带来了不便，给贵司造成了一定的损失，现我司承诺，自本承诺书签署之日起若该设备在一个月内再出现故障(以贵司要求维修通知为准)，我司自接到通知后未能在18小时来维修或者未能再维修正常的，则我司同意贵司就该设备进行退货，并承担已经产生的检测费50,000元。若双方因履行原来《工矿产品购销合同》产生争议，导致贵司通过诉讼方式解决双方之间争议的，则由此产生的包括但不限于案件受理费、保全费、保险公司保费、差旅费、公证费等均由我司承担”“上海润岛公司承诺常州风光车辆饰件有限公司三天内(2020年6月4日--2020年6月7日)调换一台苏净(3014)粒子器机器，保证质量稳定符合国家标准，否则全额退款。”又查明，2020年6月11日，因原告认为调换粒子接收器的设备使用后仍无法出具准确检测报告，故向被告邮寄《解除合同的通知书》一份，要求解除原、被告之间的《工矿产品购销合同》。6月13日，被告签收解除通知书。本案庭审过程中，原、被告确认，被告向原告销售设备后，提供《颗粒过滤效率测试仪》说明一份。该说明内写有，设备拆箱应附有DEHS气溶胶发生器1台、NaCI气溶胶发生器1台、粒子计数器2台、……合计20项明细，产品信息中的仪器介绍写明自动滤料测试仪能模拟口罩或滤材实际使用环境，基于标准要求的油雾和盐雾方法进行过滤效率及过滤阻力测试。测试参数符合NIOSH42CFRPART84及GB/T2626标准中测试方法要求。除此之外，自动滤料测试仪还可以进行滤料透气度测试，测试材料，层状口罩或过滤滤材……测试标准为：NIOSH42CFRPART84呼吸防护装置技术要求；GB/T2626呼吸防护用品—自吸过滤式防颗粒物呼吸器。再查明，本案审理过程中，原告向本院申请诉中财产保全，并向本院提供中华联合财产保险股份有限公司上海分公司出具的诉讼担保函，为此支付保险费1,000元。以上事实，由原、被告提供的合同、付款凭证、承诺书、解除合同函及邮寄凭证、颗粒过滤效率测试仪说明、发票等证据以及双方当事人庭审时的陈述在案予以证明，本院依法确认并附卷。本案审理过程中，原告风光公司为证明涉案设备存在严重质量问题，无法使用，致使原告合同目的无法实现，申请对设备进行质量鉴定，并垫付鉴定费38,750元。新蓦尔公司受本院委托后进行司法鉴定，出具编号SHXXXXXXXX《质量鉴定报告(颗粒过滤效率测试仪)》，该鉴定报告认为：1.案涉颗粒过滤效率测试仪可以正常使用；2.因涉案颗粒过滤效率测试仪的测试原理不符合NIOSH42CFRPART84及GB2626-2006《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》，易导致检测结果出现偏差，不能准确测量符合标准的产品。本案审理过程中，因被告润岛公司对于鉴定报告持有异议，故本院要求鉴定机构出庭接受当事人询问。鉴定人员到庭述称：鉴定报告鉴定结论第一条，“案涉颗粒过滤效率测试仪可以正常使用”是指设备可以运转起来，并在设备显示屏上显示测试数据且可以打印测试报告，但是报告相关数据并不准确，无法直接换算为等同于《NIOSH42CFRPART84》及GB2626-2006要求的数据(此两个标准数据要求完全一致)。主要原因是传感器原理不符合上述标准要求。因为案涉设备较为核心的部件为粒子接收器，粒子接收器说明书上使用标准为《JJF1190-2008尘埃粒子计数器校准规范》，校准结果为+9.3%，运行原理为通过两台粒子计数器分别检测过滤前、后的不同颗粒物数量，计算过滤效率数值，而NIOSH42CFRPART84及GB2626-2006要求过滤效率测试设备以检测过滤前、后的颗粒物质量来计算过滤效率数值，两者原理不同，存在较大偏差。一般情况下，要达到NIOSH42CFRPART84及GB2626-2006标准的测试要求，核心部件需要使用分光光度计。对于被告书面异议中所说的以颗粒物体积比替代质量比的问题，需要两个假设前提，即颗粒形态一致(因为设备实际测的是半径而非体积)、颗粒密度近似，在不具备上述两个前提的情况下，数据的偏差较大。原告风光公司对于鉴定报告及鉴定人员陈述真实性没有异议，认为证据可以充分说明设备无法正常使用，故原告合同目的确实无法实现，有权主张解除合同，赔偿损失。被告润岛公司对于鉴定报告及鉴定人员到庭陈述真实性没有异议，对于鉴定报告内容也没有异议，但是认为GB2626-2006写了过滤试验前及试验后的颗粒物浓度比值为过滤效率值，但没有说检测设备必须检测颗粒物的实际质量再计算颗粒物的质量比，根据物理学常识，在颗粒体积相差不大的情况下，质量比与数量比，基本是相等的，所以实际操作可以颗粒物的数量比值代替质量比值。因此案涉设备以颗粒物数量比值来显示浓度(质量比值)并不违反为国家标准。同时，被告认为，在设备销售时，已经向原告进行了口头说明，被告是使用粒子数量比值来推算或者显示质量的，原告对于相关情况应为明知，原告在购买设备时，市场上难以买到分光光度计，而为了急于生产口罩，才购买了被告的设备。本院认为，本次鉴定系本院依据原告申请按法定程序委托有资质单位进行。鉴定过程中，原、被告均派员到场，鉴定单位充分听取了当事人意见。鉴定报告出具后，因被告对鉴定报告内容持有异议，鉴定人员某到庭接受当事人询问。故鉴定报告及专家意见可以作为本案审理依据。本案审理过程中，结合相关鉴定报告及鉴定专家当庭陈述，可以确认，被告提供的产品运行原理与其自身提供的产品说明书中所述原理不符，其设备生成的检测报告因检测原理与相关标准采用原理不同，存在较大误差，并致使检测结果不具有广泛适用性。本院认为，案涉《工矿产品购销合同》系原、被告真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行各自权利义务，庭审过程中，原、被告确认，原告为购买案涉设备向被告付款200,000元，目前设备在原告处保管。本案的主要争议焦点：第一，原告是否有权主张合同解除；第二，合同解除的后果处理。首先，关于原告风光公司是否有权解除合同的问题。原告主张，被告提供的设备不符合合同约定的要求，原告合同目的无法实现，故要求行使法定解除权。被告主张，设备合格，故原告无权解除合同。对此，本院认为，当事人应当提供证据证明其诉讼主张。案涉合同签署之后，被告向原告交付了设备，而设备交付之后，被告多次对设备进行维修，而直至原告发函解除合同，被告均未取得设备合格交付的报告，反因设备维修向原告出具有退货承诺书。而经过司法鉴定，可以确认，被告向原告交付的设备运行原理与其自身提供的产品说明书中提及原理不符，其设备生成的检测报告因检测原理与国家标准适用原理不同，存在较大误差。故设备实际无法就被检测产品出具准确报告。被告润岛公司辩称，设备原理问题曾向原告进行说明，原告也指明要求更换苏净公司的计数器，原告对标准问题应为明知。但被告润岛公司未就其主张事实提供举证，且在本院委托鉴定直至鉴定报告出具之前，被告从未对其说明书中设备适用标准或原理提出异议，故被告上述答辩意见，本院不予采纳。本院认为，被告向原告交付的设备不符合其产品附带提供的说明，也不符合国家标准要求，属于不合格产品，原告有权解除合同。鉴于被告实际于2020年6月13日签收原告邮寄的解除合同通知函，故本院确认，原、被告之间《工矿产品购销合同》于当日解除。其次，合同解除的后果处理。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于案涉合同因被告构成根本违约而解除，且原告明确不再需要设备，被告庭审中明确如果合同解除，其可以取回设备。故原告有权要求被告返还货款200,000元，被告在退还货款后，有权自行前往原告处取回设备。在设备返还被告以前，原告应当妥善保管。对于原告主张的检测费及财产保全保险担保费，原告表明，检测费发生是因为被告没有提供可以出具准确检测报告的设备，故原告只能委托第三方进行产品的检测，并因此向第三方实际支付有检测费60,000元，并就此向本院提供收据两份。被告对于收据的关联性不予认可。本院认为，因被告曾在书面承诺书中明确承诺，如设备无法维修正常，则承担已经产生的检测费50,000元并承担原告因诉讼解决争议而产生的保险公司保费等费用，故本院支持原告主张的检测费损失50,000元及保险费损失1,000元。被告关于承诺书系因原告扣人扣车，被告迫于无奈而出具的答辩意见，并无证据支持，本院不予采纳。对于原告主张的承诺书出具后发生的10,000元检测费，因未得被告确认，且损失主张依据仅为收据，并无支付凭证及检测内容所佐证，故本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告常州风光车辆饰件有限公司与被告上海润岛机械制造有限公司于2020年5月21日签署的《工矿产品购销合同》于2020年6月13日解除；二、被告上海润岛机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告常州风光车辆饰件有限公司货款200,000元；三、被告上海润岛机械制造有限公司于本判决生效之日起十五日内前往原告常州风光车辆饰件有限公司住所地(江苏省常州市新北区孟河镇小河市场中路)取回《工矿产品购销合同》项下颗粒过滤效率仪1套；四、被告上海润岛机械制造有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告常州风光车辆饰件有限公司检测费损失50,000元；五、被告上海润岛机械制造有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告常州风光车辆饰件有限公司担保费损失1,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,295元，减半收取2,647.50元，财产保全申请费1,870元，鉴定费38,750元，合计诉讼费43,267.50元，由原告常州风光车辆饰件有限公司负担1,500元(已付)，由被告上海润岛机械制造有限公司负担41,767.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 琛书记员 陆梦琦附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。