河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1727民初1491号原告:河南学川教育咨询有限公司,住所地，河南省郑州市金水区东风路北丰庆路西瀚海海尚A座1223。法定代表人：胡杰，总经理。委托诉讼代理人：李佳佳，河南杰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，河南杰瑞律师事务所律师。被告：杨卫垒,男,汉族,1983年4月10日生，住河南省汝南县。被告:河南臣扬广告设计有限公司，住所地，河南省郑州市中原区冉屯里南朱庄大街东1号楼12层1214。法定代表人：杨卫垒，执行董事兼总经理。原告河南学川教育咨询有限公司(下称学川公司)与被告杨卫垒、河南臣扬广告设计有限公司(下称臣扬公司)买卖合同纠纷一案，原告于2021年3月19日诉至本院。本院立案后，依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李佳佳、李丹到庭参加诉讼。被告杨卫垒、臣扬公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告学川公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨卫垒向原告偿还全部借款194500元并支付利息24096.39元,共计218596.39元(利息以194500元为基数，自2019年12月28日以年息10%计算至2021年3月18日;自2021年3月19日起,利息以194500元为基数,以利率年息10%计算至债务清偿之日止);2、判决河南臣扬广告设计有限公司对上述债务共同承担还款责任；3、本案诉讼费、律师费等费用由被告杨卫垒、臣扬公司承担。事实与理由:2019年12月28日、2020年8月5日,原告学川公司与臣扬公司订立《订纸合同》及《订货合同》并向其法人及独资股东杨卫垒支付用纸费和印刷费共计228500元;但臣扬公司仅向学川公司提供34000元的货物,剩余194500元被杨卫垒挪用。2020年8月22日,原告学川公司与被告杨卫垒、臣扬公司共同签订《借款协议》。约定上述194500元变更为以学川公司为出借人、杨卫垒为借款人的借款,借款期限自2019年12月28日至2021年2月28日,利息为年息10%,并约定违约方应承担守约方为维护权益支出的一切费用(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费等)。截止2021年2月28日,被告杨卫垒仍未归还上述借款,原告特依照《合同法》第205、206条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第22条、28条的规定,请求贵院判如所请。被告杨卫垒、学川公司均未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告对其主张提供的证据是：1、河南臣扬广告设计有限公司营业执照；2、河南臣扬广告设计有限公司工商信息；3、最高院（2020）最高法民申2158号民事裁定书一份。4、河南学川教育咨询有限公司与杨卫垒、河南臣扬广告设计有限公司共同签订的《借款协议》；5、河南学川教育咨询有限公司、河南臣扬广告设计有限公司签订的《订纸合同》一份；6、《订货合同》一份、河南学川教育咨询有限公司与河南臣扬广告设计有限公司订立《订货合同》的微信聊天记录；7、2019年12月28日、2021年8月5日，河南学川教育咨询有限公司向杨卫垒账户转账的凭证。8、《民事委托代理合同》、代理费用支付凭证、代理费发票；9、诉讼费缴费凭证一份；10、保全费票据一份、保全保险费发票一份。本院组织当事人进行了质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月28日，原告学川公司（甲方）与臣扬公司（乙方）订立《订纸合同》约定：甲方购买乙方龙丰丰盈纸30吨，用于印刷书籍，单价5950元/吨，预付款178500元。合同签订后，鉴于双方2018年开始有业务来往，被告另欠原告学川公司7010元，原告学川公司当日通过建设银行向杨卫垒转账171490元，合计款178500元。2020年8月5日,原告学川公司（甲方）与臣扬公司（乙方）订立《订货合同》约定：乙方2020年8月24日前向甲方交付印刷品，逾期每天按合同总金额的0.3%向甲方支付滞纳金；如发生纠纷协商不成，由原告所在地人民法院裁定。合同签订后，原告学川公司当日通过建设银行向杨卫垒转账50000元。之后，被告向原告学川公司供纸计款34000元。剩余194500元被杨卫垒未予供货。2020年8月22日,原告学川公司（甲方）与被告杨卫垒（丙方）、臣扬公司（乙方）签订一份《借款协议》，约定：上述款项194500元变更为以学川公司为出借人、杨卫垒为借款人的借款,借款期限自2019年12月28日至2021年2月28日,利息为年息10%，如逾期并支付逾期利息；如发生纠纷协商不成，依法向丙方（杨卫垒）居住地人民法院起诉；违约方应承担守约方为维护权益支出的一切费用(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费等)。该借款协议签订之后，被告没有如约履行。原告为此按照借款协议管辖约定向本院提起诉讼，除按规定交纳诉讼费、财产保全费外，另支付律师代理费18000元，申请财产保全支付保险费用500元（保单保函担保）。另查明，被告臣扬公司系于2018年8月10成立的自然人独资公司，法定代表人杨卫垒，注册资本120万元（杨卫垒出资100%），杨卫垒系一人股东。本院认为，本案当事人虽然签订《订纸合同》、《订货合同》，基础法律关系是买卖合同，但双方当事人之后就债权债务达成了新的协议，本案实为民间借贷纠纷。首先，本案合同的效力。原、被告订立的《借款协议》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。其次，关于承担债务的主体问题。被告杨卫垒作为臣扬公司一人股东，在经营中，以臣扬公司名义签订合同，以杨卫垒名义收付款，出现公司业务和股东业务混同，公司财产与股东财产混同，导致臣扬公司的财产不能独立。从上述事实揭开臣扬公司的面纱，其自身收益与公司盈利实际为利益共同体。公司不能偿还本案中逾期债务，说明股东在出资中，管理不规范，其实际投入公司的资本数额与公司经营所潜在的风险相比明显不相符；或者有可能通过明显不合理的利润分配、高报酬等方式转移资金。同时，也表明股东利用注册的资金投入公司从事经营，主观上没有承担法律义务的诚意，只有单方享有权利，滥用臣扬公司独立的法人人格和股东有限责任，转嫁债务风险，以达到规避承担法律责任之实质目的，损害公司债权人的合法权益。另一方面，杨卫垒不能证明公司财产独立于其个人财产，故被告杨卫垒作为股东，依法应当对臣扬公司的债务承担连带责任，即对其与本案原告之间的权利义务承担法律责任。被告杨卫垒、学川公司没有按照约定履行自己的义务，系违约行为，应承担违约责任。原告请求被告杨卫垒、学川公司偿还原告借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。再次，关于为实现债权所支出的费用问题。因双方约定违约方应承担守约方为维护权益支出的一切费用(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费等)，原告主张被告支付为实现债权支付的支出的律师费和保险费用，属于其他费用，应在约定范围之内，故该项费用应当由债务人承担。原告提供代理合同和相应的票据，原告对此与逾期利息一并主张，符合合同约定和法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的4倍的部分，人民法院不予支持。法定最高利息，以194500元为基数，自2019年12月28日至2021年3月18日，以一年期贷款市场报价利率的4倍（15.4%）计算利息为37108元。原告主张的利息和其他费用，以194500元为基数，自2019年12月28日以年息10%计算至2021年3月18日利息为24096元，加之律师费18000元、保全费用500元，合计42596元。故请求被告支付原告的利息及律师费、保全费用，对于超出的部分5488元，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求部分理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南臣扬广告设计有限公司偿还原告河南学川教育咨询有限公司款194500元及利息(利息以194500元为基数，自2019年12月28日以年息10%计算至2021年3月18日，减除5488元后为18608元;自2021年3月19日起,利息以194500元为基数,以利率年息10%计算至债务清偿之日止)，被告杨卫垒负连带责任；二、被告河南臣扬广告设计有限公司支付原告河南学川教育咨询有限公司的律师代理费18000元及其他费用500元，合计18500元，被告杨卫垒负连带责任；三、驳回原告河南臣扬广告设计有限公司其余的诉讼请求。上述款项均于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2289元，财产保全费1493元，均由被告河南臣扬广告设计有限公司、杨卫垒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 谢 峥二〇二一年四月十二日书记员 仲鹏飞