上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初2674号原告：赵新宏，男，1976年9月12日生，汉族，住址江苏省如皋市。委托诉讼代理人：高大军，江苏厚高律师事务所律师。被告：上海隽豫贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张培秀，执行董事。委托诉讼代理人：张慧，上海市海华永泰律师事务所律师。原告赵新宏与被告上海隽豫贸易有限公司加工合同纠纷一案，本院于2021年2月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵新宏参加第一次开庭审理，原告委托诉讼代理人高大军及被告委托诉讼代理人张慧两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告加工费260,000元及利息(以260,000元为基数，自2018年1月2日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告加工服装，截至2014年9月30日，被告累计欠付加工费260,000元。被告于2014年9月30日向原告出具欠条一份，并约定于2018年1月1日之前还清。然，还款期限届满后经原告多次催要仍未果。被告辩称，对原告诉请不认可，认为原、被告间不存在加工合同关系，被告法定代表人周允龙是在2015年11月5日变更股权后才担任该公司的职务，其对2015年11月5日之前的经营业务不清楚，案涉欠条也不是法定代表人出具给原告。张培秀于2020年12月7日变更为现在的被告法定代表人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、服装外发加工合同5份，证明2014年期间，原、被告签订了加工合同的事实，原告已按照约定将成品交付被告。被告经质证对合同所盖公章存疑，并认为根据合同所盖公章原告并非适格主体，且部分合同没有签字及盖章。2、欠条1份，证明被告出具欠条给原告，确认服装加工费为260,000元。被告经质证对证据三性均有异议，认为该欠条没有基础的交易凭证，欠条上的公章与被告公章不一致，约定的还款期限长达四年，不符合商业逻辑，原告也从未催讨过案涉款项。3、(2020)苏06民终4377号民事判决书，证明该案中被告同样对印章问题提出质疑，但印章经鉴定是真实的，并查明了明海卫的身份是被告公司经办人，确认蔡国群的身份是被告股东，而本案中的合同均是明海卫代表被告签订的，可以反映加工事实。被告经质证对真实性无异议，但认为4377号案件与本案有区别，原告主体不适格，4377号案件提供了明细，欠条上也有蔡国群的签字，但是本案中没有。被告为证明其抗辩意见，向本院提交了以下证据：1、(2018)苏0581民初4150号民事判决书、(2018)苏0581民初8127号民事裁定书，证明同期同类案件被驳回或撤诉。原告经质证对真实性无异议，但对关联性有异议，认为4150号判决书确认的印章与被告印章不一致，说明该时期不仅仅只存在一枚印章，无法确认其所盖印章是否为唯一印章，8127号裁定书没有说明印章情况。2、财产查询反馈汇总表，证明原、被告间没有任何经济往来，没有任何基础交易。原告经质证对真实性没有异议，但认为不能达到其证明目的。3、案外人如皋市吴窑镇悦盛服装厂工商信息，证明该服装厂的经营者为贾海丽，原告与被告没有任何加工合同关系，原告主体不适格。原告经质证对真实性没有异议，但认为欠条中已经确认加工款为260,000元，原告系与案外人贾海丽共同经营如皋市吴窑镇悦盛服装厂(以下简称悦盛服装厂)。审理中，被告申请对3份合同、1份欠条上的印章的真实性进行司法鉴定。经上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所鉴定，2021年6月28日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、3份合同中的印章印文与被告工商内档中2011年度企业法人年检报告书、2012年度企业法人年检报告书、2012年度利润表、企业法人营业执照(2011年度已年检)、2014年指定代表或者共同委托代理人授权委托书(陆犇)、公司登记(备案)申请书(共2页2个印文)、2015年指定代表或者共同委托代理人授权委托书(张中雷)印文是同一枚印章盖印形成，3份合同中的印章印文与2011年度利润表、企业法人营业执照(年检检验情况处为空白)印文不是同一枚印章盖印形成；2、欠条落款处的印文与被告工商内档中2011年度企业法人年检报告书、2012年度企业法人年检报告书、2012年度利润表、企业法人营业执照(2011年度已年检)、2014年指定代表或者共同委托代理人授权委托书(陆犇)、公司登记(备案)申请书(共2页2个印文)、2015年指定代表或者共同委托代理人授权委托书(张中雷)公章印文均不是同一枚印章盖印形成，无法判断欠条落款处的公章印文与2011年度利润表、企业法人营业执照(年检检验情况处为空白)公章印文是否同一枚印章盖印形成。为鉴定，被告缴纳鉴定费8,100元。对上述当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告提供的证据，结合鉴定意见，本院认定如下：对于原告提供的证据1未加盖公章的2份合同，被告因合同中缺失关键信息而予以否认，且原告不能证明系原、被告之间订立，故本院不予认定。对原告提供的证据2，因经司法鉴定意见认定，该欠条中的公章并非被告工商内档中出现的两枚印章之一，故对该欠条本院不予认定。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月、8月、9月，案外人悦盛服装厂与被告签订3份服装外发加工合同，约定悦盛服装厂为被告加工棉衣、毛呢外套等。(2020)苏06民终4377号民事判决书显示，王洋涌诉本案被告、案外人蔡国群承揽合同纠纷一案，该案所涉欠条经鉴定与被告公司内档中所留2011年度企业法人年检报告书、公司登记(备案)申请书、2014年及2015年指定代表或者共同委托代理人授权委托书、2015年1月28日欠条、2015年1月29日欠条中的公章均为同一枚印章。(2018)苏0581民初4150号民事判决书显示，吴义诉本案被告买卖合同纠纷一案，该案所涉欠条经鉴定与比对材料中被告公章印文不是同一枚印章盖印所形成。(2018)苏0581民初8127号民事裁定书显示，吴爱生诉本案被告买卖合同纠纷一案，吴爱生撤回起诉。2017年2月7日，南通市经济技术开发区人民法院通过(2017)苏0691执626号案件对本案被告的银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆等信息进行查询，在被告开户的中国农业银行、招商银行、华夏银行、无锡农村商业银行，查询结果均为余额为0、无资金往来信息、无关联账户信息。另查明，被告方于2015年11月5日股东由蔡国群、刘军变更为周允龙、李婷；2020年12月7日股东由周允龙、李婷变更为张培秀、李婷。悦盛服装厂企业性质为个体工商户，经营者为贾海丽。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为被告结欠其加工费，对于合同关系、欠款事实，应当承担举证责任，虽原告提供了5份服装外发加工合同，但签订主体并非原告赵新宏本人，且其亦未能提供其与悦盛服装厂、贾海丽三者之间关系的依据及合同的履行情况，南通市经济技术开发区人民法院于2017年2月7日对被告所有账户的查询中亦未查询到与原告或悦盛服装厂有任何经济往来。综上，原告未能提供证据证明被告结欠其加工费，故原告要求被告给付加工费260,000元及利息的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告赵新宏的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取2,600元、鉴定费8,100元，均由原告赵新宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘红华书记员  董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。