天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初12431号原告：天津市梅江中学，住所地天津市河西区紫金山路与韩江道交口。统一社会信用代码121201037643341742法定代表人：邹积华，校长。委托诉讼代理人：张志康，天津安筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，天津安筑律师事务所律师。被告：天津市东昊建筑工程有限公司，住所地天津宝坻节能环保工业区海关大楼768室。统一社会信用代码911201050640296549法定代表人：王志勇，经理。委托诉讼代理人：韩旭，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：刘辰雨，国浩律师（天津）事务所律师。原告天津市梅江中学与被告天津市东昊建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市梅江中学的委托诉讼代理人张志康、李琳，被告天津市东昊建筑工程有限公司的委托诉讼代理人韩旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市梅江中学向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告对梅江中学运动场存在的质量问题承担修复责任，并承担相应的修复费用；2.依法判令被告承担本案的案件受理费、鉴定费、财产保全费、财产保全保险费2000元等诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年7月16日签订《天津市梅江中学运动场改造工程项目施工合同》（项目编号：CYZB2018-G-017），约定由被告承包天津市梅江中学运动场改造工程，并在《工程质量保修书》中约定了质量保修责任。该项目于2018年7月20日开工，于2018年10月17日竣工验收。《工程质量保修书》第二条约定，“本工程约定保修期为1年（非质量问题及非正常使用除外），质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算”，第四条约定，“保修费用由造成质量缺陷的责任方承担”。2019年暑假期间，篮球场出现大面积起鼓现象，部分部位鼓起近40公分高，为学校体育教学带来了极大的危险性，在体育课中学生极易受伤。后原告联系被告针对问题部位进行了维修，维修完成之后，原告与被告于2019年9月17日签订《工程质量保修书补充协议》，约定天津市梅江中学运动场改造工程质量保修期为2019年9月17日至2020年9月16日。2020年初，篮球场又出现不同程度的起鼓现象，同时操场塑胶跑道也出现起鼓情况。运动场起鼓问题的反复出现，现已表明该问题并非简单的质量问题，而是涉及到地基基础的质量缺陷问题，而被告并不能提出行之有效的解决方案。运动场的质量问题不但关系到学校的正常教学问题，更关系到学生的生命安全。因此，原告为维护自身的合法权益，成讼于法院，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。原告天津市梅江中学向本院提交如下证据：1.《天津市梅江中学运动场改造工程项目施工合同》1份，证明原、被告于2018年7月16日签订施工合同，由被告承包天津市梅江中学运动场改造工程。其中专用条款第17条约定“承包方违约应无偿返修，直至符合质量要求”，工程质量保证书第四条约定“保修费用由造成质量缺陷的责任方承担”，现在运动场出现质量问题，被告应承担保修责任，并修复至符合质量要求，费用由被告承担；2.《工程质量保修书补充协议》1份，证明因在保修期内出现质量问题，被告承担违约责任后，原、被告通过签订补充协议的形式延长保修期至2020年9月16日；3.照片4张（2019年），证明2019年运动场曾经出现问题，被告对此进行了维修；4.照片5张（2020年），证明运动场在2019年9月修复完成后至今的现状，球场出现大面积起鼓现象，运动场塑胶跑道出现部分位置起鼓，运动场现状为被告将地胶揭开后的状态；5.被告2020年8月4日出具的2020年梅江中学篮球场地拱起原因分析1份，证明涉案工程质量问题出在地基基础工程，不在保修责任范围的内容，被告应承担相应的赔偿责任；6.被告停工后提供的梅江中学篮球场维修方案1张，证明被告提供的方案不足以解决维修问题；7.诉讼财产保全责任险保险单及发票各1张，证明原告为维护自身合法权益采取了财产保全措施，实际支出了保险费用2000元。被告天津市东昊建筑工程有限公司辩称，同意原告第一项诉讼请求，同意给原告进行维修，维修期间产生的各项费用由被告自行承担。对于原告第二项诉讼请求，被告不同意承担案件受理费，请求法院依法判决，被告同意支付原告鉴定费、财产保全费及财产保全保险费2000元。被告天津市东昊建筑工程有限公司向本院提交如下证据：1.2020年10月16日现场录像1份及2020年10月15日被告项目负责人杨永生与原告副校长杨军的通话录音1份，证明被告已经对运动场质量问题进行了维修，施工工作已经进行了大部分，且尚有部分设备留在现场；2.验收报告复印件1张，证明工程已经验收合格；3.微信截图打印件1张及维修方案1张，证明被告已经向原告提交过关于涉案工程的维修方案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证意见如下：原告提交的证据1、2、3、4、7与被告提交的证据2具有真实性、合法性及与本案待证事实之间的关联性，本院予以采信。原告提交的证据5、6与被告提交的证据1、3无法证实其证明目的，本院不予采信。另，经原告申请，双方选取了国质（北京）建设工程检测鉴定中心就案涉工程起鼓原因进行司法鉴定，该鉴定机构于2021年3月20日出具鉴定报告，原、被告对该鉴定结论均无异议，本院予以采信。本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：2018年7月16日，原、被告签订《天津市梅江中学运动场改造工程项目施工合同》，约定被告承包天津市梅江中学运动场改造工程，开工时间为2018年7月16日，竣工时间为2018年8月17日。原告称，涉案工程竣工后出现质量问题，被告进行了维修，原、被告并于2019年9月17日签订《工程质量保修书补充协议》，约定质量保修期为2019年9月17日至2020年9月16日。现原告表示，2020年3月案涉运动场再次发生起鼓问题，双方协商未果，故来院起诉，提出上述诉讼请求。诉讼过程中，经原告申请，本院主持，原、被告选取了国质（北京）建设工程检测鉴定中心就案涉工程起鼓原因进行司法鉴定，该鉴定机构于2021年3月20日出具鉴定报告，认定起鼓原因是由于运动场下面的二灰结石层膨胀导致的。本院认为，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原、被告签订的《天津市梅江中学运动场改造工程项目施工合同》系双方当事人真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告作为施工人，负有在工程保修期内对案涉工程维修义务。庭审中，被告对原告主张的维修责任并无异议，并于2021年5月7日出具了《天津市梅江中学运动场维修方案》，原告对该方案表示认可，本院对原告的该项诉讼请求予以支持，被告应按照该维修方案开展案涉工程的修复活动。关于原告主张的鉴定费、财产保全费及财产保全保险费，被告亦无异议，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起20日内，被告天津市东昊建筑工程有限公司对原告天津市梅江中学运动场存在的质量问题进行修复，修复费用由被告天津市东昊建筑工程有限公司自行负担；二、自本判决生效之日起7日内，被告天津市东昊建筑工程有限公司给付原告天津市梅江中学财产保全保险费2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告天津市东昊建筑工程有限公司负担。鉴定费50000元、财产保全费5000元，由被告天津市东昊建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  蔡荣华审判员  王文通审判员  赵 超二〇二一年六月九日书记员  王梓阳本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。