青海省西宁市湟中区人民法院民事判决书（2021）青0122民初3293号原告：汪某，男，1971年7月生，汉族，无固定职业，住青海省西宁市湟中区。        被告：李某，女，1984年12月生，汉族，无固定职业，住青海省西宁市湟中区。        委托诉讼代理人：程启春，青海云谷律师事务所律师。        委托诉讼代理人：严成德，青海云谷律师事务所律师。        被告：张某1，女，2008年12月生，汉族，学生，住青海省西宁市湟中区。        法定代理人：李某（系张某1之母），住青海省西宁市湟中区。        被告：张某2，女，2015年8月生，汉族，学生，住青海省西宁市湟中区。        法定代理人：李某（系张某2之母），住青海省西宁市湟中区。        原告汪某与被告李某、张某1、张某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪某、被告李某及其委托诉讼代理人严成德、程启春，被告张某1、张某2的法定代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        汪某向本院提出诉讼请求：1．判令被告在继承张学智遗产范围内偿还原告借款500000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民。2020年12月21日，张学智以资金紧张为由向原告借款500000元，原告考虑到张学智信誉良好，经家人同意将其房屋拆迁款中的500000元以银行转账的形式借于张学智，并由其亲笔出具一份借条，借条中书写为544000元，实际借款500000元，并将位于湟中盛世广场XXX商铺、锦绣苑XXX的房屋、×××号越野车作为抵押，承诺该借款于2021年12月21日前一次性还清。2021年2月11日，张学智因故去世，该借款也一直未予清偿。三被告作为死者张学智的第一顺位继承人，应在其财产继承范围内归还该借款。综上，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。        李某、张某1、张某2辩称，1．原告是否与张学智存在借贷关系的真实性无法确定，现张学智已故，李某对欠条是否是张学智本人出具持有异议；2．借款用途不明，借款的去向不明，李某对该借款根本不知情；3．原告称其与张学智是同村村民，现原告主张大额的借款，也没有约定利息，不符合民间借贷的常规和生活的常理；4．李某明确放弃遗产继承，根据民法典相关规定，放弃继承的可以对债务不承担清偿责任。        当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：        一、原告提交的证据：        1．2020年12月21日张学智出具的借条一份，拟证明2020年12月21日，张学智向原告借款500000元，借条上写的544000元，其中44000是约定的利息。经质证，三被告对证据的三性均不认可，借款人处李某的签字不是李某本人所写，借条也没有写借款的用途，且该借款未到期，原告现在不应该主张该债权，借条不能证明原告实际借给了张学智借款的数额，对该证据有异议。经审查，该借条“李某”的签名并非李某本人所写，但被告李某并未能提供证据证明借款人处“张学智”的签名非其本人所写，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。        2．转账交易明细（客户回单）一份，拟证明原告给张学智通过青海银行转账384000元、建设银行转账100000元、给张学智现金16000元，总计500000元的事实。经质证，三被告对该证据的证明方向有异议，该客户回单仅能证明2020年12月21日，原告通过青海银行给张学智转账384000元，与原告主张的500000元的借款事实不相符。借条中仅写明是现金，该转账用途不明，对该证据有异议。经审查，该证据能够证明在张学智出具借条的当日，原告通过青海银行多巴支行向张学智卡号为×××的建行卡中转款384000元的事实，与借条具有关联性，能够相互印证原、被告之间存在借贷关系的事实，故对上述证据的证明效力予以认定。        3．中国建设银行的银行卡客户交易明细清单一份，拟证明原告通过中国建设银行向张学智转账98000元的事实。经质证，三被告对该证据不认可。经审查，该证据来源合法，能够证明原告在2020年12月16日向张学智卡号为×××的建行卡中转款98000元的事实，与借条具有关联性，能够相互印证原、被告间存在借贷关系的事实，故对上述证据的证明效力予以认定。        二、被告提交的证据：        1．李某与张学智结婚证复印件一份，拟证明被告李某与张学智于2008年3月22日依法登记结婚，被告李某与张学智系夫妻关系的事实。        2．居民户口簿一份，拟证明三被告系母女关系，李某是张学智之妻的事实。        3．不动产权证书复印件一份，拟证明张学智、张有才、李某、张某1四人共同共有坐落于湟中区多巴镇康宁西路锦绣苑16号楼3单元332室房屋，该房已被湟中区人民法院冻结的事实。        4．买受人张学智、李某与出卖人为青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司的《商品房预售合同》复印件一份，拟证明2016年5月4日，张学智、李某购买坐落于湟中区鲁沙尔镇盛世广场的商铺，该商铺尚有银行贷款未还清，已被湟中区人民法院冻结的事实。        经质证，原告对1至4组证据均无异议。经审查，上述证据来源合法，符合证据的“三性”，对上述证据的证明效力予以认定。        5．张学智生前的遗书一份，拟证明被告李某对原告的借款不知情的事实。经质证，原告不予认可。经审查，该证据只能反映张学智生前负有债务，但无法证明与本案有关联，故对其证明效力不予认定。        6．张学智生前高档消费卡复印件一份，拟证明张学智生前在娱乐场所高档消费，即便张学智生前有借款，张学智也是用于个人挥霍，没有用于家庭开支的事实。经质证，原告对该证据不予认可。经审查，该证据证明的事实与原告主张的诉求无关，故对其证明效力不作认定。        7．张学智的父亲张有才的工资存折复印件一份，拟证明张有才是张学智父亲，被告李某家庭的基本开支是依靠张有才的每月3311元的工资及李某打工的收入维持的事实。经质证，原告对该证据不予认可。经审查，该证据证明的事实与原告主张的诉求无关，故对其证明效力不作认定。        根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，认定本案事实如下：原、被告系同村村民。被告李某之夫、张某1及张某2之父张学智因资金所需向原告借款，2020年12月16日，原告通过中国建设银行向张学智中国建设银行股份有限公司多巴支行的银行卡（卡号为×××）转账98000元，2020年12月21日，原告通过青海银行多巴支行向张学智中国建设银行股份有限公司多巴支行的银行卡（卡号为×××）转账384000元。2021年12月21日，张学智出具借条一份，载明：“今借到汪某现金伍拾肆万肆仟元整（小写：￥544000.00）借款日期自2020年12月21日至2021年12月21日，期限为壹年。张学智承诺此借款于2021年12月21日前一次性还清。若按期还不清借款由张学智（湟中盛世广场C-51商铺、康川锦绣苑16#3-302房产、×××越野车）作抵押。借款人：张学智，2020年12月21日”。2021年2月12日，张学智因故死亡，其借款生前未向原告偿还。现原告要求三被告在继承张学智遗产范围内偿还该笔借款中的本金500000元，放弃对利息44000元的主张。        另查明，被告李某及其夫张学智共同购置位于湟中区鲁沙尔镇和平路152号盛世广场2楼51号商铺一套（尚未办理房屋产权证）。位于湟中区多巴镇康宁西路锦绣苑16号楼3单元332室房屋一套系被告李某、张某1与张学智、张有才共同共有的拆迁安置房（已办理不动产权证书）。被告李某与张学智、张有才共同生活期间尚有债权800000元。        张学智生前共同居住生活的家庭成员共5人，即其父张有才，妻子李某，其女张某1、张某2。张有才于2021年5月10日病故，其应继承张有才遗产的继承人有继子段国良、继女段国芳，孙女张某1、张某2。本案审理中，本院经征询段国良、段国芳，其明确表示放弃继承继父应继承的份额，不再参加本案的诉讼。        本院认为，本案争议的焦点是：被告李某、张某1、张某2是否应对张学智生前债务承担清偿责任的问题；被告李某、张某1、张某2放弃对张学智遗产的继承，不承担张学智生前债务的抗辩理由是否成立的问题。        一、关于被告李某、张某1、张某2是否应对张学智生前债务承担清偿责任的问题。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，从原告提交的证据看，原告分别在2020年12月16日、2020年12月21日向张学智建行卡中共计转账482000元，能够与张学智在2020年12月21日出具的借条相互印证，原告诉称借给张学智的500000元借款中除了这两笔银行转账，其余都是给付的现金，但并未提供证据证明其主张，故对原告主张的借款本金500000元，应认定为482000元。三被告虽以借条中借款的数额和银行转账的数额不符，对实际借款数额提出异议，但并未提交相应证据证明其主张，且对原告向张学智两次大额的银行转账情况无法做出合理说明，故对其抗辩本院不予采纳。现张学智已死亡，被告李某、张某1、张某2作为张学智的第一顺序的遗产继承人，应当在实际继承张学智遗产的范围内承担偿还责任。虽原告与张学智在借条中约定的还款期限未到，但因借款人张学智已死亡无法履行还款义务，故原告有权行使不安抗辩权。综上所述，原告主张被告李某、张某1、张某2在继承张学智遗产的范围内承担偿还其借款500000元的诉求，本院酌情认定为482000元。        二、关于被告李某、张某1、张某2放弃对张学智遗产的继承，不承担张学智生前债务的抗辩理由是否成立的问题。本院认为，被告李某、张某1、张某2虽然在诉讼中明确表示放弃继承权利，但依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》继承编的解释（一）第三十二条“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。”第三十五条“继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权。”之规定，本案中，根据查明的事实，可以确定张学智死亡后，其生前与张有才及被告李某、张某1共同共有房屋中的份额，已由被告李某、张某1、张某2拥有居住，且被告李某作为张学智的唯一遗产管理人，对张学智生前与其共同购置的商铺、债权等享有的财产份额已处于其控制之下，应视为接受继承。且被告李某、张某1、张某2表示放弃继承权利，是在遗产处理前放弃继承的行为，该行为还处于一种不稳定状态，只有被告李某、张某1、张某2积极主动履行了张学智遗产清算任务的法定义务，且在遗产清算后继承前放弃继承的，才能免除继承人的债务承继，否则不能产生法律约束力。故被告李某、张某1、张某2放弃继承权的行为，不仅有违“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务”的法定义务，而且侵害了债权人的合法权益。因此，被告李某、张某1、张某2放弃继承权的行为无效，其抗辩理由不能成立，不予采信。        综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、第一千一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》继承编的解释（一）第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：        被告李某、张某1、张某2于本判决生效之日起十日内，在其继承张学智遗产实际价值的范围内偿还原告汪某借款482000元。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费8800元，由被告李某、张某1、张某2负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。        审判长    汪生伟审判员    李华人民陪审员    甄吉方二〇二一年八月二十五日书记员    郭情娇