江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初5787号原告：王洋洋。委托诉讼代理人：刘波，北京盈科（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丰瑞，北京盈科（淮安）律师事务所律师。被告：毋少华。被告：雷春梅。原告王洋洋与被告毋少华、雷春梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洋洋及其委托诉讼代理人刘波，被告雷春梅委托诉讼代理人邓成到庭参加诉讼，被告毋少华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洋洋向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同归还借款本金573000元并支付资金占用利息（以573000元为基数，自2018年2月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告毋少华与雷春梅系夫妻关系。2012年4月开始，两被告陆续向原告借款，至2013年2月27日，经原告与被告毋少华结算累计共欠原告573000元，同时约定五年内还清，还款期限自2013年2月27日至2018年2月27日止，借款到期后，两被告一直未偿还，拖延至今。原告现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告毋少华未作答辩。被告雷春梅辩称，1.被告雷春梅与毋少华原系夫妻关系，双方于2012年12月21日登记结婚，已经于2013年6月25日登记离婚。双方登记结婚前，在被告雷春梅不知情的情况下，被告毋少华私自使用雷春梅的银行卡，与原告发生密集转账交易从事经营活动。2012年10月，雷春梅发现后，立即制止了毋少华的行为。2012年11月开始，被告毋少华仅使用自己的银行卡与原告转账交易从事经营活动。2.被告雷春梅从未有过借款的意思表示，也从未出具过借条。虽然被告雷春梅的银行卡与原告存在资金往来，但均系被告毋少华私自使用雷春梅的银行卡所产生，并非雷春梅的借款。本案原告提供的借条也只有毋少华一人签名，从常理上讲，如果被告雷春梅是共同借款人，那么雷春梅与原告就借款应当有过联系，或者借条上有雷春梅签名表示愿意加入共同债务。但原告并无这方面的证据，因此雷春梅并非共同借款人。3.如果雷春梅系共同借款人，在2012年借贷发生后，原告应当联系雷春梅要求还款的，但是本案原告至今8年从未联系过雷春梅。本案还款责任应当由被告毋少华承担，即使雷春梅存在疏于管理自己银行卡，存在一定过错，需要承担责任，原告起诉也已过诉讼时效，原告无权要求雷春梅还款。4.被告毋少华的借款是其个人债务，并非夫妻共同债务。2012年4月至2012年10月，被告雷春梅与被告毋少华处于朋友关系，并非夫妻关系。双方登记结婚之前的债务不是夫妻共同债务。2012年12月23日至2013年2月19日，被告毋少华向原告继续借款也是从事经营活动，并未用于家庭日常生活。从原告提供的其与被告毋少华的转账记录看，转账没有规律，交易频繁，转账特点相同，可以判断本案并非一般民间借贷，双方之间的交易横跨被告毋少华婚前和婚后，从逻辑上讲，被告毋少华的借款不是用于婚后家庭日常生活，而是被告毋少华个人支配。原告没有提供证据证明被告毋少华的借款是夫妻共同债务或者用于夫妻共同生活，相反，被告雷春梅的收入足以应付家庭全部开支。因此，请求驳回原告对被告雷春梅的诉讼请求。本院经审理确认如下事实：2012年4月11日至2013年2月16日期间，原告王洋洋与被告雷春梅、毋少华银行账户之间存在多笔转账往来。2013年2月27日，原告与被告毋少华经结算，由被告毋少华出具一张借条，载明：“本人毋少华从王洋洋处借到人民币伍拾柒万叁千元整（573000元），双方约定五年内还清，2013年2月27日到2018年2月27日，借款人：毋少华”。另查，被告毋少华与雷春梅于2012年12月21日登记结婚，2013年6月25日登记离婚。本案在审理过程中，本院组织原、被告对于原告王洋洋与被告雷春梅、毋少华银行账户的转账往来进行核对，经双方确认的2012年4月11日至2013年2月16日之间的交易往来为64笔，差额为570220元。其中一笔有争议的为被告毋少华于2012年11月11日转账给原告的3780元，转账备注“苹果”，原告陈述该笔款项系原告替被告毋少华购买苹果手机后，被告毋少华将手机款转账给原告，被告毋少华在出具借条中也未将该笔款项作为还款予以抵扣。原告在审理过程中变更诉讼请求，要被告归还570220元并支付资金占用利息。以上事实，有原告提供的原告银行卡交易流水，借条，被告雷春梅提供的离婚证、离婚协议书，被告雷春梅银行卡交易流水以及原、被告双方陈述在卷予以证实。本案争议焦点为：被告雷春梅是否应当承担还款责任？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据原告王洋洋提供的借条、转账凭证及双方实际支付情况,可以证实本案原告已履行了借款合同的交付义务,原告与被告毋少华之间的民间借贷法律关系依法成立并已生效，原告要求被告毋少华归还570220元并支付资金占用利息的请求，本院予以支持。但是本案被告雷春梅不应承担还款责任，理由：1.原告在两被告登记结婚前与被告雷春雷账户之间虽然存在互相转账的行为，但是原告未能举证证明被告雷春梅有向其借款的意思表示，而且在原告与被告毋少华对账后，仅由毋少华一人向原告出具借条，被告雷春梅没有在被告毋少华出具给原告王洋洋的借条上签字,毋少华借款后雷春梅也没有事后追认等意思表示；2.在两被告夫妻关系存续期间，被告毋少华与原告王洋洋之间的转账往来较为频繁且金额较大，已经超出家庭日常生活所需,原告未能举证证实两被告在借款期间购买家庭房产、汽车等大宗商品，也没有举证证明涉案借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。对此,原告应承担举证不能的后果。故原告要求被告雷春梅承担还款责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告毋少华应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王洋洋570220元并支付资金利息（以570220元为基数，自2018年2月28日起至2020年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王洋洋其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10202元,财产保全费3520元，公告费600元，合计14322元，由被告毋少华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行淮安清江浦支行；原告王洋洋的缴费账号为：62×××58；被告毋少华的缴费账号为：62×××41；被告雷春梅的缴费账号为：62×××33）。审 判 长  杜希荣审 判 员  侍海玲人民陪审员  周立霞二〇二一年六月二十八日书 记 员  张 文