江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终2229号上诉人（原审被告）：南通富泰厨业有限公司，住所地南通市崇川区任港街道战胜社区居民委员会附属用房。法定代表人：包华健，执行董事。委托诉讼代理人：张正辉，江苏开典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南通润同新材料有限公司，住所地南通市开发区创业外包服务中心D座3层。法定代表人：高明新，执行董事。委托诉讼代理人：胡艳华，江苏君哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕果，江苏君哲律师事务所律师。原审被告：包华健，男，1981年6月5日生，汉族，住南通市海门区悦来镇松林村一组32号。上诉人南通富泰厨业有限公司（以下简称富泰公司）因与被上诉人南通润同新材料有限公司（以下简称润同公司）、原审被告包华健买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。富泰公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回润同公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由润同公司承担。事实和理由：1、一审法院对本案事实未查清。我公司已提供润同公司销售的薄膜及使用该薄膜生产的出现问题的包装袋、微信聊天记录等证据以证明案涉薄膜存在质量问题，因润同公司否认有质量问题的薄膜系其生产，但承认贴有企业标签的薄膜系其生产，我公司向法院申请对案涉薄膜进行同一性鉴定。一审法院因故未组织鉴定，对案涉薄膜是否存在质量问题未查清，并以此认定我公司不能证明案涉薄膜存在质量问题而驳回我公司抗辩有误。2、一审法院就相关鉴定事宜程序违法。一审法院在我公司提交申请后五个多月未组织鉴定，此后开庭时告知我公司经向鉴定机构咨询目前技术不能对产品同一性进行司法鉴定，鉴定不予立案。在我公司要求提供鉴定机构的咨询书面意见时，一审法院未提供，仅出示了一审法院司法鉴定部门不予立案的书面意见。法院司法鉴定部门是法院组织司法鉴定工作的部门，不具有相关鉴定资质，不能仅根据其称经询问鉴定机构的意见就决定不予立案。润同公司答辩称：富泰公司认为我公司提供的材料存在质量问题，但在一审当中并没有提供相应的证据。其提出的鉴定受到技术制约无法进行，但仍然属于富泰公司举证的范围，由于其未能提供相应的证据，应当承担不利的法律后果。富泰公司基于此的上诉理由，没有相应的事实和法律依据，请求依法驳回富泰公司的上诉请求。润同公司向一审法院起诉请求：1、富泰公司给付润同公司货款93142.98元；2、富泰公司给付自2019年9月13日起至实际给付之日止以93142.98元为本金，按年利率6%计算的逾期付款违约金，暂计至2019年10月15日为496.76元；3、包华健对上述费用承担连带责任；4、案件受理费、律师费由富泰公司、包华健负担。一审法院认定事实：2019年2月16日，润同公司（甲方）与富泰公司（乙方）签订产品销售合同协议，约定乙方向甲方订购各类规格薄膜，甲方必须严格按照乙方产品要求生产，确保品质。货款结算方式：月结，双方每月月底核对往来账目，次月底结清上月货款，全年货款于年底前（春节前一个星期内）全部结清。产品质量验收标准：甲方按乙方提供的样品或乙方已确认订购的品质生产。乙方在使用过程中如发现甲方生产造成的质量问题，必须在收到货物后一个星期内通知甲方，甲方确认属于生产原因造成的，根据实际情况协商解决方案。乙方如加工成成品，甲方对加工过程中所造成的损失概不负责（如甲方供应给乙方产品出油现象，甲方负全部责任）。违约责任：乙方所涉及的订购甲方的所有货款如出现拖欠、躲避，所产生的车旅费、律师诉讼费均由乙方承担。2019年7月8日，双方就2019年1月1日至2019年5月31日的往来进行对账，载明双方往来交易货款总金额203142.98元（其中2019年5月6日前的交易金额为1984630.28元，最后一笔为2019年5月8日交易金额4679.7元），已付80000元，截止至2019年5月31日富泰公司累计欠货款123142.98元。张春娟签字确认。对账后，未发生新的交易，富泰公司于2019年7月15日付款20000元，于2019年9月12日付款10000元，目前尚余93142.98元未付。润同公司开具了110000元的增值税专用发票。2019年10月23日，润同公司委托江苏君哲律师事务所处理诉讼事宜，代理费7000元。同时，润同公司为诉讼保全向中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司投保诉讼保全责任保险，支付保险费1000元。另查明，2019年5月，张春娟曾与润同公司的业务员微信联系，双方并未提及产品出油，亦未确认是否系润同公司的原因导致。同时，润同公司业务员于2019年5月6日提醒“今天货款要到位的”，张春娟回复知道的。2020年6月2日，一审法院组织双方进行现场勘验。富泰公司尚有润同公司提供的2卷原包装的薄膜，其中1卷为2019年2月17日生产的0.14厚的薄膜，1卷为2019年3月25日生产的0.08厚的薄膜。张春娟陈述出油产品使用的是2019年3月25日生产的0.1或者0.12厚的薄膜，该批薄膜一部分做成成品但未发货，另一部分半成品已经裁剪好但未做成成品袋子。富泰公司除了向润同公司订购薄膜外，还向南通润峰塑胶有限公司、南通盛锋塑料制品有限公司订购。润同公司无法确认上述成品或者半成品是否系使用润同公司提供的薄膜生产。为此，富泰公司向一审法院申请对润同公司确认的薄膜与生产成成品的薄膜进行成分和配比的对比鉴定，后移送鉴定。经一审法院与鉴定机构联系，鉴定机构反馈目前技术不能对产品同一性进行司法鉴定，故鉴定未予立案。还查明，富泰公司系一人有限责任公司，股东为包华健。一审法院认为，润同公司与富泰公司签订的产品购销合同协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，应属合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。润同公司已经向富泰公司交付了相应的货物，富泰公司应当支付相应货款。富泰公司抗辩货物存在质量问题，因同时期富泰公司还向其他供应商采购相同类型的货物，且拆开包装后无法直观区分系哪一个供应商的货物，而润同公司否认其供应的货物存在质量问题，故富泰公司首先应当举证证明其所称存在质量问题的货物系润同公司提供。关于富泰公司的鉴定申请，虽经一审法院向鉴定机构咨询，无法对此进行司法鉴定，但仍然不免除富泰公司的举证责任。事实上，富泰公司于2019年10月14日与润同公司进行对账确认尚欠货款93142.98元，并未提出质量问题。此外，富泰公司工作人员与润同公司业务员的聊天记录也不能反映润同公司的货物存在出油的问题。综上，富泰公司的抗辩意见难以采信。富泰公司应当根据双方对账确认的金额支付货款93142.98元。关于润同公司主张的利息，合同约定次月底结清上月货款，全年货款于年底前（春节前一个星期内）全部结清，故富泰公司应于2020年1月17日（农历腊月二十三）前付清款项，润同公司有权自2020年1月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张利息至实际给付之日止，对于超出的部分不予支持。关于润同公司主张的律师费7000元，因合同约定“货款如出现拖欠，所产生的车旅费、律师诉讼费均由富泰公司承担”，且不超过江苏省律师收费办法的规定，予以支持。关于保险费，因该费用非诉讼的必要支出，且双方并无约定，故不予支持。因包华健系富泰公司的唯一股东，未能提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。据此，一审法院判决：一、富泰公司给付润同公司货款93142.98元及相应利息（以93142.98元为基数，自2020年1月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、富泰公司给付润同公司律师费7000元；上述一、二项，由富泰公司于判决发生法律效力之日起十日内履行；三、包华健对富泰公司上述一、二项债务承担连带责任；四、驳回润同公司其他诉讼请求等。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的基本案件事实予以确认。二审中，富泰公司向本院提交司法鉴定申请书，申请对润同公司认可由其生产的薄膜与已生产成产品所使用的薄膜进行成分和配比的对比鉴定，以确定出现问题的薄膜是否由润同公司提供，并对该薄膜是否存在质量问题进行鉴定。本案二审争议焦点为：富泰公司主张案涉产品存在质量问题有无依据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，富泰公司虽提供了双方业务员的微信聊天记录以证明案涉薄膜存在质量问题，但该聊天记录中并无任何内容明确体现出富泰公司主张的所谓薄膜出油问题。而在润同公司供货结束后一个多月双方结账、富泰公司陆续付款过程中及至润同公司提起本案诉讼之前，富泰公司均未能举证证明其在此期间曾就案涉薄膜出油问题向润同公司提出过质量异议。根据案涉合同约定，富泰公司在使用过程中如发现润同公司生产造成的质量问题，必须在收到货物后一个星期内通知润同公司。富泰公司作为专业领域内的企业，对其生产所需原材料的验收标准和检验期间应当充分了解，但其在如此长的时间内从未向润同公司提起过质量异议，明显不合常理。富泰公司在本案中提出案涉薄膜存在质量问题，但润同公司否认出现问题的薄膜系其提供，对此应由富泰公司承担举证责任。一审过程中富泰公司虽申请对案涉薄膜成分和配比进行对比鉴定以确定出现问题的薄膜是否是润同公司提供，但一审法院经向鉴定机构咨询，无法进行相应鉴定，故一审法院未再启动鉴定程序，不存在程序违法情形。二审中，富泰公司再次提出鉴定申请并明确没有其他证据可以证明讼争产品系由润同公司生产，在富泰公司无其他任何证据佐证其主张且一审法院已向鉴定机构咨询的情况下，本院对富泰公司的鉴定申请不予准许。结合前述分析，富泰公司主张案涉产品存在质量问题缺乏依据，本院不予支持。综上，富泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2142元，由上诉人南通富泰厨业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周锦明审判员  戴志霞审判员  陈 卓二〇二一年七月二十六日书记员  李 妍