浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书(2010)甬慈民初字第453号原告：吴狄燕，女，1992年11月5日出生，汉族，慈溪市杨贤江中学学生，住所慈溪市。法定代理人：吴志龙(系原告的父亲)，男，1965年10月19日出生，汉族，农民，住所慈溪市。法定代理人：干华珍(系原告的母亲)，女，1966年8月21日出生，汉族，农民，住所慈溪市。被告：泰康人寿保险股份有限公司慈溪支公司，住所地：慈溪市浒山街道慈甬路418号金鹰大厦801室。负责人：吴祖伦，总经理。委托代理人：王宗雄，男，1983年3月19日出生，汉族，泰康人寿保险股份有限公司宁波分公司员工，住所江苏省昆山市。被告：宁波晚报社，住所地：宁波市灵桥路***号。负责人：姚志明，总编。委托代理人：胡力明，浙江素豪律师事务所律师。原告吴狄燕诉被告泰康人寿保险股份有限公司慈溪支公司、宁波晚报社一般人格权纠纷一案，本院于2010年4月30日立案受理后，依法由审判员华蓓真适用简易程序于2010年5月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴狄燕的法定代理人吴志龙，被告泰康人寿保险股份有限公司慈溪支公司的委托代理人王宗雄，被告宁波晚报社委托代理人胡力明到庭参加诉讼。原告吴狄燕起诉称：被告泰康人寿保险股份有限公司慈溪支公司负责人在接受被告宁波晚报社记者采访时称，原告生病住院，被告宁波晚报社未经核实，即于2009年11月27日将此报道刊登在其出版发行的刊物《宁波晚报》上，致使原告众多亲戚朋友询问原告，原告穷于应付，给原告的生活及精神造成严重影响和损害。原告认为，两被告的违法行为已经侵犯原告的一般人格权，故要求判令两被告消除影响、赔礼道歉，同时赔偿原告精神损害抚慰金1元；本案的诉讼费也应该由两被告承担。原告为证明自己主张的事实，向本院提供2009年11月27日《宁波晚报》一份，以证明被告泰康人寿保险股份有限公司慈溪支公司负责人称原告生病住院，被告宁波晚报社未经核实即予刊登的事实。被告泰康人寿保险股份有限公司慈溪支公司在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：2009年10月，原告的父亲吴志龙因侵犯被告泰康人寿保险股份有限公司慈溪支公司的名誉权，被告泰康人寿保险股份有限公司慈溪支公司依法向法院提起诉讼。在该案诉讼过程中，宁波晚报社记者电话采访被告泰康人寿保险股份有限公司慈溪支公司负责人，被告泰康人寿保险股份有限公司慈溪支公司负责人明确告知记者本案原告父亲吴志龙已经侵犯被告被告泰康人寿保险股份有限公司慈溪支公司的名誉权，当记者询问事情发生的原因，被告泰康人寿保险股份有限公司慈溪支公司负责人回答可能是因为原告父亲吴志龙得不到理赔所致。被告泰康人寿保险股份有限公司慈溪支公司负责人向记者陈述内容并无“原告入院”，故被告被告泰康人寿保险股份有限公司慈溪支公司并未实施侵犯原告名誉权或者其他人格权的行为。被告宁波晚报社在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告父亲吴志龙通过宁波晚报新闻热线电话向本报记者提供新闻线索，被告宁波晚报社记者以电话方式采访被告泰康人寿保险股份有限公司慈溪支公司负责人，未制作视听资料以固定采访内容。被告宁波晚报社记者根据相关当事人的陈述，于2009年11月27日刊登《宁波晚报》上的“打着横幅满街跑，慈溪一男子被保险公司告上法庭”一文，该报道内容客观真实并非虚构，更不是杜撰。报道内容也没有任何侮辱原告名誉或者贬低其人格意思，未导致原告的社会评价降低。故请求法院驳回原告的诉讼请求。两被告在本院指定的举证期限内未提供证据。两被告对原告提供的证据真实性、合法性无异议，但否认与原告主张的两被告已经侵犯原告的名誉权或一般人格权待证事实的关联性。因原告提供的证据真实、合法，与原告及两被告当庭所作的陈述能够互相印证，应该确认此证据的证明力。综上分析本院认定本案事实如下：2009年11月27日，被告宁波晚报社在其发行的刊物《宁波晚报》第六版刊登了“打着横幅满街跑，慈溪一男子被保险公司告上法庭”一文，根据该文的记载，原告的法定代理人吴志龙于2009年11月26日给宁波晚报87777777新闻热线打电话称：“保险公司骗我保险，我在小三轮货车上挂个横幅，到处宣传，揭穿他们，让他们丢丢脸。我这是在争取我的权益，可前两天保险公司竟把我告上了法庭。”文章所陈述内容有“老吴与泰康人寿的恩怨要从2004年说起，但关于这恩怨，他和泰康人寿慈溪支公司的负责人吴经理有着不同的说法”、“老吴说……”、“泰康人寿慈溪支公司负责人吴经理另有说法，吴经理说，吴师傅是在被保人也就是他女儿入院后，申请理赔不成，心有怨气，才这样做的”等。在庭审过程中，原告与两被告对这篇报道中除“吴经理说，吴师傅是在被保人也就是他女儿入院后，申请理赔不成，心有怨气，才这样做的”的内容持有异议，其余内容双方当事人均无异议。被告泰康人寿保险公司慈溪支公司负责人接受被宁波晚报社记者电话采访，被告宁波晚报社就此采访未制作视听资料。本院认为：原告诉状中称两被告侵犯原告的名誉权，因公民的名誉是社会公众对于特定公民的道德、能力、思想等方面的综合评价，公民的名誉权是指公民保持并维护自己的名誉的权利，是民事主体获得社会公正评价的权利。纵观原告提供的新闻报道并无侮辱诽谤的内容，故本院认定两被告与原告间不存在名誉侵权的法律关系。经本院行使释明权后，原告当庭变更诉讼主张，认为两被告侵犯了原告的一般人格权。一般人格权是指法律未将所要保护的人格权利特定化，权利的内容并未定型化。相对法律明文规定的生命权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权等特别人格权而言，一般人格权指的是公民、法人享有的，以人格独立、人格自由和人格尊严为主要内容人格权益。判断一般人格权是否受到损害，应坚持主、客观标准并重原则。一般人格权是民事主体作为一个“人”所应有的最起码的社会地位并且受到社会和他人最起码的尊重，而这个“最起码”的限定，一方面表明一般人格权具有客观的考察标准，其取决于一定时期社会上大多数人的价值判断；另一方面也意味着一般人格权不应被滥用，以使包括一般人格权在内的个人权利与其所负有的社会责任协调一致，以维护整个社会的基本秩序。就本案而言，被告宁波晚报社接到原告父亲吴志龙打来的新闻热线电话，针对原告父亲与被告泰康人寿保险公司慈溪支公司保险合同纠纷，分别找相关当事人做新闻采访，根据采访情况撰写报道，报道内容基本属实，其中“吴经理说，吴师傅是在被保人也就是他女儿入院后，申请理赔不成，心有怨气，才这样做的”的内容，原告认为不符合客观事实，两被告就此内容形成的陈述也存在差异，但从当前社会上大多数人的价值判断看，原告与两被告就相关内容的不同陈述也不能就此认定致使原告丧失了最起码的社会地位和最起码的社会尊重。换言之，即使原告陈述符合事实，被告泰康人寿保险股份有限公司慈溪支公司接受记者采访陈述内容有误，被告宁波晚报社未经充分核实刊登文章与相关当事人陈述不符，也未使原告丧失了最起码的社会地位和最起码的社会尊重，故两被告的行为并没有侵犯原告的一般人格权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴狄燕的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴狄燕负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费50元。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。审判员  华蓓真二〇一〇年五月二十七日书记员  成美玲附本判决所适用的法律条文：1、《中华人民共和国民通则》第五条规定：公民、法人的合法权益受法律保护。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查取证。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。