广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21721号原告：姜利兴，男，1982年2月19日出生，汉族，户籍地址：河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：杨德明，广东国慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅思，广东国慧律师事务所律师。被告：叶蔚，男，1989年2月1日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。被告：宋婷婷，女，1990年4月2日出生，汉族，住四川省宜宾市长宁县。两被告共同委托诉讼代理人：吴文兴，系广东康格律师事务所律师。上述当事人财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，被告宋婷婷提出管辖权异议，本院裁定予以驳回并经佛山市中级人民法院二审裁定维持，后依法适用简易程序于2021年2月16日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人杨德明、刘雅思，被告叶蔚及两被告共同委托诉讼代理人吴文兴到庭参加了诉讼。诉讼中，当事人申请和解到未果，相应的期限不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告返还款项230万元，并以该230万为本金，自起诉之日起按年利率6%的标准赔偿资金占用利息予原告直至实际清偿时止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告需要订购熔喷布，经人介绍与被告认识，被告告知原告在其老家江苏省能订购熔喷布，遂原、被告共同前往被告家乡采购熔喷布。后原、被告在江苏寻找到合适厂家，但厂家要求买方提供现金订货。交易期间因原告提取大额现金受限，被告称其是本地人且有资源可沟通对接，可帮忙提现，原告遂请求被告帮忙提取现金交易。同时，被告要求原告将部分款项转到其朋友李刚名下，方便将大额资金分散提现。之后，原告于2020年4月23日、4月27日、4月28日、4月29日分别转账60万元、1000元、3万元、30万元、60万元、50万元、50万元共计2531000元至被告农业银行账户，要求被告帮忙提现，其中的31000元作为支付给被告的辛苦费和加油费。原告于2020年5月2日、5月5日分别转账50万元、20万元合计70万元至被告指定的其朋友李刚名下工商银行账户。原告共向被告及李刚账户转款合计3231000元，扣除许诺给被告的报酬31000元，转账要求帮提现的金额合计为320万元，但被告仅提取其中的90万元现金给原告，剩余的230万元，经原告多次追讨，被告至今仍未返还给原告。原告认为，原告转账给被告请求帮忙提现的款项属于原告所有，被告侵占原告的款项损害原告的财产权，被告依法应承担返还款项的义务并赔偿原告因此造成的资金占用利息损失。综上，原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》等法律规定，特向法院提起诉讼。被告叶蔚辩称，1.被告叶蔚并没有要求原告将部分款项转到李刚名下，因此原告转账到李刚名下的70万元与被告叶蔚无关。2.原告转账到被告叶蔚的银行账户的款项253.1万元，被告叶蔚已提现返还原告238万元，银行转账返还原告10万元，合计返还248万元。①2020年4月23日，原告转账60万元、1000元到被告叶蔚银行账户。同日，被告叶蔚在收款的银行账户分别提取现金20万元、20万元、20万元合计60万元，被告叶蔚已将该60万元交给了原告。②2020年4月27日、28日，原告分别转账3万元、30万元、60万元合计93万元到被告叶蔚银行账户。2020年4月27日、28日，被告叶蔚在收款的银行账户分别提取现金3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、2000元、10万元、50万元、31万元合计93万元，被告叶蔚已将该93万元交给了原告。③2020年4月29日，原告转账50万元到被告叶蔚银行账户;同日，被告叶蔚在收款的银行账户提取现金50万元:被告叶蔚已将该50万元交给了原告。④2020年4月30日，原告转账50万元到被告叶蔚银行账户。被告叶蔚分别于2020年5月1日转账5万元、5万元合计10万元到被告叶蔚的农村信用社尾号2067银行账户后，提现该10万元给原告。2020年5月8日，被告叶蔚通过中国农业银行转账的方式向原告的银行账户转账支付5万元。2020年5月9日，被告叶蔚在收款的银行账户提取现金25万元，被告叶蔚已将该25万元交给了原告。⑤被告叶蔚另通过农村信用社尾号为2057银行账号转账5万元给原告。原告在民事起诉状中所述，“被告仅提取其中的90万元现金给原告，这可证明被告叶蔚有提现给原告，但不能仅凭原告说提现多少就多少。按常理，假如原告转账一次给被告叶蔚后，被告叶蔚不给原告提取现金，原告也不敢多次往被告叶蔚账户转账累计253.1万元。且原告与原告加有微信，原告在起诉前这么长时间内也没有提出过异议。由上所知，被告叶蔚均于收到原告的转账款后，被告叶蔚均于当日和次日提取了全部转账款的现金（4月30日转账款除外)，可推断，被告叶蔚取现后，已将取现款交给了原告。三、因被告叶蔚与原告合作经营熔喷布生意，剩余未返还原告的款项5.1万元，系用于支付工人工资款。综上所述，原告银行转账给被告叶蔚的款项253.1万元，被告叶蔚已返还给原告248万元，剩余5.1万元已用于支付工人工资款，被告叶蔚已不再欠原告的任何款项，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告宋婷婷辩称，本案案涉债务是非夫妻共同债务，与宋婷婷无关。且被告叶蔚已经将原告转给叶蔚的款项已经以现金或者转账方式还给了原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合本案案情予以综合评定。证人王玉杰的证言，因其系被告叶蔚雇请的司机，且其证言未涉及争议核心事实，故本院对此仅作一般性参考。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月23日，原告分别转账60万元、1000元至被告叶蔚名下的尾号为2873的中国农业银行账户。2020年4月27日，原告分别转账3万元、30万元至被告叶蔚名下的尾号为2873的中国农业银行账户。2020年4月28日，原告转账60万元至被告叶蔚名下的尾号为2873的中国农业银行账户。2020年4月29日，原告转账50万元至被告叶蔚名下的尾号为2873的中国农业银行账户。2020年4月30日，原告转账50万元至被告叶蔚名下的尾号为2873的中国农业银行账户。上述7笔合计2531000元。与此同时，除了2020年4月30日之外，被告叶蔚名下的尾号为2873的中国农业银行账户在收到2020年4月23日、4月27日、4月28日、4月29日转入的资金后当日即被以“现支”的方式分多笔、金额不定地提取。2020年5月2日、5月5日，原告分别转账50万元、20万元，合计70万元至“李刚”名下的中国工商银行账户。2020年5月8日，被告叶蔚从其尾号为2873的中国农业银行账户转账50000元至原告名下的银行账户。再查明，叶蔚与宋婷婷在江苏省泰州市高港区民政局登记结婚。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案中，原告主张其转账给被告请求帮忙提现但被告侵占了其中的款项，进而被告构成了对原告财产权的侵犯，故请求被告返还。但是，从证据来看，原告与被告叶蔚之间不能简单地认定存在原告所主张的“帮忙提现”的关系，主要理由如下：其一，原告陈述其经人介绍认识被告叶蔚，被告叶蔚告知原告在叶蔚的江苏老家可以订购到熔喷布，原告与被告叶蔚遂共同前往江苏采购熔喷布。其二，从被告叶蔚提供的其与原告等人的“微信”聊天记录来看，原告与被告叶蔚之间因熔喷布买卖存在经济上的往来并产生基础法律关系。其三，诉讼中，原告姜利兴陈述其在另案中因熔喷布质量问题被起诉，但姜利兴辩称其仅是居间方，这亦佐证原告与叶蔚之间不单纯是代为提现的关系。另外，原告还陈述尚有一笔60万元的货款经南昌警方调查，原告与被告叶蔚对该笔货款的情况存在争议，各执一词。其四，关于在叶蔚的老家江苏泰州采购熔喷布的情况，原告陈述其记不清在泰州拿了多少货，并表示总计不超过10吨，约支付了三、四百万元。但是，叶蔚陈述在泰州共拿货二、三十吨。这也说明双方是存在基础法律关系争议的。其五，原告主张其支付叶蔚31000元的“辛苦费和加油费”，但叶蔚自述其在案涉的熔喷布买卖中分得了65万元。这再次表明双方对基础法律关系存在争议。其五，本案中，原告还主张根据被告的指示其汇入70万元到叶蔚的朋友“李刚”的账户，但是叶蔚辩称并没有要求原告将70万元汇到“李刚”的账户内。对此争议，亦需要在基础法律关系中查明核实。因此，原告与被告叶蔚之间关于案涉款项的纠纷，是在具有基础法律关系的前提下发生的，故应当在双方的基础法律关系的框架和范畴下解决。本案中，原告仅以双方存在“帮忙提现”争议并在侵权法框架下诉请被告返还案涉款项及利息，理据尚不充分，本院不予支持。但是，双方的争议可以另行另案解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回姜利兴的全部诉讼请求。案件受理费25200元，适用简易程序结案，减半收取计12600元、财产保全费5000元，合计17600元（姜利兴已预交），由姜利兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖刚二〇二一年四月十九日书记员  杜宇