上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3324号上诉人（原审原审）：石文辉，男，1958年7月7日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：肖毅立，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑健，上海敏诚善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石薇华，女，1955年12月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被上诉人（原审被告）：石文群，男，1970年5月7日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：曹佳，上海市华荣律师事务所律师。原审第三人：上海中誉企业发展有限公司，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路730号。法定代表人：张哲，执行董事。委托诉讼代理人：章健慧，上海泰吉十方律师事务所律师。委托诉讼代理人：严桦，上海泰吉十方律师事务所律师。上诉人石文辉因与被上诉人石薇华、石文群、原审第三人上海中誉企业发展有限公司（以下简称“中誉公司”）所有权确认纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初20190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人石文辉及其委托诉讼代理人肖毅立；被上诉人石薇华；被上诉人石文群及其委托诉讼代理人曹佳；原审第三人中誉公司的委托诉讼代理人章健慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石文辉上诉请求：撤销原审判决，改判支持石文辉的原审全部诉讼请求。事实与理由：本市闵行区XX苑XX村XX号XX室（以下简称A室，即讼争房屋）系由XX村XX号XX室拆迁而来，拆迁单位中誉公司明确，石文辉作为该房屋同住人，其作为被拆迁安置对象，应当享受动迁份额。故讼争房屋虽登记在其父石某1一人名下，但石文辉对该房屋享有一半份额。况且，石文辉对石某1、沈某的生前已尽赡养义务，故石文辉作为石某1、沈某的儿子，其理应对讼争房屋享有一半份额。因此，原审法院认定事实不清，证据不足，判决错误，现石文辉上诉请求二审法院查清事实后，改判支持其上诉请求。石文群答辩称：不同意石文辉的上诉请求。XX村XX室拆迁分得60余万元，讼争房屋当初仅花30余万元，其父石某1生前已为石文辉购买XX路房屋（注：即石文辉名下的房屋）支付了钱款，石文辉实际已经享受了XX村房屋的拆迁利益。父亲石某1生前生病及去世等各方面事宜由石文群一人完成，石文辉、石薇华二人均未参与。石某1在其生前头脑清醒时已公证遗嘱，明确讼争房屋全部由石文群一人继承，故石文辉、石薇华二人无权获得该房屋产权。因此，原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。石薇华答辩称：同意石文辉的上诉请求。父亲石某1生前生病及去世等事宜，全部都是石薇华负责，石文群所述内容不是事实。中誉公司述称：中誉公司对于XX村房屋拆迁安置工作已经完毕，讼争房屋所有权纠纷与中誉公司无关。中誉公司请求人民法院依法裁判。石文辉向原审法院的起诉请求：确认石文辉拥有上海市闵行区XX苑XX村XX号XX室房屋一半的份额。原审法院认定事实：2005年9月20日，案外人张某作为出卖人（甲方）与石某1、沈某作为买受方（乙方）就A室房屋签订《上海市房地产买卖合同》。该合同约定，上述房地产转让价款为380，000元。附件三约定，乙方于2005年9月20日支付10，000元作为定金；乙方于2005年9月20日前支付20，000元；乙方于2005年10月30日前支付350，000元。双方另约定其他相关权利义务，双方于合同落款处签名、盖章。2005年10月7日，案外人上海XX有限公司作为拆迁人（甲方）、案外人徐汇区市政建设所作为房屋拆迁实施单位（代理人）、石某1作为房屋承租人（乙方）就XX村XX室房屋拆迁事宜签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》。该协议确认甲方应当支付给乙方货币补偿款计294，256.80元。另，乙方按期搬离原址、交出租房钥匙、填写拆房通知，甲方给予各项搬迁奖励费60，000元。同日，案外人徐汇区市政建设所作为甲方与石某1签订《补充协议》，约定在乙方如期搬迁，并交甲方拆房腾地完毕的前提下，甲方一次性补助乙方300，900.48元。当日，石某1签署补偿收据（编号2116、No0000004）一张，金额为294，256.80元。石某1还签署补偿收据（编号2116、No0000006）一张，金额为362，610.48元。2005年10月21日，案外人徐汇区市政建设所作为甲方、石某1作为乙方出具材料一份，明确双方就协议履行完毕。2005年10月22日，案外人张某与石某1、沈某就A室房屋办理过户登记手续并于当日办理《上海市房地产权证》，该房屋的权利人为石某1、沈某。2018年9月12日，沈某报死亡注销户口。2019年3月6日，中华人民共和国上海市东方公证处出具《公证书》。该《公证书》对石某1的遗嘱进行公证，上载：“……在我去世后，属于我所有的一切财产（包括动产和不动产）及我应继承沈某的遗产份额均由我的儿子石文群一人继承，且不作为其婚后夫妻共同财产。”2019年10月18日，石某1作为原告并以石某2、石某3、石某4作为被告以法定继承纠纷为案由诉至原审法院，案号为（2019）沪0112民初46470号（以下简称46470号案），要求依法判决石某1与石某2、石某3、石某4继承沈某在闵行区XX苑XX村XX号XX室房屋的份额。2020年2月15日，石某1过世。2020年3月9日，因石某1过世，原审法院出具46470号案的《民事裁定书》，裁定“本案终结诉讼”。另查明，本市XX路XX弄XX号XX室（以下简称B室）房屋的住房人员情况为：石某1为户主，沈某、石文辉、石文群为家庭主要成员。该B室房屋因地铁XX号线XX路站指挥部动迁事宜，分配了本市XX路XX弄XX号XX室（以下简称C室）房屋以及XX村XX室房屋。C室房屋的住房人员情况为：石文群为户主，沈某为家庭主要成员。XX村XX室房屋的住房人员情况为：石某1为户主（承租人），在册户籍人员为石某1、石文辉。原审法院认为：XX村XX室房屋的动迁安置对象包括石某1以及石文辉，故该二人均应享有相应的动迁利益。而本案争议焦点在于：石文辉对讼争房屋A室是否享有产权。石文辉认为，石某1购买讼争房屋的资金来源于XX村XX室房屋的动迁款，且石文辉坚称石某1夫妻曾多次确认讼争房屋系其二人与石文辉共同购买之房屋，故主张其应享有讼争房屋一半产权。石文群则认为，其不认可石文辉在XX村XX室房屋内享有动迁利益，即便有动迁利益也应早已分割完毕，故石文辉与讼争房屋的产权无关。首先，不动产物权以登记为准，并非简单依据出资而定。现讼争房屋的产权登记在石某1、沈某名下，该二人即为该房屋的产权人。其次，讼争房屋购房款的出资情况。XX村XX室的动迁款总额为656，867.28元，讼争房屋的购房款为380，000元。石某1、石文辉对于XX村XX室动迁款是否已经进行过分割或者分割之比例均无相关证据予以证明，且即便双方未对动迁款进行分割而径行以动迁款购买讼争房屋，也仅能证明讼争房屋的购房资金由石某1、石文辉共同所有的动迁款出资。就目前石文辉之举证而言，不能证明石文辉与石某1夫妇有共同购房之合意。在讼争房屋完成产权登记十几年中，石文辉从未关心过讼争房屋产权登记的情况，也未实际使用过讼争房屋，显不符合常理。故石文辉要求对讼争房屋主张一半产权的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，判决如下：驳回石文辉的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币6，900元，由石文辉负担。二审中，石文辉提交一份声称系石某1生前的记账纸张复印件，旨在证明石文辉曾为讼争房屋支付过钱款。石文群提出，纸张上的笔迹与其父亲石某1的手迹相差甚远，根本不是石某1所写，石文辉所言均不属实，石文群对此均不认可。石薇华提出，石文辉所言属实，石薇华认可石文辉的举证意见。本院认证如下：石文辉提交的不是原件，且笔迹无法确认，故石文辉所主张的举证意见均不予认可。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，石某1、沈某与案外人张某签订《上海市房地产买卖合同》，并将讼争房屋产权登记在石某1、沈某名下，且该房屋由石某1实际占有、居住。石文辉坚称因讼争房屋的资金源于此前关联房屋的拆迁款，故其对讼争房屋拥有一半产权。从现有证据来看，石文辉在该房屋购买、使用以及产权登记等方面均无直接关系。石文辉对其主张亦未提供任何证据证明，且拆迁补偿与本案房屋产权讼争问题无关，故石文辉应当承担举证不能之不利后果。本院对石文辉的上诉请求不予支持。综上所述，石文辉的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币13，800元，由上诉人石文辉负担。本判决为终审判决。审判员  寻增荣二〇二一年六月九日书记员  王 翀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……