陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕03民终35号 上诉人（原审原告）：常某明，男，生于1971年7月6日，汉族，住陕西省榆林市榆阳区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：秦安美瑜，陕西康嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武攀飞，陕西康嘉律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：佘某军，男，生于1982年12月22日，汉族，住陕西省宝鸡市金台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：周勇，陕西宝吉律师事务所律师。 上诉人常某明因与被上诉人佘某军民间借贷纠纷一案，不服陕西省宝鸡市金台区人民法院(2020)陕0303民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 常某明上诉请求：1、撤销金台区人民法院(2020)陕0303民初3068号民事判决；2、改判支持上诉人的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人使用的柴油并非通过杜某龙所在的公司供应，而是被上诉人供应，只是付款时由杜某龙公司代付，杜某龙并非上诉人购买柴油的卖方，实际出售人应是被上诉人；一审回避了上诉人提供的通话录音中反映的事实，该录音能够证实被上诉人与他人合伙挂靠在延川公司名下，实际供油人为被上诉人及其合伙人，其有义务承担因出售的油品存在质量问题，造成上诉人机器设备损害的赔偿责任；2、一审法院适用法律错误。本案系被上诉人向上诉人出售油品质量问题导致上诉人设备损坏后，将协商确定的赔偿金转换为民间借贷性质，基础法律关系为财产损害赔偿，并非合同纠纷，应当遵照当事人之间的协议认定为民间借贷关系，或者按照基础法律关系以侵权责任处理；3、被上诉人向上诉人书写的19万元欠条，是其意思自治的真实表示，也可理解为是债的加入，作出的赔偿承诺具有法律效力，其在欠条上的备注系附期限约定，可以要求其随时履行。 佘某军辩称：1、被上诉人与上诉人之间没有供应柴油的合同关系，也不涉及侵权责任问题，即便上诉人主张因油品质量给其造成损失，也没有提供设备损坏鉴定；2、杜某龙所在的龙建公司（以下简称龙建公司）与延川振业工贸有限责任公司（以下简称延川公司）在进行结算时，已经扣减过赔偿费用，上诉人不应再次要求重复赔偿，而是应该向龙建公司主张赔偿；3、19万元欠条实现的前提是杜某龙所在的龙建公司先将油款支付给延川公司，然后再由被上诉人向上诉人进行赔偿，欠条备注栏为附条件约定；4、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，双方之间并无买卖合同关系，不应支持上诉人的上诉请求。 常某明一审诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款本金190000元及利息(以190000元为基数，自2019年9月9日起按年利率6%计算至款清之日，截止起诉之日利息为10000元)；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月18日，龙建公司与延川公司签订了柴油供应协议，约定由延川公司按龙建公司指定的时间地点向其供应柴油。同时，延川公司委托陈顺作为代理人以公司名义处理与龙建公司的一切业务，代理人无权转委托。 2019年初原告常某明承包了龙建公司（杜某龙的公司）工地上的土方工程，施工期间原告使用了通过杜某龙供应到工地的柴油，所使用的柴油款由龙建公司代为支付，龙建公司与常某明的工程结算单中显示代垫加油款1904026.98元，并进行了扣减。后因柴油不符合相关产品标准，造成工程机械设备损坏。 2020年3月18日，龙建公司与延川公司的陈顺以及佘某军签字确认的子姚高速柴油结算单显示：2018年-2019年供油的总款是2151753元，借款1350000元，代扣机械修理费251753元，下余550000元未付。 案件审理期间原告提供了一张“欠条今借常某明现金拾玖万元整（190000元）备注：杜某龙付清油款，我把借款付清。借款人：佘某军2019.9.9”，据此，要求被告佘某军支付190000元的欠款。在案件审理期间，原被告一致认可双方之间不存在民间借贷法律关系中的借款的基础事实。 原告表示其主张的欠款是基于原告承包了案外人杜某龙公司工地上的土方工程，施工期间使用了被告供应的柴油供机械设备使用，因被告提供的柴油不符合相关产品标准，造成工程机械设备损坏。原被告与案外人杜某龙协商因柴油导致机械设备损坏产生的损失赔偿事宜时，被告同意赔偿原告损失190000元，因被告暂时无法支付赔偿，所以向原告出具欠条一张。被告表示，自己认识杜某龙，所以介绍了延川公司与龙建公司的供油业务，欠条是自己出具的，但被告与原告不存在借款的事实，同时也不存在买卖柴油的合同关系。 一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证实。本案原告依据被告出具的欠条主张欠款，虽然被告的欠条上显示被告借原告190000元，但原被告双方当庭均明确表示双方之间不存在民间借贷法律关系中的借款事实，故原告主张的民间借贷的法律关系不成立。 对原告主张因其在杜某龙的工地施工期间使用了被告供应的柴油，但由于提供的柴油不符合相关产品标准，造成工程机械设备损坏，原被告与案外人杜某龙协商因柴油导致机械设备损坏产生的赔偿事宜时，被告同意赔偿原告损失190000元，因被告暂时无法支付赔偿，才向原告出具欠条一张，所以原告是基于被告的柴油质量问题造成侵权而主张权利，被告出具欠条是对造成财产损失的确认。一审法院认为，原告未提供证据证明原告与被告之间存在买卖合同关系和供应购买柴油的事实。根据查明的延川公司与龙建公司存在供应柴油，原告在龙建公司的工地施工期间使用了供应到龙建公司工地的柴油,龙建公司与原告结算时扣减代付的油款以及延川公司与龙建公司结算时扣减机械维修费的事实，可以印证原被告双方之间不存在合同关系。因原告提供的证据不足以证明其上述主张，故对原告的此项主张依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告常某明的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告常某明负担。 本院对一审查明的基本事实予以认定。同时补充查明：2020年3月18日，在龙建公司与延川公司关于子姚高速柴油结算单上，分别代表龙建公司签字的为杜某龙，延川公司为陈顺、佘某军。2020年8月7日佘某军与常某明、秦安美瑜谈话过程中，佘某军称其与他人合伙，挂靠在延川公司经营油品，以延川公司名义向龙建公司供应柴油。 本院认为，上诉人常某明在承包龙建公司土方工程施工过程中，使用被上诉人佘某军挂靠延川公司供应给龙建公司存在质量问题的柴油，造成常某明工程机械设备损坏，被上诉人佘某军作为问题柴油实际销售者，与常某明之间形成产品责任侵权纠纷，该纠纷为本案基础法律关系。 《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”依据上述规定，常某明作为被侵权人，有权向佘某军索赔。 在双方交涉过程中，佘某军向常某明出具欠条，载明借常某明现金19万元，系当事人通过和解将商某某的赔偿金转换为民间借贷达成的债权债务协议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷纠纷，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”依据上述规定，常某明以欠条为凭对佘某军提起民间借贷纠纷诉讼，享有诉权。一审判决局限于审理当事人之间是否存在买卖合同关系，适用法律不当,应予纠正。 佘某军在欠条上备注“杜某龙付清油款，我把借款付清”，系其为偿还借款附加的条件。欠条作为双方和解商某某将赔偿金转换为民间借贷达成的债权债务协议，应视为一个整体，赔偿金额、赔偿款转换为借款，以及所附加的还款条件，均为债权债务协议的有机组成部分。赔偿金额和赔偿款转换为借款既已为常某明所接受，则也应认定其接受所附还款条件。因杜某龙代表的龙建公司至今未向佘某军付清油款，故佘某军向常某明偿还借款的条件尚未成就。常某明请求佘某军还本付息，缺乏还款条件已经成就的合同依据，本院不予支持。 综上所述，常某明之上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人常某明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 新 审 判 员  刘勇东 审 判 员  姚 坤 二〇二一年三月三十日 法官助理  孙 杰 书 记 员  黄 鑫 1