青海省达日县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青2624民初57号 原告：青海成通路桥工程有限公司，统一社会信用代码：91630102564906553M，住所地青海省西宁市城东区滨河南路8号。 法定代表人：马成功，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡成芳，青海延辉（湟源）律师事务所律师。 委托代理人：马国兴，1992年10月20日出生，男，回族，青海省湟中区大才乡上错隆村306-1。 被告：青海荣达路桥工程有限公司，统一社会信用代码：91630100710548070U，住所地青海省西宁市城西区西关大街19号。 法定代表人：祁琴玲，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马春梅，青海观若律师事务所律师。 被告：青海天达建设工程有限公司，统一社会信用代码：916300005799250795，住所地青海省西宁市城中区南川东路11号5号楼1单元121室。 法定代表人：张洪江，系该公司董事长。 原告青海成通路桥工程有限公司（以下简称成通公司）与被告青海荣达路桥工程有限公司（以下简称荣达公司）、青海天达建设工程有限公司（以下简称天达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告青海成通路桥工程有限公司的委托诉讼代理人胡成芳、委托代理人马国兴，被告青海荣达路桥工程有限公司的委托诉讼代理人马春梅律师到庭参加诉讼，被告青海天达建设工程有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告成通路桥工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告向原告支付工程款1087753元；及逾期利息207217元（自2020年1月23日-2021年2月7日）合计支付：1294970元；二、本案诉讼费、律师费由被告承担。追加诉讼请求三、被告承担保全费及保全保险费共6430元。事实和理由：2016年被告青海荣达路桥工程有限公司（以下简称：荣达公司）中标了“达日至玉树段公路工程DLLJ-04标项目”后，将该项目转包给被告青海天达建设工程有限公司（以下简称：天达公司）。2016年9月14日，被告天达公司将该项目的“路基土石方工程”分包给了原告，并与原告签订《公路工程施工劳务承包合同》，合同约定工程量及施工单价已设计图纸为准。2017年原告承建的工程竣工验收后现已投入使用。后原告成通公司与被告天达公司经结算确认，被告应支付原告工程款2045469元，2020年1月22日，被告天达公司向原告支付了工程款957716元，剩余1087753元工程款，因被告天达公司资金周转困难无力支付，故向原告出具《欠条》一份，承诺待公司资金回转后立即支付，但剩余工程款被告至今未向原告支付。综上，为了维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告荣达公司辩称，原告成通与被告天达之间签订的合同与自己无任何权利义务关系，荣达公司不欠原告任何款项。 被告天达公司经过本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为放弃答辩的权利。 原告成通公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、《公路工程施工劳务承包合同》、劳务承包单价表，欲证明2016年9月14日，原告与被告天达公司签订劳务合同，由被告天达公司将案涉土石方部分承包给原告，由原告组织施工队进行施工，工期自2016年9月15日至2017年8月30日，施工结束后双方根据发包方的设计图纸进行结算的事实； 2、达玉4标路基工程结算单二份，欲证明2016年12月15日，被告天达公司与原告公司法定代表人马成功经结算后确认，2016年被告天达公司向原告应付款金额为2285640元（不包含5％的质保金114655.25元），2017被告天达公司向原告应付款金额为14110665元（不包含5％的质保金787204.25元）的事实； 3、欠条一份，证明2020年1月22日，被告天达公司陆续支付尚欠劳务费1087753元，（含质保金901859元）未予支付，被告天达公司承诺待其资金回转后立即支付，但至今未予支付的事实； 4、民事判决书四份，欲证明以上四份判决书审理查明青海荣达公司将中标工程转包给青海天达公司，发包方青海交通投资有限公司不知情实后也不予追认。故天达公司违反法律强制性规定，应当对其违法承包行为所造成的经济损失一并承担连带给付责任。结合类案检索规定，以上四份判决书事实与本案事实相似，故法庭应当进行类案同判； 5、青海增值税普通发票、财产保全保险单明细原件，欲证实原告为了防止被告在诉讼期间转移财产，故向贵院申请财产保全，原告为此产生5000元案件申请费，1430元保全保险费，共计6430元，根据合同约定，该费用应当由被告承担； 6、青海增值税普通发票、民事委托代理协议原件，欲证实因被告的违约行为，给原告因诉讼产生律师费5万元，根据合同与约定，该费用系原告为实现债券尔产生的合理费用，应当由被告承担。 以上六组证据经被告荣达公司质证认为：对证据一的三性和证明方向均不予认可，原告诉求的以上费用系劳务费而非工程款，劳务费和工程款的性质不同，法律适用也截然不同；对证据二的真实性无法核实，不发表质证意见。对证据三的证明方向有异议，欠条由天达公司出具，与荣达公司无关，荣达公司只是被挂靠单位不应当承担给付义务；对证据四的真实性不持异议，关联性有异议，原告李左吉等是农民工，按照农民工资保障条例，施工总承包单位需要承担给付责任，并向挂靠单位进行追偿，而本案当中原告主张的是劳务费，劳务费、农民工工资、工程款在建设工程施工领域是三种截然不同的费用主张，劳务费、工程款都没有被挂靠单位承担给付责任的法律依据；对证据五、六的真实性、合法性、关联性不持异议，对证明方向有异议，不应由荣达公司承担给付责任，按照出具欠条的欠款人，应当由天达公司承担。 被告天达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了质证的权利，应承担对其不利的法律后果。 被告荣达公司为支持其抗辩的主张，向本院提交一下证据： 果洛州中级人民法院民事判决书一份，欲证实天达公司与荣达公司为挂靠关系而非转包。 原告成通公司对被告荣达公司提供的证据质证认为：对该份证据的真实性合法性不持异议，对证明方向有异议，首先双方关系为挂靠关系这一点，已经违反了法律的强制性规定，就民事判决书中所说的联营合同是无效的合同，双方的关系不应当受到法律的保护。 被告天达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了质证的权利，应承担对其不利的法律后果。 被告天达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据。 针对原、被告庭审期间所出示的证据，本院认为，原告提交的证据一、二、三，来源真实有效，结合原、被告出证和质证意见，以及本案的案件事实，该证据能够证明被告天达公司欠付成通公司劳务费及保证金1087753元的事实，本院予以采信。证据四、五、六的真实性无异议，证明方向不能证明以上费用均由被告承担，对上述证据，本院不予采信。被告荣达公司的证据，民事判决书，依据判决书所载明的内容，天达公司与荣达公司系挂靠关系，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2016年被告天达公司挂靠荣达公司，借用荣达公司的资质，以荣达公司的名义进行投标并中标了“达日至玉树段公路工程DLLJ-04标项目”后，将该项目的“路基土石方工程”劳务分包给了原告成通公司，并与原告签订《公路工程施工劳务承包合同》，合同约定工程量及施工单价已设计图纸为准。2017年原告承建的工程竣工验收后现已投入使用。后原告成通公司与被告天达公司经结算确认，被告应支付原告工程劳务费2045469元。2020年1月22日，被告天达公司向原告支付了劳务费957716元后，出具了欠条一张，载明欠付1087753元（含质保金901859元）。并承诺自愿承担因违约行为产生的一切费用（包括但不限于支付利息万分之五的逾期利息、成通公司由此产生的诉讼费、律师费、交通费、执行费），该笔劳务费至今未予以解决，遂诉至法院。 综上，本院认为原告成通公司与被告天达公司签订劳务承包合同后该涉案项目已竣工验收，并已投入使用，经结算天达公司出具欠条，双方已形成合法的债权、债务关系，天达公司作为债务人偿还债务是其法定义务，不按时履行应当承担违约责任。成通公司要求被告天达公司支付劳务费及保证金共计1087753元及利息的诉讼请求，本院予以支持，并以1087753元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向成通公司支付自2020年1月23日起至实际清偿之日的利息损失；成通公司要求被告荣达公司就天达公司的债务承担连带责任的诉求，经查明天达公司与荣达公司系挂靠单位与被挂靠单位的关系，债务连带责任属于法定连带之责，在没有约定连带责任的情况下，现行法律法规没有对挂靠关系的主体之间确定其相互承担连带责任的规定，挂靠关系不是确定构成连带责任关系的构成要件。根据合同在合同双方之间发生的效力，对合同之外的第三人不发生合同效力。因此，第三人只能依据其与挂靠方签订的合同向其主张权利，而不能要求被挂靠方承担责任。成通公司要求荣达公司承担连带责任的诉求于法无据，本院不予采信。荣达公司抗辩的免责事由成立，本院予以采信；成通公司要求二被告承担本案诉讼费、律师费、保全费及保全保险费的诉求，对被告天达公司承担本案诉讼费的主张，本院予以支持，律师费、保全费系原告为了实现债权而产生的一切费用，应当由原告自行承担，本院不予支持，予以驳回。被告天达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告青海天达建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告青海成通路桥工程有限公司劳务费及保证金共计1087753元人民币； 二、被告青海天达建设工程有限公司以1087753元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向青海成通路桥工程有限公司支付自2020年1月23日起至实际清偿之日的利息损失； 三、驳回原告青海成通路桥工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16455元，由被告青海天达建设工程有限公司负担。 保全费5000元，由青海成通路桥工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省果洛藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 钱  措 审 判 员 拉 毛 措 审 判 员 更  吉 二〇二一年六月二十九日 法官助理 杨 桂 梅 书 记 员 南吉卓玛