四川省西昌市人民法院民 事 判 决 书(2016)川3401民初1440号原告杨兴茂，男，67岁，汉族，四川省喜德县人，村民。委托代理人王秀娟，四川淇典律师事务所律师。被告曾春芝，女，汉族，四川省西昌市人，村民。委托代理人刘忠惠，四川十君律师事务所律师。原告杨兴茂诉被告曾春芝合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告履行2010年9月6日的协议分一半房屋给原告；2、本案诉讼等费用由被告承担。事实及理由:2004年7月24日原告的妻子去世，原告是医生，家庭条件较好，在当地当时也算个有钱人，被告的娘家与原告家相邻，被告于2005年2月带着大儿子到原告家说，将她的大儿子小国祥拜记给原告，自此以后，被告时常晚上租庄万勇的摩托车到原告家，当时被告的眼睛有病，但是能看见东西。直到2010年被告说她街上的老房子要拆旧建新，让原告帮她借钱，修好一人一半（或折价），在被告的要求下双方于2010年9月6日写有建房协议，说是双方出资实际上被告没钱，大多数是原告出资。原告四处借钱，为了修建房子把自己的土地和医疗站都卖了，因为私自卖医疗站被喜德县卫生局撤销医师资格，还罚款6万。可房子修好后，被告说没钱装修，又让原告借，说100元每月给7元利息都要借到。原告借的钱都给了被告（另外的债务另案起诉），可被告却没有装修房子。本息甚至高利贷都是原告偿还，被告没有还过一分钱的借款。双方于2013年6月30日结算，原告已出资241700.00元的房款。2014年9月原告要求拿一间门面开医药门市，结果被告说她租出去了，双方发生纠纷，被告以自己眼睛瞎了为由说原告骗他。被告一直要求和原告结婚，原告说你没有离婚，我们不能结婚。2014年6月原告自己找了一个老伴，被告直到后反咬一口想独吞房产并不偿还债务。原告现在负债累累，背负着高利息，经济负担沉重。原告相信法律是公正的，因此要求被告必须履行自己的协议。综上所述，2010年9月6日的协议系生效协议，被告应按协议履行分一半房产给原告。原告为和被告修房子，卖土地、卖医疗站，为了装修房子还欠有高利贷等外债。依据《合同法》之相关规定，请求法庭查明事实真相，依法维护原告的合法权益为谢。被告辩称：本案从诉讼时效上看，即使原告的诉请属实，从被告2010年建好房至今也早已超过了法律规定的两年诉讼时效期限，依法不应得法律的保护。另外原告提交的《房屋修建协议书》也不具备真实性和合法性，依法不应成为本案定案的依据。被告从未与原告签订过《房屋修建协议书》，更没有与原告合建过房屋，如果《房屋修建协议书》上被告的手印属实的话，也是原告采取非法手段获得的。《房屋修建协议书》第一行“亲家”两字明显是拓印上去的，而且“甲乙双方已是合法的正式亲家”的提法也是十分荒谬，根本不是事实。既然是合建房屋，那么各自出资多少，什么时候出资，房屋建好后如何分配内容都没有，无法实际履行。被告系双目失明的一级残疾，而且系有夫之妇，1995年就与丈夫郭建明结婚，至2010年已结婚15年，不可能再没有丈夫在场和没有其他见证人在场的情况下与他人签订处分财产或自身权益的协议。合建房屋并非小事，又是对被告家的老房子进行拆旧建新，被告的丈夫和儿子等人均不知情，该协议系虚假协议，不具备真实性和合法性。原告没有出资241700.00元的证据，也没有见证人，被告2010年修建的房屋是被告家自筹资金修建的，没有向原告借过分文，具体资金来源为——出售给袁学远月华乡农贸市场中水沟以北4号、5号门市，与苏国荣、赵问生、张瑛、倪文先等人签订一次性收取3——5年房租的协议收取房租，向赵问生借款、出租土地等方式。而且被告家的房屋修建完成后，房屋的使用和出租均由被告家庭行使，原告陈述其要求被告拿一间门市给其开医药门市，被告不答应双方发生纠纷显然不合情理，如果是合建，那么房屋建好后理应双方共同管理使用、收益，2010年8月房屋就已建好并投入使用，没有理由到2013年6月30日才结算，到2014年9月才向被告主张权利。上述事实充分表明，原告所诉根本不是事实，其诉请依法不能成立。原告向法庭出示如下证据：一、2010年9月6日签订的《房屋修建协议书》复印件1份，1、2010年9月6日原、被告签订房屋修建协议书；2、修建房屋为一楼一底，下面大小的房间各三间，二楼也是同样的格局；3、协议第四条约定“双方无法相处时，双方各得一半房屋或一半房屋的折价。二、2013年6月30日的《房屋修建协议书》复印件1份，证明被告位于月华乡红旗村4组的楼房，原告投资241700.00元，并且被告曾春芝无权处理和变卖房屋。三、证明1份，证明原告为被告修建讼争房屋卖掉自己的医疗站和土地，共计13万。四、借条9张，证明原告为修建讼争房屋向亲戚朋友借款共计68876.00元。五、原告为修建讼争房屋自2004年开始的记账，直至2013年11月，证明原告为修建讼争房屋开支详细记录，和原告诉状中及双方双方的建房协议相一致，能够相互印证。六、被告写给原告的两封信复印件，证明原、被告交往的过程是被告主动的。七、双方共建房屋的照片1张，证明楼房的现状。八、证人冉龙林、相兴敏证人证言，证明原告向两证人借钱修建讼争房屋的事实。被告对原告所举证据发表了如下质证意见：证据一，该证据不符合客观性和真实性，“亲家“两个字是后面粘上去的，有改动的痕迹，是虚假的。被告系一级残疾，根本不可能知道签订了什么协议，协议是什么内容，被告曾委托原告为其代办低保，有可能是原告为被告代办低保时欺骗原告在协议上按了手印。证据二，被告没有按过手印，更没有向原告借款24万。证据三，该证据与本案无关联性，不真实，没有看到原告出卖土地和医疗站的转让协议，也不能证明土地款和医疗站的出售款给了被告。证据四，借条中有曾春芝名义借的，被告并不清楚也没有借过钱。另外的均为原告所借，与被告无关。证据不具备真实性和客观性。证据五，系原告自己记录，没有证明效力。证据六，不能支持原告的主张，被告根本不会写字，怎么会写信给原告。证据七，看不出来房子是哪的，不予认可。证据八，证人证言不能证明原告拿钱给被告修建房屋。被告向法庭出示如下证据：一、购房协议复印件1份，证明2010年被告家修建房屋的时，出售了其位于月华乡农贸市场中水沟以北4号、5号门面，转让价格8万，该协议是被告丈夫在场并签字的。二、租房协议复印件5份，证明被告出租房屋，一次性收取了3——5年的房租，用来修建房屋。三、土地出租合同，证明被告的丈夫将1.7亩土地永久出租给陈朝金，价格为75800.00元。四、残疾人证、户籍证明复印件各1份，证明被告为一级残疾，曾春芝与郭建明是合法夫妻。五、证人郭正全证言，证明房屋系其与郭建明签订合同后承建的，双方约定了付款方式、金额，讼争房屋的人工、材料共计需花费15万左右即可完成。原告对被告所举证据发表如下质证意见：证据一，协议不真实，不具备真实性、客观性和关联性。证据二，所有租房合同均不真实。证据三，土地转让合同是复印件，不真实。证据四，对残疾证的真实性无异议，但一级残疾只证明了被告的残疾等级，不能证明被告什么都看不见，户籍证明是2011年开局的，已经失效了。上述两份证据与本案无关。证据五，房屋是2010年8月、9月期间修好的，对其他证言不予认可。本院对双方提供的证据做如下认定：对原告所举证据一、二，本院认为该证据有人为改动的痕迹，且被告系一级残疾的失明人员，被告虽认可手印是自己按的，但自己并不清楚按了什么东西，本院认为该协议系处分被告家庭财产的协议，仅有被告本人捺印（盲人），无其他见证人在场，无被告的亲属在场或确认，明显不合常理，被告亦提供了其建房资金来的来源，本院认为被告异议成立，对上述证据的证明目的不予认可。对原告所举证据三、四，被告的异议成立，原告仅证明其出售了土地及医疗站，仅证明其借款，但未证明其出售所的价款和借款用于给被告合作建房，本院对上述证据的证明目的不予认可。对原告所举证据五、六、七、八，被告的异议成立，本院对上述证据的证明目的不予认可。对被告所举证据一、二、三、四、五，原告的异议不成立，，对上述证据予以采信。综合原、被告陈述，结合原、被告向法庭提交的证据，可以认定以下事实：原告杨兴茂系四川省喜德县红莫镇桃源村4组人，被告曾春芝系视力残疾一级残疾人，为四川省喜德县红莫镇桃源村4组人，后嫁给案外人郭建明，现居住于西昌市月华乡红旗村4组讼争房屋内。2010年3月期间，被告家庭将其位于西昌市月华乡红旗村4组的房屋发包给案外人郭正全修建，合同以曾春芝的名义发包，由郭建明签字确认。2010年8月至9月期间该房屋建成，即本案讼争房屋。郭正全修建该房收取了5万余元的建房承包费，其认为讼争房屋修好，包括人工、材料共需花费15万余元，不包括装修费用，讼争房屋至今未装修，仅加装了门窗等设施。为建房，被告家庭出售了其位于西昌市月华乡农贸市场中水沟以北的4号、5号门面，得80000.00元；将讼争房屋的部分门面出租给苏国荣、余艳，租期为五年，得45000.00元；将将讼争房屋的部分门面出租给张瑛，租期为五年，得45000.00元；将讼争房屋的部分门面出租给出租给倪文先，租期为三年，得18000.00元；将讼争房屋的部分门面出租给赵问生，租期为五年，得15000.00元；向赵问生借款20000.00元；将1.7亩土地转包给陈朝金，得75800.00元。被告曾春芝承认原告提供的两份《房屋修建协议书》均系其捺印，但认为其不知道原告让其捺印的内容是什么，否认与原告合建房屋。原告提供的两份《房屋修建协议书》签订的时间分别为2010年9月6日，2013年6月30日。本院认为：原告欲分得本案讼争房屋需从其身份、合同的效力、其给付建房款的金额以及本案的诉讼时效均满足，原告才能分得讼争房屋。从时间上来说，被告家庭所建房屋2010年8月至9月期间即已建好，原告却提供了一份2010年9月6日双方才签订的《房屋修建协议书》欲证明其与被告合建房屋，房屋即然已经建好，是否还需要签订合同与他人合建房屋，从合同的签订时间来讲，原告所举证据存疑。从原、被告双方来说，被告系视力残疾一级的残疾人，其对外签订合同本有天生的缺陷，原告在没有见证人在场或者取得原告家人确认的前提下与其签订合同，对被告来说及不公平，另被告亦无权以自己的名义将其家庭所建房屋拿出来与他人合建，现被告及其家人对2010年9月6日的《房屋修建协议书》进行了否认，双方自觉履行协议亦无从谈起。原告系喜德县人，在西昌市月华乡以被告家庭拆旧建新而来的房屋，原告亦无权取得，因此即使原、被告签订了《房屋修建协议书》，该协议亦是无效协议，原告无权依据协议书来起诉要求分得房屋。从事实来看，被告家所建房屋需15万左右的资金即可完工，但原告提供的证据却欲证明其已交付了241700.00元给被告用于建房，还给了68876.00元的装修费给被告，但均未举出有效证据证明上述资金已交付，从原告陈述其提供的资金来看，还是从实际交付与否来讲，原告欲证明的事实与本案所查明的事实有较大出入，其所举证据说服力不强，相反，被告却提供了证据证明其建房资金的来源，本院认为被告的说法更合理，说服力更强，本院对被告的抗辩予以采信。另从本案的诉讼时效来说，原告认为双方签订的《房屋修建协议书》显示签订时间为2010年9月6日，2013年6月30日双方又签订了《房屋修建协议书》，原告欲提起诉讼的时间落款为2015年3月11日，本院认为原告的起诉未过诉讼时效，被告对本案已过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上所述，本案不管从协议签订的时间点、讼争双方的身份、原告自述的给付被告金钱的数额及给付情况来说，还是从原告对本案事实的陈述来说，原告均未举证证明其诉讼请求，原告要求判决被告履行2010年9月6日签订的《房屋修建协议书》，分一半房屋给原告的诉讼请求没有法律及事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告杨兴茂的诉讼请求。本案案件受理费元10000.00元，减半收取5000.00元，由原告杨兴茂负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。本判决生效后，如给付金钱义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请强制执行的期间为两年。审判员 黄 俊二〇一六年十二月二十三日书记员 唐明仙附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。