山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0213民初4247号 原告：恒丰银行股份有限公司青岛九水路支行，住所地青岛市李沧区。 负责人：刘洋。 委托诉讼代理人：王雪桦，北京市尚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊锋，北京市尚公（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛渤海湾建设有限公司，住所地青岛市城阳区。 法定代表人：陈慷。 委托诉讼代理人：刘正江，山东齐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涛，山东齐海律师事务所实习律师。 被告：青岛渤海湾集团有限公司，住所地青岛市城阳区。 法定代表人：陈慷。 委托诉讼代理人：刘正江，山东齐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涛，山东齐海律师事务所实习律师。 被告：马立滢，男，1955年12月7日出生，汉族，住所地山东省青岛市城阳区。 被告：王彩芳，女，1955年1月9日出生，汉族，无业，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：时晓，山东江河海律师事务所律师。 原告恒丰银行股份有限公司青岛九水路支行（以下简称“恒丰银行九水路支行”）与被告青岛渤海湾建设有限公司、青岛渤海湾集团有限公司、马立滢、王彩芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰银行九水路支行的委托诉讼代理人王俊锋，被告青岛渤海湾建设有限公司、青岛渤海湾集团有限公司的委托诉讼代理人刘正江，被告王彩芳的委托诉讼代理人时晓到庭参加诉讼。被告马立滢经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒丰银行九水路支行向本院提出诉讼请求：1、被告青岛渤海湾建设有限公司偿还原告剩余借款本金1380万元及逾期利息、罚息、复利623928.92元（暂计至2020年6月12日，自2020年6月13日起至被告实际给付之日止，仍按合同约定的利率计算）；2、被告青岛渤海湾建设有限公司承担原告因维权支付的律师代理费5万元；3、确认原告对被告青岛渤海湾集团有限公司抵押担保的位于胶州市福州××路××号××花园小区××号楼××，3号楼商业107、108、109，4号楼商业101（权证字号依次为胶房地权市字第201537791号、201537801号、201537780号、201537798号、201537779号、201537795号、201537781号）的房产享有抵押权，并有权就上述房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、被告青岛渤海湾集团有限公司、被告马立滢对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；5、被告王彩芳以其与被告马立滢的夫妻共同财产为限对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：2016年12月26日，恒丰银行九水路支行与青岛渤海湾建设有限公司签订编号为2016年恒银青综授字第190012260011号的《综合授信额度合同》，约定恒丰银行向渤海湾建设公司提供总额为18，00万元的综合授信额度。同日，为担保上述主合同债权的实现，恒丰银行与青岛渤海湾集团有限公司分别签订了编号为2016年恒银青借高抵字第190012260011号的《最高额抵押合同》和编号为2016年恒银青借高保字第190012260011号的《最高额保证合同》，约定将渤海湾集团公司单独所有的位于胶州市福州××路××号××小区××号楼××，3号楼商业107、108、109，4号楼商业101的房产作为抵押担保，并愿意作为保证人提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为主合同项下发生的所有主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权和抵押权的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等。同时，恒丰银行亦与马立滢签订了编号为2016年恒银青借高保字第190012260021号的《最高额保证合同》，约定为担保主合同债权的实现，马立滢愿意作为保证人提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围同上述渤海湾集团公司签署的《最高额保证合同》。共有人王彩芳在共有人声明条款中签字并确认上述保证债务系夫妻共同债务，同意以夫妻共同财产清偿。2016年12月28日，恒丰银行与渤海湾建设公司签订编号为2016年恒银青借字第190012280011号《流动资金借款合同》，约定恒丰银行向渤海湾建设公司提供借款18，00万元，借款期限为2016年12月28日至2017年12月27日，借款利率为年利率5.22%，借款用途为借新还旧。同时约定，逾期借款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%。当日，恒丰银行向渤海湾建设公司发放了全部借款。时至今日，涉案借款已经逾期，原告向各被告多次催要无果。 青岛渤海湾建设有限公司、青岛渤海湾集团有限公司共同辩称，被告渤海湾建设公司不能偿还借款是原告的过错造成，原告在主张清偿本金的同时要求被告渤海湾建设公司偿还罚息和复息的请求不合理；被告在向原告借款时，用价值3087万元的商业网点贷款1800万元，被告还清420万元，期间被告多次和原告协商，将七套抵押的网点房分别解押出售用于偿还贷款，但原告并不同意，原告要求解押之前偿清所有贷款，且全部解押。由于原告这种不合理的内部规定，致使被告无法使抵押物变现偿还借款，造成原告对被告主张罚息、复息，上述罚息、复息极不合理。民法典规定，抵押物的处分可以不经抵押权人同意，但是民法典颁布之前，需要经过抵押权人同意，但是抵押权人不能滥用抵押权同意权。2、经被告查询，抵押物在登记机关设定的时间是两年期限，截至时间是2018年2月16日，所以原告请求处分抵押物的优先受偿权不成立，因为抵押权按照登记机关的登记优先权已经消灭。 马立滢辩称，根据《最高额保证合同》第六条保证期间的规定，“主合同项下的每一业务合同的保证期间为：自合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人执付款项之日起），计至全部合同中最后到期的合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。而根据原、被告签订的《流动资金借款合同》，借款期限至2017年12月27日，被告的保证期限应该从2017年12月27日计算至2019年12月27日，原告的起诉时间为2020年6月24日，早已超过保证人的保证期限。因此，被告无需再对本案涉及的债务承担保证责任。请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。 王彩芳辩称，被告签署的保证合同无效。陈慷代被告签署保证合同的时间是2016年12月26日，而被告与马立滢已于2015年11月28日经澳大利亚联邦巡回法庭判决离婚，保证合同中关于夫妻关系的声明是错误的，根据该错误事实做出保证的法律行为无效；即使保证合同有效，被告也不承担保证责任。根据保证合同的规定，被告的保证期限为债务履行期限届满之日后两年止。根据借款合同及原告诉状，本案所诉债务的履行期限届满之日是2017年12月27日，则保证期间截至2019年12月27日结束，原告于2020年6月向被告提起诉讼，明显超出保证期间。根据《民法典》第六百九十三条的规定，被告不再承担保证责任。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、《综合授信额度合同》1份；2、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》及不动产登记证明各1份；3、企业信用信息公示报告2份；4、催收通知书1宗。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交其与马立滢签订的《最高额保证合同》1份，证实为担保主合同债权的实现，马立滢愿意作为保证人提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，王彩芳在共有人声明条款中签字并确认上述保证债务系夫妻共同债务。 《最高额保证合同》后附王彩芳于2015年12月4日签署的《委托书》1份，相关内容为：委托人因工作繁忙，不在国内，不能亲自到银行等金融机构签订借款协议等相关协议，现委托陈慷作为我的委托代理人，全权代表我到银行等金融机构签订借款合同、最高额保证合同、抵押合同、个人征信…授权书和股东会决议等文件。受委托人在其权限范围内签署的一切有关文件，委托人均予承认，由此在法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担。 《最高额保证合同》后并附共有人声明条款，相关内容为：本人王彩芳系保证人的配偶。本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。共有人签字处由陈慷于2016年12月26日代签。 被告渤海湾建设公司、渤海湾集团公司对上述证据的真实性没有异议。 被告王彩芳对《委托书》、《最高额保证合同》的真实性没有异议，但称，陈慷代王彩芳签字时，王彩芳已与马立滢解除婚姻关系，王彩芳关于与马立滢系夫妻关系的声明与事实不符。 王彩芳向本院提交澳大利亚公证证明及离婚令原件1份，证实王彩芳与马立滢的婚姻关系于2015年11月28日终止。 被告渤海湾建设公司、渤海湾集团公司对上述证据的真实性没有异议。 原告称，上述证据的真实性无法确认，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，王彩芳应向法院提交权威机构的翻译文件，如王彩芳在签署涉案保证合同前已经离婚，则本案可能涉嫌相关刑事犯罪。 对于王彩芳提交的澳大利亚公证证明及离婚令，本院认为，外交部、司法部、民政部《关于驻外使、领馆就中国公民申请人民法院承认外国法院离婚判决事进行公证、认证的有关规定》第一条规定，婚姻当事人一方为中国公民的外国法院的离婚判决书在国内使用，须经国内中级人民法院对该判决裁定承认后，才能为当事人出具以该外国法院离婚判决为准的婚姻状况公证；第九条规定，有关外国法院离婚判决中夫妻财产分割、生活费负担、子女抚养等方面判决承认执行的公证、认证，不适用本规定。根据该规定，上述离婚令要在中国获得法律效力，须向国内中级人民法院申请并得到承认，且我国法院承认的仅包含其判决中的人身关系，而不包括夫妻财产分割及子女抚养等。王彩芳并未提交证据证实其上述离婚令已向国内中级人民法院申请并得到承认，王彩芳关于其与马立滢2015年11月28日离婚的事实，本院不予确认。 上述《最高额保证合同》的双方当事人为马立滢与原告，马立滢在答辩意见中仅抗辩已超过保证期限，其无需对本案所涉债务承担保证责任，并未否认《最高额保证合同》的真实性，上述《最高额保证合同》本院予以采信。 《最高额保证合同》后所附委托书，王彩芳对其真实性没有异议，本院予以采信。 《最高额保证合同》后所附共有人声明条款，被告渤海湾建设公司、渤海湾集团公司对其法定代表人陈慷签字均无异议，真实性本院予以采信。 2、原告提交《流动资金借款合同》、《借款凭证》及《逾期利息计算表》各1份，证实原告向渤海湾建设公司提供借款1800万元，借款期限自2016年12月28日至2017年12月27日，借款利率为年利率5.22%，借款用途为借新还旧，同时约定，逾其借款的罚息利率为本合同利率上浮50%。截至2020年6月12日，被告渤海湾建设公司尚欠本金1380万元及逾期利息、罚息、复利等623928.92元。 被告渤海湾建设公司、渤海湾集团公司、王彩芳对《流动资金借款合同》、《借款凭证》的真实性没有异议，但称，上述款项是借新还旧，罚息、复息不应计算。 上述《流动资金借款合同》、《借款凭证》真实性本院予以采信。 3、原告提交《委托代理合同》、《转账回单》、发票各1份，证实原告为本案支付律师费5万元。 被告渤海湾建设公司、渤海湾集团公司称，上述证据真实性无法确认。 王彩芳称，上述证据真实性无法确认，且本案诉讼系因原告拒不配合渤海湾建设公司及集团公司处置抵押物以清偿贷款导致，系原告的不当行为所扩大的损失，王彩芳对该损失不承担责任。 原告提交的上述《委托代理合同》、《转账回单》以及发票相互印证，证实原告因本案产生律师代理费5万元，上述证据的真实性本院予以采信。 被告马立滢经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担对其不利后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告马立滢与王彩芳系夫妻关系。马立滢、王彩芳、陈慷均为青岛渤海湾集团有限公司股东，马立滢为该公司董事长，陈慷为法定代表人；青岛渤海湾集团有限公司为青岛渤海湾建设有限公司的法人股东，青岛渤海湾建设有限公司的法定代表人亦为陈慷。 2016年12月26日，原告恒丰银行九水路支行与被告青岛渤海湾建设有限公司签订《综合授信额度合同》，约定原告向渤海湾建设公司提供1800万元的综合授信额度，有效使用期限自2016年12月26日至2018年2月16日。合同同时约定，抵押人青岛渤海湾集团有限公司与原告签订《最高额抵押合同》（编号为2016年恒银青借高抵字第190012260011号）；保证人青岛渤海湾集团有限公司与原告签订《最高额保证合同》（编号为2016年恒银青借高保字第190012260011号）；保证人马立滢与原告签订《最高额保证合同》（编号为2016年恒银青借高保字第190012260021号）。 2016年12月26日，为担保主合同债权的实现，原告与被告渤海湾集团公司签订了上述《最高额抵押合同》，约定将渤海湾集团公司所有的位于胶州市福州××路××号××花园小区××号楼××，3号楼商业107、108、109，4号楼商业101（权证字号依次为胶房地权市字第201537791号、201537801号、201537780号、201537798号、201537779号、201537795号、201537781号）的房产作为抵押担保； 2016年12月28日，原告就上述抵押房产办理了抵押权登记，债权金额为1800万元，抵押期限为2年。 2016年12月26日，原告与被告渤海湾集团公司签订上述《最高额保证合同》，约定保证担保的最高债权本金额度为1800万元，保证方式为连带责任保证。 上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》并约定，保证期间根据主合同项下各业务合同或《额度使用申请书》约定的债务履行期限分别计算，主合同项下每一业务合同的保证期间为：自合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部合同中最后到期的合同约定的债务履行期限届满之日后两年止；担保范围为主合同项下发生的所有主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权和抵押权的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等。 2016年12月26日，被告渤海湾建设公司、渤海湾集团公司的法定代表人陈慷代表马立滢与原告签订《最高额保证合同》，为上述主合同债权提供最高额1800万元的保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围与前述范围一致。陈慷并持王彩芳于2015年12月4日给其出具的《委托书》，代表王彩芳在共有人声明条款上签字，承诺上述保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。 2016年12月28日，原告与被告渤海湾建设公司签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为1800万元，用于归还2015年恒银青借字第190007060011号合同项下借款人所欠贷款人贷款本金，借款期限自2016年12月28日至2017年12月27日；借款利率为年利率5.22%，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。双方并约定，如借款逾期，原告可要求借款人支付逾期罚息，未付利息的复利；原告以法律手续追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、公告费等）。同日，原告向被告渤海湾建设公司发放借款1800万元。 自2017年1月20日起，原告即分别向渤海湾建设公司、渤海湾集团公司、马立滢送达《催收通知书》。2018年1月19日原告再次向上述三被告送达《催收通知书》，主张案涉流动资金借款合同项下的授信业务已逾期23天，要求予以清偿。 原告为本案诉讼，产生律师代理费5万元。 本院认为，原告恒丰银行九水路支行与被告青岛渤海湾建设有限公司签订的《综合授信额度合同》、《流动资金借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，上述借款合同明确约定以新贷偿还旧贷，该行为并不违反相关金融法律、行政法规和规章的规定，应属有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。原告主张被告渤海湾建设有限公司偿还所欠借款1380万元，被告渤海湾建设有限公司对此未持异议，本院予以支持。 原告主张被告渤海湾建设公司承担截至2020年6月12日的逾期利息、罚息、复利等合计623928.92元，并按合同约定的利率计算承担自2020年6月13日起至付清之日止的逾期利息、罚息、复利，符合双方合同约定，且未超出法律规定，本院予以支持。被告渤海湾建设公司、渤海湾集团公司、王彩芳主张，因原告过错导致被告未能清偿借款，因此被告不应承担相关罚息、复利，三被告对该主张均未提交证据予以证实，本院不予采信。 原告主张被告渤海湾建设公司承担律师费损失5万元，符合双方合同约定，本院予以支持。 原告与被告青岛渤海湾集团有限公司签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，原告与被告马立滢签订的《最高额保证合同》均是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人亦应按合同的约定履行各自的义务。被告王彩芳给两被告公司的法定代表陈慷出具委托书，委托陈慷代其签署相关协议，该委托书虽出具于2015年12月4日，但并未明确委托期限，陈慷于2016年12月26日代王彩芳签字的共有人声明条款，未超出王彩芳的授权范围，对王彩芳具有法律约束力。 马立滢与王彩芳系夫妻关系，马立滢、王彩芳及代表该两人签署保证合同及共有人声明条款的陈慷均是被告渤海湾集团公司股东，渤海湾集团公司为渤海湾建设公司的法人股东，且陈慷同为两被告公司的法定代表人，马立滢为渤海湾集团公司的董事长，基于上述身份关系，本院推定马立滢、王彩芳、渤海湾集团公司均知晓上述借款系以新贷偿还旧贷，上述保证人应承担相应的保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案的保证期间为2017年12月27日至2019年12月26日，根据该条规定，原告于2018年1月19日首次于保证期间内向被告渤海湾集团公司、马立滢主张权利时，保证期间即失去意义，保证债务从或然债务转变为实然债务，应从上述通知送达之日即2018年1月19日开始计算保证合同的诉讼时效。如前所述，基于身份关系，上述保证期间及诉讼时效同样及于被告王彩芳。被告渤海湾集团公司、马立滢、王彩芳关于原告于2020年6月24日起诉、已超过保证人的保证期限的抗辩主张无事实及法律依据，本院不予支持。被告渤海湾集团公司、马立滢应对本案借款合同项下的债务承担连带清偿责任，被告王彩芳应以其与马立滢的夫妻共同财产为限对本案借款合同项下的债务承担连带清偿责任。 《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。被告渤海湾集团公司关于案涉抵押物在登记机关设定的抵押期限截至2018年2月16日，因此抵押物的优先受偿权已经消灭的抗辩，是基于将抵押期限与抵押权概念的混淆，其主张原告就涉案抵押房产不享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。原告主张对案涉抵押房产享有抵押权，并有权就上述房产拍卖、变卖所得价款优先受偿本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告青岛渤海湾建设有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告恒丰银行股份有限公司青岛九水路支行借款本金1380万元，以及计算至2020年6月12日的逾期利息、罚息、复利623928.92元；并承担自2020年6月13日起至付清之日止的逾期利息、罚息、复利（按合同约定的利率计算）； 二、被告青岛渤海湾建设有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告恒丰银行股份有限公司青岛九水路支行律师代理费损失5万元； 三、被告青岛渤海湾集团有限公司、被告马立滢对上述一、二项债务承担连带清偿责任； 四、被告王彩芳以其与马立滢的夫妻共同财产为限对上述一、二项债务承担连带清偿责任； 五、原告恒丰银行股份有限公司青岛九水路支行就上述一、二项债务对被告青岛渤海湾集团有限公司所有的位于胶州市福州××路××号××花园小区××号楼××，3号楼商业107、108、109，4号楼商业101（权证字号依次为胶房地权市字第201537791号、201537801号、201537780号、201537798号、201537779号、201537795号、201537781号）房产享有抵押权，并有权就上述房产拍卖、变卖所得价款优先受偿； 六、被告青岛渤海湾集团有限公司、马立滢、王彩芳承担担保责任后，有权向被告青岛渤海湾建设有限公司追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费108644元、诉讼保全费5000元、公告费1200元，由被告青岛渤海湾建设有限公司、青岛渤海湾集团有限公司、马立滢、王彩芳共同负担。四被告于本判决生效之日起10日内给付原告恒丰银行股份有限公司青岛九水路支行114844元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  韩雪梅 人民陪审员  刘玉波 人民陪审员  曲传海 二〇二一年四月十六日 书 记 员  王 妍 书 记 员  刘亚君