广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初26450号原告深圳市拓野智能股份有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道嶂背社区嶂背大道42号，统一社会信用代码91440300084640231P。法定代表人凌琳，系公司董事长。委托诉讼代理人杜伟民，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人彭斌生，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被告特铂科技（佛山）有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇狮城路9号水晶湾花园2栋首层29号商铺，统一社会信用代码91440605MA51NX9W1R。法定代表人王磊，系公司总经理。委托诉讼代理人吴文英，广东金舵律师事务所律师。第三人佛山群志光电有限公司，住所地广东省佛山市南海区南海科技工业园兴业北路，统一社会信用代码91440605787926826M。法定代表人林清辉，系公司总经理。委托诉讼代理人杜培基，汉族，男，1997年11月26日出生，身份证地址湖南省双峰县，公司员工。委托诉讼代理人范坤成，男，汉族，1990年11月27日出生，身份证住址广东省佛山市三水区，公司员工。原告深圳市拓野智能股份有限公司（以下简称拓野公司）与被告特铂科技（佛山）有限公司（以下简称特铂公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依职权追加佛山群志光电有限公司（简称群志光电公司）为第三人，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员贺榕独任，分别于2020年12月18日、2021年5月18日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人杜伟民、第三人的委托诉讼代理人杜培基、范坤成到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由第二次庭审未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。拓野公司向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告签订的编号为P02019010904的《采购合同》及编号为TYXY-20181127-01的《技术协议》；二、被告向原告返还设备款600000元；三、被告向原告支付逾期交付设备违约金1200000元（从2019年1月31日至2019年5月24日共计114天，按合同总价每天千分之五计算）；四、被告向原告双倍赔偿合同价款4280000元；五、被告向原告赔偿因设备被最终使用客户退货造成原告的经济损失613498元；六、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：双方2019年2月19日签订的《采购合同》约定拓野公司向特铂公司定制一套MC模板自动化上下料设备，总价2140000元（总价包括但不限于设备、税费、设计费、材料费、包装费、装卸费、运输费、运输保险费、安装调试费、陪产费、培训、售后服务及技术支持等全部费用等），设备详情和功能要求需符合合同及技术协议要求；当日签订的《技术协议》进一步约定特铂公司设计制造的MC模板自动化上下料设备主要包括六轴机器人行走轴、磁铁机器人抓手（含快换）、RFID模块系统、中央控制系统并完成现场CNC内部对刀系统及自动门改造等，并对设备应达到的技术要求、功能等作出明细详尽约定。签订后原告拓野公司先后支付设备款600000元，特铂公司依约应于2019年1月30日将设备在群志光电公司厂房内交付，可特铂公司却怠于履行合同义务，直至2019年5月24日才勉强将设备制造完成并运送交货地点，逾期114天。被告特铂公司的行为已构成违约，依法应按约定承担日千分之五的违约金，即1200000元。虽然设备运抵，但由于存在严重质量问题，设备中枢系统无法与使用方群志光电公司的CNC系统正常联机等，导致设备一直无法完成安装调试正常交付给终端客户群志光电公司使用。2019年5月、6月期间，拓野公司多次要求特铂公司派出技术人员到场处理完成安装调试工作，但特铂公司由于技术能力不足，又不愿意承担外援费用，导致设备迟迟无法安装调试交付群志公司使用，致使合同目的无法实现，群志光电公司因此拒绝收货，并于2019年7月26日邮件发函终止交易并向拓野公司索赔613498元（款项已从两家的其他交易中扣减）。根据双方合同5.2条，特铂公司提供设备不能满足合同规定、技术协议及设备最终使用方生产要求的，拓野公司有权单方以书面或电子邮件方式通知特铂公司解除合同，特铂公司同意在三天内归还拓野公司已支付的款项且在十天内双倍赔偿本合同总金额。由于特铂公司根本违约，导致合同目的无法实现，拓野公司有权解除合同要求特铂公司返还设备款600000元并依约支付双倍赔偿款和给拓野公司造成的经济损失613498元。特铂公司辩称，1.拓野公司所述内容不符合交易背景和双方的真实意思表示，拓野公司项目总监袁华政联系特铂公司协商采购MC模板自动上下料设备事宜，后双方口头约定，拓野公司向特铂公司采购MC模板自动化上下料，拓野公司将上述设备转卖至终端客户佛山群志光电有限公司，特铂该公司的服务范围为提供涉案设备中的导轨、自动门、清洁机构、抓手、上下料软件编程（不含机器人、不含群创公司CNC加工机及群创公司系统）、摄像头、喷水机构；拓野公司自行负责涉案设备中的货架、刀把架、AGV接驳站、围栏、机器人、机器人软体编程、与终端客户的服务对接，另约定了涉案设备服务价款2140000元及分期支付的比例和条件，后拓野公司单方变更了付款比例。特铂公司后按拓野公司要求签订了其声称仅是配合办理付款手续的《采购合同》与《技术协议》，即前述两份材料里除了设备名称和价款金额外，均非双方当时的真实意思表示。在交易中，拓野公司并未依约足额支付货款，经特铂公司多次催款无果，相反特铂公司已于2019年1月28日前将设备交付，并进场安装调试，期间特铂公司多次催款，双方也再次明确涉案设备交易的各自工作事项等，并于2019年5月24日开会签订记录再次确认，但2019年7月特铂公司在调试过程中被终端客户告知拓野公司已经单方终止本案交易，导致涉案交易无法继续履行，特铂公司产生大量经济损失；2.特铂公司依约如期交付设备，拓野公司关于逾期交付违约金的请求没有事实和法律依据；3.本案系拓野公司向其终端客户单方提出终止交易，导致原、被告的涉案交易无法继续进行，过错在于拓野公司，从拓野公司发送的《联络函》显示其自述“无法再付出额外费用升级，维持交付设备的功能，因技术问题导致中止或取消…”，说明是投入费用问题导致拓野公司单方解约，而非本案谎称的特铂公司交付设备不符合约定的问题，事实上是终端客户要求拓野公司修改机器、增加软件并由拓野公司承担相关费用，而拓野公司协商由特铂公司完成该项，但该服务超出双方约定，属于增加内容故特铂公司要求拓野公司额外增加费用，据此拓野公司向其终端客户表示解除交易，可见本案是拓野公司单方不愿意再投入费用强行终止交易，与特铂公司无关，应由拓野公司向特铂公司承担违约赔偿责任；4.拓野公司从未向特铂公司提出过设备存在质量问题，也未就提出过质量问题举证，更没有证据证明涉案设备存在质量问题，应当视为特铂公司交付并已验收合格，故请求于法无据，全部应不予支持。特铂公司提出过关于支付货款等诉求，但因无正常理由未到庭应诉，已依法按撤诉处理。第三人辩称，原、被告之间的买卖合同关系与第三人无关，第三人始终仅与拓野公司存在交易关系，第三人未曾委托拓野公司代为向包括特铂公司在内的其他厂商购买或定制任何设备或系统，第三人对原、被告之间的合同关系和诉争标的并不知情，无法确认本案讼争设备是否为第三人向拓野公司购买的设备，拓野公司接单后是否外包给特铂公司以及外包范围等，第三人自始至终均不知情。经审理查明，2019年2月22日原、被告签订《采购合同》编号：PO2019010904，约定拓野公司向特铂公司采购一套非标MC模板自动化上下料设备，含税总价2140000元，备注“设备参数、功能要求等详情参照《技术协议》中规定内容”，2.2.1“合同签订生效后拓野公司向特铂公司支付本合同总金额的30%预付款”；2.2.2“设备发货到合同指定地点，经需方核对设备清单并预验机质量合格后，30天内向供方即特铂公司支付本合同50%到货款”；2.2.3“特铂公司免费安装调试完毕达到验收标准，经需方拓野公司和设备最终使用方验收合格后支付本合同总金额的20%验收款”；…4.2.1“交付地点：佛山群志光电有限公司厂房内”；4.2.2“交付时间2019年1月30日”；4.2.6“特铂公司交付使用时间每逾期一天按本合同总价的千分之五累计违约金…”；5.2“特铂公司提供的设备不能满足本合同规定、双方签订的《技术协议》、及设备最终使用方生产要求，整改或维修次数达到五次（含），拓野公司有权单方以书面或电子邮件形式通知特铂公司解除本合同，同时特铂公司同意在三天内归还拓野公司已支付款项，且在十天内双倍赔偿拓野公司本合同总额”；…6.1“设备交付设备最终使用方并安装调试完成后，连续正常生产运行三十天，拓野公司启动最终验收程序”；6.2“设备验收标准：依据双方签订的《技术协议》、设备参数、功能要求、图纸要求及设备最终使用方的相关生产指标进行验收”…。同日签订的《技术协议》，编号TYXY-20181127-01，版本日期为2018年11月26日，项目基本描述为“设计、制造MC模板自动化上下料设备1套，主要包含六轴机器人行走轴、磁铁式机器人抓手（含快换）、RFID模块系统、中央控制系统功能并完成客户现场CNC内部对刀系统以及自动门改造等…拓野公司提供设备负责的护栏、模板架、刀具架以及AGV接驳站的平面布置图、外形尺寸等相关技术资料，为特铂公司的图纸设计会签提供便利，其图纸设计及后续加工问题作出回复”协议另约定了总体布局及系统清单、主要硬件参数规格描述、验收标准等，第5.3中央控制系统，5.3.1CNC任务创建，即“系统自动获取所加工钢件对应的程序，系统将自动创建钢件加工备料任务”；第10点验标准收包括“系统要与厂内AGV物流搭接，实现无人化作业”。2019年3月12日至5月25日期间特铂公司向拓野公司开具了合计1692313.78元的增值税专用发票，拓野公司分别于2019年3月5日、3月11日、4月26日支付100000元、200000元和300000元。特铂公司提交了一份送货时间为2019年1月28日、有拓野公司代表谢某2019年2月21日签名落款的《送货单》，并解释是拓野公司事后补签，拓野公司认可该送货单真实性，但认为特铂公司签署的时间不属实，且只能证明设备到达现场时间，但实际未达到要求，且零散到货，从双方的微信中可以看出2019年3月29日特铂公司还称“导轨”“下午”到场。为证明前述采购合同及技术协议并非真实意思表示以及2019年5月24日双方再次确认各自工作范围，特铂公司提交了手写的“群创佛山及宁波厂项目进度”复印件，内容为“乙方（特铂）负责部分硬件加工、组装及部分软体编辑（导轨、电控、中控及配件……等等）；硬件如附件第4点及第9点，状态：已交货；附注：甲方（拓野）负责货架、刀把架、ＡＧＶ接驳站、围栏、Ｒｏｂｏｔ等硬件加工、组装、软体编辑（ＫＵＫＡ机器人，校点双方配合）、现场对应、服务”，特铂公司解释会议纪要提及的附件就是指“模板自动线待完成细项及异常处理时间”表，该表2至9点改善负责人都是“拓野自动化”，中控软件问题的解决对策为“因ＣＮＣ系统版本…过旧…拓野协助找第三方软件开发协助”，该进度表内容为复印件，落款部分为手写，分别是被告处的袁华政、谢某及原告处李振铭的签名。拓野公司不认可进度表及附件，但不申请笔迹鉴定，主张前述员工均已离职，签名人没有特别授权，不排除已与特铂公司串通，且工作记录不能产生变更合同、协议的效力。特铂公司为证明付款比例以及拓野公司认可付款，当庭提交了与“拓野机器人胡朝明”的微信记录，对方2019年1月9日有询问“付款方式是：预付35%、货到50%、验收合格15%是吗”，2019年3月当特铂公司催要“50多Ｗ预付款，还有交机款”时，对方也表示“昨晚跟凌总说了”，拓野公司认可微信聊天的真实性，但认为只是合同签订前的磋商，且在沟通开票问题时，该拓野公司员工已回复“合同后面改了的，30%50%20%，凌总和袁总那边说好的”；特铂公司另提交“南群创讨论”群截图，拓野公司的谢某2019年3月28日表示货款4月12日前会到账，2019年4月9日又表示“余29万，会在5月10几号…交机的120多万，我也在要了…35%＋50%,尽力中”。特铂公司申请拓野公司的谢某到庭作证，证人自称系拓野公司的经理，认可袁华政和胡泉冬为上级总监，袁华政负责对接，证人负责商务联系和技术参数，涉案交易是2018年底确立，原、被告只签订一份合同，是在项目进行过程中签订，第三人通过邮件将标准给到拓野公司，拓野公司打印后直接交给特铂公司，初稿的内容最终形成涉案合同，特铂公司负责整体整合，还有系统的控制软件等，拓野公司负责机器人的采购、护栏、货架、刀把架、搬运小车的接驳台，双方合作的比例中间有变动过，后来变更为拓野公司完成机器人的调试，机器人的调试之前是特铂公司的任务，真实意思都是现场纪要或者口头沟通，涉案合同是拓野公司先向第三人提出解除的，因ＣＮＣ的软件修改费用较高，是第三人擅自增加的工作内容，但第三人不同意增加成本，确认设备在2019年1月至7月期间都在调整，部分技术参数因第三人没有协助而未能完成，解释3月29日微信中的导轨系指另外的标的，认可1月底特铂公司已经完成送货，确认5月24日会议纪要的进度表是受总监授权签名，2019年8月、9月涉案产品已经拆卸拉回拓野公司处。拓野公司对证人证言不予认可，理由为：该证人因项目失败与公司的关系并不愉快，公司与袁华政还存在劳动纠纷。特铂公司为证明涉案合同和协议并非真实意思仅系配合拓野公司付款，提交了与袁华政的微信截图，2019年2月28日特铂公司称“已回签的那2份合同，是让拓野走付款流程的，请尽快给我更新后的合同”，对方问“更新后的内容小谢知道吗？”特铂公司表示“怎么会不知道！你们要自己先现检查过再发”。拓野公司认可微信真实性，但认为“走付款流程”并非指合同变更流程，更新后的合同就是指涉案合同。特铂公司第一次庭后出具了双方交易合作的其他合同协议，包括覆膜机、机械手导轨、毛刷清洁机构改造、移栽机、贴附台面等采购合同及技术协议。覆膜机、机械手导轨均产生纠纷诉至本院，案号分别为（2020）粤0307民初32029号、（2020）粤0307民初31096号，后者已经判决并生效，两案中特铂公司均提交了对应的《采购合同》与《技术协议》。特铂公司另提交“2019MC工程”聊天群截图，拓野公司的法定代表人凌琳询问其弟凌斌“我们外包的是哪块？”凌斌回答“除了机器人（含调试）+一些工装，都是外包的”。拓野公司认为其他合同与本案无关，且多数已经履行完毕，微信群截图属实，但特铂公司的断章取义，应以技术协议为主，凌斌的意思也是指特铂公司要负责除机器人及辅助货架、围栏以外的部分。2019年7月16日拓野公司向第三人发出《联络函》，内容为“我司承接的ＭＣ模板自动上下料因软件及运行逻辑等相关问题因素造成项目延宕…拓野公司亦寻求相关技术协助，但因再投入此案的费用过高，无法再付出额外费用升级，而维持原交付设备之功能。因目前的技术问题，导致此案无论是中止或取消，为使此项目可持续进行，我司亦可提供相关技术支持及外部资源由贵司对接。”拓野公司认可该函件，但认为并无单方终止交易的意思，后经多次协调无果，第三人2019年7月26日才邮件通知拓野公司终止交易。为证明损失，拓野公司提交了与案外公司签订的《ＣＮＣ系统采购订单》，以证明为特铂公司垫付维修费68000元，但最终仍无法使用。拓野公司出示的第三人发来的《模板自动线待完成细项及异常处理时间》邮件，异常说明部分与特铂公司提交的会议附件中的异常问题基本一致，但改善负责人和改善完成时间以及解决对策有所出入，前4项没有解决对策的内容。2019年7月18日第三人通知拓野公司到会处理涉案烂尾事宜，第三人确认就违约责任方面与拓野公司调解达成会议记录，双方已在另外交易中抵扣613498元赔偿款。特铂公司仅认可邮件，且认为设备仍在调试阶段，不能说明就有质量问题，且是第三人要求拓野公司处理的事项，只能证明证人谢某负责设备沟通、有授权，而第三人在会议上的索赔金实际还针对其他项目设备。第三人对于涉案合同和协议均表示不清楚，认可联络函，表示拓野公司提出后第三人同意解除，对微信截图均以不在其中为由表示无法确认，对拓野公司对外采购ＣＮＣ系统也表示不清楚，确认拓野公司对接人为谢某、袁华政、胡泉冬，确认设备无法通过验收是因无法与ＡＧＶ连接,认可《模板自动线待完成细项及异常处理时间》邮件中反映的问题，确认有要求拓野公司修改ＣＮＣ软件，但认为属于其与拓野约定的规格书范围内，不确定是否是增加的要求。当庭提交了会议记录、订单和规格书。特铂公司以并非对接人为由表示不清楚第三人证据的三性，且认为再次佐证证人谢某有授权并知情。拓野公司自认第三人提供的规格书与涉案的《技术协议》内容基本一致，但经本院对比，两者内容有所出入，《技术协议》中含原、被告的责任分工，《规格书》系统清单包含了ＡＧＶ（自动导航装置的运输车）小车和机械定位机构，《技术协议》系统清单没有涉及，《规格书》系统清单中仅有ＣＮＣ自动门及卡盘控制改造，《技术协议》增加了ＣＮＣ自动对刀系统，两份内容中关于验收标准都有与厂内ＡＧＶ物流搭接的要求。庭后特铂公司书面确认进度表及附件变更了技术协议和合同，拓野公司增加了软体编辑（含机器人软体编辑、终端客户ＣＮＣ加工机及群创公司系统）等。拓野公司认可其负责提供机器人（不含抓手）、ＡＧＶ运料车及辅助的货架、围栏，但认为特铂公司负责的中央控制系统、软件功能均不能达到《技术协议》的要求，第三人关于设备未通过验收的表述不准确，从索赔会议纪要可见，最终第三人留用了拓野公司提供的ＡＧＶ车体，说明ＡＧＶ部分验收通过。拓野公司就特铂公司交付设备是否符合《技术协议》约定申请鉴定，特铂公司以产品已被拆解且被拓野公司控制一年多、设备本身需要现场组装调试等为由不同意鉴定。庭后，特铂公司书面确认，涉案设备现状肯定不符合涉案《技术协议》的，且至拓野公司主动解除合同时，设备尚未完成调试，不存在鉴定必要。拓野公司庭审时确认，现在出现问题的是中央控制系统及第三人现场CNC内部对刀系统及自动门改造，涉案设备无法与第三人现场系统连接，即数据指令无法上传和执行，机器无法自动化控制。第三人确认无法验收是因设备无法与AGV连接，即不能无人化操作。本院认为，原、被告对双方存在涉案设备的采购关系没有异议，争议焦点在于涉案采购合同及技术协议对原、被告是否有约束力、被告是否存在根本违约以及责任承担问题。被告对涉案《采购合同》及《技术协议》上捺印的真实性无异议，现辩称并非双方真实意思表示，本院对该意见不予采纳，理由为：1.双方仅签订了涉案的《采购合同》及《技术协议》，并没有形成其他的书面协议，双方的权利义务只能在前述合同和协议中得以明确；2.其他设备的案件中，特铂公司也举证了对应的《采购合同》和《技术协议》，生效判决依据合同和协议支持了特铂公司关于货款的诉求，可见双方就设备采购签订书面合同并对技术要求进行书面协议是双方的交易习惯，特铂公司关于口头约定的意见与事实不符；3.微信聊天记录也提到按合同约定的比例付款，特铂公司的证人庭审上也确认仅有涉案的一份合同，约定由特铂公司负责系统的控制软件；可见《采购合同》及《技术协议》是双方真实意思表示，对原、被告均有约束力。至于被告特铂公司辩称双方的责任范围应以2019年5月24日的进度表为准、进度表是对涉案合同及协议的变更意见，本院难以采信，首先，特铂公司确认设备在1月内已经到场，仅仅需要调试，对于双方责任的划分、权利义务的明确、交付设备的标准不可能在送货前都不确定，该进度表记录时间在五月底，也没有其他前期的会议纪要印证，而根据《待完成细项及异常处理时间》的邮件显示，第三人已经提出了大量验收检测问题，因此，即使进度表属实，也仅是原、被告对化解问题进行的任务细化；从进度表本身内容看，特铂公司仍负责电控、中控等等软体编辑，没有特铂公司所称“拓野公司负责ＣＮＣ加工机及第三人系统”内容，且对特铂公司负责范围并非一一列明，仅用省略号代替，可见进度表具有简略性、随意性；其次，进度表主文内容并非原件，形式上有瑕疵，特铂公司提交的“附件”并无双方人员签名，拓野公司也不认可，该附件上2至9点的改善责任人都是拓野公司，而会议纪要上“硬件：如附件第4点及第9点”则列为特铂公司的项下，两者难以对应。综上，特铂公司提交的2019年5月24日的进度表和附件，不能产生对涉案合同及技术协议关于义务责任范围以及产品标准变更的法律后果。至于证人证言，证人谢某关于收货时间的表述有送货单为证，本院予以采信；证人关于原、被告合作比例中间发生变动的陈述，没有其他有效证据佐证，关于第三人的标准拓野公司打印后直接交给特柏公司的陈述也不符合事实，故对其他的证词，本院不予采信。关于质量鉴定，拓野公司明确请求按照《技术协议》对涉案设备进行鉴定，而特铂公司已经确认设备现状并不符合《技术协议》，可见，如依据拓野公司的请求内容进行鉴定并无实际意义，本院对拓野公司的鉴定申请不予准许。如前所析，双方应当按照《采购合同》及《技术协议》的内容履行各自义务，拓野公司逾期且未足额支付预付款，违约在先，但特铂公司未能提供符合《技术协议》标准的设备，构成根本违约，拓野公司请求解除涉案《采购合同》及《技术协议》合法有据，本院确认解除时间为2020年12月11日特铂公司签收拓野公司起诉状副本之日。特铂公司提供的设备未能用于生产、无法满足合同目的，拓野公司要求退回已付设备款600000元，于法不悖，本院予以支持。关于逾期交货违约金，拓野公司违约在先，对该项诉求本院不予支持。关于双倍合同价款的赔偿金，该标准明显过高，特铂公司也提出异议，而拓野公司关于实际损失的证据仅有第三人的确认，第三人庭审时尚不能确认修改CNC软件是否属于新增的要求，其与拓野公司存在利害关系，本院仅支持自涉案合同解除时以600000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，超过部分不予支持。至于经济损失，与前述赔偿金针对的是同一违约事实，故本院不予支持。被告第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。基此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第十条、《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告深圳市拓野智能股份有限公司与被告特铂科技（佛山）有限公司签订的编号为P02019010904的《采购合同》及编号为TYXY-20181127-01的《技术协议》于2020年12月11日解除；二、被告特铂科技（佛山）有限公司应于判决生效之日起七日内向原告深圳市拓野智能股份有限公司返还设备款600000元；三、被告特铂科技（佛山）有限公司应于判决生效之日起七日内向原告深圳市拓野智能股份有限公司支付赔偿金（自2020年12月11日起，以600000元为基数，按解除合同时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至款项付清之日止）；四、驳回原告深圳市拓野智能股份有限公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29327元（原告已预交），由原告深圳市拓野智能股份有限公司负担26479元，被告特铂科技（佛山）有限公司负担2848元，被告应于判决生效之日起七日内向本院缴纳2848元，逾期未缴纳，本院依法强制执行；原告预交部分2848元，可于本判决生效后申请法院退回。保全费5000元（原告已预交），由原告自行负担4500元,被告负担500元,被告在判决生效后七日内由向原告径付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 贺 榕二〇二一年六月二十三日书记员 张子鸣