新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1343号      上诉人（原审原告）：马保才，男，1975年1月2日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：赵鹏程，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：朱小帆，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：李华，男，1967年8月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：郑峰孝，新疆翔瑞律师事务所律师。   上诉人马保才因与被上诉人李华合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初8966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人马保才的委托诉讼代理人赵鹏程、朱小帆，被上诉人李华及委托诉讼代理人郑峰孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   马保才上诉请求：1．依法撤销（2020）新0104民初8966号民事判决书第一、二、四判项，改判支持马保才一审诉求；2．一、二审诉讼费用由李华承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误，涉案的协议系三方合伙的性质，补偿款应当按照实际补偿的面积分配而不应当按照协议上所陈述的面积进行分配，故补偿款应当为4,786,795.8元＊20%=957,359.16元；二、购房资金券系征收补偿款的一部分，不能分割，一审法院在计算利息损失时扣减110万元的购房资金券产生的利息无事实和法律依据；三、一审诉讼费计算错误，本案系李华一方因未及时向我方支付补偿款构成违约，李华应当承担全部一审诉讼费。   李华辩称，一审法院判决正确。涉案房屋扩建时我方通知了马保才，马保才不同意继续投资，我方就增加了308.68平方米的房屋面积，房屋征迁时面积为1974.68平方米，协议中约定的分割都是在实际出资的基础上，马保才对增加的部分没有出资就无权分割；一审判决利息基础计算正确，购房资金券不应当计算利息，该券不是货币，不具有货币属性及功能；一审案件受理费负担部分判决正确。   马保才向一审法院起诉请求：1．判令李华给付房屋拆迁安置补偿款1,596,000元；2．判令李华支付利息62,742元（以1,596,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月1日起计算至全部清偿完毕之日止的利息，暂计至2020年7月30日）；3．判令李华承担马保才因维护权益而产生的其他费用（包括但不限于保全费、交通费等）。庭审中马保才明确第3项诉讼请求内容为本案保全申请费5,000元、保全保险费3,318元。以上合计1,667,060元。   一审法院认定事实：2014年11月15日，马保玉（甲方）、李华（乙方）、马保才（丙方）签订《协议》，约定甲、乙、丙三方合资购买“天津北路1665平方米的一栋楼”，共同按股份收益。一、甲方马保玉、乙方李华各出资50万元，贷款140万元，利息及一切费用由马保玉、李华承担。二、丙方马保才出资60万元，注：与其他一切无关。三、买房共用资300万元，改造15万元，过户10万元，共计约325万元。四、租金（甲乙丙三方）按300万出资的比例分配。五、如遇国家征购，三方按比例分配。…七、甲方马保玉40％的股份，乙方李华40％的股份，丙方马保才20％的股份。2014年11月17日，马保才依约转账付款60万元给李华。2018年7月6日，李华（乙方、被征收人）与乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）百园路街道办事处（甲方、所属片区）、乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）房屋征收与补偿管理办公室（土地征收管理办公室）（丙方、监督实施方）签订《高新区（新市区）国有土地上房屋征收补偿协议书［二工村五队友兴街南北片区老城区（棚户区）改造项目片区］》，由甲方依法、依规对乙方房屋实施征收，并给予乙方一次性货币补偿或房屋产权置换（二选一）。第二条：经甲、乙、丙三方确定征收新市区XXX1973.68㎡住房，房产证号乌房权新市区字第XXXX号、房屋所有权人李华。1．货币补偿…由甲方对乙方被征收房屋实行一次性货币补偿，房屋及附属物补偿款为7,941,768元…在规定期限内签订协议并搬迁，一次性享受36,225元奖励…经核算共计7,977,993元，此补偿包含全部款项。…还约定房屋搬迁要求、违约责任等。2019年4月24日，李华收到上述土地征收管理办公室支付拆迁补偿款3,686,795.8元，认可另收到金额110万元的购房资金券，合计4,786,795.8元。马保才称李华已收到补偿款798万元，未提交相应证据。马保才因本案诉讼申请财产保全，交纳保全申请费5,000元、支出保全责任保险费3,318元。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。马保才、李华对2014年11月15日与案外人马保玉签订协议的真实性均认可，该协议应为三方真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同，当事人应按约定履行义务、享有权利。协议约定购房面积1665㎡，2018年7月6日所签订征收补偿协议确定拆迁房屋面积1973.68㎡、补偿款总额7,977,993元，马保才未提交证据证明增加的面积与其具有关联，称对李华是否加层扩建不清楚，则房屋增加面积308.68㎡应与马保才无关。协议约定“甲方马保玉、乙方李华各出资50万元，贷款140万元，利息及一切费用由马保玉、李华承担”，注明“改造15万元，过户10万元”，单列第二条：“丙方马保才出资60万元，注：与其他一切无关”，以上约定内容表明马保才仅需出资60万元，无需对贷款利息、还贷以及改造费、过户费等负担义务。马保才主张分割拆迁补偿款798万元，应提交证据证明李华已收到补偿款，马保才对此未提交证据。李华认可已收到补偿款3,686,795.8元，另收到金额110万元的购房资金券，合计4,786,795.8元，李华认可的事实有利于马保才，法院予以确认。协议约定“如遇国家征购，三方按比例分配”，庭审中查明马保才已完成出资60万元，按约定享有补偿款20％的分配权。对协议约定面积对应的已到位补偿款，马保才主张按约定比例分割有事实依据，李华应给付马保才补偿款4,786,795.8元×（1665㎡÷1973.68㎡）×20％＝807,629.9元，法院予以支持。马保才要求分割未到位补偿款，尚不具备分割的条件，法院不予支持。对于马保才自2019年9月1日起主张利息。法院认为，协议约定“如遇国家征购，三方按比例分配”，李华领取补偿款后应及时按比例支付马保才。李华未及时将马保才应分得补偿款支付马保才，对马保才构成违约，应承担相应违约责任。李华逾期付款至少使马保才受到资金占用的利息损失，李华应付马保才补偿款807,629.9元，扣减购房资金券金额110万元占比，应对其余应付补偿款807,629.9元×（1－110万元÷4,786,795.8元）＝622,036.55元承担逾期付款利息，采银行同期贷款利率、银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，李华应支付马保才利息23,017.06元（截至2020年7月30日），并应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清款项为止，法院予以支持。计算见下表：                     补偿款（元）                   期 间                   天 数                   利 率                   利息（元）                         622036.55                   20190901-0920                   19                   4.25%                   1,376.15                                           20190920-1120                   61                   4.20%                   4,366.19                                           20191120-20200220                   92                   4.15%                   6,506.67                                           20200220-0420                   60                   4.05%                   4,141.23                                           20200420-0730                   101                   3.85%                   6,626.82                                           小 计                   333                                     23,017.06             马保才因本案诉讼申请财产保全，交纳保全申请费5,000元，系马保才为主张权利支出的费用，应由违约的李华承担，法院予以支持。马保才申请财产保全应依法提供担保，是申请人马保才的责任和义务，马保才因提供担保支出保全保险费3,318元，要求李华承担，法院不予支持。判决：一、李华给付马保才拆迁安置补偿款807,629.9元；二、李华支付马保才逾期付款利息23,017.06元（截至2020年7月30日），并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清补偿款为止；三、李华承担本案保全申请费5,000元；四、驳回马保才其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   马保才提供如下证据：新信德房估字[2018]134-BY0051号房地产评估报告一份，证明涉案房屋房产证记载面积724.5平方米，实际建筑面积1973.68平方米，货币补偿总额7,977,993元，其中包括货币补偿7,740,414元、附属物及院落空地货币补偿201,354元、一次性奖励36,552元，涉案房屋李华扩建的负二层的建筑面积315.88平方米，补偿单价每平方米1,856元，共补偿586,273元，负二层及总的补偿金额应当重新计算，我方应当按照重新计算后的款项按照比例分割补偿款。李华质证意见如下：合法性认可，关联性不认可，拆迁补偿时增加了面积我方认可，其他证明问题不认可，该报告评估的是房屋总体价值，加盖在先，评估在后，评估时已经包含加盖部分的面积，评估报告中也附带房地产转让合同书及授权委托书，充分说明房屋购买时的面积是1665平方米，负二层加盖时没有接到政府的拆迁通知书，评估报告能够反映房屋有证及无证部分面积。   本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。   本院认为，本案的争议焦点系马保才要求李华向其支付拆迁补偿款及相应的利息有无事实及法律依据，数额如何认定。   本案中，马保玉、李华、马保才于2014年11月15日签订的协议系各方真实意思表示，合法有效，签约方应当按照协议的约定履行义务。现涉案协议中的房屋被拆迁，马保才应当按照协议约定获得相应的拆迁补偿款。   关于马保才应当获得的征迁款数额，本院认为，涉案协议中已明确约定涉案房屋的面积系1665平方米，且该协议签订时涉案房屋已建成，即马保才在签订协议时对涉案房屋的基础情况系知晓且有一定认知的，现房屋被征迁，测得房屋为面积为1973.68平方米，双方均认可，在上述协议签订后，涉案房屋有面积增加的部分，现马保才未提供证据证明对面积增加部分支付了费用，且也未提供证据证明涉案协议中单另约定的15万元系加建费而非改造费，故马保才主张分配增加部分面积产生的拆迁款的诉讼请求本院不予支持。马保才陈述其与李华的协议实际是基于合伙关系，本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议，即若适用在本案中马保才可以按照出资比例分配房屋租金及征购补偿款，但同时亦应当对涉案房屋扩建承担出资义务，现马保才未对扩建出资，不符合合伙合同的构成要件，故马保才的该上诉主张与事实不符，本院不予采信。一审本院对征迁款的计算方式符合当事人协议约定的意思表示，本院对此予以维持。   关于马保才针对110万元购房资金券产生的利息的上诉请求，本院认为，涉案协议中并未约定双方违约的法律后果，一审法院参照银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息系因李华未向马保才及时付款而产生的利息损失，李华得到的征收补偿款中的110万元系政府发放的购房资金券，该购房资金券的使用具有一定的前提条件即购买房屋折抵房屋价款，李华也并未因为收到该110万元购房资金券而获得利息收益，故马保才的该上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。且违约金具有补偿作用，一审法院认定的利息足以弥补马保才的损失，本院予以维持。   关于诉讼费分担的问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院按照胜诉及败诉比例分担诉讼费并无不妥，本院予以维持。   综上所述，马保才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3,542.74元，由马保才负担。   本判决为终审判决。         审  判  长   曾敏审判员杨扬   审  判  员   梁  士  辉         二 〇 二 一 年 四 月 二 十 八 日     书  记  员   陈  绍  尧