广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终9457号上诉人（原审被告）：优利德科技（中国）有限公司，住所地广东省东莞松山湖。法定代表人：洪少俊，该公司总经理。委托代理人：周建华，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：谢裕城，住广东省潮安县。委托代理人：黄恒，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。委托代理人：潘华章，广东华进律师事务所律师。委托代理人：王紫薇，广东华进律师事务所实习律师。上诉人优利德科技（中国）有限公司（以下简称优利德公司）因与被上诉人谢裕城、原审第三人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第4649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：淘宝公司于2015年8月14日接到优利德公司对淘宝公司开设的“淘宝网”中账号为“xie*1”、“创*01”及“chuang*u”的三间网店的投诉，认为其向该三间网店购买的涉案商品经过鉴定为假货，淘宝公司因此根据淘宝公司与三间网店用户签署的《淘宝服务协议》、《淘宝规则》等协议进行处理，对三间网店进行了处罚，内容包括搜索屏蔽店铺、删除涉案商品、限制发布商品、限制发送站内信、限制创建店铺、禁止参加活动等，处罚时间为2015年8月25日至同年9月8日。经查，淘宝账号为“xie*1”的店铺名称为“艾斯五金电子工具行”、注册使用的身份证姓名为“谢裕城”；淘宝账号为“创*1”的店铺名称为“创丰达电子五金工具”、注册使用的身份证姓名为“李某甲”；淘宝账号为“chuang*u”的店铺名称为“广州市创裕五金电子工具”、注册使用的身份证姓名为“孙某”。孙某、李某甲原审到庭参加质证时表示，两人与谢裕城均为广州市越秀区创丰达公司的职员，该公司因除经营实体店外还需在网上开设店铺，故使用了两人的身份证进行注册登记，但收益均归公司所有并由谢裕城负责管理。优利德公司表示本案为名誉侵权纠纷，网店并不享有名誉权；另谢裕城并非“创*1”、“chuang*u”店铺的经营者，故谢裕城无权代两店铺向优利德公司主张权利。谢裕城对此表示，根据《侵权责任法》的相关规定，优利德公司已侵犯了谢裕城的财产权益而非名誉权，涉案的三间网店均由谢裕城经营，故谢裕城有权向优利德公司主张赔偿。优利德公司提出其分别于2015年7月16日、17日期间向谢裕城的三个网店分别购买涉案商品各一个，其作为商标权利人有权对商品进行检测，且发现上述购买的商品并非由优利德公司生产销售，故向淘宝公司发起投诉。谢裕城提出其在三家网店均有销售涉案商品的正品，并不存在售假行为。谢裕城为证实其主张，提交证据如下；一、谢裕城与淘宝公司客服聊天记录及申诉失败回复。其中《知识产权投诉重要通知》显示，淘宝网通知关于接到优利德公司投诉“xie*1”、“创*1”、“chuang*u”三网店出售的涉案商品侵犯该公司的商标权，而因三网店未提供完整的正规进货凭证进行申诉，故申诉不成立。谢裕城拟证实谢裕城得知优利德公司的投诉后，向淘宝公司申诉未果；二、优利德公司于2015年1月1日及2015年6月1日出具的《代理授权书》、《电子商务授权》证书各一份，显示该公司授权案外人环城仪表批发中心为优利德店面产品在淘宝网电子商务平台上的经销商，授权广州市环城电子有限公司为优利德系列产品广东地区特约代理商；三、广东增值税专用发票联及销售货物或提供应税劳务清单。显示优利德公司于2014年10月向广州市环城电子有限公司出具售货发票及所涉产品的详情；四、广州环城仪表批发中心向“A1025创裕（谢某）”出具的《销售单》及广州市越秀区创裕五金工具行的《营业执照》（个体工商户，经营者孙某），显示广州环城仪表批发中心向“A1025创裕（谢某）”出售“UT33B优利德”，单价33元。谢裕城拟证实其所出售涉案商品的进货来源于优利德公司的授权经销商，不可能存在假货；五、对话录音光碟。谢裕城表示为谢裕城与优利德公司的客服之间的通话录音，拟证明优利德公司之所以投诉谢裕城不是因为谢裕城销售假货，而是因为谢裕城没有按照统一定价销售；六、谢裕城与其他淘宝卖家的聊天记录。谢裕城拟证实销售涉案商品的其他卖家也遇到谢裕城类似的情况；七、涉案三间网店分别于2015年6月至8月的《支付宝账务汇总查询》，其中显示账号为“20×××56”6月收入金额为116873.59元、7月收入金额为196973.2元及8月收入金额为232883.98元。谢裕城拟证实其店铺6月至8月的销售收入情况及因优利德公司的行为导致其损失；八、广州市荔湾电子综合市场环城电器仪表营业商行（广州市环城电子有限公司）营业执照、税务登记证、工商注册基本信息；九、谢裕城与“李某乙”之间的短信记录。谢裕城表示其为广州市环城电子有限公司负责人，李镇泽为广州市环城电子有限公司、广州市荔湾电子综合市场环城电器仪表营业商行的经营者，其明确表示其销售给谢裕城的产品均为正品；十、优利德产品宣传资料（2014年度及2015年度），谢裕城拟证实该资料中显示涉案商品背光灯颜色均为黄色，优利德公司以该标准认定谢裕城销售的产品为假货与事实不符；十一、优利德公司向温州精德仪器仪表有限公司出具的《优利德授权分销商》及温州精德仪器仪表有限公司出具《证明》各一份，其中《证明》显示“优利德UT33B黄色背光灯为正品！”优利德公司对上述证据质证表示，证据一没有原件、证据二为网络截图，真实性无法考证，无法证明三家网店销售的东西从该批发中心销售取得的；证据三只能证明优利德公司与环球电子公司有生意往来，无法证明谢裕城的主张，销售单没有任何的公章，即便真实也无法证明该三种产品为批发中心销售的；证据四真实性无异议、关联性有异议，该字号显示的名字与三家网店只有一个字相同，且实际经营者为孙某，与本案无关；证据五的真实性有异议，对话一方也明确说了有买家投诉谢裕城才会去检测，也有反复与谢裕城说明网络销售的产品有真有假；证据六、七不予确认，谢裕城将其营业额作为损失不符合现实，营业额不是其获利额；证据八是复印件故不认可；证据九的真实性、关联性有异议，无法证明确是与李某丙的对话，也无法证明其销售的产品即为原装正品；证据十一不予确认。淘宝公司对证据质证表示，证据一无异议，优利德公司向淘宝公司提交了其作为商标注册人出具的鉴定报告及购买的相关证明，故在收到优利德公司的投诉后淘宝公司作出了合理措施；其余证据有异议，即使属实也与淘宝公司无关。优利德公司提出其在涉案网店上购买的三款产品背光均为黄色、且机身背面没有粘贴机身编码，而优利德公司作为涉案商品的生产商所生产的正品背光为蓝色且均有机身编码，故涉案网店存在出售假货的行为；优利德公司在涉案网店购买产品的价格为35元及33元，从谢裕城提交的广东增值税专用发票联及销售货物或提供应税劳务清单显示其进货价为33元，即谢裕城出售商品没有任何利润、与市场交易规则不符。优利德公司为此提交证据如下：1.第1757985号《商标注册证》及《注册商标变更证明》，反映优利德公司为第1757985号商标注册人，注册商标为“UNI-T”，核定使用商品包括万用表、电容测试品等；2.淘宝网销售记录截图，显示客户分别向“创裕五金电子工具”、“艾斯五金电子工具行”、“创丰达电子五金工具商行”购买了“全新正品优利德UT-33B掌上型数字万用表”各一台，交易价格分别为42元、40元及43元。优利德公司拟证实其向涉案网店购买了涉案商品；3.优利德公司于2015年7月29日出具的《鉴定报告》，内容反映该司对从涉案三间网店购买的商品进行抽查购买并进行鉴定，鉴定方式为正品背光颜色为蓝色、假货为黄色，正品机身背面贴有机身编码（独立号码）、假货无机身编码，经鉴定所购买产品为假货；4.四台产品实物，优利德公司表示其中三台假货即为在涉案网店中购买的，一台正品为优利德公司生产销售。谢裕城对上述证据质证表示，证据1的第一页“UNI-T”是白纸粘贴上去的，对此存疑；证据2的三性有异议，图片只能证明三家网店曾经销售过万用表，至于买家的身份无法确认，万用表是否假货从图片中无法确认；证据3的三性有异议，优利德公司是本案的当事人，与本案有利害关系，故该鉴定报告无法作为证明本案事实的证据，鉴定报告也没有相应的鉴定人签名、也没有出具任何鉴定材料；优利德公司称所谓的正品与假货在于机身编码及背光，但机身编码是贴上去的、可以通过人为刮除，从优利德公司展示的实物来看是有撕过的痕迹；优利德公司为厂家，有生产产品的权利，所以通过背光颜色来判断是否正品不符合现实；证据4其中优利德公司所称从三个网店购买的商品无法证明确为从谢裕城处购买，谢裕城不予认可。淘宝公司对证据表示，证据1的三性无异议；证据2的真实性有异议，无法确认；对证据3作为淘宝公司来说受理投诉必须由投诉方提交证据，是否为假货规定需由商标权利人或商标许可人作出认定；证据4的真实性无异议，关联性有异议，淘宝受理投诉无需提供样品，只需要提供购买记录及鉴定报告，淘宝公司也无法证实优利德公司所提交的产品实物确为通过淘宝网向优利德公司销售。优利德公司未能提交相应的证据证实其所认定的不合格产品确为涉案网店向其出售的商品。谢裕城认为淘宝公司违反了《信息网络传播权保护条例》第16、17条规定，淘宝公司应承担连带责任。淘宝公司则认为，该条例规范的是著作权人的信息传播权，并非本案审查的对象；淘宝公司与谢裕城已在淘宝协议中明确约定了淘宝公司有权根据淘宝协议、规则的规定处理在所有淘宝平台上所发生的交易及可能产生的交易纠纷，谢裕城同意接受淘宝所作出的依据上述规定，且该决定对谢裕城有法律约束力。在本案中谢裕城确实行使了申诉权利，当时其提供的相应的证据达不到淘宝服务协议所规定的标准，故淘宝公司驳回其申诉并作出处罚。淘宝公司为此提交（2014）浙杭钱证内字第1167号《公证书》一份，其中内容为2014年1月10日修订的《淘宝服务协议》。该协议内容包括：“申请人在淘宝平台上交易过程中与其他会员发生交易纠纷时，申请人或其他会员任一方或双方共同递交淘宝要求调处，则淘宝作为独立第三方，有权根据单方判断做出调处决定，申请人了解并同意接受淘宝的判断和调处决定。在淘宝平台上使用淘宝服务过程中，申请人承诺遵守以下约定：不发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。淘宝或淘宝授权的第三方或申请人与淘宝一致同意的第三方有权基于申请人不可撤销的授权受理申请人与其他会员因交易产生的争议，并有权单方判断与该争议相关的事实及应适用的规则，进而作出处理决定，包括但不限于调整相关订单的交易状态，指令支付宝公司将争议货款的全部或部分支付给交易一方。淘宝或淘宝授权的第三方或申请人与淘宝一致同意的第三方并非司法机构，仅能以普通人的身份对证据进行鉴别，淘宝或淘宝授权的第三方或申请人与淘宝一致同意的第三方对争议的表出完全是基于申请人不可撤销的授权，其无法保证争议处理结果符合申请人的期望，也不对争议调处结论承担任何责任。如申请人因此遭受损失，申请人同意自行向受益人索偿。”另约定申请人填写信息、阅读并同意上述协议而完全注册或激活程序后，或实际使用淘宝平台服务时，即表示已充分阅读、理解并接受协议的全部内容，并与淘宝平台达成协议，承诺接受并遵守上述协议的约定。谢裕城对证据质证表示，该服务协议的规定是淘宝公司单方面制定的格式条款，其排除了淘宝公司的义务而加重了谢裕城的责任，故应该无效。优利德公司则对该证据无异议，确认淘宝公司的意见。在本案原审审理期间，谢裕城主张“艾斯五金电子工具行”8月份销售额为232883.98元，在当月被淘宝公司处罚期间少经营7天的损失为67924.49元（232883.98元÷24天×7天）；6月销售额116873.59元、7月为196973.2元，9月停业7天损失为46557.58元［（116873.59÷30+196973.2÷31+9703.5）÷3×7］。优利德公司及淘宝公司对上述损失不予认可。淘宝公司为此提交了涉案三网店于2014年8月25日至同年9月8日期间，以及2015年7月1日至8月31日、10月1日至11月30日的支付情况。其中“xie*1”于2014年8月25日至同年9月8日期间的支付金额为45112.06元、支付数量为1090；2015年7月1日至8月31日支付金额为208714元、10月1日至11月30日支付金额为239892.82元。谢裕城确认其中2014年8月25日至同年9月8日的数据为交易数量与收入金额，2015年7月1日至8月31日及10月1日至11月30日期间的数据与事实不符，上述数据不应作为认定谢裕城损失的依据。优利德公司亦认为上述数据不应作为定案的依据。2015年9月17日，谢裕城向原审法院起诉，请求判令：1.优利德公司赔偿因其恶意投诉导致谢裕城经营损失288968.25元；2.诉讼费由优利德公司承担。原审法院认为：本案为侵权责任纠纷案件，谢裕城起诉主张优利德公司存在侵权行为而导致其合法财产权益受损。谢裕城作为网店“xie*1”的注册登记人，如优利德公司确实存在侵权行为而导致网店无法正常经营，谢裕城通过网店获得合法收入的目的将无法实现，优利德公司的行为与谢裕城的财产损失存在直接的因果关系，谢裕城就此作为财产所有人向优利德公司主张权利并无不当。鉴于“创*1”、“chuang*u”网店的注册登记人并非谢裕城本人，现亦无证据证实上述网店的财产权益与谢裕城相关联，谢裕城在本案就两网店的损失向优利德公司提起诉讼，于法无据。“创*1”、“chuang*u”网店如认为优利德公司存在侵权行为，可另案主张权利，故对谢裕城就上述网店提出的诉求，本案不作调处。谢裕城经营的“xie*1”网店因优利德公司的投诉而遭到淘宝公司的处罚是不争的事实，对此原审法院予以认定。优利德公司认为其行为合法且并未侵犯谢裕城的合法权益，应就此承担相应的举证责任。审查优利德公司提交的证据，其中优利德公司于2015年7月29日出具的《鉴定报告》中所称鉴定的商品对象为向包括谢裕城经营的涉案网店中所购买，但未有无利害关系的第三方对此进行认定，且谢裕城及淘宝公司均对此予以否认。即使优利德公司上述《鉴定报告》所涉产品存在侵犯优利德公司商标权的情况属实，亦不能证实所涉产品即为谢裕城通过淘宝网对外销售的商品或与谢裕城网店销售的商品存在关联，即无法证明优利德公司所主张谢裕城出售侵权商品的违法事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，优利德公司向淘宝公司进行投诉，理据不足，其行为导致谢裕城网店受罚进而产生损失，理应承担相应的赔偿责任。至于淘宝公司是否应承担连带赔偿责任的问题，根据本案查明的事实，淘宝公司在优利德公司提交相应证据的前提下对其投诉进行处理，并给予了谢裕城申诉的权利，均与淘宝公司与谢裕城签订的相关协议中的约定相符，且并无违法、违规之处。审查《信息网络传播权保护条例》的保护对象为著作权人、表演者、录音录像制作者的信息网络传播权，并不适用本案诉讼，故谢裕城据此要求淘宝公司承担连带责任，依据不足，原审法院不予支持。最后，对于谢裕城网店在处罚期间的损失如何确认的问题，从淘宝公司提交的相关数据可见其损失必然存在，鉴于现无法核实损失的准确金额，故原审法院综合本案相关事实，酌定谢裕城损失为5万元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定,于2016年5月4日作出判决：一、优利德公司在判决发生法律效力之日起五日内向谢裕城赔偿5万元。二、驳回谢裕城的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5635元（谢裕城已预付），由谢裕城负担4660元，优利德公司负担975元。判后，上诉人优利德公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清，适用法律不当。原审判决认为：优利德公司于2015年7月29日出具的《鉴定报告》中所称鉴定的商品对象为向包括谢裕城经营的涉案网店所购买，但未有无利害关系的第三方对此进行认定，且谢裕城及淘宝公司予以否认。即使优利德公司上述《鉴定报告》所涉产品存在侵犯优利德公司商标权情况属实，亦不能证实所涉产品即为谢裕城通过淘宝网对外销售的商品或与谢裕城网店销售的商品内存在关联，无法证明优利德公司所主张谢裕城出售侵权产品的违法事实。原审据此认为优利德公司向淘宝公司投诉，理据不足，行为导致谢裕城网店受罚进而产生损失，应当承担相应赔偿责任。原审法院忽视的一个重要事实是，淘宝公司对谢裕城的网店采取屏蔽店铺14天的处罚措施，是基于其与谢裕城签订的《淘宝服务协定》。此份协定是双方当事人真实意思表示、不违反法律法规等强制性规定，理应对双方具有约束力。此份协定约定：“申请人（即谢裕城）在淘宝平台上交易过程中与其他会员发生交易纠纷时，申请人或与其他会员任一方或双方共同递交淘宝要求调处，则淘宝作为独立第三方，有权根据单方判断作出调处决定，申请人了解并同意接受淘宝的判断和调处决定。在淘宝平台上使用淘宝服务过程中，申请人承诺遵守以下约定：不发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。淘宝或淘宝授权的第三方或申请人与淘宝一致同意的第三方有权基于申请人不可撤销的授权受理申请人与其他会员因交易产生的争议，并有权单方判断与该争议相关的事实及应适用的规则，进而作出处理决定”。由此可见谢裕城与淘宝公司通过《淘宝服务协定》对各自自身权利义务进行处分。优利德公司在谢裕城网店购买一台案涉产品后，确认所购产品为假冒商标产品。随即按照淘宝公司投诉规则，提交了购买记录、《鉴定报告》相应证据提起投诉。原审庭审过程中，优利德公司作为商标权利人当庭展示了假冒产品与正版产品实物，并就《鉴定报告》所述鉴别依据进行详细讲解。而谢裕城没有提供任何合理的证据证明其所售产品的合法来源，同时显示其案涉产品网络销售价格明显不合理。因此优利德公司作为“UNI-T”商标权利人向淘宝公司投诉名为“xie*1”网店出售假冒商品事实清楚，证据充分。淘宝公司根据《淘宝服务协定》给予了谢裕城申诉权利，在谢裕城无法证明案涉产品合法来源及商标授权的前提下，由淘宝公司自行判断并作出屏蔽网店14天的处罚决定。淘宝公司在原审庭审过程中亦承认其在受理投诉时无需提供样品，只需提供购买记录及《鉴定报告》。然而原审判决认为上述谢裕城及淘宝公司否认优利德公司出具的《鉴定报告》所称鉴定产品是谢裕城所经营网店购买与事实不符。如果淘宝公司不认可《鉴定报告》所称鉴定产品是从谢裕城处购买，则淘宝公司是没有理由认定谢裕城网店销售侵权产品进而对其采取处罚措施的。优利德公司认为在本案中淘宝公司对优利德公司投诉的是否受理、优利德公司提交相关证据是否符合淘宝公司对谢裕城处罚构成要件，以及如何处罚，是淘宝公司依照其与谢裕城在《淘宝服务协定》相应的处理流程原则及违规处罚措施，因此谢裕城网店被屏蔽与优利德公司的投诉没有直接的因果关系。淘宝公司在接到优利德公司投诉后，也并未要求优利德公司补充除了购买记录、鉴定报告之外的其他证据。然而本案原审法院却于本案谢裕城与淘宝公司自我约定的《淘宝服务协定》之外，强行介入淘宝公司为打击网络销售假冒侵权行为而制定的侵权投诉处理相关处理机制，“创造性”地提出要求优利德公司在向淘宝公司进行假冒商标侵权投诉时需由无利害关系的第三方来证明案涉产品为优利德公司在谢裕城所经营涉案网店所购买。根据《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”在谢裕城无法提供向第三人所售产品的合法来源或商标授权的情况下，淘宝公司依据其与谢裕城达成的《淘宝服务协定》自行作出了处罚决定，原审法院却要求优利德公司提供无利害关系第三人来证明案涉产品是从谢裕城所经营网店所购买。原审法院此项要求忽视了合同双方当事人“意思自治”原则，同时增加商标权利人在网络销售平台打击假冒侵权产品的维权成本。原审判决显然是不合理，也不符合现实状况。谢裕城经营网络店铺之所以被屏蔽14天，是淘宝公司根据与谢裕城达成《淘宝服务协定》而采取的处罚措施。谢裕城网店是否应当受到处罚是由淘宝公司决定，并非优利德公司对该网店直接采取措施。如果谢裕城认为淘宝公司处罚措施不合理，其本质上是谢裕城与淘宝公司之间履行《淘宝服务协定》产生的违约纠纷。因此售假网店被屏蔽的结果与优利德公司的投诉行为没有直接因果关系，谢裕城要求优利德公司承担赔偿损失责任没有法律依据。原审法院根据侵权责任法第六条规定要求优利德公司承担赔偿责任于法无理。（二）原审判定优利德公司赔偿谢裕城五万元没有任何事实依据，滥用自由裁量权。谢裕城未向原审法庭提供任何证据证明其店铺被屏蔽期间所受到的损失金额，根据“谁主张、谁举证”原则以及民事诉讼证据规则相关规定，谢裕城的赔偿诉讼请求不应当得到支持。退一步讲，按原审判决所述原审法官综合本案相关事实酌定作出损失金额，那么按照我国民法通则规定，本案赔偿额应为谢裕城网店被屏蔽14天的正常经营时可以获得的利润，现结合本案原审的相关证据材料对涉案网店可获得利润情况进行分析：1.假定根据原审中谢裕城主张其网店在被处罚期间损失数据是真实的，其明细损失如下：2015年8月因处罚少经营7天导致减少销售额为67924.49元，2015年9月因处罚少经营7天导致减少销售额为46557.58元，两项合计14天处罚期间共损失营业额为114482.07元。众所周知,在当今社会的网络零售领域的平均毛利率能达到15%都极为罕见，更何况原审中谢裕城提供的证据显示案涉产品以其33元的进货，以33元进价的价格出售。谢裕城此网店经营行为的获利甚微，甚至是亏损。而原审法院酌定损失为5万元，利润率高达44.6%。2.根据本案淘宝公司向原审法院提交的案涉网店支付宝交易数据（假定支付宝全部数据是该网店销售记录）。就本案中相对来说，淘宝公司作为第三方提供的数据更具有可信度与参考价值。淘宝公司提供的数据显示在谢裕城被处罚的上年度同期2014年8月25日至同年9月8日共计14天的支付金额为45112.06元，平均每天交易额不过3222元；2015年7月1日至8月31日营业额度为208714元，平均每天交易额为3366.3元。在处罚结束后2015年10月1日至11月30日共计61天营业额为239592.82元，平均每天营业额为3927.2元，从上述三组数据显示每日营业额最高都不超过4000元，就按取中位数3500元每天计算营业额，案涉网店的14天全部营业额损失只不过为49000元（3500元×14天），原审判决却称法院综合本案相关事实，酌定一家14天的营业额为不到5万元的网店经营者谢裕城损失为5万元，这属于明显不合理。综上，优利德公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回谢裕城全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由谢裕城承担。被上诉人谢裕城答辩称：不同意优利德公司的上诉请求，同意原审判决。淘宝公司根据淘宝服务协议对谢裕城进行处罚，是因为优利德公司对谢裕城进行没有事实依据的投诉。这主要体现在：1.优利德公司做了针对谢裕城产品的鉴定报告，该鉴定意见不足以采信。无论是优利德公司其他代理商的陈述,还是优利德公司的宣传小册子的内容，均显示优利德公司销售的案涉产品的背光灯颜色都是黄色的，而非优利德公司所称的蓝色。2.优利德公司提供的证据无法证明其进行鉴定的产品是从谢裕城处进行购买的。3.谢裕城销售的产品来源合法，该产品来源于优利德公司的特约代理商。优利德公司恶意利用淘宝公司的投诉机制，导致谢裕城的网店被停业，遭受停业损失，应承担相应的损害赔偿责任。市场上是没有案涉产品的假货存在的。谢裕城没有按照优利德公司的定价对外销售，优利德公司利用其市场主导地位和淘宝公司的投诉机制，使得很多与谢裕城类似的商家都遭受损失。原审法院对谢裕城的诉求酌情予以调整，在谢裕城的网店被屏蔽期间，谢裕城的损失远远超过原审判决的金额。原审法院参照谢裕城网店被屏蔽前3个月的销售额计算谢裕城的损失并无不当。原审第三人淘宝公司述称：淘宝公司同意原审判决。本院经审理查明：各方对原审判决查明的事实均无异议，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案二审上诉争议的焦点，一是优利德公司向淘宝公司投诉谢裕城经营的网店存在销售假冒优利德公司生产的产品的行为是否存在过错？如存在过错，该过错行为与谢裕城的网店被淘宝公司进行屏蔽处罚的结果之间是否存在因果关系;二是原审判决酌定由优利德公司向谢裕城赔偿50000元的损失是否合理合法。关于上述争议的第一个焦点问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据本案查明的事实，谢裕成为证实其在淘宝网经营的网店（淘宝账号：xie*1,店铺名称：艾斯五金电子工具行）所销售的优利德UT33B数字万用表为正品，提交了优利德公司于2015年1月1日及2015年6月1日出具的《代理授权书》、《电子商务授权书》、2014年10月出具的广东增值税专用发票联及销售货物或提供应税劳务清单、广州环城仪表批发中心向“A1025创裕（谢某）”出具的《销售单》及广州市越秀区创裕五金工具行的《营业执照》、对话录音光碟、谢裕成与其他淘宝卖家的聊天记录、谢裕成与“李某乙”之间的短信记录、优利德公司产品宣传资料（2014年度及2015年度）、优利德公司向温州精德仪器仪表有限公司出具的《优利德授权分销商》及温州精德仪器仪表有限公司出具《证明》等证据，上述证据可以互相印证，共同证实谢裕成在淘宝网经营的网店所销售的优利德UT33B数字万用表来源于优利德公司授权经销商。另一方面，优利德公司主张谢裕成在淘宝网上销售的案涉产品为假冒商品，但并未提交充分的证据证实其用于鉴定的产品即为从谢裕成经营的淘宝网店所购买的产品。而且，优利德公司鉴定的方式为“正品背光颜色为蓝色、假货为黄色，正品机身背面贴有机身编码（独立号码）、假货无机身编码”，但机身编码可以人为刮除，从谢裕成提交的宣传资料、分销商的《证明》等证据证实，优利德公司生产的正品背光颜色也有可能是黄色，故优利德公司据以鉴定案涉产品为假冒商品的鉴定方式，依据不足。综上，优利德公司提交的证据无法推翻谢裕成提交的证据所证明的事实，应承担举证不能的不利后果。鉴此，优利德公司向淘宝公司投诉谢裕成销售假货的行为属于过错行为。关于优利德公司的上述过错行为与谢裕城的网店被淘宝公司进行屏蔽处罚的结果之间是否存在因果关系的问题。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，根据本案查明的事实，淘宝公司在接到优利德公司的投诉后，根据《淘宝服务协议》、《淘宝规则》的规定，经审查，以谢裕成未提供完整的正规进货凭证进行申诉，申诉不成立为由，对谢裕成经营网店进行屏蔽处罚，故优利德公司向淘宝网的投诉行为（如上所述，属于过错行为）与谢裕城的网店被淘宝公司进行屏蔽处罚的结果之间存在直接的因果关系。相反，优利德公司主张其仅向淘宝公司进行投诉，至于谢裕城网店所遭受的损失，为淘宝公司自行判断并作出的处罚决定，与其无关。但淘宝公司对谢裕城网店作出处罚是在接到优利德公司的投诉、收到优利德公司提交的鉴定报告，给予谢裕城申诉的权利之后进行的，程序上符合《淘宝服务协定》、《淘宝规则》的约定，实体上也并未割裂优利德公司投诉与对谢裕城网店被处罚的因果关系。故优利德公司有关于此的上诉主张，理据不足，本院不予采纳。关于上述争议的第二个焦点问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。依前所述，因优利德公司的过错行为，导致谢裕城网店被屏蔽处罚，故优利德公司应对谢裕城网店所遭受的损失承担相应的赔偿责任。根据淘宝公司提交谢裕成经营的网店（淘宝账号：xie*1）2014年8月25日至同年9月8日期间的支付金额为45112.06元、支付数量为1090；2015年7月1日至8月31日支付金额为208714元、10月1日至11月30日支付金额为239892.82元，该金额为销售收入，其中应包含各项成本，而非纯利润，故依据谢裕成与优利德公司的诉辩意见，以及双方均没有提交充分的证据证实谢裕成的网店因被淘宝公司进行屏蔽处罚所遭受的具体损失金额的情况，本院认为，原审酌定由优利德公司赔偿谢裕成50000元损失，明显过高，故本院酌减为20000元。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但酌定案涉网店的损失金额为50000元过高，本院调整为20000元。优利德公司的上诉理由部分成立，对其成立的部分，本院予以支持，对其不成立的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第4649号民事判决第二项；二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第4649号民事判决第一项为：在本判决发生法律效力之日起五日内，上诉人优利德科技（中国）有限公司一次性向被上诉人谢裕城支付赔偿金20000元；三、驳回被上诉人谢裕城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5635元，由谢裕城负担4660元，优利德科技（中国）有限公司负担975元。二审案件受理费1050元，由上诉人优利德科技（中国）有限公司负担300元，被上诉人谢裕城负担750元。本判决为终审判决。审 判 长  刘冬梅审 判 员  张纯金代理审判员  马 莉二〇一六年十二月十七日书 记 员  陶智斌介晨飞