福建省漳浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0623民初4622号原告：福建黛康医药科技有限公司，住所地福建省漳浦县绥安镇绥安工业园四通物流园112号，统一社会信用代码91350623MA33K8JJ2Y。法定代表人：蔡港木，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏燕鹏，福建九鼎律师事务所律师。被告：深圳市博视科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道东环二路南侧慧华园一栋三楼，统一社会信用代码91440300058983871W。法定代表人：杨建勇，总经理。委托诉讼代理人：钱鼎江，广东创道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成，广东创道律师事务所实习律师。原告福建黛康医药科技有限公司（以下简称黛康医药公司）与被告深圳市博视科技有限公司（以下简称博视科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黛康医药公司的委托诉讼代理人苏晓鹏、被告博视科技公司的委托诉讼代理人钱鼎江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黛康医药公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除黛康医药公司与博视科技公司签订的《销售合同》；2.判令博视科技公司退还货款140万元及支付利息（从起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；3.判令博视科技公司赔偿设备总金额30%的违约金，即42万元；4.判令博视科技公司支付完上述款项当日自行从黛康医药公司处自提涉案两台设备并承担拆除、装卸、运输费用；5.判令博视科技公司承担本案的受理费。事实与理由：黛康医药公司于2020年2月16日与博视科技公司签订《销售合同》，双方约定：黛康医药公司向博视科技公司采购两台全自动一拖二平面口罩机，每台单价为70万元（含税），总价140万元，交货日期为收到全款后次日起开始计算交期，预计交期15天等内容。2020年2月28日，黛康医药公司与博视科技公司签订补充协议，约定发生争议协商不成由黛康医药公司所在地法院管辖，并对口罩机的技术要求、质量要求、售后服务、违约责任等作了约定。合同签订后，黛康医药公司依约立即向博视科技公司履行了全部货款140万元，但博视科技公司收款后逾期交付两台口罩机且均未按合同之约定完成安装调试。黛康医药公司多次通过电话催促且于2020年3月21日向博视科技公司发送督促函，督促博视科技公司尽快完成安装调试，经博视科技公司派员多次调试后，均不能使机器设备达到正常生产状态，黛康医药公司多次催告调试结果并仍要求尽快完成调试，博视科技公司以种种理由推诿，最后甚至拒绝调试，致使黛康医药公司遭受重大经济损失。同时涉案设备完全不具备任何机械设备要求，无厂名、无使用说明、无标准等属于“三无产品”，黛康医药公司多次交涉要求其提供相关质量证明，博视科技公司均无法提供。综上所述，博视科技公司的行为已违反了双方的约定，导致黛康医药公司签订合同的目的不能实现，故黛康医药公司有权解除合同，有权要求退货并要求博视科技公司承担违约责任，其行为严重侵害黛康医药公司的合法权益，黛康医药公司不得已具状起诉，请求判如所诉，以维护合法权益。博视科技公司辩称，黛康医药公司主张的诉讼请求没事实和法律依据。博视科技公司已经向黛康医药公司根据销售合同的约定提供机器设备，且是当时黛康医药公司派员在博视科技公司生产车间监督完成后指定的机器设备，涉案机器设备是黛康医药公司从博视科技公司处运回福建的，黛康医药公司目睹设备的全部生产过程，期间也没有任何异议；疫情爆发对于现有口罩机生产所用到的汇专超声波焊接属于口罩机的关键配置，故广东省××防控组防控指挥办对于汇专集团股份有限公司超声波的生产及库存进行统一管理和调配，由广东省××指挥办物资保障1组统一协调相关企业对接采购，企业不得自行销售，博视科技公司已经申请口罩机生产后经工信部至博视科技公司现场实际评估考察准许被生产，并协调汇专科技集团有限公司提供超声波焊接机，至此博视科技公司取得口罩机的生产资质；因当时疫情严重，向博视科技公司购买口罩机的客户很多，漳州墨力医药有限公司就是其中一家，其从博视科技公司处购买的机器设备与黛康医药公司购买的机器设备类型完全相同，在其没有故意改装机器设备的情况下至今稳定生产运行，而黛康医药公司向博视科技公司购买案涉机器设备后频繁按照其意思要求其工程师对涉案机器设备进行整改，导致设备频繁故障，黛康医药公司甚至将涉案机器设备中的关键部位的超声波拆卸到其向其他商家购买的设备上，故所有这一切后果均是黛康医药公司自己的行为导致的，该后果产生的责任应当由其自行承担；根据双方签订的销售合同中第六条的约定，黛康医药公司订货后不得退货不得退款，黛康医药公司已经从博视科技公司处带走涉案机器设备，且博视科技公司已经为黛康医药公司安装调试成功，涉案机器设备能正常运行，故黛康医药公司主张退货退款违反合同约定，更无事实和法律依据；黛康医药公司要求博视科技公司提供的维修等服务大多是黛康医药公司对机器设备操作不当所导致，部分是机器设备正常运行中不可避免的，需要对消耗品进行更换。综上，博视科技公司在本次买卖合同中已积极履行合同义务，黛康医药公司主张解除销售合同，退还货款及支付违约金等部分请求无任何事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请依法提交了证据，本院组织双方当事人进行质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院经审查认定如下：1、黛康医药公司提供督促函，欲证明2020年3月21日，黛康医药公司向博视科技公司发出督促函，催促博视科技公司尽快交付设备并完成安装调试。经质证，博视科技公司对该证据的真实性和合法性予以认可，但对关联性不予认可，认为博视科技公司已经积极履行安装调试工作，并提供相应的售后服务。本院认为，督促函的真实性经对方质证无异议，对其真实性、合法性及关联性予以确认，可以证明黛康医药公司有向博视科技公司催促尽快交付第三台设备并完成安装调试。2、黛康医药公司提供通话录音，欲证明黛康医药公司多次电话要求博视科技公司尽快完成设备的安装调试但均未完成。经质证，博视科技公司对通话录音的真实性、合法性无异议，但对通话内容的真实性有异议，认为电话中柯某所述大部分不是事实，且录音同样可以证明博视科技公司已经积极履行安装调试义务，在机器设备发生问题时博视科技公司也提供了相应的售后服务等内容，黛康医药公司自行改动机器设备导致机器设备故障的情况。本院认为，通话录音的真实性及合法性经对方质证无异议，对其真实性、合法性及关联性予以确认，可以证明：黛康医药公司有电话催促博视科技公司抓紧安排配件；黛康医药公司有于2020年3月17日派人到南靖学习调试机器；黛康医药公司有对第一台口罩机进行改动；双方各持己见，黛康医药公司主张博视科技公司没有将涉案机器调试好，博视科技主张多次安排人员上门进行安装调试及多次提供售后服务。3、博视科技公司提供漳州墨力医药科技有限公司出具的证明、三个视频及两份设备验收报告，欲证明博视科技公司向漳州墨力医药科技有限公司所提供的与黛康医药公司同类型机器设备在没有随意改装的情况下至今生产运行没有任何障碍。经质证，黛康医药公司认为漳州墨力医药科技有限公司其中一个老板陈溢彬系博视科技公司的股东，证明的内容与本案没有关联性；视频中的设备是否是博视科技公司的机器及是否是在漳州墨力医药科技有限公司现场拍摄的均不清楚；对设备验收报告的真实性无法确认，且其与黛康医药公司无关。本院认为，博视科技公司提供的上述证据与本案不具有关联性，无法证明其所要证明的内容。4、博视科技公司提供粤物资保障【2020】375号、292号文件，欲证明博视科技公司有生产案涉机器设备的资质。经质证，黛康医药公司对上述证据的真实性无异议，但认为要证明有生产机器的资质必须提供合格证、保修单等，而博视科技公司没有交付。本院认为，上述两份文件的真实性经质证无异议，对其真实性予以确认，可以证明博视科技公司生产口罩机所需的超声波部件系由省××防控指挥办物资保障组统一调配。5、博视科技公司提供微信聊天记录（群微信聊天记录、柯某与杨建勇的微信聊天记录）、视频，欲证明案涉机器设备能稳定运行，黛康医药公司遇到的问题属于设备正常运行中的正常问题；黛康医药公司使用博视科技公司的机器设备非常好，且博视科技公司承诺尽全力满足其配件（即消耗品）需要。经质证，黛康医药公司对上述证据的真实性无异议，但认为其不能证明博视科技公司所要证明的内容，就是因为机器没有调试好，才一直联系博视科技公司要求其将机器调试好；30秒的视频只能证明其中一台机器在仅仅几分钟内能正常运行，黛康医药公司提供的视频里面机器又停运了。本院认为，该组证据的真实性经对方质证无异议，对其真实性、合法性及关联性予以确认，可以证明：黛康医药公司有派四人到南靖进行调试口罩机培训；2020年3月19日、3月29日博视科技公司有派师傅到黛康医药公司处进行口罩机调试；2020年3月22日，柯某发送一个小视频，该视频显示口罩机运行正常、顺畅；2020年4月1日，柯某在微信里反映：“两套都不能动，怎么调。”，有人回复：“更换鼻梁条，不是设备的原因。”；2020年4月5日柯某在与杨建勇的微信聊天里提到：“这个不工作，麻烦寄耳绳机两个超声波，静电消除器2个，皮带寄几条，坏了”、“打片机的超声波也坏了”；柯某在微信上多次要求博视科技公司邮寄抓耳带、抓耳汽缸、耳定、抓耳旋转齿条等配件；2020年4月12日，柯某发送了一个30秒的视频给杨建勇，该视频显示口罩机运行顺畅。6、博视科技公司提供漳浦黛康调机说明、照片，欲证明博视科技公司派工程师到黛康医药公司调试及售后问题记录，调试好设备后，黛康医药公司擅自拆卸改装设备导致频繁出现故障。经质证，黛康医药公司认为调机说明是博视科技公司自行制作，其书写的过程不属实，记录的时间节点发生的事情是其单方所述，不能确认；图片真实性不予认可，超声波是博视科技公司拆的，与黛康医药公司无关。本院认为，调机说明属博视科技公司单方陈述，黛康医药公司对此有异议，博视科技公司又未能提供确切的证据予以证明其陈述的每一次调机事实的存在，因此具体的调机时间及次数应结合微信聊天记录及滴滴出行行程单等予以确认；照片无法体现黛康医药公司擅自拆卸改装设备的事实。7、博视科技公司提供快递单申请表，欲证明博视科技公司已向黛康医药公司寄出所需的附件，包括气缸5个、手指夹5个、片基带4个。经质证，黛康医药公司对证据的真实性无异议，但认为要证明提供的具体配件，博视科技公司要进一步承担举证责任。本院认为，该证据的真实性经对方质证无异议，对其真实性、合法性及关联性予以确认，结合微信聊天记录可以证明博视科技公司有安排向黛康医药公司邮寄配件。8、博视科技公司提供粤物资保障【2020】530号、563号调拨单及惠州市华尔实业有限公司出具的声明书，欲证明博视科技公司生产的涉案机器设备已得到工信部等相关部门的认可，设备质量完好；博视科技公司向第三方客户惠州市华尔实业有限公司所提供的与涉案口罩机同类型的设备在没有改装的情况下至今能够完好正常运行。经质证，黛康医药公司对上述证据的真实性无异议，但认为其与本案没有关联性。博视科技公司提供的上述证据与本案不具有关联性，不予认定。9、博视科技公司提供声明书，欲证明黛康医药公司向惠州市华尔实业有限公司所提供的与黛康医药公司同类型机器设备在没有改装的情况下至今能够完好正常运行。经质证，黛康医药公司对声明书的真实性无异议，但认为其与本案没有关联性。本院认为，该声明书与本案不具有关联性，不予认定。10、证人柯某的证言：博视科技公司提供的两台口罩打片机均不能使用，货到了之后博视科技公司没有马上过来安装，也没有提供相关手续，过了十几天才过来调试，其中一台调试后不能使用，另一台调试后运行了一会就发生故障，还缺了很多零部件，黛康医药公司自己到外面购买；陈溢彬是墨力公司老板，也是博视科技公司股东，超声波是博视科技公司拆下来的，超声一直在坏，很多配件没有提供给黛康医药公司，从微信聊天记录可以看出到4月27日黛康医药公司还在催货；博视科技公司没有将口罩机调试成功就走了，调试后运行了一分钟就有卡住了；3月22日调试后其中一台可以连接，另外一台不能连接；博视科技公司总共调试差不多三四次；配件是有寄，但有的小零件没寄过来等。经质证，黛康医药公司对证言的三性无异议；博视科技公司对证人证言的三性均不予认可，认为证人根本没有证据证明陈溢彬是墨力公司老板及博视科技公司股东，证人称博视科技公司没有寄送配件与事实不符，博视科技公司通过顺丰及专车方式向黛康医药公司运送配件，证人称口罩机调试不起来与事实不符，机器设备联机后已经正常运行，证人自己还亲自拍了视频发到微信群中。本院认为，证人柯某系黛康医药公司股东、总经理，与黛康医药公司存在利害关系，且其陈述避重就轻，反复强调涉案口罩机无法运行，这与其所发的口罩机运行顺畅的视频存在矛盾；其对博视科技公司多次提供配件与上门调试维修的情况避而不谈，因此柯某的证言不应予以采信。11、证人杨某的证言：第一次去黛康医药公司是2020年3月19日，反映的问题是耳带焊不牢，我同公司一个员工过去调试，期间那个员工受伤，20日出院后又过去调试，当天晚上调好后送受伤的员工回去休息，22日又带了一个员工过去调好机器，23日和24日又调了第二台，调好后很晚才离开，27日又带了一个调机团队到黛康医药公司优化设备，28日留了一个员工做售后，我在28日离开，中间调试的时候白天调好，晚上又说不能用，反反复复，不断让我们进行调试，另外黛康医药公司员工在我们不知情的情况下将其中一条设备挪动位置，后我们重新调整；第二台调好后黛康医药公司没有进行使用；耳带机不牢的原因有可能是超声波参数没有设置好；3月22日第一条设备调试好后黛康医药公司有进行使用，柯某还拍了视频。经质证，黛康医药公司认为应以柯某的证言为准，如果真的调试完毕应该有书面手续，就像墨力公司那样；博视科技公司对证人证言予以认可。本院认为，杨某作为调试人员参与涉案口罩机的调试，结合微信聊天记录其证言可以证明博视科技公司有派杨某于2020年3月19日、3月22日、3月28日到黛康医药公司处进行口罩机调试。12、证人陈某的证言：2020年4月1日至4月13日我去了黛康医药公司两次，4月1日是为了让黛康医药公司签收安装调试验收报告，当时设备在生产，我按照黛康医药公司要求对口罩机的打片机和耳带机重新调试了一遍，调好后黛康医药公司一个姓柯的工程师在场查看，4月2日柯总拒签报告，想让我按照他们的想法改口罩机，我拒绝了，下午四点左右我离开时设备在生产；4月13日到场是因为4月12日黛康医药公司的打片机超声波振子发波不稳定，我携带了一台新的超声波过去更换，更换后打片机正常运行，当时我到场看到四台耳带机有三台在正常生产，未生产的那台设备上的超声波整套被拆掉用于其他厂商的设备上，其他厂商的设备正在生产，我检查了超声波有备品，对有问题的超声波已经让公司寄新的为其更换，当初坏掉的超声波不能确定是在我们的设备上坏掉的，因为黛康医药公司车间有其他厂商的设备，超声波是可以通用的；抓耳带、抓耳汽缸、耳定、抓耳旋转齿条、出料出送条是消耗品在使用过程中会损坏。经质证，黛康医药公司表示无法确认证言的真实性，认为应以黛康医药公司证人证言为准；博视科技公司认可陈某的证言。本院认为，陈某作为工程师参与涉案口罩机的调试、售后服务，其证言结合微信聊天记录、滴滴出行单可以证明博视科技公司有派陈某于2020年4月1日至4月13日两次到黛康医药公司处对涉案口罩机进行调试、维修。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月16日，作为甲方的黛康医药公司与作为乙方的博视科技公司签订一份《销售合同》，约定：甲方向乙方购买全自动一拖二平面口罩机2台，单价70万元，合计140万元；质量要求、技术标准、卖方对质量负责的条件和期限：自出货日起，乙方对所售设备提供一年（12个月）技术支持与维修保养；交货地点：福建省漳州市漳浦县绥安镇绥安工业园四通物流园112号；付款方式：全款定货，全款到款后该合同方可生效，特殊设备，定货后不退货或退款；交期约定：收到全款后次日起开始计算交期，预计交期15天；合同还约定了其他权利义务。2020年2月28日，双方补充签订一份《销售合同补充协议》，约定：乙方保证向甲方提供的产品合格，交货时乙方提供产品合格证、质量保证书、使用说明、保修单等产品有关完整单证和资料；乙方负责设备的安装调试，若乙方无法完成安装调试造成设备无法运行，或属于设备本身原因造成实际运行产能低于设备设计产能50%以上时，乙方应立即组织整改直到合格为止；超过＿日仍不能正常运行的，甲方可以退回乙方产品，乙方扣除合理的材料成本后退还甲方所付款项的余额；自产品移交甲方之日起，免费保修一年，在免费保修期间，为保障甲方的生产需要，乙方应备有充足的相关零配件，并在接到甲方报修通知后，乙方提供服务；付款方式：设备特殊，全款定货，定货后不接受擅自退款、退货。甲方转账方式支付货款，签订本合同后，甲方即支付乙方本合同总价款，同时乙方应出具正式票据（附甲方开票信息），附乙方收款账户；合同签订后双方不得擅自解除合同，否则需承担设备总金额30%的违约金等。合同签订后，黛康医药公司于2020年2月28日支付货款140万元，博视科技公司于2020年2月29日开具金额合计为140万元的增值税专用发票。上述合同项下第一台口罩机于2020年3月8日到达黛康医药公司，第二台口罩机于2020年3月18日到达黛康医药公司，均系黛康医药公司上门到车间挑选后通过物流运送（对于提、送货的过程当庭询问黛康医药公司代理人，其表示需要回去跟当事人落实，后提交书面意见仅简单说明两台口罩机于哪天到黛康医药公司，对具体的提货情况避而不谈）。2020年3月7日，黛康医药公司的柯某发微信问博视科技公司的杨建勇：“杨总你好，现在调得怎样”，杨建勇回复：“柯总您好！还在细调”，柯某问：“嗯，今天能出吗，我等会过去”，杨建勇回复：“计划晚上出”，柯某：“你好杨总，我在陈总办公室，您让人来带我进去车间”。2020年3月19日双方专门成立一个名为“漳浦黛康柯某调机问题”微信群。2020年3月21日，黛康医药公司向博视科技公司出具督促函：督促博视科技公司交付第三台口罩机（该台设备不包含在本案诉求中，双方已另行解决），同时交付机台完整单证和资料并将机台全部安装调试完毕。2020年4月1日，柯某与杨建勇通话过程中，杨建勇说：“第一台机你们改的太狠了，把那台机都改烂了”，柯某回复：“改什么？”，杨建勇说：“他说你们第一台机改了啊”，柯某回复：“那你们都没有过来，那我肯定要弄，你们也有改啊，你们的工人也过来调了很多次啊，是不是，改什么”。根据双方的陈述、微信聊天记录、通话录音及滴滴出行单，黛康医药公司分别于2020年3月9日、3月11日、3月12日、3月13日、4月5日、4月11日、4月12日、4月19日、4月27日等多次要求博视科技公司寄送配件，博视科技公司按其要求用顺丰快递或专车寄送；黛康医药公司曾于2020年3月17日派四人到南靖参加调机培训；2020年3月19日、3月28日、3月29日、4月2日、4月13日博视科技公司根据黛康医药公司要求多次派员到其车间调试设备，期间柯某多次在群聊中发送口罩机运行的小视频，多显示运行正常；4月12日柯某在微信聊天中向杨建勇发送一个30秒的视频，视频显示黛康医药公司里的口罩机正常运行，杨建勇回复“印钞机呀”、“赞”，柯某在下面回复“这个一分钟三百片，我们车间三台”。现涉案两台口罩机在黛康医药公司，自2020年4月27日之后双方未再就涉案两台口罩机进行沟通。本院认为，黛康医药公司与博视科技公司签订的《销售合同》、《销售合同补充协议》系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法、有效，双方当事人应依约诚信履行，任何一方不得随意解除合同。本案的争议焦点在于：博视科技公司提供的口罩机是否存在质量问题导致黛康医药公司的合同目的不能实现，黛康公司是否因此享有合同解除权？黛康医药公司认为博视科技公司无法按合同约定提供符合要求的口罩机，提供的口罩机无法正常生产，且经过博视科技公司多次调试维修仍然存诸多问题，无法实现合同目的，应解除合同。博视科技公司辩解第一台口罩机系柯某到黛康医药公司亲自指定的货物，第二台口罩机亦依约送货，黛康医药公司收货后，案涉口罩机一直能正常运行，其要求提供配件多属于消耗品，博视科技公司依约提供，且多次派员上门调试、维修，之后机器亦能正常生产，并不存在质量问题。即无论是验收交货还是售后服务，博视科技公司均如实充分的履行了合同义务，黛康医药公司没有理由要解除合同进行退货退款、支付违约金。本院认为，黛康医药公司不具有合同解除权，理由如下：首先，涉案两台口罩机均由黛康医药公司的总经理柯某亲自上门挑选后并委托物流公司运回，从2020年3月7日柯某与杨建勇的微信聊天记录可以得出：口罩机出货前博视科技公司有先进行调试，后黛康医药公司派柯某到现场进行查看挑选。现场进行查看挑选应视为有进行初步验收。两台口罩机到达黛康医药公司后，博视科技公司组织相关人员就安装调试问题进行反馈（专门成立一个“漳浦黛康柯某调机问题”微信群），并要求黛康医药公司派员培训，之后黛康医药公司多次要求博视科技公司提供配件及上门维修，柯某提供的视频显示口罩机运行顺畅，其自己陈述一分钟可打三百片，可见其已投入生产。其次，双方签订的合同对口罩机的设备功能、适用产品、电源要求、排气量、超声波频率、控制系统等进行约定，黛康医药公司主张博视科技公司没有按合同约定提供符合要求的口罩机，但至今，黛康医药公司并未提供交付的涉案口罩机不符合合同约定的有效证据。第三，双方签订的补充协议约定“超过日仍不能正常运行的，黛康医药公司可以退回博视科技公司产品，乙方扣除合理的材料成本后退还黛康医药公司所付款项的余额”，黛康医药公司主张博视科技公司提供的口罩机不能正常生产，按合同约定有退货退款的权利，但黛康医药公司之前一直未向博视科技公司主张退货退款，反而一直要求博视科技公司提供配件、上门维修，直至2020年9月份才向本院提交起诉状要求解除合同并退货退款。第四，涉案合同约定有一年的保修期，黛康医药公司接收案涉口罩机,在使用过程中发现案涉口罩机运行不畅,出现该现象既可能是机器本身存在质量问题,亦有可能因技术工人调试水准问题或缺乏相关配件造成。如系调试效果不佳,黛康医药公司可要求博视科技公司继续派人调试、维修。经维修后如口罩机确实存在质量问题，且该问题足以使黛康医药公司的合同目的无法实现的情况下，黛康医药公司才享有合同解除权。综上，黛康医药公司未提供有效的证据证明博视科技公司交付的涉案口罩机不符合合同约定，也未有确切的证据证明涉案口罩机存在质量问题并导致无法实现合同目的，涉案口罩机已投入使用,黛康医药公司仅凭设备在使用过程中出现运行不畅、缺乏配件等现象而认定涉案口罩机存在质量问题,依据不足；其投入生产后便发现涉案口罩机运行不畅但未提出解除买卖合同而是要求提供配件及维修服务，并继续使用一两个月,在国内新冠疫情得到控制、口罩市场价格大幅下降后才提出解除买卖合同,有违诚实信用的原则。综上所述，买卖合同双方当事人基于共同的意思表示而形成的合同系在平等、自愿、诚实信用基础上的私法自治的反映，对双方当事人具有当然拘束力；依法成立的合同受法律保护，除非遭遇约定解除事由或法定解除事由，否则双方当事人应依约履行合同义务。本案中，双方未约定解除合同的条件，也未就解除合同达成合意，黛康医药公司请求解除双方签订的合同（法定解除）并无证据支持，为贯彻契约精神和诚实信用原则，保护守约方利益，维护交易秩序稳定，对黛康医药公司的解除合同的诉求本院不予支持；在买卖合同未解除的情况下,黛康医药公司诉请博视科技公司退还货款、支付违约金、自提涉案两台口罩机并承担拆除、装卸、运输费用,无事实和法律依据,不予支持。黛康医药公司主张微信聊天记录与通话录音、督促函可以证实口罩机的质量问题，本院认为，通话录音中双方各持己见，黛康医药公司主张口罩机都没有调试好，博视科技公司辩解都调试好了，即使口罩机运行存在故障，但黛康医药公司也未否认博视科技公司积极配合提供配件及多次派员调试的事实，且在出具督促函及之后的聊天记录中显示黛康医药公司继续要求博视科技公司提供配件及上门维修，在多次维修或使用配件后黛康医药公司发送的视频中可以看出案涉口罩机运行良好，故对上述主张本院亦不予支持。黛康医药公司主张博视科技公司的设备无厂名、无使用说明、无标准等属于“三无产品”，黛康医药公司多次要求博视科技公司提供相关质量证明，博视科技公司均无法提供，本院认为，销售合同补充协议约定交货时博视科技公司应提供产品合格证、质量保证书、使用说明、保修单等资料，关于产品合格证，因口罩机（口罩制作设备）不在强制性产品3C认证目录范围内，博视科技公司关于口罩机属于非标设备，不是按照国家颁布的统一的行业标准和规格制造的设备，所以无法提供合格证的辩解理由成立；关于质量保证书、保修单，虽然博视科技公司未提供质量保证书，但双方签订的销售合同及其补充协议有明确约定博视科技公司对所售设备提供一年保修期；关于使用说明，博视科技公司辩解已随设备交付，该辩解意见符合常理（设备的说明书一般随设备发货），即使未提供，博视科技公司也有派人进行培训并多次上门调试、维修，因此对黛康医药公司的上述主张不予采纳。黛康医药公司主张其多次要求博视科技公司尽快完成调试，而博视科技公司以种种理由推诿，最后甚至拒绝调试。上述主张黛康医药公司并未提供证据予以证明博视科技公司存在推诿、拒绝调试的事实，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回福建黛康医药科技有限公司的诉讼请求。案件受理费21180元，由福建黛康医药科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  邓燕素人民陪审员  陈成凤人民陪审员  郑素桂二〇二一年四月二十七日法官 助理  林宇平书 记 员  李晓真