青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2020）青2822民初1030号   原告（反诉被告）：潘宏伟，男，1967年11月11日出生，汉族，公民身份号码XXX，江苏省常州市居民，现住西宁市城中区。   委托诉讼代理人：王程远、刘佳（实习），北京大成（西宁）律师所事务所律师。   被告（反诉原告）：孙富，男，1957年2月24日出生，汉族，公民身份号码XXX，江苏省常州市居民，现住西宁市城西区。   委托诉讼代理人：刘荣、叶永宁，西宁市城西区天成法律服务所法律工作者。   本院于2020年10月27日立案受理原告潘宏伟与被告孙富建设工程施工合同纠纷一案。被告孙富于2021年4月23日提起反诉，本院决定将本诉与反诉合并审理，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）潘宏伟委托诉讼代理人王程远、刘佳，被告（反诉原告）孙富委托诉讼代理人刘荣、叶永宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）潘宏伟向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告向原告返还超付的工程款303039元；二、请求法院依法判决被告向原告支付自2017年11月2日起至实际清偿之日止的利息，暂计算至2020年10月23日为40815元（以303039元为基数，自2017年11月2日至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；以上合计343854元；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年9月原告将位于青海省都兰县五龙沟地区石灰沟口西侧尾矿库项目的筑坝填方、挖方、平整尾矿库等工程交由被告施工，原告于2011年11月撤场。原、被告于2017年11月2日就该项目进行结算，结算价款为3396961元。现原告就该工程已向被告支付工程款3700000元，超付工程款303039元。为维护自身的合法权益，原告特向贵院依法提起诉讼，要求被告向原告返还超付工程款并支付利息，请求贵院依法支持上述诉讼请求。   被告（反诉原告）孙富委托代理人辩称：原告的诉求于法无据，应予驳回。原告至今欠付涉案工程款项140余万元，其诉求与事实不符，被告已提出反诉；本诉中涉及案件事实部分，我方认为当时的结算并非我方当事人真实意思表示，与实际的工程量相差甚远，所以原告主张与事实不符，请求依法予以驳回。   被告（反诉原告）孙富向本院提出反诉请求：一、请求准许在法庭主持下对案涉项目工程量予以最终结算并依法判令被反诉人向反诉人支付未付工程款人民币1407749元；二、请求依法判令被反诉人向反诉人支付上述工程款逾期付款利息暂计737985元（以未付工程款1407749为基数，按同期法定计息标准利息一倍，计算至起诉之日）；以上一、二项合计2145734元。三、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人诉反诉人建设工程施工合同纠纷一案，已由法院依法受理，现反诉人基于相同法律关系及同一法律事实，依法向贵院提出反诉，具体理由如下：2011年9月，被反诉人将位于青海省都兰县五龙沟地区石灰沟口西侧尾矿库项目的筑坝填方、挖方、平整尾矿库等工程交由反诉人施工，反诉人完成施工后于2011年11月撤场。后反诉人与被反诉人虽于2017年11月2日就该工程项目进行结算，但该结算并未包含反诉人全部完成的施工内容。经反诉人根据施工图纸与约定施工单价核算，被反诉人应向反诉人支付的工程款总额为5107749元，现被反诉人已付款3700000元，余款1407749元至今未付。为维护自身的合法权益，反诉人依法提起反诉，要求被反诉人向反诉人支付未付工程款并支付利息，望判如所请。   原告（反诉被告）潘宏伟委托代理人辩称：反诉原告的反诉请求于法无据，反诉状中自认2017年11月2日进行结算，是总价的结算，不包括未完成的施工内容；二、本案反诉原告的诉讼时效已经届满，但是本案的反诉原告于2021年4月23日提出反诉，因此反诉请求均不能得到支持。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。   一、原告（反诉被告）潘宏伟委托诉讼代理人为证实其主张的事实及反诉抗辩意见，向法庭提交下列证据：   证据一、《关于都兰金辉矿业有限公司尾矿库项目工程款支付情况的说明》《尾矿库工程结算单》《现金转账清单》，拟证实案涉工程经原、被告进行结算，工程总价为3396961元，双方亦对已付款情况进行了确认，原告向被告就案涉项目共计支付3700000元，已超付303039元。   被告（反诉原告）孙富委托诉讼代理人质证认为，关于三份证据中的总体款项数额认可，但是《尾矿库工程结算单》中的数额不认可，只是对部分工程量的结算，不是全部工程的结算，工程款也是部分支付。   证据二、《中国银行结算业务申请单》《中国银行客户回单》2张、《借条》《收条》2张、《中国银行流水》3张、《个体工商户营业执照副本》《中国银行电汇凭证》《中国银行进账单》3张，拟证实原告已向被告支付工程款3700000元的事实。   被告（反诉原告）孙富委托诉讼代理人质证认为，认可工程款3700000元，工程款并非原告直接全部向我方直接支付，是部分款项，并非涉案工程的全部价款。   二、被告（反诉原告）孙富委托诉讼代理人为支持其抗辩意见和反诉主张，向法庭提交下列证据：   证据一、2017年1月22日签订的《协议书》《尾矿库工程结算单》和2017年11月2日签订的《关于都兰金辉矿业有限公司尾矿库项目工程款支付情况的说明》《尾矿库工程结算单》各一份，拟证实非反诉原告的真实意愿所签订，其内容严重不符合实际，《协议书》中并没有对总工程量进行结算，其中《尾矿库工程结算单》中所列的筑坝填方的工程量为161143立方米，而反诉原告实际施工量为282305立方米；挖方双方约定的每立方为7.5元，而反诉被告是按每立方为6元计算的；尤其是平整场地双方是协议约定承包价为65万元，而反诉被告私自减掉了一半，只计算了二分之一，还有机械租赁费、机械误工费都与实际产生的费用相差甚远，扣筑坝返工人工费、扣铝塑复合窗与本项目根本没有任何关系等等，此结算单显然结算不全面，不能作为最终结算，故应对没有结算的部分工程量等予以进行最终结算。我们只认可收到3700000元，并没有表明给对方退还超付款，涉案工程在2020年起诉，本诉超过诉讼时效。   原告（反诉被告）潘宏伟委托诉讼代理人质证认为，协议书得真实性合法性认可，证明方向不认可，经双方核算确认，乙方共计完成工程价款为3396961元，并不存在没有计算的部分工程量，双方对于已完成的工程量，进行结算，并形成结算单，是双方真实意思表示；《尾矿库工程结算单》真实性、合法性认可，证明方向坚持我们提供证据的证明方向。   证据二、《结算费用计算表》《图纸》各一份，拟证实反诉原告对涉案项目实际施工是按图施工，故应按涉案施工图确认总工程量。   原告（反诉被告）潘宏伟委托诉讼代理人质证认为，《结算费用计算表》三性不予认可，是反诉原告单方出具，并有一定的涂改；《图纸》真实性、合法性予以认可，证明方向不予认可，根据反诉原告提交的《协议书》，该工程是固定价款，因此该工程为固定价款的前提下，损益自负   证据三、《坝体填方量计算表》《基底碎石高程》各一份，拟证实反诉原告对涉案工程项目按照施工图计算，实际填方量为282305立方米，挖方量为84000立方米，金额为630000元；而非《尾矿库工程结算单》中的504000元。   原告（反诉被告）潘宏伟委托诉讼代理人质证认为，《坝体填方量计算表》三性均不予认可，反诉原告没有证据证明是施工方、设计方签字确认，没办法确认是原件，该工程是固定价款，不以工程量为依据进行结算；在质证过程中反诉原告应提交证据原件，《基底碎石高程》三性不予认可，没有明确具体工程，人员与工程没有关系，不能证明是该工程的测量数据。   证据四、2011年10月25日《协议书》一份，拟证实原、被告协议约定平整场地的总承包价为650000元，并非《尾矿库工程结算单》中的325000元。   原告（反诉被告）潘宏伟委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，签订时间为2011年10月25日，《尾矿库工程结算单》中的金额为325000元，也明确说明协议约定平整场地的总承包价为650000元，反诉原告只完成了一半的工程量。   证据五、《人工、机械费用计算表》《项目部用我施工队机械记录表》各一份，拟证实涉案机械实际所产生人工、机械租赁费为497979元。   原告（反诉被告）潘宏伟委托诉讼代理人质证认为，对三性不予认可，只是手写自己计算的，没有经过反诉被告的确定，没有具体证明与本工程的关联性。   证据六、《机械停工误工费明细》一份，拟证实涉案机械实际所产生机械停工误工费为198600元。   原告（反诉被告）潘宏伟委托诉讼代理人质证认为，在质证过程中反诉原告应提交证据原件，三性不予认可，能够反映机械停工没有经过双方签字确认，只是单方出具，机械停工费早已结算。   证据七、《运石料运费》《油款》各一份，拟证实任小建106110元；徐国平206620元，油款80715元。   原告（反诉被告）潘宏伟委托诉讼代理人质证认为，不能确定与工程存在关联性，包含在已经支付的价款内。   上述证据经本院审查认为，原告（反诉被告）潘宏伟提交的两组证据客观真实，且与本案待证事实存在关联性，本院予以采信；被告（反诉原告）孙富提交的第一、四组证据，潘宏伟委托诉讼代理人对其真实性均无异议，且上述证据与本案待证事实存在关联性，本院予以采信；第二、三、五、六、七为被告（反诉原告）孙富单方制作提供，无原告（反诉被告）潘宏伟的签字确认，且潘宏伟委托诉讼代理人不予认可，故其证明方向本院不予采纳。   以上对于当事人双方没有异议的证据和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月原告（反诉被告）潘宏伟将位于青海省都兰县五龙沟地区石灰沟口西侧尾矿库项目的筑坝填方、挖方、平整尾矿库等工程交由被告（反诉原告）孙富施工，双方于2017年11月2日就该工程项目进行结算，并形成工程结算单，结算价款为3396961元，原告（反诉被告）潘宏伟就该工程已向被告（反诉原告）孙富支付工程款3700000元。现原告（反诉被告）潘宏伟认为其付款已超出结算价款303039元，被告（反诉原告）孙富应予返还；被告（反诉原告）孙富认为原告（反诉被告）潘宏伟仍欠付其工程款1407749元，应继续支付，故提起反诉。   本院认为，本案双方争议的焦点为事实认定问题，而事实认定的基础在于当事人的举证是否充分。审理中，双方结合诉讼主张均予以了充分举证、质证。对此，根据双方的诉辩意见及举证情况，本院对争议问题分析并认定处理如下：   一、关于工程量结算及工程款的具体金额问题。   2017年11月2日，原告（反诉被告）潘宏伟与被告（反诉原告）孙富就金辉矿业有限公司尾矿库工程完成工程量达成结算，并由双方签订了结算单和工程款支付情况的说明，对此事实及结算单载明的工程款金额双方均予认可。本院认为，双方就已完成工程量对应的应付工程款总价进行了核对结算并达成合意，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律的禁止性规定，对双方均具有约束力。因此，在被告（反诉原告）孙富委托诉讼代理人主张该结算仅为部分工程量结算，且无有效证据证明的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，其该项抗辩意见缺乏依据。故本院对案涉应付工程款为3396961元的事实予以确认，对原告（反诉被告）潘宏伟主张返还超付工程款303039元并支付利息损失的诉讼请求予以支持；对被告（反诉原告）孙富请求被反诉人向其支付未付工程款人民币1407749元的诉讼请求不予支持。   二、关于原告（反诉被告）潘宏伟主张是否已过诉讼时效的问题。   2017年11月2日，原告（反诉被告）潘宏伟与被告（反诉原告）孙富就完成工程量及应付工程款进行了结算，同日双方就工程结算签字确认。庭审中，被告（反诉原告）孙富委托诉讼代理人亦承认孙富收到了3700000元的工程款，但在双方2017年11月2日结算后，孙富并未向潘宏伟退款多支付的工程款。本院认为，双方的结算行为表明了原告（反诉被告）潘宏伟与被告（反诉原告）孙富就案涉债权债务进行的最终核算确认，同时也是对应付或超付工程款权利的一种主张。所以自2017年11月3日起算，至原告（反诉被告）潘宏伟向本院提起诉讼时止（2020年10月27日），并未超出三年的普通诉讼时效期间，故被告（反诉原告）孙富的该项抗辩意见本院不予支持。   三、关于案涉工程量是否需要鉴定的问题。   根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第十二条规定“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”本案中，结合对案涉工程量结算及工程款金额问题的论述，本院认为，结算单形成于2017年11月2日，即案涉工程竣工验收并移交使用（2012年6月28日）之后，最终核算金额为3396961元，符合工程款结算的一般流程及模式。该结算单对工程款的结算金额清晰，且为双方真实意愿表达，孙富委托诉讼代理人并无有效证据推翻该结算单的真实性，故本院对孙富委托诉讼代理人提出的鉴定申请不予支持。   顺予指出，本院对孙富委托诉讼代理人申请追加反诉被告及申请调取证据的请求未予支持，理由如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款规定“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。”本案中，孙富向本院提出反诉，并申请追加都兰金辉矿业有限公司为反诉被告，本院认为原告（反诉被告）潘宏伟与被告（反诉原告）孙富争议事实清楚，且双方已对工程款进行了结算，并形成工程结算报告单双方签字确认，故结合上述法律规定及本案事实，本院对孙富申请追加都兰金辉矿业有限公司为反诉被告的请求不予支持。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条的规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，人民法院应当调查收集。本案中，被告（反诉原告）孙富委托诉讼代理人请求事项并不能证实存在上述客观障碍，故对其调取证据的申请本院亦不予支持。   综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）孙富于本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）潘宏伟返还超付工程款3396961元并支付利息损失（利息以3396961元为基数，自2017年11月3日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；   二、驳回原告（反诉被告）潘宏伟的其他诉讼请求；   三、驳回被告（反诉原告）孙富的全部反诉请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费6458元，已按减半收取计3229元（潘宏伟已预交），由被告（反诉原告）孙富负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院；反诉案件受理费23965.9元，已按减半收取计11982.94元（孙富已预交），由被告（反诉原告）孙富负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 尖 措   二〇二一年六月二日   法官助理 杨银堆   书记员 沈丽莹