陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 (2021)陕01民终10275号 上诉人（原审被告）:陕西骏超建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市经开区。法定代表人:丁胜强，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:丁超，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）:袁旺生，男，1984年10月22日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原审被告:韩少杰，男，1982年1月15日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原审被告:中迅达装饰工程集团有限公司陕西分公司，。法定代表人:陈忠平，该公司总经理。委托诉讼代理人:吴鑫，男，该公司公司员工。原审第三人:宋天胜，男，1971年7月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人:袁旺生，男，住江西省上饶市鄱阳县。上诉人陕西骏超建筑工程有限公司（以下简称骏超公司）因与被上诉人袁旺生、原审被告韩少杰、中迅达装饰工程集团有限公司陕西分公司（以下简称中迅达公司）及原审第三人宋天胜建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2020)陕0111民初3622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本院现已审理终结。上诉人陕西骏超公司向本院提出上诉请求：请求依法撤销西安市灞桥区人民法院(2020)陕0111民初3622号民事判决书，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：韩少杰作为骏超公司的员工，与中讯达公司签订《劳务分包合同》时，有上诉人委托授权，但韩少杰与宋天胜签订分包合同，以及出具《情况说明》，确定袁旺生工程价款，均未经上诉人授权，应属无效；骏超公司与宋天胜签订的《劳务分包合同》中约定，袁旺生为宋天胜派驻项目的代表，原审法院错误认定袁旺生为实际施工人，袁旺生不是本案适格原告，无权提起本案诉讼；依据骏超公司与宋天胜签订的《劳务分包合同》约定，宋天胜必须提供给税务局认可的劳务发票，否则骏超公司有权拒绝支付工程款，本案中宋天胜并未向骏超公司提供符合要求的税务发票，骏超公司有权拒绝付款；原审中，追加宋天胜为第三人参加诉讼后，并未重新开庭，属于程序错误。被上诉人袁旺生答辩称：韩少杰是现场负责人，其是实际施工人，原审法院认定事实清楚。原审被告中迅达陕西分公司述称：其与骏超公司签订的劳务合同中明确约定工程不能分包、转包；其公司一直催促上诉人办理结算事宜，一直未果。原审第三人宋天胜述称：其同意袁旺生的意见。袁旺生向原审法院提出诉讼请求：1.骏超公司、韩少杰、中讯达公司向袁旺生支付劳务费112580元；2.骏超公司、韩少杰、中讯达公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向袁旺生支付劳务费112580元的利息。原审法院经审理认定事实如下：中迅达公司作为发包方于2019年2月19日与作为承包方的骏超公司就西安丝路国际会展中心项目会议中心及展览中心施工总承包工程标段1:会议中心及相关配套设施工程签订《劳务分包合同》，约定:承包范围为轻钢龙骨隔墙，承包采取人工费综合单价包死、包材料消耗、包机具及相关易耗品方式，按进度分两次支付进度款，工程完工支付工程总款80%，竣工结算完成后支付至95%，余款5%作为质保金，保修期两年，保修期过后，无息退还质保金；承包方骏超公司盖章，承包方签名人系韩少杰。骏超公司成立于2018年3月28日，有自然人股东韩少杰、丁胜强两人，丁胜强系法定代表人，任执行董事兼总经理，韩少杰任监事。宋天胜于2019年2月19日与韩少杰及骏超公司签订西安丝路国际会展中心项目会议中心及展览中心施工总承包工程标段1:会议中心及相关配套设施工程签订《劳务分包合同》两份，两份合同内容相同，合同单价为75元/m2,按进度分两次支付进度款，工程完工支付工程总款80%，竣工结算完成后支付至95%，余款5%作为质保金，保修期两年，保修期过后，无息退还质保金。工程实际由袁旺生施工。韩少杰于2019年3月11日向袁旺生出具《情况说明》，承诺因施工场地受限，现袁旺生所干区XX区按实际工程量110元/m2结算。完工后，韩少杰于2019年5月29日向袁旺生出具《小袁预估工程量》，确认:完成工作量1.1470m2,110元；2.单独封板工作量，会议室800m2,40元，核心86m2,30元；3.单独封门头，15个工，300元；开槽1800元，以上工程量以中迅达最终结算工程量为准。据此结算单，劳务费共计202580元。骏超公司通过本公司银行账户向姚达虎的银行账户转账支付劳务费90000元。袁旺生、骏超公司及姚达虎均认可，转账90000元均系涉案工程的劳务费。骏超公司、韩少杰、中讯达公司的《韩少杰劳务队工程款结算审核确认单》确定，骏超公司及中迅达公司《劳务分包合同》结算工程款为576146.85元。按骏超公司、韩少杰、中讯达公司签订的《劳务分包合同》约定的支付进度，中迅达公司应付款至576146.85元的95%即547339.51元，实际已支付工程款458607.3元。宋天胜向袁旺生出具《情况说明》，表示经韩少杰及骏超公司同意，他仅签订合同，将劳务全部转交袁旺生完成，袁旺生是实际提供劳务人。原审法院认为，实际施工人可以转包人及非法分包人为被告提起诉讼，发包人在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。在案证据即骏超公司、韩少杰、中讯达公司间的《劳务分包合同》《韩少杰劳务队工程款结算审核确认单》能够证明韩少杰代表骏超公司签订合同并进行结算的代表人身份，结合袁旺生提交的中国邮政储蓄银行账户对账单，能够证明袁旺生与骏超公司形成实际施工关系，韩少杰出具《情况说明》、《小袁预估工程量》均系代表骏超公司而为的职务行为，据上，在案证据能够证明袁旺生与骏超公司已完成结算，骏超公司作为接受劳务一方应向袁旺生支付劳务费，因质保期尚未届满，支付劳务费的数额为结算款202580元的95%即192451元，减去已付款90000元后，还应支付劳务费102451元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月9日至给付之日劳务费102451元的利息。中迅达公司在欠付到期工程款88732.21元内向袁旺生承担支付责任。骏超公司、中迅达公司的抗辩意见有悖法律规定，也与查明事实不符，原审法院不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，判决:一、被告陕西骏超建筑工程有限公司在本判决生效后十日向原告袁旺生支付劳务费102451元，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率（LPR）标准向原告袁旺生支付自2020年1月9日至给付之日劳务费102451元的利息；二、被告中迅达装饰工程集团有限公司陕西分公司在欠付被告陕西骏超建筑工程有限公司工程款范围内向原告袁旺生支付劳务费88732.21元；三、驳回原告袁旺生其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2552元，由被告“陕西骏超公司”负担其中2322元，于本判决生效后十日内支付给原告。其余受理费230元，由原告负担。经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。本案双方争议的焦点问题是：1、原审法院认定韩少杰是代表俊超公司的职务行为是否正确；2、被上诉人袁旺生作为本案原告，主体是否适格。本院认为，依据已查明的事实，韩少杰受骏超公司委托，代表骏超公司与中讯达公司签订《劳务分包合同》，承包案涉工程。此后又以骏超公司名义就案涉工程与宋天胜签订《陕西骏超建筑工程有限公司劳务分包合同》，致使相对人完全有理由相信，其是代表俊超公司就案涉工程履行职务行为，因此就案涉工程，韩少杰的表见代理行为成立，骏超公司应对其行为后果向相对人承担责任。本案中袁旺生虽未直接与骏超公司签订施工合同，但宋天胜已出具证明，证实案涉工程实际由袁旺生施工。韩少杰出具的《情况说明》以及《小袁预估工程量》单据，均说明韩少杰知晓并认可案涉工程由袁旺生实际施工、案涉合同由袁旺生实际履行的事实，因此袁旺生有权向俊超公司主张工程款。骏超公司其他上诉理由亦不能成立。综上所述，骏超公司的上诉理由不能成立；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2322元，由上诉人陕西骏超建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二〇二一年六月十六日 书 记 员  曹 英 子 1