山西省沁水县人民法院民事判决书                            （2021）晋0521民初128号原告：宋某1，沁水县人，现住沁水县。委托诉讼代理人：宋某2（原告儿子）。委托诉讼代理人：刘某，山西睿恩律师事务所律师。被告：王某，山西省临汾市曲沃县人，现住曲沃县。委托诉讼代理人：郭某，山西碧峰律师事务所律师。原告宋某1与被告王某合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋某2、刘某，被告的委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《林权转让协议》无效；2.被告赔偿原告林木损失，暂定15万元（庭审中原告变更该项诉讼请求为律师费5000元，由被告承担）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年1月1日，原、被告签订《林权转让协议》，约定原告将其承包的林地名称为玉沟村井圪梁一带林地转让给被告，林地面积为181.8亩，宜林荒地面积为168.2亩。林权证号为（2006）第02350号01405210604GDYMSY0005。所有山林四至之内一切由被告经营管理使用，转让价款为6.3万元。合同签订后，被告支付了原告5.3万元转让费，原告将林权证交给被告，被告自行办理过户手续，但几经周折无法办理。之后原告要求被告归还林权证，但被告未归还，且雇人将林木盗伐，被告用实际行动表明不再履行双方之间的协议。2019年因十里风电线塔项目占用原告部分林地，被告多次到村委索要林地补偿款，侵害了原告的合法权益。根据《森林法》的相关规定，防护林不得转让，且转让行为未经沁水县郑庄镇玉沟村村民委员会（以下简称玉沟村委）同意，故原、被告签订的林权转让协议无效。被告辩称，原、被告签订的转让协议不违反法律强制性规定，应当认定合法有效。防护林不等同于公益林，防护林是重要林种，公益林是为了维护和改善生态环境，保持生态平衡，主要提供公益性、社会性产品，法律没有规定防护林不可以流转，故原告主张转让协议无效没有法律依据，应予驳回。针对原、被告之间签订的《林权转让协议》是否有效，原告提交了：林权证复印件，欲证明原、被告签订林权转让协议时，原告系合法权利人，该林权无权利瑕疵；林权转让协议复印件，欲证明原、被告签订转让协议时，未经发包人玉沟村委同意，且案涉林地属于防护林，依据当时的《森林法》，防护林不得转让，故转让协议无效；不动产权证书复印件，欲证明案涉林权属于原告，与被告无关；林权转让协议无效善后事宜处理通知书、邮寄凭证复印件，欲证明原告在签订协议后，知晓协议无效，已口头通知被告不再履行协议，并协商善后事宜，被告拒绝与原告协商,原告再次向被告发送善后处理通知，被告未予理睬；委托代理合同、收据复印件，欲证明因转让协议无效，双方在履行过程中发生争议，原告多次找被告协商，被告不予理睬，律师费由被告承担。被告对林权证及林权转让协议无异议；对不动产权证的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的，原告以林权证丢失为名进行补办，原来的证书在被告手中；对通知书和邮寄凭证不认可；对代理合同和收据的真实性无异议，但认为如果林权转让协议无效，律师费应当由败诉方承担。被告提交了林权证、林权转让协议原件，欲证明原、被告签订协议时，原告将林权证交给被告；玉沟村委关于对宋某1承包原玉沟大队管委会《承包宜林荒山合同》的“兑现”原件，欲证明原告与村委约定案涉林地使用权的利润分配及归原告的林地有继承权；证人王玉进、郭金红、张红武的书面证明各一份，欲证明原、被告签订协议时有王玉进、郭金红、张红武见证，被告支付原告转让费53000元；林权登记申请表原件，欲证明协议签订后，被告向有关部门申请登记，因其他原因未办理林权证，但村委对原、被告之间的转让协议是知情的。原告对林权证的真实性予以认可，对其证明目的不予认可；玉沟村委的“兑现”与本案无关；对证人的书面证明，证人未出庭作证，不予认可；对林权登记申请表，未填写日期，村委盖章处亦无负责人签字，不予认可。对上述证据，本院综合认定如下：对原告提供的林权证、林权转让协议及不动产权证书复印件，与被告提供的林权证、转让协议原件一致，可以证明原告取得案涉林地的使用权后，与被告签订林权转让协议，将案涉林地的使用权转让给被告，对该事实予以认定；对通知书、邮寄凭证，可以证明双方发生争议后，原告与被告协商，但无法证明合同的效力，故对该证据不予认定；对委托代理合同、收据，无相关法律依据，不予认定。对被告提供的“兑现”，可以证明原告与村委约定案涉林地使用权的利润分配及归原告的林地有继承权，对该事实予以认定；对证人书面证言与林权转让协议可以相互印证，证明被告支付原告转让款53000元，对该事实予以认定；对林权登记申请表，虽原告认为申请表中未填写日期，亦无负责人签字，但有玉沟村委的盖章，该盖章行为应当推定为村委对双方的转让行为是同意的，且多年来玉沟村委知晓双方之间的转让行为，未表示反对，故对该证据予以认定。根据上述认定的证据及原、被告双方陈述，本院确认以下事实：1984年3月6日原告作为承包户与玉沟村委签订了《承包宜林荒山合同》，约定玉沟村委将大寨凹一带500亩荒山承包给原告。2003年12月10日，双方对上述合同进行兑现，约定根据原合同第一条原告所承包面积500亩的四至和第九条所造的林“三·七”分成，归原告的林有继承权，原告得“七”成。原告现有的森林面积四至为东至大路（带老圪堆），西至玉沟河，南至老后凹，北至井圪凹沟底中心，上至大井圪凹小中心圪梁中。原告现有荒山承包年限为50年，有效期至2053年12月10日（承包期有继承权）。2006年11月2日，沁水县人民政府为原告颁发沁林证字（2006）第02350号林权证，原告取得坐落于玉沟村大小井圪梁林木、林地使用权，面积为181.8亩，主要树种为油松，林种为防护林，四至与双方“兑现”的内容一致，林地使用期为50年。2011年1月1日，原、被告签订《林权转让协议》，约定原告将其上述林地转让给被告，转让价款为63000元，被告于协议签订之日将转让价款53000元支付原告，余款在林权证过户后或在县以上公证处公证后一次性付给原告。林地转让后，被告享有林地使用权、林木所有权。协议期限为43年，自2011年1月1日起至2053年12年10日。原、被告及见证人郭金红、王玉进、张红武在转让协议中签字。当日被告支付原告转让费53000元。之后原告将其林权证原件交给被告用于办理过户手续，被告填写林权登记申请表，玉沟村委在申请表中加盖公章，但因种种原因被告未办理林权证，原告的林权证原件一直由被告保管。2017年沁水县远景汇合十里风电220V送出工程开工建设，因占用案涉部分林地，原、被告发生争议。另查明，2020年8月11日，原告申请补办了编号为晋（2020）沁水县不动产权第0001706号不动产权证。再查明，2021年1月15日，本院受理原、被告合同纠纷一案后，梁榜红于2021年3月22日申请作为第三人参加诉讼，请求确认其拥有玉沟至郎必岭水泥路路东林地内的所有林木的所有权，并提供了2009年4月18日其与原告签订的协议书，协议书中约定作为对原告所承包林区内幼苗看护的报酬，原告将合同所属林区内现有林木的一部分转让给梁榜红。在合同期内，转让部分的地面林木由梁榜红支配。转让部分以玉沟至郎必岭的现有水泥便道为分界，路东属梁榜红，路西属原告。梁榜红只对地面现有林木有合法支配权，不享受日后政府部门给予的任何资助补贴。原告、梁榜红及时任玉沟村委的村委书记及村长在该协议书中签字。原、被告双方对该协议均无异议。审理过程中，梁榜红于2021年4月26日申请撤诉，本院作出（2021）晋0521民初128号民事裁定，对其撤诉申请予以准许。本院认为，本案双方争议的焦点是案涉《林权转让协议》是否有效。原告认为其与被告签订的《林权转让协议》系在未经玉沟村委同意的情况下将防护林转让给被告，该转让行为违反了当时施行的《森林法》关于防护林不得转让的规定，也违反了《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条中关于“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效”的规定，转让协议无效。本院认为，第一，关于防护林能否转让的问题。“法不溯及既往原则”是不能用现行法律去规范人们过去的行为，更不能由于过去从事了某种当时法律没有禁止或是合法的但现行法律是禁止和违法的行为而依照当前的法律进行处罚。我国民事法律规范一般没有溯及力，但也有例外，即“有利追溯”原则，该原则体现为：如果先前的某种行为或者关系在行为时并不符合当时的法律规定，但依照现行法律是合法的，应该依照新的法律承认其合法性并且加以保护，就使该法律具有追溯力。例如《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第八条规定“民法典施行前成立的合同,适用当时的法律、司法解释的规定合同无效而适用民法典的规定合同有效的,适用民法典的相关规定”，结合本案的事实，双方签订转让协议时虽然当时实施的《森林法》对防护林禁止转让，但2020年7月1日起实施的《森林法》取消了防护林转让的禁止性规定，属于同等阶位的立法主体制定，新旧两部法律规范对同一事项的规定发生冲突，应当适用民法中“有利追溯”原则认定转让协议有效。第二，关于原、被告签订的协议是否经玉沟村委同意的问题。被告提供的林权登记申请表中有玉沟村委的盖章，该盖章行为应当推定为村委对双方的转让行为是同意的，况且上述解释十三条有但书规定，即发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。作为发包方的玉沟村委对原、被告之间进行土地承包经营权的流转没有法定的理由不同意，同时在知晓双方之间土地承包经营权流转的情况下，多年来玉沟村委未表示反对，故应当排除原告提出的未经玉沟村委同意导致转让协议无效的主张。综上，原、被告之间签订的《林权转让协议》有效，原告的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。原告主张的律师费，亦不能支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第五百零二条，《中华人民共和国森林法》第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第八条,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：驳回原告宋某1的诉讼请求。本案受理费100元（原告预交3300元），由原告宋某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。       审  判  长   段 文 佳     人民陪审员   杜 海 霞人民陪审员   程    云 二O二一年四月二十六日                     书  记  员   吴 慧 敏   （校对 王东娜）附本判决书所依据的法律条文： 《中华人民共和国民法典》第一百五十三条  违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。第五百零二条 依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。  依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。  依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。《中华人民共和国森林法》（2020.7.1）第十七条 集体所有和国家所有依法由农民集体使用的林地（以下简称集体林地）实行承包经营的，承包方享有林地承包经营权和承包林地上的林木所有权，合同另有约定的从其约定。承包方可以依法采取出租（转包）、入股、转让等方式流转林地经营权、林木所有权和使用权。《中华人民共和国森林法》（2009年修订版）第四条 森林分为以下五类：（一）防护林：以防护为主要目的的森林、林木和灌木丛，包括水源涵养林，水土保持林，防风固沙林，农田、牧场防护林，护岸林，护路林；（二）用材林：以生产木材为主要目的的森林和林木，包括以生产竹材为主要目的的竹林；（三）经济林：以生产果品，食用油料、饮料、调料，工业原料和药材等为主要目的的林木；（四）薪炭林：以生产燃料为主要目的的林木；（五）特种用途林：以国防、环境保护、科学实验等为主要目的的森林和林木，包括国防林、实验林、母树林、环境保护林、风景林，名胜古迹和革命纪念地的林木，自然保护区的森林。第十五条 下列森林、林木、林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地：（一）用材林、经济林、薪炭林；（二）用材林、经济林、薪炭林的林地使用权；（三）用材林、经济林、薪炭林的采伐迹地、火烧迹地的林地使用权；（四）国务院规定的其他森林、林木和其他林地使用权。依照前款规定转让、作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件的，已经取得的林木采伐许可证可以同时转让，同时转让双方都必须遵守本法关于森林、林木采伐和更新造林的规定。除本条第一款规定的情形外，其他森林、林木和其他林地使用权不得转让。具体办法由国务院规定。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（2021.1.1）第八条  民法典施行前成立的合同,适用当时的法律、司法解释的规定合同无效而适用民法典的规定合同有效的,适用民法典的相关规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 (2021.1.1)第十三条  承包方未经发包方同意，转让其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。