陕西省宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书 (2021)陕0303民初1979号 原告：仙桃市万顺不锈钢制品有限公司，住所地：仙桃市张沟镇新里仁口绿化村七组，统一社会信用代码：91429004550669139N。 法定代表人：盛军，任执行董事。 委托诉讼代理人：秦安美瑜，陕西康嘉律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：武攀飞，陕西康嘉律师事务所实习律师。  被告：西安汉联网络科技有限公司，住所地：西安市长安区郭杜北街47号4幢1单元10702室，统一社会信用代码：916101163337590316。 法定代表人：杨**，任董事长。 第三人：衡志强，男，汉族，1981年4月3日出生，住陕西省西安市雁塔区。 第三人：许浩，男，汉族，1991年5月13日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。  原告仙桃市万顺不锈钢制品有限公司诉被告西安汉联网络科技有限公司，第三人衡志强、许浩买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仙桃市万顺不锈钢制品有限公司的委托诉讼代理人秦安美瑜、武攀飞，被告西安汉联网络科技有限公司的法定代表人杨**，第三人许浩到庭参加了诉讼，第三人衡志强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告仙桃市万顺不锈钢制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人衡志强共同支付原告货款63099元，并赔偿原告自2019年11月27日起按当月一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至款清之日止的利息损失；2、判令本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告及第三人衡志强承担。事实和理由：原告从事不锈钢经营生意，第三人许浩为原告在宝鸡地区的代理人，第三人衡志强是第一被告的代理人。2019年7月至2019年11月，被告通过其代理人衡志强向原告购买不锈钢制品，并约定了购货数量、单价等，第三人许浩分次将不锈钢制品送货至金台区大庆路“汉强·海德公园”建筑工地，由衡志强派人当场验收，但并未及时支付货款，累计货款为113099元。被告于2019年7月26日、8月5日分两次向原告支付货款共计50000元，原告给被告出具了增值税专用发票，至今被告尚欠原告贷款63099元。原告多次催要无果，诉至本院。 原告仙桃市万顺不锈钢制品有限公司为支持其诉讼请求依法向本院提交下列证据予以证明：1、宝鸡市金台区人民法院质证笔录；2、销售清单14张、微信聊天记录截屏33张、中国民生银行转账回单、收据两张、录音光盘一张；3、人民法院收费票据、保全保险保单、陕西增值税电子普通发票。 被告西安汉联网络科技有限公司答辩称，1、第三人衡志强不是被告西安汉联网络科技有限公司的代理人，其公司没有给第三人衡志强授过权。2、转账是第三人衡志强与被告西安汉联网络科技有限公司的借款。3、被告西安汉联网络科技有限公司与第三人许浩不认识，被告西安汉联网络科技有限公司从未向原告提供过开票信息，所以信息是第三人衡志强提供的。 被告西安汉联网络科技有限公司为支持其答辩意见依法向本院提交下列证据予以证明：《个人向公司借款协议书》两份、微信聊天记录截屏一张、中国民生银行电子银行回单复印件两张、湖北增值税专用发票、衡志强自书情况说明、快递单。 第三人衡志强答辩称，1、被告西安汉联网络科技有限公司及公司法定代表人从未书面或口头授权衡志强对外向任何单位和个人购买不锈钢制品，衡志强也未在此公司担任或兼职任何职务。2、在2019年7月至2019年11月之间，衡志强和许浩及仙桃市万顺不锈钢制品有限公司的采购购买行为均属其日常生产经营中的个人行为。 第三人衡志强未向本院提交证据予以证明。 第三人许浩答辩称，第三人许浩对原告的全部诉讼请求不持异议。 第三人许浩未向本院提交证据予以证明。 经审理查明，原告是从事不锈钢经营的公司，第三人许浩为原告在宝鸡地区的代理人，第三人衡志强是被告西安汉联网络科技有限公司的代理人。2019年7月至2019年11月，被告西安汉联网络科技有限公司通过其代理人衡志强向原告购买不锈钢制品，双方对购买数量，单价等进行了约定，第三人许浩分次将不锈钢制品送货至金台区大庆路汉强海德公园建筑工地，由第三人衡志强派人当场验收，但并未及时支付货款，原告累计向被告供货价值113099元。被告西安汉联网络科技有限公司于2019年7月26日，8月5日分两次向原告支付货款共计50000元，原告也向被告西安汉联网络科技有限公司出具了增值税专用发票。对剩余货款经原告多次催要未果，致原告诉至法院要求被告及第三人衡志强偿还下欠货款63099元，并赔偿其利息损失。 以上事实有原、被告的陈述及原告向本院提交的：宝鸡市金台区人民法院质证笔录、销售清单14张、微信聊天记录截屏33张、中国民生银行转账回单、收据两张、录音光盘一张、人民法院收费票据、保全保险保单、陕西增值税电子普通发票，以及被告向本院提交的：《个人向公司借款协议书》两份、微信聊天记录截屏一张、中国民生银行电子银行回单复印件两张、湖北增值税专用发票、衡志强自书情况说明、快递单等相关证据在卷佐证，这些证据已经当庭质证及本院审查，足以认定。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人依法可以委托代理人订立合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，被告西安汉联网络科技有限公司的委托代理人衡志强与原告达成口头供货协议，原告按照供货协议向被告履行了供货义务，被告在收到货物后应及时将全部货款支付给原告，但被告却在履行了部分付款义务后，对剩余货款不予支付，被告的行为违反了双方的约定，对此被告应当承担违约责任，现原告要求被告支付下欠货款63099元，并按一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算赔偿其利息损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院对此依法予以支持。而对原告要求第三人衡志强与被告承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，通过庭审查明的基本事实，第三人衡志强系被告西安汉联网络科技有限公司的委托代理人，衡志强对外的行为应由被告承担责任，故原告要求第三人衡志强承担共同还款责任的诉讼请求不符合法律规定，本院对该诉讼请求依法不予支持。原告起诉第三人许浩的目的是让其证明本案的基本事实，第三人许浩不是本案买卖协议的相对方，故第三人许浩在本案当中不承担责任。而对被告辩称的第三人衡志强既不是公司的员工，公司亦未授权衡志强对外签订买卖协议，第三人衡志强与原告之间的买卖协关系系第三人衡志强的个人行为，与公司无关的辩解意见，本院认为，本案案涉买卖关系产生的货款是由被告公司账户向原告支付的部分货款，且案涉买卖关系开具的增值税专用发票的购货方单位为被告西安汉联网络科技有限公司，既然被告与原告没有产生买卖关系，其没有义务向原告付款，更无必要要求原告向其出具购货方为西安汉联网络科技有限公司的增值税专用发票，故被告的该辩解意见缺乏事实依据，对此辩解意见本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条之规定，判决如下：  一、被告西安汉联网络科技有限公司于判决生效后10日内支付下欠原告仙桃市万顺不锈钢制品有限公司货款63099元。 二、被告西安汉联网络科技有限公司于判决生效后10日内赔偿原告仙桃市万顺不锈钢制品有限公司从2019年11月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%的1.5倍计算至款清之日止的利息损失。  三、驳回原告仙桃市万顺不锈钢制品有限公司对第三人衡志强的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1516元，减半收取758元，保全费706元，保全保险费500元，以上各项合计1964元，由被告西安汉联网络科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                         审  判  员    刘宝忠                                         二〇二一年七月二十八日                            书 记 员   赵稳