江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0505民初3331号原告：苏州市润泰华菱汽车销售服务有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇凯马大街******。法定代表人：苏熹熹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾媺，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋宇辰，江苏简文律师事务所律师。被告：沈长年，男，1965年1月27日出生，汉族，住江苏省涟水县。被告：孟昭彦，女，1968年6月24日出生，汉族，住江苏省滨海县。被告：孟红霞，女，1970年7月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：谢兵，男，1970年9月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：滨海欣宇建筑机械租赁有限公司，住所地，住所地江苏省滨海县天场乡新天大街**iv>法定代表人：孟昭彦，该公司执行董事兼总经理。原告苏州市润泰华菱汽车销售服务有限公司（以下简称润泰华菱公司）与被告沈长年、孟昭彦、孟红霞、谢兵、滨海欣宇建筑机械租赁有限公司（以下简称滨海欣宇公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序。本院于2021年2月25日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人顾媺和被告沈长年到庭参加诉讼，被告孟昭彦、孟红霞、谢兵、滨海欣宇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告润泰华菱公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈长年、孟昭彦归还垫付款338080元，并承担利息暂计91281.6元(自2016年7月25日起暂计至2019年1月30日，请求以垫款本金为基数、自2019年1月31日起按月利率1.5%计算至起诉前一日止、自起诉之日起按月利率2%计算至实际清偿之日止)，以上暂合计人民币429361.6元；2、判令被告孟红霞、谢兵归还垫付款518269.93元，并承担利息暂计775.97元(暂算至2020年7月15日，请求自2020年7月16日起以垫款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)，以上暂合计人民币519045.9元；以上两项暂合计人民币948407.5元；3、判令被告滨海欣宇公司对上述垫付款承担连带清偿责任；4、判令本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼中原告变更第二项诉讼请求为：判令被告孟红霞、谢兵归还垫款600376.99元，并承担该款自2020年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息。事实和理由：各被告因经营需要，向原告购买华菱星马工程车。因各被告资金短缺，经与原告协商，以支付首付款及通过银行贷款支付剩余部分车款的方式进行交易，其中部分首付款以被告向原告借款的方式由原告进行垫付。经各被告协商，由被告孟红霞出面代表各被告与原告签订《星马牌搅拌车销售合同》一份，约定被告孟红霞向原告购买星马牌搅拌车五辆，车款总价2542000元，被告孟红霞在合同签订二日内支付预付款508400元，余款2033600元以银行按揭贷款方式支付。合同签订后，原告依约向各被告交付所购车辆，并按被告指示将车辆登记于被告滨海欣宇公司名下。后被告孟红霞与中国光大银行股份有限公司苏州分行签订《个人贷款合同》，向银行贷款2033600元用于支付原告购车款，并以其所购的、登记于被告滨海欣宇公司名下的车辆作为抵押。光大银行依照合同约定向被告孟红霞发放贷款，后付至原告。因原告与光大银行存在回购担保协议，约定借款人未履行还款义务时，银行无需先行行使抵押权，由原告以其保证金履行回购担保责任。故自2018年起因被告未依约还款，光大银行陆续从原告保证金账户扣收被告孟红霞应还贷款1094269.93元，被告孟红霞仅归还原告583000元，尚余垫款518269.93元未归还。2019年1月26日，被告沈长年、孟昭彦出具借条，确认被告沈长年、孟昭彦因购车向原告借款338080元，借款月利率为1.5%，2016年7月25日至2019年1月30日的利息为91281.6元，如余款未还按月利率2%计息；被告滨海欣宇公司作为保证人在该借条上盖章确认。原告以垫付首付款形式向被告沈长年、孟昭彦提供上述借款，但被告沈长年、孟昭彦至今未归还。另查明，被告谢兵系被告孟红霞配偶，上述垫款发生于被告孟红霞、谢兵夫妻关系存续期间，被告谢兵作为共同还款人在被告孟红霞与光大银行借款合同中签字，故被告谢兵应对被告孟红霞的上述债务承担共同还款责任。原告认为，各被告对原告垫付款项长期不予归还的行为严重侵犯了原告的合法权益，诉至法院。被告沈长年辩称，原告证据中涉及其本人签字真实性认可，确实向原告购买搅拌车，车是其一个人购买，当时资金短缺，通过首付款和贷款的方式购买，首付款508400元(其中向原告借了338080元，其余128720元是自己支付)，并向光大银行办理了抵押贷款，银行贷款了2033600元，其还向原告交了93700元的保证金、5500元的抵押费、25000元的按揭手续费、7500元的GPS费，338080元的借款是其与被告孟昭彦共同借的，保证人是被告滨海欣宇公司。但原告替被告孟红霞、谢兵向银行还款的金额不对。被告孟昭彦、孟红霞、谢兵、滨海欣宇公司未作答辩。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。被告孟昭彦、孟红霞、谢兵、滨海欣宇公司未到庭对原告提交的证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（卖方）与被告孟红霞（买方）签订《星马牌搅拌车销售合同》一份，约定被告孟红霞向原告购买搅拌车5辆，标的总价2542000元。双方合同签订2日内，买方应将车辆预付款508400元（车辆总额20%）支付给卖方，余款2033600元由买方在车辆交付后10个工作日内以3年期限银行按揭贷款方式支付。还需要买方支付贷款金额的5%作为银行贷款保证金101000元整交给卖方，由卖方代为转交给银行。卖方在预付款及银行保证金到帐后30工作日内按双方协议的方式将货物交付给买方。本合同标的物所有权自付清车辆全款时转移，在买方未履行完毕支付货款和其他相关义务时，标的物所有权属于卖方。买方对卖方和银行所签的协议予以认可。如买方逾期还款或银行要求卖方承担回购或其他担保责任卖方在履行回购或其他担保责任后，即有权直接向买方追索全部款项(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费以及银行要求卖方支付的全部款项)，且诉讼管辖地在卖方所在地人民法院。且卖方也有权按本同约定要求买方承担违约责任。车辆上牌由买方负责。上牌后由卖方办理车辆抵押登记，将本次所购全部车辆抵押给银行。应交款项包括公证费1100元/辆、办理按揭手续费5000元/辆，均在发车前付清。后原告按约向被告孟红霞交付车辆并将车辆于2017年4月11日登记于被告滨海欣宇公司名下。2017年6月1日，被告孟红霞（借款人）、被告滨海欣宇公司（抵押人）与中国光大银行股份有限公司苏州分行（贷款人）签订编号为37021716000107《个人贷款合同》，约定：孟红霞向该行借款2033600元，用途为购车，借期36个月，自2017年6月1日至2020年6月1日，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮30%执行，即6.175%/年，还款方式为按月等额还本付息；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时贷款人认可的价值为2542000元（车价）车辆抵押给贷款人，以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项。抵押物具体情况见附件《抵押物品清单》。该清单所列抵押物即案涉《星马牌搅拌车销售合同》5台星马牌车辆。同日，中国光大银行股份有限公司苏州分行向约定被告孟红霞放款账户发放贷款2033600元，被告并在该行支行贷款借据签字确认，并授权将贷款资金2033600元转入户名为华菱星马汽车（集团）股份有限公司营销，账号为7946*********0308，金额为2033600元。另2017年5月11日，原告向中国光大银行苏州分行出具《不可撤销回购担保承诺函(经销商)》，同意因借款人孟红霞因购买其司销售的汽车/工程机械，特向该行申请办理汽车/工程机械贷款，并同意按照协议中规定的回购条件，履行回购担保责任。如借款人与该行签订的《贷款合同》项下同时设置了抵押担保，贵行无需首先行使抵押权，即可有权直接要求我其履行回购担保责任。同日原告向中国光大银行苏州分行出具《不可撤销回购担保确认函(以公司名义设定抵押用)》，确认知晓抵押办理的全部情况，并确认上述情况并不影响其回购担保责任的履行。后因被告孟红霞未按约归还银行贷款，原告依约代偿，2020年11月27日中国光大银行股份有限公司苏州分行向原告出具《代偿证明书》，证明编号37021716000107《贷款合同》项下贷款原告已于2020年9月30日清偿完毕，金额共计1285056.99元，其中本金1156187.81元，利息128869.18元。2020年10月14日，中国光大银行股份有限公司苏州分行向被告孟红霞出具《客户贷款结清通知书》，载明2017年6月1日孟红霞与该行签订的37021716000107号《贷款合同》项下的总对总工程车辆贷款已于2020年9月30日全部清还完毕。2017年2月20日、2017年3月23日被告沈长年以承兑汇票方式支付原告5万元、10万元，合计15万元购车款。2016年7月25日，被告沈长年、孟昭彦作为借款人出具借条一份，载明：兹有沈长年向苏州市润泰华菱汽车销售服务有限公司借款人民币40万元整，此款用于购置华菱星马工程车(详见购车明细表)，车辆底盘号为：LZ5N2CE56GB90****、LZ5N2CD30HB00****、LZ5N2CD34HB00****、LZ5N2CD36HB00****、LZ5N2CD32HB00****。借款的月利率为1.5%，期限至_年_月_日全部付清。如余款未还按月利息2%计息。若有逾期则按日千分之一计息。另在该借条连带保证人处盖有滨海欣宇公司印章。2019年1月26日，被告沈长年、孟昭颜作为借款人出具借条一份，载明：兹有沈长年32082619650127****孟昭颜32092219680624****向苏州市润泰华菱汽车销售服务有限公司借款人民币338080元，此款用于购置华菱星马工程车(详见购车明细表)，车辆底盘号为：LZ5N2CE56GB90****、LZ5N2CD30HB00****、LZ5N2CD34HB00****、LZ5N2CD36HB00****、LZ5N2CD32HB00****。借款的月利率为1.5%，计息日起2016年7月25日至2019年1月30日利息计91281.6元，本金利息共计：429361.6元。如余款未还按月利息2%计息。若有逾期则按日千分之一计息。另在该借条连带保证人处盖有滨海欣宇公司印章。担保期限2年。庭审中原告及被告沈长年确认借款金额应以2019年1月26日的借条为准。另查明，2017年2月8日，被告沈长年（买方）与原告（卖方）签订《销售合同》一份，约定被告沈长年向原告购买搅拌车4辆，单价47万元，总价188万元。双方合同签订2日内，买方应将车辆预付款376000元（车辆总额20%），余款1504000元由买方在车辆交付后10个工作日内以银行按揭贷款方式支付。还需要买方支付贷款金额的5%作为银行贷款保证金75200元整交给卖方，由卖方代为转交给银行。另双方约定银行按揭贷款北斗1500元/台，公证费1000元/辆、办理按揭手续费5000元/辆，预付保险费20000元/辆，均在发车前付清。其他合同内容与原告与被告孟红霞签订的《星马牌搅拌车销售合同》一致。另被告沈长年提供购车明细表一份，其中车款金额为64*4+46.2＝234.2万元，贷款金额1873600元，首付款468400元、银行保证金93700元、公证抵押5500元、按揭手续费25000元、银行安装北斗7500元，合计600100元。已于2017年2月20日支付5万元，应支付剩余车款550100元。庭审中被告沈长年陈述，其与原告协商购买案涉车辆时，其中4台车辆单价47万元、1台单价46.2万元，合计234.2万元，为了向银行多贷款，双方协商将其中4台单价由47万调整为52万元，故车辆预付款为468400元（车辆价款总额2342000元*20%）、银行保证金为93700元（贷款总金额1873600元*5%）、公证抵押费5500元、按揭手续费25000元、银行安装北斗星费用7500元，其中向被告多贷出的款项应属于被告，原告无权收取。另，被告沈长年确认前述费用属于被告应付款项，但对原告主张的车辆预付款、银行保证金、多贷款金额有异议。另被告沈长年陈述其与被告孟昭彦系夫妻关系，“孟昭颜”是孟昭彦的曾用名。庭审中原告明确曾与被告沈长年签订过《销售合同》，但该合同未实际履行，因被告沈长年无法办理银行贷款，且希望通过提高车价、多贷款的方式支付购车首付款，故其后又以妻子孟昭彦的妹妹即被告孟红霞的名字与原告签订《销售合同》，各方实际履行的是被告孟红霞签订的销售合同。另原告提供对应的购车明细，车款金额为4*52+46.2＝2542000元，贷款金额2033600元，首付款508400元、银行保证金101680元、公证抵押5500元、按揭手续费25000元、银行安装北斗7500元，合计648080元。已于2017年2月20日支付5万元，2017年3月23日支付10万元、4台多贷款16万元已支付，合计已支付31万元，应支付剩余车款338080元。另，原告确认案涉销售合同前期应收款项为车辆预付款508400元（车辆价款总额2542000元*20%）、银行保证金101680元（贷款总金额2033600元*5%）、公证抵押费5500元、按揭手续费25000元、银行安装北斗星费用7500元，合计648080元。其中被告沈长年支付15万元，被告沈长年、孟昭彦通过向原告借款方式支付338080元，从银行多贷款的16万（合同总价提高20万元，对应银行贷款80%）是为被告支付合同前期款项，三项累计为648080元。其中因原告实际已将被告从银行多贷的款项16万元从向被告主张的价款中予以扣除，原告确认此后也不会就该16万元向各被告主张权利。另原告确认被告沈长年在2019年2月3日以电票方式支付了20万元，被告孟昭彦在2019年2月16日转入公司法定代表人账户10万元，被告孟昭彦在2019年3月11日转入法定代表人账户9万元，被告孟昭彦在2019年4月17日转入法定代表人账户95000元，被告孟昭彦在2019年9月2日转入法定代表人账户65000元，被告孟红霞在2019年9月30日转入法定代表人账户13000元，被告孟昭彦在2020年6月2日账户转入法定代表人2万元，累计偿还原告58.3万元。庭审中原告确认前述58.3万元系给被告归还其为被告孟红霞代偿款项，故现被告孟红霞结欠原告代偿款项余额为1285056.99-583000-101680＝600376.99元。再查明，被告支付的车辆预付款508400元原告已支付华菱星马汽车（集团）股份有限公司，该公司并于2020年11月26日出具情况说明，证明其下属经销商即原告于2017年3月采购AH5252GJB1L5型搅拌车(车架号：LZ5N2CD30HB00****、LZ5N2CD32HB00****、LZ5N2CD34HB00****、LZ5N2CD36HB00****)，AH5319GJB5L4型(车架号：LZ5N2CE56GB90****)，5台车车款已结清。再查明，根据工商资料显示，被告滨海欣宇公司于2003年2月13日登记设立，股东为被告孟昭彦（持股80%）、案外人王维和（持股20%），同时被告孟昭彦为该公司法定代表人。本院认为，原告与被告孟红霞签订的《星马牌搅拌车销售合同》、被告孟红霞、滨海欣宇公司与中国光大银行股份有限公司苏州分行签订的《个人贷款合同》、原告向中国光大银行苏州分行出具的《不可撤销回购担保承诺函(经销商)》、被告沈长年、孟昭彦出具的借条均系各方真实意思表示，各方均应按约履行合同义务。因原告及被告沈长年原告与被告孟红霞签订的《星马牌搅拌车销售合同》系为减少购车人前期付款压力，双方一致协商确认车辆合同价款，并将合同标的作为抵押向银行贷款，并将贷款款项中16万元作为车辆预付款支付，双方就此达成合意，同时被告沈长年、孟昭彦以出具借条的方式对案涉车款进行再次确认，该行为具有结算性质，且车辆前期款项均也已支付完毕，各被告均未提出异议，故车辆单价及总价款的约定应视为双方真实意思表示，各方实际履行的合同为原告与被告孟红霞签订的《星马牌搅拌车销售合同》，而非2017年2月8日被告沈长年与原告签订的《销售合同》。本院对被告沈长年抗辩按原合同金额计算车辆预付款、银行保证金的抗辩不予支持。关于被告沈长年抗辩因合同价款提高从银行多贷款16万元原告应予返还。原告明确该16万元已作为被告孟红霞销售合同前期应付款项予以扣减，且后续不再向各被告主张该16万元，故被告该项抗辩无事实与法律依据，本院不予支持。被告沈长年、孟昭彦以向借款方式支付车款，并出具借条，后未按约还款应承担相应的违约责任。双方于2019年1月26日确认自2016年7月25日至2019年1月30日的利息为91281.6元，并明确期内月利率为1.5%，逾期月利率为2%，双方未约定还款期限，原告确认以起诉日即2020年7月27作为借款到期日符合法律规定，本院予以认可。对于双方确认的自2016年7月25日至2019年1月30日的利息为91281.6元符合法律规定，本院予以认可。2019年1月31日至2020年7月27日期间的利息以欠付借款本金338080元为基数按月利率1.5%计算为90627.25元（338080*1.5%*17+338080*1.5%/31*27）元。经计算，截止起诉之日利息总额为181908.85元，之后的逾期利息应以欠付借款本金338080元为基数按月利率2%继续计算至被告沈长年、孟昭彦实际归还之日止。关于原告主张被告滨海欣宇公司对被告沈长年、孟昭彦前述借款承担连带还款责任。虽然滨海欣宇公司在2019年1月26日在被告沈长年、孟昭彦向原告出具的借条上作为担保人盖章确认，但《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同,除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外,该代表行为有效。”依据该条法律规定,对于法定代表人越权订立的合同,在相对人并非善意的情况下,该代表行为应属无效。具体就本案而言,被告沈长年、孟昭彦以公司名义在其个人的借款合同中签章提供担保,既未得到公司的授权,亦有违公司常规的贷款业务,属于明显的越权订立合同行为；其次，《中华人民共和国公司法》第十六条规定:“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”该条法律明文规定了公司对外担保的决定程序和决定主体,即法律上对于公司对外担保进行了法定限制,尤其是公司为公司股东或者实际控制人提供担保,必须经股东会或者股东大会决议。本案借款协议签订时,被告孟昭彦既是滨海欣宇公司法定代表人又系公司大股东,其以公司名义为个人债务提供担保依法理当经过公司股东会决议,但并未依法经过公司的股东会决议。而相对人原告当知晓法律上的明确规定,但其并未对被告沈长年、孟昭彦以滨海欣宇公司名义提供的担保是否经过该公司股东会决议进行任何的审查,故原告不属于善意的相对人。由于原告不属于善意的相对人,即不符合合同法第五十条规定的有效情形,被告沈长年、孟昭彦的行为对公司不产生法律效力。最后,本案中,由于被告沈长年、孟昭彦以滨海欣宇公司名义对外为个人债务提供担保事先未得到公司的授权,事后滨海欣宇公司亦未明确予以追认,故被告沈长年、孟昭彦的行为应当由其个人承担相应的法律后果。综上,本院认为,本案原告主张滨海欣宇公司对沈长年、孟昭彦借款承担连带清偿责任,缺乏事实和法律依据,应予驳回。因被告孟红霞拖欠案外人中国光大银行苏州分行贷款本息未能及时还款，导致原告向案外人中国光大银行苏州分行代偿了相关款项。故，原告依法取得了向被告孟红霞追偿的权利。关于被告沈长年提出的原告替被告孟红霞、谢兵向银行还款的金额不对。原告提供2020年11月27日中国光大银行股份有限公司苏州分行向原告出具《代偿证明书》，证明编号37021716000107《贷款合同》项下贷款原告已于2020年9月30日清偿完毕，金额共计1285056.99元，其中本金1156187.81元，利息128869.18元。在各被告未提出相反证据的情况下，本院对该代偿金额予以认可。因前述代偿款各被告累计偿还原告58.3万元，并应扣除保证金101680元，故被告孟红霞应偿还原告剩余垫付款600376.99元。关于原告主张以剩余垫付款600376.99元为基数自2020年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布一年期的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告谢兵对前述垫付款项承担还款责任，因与案外人中国光大银行苏州分行签订的《个人贷款合同》明确借款人为被告孟红霞一人，原告亦未举证证明该借款为夫妻共同债务，故本院对原告该项主张不予支持。关于原告主张被告滨海欣宇公司对前述代偿款项承担连带还款责任。本院认为，被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条明确规定,承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《中华人民共和国物权法》第一百七十六条并未作出类似规定,根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条关于“担保法与本法的规定不一致的,适用本法”的规定,承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的,人民法院不予支持,但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。本案中原告向中国光大银行苏州分行出具《不可撤销回购担保承诺函(经销商)》,约定原告为被告孟红霞贷款债务承担连带责任保证；被告滨海欣宇公司在《个人贷款合同》抵押人处盖章，并提供案涉车辆作为抵押物为主债务人孟红霞提供担保。各方主体之间没有合同约定或共同签字对外担保。本案没有证据表明滨海欣宇公司与原告具有共同一致为案涉孟红霞对中国光大银行苏州分行贷款提供担保的意思表示,也没有证据表明各方之间具有在承担担保责任之后可以相互追偿的约定。另，从债和担保角度来看,担保人承担了担保责任,意味着债权人的债权已经实现,债权债务关系消灭,其上的担保也跟之消灭,由此承担了保证责任的担保人再向其他担保人求偿,明显缺乏依据。债务人是最终偿债义务人,在存在多个担保方时,如允许担保方承担担保责任后可相互追偿,可能导致多个相互追偿的程序发生,最终亦导致更多向债务人追偿的情况,不利于纠纷的化解。据此，本院对原告主张被告滨海欣宇公司对前述代偿款项承担连带还款责任诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈长年、孟昭彦应于本判决生效之日起十日内向原告苏州市润泰华菱汽车销售服务有限公司返还借款338080元及利息181908.85元（暂计算至2020年7月27日，此后以本金338080元为基数按月利率2%计算至实际支付之日止）。二、被告孟红霞应于本判决生效之日起十日内向原告苏州市润泰华菱汽车销售服务有限公司支付垫付款600376.99元及利息（以本金600376.99元为基数起按照全国银行间同业拆借中心公布一年期的贷款市场报价利率自2020年10月1日起至实际支付之日止）。三、驳回原告苏州市润泰华菱汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州新区支行商业街支行，账号：62284004061********。）当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14984元，减半收取7492元，保全费5000元，公告费600元，合计13092元，由被告沈长年、孟昭彦、孟红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：105553010********）预交上诉案件受理费。审 判 员 王耀华二〇二一年六月十一日法官助理 司明健书 记 员 邵 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。三、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。