上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初1271号原告：傅某2，男，1960年7月17日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：傅1，男，1988年7月23日出生，汉族，住上海市宝山区。以上两原告共同委托诉讼代理人：蒋某某，上海君拓律师事务所律师。被告：韦某1，女，1953年10月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：冯某，男，1985年9月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：韦某2，男，1989年5月7日出生，汉族，住上海市虹口区。以上三被告共同委托诉讼代理人：谢某，上海四维乐马律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：田某某，上海四维乐马律师事务所律师。原告傅某2、傅1诉被告韦某1、冯某、韦某2共有物分割纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告傅某2、原告傅某2及傅1的共同委托诉讼代理人蒋某某、被告韦某1、被告冯某、被告韦某2及其共同委托诉讼代理人田某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅某2、傅1向本院提出诉讼请求：1、依法分割上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号房屋征收补偿利益及百分比奖励，其中三分之二归原告所有；2、要求被告支付原告律师费30,000元。事实与理由：王秀珍与韦根林系夫妻，生育韦黎明、韦黎萍、韦某1、韦黎丽、韦黎燕五个子女。王秀珍于2017年4月6日报死亡，去世时婚姻状况为丧偶。傅某2与韦黎萍系夫妻，生育一子傅1，韦黎萍于2004年7月18日死亡。冯某系韦某1的儿子。韦某2系韦黎明的儿子。上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号户籍在册人口为：韦某1、冯某、韦某2、傅某2、傅1。上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号房屋为公房，承租人为被告韦某1。2020年7月23日，韦某1与上海市杨浦第一房屋征收服务事务所有限公司签署《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，共计取得动迁安置补偿款4,112,249元，尚未发放，另有百分比奖70,000元已发放至被告韦某1处。傅某2自结婚后即一直居住被征收房屋中直至动迁，2014年傅1购得上海市宝山区锦秋路XXX弄XXX号XXX室经济适用房后搬出被征收房屋。韦某1与冯某仅于1993年至1997年期间居住于被征收房屋中。韦某2从未居住于被征收房屋中。因韦某1在他处享受过动迁安置利益，故将承租人变更为韦某1，此系家庭协商一致的结果，现同意就上述全部动迁利益按照傅某2、傅1、韦某1三人均分原则进行分割，两原告内部不作分割。2020年10月15日，傅某2、韦某1、韦某2订立协议，言明因对征收款分配无法达成一致，故通过诉讼途径分割，聘请律师的费用根据征收款得益来平分。故原告诉至法院，作如上诉请。被告韦某1、冯某、韦某2共同辩称，不同意原告诉请。被征收房屋系王秀珍夫妇自他人处租赁得来，后取得承租权。韦黎萍去世后，傅某2再婚，双方已无亲属关系，但傅某2仍占用被征收房屋，其并无合法的居住权益。街道公示的居困人员为韦某1、冯某、韦某2，而无傅某2、傅1。傅某2与傅1已经取得经济适用房，该房屋具有福利性公房属性，综上，傅某2与傅1无权分得征收补偿利益，相应利益应归属于被告，被告内部不要求分割。韦某1从小即居住于被征收房屋，直至2006年因家庭居住困难而与冯某共同搬出。韦某2因就学考虑及居住受限，自初中之后便不再居住被征收房屋。韦某1的承租人身份系合法取得，在外也未享受过动迁安置利益。原告所主张2020年10月15日所签订协议，并未涉及何人聘请律师的费用，被告方也聘请了律师，故要求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：王秀珍与韦根林系夫妻，生育韦黎明、韦黎萍、韦某1、韦黎丽、韦黎燕五个子女。王秀珍于2017年4月6日报死亡，去世时婚姻状况为丧偶。傅某2与韦黎萍系夫妻，生育一子傅1，韦黎萍于2004年7月18日死亡。冯某系韦某1的儿子，韦某2系韦黎明的儿子。上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号户籍在册人口为：韦某1、冯某、韦某2、傅某2、傅1，承租人为韦某1。其中，傅1报出生于被征收房屋，傅某2于1991年6月3日户籍迁入，韦某1于1999年4月27日户籍迁入，冯某于1992年4月13日户籍迁入，韦某2于2004年6月18日户籍迁入。2020年7月23日，上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市杨浦第一房屋征收服务事务所有限公司(实施单位)与韦某1(乙方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》约定，(第二条)房屋坐落杨树浦路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住，公房租赁凭证记载居住面积21.4平方米，换算建筑面积32.97平方米。(第五条)被征收房屋价值补偿款为2,491,524.93元，其中评估价格为1,602,309.03元，价格补贴480,692.71元，套型面积补贴728,985元。(第六条)乙方不符合居住困难户的条件。(第七条)装潢补偿款为6594元。(第九条)配合签约奖516,580元、按期签约奖514,850元、搬迁奖励50,000元、均衡实物安置补贴329,700元、搬家补助费1000元、家用设施移装补贴2000元、不予认定建筑面积的材料费补贴50,000元、集体签约奖150,000元，奖励补贴合计1,614,130元。(第十条)协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。协议还对其他内容作了约定。《居民安置及各类费用确认表》显示，该户在册人口为5人，总金额为4,112,248.93元。庭审中各方确认，款项尚在上海市杨浦第一房屋征收服务事务所有限公司处保管。关于系争房屋的实际居住情况，傅某2及傅1主张，傅某2自1988年与韦黎萍结婚后，即居住于被征收房屋内晒台位置，王秀珍去世后其搬至下客堂，将前三层阁及晒台出租，租金由韦某1收取贴补家用，直至动迁；傅1自2015年取得经济适用房后即搬出居住；韦某1与冯某于1993年至1997年居住于被征收房屋，后搬出未再住回；韦某2从未居住于被征收房屋中，户籍迁入后也未居住。韦某1、冯某、韦某2主张，韦某1自出生起即居住于被征收房屋内，后冯某出生亦共同居住于前三层阁，韦黎萍去世后，基于家庭谦让及居住受限的考虑，韦某1与冯某于2006年搬出被征收房屋，王秀珍去世后，被征收房屋中空置部位出租，租金由韦某1收取；韦某2幼时读书时居住于被征收房屋中，初中后即不再居住；其余认可傅某2及傅1所陈述居住情况。审理中，1、被告提供《异议查询结果》，载明傅某2、傅1于2014年6月19日取得上海市宝山区锦秋路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积70.24平方米。原、被告均确认该房屋为经济适用房。2、被告提供2019年1月至2020年8月房屋租金账单(代收据)一张，以证明韦某1支付被征收房屋租金的情况。原告对上述证据真实性认可，但主张王秀珍在世时，相应租金由傅某2及王秀珍共同支付，王秀珍去世后因房屋出租的租金由韦某1收取，故相应租金亦由韦某1缴纳。3、原、被告一致认可百分比奖为70,000元，现在韦某1处。4、(1)原告提供委托代理合同及律师费发票，主张其为聘请律师，花费律师费90,000元。(2)原告提供2020年10月15日协议一份，内容为“杨树浦路XXX弄XXX号承租人韦某1，在册户口五人。甲方韦某1、冯某、韦某2，乙方傅某2、傅1，由于对征收款分配达不成一致，双方约定通过法院分割，聘请律师的费用，根据征收款得益来平分律师费用，大家协商一致在2020年10月22日以前到法院立案，超过时间征收公司将按照有关程序对征收款发放给承租人韦某1”。以上事实由原告傅某2、傅1提交的户籍摘抄、上海市国有土地上房屋征收补偿协议，被告提交的户籍摘抄、居民安置及各类费用确认表、房屋租金账单(代收据)、异议查询结果及当事人陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公有住房的承租人、同住人均应作为安置对象。同住人是指在许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。在该公有居住房屋处有本市常住户口，因家庭矛盾、居住困难等原因而搬出居住，他处也未取得福利性房屋的也应被视为同住人。本案原、被告五人均为被征收房屋的户籍在册人员。关于傅某2、傅1所订购经济适用房，是否符合“本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人”的条件。此处所指的“他处无其他住房”特指福利性住房。经济适用房是指政府提供政策优惠，按照有关标准建设，限定套型面积、销售价格及租金标准，面向本市城镇中低收入住房困难家庭供应的具有保障性质的政策性住房。经济适用房虽有别于一般商品房，但是原告是在支付了相应对价的基础上取得的。且经济适用房在供应对象、运作方式、管理理念等方面均与计划经济下的福利性住房有所不同，并不能当然的归属于公有住房“同住人”中限定的福利性住房。傅某2于动迁前一直居住被征收房屋，傅1报出生于被征收房屋内，后因取得经济适用房而搬出，故二人均应作为同住人参与分配。韦某1作为承租人，冯某作为韦某1的儿子，本院确认二人户籍迁入后居住、后由于居住条件受限而搬出的相关事实，且原告亦认可被征收房屋对外出租的租金由韦某1收取，并缴纳房屋租金的情况，故韦某1与冯某亦可参与本次征收利益的分配。韦某2于户籍迁入后未居住被征收房屋，故不宜认定为同住人。现被告主张其被认定为居住困难人口，但征收协议明确该户不符合居住困难户的条件，故对被告的该项意见，本院亦难以采纳。综上，征收补偿款在傅某2、傅1、韦某1、冯某之间进行分配。根据规定，承租人、同住人之间，一般遵循一人一份、均等分割的原则取得补偿款，虽然两原告在本案中被认定为同住人，但是两原告购买了经济适用房，在一定程度上缓解了其家庭居住困难，韦某1为被征收房屋的实际控制人，冯某系同住人，故两原告要求与韦某1均分所有征收补偿款的诉讼请求，于理不合。在具体分割被征收利益及百分比奖时，应当综合考虑系争房屋来源、性质、户籍、居住情况、双方家庭人员结构等因素，故本院酌情确定，原告可得征收补偿利益1,500,000元。原、被告家庭内部不要求本院分割，系当事人处分自己的民事权益，于法不悖，本院予以准许。关于原告所主张律师费用，无相应法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2017年《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、第六条、第七条之规定，判决如下：一、被告韦某1应于本判决生效之日起十日内支付原告傅某2、傅1上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号房屋征收补偿款及百分比奖共计1,500,000元；二、原告傅某2、傅1的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费39,000元(由原告傅某2、傅1预付)，由原告傅某2、傅1负担13,650元，由被告韦某1、冯某负担25,350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 强    康法官助理 胡  凤  麟书 记 员 高沈波沈俊婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民法总则》第四条民事主体在民事活动中的法律地位一律平等。第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。