河北省张家口市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)冀07执复54号申请复议人郭建忠。申请执行人李君。被执行人李汉东。被执行人付泽亮。申请复议人郭建忠不服康保县人民法院作出（2016）冀0723执异4号裁定书裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。康保县人民法院查明，李君与李汉东、付泽亮民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月11日作出（2014）康商初字第16号民事调解书，该调解书确定：一、被告李汉东于2014年9月30日前一次性给付李君本利及加盖糖酒楼费用共计120万元。二、如逾期被告李汉东不给付，被告李汉东应给付原告李君本利92万（逾期利息以30万本金从2014年4月15日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计息，计算到给付之日），原告李君对被告李汉东的糖酒楼加盖第四层费用，原告还可另行主张权利。三、被告付泽亮承担连带责任。该调解书生效后，被告李汉东及付泽亮未按调解书约定履行还款义务，申请执行人李君于2014年10月9日申请强制执行，康保法院于2014年10月27日查封了被执行人李汉东所有的位于康保县三利肉联厂（原康保县毛纺厂幼儿园）。2014年11月20日作出（2014）康执字第108号执行裁定书裁定对查封的被执行人李汉东所有的位于康保县三利肉联厂（原康保县毛纺厂幼儿园）进行价格评估。本院委托张家口市中级人民法院司法技术处，又由张家口市中级人民法院司法技术处委托相关机构进行了评估。2015年5月13日作出（2014）康执字第108-3号执行裁定书裁定对查封的被执行人李汉东所有的位于康保县三利肉联厂（原康保县毛纺厂幼儿园）进行拍卖，并由张家口市中级人民法院司法技术处委托相关机构进行了拍卖，经过三次公开拍卖均流拍，经李君与李汉东协商，李君同意以第三次流拍价格111.34万元接受李汉东所有的康保县三路肉联厂用于抵偿欠款，本院于2016年4月8作出（2014）康执字第108-4号执行裁定书，该裁定书裁定如下：一、将被执行人李汉东所有的康保县三利肉联厂（原康保县毛纺厂幼儿园）抵顶给申请人李君，抵偿李汉东所欠李君108万元以及肉联厂的过户费用。二、申请执行人李君取得康保县三利肉联厂（原康保县毛纺厂幼儿园）的所有权，并可持本裁定到有关机构办理相关过户登记手续。另查明，2013年5月21日，李汉东与郭建忠签订《借款合同》，其中第一条：李汉东向郭建忠借款200万元。第四条担保条款：2、李汉东以其名下坐落于康保镇工业街路东（原毛纺厂幼儿园），总面积为532.24平方米的房产做抵押担保。同日，李汉东与郭建忠签订《借款合同的补充协议》，双方本着互利互惠的原则，经友好协商，李汉东愿意以位于：1、屯垦镇十棚村退耕还林还草工程区，面积2606.3亩的经营权20年。2、屯垦镇九棚村退耕还林还草工程区，面积2180亩的经营权20年。3、屯垦镇东滩村面积3133亩的经营权20年。4、屯垦镇王生贵村村西，面积2414.8亩的经营权20年。作为借款的抵押，在抵押的过程中李汉东不能私自收回经营权，否则按违约处理。同日，李汉东与郭建忠及担保人向康保县公证处申请对《借款合同》、《借款合同的补充协议》进行公证并赋予其具有强制执行效力。该公证处认定郭建忠和李汉东等人签署的《借款合同》和《借款合同的补充协议》符合相关法律规定，作出（2013）康证经字第17号公证书：自《借款合同》和《借款合同的补充协议》生效之日起，本公证书具有强制执行力。2013年5月21日，李汉东及妻子张爱平出具授权委托书，委托郭建忠对位于康保镇工业街路东（原毛纺厂幼儿园）的房屋处置。并对具体委托事项进行了明确。同日，康保县公证处对上述委托行为作出（2013）康证民字第75号公证：李汉东及妻子张爱平的授权符合相关法律。2014年10月29日，康保县公证处根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》相关规定，作出（2014）康证字第5号公证：郭建忠可持本证书向康保县人民法院申请强制执行；申请执行的期限为二年；被申请执行的人为李汉东等人。对执行标的明确为：本金人民币壹佰万、资金占用费人民币叁拾肆万元、违约金人民币叁佰伍拾伍万元即实现债权所支付的一切合理费用。因李汉东未按期偿还借款，郭建忠于2014年10月29日向康保法院申请强制执行。康保县法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条第（二）项规定以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的为县级以上地方人民政府规定的部门。异议人郭建忠与被执行李汉东之间的借贷关系经康保县公证处作出（2013）康证经字第17号公证书，该证书证实了郭建忠与李汉东之间的借贷关系及抵押情况，但是李汉东用康保县三利肉联厂（原毛纺厂幼儿园）做抵押担保，因康保县三利肉联厂内的房产系城市房地产，故应当到康保县房产管理部门办理抵押物登记手续，抵押合同自登记之日起生效，进行公证不等同于对抵押物进行了登记，不能对抗第三人。异议人郭建忠提交的（2013）康证民字第75号公证书证明了李汉东及妻子张爱平授权郭建忠对位于康保镇工业街路东（原毛纺厂幼儿园）房屋办理相关事项的权利，不能证明李汉东用康保县三利肉联厂（原毛纺厂幼儿园）抵顶给郭建忠用于偿还对郭建忠的借款；且（2014）康证字第5号公证书对执行标的明确为借款本金、资金占用费、违约金等相关费用，而不是李汉东名下的康保县三利肉联厂（原毛纺厂幼儿园）。综上，异议人郭建忠提出的主张及提交的三份公证文书不能对抗康保法院作出的（2014）康执字第108-4号以物抵债的执行裁定书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定驳回异议人郭建忠异议申请。申请复议人郭建忠称，1、我不是案外人，是利害关系人。对于李君申请执行李汉东、付泽亮一案，康保县人民法院所执行的康保县三利肉联厂（原康保县毛纺厂幼儿园）房屋，是李汉东于2013年5月21日向我借款200万元，李汉东将其所有康保县三利肉联厂（原康保县毛纺厂幼儿园）房屋向我作借款抵押担保，并经康保县公证处作出（2013）康证经执字第5号公证、（2013）康证民字第75号公证，同意我占有该处房屋，并行使有关该房的一切物权。2014年10月29日，我向康保县人民法院申请执行，该院不仅没有给予执行，反而以（2014）康执字第108-4号执行裁定书，将抵押给我的房产抵顶给另案申请执行人李君，该院的执行行为严重侵害了我的合法权益。2、康保县人民法院所作裁定适用法律错误。我是当事人、权利人，而康保县人民法院不仅没有依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定告知我提出异议，却依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定认定我所提异议超出了法律规定的期限，作出（2014）康执字第108-5号执行裁定书，驳回了我的异议。3、康保县人民法院认定事实错误。康保县三利肉联厂（原康保县毛纺厂幼儿园）房屋是康保县公证处于2013年5月21日作出（2013）康证经执字第5号公证书，及2013年康证经字第17号公证书，同时康保县公证处以2013年康证民字第75号公证书，公证给了申请复议人实际占有的财产，足以证明申请复议人也是利害关系人。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条规定：公证债权文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力，而康保县人民法院却在（2016）冀0723执异4号执行裁定书中说申请复议人提出的主张及提交的三份公证文书不能对抗康保县人民法院作出的（2014）康执字第108-4号以物抵债的执行裁定书。故康保县人民法院作出的(2016)冀0723执异4号执行裁定，程序上、实体上、事实认定上严重错误，请求本院予以撤销。申请执行人李君主要答辩：1、申请复议人郭建忠是案外人，无权对我的执行案件提起复议；2、假如郭建忠要参加对本案债务人的债权分配，那么我也可以参加对债务人全部执行标的的分配；3、案外人郭建忠即使侥幸进入实体程序，其“证据”也没有任何合法性。因公证部门没有城市不动产抵押登记的合法权力，（2014）康证执字第5号执行证书不具备不动产登记的形式要件和实质性，该执行证书违反法律强制性规定；4、依据《中华人民共和国捍保法解释》第59条，案外人郭建忠虽然取得权利证书可优先受偿，但是因其未办理抵押登记手续的，不得对抗第三人，但书中所规定的“不得对抗”效力显然高于“可以优先受偿”的效力。故请求本院明辨是非，排除一切非法干扰，维护法律的公正权威。本院查明，2014年10月29日，康保县公证处作出（2014）康证执字第5号公证书。2016年12月1日，康保县房地产交易所证明：我所开展房屋抵押登记工作期间，业务范围内不受理个人民间借贷情况的房屋登记手续。郭建忠持有李汉东的康保县三利肉联厂（原康保县毛纺厂幼儿园）《房屋所有权证》。其他查明事实与康保县法院查明事实一致。本院认为，康保县人民法院在审查郭建忠的异议时应对康保县公证处（2014）康证执字第5号执行公证书的效力进行重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：撤销康保县人民法院（2016）冀0723执异4号执行裁定书，发回重新审查。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵芙琳审 判 员  黄世国代理审判员  刘玉博二〇一六年十二月五日书 记 员  胡金保附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。