建昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1422民初2214号原告：李某，男。委托诉讼代理人：杨某霞，系辽宁某律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，系辽宁某律师事务所律师。被告：张某刚，男。被告：陈某彬，男。二被告共同委托诉讼代理人梁某山，系辽宁某律师事务所律师。原告李某与被告张某刚、陈某彬关于合同纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某、委托诉讼代理人杨某霞、刘某，被告张某刚、陈某彬以及二被告共同委托诉讼代理人梁某山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：一、判令二被告返还投资款共计234519元；二、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告李某与被告张某刚系朋友关系。2020年5月底经被告张某刚介绍与被告陈某彬相识后三人协商共同承接工程【现已完结的三项工程：工程一：中铁六局管片预制件厂预制高速封闭护栏，位于山西省晋中市榆次区（以下简称榆次工地）；工程二：预制高铁护栏，位于北京市昌平区福顺泰养老院旁边院内（以下简称北京工地）；工程三：承建太原市西北二环护环预制块工程，位于山西省太原市阳曲县（以下简称阳曲工地）】。三方对合伙事宜先行进行了口头约定，约定承接工程由原告出资并管理合伙期间的账务、账册，被告陈某彬负责代表三方对外联络接洽工程项目，被告张某刚负责找工人施工。同时承诺尽快补签书面合伙协议。现在原告对合作工程投资大额款项后，原告不断催促二被告与之签订合伙协议，二被告却均以各种理由推脱，之后二被告又在原告不知情的情况下，意图私自与发包方结算，严重损害了原告的合法权益，既不给予原告合伙人身份，也不返还原告投资款。二被告利用原告的投资获取利益，却私自与发包方结算。二被告既然不承认原告的合伙人身份，其二人占有原告的234519元投资款就没有合法依据，应予返还。原告无奈之下，只能诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张某刚、陈某彬辩称，二被告认同李某垫付工人借资35900元属实。对于三个工地李某支出的生活费我方认同每人每天15元。北京工地从2020年6月23日到7月25日其中有18人8天生活费及25人23天生活费支出是由原告支出。这两项按每天15元标准合计是10785元。这个数是合理的，不是原告所说的55018元。7月26日至8月25日以及6月16日到6月22日生活费都是张某刚出的，合计是3065元，详见账本记载。太原西北二环7月1日到7月9日10个人生活费由李某出资，二被告认同每人每天15元合计1350元。7月3日到9月1日6个人生活费是张某刚出的合计2700元。榆次工地2020年5月6日到6月29日12个人生活费共15天每天按15元计算，10个人18天均由李某出资。对于其他生活费和工人开资被告不认同。工人工资开资当时约定以月为单位进行结算，工程量必须经张某刚核实才能开资，但原告未经二被告允许和同意的情况下私自给工人开工资二被告根本不知情。这部分费用与二被告没有任何关系。当事人围绕自己的诉讼主张向法庭提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提供了第一组证据：提供三个施工工地账册，分别是榆次工地账册、北京昌平工地账册、阳曲账册、给被告张某刚转账的转账记录以及通话录音，拟证明原、被告三方协商共同承接工程，原告按照约定管理账册并已经实际支付了大额的投资款。榆次工地账册显示2020年5月26日至6月29日，原告支付了工人开支66418元以及生活费用支出22208元，共计88626元；北京账册显示2020年6月17日至2020年7月29日，原告支付了工人开支78060元与生活费用支出55018元，共计119010元；阳曲账册显示2020年6月29日至2020年7月14日，原告支付工人开支5400元与生活费用7415元，共计12815元。原告提供的转账记录记载，阳曲、榆次工地的微信转账截图，证明18笔转账58302元，借资记账凭证4张8页，借资款总额28680元，原告与被告张某刚（洋洋）的通话能够证明张某刚对上述原告存在垫付工人工资以及生活费用的事实是认可的。被告张某刚发表质证意见为，对于一些个人交通费用我与陈某彬都没有进入账里。原告给工人开工资的事情我也不知道。榆次工人工资是公司在当年的10月11月12月分三次给开的，有些工人还没有打款。原告账本记载车费我不知道是否与本案存在关联。6月23日到7月25日生活费等支出我认可是李某出的，伙食按标准是15元每人每天，超出部分我不认可。苏某等下面的费用我不知道，也不认可。从7月30日到9月1日这个期间原告撤出了，是我找的6个人管的。7月1日到9日生活费由李某出的10人9天，按照每人每天15元标准计算。对于搬家，车加油等费用不认可。对原告微信转账没有意见。原告当庭提供第二组证据李某与张某刚谈话录音三份、李某与吕静（阳曲工地负责人）的电话录音、李某与老刘（中铁六局管片厂的项目经理）的电话录音、李某与陈某彬电话录音。拟证明原被告三人合伙，原告负责出资，陈某彬联系工程，张某刚负责管理。三人一直没有签订合伙协议，在李某找发包方结算事宜时，发包方说只对张某刚、陈某彬，不对原告，而且原告多次催促二被告签订合伙协议，二被告拒不签订，致使原告不能实现合伙目的。二被告对通过录音没有意见。原告证人吴志涛、姜萍作为证人出庭证实，在原告负责工地管理过程中，支出账目系证人记载，账目真实。二被告发表质证意见称，两位证人与原告有亲属关系，且对于伙食费超出标准的不予认可，对于购买生活用品等没有得到二被告授权属无效的。上述支出与原告微信给付的款项吻合才能确认。原告当庭提供第三组证据：一、阳曲和榆次工地的微信转账截图18张，聊天记录3张，证明18笔转账58302元，借资记账凭证4张8页，借资款总额28680元，拟佐证第一组证据，榆次、阳曲工资分别为5400、66418，合计71818元的事实，超出部分为现金支付。二、北京工地39张微信转账金额68280元，收条一张现金工资6400元，合计74680元，与原告上次庭审提供的北京账册工人工资78060元相佐证，其中差额部分均为现金支付。其中北京工地的大部分转账都是给的张某刚，微信蓝色头像就是张某刚，写着海龙的是苏某，当时北京工地的工人，给苏某转账的就是他应得的工资。被告张某刚发表质证意见称，对方提供的太原工地的申建国7月2日代领4人工资4500元认可，6月24日王爱斌代领6人6000元工资认可，王亚辉代领的3000元工资认可，6月9日申某的200元，王爱斌的200元，郭小冬的200元，苏某的100元，郭建军的100元，6月11日郭小东300元，6月15日王爱斌代7人领取的2100元工资认可，王亚辉代领4人工资1200元认可，6月1日郭小东的100元，6月2日王爱斌的200元，6月4日郭小东的100元，6月5日郭小东的200元，申某的500元认可，5月28日郭小东的100元，郝鸿飞的100元，5月29日郭小东的100元，郭建军的200元，5月30日申某的200元，以上共计19700元认可。我认可的是当事人本人签字的而且这些人就在这个工地干过，对于我不知道的人，我不认可。7月8日转给王爱斌的16798元多人工资认可，6月25日转给张某刚的700元认可，6月12日转给张某刚的500元工资认可，6月9日转给张某刚的1000元工资认可，6月11日转给张某刚的1230元认可，以上总计20228元认可。5月9日到5月23日这个期间的转账记录是长白山工地的。这些钱都是工人借资，与本案三个工地没有关系。对6月22日到7月21日微信转账35900元张某刚认可。这些工资确实支付给工人的。转给苏某的钱原告承认转给他的工资，我方不认可。原告当庭对于5月9日到5月23日微信转账给张某刚的钱款与本案不具有关联性的事实当庭予以认可。证人苏某当庭对原告通过微信支付给其工资15000元的事实以及7月29日撤出工地的事实当庭予以证实。被告陈某彬对上述证据没有发表质证意见。被告张某刚、陈某彬向法庭提供了两份证明材料，拟证明李某擅自停工，推断电源，李某找的工人擅自撤场，导致未按期完工，影响工程进度，存在重大过错。原告发表质证意见称，两张说明没有公章，仅有人员签字，该人员是否为甲方人员无法证实，所以不具备证据的合法性。就内容而言，该材料属证人证言范畴，证人应出庭，否则不予采信。内容中并未提及李某名字，对于工程能否继续无法证明过错在李某。该证明内容与本案无关，原告主张的是投资款金额返还并无要求赚取利润进行分配，原因是被告方拒不与原告方签订合伙协议，原告撤场即合伙解除，就合伙解除后的事宜李某不负任何责任。其中一份说明中说到9月中旬报警更与实际不符，李某于8月底已经撤场，两份证明不能作为证据使用。被告提供微信转账记录，证明李某交纳的北京房屋租金押金50000元，后来通过张某刚、陈某彬转还给李某8800元，仅剩31200元。原告账也是这么记的。原告对此证据证明的事实无异议。被告提供收条11张，拟证明支出工资等总计672096元。原告发表质证意见称，申某的4张收条中包含补助费6万，不属于工资范畴。不具备真实性。收条上的时间也都是李某撤场后，李某于7月9日给申某开过7312元。即便支付的事实存在，对于李某撤场后被告自愿多支付给申某的钱款与原告无关。郭建军1700元该款实际结算为1230元实际付款人是原告。证据有原告方刚补充提供与张某刚的微信截图。这个钱是李某出的转账给张某刚，张某刚支付给郭建军，支付的金额上与张某刚提供的郭建军收条不一致。收条不真实。被告提出了王利文的叉车钱12880元，被告提供劳务表里并没有这个人。董占双的补助5万明显不符合劳务费支付，支付劳务不可能存在补助款。冯军的清垃圾劳务表中也没有。王瑜玮13500元，但被告提供的劳务表中8月份写的是9200元，9月9400元，10月，11月，12月均为9800元。两项比较能说明劳务表中工资额并不是实际支付工人工资额。结合被告提供的11张工资条其总数工资金额548596元，补助款110000。从工资总额和被告提供的结算清单的差额看还有10几万元。能看出不论被告开具的工资真假说明工程是赚钱的，有差额。对于补助款11万不具有合理性，被告自愿负担应由被告自行承担。11张单据里的工资除郭建军原告开具外，其他都是原告撤场后由被告支付的。真实性被告无法考证。被告当庭提供太原铁建外聘人员考勤及应劳务费明细表，拟证明太原铁建管片厂给工人发工资总计684525元。原告发表质证意见称，从劳务费时间看9月一12月，案涉三个工程时间是6月到8月底，也就是劳务费统计表中记载的时间与实际用工时间并不相符。劳务表中四个月用的工人19人均是一样的，没有发生变化。根据庭审明确的是工人多次发生变更，是不可能19人四个月长期在三个工地施工，劳务费金额与实际支付工人的劳务费金额不符。被告提供的5张劳务费统计表总工资额度是684525元，刚被告提供给法庭的11张工人收条是548596元，差额近14万元足见有盈利。说明该劳务费统计表只是被告为了向公司结算款项而制作的，与真实的劳务费结算及支出均不相符。被告以该五张统计表证明发包实际支付工人的工资的证明目的不能成立，对五张统计表真实性存在异议，下面的应签字的负责人位置没有任何人签字。被告当庭提供工程量结算单，拟证明京通（昌平）线、太原总厂线（榆次）、西北二环线（阳曲）、工程量计算单，总计为681624.57元，拟证明工程没有盈利有亏损。原告发表质证意见称，原告方并未参与工程结算，对实际结算款项原告并不知情。从被告提供的结算单看工程施工时间最晚为9月2日。对于9月2日之后发生的被告所述断电事宜相矛盾，六张结算单的劳务费总额681624.57元，管理费37489.36元，合计是719113.93元。李某实际垫付的工人工资榆次是66418元，阳曲5400元，北京是78060元，加上生活费垫付总共是220451元。远远低于被告结算的工程款，该工程是有盈余的。原告垫付的款项应予以返还。被告当庭提供单方账本，拟证明北京工地日常生活支出和支付工人工资流水。被告单方制作的账本不具备证据真实性合法性，其中记载的7月份支苏某300元不属实，该款是张某刚偿还在苏某手的借款。对于其所记载的与原告记载的北京工地的生活支出的重叠部分已经由原告李某支付给张某刚，重叠部分记账不属实，在该记账中李某给张某刚的转账并没有全部记载。被告张某刚当庭对于支付给苏某的300元系偿还借款的事实予以认可。被告提供证人申某(工人)出庭作证，证明其代多名工人在张某刚处领取工资20余万元，有现金支付也有微信转账。并证明每天的伙食费用不超过12、3元。通过当事人以及代理人对证人申某的询问以及针对证人当庭证言，原告发表质证意见为，证人能证明榆次和阳曲工资是原告垫付的，也能证明原告记载的工人工资是属实的，对于每天伙食费问题到底支付多少，证人是无法证明的，其所说的伙食也与正常工地支出不符。对于其提供的2万元欠条和补助款协议明确载明与张某刚和陈某彬协商，与原告无关。对于补助款的支付是二被告个人行为，由其二人自行承担，从协议上看李某当时已经从合伙中撤出，否则会有李某的参与。对于证人证实其实际收到款项问题对该部分款项应以转账凭证为准不应由口头证词为准。被告发表质证意见称，证人所说客观真实。通过证人陈述工地都吃什么，能够证实工地的每日生活费实际支出情况，每天不超过12元是与实际相符的。正因为李某到开资时不开工资，为了工程进度不受影响，二被告不得不再给工人补助100元。证人作为班主也得到了6万元补偿款，现在还欠2万元工资款。可以看出合伙中李某存在重大过错，导致工人工资额外增加。对于证人证实原告支付了阳曲和榆次的工资，并未提到其他人也得到了原告支付的工资。通过原告、被告举证质证，结合当事人当庭陈述，本院认定证据及事实如下：原、被告之间形成合伙关系，原告李某负责垫资、被告陈某彬负责招揽工程、被告张某刚负责工地管理。对此事实当事人均予以认可，本院对此事实依法予以确认。对于原告在三个工地支付工人工资以及在原告负责管理工地期间的伙食费等支出，原告提供了三个工地的账目，该账目从形式上看记录的比较详尽、完备，但系原告招的工人单方所记载，法庭结合原告的微信转账记录（基本上系转账给张某刚、少量转给工人等）、聊天记录、当事人陈述、证人证言等综合予以认定。原告在北京工地6月1日至7月21日期间，转账金额为41780元；直接支付给工人6400元（由姜亚彬、姜亚林、姜全森、唐厉强2020年6月29日所打收条为证，且与转账记录没有重复）；工人苏某工资15000元，有本人出庭证实，且有微信转账记录为证，本院依法对上述事实予以确认。对于北京工地原告支付的31200元房租费用，当事人均不持异议，本院依法予以确认。对于榆次工地的原告支出，应以微信转账记录予以认定，原告微信转账47802元，工人借资的账目，与微信转账记录不存在重复的情形，且被告对于大部分工人借资也认可，综上以上因素，本院对原告提供的工人借支的账目依法予以认定，总计金额为28804元。对于该两笔工人工资以及工人借资，与原告请求基本吻合，本院依法予以认定。对于阳曲工地的工人开支5400元，原、被告均予以认可，本院依法予以确认。对于平时伙食费等生活费用的支出，结合原告所提供的账目、当事人当庭陈述，工地生活实际以及苏某、申某的证人证言，认定工地进场时间以及工地实际工人人数。本院酌情按照每人每日15元标准予以计算。榆次工地伙食费用支出6300元（35天*12人*15元/人*天）、阳曲工地伙食费用支出2295元（17天*9人*15元/人*天）、北京工地13200元（44天*20人*15元/人*天）。合计21795元。对于少数交通费以及没有证据证明与本案存在关联的支出，因缺乏证据的真实性、关联性、合法性，本院依法不予认定。对于合伙存续期间，原告要求二被告签订合伙协议、明确权利义务的情况下，二被告拒绝。且工程发包方也不承认原告与二被告的合伙关系，原告无法参与结算，权益无法得到保障。该事实有原告与工程负责人以及被告的通话录音为证，被告也并不否认，本院依法予以认定。本院认为，本案争议焦点在于，原告单方要求退伙是否符合法定条件。根据个人合伙的法律规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。庭审中，被告虽然提供了应付劳务费等工人工资明细，但该明细从人员、人数、支付工资时间上均与法庭调查的事实存在矛盾之处。即便该证据客观，也只能证明被告为了结算，而单方向发包方申请劳务费而制作的明细表。二被告有能力提供工程结算情况，发放工人工资情况的相关证据而不提供，被告应当承担举证不能的责任，承担不利于自己的诉讼后果。从本案事实来看，原告与二被告之间虽然名义上系合伙人，但实际上已经丧失人和基础。原告面临自己只有投入而不能获得收益的巨大风险，同时二被告拒绝跟原告签订合伙协议，导致原告不能享有合伙人正常权利。截止庭审时，被告张某刚仍然陈述工程赔钱，在被告能够举证而不举证的情形下，承担举证不能的法律后果。基于以上，因原告不能实现合伙目的，主张退出合伙，请求二被告返还其合法合理投入的资金，符合法律规定，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、依法解除原告与二被告之间的合伙关系，被告张某刚、陈某彬于本判决生效后十日内返还原告李某投资款合计187993元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4818元，原告承担963.6元，二被告分别承担1927.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  程伟利人民陪审员  金雨杰人民陪审员  张桂博二〇二一年四月一日书 记 员  王 妍