上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初25962号原告：王海涛，男，1989年10月2日出生，汉族，住甘肃省。委托诉讼代理人：王一流，江苏苏浩律师事务所律师。被告：广州信善餐饮管理有限公司上海分公司，营业场所上海市松江区。负责人：丁振平，经理。委托诉讼代理人：徐德红，上海明伦律师事务所律师。被告：广州信善餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：丁振平。原告王海涛与被告广州信善餐饮管理有限公司上海分公司(以下简称信善上海分公司)、广州信善餐饮管理有限公司(以下简称信善公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。被告信善公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查依法予以驳回后，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告王海涛及其委托诉讼代理人王一流、被告信善上海分公司的委托诉讼代理人徐德红到庭参加诉讼，被告信善公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王海涛向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告信善上海分公司于2020年7月12日签订的《餐饮服务协议书》；2.二被告连带返还原告项目合同款53,000元、材料款60,890元、店铺门头款3,500元、设备款6,500元，合计123,890元。事实与理由：2020年7月12日，原告与被告信善上海分公司签订《餐饮服务协议书》，由信善上海分公司授权原告在河南省郑州市经营“孟婆茶”餐饮加盟店项目。为履行上述合同，原告向信善上海分公司交纳了项目合同款53,000元、材料款60,890元、店铺门头款3,500元、设备款6,500元，合计123,890元。合同签订后，原告了解到双方签订的合同为特许经营合同，但经查询，信善上海分公司名下并无“孟婆茶”注册商标，无商业特许经营备案记录，亦不具有成熟的经营模式。信善上海分公司在签订合同以前未向原告披露《商业特许经营管理条例》第二十二条规定应当披露的重大信息，涉案合同中亦无关于被特许人行使单方解约权的合理期限。涉案合同签订至今，原告单店尚未开业，未接受物料设备，未实际利用信善上海分公司任何经营资源。原告在签约后及时向信善上海分公司提出解约，但协商未果，故诉至法院，请求判如所请。诉讼中，原告明确，要求确认涉案合同解除的时间点为2020年7月31日。被告信善上海分公司辩称，其与原告签订的涉案合同系服务合同，双方之间并非特许经营合同关系，原告要求确认合同解除缺乏合同及法律依据。被告信善公司未作答辩。经审理查明：2020年7月12日，信善上海分公司(甲方)与原告(乙方)签订《餐饮服务协议书》一份，约定：甲方为乙方提供“开店一站式”服务，服务内容包括前期的开店咨询与指导、服务流程及产品制作技术的培训、店面装修装潢的设计等；拟投资项目名称为“孟婆茶”，该项目经甲方前期人力、物力、财力的投入，目前已形成完整的品牌策划、产品包装方案、规范的制作技术及流程，甲方对该项目的项目标识及与项目标识有关的相关设计、产品制作技术不仅拥有使用权，并有权将其部分或全部提供给第三方使用；合同期限为一年，自2020年7月12日起至2021年7月11日止；乙方向甲方一次性支付合同服务费50,000元；乙方应于合同签署之日向甲方支付商标及品牌维护费3,000元；服务期限内，甲方无偿授权乙方使用“孟婆茶”图文商标；项目标识“单店”使用，甲方同意乙方使用项目标识的范围仅限于河南省郑州市。涉案合同另就双方的其他权利义务、合同的解除等事项进行了约定。同日，双方另签署标配外申请表、保密协议各一份，就保证金减免、补贴、保密等事项进行了约定。涉案合同签订后，原告按约向信善上海分公司支付合同款53,000元、材料款60,890元、店铺门头款3,500元、设备款6,500元，信善上海分公司分别向原告出具了收款凭据。信善上海分公司另派员至原告处进行了实地选址考察，并为原告提供了三天的培训，后因未能选定店址，原告未实际开店经营，被告未向原告交付经营资源，亦未向原告提供材料、设备、门头装修及其他服务。另查明，信善上海分公司并未就“孟婆茶”商标提出注册申请，亦未就开展“孟婆茶”项目向商务主管部门进行备案。2020年7月30日，原告向信善上海分公司出具律师函一份，以诉称的理由提出解除涉案合同，并要求信善上海分公司返还已交纳的款项。信善上海分公司于2020年7月31日收到上述函件。诉讼中，信善上海分公司陈述，其有独立的财产，如法院认定需返还合同款项，同意由其承担，不足部分再由信善公司承担。以上事实有附卷证据以及本院审理笔录等证实。本院认为，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业(以下称特许人)，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者(以下称被特许人)使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。根据涉案合同约定，原告向信善上海分公司一次性支付合同服务，该公司则向原告提供项目标识及品牌策划、产品包装方案、规范的制作技术及流程等经营资源，原告在统一的模式下开展经营活动，因此，该协议具备特许经营的法律特征，应认定为特许经营合同。根据《商业特许经营管理条例》第12条规定，被特许人可以在一定期限内单方解除合同。上述规定属“冷静期”的规定，目的是为了保护被特许人，以缓冲被特许人的投资冲动，赋予被特许人可以反悔的权利，通常情况下，被特许人按照上述规定解除合同应在特许人的经营资源尚未被实际利用之前提出。本案中，原告自签订合同至提出解除合同仅半个多月，其未开设店铺开展经营活动，也未实际使用信善上海分公司的经营资源，故原告依据上述规定要求确认涉案合同解除于法有据，本院应予支持，涉案合同于解除通知到达信善上海分公司之日即2020年7月31日解除。鉴于原告上述解除合同的主张成立，故本院对其其余要求确认涉案合同解除的理由不再予以评述。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告亦未实际使用信善上海分公司的经营资源，故本院根据在案证据及涉案合同的履行情况，酌情确定应返还原告合同款50,000元。对于原告主张的材料款、店铺门头款及设备款，因信善上海分公司未向原告实际交付材料、设备，亦未进行门头装修，故相应的款项理应予以返还。根据相关法律规定，法人可以依法设立分支机构，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。根据信善上海分公司陈述及上述规定，本院确定由信善上海分公司在其财产范围内先行承担返还款项的责任，不足部分由信善公司承担。被告信善公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《商业特许经营管理条例》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告王海涛、被告广州信善餐饮管理有限公司上海分公司2020年7月12日签订的《餐饮服务协议书》于2020年7月31日解除；二、被告广州信善餐饮管理有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内返还原告王海涛合同款50,000元、材料款60,890元、店铺门头款3,500元、设备款6,500元，不足以承担的部分由被告广州信善餐饮管理有限公司承担；三、驳回原告王海涛其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,777.80，由原告王海涛负担67.26元，被告广州信善餐饮管理有限公司上海分公司、广州信善餐饮管理有限公司负担2,710.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 钱建亮二〇二一年四月十五日法官助理 冯佳楠书 记 员 冯佳楠附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民法总则》第七十四条……分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。四、《商业特许经营管理条例》第十二条特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。