江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初6127号 原告：梅瑞先，男，1962年4月17日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：陈翔、申全，江苏福坤律师事务所律师。 被告：刘云华，男，1967年7月22日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：姚雪生，泰兴市河失法律服务所法律工作者。 原告梅瑞先与被告刘云华农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梅瑞先及其委托诉讼代理人申全、被告刘云华及其委托诉讼代理人姚雪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梅瑞先向本院提出诉讼请求：1.被告向原告给付工程款41393.31元及逾期利息（自2020年3月5日起按银行间同期拆借利率计算至判决确定给付之日止）；2.被告承担本案诉讼费。审理过程中原告变更第1项诉讼请求为：被告支付原告工程款26996.16元及逾期利息（自2020年3月5日按同业拆借利率计算至实际给付之日止）。事实与理由：2012年8月12日，原、被告经协商签订建房协议一份，约定被告将三间楼房、围墙、晒场工程以65000元发包给原告施工。合同签订后，被告即组织人员施工，且根据被告要求将三楼原2.1米降至1.25米高，另在主房西侧增建一间（屋面钢结构除外），且将原三间面的围墙、晒场变更为四间并镶贴瓷砖。时至今日，原告多次要求被告结算上述工程款，但被告均以各种借口一拖再拖。为维护自己合法权益，特请求人民法院依法判允上述诉求。 刘云华辩称，对于合同中约定的65000元的房屋造价工程款无异议，但在房屋完工后，除了合同中原告本人签字确认收到被告的41000元外，被告又分两次分别支付原告5000元和10000元，共计15000元，所以楼房工程款实际只欠原告9000元。至于增项部分，当时双方商谈的7000元，后来因为房子没有盖顶，被告只同意给付5000元。即便按照原告主张的7000元计算，应该是欠原告16000元，但是因为原告在施工过程中没有将门楼两边进行镶贴，原告自己也承认从工程款中减去1000元。原告于2020年春节前到被告家中索要所欠工程款，也是提出要15000元，当时原告还请了常卫兵、刘新建、被告的兄弟刘金华到被告家中调解，也是要求被告给付15000元。因为被告提出房屋质量问题以及高度问题，还有尚未完成的工程，所以调解没有成功。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梅瑞先系从事农村建房施工的包工头，被告刘云华系泰兴市河失镇三军村军田七组村民。2012年8月12日，原、被告签订《建房协议》一份，约定：被告将改户建造二层半楼房的工程劳务发包给原告，价款65000元。付款方式：1、合同签订预付10000元；2、一层楼板到位付15000元；3、二层楼板到位付15000元；4、主体结束付15000元；5、余款本年春节前付清。房屋结构：1、主屋整体砖混、三层圈梁；2、三间主屋明间开间净内档4米，两侧开间净内档3.8米，进深均为12.5米，走廊2米；3、主屋一层净高3.2米，二层净高3米，顶层2.1米；4、围墙以辅助用房西侧墙面为界向南约13.5米，南墙以平房南屋面为界向西约11米，门楼为活页双开式；5、房屋内部结构以图纸或双方口头协议约定为准。建筑要求：1、所有墙面均砂浆灰粉刷，一二层地面、一二层卫生间全部镶贴，客厅、一二层走廊以窗户下口为界镶贴，二层外镶贴，一二层走廊地面镶贴；2、化粪池、厕所一般要求；3、屋后墙面至北侧东西水泥路小道，门楼向南至东西大路，院内晒场混凝土浇筑。协议签订后，原告梅瑞先组织人员进场施工，并于当年12月完成施工。因原、被告就结欠工程款金额的支付未能达成一致，引起本案诉讼。 另查明，被告刘云华户建成后的房屋与双方协议约定有变化，1、增项是：楼房西侧增建了一间辅助用房（其中地坪及地面浇筑、墙体砌筑、及内外墙水泥砂浆粉刷劳务系由原告施工）、辅助用房南侧对应的晒场和围墙亦属于增项。本案审理中，经原、被告双方协商，一致同意上述增项以7000元结算。2、双方无争议的减项是：楼房顶层（三层）高度为1.25米（檐高）。审理中，原告梅瑞先主张上述减项的工程量是4003.84元，计算方式是：三层降低高度的墙体面积（长度58.88米×高度0.85米）×单价80元/平方米。关于房屋的建筑单价，原告梅瑞先主张，合同约定的65000元是按建筑面积计算的，一层、二层各180平方米，三层90平方米，当时约定的单价是150元/平方米，计算下来后总价优惠了2000多元，按65000元结账的。被告刘云华对此不予认可，主张合同约定的65000元总价是估算的。 审理过程中，对于被告刘云华主张的楼房东山墙存在的漏水问题，被告刘云华表示不要求在本案中对此进行司法鉴定。 本院认为，本案系农村建房施工合同纠纷，因建造房屋顶层（三层）檐高仅1.25米，实质应属两层以下低层建筑，故本案不受建筑法调整，基础法律关系应为承揽合同。作为承揽人的原告梅瑞先在完成房屋施工后，有权按照双方约定获得相应报酬。 关于工程价款的计算。合同约定价款为65000元，但应考虑增减项。增项双方已协商为7000元，本院予以确认。关于减项，原告主张按顶层（三层）降低的墙体面积结合合同推定的计价方式进行计算，此种计算方式较为合理，被告虽持异议，却无其他依据或主张可以推翻，故本院确定减项为4003.84元。综上，工程价款合计为67996.16元（65000元+7000元-4003.84元）。 关于已付价款的确定。审理中原、被告对已付价款金额存在争议。双方不持争议的是2012年8月12日支付10000元，2012年9月17日支付15000元，2012年10月17日支付16000元，合计41000元。上述三笔付款支付时，均在《建房协议》原件上进行了备注。被告主张，在此之后被告又分两次分别支付原告5000元和10000元，合计15000元。分别是：2013年腊月三十，被告夫妻二人送了5000元到原告家；2014年上半年，原告称因需要还房贷，被告又在同村同组刘国富家门口的路上给了原告10000元。原告对上述两笔付款均不予认可，并主张，2013年腊月三十，被告带了肉渣和肉脯到原告家打招呼，但是没有给钱；2014年被告又带了茶叶到原告家打招呼，也没有给钱。为证明其主张，被告向本院提供了被告于2020年4月5日、4月6日与案外人常卫兵、刘新建的通话录音，被告主张，原告是去年年底和今年年初找常卫兵、刘新建到被告家为剩余工程款调解，常卫兵、刘新建均能证明被告实际欠原告还有15000元，其中主房建造还欠8000元，另外增补项目原告主张是7000元，共计15000元，当时被告对7000元提出异议，仅认可5000元，房子也存在质量问题，导致调解没有成功。原告质证认为，其确实曾请常卫兵、刘新建到被告家为剩余工程款调解，但15000元不包含增加的项目，该金额也是原告为了达成和解作出的让步，不能认定被告就只欠原告15000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被告作为主张支付款项一方，其未能提供任何书面凭证证明其主张的15000元付款，案外人常卫兵、刘新建参与调解时协商的价款，亦不能当然推定为实际结欠价款，对此被告应承担举证不能的不利后果。 综上，被告应支付原告工程欠款26996.16元（67996.16元-41000元）。合同约定工程价款应于当年度春节前付清，故被告已构成逾期付款，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年3月5日起的逾期付款利息，依法有据，本院予以支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘云华于本判决生效后十日内支付原告梅瑞先工程款26996.16元，并按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算自2020年3月5日起至款项实际付清之日止的逾期付款利息； 二、驳回原告梅瑞先的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费835元，原告负担385元，被告负担450元（原告已垫付835元，本判决生效后十五日内退还450元，被告应负担之诉讼费450元，限于本判决生效后十五日内向本院交纳，户名：泰兴市人民法院，开户行：中国工商银行泰兴新区支行，账号：95×××72）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  吕 兵 人民陪审员  叶春桂 人民陪审员  叶凤兰 二〇二一年三月一日 书 记 员  张 莹