江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初5064号原告：无锡森之浩车业有限公司，统一社会信用代码91320205331013658E，住所地江苏省无锡市锡山区。诉讼代表人：孟公严。委托诉讼代理人：刘志婵，江苏开炫律师事务所律师。被告：易家旭，男，1970年11月8日出生，汉族，住四川省平昌县。被告：华洪韧，男，1970年11月12日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：冯恩来，男，1980年11月18日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：冯承继，女，1946年11月3日出生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：易国礼，男，1946年6月29日出生，汉族，住四川省平昌县，系冯承继丈夫。被告：杜俊蓉，女，1980年7月10日出生，汉族，住四川省平昌县。原告无锡森之浩车业有限公司（以下简称森之浩公司）与被告易家旭、华洪韧、冯恩来、冯承继、杜俊蓉追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年10月9日立案适用简易程序审理，后依法经审批转为普通程序并于2020年11月17日、2021年2月2日进行庭前证据交换，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告森之浩公司之委托诉讼代理人刘志婵，被告冯恩来，被告冯承继之委托诉讼代理人易国礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告森之浩公司向本院提出诉讼请求：1.判令易家旭立即向原告缴纳注册资本金150万人民币及利息(以150万元为基数，自2020年4月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.判令华洪韧对易家旭总计150万元注册资本本息中50万元及利息承担连带责任；3.判令冯恩来对易家旭总计150万元注册资本本息中70.5万元及利息承担连带责任；4.判令冯承继对易家旭总计150万元注册资本本息中76.5万元及利息承担连带责任；5.判令杜俊蓉对易家旭总计150万元注册资本本息中76.5万元及利息承担连带责任；6.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：本院于2020年4月15日裁定受理魏瑞莲对森之浩公司提出的破产清算申请,并于同年4月22日指定江苏开炫律师事务所、江苏公勤会计师事务所有限公司联合体担任森之浩公司管理人。管理人经核查森之浩公司工商登记材料，森之浩公司于2015年2月3日经核准登记成立，注册资金150万元，华洪韧、冯恩来和易家旭各认缴50万元，缴付日期至2035年12月30日。2015年11月11日，股东及认缴出资额变更为易家旭认缴79.5万元，冯恩来认缴70.5万元。2017年4月14日变更为易家旭认缴150万元。2017年12月18日变更为易家旭认缴73.5万元，冯承继认缴76.5万元，又于2017年12月22日变更为易家旭认缴73.5万元，杜俊蓉认缴76.5万元。因森之浩公司进入破产清算，五被告应当向森之浩公司履行出资义务。管理人在森之浩公司银行账户中并未查询到股东出资情况，仅在2016年11月16日发现有1500012元疑似出资，但当日就分四笔全部转出给易家旭，应认定森之浩股东并未履行出资义务。经管理人催讨未果，森之浩公司遂诉来法院。被告易家旭未出庭，未答辩，亦未提供证据。被告华洪韧未出庭，未答辩，亦未提供证据。被告冯恩来辩称：1.其认缴出资的履行期限为2035年12月30日，在期限届满前其没有实际的出资义务。其于2017年4月14日转让其持有的股权系合法有效的转让，其退出时森之浩公司在正常经营。《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定的股东的出资义务加速到期，应仅限于法院受理破产申请后在工商部门登记记载的现有股东，不能包括已合法转让其出资股权的股东。2.在公司设立时，其与华洪韧、易家旭实际有出资，房租、购买设备每人各出三分之一，合计出资肯定超过150万元。故请求驳回对其的诉讼请求。被告冯承继辩称，其为易家旭母亲，当时变更其为股东是为了让森之浩公司能尽快贷到款，其不是事实上的股东，而且时隔四天就又变更为杜俊蓉，其已不是股东投资人。被告杜俊蓉辩称，其为森之浩公司财务人员，当时为了给公司办贷款，先用了冯承继的身份证，后来银行认为冯承继年纪太大不好办，就又改用其身份证。工商变更时签字是其本人所签，但其不是公司股东，也无钱缴纳。本院经审理认定事实如下：根据森之浩公司档案记载，森之浩公司于2015年3月10日成立，公司注册资本为150万元，由股东易家旭、冯恩来、华洪韧各认缴出资50万元，认缴出资时间为2035年12月30日。2015年11月6日，华洪韧与易家旭、冯恩来分别签署《股权转让协议》，约定将华洪韧在森之浩公司占19.67%计29.5万元的股权以118万元的价格转让给易家旭，另外占13.67%计20.5万元的股权以82万元转让给冯恩来，由受让方承继出让方相应出资比例的权利义务。森之浩公司于同日经股东会决议同意上述转让，并对公司章程、股东出资情况进行相应变更备案，冯恩来认缴出资70.5万元出资比例为47%，易家旭认缴出资79.5万元出资比例为53%，认缴出资时间为2035年12月30日。2017年4月7日，冯恩来与易家旭签订《股权转让协议》，约定将冯恩来在森之浩公司占47%计70.5万元的股权以16万元转让给易家旭，易家旭承继冯恩来在森之浩公司按照出资比例承担的权利义务。森之浩公司于同日经股东会决议同意上述转让，并对公司章程、股东出资情况进行相应变更备案，易家旭认缴出资150万元，出资比例100%，认缴出资时间为2035年12月30日。2017年12月14日，易家旭与冯承继签订《股权转让协议》，约定将易家旭在森之浩公司占51%计76.5万元的股权以76.5万元的价格转让给冯承继，由冯承继承继易家旭在森之浩公司相应出资比例承担的权利义务。森之浩公司于同日经股东会决议同意上述转让，并对公司章程、股东出资情况进行相应变更备案，易家旭认缴出资73.5万元出资比例49%，冯承继认缴出资76.5万元出资比例51%，认缴出资时间为2035年12月30日。2017年12月19日，冯承继与杜俊蓉签订《股权转让协议》，约定将冯承继在森之浩公司占51%计76.5万元的股权以76.5万元的价格转让给杜俊蓉，由杜俊蓉承继冯承继在森之浩公司相应出资比例承担的权利义务。森之浩公司于同日经股东会决议同意上述转让，并对公司章程、股东出资情况进行相应变更备案，易家旭认缴出资73.5万元出资比例49%，杜俊蓉认缴出资76.5万元出资比例51%，认缴出资时间仍为2035年12月30日。本院于2020年4月15日作出（2020）苏0205破申6号民事裁定，受理魏瑞莲对森之浩公司的破产清算申请并于2020年4月22日作出（2020）苏0205破3号决定书，指定江苏开炫律师事务所、江苏公勤会计师事务所有限公司联合体担任森之浩公司管理人。江苏公勤会计师事务所有限公司于2020年7月15日对森之浩公司作出《财务调查报告》，关于“实收资本”记载：“森之浩车业注册资本为150万元，但由于管理人未接管到森之浩车业的任何会计凭证、财务账册、财务报表等公司相关财务资料，我们无法查明森之浩车业股东的实际出资情况”。2020年5月9日，森之浩公司管理人向本案五被告寄送《通知书》，要求五被告履行出资义务，易家旭、杜俊蓉未成功送达，华洪韧、冯恩来和冯承继均回寄异议函。华洪韧异议称，其于2015年11月6日将股份转让给易家旭和冯恩来。因其系在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，故不应再对森之浩公司承担出资责任，出资义务应由受让方承担。冯恩来异议称，其已将股权全部转让给易家旭，现森之浩公司的债务与其无关。冯承继异议称，其对作为出资人一事并不知情。根据本院于2019年3月7日在执行案件中对森之浩公司财产查询反馈，森之浩公司当时存续的银行账户包括中国建设银行、宁波银行和江苏银行账户。森之浩公司管理人于2020年11月18日明确，经审计未发现股东出资的相关流水。经管理人对中国建设银行账户流水进行汇总，易家旭向森之浩公司转账合计2155000元，森之浩公司向易家旭转账合计3618491.89元，森之浩公司转账多于易家旭转账。其中2016年11月16日的流水显示，由森之浩公司中国农业银行账户（账号6506××××3078）汇入1500012元，再由森之浩公司中国建设银行账户向易家旭银行账户转账49.7万元、0.6万元、49.8万元和49.9万元，合计150万元。审理中，本院要求森之浩公司管理人核实上述中国农业银行账户中有无股东实际出资情况。森之浩公司管理人称，中国农业银行告知，易家旭与冯恩来于2016年11月16日各拿79.5万元和70.5万元的现金存入该账户，次日即注销账户，中国农业银行未出具书面材料。审理中，冯恩来提供如下证据：1.其于2014年12月11日与无锡爱奇克发动机有限公司（以下简称爱奇克公司）签订的《房屋租赁协议》、爱奇克公司出具的房屋租金定金10万元收据，以证明其为设立森之浩公司支出该租金，租赁的厂房为羊尖工业园B区内部分厂房。2.其于2017年4月7日与易家旭签订的《股权转让协议》，该协议与森之浩公司档案中备案之协议意思一致，内容更为具体，明确以二人之间应收套件款16万元作为股权转让费，并约定“奥神马”商标权归易家旭。3.自2015年12月29日起至2016年4月1日向易家旭的银行转账记录9份，合计转账57万。除辩称外，冯恩来陈述，在森之浩公司设立时，其与易家旭、华洪韧对公司的投入如房租、购买设备都是各出三分之一，其都是将钱交给易家旭，部分以货款与易家旭进行抵扣的形式进行出资，没有将钱交到公司指定账户的情况，不清楚森之浩公司中国农业银行账户的情况，其未收到该账户注销后返还的款项，也不清楚公司有无验资。杜俊蓉提供如下证据：1.其与中国建设银行羊尖支行经理周阳的电话录音（具体时间不明）及文字整理材料、森之浩公司股东历史变更情况，以证明其成为股东是因森之浩公司办理贷款所需。2.易家旭与韩宇锋签订的《借款合同》照片打印件。除辩称外，杜俊蓉陈述，森之浩公司有三个股东，华洪韧、冯恩来和易家旭分别负责销售、采购和生产。华洪韧于2015年11月退股原因是要自己单独开厂，华洪韧带走很多客户，导致公司销量、产量下滑，后公司通过促销销量、产量上升，但基本没有什么利润。后来易家旭和冯恩来因为公司亏损吵架，冯恩来退股。易家旭不断从外面借款投入公司，维持公司基本运转，冯恩来退股后易家旭以个人名下房产和他妹妹名下房产做抵押借款计390万元全部投入公司。2017年12月中旬，易家旭询问中国建设银行贷款，银行查看易家旭个人征信发现有一条逾期还款，贷款放不下来，就要求增加一个大股东，易家旭将冯承继变更为大股东后，因为冯承继年龄太大银行要求换一个年龄小一点的，其出于帮公司忙应易家旭要求才成了公司股东，其实只是一名财务员工。公司资金紧张，但每天正常发货，直至2018年7月15日公司被供应商堵门，后来易家旭也失联。上述事实有原、被告提供之证据及证据交换笔录、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，除易家旭外，其他各被告均在森之浩公司破产程序中或在本案审理过程中对自身是否应当履行出资义务存在异议。首先，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”根据现有证据，森之浩公司登记公示之章程、股东出资情况，以及管理人对森之浩公司银行账户核查情况，均未见股东有依照股东会决议和公司章程进行实际出资。森之浩公司由本院受理破产申请时，经公司登记机关登记的出资人为易家旭和杜俊蓉二人，易家旭、杜俊蓉应当依法缴纳各自认缴的出资。易家旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，理应承担不利的法律后果。杜俊蓉虽抗辩其并非实际股东，但其认可其在受让股权时签署相关协议，无论出自何种目的，杜俊蓉为森之浩公司登记的股东,森之浩公司的债权人作为善意第三人对森之浩公司的工商登记事项具有合理的信赖，杜俊蓉应当承担出资责任，其与易家旭的内部约定不具有对抗债权人效力。其次，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。并且，有限责任公司的股东进行股权转让后，经公司登记机关办理股权变更登记后具备对抗善意相对人的效力。华洪韧、冯恩来、冯承继进行股权转让并且森之浩公司已经办理相应变更登记，现亦无证据表明三人转让股权存在恶意损害债权人利益或其他违反强制性规定、公序良俗的情形，股权转让应为合法、有效。森之浩公司要求该三人履行出资义务或承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。最后，森之浩公司主张具有出资义务的股东承担自2020年4月15日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法无悖，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、易家旭于本判决生效后十日内向无锡森之浩车业有限公司缴纳出资73.5万元及利息（自2020年4月15日起至实际支付之日止，以73.5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、杜俊蓉于本判决生效后十日内向无锡森之浩车业有限公司缴纳出资76.5万元及利息（自2020年4月15日起至实际支付之日止，以76.5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回无锡森之浩车业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18968元，财产保全费5000元，二项合计23968元，由易家旭、杜俊蓉负担（该款已由森之浩公司垫付，森之浩公司同意由易家旭、杜俊蓉于本判决生效后十日内由易家旭、杜俊蓉向其直接支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  骆文文人民陪审员  邱新华人民陪审员  李艳丽二〇二一年七月十九日书 记 员  过 琳