河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀01民终9257号上诉人(原审被告)：王利群，男，汉族，1972年6月19日出生，石家庄市公共交通总公司职员，住石家庄市长安区。被上诉人（原审原告）：田旭东，男，汉族，1976年02月16日出生，住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：田旭光，1977年12月09日出生，汉族，住石家庄市桥西区。系田旭东弟弟。原审被告：石家庄市公共交通总公司，住所地河北省石家庄市桥西区建设南大街88号。法定代表人：张玉锁，该公司总经理。上诉人王利群因与被上诉人田旭东、原审被告石家庄市公共交通总公司（以下简称公交总公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初3007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王利群上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判，维护上诉人合法权利；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。鉴定费不应由石家庄公交公司承担，应由行政机关承担。二、田旭东提供交通费证据系伪证，不应支持。三、石家庄市公交公司赔偿田旭东车辆受损左后尾灯和后保险杠全部费用，按规定我承担20%，请求法院判决田旭东返还事故车辆更换下来的左后尾灯和后保险杠。四、交强险赔偿范围不止2000元。田旭东辩称：一、一审法院适用法律正确。对车辆进行评估鉴定车损时，上诉人和被上诉人均同意委托公估公司进行评估，公估费用应由侵权人承担。上诉人主张由行政机关承担与本案无关。二、侵权人应赔偿非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用。三、一审并未判决上诉人承担赔偿责任，被上诉人也没有向上诉人返还被损坏配件的义务，况且更换下来的配件已经报废。田旭东向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因交通事故给原告造成的车辆损失27447元、公估费1720元、交通费636.90元，共计29803.90元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月28日11时00分，被告王利群驾驶冀Ａ×××××大型铰接客车在中山路由西向东行驶至建设大街与同向行驶的冀Ａ×××××小型普通客车发生尾随相撞交通事故，致二车受损。冀Ａ×××××大型铰接客车登记在石家庄市公共交通总公司名下，被告王利群系被告公交总公司的司机，双方存在劳动关系，事故发生时系履行职务行为。冀Ａ×××××的大型铰接客车由被告公交总公司在被告人保市公司投保交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，石家庄市公安交通管理局长安交警大队作出道路交通事故认定书认定被告王利群负事故全部责任。被告王利群对该交通事故认定书真实性无异议，但对其责任划分有异议，且就该事故认定书向交警部门申请了复议，交警部门不予受理，未出具相关书面材料，答复称简易程序不适用复议程序。被告公交总公司对事故认定书真实性无异议，对责任划分有异议。被告王利群对其主张提交：1、视频资料一份，来源为车载监控，证明其主张的事故经过；2、照片，证明事发地点的相关情况。原告质证称，对证据1、2的真实性无异议，越野车后备箱本身可以载物，且与事故责任划分无关联，不影响事故认定。被告公交总公司质证称，对两份证据的真实性无异议。原告主张以下损失：1、车辆损失费27447元，提交公估报告书，证明该车辆的公估损失数额为27384元，提交车辆维修发票及车辆维修项目清单，证明实际修理车辆发生的费用为27447元；2、公估费1720元，提交公估费的发票，证明公估费用数额；3、交通费636.90元，提交43张出租车发票、原告公司河北天姿文化传播有限公司营业执照及该公司出具的证明函，证明事故处理期间发生的代替车辆交通费用636.9元。被告王利群质证称：1、对公估报告书的真实性无异议，财产损失评估委托书上面是其签字，但验损不属于行政行为不具有强制性，其与原告当时均同意由保险公司验损，当时保险公司未在场；对车辆维修费的发票及车辆维修项目清单的真实性无异议，但原告事故车辆左后尾灯及保险杠受损，保险杠的损失仅是一处凹陷，其给维修车辆的4S店通话，店员说保险杠可以修复，费用为1000元，原告实际上更换的保险杠花费10000多元；2、对公估费发票的真实性无异议，对验损有异议，验损没必要，费用不应该由其承担；3、对出租车发票、河北天姿文化传播有限公司营业执照及该公司出具的证明函的真实性无异议，但该证明函中称田旭东为该公司员工，车辆是工作配车，但实际上该车辆登记在其本人名下，与证明函内容不符，原告提供的修车结算单上显示时间为2016年5月11日，进场时间为4月28日，能够证明当天车辆就修好了，其主张的交通费不应该得到支持。被告公交总公司质证称：1、对公估报告书真实性无异议，但当时被告均未到场参与评估，故我方对评估结果不认可。其他同被告王利群质证意见。被告王利群对其主张提交：双方的车损照片及与4S店员工通话记录，证明保险杠不需更换，只需维修即可。原告质证称，对通话录音证据和照片的真实性认可，但只是电话咨询，4S店并未对车辆进行实际勘验，仅凭电话咨询无法确定车辆实际损失。被告公交总公司对被告王利群提交证据的真实性无异议。一审法院认为，原告田旭东与被告王利群发生交通事故后，经交管部门认定，被告王利群负此事故的全部责任，原告无责任。被告王利群虽对交通事故的责任划分有异议，但其提出的理由及提交的车载录像等证据均不足以证明该事故认定书内容不真实，故本院对被告的异议不予采信，对该事故认定书，予以确认。因冀Ａ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保交强险，事故发生在保险期限内，故应由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在保险范围内向原告承担赔偿责任，超出部分，因被告王利群系履行职务行为，应由被告公交总公司承担赔偿责任。原告主张车辆损失，根据其提供的车辆维修费票据和公估公司出具公估报告，本院支持实际产生的车辆维修27447元；原告主张公估费，根据其提供的票据，本院支持1720元；原告主张交通费，虽原告提交相关打车费票据，但打车非必要出行方式，故本院酌定支持300元。综上，原告的损失为：车辆维修费27447，公估费1720元，交通费300元，共计29507.3元。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告田旭东各项损失共计2000元；二、被告石家庄市公共交通总公司于本判决生效后十日内给付被告田旭东各项损失共计27507.3元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.鉴定费上诉人是否应当承担；2.交通费是否应该支持；3.关于返还车辆部件问题；4.交强险承担范围。关于鉴定费，系被上诉人因交通事故造成的实际损失，且有相应票据证实，应予支持。关于交通费，被上诉人车辆因交通事故受损，必然产生相关交通费用，一审结合案情酌定300元并无不当。关于返还车辆部件问题，被上诉人车辆因交通事故受损是事实，鉴定报告中车损已经扣减残值，且一审未判决上诉人承担本案赔偿责任，故上诉人主张返还车辆部件没有事实和法律依据，本院不予支持。关于交强险承担范围，机动车在道路交通事故中有责任的，交强险财产损失赔偿限额为2000元，一审认定并无不当，上诉人主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王利群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费545元，由上诉人王利群负担。本判决为终审判决。审 判 长  李秀云代理审判员  寻 亚代理审判员  王 婷二〇一六年十二月二十七日书 记 员  侯路宁