上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初23537号原告：张羽乔，男，1995年6月30日出生，汉族，户籍地广东省珠海市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杜芳芳，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑都，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：裴鑫鑫，女，2001年6月12日出生，汉族，住河南省洛阳市。原告张羽乔与被告裴鑫鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，先适用简易程序审理，后因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张羽乔的委托诉讼代理人郑都到庭参加诉讼，被告裴鑫鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告张羽乔向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款118,200元(人民币，下同)；2.判令被告支付原告以118,200元为本金，自2020年9月23日起至被告实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的4倍计算的逾期付款利息。事实和理由：原告于2019年12月在刷抖音时，与被告相识。从2020年1月21日至2020年4月23日，被告利用原告的单纯和对友人的信赖，频繁以经济拮据、生活困难为由向原告借款，并且承诺在原告有困难时也会帮助原告。原告出于对被告的信任，在短短3月有余，通过微信和支付宝转账的方式向被告实际支付借款118,200元。之后，原告多次向被告催要借款，被告均拒绝还款。被告的行为给原告造成了极大的经济损失，为维护原告合法权益，现原告起诉至法院。被告裴鑫鑫辩称，不同意原告的诉讼请求，双方之间并不存在借贷关系。其与原告经他人介绍认识，双方原系不正当关系。后原告为追求其，一直给其转账，其本不想收，但原告说喜欢其，其便收下了。其觉得原告工作不错，很有前途，就和原告在一起了。其是因为原告愿意给其钱花，才愿意和原告见面，愿意和原告谈恋爱。如果是原告说的借款，那肯定要有“我要问你借钱”这样的话，或者是写借条，但原告给其的钱，都是原告自愿给的，不存在借钱。其花钱做手术、租房子也是为了原告好。后来原告不给其钱了，也不去看其，双方就分手了，其便删除了聊天记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对原告提供的微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单、微信聊天记录截图表进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年1月至2020年4月期间，原告张羽乔通过微信向被告裴鑫鑫转账如下款项：1月21日5,200元及2,000元、1月23日520元及5,200元、2月5日10,000元、2月20日两笔1,314元、2月21日1,314元、520元、2月22日5,200元、520元、3月1日520元、15,000元、5,200元、3月3日520元、3月6日520元、3月7日四笔520元、3月8日520元、3月10日5,200元、3月13日20,000元、3月17日1,314元及520元、3月24日两笔520元、3月25日520元、3月26日520元、3月28日520元、4月4日5,200元、4月7日520元、4月8日520元、4月10日520元、4月12日520元、4月13日520元、4月23日520元，上述款项中金额为520元及1,314元的款项，原告未主张系借款。2020年4月，原告通过支付宝向被告转账如下款项：4月23日20,000元、4月15日20,000元。原、被告双方有如下聊天记录：2020年4月6日，被告：羽乔哥哥，我想做个祛疤手术，手里就只有你给我的五千二了，我想趁恢复的时候把画赶出来。那你手头有多少啊，可以帮我下吗？原告说：下个月呗。4月15日，被告：你手里还有些吗？我真的好想做祛疤手术啊。四万五吧。原告：我也没这么多，先给你2万可以吗？支付宝。4月19日，被告：羽乔哥哥，我跟医院约好了下月初做，加上你上次给我的和我自己的，还差两万五，我的疤就可以去掉了，可以帮我下吗？原告说：你下月初就要吗？被告说：嗯呢，因为那个医生很难约，前两天去面诊了一下。原告说：下月初。4月23日，原告说：小仙女，再给你2万可以吗？被告说：收到啦，谢谢您啦。5月4日，被告发送女包照片一张并说：好喜欢呀，我想先买它，怕没货了，好喜欢那个包包呀。5月5日，原告说：你怎么一直在跟我要钱。被告说：我喜欢那个包，但是比较贵啦，但是你送给我的话，我可以一直背着，看到包包就想到你呀，可以和朋友炫耀。因为我朋友老给我说自己男朋友给自己买什么什么的。不急啦，你还是有剩余，咱们就买，没有我先背着别的啦。以后我天天背着。原告说：那你之前的那些包，不都浪费了。5月12日，被告说：那个包包要不就不要了，你手里有三万吗？得交下房租。原告说：我成印钞厂了。被告说：不知道怎么办了。你能再帮我一下吗，后面我好好计算着，不会再这样啦。我以为是下个月要交，就给家里拿了点。原告说：你让我感到了危机感。被告说：这次还能不能帮我下呀，包包先不要啦，房租帮我下可以吗，我后面一定一定注意花销。原告说：你怎么回事呢。被告说：记错时间了，以为是下个月交房租。原告说：之前要了十多万，现在哪里还有呢。被告说：再帮我一次吧，我以后就好好理财，不乱花钱了。前几天给家里了一些，现在手里就两千。5月17日，被告说：我喜欢的包包，真的不能送我吗？原告说：你每次找我就是要钱，基本都几万这么要。5月28日，被告说：我不是每次都问你要钱，我不问男朋友要问谁要呀，你要是觉得压力大，那咱们就不要联系了，不要浪费我的感情了。原告说：不像是本人的感觉。被告说：那你要是还能帮帮我的话，帮我一下吧再，我也不想做那个啦，也是很喜欢你的，就是很多时候没有办法唉。原告说：那我之前给你那么多。最后一次，我就分开给你的。你不会就是想多要点钱，等我没钱了把我删除。被告说：不是的，你根本就不关心我呀，我身上一点钱都没了，罚款了五千，我就剩两百了。原告说：这应该是我负责的吗，之前不给过你好几万么，根本就没有说服力好嘛。被告说：嗯，我知道啦，谢谢你啦，分手了就删掉咯。原告说：本质不就是这样吗？本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合同之订立，可以采用书面形式，也可采用口头形式，但必须具有当事人经过要约承诺而达成合意。对此，主张合同关系成立一方具有相应的举证责任。本案中，原告张羽乔提供的转账凭证可证明其与被告裴鑫鑫存在其主张的资金往来，但双方的争议焦点为上述资金往来的款项性质，原告主张双方之间存在借贷关系，被告抗辩双方不存在借贷合意。针对上述争议焦点，本院认为原告提供的聊天记录，可以证明原、被告双方存在恋爱关系或者是以建立恋爱关系为目的交往。从聊天记录的内容来看，在原告已多次向被告转账的情况下，双方均未提及“借款”或“还款”的意思表示，相反的是被告屡次提及“送”和“帮”，根据聊天记录中上下文的意思，对“帮”的理解，亦无法直接解释为“借”。同时，原告陈述的借款过程亦无法合理说明在双方相识时间较短的情况下，向被告屡次出借借款后，聊天记录中始终未提及“借”或“还”的合理性。另外，根据原告提供的转账凭证，除了原告主张的借款外，原告还多次向被告转账金额为“520”、“1,314”的款项，但原告未就如何区分不同转账的款项性质作出合理的说明。综上，现有的微信聊天记录无法佐证原告主张的借贷关系，相反的是印证了被告的抗辩意见，原告仅凭转账凭证主张双方系借贷关系，缺乏事实及法律依据。根据本案的现有证据，原告负有进一步举证证明借贷关系成立的责任，举证不能的，应自行承担相应的不利后果，故对于原告基于借贷关系所提诉请，本院难以支持。需要指出的是，被告在其与原告的交往过程中，屡次要求对方赠与财物的行为亦有失妥当，望日后能树立正确的价值观，妥善处理人际关系。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告张羽乔的全部诉讼请求。案件受理费2,665.17元，公告费260元，合计2,925.17元，由原告张羽乔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨建勇审 判 员  陈献茗人民陪审员  杨光辉法官 助理  黄 湛书 记 员  顾斐平附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。