上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初63585号原告：金晨琦，男，1984年12月5日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人：方敏，信利律师事务所上海分所律师。委托代理人：潘海峰，信利律师事务所上海分所律师。被告：陆周清，男，1989年8月16日生，汉族，住所地上海市浦东新区。被告：陶嘉旗，男，1988年12月5日生，汉族，住上海市浦东新区。两被告共同委托代理人：周进，上海熊兆罡律师事务所律师。原告金晨琦诉被告陆周清、陶嘉旗合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序。后依法将本案转为适用普通程序，并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人方敏、两被告委托诉讼代理人周进到庭参加诉讼，被告陶嘉旗到庭参加第一次庭审，原告金晨琦到庭参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告金晨琦向本院提出诉讼请求：1.判令解除《项目合作协议》；2.判令被告陆周清返还投资款人民币1,686,605元并支付利息(以1,686,605元为基数自2019年6月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，以1,686,605元为基数自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算)。事实和理由：2018年8月20日，原告和两被告签订《项目合作协议》，约定三方共同出资成立公司，运营浦江一号运动中心项目。协议签订后，被告陆周清以设立公司、项目运营为由，要求原告向其支付投资款。原告自2018年8月15日起，先后以转账和现金方式，向被告陆周清支付20余笔，共计投资款1,686,605元。被告陆周清收受上述款项后，迟迟未推进项目。原告多次向其主张返还投资款，均未被合理回应，故涉诉。审理中，原告补充，据其了解，是被告陆周清自己做了项目。在2018年5月，被告陆周清就已经盘了地方，是以其他公司名义运营。之后原告和两被告陆续开始协商准备三个人设立公司运营项目，后来被告陆周清表示可以先打给他，他以后再交给公司，故原告开始陆续向被告陆周清付某用于该项目。协议签署后，原告一直催促被告陆周清推进项目设立公司，被告陆周清一直推诿，表示已经有场地，需要再投钱，原告就再陆续打钱。这个场地上确实是有运营，但并不是原告与两被告约定的三人合作的项目，运营内容与合作项目无关。现被告陆周清未设立公司，也未实际上运营项目，导致原告合同目的无法实现，原告特此主张解除合同。被告陆周清、陶嘉旗共同辩称：不同意原告的诉讼请求。1.两被告在2018年年初就运营浦江1号的项目，被告陆周清享有70%份额，被告陶嘉旗享有30%份额。两被告从房东处租赁房屋后，出资装修购买设备，由第三方公司承包，第三方公司向两被告支付场地使用费。原告看好该项目，要求加入项目。经过核算两被告当时已经投入资金576万元用于装修、设备和房租，故三方在2018年8月20日签订《项目合作协议》，协议文本是网上随意下载的，内容与实质不符。协议实质为浦江1号项目的份额转让协议，被告陆周清把其享有的19%的份额作价109.44万元转让给原告，被告陶嘉旗把其享有的10%份额作价57.60万元转让给原告，故167.04万元是原告应当支付给两被告的转让款。协议签署就相当于完成转让，三方都认可原告持有项目份额，也是按这个份额算分红的。但是协议签署后，原告未及时支付转让款，又因合作理念有冲突，经协商，原告于2019年6月30日退出项目，由被告陆周清收购原告持有的全部项目份额。2.除了浦江1号项目，三方还有其他合作，原告所称投入的1,686,605元，只有少数是支付给被告陆周清运营浦江1号项目，很多钱款是支付其他项目的开支。对于支付给被告陆周清运营浦江1号项目的资金，一部分属于份额转让款，一部分是追加的项目投资款。现在，浦江1号项目原告持有的份额已经转让给被告陆周清，已经结算清楚。本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，原告与两被告签订《项目合作协议》，约定三方共同出资合作浦江一号运动中心项目，其中被告陆周清出资293.76万元，占出资总额的51%，原告出资167.04万元，占出资总额的29%，被告陶嘉旗出资115.20万元，占出资总额的20%。原告与被告陆周清共同成立有关股份责任有限公司，被告陶嘉旗为资方不参与公司体系。此外，三方还对利润和亏损、违约责任等作出约定。2018年、2019年间，原告陆续向被告陆周清支付某项，其中通过农行于2018年7月18日转账10万元，于2018年8月15日转账9万元，于2018年9月5日转账2,000元，于2018年9月10日转账500元，于2018年10月12日转账8,375元，于2018年10月13日、15日、16日各转账1万元，于2018年10月17分别转账5万元和2万元，于2018年10月18日转账4,990元，于2018年11月13日转账10万元，于2019年2月20日转账20万元，于2019年3月12日转账3万元，于2019年5月17日转账18万元，于2019年6月12日转账35,000元。原告还于2019年5月31日通过建行向被告陆周清转账40万元，于2018年9月7日通过微信零钱支付2,900元，于2018年10月12日通过微信零钱支付1万元，于2018年10月12日通过支付宝支付1万元，于2019年1月10日通过支付宝分别支付3,740元和1,600元，于2019年6月1日通过微信建行支付1万元。庭审中，原告表示健身房、网吧、二房东项目，其均未给被告陆周清钱款，其实打实给被告陆周清的161万元(实际168万余元)就是针对浦江一号项目，都在这里。2019年6月21日，原告、被告陆周清、陶嘉旗与案外人顾清桦共同商谈沟通，原告表示“……我给你的钱只有可能是在体育公司，不可能是在网吧的，只有网吧是你给我钱，那么我给你的钱，我把我的流水拉出来，主要是大的，5,000以上的，小的不算。”被告陆周清表示“那么这个事情就很简单，那所有体育公司的钱，我们关起门来重新算。”2019年6月30日，原告、被告陆周清、陶嘉旗与案外人顾清桦再次商谈沟通，原告表示，“……我来帮你这样算。网吧的账搞定了吧，160万几减掉后，你要给我122万，是这个账没错吧？”被告陆周清表示，“没错。”原告还表示，“我给你的是一共是161万，对不对？”被告陆周清回答，“嗯。”原告称，“122万减掉84，你给我38万，我当场帮你弄掉……我股份(健身房)股份给你，跟我没关系，钱都是你出的，这钱都是你的，我还给你；那这个股份(网吧)，是吧，我给你84万，你股份还给我，可以伐。”被告陆周清回答，“可以。”原告表示，“那前面我们算完。”被告陆周清称，“38万，让我算一下，让我想一想。”原告表示，“我实打实地给你一百七，一百六十几万了呀。”原告又称，“就我前面说的，股份分掉，你没股份了，健身房我也没股份，你一共给我38万，清账。”被告陆周清回答，“38万清账。”在被告陆周清想议价时，原告解释时表示，“我给你的体育公司的100万是实打实地全部是我给你的……”被告陆周清表示，“这个不搞了，那就38万。”2019年6月30日，原告与被告陆周清签订一份结算单据，载明，被告陆周清向原告借款15万元，于2019年7月15日前还；网吧被告陆周清40%股份转让原告；健身房原告18%股份转让被告陆周清；物业租赁合同更名；原告欠于泽15万元由被告陆周清还款。2019年8月6日至9月2日，被告陆周清陆续向原告支付15万元。2020年5月28日，被告陆周清向于泽支付投资款退款结清费用15万元。于泽亦予确认。2019年12月27日，原告与被告陶嘉旗微信聊天时，原告称，“还记得我们体育公司不是入股有个协议，那个记得吧啦，那个还有吧，协议一起带过来好吧，正好给我，因为我之前不是，我和陆周清不是把账算清楚了吗，算清楚了，这个协议就给我好吧啦，总归没用了。……你把那个体育公司的协议，体育公司那个，我们三个人的，你、我和陆周清的。你找找看，那个协议你应该有的。”被告陶嘉旗表示，“可能扔了，因为你退出了我和他重新订协议的”……庭审中，原告表示其与两被告签订的三方协议只有系争合作协议这一份，其所涉项目即此处的“体育公司”，但原告所称的“体育公司”可能有不同的指示。以上事实由原告提供的《项目合作协议》、付某凭证，两被告提供的结算单据、付某凭证、于泽的说明、录音光盘及文字摘录、微信聊天截屏，以及原告与两被告的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告意欲解除《项目合作协议》，并主张被告陆周清返还投资款及支付利息，而被告则抗辩两方已结算完毕。原告则坚持双方就案涉协议中浦江一号以外的项目结算完毕，案涉浦江一号项目未结算。首先，本院注意到当事人多次协商谈话中聊到的款项计算逻辑为原告实际向被告陆周清支付的160余万元减掉部分款项后，被告陆周清欠原告122万元，再减去原告取得被告陆周清网吧股权的对价84万元，被告陆周清还欠38万元，最终双方以结算单据的形式明确为15万元的欠款和15万元的向案外人付某。而原告也于庭审中明确，其实打实给被告陆周清的160余万元就是针对浦江一号项目，没有其他项目。可见，原告支付给被告陆周清的浦江一号项目中的款项当然包含在双方结算的账目之中。其次，原告在微信聊天中称原告与两被告签订的“体育公司”的入股协议，其和被告陆周清把账算清楚了，协议没用了。当事人的协商谈话中也多次提及“体育公司”。原告所谓“体育公司”有不同的指代，缺乏依据，应当认定当事人间就“体育公司”指代浦江一号项目是默示的，故当事人的协商中也是将案涉浦江一号项目包括在内的。现原告、被告结算单据已履行完毕，原告再次就结算过的项目提出主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告金晨琦的全部诉讼请求。案件受理费20,740元，财产保全费5,000元，共计25,740元，由原告金晨琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆茵二〇二一年六月二十一日书记员  宗华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。