湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初15671号原告（反诉被告）:广州铁路站车服务有限公司，住所地广州市越秀区淘金路**之一、之二（B栋）设备层。法定代表人:卢冬，董事长。委托诉讼代理人：邹鹏，湖南如金律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘某，男，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：喻小文，律师。原告（反诉被告）广州铁路站车服务有限公司（以下简称广铁站车公司）诉被告（反诉原告）刘某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）广铁站车公司的委托诉讼代理人邹鹏，被告（反诉原告）刘某及其委托诉讼代理人喻小文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广铁站车公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘某立即腾退坐落于长沙火车站票房雨廊东侧长源大楼（即长沙站票房雨廊2号），并将该楼房及附属设备、设施交还给广铁站车公司；2.判令刘某向广铁站车公司支付2019年12月11日至2020年1月4日期间的房屋租金67808.22元；3.判令刘某向广铁站车公司支付房屋占有使用费（占有使用费以评估价格3039120元/年的标准从2020年1月5日起计算至大楼实际腾退并交还原告之日止，暂计算至2020年7月17日为1615313.1元）；4.判令刘某向广铁站车公司支付逾期付款的违约金（违约金以67808.22元为基数按千分之五每日的标准从2020年1月5日起计算至被告实际清偿之日止，暂计算至2020年7月17日为65773.97元）；5.判令刘某向广铁站车公司支付解除合同的违约金246500元；6.判令本案的诉讼费用由被告刘某承担。事实和理由：2011年12月26日，长沙火车站客运服务公司（以下简称客运公司）与刘某签订《房屋租赁及管理服务合同》，约定客运公司将位于长沙火车站票房雨廊东侧长源大楼（即长沙站票房雨廊2号）出租给刘某作住宿及中式快餐使用，租赁期限自2012年4月1日起至2017年6月30日止；管理服务费及租金按季度支付，采用先付后用的原则，刘某应于本合同签订当日支付第一季度管理服务费及租金，以后在每季度期满十日前预交下一季度管理服务费及租金，但最后一个季度的管理服务费及租金应在支付前一季度管理服务费及租金同时支付；如刘某无正当理由未支付或者延迟支付管理服务费、房屋租金或其他相关费用的，每逾期一日，按所欠金额的千分之五支付违约金，客运公司解除合同、收回房屋，收取的租赁保证金不予退还，刘某还应增加支付三个月管理服务费及租金作为违约金。合同签订后，客运公司依约将房屋交付刘某使用。2016年12月9日，客运公司与刘某签订《补充协议》，约定合同延期至2017年7月10日。2017年4月5日，甲方客运公司、乙方刘某及丙方湖南长铁旅行服务有限公司（以下简称旅服公司）签订《租赁合同转让协议》，约定客运公司与刘某于2011年12月26日签订的《房屋租赁合同》中出租人客运公司的全部权利义务由旅服公司享有或履行。2018年4月16日，旅服公司与刘某签订《补充协议》，约定刘某承租的长沙火车站票房雨廊2号商业网点合同于2017年7月10日到期，2017年7月11日至2017年12月31日是按事实合同在履行合同义务。根据广州铁路（集团）公司于2017年6月8日发《广铁劳卫【2017】123号》文件要求，旅服公司注销，旅服公司的权利义务全部转移给了广铁站车公司。刘某交纳房租至2019年12月10日，此后经多次催收亦未交纳。2019年12月25日，广铁站车公司的下属公司向刘某发出《终止租赁关系的通知》，终止与被告刘某的租赁关系，并要求刘某在收到该通知后10天内腾退并交还承租场地和附属设施设备，但刘某拒不腾退房屋。为维护原告自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告刘某辩称：1.原告诉称的事实与客观事实严重不符。原告隐瞒了刘某自2004年3月25日起至今租赁涉案房屋的事实，且故意隐瞒长达16年多的租赁期间，出租人主体、承租人多次发生变动的情形。本案租赁关系具体为：2004年3月25日，客运公司（甲方）与刘某及案外人严伟红（乙方）签订合同，约定客运公司将涉案房屋出租给乙方刘某、严伟红使用，合同期限自2004年4月1日至2009年3月31日。2008年4月16日，旅服公司（甲方）与客运公司（乙方）、严伟红（丙方）签订三方协议，约定自2005年1月1日起，涉案房屋由旅服公司行使经营管理权。2009年2月28日，客运公司（甲方）与长沙车站兴旺招待所（乙方）、严伟红签订房屋租赁合同，约定客运公司将涉案房屋出租给乙方使用，合同期限自2009年4月1日至2012年3月31日。2011年12月26日，客运公司（甲方）与刘某（乙方）签订《房屋租赁及管理服务合同》，约定客运公司将涉案房屋出租给刘某经营住宿及中式快餐项目。期限自2012年4月1日至2017年6月30日。2016年12月19日，客运公司（甲方）与刘某（乙方）签订《补充协议》，约定双方于2011年12月26日签订的合同履行期限延长至2017年7月10日。2017年4月5日，客运公司（甲方）与刘某（乙方）、旅服公司（丙方）签订《租赁合同转让协议》，约定旅服公司概括受让客运公司与刘某于2011年12月26日所签订的《房屋租赁及管理服务合同》中客运公司的权利义务。2018年4月16日，旅服公司与刘某及湖南精创食品科技有限公司（以下简称精创公司）签订《补充协议》，约定合同期限已于2017年7月10日到期，自2017年7月11日至2017年12月31日期间，双方均按事实合同履行义务。2019年12月25日，广州铁路站车服务有限公司长沙经营部（以下简称广铁站车长沙经营部）制作《终止租赁关系的通知》，并于2019年12月27日邮寄送达给刘某。该通知显示《房屋租赁及管理服务合同》已于2017年12月31日到期，要求终止双方的租赁关系，并限期10日内腾退场地、附属设施设备，支付场地占有使用费、水电费。2020年6月18日，广州铁路站车服务有限公司长沙分公司（以下简称广铁站车长沙分公司）制作并向刘某送达了《关于续租协商告知函》，该函显示刘某承租的涉案房屋期限已届满，经广铁站车长沙分公司委托评估，其年租金评估价为3039120元，邀请刘某于2020年6月23日14点前往该分公司协商续租的相关事宜。2020年6月24日，广铁站车长沙分公司制作《工作联系函》，后于2020年6月27日送达给刘某，该函内容为“贵方曾要求续租，2020年6月23日下午，我方与贵方就续租问题进行了充分的交流，贵方明确表示不能接受我方提出的续租条件，且双方无法就续租达成一致。现我方决定终止与贵方的不定期租赁关系，请贵方在10天内腾退租赁场地并移交给我方，向我方支付拖欠的租赁费用，逾期则我方将依法通过诉讼途径主张权利”。刘某自2004年3月25日至2019年12月10日期间共计交纳租金14830000元。2.广铁站车公司以原告主体参与诉讼，其主体资格不适格，依法应裁定驳回其起诉。原告广铁站车公司既不是涉案房屋的所有权人，也不是涉案房屋租赁合同的相对方，亦不是涉案房屋租赁合同的权利义务受让方。原告广铁站车公司虽提交了长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初9045号《民事裁定书》，拟证明原告广铁站车公司系旅服公司在涉案房屋租赁合同中的权利义务承受人，但该民事裁定书所认定的事实以及效力仅及于（2017）湘0102民初9045号案所涉民事法律关系，其效力并不当然及于本案所涉民事法律关系。依据合同相对性原则，原告广铁站车公司以原告主体参与诉讼，其主体资格不适格。3.涉案租赁物系同一租赁物在长达16年多的时间内存在出租人、承租人主体发生变动的情形，租赁关系错综复杂，涉案出租人和承租人均应作为本案当事人参与诉讼。4.刘某在履行房屋租赁合同过程中，对租赁物进行了整体装饰装修、添附、维修等，共计投资高达1000余万元，现留存的证据能证实投资达4633171元，广铁站车公司应赔偿刘某的损失。5.刘某欠付部分租金，系因不可抗力原因新冠肺炎疫情影响，其行为不构成违约。6.涉案房屋租赁合同租金计算应依据原租赁合同约定的价格计算，且应对因不可抗力原因新冠肺炎疫情期间的租金予以减免。虽然房屋租赁合同约定的履行期限届满后双方未签订书面房屋租赁合同，但双方已形成不定期租赁关系，原租赁合同继续有效，对合同双方具有约束力。故刘某所支付的租金应依据原租赁合同的约定计算。7.广铁站车公司无权解除涉案房屋租赁合同，其解除行为无效，应赔偿刘某的全部经济损失。由于广铁站车公司的诉讼主体不适格，依据合同相对性原则，其不具有涉案房屋租赁合同的任何权利，更无权行使解除权。广铁站车长沙经营部、广铁站车长沙分公司分别向刘某发送《终止租赁关系的通知》、《工作联系函》，由于该两个主体不是同一民事主体，且均不是涉案房屋的所有权人，也不是涉案房屋租赁合同的签订、履行、权利义务受让主体，两民事主体均以出租人名义向刘某主张权利，其行为均不具有合法性。即使两主体具有解除权，但其在作出解除行为时，对刘某作出限期10日内腾退房屋的要求，根本不符合合同法关于出租人应当在合理期限之前通知承租人的规定，刘某客观上根本无法在10日内完成如此庞大的整体腾退行为，况且合同法规定，租赁期限届满，房屋承租人享有以同等条件优先承租的权利。8.涉案租赁房屋未取得建设工程规划许可证，出租人违法出租涉案房屋，违反法律、行政法规强制性规定，应认定涉案房屋租赁合同为无效合同。出租人应赔偿因此给刘某造成的全部经济损失。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案涉案房屋未取得建设工程规划许可证，租赁合同应认定为无效。9.出租人应当返还刘某交纳的保证金10万元。由于涉案房屋租赁合同为无效合同，出租人收取的保证金10万元应予以返还。综上，请求人民法院裁定驳回原告的起诉或判决驳回其全部诉讼请求。反诉原告刘某向本院提出如下反诉请求：1.请求确认原、被告签订的房屋租赁合同无效；2.判令反诉被告广铁站车公司赔偿刘某经济损失200万元；3.判令反诉被告广铁站车公司向刘某返还押金10万元；4.由反诉被告广铁站车公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：刘某经多方了解得知，涉案房屋并未依法取得建设工程规划许可证，属于违法建筑。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。据此，因涉案租赁房屋未取得建设工程规划许可证，出租人违法出租涉案房屋，违反法律、行政法规强制性规定，应认定涉案房屋租赁合同为无效合同。而导致合同无效的过错方为广铁站车公司，刘某无过错，因此，广铁站车公司应赔偿因此给刘某造成经济损失200万元，并返还保证金10万元。综上，请求判如所请。反诉被告广铁站车公司辩称：1.客运公司与刘某签订的《房屋租赁及管理服务合同》合法有效。客运公司在该合同中的权利义务已一并转移给旅服公司。旅服公司注销后，其权利义务由广铁站车公司承受，故广铁站车公司具有诉讼主体资格。刘某在使用涉案房屋过程中，从未有其他主体或者行政部门阻碍刘某使用，且刘某在涉案房屋所在的地址上办理了工商注册登记，合法经营，因此，涉案房屋不存在其他主体，所有权为广铁集团；2.广铁站车公司不应当向刘某支付任何补偿。根据双方合同约定，租赁期限自2017年10月到期，后双方虽未续签合同，但仍按照双方于2011年12月26日签订的合同履行，由于刘某欠付租金导致双方的事实合同被解除，根据合同第29条的约定，广铁站车公司无需对刘某的装修投资进行任何补偿。由于刘某逾期支付租金，已构成根本违约，根据合同第35条的约定，租赁保证金不予退还。故反诉原告刘某的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其反诉请求。根据双方当事人的举证质证及庭审陈述，本院确认如下事实：位于长沙火车站票房雨廊东侧长源大楼（即长沙站票房雨廊**）的房屋系广铁集团的划拨用地，归广铁集团所有，由客运公司行使管理权。自2004年4月1日起，客运公司将涉案房屋依法对外出租。2011年12月26日，客运公司（甲方）与刘某（乙方）签订《房屋租赁及管理服务合同》，约定：1.甲方客运公司将位于长沙火车站票房雨廊东侧长源大楼（即长沙站票房雨廊2号）租赁给刘某作住宿及中式快餐使用，为使该房屋满足服务经营用途需要并达到长沙火车站商业网点提质改造要求，刘某承诺投入不低于200万元对长源大楼的住宿设施及消防系统进行改造；2.租赁期限自2012年4月1日起至2017年6月30日止（其中包含免租装修期90天），“李先生”中式快餐租赁合同期限不得超过本合同约定的租赁期限；3.管理服务费标准为45万元/年，房屋租金标准：合同期内第一年度（2012年4月1日至2013年6月30日）租金为62万元整（包含免租期内“李先生”中式快餐租金12万元），第二年度（2013年7月1日至2014年6月30日）租金为51万元整，其后逐年递增1万元整，5年租金及管理服务费共计497万元整。管理服务费及租金按季度支付，采用先付后用的方式执行，即刘某应于本合同签订当日支付第一季度管理服务费及租金，以后在每季度期满十日前预交下一季度管理服务费及租金，但最后一个季度的管理服务费及租金应在支付前一季度管理服务费及租金同时支付；4.刘某应于本合同签订当日向客运公司缴纳保证金10万元，合同期内，租赁保证金不能抵扣管理服务费及租金且不计息，合同终止后，若刘某无任何违约情况，客运公司应在刘某结清应付租金和水、电等费用并向客运公司交回房屋及其设备设施后7个工作日内退还租赁保证金；5.如刘某无正当理由未支付或者延迟支付管理服务费、房屋租金或其他相关费用的，每逾期一日，按所欠金额的千分之五支付违约金，客运公司解除合同、收回房屋，收取的租赁保证金不予退还，刘某还应增加支付三个月管理服务费及租金作为违约金；6.如本合同提前终止、解除或届满后七日内，刘某应按合同提前终止或届满时房屋及其设备设施的实际状态，交回房屋及其设备设施（含“李先生”中式快餐部分），客运公司对刘某在房屋内的装修、增设他物的投资不予补偿。对于装修改造后与租赁房屋所形成一体的资产，刘某不得自行拆除拆毁或恶意损坏。7.租赁期满后，如刘某继续缴纳管理服务费及租金，使用房屋，且客运公司没有提出异议的，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。如客运公司要求解除合同收回房屋的，租赁合同自刘某收到客运公司书面通知之日起解除。合同还约定了其他事项。同日，双方还签订了《出租房屋、门面、售货亭安全管理协议书》。合同签订后，客运公司依约将房屋交付刘某使用。2016年12月19日，客运公司与刘某签订《补充协议》，约定为了配合长沙火车站城际施工雨廊改造工程，刘某应客运公司要求于2016年8月24日至2016年9月1日关门歇业9天，经双方协商一致，主合同期限顺延9天，即主合同终止日期变更为2017年7月10日，在此顺延期内，客运公司不收取刘某租金。2017年4月5日，客运公司（甲方）与刘某（乙方）、旅服公司（丙方）签订《租赁合同转让协议》，约定客运公司将其在《房屋租赁合同》中的全部权利义务一并概括转让给旅服公司，旅服公司继受客运公司的权利义务后，《房屋租赁合同》中出租人的全部权利义务均由旅服公司享有或履行；刘某向客运公司支付的租赁保证金10万元，由客运公司负责转移给旅服公司，待合同终止后，由旅服公司无息退还给刘某，但依据《房屋租赁合同》的约定，出租人无需退还的除外。租赁期限届满后，刘某继续使用租赁房屋。2018年4月16日，旅服公司与刘某签订《补充协议》，约定“刘某承租的长沙站票房雨廊2号商业网点合同于2017年7月10日到期。2017年7月11日至2017年12月31日是按事实合同在履行合同义务。在事实合同期内，刘某需按合同内的租金交纳。2017年7月11日至2017年12月31日需交纳租金471946元”。刘某在乙方处签名，并加盖了精创公司的合同专用章。补充协议签订后，刘某依约支付了租金，并继续使用涉案房屋，双方未另行签订房屋租赁合同。2017年6月，广州铁路（集团）公司发文对其下属各单位的编制进行调整，要求注销广州铁路（集团）公司站车服务中心下属的旅服公司。后广州铁路（集团）公司站车服务中心的名称变更为广铁站车公司。2018年6月1日，旅服公司被注销，其权利义务承受人为广铁站车公司。刘某按照2017年的标准（租金540000元/年+管理服务费450000元/年）陆续支付了截至2019年12月10日的房屋租金和管理服务费。2019年12月25日，广铁站车长沙经营部向刘某发送《终止租赁关系的通知》，该通知于2019年12月27日到达刘某，通知载明：“《房屋租赁及管理服务合同》已于2017年12月31日到期，但贵方一直使用该场地。根据上级主管部门的要求，贵方承租的场地需要公开招商，特通知如下：一、终止双方的租赁关系；二、请贵方在收到本通知后10天内腾退并交还承租场地和附属设施设备；三、请贵方在10天内结清全部欠付的场地占有使用费及水电等相关费用。”刘某收到通知后未腾退房屋，也未再支付租金。2020年6月18日，广铁站车长沙分公司向刘某发送《关于续租协商告知函》，载明：“贵方承租的长沙火车站票房雨廊东侧长源大楼早已到期，贵方曾要求续租，经长沙分公司委托评估，目前，长源大楼年租金评估价为3039120元。为确保各方利益，现向贵方发函，请贵方于2020年6月23日下午2点与长沙分公司协商续租的相关事宜。”2020年6月24日，广铁站车长沙分公司向刘某发送《工作联系函》，该函刘某于2020年6月27日签收，联系函载明：“2020年6月23日下午，我方与贵方就续租问题进行了充分交流，贵方明确表示不能接受我方提出的续租条件，且双方无法就续租达成一致。现我方决定终止与贵方的不定期租赁关系，请贵方在10天内腾退租赁场地并移交给我方，向我方支付拖欠的租赁费用，逾期我方将依法通过诉讼途径主张权利。”因刘某既未腾退房屋亦未交纳房屋租金，遂引发本案纠纷。另查明，受新冠肺炎疫情影响，刘某所租赁的涉案房屋自2020年1月23日起至2020年3月下旬关门未营业。刘某请求减免租金，广铁站车公司同意按照国家政策予以相应减免。本院认为：客运公司与刘某签订的《房屋租赁及管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当全面履行。合同履行过程中，客运公司将其出租人的权利义务全部转让给旅服公司，后旅服公司注销，其权利义务由广铁站车公司承受。故广铁站车公司享有《房屋租赁及管理服务协议》中出租人的权利，有权就涉案房屋租赁合同纠纷提起诉讼。因此，对刘某提出的广铁站车公司诉讼主体不适格的抗辩理由及房屋租赁合同无效的反诉请求，本院不予采信。租赁期限届满后，刘某继续使用租赁场地，广铁站车公司未提出异议，双方亦未另行签订书面租赁合同，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，双方签订的原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，广铁站车公司有权要求解除合同。广铁站车公司委托其下属部门广铁站车长沙营业部于2019年12月25日向刘某发送《终止租赁关系的通知》后，双方就续租问题进行了协商，广铁站车公司又于2020年6月18日委托其下属部门广铁站车长沙分公司向刘某发送《关于续租协商告知函》，双方就续租问题再次进行协商。协商未果后，广铁站车公司委托其下属部门广铁站车长沙分公司于2020年6月24日向刘某发送《工作联系函》，明确表示终止不定期租赁关系，要求刘某于10日内腾退房屋。该通知于2020年6月27日到达刘某，因此，本院确认双方的房屋租赁合同已于2020年6月27日解除。合同解除后，刘某应当在合理期限内腾空并按照合同约定将房屋及附属设备返还给广铁站车公司。广铁站车公司给予刘某10天的时间搬离，合情合理。因此，刘某应当按原租赁合同约定的租金标准向广铁站车公司支付截至2020年7月7日的租金。由于受新冠肺炎疫情影响，刘某所租赁的房屋有两个多月未开门营业，其经营必然受到损失。广铁站车公司同意按照国家政策予以减免疫情期间的房租。为了衡平各方利益，本院酌情确定由广铁站车公司减免2个月房屋租金。根据查明的事实，刘某仅支付了截至2019年12月10日的租金，按照2017年的租金标准计算至2020年7月7日，刘某尚应支付租金为404250元（990000元/年÷12个月×4个月+990000元/年÷12个月÷30天×27天）。合同解除后，刘某未在合理期限内搬离，应当向广铁站车公司支付房屋占有使用费。关于房屋占有使用费的支付标准，广铁站车公司要求按照评估价格即3039120元/年的标准支付，但该标准超过了双方约定租金标准的三倍以上，显然过高，不符合市场发展规律，亦不符合生活实际。而刘某仅认为评估价格过高，经本院释明后，仍未向本院申请重新评估。为了衡平双方当事人利益，本院结合双方对租金的约定、租金增长规律及本案实际情况，酌情确定房屋占有使用费的标准为双方约定租金的120%，即按1188000元/年（990000×120%）的标准计算，对广铁站车公司超出部分的诉讼请求，本院不予支持。广铁站车公司要求刘某支付逾期付款的违约金及解除合同的违约金，刘某要求广铁站车公司返还保证金10万元，由于双方在合同中约定了如刘某未依约付款不仅不退还保证金，还要支付违约金，且约定的违约金标准过高，不论是不退还履约保证金还是违约金均属于刘某未依约支付租金的违约后果，性质相同，不应重复计算，本院结合广铁站车公司的实际损失、刘某的违约情形及本案的实际情况，酌情确定由刘某总计向广铁站车公司支付10万元违约金，该款从刘某交纳的保证金中予以抵扣。对广铁站车公司主张的超出部分违约金的诉讼请求，本院不予支持。对刘某要求返还10万元保证金的反诉请求，本院亦不予支持。刘某要求广铁站车公司赔偿其装修、投入损失200万元，由于双方在合同中约定了合同期限届满或合同解除后广铁站车公司对刘某在房屋内的装修、增设他物的投资不予补偿，而本案双方约定的合同履行期限已经届满，故刘某要求赔偿装修、投入损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘某于本判决生效之日起十日内将坐落于长沙火车站票房雨廊东侧长源大楼（长沙站票房雨廊2号）腾空，并交还给向广州铁路站车服务有限公司；二、刘某于本判决生效之日起三日内向广州铁路站车服务有限公司支付截至2020年7月7日的租金404250元；三、刘某于本判决生效之日起三日内向广州铁路站车服务有限公司支付占有使用费（占有使用费以年租金1188000元的标准计算自2020年7月8日起至实际腾退之日止）；四、驳回广州铁路站车服务有限公司的其他诉讼请求；五、驳回刘某的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22759元，财产保全申请费5000元，反诉受理费11800元，合计39559元，由刘某负担32000元，由广州铁路站车服务有限公司负担7559元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  伍君芳人民陪审员  舒 健人民陪审员  魏建莲二〇二一年四月十二日法官助理张依书记员谷玲