山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初3010号 原告：刘延春（反诉被告，以下称原告），男，1935年4月13日出生，汉族，现住昌邑市。 原告：孙晓燕（反诉被告，以下称原告），女，1968年6月18日出生，汉族，现住昌邑市。 以上两原告委托诉讼代理人：常国友，山东勋程律师事务所律师。 被告：李光亮（反诉原告，以下称被告），男，1973年3月16日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：丁朋霞（反诉原告，以下称被告），女，1972年7月23日出生，汉族，现住昌邑市。 以上两被告委托诉讼代理人：丁伟波，山东倡义律师事务所律师。 原告刘延春、孙晓燕诉被告李光亮、丁朋霞装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭审理了本案。原告孙晓燕及委托诉讼代理人常国友、被告丁朋霞及委托诉讼代理人丁伟波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告超付的93119元款项：2、判令被告赔偿损失20000元：3、诉讼费用由被告负担。 事实和理由：两被告共同经营装饰装修业务。2019年11月29日，原告与被告达成口头协议：被告为原告施工昌邑市邑城水岸小区65号楼1单元102号住宅的室内装饰装修并提供材料，2020年春节前完工。当时因被告未出具项目明细及价格而未确定价款，双方口头约定按市场价格据实结算。自被告于2019年12月1日开始施工后，原告多次要求出具预算明细，被告以各种理由进行敷衍，并以各种名目向两原告索要了320000元。被告还为原告的邑城水岸小区57号楼西单元101号住宅的厨房进行了部分改造。被告施工进度缓慢、致使2020年春节前未能完工。春节过后，被告又一再拖延并又向原告要钱、遭原告拒绝后，被告竟于2020年5月12日停工、拒绝继续履行合同。在原告坚决要求下，被告出具了装饰装修明细及报价。被告的报价高达404104元，明显与市场价格不符，且多处未施工及重复计价。原告经评估被告施工的装修造价仅为226881元。据此，被告应当返还93119元。被告的施工还存在着严重的质量问题，原告要求两被告履行更换和重做义务、被告无理拒绝.为维护原告合法权益，特具状诉来法院提出上述请求，恳望支持为盼。 两被告辩称，原告所述不属实。双方对于涉案房屋达成装修装饰口头合同，并且被告出具了预算明细，由原告的委托人即原告的司机进行了确认。正是因为原告违约造成工程不能完工，至今尚未进行结算。被告提供的预算明细符合市场价值，应作为结算的依据，原告所请求的内容没有事实和法律依据，被告当庭要求解除与原告的装修装饰合同进行结算，同时提出反诉，要求两原告支付尚未结清的装修施工款128330元，并要求两原告赔偿各项损失72000元。 被告向本院提出的反诉请求：1、被反诉人返还反诉人尚未结清的装修施工款128330元；2、被反诉人赔偿反诉人损失72000元；3、反诉费由被反诉人承担。事实与理由：2019年11月29日，反诉人丁朋霞与被反诉人刘延春共同协商，达成装饰装修口头协议。2020年5月12日，被反诉人孙晓燕无故阻挠施工，致使施工无法进行，构成违约，且欠反诉人装修施工费用及材料费共计128330元未支付。同时反诉人按照协议购进的壁布、推拉门、灯具、乳胶漆等材料（共计17595元）无法使用，反诉人的管理费未予支付，给反诉人造成较大损失。为维护反诉人的合法权益，特诉至贵院，请判决支持反诉人的诉讼请求。 原告针对被告的反诉答辩称，两被告的反诉没有事实根据，本案明显是两被告存在欺诈行为，两被告要求支付装修款128330元及赔偿损失72000元没有任何依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。两被告共同经营装饰装修业务。2019年11月29日，原告刘延春与两被告达成口头协议，两被告为原告施工昌邑市邑城水岸小区65号楼1单元102号住宅的室内装饰装修并提供材料，同时还为原告的邑城水岸小区57号楼西单元101号住宅的厨房进行了部分改造。2020年5月12日被告丁朋霞为原告出具了装修项目及报价明细表复印件，装修价款共计404104元。原告认为装修价格过高，于2020年5月21日自行委托山东立德信房地产评估有限公司对两被告装修项目现住价值进行评估，经评估，昌邑市新昌路218号（邑城水岸）65号楼1单元102室内装修项目现状值评估价值为人民币227441元。两被告对两原告自行做出的鉴定评估报告不服，向本院申请重新鉴定。本院委托潍坊天昊工程管理有限公司进行鉴定。2020年12月7日，潍坊天昊工程管理有限公司会同双方当事人进行现场勘验，经鉴定，出具了潍天昊鉴字《2021-01》-123号工程造价鉴定报告。结论为：1、邑城水岸小区65号楼1单元102室装修工程造价323020.26元；2、57号楼西单元101室装修工程造价15501.40元；3、65号楼1单元102室装修工程争议项2829.32元；以上工程造价合计341350.98元。两被告为此花费鉴定费用5232元。对该鉴定报告，经原、被告质证，双方对该鉴定报告均不认可，两原告认为鉴定的价格过高，两被告认为，鉴定报告中有许多地方没有鉴定，并申请补充鉴定。2021年3月26日，潍坊天昊工程管理有限公司对两被告提出的补充鉴定提出答复意见，对两被告的补充鉴定申请未启动鉴定。 另查：原、被告双方均认可存在的装饰装修合同关系，认可两原告已付装修款320000元。原、被告双方均同意于2020年11月11日当庭解除装饰装修合同。 本案争议焦点为：1、原告孙晓燕的主体资格是否适格的问题2、两原告要求返还超付的装修款93119元是否成立；3、两原告要求两被告赔偿损失20000元是否成立；4、两被告要求两原告支付未付清的结算装修款128330元是否成立；5、两被告要求两原告赔偿损失72000元是否成立。 针对第一个争议焦点，两原告提供以下证据： 1、两原告的结婚证复印件1份，证明两原告系夫妻关 系，2019年12月初，两原告与两被告达成的口头装修协议； 2、银行交易明细1张，证明原告孙晓燕向被告李光亮打款，原告孙晓燕是装饰装修合同的相对人； 3、2019年11月11日、12月24日办理的涉案的房屋不动产证书2份，证明涉案的两套房屋系原告孙晓燕单独所有。 两被告对两原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为在2019年12月初原告孙晓燕还不是原告刘延春的妻子，只是保姆；对2号证据的真实性没异议，认可收到原告装修款320000元，但认为原告孙晓燕的打款系受原告刘延春的委托，2020年1月10日两原告才登记结婚的，孙晓燕不是合同的相对人；两被告对两原告提供3号证据的真实性没有异议，但认为两被告在与原告刘延春达成口头协议的时候，原告孙晓燕还是原告刘延春的保姆而非夫妻，转款时也是保姆，还没登记结婚，并申请证人赵某出庭作。 证人赵某作证称，我给原告刘延春开车当司机，原告孙晓燕是其保姆。通过装修邑城水岸小区认识了两被告。当时刘延春在场我也在，当时协商的时候孙晓燕也在场。刘延春认可装修明细之后装修才施工干的。刘延春让我监督装修，让我在装修明细上签的字，让我看着办，但没有书面委托合同。我是司机及负责日常打理的事宜，我与刘延春没有签订过书面雇佣合同。2020年5月1日之后突然不让我干了。 本院认为，原、被告双方均认可系在2019年11月29日达成的口头装饰装修协议，从两原告提供的涉案的房屋的权属证明书及孙晓燕支付被告李光亮的装修款及证人证言，可以确认原告孙晓燕参与了装饰装修合同的口头协议，原告孙晓燕系本案装饰装修合同的约定者和参与者，系合同相对人，原告孙晓燕具有原告的主体资格。对两被告辩称原告孙晓燕不具有原告的主体资格的辩解意见不予支持。 针对第二个争议焦点，两原告提供以下证据： 1、两被告于2020年5月12日出具的装修项目及报价明细表（复印件）一份，证明两被告的装修报价高达404104元，同时两被告在该表中载明两原告已向其预付装修款320000元； 2、山东立德信房地产土地评估有限公司出具的评估报告书一份，证明邑城水岸小区65号楼1单元102号(包括57号楼2单元101号集成灶）房屋装修工程的市场价格为227441元；说明：（1）其中评估报告中未对装修明细表中的第七页第二十项的佛龛没有进行评估；（2）两被告未施工制作装修项目估计结果明细表中的第32项进门挂衣板1个200元、第64项大理石台阶0.60平方米360元，该二项计560元。两被告未进行施工，该两项工程系两原告另行找人制作。原告要求两被告返还超付的装修93119元计算方法如下：320000-227441+600+360＝93519元，原告主张93119元。 两被告对两原告提供的证据质证称，对1号证据装修项目报价表认可系两被告提供，该报价表由两部分组成，前五页系第一次商谈时即2019年12月20日形成，由赵某签字认可。从第六页开始是后期追加装饰装修项目，当时正逢疫情没有让赵某签字认可，但实际所列项目已经基础施工完毕。对2号证据评估报告书不予认可。首先该评估系由两原告自行委托，并未通知两被告对涉案装修项目进行实地查看，进行核算，对所列项目与实际相差甚远，对结果两被告不予认可。从该报告评估方法来看采用的系成本法，而双方装修装饰约定的是市场价值应采取市场比较法进行，评估报告中所列主材的评估价格与实际不符，不同品牌的主材价格差距很大，而本案涉及到的装修均用品牌，评估公司应调查该品牌的市场价值予以认定主材的价格，因此该评估报告并未与实际相符，因此造成评估结果不能反映装修项目现状价值，另外作为装修装饰工程进行的项目改造隐避工程均未列入评估内容，因此对该评估不予认可。 本院认为，对两原告提供1号证据两被告认可其真实性，该证据系双方对装饰装修项目及价格的初步意向，本院予以认定；对2号证据评估报告系两原告自行委托鉴定，两被告不予认可，并申请重新鉴定，因此，两原告提交的2号证据本院不予采信。根据两被告的申请，本院委托潍坊天昊工程管理有限公司进行鉴定，经鉴定邑城水岸小区65号楼1单元102室装修工程造价323020.26元；邑城水岸57号楼西单元101室装修工程造价15501.40元；65号楼1单元102室装修工程争议项2829.32元；以上工程造价合计341350.98元。原、被告经质证，双方对该鉴定意见均不认可，但双方均未有证据推翻该鉴定意见，对鉴定意见中65号楼1单元102室装修工程争议项2829.32元，两原告没有提供证据证明系其他人所装饰装修，应认定系两被告所装饰装修，对该鉴定意见本院予以采信。两被告为两原告装饰装修的工程款应为341350.98元，两原告仅支付320000元，没有超出应支付的装修款。因此，两原告要求两被告返还超付的装修款93119元无事实根据，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，两原告提供以下证据： 1、通知书1份，证明两被告为两原告装修的房屋存在质量问题，两原告要求更换，两被告至今未履行； 2、照片打印件12张，证明两被告的装修存在质量问题。两被告对两原告提供证据质证称，对1号证据认可已经收到，认为鉴于双方并没有解除合同，相关的施工并未结束双方也未进行最终结算，对存在的质量问题可以在最后进行整修整改，因此两被告并没有构成违约；对2号证据认为证明不了两原告的损失。 本院认为，两原告提供的1号证据只是要求两被告重做更换，证明不了给两原告造成的损失；2号证据也无法证明给两原告造成的损失数额，两原告也未在本院规定的期限内提供证据，对两原告要求赔偿损失20000元的诉讼请求本院不予支持，两原告对此损失待证据充分后可另行主张。 针对第四个争议焦点，两被告提供以下证据： 1、门窗销售发票、箭牌卫浴订单、砸地面、垃圾清理收据圣之岛木门销售订单个一张，证明两被告为两原告装修花费70339.元； 2、箭牌卫浴订单表、铺费明细瓷砖明细、空调收款收据个一份，证明两被告为两原告装修花费70280元； 3、吊顶、卫生间销货清单一份，证明两被告为两原告装修花费7000元； 4、卫生间换分水器等收款收据、大理石收据、前置过滤器销售合同、集成灶等收款收据、高低柜收款收据榻榻米产品销售订单个一份，两被告为两原告装修花费167067元的费用； 5、墙面处理等收款收据一张、五金销货发票3张、工时费报表一张，证明两被告为两原告装修花费53675元的费用； 6、卫生间推拉门销售合同一份，博古架收款收据一份、老厨房改造等收款收据一份，后期工程费用一张、卫生间铝柜送货单一张，证明两被告为两原告装修花费37420元的费用； 7、大灯等收款收据、立邦漆明细、佛龛产品销售订单、壁纸等销售单面墙包榜收款收据、软包等收款收据水槽龙头等收款收据个一张，证明两被告为两原告装修花费26499元的费用； 8、西卫门销售合同、立邦漆光亮装饰、阳台漏水、修水收款收据个一张，证明两被告为两原告装修所花费4750元的费用； 9、57号楼冰箱65号1-102博古架等收款收据一张，两被告为两原告装修所花费11300元。 以上证据证明涉案工程包工包料价格，市场价值应为520330元，扣除两原告已付320000元，尚有200330元，扣除在项目中两被告计算的监理费和管理费72000元，装饰施工欠款128330元。 两原告对两被告提供上述1-9号证据质证称，两被告提交的上述材料系其单方制作，并不能证实系对涉案工程进行了施工，也不能证实两被告已实际支出了相关款项，两原告不予认可。 本院认为，对两被告提供的1-9号证据，两原告虽不认可，但从证据可以确认，1-9号证据确系装修所用材料，两原告没有证据推翻上述证据，上述证据与本案的待证事实有关联性，可作为有效证据予以参考。对该证据的价格应以本院委托的潍坊天昊工程管理有限公司所做的鉴定报告的装修价值为准。 关于第五个争议焦点，两被告没有提供书面证据，但要求两原告承担两被告因为其装修需支付管理和监理费共计72000元。两原告认为两被告的主张没有任何依据。 本院认为，两被告没有提供证据证明其反诉请求，对两被告的主张，本院不予支持。 综上，本院认为，两原告与两被告签订的装饰装修合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。原、被告均同意2020年11月11日解除了该合同，对此，本院予以确认。根据原、被告口头约定的合同及本院委托鉴定报告，两被告为两原告装修邑城水岸小区65号楼1单元102室、邑城水岸57号楼西单元101室装修工程造价共计341350.98元，两原告仅支付两被告装修款320000元，两原告尚欠两被告装修款21350.98元。对该欠款两原告应予以支付。对两被告反诉要求两原告支付所欠装修款的部分诉讼请求本院予以支持。两被告为鉴定支出的鉴定费5232元，应由两原告承担。对两原告要求两被告返还两原告超付的93119元款项及赔偿损失20000元的诉讼请求，无事实根据，本院不予支持。对两被告反诉要求两原告赔偿损失72000元的反诉请求无事实根据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第109条、第251条及相关法律规定，判决如下： 一、原告刘延春、孙晓燕共同支付被告李光亮、丁朋霞装修款21350.98元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告刘延春、孙晓燕的全部诉讼请求； 三、驳回被告李光亮、丁朋霞的其他反诉请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2562元，财产保全费1120元，共计由3680元，由原告刘延春、孙晓燕负担。反诉费2152元，由原告刘延春、孙晓燕承担458元，由被告李光亮、丁朋霞承担1694元。鉴定费5232元，由原告刘延春、孙晓燕承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  宫兰芝 人民陪审员  王占朋 人民陪审员  刘孝宏 二〇二一年四月十二日 书 记 员  陈 蓓