内蒙古自治区达拉特旗人民法院民事判决书（2021）内0621民初453号原告：刘真平，个体户，现住内蒙古自治区。被告：鄂尔多斯市兴林建安集团有限责任公司，统一社会信用代码：911506217201965315。法定代表人：郝林，董事长。委托代理人：王建军。被告：郝小清，个体户，现住内蒙古自治区。委托代理人：林涛，内蒙古振耀律师事务所律师。被告：白换，个体户，现住内蒙古自治区。原告刘真平与被告鄂尔多斯市兴林建安集团有限责任公司（以下简称兴林公司）、郝小清、白换建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘真平、被告鄂尔多斯市兴林建安集团有限责任公司的委托代理人王建军、被告郝小清的委托代理人林涛、被告白换到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2004年6月至11月，原告依照约定承揽被告鄂尔多斯市兴林建安有限责任公司鸿德度假村1l#、12#、13#建设工程施工并签订施工合同，约定由原告承揽被告鸿德度假村11林、12#、13#住宅楼地圈梁、构造柱及主体砌筑工程。合同签订后，原告依照约定进行施工，并完成基础工程建筑面积、砌主体打构造柱、人工打灰、打现浇顶5131平米，合计人民币256550元。实际项目部5月倒枋倒钢管用工及基础不够深度往外倒毛石用零工合计6400元，盖办公室、下夜房、库房106.71平米，合计人民币2987元。上述工程合计完成工程量265977元，核减已付款，被告下欠原告工程款合计人民币193737元。该项工程为被告郝清、白换挂靠被告鄂尔多斯市兴林建安有限责任公司做的工程，依照我国建设工程相关法律规定，作为挂靠方的郝清、白换应对下欠工程款承担连带付款责任。该笔欠款经原告多次催要，被告鄂尔多斯市兴林建安有限责任公司及被告郝清、白换在2004年6月签订以物抵债合同，将位于××镇、10号底商抵顶上述债务，双方达成一致。但在2005年，三被告指使其工作人员白军以办理房本为由将购买合同拿走，至今未还。后被告鄂尔多斯市兴林建安有限责任公司又将上述抵顶给原告的底商出卖给他人。原告认为，依法成立的合同应受到法律保护，原告已经依照合同约定完成了施工任务并交付使用，被告就应依照约定支付工程款，但被告拖欠工程款至今未付。现原告起诉，请求：1.依法判决被告鄂尔多斯市兴林建安集团有限责任公司支付原告工程款193737元；2.判令被告郝清、白换对上述欠款承担连带付款责任；3.由三被告承担本案的诉讼费用。被告兴林公司辩称，不认可原告的诉讼请求，不存在原告陈述的事实。原告提供的合同及结算单上都没有我公司印章，与我公司没有任何关系，原告提供的借条和收条是原告个人行为，与我公司没有任何关系，我公司不承担任何责任。被告郝小清辩称，一、本案发生在2004年，已超过诉讼时效。二、本案的诉讼主体不适格。原告提供的证据无法证明本案与被告郝小清有任何关系，原告提供的证据中并没有郝小清的签字。三、本案的事实与原告的阐述不同。本案的实际情况是原告的工程只干到了一半，就没有继续完工下去，导致兴林公司找了另外的施工队进行工程完工。工程款的结算，因为工程款提前预支，导致实际工程款已全额支付完毕。且原告拖了十几年才进行诉讼，不符合常理。抵顶底商又拿走购房合同也不是事实。被告白换辩称，当时只是郝小清在鸿德小区工程工地上的技术员，其他事情不清楚。原告提供的协议是原告想和郝小清签订11号楼的协议，我当时是郝小清的技术员，协议签订的时间是2004年6月27日，我在2004年8月4日就走了，不在郝小清这干了，以后的12号楼、13号楼不清楚。当时11号楼原告只干了基础工程，而且当时是按进度付款。对结算单不清楚。对借条和收条也不清楚。经审理查明，2004年6月27日，兴林建安公司施工一队（甲方）与刘小平（乙方）签订了《鸿德度假村11#楼地梁砌体协议》，约定：一、承包内容：11#住宅楼地圈梁，构造柱一层主体砌筑。二、平方造价及工期：每平方米31元，从鉴定之日开始十日内将一层主体及现浇板全部完工（指11#楼）。如因甲乙双方造成的原因，各付其责。三、质量要求：必须符合施工规范及项目部具体管理办法，如有一次达不到监理公司、甲方及施工管理人员的要求罚款1000元，第二次罚款2000元第三次清理出场，以前的工程款不予给付。四、以上协议经甲乙双方共同协商同意，由公证处公证为准。五、如以上无任何质量问题，继续做12#、13#楼轻包工程。协议落款处甲方：项目负责人由白换签字，乙方由刘小平签字。另，协议下方手写备注：“基础每平米9块，现浇板每平米10块”。被告兴林公司辩称，对该协议不认可，兴林公司没有施工一队这个名称，而且该协议上没有任何公司的印章，公司也没有授权任何人签订该协议，与兴林公司没有任何关系。被告郝小清对合同的真实性不认可，协议没有郝小清的签名。被告白换认可该协议上的签字是其本人签的，但其只是郝小清的技术员，负责工地上的签协议、工程款结算。而且其在2004年8月4日就已经离开郝小清及该工程项目。原告提供了《鸿德度假村11#、12#、13#工程量结算单》，证明其所做工程总价款为265977元，已付工程款为70000元。该结算单只有刘小平签字，时间为2005年3月26日。被告兴林公司辩称，该结算单只有原告签字，没有兴林公司印章，对该结算单不认可。被告郝小清辩称，结算单没有郝小清签字确认，对结算单的真实性和证明的问题均不认可。被告白换辩称，其在2004年8月4日就走了，对结算单不清楚。另外，原告提供收条和借款条各一张，证明其支付工人工资12400元。被告兴林公司辩称，收条和借款条是原告个人行为，与兴林公司无关。被告郝小清辩称，收条和借款条是原告与案外人之间的事情，与本案无关。被告白换辩称对此不清楚。以上事实有原告提供的《鸿德度假村11#楼地梁砌体协议》一份、《鸿德度假村11#、12#、13#工程量结算单》一份、收条一份、借款条及当事人陈述在卷证实。本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告兴林公司之间是否形成了合同关系，被告兴林公司应否支付原告工程款以及被告郝小清、白换应否对工程款承担连带付款责任。原告称被告白换作为被告兴林公司施工一队的项目负责人与其签订涉案协议，被告兴林公司应当承担给付工程款的责任。被告兴林公司辩称该协议并没有加盖公司印章，公司也没有委托任何人签订涉案协议，该协议与兴林公司无关。原告虽提供了结算单，但该结算单上仅有原告的签字，并没有被告兴林公司、郝小清、白换的签章确认，无法证明该结算单是合同双方进行工程款结算的书面依据。且被告兴林公司、郝小清、白换对该结算单也不认可。故原告提供的证据不能证明白换与其签订协议系代表兴林公司的职务行为，也不足以证明原告与被告兴林公司之间形成了合同关系。故原告请求被告兴林公司支付工程款193737元，证据不足，本院不予支持。此外，原告提供的证据不能证明其与被告郝小清或被告白换之间的相互关系，也不能证明被告郝小清及不给白换应当承担连带给付工程款的责任。故原告请求被告郝小清、白换对上述工程款承担连带付款责任，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘真平的全部诉讼请求。案件受理费4175元，由原告刘真平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判长 马文娟审判员 郝吉祥人民陪审员 訾苏和二〇二一年六月八日书记员 邬培高《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。