河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初1377号原告：何盼盼，男，1991年10月14日出生，汉族，住扶沟县，系何某,4儿子。原告：张灵花，女，1965年6月3日出生，汉族，住扶沟县，系何某,4妻子。原告：何景新，男，1940年10月3日出生，汉族，住扶沟县，系何某,4父亲。三原告共同委托诉讼代理人：孙澎涛，河南沐谦律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：娄朋威，河南沐谦律师事务所律师。被告：扶沟县鑫隆汽车运输有限公司，住所地：扶沟县韭园镇湾赵村东311国道东段南侧，统一社会信用代码：91411621MA442BMF1A。法定代表人：吴扩军，职务：经理。委托诉讼代理人：王常见，扶沟县大正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许全合，河南众望律师事务所律师。被告：新疆驭昌通商贸有限公司，住所地：新疆哈密市伊州区312国道北油区创业路以东2-101号，统一社会信用代码：91652200MA785U9R4R。法定代表人：韩阳，职务：经理。委托诉讼代理人：梁全友，河南助盈律师事务所律师。原告何盼盼、张灵花、何景新(以下统称：何盼盼等三人)诉被告扶沟县鑫隆汽车运输有限公司（以下简称：扶沟鑫隆运输公司）、新疆驭昌通商贸有限公司（以下简称：新疆驭昌通商贸公司）生命权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告何盼盼及何盼盼等三人的委托诉讼代理人孙澎涛、娄朋威，被告扶沟鑫隆运输公司的委托诉讼代理人王常见、许全合，被告新疆驭昌通商贸公司的委托诉讼代理人梁全友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何盼盼等三人向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带赔偿何盼盼等三人死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等费用共计872759.73元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2019年11月份，何某,4同时受雇于扶沟鑫隆运输公司和新疆驭昌通商贸公司，并服从于二公司的指挥、管理。具体工作为何某,4驾驶扶沟鑫隆运输公司的车辆为新疆驭昌通商贸公司从事塔筒的运输工作。2019年12月23日，何某,4驾驶车辆豫Ｐ×××××从新疆奇台县运输风电塔筒到北××电工厂××路上，因驾驶车辆着火致使何某,4死亡。时至今日，二被告对何盼盼等三人没有赔偿完毕，为维护何盼盼等三人的合法权益诉至法院。扶沟鑫隆运输公司辩称：1、何某,4与扶沟鑫隆运输公司不构成雇佣关系，二者的真实关系系挂靠关系，何某,4作为车辆的实际所有人在实际运营过程中对车辆控制占有使用收益之权利，因此该车带来的权利和后果由何某,4本人承担；2、法庭应查明何某,4的真正死因。新疆驭昌通商贸公司辩称：1、新疆驭昌通商贸公司与何某,4之间没有雇佣关系，新疆驭昌通商贸公司不应当承担任何赔偿责任。2019年10月份，新疆驭昌通商贸公司因运送货物需要，经张某,4介绍，扶沟鑫隆运输公司安排4辆货车去新疆为新疆驭昌通商贸公司运送货物。双方约定的运费为每台车每月29000元，新疆驭昌通商贸公司承担油费，过路费，司机的工资、车辆修理费等均有扶沟鑫隆运输公司承担，新疆驭昌通商贸公司扣除司机借支的修理费等费用，剩余运费按月支付给扶沟鑫隆运输公司。何某,4是扶沟鑫隆运输公司驾驶豫Ｐ×××××号大货车的司机，与新疆驭昌通商贸公司没有雇佣关系，何盼盼等三人诉称何某,4受雇于新疆驭昌通商贸有限公司不属实。2、新疆驭昌通商贸公司对何某,4的死亡不存在任何过错，也不存在任何过失，何盼盼等三人请求新疆驭昌通商贸公司承担赔偿责任没有任何事实根据和法律依据。3、何盼盼等三人诉称的何某,4的死亡原因不属实，何某,4是因为车辆故障后，用碳炉在汽车驾驶室内取暖造成缺氧中毒身亡。何某,4作为完全民事行为能力人，又是专业的货车司机，应当明知用碳炉在汽车驾驶室内取暖可能会造成人员缺氧中毒身亡的后果，其本人对死亡的后果应当承担全部责任。何盼盼等三人针对其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、1、何某,4户口本复印件一份，2、扶沟县桐丘街道南街服务站证明一份。证明目的：1、证明何盼盼等三人与何某,4系直系亲属关系，何盼盼等三人具有本案诉讼主体资格，且都是城镇户口；2、计算被抚养人生活费的依据。证据二、1、何某,4微信聊天记录两张，2、何某,4微信账单三张。证明目的：何某,4系扶沟鑫隆运输公司的雇员，扶沟鑫隆运输公司为公司经营，便于管理雇员，成立了微信群，同时扶沟鑫隆运输公司也为何某,4发放了工资；3、新疆奇台县公安局出具的关于何某,4一案调查的卷宗死亡证明（2页）及死亡原因鉴定文书（3—5页）。证明目的：该证据能够说明何某,4系在2019年12月23日死亡，且死亡时间是拉货的工作期间内。证据三、1、新疆奇台县公安局出具的关于何某,4一案调查的卷宗（64—66页），新疆驭昌通商贸公司业务经理韩景豪的询问笔录。2、卷宗（67—82页），新疆驭昌通商贸公司哈密地段至奇台线路的负责人施彦伟的询问笔录。3、卷宗（83—94页），新疆驭昌通商贸公司哈密地段至奇台线路的负责人寇安青的询问笔录。4、卷宗（107页）新疆驭昌通商贸公司于2019年12月2日向吴扩军老婆史玉梅转账凭证，且用途注明是车辆租赁费。证明目的：三人作为被告新疆驭昌通商贸公司的领导，均陈述其公司于2019年10月29日开始租吴扩军扶沟鑫隆运输公司的车运输塔筒，一共租赁3辆车，租车费每月29000元，每月1号打到吴扩军老婆卡里。特别是寇安青的两次陈述，在一开始就说给我们公司送货的何某,4师傅死了。因此从上述三人证言及转账凭证可以说明，何某,4不仅仅是扶沟鑫隆运输公司的雇员，也是新疆驭昌通商贸公司的雇员，两个公司共同雇佣何某,4从事运输工作。也即是何某,4受扶沟鑫隆运输公司的指派开车来到新疆驭昌通商贸公司处，尔后再受新疆驭昌通商贸公司的指派进行拉货。证据四、卷宗（115页）行驶证一份及卷宗（118—119）何某,4驾驶的车辆交强险和商业险保单各一份。证明目的：行驶证上的所有人及保单上的被保险人均是扶沟鑫隆运输公司，结合证据三，更加说明涉案车辆是扶沟鑫隆运输公司的，何某,4仅仅是其公司雇佣的驾驶员。证据五、殡葬服务费票据5张。证明目的：何盼盼等三人为办理何某,4殡葬费用支出9188元证据六、机票8张及火车票2张。证明目的：何盼盼等三人办理丧葬事宜支出的来往交通费，即何盼盼等三人计算5000元交通费的依据。证据七、酒店住宿票据5张。证明目的：何盼盼等三人家属办理丧葬事宜从开始去新疆到结束回来近半月时间，在这期间支出了住宿费，即何盼盼等三人计算5000元住宿费的依据。扶沟鑫隆运输公司对何盼盼等三人提供的证据发表质证意见如下：对证据一真实性无异议。对证据二、1、该证据不是聊天记录；2、转账记录庭后核实，即使属实，据扶沟鑫隆运输公司负责人说因何某,4经济困难，在去新疆运输塔筒临走时借支扶沟鑫隆运输公司的现金，2019年10月18日就是何某,4前往新疆哈密运输塔筒出发的时间；3、真实性无异议，奇台县公安局鉴定结论不排除中毒、烧死等可能，何某,4有可能是中毒、烧死，也有可能是即中毒又烧死。对证据三、1、真实性有异议，被询问人韩景豪身份系新疆驭昌通商贸公司的股东，其为了趋利避害做了虚假陈述，在奇台县公安机关的询问笔录不能作为本案定案依据；2、真实性有异议，被询问人施彦伟系新疆驭昌通商贸公司的股东，其陈述没有真实陈述车辆来源的真实情况，其证言不能作为认定本案的证据；3、同本组证据1、2的质证意见；4、真实性无异议，证明目的有异议，扶沟鑫隆运输公司有相反的证据印证新疆驭昌通商贸公司把何某,4驾驶的车辆的租赁费24585元转给扶沟鑫隆运输公司法定代表人妻子的账户上的事实是经何某,4电话和微信安排所打的，是用于偿还欠扶沟鑫隆运输公司的借款以及车辆购买保险的保险费。对证据四真实性无异议，证明目的有异议，依据货运市场行规，半挂牵引车有两个车主，一个是登记所有人，一个是实际所有人，扶沟鑫隆运输公司不否认豫Ｐ×××××车辆登记所有人为扶沟鑫隆运输公司，但是该车实际所有人为何某,4本人。仅仅依据行驶证和保单不能认定何祖经系扶沟鑫隆运输公司的雇员。对证据五真实性无异议，但认为该费用应该包含在埋葬费之内。对证据六，认为仅仅提供8张登机牌，并未提供航班电子行程单，不能够证明其支出5000元交通费的依据。对证据七，认为与本案没有关联性。新疆驭昌通商贸公司对何盼盼等三人提供的证据发表质证意见如下：对证据一真实性无异议，但认为与新疆驭昌通商贸公司无关。对证据二、1、2真实性无异议，证明目的无异议，恰恰证明何某,4系扶沟鑫隆运输公司雇员，扶沟鑫隆运输公司为何某,4发放工资，且何某,4在扶沟鑫隆运输公司微信群内接受扶沟鑫隆运输公司的指派，一个员工不可能同时受雇于两个公司，既然何某,4系扶沟鑫隆运输公司的雇员，就不可能再受雇于新疆驭昌通商贸公司，新疆驭昌通商贸公司也从来没有向何某,4支付过任何劳动报酬；3、该鉴定书真实性无异议，该鉴定书并不能肯定何某,4的死亡原因，也不能排除是中毒死亡的原因，何盼盼等三人所起诉的事实与理由没有确实的证据予以证明。对证据三真实性无异议，该询问笔录并非是事发地的公安机关所有的询问笔录，并且该笔录何盼盼等三人是如何取得没有提供相应的证明；该证据不能仅凭被询问人曾经说过何某,4是给新疆驭昌通商贸公司送货的师傅就推定何某,4与新疆驭昌通商贸公司存在雇佣关系，作为托运方，对何某,4所承运货物的货主理所当然的陈述何某,4是新疆驭昌通商贸公司送货的师傅，新疆驭昌通商贸公司与扶沟鑫隆运输公司之间形成的是运输合同关系。对证据四的真实性、证明目的均无异议，充分说明何某,4所驾驶的车辆系扶沟鑫隆运输公司所有，被保险人也是扶沟鑫隆运输公司，与新疆驭昌通商贸公司均没有任何关系。对证据五、六、七，认为与新疆驭昌通商贸公司无关，不予质证。扶沟鑫隆运输公司为证明自己的主张，提供如下证据：证据一、证人李某1前出庭证言。证明目的：2019年10月，在李某1前办公室内，何某,4购买了扶沟鑫隆运输公司的车辆，并挂靠在扶沟鑫隆运输公司。证据二、货车运输经营合同书、凭条、协议各一份。证明目的：何某,4在2017年9月至2019年9月系豫Ｐ×××××号车的实际车主，挂靠在扶沟鑫隆运输公司名下。2019年10月13日，扶沟鑫隆运输公司的负责人吴扩军经与何某,4协商，变卖豫Ｐ×××××号车后冲抵欠吴扩军的借款。经李某1前介绍该车以37000元的价款出售。证据三、借条一份、微信转账交易记录一份。证明目的：2019年10月18日，何某,4在购买豫Ｐ×××××号车时因资金不足，欠扶沟鑫隆运输公司负责人吴扩军购车款53000元，向吴扩军出具了借款本金53000元的借条。2019年11月11日，扶沟鑫隆运输公司为豫Ｐ×××××号车购买了交强险和商业险，支出保险费19691.87元，豫Ｐ×××××号车实际车主何某,4欠扶沟鑫隆运输公司代为购买资金19691.87元。证据四、何某,4与吴扩军2019年11月1日12:24分的微信语音聊条记录、2019年11月13日19:55分的微信语音聊条记录、2019年11月30日13:25分的微信语音聊条记录、2019年12月2日15:50分的微信语音聊条记录。证明目的：何某,4系豫Ｐ×××××号车实际车主，2019年12月2日新疆驭昌通商贸公司把车辆租赁费打到扶沟鑫隆运输公司负责人账户上是应何某,4的要求下新疆驭昌通商贸公司的行为，是偿还何某,4欠吴扩军的欠款及购买保险的保险费；何某,4及挂靠在扶沟鑫隆运输公司的其他车辆在新疆长期为新疆驭昌通商贸公司运输风力发电设备，与新疆驭昌通商贸公司形成了事实上的车辆租赁和人员雇佣关系。证据五、2019年12月25日扶沟鑫隆运输公司负责人吴扩军与实际车主李某2的手机电话通话录音、2020年1月4日扶沟鑫隆运输公司负责人吴扩军与车辆实际车主杨某,4的手机电话通话录音。证明目的：何某,4系豫Ｐ×××××号车的实际车主，与杨某,4、李某2等人受雇于新疆驭昌通商贸公司，与新疆驭昌通商贸公司形成稳定的租赁关系，长期在新疆为新疆驭昌通商贸公司运输风力发电设备；何某,4的死亡系自己操作不当造成的，其自己有重大过错，应对自己的死亡承担全部或者主要责任。证据六、黑Ａ×××××超车辆临时牌照复印件一份。证明目的：何某,4驾驶豫Ｐ×××××号车牵引黑Ａ×××××超挂车运输新疆驭昌通商贸公司的风力发电设备，新疆驭昌通商贸公司系黑Ａ×××××超牌照车辆的实际所有人，何某,4与新疆驭昌通商贸公司形成雇佣关系。证据七、证人宋某,4出庭证言。证明目的：2019年10月份，何某,4购买豫Ｐ×××××号车后，在宋某,4的车辆维修点维修保养该车，何某,4支付给宋某,4车辆维修保养费用。证据八、事故发生后扶沟鑫隆运输公司对现场拍摄照片4张。证明目的：何某,4驾驶豫Ｐ×××××号车牵引新疆驭昌通公司的黑Ａ×××××超牌照挂车为新疆驭昌通公司运输风力发电设备，与新疆驭昌通公司形成雇佣关系及车辆租赁关系；对于事故的发生，何某,4本人有重大过错应该承担全部责任至少主要责任。证据九、（2020）豫1621民初3293号民事判决书一份，证明目的：何盼盼等三人已经在扶沟县法院起诉豫Ｐ×××××所投保的司乘人员险，法院判决保险公司赔偿原告100000元，因此何盼盼等三人合理合法的损失应当减去100000元，才能在本案中对于有责任方主张权利。证据十、2020年1月4日打款凭证一份。证明目的：当时经奇台县公安局协调，扶沟鑫隆运输公司转给何盼盼等三人部分埋葬费用15000元。收款人是何盼盼等三人亲戚。何盼盼等三人对扶沟鑫隆运输公司提供的证据发表质证意见如下：对证据一，认为证人李某1前证言内容不真实，有故意编造的嫌疑，其证言前后矛盾，一会这样，一会那样，李某1前所记下的车牌号与涉案车牌号不一致，李某1前也不认识他所谓的打条人是谁，证人李某1前在本案中没有任何价值。李某1前既不能陈述涉案车辆交易的车款，也不知道车辆交易的相关手续，同时也不知道涉案车辆是谁开过去的，还有谁开走的，李某1前达不到被告一的证明目的。对证据二，该组证据是否为何某,4书写何盼盼等三人现在不能确认，即使是部分是何某,4签字，对本案来说也没有任何证明价值，运输合同上面有效期限是2017年9月17日至2012年9月17日，何盼盼等三人不知道这样的合同书法律效力何在。该车辆与这份合同与涉案的豫Ｐ×××××没有丝毫关系，何盼盼等三人也不知道扶沟鑫隆运输公司提交该证据在本案中达到何种证明目的。对证据三，何盼盼等三人不能确认该借据是否是何某,4书写，即使是何某,4书写，同样与本案没有任何法律上的牵连性，该借条与涉案车辆的产权没有关系，因为何某,4按着扶沟鑫隆运输公司的理解，在何某,4出具借条之前存在其他经济往来，该借条是否与之前的经济往来存在牵连性，何盼盼等三人不清楚。该借条本身也能够证明证人李某1前称在其办公室书写，是用的其稿纸，而该借条使用的纸张仅仅是一张A4空白纸，这样的纸张在任何地方都能够找到。对证据四，认为该组证据何盼盼等三人首先无法确认是否涉及何某,4，是否是何某,4的语音或者通话，即使是何某,4的行为，也达不到扶沟鑫隆运输公司的举证目的，扶沟鑫隆运输公司举证说是何某,4要求新疆驭昌通商贸公司支付的租赁费，即使该事实存在，何某,4作为扶沟鑫隆运输公司的雇员，替老板去催促账款合情合理，新疆距离河南数千公里，作为雇员替老板完成了某项工作，而现在作为老板居然把这种代替工作的行为作为了何某,4的过错和责任，于情于理均不通。对证据五，认为该两份证据证人无资格确认何某,4是涉案车辆的实际车主，登记车主是扶沟鑫隆运输公司，何某,4与扶沟鑫隆运输公司也没有签订过任何合同性质的车辆权属关系的材料，是由扶沟鑫隆运输公司意图证明何某,4与其他两个人均受雇于新疆驭昌通商贸公司，对此，何盼盼等三人不发表质证意见，二被告之间是何种法律关系，何某,4不清楚，但是，何某,4确实是为新疆驭昌通商贸公司实际工作；对证据六，真实性无异议。对证据七，认为该证人出庭作证内容都是虚假的，是凭空出现的一个证人，在本案中没有任何证明价值。对证据八，真实性无异议，证明目的有异议，认为从该证据来看，何某,4死亡时间是在工作期间，死亡地点是在工作途中，具体死亡地点是在车内，因此何某,4是在工作期间内死亡是客观事实，扶沟鑫隆运输公司举证证明何某,4负有主要责任只是扶沟鑫隆运输公司的主观想象，与客观事实不相符。对证据九，该判决书尚未发生法律效力，且该判决书涉案的法律关系是保险合同关系，本案涉及的是雇佣劳动关系，无论保险合同关系会有什么法律后果均不影响本案的雇主对雇员的赔偿责任。对证据十，收款人作为何盼盼等三人亲戚收到过该15000元。新疆驭昌通商贸公司对扶沟鑫隆运输公司提供的证据发表质证意见如下：对证据一，同意何盼盼等三人的质证意见。该证人达不到涉案车辆已经卖给何某,4，何某,4为实际车主的证明目的。新疆驭昌通商贸公司承运货物是向扶沟鑫隆运输公司联系，并非直接向何某,4联系。对证据二，因何盼盼等三人对真实性不予认可，新疆驭昌通商贸公司对真实性不发表意见，但是认为该组证据与涉案车辆不是同一台车，与本案没有关联性。对证据三，真实性无异议，但不能够证明所支付的保险费是替何某,4支付，通过该车辆的行驶证及保险单，均能证明涉案车辆的所有人为扶沟鑫隆运输公司，扶沟鑫隆运输公司为自己所有的车辆购买保险属于合理开支，与本案没有关联性，达不到扶沟鑫隆运输公司的证明目的。对证据四，同意何盼盼等三人的质证意见。该证据即便是真实的也不能够证明何某,4与新疆驭昌通商贸公司之间形成的是雇佣关系，何盼盼等三人主张何某,4与扶沟鑫隆运输公司之间形成的是雇佣关系，作为同一个人不可能同时受雇于两个公司，扶沟鑫隆运输公司与新疆驭昌通商贸公司之间形成的是运输合同关系，或者是车辆租赁关系，新疆驭昌通商贸公司向扶沟鑫隆运输公司支付租赁费，扶沟鑫隆运输公司安排车辆和人员为新疆驭昌通商贸公司运送货物，双方是合同义务，不能以此推定为扶沟鑫隆运输公司安排的员工为新疆驭昌通商贸公司实际运送货物就认为与新疆驭昌通商贸公司之间也形成了雇佣关系。对证据五，同证据3的质证意见，何某,4、李某2、杨某,4等人与新疆驭昌通商贸公司是租赁关系还是雇佣关系，李某2、杨某,4等人出具的有证人证言，其本人均承认与新疆驭昌通商贸公司之间形成的是租赁关系，并非是雇佣关系，雇佣关系的观点是扶沟鑫隆运输公司单方认为，没有事实根据。至于何某,4的死亡是何种原因造成，依据法庭查证和公安机关调查的结果为准。对证据六，真实性不发表意见，但不能仅凭该照片就认为何某,4与新疆驭昌通商贸公司形成雇佣关系，观点同证据三、四的质证意见。对证据七，不发表质证意见。对证据八，同证据五的质证意见。对证据九，真实性无异议，证明目的无异议，该车辆的投保人为扶沟鑫隆运输公司，充分说明扶沟鑫隆运输公司是该车辆的所有权人。对证据十，无异议，充分说明何某,4系扶沟鑫隆运输公司的雇佣人员，否则也不可能先行支付赔偿费用。新疆驭昌通商贸公司为证明自己的主张，提供如下证据：证据一、证人张某,4出庭证言。证明目的：何某,4去新疆驭昌通商贸公司运输货物是受扶沟鑫隆运输公司法定代表人吴扩军的指派，充分说明吴扩军对何某,4有指挥和车辆控制的权力。证据二、转账凭证一份，该凭证为新疆驭昌通商贸公司向扶沟鑫隆运输公司支付车辆运输费的转账凭证，该费用转给了扶沟鑫隆运输公司法定代表人吴扩军的妻子史玉梅。证明目的：扶沟鑫隆运输公司与新疆驭昌通商贸公司之间形成的是运输合同关系或者车辆租赁关系，与何某,4之间不发生关系，所有的费用均是向扶沟鑫隆运输公司直接支付。证据三、李某2、杨某,4、王某,4证人证言各一份，因新疆路途遥远，又加上疫情，证人无法当庭作证，但愿意接受法庭的随时核实，证明涉案车辆及其他三台车辆均是扶沟鑫隆运输公司吴扩军电话通知何某,4等人前去新疆运送货物，何某,4、李某2等人与新疆驭昌通商贸公司形成的是租赁关系，不是雇佣关系。证据四、杨某,4、李某2、王某,4与新疆驭昌通商贸公司签订的租赁合同各一份。证明目的：以上三人及何某,4与新疆驭昌通商贸公司之间形成的是租赁关系，并非是何盼盼等三人所主张的雇佣关系，在租赁过程中，出租方司机自身造成的损失由出租方及车辆所有权人承担，与承租人无关。证据五、1、奇台县公安局刑事侦查大队现场勘验笔录一份；2、许军亮、孙东杰、寇俊龙、刘军询问笔录各一份。证明目的：许军亮、孙东杰报警时看到何某,4已在驾驶室内死亡，当时的现场为车窗密闭，撬开挡风玻璃后看到副驾驶座已完全烧毁，何某,4趴在方向盘上已经死亡，身上落得全部是灰，车内全部是黑烟，修理工寇俊龙证明车辆因为水箱损坏不能启动，2019年12月22日晚上因车辆没有修好，修理工离开，准备第二天再去维修，离开时在涉案车辆旁边放有一烤肉槽子，该烤肉槽子是何某,4端过去的，里面有火，离开时火还着着，烧的很旺；刘军为修车现场旁边加油站的工作人员，看到的情况与寇俊龙的询问笔录一致；公安局的勘验笔录在驾驶室内靠近何某,4尸体的旁边摆放有一个烤肉槽子；以上事实能够说明是何某,4将燃烧的烤肉槽子搬到驾驶室内取暖，造成一氧化碳中毒身亡。证据六、借条一份。证明目的：何盼盼在事故发生后向新疆驭昌通商贸公司的施彦伟借款10000元。何盼盼等三人对新疆驭昌通商贸公司提供的证据发表质证意见如下：对证据一，认为证人没有做出任何有效证明。对证据二，真实性无异议，从转款用途上看是车辆租赁费，不是运费，新疆驭昌通商贸公司的举证目的认为车辆租赁费不涉及雇佣关系的理解是错误的，涉案的车辆租赁不仅包括车辆，还有人身，本案租赁不仅仅是财产租赁，如果按照新疆驭昌通商贸公司理解是租赁关系的话，扶沟鑫隆运输公司把车辆交付给新疆驭昌通商贸公司就行了，不需要安排驾驶员驾驶该车辆，该关系涉及财产的租赁和人身的雇佣，二者缺一不可，缺少一项就不可能完成涉案的运输行为。新疆驭昌通商贸公司支付租赁费里面就包含车辆的财产费用以及人员费用，该租赁费由该两项费用组成，更重要的是何某,4确实是在为新疆驭昌通商贸公司服务过程中造成的死亡。对证据三，三证人证言由于没有出庭作证，不符合人民法院关于证人出庭作证的程序性要求，该三证人陈述一致的是与新疆驭昌通商贸公司是租赁关系，不是雇佣关系，该陈述不符合证人的专业知识要求。对证据四，该租赁合同与本案无关，合同的签订时间是2020年3月20日，何某,4发生事故的时候是2019年12月23日，且证人也说明该租赁合同也不是补签合同，与第一次到新疆开车没有任何关系，该合同虽说挂名为租赁合同，但合同本质是涉及财产租赁和人身雇佣，即包括财产属性，又包括人身属性，对驾驶员工资部分就是通俗讲的人身雇佣。该证据恰恰说明是虚假的，是为了逃避赔偿责任，实际上与新疆驭昌通商贸公司发生租赁关系的主体是扶沟鑫隆运输公司，而不是何某,4，因为何盼盼等三人在庭审中提交的证据能够充分显示新疆驭昌通商贸公司与扶沟鑫隆运输公司吴扩军妻子史玉梅的转账凭证，且用途标注为车辆租赁费，所以二被告之间的关系是租赁关系，新疆驭昌通商贸公司在何某,4出事后为了逃避法律责任而与几名证人签订了所谓的租赁合同，很明显是虚假的，何盼盼等三人的证据二中充分显示扶沟鑫隆运输公司为何某,4发放工资的事实，所以不管是扶沟鑫隆运输公司与新疆驭昌通商贸公司出于什么原因推责任是不符合客观事实的。对证据五，真实性均无异议，勘验笔录能够准确证明何某,4是在履行职务过程中遭受的损害，其他证人证言何盼盼等三人向法庭提交的卷宗材料里面已经提交，都能够证明何某,4在驾驶车辆过程中车辆故障维修期间遭受损害，何某,4遭受损害时是在履行职务期间。新疆驭昌通商贸公司认为其中一个证人说何某,4趴在方向盘上已经死亡结论是不严谨的，最终的死亡原因公安机关也没有确认，新疆驭昌通商贸公司提交的证据认为何某,4是一氧化碳中毒死亡的结论没有事实根据。对证据六，借条不是何盼盼出具的，但何盼盼一家人在新疆处理事故时新疆驭昌通商贸公司确实支付了处理丧葬事项的费用10000元。扶沟鑫隆运输公司对新疆驭昌通商贸公司提供的证据发表质证意见如下：对证据一，认为证人具体陈述了目前中国重型货车货运市场的行规，结合扶沟鑫隆运输公司提交的证据可以认定何某,4购买了涉案车辆挂靠在扶沟鑫隆运输公司。对证据二，同何盼盼等三人的质证意见。对证据三，证人证言确实是扶沟鑫隆运输公司的实际车主，扶沟鑫隆运输公司仅仅是为何某,4、李某2、杨某,4、王某,4提供了运输信息，至于四人如何完成运输过程，是受新疆驭昌通商贸公司指派，因此四人的车辆与新疆驭昌通商贸公司形成了租赁关系，因该车辆仅仅属于租赁物，需要有人去操作完成车辆的驾驶才能在运输过程中产生效益，同时何某,4和其他三人从法律形态上讲与新疆驭昌通商贸公司形成了人身的雇佣关系，至于李某2、杨某,4、王某,4在证言上陈述不是雇佣关系是三人法律上的认识错误。对证据四，对该合同无异议，扶沟鑫隆运输公司认可何某,4和三位证人与新疆驭昌通商贸公司系租赁关系，重型半挂牵引车只有通过司机的驾驶行为才能完成整个运输合同，因此何某,4本人和三位证人与新疆驭昌通商贸公司产生了人身雇佣关系。对证据五，真实性无异议，同扶沟鑫隆运输公司证明目的。寇俊龙系新疆驭昌通商贸公司派过去的修理工，同样也是职务行为，可以印证何某,4的车辆与新疆驭昌通商贸公司发生了租赁关系，其人身与新疆驭昌通商贸公司产生了雇佣关系；何某,4对于其本身的死亡有重大过错。对证据六，真实性无异议，该借条书写的笔迹是两个人书写，何盼盼三个字与其他字体非一个人所写。在审理过程中，为核实新疆驭昌通商贸公司提交的李某2、杨某,4、王某,4证人的证言，本院传唤证人杨某,4、李某2、王某,4出庭接受双当事人询问。何盼盼等三人质证认为证人李某3、李某2的证言不真实，何某,4与扶沟鑫隆运输公司的关系证人并不清楚，他们的听说与法庭查明的事实不一致。新疆驭昌通商贸公司和何某,4的关系证人也不清楚，何某,4没有从新疆驭昌通商贸公司处领取过运输费，也没有和新疆驭昌通商贸公司签订过运输合同，因此证人对本案涉及的法律关系没有任何证明价值。何某,4在去新疆之前与该证人不认识，何某,4是单独开车去的新疆。证人王某,4并不清楚何某,4与二被告之间的法律关系，也不清楚二被告之间是何种法律关系，与本案没有任何证明价值。扶沟鑫隆运输公司对证人李某3、李某2、王某,4的证言质证，认为三位证人证言真实有效，可以作为认定何某,4所驾驶的车辆与新疆驭昌通商贸公司发生租赁关系的依据，特别是在本案所涉及的事故发生后到2020年3月20日，三位证人与新疆驭昌通商贸公司签订了租赁合同，在签订租赁合同前和签订合同后权利义务均一致，因此三位证人和何某,4的车辆与新疆驭昌通商贸公司发生了租赁关系。新疆驭昌通商贸公司对证人李某3、李某2、王某,4证言质证，认为三位证人所证明的与新疆驭昌通商贸公司系租赁关系并非是雇佣关系是属实的，但三位证人证明何某,4的车辆系挂靠在扶沟鑫隆运输公司与其他证据相互矛盾，该事实不应当予以认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异的证据，本院予以确认并在卷合佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定案件事实如下：何某,4出生于1967年8月6日，张灵花系何某,4妻子，何盼盼系何某,4儿子，何景新系何某,4父亲。扶沟鑫隆运输公司的法定代表人为吴扩军。何某,4曾与扶沟鑫隆运输公司签订过一份《货车运输经营合同》，合同约定何某,4把其所有的车牌号为豫Ｐ×××××的一辆欧曼主车挂靠在扶沟鑫隆运输公司，何某,4在按规定交足各种规费后，由扶沟鑫隆运输公司代为办理各种营运手续，何某,4自主经营，独立核算，自负盈亏，独立承担民事法律责任。合同期限为2012年9月17日至2017年9月17日。2019年10月13日，何某,4向吴扩军出具凭条一份“凭条何某,4经营（运输生意借到吴扩军现金仍本金70000元、柒万元）没有偿还，现何某,4愿意把豫Ｐ×××××车头一台，挂豫P1K27挂车充抵由吴扩军变卖，变卖后多退少补证明人：何某,42019年10月13号”。2019年10月18日，何某,4向吴扩军出具借条一份“借条今借到吴扩军现金伍万叁（53000元）借款人何某,42019年10月18日4121211967080600991523804881519822931153”。新疆驭昌通商贸公司需拉货用车，让张某,4帮其找车，张某,4把该业务介绍给吴扩军。经协商，新疆驭昌通商贸公司与扶沟鑫隆运输公司达成口头协议，大致内容为：由扶沟鑫隆运输公司联系重型半挂牵引车和驾驶员去新疆驭昌通商贸公司拉风力发电设备，新疆驭昌通商贸公司提供挂车，并承担加油费和过路费，每人每车每月支付费用30000元，期间驾驶员可以向新疆驭昌通商贸公司暂借住宿等费用，待结算当月费用时据实扣除。2019年10月份，吴扩军联系到李某2、王某,4、杨某,4，告知新疆有一批货物需要运输，需派四辆车去新疆驭昌通商贸公司。后李某2、王某,4、杨某,4、何某,4各自驾驶一辆重型半挂牵引车到新疆，与新疆驭昌通商贸公司人员对接。李某2、王某,4、杨某,4为各自所驾驶的重型半挂牵引车的实际车主，李某2、杨某,4所驾驶的的重型半挂牵引车挂靠在扶沟鑫隆运输公司，王某,4所驾驶的的重型半挂牵引车挂靠在百信运输公司。何某,4所驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车登记车主为扶沟鑫隆运输公司，以扶沟鑫隆运输公司为被保险人在中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及机动车车上人员责任保险（司机、乘客）等商业保险，何某,4具有A2机动车驾驶证。2019年10月29日，何某,4开始为新疆驭昌通商贸公司运输，因具体运输的货物分为三个不同的型号，轻重不一样，双方约定拉下段的为30000元每月，中下段的29000元每月，中上段的28000元每月，上段的27000元每月，何某,4所运输的为中下段的设备，该车的费用为29000元每月。新疆驭昌通商贸公司承担加油费和过路费，安排路线，不承担驾驶员的工资、食宿费和重型半挂牵引车的修理费。2019年12月2日，新疆驭昌通商贸公司向吴扩军妻子转款24585元，该款为新疆驭昌通商贸公司支付何某,4驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车费用。2019年12月19日，新疆驭昌通商贸公司安排何某,4驾驶豫Ｐ×××××重型半挂牵引车从奇台县至北××电工风电厂××桶中××段，执行该任务的还有孙国庆、许军亮、孙东杰驾驶的三辆车。2019年12月21日7时许，四辆车从奇台县粤水电厂出发。2019年12月21日16时许，何某,4驾驶的车停在奇台县北塔山畜牧二连检查站附近的加油站前，其车前停着孙国庆驾驶的车，孙国庆在倒车时撞到何某,4驾驶的车，致何某,4驾驶的车前险中间靠副驾驶一侧的中网破裂、水箱管子破后漏防冻液，中冷器管子破裂。2019年12月21日19时许，施彦伟、冠安青（施彦伟、冠安青为新疆驭昌通商贸公司哈密段至奇台线路的负责人）、蒋礼彬三人去风电厂路过看到何某,4的车损坏，何某,4让施彦伟、冠安青帮其买配件。2019年12月22日15时许，施彦伟、冠安青拿着买好的配件并带着修车工人冠俊龙来到何某,4停车的地方修车，冠俊龙在拆中冷器时何某,4把一个烧着煤着着火的烤肉槽子放在车旁边，并对冠俊龙说冷了就烤会火再拆。中冷器拆下后需用氧气焊，四人又拉着中冷器去煤矿找氧气焊，中冷器焊好后往上装时施彦伟、冠安青去了卸货的风电厂。2019年12月22日22时许，施彦伟、冠安青从风电厂又回到何某,4停车的地方，冠俊龙已将中冷器装好，但因车上电瓶电压不够车打不着，何某,4就打电话联系勾车的，因时间太晚勾车的不来说到23日才能来，何某,4就试了下空气暖，空气暖能打着。施彦伟、冠安青带上修车工人冠俊龙回了奇台县。2019年12月23日，施彦伟、冠安青给何某,4打电话没打通，让路过的孙东杰、许军亮寻找何某,4及其驾驶的车。2019年12月23日16时54分左右许军亮和孙东杰看到何某,4驾驶的车还在原地停放，许军亮和孙东杰在附近未找到何某,4，请示施彦伟、冠安青后砸开了何某,4的车玻璃，发现何某,4在方向盘上趴着，身上落了一层灰。随即向公安机关报警。接到报警，奇台县公安局库甫边境派出所到现场处置，查明何某,4驾驶的货车驾驶室着火，驾驶员何某,4已死亡。经奇台县公安局刑事侦查大队勘验，勘验笔录显示PF0676重型半挂牵引车驾驶舱靠过主驾驶位置发现烧焦疑似人体组织，紧靠人体组织南侧为一个南北摆放的烤肉槽子，紧靠副驾驶北侧为一个锅，靠近驾驶东侧为一个暖瓶，副驾驶后侧休息区下放烧焦灭火器瓶，驾驶舱休息区休息架西段已掉落。奇台县公安局出具死亡证明，何某,4死亡时间为2019年12月23日。经奇台县公安局物证鉴定室检验分析：由于现场发现的人体组织烧伤严重，重要生命器官缺失，故无法查明其具体死亡原因，结合现场分析，不排除中毒、烧死等可能。何某,4死亡后，何某,4亲属收到扶沟鑫隆运输公司埋葬费15000元，收到新疆驭昌通商贸公司埋葬费10000元。2020年11月16日，何盼盼等三人以保险合同纠纷将扶沟鑫隆运输公司、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司起诉至本院，要求扶沟鑫隆运输公司、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司保险金100000元。2020年12月15日，本院作出（2020）豫1621民初3293号民事判决书，判决：1、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司在机动车车上人员责任保险限额内赔付何盼盼等三人保险金100000元；2、驳回何盼盼等三人的其他诉讼请求。该判决已生效。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释。1、何某,4、扶沟鑫隆运输公司、新疆驭昌通商贸公司之间的法律关系。扶沟鑫隆运输公司辩称豫Ｐ×××××重型半挂牵引车实际车主为何某,4，扶沟鑫隆运输公司为豫Ｐ×××××重型半挂牵引车的挂靠公司，并提供一份曾与何某,4签订豫Ｐ×××××车的挂靠合同、何某,4借款同意变买豫Ｐ×××××车时出具的凭条和一份借条，但未提供有效的书面挂靠合同。本院认为，扶沟鑫隆运输公司常年经营挂靠车辆业务，若豫Ｐ×××××重型半挂牵引车挂靠在扶沟鑫隆运输公司，扶沟鑫隆运输公司不可能不签订相应的挂靠合同。且何某,4驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车登记车主为扶沟鑫隆运输公司，扶沟鑫隆运输公司又以其为被保险人在中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及机动车车上人员责任保险（司机、乘客）等商业保险。故对扶沟鑫隆运输公司该辩称，本院不予采信。何某,4为新疆驭昌通商贸公司运输货物后，新疆驭昌通商贸公司把费用转帐到扶沟鑫隆运输公司法定代表人吴扩军的妻子史玉梅的帐户。综上，本院可确认事实：扶沟鑫隆运输公司提供劳动工具（案涉车辆），为何某,4支付工资，新疆驭昌通商贸公司将租赁费用支付给扶沟鑫隆运输公司。从以上情形可看出，何某,4与扶沟鑫隆运输公司形成劳务关系，扶沟鑫隆运输公司作为接受劳务一方应当承担雇主责任。扶沟鑫隆运输公司与新疆驭昌通商贸公司构成租赁关系。2、对何某,4的死亡承担的责任及责任大小。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中，何某,4受雇于扶沟鑫隆运输公司期间，接受扶沟鑫隆运输公司指派到新疆驭昌通商贸公司运输货物，在新疆运送货物过程中死亡，经奇台县公安局物证鉴定室检验分析：由于现场发现的人体组织烧伤严重，重要生命器官缺失，故无法查明其具体死亡原因，结合现场分析，不排除中毒、烧死等可能。本院在审理过程中也不能查明死亡原因，对于何某,4死亡无法认定其具有重大过失或者没有重大过失，对何某,4因死亡造成的损失，作为雇主扶沟鑫隆运输公司应予合理赔偿，新疆驭昌通商贸公司作为受益人应当予以适当补偿，何某,4自身也应分担相应的损失。何盼盼等三人应得的赔偿项目和金额。死亡赔偿金：738948.3元[684019.4元（34200.97元/年×20年）+被抚养人生活费54928.9元（21971.57元/年×5年÷2]）；②、精神损害抚慰金：60000元（何盼盼等三人要求精神损害抚慰金80000元过高，本院结合案情酌定精神损害抚慰金60000元）；③、丧葬费：32074元（64148元/年÷2）；④、交通费4000元（何盼盼等三人要求处理丧葬事宜的交通费5000元，结合何盼盼等人去处理丧葬事宜的人员数量、距离远近，本院酌定交通费4000元为宜）；⑤、住宿费2000元（何盼盼等三人要求处理丧葬事宜的住宿费5000元，结合何盼盼等人去处理丧葬事宜的人数、天数，本院酌定住宿费2000元为宜）；⑥、误工费2549.4元[（44314元/年÷365天）×7天×3人=2549.4元，何某,4的近亲属因处理丧葬事宜误工，而产生的误工费，本院予以支持]；⑦、殡葬服务费（何盼盼等三人要求殡葬服务费9188元，因丧葬费包括殡葬服务费，故对何盼盼等三人该项请求，本院不予支持），以上共计：839571.7元。5、保险公司赔偿何盼盼等三人的100000元，是否应当扣除。本院作出（2020）豫1621民初3293号民事判决书，判决保险公司在机动车车上人员责任保险限额内赔付何盼盼等三人保险金100000元，判决已生效。因何某,4所驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车车主为扶沟鑫隆运输公司，扶沟鑫隆运输公司以自己为被保险人在保险公司投保有机动车车上人员责任保险（司机、乘客）商业保险，扶沟鑫隆运输公司对保险标的具有保险利益，扶沟鑫隆运输公司为何某,4的雇主，故何盼盼等三人获得的保险金100000元应从扶沟鑫隆运输公司赔偿的数额中予以扣除。综上，扶沟鑫隆运输公司应赔偿和何盼盼等三人220828.68元[335828.68元（839571.7元×40%）-15000元（已支付埋葬费）-100000元（车上人员责任保险100000元）]，新疆驭昌通商贸公司应补偿何盼盼等三人73957.17元[83957.17元（839571.7元×10%）-10000元（已支付埋葬费）]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释20号）》第二条第一款、第九条第一款、第十五条、第十七条、第十八条、第二十七、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告扶沟县鑫隆汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何盼盼、张灵花、何景新220828.68元。二、被告新疆驭昌通商贸有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告何盼盼、张灵花、何景新73957.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12528元，由原告何盼盼、张灵花、何景新承担6806元，被告扶沟县鑫隆汽车运输有限公司承担4286元，被告新疆驭昌通商贸有限公司承担1436元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  高亚东审 判 员  孙 斌人民陪审员  李天乐二〇二一年四月十九日书 记 员  程晓申