河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0721民初699号原告：新乡市扬翔饲料有限公司，住所地：新乡县小冀镇海伦大道15号法定代表人：向秋生。委托诉讼代理人：周顺，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：时小堆，男，1959年6月18日出生，汉族，住山西省泽州县。被告：时涛涛，男，1989年5月8日出生，汉族，住山西省晋城市城区。委托诉讼代理人：时晓粉，山西高斯通律师事务所律师。被告：郭丛，女，1989年10月31日出生，汉族，住山西省晋城市城区。原告新乡市扬翔饲料有限公司与被告时小堆、时涛涛、郭丛买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人周顺、被告时小堆、被告时涛涛代理人时晓粉到庭参加诉讼，被告郭丛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告时小堆支付货款本金580800元；2、判令被告时小堆支付违约金58080元；3、判令被告时小堆承担原告律师费损失5000元、保函费损失766.66元、差旅费损失1126元；4、判令被告时小堆承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用；5、判令被告时涛涛、郭丛对被告时小堆的上述还款责任承担无限连带责任。事实和理由：2021年1月2日，原告与被告时小堆签订《饲料买卖合同书》，约定被告时小堆从原告处采购饲料。同日，被告时涛涛、郭丛签署担保函，同意为被告时小堆就买卖合同涉及的主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向原告承担不可撤销的连带保证责任。2021年1月16日，被告时小堆与原告进行对账，并签订客户对账单，确认被告时小堆结欠原告货款580800元未支付。原告曾多次催款，但截止起诉之日，被告时小堆未曾向原告支付任何欠款。故诉至法院，请求法院判如所请。被告时小堆辩称：1、其经营的养猪场自2020年以来一直用着原告的饲料，2、因为是老客户，其并未看合同内容，也未留存书面合同，根本不知道合同中有其他违约方面的约定。双方对账后，原告承诺让被告于2021年6月底付款，所以这期间原告从未找被告要过钱。2020年的饲料款被告也是在2020年底才一次性付清的。今年年初，被告的猪生病，死了二、三千头，这对被告来说损失不小，原告也知道这个情况，而原告在未到付款期限且没有和被告追要款的情况下直接向法院申请财产保全，进行诉讼，让被告承担不必要的、多余的费用，扩大了被告的损失，因此对于扩大的损失被告不应承担责任。综上，被告愿意分期支付原告饲料款，驳回原告的其他诉讼请求。被告时涛涛辩称：请求法院驳回原告对时涛涛的诉请，因为时涛涛提供的是一般保证，故本案在未就被告时小堆依法强制执行仍不能履行债务前有权拒绝承担保证责任。应解除对时涛涛的查封措施。原告向本院提交的证据有：1、饲料买卖合同及担保函一份，证明原告与被告时小堆签订饲料买卖合同，约定原告将其生产的饲料销售给被告，被告需按约定付款，被告时涛涛、郭丛签署了担保函，同意为被告时小堆就买卖合同涉及的主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向原告承担不可撤销的连带保证责任；2、客户对账单一份，证明2021年1月16日，原告与被告时小堆结算，截至2021年1月16日被告时小堆尚欠原告货款580800元。3、委托代理合同及发票一份，证明原告因本案产生的律师费损失。被告时小堆、时涛涛、郭丛未向本院提交证据材料。被告时小堆对原告的证据经质证认为，对证据1中的买卖合同当时没有看合同内容，而是原告拿最后一张让被告签了名字。因为2020年一直用着原告饲料，且2020年之前的账都结清了，所以2021年签合同时就没有看合同内容；对证据1中的担保函称没见过。对证据2无异议。对证据3有异议，因为这个货款还没有到期就起诉，费用不应该由被告承担。被告时涛涛对原告的证据经质证认为，对证据1买卖合同第四页，赊销期间约定2021年1月1日到2021年6月30日，赊销期间还未满，原告起诉付款不符合合同约定，违约金不应支付，理由同上，被告未违约，不应支付违约金；对担保函最后一句话：本函自本人/单位签字盖章之日起生效，但是担保函上没有签日期，所以担保函不生效，时涛涛不应承担担保责任。对证据2数额无异议，但对账单上所反映的欠款未到期。对证据3鉴于赊销期间付款期不到，在原告起诉前也未告知被告支付货款，所有该费用被告不应承担。经审查查证，原告提交的证据具有真实性、合法性、与本案有关联性，因此，本院对原告的证据予以采信。依据有效证据，本院可以认定以下案件事实：2021年1月2日，原告与被告时小堆签订《饲料买卖合同》，合同约定：原告将其生产的大中小猪、种猪等猪饲料和禽料的饲料产品销售给被告时小堆。在原告给予被告时小堆赊销额度后，被告时小堆保证全场适用原告饲料产品或保证每月从原告提货量不低于1吨，且停止购货时间间隔最长不得超过15天，否则原告有权通知被告时小堆终止本合同。被告时小堆赊销，需向原告提供担保人并按要求办理担保手续。被告时小堆赊销并提供担保的，自被告时小堆最后一次提料之日起一个月内，必须还清所有拖欠赊销货款。付款方式约定为滚动结算：在有赊销授信额度下，超出授信额度部分客户需现金提货。滚动赊销账期为60天，达到60天账期后客户需按提货时间段分批滚动结算欠款。原告在被告时小堆提供担保后，为时小堆提供授信额度为60万元的赊销信用额度，赊销额度的确定最终以公司审核通过额度为准，以饲料形式给予兑付。赊销授信期限从2021年1月1日至2021年6月30日结束。赊销款到期后若被告时小堆迟延付款，每迟延一日应向原告支付欠款总金额日2‰的违约金。如发生因被告方违约拖欠货款，由此引起的一切损失由被告方承担，除应支付相应违约金外，包括承担原告实现债权与担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、公告费、公证费、律师费等），被告方的担保人对上述费用承担连带责任。被告时涛涛、郭丛作为担保人签名确认愿意为上述被告时小堆买卖、赊销活动承担连带责任并作全额担保，担保期间为本合同履行期间及约定期限届满之日起三年内。2021年1月16日，原告与被告时小堆对账，截至当日被告时小堆欠原告货款共计580800元。对账后，该笔欠款被告时小堆至今未向原告支付该笔货款。另查明，本案中原告支付律师费5000元，保函费766.66元。本院认为：原告与被告时小堆之间的买卖合同法律关系合法有效，应受法律保护。原告依照合同约定向被告供应了饲料，被告应按合同约定支付货款。根据原告提供的对账单，被告签字认可了其欠付的货款金额为580800元。故原告要求被告支付欠付货款580800元的请求，应予支持。关于被告时小堆抗辩其未看合同内容为由，对其他违约费用不予承担的说法，显然不能成立，合同中明确约定了违约方应承担的各项费用，被告时小堆在合同中签名，就应按合同约定履行。对于被告时小堆及被告时涛涛代理人辩称的没有到付款期限的问题，根据合同第一条乙方责任9约定：自乙方（时小堆）最后一次提料之日起一个月内，必须还清所有拖欠赊销货款。且根据双方2021年1月16日的对账单中也明确写明原告有权随时要求被告履行付款。故被告以赊销期限至2021年6月30日，未到付款期限为由，明显与合同约定不符，合同约定的赊销授信期限从2021年1月1日至2021年6月30日结束，但并不是约定的付款期限，对付款期限在乙方责任9中已明确约定，故对于被告的上述抗辩理由不能成立。故原告第一项诉请要求被告时小堆支付欠付货款580800元，应予支持。第二项诉请支付违约金58080元，合同约定了违约金的计算方式，原告主动将违约金的标准降低，以欠款额的10%计算，不违反法律规定，予以支持。对于第三项诉请律师费5000元、保函费766.66元，合同中明确约定，予以支持。关于被告时涛涛、郭丛买卖合同及担保函中均明确写明承担连带责任，故其二人应对上述款项承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限时小堆于判决生效之日起十日内支付新乡市扬翔饲料有限公司货款580800元、违约金58080元、律师费5000元、保函费766.66元；二、被告时涛涛、郭丛对上述第一项债务承担连带保证责任，时涛涛、郭丛承担保证责任后，有权向时小堆追偿；三、驳回新乡市扬翔饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10189元，减半收取5094.5元，保全费3714元，由时小堆、时涛涛、郭丛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  吕海玲二〇二一年四月二十二日书记员  李瑞娟