上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初4397号原告：吴月云，女，1947年3月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市静安区。原告：李丽，女，1978年8月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市静安区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：戚清原，上海海德安达律师事务所律师。被告：薛音员芳，女，1928年1月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市虹口区。被告：吴月敏，女，1960年11月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市虹口区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：陆艳，上海市天一律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：陈**奇，上海市天一律师事务所律师。原告吴月云、李丽与被告薛音员芳、吴月敏共有纠纷一案，本院于2021年2月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴月云、李丽及其共同委托诉讼代理人戚清原，被告吴月敏及其与薛音员芳的共同委托诉讼代理人陆艳、陈**奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴月云、李丽向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市黄浦区浙江南路XXX号房屋(以下简称涉案房屋)征收补偿款4,043,810.08元，两原告要求分得三分之二即2,695,873.39元。两原告内部不要求分割。事实与理由：涉案房屋系公房，承租人为薛音员芳。原、被告四人户口均在涉案房屋。吴月云是知青，李丽是知青子女。吴月敏享受过上海市虹口区沙虹路XXX弄XXX号XXX室拆迁利益，不是涉案房屋的同住人。涉案房屋使用面积仅18.30平方米，原、被告三代人实际居住困难，薛音员芳也不愿意让两原告入住，因此两原告设法在外自行解决居住问题，属居住困难而没有在涉案房屋内实际居住，仍符合共同居住人条件，因此涉案房屋的征收补偿款应由两原告和薛音员芳均等分割。但是，原、被告无法就征收补偿款分配达成一致意见，两原告遂起诉至法院。被告薛音员芳、吴月敏辩称，不同意两原告的诉讼请求。涉案房屋来源与两原告无任何关系，而且两原告户籍迁入后从未居住。吴月云的户籍不是因知青迁往外地，而是嫁给了外地人，故两原告不是知青及知青子女，不应分得涉案房屋征收补偿款。两原告已享受共和新路XXX弄XXX号XXX室福利分房，该房屋是按照家庭为单位配房，两原告也享受该房屋利益。之后，两原告家庭又购买共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋，他处有房，住房条件优越，在涉案房屋内无居住需求，也从未要求入住涉案房屋。薛音员芳自户口迁入后即居住在涉案房屋，吴月敏照顾薛音员芳也实际居住，沙虹路XXX弄XXX号XXX室是私房动迁，吴月敏不算作他处有房，符合涉案房屋同住人条件。故涉案房屋的征收利益应归两被告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：涉案房屋系公房，承租人为薛音员芳。薛音员芳系吴仲志(2010年3月16日报死亡)之妻，吴月敏系吴仲志和薛音员芳之女。吴月云系吴仲志和前妻之女，李丽系吴月云之女。1971年，吴月云作为知青前往贵州省绥阳县金承乡插队落户，其户籍从上海市宝山区泗塘上海铁合金厂迁往贵州。2020年9月22日，涉案房屋被列入征收范围。当时户籍在册人员有四人，即薛音员芳(1957年10月12日从上海市太仓路XXX弄XXX号XXX室迁入)、吴月云(1993年8月26日从遵义市061-532厂迁入)、李丽(1993年8月26日从遵义市061-532厂迁入)、吴月敏(2010年12月20日从上海市沙虹路XXX弄XXX号XXX室迁入)。2020年11月1日，薛音员芳(乙方)及其代理人吴月敏与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J3-280)，约定：房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积18.30平方米，换算建筑面积28.19平方米，认定建筑面积28.19平方米；居住部分房地产市场评估单价为52,838元/平方米(建筑面积)，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为52,038元/平方米(建筑面积)；房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21,000元/平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款2,412,257.95元。其中，评估价格为1,489,503.22元、价格补贴为440,085.37元、套型面积补贴为780,570元；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿为14,095元；乙方选择货币补偿；其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费515,950元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、不予认定建筑面积材料补贴100,000元、均衡实物安置补贴400,000元、临时安置费30,000元，奖励补贴合计1,048,950元。协议生效后，甲方应向乙方支付款项共计3,475,303元。结算单额外增加发放费用：搬迁奖励费503,190元、特殊困难补贴30,000元(系针对薛音员芳发放)，协议生效计息奖励费35,317.08元，合计568,507.08元。综上，涉案房屋征收补偿总利益为货币4,043,810.08元。审理中，本院依吴月云、李丽申请依法冻结了其中的2,695,873.39元，薛音员芳称剩余征收补偿款已全部由其领取。1998年的《住房调配单》记载，原住房为江川路558/111/101室，原住房人员为案外人童某某(系吴月云的女婿)及其父母和兄弟四人，增配共和新路XXX弄XXX号XXX室公房，面积44.83平方米，新配房人员为童某某、妻子李颖(吴月云之女)、岳父李名杨(吴月云之夫)。调配原因为拥挤困难，增配。2002年，李名杨、吴月云、李丽从案外人处某让共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋，产权于2002年7月9日被核准登记在李名杨、吴月云、李丽名下。审理中，两原告持本院开具的调查令前往上海虹口第二房屋征收服务事务所有限公司调取沙虹路XXX弄XXX号XXX室房屋动迁内档资料，调取到《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》、《动迁补偿安置补充费用发放表》、《储蓄定期存单》、《租用居住公房凭证》。2010年12月20日的《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》、2011年7月1日的《动迁补偿安置补充费用发放表》记载：拆迁许可证为2010年9月10日核发；被拆迁人(房屋所有人或承租人)为徐阿兰(系陈国法之母)和陈国法(系吴月敏之夫)，被拆迁房屋坐落于沙虹路XXX弄XXX号XXX室，房屋类型成套新工房，房屋性质私房，房地产产权证记载建筑面积42.25平方米，认定建筑面积42.30平方米；被拆迁房屋货币补偿款为1,191,844.80元，被拆迁人选择货币补偿后，根据基地拆迁补偿安置方法，购买拆迁人提供的动迁配套商品房三套；被拆迁人另可获得选择动迁配套商品房安置补贴、未认定建筑面积补贴、搬场费补贴、可售(后)公房成套新工房套型面积照顾补贴、可售(后)公房成套新工房评估价格照顾补贴、可售(后)公房成套新工房装潢补贴、建筑面积奖励、签约奖、整体搬迁奖等共计623,381.25元。发证日期为2008年9月10日的《租用居住公房凭证》记载，租赁户名为徐阿兰，房屋地址为沙虹路XXX弄XXX号XXX室，独用租赁部位为卧室23.60平方米，灶间3.80平方米、卫生间1.50平方米。在该《租用居住公房凭证》的复印件上写有“注：与原件相符。陈国法，2010.7.9”。两被告对上述证据的真实性均予以认可，但认为拆迁协议已明确沙虹路XXX弄XXX号XXX室是私房，这是吴月敏公婆家的房屋，吴月敏不清楚公婆早年如何购得该房屋。吴月敏的户籍于1996年9月26日迁入沙虹路XXX弄XXX号XXX室，2010年12月20日迁出。沙虹路XXX弄XXX号XXX室拆迁所得的配套商品房之一上海市浦东新区海鸣路XXX弄XXX幢XXX号XXX室由吴月敏购买取得，产权于2012年登记于吴月敏名下。关于涉案房屋内的居住情况，原、被告一致陈述：薛音员芳自1957年10月12日户籍迁入后一直居住在涉案房屋内直至征收；吴月云户籍迁入涉案房屋后未住。两原告称：李丽户籍迁入后在涉案房屋内居住了两个月；吴月敏户籍迁入涉案房屋后未居住。两被告称：李丽户籍迁入涉案房屋后未居住；征收前的五、六年，吴月敏因照顾薛音员芳而开始在涉案房屋内居住直至征收。审理中，两被告申请证人洪某某、陆某某出庭作证。洪某某陈述，其住在涉案房屋楼下，吴仲志去世后，吴月敏就在涉案房屋内居住，照顾薛音员芳，居住了七、八年。证人经常到涉案房屋去，看到两被告晚上一起睡在一张大床上。陆某某陈述，其是涉案房屋的邻居，吴仲志去世后，吴月敏居住在涉案房屋照顾薛音员芳，吴仲志去世之前的几年，吴月敏也来涉案房屋陪夜；证人晚上去涉案房屋时，看到两被告睡在一张床上。两原告认为，吴月敏是为了照顾薛音员芳偶尔在涉案房屋内陪夜，不构成实际居住。本院认为，公有居住房屋承租人所得的征收补偿款归公有房屋承租人及共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在涉案房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。薛音员芳系涉案房屋承租人，且是实际居住人，有权分得涉案房屋征收补偿款。吴月云、李丽是知青及知青子女，两人的户籍从贵州迁入涉案房屋，系按照政策迁入，两人虽未在涉案房屋内居住，但两人并未明示放弃权利，且两被告提交的证据也不能证明吴月云、李丽在共和新路XXX弄XXX号XXX室公房增配中享受到福利，共和新路XXX弄XXX号XXX室系吴月云、李丽受让的商品房，不属于他处有房的情况，故吴月云、李丽符合涉案房屋共同居住人条件。吴月敏曾享受沙虹路XXX弄XXX号XXX室房屋的拆迁利益，拆迁协议显示该房屋性质是私房，但是《租用居住公房凭证》记载该房屋是公房，该《租用居住公房凭证》系吴月敏的配偶陈国法在拆迁过程中向拆迁人提交，现吴月敏未能提交该房屋的其他权利凭证以证明该房屋是私房，显然该房屋在拆迁时的性质应为公房，拆迁协议中按照私房进行补偿安置，系拆迁双方的意思自治，并未损害他人利益，但不能否定吴月敏在此次拆迁中享受到了福利待遇，故吴月敏属他处有房，不符合涉案房屋共同居住人的条件。综上，涉案房屋的征收利益应由薛音员芳、吴月云、李丽分得。本院综合考虑涉案房屋来源、实际居住人利益、贡献大小、他处住房等因素，遵循公平合理原则，酌情确定吴月云、李丽、薛音员芳可分得的征收补偿款。因吴月云和李丽内部不要求分割，本院不进行分割。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三条规定，判决如下：上海市黄浦区浙江南路XXX号房屋的征收补偿款4,043,810.08元中，被告薛音员芳分得XXXXXXX.08元，原告吴月云、李丽分得100万元。案件受理费39,150元减半收取为19,575元，由原告吴月云、李丽承担4,840.73元，被告薛音员芳承担14,734.27元。保全费5,000元，由原告吴月云、李丽承担1,236.46元，被告薛音员芳承担3,763.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王琳娜法官助理 杨明志书 记 员 牛 佳附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。