江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终3370号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：崔立文，男，汉族，1975年8月19日出生，住江苏省阜宁县板湖镇西崔村一组15号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人崔立文机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2021）苏0681民初3380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判其司不承担第三者责任险赔偿责任；一、二审诉讼费由崔立文承担。事实和理由：闫志鹏驾驶的苏F6812V号中型自卸货车核定总质量8.28吨，闫志鹏在发生交通事故时未取得道路运输从业资格证。依据《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第（二）款第6项约定，无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险公司第三者责任险免赔。一审法院判决保险公司承担第三者责任险赔偿责任不当，请求依法改判。崔立文未答辩。崔立文向一审法院起诉请求：判令保险公司在保险范围内赔偿其各项损失197057元；诉讼费由保险公司承担。一审法院认定事实：2020年7月20日6时20分左右，崔立文驾驶悬挂“上海3953103”号牌的电动自行车沿启东市近海镇向北村北路由西向东行驶至与328国道交叉路口左转弯向北行驶，与沿328国道由北向南行驶由闫志鹏驾驶的苏F6812V号中型自卸货车发生碰撞，致崔立文受伤，二车受损。事发后，崔立文被送至启东市人民医院住院治疗8天，共花去医疗费13489.27元（含门诊治疗费3096.40元及救护车费1300元）。2020年7月29日，崔立文转入南通大学附属医院住院治疗18天，共花去医药费25006.13元（含门诊治疗费2576.90元）。之后，崔立文前往启东市人民医院门诊复诊治疗，花去医药费1441.04元，上述合计39936.44元。2020年9月14日，本起事故经交警部门认定，闫志鹏、崔立文承担同等责任。闫志鹏驾驶的苏F6812V号中型自卸货车参加了保险公司的交强险和商业第三者责任保险100万元含不计免赔。事故发生于保险期内。经一审法院委托，南通三院司法鉴定所于2021年3月10日出具了司法鉴定意见书，意见为：1、崔立文因交通事故致颅内出血、鼻骨及鼻中隔骨骨折、左眼损伤、多处软组织伤、右眼无功能眼诊断成立，其左眼继发性青光眼玻璃体切除术后评定为十级伤残，左眼无晶体眼评定为十级伤残。2、其伤后的误工期限以180天为宜，护理期间以60日（其中住院期间2人护理25日，1人护理35日）为宜；营养期限以60日为宜。事故发生前，崔立文在木里木外家具启东有限公司上班，月平均工资5500元。一审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。崔立文因本起交通事故造成的人身、财产损失，依法有权获得赔偿。因苏F6812V号中型自卸货车参加了保险公司的交强险和商业第三者责任保险，故崔立文的损失依法应由保险公司在交强险和商业险限额内赔偿。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，一审法院核定崔立文的损失如下：1.医疗费，经核对合理的医疗费39936.44元。保险公司要求扣除非医保费用，但未提供相应证据，不予支持。崔立文主张的担架费，无正式发票，不予支持；2.住院伙食补助费和营养费，崔立文要求住院伙食补助费1040元（26天×40元/天）、营养费2400元（60天×40元/天）、予以支持。3.护理费，崔立文主张护理费10689.77元，根据江苏省2019年农村人均工资标准117.47元/天，结合崔立文的鉴定意见书，支持护理费为9984.95元（60天+25天）×117.47元/天。4.误工费，崔立文主张误工费36000元，根据其提供的工资流水，其月平均工资为5500元，结合鉴定意见书，支持误工费为33000元（180天/30天×5500元/月）。5.残疾赔偿金，根据2020年度江苏省居民人均可支配收入、经营性收入及负担系数，崔立文的残疾赔偿金为122897.28元（55862.40元×20年×11%），予以支持；6.精神损害抚慰金，崔立文主张精神抚慰金10000元，依据其伤残等级及责任比例，酌情支持3000元。7.交通费，崔立文主张2000元，结合其伤情、就诊次数及责任比例，支持500元。8.车辆损伤，崔立文主张2000元，因其未提供相应的证据，但事故认定书中载明车辆损失，酌情支持800元。9.鉴定费2100元，该费用系崔立文为明确自身损失而实际支出的必要费用且有票据予以证实，予以支持，在诉讼费中一并处理。据上，一审法院核定崔立文的合理损失为：上述1-2项医疗费用损失43376.44元，上列3-8项计170182.23元，合计213558.67元。保险公司应在交强险责任限额120800元（120000元+800元）内赔偿（含精神抚慰金），对超出交强险以外的部分应由责任人在事故中所负的责任比例予以赔偿，又因责任人向保险公司投保不计免赔的第三者责任险，其损失应由保险公司按第三者责任险保险合同约定向崔立文承担理赔责任，故法院酌定60%的赔偿比例。因涉案车辆超载，依照保险合同约定扣减10%的绝对免赔率，该部分责任应由驾驶员自行承担，崔立文撤回了对驾驶员的起诉，可另行向驾驶员主张该部分损失。综上，保险公司在第三者责任险范围内赔偿崔立文的损失为46379.34元（213558.67元-120800元）×50%。上述两项合计167179.34元。保险公司在交强险和商业险限额内赔偿167179.34元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条至第十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，判决：保险公司赔偿崔立文因本起交通事故造成的损失167179.34元，于判决生效之日起三十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1386元，依法减半收取693元，鉴定费2100元，合计2793元，由保险公司负担1793元，崔立文负担1000元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院另查明，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第（二）款第6项约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。本院认为，案涉第三者责任险合同约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。该条款系免责条款，保险公司应当提交证据证明其对该免责条款已经尽到明确说明义务。就该条款而言，说明义务是指保险人向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，不能以有关部门核发的必备证书、资格证书等不明确的表述替代。虽保险公司提交的投保人声明处有闫志鹏签名字样，但其司提交的相关保单、告知书及投保人声明中并无就该条款进行明确说明的相关条文，也没有对“许可证书或其他必备证书”予以明确，故而不能认定保险公司就该免责条款尽到明确说明义务，保险公司以此为由主张在第三者责任险范围内免责，依据不足。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1386元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  卢 丽审判员  曹 璐二〇二一年八月十二日书记员  张佳琦