江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣民终554号上诉人（原审被告）:中国工商银行股份有限公司德兴市支行。住所地：德兴市银城中路**号。统一社会信用代码：913611818618565805。主要负责人:李益民，该行负责人。委托诉讼代理人:文春生，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:江西三和金业有限公司。住所地：江西省德兴市花桥镇。统一社会信用代码：91361181763362480E。法定代表人:肖光富，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘晓农，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人:蒋芳，江西豫章律师事务所律师。原审第三人:中国黄金集团江西金山矿业有限公司。住所地：江西省德兴市花桥镇金山金矿。统一社会信用代码：法定代表人:肖光富，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘晓农，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人:蒋芳，江西豫章律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司德兴市支行（以下简称工行德兴支行）因与被上诉人江西三和金业有限公司（以下简称三和公司）、原审第三人中国黄金集团江西金山矿业有限公司（以下简称金山矿业）借款合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院于2016年8月25日作出的（2016）赣11民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了此案。上诉人工行德兴支行的委托代理人文春生，被上诉人三和公司、原审第三人金山矿业的委托代理人刘晓农、蒋芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。工行德兴支行的上诉请求为：1、撤销原审判决；2、依法改判借款按本金537万元从2005年1月20日开始以同期银行存款利率计算利息，实际利息应为214656.17元（截至2016年9月6日）。事实和理由如下：一、借款利率约定不明，借条中未明确是按存款还是贷款利率计息。一审原告三和公司未举证证明借款按同期银行贷款利率计算，一审法院也未依职权调查，故考虑银行是金融机构这一特殊主体，应按存款利率计息才符合交易习惯和市场利率。二、三和公司的诉请是本金按537万元从2005年1月20日开始计息，工行德兴支行对此无异议。一审法院在三和公司未变更诉请的情况下，将利息分成七段计算，所依据的本金和起止时间都作了调整，是对三和公司诉请的变更，加重了上诉人负担。被上诉人三和公司答辩称：本案是工行德兴支行作为普通民事主体引发的民间借贷法律关系，我国现有法律并未将金融机构排除在民间借贷主体之外，工行德兴支行与金山矿业的借款合同合法有效。上诉人认为本案是储蓄合同应按存款利率计息的观点不能成立，历年来的会计审计、债权转让通知和催收函中均明确为借款，上诉人均未提出异议。一审判决认定按银行同期贷款利率计息并无不当。一审法院并未通知利息计算起止时间，判决并未超出诉讼请求。我们是以本金为基础，按人民银行同期贷款利率分段计算利息。按一审判决计算的利息为390余万元，并未超出我们在一审时的第二项诉讼请求。综上，恳请二审法院维持原审判决。原审第三人金山矿业的答辩意见与三和公司相同。三和公司向一审法院提起并请求：一审法院经审理查明：工行德兴支行于2005年1月10日向金山矿业借款人民币800万元，并出具借条，其中约定还款时间为2007年6月30日，利息按银行同档利率计息。借条出具后，金山矿业于2005年1月20日至2007年3月14日向被告合计出借资金人民币800万元，借款到期后被告于2008年9月26日归还借款50万元，2008年10月21日归还借款53万元，2011年7月25日归还借款160万元，剩余借款未按约归还。截止2015年12月23日，工行德兴支行尚欠金山矿业借款本金人民币537万元及全部借款利息。2015年12月23日，金山矿业与三和公司签订《债权转让协议》，将对工行德兴支行享有的债权即其欠金山矿业的借款本金及利息依法转让给三和公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，随后，金山矿业于2015年12月25日将上述债权转让事实函告工行德兴支行，并催促还款。工行德兴支行对此并无异议并于2016年1月13日与三和公司对账确认其欠款事实，但至今未向三和公司履行还款义务。故三和公司诉至人民法院。一审法院认为，工行德兴支行向金山矿业借款并出具借条，金山矿业按约将借款全数支付到工行德兴支行指定账户，完成了交付义务，此时，双方的借贷关系成立。工行德兴支行作为专业的金融机构自愿以普通民事主体对外借款，金山矿业将借款支付到位，双方约定的借款利息亦未超出法律规定的标准，故双方的借贷关系真实、合法、有效。本院予以确认。2015年12月23日，金山矿业将上述债权转让给三和公司，对该转让行为本案当事人均无异议，故三和公司具备本案适格的诉讼主体资格。庭审中，工行德兴支行对尚欠三和公司537万元借款本金的事实不持异议。故本院对三和公司要求工行德兴支行归还借款本金人民币537万元的诉请，予以支持。关于借款利息如何计算的问题，本案中，工行德兴支行系以普通民事主体对外借款，并非向债权人吸收存款，故借款利息则应按普通借贷标准计算，而不应按银行存款的利息标准计算。根据借条中对利息的表述，结合当地借贷的交易方式，本案借款利息标准应按中国人民银行同期同档贷款利率计算。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六的规定，判决：一、工行德兴支行在本判决生效后十五日内归还三和公司借款本金537万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算。2005年1月20日至2006年7月4日，以借款本金400万元计息；2006年7月5日至2006年9月29日，以借款本金560万元计息；2006年9月30日至2006年11月5日，以借款本金600万元计息；2006年11月6日至2008年9月26日，以借款本金800万元计息；2008年9月27日至2008年10月21日以借款750万元计息；2008年10月22日至2011年7月25日，以借款本金697万元计息；2011年7月26日至借款还清之日止，以借款本金537万元计息。）。二、驳回三和公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。二审期间，三和公司于2016年12月21日向本院寄送《江西三和金业有限公司专题会议纪要》，书面认可“1、工行德兴支行归还借款本金537万元不能放弃；2、借款利息按现行贷款利率4.35%，本金按现有余额537万元计算，计算利息为257万元”。本案二审争议的问题是：本案借款利率的计算标准是什么？本案的本金数额及利息起止时间如何认定？本院认为：工行德兴支行于2005年1月20日向金山矿业借款800万人民币并在借条上约定还款日期为2007年6月30日，利息按银行同档利率计算。金山矿业按照约定将800万借款分四次如数支付至工行德兴支行指定帐户，在此后的催收函、对账单、债权转让通知书中工行德兴支行对借款性质均不持异议，双方的借贷关系合法有效。2015年12月23日，金山矿业将对工行德兴支行的债权转让给三和公司，并通知了工行德兴支行，该债权转让协议和债权转让行为亦合法有效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。鉴于三和公司在二审期间提交《江西三和金业有限公司专题会议纪要》，书面认可借款本金为537万元，利息为257万元，该行为系三和公司在法律规定的范围内处分自身民事权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、维持上饶市中级人民法院（2016）赣11民初77号民事判决第二项；二、变更上饶市中级人民法院（2016）赣11民初77号民事判决第一项为：中国工商银行股份有限公司德兴市支行在本判决生效后十五日内归还江西三和金业有限公司借款本金人民币537万元及利息人民币257万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币81828元及二审案件受理费人民币38474.35元，由中国工商银行股份有限公司德兴市支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 颖代理审判员  汪娣娣代理审判员  颜凌云二〇一六年十二月××日代书 记员  蔡 静附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……