江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）赣07行终80号上诉人（原审原告）：康登海，男，1951年12月2日生，汉族，住信丰县。委托代理人：邓于东，江西至中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信丰县自然资源局，地址信丰县府前路**。法定代表人：陈**金，系该局局长。出庭机关负责人：涂晓敏，男，1981年10月13日生，系该局党组成员。委托代理人：张小丽，江西灵韵律师事务所律师。委托代理人：陈德胜，江西灵韵律师事务所律师。上诉人康登海因强制清除地上物及行政赔偿一案，不服江西省龙南市人民法院（2020）赣0727行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，2017年4月25日，信丰县人民政府印发《信丰县迎宾大道北段综合改造等项目集体土地征收补偿安置方案》（以下简称《方案》），决定征收县迎宾大道北段综合改造等项目范围内所涉的集体土地及集体土地上房屋、附属物、构筑物等，具体以征收土地公告确定的红线范围为准；信丰县国土资源局为征收部门，被告嘉定镇政府等为征收实施单位，承担项目集体土地及地上房屋、附属物、构筑物征收与补偿的具体工作；嘉定镇白石村的旱地和宅基地征地补偿标准均为24989元／亩等。原告康登海位于信丰县的房屋及土地在上述方案确定的征收范围内。2017年5月19日，原告与被告嘉定镇政府签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定：被征收房屋位于信丰县茶芫下小组，经认定合法主房建筑面积282.44平方米，证载合法用地面积418平方米（其中超过180平方米的面积238平方米），院坪、未办理审批手续的宅基地面积58.14平方米；原告可以获得补偿、奖励、补助合计为人民币1379649.71元；原告应在2017年6月15日前完成搬迁等。2018年4月22日，原告签字确认《信丰县嘉定镇北段改造项目征地、搬迁补偿资金发放汇总核销表》，载明：原告康登海旱地、宅基地面积1.7265亩，金额43143元，青苗补偿1726元，补偿金额小计44869元。2018年5月8日，原告签字确认《信丰县嘉定镇北段改造项目征地、搬迁补偿资金发放汇总核销表》，载明：原告康登海旱地、宅基地面积0.8亩，金额19991元，补偿金额计19991元。2018年7月2日，被告嘉定镇政府支付原告补偿款64860元。被征收土地已经清表并由当地政府规划利用。原告认为被告强制清表、平整其1.65亩土地的行政行为违法，遂诉至法院，要求判如所请。另查明，康登沅已故，与原告系胞兄弟关系。原告认可其主张的1.65亩土地上没有建筑物。原审法院认为，《方案》确定信丰县国土资源局为征收部门，嘉定镇政府为征收实施单位，承担案涉项目征收与补偿的具体工作，信丰县国土资源局的职责已划归信丰县自然资源局，故信丰县自然资源局、嘉定镇政府系本案适格被告。原告康登海与被告嘉定镇政府签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，系当事人真实意思表示，协议内容没有违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。该协议书已经履行完毕，且原告分别于2018年4月22日、5月8日在《信丰县嘉定镇北段改造项目征地、搬迁补偿资金发放汇总核销表》上签字，对被告征收其旱地、宅基地面积2.5265亩、补偿金额64,860元进行确认。综上，被告征收原告土地已经与原告签订协议并履行补偿安置义务，其征收程序合法。关于原告主张被告强制清表、平整其1.65亩土地的问题。原告提交的宅基地使用证系复印件且模糊不清，又无其他证据予以佐证，无法识别土地使用人、具体位置及面积；申请人姓名为康登沅的信丰县建房用地申请表不完整，仅显示村委会意见“同意呈报”，且现有证据无法证实该土地与原告有关。即原告未提交证据证实其存在除已签订协议之外的其他土地被征收，故原告的主张证据不足，不予支持。原告未提交证据证实其存在除已签订协议之外的其他土地被强制清表、平整，其要求被告赔偿其征地补偿款合计4,402,200元，无事实和法律依据，不予支持。被告嘉定镇政府辩称原告的起诉不符合法律规定及超过法律规定的起诉期限，与法律规定不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告康登海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告康登海承担。上诉人康登海向本院提起上诉，要求：1.撤销龙南市人民法院作出的（2020）赣0727行初87号行政判决书，请求二审法院依法支持上诉人一审全部诉请；2.依法判令一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足，程序违法，请二审法院纠正。1.一审中，上诉人诉争宅基地已被被上诉人强制拆除、征收，但上诉人就诉争土地根本没有获得任何形式的补偿、赔偿，一审法院对此并没有依法真实地认定。依据一审被告提供的房屋拆迁补偿安置协议、康登海宅基地使用证复印件（证载面积110.5平方米，复件上显示“因征收已注销”）可知，上诉人已经被征收且获得了补偿的房屋、宅基地、土地里并没有被告证据里的“因征收已注销”的这块宅基地即诉争土地之一。上诉人诉争的宅基地与另案康继龙等四人的宅基相邻，位于同一地块，而在一审中被告拆除他们的宅基地已经被确认了系违法行为。一审法院在认定上诉人的宅基地是否被强拆、强征时，理由是“原告提交的宅基地使用证系复印件且模糊不清，又无其他证据予以佐证，无法识别土地使用人、具体位置”，最终并没有支持上诉人的一审诉求。实际上，一审被告提交的康登海宅基地使用证复印件（证载面积110.5平方米，复件上显示“因征收已注销”）就是原告一审中诉争的土地之一，一审中原告也阐明了原始证件已经交给了村委会，后来一审原告诉讼时村委会丢了为由没有再归还给原告，却不曾想一审被告在开庭时将诉争土地的证件复件作为证据提交且证件上被盖上了“因征收已注销”的字样，但是荒谬的是在一审被告辩称原告诉争的土地已经合法补偿的范围里根本就找不到案涉土地（根据上诉人与被上诉人签订的房屋拆迁情况登记表可知），而一审法院罔顾事实直接根据一审被告提供的康登海宅基地使用证复印件（证载面积110.5平方米，复件上显示“因征收已注销”）并没有质疑一审被告提供的该组证据的真实性的情况下（其提供的证据明显造假）来否定一审原告诉争土地被强征以及未得到补偿的事实，一审法院的该种做法显然违法，其做出的判决必然有违事实，恳请二审法院依法认定。事实上，一审中被告的作假行为也非常明显，一审中被告在另案的康继龙等五人中所提交的证据中都提交了涉案土地的相应材料，但不同的是，另案康继龙等五人的涉案土地的相应材料并没有注明“因征收被注销”几个字，因为康继龙等五人在举证时交了清晰的证明土地权利的复印件，一审被告没有造假的空间，所以没敢盖上“因征收被注销”。但上诉人康登海在一审庭审举证时所提交的证明土地权利的复印件模糊，字迹不太清楚，而原件又交给了村委会，此时被告便抓住时机，盖上“因征收被注销”几个字，进行造假行为，当然本案中不管一审被告是否造假、伪造，但是根据现有证据已经足以证明上诉人诉争的土地被非法拆除、征收且未获得任何补偿，一审法院不认定的行为有失公道。2.上诉人的诉争宅基地面积系1.65亩。上诉人名下的宅基地实为1.65亩，其中实际建设用地160.5平方米，猪栏、牛栏、厕所、杂间等占地计940.5平方米，虽然宅基地上登记在册的为110.5平方米，但后续在原有宅基地上进行了扩建，扩建之后总面积达1.65亩。因为现场被被上诉人强制拆除，致使上诉人无法还原现场，因此上诉人在一审中穷尽一切办法都无法举证涉案土地的面积。而一审中，被告也没有提供证明上诉人涉案土地没有1.65亩，因此上诉人主张1.65亩也并无不妥，而且一审中上诉人曾要求主审法官到涉案土地现场核查，但被主审法官明确拒绝，主审法官在下判时依据自己主观臆断来认定上诉人的宅基地没有1.65亩也系认定事实不清，程序违法。二、赔偿标准应当按照赔偿决定作出时点有效的房地产评估价格为基准认定，二审法院应当予以支持。一审法院按照旱地的补偿标准对上诉人宅基地进行赔偿显然适用标准错误，根据2017年7月5日信丰县迎宾大道北段综合改造项目的同期补偿标准（已签拆迁补偿协议且已经按标准补偿），当时宅基地补偿标准1032元每平方米，而上诉人的宅基地在同一时期强制被征收，其标准至少是1032元每平方米，而又根据最高人民法院于2018年发布的行政强制及行政赔偿指导案例（2017）最高法行再101号中明确确定的“赔偿机关可以在改建或者就近地段提供类似房屋的方式予以赔偿，或者根据作出赔偿决定作出时点有效的房地产评估价格为基准计付赔偿款”，上诉人赔偿决定作出时间是2020年11月，上诉人参考信丰县西牛镇集体土地拍卖价格4006元/平方米来要求被上诉人赔偿上诉人损失并无违反法律规定以及市场同期水平，上诉人在此请求二审法院依法认定。被上诉人信丰县自然资源局答辩意见，一、一审法院作出的行政判决事实清楚、证据确凿，依法应予维持。上诉人与原审被告嘉定镇政府签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，系当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、法规强制性规定，该协议合法有效。且嘉定镇政府已依据补偿安置协议向上诉人支付了全部补偿款，上诉人也未提交有效证据证明存在征拆补偿不到位。为此，一审法院作出原告诉求无事实、法律依据不予支持的判决悉不当。二、答辩人并非本案适格的被告。答辩人虽系案涉项目拆迁方案载明的征收单位，但答辩人从未对案涉项目内的土地组织实施过任何形式的行政征收及行政强制行为，且未委托信丰县嘉定镇人民政府对案涉土地进行征收。信丰县嘉定镇人民政府之所以对案涉土地进行行政征收，是依据中共信丰县委【2011】17号文件所确定的征地拆迁按属地化管理原则进行，而非依据上诉人的委托授权而实施。综上所述，一审法院作出驳回原告（上诉人）诉讼请求的判决具有事实及法律依据，请二审法院依法驳回上诉。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。一般而言，被征收人对征收补偿协议不服的，应当以与其签订协议的房屋征收部门为被告；被征收人对征收补偿过程中的强制拆迁、强制搬迁等行为不服的，也应当以具体组织实施征收补偿工作的房屋征收部门为被告。本案中，《信丰县迎宾大道北段综合改造等项目集体土地征收补偿安置方案》规定，由信丰县嘉定镇人民政府承担项目集体土地及地上房屋、附属物、构筑物征收与补偿的具体工作。并且，签订案涉《房屋拆迁补偿安置协议》的主体为康登海与信丰县嘉定镇人民政府。另二审查明，信丰县嘉定镇人民政府实施了强制土地清表行为，信丰县自然资源局未参与土地清表，一审法院认定信丰县自然资源局为本案被告，确定诉讼主体不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条之规定，裁定如下：驳回康登海对信丰县自然资源局的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二一年四月十三日法官助理艾俊雯书记员黄婷