上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初26586号原告：尚某1，女，1951年9月6日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：余某1，男，1944年5月13日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：余2，男，1979年1月28日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：尚某2，女，1958年4月8日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：戴某1，男，1956年10月1日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：戴某2，男，1988年8月30日出生，汉族，住上海市虹口区。上列六原告的共同委托诉讼代理人：杨舒婷、楼剑啸，上海市申房律所事务所律师。原告：尚3，男，1983年2月2日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：尚某8(系尚3之父)，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：杨舒婷，上海市申房律所事务所律师。被告：刘某某，女，1926年6月30日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：尚某6，女，1943年12月11日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：尚某5，男，1953年10月19日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：尚某4，男，1956年2月4日出生，汉族，住上海市虹口区。上列四被告的共同委托诉讼代理人：马斯祺，上海李东方律师事务所律师。原告尚某1、余某1、余2、尚某2、戴某1、戴某2、尚3与被告刘某某、尚某4、尚某5、尚某6共有纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告尚某1、尚某2，原告尚3的委托诉讼代理人尚某8，原告方的共同委托诉讼代理人杨舒婷，被告尚某6、尚某4，被告方的共同委托诉讼代理人马斯祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚某1、余某1、余2、尚某2、戴某1、戴某2、尚3向本院提出诉讼请求：依法分割上海市虹口区唐山路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收利益，由尚某1、余某1、余2分得八分之三，尚某2、戴某1、戴某2分得八分之三，尚3分得八分之一；如果法院认为原告方有人不符合同住人标准，则其他原告的份额相应提升，按均分处理。事实和理由：系争房屋为公房，承租人为被告刘某某，该房屋现已被征收，当事人对征收利益的分配协商不成，故起诉。原告认为征收利益应由承租人刘某某与同住人即七原告均分。被告刘某某、尚某4、尚某5、尚某6辩称，原告均享受过福利分房，都属于空挂户口，从未在系争房屋内实际居住过，不符合征收安置对象的条件，不应分得征收利益。全部征收利益均应由被告刘某某分得。如果法院认定原告可以分得征收利益，则其余被告也应分得相应的利益。经审理查明，尚某1、尚某2、尚某4、尚某5、尚某6以及案外人尚某8均为刘某某的子女；余某1是尚某1的配偶，余2是二人之子；戴某1是尚某2的配偶，戴某2是二人之子；尚3是尚某8之子。系争房屋为公房，原承租人为刘某某的配偶尚某7，早年由刘某某夫妇携子女居住，后子女均陆续迁出。尚某7去世后，刘某某变更为房屋承租人，在此长期实际居住直至动迁。动迁之前，系争房屋内有户籍11人，即本案当事人。其中刘某某的户籍自始在此；尚某1早年到贵州插队落户，其配偶余某1是贵州当地人，二人户籍均于2008年从贵州迁入，余2的户籍于1994年作为知青子女从贵州迁入；尚某2、戴某1夫妇的户籍于2013年从本市浦三路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称浦三路房屋)迁入，戴某2的户籍于2016年从本市清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称清涧路房屋)迁入；尚3的户籍于1984年从本市大连路房屋(其外婆家)迁入；尚某4的户籍于2012年从本市汶水东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称汶水东路房屋)迁入；尚某5的户籍于2014年从本市共和三村XXX号XXX室房屋(以下简称共和三村房屋)迁入；尚某6的户籍于2014年从本市福山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称福山路房屋)迁入。尚某1夫妇的单位在1997年左右提供本市华高一村XXX号XXX室房屋(以下简称华高一村房屋)作为单位宿舍供其居住，2004年尚某1家庭购买了该房屋，登记在余某1、余2名下，同年出售，购买了本市巨峰路房屋居住；其自述余2出生后一直居住系争房屋，直至2011年居住到巨峰路房屋，尚某1夫妇90年代回沪在系争房屋居住，到1997年居住到单位宿舍；对方则称尚某1家庭回沪后一直居住华高一村房屋，且该房屋为福利分房。尚某2夫妇于1998年由单位分配了浦三路公房(其中自行出资1万元)，后买为售后公房，又出售并购买了清涧路房屋；其自述1998年之前在系争房屋和单位宿舍两头居住，清涧路房屋购买后作为戴某2婚房，尚某2夫妇租房居住，戴某2离婚后清涧路房屋被分割，也租房居住；对方则称尚某2结婚后即未在系争房屋居住。尚3的父母于1987年从系争房屋增配本市玉田路XXX弄XXX号XXX室公房(使用面积12.28平方米，以下简称玉田路房屋)居住，该房屋于2000年购买为售后公房，登记产权人为尚3和其父尚某8，后于2010年出售，另行购买商品房居住；其自述在系争房屋居住到大学毕业，2005年左右居住到父母家即玉田路房屋；对方则称其一直随父母居住玉田路房屋。尚某6曾在2005年于本市长阳路XXX号公房动迁中获得安置，后购买福山路房屋居住。尚某5曾于1984年受配本市梧州路XXX弄XXX号公房，后于1997年动迁，安置本市淞南九村公房一套，后买为售后公房，之后又购买了共和三村房屋居住。尚某4曾受配本市西江湾路XXX弄XXX号XXX室公房，后于2003年动迁，以货币安置；又曾于1999年受配汶水东路房屋。2020年9月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2020年10月15日，刘某某与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋居住面积24.20平方米，认定建筑面积37.27平方米，房屋价值补偿款2,934,186.81元，协议书包含奖励补贴合计858,605元，结算单上另有奖励费合计403,000元,选择全货币补偿。现刘某某已领取征收款59万余元，余款因被保全而尚在征收单位未发放。上述事实，有原告提供的户籍资料、征收协议、住房分配和动迁安置资料、落户材料、结算单，被告提供的房屋信息、公房买卖资料、住房调配单，以及双方陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案当事人的户籍均在系争房屋内。其中尚某1、余2系按政策从外地迁入户籍，因居住困难等原因而自行在外购房解决居住，符合特殊情况，属于同住人；余某1则原籍不在本市，与房屋来源关联较远，户籍迁入后并未实际居住，属于空挂户口，不符合同住人条件。刘某某等辩称华高一村房屋为尚某1家庭的福利分房，未提供证据予以证明，本院无法采信。尚某2、戴某1、戴某2、尚某4、尚某5、尚某6均系从本市他处住房迁入户籍的，此后也并未在系争房屋实际居住，属于空挂户口，不符合同住人条件。尚3系在未成年时迁入户籍，其父母在其幼时已获得了福利性住房，未成年子女的居住应由父母予以保障；即使尚3幼时曾受祖母照顾在此有过居住，也是老人对子女的帮助性质；而尚3成年时名下已有产权房屋可供居住，无证据显示其在系争房屋长期定居，故也属于空挂户口，不符合同住人条件。综上，系争房屋的征收利益应由承租人刘某某和同住人尚某1、余2取得并分割。鉴于承租人刘某某系高龄老人，又是家中长辈，且在系争房屋长期实际居住，需要以征收所得保障居住权益，相关征收利益应由其多分，与居住相关的奖励补贴也应由其取得。综合考量系争房屋的来源、各方居住状况、家庭结构的因素等，本院酌情确定尚某1、余2应分得征收款120万元，余款均归刘某某分得。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、原告尚某1、余2应分得上海市虹口区唐山路XXX弄XXX号房屋的征收款120万元；二、被告刘某某应分得上海市虹口区唐山路XXX弄XXX号房屋的征收款2,995,792元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费40,400元，由原告尚某1、余某1、余2、尚某2、戴某1、戴某2、尚3负担35,400元，被告刘某某负担5,000元；财产保全申请费5,000元，由原告尚某1、余某1、余2、尚某2、戴某1、戴某2、尚3负担4,400元，被告刘某某负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高行玮二〇二一年六月二十一日书记员  吴静文附：相关法律条文1、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。2、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。