河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0403民初2557号 原告：交通银行股份有限公司邯郸分行，营业地址河北省邯郸市丛台区东柳北大街109号。 负责人：李冰，该分行行长。 委托诉讼代理人：肖珑珑，河北妙策律师事务所律师。 被告：邯郸市兴盛牧业有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街****。 法定代表人：聂铭江，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈树江，邯郸市邯山区滏信法律服务所法律工作者。 被告：聂铭江，男，汉族，1946年1月26日出生，住，住所地河北省邯郸市丛台区/div> 委托诉讼代理人：陈树江，邯郸市邯山区滏信法律服务所法律工作者。 被告：杨恩荣，女，汉族，1950年3月13日出生，住，住所地河北省邯郸市丛台区/div> 委托诉讼代理人：陈树江，邯郸市邯山区滏信法律服务所法律工作者。 被告：聂文宇，男，汉族，1975年4月2日出生，住，住所地河北省邯郸市丛台区/div> 委托诉讼代理人：陈树江，邯郸市邯山区滏信法律服务所法律工作者。 被告：黄思敏，女，汉族，1980年9月20日出生，住，住所地河北省邯郸市丛台区/div> 委托诉讼代理人：陈树江，邯郸市邯山区滏信法律服务所法律工作者。 原告交通银行股份有限公司邯郸分行（以下简称交通银行邯郸分行）与被告邯郸市兴盛牧业有限公司（以下简称兴盛牧业公司）、被告聂铭江、被告杨恩荣、被告聂文宇、被告黄思敏为金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告交通银行邯郸分行委托诉讼代理人肖珑珑，被告兴盛牧业公司、被告聂铭江、被告杨恩荣、被告黄思敏、被告聂文宇共同委托诉讼代理人陈树江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行邯郸分行诉称，2017年12月13日，原告与被告兴盛牧业公司签订了（贷）00171202号《流动资金借款合同》。借款本金460万元，借款期限自2017年12月22日至2018年12月13日止。原告分别与被告聂铭江、被告聂文宇签订（保）00171202-1号、（保）00171202-2号保证合同，为该笔贷款提供连带责任保证。被告杨恩荣、被告黄思敏分别作为被告聂铭江、被告聂文宇的配偶在保证合同上签字，确认为各自的夫妻共同债务。另外，被告聂文宇、被告黄思敏、被告杨恩荣自愿以个人房产提供抵押担保，分别与原告签订（抵）00171202-1号、（抵）00171202-2号、（抵）00171202-3号抵押合同，并办理了抵押物登记。该笔贷款经催收后，仍有280万元未清偿。2019年5月15日，原告与被告兴盛牧业公司签订编号为（邯贷字）2019050001号《流动资金借款合同》，借款金额200万元，借款期限自2019年5月15日至2020年5月8日，借款用途借新还旧，用于偿还上述280万元贷款中的200万元。同时，原告分别与被告聂铭江、被告聂文宇签订（邯保字）2019050001-1号、（邯保字）2019050001-2号保证合同，为（邯贷字）2019050001号《流动资金借款合同》项下贷款提供连带责任保证。被告杨恩荣、被告黄思敏分别作为被告聂铭江、被告聂文宇的配偶在保证合同上签字，确认为各自的夫妻共同债务。另外，被告黄思敏自愿以个人房产提供抵押担保，与原告签订（邯抵字）2019050001号抵押合同，并办理了抵押物登记。剩余80万元本金，原告继续挂账并督促被告偿还本息。经过原告催收，截止2020年5月9日，（邯贷字）2019050001号《流动资金借款合同》项下借新还旧贷款尚有184万元本金及利息未归还，（贷）00171202号《流动资金借款合同》项下尚有548892.19元本金及利息未归还。上述两笔贷款本金合计2388892.19元（不包括欠息）。2020年5月22日，五被告共同向原告出具《还款承诺书》，承诺自2020年6月起，分24个月偿还贷款本金人民币2388892.19元，每月归还贷款本金10万元，第24个月将剩余本金88892.19元及全部欠息（包括利息、罚息、复利按原合同约定标准计付）一次性结清。若出现连续两个月未归还借款本金情况，五被告承诺积极配合原告进行法律诉讼及资产处置工作。同时，被告杨恩荣、被告聂文宇、被告黄思敏承诺将已抵押的三套房产对被告上述两笔贷款债务仍承担抵押担保责任。《还款承诺书》签订后，被告兴盛牧业公司陆续归还原告（邯贷字）2019050001号《流动资金借款合同》项下34万元贷款本金。此后未再依约还款。截止2021年2月9日，被告兴盛牧业公司尚欠原告借款本金2048892.19元［其中，（贷）00171202号《流动资金借款合同》项下尚有本金548892.19元，（邯贷字）2019050001号《流动资金借款合同》项下尚有本金150万元］，利息及罚息、复利合计247156.35元。综上，原告为维护自身的合法权益，根据《民法典》的相关规定，向合同约定管辖地法院提起民事诉讼。请求依法判决：1、被告兴盛牧业公司偿还原告借款本金2048892.19元，利息、罚息及复利247156.35元（截止至2021年2月8日），以及按合同约定支付自2021年2月9日起至实际清偿日的利息、罚息、复利。2、被告兴盛牧业公司支付原告实现债权的费用，包括但不限于律师费等。3、被告聂文宇、被告杨恩荣、被告黄思敏对上述第一项、第二项诉请内容在抵押担保范围内承担抵押担保责任，原告有权对邯房权证字第××号［他项权证为冀（2017）邯郸市不动产证明第0026826号］房产、邯房权证国字第××号［他项权证为冀（2017）邯郸市不动产证明第0026779号］房产、邯房权证字第××号［他项权证为冀（2017）邯郸市不动产证明第0026754号］房产、邯房权证国字第××号［他项权证为冀（2019）邯郸市不动产证明第0014084号］房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。4、被告聂铭江、被告杨恩荣（以其与聂铭江夫妻共同财产为限）、被告聂文宇、被告黄思敏（以其与聂文宇夫妻共同财产为限）对第一项诉讼请求及实现债权的费用（包括但不限于律师费）承担连带保证责任。5、本案诉讼费等相关费用（包括但不限于保全费、公告费等）由五被告承担。 原告交通银行邯郸分行提供的证据有：证据1、原告营业执照复印件、负责人身份证明、负责人身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。证据2、被告兴盛公司企业信息，证明被告的身份信息及诉讼主体资格。证据3、聂铭江、杨恩荣、聂文宇、黄思敏身份证复印件，聂铭江与杨恩荣、聂文宇与黄思敏结婚证复印件，证明被告的身份信息及诉讼主体资格，以及四被告之间的身份关系。证据4、（贷）00171202号《流动资金借款合同》，证明被告兴盛公司于2017年12月向原告借款460万元，借款期限为2017年12月22日至2018年12月13日。证据5、三份抵押合同（抵）00171202-1号、（抵）00171202-2号、（抵）00171202-3号，证明被告聂文宇、黄思敏、杨恩荣以自有房产为兴盛公司的债务提供抵押担保，并与原告签订了抵押合同。证据6、聂文宇不动产登记证明、房屋产权证复印件，杨恩荣不动产登记证明、房屋产权证复印件，黄思敏不动产登记证明：冀（2017）邯郸市不动产证明第0026779号，证明被告聂文宇、杨恩荣、黄思敏名下的房产已经办理了抵押登记，原告享有房屋的抵押权，在变现所得价款内优先受偿。证据7、保证合同（保）00171202-1号、（保）00171202-2号，证明1、被告聂铭江及其配偶杨恩荣为（贷）00171202号《流动资金借款合同》下的债务承担连带保证责任；2、被告聂文宇及其配偶黄思敏为（贷）00171202号《流动资金借款合同》下的债务承担连带保证责任。证据8、（邯贷字）2019050001号《流动资金借款合同》，证明被告兴盛公司与原告签订借款合同向原告借款200万元，用以偿还（贷）00171202号《流动资金借款合同》下的贷款。证据9、（邯抵字）2019050001号抵押合同，（邯保字）2019050001-1号、（邯保字）2019050001-2号保证合同，黄思敏不动产登记证明：冀（2019）邯郸市不动产证明第0014084号，证明被告黄思敏与原告签订了抵押合同，以其名下位于邯山区学院北路南河边村综合楼的房产进行抵押，并办理了抵押登记，原告享有该房产的抵押权，在变现所得价款内优先受偿。证明被告聂铭江、被告聂文宇为该笔贷款提供连带责任保证，保证合同2.3条约定保证期间为两年。被告杨恩荣、被告黄思敏分别作为被告聂铭江、被告聂文宇的配偶在保证合同上签字，确认为各自的夫妻共同债务。证据10、还款承诺书，证明五被告于2020年5月22日出具还款承诺书，约定分期还款，并且被告杨恩荣、聂文宇、黄思敏承诺其抵押的房产仍对原告的两笔借款承担抵押担保责任，原告在变现所得价款内优先受偿。证据11、额度使用申请书，证明原、被告借款合同中约定利率以额度使用申请书为准，额度申请书中明确约定了利率的计算标准。证据12、利率截图，证明截止到2021年5月26日所欠利息、罚息及复利。 被告兴盛牧业公司、被告杨恩荣、被告聂铭江、被告聂文宇、被告黄思敏共同质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4、5、6、7、8、9真实性无异议。对证据10有异议，该承诺书主要针对2019年的贷款，不是针对2017年的贷款；对证据11、12关于利息、罚息的约定及计算有异议，该约定系格式条款，对被告不利，应作出对原告不利的解释。利息、罚息约定过高，存在重复计算。 被告兴盛牧业公司、被告聂铭江、被告杨恩荣、被告聂文宇、被告黄思敏共同辩称，2017年12月13日，原告与被告兴盛牧业公司签订《流动资金借款合同》。借款本金460万元，借款期限自2017年12月22日至2018年12月13日止。此后，由于公司经营状况受社会大环境影响，未能在借款期限内偿还借款，2019年5月15日，双方重新签订借款合同。被告聂铭江、被告聂文宇提供连带责任保证，聂铭江的配偶杨恩荣、聂文宇的配偶黄思敏也在保证合同上签字确认为夫妻共同债务等。合同到期后，原告多次催收，公司也尽其所有，多次偿还。截止2021年2月9日，公司尚欠银行本金2048892.19元及利息等。上述情况，公司认可，也应尽力还款。但需要说明的是当前公司资金短缺，员工已数月没有发工资。请法院在审理中，对兴盛牧业公司经济紧张之事依照相关规定给予照顾，适当减免利息、罚息、复利，以利纠纷解决。对利息计算有异议，因合同中没有约定，应按中国人民银行贷款利率计算。2017年签订的保证合同没有约定保证期间，原告的起诉已超过保证期间。 证据的分析与认定，对原告交通银行邯郸分行提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性，被告兴盛牧业公司、被告聂铭江、被告杨恩荣、被告聂文宇、被告黄思敏无异议。上述证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 对原告交通银行邯郸分行提交的证据10，被告兴盛牧业公司、被告聂铭江、被告杨恩荣、被告聂文宇、被告黄思敏有异议，主张还款承诺书针对2019年的贷款，并非2017年的贷款；原告对此不予认可。从原告提交的证据分析，被告兴盛牧业公司于2020年5月22日向原告出具的《还款承诺书》记载：“截至2020年5月18日止，本公司在贵行流动资金贷款共两笔，均已逾期，贷款余额合计人民币2388892.19元……欠息105981.91元……”，上述证据证明《还款承诺书》针对两笔贷款出具，该证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。被告主张的待证事实没有证据支持，本院不予确认。 对原告交通银行邯郸分行提交的证据11、12，被告兴盛牧业公司、被告聂铭江、被告杨恩荣、被告聂文宇、被告黄思敏有异议，主张该约定系格式条款，利息、罚息约定过高，存在重复计算；原告对此不予认可。从原告提交的证据分析，被告兴盛牧业公司于2017年12月22日、2019年5月21日分别出具的两份《交通银行借款额度使用申请书》中关于利息的约定分别为：“浮动利率，人行人民币贷款基准利率（6个月至1年（含1年））期限档次，按贷款入账日上浮35%确定”、“浮动利率，LPR（人行报价）（6个月至1年（含1年））期限档次，按贷款入账日加收1.5625%确定”，均系后填写输入生成的，并非提前印制的格式条款；两份利息计算截图，是依照合同约定的利率标准及合同约定的利息计算公式，根据被告拖欠本金及利息数额、天数，由系统计算产生，具备证据的客观性。上述证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。被告主张的待证事实没有相反的证据支持，本院不予确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2017年12月13日，被告兴盛牧业公司与原告交通银行邯郸分行签订了编号为（贷）00171202号的《流动资金借款合同》。约定借款额度460万元，借款用途为偿还（贷）00161108号借款合同项下的本金，对借款人未按约偿还的逾期本金及利息，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息、复利，逾期罚息利率是借款利率上浮50%。合同第十五条合同的生效及构成约定：“……15.2本合同项下使用额度时签署的《额度使用申请书》以及其他相关文件和资料均为本合同不可分割的组成部分……”为保证债权的实现，原告交通银行邯郸分行分别与被告聂铭江、被告聂文宇签订（保）00171202-1号、（保）00171202-2号保证合同，为该笔贷款提供连带责任保证，保证合同2.3条约定保证期间为两年。被告杨恩荣、被告黄思敏分别作为被告聂铭江、被告聂文宇的配偶在保证合同上签字，确认为各自的夫妻共同债务。保证人对借款用于借新还旧偿还（贷）00161108号借款合同项下的本金460万元知情并同意。同日，被告聂文宇、被告黄思敏、被告杨恩荣自愿以个人房产为编号为（贷）00171202号的《流动资金借款合同》项下全部债务提供抵押担保，分别与原告交通银行邯郸分行签订（抵）00171202-1号、（抵）00171202-2号、（抵）00171202-3号抵押合同。上述抵押合同均记载：“邯郸市兴盛牧业有限公司于2017年1月22日在我行办理流动资金再融资业务，贷款金额为576万元整，到期日为2017年12月1日，由聂文宇、杨恩荣、黄思敏名下三套房产分别抵押担保，本次借款金额460万元整，由聂文宇名下房产（房产证号：邯房权证字第××号，坐落：丛台区展览路152号滏河湾小区10-1-5号）余额抵押担保63万元，该房产已为其他债权设定金额117万元；杨恩荣名下房产（房产证号：邯房权证字第××号，坐落：丛台区展览路152号滏河湾小区10-1-2号）余额抵押担保63万元，该房产已为其他债权设定金额117万元；黄思敏名下房产（房产证号：邯房权证国字第××号，坐落：邯山区学院北路南河边村综合楼）余额抵押担保334万元，该房产已为其他债权设定金额342万元。债务履行期限为2017年12月14日至2018年12月13日”并于2017年12月20日分别办理了抵押登记，不动产登记证明书编号分别为冀（2017）邯郸市不动产证明第0026826号（担保债权数额63万元）、冀（2017）邯郸市不动产证明第0026779号（担保债权数额334万元）、冀（2017）邯郸市不动产证明第0026754号（担保债权数额63万元），债权起止时间均登记为2017年12月14日起至2018年12月13日止。2017年12月22日，被告兴盛牧业公司填写编号为Ｚ1712ＬＮ1561020900002的《交通银行借款额度使用申请书》，申请支用贷款460万元。约定借款期限自2017年12月22日至2018年12月13日止。借款用于借新还旧，偿还（贷）00161108号借款合同项下的本金，贷款采用浮动利率，在人行人民币贷款基准利率［6个月至1年（含1年）］期限档次，按贷款入账日上浮35%确定。按季付息，到期还本。原告交通银行邯郸分行于当日履行放款义务，放款当日实际贷款利率为年利率5.8725%。该笔贷款到期后，被告兴盛牧业公司仍有借款本金280万元未清偿。2019年5月15日，原告交通银行邯郸分行与被告兴盛牧业公司签订编号为（邯贷字）2019050001号《流动资金借款合同》，借款金额200万元，借款期限自2019年5月15日至2020年5月8日，借款用途借新还旧，用于偿还上述280万元贷款中的200万元。对借款人未按约偿还的逾期本金及利息，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息、复利，逾期罚息利率是借款利率上浮50%。合同第十五条合同的生效及构成约定：“……15.2本合同项下使用额度时签署的《额度使用申请书》以及其他相关文件和资料均为本合同不可分割的组成部分……”同时，原告交通银行邯郸分行分别与被告聂铭江、被告聂文宇签订（邯保字）2019050001-1号、（邯保字）2019050001-2号保证合同，为该笔贷款提供连带责任保证，保证合同2.3条约定保证期间为两年。被告杨恩荣、被告黄思敏分别作为被告聂铭江、被告聂文宇的配偶在保证合同上签字，确认为各自的夫妻共同债务。保证人对借款用于借新还旧偿还（贷）00171202号借款合同项下未结清的贷款本金知情并同意。同时，被告黄思敏与原告签订（邯抵字）2019050001号抵押合同，约定黄思敏自愿以个人房产为编号（邯贷字）2019050001号《流动资金借款合同》项下全部债务提供抵押担保，抵押合同记载：“邯郸市兴盛牧业有限公司于2017年12月22日在我行办理流动资金再融资业务，贷款金额为460万元整，到期日为2018年12月13日，由聂文宇、杨恩荣、黄思敏名下三套房产分别抵押担保，本次借款金额200万元整，由黄思敏名下房产（房产证号：邯房权证国字第××号，坐落：邯山区学院北路南河边村综合楼）余额抵押担保200万元，该房产已为其他债权设定金额334万元。本次债务履行期限为2019年5月15日至2020年5月8日”并于2019年5月17日办理了抵押登记，不动产登记证明书编号为冀（2019）邯郸市不动产证明第0014084号（担保债权数额200万元），债权起止时间登记为2019年5月15日起至2020年5月8日止。2019年5月21日，被告兴盛牧业公司填写编号为（邯贷字）2019050001号《交通银行借款额度使用申请书》，申请支用贷款200万元。约定借款期限自2015年5月21日至2020年5月8日。借款用于借新还旧，偿还（贷）00171202号借款合同项下的未结清的本金，贷款采用浮动利率，在人行ＬＰＲ［6个月至1年（含1年）］期限档次，按贷款入账日加收1.5265百分点确定。按季付息，到期还本。原告交通银行邯郸分行于当日履行放款义务，放款当日实际贷款利率为年利率5.8725%。对（贷）00171202号借款合同项下的未结清的剩余80万元本金，原告交通银行邯郸分行继续催收。（邯贷字）2019050001号《流动资金借款合同》到期后，被告兴盛牧业公司未能清偿贷款本息。2020年5月22日，被告兴盛牧业公司、被告聂铭江、被告杨恩荣、被告聂文宇、被告黄思敏共同向原告交通银行邯郸分行出具《还款承诺书》，确认截止2020年5月18日，（邯贷字）2019050001号《流动资金借款合同》项下借新还旧贷款尚有184万元本金及欠息48085.16元未归还，（贷）00171202号《流动资金借款合同》项下尚有548892.19元本金及欠息57896.75元未归还。上述两笔贷款本金合计2388892.19元。被告兴盛牧业公司承诺自2020年6月起，分24个月偿还，每月归还贷款本金10万元，第24个月将剩余本金88892.19元及全部欠息（包括利息、罚息、复利按合同约定计付）一次性结清。若出现连续两个月未归还借款本金情况，五被告承诺积极配合原告进行法律诉讼及资产处置工作。对上述债务未结清前，被告聂铭江、被告杨恩荣、被告聂文宇、被告黄思敏承诺仍承担连带责任保证。承诺书还记载：“……3、杨恩荣、聂文宇、黄思敏等三人抵押房产对邯郸市兴盛牧业有限公司在交通银行股份有限公司邯郸分行相应债务仍承担抵押担保责任……”《还款承诺书》出具后，被告兴盛牧业公司陆续归还原告（邯贷字）2019050001号《流动资金借款合同》项下34万元贷款本金。截止2021年5月26日，被告兴盛牧业公司尚欠原告（贷）00171202号《流动资金借款合同》项下借款本金548892.19元，利息、罚息及复利114778.35元，合计663670.54元；尚欠原告（邯贷字）2019050001号《流动资金借款合同》项下借款本金1500000元，利息及罚息、复利188409.79元，合计1688409.79元。原告多次催要未果，诉至法院。 本院认为，被告兴盛牧业公司与原告交通银行邯郸分行订立的（贷）00171202号《流动资金借款合同》及相应编号为Z1712LN1561020900002的《交通银行借款额度使用申请书》、（邯贷字）2019050001号《流动资金借款合同》及相应的（邯贷字）2019050001号《交通银行借款额度使用申请书》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。被告兴盛牧业公司在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2021年5月26日，被告兴盛牧业公司尚欠原告（贷）00171202号《流动资金借款合同》项下借款本金548892.19元，利息、罚息及复利114778.35元未清偿；尚欠原告（邯贷字）2019050001号《流动资金借款合同》项下借款本金1500000元，利息及罚息、复利188409.79元未清偿，原告交通银行邯郸分行请求判令被告兴盛牧业公司偿还上述款项，2021年5月26日之后的罚息、复利，按照合同约定的标准计算至债务清偿日，符合合同约定，本院予以支持。被告兴盛牧业公司辩称合同没有约定利息，应按中国人民银行贷款利率计算利息，与两份《交通银行借款额度使用申请书》对利息有明确约定的事实不一致，本院不予采信。 关于能否将上述两笔贷款所欠本息合并判决的问题，本案（贷）00171202号与（邯贷字）2019050001号《流动资金借款合同》虽然借贷主体相同，有借新还旧的承启关系，五被告也曾一并出具《还款承诺书》，但是两笔贷款订立日期、借款金额、借款用途、债务利息、债务到期日、债务担保均有不同，是独立的两个合同关系。原告请求两项贷款合并计算略有不妥。考虑到为避免原告诉累，本院决定分别列项判决。 关于两笔贷款的保证担保问题，原告交通银行邯郸分行于2017年12月13日分别与被告聂铭江、被告聂文宇签订的（保）00171202-1号、（保）00171202-2号保证合同，于2019年5月15日分别与被告聂铭江、被告聂文宇签订的（邯保字）2019050001-1号、（邯保字）2019050001-2号保证合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。关于保证期间问题，原告交通银行邯郸分行分别与被告聂铭江、被告聂文宇签订上述两份保证合同约定保证期间均为主债务履行届满日（分别为2018年12月13日，2020年5月8日）之后两年。2020年5月22日，经原告催收，五被告共同向原告出具关于上述两笔贷款的《还款承诺书》，使保证期间因原告主张权利自2020年5月22日起而转为诉讼时效期间；使主债务诉讼时效期间中断，自2020年5月22日起重新计算。原告交通银行邯郸分行于2021年4月16日向本院提起诉讼，未超过三年的诉讼时效期间。原告请求判令被告聂铭江、被告聂文宇承担连带保证责任，本院予以支持。被告主张没有约定保证期间，与保证合同2.3条约定保证期间为两年的事实不一致；其辩称原告起诉超过保证期间，保证人免责的理由不能成立，本院不予采信。 关于被告杨恩荣、被告黄思敏各自作为配偶分别在两份保证合同上签字产生的民事责任问题，该两被告分别作为被告聂铭江、被告聂文宇的配偶分别在（保）00171202-1号、（保）00171202-2号保证合同，（邯保字）2019050001-1号、（邯保字）2019050001-2号保证合同上签字，确认为各自的夫妻共同债务，意思表示真实，为有效约定。原告请求上述被告在夫妻共同财产范围内对上述保证合同债务承担清偿责任，本院予以支持。 关于两笔贷款的抵押担保问题，原告交通银行邯郸分行于2017年12月13日分别与被告聂文宇、被告黄思敏、被告杨恩荣签订的（抵）00171202-1号、（抵）00171202-2号、（抵）00171202-3号抵押合同为（贷）00171202号《流动资金借款合同》项下全部债权提供抵押担保，于2019年5月15日与被告黄思敏签订的（邯抵字）2019050001号抵押合同为（邯贷字）2019050001号《流动资金借款合同》项下全部债权提供抵押担保，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。上述抵押物分别办理了抵押登记，抵押权依法设立。虽然(贷）00171202号与（邯贷字）2019050001号《流动资金借款合同》有借新还旧的承启关系，但是(贷）00171202号《流动资金借款合同》项下主债权未通过借新还旧全部消灭，仍有借款本金548892.19元，利息、罚息及复利114778.35元及至清偿日的罚息、复利未清偿；两笔贷款主债权诉讼时效期间也因2020年5月22日五被告共同向原告出具关于上述两笔贷款的《还款承诺书》中断，抵押权随主债权的存续而存续。原告交通银行邯郸分行有权分别对（贷）00171202号《流动资金借款合同》项下抵押物，（邯贷字）2019050001号《流动资金借款合同》项下抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款，对各自合同项下债权分别享有优先受偿权。 关于原告能否要求对上述四份抵押担保合同的抵押物一并对两笔贷款合并后的债权优先受偿的问题，按照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权变动未经登记不发生效力。本案被告聂文宇、被告黄思敏、被告杨恩荣签订的（抵）00171202-1号、（抵）00171202-2号、（抵）00171202-3号抵押合同为（贷）00171202号《流动资金借款合同》项下全部债权提供抵押担保，被告黄思敏签订的（邯抵字）2019050001号抵押合同为（邯贷字）2019050001号《流动资金借款合同》项下全部债权提供抵押担保，两次抵押担保对应的主债权各不相同。五被告于2020年5月22日共同向原告出具关于上述两笔贷款的《还款承诺书》，虽然承诺“杨恩荣、聂文宇、黄思敏等三人抵押房产对邯郸市兴盛牧业有限公司在交通银行股份有限公司相应债务仍承担抵押担保责任”，但是未办理抵押权变动的相对应变更登记，不发生不动产物权变动效力，对社会不特定利害关系人不产生不动产物权变动的公示、公信力，不具有优先受偿的权利。上述被告仍应在各自抵押合同对应主合同相关债务，通过登记公示的范围内承担抵押担保责任。原告要求对上述四份抵押担保合同的抵押物一并对两笔贷款合并后的债权优先受偿，本院不予支持。原告请求判令被告兴盛牧业公司支付原告实现债权的费用，该费用包括但不限于诉讼费等，符合合同约定，本院予以支持；由于原告未提交律师代理费的相关证据，原告请求支付律师费，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第一百七十九条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告邯郸市兴盛牧业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司邯郸分行编号为（贷）00171202号《流动资金借款合同》项下，截止2021年5月26日的借款本金548892.19元，利息、罚息及复利114778.35元，合计人民币663670.54元。2021年5月26日之后的罚息、复利，按照合同约定的标准支付至债务清偿日。 二、被告聂铭江、被告聂文宇对编号为（贷）00171202号《流动资金借款合同》项下全部债务（包括案件受理费、公告费等实现债权的费用）承担连带保证责任。 三、被告杨恩荣在与被告聂铭江夫妻共同财产范围内，对（保）00171202-1号保证合同项下债务承担清偿责任；被告黄思敏在与被告聂文宇夫妻共同财产范围内，对（保）00171202-2号保证合同项下债务承担清偿责任。 四、原告交通银行股份有限公司邯郸分行以被告聂文宇抵押的位于丛台区展览路152号滏河湾小区10-1-5号房产、被告杨恩荣抵押的位于丛台区展览路152号滏河湾小区10-1-2号房产、被告黄思敏抵押的位于邯山区学院北路南河边村综合楼房产折价或者拍卖、变卖所得价款，对编号为（贷）00171202号《流动资金借款合同》项下全部债务（包括案件受理费等实现债权及担保权利的费用）享有优先受偿权。 五、被告邯郸市兴盛牧业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司邯郸分行编号为（邯贷字）2019050001号《流动资金借款合同》项下，截止2021年5月26日的借款本金1500000元，利息及罚息、复利188409.79元，合计人民币1688409.79元。2021年5月26日之后的罚息、复利，按照合同约定的标准支付至债务清偿日。 六、被告聂铭江、被告聂文宇对编号为（邯贷字）2019050001号《流动资金借款合同》项下全部债务（包括案件受理费、公告费等实现债权的费用）承担连带保证责任。 七、被告杨恩荣在与被告聂铭江夫妻共同财产范围内，对（邯保字）2019050001-1号保证合同项下债务承担清偿责任；被告黄思敏在与被告聂文宇夫妻共同财产范围内，对（邯保字）2019050001-2号保证合同项下债务承担清偿责任。 被告杨恩荣、被告黄思敏在夫妻共同财产范围内分别对、保证合同债务承担清偿责任。 八、原告交通银行股份有限公司邯郸分行以被告黄思敏抵押的位于邯山区学院北路南河边村综合楼房产折价或者拍卖、变卖所得价款，对编号为（邯贷字）2019050001号《流动资金借款合同》项下全部债务（包括案件受理费等实现债权及担保权利的费用）享有优先受偿权。 九、驳回原告交通银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25168元，减半收取12584元，由被告邯郸市兴盛牧业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二一年六月十日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。