山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1626民初2603号原告(反诉被告)余祥林。委托诉讼代理人：李娟，山东强源律师事务所律师（特别授权代理）。原告：李秀林。委托诉讼代理人：李娟，山东强源律师事务所律师（特别授权代理）。被告（反诉原告）：徐连胜。委托诉讼代理人：白玲，邹平环宇法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告（反诉原告）：孙士勤。委托诉讼代理人：白玲，邹平环宇法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市。负责人：赵俊民，保险公司总经理。委托诉讼代理人：耿冬冬，男，保险公司职工（特别授权代理）。原告（反诉被告）余祥林、原告李秀林与被告(反诉原告)孙士勤、徐连胜、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，在诉讼过程中，两原告于2016年8月24日申请对原告余祥林的误工时间、护理期限及护理人数及原告李秀林的伤残等级、误工期限、护理期限及人数进行司法鉴定。被告孙士勤、徐连胜于2016年8月24日向本院提起反诉，并于同日申请对其车损进行司法鉴定。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）余祥林、原告李秀林及两原告委托诉讼代理人李娟、被告（反诉原告）孙士勤、徐连胜的委托诉讼代理人白玲、被告保险公司的委托诉讼代理人耿冬冬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余祥林、李秀林向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿医药费105000元；2.营养费、误工费、护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、伙食补助费、精神损害抚慰金等费用待鉴定后追加；3.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，两原告增加诉讼请求至196674.425元。事实与理由：2016年6月30日11时左右，被告徐连胜驾驶鲁M×××××号车辆由南向北行驶至邹平县创新国际路南时，与原告余祥林无证驾驶的载有原告李秀林由西向东行驶的二轮摩托车发生事故，致两车损坏，原告余祥林、李秀林受伤。经邹平县公安局交通警察大队认定，被告徐连胜负事故的主要责任，原告余祥林负事故的次要责任，原告李秀林无事故责任。事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险。因赔偿事宜，原告诉至法院。被告保险公司辩称，两原告提交相应证据，经保险公司审核，待法庭确认为有效证据后，保险公司在交强险及商业三者险限额内承担原告合理合法损失，被告孙士勤与被告徐连胜应向保险公司提交驾驶证、行驶证、涉案车辆照片及车架号以确认是保险公司承保车辆及是否属于保险责任；诉讼费、鉴定费等间接损失，保险公司不予承担。被告孙士勤辩称，事故属实，除原告有损失外，被告孙士勤也有车辆损失，其提出反诉，并且其在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险各一份，并附不计免赔险，事故发生在保险期间。两原告损失应由被告保险公司首先承担赔偿责任，其也依法予以赔偿。被告徐连胜辩称，事故属实，除原告有车辆损失外，其也有车辆损失，其提出反诉，并且其在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，并附不计免赔险，事故发生在保险期间。原告损失应由被告保险公司首先承担赔偿责任，其也依法予以赔偿。反诉原告孙士勤、徐连胜向本院提出以下反诉请求：1.请求判令反诉被告余祥林赔偿反诉原告经济损失10000元。诉讼过程中，反诉原告增加反诉请求至16400元。反诉被告余祥林辩称，根据反诉原告的举证情况进行答辩。庭审中，原告余祥林、李秀林为证明本诉主张，向本院提交了以下证据材料：证据1.道路交通事故认定书1份。证明2016年6月30日许。被告徐连胜驾驶鲁M×××××号车行驶至事故地点时，与原告余祥林驾驶的载有原告李秀林的二轮摩托车发生交通事故，致车辆受损，原告余祥林、李秀林受伤，经邹平县公安局交通警察大队认定，被告徐连胜负事故的主要责任，原告余祥林负事故的次要责任，原告李秀林无事故责任；证据2.李秀林邹平县中医院住院病历1份、诊断证明2份、住院发票1张、费用清单1份、门诊发票2张。证明原告李秀林受伤后在邹平县中医院治疗36天，花去医疗费48417.15元。出院后花去门诊复查费用611元，原告李秀林共支出医疗费49028.15元；证据3.山东金正司法鉴定所司法鉴定意见书1份。证明原告李秀林因本次事故构成十级伤残；误工时间为6个月；住院期间需要2人护理，出院1人护理2个月；证据4.原告工友出具的证明2份、工友身份证复印件2份、工作证明1份、单位营业执照复印件1份、法人代表身份证复印件1份、村委会出具的证明1份。证明两原告自2016年3月份在该木器家具厂打工，两原告月均工资为3400元，因本次事故请假至今无法上班，产生误工损失；证据5.彭晓竹、陈琴身份证复印件各1份。证明原告李秀林住院期间由彭晓竹、陈琴护理，出院后由陈琴1人护理；证据6.村委会亲属关系证明1份、被抚养人陈秀英身份证复印件1份、李胜林、李育林身份证复印件各1份、学籍证明复印件1份、村委会及派出所证明1份、户口本复印件1份。证明被抚养人陈秀英及余伟军的情况；证据7.交通费发票1宗。证明事故发生后，原告李秀林花去交通费1000元；证据8.鉴定费发票1张。证明原告李秀林为鉴定伤残支出鉴定费用1900元；证据9.辅助器具费发票1张。证明事故发生后，原告李秀林为身体恢复购买双拐辅助行走，支出费用60元；证据10.邹平县中医院住院病历1份、发票1份、费用清单1份、诊断证明2份。证明事故发生后，原告余祥林在邹平县中医院住院治疗36天，花费医疗费37341.91元；证据11.山东金正司法鉴定所司法鉴定意见书1份。证明原告余祥林在本次事故中误工时间为3个月；住院期间2人护理，出院后1人护理半个月；证据12.村委会证明1份。证明原告余祥林自2016年3月份在该木器家具厂打工的事实，两原告月均工资为3400元，因本次事故请假未上班，工资停发；证据13.胡秀丽、谭青身份证复印件各1份（系原告老乡）。证明原告余祥林住院期间由胡秀丽、谭青护理，出院后由谭青1人护理；证据14.鉴定费发票1张。证明原告余祥林支出鉴定费用1200元；证据15.施救费发票1张。证明原告为被告车辆支出施救费260元；证据16.复印费收据1张。证明原告因复印材料花去复印费12元；证据17.停车费发票1张。证明原告车辆在停车场产生停车费用200元；证据18.交通费发票1宗。证明事故发生后，原告余祥林花去交通费1000元。被告徐连胜为证明本诉主张，向本院提交以下证据材料:证据1.邹平县中医院预交款收据4份。证明两原告住院期间，被告徐连胜为原告余祥林垫付医疗费30000元，为原告李秀林垫付医疗费10000元，共计40000元；证据2.驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份、身份证复印件2份。证明事故车辆登记车主为被告孙士勤，实际车主为被告徐连胜；证据3.保单复印件2份。证明孙士勤为事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及限额为500000元的商业三者险各一份，并附不计免赔险，事故发生在保险期间。被告保险公司、孙士勤未就本诉部分向本院提交证据材料。经质证，对两原告提交的证据材料，被告保险公司对证据1真实性无异议，但认为根据交警认定，涉案车辆负事故主要责任，保险公司对超出交强险限额部分按照70%比例承担；对证据2.10真实性无异议，但认为原告李秀林于余祥林均存在颈椎退行性变等疾病，与交通事故并无关联，两原告医疗费应根据国家医保标准扣除非医保用药部分，两原告存在住院期间挂床的嫌疑；根据两原告住院病案首页显示两原告职业均为农民，因此两原告残疾赔偿金及误工费等项目均应按照农村居民纯收入标准予以计算，根据两原告的诊断证明，原告李秀林出院后需静养3个月，原告余祥林出院静养1个月，原告李秀林的门诊发票并无病历佐证予以支持，无法证明与本次交通事故存在关联性；对证据3有异议，认为原告李秀林误工时间应自受伤之日计算至鉴定前一日，即误工101天，鉴定报告鉴定误工时间过长，不合理；对证据11有异议，认为鉴定结论过高；对证据4.12有异议，认为给组证据并无单位圆形公章及财务章，落款印证原告收入情况且原告证明收入为每月6900元，与两原告举证描述不符，两原告应提交工资卡银行流水明细、劳动合同、社保交纳凭证、单位详细工资表及单位工资扣发证明予以证实其实际误工情况，村委会不具备证实村民工作情况的权利；对于证据5.13有异议，认为护理近亲原则，两原告应由近亲护理人员护理，现有证据无法证实护理人员与两原告的亲属关系；对证据6有异议，认为该村委证明并无相应公安机关予以进行情况落实并盖章；对原告孩子余伟军，保险公司认可按照农村居民标准赔偿被抚养人生活费，原告提交的证据无法证实余伟军在城镇居住、生活满1年以上的事实；对证据7.18有异议，认为部分票据并非正规发票，且交通费数额过高，请法庭酌定；对证据8.9.14.15.16.17均系间接损失，保险公司不予赔偿。经质证，对两原告提交的证据材料1-18，被告孙士勤、徐连胜对证据1.2.3.4.5.6.7.10.11.12.13.18的质证意见同保险公司，对证据8.14有异议，认为鉴定费应按照双方在事故中的责任比例依法予以承担，对证据9有异议，认为辅助费器具不应由被告徐连胜、孙士勤承担；对证据15.16.17有异议，认为拖车费、复印费、停车费应由原告自行承担。经质证，对被告徐连胜提交的证据材料1-3，两原告对证据1.3无异议，认为垫付费用包括在原告诉讼请求中；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为通过该证据无法证实实际车主为被告徐连胜。经质证，对被告徐连胜提交的证据材料1-3，被告保险公司对证据1.3无异议；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，认为通过该证据无法证实实际车主为徐连胜。经质证，对被告徐连胜提交的证据材料1-3，被告孙士勤无异议。庭审中，反诉原告孙士勤、徐连胜为证明其反诉主张，向本院提交了以下证据材料：资产评估报告1份、鉴定费发票1张。证明反诉原告的车辆因事故损失，鉴定结论为：若前机盖更换，价值为45853元；若前机盖维修，价值为37253元，反诉原告主张按45853元计算损失；因鉴定车损，反诉原告孙士勤支出鉴定费4000元。反诉被告余祥林未就反诉部分向本院提交证据材料。经质证，反诉被告余祥林对该评估报告真实性无异议，但认为仅提供该报告无法证实反诉原告实际产生了车辆损失，其应提交车辆维修发票及明细予以证实其实际损失，否则不同意赔偿；对鉴定费发票真实性无异议，但认为其中未记载系因作该鉴定支出的费用，仅记载了交款名称为孙士勤，无法证实与本案的关联性，不予认可。本院认为，两原告提交的证据材料1-18、被告徐连胜提交的证据材料1-3及反诉原告孙士勤提交的证据材料，均客观真实，来源合法，且与待证事实相关联，本院予以采信，作为本案有效证据使用。根据上述有效证据及当事人陈述，就本诉部分，本院认定以下事实：2016年6月30日11时左右，被告徐连胜驾驶鲁M×××××号车辆由南向北行驶至邹平县创新国际路南时，与原告余祥林无证驾驶的载有原告李秀林由西向东行驶的二轮摩托车发生事故，致两车损坏，原告余祥林、李秀林受伤。经邹平县公安局交通警察大队认定，被告徐连胜负事故的主要责任，原告余祥林负事故的次要责任，原告李秀林无事故责任。原告李秀林受伤后在邹平县中医院住院治疗36天，花去医疗费49028.15元，原告余祥林在邹平县中医院住院治疗36天，花去医疗费37341.91元。经山东金正司法鉴定所鉴定，原告李秀林因本次事故构成十级伤残；误工时间为6个月；住院期间需要2人护理，出院后1人护理2个月。经山东金正司法鉴定所鉴定，原告余祥林在本次事故中误工时间为3个月；住院期间2人护理，出院后1人护理半个月。为此，两原告支出鉴定费共计3100元。两原告均系邹平县多喜泽汇实木家具厂职工，事故发生前月平均工资均为3400元，两原告因本次事故请假未上班，工资停发。原告李秀林住院期间由其老乡彭晓竹、陈琴2人护理，出院后由陈琴1人护理。彭晓竹、陈琴夫妇均系湖南省临湘市城西北路14号居民；原告余祥林住院期间由其老乡胡秀丽、谭青2人护理，出院后由谭青1人护理。胡秀丽、谭青夫妇均系湖南省临湘市定湖镇中山湖场部38号居民。原告李秀林的母亲陈秀英出生于1948年5月17日，现年68周岁，系湖南省临湘市定湖镇建新村老庄组附25号居民，陈秀英育有二子一女，长子李胜林、次子李育林、女儿原告李秀林。两原告育有二子，长子余西波出生于1994年12月30日，现年22周岁、次子余伟军出生于2004年6月25日，现年12周岁。事故发生后，两原告为被告车辆支出施救费260元，两原告主张为处理交通事故支出交通费2000元。另查明，事故车辆鲁M×××××号轿车的登记车主系被告孙士勤，该车在被告保险公司处投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险各一份，事故发生在保险期间。事故发生时，被告徐连胜具有合法的驾驶资格。事故发生后，被告徐连胜为两原告垫付医疗费40000元。就反诉部分，本院认定以下事实，反诉原告孙士勤系鲁M096**号轿车的登记车主，该事故车辆经山东舜天信诚资产评估有限公司鉴定，结论为：1.若配件前机盖更换车辆评估价值为45853元；2.若配件前机盖维修车辆评估价值为37253元。反诉原告为此支出鉴定费4000元。本院认为，综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点是两原告及反诉原告的各项损失是否合理合法。根据原告（反诉原告）举证、被告（反诉被告）质证及本院审核确认，两原告的合理合法损失有：1.医疗费86370.06元。本院认为，因两原告已提交医疗费单据、住院病案、用药明细及门诊病历予以证实，故本院对两原告支出的医疗费予以支持；2.住院伙食补助费2160元（30元/天×72天），按一般机关工作人员出差伙食补助标准计算；3.误工费30600元﹝（3400元/月×6个月）+（3400元/月×3个月）〕。本院认为，根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的有关规定，结合两原告的伤情及司法鉴定意见书的结论，本院支持原告李秀林误工时间为6个月，原告余祥林的误工时间为3个月。两原告提供的证据能够证实其固定收入及实际减少情况，故本院对其按月均工资计算误工费的主张予以支持；4.护理费55454.40元（31545元/年÷365天×36天+31545元/年÷365天×96天+31545元/年÷365天×36天+31545元/年÷365天×51天）。本院认为，根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的有关规定，结合医院出具的诊断证明及司法鉴定意见书，本院对原告李秀林住院期间2人护理、出院后1人护理60天及原告余祥林住院期间2人护理、出院后1人护理15天的主张予以支持；因四护理人员均系城镇居民，故本院对原告要求护理费按城镇居民标准计算的主张予以支持；5.交通费2000元。结合两原告的住院时间、住院地点、护理人数及鉴定情况，对原告的交通费以支持2000元为宜；6.残疾赔偿金31983.60元﹝伤残赔偿金25860元﹙12930元/年×20年×10%﹚+该项下被抚养人生活费6123.60元（8748元/年×12年×10%÷3人+8748元/年×6年×10%÷2人）﹞。原告李秀林及其次子余伟军均系湖南省临湘市定湖镇大和村孔家冲组附13号居民，原告李秀林的母亲陈秀英系湖南省临湘市定湖镇建新村老庄组附25号居民，故本院对其伤残赔偿金及被抚养人生活费均按农村居民标准计算。原告李秀林现年44周岁，次子余伟军现年12周岁，陈秀英现年68周岁，故对原告李秀林的伤残赔偿金计算20年，对陈秀英的被抚养时间计算12年，对余伟军的被抚养时间计算6年；7.精神损害抚慰金1000元。结合原告李秀林的伤残等级，本院对其精神损害抚慰金以支持1000元为宜；8.鉴定费3100元（1900元+1200元）。该费用系两原告为评定伤残等级等支出的合理费用，本院予以支持；9.施救费260元。该费用系两原告为处理交通事故为被告车辆支出的施救费，系本案的合理性支出，本院予以支持。以上费用系原告为处理本次交通事故支付的实际费用，本院予以支持。综上，两原告损失共计212928.06元。反诉原告孙士勤的合理合法损失为：1.车损37253元。反诉被告对反诉原告的车损评估报告书有异议，但未有证据予以证实该资产评估报告有不实之处或推翻该资产评估报告，故对反诉被告的异议，本院不予支持。因该资产评估报告结论为更换和维修两个损失价值，遵照“能修不换”的原则，结合反诉原告车辆事故照片，本院认为配件前机盖不影响机动车的行驶机能和安全，且达不到更换的受损标准，故本院对反诉原告的损失认定为维修损失价值；2.鉴定费4000元。该费用系反诉原告为评估车损支出的实际费用，本院予以支持；以上二项共计41253元。因被告车辆在被告保险公司处投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险各一份，故被告保险公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告余祥林、李秀林医疗费、住院伙食补助费，共计10000元；在交强险死亡伤残限额范围内赔偿原告余祥林误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金，共计110000元；以上二项共计120000元。两原告的剩余损失除施救费260元及鉴定费3100元外共计89568.06元（212928.06元-120000元-260元-3100元）应由被告保险公司按被告徐连胜在事故中所负主要责任赔偿两原告62697.64元（89568.06元×70%）。施救费及鉴定费共计3360元，应由被告徐连胜按其在事故中所负主要责任赔偿两原告2352元（3360元×70%），因事故发生后，被告徐连胜已赔偿两原告40000元，故被告徐连胜实际为被告保险公司垫付赔偿款37648元（40000元-2352元），应予以扣除，故被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿两原告82352元（120000-37648元）。因反诉被告余祥林未为其驾驶的二轮摩托车投保机动车交通事故责任强制保险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故对反诉原告孙士勤的车损37253元，应由反诉被告余祥林在交强险财产损失限额2000元内赔偿反诉原告车损2000元；反诉原告剩余损失39253元（41253元-2000元），应由反诉被告按其在事故中所负次要责任赔偿反诉原告孙士勤11775.90元（39253元×30%）。故反诉被告余祥林应赔偿反诉原告孙士勤车损、鉴定费，共计13775.90元（2000元+11775.90元）。原告余祥林、李秀林的其他诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。反诉原告孙士勤的其他诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告余祥林、李秀林医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，共计82352元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告余祥林、李秀林医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，共计62697.64元；二、反诉被告余祥林于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告孙士勤车损、鉴定费，共计13775.90元；三、驳回原告余祥林在本案中的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告孙士勤在本案中的其他反诉请求。如果被告、反诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4233元，减半收取2116.5元，财产保全费1045元，共计收取3161.5元，由原告余祥林负担830元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担2331.5元。反诉费210元，减半收取105元，由反诉原告孙士勤负担17元，反诉被告余祥林负担88元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  梁姗姗二〇一六年十二月十三日书记员  曲淑青