河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初2849号 原告：王培桂，汉族,1973年3月4日出生,住江西省吉安市泰和县。 原告:邱景全,男,满族,1967年11月1日出生,住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 两原告共同委托代理人李锦星，北京恒略律师事务所律师。 被告:刘迎涛,男,汉族,1979年2月3日出生,住河北省涿州市。 委托代理人赵蒙，河北博典律师事务所律师。 被告:朝春兵,男,汉族,1976年4月22日出生,住河南省潢川县。 委托代理人程进飞，浙江天册（北京）律师事务所律师。 原告王培桂、邱景全与被告刘迎涛、朝春兵不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱景全及其与原告王培桂的共同委托代理人李锦星，被告刘迎涛委托代理人赵蒙，被告朝春兵委托代理人程进飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告返还原告不当得利款230640.95元；2、请求法院依法判令二被告给付原告以230640.95元为基数,以中国人民银行同期贷款利息自2016年5月1日至2019年8月19日计算资金占用利息;以230640.95元为基数,以全国银行问同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至欠款全部清偿完毕之日止资金占用利息；3、请求法院依法判令由二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:二原告于2016年3月14日与被告朝春兵共同签署《永定河绿化喷灌工程施工协议书》(下称施工协议),承包永定河绿化喷灌工程(下称绿化工程)。施工至2016年4月19日,二原告被告知解除施工协议,将未完工的绿化工程转交给被告刘迎涛继续进行施工。二原告为绿化工程提前准备的未使用材料交由被告刘迎涛接收。双方对已经完工的工程量和未使用的材料对了核算和清点,未使用的材料按照二原告的采购价格作价后,双方签署了《大宁山庄至京良路段永定河园林绿化【喷灌工程量】核算表》和《大宁山庄至京良路段永定河园林绿化【喷谨管道】富余材料盘点表》,确认了已完工工程量和未使用材料数量。被告刘迎涛依据二原告提供的《大宁山庄至京良路段永定河园林绿化【喷灌管道】富余材料盘点表》的富余材料款金额进行了实际结算。二原告留下未使用的富余材料由被告刘迎涛接手后直接使用在其后续工程建设当中,二原告撤场时被告刘迎涛称过几天就付款,二原告出于为绿化工程整体进度着想,同意撤场,但此后被告一直以资金紧张为由没有支付。被告刘迎涛因使用二原告购置未使用的材料,减少其自身施工成本支出而获益,被告刘迎涛取得此收益没有法律依据,构成不当得利,应当向二原告返还。二原告多次要求被告刘迎涛返还材料款,被告刘迎涛先以资金转张为由,后又以已经与被告超春兵进行了结算，不应向二原告结算为由拒不支付。综上,二被告没有法律依据取得的不当利益,应当返还。为维护二原告合法权益,现诉至法院,请求法院依法支持二原告的诉讼请求。 被告刘迎涛辩称：刘迎涛并非本案适格主体,未获得王培桂、邱景全所述款项。具体事实是2016年4月答辩人和李慕合伙接手了永定河园林绿化喷灌工程项目,原承包方刘彬和朝春兵已施工了部分工程,刘迎涛进场后于2016年4月23日接收了朝春兵的富余材料,刘迎涛与王培桂并不认识,没有协商,更没有确认费用,王培桂是按朝春兵的指示向刘迎涛移交的富余材料。2016年4月30日刘迎涛对朝春兵已完成的工程量进行了确认。直到2018年8月13日朝春兵和李慕才对朝春兵已完成的工程量、富余材料的数量和费用进行了确认。2019年1月14日结算时,李慕认可朝春兵施工内容审定造价954587.69元,加上质保金133496.80元,留存材料费230640.95元和税金31478.04元,合计1350203.47元归朝春兵刘彬所有,李慕刘迎涛施工的结算价款1319732.44元归李慕刘迎涛所有。以上事实可以证明：一、案涉工程总承包方系绿迪源公司,朝春兵(刘彬)、本案被告刘迎涛(李慕)均系该公司的分包人,本案二原告系朝春兵方的实际施工人,与被告刘迎涛并无直接法律关系。二、刘迎涛(李慕)是从朝春兵(刘彬)处接手的工程,王培桂是代表朝春兵(刘彬)交接已完成工程量和剩余材料。刘迎涛在大宁山庄至京良路段永定河园林绿化【喷灌管道】富余材料表上签字,其签字行为仅系对接收该笔材料规格、数量等进行的确认,无法说明刘迎涛对二原告就案涉款项有过任何承诺。三、二原告应与朝春兵之间进行结算,其相对方应为朝春兵,无论二原告是否已结清案涉款项、或仍需主张,均与刘迎涛无关。四、刘迎涛(李慕)就案涉款项已与朝春兵(刘彬)进行过结算,该笔留存材料费230640.95元已由总承包方绿迪源公司给付朝春兵(刘彬),刘迎涛没有获得该费用。2、二原告无法证实其受损失事实:通过北京市房山区人民法院(2017)京0111民初17352号民事判决书可知,在二原告撤出案涉项目工程时,其与朝春兵之间结算工程款为88万元,原告无法证明其所结清的工程款中不包含现二原告主张的案涉款项。综上,原告主张无事实及法律依据,刘迎涛未获得案涉款项利益,不存在返还问题,请法庭依法驳回原告的诉请。 被告朝春兵辩称：一、原告与刘迎涛先办理交接,之后原告才同朝春兵进行结算,结算针对结算时的状态即是对已完工工程量和剩余材料的结算,因此结算价款包含剩余材料款。2016年4月份原告就剩余材料与刘迎涛交接,后原告与朝春兵就工程进行结算,除非结算各方有特别约定,那么结算就是针对结算时的状态,本案中原告与朝春兵结算时的状态是什么呢?就是原告完成了部分工程量的同时还剩余了部分材料,因此,原告与朝春兵的结算包括了已完工工程量和剩余材料,除非双方有特别约定,即结算时双方明确表示或原告明确提出结算款中不包括剩余材料款。并且,原告作为主张款项的一方,应当对结算价款的金额以及所包含的内容更为敏感,如果其对结算价款不满意或认为双方对结算价款的理解有争议,应当在结算时主动提出。二、原告与朝春兵达成一致,就包括剩余材料款在内的所有款项统一进行结算,原告未提供证据证明结算时双方明确表示或原告明确提出结算款中不包括剩余材料款。在之前的庭审中，原告提到杨廷维和张文斌两个人了解结算的情况,其中张文斌在原告与朝春兵最后一轮结算协商时在场。杨廷维出庭作证,张文斌到法院接受法官问话,二人均表示协商的时候原告及朝春兵均未专门提及剩余材料款的事情,如果原告认为材料款不包括在工程款中而是需要单独支付,那么应该在结算时明确提出来,这是原告单独主张剩余材料款最好的机会,因为此时剩余材料尚在,剩余材料的价值也易于确定,如果双方就结算价款是否包括剩余材料款没有达成一致,原告可以将剩余材料拉走或不同意接收方使用,而不必等到结算完一年多之后再起诉主张剩余材料款,因为起诉时剩余材料已经使用,如果双方产生争议,则剩余材料价值难以确定,所以原告在可以协商确定材料价值的最佳时机不提出剩余材料款的问题,反而要等到双方发生争议以诉讼的方式主张剩余材料款,这种行为以及时间间隔是不合理的。杨廷维和张文斌均表示结算协商时原告及朝春兵均未提及剩余材料的事情反而证明双方就结算的内容已经达成一致,结算款包含剩余材料,所以不需要任何一方专门提及。三、剩余材料的结算关系是原告同朝春兵在工程结算时一并处理,朝春兵要求原告向刘迎涛交接剩余材料并制作详细的交接单,之后朝春兵同刘迎涛再就剩余材料进行结算。原告撤场前,朝春兵一方曾提出原告可留下材料给刘迎涛使用,在工程结算的时候一并将剩余材料算进去,这样也是出于为原告考虑,避免原告因为材料剩余发生损失,原告也同意将材料留下并要求作价。张文试接受法官问话的笔录可以证实这一点。于是朝春兵一方要求原告与刘迎涛就剩余材料进行仔细交接,交接单应当由朝春兵一方签字确认,这样之后朝春兵一方可以凭交接单与刘迎涛进行结算,这是原告与刘迎涛将剩余材料盘点表做的如此详细的原因,因为剩余材料交接不仔细,朝春兵将无法同刘迎涛进行结算。原告与刘迎涛交接完毕后,应当将其持有的交接单交给朝春兵并由朝春兵一方确认,但原告非但没有将其持有的交接单交还给朝春兵,反而利用其持有的交接单提起诉讼重复主张剩余材料款,因此原告持有的交接单没有朝春兵确认的签字。原告的行为是严重的不诚信行为。综上，原告与朝春兵的结算已经包含了剩余材料款,因此不存在任何不当得利情形,原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年3月14日,被告朝春兵(协议甲方，发包方)与原告王培桂、邱景全(协议乙方，承包方）就永定河绿化喷灌工程签订了《施工协议书》，约定:工程总造价152万元包干,合同外工程量另外支付费用;合同签订后,甲方预付20万元工程款,乙方每完成300亩施工面积,甲方支付300亩工程造价80%的工程进度款,剩余工程款在整体工程竣工验收完成后一次性付清,不设质保金;甲方向乙方提供施工场内的工程地质和地下管网线路资料,及时对乙方施工的隐蔽工程验收、隐蔽工程量的现场核算和隐蔽工程资料的签字认可;乙方严格依据甲方提供的设计图纸进行施工,并提供现场施工资料。 《施工协议书》签订后，原告组织人员进行了喷灌系统的管道、水泵的安装,检查井、取水井、阀门井的建造以及电缆线的敷设等项目的施工。工程未完工时,原告退场，剩余工程由被告刘迎涛继续施工。2016年4月23日，被告刘迎涛对原告现场富余材料进行了确认和清点。2018年8月13日，被告朝春兵与案外人李慕就原告施工富余材料数量进行确认（大宁山庄至京良路段永定河园林绿化[喷灌管道]富余材料盘点表），该盘点表载明富余材料款合计230640.95元。2019年1月14日，两被告进行工程核算并制作《永定河兰花大会灌溉项目合作单位造价统计》，载明：2015年兰花大会永定河绿化项目-灌溉工程项目财政审计确定金额为2669935.91元。1、朝春兵施工内容审定造价954587.69元(含安全文明施工费、见费、税金);2、李慕施工队负责施工内容后期质保委托朝春兵负责,后期质保金由朝春兵负责申请,质保金按灌溉工程项目财政审定金额的5%计取,共133496.80元;3、留存材料费合计230640.95元;4、李慕方垫付朝春兵施工内容审定造价税金31478.04元:合计费用为1350203.47元。另，原告在退场时与被告朝春兵达成口头结算协议,双方确认工程款总计88万元。 上述事实有《永定河绿化喷灌工程施工协议书》、《喷灌工程量核算表》、《富余材料盘点表》、（2017）京0111民初17352号民事判决书、银行转账凭证、微信聊天记录及本案庭审笔录入卷为证。 本院认为，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。本案中，关于原告主张两被告返还富余材料款事宜，被告朝春兵以富余材料款已与原告结算，包含在88万元工程款为由进行免责抗辩，在原告对此不予认可的情况下，本院依据原、被告出示的证据及双方庭审陈述，综合考量《施工协议书》约定总造价（152万元）、原、被告议定工程结算价（88万元）及富余材料价值（230640.95元），并结合两被告之间工程造价结算（留存材料费230640.95元包含在被告朝春兵的项目结算款中）、原、被告间关系（《施工协议书》系原告与被告朝春兵签订）、结算方式（原告系与被告朝春兵进行工程结算）、交易习惯、市场行情等因素，对被告朝春兵抗辩意见不予采纳，对原告主张被告朝春兵返还富余材料款的诉求予以支持，对原告主张被告刘迎涛返还富余材料款的诉求不予支持。对于原告主张的利息诉求，依据不足，本院结合本案案情对此不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告朝春兵于本判决生效之日起三十日内返还原告王培桂、邱景全不当得利款230640.95元。 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4760元，由被告朝春兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  马长军 人民陪审员  田翠清 人民陪审员  赵孟希 二〇二一年六月九日 书 记 员  赵春雨