北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初6067号原告（被告）：周江辉，男，1983年7月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘璐，北京纳诚律师事务所律师。被告（原告）：兰雄科技有限公司，住所地北京市东城区王府井大街****B911。法定代表人：侯肇波，经理。委托诉讼代理人：王海鹏，男，该公司员工。原告（被告）周江辉与被告（原告）兰雄科技有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）周江辉，被告（原告）兰雄科技有限公司（以下简称兰雄科技公司）之委托诉讼代理人王海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周江辉向本院提出诉讼请求，要求兰雄科技公司：1.支付2020年4月至2020年9月期间克扣绩效工资41184元；2.支付2020年4月至2020年9月期间克扣饭补1800元。事实和理由：我于2020年4月1日入职兰雄科技公司并签订劳动合同，在职期间兰雄科技公司未足额支付绩效工资和饭补，劳动仲裁认定事实错误，依法提起诉讼，望判如所请。兰雄科技公司辩称：不同意周江辉的全部诉讼请求，我公司与周江辉于2020年4月1日签订了劳动合同和《兰雄科技有限公司（新媒体运营）经营目标责任书与激励方案》（以下简称《激励方案》），根据双方签署的目标责任书及激励方案，公司严格按照规定进行考核，周江辉个人奖励与实际收入完成情况相对应，2020年4月，周江辉确认其当月工作未达成，申请发放40%，主管领导同意了其申请，后周江辉于2020年6月通过工作邮件确认其自2020年5月起不能按照《激励方案》相关约定进行工作，但考核的主要依据是收入完成情况，周江辉一人团队没有任何收入，不应获得个人奖励及团队奖励，故不存在克扣工资的情况。周江辉与我公司签订劳动合同不涉及餐补，不应向其支付餐补。兰雄科技公司向本院提出诉讼请求：1.无需支付2020年5月1日至2020年9月30日个人绩效工资34320元；2.诉讼费由周江辉负担。周江辉辩称，坚持其起诉的事实和理由，不同意兰雄科技公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方均认可如下事实：周江辉于2018年8月6日入职国锋投资有限公司，2018年10月1日入职兰雄科技公司，2019年4月1日入职兰雄控股有限公司，2020年4月1日劳动关系主体再次变更为兰雄科技公司。周江辉主张其与国锋投资有限公司签订的劳动合同约定其每月享有饭补300元，但2019年4月1日后再未约定属于遗漏，也再未发放。兰雄科技公司主张其公司未与周江辉约定过饭补。周江辉主张2020年4月1日起其月薪为22880元，由40%基本工资9152元、30%个人绩效6864元和30%团队绩效6864元构成，另有分红。周江辉提交抬头为兰雄传媒有限公司的《在兰雄传媒2019年度深化改革专题会议上的报告》(以下简称《改革报告》）予以证明，报告载明“本次薪酬制度改革的原则与重点是实行‘4：3:3+3：’比例绩效薪酬”，4为绩效基本工资（改制前定级绩效工资的40%)，首3和中3为个人绩效考核工资和团队绩效考核工资（各业务主线达到盈亏平衡时，改制前定级绩效工资的30%)，尾3为绩效激励分红（利润总额的30%)。兰雄科技公司认可《改革报告》的真实性，主张发放个人绩效和团队绩效的前提为各业务主线达到盈亏平衡，即团队总成本收入为零时，个人奖励、团队奖励都不应发放。兰雄科技公司主张周江辉月薪为9152元，另有绩效个人奖励6864元和团队奖励6864元需考核合格后发放。兰雄科技公司提交《劳动合同书》和《激励方案》予以证明，《劳动合同书》期限为2020年4月1日至2023年3月31日，载明周江辉岗位为产品总监，并约定试用期和转正后月工资均为9152元，落款甲方处加盖有兰雄科技公司公章，乙方处有周江辉签字。《激励方案》考核期间为2020年4月1日至2021年3月31日，约定月度团队基础目标和冲刺目标均为29897.37元，考核内容包括自媒体运营、承接产品开发业务跟进等，并载明月度个人奖励和团队奖励均为6864元，按照完成额度/团队目标的比例发放。兰雄科技公司提交公司抖音账户视频截图、公司银行对账单、收支平衡表及《改革报告》，主张2020年4月至2020年9月期间周江辉未按照《激励方案》约定完成绩效目标，各业务主线也未达到盈亏平衡，且周江辉所负责项目自其入职起没有实际业务收入，故周江辉不能获得相应的个人和团队绩效工资。周江辉认可《劳动合同书》、《激励方案》和收支平衡表的真实性，但主张《激励方案》中未约定项目盈利为绩效发放的前提条件，且2020年4月至2020年9月期间兰雄科技公司未按照《激励方案》对其进行考核,故要求兰雄科技公司支付上述期间30%绩效个人奖励部分41184元。兰雄科技公司主张绩效考核方式为周江辉每月申请工资发放比例时在电子邮件中对工作进行总结陈述，由领导考核打分，2020年4月至2020年9月期间考核均不合格，故仅按照40%的比例支付工资9152元。兰雄科技公司提交电子邮件截图予以证明。邮件截图显示周江辉每月向直属领导王海鹏陈述工作内容并上报申请工资发放比例，其中2020年4月自述“部分达成个人绩效，未达成团队绩效”，申请发放工资40%，并申请补发2019年4月和5月30%绩效部分，王海鹏批准2020年4月核发工资40%，并要求财务核实2019年绩效发放情况。2020年5月至9月期间，周江辉均申请发放工资70%，王海鹏均以未达盈亏平衡为由仅批准核发40%。周江辉认可邮件截图的真实性。兰雄科技公司未提交其他证据证明绩效考核依据及考核情况。庭审中，周江辉提供2019年8月7日电子邮件截图证明与兰雄科技公司签订的劳动合同中饭补条款系遗漏，应当支付饭补。兰雄科技公司对该证据的真实性认可，但主张回复内容是“餐补发放标准不变”，是指一直未发放过的标准，并非劳动合同中遗漏该项内容。周江辉于2020年10月27日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求兰雄科技公司：1.停止克扣员工绩效工资；2.支付2020年4月1日至2020年9月30日期间个人绩效工资41184元；3.支付2020年4月1日至2020年9月30日期间饭补1800元；4.支付克扣绩效工资赔偿金41184元。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2021年2月2日作出京劳人仲字[2021]第40号裁决书，裁决：1.兰雄科技有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付周江辉2020年5月1日至2020年9月30日期间个人绩效工资34320元；2.驳回周江辉其他申请请求。本院认为：周江辉认可电子邮件截图的真实性，故本院对该电子邮件截图的真实性予以确认，周江辉自述2020年4月“部分达成个人绩效，未达成团队绩效”，申请当月工资发放40%，故本院对当月兰雄科技公司的工资发放标准予以确认，对周江辉要求支付2020年4月30%个人绩效工资的请求不予支持。周江辉认可《劳动合同书》、《激励方案》及收支平衡表的真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。《激励方案》载明绩效考核内容包括自媒体运营、承接产品开发业务跟进等，绩效奖励按照完成额度/团队目标的比例发放，兰雄科技公司作为用人单位，应就绩效考核依据、考核情况承担举证责任，否则应承担不利的法律后果，兰雄科技公司提供收支平衡表证明周江辉未按照《激励方案》约定完成绩效目标，各业务主线也未达到盈亏平衡，仅提供了考核结果，未提交证据证明绩效考核依据、考核过程，故本院对周江辉关于公司未按照《激励方案》所载内容对其进行考核的主张予以采信。2020年5月至9月期间周江辉均申请发放工资70%，王海鹏仅依据抬头为兰雄传媒有限公司的文件，以未达盈亏平衡为由核发40%，依据不足。综上，兰雄科技公司应支付周江辉2020年5月1日至2020年9月30日期间30%个人绩效工34320元，周江辉关于个人绩效工资的诉讼请求中超过上述期间和金额的部分均无依据，本院不予支持。周江辉提供电子截图证明劳动合同有关饭补条款遗漏，兰雄科技公司虽对该证据的真实性认可，但主张该回复内容为“餐补发放标准不变”系指未发放的标准，且周江辉自述其2019年4月1日后再未约定也未发放饭补，故其仅以国锋投资有限公司向其支付饭补300元/月为由要求兰雄科技公司支付饭补，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、兰雄科技有限公司于本判决书生效之日起十日内，支付周江辉2020年5月1日至2020年9月30日期间个人绩效工资34320元；二、驳回周江辉的其他诉讼请求；三、驳回兰雄科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由周江辉与兰雄科技有限公司各负担5元（均已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李益岚二〇二一年四月二十八日法官助理 张亚婷书 记 员 张亚婷