江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0481民初7497号原告：江苏天目建设集团有限公司，统一社会信用代码91320481137531857F，住所地溧阳市溧城天目路台港新村南侧。法定代表人：周天喜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘惠明，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：施建洪，男，1963年12月14日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：北京信力筑正新能源技术股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街11号北楼B1020室，统一社会信用代码911101076699024363。法定代表人：谢燕庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈寒婷，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博，北京市京师律师事务所律师。原告江苏天目建设集团有限公司与被告北京信力筑正新能源技术股份有限公司关于建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月07日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江苏天目建设集团有限公司委托诉讼代理人刘惠明、施建洪、被告北京信力筑正新能源技术股份有限公司委托诉讼代理人陈寒婷、张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏天目建设集团有限公司诉称，2012年5月，原告与被告签订了一份《申钢清洁型焦炉熄焦工艺技改干熄焦节能项目工程施工合同》，约定原告承包溧阳申特钢铁有限公司厂区的清洁型焦炉熄焦工艺技改干熄焦节能项目。合同价款为820万元，包工包料。原告按约完成了施工任务，项目通过了验收。2014年10月15日，原告与被告又签订了一份《江苏溧阳申特钢厂干熄焦及发电设施检修维护合同》，约定原告承包被告投资建设的江苏申特钢铁的干熄焦、余热发电设备维护检修工作。被告按每月18万元向原告支付工资。合同有效期自2014年8月19日起至2015年8月18日止。合同还对其他问题做了约定。2015年8月，双方签订《补充协议》，将合同期限延长至2015年12月31日止；综上被告尚欠原告款项653.65万元。被告北京信力筑正新能源技术股份有限公司辩称，对原告所诉事实无异议，但1、已经过了诉讼时效，工程结束是2014年8月，最后一笔付款是2016年1月，超过三年诉讼时效；2、因为在2015年的时候，被告已经实在是没有资金支付包括原告在内的所有的运营人员的工资，申特系企业又拖欠被告效益分享款，所以后期的时候原告的检修费用其实是申特系企业代付18万元，2015年10月到12月申特钢铁公司停产，原告未提供三个月的维护，所以三个月的维护费不要支付。经审理查明，2012年5月，原告与被告签订了一份《申钢清洁型焦炉熄焦工艺技改干熄焦节能项目工程施工合同》，约定原告承包溧阳申特钢铁有限公司厂区的清洁型焦炉熄焦工艺技改干熄焦节能项目。合同价款为820万元，包工包料。付款方式为:原告施工人员进场10日内，被告支付合同价款的40%作为工程预付款;按工程进度要求完成工程量80%后支付工程款的30%;设备投入生产正常后支付工程款的25%，剩余5%为质保金，质保期为一年。合同还对其他问题做了约定。该合同签订后，原告按约完成了施工任务，项目通过了验收，双方的合同总价款与约定没有变化。2014年10月15日，原告与被告又签订了一份《江苏溧阳申特钢厂干熄焦及发电设施检修维护合同》以下称《维护检修合同》，约定原告承包被告投资建设的江苏申特钢铁的干熄焦、余热发电设备维护检修工作，被告按每月18万元向原告支付工资。合同有效期自2014年8月19日起至2015年8月18日止。合同还对其他问题做了约定。在《维护检修合同》到期之前，双方签订《补充协议》，将《维护检修合同》的合同期限延长至2015年12月31日止。上述合同签订后，原告按约提供了维护检修服务。上述《工程施工合同》和《检修维护合同》及《补充协议》的合同价款合计为1108万元（建设820万元+维护16个有288万元）。庭审中双方对支付工程款数额陈述不一。原告认为被告已经支付了454.35万元，迄今未支付653.65万元的剩余合同款。庭审中被告认为已经支付了698.5万元。并提供了18笔付款凭据。原告对被告提供的上述付款凭据进行了质证认为：其中的25万元商业承兑汇票至今无法兑现不认可，并当庭提交了未能兑现商业承兑汇票原件。对付款凭据中的2、3、4、三笔10.5万元转帐到被告自己公司职工赵泰祥的不予认可。对1、5、8笔的180万元，是西宁特殊钢铁有限公司开出的承兑汇票，应当是支付给原告承接的被告在西宁特殊钢铁有限公司的工程款，原告同时提供了2011年双方关于西宁特殊钢铁有限公司的项目合同，价款为260万元。被告对双方西宁特殊钢铁有限公司的项目合同认可，同时被告提供了其已经支付给原告西宁特殊钢铁有限公司的项目工程款235.65万元的凭据，认可尚有24.35万元没有支付。认为该180万元付款项目是支付的原告在江苏溧阳申特钢厂的工程款。对于是否超过诉讼时效的问题，庭审中原告当时的项目负责人施建洪陈述:被告欠这么多工程款原告不催要是不可能的，只是被告也没有结到溧阳申特钢厂的工程款，无能力支付。被告公司在2015年之后就没有人在江苏溧阳申特钢厂了，对于所欠的工程款，每年都是其到北京被告公司催要，都是与当时被告公司的副总经理吴惟平联系，有与吴惟平的微信聊天记录和2015年、2017年去北京的车票为证，被告对此不认可。对于双方的《检修维护合同》及《补充协议》约定的检修维护期限延长到2015年12月，被告认为从溧阳申特钢厂通知停产开始就不应当支付每月18万元的维护费用了。庭审中原告陈述认为，设备都是在停产时维护检修，虽然溧阳申特钢厂通知被告停产了，但被告也没有通知原告中止检修维护合同，并停止维护设备，而且原告的维护人员一直在现场维护。双方对在执行《检修维护合同》期间溧阳申特钢厂代被告支付了18万元的维护费用没有异议。上述事实由双方订立的合同、付款凭证、信息通信记录及双方庭审陈述等证据随卷佐证。本院认为，原、被告间定立的《清洁型焦炉熄焦工艺技改干熄焦节能项目工程施工合同》、《维护检修合同》及《补充协议》合法有效，双方均应当按合同约定履行合同义务。原告完成合同约定的建设工程项目和相关维修工作后，被告应当依约支付合同款项。双方对合同总价款1108万元由相关合同约定和双方的陈述为证，本院予以确认。对于被告已经支付的款项，本院认为，被告转账到自己公司职工赵泰祥10.5万元因原告不认可，不能作为其支付给原告的工程款；至今无法兑现的25万元商业承兑汇票不能作为已付工程款；对于被告支付给原告的西宁特殊钢铁有限公司出具的180万元的承兑汇票款，双方的陈述和认识不一。因被告在同时期内结欠原告在西宁特殊钢铁有限公司和溧阳申特钢厂两处施工的工程款，且均结算到期未付，所以被告从西宁特殊钢铁有限公司所取得的承兑汇票款，应当首先支付被告在西宁特殊钢铁有限公司项目上结欠原告的到期工程款才符合常理和合同法诚实信用原则。至于被告认为是支付的溧阳申特钢厂工程款而不是支付西宁特殊钢铁有限公司工程款，应当提供已经向原告作出明确说明的相关证据证明，仅凭其公司内部做帐分类，对外不能证明该项付款性质。所以，西宁特殊钢铁有限公司出具的180万元的承兑汇票款在减除原告在西宁特殊钢铁有限公司24.35万元后的155.65万元作为被告支付原告的在溧阳申特钢厂工程款。综上，被告支付的款项总数为638.65万元（含申特钢厂代付的18万元）。对于被告认为维修工作在项目停产后不再进行，所以2015年10月之后的三个月54万元的维护检修费不予认可的抗辩，本院认为，被告虽然提供了相关停产的文件材料，但该项文件并不能证明被告已经通知原告停止维护检修工作和解除《维护检修合同》的依据，更不能作为原告没有提供维护检修的事实依据。事实上，设备的维护和检修是在停止运行或停产时才能进行，被告所述的停产并不代表维护、检修工作的停止。故对被告该项抗辩理由不予支持。关于被告提出的原告诉请超过诉讼时效的抗辩，本院认为，被告2015年在溧阳申特钢厂停产后全部人员撤离且被告也因溧阳申特钢厂拖欠其款项无力支付工程款，在此情况下原告提供了其项目负责人与被告副总经理催款的记录和2015、2017年去被告住所地的车票及住宿费发票可以认定原告向被告主张权利，至原告起诉时诉讼时效期限并未超过。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：被告北京信力筑正新能源技术股份有限公司结欠原告江苏天目建设集团有限公司469.35万元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57556元，诉讼保全费5000元，合计62556元，由被告北京信力筑正新能源技术股份有限公司负担44930元，原告江苏天目建设集团有限公司负担17626元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费57556元。审 判 长  邵益勇人民陪审员  孙国民人民陪审员  蔡 煜二〇二一年四月二日书 记 员  顾 旖