河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0402民初1501号 原告：邯郸恒邦建筑设备租赁有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区机场路与南环路交叉口路北126号，统一社会信用代码：91130402MA0CJ22BXL。 法定代表人：刘艳敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：王俊强，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：赵江平，河北正纲律师事务所律师。 被告：石家庄市卓通建筑劳务分包有限公司，住所地：河北省石家庄市正定县迎旭路与太行北大街西铺路交叉口，统一社会信用代码：9113010257131656XD。 法定代表人：齐扬，该公司经理。 委托诉讼代理人：孟维顺，河北国澳律师事务所律师。 被告：黄德和，男，1971年1月26日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被告：杨茂喜，男，1968年6月25日出生，汉族，住江苏省洪泽区。 委托诉讼代理人：刘晶晶，河北浩博律师事务所律师。 被告：李志强，男，1980年8月10日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 被告：蒋作军，男，1979年10月16日出生，汉族，住四川省南江县。 原告邯郸恒邦建筑设备租赁有限公司（以下简称恒邦公司）与被告石家庄市卓通建筑劳务分包有限公司（以下简称卓通公司）、黄德和、杨茂喜、李志强、蒋作军租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理，原告恒邦公司委托诉讼代理人王俊强、赵江平，被告卓通公司委托诉讼代理人孟维顺，被告黄德和，被告杨茂喜委托诉讼代理人刘晶晶，被告蒋作军到庭参加诉讼，被告李志强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒邦公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付恒邦公司租赁费743948.45元、未退还租赁物折款776108元，共计1520056.45元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月18日，恒邦公司与卓通公司签订《租赁合同》，由卓通公司租赁恒邦公司建筑施工用具（钢管、扣件、顶丝杠等），合同对租赁物的日租费、丢失赔偿标准及诉讼管辖进行了约定。《租赁合同》签订后，恒邦公司依约履行了租赁义务，卓通公司只履行了部分付款义务。截至2021年3月8日卓通公司欠租赁费743948.45元、未退还物折款776108元，共计1520056.45元。黄德和、杨茂喜、李志强、蒋作军为卓通公司提供连带责任担保，应当承担担保责任。被告拖欠租金行为，违反合同的约定和法律规定，为维护恒邦公司的合法权益，现依法提起诉讼。 卓通公司未提交答辩状，庭审辩称，1．恒邦公司于2021年1月对卓通公司提起诉讼，数额为789969元，证据是恒邦公司提交的2020年6月21日恒邦公司与关丽朋结算后，关丽朋出具的证明，恒邦公司以此作为支持其诉讼请求的证据，恒邦公司现在诉讼请求数额为1520056.45元，根据民事诉讼证据规定第三条规定，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明；2．根据《租赁合同》第四条约定，卓通公司作为承租人，以蔡孟君为领退物资的经办人，因此在计算租赁物的数量时应当依据蔡孟君签收或者签字的单据为依据；3.2020年6月21日，恒邦公司与关丽朋结算时双方已经核对账目，租赁关系已经终止，否则租赁物的赔偿无从谈起，根据恒邦公司提供的关丽朋出具的证明能够证实恒邦公司与卓通公司已经结算。 黄德和未提交答辩状，庭审辩称，恒邦公司起诉是事实，关丽朋与恒邦公司进行了结算是事实，对恒邦公司的诉讼请求无意见。 杨茂喜未提交答辩状，庭审辩称，1．杨茂喜不是恒邦公司与卓通公司的担保人，依法不应当承担担保责任。杨茂喜受张朝辉的邀请到邯郸市职教城负责现场人员调度和班组排班，2019年8月左右恒邦公司找张朝辉签字，但是张朝辉不在，于是给杨茂喜打电话让其在《租赁合同》上代替签字，杨茂喜并非是以担保人的形式进行签字，也未在《租赁合同》上留有自己的身份证号码，其依法不应当承担担保责任。2．恒邦公司曾于2021年就本案事实起诉过杨茂喜，起诉的金额与本案的诉讼金额相差70余万元，望法院查明事实驳回恒邦公司不合理的诉讼请求。 李志强未提交答辩状，未提交证据。 蒋作军未提交答辩状，庭审辩称，对恒邦公司诉讼请求不予认可。2019年5月18日蒋作军、李志强与恒邦公司签订合同，当初是给黄德和、杨茂喜干活，蒋作军是在他们手下作为小包工头赚钱。因为租赁价格上涨，蒋作军认为干不成了所以就退出了，当时将黄德和和恒邦公司聚在一起说了不干了，包括我们交的押金单一并转给了黄德和杨茂喜，所以他们在《租赁合同》上补签的字，他们承认事实所以才签字，所以蒋作军不应当承担连带担保责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 恒邦公司提交以下证据：1．恒邦公司营业执照、法定代表人身份证明和身份证复印件，用以证明恒邦公司诉讼主体资格；2．《租赁合同》一份，用以证明恒邦公司与卓通公司之间的租赁合同法律关系及黄德和、杨茂喜、蒋作军、李志强的担保法律关系，合同约定租赁物的日租费、租赁费的计算方式、租赁物丢失赔偿标准、违约责任及诉讼管辖；3．出库单30张，用以证明卓通公司指定物资经办人及担保人从恒邦公司拉走租赁物资的时间、数量和规格；入库单18张，用以证明卓通公司归还租赁物资的时间、数量和规格，出库单、入库单是恒邦公司计算租赁费的依据；4．租金计算清单，用以证明2019年5月26日至2021年3月8日卓通公司共欠租赁费933948.45元，期间由杨茂喜、黄德和、李志强支付了190000元，剩余743948.45元；5．丢失赔偿表一份，用以证明卓通公司丢失钢管30037米×18元=540666元、扣件24077个×6元=144462元、接头720个×6元=4320元、转向1060个×6元=6360元、丝杠3400个×18元=61200元、木架板191块×100元=19100元，丢失物资赔款共计776108元；6.（2021）冀0402民初1501号民事裁定书及保全费票据一张，用以证明2021年4月14日依据恒邦公司申请法院冻结了卓通公司在中建八局第二建设有限公司的工程款1520056.45元，恒邦公司向法院交纳保全费5000元。 卓通公司质证意见：对证据1．恒邦公司营业执照、法定代表人身份证明和身份证复印件无异议；对证据2．《租赁合同》，恒邦公司所提供的《租赁合同》与卓通公司保存的《租赁合同》不一致，卓通公司保存的合同上面没有杨茂喜和黄德和的签字，按照《租赁合同》第四条约定，卓通公司指定蔡孟君为领退物资的经办人，对于其他人签收的领退物资清单除卓通公司出具委托书以外，不予以认可；对证据3．出库单30张，恒邦公司对其中蔡孟君签字的13张出库单认可，对于其他人（李志强、李志刚、谢安明、黄德和）签字的出库单均不予认可，按照恒邦公司与卓通公司签订的《租赁合同》约定，只有蔡孟君有权利签收租赁物资，因此其他人签收的出库单与本案不具有关联性；证据4．租金计算清单是恒邦公司单方制作，证据效力等于当事人陈述，卓通公司不予认可，该租金计算清单计算租金的截止时间是2021年3月8日，与恒邦公司在2021年1月份起诉中所提供的关丽朋的证明双方已经结算的证据相互矛盾，认可杨茂喜、李志强、黄德和支付了190000元的事实，证据5．丢失赔偿表对于丢失赔偿数量与事实不符，按照2020年6月份关丽朋出具的证明证实丢失赔偿的租赁物的价值是550676元；对证据6．民事裁定书及保全费票据无异议。 黄德和质证意见：对证据1．恒邦公司营业执照、法定代表人身份证明和身份证复印件无异议；证据2．《租赁合同》是真实的；证据3．出库单30张，换了班组，后面有他人签字的，认可谢安明接手了，出库、入库单具体有多少张不清楚；证据4．租金计算清单是事实；证据5．丢失赔偿表，付款190000元是事实，丢失的材料是事实；对证据6．民事裁定书和保全费票据不清楚。 杨茂喜质证意见：对证据1．恒邦公司营业执照、法定代表人身份证明和身份证复印件无异议；对证据2．《租赁合同》的真实性有异议，对恒邦公司主张的证明目的有异议，根据该《租赁合同》第三条约定，丢失物资应当按照市场价赔偿，恒邦公司主张按照附件1丢失赔偿的计价方式索要丢失租赁物的费用不符合合同约定，依据《租赁合同》第四条承租方指定蔡孟君为领退物资经办人，若指定人员不能到场或变更经办人时需出具委托书以及本人身份证复印件办理，恒邦公司未能提交卓通公司委托他人的委托书，对于恒邦公司主张的租赁事实不认可；依据合同第八条的约定，杨茂喜不应对丢失物资的赔偿承担责任，《租赁合同》中杨茂喜并未在担保方处签字；对证据3．出库单30张的真实性有异议，无法核实出库单中签字的真实性，除13张由蔡孟君签字的出库单外，其他出库单上签字并非是卓通公司授权的人员，对入库单18张无法核实真实性；对证据4．租金计算清单的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据由恒邦公司单方制作，且与恒邦公司提供的证据3中的数额不一致，认可支付190000元租赁费的事实；对证据5．丢失赔偿表的证据三性均有异议，恒邦公司主张的丢失赔偿的计价依据违反了《租赁合同》第三条的约定，且恒邦公司主张的丢失物数额，我方无法核实；对证据6．民事裁定书及保全费票据的真实性无异议，但超出赔偿标准的保全费应当由恒邦公司承担。 蒋作军质证意见：对证据1．恒邦公司营业执照、法定代表人身份证明和身份证复印件无异议；对证据2．《租赁合同》有异议，恒邦公司提供的证据与蒋作军签字的合同不一致；对证据3．出库单30张、证据4．租金计算清单、证据5．丢失赔偿表、证据6．民事裁定书及保全费票据，因为蒋作军未参与所以不发表质证意见。 卓通公司提交以下证据：1．《租赁合同》，用以证明该合同上无黄德和、杨茂喜的签字，对于恒邦公司提交的有黄德和、杨茂喜签字的《租赁合同》的情况卓通公司不清楚，该事实与黄德和、蒋作军当庭陈述的能够相互佐证；2.2021年1月5日恒邦公司对卓通公司、黄德和、杨茂喜提起诉讼的民事诉状；3.2020年6月21日关丽朋签字的证明，该证明是恒邦公司在2021年1月5日提起诉讼的（2021）冀0402民初140号案件中提供的证据；4．加盖恒邦公司公章的结算单据，该单据记载的数据与关丽朋书写的证明相互之间是吻合的。恒邦公司在2021年1月5日民事诉状中陈述截止到2020年9月23日拖欠租赁费239293元、丢失物品赔偿550676元，通过恒邦公司第一次起诉提交的关丽朋的证据及恒邦公司的民事诉状可以看出，截止时间是关丽朋出具证明时间2020年6月21日，恒邦公司诉状中2020年9月23日拖欠的租赁费、丢失物品赔偿总金额是完全相同的，足以证明恒邦公司与卓通公司之间《租赁合同》终止的时间是2020年6月21日。恒邦公司在2021年1月25日的民事起诉状中陈述截止到2020年9月23日丢失物品赔偿550676元，在本案中诉称截止到2021年3月8日丢失物品赔偿776108元，按照两次的陈述逻辑，恒邦公司的主张是相互矛盾的。 恒邦公司质证意见：证据1．《租赁合同》系复印件，对其真实性不认可，黄德和、杨茂喜在担保方处签字是后补的情况是真实的；对证据2.2021年1月5日民事诉状、证据3.2020年6月21日关丽朋签字的证明的真实性无异议，但在该案中卓通公司委托诉讼代理人明确否认关丽朋的身份，称关丽朋不能代表卓通公司，所以关丽朋的证明包括关丽朋签字对卓通公司是不具有效力的；对证据4．加盖恒邦公司公章的结算单据，该证据是与关丽朋协商丢失物资数量，由于卓通公司否认关丽朋的身份，所以该证据对卓通公司也是不生效的。 黄德和质证意见：对证据1．《租赁合同》、证据2．民事诉状无异议；对证据3．关丽朋签字的证明，不知道，不质证；对证据4．加盖恒邦公司公章的结算单据，是关丽朋办理的，不清楚。 杨茂喜质证意见：对证据1．《租赁合同》无异议，证明杨茂喜不是担保人；对证据2．民事诉状无异议，该证据中恒邦公司主张的租赁费数额、折价款远低于本次起诉的数额，证明恒邦公司本次起诉的数额不具有真实性；对证据3．关丽朋签字的证明无异议，对该证据杨茂喜不知情；对证据4．加盖恒邦公司公章的结算单据，该证据中恒邦公司主张的丢失物赔偿的计价数额明显与本案矛盾，该证据由恒邦公司盖章，证明恒邦公司自认的丢失赔偿数额为550676元，价格远高于市场价格。 蒋作军质证意见：对证据1．《租赁合同》，该合同与恒邦公司所提供的合同实际为一份合同，退场时蒋作军与黄德和、杨茂喜协商，让恒邦公司自己去办理相关的手续，后续就不知道了；对证据2．民事诉状、证据3．关丽朋签字的证明、证据4．加盖恒邦公司公章的结算单据，未参与不发表任何意见。 黄德和、杨茂喜、蒋作军均未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，在此后审理部分依法予以综合分析和认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卓通公司承包邯郸职教园的劳务分包工程。2019年5月18日，恒邦公司（出租方）与卓通公司（承租方）签订《租赁合同》，约定：一、租赁物资名称、数量、质量、租金单价（详见附表一二），租赁物资交货地点为出租方库房，实用物资及数量以发货单为准，并作为租金结算的有效依据。其上下车费、运费由承租方负责。经承租方确认租赁物资的质量合格，方可出库，确认合格的依据是：承租方经办人和出租方保管共同签字认可的出库单……。二、租赁保证金：本合同签定后，承租方向出租方交纳租赁保证金伍万元。三、租金的交纳期限及结算方式：租金计算从承租方提货之日起至归还验收完为止，每壹个月结算一次租费，执行附表（一）中日租金B计算租赁费。出租方按月提供租金结算单，承租方每月对清账后十日内付清上月租金。若承租方对结算的租金数额有异议，经双方核对后，于下月结算租金时调整，当月租金不得拒付。如逾期不能付租赁费，出租方将按附表（一）中日租金A计算租赁费。在出租物资未全部还完且未付清全部租金之前，承租方不得以租赁保证金抵租金。承租方退还全部租赁（注：此处漏“物资”）及付清全部租金，出租方将租赁保证金退还承租方。付款方式可采取银行汇款、支票转账或现金支付的方式。丢失物资按本地市场价赔偿。四、指定领退物资经办人：承租方指定专人蔡孟君等为领退物资经办人。若指定人员不能到场或变更经办人时，需出具委托书及本人身份证（复印件）办理……。七、争议的解决方式：本合同在履行过程中如发生争议，双方协商解决，协商失败时由邯山区人民法院审理。所欠物资租赁费算到法院执行终止日为止。八、担保方责任：经出租方同意，承租方租赁出租方的物资由此产生的租赁费、维修费等其他费用提供连带担保，出租方有权直接向担保方索要承租方所欠出租方物资及上述费用等约定。《租赁合同》后附：附表一、租赁物资日租金明细，列明租赁物资名称（架管、扣件、丝杠等）、单位、价值、丢失赔偿、日租金A、日租金B事项；附表二、租赁物资日租金明细，列明租赁物资名称、单位、价值、丢失赔偿、日租金A事项；附表三、租赁物资丢失赔偿标准，列明名称、丢失类型、计量单位、丢失赔偿事项。《租赁合同》尾部，出租方处恒邦公司加盖公章；承租方处卓通公司加盖公章，并有蔡孟君签名及手机号码；担保方处蒋作军、李志强签名并书写各自的身份证号码和手机号码。2019年8月，在《租赁合同》尾部担保方处、蒋作军签名的上部，杨茂喜签名并书写手机号码，黄德和签名并书写其身份证号码和手机号码。 《租赁合同》签订后，恒邦公司依约履行了租赁义务，卓通公司陆续从恒邦公司取走钢管、扣件、丝杠等租赁物资，蔡孟君、李志强、黄德和等人在租赁物资出库（押金）凭证上签字确认，也陆续归还部分租赁物资，但未按《租赁合同》约定支付租金，仅由杨茂喜、黄德和、李志强支付了租金合计190000元。经对账，2020年6月21日关丽朋代表卓通公司向恒邦公司出具证明载明：“证明截至2020年6月21日石家庄市卓通劳务分包有限公司租邯郸恒邦公司租赁物资租赁费共计429293元，已付租赁费190000元（附明细），尚欠租赁费239293元，丢失赔偿550676元（附明细），合计979969元，两项共欠789969元，如2020年7月31日前一次付清67万元，欠款两清，双方无纠纷，如到期付不清按789969元支付。（如退还租赁赔偿物品按明细单价折款抵扣）石家庄市卓通劳务分包有限公司经办人关丽朋1301841981060806502020年6月21日”。卓通公司未按期还款，2021年1月恒邦公司将卓通公司、黄德和、杨茂喜起诉至本院，案号：（2021）冀0402民初140号。恒邦公司诉讼请求为：1．依法判令被告支付租赁费239293元、未退还租赁物折款550676元，共计789969元；2．诉讼费用由被告承担。恒邦公司提交了2020年6月21日关丽朋出具的证明。后恒邦公司申请撤诉，本院裁定予以准许。2021年4月1日，恒邦公司再次诉至本院，诉请如前。 庭审后，黄德和、杨茂喜、李志强、蒋作军就本案租赁租赁物资的情况分别向本院提交了情况说明，综合其情况说明并结合庭审述辩，可以认定以下事实：蒋作军、李志强与黄德和、杨茂喜协商承包案涉工程的钢管、卡扣、顶丝、安全网、跳板等的租赁和外架打设等工程，具体事宜边谈边干，以后以合同为准，但后来协商不成未签订合同。租赁物资时，按照恒邦公司要求由卓通公司在《租赁合同》上盖章认可。因工程不挣钱赔钱，李志强、蒋作军与黄德和、杨茂喜协商后退出，外架工人留下来继续做，材料做个交接。李志强、蒋作军把恒邦公司人员叫过来和黄德和、杨茂喜交接和说明情况，黄德和、杨茂喜未书写交接清单，称在《租赁合同》上签名即可。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。综合恒邦公司起诉的事实和理由、五被告的述辩意见以及审理查明的事实，本案的争议焦点为：一、本案租赁费和丢失租赁物资赔偿款数额；二、黄德和、杨茂喜、李志强、蒋作军应否承担连带保证责任。 对于争议焦点：一、本案租赁费和丢失租赁物资赔偿款数额。本案《租赁合同》系当事人经协商自愿签订，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应恪守履行。恒邦公司和卓通公司对2020年6月21日关丽朋出具的证明的真实性均无异议，本院予以认定。根据本案查明的事实，2020年6月21日关丽朋代表卓通公司向恒邦公司出具证明，恒邦公司予以接受，依法应视为双方达成合意，对《租赁合同》所涉的租赁费和丢失租赁物资赔偿数额进行了结算，对双方具有法律约束力，租赁关系终止，该《证明》确认的债权数额依法应予认定。《证明》载明“如2020年7月31日前一次付清67万元，欠款两清，双方无纠纷，如到期付不清按789969元支付”，卓通公司未按约定履行还款义务，依法应承担违约责任，根据《证明》的约定，卓通公司依法应按照约定自还款期限届满次日（2020年8月1日）起按照789969元偿还欠款，并支付此后的法定欠款利息。恒邦公司诉请卓通公司支付租赁费743948.45元、未退还租赁物折款776108元，与本案查明的事实不符，无事实和法律依据，超出部分依法不予支持。 二、黄德和、杨茂喜、李志强、蒋作军应否承担连带保证责任。黄德和、杨茂喜、蒋作军对其在《租赁合同》上的签名均无异议，本院予以认定。 李志强、蒋作军在《租赁合同》上担保方处签名，依法应认定恒邦公司、卓通公司和李志强、蒋作军之间形成保证担保合同关系。在卓通公司未按约定支付租赁费的情况下，李志强、蒋作军依法应承担连带保证责任。蒋作军、李志强退出案涉工程后，并未签订合同或协议解除保证担保合同关系或经恒邦公司同意免除其保证担保责任，蒋作军不承担连带保证责任的抗辩依法不成立，本院不予采信。 恒邦公司和卓通公司分别提交的《租赁合同》，除恒邦公司提交的《租赁合同》上担保方处多出“黄德和”和“杨茂喜”的签字，其他均一致。根据本案查明的事实，黄德和和杨茂喜在《租赁合同》的担保方李志强、蒋作军退出案涉工程，其二人接收此前租赁物资后在《租赁合同》上担保方处签名的事实可以认定。根据在案证据显示和当事人陈述，结合此前李志强和蒋作军租赁案涉租赁物资时在《租赁合同》上担保方处签名的事实、黄德和和杨茂喜接收李志强和蒋作军未完工工程和租赁物资、黄德和和杨茂喜在《租赁合同》担保方处签名位置等事实，综合研判，依法可以推定黄德和、杨茂喜系本案《租赁合同》的保证人。 本案《租赁合同》约定“担保方责任：经出租方同意，承租方租赁出租方的物资由此产生的租赁费、维修费等其他费用提供连带担保，出租方有权直接向担保方索要承租方所欠出租方物资及上述费用。”而本案《租赁合同》对“等其他费用”的具体范围未予以约定和说明，也无其他证据予以印证。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，黄德和、杨茂喜、李志强、蒋作军依法应对卓通公司的案涉全部债务承担责任。综上，黄德和、杨茂喜、李志强、蒋作军依法应按照《租赁合同》约定承担连带担保责任。 李志强经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，恒邦公司的诉讼请求，合法有据部分依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、石家庄市卓通建筑劳务分包有限公司在判决生效之日起十日内给付邯郸恒邦建筑设备租赁有限公司租赁费789969元并支付利息（自2020年8月1日起至债务清偿完毕之日止，以本金789969元按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、黄德和、杨茂喜、李志强、蒋作军对本判决第一项承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向石家庄市卓通建筑劳务分包有限公司追偿； 三、驳回邯郸恒邦建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18481元，减半收取计9240.50元，诉讼保全费5000元，由石家庄市卓通建筑劳务分包有限公司、黄德和、杨茂喜、李志强、蒋作军共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李素辉 二〇二一年六月二十八日 书记员  陈 雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。