广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终9697号上诉人（原审原告）：林荣达，住广东省廉江市。被上诉人（原审被告）：瑞安市尚秀服饰有限公司，住所地瑞安市。法定代表人：王水秀，该公司董事长。上诉人林荣达因与被上诉人瑞安市尚秀服饰有限公司（以下简称尚秀公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年11月26日，林荣达在浙江天猫网络有限公司提供网络交易平台，由尚秀公司开设的尚秀服饰专营店http://shangxiufs.tmall.com购买了女式羽绒外套一件，支付价款658元。林荣达认为尚秀公司在涉案商品网页界面上宣传“205T最佳密度面料、最好保暖白鸭绒、国际最高标准白鸭绒，只有最优质的鸭绒才能保持温暖又轻盈蓬松，保暖性提升200%、保暖性极佳”等内容，但没有提供证据证明该宣传内容真实，且没有证据证明涉案商品促销前价格为1375元，导致其在同类价格的商品中选择了购买涉案商品，尚秀公司的行为违反《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律规定，构成欺诈。林荣达提供网页截图五张，该五张截图没有经公证机构公证，且经原审庭审核证，林荣达表示上述截图内容均来自天猫网的“交易快照”功能，因天猫网网页设计问题，需通过电脑登录才能打开“交易快照”并查看截图内容，由于没有携带电脑，手机也不能使用“交易快照”功能，所以无法于原审庭审中登录予以展示。林荣达主张尚秀公司支付其因解决本案纠纷所产生的通讯费、交通费、资料打印2315元，但林荣达没有任何证据证明上述费用实际发生。2016年1月18日，林荣达向原审法院起诉，请求判令：1.尚秀公司退还货款658元，赔偿1974元；2.尚秀公司支付林荣达因产品纠纷产生的通讯费、交通费、资料打印费2315元；3.本案全部诉讼费由尚秀公司承担。原审法院认为：林荣达在尚秀公司于天猫网开设的“尚秀服饰专营店”购买女士羽绒一件，并支付价款658元，有林荣达提供的订单信息及收货信息为证，尚秀公司对双方之间的买卖关系亦予以认可，原审法院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”林荣达提供的五张网页截图，因没有经过公证机构进行公证，且林荣达亦未能于原审庭审中向原审法院展示涉案商品页面确实载有“205T最佳密度面料、最好保暖白鸭绒、国际最高标准白鸭绒，只有最优质的鸭绒才能保持温暖又轻盈蓬松，保暖性提升200%、保暖性极佳”等内容，故对林荣达提供的五张网页截图，原审法院不予采纳。对林荣达主张尚秀公司在涉案商品网页有欺诈宣传内容，原审法院不予采信。林荣达以此主张尚秀公司退还货款658元并三倍赔偿价款1974元，理由不成立，原审法院不予支持。至于林荣达主张的通讯费、交通费、资料打印费2315元，因林荣达没有提供证据证明上述费用实际发生，故原审法院对该项请求亦不予支持。尚秀公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,于2016年3月29日作出判决：驳回林荣达的全部诉讼请求。案件受理费25元，由林荣达负担。判后，上诉人林荣达不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院证据采纳方面，查明事实不清。原审对林荣达提供的证据订单信息及收货信息予以确认，后又以林荣达的证据没有经过公证为由不予采信。因前后矛盾，林荣达无法获知原审法院是否采纳了前述证据。五张截图既是林荣达主张双方买卖关系成立，也是林荣达主张支付金额及尚秀公司价格欺诈行为的证据。尚秀公司并没有提供证据证明其销售给林荣达货物时的前7日内的价格为1375元。依据广东省人民代表大会常务委员会关于修改《广东省实施办法》的决定第十三条第（二）项“以虚假的清仓价、甩卖价、优惠价、最低价等欺骗性价格销售商品的”，故，尚秀公司构成欺诈，应当依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定进行赔偿。若原审对林荣达的证据不予采信，即认定双方买卖关系不成立，原审应当驳回起诉而不是驳回全部诉讼请求。且不能因为林荣达的证据没有经过公证就认为证据缺乏证明力及真实性。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条，尚秀公司并没有提供证据反驳林荣达的主张。尚秀公司原审提交的交易截图、快递截图、退款截图林荣达予以认可，原审法院应确认前述证据的证明力。（二）原审法院违反法定程序。林荣达因客观原因不能自行收集涉案有关证据，立案时已向原审法院提交了证据调查申请书，但原审法院至原审判决时均未告知林荣达是否准许该申请。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条，原审法院已剥夺林荣达的知情权及申请的权利。（三）原审判决超期及原审适用法律错误。原审判决书的落款日期是2016年3月29日，但林荣达至2016年5月6日才被通知领取判决，明显超期。林荣达已提供证据证明自己的主张，且证据被认定。原审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条的规定错误，应当依据《中华人民共和国广告法》第五十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第四十五条、第五十五条等规定支持林荣达的诉讼请求。综上，林荣达上诉请求：1.撤销原审判决，依法发回重审或改判支持林荣达的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由尚秀公司承担。被上诉人尚秀公司提交书面答辩状答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，定性准确，望二审法院予以维持。林荣达在尚秀公司于天猫网开设的“尚秀服饰专营店”购买女士羽绒服一件，并支付价款658元。尚秀公司在林荣达购买羽绒服后，及时向林荣达发货。而且尚秀公司的羽绒服是经检验质量合格的，标签上有显示衣服的原价格及商品描述，不存在林荣达所述的尚秀公司对羽绒服有虚假宣传之嫌。林荣达收到羽绒服七日内未向尚秀公司主张退货。故此，林荣达要求尚秀公司退还货款和三倍赔偿没有事实和法律依据。由于林荣达所提供的截图无法证明系从原网页直接保存、打印，无法证实该截图的唯一性和真实性，原审法院对其不予认定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定。综上，原审法院对事实认定清楚，适用法律正确，林荣达的主张没有事实与法律依据。因此，尚秀公司恳请二审法院依法驳回林荣达的全部上诉请求，维持原判。本院经审理查明：原审查明事实正确，本院予以确认。本院另查明，二审庭询中，林荣达当庭使用手提电脑联网向本院展示其原审提交的五张网页截图的页面内容。经核对，其中第一张截图（尚秀服饰专营店的店铺简介）与林荣达原审提交的该页截图在编排上并不一致；第二至第四张截图（案涉产品宣传其面料特性为250T最佳密度面料、毛絮状的大片绒朵才是保暖性最好的精品羽绒、国际最高标准白鸭绒）与林荣达原审提交的截图内容一致；第五张截图（案涉产品的订单成功信息、收货地及支付金额、优惠信息等）并未向本院展示。本院再查明，1.经查阅原审卷宗，已装订的卷宗内没有林荣达所称其提交的调查取证申请书，且林荣达在原审庭审过程中也并未提到曾提交该申请书。但在原审卷宗的卷宗盒内有一份《证据调查收集申请书》，申请人处有林荣达的签名，落款日期为2016年1月18日。二审庭询中，林荣达称该份《证据调查收集申请书》是其原审立案时一并提交的，但并无其他书面证据可予以证实。其称因不知道原审法院有无根据该申请书进行调查取证，故并未在原审庭审中询问原审法院有关该申请书的事宜；2.二审庭询中，本院向林荣达出示原审卷宗，其中并无有关原审判决书日期作假等内容。对此，林荣达阅后称其在2016年5月左右打电话催促原审法院作出判决，并进行录音。但林荣达并未向本院提交证据予以证实；3.二审庭询中，林荣达称收到案涉衣服时，并未留意其上的标签有无标注价格。本院认为：本案二审上诉争议的焦点，一是原审审理程序是否存在违法情形；二是林荣达向原审法院提交的五张网页截图是否具有真实性？若截图真实，则尚秀公司的销售行为是否构成欺诈？尚秀公司是否应向林荣达承担退还货款及相应的赔偿责任。关于上述争议的第一个焦点问题。本院认为，林荣达主张其向原审法院提交《证据调查收集申请书》，原审法院对其申请并未告知是否允许，违反了法定程序。但经查阅原审卷宗，原审庭审笔录中对此并无记载。二审庭询中，林荣达亦确认其并未在原审庭审时提到曾提交《证据调查收集申请书》，且其未能提交其他证据以证实其提交该《证据调查收集申请书》的时间。此外，经审查现有证据和卷宗材料，本院无法认定林荣达上诉所称的原审存在超期送达裁判文书的情况。综上，本院对林荣达上诉称原审法院违反法定程序的主张不予支持。关于上述争议的第二个焦点问题。本院认为，首先，关于林荣达向原审法院提交的五张网页截图是否具有真实性的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，林荣达为证实其与尚秀公司的买卖关系成立、案涉商品进行了虚假宣传及案涉产品的原价与成交价格等，于原审中提交了五张交易截图，并于二审庭询中向本院展示其中四张截图的网页内容。且尚秀公司亦于原审中提交了案涉订单的交易截图，证实双方之间存在案涉的交易关系。综合双方提交的证据，本院对林荣达于原审提交的五张交易截图的真实性予以确认。原审判决不予采信林荣达提交的上述五张交易截图的真实性，认定不当，本院予以纠正。其次，关于尚秀公司的销售行为是否构成欺诈的问题。一方面，《中华人民共和国广告法（实施日期2015年9月1日）》第九条规定：“广告不得有下列情形：……（三）使用‘国家级’、‘最高级’、‘最佳’等用语；……”、第五十七条规定：“有下列行为之一的，由工商行政管理部门责令停止发布广告，对广告主处二十万元以上一百万元以下的罚款，情节严重的，并可以吊销营业执照，由广告审查机关撤销广告审查批准文件、一年内不受理其广告审查申请；对广告经营者、广告发布者，由工商行政管理部门没收广告费用，处二十万元以上一百万元以下的罚款，情节严重的，并可以吊销营业执照、吊销广告发布登记证件：（一）发布有本法第九条、第十条规定的禁止情形的广告的；……”。上述法律规定的尚秀公司违反广告法需要承担的责任主要为行政责任，而非民事责任。换言之，尚秀公司违反广告法的规定宣称案涉产品“205T最佳密度面料、最好保暖白鸭绒、国际最高标准白鸭绒，只有最优质的鸭绒才能保持温暖又轻盈蓬松，保暖性提升200%、保暖性极佳”的行为并不能作为认定尚秀公司构成民事欺诈的充分依据，尚秀公司的行为是否构成欺诈，应依据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条的规定予以判定。该条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。鉴此，构成欺诈行为需同时满足两方面的要求，一方面是“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况”，另一方面是“诱使对方当事人作出错误意思表示的”。案涉产品销售网页除了广告宣传用语外，还有案涉产品的“商品描述”，具体包括“重量、面料、颜色、备注”等内容，现林荣达并未主张尚秀公司交付给其的案涉产品与网页宣传所作的商品描述不符，应视为尚秀公司已向林荣达交付了与网页商品描述相符的产品。鉴此，本院无法认定林荣达主张的因受上述广告宣传内容诱导而作出错误意思表示的事实。另一方面，经审查，林荣达提交的网页截图确有标注“1375元”的字样，但该网页上并未标注该价格为“清仓价、甩卖价、优惠价、最低价”，且林荣达对尚秀公司辩称的在向林荣达交付的案涉产品标签上已经标注原价格的事实亦无反证，故仅凭尚秀公司在销售网页上标注“1375元”字样的事实，本院无法认定尚秀公司存在“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况”的情形。综上，林荣达上诉主张尚秀公司构成欺诈，据理不足，本院不予采信。鉴此，原审判决驳回林荣达全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决审理程序合法，实体处理正确，本院予以维持。林荣达的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林荣达负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘冬梅审 判 员  张纯金代理审判员  马 莉二〇一六年十二月二十八日书 记 员  陶智斌介晨飞