安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1724号 上诉人（原审被告）：国网安徽省电力有限公司宿州供电公司，住所地安徽省宿州市淮海中路118号。 主要负责人：杨友情，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎益新，安徽今点律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宿州供水服务有限公司，住所地安徽省宿州市淮河西路137号。 法定代表人：邵伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐文东，安徽皖光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李卫，安徽皖光大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱培贞，男，1967年8月29日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：张红云，女，1975年10月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区中山街路南东风商城大门东侧。 被上诉人（原审被告）：宿州市埇桥区张红云鞋店，住所地安徽省宿州市埇桥区中山街路南东风商城大门东侧。 经营者：张红云，女，1975年10月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区中山街路南东风商城大门东侧。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李金虎，安徽步海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿州市埇桥区埇桥街道办事处，住所地安徽省宿州市环城北路。 负责人：祁传银，该办事处主任。 委托诉讼代理人：胡静，女。 委托诉讼代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿州市埇桥区埇桥街道东仙桥社区居民委员会，住所地安徽省宿州市环城东路。 负责人：刘焕玲，该居民委员会主任。 被上诉人（原审被告）：宿州市市政工程有限公司，住所地安徽省宿州市淮河西路。 法定代表人：王凤国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张强，安徽拂晓律师事务所律师。 上诉人国网安徽省电力有限公司宿州供电公司（以下简称供电公司）、宿州供水服务有限公司（以下简称供水公司）因与被上诉人邱培贞、张红云、宿州市埇桥区张红云鞋店（以下简称张红云鞋店）、宿州市埇桥区埇桥街道办事处（以下简称埇桥街道办）、宿州市埇桥区埇桥街道东仙桥社区居民委员会（以下简称东仙桥居委会）、宿州市市政工程有限公司（以下简称市政公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初9588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 供电公司上诉请求：撤销一审判决，改判供电公司不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认为：供电公司在消防救援部门到达现场后，未及时切断电源，消防员无法使用水枪灭火，致使火灾有蔓延趋势，是本次事故范围扩大的原因之一，对本次事故承担一定的赔偿责任，系认定事实错误。（一）该认定违背事实。供电公司从接到报警，赶到现场操作断电，只用了15分钟，不存在未及时切断电源的事实。（二）该认定违反科学，不符合常理。起火点的电气线路发生故障短路产生火花，点燃可燃物，此时自动断电的只能是该起火点用户的电，其他用户的电力线路还是正常，不会自动断电，只有当火灾蔓延烧坏其他用户的电力线路，其他用户的电才能自动断电；当火势蔓延还未烧坏其他用户的电力线路，才能由人员到达现场后强行断电。（三）该认定违反《中华人民共和国合同法》和供用电双方《供电合同》约定。供电公司完成了商品交付到用电户以后，用电户自己拥有使用的电，由此造成的损失，应当由该用电户来承担，而不应该由供电公司承担。本案是火灾致财产损害赔偿，属于一般侵权案件，适用一般侵权追责原则。根据民法典1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损失的，应当承担侵权责任，供电公司没有过错。（四）二次复燃是发生在供电公司断电以后，对此一审法院未查清即判供电公司、供水公司承担火灾扩大责任，明显不公。二、一审判决适用法律错误。一审判决把受害者当作侵权者追责，不符合法律的规定。火灾的扩大损失不是因电线故障引起，与火灾造成的损失没有直接因果关系。 供水公司辩称，同意供电公司意见。 邱培贞未答辩。 张红云鞋店及张红云共同辩称，认可消防大队救火不力导致二次火灾的意见。 埇桥街道办辩称，供电公司把办事处列为被上诉人不适格，供电公司的上诉意见不涉及埇桥街道办，不做答辩。 东仙桥居委会辩称，供电公司上诉意见不涉及东仙桥居委会，不做答辩。 市政公司辩称，同意供电公司意见。 供水公司上诉请求：撤销一审判决的第三项，改判驳回邱培贞对供水公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由邱培贞等承担。事实和理由：供水公司不是消防栓设置、验收、监督管理与维护的责任主体。消防栓能否正常工作与供水公司没有关系。火灾发生时供水公司的供水管网水压正常，但为了更好灭火，也应要求采取了应急增压措施。没有证据证明灭火时消防栓水压不足，更不能证明当时供水管网的水压不正常。如果如邱培贞所述的现场没有及时断电而导致消防员无法用水枪灭火属实，则火灾的发展、损失的扩大更加与供水管网没有因果关系。 邱培贞未答辩。 张红云鞋店及张红云辩称，火灾事故后，根据张红云鞋店线路开关检查，开关完好并且能正常工作，说明该次火灾不是张红云鞋店导致。火灾事故认定书以及火灾事故复核决定书的认定结果与事实不相符。 埇桥街道办述称，供水公司上诉内容不涉及埇桥街道办，请求维持对埇桥街道办的判决。 东仙桥居委会述称，供水公司上诉内容不涉及东仙桥居委会，请求维持对东仙桥居委会的判决。 市政公司述称，没有意见。 供电公司述称，同上诉意见。 邱培贞向一审法院提出诉讼请求：1.判决张红云、张红云鞋店、埇桥街道办、东仙桥居委会、供电公司、供水公司、市政公司共同赔偿邱培贞因火灾造成的货物物品损失61,775元、装修损失15,550元、停业期间的房屋租金损失12,000元，合计89,325元；2.判令张红云、张红云鞋店、埇桥街道办、东仙桥居委会、供电公司、供水公司、市政公司赔偿邱培贞经营期间的利润损失和重新装修的费用损失暂定70,000元（以评估为准）；3.诉讼费用由张红云、张红云鞋店、埇桥街道办、东仙桥居委会、供电公司、供水公司、市政公司承担。诉讼过程中，邱培贞撤回其第2项诉讼请求。 一审法院认定事实：邱培贞系中山街东风商城内个体户，未办理工商登记，从事童装生意。2018年4月14日凌晨0时58分许，宿州市埇桥区中山街东风商城北侧楼房一层沿街过道处由西向东第三间门面即宿州市埇桥区张红云鞋店起火，起火点位于鞋店内东南角位置。火灾发生后，消防救援部门到达现场后实施救援。火灾扑救过程中，发现电线有电，遂通知供电公司断电，供电公司举证的数据显示1:48分接到报警电话，2:03分断电。因未能及时切断电源,消防员无法用水枪扑救,导致火灾有蔓延趋势。在救火过程中，发现消防栓水压不足，消防员无法通过消防栓及时扑火，后119去电通知供水公司对当地消防栓加压供水。火灾于当日上午8时被扑灭。2018年6月12日，宿州市埇桥区公安消防大队作出的“埇消火认字[2018]第0012号”火灾事故认定书，认定事实为:“起火时间为2018年4月14日0时58分许;起火部位为中山街东风商城北侧楼房一层沿街过道处由西向东第三间门面(蜘蛛王鞋店);起火点位于蜘蛛王鞋店内东南角位置;起火原因可以排除雷击、放火、小孩玩火和遗留火种等因素造成火灾事故的可能,不能排除电气线路故障引发火灾的可能”。张红云不服，提出复核。宿州市公安消防支队作出宿公消火复字（2018）第0007号火灾事故认定复核决定书，复核决定：埇桥区公安消防大队对本起火灾事故作出的埇消火认字[2018]第0012号主要事实清楚，证据确实充分，程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。经宿州市埇桥区公安消防大队委托，安徽天正司法鉴定中心对该次火灾造成的损失进行鉴定，2018年6月8日，安徽天正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：受灾户商品损失金额为8,975,317元，其中邱培贞物损61,775元、装修损失15,550元。另查明，本次火灾起火点蜘蛛王鞋店，其工商登记名称为宿州市埇桥区张红云鞋店，系个体工商户，经营者张红云。张红云在埇桥派出所询问笔录中陈述：一姓李的家用电是从其店里空调开关上的进线处接的电，付其电费。 一审法院认为，张红云鞋店疏于安全防范，经营场所线路没有定期检查维修，空调电源外接线路供他人使用，致使电气线路故障引燃火灾的发生，给邱培贞等商户带来巨大的经济损失。火灾的发生已经消防部门认定，系张红云鞋店内电气线路故障引发火灾。宿州市埇桥区公安消防大队作出的“埇消火认字[2018]第0012号”火灾事故认定书及宿州市公安消防支队作出宿公消火复字（2018）第0007号火灾事故认定复核决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，故一审法院对此予以确认。故张红云鞋店应对邱培贞的损失承担主要的赔偿责任；供电公司在消防救援部门到达现场后，未及时切断电源，消防员无法使用水枪灭火，致使火灾有蔓延趋势，是本次事故范围扩大的原因之一，应对本次事故承担一定的赔偿责任。供水公司设置的消防栓水压不足，导致消防员无法采取后续扑救措施，亦是本次事故损失扩大的原因之一，其也应对本次事故承担一定的赔偿责任；受灾的中山街系我市日用品批发市场，其中受灾商铺经营的商品多为易燃物品，商铺经营者防火意识薄弱，各种商品堆放密集，且没有进行分类、防火处理，是导致本次事故损失特别重大的重要原因之一，故邱培贞作为经营者，也应承担本次事故承担相应的责任。邱培贞的损失为物损61,775元、装修损失15,550元，计77,325元，应由张红云鞋店承担60%的赔偿责任为46,395元，由供电公司承担10%的赔偿责任为7,732.5元，由供水公司承担10%的赔偿责任为7,732.5元，邱培贞自行承担20%的责任为15,465元。邱培贞主张的其他损失因证据不足，故一审法院不予支持。埇桥街道办和东仙桥居委会与本次火灾事故的发生和扩大没有直接的关系，且邱培贞没有证据证明系因其管理不善造成的此次事故，故邱培贞起诉埇桥街道办和东仙桥居委会没有事实和法律依据，依法应予以驳回。因邱培贞未能举证证据证明中山街两侧的车障铁柱系市政公司设置，市政公司对此亦不予认可，邱培贞对市政公司的诉讼请求应予驳回。张红云鞋店、供电公司、供水公司提出的不承担责任的辩称，因证据不足，故一审法院不予采信。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、张红云鞋店于判决生效之日起十五日内赔偿邱培贞经济损失46,395元；二、供电公司于判决生效之日起十五日内赔偿邱培贞经济损失7,732.5元；三、供水公司于判决生效之日起十五日内赔偿邱培贞经济损失7,732.5元；四、驳回邱培贞对埇桥街道办、东仙桥居委会、市政公司的诉讼请求；五、驳回邱培贞的其他诉讼请求。案件受理费3,646元，由邱培贞负担2,586元，张红云鞋店负担960元，供电公司承担50元，供水公司负担50元。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。另查明，张红云鞋店不服一审判决向本院提起上诉，安徽省宿州市埇桥区人民法院依法送达缴纳上诉费通知后，张红云鞋店未在通知规定的五个工作日内预交案件上诉费，本院已裁定按张红云鞋店自动撤回上诉处理。 本院认为，归纳诉辩意见，本案二审争议焦点为：一审判决供电公司、供水公司分别承担10%的赔偿责任是否妥当。 《中华人民共和国电力法》第三十四条和《电力供应与使用条例》第五条均规定“供电企业和用户应当遵守国家有关规定，采取有效措施，做好安全用电，节约用电，计划用电工作”，《用电检查管理办法》第四条进一步明确规定“供电企业应按照规定对本供电营业区内的用户进行用电检查，用户应当接受检查并为供电企业的用电检查提供方便”，用电检查的内容包括：用户受电装置工程施工质量检查；用户保安电源；电气设备，安全运行状况；继电保护，安全运行状况等。同时《供电营业规则》第六十六条也规定了中止供电的条件及程序。所以供电企业的安全检查、勤勉尽责等，既是法律法规赋予供电企业的权利，也是不容放弃的、应尽的义务。从本案证据来看，发生事故的中山街线路杂乱，私拉乱搭现象严重，该现象并非一时形成，而是长期存在。供电公司作为具备专业用电安全知识的企业，负有对其所有的供电线路电力设施的检测、检修、管理、排除安全隐患、保障安全供电的义务。本案中，消防部门作出“不排除因电气线路故障引发火灾”的认定，张红云鞋店也存在将空调电源外接线路供他人使用的情况，供电公司对供电线路疏于管理，未采取适当措施保障线路安全，应当依法承担一定的赔偿责任。《宿州市城市供水管理暂行办法》第二十条规定“公共消火栓的设置必须符合城市消防专业规范和有关技术规范，其建设、维护、使用费用从城市基础设施配套费用中列支。公共消火栓由城市供水主管部门委托供水企业安装，安装后由公安消防机构验收，合格后交其适用。公安消防机构应当加强对公共消火栓的检查，发现损坏应当及时告知供水企业修复。除消防执勤用水外，任何单位和个人不得擅自启用消火栓。”根据以上规定，供水公司设置、安装公共消火栓，同时作为城市供水单位，应当保证消防用水、保持水压稳定，案涉火灾发生时，由于供水公司设置的消防栓水压不足，在增压情况下才能满足消防需求，影响了消防救火的最佳效果，应承担一定的责任。综上，一审法院根据本案案情，分别酌定供水公司、供电公司就本次事故分别承担10%的赔偿责任并无明显不当，本院予以维持。根据查明事实，消防员到达现场后实施救援，火灾于当日上午8时被扑灭，现有证据并无消防部门撤离后，出现二次复燃情形。综上，供水公司、供电公司相关上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上，供水公司、供电公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由国网安徽省电力有限公司宿州供电公司负担50元，宿州供水服务有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚丽 审 判 员 曹 志 审 判 员 刘 柳 二〇二一年四月二十七日 法官助理 刘素青 书 记 员 蔡 玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。