陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0623民初843号 原告：山西中信绵亘国际贸易有限公司，住所地山西省太原市晋阳街**东悦广场**楼****。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：李元平，该公司经理。 委托诉讼代理人：陆丽萍，太原市小店区平阳法律服务所法律工作者。 被告：延安市禾草沟煤业有限公司，住所地陕西，住所地陕西省延安市子长市寺湾乡后嘀哨村用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：王慧林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛安，北京市炜衡(延安)律师事务所律师。 第三人：吴尚斌，男，1991年1月20日生，汉族，现住子长市，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 原告山西中信绵亘国际贸易有限公司(以下简称中信绵亘公司)与被告延安市禾草沟煤业有限公司（以下简称禾草沟煤业公司）、第三人吴尚斌买卖合同纠纷一案，本院受理后，因案情复杂将简易程序转为普通程序，并根据被告禾草沟煤业公司的申请追加吴尚斌为第三人，依法公开开庭进行了审理。本案原告中信绵亘公司的法定代表人李元平及其委托诉讼代理人陆丽萍、被告禾草沟煤业公司的委托诉讼代理人薛安、第三人吴尚斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信绵亘公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告禾草沟煤业公司返还原告中信绵亘公司购煤款110000元；2.本案诉讼费由被告禾草沟煤业公司承担。事实和理由：原告中信绵亘公司需购买煤炭，由被告禾草沟煤业公司销售经理吴尚斌推销，让原告先给被告汇款110000元，可提供500吨样品煤。为此原告于2018年9月30日在晋商银行太原通达街(小店区)支行给被告汇款110000元。随后，原告与被告联系拉煤之事，可被告总以各种理由推诿，最后告知没有煤了。原告向被告提出退款未果，提起诉讼。 禾草沟煤业公司辩称，原告已经在被告处提取煤炭，无权要求被告返还购煤款，应驳回原告的诉讼请求。理由：1.第三人吴尚斌并非被告的职工，而是原告委派的煤炭运输人。吴尚斌先后持有加盖原告中信绵亘公司印章的营业执照复印件、开户许可证、开票信息表代表原告办理煤炭买卖事宜，并携带加盖有中信绵亘公司印章的《煤炭购销合同》《补充协议》和提煤单在被告处提取了煤炭。不管是依据合同约定，还是煤炭行业的行业规则，买方负有煤炭运输义务，煤炭装车后，被告就已经履行了全部合同义务，之后的风险由买方承担，吴尚斌提运煤炭视为原告提运。2.原被告已经就煤炭买卖进行了结算，并履行了结算手续，被告将多收的预购煤款退还给了原告，给原告出具了发票。根据煤炭买卖交易规则，煤炭价格浮动，出卖人也会根据不同月发运量适当调整价格，煤炭的购买量也是每次运输提煤时经过承重数次叠加后确定的，买卖双方未进行结算前，合同最终价款是不确定的，而发票的金额是根据合同最终价款确定，因此只有双方结算后才可能出具发票。原告接受了被告的发票，证明双方已经结算。 第三人吴尚斌述称，他与中信绵亘公司法定代表人李元平在2017年通过朋友介绍认识。2018年，李元平给他介绍高廷峰在禾草沟煤业公司拉煤，后高廷峰所在的公司把禾草沟煤业公司和他起诉到子长法院，他一直想让高廷峰出庭作证，但一直找不到此人。同时，中信绵亘公司想要禾草沟煤业的中煤，让他帮助买煤，他负责发煤(开提煤单)，每车煤赚取信息费100元至150元不等。签订合同时，李元平到子长找他，李元平把中信绵亘公司的印章给了他的办事员薛挺，由薛挺代表中信绵亘公司与禾草沟煤业公司签订了购煤合同。签订合同之后一个月，当时煤价每吨含税220元，中信绵亘公司给禾草沟煤业公司汇款110000元，因此总共发了500吨煤。运煤的车是李元平打发的，直接到他经营的公司的信息部（吴尚斌称他实际经营的子长县秦江工贸有限公司在禾草沟煤业公司三矿李家川村设立的信息部）开具提煤单进场拉煤（中信绵亘公司的人给他们的是加盖了原告公司印章的空白提煤单，子长县秦江工贸有限公司办事员薛挺在提煤单上填写了车号和时间），当时开了15张提煤单，运走了15车煤炭，煤炭直接运输到山西省介休市。 运煤后禾草沟煤业公司把增值税票开到中信绵亘公司，该公司也认证了，本来合同履行完了，一年以后原告中信绵亘公司又到法院起诉禾草沟煤业公司称没有收到煤炭。500吨煤中他卖了五六车，他把卖煤钱按不含税的价格给李元平通过支付宝转账30000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下： 1.原告中信绵亘公司提交内容为“延安市禾草沟煤业有限公司吴尚斌销售经理”的名片一张，用于证明吴尚斌是以被告禾草沟煤业公司销售经理的名义与原告洽谈煤炭买卖事宜的。经质证，被告禾草沟煤业公司对该证据的真实性及证明目的均不认可，认为名片在任何打印部任何人都可以做出来，不能作为吴尚斌与禾草沟煤业公司之间存在劳动关系的证明；第三人吴尚斌也对该证据的真实性及证明目的不认可，称其从来没有使用过该名片，也从来没有制作过任何名片。本院认为，原告的法定代理人李元平称该名片是其在禾草沟一矿杨宝青处联系拉煤时，杨宝青介绍称吴尚斌是销售经理，他索要联系方式，吴尚斌给他的。但其未举证证明该名片来源于吴尚斌，因此无法确认该名片就是吴尚斌使用并交给李元平的，故对原告的证明目的不予采信。 2.被告禾草沟煤业公司提交了以下两组证据：第一组：原告盖章的营业执照彩印件、开户许可证复印件、开票信息、税务事项通知、《煤炭销售合同》《补充协议》、提煤单和运单，用于证明原告委派吴尚斌先后持原告盖章的营业执照复印件、开户许可证、开票信息表代表原告与被告洽谈煤炭买卖事宜，并携带原告盖章的《煤炭销售合同》《补充协议》和提煤单提取煤炭，原告已经提煤，无权向被告主张返还购煤款；第二组：结算单及退款申请单、发票、转账凭证、发票查验单，用于证明双方已经进行结算，原告无权主张返还购煤款。 经质证，原告对被告第一组证据中营业执照、开户许可证、开票信息、税务事项通知的真实性无异议，这都是原告通过微信给吴尚斌发的电子版；对《煤炭销售合同》《补充协议》有异议，原被告之间从未签订过《煤炭销售合同》与《补充协议》，原告更没有加盖印章，原告没有委派吴尚斌与被告洽谈煤炭买卖事宜，如果委派的话，被告应该提交原告委派吴尚斌的委托书及相关材料；对提煤单的真实性不予认可，原告没有到被告处提煤，更没有在提煤单上盖章。对第二组证据中结算单及退款申请单的真实性、证明目的及关联性均不予认可，原告没有拉煤，也没有派人结算，退款申请单中“李圆平”字样不对，李元平的联系电话也不对，所盖印章并非原告印章；对增值税发票、转账凭证、发票查验明细的真实性无异议，对证明目的有异议，因为原告从未收到过煤炭，更未与被告结算过煤款，所以原告不予认可。因为原告没有与被告签订结算单，因此原告法定代表人李元平不知道结算的情况，经其与会计沟通，原告公司每月收到几百张增值税发票，因为他不知道禾草沟煤矿这笔业务，因此会计问他是否抵扣时，他就让全部抵扣，因此这张发票就抵扣了，但这不代表原告公司与被告进行了结算，因为现在都是网上认证，不是手工认证。 经质证，第三人吴尚斌对被告第一组证据中营业执照、开户许可证、开票信息、税务事项通知的真实性无异议，称2018年9月30日签合同当天，李元平把这些材料给了他，并在这些复印件上加盖了原告公司的印章，当时李元平在他的销售部，他的员工薛挺拿上李元平给的原告公司印章去禾草沟煤业公司签了《煤炭销售合同》，销售部距禾草沟煤业公司三四里路。他不知道《补充协议》是如何签的，应该是原告与薛挺联系的，《补充协议》上“李园平”的名字是否李元平所写，他也不确定，《补充协议》上原告公司印章是如何加盖的，他也不知道；对提煤单无异议，空白提煤单是李元平签合同当天就给了他。对第二组证据结算单及退款申请单的真实性、证明目的及关联性均无异议。 对被告上述证据，本院经审查认为：(1)被告提供的原告中信绵亘公司的营业执照彩印件、开户许可证复印件、开票信息、税务事项通知，原告法定代表人李元平称是应吴尚斌的要求通过微信传给吴尚斌的电子版，故对其真实性予以确认，但仅据此就认定原告委托吴尚斌向被告购煤，在没有授权委托书或其他授权委托文件的情况下，显然证据不充分，被告的主张不能成立，对其证明目的不予采信。（2）对于《煤炭销售合同》《补充协议》和提煤单，原告法定代表人李元平否认其在这些证据上签名或盖章，认为均系伪造。首先，代表原告在该《煤炭销售合同》买方一栏签字的是薛挺，而《补充协议》上李元平的名字错写为“李园平”，吴尚斌称《补充协议》是薛挺去办的，吴尚斌称薛挺系其员工，而代表被告禾草沟煤业公司在上述两份合同上签字的是宜光明，系吴尚斌亲戚；其次，吴尚斌称签订《煤炭销售合同》时，原告法定代表人李元平在其办公室等待，并将原告公司印章交给了薛挺，让薛挺去签合同，显然不符合常理，既然李元平已经到了子长，为何不去签合同，而将如此重要的公司印章交给不认识的薛挺去签合同；再次，吴尚斌和薛挺均没有原告的授权委托书，而据禾草沟煤业公司销售经理王磊称其公司发煤时需要查验购买方的营业执照等信息资料、提煤单和授权委托书；被告的运单上明确记载承运单位系“子长秦江工贸”，而吴尚斌称其为子长县秦江工贸有限公司实际经营人，并称其将煤炭运至山西省介休市给了高廷峰，但未提供证据证明，也没有证据证明是原告指示吴尚斌将煤炭运至介休市。综上，被告提供的证据不能证明被告将煤炭交给了原告，也不能证明是原告提取了煤炭，对被告该组证据不予采信。（3）对于被告第二组证据中的结算单及退款申请单，没有加盖原告公司印章，原告法定代表人李元平也未签字，参与结算的是薛挺，而薛挺并无原告的授权委托文件，不能证明是原告与被告结算，故对该证据的证明目的不予采信。对于发票、转账凭证和发票查验单，原告对真实性无异议，故确认原告给被告账户汇款110000元，被告给原告账户退款2421.20元，被告实际收取原告购煤款107578.80元。 本院认为，本案中，对于被告收取原告购煤款110000元，后退还2421.20元，实际收取107578.80元的事实，双方无争议。争议焦点在于原告是否收到被告相应的煤炭。对此，作为卖方的被告禾草沟煤业公司应承担举证责任，举证证明其将煤炭交给了原告中信绵亘公司。根据被告所举证据，无法证明煤炭交给了原告，只能证明吴尚斌从被告处提取了煤炭，但吴尚斌提煤时并未提供原告的授权委托书，吴尚斌也未举证证明其提煤经原告授权或指示，也未证明将所提取的煤炭交给了原告，因此吴尚斌提煤不能证明是原告提煤，原告事后也未对吴尚斌的提煤行为予以追认。无论是在签订《煤炭销售合同》《补充协议》时，还是在吴尚斌提煤时，被告禾草沟煤业公司均未审查吴尚斌是否有原告中信绵亘公司的授权委托书，被告未尽到应有的注意义务，存在重大过错。故被告禾草沟煤业公司应承担举证不能的不利后果，退还收取原告的购煤款107578.80元。至于禾草沟煤业公司的损失，其可以依法向实际提煤的吴尚斌追索。 综上所述，对原告诉讼请求中，有事实和法律依据的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告延安市禾草沟煤业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告山西中信绵亘国际贸易有限公司购煤款107578.80元。 如果逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由被告延安市禾草沟煤业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判长 李 昱 审判员 李卫鹏 审判员 常 鹏 二〇二一年四月二十五日 书记员 史亚娟 1