天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终5473号上诉人(原审被告):郭建华,男,1972年11月27日出生,汉族,无职业,住天津市东丽区。委托诉讼代理人:郭高勇,天津永真律师事务所律师。被上诉人(原审原告):姚木添,男,1964年1月4日出生,汉族,无职业,住天津市东丽区。委托诉讼代理人:刘国利,天津东昀律师事务所律师。被上诉人(原审原告):许春梅,女,1967年3月8日出生,汉族,无职业,住天津市东丽区。委托诉讼代理人:刘国利,天津东昀律师事务所律师。上诉人郭建华因与被上诉人姚木添、许春梅民间借贷纠纷一案,不服天津市东丽区人民法院(2016)津0110民初2350号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后,依法组成合议庭,经过阅卷、询问当事人,依据法律规定,对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭建华上诉请求:撤销一审判决,发回重审或改判上诉人偿还被上诉人借款及利息6500元,诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:上诉人曾于2012年5月15日向许春梅借款10万元,通过银行转账的方式还给被上诉人借款75000元,通过现金方式还款33500元,至此上诉人只欠被上诉人借款及利息6500元。后期所打借条并无借款事实。所有借条均没有利息约定,一审认定上诉人支付的75000元是利息没有事实及法律依据。姚木添、许春梅辩称,不同意上诉人的上诉请求,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。姚木添、许春梅向一审法院起诉请求:1、依法判令被告偿还原告借款100000元,利息42250元,合计142250元。2、本案诉讼费等费用由被告负担。一审法院认定事实:原、被告系亲属关系,二原告系夫妻关系。2012年5月15日,被告郭建华向原告许春梅借现金100000元。同日,原告姚木添通过银行转账10万元现金给付郭建华,被告郭建华出具借条一份,载明:“兹有本人郭建华于今日向乌梅(系原告许春梅小名)借现金115000元,本人承诺于2012年11月15日一次性付清。”2012年12月17日,被告郭建华通过余乌妹的账号向原告姚木添转账支付18000元,2013年4月15日,郭建华通过余乌妹的账号向原告姚木添转账支付10000元。2013年8月15日,被告郭建华为原告重新出具了借条一份,载明:“今郭建华向许春梅借现金大写壹拾叁万零贰仟元整,借款时间2013年8月15日,还款时间2013年12月15日。”2013年12月15日,被告又重新出具借条一份,写明:“今郭建华向姚木添借现金人民币大写壹拾壹万伍仟元整。借款时间2013年12月15日,还款时间2014年6月15日。”2013年12月20日,被告郭建华通过余乌妹的账号向原告姚木添转账支付30000元,2014年1月22日,被告郭建华通过余乌妹的账号向原告姚木添转账支付2000元,2014年7月12日,被告郭建华通过银行转账方式向原告姚木添支付15000元。2015年12月15日,被告郭建华出具借条两份,分别载明:“今借到姚木添现金110000元,人民币(大写)壹拾壹万元整。双方约定还款时间为2016年2月5日。”、“今借到姚木添现金28500元,人民币(大写)贰万捌仟伍佰元整。双方约定还款时间为2016年2月5日。”一审法院认为,公民间的合法借贷受法律保护。综合当事人的诉辨及质证意见,一审法院归纳双方当事人争议焦点如下:一、双方是否就借款约定了利息;二、被告已偿还的款项是本金还是利息以及被告尚欠本金及利息数额如何核算。首先,双方是否就借款约定了利息。2012年5月15日,被告向原告借款100000元,其为原告出具的借条载明借款金额为115000元,借款期限为2012年5月15日至2012年11月15日共6个月,现双方均认可借款本金为100000元,则减去100000元本金后的15000元系双方约定的利息,折合月利率为2.5%,应认定双方约定了借款期限内的利息。第二,关于被告已偿还的款项是本金还是利息的问题。1、关于被告已偿还的款项,被告郭建华称其通过银行转账方式向原告偿还了75000元,通过现金方式偿还了33500元,现二原告对被告通过银行转账方式偿还的75000元认可,被告并未提供证据证实其通过现金方式偿还了33500元,应承担举证不能的责任,故一审法院确认被告向原告偿还了75000元的款项。2、关于被告已偿还的款项是本金还是利息的问题,被告虽称其已将借款本金偿还完毕,但在原、被告之间共存在五份借条,该五份借条载明的金额均系原、被告对本金和利息的约定,每一份借条都是对前一份借条的未还本金及未还利息的结算。在初次借款时,双方均认可被告借款金额为100000元,并在借条中予以明确。经核算,被告所还的75000元款项均系其借款期间内以100000元为基数,按月息2.5%计算的利息。被告所借本金100000元始终未偿还。被告应偿还原告借款本金100000元,一审法院对其该项诉讼请求予以支持。3、关于利息的计算标准问题。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定,借贷双方约定的利率超过年利率的36%,超过部分利息约定无效。本案原、被告借款合同中约定的借款利息折合年利率30%,并未超过年利率36%,被告亦自愿履行完毕的部分,一审法院不予干预;关于原告要求被告应偿还其以100000元本金为基数,自2014年11月16日计算至2016年3月22日期间的利息41000元的诉讼请求,按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定,借贷双方约定的利率未超过年利率的24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院予以支持。现原告要求的利息标准折合年利率已超过24%,对其超过24%的部分,一审法院不予支持,经核算。被告应支付原告自2014年11月16日计算至2016年3月22日期间的利息为32800元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条规定,判决:一、被告郭建华于本判决生效之日起十日内偿还原告姚木添、许春梅借款100000元;二、被告郭建华于本判决生效之日起十日内偿还原告姚木添、许春梅自2014年11月16日至2016年3月22日期间的利息32800元;三、驳回原告姚木添、许春梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1572元、保全费1270元,合计2842元,由原告姚木添、许春梅负担165元,由被告郭建华负担2677元。二审中,当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致,本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。上诉人于2012年5月15日向被上诉人出具借条。双方当事人均认可借款本金100000元,期内利息15000元。上诉人对其出具借条的真实性及收款100000元的事实均无异议,理应承担还本付息的责任。现被上诉人主张上诉人偿还借款本金100000元,符合法律规定,应予以支持。双方当事人先后多次对借款本息结算后重新出具借条,故应视为双方借款存在利息的约定。上诉人主张已还款项全部为本金,缺乏事实依据,本院不予采信。关于上诉人主张偿还的现金33500元,并未提交充分证据加以证实,本院亦不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定,借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金,但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和,出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。据此,被上诉人主张的利息不得超过以100000元为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。一审计算的利息数额超过合法范围,本院依法予以调整。经核算,截至2016年3月22日,上诉人还应支付的利息为18866.67元。综上所述,郭建华的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:一、维持天津市东丽区人民法院(2016)津0110民初2350号民事判决第一项;二、撤销天津市东丽区人民法院(2016)津0110民初2350号民事判决第二、三项;三、上诉人郭建华于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人姚木添、许春梅截至2016年3月22日的利息18866.67元;四、驳回上诉人郭建华的其他上诉请求;五、驳回被上诉人姚木添、许春梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2842元,由上诉人郭建华负担2600元,由被上诉人姚木添、许春梅负担242元;二审案件受理费2826元,由上诉人郭建华负担2540元,由被上诉人姚木添、许春梅负担286元。本判决为终审判决。审 判 长  张艳军审 判 员  李 静代理审判员  解 童二○一六年十二○一六年十二月八日书 记 员  郭智臣