阿克塞哈萨克族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)甘0924民初45号 原告阿克塞哈萨克族自治县农村信用合作联社。 法定代表人王建忠，系联社理事长。 委托代理人邸元儒，甘肃飞天律师事务所律师。 委托代理人王学文，系联社主任。 被告阿克塞县景农种养殖专业合作社。 法定代表人李刚，该合作社主任。 委托代理人张卫东，甘肃竭诚律师事务所律师。 被告甘肃博凯农业综合开发有限公司，驻阿克塞县工业园区。 法定代表人苗承武，该公司董事长。 委托代理人王秋林，该公司总经理。 委托代理人高泽云，该公司办公室主任。 被告李刚。 委托代理人张卫东，甘肃竭诚律师事务所律师。 被告马殿才。 委托代理人张卫东，甘肃竭诚律师事务所律师。 被告吴玉萍。 委托代理人张卫东，甘肃竭诚律师事务所律师。 被告魏东红。 委托代理人张卫东，甘肃竭诚律师事务所律师。 被告袁淑军。 委托代理人张卫东，甘肃竭诚律师事务所律师。 被告刘俊。 委托代理人张卫东，甘肃竭诚律师事务所律师。 被告冯多海。 委托代理人张卫东，甘肃竭诚律师事务所律师。 被告崔瑞芳。 委托代理人张卫东，男，汉族，甘肃竭诚律师事务所律师。 原告阿克塞哈萨克族自治县农村信用合作联社（以下简称阿克塞信用社）与被告阿克塞县景农种养殖专业合作社（以下简称景农合作社）、被告甘肃博凯农业综合开发有限公司（以下简称博凯公司）、李刚、马殿才、吴玉萍、魏东红、袁淑军、刘俊、冯多海、崔瑞芳借款合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阿克塞哈萨克族自治县农村信用合作联社的委托代理人邸元儒、王学文，被告甘肃博凯农业综合开发有限公司的委托代理人王秋林、高泽云，被告阿克塞县景农种养殖专业合作社、李刚、马殿才、吴玉萍、魏东红、袁淑军、刘俊、冯多海、崔瑞芳的委托代理人张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阿克塞信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告景农合作社清偿贷款本金2826800元，利息256100元；2、判令被告博凯公司承担连带还款责任；3、判令被告李刚、马殿才、吴玉萍、魏东红、袁淑军、刘俊、冯多海、崔瑞芳承担连带还款责任；4、判令被告景农合作社承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年5月28日，原告阿克塞县信用社与被告景农合作社签订了最高额抵押担保合同，被告向原告借款300万元，由博凯公司以自已价值7954800元的固定资产及机械设备21辆/套做抵押提供担保，同时有景农合作社社员李刚、马殿才、吴玉萍、魏东红、袁淑军、刘俊、冯多海、李永昌（已死亡）提供连带担保责任，后我社对该笔借款分两批进行了发放（2014年5月28日发放100万元，2014年12月12日发放200万元），借款期限为12个月，年利率为7.2%，借款用途为景农合作社周转金。该笔借款到期后，我社多次催要，共收回贷款本金173200元，还剩贷款本金2826800元及截止开庭审理时的利息256100元未付，鉴于被告景农合作社丧失诚信，不按合同约定履行承诺，请求法院查明事实，判令被告景农合作社清偿贷款本息3082900元，由担保人承担保证责任。 被告景农合作社、李刚、马殿才、吴玉萍、魏东红、袁淑军、刘俊、冯多海、崔瑞芳辩称：一、原告起诉状中为主张权利所陈述的主要事实错误。原告在起诉状中载明：“2014年5月28日被告阿克塞县景农种养殖专业合作社与阿克塞县农村信用合作社签订了最高额抵押担保合同”。但本案基本事实为答辩人从未与原告签订过上述最高额抵押担保合同，答辩人只在2014年5月28日与原告签订了借款100万元的借款合同，同日原告与本案被告博凯公司签订了借款300万元的最高额抵押担保合同，原告以此合同向答辩人主张权利，根据合同相对性原则，答辩人不应成为本案被告。二、原告请求阿克塞县景农合作社清偿贷款本金及利息的诉求，因缺乏事实和法律支持，不能完全成立。阿克塞信用社与景农合作社签订的借款合同并实际发放贷款的行为，从表象上看，虽有利于景农合作社的健康发展，但原告主观上明知景农合作社无足额资产承担还款责任，仍与之签订合同并发放借款，违反了《中华人民共和国农民专业合作社法》中合作社和农户对外承担债务的效力性禁止规定和《贷款通则》中对借款人资格限制性的规定，导致涉案两份借款合同部分无效。故景农合作社只应在其合法资产份额内承担民事责任。本案中，博凯公司作为借款实际使用人和担保人，对涉案借款负有向阿克塞信用社清偿的责任。三、被告李刚、马殿才、吴玉萍、魏东红、袁淑军、刘俊、冯多海、崔瑞芳承担连带还款责任的诉求依法不成立，应予驳回。1、原告让8位农户在事先拟定的承诺书上签字，该承诺书属于借款合同中的格式条款，该格式合同违反法律规定而无效。采取格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求对条款予以说明，对免除提供格式条款一方的责任加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。2、该承诺书内容违法，应依法确认无效。承诺书中答辩人均承诺在合作社不能偿还借款时用家庭全部财产承担还款责任，但家庭财产系家庭成员的共同财产，担保人在承诺时未征得家庭成员的一致同意，属无权处分他人财产的违法行为，应认定为无效。3、答辩人在本案中承担一般担保责任，而非连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，答辩人的承诺中表述为“债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任”，故原告要求答辩人承担连带担保责任的主张无事实依据。4、因保证期间逾期，原告未在法定期间内主张权利，依法免除保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条之规定，连带担保和一般担保没约定保证期限的，债权人有权自债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人在保证期内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，（阿）农信（银）借字（2014）第003号借款合同的借款期限为一年，保证期间在2015年11月26日届满，而原告起诉时间为2016年5月，超过了对保证人主张权利的期间，故应免除保证人的保证责任。5、信用社放弃了对博凯公司提供的抵押担保，担保人在债权人放弃债权的范围内免除保证责任。四、原告的贷款本息应由实际用款人和担保人负清偿责任，原告自身也应承担相应责任。 被告博凯公司未予答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1：借款合同二份共12页、贷款发放通知单二份2页、借款借据二份2页。拟证实原告与被告阿克塞县景农种养殖专业合作社双方签订借款合同两份，共计数额300万，期限均为1年，利率7.2%。被告李刚等8人为该借款提供连带责任担保，被告博凯公司提供抵押担保,原告已依约放款；证据2：最高额抵押担保合同一份6页、动产抵押登记书一份。结合第一组证据，进一步证实被告甘肃博凯农业综合开发有限公司对借款提供抵押担保的事实并将抵押物在工商部门办理动产抵押登记，原告为抵押权人。证据3：李刚、马殿才、吴玉萍、魏东红、袁淑军、刘俊、冯多海、李永昌的承诺书8份，证明对300万元的借款提供了担保，担保方式为连带担保，保证类型为最高额担保合同；证据4；授信协议书一份2页。结合第一组证据，拟证实：原告与被告阿克塞县景农种养殖专业合作社双方就最高额抵押授信额度合同达成有效协议及原告依约放款300万元；证据5：阿克塞县景农种养殖业专业合作社成员大会决议一份1页、（入股社员）大会决议一份1页、合作社成员大会（股东会）同意贷款承诺书一份1页。佐证第一组、第二组、第三组证据拟证实的事实。证据6：本金、利息计算明细。拟证实：原告要求被告承担连带承担借款本金282.68万元，利息25.61万元。证据7：催款通知书，拟证明被告在借款期满时未偿还借款，我方做过催收工作。被告景农合作社与被告李刚、马殿才、吴玉萍、魏东红、袁淑军、刘俊、冯多海、崔瑞芳向本院提交了如下证据：证据1、甘肃天一会计师事务有限公司对景农合作社作出的《审计报告》（天一会审字【2016】163-1号）拟证明贷款的实质使用事实。被告博凯公司未提交证据。对原告所提证据2、4，当事人无异议，本院予以确认。对有争议的原告提供证据1，被告景农合作社提出异议称对法定代表人的签字是真实的，但借款合同未向景农合作社送达，且在诉状中未引用这组证据的内容，应认定为与本案无关。被告李刚、马殿才、吴玉萍、魏东红、袁淑军、刘俊、冯多海、崔瑞芳提出异议称未见过此合同，也未向我们宣读过，对此证据不认可。被告博凯公司无异议。本院认为，借款合同内容系原告阿克塞县信用社与被告景农合作社的真实意思表示，且已实际履行，被告已实际收到贷款，对该份证据的借款人，借款数额，借款期限，利息约定等客观事实予以采信。对原告所提证据3，因承诺人以家庭共有财产对外提供担保，未经其他共有人同意，该行为违反法律定故对该证据，本院不予采信。对原告所提证据5，被告委托代理人张卫东提出异议称，该组证据中，合作社成员的签字明显不一致，对此效力需进一步核查才能判断，应不予支持，本院认为，该组证据系被告景农合作社大会决议及同意贷款承诺书，属景农合作社内部文件，并加盖单位公章，对社员签字的真实性被告景农合作社应负有审查义务，故对该份证据本院予以采信；对原告所提证据6，系原告正常业务计息标准，对未偿还期限内的利息均应承担，故对该份证据，本院予以采信，对被告所提起诉之后的利息不应主张的答辩意见不予支持；对原告所提证据7，系向被告景农合作社法定代表人催收借款的通知书，有法定代表人的签字及盖章，被告无异议，对此证据的真实性本院予以确认，但原告未提供向保证人催收借款的通知书，对原告提出的向抵押担保人，保证人催收过的证明目的不予采信。对被告景农合作社提供证据1，系有关机构根据行业标准作出的审计报告，原告对真实性无异议，对证明目的不认可，本院认为，对该份证据的真实性予以采信，但就本案而言，原告仅提起诉求向借款人主张偿还借款及保证人承担保证责任的请求，故对该份证据的证明目的不予支持。 经审理，本院查明并确定以下事实：2013年11月4日,被告景农合作社向原告阿克塞信用社申请借款300万元，2014年5月28日，2014年12月12日，原告阿克塞县信用社与被告景农合作社分别签订了（阿）农信（银）借字（2014）第003号借款合同，借款金额100万元和（阿）农信（银）借字（2014）第004号借款合同，借款金额为200万元，借款期限12个月，年利率7.2%,2014年5月28日,原告阿克塞信用社与甘肃博凯公司签订了最高额抵押担保合同，甘肃博凯公司以自已所有的固定资产车辆及设备为该300万元借款作担保，并分别出具担保承诺书，2014年5月28日签订（阿）农信（银）借字（2014）第003号借款合同时，李刚、马殿才、吴玉萍、魏东红、袁淑军、刘俊、冯多海、李永昌以自已在合作社的全部投资及家庭全部财产作担保，并出具承诺书，承诺书注明担保方式为连带担保，担保合同编号为（阿）农信（银）借字（2014）第003号，2014年12月12日，原告信用社与被告景农合作社签（阿）农信（银）借字（2014）第004号借款合同时，保证人再未办理担保手续。后原告于2014年5月28日发放100万元，2014年12月12日发放200万元。该笔借款到期后，原告多次向被告景农合作社催要，共收回贷款本金173200元，还剩贷款本金2826800元及截止开庭审理时的利息256100元未付，共计本金及利息3082900元未偿付。 本院认为，原、被告之间的借款合同纠纷一案，争议焦点为：1、原告与被告所签订的借款合同是否有效；2、担保人所提供的担保是一般担保还是连带担保；3、担保人的担保承诺是否有效；4、提供人保的保证人是否承担保责任；5、原告是否放弃对提供物保的保证责任；6、保证人的保证期限为六个月还是两年？一、对焦点1，合同是否有效问题。原告阿克塞县信用合作社与被告阿克塞县景农合作社于2014年5月28日签订了阿农信（银）借字（2014）003号借款合同（借款100万元），2014年12月12日签订了阿农信（银）借字（2014）004号借款合同（借款200万元），是在平等、自原、协商一致的基础上达成的协议，并已实际履行，合法有效，应予认定。二、对焦点2，担保人提供的担保是连带担保还是一般担保问题。本案中，提供担保的保证人在承诺书中均表述为连带担保，故对担保人提供的担保，应认定为连带担保。三、对焦点3、4，担保人的担保承诺是否有效及保证人是否承担保证责任的问题。阿克塞县景农合作社向原告借款共计300万元。为保证债务的履行，2014年5月28日，被告博凯公司与原告签订了最高额抵押担保合同，以博凯公司所有的固定资产及车辆设备作抵押，为景农合作社自2014年5月28日起至同年5月27日止在原告处的借款作了最高额为300万元的抵押担保，并对财产进行了登记，2014年4月10日，2014年12月12日，博凯公司分别出具了抵押担保承诺书，承诺对阿农信（银）借字（2014）003号借款合同，阿农信（银）借字（2014）004号借款合同项下的借款提供担保，同时，景农合作社社员李刚、马殿才、吴玉萍、魏东红、袁淑军、刘俊、冯多海、李永昌，以各自在景农合作社的入股资产及家庭全部资产对阿农信（银）借字（2014）003号借款合同项下的借款提供连带还款责任。由此可以确定，保证人在提供担保时，借款人与原告之间仅签订了阿农信（银）借字（2014）003号借款合同，承诺书中虽写明贷款金额为300万元，但当时未签订阿农信（银）借字（2014）004号借款合同，在签订该合同时，未再让保证人提供保证。原告提出保证承诺书一并对2份合同进行了担保承诺的意见，因阿农信（银）借字（2014）004号借款合同为主合同，保证人在承诺时，主合同未签订生效，其作为从合同的保证承诺无效。且保证承诺书中是以家庭共同财产作为担保，事先未经其他共有人同意，违反法律规定，故保证承诺无效，保证人不承担保证责任。四、对焦点5，原告是否放弃对提供物保的保证责任的问题。按照担保法与担保法的解释规定，既有物保又有人保，债权人可以向抵押人，保证人共同追偿，故原告未对提供的担保物放弃保证责任。五、保证人的保证期限为六个月还是两年的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在本案中，双方未约定保证期间，故保证期间应为6个月。 综上所述，原告阿克塞信用社请求被告景农合作社偿还贷款本金2826800元，利息256100元的诉求应予支持，要求被告博凯公司承担连带还款责任的诉求应予支持，要求被告李刚、马殿才、吴玉萍、魏东红、袁淑军、刘俊、冯多海、崔瑞芳承担连带还款责任的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第八十九条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零四条、二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下： 一、被告阿克塞县景农种养殖专业合作社于本判决生效后十日内向原告阿克塞哈萨克族自治县农村信用合作联社偿付贷款本金2826800及利息256100元，被告甘肃博凯农业综合开发有限公司承担连带偿还责任。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费31169元，由被告阿克塞县景农种养殖专业合作社承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于酒泉市中级人民法院。 审 判 长 康 秀 琴 审 判 员 王 俊 文 人民陪审员 马 智 权 二〇一六年十二月二十六日 书 记 员 娜仁古丽