安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初4434号原告：陈义锋，男，1975年4月17日出生，汉族，个体，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：李忠进，安徽扬天律师事务所律师。被告：汤玉春，男，1986年4月28日出生，汉族，个体，住安徽省合肥市瑶海区。被告：吕思斌，男，1984年7月28日出生，汉族，工人，住安徽省天长市。被告：安徽中厦建设集团有限公司，住所地：安徽省宿州市灵璧县灵城南环路8号，统一社会信用代码91341323786502220C。法定代表人：程侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐松，安徽扬夫胜律师事务所律师。被告：戈崇磊，男，1983年4月5日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告陈义锋与被告汤玉春、吕思斌、安徽中厦建设集团有限公司、戈崇磊不当得利纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈义锋及其诉讼代理人李忠进，被告吕思斌、安徽中厦建设集团有限公司的诉讼代理人徐松、戈崇磊到庭参加诉讼，被告汤玉春经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。陈义锋向本院提出诉讼请求：1、判决被告汤玉春、吕思斌归还原告人民币250000元；2、判决被告汤玉春承担自2018年9月16日起支付占用250000元的利息；3、判决被告安徽中厦建设集团有限公司、戈崇磊承担连带还款责任。4、本案诉讼费由上述被告承担。事实与理由：2018年6月份，被告吕思斌到原告所经营的铝合金材料门市部，自称其同学也就是本案被告汤玉春在宿州有一个铝合金门窗生意有意对外转让，问原告有没有兴趣接手，原告和吕思斌约好于2018年6月22日到宿州工地了解具体项目情况，但并未见到被告汤玉春。原告和刘旭（自称是汤玉春的委托人，但无委托手续）、被告吕思斌协商后，刘旭自称被告汤玉春同意将铝合金门窗工程转让给原告承揽，但须将被告汤玉春之前交纳的工程保证金300000元由原告负责退还。原告按照刘旭要求向汤玉春账户分批汇入250000元，当天原告与被告戈崇磊签订了一份《铝合金门窗施工合同》，同时被告戈崇磊（以安徽中厦建设集团有限公司名义承揽工程的实际承包人）出具一张收条，写明：“今收到陈义锋门窗保证金人民币300000元”,其余50000元各方口头约定由被告吕思斌支付。在整个过程中，原告并未看到被告汤玉春和戈崇磊之间签订的《铝合金门窗施工合同》,原告、被告汤玉春及戈崇磊之间也未签订转让合同，并且在合同签订后，原告却发现这个铝合金门窗施工工程由发包方独自另行发包的，本案被告戈崇磊并未承揽。在合同签订后，原告多次要求被告戈崇磊按照合同约定退还保证金300000元，但戈崇磊拒不回应，原告无奈之下起诉到宿州市埇桥区人民法院，要求被告戈崇磊及中厦公司返还保证金并赔偿损失。但在诉讼过程中，被告戈崇磊和中厦公司拒不承认收到原告上述300000元保证金，但又承认将部分保证金退给了被告吕思斌，也不承认收到过被告汤玉春的保证金，法院认为未提供向被告转账凭证，驳回了原告的诉讼请求。在整个过程中，被告汤玉春没有任何法律依据收取原告250000元，况且本案所涉及的《铝合金门窗施工合同》不仅是无效的，其也无权转让。原告基于其他被告的错误行为导致了利益受损，应承担相应的法律责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特具此状诉至贵院，请贵院在查明事实的基础之上依法判决。汤玉春未答辩。吕思斌辩称：我同学汤玉春是从被告戈崇磊这里接了铝合金门窗外包合同，合同接下来之后，汤玉春打给戈崇磊保证金300000元，然后外包给原告，戈崇磊就跟原告签订了合同，但汤玉春要求将保证金收回，后来原告将250000元保证金打给汤玉春，我打了50000元给汤玉春，戈崇磊后来打了一张收到保证金300000元的收据。我没有拿这个钱，不应该由我来还。安徽中厦建设集团有限公司辩称：原告诉状所陈述的事实答辩人从始至终均未参与，且原告在之前的起诉，承认并提交了银行转账凭证，其起诉要求返还的250000元保证金转入被告汤玉春账户。如本案的不当得利关系成立，应当由获利方被告汤玉春履行返还义务，答辩人不应当承担连带返款责任。戈崇磊辩称：我未收到汤玉春的保证金，所以不存在连带责任和返还义务。本院经审理认定如下事实：2018年6月22日被告戈崇磊作为被告中厦建筑有限公司宿马园区瑞盛新城一品项目部工作人员与原告签订《铝合金门窗施工合同》，合同约定该合同需交纳履约保证金300000元。由于该合同是被告汤玉春转让给原告的，被告汤玉春的委托人刘旭(无委托手续)要求将保证金300000元打入被告汤玉春的账户，然后由汤玉春给被告戈崇磊。被告戈崇磊于2018年6月22日出具收条一份，收条载明：“今收到陈义锋门窗保证金人民币叁拾万元整，收款人戈崇磊，2018年6月22日”。合同签订后，原告将保证金247000元、被告吕思斌（转让合同牵线人）将50000元转入被告戈崇磊的账户，另外3000元，原告称已转给钱登国（转让合同牵线人），钱登国转给吕思斌，但吕思斌否认收到此3000元。原告将货拖至现场进行施工，后由于价格和其他原因，双方合同不再履行。被告戈崇磊称，2019年2月22日已经退还被告汤玉春第一次交纳的保证金140000元给被告吕思斌，被告吕思斌认可。这140000元被告吕思斌扣除其垫付的50000元，给付原告30000元（原告也承认收到），其余的钱都发了工人工资。由于原告与戈崇磊签订的合同不再履行，原告于2020年1月22日向安徽省宿州市埇桥区人民法院提起诉讼，要求被告戈崇磊退还保证金，埇桥区人民法院以证据不足（原告并未将保证金转入被告戈崇磊的账户，原告也承认是转给案外人吕思斌）驳回其诉讼请求。现原告以不当得利为由，要求被告汤玉春、吕思斌归还其保证金250000元，被告安徽中厦建设集团有限公司、戈崇磊承担连带返款责任。在庭审中原告向本院提供了1、原告身份信息，证明原告主体适格；2、被告工商登记信息，证明被告安徽中厦建设集团有限公司主体适格；3、银行流水，证明原告给被告汤玉春转账人民币247000元，另外3000元是微信转账给钱登国，钱登国将钱转给了吕思斌，所以总计250000元；4、建筑工程施工合同、戈崇磊收条，证明原告和被告安徽中厦建设集团有限公司签订了宿马园区瑞盛新城一品项目的铝合金门窗施工协议，被告戈崇磊表示收到合同保证金事实；5、（2020）皖1302民初1445号民事判决书一份，证明被告戈崇磊在签订施工合同后，汤玉春未将247000元转给戈崇磊的事实。上述证据4、5证明本案的四名被告均由过错，致使原告受到重大误解，造成了损失。吕思斌的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3，我不清楚，关于3000元我没收到，至于是否转给汤玉春不清楚。关于247000元，我已经转给原告30000元。被告戈崇磊打了140000元给我，当时原告合同已经在履行了，后来不给我们做了。被告戈崇磊给的这140000元是包含了一部分保证金和一部分工钱。因为我垫付了50000元的保证金，所以这笔钱我扣了50000元，打了30000元给原告，剩余的钱给当时做工的工人了；对证据4当时签订合同以后，原告将货运输过来，当时我们已经有人在那里做了，后来被告戈崇磊说我们价格高了，就将我们的停了，不给我们做，保证金也不退，货是原告的；对证据5，第一次保证金汤玉春转给了戈崇磊，有银行转账记录，暂时无法提供。安徽中厦建设集团有限公司的质证意见为：对证据1、2、3无异议；对证据4，对证明目的有异议。首先该合同是被告戈崇磊与原告之间签订的合同，被告安徽中厦建设集团有限公司并不知情，且也未在该份合同上盖章予以确认，也没有授权被告戈崇磊签订该份合同，因此该份合同对被告安徽中厦建设集团有限公司不具有约束力。从之前的诉讼认定，可以证明该合同并未实际履行；对证据5真实性无异议；对证据4、5，原告是想证明四被告均有过错，但从其提供的证据均无法证明被告安徽中厦建设集团有限公司参与其中任何一个环节，也无法证明被告安徽中厦建设集团有限公司存在过错。被告戈崇磊的质证意见为：签订的合同是事实，收条也是事实。当时与原告签订合同约定的是保证金300000元，但是原告保证金并没有转给我，所以合同没有继续履行下去；对证据5无异议。经庭审调查，原、被告双方举证、质证以及当事人陈述，本院对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性予以采信。本院认为：不当得利的构成是，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。本案中，被告汤玉春是应该将原告所转入的247000元保证金交给被告戈崇磊，但被告一直未能交付,其转让的合同也未能履行，故原告要求被告汤玉春返还保证金的诉求，本院予以支持。原告诉称，250000元当中的3000元转给钱登国，钱登国将钱转给吕思斌，但吕思斌否认收到，故本院对此3000元的诉求不予支持。被告吕思斌辩称，已返还30000元给原告，原告认可，对此辩称本院予以支持，综上，原告要求退还保证金的金额应为217000元（247000元–30000元＝217000元）。原告要求被告吕思斌、安徽中厦建设集团有限公司、戈崇磊对此保证金承担返还和连带返还责任，原告未提供证据证明，对此诉求，本院不予支持。原告要求被告戈崇磊从2018年9月16日起支付保证金的利息，由于双方之前未有任何约定，逾期资金占用期间的利息应从原告主张权利之日起计算。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汤玉春于本判决生效之日起十五日内退还原告陈义锋的保证金217000元，并支付以217000元为基数，从起诉之日（2020年10月15日）起至还清保证金之日止，按照2020年贷款市场报价利率标准计算的利息。二、驳回原告陈义锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元,由被告汤玉春负担2277.5元，由原告陈义锋负担247.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 陈 岗二〇二一年四月二十六日书记员 何梦菊附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。