江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0804民初366号原告：李建跃，男，1958年9月10日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：沙立新，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。原告：刘粹花（曾用名刘翠花），女，1962年11月19日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：李建亚，男，1955年11月22日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：宋素兰，女，1954年6月7日，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：杨庚银，江苏穿石律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙大成，江苏穿石律师事务所实习律师。原告李建跃、刘翠花与被告李建亚、宋素兰所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后因案件审理需要，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李建跃及其委托诉讼代理人沙立新，被告李建亚、宋素兰及两原告的委托诉讼代理人杨庚银、孙大成到庭参加第一次庭审，原告李建跃、被告李建亚及两被告委托诉讼代理人杨庚银到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依据原、被告于2009年4月11日签定的《协议书》,确认原告对该争议房屋占有50%份额。50.55平方米（现在该房屋大约价值20万）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：两原告系夫妻，两被告也是夫妻，原告李建跃与李建亚是亲兄弟，1988年前后，被告因各种原因需要购买当时的果林场营北村三组王桂才的房屋，房屋结构为：三间主屋，两间边屋及院墙，当时房屋的售卖价格为20400元。由于李建亚当时缺乏购房资金，无力购买该房屋，因此被告撺掇原告，以替原告购买房屋为由，把原告手里的存款和当时原告计划用于在建造房屋的2万块砖、瓦拿去变卖用于抵充购房首付款。购买房屋前原告就产权问题提出要求，房屋产权须登记为原告信息，被告承诺原告，购得房屋后原告具有房屋产权。由于是被告出面替原告购买房屋，被告在未经原告同意下，私自将购得的房屋产权登记到了被告名下。购得房屋后原告发现被告未按约定将房屋产权登记为原告信息，原告再次要求被告进行房屋产权变更，被告以当时购买个中缘由及兄弟亲情为由，拟事后两人单独处理产权过户事宜，对原告进行了搪塞，原告也考虑兄弟亲情关系故未作坚持，而且被告同意原告以购买价20400元进行复购，并将产权过户给到原告，所以原告未将事态扩火。双方当时就房屋售卖签订了一份书面购买合同。至此，原告因变卖砖瓦，无力建造房屋，举家搬迁至购房屋内并一直居住至今。原告为了偿还购房尾款，后续多年陆陆续续给被告支付不定额的购房款。历时约五，六年时间，累计给到被告购房款达12000多元。可是，被告认为原告偿还购房款耗时过长，以物价上涨为由，提出变更要求，将购房款涨到35000元，原告被迫答应。此后，原告又开始陆续的向被告支付购房款。截止至2009年4月，原告累计支付给被告购房款大约17500元，被告再次认为原告偿还房款速度较慢，较长时间内没有付清购房款，被告再次感觉吃亏，又提出了新的要求。被告认为原告已经支付的购房款，只够购买当时房屋的一半产权，要求重新签订购房协议。原告考虑被告一再反复变更售房款，给原告造成很大经济压力。为了保证公平，公正的态度，杜绝被告再次提出变更要求，经双方友好协商，决定在双方重新签订协议时，邀请双方都认可的见证人，并请见证人当面对协议的签订进行见证并在产权协议书上签名。2009年4月11日，原，被告双方在两位见证人的见证下一起签订了书面产权协议。产权协议的内容是原告具有宅基地后面三间主屋及周边范围土地的使用权，产权归原告所有，前面的部分房屋归被告所有（具体房屋面积划分，以现有双方实际使用为准）。协议签订后，原告便将原1988年前后签订的房屋买卖合同销毁，只保留了2009年新签订的书面产权协议。依据2009年4月11日签订的产权协议，2015年左右被告要求原告在宅基地中间砌一道墙，将两家的房屋居住使用面积进行明显的隔离，以示两家的产权分离。至此，两家开始分开使用水表，电表，房屋等，双方断绝一切经济来往。前面的房屋归被告所有，后面的主屋归原告所有(具体面积以现有实际使用居住面积为准)。房屋经过多年的修葺，整理，原告房屋现有占地面积为114平米左右，整个房屋（包含被告房屋)的现有面积约228平方米。目前，原告坚守协议约定仍然只居住在协议要求的房屋内。可是多年过去，房屋的产权证仍然在被告李建亚一人名下，为了避免房屋产权争议，现申请法院能够明确原，被告产权份额，维护原告合法权益。原告依法提起诉讼，请求人民法院判决支持原告诉讼请求。两被告辩称：本案所涉房屋系为自己所购买，原告曾向被告表示购买案涉房屋，但后来原告放弃了购买，因此原告对案涉房屋不享有所有权。同时，被告李建亚未经宋素兰同意，对案涉房屋进行处分属于无效民事行为，故本案原告对案涉房屋不享有所有权。当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。经审理，本院确认下列事实：1990年2月6日，本案被告李建亚（乙方）与案外人王桂才（甲方）签订一份《房地产转让协议》其主要内容为：一、房产地点：淮阴县果林场营北村三组；二、房产界址：宅基地东西长13米，后以主屋西山墙外0.5米为界向东13米，前以围墙外脚为界向东13米，南北长20米；三、房屋面积：主屋三间，面积72平方米，东屋两间29平方米，树木4棵；四、转让费20400元整，其他费用均有甲方负责。在该合同中还就付款方式、交付内容等事项进行了约定。该合同经原淮阴县公证处公证。1990年2月15日，本案被告李建亚就涉案土地办理了淮阴县民用宅基地申请手续，2月21日取得淮阴县建筑执照，1990年12月20日，李建亚获得案涉房屋的《房屋所有权证》。1996年5月29日至1999年9月28日期间，被告宋素兰分11笔收取原告李建跃5564.40元，收款事由均为售房款（房款）。在庭审中，被告确认收取原告的款项包括：原告的工资折款1600元，工资抵款3000元，及前述收取原告款项共计10000元左右。2009年4月11日，本案原告李建跃、刘翠花与被告李建亚签订《协议书》一份，其主要内容为：原李建亚王营镇营北村3组房屋产权，现协议后三间主屋归刘翠花、李建跃使用，前面房屋归李建亚本人使用，如果以后拆迁，拆迁所有房屋两家平分，以后再建房屋谁建归谁所得，以往一切经济都不存在，绝不反悔。在该《协议书》的尾部，有李建跃、刘翠花、李建亚的签名。对该协议，被告宋素兰表示不认可。上述事实由被告李建亚的《房屋所有权证》、协议书等在卷佐证，本院依法予以认定。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案所涉物业服务合同的签订及履行均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案应适用《中华人民共和国物权法》等的规定。所有权的取得应符合法律规定。本案中，现有证据可以证明原、被告之间曾经就案涉房屋达成过买卖协议，但就价款，现双方当事人陈述不一，且双方也没有就房屋的价款进行结算。2009年4月11日，本案原告李建跃、刘翠花与被告李建亚重新签订了《协议书》，就该协议书内容的文意理解，双方仅就案涉房屋的使用权进行了约定，并未对案涉房屋的所有权进行实际的约定，在该协议中“以往一切经济都不存在”的约定应是对之前双方之间的相关款项进行结算。现有房屋登记在被告名下，且并未进行拆迁，故原告所提供证据不足以证明其主张，故本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李建跃、刘粹（翠）花的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告李建跃、刘粹（翠）花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，原告缴纳上诉费账号：62×××39；被告缴纳上诉费账号：62×××39）。审 判 长  张 颖人民陪审员  朱育红人民陪审员  房 彬二〇二一年七月十三日书 记 员  蒋 彦