河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初956号 原告：郑永强，男，1981年5月14日出生，汉族，农民，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：贾月梅，河北众平律师事务所律师。 被告：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地河北省邢台市邢台经济开发区江东三路。 法定代表人：孟祥宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋斌，男，该公司员工。 被告：田鹏，男，1983年10月28日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 被告：焦猛虎，男，1987年11月18日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 被告：董艳军，男，1990年2月28日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 被告：马志涛，男，1987年2月28日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。 原告郑永强与被告邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称邢台市政公司）、田鹏、焦猛虎、董艳军、马志涛承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告郑永强及其委托诉讼代理人贾月梅、被告邢台市政公司的委托诉讼代理人宋斌、被告焦猛虎、被告董艳军、被告马志涛到庭参加诉讼。被告田鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑永强向本院提出诉讼请求：1、责令被告给付原告机械租赁费60,080元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年至2013年期间，被告邢台市政公司在宁隆线宁晋路段施工修公路。被告田鹏为项目经理。经被告邢台市政公司职工焦猛虎、马志涛、董艳军等人之手，被告租赁原告的铲车、钩机进行修路施工作业，约定铲车按每小时180元计价，钩机每趟按300元计价（1小时以内，超过均按每小时180元计价），被告共使用原告铲车、钩机作业331小时，钩机1趟，另外使用人工工费200元，合计总价款60,080元。被告焦猛虎等人为原告出具证明条。该款经原告催要，被告拒付，原告利益受损。特依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。 邢台市政公司辩称，对原告的主张不予认可，从来没有租赁过原告的机械，不存在拖欠租赁费事实。虽然田鹏、焦猛虎那时是其公司职工，董艳军、马志涛可能当时与其公司存在劳务关系，但他们是否出具证明条，是否有真实交易其公司不知情。另外，从原告的举证情况来看，其主张也早已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。 田鹏未作答辩。 焦猛虎辩称，其在修建宁西线公路宁晋到隆尧华龙段时担任邢台市政公司在该项目部的副经理，田鹏是负责人，具体与原告商定租用铲车、钩机均由田鹏负责经手。原告举证的由其签名的用铲车时间及计算出的价款属实，铲车计价标准是根据田鹏告知确定的。其他证明条上签名者谢召、刘彦超、付朋伟、符志磊，当时施工时确有这些工人，但具体证明条是不是他们出具就不清楚了。其向原告出具证明是代表公司的职务行为，不应承担付款责任。 董艳军辩称，原告举证的由其署名的租用铲车时长的证明条是其出具，也存在单位租用铲车的事实。2013年10月28日的证明条上，“拖拉机人工各1个”不是其写的，也不知此事。那时其是邢台市政公司的职工，是代表公司的职务行为，用铲车价款不应由其个人支付。 马志涛辩称，原告举证的由其署名的租用小挖掘机时长的证明条是其出具，也存在单位租用小挖掘机作业的事实。证明条上都批注有“市政二公司田鹏部”，说明不是其个人租用，而是田鹏项目部租用。那时其是邢台市政公司的职工，是代表公司的职务行为，租用小挖掘机价款不应由其个人支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2012至2013年间，被告邢台市政公司下属第二分公司在修建宁西线公路宁晋至隆尧华龙段施工过程中，由该项目部负责人田鹏与原告郑永强订立口头租用原告郑永强的铲车、小挖掘机（钩机）进行装载施工材料、挖掘填埋施工管道等作业合同，原告郑永强负责提供上述机械及操作并负担相关费用，被告邢台市政公司下属第二分公司按机械作业时间或次数与原告郑永强结算施工作业费用。铲车作业按每小时计价180元，小挖掘机（钩机）按每次作业（不超过1小时）计价300元，若超过1小时，均按每小时180元计价。2012年11月6日至2013年10月28日期间，原告郑永强共向被告邢台市政公司下属第二分公司提供用铲车、小挖掘机（钩机）进行装载施工材料、挖掘填埋施工管道等作业共计331小时、小挖掘机（钩机）按次计价作业1次。至起诉被告邢台市政公司未与原告郑永强结算并支付上述机械施工作业计价费用，为此成讼。 上述认定事实，有原告郑永强提交的被告焦猛虎、董艳军、马志涛及当时参与施工的被告邢台市政公司下属第二分公司工人或雇佣人员符志磊、付朋伟、谢召、刘彦超等人向原告郑永强出具的作业工时证明，以及各当事人的陈述予以证实。被告邢台市政公司虽然否认上述证据能够证明认定的事实，但该公司认可曾在该路段施工、有在具体公路施工中采用外租机械施工的做法，被告田鹏、焦猛虎该时间段系其公司职工、被告董艳军、马志涛可能是雇佣人员等事实，当让被告邢台市政公司提供当时时间段谁具体负责以及施工的材料时拒绝提供；以及被告田鹏经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼视为放弃质证，进而对证据的真实性予以认可的推定；结合被告焦猛虎、董艳军、马志涛认可出具证明条行为及证明的事实，被告焦猛虎认可符志磊、付朋伟、谢召、刘彦超等人系当时施工时己方的施工人等事实。再者，被告邢台市政公司既没有与相关人员核实施工外租机械作业情况，也没有提供反证证明其他主体施工的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条，“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”的规定，被告邢台市政公司作为正规建设施工企业，不可能不对相应工程项目进行具体施工的预决算以及具体施工负责人的安排情况有所记录，但拒绝提供。结合当时具体施工人员被告焦猛虎、董艳军、马志涛的陈述，可以认定原告郑永强对本院认定事实主张的真实性，故予认定。至于原告郑永强主张还提供拖拉机及人工，但未明确具体出具证明人且被告方也不予认可，因证据不足而不予认定。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告郑永强支付费用的工人操作机械完成被告修路工程的部分作业，被告按工时计付价款，双方订立的口头合同显然属于承揽合同，只不过人们习惯叫做租赁而已。原告郑永强表示无论认定成什么性质的合同，都没有意见，且不影响追索机械费款，故以双方成立承揽合同认定审理。尽管双方未签订书面合同，但有证据证明原告郑永强已经按照被告邢台市政公司修路负责人的要求履行了工程作业义务，双方承揽合同已经成立，因系被告邢台市政公司负责该项目的负责人田鹏与原告郑永强口头约定，机械作业也系在被告修路工程项目上进行，原告郑永强有理由相信田鹏系代表被告邢台市政公司的职务行为，且合同内容不违反法律法规强制性规定与公序良俗，应属合法有效，双方当事人均应遵照执行，否则承担相应的违约责任。虽然系以被告邢台市政公司下属的第二分公司项目部名义与原告郑永强间的交易，但根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，现原告郑永强选择由作为法人单位的被告邢台市政公司承担支付所欠机械费的责任，依法被告邢台市政公司应予承担。被告邢台市政公司在原告郑永强已经履行承揽作业合同义务后，迟迟不予结算并支付相应机械费款，已经构成违约，应承担继续向原告郑永强支付所欠机械费款的违约责任，具体应支付的机械费款数额应为331小时×180元/小时＋小挖掘机（钩机）作业1次×300元/次＝59,880元。故原告郑永强相应的诉讼请求予以支持。原告郑永强还要求被告邢台市政公司支付“拖拉机人工各一个”的费用200元，但欠缺充分证据证明相应事实，本院不予支持。至于原告郑永强要求被告田鹏、焦猛虎、董艳军和马志涛承担共同付款责任，因该四被告系履行被告邢台市政公司下属第二分公司修路项目的职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，本院不予支持。 被告邢台市政公司以原告郑永强要求支付机械费款的诉讼请求超过诉讼时效，故不应支持进行抗辩，并认为诉讼时效应从最后一次使用机械作业并出具证明的2013年10月28日的次日起算，至起诉已经超过三年的普通诉讼时效。原告郑永强主张，如被告邢台市政公司认可每年向其公司追要欠款的事实，即发生诉讼时效多次中断重新计算的法律后果，诉讼时效尚未超过。如被告邢台市政公司不认可每年向其主张权利的事实，因双方未约定明确具体的付款时间，诉讼时效应从起诉之日计算，也不超过。本院认为，从本案查明认定的事实来看，双方在支付机械费款上并未约定具体的付款时间，被告邢台市政公司否认原告郑永强在起诉前曾经向其公司主张过权利，以及除去本案诉讼答辩外没有被告邢台市政公司明确表示不承担付款义务的具体时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日其超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，“未约定履行期限的合同，依据合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，原告郑永强知道权利受到损害的具体时间应为被告邢台市政公司应诉答辩时，故本案诉讼时效应从此起算，显然诉讼时效并未超过受保护的三年期限。并且从最后一次原告郑永强为被告邢台市政公司进行机械作业的2013年10月28日算起，也未超过二十年。故原告郑永强要求被告邢台市政公司给付所欠机械费款的诉讼时效并未超过法定时限，相应诉讼请求应予支持。被告邢台市政公司的诉讼时效抗辩不成立，本院不予支持。 被告田鹏经传票传唤无正当理由拒不应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十二条第四项、第二百六十三条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邢台市政建设集团股份有限公司向原告郑永强支付所欠租用铲车、小挖掘机（钩机）费用款59,880元，于本判决生效之日起三日内付清。 二、驳回原告郑永强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,302元，由原告郑永强负担5元，由被告邢台市政建设集团股份有限公司负担1,297元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  贾重建 人民陪审员  赵从峰 人民陪审员  邢玉雪 二〇二一年四月二十五日 书 记 员  周建辉