海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初2139号 原告：海南晓庄房地产开发有限公司，住所地：海口市新埠大道新世界花园B4幢1-2A室。 法定代表人：徐克勤，该公司董事长。 委托诉讼代理人姓名：王琅、吴梦兰，国浩律师（海南）事务所律师。 被告：海南宏荣投资发展有限公司，住所地：琼海市嘉积镇人民路245号3楼，公司项目部在儋州市那大镇建设路4号共和花园。 法定代表人：周进雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李文飞，海南盈帆律师事务所律师。 原告海南晓庄房地产开发有限公司（以下简称晓庄公司）诉被告海南宏荣投资发展有限公司（以下简称宏荣公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院2020年7月20日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在诉讼过程中，本院根据原告的鉴定申请委托相关鉴定机关进行鉴定。原告的委托诉讼代理人王琅、被告的法定代表人周进雄及其委托诉讼代理人李文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告立即向原告支付属于原告份额的宏荣商厦200-3型房产转让款人民币2827200元；2、被告以拖欠原告宏荣商厦200-3型房产转让款人民币2827200元为基数向原告支付自2007年12月17日起至付清全部款项之日止的利息损失，2007年12月17日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算，2019年8月20日起至被告付清全部款项之日止的利息按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的标准计算，利息暂计算至2020年7月10日，约为人民币2121063.58元；3、被告立即向原告支付擅自低价转让宏荣商厦200-3型房产给原告造成的差价损失（暂计人民币1481088元，具体金额以鉴定结果为准）；4、被告承担本案的案件受理费。 事实和理由：2005年6月2日，被告与琼海市水务局签订了《合作合同》，约定：由琼海市水务局提供琼海市嘉积镇新民街西侧、前进街南侧的土地〔土地证号：海国用（2005）第XXXX号〕，被告提供资金，双方合作开发建设原琼海市水务局办公大楼旧城改造项目，项目名称为“琼海宏荣商厦”，楼层高度为7层。项目建成后，西北角（临前进街）物业1-7层1485.65平方米归琼海市水务局，东面物业2751.44平方米及西北角地下物业196.53平方米归被告，公共建筑面积655.82平方米由琼海市水务局分摊230平方米、被告分摊425.82平方米。2005年8月28日，被告因无资金投入，邀请原告与其合作开发“琼海宏荣商厦”项目，双方于当日签订了《合作合同》，该合同主要约定：被告以与琼海市水务局物业分配方案确认后的“琼海宏荣商厦”项目现状与原告合作，并由原告负责投入全部建设资金，项目建成后，琼海市水务局应得份额外的物业，由原告确定销售价格进行销售，销售收入扣除项目前期费用、工程款、销售费用、税款和原告应得的特约费用等成本后，所得利润按原告70%、被告30%的比例进行分配。上述合作合同签订后，被告与琼海市上埇建筑工程公司（后变更为琼海环宇建筑有限公司，以下简称“环宇公司”）签订了《建设工程施工合同》，约定“琼海宏荣商厦”项目1-7层由环宇公司建设。2005年11月19日，原告与被告就上述“琼海宏荣商厦”项目签订《补充协议》，该补充协议主要约定：“琼海宏荣商厦”项目开发过程中，所有需要建设单位盖章的文字往来，均由原告代表徐克勤签字认可后才盖被告公章，所有费用开支都需有原告代表徐克勤签字认可。2006年2月25日，《琼海市人民政府市长办公会议纪要》决定：琼海宏荣商厦可由现建设的7层调整增高至11-13层。2006年10月21日，原告与被告签订《补充协议》，约定：原告不参与“琼海宏荣商厦”项目新增8-11层建设，原告仅投资至7层，8-11层由被告自行投资建设；1-7层及8-11层由原、被告各自预定销售，双方应积极配合不得干预阻挠，出售任何物业必须相互告知，不得隐瞒。2007年2月10日，宏荣商厦1-7层主体工程竣工验收合格。2007年3月29日，琼海市财政局向琼海市政府呈报《关于市水务局旧办公大院合作项目审核情况的请示》，核定琼海市水务局分得宏荣商厦1-7层房产1751.52平方米和土地323.47平方米，即1-6轴一至三层商铺724.5平方米和1-4轴四至七层办公用房816.84平方米及房产范围内的土地使用权，宏荣公司分得房产3277.92平方米和土地605.23平方米，即6-9轴一至三层商铺和4-9轴四至七层房产及房产范围内的土地使用权。2007年5月30日，琼海市水务局向琼海市政府呈报《关于市财政局对我局旧办公大院合作项目审核情况意见》，同意琼海市财政局对宏荣商厦1-7层的审核意见。上述事实均已通过海南省高级人民法院2011年9月23日作出的（2011）琼民一终字第23号《民事判决书》、海南省第一中级人民法院于2013年9月18日作出的（2013）海南一中民二终字第603号《民事判决书》及琼海市人民法院于2016年4月22日作出的（2015）琼海民一初字第850号《民事判决书》予以确认。琼海市人民法院作出的（2015）琼海民一初字第850号民事判决，确认了原告与被告对宏荣商厦1-7层房产，即横向坐标第6-9轴、纵向坐标A至G轴第1-3层商铺，以及横向坐标第4-9轴、纵向坐标A至G轴范围的五层房产、六层房产和七层房产，即五层：E型91.5平方米，六层：A型39.6平方米、B型61.28平方米、C型85.76平方米、D型96.3平方米、E型96.5平方米，室内建筑面积共计374.44平方米；七层：A型39.6平方米、B型61.28平方米、C型85.76平方米、D型96.3平方米、E型96.5平方米，室内建筑面积共计374.44平方米及其房产范围内的605.23平方米土地使用权分别享有91.2%和8.8%的所有权份额，即原告享有91.2%，被告享有8.8%。2017年，原告在上述所有权份额申请强制执行中得知，被告在未经原告同意的情况下，擅自于2007年12月17日将宏荣商厦200-3型房产，面积为472.4平方米（该房产位于原告与被告按份共有的房产范围内），以人民币3100000元的低价转让，并于2012年12月28日与案外人王向东达成调解，约定被告将原告享有91.2%份额的宏荣商厦200-3型房产按现状交付给案外人王向东，且由海南省第一中级人民法院作出（2012）海南一中民初字第207号《民事调解书》予以确认。被告上述行为及该调解书的内容严重损害了原告的利益，原告知晓后即于2017年4月向海南省第一中级人民法院提起第三人撤销之诉，但海南省第一中级人民法院作出（2017）琼96民撤3号民事判决，驳回原告的诉讼请求，原告向海南省高级人民法院提起上诉，海南省高级人民法院驳回了原告的上诉请求，并告知原告可就被告的行为另寻法律途径解决。原告认为，根据（2015）琼海民一初字第850号民事判决内容，被告转让宏荣商厦200-3型房产的转让款人民币3100000元，原告应占91.2%，即被告应将其中的2827200元转让款支付给原告，同时因该宏荣商厦200-3型房产所处位置优越，且为商铺，该房产的单价至少为人民币10000元/平方米，即该房产总价值至少为4724000元，但被告却在未经原告同意的情况下，擅自以3100000元的超低价进行转让，直接给原告造成了严重损失。被告的行为严重侵犯了原告合法权益，为维护原告的合法权益，请法院判如所请。 原告向法院提供下列证据材料：1、被告与琼海市水务局于2005年6月2日签订的《合作合同》，2、被告与原告于2005年8月28日签订的《合作合同》，3、被告与原告于2006年10月21日签订的《补充协议》，4、《关于市水务局旧办公大院合作项目审核情况的请示》，5、《关于财政局对我局旧办公大院合作项目审核情况的意见》，6、海南省高级人民法院（2011）琼民一终字第23号民事判决书，7、海南省第一中级人民法院（2013）海南一中民二终字第603号民事判决书，8、琼海市人民法院（2015）琼海民一初字第850号民事判决书，9、海南省第一中级人民法院（2012）海南一中民初字第207号民事调解书，10、海南省第一中级人民法院（2017）琼96民撤3号民事判决书，11、海南省高级人民法院（2018）琼民终349号民事判决书，12、“琼海宏荣商厦”的图纸。上述证据共同证明涉案房产系原告与被告按份共有，原告享有91.2%份额，被告享有8.8%份额。 被告答辩称，一、原告要求被告支付属于原告份额的宏荣商厦200-3型房产转让款人民币2827200元没有事实及法律依据。首先，根据2005年8月28日被告与原告签订的《合作合同》第二条第2款，乙方（原告）同意从双方签订《合作合同》之日起（甲方与水务局合作合同生效之日后），负责投入项目开发所有的全部建设资金；第四条，琼海市水务局应得份额（即甲方与水务局2005年6月2日签订合作合同中约定的物业份额）以外的物业销售，甲乙双方按税后利润并扣除双方的特别约定费用后进行分配；双方的分配比例为：甲方占30%，乙方占70%。现被告与原告之间并未就工程款、销售费用、税费及双方的特别约定费用等成本进行结算。其次，原告存在以下严重违约行为：(1)原告没有对涉案项目进行全额投资，2006年12月份原告完成“宏荣商厦”1-7层框架封顶后，原告就没有再进行投资建设，1-7层余下的大部分工程均是由被告组织完成。2007年原告明确表示退出“宏荣商厦”项目合作，被告也明确表示同意原告退出“宏荣商厦”项目的要求。涉案项目2007年2月份仅仅是主体框架封顶，涉案项目至今都没有竣工验收合格。(2)2011年9月23日海南省高级人民法院判决被告与原告继续履行《合作合同》及《补充协议》后，原告也没有按省高院的判决，继续履行《合作合同》及《补充协议》约定的义务，没有再继续出资建设涉案项目，原告也没有向案外人琼海环宇建筑有限公司支付所欠工程款，导致琼海环宇建筑有限公司向法院申请强制执行了涉案项目8-11层的房产。(3)原告在施工过程中单方擅自改变设计图纸造成涉案项目停工、返工，造成经济损失36万元。(4)原告在琼海市水务局将48万元装修材料款划入宏荣公司账户后，利用掌管印章便利，将此款挪去归还借款，造成施工队停工150天，造成严重的经济损失。再次，涉案房产是原告向琼海市人民政府及琼海市水务局提出退出“宏荣商厦”项目合作后，被告才对外出售的。2007年12月17日，被告与张家兴签订的《琼海宏荣商厦认购合同》，将涉案房产出售给张家兴，2009年12月23日，张家兴又将涉案房产转让给王向东，2012年12月18日海南省第一中级人民法院出具(2012)海南一中民初字第207号《民事调解书》，这一系列行为均发生在(2015)琼海民一初字第850号民事判决之前，之前的销售行为，应当按照双方签订的《合作合同》中约定的利润分配方式进行利润分配，根据合同约定，在原告完全履行合同义务的情况下双方享有涉案项目物业销售后，扣除双方特别约定费用后，按被告30%、原告70%进行利润分配。但原告并没有完全履行合同义务，不应当享有70%的利润分成。因此，原告要求按照(2015)琼海民一初字第850号民事判决确定的份额向其支付涉案房产转让款2827200元没有事实根据及法律依据。二、根据被告与原告签订的《合作合同》约定，双方就税后利润并扣除双方的特别约定费用后进行分配，但是至今，被告与原告之间并未就工程款、销售费用、税费及双方的特别约定费用等成本进行结算，双方约定分配利润条件并未成就，被告并不存在任何违约行为，原告要求被告支付拖欠涉案房产转让款的利息损失没有事实根据及法律依据。三、原告要求被告支付擅自低价转让涉案房产的差价损失没有事实根据及法律依据。首先，涉案房产是原告向琼海市人民政府及琼海市水务局提出退出“宏荣商厦”项目合作后，被告才对外出售的，在原告退出项目合作期间，被告无需与原告商量销售价格。其次，被告销售涉案房产的价格也属于正常市场价，并没有低于当时的市场价进行销售。四、晓庄公司仅投资21.6%，在不追究晓庄公司违约的情况下，按照晓庄公司的实际投资，只能在宏荣商厦项目所有权益中占15.12（21.6%×70%）的权益。综上所述，原告没有依约履行《合作合同》中约定的义务，且被告与原告之间利润分配的条件尚未成就，原告的主张没有事实根据及法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告没有向本院提供证据。 原告提供的证据，被告对证据1-5、9-12无异议，本院予以确认；被告对证据6-8的真实性无异议，对合法性、关联性及证明内容均有异议，本院认为证据6-8系生效的裁判文书且与本案具有关联性，故本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年6月2日，琼海市水务局（甲方）与宏荣公司（乙方）签订《合作合同》，合作建设琼海宏荣商厦。该项目位于琼海市嘉积镇新民街西侧，前进街南侧，建设用地面积为928.71㎡，总建筑面积为5089㎡，楼层高度7层，合同第三条约定合作方式：甲方以合作项目建设用地及现有地上附属建筑物与乙方合作，乙方负责投资项目建设所需的全部建设资金及支付项目所需承担的全部费用。第五条约定物业分配方案为：项目建成后西北角（临前进街）的物业（1-7）层归甲方所有，甲方所得实际建筑面积1485.65㎡，东面物业及西北角地下物业归乙方所有，乙方所得实际建筑面积2751.44㎡，其中，商业面积1319.93㎡、住宅面积为1413.51㎡，西北角地下物业196.53㎡。公共建筑面积655.82㎡，甲方分摊230㎡、乙方分摊425.82㎡。 2005年8月28日，宏荣公司（甲方）与晓庄公司（乙方）签订《合作合同》，该合同约定双方合作开发建设琼海宏荣商厦。合同第二条合作方式：1、甲方以与琼海市水务局物业分配方案确认后的项目现状与乙方合作；2、乙方同意从签订合作合同之日起（甲方与水务局合作合同生效之日后），负责投入项目开发所需全部资金。第三条甲方的责任：负责办理报批报建手续等。第四条分配方案：1、水务局应得份额以外的物业销售，甲乙双方按税后利润并扣除双方特别约定费用后进行分配；2、双方分配比例为：甲方30%，乙方70%。第五条资金管理：乙方投资的资金由乙方全权负责管理，账目双方共管。第六条房产销售，由甲乙双方共同成立销售小组，物业销售以乙方确认的价格为准，并报知甲方。第七条工程款造价由乙方与施工队按实结算，列入成本。合同还对双方的责任和其他事项进行了约定。2005年11月19日，晓庄公司与宏荣公司签订《补充协议》，补充约定宏荣商厦开发建设过程中，所有需要建设单位盖章的文字往来，均由乙方代表徐克勤签字认可后才盖甲方公章，所有费用开支都必须有乙方代表徐克勤签字认可后才入账备查，2006年3月25日，《琼海市人民政府市长办公会议纪要》决定宏荣商厦可由现设计的7层调整增高至11-13层。2006年11月27日，琼海市水务局与宏荣公司签订《补充协议》，约定宏荣商厦楼层高度调整为11层。2006年10月21日，晓庄公司与宏荣公司签订《补充协议》，约定晓庄公司不参加宏荣商厦新增8-11层的合作建设，晓庄公司投资至7层，8层起由宏荣公司投资。合作合同签订后，宏荣商厦1-7层由环宇公司建设，2007年2月10日，宏荣商厦1-7层主体工程经竣工验收合格，8-11层由宏荣公司自行建设完工。 晓庄公司与宏荣公司自2008年以来就合同继续履行、对外拖欠工程款、宏荣公司对外出售宏荣商厦房屋所引起的纠纷，以及执行宏荣商厦等引发的纠纷进行了数个诉讼。其中，本院于2016年4月22日作出（2015）琼海民一初字第850号民事判决，该案是晓庄公司向本院起诉王前扬、王信程、王俊舒、环宇公司及第三人宏荣公司、琼海市水务局案外人执行异议之诉，其诉讼请求：１、确认晓庄公司对琼海市嘉积镇新民街和前进街交叉路口的宏荣商厦１－７层横向坐标第⑥－⑨轴、纵坐标Ａ至Ｇ轴第１至３层商铺，以及横向坐标第④－⑨轴、纵坐标Ａ至Ｇ轴范围内的五层房产、六层房产和七层房产（即五层Ｅ型91.5㎡；六层房产：Ａ型39.6㎡、Ｂ型61.28㎡、Ｃ型85.76㎡、Ｄ型96.3㎡、Ｅ型91.5㎡，室内建筑面积共计374.44㎡；七层房产：Ａ型39.6㎡、Ｂ型61.28㎡、Ｃ型85.76㎡、Ｄ型96.3㎡、Ｅ型91.5㎡，室内建筑面积共计374.44㎡及其房产范围内的605.23㎡土地使用权）享有91.2%的所有权份额，宏荣公司享有8.8%的所有权份额。２、请求停止对上述房产的执行。本案中，本院判决认为宏荣商厦系晓庄公司与宏荣公司合作建造，涉案房产应当确认属于晓庄公司与宏荣公司共有，晓庄公司与宏荣公司双方在案件审理过程中均同意按照实际出资额确定各自对以上房产所有权份额，本院根据合作合同所确定的权利义务以及实际出资比例计算等，作出（2015）琼海民一初字第850号民事判决：一、确认晓庄公司及宏荣公司对位于琼海市嘉积镇新民街和前进街交叉路口的宏荣商厦１－７层房产，即横向坐标第⑥－⑨轴、纵坐标Ａ至Ｇ轴第１至３层商铺，以及横向坐标第④－⑨轴、纵坐标Ａ至Ｇ轴范围内的五层房产、六层房产和七层房产，即五层Ｅ型91.5㎡；六层房产：Ａ型39.6㎡、Ｂ型61.28㎡、Ｃ型85.76㎡、Ｄ型96.3㎡、Ｅ型91.5㎡，室内建筑面积共计374.44㎡；七层房产：Ａ型39.6㎡、Ｂ型61.28㎡、Ｃ型85.76㎡、Ｄ型96.3㎡、Ｅ型91.5㎡，室内建筑面积共计374.44㎡及其房产范围内的605.23㎡土地使用权，分别享有91.2%的所有权份额和8.8%的所有权份额。二、驳回晓庄公司关于在实现环宇公司债权过程中停止执行判决第一项所涉房产的诉讼请求；三、在环宇公司以判决第一项所涉房产实现其债权后，晓庄公司应保障宏荣公司涉案房产权益；四、在实现王前扬、王信程、王俊舒债权过程中，停止执行判决第一项所涉房产中属于晓庄公司享有的91.2%所有权份额的房产；不停止对属于宏荣公司享有的8.8%所有权份额房产的执行；五、驳回晓庄公司的其他诉讼请求。 海南省第一中级人民法院2012年12月18日作出（2012）海南一中民初字第207号民事调解书，该案是王向东起诉宏荣公司及第三人张家兴、张森商品房预售合同纠纷一案，该调解书查明确认，2007年12月17日，宏荣公司与张家兴签订《琼海宏荣商厦认购合同》，将琼海市嘉积镇新民街200号（前进街临街1-3层），编号为200-3型的房屋以310万元的价格预售给张家兴，张家兴支付了200万元购房款给宏荣公司。2009年12月23日，经宏荣公司同意，张家兴将上述合同的权利、义务转让给王向东，张家兴已支付200万元给宏荣公司，余款110万元由王向东支付。2011年1月17日，王向东向宏荣公司支付了50万元。王向东与宏荣公司达成的调解协议如下：一、宏荣公司承诺于2013年1月21日前将坐落在琼海市嘉积镇新民街200号（前进街临街1-3层），编号为200-3型的房屋按现状交付给王向东。二、如果宏荣公司不能按期交房，则王向东可按双方签订的认购合同[编号：海宏投（房）认购字No：商003]的违约条款追究宏荣公司的违约责任。三、房屋的竣工验收及办理房屋所有权证等相关手续由宏荣公司负责办理，王向东予以配合。四、王向东购房余款60万元在宏荣公司办理房屋所有权证完毕后十天以内支付给宏荣公司。五、案件诉讼费34000元，减半收取为17000元，由王向东和宏荣公司分别负担8500元。六、本协议自双方当事人或代理人签字之日起生效。该房屋至今尚未办理产权证。 海南省第一中级人民法院2018年1月17日作出（2017）琼96民撤3号民事判决，该案是晓庄公司因王向东与宏荣公司及第三人张家兴、张森商品房预售合同纠纷一案，不服（2012）海南一中民初字第207号生效的民事调解书，向该院提起第三人撤销之诉：1.请求撤销该院（2012）海南一中民初字第207号民事调解书第一、二、三、四项和第六项；2.本案诉讼费由被告承担。该判决认为根据宏荣公司与晓庄公司2005年8月28日签订的《合作合同》约定，宏荣公司是以合作项目建设用地以及现有地上的附属建筑物作为合作条件，晓庄公司负责项目建设所需的全部建设资金及项目所需的全部费用，利润分成是除琼海市水务局应得份额以外的1-7层物业销售，双方按照税后利润并扣除双方特别约定费用后进行分配，比例为宏荣公司30%，晓庄公司70%。而（2015）琼海民一初字第850号民事判决在审理过程中，宏荣公司和晓庄公司在调解时双方均同意改变分配方式，同意按照合作双方各自实际出资额确定各自对宏荣商厦房产（扣除琼海市水务局应得份额以及法院已经执行的11套房产）所有权份额（双方对出资比例未达成一致），琼海市人民法院依照合作双方的调解意思表示，确定晓庄公司的实际出资额为5756857.88元，宏荣公司的实际出资额为555630元，判决确认，晓庄公司与宏荣公司对涉案房产分别享有91.2%及8.8%的所有权份额。而（2012）海南一中民初字第207号民事调解书中，宏荣公司与张家兴、张森签订认购协议发生于2007年12月，张家兴、张森再将其权利转让给王向东的时间是2009年12月，调解书作出时间是2012年12月，这一系列行为均发生在（2015）琼海民一初字第850号民事判决之前，当时的调解行为，只能按照合作双方《合作合同》的约定，而当时的约定是合作双方享有涉案项目物业销售后，扣除双方特别约定费用再进行利润分配的权益，此约定说明涉案房产是允许出售的，而不是直接由合作双方分割物业，同时在（2015）琼海民一初字第850号民事诉讼中，宏荣公司隐瞒了已经调解处置1-3层涉案商铺给王向东这一事实，宏荣公司隐瞒事实的行为同样有损王向东以及第三人的权利。故之后的（2015）琼海民一初字第850号民事判决中关于物业分配的判决只能约束合作双方，不能以此约束之前已经生效的调解书等等，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决驳回晓庄公司的诉讼请求。晓庄公司不服提起上诉。海南省高级人民法院2018年9月28日作出（2018）琼民终字349号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本案在审理过程中，原告申请鉴定涉案房屋即宏荣商厦200-3型房屋于2007年12月17日的价值，本院依法委托鉴定机构进行鉴定。2021年3月19日，原告撤回上述鉴定申请，并撤回第三项诉讼请求即被告向原告支付擅自低价转让宏荣商厦200-3型房产给原告造成的差价损失。 本院认为，本案为合资、合作开发房地产合同纠纷，本案的争议焦点是：被告应否支付给原告涉案房产91.2%的销售转让款2827200元及自2007年12月17日起至付清款项之日止的利息损失。 一、关于被告应否支付给原告涉案房产91.2%的销售转让款2827200元的问题。根据生效的（2012）海南一中民初字第207号民事调解书确认，被告以310万元的价格销售涉案房产，并已收取250万元，剩余房款60万元在被告办理房屋所有权证完毕后十天以内支付。根据查明的事实，涉案房屋尚未办理产权证，被告抗辩王向东尚未向其支付购房余款60万元，原告也没有提供证据证明王向东已支付购房余款60万元给被告。被告抗辩销售行为发生在(2015)琼海民一初字第850号民事判决之前，之前的销售行为，本应在原告完全履行合同义务的情况下双方享有涉案项目物业销售后，扣除双方特别约定费用后按被告30%、原告70%进行利润分配，因原告没有完全履行合同义务，不应当享有70%的利润分成，在不追究晓庄公司违约的情况下，按照晓庄公司的实际投资，只能在宏荣商厦项目所有权益中占15.12%（21.6%×70%）的权益。本院认为(2015)琼海民一初字第850号案件在审理时，被告宏荣公司隐瞒了已将涉案房屋销售给他人的事实，与晓庄公司同意改变分配方式，同意按照合作双方各自实际出资额确定各自对宏荣商厦房产（扣除琼海市水务局应得份额以及法院已经执行的11套房产）所有权份额（双方对出资比例未达成一致），该案判决确定了晓庄公司的实际出资额为5756857.88元，宏荣公司的实际出资额为555630元，确认了晓庄公司与宏荣公司对宏荣大厦房产分别享有91.2%及8.8%的所有权份额，(2015)琼海民一初字第850号民事判决为人民法院生效的裁判，因此，销售房产的房款应按照生效裁判文书确认双方各自占有的份额进行分配即原告享有房屋销售款310万元的91.2%份额。被告的上述抗辩本院不予采纳。被告仅收取250万元房款，现产权证尚未办理，没有证据证明王向东也支付了剩余房款60万元，因此，原告主张被告支付310万元的91.2%份额房款2827200元，缺乏事实根据，应按照被告已收取250万元的数额支付91.2%给原告，即支付2280000元（250万元×91.2%）给原告，剩余房款60万元，待王向东支付后原告再另行主张。故，本案原告超出2280000元的主张，本院予以驳回。二、关于被告应否支付自2007年12月17日起至付清款项之日止的利息损失问题。涉案项目系原、被告合作项目，2016年4月22日，涉案项目双方最终应分得的份额经法院判决确认后，被告没有将涉案房产销售款的91.2%支付给原告，占用了原告的资金，因此，应支付利息给原告，但原告主张从2007年12月17日起支付，缺乏事实根据与法律依据，应从2016年4月22日（即双方最终应分得的份额经法院判决确认之日）起至付清之日止计算利息支付给原告，2016年4月22日至2019年8月20日期间的利息按中国人民银行一年期贷款基准利率计算，2019年8月21日起至被告付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告海南宏荣投资发展有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告海南晓庄房地产开发有限公司支付销售位于琼海市嘉积镇新民街的宏荣商厦200-3型房产91.2%份额的房款2280000元，并以2280000元为基数计算支付自2016年4月22日起至付清之日止的利息（2016年4月22日至2019年8月20日按中国人民银行一年期贷款基准利率计算，2019年8月21日起至付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告海南晓庄房地产开发有限公司超出上述数额的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50805元（原告已预交56805元），由原告海南晓庄房地产开发有限公司负担22697.5元，被告海南宏荣投资发展有限公司负担23498元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  伍书兰 审 判 员  蒙谚伟 人民陪审员  王 磊 二〇二一年四月二十六日 法官 助理  梁 茵 书 记 员  黄小蕾 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。