北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5670号原告：牛鑫，男，1976年1月25日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王凯旋，北京澜宁律师事务所律师。被告：华桦，女，1987年6月23日出生，汉族，户籍地重庆市江北区，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：杨兆惠，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：范珈铭，中豪律师事务所律师。第三人：高峰，男，1984年5月8日出生，汉族，户籍地山东省蓬莱市，住重庆市渝北区。原告牛鑫与被告华桦、第三人高峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员李秀文独任审判，公开开庭进行了审理。原告牛鑫及其委托诉讼代理人王凯旋，被告华桦及其委托诉讼代理人杨兆惠，第三人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛鑫向本院提出诉讼请求：1.华桦就北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初27123号判决书判决高峰的金钱给付义务承担连带责任[偿还牛鑫借款八十八万三千六百三十三元四分及利息（截至2019年12月19日利息为二十九万二千四百六十二元二角五分，自2019年12月20日至实际清偿之日，按年利率24%计算）]；2.由华桦承担本案诉讼费。事实与理由：牛鑫与高峰民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初27123号判决书生效后，高峰未履行义务，牛鑫申请执行，华桦提出执行异议，北京市顺义区人民法院作出（2020）京0113执异175号执行裁定书予以驳回，华桦又提起执行异议之诉，北京市顺义区人民法院作出（2020）京0113民初13302号民事判决书驳回其诉讼请求，上述裁定书、判决书均已生效。牛鑫与高峰的民间借贷发生在高峰与华桦婚姻关系存续期间，高峰将该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，华桦曾作出还款的意思表示，华桦曾向牛鑫偿还过部分借款，故该民间借贷应属于高峰与华桦的夫妻共同债务。华桦提出执行异议后，牛鑫才得知高峰与华桦已经于2019年8月28日离婚。牛鑫现依法起诉，请求判决华桦与高峰承担连带还款责任。被告华桦辩称，不同意原告诉讼请求，华桦没有向原告借款的意思表示，原告向高峰出借款项，高峰用于股票，并非用于家庭生活，该款项不属于夫妻共同债务，且华桦作为高峰曾经配偶，未明确表示愿意将该笔债务作为夫妻共同债务一起承担。第三人高峰辩称，钱是我在2015年向张某借的，当时签订合同，按照月息3%标准给付利息，偿还了大概一年半的利息，后来无力偿还。借款我用于投资股票，投资失败，当时我和张某借的，不知道大部分钱来自牛鑫，后来才知道。我借钱过程中华桦和我的家人都不知情，只有我和张某知道，直到我无力偿还我才和华桦说我借过这笔钱。当时华桦怀孕，我没有说这笔钱是什么情况，后来，我和华桦与张某夫妻二人一起喝茶的时候，通过张某与牛鑫联系，希望牛鑫可以减少债务。我父亲与牛鑫有过多次电话及短信沟通，双方没有达成一致意见。涉案借款不属于夫妻共同债务，华桦不应承担责任。本案经审理认定事实如下：牛鑫曾以民间借贷纠纷将高峰诉至本院，该案案号为（2019）京0113民初27123号，在该案中经本院审理查明，2015年3月至2015年12月，案外人张某多次向高峰出借，双方约定借款月息2%至3%，高峰亦偿还部分借款。2017年5月19日前，高峰一直按月息2%至3%支付利息。截至2017年5月19日，张某向高峰出借的金额为100万元，后高峰未按月支付利息，分别于2017年12月7日偿还5万元，2017年12月8日偿还5万元，2017年12月12日偿还10万元，2017年12月13日偿还10万元，2017年12月15日偿还20万元。后张某将上述债权转让给牛鑫。2018年6月12日高峰通过华桦账户向牛鑫支付10万元。2018年11月29日，牛鑫向高峰出借27万元，双方借款协议约定借款期限自2018年11月29日至2019年5月29日，利率为每月2%。当日，牛鑫通过银行转账支付高峰27万元。诉讼中，双方认可截至2019年12月19日，高峰尚欠牛鑫本金共计883633.04元，尚欠利息共计292462.25元。本院经审理最终判决：一、高峰偿还牛鑫借款八十八万三千六百三十三元零四分及利息（截至二O一九年十二月十九日利息为二十九万二千四百六十二元二角五分，自二O一九年十二月二十日至实际清偿之日，按年利率百分之二十四计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回牛鑫的其他诉讼请求。牛鑫主张因高峰的债务发生在高峰与华桦婚姻关系存续期间，因此应当属于高峰与华桦的夫妻共同债务，且华桦认可为夫妻共同债务，同意与高峰共同偿还，并且曾向牛鑫转账10万元用于还款。为证明其主张，牛鑫提交了华桦与张某的短信聊天记录、张某与牛鑫的微信聊天记录及招商银行账户交易明细。短信聊天记录显示，2018年6月12日，华桦向张某询问“我这里可先还10万给牛鑫，你可以帮我联系一下吗？你们看哪天有空，给我个账号，我给牛鑫转过去，你们出一张少10万的欠条，我让高峰去拿，或者你们看怎么方便，通知我就行，谢谢！”交易明细显示2018年6月13日华桦通过其名下×××的账户向牛鑫名下×××的账户转账10万元，客户摘要附言内容为“还款”。华桦认可判决书、短信聊天记录及交易明细的真实性，但是主张（2019）京0113民初27123号判决书陈述的是牛鑫与高峰之间的借款纠纷，未陈述该笔债务与华桦有直接关联，短信聊天记录中没有华桦同意将高峰债务作为夫妻共同债务的意思表示，且短信中双方之间并未就债务的金额以及要求其共同承担作出明确的书面合意。关于华桦向牛鑫转账10万元问题，华桦称当时高峰父亲知道高峰借款事情后，联系华桦，说家里给高峰凑了10万元，但高峰父亲怕把这笔钱给高峰后高峰不把钱转给牛鑫，留着自己用，所以委托华桦把钱转给牛鑫作为还款，10万元来自高峰的父亲，由高峰父亲转给华桦。为证明10万元的来源，华桦提交了中国银行交易流水明细清单。清单显示2018年5月29日，高峰的父亲高显堂向华桦转账11万元。牛鑫主张从转账时间、转账金额不能显示与华桦偿还的10万元之间的关联，没有转账附言，不能证明华桦的主张，且即便用于偿还牛鑫，高峰的父亲向华桦提供资金用于还款，也说明该债务是高峰与华桦的夫妻共同债务。高峰表示涉诉债务不属于其与华桦的夫妻共同债务，当时其借钱没和华桦或者其他家人说，只是在其无力偿还时才告知；当时其父亲卖了山东海洋的房子，但是担心高峰继续追加投资，所以把10万元通过华桦的账户转给牛鑫，10万元不是华桦的钱，当时高峰父亲给华桦转钱并未告知高峰，高峰是后来知晓。关于借款用途，高峰称系用于投资股票，因为行情不好，亏损了。本院依据牛鑫的申请调取了华桦、高峰名下中国银行相关账号2015年3月6日至2021年5月8日期间的交易明细、高峰尾号为7094的建设银行账号自2015年3月1日至2021年5月8日期间的银行交易明细及对手交易信息。上述账号均未显示高峰与华桦有大额资金往来。另外，牛鑫申请证人张某出庭作证。张某出庭称其和高峰、牛鑫是同事关系，2015年高峰共计向张某借款165万元用于投资及炒股；2017年6月高峰开始逾期还款，2017年9月，张某夫妻二人与高峰夫妻二人在后沙峪九重汇四楼茶馆商讨还款事宜，华桦认可当时本金加利息共计109万元，本金是100万元，华桦说可以卖房帮高峰偿还，但是华桦觉得9万元利息太高了；2018年6月，华桦通过张某与牛鑫沟通，华桦表示积极偿还债务，牛鑫说如果在3个月内偿清欠款，利息可以减少，华桦说会积极卖房。经本院询问，张某表示自2015年开始出借款项到2017年9月茶楼见面以前没有见过华桦，也没有向华桦透漏过高峰借款事宜。牛鑫主张根据证人证言可以证明华桦知晓该笔债务，也同意与高峰进行共同偿还。华桦主张证人张某与牛鑫存在高度利益关系，借款款项也是张某通过债权转让方式转让给了牛鑫，因此，张某的陈述具有高度倾向性，在没有任何证据证明的情况下，张某认定高峰所借债务属于夫妻共同债务与张某在借款过程中从未告知华桦相关事宜的表述，前后存在反言，证人证言不足以被采信，并且证人出借款项时知晓高峰借款目的用于炒股，而非用于家庭共同生活或者日常开支，其知晓借款用途应依法承担相应后果。高峰主张在茶楼见面时华桦并没有说过是其二人共同借款，当时约张某出来谈也是因为高峰一直没有告诉华桦具体的借款金额。上述事实有当事人提交的上述证据以及陈述意见等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于涉诉债务是否属于华桦与高峰的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，牛鑫主张涉诉借款发生在华桦与高峰婚姻关系存续期间应属于夫妻共同债务，但牛鑫及张某向高峰出借的借款数额已经超出正常生活所需，根据本院查询的银行交易明细，高峰自2015年至2021年期间并未向华桦提供数额较大的资金；且根据证人张某所述，在向高峰出借款项时知晓高峰借款用途为炒股，牛鑫也并未提交充足的证据证明涉诉借款系华桦与高峰共同炒股或者用于其他投资。关于华桦于2018年6月向牛鑫转款事宜，根据高峰在（2019）京0113民初27123号案件中的陈述、高峰父亲向华桦转账的银行交易明细，本院认为华桦向牛鑫转账的10万来自于高峰父亲出资的盖然性较高；在牛鑫并未提交充足的证据证明华桦认可高峰所借款项为夫妻共同债务的情况下，债务的性质并不能因其他家成员帮助还款而发生本质改变，也不能用后来的还款行为倒推最初所借款项的性质。综上，在牛鑫并未提交充足的证据证明涉诉借款用于华桦与高峰共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示借款的情况下，对于牛鑫要求华桦对高峰的借款及利息承担连带偿还责任的请求，本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告牛鑫的全部诉讼请求。案件受理7692元、保全费5000元，由原告牛鑫负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李秀文二〇二一年六月十日书记员  张 茜