苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3447号原告（反诉被告）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：施建军，总经理。委托诉讼代理人：张华强，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：朱国祥，男，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：王永寒，江苏锐文律师事务所律师。原告江苏省建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）诉被告朱国祥建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告提起反诉，本院依法予以受理并决定将反诉与本诉合并审理。后依法裁定转为普通程序并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定适用独任制公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张华强，被告朱国祥及其委托诉讼代理人王永寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建工集团公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还已超付的工程款3351728.34元并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息。事实与理由：2015年3月8日，其与被告签订《瓦工承包合同》，约定其将承包的恒润·太湖壹号工程的瓦工施工分包给被告。后，被告擅自停工。为此，其为保证工程的施工工期又将工程委托他人施工，并为此支出工程款2688460元。另，其在被告施工过程中向被告支付工程款共计5948065元。经核算，其已超付3351728.34元。据此，其诉至法院，请求判如所请。被告朱国祥辩称，其实际仅收到原告的劳务费5308065元，另有640000元所谓原告代付的劳务工资需核对。经其核算，原告尚欠其劳务费467070.5元。据此，其请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告朱国祥向本院提出反诉请求：判令反诉被告支付劳务费467070.5元及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息。事实与理由：其在与反诉被告签订《瓦工承包合同》后已按约完成施工内容。但反诉被告尚欠其劳务费467070.5元。由此，其请求判所请。反诉被告建工集团公司辩称，其实际已超付劳务费。经审理查明，2015年3月8日,江苏建工恒润·太湖壹号工程项目部（甲方）与朱国祥（乙方）签订《瓦工承包合同》，主要内容为：甲方将恒润·太湖壹号工程的瓦工工程施工任务以清包人工费方式承包给乙方。承包范围及工作内容：一、泥工工程具体内容：1、机械挖土的指挥与配合、人工修土，以下部位的混凝土浇筑等；2、基坑保护及砼养护；3、应落实专人对基坑进行保护，观察集水井水位，及时进行排水，保证基坑不泡水；4、浇筑后的砼体应按规范进行养护，必须落实专人进行此项工作；5、其他工作；以上工程项目的具体内容、范围和要求，详见甲方提供的施工图纸，包括设计院变更、修改、施工说明以及相应的标准图、技术交底等，所有工作内容均包括在上述范围内。工程价款结算原则：1、工程计价单位及单价：工程量计价单位为建筑平方米，单价为205元每平方米；本单价均视为包含整个工程的所属配套工程，另生活区等所有临设按8元每平方米计算，地下室基础部分按地下室建筑面积的50%计算。2、工程量计量算以施工图为准，暂定为23000平方米，面积以设计图纸建筑面积为最终结算依据。3、甲方指派乙方人员合同外用工，必须服从项目部统一安排，合同外用工按项目部签证点工为准，其中技术工按230元/工日，男普工按150元/工日，女普工按130元/工日结算。2017年3月16日，案涉苏地2009-B-83号地块（恒润·太湖壹号）项目经竣工验收合格，其中地上房屋建筑面积为13471.57平方米，地下房屋建筑面积为9636.25平方米。审理中，建工集团公司主张《瓦工承包合同》所约定的工程量为23107.82平方米计算。朱国祥则主张应再算按地下房屋建筑面积的50%计算的地下室基础部分的工程量，也即共计27925.95平方米。审理中，朱国祥确认收到建工集团公司支付的劳务费5308065元。建工集团公司称，其总计向朱国祥付款5948065元。另查明，2019年5月10日，朱国祥以建工集团公司为被告向本院提起诉讼，要求建工集团公司支付劳务款468465.35元。建工集团公司辩称其已超付。后朱国祥于2019年8月5日撤回起诉。审理中，朱国祥称，其系因无法联系上张建群而撤诉的。以上事实，有建工集团公司提供的《瓦工承包合同》、工程备案申请，朱国祥提供的《瓦工承包合同》，以及本院调取的（2019）苏0506民初4384号民事裁定书及本院制作的开庭笔录、质证笔录等证据在卷证明。审理中，建工集团公司为证明其主张还提供了如下证据：1、（2019）苏0506民初4348号开庭笔录，显示朱国祥在该案开庭中确认建工集团公司已付款为5948065元。2、张建群的建设银行账目明细。建工集团公司称张建群系其的现场负责人并据此主张其向原告的付款中有部分系通过张建群支付的。3、潘新平在2015年至2016年间与陈兆胜、疏信、朱某、韩小兵、涂登坤签订的《二次结构施工合同》、《植筋工程分包合同》、《二次结构施工合同》、《墙面粉刷施工合同》、《墙面粉刷施工合同》及相应的结算清单及电子银行交易回单；以及季登宽的结算清单与电子银行交易回单，胡宝银的结算清单与电子银行交易回单。建工集团公司称潘新平系其委托的人并据此主张陈兆胜、疏信、朱某、韩小兵、涂登坤、季登宽、胡宝银施工的内容原本属于朱国祥所承包的施工范围，但因朱国祥擅自停工致其不得以而委托他人施工并支出工程款400000元、105000元、1583000元、125000元、138000元、244400元、93000元，故该款应由朱国祥负担即在朱国祥按建筑面积计算的总结算款中扣除。同时，建工集团公司还表示与陈兆胜等人结算的是张建群雇的人。4、朱某到庭作证称，其经案涉工程的项目经理介绍带了一个瓦工班组至工地上干活，原因是朱国祥来不及做，其具体做的是砌墙、粉刷、地坪；加上其做的一点木工的活工程款总计170余万，至今尚有30多万元未拿到。另与其签订合同的是老板之一潘新平，而潘新平是与张建群合伙做的案涉工程。至于建工集团公司提供的工程量清单是不对的，付款金额因尚未对账也是不对的。经质证，朱国祥对证据1无异议，但表示差额640000元系建工集团公司直接向其下属班组支付的劳务费，需建工集团公司提供代付的证据。对证据2的真实性无异议并确认张建群支付的工程款也均已收到。对证据3均不清楚，并表示其并未擅自停工，也未委托他人进行施工；同时，还表示案涉合同项下的瓦工所包含的是恒润·太湖壹号工程的所有瓦工，但其实际施工了土建的全部，粉刷的大部，另有小部分粉刷基于人情关系而由陈兆胜等人施工，故如按案涉合同的建筑面积结算其的劳务费，确应扣除陈兆胜施工的部分，但建工集团公司所扣除的价格太高；另植筋工程并非案涉合同的施工内容；此外，其也不认识韩小兵、涂登坤、胡宝银，季登宽也只知道是与朱某搭班的。对朱某的证人证言无法确认，且朱某所陈述的金额也未提供证据证明，但其承认朱某有施工部分。同时，朱国祥还称案涉工程实际是张建群与潘新平合伙的，并挂靠在建工集团公司，且张建群与潘新平还因此需支付建工集团公司2%的挂靠费。另，朱国祥为证明其主张提供了如下证据：1、自制的瓦工班组结算单、朱国祥班组结算单照片。其中自制的瓦工班组结算单记载劳务费总计7553309.35元，减去分包金额1231133元，剩余6322176.35元，再减已付5948065元，剩余374111.35元，加上医院128000元，房租与水电费35000元，剩余总数为537111.35元。朱国祥班组结算单照片显示记载图纸建筑面积23168平方米，地下室建筑面积4361.95平方米，合计27529.95平方米；根据合同工程施工总价为5643445元，临时设施图纸建筑总价为185344元，合计5828789元，再加上屋面返工等合计6504674元；医院费用按合同计算，房租水电费按实计算。该结算单照片显示落款处有张建群的签名及落款时间为2017年3月18日。2、付款明细清单及蒋文华于2016年11月18日签字的清单，记载2015年至2016年合计付款5308065元。朱国祥称蒋文华为张建群老婆，并据此证明建工集团公司支付的劳务费为5308065元。3、自行统计的劳动工日统计表。朱国祥据此证明点工的数量。4、水电费发票。朱国祥据此主张应由建工集团公司支付的水费920.4元、电费3771.89元。5、自制的2015年及2016年考勤表、工资发放表、记录本。朱国祥据此证明其总计发放工资4929890.5元。6、朱国祥与章志泉签订的《瓦工承包合同》（内容与朱国祥与江苏建工恒润·太湖壹号工程项目部签订的合同仅有单价的不同）、瓦工及木工的工程结算单、付款凭证及收条。朱国祥据此证明其经建工集团公司同意支付瓦工、木工款项计1485245元。经质证，建工集团公司对证据1不予认可。对证据2的真实性无法确认，且即便是蒋文华的签字，也仅是确认了工程款的支付情况。对证据3不予认可，且根据合同约定合同外用工应以项目部签证的点工为准。对证据4不予认可，且认为与本案无关。对证据5的真实性无法确认，且朱国祥具体用多少功也与本案无关。对证据6的真实性无法确认，并认为朱国祥在施工过程中将部分工程分包给第三人施工并支付相应的费用系朱国祥与第三人之间的约定。审理中，为查明本案事实，本院要求双方联系并通知张建群、潘新平等人到庭。双方均表示无法联系，且确认不追加张建群、潘新平参加本案诉讼并自愿承担相应的法律后果。本院认为，关于已付款金额。本案中，朱国祥确认其已收到劳务费5308065元，本院对此予以认定。另就已付款金额差额640000元的争议。因朱国祥在（2019）苏0506民初8384号案件开庭时确认已收款5948065元且朱国祥提供的蒋文华签字确认的明细中亦确认已付款金额为5948065元，故在朱国祥未提供证据予以反证的情况下，本院对案涉劳务费的已付款金额5948065元予以认定。关于是否超付与有无欠付的问题。首先，虽案涉朱国祥与江苏建工恒润·太湖壹号工程项目部签订的《瓦工承包合同》对朱国祥的瓦工工程量计价方式，单价为205元进行了约定，但根据审理查明的情况案涉工程实际并非全部由朱国祥一人组织施工的，还存在部分瓦工劳务被另行分包给陈兆胜等人施工的情况，故案涉工程中朱国祥的劳务费不能仅按双方在案涉合同中约定计价方式进行核算。其次，朱国祥提供的据以证明其所主张的劳务费总金额的证据仅有一份班组结算单照片上显示有张建群签字，其余结算单、考勤等均系朱国祥自行制作或统计的材料；且建工集团公司对前述朱国祥提供的有关劳务费结算的证据均不予认可，故在朱国祥未就此进一步举证证明的情况下，本院对朱国祥主张的劳务费总额难以认定，进而对是否仍有欠付亦难以认定。同时，建工集团公司据以主张超付劳务费的与陈兆胜、朱某等人的合同等证据，朱国祥也未予认可；且建工集团公司申请出庭作证的证人朱某也表示建工集团公司提供的结算金额及付款金额是不对的。由此，在建工集团公司未就其应付朱国祥的劳务费金额进一步举证证明的情况下，本院对其有关付款已超出朱国祥应收款金额的主张亦难以认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下一、驳回原告江苏省建工集团有限公司的全部诉讼请求。二、驳回反诉原告朱国祥的全部反诉请求。本诉案件受理费33763元，由原告江苏省建工集团有限公司负担；反诉案件受理费4163元，由反诉原告朱国祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 江 伟二〇二一年三月四日书记员 钟晓婷书记员 陶雅洁