青海省门源回族自治县人民法院   民事判决书   （2021）青2221民初736号   原告：马桂兰，女，1968年5月6日出生，回族，青海省门源回族自治县蔴莲乡上蔴莲村村民，住该村53号。公民身份号码：XXX   委托诉讼代理人：韩得财，门源县正志法律服务所法律服务工作者。   被告：妥进财，男，1982年7月10日出生，回族，青海省门源回族自治县蔴莲乡上蔴莲村村民，住该村54号。公民身份号码：XXX   被告：妥世武，男，1960年3月10日出生，回族，青海省门源回族自治县蔴莲乡上蔴莲村村民，住该村37号。公民身份号码：XXX   原告马桂兰与被告妥进财、妥世武土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马桂兰及其委托诉讼代理人韩得财，被告妥进财、妥世武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马桂兰向本院提出诉讼请求：1.判令依法确认原告拥有位于门源县蔴莲乡上蔴莲村15.3亩土地承包经营权；2.判令被告排除对原告承包的6.8亩土地经营权的妨碍；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：1998年12月31日，原告以家庭承包的方式将位于门源县蔴莲乡中蔴莲村“上台根”、“大六斗”、“前山”、“瓜拉脑”等共计15.3亩土地承包，承包期限为1998年12月31日至2028年12月31日，并从相关部门领取土地承包经营权证（目前原告所经营的土地面积大于土地承包经营权证所登记的面积）。原告原与婆婆马启花共同生活，故上述所承包的土地经营权共有人中有马启花。2014年马启花去世后，二被告以继承名义将上述原告所拥有的6.8亩土地据为己有，妨碍原告在自己承包的土地上从事农业种植。2018年至2019年，由于村委会原来发包的面积与实际经营的面积不符，政府、村委会等组织相关人员对村委会发包给村民的土地重新进行确权，相关人员在对原告所承包的土地进行确权时，二被告及其家人对土地确权人员进行阻挠，现如今原告所承包的土地未进行确权。二被告的行为侵犯了原告合法权益，请求法院判如所请。   被告妥进财辩称，2010年奶奶马启花与原告分家，4间平房由马启花居住，4间瓦房由原告居住，但双方仍居住在一个院内。因马启花是八十多岁的老人，马启花平时生活起居由被告妥进财照顾。2013年马启花因报销医疗费需要户口本，但原告拒不提供马启花的户口本，无奈之下经马启花本人同意，被告妥进财将马启花的户口迁入自己的户口。被告妥进财耕种马启花“大六斗”2亩、“瓜拉脑”2亩，共计4亩土地，“下山”1亩闲置，被告妥进财没有耕种。自留地0.6亩是分给被告妥进财父亲的宅基地，该宅基地上由被告妥进财哥哥盖房，剩余0.3亩由被告妥世武种植洋芋。宅基地附近的0.5亩不是原告的土地，该地原来是李生龙的土地，由被告妥进财的哥哥兑换所得。被告妥进财赡养马启花，应当耕种马启花的土地，被告妥进财没有侵犯原告的土地承包经营权，请求法院驳回原告诉讼请求。   被告妥世武辩称，土地经营权证登记的土地面积是15.3亩，但实际没有这么多。原告诉称“下沙滩”2亩是村委会分给农户的饲料用地，不在土地经营权证登记范围之内，自留地也不在土地经营权证登记范围之内。原告没有对自己的土地进行确权，如果确权，原告的土地亩数一分不差。哥哥妥世安与被告妥世武分家时，双方对土地进行平分，其中“瓜拉脑”4亩，给原告一家分了2亩，给被告妥世武一家分了2亩。自留地0.3亩是妥世安给被告妥世武的，不存在被告妥世武侵占的事实。被告妥世武耕种原告“下沙滩”0.5亩，对此被告同意原告对该地进行确权。被告妥世武没有侵犯原告土地承包经营权，请求法院依法驳回原告诉讼请求。   原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：   1.土地承包经营权证，拟证明被告妥进财侵占原告土地“大六斗”2亩、“下山”1亩及宅基地附近0.5亩；被告妥世武侵占“下沙滩”1亩、“瓜拉脑”2亩及自留地0.3亩；   2.调解笔录，拟证明原被告之间的土地纠纷由门源县土地承包纠纷仲裁庭调解处理，调解时被告承认并愿意返还原告3亩土地的事实；   3.手机短信截图，拟证明国家按土地承包经营权证向原告发放土地补偿金；   4.吴金龙出具的证明，拟证明原被告对涉案土地存在争议，无法进行确权的事实。   经质证，被告妥进财认为，当时原告一家以爷爷妥成龙的名义承包了土地，而原告持有的土地承包经营权证上的承包人是原告，对该土地承包经营权证不予认可；对调解笔录、手机短信截图、确权工作人员出具的证明无异议。   被告妥世武认为，对原告持有的土地经营权证不认可，自留地及“下沙滩”不在土地承包经营权证登记的15.3亩的范围之内。对调解笔录、手机短信截图、确权工作人员出具的证明无异议。   本院对原告提交证据认定如下：证据1证实原告一家承包“上台根”、“大六斗”、“开马疙瘩”、“前山”“瓜拉脑”、“下山”共计15.3亩土地的事实。关于证据2、3、4被告妥进财、妥世武无异议，予以采信。   被告妥进财为支持其答辩意见，提交以下证据：   1.调解协议书，拟证明马启花与原告分家的事实；   2.蔴莲派出所出具的证明一份，拟证明马启花的户口迁入被告妥进财户口，马启花的土地应由被告妥进财耕种。   经质证，原告对调解协议、派出所证明真实性无异议，对证明目的不认可，认为调解协议与本案无关，马启花的户口仍在原告的户口上，没有注销。   本院对被告妥进财提交证据认定如下：证据1证实马启花与原告马桂兰分家的事实，予以采信；证据2证实马启花的户口迁入被告妥进财户口的事实，但不能作为被告妥进财耕种马启花土地的依据。   根据原被告陈述及经庭审认定的证据，本院确认案件事实如下：原告系被告妥进财的婶婶，系被告妥世武的嫂子。原告与丈夫妥世安（2009年去世）于1993年结婚，于1999年6月27日生育女儿妥金晶。当时原告夫妇与公公妥成龙（2010年去世）、婆婆马启花（2014年去世）、被告妥世武共同生活，1995年妥世安与被告妥世武分家，家庭土地按妥世安（4口人）、被告妥世武（5口人）进行平分，原告与婆婆马启花于2010年分家。   1998年妥成龙以承包方代表人办理农村土地承包经营权证，2012年将该农村土地承包经营权证的承包方代表人更名为马桂兰，该农村土地承包经营权证载明：承包方代表人为马桂兰；土地承包合同编号为43180302024；承包期限为1998年12月31日至2028年12月31日止；承包方式为家庭承包；承包方土地承包经营权共有人为马桂兰、妥金晶、马启花；承包地总面积为15.3亩，承包地块为6块，即“上台根”、“大六斗”、“开马疙瘩”、“前山”“瓜拉脑”、“下山”。原告至今领取国家土地补偿金。双方争议土地即“大六斗”2亩、“瓜拉脑”2亩，共计4亩土地在农村土地承包经营权登记范围之内。2010年妥成龙夫妇与原告分家，但对土地没有进行划分，妥成龙去世后，被告妥进财照顾马启花的生活起居。被告妥进财以赡养马启花为由耕种原告“大六斗”2亩、“瓜拉脑”2亩，共计4亩土地。“下沙滩”1亩是中蔴莲村委会分给原告的饲料用地，被告妥世武耕种0.5亩，“下沙滩”及自留地不在农村土地承包经营权证登记范围之内。2020年12月28日，门源县土地承包纠纷仲裁庭对原被告土地争议进行调解，因双方存在分歧，未达成一致意见。   本院认为，国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包经营权受法律保护。原告作为土地承包方代表人，依法对中蔴莲村委会发包的“大六斗”等6块地块，共计15.3亩土地进行承包，对此门源县人民政府颁发农村土地承包经营权证。根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外”之规定，原告承包土地经依法登记，即发生法律效力，原告已享有土地承包经营权，本院对此不再确认。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第二款“任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”及第九条“保护土地承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”之规定，案涉土地承包方式属家庭承包，马启花与原告马桂兰分家时，村委会对土地未进行调整，双方争议土地即“大六斗”2亩、“瓜拉脑”2亩土地承包经营权依然归原告家庭所有，被告妥进财以赡养马启花为由耕种原告土地，无事实和法律依据，是对原告土地承包经营权的侵害，应排除被告妥进财对“大六斗”2亩、“瓜拉脑”2亩土地经营权的妨碍。关于“下沙滩”1亩土地问题，虽然该地块不在土地承包经营权证登记范围之内，但双方均认可该地权属归原告家庭所有，故应排除被告妥世武对“下沙滩”0.5亩土地承包经营权的妨碍。原告未提供证据证实被告妥进财耕种“下山”1亩土地的事实，原告应承担举证不利的后果。关于自留地问题，原被告双方对权属问题存在争议，原告亦未提供证据证实自留地权属归其所有，对此则需先行解决自留地权属争议，确定权属后再予以处理，本院对此不作处理。   综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第一千一百六十五条、第一千一百六十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   一、排除被告妥进财对原告马桂兰“大六斗”2亩土地、“瓜拉脑”2亩土地，共计4亩土地经营权的妨碍；   二、排除被告妥世武对原告马桂兰“下沙滩”0.5亩土地经营权的妨碍；   三、驳回原告马桂兰的其他诉讼请求。   案件受理费100元，减半收取计50元，由原告马桂兰负担25元，由被告妥进财、妥世武负担25元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。   审判员 刘延林   二〇二一年八月五日   书记员 马明秀