天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初1655号原告：耿飞，男，1982年1月15日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：孟繁津，天津士博律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛玥，天津士博律师事务所律师。被告：周朕冬，男，1990年7月10日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李宝石，天津翔泰律师事务所律师。第三人：天津市河北区民政局，住所地天津市河北区增产道7号龙源家园小区3号楼3层。负责人：吴俊雅，局长。委托诉讼代理人：陈晖，天津孚惠律师事务所律师。原告耿飞与被告周朕冬及第三人天津市河北区民政局买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿飞及其委托诉讼代理人孟繁津，被告周朕冬及其委托诉讼代理人李宝石，第三人天津市河北区民政局的委托诉讼代理人陈晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿飞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告周朕冬返还原告购车款261500元；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原、被告系同事关系。被告对外宣称自己有私人关系，可低于市场价购置机动车，且自己已在近两年以优惠价格购车、换车。原告欲购买别克昂科旗车辆，被告向原告报价261500元即可购买。出于对同事的信任，原告于2020年1月12日按照被告的要求，向被告的银行账户转账260000元，并于当日又通过微信向被告转账1500元。被告收款后始终拖延提车，后表示购车出了问题，无法继续购买，会将钱款全部退还。此后原告多次催要，被告百般推诿退款。为维护原告的合法权益故提起诉讼，望判如所请。周朕冬辩称，原告在诉状中所述的不是客观事实。原、被告原为单位同事，都是做水务工作，与汽车贸易毫无关系，被告也不从事卖车职业，更没有销售车辆的资质。事情的起因是，案外人徐东（现已经死亡）是被告的同学，徐东从事的行业与汽车销售相关。2017年同学聚会时徐东称，他们行业可以买到相关的福利车辆，比市场价格优惠。此后，被告在2017年从徐东处购买了一辆汽车，2018年被告将该车辆出售，又从徐东处购买了一辆新车。这件事被同事们都知道后，说被告买车便宜，同事们大部分包括本案的原告就陆续找被告帮忙联系徐东，从徐东处购买车辆。本案的原告在此前，曾经购买过一辆POLO汽车，原告当时也是将购车款打给了徐东且购车成功。后来原告再次找到被告联系买车，由于曾发生过买车出错的情况，所以徐东告诉被告，怕其他人打钱后名字乱了，让购车人把钱先打给被告，再由被告转付给徐东，以避免造成混乱。原告第二次找被告联系帮忙买车时将款项打给了被告，被告将购车款如数打给了徐东。后来由于徐东在4月份死亡，造成后续未能提车的结果，才导致产生了本案诉讼。被告认为，原、被告之间不是买卖合同关系，被告不是卖车的主体，而是基于朋友关系帮忙联系为原告购买车辆，属于无偿帮忙。在此过程中，被告没有获利，也没有过错、故意或者重大过失，现在原告不能从徐东处提车，是徐东的原因造成，不是被告所能预料的情形，被告没有任何责任。本案原告与徐东之间是车辆买卖合同关系，原告也知道徐东并且曾经向徐东直接付款购车，他们是买卖合同的相对方，被告只是起到一个帮忙联系的作用，原告所受损失应该向徐东主张，与被告无关。综上，不同意原告的全部诉讼请求。天津市河北区民政局述称，根据《民法典》规定遗产管理人应承担的权利义务仅为保管财产，类似财产保管人和遗嘱执行人的角色，可以执行法院的相关法律文书，但没有规定可以或应当作为涉诉的主体应诉，不应追加我方为第三人。本案为原、被告之间的法律关系，相对方及权利义务应由原、被告行使和履行，与我方无关，且因徐东已故，我方作为遗产管理人不清楚，也不了解原、被告及徐东之间的情况。因此，原、被告应充分举证所主张的法律关系和事实的真实存在，以便法庭进行严格的审查与认定，才能得出公正、准确的判决结果。最后，我方认为该案明显涉嫌合同诈骗，应通过刑事立案予以解决，望法庭将该案直接移送公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：耿飞与周朕冬原系均从事水务工作的同事关系。2018年周朕冬曾先后两次购买汽车，耿飞得知周朕冬可以低价购车后，于2019年通过周朕冬联系购买POLO汽车一辆，该车的购车款直接支付给徐东，此后亦实际购得车辆。2019年12月9日，案外人李亚菊欲购买特斯拉汽车一台并向周朕冬转账支付264000元，随即表示不再购买，但当日周朕冬已将李亚菊等案外人支付的购车款及周朕冬的自行存款、转账于当日转账给徐东，转账后周朕冬的银行账户余额为0.15元。2020年1月耿飞微信联系周朕冬，称案外人史瑞发的弟弟史瑞川欲购买别克昂科旗车辆一台。史瑞发在此后已将购车款支付给耿飞。2020年1月12日，耿飞将史瑞发支付的购车款转账给周朕冬260000元，随后周朕冬表示还差1478元，耿飞即通过微信又向周朕冬转账1500元，合计261500元。周朕冬于当日以耿飞支付的购车款转账退还前述案外人李亚菊260000元，剩余应退4000元由周朕冬通过微信转账退还李亚菊。由于迟迟未能提车，耿飞多次催问提车时间，周朕冬回复“朋友孩子生病了，耽误几天提车”“昂科旗还没来，还敢买”“他回他们对象那了，孩子有点事”“等车来了再说，再来不了就给他退钱，我回来问问”等。由于车辆未能购得，耿飞先后向案外人史瑞川退还购车款共250000元并与史瑞川签订《转让协议》，约定史瑞川以250000元转让购车的权利给耿飞，如成功提车，车辆归耿飞所有，如未能成功提车，由耿飞向周朕冬主张权利，史瑞川不再与购车一事有任何权利义务。此后耿飞未能提取车辆，周朕冬及徐东也未向耿飞退还购车款。另查，徐东于2020年4月4日死亡。案外人刘俊杰于2021年1月6日向本院申请，申请指定天津市河北区民政局为徐东的遗产管理人。本院就该案已作出（2021）津0105民特9号民事判决书，判决指定天津市河北区民政局为徐东的遗产管理人。本案诉讼过程中经向原告释明，原告明确表示在本案中不向徐东的遗产管理人主张权利。如经审理确定应承担返还责任的为其他主体，原告将另案主张。如涉及徐东的继承人，在本案中也不向徐东的继承人主张权利。为查明案件事实，本院依法追加天津市河北区民政局为本案第三人参加诉讼。本院认为，本案中案外人史瑞川已将购车的权利转让给原告耿飞，在诉讼过程中对于相关证据举证质证后，应视为将债权转让向被告进行了通知。本案的争议焦点为原、被告之间是否建立汽车买卖合同关系，被告应否承担退款责任。首先，原、被告原为从事水务工作的同事关系，原告得知被告先后两次低价购车，但同时对于被告既非汽车经销商，也非汽车行业的销售人员应当属于明知。其次，原告并非第一次购车，此前购车过程中系将购车款直接支付给徐东并成功提取车辆。第三，被告收取原告转账支付的购车款后，将该款倒腾并退还给案外人李亚菊，已产生原告支付的购车款已实际转付徐东的结果。第四，原告在诉状中自述“原、被告系同事关系，被告对外宣称自己有私人关系，可低于市场价格购置机动车辆”以及双方在购车过程中的沟通内容均表明原告对于被告自身并非车辆的出卖人系明确知悉。综合上述情形，被告在购车过程中的身份属于居间人，原告主张其与被告之间建立汽车买卖合同关系，证据不足，本院不予采纳。但被告在原告迟迟未能提车的情形下曾回复“等车来了再说，再来不了就给他退钱，我回来问问”，该回复的实质系被告自主对不能提车则购车款予以退还作出了明确的意思表示。现徐东已经死亡，无法提供订购车辆，原告要求被告兑现承诺退还购车款，本院依法予以支持。关于退还的数额，被告除已收取260000元外曾要求原告再支付1478元购车款，而原告则自愿支付1500元，差额22元不应纳入购车款的退还范围。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八十条第一款、第一百零七条、第四百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告周朕冬退还原告耿飞购车款261478元；二、驳回原告耿飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5223元、保全费1827.5元，合计7050.5元，由原告耿飞承担50.5元，由被告周朕冬承担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  于丽英审 判 员  苑治臣人民陪审员  王永红二〇二一年四月二十三日书 记 员  王 杰附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典事实后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。