淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初8424号原告：淮安市宝之达食品有限公司，住所地淮安市清江浦区王元村，统一社会信用代码91320811MA1MEJ3496。法定代表人：马小冬，职务总经理。委托诉讼代理人：王少伟，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。被告：淮安市御厨尚品食品有限公司，住所地淮安市淮阴区王营镇盐河创业园标准化厂房2号，统一社会信用代码913208043391946096。法定代表人：潘伟，职务总经理。被告：潘伟，男，汉族，1987年4月8日出生，住淮安市清江浦区。原告淮安市宝之达食品有限公司（下简称：“宝之达食品公司”）与被告淮安市御厨尚品食品有限公司（下简称：“御厨食品公司”）、潘伟买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告宝之达食品公司法定代表人马小冬及其委托诉讼代理人王少伟，被告御厨食品公司、潘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付款99632.8元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月，原告与被告御厨食品公司约定，来料代加工菜品“佛跳墙”，此菜由鲍鱼、素海参、蹄筋、鱼圆、素鱼翅、火腿、加浓汤用竹筒盛装制作而成，在加工过程中因被告御厨食品公司的要求，“佛跳墙”菜品的辅材—蹄筋、鱼圆、素鱼翅、火腿、包装金丝等材料的费用由原告代为垫付，被告从原告处提走的51件产品价值21420元，以上合计99632.8元。以上事实有原、被告聊天记录以及原告采购清单为证。2019年7月，原、被告停止合作，之后原告多次向被告讨要以上款项未果。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。两被告辩称：对于原告诉称的浓汤1吨、素海参20箱以及提走的51箱“佛跳墙”成品的事实无异议。但是关于原告主张垫付的蹄筋、素翅、素海参、金丝、金箔纸、火腿片、鱼圆货款共60112元，原告没有提供证据证明已经购买了那么多的产品。关于浓汤1吨、素海参20箱以及提走的51箱“佛跳墙”成品（每箱里有被告312.3元成本在内）在被告和原告的（2020）苏0812民初1180案件中，已经在被告的损失中予以扣除，不应该再承担这个费用，综上，驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告御厨食品公司于2015年6月12日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为食品销售，被告潘伟为御厨食品公司股东，持股比例100%。2019年4月初，原、被告就委托加工“佛跳墙”食品达成口头协议，约定由原告利用被告提供的产品包装（内盒、外箱、竹筒）、原材料（浓汤、鲍鱼）加工生产“佛跳墙”成品。每件“佛跳墙”（60个）原材料成本为370元（含原告提供的包装、原材料成本以及被告添置的辅料成本），原告出厂价为420元，其中的差价50元系被告支付原告的加工费以及利润。截止2019年7月下旬，原告完成793件“佛跳墙”产品的加工，被告陆续提走309件，其中已结算的258件，未结算的51件，另有484件在原告冷库中保存。后因“佛跳墙”产品出现质量问题，原、被告对产品变质产生的原因以及损失承担未能协商解决，故被告于2020年4月1日向本院提起诉讼，主张原告赔偿食品变质损失费193573元。2020年9月18日，本院作出（2020）苏0812民初1180号民事判决书，认为原告应对因“佛跳墙”产品质量问题给被告造成的损失承担赔偿责任。同时根据原、被告共同确认的“佛跳墙”产品成本核算明细，认定每件“佛跳墙”产品的成本价为370元，扣除原告提供的蹄筋、素翅、火腿片、金丝、金纸等辅料成本，认定每件“佛跳墙”产品中被告的成本为295.8元，并据此判令原告赔偿被告损失（295.8元×484件），目前上述民事判决书已生效。另查明，原、被告在履行合同过程中，原告自行购进价值13000元的浓汤1吨以及价值8730元的素海参用于“佛跳墙”产品的生产，后被告将剩余的价值6279元浓汤以及价值5100元的素海参取走，但未与原告进行结算付款。本院认为，本案原告根据被告的要求，并主要利用被告提供的材料将被告所需的产品加工成型，以满足被告的需要，显然符合承揽合同的特点，即承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬，故本案案由应定为承揽合同纠纷。根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点主要为：原、被告在履行承揽合同过程中尚未结算的款项如何确定及承担。针对上述争议焦点：原告主张被告未予结算的款项具体构成如下：1、价值1万元的浓汤1吨；2、价值5100元的素海参约20箱；3、2019年8、9月份提走的51件“佛跳墙”成品，价值21420元（420元×51件）；4、蹄筋、素翅、素海参、金丝、金箔纸、火腿片、鱼丸等辅料款，价值60112元，以上共计99632.8元，对此本院分析如下：首先，原告在履行承揽合同过程中自行购进价值1万元的浓汤和价值8730元的素海参，但已将其中价值6500元的浓汤和价值3630元的素海参用于“佛跳墙”成品中，被告取走的仅是剩余的价值6279元浓汤以及价值5100元的素海参，现被告未能举证证明已结清上述款项，故应承担举证不能的责任。原告可以主张被告支付浓汤款6279元、素海参款5100元，超过部分，本院不予支持。其次，生效判决已认定每件“佛跳墙”成品的成本为370元，其中被告的材料成本为295.8元，故原告的材料成本应为74.2元（370元-295.8元），据此可以认定被告提走的51件“佛跳墙”成品中属于原告的成本应为3784.2元，原告主张超过部分，本院不予支持。第三，原告主张替被告垫付60112元购买蹄筋、素翅、素海参、金丝、金箔纸、火腿片、鱼丸等辅料，但根据庭审查明的事实，“佛跳墙”产品的辅料系应由原告提供，故对于原告替被告垫付辅料款的陈述，本院不予采信。原告自行采购的辅料系用于“佛跳墙”成品生产，而承揽合同履行期间原告共计完成793件“佛跳墙”成品，其中已结算258件，484件因原告责任出现质量问题，其添加的辅料损失应由其自行承担，未结算的51件损失原告也已主张，故原告该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。第四，被告御厨食品公司系一人有限责任公司，被告潘伟作为公司股东，对其个人财产与公司财产是否混同负有举证责任，但其并未举证证明公司财产独立于其自己的财产，故被告潘伟应对被告御厨食品公司债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告淮安市御厨尚品食品有限公司、潘伟于本判决生效之日起十日内支付原告淮安市宝之达食品有限公司人民币15163.2元。二、驳回原告淮安市宝之达食品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。本案案件受理费2291元，由被告淮安市御厨尚品食品有限公司负担349元，原告淮安市宝之达食品有限公司负担1942元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  王 强人民陪审员  孙润珍人民陪审员  吴荣光二〇二一年四月二十七日书 记 员  丁 玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。