江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初3222号原告：李盼盼，男，1988年12月29日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈国纲，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹亮，江苏红杉树律师事务所律师。被告：彭欢欢，女，1990年7月24日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞新新，江苏淮海正大律师事务所实习律师。第三人：丁雷，男，1988年3月9日生，汉族，住沛县。第三人：冯超，男，1985年1月18日生，汉族，住徐州市云龙区。原告李盼盼与被告彭欢欢、第三人丁雷、冯超不当得利纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理，后于2021年1月13日组织补充质证。原告李盼盼及其委托诉讼代理人曹亮，被告彭欢欢及其委托诉讼代理人杜庆珠、庞新新，第三人丁雷、冯超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告款项529920元（后期利息计算以529920元为基数按照年利率6%自立案算至履行完毕之日止）。事实和理由：原、被告曾是恋爱关系，原告父亲李锋是徐州云龙山工地的实际承包人，其中马刚购买该工地开挖的石头，将其购买石头的款项合计350000元全部转入被告银行卡，被告承诺该款用于云龙山工地施工支出，但实际仅用于该工地105080元，尚剩244920元。另外原告向云龙区广山工地购买石头时在广山工地开设账户预存335000元，其后丁雷借用原告开设的账户在广山工地购买石头385000元，丁雷将该款分次转向被告账户350000元，现金交付35000元;冯超借用原告开设的账户在广山工地购买石头150000元，将该款150000元全部转入被告账户，丁雷和冯超两人借用原告账户共向被告转款535000元，被告仅返还原告250000元，尚剩285000元。被告因代原告收取工地石头款项尚剩529920元未返还原告，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请判如所请。被告辩称，一、原告主体不适格，原告在诉状中陈述其父亲李锋是工地的实际承包人，因此，其主张被告代收款项权利人并不是原告，其无权提起本案诉讼。二、原告诉状中陈述与事实严重不符，不存在被告截留原告款项的事实。相反，原告以谈恋爱为名骗取被告对原告的信任，多次从被告处借支款项。2019年7月15日原告向被告出具了45万元的借据，现因被告银行账户被原告申请保全冻结，暂时无资金反诉或另案诉讼原告，对此被告保留诉权。综上，请求法庭依法驳回原告诉求。第三人丁雷述称，在2019年5月15日我找原告买工地石头（毛石），当时原告在广山开的账户，原告给我提供的账户为彭欢欢账户，并分七次向原告账户打款35万元，至于原、被告之间什么关系，当时说是恋爱关系。第三人冯超述称，我2019年6月26日给彭欢欢打了15万元，当时李盼盼叫我拉毛石，打款打给彭欢欢，其他情况和丁雷一样。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人丁雷、冯超及案外人马刚多次向被告彭欢欢名下尾号为9513的账户打款，具体明细如下：1、丁雷于2019年5月3日打款5万元，于2019年5月15日分两笔共打款10万元，于2019年5月17日分三笔共打款15万元；2、冯超于2019年6月26日打款15万元；3、马刚于2019年7月2日打款5万元，于2019年7月3日打款25万元，于2019年7月7日分两笔共打款5万元。以上打款数额总计80万元。被告彭欢欢在收到丁雷于2019年5月3日的打款5万元后，于2019年5月4日通过微信向原告李盼盼转账2万元、通过支付宝向原告转账1万元，于2019年5月5日向通过微信原告转账1万元，于2019年5月13日通过微信向原告转账4000元、向原告的母亲转账6000元。被告在收到丁雷于2019年5月15日的打款10万元、2019年5月17日的打款15万元后，均于收款次日全额转账给原告。2019年8月8日，原告（甲方）、被告（丙方）及第三人冯超（乙方）共同签订结算书一份，载明：“乙方为购买甲方实际承包的富春山居工地开挖的石头，向甲方指定代收款人即丙方彭欢欢的银行卡合计转账150000元，彭欢欢代收后已将所有款项交付给甲方用于上述工地施工支出，现乙方确认已经从甲方的上述工地拉走价值150000元的石头，甲方及乙方之间的款项及货物已全部结清，不需要甲方向乙方返还任何款项。另外丙方彭欢欢仅仅是代甲方接收款项，且款项已全部取出交付给甲方，甲方和乙方不要求丙方彭欢欢承担任何责任。”同日，原告（甲方）、被告（丙方）与案外人马刚（乙方）签订结算协议一份，载明：“乙方为购买甲方实际承包的云龙山工地开挖的石头，向甲方指定代收款人即丙方彭欢欢的银行卡合计转账350000元，彭欢欢代收后已将所有款项交付给甲方用于上述工地施工支出，现达成结算协议如下：一、乙方确认已经从甲方承包的上述工地拉走价值192121元的石头，甲方应返还乙方剩余款项157879元。二、乙方不要求彭欢欢承担返还剩余款项的责任，由乙方直接向甲方主张返还剩余款项157879元。三、前述剩余款项的具体返还方式由甲方与乙方另行协商确定，与丙方无关。”此后，马刚持结算协议向本院提起诉讼，要求李盼盼返还相关款项，本院审理后作出（2019）苏0303民初6207号民事判决，支持了马刚的诉讼请求。庭审中，原告另提供了其通过微信向被告转账的记录，被告另提供了其银行账户取款记录、通过微信向原告及他人转账的记录，双方各自提供了己方记账的记录。双方均对对方所称的现金交款的主张不予认可，亦不认可对方的记账记录。其中对于原告诉状中记载的丁雷现金交付的35000元，原告称该款是交给原告的。原告还提供了渣土清运合同、土方合作协议，欲证明其父亲李锋承包工地的事实。另查明，原、被告原系男女朋友关系，原告称二人在2019年上半年开始谈恋爱，2019年8月分手。被告称双方2019年9月30日认识，2019年春节分手一次，后来原告想和好，把其从外地接回来，之后就借用其银行卡，2019年8月底双方分手。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告在其家人承包的工地中，将施工产生的石头向外出售，并指定被告账户为收取货款的账户，因此，若被告收款后未将该款转交原告，或未将该款用于原告家人承包的工地施工中，则未返还或使用不当的款项应作为被告的不当得利，被告对此应予返还。根据庭审查明，被告账户中共计收取原告出售石头的款项80万元，分别是第三人丁雷打款30万元、冯超打款15万元、案外人马刚打款35万元。原告所称的丁雷现金交付的35000元，原告当庭陈述该款系其接收，故被告对该35000元不负返还义务。而从被告提交的证据来看，其收取丁雷的30万元已经全额返还给原告及原告的母亲，对冯超和马刚的打款，原告已通过签署结算协议的形式认可被告将该款全部用于工地施工支出，原告亦举证其银行账户支取记录、微信转账记录等基础证据予以佐证。鉴于本案款项产生期间，原、被告仍系男女朋友关系，其二人之间的转账并非全部基于本案石头交易，也无法区分哪些是关于工地施工的款项，哪些是双方基于恋爱关系的赠与，故双方转账的金额无法认定是否与本案具有关联性。但是，原告参与签订的结算协议内容清晰具体，原告签字的意思表示明确，原告作为完全民事行为能力人，对其签字确认的内容应具备经济行为的谨慎义务，结合本案在案证据，根据民事诉讼优势证据规则，应认定被告处已不存在应当返还的款项。故对原告要求被告返还529920元本息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李盼盼的诉讼请求。案件受理费9099元、保全费2770元，合计11869元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  梁 征人民陪审员  严玉英人民陪审员  张世强二〇二一年四月九日书 记 员  张 欣