苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初13114号原告沈根林,住所地江苏省苏州市吴江区。委托代理人葛新硕，江苏均锐律师事务所律师。被告王国龙,住所地贵州省雷山县。被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司，住所地贵州省黔东南苗族自治州凯里市宁波路。负责人杜严华，总经理。原告沈根林与被告王国龙、中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月19日立案件受理后，依法由代理审判员朱应明适用简易程序于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告沈根林的委托代理人葛新硕到庭参加诉讼。被告王国龙、保险公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理此案。本案现已审理终结。原告沈根林诉称，2016年5月6日05时左右，被告王国龙驾驶车牌号为贵Ｈ×××××的小型轿车沿苏州市吴江区盛泽镇梅坛公路由南向北行驶至盛八线路口越白实线变道超越原告沈根林沿梅坛公路机动车道由南向北右转弯所骑之电动自行车时，发生两车碰撞，造成原告两车受损、原告沈根林受伤的交通事故。事发后，原告随即被送往江苏盛泽医院救治。该起事故经苏州市吴江区交通巡逻警察大队进行责任认定，被告王国龙负本起事故的主要责任，原告沈根林负本起事故的次要责任。现原告起诉至法院，要求判令被告赔偿原告55403.81元（具体明细：医疗费12153.81元、住院伙食补助费550元、营养费3000元、护理费7200元、误工费32000元、交通费500元）；被告赔偿原告车辆损失1100元（包括修理费800元、施救费100元、验车费200元）；由两被告承担本案的诉讼费、鉴定费。被告保险公司未到庭应诉，但于庭后向本院提交了书面答辩状称，对本起事故事实及责任认定没有异议；肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，且事故发生在承保期限内，但未在被告保险公司投保商业险；被告保险公司愿意在交强险范围分责分项合理赔偿原告损失；因被告保险公司并不是侵权的主体，本案的诉讼费不应由被告保险公司承担。被告王国龙未作答辩。经审理查明：被告王国龙驾驶车牌号为贵Ｈ×××××的小型轿车沿苏州市吴江区盛泽镇梅坛公路由南向北行驶至盛八线路口越白实线变道超越原告沈根林沿梅坛公路机动车道由南向北右转弯所骑之电动自行车时，发生两车碰撞，造成原告两车受损、原告沈根林受伤的交通事故。该起事故经苏州市吴江区交通巡逻警察大队进行责任认定，被告王国龙负本起事故的主要责任，原告沈根林负本起事故的次要责任。事发后，原告随即被送往江苏盛泽医院救治，经过一段时间的住院治疗及休养，现病情有所好转，但留有一定程度的后遗症。2016年7月29日，经沈根林委托，苏州大学司法鉴定所对原告的伤情进行了评定，结论为:建议沈根林伤后60日考虑营养支持及一人护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后120日较为适宜。另查明，被告王国龙驾驶的肇事车辆投保于被告保险公司，且该车在被告保险公司处投保有交强险，该起事故发生在保险期间内。以上事实，有原告提供的交通事故责任认定书原件1份、交强险保单复印件1份、门诊病历原件2份、出院记录原件1份，医疗费票据原件10张、用药费用清单原件1份以及原、被告的当庭陈述予以证实。对于原告因本案所涉交通事故造成的各项损失，原、被告双方一致确认的项目有：住院伙食补助费550元。对于其他原、被告双方有争议的项目，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，审核如下：1、医疗费。原告主张12513.81元，并提交门诊病历原件2份、出院记录原件1份，医疗费票据原件10张、用药费用清单原件1份，证明原告因本起交通事故共花去医药费12513.81元。被告保险公司认为，医疗费如果有正规发票，均无异议。本院认为，因原告所提交10张医疗费发票均为江苏盛泽医院出具的正规医疗费发票，故本院依法确认原告的医药费为12513.81元。2、营养费。原告主张营养费3000元，按照50元/天计算60天，并提交司法鉴定意见书原件1份。被告保险公司对营养费期限没有异议，但认为营养费标准过高，应当按照30元每天计算。本院认为，结合原告的伤情及受诉法院所在地平均生活水平，40元每天的补充营养费标准在合理范围之内，故本院认定原告的营养费损失为2400元。3、护理费。原告主张护理费7200元，按照120元/天计算期限60天。被告保险公司对护理期限没有异议，但认为应以当地护理费用情况为准。本院认为，结合原告伤情以及本地从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费按80元每天计算在合理范围之内，故依法认定原告的护理费为4800元。4、误工费。原告主张误工费32000元，按照4500元计算8个月，提交证人证言两份及盛泽镇永平村村委会出具的证明1份，证明原告在受伤之前，即2010年3月份至2016年5月份，从事园林绿化经营苗木生意，收入为每月8000元交通事故受伤之后无法正常经营，存在误工，请求误工损失。被告保险公司均认为，原告需要提供相关的误工证明，计算标准只能以农林渔牧业或者居民服务业的标准计算。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案原告系有固定收入，但原告无法举证证明其实际减少的收入。两位证人的证言及村委会证明只能证明原告从事与苗木有关的工作，但并不能直接证明原告从事的工作性质、工作的正常收入，亦不能证明原告实际收入的减少，故本院对于原告主张的误工费请求，不予支持。结合原告的年龄及其他因素，原告误工计算标准参照苏州市最低工资标准1820元/月计算较为合理，根据司法鉴定意见书对原告误工期认定为4个月的意见，故本院认定原告的误工费为7280元。5、交通费。原告主张500元，没有发票，请求由法院酌情认定。被告保险公司认为，有正规发票的话，无异议。本院结合原告的1次住院及3次门诊的过程、就诊医院的地点、原告的伤情、原告的住址以及其他情况等，本院依法酌情认定原告的交通费为250元。6、鉴定费。原告主张1680元，并提供鉴定费票据原件1份。被告保险公司认为，有正规发票的话，无异议。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。原告主张的鉴定费系上述规定的为查明和确定损失程度而支付的必要的、合理的费用，且被告保险公司也未举证证明其所抗辩的不属于保险责任范围，故鉴定费应由被告保险公司按事故责任在商业险限额内予以赔偿,但因被告王国龙未投保商业险，故应当由被告王国龙按照责任承担鉴定费1008元。7、车损。原告主张1100元，其中修理费800元，提交修理费发票8张；施救费100元，停车费200元，提交吴江苏宁汽车贸易有限公司收款凭证1份。本院根据原告提交的票据，依法确认原告方修理费800元、施救费100元、停车费20元，合计1020元。据上，原告因本案所涉交通事故的各项损失：医疗费为12153.81元、住院伙食补助费550元、营养费2400元，小计15103.81元；护理费4800元、误工费7280元、交通费250元，小计12330元；车损1020元；以上合计28453.81元。另有鉴定费1008元，由被告王国龙承担。综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护，原告因本案所涉交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。车牌号为贵Ｈ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险。被告保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告损失中的医疗费部分为15103.81元，超过交强险的医疗费赔偿限额10000元；伤残部分为12330元，未超过交强险的死亡伤残部分赔偿限额110000元；车损1020元，未超过交强险的财产损失限额2000元。故以上两项被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告损失合计23350元。针对超过交强险部分的5103.81元。第一，如何承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对本案所涉交通事故作出的责任认定，被告王国龙负本起事故的主要责任，原告沈根林负本起事故的次要责任。据上，应由被告王国龙承担70%的责任，原告沈根林承担30%的责任。第二，该损失由谁具体负责承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告沈根林、被告保险公司均确认被告王国龙只在被告保险公司处投保了交强险，未投保商业险，被告王国龙未对此提出任何抗辩意见，故本院认定被告王国龙在被告保险公司处只投保了商业险。因此，对于超出交强险部分的5103.81元的70%的份额，即3572.67元，应由被告王国龙自行承担。另外，鉴定1008元中也应由被告王国龙承担。据上，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告23350元。被告王国龙赔偿原告4580.67元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司应在交强险限额范围内赔偿原告沈根林各项损失23350元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告沈根林指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。二、被告王国龙赔偿原告沈根林各项损失共计4580.67元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。三、驳回原告沈根林的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取233元，由原告沈根林负担70元；由被告王国龙负担163元，于本判决生效之日起十日内直接交付原告沈根林。原告沈根林已预交的诉讼费本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（缴至中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。代理审判员  朱应明二〇一六年十二月十五日书 记 员  聂艺天