山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0391民初327号原告（执行案外人）：高大伟，男，1991年3月27日出生，汉族，现住青岛市市北区。委托诉讼代理人：肖燕，山东杰然律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈红，山东杰然律师事务所实习律师，特别授权代理。被告（申请执行人）：范建国，男，1953年11月14日出生，汉族，现住淄博市高新区。委托诉讼代理人：李高修，山东康桥(淄博)律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：韩哲，山东康桥(淄博)律师事务所实习律师，特别授权代理。第三人（被执行人）：山东富通置业有限公司，住所地淄博市高新区鲁泰大道99号汇金大厦A座603室。法定代表人：刘辉，执行董事。委托诉讼代理人：胡欣雨，山东德衡（淄博）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张靖梓，山东德衡（淄博）律师事务所律师，特别授权代理。原告高大伟与被告范建国、第三人山东富通置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖燕、被告及其委托代理人李高修和韩哲、第三人委托诉讼代理人胡欣雨两次均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人陈红、第三人委托诉讼代理人张靖梓第一次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高大伟向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2020）鲁0391执异118号民事裁定书；2.停止原告在中信银行股份有限公司淄博开发区支行（以下简称中信银行）处租金的执行（租金约360000元）。事实和理由：2014年1月6日，中信银行与第三人签订租赁坐落于淄博高新区的房产（以下简称涉案房产）的租赁合同。2016年3月3日，原告与第三人签订商品房买卖合同，合法取得涉案房产，后原告在不动产登记部门备案登记。之后，原告及第三人多次要求中信银行变更房屋租赁合同出租方为原告，但由于中信银行的原因，未能变更，中信银行仍按原房屋租赁合同将租金支付给第三人，第三人再转付给原告。2020年9月25日，本院在执行被告申请执行第三人民间借贷纠纷一案中，通过协助执行的方式，执行中信银行应支付原告的涉案房产租金约360000元。原告对此租金作为执行标的执行提出执行异议，本院于2020年12月16日作出（2020）鲁0391执异118号民事裁定书，驳回原告的异议。原告认为，涉案租金属于法定孳息，属于涉案房产所有人原告合法的收益，涉案租金是原告财产，不属于第三人财产，不能作为被告执行第三人案的执行标的，本案原告享有排除对本案租金执行的合法权利。被告范建国辩称：原告与第三人的债务基础关系需举证证明，双方签订的抵债协议作价过高，且原告与第三人2017年办理了涉案房产的商品房买卖合同网签备案登记，但一直未变更租赁合同的出租方，不合常理。原告与中信银行没有合同关系，涉案租金发票是第三人开具给中信银行，涉案租金也是中信银行支付给第三人，第三人扣除部分后将剩余部分租金支付给原告，故涉案租金系第三人财产，被告系依据合同的相对性原则申请法院对涉案租金进行查封，法院的查封合法。被告请求驳回原告的诉讼请求。第三人山东富通置业有限公司述称：对原告陈述的事实理由及诉讼请求予以认可，第三人请求法院依法判决。当事人依法提交了证据，本院组织各方进行了质证。对原告提交的抵债协议附明细表、中信银行复函被告对真实性不清楚，对原告提交的商品房买卖合同、备案房产档案查询证明、房屋租赁合同、不动产权证书、房屋租赁合同补充协议被告无异议；第三人均无异议；本院均确认为有效证据。对被告提交的房租收付明细表、银行交易明细、转账支票、收到条原告和第三人无异议，均为有效证据。第三人未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认有效的证据，本院认定事实如下：2016年2月22日，债权人原告、高峰、孙伟红与债务人刘斌、担保人第三人签订抵债协议，约定担保人用包含涉案房产在内的两套房屋抵债债务人欠债权人的债务。2016年3月3日，原告与第三人签订商品房买卖合同，约定原告以债务抵偿的方式购买第三人的涉案房产。之后，涉案房产办理备案登记，备案人为原告。本案审理过程中，2021年2月19日，涉案房产办理不动产权证书，权利人为原告。2021年3月12日，中信银行向第三人复函，写明中信银行确认自2016年3月以来，原告母亲和第三人工作人员多次告知中信银行原告已通过买卖方式取得涉案房产，与中信银行沟通将租赁合同的出租方变更为原告，因第三人涉诉案件众多，先后有两家法院对涉案租金进行冻结，又因原告当时未取得涉案房产的不动产权证书，故中信银行无法办理变更手续，中信银行同时确认涉案房产租金已支付至2021年1月9日，下期应付租金对应的租赁时间为2021年1月10日至2021年7月9日。此前，2014年1月6日，中信银行与第三人签订房屋租赁合同，约定：第三人将涉案房产租赁给中信银行；期限120个月，自2014年1月10日至2024年1月9日；本合同项下租金还包括东裙房楼顶广告字位、营业厅门前18个停车位，租金2014年1月10日至2016年1月9日每年1296000元，租期内租金每2年在上1年年租金的基础上递增10%，第10年年租金1898000元；租金每半年支付一次。2018年9月、2019年1月、2019年7月，中信银行支付第三人租金每笔均为784080元，第三人支付原告租金每笔均为490029元；2020年3月和7月，中信银行支付第三人租金每笔均为862488元，第三人支付原告租金每笔均为512471元。2021年4月，第三人、中信银行、原告、淄博汇富房地产投资顾问有限公司签订房屋租赁合同补充协议，约定：自本协议签订之日起房屋租赁合同的出租方变更为原告；第三人自2021年2月19日起不再收取涉案房屋租金，自2021年2月19日起租金由中信银行直接支付给原告；东裙房楼顶广告字位、营业厅门前18个停车位仍由中信银行无偿使用；2021年1月10日至2021年2月18日中信银行应支付第三人租金和自2021年2月19日起中信银行应支付原告租金，因在两家法院冻结的金额范围内，中信银行暂不支付。该补充协议只落款2021年4月，没有具体日期。2020年2月10日，本院出具(2020)鲁0391执213号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人刘斌、第三人等在银行、信用社及其他有储蓄业务单位应当履行义务的存款，若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结刘斌、第三人等应履行义务部分的财产。2020年9月25日，本院向中信银行出具协助执行通知书，要求中信银行协助查封、冻结第三人在中信银行的租金债权约360000元（具体金额须到具体打款日确定），租金债权支付日直接扣划至本院。2020年11月20日，原告向本院提出执行异议。2020年12月16日，本院作出(2020)鲁0391执异118号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告不服，向本院起诉。本院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，本案各方争议的焦点，就是本院查封、冻结的承租人中信银行应当支付的2021年1月10日至2021年7月9日的租金所有权人是谁。根据第三人与中信银行签订的房屋租赁合同的约定，第三人收取的中信银行租金中，除包含涉案房产的租金外，还包含东裙房楼顶广告字位、营业厅门前18个停车位的租金。2021年4月补充协议签订之前，中信银行支付租金，系履行中信银行与第三人的房屋租赁合同作为承租人的合同义务，租金支付给出租人第三人后，第三人再将涉案房产的租金支付给原告。2020年9月25日，本院查封、冻结第三人在中信银行的租金债权，即查封、冻结第三人所有的2021年1月10日至2021年7月9日的租金，此时租金的所有权人为第三人。虽然2021年4月的补充协议约定出租人变更为原告、自2021年2月19日起第三人不再收取涉案房屋租金、租金由中信银行直接支付给原告，但该约定处分的2021年1月10日至2021年7月9日的租金已被本院查封、冻结，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”的规定，补偿协议的该约定不得对抗申请执行人，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告高大伟的诉讼请求。案件受理费6700元，由原告高大伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  蒲业学人民陪审员  刘庆榕人民陪审员  张良栋二〇二一年四月三十日书 记 员  刘 旭