江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初5243号原告：无锡市新吴区新安街道华联村股份经济合作社，统一社会信用代码N2320214MF43162189，住所地无锡市新吴区新安街道新安花苑五区48号。法定代表人：许勇，该合作社总经理。委托诉讼代理人：涂洪林，江苏瑞莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙沁瓴，江苏瑞莱律师事务所实习人员。被告：无锡市永联仓储有限公司，统一社会信用代码91320214790895477P，住所地无锡市新吴区旺庄街道城南路238-2。法定代表人：吴健，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱云韬，江苏正太和律师事务所律师。原告无锡市新吴区新安街道华联社区居民委员会（以下简称华联村合作社）与被告无锡市永联仓储有限公司（以下简称永联公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告华联村合作社的委托诉讼代理人涂洪林，被告永联公司的委托诉讼代理人钱云韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华联村合作社向本院提出诉讼请求：1.判令永联公司给付拖欠的租金及土地占有使用费43.2万元（按8000元／亩×6亩×9年计算）；2.本案的诉讼费用由永联公司承担。事实和理由：双方于2006年4月30日签订《非农土地使用权租赁合同》，约定其将位于无锡市新吴区××村小白龙桥宏达钢管厂旁地块出租给永联公司使用，地块面积为8亩，租期自2006年5月1日起至2012年12月31日止，租金为每年每亩人民币8000元。自2009年5月18日永联公司与无锡市新地房屋拆迁有限公司签署《无锡市新区集体土地非住宅房屋拆迁补偿协议书（ＮＯ.0000475）》后，双方再未签订土地使用权租赁合同，永联公司仍继续使用租赁土地直至2018年租赁土地上房屋全部被拆除，但永联公司未依约缴纳租赁合同约定租金，也未支付租赁合同到期后至房屋拆迁前占用土地的占有使用费。现经无锡高新区（新吴区）审计局审计，并于2020年6月11日出具的《专项审计调查报告》（锡新审调报［2020］1号），永联公司尚拖欠租金43.2万元，对应的是2009年5月至2018年4月期间的租金。永联公司辩称：1.签订拆迁补偿协议后，原来的租赁合同即已作废，故华联村合作社不能以原来租赁合同的标准向其主张相关的土地使用费；2.该土地使用费的前提是拆迁后双方之间没有新的租赁约定，但实际上是拆迁后华联村合作社以及拆迁办因一系列原因未能按时拆迁、及时安置，导致其公司无法按时拆迁，2019年5月25日拆除2亩后虽然还剩余6亩未拆，但周边的厂房已经拆除，配套设施、经营环境与正常租赁期间相比是有影响的，且因华联村合作社无法按约定另外安置土地，故而后经双方商议，约定由其公司每年向华联村合作社支付1万元，华联村合作社将拆迁后的剩余土地继续租赁给其公司使用直至拆迁之前，其公司已经付清了全部的租赁费用8万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，本院查明事实如下：2006年4月30日，无锡市新区旺庄街道华联村村民委员会（以下简称华联村委，代表人为朱国兴）与永联公司签订《非农土地使用权租赁合同》，约定华联村委将位于华联村小白龙桥宏达钢管厂旁的土地8亩出租给永联公司使用，出租年限为6年，自2006年5月1日起至2012年12月31日止，土地用途为仓储；租金为每年每亩8000元，年租金总额6.4万元，其中自2008年1月1日开始在每年1-6月期间先付3万元，7-12月期间付清余款；年租金根据有关规定，每三年调整一次，由双方另行商定。2009年5月18日，无锡市新地房屋拆迁有限公司（以下简称新地拆迁公司）与永联公司签订《无锡市新区集体土地非住宅房屋拆迁补偿协议书》，载明因建设运河西路项目需要，拆除集体土地上华联公司所有的房屋，补偿总价为2726361元，协议签订后预付30%，余款在全部搬迁完毕交出钥匙后付清，永联公司必须在2009年5月25日前搬迁完毕。协议签订后，2009年5月25日左右永联公司租用的土地中拆除了2亩，剩余6亩因故未能一并拆迁，遂由永联公司继续使用，直至2018年5月、6月左右全部拆除。2020年6月11日，无锡市高新区（新吴区）审计局对无锡市新吴区人民政府新安街道办事处关于涉农村（社区）经济运行及“三资”管理情况进行专项审计调查，其中提及“2009年5月16日签订拆迁协议，拆迁金额为272.64万元，合同约定拆迁协议签订后预付拆迁款30%。2009年7月支付80万元，2018年10月付清余款。永联公司2009年已拆迁2亩，剩余6亩于2018年被拆除。华联村以8000元/亩的租赁价格出租土地给永联公司8亩，自2009年签订拆迁合同后，未再签订土地出租合同，也未再上缴土地租金，共计租金总额43.2万元”诉讼中，永联公司提供了：1.《要求用地申请书》，证明永联公司曾于2011年4月提交用地申请，该申请书载明因运河“四改三”航道整治工程和运河西路建设的需要，必须拆除搬迁，故申请用地三十亩，且无锡市新区新安街道办事处签署意见“拟同意”并盖章，无锡市新区拆迁办公室签署意见“根据拆迁实际情况建议安置供地28亩（安置港区）”并盖章，无锡（太湖）国际科技园管理委员会签署意见“情况确实，土地价格按实际价结算”并盖章。其公司一直在等待安置，但至2018年全部搬迁时未能实际安置到其他用地。2.2012年12月11日、2014年12月22日、2015年12月16日、2016年12月19日等华联社居委出具给永联公司的发票一组，该部分发票载明的开票项目为“土地租赁”，期间标注为当年的“1-12”月、金额10000元，证明双方对于拆迁后的使用期间内约定费用为1万元，且其公司于每年年底左右均履行完毕。3.原华联村委主任朱国兴的书面证言1份，朱国兴作为证人出庭陈述称：其原系华联村村委主任、书记，退休后返聘留用，继续负责处理华联村拆迁事务，现任华联村合作社的理事会成员；永联公司于2007年租赁华联社居委土地用于仓储发展，于2009年因运河西路改造与新地拆迁公司签订了拆迁协议，后因一系列问题导致未能按时拆迁，当时街道同意安置给永联公司的土地也未能及时安置，导致永联公司无法按时搬迁，经华联社居委内部讨论，并与永联公司协商，因房屋已被拆迁无法有效出租，其他社居委类似情况均已不再收取租金，故华联社居委同意剩余未拆除部分以每年1万元的价格继续由永联公司在拆迁过渡期间内使用，但永联公司需要随时配合搬迁事宜，该1万元其社居委用于华联社区居民补助，此情况当时全体社居委成员及村民都是清楚的，截止至2018年正式拆迁，永联公司每年均按约向其社居委交付款项，共支付了80000元，社居委也都开具了相应票据，永联公司在全部搬迁前并不结欠华联社居委租金或占用费。华联村合作社表示永联公司在2009年5月25日前的租金均已付清，自2009年5月25日后的占有使用费未支付，现其无法提供永联公司的发票情况，但对于永联公司举证的发票真实性予以认可，但即使永联公司每年均按10000元支付，并不代表就按每年10000元的标准收取租金。另查明，2019年11月26日无锡市新吴区新安街道发文对包括无锡市新吴区新安街道华联社居委在内的辖区村（居）委进行股份经济合作社改制，2020年5月13日华联村合作社经登记成立，原无锡市新吴区新安街道华联社区居民委员会被撤销后的集体资产由华联村合作社承继。本院认为，永联公司于2009年5月签订了拆迁协议，其公司也依约配合进行了部分搬迁，但在原承租范围中的2亩土地被拆迁后，非其公司方原因拆迁工作因故暂停，在该期间内案涉土地已进入拆迁范围且已被拆除了部分，剩余部分永联公司仍需随时配合搬离，故从土地本身及周边经营环境来说均不具有适租性，故亦不能以正常租赁期间的租金标准计租；拆迁2亩土地后永联公司曾与所在街道及拆迁办协商另行为永联公司安置28亩用地，但至2018年要求永联公司搬清前并未按异地安置的方案给予安置，也即此期间双方实际仍存在协处拆迁事务的过程；在前述情况之下，朱国兴代表华联社居委遂与永联公司协商一致，同意永联公司在处理安置事宜及过渡期间内可暂不搬离、原地待拆，并以每年10000元的价格作为此期间内占用费用，且此后永联公司亦每年按该标准交纳，华联社居委予以收取并开具了对应年度的发票，直至要求永联公司2018年搬清以及发放拆迁安置款时也从未提及此前按10000元标准收取有误或有未结算款项的情况，故由此可以表明当时华联社居委与永联公司就每年10000元的计收标准达成了合意，双方应按约履行。华联合作社理应持有相应票据但并未提供，现永联公司提供的发票虽不完整，但经核查属实，且朱国兴亦确认了永联公司每年均按约付费、截止全部搬迁前的款项确已结清的事实，故现有证据能够形成证据链证明永联公司截止全部搬迁前的土地使用费用已经按约定结清。综上，华联村合作社要求永联公司按照原租赁合同期内的租金标准支付使用费的主张证据不足，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定：驳回无锡市新吴区新安街道华联村股份经济合作社的诉讼请求。案件受理费7780元（此款已由无锡市新吴区新安街道华联村股份经济合作社预交），由无锡市新吴区新安街道华联村股份经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  郭莹华人民陪审员  王治生人民陪审员  顾秋英二〇二一年六月二十二日书 记 员  石 沁本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。