河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初437号原告：登封市祥和混凝土有限公司，住所地:登封市少林办事处耿庄村,统一社会信用代码：91410185566480322P。法定代表人：张迪，任该公司总经理。委托诉讼代理人：李晨光、侯斌，河南律都律师事务所律师。被告：河南嵩山建筑安装有限公司，住所地：安阳市解放大道180号，统一社会信用代码：91410185170512367M。法定代表人：孙建文，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：郝现民，男，汉族，1964年1月22日出生，住河南省登封市，系该公司职工。被告：李战勋，男，汉族，1953年9月24日出生，住登封市。委托诉讼代理人：王昭敏，郑州市登封市天中法律服务所基层法律服务工作者。原告登封市祥和混凝土有限公司与被告李战勋、河南嵩山建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告登封市祥和混凝土有限公司的委托诉讼代理人李晨光、侯斌，被告河南嵩山建筑安装有限公司的委托诉讼代理人郝现民，被告李战勋及委托诉讼代理人王昭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告登封市祥和混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款156745元及利息（自2015年10月25日起按照同期银行贷款利率四倍或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际支付之日）；2、判令由被告承担本案的诉讼费、保全费、保函费。事实和理由：被告李战勋系被告河南嵩山建筑安装有限公司的工作人员，2013年12月，被告因承建工程项目，向原告购买商品混凝土。截止2015年10月25日，原告共向被告供应的商品混凝土共计1556745元，扣减已付的1400000元，被告尚欠原告货款15745元，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱不还款，严重侵犯了原告合法权益。现原告依法向贵院提起诉讼，请求人民法院查清事实，依法判令如前所请。被告河南嵩山建筑安装有限公司辩称，原告与被告之间不存在供销合同，原告所举证不能证明原告与嵩山公司之间有买卖合同关系，原告所举证与嵩山公司之间不存在合同相对人的关系，请求驳回对嵩山公司的诉讼请求。被告李战勋辩称，我没有给原告签订销售合同，更没有在对账单上签字，也没有给原告付过钱，不应该承担法律责任。原告登封市祥和混凝土有限公司针对诉讼请求向本院提交证据：第一组，对账单一份、供货小票共计433张、（2014）二七民二初字第418号民事判决书一份，证明：1、截止2013年12月2日，原告共向二被告供货5454.84方，其中绝大多数小票都是李战勋的儿子李晓克签收，二被告欠原告货款共计1556745元；2、扣除二被告向原告支付的140万元，二被告尚欠付原告156745元。第二组，（2020）豫01民终6444号民事判决书一份，证明：1、根据判决书第二页第五至十一行，李战勋是河南嵩山建筑安装有限公司的项目经理，负责国投新登郑州煤业有限公司安全监控生产调度信息中心工程相关的质量、安全、进度、采购等相关事宜；2、根据判决书第八页倒数第三段，工程完工时间是2014年12月，涵盖了原告的供货时间。第三组，2021年5月7日登封市社会保险中心出具的情况说明一份，证明河南嵩山建筑安装有限公司于2015年7月至2016年1月为李晓克缴纳了企业职工基本养老保险、失业保险、工伤保险。第四组，2012年9月12日增值税发票1份、2012年12月9日收据1份、2015年10月15日银行承兑汇票等证据，共同证明：1、2012年9月12日被告河南嵩山建筑安装有限公司以天瑞新登水泥有限公司（原国投新登郑州水泥有限公司）价值50万元的水泥抵账，由原告于2012年9月12日开具发票为证；2、2012年12月19日，以水泥抵账50万元，根据（2019）豫0185民初6263号民事判决书第三页法院认定事实部分第二段，涉案工程由被告河南嵩山建筑安装有限公司包工包料，据原告所述，该笔款项系被告河南嵩山建筑安装有限公司向原告支付；3、2015年10月15日，被告河南嵩山建筑安装有限公司以银行承兑的方式向原告支付40万元（银行承兑50万元，由安钢集团国际贸易有限公司-给安阳钢铁建设有限责任公司-安阳钢铁股份有限公司-河南凯翔实业有限公司-郑州美科机电设备有限公司-杭州西奥电梯有限公司-国投新登郑州煤业有限公司-中国有色金属工业第六冶金建设有限公司-河南嵩山建筑安装有限公司-登封市祥和混凝土有限公司），原告收到银行承兑汇票后，张亚楠（系原告法定代表人张迪之妹，也是原告的股东）在原告处负责财务工作，其以银行转账的方式向被告河南嵩山建筑安装有限公司返还了10万元，由被告河南嵩山建筑安装有限公司股东孙晓锋代收，因此，2015年10月15日在对账单上备注“于2015年10月15日还款400000”，即原告实际收到40万元的货款。另，该银行承兑因原告于2015年10月20日背书给了登封市宏昌水泥有限公司，当时没有保留复印件，故庭审时没有提交，该照片系原告在庭后从登封市宏昌水泥有限公司处寻得。被告河南嵩山建筑安装有限公司的质证意见：第一组证据中对12月2日对账单1556745元指向的与433张票据指向的工程是（2014）二七民二初字第418号民事判决书指向的工程，截止2013年12月2日欠付工程款1556745元与嵩山公司无关，本案所诉1556745元的混凝土款原告所举证与嵩山公司无直接关系；第二组证据（2020）豫01民终6444号判决证明李战勋是嵩山公司国投新登郑州煤业有限公司生产调度中心工程项目经理且负责采购等相关事宜，李战勋在该项目中嵩山公司也没有委托李战勋与原告签订1556745元的混凝土款合同，且嵩山公司也与原告不存在有供销合同的合同关系，原告没有直接证据证明嵩山公司与原告有合同相对方的合同关系，嵩山公司不欠原告1556745元的货款，李战勋在答辩时称其与原告不存在合同关系，即便李战勋是该项目的负责人，原告也没有与李战勋与嵩山公司之间存在购销关系，原告举证不能支持其诉讼请求。第三组证据登封市社会保险中心出具的情况说明能证明李晓克2015年7月至2016年1月期间曾在嵩山公司入有社会保险，在2016年2月以后就与嵩山公司不存在劳动关系，原告所举2013年12月2日对账单当时上面的李晓克签字因李晓克没到庭，无法确认是否为李晓克签字，但2013年12月至2016年6月期间，李晓克不是嵩山公司的职工，即便是李晓克签字，因李晓克不是嵩山公司职工，与嵩山公司不存在任何关系，原告依据该对账单诉嵩山公司证据不足，应驳回其诉求。第四组证据的质证意见，1、对2012年9月12日发票显示为登封市祥和混凝土有限公司与国投新登郑州水泥有限公司的业务，河南嵩山建筑安装有限公司不知情；2、对2012年12月19日（0000603）号收据，显示是中国有色金属工业第六冶金建设有限公司混凝土款，河南嵩山建筑安装有限公司不知情；3、2015年10月15日银行承兑50万元，由河南嵩山建筑安装有限公司背书给登封市祥和混凝土有限公司，登封市祥和混凝土有限公司返还河南嵩山建筑安装有限公司孙晓锋10万元，证明原告与河南嵩山建筑安装有限公司不存在有欠货款的事实，若河南嵩山建筑安装有限公司欠原告货款，也就不可能原告返还河南嵩山建筑安装有限公司10万元，以上证据不能证明河南嵩山建筑安装有限公司欠原告货款156745元，请求驳回原告对河南嵩山建筑安装有限公司的诉讼请求。被告李战勋的质证意见：第一组证据中对账单有异议，对（2014）二七民二初字第418号民事判决书有异议；第二组证据中对（2020）豫01民终6444号判决有异议，对账单上的签名不实，李战勋没有签字混凝土销售合同，对二份判决与本案所涉及的标的5454.84方混凝土及价值1556745元没有直接因果关系，被告李战勋不应承担相应法律责任。被告李战勋向本院提交证据：2011年10月21日车辆买卖协议一份、2013年11月26日合同一份、2014年1月4日合同一份、2014年8月8日证明一份、2014年10月10日建设工程副合同一份、2015年8月14日协议一份，证明以上六份材料具有李战勋的亲笔签名，与原告2013年12月2日对账单上李战勋签名不近相同，认为不是本人书写，没有参与预拌混凝土销售合同事宜和结算行为，不应承担相应的法律责任义务。原告登封市祥和混凝土有限公司对李战勋提交证据的质证意见：对账单上李战勋的名字是由其儿子李晓克代签的，并按有李晓克的手印。被告河南嵩山建筑安装有限公司对李战勋提交的证据无异议。被告河南嵩山建筑安装有限公司未举证。本院对当事人无异议的证据予以认定，对于有异议的证据本院结合证据的真实性、关联性和合法性确认其证明力。本院经审理认定事实如下：2012年至2013年，原告多次向被告河南嵩山建筑安装有限公司承包的国投新登郑州煤业有限公司生产调度中心工程项目供应商品混凝土5454.84方，供货小票共计433张，其中绝大多数小票都由被告李战勋的儿子李晓克签收。2013年12月2日，经对账，李晓克在对账单上签字确认欠原告货款556745元（注:大写伍拾伍万陆仟柒佰肆拾伍元），并代签被告李占勋的名字。2015年10月15日，被告河南嵩山建筑安装有限公司以背书转让承兑汇票的方式向原告支付50万元，原告员工范某在该对账单上注明还款40万元。另查明，本院（2019）豫0185民初6263号民事判决书认定：2012年7月12日，中国有色金属工业第六冶金建设有限公司将国投新登郑州煤业有限公司生产调度中心工程项目以包工包料方式发包给被告河南嵩山建筑安装有限公司，双方签订《国投新登郑州煤业有限公司生产调度中心工程分包协议书》，嵩山公司委托李占勋为项目经理，负责工程质量、安全、进度、采购事宜。被告李占勋雇佣其子李晓克在项目现场收料。本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，原告所提供的对账单、银行承兑汇票及生效的判决书能够相互印证，可以证明原告向涉案工程项目供应商品混凝土和被告河南嵩山建筑安装有限公司欠其货款的事实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，被告嵩山公司委托李占勋为项目经理，负责工程质量、安全、进度、采购事宜。被告李占勋雇佣其子李晓克在项目现场收料，被告李占勋的行为后果依法应当由被告嵩山公司承担。被告李占勋作为案涉工程的项目经理，李晓克受雇于李占勋，其签收货单、签署对账单的行为足以使原告有理由相信其有代理权，因此被告嵩山公司应当承担支付货款的责任。关于被告嵩山公司辩称其与原告无合同关系不应承担责任的意见，与其已向原告支付50万元的事实相矛盾，对此抗辩本院不予采信。原告诉称其收到50万元汇票后又退回嵩山公司10万元，但其提供的张亚楠转账给孙晓峰的银行转账凭证与本案之间并无关联性，且在货款未付清的情况下却退回买方支付的款项与常理不符，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012.3.31）第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告河南嵩山建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告登封市祥和混凝土有限公司56745元及利息（自2015年10月15日起至2019年8月19日止，按照银行同期贷款利率上浮30%计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照一年期贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、驳回原告登封市祥和混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3434元，减半收取1717元，保全费1770元，由登封市祥和混凝土有限公司负担2230元，被告河南嵩山建筑安装有限公司负担1257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李西乾二〇二一年六月二日书记员  王宜乐