青海省海西州西部矿区人民法院民事判决书（2021）青2894民初75号原告（反诉被告）：青海创安有限公司，住所地：青海省海西州茫崖茫崖镇，统一社会信用代码：916328262275740092。法定代表人：吴世周，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫莉，青海致琨（乐都）律师事务所律师。被告（反诉原告）：南宁市柳川水泥瓦厂，住所地：广西壮族自治区南宁市友谊路居仁村那咘坡90号，统一社会信用代码：92450100MA5L58WD44(1-1)。经营者：周洪才，男，1974年8月14日出生，汉族，四川省内江市人，住四川省内江市东兴区。被告：周洪才，男，1974年8月14日出生，汉族，四川省内江市人，南宁市柳川水泥瓦厂经营者，住四川省内江市东兴区，身份证号码：XXX。二被告委托诉讼代理人：黄玉麟，广东欧胜律师事务所律师。原告（反诉被告）青海创安有限公司（以下简称“创安公司”）与被告（反诉原告）南宁市柳川水泥瓦厂（以下简称“柳川瓦厂”）、被告周洪才买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月8日互联网公开开庭审理。原告（反诉被告）创安公司委托诉讼代理人闫莉、被告（反诉原告）柳川瓦厂、被告周洪才及其委托诉讼代理人黄玉麟均通过互联网参加庭审。本案现已审理终结。创安公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付石棉货款186300元；2．判令被告向原告赔偿自2018年1月9日起至2021年1月19日止的利息损失25173.79元（以186300元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2018年1月9日起至2019年8月19日止；以186300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起暂计算至2021年1月19日止，利息25173.79元）；以上合计211473.79元；3．依法判令被告向原告赔偿自2021年1月20日起至实际给付之日止的利息损失。（以186300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原告自2012年起以口头方式与被告约定向被告供应石棉，就石棉的供应规格、数量、单价、运输方式等均作了约定。2017年12月30日，原告依旧按照约定的内容，以铁路运输的方式向被告供应规格为普5-70的石棉69吨，件数1380件，约定单价为2700元/吨，石棉货款总金额为186300元，但被告在收到货后以该批石棉质量存在问题为由拒绝向原告支付石棉货款，并于2018年1月25日向原告出具《收条》表示，“2018年1月9日，收到创安公司有限公司石棉，实收石棉68.05吨（陆拾捌.零伍吨），在实用过程中发现质量问题造成损失，款未付”。截止至本案起诉之日，被告既未就该损失向原告主张赔偿，也拒绝向原告支付石棉货款。综上所述，被告怠于履行付款义务的行为，严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，故诉至法院。柳川瓦厂、周洪才答辩称，原、被告双方纠纷发生之前已经合作多次，之前的货款均已经结清，如果没有质量问题，没有拖欠这次货款的必要性，其次，根据原、被告的证据可以反应涉案产品存在质量问题，在被告方提出存在质量问题以后，原告并没有提出质疑，反而安排工作人员李钰与被告方进行交涉，还提出同意赔偿，双方之间关于赔偿事宜没有达成一致，而客观上被告在使用涉案的产品中存在与其他原材料混为一体加工生产导致了其他原产品报废，由于自己使用了涉案产品导致了损失，原告方表示经过领导沟通以后给出方案，至今仍没有给出方案，反而以货款为由提起了本次诉讼，要求被告承担货款同时承担利息损失，我们认为没有事实和法律依据，为此本案被告提起反诉要求原告由于质量问题导致的损失，综上被告未恶意拖欠货款，而是由于原告在产品质量存在问题以后没有及时解决，至今没有给出合适的补偿方案，导致双方没有解决到位，请求依法驳回原告的诉讼请求。本诉争议焦点：原告的诉讼请求是否支持？柳川瓦厂反诉称：1.判令被反诉人赔偿因产品质量问题给反诉人造成的经济损失200000元；2.判令反诉人将未使用的货物全部退还给被反诉人，并由被反诉人承担退货所产生的费用；3.判令被反诉人承担诉讼费。事实与理由：反诉原、被告之间长期建立买卖合同关系，由反诉被告向反诉原告供应石棉产品，但是2017年12月30日向反诉被告发送的规格为普5-70的石棉合计68.05吨，在使用过程中出现了严重的质量问题，导致了和该批次的石棉共同使用的其他原材料全部报废，同时浪费大量工时，反诉被告自查结论为粉尘含量超内部控制标准，并且愿意补偿30000元，该补偿方案是完全不能弥补反诉原告的损失，双方多次沟通，反诉被告均以需要向领导汇报为由，迟迟不给关于产品质量问题如何解决的方案，却选择直接起诉主张要求存在严重质量问题货物的货款，基于此，现反诉人基于被反诉人的违约行为，提出反诉。综上所述，反诉人的诉讼请求既有事实证据又有法律依据，理由充分，请求人民法院予以支持。创安公司答辩称，一、本案为买卖合同纠纷，而柳川瓦厂提出反诉的依据为《民法典》第1202条及1206条中的侵权责任，即其提出反诉的法律关系为侵权纠纷，与本案不是同一法律关系，其应当另案起诉。柳川瓦厂要求创安公司承担赔偿责任及要求退回货物并承担退回货物的运费也是适用侵权责任的规定，而非违约责任的相关规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款的规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”根据该规定，柳川瓦厂要求创安公司承担侵权责任应另案起诉。柳川瓦厂要求创安公司赔偿因产品质量问题产成的经济损失200000元没有事实依据、合同依据及法律依据。（一）柳川瓦厂未提供创安公司出售的石棉具有质量问题的实质证据。1.柳川瓦厂提供的微信聊天记录，不符合电子数据作为证据的提交形式。微信聊天记录为部分节选内容，聊天内容不完整，视频无法打开，且该聊天记录作为电子数据未经过公证，无法证实该聊天记录是否完整、未被更改，不符合电子数据作为证据的提交形式。2.聊天记录里李钰明确说明提供的石棉干法检测后主体纤维达到了普5-70棉标准，即达到了石棉的国家标准。创安公司与柳川瓦厂之间未签订书面买卖合同，也未对产品质量标准作出书面约定，根据《民法典》第五百一十条、第五百一十一条的规定，本案案涉产品的国家标准为：“GB_T8071-2008”，该标准采取的为干法检测，普5-70的标准为经干法检测，主体纤维为70%，说明石棉已达到了国家标准。3.柳川瓦厂提供的图片看不清产品内容、产品的生产厂家、生产日期，无法证明该图片与本案具有关联性；未提供案涉石棉质量存在问题的书面鉴定结论，也未在举证期内提出鉴定申请；未提供经济损失200000元的证据及计算明细的相关证据，与创安公司有因果关系的证明，综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应当承担举证不利的风险。反诉人要求将未使用的货物全部退还给被反诉人，并由被反诉人承担退货所产生的运费没有事实依据、合同依据及法律依据。柳川瓦厂未明确其未使用货物的数量，也未提供未使用货物数量的相关证据及未明确运费的实际金额。被反诉人不应承担本案反诉的诉讼费根据。柳川瓦厂对其反诉请求未提供充足的证据予以证明，创安公司不应承担本案反诉的诉讼费。综上所述，请求依法驳回柳川瓦厂的全部反诉请求。反诉争议焦点：反诉原告的反诉请求是否支持？当事人围绕本诉与反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告（反诉被告）创安公司针对本诉与反诉，出示以下证据：1.《青海创安有限公司营业执照副本》《法定代表人身份证明》。拟证明，原告（反诉被告）公司的主体资格；2.《2013年-2018年柳川机制石棉瓦厂往来账明细表》、《短棉出库单》、《兰州铁路局货物运单》。拟证明，原告（反诉被告）已履行完毕合同约定义务的事实；3.《收条》。拟证明，被告（反诉原告）收到原告（反诉被告）的货物且拒绝付款的事实；4.《石棉出库单》3页、《货票》3页、《企业网上银行电子回单》、《转账通知单》、《记账凭证》。拟证明，原、被告之间存在买卖合同关系以及石棉的单价。被告（反诉原告）柳川瓦厂、被告周洪才针对本诉与反诉，出示以下证据：《聊天记录》、《收条》、《涉案产品图片》。拟证明，原告（反诉被告）提供的产品存在严重质量问题，通过和被告（反诉原告）业务负责人的沟通记录可以反映，产品的质量问题是在使用了涉案产品以后才发现问题根源是粉尘含量超标，导致了和涉案产品一起使用的大量其他原材料全部报废，而原告（反诉被告）一直以向领导汇报、等领导通知为由，未予以解决。根据当事人的陈述及提供的证据证实的事实，本院确认事实如下：原、被告自2012年起就石棉买卖双方存在长期合作关系，以口头方式就石棉的供应规格、数量、单价、运输方式等均作了约定。2017年12月30日，原告按照约定，以铁路运输的方式向被告供应规格为普5-70的石棉，被告在收到货后于2018年1月25日向原告出具《收条》载明“2018年1月9日，收到创安公司有限公司石棉，实收68.05吨（陆拾捌.零伍吨），在实用过程中发现质量问题造成损失，款未付”，尾部有南宁市柳川水泥瓦厂盖章及周洪才签名。2017年12月30日，《短棉出库单》显示：货物名称普5-70、单位吨、数量69、件数1380、直发2700、总额186300元等。2017年12月30日，《兰州铁路局货物运单》显示：托运人青海创安有限公司、收货人熊宁、货物名称石棉、件数1380。2018年2月6日周洪才与创安公司业务销售李钰微信聊天记录“此车石棉干法检测后主体纤维达到了普5-70棉标准，但在湿法水检中发现粉尘含量超内部控制标准，...对于元月18日混罐所造成的损失给予此车棉总价款减去3万元的补偿...”；2019年3月9日微信聊天记录“...具体情况要经过矿务会议...”。此后双方再无商议。庭审后，柳川瓦厂提交司法鉴定申请书，请求对“涉案石棉质量进行鉴定”。本院认为，创安公司与柳川瓦厂经口头协议，由创安公司按约提供石棉，柳川瓦厂支付相应价款，双方为买卖合同关系。一、关于本诉诉讼请求的问题。1.判令被告向原告支付给付石棉货款186300元。《中华人民共和国合同法》第一百四十四条：“出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定的以外，标的物毁损、灭失的风险自合同成立时起由买受人承担”。柳川瓦厂、周洪才确认收到创安公司2017年12月30日发出的石棉，但未付款。关于石棉数量：被告认可收到石棉68.05吨，但未提供68.05吨现场过磅的过磅单及其他证据佐证。关于石棉单价：被告认为单价为2600元/吨。双方是参照市场价约定石棉的单价来进行交易，按照双方之前的交易习惯及《短棉出库单》、《货物运单》,创安公司向柳川瓦厂出售（普5-70）石棉69吨，石棉单价为2700元/吨。故对原告主张的石棉款186300元，本院予以支持。2.判令被告向原告赔偿自2018年1月9日起2021年1月19日止的利息损失25173.79元。（以186300元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2018年1月9日起至2019年8月19日止；以186300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起暂计算至2021年1月19日止，利息25173.79元）；3.判令被告向原告赔偿自2021年1月20日起至实际给付之日止的利息损失（以186300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”。创安公司要求柳川瓦厂支付逾期付款利息损失直至实际清偿之日止（以186300元为基数，自2018年1月9日起2021年1月19日止的利息损失25173.79元，自2021年1月20日起至实际给付之日止的利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）,该主张符合法律规定，本院予以支持。二、关于反诉诉讼请求的问题。判令反诉原告柳川瓦厂要求反诉被告创安公司因产品质量问题造成损失200000元；退还未使用货物并承担退货所产生的运费的主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。柳川瓦厂提供的聊天记录“...此车石棉干法检测后主体纤维达到了普5-70棉标准，但在湿法水检中发现粉尘含量超内部控制标准...”，创安公司与柳川瓦厂之间未签订书面买卖合同，也未对产品质量标准作出书面约定，案涉产品的标准采取为干法检测或湿法水检约定不明，柳川瓦厂未提供经济损失200000元计算明细及其损失与创安公司出售的石棉具有因果关系的证据，同时要求将未使用的货物全部退还给创安公司，并由创安公司承担退货所产生的运费的主张，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。三、关于鉴定申请。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”。庭审后，对柳川瓦厂提交司法鉴定申请书，请求对“涉案石棉质量进行鉴定”，应在举证期限届满前提出或者对证明待证事实无意义，该鉴定申请不予准许。四、承担责任的主体。《中华人民共和国民法总则》第五十六条：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人”。故对于柳川瓦厂欠付创安公司的货款，周洪才应与柳川瓦厂承担连带给付责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条、第一百二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）南宁市柳川水泥瓦厂、被告周洪才于本判决生效之日起十日内连带给付原告（反诉被告）青海创安有限公司石棉款186300元及利息（以186300元为基数，自2018年1月9日起2021年1月19日止的利息25173.79元，自2021年1月20日起至实际给付之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回被告（反诉原告）南宁市柳川水泥瓦厂的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4472元，减半收取2236元、反诉费减半收取2150元，由南宁市柳川水泥瓦厂、周洪才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 张青秀二〇二一年八月三日法官助理 赵 依书记员 王大伟