太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2021）晋0108民初741号原告：介休市奥丁隆旺建筑有限公司。法定代表人：阴某，执行董事。委托诉讼代理人：安某，住山西省介休市，身份证号：×××委托诉讼代理人：梁某，山西银硕律师事务所律师。被告：太原市龙泽旧机动车经纪有限公司。法定代表人：王某，董事长。委托诉讼代理人：尚某，山西泰格律师事务所律师。被告：王某，住山西省忻州市偏关县。委托诉讼代理人：尚某，山西泰格律师事务所律师。被告：太原市鑫超华龙二手车市场有限公司。法定代表人：陈某，经理。委托诉讼代理人：孙某，山西硕浩律师事务所律师。原告介休市奥丁隆旺建筑有限公司诉被告太原市龙泽旧机动车经纪有限公司、王某、太原市鑫超华龙二手车市场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告介休市奥丁隆旺建筑有限公司的法定代表人阴某、委托诉讼代理人安某、梁某、被告太原市龙泽旧机动车经纪有限公司、王某的委托诉讼代理人尚某、太原市鑫超华龙二手车市场有限公司的法定代表人陈某、委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告介休市奥丁隆旺建筑有限公司（以下简称：奥丁隆旺公司）向本院提出诉讼请求：1.撤销原被告二手车交易合同，车辆退回被告，三被告返还原告购车款300000元，返还开票服务费600元，共计300600元；2.三被告赔偿原告三倍购车款900000元；3.被告承担本案全部诉讼费及保全费。庭审中原告介休市奥丁隆旺建筑有限公司变更第二项诉讼请求为：三被告连带赔偿原告三倍购车款900000元，诉讼请求第一、二项共计1200600元。事实和理由：2020年12月24日原告在被告一处购买二手大众牌迈特威小客车一辆，车辆识别代码为：WV2D887H9GH125161，并与被告一签订二手车买卖合同。原告在购车过程中与被告一处高姓业务员进行接洽商谈，验车时，车辆里程表显示读数为8.9万多公里，按此里程数和车辆状况，原告与被告一谈定车辆转让金额为300000元。当日，原告与被告一太原市龙泽旧机动车经纪有限公司门店内签订二手车买卖合同。2020年12月24日，原告通过银行转账向被告一转账300000元，翌日被告三向原告出具二手车销售统一发票，但发票金额开具错误。原告再次要求被告一重新开具发票，被告一处高姓业务员向原告称索要600元“开票费”，否则开不了票，原告无奈向其转账600元，而后被告三向原告出具二手车销售统一发票。2021年2月9日，原告驾车前往该车辆出场4S店进行常规保养，发现该4S店计算机系统显示的该车辆于2020年9月28日的最后一条维修保养记录，里程数已为168574公里，表明车辆里程表被严重篡改过，使原告权益受到重大侵害。原告认为，消费者在商家买商品或提供服务时，如果商品是属于假货或存在以次充好、消费欺诈等行为，商家应对消费者进行三倍的赔偿。二手车交易中，里程数对于车辆的实际价值及消费者的购买决策具有实质性影响。被告一收取了原告的购车款，车辆登记在被告二名下，被告三出具了二手车销售统一发票，三被告串通，刻意隐瞒该车辆的真实信息，侵害了原告的合法权益，应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一项，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，现原告请求人民法院判如所请。被告被告太原市龙泽旧机动车经纪有限公司（以下简称：龙泽公司）辩称，第一、被答辩人在诉状中称“被告一刻意隐瞒车辆的真实里程，被告一有欺诈行为，因此要求撤销原、被告之间的二手车交易合同，并要求被告承担赔偿责任。”答辩人认为被答辩人所述与事实不符。因为，1、所谓“高姓业务员”并不是答辩人公司的业务员，他是二手车市场的中间商，他只是在有人买车时将客户介绍给卖车人，至于所卖车辆的相关价格、付款及质量等相关问题，均是由买卖双方进行谈判约定，如双方能达成交易，卖车人会向他支付一定比例的佣金。所以，答辩人认为所谓“高姓业务员”并不能代表答辩人。2、答辩人与被答辩人双方签订的《太原市龙泽名车广场交易合同》中并没有关于涉案车辆里程数的明确记载，同时在双方验车时也没有证据显示涉案车辆的里程数为8.9万多公里，二位答辩人也从未向被答辩人承诺涉案车辆的里程数是8.9万多公里；根据答辩人事后的核实，答辩人交付车辆的里程数应该为16万多公里。因此，答辩人认为在整个交易过程中被答辩人并无证据证明答辩人有故意篡改里程的行为，被答辩人并不享有撤销合同的权利。第二、被答辩人向答辩人主张三倍的赔偿，缺乏法律依据。因为，我国《消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”从该条规定看“为生活消费需要”应仅限于自然人。法人或其他组织等单位，不应包括在该法适用主体之列。就本案而言被答辩人的主体是法人，被答辩人并不是消费者，因此其依据《消费者权益保护法》第五十五条第一项向答辩人主张三倍赔偿的诉请缺乏法律依据，不应给予支持。综上所述，被答辩人所述既无事实根据也无法律依据，被答辩人的诉请依法应予驳回。被告王某辩称，同被告龙泽公司的答辩意见。被告太原市鑫超华龙二手车市场有限公司（以下简称：鑫超华龙公司）辩称，一、答辩人不是本案二手车买卖合同的一方当事人和参加者，不是本案的适格被告，在本案中不承担任何责任。根据本案原告的诉状显示，涉案二手车买卖的双方是原告介休市奥丁隆旺建筑有限公司与太原市龙泽旧机动车经纪有限公司，王某之间产生的，原告是买家，太原市龙泽旧机动车经纪有限公司，王某是卖家，双方经过合同的邀约和承诺过程，最终达成了买卖协议，在整个买卖过程中，答辩人并未有任何的参与，不是合同的一方当事人，与该买卖合同没有任何的法律关系，不应承担该买卖合同的任何违约责任。介休市奥丁隆旺建筑有限公司与太原市龙泽旧机动车经纪有限公司，王某达成买卖关系以后，为了二手车的登记，经人介绍，在其公司代开了《二手车销售统一发票》，发票联显示买方单位为介休市奥丁隆旺建筑有限公司，卖方个人为王某，发票也可以显示买卖合同的双方当事人，该买卖合同与其公司无关，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条的规定:“依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”合同的相对性，是指合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。同时，因合同而产生的违约责任只能在合同当事人之间发生，合同关系以外的第三人不能基于该合同而承担违约责任。答辩人已经将该情况告知了被答辩人，且被答辩人自己参与了整个过程，对此是明知的，在此情况下仍然起诉答辩人，并且无理保全了答辩人的公户，造成了答辩人无法正常经营，对此其公司将进一步追究被答辩人的相关责任。二、被答辩人不符合消费者的身份要求，也无证据证明卖方存在欺诈消费的行为，被答辩人要求三倍赔偿无任何事实和法律依据。1、被答辩人为公司，不适用消费者权益保护法。根据《消费者权益保护法》第二条的规定:“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”单位虽然也可以订立买卖合同而接受一定的商品，或订立有关服务合同而接受一定的服务，但就生活消费而言，单位本身不能直接使用某种商品或直接接受某种服务，也就是说不能从事某种生活消费。其购买某种商品或者接受某种服务以后，还是需要将这些商品或者服务转化为个人的消费。从这个意义上说，单位可以作为商品的买受人，服务合同的订立者，但不能作为最终的消费者。社会组织和单位的“人格”是法律拟制的，它们自身不能直接进行生活消费。这些组织、单位拥有的消费行为，总要以实物或者服务的形式，有偿或者无偿地转归个人消费，承受消费权益的主体仍然是个人。因此，消费者只能是自然人个人，不包括社会组织和单位。作为法人或者非法人团体，基本上不可能“为生活消费需要”而购买、使用商品，即使购买了公民通常用来消费的商品，其目的也往往为了办公，或者为职工发福利等非生活需要。因此，单位不应当属于消费者。《消费者权益保护法》为了平衡交易双方当事人的利益，有必要对作为消费者个人进行特别保护，但没有必要对单位进行特别保护。如果其与经营者之间出现了纠纷，双方都可以依据之间的合同主张权利，并受合同法的调整。2、经营者不存在欺诈，不存在三倍赔偿的基础。近年来，随着消费者维权意识的增强，法院受理此类案件也在逐年增加，不过也存在一些消费者过度维权现象。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条:经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。但《侵害消费者权益行为处罚办法》中对“欺诈”有明确的定义:在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品。本案中，原告不能证明卖方在车辆买卖过程中存在欺诈，无法证明销售商存在欺诈行为，故法院应对其诉求不予支持。原告维权过度、维权任性，学会在法律规定的范围内维护自身的权益。过度维权行为不但会增加维权成本，且不应得到法律的支持。综上所述，原告的诉讼请求，不仅没有事实依据，而且缺乏法律依据，因此法院恳请驳回原告的全部诉讼请求。庭审中增加答辩意见：第一，本案买卖合同发生地点不在其公司，而是柴村二手车市场，买卖行为不是发生在其公司，其公司没有参与原告与被告1.2的买卖，仅是依据原被告的要求开具了发票；第二，本案不存在连带赔偿，本案为合同纠纷而非侵权纠纷，其公司没有参与，没有任何过错，不存在承担连带责任的事实法律基础；第三，原告起诉前就明知卖给其车的主体，在明知情况下仍保全其公司账户，造成其公司经营困难，其公司保留追究的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据车辆的购置税完税证明原件、登记证复印件、第一手的交易统一发票原件、车辆的交强险保单原件、进口机动车随车检验单原件、转账记录打印件及银行卡明细打印件、交易合同原件及收款凭证原件，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有异议的证据及陈述如下：原告奥丁隆旺公司提交的证据及当庭的陈述：1、2020年12月24日《二手车买卖合同》原件，证明原告在被告一出购买一辆迈特威商务车辆，购车款300000元；2、2020年12月21日、2020年12月25日、2021年2月19日微信截图2张、聊天记录8张，原告与被告一业务员龙泽小高就购车事宜的聊天记录以及该业务员涉案车辆的相关信息截图证明原告在与被告一业务员小高就涉案车辆沟通时该业务员宣称该车辆行驶里程为八万多公里，且其朋友圈宣传该车时所载内容为八万多公里，原告购得该车后该业务员在朋友圈发布该车已出售的信息，以及该业务员就本案涉案车辆所需开票费与原告协商的聊天记录；原告奥丁隆旺法定代表人阴某陈述2020年12月24日原告的法人代表阴某和股东安某因公司需要选择商务接待车辆，经与龙泽的业务员小高沟通，商量了车的公里数、质量，告诉他是公司要用，当时看车了，看上了一辆大众迈特威商务车，车上的公里数为8万多公里，在龙泽门店其与小高签订的《二手车买卖合同》，合同是老板娘王某的老婆提供的，签合同时其、安某、小高、老板娘在场签的合同，一式两份，约定购车款300000元，其现在想起来了，当时是89000多公里，具体记不清了。被告龙泽公司的质证意见为对《二手车买卖合同》真实性无异议，合法性无异议，关联性无异议，对原告代理人的陈述有异议，王某的爱人与阴总充分协商后签订的车辆交易合同，高姓业务员不是龙泽的工作人员，也未参与合同签订，合同对内饰车况外观均认可，协议无法看出公里数的记载，备注一栏也无说明，协议证明协议合法意思表示真实，协议不能证明被告一二具有欺诈的故意和行为；对聊天记录、微信截图的质证意见为对真实性有异议，微信非实名注册，无法核实龙泽小高是谁，关联性不认可，龙泽小高与被告一二的关系无法证明，截图无法证明截图的迈特威与涉案车辆是同一车辆。被告王某的质证意见为同被告龙泽公司的质证意见。被告鑫超华龙公司的质证意见为对《二手车买卖合同》、聊天记录、微信截图真实性无异议，关联性和合法性由法院依法认定，依据原告的证据及陈述本案买卖双方为原告与被告一，原告到被告一处买车，但是所有细节均与其方无关，其方未参与该涉案二手车的买卖。3、原告奥丁隆旺代理人安某陈述2020年12月24日其和阴总去被告龙泽公司处去买车，被告龙泽公司处的销售人员接待了其们，其们看上了涉案车辆，销售人员说车辆行驶了8万多公里，标价32万元，其们就和销售人员搞价，销售说最低31万元，其说贵，销售说不能再便宜了，其当时看了里程表，显示8万8千多公里，不到8万9千公里，车辆全部检查了一遍，一切正常，其说30万元买下涉案车辆，销售说其去问一下老板，后来销售出来说30万元可以，其说其们公司还要买车，阴某就和一个女的签合同，合同是被告龙泽公司处做好的合同，阴某就在合同上签了个名字，那个女的问如何付款，其说转账，然后其就刷卡交钱，合同签了几份其不知道，合同不是其签的；原告奥丁隆旺代理人梁某陈述合同至少签订了两份；被告龙泽公司、王某的质证意见为对原告陈述的签订事实认可，对安某关于涉案车辆公里数的表达其有不同的意见，据公司法人及销售人员说涉案车辆公里数是16万，阴某在合同上没有签自己的名字，写的是奥丁隆旺，当时成交涉案车辆是16万的公里数，出示交易合同；被告鑫超华龙公司的质证意见为对原告陈述的签订事实其方不知晓，没有参与，对交易合同认可；原告代理人安某陈述签订合同的时候阴某在合同上签了其方公司的名称和电话号码，其他的是被告龙泽公司填写的；被告龙泽公司、王某的质证意见为认可安某的陈述。4、原告代理人梁某陈述合同签订后认可证人赵金金陈述履行的事实，付款是阴某拿着安某的卡刷的钱，提车的时间是当天两点左右手续其们也拿上了，手续有车辆的购置税完税证明、登记证、第一手的交易统一发票、车辆的交强险保单、进口机动车随车检验单，车钥匙两把，拿上手续其们就把车开走了；被告鑫超华龙公司陈述登记证上初次登记是2016年7月26日×××,12月22日变更王某×××，2020年12月29日变更为×××，所有人变更原告公司。5、原告证据二手车统一发票五联原件、微信聊天记录截图5张，证明原告法人阴某与被告龙泽公司处的业务员小高就新的开票事宜进行沟通；并陈述2020年12月25日被告龙泽公司与被告鑫超华龙公司向原告开具了一份发票，该发票的购车金额为5万元，被告龙泽公司通过邮寄的方式向其方邮寄了发票，原告发现发票错误后，通过微信与被告龙泽公司处业务员龙泽小高进行沟通，小高说给其转过来600元、营业执照发过来给原告公司开具新的发票，2021年2月19日15:45，小高向原告的法人阴某通过微信将价值30万元的二手车销售统一发票照片发给了阴某；被告龙泽公司、王某的质证意见为对二手车统一发票五联原件真实性、合法性认可，关联性有异议，开具发票是原告自己联系的和其公司没有关系，对微信聊天记录截图5张真实性、合法性不认可，龙泽小高不是实名注册，身份无法核实，该证据无法证明龙泽小高是谁，也不可能是其公司的业务员，微信名是原告法人阴某改的名字；被告鑫超华龙公司的质证意见为对二手车统一发票五联原件认可，2020年12月25日发票购买方是原告、售卖方是王某，其公司只是二手车市场，该发票不存在开错，该发票本身没有问题，其公司仅是开具二手车发票的单位与本案的争议没有关联性，找其公司开票的人是云车坊的白春莉电话130XXXXXXXX，两次都是这个人，2021年2月19日白春莉跟其公司联系上次的发票还要开具一个30万元的发票，收费是200元，其公司只是服务性质并不参与买卖，其公司没有接触过原告及被告龙泽公司，对微信聊天记录截图5张真实性认可，从微信可以显示原告找了备注龙泽小高开的第二张发票；原告代理人梁某陈述针对与龙泽小高的微信信息的截图，龙泽小高是姓高的业务员自己取得名字，不是其方备注的。6、2021年2月18日两份视频，当时原告是以购买新车的名义前往被告龙泽公司处沟通购车的事宜顺带就之前购买的涉案车辆公里数进行了沟通，证明被告龙泽公司承认卖给原告的涉案车辆公里数为8万多公里，并向原告承诺该车辆没有调过表，2020年12月24日当天涉案车辆里程数是8.9万多公里，2021年2月9日原告的司机王杰驾驶该车前往位于太原市××区的太原大众进口4S店又称山西华日林贸易有限公司进行车辆的常规保养的时候，发现涉案车辆维修记录上里程数存在问题，根据维修记录显示在2020年9月28日该车的里程数为168574公里，2021年2月9日维修记录变为89249公里；两张照片复印件，证据是王杰在4S店拍摄的电脑上的，证明被告龙泽公司、王某对车辆里程数进行过调表的行为；被告龙泽公司、王某的质证意见为对两张照片复印件真实不认可，该证据不能证明被告龙泽公司、王某调过表，王某买车的时候是2020年12月22日，12月23日过到王某名下，12月24日原告购买了车辆，并驶离二手车市场，当时购买的时候原告没有证据证明当时购买的时候是89249公里，2020年12月22日的入库信息是168574公里数，该证据证明不了原告刚才的陈述；被告鑫超华龙公司的质证意见为对两张照片复印件真实性认可，原告的陈述其认为是4S店对里程数的变化的客观记录。7、原告代理人梁某陈述113710号视频第5分钟、第9分钟被告龙泽公司处的人员对方承认涉案车辆为8万多公里，从第5分15秒开始被告龙泽公司处的业务员向原告承认该涉案车辆没有调过表，115801号视频从16分08秒开始被告龙泽公司处工作人员向原告承诺涉案车辆没有问题并有中国人保的保障，18分16秒开始到19分钟在被告龙泽公司处的办公室内工作人员向原告确认涉案车辆是8万多公里的里程数；被告龙泽公司、王某的质证意见为对113710号视频、115801号视频证据来源不合法，真实性、合法性、关联性均不认可，视频中显示的身份无法确定，视频中的人能否代表被告龙泽公司、王某、鑫超华龙公司表态，其方与原告签订协议的时候，并没有在合同中标注公里数；被告鑫超华龙公司的质证意见为对113710号视频、115801号视频真实性认可，合法性、关联性法院审查；原告代理人梁某陈述2021年2月18日拍摄的视频，当时在场有安某、阴某、王杰、龙泽小高，当时拍摄没有经过被拍摄人员的许可。8、阴某与龙泽小高的聊天记录截屏、2020年12月21日龙泽小高发布的关于涉案车辆的信息，证明阴某与龙泽小高的关于公里数的事情；被告龙泽公司、王某的质证意见为对阴某与龙泽小高的聊天记录截屏真实性不认可，该聊天记录与涉案车辆没有关系，2020年12月21日龙泽小高发布的关于涉案车辆的信息不认可，不知道照片中的车辆是否是涉案车辆；被告鑫超华龙公司的质证意见为阴某与龙泽小高的聊天记录截屏、2020年12月21日龙泽小高发布的关于涉案车辆的信息真实性无异议。9、原告代理人梁某陈述撤销合同的依据是在合同签订时被告对原告存在欺诈行为，对公里数存在欺诈，根据消法55条规定。连带依据是被告龙泽公司、王某、鑫超华龙公司对原告共同侵权，原告拿到的被告鑫超华龙公司出具的交易发票，该车的经营者为被告龙泽公司、王某、鑫超华龙公司；被告鑫超华龙公司的质证意见为原告让其方承担连带责任其方不认可，合同纠纷没有连带责任，其公司对于该案没有进行过参与，其公司不应当承担任何责任，其公司没有参与和任何欺诈行为；原告代理人安某陈述其方对登记信息表原件不认可，被告龙泽公司出具的证据是入库的证据，公里数是登记到王某名下窜改的，问完30万以后没有再验过车，没有另一个人在现场再验车。被告龙泽公司提交的证据及当庭的陈述：1、被告龙泽公司代理人陈述王某妻子告诉其2020年12月24日中午原告一行人到龙泽展厅看上了二手迈特威车，阴某与王某爱人进行协商签订合同，有没有其他人在场王某爱人说不清楚，王某爱人说他们单位没有龙泽小高这个人，合同是王某爱人写的，双方达成合意300000元，龙泽名车广场就是被告一；原告奥丁隆旺的法定代表人阴某的质证意见为业务员小高当时在场，叫什么名字不清楚，2020年12月24日其与股东当天去了展厅，当天看上了涉案车辆，2020年12月24日之前其不知道这辆车，当时其们对车辆的情况公里数进行过协商，看车时其、股东、小高业务员在场，其问业务员公里数不是调过的吧，业务员说咱们卖的是名车不存在那种情况，其当时看里程数了显示的是89000多公里，其方没有证据提交；被告龙泽公司代理人陈述其方不知道高姓人员是谁，其是根据龙泽小高这个微信名认为其没有实名注册；原告奥丁隆旺法定代表人阴某陈述其方提交的2020年12月21日的微信截图取得来源是其在微信名为龙泽小高的朋友圈里面截的图，买完车以后其加的龙泽小高的微信，所有的手续都是龙泽小高跑的。2、被告方证人赵金金出庭作证陈述：2020年12月24日其们二手车市场的中间商姓高的一个人，看上了涉案车辆，当时售价33万元，阴某说其们主要做公司接待问其30万能不能成交，其给王某打电话说能不能成交，王某说可以成交，其就让其公司的业务员李吉领着原告方两三个人对车辆进行验证并试了车，验证的时候其不在场，其让李吉去的，验完车后就开始验手续，手续也认可了就和其签合同，其拿出其方公司的买卖合同和原告的阴某签合同，阴某在合同上签的他公司的名字，阴某当着其的面刷的卡；原告代理人梁某询问证人阴某去验车的时候其不在场，阴某跟公司的人买车的时候其有无明确的告知阴某涉案车辆的里程数；证人赵金金回答其没有告诉过原告方公里数，是其的员工李吉告的他们，整个交易过程时间不是太长，具体不知道了，其收到车款以后原告方才开走车，手续上没有写过任何车辆的里程数；原告代理人安某询问证人其是否问过证人关于里程数的事，款是谁付的；证人回答安某没有问过其里程数，其没有跟安某说过里程数的事情，刷卡是阴某刷的，款是阴某付的，不是安某付的，其不认识安某；被告龙泽公司、王某代理人尚宏斌询问证人原告付完款后什么时候开走车的；证人回答涉案车辆是2020年12月24日下午14：00左右原告方开走的；法庭询问证人证人所说的安排李吉验车展厅接待证人说的中间商是谁、一般验车是哪些方面、当时原告跟你说过车辆的里程数吗；证人赵金金回答好像是小高，其不认识小高，是小高领着原告的人过来看车，阴某和小高进其办公室问其，涉案车辆能不能30万元成交，王某说可以，其告诉阴某说可以，其就让李吉跟原告方去验车，验车验的是车况、车辆是否有事故，原告没有跟其说过车辆的里程数，都是跟李吉沟通的，原告就在展厅着车看了看，阴某说对车况非常认可，李吉回来跟其说客户对车很满意，阴某要看车的手续，其就给阴某看了，阴某也认可，其们就签合同，合同是其方的现成合同，合同内容是其写的，其签的其公司的名字，阴某签的原告公司的名字，合同一式两份，签完合同后，阴某刷了两张卡，一个10万一个20万，刷完卡后阴某和一起来的人就开上车走了，其不认识安某，只记得阴某，交了钱就把协议和手续给了阴某；原告代理人梁某询问证人阴某过来购车时姓高的中间商其是否认识；证人回答其不认识姓高的中间商；被告龙泽公司、王某的代理人尚宏斌询问证人关于后续开发票的事情；证人回答当时其和阴某没有承诺任何事情所以开发票其方不负责，如果其们谈开发票的事情其方会在合同中标注；法庭询问证人如果双方有特殊约定合同上是否标注、证人卖车时有对公里数提出过异议的吗、有备注公里数的吗；证人回答如果客户对车辆有要求，其们会在合同上备注，其没有遇到过提出异议，不备注就说明客户对车辆认可；被告龙泽公司、王某代理人尚宏斌询问证人涉案车辆证人对公里数知道吗；证人回答其知道是16万的公里数，其们的车辆都是先要入库登记信息，登记车况、公里数，卖完以后信息有没有其不太清楚了。3、二手车旧机动车辆的登记信息原件，原被告对公里数没有标明，证据来源是旧机动车二手交易有限公司的入库凭证，是其方在2021年4月份在二手车市场取得的，证明2020年12月22日涉案车辆王某购买回来，在二手车市场登记入库，里程数记载是16万公里，2020年12月24日卖给原告方的时候涉案车辆的里程数是16万公里；原告的质证意见为对二手车旧机动车辆的登记信息原件三性均不认可，该证据只能证明在2020年12月22日涉案车辆交付到被告龙泽公司手里，被告并没有进一步的证据证明12月24日将车交付原告手中的时候是16万公里数；被告鑫超华龙公司的质证意见为对二手车旧机动车辆的登记信息原件不认可。被告鑫超华龙公司提交的证据及陈述：1、其公司工作人员与白春莉的聊天记录，证明是白春莉找其方开具的发票；原告的质证意见为对鑫超华龙公司公司工作人员与白春莉的聊天记录真实性、合法性不认可，其公司不知道姓白的人是谁，关联性也不认可；被告龙泽公司、王某的质证意见为对鑫超华龙公司工作人员与白春莉的聊天记录真实性不认可，其公司没有参与发票的出具过程，与本案也没有关联性；被告鑫超华龙公司代理人陈述白春莉的身份是二手车市场代办大厅西区14号的工作人员，专门在柴村二手车市场从事机动车代办业务。依据有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：案涉的迈特威1984CC(发动机号CJK024396、车架号WV2D887H9GH125161)小客车于2016年7月26日注册登记在范继明名下，于2020年12月23日转移登记在王某名下。2020年12月24日原告奥丁隆旺公司与被告龙泽公司签订《太原龙泽名车广场车辆交易合同》购买案涉车辆，奥丁隆旺公司支付了300000元的购车款后被告龙泽公司将案涉车辆及车辆的购置税完税证明、登记证、第一手的交易统一发票、车辆的交强险保单、进口机动车随车检验单、车钥匙两把交付原告奥丁隆旺公司。鑫超华龙公司于2020年12月25日向奥丁隆旺公司开具了50000元的发票，案涉车辆于2021年1月6日转移登记在奥丁隆旺公司名下，鑫超华龙公司于2021年2月19日向奥丁隆旺公司开具了300000元的发票，原告奥丁隆旺公司支付开具发票费用600元。2016年7月20日《机动车销售统一发票》记载：购买方：范继明，销售单位：山西华菱丰汽车贸易有限公司，价税合计：5470000元，厂牌型号：迈特威1984CC小客车。2016年7月26日迈特威1984CC小客车注册登记的所有权人为范继明，机动车登记编号为×××。2020年12月23日迈特威1984CC小客车转移登记的所有权人为王某，获得方式为购买，机动车登记编号为×××。2020年12月24日《太原龙泽名车广场车辆交易合同》记载：甲方（卖方）龙泽名车广场，乙方（买方）介休奥丁隆旺建筑有限公司，经双方共同协商、达成以下协议：甲方同意将一辆黑色迈特威卖与乙方，车牌号为×××，发动机号GJK024396，车架号为WV2D887H9GH125161，总价格为￥300000（大写）叁拾万元整；甲方需向乙方提供车辆的所有真实有效的手续及票证，并保证此车无任何经济纠纷及法律责任和交通违章，甲方要积极协助乙方进行车辆的过户；成交之日前，此车如有任何交通违章等问题均由甲方负责，自成交之日起，此车辆所发生的一切交通违章问题则与甲方无关，双方不得以任何借口对车辆的售出及购买做出单方的反悔；此协议在乙方对车况、外观、内饰及手续认可、甲方已收车款，并双方签字的情况下签字，未尽事宜由双方协商备注栏补充。甲方签字：龙泽名车广场，电话：180XXXXXXXX；乙方签字：介休奥丁隆旺建筑有限公司，电话：185XXXXXXXX。2020年12月24日奥丁隆旺公司向龙泽公司转账100000元、200000元，共计300000元。2020年12月25日《二手车销售统一发票》记载：买方：奥丁隆旺公司，卖方：王某，车牌照号：×××，厂牌型号：迈特威1984CC小客车WV2D887H，车价合计：50000元，二手车市场：鑫超华龙公司，加盖鑫超华龙公司发票专用章。2021年1月6日迈特威1984CC小客车转移登记的所有权人为奥丁隆旺公司，获得方式为购买，机动车登记编号为×××。《中华人民共和国机动车行驶证》记载：车牌号码：×××，所有人：奥丁隆旺公司，使用性质：非营运，品牌型号：迈特威1984CC小客车WV2D。×××车辆维修记录记载：2019-09-26里程141759,2020-03-17里程156274,2020-09-28里程168574,2021-02-09里程89249。龙泽二手车，西区，发卡时间：2020-12-22，品牌车系：大众迈特威，颜色：黑色，首次上牌：2016-07，里程（万公里）：16，展示价格：33.00，录入日期：2020-12-22，太原旧机动车交易中心（有限公司）加盖公章。2021年2月19日《二手车销售统一发票》记载：买方：奥丁隆旺公司，卖方：王某，车牌照号：×××，厂牌型号：迈特威1984CC小客车WV2D887H，车价合计：300000元，二手车市场：鑫超华龙公司，加盖鑫超华龙公司发票专用章。本院认为，第一，关于原告要求撤销原被告二手车交易合同、车辆退回被告、被告返还原告购车款300000元、返还开票服务费600元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销；第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案所涉合同为二手车交易合同，二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息，里程数作为车辆的使用信息出卖人应如实告知购买者真实情况。本案中被告所举入库证明证实涉案车辆2020年12月22日入库时登记的里程数为16万公里，而涉案车辆的维修记录中记载2020年3月17日里程数为156274公里、2020年9月28里程数为168574公里、2021年2月9日里程数为89249公里，被告龙泽公司在庭审中陈述其方工作人员告知原告奥丁隆旺公司的里程数为16万多公里，但其未提供相关证据予以佐证，因此被告龙泽公司存在未如实告知原告奥丁隆旺公司涉案车辆里程数的情况构成欺诈，故对原告要求撤销原被告二手车交易合同、车辆退回被告、被告返还原告购车款300000元、返还开票服务费600元的诉讼请求予以支持。第二，关于原告要求三被告赔偿三倍购车款900000元的诉讼请求，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护；第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，法律另有规定的，依照其规定。本案中原告的法定代表人阴某在庭审中陈述“因公司需要选择商务接待车辆，经与龙泽的业务员小高沟通，商量了车的公里数、质量，告诉龙泽小高是公司要用”，案涉合同中签署的购买方为原告公司，案涉车辆所开具的发票记载购买方为原告公司，案涉车辆登记的所有权人为原告公司，综上原告购买案涉车辆的目的是公司经营需要，并非《中华人民共和国消费者权益保护法》中所规定的为生活消费需要购买，故原告不能作为《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者来主张三倍赔偿，对其该项诉讼请求不予支持。第三，关于原告要求三被告连带赔偿原告三倍购车款900000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、撤销原告介休市奥丁隆旺建筑有限公司与被告太原市龙泽旧机动车经纪有限公司于2020年12月24日签订的《太原龙泽名车广场车辆交易合同》。二、原告介休市奥丁隆旺建筑有限公司于本判决生效之日起十日内将其所购的迈特威1984CC(发动机号CJK024396、车架号WV2D887H9GH125161)小客车及车辆的购置税完税证明、登记证、第一手的交易统一发票、车辆的交强险保单、进口机动车随车检验单、车钥匙两把退还被告太原市龙泽旧机动车经纪有限公司。三、被告太原市龙泽旧机动车经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告介休市奥丁隆旺建筑有限公司购车款300000元。四、被告太原市龙泽旧机动车经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告介休市奥丁隆旺建筑有限公司开票服务费600元。五、驳回原告介休市奥丁隆旺建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15606元，减半收取7803元，保全费5000元，由原告介休市奥丁隆旺建筑有限公司负担9597元，由被告太原市龙泽旧机动车经纪有限公司负担3206元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 息 争二○二一年六月十一日法官助理 郑莉秀书记员 钱 琳