上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初8121号原告：上海聚与创业孵化器管理中心，住所地上海市崇明区。法定代表人：何文仙，投资人。委托诉讼代理人：李翔，上海正策律师事务所律师。被告：上海中科科创文化集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区荷丹路XXX号一幢3层3072室。法定代表人：朱卉，董事长。委托诉讼代理人：林轶敏。委托诉讼代理人：任伟。原告上海聚与创业孵化器管理中心诉被告上海中科科创文化集团有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，被告在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议，认为本案应由被告实际经营地所在法院上海市长宁区人民法院管辖。本院于2020年10月15日作出(2020)沪0151民初8121号民事裁定书驳回被告对本案提出的管辖权异议。被告在法定期限内上诉至上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院于2020年12月31日作出(2020)沪02民辖终1022号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。因案情复杂，本案于2021年4月1日转为普通程序，由审判员范彬独任审理。本案分别于2021年2月18日、2021年4月25日公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人李翔，被告之委托诉讼代理人林轶敏、任伟(参加第1次庭审)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海聚与创业孵化器管理中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付服务费424,000元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息17,338.66元(以424,000元为基数，自2019年7月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，现暂计至2020年9月1日)；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第2项诉请变更为判令被告向原告支付自2020年9月3日起至实际支付之日止的逾期付款利息(以424,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算)。事实和理由：原、被告双方于2019年7月30日签订《企业服务代理协议书》，协议约定原告为被告提供公司更名代理服务，服务内容为：为被告代理申请设立一家实业发展有限公司，拟设立公司名称为“中金汇海(上海)实业发展有限公司”，拟设立公司股东为宁波梅山保税港区明禾安悦投资管理合伙企业、中金丰德投资控股有限公司、中国传媒信息投资有限公司，并约定被告向原告支付相应的服务费共计424,000元。协议签订后，原告依约向工商登记机关申请并办理完成了相关手续，履行完毕合同义务，被告获得了合同约定设立的公司名称。但被告至今未按合同约定支付服务费，截止起诉之日共欠付原告服务费424,000元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1.《企业服务代理协议书》1份，证明原、被告双方之间存在服务合同关系，协议约定由原告代理被告进行指定服务以及被告应支付的相应服务费；2.企业注册网站截图1份，证明通过原告代理注册公司账户进入指定申请界面显示原告已履行合同义务，并达成了付款条件；3.增值税发票5份，证明原告在完成服务后于2019年8月13日开具了面值100,000元的发票4份，面值24,000元的发票1份；4.《董事会决议》、《董事监事委派书》、《外资公司登记(备案)申请书》、《企业名称核准申请书》、《中金汇海(上海)实业发展有限公司章程》各1份，证明原告履行了代理被告进行核名的代理服务；5.情况说明1份，证明被告原总经理助理徐纯在被告公司的授权下与原告协调本案协议的签订，且原告已经完成协议义务，被告尚欠原告服务费424,000元；6.工商信息1份，证明徐纯的代理人身份。经质证，被告对证据1无异议，但认为证据1的部分条款显失公平应予以撤销。对证据2、3均不发表意见。对证据4的真实性持异议，对合法性、关联性不发表意见。对证据5的真实性予以认可，但认为徐纯仅仅是被告公司的工作人员，被告并未授权徐纯，徐纯无法代表被告。对证据6被告认为因工商信息中的登记公司同涉案协议中约定的公司名称不符，故该份证据同本案无关联性。被告辩称，原、被告双方虽然签订了书面的协议书，但就服务费项约定过高，显失公平，应予以撤销。且协议签订后，原告并未按约履行相关合同义务，注册新公司以及股东都是被告自行完成。综上，不同意原告诉请。被告为证明其辩称向本院提交以下证据：1.中金汇海(上海)实业发展有限公司公司章程1份，证明被告在工商局取得公司章程与原告提供的公司章程存在差异；2.企业服务中心、行政审批申请材料看件凭证2份，证明范林的代理人身份及被告系自行办理工商登记；3.开办企业“一窗通”领取通知书1份，证明被告系自行到工商局注册公司的。经质证，原告对证据1、3的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。对证据2的真实性不予认可，但证据2中的经办人范林同原告提供的联络员范林系同一人，原告在登记联络员时是按照被告的要求进行登记的。本案审理过程中，本院依职权向上海市浦东新区保税区税务局调取抵税证明1份。经质证，原告对该份证据无异议。被告对该份证据的真实性、合法性无异议，但认为被告公司对涉案发票的税费抵扣系被告公司财务的失误操作，发票抵扣并不能证明原告已经完成涉案合同项下义务已符合主张服务费的条件。经审理查明,2019年7月30日，原、被告签订企业服务代理协议书1份，约定被告全权委托原告办理企业工商、税务等登记注册、变更事务。在被告取得工商行政管理机关核发的公司名称为“中金汇海(上海)实业发展有限公司”《企业名称预先核准通知书》后三个工作日内，被告以银行转账的方式向原告指定银行账户一次性支付更名代理服务费400,000元，税款24,000元，以上共计424,000元。现，原告已依约完成服务，但被告至今未支付相应服务费。且根据本院向国家税务总局上海市浦东新区保税区税务局调取的抵税证明显示，被告已对原告向其开具的5张涉案服务费发票进行了税费抵扣。以上事实有原、被告签订的《企业服务代理协议书》、企业注册网站截图、《董事会决议》、《董事监事委派书》、《外资公司登记(备案)申请书》、《企业名称核准申请书》、《中金汇海(上海)实业发展有限公司章程》、情况说明、工商信息、抵扣证明等证据予以证明。上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的企业服务代理协议书系双方当事人的真实意思表示，且与法不悖，应属合法有效，双方均应按约行使权利、履行义务。现原告已履行了相关服务，被告理应按约支付服务费。且被告已将原告向其开具的5张涉案服务费发票向有关税务机关进行了税费抵扣，本院有理由相信双方就服务费金额达成了合意。针对被告关于合同部分条款显失公平的辩称，本院认为，被告未提供证据证明合同订立之时原告利用自己的优势或者利用被告没有经验，致使双方权利与义务明显违反公平、等价有偿原则，故该项辩称本院不予采信。针对被告自行办理企业注册登记的辩称，本院认为，被告未提供证据证明其办理企业注册登记的流程、项目，故该项辩称本院亦不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告上海中科科创文化集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海聚与创业孵化器管理中心支付服务费424,000元；二、被告上海中科科创文化集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海聚与创业孵化器管理中心支付自2020年9月3日起至实际支付之日止的逾期付款利息(以424,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7,660元，由被告上海中科科创文化集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 范 彬书记员 蔡榆柠附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……