江苏省淮安市清江浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0812民初7520号 原告：周永东。 原告：周树峰。 被告：淮安水岸风情置业有限公司。 第三人：江苏华辰园林工程有限公司。 原告周永东、周树峰与被告淮安水岸风情置业有限公司（下称水岸置业）、第三人江苏华辰园林工程有限公司（下称华辰园林）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序进行公开审理。审理中，因案情复杂，本院适用普通程序进行公开审理。原告周永东、周树峰及其共同委托诉讼代理人何月萍，被告水岸置业委托诉讼代理人秦勤，第三人华辰园林委托诉讼代理人宋旭毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周永东、周树峰向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告工程款2534055元及逾期利息（以2534055元为基数，从2016年8月1日起至2020年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算，从2020年8月20日起至实际给付之日止，按每日万分之五计算）二、诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：原告周树峰借用第三人华辰园林的资质，于2013年3月18日和被告签订了《清江古韵水岸风情街景观工程施工合同》，约定工程造价中标价为3642854元，需增减及修改项目待图纸设计完成后价格双方商定，付款方式为原告全部垫资，工程完工后1个月内被告应付工程总造价的50%，一年后再付30%，余下的20%二年后付清。同年6月25日，原告周树峰与被告就涉案景观工程的景观桥工程签订了《景观桥（人行）施工协议书》，双方对工程的承包方式、承包内容、工程造价、工程款支付方式、双方责任等均作了明确约定。2013年6月12日，原告周树峰与被告就阳光湖缔壹街的绿化工程签订了《绿化工程施工合同》，约定工程总造价为149万元，分两期完成栽种，每一期栽种完成并验收合格后，支付合同价的25%，一年后经复验合格，再付合同价的50%。合同签订后，两原告组织人员施工，在合同约定的期限内，将竣工的景观工程包括景观桥交付给被告验收，被告组织验收后，于2014年7月出具了淮安清江古韵水岸风情街一期工程《工程竣工结算书》，核定该景观工程包括景观桥在内实际造价为5551555.05元，截止2018年2月11日，被告已付工程款339万元，尚欠2161555元。该绿化工程应被告的要求只栽种完成一期，被告支付了该期的50%款项372500元，尚欠372500元。在被告的已付工程款中，除第一笔50万元由被告汇入第三人华辰园林账户外，其余均汇入实际施工人即两原告的银行账户，且被告已付的工程款均由两原告纳税开票。剩余工程款经两原告多次催要无果，故两原告诉至法院，请求依法判决。 被告水岸置业辩称，原告主张被告给付剩余工程款2534055元缺乏依据，就工程款结算应以被告的现场负责人签字的单据为准，需要由被告的副总张俞华、工程部经理吴伟峰、现场施工负责人李锦城三方签字确认后，被告的财务才可以付款，原告仅以被告盖章的工程结算书主张剩余工程款，被告不认可该工程结算书作为工程款结算依据。被告的财务自2018年起至今被法院查封，无法核对工程款往来情况。对于是否尚欠工程款，其中一期工程双方已经结算完毕，二期缔壹街工程部分未结清。原告主张被告支付逾期利息缺乏依据，涉案工程一直未验收也未进行结算。原告就被告已付的工程款未全部开具发票。 第三人华辰园林述称，涉案工程确实系原告借用第三人的公司资质与被告签订了相关工程合同，有关工程早已经被告验收交付使用。涉案工程从合同签订到组织施工、竣工验收、具体结算，均是原告代表第三人实施，第三人仅是受原告委托，出借公司资质，与原告之间系委托合同关系，被告除向第三人支付第一笔工程款50万元后，其余工程款均是直接向原告支付的，因此，被告对于原告与第三人之间的委托关系也是知晓的。原告系涉案工程的实体权利义务的最终享有者和承担者，被告就当前欠付工程款向第三人付款，或者直接向原告承担付款责任。 本院经审理认定事实如下：第三人华辰园林前身为常州市华辰园林绿化工程有限公司（下称华辰公司），具有相应的建筑施工资质，原告周树峰借用其资质承包工程。原告周永东与周树峰系合伙承包工程关系。2013年3月18日，原告周树峰以华辰公司的名义与被告水岸置业签订《清江古韵水岸风情街景观工程施工承包合同》一份，约定被告水岸置业将位于淮安市清江浦区景观工程发包给华辰公司进行施工，合同造价按投标价包干合计3642854元（含各种费用），施工内容：园林建筑、园林小品、雕塑、肥泥、给水排水、电气灯具等内容及图纸的所有内容，付款方式为该工程由华辰公司全部垫资，工程完工后一个月内被告水岸置业应付工程总价的50%，一年后再付30%，余下20%到两年后付清，承包方式为包人工、包材料、包工期、包质量、包安全、包文明施工，按图纸总价包干，按国家规定由华辰公司缴纳的各种税收已包含在本工程造价内，由华辰公司向税务部门支付。2013年6月25日，原告周树峰以华辰公司的名义与被告水岸置业签订《景观桥（人行）施工协议书》一份，约定被告水岸风情将位于淮安市清江浦区景观桥工程发包给华辰公司进行施工，承包方式为包工包料，承包内容为清江古韵水岸风情街景观桥，工程造价及工程款支付方式：工程造价为32万元总价包干制，工程款支付方式为合同签订付工程总造价的30%，景观桥钢结构工程完成，付工程总造价的30%，景观桥主体工程全部完成（含桥面装饰），经相关各方验收合格后，付工程总造价的35%，扣留5%作为质量保证金，待一年后无质量问题，其相应款项全部付清。2014年6月12日，原告周树峰以华辰公司的名义与被告水岸置业签订《绿化工程施工合同》一份，约定被告水岸置业将位于淮安市清江浦区绿化工程发包给华辰公司进行施工，工程总造价为149万元，工程内容为按图纸中苗木清单数量执行，工程款支付：图纸中的苗木分两期栽种，每一期栽种完成并验收合格后，支付合同价的25%，一年后经复验合格，再付合同价的50%。 上述合同签订后，原告周永东与周树峰组织人员和机械进场施工，其中绿化工程应被告水岸置业要求仅完成一期苗木栽种，2014年10月份全部竣工后交付使用至今。上述工程竣工后，淮安市清江浦区城市建设投资开发有限公司与被告水岸风情达成回收工程相关协议，由政府出资回收全部工程，为政府对于工程款结算审计需要，被告水岸置业提供了其与华辰公司于2014年7月份盖章的《淮安清江古韵·水岸风情街一期工程工程竣工结算汇总表》（下称竣工结算书）一份，该汇总表内容：1、原合同价4285711.01元；2、签证价格291192.7元；3、变更974651.34元；合计5551555.05元。2014年12月18日，江苏省建友工程项目管理咨询有限公司接受淮安市清江浦区城市建设投资开发有限公司委托对该工程进行审计并出具了《关于淮安清江古韵·水岸风情街一期景观工程竣工结算的审核报告》一份，审核结论为：1、送审工程造价为5551555.05元；2、审定工程造价为4163314.85元；3、核减工程造价为1388240.20元；4、工程审定总造价为4163314.85元，审核建议为：因本工程未经公开招标，审核价中主要材料参照2013年《淮安市工程造价管理》第3-10期信息价平均价执行，其他价格参照市场价，故建议建设单位、施工单位对原雕塑等暂定价836360.75元及签证291192.70元重新协商定价，作为结算价。对于剩余审定价3326954.10元（审定价4163314.85元-暂定价836360.75元），按建设施工市场行情适当下浮后作为结算价。审核报告中《分部分项工程量清单与计价表，工程名称：钢桥，标段：淮安清江古韵·水岸风情一期工程》载明:1、桥1（中广场）、1座、合价135386.69元；2、桥2+3（东广场）、2座、合价246477.58元；合计381864.27元。庭审中，两原告主张景观桥共3座，原设计1座，后增加2座，景观桥工程总造价应为974651.34元（依据是竣工结算书），被告水岸置业提出异议，反驳主张景观桥是包干价，合同价32万元就是3座桥的工程造价，竣工结算书是双方为了与政府结算工程回收价款而制作的，不能作为双方之间结算工程款的依据。因双方对于景观桥造价金额主张相差较大，且与政府审计结论中关于景观桥造价的意见也存在较大悬殊，庭审中经协商一致，原、被告及第三人共同确认景观桥总造价为55万元。 经原、被告及第三人确认，被告水岸置业已付景观工程及景观桥工程价款339万元、绿化工程价款372500元，其中第一笔工程款50万元汇入华辰公司的账户，其余工程款均直接汇入两原告的账户。 另查，截止一审辩论终结，两原告已向被告水岸置业提供了开票金额分别为50万元和372500元的工程款发票。 以上事实，有原告周永东、周树峰提供的景观工程施工合同、景观桥施工协议书、绿化工程施工合同、竣工结算书、工程款发票、对账单、银行流水，被告水岸置业提供的审核报告以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 审理中，根据原告周永东、周树峰申请，本院依法对被告水岸置业名下财产进行查封（保全金额为300万元）。 本院认为，两原告借用第三人华辰园林的建筑施工企业的资质与被告水岸置业签订的建设工程施工合同包括景观工程施工合同、景观桥施工协议书、绿化工程施工合同等三份合同，均应依法无效，涉案工程竣工交付使用至今多年，应当参照双方合同约定支付工程价款。原、被告主要争议在于涉案景观工程造价如何认定，两原告主张按竣工结算书中双方确认的金额“4285711.01元”进行结算，双方合同包干价3642854元是下浮15%后的价格，双方在竣工结算时商定好不再下浮，被告水岸置业反驳主张应按双方合同约定的包干价“3642854元”进行结算，竣工结算书不能作为双方之间结算工程款的依据，仅是为政府回收涉案工程提交审计所用，对此本院认为涉案景观工程价款应参照双方合同约定的工程价款来确定，竣工结算书从当时制作背景及目的、用途来看，指向非常明显，是因政府出资回收涉案工程审计所需，根本目的就是从政府回收中获取最大利益化，而非用于双方之间工程款的结算，从双方争议的景观桥造价金额出现较大悬殊这一事实亦能佐证竣工结算书并非双方当时用于结算工程款的真实意思表示，故对于两原告主张按竣工结算书中造价金额4285711.01元结算涉案景观工程价款，本院依法不予支持。本院认定涉案景观工程价款应按双方合同约定的包干价3642854元进行结算。涉案景观桥工程价款55万元和绿化工程已完工工程量价款745000元，双方对此并无争议，因此，涉案工程价款共计为4937854元，扣除被告水岸置业已付工程款339万元和372500元后，被告水岸置业尚需向两原告支付剩余工程款1175354元。对于两原告主张超出部分，本院不予支持。关于逾期利息，庭审中，两原告主张从2016年8月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款年利率4.75%计算逾期利息，被告水岸置业及第三人华辰园林均不表异议，亦不违反法律规定，本院照准。关于被告水岸置业提出的工程款发票未全部开具以及涉案工程未验收，故不应支付剩余工程款等抗辩理由，因缺乏事实和法律依据，不能成立，本院均不予采纳。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告淮安水岸风情置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告周永东、周树峰支付工程款1175354元及逾期利息（以1175354元为基数，从2016年8月1日起按利率4.75%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告周永东、周树峰其他诉讼请求。 案件受理费30919元、案件申请费5000元，合计35919元，由原告周永东、周树峰负担16575元，被告淮安水岸风情置业有限公司负担19344元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  程 军 人民陪审员  丁红雨 人民陪审员  袁梅珍 二〇二一年四月十二日 书 记 员  李思语 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定无效： （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；