wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0327民初1104号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行，住所地河南省洛阳市宜阳县城关镇红旗中路**。负责人：刘鹏耀，行长。委托诉讼代理人：高栋卫，河南明洛律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、进行和解、调解，代为办理上诉、退费及收取退费等特别授权。被告：马军坡，男，汉族，1989年10月11日出生，住河南省宜阳县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行诉被告马军坡信用卡纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行委托诉讼代理人高栋卫到庭参加诉讼，被告马军坡经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还信用卡本金4907.13元，截止2021年1月4日的费用725.74元、利息573.23元，共计：6206.1元；2、2021年1月4日至实际还清欠款之日的利息按日利率万分之五，按月复利计算；3、本案诉讼费用、律师费，以及其他因催收产生的费用由被告承担。事实和理由：2019年6月13日，被告在原告处申请中国邮政储蓄银行信用卡。2019年6月28日核准通过并开户，信用卡种类为标准金卡，卡号为62×××76，额度为5000元。2019年7月4日该卡被激活。后被告在使用该信用卡过程中未按时还款，至2021年1月4日已逾期还款11期，本金、利息、费用共欠6206.1元。经原告工作人员多次催还欠款，至今被告仍未还款特诉至人民法院，望人民法院判如所请。被告马军坡应诉后没有提出答辩意见。经审理查明:2019年6月13日,被告马军坡向原告提出中国邮政储蓄银行信用卡申请表，并出具书面承诺：“愿意遵守领用合约的各项规则”。该合约载明：中国邮政储蓄银行信用卡收费标准为：透支利率日万分之五（最高不超过日万分之五），按月复利计算，溢缴款取现费。违约金为最低未还款款部分的5%；第七条（8）《信用卡申请表》中债务催收诉讼文书送达地址适用于催收债务提起诉讼各阶段。同时申请表上填写：马军坡，1987年12月4日出生，身份证号码：，电话号码150××******，住宅地址：河南省洛阳市西工区国圆宝居。联系人：李丹丹（配偶），电话号码138××******，并同时注明债务催收及诉讼文书送达地址为住宅地址：河南省洛阳市西工区国圆宝居。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行接受被告的申请，为被告马军坡开立信用透支卡一张(信用卡卡号为62×××76，额度为5000元)。原告向被告马军坡发放信用卡后,被告马军坡使用该卡进行了透支消费,但透支后未及时偿还透支款的费用和利息。被告欠原告本金4907.13元，截止2021年1月4日的费用725.74元、利息573.23元，共计6206.1元。经多次催要,被告至今未偿还,为此原告诉至本院。以上事实，有下列证据证实：1、中国邮政储蓄银行信用卡申请表一份，2、马军坡身份证复印件一份，3、马军坡本人照片一张，4、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统载图一份，5、法庭笔录相印证证实。本院认为,原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行根据被告马军坡的申请为其办理信用卡,双方成立信用卡合同关系。被告马军坡持卡消费后,应按照合同约定按期足额履行还款义务。被告马军坡拒不偿还信用卡各项欠款的行为已经构成违约,应承担相应的违约责任。但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中“发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”的规定，被告马军坡所欠费用额不再计息。原告未提供证据证明其花费的律师费等费用,对原告要求被告承担上述费用的诉讼请求,本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第五百七十七条及《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、限被告马军坡于判决生效之日起十日内付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行本金4907.13元，截止2021年1月4日的费用725.74元、利息573.23元，共计6206.1元；二、被告马军坡同时承担从2021年1月4日至债务清偿完毕之日止按4907.13元日万分之五利率计算的利息；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行的其他诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由被告马军坡承担。本判决为终审判决。审判员  张刚二〇二一年四月二十日法官助理李丹书记员张芯
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0327民初1104号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行，住所地河南省洛阳市宜阳县城关镇红旗中路15号。负责人：刘鹏耀，行长。委托诉讼代理人：高栋卫，河南明洛律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、进行和解、调解，代为办理上诉、退费及收取退费等特别授权。被告：马军坡，男，汉族，1989年10月11日出生，住河南省宜阳县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行诉被告马军坡信用卡纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行委托诉讼代理人高栋卫到庭参加诉讼，被告马军坡经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还信用卡本金4907.13元，截止2021年1月4日的费用725.74元、利息573.23元，共计：6206.1元；2、2021年1月4日至实际还清欠款之日的利息按日利率万分之五，按月复利计算；3、本案诉讼费用、律师费，以及其他因催收产生的费用由被告承担。事实和理由：2019年6月13日，被告在原告处申请中国邮政储蓄银行信用卡。2019年6月28日核准通过并开户，信用卡种类为标准金卡，卡号为62×××76，额度为5000元。2019年7月4日该卡被激活。后被告在使用该信用卡过程中未按时还款，至2021年1月4日已逾期还款11期，本金、利息、费用共欠6206.1元。经原告工作人员多次催还欠款，至今被告仍未还款特诉至人民法院，望人民法院判如所请。被告马军坡应诉后没有提出答辩意见。经审理查明:2019年6月13日,被告马军坡向原告提出中国邮政储蓄银行信用卡申请表，并出具书面承诺：“愿意遵守领用合约的各项规则”。该合约载明：中国邮政储蓄银行信用卡收费标准为：透支利率日万分之五（最高不超过日万分之五），按月复利计算，溢缴款取现费。违约金为最低未还款款部分的5%；第七条（8）《信用卡申请表》中债务催收诉讼文书送达地址适用于催收债务提起诉讼各阶段。同时申请表上填写：马军坡，1987年12月4日出生，身份证号码：4103271989××××××××，电话号码150××××2000，住宅地址：河南省洛阳市西工区。联系人：李丹丹（配偶），电话号码138××××2573，并同时注明债务催收及诉讼文书送达地址为住宅地址：河南省洛阳市西工区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行接受被告的申请，为被告马军坡开立信用透支卡一张（信用卡卡号为62×××76，额度为5000元）。原告向被告马军坡发放信用卡后,被告马军坡使用该卡进行了透支消费,但透支后未及时偿还透支款的费用和利息。被告欠原告本金4907.13元，截止2021年1月4日的费用725.74元、利息573.23元，共计6206.1元。经多次催要,被告至今未偿还,为此原告诉至本院。以上事实，有下列证据证实：1、中国邮政储蓄银行信用卡申请表一份，2、马军坡身份证复印件一份，3、马军坡本人照片一张，4、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统载图一份，5、法庭笔录相印证证实。本院认为,原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行根据被告马军坡的申请为其办理信用卡,双方成立信用卡合同关系。被告马军坡持卡消费后,应按照合同约定按期足额履行还款义务。被告马军坡拒不偿还信用卡各项欠款的行为已经构成违约,应承担相应的违约责任。但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中“发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”的规定，被告马军坡所欠费用额不再计息。原告未提供证据证明其花费的律师费等费用,对原告要求被告承担上述费用的诉讼请求,本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第五百七十七条及《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、限被告马军坡于判决生效之日起十日内付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行本金4907.13元，截止2021年1月4日的费用725.74元、利息573.23元，共计6206.1元；二、被告马军坡同时承担从2021年1月4日至债务清偿完毕之日止按4907.13元日万分之五利率计算的利息；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行的其他诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由被告马军坡承担。本判决为终审判决。审 判 员 张刚二〇二一年四月二十日法官助理 李丹书 记 员 张芯
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0304民申12号再审申请人(原审原告)：马某，男，回族，1991年5月13日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。被申请人(原审被告)：丁某，女，回族，1993年2月21日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。再审申请人马某因与被申请人丁某婚约财产纠纷一案，不服本院（2020）豫0304民初1294号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马某申请再审称，依据《民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定申请再审，有新的证据足以推翻原审认定的事实。1、有录音光盘证明伊川县白沙街丁某的舅妈，媒人左会玲已认证，亲眼看见五金和彩礼钱都给了丁某，当时有亲戚朋友都在场。2、有录音光盘证明，丁某妈马贵云说不和男方处对象，悔婚在先，以婚约名义骗取五金和彩礼钱从中得利。3、申请人马某毕业后，2008年就职长年在外地工作，因工作需要不停的换工地，中间10月份假期七天，春节假期15天，有单位工作证明一份。4、有通话记录一份，营业厅2017年和2019年打印不出，只能打印出2020年6月18日的通话记录，证明马某不停问被申请人丁某催要此款。5、马某母亲和邻居几个人在2019年10月份去伊川县白沙街丁某家要五金和彩礼钱。经审查认为，关于申请人提交的证人证言，在原审审理时就已经存在，申请人逾期提交证据并非因客观原因难以发现及取得，且出具证明的主体系申请人邻居，该证人证言的证明力较弱。通话记录仅能证明2020年6月18日申请人向被申请人打过电话，但并不显示通话内容系申请人向被申请人催要彩礼及五金。综上所述，申请人提供的证据并非足以推翻原判决的新证据，本院不予采信。综上所述,马某的申请事由不符合应当再审的法定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，经合议，裁定如下：驳回马某的再审申请。审判长  张文啟审判员  郭 赟审判员  余 婧二〇二一年四月二十六日法官助理高一冰书记员王珊
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0304民申12号再审申请人（原审原告）：马某，男，回族，1991年5月13日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。被申请人（原审被告）：丁某，女，回族，1993年2月21日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。再审申请人马某因与被申请人丁某婚约财产纠纷一案，不服本院（2020）豫0304民初1294号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马某申请再审称，依据《民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定申请再审，有新的证据足以推翻原审认定的事实。1、有录音光盘证明伊川县白沙街丁某的舅妈，媒人左会玲已认证，亲眼看见五金和彩礼钱都给了丁某，当时有亲戚朋友都在场。2、有录音光盘证明，丁某妈马贵云说不和男方处对象，悔婚在先，以婚约名义骗取五金和彩礼钱从中得利。3、申请人马某毕业后，2008年就职长年在外地工作，因工作需要不停的换工地，中间10月份假期七天，春节假期15天，有单位工作证明一份。4、有通话记录一份，营业厅2017年和2019年打印不出，只能打印出2020年6月18日的通话记录，证明马某不停问被申请人丁某催要此款。5、马某母亲和邻居几个人在2019年10月份去伊川县白沙街丁某家要五金和彩礼钱。经审查认为，关于申请人提交的证人证言，在原审审理时就已经存在，申请人逾期提交证据并非因客观原因难以发现及取得，且出具证明的主体系申请人邻居，该证人证言的证明力较弱。通话记录仅能证明2020年6月18日申请人向被申请人打过电话，但并不显示通话内容系申请人向被申请人催要彩礼及五金。综上所述，申请人提供的证据并非足以推翻原判决的新证据，本院不予采信。综上所述,马某的申请事由不符合应当再审的法定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，经合议，裁定如下：驳回马某的再审申请。审 判 长 张文啟审 判 员 郭 赟审 判 员 余 婧二〇二一年四月二十六日法官助理 高一冰书 记 员 王 珊
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0926民初1208号申请人：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地范县新区十字坡大道路东。法定代表人：岳宗玺，该公司董事长。委托诉讼代理人：李诗森，男，1984年6月12日出生，汉族，住范县，该公司员工。被申请人：崔锡忠，男，汉族，1970年1月11日出生，住范县。被申请人：王守振，男，汉族，1969年9月02日出生，住范县。被申请人：王守福，男，汉族，1978年07月19日出生，住范县。申请人河南范县农村商业银行股份有限公司与被申请人崔锡忠、王守福、王守振金融借款合同纠纷一案，河南范县农村商业银行股份有限公司于2021年4月12日向本院提起诉讼，河南范县农村商业银行股份有限公司于2021年4月12日向本院申请财产保全，请求通过网络查控系统对崔锡忠、王守福、王守振在800000元范围内的财产采取保全措施，并提供担保书为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：在800000元的财产价值范围内，网络查询并查封或冻结被申请人崔锡忠、王守福、王守振名下的财产；查封或者冻结期限均为一年。案件申请费4520元，由申请人河南范县农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  段惠敏二〇二一年四月十四日书记员  刘换霞
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0926民初1208号原告：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地范县新区人民大道路东。法定代表人：岳宗玺，该公司董事长。委托诉讼代理人：李诗森，男，1984年6月12日出生，汉族，住范县。系该公司员工。委托诉讼代理人：侯晓萌，女，1992年9月10日出生，汉族，住范县新区。系该公司员工。被告：崔锡忠，男，1970年1月11日出生，汉族，住范县。被告：王守振，男，1969年9月02日出生，汉族，住范县。被告：王守福，男，1978年07月19日出生，汉族，住范县。原告河南范县农村商业银行股份有限公司（以下简称范县农商行）与被告崔锡忠、王守福、王守振金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯晓萌到庭参加诉讼，被告崔锡忠、王守福、王守振经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范县农商行向本院提出诉讼请求：1.请求被告崔锡忠偿还借款448083元及利息154766.57元（该利息自2021年4月8日，以后利息按照约定计算至还清之日）；2.被告王守福、王守振对上述借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：2018年12月30日，被告崔锡忠从原告处借款450000元，借款期限为1年，月利率9.78‰，逾期罚息14.67‰，被告王守福、王守振为该笔借款提供连带保证。借款到期后经原告催要，被告均未偿还。被告崔锡忠、王守福、王守振未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.被告身份证明；2.借款合同；2.保证合同；3.借款借据；4.开户凭证；5.还款清单。经审查，原告提交的证据来源合法，能够证明被告崔锡忠借款、王守福、王守振提供连带保证的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月30日，被告崔锡忠与原告签订个人借款合同，约定崔锡忠向原告范县农商行借款450000元，借款期限自2018年12月30日起至2019年12月30日，月利率9.78‰，按月结息，结息日为每月的21日。贷款利息自实际提款日起按日计算，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告王守福、王守振与原告签订保证合同，约定保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，原告向崔锡忠账户发放450000元。借款后，被告偿还本金1917元、利息440.1元。本院认为，原告范县农商行与被告崔锡忠签订的借款合同，与被告王守福、王守振签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，为有效合同。签约各方均应依约履行各自义务。借款到期后，被告崔锡忠未按约定偿还借款，已构成违约，应按照约定承担偿还借款本息的责任。被告王守福、王守振作为连带责任保证人，应按保证合同约定对借款承担连带清偿责任。被告崔锡忠、王守福、王守振经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告诉请放弃抗辩的权利。综上所述，原告要求被告崔锡忠偿还借款本息，被告王守福、王守振承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告崔锡忠于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司借款本金448083元及利息（利息自2018年12月30起按照约定计算至借款付清之日止，扣除已付利息440.1元）；二、被告王守福、王守振对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4914元，保全费4520元，由被告崔锡忠、王守福、王守振负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  段惠敏二〇二一年四月二十日书记员  刘换霞
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0191执3042号申请执行人:中信银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环路1号。负责人:方萍，行长。被执行人：贾卫忠，男，汉族，1967年10月23日出生，住郑州市。关于中信银行股份有限公司郑州分行申请执行贾卫忠金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0191民初22272号民事判决书已发生法律效力，被执行人在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人中信银行股份有限公司郑州分行向本院申请执行，本院于2021年3月1日立案执行。执行过程中，因申请人中信银行股份有限公司郑州分行向本院递交撤回执行申请书，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院（2021）豫0191执3042号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孟灵军二〇二一年四月二十日书记员  郭建桥
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0191执3042号贾卫忠：你与中信银行股份有限公司郑州分行借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0191民初22272号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司郑州分行于2021年3月1日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付113597元及利息；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费1604元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××86特此通知二〇二一年三月五日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0381执931号申请执行人：金宝兰被执行人：何正国、辽宁富康源黑果花楸科技开发有限公司本院依据已经发生法律效力的法律文书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：依法冻结、查封、扣留、提取被执行人应当履行义务部分的财产、收入，保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用。审判员  戚鑫二〇二一年四月二十九日书记员  杨雪
海城市人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0381执931号金宝兰、刘宇、刘跃、何正国、辽宁富康源黑果花楸科技开发有限公司：金宝兰、刘宇、刘跃与何正国、辽宁富康源黑果花楸科技开发有限公司农业承包合同纠纷一案，申请执行标的共计5062元。经本院立案执行，现已执行到位，至此，金宝兰、刘宇、刘跃向本院申请执行的（2020）辽0381民初3207号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判长  戚鑫二〇二一年四月二十九日书记员  杨雪
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1423民初696号原告：吕慧芳，女，汉族，1994年7月11日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：印鹏丽，河南信陵律师事务所律师。被告：柴超伟，男，汉族，1996年10月20日出生，住河南省宁陵县。上述原、被告追偿权纠纷一案，本院依法受理后于2021年4月28日适用简易程序进行了公开开庭审理。原告吕慧芳的委托诉讼代理人印鹏丽到庭参加了诉讼。被告柴超伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还代偿款334606元及利息（利息自2020年12月23日起以334606元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年10月16日，被告向宁陵县农村信用合作联社借款30万元，并签订了《个人借款合同》，约定借款期限自2017年10月16日至2019年10月16日，月利率8.4‰.逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。原告为上述借款提供连带保证责任。2020年12月7日，宁陵县人民法院作出（2020）豫1423民初2512号民事判决。2020年12月23日，原告代被告向宁陵县信用社偿还了借款本息共计334606元。原告代偿后多次向被告催要还款，但被告均未履行还款义务。为此，诉至法院，请求依法判决。被告未作答辩。原告为支持其诉讼主张向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件1份，证明原告的基本情况，主体适格。2、宁陵县（2020）豫1423民初2512号民事判决书1份，证明2020年12月7日经宁陵县人民法院判决被告柴超伟支付宁陵县农村信用合作联社借款本金300000元，罚息49348元，原告吕慧芳在该项范围内承担连带清偿责任，该判决生效后被告柴超伟并未偿还该笔借款，而是由原告吕慧芳进行归还该笔贷款。3、贷款归还凭证1份，证明2020年12月23日原告吕慧芳代被告柴超伟归还柴超伟欠河南省宁陵县农村信用合作联社的贷款经该联社结算后归还了连本带息共计334606元。被告未到庭，视为放弃质辩权利。被告未向本院提交证据。本院对原告的证据认证如下：原告提交的所有证据内容真实，来源形式合法，与本案具有关联性，可以证明本案的基本事实，对其证明力本院予以确认。通过庭审及有效证据的认定，本院可以确认以下案件事实：2017年10月16日，被告向宁陵县农村信用合作联社借款30万元，并签订了《个人借款合同》，约定借款期限自2017年10月16日至2019年10月16日，月利率8.4‰.逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。原告为上述借款提供连带保证责任。因被告柴超伟未能按约定归还宁陵县农村信用合作联社的借款本息，宁陵县农村信用合作联社将柴超伟、吕慧芳诉至本院，本院于2020年12月7日作出（2020）豫1423民初2512号民事判决，判决柴超伟承担还款责任，吕慧芳承担连带保证责任。2020年12月23日，原告根据上述判决确定的义务代被告向宁陵县信用社偿还了借款本息共计334606元。原告代偿后多次向被告催要还款，被告未履行还款义务。为此，诉至法院，请求依法判决。本院认为：本案原告代被告偿还银行贷款本息334606元，事实清楚，被告应予偿还。原告要求利息按一年期贷款市场报价利率计算，不违背有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告柴超伟偿还原告吕慧芳代偿款334606元及利息（利息自2020年12月23日起以334606元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），于本判决生效之日起十日内还清；如果被告柴超伟未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6320元，减半收取3160元，由被告柴超伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 李 豫二〇二一年四月二十八日书记员 彭馨莹
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0381执939号申请执行人：祁万民被执行人：何正国、辽宁富康源黑果花楸科技开发有限公司本院依据已经发生法律效力的法律文书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：依法冻结、查封、扣留、提取被执行人应当履行义务部分的财产、收入，保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用。审判员  戚鑫二〇二一年四月二十九日书记员  杨雪
河南省郏县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0425民初1214号原告：吴和平，女，1960年11月20日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：张豪帅，河南德晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：马俊雅，河南德晟律师事务所律师。被告：王付军，男，1953年4月15日生，回族，住河南省平顶山市新华区。本院在审理原告吴和平与被告王付军民间借贷纠纷一案中，原告吴和平于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴和平申请撤诉，是对自己权利的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吴和平撤回起诉。案件受理费888元，减半收取444元，由吴和平负担。审判员  王先芬二〇二一年四月三十日法官助理李之楷书记员魏洋淇
海城市人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0381执939号祁万民、何正国、辽宁富康源黑果花楸科技开发有限公司：祁万民与何正国、辽宁富康源黑果花楸科技开发有限公司农业承包合同纠纷一案，申请执行标的共计3816.00元。经本院立案执行，现已执行到位，至此，祁万民向本院申请执行的（2020）辽0381民初3243号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判长  戚鑫二〇二一年四月二十九日书记员  杨雪
黑龙江省通河县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0128民初959号原告：通河县阳光物业有限公司，住所地：通河县通河镇和平大街幸福家园小区。法定代表人：刘德成，该公司经理。被告：王亚军，女，出生年月日不详，汉族，无职业，住通河县。原告通河县阳光物业有限公司诉被告王亚军物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告通河县阳光物业有限公司于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告通河县阳光物业有限公司提出撤诉申请，不损害国家、集体和他人的权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告通河县阳光物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告通河县阳光物业有限公司负担。审判员  陈思彤二〇二一年四月二十九日书记员  江 淼
河南省卢氏县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1224民初491号原告：孙学礼，男，1959年6月4日出生，汉族，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：郝方方，河南宇萃律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：范梦杰，男，1993年7月5日出生，汉族，住河南省卢氏县。被告：襄阳荣运达汽车贸易有限公司，住所地：襄阳市高新区东风大道汽配城36栋5号，统一社会信用代码：9140600695101528C。法定代表人：马小萍，执行董事兼总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业南路51号2单元5、6、10、11层，统一社会信用代码：91400008699700893。法定代表人：刘敏，总经理。委托诉讼代理人：郭勇，男，公司职工，代理权限：特别授权。被告：太平财产保险有限公司郑州分公司，住所地郑州市金水区郑汴路138号附1号，统一社会信用代码：91410100326789187P。法定代表人：张帆，总经理。委托诉讼代理人：杨兴，男，公司职工，代理权限：特别授权。原告孙学礼与被告范梦杰、襄阳荣运达汽车贸易有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司、太平财产保险有限公司郑州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，原告孙学礼于2021年3月24日向本院书面申请撤回对被告襄阳荣运达汽车贸易有限公司的起诉。经审查，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四之规定，裁定如下：准许原告孙学礼撤回对被告襄阳荣运达汽车贸易有限公司起诉。审判员  刘志强二〇二一年三月二十六日书记员  张凤明
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0205民初250号原告（反诉被告）：余宾，男，汉族，1989年10月14日生，住河南省镇平县。被告（反诉原告）：兰顺成，男，汉族，1965年9月5日生，住开封市禹王台区。委托诉讼代理人：靳丽霞，开封市禹王台区恒源法律服务所职员，代理权限为一般授权代理。原告（反诉被告）余宾与被告（反诉原告）兰顺成合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）余宾、被告（反诉原告）兰顺成及其委托诉讼代理人靳丽霞到庭参加诉讼，公开本案现已审理终结。原告余宾向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告返还原告热镀锌圆管大棚（8米×100米）两套、电缆线（4芯×120平方毫米）300米、电磁加热设备一套、保温棉（4米×50米）12卷等设备，总价20000元；2.依法判令被告赔偿原告40000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2020年2月份原告与被告协商达成一致合伙经营养殖生意，双方约定：由原告提供机械设备、人工劳务（投入100000元），被告负责提供鸭苗、饲料。盈利了扣除双方成本，剩余部分平均分配，被告让其先付100000元，超出的被告再付给原告，如果亏损了，陕西的损失其平摊，从陕西到开封后，其不承担损失。2020年3月份，被告让原告到陕西咸阳市××汤××镇建设场地进行养殖，原告购买了设备并初步建成场地后却因被告未找好饲料被迫中止，现部分设备还在该地存放。后被告又让原告到开封市××区范村乡××村去进行养殖，于是原告将设备运到开封并搭建场地，场地建成后，被告也提供了鸭苗和饲料，原告带人开始养殖。但在养殖过程中，原告发现被告提供的饲料是泔水，不符合国家规定的标准，是违法的，并向相关部门多次举报。后原告告知被告要解除合伙关系，并向被告要求带走自己的设备，但被告带领多人扣押设备不让原告带走。综上所述，原告已和被告解除了合伙关系，原告购买的设备应当归其所有，由于被告的过错导致合伙解除给原告造成了经济损失。特向法院起诉，望依法裁判。被告兰顺成辩称，2020年2月，原、被告在自愿、平等基础上达成一致合伙协议，约定：被告负责提供鸭苗、饲料；原告负责提供养鸭设备和喂养鸭子的人工劳务；合伙期限为1年，双方按纯利润各分得50%，合伙期间亏损各承担50%。双方结算时先除去双方养鸭子投资的成本，成本包括鸭苗、饲料、土地租赁费、机械设备、棚舍、人工、用药、水电、喂养物品、运输物品等，下余款项为纯利润。被告按约定在租赁××场地陕西省××、××区××村两处投放鸭苗共26500只，价值45400元，投入饲料总价值64800元，租赁土地费用82000元，购买养鸭物品及运输费等25700元。在喂养期间，由于原告不尽职尽责造成26500只鸭苗生病。为挽回损失被告自购3700元药品救治鸭子，由于鸭子病情严重，仅存活16只。被告雇人及租用铲车将死亡鸭子挖坑下埋，共给被告造成经济损失221600元。被告提交的养鸭饲料是经过无害化处理，已经欧陆分析检测技术服务（青岛）有限公司进行合格评定，符合质量要求。原告称饲料不符合国家规定标准不是事实。2020年7月1日借给原告20000元，至今未还。合伙期间，原告投入两个大棚，一个是组装在陕西（有架子有塑料膜），一个组装在祥××区××村（有架子无塑料棚膜）；原告购买的电缆线是在陕西养鸭使用，不在被告处，保温棉被告已拉走，只剩电磁加热设备，双方达成的一致意见是待双方结算后，原告再拉走电磁加热设备；陕西当地的派出所告知被告，原告已于2021年1月5日将陕西的大棚拉走。双方为合伙关系，按约定各承担50%，原告要求被告赔偿40000元，无事实依据。综上，原、被告系合伙关系至今未结算，被告垫资达221600元，给被告造成了极大经济损失，请依法驳回原告的诉讼请求。被告兰顺成提出反诉请求为：1.依法终止反诉人与被反诉人的合伙关系；2.依法对反诉人与被反诉人在合伙期间的收支账目进行清算；3.依法判决被反诉人赔偿反诉人经济损失40000元；4.本案反诉费等相关费用由被反诉人承担。原告余宾辩称，被告所述不是事实，被告投入两次鸭苗不是26500只，饲料金额不是64800元，被告投入的饲料是国家禁止的泔水，不能用来养殖。关于土地租赁费用，陕西的土地租赁费不是82000元，被告在陕西租赁17年，才养了1年，被告不想在那养了，如果不租的话，要出违约金。所以才让原告和他合伙，让原告分担1年的租金。在开封市××区，被告说不让原告承担陕西和开封的土地租赁费。养鸭物品及运输费用不是25700多元，被告没有借给原告20000元，是原告投资超过100000元以上，被告返还给原告的20000元，不是借款。经审理查明：2020年2月，原、被告协商一致达成口头合伙协议，约定：原告提供大棚、电缆线、水管、电磁加热设备及人工劳务等，被告负责提供鸭苗、饲料、场地，扣除成本后利润平分，风险共担。2020年3月份，原、被告在陕西咸阳市××汤××镇建设饲养场地，后饲养场地转移至开封市××区范村乡××村。饲养过程中，××死亡。原告于6月份左右离开养殖场，原、被告双方未对合伙事务进行清算。以上事实，有票据、收条、微信转账、现场照片及原、被告陈述等在卷为证。本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。本案中双方达成的口头合伙协议系双方真实意思表示，合法有效。原、被告所养殖的鸭子大量死亡，诉讼中，被告对双方合伙期间的收支账目进行清算，解除合伙协议的请求，应当按照双方的约定以及我国关于个人合伙的法律规定，对合伙期间的财产、债权、债务进行清算，如有剩余财产双方再进行财产分割。但是原、被告提交的证据均不能够证明个人合伙财产状况，故在本案中合伙清算无法进行。原、被告要求对方赔偿其损失的诉求，应对合伙财产、债权、债务进行清算、分割后，以其因合伙导致的实际损失为据，本案个人合伙未进行清算，且双方提供的现有证据不能认定其实际损失情况，故对原、被告要求对方赔偿的诉求及反诉请求，本院均不予支持。原告要求被告返还其投资设备的诉求，原告为合伙而投入的圆管大棚、电磁加热设备等属于合伙财产，根据《中华人民共和国民法典》第九百六十九条“合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。”之规定，原告要求被告返还其投资的设备，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告余宾的诉讼请求；二、驳回被告兰顺成的反诉请求；案件受理费1300元，减半收取650元，由原告余宾负担；反诉费800元，减半收取400元，由被告兰顺成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  曹兴华二〇二一年四月二十日法官助理杨迎春书记员孙艳艳
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0205民初250号原告（反诉被告）：余宾，男，汉族，1989年10月14日生，住河南省镇平县。被告（反诉原告）：兰顺成，男，汉族，1965年9月5日生，住开封市禹王台区。委托诉讼代理人：靳丽霞，开封市禹王台区恒源法律服务所职员，代理权限为一般授权代理。原告（反诉被告）余宾与被告（反诉原告）兰顺成合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）余宾、被告（反诉原告）兰顺成及其委托诉讼代理人靳丽霞到庭参加诉讼，公开本案现已审理终结。原告余宾向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告返还原告热镀锌圆管大棚（8米×100米）两套、电缆线（4芯×120平方毫米）300米、电磁加热设备一套、保温棉（4米×50米）12卷等设备，总价20000元；2.依法判令被告赔偿原告40000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2020年2月份原告与被告协商达成一致合伙经营养殖生意，双方约定：由原告提供机械设备、人工劳务（投入100000元），被告负责提供鸭苗、饲料。盈利了扣除双方成本，剩余部分平均分配，被告让其先付100000元，超出的被告再付给原告，如果亏损了，陕西的损失其平摊，从陕西到开封后，其不承担损失。2020年3月份，被告让原告到陕西咸阳市兴平市建设场地进行养殖，原告购买了设备并初步建成场地后却因被告未找好饲料被迫中止，现部分设备还在该地存放。后被告又让原告到开封市祥符区去进行养殖，于是原告将设备运到开封并搭建场地，场地建成后，被告也提供了鸭苗和饲料，原告带人开始养殖。但在养殖过程中，原告发现被告提供的饲料是泔水，不符合国家规定的标准，是违法的，并向相关部门多次举报。后原告告知被告要解除合伙关系，并向被告要求带走自己的设备，但被告带领多人扣押设备不让原告带走。综上所述，原告已和被告解除了合伙关系，原告购买的设备应当归其所有，由于被告的过错导致合伙解除给原告造成了经济损失。特向法院起诉，望依法裁判。被告兰顺成辩称，2020年2月，原、被告在自愿、平等基础上达成一致合伙协议，约定：被告负责提供鸭苗、饲料；原告负责提供养鸭设备和喂养鸭子的人工劳务；合伙期限为1年，双方按纯利润各分得50%，合伙期间亏损各承担50%。双方结算时先除去双方养鸭子投资的成本，成本包括鸭苗、饲料、土地租赁费、机械设备、棚舍、人工、用药、水电、喂养物品、运输物品等，下余款项为纯利润。被告按约定在租赁的场地陕西省兴平市开封市祥符区两处投放鸭苗共26500只，价值45400元，投入饲料总价值64800元，租赁土地费用82000元，购买养鸭物品及运输费等25700元。在喂养期间，由于原告不尽职尽责造成26500只鸭苗生病。为挽回损失被告自购3700元药品救治鸭子，由于鸭子病情严重，仅存活16只。被告雇人及租用铲车将死亡鸭子挖坑下埋，共给被告造成经济损失221600元。被告提交的养鸭饲料是经过无害化处理，已经欧陆分析检测技术服务（青岛）有限公司进行合格评定，符合质量要求。原告称饲料不符合国家规定标准不是事实。2020年7月1日借给原告20000元，至今未还。合伙期间，原告投入两个大棚，一个是组装在陕西兴平市（有架子有塑料膜），一个组装在祥符区（有架子无塑料棚膜）；原告购买的电缆线是在陕西兴平市养鸭使用，不在被告处，保温棉被告已拉走，只剩电磁加热设备，双方达成的一致意见是待双方结算后，原告再拉走电磁加热设备；陕西兴平市当地的派出所告知被告，原告已于2021年1月5日将陕西的大棚拉走。双方为合伙关系，按约定各承担50%，原告要求被告赔偿40000元，无事实依据。综上，原、被告系合伙关系至今未结算，被告垫资达221600元，给被告造成了极大经济损失，请依法驳回原告的诉讼请求。被告兰顺成提出反诉请求为：1.依法终止反诉人与被反诉人的合伙关系；2.依法对反诉人与被反诉人在合伙期间的收支账目进行清算；3.依法判决被反诉人赔偿反诉人经济损失40000元；4.本案反诉费等相关费用由被反诉人承担。原告余宾辩称，被告所述不是事实，被告投入两次鸭苗不是26500只，饲料金额不是64800元，被告投入的饲料是国家禁止的泔水，不能用来养殖。关于土地租赁费用，陕西的土地租赁费不是82000元，被告在陕西租赁17年，才养了1年，被告不想在那养了，如果不租的话，要出违约金。所以才让原告和他合伙，让原告分担1年的租金。在开封市祥符区，被告说不让原告承担陕西和开封的土地租赁费。养鸭物品及运输费用不是25700多元，被告没有借给原告20000元，是原告投资超过100000元以上，被告返还给原告的20000元，不是借款。经审理查明：2020年2月，原、被告协商一致达成口头合伙协议，约定：原告提供大棚、电缆线、水管、电磁加热设备及人工劳务等，被告负责提供鸭苗、饲料、场地，扣除成本后利润平分，风险共担。2020年3月份，原、被告在陕西咸阳市兴平市建设饲养场地，后饲养场地转移至开封市祥符区。饲养过程中，鸭苗大量生病死亡。原告于6月份左右离开养殖场，原、被告双方未对合伙事务进行清算。以上事实，有票据、收条、微信转账、现场照片及原、被告陈述等在卷为证。本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。本案中双方达成的口头合伙协议系双方真实意思表示，合法有效。原、被告所养殖的鸭子大量死亡，诉讼中，被告对双方合伙期间的收支账目进行清算，解除合伙协议的请求，应当按照双方的约定以及我国关于个人合伙的法律规定，对合伙期间的财产、债权、债务进行清算，如有剩余财产双方再进行财产分割。但是原、被告提交的证据均不能够证明个人合伙财产状况，故在本案中合伙清算无法进行。原、被告要求对方赔偿其损失的诉求，应对合伙财产、债权、债务进行清算、分割后，以其因合伙导致的实际损失为据，本案个人合伙未进行清算，且双方提供的现有证据不能认定其实际损失情况，故对原、被告要求对方赔偿的诉求及反诉请求，本院均不予支持。原告要求被告返还其投资设备的诉求，原告为合伙而投入的圆管大棚、电磁加热设备等属于合伙财产，根据《中华人民共和国民法典》第九百六十九条“合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。”之规定，原告要求被告返还其投资的设备，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告余宾的诉讼请求；二、驳回被告兰顺成的反诉请求；案件受理费1300元，减半收取650元，由原告余宾负担；反诉费800元，减半收取400元，由被告兰顺成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 员 曹兴华二〇二一年四月二十日法官助理 杨迎春书 记 员 孙艳艳
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0207民初993号 原告:潘帮国,男,1977年9月17日出生,汉族,住芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：邓晓艳，安徽皖通律师事务所律师。 被告：徐东兵,男,1982年5月18日出生,汉族,住安徽省芜湖市鸠江区。 原告潘帮国诉被告徐东兵劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告潘帮国及其委托诉讼代理人邓晓艳到庭参加了诉讼。被告徐东兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘帮国向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款47842元,及自诉讼之日按全国银行间同业拆借中心公布市场报价利率四倍支付利息至实际给付之日止。2、被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告潘帮国与被告徐东兵,经朋友介绍相识后，带领另6名案外人,随被告于2020年8月15日,至被告承包的杭州市萧山区建设一路融信展望工地,从事6栋、8栋的样板房装修中的木工工作。原被告双方口头约定,由被告从发包方领取工资,再支付给原告,再由原告发放给其余6人。后此工程中的木工部分,至2020年9月19日完工。期间被告已经支付37000元,被告尚欠47842元,并于2020年9月19日向原告出具《欠条》一份,确认了差欠原告此款。被告于2020年10月31日,在发包方处领取了原告及另6名案外人的工资。原告多次向被告讨要该笔款项,被告多次推脱,直至今拒绝原告的联系。 徐东兵未答辩，也未提交证据。 经审理查明：潘帮国与徐东兵,经朋友介绍相识。2020年8月15日,潘帮国带领另6名案外人随徐东兵至徐东兵承包的杭州市萧山区建设一路融信展望工地,从事6栋、8栋的样板房装修中的木工工作。双方口头约定,由徐东兵从发包方领取工资,再支付给潘帮国,再由潘帮国发放给其余6人。案涉工程中的木工部分,至2020年9月19日完工。期间徐东兵向潘帮国支付37000元,徐东兵尚欠潘帮国47842元。2020年9月19日，徐东兵向潘帮国出具《欠条》一份,欠条载明：“自2020年8月15日起至2020年9月19日，我在融信展望工地港立项目部6#、8#楼样板房施工工资，共欠47842元（肆万柒仟捌佰肆拾贰元整）”。后潘帮国多次向徐东兵催要该笔欠款未果。 上述事实，有徐东兵提供的原、被告身份证复印件、欠条、账目明细、微信截图、证人证言及徐东兵当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：合法的债务应当清偿。潘帮国为徐东兵提供劳务，徐东兵应向潘帮国支付相应的劳务报酬。本案中，潘帮国主张徐东兵支付尚欠的劳动报酬47842元，有潘帮国提供的欠条、账目明细、微信截图、证人证言及其陈述为证，本院予以确认。潘帮国诉请徐东兵偿还欠款47842元,合法、有据，本院予以支持。 关于潘帮国诉请的利息，本院核定为，徐东兵自诉讼之日即2021年2月2日起按全国银行间同业拆借中心公布市场报价利率支付利息至实际给付之日止，潘帮国诉请超出部分不予支持。 综上所述，徐东兵应向潘帮国支付尚欠的劳动报酬47842元及相应利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、徐东兵于本判决生效后十日内支付潘帮国劳务费 47842元，并支付自2021年2月2日起按全国银行间同业拆借中心公布市场报价利率至实际给付之日止的利息； 二、驳回原告徐东兵的其他诉讼请求。 如果潘帮国未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费498元，由潘帮国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  范云茂 二〇二一年四月二十日 书记员  聂青玲 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省卫辉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0781民初1183号原告：赵姣，女，汉族，1991年11月13日出生，住卫辉市。被告：张小燕，女，汉族1977年9月13日出生，住卫辉市。被告：张秀明，女，汉族，1978年4月29日出生，住卫辉市。原告赵姣诉被告张小燕、张秀明生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告于2021年4月22日以双方已和解为由向本院申请撤诉。本院认为，原告赵姣申请撤回对被告张小燕、张秀明的起诉，是对自己民事诉讼权利的处分，其申请不违反法律规定，且未损害国家、集体利益或他人的合法权益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵姣撤回对被告张小燕、张秀明的起诉。案件受理费139元，减半收取69.5元，由原告赵姣负担。审 判 员  袁培海二〇二一年四月二十二日代理书记员  付利杰
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0207民初993号 申请人：潘帮国，男，汉族，1977年9月17日出生，住芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：邓晓艳，安徽皖通律师事务所律师。 被申请人：徐东兵，男，汉族1982年5月18日出生，住芜湖市鸠江区。 原告潘帮国诉被告徐东兵劳务合同纠纷一案，申请人潘帮国于2021年3月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人徐东兵价值50000元的财产采取保全措施，并提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 冻结被申请人徐东兵银行存款50000元或查封、扣押其等额财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 范云茂 二〇二一年三月一日 法官助理 胡 欣 书 记 员 聂青玲 附：适用的法律条文。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1202民初92号原告：李国军，男，1960年6月22日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：赵俊（特别授权），湖南淮新律师事务所律师，执业证号：14312201310018810。被告：李增平，男，1954年8月11日出生，汉族，住湖南省邵东市。被告：王金元，女，1954年12月10日出生，汉族，住湖南省邵东市。二被告共同委托诉讼代理人：肖品祥（特别授权），邵阳市北塔区一品法律服务所法律工作者，执业证号：31805031105179。原告李国军诉被告李增平、王金元名誉权纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国军的委托诉讼代理人赵俊，被告李增平、王金元的共同委托诉讼代理人肖品祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国军向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即停止侵害原告名誉的行为，立即删除腾讯新闻企鹅号发布的侵害原告名誉权的全部侵权信息及转发侵权信息的所有链接；二、判令两被告在腾讯新闻企鹅号或相关一线媒体刊登声明，向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；三、判令两被告赔偿原告精神损失费；四、判令两被告赔偿原告为制止侵权合理支出的公证费、律师代理费；五、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年2月6日，被告李增平得益于原告的消息，与怀化市鹤城工业集中区签订《阳塘科技物流产业安置房及配套设施项目意向协议》。为了保证项目的正常开展、证明被告的资金实力、解决项目未来可能遇到的劳务纠纷，两被告向原告交纳50万元工作经费。因诸多客观原因，上述项目未让被告接手实施。但鉴于对接项目前期花销太大，原、被告在其他7人的见证下达成一致意见，原告承担30万元，两被告承担20万元，之后，原告向两被告偿还12万元，并出具18万元欠条一张。两被告借此（未成功接手项目）打击报复，在没有任何证据的情况下，虚构原告“着警服、开警车、宣传担任国际警察、召集他人殴打自己”等罪行，在腾讯新闻企鹅号发布“怀化文盲男子自称“世界警察”混迹公务员圈骗人钱财，十几年无人识破”、“怀化一男子自称“世界警察”骗财50万元，办公室设在市公安局13楼”、“受害人自述怀化市惊天招摇撞骗案，案情曲折离奇，如拍成电影票房至少十个亿”等为标题的文章肆意散发。原告作为公安部现代世界警察杂志社工作人员，因两被告的肆意侮辱、诽谤致使原告名誉受到严重损害，不仅工作开展受阻（采访被拒、工作任务无法完成），生活也受到了极大的干扰。两被告编造、散布损害原告名誉权虚假信息的行为违反了《中华人民共和国民法通则》第一百零一条之规定，原告为了维护合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告李增平、王金元共同辩称：一、两被告从未对原告进行过诽谤，更未在网上发布过任何所谓的不实消息，故两被告不是本案适格主体；二、纵观原告提供的证据，证据上面也没有显示原告本人的相关信息；三、原告所谓的采访被拒，工作无法进行，其所在单位现代世界警察杂志社，不具备新闻采访资格，何来采访权利；四、本案是属于民事纠纷，原告与被告李增平是亲兄弟关系，在2014年，原告以介绍工程为名，从被告李增平手中拿走50万元，之后不了了之，迄今为止只退还了12万元，尚欠38万元，且于2017年殴打被告，在2020年的清明节，被告在老家扫墓时被原告殴打。原告是故意制造矛盾，故意骗取了兄弟钱财。对于本案而言，不构成名誉侵权。综上，鉴于原告证据不足，事实不充分，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年5月4日至2020年5月7日，腾讯新闻企鹅号App名为“码石头”的作者在自己的个人主页上分别发布四篇网络文章，标题分别为：《怀化一男子自称“世界警察”骗财50万元，办公室设在市公安局13楼》、《怀化文盲男子自称世界警察混迹公务员圈骗人钱财，十几年无人识破》、《受害人自述怀化市惊天招摇撞骗案，案情曲折离奇，如拍成电影票房至少十个亿》、《“世界警察”弟弟导演大片骗取哥哥50万，商会会长哥哥不徇私情、大义灭亲》，四篇文章内容基本为描述“李某军”骗取“李某平”的故事，并对“李某军”的行为定性为招摇撞骗，文章中附了部分被处理过的当事人照片及转账记录，部分文章可见原告的名字。原告认为该四篇文章系两被告的行为，并认为该四篇文章给其名誉造成了不良的影响，遂将两被告诉至法院，形成纠纷。另查明，原告与被告李增平系兄弟关系，双方之间有一笔50万元的经济纠纷，因原告未及时退还该款项，两被告曾向纪检委递交了投诉材料。上述案件事实有：《怀化一男子自称“世界警察”骗财50万元，办公室设在市公安局13楼》、《怀化文盲男子自称世界警察混迹公务员圈骗人钱财，十几年无人识破》、《受害人自述怀化市惊天招摇撞骗案，案情曲折离奇，如拍成电影票房至少十个亿》、《“世界警察”弟弟导演大片骗取哥哥50万，商会会长哥哥不徇私情、大义灭亲》及庭审笔录在案证实。本院认为：公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。本案所涉的四篇文章均为腾讯新闻企鹅号App名为“码石头”的作者发表，原告未举证“码石头”与两被告之间的关系，也未举证该四篇文章的内容系两被告提供，故原告针对四篇文章所造成的侵害主张由两被告承担赔偿责任的相应诉讼请求，欠缺事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李国军的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李国军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  李 玲二〇二一年四月一日代理书记员  杨梅云
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1202民初92号 原告：李国军，男，1960年6月22日出生，汉族，住湖南省邵东县九龙岭镇。 委托诉讼代理人：赵俊（特别授权），湖南淮新律师事务所律师，执业证号：14312201310018810。 被告：李增平，男，1954年8月11日出生，汉族，住湖南省邵东市九龙岭镇。 被告：王金元，女，1954年12月10日出生，汉族，住湖南省邵东市九龙岭镇。 二被告共同委托诉讼代理人：肖品祥（特别授权），邵阳市北塔区一品法律服务所法律工作者，执业证号：31805031105179。 原告李国军诉被告李增平、王金元名誉权纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国军的委托诉讼代理人赵俊，被告李增平、王金元的共同委托诉讼代理人肖品祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国军向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即停止侵害原告名誉的行为，立即删除腾讯新闻企鹅号发布的侵害原告名誉权的全部侵权信息及转发侵权信息的所有链接；二、判令两被告在腾讯新闻企鹅号或相关一线媒体刊登声明，向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；三、判令两被告赔偿原告精神损失费；四、判令两被告赔偿原告为制止侵权合理支出的公证费、律师代理费；五、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年2月6日，被告李增平得益于原告的消息，与怀化市鹤城工业集中区签订《阳塘科技物流产业安置房及配套设施项目意向协议》。为了保证项目的正常开展、证明被告的资金实力、解决项目未来可能遇到的劳务纠纷，两被告向原告交纳50万元工作经费。因诸多客观原因，上述项目未让被告接手实施。但鉴于对接项目前期花销太大，原、被告在其他7人的见证下达成一致意见，原告承担30万元，两被告承担20万元，之后，原告向两被告偿还12万元，并出具18万元欠条一张。两被告借此（未成功接手项目）打击报复，在没有任何证据的情况下，虚构原告“着警服、开警车、宣传担任国际警察、召集他人殴打自己”等罪行，在腾讯新闻企鹅号发布“怀化文盲男子自称“世界警察”混迹公务员圈骗人钱财，十几年无人识破”、“怀化一男子自称“世界警察”骗财50万元，办公室设在市某某局13楼”、“受害人自述怀化市惊天招摇**案，案情曲折离奇，如拍成电影票房至少十个亿”等为标题的文章肆意散发。原告作为公安部现代世界警察杂志社工作人员，因两被告的肆意侮辱、……致使原告名誉受到严重损害，不仅工作开展受阻（采访被拒、工作任务无法完成），生活也受到了极大的干扰。两被告编造、散布损害原告名誉权虚假信息的行为违反了《中华人民共和国民法通则》第一百零一条之规定，原告为了维护合法权益，诉至贵院，望判如所请。 被告李增平、王金元共同辩称：一、两被告从未对原告进行过……，更未在网上发布过任何所谓的不实消息，故两被告不是本案适格主体；二、纵观原告提供的证据，证据上面也没有显示原告本人的相关信息；三、原告所谓的采访被拒，工作无法进行，其所在单位现代世界警察杂志社，不具备新闻采访资格，何来采访权利；四、本案是属于民事纠纷，原告与被告李增平是亲兄弟关系，在2014年，原告以介绍工程为名，从被告李增平手中拿走50万元，之后不了了之，迄今为止只退还了12万元，尚欠38万元，且于2017年殴打被告，在2020年的清明节，被告在老家扫墓时被原告殴打。原告是故意制造矛盾，故意骗取了兄弟钱财。对于本案而言，不构成名誉侵权。综上，鉴于原告证据不足，事实不充分，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2020年5月4日至2020年5月7日，腾讯新闻企鹅号App名为“码石头”的作者在自己的个人主页上分别发布四篇网络文章，标题分别为：《怀化一男子自称“世界警察”骗财50万元，办公室设在市某某局13楼》、《怀化文盲男子自称世界警察混迹公务员圈骗人钱财，十几年无人识破》、《受害人自述怀化市惊天招摇**案，案情曲折离奇，如拍成电影票房至少十个亿》、《“世界警察”弟弟导演大片骗取哥哥50万，商会会长哥哥不徇私情、大义灭亲》，四篇文章内容基本为描述“李某军”骗取“李某平”的故事，并对“李某军”的行为定性为招摇**，文章中附了部分被处理过的当事人照片及转账记录，部分文章可见原告的名字。原告认为该四篇文章系两被告的行为，并认为该四篇文章给其名誉造成了不良的影响，遂将两被告诉至法院，形成纠纷。 另查明，原告与被告李增平系兄弟关系，双方之间有一笔50万元的经济纠纷，因原告未及时退还该款项，两被告曾向纪检委递交了投诉材料。 上述案件事实有：《怀化一男子自称“世界警察”骗财50万元，办公室设在市某某局13楼》、《怀化文盲男子自称世界警察混迹公务员圈骗人钱财，十几年无人识破》、《受害人自述怀化市惊天招摇**案，案情曲折离奇，如拍成电影票房至少十个亿》、《“世界警察”弟弟导演大片骗取哥哥50万，商会会长哥哥不徇私情、大义灭亲》及庭审笔录在案证实。 本院认为：公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。本案所涉的四篇文章均为腾讯新闻企鹅号App名为“码石头”的作者发表，原告未举证“码石头”与两被告之间的关系，也未举证该四篇文章的内容系两被告提供，故原告针对四篇文章所造成的侵害主张由两被告承担赔偿责任的相应诉讼请求，欠缺事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李国军的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告李国军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  李 玲 二〇二一年四月一日 代理书记员  杨梅云
湖南省长沙市雨花区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0111执恢402号 申请执行人：长沙千骑峰速递服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路342号自由大厦203房。 法定代表人：王赛清，总经理。 被执行人：永兴县辉毅冰糖橙专业合作社（统一社会信用代码：93431023344861541C），住所地湖南省永兴县便江镇碧塘村枫木山组。 法定代表人：曹毅。 本院在执行申请执行人长沙千骑峰速递服务有限公司与被执行人永兴县辉毅冰糖橙专业合作社运输合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请执行人长沙千骑峰速递服务有限公司向本院申请撤回对本院作出的（2019）湘0111民初9803号《民事判决书》的执行申请。本院经审查，该申请符合法律规定，被执行人未如约履行的，申请执行人可在申请执行期间内申请恢复执行原生效法律文书。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）湘0111民初9803号《民事判决书》的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 秦 海 审判员 刘华波 审判员 魏小晓 二〇二一年四月二十八日 书记员 吴 婷 附： 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0327民初1116号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行，住所地河南省洛阳市宜阳县城关镇红旗中路15号。负责人：刘鹏耀，行长。委托诉讼代理人：高栋卫，河南明洛律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、进行和解、调解，代为办理上诉、退费及收取退费等特别授权。被告：冯晓晓，女，汉族，1996年6月12日出生，住河南省宜阳县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行诉被告冯晓晓信用卡纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行委托诉讼代理人高栋卫到庭参加诉讼，被告冯晓晓经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还信用卡本金11045.89元，截止2021年1月4日的费用3658.06元、利息763.17元，共计：15467.12元；2、2021年1月4日至实际还清欠款之日的利息按日利率万分之五，按月复利计算；3、本案诉讼费用、律师费，以及其他因催收产生的费用由被告承担。事实和理由：2019年2月17日被告在原告处申请中国邮政储蓄银行信用卡。2019年3月1日核准通过并开户，信用卡种类为EMS联名卡银联金卡，卡号为62×××48，额度为12700元。2019年3月7日该卡被激活。后被告在使用该信用卡过程中未按时还款，至2021年1月4日已逾期还款9期，本金、利息、费用共欠15467.12元。经原告工作人员多次催还欠款，至今被告仍未还款，特诉至人民法院，望人民法院判如所请。被告冯晓晓应诉后没有提出答辩意见。经审理查明:2019年2月17日,被告冯晓晓向原告提出中国邮政储蓄银行信用卡申请表，并出具书面承诺：“愿意遵守领用合约的各项规则”。该合约载明：中国邮政储蓄银行信用卡收费标准为：透支利率日万分之五（最高不超过日万分之五），按月复利计算，溢缴款取现费。违约金为最低未还款款部分的5%；第七条（8）《信用卡申请表》中债务催收诉讼文书送达地址适用于催收债务提起诉讼各阶段。同时申请表上填写：冯晓晓，女，汉族，1996年6月12日出生，住河南省××香鹿山镇，身份证号：。电话：133××××3396。住宅地址：河南省××香鹿山镇。单位名称：宜阳县香鹿山镇天才贝贝幼儿园，单位地址：宜阳县香鹿山镇天才贝贝幼儿园，单位电话：0379-80890515。联系人：张强（配偶），电话号码：182××××2848，并同时注明债务催收及诉讼文书送达地址为单位地址：河南省××香鹿山镇天才贝贝幼儿园。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行接受被告的申请，为被告冯晓晓开立信用透支卡一张(信用卡卡号为62×××48，额度为12700元)。原告向被告冯晓晓发放信用卡后,被告冯晓晓使用该卡进行了透支消费,但透支后未及时偿还透支款的费用和利息。被告欠原告本金11045.89元，截止2021年1月4日的费用3658.06元、利息763.17元，共计：15467.12元。经多次催要,被告至今未偿还,为此原告诉至本院。以上事实，有下列证据证实：1、中国邮政储蓄银行信用卡申请表一份，2、冯晓晓身份证复印件一份，3、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统载图一份，4、中国邮政储蓄银行信用卡工作证明，5、法庭笔录相印证证实。本院认为,原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行根据被告冯晓晓的申请为其办理信用卡,双方成立信用卡合同关系。被告冯晓晓持卡消费后,应按照合同约定按期足额履行还款义务。被告冯晓晓拒不偿还信用卡各项欠款的行为已经构成违约,应承担相应的违约责任。但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中“发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”的规定，被告冯晓晓所欠费用额不再计息。原告未提供证据证明其花费的律师费等费用,对原告要求被告承担上述费用的诉讼请求,本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第五百七十七条及《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、限被告冯晓晓于判决生效之日起十日内付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行本金11045.89元，截止2021年1月4日的费用3658.06元、利息763.17元，共计15467.12元；二、被告冯晓晓同时承担从2021年1月4日至债务清偿完毕之日止按本金11045.89元日万分之五利率计算的利息；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行的其他诉讼请求。本案受理费减半收取93元，由被告冯晓晓承担。本判决为终审判决。审判员  张刚二〇二一年四月二十日法官助理李丹书记员张芯
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0327民初1116号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行，住所地河南省洛阳市宜阳县城关镇红旗中路15号。负责人：刘鹏耀，行长。委托诉讼代理人：高栋卫，河南明洛律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、进行和解、调解，代为办理上诉、退费及收取退费等特别授权。被告：冯晓晓，女，汉族，1996年6月12日出生，住河南省宜阳县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行诉被告冯晓晓信用卡纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行委托诉讼代理人高栋卫到庭参加诉讼，被告冯晓晓经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还信用卡本金11045.89元，截止2021年1月4日的费用3658.06元、利息763.17元，共计：15467.12元；2、2021年1月4日至实际还清欠款之日的利息按日利率万分之五，按月复利计算；3、本案诉讼费用、律师费，以及其他因催收产生的费用由被告承担。事实和理由：2019年2月17日被告在原告处申请中国邮政储蓄银行信用卡。2019年3月1日核准通过并开户，信用卡种类为ＥＭＳ联名卡银联金卡，卡号为62×××48，额度为12700元。2019年3月7日该卡被激活。后被告在使用该信用卡过程中未按时还款，至2021年1月4日已逾期还款9期，本金、利息、费用共欠15467.12元。经原告工作人员多次催还欠款，至今被告仍未还款，特诉至人民法院，望人民法院判如所请。被告冯晓晓应诉后没有提出答辩意见。经审理查明:2019年2月17日,被告冯晓晓向原告提出中国邮政储蓄银行信用卡申请表，并出具书面承诺：“愿意遵守领用合约的各项规则”。该合约载明：中国邮政储蓄银行信用卡收费标准为：透支利率日万分之五（最高不超过日万分之五），按月复利计算，溢缴款取现费。违约金为最低未还款款部分的5%；第七条（8）《信用卡申请表》中债务催收诉讼文书送达地址适用于催收债务提起诉讼各阶段。同时申请表上填写：冯晓晓，女，汉族，1996年6月12日出生，住河南省宜阳县，身份证号：4103271996××××××××。电话：133××××3396。住宅地址：河南省宜阳县。单位名称：宜阳县，单位地址：宜阳县，单位电话：0379-808××××5。联系人：张强（配偶），电话号码：182××××2848，并同时注明债务催收及诉讼文书送达地址为单位地址：河南省宜阳县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行接受被告的申请，为被告冯晓晓开立信用透支卡一张（信用卡卡号为62×××48，额度为12700元）。原告向被告冯晓晓发放信用卡后,被告冯晓晓使用该卡进行了透支消费,但透支后未及时偿还透支款的费用和利息。被告欠原告本金11045.89元，截止2021年1月4日的费用3658.06元、利息763.17元，共计：15467.12元。经多次催要,被告至今未偿还,为此原告诉至本院。以上事实，有下列证据证实：1、中国邮政储蓄银行信用卡申请表一份，2、冯晓晓身份证复印件一份，3、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统载图一份，4、中国邮政储蓄银行信用卡工作证明，5、法庭笔录相印证证实。本院认为,原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行根据被告冯晓晓的申请为其办理信用卡,双方成立信用卡合同关系。被告冯晓晓持卡消费后,应按照合同约定按期足额履行还款义务。被告冯晓晓拒不偿还信用卡各项欠款的行为已经构成违约,应承担相应的违约责任。但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中“发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”的规定，被告冯晓晓所欠费用额不再计息。原告未提供证据证明其花费的律师费等费用,对原告要求被告承担上述费用的诉讼请求,本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第五百七十七条及《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、限被告冯晓晓于判决生效之日起十日内付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行本金11045.89元，截止2021年1月4日的费用3658.06元、利息763.17元，共计15467.12元；二、被告冯晓晓同时承担从2021年1月4日至债务清偿完毕之日止按本金11045.89元日万分之五利率计算的利息；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行的其他诉讼请求。本案受理费减半收取93元，由被告冯晓晓承担。本判决为终审判决。审 判 员 张刚二〇二一年四月二十日法官助理 李丹书 记 员 张芯
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0926民初1175号申请人：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地范县新区十字坡大道路东。法定代表人：岳宗玺，该公司董事长。委托诉讼代理人：李诗森，男，1984年6月12日出生，汉族，住范县，该公司员工。被申请人：李洪俭，男，汉族，1966年11月07日出生，住范县。被申请人：李洪章，男，汉族，1973年06月04日出生，住范县。被申请人：李传荣，男，汉族，1979年11月18日出生，住范县。被申请人：李传龙，男，汉族，1977年09月12日出生，住范县。被申请人：李传波，男，汉族，1983年01月05日出生，住范县。被申请人：李传舵，男，汉族，1975年02月12日出生，住范县。被申请人：刘建权，男，汉族，1978年09月16日出生，住范县。被申请人：储巧杰，女，汉族，1982年10月30日出生，住范县。申请人河南范县农村商业银行股份有限公司与被申请人李洪俭、李洪章、李传荣、李传龙、李传波、李传舵、储巧杰、刘建权金融借款合同纠纷一案，河南范县农村商业银行股份有限公司于2021年4月8日向本院提起诉讼，河南范县农村商业银行股份有限公司于2021年4月8日向本院申请财产保全，请求通过网络查控系统对李洪俭、李洪章、李传荣、李传龙、李传波、李传舵、储巧杰、刘建权在450000元范围内的财产采取保全措施，并提供担保书为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：在450000元的财产价值范围内，网络查询并查封或冻结被申请人李洪俭、李洪章、李传荣、李传龙、李传波、李传舵、储巧杰、刘建权名下的财产；查封或者冻结期限均为一年。案件申请费2770元，由申请人河南范县农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  段惠敏二〇二一年四月十日书记员  刘换霞
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0926民初1175号原告：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地河南省濮阳市范县新区人民大道路东。法定代表人：岳宗玺，该公司董事长。委托诉讼代理人：李诗森，男，1984年6月12日出生，汉族，住范县。系该公司员工。委托诉讼代理人：刘继文，男，1966年8月30日出生，汉族，住范县新区。系该公司员工。被告：李洪俭，男，1966年11月7日出生，汉族，住范县。被告：李洪章，男，1973年6月4日出生，汉族，住范县。被告：李传荣，男，1979年11月18日出生，汉族，住范县。被告：李传龙，男，1977年9月12日出生，汉族，住范县。被告：李传波，男，1983年1月5日出生，汉族，住范县。被告：李传舵，男，1975年2月12日出生，汉族，住范县。被告：刘建权，男，1978年9月16日出生，汉族，住范县。被告：储巧杰，女，1982年10月30日出生，汉族，住范县。原告河南范县农村商业银行股份有限公司（以下简称范县农商行）与被告李洪俭、李洪章、李传荣、李传龙、李传波、李传舵、刘建权、储巧杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘继文到庭参加诉讼，被告李洪俭、李洪章、李传荣、李传龙、李传波、李传舵、刘建权、储巧杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范县农商行向本院提出诉讼请求：1.请求被告李洪俭偿还借款300000元及利息157423.2元（该利息计算至2021年4月6日，以后利息按照约定计算至还清之日）；2.被告李洪章、李传荣、李传龙、李传波、李传舵、刘建权、储巧杰对上述借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：2017年11月27日，被告李洪俭从原告处借款300000元，借款期限为2年，月利率10.68‰，逾期罚息16.02‰，被告李洪章、李传荣、李传龙、李传波、李传舵、刘建权、储巧杰为该笔借款提供连带保证。借款到期后经原告催要，被告均未偿还完毕。被告李洪俭、李洪章、李传荣、李传龙、李传波、李传舵、刘建权、储巧杰未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.被告身份证明；2.借款合同；2.保证合同；3.借款借据；4.开户凭证；5.还款清单。经审查，原告提交的证据来源合法，能够证明被告李洪俭借款，被告李洪章、李传荣、李传龙、李传波、李传舵、刘建权、储巧杰提供连带保证的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月27日，被告李洪俭与原告签订个人借款合同，约定李洪俭向原告范县农商行借款300000元，借款期限自2017年11月27日起至2019年11月27日，月利率10.68‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，按月结息，结息日固定为每月的21日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告李洪章、李传荣、李传龙、李传波、李传舵、刘建权、储巧杰和原告签订保证合同，约定保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，原告向李洪俭的账户发放300000元。借款后，被告未偿还本金和利息。本院认为，原告范县农商行与被告李洪俭签订的借款合同，与被告李洪章、李传荣、李传龙、李传波、李传舵、刘建权、储巧杰签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，为有效合同。签约各方均应依约履行各自义务。借款到期后，被告李洪俭未按约定偿还借款，已构成违约，应按照约定承担偿还借款本息的责任。被告李洪章、李传荣、李传龙、李传波、李传舵、刘建权、储巧杰作为连带责任保证人，应按保证合同约定对借款承担连带清偿责任。被告李洪俭、李洪章、李传荣、李传龙、李传波、李传舵、刘建权、储巧杰经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告诉请放弃抗辩的权利。综上所述，原告要求被告李洪俭偿还借款本息，要求被告李洪章、李传荣、李传龙、李传波、李传舵、刘建权、储巧杰承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李洪俭于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（利息自2017年11月27日起按照约定计算至借款付清之日止）；二、被告李洪章、李传荣、李传龙、李传波、李传舵、刘建权、储巧杰王对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4081元，保全费2770元，由被告李洪俭、李洪章、李传荣、李传龙、李传波、李传舵、刘建权、储巧杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  段惠敏二〇二一年四月二十日书记员  刘换霞
陕西省洛南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕1021民初1586号 反诉原告：姚军卫，男，生于1973年8月20日，汉族，住洛南县。 委托诉讼代理人：王传纲，陕西广友律师事务所律师。 反诉被告：中国电信股份有限公司洛南分公司，住所地洛南县。 负责人：王家亮，系洛南分公司经理。 委托诉讼代理人：田婧，陕西彩虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建民，男，生于1964年3月9日，系该公司办公室主任。 案由：房屋租赁合同纠纷。 本院在审理原告中国电信股份有限公司洛南分公司诉被告姚军卫房屋租赁合同纠纷一案中，被告提出反诉，请求判决反诉被告中国电信股份有限公司洛南分公司支付其垫付电费210000元，赔偿其固定资产、设施设备、装修等投资损失4027700元，承担反诉费。事实与理由：2009年3年3日刘彬与原告签订《房屋租赁合同》，在2015年8月18日，在反诉被告的默认下，反诉原告于2012年5月1日起，接手刘彬继续执行原告合同，承租反诉被告的房屋，从事经营活动。2015年8月18日，反诉原告直接与反诉被告签订了《房屋续租赁合同》，约定刘彬在投资酒店中增加的固定资产投资部分（固定资产建设）和酒店装修、购置安装的设备，全部作价转让给反诉原告。反诉被告请求拆除该房屋必然给反诉原告造成损失，理应承担赔偿责任。反诉原告租赁期间，反诉被告在反诉原告用电总表上接入机房设备用电，反诉原告代反诉被告垫交的电费反诉被告应返还反诉原告。 本院经审查认为，本案本诉原告中国电信股份有限公司洛南分公司是基于《房屋租赁合同》，以租赁合同纠纷起诉，而反诉原告的反诉的请求标的和据此请求赔偿的刘彬修建的房屋系其从刘彬处购买取得，垫付的电费在《房屋租赁合同》也没有约定，该两项请求与本诉原告基于租赁关系起诉既不是同一诉讼标的，也不是同一法律关系，故其反诉不符合反诉条件，应予驳回反诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释＞》第二百三十三条第三款的规定，裁定如下： 驳回反诉原告姚军卫的反诉。 反诉费42450元，在本裁定生效后退回反诉原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长 姚亚龙 审 判 员 杨晓宏 审 判 员 张治英 二〇二一年四月十四日 法官助理 尹英洁 书 记 员 姜 燕 -1-
湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0881民初780号原告：邓娟娟，女，汉族，1983年5月18日出生，住钟祥市。委托诉讼代理人：李斌，湖北飞奥律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北晨昱晖农业科技有限公司，住所荆门市漳河新区车桥村五组。统一社会信用代码9142080005542218X9。法定代表人：陈德生，执行董事兼总经理。原告邓娟娟与被告湖北晨昱晖农业科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓娟娟及其委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼，被告湖北晨昱晖农业科技有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓娟娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款746040元；2、判令被告支付违约金74604元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月24日及2020年5月，原、被告双方签订三份《股权代持协议书》，由被告代持原告股权746700元。在合同履行过程中，双方经过协商：将三份《股权代持协议书》变更为三份《还款协议书》，同时又签订三份《补充协议》。该还款协议约定了偿还本金的方式及违约责任。尔后原告多次找被告索要，截至2021年1月31日，被告仅支付660元后再未支付。综上所述，原告认为被告理应及时偿还借款746040元及支付违约金74604元，被告不予清偿。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。原告邓娟娟为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：原告的身份证复印件一份，证明原告系本案适格的主体。证据二：被告的工商信息复印件一份，证明被告的主体资格。证据三：还款协议书一组、补充协议一组、收据三张、农行个人业务凭证一份、农行个人银行卡交易明细清单两张，证明1、被告尚欠原告借款746040元；2、被告应按照补充协议第六条之约定向原告支付违约金74604元。被告湖北晨昱晖农业科技有限公司未作答辩，也未提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，视为放弃质证权利。本院认为，原告的证据来源合法、客观真实，具有关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月24日、2020年5月15日，原、被告双方协商分别解除三份《股权代持协议书》并签订三份还款协议书，约定被告将原告的出资转为借款，从2020年7月1日起，分三至四年还清，其中2019年10月24日签订两份还款协议书，金额分别为50万元和16万元，2020年5月15日签订一份还款协议书，金额为86700元。当天同时还分别签订《补充协议》，约定了偿还本金的方式及违约责任，违约金以尚未结清借款的1％计算。尔后原告多次找被告索要，截至2021年1月31日，被告仅支付660元，后再未支付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邓娟娟与被告湖北晨昱晖农业科技有限公司之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。被告湖北晨昱晖农业科技有限公司除支付原告邓娟娟借款本金外，还应支付违约金7460元。综上，原告邓娟娟的诉讼请求部分合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告湖北晨昱晖农业科技有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告邓娟娟借款746040元；被告湖北晨昱晖农业科技有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告邓娟娟违约金7460元；驳回原告邓娟娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12006元，减半收取计6003元，原告邓娟娟负担603元，被告湖北晨昱晖农业科技有限公司负担5400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  张中华二〇二一年四月二十八日法官助理曾露萍书记员杨欢
湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0881民初780号原告：邓娟娟，女，汉族，1983年5月18日出生，住钟祥市。委托诉讼代理人：李斌，湖北飞奥律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北晨昱晖农业科技有限公司，住所荆门市漳河新区车桥村五组。统一社会信用代码9142080005542218X9。法定代表人：陈德生，执行董事兼总经理。原告邓娟娟与被告湖北晨昱晖农业科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓娟娟及其委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼，被告湖北晨昱晖农业科技有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓娟娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款746040元；2、判令被告支付违约金74604元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月24日及2020年5月，原、被告双方签订三份《股权代持协议书》，由被告代持原告股权746700元。在合同履行过程中，双方经过协商：将三份《股权代持协议书》变更为三份《还款协议书》，同时又签订三份《补充协议》。该还款协议约定了偿还本金的方式及违约责任。尔后原告多次找被告索要，截至2021年1月31日，被告仅支付660元后再未支付。综上所述，原告认为被告理应及时偿还借款746040元及支付违约金74604元，被告不予清偿。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。原告邓娟娟为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：原告的身份证复印件一份，证明原告系本案适格的主体。证据二：被告的工商信息复印件一份，证明被告的主体资格。证据三：还款协议书一组、补充协议一组、收据三张、农行个人业务凭证一份、农行个人银行卡交易明细清单两张，证明1、被告尚欠原告借款746040元；2、被告应按照补充协议第六条之约定向原告支付违约金74604元。被告湖北晨昱晖农业科技有限公司未作答辩，也未提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，视为放弃质证权利。本院认为，原告的证据来源合法、客观真实，具有关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月24日、2020年5月15日，原、被告双方协商分别解除三份《股权代持协议书》并签订三份还款协议书，约定被告将原告的出资转为借款，从2020年7月1日起，分三至四年还清，其中2019年10月24日签订两份还款协议书，金额分别为50万元和16万元，2020年5月15日签订一份还款协议书，金额为86700元。当天同时还分别签订《补充协议》，约定了偿还本金的方式及违约责任，违约金以尚未结清借款的1％计算。尔后原告多次找被告索要，截至2021年1月31日，被告仅支付660元，后再未支付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邓娟娟与被告湖北晨昱晖农业科技有限公司之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。被告湖北晨昱晖农业科技有限公司除支付原告邓娟娟借款本金外，还应支付违约金7460元。综上，原告邓娟娟的诉讼请求部分合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告湖北晨昱晖农业科技有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告邓娟娟借款746040元；二、被告湖北晨昱晖农业科技有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告邓娟娟违约金7460元；三、驳回原告邓娟娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12006元，减半收取计6003元，原告邓娟娟负担603元，被告湖北晨昱晖农业科技有限公司负担5400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 员 张中华二〇二一年四月二十八日法官助理 曾露萍书 记 员 杨 欢
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2021）川0683民初982号原告：德阳科华环境工程有限公司，住四川省德阳市天山路（德阳市天山路），统一社会信用代码91510600205110115E。法定代表人：吴小均，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘述金，四川述金律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄金勇，四川述金律师事务所律师。被告：王茂军，男，汉族，1973年9月10日出生，住四川省绵竹市。被告：陈德春，男，汉族，1961年5月4日出生，住四川省绵竹市。被告：田强，男，汉族，1969年5月3日出生，住四川省绵竹市。原告德阳科华环境工程有限公司与被告王茂军、陈德春、田强清算责任纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  周 畅审 判 员  陈 昂审 判 员  范 丽二〇二一年四月九日法官助理  赵 欢书 记 员  兰敏毓
黑龙江省通河县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0128民初966号原告：通河县阳光物业有限公司，住所地：通河县通河镇和平大街幸福家园小区。法定代表人：刘德成，该公司经理。被告：马秀艳，女，出生年月日不详，汉族，无职业，住通河县。原告通河县阳光物业有限公司诉被告马秀艳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告通河县阳光物业有限公司于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告通河县阳光物业有限公司提出撤诉申请，不损害国家、集体和他人的权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告通河县阳光物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告通河县阳光物业有限公司负担。审判员  陈思彤二〇二一年四月二十九日书记员  江 淼
中华人民共和国上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初11395号解除保全申请人：宓孚酒店管理咨询(上海)有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区虹梅南路XXX号一幢一层CK1056室。法定代表人：CHOWI-SHIN(ZHOUYIXIN)，总经理。委托诉讼代理人：王徐苗，上海翰鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐恩泽，上海翰鸿律师事务所律师。被申请人：吴屹超，男，1986年4月11日出生，汉族，住中华人民共和国上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王婷婷，北京市隆安律师事务所上海分所律师。解除保全申请人宓孚酒店管理咨询(上海)有限公司与被申请人吴屹超委托理财合同纠纷一案，本院作出(2020)沪0118民初11395号民事裁定，裁定查封宓孚酒店管理咨询(上海)有限公司价值人民币180万元的财产。现宓孚酒店管理咨询(上海)有限公司于2021年4月20日向本院申请解除保全措施。本院认为，宓孚酒店管理咨询(上海)有限公司的解封申请于法无悖，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(三)项的规定，裁定如下：解除对宓孚酒店管理咨询(上海)有限公司的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 吴小国二〇二一年四月二十日法官助理 贺 欢书 记 员 贺 欢附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的
中华人民共和国上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初11395号原告：吴屹超，男，1986年4月11日出生，汉族，住中华人民共和国上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王婷婷，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海晋暂投资管理有限公司，住所地中华人民共和国上海市青浦区。法定代表人：陈晓璐，总经理。委托诉讼代理人：汪鸿，上海市成平律师事务所律师。被告：宓孚酒店管理咨询(上海)有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区。法定代表人：CHOWI-SHIN(ZHOUYIXIN)，总经理。委托诉讼代理人：王徐苗，上海翰鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐恩泽，上海翰鸿律师事务所律师。被告：赖依依(LAIYEEYEE)，女，1966年9月6日出生。原告吴屹超与被告上海晋暂投资管理有限公司(以下简称晋暂公司)、宓孚酒店管理咨询(上海)有限公司(以下简称宓孚公司)、赖依依委托理财合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用普通程序(独任制)审理。原告起诉时申请财产保全，本院依法采取保全措施。本案于2020年8月5日公开开庭进行审理。原告吴屹超及其委托诉讼代理人王婷婷，被告晋暂公司委托诉讼代理人汪鸿，被告宓孚公司委托诉讼代理人徐恩泽到庭参加诉讼，被告赖依依经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告吴屹超向本院提出诉讼请求：三被告共同返还投资款人民币150万元及收益(以150万元为基数，按年利率6%，自2017年1月25日起计算至实际支付之日止)。审理中，原告将本金金额调整为50万元。事实与理由：2017年1月23日，吴屹超与晋暂公司签订《投资委托协议书》，约定吴屹超委托晋暂公司投资150万元，投资周期12个月。晋暂公司指定收款方为宓孚公司。2017年1月25日，吴屹超向宓孚公司转账150万元，宓孚公司及晋暂公司实际控制人赖依依共同向吴屹超出具收款收据。2018年2月13日，赖依依向吴屹超转账5.25万收益。此后，三被告既未向原告返还投资款本金，也未按照约定支付收益。据此，提起诉讼。后，原告表示，被告方于2018年6月2日归还50万元、7月13日归还50万元。被告晋暂公司对原告主张的收款、还款事实无异议，确认尚欠50万元，同意按照6%计算收益或利息，但应扣除7.50万元的管理费和5.25万元的已付收益。被告宓孚公司辩称，其与晋暂公司之间存在投资关系，但与原告之间无任何合同关系，不应承担还款责任。被告赖依依未作答辩。经审理查明：2017年1月23日，吴屹超与晋暂公司签订《投资委托协议书》，主要内容包括：吴屹超委托晋暂公司投资项目金额150万元；吴屹超需按照约定支付投资金额的5%作为投资管理费用，由晋暂公司一次性收取，之后无需再支付任何管理费用；晋暂公司在投资期内给予吴屹超6%的年收益回报；吴屹超以最高至20%的回报收益部分进行提现；投资周期为12个月。支付方式：银行转账至宓孚公司账户。2017年1月25日，吴屹超支付150万元到宓孚公司账户，赖依依及宓孚公司共同出具收款收据，载明款项为前述投资合同项下的投资款，具体权利义务以该合同约定为准。2018年2月23日，赖依依向吴屹超转账5.25万元。另查明，2018年5月，晋暂公司与宓孚公司协商归还原告相关款项。2018年6月24日，晋暂公司向宓孚公司出具承诺书，载明系争150万元系作为投资资金的投资款等。2018年6月22日，原告的父亲吴国政向宓孚公司出具函件，载明“本人于2017年1月汇入贵公司150万元，汇款摘要为吴屹超投资款，由于本人及吴屹超均未与贵公司就该笔投资款确权事项进行最终商定，且贵公司项目目前正处于投资建设阶段，无足够的现金流。故本人现要求贵公司及贵公司的香港股东一同偿还以上资金，本人收到贵公司香港股东款项视同于收到贵公司退款。本人承诺收到每笔退款后向贵公司出具相应款项收据”。审理中，吴屹超、晋暂公司均表示针对系争投资款150万元，2018年6月4日归还50万元、2018年7月13日归还50万元，已支付收益5.25万元，吴屹超应支付管理费7.50万元。双方同意按照年息6%计算收益或者利息，直至实际还款之日。以上查明的事实，由当事人的陈述及原告提供的协议、收据、付款凭证等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案被告赖依依系新加坡国籍公民，故本案系涉外商事案件。系争合同在我国履行，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用中华人民共和国法律。本院认为，被告晋暂公司对原告诉讼请求无异议，本院予以确认。针对尚欠投资款50万元，扣除管理费7.50万元后，还应支付42.50万元。晋暂公司支付投资或利息时，可扣除已经支付的5.25万元。关于被告宓孚公司是否应承担还款责任，原告认为宓孚公司系实际借款人，且吴国政出具给宓孚公司的信函系由宓孚公司起草并发送给原告签署，该信函发出之时可以视为宓孚公司和其香港股东明确作出债务加入的意思表示，给应共同还款。对此，本院认为，其一，虽宓孚公司为实际收款人，并出具收款收据，但收款收据载明涉该款项的权利义务由原告与晋暂公司的协议约定，故系争款项性质明确，原告应依据协议约定主张权利，实际收款人并无还款义务；其二，吴国政出具给宓孚公司的函件中，并无宓孚公司明确作出债务加入的意思表示。故对原告的相应诉讼请求不予支持。原告要求赖依依承担还款责任，无事实和法律依据，本院亦不予支持。被告赖依依经本院合法传唤，未到庭应诉，放弃当庭抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海晋暂投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告吴屹超投资款42.50万元。二、被告上海晋暂投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告吴屹超利息(以50万元为本金，自2017年1月25日起计算至2018年6月4日；以50万元为本金，自2017年1月25日起计算至2018年7月13日；以42.50万元为本金，自2017年1月25日起计算至实际清偿之日止，均按照年息6%计算，再扣除5.25万元)。三、驳回原告吴屹超的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,675元，保全费5,000元，均由被告上海晋暂投资管理有限公司负担。如不服本判决，原告吴屹超、被告上海晋暂投资管理有限公司、被告宓孚酒店管理咨询(上海)有限公司可在判决书送达之日起十五日内；被告赖依依(LAIYEEYEE)可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴小国二〇二一年三月八日法官助理 贺 欢书 记 员 贺 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初14138号之一原告:刘海涛，男，1965年4月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告：史莲芝，女，1965年2月19日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。二原告委托诉讼代理人：刘敬威，河南豫上律师事务所律师。被告：河南驻马店经济开发区关王庙乡人民政府，住所地：河南省驻马店市经济开发区关王庙街，统一社会信用代码：114128000059627510。负责人：李栋，乡长。委托诉讼代理人：别大华，男，1978年6月24日出生，汉族，系关王庙乡人民政府工作人员，住河南省遂平县。被告：关王庙乡关王庙村关南西组，住所地：关王庙乡关王庙村关**。组长：刘长青。二被告委托诉讼代理人：赵志远，河南千嘉律师事务所律师。本院在审理原告刘海涛、史莲芝诉被告驻马店驿城区关王庙乡政府、关王庙乡关王庙村关南西村民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告刘海涛、史莲芝于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘海涛、史莲芝撤回起诉。案件受理费1150元（已减半收取），由原告刘海涛、史莲芝负担。审 判 长  李 虎人民陪审员  杨秀兰人民陪审员  刘 峰二〇二一年四月二十六日书 记 员  冯 利
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1726民初1832号原告：高锋，男，1986年2月22日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：泌阳县润德房地产开发有限公司，住所地：泌阳县人民路北段西侧。法定代表人：贾来泉，任公司经理。本院在审理原告高锋诉被告泌阳县润德房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告高锋于2021年4月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告泌阳县润德房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告高锋撤回对被告泌阳县润德房地产开发有限公司的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告高锋负担。审判员 李 森二〇二一年四月三十日书记员 王松明
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初5798号本院二〇二〇年八月十四日对原告朱春营与被告闫国成房屋买卖合同纠纷一案作出的（2020）豫1702民初5798号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：（2020）豫1702民初5798号民事判决书中诉讼费用负担部分“案件受理费6146元，减半收取3073元，由原告朱春营负担1536元，被告闫国成负担1537元”，现更正为“案件受理费6026元，减半收取3013元，由原告朱春营负担1506元，被告闫国成负担1507元”。审判员  周岩二〇二一年四月二十三日书记员  肖琦
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初14138号之一原告:刘海涛，男，1965年4月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告：史莲芝，女，1965年2月19日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。二原告委托诉讼代理人：刘敬威，河南豫上律师事务所律师。被告：河南驻马店经济开发区关王庙乡人民政府，住所地：河南省驻马店市经济开发区关王庙街，统一社会信用代码：114128000059627510。负责人：李栋，乡长。委托诉讼代理人：别大华，男，1978年6月24日出生，汉族，系关王庙乡人民政府工作人员，住河南省遂平县。被告：关王庙乡关王庙村关南西组，住所地：关王庙乡关王庙村关南西组。组长：刘长青。二被告委托诉讼代理人：赵志远，河南千嘉律师事务所律师。本院在审理原告刘海涛、史莲芝诉被告驻马店驿城区关王庙乡政府、关王庙乡关王庙村关南西村民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告刘海涛、史莲芝于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘海涛、史莲芝撤回起诉。案件受理费1150元（已减半收取），由原告刘海涛、史莲芝负担。审 判 长  李 虎人民陪审员  杨秀兰人民陪审员  刘 峰二〇二一年四月二十六日书 记 员  冯 利
湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1081民初368号原告：金维刚，男，1974年1月8日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：陈龙，男，1988年8月6日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：刘可，女，1990年7月1日出生，汉族，住湖北省石首市。原告金维刚与被告陈龙、刘可民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金维刚,被告陈龙、刘可均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金维刚向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款126500元，2.判令二被告向原告支付利息从2018年11月5日起至2020年11月5日止共24个月利息42540元，3.判令二被告向原告支付从2020年11月6日到履行还款之日期间的利息，4.判令二被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年3月4日二被告向原告借款170000元，并签订了《借条》。当日原告将170000元借款转入被告指定的农商银行卡内，二被告在约定的时间内没有还款，2018年11月14日被告陈龙又签订了《承诺书》并结清之前的利息和部分本金，余欠126500元本金，二被告于今年6月16日还了3000元利息，之前和之后就一直没有还款，也没有支付利息，原告经多次催讨未果。因此，原告为维护其合法权益，诉至法院，提出如上诉请。被告陈龙辩称，第一、当天原告确实向我转款17万元，但当时因我只需要16万元，于是我立即向原告银行账户转回了1万元，故实际借款金额是16万元；第二、我一直通过微信向原告还款，具体还款金额记不清楚了，原来是按照月利率5%还款的；第三、至于刘可，是被我忽悠才签字的，借款情况她根本不清楚，只是签了一个字。被告刘可辩称，我根本没有见过原告，是后来经过对原告本人的社会背景调查，才知道他属于职业民间放贷人，应当认定本案借款合同无效。借条也经过多次修改，我本人根本不知情。至于陈龙还款的情况，应当由陈龙提供还款记录来认定，其二人行为属于欺诈，我并不知道他们之间的交易。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月4日，被告陈龙向原告金维刚借款并出具了一张借条，该借条载明“今借到金维刚壹拾柒万元整，于6月27日前还款。在使用期间月息为3%，借款人：陈龙，刘可”,被告刘可在该借条借款人处签字。同日，原告将上述款项转入陈龙银行账户内。借款后，被告未按约还款，经原告催讨，陈龙于2018年11月14日向原告出具了一份《承诺书》，该承诺书载明“就以上借款截止18年11月4日，共8个月，按月息3%结息，共付息38400元，另还本金43500元，余欠126500元，于2019年春节之前还完，使用期间按月息3%结息”。尔后，被告仅于2020年6月16日偿还了利息3000元，尚欠本金126500元及利息至今未还，遂导致本案诉讼。另查明，被告陈龙、刘可原系夫妻关系，二人于2020年6月4日办理了离婚登记，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间。诉讼中，原告明确诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款126500元，2.判令二被告向原告支付利息从2018年11月5日起至2020年11月5日止共24个月利息42540元（按月利率1.5%计算，扣减已偿还的3000元），3.判令二被告支付剩余利息（以126500元为基数，从2020年11月6日起按月利率1%计算至实际还款之日），4.判令二被告承担诉讼费用。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告与二被告之间的民间借贷关系是否成立，2.二被告是否应当向原告偿还借款本金126500元及利息。关于争议焦点1，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的借条、《承诺书》、银行转账凭证可以证明双方间有借贷的合意且原告已向被告方履行了款项的交付义务，因此双方借贷关系事实清楚、证据充分，本院据此认定原告与二被告之间的民间借贷关系依法成立并合法有效。被告刘可辩称其是在受到金维刚、陈龙欺诈的情况下才签字的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据，否则,应承担举证不能的不利后果，刘可并未提供相应的证据证明其受到了欺诈，且其作为完全民事行为能力人应知晓在借款人处签字的法律后果，故本院对其辩解意见不予采纳。关于争议焦点2，债务应当清偿。二被告在夫妻关系存续期间共同出具借条，依法系夫妻共同债务，理应由二人共同承担还款责任。关于借款本金的问题，结合借条内容及银行转账记录，本院确认借款金额为17万元，月利率为3%。陈龙辩称在收到金维刚转款后立即转回了1万元，实际借款金额应为16万元，但未提交相关银行转账记录予以证明，刘可辩称其签字时借条中没有约定利息，亦未提供相应的证据予以证明，故本院对二人的上述辩解不予采纳。原告自认被告借款后偿还了本金43500元及利息38400元，并提供了陈龙出具的《承诺书》予以证明，本院予以确认。由于被告承诺的还款期限已经届满，现原告要求二被告共同偿还余欠借款本金126500元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息问题，原告请求二被告按照月利率1.5%支付2018年11月5日至2020年11月5日期间的利息42540元（扣减已偿还的3000元利息）及后期利息（以126500元为基数，从2020年11月6日起按月利率1%计算至实际还款之日），系其对自身权利的处置，既不加重二被告的还款责任，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈龙、刘可在本判决生效后十日内偿还原告金维刚借款本息169040元及后期利息（以126500元为基数，从2020年11月6日起按月利率1%计算至实际还款之日止）；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3681元减半收取1840.5元，由被告陈龙、刘可负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  王慧二〇二一年四月二十日书记员  陈**
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1726民初1832号原告：高锋，男，1986年2月22日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：泌阳县润德房地产开发有限公司，住所地：泌阳县。法定代表人：贾来泉，任公司经理。本院在审理原告高锋诉被告泌阳县润德房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告高锋于2021年4月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告泌阳县润德房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告高锋撤回对被告泌阳县润德房地产开发有限公司的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告高锋负担。审判员 李 森二〇二一年四月三十日书记员 王松明