来宾市兴宾区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）兴行初字第52号 原告韦武，男，1983年1月30日生，壮族，农民，住来宾市兴宾区。 原告韦廷重，男，1965年9月5日生，壮族，农民，住来宾市兴宾区。 委托代理人韦炳岚，广西天际律师事务所律师。 委托代理人谭专，广西天际律师事务所律师。 被告（原行政机关）来宾市兴宾区河西街道办事处。地址：兴宾区长梅路**。 法定代表人陆永玉，主任。 委托代理人韦永振，河西街道办事处司法所干部。 被告（复议机关）来宾市兴宾区人民政府。。地址：城南新区 法定代表人莫若峰，区长。 委托代理人韦昌能，兴宾区人民政府副区长。 委托代理人卢献泽，兴宾区人民政府法制办干部。 第三人来宾市兴宾区河西街道办事处长梅上村第2队。 诉讼代表人韦昌珊，队长。 委托代理人韦世文，广西可以律师事务所律师。 委托代理人韦昌强，男，1965年9月17日生，农民，住。 原告韦武、韦廷重不服来宾市兴宾区河西街道办事处行政土地确权处理决定及被告来宾市兴宾区人民政府行政复议维持决定,于2015年9月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2015年9月21日、2015年9月16日分别向被告河西街道办事处、兴宾区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告韦武、韦廷重及共同委托代理人韦炳岚、谭专、被告河西街道办事处的委托代理人韦永振、被告兴宾区人民政府的委托代理人韦昌能、卢献泽、第三人兴宾区河西街道办事处长梅村第2队（以下简称长梅上村2队）的委托代理人韦世文、韦昌强到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告河西街道办事处于2015年5月6日作出河西政处[2015]1号行政处理决定书，该决定书认定的事实：争议地的地名为“凹一鱼塘”一直由长梅上村2队集体统一经营管理，没有发包经营和划分到户。1982年至1983年长梅上村2队村民韦廷勇、韦廷展未经本队集体许可，私自在争议地养鱼、鸭。2013年7月，国家征用争议地用于项目建设，韦武、韦廷重以“承包人”的名义在丈量登记表上签字，分别将各自的名下的“凹一鱼塘”各项土地补偿费375419元占为已有，长梅上村2队要求韦武、韦廷重将土地补偿费退给本集体所有遭到拒绝，从而引发纠纷。河西街道办事处认为，农民集体所有的土地依法属于农民集体所有，“凹一鱼塘”的土地属于长梅上村2队集体所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、第十八条第（三）项，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条的规定，确认争议地“凹一鱼塘”，面积约11亩的土地使用权在国家征用前属长梅上村第2队集体所有。原告韦武、韦廷重不服，向被告兴宾区人民政府申请复议，被告兴宾区人民政府于2015年8月31日作出兴政复决字[2015]14号行政复议决定书，维持河西街道办事处作出的河西政处[2015]1号行政处理决定。 原告韦武、韦廷重诉称，1、自1982年至2013年，两原告及父兄辈一直连续使用“凹一浪”后称“凹一鱼塘”三十余年，本村民小组组长和成员从未对原告使用该争议地提出过异议，根据相关法律规定，原告已经连续使用超过二十年且没有争议的，使用权应该归原告所有。被告河西街道办事处河西政处[2015]1号行政处理决定书认定争议地“凹一鱼塘”一直由长梅上村2队集体统一经营管理，属于认定事实错误。2、“凹一浪”原来是自然形成有水面约两亩多的水沟，经原告投资改造后抬高了水面，才形成现在11亩的规模。1983年，原告的父兄在争议地“凹一浪”旁起了房子，用于看守鱼塘，修建了排水沟等。根据谁开荒、谁使用、谁经营、谁受益的原则，原告对“凹一鱼塘”在征用前享有使用权。3、本村民小组土地的使用按“原耕现管”的使用和补偿原则，村民小组存在大量谁开荒、谁使用、谁经营、谁受益的现象，这是对土地使用和补偿的一种自主原则。综上，两被告的行政处理决定无事实和法律依据，请求法院撤销河西街道办事处作出的河西政处[2015]1号行政处理决定书和兴宾区人民政府作出的兴政复决字[2015]14号行政复议决定书。 原告向法庭提供下列证据：1、证人证言。证人韦某证实韦廷重曾经雇请其拉过一车滤泥到凹一鱼塘的塘边，其知道韦武、韦廷重管理使用凹一鱼塘，证人蒙某证实长梅上村2队韦廷勇曾经与其某，证人卢某证实2012年12月20日，韦云（韦武胞兄）雇请其拉了一车滤泥到凹一鱼塘边养鱼；2、询问笔录。韦昌结、韦廷多、韦廷喜、莫世森的询问笔录均证实韦武、韦廷重对“凹一鱼塘”使用管理的事实。 被告河西街道办事处及被告兴宾区人民政府辩称，1、农民集体土地使用权的取得必须是依法的，也就是说取得的方式必须是按法定程序，而不能自然取得。争议地“凹一鱼塘”是长梅上村2队在责任制分得的，其权属归该队所有。该队从未划分到户或对外发包经营，始终作为本队公共用地统一经营管理。原告擅自占有“凹一鱼塘”养鱼，并改变不了长梅上村2队对该塘拥有排他的经营管理权的本质，原告未按法定程序取得“凹一鱼塘”承包经营权，即以其曾经擅自占有“凹一鱼塘”养过鱼为由主张自然取得该鱼塘使用权没有事实和法律依据。也没有证据证明原告从1982年至2013年一直连续使用“凹一鱼塘”之说，只是原告分别短暂擅自占用“凹一鱼塘”养过鱼的事实。2、争议地“凹一鱼塘”四周均为长梅上村第1、3队的耕作区，长梅上村2队在该鱼塘周边没有任何可供原告开荒利用的空地，长梅上村第1、3队根本不可能让作为第2队成员的二原告在其耕作区内开荒利用其土地。再说早在责任制前，该鱼塘就由原长梅上村一队（即责任制后的长梅上村第1、2、3队）正常经营使用，鱼塘大小形状与被国家征用前完全一模一样，不存在鱼塘经原告投资改造后抬高了水面，才形成现在约11亩水面规模。3、经查实，长梅上村2队从未制定并通过本村民小组对土地使用权按“原耕现管”的使用和补偿原则，只是该队没有发包到户的鱼塘被国家征收所获得的补偿费归本集体村民共有。综上所述，二原告主张其自然拥有争议地“凹一鱼塘”的使用权没有事实和法律依据，河西政处[2015]1号行政处理决定书及兴政复决字[2015]14号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，处理适当，请求法院驳回二原告的诉讼请求。 被告河西街道办事处及被告兴宾区人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、土地确权申请书及答辩状，证明当事人主体适格、调处主体及程序合法；2、土地登记表及征收土地补偿核算明细表，证明国家征收土地地号为A494-1、A494-2面积约11亩的两宗土地即为本案原告与第三人所争议的土地“凹一鱼塘”；3、申请人（本案第三人）提交视听资料及文字说明，证明目前的长梅上村第1、2、3队是由责任制前的长梅上村第一队“一分为三”划分而来；“凹一鱼塘”是在责任制时原长梅村第一队分队时划分给长梅村2队；“凹一鱼塘”责任制前由原长梅上村一队管理使用，该塘是自古以来就形成的，其面积大小始终不变；长梅上村2队分到“凹一鱼塘”后，该队集体从未将该塘发包给任何人，该塘在国家征收前的所有权和使用权均为长梅上村2队所有；4、争议地现场勘验笔录及附图，证明河西街道办事处于2014年10月24日组织长梅社区等基层组织及争议双方当事人对争议地进行现场勘验，确认争议地四至界线、范围、面积等情况；5、调解会议记录、社区调解意见，证明河西街道办事处调处本案土地纠纷过程中，曾先后经长梅社区、街道办事处两级组织双方当事人进行调解过，但因双方当事人意见分歧太大，无法达成调解协议；6、长梅上村2队农户代表大会决议书、声明书、韦昌强居民身份证、长梅社区证明书，证明韦昌强系本案第三人长梅上村2队全体农户三分之二以上成员共同推选的代表人，其代表资格符合法律规定，在新队长产生之前，他有权代表第三人申请土地确权、行政复议、诉讼等活动；韦昌珊系本案第三人长梅上村2队现任队长；7、调查笔录，韦廷露、韦廷极、韦廷万、韦廷朗、韦昌明、韦廷凯、韦廷高等人调查笔录均证明争议地“凹一鱼塘”一直由长梅上村2队集体管理，从未对外发包，该塘面积在10-13亩之间，四周都是长梅上村1队、3队的耕作区，其所有权和使用权均属于长梅上村2队集体的；黄庆能、黄荣辉的调查笔录，均证明韦廷勇、黄庆艳、韦廷重等人未经长梅上村2队集体同意，也没有与该队签订相关承包经营手续情况下，先后占用“凹一鱼塘”养过鱼，但未独自在“凹一鱼塘”连续养鱼20年以上；韦昌护的调查笔录，证明“凹一鱼塘”本队未划分到农户承包经营，也没有对外发包过，韦廷勇、韦廷重曾在“凹一鱼塘”养鱼二至三年，此后不再有人放养，一直至今，韦武、韦廷重把该鱼塘当作自己承包的地丈量时，其以队长的名义在丈量表上签字确认是因当时考虑不周全所致，土地补偿费应属长梅上村2队。8、报告等证明材料，证明争议地“凹一鱼塘”是在责任制时分给长梅上村2队的，由该队集体管理使用，从未分包到户，该塘自古以来就有；9、兴政复决字[2015]14号行政复议决定书，证明复议机关兴宾区人民政府经复议认定，河西街道办事处作出的河西政处[2015]1号行政处理决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、处理程序合法，决定予以维持。 被告兴宾区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书，证明原告不服河西街道办事处作出的河西政处[2015]1号行政处理决定，向复议机关提出行政复议申请的事实；2、行政复议申请立案审批表，证明原告提出的复议申请经审批符合受理条件，本机关予以立案的事实；3、立案受理通知书及告知书、行政复议答复通知书、行政复议调解意向通知书，证明复议机关向当事人送达复议相关法律文书的事实；4、提交行政复议证据收据，证明河西街道办事处在法定期限内提交行政复议答复书及当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料的事实；5、发文审批表，证明本复议决定经过审批同意发文的事实；6、送达回证，证明复议机关已将各种法律文书送达各方当事人的事实。 第三人长梅上村2队述称，二原告主张其自然拥有“凹一鱼塘”使用权没有事实和法律依据，河西政处[2015]1号行政处理决定书认定事实清楚、证据确实充分、处理程序合法，适用法律法规正确、处理适当。兴政复决字[2015]14号行政复议决定书对河西政处[2015]1号行政处理决定书予以维持，有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人长梅上村2队向法庭提供下列证据：1、居民身份证，证明代表人韦昌强的身份情况，其具备担任长梅上村2队代表资格；2、长梅上村2队农户代表大会决议书，证明韦昌强系长梅上村2队三分之二以上的农户代表共同推选的代表人，其代表资格符合法律规定；3、征地登记表、土地补偿核算表、土地补偿核发表，证明二原告将争议地“凹一鱼塘”的土地补偿费375419元领走的事实；4、视听资料（光碟），证明争议地“凹一鱼塘”是长梅上村2队所有，并一直管理使用，从未对外发包；5、特别证明书，证明韦昌强系长梅上村2队三分之二的村民推选的代表。 经庭审质证，原告对被告河西街道办事处、兴宾区人民政府提供证据的质证意见：原告对二被告提供的证据均提出异议，认为证据1是少数人提出的申请，主体不适格；认为证据2不是本案争议的焦点，本案处理的是土地使用权的问题，因此该证据与本案没有关联性；认为证据3的视听资料是在调查之后提交的，证明讲争议地未发包不是事实；认为证据4应以国家征用时的面积为准，这份证据证明争议地面积是在国家征收后收集的，不具有客观性；认为证据5中提到1982年争议地发包给原告父亲韦廷勇、被告不按法定标准认定事实；认为证据6韦昌强被推选的代表人不合法，韦昌珊作为长梅上村2队现任队长；认为证据7中的韦廷露等8人的调查笔录所讲争议地从未对外发包过是不客观真实的，原告在争议地旁起房子是事实存在的，黄庆能、黄荣辉的调查笔录恰好证明原告对争议地“凹一鱼塘”管理使用过，韦昌护的调查笔录恰好证明当时的队长是集体推选出来，补偿费给谁使用经队长确认了，这也证明原告拥有鱼塘使用权；认为证据8所证明争议地从未分包到户，这不是事实；认为证据9两级政府作出的处理决定错了，应该撤销。 第三人长梅上村2队对被告河西街道办事处、兴宾区人民政府提供证明原行政行为的证据无异议。 原告对第三人提供证据的质证意见：认为证据1不能证明韦昌强是队长，他代表不了2队；认为证据2提到韦昌强经过三分之二的村民推选的代表，实际上没有达到三分之二的村民推选的，不合法；认为证据3与本案没有关联性；认为证据4、5所证明的事实，不符合本案的客观事实。 二被告对第三人提供的证据均无异议。 原告、第三人对被告兴宾区人民政府提交证明复议程序合法性的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：二被告提供证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，原告提供证据1、2、3、4、5，这些证据比较客观反映本案的有关事实，且证据间互相印证，可以作为认定本案有关事实的证据，予以确认，原告提供的证据只能证明原告曾经在争议地“凹一鱼塘”养过鱼，但不能证明原告对争议地一直管理使用，使用过的争议地便拥有该地使用权没有法律依据，对原告提供的证据不予确认。 经审理查明，争议地地名叫“凹一鱼塘”（也称凹一浪，国家征用地号为A494-1、A494-2），面积为11.0008亩。生产责任制时，长梅上村分为3个生产队，即长梅上村第1、2、3队，争议地划分给本案第三人长梅上村2队，由第三人集体经营管理，作为本集体的公用水塘，上梅上村2队村民可在该塘自由放养鸭子和打捞鱼（野生鱼）。1982年和1983年村民韦廷勇、韦廷展曾利用该塘养鱼、鸭。2013年7月国家征收该地用于项目建设，韦廷勇之子韦武、韦廷展的胞弟韦廷重主张争议地“凹一鱼塘”的使用权，从而与第三人长梅上村2队发生土地权属纠纷。为此，长梅上村2队向被告河西街道办事处提出土地确权申请，河西街道办事处进行调查取证，并组织争议双方的当事人进行调解未果后，于2015年5月6日作出河西政处[2015]1号行政处理决定书，确认争议地“凹一鱼塘”（（地号为A494-1、A494-2面积约11亩的土地在国家征用前的使用权属长梅上村2队集体所有，韦武、韦廷重不服，向兴宾区人民政府提出行政复议申请，2015年8月31日兴宾区人民政府作出兴政复决字[2015]14号行政复议决定书,维持河西街道办事处作出[2015]1号行政处理决定。韦武、韦廷重仍不服,向本院提起行政诉讼,请求法院撤销二被告分别作出的河西政处[2015]1号行政处理决定书和兴政复决字[2015]14号行政复议决定书。 本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民所有，由村集体组织经营管理。本案中，争议地“凹一鱼塘”的所有权为第三人长梅上村2队集体所有，这是不争的事实，本案争议焦点在于原告曾使用过争议地，使用权是否归属原告所有，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包”的规定，本案涉案土地长梅上村2队并没有发包给原告经营使用，使用权仍属于集体所有，被告河西街道办事处在处理该鱼塘土地纠纷时考虑上述事实，并据此对涉案土地权属作出判断，故其作出行政行为并无不当。原告在庭审中提供的证据，只能证明原告曾使用过争议地，但未能充分证明原告使用争议地长达多年，因此，二原告主张争议地的使用权归其所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告河西街道办事处作出的河西政处[2015]1号行政处理决定书及被告兴宾区人民政府作出的兴政复决字[2015]14号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告韦武、韦廷重的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告韦武、韦廷重负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  谢丽行 审 判 员  陈东泉 人民陪审员  田 甜 二〇一五年十一月二十日 书 记 员  罗 娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十条行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决原告的诉讼请求。