江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终2095号上诉人（原审原告）：顾中琴，女，1970年11月13日生，汉族，住如东县兵房镇巩王村三十三组28号。委托诉讼代理人：陆姝颖（系顾中琴之女），女，1996年6月18日生，汉族，住南通市开发区景瑞御府53幢1704室。被上诉人（原审被告）:张海波，男，1988年2月16日生，汉族，住沭阳县桑墟镇老庄居委会八组57号。委托诉讼代理人：韩军龙，江苏凯雅律师事务所律师。原审第三人：沭阳县桑墟镇永达旋板厂，住所地沭阳县桑墟乡老庄居委会九组（桑老路北首东侧）。投资人：张道武，男，1966年2月19日生，汉族，住沭阳县桑墟镇老庄村八组57号。上诉人顾中琴因与被上诉人张海波及原审第三人沭阳县桑墟镇永达旋板厂（以下简称旋板厂）民间借贷纠纷一案，不服如东县人民法院（2021）苏0623民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾中琴上诉请求：1.撤销一审判决，改判张海波归还借款73900元，并支付以73900元为基数自2016年1月20日起至实际给付之日止的利息（按月利率8厘计算）；2.由张海波承担本案一、二审的全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：张海波于2016年1月20日电话联系本人借款10万元急用，借期10天左右。本人通过农业银行个人账户向张海波农业银行个人账户汇款10万元，至2016年4月25日经多次催款未还，本人与张海波商定减去之前业务往来款26100元后，则张海波借本人73900元。以上事实，有本人与张海波的多次微信聊天记录为证。微信聊天记录中从未涉及到此次借款与任何一方的公司有关。因本人有贷款，张海波一直未还款，本人与张海波商定借款的利息按月利率8厘计算。至于信息中所指的“多付73900元”，借款发生在2016年1月20日，进货发生于2015年11月，集装箱装货时间为2016年1月6日，即借款时货已发出。经本人多次催要，至2016年4月张海波就10万元借款一直没有还款，本人想用进货抵扣，与其商定减去业务往来款26100元，即借款为73900元。QQ聊天记录中写了“多付”，之后未有模板生产。因此，73900元系借款，而非“多付”。借款系本人与张海波的个人行为，不涉及与任何一方的公司的直接经济往来。张海波辩称：顾中琴称本人向其借款不属实，本人与顾中琴之间没有借款的意思表示。顾中琴用于举证的微信聊天记录恰恰能够证明其主张的案涉款项并非本人向其借款，而是双方代表公司在业务往来过程中余下的货款，真正的欠款人不是本人，而是旋板厂。本人在微信中回复，厂里账户被封，家里在积极要账，货款要到年底才能回笼，父亲在想办法等，同时也多次表达了因顾中琴对厂里给予帮忙的感激之情。而且，顾中琴也曾提及让本人父亲与其联系还钱事宜。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请予维持。旋板厂未陈述意见。顾中琴向一审法院起诉请求：判令张海波偿还借款73900元，并以73900元为基数，自2016年1月20日起至实际给付之日止，以年利息9.6%计算利息。一审法认定事实：2016年1月20日，顾中琴通过银行转账方式向张海波个人账户汇款10万元。2016年7月26日20：50，顾中琴向张海波发送微信，具体内容，“账信息如下”，文字下面是一截屏图片，图片的内容“您好：2月2号船发货5个柜，共计：478400元+4.8万元开发票（优惠我192元）＝526400元－（11月17日号走公司账已付50万）＝欠你26400－产地证300元＝1月20日汇你私人账10万元＝多付73900元，请核对，卡车老板昨天又发信息给我，运费我来付”。庭审中，顾中琴确认（1）截屏图片内容系其2016年4月通过QQ发给张海波的信息内容。（2）其要求张海波归还的73900元借款即为信息中所指的多付的73900元。（3）其是海门市中颖贸易有限公司（以下简称中颖公司）的股东。另查明，（1）张海波个人账户往来显示，顾中琴与张海波之间除2016年1月20日资金往来外，还有其他资金往来。对此，张海波陈述双方单位间的业务结算有时通过顾中琴与张海波个人账户往来。顾中琴则称不知道是什么性质的资金往来。（2）张海波是旋板厂的员工。张海波是旋板厂投资人张道武的儿子。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。张海波对顾中琴于2016年1月20日曾向其汇款10万元的事实不持异议。案件争议焦点：顾中琴与张海波之间是否存在借贷关系，顾中琴要求张海波归还借款、支付利息有无依据。关于顾中琴与张海波之间是否存在借贷关系，张海波应否归还借款、支付利息的问题，一审法院认为，民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，其成立需具备的条件：（1）当事人均作出意思表示；（2）意思表示一致；（3）有明确的当事人名称或姓名、标的、数量等。顾中琴要求张海波归还借款、支付利息的前提需证明双方间存在借贷关系，或者说双方间的借贷合同已成立并履行。顾中琴陈述张海波于2016年1月20日向其借款10万元，并约定借期十天。顾中琴提供的证据确能证实其在2016年1月20日通过银行转账方式向张海波支付10万元，但凭此并不能当然确认双方间存在借贷合意，形成借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对顾中琴仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的情形规定，若张海波抗辩转账系偿还双方之间借款或者其他债务的，张海波应当对其主张提供证据证明。张海波提供相应证据证明其主张后，顾中琴仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，张海波不否认顾中琴向其汇款的事实，但认为顾中琴向其支付的款项不是借款，而是顾中琴代表其公司向旋板厂支付的货款。依据各方陈述、举证，一审法院认为张海波的主张有事实依据，理由如下，（1）顾中琴是中颖公司股东，张海波是旋板厂的员工，同时又是旋板厂投资人的儿子。双方多次代表各自公司进行业务往来；（2）2016年2月2日，中颖公司向旋板厂购买货物，经顾中琴统计，中颖公司应向旋板厂支付货款及其他费用526400元。中颖公司在11月17日已付50万元，2016年1月20日支付10万元。故顾中琴认为扣除应付款项，中颖公司向旋板厂多付73900元。顾中琴确认其要求张海波归还的款项即为其发送给张海波的信息中所指的“多付73900元”；（3）顾中琴与张海波之间此前亦有个人账户间的资金往来，庭审中，顾中琴虽称不知道双方往来资金的性质，但亦未说明双方间存在其他经济往来。故可推知，旋板厂与中颖公司间的资金结算，存在通过顾中琴与张海波之间私人账户进行往来的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定精神，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在顾中琴无其他证据证明顾中琴与张海波之间就2016年1月20日10万元款项达成借贷合意，双方间形成借贷关系的情况下，对于顾中琴要求张海波归还借款的请求，不予支持。判决：驳回顾中琴的诉讼请求。案件受理费824元，保全费1070元，由顾中琴负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审法院认定的案件基本事实予以确认。本案二审争议焦点为:顾中琴与张海波之间是否存在借贷关系？本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，张海波对2016年1月20日顾中琴向其个人银行卡账户汇款10万元的事实不持异议，但抗辩该10万元并非其个人向顾中琴的借款，而是中颖公司与旋板厂之间的相关往来。对此本院认为，顾中琴与张海波均确认中颖公司与旋板厂之间存在购买模板业务。张海波提供的旋板厂及其个人的银行账户明细显示，顾中琴个人多次与旋板厂及张海波个人之间发生款项往来，即在中颖公司与旋板厂的业务往来中，存在着顾中琴个人与旋板厂及顾中琴个人与张海波个人进行结算的可能。而顾中琴与张海波微信聊天时，虽多次提到“你借我73900元”，但微信聊天开始于2016年7月26日，而双方在此前的2016年4月25日对2016年2月2日货款结账时，系将案涉10万元包含在内进行的结算，并确认中颖公司向旋板厂多付73900元。综上，在顾中琴没有其他证据证明其与张海波之间就案涉10万元款项达成借贷合意的情况下，张海波的抗辩具有一定的事实基础。对顾中琴的主张，本院碍难采信。综上所述，顾中琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费824元，由上诉人顾中琴负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽云审判员  王作杰审判员  张 敏二〇二一年八月十六日书记员  杨 茜