北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初408号原告：王娇（原告高韧之妻，兼原告高韧委托诉讼代理人），女，1988年2月10日出生，汉族，北京秋实源食品有限公司职员，户籍所在地北京市东城区，住北京市东城区。原告：高韧，男，1986年8月22日出生，汉族，北京国电玉翀电力工程有限公司职员，户籍所在地北京市通州区，住北京市东城区。被告：刘乐，女，1987年12月6日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市丰台区，住北京市大兴区。原告王娇、原告高韧与被告刘乐民间借贷纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理。原告王娇、原告高韧，被告刘乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还二原告借款本金1000000元并支付逾期利息（其中自2019年10月18日起至2020年5月31日止，以1000000元为基数，按照月利率1.5%计算；自2020年6月1日起至实际给付之日止，以1000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系。二原告于2015年8月17日至2019年8月20日期间陆续向被告出借款项共计2127899.99元，后被告陆续还款共计950000元并付清了截至2019年10月17日的利息。经二原告多次催要，被告至今未能清偿剩余借款本息，故二原告诉至法院。被告辩称，其与二原告之间不存在借贷关系，实际与二原告发生资金往来的系案外人王文虎，被告名下的银行账户仅系代收款项，王文虎为实际用款人，亦由王文虎向二原告支付利息，故不同意二原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年8月17日、10月30日、12月10日、2016年3月4日、4月15日、7月18日、10月11日、10月12日、10月17日、2017年2月15日、2018年5月28日、8月15日、2019年8月20日，原告高韧分别向被告各汇款50000元、48000元、145500元、50000元、50000元、50000元、46400元、50000元、50000元、50000元、47000元、50000元、50000元、50000元、47000元、50000元、48500元、295500元、48500元、50000元、98500元、188000元、199999.99元、15000元。2015年10月30日、2018年8月15日，原告王娇分别向被告各汇款100000元、200000元。2018年5月31日，被告出具借据一份，内容为：借款人，姓名刘乐，性别女，身份证号码×××，今向王娇借人民币贰拾万元整，期限为12个月，自2018年6月1日起至2019年5月31日止一次性还清，如借款人违约，违约金为借款总额20%。同日，被告在上述借据下部书写收条，载明：今收到借款贰拾万元整。2019年6月3日，原告王娇（甲方、出借人）与被告刘乐（乙方、借款人）签订借款合同，合同约定乙方向甲方借款金额为1000000元，借款期限为12个月，自2019年6月1日起至2020年5月31日止，乙方收到借款后应当出具借条，乙方所出具的借条为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，甲、乙双方约定的借款利息为月利息1.5%，从收到借款之日起按月计息，按月支付；借款到期，乙方未按期归还借款本息的，视为乙方违约，乙方除按照本合同的约定支付利息外，乙方自愿承担借款总额20%的违约金。同年6月4日，被告出具借据一份，内容为：本人刘乐（借款人），身份证号×××，因个人资金周转向王娇（出借人），身份证号×××借款人民币壹佰万元整，借款期限自2019年6月1日起至2020年5月31日止，到期一次性还清，特此立据。庭审中，二原告称涉案款项虽系被告向原告王娇所借，但因二原告系夫妻关系，出借的涉案款项均系二原告的夫妻共同财产，故以二原告的名义提起本案诉讼，被告借款时并未告知借款用途或将款项交与何人使用，二原告与案外人王文虎并不相识，仅知晓王文虎系被告的未婚夫；二原告于2015年8月17日至2019年8月20日期间陆续向被告出借款项26笔，共计2127899.99元，后王文虎于2015年9月18日至2018年8月25日期间代被告陆续偿还本金共计950000元，原告王娇与被告于2019年6月3日签订借款合同时确认被告尚欠借款本金1000000元，故二原告现仅主张借款本金1000000元，剩余本金则不再主张。二原告同时表示其与被告之间于2017年3月15日之后均系按照月利率1.5%的标准计息，之前的利息计算标准则并不确定，王文虎按照约定的利息计算标准代被告付清了截至2019年10月17日的利息，之后则再未付息；另，被告曾分别于2018年5月、6月以及2019年6月出具借据三张，并于2019年6月3日签订借款合同一份，其中除2018年5月31日的借据中载明的款项系对应原告高韧于2018年5月28日汇给被告的款项199999.99元外，其余借据与借款合同均非针对具体某一笔或某几笔款项，而系确认截至出具借据或借款合同之日被告欠款的金额，虽然借据与借款合同中对此并未体现，但被告本人当时对确认的欠款金额均无异议，且借据与借款合同可以佐证被告认可借款事实一事，二原告提供的微信聊天记录及录音记录中亦能证明被告认可借款事实并同意还款。二原告为证明其主张提供了二原告与被告的银行流水、借据、庭审笔录、微信聊天记录、录音光盘和文字记录加以佐证。被告对二原告所提供证据的真实性均无异议，但对于证明目的均不予认可，被告认可接收涉案款项的银行账户系其本人名下账户，但坚持认为该账户的实际使用人为王文虎，涉案款项由王文虎实际使用，亦由王文虎向二原告还款及付息。被告称其与王文虎于2011年至2019年期间曾系男女朋友关系，涉案款项虽已收到，但均非被告所借；被告对于王文虎向二原告的还款以及付息情况并不清楚，亦无法确认王文虎具体针对何笔款项付息以及利息具体付至何时，但认可王文虎与二原告约定的利息计算标准为月利率1.5%，被告也曾于2019年10月代王文虎向二原告垫付了利息15000元。被告同时表示原告提供的三份借据以及借款合同中，除2018年5月31日的借据中载明的款项已收到且已还清外，其余借据及借款合同中载明的款项均未收到。被告提供了王文虎的自述证言、庭审笔录、转账记录、微信聊天记录与转账记录、受案回执、民事判决书、款项流向与身份证明。二原告除对于王文虎的自述证言、受案回执、民事判决书、款项流向与身份证明表示不予认可且与本案无关外，对其他证据的真实性均无异议，但对于全部证据的证明目的均不予认可。另查，二原告于2013年6月1日登记结婚至今。上述事实，有原告提供的二原告与被告的银行流水、借据三份、借款合同、庭审笔录、结婚证复印件、微信聊天记录、录音光盘和文字记录，被告提供的王文虎的自述证言、庭审笔录、转账记录、微信聊天记录与转账记录、受案回执、民事判决书、款项流向与身份证明及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，本案事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，故本案应适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定。合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然被告坚持认为其与二原告之间不存在借贷关系，被告名下的银行账户仅系代收涉案款项，王文虎为实际用款人，亦由王文虎向二原告还款及付息，但因被告提供的证据不足以证明其主张，二原告对此亦不予认可，且通过双方提供的证据可以看到，涉案款项系汇入被告名下账户，被告亦先后出具了借据并签订借款合同认可借款事实，被告在微信聊天记录及录音记录中也同意还款，故被告的抗辩意见没有事实和法律依据，证据不足，本院对此不予采信，并据此确认二原告与被告之间形成了借款合同关系。庭审中，二原告依据出借款项数额及还款付息数额主张剩余本金为1000000元，并认可被告已按约付清了截至2019年10月17日的利息，因被告对于还款及付息情况均无法说清，且被告认可涉案借款的利息计算标准为月利率1.5%，故本院对于二原告所主张的本金数额、利息计算标准及付息情况予以确认。现二原告要求被告偿还借款本金1000000元并自2019年10月18日起支付相应利息的诉讼请求，有事实依据和法律依据，理由正当，本院予以支持。因二原告主张的利息计算标准及起算时间部分有误，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条第二款第（二）项、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘乐于本判决生效之日起十日内偿还原告王娇、原告高韧借款1000000元并支付利息（其中自2019年10月18日起至2020年5月31日止，按照月利率1.5%计算；自2020年6月1日起至2020年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以上均以1000000元为基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告刘乐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二一年七月一日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉