山西省垣曲县人民法院民 事 判 决 书(2021)晋0827民初178号原告：饶刚，男，1962年10月20日出生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：谭韵琦，上海兰迪（西安）律师事务所律师。被告：李勇智，男，1975年4月25日出生，汉族，住山西省芮城县。委托诉讼代理人：梁海东，山西众志诚律师事务所律师。原告饶刚与被告李勇智定金合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶刚的委托诉讼代理人谭韵琦，被告李勇智的委托诉讼代理人梁海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶刚向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告返还双倍定金591,000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。在法庭调查阶段，原告将诉讼请求第1项变更为：判令被告李勇智向原告饶刚支付工程定金、资金占用费及其他损失574,565.15元，并以47万元为基数，从2021年1月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的三倍支付利息。事实和理由：2015年8月，原告饶刚经中间人董明安介绍，与被告李勇智洽谈“山西省小浪底引黄工程（引水干线部分）施工V标7号洞施工”劳务分包事宜，双方约定：饶刚交付30万元定金作为劳务承包事宜的担保。2015年8月10日，李勇智借用郑州鸿兴建筑工程有限公司名义，与饶刚签署了《合作协议书》。按照协议书约定，原告饶刚于当日向被告李勇智账户转款30万元，作为小浪底引黄工程引水干线部分施工定金，付晓淙作为李勇智安排的项目管理人员，向原告交付了加盖郑州鸿兴建筑工程有限公司公章的收款收据一份，收款收据载明“今收到饶刚交来小浪底引黄工程项目定金300,000元”，付晓淙作为经办人在收款收据上签字。原告交纳定金后，被告一直未能安排原告进场施工，原告多次向被告要求返还定金，并承担原告为承揽该项目及催讨资金所花费的开支。2015年10月27日，原告饶刚与被告李勇智签订《还款协议》，约定：李勇智（甲方）承担饶刚（乙方）在该项目上的投资及开支合计47万元，协议签订之日支付乙方5万元，2015年11月4日前支付乙方15万元，余款于2015年11月20日前一次性付清；若甲方不履行以上条款，将承担乙方的一切经济损失，并按银行利息的3倍支付乙方资金占用费。截至目前，被告李勇智仅向原告支付了138,000元（庭审中承认被告支付24.1万元）。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李勇智辩称：1、原告第一项诉讼请求的工程定金、资金占用费及其他损失677,565.15元，其中的387,565.15元不属于定金，与本案无关；2、原告向被告支付的29万元系原告未履行与郑州鸿兴建筑工程有限公司订立的分包合同而留存的工程保证金，并非定金，工程保证金不具备双倍罚责；3、原告诉讼所诉与事实不符，被告应返还保证金6000元，原告与被告解除合同后，被告与原告沟通并达成一致，根据被告向原告出具的收据载明事项，退还款项应为29万元，被告于2016年1月，原告到平陆县找到被告，被告当面给付现金4万元；2016年9月12日前通过其工行账户分8次给原告转账226,500元；2018年至2020年7月15日，被告通过其建行账户7次共向原告转账17,500元。最后一次转账时双方约定剩余6000元以现金偿还，偿还后原告将被告书写的收据当场销毁，后被告多次联系原告，直至收到法院传票，原告均称很忙拒绝见面。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告饶刚出示的有争议的证据为：1.合作协议书、网上银行电子回单、收款收据、录音材料（谭韵琦与付晓淙电话录音）、民事答辩状（被告付晓淙），拟证明：（1）李勇智并非郑州鸿兴建筑工程有限公司员工，而是借用郑州鸿兴建筑工程有限公司名义承揽并发包山西省小浪底引黄工程；（2）付晓淙系李勇智聘用的施工项目现场管理人员；（3）2015年8月10日，李勇智借用郑州鸿兴建筑工程有限公司（甲方）名义，就山西省小浪底引黄工程（引水干线部分）施工V标7号洞施工劳务承包合作事宜与饶刚（乙方）签署《合作协议书》，约定：甲方负责协调与项目部、监理、业主的关系，保证工程顺利进行：双方签订协议后，乙方先期支付甲方30万元，双方合作正式开始；（4）饶刚于当日按照合作协议书约定，向李勇智账户转款30万元，作为小浪底引黄工程引水干线部分施工定金，付晓淙作为李勇智安排的项目管理人员，向饶刚交付了加盖郑州鸿兴建筑工程有限公司公章的收款收据一份，收款收据载明：“今收到饶刚交来小浪底引黄工程项目定金300,000.00元”，付晓淙作为经办人在收款收据上签字。2.还款协议、银行流水，拟证明：（1）饶刚交纳定金后，被告李勇智一直未能安排原告进场施工，原告多次向被告要求返还定金，并承担原告为承揽该项目及催讨资金所花费的开支；（2）2015年10月27日，原告饶刚与被告李勇智签订《还款协议》，约定：李勇智（甲方）承担饶刚（乙方）在该项目上的投资及开支合计47万元，协议签订之日支付乙方5万元，2015年11月4日前支付乙方15万元，余款于2015年11月20日前一次性付清；若甲方不履行以上条款，将承担乙方的一切经济损失，并按银行利息的3倍支付乙方资金占用费；（3）截至目前，被告李勇智累计向原告饶刚支付了138,000元；（4）还款协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，依法有效，被告李勇智未按协议约定履行付款义务，应承担协议约定的违约责任。被告李勇智的质证意见：对原告证据1，合作协议书原告未提供原件，对真实性有异议，与本案没有关联性，合同的一方是饶刚，另一方是郑州鸿兴建筑有限公司；网上银行电子回单无异议；收款收据无异议；录音的真实性有异议，不能确定电话对方是否是付晓淙；付晓淙的民事答辩状真实性、合法性有异议。对原告证据2，还款协议原告未提供原件，对真实性有异议；银行流水中的收款金额138,000元有异议，金额不予认可。二、被告李勇智出示的有争议的证据为：1.申请证人倪苑峰出庭作证，拟证明被告以现金方式向原告支付4万元。原告的质证意见：对证人倪苑峰的证人真实性、证明目的均不予认可。倪苑峰担任的是李勇智司机，作为司机这一角色翻开老板钱包这一陈述是不符合常理的。倪苑峰陈述他是作为主驾驶坐在车辆的左侧，所谓的交易是在右侧1米多的距离，这样的距离并且在现场有4个人的情况下是无法通过反光镜来清楚观察到整个过程的，所以其陈述通过反光镜亲眼所见属于虚假陈述。2.山西省小浪底引黄工程（引水干线部分）施工V标7号洞劳务分包合同，拟证明李勇智分包了小浪底引黄工程劳务分包项目。原告的质证意见：真实性、合法性均不予以认可，但与本案无关。本院对上述证据认证如下:关于原告的证据1，该组证据能够相互印证，结合原、被告的陈述，已形成一条完整的证据链，能够证实付晓淙是被告李勇智聘用的项目经理，被告李勇智借用郑州鸿兴建筑工程有限公司的名义，由付晓淙代表郑州鸿兴建筑工程有限公司（甲方）与原告（乙方）于2015年8月10日签订合作协议书，原告于合作协议签订后的当天向被告李勇智的银行账户转款30万元定金，付晓淙向原告出具了一张加盖有郑州鸿兴建筑工程有限公司公章的30万元定金收据（时间为2015年8月8日，并由证明人董明安签字），故对该组证据予以采信。证据2，虽然被告代理人对该组证据中的还款协议的真实性提出异议，但被告代理人与被告李勇智当庭通过电话联系可以证实双方签订过该协议；关于该组证据中的银行流水仅能证实被告李勇智向原告支付过13.8万元，结合被告出示的证据，经庭审质证可以证实原告提供的银行流水不完整，故对此证据予以采信，但对其证明目的予以部分采纳。关于被告的证据1，因证人系被告的司机兼秘书，并且被告在拿4万元现金交给原告时，证人是坐在车内通过反光镜所见，再结合交易习惯，被告应要求原告向其出具收据凭证，而被告不能提供现金交易的收据凭证，该证据属于言词证据，又无其他证据相印证，故无法采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经中间人董明安介绍，原告饶刚与被告李勇智洽谈关于山西省小浪底引黄工程（引水干线部分）施工V标7号洞施工劳务合作事宜。2015年8月10日，在中间人董明安的见证下，原告饶刚（乙方）与被告李勇智的项目经理付晓淙借用郑州鸿兴建筑工程有限公司（甲方）的名义签订《合作协议书》，该协议约定：“一、甲乙双方愿意合作参与该工程的劳务承包。二、甲方负责协调与项目部，监理，业主的关系，保证工程顺利进行。负责财务，结算和变更工作，项目部的按月计量工程款保证能及时拨付给乙方。三、乙方负责现场的施工管理，对安全，质量，生产以及技术的全面负责。负责施工所需的周转资金。负责现场所有的机械设备的维修养护，保证生产不受影响。如期圆满完成项目部生产任务。四、甲方按照工程总价抽取6%的管理费用。按项目部每次拨付工程款提取。五、双方签订协议后，乙方先期支付甲方30万双方合作正式开始。（以后在甲方管理费中扣除）无论何种原因造成乙方未能进场施工甲方必须退回乙方所交资金。六、乙方按项目部的要求进场后，向甲方缴纳履约金50万。正常进行施工。履约金按照项目部规定时间退回......”。原、被告及中间人董明安在协议签订后，原告于当天向被告的银行账户转款30万元，被告的项目经理付晓淙向原告出具了一张加盖有郑州鸿兴建筑工程有限公司公章的30万元定金收据（时间为2015年8月8日，并由证明人董明安签字），该收据中载明“今收到饶刚交来小浪底引黄工程项目定金300,000元”，付晓淙作为经办人在收款收据上签字。原告向被告交纳定金后，被告一直未能安排原告进场施工。2015年10月27日，原告饶刚（乙方）与被告李勇智（甲方）签订《还款协议》，约定：“1、甲方承担乙方在该项目上的投资及开支合计47万元；2、乙方同意终止该项目的合作协议；3、甲方在此协议签订之日先付乙方5万元（以转账方式存入乙方工商银行卡内）；4、2015年11月4日前再付给乙方15万元，余款于2015年11月20日前一次性付清；5、乙方在付最后一次款时，交还甲方所有手续，付款结束后，以前所有协议终止；6、若甲方不履行以上条款，将承担乙方的一切经济损失，并按银行利息的3倍支付乙方资金占用费。”该还款协议签订后，被告通过工商银行分别于2015年10月27日向原告账户转账49,000元，于2015年11月4日向原告账户转账26,000元，于2015年11月9日向原告账户转账10,000元，于2015年11月11日向原告账户转账5000元，于2015年12月3日向原告账户转账10万元，于2015年12月9日向原告账户转账3万元，2016年1月7日向原告账户转账5000元，于2016年9月12日向原告账户转账1500元，8笔小计226,500元；还分别于2018年5月12日向原告账户转账3000元，于2018年9月3日向原告账户转账3000元；另外还通过建设银行分别于2019年2月5日向原告账户转账500元，于2019年5月22日向原告账户转账3000元，于2020年4月14日向原告账户转账2000元，于2020年7月15日向原告账户转账3000元。截至目前，被告向原告转账共计241,000元。同时查明，原告在立案时，将被告李勇智、郑州鸿兴建筑工程有限公司、付晓淙作为共同被告向我院提起民事诉讼，原告分别于2021年2月25日、2021年3月11日向我院申请对被告郑州鸿兴建筑工程有限公司、付晓淙撤诉，我院分别于2021年3月2日、3月11日作出（2021）晋0827民初178号、178号之一民事裁定书，准许原告饶刚对被告郑州鸿兴建筑工程有限公司、付晓淙的撤诉。本院认为，原、被告就定金30万元的返还等事宜所签订的《还款协议》系双方当事人真实意思的表示，其协议内容不违反法律强制性规定，该协议合法有效，双方均应按协议约定履行其义务。被告应按还款协议约定分批次于2015年11月20日前向原告支付该项目上的投资及开支共计47万元，而截止起诉之日先后14次共向原告仅支付了241,000元，尚欠原告229,000元，被告的行为属于未全部履行协议确定的给付义务，其行为已构成违约，故对原告要求被告李勇智支付工程定金、资金占用费及其他损失574,565.15元的诉讼请求予以部分支持。关于原告要求被告支付以47万元为基数，自2021年1月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的三倍至实际清偿之日止计算的利息诉讼请求，因本案系双方因定金产生的纠纷，后双方又达成还款协议，且被告先后14次通过银行转账向原告还款241,000元，其中被告按协议约定于2015年11月20日还款期限届满后共向原告还款151,000元，如果将151,000元全部计算为利息有失公允；按被告最后一次向原告还款的次日即2020年7月16日起向原告支付以尚欠的款项229,000元为基数，按当时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的3.85%的三倍（协议约定银行利息的3倍）计算至付清之日止的利息更为适宜，故对原告此项诉讼请求亦予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一、二款的规定，判决如下：一、被告李勇智于本判决生效之日起十日内支付原告饶刚229,000元；并支付原告自2020年7月16日起以229,000元为基数，按当时一年期贷款市场报价利率的三倍计11.55%计算至付清之日止的利息；二、驳回原告饶刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4855元，由原告饶刚负担2338元，由被告李勇智负担2517元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 邓海铭二〇二一年四月二十二日法官助理 赵李娜书 记 员 薛桂苗