湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初2144号原告：刘迪清，男，1959年4月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李志员，湖南天楚律师事务所律师。被告：湖南金工房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市枫林一路81号。破产管理人：北京浩天信和（温州）律师事务所和北京浩天信和（长沙）律师事务所联合体。委托诉讼代理人：罗俊杰，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾腾，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。第三人：陈小林，男，1963年10月5日出生，汉族，原湖南金工房地产开发有限公司法定代表人，户籍所在地长沙市岳麓区，现在株洲市茶陵监狱服刑。委托诉讼代理人：廖国飞，湖南湘达律师事务所律师。第三人：湖南东盛科技开发有限公司，住所地长沙市芙蓉区人民东路199号世嘉•国际华城8栋406房。法定代表人：刘新立。委托诉讼代理人：张精玲，湖南天楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧靖，湖南天楚律师事务所实习律师。原告刘迪清诉被告湖南金工房地产开发有限公司（以下简称金工公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，于2019年2月28日作出（2018）湘0104民初1350号民事判决，驳回原告刘迪清的诉讼请求。因刘迪清提出上诉，长沙市中级人民法院于2020年11月27日作出（2020）湘01民终7206号民事裁定，撤销本院判决，发回重审。本院于2021年1月22日立案受理后，依法追加陈小林、湖南东盛科技开发有限公司（以下简称东盛公司）为本案第三人参与诉讼，适用普通程序于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告刘迪清及其委托诉讼代理人李志员、被告金工公司的委托诉讼代理人罗俊杰、曾腾、第三人陈小林的委托诉讼代理人廖国飞到庭参加了诉讼，第三人东盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘迪清提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告的借款本金740万元、利息888万元（利息按年利率24％从2013年1月1日暂计算至2017年12月30日，之后利息按年利率24％计算至实际偿还日止）；2.判令被告支付原告为实现债权所发生的律师费20万。事实与理由：原告与被告公司法定代表人陈小林为连襟关系。从2007年起，被告公司经营出现资金短缺，就开始向原告借款。分别于2007年9月17日借款50万元，2007年9月20日现金借款50万元，2008年9月27日转账借款100万元，2008年11月2日转账借款100万元，2008年12月1日转账借款200万元，2008年12月11日现金借款50万，2009年1月16日现金借款50万元，2009年3月6日现金借款40万元，2009年7月6日应陈小林请求付案外人湖南天地人和建设有限公司工程款100万元。被告多次承诺于2010年12月底前还清，但被告一直没有归还。到2012年7月5日，双方签署了一个《借款抵押协议书》，双方将本金利息计算为人民币700万元（但当时双方没有将代付的工程款100万元计算在内），约定还款的最后期限为2012年12月30日。被告同意将被告位于长沙市岳麓区××路××商住楼××楼的商业面积贰仟平米作为借款抵押。因为当时该商住楼一楼尚未办理好产权登记，所以双方约定等该商住楼办理好产权登记后再去相关部门办理抵押登记手续。双方还对利息、违约金、诉讼费及实现债权的律师费用进行了约定，由违约方承担。时至今日，被告未能按照双方的约定归还原告的借款，根据原被告双方的约定，为了维护原告的合法权益，特具状至贵院请求维护正常的商业秩序，维护当事人的合法利益。被告金工公司辩称，破产管理人未完整接管金工公司的财务资料等，不清楚原告与金工公司之间是否有其他经济往来。从原告提供的证据来看，不足以证实双方之间存在借贷关系。根据最高院审理民间借贷的司法解释，原告仅依据欠条、借条主张存在借款，应当提交证据证明，被告抗辩借贷未实际发生并有合理依据，法院应当综合判断借贷事实是否发生，根据民事诉讼法第六十四条第一款规定，原告应当承担举证责任，对多笔借款均不能提交证据佐证实际发生。原告称通过东盛公司转账的金额以及代金工公司转账给案外人的工程款，备注均是往来款。本案已过诉讼时效，根据企业法人法定代表人的登记规定，金工公司的法定代表人以非法吸收公众存款罪在监狱服刑，其出具的书信不能代表金工公司，故本案的诉讼时效不存在中断，已过诉讼时效。即使借贷关系成立，2012年7月5日签订借款抵押协议书约定借款利率按照银行同期贷款利率，但并未提供700万元的借款，合同未实际履行。原告也未提交证据证实律师费，故不应当支持。第三人陈小林辩称，金工公司于2006年6月8日注册成立，一直由陈小林担任公司法定代表人，金工公司向刘迪清借款原因是公司需要。自2007年9月13日至2009年7月6日，金工公司共向刘迪清借款780万元，具体包括：1.2008年9月27日，刘迪清通过东盛公司向金工公司出借100万元；2.2008年11月2日，刘迪清通过东盛公司向金工公司出借100万元；3.2008年12月1日，刘迪清通过东盛公司向金工公司出借200万元；4.2009年7月6日，东盛公司向湖南天地人和建设有限公司付款100万元，该笔款项是应金工公司的要求代付的工程款，是向刘迪清的借款；5.2008年12月11日，东盛公司向长沙县福林镇湘中建材部转账40万元，该笔款项是应金工公司的要求代付的货款，是向刘迪清的借款。6.2007年9月13日、2007年9月20日，刘迪清分别出借现金50万元（共计100万元）给金工公司，金工公司分别向刘迪清出具两张50万元借条，对于该两笔借款，于2009年3月30日还息40万元。7.2008年12月11日，金工公司向刘迪清出具《借条》，借款50万元。8.2009年1月16日刘迪清出借现金50万元给金工公司，金工公司向刘迪清出具一张50万元借条；9.2009年3月6日刘迪清出借现金40万元给金工公司，金工公司向刘迪清出具一张40万元借条。三、对金工公司向刘迪清的780万元借款，已还本金陈小林没有陈述，以法庭查明情况为准。第三人东盛公司未予答辩。经审理查明，原告刘迪清与第三人陈小林原系连襟关系。2012年1月16日，原告刘迪清与其妻子谈志连办理离婚登记。被告金工公司于2006年6月8日成立，其公司的法定代表人为第三人陈小林，注册资本3000万元。股东陈小林实际出资2700万元、股东刘会建实际出资300万元。第三人东盛公司于2005年3月18日成立，法定代表人刘新立，其股东为刘迪清、刘新立，各持股50%。第三人东盛公司因违反《中华人民共和国公司法》第二百一十一条的规定，于2016年6月24日被依法吊销营业执照。2007年9月13日、2007年9月20日，被告金工公司向原告出具两张借条，分别载明今借到刘迪清现金50万元、50万元，两份借条落款处有被告金工公司公章及第三人陈小林签名，同时在借条左下角备注“此款已收”并加盖被告金工公司公章。2008年12月11日、2009年1月16日、2009年3月6日，被告金工公司再次向原告出具借条3张，分别载明今借到刘迪清现金50万元、50万元、40万元，约定2009年4月30日前归还。三份借条落款处仍然由第三人陈小林签名并加盖金工公司公章，且由第三人陈小林在借条左下角备注“此款已收”。2009年3月30日，被告金工公司经其法定代表人陈小林账户偿还原告40万元。2008年9月27日、2008年11月28日、2009年7月6日，第三人东盛公司分别向被告金工公司银行转账100万元、200万元、100万元，款项备注往来款。与此同时，第三人陈小林在公司财务账册中出具三份情况说明，均载明“陈小林与东盛科技开发有限公司有壹佰万元、贰百万元、壹佰万元的债权债务关系。现陈小林需在湖南金工房地产开发有限公司投资壹佰万元、贰百万元、壹佰万元，现委托湖南东盛科技开发有限公司将自己在湖南东盛科技开发有限公司的债权壹佰万元代为投入湖南金工房地产开发有限公司。”2009年7月6日，案外人湖南天地人和建材有限公司（以下简称天地人和公司）申请被告金工公司支付工程款100万元，后由东盛公司代被告金工公司向天地人和公司银行转账100万元。2009年7月9日，天地人和公司出具《证明》，载明由东盛公司付款100万元到天地人和公司账户上，实际是金工公司付款。2008年12月12日，第三人东盛公司向案外人长沙县福临镇湘中建材经营部（以下简称湘中经营部）银行转账40万元。2010年5月27日，被告金工公司（甲方）与原告刘迪清（乙方）签订《还款协议书》，载明“鉴于甲方因开发红枫嘉园商住楼项目向乙方借款，乙方于2008年9月27日借款100万元给甲方，2008年11月28日借款200万元给甲方，2008年12月11日借款50万元给甲方，2009年1月16日借款50万元给甲方，2009年3月6日借款40万元给甲方。双方经协商一致同意，现就还款一事达成如下一致协议。双方约定2012年12月30日前归还借款…借款利率按年利率20%执行…若甲方不能按约定的时间归还，则以每天3‰的比例向乙方承担违约金。”2010年8月25日，被告金工公司向原告刘迪清银行转账偿还100万元；2011年1月30日，被告金工公司经其法定代表人陈小林账户偿还原告10万元。2012年7月5日，被告金工公司（甲方）与原告刘迪清（乙方）签订《借款抵押协议书》，约定借款期限为2008年9月27日起至2012年9月27日止，共计48个月，含利息累计借款700万元，还款期限为2012年9月27日前归还。考虑到甲方确有困难，经协商双方同意还款期限确定为2012年9月30日前归还叁佰万元，2012年12月30日前全部归还。双方约定甲方的借款利率按照中国人民银行同期贷款利率执行。如果甲方不能按照约定的实际归还，则以每天3‰的比例向乙方承担违约金。2014年5月27日，被告金工公司在合同尾部注明“合同与欠条一致。”，2018年1月25日，第三人陈小林在合同尾部再次备注“合同与欠条一致。”2018年6月30日，第三人东盛公司出具《情况说明》，载明“金工公司陈小林与刘迪清系连襟。受陈小林请求，刘迪清同意出借540万元给该公司。刘迪清、刘新立系我公司两位股东，占公司100%股权。2018年9月经本公司股东会决议，同意以本公司名义将刘迪清所有资金540万元出借给金工公司400万元，代金工公司支付工程款给天地人和建材公司100万元，支付长沙县福临镇湘中建材经营部40万元。上述以我公司名义转账支付的资金归属于刘迪清，刘迪清应以个人名义主张相关权利，与本公司无关。”落款处由股东刘迪清和刘新立签名并加盖东盛公司公章。2020年7月15日，第三人陈小林在株洲茶林监狱服刑期间向原告刘迪清书信一封，表示原告经第三人东盛公司转账借款给被告金工公司的400万元和代付天地人和公司的100万元和转账代付给长沙县福临镇湘中经营部的40万元，其金工公司愿意继续按原口头承诺月息2%标准计息，已付利息请扣减。其他现金借条，请求免息。2020年8月14日，案外人湘中经营部的经营者吴柏梁出具《情况说明》，载明其个人及经营部均与东盛公司无债权债务关系，2008年12月11日，东盛公司转至湘中经营部40万元系经陈小林指定，由该公司代金工公司偿还其所欠湘中经营部货款，代为偿还后，其经营部未再向金工公司主张该笔货款。2020年10月15日，案外人罗建科以金工公司无法清偿到期债务为由，向长沙市中级人民法院申请对金工公司进行破产清算。2020年12月30日，长沙市中级人民法院作出（2020）湘01破申93号民事裁定，受理罗建科的申请，并于2021年2月22日作出指定北京浩天信和（温州）律师事务所与北京浩天信和（长沙）律师事务所联合体担任金工公司管理人的决定。另查明，原告为本案维权支付律师代理费5万元。再查明，1.2018年9月3日，被告金工公司、第三人陈小林因犯非法吸收公众存款罪被长沙市岳麓区人民检察院提起公诉，本院于2019年10月25日作出（2018）湘0104刑初741号刑事判决，其中审理查明的事实载明，被告金工公司成立于2006年6月，被告人陈小林系该公司的法定代表人与实际控制人，并担任该公司总经理，全权负责公司事务。……”，并判决：“一、被告金工公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币五十万元；二、被告陈小林犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三十万元；……”。后因陈小林不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2020年4月7日作出（2019）湘01刑终1604号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2.原告刘迪清于2007年在××路××队负责人，在2009年1月至4月期间在中国建设银行定期存款150万元。上述事实，有原告刘迪清提交的借条5份、结算业务委托书3份、天地人和公司出具的《证明》、银行转账凭证、吴柏梁出具的《情况说明》、东盛公司出具的《情况证明》、第三人陈小林的自书说明、《还款协议书》《借款抵押协议书》、企业工商登记信息、《怀新高速公路工程价款结算清单》、委托代理合同、律师费发票，被告金工公司提交的财务账册资料、第三人陈小林出具的《情况说明》三份、结算业务委托书及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据各方的诉辩主张，本案的争议焦点为一、本案原告主张借款是否已超过诉讼时效？二、案涉借款的具体明细金额？借款利息及违约金的起算时间及计算标准？关于焦点一、根据庭审查明的事实，被告金工公司法定代表人陈小林先后于2014年5月27日、2018年1月25日《借款抵押协议书》上载明“合同与欠条一致”，应当视为原告向被告金工公司催款的意思表示。被告金工公司的法定代表人陈小林于2018年1月25日在《借款抵押协议书》上签名可以视为放弃案涉借款诉讼时效的抗辩，是对案涉借款债务的重新确认。对于金工公司破产管理人提出的陈小林2018年1月25日因涉嫌刑事犯罪，违反了《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条第（二）项“正在被执行刑罚或者正在被执行刑事强制措施的”规定，不得担任法定代表人，陈小林不能代表公司行为的抗辩意见，因陈小林不仅为该公司的法定代表人，还占有公司90%的股权份额，为金工公司的实际控制人，担任该公司总经理，全权负责公司事务，故陈小林作为被告金工公司股东、实际控制人在《借款抵押协议书》上的签字仍然具有法律效力，其法律后果应由被告金工公司承担，本院认定原告主张案涉借款权利的诉讼时效期间未届满。关于焦点二，关于案涉借款组成明细，因被告金工公司在2009年3月30日偿还40万元后，于2010年5月27日第一次在《还款协议书》中与原告就案涉借款进行确认，明确载明2008年9月27日借款100万元、2008年11月28日借款200万元、2008年12月11日借款50万元、2009年1月16日借款50万元、2009年3月6日借款40万元，共计借款440万元。其中2008年9月27日借款100万元、2008年11月28日借款200万元系东盛公司转账给被告金工公司，2008年12月11日借款50万元中包含东盛公司代湖南金工公司转账支付给湘中经营部的货款40万元。该5笔借款本金有银行转账凭证或者借条予以佐证，且结合原告的职业特点、出借能力、交易习惯、借款合同的形成时间，不能排除原告有两笔借款金额分别为50万元、40万元以现金交付的可能性，能够形成完整的证据链，符合证据高度盖然性的证明标准，故本院对该《还款协议书》予以采信，对协议书中载明的借款金额予以确认。被告金工公司的破产管理人虽提出第三人陈小林在公司财务账册中附有的三份《情况说明》中载明陈小林与东盛公司有债权债务关系，陈小林享有对东盛公司有债权400万元，原被告双方欠缺借贷合意，不构成借贷的法律关系的抗辩意见，因该三份《情况说明》均系陈小林的个人陈述，属于被告金工公司的内部财务作账资料，与陈小林作为被告金工公司法定代表人出具的借条、《还款协议书》《借款抵押协议书》载明的内容相矛盾，且东盛公司亦否认与陈小林此前存在债权债务关系，在被告金工公司的破产管理人未提供其他证据的情况下，仅凭该三份《情况说明》认定第三人陈小林与东盛公司之间存在债权债务关系，原被告双方缺乏借贷合意的抗辩显然不能成立。同时，第三人陈小林作为被告金工公司的法定代表人以公司名义向原告借款，第三人陈小林在公司内部作出的情况说明不能对抗借款合同的相对人即本案原告，故本院对原告提交的东盛公司转入被告金工公司的三笔银行转账400万元认定为本案案涉借款组成部分。2007年9月13日、2007年9月20日借款金额均为50万元，共计借款金额为100万元的两份借条，因被告金工公司在偿还了40万元利息后，第一次结算并签订的《还款协议书》及双方第二次结算签订的《借款抵押协议书》均未载明，不排除被告金工公司已偿还的可能，故本院对该两份借条不予采信。对于原告主张的东盛公司于2008年11月2日转账汇入湖南金工公司的100万元未有借条或者银行转账凭证予以佐证，本院对原告提出的该笔款项系借款本金的主张不予支持。因双方第一次在《还款协议书》中明确约定还款期限内即2012年12月30日前的借款年利率20%，则《还款协议书》中载明的五笔借款自其出借之日起至原被告双方第二次于2012年7月5日签订《借款抵押协议书》时产生的利息为316.8328万元，抵扣被告金工公司在2010年8月25日、2011年1月30日相继偿还100万元、10万元后，剩余利息为206.8328万元。至2012年7月5日，被告金工公司尚欠原告借款本金440万元、利息206.8328万元，共计646.8328万元。而双方于2012年7月5日就《还款协议书》中约定的借款进行第二次结算，明确约定含利息累计借款700万元，该结算金额未超过前述5笔借款自出借之日起至2012年7月5日按照年利率24%产生借款本息（含扣除被告已给付的110万元）710.1994万元，未违反国家有关限制借款利率的规定，对原被告双方就前述5笔借款达成的债务清偿协议应当认定合法有效，对协议中双方结算的借款本息金额700万元予以确认。协议中载明的被告金工公司不能按期还款则以每天3‰的比例承担违约金的约定，因违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，超出部分无效，对原告主张的逾期之日即自2013年1月1日起至2020年8月19日止按照年利率24%的标准向被告金工公司主张逾期利息，之后按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%予以支持。对《借款抵押协议书》中将前述5笔借款本金440万元至2012年7月5日累计产生的利息重新结算后借款本金700万元，并以重新作出的债权凭证载明的借款本金700万元为基数，按照年利率24%的标准计算的主张，因违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第二款中“超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的”的规定，本院不予支持，故原告有权以借款本金440万元为基数，按照年利率24%自2013年1月1日起支付原告资金占用期间利息至2020年8月19日806.08万元，之后自2020年8月20日起按照年利率15.4%支付逾期利息至债务实际清偿之日止，对原告诉请的超出部分利息不予支持，故截至2020年8月19日，被告金工公司尚欠原告利息1066.08万元（260万元+806.08万元）。另外，因第三人东盛公司于2009年7月6日代湖南金工公司支付给天地人和公司的工程款100万元，第三人东盛公司将该笔代付款作为刘迪清在公司所有的款项出借给金工公司，第三人东盛公司亦放弃向被告金工公司主张权利，故原告刘迪清有权作为债权人向被告金工公司主张权利。但该笔借款双方未书面明确约定利息，亦未约定还款期限，被告金工公司亦未向原告支付该笔借款利息，虽有第三人陈小林出具的书信中载明双方曾口头约定月利率为2%，但该书信出具之日为被告金工公司正值破产清算过程中，不能排除有损害其他债权人的合理怀疑，故本院对原告主张的该笔借款借期内利息的诉请不予支持。关于该笔借款的逾期利息，本院确定原告有权要求被告自其主张权利之日即2018年2月28日起按照一年期贷款市场报价利率3.85%支付利息至实际清偿之日止，对其超过部分不予支持。关于金工公司破产管理人抗辩的案涉借款未实际交付，不能以《还款协议书》《借款抵押协议书》载明的借款金额认定为本案实际出借金额的意见，因上述两份协议的形成于2010年至2012年间，远早于金工公司破产之日，且两份协议载明的内容具有高度联系，结算金额亦符合常理逻辑，亦未违反法律规定，因此陈小林作为被告金工公司的法定代表人及占有公司90%的股权份额实际控制人，其代表金工公司与刘迪清签订的案涉借款合同、结算还款协议在金工公司破产管理人未提交足够充分证据的情况下不能推翻前述两份协议的证明力。至于金工公司破产管理人提出的《还款协议书》中载明的现金未入公司财务账册的抗辩意见，因公司法定代表人陈小林出具的借条中均载明借款已收，且两份协议书中的结算金额均包含了该现金交付的借款金额，原告有理由相信案涉借款交由金工公司，至于陈小林是否将案涉借款入公司账册，非刘迪清可以控制，系金工公司与陈小林之间的法律关系，金工公司破产管理人提出的刘迪清未交付借款的抗辩理由不能成立，故本院对金工公司破产管理人的抗辩意见不予采纳。关于原告诉请的律师代理费20万元，因其提交的委托代理合同及律师服务费发票均载明代理费金额为5万元，因未违反法律规定，且符合同约定，本院结合案件难易程度及代理人可能因此付出的时间及精力成本，酌定支持原告律师代理费5万元，对原告诉请的律师服务费超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条第二款、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、限被告湖南金工房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘迪清借款本金540万元，利息260万元，并以借款本金440万元为基数按照年利率24%自2013年1月1日起支付原告资金占用期间利息至2020年8月19日806.08万元，自2020年8月20日起按照年利率15.4%支付逾期利息至债务实际清偿之日止；以借款本金100万元为基数按照年利率3.85%自2018年2月28日起支付利息至债务实际清偿之日止；二、限被告湖南金工房地产开发有限公司于本判决生效之日支付原告刘迪清律师代理费5万元；三、驳回原告刘迪清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费120680元，由被告湖南金工房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭 曙人民陪审员  许建国人民陪审员  谢铜文二〇二一年七月二十日法官 助理  杜 妮书 记 员  罗阿敏附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十七条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。