广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤08行终59号上诉人（原审原告）湛江市坡头区×××××××头屋经济合作社（以下简称西头屋经济合作社），住所地：广东省湛江市坡头区××××××××××。法定代表人陈木养，社长。委托代理人许德鸿，广东鸿来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湛江市自然资源局，住所地：湛江市××××××××。法定代表人吴松江，局长。委托代理人文勇，该局工作人员。委托代理人周羽军，广东承诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湛江市人民政府，住所地：湛江市赤坎区××××××。法定代表人曾进泽，市长。委托代理人陈伟强，湛江市司法局干部。原审第三人湛江市坡头区××××××岭脚经济合作社（以下简称岭脚经济合作社），住所地：广东省湛江市坡头区×××××××××××。法定代表人陈虾仔，社长。委托代理人赵旭，广东法博律师事务所律师。上诉人西头屋经济合作社因集体土地所有权登记及行政复议一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891行初691号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，涉案土地位于湛江市坡头区乾塘镇人民政府于1993年10月28日作出的西头屋村与岭脚村林地位置分界图中的起点（坡头二级抽水站）的东侧，面积为20666.67平方米。1993年10月28日，乾塘镇人民政府作出湛坡乾府[1993]7号《关于西头屋村与岭脚村林界地界争议的处理意见》（以下简称《处理意见》），主要内容为：为了彻底解决两村的遗留问题，对两村的林界地界维持1987年区分局、镇政府、派出所、乾塘村委会联合做出的处理意见：从坡头二级抽水站南端围墙直推出15米为起点，西至原岭脚粉厂向南推出29米的点（公路中间），该段直线长139米；再从粉厂边的点向南至岭脚村背（即赵善其屋背向北推出38米为点），直线长110米；再从岭脚村背的点西至米稔高压电线杆（即西头屋晒场东的电线杆）西10米的点，直线长123.2米；再从电线杆边的点南至分界碑，直线长207米；再从分界碑西至五甲陈氏碑，直线长65.8米；再由该店向西南至另外一个五甲陈氏碑，直线长40米；再从该点向东南至西头屋村陈茂太烧猪炉（该段的方向是从另外一个五甲陈氏碑至烧猪炉附近东南面的高压线杆），直线长100米。以上述八个点连线为界，东面地段归岭脚村所有，西面归西头屋村所有。另外，《处理意见》第四点的处理意见为：1990年，岭脚村小孩在二级抽水站以东的西头屋林区偷拆树枝叶98斤，为了搞好两村团结，由岭脚村一次过赔偿20元给西头屋村。2020年3月27日，湛江市坡头区自然资源局作出《关于坡头区乾塘镇米稔村岭脚经济合作社申请集体土地所有权首次登记的权籍调查意见》，主要内容为：经核查，该宗地面积20666.67平方米，一直为岭脚经济合作社所有，与相邻宗地界址清楚，面积准确，权属清晰无争议，建议给予岭脚经济合作社办理集体土地所有权首次登记。2020年4月24日，第三人岭脚经济合作社向被告湛江市自然资源局提交《不动产登记申请书》，申请对涉案土地的集体土地所有权进行首次登记。《不动产权籍调查表》中载明：土地坐落在广东省湛江市坡头区×××××××××××，其四至是：北至坡头区乾塘镇米稔村岭脚经济合作社，东至坡头区乾塘镇米稔村岭脚经济合作社，南至坡头区乾塘镇米稔村岭脚经济合作社，西至岭脚村路，宗地面积为20666.67平方米。2020年4月29日，被告湛江市自然资源局向第三人岭脚经济合作社颁发粤（2020）湛江市不动产权第0025327号《不动产权证书》，证载：土地坐落在广东省湛江市坡头区×××××××××××，面积20666.67平方米。原告西头屋经济合作社不服，向被告湛江市人民政府申请复议。2020年9月28日，被告湛江市人民政府作出湛府行复[2020]34号《行政复议决定书》，决定维持湛江市自然资源局颁发粤（2020）湛江市不动产权第0025327号《不动产权证书》的具体行政行为。另查明，乾塘镇人民政府于2020年8月23日向乾塘镇米稔村民委员会出具《证明》，主要内容为：乾塘镇政府于1993年10月28日作出《处理意见》并进行划界后，岭脚村一直使用到现在，西头屋村再也没有提出异议，湛江市自然资源局颁发涉案不动产权证的四至范围在《处理意见》的四至范围内，属岭脚村的权属范围。原审认为，本案属于土地行政登记纠纷及行政复议纠纷。根据原告、被告及第三人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点问题是：原告西头屋经济合作社与本案被诉行政行为是否有利害关系，是否是适格的原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”同时，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料”。据此，原告提起本案诉讼时应当提交原告与被诉行政行为具有利害关系的证据材料。本案中，原告向本院提交《土地产量分户清册》、《山权林权证》、《关于西头屋村与岭脚村林界地界争议的处理意见》、《关于要求迅速派员调查并责成岭脚村自行拔掉树苗归还我村东边垌沙岗坡地域权属的强烈申请》、相关证人证言和坡头区政法委存放的部分档案资料等证据用于证明其一直使用涉案土地的事实，但根据本院核查，以上证据并不能证明原告所要证明的事实。此外，根据《不动产权籍调查表》，涉案土地的四至为：北至坡头区乾塘镇米稔村岭脚经济合作社，东至坡头区乾塘镇米稔村岭脚经济合作社，南至坡头区乾塘镇米稔村岭脚经济合作社，西至岭脚村路，故认为原告与涉案土地不相邻。关于原告主张从《处理意见》中的“岭脚村小孩在二级抽水站以东的西头屋林区偷拆树枝叶98斤，为了搞好两村团结，由岭脚村一次过赔偿20元给西头屋村”，可以证明其与涉案土地有利害关系的意见。本院认为，根据《处理意见》的以上陈述，并不能证明涉案土地就是“西头屋林区”，亦不能证明涉案土地属于西头屋村，且根据乾塘镇人民政府于2020年8月23日出具的《证明》，证明自1993年10月28日乾塘镇政府作出《处理意见》并进行划界后，涉案土地一直由岭脚村使用到现在，属于岭脚村的权属范围，故对原告该意见，本院不予采纳。综上所述，由于原告西头屋经济合作社不能举证证明其与涉案土地登记行为有利害关系的证据，故不是本案适格原告，不符合行政诉讼起诉条件，对其起诉依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告湛江市坡头区×××××××头屋经济合作社的起诉。案件受理费50元，不予收取，于该裁定生效后退还给原告湛江市坡头区×××××××头屋经济合作社。西头屋经济合作社不服原审裁定，上诉请求：1、撤销湛江经济技术开发区人民法院作出的（2020）粤0891行初691号《行政裁定书》；2、裁定指令湛江经济技术开发区人民法院进行实体审理；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定上诉人与涉案土地没有利害关系属于错误认定。1、上诉人原提交的《土地产量分户清册》、《山林权证》足以证明上诉人与涉案土地具有利害关系，且涉案土地一直存在权属争议。2、《关于要求迅速派员调查并责成岭脚村自行拔掉树苗归还我村东边垌沙岗地域权属的强烈申请》、相关证人证言及坡头区政法委存放的部分档案资料足以证明涉案土地与上诉人存在利害关系，且一直存在权属纠纷。3、一审裁定根据《不动产权籍调查表》认定上诉人与涉案土地不相邻，不具有利害关系的认定属于错误认定。4、一审裁定采纳乾塘镇人民政府2020年8有23日《证明》认定涉案土地不存在权属争议，属于错误认定。二、湛江市坡头区乾塘镇人民政府作出的《处理意见》中《西头屋与岭脚村林地位置分界图》明确说明了“本分界图的点划线均以中心为标准”，确认了《处理意见》不包括涉案土地，一审法院曲解《处理意见》内容，片面将八点分界线作为两村全部土地的分界线，从而作出错误认定。三、被上诉人湛江市自然资源局发证行为存在造假的程序违法行为。1、《不动产首次登记公告》（湛自然资（公告）[2020]107号）张贴造假，被上诉人湛江市自然资源局没有依法张贴公告。2、《不动产权籍调查表》相邻宗地权利人指界签名造假。被上诉人湛江市自然资源局辩称：一、涉案土地在1993年时系连片的林地，上诉人与原审第三人因林界地界发生争议，乾塘镇人民政府于1993年10月28日作出《处理意见》，涉案土地位于连接界线的东面地段，已明确划给原审第三人所有。故原审第三人申请涉案土地不动产登记的权属来源清楚，上诉人不能举证证明基与涉案土地登记行为有利害关系，不是本案的适格原告，不符合起诉条件。一审法院认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，依法应予以维持。二、颁发的粤（2020）湛江市不动产权第0025327号《不动产权证》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。被上诉人湛江市人民政府辩称：原审第三人一直经营使用涉案土地，1993年坡头镇人民政府在调处中明确涉案的两块宗地由原审第三人管理使用，原审第三人取得涉案地的权属来源清楚，湛江市自然资源局对其申请不动产登记进行审核、公告等，程序合法，涉案的复议决定予以维持正确。原审裁定正确，请予维持。原审第三人岭脚经济合作社述称：上诉人认为其与涉案土地有利害关系，但缺乏证据支持，其上诉请求没有事实和法律依据。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。二审中，上诉人西头屋经济合作社补充如下证据材料：1、《坡头区乾塘镇米稔村西头屋经济合作社农村土地承包经营权确权地块分布图（公示图）》；2、《坡头区乾塘米稔村西头屋经济合作社农村土地承包经营权确权地块分布图》（签章）》；3、陈胜、李少芳、陈建宇、陈炎保、陈奇、陈志权《农村土地承包经营权证》；4、（1987）湛中法民初字第11号《民事判决书》、执行通知书；5、租地合同书；6、公告照片、湛江市坡头区自然资源局公告栏。经审查，本院认为，这些证据材料均系上诉人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款的规定，本院对这些证据均不予采纳。案经本院二审审查查明，原审查明的事实清楚、证据充分，本院予以确认。本院认为，本案系集体土地所有权登记及行政复议纠纷。本案焦点问题为：涉案土地是否位于《处理意见》中确认归岭脚村所有的东面地段范围内？经查，本案各方当事人均确认，涉案土地位于《处理意见》中确定的“八个点连线为界”所形成的界线的东面，且涉案土地与粤（2020）湛江市不动产权第0025328号《不动产权证书》登记的2666.67平方米土地在2003年之前属于连片林地，中间并无道路或其他的分界线，即在2003年之前该两块土地是成片的整块土地。此外，西头屋经济合作社亦确认涉案土地及周边土地在2003年之后系岭脚经济合作社使用，其虽主张在1993年2003年期间对涉案土地进行了经营使用，但未能提供证据予以证实。而作出《处理意见》的乾塘镇人民政府，于2020年8月23日向乾塘镇米稔村民委员会出具了《证明》，表示“乾塘镇政府于1993年10月28日作出《处理意见》并进行划界后，岭脚村一直使用到现在，西头屋村再也没有提出异议……”。综合以上几点，可确定涉案土地位于《处理意见》中确归岭脚村所有的东面地段的土地范围内。西头屋经济合作社认为《处理意见》中确权处理的土地仅系位于“八个点连线为界”的界线周边附近的土地，并不包括涉案土地在内的意见系缺乏理据，本院不予支持。此外，虽然西头屋经济合作社主张涉案土地一直存在权属争议，但现有证据材料不能证实这一事实，理由如下：首先，虽然西头屋村曾向坡头区政法委提交过《关于车二园（二级站）以东至原米稔、沙岗村往黄坡路西、北至水利灌渠、南至沙岗垌的沙城的土地面积（西头屋与岭脚村）的争议》、《关于要求迅速派员调查并责成岭脚村自行拔掉树苗归还我村东边垌沙岗坡地域权属的强烈申请》等材料，但无法确定上诉人在这些材料中提及的主张权属的地块就是本案的涉案土地；其次，虽然西头屋经济合作社认为其一直对涉案土地主张权属，与岭脚经济合作社之间形成了土地权属争议，但并未能提供1993年以后其与涉案土地有直接利害关系的证据，而至本案起诉前有关的行政机关亦没有对西头屋经济合作社主张的涉案土地权属争议立案受理。据此，西头屋经济合作社的该上诉主张亦属理据不足，本院不予采纳。据此，西头屋经济合作社与涉案土地不存在利害关系，不具本案原告诉讼主体资格，鉴于湛江市人民政府作出的湛府行复[2020]34号行政复议决定，维持了湛江市自然资源局颁发粤（2020）湛江市不动产权第0025327号《不动产权证书》，一审法院一并驳回西头屋经济合作社对湛江市自然资源局作出的涉案土地所有权登记行为和湛江市人民政府作出的涉案复议行为，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款关于：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，本院予以支持。综上，上诉人西头屋经济合作社的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张智敏审 判 员 杨纯京审 判 员 麦江梅二〇二一年四月十六日法官助理 杨丹红书 记 员 梁罗芬附相关的法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。