北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初8277号原告：吴文成，男，1974年7月1日出生，汉族，无业，住福建省厦门市思明区。原告：吴文秋，男，1970年8月20日出生，汉族，无业，住福建省安溪县。吴文成、吴文秋委托诉讼代理人：李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。原告：吴金狮，男，1962年6月24日出生，汉族，无业，住天津市河北区。原告：吴承发，男，1987年8月15日出生，汉族，无业。吴金狮、吴承发委托诉讼代理人：冯庆苗，北京市奥援律师事务所律师。原告：吴文章，男，1971年6月2日出生，汉族，无业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张勇，安徽百大律师事务所律师。被告：洪清源，男，1967年3月7日出生，汉族，无业，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：严爱斌，江苏锐智律师事务所律师。委托诉讼代理人：季彬，江苏锐智律师事务所律师。原告吴文成、吴文秋、吴文章、吴承发、吴金狮与被告洪清源合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员綦宗霞独任审理，公开开庭进行了审理。吴文成、吴文秋的委托诉讼代理人李旺虎，吴金狮、吴承发的委托诉讼代理人冯庆苗，吴文章的委托诉讼代理人张勇，洪清源的委托诉讼代理人严爱斌、季彬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章向本院提出诉讼请求：1.判令洪清源赔偿吴文成846.2万元、吴文秋634.65万元、吴金狮846.2万元、吴承发634.65万元、吴文章634.65万元；2.判令洪清源给付吴文章利息300.9872万元3.诉讼费由洪清源负担。事实和理由：2010年6月23日，吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章与洪清源签订《房屋产权按份共有协议书》，根据该协议，洪清源以自己名义代表协议书所列六人购买北京博龙置业有限责任公司开发的位于北京市丰台区小屯路2号博龙家园首层和二层底商共八处房产，各方委托洪清源以自己名义与博龙公司签订《协议书》和《商品房现房买卖合同》，并最终取得八套房屋的所有权登记证书。吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章已按约定支付款项。后洪清源未经吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章等人同意情况下，将八套房屋的中的四套（位于北京市丰台区小屯路2号博龙家园5号楼1层2-8号、北京市丰台区小屯路2号博龙家园5号楼1层2-9号、北京市丰台区小屯路2号博龙家园5号楼1层2-11号、北京市丰台区小屯路2号博龙家园5号楼1层2-13号，以下简称2-8、2-9、2-11、2-13）分别抵押给案外人北京泰和典当有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司北京分行、中国民生银行股份有限公司。因洪清源未偿还抵押贷款与本金，抵押房屋被人民法院拍卖后偿还了洪清源个人债务。根据《房屋产权按份共有协议书》第五条规定，对该八套房屋的使用、收益、处置以及设定抵押或者其他物权等处分行为，应需经占三分之二以上的按份共有人书面同意决定……擅自对八处房产进行法律上的处分的，对其他共有人不发生法律效力。若因此而对其他共有人造成经济损失或其他权益损害的，行为人应承担法律责任。洪清源作为房产的管理执行人，不仅未履行协议约定的内部程序，且在未通知任何共有人的情况下，擅自将房屋设置抵押权用于偿还其个人债务，其行为严重侵害了共有权人的合法权益，依法应当将拍卖款按协议约定份额返还给其他共有权人，并承担赔偿经济损失的法律责任。洪清源辩称，不同意吴文秋等原告的全部诉讼请求。双方共有房屋的事实存在，但共同购房的目的是共同投资经营。但在共有协议中明确了我和吴文秋是共有房屋事务的管理执行人，共有房屋系投资经营管理所产生的。我按照《房屋产权按份共有协议书》约定将房屋抵押贷款用于对外投资，所得利润由所有共有人按份进行分配，对应的风险也应当共同承担。我从银行贷得款项均借给了鄂尔多斯佳佳乐房地产公司和实际控制人白贵生和贾秀芳，所有共有人都是明知的，至今还有2700万余元没有收回。房屋抵押贷款到期偿还的资金是我从他人借入的资金，与鄂尔多斯回笼资金无关。四套房屋产生的所有损失应该由共有人按照比例承担。对于投资项目资金至今没有清算，从项目中收回多少也不清楚。应对合伙项目的投资清算后共有人按比例承担相应责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月23日，洪清源、吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章六人签订《房屋产权按份共有协议书》，载明：鉴于六人希望购买北京博龙置业有限责任公司（以下简称博龙公司）开发的位于丰台区小屯路2号博龙家园5号楼首层和二层底商共八处房产，各方已委托洪清源以自己的名义与博龙公司签订《协议书》和《商品房现房买卖合同》。为明确其中B-02(2-2)、G-07(2-7)、H-08(2-8)、I-09(2-9）、J-10(2-10)、K-11(2-11)、M-13(2-13)、N-14(2-14)共八处房屋的权属关系及衍生的相关权利义务，订立如下共有协议。协议约定：六人以洪清源名义与博龙公司就购买上述房产签订《协议书》及《商品房现房买卖合同》，房屋登记在洪清源名下，但六方均同意该八处房屋的实际产权的拥有与实际权益的享有完全按照如下份额属于协议六方共有,即：洪清源15%、吴文成20%、吴文秋15%、吴金狮20%、吴承发15%、吴文章15%。八处房屋产生的购房款4852.8295万元、税费、物业供暖、装修费用等均由协议六方按照上述比例实际承担。协议各方分别对所拥有的共有财产之应有份额享有占有、使用、收益和处分的权利，并相应承担因投资及经营、管理所产生的债务、责任及其它义务。为维护全体按份共有人的利益，对该八处房屋的使用、收益、处置以及设定抵押或其他物权等处分行为，应需经占三分之二以上份额的按份共有人书面同意决定，但收益分配方法则应按份共有的实际份额比例进行计算并分配。擅自对八处房产进行法律上的处分的，对其他共有人不发生法律效力。若因此而对其他共有人造成经济损失或其他权益损害的，行为人应承担法律责任。因该八处房屋产生的债权债务关系，协议各方按照上述所有份额享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。各方一致推举洪清源、吴文秋为共有房屋事务的管理执行人，管理执行人按照本协议约定以及诚实信用原则，负责房屋日常管理工作。洪清源承诺其个人债权债务、婚姻、继承等均不影响协议各方对该八处房产的所有权和其他相关衍生权利，如因上述原因给协议他方造成影响的，洪清源应向协议他方承担赔偿责任。2013年，吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章以共有纠纷为由将洪清源诉至本院要求确认登记在洪清源名下2-8号、2-9号、2-11号、2-13号共计4套房屋由六人按共有比例共有，洪清源15%、吴文成15%、吴文秋20%、吴金狮20%、吴承发15%、吴文章15%并要求洪清源协助办理过户。北京泰和典当有限责任公司、上海浦东发展银行股份有限公司北京分行、中国民生银行股份有限公司总行营业部作为第三人参加诉讼。该案查明：2012年12月11日，洪清源与北京泰和典当有限责任公司签订《房地产最高额抵押典当合同》两份，约定：洪清源将2-9号和2-11号房屋抵押典当给北京泰和典当有限责任公司，当金分别为400万元和200万元，合同有效期为2012年12月11日至2013年3月11日。北京泰和典当有限责任公司于2012年12月12日提出申请，要求就2-9号和2-11号房屋进行最高额抵押权设立登记，登记金额分别为400万元和200万元。2012年12月17日，北京泰和典当有限责任公司取得京房他证丰字第118946号和118948号他项权证。2013年6月6日，洪清源与北京泰和典当有限责任公司就前述《房地产最高额抵押典当合同》具有强制执行效力经北京市方正公证处公证制作了《执行证书》。2012年4月18日，洪清源与上海浦东发展银行股份有限公司北京分行签订《个人综合授信合同》，约定：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行向洪清源综合授信额度为1650万元，综合授信有效期为2012年4月18日至2017年4月18日。2012年4月18日，洪清源与上海浦东发展银行股份有限公司北京分行签订《个人最高额抵押合同》，洪清源以2-9号和2-11号房屋作为抵押物为上海浦东发展银行股份有限公司北京分行设定抵押权。上海浦东发展银行股份有限公司北京分行于2012年4月25日提出申请，要求就2-9号和2-11号房屋进行最高额抵押权设立登记，登记金额为1650万元。2012年4月25日，上海浦东发展银行股份有限公司北京分行取得京房他证丰字第106353号106354号他项权证。2012年4月26日，洪清源与上海浦东发展银行股份有限公司北京分行就《个人综合授信合同》及《补充协议》强制执行效力经北京市方正公证处公证制作了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2010年8月11日，洪清源与中国民生银行股份有限公司总行营业部签订《房屋最高额抵押贷款合同》两份，约定：洪清源向中国民生银行股份有限公司总行营业部贷款365万元和380万元，借款期限均为2010年8月3日至2015年8月3日。洪清源以2-8号和2-13号房屋作为抵押物为中国民生银行股份有限公司总行营业部设定抵押权。中国民生银行股份有限公司总行营业部于2010年8月11日提出申请，要求就2-8号和2-13号房屋进行最高额抵押权设立登记，登记金额分别为365万元和380万元。2010年8月11日，中国民生银行股份有限公司总行营业部取得京房他证丰字第070883号和070881号他项权证。上述借款，洪清源均未如约偿还。因洪清源与第三人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行之间的债务关系，上海浦东发展银行股份有限公司北京分行依据（2013）京方证执字第154号《执行证书》向北京市朝阳区人民法院申请执行。2013年6月24日，北京市丰台区房屋管理局依据北京市朝阳区人民法院（2013）朝执字第07918号强制执行裁定书将涉案四套房屋轮候查封。第三人北京泰和典当有限责任公司就该四套房屋进行了轮候查封。第三人中国民生银行股份有限公司总行营业部就其中的2-09号和2-11号两套房屋进行了轮候查封。经本院查询，《房屋产权按份共有协议书》中涉及的另外四套房屋，即2-2号、2-7号、2-10号、2-14号原登记的产权人为洪清源。2012年9月19日，2-2号房屋所有权转移给吴承发和吴文章,二人各占50%份额；2012年6月8日，2-7号房屋所有权转移给吴承发；2012年6月8日，2-10号房屋所有权转移给吴文章；2012年9月19日，2-14号房屋所有权转移给吴承发和吴文章,二人各占50%份额。2015年2月26日本院作出(2013)丰民初字第02966号民事判决书，判决：一、2-8号房屋由吴文秋、吴文成、吴金狮、吴承发、吴文章与洪清源按份共有，其中洪清源占15%、吴文成占15%、吴文秋占20%、吴金狮占20%、吴承发占15%、吴文章占15%；二、2-9号房屋由吴文秋、吴文成、吴金狮、吴承发、吴文章与洪清源按份共有，其中洪清源占15%、吴文成占15%、吴文秋占20%、吴金狮占20%、吴承发占15%、吴文章占15%；三、2-11号房屋由吴文秋、吴文成、吴金狮、吴承发、吴文章与洪清源按份共有，其中洪清源占15%、吴文成占15%、吴文秋占20%、吴金狮占20%、吴承发占15%、吴文章占15%；四、2-13号房屋由吴文秋、吴文成、吴金狮、吴承发、吴文章与洪清源按份共有，其中洪清源占15%、吴文成占15%、吴文秋占20%、吴金狮占20%、吴承发占15%、吴文章占15%；五、驳回吴文秋、吴文成、吴金狮、吴承发、吴文章的其他诉讼请求。北京泰和典当有限责任公司、上海浦东发展银行股份有限公司北京分行不服判决上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2016年1月6日作出（2015）二中民终字第07502号民事判决，该院认为吴文秋、吴文成、吴金狮、吴承发、吴文章待抵押权人实现抵押权后，根据房屋被处置的情况再行主张共有权利或者其他方式对洪清源主张权利。故判决：一、撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第02966号民事判决；二、驳回吴文秋、吴文成、吴金狮、吴承发、吴文章的全部诉讼请求。2020年11月，吴文章、吴文秋、吴金狮、吴承发将吴文成、洪清源诉至厦门市中级人民法院，要求：1.判令六人口头约定的合伙合同解除并对合伙财产进行清算；2.判令洪清源立即按实缴出资比例（15%、15%、20%、15%、20%）分别向吴文章、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文成支付合伙财产及资金占用的损失；3.诉讼费由吴文成、洪清源负担。事实和理由：2010年6月，吴文章、吴文秋、吴金狮、吴承发与吴文成、洪清源口头约定形成合伙关系（以下简称合伙体），共同出资对外进行投资，并约定按15%、15%、20%、15%、20%、15%承担投资项目所需出资。2010年6月，合伙体共出资5947.010882万元购买位于北京市丰台区小屯路2号博龙家园5号楼首层及二层底商共八套房屋。2010年7月，合伙体以购买的房产作为抵押物向银行贷款融资4025万元，贷款发放后，均转入洪清源名下账户。合伙体向内蒙古鄂尔多斯佳佳乐房地产公司出借款项，并通过洪清源名下账户支付。后该公司共累计还款3500万元，均转入洪清源账户。2010年11月10日，王建助（洪清源北京担保公司股东）与私立盐城成华学校、孙成华签订了借款担保合同，约定成华学校向王建助借款4300万元，成华学校以其所有的包括土地所有权、房屋等固定资产作为抵押，孙成华以其持有成华学校30%股权进行质押提供担保。随后，洪清源以成华学校项目预期良好（谎称月息高达3.5%），王建助资金短缺为由，游说合伙体平价收购王建助上述债权。2010年11月19日签订了协议书。协议书约定吴文章、吴文秋、吴承发、洪清源获得4300万元中的2000万债权及相应派生权利。2011年1月20日，王建助与洪清源签订债权转让协议，约定王建助将对成华学校全部债权转让给洪清源，同日，王建助书面通知成华学校债权转让事项。在2011年春节期间，吴文章、吴文秋、吴承发、吴金狮与吴文成、洪清源、案外人阮安源在天津签订《财产共有权确认书》，确认上述对私立盐城成华学校、孙成华享有的债权，分别由合伙体按份（即合伙体出资份额）共有3300万元，洪清源、吴文秋、吴承发、吴文章、阮安源分别按份共有1000万元。经江苏省高级人民法院审理，并于2016年5月25日作出（2015）苏民终字第00725号民事判决，确认洪清源仅使用2800万元购买债权，私自挪用1500万元，就其挪用资金1500万元天津市公安局和平分局于2019年1月23日已决定立案侦查，目前案件尚在侦查中。合伙体自投资上述盐城项目后，就再未进行投资。现合伙体财产包括：北京八套房产、对私立盐城成华学校、孙成华享有的债权及违约金。现上述合伙财产由洪清源控制，导致合伙体已无法继续。且因吴文章、吴文秋、吴金狮、吴承发与吴文成、洪清源合伙关系并未约定期限，故合伙人可以随时解除合伙合同，故四人作为合伙体的合伙人有权要求解除，并对合伙财产进行清算。经核实，当事人均表示此案已撤回起诉。洪清源提交以下证据：1.天津市小白楼派出所询问笔录、盐城市中级人民法院（2020）苏09民终字第1118号听证笔录证明洪清源从银行贷的款项3500万借给了鄂尔多斯佳佳乐公司实际控制人白贵生和贾秀芳，所有共有人都明知；2.贷款合同三份、汇款凭证若干、借款合同、关于还款的协议、录音、工商登记资料，证明洪清源利用涉案四套房屋抵押所得贷款2500万元均汇至鄂尔多斯佳佳乐公司、白贵生，系六人协商一致确定的；3.北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第21485号民事调解书一份及汇款凭证五份证明调解书所确认差欠吴文成1500万元，实际包含洪清源房屋抵押贷款1300万元，即通过银行转账1300万元转给吴文成，另有1446.28万元是洪清源直接汇给贾秀芳，到目前为止鄂尔多斯佳佳乐公司、白贵生及贾秀芳合计差欠共有人四套房屋借款本金2746.28万元；4.中国农业银行745万元还款证明2010年8月3日房屋抵押贷款到期偿还的资金是洪清源从他人处借入，与鄂尔多斯的回笼资金无关，后该笔贷款进行了转贷；5.中国农业银行990万元还款证明2010年9月6日房屋抵押贷款到期偿还的资金是洪清源从他人处借入，与鄂尔多斯回笼资金无关；6.2011年1月6日转账凭证4份证明洪清源按照约定将房屋抵押贷款用于对外投资，所得利润由所有共有人按份进行分配，对应的风险也应当共同承担；7.转账凭证一份证明洪清源给吴文成转账一笔高达5008万元；8.（2018）苏0903民初6104民事判决书及庭审笔录证明吴文成六人共同出资购买房屋，并以共有房屋通过向银行借款对外出借，亦存在合伙人以个人名义代表其他合伙人对外投资、收益共享的合作模式。吴文章对笔录真实性无异议，不认可证明目的，鄂尔多斯的贷款与本案涉及的贷款无关。对转账凭证、贷款合同真实性无异议，不认可证明目的。调解书真实性认可，所载明的借款事实与本案无关，是否是合伙借款需要核实。洪清源自制两份表格不认可。共有贷款由共有人按比例偿还，不是洪清源自己承担。2011年1月6日四份转账凭证不认可，是盐城成华私立学校向共有人支付的利息。其他原告的意见认为该证据与本案均无关。当事人均认可各合伙人已按照约定支付相应购房款项，八套房屋为合伙共有财产。后，合伙人用八套房屋抵押借款4025万元用于对外投资。洪清源称抵押借款到期后由其个人偿还，吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发称不清楚如何偿还，吴文章称共有人按比例偿还，但未提交相关证据。经查，2-8号房屋于2019年6月13日以710万元价格被拍卖；2-9号房屋于2018年1月9日以1541万元价格被拍卖；2-11号房屋于2017年7月13日以1120万元价格被拍卖；2-13号房屋于2017年7月13日以860万元价格被拍卖。另外四套房屋已过户至其他合伙人名下。吴文成、吴文秋、吴金狮、吴承发、吴文章称合伙债权债务复杂，坚持只处理四套被拍卖房屋，不处理其他合伙事项。本院认为，合伙事务无法进行，应当按照约定及我国关于个人合伙的法律规定，对合伙期间的财产、债权、债务进行清算。本案中，吴文成、吴文秋、吴文章、吴承发、吴金狮与洪清源共同出资购买八套房屋登记在洪清源名下，构成合伙的原始财产。合伙人利用共有房屋抵押借款4025万元用于对外投资，而关于4025万元投资去向、是否回款、回款数额、贷款如何偿还以及洪清源再次贷款是否用于合伙事务，双方均有争议。吴文成、吴文秋、吴文章、吴金狮、吴承发称合伙债权债务复杂，坚持只根据共有协议处理四套被拍卖房屋问题，不处理其他合伙事项，根据现有证据不能认定其实际损失，故应驳回其诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十九条、第九百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回吴文成、吴文秋、吴承发、吴金狮、吴文章的全部诉讼请求。案件受理费331815元，由吴文章负担77295元（已交纳）、由吴文秋负担56226元（已交纳）、由吴承发负担56226元（已交纳）、由吴金狮负担71034元（已交纳）、由吴文成负担71034元（已交纳）；保全费5000元，由吴文成负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 綦宗霞二〇二一年四月十六日法官助理 王 鹏书 记 员 申 璐