广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初16229号原告：中山市艾缔装饰工程有限公司，住所地广东省中山市东区××××××××××××××××××03卡01室，统一社会信用代码914××××××××713703J。法定代表人：谭海勋，总经理。委托诉讼代理人：刘山山，广东盈进（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓恩，广东盈进（中山）律师事务所律师。被告：广东梵竹水性涂料有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区×××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××626T。法定代表人：万健城，总经理。委托诉讼代理人：江贵生，男，公司员工。原告中山市艾缔装饰工程有限公司（以下简称艾缔公司）与被告广东梵竹水性涂料有限公司（以下简称梵竹公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾缔公司的委托诉讼代理人刘山山、郑晓恩、被告梵竹公司的委托诉讼代理人江贵生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告艾缔公司向本院提出以下诉讼请求：1.被告返还原告已支付的货款6619.2元；2.被告向原告赔偿损失35万元。事实与理由：2018年12月份至2019年11月份期间，原告作为买方向被告采购了共计47桶的梵竹水漆K11通用型防水材料（绿色款），单价为157.6元/桶。合计总货款：7407.2元。其中，17桶是通过被告的网店“梵竹商城”购买，30桶是由原告的工作人员直接向被告采购的。上述防水材料的货款原告已经如约如数支付了被告。原告收到上述防水材料后用于客户的装修使用，然而，装修后发现，防水材料出现粘着力差、里面有空鼓现象，防水材料出现严重的质量问题。客户纷纷向原告投诉，要求原告进行返工、赔偿损失等。原告方多次与被告协商处理，被告也确认是其防水材料出现了质量问题，但一直拖延时间拒不处理。被告的不诚信的行为，不但给原告造成严重的经济损失，还严重影响了原告的商誉。被告提供不合格防水材料的行为已严重违约，侵犯了原告的合法权益，给原告造成严重的经济损失。原告为维护其合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。原告艾缔公司就其主张向法院提交的证据有：1.送货单、网上采购截图；2.支付凭证（微信转账、银行转账）；3.产品介绍、宣传截图；4.合同；5.现场的图片和视频；6.微信聊天记录；7.解除合同通知书；8.已支付翻修明细（翻工结算单、送货单、情况说明、银行电子回执）。被告梵竹公司辩称，1.被告出售的梵竹水漆K11通用性防水材料，符合国家标准及行业标准，是经过国家质检部门检验，有相应的产品合格证书，是合格产品，不存在质量问题。该产品是半成品，其使用方法、勾兑情况及装修工人的施工情况均会影响产品的效果；2.原告提供的送货单、合同等仅能证明产品有送往所列房屋，但是否仅仅使用本案产品、产品使用方法、产品使用数量是否符合产品的使用说明均无法证明。原告提供的证据无法直接显示是产品质量问题导致损失以及损失的具体数额。被告梵竹公司就其辩解向法院提交以下证据：1.检测报告；2.照片。本院经审理认定事实如下：艾缔公司因承接装修工程于2018年12月至2019年11月期间向梵竹公司购买了47桶产品名称为梵竹水漆K11通用型防水涂料（绿色），单价为157.6元，并向梵竹公司支付货款7407.2元。艾缔公司称使用了42桶后发现有质量问题，双方协商一致将剩余未使用的5桶水漆退回梵竹公司，梵竹公司将相应货款退回艾缔公司，即梵竹公司收取了艾缔公司42桶防水涂料货款6619.2元。根据艾缔公司提供的送货单显示，部分货物送往了位于中山市东区××××××××××××××××××、5栋302、雍景园A1-1-1001房等房屋。艾缔公司称上述42桶水漆中的41桶用于9个业主，其中雍景园A1-1-1001房4桶、时代倾城21-1501房3桶，御峰臻品9-100××3桶。艾缔公司并提供了与上述房屋业主签订的装修合同书，拟证明其购买案涉产品用于上述房屋的装修使用。梵竹公司称雍景园A1-1-1001房已交付3桶案涉产品，不清楚时代倾城21-1501房交付的数量。2020年4月27日，艾缔公司向梵竹公司发送微信称，案涉产品防水出了问题。梵竹公司回复称11月份那批原材料出了点小问题。2020年9月7日，艾缔公司向本院书面提出对梵竹公司交付的防水材料是否符合国家标准、是否存在质量问题进行鉴定的申请。本院予以准许，并通过法定程序确定广州明镜检测鉴定有限公司作为本次鉴定机构，该机构于2021年1月28日出具防水涂料质量鉴定报告书，鉴定意见为：涉案防水涂料样品，其拉伸强度（无处理）指标不符合标准I型、II型和III型的技术要求：断裂伸长率指标不符合标准I型、II型的技术要求；粘结强度指标不符合标准III型的技术要求；不透水性指标不符合标准I型、II型和III型的技术要求；低温柔性指标不符合标准I型的技术要求。为此，艾缔公司支付鉴证服务费90500元。艾缔公司称因梵竹公司产品出现质量问题，其用于业主的装修工程导致出现粘着力差、空鼓等质量问题，故其需要进行返工并承担违约责任，故而产生了损失。对此，艾缔公司提交了视频、结算单、送货单、银行转账记录、情况说明等予以佐证，主张已经产生如下损失：1．御峰臻品9-1002房已支付返工费用53415元。其中结算单载明了包括地面保护、厨房及阳台砖清拆、主卫及公卫墙砖清拆、主卫及公卫墙身铺贴、厨房墙身铺贴墙砖等合计53415元。2020年12月25日，案外人中山开发区腾煌建材商行（以下简称腾煌商行）出具情况说明称，2020年4月29日，艾缔公司向其支付材料款55020元，包含了厨房、卫生间墙身铺贴墙砖270块，共计15120元，洗衣房墙面铺贴墙135块，共计6075元。以上合计21195元。其已将装修材料交付艾缔公司。银行网上电子回执显示，艾缔公司于2020年4月29日向该商行转账55020元。2020年5月16日，案外人吴振出具情况说明称，其是一个包工头，2019年9月10日承接了艾缔公司装修工程。2020年5月13日，艾缔公司向其支付了装修工程135000元。款项包含了多个项目的人工费和辅材费用，其中御峰臻品9栋1002房因防水材料出现问题进行翻修的人工费和辅材费用为32220元；2．时代倾城21栋1501户已支付返工费用32782元。艾缔公司提供的由案外人中山市意力斯建材商行（以下简称意力斯商行）出具瓷砖报价单显示，型号分别为卡布奇诺CAT6001P、IC6003P，使用位置分别为厨房墙身、卫生间，合计总价9408元。2020年12月15日，案外人谭海伦向案外人周杏欣转账9408元。2020年3月1日，意力斯商行出具情况说明称，2020年12月15日，艾缔公司向我商行支付材料款共计9408元，付款人谭海伦系艾缔公司股东，收款人周杏欣系我商行的财务。这笔款包括艾缔公司采购瓷砖材料款及加工费，我司已如数如约将瓷砖交付给艾缔公司。同日，艾缔公司向案外人易勇仁转账支付23375元。易勇仁于2021年2月25日出具情况说明称，其是一个包工头，承接了艾缔公司装修工程。2020年11月5日对时代倾城21栋1501户进行装修，在这个工程中使用的防水材料是梵竹公司直接送至装修现场。装修未完工，发现防水材料出现问题，墙面出现粘着力差、里面有空鼓、脱落现象。后翻修工程也是其负责的。2020年12月15日，艾缔公司向其支付了装修工程款23375元，该款为因防水材料出现问题进行翻修的人工费和辅材费用。3．雍景园A11-1001户支付返工费用46669.2元，未支付的工程款188791元。意力斯商行于2020年4月28日出具产品报价显示，型号分别为PG6002P、6001，使用位置分别为3个卫生间墙身、厨房墙身的瓷砖总价合计13722.4元。2020年6月12日，案外人谭海伦向周**转账29687元。2021年3月1日，意力斯商行出具情况说明称，2020年6月12日，艾缔公司向其商行支付材料款29687元，该款包括艾缔公司采购多种装修材料的总合计数，其中卫生间墙身220片，共计8800元，厨房墙身84片共计2688元。以上材料款合计13722.4元。2020年8月11日，谭海伦向易勇仁转账支付80000元。2021年2月22日，易勇仁出具情况说明称，其是一个包工头，承接了艾缔公司装修工程。2020年6月7日对雍景园A11-1001户进行装修。装修完后发现防水材料出现问题，后翻修工程也是其负责的。2020年8月11日，艾缔公司向其支付了装修工程款80000元，该款包含了多个项目的人工费及辅料费，其中雍景园A11-1001户因防水材料出现问题进行翻修的人工费和辅材费用为32946.8元。艾缔公司提供的案外人出具解除合同书载明：本人与贵司于2019年8月10日签订房屋装修合同，将位于中山市东区××××××××××××××××的工程交由贵司装修。贵司承接工程后，使用的防水材料不合格，墙壁上的瓷砖出现空鼓，无法正常使用。本人即日起解除与贵司签订的房屋装修合同，未支付的工程款188791元不再支付并返还已支付的工程款261200元且赔偿损失50000元。诉讼过程中，艾缔公司申请易勇仁、吴振作为证人出庭作证，本院予以准许。易勇仁称其是艾缔公司的项目经理。雍景园A1-1-1001房业主说有空鼓的情况，梵竹公司与其沟通，承认系其防水出现问题，该房及时代倾城21栋1501房的防水材料系梵竹公司提供的，翻修工程是其以包工的形式做的，分别从2020年5月及11月开始，修复工作做了二十多天。其对上述两套房屋的厨房、厕所的所有墙身进行拆砖及重新做防水、清运工作。在拆砖的时候很明显看出防水是脱层的，出现了空鼓问题。雍景园房屋花费了人工费32000多元。返工费用比普通装修费用要贵几十倍。吴振称其与艾缔公司系合作关系，其负责装修的御峰臻品9栋1002房防水出现了问题，其在2020年4月发现了该房屋的厨房墙砖空鼓，拆开后发现砖和防水是分开的，防水系梵竹公司提供的防水材料，艾缔公司让其进行返工，将所有的墙砖拆下来后重新清洁做防水、再贴砖。从4月底开始至5月初，花费了3万多的返工费。本院询问艾缔公司，是否就其主张的损失进行司法评估。艾缔公司于2021年3月11日书面回复称：御峰臻品9-1002房、时代倾城21栋1501房、雍景园A11-1001房分别支付返工费用53415元、32782元、46669.2元。以上三户的损失没有再进行鉴定的必要，上述返工的损失根据其提交的购买记录、银行、证明及证人证言可以看出上述损失是实际产生且其已实际支付。剩余的6户业主不配合其进行鉴定，原告方无法提供鉴定条件。对于剩余6户，其不再申请鉴定，如后续业主与原告方发生纠纷，原告另案主张。因艾缔公司、梵竹公司协商未果，艾缔公司遂于2020年6月19日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于艾缔公司主张梵竹公司返还其已支付的货款6619.2元。根据诉辩双方提交的证据及陈述。艾缔公司购买梵竹公司提供的案涉产品，发现出现质量问题后向梵竹公司提出，并进行了部分退货。再结合鉴定报告书的鉴定意见，涉案防水涂料的拉伸强度、断裂伸长率、粘结强度、不透水性、低温柔性指标均不符合标准要求。梵竹公司提供的案涉产品存在严重质量问题，艾缔公司购买案涉产品的合同目的不能实现，梵竹公司已构成根本违约，应承担相应的违约责任。艾缔公司有权解除与梵竹公司之间的买卖合同关系，要求梵竹公司退还其已支付的货款。故本院对艾缔公司的该项主张予以支持；关于艾缔公司主张梵竹公司赔偿其损失350000元。梵竹公司提供的案涉产品不符合约定，导致艾缔公司在装修工程中出现质量问题，确实给艾缔公司造成了损失。艾缔公司称包括御峰臻品9栋1002房等三套房屋因装修返工已产生返工费用损失321657.2元，包括已支付的返工费用132866.2元及未付工程款188791元。关于艾缔公司主张其已支付的返工费用132866.2元。从艾缔公司提供的送货单、转账记录、证人证言、视频等证据，可证实其从梵竹公司购买的案涉产品确实用于上述三套房屋，梵竹公司对此亦无提出异议及相反证据予以反驳。关于其返工费用损失的具体数额，虽然案外人腾煌商行、意力斯商行出具情况说明称其向案涉房屋交付厨房、卫生间瓷砖，艾缔公司亦提供了相应的转账记录。但上述证据系艾缔公司单方提供，梵竹公司对此不予确认。即使如艾缔公司所述，其对上述房屋已经进行了返工修复，但材料、工艺等因素均可导致出现质量问题进而进行返工修复，艾缔公司未提供充分证据证实其所有的返工修复工程均系因梵竹公司提供不合格产品所导致，亦未能证实其购买案涉瓷砖的数量、单价等是否符合市场交易行情。案外人吴振、易勇仁分别称与艾缔公司系合作关系及项目经理，与艾缔公司具有利害关系，其二人的证人证言及书面情况说明不足以全面真实反映其返工维修的人工费用与梵竹公司提供的产品不合格的关联性，亦无证据显示其二人的人工费用是否合理及符合市场报价。故艾缔公司主张其已发生返工费用132866.2元证据不充分，本院结合上述房屋已使用的案涉产品数量及使用面积等因素，酌情确定艾缔公司的返工费用损失为80000元，艾缔公司如还有其他损失，可另行主张；关于艾缔公司主张的未支付的工程款188791元，其仅提供案外人出具的解除合同通知书，不能证实与本案的关联性，故本院不予支持。另，因案涉产品经过司法鉴定程序，认定多项指标不符合技术要求。为此，艾缔公司预先垫付的鉴证服务费90500元应由梵竹公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广东梵竹水性涂料有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市艾缔装饰工程有限公司返还货款6619.2元；二、被告广东梵竹水性涂料有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市艾缔装饰工程有限公司赔偿损失80000元；三、驳回原告中山市艾缔装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6650元，诉讼保全申请费2304元，合计8954元（原告已预交），由原告中山市艾缔装饰工程有限公司负担6779元，由被告广东梵竹水性涂料有限公司负担2175元，并直接向原告广东梵竹水性涂料有限公司支付。鉴证服务费90500元（原告已垫付），由被告广东梵竹水性涂料有限公司负担，并直接向原告中山市艾缔装饰工程有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  石 慧人民陪审员  吴琰滢人民陪审员  柏先俊二〇二一年四月十二日书 记 员  龙 龙姚志姬