北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1865号原告：北京众源诚昌供应链管理有限公司，住所地北京市房山区燕山向阳路58号230。法定代表人：李中洋，董事长。委托代理人：王家博，北京至普律师事务所律师。被告：北京鑫远达货运有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇八龙桥雅苑3号楼一室。法定代表人：申杰，经理。被告：阜阳市五洋运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区颍州北路88号。法定代表人:沈玉兰,经理。委托代理人:王继(沈玉兰之夫),男,1980年2月28日出生,汉族,农民,住安徽省阜阳市颍泉区。被告：方兴刚，男，汉族，1980年5月15日出生，安徽省六安市裕安区分路口镇大岭村农民，住浙江省杭州市余杭区。原告北京众源诚昌供应链管理有限公司（以下简称原告）与被告北京鑫远达货运有限公司（以下简称鑫远达货运公司）、阜阳市五洋运输有限公司、方兴刚公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人李中洋、委托代理人王家博、被告鑫远达货运公司法定代表人申杰、被告阜阳市五洋运输有限公司委托代理人王继、被告方兴刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：依法判令被告鑫远达货运公司、被告方兴刚、张万余连带赔偿原告损失86599．5元。在本案审理期间，原告众源诚昌公司增加如下诉讼请求：1．判令三被告增加赔偿货物损失500元；2．判令被告方兴刚返还预付的3000元加油费用。事实与理由：2020年2月25日，我公司委托被告方兴刚运输价值227474．5元的29．5吨低密度聚乙烯至江苏苏州工业园区，2020年2月26日18：30分左右，运输车辆行驶至沈海高速江苏路段苏州方向董浜枢纽时发生火灾，由常熟市公安消防大队董浜中队现场处理，《火灾接警出动处理移交单》载明：“现场为挂车后轮部位起火，过火面积约3㎡”。货物存在烟熏味道，导致作为食品级原料的货物无法正常使用，我公司实际所受损失共计87099．5元，依据《合同法》第三百一十一条规定请求被告鑫远达货运公司、被告方兴刚、张万余连带赔偿我公司所受损失。被告鑫远达货运公司辩称，我公司与方兴刚是挂靠关系，方兴刚是运输车辆的实际所有人，运输车辆的牵引车（车牌号为×××，以下简称涉案牵引车）是登记、挂靠在我公司名下，后挂车（车牌号为×××，以下简称涉案后挂车）并未登记在我公司名下；且方兴刚运输经营行为与我公司无关，对于原告所诉的损失，我们不承担任何责任。被告阜阳市五洋运输有限公司辩称，涉案后挂车登记、挂靠在我公司名下，但实际车主是方兴刚，方兴刚与我公司签有合同，每年只交管理费，其运输经营行为与我公司无关，对于原告所诉的损失，我公司不承担任何责任。被告方兴刚辩称，原告所诉货物运输合同及发生火灾的事实属实，我不同意原告的诉讼请求。我不认可原告处理货物的价格，运输车辆着火之后还有22吨未受损的货物，我在浙江联系好了处理价格，但原告不同意，坚持拉回北京处理。而且货物运输有风险，原告应该购买保险，而其未购买保险，才造成了这么大的损失。货物运输只挣几千元的运费，因原告未上保险而扩大了损失，我要多赔偿几万元，原告对现在的损失也有一定责任，故我只同意赔偿30000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的如下证据：被告鑫远达货运公司信用代码查询结果、张万余机动车驾驶证复印件、原告的《送货单》、常熟市公安消防大队董浜中队出具的《案件出车单》、《火灾接警出动处理移交单》、《机动车火灾告知单》、残损货物照片、被告鑫远达货运公司与被告方兴刚车辆挂靠合同、机动车行驶证、江苏乐橘云盘科技有限公司出具的共享托盘损失增值税专用发票等，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提供的《赔偿款收款证明》、中国建设银行电子回单（复印件），欲证明涉案货物价值227474．5元。被告鑫远达货运公司对此不认可，称：证明材料上显示的货主不是原告，不能证明相关款项是原告转款，该证明只是行文证明，应用企业账号打款，不能用私户的账户打款。被告方兴刚仅对证明反映的价格不予认可。被告阜阳市五洋运输有限公司称方兴刚对该证据没有异议，我公司不发表意见。本院对其形式上的真实性、内容上的关联性予以确认。2．原告提供的收款记录短信截屏（复印件），欲证明残损货物折价处理后仅农行收款154875元。被告鑫远达货运公司对此证据不认可，称方兴刚的经营行为与我公司无关，如果方兴刚认可此证据，我公司没有意见。被告方兴刚认为如果运往温州处理货物残值会更高，称：我不同意拉回北京处理货物残值，所以对这个价格不予认可。被告阜阳市五洋运输有限公司认为如果方兴刚对于该证据没有异议，我公司不发表意见。本院对此证据的真实性、关联性均予以确认。3．原告提供的残损货物装车费及入场费转账（2000元）记录截屏。被告方兴刚对这一证据反映的事实认可，但称时间长了记不清楚了。被告鑫远达货运公司认为这种转款方式，因无法确认对方身份，不予认可。被告阜阳市五洋运输有限公司则主张如果方兴刚对该证据无异议，我公司不发表意见。本院对该证据的真实性、关联性予以确认。4．原告提供的残损货物从事发地运回北京运费转账（6000元）记录截屏。被告鑫远达货运公司对此不认可。被告方兴刚认为这个事自己不清楚。被告阜阳市五洋运输有限公司认为如果方兴刚对该证据无异议，我公司不发表意见。本院对该证据的真实性、关联性均予以确认。5．原告提供的与被告方兴刚通话录音，编号为2020030293448，欲证明被告方兴刚同意将货物拉回北京、认可残损货物装车费及入场费2000元；通话录音，编号为20200305110354，欲证明原告已通知被告方兴刚货物处理结果,要求被告方兴刚承担赔偿责任；通话录音，编号为20200309170049，欲证明原告不同意被告方兴刚赔偿30000元的要求；通话录音，编号为20200302104734，欲证明原告已通知被告方兴刚货物运回北京的运费为6000元；通话录音，编号为20200303143255，欲证明被告方兴刚同意原告自行处理货物。被告方兴刚认可以上录音内容属实也是双方意思表示；被告鑫远达货运公司认为完全不清楚相关事实，不发表意见；被告阜阳市五洋运输有限公司认为方兴刚认可上述录音真实性，我公司没有意见。本院对上述证据的真实性、关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月25日，原告与被告方兴刚达成口头运输协议，约定由被告方兴刚将原告价值227474．5元的29．5吨低密度聚乙烯运从北京运送至江苏苏州工业园区，运费6500元，原告于货物装车时支付运费（加油卡）3000元，货物运输完成后再行支付运费3500元。2020年2月25日，被告方兴刚指派其雇用的司机张万余驾驶运输车辆（涉案牵引车及涉案后挂车）装好约定运输的货物从北京出发，往目的地江苏苏州工业园区运送货物。2020年2月26日18:30分左右，运输车辆×××行驶至沈海高速江苏路段苏州方向董浜枢纽时发生火灾。该事故经由常熟市公安消防大队董浜中队出现场进行处理，并出具了《案件出车单》、《机动车火灾告知单》、《火灾接警出动处理移交单》载明：“现场为挂车后轮部位起火，过火面积约3㎡”。所运货物存在烟熏味道、部分货物受损。庭审中，双方一致确认未受损的货物为22吨、毁损货物为6．55吨、毁坏亏损货物0．95吨，且事故导致作为食品级原料的货物无法正常使用；同时造成货物共享托盘损失10块，托盘损失价税合计损失为4500元。事故发生后，被告方兴刚与原告法定代表人李中洋先后赶到现场处理火灾事故，经多次电话沟通协商，双方从快速处理事故善后出发达成意向，被告方兴刚同意由原告将货物运回北京进行处理，双方认可就残损货物装车及入场费2000元、从事发地运回北京的运费6000元均进行了协商沟通。货物运到北京后就如何处理及处理的价款双方均进行了电话沟通，原告将残损货物折价处理合款154875元，此次事故造成货物损失72599．5元。另查明，张万余是被告方兴刚按月支付工资雇佣的司机。被告方兴刚实际所有的运输车辆的涉案牵引车挂靠在被告鑫远达货运公司，被告方兴刚与被告鑫远达货运公司签订挂靠合同约定：涉案车辆方兴刚是实际所有人，该车的任何运营利益、从事经营期间车辆代办道路运输证、车辆等级等的各种费用、税金、债权、债务全部由方兴刚所有和负担。涉案后挂车挂靠在被告阜阳市五洋运输有限公司名下，被告方兴刚是事实上的车主，双方约定：方兴刚是实际所有人，被告阜阳市五洋运输有限公司名下落户自主经营，从事经营期间各种费用、税金、债权、债务、收益均由被告方兴刚所有和负担。被告方兴刚是本案所涉公路货物运输合同的实际承运人。原告法定代表人李中洋从北京赶往火灾现场百度地图显示最短距离1164公里，单程高速费498元。原告起诉要求被告鑫远达货运公司、被告方兴刚、张万余连带赔偿原告损失86599．5元，在本案审理过程中增加诉讼请求500元，撤回对被告方兴刚雇佣的司机张万余的起诉，涉案后挂车挂靠在被告阜阳市五洋运输有限公司名下，且是火灾事故着火车辆，为查明事实分清责任，本院依法追加被告阜阳市五洋运输有限公司参加本案诉讼。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。合同的相对性是合同法的基石，合同是平等民事主体之间关于权利义务的设立、变更、终止关系的协议。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案各方当事人一致认可，原告作为托运人系与实际承运人被告方兴刚协商后，达成的口头货物运输合同，系双方真实意思表示，不违反国家有关法律、法规的强制性规定，为有效合同。原告基于上述运输合同以承运人违约导致货物受损为由提起本案诉讼，根据合同的相对性原则，合同只在双方当事人之间产生权利义务关系，对合同之外的第三人没有约束力，在运输合同的达成和履行过程中，托运人所确信的合同相对人是实际车主，而不是合同以外的其他人，实际车主与被挂靠人也不构成表见代理。同时，涉案牵引车及涉案后挂车的实际所有人为被告方兴刚，但被分别登记在被告鑫远达货运公司、阜阳市五洋运输有限公司名下，故该车属于以挂靠形式从事道路运输经营活动，因我国目前的机动车登记属于管理性登记，机动车的登记信息不能作为确认营运车辆实际车主的唯一证据，被告鑫远达货运公司及阜阳市五洋运输有限公司与被告方兴刚签订挂靠合同证实方兴刚投资购买了涉案运输车辆，该车登记并挂靠在鑫远达货运公司、阜阳市五洋运输有限公司名下运营，即方兴刚系实际车主，掌握车辆的运营并享有收益。被告鑫远达货运公司、阜阳市五洋运输有限公司自始至终未参与涉案运输合同的协商、订立，未参与货物运输，亦不享有车辆的运营收益，即其与原告并不存在公路货物运输合同关系，既不享有合同权利，亦无相应的合同义务，不应对原告的货物损失承担赔偿责任。根据审理查明的事实可以认定，在协商并达成口头运输合同以及实际实施运输的过程中，被告方兴刚参与了协商并对原告托运的货物实际予以运输，是本案公路货物运输合同的承运人，应对原告的货物损失承担赔偿责任。经法庭调查，双方当事人举证、质证，本院确认：此次货物运输合同运输过程中发生火灾造成货物直接损失为72599．5元、残损货物装车及入场费2000元、从事发地运回北京的运费6000元、货物共享托盘(损失10块)价税合计损失4500元，属合理损失；原告法定代表人李中洋为处理事故产生的相关损失，从实际高速收费和现实的燃油损失考量，原告主张2000元亦属合理，以上合理损失总计87099．5元。原告要求被告方兴刚就上述损失予以赔偿，理由充足，本院予以支持。被告方兴刚辩称因为原告未购买运输货物保险而扩大了损失，原告也应承担责任。因原告没有购买运输货物保险不是减轻或免除被告方兴刚未完全履行合同义务而应该承担责任的必然条件，本院对其此项抗辩不予采信。原告要求被告方兴刚返还预付的3000元加油费用，虽然被告方兴刚已在履行合同中实际支出了该项费用，但在履行合同过程中发生了火灾，并未完成合同约定的义务，将所承运的货物运输到目的地，只有在完全履行合同约定的义务后，才能够取得约定的运费，未完全履行合同约定的义务确给原告造成了很大损失，被告方兴刚应将预付的3000元加油费用予以返还，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条之规定，判决如下：一、被告方兴刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告众源诚昌公司经济损失87099．5元。二、被告方兴刚于本判决生效之日起十日内返还原告众源诚昌公司预付的3000元加油费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，保全费886元，由被告方兴刚负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄广来二〇二〇年六月十八日书记员  周小华