辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终534号 上诉人（原审被告、反诉原告）：福建省路路达石油制品有限公司，住所地福建省泉州市晋江市磁灶镇北环双内路199号。 法定代表人：庄铭松，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：崔石根，辽宁海润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康晓东，辽宁海润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：盘锦赢通石化有限公司，住所地辽宁省盘锦市盘山县坝墙子镇人民政府办公楼二楼203室。 法定代表人：张微，该公司经理。 委托诉讼代理人：李馥辰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙**，辽宁鹤乡律师事务所律师。 上诉人福建省路路达石油制品有限公司（以下简称路路达公司）因与被上诉人盘锦赢通石化有限公司（以下简称赢通公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省盘山县人民法院（2020）辽1122民初217号民事判决提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人路路达公司的法定代表人庄铭松及其委托诉讼代理人崔石根、康晓东，被上诉人赢通公司的委托诉讼代理人李馥辰、孙**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路路达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，支持上诉人一审反诉请求，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、案件基本事实。2018年6月1日，案外人福建省昆仑石化产品有限公司（下称昆仑公司）与被上诉人签订合同编号：PJ2018060102《商品购销合同》(下称102合同）。约定昆仑公司购买L-AN全损耗系统用油987.47吨，合同总金额5,392,603.50元，提货方式为自提，运费由昆仑公司承担。因昆仑公司与被上诉人长年合作，故该买卖合同为开口合同实际成交量在3191.89吨而不是102合同约定的987.47吨。随后，被上诉人安排发货，装货时间为2018年5月25日-6月4日，离港日期为2018年5月28日-6月11日（见上诉人一审提供的福建昆仑运费对账单）。物流运输由昆仑公司指定的泉州安通物流有限公司（下称安通公司）承运（二家公司系长期合作关系，有昆仑公司与安通公司签订的《集装箱货物运输合同》复印件）并由泉州绿湾贸易有限公司(下称绿湾公司）代理（有昆仑公司与安通公司签订的《集装箱货物运输合同》合同编号：ATSCYS-18也可以证实昆仑公司委托绿湾公司订舱，体现在上诉人一审提交证据二中）。上述货物到港后昆仑公司发现被上诉人提供的油品存在质量问题及昆仑公司高层人事变更，昆仑公司只提一部份货物，并支付了300万元货款，另一部份拒绝提货。但此时被上诉人的3191.89吨油品已全部发出。在此期间，因被上诉人隐名股东王振与上诉人法定代表人庄铭松系朋友关系，故找到上诉人请求将毘仑公司未提走的货物另行出售给上诉人。随后，上诉人与被上诉人签订合同编号：PJ2018060601《商品购销合同》(下称601合同）。约定上诉人购买L-AN全损耗系统用油(45#)1784.91吨，单价5450元，L-AN全损耗系统用油（145#)148.72吨，单价5650元，共计1933.63吨，金额10,568,027.50元，交货方式为自提，运费由被上诉人承担。601合同签订后，因王振与被上诉人发生退股纠纷，故庄铭松为帮王振解决退股款问题，在未收到货的情况下让上诉人向被上诉人支付了6,067,971元货款。但上诉人在向绿湾公司要求交货时，绿湾公司以昆仑公司欠其运费及滞港费共计1000余万元为由，拒绝向上诉人交货，导致上诉人未拿到任何货物。因此双方建立《59柜油品协调解决群》（59柜的组成为当时留有码头还剩43个货柜，其中封号166560号货款重复计算，加上上诉人向案外人安迖公司购买的尚未提走的15个货柜，实为58个货柜）。被上诉人原计划是希望由上诉人通过起诉被上诉人并保全货物的手段减少损失。但在各方协调过程中，绿湾公司将货物出售用于抵顶昆仑公司欠其的运费。双方又协商由上诉人起诉绿湾公司索要货物。但上诉人审查后认为与绿湾公司不存在合同关系，起诉绿湾公司证据不足。而被上诉人认为其与昆仑公司只有一份102合同，合同中仅约定了987.47吨，多出部分没有另签合同，起诉昆仑公司没有把握，就转而在一审法院起诉上诉人。二、一审判决认定事实错误。1、被上诉人提供的盘锦公证处作出（2020)辽盘隆证民字第4143号公证书中，2018年6月5日庄铭松与李馥辰微信语音聊天记录并不是双方签订601合同的过程。语音聊天内容：“问一下，问一下，先把那单第一单，你不是存了一份900多的，500多万的那个先付给你（指102合同）。反正后面的你看看算一算，总共这个，这个，这个叫什么，这个，这个新的，这种你总共要多少吨，给我。总的数字出来之后呢，难道那扣除那个那个那个大姐那个钱，那就就剩下舅舅舅舅开开一个那个吨数过来就行了，我先让他把那个900多900多万付给你，好吧，那第二个呢，就是剩下看你算出来一下。看那个总的细的给我多少吨。难道扣除他那个钱，剩下的做个合同过来，那就这样签掉了好吧，也不用管他，加工费7788不用管了”。庄铭松的本意是帮忙协调让昆仑公司向被上诉人支付102合同中的货款，并非是双方签订601合同的过程。被上诉人在4143号公证书中提供的庄铭松与李馥辰的微信聊天记录不完整。上诉人一审提供的庄铭松与李馥辰于2019年2月1日17:13分微信聊天记录中，李馥辰已明确表示案涉油品纠纷与庄铭松无关，并表示了歉意。可以证实上诉人没收到货，庄铭松只是帮忙协调昆仑公司与被上诉人之间的纠纷。2、2018年12月10日，上诉人所发律师函是基于被上诉人无法向绿湾公司主张货权，故以上诉人名义主张权利，希望能追回一部分货物，减少被上诉人向上诉人的赔偿责任。一审判决以李馥辰与裕秀物流公司负责人孙丽的通话录音认定上诉人委托绿湾公司作为案涉货物的货运代理无事实依据，该段录音中李馥辰与孙俪对话时明显存在诱导，且录音内容与其当庭提供的录音文字记录不一致，许多对被上诉人不利的内容并没有在文字整理中体现，也无法证明录音中提到的货物是案涉货物，上诉人对该录音真实性有异议并当庭申请孙丽出庭，一审法院却无理由拒绝。4143号公证书第43页中金龙甲的身份无法确认，其与被上诉人聊天中发送的运输车牌号信息系金龙甲单方制作，无法证明金龙甲运输的为案涉货物及收货方为泉州国立兴盛润滑技术有限公司（下称国力公司）。国力公司与上诉人系二个独立有限公司不能仅以其前股东与上诉人法定代表人为同一人即予认定案涉货物是上诉人采购并委托绿湾公司货运代理，一审判决对此认定事实错误。3、《59柜油品协调解决群》的建立时间在2018年12月29日，在案涉货物被绿湾公司扣留之后。被上诉人主张该群是由庄铭松建立，那么，该群的名称充分体现了建立该群的目的，即由庄铭松负责协调解决。即上诉人为了帮助被上诉人减少损失，帮忙协调被上诉人与绿湾、昆仑公司之间的案涉货物的纠纷。因此时被上诉人发给昆仑公司的部分货物尚滞留在港口，被上诉人委托上诉人协调解决，尽力保住尚在港口滯留的货物。为此，庄铭松建立该微信群，微信群中的信息充分证明了庄铭松在协调过程中，向绿湾公司发函时征求了被上诉人的意见，甚至双方还协商、策划在被上诉人所在地盘锦法院通过诉讼向昆仑及绿湾公司追索货权。如被上诉人已完成交货义务，上诉人在追索货物时无需与被上诉人协商并征求意见。因此，微信群及其所载信息内容足以证明被上诉人未向上诉人完成交货义务，上诉人为协助被上诉人以货权人的身份向昆仑公司及绿湾公司主张权利的事实。一审判决未能正确解读或认定微信群的信息内容，明显认定事实错误。4、上诉人向被上诉人支付6,067,971元货款是因被上诉人隐名股东王振与庄铭松私交较好，被上诉人想用该笔货款支付王振遐股款。因被上诉人让上诉人找绿湾公司收货，昆仑公司也在与被上诉人协调昆仑公司未付款的货由上诉人接收，故上诉人在未收到货的情况下向被上诉人支付了6,067,971元货款。5、被上诉人与昆仑公司签订的102合同与本案具有关联性，该合同系开口合同虽然合同中约定货物数量为989.42吨，金额5,392,603.50元，但昆仑公司实际向被上诉人采购3191.89吨油品包含案涉货物，昆仑公司也据此向被上诉人支付了300万元货款。4143号公证书中68页李馥辰向庄铭松手写价格组成表中详细的描述了601合同10,568,027.50元货款的由来，其中包括减去昆仑公司支付的300万。故一审判决认定昆仑公司与被上诉人签订的102合同与本案无关是错误的。本案中最重要的事实是，上诉人与被上诉人签订案涉《商品购销合同》之前（早在5月份货已发出）货已发出p那么，签约前发出的货物收货人不可能是上诉人。因此，一审判决以上诉人已支付部分货款为由，认定双方已签订合同并实际履行系认定事实错误。上诉人一审中提供的《集装箱货物运输合同》、《关于立即支付应付费用、款项的函》5张费用确认函（堆存费、滞箱费）、《福建省昆仑石化产品有限公司存货确认函》足以证明昆仑公司与泉州安通物流有限公司（下称安通公司）长期存在货物运输合同关系、安通公司与昆仑公司长期存在货物运输代理关系。5张费用确认函中的箱号、订舱方、收货人均为绿湾及毘仑公司，卸船日期为2018年6月9日-2018年6月25日与案涉货物运输时间一致，一审判决应结合全案事实，不能仅凭上述证据为复印件便不予采纳。三、被上诉人据以主张权利的证据是伪造的一审中被上诉人据以主张权利并提交法庭的《路路达运费对账单》是伪造的。实际是被上诉人根据绿湾公司发给昆仑公司的《福建昆仑运费对账单》伪造的。被上诉人提交法庭的《路路达运费对账单》共44柜与《福建昆仑运费对账单》中未交给收货人的部分货柜号完全一致。《福建昆仑运费对账单》合计吨数3191.89吨与被上诉人提供的4143号公证书中第68页中李馥辰向庄铭松发送的手写货款账单中的吨数3191.89吨完全一致，可以证实被上诉人交付给昆仑公司货物3191.89吨，其中2206.51吨已由昆仑公司交给案外人，其余985.38吨未交给收货人被绿湾公司处置。四、上诉人的一审反诉请求应予支持上诉人与被上诉人签订601合同后，被上诉人并未按合同约定交付货物，双方在合同中约定由上诉人在被上诉人处自提货物。而在合同签订时，被上诉人自己提供的过磅单、出库单等证据均证明，案涉货物已交付绿湾公司，并不在被上诉人处，故约定运费由被上诉人承担，即被上诉人在与上诉人签约时已丧失了货权，无法完成交货义务。上诉人已按合同约定支付了大部分货款，但被上诉人未按合同约定交货，应属违约。一审判决在采纳证据上显失公允，认定事实错误，请求贵院支持上诉人的上诉请求。 赢通公司辩称：一、被答辩人所述的与本案的基本事实严重不符，毫无逻辑。1、如果按照被答辩人所述，答辩人与昆仑公司签订买卖合同，提货方式自提，由昆仑公司指定，泉州安通物流承认并由绿湾公司代理的话，那么按照合同法货交第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险即由买受人承担。被答辩人作为一家老牌石油制品公司在签订合同时主体是不应该发生错误的。2、如果按照被答辩所述，到港后昆仑公司发现了被上诉人的油品存在质量问题和昆仑公司高管人事发生了变更，昆仑公司对另一部分拒绝提货，那么被答辩人却愿意答辩人签订买卖合同，昆仑未提走的货物买入，如果按照此说法，那么油品有质量问题，被答辩人为何愿意购买，在后续的微信聊天记录当中，被答辩人也只字未提此事。昆仑公司高层变动，被答辩人又如何得知？如果按照被答辩所述，答辩人的隐名股东与被答辩人法定代表人庄铭松系朋友，故找到被答辩人请求将未提走货物出售的话，股东并非法定代表人，且还是隐名股东，他有什么权利来决定千万货物的买卖去留，并且代表被答辩人和答辩人签订昆仑公司拒收货物的买卖合同，这也不符合商业规则和一般常识。3、如果按照被答辩人所述，被答辩人与答辩人签订买卖合同，购买的是昆仑拒收的货物，并且认定答辩人是货物所有权人的话，那也属于在途的货物买卖，在合同成立之时即完成交付，不存在被答辩人所说的答辩人未交付任何货物的事实。被答辩人该所述前后自相矛盾，所以本案的基本事实是2018年6月，答辩人与被答辩人签订了商品购销合同，出售1933.63吨非成品油，总价是10,568,027.50元，由上诉人指派泉州绿湾物流运输公司运走，但是因其与物流公司产生了运费纠纷，后在广东港口扣留抵债。所以截至2018年10月31日尚欠答辩人450万元货款未给付。二、原审认定事实清楚。1、被答辩人反复提到昆仑公司，昆仑公司与被答辩人签订合同时间是早于被答辩人与答辩人签订合同时间，而且该合同已经履行完毕。货物数量也不一致。被答辩人总是试图将昆仑公司拉入本案，使案情复杂混乱。在原审中答辩人提供的经公证的微信聊天记录，也未看到被答辩所说的，答辩人表示歉意，恰恰可以看到被答辩人一直拖欠货款而表达的歉意。2、被答辩人所发的律师函已经承认货物是被答辩人路路达公司所有，绿湾公司是受其委托，运费也是其所欠。答辩人的工作人员李馥辰与裕秀公司负责人的通话录音，在录音中提到“货物是老庄（庄铭松）委托绿湾，绿湾委托我们，我们只负责一小块”等内容，证明被答辩人的法定代表人庄铭松是委托绿湾公司作为货运代理。3、从《59柜油品协调解决群》建立之后可以发现群聊聊天记录答辩人一直恳请被答辩人支付货款450万元，被答辩人没有否认。而且聊天记录也从未发现被答辩人催促或者要求答辩人发货的任何内容。如果答辩人未向被答辩人发货的话，被答辩人怎么可能会无故支付高达六百余万元的货款并带有零头，这也不符合常理，也不符合商业行为的逻辑。4、被答辩人所述因答辩人隐名股东与被答辩人法人庄铭松私交较好，答辩人想用该笔货款支付其退股款，故在未收到任何货的情况下支付600万元，被答辩人在此处已经明确了支付的六百余万元是货款，至于其前述的理由，答辩人并不清楚，也不理解。本案是货款纠纷，与股东退股是没有关联的。也解释不了为什么先付了六百余万元并带有零头。5、被答辩人所述的答辩人与昆仑公司签订合同与本案具有关联性。被答辩人一审所提供的合同、确认函等证据，均是复印件，且无原件相符核对，其证明目的是昆仑与安通和绿湾公司是否有商业往来和某种关系，这与本案无关联，也非本案的审查焦点。6、一审中关于路路达运费对账单是被答辩人为主张权利作为证据提交的，并非答辩人提交，被答辩人出示该证据的不利后果应由其自行承担。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法请求二审法院驳回上诉，申请维持原判。 赢通公司向一审法院诉请：1、请求判令被告路路达公司支付拖欠货款人民币450万元及利息（从2018年6月1日至2019年8月19日，利息按中国人民银行同期贷款利率给付利息，2019年8月20日至欠款本息全部还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息）；2、请求判令被告路路达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月，原、被告签订《商品购销合同》，由原告向被告出售1933.63吨非成品油，总价款为10,568,027.50元，从2018年6月至2018年10月期间，原、被告之间一直保持着非成品油买卖关系。合作期间，被告始终拖欠货款，均未能按期足额给付原告货款，至2018年10月31日，被告拖欠货款已达450万元，给原告的资金周转带来严重的影响。经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，拒不偿还欠款，故诉至法院。 路路达公司向一审法院反诉请求：1、解除反诉原告与反诉被告于2018年6月6日签订的《商品购销合同》（合同编号：PJ2018060601）；2、反诉被告立即返还反诉原告货款人民币6,067,971.00元及支付资金占用期间的利息损失；3、反诉被告承担本案本诉、反诉诉讼费用。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2018年6月6日签订《商品购销合同》（合同编号：PJ2018060601）一份，约定：反诉原告向反诉被告购买L-AN全损耗系统用油（45#）1784.91吨、L-AN全损耗系统用油（145#）148.72吨，合计1933.63吨，总金额10,568,027.50元。合同签订后，反诉原告陆续支付反诉被告货款人民币6,067,971元，但经反诉原告多次催告，反诉被告至今未交付任何货物给反诉原告，致使合同目的不能实现。为此，反诉原告特向贵院起诉，请求依法支持反诉原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：原告赢通公司与被告路路达公司之间长期形成非成品油买卖合同关系。原、被告买卖非成品油的交易方式是，双方先通过电话方式，就买卖产品名称、大约数量、单价等进行约定，达成口头协议，然后由被告委托物流代理公司到原告处提取货物，过磅后，根据实际供货总量及事前约定、交易习惯等补签购销合同。本案中，原告赢通公司在2018年5月25日至2018年6月5日期间实际向被告供货非成品油1933.63吨，其中L-AN全损耗系统用油（45#）1784.91吨，单价为5450元/吨；L-AN全损耗系统用油（145#）148.72吨，单价5650元/吨。总价款10,568,027.50元。2018年6月5日被告法定代表人庄铭松通过微信通知原告公司工作人员李馥辰：我已经给建新（被告工作人员）讲了，先把那个第一单900多吨的500多万（原告与案外人昆仑公司签订的PJ2018060102《商品购销合同》）的那个先给你，然后你看看算一算这个新的（指本案买卖油品）总共要多少吨，给我。总的数出来之后呢，扣除那个代建（盘锦金瀚公司工作人员张代建）的钱，那就开一个吨数过来就行了，我先让他把那900多吨500多万付给你，好吧。那第二个呢，就是剩下看你算出来一下，看那个总的是给我多少吨，扣除他那个钱，剩下的做个合同过来，就这样签掉了好吧。 2018年6月6日，案外人昆仑公司即给原告支付货款300万元（另200余万元已于早前已经支付）。 原告按照被告要求于2018年6月8日通过微信将计算数据发给被告法定代表人庄铭松。数据显示：2018年5月25日至2018年6月5日原告实际出厂由被告委托物流公司提货L-AN全损耗系统用油（45#）3191.89吨，L-AN全损耗系统用油（145#）181.61吨。其中含盘锦金瀚公司减二原料1003.88吨，单价4650元/吨，价款4,668,042元；精四32.89吨，单价5650元/吨，价款185,828.50元。合计含盘锦金瀚公司油款4,853,852.50元；含昆仑公司300万元的L-AN全损耗系统用油（45#）。原告出厂总油款减去盘锦金瀚公司油款，再减去昆仑公司的300万元油款，被告路路达公司欠原告赢通公司货款10,578,026.50元。据此，原、被告双方于2018年6月8日（合同落款时间为2018年6月6日）签订了PJ2018060601《商品购销合同》，合同约定供货产品名称、数量、单价、交货地点、总价款；还约定了交货方式为自提；结算时间为出数打款；合同还约定了其他事项。合同签订后，被告路路达公司向原告赢通公司于2018年6月28日支付200万元，6月29日支付两笔共计300万元，9月21日支付567,971元，10月17日支付50万元。合计6,067,971元。尚欠450万元被告至今没有支付给原告。 原告于2018年7月为被告开具10,567,971增值税专用发票。发票开具数额与合同数额相差56.50元。是因为被告从盘锦金瀚公司购进北沥精四要求原告调和，盘锦金瀚公司出厂时32.90吨，到原告公司卸货称重为32.89吨，相差0.01吨，北沥精四单价5650元/吨，相差价款56.50元，经双方协商，该减损由原告承担。故开具发票时与合同价款不一致。 因拖欠运费纠纷，2018年12月5日货物运输代理公司泉州绿湾贸易有限公司委托福建顺济律师事务所向泉州国力兴盛润滑技术有限公司发出律师函，要求国力公司结清拖欠运费、堆存费等费用合计10,953,496元，并将包括本案涉案货物43个货柜（原、被告双方之前统计为44个货柜，但经本院审查，HJLU1340684号货柜统计时重复计算）在内的货柜留置。2018年12月10日国力公司向泉州绿湾贸易有限公司复函称：国力公司并未委托绿湾公司从事货运代理及拖欠运费等，并否认留置货柜为其所有。国力公司向泉州绿湾贸易有限公司复函当日，被告路路达公司委托福建佳汇律师事务所向绿湾公司发出催告函承认包括本案涉案货物43个货柜是被告路路达公司向原告赢通公司采购，并委托泉州绿湾贸易有限公司代理货运。 另查，被告福建省路路达石油制品有限公司法定代表人为庄铭松，泉州国力兴盛润滑技术有限公司原法定代表人为庄铭松，于2018年11月2日变更为饶胤福，庄铭松现仍为被告路路达公司和泉州国力兴盛润滑技术有限公司股东。 一审法院认为，原、被告签订的《商品购销合同》（编号PJ2018060601）是双方真实意思表示，且不违背法律规定，原、被告双方均对该份合同认可，故认定该合同为有效合同。本案的争议焦点是原告是否履行了该份合同；原告供货非成品油1933.63吨是交付给了被告路路达公司，还是交付给案外人昆仑公司。通过审理，结合双方提供的证据，综合认定，原告已经向被告已履行了合同约定的交付义务，理由： 1、从《商品购销合同》（编号PJ2018060601）的形成过程看，原告已经履行了供货义务。2018年6月5日被告法定代表人庄铭松与原告公司工作人员李馥辰微信语音聊天清楚的说明了原、被告签订合同的形成过程，就是双方先口头约定达成协议后，开始履行合同，过磅后，根据实际供货总量及事前约定、交易习惯等补签购销合同，《商品购销合同》（编号PJ2018060601）实际上是双方口头协议履行后，将双方意思表示总结形成的书面合同。这里从双方的合同中供货数量均精确到小数后两位可以看出，如果事先签订合同，供货数量精确到小数后两位是不符合常理的。 2、关于泉州绿湾贸易有限公司作为本案货物运输代理的委托主体问题。第一，原告提供《公证书》中，2018年12月10日被告路路达公司委托福建佳汇律师事务所向绿湾公司发出催告函承认包括本案涉案货物43个货柜是被告路路达公司向原告赢通公司采购，并委托泉州绿湾贸易有限公司代理货运。该律师函内容真实、合法，能够证明原告的证明目的，本院予以采信；第二、原告员工李馥辰与裕秀物流公司负责人孙丽的对话中“货是老庄（庄铭松）委托绿湾，绿湾委托我们，我们只负责一小块”等录音谈话内容，虽然裕秀物流公司负责人孙丽未能出庭作证，但从内容表述、结合其他大量证据，可以证明庄铭松作为被告路路达公司法定代表人委托绿湾公司作为货运代理。第三、从裕秀物流公司（韩进公司）工作人员金龙甲微信发送的物流车辆信息中记载：供货方为原告，收货方为国力公司，当时的国力公司法定代表人与被告法定代表人均为庄铭松，两个公司委托绿湾代理运输业务容易发生混淆，致使绿湾公司在拖欠运费、堆存费等费用时没有搞清楚是哪个公司拖欠，将律师函发送给国力公司。结合被告路路达公司委托福建佳汇律师事务所向绿湾公司发出催告函，可以认定，绿湾公司是接受被告公司委托运输货物。本案中双方合同约定交货方式为自提，原告将货物交由承运人绿湾公司委托的裕秀公司后，货物毁损、灭失的风险就应该由买受人被告路路达公司承担。 3、原告提供的《公证书》中，原告方工作人员李馥辰与被告法定代表人庄铭松大量的催款信息，被告方并没有否认欠款事实。而被告在合同签订后，陆续支付5笔货款合计6,067,971元。微信聊天记录中没有被告催发货信息，也没有被告要求返还货款的要求。 综合以上证据，可以认定原告已经向履行了合同义务。原告请求被告给付货款450万元，于法有据，本院予以支持。原告请求给付利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告提供的证据原告与案外人昆仑公司签订的PJ2018060102《商品购销合同》，原告与案外人昆仑公司履行完毕，与本案没有关联性，对于被告证明目的本院不予采信。关于ATSCYS-18《集装箱货物运输合同》、《关于立即支付应付费用、款项的函》5张费用确认函（堆存费、滞箱费）、《福建省昆仑石化产品有限公司存货确认函》，被告均提供复印件，原告对该证据真实性提出异议，被告未能提供原件予以佐证，故本院不予采信。关于《福建昆仑运费对账单》共6页、《福建省路路达石油制品有限公司运费对账单》2页（原告提供）、过磅单、公证书2份（内含2张光盘）等证据。本院认为，从拖欠绿湾公司运费这一事件看，首先是绿湾公司委托律师向国力公司发去律师函主张权利，之后是被告路路达公司向绿湾公司承认货物是被告路路达公司所有，绿湾公司是其委托，运费是其所欠，之后又称货物是昆仑公司所有，运费是昆仑公司拖欠。2018年6月5日被告法定代表人庄铭松通过微信与原告公司工作人员李馥辰语音聊天：我已经给建新（被告工作人员）讲了，先把那个第一单900多吨的500多万（原告与案外人昆仑公司签订的PJ2018060102《商品购销合同》）的那个先给你。次日，即2018年6月6日，昆仑公司即向原告汇款300万元。从以上事实看，绿湾公司接受委托实际是并不规范，都是由庄铭松控制，绿湾公司是按照庄铭松意思完成任务；庄铭松与昆仑公司的合作关系非常紧密。就本案而然，从大量证据显示，原告已将货物交付被告，至于后期被告如何运作，责任由被告承担，与原告无关。另外，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，证据认定应当根据证据有无证明力和证明力大小来进行判断，本案中原告提供的证据证明力明显大于被告提供的该证据，故对该组证据不予采信。 综上，被告反诉请求没有事实及法律依据，对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）福建省路路达石油制品有限公司于本判决生效后10日内给付原告（反诉被告）盘锦赢通石化有限公司货款450万元及利息（从2018年6月6日至2019年8月19日，利息按中国人民银行同期贷款利率给付利息，2019年8月20日至欠款本息全部还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息）； 二、驳回被告（反诉原告）福建省路路达石油制品有限公司对原告（反诉被告）的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉诉讼费42,800元，保全费5000元、保险公司提供担保的保险费10,000元，合计57,800；反诉诉讼费54,275元，保全费5000元，合计59,275元。上述本诉及反诉费用均由被告（反诉原告）承担。 二审中上诉人提供如下证据： 1、2018年10月8日的律师函，证明昆仑公司委托梁秋华律师向绿湾公司发出律师函，主张案涉货物货权人为昆仑公司。 被上诉人质证认为，该证据为复印件，真实性不认可，该证据从内容上只能证明昆仑公司向绿湾公司说明其与安通公司形成了货运关系，并且该证据证明不了案涉货物为昆仑公司所有，该律师函上也没有相应的货柜和货物编号，所以该证据不应被采信。 2、告知函两份及发货通知单一份，均来自昆仑公司，证明昆仑公司向绿安公司发出告知函，确认安通物流各港口所寄存的货物4516.81吨，货权人为昆仑公司，证明昆仑公司与绿湾公司之间存在着货物代理关系。 被上诉人质证认为，该证据均为扫描件，真实性不予认可，并且该组证据均系昆仑公司单方发送给泉州绿湾公司，绿湾公司没有回函表示认可发函内容，并且函件上所显示的货物品名和吨数，均与本案合同所显示的货物不相同，并且落款时间均为2018年8-9月份，在一审时，被上诉人已经提供了。2018年12月泉州绿湾公司发给泉州国力的律师函和路达公司发给泉州绿湾公司的回函，可以证明案涉的货物运送的对象为路路达公司，而绿湾公司接受的是上诉人的委托。 3、存货确认函，来自昆仑公司，证明绿安公司确认昆仑公司截至2018年8月3日寄存在安东物流个港口堆场，由绿湾公司代理的货物数量为4516.81吨，包括46个粘度非标精二表中所列的货物在内的事实。 被上诉人质证认为，该证据为复印件，真实性不予认可，且从证据的内容上看也无法显示上诉人所说的货物为被上诉人向上诉人发送的货物。 4、商品购销合同一份，来自昆仑公司，证明2018年5月22日，昆仑公司与盘锦金瀚石化有限公司签订购销合同，由昆仑公司向金汉公司购买减二线1003.88吨，单价4706元每吨（含运费56元每吨）。该合同系2018年6月8日李馥辰向庄铭松提供的价格构成表中减二原料来源，该原料系由昆仑公司向金汉公司购买后提供给被上诉人进行加工，因此被上诉人在与昆仑公司结算时将该款项予以扣除。证明价格构成表系被上诉人与昆仑公司的交易内容 被上诉人质证认为，该证据为复印件，真实性不予认可与本案无关联性，该证据签订主体并非上诉人与被上诉人。 5、昆仑公司财务辅助余额表（应收账款），来源昆仑公司，证明昆仑公司与被上诉人截止2018年6月发生交易余额累计为2000余万元，同时证明与盘锦金汉公司也有3300余万元的交易额。 被上诉人质证认为，该证据为打印件且无单位盖章及经办人签字，即便该证据真实，也是昆仑公司单方出具的，与本案上诉人与被上诉人签订的合同无关联。 本院认证，上述证据均为复印件，且内容均为昆仑公司的经贸行为，不能证明案涉货物的交易过程，故不予采信。 二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品购销合同》是双方真实意思表示，且不违背法律规定，该合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案合同约定货物买方自提，被上诉人将货物交给上诉人委托的运输公司，上诉人法定代表人庄铭松对货物已交付的事实在微信交流中的确认及出货秤台称重记录，上诉人分别于2018年6月28日、6月29日、9月21日、10月17日计四次向被上支付货款的行为，双方之前未有经济往来，系初次进行货物买卖等，能印证被上诉人将货物交付完毕，符合生活常理。则该货物的风险自交付之日起转移到上诉人负担。上诉人已付6,067,971元，余款450万元应当给付。 综上，路路达的上诉请求和理由不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费54,275元，由上诉人福建省路路达石油制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 原 野 审判员 郭安福 审判员 李宝明 二〇二一年六月九日 书记员 孙金鹏 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；