四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终9918号上诉人（原审被告）：尹华玉，女，1964年1月22日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：曾志云，四川法翼行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司。住所地：北京市朝阳区望京街*号院*号楼卡特彼勒大厦****室。法定代表人：马克·曼宁，董事长。委托诉讼代理人：袁伟民，四川商信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王骏，四川商信律师事务所律师。原审被告：刘祥华，男，1965年2月13日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：张毅，四川法翼行律师事务所律师。上诉人尹华玉与被上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特公司）、原审被告刘祥华融资租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人尹华玉及其委托诉讼代理人曾志云、被上诉人卡特公司的委托诉讼代理人袁伟民、原审被告刘祥华及其委托诉讼代理人张毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尹华玉上诉请求：撤销原判决，将本案发回重审。事实及理由：1、涉案挖掘机是卡特公司从易初明通贸易（上海）有限公司（以下简称易初公司）处购买。马玥来是该挖掘机各项转让事宜的具体经办人，知晓本案的相关案情且马玥来作为易初公司的关联公司四川易初明通工程机械维修服务有限公司（以下简称易初机械公司）的整机销售代表，其行为应该认定为职务行为。一审法院遗漏了必要诉讼当事人易初公司、马玥来，属于程序错误；2、本案次承租方郑豪因涉嫌诈骗罪被采取刑事措施，其犯罪对象包括案涉挖掘机，一审法院在涉案刑事部分尚未查清的前提下径行作出判决，审理程序违法；3、马玥来的行为构成了对卡特公司的表见代理；4、尹华玉只应在未支付的租金范围内承担责任，不应承担全部租金的给付责任。卡特公司答辩称：1、马玥来与易初公司不是本案融资租赁合同的相对方，在本案中不应当作为诉讼当事人，也不应当作为第三人；2、卡特公司并未主张返还设备，仅主张依据合同及司法解释支付全部租金，与设备是否遗失或者被第三方诈骗无关，二者不属于同一法律关系，故设备被盗是否涉嫌刑事犯罪与�案卡特公司的诉讼请求并无关系。本案不存在中止审理的情形；3、易初公司与卡特公司是两个不同的法律主体，且在法律上不属于关联方，马玥来不能代表卡特公司；4、因尹华玉违约，卡特公司有权选择主张解除合同、要求返还设备或者主张尹华玉支付全部未付租金，而卡特公司选择主张支付全部未付租金。刘祥华答辩称：1、关于本案是否遗漏当事人的问题，刘祥华同意上诉人尹华玉的观点，应当追加马玥来和易通公司参与诉讼；2、一审判决结果与事实不清，程序违法。卡特公司向一审法院起诉请求：1、刘祥华、尹华玉向卡特公司支付全部未付租金308774.64元，以及到期未付租金至实际付清之日止的违约金（按月利率2%计算，暂计算至2016年2月23日为3073.32元）；二、刘祥华、尹华玉完全承担卡特公司支出的律师费用14700元和委托发函律师费490元和诉讼费用。一审法院经审理查明，2015年3月28日，出租人卡特公司与承租人刘祥华签订了编号为835-70046286的《融资租赁协议》，约定：卡特公司依据刘祥华的选择购买设备，设备型号为305.5E、序列号为MXXXXX、生产厂商为卡特彼勒（徐州）有限公司。并将上述设备融资租赁给刘祥华。首付款为34555.30元，每期基本租金9898.91元，租赁期为36期；基本租金采用月付方式，承租人应于2015年5月2日起的每月的相应同一日之前支付。该协议第2.5条约定：“承租人应就到期欠付的任何租金或其他款项，按每月（以30天计算）2%计算支付违约金”。第8条约定：“未经出租人同意，承租人不得转租设备”，第13.1条约定“如承租人未能支付任何到期租金或其他应付款项，要求承租人支付全部已到期租金、未到期租金、违约�、设备的选择价格（如有）及其他应付款项。承租人应承担出租人因执行或保护出租人权利而产生的合理费用（包括但不限于法律费用、收回设备而发生的费用、拍卖评估变卖等费用、调查取证费用及差旅费用等）”。合同签订后，卡特公司依约购买设备并如期交付给刘祥华，刘祥华支付了首付租金34555.30元。经供应商易初公司的职工马玥来通过凌燕介绍，郑豪愿意购买刘祥华的挖掘机，于2015年8月11日双方签订《工程机械转让合同》，刘祥华将挖掘机转让给郑豪，成交价3万元（1期租金9804元、转让费4000元、变更合同2000元、中介费4000元、凌燕介绍费10196元）。2015年12月8日卡特公司委托四川商信律师事务所向刘祥华寄送了《律师催款函》，支出诉讼代理费14700元及发函律师费490元。一审法院另查明，刘祥华、尹华玉系夫妻关系。一审庭审中经卡特公司、刘祥华、尹华玉一致确认，刘祥华支付了租金3期租金，郑豪支付了2期租金，已支付租金47596.12元，截止至2016年7月2日已到期未付租金100887.53元，已到期未付违约金9802.59元，剩余租金207877.11元。郑豪现已被天全县公安局刑事拘留，涉嫌系列伙同诈骗案，郑豪取得挖掘机后以13.5万元将挖掘机卖给他人，未再偿还按揭款。一审法院认定上述事实采信的证据有卡特公司、刘祥华、尹华玉身份信息一组、结婚证、《融资租赁协议》、《购买合同》、《法律服务委托订单》、工程机械转让合同、EMS回单、收费发票、转款凭证、天全县公安局情况说明、庭审笔录以及当事人的陈述等。一审法院认为，卡特公司与刘祥华签订的《融资租赁协议》，是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应全�履行约定义务。现卡特公司依约购买设备并如期交付刘祥华，已履行了出租人的义务。但刘祥华收到租赁设备后，未依约支付租金。其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”，卡特公司请求刘祥华支付全部未付租金308774.64元及截至2016年2月23日的已到期未付违约金3073.32元，其余违约金从2016年2月24日起以实际拖欠的租金总额为本金按月利率2%的标准计算至付清之日止的诉讼请求成立，一审法院予以支持。刘祥华辩解经卡特公司同意挖掘机转让给郑豪，未付的按揭款应当由郑豪承担的理由，其一卡特公司是挖掘机的所有权人，卡特公司与刘祥华是租赁关系；其二合同明确约定了未经出租人同�，承租人不得转租设备；其三刘祥华与郑豪签订是买卖合同，且未经卡特公司许可，故辩解理由不成立，一审法院不予支持。卡特公司要求刘祥华承担诉讼代理费14700元、委托发函律师费490元，符合双方的约定并已实际发生，一审法院予以支持。上述债务发生在刘祥华、尹华云夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由刘祥华、尹华玉共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，一审法院判决如下：一、刘祥华、尹华玉于判决生效后十日内向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付全部未付租金308774.64元及截至2016年2月23日的已到期未付违约金3073.32元，其�违约金从2016年2月24日起以实际拖欠的租金总额为本金按月利率2%的标准计算至付清之日止;二、刘祥华、尹华玉于判决生效后十日内向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付委托发函律师费490元、诉讼代理费14700元。案件受理费5963元减半后收取2981.50元，由刘祥华、尹华玉负担.本院二审审理期间，尹华玉提交了以下证据：1、客户融资申请，拟证明卡特公司知晓案涉机器转交给郑豪，郑豪与卡特公司建立了融资租赁合同关系；2、工商查询信息，拟证明案涉机器的制造商和担保公司具有关联关系，马玥来代表易初公司签订合同；卡特公司质证认为对证据1的证据三性均有异议，没有卡特公司的签字和盖章，只有郑豪的签字，且签字的真实性无法查实。证据2的真实性无异议，但与本案不具有关联性。刘祥华质证认为对该两份证据的证据三性�予认可。对此，本院认为，尹华玉提交的第一份证据的真实性无法核实，与本案不具有关联性，不能达到尹华玉的证明目的，本院不予采信。第二份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。二审另查明：二审庭审中，各方当事人对一审法院查明的“刘祥华支付了租金3期租金，郑豪支付了2期租金”不予认可，但对卡特公司共已收到租金47596.12元无异议。本院经审理查明的其余事实与原审一致，对原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审审判程序是否合法；2、卡特公司诉请刘祥华、尹华玉支付全部未付租金是否具有事实和法律依据。现针对上述争议焦点作如下评述：关于一审审判程序的问题。本案系融资租赁合同纠纷，�特公司基于其与刘祥华签订的《融资租赁协议》，以刘祥华未按时足额支付租金构成违约为由，要求刘祥华支付全部未付租金。而易初公司与马玥来不是《融资租赁协议》的合同相对人，在融资租赁合同法律关系中不享有权利、亦不承担义务，且易初公司、马玥来亦与查明本案事实无关。尹华玉关于一审法院漏列当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案是否应当中止审理的问题，案外人郑豪涉嫌诈骗，将取得的挖掘机卖给他人，其该行为亦与本案融资租赁合同纠纷不是同一法律关系，尹华玉关于本案应当中止审理的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。关于刘祥华、尹华玉是否应当支付全部未付租金的问题，《融资租赁协议》约定如承租人未能支付任何到期租金或其他应付款项，出租人有权要求承租人支付全部已到期租金、未到期租金、违约金、设备的选择价格（如有）及其他应付款项。而本案刘祥华未按期支付租金构成违约，卡特公司要求刘祥华、尹华玉支付全部未付租金符合合同约定。尹华玉关于其仅应支付未付租金的上诉理由缺乏合同和法律依据，本院不予支持。关于尹华玉主张的马玥来的行为构成了对卡特公司的表见代理的问题，马玥来并非卡特公司的员工，亦无卡特公司的授权，无任何证据证明马玥来的行为有理由让人相信其有权代表卡特公司。尹华玉关于马玥来的行为构成了对卡特公司的表见代理的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，尹华玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5963元，由上诉人尹华玉负担。本判决为终审判决。审判长  李婧杰审判员  姚 兰审判员  吴 爽二〇一六年十二月十六日书记员  朱 希