广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1370号 原告：黄翠芳，女，1939年10月6日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶绿尖，广西灵丰（平桂）律师事务所实习律师。 被告：虞泽弟，男，1953年6月6日出生，汉族，户籍地广西梧州市万秀区，现住广西贺州市平桂区。 被告：甘飞凤，女，1948年8月1日出生，汉族，户籍地广西梧州市万秀区，现住广西贺州市平桂区。 二被告共同委托诉讼代理人：虞泽宣，男，1945年8月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区,系被告虞泽弟的哥哥。 原告黄翠芳与被告虞泽弟、甘飞凤排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄翠芳及其委托诉讼代理人欧海燕、叶绿尖、被告虞泽弟、甘飞凤及其委托诉讼代理人虞泽宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄翠芳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告停止妨碍原告对位于贺州市平桂区黄田镇东安街32号房屋旁边水井的使用权；2.请求人民法院判令二被告将堆放在贺州市平桂区黄田镇东安街32号房屋旁边水井四周以及投掷到水井内的红砖及其他杂物全部清除并搬离完毕，恢复水井的正常使用；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告虞泽弟、甘飞凤系夫妻关系。原告房屋位于贺州市平桂区，为五层半砖混结构自建房，与被告虞泽弟、甘飞凤房屋相邻。该房屋未重建前系原告丈夫唐石山（已故）于1973年8月19日向案外人虞泽显等人购买，双方签订了地契。原告于2001年10月30日办理了房屋所有权证[房屋所有权证号为：贺房权证黄田（2001）字第OOO120**]。根据《地契》约定，虞泽显等人将坐落在黄田大街的店铺卖给唐石山，地契中明确约定了唐石山对瓦房旁边的水井享有使用权。原告及丈夫在购买上述房屋后，即与家人从1973年底开始在该房屋居住生活。该口水井作为原告家庭的日常生活用水一直保持正常使用。原告丈夫唐石山于2016年6月去世，现该房屋由原告及其儿子唐小红一家居住使用，案涉水井仍一直延续使用。但从2019年10月起，被告虞泽弟、甘飞凤在对自己房屋进行装修改造过程中，认为原告及其家人无权使用该水井，在水井的四周堆放了大量红砖、瓦罐，多次欲对水井予以填平，且多次与原告儿子唐小红发生争执，被告的行为严重侵犯了原告及家人对该水井享有的使用权。2020年6月10日17时许，被告虞泽弟、甘飞凤再次与唐小红因水井使用权问题发生争执，期间虞泽弟、甘飞凤丟掷杂物进水井，唐小红为阻止被告的行为，用手推搡，致使虞泽弟、甘飞凤倒地受到擦挫伤。贺州市公安局平桂分局于2020年7月15日作出贺公平行罚决字[2020]00302号行政处罚决定，决定对唐小红处以行政拘留一十日，罚款五百元的行政处罚。为了解决双方争议，原告及家人在平桂区黄田镇政府、司法所等部门的工作人员主持下，与被告多次进行调解，但被告依旧不予理睬，拒绝清除和搬离置放在水井旁的红砖、瓦罐，导致原告及家人无法对案涉水井的正常使用。原告为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼。 原告对其主张向本院提交的证据有：1.1973年8月20日唐石山（原告丈夫）与案外人虞泽显等人签订的《地契》；2.房屋所有权证;3.户口簿复印件；4.照片；5.广西贺州市公安局平桂分局行政处罚决定书（贺公平行罚决字[2020]00302号）；6.广西贺州市公安局黄田派出所受案登记表及询问/讯问笔录。 被告虞泽弟、甘飞凤共同辩称，涉案水井是虞家先祖在清朝年间开挖而成，位于虞家大院内，水井自古以来供虞家大院内的住家及商铺使用，是虞家大院的组成部分。《地契》中买卖双方交易的是铺面瓦房，水井不在交易范围内，由此可见，水井的所有权尚未转移。原告只可使用水井而已，并不享有水井的所有权和使用权，水井的所有权和使用权仍然是虞家的。《地契中》只写有“权属”和“使用”，没写有“使用权”和“享有使用权”。“使用”与“使用权”是不同范畴的两个不同概念，“使用”是指服务，是指使物为某种目的服务，“使用权”是一种权利，是指不改变物的本质而依法加以利用的权利，这种权利通常由所有者行使。也就是说，该物属谁所有，谁就有该物的所有权，就有行使该物的使用权。可以使用不等于享有使用权。在六十年代，家家户户尚未有自来水，水井给不给原告家使用，虞姓有决定权。虞家前辈考虑到当时所处的社会环境条件及水井的地理位置，给原告家使用水井是情有可原的。而在当今年代，家家户户已经通自来水，自来水已完全代替了井水，不准原告使用水井也影响不了其日常生活。原告入住后，已使用水井数十年，在使用过程中表现得霸道、不文明，改变了水井的使用功能，破坏了水井的环境，且自原告搬走原堆放在水井旁边的杂物后，原告到处宣扬“水井我有份”、“享有使用权”、“虞家侵犯了我的使用权”，有意挑起事端引发互相争吵，并从争吵发展到原告的儿子唐小红多次行凶打人。为次，虞家决定不再给原告使用该水井。 被告为其辩解向本院提交的证据有：1.水井位置图；2.《地契》复印件；3.唐石山的房屋所有权证[房屋所有权证号为：贺房房权证黄田（2001）字第OOO120**复印件；4.唐家安装的过界的防盗网照片；5.照片。 本院依职权调查的证据有：现场勘验笔录及对涉案水井和周边情况拍摄的照片。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认证如下：被告证据1虽是其自行绘制，但水井的位置与本院依职权调查的证据反映的情况一致，本院予以认定。被告证据4、证据5与本案无关联，本院不作认定。 本院经审理认定事实如下： 被告虞泽弟与被告甘飞凤系夫妻关系。 原告黄翠芳的房屋位于贺州市平桂区，于2011年拆掉原来的砖木结构房屋重建成五层半砖混结构房屋，于2001年10月30日办理了房屋所有权证[房屋产权证号为：贺房权房权证黄田（2001)字第OOO120**与二被告房屋相邻。该房屋未重建前系原告丈夫唐石山（已故）于1973年8月19日以1200元的价格向案外人虞泽显等人购买，双方签订了《地契》。《地契》中约定，虞泽显等人将坐落在黄田大街的店铺卖给唐石山，地契中还写到“……北至虞泽先厨房墙为界，有水井壹口属虞姓所有可以使用……”。原告丈夫购买上述房屋后，即与家人从1973年底开始在该房屋居住生活，涉案水井作为原告家庭的日常生活用水一直正常使用。原告的丈夫唐石山于2016年6月去世，现该房屋由原告及其儿子唐小红一家居住使用，涉案水井也一直延续使用。2019年10月，二被告在对其所有的房屋进行装修改造过程中，认为原告及其家人无权使用涉案水井，于是在水井的四周堆放了大量红砖、瓦罐及杂物，影响原告及家人对水井的正常使用。因水井的使用问题，被告多次与原告儿子唐小红发生争执。2020年6月10日17时许，被告再次与原告儿子唐小红因水井使用权问题发生争执，期间被告丟掷杂物进水井，唐小红为阻止被告的丢掷行为，用手推搡，致使被告倒地受到擦挫伤。广西贺州市公安局平桂分局于2020年7月15日作出贺公平行罚决字[2020]00302号行政处罚决定书，决定对唐小红处以行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚。原、被告之间的争议，在黄田社区、司法所的调解下仍未解决，为此，原告诉至法院。 另查明，原告从其房屋后门，被告从其厨房后门，均可使用涉案水井。原告和被告的房屋建好后都安装了自来水，但日常生活仍然还在用井水。因水井四周堆放了大量的旧红砖、瓦罐和杂物，双方之间产生纠纷，原、被告都未再使用涉案水井。 本院认为，唐石山与案外人虞泽显等人签订的《地契》，是当事人在平等、自愿的基础上经协商一致签订，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，当属有效，对当事人具有法律约束力。《地契》中约定唐石山及家人可以使用涉案水井，原告一家人入住后，涉案水井作为原告家庭生活用水的来源使用数十年，被告也未提出异议。被告主张原告在使用水井的过程中，改变了水井的使用功能，破坏了水井的环境，其未提供证据予以证实。虽然现在家家户户已接通自来水，但庭审中原、被告陈述均还在使用井水，为了双方能正常使用井水，应妥善解决水井的使用问题。原、被告双方房屋相邻，被告却将大量的红砖、瓦罐及杂物堆放在水井旁边，妨碍了原告对水井的正常使用，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，对于原告主张要求二被告停止妨碍原告对位于贺州市平桂区黄田镇东安街32号[房屋产权证号为：贺房权证房权证黄田（2001）字第000120**旁边水井的使用权，并将堆放在水井四周以及投掷到水井内的红砖及其他杂物全部清除并搬离完毕，恢复水井的正常使用的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在日常使用水井时，应保持水井及周边环境的干净，不得在水井周边堆放杂物，妨碍水井的正常使用。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告虞泽弟、甘飞凤应于本判决生效之日起停止妨碍原告黄翠芬对位于贺州市平桂区黄田镇东安街32号房屋[房屋所有权证号为：贺房权证黄房权证黄田（2001）字第000120**井的使用权； 二、被告虞泽弟、甘飞凤应于本判决生效之日起十五日内将堆放在贺州市平桂区黄田镇东安街32号房屋[房屋所有权证号为：贺房权证黄田房权证黄田（2001）字第000120**四周的红砖及其他杂物清除并搬离，并将投掷到水井内的杂物清除，恢复水井的正常使用；原、被告在使用水井时，应保持水井及周边环境的干净、整齐，保证水井的正常使用。 义务人如果未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费100元（原告已预交），由被告虞泽弟、甘飞凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员 黄 薇 二〇二〇年九月二十五日 书记员 黄小桂