山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1427民初793号原告：叶鹏，男，1992年5月25日出生，汉族，住所地山东省夏津县。委托诉讼代理人：韩美仑，夏津开发法律服务所，法律工作者。被告：张德清，男，1992年3月24日出生，汉族，住山东省德州市夏津县，现住山东省德州市德城区。被告：张会敏，女，1992年3月5日出生，汉族，住山东省德州市德城区，现住山东省德州市德城区。原告叶鹏与被告张德清、张会敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2021年5月11日第一次开庭时，原告叶鹏及其委托诉讼代理人韩美仑与被告张德清到庭参加诉讼，被告张会敏经本院依法传唤没有到庭；2021年6月9日第二次开庭时，原告叶鹏及其委托诉讼代理人韩美仑到庭参加诉讼，被告张德清、张会敏经本院依法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告叶鹏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款128040元及利息（自2020年6月24日起以128040元为基数按照同期贷款市场报价利率的四倍计算利息至还清之日止）；2.诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。审理中，原告变更利息计算方式为自判决之日起按照年利率8％计算至还清之日止。事实和理由：原告与被告张德清系朋友关系，原告从事经营酒水生意。2019年1-4月份，被告张德清以给工人发工资、周转资金等理由向原告借款8.4万元，原告用银行卡转账、支付宝等方式分多次转给被告。2019年8月份，被告买车在原告处借了4万元。2020年2月2日已用钱为由借款2万元。被告偿还了一部分。2020年6月24日经原被告核算，被告尚欠原告借款128040元。给原告出具128040元欠条一份，后原告多次向被告及被告妻子张会敏催要借款，二被告总以“住几天、去凑凑、过几天给你”为由不予还款。被告拒不还款，侵犯了原告的合法权益。被告张德清辩称：同意还钱，同意还本金和利息，利息按银行的贷款利息还，从2021年6月7日至还清之日。被告张会敏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实：2019年1月28日，被告张德清向原告借款，原告通过支付宝向张德清账户转款9000元，未约定还款期限。关于借款事由，庭审中双方陈述不一，原告陈述借款理由为发放工人工资，被告陈述为生意资金周转。2019年3月7日，被告张德清向原告借款，原告通过支付宝向张德清账户转款10000元，未约定还款期限。关于借款事由，庭审中双方陈述不一，原告陈述借款理由为发放工人工资，被告陈述为生意资金周转。2019年3月11日，被告张德清向原告借款，原告通过支付宝向张德清账户转款10000元，未约定还款期限。关于借款事由，庭审中双方陈述不一，原告陈述借款理由为发放工人工资，被告陈述为生意资金周转。被告张德清以承包工程资金不足为由向原告借款5万元，原告于2019年4月29日通过中国邮政储蓄银行账户（6210××××4165）向张德清账户（6228××××7979）转款25000元，剩余25000元借款原告陈述系2021年4月15日在中国邮政储蓄银行华夏支行提取现金20000元支付给被告张德清、2021年4月16日通过支付宝向被告张德清转款5000元，被告张德清认可该笔欠款金额，约定2019年12月份偿还欠款。2019年8月23日，被告张德清以购买汽车为由向原告借款4万元，原告于2019年8月30日通过支付宝向张德清账户转款20000元，于2019年8月31日通过支付宝向张德清账户转款20000元，未约定还款期限。2019年10月31日，被告张德清向原告借款，原告通过支付宝向张德清账户转款10000元，未约定还款期限。关于借款事由原告陈述系为发放工人工资。2019年11月25日，被告张德清向原告借款5000元，原告通过支付宝向张德清账户转款5000元，未约定还款期限。关于借款事由原告系为发放工人工资。2020年1月5日，被告张德向原告借款1万元，原告通过支付宝向张德清账户转款10000元，未约定还款期限。关于借款事由，原告称因为喝酒忘记了。2020年2月2日，被告张德清以购买叉车为由向原告借款2万元，原告通过支付宝向张德清账户转款20000元，未约定还款期限。期间原告有部分还款。2020年6月24日，被告张德清向原告出具借条一份，载明“2020年6月24日张德清向叶鹏借人民币128040元（壹拾贰万捌仟零肆拾）借款人：张德清2020年6月24日”，借条中捌仟系补写，该补写处及张德清名字处均有张德清手印。另查明，2021年6月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，合法的债务受法律保护，本案中，原告多次向被告张德清转款，后由被告张德清向原告出具借条，应当认定双方对资金往来的性质作出明确的约定，该借条为被告张德清手写且有其签字、手印，欠条中清楚载明借款人、借款金额，原告对借款来源及支付方式、借条形成过程进行了详细、合理的陈述且被告认可该笔借款及借款金额，因此原告与被告张德清民间借贷合同成立。原告以银行卡转账、支付宝转账等方式将借条中的款项实际交付给被告张德清，因此双方间的民间借贷合同生效，原告有权主张被告张德清偿还借款。关于欠款金额，虽然原告所提交的证据明细中载明的借款总额高于其诉讼请求中主张的欠款金额，但在庭审中，原告主张被告应还借款128040元，被告张德清认可该借款金额，且借条中所记载的欠款金额亦为128040元，鉴于双方资金来往频繁，本院根据被告张德清出具的借条及原告、被告张德清的陈述及主张，综合认定该笔欠款金额为128040元。因双方间此前未对借款利息作出约定，审理中，被告张德清同意自2020年6月7日起按照银行贷款利息计算利息，直至还清之日。庭审后原告协商利息计算方式为自判决之日起以128040元为基数按照年利率8％计算利息至还清之日止。根据原告、被告张德清的主张，本院综合认定被告该笔欠款的利息计算方式为：自本判决作出之日起以128040元为基数按照年利率3.85％计算利息至还清之日止。关于借款偿还责任，因该借贷系发生在原告与被告张德清之间，该借款系由原告支付给被告张德清，被告张德清亦认可该笔借款，因此被告张德清理应对该笔借款承担还款责任。关于原告主张被告张会敏应共同偿还该笔借款本息，本院认为，原告未能提供证据证明被告张会敏对买车的借款知情、向张会敏催过款、张会敏对借款过程知情，且双方资金往来均发生在原告与被告张德清之间，原告认可借条签订时被告张会敏并不在场，且无证明被告张会敏对该债务予以追认，被告张德清虽称被告张会敏知情，但因偿还债务对被告张会敏关系重大，在其未到庭的情况下不应仅以此认定被告张会敏应负偿还责任。因此，原告该项诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。第一次开庭时被告张会敏经本院依法传唤没有到庭，第二次开庭时二被告经本院依法传唤没有到庭，系对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张德清于本判决生效后十日内偿还原告叶鹏借款本金128040元及利息（自本判决作出之日起以128040元为基数按照年利率3.85％计算利息至还清之日止）；二、驳回原告叶鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430.4元（已减半收取），由被告张德清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  王德顺二〇二一年六月二十日书记员  李如结