上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初19768号原告：杨喆，女，1988年4月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：毕超，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海恒骏房地产有限公司恒迪酒店管理分公司，住所地上海市闵行区。负责人：李尧，总经理。委托诉讼代理人：刘金培，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颐，北京京都(上海)律师事务所律师。被告：上海恒骏房地产有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李尧，董事。委托诉讼代理人：刘金培，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：携程旅游网络技术(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：范敏，总经理。委托诉讼代理人：韩蓓芳，上海铭富律师事务所律师。原告杨喆与被告上海恒骏房地产有限公司恒迪酒店管理分公司(以下简称“恒迪酒店管理分公司”)、上海恒骏房地产有限公司(以下简称“恒骏房产”)、携程旅游网络技术(上海)有限公司(以下简称“携程旅游”)身体权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，先适用简易程序，后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员薛靓独任审理，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告杨喆的委托诉讼代理人毕超、被告恒迪酒店管理分公司的委托诉讼代理人刘金培、张颐、被告恒骏房产的委托诉讼代理人刘金培、被告携程旅游的委托诉讼代理人韩蓓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨喆向本院提出诉讼请求：1、判决被告恒迪酒店管理分公司退还酒店消费费用680元；2、判决被告恒迪酒店管理分公司赔偿原告医疗费194.29元、营养费1,200元、交通费2,240元、误工费9,580元；3、判决被告恒迪酒店管理分公司因服务欺诈，应当增加赔偿服务费用的三倍，即2,040元；4、判决被告恒迪酒店管理分公司于本判决生效后七日内向原告通过虹桥英迪格酒店官方微博、官方网站、全国发行报刊进行书面赔礼道歉(该道歉内容须通过法院审查，如逾期未履行上述判决义务，将由法院选择一家全国发行的报刊登载本判决书主要内容，费用由被告恒迪酒店管理分公司负担)；5、判决被告赔偿原告精神损害抚慰金10,000元；6、判决被告恒骏房产和被告携程旅游对被告恒迪酒店管理分公司以上赔偿义务承担连带赔偿责任。事实和理由：2020年7月25日，原告携家人入住被告恒迪酒店管理分公司实际经营的虹桥英迪格酒店223号房间，房费为680元。次日，原告被房间内洗手台柜板垂直砸中脚面致左足受伤。现原告认为其在携程旅游预订了被告恒迪酒店管理分公司管理的英迪格酒店并支付了高额消费费用，但酒店并没有提供愉悦的入住体验，还导致作为客人的原告脚部严重受伤，侵害了原告的权益。现原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告恒迪酒店管理分公司、被告恒骏房产共同辩称，不同意原告的诉讼请求，被告不否认原告在被告酒店当天发生了事故，但不认可原告所述的事发原因。被告酒店之前从没有发生过类似本案的事故，且从事发现场的照片看，掉落的木板左右两边均有金属卡扣，木板两侧及安装该木板的洗手台两侧所有卡扣均是完好无损，而该木板为检修防护板，为维修用途所使用，其两边的卡扣锁定就是为了防止木板坠落，该木板如不遭遇外力是不会掉落的，所以不能排除系原告自身不当碰触导致损害发生的可能。事发之后被告酒店的工作人员及时处理，并陪同原告乘坐出租车前往闵行区中心医院就医，并为原告垫付了医疗费461.90元及交通费92元，被告积极处理了本次事故，没有任何懈怠，也向原告表示了歉意，认为原告现要求书面道歉的诉讼请求，没有法律依据，不认可上述诉讼请求。对于原告诉讼中要求被告赔偿因欺诈所增加的三倍赔偿以及退还酒店消费680元，因原告选择了侵权的基础法律关系，而上述诉请因属合同范畴，故在侵权案件中不予认可。对于医疗费、营养费、交通费、精神损害抚慰金，均不同意承担，其中交通费是原告往返于家与公司之间的费用，并非就医发生；对于营养费、误工费，在原告拒绝三期鉴定的情况下，没有损失主张的依据，而且原告的交通费票据也显示其事发后每天正常上下班，并没有实际的误工损失。对于恒骏房产承担连带责任的诉讼请求，被告认为恒迪酒店管理分公司虽无独立的工商注册资金，但在酒店运营过程中，其有独立收取住客费用、对外支付各项费用的能力，故不同意由恒骏房产对其赔偿责任承担连带责任。被告携程旅游辩称，被告与原告之间系酒店团购预订服务合同关系，依据合同关系被告已经履行了预订行为，且被告在履约过程中没有任何违约行为，原告提供的宣传是酒店方提供，符合酒店上线资质要求，被告没有存在虚假宣传。原告受伤与被告携程旅游无关联，要求驳回原告对于被告携程旅游的全部诉讼请求。经审理查明，2020年7月25日，原告杨喆入住被告恒迪酒店管理分公司实际经营的虹桥英迪格酒店223号房间。上述酒店系原告在被告携程旅游处预订。次日，原告被房间内洗手台柜板砸中脚面致左足受伤，该柜板原系由两侧金属卡扣固定在洗手台下方，为不可抽取式。2020年7月26日，原告受伤后，随即被送至上海市闵行区中心医院治疗，诊断为左足外伤，建议休息3天，被告恒迪酒店管理分公司支付上述医疗费461.90元、交通费92元。此后原告又多次就医，均诊断为软组织疾患。另查明，上海虹桥英迪格酒店业主方为上海恒骏房地产有限公司，酒店运营管理方为上海恒骏房地产有限公司恒迪酒店管理分公司。被告恒迪酒店管理分公司系被告恒骏房产的分公司，恒迪酒店管理分公司未在工商部门登记其独立的注册资金。还查明，原告本身系执业律师。诉讼中，本院向原告释明其诉讼请求中包含了两个不同请求权基础的内容，如退还房费等诉讼请求系基于合同等其他法律关系产生，而精神损害抚慰金等诉讼请求则仅可依据侵权法律关系主张，请原告选择本案的基础法律关系，原告选择以侵权作为本案的基础法律关系。另，对于原告提出的营养费、误工费等之主张，本院向原告释明，上述费用的主张所依据之合理期限必须由司法鉴定机构对原告伤情所需之营养期、误工期进行鉴定并出具鉴定意见为准，原告应对其主张之合理期限提供上述鉴定证据，但原告经释明后仍坚持拒绝对其伤情进行营养期、护理期、误工期之鉴定。以上事实，由原告提供的消费凭证、受伤照片、病历卡、病假单、医疗费发票、交通费发票、行程单、酒店宣传资料、协商邮件等、被告恒迪酒店管理分公司提供的照片、维保记录、垫付医疗费、交通费发票、被告携程旅游提供的营业执照、相关许可证明、关联证明等证据及双方当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，从事经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽到合理限度范围内的安全保障义务致他人遭受损害，应当承担侵权责任。本案中，根据原告的陈述及现场照片看，可以证明其受伤系上海虹桥英迪格酒店客房洗手间柜板脱落所致，被告恒迪酒店管理分公司虽认为该柜板脱落系原告外力所致，但因其未提供证据予以证明，仅系推论，故本院难以采信。被告恒迪酒店管理分公司系上海虹桥英迪格酒店的管理方，应对原告本次事故所造成之损失承担赔偿责任。因被告恒迪酒店管理分公司系被告恒骏房产的分公司，其营业执照未登记有独立核算之相关财产，故被告恒骏房产应对恒迪酒店管理分公司上述范围内的赔偿责任承担补充赔偿责任。对于原告要求被告携程旅游承担责任之意见，因本案中原告已选择了侵权为请求权基础，而携程旅游对本起事故的发生没有过错，故其不应承担赔偿责任。关于原告的各项损失：对于医疗费，系原告因本起事故受伤所需治疗而产生的费用，均应计入赔偿范围，原告现主张被告赔偿医疗费194.29元，于法未悖，本院予以支持；对于营养费，因原告在本院已释明的情况下仍拒绝对营养期、护理期、误工期进行鉴定，故该损失的必要性及期限均无客观依据，本院难以支持。对于误工费，根据原告所提供的出行记录，其于受伤次日就已经正常出勤上班，且亦未向本院提供任何收入因本次伤害而遭受减损之证明，亦不同意进行必要误工期限之鉴定，故该损失本院亦难以支持；对于原告主张的交通费，原则上人身损害的交通费应仅根据其就医之需要确定，但考虑到本案中第一次就医后医院曾开具3天的病假单，而原告因坚持上班并未产生实际误工损失，故其因克服困难而产生的上班期间的打车费用，本院酌情予以考虑，但具体天数，因原告拒绝对误工的必要性及期限进行鉴定，对于其主张的30天误工期内的交通费，本院难以支持，故本院根据原告第一次就医的医嘱病假天数、原告就医情况、实际需要等酌情确定为600元。另需指出的是对于营养费、交通费、护理费，被告在调解或协商阶段所提出的调解方案在双方调解未成的情况下原告不能作为诉讼主张的依据。对于原告要求主张之精神损害抚慰金及要求被告通过虹桥英迪格酒店官方微博、官方网站、全国发行报刊进行书面赔礼道歉之诉讼请求，本院认为，原告虽因事故遭受了一定的痛苦，但其受伤情况尚未构成伤残，伤情较轻，且事发后被告也立即陪同就医垫付费用并积极与原告协商处理方案，故对于原告上述主张，本院均难以支持。对于原告要求被告退还酒店入住费用及退一赔三的主张，因本案中原告已明确本案的请求权基础为侵权，而上述诉讼请求并非因本起事故造成之原告损失，故本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七十四条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告上海恒骏房地产有限公司恒迪酒店管理分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨喆医疗费194.29元、交通费600元，合计794.29元；二、被告上海恒骏房地产有限公司对本判决第一条所确定的被告上海恒骏房地产有限公司恒迪酒店管理分公司所需承担的赔偿责任承担补充赔偿责任；三、驳回原告杨喆的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465.36元，由原告杨喆负担300元，被告上海恒骏房地产有限公司恒迪酒店管理分公司、被告上海恒骏房地产有限公司负担165.36元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  薛 靓二〇二一年四月十六日法官助理  徐旻琰书 记 员  张 安附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第七十四条……分支机构以自己的名义从事民事法律活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。二、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。