山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初3004号 原告：齐效伟，男，1966年6月4日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：刘伟，山东倡义律师事务所律师。 被告：刘相超，男，1979年10月11日出生，汉族，住潍坊市潍坊区。 委托诉讼代理人：杨怀安，山东德泽律师事务所律师。 被告：蔡景春，男，1985年3月26日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：陈洪伟，山东国宗律师事务所律师。 原告齐效伟与被告刘相超、蔡景春民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘伟，被告刘相超委托诉讼代理人杨怀安，被告蔡景春委托诉讼代理人陈洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐效伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款710000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因购买楼房需要周转资金，自2014年1月28日始，多次向原告借款，截止到2014年12月30日，共向原告借款710000元，并为原告出具借条（合计借款数额对账单）一份。为保护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决。 刘相超辩称，1.原告所诉事实不实；2.被告刘相超在部队服役期间既不符合购房级别要求，也从未购买过住房；3.刘相超现仍居住在部队提供的公用住房中；4.刘相超从未以私人名义向原告借过任何款项；5.从原告提供的借条书写格式来看不符合一般私人借款常理，连续一天借款三次在短时间内借了71万元，当时购买一套房屋也不过五、六十万，另私人借款一般没有经办人，经办人实际就是经手办理人的简称，原告所诉不实，就本案的基本事实昌邑人民法院在（2019）鲁0786民初1838号案件中已经对所诉的事实、证据都做了审查，基本事实已经查清，原告已经撤诉，我们认为原告就同一事实再诉不应再受理或应当驳回起诉。 蔡景春辩称，原告的诉求和事实理由足以说明原告和第二被告之间不存在借贷关系，原告要求被告承担相应责任无事实依据，请求法院依法驳回原告对第二被告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告提交的结婚证，本院予以确认并在卷为证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为证实其主张成立提供证据如下： 1、提交借款条复印件一份，证明：2014年12月30日后某日，原告与被告刘相超、蔡景春三人在潍坊市××楼××楼××室，针对前期刘相超已经借用原告的款项数额进行汇总，确定了刘相超自原告处多次借款每笔的时间和具体数量，累计的数额是710000元。由借款人刘相超签字，由知情人或款项经手人蔡景春签字确认。此证据形式是借款条，内容是借款结算后的确认书，因此可以认定原告与刘相超之间存在借款关系及借款的数额。 经质证，被告刘相超对借条的真实性无异议，但认为借条上的2014年1月28日三笔共计27万元通过（2019）鲁0786民初1838号案件中法院调取的八九医院的财务审计单已经说明款项已经给了原告，原告当庭也认可了这三笔钱已经收到，我们认为可以调取上次庭审记录。当时原告在八九医院搞基建，八九医院将项目都交给了原告进行施工，由于工作中部队对财务管理比较严格，医院有些事情需要对公处理的时候不好从财务上支出，这样医院就和原告达成了默契，如果医院有开支就先从原告处借一部分钱，最后在结算工程款的时候再一块给原告，2014年1月28日这三笔钱并不是一天借的，这些钱是蔡景春具体办理的，刘相超并没有见到钱，具体给谁了刘相超不清楚，法院调取的审批单其中2014年1月16日3万元、2013年12月12日20万元、2014年1月6日4万元，这些钱从医院财务支取给了原告挂靠的公司。2014年12月24日和2014年12月30日这两笔款原告未提交证据证明被告刘相超收到了这部分款，2014年12月30日的款是原告带着现金与被告蔡景春一起开车到了中国银行潍城支行后八九医院的会计张丽通过银行直接汇走了，原告应该知道汇到哪里去了，原告自认44万元分别交给了蔡景春和张丽，这五笔款通过上一个案子的开庭调查和原告的当庭自认证明这71万并没有一分钱交给了刘相超，被告刘相超并未向原告以个人名义借款。 被告蔡景春对借条的真实性无异议，但该借款足以证明第二被告并不是借款人，不应承担还款责任，另借条中经办人表述并不准确，因为当时蔡景春系八九医院工作人员，军衔比刘相超要低，受第一被告直接领导，当时是由原告和第一被告在办公室中将该借条书写完毕后被告一打电话让被告二到其办公室中签字，当时第二被告不愿意签，但原告与第一被告表示只是见证一下，没有其他事情。 2.原告妻子齐美香于2014年12月23日在农村信用社支取现金440000元的取款记录复印件一份，证明：因为刘相超需要借用款项，在事先与原告联系后，原告妻子取现金440000元备用，后原告按照刘相超要求的方式在2014年12月24日交付290000元，2014年12月30日支付150000元。此证据证明原告具有现金支付能力，款项的提取时间、数额与借款条载明的借款时间、数额吻合，可以认定原告交付被告刘相超440000元现金，只是按照刘相超指定的交付方式交付的。 经质证，两被告对证据的真实性无异议，但没有证据证明款项交付给了被告刘相超或是蔡景春，刘相超和蔡景春从未收到过这个钱。 3.（2019）鲁0786民初1838号案件中证人唐某出庭作证的证言，证实借条中44万元款项唐某和蔡景春的交付过程，原告是按照刘相超指定的交付方式交付的。 经质证，原告对证人证言无异议；被告刘相超有异议，认为唐某的证言与原告庭审的陈述是矛盾的，唐某说是被原告叫到办公室交给他一包钱让他交给蔡景春，在上次开庭时原告自认在他办公室将29万交给了蔡景春；原告的证据2显示44万现金已经提出来了，为什么15万元还要去银行转，证人证言与原告当庭陈述是矛盾的，该款是否交给刘相超原告还未尽到举证责任。蔡景春对证人证言不知情，但根据唐某的证人证言可以体现出现金的金额不详，与原告的诉称有差距，达不到证据证明标准。 4.提交中国人民解放军32298部队（第八十九医院）“八十九医院借款审批单、中国银行转账支票存根、中国人民解放军往来票据借据”共计三套（原告申请昌邑市人民法院调取获得，原件存（2019）鲁0786民初1838号案卷），证明刘相超与蔡景春以“奎文区光华建筑”及“周转金”名义支取款项为：2013年12月12日200000元、2014年1月6日40000元、2014年1月16日30000元，以上三笔款项均在2014年1月28日由蔡景春通过转账支票方式经手自第八十九医院财务处支取，刘相超自用没有转交齐效伟，齐效伟在与八十九医院财务部门对账后发现认可是借用原告的款项并要求刘相超返还，这三笔款项是刘相超以预支齐效伟工程款名义支取自用并获得原告的追认，形成借款，合计数额270000元。以上证据综合证明：2013年12月12日至2014年12月30日，刘相超以周转金名义借款270000元、2014年12月24日及30日，以他人经手、接受方式借用现金440000元，合计借款710000元。 经质证，被告刘相超对真实性无异议，认为原告提供的证据已经证实了原告在诉状中自认的被告刘相超是因购房向原告借款这一陈述相互矛盾；这几份证据证实借据是蔡景春出具的，但没有证据证明这27万元交给了刘相超。 被告蔡景春对证据的真实性无异议，但对原告的证明目的不认可，因为借条均是被告二按照八九医院财务规章制度办理的，是职务行为，与本案原告和被告一之间的民间借贷并无直接关联，即使有关联也是被告一和原告之间的事情。 5.情况说明复印件一份，说明齐效伟是借用潍坊市奎文区光华建筑安装公司名义，在原潍坊市中国人民解放军第八十九医院施工，是工程实际施工人，涉案周转金名义的款项270000元归原告所有支配。 经质证，两被告对证据的真实性不清楚，对证明内容不认可。 部队营房建设规定是不允许借用资质的，两人之间的挂靠关系借用资质问题是否存在我们不清楚，且与本案没有关联。 6.齐效伟、齐美香结婚证复印件一份，说明刘相超借用440000元款项是夫妻共有财产，有资金来源。 7.齐效伟与刘相超短信聊天的部分截图共计14份，刘相超使用手机号码为：内部号690013及135××××1972，齐效伟使用内部号696677和138××××6595。时间是2015年10月14日至2019年1月15日。截图内容是：原告需要支付工程款要求被告刘相超先行归还200000元，显示刘相超借款710000元、交付440000元方式等内容，被告刘相超接收信息后没有针对借款关系和数额事实的反对意见，说明借款及数额属实。 经质证，被告刘相超对证据的真实性无异议，但是短信的内容有异议，原告发短信是威胁的语气，被告刘相超对此根本不予理睬，从来没有回复过原告，短信只是原告单方说法，表明不了任何问题。 被告蔡景春认为该证据与被告蔡景春无关，我方对此无异议。但是该证据只能体现原告和刘相超之间存在违法犯罪的情形，既然原告以此作为证据来证明相关事项，法院审查后如果认为两人存在违法犯罪行为，请求法院依法移送相关机关依法处理。 8.原告与蔡景春之间的通话录音4份，蔡景春使用手机号码是：139××××8901／186××××7576（9月5号），通话录音分别是2019年11月29日、2020年8月13日、2020年9月5日（前一段38分钟、后一段13分钟两段，是蔡景春允许的录音）。录音内容主要是：蔡景春认可借条形成事实（20191129第二页第9-16行、第三页第8-12行、20200813第一页第11行）、认可刘相超借钱事实（20191129第二页第4行）、认可440000元的交付事实（20191129第二页第17-9行）、认可150000元的交付张丽事实（20200905、13分钟第四页第8-16行）、认可原告通话录音的事实（20200905、13分钟第一页第3行）。以上录音内容综合说明蔡景春认可借款条和借款事实。 经质证，被告刘相超对录音的真实性无异议，但均不能证明被告刘相超收到了借条中的款项；被告蔡景春要求庭下提交质证意见，但在本院限定期限内未提交质证意见，视为对以上证据真实性认可。 本院认定证据如下：两被告对证据1的真实性无异议，故对原告提供的证据1本院予以采信；原告提供的证据2，来源合法、真实，本院予以采信；证据3证人唐某的证言，因证人对被告刘相超向原告借款不知情，只是证明其将款交给蔡景春，无法证实该款项系被告刘相超向原告借款的款项的事实；对证据4、5、6、7、8真实性无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告持有刘相超在借款处签字的借款条一份，内容为：“借款条，今借齐效伟现金如下：1、2014年1月28日：贰拾万元整（￥：200000.00元）；2、2014年1月28日：肆万元（￥：40000.00元）；3、2014年1月28日：叁万元整（￥：30000.00元）；4、2014年12月24日：贰拾玖万元整（￥:290000.00元）；5、2014年12月30日：壹拾伍万元整（￥：150000.00元），合计柒拾壹万元整（￥：710000.00元）。借款人：刘相超，经办人：蔡景春”。经查，2014年12月23日，原告齐效伟通过其妻齐美香在农村商业银行提取现金44万元。 本院认为，本案中关于借条中前三笔款项共计27万元，通过本院调取的第八十九医院借款审批单，能够证明蔡景春作为经办人以光华公司的名义向第八十九医院财务科借款，被告刘相超作为部门领导签字；中国人民解放军往来票据借据、转帐支票存根，能够证实2014年1月28日蔡景春作为借款人向第八十九医院财务科借款三笔分别为20万元、3万元、4万元，借款用途为预付工程周转金，并在转账存根中签字。现原告提交了借款条，并主张2014年1月28日三笔借款27万元系刘相超所借，但被告刘相超不予认可。本院认为，通过借款审批单、中国人民解放军往来票据借据、转帐支票存根，只能证实蔡景春以光华公司的名义向第八十九医院财务科借款，被告刘相超只作为部门领导签字，借款用途为预付工程周转金，无法证实该款系被告刘相超个人所借，原告亦未提交证据证明该款项系刘相超个人使用，故对原告主张的该27万元本院不予支持。关于原告主张借条中的44万元借款，其中2014年12月24日29万元由刘相超安排蔡景春到原告处取款，用于偿还刘相超在门诊收费部的欠款；剩余借款15万元于2014年12月30日在中国银行潍坊支行永安路储蓄所由蔡景春及第八十九医院财务科出纳张丽在场，将15万元打入第八十九医院账号，用于归还刘相超在财务科的借款，被告不予认可。本院认为，证人唐某的证言只能证实从原告处拿现金交给了蔡景春，无法证实该款系被告刘相超向原告的借款，且医院出纳张丽也未到庭证实是否收到该款及该款是否系偿还被告刘相超的借款。二笔借款44万元，被告刘相超作为借款人，原告应举证证明将借款交付给被告刘相超或者按照刘相超指定的方式交付，但原告未能举证证明，故对原告主张的借款44万元，本院不予支持。被告蔡景春仅系经手人，原告亦认可并非借条中款项的实际使用人，故对原告要求蔡景春承担偿还责任的请求不予支持。 综上所述，本院认为，民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件，形式要件即达成合意的外在形式，实质要件即款项的实际交付。本案中，原告提交了借款条及部分取款证据用以证实双方存在借贷合意并实际将款项交付，但无论本院调取的第八十九医院借款审批表，还是转账支票存根，都无法证实该款项系刘相超或蔡景春的个人借款且已交付给刘相超，亦未有证据证明刘相超授权蔡景春收到涉案款项，故对原告要求被告偿还借款的主张，证据不足，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告齐效伟的诉讼请求。 案件受理费10900元，财产保全费4070元，共计14970元，由齐效伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  姜泽平 人民陪审员  郇传松 人民陪审员  魏 鹏 二〇二一年三月九日 书 记 员  付晓菲