安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初3636号原告：宁波佰优生物科技有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区泰康中路468号1402室，统一社会信用代码91330212570523065R。法定代表人：张莉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨静，浙江海泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：任梦迪，浙江海泰律师事务所律师。被告：天长市康泰防护用品有限公司，住所地安徽省天长市石梁镇蔡河村富民北路332号，统一社会信用代码913411816973921549。法定代表人：王树兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：瞿安民，安徽诚天律师事务所律师。被告：王树兵，男，汉族，1972年5月4日生，住安徽省天长市。二被告共同委托诉讼代理人：赵明健，安徽天道律师事务所律师。原告宁波佰优生物科技有限公司（以下简称宁波百优公司）与被告天长市康泰防护用品有限公司（以下简称天长康泰公司）、王树兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁波百优公司委托代理人杨静、任梦迪，被告天长康泰公司委托诉讼代理人瞿安民、二被告共同委托代理人赵明建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁波百优公司请求本院判令：1.确认原被告双方的《订购合同》（合同编号：BY20200429CD）于2020年6月16日解除；2.判令被告天长康泰公司立即双倍返还已收取的定金人民币4059200元；3.判令被告王树兵对被告天长康泰公司的上述债务承担连带责任；4.判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2020年4月29日，原告与被告天长康泰公司签订《订购合同》一份，由原告向被告天长康泰公司采购一次性三层民用口罩，数量为750万个，单价为1.18元/个，合计共885万元（含税价），其中定金2029600元已付。另，双方还就产品质量、验货要求等进行了约定。合同签订后，虽被告天长康泰公司未按照合同约定时间完成充足备货，但原告仍愿意就被告天长康泰公司已准备的货物安排验货。然而经原告委托专业验货机构对被告天长康泰公司提供的货物取样，并对取样口罩的过滤效率等进行专业检测，检测报告结果显示，被告天长康泰公司供货产品船样取样的质量不符合国家标准（GB/T32610-2016，即被告天长康泰公司在产品包装上明确标示承诺的质量标准），同时也不符合合同约定的质量标准（包括：过滤95，可以接受部分90以上，原则上不能超过30%，以95为主，92-94都在接受范围等）。故原告通过验货情况可知，被告天长康泰公司产品供货质量无法达到合同约定的质量要求，系质量不合格。鉴于此，依据合同第八条及“合同必须特别要注意以下事项”第2条等约定，原告于2020年6月15日向被告天长康泰公司发出了《解除合同通知书》，通知被告天长康泰公司合同正式解除并要求其双倍返还定金等。后原告又于2020年6月23日委托律师事务所向被告天长康泰公司发送《律师函》一份，再次书面要求被告天长康泰公司于接函后3日内（即2020年6月30日前）双倍返还已收取的全部合同定金即人民币4059200元并保留索赔的权利等。但前述双倍定金，虽经原告多次催告，被告天长康泰公司分文未付。被告系一人有限公司，其唯一股东为被告王树兵，两被告的财产高度混同，依据《公司法》第63条规定，被告王树兵应对被告天长康泰公司的债务承担连带责任。为此，原告为维护自身合法权益，现依法向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告天长康泰公司、王树兵辩称，一、原、被告于2020年4月29日签订了《订购合同》(合同编号：BY20200429CD)，合同约定原告从被告处购买一次性三层民用口罩。合同签订后，被告即按计划采购原材料，安排生产，被告于2020年5月5日前将750万只口罩全部生产完成并包装完毕，等待原告指令发货。被告一直催促原告提供收货地点以便发货，但原告一直没有提供，导致被告无法发货。因此原告称被告未按约定时间充足备货不事实。二、2020年5月11日，原告自带仪器来我司检验口罩质量，结果为质量合格。2020年6月1日，原告再次派员到被告处抽样，现原告提供了国家服装质量监督检验中心（天津）CTTT-HZ20003605号《检验报告》一份，认定被告生产的口罩未达到《订购合同》约定的过滤率标准，故而通知被告解除《订购合同》，被告认为上述《检验报告》对被告不产生法律效力。首先，鉴定机构非双方共同选择；其次，送检样品非双方共同封存；再次，原告送检样品是否为我司生产也不能确定，所以上述《检验报告》对被告不产生法律效力。三、原告分别于2020年6月15日、2020年6月23日向我司发送《解除合同通知书》及《律师函》要求解除与我司之间所签订的《订购合同》，该解除通知不能生效。涉案交易由于原告不按期提货和支付货款，原告存在违约行为，原告无权要求解除订购合同。综上所述，原告以被告生产的口罩未达到《订购合同》约定的过滤率标准而通知解除《订购合同》，我司对此不予认可，原告属于违约行为，原告应提走货物，继续履行合同支付剩余货款，但原告拒绝履行合同反而咬定是我司违约，诉请我司承担违约责任，原告诉讼请求无事实依据，法庭应驳回原告的诉讼请求。根据双方的质证意见，本院对双方提供的证据认证如下：被告天长康泰公司、王树兵对原告提供的证据一、二、三、五、七、十一至十七的真实性无异议；原告宁波百优公司对被告天长康泰公司提供的证据一至七、证据十二、十三的真实性无异议；本院对上述证据的真实性予以确认，对上述证据能否达到举证方的证明目的，本院在说理部分与双方存在争议的证据一并阐述。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院查明事实如下：原告宁波百优公司与被告天长康泰公司于2020年4月29日签订《订购合同》一份，约定原告向被告天长康泰公司采购一次性三层民用口罩（蓝色）750万个，单价1.18元∕个，合同总价款885万元，交货期限：2020年5月6日全部发出。合同第一条、第四条分别对产品质量要求及买方验货权利作出约定。另外，合同中特别注意事项：第1条“……按时将订购商品送买方指定仓库或车站……”，第2条“由于质量问题，包装问题，交期延误等卖方原因造成延误或者其它客人索赔等，卖方需双倍返还定金或承担相关全部经济损失”。合同签订后，原告向被告支付了定金202.96万元。合同约定交货期前后，被告王树兵、被告天长康泰公司副总唐玉国多次催促原告法定代表人张莉及原告副总鲁聪要求提供具体的交货地点，原告方以仓库未订好和客户未付款为由迟迟不提供，并向被告提出降低口罩单价的请求，致使被告无法履行交货义务。在被告要求原告提货并给付剩余款项进行交涉的期间，被告多次请求原告同意己方先行处理一批货物以缓解资金压力，原告不同意并要求被告做好随时交付货物的准备。被告王树兵在多次请求原告先行支付部分剩余货款以缓解经营压力无望的情况下，在与张莉的微信聊天中告知意欲采取诉讼方式维权，后王树兵感到自己态度不利于双方合作，亲赴原告处赔礼道歉，原告表示谅解并告知其客户要求验货。2020年6月2日原告副总鲁聪和原告单方委托的嘉兴欧冠检测服务有限公司工作人员刘昌刚到被告公司处进行验货，三方共同封存了样品，被告副总唐玉国在样品上代王树兵签了字，封样结束后双方一起进行了聚餐。封样后，原告在未告知被告的情况下单方先后委托了宁波市纤维检验所、天纺标检测认证股份有限公司国家服装质量监督检验中心（天津）、浙江九点健康科技有限公司对样品进行检测。6月12日原告副总鲁聪微信告知王树兵验收口罩质量不合格，王树兵立即提出异议。6月15日原告通过顺丰快递向被告发送《解除通知书》，通知被告解除合同并要求被告收到通知后三日内返还双倍定金，次日被告签收，6月23日原告向被告发送律师函，对上述要求再次重申，被告于6月27日签收了律师函。被告于6月26日通过顺丰快递向原告寄送了《履行合同通知书》，表示不同意解除合同并要求原告继续履行合同支付剩余款项，原告收到后未与回应。2020年7月3日，被告向本院提出诉讼即（2020）皖1181民初2827号案，要求判令原告继续履行合同支付剩余款项，原告应诉后提出管辖异议，本院裁定驳回异议，原告不服提出上诉，并在上诉期间提起本诉。在（2020）皖1181民初2827号案件审理过程中，本案被告提出产品质量鉴定申请，后因提供不出双方认可的检材，本院终结了鉴定程序，鉴定期间本案中止审理。本院认为，诉争合同是原告宁波百优公司与被告天长康泰公司真实意思表示,没有违反法律的强制性规定,合法有效,双方当事人均应当按照合同约定和法律规定履行各自的义务。本案争议的焦点是原告请求确认涉案合同于2020年6月16日解除的请求能否予以支持？本院认为原告的该项请求不能予以支持，理由如下：一、合同中明确约定“若买方不到工厂验货，务请卖方于出货前7天提供船样各5盒经我司确认才予出货”，该约定赋予了原告对被告产品验收的权利，该验收应是对产品的数量、外观及质量是否符合合同约定的全面检验。庭审中原告诉称其委托的嘉兴欧冠检测服务有限公司仅负责清点数量、查看外观、封样，这就说明三方封存样品后，还将对产品的质量是否符合双方约定的GB∕32610-2016的标准进行检测。封存样品的目的在于将来若双方因产品质量产生纠纷，便于委托专业的检测机构对封样进行检测，以分清双方的责任。封存的样品应当双方分别保管或由双方共同委托的第三方负责保管。根据庭审查明的事实，三方封存样品后，全部封样实际是由原告单方持有并在未告知被告的情况下单方委托的鉴定。我国鉴定市场缺乏有效监管，当事人单方自行委托鉴定机构形成的书面鉴定结论，公正性和中立性难以得到保障。原告宁波百优公司解除合同的主要证据是其自行委托的三家鉴定机构出具的三份检测报告，根据庭审查明的事实，在原告初次告知被告检测结果不理想时，被告当即就提出了异议，原告完全可以和被告共同选定鉴定机构再次对封样进行检测，也可以在被告对单方检测结论提出质疑时重新与被告共同封样委托鉴定。既然双方为合同的履行已经共同封存了样品，在矛盾产生之初，完全可以通过协商共同选定鉴定机构对封样进行鉴定的情况下，原告自行委托鉴定损害了被告对封样是否完好的质证权，鉴定程序违法，况且检测机构出具的检测报告说明中均有关于异议期限的说明，而原告无视被告对检测结论的异议，直接解除合同，剥夺了被告的异议权，鉴定结论不予采信。二、根据合同法的规定，卖方提供的产品质量不符合合同约定的标准，并不必然产生合同解除的法律后果，只有卖方的违约行为致使买方合同目的无法实现，买方才享有法定解除权。根据被告提供的证据可以证明，从被告催促原告提供发货地址到原告前来验货，中间间隔了近月余，如原告按照合同约定期限及时验货，即使口罩质量不合格，因为口罩属于种类物，被告完全可以重新组织生产再行交付，并不必然导致原告合同目的无法实现。庭审中原告也未提供证据证明出现了《订购合同》第8条约定的因产品质量问题引起外商索赔或终止合同的情形，因此原告行使解除权条件尚不完备,原告诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宁波佰优生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费39274元，由原告宁波佰优生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  王开刚审 判 员  张 宇人民陪审员  苏 梦二〇二一年四月十二日书 记 员  耿 欣附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。