上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初56836号原告：李开顺，男，1971年7月24日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：李刚，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：罗超，男，1966年4月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX、XXX楼XXX单元。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：秦茹，女。原告李开顺与被告罗超、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序审理。2020年12月7日至2021年1月7日，本院委托上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所(以下简称旭正司法鉴定所)就原告伤情所致伤残等级和三期期限进行鉴定。本院于2021年2月4日第一次公开开庭进行了审理。原告李开顺的委托诉讼代理人李刚、被告罗超、被告人寿财保上海分公司的委托诉讼代理人秦茹到庭参加诉讼。2021年2月5日至3月15日，旭正司法鉴定所针对鉴定意见出具补充说明函。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流试点工作的决定》，裁定转为普通程序，由审判员独任审理，于同年5月13日第二次公开开庭进行了审理。原告李开顺及其委托诉讼代理人李刚、被告人寿财保上海分公司的委托诉讼代理人秦茹到庭参加诉讼。被告罗超经本院传票传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。原告李开顺向本院提出诉讼请求：要求获赔医疗费166,885元、外购药费19,320元、住院伙食补助费700元、营养费3,600元、护理费4,500元、误工费40,000元、残疾赔偿金166,660.80元、精神损害抚慰金6,000元、交通费1,000元、车辆修理费800元、残疾辅助器具费580元、衣物损失费500元、鉴定费4,850元、律师费10,000元，上述损失由被告人寿财保上海分公司在交强险内先行赔付，精神损害抚慰金优先进交强险，超出交强险的损失在商业三者险内赔付60%，超出保险的损失由被告罗超赔偿。审理中，原告变更诉讼请求，调整误工费为19,840元。事实和理由：2020年3月16日，在本市平型关路进洛川东路北约500米处，被告罗超驾驶沪AFXXXX2号小客车，与驾驶电动自行车的原告发生碰撞，致原告人伤车损，构成本起交通事故。该起事故经交警部门认定，原告和被告罗超分别承担事故同等责任。沪AFXXXX2号车辆在被告人寿财保上海分公司处投保交强险和商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元、财产损失赔偿限额2,000元，商业三者险限额1,000,000元(附不计免赔)。事发后，原告至上海市第十人民医院、上海交通大学医学院附属新华医院、上海市黄浦区外滩街道社区卫生服务中心等处就诊，诊断为胸椎骨折、颈椎骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、右肩袖损伤等，支出医疗费166,885元、外购药费(脑肽注射液)19,320元，购买颈托支出580元。事发后，被告人寿财保上海分公司在交强险内垫付10,000元。原告伤情经旭正司法鉴定所出具鉴定意见认为：被鉴定人李开顺交通伤致T8椎体新鲜压缩性骨折，行手术治疗，构成人体损伤致残程度分级XXX伤残；致右侧肱骨大结节撕脱性骨折、右侧冈上肌、肩胛下肌肌腱部分撕裂，后遗右肩关节活动功能丧失25%以上(未达50%)，系自身退变与本次交通事故共同作用所致，自身退变系主要原因，本次外伤系次要原因，构成人体损伤致残程度分级XXX伤残。损伤后休息期180日，营养期60日，护理期60日。若后期行内固定物取出术治疗，则予以休息期60日，营养期30日，护理期30日。原告支出鉴定费4,850元。原告事发后因伤情无法工作，产生相应误工损失。原告车辆受损支出车辆修理费800元。原告为本案纠纷聘请律师，支出律师费10,000元。原告认为，被告罗超承担交通事故同等责任，应当承担相应赔偿责任。被告人寿财保上海分公司作为肇事车辆的保险人，依法应承担保险责任。故诉至法院，请求判如所请。被告人寿财保上海分公司辩称，对于原告主张的事发经过、责任认定、保险情况无异议，事故发生在保险期内，同意对原告的合理损失在交强险和商业三者险内依法、依约进行赔付。认可鉴定意见，要求就肩部伤情计算参与度。就原告各项损失的意见如下：对于外购药费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、误工费、鉴定费无异议；对于医疗费总金额无异议，要求扣除非医保费用、肩部损伤住院费用的70%以及无对应病历的医疗费；对于营养费和护理费，期限无异议，标准分别认可按每日30元、每日40元计算；对于残疾赔偿金，认可原告主张的69,442元/年的计算标准和计算年限，要求计算参与度；精神损害抚慰金认可3,180元；交通费酌情认可300元；车辆修理费酌情认可300元；衣物损失费酌情认可200元；律师费不属于保险赔付范围。对于垫付费用，请求本案中一并处理。被告罗超辩称，对于原告主张的事实和各项损失的意见，与被告人寿财保上海分公司一致，认为律师费金额过高，请求法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，就本案交通事故发生经过、责任认定、保险情况、原告就诊经过、原告伤情所需三期期限等事实，本院予以确认。关于原告伤情所构成的残疾等级，原、被告对于相应鉴定意见、鉴定机构补充说明函及鉴定人出庭答疑内容均无异议，本院确认原告胸椎伤情和肩部伤情分别构成XXX伤残，其中肩部伤情为自身退变与本次交通事故共同作用所致，自身退变系主要原因，本次外伤系次要原因。本院认为，原告主张被告人寿财保上海分公司在保险范围内赔付、被告罗超就超出保险的损失承担相应赔偿责任，两被告均无异议，本院予以准许。就原告具体损失，本院认定如下：关于原告主张的外购药费19,320元、住院伙食补助费700元、残疾辅助器具费580元、误工费19,840元、鉴定费4,850元，两被告均无异议，上述损失有相应证据，符合相关标准，本院予以确认。关于医疗费，被告人寿财保上海分公司提出，原告于2020年5月18日、7月10日、7月23日、7月24日、8月18日、9月7日、9月9日、9月21日支出的医疗费共计1,035.08元缺乏相应病史对应，不认可关联性。但原告提供的病历记录涵盖7月10日、9月7日、9月9日、9月21日就诊，剩余就诊日期挂号科室均显示为骨科。考虑原告的就诊时间具有连续性、就诊科室具有相关性，上述就诊与本案事故的关联性，本院予以确认。关于肩部伤情治疗费用，结合鉴定意见，交通事故对原告肩部伤情具有原因力，原告针对肩部伤情进行治疗符合常理，被告人寿财保上海分公司未举证证明上述治疗超出了伤情治疗的范畴，要求扣除70%费用缺乏依据，故对于其主张，本院不予采信。综上，医疗费核定为166,885元。关于营养费，根据鉴定意见，原告一、二期营养期合计90日，结合原告伤情所需营养支持，两被告认可按每日30元计算尚属合理，本院确认营养费2,700元。关于护理费，根据鉴定意见，原告一、二期护理期合计90日，考虑原告伤情以及护工市场一般价格水平，原告主张每日50元的标准并无不当，本院确认护理费4,500元。关于残疾赔偿金，原、被告对于是否计算参与度存在争议。关于原告左肩部伤情是否应考虑自身因素，结合鉴定意见分析，原告左肩部符合撞击综合征病理改变特征，意味着其左肩部在事故发生前并非处于正常未损状态，因年龄、性别、陈旧病理改变已经存在活动功能受限的情况，本案交通事故导致关节活动功能受限情况进一步加重。原告自身因素与交通事故结合产生了进一步的损害后果，属于多因一果情形，故原告自身因素在确定残疾等级时应予考虑。就交通事故对于原告左肩部伤情原因力，本院确定为30%。结合原、被告无异议的计算标准和年限，本院确认残疾赔偿金147,217.04元。关于精神损害抚慰金，结合原告伤情、被侵权人的过错程度等因素，本院确认精神损害抚慰金3,180元。关于交通费，原告未提供相关证据，结合原告伤情、就诊次数、交通距离等因素，本院酌定交通费500元。关于车辆修理费，原告主张支出修理费800元，提供收据和发票，结合事故认定书中车辆受损的记载和被告罗超的陈述，对于其车辆受损的事实予以确认，相应金额应属合理，本院确认车辆修理费800元。关于衣物损失费，原告因交通事故受伤，衣物受损符合常理，考虑事发季节、物价水平等因素，本院酌定衣物损失费200元。关于律师费，原告为处理本案纠纷聘请律师参加诉讼并无不当，具体金额，考虑案件难易程度以及代理律师工作量等因素，本院酌定由被告罗超分担律师费4,000元。被告人寿财保上海分公司辩称医疗费中应扣除非医保费用，但未提出非医保费用的具体金额，也未提供相关证据证明该费用超出了基本医疗保险的范围或费用标准，故对于该主张，本院不予采纳。综上，原告各项损失共计375,272.04元，由被告人寿财保上海分公司在交强险内赔付121,000元(含医疗费10,000元、精神损害抚慰金3,180元、残疾赔偿金106,820元、衣物损失费200元、车辆维修费800元)，剩余金额除律师费外为250,272.04元，在商业三者险内赔付60%即150,163.22元。律师费4,000元，由被告罗超赔偿。由于被告人寿财保上海分公司在交强险内已垫付10,000元，故在交强险下还需支付原告111,000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李开顺交强险赔付结算款111,000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李开顺商业三者险赔付款150,163.22元；三、被告罗超应于本判决生效之日起十日内支付原告李开顺赔偿款4,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取5,735元，由原告李开顺负担458元，由被告罗超负担5,277元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 彭 颖二〇二一年六月二十二日书记员 陈玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。