安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0111民初5145号原告：李梅,女,汉族,1963年8月4日出生,住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：张欣悦，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永林，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告:李彬，女，汉族,1968年9月27日出生,住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：秦时月，安徽景森律师事务所律师。被告:耿守太,男,汉族,1968年10月10日出生,住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：秦时月，安徽景森律师事务所律师。原告李梅与被告李彬、耿守太民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李梅及其委托诉讼代理人张欣悦，被告李彬、耿守太及其共同委托诉讼代理人秦时月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李梅向本院提出诉讼请求:一、判令二被告共同立即偿还原告借款本金59500元并支付利息(以59500元为基数,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日);二、判令二被告支付原告律师代理费损失6000元；三、判令二被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由:原告与被告李彬系亲戚关系,二被告系夫妻关系。2014年7月,被告李彬向原告借款,原告于2014年7月4日出借100000元,当时双方口头约定借款利息为每三个月5000元,后多次下调,之后,被告按期支付了几次利息,但自2017年1月5日起,就一直拖欠款项,原告多次找两被告要求还款未果。2017年1月22日,原告再次找到两被告要求还款,两被告提出要将之前偿还的利息认定为还本金,才同意出具书面欠条,鉴于双方是亲戚关系,原告无奈之下同意,被告耿守太于同日向原告出具了“欠条”一张,载明其共收到原告100000元的款项,已还清40500元,剩余59500元会在两到三年还清。但到了2020年1月22日,两被告仍未还款,原告多次与其协商,两被告均置之不理。原告认为,原被告之间的借贷关系依法成立,应当受到法律保护。上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间,属于夫妻共同债务。因两被告不履行还款义务,存在违约行为,原告作为守约方聘请律师提供专业法律服务而支出的合理费用,属于违约方违约给守约方造成的损失,依法应当由两被告承担,综上特向贵院提起诉讼,请求贵院依法维护原告的合法权益,望判如所请。被告李彬、耿守太辩称：一、原被告间没有借贷合意，不存在民间借贷法律关系。借贷关系成立的一个重要因素是双方存在借贷合意，而本案中原告所谓转给被告李彬的“借款”均是向案外人陶某的投资款，原被告间并无任何借款关系。2011年左右的民间资金比较活跃，案外人陶某通过借款形式向员工集资，被告李彬为其公司员工。原告是被告表姐，知道此事后要求加入，将其投资款转给被告李彬，再由李彬转给陶某。同样李彬在收到陶某回款后会转还给原告，被告李彬没有赚取任何利益，甚至一直补贴银行转账手续费等，而被告耿守太更是与案涉的投资关系无任何瓜葛。二、原告等人已与陶某确认了债权债务，且陶某出具了欠条，原告对此故意隐瞒有碍案件事实审理。陶某后因经营不善无法偿还借款，2017年，经原告等人与被告商议，暂以二被告名义向陶某提起诉讼。2019年底或2020年初左右，原告姐妹等人与陶某谈判，由陶某向其出具欠条，确认了真实的债权债务关系和金额，故原告更无理由向二被告主张权利。综上，原被告不存在民间借贷关系，在原告与陶某投资关系中，被告李彬仅充当中转站角色，耿守太更是与此事毫无关系。原告收益时认为钱款仅是其与陶某之间往来，亏损时却需二被告承担责任，于情于理均无依据，故请求法院驳回原告的诉请。经审理查明：原告李梅与被告李彬系亲戚关系。被告李彬、耿守太系夫妻关系。2014年7月2日，原告李梅通过中国建设银行转款100000元给被告李彬。2014年7月4日，被告李彬转款100000元给案外人陶某。之后至2017年1月5日，被告李彬分批转款40500元给原告李梅。2017年1月22日，被告耿守太向原告李梅出具一张《欠条》，该《欠条》载明：“原收到李梅共拾万元（￥100000），已还清肆万零伍百元（￥40500），还欠伍万玖仟伍佰元（￥59500），在两三年内还清”。2017年3月16日，被告李彬、耿守太作为原告向安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院起诉陶某、任才荣民间借贷纠纷一案，该院经审理后，作出（2017）皖0191民初1310号民事判决书判决：陶某、任才荣应于本判决生效之日起十日内向李彬、耿守太偿还借款1100000元及逾期付款利息损失等。原被告及证人陶某均认可该判决书判决内容包含案涉争议的100000元在内。2019年11月28日案外人陶某向原告出具一份《承诺》，该《承诺》载明“本人陶某承诺于2020年11、30号内归还李彬人民币二十四万元整（240000）。”在庭审中，被告李彬、耿守太申请证人陶某出庭作证，该证人陈述：李彬曾在其公司做财务，我与原告没有达成协议，李彬将钱转给我，具体金额记不清了，我与原告不认识，钱是还给李彬的，因为是李彬转给我的，现在没有还清，这个钱我肯定要还的。我也知道李彬的钱包含她家亲戚的钱，该款包含在高新区判决中，判决后还出具承诺书给原告。另查，原告为本次诉讼用去律师代理费6000元。上述事实，有原告提供的欠条、转账凭据、银行记录、（2017）皖0191民初1310号民事判决书、律师代理费发票、陶某承诺，被告提供的银行记录、证人陶某证言及原被告的陈述予以证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告向被告李彬转款100000元是事实。双方现争议的焦点是该行为是否是民间借贷法律关系。原告认为系民间借贷关系，被告认为双方未达成民间借贷的合意，本案中原告转给被告李彬的“借款”均是向案外人陶某的投资款，原被告间并无任何借款关系不属民间借贷关系。本院认为，原告李梅在向被告李彬转款100000元时，双方系亲戚关系，未订立书面合同，且也未提供证据证明双方订立民间借贷关系，且根据原告提供的判决书和证人证言，可以认定包含原告100000元在内款项，已被法院（2017）皖0191民初1310号民事判决书认定为李彬、耿守太与陶某之间借贷关系，故民间借贷关系难以认定，即使民间借贷关系难以认定，结合原告转款100000元给被告李彬，李彬已返还40500元的事实，剩余59500元，被告耿守太出具欠条给原告，且承诺在两三年内还清，故被告李彬、耿守太应当按照约定归还欠款，逾期归还应当承担逾期利息。原告要求二被告归还欠款59500元及利息予以支持，利息应当从2020年1月23日起计算。被告的部分辩称意见予以采纳。原告要求被告承担律师代理费的请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李彬、耿守太于本判决生效之日起十日内给付原告李梅59500元及利息（利息以59500元为基数从2020年1月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率3.85%计算至款清之日止）；二、驳回原告李梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2788元，减半收取1394元，由被告李彬、耿守太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李孝荣二〇二一年八月十六日书记员  贾倩倩附：本案适用的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。