沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0106民初2273号原告：邹越，男，汉族，1992年12月13日出生，住址沈阳市铁西区。公民身份号码：2106021992XXXXXX。委托代理人：梁聪聪，系辽宁正元律师事务所律师。委托代理人：司露，系辽宁正元律师事务所律师被告：李云影，女，汉族，1983年9月12日出生，住址沈阳市和平区。公民身份号码：2201821983XXXXXXXX。委托代理人：陈思楠，系辽宁卓政律师事务所（实习）律师。委托代理人：刘英波，系辽宁卓政律师事务所律师。原告邹越与被告李云影合同纠纷一案，本院于2021年3月4日受理后，依法由审判员宋奕嬴适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告邹越及其委托代理人、被告李云影的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹越诉称，原、被告于2018年10月15日就位于铁西区三门网点经营权（金时代教育）的转让事宜签订了《转让协议》。协议约定，被告将案涉民办教育机构的经营权转让给原告，原告向被告支付转让费124,174元整，由被告协助原告办理经营权过户手续。2018年10月8日，原告一方以微信转账方式向被告支付定金1万元；2018年10月15日，原告一方以微信转账方式向被告支付转让款2万元，以现金方式向被告支付转让款94174元。但原告于协议签订后才得知，被告与案外人张建超就案涉经营权签订《转让协议》（2018.9.13）后，在张建超已明确告知被告其并非案涉民办教育机构登记的经营权人，且无法保证案涉经营权能成功过户的情况下，为了转嫁风险，被告在经营不足一个月的时间后就匆忙转让给了原告。为了顺利与原告签订协议，才向原告承诺履行协助过户的义务。被告自始就未取得案涉民办教育机构的经营权，协议中所谓的协助义务自始根本无法实现，而被告对此是明知的。由于被告的根本违约，导致案涉民办教育机构的办学许可证到期后无法办理年检手续，该学校现已不具备民办教育机构的合法实体形态和办学资质，案涉协议已陷入事实上的履行不能，更无法达到使原告继续经营的目的。案涉协议的目的根本无法实现，故应予解除。同时，根据我国相关法律规定，案涉民办教育机构经营权转让协议依法属于需要报审批机关核准才能生效的协议，而该协议至今未报审批机关核准。综上，为维护原告的合法权益，请求：1、依法解除原、被告双方于2018年10月15日签订的《转让协议》；2、判令被告双倍返还定金2万元并支付1万元定金应得的利息923元（本金1万元，自2018年10月8日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令被告向原告返还已支付的转让款114174元及利息10443元（本金114174元，自2018年10月15日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告李云影辩称，第一、原告诉请解除权为形成权，适用除斥期间的相关规定，现该期限已过，原告权利消失，故应依法驳回原告诉讼请求。原、被告于2018年10月15日签订转让协议，约定被告将铁西区齐贤南街在租期内62号三门网点经营权转让给乙方后，因该网点所涉《民办学校办学许可证》无法办理过户，原、被告又于2018年12月5日与案外人张建超签署《承诺书》一份，在《承诺书》中明确原告、被告、案外人张建超将协助原告办理《民办学校办学许可证》，过户手续由案外人张陆直接向原告办理转让手续。由此可见，2018年12月5日原告就已知该经营网点办学许可证无法过户的事实。因此，原告解除权应当自知道或应当知道解除事由之日起一年行使。而原告自知道前述事实至今已近三年，如果其有解除权，也远远超过了法律规定的除斥期间，故请人民法院依法驳回原告诉讼请求。二、原、被告之间的转让协议合法有效，并且已经实际履行完毕，双方协议中未约定解除的相关事项，同时该协议也不具备法定解除条件，案涉协议现已履行完毕。案涉协议自签订之日起被告已将该学校的经营权实际交付给了原告，同时原告按照合同约定也支付了相应的款项，该款项包含学校内设备、设施等所有物品的转让费，即教师工资等所有与网点经营相关的一切费用。后原告经营近三年，案涉协议不具备法定解除事由。原、被告双方协议约定，被告转让的是网点经营权而非所有权。根据原告诉状也可以看出来，其根本目的在于继续经营该学校，即使该学校《民办学校办学许可证登记》在案外人名下，也并不影响原告实际进行经营。另外，被告在原告签订转让协议前已获得该学校的经营管理权，详见铁西法院判决（2019）辽0106民初684号第四页，其本人有权再次转让该权利。因此本案原告混淆了该经营网点的经营权与所有权的性质，以合同目的不能实现为由要求解除合同无法律依据。综上，原、被告之间转让协议合法有效，现已经实际履行完毕，且不具备法定的解除条件。三、案涉网点的经营许可证登记人张陆曾多次与原告联系，协商转让办理过户事宜，被告也曾多方面积极协商沟通，帮助原告办理过户手续，被告已经协助义务，后因原告没有教师资格证等个人原因无法办理过户，与被告无关。综上所述，望人民法院依法驳回原告诉讼请求，维护被告合法权益。经审理查明，原、被告于2018年10月15日签订《转让协议》，约定甲方（被告李云影）将位于铁西区齐贤南街在租期内62号三门网点经营权转让给乙方，乙方（原告邹越）一次性支付给甲方转让费124174元。该协议中同时约定，乙方如果想进行检证或过户，甲方可给乙方提供帮助。2018年12月5日，原、被告与案外人张建超签署《承诺书》一份，载明：“2018年9月13日甲(张建超)、乙（李云影）双方签订《转让协议》，协议约定甲方配合乙方办理沈阳市铁西区金时代外语计算机培训中心学校经营权过户手续。因张建超并非登记的经营权人，乙方、丙方（被告邹越）均无法办理过户。该学校登记在张陆名下，现甲、乙、丙方均同意由张陆直接向邹越办理经营权转让手续。甲、乙、丙三方共同承诺，该学校经营权转让办理完毕后各方再无债权债务关系，与学校有关的经营事宜丙方自行解决，与原经营人张陆无关”另查明，原告邹越曾向被告支付协议书中约定的转让费124174元，支付方式为2018年10月8日通过微信支付定金1万元，2018年10月15日通过微信支付转让款2万元、现金支付94174元。上述事实，有原、被告的陈述，《承诺书》、《转让协议》、微信记录等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告与被告签订《转让协议》，载明甲方将位于铁西区三门网点经营权转让给乙方，双方达成如下协议，可以得知，原、被告签订《转让协议》的目的是就经营权的转让达成协议，且该协议的第一款约定的甲方（李云影）转让的是租期内的经营权，由于原告邹越提供的证据不能证明在转让协议约定的期间内，即租期内，其经营权因被告李云影的违约行为而不能正常实现，故对于原告邹越要求与被告李云影解除《转让协议》并返还已支付的转让款114174元及利息的主张，本院不予支持。关于原告邹越要求被告李云影双倍返还定金合计2万元的主张，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中《转让协议》约定乙方如果想进行检证或过户，甲方可给乙方提供帮助；《承诺书》中载明因张建超并非登记的经营权人，乙方、丙方（被告邹越）均无法办理过户。该学校登记在张陆名下，现甲、乙、丙方均同意张陆直接向邹越办理经营权转让手续，可以认定更名过户应属于合同权利义务的一部分，现被告李云影未能协助原告邹越完成更名过户事项，构成违约，结合被告李云影在微信中回复原告邹越“金时代教育收到定金一万元”的事实，故对于原告邹越要求被告李云影双倍返还定金合计2万元的主张本院予以支持。关于原告邹越主张的定金1万元的利息，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：一、被告李云影于本判决发生法律效力后十日内向原告邹越双倍返还定金2万元；二、驳回原告邹越的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1605元，由原告邹越承担1455元、被告李云影承担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  宋奕嬴二〇二一年四月二十日法官助理周超书记员王迪