河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1003民初1714号原告：张安永，男，汉族，1972年3月18日出生，户籍地河南省临颍县，现住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李海防、牛冬亚（实习），河南颖昌律师事务所律师。被告：郑群柱，男，汉族，1970年3月27日出生，户籍地河南省许昌市建安区。被告：李秋红，女，汉族，1970年3月19日出生，户籍地同上，现住许昌市魏风路县。委托诉讼代理人：刘程辉，河南君志合律师事务所律师。原告张安永与被告郑群柱、李秋红债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张安永的委托诉讼代理人李海防、牛冬亚，被告李秋红及其委托诉讼代理人刘程辉到庭参加诉讼，被告郑群柱经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张安永向本院提出诉讼请求：1、请求撤销二被告于2019年1月8日签订的《离婚协议书》第三条、第四条的约定，判令《离婚协议书》中的房产（许县房权证许昌县字第××号）及车牌号为KMJ979东风日产轩逸汽车恢复到被告郑群柱所有的状态；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告张安永与被告郑群柱因建筑设备租赁合同纠纷一案，2020年12月21日经建安区法院作出（2020）豫1003民初4286号民事判决书，判令被告郑群柱向原告支付租赁费及利息，判决生效后被告郑群柱一直未还本付息。一审中原告得知二被告存在离婚协议，离婚协议于2019年1月8日签订，被告郑群柱以离婚协议书形式转移房产和车辆，此协议为无偿转让，并承诺双方无债权债务，将属于被告郑群柱名下的房产和车辆恶意转移至被告李秋红名下，目的是为了逃避债务，规避法律查询、执行其名下财产。被告郑群柱上述财产转移行为应被撤销。在本案审理过程中，由于原告张安永所涉及的债权仅有20万元，故原告自愿放弃关于撤销《离婚协议书》第三条中关于车辆约定的诉讼请求，仅要求撤销《离婚协议书》中第三条双方共同财产处理中关于房产的约定及第四条债权、债务的处理的约定，并要求将涉案房屋恢复到被告郑群柱所有的状态。被告郑群柱未答辩亦未向本院提交证据材料。被告李秋红辩称，根据民法典538条相关规定债务人以放弃债权担保、无偿转让财产或无偿处分财产权益、恶意延长其到期债权的履行期限影响债权人的债权时效，债权人可以请求法院撤销债务人的行为。根据原告起诉与本案相关联的是看看被告郑群柱有无无偿转让财产的行为，根据张安永起诉理由，郑群柱与李秋红系离婚财产分割，适用民法典婚姻法编的规定，而撤销权适用的合同法的规定。位于魏风路的房子系被告郑群柱的母亲王道英及被告李秋红三人的共同财产，系夫妻共同财产和家庭共同财产的混合，不是被告郑群柱一人的房产，该房产原由五人居住，包括郑群柱、王道英、李秋红、郑宇航、郑航，离婚后由除被告郑群柱外的另四人居住，被告郑群柱放弃属于自己的那部分，是在考虑母亲的份额和今后的居住问题，也是在尽自己的赡养义务，同时也考虑到两个儿子的居住问题，还考虑到自己尚欠郑某、李某、王某借款未偿还，须由被告李秋红负责偿还而做出的决定。对被告李秋红而言，代替被告郑群柱偿还的债务已经超出被告郑群柱应得的房产份额。被告郑群柱与李秋红离婚时，原告张安永的债权尚未被人民法院确认,不能成立法律意义上的债务。原告张安永的租赁费用是被告郑群柱和刘要军根据生效判决，该合伙之债由二人连带承担，这与一人之债有区别。李秋红与被告郑群柱离婚后，魏风路的房产已完成变更登记，原告与被告郑群柱、刘要军之间系债权债务关系，被告李秋红已经取得房产权利。撤销权时效为一年，二被告离婚时间为2019年1月8日，本案撤销权之诉提起的时间为2021年3月之后，因此已经超过诉讼时效。原告张安永为支持自己的主张向本院提交的证据有，第一组证据：许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初4286号民事判决书一份、《长风系列软件租金结算清单》复印件后附欠条一份、借条复印件一份、中国邮政储蓄银行账户对账单一份、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明1、2015年之前原告与被告郑群柱之间的建筑设备租赁租金债权履行期限已经届满，并经建安区人民法院判决，该判决已经生效。2、2016年4月14日被告郑群柱给原告打20万欠条，该租赁费用发生在被告郑群柱无偿转让涉案财产之前。3、被告郑群柱在2015年3月9日借原告10万元，2019年1月8日二被告在建安区民政局办理离婚，上述的两笔款项发生且还款期限届满均在二被告婚姻关系存续期间。4、原告自2020年10月15日向建安区法院起诉后在得知被告郑群柱通过离婚的方式转移名下财产，原告起诉未超过法定期限。第二组证据：离婚登记复印件两页；《离婚协议书》复印件一份（该组证据系复印件，原件在建安区民政局婚姻登记处保存），证明目的：1、证明被告郑群柱在2019年1月8日与被告李秋红办理离婚登记；2、证明被告郑群柱在明知欠付原告建筑设备租赁费以及借款10万的前提下，仍通过离婚并在《离婚协议书》中第三条表示“自愿放弃将原登记在其名下的位于许昌县××农业技术推广中心住宅楼××房产所有权（××县房权证许昌县字第××号）及东风日产轩逸牌（车牌号：豫Ｋ×××××）所有权归女方所有”，并在第四条中载明“双方确认在婚姻关系存续期间没有任何债权、债务及其它经济纠纷”，被告郑群柱通过离婚形式恶意无偿转让名下财产，使其自身处于无财产可以执行的状态，达到逃避债务的目的，其行为严重侵犯原告的合法权益。3、该离婚协议从其文字表述之中可以看出涉案房产车辆在过户到被告李秋红名下之前是登记在被告郑群柱名下，按照物权法定原则，房屋及车辆产权在离婚之前归被告郑群柱。被告李秋红向本院提交的证据材料有：证据1、郑庄村村民委员会证明一份，证明被告郑群柱与被告李秋红于1992年农历12月24日结婚，双方系事实婚姻，在原籍居住到2004年5月，该证明显示内容与被告郑群柱儿子郑航1993年11月19日出生可以互相印证。证据2、已作废的户口本一份，证明被告郑群柱原家庭成员包括郑群柱、王道英、李秋红、郑宇航、郑航五人，证明2008年7月14日签发之前，被告郑群柱和李秋红已经结婚，郑航的出生日期是1993年11月19日。证明魏风路的房产系2004年购买，购买时是被告郑群柱的母亲王道英及妻子李秋红三人利用家庭共同财产购买。该房产现由被告李秋红、王道英、郑航、郑宇航居住。证据3、证人郑某、李某、王某出庭作证证言三份，证明被告李秋红和郑群柱在离婚之前存在债务，房产归李秋红所有，由李秋红负责偿还债务，不存在无偿转让房屋的问题。经庭审质证，被告李秋红对原告提交的第一组证据中的（2020）豫1003民初4286号民事判决书及其确认事实无异议；对其他《长风系列软件租金结算清单》复印件后附欠条、借条复印件等证据不发表意见。对原告提交的第二组证据离婚手续中的结婚手续，该结婚证系二被告于2015年1月6日补办的结婚证，此时双方婚生子郑航已经年满22岁，次子郑宇航17岁。对离婚登记申请表真实性无异议。对离婚协议书真实性无异议，但位于魏风路的房产是包括被告郑群柱母亲在内三人的共同财产；协议书中债权债务处理部分约定也不属实，被告郑群柱在2014年左右还欠郑某、李某、王某等人有几十万元债务未偿还，双方约定房子归被告李秋红所有后，由被告李秋红负责偿还债务。原告张安永对被告李秋红提交的证据1合法性有异议，该证据不符合单位出具证言的法定形式，没有单位负责人的签字；对证据1证明内容有异议，该证据证明从结婚到2004年5月期间一直在郑庄村居住，该村作为村民自治组织，其没有对两人结婚等事实的感知能力，二被告是否从1992年农历12月24日结婚居住到2004年5月，应当由了解事实并见证事实的自然人如媒人、邻里出具证言，村民自治组织对此事实不具有证明资格。对证据2真实性无异议，但该证据仅能证明被告郑群柱夫妇在2004年9月10日从长村张乡芦庄迁入长村张乡郑庄四组，反而证明原告的第一组证据的证明为虚假证明，二被告2004年才迁入郑庄，郑庄村委会不可能知晓二被告结婚的情况，故被告2提交的证据1与证据2相互矛盾，原告不予认可。要求法庭对被告2提交的证明真实性予以确认，若是虚假证明，需追究出示虚假证据的法律责任。对证据2证人证言有异议，三证人与二被告存在近亲属关系，是直接利害关系人，其证言属于需要补强的证据，需要与其他证据相印证，三证人仅向法庭出示了被告郑群柱签字的债权凭证，并没有向法庭提交证据证明该民间借贷关系真实有效发生。证人王某、李某与证人郑某证言不一致，王某、李某均不认可李秋红一个人偿还借款，同时无论是本案二被告，或者是原告没有向法庭出示债务转让协议，所谓的代偿仅仅是片面之言。三证人所享有的所谓债权，仅仅享有债之请求权，必须经人民法院判决认定，才能确认其民间借贷债权的真实性和有效性，被告试图以三证人的债之请求权来对抗原告已经人民法院判决确认具有执行效力的到期债权，不符合法理。经本院对以上证据审查，结合庭审质证情况,原告提交的第一组证据、第二组证据形式、来源合法，与本案事实相关，且被告李秋红对第一组证据中的民事判决书及其确认事实无异议，对第二组证据中的离婚登记手续、离婚协议书真实性无异议，故该两组证据本院予以确认。被告李秋红提交的证据1系许昌市建安区龙湖街道郑庄村村民委员会出具的证明，内容主要是证明二被告于1992年农历十二月二十四结婚的事实，结合被告李秋红提交的证据2，已经作废的原户口本系2008年签发，该户口本户主为郑群柱，李秋红与户主关系一栏为妻，长子郑航的出生日期为1993年11月19日。原告认为证据2显示二被告在2004年9月10日从长村张乡芦庄迁入长村张乡郑庄四组，与证据1中郑庄出具的证明相矛盾，但仅凭户口本登记显示的迁入信息，并无法查证二被告迁入户口前后的生活居住状况，故对证据1证明的内容而言，与户口本登记的长子郑航出生日期在事实上相符，故被告李秋红提交的证据1、2证明内容真实，与本案事实相关，本院予以确认。被告李秋红提交的证据3系证人证言，三证人与被告李秋红存在亲戚关系，证人郑某称二被告未离婚时候，借款是借给二被告夫妻的；证人李某称其30万元债权在二被告没有离婚之前是二被告共同偿还，现在离婚了应该由被告郑群柱还钱；证人王某称二被告离婚时候欠他的钱没有人给他说怎么办；在二被告的离婚协议书中载明双方确认在婚姻关系存续期间没有任何债权、债务及其它经济纠纷，三位证人证言内容不足以达到被告李秋红的证明目的，且三证人与本案存在利害关系，故该组证据本院不予确认。综合上述有效证据，当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告郑群柱与被告李秋红原系夫妻关系，二人结婚时并未办理结婚登记手续，在2008年签发的户口本上显示二人系夫妻关系，二被告于2015年1月6日在民政局补办结婚登记手续。后二被告于2019年1月8日办理离婚登记，并签订《离婚协议书》一份，该《离婚协议书》第三条载明：“三、双方共同财产处理：位于许昌县××农业技术推广中心住宅楼××（××县房权证许昌县字第××号），该房产登记在男方名下，离婚后该房产所有权归女方所有。现有一辆东风日产轩逸牌汽车（车牌号：豫Ｋ×××××），该车登记在男方名下，离婚后该车所有权归女方所有。男方自愿放弃以上财产。双方并无其他共同财产。”第四条载明：“四、债权、债务的处理：双方确认在婚姻关系存续期间没有任何债权、债务及其它经济纠纷。”另查，位于许昌县××农业技术推广中心住宅楼××（××县房权证许昌县字第××号）房屋，于2012年10月31日登记在原告郑群柱名下。二被告办理离婚登记手续后，原登记在被告郑群柱名下的房产已于2019年1月11日变更登记至被告李秋红名下。原告张安永与被告郑群柱等人建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理，2020年12月11日作出（2020）豫1003民初4286号民事判决书，该判决书第一项判决被告郑群柱、刘要军于判决生效之日起十日内连带支付原告张安永租赁费20万元及利息（利息自2016年4月15日起，以20万元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算至款项支付完毕之日止）。该款被告郑群柱至今未予履行。本院认为，债务人以放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益，或者恶意延长其到期债权的履行期限，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案为债权人撤销权纠纷，其成立条件为债权人对债务人享有合法有效的债权，债务人作出处分财产的行为并有害于债权的实现。本案中，原告张安永对被告郑群柱所享有的债权经本院生效判决予以确定，合法有效，被告郑群柱作为债务人，在与被告李秋红离婚进行财产分割时，明确约定涉案房产及车辆，离婚后所有权归李秋红所有，之后被告郑群柱以夫妻财产分割的名义放弃对涉案房屋及车辆的权利，并将房屋产权及车辆登记在李秋红名下。李秋红并未支付相应的对价，因此被告郑群柱实系对其名下的财产进行无偿转让。债权人的撤销权本质上是债权保全行为,被告郑群柱对原告张安永负有债务,未有足额财产保障债权人的债权,因此,该转让行为损害了张安永的利益。原告张安永有权以其债权范围为限，行使撤销权，该行使撤销权的必要费用由债务人负担，且债务人影响债权人的债权实现的行为被撤销的，自始没有法律约束力。故原告要求撤销二被告于2019年1月8日签订的《离婚协议书》中第三条中关于房产的约定及第四条的约定，判令涉案房产恢复到被告郑群柱所有的状态的诉讼请求，本院予以支持。关于被告李秋红辩称，位于魏风路的房子系被告郑群柱、母亲王道英及被告李秋红三人的共同财产，系夫妻共同财产和家庭共同财产的混合，不是被告郑群柱一人的房产。被告郑群柱放弃属于自己的那部分，是在考虑母亲的份额和今后的居住问题，也是在尽自己的赡养义务，同时也考虑到两个儿子的居住问题，还考虑到自己尚欠他人借款未偿还，须由被告李秋红负责偿还而做出的决定。关于二被告之间夫妻共同财产的认定及分割并不影响本案债权人撤销权之诉，且李秋红主张的其与案外人之间的债务纠纷，与本案亦不具有关联性，故被告李秋红的抗辩事由不成立。关于被告李秋红辩称原告的撤销权之诉已超一年期的诉讼时效的问题，根据法律规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案二被告签署离婚协议的时间为2019年1月8日，根据原告庭审陈述，原告在与被告郑群柱等人租赁合同纠纷一案诉讼过程中，为查明当事人财产信息进行调查，于2020年10月份立案后，发现被告郑群柱财产转移，自其知道撤销事由至提起本案诉讼，并未超过一年期诉讼时效，故被告李秋红的此项抗辩不成立。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百三十八条、第五百四十条、第五百四十一条、第五百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：撤销被告郑群柱与被告李秋红于2019年1月8日签订的《离婚协议书》中第三条双方共同财产处理中关于房产的约定及第四条债权、债务的处理的约定。位于许昌县魏风路县农业技术推广中心住宅楼5号（许县房权证许昌县字第××号）房产为被告郑群柱所有。案件受理费减半收取2150元。由被告郑群柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  赵长金二〇二一年六月十日法官助理黄纪书记员黄纪（兼）