北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初1468号原告：邓淑琴，女，1952年3月16日出生，汉族，西郊食品厂退休职工，住北京市海淀区。原告：邓兰英，女，1953年11月30日出生，汉族，北京市光华木材厂退休职工，住北京市朝阳区。原告：邓兰霞，女，1956年3月11日出生，汉族，西城裕中小学退休教师，住北京市海淀区。三原告共同委托诉讼代理人：崔皓，北京市中通策成律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：王瑜，北京市中通策成律师事务所实习律师。被告：邓金水，男，1960年5月10日出生，汉族，社会退休人员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孔德义，北京市德鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周锦涛，北京市德鸿律师事务所实习律师。原告邓淑琴、邓兰英、邓兰霞与被告邓金水返还原物纠纷一案，本案适用简易程序，公开进行开庭审理。三原告委托的诉讼代理人崔皓，被告委托的诉讼代理人孔德义、周锦涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告从北京市西城区XXX号房屋搬离，将房屋腾空后返还三名原告，搬离时拆除房屋内自建装修装饰，渣土废料自行清理；2．请人民法院判令被告向三名原告给付房屋占有使用费（自2020年10月20日起至实际交还房屋之日止，按每日300元标准计算）；3．本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原被告四人系姐弟关系，诉争XXX房屋原为父亲邓希春与母亲刘淑珍生前共同财产。2002年8月22日，邓希春与刘淑珍共同在北京市西城区公证处办理了（2002）西证字第2462号公证书，立遗嘱载明讼争房屋在其去世后由原告三人共同继承。刘淑珍于2004年9月15日死亡，邓希春于2018年1月26日死亡。邓希春死亡后，被告邓金水在未与任何人沟通的情况下，抢占诉争房屋及其他全部遗产，自行更换诉争房屋门锁后对房屋进行装修。原告提起继承纠纷，经北京市西城区人民法院一审、北京市第二中级人民法院二审、北京市高级人民法院再审，分别作出（2018）京0102民初43844号民事判决、（2020）京02民终2591号民事判决、（2021）京民申253号民事裁定，均判决讼争房屋由三原告继承。2020年10月20日，原告依据生效判决办理取得了诉争房屋的不动产权证书，房屋建筑面积63．6平方米，三名原告按份共有，每人三分之一份额。自贵院于2019年12月24日作出（2018）京0102民初43844号民事判决至今，被告一直霸占诉争房屋，不服从生效判决，使原告的不动产物权无法行使。原告认为，被告无权占有讼争房屋，其抢占房屋、更换门锁、擅自装修，属侵害原告不动产权利的违法行为，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百三十五条、第二百三十六条、第二百三十八条、第二百三十九条，被告应承担返还原物、排除妨害、赔偿损失的法律责任。在案件审理过程中，三原告向本院提交以下证据材料：1．不动产权证书复印件；2．北京市西城区人民法院（2018）京0102民初43844号民事判决书复印件、北京市第二中级人民法院（2020）京02民终2591号民事判决书复印件；3．照片打印件一张；4．链家网络平台截图复印件。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法庭判决驳回原告的诉讼请求。本案的诉争房屋是原被告父母拆迁安置用房，1998年起这套房子是由被告与其父母共同居住，迄今已经超过20年。被告的父母在去世前，给被告均立有遗嘱。但是由于被告父母法律意识欠缺，所以在给被告留遗嘱的时候。没有按照公证的形式来立遗嘱，而主观上认为，该遗嘱是最后一份遗嘱，推翻了此前留给三原告的公证遗嘱。于是本案此前继承纠纷就在于原被告之间以两份遗嘱的有效性双方进行了诉争。最后，人民法院虽然判决了该房屋由三原告继承，但是不能否认的事实是并不是向原告起诉中声称被告霸占了房屋。事实上尽管判决三原告继承了该房屋，但被告与其父母共同居住。被告独自赡养老人20多年的事实。因此被告享有该房屋的居住使用权。尽管三原告已经将该房屋的产权人变更为三原告。但是不能由此剥夺被告的居住使用权。这是20多年的居住历史延续下来的。第二点，被告已经过了60多岁，属于社会退休人员，月工资两三千元，生活拮据。并且被告于2019年离婚，现在目前被告名下没有财产。如果法院一旦判决剥夺了被告的对该房屋的居住权益，被告将面临无处居住的处境。老年人将无法生活。因此基于以上两个事实和理由，恳请法庭支持被告的答辩意见。在案件审理过程中，被告向本院提交以下证据材料：1．离婚证；2．室内照片。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明：刘淑珍与邓希春（曾用名李春华）系夫妻关系，二人生育子女五人，即邓金泉、邓淑琴、邓兰英、邓兰霞、邓金水。邓金泉于2003年9月24日因死亡注销户口，邓金泉育有一女邓菲。刘淑珍于2004年9月15日死亡，刘淑珍去世后邓希春未再婚，邓希春于2018年1月26日死亡。位于北京市西城区XXX号（房屋产权证号：京房权证西私字第XXXX号，建筑面积63．6平方米），产权登记在邓希春名下，系邓希春与刘淑珍的夫妻共同财产。原告邓淑琴、邓兰英、邓兰霞、邓菲诉被告邓金水继承纠纷一案，本院于2018年9月13日受理。邓淑琴、邓兰英、邓兰霞、邓菲向本院提出诉讼请求：1．请求分配被继承人留下的北京市西城区XXX号房产，按照公证遗嘱由原告邓淑琴、邓兰英、邓兰霞共同继承，每人三分之一份额；2．诉讼费按照遗产继承比例承担。本院经审理于2019年12月24日作出（2018）京0102民初43844号民事判决，判决：一、登记在邓希春名下的位于北京市西城区XXX号房屋（房屋产权证号：京房权证西私字第XXXX号，建筑面积63．6平方米）由邓淑琴、邓兰霞、邓兰英共同继承，各继承三分之一份额；二、驳回邓金水的诉讼请求。邓金水不服该一审判决，提出上诉。经北京市第二中级人民法院审理于2020年6月30日作出（2020）京02民终2591号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。后邓淑琴、邓兰英、邓兰霞通过申请执行，取得北京市西城区XXX层XXX不动产权证书，不动产权利登记时间为2020年10月20日。另查，2019年12月4日，邓金水与其配偶王艳梅离婚。庭审中，被告表示：其过去因拆迁取得了与案涉房屋同一栋楼中的XXX室，在原被告父母在世期间，多数时间在案涉XXX，有时回XXX居住；与王艳梅离婚时将XXX房屋协议归王艳梅，现案涉XXX由被告掌控。另就案涉房屋现装修情况，被告表示系邓希春去世之后进行的装修。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对于三原告要求被告将西城区XXX号房屋腾空交还三原告的诉求，本院认为，案涉房屋系三原告通过继承取得，且案涉房屋已过户登记至三原告名下，三原告要求被告将该房屋腾空交还，于法有据，应予支持。对于被告所持的其年老、收入较低、离异且已将自有房屋在离异时给前妻导致无房等抗辩，均不属于可继续合法占用案涉房屋的有效抗辩，故对被告所持的抗辩意见，本院不予采信。对于三原告要求被告在搬离时拆除房屋内自建装修装饰，渣土废料自行清理的诉求，本院认为，对于诸如瓷砖等紧密附着于房屋主体上的装饰装修材料，一方面拆除后无法再行利用，耗费资源；另一方面拆除不当会伤及房屋结构及安全。故对此部分诉求，若被告自愿拆除清运，也应妥当拆除并清运，本院对此不持异议。但基于以上两方面原因考虑，不宜强制判令被告拆除及清运。对于三原告主张的房屋使用费问题，本院认为，三原告作为案涉房屋的产权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。案涉房屋在继承案件判决生效及三原告取得产权证书后，仍持续由被告居住使用，故被告应向三原告支付房屋使用费。对于房屋使用费的支付标准，原告要求比照中介网站的相关价格，本院认为，中介出租房屋的挂牌价不等同于成交价，另外出租房屋还存在空置期、人力付出等因素，且租金价格与面积、装修等情况相关。故对于房屋使用费标准，本院根据前述查明的事实，综合考虑全案情况，依据生活经验，酌定为每月7500元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，被告邓金水将北京市西城区XXX层XXX房屋腾空交还原告邓淑琴、邓兰英、邓兰霞；二、自本判决生效之日起三十日内，被告邓金水向原告邓淑琴、邓兰英、邓兰霞以每月7500元的标准支付自2020年10月20日起至实际腾房之日止的房屋使用费；三、驳回原告邓淑琴、邓兰英、邓兰霞的其他诉讼请求。如果被告邓金水未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8408元，由原告邓淑琴、邓兰英、邓兰霞负担66元（已交纳）、被告邓金水负担8342元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 袁佳二〇二一年六月二十八日法官助理 王权书 记 员 孙萍书 记 员 高雅