河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1190号上诉人（一审原告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地：周口市中州路**，统一的社会信用代码：91401600788091445N。负责人：姚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：石宝士，该公司员工。委托诉讼代理人：刘大鹏，河南颖中律师事务所律师。上诉人（一审被告）：益海（周口）房地产有限公司，，住所地：周口市工农路**统一社会信用代码：91411600788091445N。法定代表人：史海洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱钦涛，河南锦实律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称:人保财险周口公司）与上诉人益海（周口）房地产有限公司（以下简称:益海公司）保险合同纠纷一案，周口市川汇区人民法院于2017年12月11日作出（2017）豫1602民初6607号民事判决。益海公司不服判决，向周口市人民检察院申请监督，周口市人民检察院向本院提出抗诉，请求依法再审。本院于2020年7月20日作出（2020）豫16民再36号民事裁定书，撤销周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初6607号民事判决，发回周口市川汇区人民法院重申。该院于2020年12月24日作出（2020）豫1602民初5161号民事判决。人保财险周口公司、益海公司均不服该判决,向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险周口公司的委托诉讼代理人石宝士、刘大鹏,上诉人益海公司的委托诉讼代理人朱钦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险周口公司上诉请求：一、请求二审法院在支持原审法院判决的基础上，请求支持对原审判决中3,264,456元利息(利息自2017年10月24日起按同期银行贷款利率计算至偿还完毕之日起);二、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由:上诉人与被上诉人保险合同纠纷一案，上诉人依照保险合同承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”上诉人己履行了保证责任，有权利向被上诉人益海公司追偿，符合法律规定，后经原审法院审理，判决被上诉人承担代偿款3,264,456元。因该款项始终由被上诉人使用，故应对该款项应支付其利息，符合法律规定，故特此请求二审法院支持上诉人请求。益海公司辩称，人保财险周口市分公司没有追偿权，不是适格的诉讼主体，益海公司更不应当承担3,264,456元的代偿款，所以人保财险周口市分公司主张利息更没有基础，应当依法驳回人保财险周口市分公司上诉请求。其他同我方上诉状意见。益海公司上诉请求：1．撤销(2020)豫1602民初5161号民事判决书，改判上诉人不承担责任，驳回被上诉人的诉讼请求；2．一、二审诉讼费有被上诉人承担。事实理由：原审法院判决上诉人向被上诉人支付代偿款3,264,456元，属认定事实不清和适用法律依据。一、原审错误认定被上诉人是本案适格诉讼主体。第一、根据国家企业信用信息公示系统查询可知，人保河南公司统一社会信用代码为914100008699751700，成立于2003年7月22日，登记机关是河南省市场监督管理局，营业场所在郑州市黄河路116号附26号。人保周口市公司统一社会信用代码为914116008754120838，成立于1999年3月20日，登记机关是周口市市场监督管理局专业分局，营业场所在周口市中州路69号；故两家公司是分别经营，独立核算，他们均是中国人民财产保险股份有限公司的分支机构，没有任何隶属关系，各自具有独立诉讼主体资格，均不是法人单位。第二、原审已查明，川汇区人民法院执行(2017)豫1602民初1973号案件时，是从人保河南省分公司划扣的3,264,456元银行存款；未从人保周口市分公司扣划银行存款，且3,264,456元银行存款与被上诉人没有法律关系。由于人民币是种类物，持有即占有，无论如何出具证明，不能改变划扣的3,264,456元所有权的属性，即所有权是人保财险河南省分公司的。也即是说，被上诉人在(2017)豫1602民初1973号案件执行过程中，没有任何损失，其向上诉人主张追偿权，没有任何法律和事实依据，故被上诉人不是适格的诉讼主体。二、本案的根源是由于川汇区人民法院的执行行为错误引起，原审仍枉顾事实，其判项内容与查明的事实严重相悖，错误认定被上诉人享有追偿权。第一、川汇区人民法院执行行为错误。川汇区人民法院在执行(2017)豫1602民初1973号案件时，将人保河南省分公司追加为被执行人，并从其账户扣划现金存款3,264,456元。中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司在(20l7)豫1602执2400之二号中(执行裁定为(2018)豫1602执异192号)，提出执行异议。人保河南省公司明确自认周口市川汇区人民法院扣划的3,264,456元为其银行存款，与人保周口市分公司没有关系，并要求川汇区人民法院返还。在川汇区人民法院将3,264,456元扣划之后，人保河南省分公司提出执行异议未果的情形下，人保周口市分公司向上诉人起诉追偿。在(2017)豫1602民初6607号案件审理过程中，人保河南省分公司法律部出具证明，证明扣划的3,264,456元是人保周口市分公司的。首先，该证明形式不合法，不能作为认定案件事实的依据，原审法院根本未进行审查；根据《民事诉讼法司法解释》第115条规定，人保河南省分公司法律部向川汇区法院出具的证明不能产生3,264,456元银行存款的所有权转移的依据。第二、(20l7)豫l602民初1973号判决书已履行完毕，执行的基本依据已不存在。刘国庆与上诉人在(2017)豫1602民初1973号判决书的债权债务，在执行中已经达成执行和解协议，并已履行完毕，刘国庆的债权已得到完全实现，执行的基础已经不存在，原审法院查明事实后，仍依然错误判决。根据原审查明的事实，刘国庆在1973号判决书中的债权已得到完全实现。原审已查明，2017年9月4日，益海公司向刘国庆支付1,884,000元(见一审判决书第6页第l行)。原审已查明，2019年9月29日，刘国庆对益海公司享有的3,000,000元执行款，在另案中被商水县人民法院领取。2017年9月4日，益海公司向刘国庆支付1,884,000元，即(2017)豫1602民初1973号已经履行完毕。本案保险合同纠纷就是由于(2017)豫1602民初1973号案件产生，但该案件在执行过程中，上诉人已经与刘国庆达成和解协议(该协议还牵涉多方多案民事案件主体，即上诉人向刘国庆支付1,500,000元，以及384,000元的律师费、诉讼费等相关费用)，并已履行完毕。既然(2017)豫1602民初1973号判决已履行完毕，那么本案也就不存执行的前提条件。不管保函或保单的效力和性质如何，川汇区人民法院应当依法将扣划的3,264,456元，依法返还人保河南省分公司。本案诉讼的根源，就是源于川汇区人民法院的执行行为错误引起的，原审法院不但不纠正，更有甚者，再次歪曲事实，枉法裁判上诉人承担责任。三、原审错误解读保险单中可追偿的情形，虽然认可本案保函为一般保证，但仍错误判定一般保证未经诉说仲裁，可以直接执行。第一，人保周口市公司向益海公司出具的保险单号为PZDM201741270000000255．PZDM201741270000000249的保险单上明确约定可追偿的情形为：“诉讼请求被法院驳回，或撤诉造成的损失。”益海公司投保诉讼财产保全责任保险系为在1973号案件中合理合法规避错误解封的风险，而分散风险获取机会利益正是保险公司的设立宗旨和经营使命。并且，可追偿情形亦是以格式条款的形式约定在保险单中。当对格式条款的理解发生争议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。(2017)豫1602民初1973号案件审理中，没有出现追偿情形，故被上诉人没有追偿权。第二，人保周口公司向川汇区法院出具的编号为PZDM201741270000000255．PZI)M201741270000000249的保函中，将自己的赔偿责任明确为：“如益海公司申请解除错误，致使刘国庆遭受损失的，本公司保证对益海公司不能履行的部分承担保险限额内的保证责任。”根据该约定，人保周口公司承担的责任是一般保证责任，需要满足三个并列条件，一是解除错误，二是遭受损失，三是上诉人不能履行，没有能力履行时。人保周口公司至今未对这三个并列条件承担任何举证责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修订)》，应承担举证不能的不利后果。事实上，上诉人没有申请解除错误；益海公司有能力履行对刘国庆的债务，刘国庆的债权已经获得全部清偿，人保周口市分公司没有任何损失。根据原审查明的事实，在(2017)豫l602民初6607号(以下简称6607号)案件中，川汇区法院存在严重的违法违规行为。主要表现在：(1)人保周口公司的诉讼请求金额为3,264,456元，但在诉前财产保全阶段，查封益海公司名下临街房产26间；(2)在执行6607号判决书，经评估，查封益海公司的房地产价值为30,562,776元，严重超出判项金额3,264,456元，超出部分高达27,298,320元，超出部分是判项金额的8.36倍。(3)在执行6607号判决时，川汇区法院除了超标的查封上诉人财产(在1973号案件审理时，上诉人所有房屋已经五证齐全，出售的房屋已经交付业主使用)，还从上诉人账户上扣划几十万元，超标的查封尽管违法，但也说明了益海公司完全有能力履行生效判决书。以上也充分证明了上诉人完全有能力履行，川汇区人民法院在执行中，为穷尽执行手段，未经诉讼或仲裁，直接扣划人保河南省分公司3,264,456元银行存款，违背法律法规规定。四、原审错误参考最高人民法院第120号指导案例(以下简称120号指导案例)第一，120号指导案例与本案有性质上的根本区别。在120号指导案例中，被执行人是青海三工置业有限公司(以下简称青海三工公司)，青海金泰融资担保有限公司(以下简称青海金泰公司)向青海高院提供担保书，承诺青海三工公司无力担责时，其愿意承担责任。最高人民法院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》和《担保法》，认定青海金泰公司承担的是一般保证责任，在青海三工公司仅有在建工程和土地使用权时，符合《担保法》司法解释第一百三十一条“不能清偿”的定义，故而裁定可直接执行保证人青海金泰公司的财产。第二，本案与120号指导案例有本质区别表现在：(1)由原审查明的事实可知，人保周口市公司向川汇区人民法院出具保函是由人保财险周口市分公司自己开发的“财产保全责任保险”产生。如前述分析，因保函产生的一般保证，除了不能履行之外，还有其他附加条件，人保周口市公司系保险人和保证人双重身份，而不是120号指导案例的自然人性质的单纯一般保证。(2)120号指导案例中“不能清偿”已明确为是被执行人仅有在建工程和土地使用权。根据本案查明的事实，益海公司被查封可售房产价值高达30,562,776元，并且查封房产五证俱全，益海公司有清偿能力，与120号指导案例中“不能清偿”和“严重不便于执行”有本质差别。第三，更有甚者，1973号案件中查封的房产(即因本案财产保全责任保险申请解封的房产)，在6607号案件执行时，也未出售，五证齐全，已出售房屋，已经交付使用，何以认定上诉人没有能力清偿呢?拍卖和变卖是法律赋予的合法执行方式，在1973号案件执行过程中，上诉人由远远高于30,562,776元的房产，且当时上诉人账户上有上百万元的现金，川汇区人民法院并未对上诉人采取有效执行行为(上诉人账户保证金高达百万元，这些现金在上诉人与绿岛案件中被川汇区人民法院扣划，部分被川汇区人民法院因6607号案件扣划，这些扣划的现金均晚于1973号案件的执行)。这些财产更证明了，上诉人的财产不属于120指导案例中“严重不便于执行”的情形。四，中国不是判例法国家，不能引用判例作为认定案件事实的依据，更何况，120号判例与本案有本质性的区别。五、原审适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，有保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。在本案中，上诉人不但有足够财产，有能力履行，并且所有财产都是便于执行的财产。原审法院适用《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，赋予被上诉人追偿权，属于法律适用错误。六、原审法院同案不同判，枉顾国家的“六保”“六稳”政策，枉顾关于《民营企业座谈纪要》及最高院关于办理民营企业案件的通知，损害人民法院权威，对民营企业不平等对待，造成上诉人经营举步维艰。综上所述，原审法院认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，应当依法撤销(2020)豫1602民初5161号民事判决书，改判上诉人不承担责任，驳回被上诉人诉讼请求。人保财险周口公司辩称，一、答辩人是适格的诉讼主体，具有追偿权。产生划扣人保省公司账户存款的原因是答辩人为益海公司诉讼中提供了担保的行为，川汇区法院裁定直接执行人保河南省公司账户存款的原因，是因为答辩人财产及理赔全部由人保河南公司直接管理(见(20l7)豫1602执2400号之二裁定书)，故川汇区法院直接从人保省公司账户划扣的是答辩人的财产，仅仅是因经营需要由省级公司管理而已。答辩人行使的是承担保证责任后的债权的追偿权利，而不是请求原物的返还，所以，益海公司关于金钱属于种类物、持有即占有的有关物权的理论不适用本案。益海公司关于答辩人不是适格主体的上诉理由不能成立。二、认定执行是否错误，应该通过执行异议、复议或者执行异议之诉等程序确认。川汇区法院的执行行为已经通过异议、复议等程序，经该院及周口市中级人民法院多次审查，目前，还没有经法定程序认定川汇区法院执行行为错误，益海公司关于川汇区法院错误执行的观点，在没有经法定程序认定错误执行的情况下，本案中还不应得到支持。益海公司关于1973号判决已经履行完毕，执行依据不存在的上诉理由不应支持。益海公司与刘国庆的和解是否真实存疑，很显然具有恶意串通逃避债务的目的。该和解是在刘国庆强制执行过程中，是两方均清楚法院裁定划扣了答辩人的存款后，基于刘国庆和益海公司的股东的特殊关系，二者串通以虚假和解的手段逃避债务极有可能。最重要的是，该和解是执行行为完成后,没有通过法院的私下协议,不能对抗法院的执行行为产生的法律责任。三、无论是基于保函担保行为还是基于保险合同，答辩人均具有追偿的权利。答辩人和益海公司虽然存在保险合同,但该保险合同根本无法履行及适用，不产生合同效力。诉责险是财产保全申请人应法院对保全行为提供担保的要求，而作为投保人及被保险人向保险公司投保，保险公司担保当被保险人(保全申请人)申请错误而造成被保全人财产损失的赔偿责任。该险种中的被保险人仅限于申请保全人，保险责任限于保险错误的损失。最高院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规范》(法释(2016)22号)第七条规定：保险人以其与申请保全人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保的，应当向人民法院出具担保书。担保书应当载明，因申请财产保全错误，由保险人赔偿被保全人因保全所遭受的损失等内容，并附相关证据材料。河南省高级人民法院《关亍严格执行法律规定支持保险公司为诉讼保全提供担保的通知》(豫高法(2018)252号)也明确规定了该险种限于为“申请财产保全”提供担保。《诉责险条款》也对投保人保险人身份资格和保险责任范围作出了明确细则的规定:也就是该险种仅有“财产保全申请人可以投保，保险责任仅限于“保全错误造成损失部分”，而不是对案件争议标的或者诉求的债务担保。纵观本案，虽然，存在所谓的“诉责险合同”，但益海公司在诉讼中为被保全人，其身份不符合诉责险的投保人和被保险人资格，其向法院申请的事项是“解除保全措施”，与诉责险保障的“财产保全行为”，恰恰相反。故益海主张的保险合同，姑且不论是否有效，但可以肯定该保险合同事实上不具有履行性，不能也无法以该合同界定双方的权利义务。事实上，川汇区法院的执行行为也非基于保险合同关系，答辩人承担责任的基础不是该诉责险保险合同义务，纯粹是由于保函而被执行产生的纠纷。本案中，真正使得川汇区划扣答辩人财产的原因仅有一个，即答辩人向川汇区法院出具的保函，无法联系诉责险合同。表面上基于诉责险合同产生的保函，由于保险合同不具有履行性，此时，该保函与保险合同已经没有了法律上联系性。该保函独立性存在，除涉及诉责险合同内容外，保函其他内容单独发生法律效力。川汇区法院及周口市中级法院关于执行过程及执行异议裁定认定执行答辩人的原因均是以提供担保的理由。所以，本案为“追偿权纠纷”是透过现象看本质的正确结果。退一步假设，即使对保全申请人范围解释扩大到包括“解除保全措施的申请人”，对保险条款做扩大的解释，同样，答辩人也具有追偿权。保险单特别约定中约定了保险公司追偿的范围，包括：被保险人诉讼请求被法院驳回的。很显然，被保险人益海公司诉讼中的请求没有得到法院支持，属于驳回的状态。答辩人依照合同也具有向益海公司追偿的权利。综上所述，形成答辩人追偿权利的上游直接法律行为是川汇区法院的执行行为，川汇区法院仅仅是依照答辩人出具的保函而执行答辩人(而不是依照保险合同而执行答辩人)，川汇区法院执行行为答辩人经多次复议后仍被川汇区法院及周口市中院认定是合法执行。所以在基于担保责任被执行后，依法行使追偿权利应该得到法院保护。人保财险周口公司向一审法院起诉请求:1、请求法院依法判令益海公司向其支付代偿款3,264,456元及利息（利息自2017年10月24日起按同期银行贷款利率计算至偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费用由益海公司承担。一审法院认定事实：2017年4月6日，周口市川汇区人民法院受理刘国庆诉益海公司房屋租赁合同纠纷案一案【案号（2017）豫1602民初1973号】。2017年4月11日，周口市川汇区人民法院作出（2017）豫1602民初1973号民事裁定书，查封益海房地产公司1,000,000元财产，后刘国庆变更诉讼标的为4,514,000元。为申请解除查封，2017年5月22日人保财险周口公司为益海公司提供担保，并向周口市川汇区人民法院出具保函。保函载明“本公司愿意为益海（周口）房地产有限公司提供担保，担保金额452万元，如申请人益海（周口）房地产有限公司申请解除错误，致使刘国庆遭受损失的，本公司保证对益海（周口）房地产有限公司对不能履行的部分承担保限额内的保证责任。”当日人保财险周口公司还向益海公司出具《诉讼财产保全责任保险》保险单二份（一份保额为920,000元，一份保额为3,600,000元，共计保额4,520,000元），该保单特别约定中注明“1.该业务使用条款为中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险条款，诉讼保全资产为被申请人存款或其他相应价值财产为3,600,000元（920,000元）...（二）下列情形，保险公司有权向被保险人追偿：1.诉讼请求被法院驳回，或撤诉造成的损失。财产保全被申请人为：益海（周口）房地产有限公司”。周口市川汇区人民法院根据人保财险周口公司提供的上述保险和保单出具（2017）豫1602民初1973-1号民事裁定，解除对益海公司1,000,000元财产的查封。川汇区法院于2017年6月21日作出（2017）豫1602民初1973号民事判决，判令益海公司支付刘国庆租金2,400,000元及违约金。益海公司不服，提起上诉，周口中院于2017年8月18日作出（2017）豫16民终3509号民事判决，维持原判。2017年9月13日，刘国庆申请执行周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初1973号民事判决，要求益海公司及人保财险周口公司履行判决义务。2017年9月15日，周口市川汇区人民法院向益海公司及人保财险周口公司下发（2017）豫1602执2400号执行通知书。2017年10月9日，人保财险周口公司向周口市川汇区人民法院提出异议，2017年11月14日周口市川汇区人民法院作出（2017）豫1602执异78号执行裁定书，驳回人保财险周口公司的异议请求。在此期间，周口市川汇区人民法院作出（2017）豫1602执2400号之一执行裁定，查封、扣押、冻结、划拨、拍卖、变卖被执行人益海公司及担保人人保财险周口公司价值3,264,456元的相应财产或银行存款。2017年10月24日，周口市川汇区人民法院作出（2017）豫1602执2400号之二执行裁定，以被执行人及担保人名下暂无财产可供执行、担保人人保财险周口公司的财产及理赔全部由人保财险河南公司直接管理为由，裁定追加人保财险河南公司为本案执行人、查封其价值3,264,456元的相应财产或银行存款，并于同日将3,264,456元划拨至周口市川汇区人民法院。2017年10月27日，人保财险河南公司向周口市川汇区人民法院提出执行异议申请，周口市川汇区人民法院以及周口中院未支持其申请。2017年11月24日，该3,264,456元中的3,000,000元被刘国庆作为被告之一的另一案件冻结。2017年10月20日，人保财险周口公司向周口市川汇区人民法院申请诉前财产保全。2017年10月26日，该院查封了益海公司名下临街房产26间。2017年12月11日，该院作出（2017）豫1602民初6607号民事判决，判决益海公司向人保财险周口公司支付代偿款3,264,456元及利息。2018年9月5日，刘国庆与益海公司达成和解协议（该协议还牵涉多方多案民事主体，因与本案无关，不再列明其他主体名称以及协议其它内容），协议内容“...本协议签订后三日内益海公司向刘国庆支付1,500,000元，刘国庆在收到益海公司支付的1,500,000元后三日内向川汇区人民法院递交撤回强制执行申请，撤回对益海公司及为益海公司提供诉讼保全反担保的保险公司的强制执行申请。”2018年9月7日，益海公司通过银行转账向刘国庆支付1,884,000元（协议约定的1,500,000元以及384,000元的律师费、诉讼费等相关费用）。2018年9月14日，刘国庆向益海公司出具收条。2018年11月5日，周口市川汇区人民法院对（2017）豫1602民初6607号民事判决立案执行。2018年12月11日，该院委托对查封的益海方式房地产进行司法鉴定。2019年3月7日，河南正泰房地产评估咨询有限公司出具房地产市场价值咨询报告，查封益海公司的房地产价值30,562,776元。2019年9月11日，商水县人民法院向周口市川汇区人民法院发出协助执行通知书，请求该院协助“请将被执行人刘国庆在你单位的执行款3,000,000元扣划至本院指定账户”。2019年9月29日，商水县人民法院从周口市川汇区人民法院领取2017年11月24日保全冻结的3,000,000元。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十五条规定“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。”《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十一条规定：“本解释所称'不能清偿'指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态。”依据上述规定，在一般保证情形，并非只有在债务人没有任何财产可供执行下，才可以要求一般保证人承担保证责任，即债务人虽有财产，但其财产严重不方便执行时可以执行一般保证人财产。参照上述规定精神，由于执行益海公司房产，既不经济也不方便，在这种情况下，人民法院可以直接执行人保周口公司的财产。故，周口市川汇区人民法院执行人保周口公司财产并无不当（以上意见参见最高人民法院第120号指导案例）。关于周口市川汇区人民法院追加人保财险河南公司是否正确。该院追加人保财险河南公司后，人保财险河南公司向向该院提出执行异议申请，该院以及周口中院未支持其申请，裁定已生效；后人保财险河南公司向周口市川汇区人民法院出具证明，证明该院所扣划款项即为人保财险周口公司款项，综合以上两点，周口市川汇区人民法院裁定追加人保财险河南公司并无不当。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，人保财险周口公司已履行保证责任，其向益海公司追偿，符合法律规定，法院予以支持。人保财险周口公司已其它诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决：一、益海（周口）房地产有限公司于判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司代偿款3,264,456元。二、驳回中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费32,916元，由益海（周口）房地产有限公司负担。二审期间，当事人未提供证据,本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为:一、人保财险周口公司本案诉讼主体是否适格及是否享有追偿权。二、人保财险周口公司诉请利息有无法律依据。第一个焦点,关于人保财险周口公司本案诉讼主体是否适格及是否享有追偿权问题。人保财险周口公司对益海公司诉讼中解除查封事项进行担保,在执行中扣划人保财险周口公司在人保财险河南公司的银行存款,双方具有保险关系,人保财险周口公司本案诉讼主体适格。保险关系中保险人行使追偿权的情形是基于保险合同的约定或法律的明确规定。本案中人保财险周口公司对益海公司出具的保函载明“本公司愿意为益海（周口）房地产有限公司提供担保,担保金额4,520,000元，如申请人益海（周口）房地产有限公司申请解除错误，致使刘国庆遭受损失的，本公司保证对益海（周口）房地产有限公司对不能履行的部分承担保限额内的保证责任。”保险单特别约定清单上中注明“（二）下列情形，保险公司有权向被保险人追偿：1.诉讼请求被法院驳回，或撤诉造成的损失。”人保财险周口公司对益海公司担保的(20l7)豫l602民初1973号判决书已执行和解,益海公司应支付刘国庆的款项已履行完毕。本案没有益海公司申请解除错误的情形,刘国庆亦没有遭受损失,不具有人保财险周口公司承担保证责任的事实和法律依据。人保财险周口公司没有履行保证合同的法定义务,其向益海公司行使追偿权无合同依据和法律依据。原审认定人保财险周口公司享有追偿权错误,本院予以纠正。第二个焦点,关于人保财险周口公司诉请利息有无法律依据问题。人保财险周口公司不享有追偿权,其诉讼请求不能成立,诉请益海公司承担扣划款项利息没有法律依据,本院不予支持。人保财险周口公司对益海公司担保的(20l7)豫l602民初1973号判决书已执行和解并已履行完毕,其依法不应承担保证责任。法院扣划的3,264,456元是其自身资金，应通过执行监督程序另行解决，不属于本案二审审理范围。综上所述，人保财险周口公司的上诉请求不能成立，益海（周口）房地产有限公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，经本院审判委员会讨论研究决定，判决如下：一、撤销周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初5161号民事判决。二、驳回中国人民财产保险股份有限公司周口分公司的诉讼请求。一审案件受理费32,916元，由中国人民财产保险股份有限公司周口分公司负担。益海（周口）房地产有限公司预交二审案件受理费32,916元,中国人民财产保险股份有限公司周口分公司预交二审案件受理费7,300元;本案收取7,300元,由中国人民财产保险股份有限公司周口分公司负担。退回益海（周口）房地产有限公司32,916元。本判决为终审判决。审 判 长 智卫东审 判 员 沈华秋审 判 员 曹春萍二〇二一年三月二十七日法官助理 何琼琼书 记 员 刘鑫永