江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初4654号原告：扬州市洁王无纺布有限公司，住所地在扬州市生态科技新城杭集工业园高露洁路**。法定代表人：姚金安。委托诉讼代理人：陈旭、朱峰，扬州市广陵区杭杰法律服务所法律工作者。被告：汤士亮，男，1971年9月9日出生，汉族，住扬州市。被告：许忠梅，女，1969年11月18日出生，汉族，住址。两被告共同委托诉讼代理人：朱祥，江苏嘉竹律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：蔡佳勇，江苏嘉竹律师事务所实习律师。原告扬州市洁王无纺布有限公司（以下简称洁王公司）与被告汤士亮、许忠梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法由审判员陈健适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理，原告洁王公司的委托诉讼代理人陈旭，被告汤士亮及其委托诉讼代理人朱祥（亦为被告许忠梅的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洁王公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告汤士亮、许忠梅支付合同价款495372.83元，并赔偿利息损失（以495382.73元为基数，从2020年10月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是从事无纺布生产销售的企业，双方长期存在业务往来，原告按照被告汤士亮要求的规格、尺寸、颜色向其提供定制无纺布，截止2019年6月，被告汤士亮共计欠到原告货款495372.83元。因被告许忠梅与汤士亮系夫妻关系，许忠梅应对案涉债务承担共同还款责任。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，要求两被告给付所欠货款，并赔偿利息损失。被告汤士亮辩称，原告提供的货单93张，共计1309339.36元，其中2018年3月27日2944元和2019年6月14日1031.90元应该去除，因没有汤士亮签字，不予认可。汤士亮已支付货款831752元，加上汤士亮替原告贷款的48万元进行冲抵，汤士亮还款金额为1311752元，实际已经超付。如果原告不予认可，原被告之间还款数额存在误差，那么需要原告提供已付款的详细清单进行核对。汤士亮一直与原告有经济往来，与姚金安个人无任何经济往来，汤士亮认为姚金安是原告公司的法定代表人，其行为均是代表洁王公司，汤士亮与姚金安的经济往来就是与原告的经济往来，故请求驳回原告的诉求。被告许忠梅辩称，两被告在2018年1月18日离婚，离婚后发生的债务与许忠梅无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1、诉讼过程中，原告提供《销货清单》172张，证明从2018年2月27日起至2019年6月12日止，原告向被告供应价值1323166.77元的货物。被告质证后认可证据的真实性，但对2018年3月27日和2019年6月14日的两张《销货清单》的关联性不予认可，因为没有被告的签名。本院审查后发现2018年3月27日、2019年6月14日的2张《销货清单》（金额分别为2944元和1031.9元）没有被告方的签名，故对这2张《销货清单》的关联性不予采信；剩余170张《销货清单》上均有汤士亮的签名确认，本院对关联性予以采信，经核算，170张《销货清单》上所载供货总金额为1319190.86元。3、庭审过程中，被告汤士亮提供付款证明及转账记录各5份，证明2019年1月16日扬州天润护理用品有限公司代付货款17819元，2019年1月22日扬州市山景旅游用品厂代付货款19407元，2019年1月28日和29日扬州翰得生酒店用品有限公司分别代付货款10万元、12100元，2019年1月31日扬州佳成旅游用品有限公司代付货款5万元，2019年2月1日扬州市嘉豪旅游用品有限公司代付货款18626元，共计代付货款217952元。原告质证后认为五公司与原告之间存在业务往来，付款记录不能作为这五家公司代为付款的依据。4、庭审过程中，被告汤士亮提供银行流水记录打印件16张，证明汤士亮根据原告法定代表人姚金安的指示，分别于2019年1月29日向美娜宾馆用品有限公司支付货款10万元，2019年1月31日向美娜宾馆支付货款15万元，2019年2月2日向美娜宾馆支付货款11万元，2019年2月3日向美娜宾馆支付货款25万元；2018年10月19日向姚金安个人账户支付48万元，共计支付109万元；提供微信支付转账电子凭证1份，证明汤士亮于2019年1月24日向原告法定代表人姚金安支付货款3800元。原告质证后认为被告汤士亮向美娜公司和姚金安支付的款项与案涉货款无关，广陵区美娜宾馆用品厂与原告是独立法人，没有关联；姚金安收到的款项是与汤士亮之间的经济往来，没有进入原告的账户，与原告没有关联。本院审查后发现16张银行流水记录中，汤士亮陈述支付给美娜宾馆的款项均为消费性付款，没有载明收款人。5、庭审过程中，被告汤士亮提供借款借据5份、转账凭证1份、借款合同1份、保证合同1份、银行流水记录7张、收贷收息凭证3份，证明从2014年起，被告汤士亮为原告在江苏扬州农村商业银行股份有限公司杭集支行贷款，并支付给原告法定代表人姚金安指定的人员，原告按期归还了前四期贷款，尚有2018年10月19日的48万元贷款未向汤士亮偿还，汤士亮已经向银行还清贷款，原告所欠汤士亮的48万元贷款应当抵销案涉货款。原告质证后认为该组证据与案涉货款没有关联，2018年10月19日汤士亮向姚金安支付的48万元款项与原告无关。6、庭审过程中，被告汤士亮提供《收款收据》1份，证明汤士亮按照姚金安的指示向美娜宾馆公司账户汇入48万元后，原告向汤士亮出具了收据，汤士亮向银行的贷款都是为了原告使用。原告质证后认为48万元是汤士亮支付的货款。本院审查后发现该《收款收据》载明的日期是2016年9月8日，金额为48万元，方式为“479000卡1000现金”。7、庭审过程中，被告汤士亮提供《微信支付转账电子凭证》和《销货清单》各20份，证明被告汤士亮与原告的法定代表人姚金安没有其他经济往来，支付至姚金安的款项为原告方的货款，原告质证后对证据的真实性无异议，但不认可关联性，该证据不能证明2018年10月19日汤士亮向姚金安支付的48万元为货款。8、2018年1月18日，汤士亮与许忠梅离婚。以上事实，有离婚证1份在卷予以真实，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告汤士亮之间买卖合同关系合法有效。关于从2018年2月27日起至2019年6月12日止的供货总金额，原告提供172张《销货清单》予以证明，本院结合被告汤士亮的质证意见，确认其中170张《销货清单》的真实性、合法性和关联性，并核算总金额为1319190.86元。关于已付货款的数额，被告汤士亮提供扬州天润护理用品有限公司等五家公司的付款证明及转账记录证明代付货款217952元，本院审查后认为五家公司虽有向原告支付款项的转账依据，但无其他证据佐证所付款项为代付原告货款，且未出庭作证，故对五家公司的证人证言不予采信；被告汤士亮提供银行流水记录16张证明按照原告的指示将货款支付至美娜宾馆用品有限公司名下，本院认为银行流水记录显示原告主张支付至美娜宾馆用品有限公司的款项没有标注收款人，且均为消费性付款，与支付货款的事实没有关联性，本院不予采信。被告汤士亮抗辩认为代原告向银行贷款48万元应在货款中冲抵，并提供5份借款借据等证据予以证明，本院认为汤士亮的五期贷款均没有直接支付至原告的账户，不能证明汤士亮代原告向银行贷款的事实；原告出具的《收款收据》包含1000元现金，不是汤士亮在银行贷款取得的款项，《收款收据》中的款项与汤士亮贷款取得款项之间没有关联性；《微信支付转账电子凭证》和《销货清单》在时间和金额上有一定的关联性，但不能排除汤士亮与姚金安存在其他经济往来可能，不能证明2018年10月19日汤士亮向姚金安支付的48万元为原告债务的事实，综上，被告汤士亮未能提供充分证据证明其已付货款的数额，应承担举证不能的法律后果，原告向被告汤士亮主张495372.83元及利息损失的诉求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告许忠梅承担共同还款责任的诉求，因汤士亮与许忠梅已在2018年1月18日离婚，案涉买卖合同关系发生两被告离婚之后，原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百二十六条、第六百二十八条的规定，判决如下：一、被告汤士亮于本判决生效之日起十日内向原告扬州市洁王无纺布有限公司支付合同价款495372.83元，并赔偿相应利息损失（以495372.83元为基数，从2020年10月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告扬州市洁王无纺布有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8730元，减半收取4365元，保全费3070元，合计7435元，由被告汤士亮负担（原告已预付，被告汤士亮在本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8730元。审判员  陈健二〇二一年三月二十九日书记员  冯丽