陕西省韩城市人民法院   民事判决书      (2021)陕0581民初731号      原告：李维川，男，1954年1月28日出生，汉族，住韩城市新城区，公民身份号码：61210XXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：张军良，陕西行天律师事务所律师，特别授权。   被告：文太宝，男，1972年2月6日出生，汉族，住韩城市，公民身份号码：61210XXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：李伟林，韩城市经开区法律服务所法律工作者，一般授权。   原告李维川与被告文太宝民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李维川及其委托诉讼代理人张军良、被告文太宝及其委托诉讼代理人李伟林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告李维川向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款人民币534020元整并自起诉之日起，按年利率3.85%计算的利息至款项还清之日至止。2、请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第一被告系同事关系，2015年12月至2018年8月30日，在此期间被告承包蒲城县孙镇初级中学的操场工程，无资金，要求原告借给其资金，作为周转金，被告承诺：“工程款回来后，归还原告的全部借款”。原告通过向朋友、亲戚借款、及自己的钱，共计筹资1800000元，陆续向被告借款达1781020元，用于该工程。原告为了是被告借的钱，用到工程上，原告必须监管自己的借款的用途。在原告监管下，该借款全部用于被告承包的蒲城县孙镇初级中学的操场工程相关事项。每次借款，原告按照被告的要求。通过现金或转账的方式向被告或其指示的人支付借款，并有被告签字确认后向原告出具了债权凭证，后经核对，被告向原告本人偿还了497000元，并在原告授权下，向原告朋友牛某某偿还人民币本金65万元，及65万元利息5.5万元；2018年8月30日向原告朋友程某某偿还人民币本金10万元。被告把该工程干完，并且把全部工程款领到自己名下，却不归还剩余原告的借款人民币534020元，后经原告多次催要，被告推诿不还。无奈，现为维护原告合法权益，诉至贵院，请依法判决。   被告文太宝辩称：1、原被告之间不存在借贷关系，系个人合伙之间的账务纠纷，原告提供的借款凭证及证据证明原告出借给被告1781020元，原告该组凭证不能证明原被告之间存在的是借贷关系，其次，原告提供的两张借据即2018年3月18日借牛某某现金15万元，2018年8月30日借款15万元，该两张借据只是原告与第三人牛某某之间债务，不能证明是原告向牛某某的借款，与本案无关，再次，原告依据借款凭证及两张借条证明其向被告出借的1781020元是错误的，根据原告出具的凭证显示凭证数额只是1341020元，该数字被告认为是与原被告之间共同向孙镇中学工程的投资款。2、关于原被告之间相互的付款记录及数额，被告作出如下说明：(1)原告根据原告银行流水显示，原告于2016年3月31日向被告转款1万元，同年11月4日转款5万元，同年8月2日存款7万元，2017年4月25日向被告转款3万元，2017年5月25日转款14万元，2018年3月19日转款15万元，以上6笔共45万元，也就是说，原告提供银行转账直接支付给被告的资金数额为45万元，（2）被告支付给原告的款项为根据原告提供的证据、银行流水证明，被告2016年12月3日、4日、8日、25日分别向原告转款5万元、4万元、10万元、10万元，同年8月8日向原告账户存款5万元、2017年7月14日被告向原告转款9万元，共6笔，43万元。同时，被告代原告于2017年7月10日、2018年8月31日偿还牛某某债务705000元，且从原告提供证据证明被告于2016年10月之间、2017年7月14日分别支付原告397000元及10万元，共计497000元，原告对该笔钱款也予以认可，根据以上被告支付给原告的款项及代为原告偿还的款项、以及原告承认其支付给原告的款项，共计1632000元，退一步讲，就是被告是向原告借款，从双方证据显示，被告支付原告1632000元，已经支付了全部借款，且已多支付了款项，被告保留向原告要多支付的款项，就本案事实与法律关系，原被告之间在共同合伙承包孙镇中学工程项目中，原被告双方互有账务往来，他们之间只是系合伙关系产生的结算纠纷，如果把原被告之间账务往来凭证认为是借贷关系，显然与事实不符，不论从借贷习惯、情理、还是借贷关系成立的法律关系来说均不成立，所以请求法院查清本案事实，依法认定原被告之间的法律关系，驳回原告起诉。   本院经审理认定事实如下：本案原告李维川诉称，原、被告系朋友关系，2015年被告承包蒲城县孙镇初级中学的操场工程，因资金问题向原告借款，自2015年末被告陆续向原告借款共计1781020元。其中均有原、被告签字的“借款凭证”、“借款单”、“支款单”、“付款凭证”等书面条据共计36张，票面金额合计1481020元，另有2018年3月18日、2018年8月30日，由原告向其朋友牛某某借款300000元，全部出借给被告。被告文太宝则辩称，原被告之间不存在借贷关系，系个人合伙之间的账务纠纷，且被告已向原告支付了497000元，代原告偿还原告的债务705000元，另外根据原告提供的银行流水证明，被告已通过银行等向原告账户转账43万元，以上合计1632000元，退一步讲，即使是借款，被告已经偿还了原告全部借款且已多支付了原告，被告保留请求原告返还多支付的款项的权利。   本案事实部分争议焦点为：1、原、被告究竟是借贷关系还是个人合伙关系？原告诉称为借贷关系，被告辩称为个人合伙关系，双方各执一词，互不认可。从原告提供的36张书面单据看，形式均为“借款凭证”、“借款单”、“支款单”、“付款凭证”等，其中被告对2016年3月31日的“借款凭证”(金额3万元)、2016年7月31日的借款单（金额10万元）均认可为借款。该36张书面单据中“借款单”有17张，原告在“核准”处签字，被告在“借款人”处签字，从该单据的字面意思理解应为借款，原告对其在“核准”处签字的解释为确保款项用于工程，符合常理。另有“借款凭证”16张，均系手写修改“付款凭证”为“借款凭证”，原告均在“记账”处签名，被告均在“借款”处签名，借款二字系手写修改。从时间跨度上看，自2016年3月31日到2017年11月2日均如此，原告未经被告同意自己私自修改可能性极低。关于2016年9月6日的“借款凭证”转支程丽芳3万元有原告提供的建设银行转账凭条可以对应印证。关于2016年10月10日、2016年10月17日“借款凭证”显示转樊琼税款3万、17万元有原告提供的银行交易记录可以对应印证。关于2017年11月2日的借款凭证中显示微信支付10000元，原告提供了相应的微信转账记录可以对应印证。通过以上分析，16张“借款凭证”亦可认定为借款。再同上，另外剩余的3张“支款单”、“借款凭证”、“付款凭证”均可认定为借款。其次，原告从其朋友牛某某借款300000元，可否计算在内的问题？其中2018年3月18日的15万元的借款，借条中注明“用于蒲城孙镇初级中学工程税款”，从庭审查明看，被告代原告向其朋友还款的705000元中就包含该15万元，另证人牛某某作证称，其与原告之前的经济手续已经结清了，就剩余2018年8月30日新发生的这一笔15万元借款未向其偿还，故此15万元不应计算至原、被告借款总额之中，应予以扣除。原告该笔向牛某某15万元的借款问题，原告自2016年7月至2018年8月共计向牛某某借款5次，分别出具过借条5张，其中除2018年8月30日出具的借条之外，均由原告亲笔书写并注明用于蒲城县孙镇中学，2018年8月30日的借条却系被告书写，原告以借款人身份签字，借款时原、被告均在场，证人牛某某作证还证明原、被告均称该笔借款是为了（工程）上税，原告与其之前的借款已结清，就剩余该15万元尚未偿还。结合之前的借款均用于蒲城县孙镇中学工程，可以认定被告将该15万元支配、使用，应计算至双方借款总额之中。再次，被告并未就其辩称的二人系个人合伙关系提供任何证据，且被告当庭称其在此工程中一次性共计出资15万元。根据优势证据原则，原、被告系借贷关系更符合客观实际。2、如果借款关系成立，被告有无向原告偿还完毕？双方无争议的事实有：2017年11月19日，原、被告经过书面的“付款凭证”确认被告向原告支付了497000元整；被告曾在原告指示下代原告向其朋友牛某某偿还过借款共计705000元(被告于2017年7月10日、2018年8月31日，两次通过其农业银行向牛某某转账支付500000元、205000元);2018年8月31日，被告又在原告指示下代原告向其朋友程某某偿还借款10万元，以上共计1302000元。双方有争议的事实有：关于被告辩称其向原告已偿还43万元的问题，2017年11月19日，原、被告经过书面的“付款凭证”确认被告向原告支付了497000元整，而被告提供的银行交易流水显示，以上43万元，均系2017年11月19日之前发生的，该“付款凭证”497000元整应是对之前双方的阶段性、部分债权债务的确认，包括上述银行转账，故原告辩称的已偿还43万元不应重复计算再次予以扣除。   综上，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2015年被告承包蒲城县孙镇初级中学的操场工程，因资金问题向原告借款，自2015年末被告陆续多次向原告借款共计1631020元(36张借款凭证票面金额合计1481020元、2018年8月30日的借款150000元)，经原告索要，被告陆续向原告偿还借款1302000元，下余329020元未予偿还。   以上事实有原、被告陈述、证人证言、借款凭证、银行交易流水等证据在卷佐证，可以认定。   本院认为，债务应当清偿。被告承包蒲城县孙镇初级中学的操场工程，因资金问题向原告借款，原告通过“借款凭证”、“借款单”等形式的单据凭证记载，出借共计1631020元，扣除被告向原告以各种形式偿还的借款1302000元，下余329020元未予偿还，被告应继续予以清偿。故原告请求判令被告立即偿还原告借款的诉求应予以支持。关于原告请求自起诉之日起按年利率3.85%计算利息的问题，民间借贷相关司法解释规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。原告主张的自起诉之日起按年利率3.85%计算利息符合该规定，其诉请亦应予以支持。被告文太宝辩称的原、被告系个人合伙关系账务纠纷问题，没有事实和法律依据，本院不予采信。   综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：   一、被告文太宝于本判决生效之日起十日内向原告李维川偿还借款329020元，并自2021年3月2日（起诉之日）起按年利率3.85%计算利息至款还清之日止。   二、驳回原告李维川其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13740元，减半收取6870元，由原告李维川负担3870元，被告文太宝负担3000元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。      审 判 员    薛华威      二〇二一年六月二十五日      书 记 员   冯 艳                      1