大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初5999号原告：石俊营，男，1979年7月10日出生，汉族，商人，户籍地：河南省汝州市，现住：辽宁省大连市普兰店区。原告：甘井子区华北路全盛达五金机电经销处，住所地：辽宁省大连市甘井子区华北路291号，统一社会信用代码92210211MA0XPA7487。经营者：赵贵全，男，1956年3月1日出生，汉族，系该经销处负责人，户籍地：黑龙江省富锦市，现住：辽宁省辽阳市白塔区。被告：大连中民置业发展有限公司，住所地：辽宁省大连市普兰店区皮口街道新海街47号，统一社会信用代码：91210282594433013X。法定代表人：连儒波，系该公司经理。委托诉讼代理人：冯绪，系辽宁水源律师事务所律师。原告石俊营、甘井子区华北路全盛达五金机电经销处（以下简称“全盛达经销处”）与被告大连中民置业发展有限公司定作合同纠纷一案，本院于2021年7月30日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石俊营、原告甘井子区华北路全盛达五金机电经销处经营者赵贵全、被告委托诉讼代理人冯绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、清求法院判决被告立即给付原告防火门款86000元、组合音响放置架货款1100元；2、请求法院判决被告支付防火门货款利息（2020年5月至暂定2021年7月）14个月，按央行贷款年利率4.35%计算合计4364.5元；3、请求法院判决被告支付催要货款的各项误工交通费用2000元；4、由被告承担本案的诉讼费用。后在庭审过程中，原告以被告已经给付音响放置架货款1000元为由，将第一项诉讼请求中音响放置架货款金额变更为100元。事实和理由：2020年4月，被告单位副总张立民找到原告石俊营，要购买安装防火门200套（尺寸高1.8米宽0.82米双层加厚）价格为430元一套。原告石俊营于2020年4月21日把合同样本发于张立民要求签署合同，被告法定代表人连儒波以合同走程序为由要求原告石俊营先行生产安装，后签合同。原告石俊营于2020年4月底完成测量，生产。并于2020年4月29日经协商以410元一套，安装完毕付全款，原告石俊营委托单位销售处大连全盛达五金机电经销处开具增值税普通发票合计82000元（发票编码18843584)。原告石俊营于2020年5月完成安装验收。原告石俊营多次找到被告索要合同、货款，被告以各种理由拖延拒绝，一拖再拖，始终分文未给付。被告于2021年2月10日给原告石俊营签具收条，安装人员在场，并承诺过完新年支付。年后原告石俊营催要多次至今未付。原告石俊营2020年6月30日加工生产的组合式咅响放置架一套至今也分文未付（发票编码18843585）。故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求，理由是：原告应举证证明其与被告存在定作合同关系，关于诉讼请求第二项及第三项无法律依据应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对于双方无争议的证据，即二原告提供的由原告全盛达经销处开具的发票两张，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、对于二原告提供的收条，被告否认被告法定代表人连儒波签字的真实性，不予认可，并当庭申请笔迹鉴定，本院限被告方法定代表人于指定期限内到本院提供签字比对样本，被告未于指定期限内到本院提供签字比对样本，不具备笔迹鉴定的条件，故对被告的笔迹鉴定申请不予准许，本院对二原告提供的收条予以采信；2、对于二原告提供的微信截图，由于二原告未提供微信原始载体，故本院对二原告提供的微信截图不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月29日，原告全盛达经销处为被告开具大连增值税普通发票一张，金额为82000元，发票体现销售方系原告全盛达经销处、购买方系被告、货物或应税劳务服务名称为金属制品防火门、数量200套。2020年5月10日，被告法定代表人连儒波为原告石俊营出具《收条》一份，内容为“今收到石俊营管道门200个×430=86000元（捌万元整）”。原告石俊营自认其为被告开发票时，被告方工作人员要求其将防火门价格降低，原告将防火门单价从430元降到410元。2020年6月30日，原告全盛达经销处为被告开具大连增值税普通发票一张，金额为1100元，发票体现销售方系原告全盛达经销处、购买方系被告、货物或应税劳务服务名称为搬运设备组合式金属音响放置拖车、数量1台。二原告自认：原告全盛达经销处系原告石俊营的经销代理商，上述收条当中显示的86000元与2020年4月29日的发票当中体现的82000元指的是同一笔货款，此款至今未付；被告已支付组合音响放置架货款1000元，组合音响放置架货款尚欠100元未付。因二原告申请诉讼保全，本院裁定对被告进行了保全措施，二原告为此预交保全费880元。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在定作合同法律关系；二、原告主张的定作报酬、利息、误工交通费用有无事实及法律依据。对于焦点一，本院认为，从被告法定代表人出具的收条内容来看，案涉事实定作合同形成于原告石俊营与被告之间，原告全盛达经销处系为了结算原告石俊营的定作报酬出具发票的主体，故案涉定作报酬权利主体系原告石俊营。对于焦点二，本院认为，虽然被告法定代表人为原告石俊营出具的收条中写明定作报酬为200个×430=86000元（虽然收条括号中大写捌万元，但根据此计算方式，捌万元显系笔误），但原告为被告出具的防火门货款发票中金额为82000元，原告在庭审过程中也自认其同意被告方要求，将定作报酬降低至82000元，故被告应支付原告石俊营防火门定作报酬82000元。对于原告主张的组合音响放置架货款，被告认可原告提供的组合音响放置架货款发票的真实性，原告石俊营自认其已收到被告方支付的组合音响放置架货款1000元，故被告应支付原告石俊营组合音响放置架余款100元。对于原告主张的利息，本院认为，加工合同双方未约定加工报酬给付时间的，定作方应于收到加工方的劳动成果时支付加工报酬，被告法定代表人于2020年5月10日为原告石俊营出具收条时已认可其收到原告石俊营加工的管道门，即应给付原告石俊营加工报酬，逾期则应从逾期付款之日即2020年5月11日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际付款之日止。对于组合音响放置架余款100元的逾期利息，被告未提供证据证明其收货时间晚于原告提供的发票时间即2020年6月30日，则视为被告于原告开具发票时已经收到原告石俊营交付的组合音响放置架，被告应予当日付款，逾期则应从逾期付款之日即2020年7月1日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际付款之日止。对于原告主张的误工费、交通费，因未提供相应的证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连中民置业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告石俊营支付定作报酬82100元并承担利息（其中82000元从2020年5月11日始、余款100元从2020年7月1日始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际付款之日止）；二、驳回原告石俊营、甘井子区华北路全盛达五金机电经销处其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1001元、保全费880元，合计1881元（原告石俊营已预交），由被告大连中民置业发展有限公司负担。被告于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  杨剑英二〇二一年九月十八日书记员  陆金雪本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。