山东省高青县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0322民初853号原告：淄博宏嘉合能源有限公司。住所地：淄博市高青县高城镇高淄路519甲2号二楼。法定代表人：高倩，总经理。委托诉讼代理人：王冰，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。被告：山东鲁昊德能源科技有限公司。住所地：淄博市临淄区辛店街道纬四路毛托村委西100米。法定代表人：高淑霞，总经理。被告：武琼，女，1985年11月14日出生，汉族，临淄区人，住淄博市临淄区。被告：石东岳，男，1993年7月29日出生，汉族，临淄区人，住淄博市临淄区。三被告共同委托诉讼代理人：陈靖松，山东杰然律师事务所律师。原告淄博宏嘉合能源有限公司（以下简称宏嘉合公司）与被告山东鲁昊德能源科技有限公司（以下简称鲁昊德公司）、武琼、石东岳买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏嘉合公司法定代表人高倩及其委托诉讼代理人王冰、被告武琼及其与被告鲁昊德公司、石东岳的共同委托诉讼代理人陈靖松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏嘉合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲁昊德公司支付货款6526017.1元；2.判令被告鲁昊德公司支付原告自2020年1月1日起至起诉之日的经济损失405375.6元（参照同业拆借LPR一年期利率3.85%，直至还清之日为止）；3.判令被告武琼在其认缴的350万元、被告石东岳在其认缴的150万元未出资到位的本息范围内对上述山东鲁昊德能源科技有限公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4.诉讼费、保全费由被告鲁昊德公司承担。事实和理由：2019年被告鲁昊德公司与原告签订煤炭购销合同，约定了煤炭的数量与质量指标，交货方式为原告配货到指定的临淄电厂，以甲方过磅单数量为结算依据，依市场行情定价，按批次结算承兑支付，违约责任等事项。原告按照合同约定将煤炭运到被告指定的地点履行了合同约定的义务，并开具了增值税专用发票。2019年，双方曾按批次结算了部分货款，但自2020年1月起，被告鲁昊德公司便一直未再与原告结算剩余货款，目前经核算，被告所欠货款数额为6526017.1元。截止起诉之日起，被告欠款已一年多，导致原告巨大经济损失。被告武琼、被告石东岳作为被告鲁昊德公司的股东，其认缴的注册资本金未实际缴付，根据《公司法》及相关司法解释的规定，未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告鲁昊德公司、武琼、石东岳辩称，原告与被告鲁昊德公司双方之间签订过买卖合同，但原告并未全部供货，原告所主张的货款无法律依据，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：1、2019年1月1日，原告宏嘉合公司（卖方）与被告鲁昊德公司（买方）签订《煤炭购销合同》一份，双方约定：“合同有效期2019年12月31日。被告鲁昊德公司在原告处购买煤炭，合同对煤炭的数量与质量进行了约定，同时约定宏嘉合公司将煤炭配送至鲁昊德公司指定的地点临淄电厂，鲁昊德公司不承担运费；约定数量验收标准及结算依据以鲁昊德公司过磅单数量为结算依据，若出现亏吨较大时双方协商解决；煤炭价格根据市场行情而定；货款结算方式为按批次结算，预付款（以承兑支付）；宏嘉合公司负责每月给鲁昊德公司开具增值税专用发票，数量、金额以当月实际供煤量为准；双方还就违约责任等进行了约定”。原告宏嘉合公司与被告鲁昊德公司分别在合同上盖章确认；2、原告宏嘉合公司提供其单方制作的过磅单一宗（计24448吨、计款16986100.10元），被告鲁昊德公司提供临淄电厂为其出具的过磅单一宗（20838.33吨、计款11904477.6元），原、被告双方提供的过磅单均无对方签字确认，双方对对方提供的煤炭数量均不认可，被告主张其中5387739.00元未实际交付货物；3、原告宏嘉合公司提供其为被告开具的增值税发票152张，其中开票日期2019年5月28日的24张计款2687894.60元，开票日期为2019年12月31日的128张计款14298104.00元，发票合计数额16985998.60元。被告鲁昊德公司认可收到该发票，对数额及张数无异议，但主张原告未按发票数额全部发货；4、原告宏嘉合公司提供其银行流水一宗，主张被告鲁昊德公司已向原告支付煤款9627400.00元（通过被告财务薛嘉羽6228480288819569675账号转款至原告指定收款账号高居海6228480288357619577账号7880000.00元；通过被告公司账号转款至高居海6228480288357619577账号1747400.00元），被告鲁昊德公司对上述付款无异议；5、原、被告均认可扣除顶账车600000.00元、扣除加气砖款112000.00元、扣除许燕欠款120683.00元，以上共计832683.00元；6、原、被告双方庭审中均认可双方结算方式系通过临淄热电厂实际出具过磅单的实际数量进行结算；庭审中均认可原告的其他关联公司与被告、被告的其他关联公司与原告之间均有业务往来，但截至目前已均无欠款。7、原被告均认可原告方财务人员于2020年12月30日到被告处进行过对账，但被告未在原告出具的对账单上签字。原告法定代表人高倩、案外人王**与被告武琼的微信聊天记录显示，原被告双方在2020年1月之后仍有供货发生。综上，原被告双方对增值税发票数额16985998.60元、被告已付款项9627400.00元、可抵扣款项832683.00元及结算方式均无异议。被告对原告发货数量有异议，被告主张原告实际发货20838.33吨、计款11904477.60元。另查明，被告山东鲁昊德能源科技有限公司成立于2019年4月30日，被告武琼、石东岳系被告鲁昊德公司股东，被告武琼认缴出资350万元，被告石东岳认缴出资150万元，认缴出资日期均为2029年4月30日。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，合同双方当事人均应按合同约定，履行各自权利义务。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，原告宏嘉合公司与被告鲁昊德公司签订的《煤炭购销合同》，系双方在平等自愿基础上签订，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法真实有效。原被告双方对增值税发票数额16985998.60元、被告已付款项9627400.00元、可抵扣款项832683.00元及结算方式均无异议。本院对上述事实予以确认。被告对原告发货数量有异议，主张原告虽开具增值税发票，但未按发票金额供货，故本案争议的焦点为，原告向被告鲁昊德公司实际交付煤炭的总价款及原告以增值税发票数额主张被告支付煤炭款项是否应该支持。一、关于原告主张的煤炭总价款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供增值税发票及其单方制作的过磅单、对账单、证人证言，主张已为被告交付的煤炭价款为16985998.60元。被告对此不予认可，主张原告未全部实际发货。本院认为：1、原告提供增值税发票，数额为16985998.60元，主张被告应支付货款。被告主张其中涉案发票数额5387739.00元未实际交付货物。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”，增值税发票只是买卖双方之间的票据凭证，在没有其他证据予以印证的情况下，并不能当然推定合同的履行作用。结合合同第二条：“数量验收标准及结算依据以鲁昊德过磅单数量为结算依据，若出现亏吨较大时双方协商解决”的约定，及原被告双方在庭审中均认可的以临淄热电厂出具的过磅单为结算依据的事实，在被告不认可原告供货数量情况下，原告仅以增值税发票主张其权利，还需要提交其他相关合同真实履行的证据。2、原告提供的过磅单、对账单，其一该证据系原告方自行、单方制作，无被告方签字，且被告方不予认可；其二对账单上记载的欠款数额与原告提交的录音证据中对账的数额也均不一致；且对账单上记载有2020年4月至7月的欠款，与原告根据合同（有效期2019年）及发票（发票日期均为2019年）主张供货欠款事实不一致；其三证人证言只能证实原告向被告供过货和对过账，但具体数额无法证实。故对以上证据证明效力本院不予采信。3、原告提供的对账录音，被告对真实性无异议，但对证明内容有异议，主张被告在录音中对的是票据款，且未予认可。经查，原告主张对账时（2020年12月30日）账目的截止日期为2020年8月份，且原告的对账单中亦有2020年的款项，与其依据有效期为2019年的合同及2019年发票主张本案供货欠款事实不一致，且录音证据中的数额也与原告诉讼数额不一致，原告未对上述事实作出合理解释，故对录音证据的关联性和有效性本院不予采信。综上，原告未能就其主张提供被告认可的有效证据，对原告主张的欠款6526017.1元的理由，证据不足，本院不予采信，4、被告提交其指定收货地临淄电厂为其出具的2019年收到原告供货的过磅单441份及计算明细单一份，主张原告实际交付煤炭数量为20838.33吨，计款11904477.60元，在扣除指标扣款306218.00元后，最终所欠价款应为11598259.60元，差额5387739.00元（发票数额16985998.60元-11598259.60元）原告并未实际供货，原告对此不予认可，主张被告提供的过磅单只是一部分，原告已全部供货。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，被告在判决前提交了临淄电厂出具的过磅单，虽原告主张其在庭审后提交，且无原告方签字认可，但该证据系双方在合同中约定的收货方出具，且原被告庭审中均认可以临淄电厂出具的过磅单为依据，临淄电厂出具的上述证据，符合双方合同中“约定数量验收标准及结算依据以鲁昊德公司过磅单数量为结算依据”的约定，亦符合双方庭审中确认的结算形式及交易约定，且被告已自行确认，故对被告认可的实际交付煤炭款11904477.60元，本院予以确认。关于被告主张的指标扣款306218.00元系单方主张，无原告认可，被告亦未提交证据证实原告认可扣除该款，故本院对其主张扣除306218.00元款项的理由，本院不予采信。5、关于被告申请法院调取原告提供的发票在高青税务局的异常情况及协查支付与发票相关款项、发票与货物的合理性，高青税务局高城分局向我院出具情况说明显示，原告提交的发票均为正常。但因该说明与本案诉争事实无关联性，故对被告主张的发票存在异常的理由，本院不予采信。原告申请的其他相关事项，与本案无关联性，本院对其申请不予批准。6、关于双方争议“5387739.00元”部分。原、被告双方在各自提交的对账单上，均有关于数额“5387739.00元”的记载，原告主张此为被告认可的数额，被告主张此为原告未发货数额，原被告陈述不一，且双方亦未明确说明该部分货款相对应的票据是哪些，也未对双方争议部分作出合理解释。故对该争议部分，原告未提交被告认可的交付煤炭的证据，亦未举证证明其按照发票数额交付标的物的事实，原告仅以增值税发票及自行制作的过磅单主张已交付了全部货物，在被告不予认可的情况下应承担举证不能的法律后果。对双方争议的该部分数额，原告若取得其他相关证据后，可另行主张权利。综上，在原、被告双方对已付款项9627400.00元和抵扣款项832683.00元无异议的情况下，本院确认被告尚欠原告的煤炭款项为1444394.60元（11904477.60元-9627400.00元-832683.00元）。被告鲁昊德公司理应支付上述欠款。二、关于被告武琼、石东岳的责任。原告主张被告武琼、石东岳未足额实际出资，应在其认缴的未出资到位本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。被告武琼、石东岳对此不予认可，主张石东岳目前为止没有实际出资，但武琼已出资330万元。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额……”，本案中，被告武琼、石东岳认缴时间为2029年4月30日，现被告武琼、石东岳出资期限未届满，此时原告以被告武琼、石东岳未出资到位为由主张两被告承担责任，无法律依据，本院不予支持。三、关于原告主张的经济损失。原告主张自2020年1月1日起至起诉之日的经济损失405375.60元（参照同业拆借LPR一年期利率3.85%，直至还清之日为止）。因被告方未及时足额支付原告的煤炭款，已经违约，应支付相应逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第第二十四条：“......买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因双方合同有效日期截止2019年12月31日，双方未约定逾期付款违约责任，原告主张自2020年1月1日起至欠款实际还清日，以尚欠欠款数额为基数，按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（一年期LPR）计算逾期付款损失，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告山东鲁昊德能源科技有限公司支付原告淄博宏嘉合能源有限公司煤炭款1444394.60元及逾期付款损失（以尚欠欠款数额为基数、自2020年1月1日起至欠款实际还清日、按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（一年期LPR）计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告淄博宏嘉合能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60320.00元，由被告山东鲁昊德能源科技有限公司负担13350.00元，由原告淄博宏嘉合能源有限公司负担46970.00元。申请费5000.00元，由被告山东鲁昊德能源科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王晓静人民陪审员  步继明人民陪审员  李秀花二〇二一年八月六日书 记 员  赵 乐