上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3115号原告(反诉被告)：上海住总金属结构件有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：茅廷良，董事长。委托诉讼代理人：周运柱，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜美，上海明伦律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海永合市政建筑工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陆燕萍，总经理。委托诉讼代理人：王朝晖，男。委托诉讼代理人：高洁，上海乾业律师事务所律师。原告上海住总金属结构件有限公司(以下简称“住总公司”)与被告上海永合市政建筑工程有限公司(以下简称“永合市政公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序于2020年4月7日、5月22日公开开庭进行了审理。嗣后，因案情复杂，本院将本案转为适用普通程序，并于2020年7月8日公开开庭进行了审理。后被告提起反诉，本院依法予以受理。另依被告申请，本院通过上海市高级人民法院委托鉴定机构对涉案相关问题进行了司法鉴定。鉴定意见书出具后，本院于2021年2月4日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周运柱及被告的委托诉讼代理人高洁到庭参加了四次庭审，原告的委托诉讼代理人杜美到庭参加了第一、二次庭审。本案现已审理终结。原告住总公司起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款3,762,777.07元(人民币，下同)；2.判令被告支付工程款利息(以3,762,777.07元为基数，自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照LPR计算)。诉讼过程中，原告变更诉请为：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款3,125,726.05元(计算方式：以2019年3月15日《工程结算汇总表》载明的工程总价款6,302,897.59元，减去已付款2,500,499.60元，再减去原告自愿在本案中一并结算的吴炜借款58万元，得出3,222,397.99元，后再扣除3%的管理费即得出诉请金额)；2.判令被告支付工程款利息(以3,125,726.05元为基数，自2019年3月16日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照LPR计算)。事实和理由：原告和被告是总包和分包的关系。2018年2月23日双方签订《上海常春藤双语幼儿园(佘山)钢结构幕墙及铝合金门窗施工合同》(以下简称“系争合同”)，工程地点为松江佘山镇环山路XXX号，工程内容和范围：依据施工图设计文件、投标工程量清单，工期40天，自2018年3月1日至2018年4月9日，合同价2,583,066元。2018年3月15日工程正式开工，原告施工完成后，也进行了工程竣工移交，双方签字确认。实际施工中存在设计变更，导致增加了很多工程量，并减少了一些原定施工内容。根据双方的《工程业务联系单》，双方存在八次签证，对施工工程范围进行增减和变更。2018年12月30日双方就本案工程进行了工程项目结算汇总，确认工程款为6,263,276.67元，扣除被告陆续支付的工程款2,500,499.60元,尚欠3,762,777.07元。然被告在与原告结算后，却以工程量不足，需进行审价重新结算为借口进行推诿和拖延，遂涉诉。被告永合市政公司辩称，第一，被告并未拖欠原告工程款，原告起诉时涉案工程尚在上海沪港建设咨询有限公司(以下简称“沪港公司”或“审价单位”)审价中；第二，原告主张的结算汇总金额系送审价，并非最终的结算价。此外，对原告主张的利息起算时间有异议，认为应当从审价结果作出之日起算。被告向本院提出诉讼请求：判令原告支付违约金(罚款)336,565.60元(暂以沪港公司初审价格3,338,944.45元的日万分之二为标准，自2018年4月25日起计算至2019年9月11日止，最终以司法审价价格为准进行调整)。事实和理由：系争合同约定施工期为40天，如原告发生工期迟延，应向被告按审定价的日万分之二支付罚款即违约金。而根据开工报告，原告2018年3月15日才开始施工，严重拖延工期。针对被告的反诉，原告辩称，不同意被告反诉请求。理由：一则，施工中曾发生多次签证，有增加工程量及变更施工范围，不能以原合同约定来确定施工期限；二则，在2018年5月3日的《工程业务联系单》中，就有多项事宜导致无法施工及工期延误，说明工期延长系被告原因所致；三则，2019年9月11日是整个工程的竣工验收时间，原告施工部分在此之前即已完工，且并无工期延误。此外，原告也从未收到过被告所发催促施工的通知或异议。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、系争合同的签订及履行原告具备案涉工程施工资质。2018年2月23日，原告(乙方)与被告(甲方)签订系争合同，约定甲方将总承包的上海常春藤双语幼儿园(佘山)钢结构幕墙及铝合金门窗工程承包给乙方施工，工程内容和范围依据施工图设计文件、投标工程量清单，合同工期40天，自2018年3月1日至2018年4月9日。合同价格2,583,066元。合同第二条“工程结算及付款方式”约定：1.本合同生效后，甲方向乙方支付本合同总价的30%作为预付款；2.乙方钢结构材料进场后，甲方向乙方支付本合同总价的30%的进度款；3.乙方幕墙玻璃进场后，甲方向乙方支付本合同总价的10%的进度款；4.乙方完成工程施工，并甲方及建设方验收通过、资料具备的情况下进行工程结算，结算完成等审价结束后支付到审价金额的95%，质保金5%(保修金为一年，待专项工程竣工验收后满一年支付)；5.根据甲方核定的该工程内容、施工单价，作为结算依据；6.根据建设方、监理方认定的图纸外和甲方核定工程范围外的签证为结算依据；7.工程竣工后，乙方应及时编制结算，附工程量计算表、竣工图、建设方和监理方签证，报送甲方核定，由甲方报送建设方审核。8.建设单位结算审价后，甲方向乙方收取工程总价3%作为管理费(不含税金)。乙方需要提供增值税专业发票(11%税率)后甲方方可支付工程款。该合同另对其他相关事宜作出了约定。乙方落款处，有“吴炜”作为经办人签名。原、被告曾向建设单位上海煜茗企业管理有限公司(以下简称“煜茗公司”)及监理单位联合签署的《工程开工报审表》，显示就钢结构及铝合金门窗工程，施工方申请于2018年3月15日开工。2018年3月15日，原告作为分包单位签署《钢结构、铝合金门窗分包工程开工报告》。2019年4月24日，原告向被告出具《关于工程审价结算工作确认函》，载明：根据2019年3月5日结算工作会议精神，为了加快推进审价工作，进一步明确各方职责，对审价费及其支付达成共识，具体如下：1.核减率小于5%(含5%)，审价费按审价单位同建设单位签订的委托审价合同内容，由建设单位支付；2.如核减率大于5%部分审价费，按核减额为取费基础，取费计提比例按“上海市建设工程造价服务和工程招标代理服务收费标准”(沪建计取〔2005〕834号沪价费〔2005〕056号文)执行，本工程为装修工程，故计算费率按收费标准中安装类计算，不予协商。审价费支付时间节点为上海沪港建设咨询有限公司出具三方审定单时，建设单位有权代扣代付，支付审价费后，出具审价报告。原、被告已签署《工程竣工移交单》，明确案涉工程已完工。庭审中，就该移交单的形成时间，原告称是2018年12月2日，被告则称大概在2019年9月11日之前。至于工程的交付时间，原告称是2018年11月，被告则称是2019年9月11日竣工验收后交付。合同履行中，原告已向被告开具金额共计3,384,397元的增值税专用发票12张，被告向原告付款累计2,500,499.60元。庭审中，被告提交一份借款合同及转账凭证，证明2019年1月31日原告通过代理人吴炜向被告借款用于支付民工工资。原告对该借款真实性无异议，但处理态度前后有变，首次庭审时曾提出非同一法律关系之抗辩，但第二次庭审时又表示同意纳入本案一并结算。审理中，原告提交《工程(业务)联系单》8页，证明施工中设计变更增加费用。被告对该证据表示认可，并称涉案项目的设计确实有多次更改。原告还提交设计修改通知单、会议纪要及微信聊天记录等一组证据，证明工程变更增加工程量。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并认为工程量变更应以被告确认的签证为准，且最终以审价单位认定的工程量为准。审理中，原告提交机打落款日期为2018年12月30日的《工程项目结算汇总表》一张，载明就涉案工程，原合同价1,752,518.76元、钢结构工程(设计变更增加费用)421,959.55元；门窗工程(原合同价格)1,224,328.64元，门窗工程(设计变更增加费用)2,753,500.13元，门窗工程(消防设计变更)费用110,969.59元，合计6,263,276.67元。被告对该汇总表的真实性无异议，但指出：1.该汇总表形成时间为2018年12月30日，实为双方交由审价单位审价的送审材料，并非双方最终结算，且该表已被审价单位要求撤回，原因是审价单位认为该表的内容及格式不对，故要求双方重新盖章、重新提交。且此后双方实际上也重新制作后提交了。为证明上述汇总表并非最终结算，被告提供了如下证据：1.“佘山结算群”的部分微信聊天记录，被告称该群创建于2019年1月，成员包含总包、各分包单位及审价单位工作人员，创建目的是为了审价结算。该证据证明：(1)审价单位工作人员曾提出2018年12月30日的《工程项目结算汇总表》内容及格式不正确，足以说明该表系原被告双方交给审价单位的送审价，而非最终结算；(2)2020年1月，原告和审价单位工作人员还在讨论审价过程的各种问题。2.工程业务联系单及附表3页，证明原告于2020年1月15日曾提出过审计差价的事宜。3.审价会议记录三份，证明给原告曾分别于2019年11月1日、12月20日、12月29日参加了审价会议并发表意见。4.机打落款时间为2019年3月15日的《工程结算汇总表》一张，载明原合同价(钢结构部分)1,752,518.76元、原合同价(门窗部分)830,547.99元，合同总价2,583,066.75元；钢结构工程(设计变更增加费用)-123,050.21元、原合同价(门窗部分)-830,547.99元(原投标时门窗形式更改)，合计-953,598元；门窗工程(设计变更门窗形式更改)1,265,035.37元(现更改后门窗形式及增加工程量)、门窗工程(设计变更增加费用)3,408,393.67元(合同外增加工程量)，合计4,673,429.04元，以上合计6,302,897.59元。被告欲以此证明双方重新制作提交了该《工程结算汇总表》，从而进一步证明2018年12月30日的《工程项目结算汇总表》是因格式和内容不对被审价单位退回的。经质证，原告对上述证据1的真实性表示不能确认，且不认可证明目的和证明内容。对上述证据2的真实性称需要核实，且即使真实，也是原告就审价差价等问题向被告提出交涉，不能据此否定双方已经结算的事实。对上述证据3不予认可，即使原告工作人员参与了相关后续事宜的沟通，但不能据此推翻原、被告之间此前已经完成结算的事实，何况原告工作人员实际仅到场过一次，而非三次。对上述证据4的真实性认可，并称前后两份结算汇总表均是双方之间所作最终结算，但由于第一次结算有少许遗漏，故而进行了第二次结算。起诉时原告考虑到两次结算金额相差无几，故而就低主张，现既然被告以此为证，原告也按该张汇总表进行了诉请更新。至于被告所称两张结算汇总表均是向审价单位的送审价，原告不认可，因为据原告咨询了解，审价单位进行审价根本不需要提供这样的结算汇总表作为依据。结算汇总表经原、被告双方盖章确认，足可认定双方已经完成了结算。另审理中，被告提交了《上海常春藤双语幼儿园(佘山)门窗、钢结构工程审价书》1页，称系审价单位初审价格，显示审核总价为3,338,944.45元。原告对该材料的真实性表示无法确认，且不认可证明内容。审理中，被告申请证人徐某某出庭作证。2020年7月8日庭审时，徐某某到庭称，其是沪港公司副总，该公司系受建设单位委托并经被告同意对涉案工程进行审价。审价中，该公司确实收到过2018年12月30日、2019年3月15日结算汇总表各一张，2018年12月30日的那张因形式上不符合要求，故而退回提供方要求重做了，后续收到的就是2019年3月15日的那份。该公司已进行审价，但最终的审价报告尚未盖章确认。徐某某另称，该公司审价过程中，原告公司有三四个人参与。对上述证人证言，被告表示无异议，但原告质证认为，证人所在沪港公司系受建设单位及被告共同委托或确认进行审价，与本案存在利害关系，原告也从未同意由沪港公司进行审价或以沪港公司审价结果作为结算依据，故对证人证言不予认可。二、案涉司法审价审理中，被告表示，若原告不认可沪港公司所做审价，本案中被告自愿申请司法审价。而原告表示，本案中原、被告之间已完成结算，无需司法审价，也不同意进行司法审价。审理中，依被告申请，本院通过上海市高级人民法院摇号委托上海现代建筑设计集团工程建设咨询有限公司(以下简称“现代公司”或“鉴定机构”)就涉案工程进行了司法鉴定。2021年1月8日，鉴定机构出具司法鉴定意见书，载明涉案工程的造价为4,357,104元，其中争议项为284,062元。经质证，原告坚持认为本案无需司法审价，且未在本院指定的异议期内就鉴定意见提出异议，但被告提出异议及鉴定机构的相关回应如下：(一)钢结构工程，沪港公司审核价为1,276,520元(含调税)，鉴定机构审核价为1,294,844元(税率11%)，差额18,324元，工作量差价(含税)6,556.36元，故：1.楼梯1、2、3、4单价组价较送审组价不当增加了预埋件定额。鉴定机构意见：根据竣工图的确有预埋件，故就该部分套定额计算，量上并无增加，故被告异议不成立。2.南侧变更了钢梁，不应用钢梯的价格计算，钢梁相较钢梯价格低。鉴定机构意见：核价时钢梁和钢梯是放在一起的，没有区分，钢梁也属钢梯的一部分，故不认可被告所提异议。(二)铝合金门窗工程。沪港公司审核价为2,105,869元(含调税)，鉴定机构审核价为749,674元、新增变更内容2,028,524元、争议项51,451元，合计2,829,649元(税率11%)，差额72,378元。工作量差价：1.就外窗(含门联窗)，推拉窗调整为平开窗，鉴定机构对推拉窗改平开窗补差95.60元/㎡，补差面积为290.2㎡，增加27,743元(此项内容总工程量是660.77㎡，鉴定机构审核为441.45㎡，差量219.32㎡，作为幕墙计价)，不合理。鉴定机构意见：按平开窗与推拉窗的差价进行核算更合理更有说服力。2.就天窗钢结构，鉴定机构审核单价为512.12元/㎡，金属漆面套用安装定额不合理。增加12套手动开窗器和8套电动开窗器，招标清单中写明要求投标单位深化设计后综合考虑报价，故其五金件不能额外补差。另电动开窗器审核单价为2,500元/套，市场价为1,000元/套，差额合计42,758元。鉴定机构意见：投标材料中含有金属漆项目，故按照投标单价来计取；就电动开窗器，投标清单中含有4套，实际施工中则有手动、电动开窗器各12套，相对增加了12套手动开窗器和8套电动开窗器；至于电动开窗器的单价，根据原告所报品牌对应市场信息价计取，符合鉴定时就此类问题的一般做法，故被告异议不成立。3.就防火玻璃采光顶天窗增加(二层屋顶天窗)，鉴定机构审核单价为2,156.26元/㎡，增加费用11万元。而本项实际情况为：6LOW-E+12A+6+1.14+6中空夹胶钢化玻璃天窗安装完成后，应消防验收要求，需改为防火玻璃，故将该玻璃拆卸后运至加工厂进行防火玻璃加工，再运回现场安装，故应计算原天窗材料及安装费、拆卸玻璃费用、运输玻璃费用(去、回)、防火玻璃加工费、安装玻璃费用。而鉴定机构计取的费用为：防火玻璃天窗主材及安装费、拆卸玻璃费用、安装玻璃费用2次，防火玻璃加工费、拆卸玻璃搬运费、旧玻璃材料费、垃圾外运费。可见其在按防火玻璃单价计算主材费用的情况下，又重复计算防火玻璃加工费，且安装玻璃费用共计发生3次，与事实不符；垃圾外运费5,000元无凭证。具体而言，其中：(1)天窗的合同内审核单价为1,048元/㎡，而鉴定机构在新增工程中增加到1,400元/㎡，防火玻璃加工费市场价为80元/㎡，不合理，涉及费用46,436元；(2)天窗单价按1,400元/㎡计算的前提下，重复计算防火玻璃加工费，涉及金额33,630元；(3)原玻璃材料费涉及金额34,144元；(4)金属漆面套用定额不合理。鉴定机构意见：计算中确实漏扣了铝合金门窗换玻璃一项，金额为38,772元，且防火玻璃加工费已包含其中；天窗实际情况是做好后消防通不过，故改为防火玻璃，鉴定机构是根据了解到的情况进行相关费用的计取，1,400元/㎡系防火玻璃的材料价，并非天窗单价，金属漆面系按投标价，而非套用定额，故除漏扣问题需要修正外，其他均不认可被告所提异议。4.就南立面老虎天窗钢架，鉴定机构审核单价为900.83元/㎡，金属漆面套用安装定额不合理；老虎天窗钢架套用了零星钢构件的定额不合理。鉴定机构意见：金属漆系采投标价而非定额，就老虎天窗钢架，由于所用材料比较琐碎，加工起来比较耗费人工，故而套用了零星钢结构件定额。5.就铝板幕墙，鉴定机构审核单价为698.47元/㎡，其单价计算方式违背鉴定报告中所述的“上海市建筑与装饰工程预算定额(2016)”，该单价计算方式不适用于本工程，价格不合理，差额约25万元。鉴定机构意见：铝板幕墙因为发生在室外，与室内的铝塑板施工不一样，施工难度较大，耗用的人工较多，且铝塑板有很多异形板，损耗较大，且铝板之间的接缝用胶与室内铝塑板施工不同，若套用室内装饰定额不能反映客观情况，故被告异议不成立。6.设计增加二楼中庭内圈玻璃幕墙(MQ-3、MQ-4)-增加矩形钢柱及埋件，鉴定机构审核单价为1,028.42元/㎡，其单价计算方式违背鉴定报告中所述的“上海市建筑与装饰工程预算定额(2016)”，该单价计算方式不适用于本工程，价格不合理；二楼中庭内圈玻璃幕墙实际图示及现场做法是“宏叶G53系列平开窗，玻璃为LOW-e+12A+5mm钢化白片”，鉴定机构将平开窗视为幕墙计算造价，严重背离事实。鉴定机构意见：该异议需要重勘现场后再作定论。7.就电动感应门，鉴定机构审核单价为2,297.65元/㎡，其中松下120型电脑机组设备为21,600元/套，不合理。鉴定机构意见：上述价格系经过询价得出，不认可被告异议。8.就天窗及老虎天窗与屋面瓦片连接处铝板现场切割、避雷带铝板开口项目，鉴定机构审核单价不合理。鉴定机构意见：因定额上无此项目，难以套取定额，后采市场询价，故被告异议不成立。9.鉴定机构增加安全文明施工措施费20,556元、二次搬运费9,200元、垂直运输费13,800元，外墙脚手架11,552元，而根据项目招标原则，措施费闭口包干，故该项内容不应计取。鉴定机构意见：由于合同外增加了项目，遂计算了增加的安全文明施工措施费，二次搬运费和垂直运输费及外墙脚手架都是实际发生的，应当计费，故不认可被告异议。10.一层门窗高度变更致玻璃报废，涉及37,477.28元，及屋面中玻璃围挡门窗变更高度致玻璃报废，涉及8,875元，该两项内容缺少现场签证单证明，不应计取。鉴定机构意见：该两项系对应《工程联系单》001，且原告称会进一步提供证据，故而列入争议项。(三)争议项。1.就新增部分人工价调整(按施工期信息价)，涉及金额为53,461元，但合同未约定新增人工价调整原则，故该费用不应计取。鉴定机构意见：该项系合同外增加的人工费，根据案情合理计取。2.按照招标文件约定及上海市住房和城乡建设管理委员会发布的文件要求，社保费应结合实际缴付情况计取，鉴定机构按投标价得出费用122,192元不合理。鉴定机构意见：社保费的确应按实结算，但就涉案项目来说难以操作，因为按实结算的前提是施工单位需要报人员名单和施工天数，需要建设单位复核确认，现因缺乏该基础条件，鉴定机构遂按相关费率的差值计取，并列入争议项。3.鉴定机构计取的其他增加费用：工人住宿及交通26,000元、玻璃幕墙及铝板幕墙成品保护费12,656.80元、玻璃幕墙及铝板幕墙保洁12,656.80元、税金5,644.50元，工人住宿及交通属安全文明施工措施费，成品保护及保洁亦属措施费，对该些费用计取均有异议。鉴定机构意见：就上列工人住宿及交通费，原告主张因现场无法住宿，故需额外增加酒店费用，鉴定机构将该费用列入争议项，由法院结合证据判断；至于上列成品保护费和保洁费，同样需要提供证据证明，遂亦列入争议项；至于税金，会结合被告异议重新核算。四、税金。鉴定机构审核造价为4,357,104元，其中增值税税率为11%，税金总计531,024.41元，施工过程中税率由11%调整为10%，后又调整为9%，该税金应在造价确定的前提下，按实际支付情况计算。鉴定机构意见：被告异议有道理，会结合已付工程款发票金额重新核算。2021年2月1日，鉴定机构出具补充说明文件，称根据2021年1月27日法院组织各方证据交换时的当事人意见及次日三方(原、被告、鉴定机构)对玻璃幕墙现场核实情况，调整鉴定意见为：涉案工程的造价为4,237,955元，其中争议项为277,368元。同时鉴定人员称，三方现场核实时，被告工作人员指出原告的施工人员当时住的是被告提供的房间，原告方工作人员对此未予否认，故争议项中的工人住宿及交通26,000元就不应结算给原告。针对鉴定机构的补充说明文件，原、被告仍坚持此前意见，另原告就鉴定人员所述工人住宿及交通费用26,000元不应计入之意见，表示不认可。三、案涉其他问题审理中，关于剩余工程款发票的开具问题，原告表示同意开票，但主张不应将开票作为剩余工程款的支付条件；被告则表示应按约履行，但本案中不就开票问题提起反诉，如有需要，会另行主张。审理中，原告还提交企业工商信息及变更信息等证据一组，用以证明建设单位与被告系关联公司。被告对关联性及证明目的、证明内容均不认可。以上事实，有资质证书、《上海常春藤双语幼儿园(佘山)钢结构幕墙及铝合金门窗施工合同》《工程开工报审表》《钢结构、铝合金门窗分包工程开工报告》《关于工程审价结算工作确认函》《工程竣工移交单》、增值税专用发票、收款回单、《工程项目结算汇总表》《工程结算汇总表》、司法鉴定意见书及补充说明文件、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案中虽有经原、被告盖章的2018年12月30日、2019年3月15日结算汇总表各一张，且原告据此主张双方已完成工程款结算，但根据结算汇总表有两张的情形并结合微信聊天记录等在案其他证据，足可认定该结算汇总表并非原、被告之间就涉案工程的最终结算，故涉案工程应付款应结合本案的司法鉴定意见合理确定。关于司法鉴定意见，被告提出了诸多异议，鉴定机构已在采纳其合理部分后提交了补充说明，并就不认可被告异议之部分作出了回应，该回应意见尚属客观合理，本院予以采纳。但需说明的是，就争议项中的工人住宿及交通费用26,000元，结合鉴定人员陈述的情况，本院认为该费用不应计入结算款，至于其他争议项，本院结合案情认为具有可信度和高度盖然性，故将其纳入被告应付款。据此，本院认定就涉案工程被告总的应付款为4,211,955元(即4,237,955元-26,000元)，扣除双方约定的3%管理费后则为4,085,596.35元，再减去已付款2,500,499.60元及原告同意一并结算的吴炜借款58万元后，得出被告尚应向原告支付的剩余工程款为1,005,096.75元。至于原告主张的利息。本院根据上述评析意见对计算基数予以调整，至于起算时间，本院统合案情认为应以本案受理之日即2020年3月4日起算为宜。至于工程款发票问题，属被告方按约可予主张之权利，鉴于被告并未就此提起反诉，故本院在本案中就此不作处理，双方如有争议，可另循合法途径解决。至于反诉。鉴于原告所举证据能够证明涉案工程存在变更增加工程量的问题，被告也认可案涉项目有多次设计更改，故即使实际施工期间与约定相比确有迟延，也存在一定的客观合理性，加之被告亦未提供有效证据证明其曾就工期迟延进行过催告或提出过异议，在此情况下，被告以原告违约拖延工期为由要求其承担违约金尚理据不足，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海永合市政建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海住总金属结构件有限公司工程款1,005,096.75元；二、被告(反诉原告)上海永合市政建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海住总金属结构件有限公司工程款利息(以1,005,096.75元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年3月4日起计算至实际清偿之日止)；三、驳回被告(反诉原告)上海永合市政建筑工程有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费31,806元，财产保全申请费5,000元，反诉案件受理费3,174元，财产保全申请费2,203元，鉴定申请费80,607元，合计122,790元，由原告(反诉被告)上海住总金属结构件有限公司负担17,960元(已付)，由被告(反诉原告)上海永合市政建筑工程有限公司负担104,830元(已付5,377元，余款99,453元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  方美玲审 判 员  姚洪涛人民陪审员  姚道林二〇二一年四月三十日书 记 员  杨莺歌附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。