江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初5134号原告：蔡聪敏，男，1969年11月7日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：陈锦才，江苏大直律师事务所律师。被告：吴小汶，男，1970年10月21日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：张斌，江苏海之阳律师事务所律师。原告蔡聪敏与被告吴小汶买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法于2021年1月13日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡聪敏及其委托诉讼代理人陈锦才，被告吴小汶及其委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。2021年5月10日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告蔡聪敏及其委托诉讼代理人陈锦才，被告吴小汶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡聪敏向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款本金人民币360000元及逾期付款利息152460元（截止2020年11月14日），律师费19000元、诉讼保全保险费1040元，合计：532500元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2011年开始就与被告存在业务上的合作。2016年底，双方进行结账，被告欠原告货款150000元。2016年至2018年，被告转承包了江苏鼎鑫建设工程有限公司承建的阜兴泰高速公路兴化南收费站和大泗服务区项目工程，原告向其提供案涉工程装饰装修所需瓷砖、防滑瓷砖和楼梯瓷砖等材料，总价款为731955元，被告累计向原告支付货款520000元。后2018年2月14日经结账，被告总计尚欠原告货款360000余元（以360000元计算）。该货款至今未给付，被告不回复原告微信，不接电话，也不与原告见面。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告吴小汶辩称，第一，双方的货款已结清，被告不欠原告货款。原告诉称是为被告2016年至2018年的工程供应瓷砖，而被告在2016年9月至2018年的付款早已超过总价款731955元。第二，关于原告主张的逾期利息，双方并无约定，即便该所欠货款存在，那么也应当按照LPR即年息3.85%计算。第三，关于原告主张的律师费，双方并无任何约定，故不应由被告承担。第四，原告诉称被告累计向原告付款520000元，请原告说明一下这520000元付款的组成。其余意见在质证时发表。原告对被告的辩称意见作如下补充：第一，被告称不欠原告的货款不是事实。被告在2018年2月14日已通过结账单的形式对尚欠货款进行了确认，现被告尚欠原告货款360000元，除非被告提供2018年2月14日后的汇款记录来推翻该结账单。第二,原告关于逾期利息的主张于法有据，应予支持。第三，关于律师费，根据最高院的裁判观点及《民法典》第五百八十四条规定，本案被告存在违约行为，原告方为本案诉讼聘请律师属于因被告违约造成的损失，应予支持。第四，关于已付货款520000元的组成，原告是根据双方的结账单总额减去尚欠的360000元，确定已付520000元，因为原、被告之前有五六年的账没有结清，到2018年2月14日被告出具了结账清单给原告，上面载明的金额就是360000元，已付520000元是推算出来的。至于被告认为向原告的付款金额大于520000元，应由被告举证。本院经审理认定事实如下：原告自2009年起至2018年多次为被告供应瓷砖。2018年2月14日，被告吴小汶处负责装饰装修、结算的工作人员王健书写一份清单，载明：瓷砖300×600，16424块×10.8=177379.2元；600×600，3288块×18.5=60828元；800×800，10245块×33=338085元；防滑600×600，3288块×19.5=64116元；300×300，9780块×5.5=53790元；脚800，3576m×8.5=30345元；600,2004×5.5=11022元；楼梯901套×24=21624元。合计757189元。退800×800，810片×33=26730元；600×600，84片×18.5=1554元；合计28284元。大泗服务区：400×800=150片×19=2850元。总计：728905+2850=731755元。被告吴小汶在该清单右侧书写“叁拾陆万元整吴小汶2018.2.14”。现原告持有该清单系复印件诉至本院，要求被告给付货款360000元，其陈述被告当时交付的就是这份清单复印件；被告第一次庭审时称当时交给原告的是清单原件，后来发现超付了货款，曾向原告提出退清单原件，但原告当时说找不到了，具体情况要回去找王健核实一下；第二次庭审被告称货款已结清，清单应该退还了且已销毁，具体情况因为时间久远记不清。庭审中，原、被告双方一致确认清单中的下述内容系原告添加：最上方“结欠清单”、右中上方“余欠36万元2018.2.14”、“欠款人：”、右中下方“总余欠款：661755元”、右下方“17年收到22万元16年余欠15万元”等字样。原告称上述字样确系原告书写，但除“17年收到22万元16年余欠15万元”系为了方便记忆事后添加之外，其余添加内容均是原告当面被告所书写，被告对此不予认可。另查明，2016年9月22日、10月4日，被告分别向原告转账100000元、100000元，备注均为瓷砖款，同年11月21日被告给付原告一张50000元的承兑汇票；2017年1月25日、7月26日、10月3日（两笔）、2018年2月14日，被告又分别向原告转账305000元、20000元、49999元、49999元、301755元，2017年10月11日被告通过常州优购五金电子商城有限公司向原告汇款100000元。被告称上述款项中2017年1月25日至2018年2月14日期间的付款合计826753元均为给付本案所涉货款，原告称上述款项中除了2017年收到的220000元和2018年2月14日收到的301755元之外，其余转账均为结算本案清单出具之前的货款。本院认为，原告向被告供应瓷砖，双方之间成立买卖合同关系。原告提供清单复印件证明2016年至2018年期间，扣减退货28284元，其共计向被告供应731755元的瓷砖，被告对此予以认可，故本院依法予以认定。本案的争议焦点为：上述731755元货款被告是否已经结清。原告认为，被告吴小汶在清单上书写“叁拾陆万元整”并签名、注明日期，应当认为截至2018年2月14日被告吴小汶确认共欠原告蔡聪敏货款360000元，此后被告未支付款项，故应当认定被告尚欠原告货款360000元；被告认为，其于2018年2月14日仅在清单右侧书写“叁拾陆万元整”，“欠款人”及上方“余欠36万元2018.2.14”字样均为原告事后自行添加，其书写“叁拾陆万元整”是因为当时账目不在身边，应原告的要求写下该字样，后经对账发现，其不仅已付清全部货款，还超付了货款。本院认为，1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。本案中，原告持清单复印件诉至本院，被告认为该清单中的“结欠清单”、“余欠36万元2018.2.14”、“欠款人：”、“总余欠款：661755元”、“17年收到22万元16年余欠15万元”字样系原告事后自行添加，原告称其添加的内容中“结欠清单”“欠款人：”“余欠36万元2018.2.14日”“总余欠款661755元”系其当场书写，被告对此不予认可。原告应当提供清单原件供法庭核实添加内容的形成时间，但原告无法提供该证据原件，应由其承担举证不能的不利后果。原告称被告签好案涉清单后复印了一份，将复印件交给原告，其将所有的送货单交付给被告的说法与常理不符，本院不予采信。2.被告在2017年至2018年期间被告共计向原告支付826753元，原告认为其中只有520000元应作为已支付货款扣减，其余款项为支付2016年之前所欠的货款，原告同时又称该520000元的付款是通过总数减去尚欠的360000元推算出来的。本院认为，原告称除520000元之外的款项系支付2016年之前所欠货款，其应当提供证据予以证明本案所涉清单出具之时尚存在2016年之前未结清的货款，但原告未能提供，应由其承担举证不能的不利后果，故对原告的该主张，本院不予采信。结合该清单中所载明的2016年至2018年原告向被告的供货金额为731755元，而2017年1月25日至2018年2月14日期间被告向原告汇款金额为826753元，付款金额已超出供货金额，故原告的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，判决如下：驳回原告蔡聪敏的全部诉讼请求。案件受理费9126元，保全费3220元，合计12346元，由原告蔡聪敏负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 安 南人民陪审员 丁 炎人民陪审员 曹盼生二〇二一年六月一日书 记 员 张 钧