重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0113民初11079号原告：重庆奔挥汽车运输有限公司万盛分公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙28号，实际经营地重庆市巴南区渝南大道20号重庆驰盛汽车城西部机动车交易市场内2号楼2205、2206、2207、2208号，统一社会信用代码91500110561633780H。负责人：李小平，该分公司经理。委托诉讼代理人：刘江陵，重庆长晟律师事务所律师。被告：张志红，男，1967年8月4日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：田红梅，重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙先嘉�重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源法律服务所法律工作者。原告重庆奔挥汽车运输有限公司万盛分公司（以下简称奔挥汽运万盛分公司）与被告张志红挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告奔挥汽运万盛分公司的委托诉讼代理人刘江陵，被告张志红及其委托诉讼代理人田红梅、孙先嘉到庭参加诉讼。本案于2016年12月7日第二次公开开庭进行了审理。原告奔挥汽运万盛分公司的委托诉讼代理人刘江陵，被告张志红及其委托诉讼代理人孙先嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔挥汽运万盛分公司向本院提出诉讼请求：１.判决被告支付原告已向杨胜琴支付的滕建文工亡待遇180000元；2.判决被告支付原告解决滕建文工亡待遇案发生的律师费67554元；3.本案诉讼费用由被告承�。事实和理由：2014年1月4日，死者滕建文驾驶被告张志红挂靠在原告名下的渝BXXX**号车辆行驶至贵州省松桃县黄板乡花香坡路段一转弯时发生侧翻，导致滕建文当场死亡。后死者亲属向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告上级单位重庆奔挥汽车运输有限公司（以下简称奔挥汽运公司）支付死者亲属各项工亡待遇。原告作为第三人参与仲裁。渝长劳人仲案[2015]第847号《仲裁裁决书》裁决奔挥汽运公司还需支付死者亲属630359.7元。奔挥汽运公司不服该裁决书，向重庆市长寿区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中追加被告和原告作为第三人参加诉讼。后长寿区人民法院《民事调解书》确认原告还需支付死者亲属各项工亡待遇180000元，原告已经实际支付该笔费用。原告认为，根据原、被告双方签订的《汽车挂靠合同》，被告因挂靠车辆发生交通事故造成的一切直接、间接损失和处理事故所需费用，均由被告全部承担。为处理该案件，原告聘请律师出庭花费律师费67554元。依原被告双方的约定该费也由被告承担。根据原被告双方的合同约定解决争议的管辖地为合同签订地重庆市巴南区（原告主要办事机构所在地）。被告张志红辩称，1.滕建文交通事故死亡赔偿纠纷一案，被告已经向死者亲属进行赔偿并处理完毕；滕建文亲属向原告主张工亡保险待遇纠纷属于不同的法律关系，此与被告无关；被告不属于本案适格被告。2.重庆市长寿区人民法院作出的（2015）长法民初字第01497号民事判决书确认原告与滕建文无劳动关系，但原告仍然主动给予滕建文亲属180000元，该笔费用不属于工亡保险待遇，属原告私自行为，无权向被告追偿。3.签订合同时，明确约定合同一式两份，但是被告至今没有收到原始合同；合同中第14条是原告的私自约定，对被告显失公平，违反《合同法》第52、53、54条之规定，律师费是原告与律师的单方行为，根据利益与责任同在原则，原告聘请律师与被告利益对立，不应由被告承担该笔费用。4.被告挂靠原告公司，原告收取管理费用，获得利益，应当承担义务，被告在交通事故中已经主动承担主要份额，余下的次要份额即本案的180000元应该由原告承担。综上，本案应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的汽车挂靠合同、长寿区仲裁裁定书、长寿区法院民事调解书、交通事故一次性了结赔偿协议书、客户收付款回单、支付凭证两份、租房合同以及被告提供的被告身份信息、长寿区法院判决书、短信、转账凭证，本院依法予以确认。关于原告提交的委托代理合同、增值税�票因与本案无关联性，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告奔挥汽运万盛分公司与被告张志红于2013年7月5日签订《汽车挂靠合同》，约定被告将其所有的车牌号为渝BXXX**的货车挂靠于被告处经营，其中第五条约定，挂靠期间甲方（原告奔挥汽运万盛分公司）与乙方（被告张志红）仅是挂靠关系，乙方及乙方雇（聘）用人员不与甲方形成劳动用工关系，发生相关纠纷，由乙方自行负责。第十条约定，因挂靠车辆发生任何事故造成一切直接、间接损失和处理事故所需费用，均由乙方承担。第十四条约定，若因乙方原因与他人发生纠纷而将甲方列为被告起诉至人民法院，甲方为此应诉所产生的费用（包含律师费用）应由乙方承担，费用标准为原告起诉金额的10%至20%。或者因乙方的原因与他人发生纠纷需甲方作为原告向人民法院提起诉讼，所产生费用（包含律师费用）均由乙方承担，费用标准为起诉金额的10%至20%。2014年1月4日，受雇于被告张志红驾驶该车辆的滕建文在行驶过程中发生侧翻，导致滕建文当场死亡。2014年3月21日滕建文亲属与被告张志红达成交通事故一次性了结赔偿协议，约定由张志红支付死者近亲属死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损失费、参加事故处理交通费和误工费、生活费共计310000元，双方承诺放弃向司法机关、其他有权管理机关提起诉讼、仲裁等一切救济措施的权利，并约定被告支付完毕后，不再向被告张志红及渝BR68**车辆方主张任何权利。2014年10月16日，滕建文亲属向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认滕建文与奔挥汽运公司之间存在劳动关系，后经长寿区人民法院于2015年7月23日�出（2015）长法民初字第01497号民事判决，确认滕建文与奔挥汽运公司之间不存在劳动关系。2015年4月20日，重庆市长寿区人力资源和社会保障局以奔挥汽运公司为用人单位，认定滕建文为因公死亡。2015年7月29日，滕建文亲属向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求奔挥汽运公司赔偿工亡补助金576880元、抚恤金77923元，并继续支付亲属供养抚恤金。该委于2015年9月28日作出仲裁裁决，裁决奔挥汽运公司支付滕建文亲属丧葬补助金25512元、一次性工亡补助金539100元；支付2014年2月至2015年7月期间供养亲属抚恤金65747.7元，并从2015年8月开始每月支付供养亲属抚恤金。上述费用共计630359.7元。奔挥汽运公司不服该裁决向长寿区人民法院依法提起诉讼，在审理过程中，经人民法院追加，奔挥汽运万盛分公司及张志红作为第三人参加诉讼，经长寿区人民法�调解，2016年1月19日，各方当事人达成一致调解协议，由奔挥汽运万盛分公司支付滕建文亲属丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等工伤赔偿180000元；如奔挥汽运万盛分公司未按前述内容履行付款义务，则需另支付违约金100000元。奔挥汽运万盛分公司在调解约定的时间内准时支付了该笔款项。另查明，2016年9月23日，重庆长晟律师事务所向奔辉汽运万盛分公司出具重庆增值税普通发票一张，服务名称为：法律服务，金额为：67554元。2016年10月12日，重庆长晟律师事务所与奔辉汽运万盛分公司签订了《委托代理合同》，约定代理费按照生效判决确定的金额与劳动争议裁决书确定数额之间差额的15%计付。针对律师费67554元，原告当庭陈述，系为原告重庆奔辉汽运万盛分公司诉杨胜琴等人工伤保险待遇纠纷一案提供的法律服务。本院认为，本案系挂靠经营合同纠纷，被告虽然提出未收到《汽车挂靠合同》原本，但对原告举示的合同的真实性并无异议，该合同并不违反法律强制性规定，对双方具有约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。根据《汽车挂靠合同》第五条、第十条约定，因被告雇请人员发生纠纷产生的法律责任由被告承担赔偿责任，原告支付滕建文亲属的费用属于该条约定适用范围，应当由被告承担，对于原告向被告追偿其支付的180000的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称，被告已经与滕建文亲属就交通事故达成赔偿协议并赔偿完毕，原告支付180000元行为与被告无关，属于原告自愿行为的意见，本院认为，滕建文被认定属于因公死亡，其亲属应当享受相应的工亡保险待遇，被告与滕建文亲属达成的一次性赔偿协议并不能排除滕建文亲属主张工亡保险待遇的请求权，原告支付的费用属于因滕建文工亡产生的合理费用，属于原、被告《汽车挂靠合同》约定的范围，应由被告承担，对被告该答辩意见不予采信。关于原告向被告追偿其支付的律师费67554元的诉讼请求，原告主张的律师费为奔辉汽运万盛分公司诉杨胜琴等人工伤保险待遇纠纷一案所产生，该案于2015年10月15日受理，2016年1月19日以调解的方式结案。而原告举示的《委托代理合同》则载明，奔辉汽运万盛分公司与重庆长晟律师事务签订合同的时间为2016年10月12日，重庆增值税普通发票的出具时间为2016年9月23日。因此，原告举示的证据不能证明该律师费系为奔辉汽运万盛分公司诉杨胜琴等人工伤保险待遇纠纷一案所提供的法律服务，所以，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张志红于本判决生效后十日内支付原告重庆奔挥汽车运输有限公司万盛分公司代付的滕建文工亡保险待遇180000元；二、驳回原告重庆奔辉汽车运输有限公司万盛分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5010元，减半收取计2505元，由原告重庆奔辉汽车运输有限公司负担684元，由被告张志红负担1821元（此款原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民�院。审判员 殷 莉二〇一六年十二月二十二日书记员 韩丹丹