上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初6192号原告：上海兵佳建筑工程事务所，住所地上海市青浦区。法定代表人：吕从兵，总经理。委托诉讼代理人：熊一玲，上海普世(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿天阳，江苏闻贤律师事务所律师。被告：徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司，住所地上海市青浦区。负责人：史兴海，经理。被告：徐州佳信建筑安装工程有限公司，住所地徐州经济开发区蟠桃花园XXX号。法定代表人：戚明超，经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘建业，江苏红杉树律师事务所律师。第三人：上海阿卡得电子有限公司，住所地上海市青浦练塘镇盈天路XXX号。法定代表人：肖宇。原告上海兵佳建筑工程事务所与被告徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序。于2021年3月23日公开开庭进行了审理，原告上海兵佳建筑工程事务所的委托诉讼代理人熊一玲、被告徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司的共同委托诉讼代理人刘建业到庭参加诉讼。审理中，依据当事人的申请，本院依法追加上海阿卡得电子有限公司为本案的第三人。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2021年6月24日公开开庭进行了审理，原告上海兵佳建筑工程事务所的委托诉讼代理人耿天阳、被告徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司的共同委托诉讼代理人刘建业到庭参加了诉讼，第三人上海阿卡得电子有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海兵佳建筑工程事务所向本院提出诉讼请求：1、徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司向上海兵佳建筑工程事务所支付工程款人民币(以下币种均为人民币)769,904.98元及利息，以769,904.98元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2019年1月10日起计算至2019年8月19日止；以769,904.98元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准为标准，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止。事实与理由：2017年8月8日，徐州佳信建筑安装工程有限公司与发包人上海阿卡得电子有限公司签订了《上海阿卡得电子有限公司装修合同》，合同约定徐州佳信建筑安装工程有限公司为上海阿卡得电子有限公司的车间、办公室进行装修。随后，徐州佳信建筑安装工程有限公司将该项目转包给上海兵佳建筑工程事务所承建，上海兵佳建筑工程事务所接受此转包后并于2018年底全部完工并经上海阿卡得电子有限公司验收入驻且现在早已过1年质保期，同年该项目经徐州佳信建筑安装工程有限公司与上海阿卡得电子有限公司作出最终结算，确定该项目的最终结算价格为3,300,399.22元(含税价)。在徐州佳信建筑安装工程有限公司承接该项目过后，实际上均由徐州佳信建筑安装工程有限公司指派徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司负责将该项目整体转包给上海兵佳建筑工程事务所，并且在上海兵佳建筑工程事务所入场之前，待装修厂房及车间存在大量垃圾杂物需要清扫，徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司临时委托上海兵佳建筑工程事务所进场前将垃圾清理完毕，并口头约定垃圾清理费用为5,500元，该费用已于2018年1月26日支付完毕。在上海兵佳建筑工程事务所承建整个涉案项目过程中，徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司实质上从未参与过项目管理工作，也从未对上海兵佳建筑工程事务所在技术、资金上提供过任何支持，全程由上海兵佳建筑工程事务所一方赊欠材料款、垫资建设完毕。因涉案项目由上海兵佳建筑工程事务所全程施工，因此约定仅需上海兵佳建筑工程事务所承担徐州佳信建筑安装工程有限公司向上海阿卡得电子有限公司开增值税发票所承担的税额10%，初步统计徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司就该工程仅支付上海兵佳建筑工程事务所2,200,454.32元，至今尚欠769,904.98元未予支付。故上海兵佳建筑工程事务所为了保障自身利益，故诉至本院。徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司辩称，该工程系由徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司承接，由上海兵佳建筑工程事务所安排相关人员进行施工。双方于2020年1月5日结算，且徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司已经付清款项。第三人上海阿卡得电子有限公司未应诉答辩。本院认定事实如下：上海阿卡得电子有限公司将车间、办公室装修项目发包给徐州佳信建筑安装工程有限公司。以上事实，有上海兵佳建筑工程事务所与徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司的陈述，阿卡得电子厂项目装修合同等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。对有争议的事实的，本院认定如下：双方争议的焦点为，徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司是否已经付清该笔款项。为此，徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司提供了2020年1月5日由吕从兵出具的《工程款支付承诺函》，该承诺函的内容为：本人吕从兵，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，本次收到徐州佳信建筑安装工程有限公司船青阿卡得装修项目工程款、科泰贴瓷砖项目工程款、源汉装修工程款、港隆国际装修工程款、零星项目工程款、合计余款473,000元，本人承诺之前收到所有与之相关的款项全部用于支付工人工资，由此造成的一切经济责任和法律责任全部由本人一人承担，与徐州佳信建筑安装工程有限公司无关。徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司表示该款项473,000元通过现金支付。上海兵佳建筑工程事务所表示，没有收到473,000元的工程款。《工程款支付承诺函》确系吕从兵所签订，为了急于拿到工程款在没有看清楚内容的情况下就签字，后发现内容与事实不符，又找徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司进行确认，徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司的业务对接人姜兵在《工程款支付承诺函》增加了“以上为结算余款，以实际到账为准！”。按照双方的交易惯例，徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司一般通过转账支付工程款。对此徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司表示姜兵无权代表徐州佳信建筑安装工程有限公司上海第一分公司、徐州佳信建筑安装工程有限公司做出意思表示。就此上海兵佳建筑工程事务所亦未提供证据进一步予以证明，亦未对没有收到款项就出具内容有“收到……款项”的《工程款支付承诺函》作出合理的解释。本院对上海兵佳建筑工程事务所陈述的没有收到473,000元工程款的意见不予采信。本院认为，当事人是自身利益的最佳判断者，对自己出具的文件，均应尽到充分的谨慎注意义务。出具承诺书的行为通常也都是基于对现实状况的了解作出的决断。上海兵佳建筑工程事务所是一个具有商业经验的民事主体，本案是否收到工程款又属企业经营活动中的重大事项，涉及上海兵佳建筑工程事务所切身利益，上海兵佳建筑工程事务所必然是以谨慎负责地态度处理，若认为《工程款支付承诺函》可能损害其权益的，完全可以拒签，而非在签署后再来否定其效力。综上，2020年1月5日，上海兵佳建筑工程事务所、徐州佳信建筑安装工程有限公司就上海兵佳建筑工程事务所所承接的多个项目进行了统一核算，且已经支付完毕。上海兵佳建筑工程事务所的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。上海阿卡得电子有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告上海兵佳建筑工程事务所的全部诉讼请求。案件受理费11,499元，由原告上海兵佳建筑工程事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邸素琴书记员  陈逸玮附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。