上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1930号上诉人(原审原告)：吴欢清，女，1956年6月30日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。上诉人(原审原告)：陈昕洁，女，1984年12月4日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：王堂国，上海市锦港律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：周少白，上海市锦港律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吴界清，男，1953年8月28日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：孙筱英，女，1955年4月15日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：吴鹏峰，男，1989年3月19日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：庄慧芳，女，1952年2月17日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：吴宗耀，男，1982年6月21日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。上诉人吴欢清、陈昕洁(以下简称吴欢清方)因与被上诉人吴界清、孙筱英、吴鹏峰，被上诉人庄慧芳、吴宗耀(以下简称庄慧芳方)共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初18709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴欢清方上诉请求：1．撤销上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初18709号民事判决，改判支持其一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费由吴界清、孙筱英、吴鹏峰、庄慧芳方承担。事实和理由：1．根据1988年北宝兴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称北宝兴路房屋)住房调配单显示，房屋受配人为陈昕洁的父母，陈昕洁当时年仅4岁，只是列为主要家庭成员。根据上海市高级人民法院的相关会议精神，未成年人与父母共同受配公房时，未成年人并非作为独立的民事主体获得住房福利，而是附随于父母的居住利益，故原则上不属于他处有房，不影响其成年后所获得公房在征收时共同居住人的认定。一审判决认定陈昕洁他处有房错误。陈昕洁出生在上海市虹口区长治路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)并报入户口，2000年，陈昕洁的户口从北宝兴路房屋迁入系争房屋并实际居住至2003年读大学。2004年，吴界清一家搬回系争房屋，因居住困难及家庭矛盾，才导致2007年陈昕洁大学毕业时无法再入住，只能在外租房。故一审判决认定陈昕洁从未实际居住系争房屋错误，陈昕洁符合系争房屋共同居住人条件。2．吴欢清受配的北宝兴路房屋面积仅15.5平方米，属居住困难。2009年至2011年期间，吴欢清之母汪美英想与其共同居住，因系争房屋亦居住困难，吴欢清为方便照顾母亲，遂与陈昕洁带着汪美英一起在外租房，故吴欢清符合本市虽有其他住房但居住困难的情形，亦属于共同居住人。同时，本案还应综合考虑家庭成员对家庭、对父母的付出，酌情进行分配。3．一审判决查明孙筱英、吴鹏峰因辽源一村XXX号XXX室房屋拆迁而取得过安置补偿款，但仍判决其再次分得系争房屋征收补偿利益属认定事实错误。4．吴欢清方均为系争房屋户口在册人员，理应对户口迁移奖励费10，000元进行均分。5．本案应适用《中华人民共和国物权法》，一审适用法律错误。孙筱英、吴鹏峰辩称，不同意吴欢清方的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：吴欢清方是北宝兴路房屋的受配人，已享受过福利分房，户口迁入系争房屋后未实际居住，不符合共同居住人条件，根据该房屋调配当时的政策亦不符合居住困难人员标准，故无权分得征收补偿款。庄慧芳方辩称，不同意吴欢清方的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实理由：吴欢清方曾享受过北宝兴路房屋的福利分房，属于他处有房；吴欢清婚后即搬离系争房屋，之后未再回来居住，陈昕洁在系争房屋报出生后四个月即将户口迁出，再次迁入后亦未实际居住，故吴欢清方均不符合系争房屋共同居住人条件。吴界清未发表意见。吴欢清方向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋征收补偿款，要求分得征收补偿款2，930，407.04元。一审法院认定事实：吴欢清与陈昕洁系母女，吴界清与孙筱英原系夫妻，2008年二人已离婚(征收时均未再婚)、吴鹏峰系两人之子，庄慧芳与吴宗耀系母子。吴欢清、吴界清与庄慧芳的配偶吴世清(2018年1月20日去世)系兄弟姐妹。系争房屋为公房，原承租人为汪美英，汪美英过世后，承租人未做变更，直至征收，经户籍在册人员协商一致，变更吴界清为承租人。系争房屋的承租部位为长治路XXX弄XXX号二层前楼、二层亭子间、底层西灶间、前楼内阁，公房租赁凭证记载居住面积共计43.4平方米，换算建筑面积66.84平方米，未认定建筑面积为11.5平方米。征收时，系争房屋内在册户籍人口7人，分别为吴欢清(2009年9月8日从北宝兴路XXX弄XXX号XXX室迁入)、陈昕洁(2000年6月23日从北宝兴路XXX弄XXX号XXX室迁入)、吴界清(2000年12月11日从青浦县第三劳动教养管理所迁入)、孙筱英(2006年2月24日从辽源一村XXX号甲XXX室迁入)、吴鹏峰(2006年2月24日从辽源一村XXX号甲XXX室迁入)、庄慧芳(1981年8月21日长治路XXX弄XXX号迁入)、吴宗耀(1982年6月26日报出生)。征收前，系争房屋由吴界清、孙筱英、吴鹏峰、庄慧芳、吴宗耀实际居住。系争房屋于2020年5月14日被纳入征收范围。2020年5月28日，吴界清作为承租人与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局及其实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)，载明：房屋公房，房屋价值补偿金额4，739，132.34元(居住评估价格2，862，623.52元、价格补贴1，073，483.82元、套型补贴803，025元)；室内装饰装修补偿33，420元、搬迁费3，002.60元、均衡实物安置补贴668，400元、不予认定建筑面积材料补贴602，680.50元、按期签约奖628，140元、集体签约搬迁奖120，000元、集体签约搬迁奖超比例递增部分70，000元、按期搬迁奖434，200元、临时安置费补贴16，041.60元、增发临时安置费补贴6，000元、一次性奖励5，000元，并注明户口迁移奖10，000元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。系争房屋的征收补偿款目前吴欢清方申请冻结了2，900，000元，庄慧芳方申请冻结了5，000，000元，剩余部分已由吴界清领取。一审法院另查明，1988年4月，吴欢清接受单位市蔬六部增配，取得新配公房北宝兴路房屋，配房人员为吴欢清、陈颖、陈昕洁。2004年6月4日，孙筱英、吴鹏峰因辽源一村XXX号XXX室房屋拆迁，获得货币安置补偿款110，483.63元。一审法院审理中，吴界清、孙筱英、吴鹏峰、庄慧芳方之间就征收补偿利益分配达成了一致意见，在吴欢清、陈昕洁在本次征收中所获利益之外，吴界清、孙筱英、吴鹏峰与庄慧芳、吴宗耀按照41％、59％的比例分割征收补偿利益。吴欢清方表示，内部份额不需要法院分割，吴界清、孙筱英、吴鹏峰、庄慧芳方要求法院以家庭为单位分割征收补偿利益。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户籍，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，吴欢清方虽户籍在册，然吴欢清曾受配北宝兴路房屋，陈昕洁的户籍虽在系争房屋内，但其在1988年亦被列为北宝兴路房屋的受配对象，可见其在当时已被作为家庭人员予以考虑并解决了居住问题，且获配房屋的对象为其父母，故陈昕洁亦属于他处有房人员。同时，陈昕洁在户籍于2000年迁入系争房屋后，并未实际居住，故上述二人均不属于系争房屋的同住人。鉴于吴欢清方在本次征收中无权分得任何征收利益，故吴界清、孙筱英、吴鹏峰与庄慧芳、吴宗耀依据双方所达成的协议，由吴界清、孙筱英、吴鹏峰分得3，003，667.22元征收补偿利益，庄慧芳、吴宗耀分得4，322，350.38元征收补偿利益。遂判决：一、驳回吴欢清、陈昕洁的诉讼请求；二、吴界清、孙筱英、吴鹏峰应分得上海市虹口区长治路XXX弄XXX号征收补偿利益3，003，667.22元；三、庄慧芳、吴宗耀应分得上海市虹口区长治路XXX弄XXX号征收补偿利益4，322，350.38元。案件受理费63，082.12元，减半收取31，541.06元，由吴欢清、陈昕洁共同负担12，616.42元，吴界清、孙筱英、吴鹏峰共同负担7，759.10元，庄慧芳、吴宗耀共同负担11，165.54元。财产保全申请费10，000元，由吴欢清、陈昕洁共同负担5，000元，吴界清、孙筱英、吴鹏峰共同负担2，050元，庄慧芳、吴宗耀共同负担2，950元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据在案证据可以证明吴欢清方曾于1988年受配北宝兴路房屋，该房屋居住面积15.5平方米，受配人员共计3人，已超过房屋调配当时的公房政策规定的“居住困难”面积标准，且陈昕洁户口于2000年迁入，其成年后未在系争房屋内实际居住一年以上，亦无充分证据证明系因家庭矛盾、居住困难等原因无法入住，故吴欢清方均不符合《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》规定的共同居住人条件，不能分得系争房屋的征收补偿利益。孙筱英、吴鹏峰因他处公房拆迁而获得过货币补偿款，属于他处享受过福利性政策，不符合共同居住人条件。但基于一审中庄慧芳方与吴界清、孙筱英、吴鹏峰已自愿达成一致意见，约定双方家庭按照51％、49％的比例分割应得的征收补偿款，一审法院根据当事人的处分意愿作出判决并无不当。关于吴欢清方提出要求分割户口迁移奖10，000元，因吴欢清方未提供证据证明该笔款项已经基于户口迁移而发放，且孙筱英、吴鹏峰、庄慧芳方均否认发放事实，故在本案中不予处理。综上，吴欢清方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30，243元，由上诉人吴欢清、陈昕洁负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 高 胤审 判 员 杨 俊二〇二一年三月二十五日法官助理 朱伟静书 记 员 王 玺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……