辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0602民初853号原告：丹东市元宝区某食品经销处一部，住所地丹东市元宝区。经营者：王瑞兰，女，1950年6月20日出生，住丹东市元宝区。委托诉讼代理人：张国民，丹东市振兴区中欣法律服务所法律工作者。被告：孙诚显，男，1983年8月19日出生，住丹东市振兴区。被告：某宝（中国）饮料有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：曹春云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨捷磊，男，1980年7月30日出生，住北京市北京经济技术开发区。第三人：李悦，男，1978年11月11日出生，住丹东市元宝区。原告丹东市元宝区某食品经销处一部（以下简称“某经销处”）与被告孙诚显、某宝（中国）饮料有限公司（以下简称“某宝公司”）、丹东某达商贸有限公司（以下简称“某达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，原告在起诉状副本送达被告某达公司前申请撤回对被告某达公司的起诉及诉讼请求，本院予以准许，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某经销处经营者王瑞兰及委托诉讼代理人张国民，被告某宝公司委托诉讼代理人杨捷磊，第三人李悦到庭参加诉讼。被告孙诚显经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告某经销处向本院提出诉讼请求：要求被告孙诚显和某宝公司共同偿还某宝饮料150箱（规格为1箱20罐，1罐310毫升）。事实和理由：原告系从事食品、酒水批发零售的个体工商户，经营的商品包括某宝饮料。被告某宝公司与某达公司系经营合作关系，被告孙诚显系被告某宝公司的市场负责人。被告某宝公司的货物通过某达公司批发销售。原告与被告某宝公司、某达公司系买卖合同关系；第三人李悦系被告某宝公司的销售业务员。2017年2月1日，第三人李悦到原告处提走听装某宝饮料150箱（1箱20罐），每箱进货价60元，第三人李悦当即向原告出具欠条1张，注明所欠该货送新乐购销售。此后，被告孙诚显、某宝公司、某达公司以及第三人李悦一直没有偿还货物或货款。2019年8月，原告将第三人李悦诉至法院索要该饮料款，法院认定第三人李悦系被告某宝公司的职员，其售货、送货属于职务行为，驳回了原告的诉讼请求。为了维护原告的合法利益，特向被告主张权利，请求法院依法支持原告的诉讼请求。此案原告曾于2020年第二次起诉，由于客观原因原告撤诉，现在另行起诉。第三人李悦取走货物当时并不是由某达公司联系的，是被告孙诚显作为被告某宝公司丹东经理联系的让李悦来取货，第三人李悦打的欠条。被告孙诚显未到庭，亦未递交书面答辩意见。被告某宝公司辩称，原告与某宝公司并无货款货物的交易行为，某宝公司对原告所诉150箱某宝饮料并不知情，也不是该次交易的买方或卖方，因此不是合同的相对人，某宝公司在本案中作为被告不适格，请求依法驳回原告对某宝公司的诉讼请求。第三人李悦述称，之前判决书已经认定李悦系职务行为，李悦不应当承担相应责任。2017年2月1日第三人自原告处取走某宝饮料150箱（1箱20罐）属实，但李悦是协助某达公司取货，从原告库房取走旧货送去新乐购，原告对此事是清楚的。经审理查明：原告系从事食品、酒水批发零售的个体工商户，其经营商品包括某宝饮料。2017年，第三人李悦系被告某宝公司业务员，负责终端销售，跑市场、跑客户，被告孙诚显系某宝公司丹东市场负责人。2018年8月，第三人李悦成为丹东市场负责人。2017年2月1日，第三人李悦与同事姜永利自原告库房提走150箱剩余保质期较短的某宝饮料，由第三人李悦为原告填写《某食品经销处销售凭证》1张并签字确认，载明购货方：送新乐购，品名：某宝20罐礼品装，数量150箱。原告出示尾部签名为“孙成显2017.12.14”的凭条1张，内容为：“某宝业务员孙成显与某和庆顺有笔150箱20罐账未解决，若2017年12月30日前还没落实，我愿帮助双方间协调解决。”因被告孙诚显未到庭，本院暂无法确定“孙成显”签名是否被告孙诚显本人书写。2019年10月29日，原告曾以李悦作为被告向本院提起诉讼，要求李悦给付原告9000元欠付货款。该货款即对应本案中的150箱某宝。在该案中李悦陈述：该批货能拉走是原告和原某宝市场负责人孙诚显沟通过的，李悦只是将此货送到乐购。孙诚显嘱咐当时的丹东地区经销商某达公司，将150箱货还给原告，但某达公司错送到另一家批发部，孙诚显去要，因为与该批发部也有其他债务纠纷，所以没要出来，原告未收到150箱换货。孙诚显跟某宝公司交接时，公司有一两个月的缓冲期，就是要清查是否有欠付费用，发现孙诚显欠客户的费用太多了，公司就派人下来对账，当时丹东发现欠四个比较大的客户的费用比较多，其中包括原告，某宝公司下拨了一部分费用，已经拨付到孙诚显名下，因某宝公司已经拨付该150箱货，不可能重复承担，应由孙诚显承担该150箱货的返还责任。孙诚显和后来的丹东市场负责人孙国庆做交接时，挨家客户去问是否欠付费用，并且出具书面声明，2018年1月12日原告出具过1份声明，当时未写明本案所涉150箱货。当时已经告诉原告这一部分跟孙诚显要，原告当时也同意了，之后公司才放孙诚显走的。李悦是2018年8月份接替孙国庆成为丹东市场负责人，该声明原件给了李悦。某宝公司在2018年9月25日之前分三次累计返还原告费用达500多箱，李悦代表公司为原告解决费用之后，原件返还给了原告，但是李悦留存了照片。原告当时承诺再无其他经济纠纷，并且出具了2018年9月25日声明，盖章签字确认。至于原告和孙诚显之间费用纠纷，某宝公司和李悦本人不承担任何责任。2019年11月25日，原告在该案二次庭审中陈述某宝公司领导跟原告说着150箱货款跟孙诚显和李悦要，当时原告是在走投无路的情况下才默认的，如果不签声明，某宝公司连正常市场费用都不给原告报。李悦表示没有承诺过自己个人承担。2019年11月25日，本院作出（2019）辽0602民初2035号民事判决，认为李悦系从事饮料终端销售的业务员，其与同事共同自原告处提货的行为系职务行为。在原告未有证据证明李悦明确承诺以个人名义负担债务的情况下，原告向李悦个人主张货款，本院无法予以支持。判决：驳回原告丹东市元宝区某食品经销处一部的诉讼请求。2018年1月12日，原告向被告某宝公司出具《声明》，内容为：“兹有宝山某食品经销处，认为拖欠费用。费用明细如下：一、过期货在库房C20130件，C2430件零7罐瓶……件[字迹不清]大瓶2件，小瓶2件（2015年日期）。金条款合计C2060件，市场费用与处理瓶费用合计4瓶50件，C20共计782件，100搭5进货，100搭20出货，补差100搭15件。以上费用如有一条虚假本人愿意承担法律责任，并且以上全部费用由自己承担。特此声明。”原告在声明尾部加盖“丹东市宝山批发市场某批发部”印章。2018年9月25日，原告出具《声明》1份，内容为：“从2018年9月25日起，某宝（中国）饮料有限公司与某批发部无任何经济纠纷。包括市场费用、处理和过期货等，与某宝（中国）饮料有限公司无任何关系。特此声明。”原告在声明人处盖章，原告经营者王瑞兰的女儿代王瑞兰签字，王瑞兰对此表示认可。第三人李悦作为“某宝（中国）饮料公司负责人”签字。本院所确认的上述事实，有原告提供的《某食品经销处销售凭证》，第三人李悦提供的2018年1月12日原告填写申报拖欠费用《声明》照片打印件、2018年9月25日原告出具关于被告某宝公司与原告无任何经济纠纷的《声明》、（2019）辽0602民初2035号民事判决书及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭审查，可以采信。本院认为,民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。法人的法定代表人及其他工作人员执行职务的行为就是法人的行为，其职务行为的法律后果应由法人承担。此外，在法人对内部机关成员的职责范围规定不明确的情形下，法人机关成员进行的经营业务活动及因其工作人员的失误给他人造成损失的，法人应承担责任。2017年2月1日，被告孙诚显、第三人李悦分别系被告某宝公司从事饮料终端销售的丹东地区负责人和业务员，被告孙诚显告知第三人李悦与同事共同自原告处提货的行为系职务行为，均系为被告某宝公司解决经销商陈货库存，避免经销商未能及时售出货物向被告某宝公司更换新货造成被告某宝公司损失。在原告未有证据证明被告孙诚显明确承诺以个人名义负担债务的情况下，原告向被告孙诚显个人主张货款，本院无法予以支持。被告孙诚显即便存在工作失误给原告造成损失，也应当由被告某宝公司承担。本案中，原告2018年1月12日向被告某宝公司出具《声明》主张拖欠费用时未列明涉案150箱某宝饮料，2018年9月25日原告出具《声明》承诺“从2018年9月25日起，某宝（中国）饮料有限公司与某批发部无任何经济纠纷。包括市场费用、处理和过期货等，与某宝（中国）饮料有限公司无任何关系。”因2018年9月25日之后原告仍在销售某宝产品，该《声明》应理解为原告系就2018年9月25日之前的经济问题作出放弃要求被告某宝公司承担责任的承诺。原告经营者在（2019）辽0602民初2035号另案庭审中陈述“当时原告是在走投无路的情况下才默认的，如果不签声明，某宝公司连正常市场费用都不给原告报”，亦辅证了该《声明》系就2018年9月25日之前经济问题的处理作出的承诺。原告2018年9月25日出具《声明》后未在1年内提出撤销的主张，本院依法认定该《声明》是原告对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。原告现提起诉讼，要求被告某宝公司承担2017年2月1日150箱饮料的返还责任，本院无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告丹东市元宝区某食品经销处一部的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告丹东市元宝区某食品经销处一部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  于巍巍二〇二一年六月十八日书记员  刘璐璐