安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0705民初169号 原告（反诉被告）：肖吕中，男，1972年4月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：张周，安徽铜鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周金龙，安徽铜鼎律师事务所律师。 被告（反诉原告）：焦来祥，男，1953年10月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：徐秉宸，安徽徐秉宸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金明，安徽徐秉宸律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：安徽宝翔建设集团有限责任公司，住安徽省芜湖市芜湖经济技术开发区宝翔大厦1幢601室、605室，统一社会信用代码91340200149579719N。 法定代表人：崔玉宝，董事长。 委托诉讼代理人：王珍，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：崔伟，安徽铭诚律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：铜陵市地矿置业有限责任公司，住安徽省铜陵市狮子山区西湖镇集镇建设，统一社会信用代码913407000557760763。 法定代表人：许晓汀，董事长。 委托诉讼代理人：孙照圣，安徽景旺律师事务所律师。 原告肖吕中与被告焦来祥、安徽宝翔建设集团有限责任公司、铜陵市地矿置业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，被告焦来祥于2021年2月28日向本院提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）肖吕中及其委托诉讼代理人张周、被告（反诉原告）焦来祥及其委托诉讼代理人徐秉宸、李金明、被告（反诉第三人）安徽宝翔建设集团有限责任公司（以下简称宝翔公司）委托诉讼代理人王珍、崔伟、被告（反诉第三人）铜陵市地矿置业有限责任公司（以下简称地矿公司）委托诉讼代理人孙照圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖吕中向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令各被告立即支付工程款364,291元及利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至款清之日止）。2．被告铜陵市地矿置业有限责任公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任。3．本案的诉讼费由各被告承担。事实与理由：2017年9月22日原告肖吕中与被告焦来祥签订《龙山湖苑一期二标段3#、24#楼及B区车库一半木工施工合同》，原告已经完成了合同约定的全部工程，并且交付给被告焦来祥。被告安徽宝翔建设集团有限责任公司系案涉龙山湖苑二期二标段3#、24#楼及B区车库的总承包单位，被告铜陵市地矿置业有限责任公司系案涉工程的建设单位。案涉工程房屋及车库现已经正常销售且有住户入住，足以证明原告已经按照约定完成了全部的工程，各被告应当支付相应的工程款，目前尚欠原告工程款364,291元，但是各被告均以各种理由相互推诿。原告为维护自身合法权益，向人民法院依法提起诉讼，望判如所请。 被告焦来祥对原告肖吕中的诉讼请求辩称：1．本案案由为承揽合同；2．被答辩人应当先提供工程款发票而未提供；3．工程款的结算面积尚不确定，且合同约定工程价款采用图纸建筑说明中的面积进行计算，不管图纸如何变更不另增加费用，而被答辩人主张的负二层车库工程价款超出图纸建筑面积，不应受支持；4．被答辩人结算的单价与合同约定的单价不符；5．被答辩人诉称的已付工程款与事实不符，答辩人已支付肖吕中工程款1,541,460元；6．被答辩人起诉的债权根据双方约定尚未到期。 被告宝翔公司对原告肖吕中的诉讼请求辩称：1．答辩人并非涉案合同的一方当事人，没有和原告之间签署过合同或存在其他往来，根据合同相对性原则，原告起诉答辩人没有事实依据；2．答辩人对原告与另一被告焦来祥之间发生的事情不清楚；3．原告仅有其自行提供的清单，无任何第三方确认或证明，不能证明其具体完成的工程量，相应工程款也无法核实，其诉请缺乏事实依据；4．答辩人已经将应付焦来祥的工程款全部按照合同约定进行支付，不存在任何拖欠，原告要求答辩人承担共同支付责任缺乏事实依据与法律依据。 被告地矿公司对原告肖吕中的诉讼请求辩称：1．原告并不符合建设施工合同的法律地位；2．答辩人与宝翔公司之间的建设工程施工合同中明确约定，工程竣工验收支付至工程款80%，剩余的15%以所开发建设的房屋抵付，地矿公司支付的工程款项为517,853.59元，已超过合同约定的工程进度款，并且宝翔公司已选择确认了7套房屋用于抵付工程款；3．基于合同相对性的这个原则，答辩人不承担向原告付款的责任，即使是在欠付工程款范围内承担责任，也只是补充责任，而不是原告主张的连带责任。 反诉原告焦来祥向本院提出反诉请求：1．依法判决被反诉人赔偿因其违约造成事故给反诉人所造成的损失238,454.52元（以扣除被反诉人应得剩余工程款后的余额为准）；2．判决被反诉人支付逾期42天的违约金21万元；3．案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人与宝翔公司现场负责人即反诉人焦来祥签定了《龙山湖苑二期二标段3#、24#楼及B区车库一半木工施工合同》，根据该合同的约定，被反诉人对其所承包的木工班组生产过程中的安全应承担注意义务。如发生伤亡事故损失5,000元以内的由被反诉人承担，超过5,000元以上的由双方根据责任大小分担。在工程施工过程中被反诉人违章作业，明知有危险而指使工人以单股钢丝捆绑重物，盲目指挥塔吊司机进行起吊拖移而发生事故，并致其一名雇佣人员死亡。后在政府和安检部门协调下赔偿死者家属各类款项共计120万元（不含医疗施救及事故处理费用），另外发生事故处理费用2.5万元，合计1,225,000元，以上费用均由第三人宝翔公司从反诉人应得工程款中支付，赔偿后社保赔付了791,883.48元（其中60万元已通过宝翔公司返还给反诉人焦来祥）。依据受市人民政府委托，由市住房城乡建设局牵头，市应急、公安、总工会等部门参加的龙山湖苑“11·14”起重伤害事故调查组的调查报告，该起事故完全是由于被反诉人肖吕中及其雇佣人员违章作业所导致，该损失依法律和双方约定应当由被反诉人承担。各项赔偿款以及处理事故的费用共计1,225,000元（不含医疗施救及事故处理费用），扣除社保支付的791,883.48元后，尚有损失433,116.52元，该损失现由反诉人垫付，扣除被反诉人在本诉中应得的工程款约194,662元（估算），被反诉人仍应向反诉人支付损失238,454.52元。另外，根据与被反诉人的合同约定，工程从开始施工基础起木工工期为，多层（3#楼）累计57天内完成基础至主体封顶（含屋顶一层和二层造型），高层（24#楼）累计82天内完成自基础至主体封顶（含屋顶一层和二层造型）。如有逾期每逾期一天承担违约金5,000元，具体逾期天数参照主体工程完工日期或工程峻工验收日期超过370天以上的部分进行确定，并以较多的逾期天数为准，也就是木工累计工期超过合同约定工期的天数，与主体完工超过370天以上的天数相比，以其中超期天数较长的为准。反诉人认为除木工工期外，剩余的钢筋和混凝土工期虽然较短。如按合同约定，参照主体工程完工日与370天之间的差额计算，反诉人现按照预计的最低违约金的金额和天数提出反诉。因此，反诉人向贵院提起反诉，望依法给予支持。 反诉被告肖吕中对反诉原告焦来祥的诉讼请求辩称：1．焦来祥作为本案反诉人主体不适格，首先，其所提到的11.14起重伤害事故中，死者家属系与宝翔公司达成了赔偿协议，赔偿款也是由宝翔公司直接支付给死者家属，反诉人并未直接支付赔偿款；而且根据11.14事故调查报告，本次事故的原因是包括肖吕中、宝翔公司等多个主体的相应过错所致，宝翔公司承担主要责任，现反诉人要求反诉被告肖吕中一人承担全部赔偿责任，明显有失公平。2．反诉人要求反诉被告支付逾期违约金无任何事实和法律依据的。原被告双方签订的是模板专项合同，施工需要依托其他工程进度进行，施工材料能否及时进场均影响工程进度，且肖吕中按照项目部的一些指示进行正常施工，并未耽误任何工程进度，实际施工日期并未超过合同的约定，在庭审中，反诉人自己都无法计算出具体的天数，也没有拿出实质性的证据证明21万违约金的由来。3．反诉人与被反诉人签订的施工合同，明显违反法律强制性规定，属无效合同，反诉人焦来祥表面上是案涉工程的现场负责人，但是通过宝翔公司给肖吕中的律师回复函中可以明确焦来祥是案涉工程的实际承包人，且宝翔公司对于肖吕中与焦来祥之间签订的施工合同也不予认可。4．反诉应该是基于同一事实、同一法律关系提出，反诉人所提出的反诉明显与本诉并非同一法律关系，请求法院依法驳回反诉人的全部反诉请求。 反诉第三人宝翔公司对反诉原告焦来祥的诉讼请求述称：1．反诉原被告之间的伤亡赔偿纠纷与其无关，也无法确认其真实性；2．反诉原被告之间的约定违约责任与其无关，第三人也不知情，无法判断其真实性。 反诉第三人地矿公司对反诉原告焦来祥的诉讼请求述称：1．反诉不符合法律规定，反诉的对象应该是肖吕中，焦来祥将地矿公司、宝翔公司列为反诉第三人，没有法律依据，且与反诉请求的相关事实无直接的利害关系，不具有关联性；2．本诉的基础法律关系是建设工程合同项下的劳务分包合同关系，而反诉状中所涉及的基础法律关系是雇员受害的人身损害赔偿法律关系，系两个完全不同的法律关系，应当另行起诉。 本院经审理认定事实如下：2017年7月26日，被告（反诉第三人）宝翔公司中标由被告（反诉第三人）地矿公司投资建设的铜陵市龙山湖苑二期二标段建设工程，工程预算价款为67,903,925.80元。之后，宝翔公司与被告（反诉原告）焦来祥签订《项目内部合同书》，将该工程以内部承包的方式交由焦来祥承建并自负盈亏。2017年9月22日，焦来祥与原告（反诉被告）肖吕中签订《龙山湖苑二期二标段3#、24#楼及B区车库一半木工施工合同》（以下简称《施工合同》）。《施工合同》约定：将该工程中的木工模板、铁件预埋等工程发包给肖吕中施工，承包人肖吕中包工包料；承包方必须一切服从项目部管理人员指挥和安排，自带工料；工程价款按建筑面积计算，若未被评上“安全质量标准化示范工地”，则按约定的单项单价建筑面积扣除0.5元/平方米进行结算；工程款支付方式，前期按约定的进度分批付款，第三次付款为全部楼内外粉刷完工、天棚批完、楼地面完工及外架拆除后，付至主体结构已完成工程量的80%，其中项目部直付小班组人工费必须付至100%；第四次待工程竣工验收全部合格、建设单位总工程款支付到80%以后，支付肖吕中已完工工程量的90%；第五次付款方式为，经审计部门最终审定后付至结算价款的95%（不计利息），剩余结算部价款的5%作为质量保修金，自工程竣工验收合格之日起至大合同保修期两年且无质量问题一次性付清（不计利息）；如不能按多层建筑57天、高层82天工期完成或者最终竣工验收总工期超过370天，按延误工期天数多的进行计算，延误工期每天罚5,000元，罚款在保证金或余款中扣除；肖吕中在签订本合同之前向焦来祥支付6万元保证金。 施工合同签订后，肖吕中所属的木工班组曾于2018年11月14日对3#楼车库项目施工时发生了一起致一人死亡生产安全责任事故。后肖吕中所施工的模板等工程均已完工交付，涉案3#、24#楼工程后于2019年8月竣工验收。焦来祥将工程保证金6万元退还给肖吕中，并支付了1,541,460元工程款，肖吕中出具了相应的收条，并于2020年1月19日出具的承诺书中明确载明：“现本班组在本工程的工人工资款已全部结清，余下作为工程质量保修金及龙山湖苑11.14事故的赔偿金，待保修期满及事故全部处理结束后，再协商处理。” 根据反诉原告自行统计的工期统计表，肖吕中3#楼施工天数为75天、24#楼施工天数为106天。对此，肖吕中辩称，其按照项目部指示进行正常施工，实际施工日期并未超过合同的约定。肖吕中称其施工的工程价款为1,834,291元，焦来祥仅支付1,470,000元，尚有364,291元未支付。对此，焦来祥辩称，工程价款尚未决算，涉案的工程价款尚不能确定；建设方提供的工程款支付数额为51,785,395元，所付工程款尚未达到合同预算造价的80%，而焦来祥支付给肖吕中1,541,460元工程款，已超过其主张价款的80%，符合合同约定。 以上事实，有当事人的陈述，营业执照、工商登记信息，《项目内部合同书》《施工合同》，“11.14”事故调查报告及市政府的批复，模板安装检验批质量验收记录、混凝土浇灌申请书，宝翔公司支付工程款统计表，承诺书、收条、收款金额统计确认表，工期统计表等证据附卷，且经庭审举证质证，可以认定。 本院认为，宝翔公司将涉案工程以内部承包的方式交给焦来祥，而焦来祥将其中的木工工程违法分包给不具备相应资质的自然人肖吕中施工，双方所签订的《施工合同》无效。鉴于实际施工人肖吕中施工的模板等工程已经验收合格，原告肖吕中可参照合同约定向被告焦来祥主张工程价款。《施工合同》中对价款支付方式有明确约定，参照该合同约定，焦来祥应将工程款付至主体结构已完成工程量的80%，其中项目部直付小班组人工费必须付至100%，对此，焦来祥已履行。现肖吕中要求焦来祥支付全部工程款的诉讼请求，按照双方约定，焦来祥可于整个工程价款决算、建设单位已支付给焦来祥总工程款的80%的约定条件成就后，支付肖吕中已完成工程量的80%以上的工程价款；同时，肖吕中于2020年1月19日明确承诺，余下工程款作为工程质量保修金及龙山湖苑11.14事故的赔偿金，待保修期满及事故全部处理结束后，再协商处理，相关承诺理应遵守，肖吕中应当按照诚信守诺原则主张自己的权益；现由于该工程保修期尚未届满，肖吕中对焦来祥及宝翔公司、地矿公司与的相关诉讼请求缺乏事实或法律的依据，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定：反诉与本诉的诉讼请求应基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实。反诉原告焦来祥就工地所发生的人身损害赔偿提出的诉讼主张，与本案原告肖吕中提出的建设工程施工合同非相同法律关系，也非基于同一事实，对该反诉本院依法予以驳回，焦来祥可另案起诉。关于焦来祥要求肖吕中承担工程逾期的诉讼请求，肖吕中的木工施工仅系焦来祥承建工程的一个环节，焦来祥提供的证据不足以支持其工程逾期的事实以及该工程逾期与肖吕中木工班组的关联性，其相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告肖吕中的全部诉讼请求。 二、驳回反诉原告焦来祥要求反诉被告肖吕中支付逾期违约金的反诉请求。 本诉案件受理费预收8,026元，现减半收取，由原告肖吕中负担3,382元；反诉案件受理费2,438元，由反诉原告焦来祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  谢飞梦 二〇二一年四月六日 书记员  陆 瑶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》： 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》： 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》： 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。 反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。 反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。