内蒙古自治区乌审旗人民法院民事判决书（2021）内0626民初263号原告：康某，公民身份证号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人：颜某，系山西驼城律师事务所律师。被告：曹某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区。第三人：谢某，公民身份证号码：×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告康某诉被告曹某，第三人谢某买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案，依法适用简易程序，分别于2021年4月21日、2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告康某及委托代理人颜某、被告曹某、第三人谢某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康某向本院提出诉讼请求：一、依法确认原、被告签订网吧转让合同合法有效，本合同涉及的乌审旗飞度网络会所归原告所有；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月28日，原、被告签订了《网吧转让合同》一份，约定被告将其名下的位于乌审旗的乌审旗飞度网络会所转让给原告，转让金额为235000元，转让内容包括网吧房屋承租权、相关证照文件、整体装修及设备等全部转让给原告。后原告于2018年4月28日通过手机银行给被告妻子转账146400元，又给谢某（原告前夫）转账60000元令其支付给被告，剩余部分是原告将现金交给谢某，由其直接给了被告，完成了合同义务。后双方于2018年10月31日按照合同约定，到工商管理部门对网吧的营业执照进行了变更登记。2020年8月6日，谢某将原告诉至乌审旗人民法院，该院出具（2020）内0626民初1168号民事判决书，该判决书中认定上述行为系谢某向原告借款的让与担保行为，原告认为该认定显系不妥，认为原、被告签订《网吧转让合同》是单纯的买卖合同行为，而不是所谓的“让与担保”，且原告已完成了向被告的付款义务，也将上述网吧营业执照变更至原告名下，原告与前夫谢某之间的关系应为委托代理关系，原告委托谢某代其向被告付款，而不是（2020）内0626民初1168号民事判决书中认定的借贷关系，也与本网吧无关，故诉至法院。被告曹某辩称，不予认可，一开始网吧归我所有，我与谢某签订网吧转让合同，在办理网吧过户登记时谢某不在场，工商登记时需要签署合同的本人到场，当时只有康某在，所以我和康某签订网吧转让合同，并将网吧登记在康某名下。第三人谢某辩称，我授权过曹某，我授权曹某与康某于2018年10月28日签订网吧转让合同。原告康某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据认定如下：对原告提供的证据：证据一，网吧转让合同一份，证明合同是原、被告真实的意思表示，系真实有效，受到法律保护，并且该网吧营业执照已变更登记在原告名下，该网吧属原告所有的事实。被告曹某对真实性无异议，证明目的有异议。第三人谢某对真实性无异议，证明目的有异议，认为就是担保，不是买卖。证据二、中国银行交易流水明细一份，租房合同一份，证明第十八页2018年5月12日、13日第五笔、第六笔，原告转给第三人60000元，是原告委托第三人向被告支付。第十八页倒数第二、三、四笔，2018年4月28日由原告转给被告曹某的妻子，收款人边永菊，共计136400元，该笔款也是网吧转让款项，网吧转让款项38600元是现金，交给第三人，由其交给被告，共计235000元，流水第十五页倒数第二笔、第三笔，是2018年11月9日转给谢某23700元，用于2018年10月1日至2019年10月1日的房租费。微信、支付宝转账截屏107笔，共计159844元；包括三年的房租费、维护费、打扫卫生费、网费、电费、税务费、进货费还有消防器材支出及第三方谢某的支出；电信收据14600元，2020年8月19日开具的收据；客户明细对账单，转给房东王向军20000元，2020年10月1日至2021年10月1日的部分房租。证明原告与被告完成了支付转让价款的合同义务，并且从2018年至今，该网吧均由原告经营管理，所有支出均由原告承担，故认定本案涉案合同有效。被告曹某对向其妻子转账136400元无异议，对微信、支付宝转账不清楚，对原告转给谢某60000元、给谢某23700元现金以及租房合同不清楚。第三人谢某对原告向曹某妻子转账136400元无异议，对原告转给其60000元有异议，2018年4月28日我与曹某已全部交易完毕，支付网吧款项共计237000元。至于2018年5月12日、13日第五笔、第六笔共计60000元我不清楚，因为我不知道是否是我的卡，我的银行卡都在原告那里。对微信、支付宝转账的真实性认可，证明目的不认可，因为网吧从2018年4月28日至2020年9月17日一直由我经营，至于支出的费用，我欠原告136000元，所以用网吧的收益给她偿还借款。偿还完后，经营权不归还给我，所以我于2020年8月6日起诉至乌审旗法院，要求归还经营权，案件还在上诉中。对租房合同真实性及证明目的有异议。因为房东王向军与我签订过2018年至2020年的租房合同。本院认为，对原告提交的证据一，因被告及第三人对其真实性无异议，故本院对证据一的真实性予以采信。对原告提供的证据二，因被告及第三人对该组证据部分有异议，故本院对数额为136400元、60000元、微信、支付宝共计159844元的转账的真实性予以采信。对租房合同，第三人谢某对真实性不认可，经本院释明不申请鉴定，本院对真实性予以采信。第三人谢某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对第三人提供的证据认定如下：对第三人谢某提供的证据：（2020）内0626民初1168号判决书一份，证明网吧一直由我经营，我与原告是借贷关系，曹某与原告签订的合同就是用于担保，我一直在履行还款义务，对原告说的事实我不认可。原告对真实性认可，证明目的不予认可，对第三人陈述借款、让与担保，应该由第三人继续举证，网吧经营权由原告所有。对于（2020）内0626民初1168号判决书还没有发生法律效力，不可以当作证据使用。被告对该证据无异议。本院认为，作出本判决时，（2020）内0626民初1168号民事判决书已经生效，且与本案存在关联性，故予以采信。对于本院依职权出示乌审旗人民法院作出的（2020）内0626民初1168号民事判决书、鄂尔多斯市中级人民法院（2021）内0626民终350号判决书，证明乌审旗人民法院作出的（2020）内0626民初1168号民事判决书已生效，认定曹某与康某签订的《网吧转让合同》的性质为让与担保且合法有效。原告对该证据的真实性、关联性无异议，对判决书查明事实有异议，对查明网吧转让合同的性质是让与担保有异议，不予认可。即使认定为让与担保合同，对担保数额持有异议。对判决书中还款这一说法及还款金额不予认可。被告对该证据无异议，第三人对该证据无异议。本院认为，因该案事实已为人民法院经正当程序所查明，被生效的裁判所认定，且与本案存在关联性，故予以采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2018年10月28日，原告康某与被告曹某签订了《网吧转让合同》一份，合同载明：“甲方：康某（受让方），乙方：曹某（转让方），第一条：乙方以人民币23.5万元的价格将位于恒睿底商的正在经营的乌审旗飞度网络会所整体转让给甲方，由甲方获得经营权和资产所有权，甲方全权经营管理……”原告康某于2018年4月28日通过手机银行给被告曹某的妻子分三次转账共计146400元，向第三人谢某转账60000元。另查明，2020年8月6日谢某起诉康某，请求判令康某协助配合谢某将乌审旗飞度网络会所的投资人变更至谢某名下，该案案号为（2020）内0626民初1168号。经该案审理查明，2018年4月28日，被告曹某与第三人谢某签订《网吧转让合同》一份，曹某将位于恒睿底商正在经营的乌审旗飞度网络会所以235000元的价格整体转让谢某，谢某获得该网吧的经营权和资产所有权。2018年10月28日曹某受谢某的指示，将网吧的实际投资人变更为康某，因乌审旗市场监督管理局办理过户要求有书面合同，曹某与康某当场签署了《网吧转让合同》，该《网吧转让合同》与谢某和曹某签署的《网吧转让合同》内容完全一致。本院认为康某与曹某签订的《网吧转让合同》为让与担保的性质且合法有效。此外，根据让与担保的特征，曹某要求康某将涉案网吧的投资人变更为曹某的前提是其已经将担保的费用已经全部清偿。而通过该案查明的事实可以确定谢某向康某支付的费用不足以清偿其借康某的网吧转让费，也即谢某现有证据不能证明其已全部清偿了网吧所有担保费用，本院于2020年11月3日作出（2020）内0626民初1168号民事判决书，判决驳回谢某的诉讼请求。谢某不服该判决提出上诉，鄂尔多斯市中级人民法院对一审查明的相关事实予以确认，即确认《网吧转让合同》的性质应为让与担保且合法有效，于2021年4月7日作出（2021）内06民终350号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百五十三条：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。”本案中，被告曹某所述其最初是与第三人谢某签订《网吧转让合同》，将网吧转让给第三人谢某，在办理网吧过户登记时受第三人谢某指示将网吧过户至原告康某名下。第三人谢某所述指示曹某与康某签订《网吧转让合同》并将网吧过户至康某名下是为了担保其与康某之间的借款，与（2020）内0626民初1168号案件查明的事实一致。本院受理的（2020）内0626民初1168号案件裁判所确定的基本事实与本案存在关联性，已经认定原告康某与被告曹某签订的《网吧转让合同》在性质上是让与担保且合法有效，谢某不服该判决，上诉后鄂尔多斯市中级人民法院对一审查明的相关事实予以确认，即确认《网吧转让合同》的性质应为让与担保且合法有效。上述事实已为人民法院经正当程序所查明，被生效的裁判所认定。此外，让与担保具有物权的前提是，当事人根据合同约定已经完成财产权利变动的公示，形式上已经将财产转移至债权人名下，公示的是所有权的变动。此处的物权是指参照适用担保物权，根据“举重以明轻”的解释规则，将登记的所有权解释为担保物权，并不损害相对人的利益。即案涉网吧虽已转移至原告康某名下，但原告康某实际上享有的是担保物权。综上，《网吧转让合同》的性质是让与担保，让与担保本身并不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，故依法认定为有效。原告康某形式上享有网吧的所有权，但实质上享有的是担保物权，故原告康某请求确认乌审旗飞度网络会所归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告康某与被告曹某签订的《网吧转让合同》有效。二、驳回原告康某的其他诉讼请求。案件受理费2413元，由原告康某承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 蔚银锁二〇二一年六月九日法官助理 田丽娟书记员 郭牡丹法条链接：《中华人民共和国民法典》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。