辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终2049号上诉人（原审被告）：庞巍，男，1980年5月13日出生，满族。住所地：鞍山市铁东区。被上诉人（原审原告）：石磊，男，1968年3月31日出生，汉族。住所地：鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：吕凤英，系石磊之妻，1968年4月9日出生，汉族。住所地：鞍山市铁东区。上诉人庞巍因与被上诉人石磊财产损害赔偿纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2021）辽0302民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人庞巍的上诉请求：请求二审法院撤销原判，增加两名被上诉人：被上诉人一：鞍山市万鑫物业服务有限公司，统一社会信用代码91210303059816928P，住鞍山市铁西区，徐澈（法人），黄启平（经理，155××××2277）；被上诉人二：鞍山正帆物业管理有限公司，统一社会信用代码91210302MA0UXLXM1Q，住辽宁省鞍山市铁东区，郭艳（法人），赵丹（经理，159××××3207）。事实和理由：1、原告未能出具证据证明其车辆在被砸之前为完好状态，故不能从根本上证明其车辆的损坏和冰块掉落的直接必然联系；2、本案一审合议庭已采信的被告提供的上水阀门自2020年11月上旬至目前仍处于长期关闭状态的照片则可得出热水器不可能漏水结冰，则原告主张的被告太阳能热水器漏水结冰造成原告车辆被砸的诉求从根本上不成立，合议庭不应予支持其上诉请求；3．根据被告一审提供的天气预报证据（一审未经质证和釆信）可证明被告车辆被砸前该地区有雨雪天气且温度一直处于零度以下，则结合上述2．已证明的热水器不可能漏水可得出原告所举热水器结冰的照片应为自然现象，属不可抗力，结合冰块有整体脱落的可能且既然是大范围的自然雨雪气候则不能排除车辆被砸时其所在前后两楼的楼顶均有冰溜存在的可能（参见下述4），仅凭借一张事后拍摄的照片做有罪推定不能信服。原告车辆前后两楼的楼顶所有人和使用人为该两楼共计147户业主及其租借实际使用人，管理人为物业公司（原告及原告车辆所在紫御华府小区的物业服务公司为鞍山市万鑫物业服务有限公司，被告庞巍及热水器所在盛仕桃源新派小区的物业服务公司为鞍山正帆物业管理有限公司），依据原告所提供冰溜掉落的视频可知在冰雪天气后双方物业公司至少有一家没有及时履行管理和消除安全隐患的职责，应当对原告车辆损失承担首要责任，也就是说第一首要责任承担者应为前述两家物业公司，原告一审诉讼主体错误；另外原告停车位置不具有合理合法性，根据“《物权法》第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”原告的停车位无合规手续属擅自占用处分业主共有部分来停车，且原告在停车前应对刚下过雨雪的周边环境安全有一定识别判断能力（根据原告提供的房顶照片，原告有可以预知预判的条件和能力），仍贸然停车在早于其所谓“自家车位”建成的盛仕桃源小区楼旁，原告作为具有完全民事行为能力的成年人和作为其所在小区秩序安全的管理者鞍山市万鑫物业服务有限公司（已申请列为被上诉人）均应对已知的风险进行预判，对原告车辆造成的损失应承担主要责任，希望法院依法合理判定在不可抗力情况下造成的原告车辆损失各方应分摊的具体责任。4．判决书第三页第十行所得出冰块从庞巍家掉落的事实依据不清，不具有常识性合理性。庞巍家楼共6层，而车辆背后的楼层高达29层计87米高，被砸车辆遭受的冲击力来自六层楼顶很难让人信服，而物体从六层楼顶的高度至87米高的区间下落具有更大冲击力，产生原告所述的玻璃破碎机器盖的损伤更符合常理。同时由于两楼顶高度不同，车辆所在小区楼层高度87米，简单的物理常识可得出一是由于两楼顶高度差达69米，更高的楼层在落物抛物线一致的情况下落地距离楼本体会更远，所以不能简单依据被告热水器所在楼顶有坡度得出冰块落地距离更远；二是高度达到一定高度，冰块下落的抛物线与地面夹角可几乎垂直，则原告车辆前挡风和后挡风玻璃均可以砸到；不能简单依据被砸部位简单草率认定冰块来源。5．—审庭审中，被告已向合议庭提出判决书第三页11行所写原告提供的照片为车辆被砸事后所拍，没有事前图片，不能因事后被告房顶太阳能热水器有冰块而得出原告车辆别砸的冰块来源为被告热水器，因结合被砸前的雨雪天气并由于两楼屋顶均有避雷针烟囱等很多突出物体且不能排除有人员或其他活动物体的行为造成其他部位有冰块坠落的可能；同时如果出现冰块整体脱落，则事后拍照会看不到脱落部位存在冰块一一由原告提供的冰块房顶照片可以看到，由于盛仕桃源新派小区楼顶颜色为红褐色，根据简单的深色吸热的物理原理得出如屋顶存在冰块受热融化整体脱落的可能性更大。因此可以得出判决书第三页11行的“本院认定是庞巍家太阳能热水器上悬挂的冰块掉落砸中了原告的车”这一认定纯属于不合常理的臆测，并结合前述3．不具有唯一性排他性。只能严谨的得出车辆前后两楼的楼顶管理者物业公司及住户均不能证明自己对原告车辆假如因为冰块下落造成的损失（假如原告可以证明被砸之前车辆完好）没有过错。二审审理期间，上诉人增加上诉请求要求本案发回，理由：一审原告诉讼对象应为物业管理公司即鞍山市万鑫物业服务公司，该公司随意规划车位，将本属于全体业主的公共区域擅自规划车位让被上诉人停放，同时车位管理物业公司未尽到相应责任，应承担车辆受损主要责任。同时由于车位取得不合法，其主张的车辆受损不是合法权益，不应支持。被上诉人石磊辩称，同意一审法院判决。石磊向一审法院起诉请求：1、赔偿汽车前风挡玻璃维修1544元，发动机盖维修600元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由，2021年1月9日，原告自家私用小轿车一辆辽Ｃ×××××，停放在紫御华府私家车位内，当日下午14点20分左右被冰溜坠落砸伤。经查看小区监控，调查车位周边情况，查出冰溜出处。最终发现被告在其住宅楼顶安装的太阳能热水器漏水结冰，冰溜部分坠落导致。现在楼顶仍然有大面积冰溜悬挂，存在较大安全隐患，现在车辆不敢停放在自家车位。此次事故导致车辆受损如下：车辆前挡风玻璃部分粉碎，靠近该粉碎处发动机盖凹陷。与该业主沟通协商，但被告不承认自己过错，拒不赔偿，故诉讼至贵院，请求判如所请。一审法院认定事实：庞巍在其房屋楼顶安装了一台太阳能热水器。2021年1月9日，石磊将自家辽Ｃ×××××号小轿车停放在紫御华府院内，与庞巍家所在楼房相邻，车头面向庞巍家方向。下午14时20分左右，有冰块坠落砸中石磊的车，造成车辆前挡风玻璃及前机盖损坏。冰块坠落时，庞巍家的太阳能热水器上悬挂有冰块。一审法院认为，本案庞巍家所处楼房的对面还有紫御华府小区的一栋楼，石磊将辽Ｃ×××××号小轿车停放在紫御华府院内，车辆处于两栋楼房之间，车头面向庞巍家所处楼房。因庞巍家所处楼房的楼顶为坡顶设计，与水平大约成45度角，而庞巍家所处楼房的房顶坡度要远远大于对面楼楼顶坡度，冰块在庞巍家所处楼房楼顶滑落后落地距离要大于对面楼，而冰块砸中的是汽车前挡风玻璃而不是后面，可见冰块是从庞巍家所处楼房掉落。而从石磊提供的照片看，庞巍家所处楼房楼顶只有庞巍家太阳能热水器上悬挂冰块，故该院认定是庞巍家太阳能热水器上悬挂的冰块掉落砸中了石磊的车。依据《中华人民共和国民法典》第一千二百五十三条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，庞巍家的太阳能热水器上悬挂的冰块砸中石磊的汽车，导致车辆前挡风玻璃及前机盖损坏。故庞巍对石磊的损失应当承担赔偿责任。因石磊的车辆未维修，双方对车辆损失均未申请鉴定，故该院酌定车辆的前挡风玻璃及前机盖的维修费为1800元，由庞巍予以赔偿。据此判决：庞巍于本判决生效之日起15日内给付石磊车辆修理费1800元。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，综合本案当事人的诉辩请求和理由，归纳本案的争议焦点为：上诉人应否承担本案的车辆修理费用。本院阐述如下：本案被上诉人的轿车停放小区车位内，其停放位置紧邻上诉人所在的小区，车头面向上诉人居住楼房。一审法院根据上诉人家楼顶状况及被上诉人所提供的照片可以看出上诉人家所处楼房楼顶只有上诉人的太阳能热水器上悬挂冰块，故认定是上诉人的太阳能热水器上悬挂的冰块掉落砸中了被上诉人的车有事实依据，本院予以维持。关于上诉人主张本案应追加物业公司参加诉讼一节，本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千二百五十三条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。根据该规定，上诉人赔偿后，如认为有其他责任人的，有权追偿，故本院对上诉人该项主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人庞巍负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 岩审 判 员  程义明审 判 员  王宇明二〇二一年八月九日法官助理  孙 爽书 记 员  赵紫薇