山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终254号上诉人（原审原告）乔川川，男，1974年8月17日生，汉族，沁水县人。委托诉讼代理人：胡中富，山西共翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔张林，男，1968年5月28日生，汉族，沁水县人，现住沁水县。委托诉讼代理人：王宁宁，山西锦劭律师事务所律师。原审被告：中石化胜利油建工程有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南中环街**国际大都会中心广场第******。负责人：张卫东，公司经理。委托诉讼代理人：郭海中，山西碧峰律师事务所律师。原审被告：王开群，男，1971年1月8日生，汉族，山东省东营市人。上诉人乔川川因与被上诉人崔张林、原审被告中石化胜利油建工程有限公司山西分公司（以下简称胜利公司山西分公司）、王开群合伙协议纠纷一案，不服沁水县人民法院（2020）晋0521民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人乔川川的上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人崔张林支付上诉人挖掘机在“临汾--长治输气工程”第十标段（大尖山工地）工程款的一半117000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的2020年4月贷款市场报价利率计算利息；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定上诉人未能提供有效证据证明实际施工的具体时间、实际收入情况以及支出情况，属事实认定错误，上诉人主张事实清楚，证据确实充分，上诉人已支付完毕案涉司机崔丰丰工资2.5万元，且案涉工程被上诉人已全部结清工程款，仅就上诉人享有的一半合法权益至今拒绝支付。被上诉人崔张林辩称，上诉人要求答辩人支付117000元的诉讼请求，无事实依据，应依法驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。原审被告胜利公司山西分公司述称，本案属于合伙纠纷，胜利公司山西分公司并非合伙人，胜利公司山西分公司作为被告主体错误；上诉人所述发生的债权债务与胜利公司山西分公司无关，胜利公司山西分公司与上诉人、被上诉人之间不存在工程承包关系，不欠二人任何工程款。原审被告王开群述称，上诉人起诉的内容不符合客观事实，于法无据，与本人无关。乔川川向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告挖掘机在“临汾-长治输气工程”第十标段工程款的一半117000元及债权法定利息收益的一半7529元，合计124529元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的2020年4月贷款市场报价利率计算利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告乔川川、被告崔张林与案外人朱亚鹏于2014年5月11日签订合伙协议，三方共同均等出资，以案外人妻子梁立立的名义，采取融资租赁、分期付款的方式，从山西沃源建筑设备有限公司购买挖机一台；以被告崔张林的名义于2014年6月13日购买破碎锤一台。后三人一致同意由第三人分得7万元，由被告崔张林向第三人出具欠条一支，第三人退出合伙。此后，原告乔川川与被告崔张林因合伙事宜产生纠纷，被告崔张林向本院提起诉讼，本院于2017年11月10日作出（2016）晋0521民初1323号民事判决书，判决：一、解除崔张林与乔川川之间的合伙协议；二、原、被告合伙财产挖机一台（含破碎锤）、合伙债权及债务归崔张林，崔张林于本判决生效后一次性支付乔川川对价316020.94元……。判后，双方均不服，向晋城市中级人民法院提起诉讼，晋城市中级人民法院于2018年2月12日作出（2018）晋05民终47号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告向晋城市中级人民法院申请再审，晋城市中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）晋05民再2号民事判决书，载明“……原、被告双方尚有在大尖山、张沟、国华、郑庄等地施工未结算……原、被告双方未结算的共同债权，仍归二人共同享有，可在结算后另案主张……共同债权2014年度123172.88元（含沁水县龙港镇青龙村村民委员会78415.68元），2015年和2016年度167000元，一人一半，乔川川共应分得145086.44元；鉴于崔张林系二人所组建公司的法定代表人，作为主要资产的挖掘机也在崔张林手中占有，崔张林对外主张权利承担义务更为便利，原生效判决采用将实物资产及债权债务折抵给崔张林一人的做法，本院也予以采用，综上，债权债务合并后乔川川应得款项共计90086.44元……判决如下：……四、崔张林与乔川川合伙财产挖掘机一台，合伙债权及债务归崔张林，崔张林于本判决生效后一次性支付乔川川对价398410.94元……”。另查明，2016年，原告乔川川与被告崔张林共同购买的挖掘机由证人崔丰丰驾驶，在涉案工地进行施工。涉案“临汾-长治输气工程”第十标段（大尖山工地）工程实际由被告王开群、崔张林与案外人裴慧锋合作施工，2018年7月19日，三方出具结算协议一份，载明“甲方：王开群；乙方：崔张林、裴慧峰，经甲乙双方根据以前的协议以及实际发生的情况……三、根据计算，扣除已付给崔张林、裴慧锋的费用后，仅剩工程尾款还需付给230000元，付清此费用后，所有与沁水相关的所有问题已全部解决，再无任何牵连……六、本段由崔张林与裴慧峰共同施工，经此二人商量决定崔张林占10万元（拾万元整），裴慧锋占13万元（拾叁万元整），当场确认由甲方分别给此二人付款……”，2018年8月3日，被告王开群支付原告剩余工程款10万元。还查明，本院于2018年3月27日作出（2018）晋0521民初176号民事判决书，判决：沁水县龙港镇青龙村村民委员会支付崔张林工程款55415.68元及利息（自2015年1月1日起以工程款78415.68元为基数按照年利率6%计算至2018年2月11日止，自2018年2月12日起以剩余工程款55415.68元为基数按照年利率6%计算至判决确定的还款之日止），于本判决生效后十日内支付。判决生效后，沁水县龙港镇青龙村村民委员会支付被告崔张林工程款55415.68元，并支付利息15058元。一审法院认为：原告乔川川、被告崔张林及第三人签订的合伙协议，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议，第三人退伙后，原、被告共同享有合伙期间的利润。经本院查明，原告乔川川与被告崔张林共同购买的挖掘机由证人崔丰丰驾驶，在涉案工地进行施工，但原告未能提供有效证据证明实际施工的具体时间、实际收入情况以及支出情况，本院无法判断原告乔川川与被告崔张林因涉案挖掘机及破碎锤在“临汾-长治输气工程”第十标段（大尖山工地）施工过程中所获得的利润，且涉案款项(含原告请求的债权法定利息收益的一半7529元)与被告胜利公司山西分公司和被告王开群无利益关系，故对原告请求三被告支付原告挖掘机在“临汾-长治输气工程”第十标段工程款的一半117000元及请求被告胜利公司山西分公司、王开群支付债权法定利息收益的一半7529元，合计124529元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的2020年4月贷款市场报价利率计算利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告乔川川的诉讼请求。本案受理费2791，减半计取1395.5元，由原告乔川川负担。本院二审期间，上诉人乔川川提交2016年4月22日王开群（甲方签约代表）与崔张林（乙方签约代表）签订的《关于临汾-长治输气管道工程十标段施工土建施工协议》一份，证明协议中的工程由乙方自备挖掘机给甲方施工，工程价款为156万余元，上诉人和被上诉人合伙财产挖掘机18日开始在该工地施工。被上诉人崔张林质证认可证据的真实性，但不认可证明目的。本院认为，该协议仅能证明王开群与崔张林就十标段施工签订了书面协议，不能证明上诉人和被上诉人合伙财产挖掘机参与了该工程施工以及施工的时间。本院经审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人乔川川主张其与被上诉人崔张林共同购买的挖掘机及破碎锤在“临汾-长治输气工程”第十标段（大尖山工地）施工，崔张林应支付其享有的一半合法权益，但乔川川在一审、二审中提交的证据均不能证明实际施工的具体时间、实际收入情况及支出情况，被上诉人崔张林对此也不予认可。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，乔川川应对其主张承担举证不能的法律后果。因此，对乔川川的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人乔川川的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2791元，由上诉人乔川川负担。本判决为终审判决。审 判 长 段新娥审 判 员 杨丽珍审 判 员 祁 俊 二〇二一年三月二日法官助理 郭 婕书 记 员 郭 昕