江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏05民申133号再审申请人（原审被告）：涂某，男，1979年6月15日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被申请人（原审原告）：王斌旗，男，1982年9月21日生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：王萍萍，上海上正恒泰（苏州）律师事务所律师。原审被告：陈某，女，1982年6月10日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。原审被告：陈惠明，男，1958年10月21日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。原审被告：丁建珍，女，1958年12月4日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。原审被告：陈棋桓（曾用名：涂晨豫），男，2003年9月30日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。法定代理人涂某、陈某。再审申请人涂某因与被申请人王斌旗及原审被告陈某、陈惠明、丁建珍、陈棋桓民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初10952号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。涂某申请再审称，申请人在家里发现被申请人与被告陈某达成的协议书，经过与陈某核实发现，此协议书是被申请人与陈某单方面达成的协议，协议内容有损申请人的利益，申请人不予认可。本案起诉前和起诉后王斌旗合伙人陈朝欢一直电话和当面威胁陈某。陈某受到蒙蔽和恐吓于2020年4月26日在园区法院门口与王斌旗签订了协议书。申请人与被申请人借款时并不符合民间借贷相关的法律规定，被申请人给付借款先行扣除了利息，而且借款期间利息超过法律规定。由于申请人没有拿到合同，不记得自己到底签了多少金额的借款合同，无奈之下为了解除这个无底洞的顾虑，才与被申请人把借款金额定到119万元整。请求撤销民事调解书，依法改判。王斌旗答辩称，申请人涂某提起再审申请的时间已经超过了法定的时间。案涉调解书的落款时间为2020年4月26日，申请书落款时间为2021年02月25日，已经超过了6个月。法律或者司法解释并没有规定如果发现新的证据可以不受6个月时间的限制。即使本案未超过再审申请的法定时间，申请人涂某申请再审也无事实和法律根据。本案的调解没有违反自愿原则，调解书内容也没有违反法律规定。《协议书》的内容与调解书内容毫不冲突，被申请人请求强制执行的依据也不是《协议书》。双方签订的《借款补充协议》约定月利率在1.45%以上，调解的时候仅仅按照月利率1.25%作出调解，是申请人一方作出的让步。被申请人的债权有相应的抵押权，抵押物的价值以及抵押登记的金额均大于被申请人诉请的金额。借款及调解书约定的利率均未超过法律允许利率的上限。119万的本金金额不是双方调解时才确认的，是双方在《借款补充协议》中就已经确认。请求驳回涂某的再审申请。审查期间，再审申请人涂某提供了以下证据：1、2017年3月24日、2017年3月27日及2017年9月9日的借款协议、借条及照片，均为复印件。涂某认为借款过程中，实际有两位出借人王斌旗和陈朝欢。陈朝欢通过债权转移，将债权转让给王斌旗，由王斌旗进行诉讼调解，其目的是转移借款过程中的违法情况。2017年3月24日申请人与陈朝欢签订的所谓借款70万元的借条，实际借款只有60万元。2017年3月27日又威逼申请人夫妇签订了15万元的虚假借款来增加申请人的债权额度。2017年9月9日，陈朝欢故技重施，威逼申请人把60万元的借款写成65万元。两出借人利用各种手段迫使借款人出具借条。2、通话录音。涂某认为陈朝欢打电话恐吓陈某。3、2020年5月10日，陈某与王斌旗签订的协议书。涂某认为该协议书内容并非自愿，协议内容存在虚假情况，借款金额与实际不符。由于协议书内容的错误，导致双方调解书内容也是错误的，因此申请人申请重审，以纠正上述错误。4、不动产登记簿查询材料。5、招商银行生意一卡通金卡（红色卡）陈某6226095121751387交易时段2014/01/01-2016/12/31及2018/11/01-2020/01/13交易明细、涂某6226095121751379交易时段2013/06/08-2017/12/31及2018/01/01-2019/12/31交易明细。涂某认为往来记录可以证明借入与付出是持平的，申请人没有欠那么多钱。王斌旗质证认为：证据1《借款协议》、《借条》以及照片的真实性不认可，且与被申请人无关。从内容上看，这几份借款协议和借条上都已经写明了“已结清”，所以与案涉借款无关。这几份借款以及照片，并不能证明被申请人就是职业放贷人。对于职业放贷人是有严格的认定标准和审查机制的，并非申请人随意地提供几份借款合同、照片就可以想当然地认为王斌旗就是职业放贷人。证据2通话录音。该证据的三性以及证明目的均不认可。申请人提供的2019年7月21日与陈朝欢的谈话录音，同一天与同一个人的谈话录音，却被分割为三段，录音缺乏连续性，极有可能是申请人为了达到自己的证明目的，而截取了其中一小部分断章取义，所以无法证明录音内容的真实性。而且调解在2020年4月达成，不可能是2019年7月威胁的结果。申请人提供的2021年1月9日与王斌旗的通话录音，该通话录音发生在王斌旗就调解书申请强制执行后，从内容上来看就是在和王斌旗协商处理债务的方案，并不存在申请人认为的胁迫。此外，录音中提及的60万元钱和利息6、7万元，王斌旗不知情，也从来没有收到过这些钱，并确认与本案的借款无关。证据3《协议书》真实性认可。调解当天申请人涂某本人亲自到庭，如果申请人对协议书不知情，那么就不可能因为该协议影响到申请人的调解行为。该份协议的存在不能证明调解书的内容非出自申请人的真实意思；退一万步说，即使申请人非自愿，申请人也应当在调解书作出之日起6个月内提起再审。从这份协议书的内容来看，并不存在和民事调解书有矛盾的地方，也不存在损害涂某利益的约定。协议书确认的债权总金额为136.63万元，这与调解书确认的债权在金额上是一致的。协议书第一条约定的是“原告向法院申请就调解书的内容全额执行，如原告在2020年10月15日前取得的执行款、履行款超过60万元的，则同意与被告签订如下和解协议”。这里的约定表达的意思是，如果王斌旗能够在2020年10月15日前取得超过60万元的款项，则与申请人签订和解协议。这份协议书的内容完全是针对执行阶段双方如何进行执行和解的约定，并未违反法律规定。事实上，王斌旗没有在2020年10月15日前取得超过60万元的款项，本质上来说这份协议就没有达到履行的条件。既然从未履行，那么何来损害申请人的利益？原审中王斌旗提交的证据《借款补充协议》第六条关于利息有月息1.45%、1.5%以及1.55%的约定，这个利息本身就在法定利息规定的范围之内，并未违法，而在调解中，王斌旗对利息更是作出了让步，降低了利息的标准，调解书中约定的利息为月息1.25%。如果王斌旗真的存在申请人认为的威胁行为，那么何必作出这种让步，这与常理不符。更何况，通过2020年4月26日的庭前会议笔录可知，在调解当天申请人涂某本人到庭，法官询问了申请人调解是否自愿，并告知申请人有无套路贷等违法情形，申请人涂某本人的回答都是自愿，且无违法情形，王斌旗的借款也提供了借款协议和转账凭证等证据，整个调解过程并不存在欺骗、胁迫等情形。现申请人又以此借口企图推翻双方自愿签订的调解书，这种行为纯粹就是在浪费司法资源，应当予以驳回。证据4《不动产登记簿查询表》三性认可，对证明目的不认可。这张表内的他项权利信息均是正常的抵押登记，并不存在故意增加贷款金额。王斌旗主张的借款本金为119万元（原债权为160万元，扣除已经归还41万元），其中120万元是王斌旗出借给申请人，并做了相应的抵押登记，在表格中显示为第5018251号及5042080号。除此之外的本金40万元借款是王斌旗在2019年8月17日通过受让案外人陈朝欢对申请人的债权而来，被申请人在一审时也是如实按照案外人实际交付的款项主张权利，调解书确认的申请人最终承担的债务并不以抵押登记金额为准，而是以实际发生的借款为准。该组证据与本案审查的“调解是否违反自愿原则或者调解协议的内容是否违反法律”没有任何关系。证据5银行往来明细，其中2020年9月3日的5000元，9月12日的5000元，是调解达成以后的款项，不影响调解书的效力。王斌旗确认2017年3月27日王斌旗没有收到25万元现金，其他款项因为不是被申请人收取，因此真实性无法核实。但是该材料里没有出现申请人在录音中说的王斌旗收取6万元利息的情况，证明涂某的录音是为了本案而蓄意编造，目的是为了混淆视听。申请人提供的录音文字摘录版与光盘录音相比显然是断章取义，光盘录音的内容很明显的可以感受到并不存在任何的欺诈与胁迫。本院经审查认为，当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。本案调解书于2020年4月30日生效，涂某在2021年02月25日申请再审，因此，涂某的再审申请已超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条规定的申请再审期限。调解书申请再审只能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的调解违反自愿原则、调解协议内容违反法律两项事由，而调解违反自愿原则和调解协议内容违反法律规定属于当事人在达成调解协议时就应当知道的情形，应当在调解书生效之日起六个月内行使申请再审权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回涂某的再审申请。审判长 张 蓓审判员 蒋 伟审判员 张俊红二〇二一年八月九日书记员 胡雪萍