广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终13633号上诉人（原审被告、反诉原告）：段瑞斌，男，1973年11月21日出生，汉族，住所地：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：段超凡，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦雨，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周莉柏，女，1975年2月2日出生，壮族，住所地：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：江辉，广东卓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张科峰，广东卓明律师事务所律师。原审被告（反诉第三人）：赵金华，女，1972年7月4日出生，汉族，住所地：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：段超凡，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦雨，广东华商律师事务所律师。原审第三人（反诉第三人）：深圳市乐有家房产交易有限公司，住所地：深圳市福田区园岭街道华林社区八卦四路52号安吉尔大厦1603-1612，统一社会信用代码：914403006837904509。法定代表人：杜艳花。上诉人段瑞斌因与被上诉人周莉柏、原审被告赵金华、原审第三人深圳市乐有家房产交易有限公司（以下简称：乐有家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初20930号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人段瑞斌上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回周莉柏的诉讼请求、支持段瑞斌的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费均由周莉柏承担。事实与理由：一、周莉柏一审庭审时刻意隐瞒涉案房产已经再次出售的事实，导致一审法院无法查明周莉柏是否有损失、损失大小的事实。1、2020年10月15日一审庭审时，周莉柏刻意隐瞒涉案房产已经于2020年9月再次出售并已经完成过户登记的事实，导致一审法院无法查明周莉柏是否有损失、损失大小的事实；2、2020年12月3日，段瑞斌代理人于深圳市不动产登记中心查询的周莉柏房产信息单显示，该房产为“无效”状态，鉴于段瑞斌代理人无权查询并打印涉案房产该次过户的变更登记信息，工作人员口头告知段瑞斌代理人周莉柏已于2020年9月转让、过户涉案房产，段瑞斌将显示“无效”状态的房产信息单以及相关情况通过书面形式告知一审法院并向一审法院提交《书证提出命令申请书》，但一审法院并未查明直接影响实际损失认定和违约金调整的涉案房产已经转让的事实，明显遗漏案件重要事实。二、一审法院直接认定周莉柏损失数额为交易总价的5%无事实依据。违约金应以实际损失为根本依据，违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能。判断违约金过高的衡量因素主要有实际损失、合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益、当事人缔约地位强弱、是否适用格式合同或条款等，同时，违约金的调整还应结合是否存在过失相抵、减损规则以及损益相抵规则等情形综合判断。1、关于实际损失。根据深圳市二手房市场价格持续攀升、不可能存在下降趋势的常理，案涉房产交易不能继续履行未造成周莉柏实际损失。同时，关于损失的举证责任问题，根据《最高人民法院印发的通知》，"非违约方主张违约金约定合理的，亦应提供相应的证据"，现周莉柏未举证证明其有遭受任何损失，应承担举证不能的不利后果。2、关于合同的履行情况。案涉合同仅在签约后2天因周莉柏的抵押信息披露问题产生争议，段瑞斌已当即表达自己的担心和遭受的欺诈，并说明合同没办法再继续履行，换言之，合同仅仅刚签约，未进入任何实质性的履行。3、关于当事人的过错程度。作为普通购房者，段瑞斌因周莉柏未准确、完整披露抵押性质、抵押最高额度而担心继续交易的风险，并根据欺诈主张撤销合同，段瑞斌无任何主观恶意，符合普通购房者的事实认知和法律认知，合情合理。相反，周莉柏存在明显过错或重大过失。4、关于预期利益。根据《合同法》第113条的规定，预期利益应当是订立合同时预见到或者应当预见到的损失。同时，预期利益的求偿需坚持客观确定性，即预期取得的利益不仅主观上应该是可能的，客观上还应该是确定的。本案中，若合同履行，周莉柏的预期利益是在资金监管后也就是2020年8月20日之后的某个时间收到案涉交易款项，在合同签约时的履行初始阶段，周莉柏无其他预期利益，因此，在签约后2天内因争议而无法履行合同对周莉柏未造成预期利益的损失，而且预期的利益也不可能达到182.5万。5、关于当事人缔约地位强弱。房屋买卖交易中，业主作为卖家具有天然的强势地位，特別是在深圳房价持续攀升的背景下，业主的强势地位更加明侃，高额违约金并非段瑞斌的意思，从公平原则出发，违约金也应予以调整。6、关于是否适用格式合同。案涉房产交易使用的是第三人乐有家提供的格式合同，作为买家无任何充分协商沟通、修改修正的空间。7、关于过失相抵。周莉柏未准确、完整披露抵押性质、抵押最高额度，存在故意隐瞒与交易相关的重要信息、欺诈交易相对方的主观故意，对损失发生也有过错。8、关于减损规则。案涉合同仅在签约后2天内段瑞斌以合理理由说明合同无法继续履行，周莉柏此时完全可以再次出售房屋，周莉柏未立即再次卖房或没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。9、关于损益相抵。在合同无法履行后，结合深圳房价持续攀升的背景，周莉柏再次卖房可获取更高的房价利益，该差额利益也应在损失中扣除。同时，周莉柏事实上已经出售房产，而周莉柏却刻意隐瞒。三、周莉柏隐瞒交易重要信息构成欺诈，一审法院认定周莉柏无欺诈属于事实认定错误。1、根据2019年11月19日段瑞斌与周莉柏签署的《信息告知书》，周莉柏披露的抵押金额为人民币1800万元。根据2019年11月20日周莉柏提供的案涉房产不动产信息单，段瑞斌方知该交易房屋被担保主债权数额为人民币3600万元，与签约时周莉柏告知的情况不符，周莉柏系涉案房屋权利人,在签署合同前应当如实披露涉案房屋状况，对于任何可能影响交易成就、交易安全的信息都应当如实、准确、完整地披露。更何况涉案房屋最高抵押为3600万，几乎等同于房屋成交价，这一重要因素直接影响段瑞斌是否购买涉案房屋，从段瑞斌提交的2019年11月23日微信聊天中可证明这一点。同时，按照二手房交易流程，周莉柏本应在签约时提供不动产信息单，但针对交易总金额多达3650万元的住宅，周莉柏并未主动提供不动产信息单，因此，周莉柏存在故意隐瞒与交易相关的重要信息、欺诈交易相对方的重大不诚信行为。2、关于最高额抵押与一般抵押，其在性质、内容等方面具有本质的区别。最高额抵押是对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产，结合周莉柏《个人最高额抵押合同》，第3条约定主债权的发生期间为2018年11月5日至2023年11月5日，第14条约定抵押担保的范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等费用，因此，该最高额抵押信息对交易极为重要，对签约时知悉买家是否签约，以及签约后知悉是否还能履约将产生重大影响，案涉合同不能继续履行是周莉柏未准确披露信息、存在欺诈所致。四、段瑞斌无主观违约恶意，其基于欺诈主张撤销合同有事实依据，一审法院认定段瑞斌构成根本违约属于事实认定错误。段瑞斌获知不动产信息单的第二天也就是2019年11月21日便将对涉案房产继续交易的担优告知中介并要求中介向周莉柏转达，并于11月23日微信通知周莉柏不敢继续履行、于11月27日委托律师发送律师函主张撤销合同并要求返还定金，段瑞斌不敢继续履行和主张撤销合同是基于继续履约的重大风险和遭受欺诈，并不是违约，也不存在违约的故意。五、即使本案不构成欺诈，在一审法院认定属于误解、段瑞斌诉求是撤销合同的情况下也应支持段瑞斌诉求。根据一审周莉柏的答辩，以及一审法院认定“段瑞斌主张周莉柏确认的欠款抵押金额信息与登记信息不一致，系买卖双方对抵押情况披露信息的理解存在偏差(一审判决第15/16页）”，即使本案不构成欺诈，也应属于重大误解，段瑞斌有权主张撤销合同，在段瑞斌诉讼请求明确是撤销合同的情况下，一审法院应支持段瑞斌撤销合同的诉讼请求。六、本案不属于夫妻共同债务，一审法院认定案涉合同签订时赵金华在现场、赵金华有共同购房的意思、涉案房产用于共同生活属于事实认定错误。1、案涉合同为段瑞斌签署，根据合同相对性原则，赵金华不应承担合同责任；2、案涉合同签订时赵金华并未在现场，一审庭审中，证人杨某也并不确定在签署合同时赵金华在场，一审法院认定赵金华在现场无任何事实依据；3、2019年，段瑞斌和赵金华感情已破裂，赵金华在夫妻关系维系期间仅作为代理人协助段瑞斌跟进案涉房产签约事宜，赵金华与中介的聊天也仅能说明协助沟通，赵金华从未表示共同购房，如果赵金华有共同购房的目的，那么，赵金华也会作为合同买方签约主体，但事实上赵金华并未作为签约主体；4、段瑞斌与赵金华于2020年4月24日登记离婚，更能说明段瑞斌和赵金华感情已经破裂，涉案房产也不可能是用于共同生活。综上所述，一审认定事实和适用法律均存在错误，请求依法改判。周莉柏辩称：一、原判查明的事实清楚正确。二、周莉柏在履约中没有故意隐瞒，更不存在欺诈。虽然最高额抵押金额是3600万，但实际借贷金额只有1800万，期间也未拖欠过利息。这是三方共同确认并当庭查明的事实。周莉柏告知债务金额是1800万符合事实。三、原判违约金不是过高，而是过低。1、周莉柏再售争议房的价格是2335万余元，较涉案合同约定的价格3650万元，周莉柏仅房价一项就损失了约1315万元，远超原判判决的金额。2、答辩人一审补充证据《个人贷款结息利息清单》可见，2019-12至2020-07期间，周莉柏仅付息844740.01元（其中本金1300万元的利息为636162.24元，本金500万的利息为208577.77元）。3、双方除违约责任条款外，还有“双方同意以总房价的20%作为违约成本”这样的特别约定。原判仅按5%进行判决，其减轻幅度过大，已涉嫌对上诉人违约行为的纵容。4、即便参考定金罚则的金额，双方签约时可预见的违约责任不可能低于230万（按合同总额的20%计算应为730万），故上诉人应付的违约金也不应低于230万元。原判判决的违约金实在过低。5、上诉人虽主张约定的违约金过高并请求予以减少，但其并未提交相应的有效证据，上诉人应就此承担承担举证不能的责任。四、上诉人的上诉理由不能成立。1、周莉柏并未隐瞒涉案房产再售的事实。庭前代理人忘记了解相关事实，故庭审时并未确认是否再售的状态。最关键的是，上诉人的违约在诉前，再售在诉后，再售行为并不影响对涉案合同的签约、履约、上诉人的违约等事实的认定。2、周莉柏再售的前提事实是：上诉人在诉前就宣称要解约、在本案中又提出了撤销合同的答辩和反诉、在合同约定的首期款期限（即2020-8-20，详见《交易节点确认书》）届满前上诉人仍未支付约定款项或者承诺继续履约、在收到周莉柏2020-8-21的通知书后上诉人仍未进行任何回应。可见，周莉柏是在反复确认上诉人不履行合同后才予再售的，而且上诉人在庭审中仍坚持其撤销合同的答辩和反诉。故周莉柏的再售对上诉人的合法权益未造成任何损害。3、合同成立并生效后，周莉柏即收到合同的约束，只要合同未确认已解除，就没办法进行转让，即便新的价格很诱人。同理，履行合同约定也是上诉人的义务，违约就必须要承担违约责任，这是诚信原则的最基本体现。不论上诉人因何原因改变了其购房的初衷，也即便上诉人以所谓的“未如实告知债务金额”为借口要求解约，都不论改变违约的行为本质，就应该依约承担违约责任。上诉人以种种借口狡辩，只能让人认清其不诚信的本质。4、本案不存在重大误解。就周莉柏所述的1800万债务和登记的3600万最高额抵押债权的问题，上诉人及时发现并三方及时到抵押权人（银行）予以了核实。经核实确认后，已不存在误解。而上诉人以未如实告知为由要求解约是在三方共同核实确认之后。可见，上诉人当初要求解约和诉讼中请求撤销合同，都与前述债务金额无关。所谓的未如实告知和重大误解，都只是上诉人无理违约逃责的借口。五、赵金华应承担连带责任，原判判决正确。1、赵金华虽未在涉案合同列名和签名，但其主导了上诉人对所购房的选择，参加了涉案合同的谈判、签约、质疑并要求解约的全过程。原审证人杨某也确认签约时赵金华也在场，只是不肯定段瑞斌在合同上签名时赵金华是否也在场。上诉人断章取义，混淆视听，其不诚信不道德的行径昭然若揭，应予否认和批判。2、赵金华未提供任何证据证明其与段瑞斌有婚内财产协议，更未提供任何证据证明涉案合同或所交款项与其无关，没有任何证据证明上诉人所交的15万定金是段瑞斌的个人财产3、上诉人离婚后又迅速复婚，证明离婚是为了买房逃避限购政策等需要，而非所谓的夫妻感情破裂。很难想象，感情破裂的夫妻会为了配偶购买如此尽心尽力。综上所述，上诉人的上诉无理，应予驳回其上诉请求。赵金华答辩称，其与段瑞斌的上诉意见一致。深圳市乐有家房产交易有限公司未作陈述。周莉柏向一审法院起诉请求：一、解除周莉柏与段瑞斌、乐有家公司签订的《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》；二、段瑞斌向周莉柏支付违约金730万元、律师费30万元；三、赵金华对段瑞斌的上述债务承担连带责任；四、乐有家公司对段瑞斌的上述债务中15万元部分承担连带责任；五、本案诉讼费用全部由段瑞斌及赵金华共同承担。庭审时，周莉柏申请撤回第四项诉讼请求。段瑞斌向一审法院反诉请求：一、撤销段瑞斌与周莉柏、乐有家公司签订的《深圳市二手房预约买卖合同及居间服务合同》；二、周莉柏向段瑞斌双倍返还定金30万元；三、本案诉讼费由周莉柏承担。一审法院经审理查明：2019年11月19日，段瑞斌（买方）、周莉柏（卖方）与乐有家公司（居间方）签订了《深圳市二手房预约买卖合同及居间服务合同》，约定，卖方拟转让位于深圳市福田区的房屋（以下简称案涉房屋），建筑面积为207.43平方米；转让价款3650万元；定金为230万元，买方应于合同签订时向卖方支付定金15万元，合同签订后30日内向卖方支付215万元。此外，双方还约定了买方以银行贷款方式支付购房款等条款。案涉三方另签署《信息告知书》确认，案涉房屋有抵押，欠款抵押金额为1800万元。同日，案涉三方另签署了《交易节点确认书》。其中，约定，关于定金的支付。买卖双方同意将定金230万元交由居间方托管。买方将定金支付给居间方托管或打入卖方指定的托管账户后，即视为卖方本人已收讫。卖方应向买方开具定金收据；卖方拒绝向买方出具定金收据的，不影响定金生效。居间方收到托管款项后应出具收款收据，相关收据自托管款项依本确认书约定从居间方支付给卖方、买方或其他主体后自动失效。买卖双方同意经买方书面同意，并查档确认产权清晰、有抵押无查封状态后的五个工作日内，居间方可直接将上述托管定金划入卖方账户；关于违约责任：1、如卖方未按照合同约定期限履行义务，买方有权要求卖方以转让总价款为基数支付每日万分之四的违约金并继续履行合同；如卖方逾期履行超十五个工作日的，则买方有权解除合同并可要求卖方双倍返还定金或支付转让总价款20%的违约金，买方因维权所支出的律师费、诉讼费等由卖方承担。2、如买方未按照合同约定期限履行义务，卖方有权要求买方以转让总价款为基数支付每日万分之四的违约金并继续履行合同；如买方逾期履行超过十五个工作日的，则卖方有权解除合同并可没收定金或要求买方支付转让总价款20%的违约金，卖方因维权所支出的律师费、诉讼费等由买方承担。3、买卖双方延期向居间方支付佣金的，须以全额佣金为基数按每日万分之四向居间方支付延期付款违约金；如买卖双方避开居间方成交或未经居间方同意解除合同的，居间方有权要求买卖双方支付全额佣金。若因买方或卖方原因导致交易无法完成的，居间方有权收取合同约定的佣金，已收取的佣金无须退还，不足部分由违约方支付。如支付费用方为守约方，守约方应直接向违约方追偿。居间方因追索佣金所产生的一切费用由应支付佣金的任何一方承担，包括但不限于律师费、查档费、诉讼费等；关于备注条款：1、定金双方约定7天内补齐到200万元，约定2019年12月31日补齐至230万；2、双方同意以总房价的20%作为违约成本；3、如后续因国家政策导致离婚后不能在深购房，买方不承担违约责任，和平解约。如果政策导致离婚后首付比例提高，买方需要自行筹集增加资金，继续履行合同；4、交房时卖方需要配合将两个固定车位更名给买方，交接相关资料。三方另约定，原合同与确认书内容相抵触的，以本确认书为准。同日，周莉柏向段瑞斌出具《收据》，确认收到了段瑞斌支付的购房定金15万元。庭审时，乐有家公司确认该15万元款项目前在该司托管。2019年11月20日，经乐有家公司向深圳市不动产登记中心查询，案涉房屋被担保的主债权数额为3600万元；抵押事项名称为最高额抵押权首次登记；抵押登记日期为2018年11月14日。此后，买卖双方就案涉合同是否继续履行产生分歧。周莉柏主张案涉房屋抵押担保的主债权仅为1800万元，为此各方于2019年11月21号前往银行核查征信及抵押担保的主债权情况，银行反馈称周莉柏实际借款金额为1800万元。为此，周莉柏提交了其《个人信用报告》、其与华夏银行股份有限公司深圳大浪支行签订的《个人最高额抵押合同》及补充协议。该《个人最高额抵押合同》显示，合同项下被担保的最高主债权本金余额为1800万元，被担保的主债权发生期间为2018年11月5日至2023年11月5日。该补充协议显示，办理抵押登记的担保最高债权额为3600万元。段瑞斌则主张周莉柏隐瞒了案涉房屋抵押担保的真实情况，构成欺诈。2019年11月27日，段瑞斌向周莉柏发送《律师函》称，段瑞斌要求撤销案涉合同及附件并要求周莉柏返还定金15万元。2019年12月12日，周莉柏向段瑞斌复函称，要求段瑞斌继续履行案涉合同。2020年1月7日，周莉柏向段瑞斌发送《律师函》称，希望段瑞斌继续履行案涉合同，如在2020年1月15日下午6点前，段瑞斌没有回复愿意继续履行合同，视为其不愿意履行合同。另查，根据周莉柏与段瑞斌之间的微信聊天记录显示，2019年11月23日，段瑞斌说：“尊敬的周莉柏女士：您好，打扰您了。我们于2019年11月19日晚上在乐有家地产签订了XX花园8栋11Ａ房产的买卖合同，当时信息告知书里写的是房产抵押贷款金额1800万，但第二天（20号）下午6点半乐有家地产的杨某发了深圳市不动产登记中心的查询单，查档单里显示您名下的XX房产债权3600万，我看到后马上告诉乐有家的杨某及店长龚栋源。在签订合同时如果你将实际3600万债权告诉我，我是不会签这个买卖合同的，在你没有如实告知我实际债权的情况下签订了这份合同，我认为签的这份合同是无效的。这样的情况对买方风险太大，后面手续就不敢继续了，定金也不敢继续往下交了，杨某说前天（21号）已将后面手续不敢继续的意思转达给您了，对此给您造成的不便及困扰，深感抱歉”，周莉柏说：“我已如实告知1800万的债务，也请您继续履行合约，好吗？”、“您要求查我的个人征信，我已经配合了，实际的欠款征信报告是也清楚体现了”。又查明，根据深圳市盐田区婚姻登记中心于2020年6月8日出具的《关于协查的复函》显示，段瑞斌与赵金华于1999年2月25日结婚，于2020年4月24日离婚，于2020年5月26日复婚。庭审时，乐有家公司员工杨某出庭作证称，其系案涉房屋交易的居间方工作人员。2019年下半年，赵金华与其联系购房事宜；签订案涉合同时，赵金华、段瑞斌、周莉柏与其均在现场。各方查询征信时，赵金华亦在场。在华夏银行核实抵押借款情况时，银行反馈称周莉柏实际借款1800万元，之所以登记主债权金额为3600万元，系因为只还利息，不还本金。杨某作证时另当庭出示了其与赵金华的微信聊天记录，该微信聊天记录显示赵金华与杨某一直就案涉房屋的签约以及此后的合同履行问题进行沟通。上述事实，有段瑞斌、周莉柏及乐有家公司提交的证据及庭审笔录在卷证实。一审法院认为，段瑞斌、周莉柏及乐有家公司签订的《深圳市二手房预约买卖合同及居间服务合同》及相关附件系各方真实意思表示，合法有效，各方均应依约全面履行合同义务。关于合同解除的时间及责任认定。首先关于周莉柏是否构成欺诈。一审法院认为，对于案涉房屋抵押担保债权的实际情况，案涉各方已前往银行等部门进行核实，周莉柏的实际借款金额确为1800万元，周莉柏并不存在陈述虚假事实或故意隐瞒真实情况的行为；段瑞斌主张周莉柏确认的“欠款抵押金额信息”与登记信息不一致，系买卖双方对抵押情况披露信息的理解存在偏差，周莉柏并不存在欺诈的主观故意，故周莉柏并不构成欺诈，段瑞斌以周莉柏构成欺诈为由请求撤销案涉合同及附件，无事实和法律依据，一审法院不予支持。其次，关于合同解除的责任认定。如前所述，案涉各方已向有关部门核实了案涉房屋的抵押担保情况，且在未有任何证据显示周莉柏履约能力明显降低或无履约能力的情形下，段瑞斌未依约足额支付购房定金且提出不再继续履行合同，已经构成根本违约。根据案涉《交易节点确认书》的相关约定，如买方逾期履行超过十五个工作日的，则卖方有权解除合同并可没收定金或要求买方支付转让总价款20%的违约金，故周莉柏有权解除合同。因载有周莉柏解除合同请求的起诉状副本于2020年7月16日送达段瑞斌，故一审法院确认双方在《深圳市二手房预约买卖合同及居间服务合同》项下的房屋买卖合同关系已于2020年7月16日解除。至于案涉居间合同关系是否解除，与本案房屋买卖合同纠纷不属于同一法律关系，一审法院对此不予处理，各方可另行主张权利。关于违约金的数额。一审法院认为，涉案房屋买卖合同因段瑞斌违约而解除，周莉柏有权按照合同约定请求段瑞斌支付违约金。但，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，违约方可请求人民法院适当减少过分高于违约损失的违约金。本案中，段瑞斌已对违约金过高提出调整，考虑到周莉柏未提交证据证明其实际损失，结合案涉合同履行的情况及段瑞斌的过错程度，一审法院依据公平原则和诚信原则，兼顾违约金除了补偿性，亦有惩罚性的法律性质，酌情将违约金数额调整为182.5万元（3650万×5%），为避免当事人诉累，乐有家公司应将托管的15万元定金直接支付给周莉柏，剩余167.5万元由段瑞斌支付。此外，一审法院在认定违约金具体数额时已经综合考虑了周莉柏的各项损失，周莉柏请求段瑞斌赔偿律师费损失，一审法院不再予以支持。关于案涉债务是否属于段瑞斌、赵金华的共同债务。一审法院认为，案涉合同签订时，赵金华与段瑞斌系夫妻关系，且根据乐有家公司员工杨某的证人证言以及其与赵金华的微信聊天记录显示，签署案涉合同时赵金华在现场，此后赵金华又与各方前往银行核实抵押借款情况，赵金华显然有共同购房的意思表示，赵金华辩称其不同意买房，段瑞斌购房目的不是为了夫妻共同生活，与查明的事实明显不符，一审法院不予采纳。综上，一审法院认定案涉债务应属于赵金华与段瑞斌的共同债务，周莉柏诉请赵金华对段瑞斌的案涉债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。周莉柏另请求撤回其第四项诉讼请求，系对其自身权利的处分，一审法院予以准许。一审判决结果：依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认周莉柏与段瑞斌在2019年11月19日签订的《深圳市二手房预约买卖合同及居间服务合同》及附件项下的房屋买卖合同关系已于2020年7月16日解除；二、段瑞斌于判决生效之日起十日内，向周莉柏支付违约金182.5万元（由第三人深圳市乐有家房产交易有限公司直接支付托管的15万元，剩余167.5万元由段瑞斌支付）；三、赵金华应就上述第二项判项中段瑞斌的债务向周莉柏承担连带清偿责任；四、驳回周莉柏的其他诉讼请求；五、驳回段瑞斌的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费65000元、保全费5000元（均已由周莉柏预交），由周莉柏负担53191元，段瑞斌、赵金华负担16809元。反诉受理费2900元（已由段瑞斌预交），由段瑞斌负担。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷案件，根据上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为涉案合同不能继续履行的根本违约方是谁。本院认为，案涉房屋被担保的最高债权额虽为3600万元，但周莉柏实际借款金额为1800万元，与双方签署确认《信息告知书》中的金额一致，故上诉人上诉称周莉柏隐瞒重要交易信息构成欺诈并拒绝继续履行合同没有事实依据，构成根本违约，一审据此判决双方买卖合同解除并酌情判决上诉人承担5%违约金的处理并无不当，本院对此予以维持。由于双方之间的买卖合同已因上诉人违约而被周莉柏解除，故周莉柏有权于2020年9月出售涉案房产。综上，上诉人段瑞斌的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费21225元，由上诉人段瑞斌负担。本判决为终审判决。审判长  陈明亮审判员  聂 效审判员  张秀萍二〇二一年七月二十三日书记员  林晓翔