上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6703号原告(反诉被告)：黄金良，男，1972年9月14日出生，汉族，户籍地江西省上饶市，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：尹琼雪，上海咏君律师事务所律师。被告(反诉原告)：夏志平，女，1978年5月1日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：钱冬生，上海市中山律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪荣，男，1967年11月15日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住青浦区城东新村XXX号楼102室。被告：陶方林，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现住上海市青浦区。原告黄金良诉被告夏志平、陶方林农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2020年6月2日第一次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人尹琼雪、被告夏志平委托诉讼代理人钱冬生、被告陶方林到庭参加诉讼。审理中，本院根据原告的申请委托审价单位进行审价。本案于2020年9月25日第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人尹琼雪、被告夏志平及其委托诉讼代理人钱冬生到庭参加诉讼，被告陶方林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理中，本院根据被告夏志平的申请委托鉴定单位对施工质量问题等进行鉴定。因被告夏志平提出反诉，本院一并审理。本案于2020年9月25日第三次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人尹琼雪、被告夏志平及其委托诉讼代理人钱冬生、倪荣到庭参加诉讼，被告陶方林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理中，被告夏志平撤回反诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告黄金良诉称：两被告系夫妻关系。2018年9月21日，原告与被告夏志平签订了《建房协议书》,约定原告承包被告位于青浦区章堰村XXX-XXX号农村房屋的建设工程。2019年4月13日，原告与被告陶方林又签订了《补充协议》,约定了房屋工程款的付款方式。2019年7月12日，原告与被告夏志平达成《调解协议书》,约定原告不再施工屋顶，因双方对于工程款未达成一致意见，原告认为合同内工程款人民币(以下币种均同)247,914元，合同外增加工程款32,481元，合计280,395元，扣除两被告已经支付19万，尚余90,395元未支付。因两被告原是夫妻关系，该笔工程款属于被告的夫妻共同债务。且陶方林签订了补充协议承诺付款。故原告诉至法院要求：1、判令两被告支付原告工程款90,395元；2、判令两被告支付原告逾期付款的利息损失(以90,395元为基数,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日计算至判决生效之日止)。审理中，原告称因被告认为不应按施工面积计算，而应按合同约定的闭口价27万元扣除未施工的斜顶费用计算房屋造价，故原告也同意按27万元的闭口价扣除斜顶费用计算房屋造价。双方一致确认扣除斜顶费用26,237元。故根据合同闭口价27万元加上合同外增加的围墙、大门头柱、水泥场地的费用经审价为31,983.84元，扣除未施工的斜顶费用26,237元及已付款19万元，被告尚欠原告工程款85,746.84元。故，原告变更第一项诉请金额为85,746.84元及第二项诉请的基数为85,746.84元。被告夏志平辩称：不同意原告诉请。理由如下：1、诉请一中的金额没有法律依据，按照双方签订的合同，围墙、大门头柱、水泥场地是包含在合同内的项目，且原告主张三项项目的金额是原告单方出具，被告没有确认。根据合同约定27万元的总价款是包含屋顶，后因小孩要报户口来不及了，所以双方协商同意不做屋顶了，屋顶的价格被告经询问建筑单位是30,389元，应该扣除。被告认为27万元减去30,389元，再扣除已经支付的19万元，被告还欠原告49,611元工程款。房屋存在质量问题，给被告造成损失，在双方无法就损失协商一致的情况下，被告不同意支付余款49,611元。被告要求工程款和损失一同处理。2、诉请二利息损失没有依据。两被告原是夫妻关系，在2019年8月份协议离婚。被告陶方林辩称：陶方林不是合同相对方，仅是管理方，所以不应该承担责任。两被告原是夫妻关系，后双方于2019年8月份协议离婚。针对工程款金额，同意夏志平的意见，尚欠49,611元，房屋存在质量问题。针对质量问题，被告夏志平提出反诉请求：判令原告支付修复费暂计10,000元(实际以鉴定结论为准)。针对反诉请求，原告辩称，原告是按合同约定施工的，被告已对房屋验收合格并交付使用。且双方在香花桥街道调解的时候，被告并未提出有质量问题，调解协议载明双方无其他争议。经审理查明：2018年9月21日，原告作为乙方、被告夏志平作为甲方，双方签订《建房协议书》一份，约定乙方为甲方建造一幢洋房，总造价为27万元，合同还约定建造地基占地112平方米、建筑面积200平方米，总高度6.2米，为二层，现浇面三层包括屋面，一层高3.2米，二层高3米，屋面高2.4米。工期自2018年9月27日至2019年2月4日。关于建房要求，合同约定：1.乙方根据甲方提供基础和平面施工图进行采购建材。所有建筑材料必须符合国家规定的标准,房屋结构为砖混结构；2.一层为半框架,二层以上为砖混结构,墙体地面以下采用九五砖,地面以上采用多孔砖；3.基础为条形基础,钢砼8根#18；4.挑头(悬壁梁)4根#25螺纹钢+两根#20螺纹钢;5.一层、二层、三层楼板均为现浇钢筋砼板,钢筋为#10螺纹钢20cm双层双向,楼板厚度均为12cm；6.屋面钢筋砼厚度为10cm,钢筋为#10螺纹钢20cm双层双向;7.钢筋砼构造柱最小截面24cm*24cm,4根#14螺纹钢筋，箍筋间距不大于20cm；与圈梁、地梁现浇连成一体,施工时现砌墙并留马牙搓,随墙体上升,逐段浇筑砼；8.大梁下钢筋砼立柱截面积20cm*40cm,竖向主筋为6根#18螺纹钢筋;9.大梁主筋采用4根#25螺纹钢筋+2根#20螺纹钢筋;10.外墙砖20元/平方、琉璃瓦4元/张的基础上多贴少补原则;11.内墙粉刷1：1.6,外墙1：1.4。关于付款方式，合同约定进场支付5万元,一层结构砼完成支付5万元,二层顶结构砼完成支付5万元,三层层面砼完成支付5万元,全部结束完工付5万元,其余2万元到2019年12月30日一次性付清。2019年4月13日，被告陶方林向原告出具《补充协议》一份，承诺关于涉案房屋造房事宜将于2019年4月20日支付5万元、村委会押金5万元退回后支付、房屋全部完工验收合格后留2万元押金，其余全部付清。2019年7月10日，被告陶方林自制结算单并通过微信发送原告，载明：房屋造价196,320元、围墙和柱子10,000元、水泥场地4,096元。2019年7月12日，原告与夏志平通过青浦区香花桥街XXX委员会达成《调解协议书》一份，载明双方在建房因结算增加或减少部分发生争议，故提交调解，经调解双方自愿达成如下协议：1、乙方黄金良将多余的建筑材料于2019年7月12日下午5时前全部搬离80-1现场的全部建筑材料,村部负责监督。2、燕南村80-1洋房屋顶甲方夏志平不再要求乙方黄金良再做,造价另行协商。3、经济结算双方如再协商不成,通过诉讼人民法院解决。4、双方当事人无其他争议。5、本协议经双方当事人签字或盖章后生效。6、本协议一式伍份,甲方、乙方、派出所、人民调解委员会、司法所各执一份。协议签订后，原告按约搬离建筑材料，房屋交予被告。针对原告主张合同外增加的三项施工内容围墙、场地、门柱的费用，因被告对上述费用的金额亦存在争议，故原告申请审价，本院根据原告的申请通过上海市高级人民法院摇号确定由上海正弘建设工程顾问有限公司进行审价。2020年8月8日，该审价公司出具鉴定意见书并出庭接受质询表示：因原被告对围墙及其基础结构材质、门头柱及其基础结构材质，水泥场地基层材质及厚度存在较大争议，因上述项目均已施工完成，其结构形式和使用何种材料目前无法确认，故根据原被告不同的陈述分别计算造价，根据原告的陈述，围墙、门头柱、水泥地坪的造价为31,983.84元，其中规费2,774.70元、税金2,907.62元；根据被告的陈述，围墙、门头柱、水泥地坪的造价为20,279.17元，其中规费1,546.74元、税金1,843.56元。原告为此支付鉴定费1,500元。被告夏志平主张原告为被告建造的房屋施工不符合合同约定的标准，故申请进行鉴定。申请鉴定范围如下：1、混凝土强度的检测；2、楼板厚度的检测；3、钢筋间距的检测；4、钢筋规格的检测、钢筋原材料的检测及重量比检测；5、房屋漏水及成因的检测。若上述问题不符合合同约定或法律规定的标准，则出具修复方案及估算修复费用。因原被告双方对围墙、门头柱、水泥地坪的施工存在争议，原告主张围墙、门头柱均使用了钢筋混凝土、水泥地坪作了垫层。被告则主张围墙及门头柱均是砖块材料，没有使用钢筋混凝土，水泥地坪没有作垫层。故原告就其施工用料申请鉴定，具体范围如下：1、围墙及其基础材质；2、门头柱及其基础材质；3、水泥场地是否作了基层。本院根据原、被告的申请，委托上海源正科技有限责任公司进行鉴定。后原告未支付鉴定费视为撤回鉴定申请。2021年2月3日，该公司出具鉴定意见书并出庭接受本院质询表示：1、根据楼板芯样混凝土抗压强度检测结果，涉案房屋二层楼板混凝土抗压强度基本满足相关规范要求。2、根据现场检测结果，涉案房屋二层楼板厚度、钢筋间距、钢筋规格满足双方合同要求。3、根据现场检测结果，一层地坪未配钢筋。4、涉案房屋二层东侧卧室东墙及南墙底部目前存在渗漏水导致的墙面涂料受损现象。渗漏水原因包括东墙与南墙之间施工缝隙渗漏水；南墙铝合金底部渗漏水；南墙铝合金窗渗漏水。夏志平为此支付鉴定费30,000元。针对渗漏水部分的修复费，双方一致确认金额为1,500元。另查明，被告已付工程款共计19万元。双方在审理中一致确认原告未施工的斜顶费用为26,237元，应予扣除。以上查明的事实，由原被告的陈述、建房合同、补充协议、微信聊天记录、人民调解协议书、审价报告、鉴定报告、发票予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，夏志平提供建房协议书一份，并称该份协议是保留在被告处的一份，该协议第11条附加后有手写的“包括围墙15米，场地25平方”，其余内容与原告处的协议一致，因打印的时候没有第11条的约定，签订协议时陶方林添加上去，原告看到也认可。对此，原告质证如下：合同一式两份，原告在签订合同的时候没有第11条的内容，是被告擅自添加的，原告并不知晓，且根据陶方林制作的结算单，已经确认新增了围墙、柱子、场地。针对夏志平提出的反诉请求，夏志平主张渗漏水修复费1,500元及一层框架改成砖混的差价由法院酌定在本诉的欠付工程款中扣除，不再提起反诉。对此，原告认为，渗漏水问题并非原告施工导致，而是被告自己原因导致，不同意扣除。针对一层框架改成砖混没有降低成本，且没有规格尺寸无法估算，故不同意扣除费用。对于渗漏水，鉴定机构表示南墙和东墙交界处有渗水痕迹，原告施工缝会导致渗水。针对一层框架改成砖混是否降低费用，鉴定机构表示半框架结构柱子和梁是钢筋混凝土浇筑的，砖混结构没有柱子和梁，都是砖墙砌成的，半框架结构的费用要比砖混结构的贵一点，由于双方只有一个合同，没有就框架结构进行设计出图，也没有规格和尺寸，所以至于两者的差价是多少无法估算。本院认为，因原告系没有施工资质的个人，根据法律规定，原被告双方就涉案房屋签订的施工合同应属无效。但鉴于原告已基本完工，双方均确认房屋造价为闭口价27万元扣除未施工的斜顶费用26,237元及已付款19万元，故本院予以确认。关于围墙、柱子、场地，原告提供的合同并未约定上述内容，被告提供的合同虽有上述内容，但未经原告签字确认，且根据陶方林制作的结算单除房屋造价外还包括围墙、柱子、场地三项费用，故本院认为围墙、柱子、场地系合同外增加，原告已经完成，被告理应支付相应的费用。双方对围墙、柱子、场地的基础材料及厚度存在争议，争议的内容系隐蔽工程，原告作为施工方应承担举证责任，因原告未申请鉴定，故本院采纳被告的意见。根据审价报告，本院确认围墙、柱子、场地的造价为16,888.87元。针对渗漏水问题，根据鉴定机构的意见，此系原告施工存在缝隙导致，故原告应承担修复费1,500元，此款应自欠付工程款中扣除。针对一层框架改砖混的差价，鉴定机构表示会降低一点成本，但无法估算具体的金额，夏志平要求法院酌定，故本院根据实际情况酌情自欠付工程款中扣除5,000元。两被告自称原系夫妻，债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告陶方林亦承诺付款，故陶方林理应与夏志平共同承担还款责任。两被告逾期付款，除应支付欠付工程款外，还应偿付相应的利息损失。被告陶方林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，相应的法律后果自负。据此，依照1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释【2004】14号)第一条第一项、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏志平、陶方林应于本判决生效之日起十日内支付原告黄金良工程款64,151.87元；二、被告夏志平、陶方林应于本判决生效之日起十日内偿付原告黄金良逾期付款利息损失(以64,151.87元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日起计算至本判决生效之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,950元，减半收取975元，由原告负担272元，两被告负担703元；审价费1,500元(原告预付)，由原告负担750元，两被告负担750元；鉴定费30,000元(夏志平预付)，由原告负担2,000元，夏志平负担28,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 琳法官助理  赵晓霞书 记 员  盛诗怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》（1999年）第五十二条有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。…三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。