江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0481民初3168号原告：溧阳市汇海科技小额贷款有限公司，住所地溧阳市昆仑街道上上路87号15-1-7、15-1-8，统一社会信用代码91320481MA1NK4FU02。法定代表人：周桑。委托诉讼代理人：章良琛，江苏翁昊俊律师事务所律师。被告：江苏皇珈置业有限公司，住所地溧阳市天目湖镇旅游大厦322室，统一社会信用代码91320481696727899H。法定代表人：仲玲。被告：溧阳天目湖维景酒店有限公司，住所地溧阳市天目湖镇迎宾路8号，统一社会信用代码913204815986053454。法定代表人：李梦晖。被告：江苏弘旭全域旅游科技有限公司，住所地溧阳市天目湖镇迎宾大道288号1幢201室，统一社会信用代码91320481MA1X99571G。法定代表人：李杰。被告：李星良，男，1967年10月5日生，汉族，江阴市人，住江阴市。被告：翁丽珍，女，1967年7月2日生，汉族，浙江省温州市瓯海区人，住浙江省温州市瓯海区。被告：李梦晖，女，1990年11月16日生，汉族，江阴市人，住江阴市。被告：仲玲，女，1992年10月3日生，汉族，浙江省杭州市下城区人，住浙江省杭州市下城区。原告溧阳市汇海科技小额贷款有限公司（以下简称汇海公司）与被告江苏皇珈置业有限公司（以下简称皇珈公司）、溧阳天目湖维景酒店有限公司（以下简称维景公司）、江苏弘旭全域旅游科技有限公司（以下简称弘旭公司）、李星良、翁丽珍、李梦晖、仲玲借款合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告汇海公司委托诉讼代理人章良琛、被告皇珈公司委托诉讼代理人张寒宾到庭参加诉讼，被告维景公司、弘旭公司、李星良、翁丽珍、李梦晖、仲玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告皇珈公司偿还借款本金1360万元、逾期利息790214.66元，并承担以14390214.66元为基数，按照年利率16.2%计算自2021年4月7日起至实际清偿之日止的利息及复利、律师代理费150000元、保全保险费14400元；2.判令被告维景公司、弘旭公司、李星良、翁丽珍、李梦晖、仲玲对上述所有债务承担连带保证责任；3.判令拍卖、变卖被告皇珈公司抵押给原告的抵押物（详见抵押物清单），原告有权以拍卖、变卖等方式所得价款按优先受偿次序依法优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月8日，原告与被告皇珈公司签订额度为1480万元的《借款合同》。同日，被告维景公司、李星良、翁丽珍、李梦晖、仲玲分别与原告签订《保证合同》，为被告皇珈公司向原告的借款提供连带责任保证担保。2018年11月9日，原告向被告皇珈公司出借借款1480万元，借款到期日为2019年11月7日。2018年11月8日，被告皇珈公司与原告签订《抵押合同》，被告皇珈公司以其所有的坐落于溧阳市天目湖城市广场的房产为本案借款做二押，并办理了抵押登记。上述借款到期后，被告皇珈公司尚余借款1360万元未能按约还款。2020年1月7日，原告与被告皇珈公司、维景公司、李星良、翁丽珍、李梦晖、仲玲签订《贷款展期合同》，对上述1360万元借款进行展期，借款到期日变更为2020年11月7日。同日，被告弘旭公司与原告签订《最高额保证合同》，为上述借款提供连带责任保证担保。现被告皇珈公司逾期偿还借款本息，经原告一再催要，被告至今未能履行还款义务。为维护原告合法权益，特具状贵院，请求判如诉请。被告皇珈公司辩称：原告第一项诉请的年利率16.2%计算利息过高，对其他诉请无异议。被告维景公司、弘旭公司、李星良、翁丽珍、李梦晖、仲玲未到庭应诉，亦未在庭前提交书面答辩状。本案原告汇海公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定本案事实如下：2018年11月8日，原告汇海公司（贷款人）与被告皇珈公司(借款人)签订《借款合同》一份（合同编号为汇海科贷借字（2018）第039号），约定借款种类为委托贷款，借款金额为1480万元，借款期限自2018年11月8日至2019年11月7日；借款利率为年利率9.6%；本合同项下借款采取担保借款方式；借款人未按本合同约定期限（包括提前到期）偿还借款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按原利率基础上加收50%计息；借款人未按期支付借款利息的，贷款人有权按本合同第11.1款约定的利率就到期应付利息计收复利；借款人未按本合同约定偿还借款本金、支付利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金或其他任何费用，致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权及担保权的，借款人应当承担贷款人为实现债权及担保权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、提存费、执行费、保管费、过户费、送达费、公告费、调查费、差旅费等）……。同日，原告汇海公司（抵押权人）与被告皇珈公司（抵押人）签订《抵押合同》一份（合同编号为汇海科贷抵字（2018）第039号），约定为保证主合同项下抵押权人债权的实现，抵押人自愿向抵押权人提供抵押担保；抵押担保的范围为主合同项下债权本金1480万元、该本金产生的利息（包括罚息、复利）、手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权及担保权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、提存费、执行费、保管费、过户费、送达费、公告费、调查费、差旅费等）；抵押人自愿以本合同附件《抵押物清单》所列财产作为抵押物设定抵押，《抵押物清单》是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；抵押物清单载明抵押物为被告皇珈公司所有的位于溧阳市天目湖城市广场2幢等94套不动产……。2020年3月13日，被告皇珈公司提供的抵押物办理了抵押登记手续，不动产登记证明载明抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额为1360万元，债务履行期限为2018年11月8日至2020年11月7日……。同日，原告汇海公司（债权人）与被告维景公司、李星良、翁丽珍、李梦晖、仲玲（保证人）分别签订《保证合同》一份（合同编号分别为汇海科贷保字（2018）第039-1号、第039-2号、第039-3号、第039-4号），约定为保证主合同项下债权人债权的实现，自愿向债权人提供连带责任保证担保；保证人保证担保的范围为主合同项下债权本金1480万元、该本金产生的利息（包括罚息、复利）、手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权及担保权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、提存费、执行费、保管费、过户费、送达费、公告费、调查费、差旅费等）；保证期间为主合同约定的主债务履行期限届满之日起二年；债权人何债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年……。2018年11月9日，原告汇海公司向被告皇珈公司发放贷款1480万元。2020年1月7日，原告汇海公司（贷款人、甲方）与被告皇珈公司（借款人、乙方、抵押人）、维景公司、李星良、翁丽珍、李梦晖、仲玲（担保人、丙方）签订《贷款展期合同》一份（合同编号为汇海科贷展字（2018）第039号），约定乙方由于资金紧张原因不能按汇海科贷借字（2018）第039号借款合同（以下简称原主合同）或借款借据、其他债权凭证约定的还款期限偿还借款本金，向甲方申请贷款展期，担保人丙方同意按汇海科贷抵字（2018）第039号、汇海科贷保字（2018）第039-1号、第039-2号、第039-3号、第039-4号担保合同（以下称担保合同）继续承担担保责任；截止2019年11月7日，乙方尚欠借款本金1360万元，甲方同意对乙方所欠借款本金1360万元予以展期；贷款展期期限为12个月，即从2019年11月7日起至2020年11月7日止。贷款展期后，原主合同约定的借款期限变更为24个月，即从2018年11月8日起至2020年11月7日止；本协议项下借款年利率为10.8%，自展期之日起按日计息，按月结息；在展期期限内，乙方应主动归还借款本息。未能按期归还时，甲方有权对逾期贷款按日利率万分之向乙方计收罚息……。同日，原告汇海公司（债权人）与被告弘旭公司（保证人）签订《最高额保证合同》一份（汇海科贷高保字（2018）第039-5号），约定为保证主合同项下债权人债权的实现，保证人自愿向债权人提供连带责任保证担保；保证人保证担保的债权自2018年11月8日起至2020年11月7日止，债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权；保证人保证担保的主合同项下债权本金最高限额为1360万元；保证人保证担保的范围为本条第2.1款约定的债权本金、该本金产生的利息（包括罚息、复利）、手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权及担保权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、提存费、执行费、保管费、过户费、送达费、公告费、调查费、差旅费等）；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；债权人和债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年……。又查明，被告弘旭公司股东为陈昌鸿，持股90%；上海奔兔投资管理有限公司，持股10%。2020年1月7日，被告弘旭公司向原告汇海公司出具《股东会同意担保意见书》，该担保意见书有股东陈昌鸿同意签字，并加盖被告弘旭公司公章，主要内容为：“经我单位股东会商议，同意为江苏皇珈置业有限公司（借款人）向贵公司1360万元额度内的借款本金及利息、复利、逾期息、违约金、赔偿金及实现债权的费用提供担保……”。2021年4月7日，原告汇海公司与江苏翁昊俊律师事务所签订《委托代理合同》一份，由该律师事务所指派章良琛律师担任案涉纠纷的代理人，于2021年5月20日支付律师代理费150000元。4月24日，原告汇海公司因申请财产保全向中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司投保诉讼保全责任保险，并于4月29日支付保险费14400元。截至2021年4月7日，被告皇珈公司尚欠原告汇海公司借款本金1360万元、罚息790214.66元。本院认为，原告汇海公司与被告皇珈公司之间的借款合同依法成立且合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。原告汇海公司履行出借款项义务后，被告皇珈公司未按合同约定还款，系违约行为，原告汇海公司有权要求其按照合同约定归还借款本金并支付相应的逾期利息。截至2021年4月7日，被告皇珈公司尚欠原告汇海公司借款本金1360万元、罚息790214.66元，故本院对于原告汇海公司要求被告皇珈公司支付借款本金1360万元、逾期利息790214.66元的请求予以支持。关于自2021年4月7日起的利息及复利。根据原告汇海公司庭审陈述可知，790214.66元系按照贷款展期合同约定的年利率10.8%上浮50%即年利率16.2%计算所得，而复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故本院认为应以本金1360万元为基数计算自2021年4月7日起的利息及复利，不应包括该罚息790214.66元。关于律师代理费和保全保险费。因被告皇珈公司未按约还本付息，根据合同约定，原告汇海公司有权要求其承担律师费，故本院对于原告汇海公司主张的律师代理费150000元予以支持。但是，原告汇海公司要求被告皇珈公司承担保全保险费缺乏合同约定和法律规定，本院对此不予支持。关于被担保债权的优先受偿范围。本案中，原告汇海公司与被告皇珈之间的抵押合同依法成立且合法有效。因被告皇珈公司未能按期归还借款本息，故原告汇海公司有权实现抵押权。根据有关法律规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。另外，设立抵押权的主要目的在于抵押登记所产生的优先效力，在合同当事人约定的担保债权未进行登记的情况下，其不具有公示的要件，不能产生物权优先的优先效力，因此原告汇海公司在本案中应当以抵押登记的债权金额1360万元为限优先受偿。关于被告维景公司、弘旭公司、李星良、翁丽珍、李梦晖、仲玲责任问题。原告汇海公司与被告维景公司、弘旭公司、李星良、翁丽珍、李梦晖、仲玲之间的保证合同依法成立且合法有效。被告维景公司、弘旭公司、李星良、翁丽珍、李梦晖、仲玲作为连带责任保证人，按照合同约定其仍在保证期间内，故原告汇海公司有权按照合同约定要求其承担连带清偿责任。但是根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，被告皇珈公司以自己所有的不动产作为抵押担保，并办理了抵押登记，故原告汇海公司应当先就案涉抵押物拍卖、变卖所得的价款优先受偿，对于抵押物拍卖、变卖所得的价款优先受偿后不足清偿的债务部分由被告维景公司、弘旭公司、李星良、翁丽珍、李梦晖、仲玲承担连带清偿责任。综上，被告被告维景公司、弘旭公司、李星良、翁丽珍、李梦晖、仲玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭视为对其诉讼权利的放弃。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏皇珈置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告溧阳市汇海科技小额贷款有限公司归还借款本金1360万元及截止2021年4月7日的罚息790214.66元并支付自2021年4月7日起至实际清偿之日，以1360万元为基数，按照年利率16.2%计算的利息、复利以及承担律师代理费150000元；二、如被告江苏皇珈置业有限公司不能清偿上述债务，原告溧阳市汇海科技小额贷款有限公司有权就被告江苏皇珈置业有限公司设立的抵押物（详见《抵押物清单》）拍卖、变卖所得价款在1360万元范围内优先受偿；三、被告溧阳天目湖维景酒店有限公司、江苏弘旭全域旅游科技有限公司、李星良、翁丽珍、李梦晖、仲玲对原告溧阳市汇海科技小额贷款有限公司就上述抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿后不能清偿的债务部分承担连带清偿责任；四、驳回原告溧阳市汇海科技小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54564元（已减半收取），保全费5000元，计59564元，由原告溧阳市汇海科技小额贷款有限公司负担9564元，被告江苏皇珈置业有限公司、溧阳天目湖维景酒店有限公司、江苏弘旭全域旅游科技有限公司、李星良、翁丽珍、李梦晖、仲玲负担50000元（此款已由原告预交，被告在履行上述义务时须一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起7日内须向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 汤家俊二〇二一年六月三十日法官助理 赵海良书 记 员 杨昕婷