浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0212民初6199号原告：宁波博睿磁业有限公司（组织机构代码为56127559-X）。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇走马塘村。法定代表人：周海国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘广博，浙江海泰律师事务所律师。被告：深圳市光控数码光电有限公司（组织机构代码为06715521-8）。住所地：广东省深圳市龙华新区观澜凹背社区大富工业区**号硅谷动力新材料产业园**栋*楼。法定代表人：彭红良，该公司总经理。委托诉讼代理人：张小伟，广东联睿律师事务所律师。原告宁波博睿磁业有限公司（以下简称博睿公司）为与被告深圳市光控数码光电有限公司（以下简称光控公司）买卖合同纠纷一案,于2016年7月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。被告光控公司在答辩期限内提出管辖异议申请，经审查后，本院依法裁定驳回其异议。被告光控公司不服本院裁定提起上诉，宁波市中级人民法院裁定驳回上诉。本案于2016年10月13日公开开庭进行了审理，原告博睿公司的委托诉讼代理人刘广博、被告光控公司的委托诉讼代理人张小伟到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告向本院申请为期15天的庭外和解期限，但最终和解未果。本案现已审理终结。原告博睿公司以被告向原告购买价值604859.42元的磁石后仅付款66000元，余款至今未付为由，诉请判令被告支付原告货物价款538859.42元，并支付自起诉之日2016年7月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。被告光控公司答辩称：由于原告与案外人宁波寅美磁电有限公司（以下简称寅美公司）是共同向被告供货，两公司的交货数量和开票金额有交叉混同。据被告统计，原、被告的实际交易金额为322075.33元，被告已付款66000元。请求法院依法判决。本院经审理查明的事实如下：原告博睿公司及寅美公司与被告光控公司之间存在磁石买卖合同关系。2016年5月21日、同年6月16日，原告向被告开具价税总金额分别为193407.42元、158678.41元、66649元的增值税专用发票三份。被告收到该三份发票后均向税务局申请了认证。2016年6月16日，原告博睿公司制作《到2016年5月底未付货款对账单》一份，载明客户为被告光控公司，供应商为寅美公司和原告博睿公司，序号1至9的开票总金额为1296108.80元，开票时间为2015年7月17日至2016年4月18日，相应付款金额为420191.16元（不包括付款金额栏中的手写金额）；序号10-12载明开票金额分别为193407.42元、158678.41元、66649元，开票时间分别为2016年5月21日、同年6月16日、同年6月16日；序号10备注栏中载明“2016年4月1日开始由宁波博睿磁业有限公司供货”；到2016年5月底被告总欠货款金额为1294652.47元。2016年6月17日，被告在该对账单中添加“到2016年5月底总货款金额1228003.47元”，并盖章确认。对账时，被告通过承兑汇票向原告付款66000元。庭审中，原告陈述其与被告的交易习惯是交货次月开具发票，对账单中记载的交易是截止2016年5月底。2016年6月份，原告又陆续通过快递向被告发送磁石，据邮寄凭证记载，型号N85-CS01A的磁石单价为0.06元/个，型号N85-CS02A的磁石单价在2016年6月15日前为0.055元/个，自2016年6月15日起为0.053元/个，合计货值186124.59元。被告认可其于2016年6月份收到过原告发送的货物，但收货数量为2764731个，型号N85-CS02A的磁石单价为0.053元/个、型号N85-CS01A的磁石单价为0.058元/个，故总货值为146761.83元。另查明：原告博睿公司与案外人寅美公司均由周海国、张晓辉投资设立，且均由周海国担任法定代表人。寅美公司为与被告之间的货款纠纷于2016年7月6日向宁波市海曙区人民法院提起诉讼，要求判令被告向其支付货款875917.64元。该案案号为（2016）浙0203民初2728号，目前该案已移送至深圳市宝安区人民法院审理，且尚在审理中。以上事实由原告提供的《到2016年5月底未付货款对账单》、增值税专用发票以及当事人的一致陈述为证。本院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间的交易金额。原告主张交易金额为604859.42元，由两部分组成，包括《到2016年5月底未付货款对账单》中序号10-12列明的三笔交易合计418734.83元和2016年6月份通过快递发送的货物186124.59元。关于《到2016年5月底未付货款对账单》记载的磁石交易，本院认为，被告在对账单中确认截止2016年5月底其欠款金额为1228003.47元，该金额与原告原确认的欠款金额1294652.47元相差66649元，对此原告解释称是因被告在对账时承诺立即支付最后一笔货款，故被告确认的欠款金额扣除了66649元，后被告实际交付了两张承兑汇票总金额为66000元。本院认为，原告该解释合理可信，被告也确认其在对账时确向原告付款66000元，因此被告在对账单中盖章确认的行为应当认定为其对对账单所列交易的认可。综合对账单记载及当事人陈述，原、被告的交易习惯是交货次月开具发票，而对账单中序号10处也备注了2016年4月1日开始由原告博睿公司向被告供货，序号10-12记载的开票情况与原告提供的三份增值税专用发票一致，且被告认可已就该三份发票进行认证，故本院对对账单中序号10-12记载的三笔交易系原、被告之间的交易的事实予以确认。关于2016年6月份的交易情况。原告主张其通过快递向被告发送货物186124.59元，被告认可其在2016年6月份收到过原告发送的货物，但对原告主张的交货数量及价值有异议，仅认可收到磁石2764731个（包括N85-CS02A磁石2718514个，N85-CS01A磁石46217个）。本院认为，原告提供的快递面单虽记载了货物数量及价格，但因快递面单系其单方填写，未经被告确认，故不能直接证明其向被告交付的货物数量，因此本院对原告该部分交货数量主张不予确认，对被告认可的交货数量2764731个（包括N85-CS02A磁石2718514个，N85-CS01A磁石46217个）予以确认。根据原告提供的增值税专用发票记载和被告提供的入库明细，截止2016年5月底N85-CS02A磁石单价为0.055元/个，N85-CS01A磁石单价为0.06元/个，被告主张双方约定自2016年6月1日起上述两种型号的磁石单价分别降为0.053元/个、0.058元/个，但未提供相应证据，且原告仅认可N85-CS02A磁石单价自2016年6月15日开始降为0.053元/个，故本院对被告该主张不予确认，除2016年6月15日起交付的N85-CS02A磁石按0.053元/个计，其他磁石仍应按2016年6月前的交易价格进行结算。经核算，原告于2016年6月份交付的磁石2764731个（包括N85-CS02A磁石2718514个，N85-CS01A磁石46217个）价值151123.69元。综上，原告共计向被告交付磁石569858.52元，扣除被告已付款66000元，被告尚应支付503858.52元。原、被告未约定付款期限，依法被告应在对账后或收到货物及时支付货款，现原告主张被告支付剩余货款及自起诉之日2016年7月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息，于法有据，本院予以支持，但应付款数额为503858.52元。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、限被告深圳市光控数码光电有限公司于本判决生效后七日内向原告宁波博睿磁业有限公司支付价款503858.52元，并支付自2016年7月6日起以未付价款为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息；二、驳回原告宁波博睿磁业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9349元，减半收取4674.50元，财产保全费3270元，合计诉讼费7944.50元，由原告宁波博睿磁业有限公司负担486元，由被告深圳市光控数码光电有限公司负担7458.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  孙丽丽二〇一六年十二月八日代书 记员  戴桑桑??6???5?