北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3574号原告：北京兴电同心电力设备有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路2号2号楼2层315。法定代表人：李连宗，经理。委托诉讼代理人：任立安，北京兴创律师事务所律师。被告：北京泛亚电通工贸有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇中鼎北路1号2层249室。法定代表人：郭晓明，总经理。委托诉讼代理人：梁新义，男，该公司行政主管。原告北京兴电同心电力设备有限公司（以下简称兴电设备公司）与被告北京泛亚电通工贸有限责任公司（以下简称泛亚工贸公司）加工合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴电设备公司的委托诉讼代理人任立安，被告泛亚工贸公司的委托诉讼代理人梁新义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴电设备公司向本院提出诉讼请求：1．判令泛亚工贸公司支付货款121371．9元；2．判令泛亚工贸公司支付迟延付款利息（以121371．9元为基数，自2020年12月4日计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费用由泛亚工贸公司承担。事实及理由：兴电设备公司与泛亚工贸公司于2018年10月签订两份《加工合同》，合同约定泛亚工贸公司向兴电设备公司提供电力支架（图纸及规格型号），兴电设备公司严格按照图纸要求，并按照商定的规格尺寸进行加工生产，双方还对合同总金额及货款结算方式等作了具体的约定。合同签订后，兴电设备公司按照要求先行交付了部分加工产品，泛亚工贸公司支付了部分货款。兴电设备公司按照双方约定，将合同剩余部分产品加工成半成品，等待泛亚工贸公司通知交付产品，但泛亚工贸公司一直未予通知。兴电设备公司与泛亚工贸公司多次沟通，要求泛亚工贸公司及时收货并支付相应货款，但泛亚工贸公司却始终拖延拒绝，为维护利益，故诉至法院。被告泛亚工贸公司辩称，不同意兴电设备公司的诉讼请求，兴电设备公司的诉讼主张没有事实依据，我公司认可目前还欠付兴电设备公司货款18954元。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明，泛亚工贸公司（甲方）与兴电设备公司（乙方）签订《加工合同》。合同约定：甲方向乙方提供电力支架（图纸及规格型号），乙方严格按照甲方提供的图纸及材质的质量要求生产加工；产品名称为电缆支架，规格为2540，单位554，数量为付，单价450，合计金额249300元；合同签订后甲方支付乙方定金人民币50000元，产品加工完成后乙方将货物送至甲方厂区经甲方验收合格，以双方签字或盖章认可的出入库单据或加工订单为准，甲方应向乙方支付批次货款186835元；为配合甲方发货，乙方在合同签订之日起即着手准备，并于收到定金款后5日内将100付产品交付甲方使用，剩余产品暂定15天内交付甲方。因乙方未按工期交付甲方货品，给甲方造成的一切损失由甲乙双方协商解决。该合同有泛亚工贸公司与兴电设备公司盖章，未填写合同签订日期。泛亚工贸公司（甲方）与兴电设备公司（乙方）还签订另一《加工合同》。合同约定：甲方向乙方提供电力支架（图纸及规格型号），乙方严格按照甲方提供的图纸及材质的质量要求生产加工；产品名称为电缆支架，规格为2900，单位套，数量为200，单价495，合计金额99000元；合同签订后甲方支付乙方定金人民币20000元，产品加工完成后乙方将货物送至甲方厂区经甲方验收合格，以双方签字或盖章认可的出入库单据或加工订单为准，甲方应向乙方支付批次货款59200元，15日内在支付总金额的15%合14850元；为配合甲方发货，乙方在合同签订之日起即着手准备，并于收到定金款后将所有产品20日内交付甲方使用。因乙方未按工期交付甲方货品，给甲方造成的一切损失由甲乙双方协商解决。该合同有泛亚工贸公司与兴电设备公司盖章，未填写合同签订日期。在案北京农商银行客户回单显示：2018年10月29日，泛亚工贸公司向兴电设备公司转账50000元，附言为货款、电力支架定金；2018年11月5日，泛亚工贸公司向兴电设备公司转账20000元，附言为货款、支架定金；2018年11月16日，泛亚工贸公司向兴电设备公司转账59200元，附言为货款；2018年11月19日，泛亚工贸公司向兴电设备公司转账20000元，附言为货款、支架定金；2018年11月16日，泛亚工贸公司向兴电设备公司转账63101元，附言为货款。上述转款合计212301元。兴电设备公司提交6份销售单，泛亚工贸公司对编号为0006002、0006003、0004867、0004868、0004871的5份销售单的真实性均表示认可，经查，该五份销售单载有日期，并有泛亚工贸公司人员签字。对于第6份，编号为0004874，记载金额为102417．9元，备注为半成品454件、原料100件的销售单，兴电设备公司主张该销售单系其为履行数量为554付的《加工合同》而定制的半成品；泛亚工贸公司质证称该单据系兴电设备公司单方制作，不认可其真实性、合法和关联性；经查，该销售单无日期，亦无泛亚工贸公司签章或其工作人员签字。兴电设备公司还提交兴电设备公司法定代表人李连宗与泛亚工贸公司负责人贾玉涛的通话录音两份。录音中，贾玉涛称签了一批合同目前材料没送，目前还要用，估计一两个月消化。泛亚工贸公司质证称：录音的真实性认可，不认可证明目的和关联性。录音中贾玉涛并未说过2018年兴电设备公司未按合同约定时间交货时因为泛亚工贸公司造成，两段录音主要是说和本案无关的一万多元货款的事情，贾玉涛所说的还要用是基于多年的合作关系，向帮助兴电设备公司消化逾期未交付的产品。经询问，兴电设备公司、泛亚工贸公司均认可已送货物金额为231255元，已支付货款金额为212301元。本院认为，本案中，就已交付货物，兴电设备公司、泛亚工贸公司均认可泛亚工贸公司仍欠付兴电设备公司货款18945元，就此本院不持异议。兴电设备公司还主张其对《加工合同》约定的454付产品进行了生产加工，但泛亚工贸公司一直未通知发货，经过催促，泛亚工贸公司一直要求继续等待，要求泛亚工贸公司支付费用102417．9元。故根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为泛亚工贸公司应否向兴电设备公司支付102417．9元的问题。就此本院认为，根据案涉《加工合同》的约定，剩余454件产品暂定于收到定金款15天内交付泛亚工贸公司，且货款以入库单据或加工订单为准；为证明其已经准备好产品，兴电设备公司虽提交销售单，但该销售系兴电设备公司单方制作，仅依据该单据不能证明其实际加工时间以及完成情况；同时兴电设备公司亦未提交证据证明其向泛亚工贸公司作出了交付剩余产品的意思表示以及泛亚工贸公司拒绝的事实；兴电设备公司提交的通话录音中泛亚工贸公司负责人仅表示几个月可以用完相关产品，并未就欠付该笔货款的事实予以认可；因此，依据现有证据材料，对于兴电设备公司要求泛亚工贸公司向其支付102417．9元货款的主张，本院不予支持。就已交付货物的货款，泛亚工贸公司应支付兴电设备公司18945元。泛亚工贸公司未按期支付货款，造成兴电设备公司资金占用损失，对于兴电设备公司所主张的迟延付款利息，本院酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，判决如下：一、北京泛亚电通工贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付北京兴电同心电力设备有限公司货款18945元及迟延付款利息（以18945元为基数，自2020年12月4日至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京兴电同心电力设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364元，由北京泛亚电通工贸有限责任公司负担213元（于本判决生效后7日内交纳），由北京兴电同心电力设备有限公司负担1151元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张科二〇二一年三月十六日书记员  高淼