湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0703民初1894号原告：吴顺长，男，1993年1月28日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。委托诉讼代理人：高春贵，湖南劲鸣律师事务所专职律师。代理权限为特别授权代理。被告：吴小波，男，1986年1月5日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被告：曾三华（吴小波之母），女，1962年3月24日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。二被告共同委托诉讼代理人：袁承信，湖南合策律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告吴顺长与被告吴小波、曾三华民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴顺长及委托诉讼代理人高春贵、被告吴小波、曾三华的委托诉讼代理人袁承信均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴顺长向本院提出诉讼请求：1、判令吴小波、曾三华偿还吴顺长人民币450000元；2、判令吴小波、曾三华承担本案诉讼费和财产保全费。事实和理由：吴顺长与吴小波经朋友介绍相识。2019年3月，吴小波以做生意为名，提出向吴顺长借款450000元并指定吴顺长将款项转到其母曾三华中国农业银行的账上，账号为6228××××8775。自2019年3月13日至8月25日，吴顺长先后通过银行、支付宝给曾三华6228××××8775的农业银行账上转账400000元，通过微信给吴小波转账50000元，双方未约定借款利息和还款日期。吴小波拿到钱后，就玩起失踪。吴顺长通过微信、电话等方式与其联系，均没有结果。为维护自身合法权益，故诉至法院，恳请依法判决。为支持其诉讼请求，吴顺长在举证期限内向本院提交了以下证据：1、中国农业银行上高锦江分理处汇款单；拟证明：2019年3月14日，吴顺长给吴小波借款20万元，该笔借款的汇款人为吴顺长的父亲吴国辉，收款人为曾三华；2、支付宝转账详情；拟证明：2019年3月20日吴顺长给吴小波借款5万元，该笔借款的汇款人为吴顺长的母亲吴段秀，收款人为曾三华；3、中国建设银行个人活期账户交易明细；拟证明：2019年5月11日吴顺长给吴小波借款15万元，该笔借款的汇款人为吴顺长本人，收款人为曾三华；4、微信转账详情；拟证明：2019年8月24日，吴顺长给吴小波借款5万元，该笔借款的汇款人为吴顺长本人，收款人为吴小波；5、户口簿常住人口登记卡；拟证明：吴国辉、吴段秀、吴顺长系父子、母子关系；6、微信聊天记录；拟证明：吴小波从吴顺长处借款45万元后，拒绝接听吴顺长电话，拒不联系，拒不还款；7、证人黄某当庭证言；拟证明2019年5月11日证人向吴顺长转账15万元，吴顺长告知证人该笔款项要出借给吴小波；8、证人卢某的当庭证言；拟证明2018年12月份，卢某、吴小波、吴顺长三人均被羁押在江苏省连云港市××室，三人由此认识。吴小波、曾三华共同辩称：1、原、被告之间不存在借贷关系，原、被告之间为了获取对方的网络技术，双方达成了协议，支付了相应的款项，在第一笔款项支付后，依照原告的要求授予了相应网络处理的技术；2、原、被告并不是经过朋友认识的，而是同时在连云港看守所认识的，原告是因为在境外介绍、组织卖淫罪被关押，主要犯罪嫌疑人是吴**，原告也是其中的犯罪嫌疑人之一，同期间，被告因破坏计算机网络犯罪被关押。综上原、被告不存在借贷关系。为支持其辩称，吴小波、曾三华在举证期限内向本院提交了以下证据：（2018）苏0791刑初224号刑事判决书、(2018)苏0791刑初224号执行通知书、连看释字[2019]0115号刑满释放证明书；拟证明：吴顺长与吴小波是在监狱相识及吴小波的犯罪事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据：吴顺长提供的证据7、8，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：对吴顺长提交的证据1-6，吴小波、曾三华对其中部分证据的真实性有异议，但吴小波认可收到吴顺长转款共计45万元，但不认可双方是民间借贷关系，本院对吴小波收到吴顺长转款共计45万元的事实予以认定；对吴小波、曾三华提供的证据，吴顺长对其关联性有异议，经庭审质证，上述证据与证人陈述的内容互相印证，能够证明吴小波因涉嫌犯罪而被羁押的事实，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月左右，吴小波因涉嫌犯破坏计算机信息系统罪被羁押在连云港市××室，2018年12月左右，吴顺长也因涉嫌犯罪被羁押在连云港市××室，吴顺长（当月）提前取保，两人因此相识，此时证人卢某也被羁押在此。2019年1月31日，江苏省连云港经济开发区人民法院作出（2018）苏0791刑初224号刑事判决，认定吴小波违反国家规定，对计算机信息系统功能进行删除、干扰，造成计算机信息系统不能正常运行，后果严重，其行为已构成破坏计算机信息系统罪，判处吴小波有期徒刑七个月。2019年2月27日，吴小波刑满释放。出狱后，吴小波通过卢某与吴顺长进行了联系。随后，吴顺长与吴小波之间发生了经济往来，具体往来过程为：2019年3月14日，吴顺长的父亲吴国辉汇款20万元，收款人为曾三华；2019年3月20日，吴顺长的母亲吴段秀汇款5万元，收款人为曾三华；2019年5月11日，吴顺长通过建行转账15万元，收款人为曾三华；2019年8月24日-25日，吴顺长通过微信，向吴小波转款四笔（分别为2万元、1万元、1.9万元、0.1万元，共计5万元）。此后，吴顺长要求吴小波偿还上述45万元款项，吴小波以上述款项系吴顺长向其购买计算机网络方面的技术所支付的费用为由予以拒绝。双方协商未果，2021年5月17日，吴顺长诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据”及十六条“原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”，可见仅有转账凭证，并不能直接认定发生于转账当事人之间的民事关系即为借款关系，原告仍应当继续举证证明其与被告之间达成借贷合意的事实。本案中，吴顺长作为一名完全民事行为能力的人，在与吴小波仅仅是在看守所认识十余天，完全不了解吴小波的家庭经济状况的情况下，与吴小波发生大额的资金往来，没有要求吴小波出具借款协议或借条、收条，与常理不符；仅凭转账凭证，不足以证明其与吴小波之间存在借贷合意，不能证明民间借贷关系的成立，吴顺长应承担举证不能的法律后果，故对吴顺长请求判令吴小波偿还其人民币45万元的诉讼请求，本院不予支持；曾三华与吴顺长之间就涉案的45万元，亦从未达成借贷合意，故亦不应承担偿还责任。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吴顺长的诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取4025元，保全费2770元,保全担保费900元,共计7695元,由吴顺长负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  贾建林二〇二一年六月十七日法官助理张灿红书记员熊泽颖附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。