山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1721民初5219号 原告：张福兵，男，1970年9月25日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：王兰萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。 被告：葛子民（曾用名：葛建民），男，1970年1月20日出生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：周灿，山东豪才律师事务所律师。 被告：张玉福，男，1965年12月5日出生，汉族，住山东省宁阳县。 被告：山东三箭建设工程股份有限公司，住所地：济南市济阳县纬二路6号，统一社会信用代码：913700007207351879。 法定代表人：焦勃，该公司经理。 被告：山东省劳动职业技术学院，住所地：济南市经十路23266号,统一社会信用代码：123700004955400168。 法定代表人：许明道，该院院长。 委托诉讼代理人：黄健，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丽娟，山东国曜律师事务所实习律师。 被告：房泽超，男，1970年4月4日出生，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：赵景舜，山东东城律师事务所律师。 原告张福兵与被告张玉福、葛子民、山东三箭建设工程股份有限公司、山东省劳动职业技术学院民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序审理，因被告葛子民、张玉福、山东三箭建设工程股份有限公司下落不明，本案于2020年9月16日转为普通程序，被告葛子民到庭应诉后，经被告葛子民申请，本院依法追加房泽超为被告参加诉讼，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告张福兵的委托诉讼代理人王兰萍、被告葛子民及其委托诉讼代理人周灿、被告山东省劳动职业技术学院委托诉讼代理人黄健、孙丽娟、被告房泽超的委托诉讼代理人赵景舜到庭参加诉讼，被告张玉福、被告山东三箭建设工程股份有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张福兵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告葛子民支付欠款107313.05元及利息（利息以107313.05元为基数自2018年2月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求被告张玉福、被告山东三箭建设工程股份有限公司、被告山东劳动职业技术学院对上述欠款及利息承担连带清偿责任；3.请求诉讼费用由被告承担。事实和理由：葛子民于2014年3月份起为山东省劳动职业技术学院（长清校区）13号、14号公寓做水电暖安装工程,被告从该工程开始便一直在张福兵处进货（主要是管件、阀门），2018年2月10日与张福兵结算数额为107313.05元，遂将该货款改为借款。张福兵多次催要，被告以该工程款还未结算为由拒绝支付所欠款项。 被告葛子民辩称：涉案材料用于的工程系葛子民与房泽超合伙施工，葛子民与房泽超应当对欠的107313.05元货款承担连带还款责任，但鉴于原告已明确放弃对房泽超的债权，葛子民对原告放弃的债权范围不再承担连带责任，根据《中华人民共和国民法典》第178条第二款之规定，连带责任人的责任份额难以确定责任大小的，平均承担责任，葛子民只对原告诉请的107313.05元货款金额的一半承担还款责任。 被告山东省劳动职业技术学院辩称：我院涉案项目长清校区13号、14号楼施工系通过政府采购以招标的形式确定有资质的承包人本案第三被告，不存在任何违法发包等违法形式。2.我院与原告、第一被告、第二被告均无任何合同关系，原告诉求我院承担连带清偿责任,无事实和法律依据，请求依法驳回原告对我院的诉讼请求。 被告房泽超辩称：根据原告的起诉，其主体、事实理由均不涉及房泽超，因此无需答辩，另本案房泽超之所以被追加为本案的被告人，是因为认为被告房泽超是涉案工程的承包人之一，当庭被告葛子民又变更了追加理由，即改为合伙人，在法律上讲，承包关系和合伙关系截然不同，请被告葛子民说明追加房泽超为被告的具体理由。 被告张玉福、被告山东三箭建设工程股份有限公司未提供答辩意见。 原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：一、被告2018年2月10具的借条一张，总金额为107313.05元；二、山东省济南市长清区人民法院(2018)鲁0118民初2678号民事判决书，证明：1、葛子民从张玉福处承包涉案工程已竣工并验收合格；2、2018年2月9日，二人签订协议书一份，协议书甲方为张玉福，乙方为葛子民。甲方是从山东三箭安装公司承建山东省劳动技术职业学院13#、14#公寓楼工程目承包给了告葛子民，说明山东三箭安装公司是总承包方，山东省劳动技术职业学院是发包方。被告张玉福井没有施工资质，由山东三箭将工程非法承包绘张玉福。葛子民出没有建筑施工资质，张玉福在没有资质的情况下文非法转包给被告葛子民；3、该判决书中还确认：葛子民曾用名为葛建民。 被告葛子民对原告提供的以上证据的质证意见为：该欠条系经过变造之后的欠条，在房泽超名字前的“担保人”三字系由房泽超在后期自行添加的，说明该欠条系由葛子民、房泽超共同向原告出具的，两人作为共同承包人，对欠条中载明的金额承担共同还款责任，由于原告已经放弃了对房泽超的追索，葛子民仅就一半的金额承担责任；对第二组证据，判决书载明的涉案材料用于葛子民、房泽超共同承包的工程，对于是否存在买卖关系以外的其它关系不发表意见。 被告山东省劳动职业技术学院对原告提供的以上证据的质证意见为：对第一组证据真实性无法核实，我方与欠条无关，对证据二真实性无异议，该证据能够反证我院将案涉项目施工发包给三箭公司，与其他被告以及本案原告无任何合同关系。 被告房泽超对原告提供的以上证据无异议。 被告山东省劳动职业技术学院提供2014年3月15日与第四被告签订的建设工程施工合同一份，证明案涉项目施工由第四被告发包给第三被告，我院与原告及被告葛子民、房泽超之间均无合同关系。 原告和被告葛子民、房泽超均对被告山东省劳动职业技术学院提供的以上证据的真实性没有异议。 被告葛子民为证明其答辩主张提交2016年2月2日房泽超向原告出具的107313.05元欠条一份，证明涉案工程系由房泽超与葛子民共同承包，在合伙承包关系中，房泽超占据主导地位，其才会向原告出具欠条。原告出具的借条与被告出具的欠条是同一债权，基于葛子民的答辩意见，葛子民仅就该债权107313.05元承担一半的还款责任。 原告对被告葛子民提供的以上证据的质证意见为：该欠条已作废，被告葛子民已收回，然后在2018年2月10日葛子民重新出具了借条，房泽超同时在上面签字包括该签字前面的“担保人”。 被告房泽超和被告山东省劳动职业技术学院对被告提供的以上证据的真实性没有异议。 被告房泽超、张玉福、被告山东三箭建设工程股份有限公司未向本院提供证据。 针对原告与被告提供的以上证据本院认为，原告提供的被告房泽超和葛子民为原告出具的2018年2月10日借条一份，被告葛子民对其真实性未提出异议，但提出该欠条上“担保人”三个字是被告房泽超后来书写的，原告当庭陈述是房泽超在当日书写，鉴于被告为原告出具的为借据中明确借款人为葛子民，在书写借款人和日期后，房泽超又在后面签字，其本人书写担保人并签名符合交易习惯。对原告提供的证据真实性予以确认。原告提供的民事判决书，能够证明被告葛子民是从被告张玉福手中分包了涉案工程，但不能证明被告葛子民与被告山东三箭建设工程股份有限公司和被告山东省劳动职业技术学院有承包合同关系。被告提供的2016年2月2日房泽超向原告出具的107313.05元欠条一份，其他当事人对其真实性没有异议，能够认定原告提供的借条系从该欠条的货款转为的借款。原告和被告葛子民、房泽超均对被告山东省劳动职业技术学院提供的证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告葛子民于2014年3月份起为山东省劳动职业技术学院（长清校区）13号、14号公寓做水电暖安装工程。该工程系被告葛子民从被告张玉福处分包。被告张玉福从被告山东三箭建设工程股份有限公司处分包，被告山东三箭建设工程股份有限公司从被告山东省劳动职业技术学院处承包该工程。被告葛子民施工过程中从原告处进货（主要是管件、阀门），2016年2月2日与原告结算后和被告房泽超共同为原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠材料款壹拾万柒仟叁佰壹拾叁元整（107313.05）济南泽超建筑安装有限公司房泽超（刘超代）葛建民2016.2.2”葛子民在该欠条上签字。2018年2月10日，被告葛子民将2016年2月2日欠条收回，并为原告出具借条一份，内容为：“借条本人（借款人）葛子民，身份证号码3729221970××××××××向出借人张福兵身份证号码3726197009250277借款107313.05元整（大写）人民币壹拾万柒仟叁佰壹拾叁元整，借款人已收到此借款全额的材料。特立此据借款人葛子民2018.2.10.”被告房泽超在该借条上书写“担保人房泽超”。诉讼中原告明确确认被告房泽超为担保人，不要求被告房泽超承担担保责任。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案争议的事实发生于民法典实施前，应适用当时的法律规定。本案的争议焦点为：1.被告的葛子民欠原告107313.05元货款还是葛子民与房泽超共同欠原告107313.05元货款，被告房泽超在书写欠条时是担保人身份还是共同还款人身份；2.原告与被告张玉福、山东三箭建设工程有限公司、被告山东劳动职业技术学院是否存在买卖合同关系，这三被告应否对上述欠款承担连带清偿责任。 关于焦点1：根据本院现查明的事实，被告葛子民从张玉福处分包了涉案工程，但是2015年3月25日在给原告出具欠条时，是被告葛子民和被告房泽超共同为原告出具了欠据，不管被告葛子民与被告房泽超二人是何种关系，可以认定二人对共同欠原告货款107313.05元的事实是认可的，是共同还款人。2018年2月10日，被告葛子民将原欠据收回，并为原告出具借条，明确借款人为被告葛子民，出借人为原告，应认定被告葛子民还清了以前的货款，重新与原告签订了借款合同。被告房泽超以担保人身份在借条上签字，系与原告签订了担保合同。本案案由应为民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”原告与被告葛子民签订的借款合同、和房泽超签订的担保合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告从原告处借款，原告履行了交付义务，现原告要求被告葛子民偿还借款本金，本院应予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”原告与被告签订借款合同时未明确约定借款利率，也未约定还款期限，原告要求被告支付利息，应从原告起诉之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准年利率3.85%计算利息。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告房泽超在借据上签字，未明确约定保证责任，应为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告明确不要求被告房泽超承担责任，是其对其诉讼权利的放弃，依法应予准许。被告葛子民要求被告房泽超承担一半的还款责任，本院不予支持。 关于焦点2，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本条文适用范围仅限于建设工程施工合同纠纷实际施工人与其他分包人和发包人之间的纠纷，原告将货物出售给被告葛子民和房泽超，双方是买卖合同关系，原告将货款转化为借款后，与被告葛子民系借款合同关系，原告与被告张玉福、山东三箭建设工程股份有限公司、山东劳动职业技术学院之间没有买卖合同关系，也不是涉案工程的实际施工人，根据合同的相对性，原告要求被告张玉福、山东三箭建设工程股份有限公司、山东劳动职业技术学院对被告葛子民的以上债务承担连带清偿责任，没有事实和法律住所，本院不予支持。 综上所述，依照上述法律、司法解释和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告葛子民支付原告张福兵借款107313.05元及逾期利息（按年利率3.85%从2020年9月15日计至实际支付之日），于本判决生效后五日内付清； 二、驳回原告张福兵要求被告张玉福、山东三箭建设工程股份有限公司、山东劳动职业技术学院对被告葛子民的以上债务承担连带清偿责任的诉讼请求； 三、驳回原告张福兵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2446元，由被告葛子民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  武照海 审 判 员  赵保运 人民陪审员  任鲁庆 二〇二一年四月十九日 法官 助理  李 永 书 记 员  李浩恩 附：权利人应自本判决生效履行期满二年内向本院申请强制执行。