抚顺市东洲区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0403民初1059号 原告：抚顺市顺合建筑安装公司，住所地抚顺市顺城区。 法定代表人：杨明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈明慧，系辽宁思韬律师事务所律师。 被告：抚顺中煤建设（集团）有限责任公司，住所地抚顺市胜利经济开发区。 法定代表人：张天才，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：林强，系该公司法律事务部员工。 被告：中国石油集团东北炼化工程有限公司吉林设计院，住所地吉林市昌邑区。 负责人：朴龙焕，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：安英爱，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李旭东，系辽宁煤都律师事务所律师。 第三人：张维奇，男，汉族，现住抚顺市望花区。 第三人：邱克祥，男，汉族，户籍所在地抚顺市顺城区。 原告抚顺市顺合建筑安装公司（以下简称抚顺顺合建筑公司）诉被告抚顺中煤建设（集团）有限责任公司（以下简称抚顺中煤公司）,被告中国石油集团东北炼化工程有限公司吉林设计院（以下简称中石油吉林设计院），第三人张维奇，第三人邱克祥建设工程施工合同纠纷一案，本案受理后，公开开庭进行了审理。原告抚顺顺合建筑公司的委托诉讼代理人陈明慧，被告抚顺中煤公司的委托诉讼代理人林强，被告中石油吉林设计院的委托诉讼代理人安英爱、李旭东，第三人张维奇到庭参加诉讼。第三人邱克祥经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告抚顺顺合建筑公司诉称：2009年7月，原告承建了第一被告从第二被告处承建的抚顺石化公司16万吨／年丁二烯装置土建工程，该项目经第二被告审计，确认工程土建价款为15261426元，第二被告仅支付第一被告工程款1298万元，余款至今未付。现原告诉至贵院，请求：1、判令第一被告给付拖欠原告工程欠款3184567.12元及利息。2、判令第二被告在拖欠工程款范围内承担连带给付责任。3、本案诉讼费由两被告承担。 被告抚顺中煤公司辩称：我公司认为该工程已结算，结算数额为1526万元，我公司确认给付了1283万元。另，对案涉工程款我方已另案诉求给付。 被告中石油吉林设计院辩称：我方认为实际施工人是邱克祥，具体如果邱克祥与张维奇之间存在合伙关系，应按照两人间内部关系和相关规定处理，我方只对邱克祥。 第三人张维奇述称：工程已结算完毕，结算数额是15261425元，档案资料由中石油吉林设计院向石化公司交付，建设单位交完整的档案资料。 第三人邱克祥未提供书面答辩状。 经审理查明：2010年1月5日，中石油吉林设计院与抚顺中煤公司签署《协议书》，主要内容为分包工程16万吨／年丁二烯装置建筑工程，工程地点为抚顺市东洲区石油二厂东侧的元龙山地带。 2009年11月16日，抚顺中煤公司与抚顺顺合建筑公司签署《建筑工程分包合同》，工程名称：抚顺石化公司扩建80万吨／年乙烯工程16万吨／年丁二烯装置土建，工程内容及范围：丁二烯装置土建部分。该合同4.2条款可调价款约定：以工程造价（有效结算）为基础，按以中石油东北炼化吉林设计院审定金额为准结算价款，税金由甲（指抚顺中煤公司）承担。并按结算价总价的6向甲方上缴管理费。 2009年12月2日，抚顺顺合建筑公司与邱克祥签署《工程项目承包合同》，工程名称：石化丁二烯土建工程，地址抚顺市东洲区元龙山。该合同第三章第3条约定：乙方上交的甲方（指抚顺顺合建筑公司）管理费的标准按工程结算总值的2.13%不含国家规定的各种税费（注：该协议书中该页上部空白部有手写管理费1%，且庭审中张维奇与抚顺顺合建筑公司均认可双方间约定管理费为1%）。 2009年11月30日，邱克祥和张维奇签署《协议书》共同承建案涉工程。 另查，2020年11月16日本院向邱克祥、张维奇作询问时，邱克祥表示与张维奇在抚顺石化的丁二烯工程中是合伙关系，该工程中债权债务均转给张维奇。张维奇亦强调“邱克祥报给我的丁二烯工程现有债务我承担并负责处理”。 再查，案涉工程为上述合同所涉抚顺石化丁二烯装置土建工程，《抚顺丁二烯装置土建工程分包工程费用汇总表》中显示案涉工程总价款为15261426元（注：该表中盖有中国石油集团东北炼化工程有限公司注册造价工程师王文岩的印章）。 中石油吉林设计院作为案涉工程发包方已付工程款1298万元（注：此款中包括2013年12月中石油吉林设计院代张维奇被抚顺市新抚区人民法院执行机构扣划的15万元），抚顺中煤公司为（转）分包单位，抚顺顺合建筑公司为挂靠单位，张维奇（邱克祥）为实际施工人（注：就张、邱为案涉工程实际施工人一节，在2017年1月10日抚顺市中级人民法院作出的（2016）辽04民终1531号民事判决书中亦有涉及）。 又查，抚顺中煤公司、张维奇分别作为原告另案诉求中石油吉林设计院支付案涉款项{注：抚顺中煤公司作为原告的案件案号为（2020）辽0403民初1279号、张维奇作为原告的案件案号为（2020）辽0403民初1764号}。 还查，2020年5月27日，抚顺市中级人民法院作出的（2020）辽04民终642号民事裁定书中认为，“本案抚顺顺合主张抚顺中煤支付工程款，并要求吉林设计院承担连带给付责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，首先抚顺顺合要证明其实际进行了施工，抚顺中煤确拖欠其工程款；其次要求吉林设计院承担连带给付责任的前提条件为：一、抚顺顺合系法律意义上的实际施工人；二、只要在欠付农民工工资情况下，实际施工人可以突破合同相对性，向与其没有合同关系的发包人、总承包人提起偿还劳务分包工程欠款的诉讼。本案二审审理过程中，吉林设计院提出案外人邱克祥一直以中煤公司项目经理的名义组织现场施工并与吉林设计院结算，由中煤公司开具发票，并提交已生效的民事判决书欲证明案涉工程实际施工人为案外人邱克祥、张维奇。而抚顺顺合现主张邱克祥系其公司项目经理，工程由其公司实际施工。为查明涉案工程实际施工情况，重审时，应依职权通知邱克祥、张维奇为本案第三人。另，一审判决认定吉林设计院欠抚顺中煤工程款数额不准确，且吉林设计院对所欠工程款提出诉讼时效抗辩，就以上事实应一并查清，正确判决”。 本院所确认的上述事实，有裁判文书，汇总单，另案卷宗材料，当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料经当事人质证和本院审查，可以采信。 本院认为，综合各方庭审质辩意见，本案中各方的争议焦点主要为原告主体是否适格问题（即是否有权诉求受偿欠款）。依《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。又依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日由最高人民法院审判委员会第1327次会议通过，自2005年1月1日起施行）{法释[2004]14号}第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。再依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（2018年10月29日最高人民法院审判委员会第1751次会议通过，自2019年2月1日起施行）{法释[2018]20号}第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。鉴于以上法律规定，案涉工程的实施施工人张维奇（注：邱克祥已同意将案涉债权债务均转给张维奇）因依法可向发包方中石油吉林设计院诉求工程欠款。相应地，中石油吉林设计院作为发包单位依法亦应向案涉工程实际施工人承担相应付款责任。 而对于本案中原告抚顺顺合建筑公司而言，一方面，从上述法律规定来看，作为案涉工程中实际施工人的挂靠单位，其无法律依据代替或代表实际施工人向发包方提起诉求。另一方面，从合同相对性原则来审视，在前手（转）分包单位抚顺中煤公司存在的情况下，其也不能突破合同相对性向中石油吉林设计院提起诉求，故对于原告方于本案中诉求不应予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》{法释[2004]14号}第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》{法释[2018]20号}第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告抚顺市顺合建筑安装公司的诉讼请求。 案件受理费32277元、公告费300元（原告方已预交），由原告抚顺市顺合建筑安装公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  宋宝越 审 判 员  于 雷 审 判 员  杜晓光 二〇二一年六月七日 代理书记员  黄金玉