北京市高级人民法院民 事 判 决 书(2021)京民终524号上诉人（原审被告）：北京中联博业科技发展有限公司，住所地北京市通州区通朝大街291号。法定代表人：李林，执行董事。委托诉讼代理人：刘寿明，北京京闽律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙竹青，北京京闽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京银行股份有限公司月坛支行，住所地北京市西城区阜成门外大街27号北京市泰盛嘉泽商贸有限公司一层。负责人：罗相伟，行长。委托诉讼代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈真，北京市汉韬律师事务所律师。原审被告：北京杨庄社区合作社，住所地北京市通州区永顺镇杨庄村西100米。法定代表人：薛玉贵。原审被告：北京顺华房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇杨庄村。法定代表人：郑武，董事长。委托诉讼代理人：刘寿明，北京京闽律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙竹青，北京京闽律师事务所律师。原审被告：中泽农控股有限公司，住所地北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会院内北楼208室。法定代表人：郑武，董事长。委托诉讼代理人：刘寿明，北京京闽律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙竹青，北京京闽律师事务所律师。原审被告：郑武，男，1963年3月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：刘寿明，北京京闽律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙竹青，北京京闽律师事务所律师。原审被告：高小行，男，1979年3月15日出生，汉族，户籍地福建省福州市平潭县。原审被告：郑国栋，男，1947年11月27日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原审被告：中兴国瑞资产管理有限公司，住所地北京市通州区杨庄南里65号楼108室。法定代表人：林财。上诉人北京中联博业科技发展有限公司（以下简称中联博业公司）因与被上诉人北京银行股份有限公司月坛支行（以下简称北京银行）、原审被告北京杨庄社区合作社（以下简称杨庄合作社）、原审被告北京顺华房地产开发有限公司（以下简称顺华公司）、原审被告中泽农控股有限公司（以下简称中泽农公司）、原审被告郑武、原审被告高小行、原审被告郑国栋、原审被告中兴国瑞资产管理有限公司（以下简称中兴国瑞公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2020）京04民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中联博业公司、顺华公司、中泽农公司、郑武的共同委托诉讼代理人刘寿明，北京银行的委托诉讼代理人宁鸣阳到庭参加诉讼。杨庄合作社、高小行、郑国栋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，中兴国瑞公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中联博业公司上诉请求：1．依法撤销北京市第四中级人民法院（2020）京04民初360号民事判决第三项关于“复利”的判决，截止2020年12月26日减少支付“复利”236767．78元；2．诉讼费用由北京银行承担。事实和理由：对于一个迟延归还的违约行为，已经按照合同约定的利率上浮了50%计算罚息。上浮50%本身就已经高于正常的上浮标准，通常是上浮20%-30%，尽管在《借款合同》里已经约定，但是，《借款合同》是格式合同和格式条款，是北京银行提供和重复使用的。同时，尽管合同主体双方在法律上是平等的，但是，大家都很清楚，在实际操作中，地位是不平等的，金融机构占据绝对的优势。所以，借款人是被迫同意高额的罚息的。一审判决在已经支持高额罚息的基础上，再支持复利，是不公平的，是违反“民事法律行为应遵守公平原则”这一基本要求的。北京银行辩称，关于中联博业公司主张的复利计算问题：从合同约定来看，按照案涉《借款合同》第6．2条的约定，借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息，中联博业公司未按期足额支付利息的，应当按照罚息利率支付复利。从法律规定来看，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定，未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。因此案涉《借款合同》的相关约定也是有依据的。而且一则一审判决确定的罚息及复利的利率是同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1．5倍，该标准远远没有达到法定的利率上限，二则一审判决确定的复利是对期内未付利息计收的复利，对于逾期之后的罚息没有计收复利，并不存在重复惩罚的情形，符合法律规定。至于中联博业公司所谓的格式合同及被迫同意高额罚息的主张，没有提交任何证据予以证明，不应采纳。综上所述，中联博业公司应当按照合同约定支付复利，一审判决认定事实及适用法律正确，应予维持。顺华公司、中泽农公司、郑武共同述称，同意中联博业公司的上诉意见，重复计算以及高额罚息，不合理、不公平。虽然北京银行主张这是《借款合同》中的约定，但是这种约定属于银行的格式条款，在现实中银行处于主导地位，银行利用强势地位强加的不公平、不合理的条款，属于格式条款，加重了对方的责任，法院应根据公平原则予以调整。杨庄合作社、高小行、郑国栋、中兴国瑞公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。北京银行向一审法院起诉请求：1．判令中联博业公司偿还北京银行本金419982212．05元及实际清偿之日的全部利息、罚息和复利（暂计至2020年1月2日的利息6242127．4元、罚息12376．31元，本息合计暂为426236715．85元）；2．判令杨庄合作社、顺华公司对上述中联博业公司的债务在《最高额保证合同》约定的范围内承担连带保证责任；3．判令北京银行对顺华公司名下位于北京市通州区杨庄南里乙66号楼01、03号的房地产［房产证号：X京房权证通字第XXXX号、土XXXX号：京通国用（2003出）字第096号］在《最高额抵押合同》约定的范围内折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；4．判令中泽农公司对上述中联博业公司的债务在《最高额保证合同》约定的范围内承担连带保证责任；5．判令郑武对上述中联博业公司的债务在《最高额保证合同》约定的范围内承担连带保证责任；6．判令北京银行对高小行持有的北京瑞润科贸有限公司的股权在《最高额质押合同》约定的范围内折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；7．判令北京银行对郑国栋持有的北京瑞润科贸有限公司的股权在《最高额质押合同》约定的范围内折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；8．判令北京银行对中兴国瑞公司持有的北京凯润联合投资有限公司的股权在《最高额质押合同》约定的范围内折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；9．判令中联博业公司、杨庄合作社、顺华公司、中泽农公司、郑武、高小行、郑国栋、中兴国瑞公司承担本案的诉讼费、保全费及公告费；10．判令中联博业公司、杨庄合作社、顺华公司、中泽农公司、郑武、高小行、郑国栋、中兴国瑞公司承担本案的律师费5万元。一审法院认定事实：2018年11月23日，北京银行与中联博业公司签订《综合授信合同》（合同编号：0519661）约定北京银行向中联博业公司提供的最高授信额度为4．2亿元，每笔贷款的贷款期限最长不超过12个月，提款期为自合同订立日起12个月，额度为可循环额度。2018年11月26日，北京银行与中联博业公司签订《借款合同》（合同编号：0519865），约定贷款数额为4．2亿元，贷款期限为自首次提款日起1年，合同利率为提款日同期基准利率，合同利率调整频次为按年对日变更，利率按一年360天计算；最后到期日须还清所有本金，贷款期限内到期一次性还清；最后到期日须付清所有利息，贷款期限内按季定日（每季度末月的21日）付息；如中联博业公司未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息；如中联博业公司发生违约事件时，北京银行有权计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、要求赔偿损失以及要求偿付北京银行为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2018年11月27日，北京银行向中联博业公司发放贷款1．2亿元。2018年11月28日，北京银行向中联博业公司发放贷款1亿元。2018年11月29日，北京银行向中联博业公司发放贷款2亿元。三份《借款借据》均载明最后到期日为2019年11月26日。2018年11月23日，北京银行与杨庄合作社签订《最高额保证合同》（合同编号：0519661-003），约定被担保的主合同为北京银行与中联博业公司订立的编号为0519661的《综合授信合同》以及该授信合同下订立的全部具体业务合同项下的全部债权，包括主债权本金（最高限额4．2亿元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项；杨庄合作社承担独立的连带保证担保，即使主合同项下存在其他担保，杨庄合作社也仍然就该合同约定的担保范围内的债务向北京银行直接承担第一顺位的连带保证责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因北京银行放弃或变更其他担保项下的权利或顺位而减免，杨庄合作社履行其保证责任并不以北京银行对中联博业公司、其他担保人或/及担保物提出权利主张、提起诉讼/仲裁或者申请/进行强制执行为前提；保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满之日起两年。2018年11月23日，北京银行与顺华公司签订了《最高额抵押合同》（合同编号：0519661-001），约定被担保的主合同为北京银行与中联博业公司订立的编号为0519661的《综合授信合同》以及该授信合同下订立的全部具体业务合同项下的全部债权，包括主债权本金（最高限额4．2亿元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项；该合同下的抵押担保是独立的，即使主合同项下存在其他担保，顺华公司也仍然就该合同约定的担保范围内的债务向北京银行直接承担第一顺位的连带保证责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因北京银行放弃或变更其他担保项下的权利或顺位而减免，北京银行行使抵押权并不以北京银行对中联博业公司、其他担保人或/及担保物提出权利主张、提起诉讼/仲裁或者申请/进行强制执行为前提。抵押物为北京市通州区杨庄南里乙66号楼2层03，1层01房地产[房屋产权证号：X京XXXX号、国XXXX号：京通国用（2003出）字第096号]。2018年11月28日，北京银行与中联博业公司就北京市通州区杨庄南里乙66号楼2层03，1层01房地产办理了抵押登记，《不动产登记证明》[京（2018）通不动产证明第0034658号]载明最高额抵押担保数额为4．2亿元。2018年11月23日，北京银行与顺华公司签订了《最高额保证合同》（合同编号：0519661-006），约定被担保的主合同为北京银行与中联博业公司订立的编号为0519661的《综合授信合同》以及该授信合同下订立的全部具体业务合同项下的全部债权，包括主债权本金（最高限额4．2亿元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项；顺华公司承担独立的连带保证担保，即使主合同项下存在其他担保，顺华公司也仍然就该合同约定的担保范围内的债务向北京银行直接承担第一顺位的连带保证责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因北京银行放弃或变更其他担保项下的权利或顺位而减免，顺华公司履行其保证责任并不以北京银行对中联博业公司、其他担保人或/及担保物提出权利主张、提起诉讼/仲裁或者申请/进行强制执行为前提；保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满之日起两年。2018年11月23日，北京银行与中泽农公司签订了《最高额保证合同》（合同编号：0519661-005），约定被担保的主合同为北京银行与中联博业公司订立的编号为0519661的《综合授信合同》以及该授信合同下订立的全部具体业务合同项下的全部债权，包括主债权本金（最高限额4．2亿元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项；中泽农公司承担独立的连带保证担保，即使主合同项下存在其他担保，中泽农公司也仍然就该合同约定的担保范围内的债务向北京银行直接承担第一顺位的连带保证责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因北京银行放弃或变更其他担保项下的权利或顺位而减免，中泽农公司履行其保证责任并不以北京银行对中联博业公司、其他担保人或/及担保物提出权利主张、提起诉讼/仲裁或者申请/进行强制执行为前提；保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满之日起两年。2018年11月26日，北京银行与郑武签订了《最高额保证合同》（合同编号：0519661-004），约定被担保的主合同为北京银行与中联博业公司订立的编号为0519661的《综合授信合同》以及该授信合同下订立的全部具体业务合同项下的全部债权，包括主债权本金（最高限额4．2亿元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项；郑武承担独立的连带保证担保，即使主合同项下存在其他担保，郑武也仍然就该合同约定的担保范围内的债务向北京银行直接承担第一顺位的连带保证责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因北京银行放弃或变更其他担保项下的权利或顺位而减免，郑武履行其保证责任并不以北京银行对中联博业公司、其他担保人或/及担保物提出权利主张、提起诉讼/仲裁或者申请/进行强制执行为前提；保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满之日起两年。2018年11月27日，北京银行与高小行签订了《最高额质押合同》（合同编号：0519661-009），约定高小行以其名下北京瑞润科贸有限公司账面价值479万元的股权提供质押，被担保的主合同为北京银行与中联博业公司订立的编号为0519661的《综合授信合同》以及该授信合同下订立的全部具体业务合同项下的全部债权，包括主债权本金（最高限额4．2亿元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项；该合同下的抵押担保是独立的，即使主合同项下存在其他担保，高小行也仍然就该合同约定的担保范围内的债务向北京银行直接承担第一顺位的连带保证责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因北京银行放弃或变更其他担保项下的权利或顺位而减免，北京银行行使质权并不以北京银行对中联博业公司、其他担保人或/及担保物提出权利主张、提起诉讼/仲裁或者申请/进行强制执行为前提。2018年11月29日，北京银行与高小行办理了股权出质登记手续，质权登记编号为（京通）股质登记设字【2018】第00005694号。2018年11月27日，北京银行与郑国栋签订了《最高额质押合同》（合同编号：0519661-008），约定郑国栋以其名下北京瑞润科贸有限公司账面价值4521万元的股权提供质押，被担保的主合同为北京银行与中联博业公司订立的编号为0519661的《综合授信合同》以及该授信合同下订立的全部具体业务合同项下的全部债权，包括主债权本金（最高限额4．2亿元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项；该合同下的抵押担保是独立的，即使主合同项下存在其他担保，郑国栋也仍然就该合同约定的担保范围内的债务向北京银行直接承担第一顺位的连带保证责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因北京银行放弃或变更其他担保项下的权利或顺位而减免，北京银行行使质权并不以北京银行对中联博业公司、其他担保人或/及担保物提出权利主张、提起诉讼/仲裁或者申请/进行强制执行为前提。2018年11月29日，北京银行与郑国栋办理了股权出质登记手续，质权登记编号为（京通）股质登记设字【2018】第00005695号。2018年11月27日，北京银行与中兴国瑞公司签订了《最高额质押合同》（合同编号：0519661-007），约定中兴国瑞公司以其名下北京凯润联合投资有限公司账面价值1080万元的股权提供质押，被担保的主合同为北京银行与中联博业公司订立的编号为0519661的《综合授信合同》以及该授信合同下订立的全部具体业务合同项下的全部债权，包括主债权本金（最高限额4．2亿元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项；该合同下的抵押担保是独立的，即使主合同项下存在其他担保，中兴国瑞公司也仍然就该合同约定的担保范围内的债务向北京银行直接承担第一顺位的连带保证责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因北京银行放弃或变更其他担保项下的权利或顺位而减免，北京银行行使质权并不以北京银行对中联博业公司、其他担保人或/及担保物提出权利主张、提起诉讼/仲裁或者申请/进行强制执行为前提。2018年11月29日，北京银行与中兴国瑞公司办理了股权出质登记手续，质权登记编号为（京通）股质登记设字【2018】第00005679号。2020年10月12日，北京银行、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达公司）向中联博业公司、杨庄合作社、顺华公司、中泽农公司、郑武、高小行、郑国栋、中兴国瑞公司发送《债权转让通知书》，通知北京银行与信达公司于2020年8月28日签署《资产转让协议》，将本案所涉主债权及担保合同项下的全部权利转让给信达公司，要求向信达公司立即履行借款合同及相关担保合同项下的全部义务。一审庭审中，北京银行与中联博业公司均认可借款截至2019年9月20日的利息已付清，中联博业公司已于2019年11月26日偿还2018年11月27日发放的1．2亿元借款本金中的17787．95元。北京银行提交了杨庄合作社、顺华公司、中泽农公司、中兴国瑞公司关于同意为中联博业公司对北京银行的4．2亿元借款提供担保的股东会决议。北京银行还提交了《委托代理合同》及补充协议、律师费发票，证明其为本案支付律师费5万元。一审法院经查，中国人民银行自2015年10月24日起发布的一年期银行贷款基准利率为4．35%。一审法院另查，北京银行因本案向一审法院申请诉前财产保全，向一审法院交纳财产保全费5000元。一审法院认为，《综合授信合同》和《借款合同》是北京银行与中联博业公司的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应当认定有效，双方应当严格按照合同约定履行各自的义务。北京银行与中联博业公司签订《综合授信合同》和《借款合同》后，已经按照合同约定向中联博业公司发放了三笔借款共计4．2亿元。现三笔借款均已到期，中联博业公司仅偿还本金17787．95元，且未支付2019年9月21日起的利息，故中联博业公司应当向北京银行偿还贷款本金419982212．05元并按照合同约定支付利息。关于罚息，北京银行与中联博业公司约定贷款逾期的罚息利率按照合同约定利率上浮50％，此约定不违反中国人民银行的相关规定，中联博业公司应当自贷款逾期之日起按照上述约定向北京银行支付罚息。关于复利，按照合同约定，中联博业公司应当于2019年11月26日向北京银行支付2019年9月21日至2019年11月26日期间利息。中联博业公司未按期支付上述利息，应当按照合同约定自2019年11月26日按照双方约定的罚息利率向北京银行支付复利。北京银行与中联博业公司约定北京银行为实现债权而产生的费用应当由中联博业公司承担。北京银行已向一审法院交纳财产保全费5000元，北京银行提交的证据可以证明其为本案支付了5万元律师费。财产保全费与律师费均属于为实现债权发生的费用，北京银行要求中联博业公司支付财产保全费5000元、律师费5万元的诉讼请求，一审法院予以支持。北京银行与顺华公司签订了《最高额抵押合同》，约定顺华公司以约定的商业用房为《最高额抵押合同》项下债权提供抵押担保，并办理了抵押登记，应认定抵押权已合法设立。现中联博业公司未履行《借款合同》项下到期债务，北京银行要求实现抵押权，一审法院予以支持。北京银行与高小行签订了《股权质押合同》，约定为担保主债权的实现，高小行将其持有的北京瑞润科贸有限公司479万元股权质押给北京银行，且办理了质押登记，应认定质权已合法设立。现中联博业公司未履行《借款合同》项下到期债务，北京银行要求实现质权，一审法院予以支持。北京银行与郑国栋签订了《股权质押合同》，约定为担保主债权的实现，郑国栋将其持有的北京瑞润科贸有限公司4521万元股权质押给北京银行，且办理了质押登记，应认定质权已合法设立。现中联博业公司未履行《借款合同》项下到期债务，北京银行要求实现质权，一审法院予以支持。北京银行与中兴国瑞公司签订了《股权质押合同》，约定为担保主债权的实现，中兴国瑞公司将其持有的北京凯润联合投资有限公司1080万元股权质押给北京银行，且办理了质押登记，应认定质权已合法设立。现中联博业公司未履行《借款合同》项下到期债务，北京银行要求实现质权，一审法院予以支持。杨庄合作社作为保证人与北京银行签订《最高额保证合同》，该合同合法有效。合同约定杨庄合作社为中联博业公司《借款合同》项下的最高本金额度4．2亿元的债务提供连带责任保证担保，担保范围包括本金及利息、罚息、复利及实现债权的费用。现债务履行期届满，中联博业公司未清偿债务，北京银行要求杨庄合作社承担相应的保证责任，一审法院予以支持。杨庄合作社承担保证责任后，有权向中联博业公司追偿。顺华公司作为保证人与北京银行签订《最高额保证合同》，该合同合法有效。合同约定顺华公司为中联博业公司《借款合同》项下的最高本金额度4．2亿元的债务提供连带责任保证担保，担保范围包括本金及利息、罚息、复利及实现债权的费用。现债务履行期届满，中联博业公司未清偿债务，北京银行要求顺华公司承担相应的保证责任，一审法院予以支持。顺华公司承担保证责任后，有权向中联博业公司追偿。中泽农公司作为保证人与北京银行签订《最高额保证合同》，该合同合法有效。合同约定中泽农公司为中联博业公司《借款合同》项下的最高本金额度4．2亿元的债务提供连带责任保证担保，担保范围包括本金及利息、罚息、复利及实现债权的费用。现债务履行期届满，中联博业公司未清偿债务，北京银行要求中泽农公司承担相应的保证责任，一审法院予以支持。中泽农公司承担保证责任后，有权向中联博业公司追偿。郑武作为保证人与北京银行签订《最高额保证合同》，该合同合法有效。合同约定郑武为中联博业公司《借款合同》项下的最高本金额度4．2亿元的债务提供连带责任保证担保，担保范围包括本金及利息、罚息、复利及实现债权的费用。现债务履行期届满，中联博业公司未清偿债务，北京银行要求郑武承担相应的保证责任，一审法院予以支持。郑武承担保证责任后，有权向中联博业公司追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条规定，在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。本案中，北京银行在本案诉讼期间将涉案债权转让给信达公司，并不影响北京银行作为原告的诉讼地位。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百一十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条之规定，判决：一、中联博业公司于判决生效后七日内偿还北京银行借款419982212．05元；二、中联博业公司于判决生效后七日内偿还北京银行2019年9月21日至2019年11月26日期间利息3349500元；三、中联博业公司于判决生效后七日内支付北京银行罚息（以419982212．05元为基数，自2019年11月26日至实际履行完毕判决第一项确定的给付义务之日，其中每年11月26日至次年11月26日按照该每年11月26日同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1．5倍计算）、复利（以3349500元为基数，自2019年11月26日至实际履行完毕判决第二项确定的给付义务之日，其中每年11月26日至次年11月26日按照该每年11月26日同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1．5倍计算）；四、中联博业公司于判决生效后七日内支付北京银行财产保全费5000元、律师费5万元；五、北京银行在判决第一项至第四项确认的债权范围内，有权就顺华公司名下北京市通州区杨庄南里乙66号楼2层03，1层01房地产［房屋产权证号：X京房权证通字第XXXX号、国XXXX号：京通国用（2003出）字第096号］折价、拍卖、变卖的价款按照抵押登记顺序优先受偿，优先受偿总额以4．2亿元为限；六、北京银行在判决第一项至第四项确认的范围内，有权就高小行持有的北京瑞润科贸有限公司479万元股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿，优先受偿总额以4．2亿元为限；七、北京银行在判决第一项至第四项确认的范围内，有权就郑国栋持有的北京瑞润科贸有限公司4521万元股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿，优先受偿总额以4．2亿元为限；八、北京银行在判决第一项至第四项确认的范围内，有权就中兴国瑞公司持有的北京凯润联合投资有限公司1080万元股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿，优先受偿总额以4．2亿元为限；九、杨庄合作社、顺华公司、中泽农公司、郑武就判决第一项至第四项确定的中联博业公司的债务承担连带保证责任；十、杨庄合作社、顺华公司、中泽农公司、郑武承担保证责任后，有权向中联博业公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。各方当事人对一审法院认定的事实部分均无异议，本院予以确认。本院经审理查明，北京银行与中联博业公司签订的《借款合同》中《借款合同条件表》载明：“借款人在此确认：北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就本合同进行了充分的解释和说明，双方达成的修订和补充（如有）已在特别约定栏或补充协议中写明；经充分审阅及与北京银行协商讨论，借款人完全理解并同意包括合同条件表、基本条款和合同附件在内的本合同所有内容，并无疑问或异议”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”具体到本案中，虽然案涉中联博业公司与北京银行签订的《借款合同》是北京银行预先拟定，适用于“单位客户流动资金贷款”的合同范本，但中联博业公司作为商业主体，具有商业自主选择权和商业认知能力，不存在对合同中关于罚息、复利条款理解上的劣势地位。同时，《借款合同条件表》中明确载明：“北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就本合同进行了充分的解释和说明，双方达成的修订和补充（如有）已在特别约定栏或补充协议中写明；经充分审阅及与北京银行协商讨论，借款人完全理解并同意包括合同条件表、基本条款和合同附件在内的本合同所有内容，并无疑问或异议”，且该部分内容的字体已被加黑加粗，现中联博业公司上诉称其是被迫同意高额罚息，与事实不符，本院不予采信。北京银行根据《借款合同》第6．2条的约定，对中联博业公司不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，并没有加重中联博业公司的责任。中联博业公司理应按照合同约定承担相应的违约责任。一审判决确定的罚息及复利的利率是同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1．5倍，没有超出法定的利率上限，并无不当。综上所述，中联博业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4852元，由北京中联博业科技发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚晓娓审 判 员 容 红审 判 员 杨绍煜二〇二一年九月二十九日法官助理 宋 莹书 记 员 于 静