江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初3728号原告:南京高科消防机电工程有限公司栖霞分公司，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号-W340。负责人:耿志琪，该公司经理。委托诉讼代理人:石雷，江苏益邦律师事务所律师。委托诉讼代理人:庄肖，江苏益邦律师事务所律师。被告:安徽知一装饰设计工程有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区锦绣大道与庐州大道交口西南角滨湖新地城市广场3幢1519。法定代表人:胡先知,该公司总经理。委托诉讼代理人:曹武进，安徽天德律师事务所律师。原告南京高科消防机电工程有限公司栖霞分公司（以下简称高科栖霞分公司）与被告安徽知一装饰设计工程有限公司（以下简称知一公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点分流工作决定》的规定，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告高科栖霞分公司的委托诉讼代理人石雷、庄肖、被告知一公司的法定代理人胡先知及委托诉讼代理人曹武进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高科栖霞分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款103000元及利息（自2020年10月29日起，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月25日，原、被告签订一份《消防改造工程施工合同书》，合同就被告位于南京市内装修改造工程发包给原告施工。合同主要就项目范围和内容、承包方式和工程费用、工程期限及付款方式等作出明确约定。其中第一条项目范围和内容为:工作范围包括室内消火栓、喷淋、自动报警、防排烟、防火门。第二条承包方式和工程费用为:本合同总金额为188450元（不含开发票），优惠价180000;工程消防管道增项6070元（不含开发票），优惠价6000元。第三条工程期限及付款方式为:工程期限与装修时间同步，工程款以银行转账方式支付。施工合同双方签字盖章后，消防相关施工人员及材料进场后，支付合同总价的30%金额为54000元整，消防验收合格后即付清余额126000元整，工程增项款待施工进场后一个月付清等。合同签订后，原告依据合同约定履行了自身的义务，就被告发包的工程全部施工完成。就目前为止，被告发包的项目南京市乐教幼儿园已投入使用，并开办招生。但是，对于被告欠付原告的工程款至今仍未能支付，经过原告多次要被告催款，被告仍然不愿支付原告工程款项。截止目前为止，扣除消防检测费、服务费，被告尚欠原告工程项目余款103000元，故诉如所请。知一公司辩称：一、根据双方所签订的《消防改造工程施工合同书》，原告至今没有按约履行涉案消防工程的消防验收申报并审批合格的合同主要义务，即原告并没有拿到消防验收合格证，现原告主张剩余工程款显然不符合合同第三条第二款的约定，也不符合合同签订双方的真实意思表示，属于付款条件不成就，据此被告对原告享有先履行抗辩权。二、原告对案涉工程四层挑高设计、施工现状是清楚知晓的，原告作为当地专业的消防施工公司不按合同约定全面履行涉案工程消防报验合格的主要合同义务，原告有违约行为及违反诚实信用行为在先，现主张剩余工程款显然于法无据。三、退一万步讲，本案原告作为专业消防施工企业，对涉案幼儿园工程项目四层挑高设计、施工的现状主观上是明知，却仍然与被告签订合同，并施工结束，原告属于故意而为之，构成故意扩大损失的主观故意，现在只站在原告自己角度的想要工程款，却不认真全面履行消防报验合同义务，法律不应允许民事主体通过违约及违反诚实信用的行为进而获利。四、涉案的工程属于消防施工，显然原被告双方作为交易合作方，最核心、最重要、最实质性的合作条件及条款显然就是施工结束后消防工程的报审报验了，拿到消防合格证这一点显而易见是被告将消防工程发包时选择哪个消防施工单位的最核心、最优先考虑要素，同时拿到消防合格证也是本案原告做为专业消防施工单位参与消防工程竞标谈判中最核心，最重要的砝码和商务合作条款。因此，本案原被告双方在有签订书面的《消防改造工程施工合同书》情况下，原告应该按照合同约定如实积极履行消防工程报审报验的合同义务，而并不是想当然将消防工程干完，不管消防报验报审，又想当然扣除最初签合同之前报价单中消防服务费2万元，直接简单粗暴的主张所谓剩余的工程款，该行为显然于法无据，不应当得到支持。不然工程领域就会出现一种现象，不管什么样工程或项目，公司都是以最低价中标、许诺各种最优惠条件等形式先入围中标、先进场干活施工，再事后主张合同无效、按照市场价支付工程款等等权利，也像极了某律师以包打赢官司承揽诉讼业务后，打不赢官司还向诉讼当事人主张律师费情形。上述种种行为，显然不符合民法典关于诚实信用等基本法律原则的规定，也不应当得到支持或允许这一种非法获利的方式方式。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，知一公司承包了南京市乐教幼儿园位于南京市江北新区消防改造工程。知一公司将消防改造工程分包给高科栖霞分公司。2018年8月24日，高科栖霞分公司进行现场勘查，南京乐教幼儿园原为三层建筑，增加了夹层。当日，高科栖霞分公司向知一公司出具了消防项目报价单。2018年9月25日，知一公司（甲方）、高科栖霞分公司（乙方）签订《消防改造工程施工合同书》，约定：高科栖霞分公司承包南京市内消防改造工程，承包范围包括室内消火栓、喷淋、自动报警、防排烟、防火门；承包方式为包工包料，总价包干；承包费用188450元，优惠价180000元，工程消防管道增项6070元，优惠价6000元，相关报价见附件；工程期限与装修工程同步，需与装修工程同步完成；付款方式以银行转账方式支付，施工合同双方签字盖章后，消防相关施工人员及材料进场后，支付合同总价的30%金额为54000元，消防验收合格后（拿到消防验收合格证）即付清余款126000元，工程增加款待施工进场后一个月付清；工程质量必须达到国家消防工程施工及验收规范的规定；甲、乙双方的权利和义务为甲方所提供资料和建筑部分应符合国家消防相关的法律法规等，乙方负责（甲方）协助办理工程审核验收相关手续等。高科栖霞分公司于2018年9、10月进场施工。2018年11月，高科栖霞分公司申请消防审核。南京市公安消防支队高新技术开发区大队于同年11月24日出具审核意见书，认为按照《建筑设计附火规范》(2018年版)(GB50016-2014)、《建筑内部装修设计防火规范》(GB50222-2017)等国家工程建设消防技术标准和消防法规对消防设计文件等申请材料审查，该工程消防设计审核不合格。主要存在以下问题：经现场勘查，现场实际情况与申报图纸平面图布局不一致，该工程消防设计未经审核合格，不得施工。另查明，知一公司于2018年11月6日支付高科栖霞分公司工程款60000元。高科栖霞分公司于2019年3月施工结束。之后，双方就消防审核交涉未果，案涉消防设计审核仍未通过。南京乐教幼儿园于2019年9月开学。又查明，南京高科消防机电工程有限公司具有消防设施工程专业承包壹级资质。诉讼中，高科栖霞分公司表示以前将夹层封闭，消防部门就不管，可以验收，但在南京市京市消防局2018年10月29日发布宁规规范字［2018］5号文后，增加夹层直接不予消防审核，所以没有通过消防验收。知一公司表示增加夹层是业主提出，高科栖霞分公司对此明确表示可以通过消防验收，双方才签订合同，因案涉工程属于教育民生工程，为解决附近幼儿入学，当时相关部门允许现先开园后办证，原先夹层予以封闭不使用，但消防验收合格证至今没有取得，其公司被业主扣除30余万元工程款。以上事实，有原、被告陈述，报价单，《消防改造工程施工合同书》，微信聊天记录，建设工程消防设计审核意见书，交易明细等证据予以证明。本院认为，高科栖霞分公司与知一公司签订的《消防改造工程施工合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。合同约定高科栖霞分公司完成消防验收（拿到消防验收合格证）后，知一公司即付清余款126000元，现高科栖霞分公司未能按约完成消防验收，取得消防合格证，知一公司据此主张先履行抗辩权，具有合同依据，予以支持。关于高科消防公司提出的合同中甲乙双方权利义务约定：“甲方所提供的资料和建筑部分应符合国家消防相关的法律法规”，知一公司违约在先的抗辩意见。经审查，高科栖霞分公司作为具有消防设施工程专业承包资质的施工企业，签约前对案涉建筑进行了现场勘查，明知存在夹层后，仍出具消防施工图纸及报价单并与知一公司签订承包合同，故高科栖霞分公司对案涉建筑现状是清楚并认可的，其现以此为由主张知一公司违约，有违诚信且与事实不符，不予支持。关于案涉消防工程未验收合格的规范依据。消防部门出具的《审核意见书》明确：按照《建筑设计防火规范》(2018年版)(GB50016-2014)、《建筑内部装修设计防火规范》(GB50222-2017)等国家工程建设消防技术标准和消防法规对消防设计文件对申请材料审查，认定案涉工程消防设计审核不合格。高科栖霞分公司主张以前消防部门不管可以验收，宁规规范字[2018]5号文件施行后无法验收的意见，于法无据，不予采信。关于高科栖霞分公司提出业主已经投入使用，视为知一公司及业主对案涉消防工程的认可，即应当支付工程款的抗辩意见。经审查，案涉消防工程设计审核不合格，未取得消防验收合格证，双方就该问题曾进行交涉，虽然业主后期投入使用了部分案涉工程，但承包人负有在建筑工程在合理使用寿命内的主体结构法定质量保证义务，不能因此免除高科栖霞分公司取得消防验收合格证的合同义务。综上，高科栖霞分公司主张其已履行合同义务，要求按合同约定支付工程余款103000元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。至于双方因合同无法继续履行各自所产生的损失，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回南京高科消防机电工程有限公司栖霞分公司的诉讼请求。案件受理费2360元、保全费1047元，合计3407元，由南京高科消防机电工程有限公司栖霞分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员  滕宏清二〇二一年四月二十九日书记员  郜春琳