河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终607号上诉人（原审被告）：润华建设有限公司，住所地林州市采桑镇行政路37号，统一社会信用代码：91410581MA3X5LLW23。法定代表人：尚志国，公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓龙，男，公司工作人员。被上诉人（原审原告）：李占峰，男，汉族，1970年8月12日出生，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：缑轩初，河南旭宏然律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏东星，河南旭宏然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳俊峰，男，汉族，1974年9月21日出生，住河南省平顶山市卫东区。上诉人润华建设有限公司（以下简称润华公司）因与被上诉人李占峰、岳俊峰租赁合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初3536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人润华公司的委托诉讼代理人刘晓龙，被上诉人李占峰及其委托诉讼代理人魏东星参加诉讼。被上诉人岳俊峰经本院传票传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。润华公司上诉请求：请求依法撤销平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初3536号案民事判决，依法改判驳回李占峰对润华公司的诉讼请求或依法发回重审；本案一、二审诉讼费由李占峰承担。事实与理由：一、本案已超出诉讼时效。本案李占峰在租赁行为发生时至本案一审立案期间从未向润华公司主张过租赁款，李占峰表明租赁物在2012年6月22日已全部归还，租赁物全部归还之后就不存在租赁行为终止,时至起诉之日已8年之久,早已超出了诉讼时效。二、一审法院对事实认定不清,突破了合同相对性原则,属严重的法律适用错误，依法应当予以撤销。润华公司对涉案租赁合同完全不知情，该租赁合同相对人为出租方李占峰和承租方岳俊峰个人,岳俊峰不是润华公司的人，其与润华公司没有任何关系。合同中没有与润华公司相关的内容，润华公司不是本案租赁合同的合同当事人,根据合同的相对性原则，该租赁合同与润华公司无关。另根据李占峰提供的证据（2019）豫0403民初4385号案件庭审笔录中得知本案租赁行为发生之时李占峰认为租赁物是租赁给岳俊峰个人的,得知润华公司是在2019年以与本案相同的租赁合同起诉过岳俊峰，且只起诉了岳俊峰个人,这充分证明了李占峰一直认为合同相对人是李占峰和岳俊峰，且李占峰一直在向岳俊峰个人主张租赁欠款，润华公司对该租赁行为及诉讼不知情。三、本案租赁合同的履行情况一审判决并未查明，李占峰无证据证明案涉租赁物使用在了案涉工地。四、一审判决依据另案判决认定岳俊峰是润华公司金域蓝湾项目工地代表且构成职务行为是错误的。李占峰辩称，一、本案并未超过诉讼时效。2011年3月1日至2012年6月22日期间，岳俊峰代表润华公司在李占峰出租赁物资，用于金域蓝湾项目在出租物资后直至李占峰单独起诉岳俊峰要求支付租赁费时，李占峰一直认为岳俊峰是承租方。在此期间，李占峰一直向岳俊峰主张租赁费，故本案诉讼时效并未超过。二、李占峰已经将案涉租赁物交付给岳俊峰使用，该租赁合同已经履行完毕。李占峰向岳俊峰主张权利时，岳俊峰认可租赁的事实及拖欠租赁费的事实。岳俊峰为润华公司金域蓝湾项目工地代表，是岳俊峰自认且生效判决认定的事实。综上，李占峰向润华公司、岳俊峰主张租赁费符合法律规定。岳俊峰未提交书面意见。李占峰向一审法院起诉请求：一、依法判令岳俊峰、润华公司支付租赁费21854.61元及利息（利息按照同期银行贷款年利率6.8％，从2012年6月23日起计算至实际清偿完毕之日止，截止至2020年6月23日利息为11888.9元）上述共计33743.51元；二、本案诉讼费由岳俊峰、润华公司承担。一审法院认定事实：2011年3月1日至2012年6月22日期间，李占峰通过岳俊峰向润华公司金域蓝湾项目提供钢管、扣件租赁业务，并与岳俊峰签订《租赁合同书》五份，内容约定甲方（出租方）为李占峰，乙方（承租方）为河南润华卫校工地，并约定了供应材料的品名、规格、数量及日租金额。李占峰妻子毛爱平及岳俊峰在合同落款处签字确认。合同签订后，李占峰按照合同约定向润华公司金域蓝湾项目提供了上述钢管、扣件的租赁，其中自2011年3月1日至2011年3月2日期间，租赁钢管3330米，扣件655个；自2011年3月2日至2011年4月9日期间，租赁钢管4710米，扣件655个；自2011年4月9日至2011年7月16日期间，租赁钢管4710米，扣件2155个；自2011年7月16日至2011年12月2日，租赁钢管4710米，扣件2787个；自2011年12月2日至2012年1月9日期间，租赁钢管4710米，扣件2387个；自2012年1月9日至2012年1月16日期间，租赁钢管1573.1米，扣件996个；自2012年1月16日至2012年6月7日期间，租赁钢管198米，扣件897个；自2012年6月7日至2012年6月22日，租赁钢管198米，扣件397个。日租金额：钢管0.011元/米，扣件0.006元/个。使用结束后，承租方将全部供应材料返还出租方，经计算，租赁费用为21854.61元。一审法院另查明，在一审法院审理的（2019）豫0403民初4385号案件庭审笔录中，岳俊峰对本案李占峰提供的上述五份《租赁合同书》及六份《建筑配件入库单》内容真实性无异议，但认为承租方应为润华公司。另平顶山市中级人民法院（2016）豫04民终3415号民事判决查明岳俊峰系润华公司金域蓝湾项目工地代表。一审法院认为，与李占峰形成租赁合同关系的合同相对方为润华公司，岳俊峰的行为构成职务行为。润华公司为金域蓝湾项目的承建单位，岳俊峰为该项目工地代表，该事实已经平顶山市中级人民法院生效判决确认。岳俊峰作为涉案工程的工地代表，向李占峰租赁钢管、扣件用于润华公司金域蓝湾项目工程使用，可以认定润华公司与李占峰之间存在租赁合同关系的事实。故岳俊峰的行为系代表润华公司的职务行为，李占峰与润华公司的租赁合同成立并生效，李占峰可向润华公司主张支付租赁款的责任，岳俊峰本人不承担支付责任。本案中，李占峰经岳俊峰向润华公司承建的金域蓝湾项目部工程供应了钢管、扣件的租赁，租赁费用共计21854.61元，润华公司应当按时足额向李占峰支付租赁费，至今尚未支付。故李占峰主张润华公司支付租赁费21854.61元的请求，理由正当，一审法院予以支持。因润华公司未按租赁合同约定支付租金，存在违约情形，李占峰主张支付违约损失的请求，一审法院予以支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故违约损失应从2012年6月23日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月20日，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。关于本案诉讼时效的问题，在（2019）豫0403民初4385号案件庭审中，李占峰向岳俊峰主张支付租赁款的权利，岳俊峰亦认可李占峰在2011年3月1日至2012年6月22日期间通过其向润华公司提供钢管、扣件租赁，可以认定李占峰在诉讼时效期间内主张过权利，故对润华公司提出的诉讼时效经过的抗辩理由，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、润华建设有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付李占峰租赁费21854.61元及违约损失（违约损失以21854.61元为基数，自2012年6月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）；二、驳回李占峰的其他诉讼请求。案件受理费643元，由润华建设有限公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.李占峰自认，在物资租赁后直至其第一次起诉要求岳俊峰支付租赁费时，其一直认为岳俊峰是承租方。2.李占峰未提供证据证明岳俊峰是润华公司的工作人员，润华公司也否认岳俊峰是其工作人员。3.在岳俊峰与李占峰签订租赁合同时及之后，岳俊峰并未向李占峰出具润华公司的授权委托书。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为向李占峰支付租赁费的责任主体应如何确定。对此，本院评析如下：从形式上看，在2011年3月1日和2011年3月2日签订的三份《租赁合同书》上，出租方为李占峰，承租方经办人为岳俊峰；在2011年4月9日及2011年7月16日签订的《租赁合同书》上，出租方为李占峰，承租方经办人为吴照锋及岳俊峰。上述租赁合同上均未加盖润华公司的印章，也无润华公司授权的人签字。在签订上述租赁合同时，李占峰并未见到岳俊峰或吴照锋出示润华公司的授权委托书或其他书面材料，也无其它证据证明岳俊峰是润华公司的工作人员或岳俊峰的行为可以代表润华公司。从付款方式看，润华公司并未向李占峰支付过案涉租赁费，也未委托他人向李占峰支付付过租赁费。从租赁物的实际使用方面看，李占峰自认，其并未将租赁物送至润华工地，而是由岳俊峰自行运走；而李占峰及岳俊峰并未提供充分有效证据证明案涉租赁物确实用在案涉工地。从身份关系方面看，无证据证明岳俊峰是润华公司任命的项目经理，也无证据证明岳俊峰是案涉工程的实际施工人。另外，李占峰自认，其一直认为承租人是岳俊峰而非润华公司，这一事实说明，在签订案涉租赁合同之时，李占峰知道其合同相对方是岳俊峰而非润华公司。综合上述分析，不宜认定岳俊峰的行为是代表润华公司的职务行为，也不宜认定岳俊峰的行为构成表见代理。李占峰认可租赁物已经归还完毕，故作为合同相对人，岳俊峰应当承担支付租赁费的责任。岳俊峰经本院传票传唤，无正当理由未参加诉讼，应视为其放弃了诉讼权利,其应当承担相应的法律后果。综上所述，润华建设有限公司的上诉请求成立，应予以支持；一审判决认定事实错误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初3536号民事判决；二、岳俊峰于本判决发生法律效力之日起十日内支付李占峰租赁费21854.61元及逾期支付租赁费违约损失（违约损失以21854.61元为基数，自2012年6月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）；三、驳回李占峰的其他诉讼请求。一审案件受理费643元，由岳俊峰负担；二审案件受理费596元，由岳俊峰负担。本判决为终审判决。审判长  宋红彦审判员  叶跃辉审判员  李泉钦二〇二一年三月三十日书记员  张皓硕