湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初1334号原告：朱澄祥，男，汉族，1991年2月11日出生，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：李木相，湖北名卓律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖北通冶良源物资贸易有限公司，住所地：武汉市洪山区和平街五丰村金地自在城K3地块三期B座21层21号房。法定代表人：黄亚，公司总经理。被告：黄良直，男，1958年6月3日出生，汉族，住通山县，被告：王早怀，男，1958年6月3日出生，汉族，住，上述三被告委托诉讼代理人：张浩，北京惠诚（武汉）律师事务所律师，一般授权代理。原告朱澄祥与被告湖北通冶良源物资贸易有限公司（以下简称通冶良源公司）、黄良直、王早怀与公司有关的纠纷一案，本案立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，不宜继续适用简易程序进行审理，依法转为普通程序审理，由审判员陈红独任审判，公开开庭进行审理，原告朱澄祥的委托诉讼代理人李木相、被告通冶良源公司、黄良直、王早怀的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱澄祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告通冶良源公司按约定清偿原告朱澄祥借款本金30万元，月利息按月息10‰从2019年3月18日起计算，其中偿付5万元，暂计算至2020年5月18日为21000元，后期利息算至履行完毕之日止，被告黄良直、王早怀承担连带责任；2、本案诉讼费由被告黄良直、王早怀承担，因增加诉讼请求产生的诉讼费由被告通冶良源公司承担。事实和理由：2018年8月11日，原告朱澄祥与黄亚（通山人）、夏天虎（通山人）、王早怀（通山人）、郭一鸣（武汉人）共同投资设立通冶良源公司和郑州琼英物资贸易有限公司，并于2018年8月11日签订了股东合作协议书，2019年3月18日，原告朱澄祥与夏天虎自愿退出该合伙公司，2019年3月8日经全体股东会商议，同意原告退出，2018年8月11日签订的“股东合作协议书”自本协议书股东签字之日同时终止。公司所有债权债务与夏天虎、朱澄祥无关、五个股东均在该终止股东合作决定书上签字。同时，被告通冶良源公司又向原告朱澄祥出具欠条一张，约定2019年9月10日前还15万元，2020年1月20日前还清余下15万元，利息按月息10‰计算。被告王早怀、黄良直（法定代表人黄亚之父）在该欠条上签字担保，可是第一批还款之日到，被告分文未还。原告朱澄祥为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院予以裁判。被告通冶良源公司辩称：1、终止股东合作协议书和欠条这两份证据无法律效力，根据民法总则第一百四十三条第三项规定，我们认为终止股东合作协议决定书和欠条违反公司法第三十五条规定，属于股东抽逃出资行为，属于无效法律行为。上述两份证据也违背股东合作协议书第六条和第七条规定，综上，该终止股东合作协议决定书和欠条既违反法律规定又违反合同约定，所以应当无效；2、本案是因为解除股东合作协议书引起，为便于查明股东事实，应当追加另外两位股东即夏天虎和郭一鸣为本案诉讼参与人；3、被告一于2020年1月24日向原告朱澄祥支付5万元，此款应当抵扣向原告朱澄祥退还股金的本金；4、本案债务履行期间属于疫情期间，应当适用最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎指导意见一二三的规定，在此期间利息应当给予减免。被告黄良直辩称：1、同意被告通冶良源公司的答辩意见；2、从欠条上的内容来看，被告黄良直属于一般保证责任，被告黄良直同意根据法律规定依法承担保证责任。被告王早怀辩称：1、同意被告通冶良源公司的答辩意见；2、从欠条上的内容来看，被告王早怀属于一般保证责任，被告王早怀同意根据法律规定依法承担保证责任。原告朱澄祥为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：2018年8月11日《股东合作协议决定书》，拟证明虽拟定朱澄祥为湖北通冶良源物资贸易有限公司和郑州琼英物资贸易有限公司设立股东，让朱澄祥出资30万元，但实际上为两家公司基于公司继续经营流动资金融资的需要，吸纳朱澄祥的资金，依法评价朱澄祥并非公司股东。证据二：1、通冶良源公司企业信息；2、郑州琼英物资贸易有限公司企业信息。证明目的：1、湖北通冶良源贸易有限公司早在2017年11月08日登记成立，股东为黄亚、王早怀、郭一鸣；2、郑州琼英物资贸易有限公司于2018年8月14日登记成立，法定代表人为王早怀，股东为黄亚、王早怀；3、进一步印证了朱澄祥并非公司股东，原签订股东合作协议，实为公司融资。证据三：《终止股东合作协议书决定书》，拟证明黄亚等五人就原签订的《股东合作协议》达成解除合意，公司认为朱澄祥、夏天虎前期投资款转为公司借款。证据四：2019年3月18日欠条，拟证明终止原股东合作协议当天，由被告通冶良源公司向朱澄祥出具欠条，承诺偿还本金数额和利息以及偿还期限。王早怀、黄良直当担保人。证据五：原告朱澄祥向被告通冶良源公司支付资金的凭证，拟证明朱澄祥向通冶良源公司支付资金人民币30万元。证据六：被告通冶良源公司向原告朱澄祥还款凭证，拟证明被告通冶良源公司向原告朱澄祥出具欠条后仅于2020年1月24日向原告朱澄祥还款5万元。被告通冶良源公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：公司章程一份，拟证明被告通冶良源公司注册出资情况的事实。证据二：网上银行电子回单7份，证明目的：1、被告于2020年1月24日支付5万元的事实；2、原告朱澄祥投资款系汇入被告公账即为出资的事实。被告黄良直、王早怀无证据提供。当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，被告通冶良源公司、黄良直、王早怀对原告朱澄祥提交的证据一三性均无异议，但是认为不能达到证明目的，从证据内容上看不能得出原告非被告通冶良源公司股东的结论；对证据二三性均无异议，但是认为不能达到证明目的；对证据三的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为其违反法律规定，违反股东协议书的约定，不能达到原告朱澄祥证明目的；对证据四的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为证据三的合法性不成立，故而由终止合作协议书衍生出来的欠条也无法律效力，不能达到原告朱澄祥证明目的；对证据五中2018年11月9日的转账3万元的记录真实性有异议，对其他几笔转账记录都无异议；对证据六无异议。原告朱澄祥对被告通冶良源公司提交的证据一的真实性有异议，认为该组证据的真实性因为上面没有原告朱澄祥，无法考证，反过来证明原告朱澄祥证明目的成立；对证据二的真实性无异议，认为2020年1月24日支付5万元的事实，该部分证据真实性无异议，与原告朱澄祥证据是一致的，其他证据关于原告朱澄祥转款给公司真实性无异议，但与原告朱澄祥实际转款给被告通冶良源公司有出入，原告朱澄祥实际向通冶良源公司转款30万元，不含另外的代付187293.68元款项。本院认为，在各方当事人提交的证据中，对真实性无异议的证据，本院予以认定；对其证明目的有异议的，本院在相互印证后酌情予以采信。经审理查明，2018年8月11日，原告朱澄祥与被告王早怀，案外人黄亚、夏天虎、郭一鸣五人签订股东合作协议书，共同投资设立通冶良源公司和郑州琼英物资贸易有限公司，其中原告朱澄祥占股20%，出资30万元。此后，原告分别于2018年9月3日、2019年9月13日、2018年11月5日、2018年11月9日、2018年11月21日向被告通冶良源公司支付8万元、7万元、5万元、3万元、7万元，共30万元投资款。2019年3月18日，经全体股东同意，原告朱澄祥与案外人夏天虎自愿退出，前期投资款转为公司借款，2018年8月11日签订的股东合作协议书同时终止，并约定公司所有债权、债务与朱澄祥、夏天虎无关，五个股东均在终止股东合作协议决定书上签字。2019年3月18日，被告通冶良源公司向原告朱澄祥出具欠条一张，约定2019年9月10日前还15万元，2020年1月20日前还清余下15万元，利息按月息10‰计算。被告王早怀、黄良直（法定代表人黄亚之父）在欠条上签字担保。被告通冶良源公司于2020年1月24日向原告朱澄祥还款5万元。另查明，被告通冶良源公司章程中记载的股东为黄亚、王早怀、郭一鸣三人，其中黄亚占股60%，王早怀占股25%，郭一鸣占股15%，公司章程由黄亚、王早怀、郭一鸣三人亲笔签字。根据武汉市洪山区市场监督管理局查询获得的湖北通冶良源物资贸易有限公司企业信息显示，通冶良源公司成立于2017年11月8日，登记股东为黄亚、王早怀、郭一鸣。本案的争议焦点为：1、原告朱澄祥支付的30万元款项的性质；2、被告通冶良源公司是否应当向原告朱澄祥返还25万元及相应利息；3、被告黄良直、王早怀是否应当向原告朱澄祥承担相应保证责任。针对争议焦点一，本院认为原告朱澄祥支付的30万元款项的性质为借款。理由如下：在认定30万款项的性质之前，需对原告朱澄祥是否为通冶良源公司股东进行认定。从我国《公司法》有关规定看，取得股东资格需要具备的条件包括实质条件和形式条件两个方面，实质条件是股东出资；形式条件是指股东资格为他人所认知和识别的形式，包括公司章程的记载、股东名册的记载、公司登记机关的登记、公司发给股东出资证明书或股票等，对股东资格的认定应当综合考虑上述因素，任何单独的一个因素都不足以能确认股东资格，必须具备两个或两个以上的因素加以认定。在本案中，原告朱澄祥在股东合作协议书中约定出资30万，占股20%，虽有实际出资30万元的事实，但未签署公司章程，公司章程、工商登记均无记载其股东身份，综合以上因素，应认定原告朱澄祥股东资格尚未取得。因此，30万元款项的性质并非股金。2019年3月18日签订的终止股东合作协议决定书，约定原告朱澄祥前期投资款转为借款，该行为是双方真实的意思表示，不违反法律规定；同日被告通冶良源公司向原告朱澄祥出具欠条，该欠条足以证明双方之间借贷关系的存在，可视为被告通冶良源公司做出的自愿承担还款义务的意思表示。据此，双方民间借贷关系合法有效，30万元款项的性质为借款。针对争议焦点二，本院认为被告通冶良源公司应当向原告朱澄祥返还25万元及相应利息。原告朱澄祥与被告通冶良源公司之间基于欠条形成民间借贷关系，且该民间借贷关系是当事人的真实意思表示，并不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。原告朱澄祥与被告通冶良源公司在欠条中约定，被告于2019年9月10日前还款15万元，于2020年1月20日前还款剩余15万元。根据合同法第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告通冶良源公司应当向原告朱澄祥返还25万元本金。利息计算的问题，被告通冶良源公司认为应当适用最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎指导意见一二三的规定，疫情期间利息应当给予减免。本院认为，本案被告还款义务未能及时履行，不属于疫情防控导致的结果，不符合指导意见的适用范围，在此期间的利息应当按约定履行，不存在利息减免的情形。根据合同法第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”以及最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，被告通冶良源公司应当按照欠条约定的月息10‰，本息分次按期一起支付的方式履行还款义务。针对争议焦点三，本院认为被告黄良直、王早怀应当向原告朱澄祥承担相应保证责任。在2019年3月18日被告通冶良源公司向原告朱澄祥出具的欠条上，被告黄良直、王早怀在担保人一栏亲笔签字，该行为是两被告意思自治的结果，因此应当按照约定和法律规定承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告黄良直、王早怀对该债务应当承担连带保证责任。综上所述，依照的规定、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北通冶良源物资贸易有限公司于本判决生效之日起三日内向原告朱澄祥偿还借款本金25万元并支付利息（以本金30万元按月息10‰计算，从2019年3月18日起至2020年1月24日止；以本金25万元按月息10‰计算，从2020年1月25日起至付清之日止）；二、被告黄良直、王早怀对上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告朱澄祥的其他诉讼请求。给付金钱义务的当事人，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由被告湖北通冶良源物资贸易有限公司、黄良直、王早怀负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 陈 红二〇二一年四月二十五日书记员 万莹莹