常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初5739号原告江苏金博通实业投资集团有限公司，住所地常州市金坛区东城街道盐港东路39号。法定代表人陆海荣，该公司董事长。委托诉讼代理人张涛，江苏常金律师事务所律师。被告周小荣，男，1963年9月23日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人许金海，江苏剑群律师事务所律师。原告江苏金博通实业投资集团有限公司（以下简称金博通公司）诉被告周小荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序审理，于2020年11月26日、2021年4月1日两次公开开庭进行了审理。原告金博通公司及其委托诉讼代理人张涛，被告周小荣及其委托诉讼代理人许金海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金博通公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的常州金博通众创园F12工业用房定制合同；2、判令被告支付原告违约金859142.2元；3、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2020年7月6日，原、被告双方签订工业厂房定制合同一份，约定由被告购买原告开发的“常州金博通众创园（F12)”厂房，合同总价4395711元，合同正式签订之日起3日内支付房款为房屋总价的30%，二层封顶支付总房款的10%，交付前一个月支付总房款10%，余款50%采用银行贷款模式进行支付。后原告预交了20000元房款，现该房屋已经封顶，经原告多次催要，被告拒不履行合同，也未按合同约定支付剩余房款。根据合同第九条1(2)约定，“任何一笔房款逾期超过60日后，甲方有权单方解除合同，且总房款的20%作为违约金不予退还。”被告首付款逾期已届60日，但被告既不同意继续履行合同，又不与原告解除合同，导致厂房闲置无法处置；而受宏观经济影响及疫情特殊原因，近期厂房跌价较为严重，且销售情况较差，即使原告重新出卖该厂房，能否成交存在巨大不确定，即使成交也无法按照与被告签订合同的单价成交，被告的违约已经给原告造成了重大损失，原告无奈诉至贵院，请求判如所请。诉讼中，原告变更诉讼请求，诉请的违约金变更为500000元。事实和理由：2020年9月17日，原告依据合同约定向被告邮寄了关于解除F12厂房定制合同的函，被告于次日收到该函件，该合同已经于2020年9月18日解除，2020年9月19日，F12工业厂房已经重新出卖给常州华特金属制品有限公司，成交价为4150000元，相比被告合同价格低了20多万元，这是因被告违约给我公司造成的损失。其他损失举证过程中列举。被告周小荣答辩：1、原告公司所述不属实，原被告双方签订的合同并非定制合同，而是一般的工业厂房买卖合同，原告利用自己开发的优势条件，误导被告，导致被告与原告签订了该合同，被告事后发现被误导，已于2020年7月14日电话通知原告解除双方定制合同，且双方在微信聊天过程中就其事后相关处理进行了交流，故不存在原告于2020年9月19日解除合同一说；2、原告实际损失不大，原告主张的违约金过高，根据合同法及相关解释规定，恳请法院根据原告实际损失调整相关违约金。本院经审理认定事实如下：2020年7月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《工业用房定制合同》，该合同约定，乙方购买甲方坐落于常州金博通众创园（F12），总建筑面积1188.03㎡，（最终以房屋产权登记面积和编号为准），工业用房基本结构及乙方所购工业用房平面图（见附件）。受让工业用房为框架结构，一层层高９米，二层层高４.5米，总层高14.5米.单价为每平方米3700元,所购工业用房总价为人民币4395711元。付款方式及期限：签订正式合同之日起3日内支付总房款的30%，即1318713.3元；二层封顶支付总房款的10%，即439571.1元；交付前一个月支付总房款的10%，即439571.1元；余款为总房款的50%，即2197855.5元。交房期限：甲方应当于2021年12月31日前将工业用房交付乙方使用。违约责任：乙方如未按合同约定的时间付款，按下列方式处理：（2）任何一笔房款逾期超过60日后，甲方有权单方解除合同，且总房款的20%作为违约金不予退还。合同还约定了房屋交付条件、交房的手续办理、面积误差的处理等。合同签订当日，被告支付原告20000元。此后，被告未能按合同约定的期限支付房款。原告向被告催要，被告未支付。原告于2020年8月10日向被告发送催款通知，被告仍未支付房款。2020年9月18日，原告向被告发送《关于解除工业厂房定制合同的函》，以被告逾期60日未支付总房款的30%为由，通知被告解除双方签订的《工业用房定制合同》。当日，被告收到该解除通知。另查明，原告与被告买卖的工业用房为在建房屋。庭审中，原告提供原告与常州华特金属制品有限公司于2020年9月19日签订的《工业用房定制合同》，证明其将原被告购买的工业用房以4150000元价格重新卖给常州华特金属制品有限公司，与卖给被告的价格低了245711元，该部分损失是原告预期可得的收益，也是被告违约给原告造成的损失，应予赔偿。被告质证认为被告无法确认该证据真实性和合法性，对该证据三性均有异议。原告在诉状明确表示宏观经济影响、厂房跌价严重、销售情况较差，而原告2020年9月18日解除合同，2020年9月19日签订合同，原告陈述存在矛盾。庭审中，被告陈述其购房比较仓促，签订合同时未仔细考虑，后发觉价格偏高等原因，于2020年7月14日通知原告解除合同，并拉黑原告公司员工联系电话。原告认为2020年7月14日原告员工与被告通话是向被告催要房款。原告陈述被告违约造成原告的损失主要有三部分：1、房屋差价245711元；2、律师费120000元；3、业务员业务提成按原合同总价款4395711元的1%计算为43957元。上述总金额再上浮30%，即532568.4元，抹零后主张违约金为50万元。本院认为，原告与被告签订的合同，名为工业用房定制合同，但从内容上看实为房屋买卖合同，该房屋买卖合同不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，另一方当事人可以解除合同。本案中，被告与原告签订房屋买卖合同后未按照买卖合同约定期限和金额履行支付房款义务，原告在催告后，被告仍未履行，且被告也声称不再履行合同，原告于2020年9月18日发出解除合同通知，被告于当日收到该解除通知时合同解除。故确认原告与被告签订的房屋买卖合同于2020年9月18日解除。原告以房屋差价、律师费、业务员的业务提成为损失依据，主张被告承担违约金500000元，被告认为违约金过高请求法院予以调整。虽然原告提供了原告与常州华特金属制品有限公司签订的房屋买卖合同，证明前后房屋买卖存在差价问题，但该合同系在原告解除与被告之间买卖合同后次日签订，且是原告与常州华特金属制品有限公司之间商定的价格，不能充分证明该差价问题均系被告违约造成。对于原告提出的律师费、业务员的业务提成损失，原告与被告未进行约定，且买卖合同中对于违约金的计算方法进行了约定。鉴于原告主张的违约金过高，结合合同签订、解除时间和履行情况、违约程度、原告损失等因素，酌情确定违约金为220000元，扣除已支付的20000元，被告应当向原告支付200000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认原告江苏金博通实业投资集团有限公司与被告周小荣签订的《工业用房定制合同》于2020年9月18日解除。二、被告周小荣于本判决生效之日起15日内向原告江苏金博通实业投资集团有限公司支付违约金200000元。本案案件受理费8800元，诉讼保全费4770元，合计人民币13570元，由原告江苏金博通实业投资集团有限公司负担7750元，被告周小荣负担5820元（该诉讼费用原告已预交，被告于判决生效之日起15日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。（此页无正文。）审 判 长  陈建平人民陪审员  陆肖辉人民陪审员  戴 翔二Ｏ二一年四月十五日法官助理万涛涛书记员魏静