辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0102民初16932号 原告：姚昳，男，汉族，1978年1月17日出生，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：祁正丽，辽宁润邦律师事务所律师。 被告：中国国旅（辽宁）国际旅行社有限公司和平大街门市部，住所地沈阳市和平区和平北大街60号3门，统一社会信用代码91210102MA0UQJ77XL。 负责人：史湘琳，该门市部经理。 委托诉讼代理人：周尧，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。 被告：中国国旅（辽宁）国际旅行社有限公司，住所地沈阳市和平区市府大路55号,统一社会信用代码91210100683308695X。 法定代表人：赵玉磊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙冰，北京市中伦文德（沈阳）律师事务所律师。 原告姚昳与被告中国国旅（辽宁）国际旅行社有限公司和平大街门市部（以下简称国旅和平大街门市部）、被告中国国旅（辽宁）国际旅行社有限公司（以下简称国旅旅行社）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法由审判员庄玉伟适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理，原告姚昳委托诉讼代理人祁正丽，被告国旅和平门市部负责人史湘琳及其委托诉讼代理人周尧，被告国旅旅行社委托诉讼代理人孙冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚昳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告中国国旅（辽宁）国际旅行社有限公司和平大街门市部与中国国旅（辽宁）国际旅行社有限公司立即向原告偿还借款本金12万元；2、请求法院判决被告中国国旅（辽宁）国际旅行社有限公司和平大街门市部与中国国旅（辽宁）国际旅行社有限公司向原告支付利息（以拖欠借款本金12万元为利息计算基数，按照月息2分标准计算，从2018年12月3日至实际偿还完毕之日止）；截止起诉之日利息为58,080元（上述一、二项诉请合计为178,080元，最终以法院判决为准）；3、案件受理费及诉讼期间实际发生的各项费用均由被告中国国旅（辽宁）国际旅行社有限公司和平大街门市部与中国国旅（辽宁）国际旅行社有限公司承担。4、请求法院判决被告张志博对原告上述一至三项诉请承担连带给付责任。事实与理由：张志博原系中国国旅（辽宁）国际旅行社有限公司和平大街门市部负责人，2018年12月3日，张志博向原告称：“其负责经营的中国国旅（辽宁）国际旅行社有限公司和平大街门市部年底之际急需经营周转资金拟向原告借款12万元，并承诺于2019年1月3日前清偿，同时还承诺借款期间按照月息2分标准向原告支付利息”，原告当年考虑到与张志博系多年非常要好的朋友关系，同时为了帮助张志博负责经营的店铺解决燃眉之急，在2018年12月3日当天原告分4笔将12万元借款给了门市部，其中的1.8万元原告按照门市部负责人张志博的指意汇款至门市部的账号中，还有2万元以刷P0S机方式刷出（当时门市部的负责人张志博称该3.8万元用于员工开资与业务提成）；另39,980元原告按照门市部负责人张志博的指意汇款至优步(沈阳）汽车租赁有限公司账户中（当时门市部负责人张志博称欠汽车公司的租赁费）；还有41,990元原告按照门市部负责人张志博的指意汇款至沈阳服装进出口公司的账号中(当时门市部负责人称欠该服装公司的团队服装费）。上述款项原告借给门市部后，门市部未按照承诺的期限履行还款义务。2019年5月3日，门市部的负责人张志博针对上述借款再次为原告出具《借条》一份，且张志博作为借款担保人为门市部的上述借款行为提供了担保。嗣后，原告向门市部与张志博主张涉案借款本息，但门市部未履行还款义务，张志博亦未履行担保义务。张志博从2014年9月初至2019年7月4日前一直在门市部任经理（负责人）的职务，2019年7月4日，该门市部的负责人由张志博变更为史湘琳。由此，门市部作为借款人，张志博作为担保人应当对原告涉案诉请承担民事责任因门市部不具备独立法人资格，中国国旅（辽宁）国际旅行社有限公司应依照法律规定亦对原告涉案诉请承担民事责任。原告向各被告主张涉案权利无果，原告无奈，特具此状，依法提起民事诉讼。请求判如所请。 被告国旅和平大街门市部辩称：一、原告所述国旅和平门市部原负责人张志博以门市部名义向其借款12万元的情况与案件事实不符。首先，国旅和平门市部是国旅（辽宁）总部的分支机构，不具备独立的法人资格，没有对外印鉴，分支机构对外开展日常经营业务或处理行政事务须使用总公司公章，以总公司名义开展业务及处理相关事务。其次，国旅和平门市部也从未开立过对公账户。旅游经营业务由国总公司实行统一财务管理，分公司全部业务往来均通过总公司账户进行。第三，分公司在经营范围上仅限于“招徕游客并提供咨询、宣传等”活动，不具备独立经营从事业务活动的主体资格。原告所述，2018年12月3日至今的4笔借款均不能证明其资金去向系门市部收到了上述借款，无公章无账户的分公司也不存在法律上和事实上的收款可能。但确可以充分证明，4笔资金均系张志博个人所需用款，借款资金也按其指向偿还个人借款、用于个人消费或进入个人账户。借款合同为实践合同，借款关系的成立以借款资金的实际交付为生效要件，既然借款进入张志博个人账户，用于张志博个人所需，本案的借款人即应为张志博个人而非和平大街门市部，答辩人也不是本案的适格被告，不应承担还款责任。二、和平大街门市部原负责人张志博经营期间的经营行为及个人行为与现门市部史湘琳经营期间的经营无关，史湘琳经营期间门市部不应承担与此相关的任何责任。综上所述，答辩人认为原告的诉求对象错误，原告与答辩人之间不存在借款关系，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告国旅旅行社辩称，张志博向原告借款属个人借款，与辽宁国旅、门市部无关。（一）原告提供的借条上为张志博个人签字，并无辽宁国旅盖章，原告亦未提供任何辽宁国旅或门市部授权张志博借款的证据，因此该笔借款非辽宁国旅或门市部授权借款，是张志博个人借款。（二）原告提供的转账凭证，所谓借款没有支付至辽宁国旅或门市部账户，支付对象亦非辽宁国旅客户，借款的收款人与辽宁国旅、门市部无关。因此张志博所借上述款项为个人使用，与辽宁国旅和门市部无关，并非经营所需。（三）在张志博死亡无法查清案件基本事实的情况下，人民法院不能认定上述借款与辽宁国旅或门市部有关。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”虽借款时张志博是门市部负责人，但该借款并非辽宁国旅和门市部所借，亦未用于辽宁国旅和门市部生产经营，因此应当认定为张志博个人借款，与答辩人无关。故恳请人民法院驳回原告对辽宁国旅和门市部的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与张志博系朋友关系，张志博曾系被告国旅和平大街门市部负责人，在任期间于2019年5月3日向原告出具借条一份，载明：“中国国旅（辽宁）国际旅行社有限公司和平大街门市因经营所需，于2018年12月3日向姚昳借到人民币十二万元整【其中1.8万元旅行社指定收款人为中国国旅国际旅行社有限公司和平大街门市；其中39,980元旅行社指定收款人为优步（沈阳）汽车租赁有限公司；另41,990元旅行社指定收款人为沈阳服装进出口公司（上述款项合计99,970元，另加30元汇款手续费，同时在姚昳盛京银行POS卡刷卡2万元，总计旅行社在姚昳处借到12万元）】上述款项原定于2019年1月3日前偿还完毕，由于资金紧张，至今未予偿还完毕。旅行社承诺从借款之日至实际偿还之日止按照月息2%标准向姚昳支付”。借条落款由被告张志博在借款人负责人及借款人担保人处签字、捺印。诉讼过程中，原告向法庭提供其招商银行信用卡对账单等证据，交易摘要分别载明于2018年12月3日通过其信用卡向优步（沈阳）汽车租赁有限公司、中国国旅国际旅行社有限公司和平大街门市及沈阳服装进出口公司转款39,980元、18,000元及41,990元。原告于2020年10月13日以三被告未履行还款义务为由诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求第四项为“撤回对张志博的起诉，待确定张志博具体的法定财产继承人之后另行向法院告诉”。 另查明，张志博于2014年9月2日至2019年7月4日期间担任被告国旅和平大街门市部负责人，于2020年9月29日因病死亡。 再查明，被告国旅和平大街门市部经营类型为有限责任公司分公司，系被告国旅旅行社分支机构。 上述事实，有原告向法庭提供的借条、招商银行信用卡对账单，被告向法庭提供的品牌使用协议、品牌特许经营协议书、合作经营承诺书及当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证，经庭审审查，本院予以确认。 本院认为：本案争议的焦点在于作为时任被告国旅和平大街门市部负责人的张志博是否将向原告所借款项用于门市部的生产经营活动。原告提交的借条虽载明“其中1.8万元旅行社指定收款人为中国国旅国际旅行社有限公司和平大街门市；其中39,980元旅行社指定收款人为优步（沈阳）汽车租赁有限公司；另41,990元旅行社指定收款人为沈阳服装进出口公司（上述款项合计99,970元，另加30元汇款手续费，同时在姚昳盛京银行POS卡刷卡2万元，总计旅行社在姚昳处借到12万元）”，但从原告提交的银行流水中仅能证明其转款的行为及转款金额，并没有提供交易对手详细信息，既无法证明国旅和平大街门市部收到18,000元转款的事实，又未提供完整证据证明39,980元及41,990元两笔转款系由国旅和平大街门市部所用，且原告亦未提供盛京银行卡POS刷卡20,000元具体去向及相应银行流水等证据；被告国旅和平大街门市部提出“门市部从未开立过对公账户”、“不能证明其资金去向系门市部收到了上述借款”及“借款人应为张志博个人而非和平大街门市部”等抗辩意见，被告国旅旅行社亦提出“借款没有支付至辽宁国旅或门市部账户，支付对象亦非辽宁国旅客户，借款的收款人与辽宁国旅、门市部无关”等反驳意见。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持；根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告并未就所借款项系用于被告国旅和平大街门市部生产经营进一步形成完整证据链条加以证明，即便原告于举证期限届满后提交的其盛京银行卡号62×××03于2018年12月14日交易20,000元，该交易对手信息显示为辽宁天宝佳华建材有限公司，亦无法证明转款给被告，故原告主张被告国旅和平大街门市部与被告国旅旅行社偿还借款本息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告姚昳的诉讼请求。 案件受理费1,931元（已减半收取）、保全费1,520元由原告姚昳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  庄玉伟 二〇二一年四月一日 法官助理高珊 书记员陈秋莹 本判决所依据的相关法律规定 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。