山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0321民初2247号 原告：金瀚建设有限公司,住所地山东省桓台县唐山镇驻地。统一社会信用代码：91370321164426921F。 法定代表人：张林，总经理。 委托诉讼代理人：张森，男，系金瀚建设有限公司职工。 委托诉讼代理人：孙永,男,系金瀚建设有限公司职工。 被告：东营祥安置业有限公司。住所地山东省东营市河口区孤岛镇朝阳六区15-3号。统一社会信用代码：9137050349358527XP。 法定代表人：王文哲，董事长。 委托诉讼代理人：樊利波，山东鲁成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐好平，男，东营祥安置业有限公司职工。 第三人：山东天海建业有限责任公司。住所地山东省东营市河口区。统一社会信用代码：913705031648400226。 法定代表人：赵海岛，执行董事。 第三人：张维山，男，1966年9月5日出生，汉族，住山东省桓台县。 原告金瀚建设有限公司（以下简称金瀚建设公司）与被告东营祥安置业有限公司（以下简称祥安置业公司）、第三人山东天海建业有限责任公司（以下简称天海建业公司）、第三人张维山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金瀚建设有限公司的委托诉讼代理人孙永、张森，被告祥安置业公司的委托诉讼代理人樊利波、徐好平，第三人天海建业公司的法定代表人赵海岛，第三人张维山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金瀚建设公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除金瀚建设公司与祥安置业公司签订的建设工程施工合同；2.请求判令祥安置业公司支付工程款本金17596437.66元、赔偿经济损失1530000元（计算至2020年6月30日）并以欠付工程款为基数按年利率6%承担经济损失至付清之止；3.请求判令金瀚建设公司对施工的2#、3#、4#、5#楼工程享有建设工程价款优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费及其他费用由祥安置业公司承担。诉讼过程中，金瀚建设公司变更第二项诉讼请求为：判令祥安置业公司支付工程款本金16587569.64元、赔偿经济损失1530000元（计算至2020年6月30日）并以欠付工程款为基数按年利率6%承担经济损失至付清之止。事实和理由：金瀚建设公司与祥安置业公司于2016年4月7日签订了关于孤岛镇金岛明珠2#、3#、4#、5#、6#、7#楼工程的施工合同。合同签订后，祥安置业公司将6#、7#楼另行进行了发包，金瀚建设公司按照合同约定对2#、3#、4#、5#楼进行了施工。施工过程中祥安置业公司未按照合同约定支付工程款，金瀚建设公司多次到祥安置业公司处催要工程款，但祥安置业公司以种种借口推脱以致工程停工。金瀚建设公司据此提起诉讼。 祥安置业公司辩称，1.2015年祥安置业公司作为建设单位，就金岛明珠综合楼1#、4#住宅楼工程施工及监理、金岛明珠2#、3#、5#、6#、7#住宅楼工程两项目进行了公开招标，天海建业公司分别于2015年4月2日、2015年12月中标上述两项目，其中包含金瀚建设公司诉求中的涉案项目，中标后祥安置业公司与天海建业公司分别签订了两份建设工程施工合同，合同中对工程概况、工期及工程价款作了明确约定，由此可见该项目的中标单位即合同相对方均为天海建业公司，且天海建业公司系与金瀚建设公司无关联的独立法人，金瀚建设公司并非涉案项目施工合同相对方，根据合同相对性原理，金瀚建设公司起诉祥安置业公司主体不适格。2.上述两份建设工程施工合同签订后，天海建业公司为完成中标项目，分别指定了两名项目负责人张维山、沙镇委，并与2人签订了项目管理目标责任书，其中张维山负责金岛明珠2#、3#、4#、5#楼工程，沙镇委负责金岛明珠6#、7#楼工程，该项目由滨州市中舜建设项目管理有限公司监理。目标责任书签订后，张维山、沙镇委就其负责的工程部分进行施工，涉案项目施工过程中的签证单均有天海建业公司、中舜建设公司签章，且祥安置业公司按照合同约定及工程施工的时间节点，向天海建业公司及天海建业公司指定的项目负责人张维山支付工程款，金瀚建设公司主张其对涉案金岛明珠2#、3#、4#、5#楼工程进行施工与事实严重不符。涉案工程系天海建业公司指定的项目经理张维山进行施工，并非由金瀚建设公司施工，进一步印证金瀚建设公司起诉祥安置业公司主体不适格，综上所述，请求依法驳回金瀚建设公司的诉讼请求。 天海建业公司述称，天海建业公司与祥安置业公司签订建设工程施工合同，是祥安置业公司借用天海建业公司资质办理，祥安置业公司指定项目实际施工人为张维山，并安排张维山作为项目经理直接管理现场施工，天海建业公司并未参与现场施工管理。 张维山述称，其作为金瀚建设公司的项目经理负责施工了金岛明珠2#、3#、4#、5#楼工程，于2016年3月29日进场施工，完成了4个楼的主体框架工程等，还有水电暖小部分工程没有完成，因为资金问题无法继续进行施工，于2019年1月退场。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 关于建设工程施工合同的签订、履行情况。 2015年，祥安置业公司作为建设单位，就金岛明珠综合楼1#、4#住宅楼工程施工及监理、金岛明珠2#、3#、5#、6#、7#住宅楼工程两个项目进行公开招标，天海建业公司中标上述两个项目。2015年4月2日、2015年12月31日建设单位祥安置业公司、招标代理机构、招标投标监管机构共同盖章确认向天海建业公司发出《中标通知书》。 2015年4月3日，祥安置业公司与天海建业公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：工程名称金岛明珠综合楼1#、4#住宅楼工程，计划开工日期2015年4月5日，计划竣工日期2017年4月4日。签约合同价36905193.04元，项目经理于丙香。合同还约定了其他权利义务关系。 2015年12月31日，祥安置业公司与天海建业公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：工程名称金岛明珠2#、3#、5#、6#、7#住宅楼工程，计划开工日期2016年1月2日，计划竣工日期2017年12月31日。签约合同价60538265.18元，项目经理穆洪顺。合同还约定了其他权利义务关系。 2016年3月25日，天海建业公司与张维山签订《项目管理目标责任书》，约定张维山为金岛明珠2#、3#、4#、5#住宅楼工程项目责任人。天海建业公司与沙镇委签订《项目管理目标责任书》，约定沙镇委为金岛明珠6#、7#住宅楼工程项目责任人。 2016年4月7日，金瀚建设公司与祥安置业公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：工程名称孤岛镇金岛明珠2#、3#、4#、5#、6#、7#住宅楼工程，计划开工日期2016年4月10日，计划竣工日期2017年10月10日，合同价款59422712元。金瀚建设公司项目经理为张维山。工程款的支付约定为，主体框架封顶工程验收合格，支付主体框架已完成工程造价的80%；二次结构完成经质监部门主体验收合格后，支付二次结构已完工程造价的80%；工程全部竣工后经有关质监部门验收合格（达到业主入住装修条件）支付已完工程造价的80%（含以上两次拨款）；竣工结算完成，付至结算价款的95%，扣留5%作为工程的保修费，单项期满逐项返还。合同价款及调整约定，承包方所建项目达到市级文明工地的每平方奖励伍元，达到省级文明工地的每平方奖励拾元（凭文明工地荣誉证书）进入结算，承包方如达不到文明工地且不创优（金州杯、优质结构）的项目每平方罚款伍元，以上工程量建筑面积按照图纸设计面积计算。本合同成立生效后，除法律条文规定的属于不可抗力因素外，双方不得违约，若违约，违约方须支付对方合同工程总价万分之二的违约金并承担相关经济责任。合同还约定了其他权利义务关系。 该《建设工程施工合同》附件3《工程质量保修书》载明：“为保证孤岛镇金岛明珠2#、3#、4#、5#、6#、7#楼工程在合理使用期限内正常使用，发包人承包人协商一致签订工程质量保修书。承包人在质量保修期内按照有关管理规定及双方约定承担工程质量保修责任。质量保修期自竣工验收合格之日起计算，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：（1）土建工程为1年，防水工程为5年；（2）电气管线、上下水管线安装工程为2年；（3）供热及供冷为2个采暖期及供冷期；（4）装修工程为2年；（5）其他约定：地基基础、主体结构为设计合理使用年限，其质量保证金的返还为一年。本合同约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%。该附件3还约定了关于工程质量的其他权利义务。 2016年3月29日，张维山进场对案涉2#、3#、4#、5#楼工程进行了施工，2019年1月张维山退场。案涉工程未全部施工完毕，未进行最终的竣工验收。2017年7月20日,东营市河口区建设工程质量检测部门对案涉4#、5#楼主体结构工程进行了监督抽查，记载工程质量控制资料检查情况和各方主体质量行为检查情况“符合要求”。2018年10月23日,东营市河口区建设工程质量检测部门对案涉2#、3#楼主体结构工程进行了监督抽查，记载工程质量控制资料检查情况和各方主体质量行为检查情况“符合要求”。庭审中，金瀚建设公司主张2#、3#楼的水电暖安装没有完成，4#、5#楼的水电暖工程已经于2019年1月完成。祥安置业公司认为2#、3#、4#、5#楼的二次结构、水电暖设备、避雷、消防工程均没有施工。 庭审中，金瀚建设公司主张：虽然祥安置业公司与天海建业公司签订有建筑工程施工合同，但该合同并未实际履行。祥安置业公司与天海建业公司签订建筑工程施工合同后，又与金瀚建设有限公司签订了建设工程施工合同。合同签订后，张维山作为金瀚建设公司的项目经理对案涉2#、3#、4#、5#工程进行了施工。后2019年，祥安置业公司与天海建业公司签订解除合同协议，天海建业公司亦出具证明确认该工程相关债权、债务均由金瀚建设公司享有。且2020年6月22日祥安置业公司与金瀚建设公司对工程往来进行核对，确认截止2020年6月22日，祥安置业公司已向金瀚建设公司拨付工程款18200850元。综上，建设工程合同的相对方系祥安置业公司与金瀚建设公司，而非祥安置业公司与天海建业公司。 针对上述主张，金瀚建设公司向本院提交： 证据1.2016年4月7日，金瀚建设公司与祥安置业公司签订的《建设工程施工合同》，拟证明双方之间存在建设工程施工合同关系。 证据2.2016年4月30日山东万鑫建设有限公司与滨州长鸿劳务公司签订的《劳务承包合同》一份，拟证明金瀚建设公司承包案涉工程后，将其中的劳务工程分包给滨州长鸿劳务公司。 证据3.现场照片四张，拟证明金瀚建设公司承包工程后，对2#、3#、4#、5#楼进行了施工。 证据4.淄博市劳动合同书一份、职工养老保险手册一份、养老保险个人账户清单一份、淄博市社会保险参保缴费证明一份，拟证明张维山系金瀚建设有限公司职工，自2003年起至今为张维山缴纳养老保险金。 证据5.金瀚建设公司文件《关于公布项目经理名单的通知》，拟证明张维山是作为金瀚建设公司项目经理施工案涉合同工程。 证据6.2016、2017、2018、2019年分配考核明细表、建安单位经营情况考核明细表等，拟证明金瀚建设公司承接案涉工程后，每年对工程情况进行相关考核。 证据7.2020年6月22日天海建业公司出具的《证明》一份，拟证明天海建业公司自己认可案涉工程的债权、债务由山东金瀚建设有限公司享有和承担，与天海建业公司无关。该证明载明“东营祥安置业有限公司开发的孤岛镇金岛明珠项目2#、3#、4#、5#、6#、7#楼建设工程施工合同均为山东金瀚建设有限公司（原山东万鑫建设有限公司）签订，由张维山项目部施工。该工程与我公司无关，该工程的债权、债务及相关义务均由山东金瀚建设有限公司享有和承担。” 证据8.工程往来核对单一份，拟证明2020年6月22日祥安置业公司与金瀚建设公司对工程往来进行核对，确认截止2020年6月22日祥安置业公司已向金瀚建设公司拨付工程款18200850元，亦证明祥安置业公司与金瀚建设公司存在建设工程施工合同关系。该工程往来核对单中盖有双方单位公章，在祥安置业公司经办人处有“杨金平”签字。 对金瀚建设公司的上述主张及提交的证据，祥安置业公司质证认为，祥安置业公司与金瀚建设公司并不存在建设工程施工合同关系，而是与天海建业公司存在建设工程施工合同关系。对于证据1祥安置业公司虽然与金瀚建设公司签订建设工程施工合同，但双方之间的合同并没有实际履行；对证据2山东万鑫建设有限公司与滨州长鸿劳务公司签订的《劳务承包合同》的真实性有异议，该合同的签订时间是2016年4月30日，工程施工的范围是金岛明珠2#、3#、4#、5#、6#、7#住宅楼，而根据天海建业有限公司与张维山签订的《项目管理目标责任书》的时间是2016年的3月25日。目标责任书中已经明确张维山施工范围为金岛明珠2#、3#、4#、5#住宅楼，不包括6#、7#楼工程，同时该证据也不能证明祥安置业公司与金瀚建设公司存在建设工程施工合同关系；对证据3，照片不能证明具体的拍摄时间、拍摄地点，不能反映是本案所争议的小区和楼房；对证据4、5、6与本案没有关联性，且即使张维山是金瀚建设公司的职工，也不能证明涉案工程施工主体就是金瀚建设公司；对于证据7天海建业公司出具的证明，是天海建业公司承接工程后，由张维山个人实际施工；对证据8工程往来核对单，祥安置业公司经办人杨金平系一时疏忽在被张维山欺骗的情况下在核对单中加盖了祥安置业公司的章印，但不能证明金瀚建设公司系涉案工程的合同签订主体和施工主体。对于祥安置业公司在2015年4月3日、2015年12月31日与天海建业公司签订建设工程施工合同后，为什么又与金瀚建设公司签订建设工程施工合同，祥安置业公司述称，因为当时张维山与天海建业公司签订项目责任书后，又想以金瀚建设公司的名义施工，所以祥安置业公司就与张维山签订了金瀚建设公司所提交的施工合同。但是双方在实际的施工过程中，并没有履行，仍是依据祥安置业公司与天海建业公司签订的建设工程施工合同进行施工。 针对上述反驳主张，祥安置业公司提交： 证据1.中标通知书两份、祥安置业公司与天海建业公司签订的建设工程施工合同两份、天海建业公司企业信用信息公示报告一份，拟证明祥安置业公司作为有资质的建设单位，对金岛明珠综合楼1#、4#住宅楼工程、金岛明珠2#、3#、5#、6#、7#号住宅楼工程两项目进行招标，天海建业公司分别于2015年4月2日、2015年12月31日中标上述两项目。中标后，祥安置业公司与天海建业公司分别签订了两份建设工程施工合同，该组证据能够证明该项目中标单位，即合同相对方均为天海建业公司，根据合同相对性原理，金瀚建设公司起诉祥安置业公司主体不适格。 证据2.天海建业公司项目管理目标责任书两份、建设工程监理合同两份、天海建业公司张维山、沙镇委工程签证单两份，拟证明天海建业公司签订建设工程施工合同后，分别指定了两名项目责任人张维山、沙镇委，并与2人签订了项目管理目标责任书，其中张维山负责金岛明珠2#、3#、4#、5#楼工程、沙镇委负责金岛明珠6#、7#楼工程，该项目由滨州市中舜建设项目管理有限公司监理。项目管理目标责任书签订后，张维山、沙镇委就其负责的工程进行了施工。施工过程中的签证单均有天海建业公司、滨州市中舜建设项目管理有限公司、祥安置业公司盖章确认。该组证据能够证明案涉工程并非由金瀚建设公司施工。 证据3.山东省农村信用社客户回单两份，金岛明珠项目拨款明细表两份、东营农村商业银行孤岛支行账户流水一份，拟证明建设工程施工合同签订后，祥安置业公司已经按照合同约定向天海建业公司账户及张维山账户支付工程款。 证据4.东营市河口区建设工程质量检测站检测报告一份，拟证明案涉工程施工期间，祥安置业公司作为委托单位、天海建业公司作为施工单位将金岛明珠2#、3#、4#、5#楼工程的混凝土抗压强度及钢筋焊接分别交由东营市河口区建设工程质量检测站检测，并出具检测报告，亦能证明案涉工程的施工方为天海建业公司。 证据5.2020年9月11日祥安置业公司杨金平出具的“工程往来核对单盖章说明”一份，该说明载明：“我叫杨金平，为东营祥安置业有限公司员工，身份证号为3705031977××××××××，主要负责金岛明珠小区工程的材料采购和对施工队伍的拨款记录，所以与山东天海建业有限责任公司项目负责人张维山非常熟悉，在施工过程中配合也比较和谐。出乎意料的是张维山利用相互信任和熟悉条件下设了个陷阱。2020年6月22日我带着公章到利津办完业务未返回单位，在家装修房子。张维山和其儿子开车拿着没填日期和公章的表格到了我家楼下，他说双方确认一下已拨款金额，盖个章，由于双方非常熟悉且我正忙于装修房子，没有仔细看表格，只是看拨款金额正确就盖章并签字，没想到的是张维山拿走表格回家后，又去补盖了金瀚建设有限公司的公章并把日期填到了前一天日期，并起诉至法院，所以我是一时疏忽被张维山欺骗的情况下盖得公章。我承诺以上所述为事实情况，如有编造承担相应法律制裁，请贵院查清事实后依法裁判。此致，桓台县人民法院证明人杨金平2020年9月11日。” 第三人天海建业公司对金瀚建设公司的上述主张质证认为，金岛明珠工程是祥安置业公司借用天海建业公司资质组织施工，张维山是祥安置业公司指定的项目经理，也是实际施工人，由张维山负责现场施工管理，天海建业公司并未参与。至与金瀚建设公司与祥安置业公司是什么关系，天海建业公司不知情。2020年6月22日天海建业公司出具的证明，是张维山找到天海建业公司的法定代表人赵海岛说要开个证明，天海建业公司为了配合项目施工，就盖上了章，对于具体内容并没有仔细看，张维山也没说清楚。对金瀚建设公司提交的证据表示不知情,不认可。 天海建业公司对祥安置业公司提交证据质证认为：虽然与祥安置业公司签订了建设工程施工合同，但天海建业公司并未参与工程的施工,张维山是祥安置业公司指定的项目经理,具体由张维山负责施工。 张维山对金瀚建设公司的上述主张及提交的证据质证认为，张维山是金瀚建设公司的项目经理，是代表金瀚建设公司进行施工，与天海建业公司、祥安置业公司没有关系。张维山对金瀚建设公司提交的证据无异议。对于天海建业公司2020年6月22日出具的证明，张维山述称证明是其起草的，通过天海建业公司的法定代表人赵海岛及石经理修改后，又加盖了天海建业公司的章印。对于工程往来核对单是金瀚建设公司为了对账，由张维山对工程往来情况进行核对，然后去找了杨金平,杨金平当时正在装修房子,看了往来核对单,对数字确认无异议后,杨金平才加盖了公司章印并签字,之前在杨金平的办公室也核对了工程款的数字。 对于祥安置业公司提交证据及质证意见，金瀚建设公司认为，祥安置业公司是在与天海建业公司履行完招投标手续之后又找到金瀚建设公司，要求金瀚建设公司为其施工涉案工程。庭审中天海建业公司也认可祥安置业公司借用天海建业公司的资质承接工程，由金瀚建设公司项目经理张维山负责具体施工，所以涉案工程是由金瀚建设公司实际与祥安置业公司履行的，所以双方签订了2016年4月7日的施工合同。天海建业公司与张维山签订的项目管理目标责任书，根本没有实际履行，并不能认定张维山是天海建业公司的内部职工或者是承包人。因为涉案合同是由祥安置业公司、天海建业公司组织的招投标手续，在主管部门的相应备案及监测报告，也是以天海建业公司名义出具的，但并不能证明施工合同是祥安置业公司与天海建业公司实际履行，只能是在主管部门的检测使用。 关于解除合同问题。 庭审中，金瀚建设公司主张：因为金瀚建设公司多次催促祥安置业公司按照双方签订的施工合同要求东营祥安支付工程款，但祥安置业公司均未按照合同履行，工程已经于2019年1月10日停工。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)第九条、第十条的规定,发包人未按约定支付工程价款的,承包人有权请求解除合同。 对此，祥安置业公司质证认为，祥安置业公司与金瀚建设公司并不存在建设工程施工合同纠纷，金瀚建设公司无权解除该合同。假设双方存在建设工程施工合同关系，因金瀚建设公司已经于2018年3月8日被裁定破产，管理人未向祥安置业公司发出解除合同或继续履行合同通知书，根据企业破产法的规定，该合同也已经于2018年5月8日被解除。 庭审中,天海建业公司向本院提交2019年6月5日祥安置业公司与天海建业公司签订的《金岛明珠项目解除合同协议》，该协议载明：“东营祥安置业有限公司开发的金岛明珠项目，由山东天海建业有限责任公司中标承包，根据工程实际情况经双方充分协商达成以下一致意见：一、祥安置业公司同意与天海公司解除双方订立的全部《建设工程施工合同》及一切附件，不再由天海公司承包。二、祥安置业公司直接与实际施工人结算全部工程款，天海公司对此无异议。若涉及项目的材料、租赁费及人工费等纠纷，由祥安置业公司与实际施工人负责处理，与天海公司无关。三、金岛明珠项目工程质量问题与天海公司无关，涉及相关资料等由双方协商解决。四、协议签订时间2019年6月5日。”在该协议上盖有双方公司章印及蒋海丰、赵海岛个人章印。关于该解除合同协议的形成过程，赵海岛庭审中述称，因担心影响公司招投标，所以与祥安置业公司在2019年6月5日签订了解除合同的协议。 张维山同意金瀚建设公司的意见。 关于案涉工程审计值。 庭审中，金瀚建设公司向本院申请对案涉工程值进行司法鉴定，本院依法委托山东齐鲁工程审计监理有限公司进行鉴定。山东齐鲁工程审计监理有限公司于2021年2月1日作出齐鲁审计（鉴）（2021）02号《关于对金瀚建设有限公司，山东天海建业有限责任公司与东营祥安置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案的鉴定报告》，该鉴定报告鉴定结论载明：鉴定结论：（1）孤岛镇金岛明珠2#楼工程鉴定案值为12949902.02元，其中2#、3#、4#、5#楼材料试验费84144.40元，保险费241643.42元，设备费36892.08元。（2）孤岛镇金岛明珠3#楼工程鉴定案值为12517637.22元。（3）孤岛镇金岛明珠4#楼工程鉴定案值为13555277.87元。（4）孤岛镇金岛明珠5#楼工程鉴定案值为9199417.73元，其中设备费86971.52元。（5）以上鉴定案值合计：48222234.84元。鉴于本工程的特殊情况，如果对现有鉴定资料调整，保留对以上鉴定结果进行相应调整修改的权利。 金瀚建设公司、祥安置业公司对该鉴定报告有异议，向该鉴定机构提出异议。针对金瀚建设公司、祥安置业公司对鉴定报告提出的异议，山东齐鲁工程审计监理有限公司于2021年4月10作出《关于对金瀚建设有限公司、山东天海建业有限责任公司与东营祥安置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案对鉴定报告提出异议的回复函》，内容为：桓台县人民法院：关于对金瀚建设有限公司施工的孤岛镇金岛明珠2#、3#、4#、5#楼工程造价进行司法鉴定工程造价纠纷一案。我们是按照桓台县人民法院委托的鉴定要求，对涉案工程造价进行司法鉴定。按法院提供的申诉方与申诉方质证的资料作为依据计算工程量，套用2003版《山东省建筑、安装工程消耗量定额》、2015年东营市价目表（建筑、安装），山东省及东营市有关建筑（安装）工程的补充定额及综合解释，人工结算单价50元/工日，措施费280/㎡（按图纸设计建筑面积计算），材料价格执行2015年河口区价目表。一、东营祥安置业有限公司异议回复…二、金瀚建设有限公司异议回复…。综上所述：此次异议原鉴定报告金额调减：…鉴定报告案值修正为：48222234.84-586415.20=47635819.64元。 案件审理过程中，祥安置业公司还申请鉴定人出庭接受质询，本院依法予以准许。庭审过程中，鉴定人员对祥安置业公司以及金瀚建设公司提出的问题进行了回应，但坚持案涉工程值为回复函中修正的48222234.84-586415.20=47635819.64元。祥安置业公司仍对山东齐鲁工程审计监理有限公司作出的鉴定报告及回复函有异议，于2021年4月16日向本院提交重新鉴定申请书。 关于工程款的支付情况以及金瀚建设公司诉求祥安置业公司支付工程款的数额及经济损失。 庭审中，金瀚建设公司主张：案涉工程值经鉴定为47635819.64元，截止2020年6月22日祥安置业公司已经支付工程款18200850元，再扣除祥安置业公司在工程中的供材15631493.47元，尚欠13803476.17元。 对此，祥安置业公司质证认为，对鉴定报告认定的工程值47635819.64元有异议，认可截止2020年6月22日祥安置业公司已支付工程款18200850元，但实际施工过程中，产生部分扣项，应当从未付工程款中予以扣除。 其中：1.自2020年6月24日至2021年2月10日祥安置业公司在征得张维山的同意后陆续支付陈新勇、王迎春等部分农民工工资以及支付东营市鸿博建筑设备租赁公司租金等共计547835元，该部分费用应当从未付工程款中予以扣除。 2.在施工过程中，祥安置业公司提供部分建筑材料，该部分材料款应当予以扣除共计15631493.47元。 3.根据金瀚建设公司与祥安置业公司签订的建设工程施工合同第23条的规定，该项目未达到文明工地和金洲杯，按照该合同条款的约定，按照每平方米罚款5元，共39800平方米计算，应当扣减199000元。 4.根据合同第47.13条规定，承包人因拖欠劳务费、工资等造成上访，每上访一次罚款50000元，因该工程已经造成上访5次，应当扣除250000元。 对此，金瀚建设公司质证认为，同意扣减祥安置业公司代付的547835元及祥安置业公司供材15631493.47元；对祥安置业公司主张扣减199000元有异议，因当时4#、5#楼达不到验收条件，以及祥安置业公司未及时支付工程款，所以无法达到文明工地要求；对于扣减250000元罚款有异议，因为祥安置业公司未及时拨付工程款才导致农民工上访，责任不在金瀚建设公司。综上，祥安置业公司现尚欠工程款数额应为47635819.64元-18200850元-547835元-15631493.47元=13255641.17元。 天海建业公司对此未发表质证意见。 张维山质证意见同金瀚建设公司。 对金瀚建设公司的主张，祥安置业公司质证认为，对鉴定报告认定的工程值不认可，工程款中应当扣除199000元。另，根据合同第26条的约定，竣工结算完成付至结算价款的95%，现应当扣留工程值的5%作为工程的质保金，在工程竣工完成两年后，再向金瀚建设公司支付质保金。 金瀚建设公司、张维山对祥安置业公司的质证意见认为，土建工程是1年的质保期、装饰、水电工程是2年的质保期，现均已超过质保期。现在双方的合同已经终止，不可能再进行总的骏工验收，祥安置业公司应当支付全部已完工工程款，不应扣留5%的质保金。 关于金瀚建设公司诉求赔偿经济损失1530000元。 庭审中，金瀚建设公司主张：因工程并未最终施工完毕、双方也没有进行结算。损失计算分为两部分：1.当时初步估算工程值为5000万元。到2017年11月底工程主体完工，祥安置业公司应拨付工程款的80%，自2018年1月1日开始计算经济损失。5000万元80%=4000万元-3000万元（祥安置业公司已支付工程款及供材）=1000万元，1000万元按年利率6%计算1年利息应为60万元。 2.自2019年1月1日因祥安置业公司未按约定支付工程款导致停工，祥安置业公司应拨付全额工程款，经审计工程结算值为47635819.64元，扣减已付工程款18748685（18200850元+547835元），扣减祥安置业公司供材15631493.47元，祥安置业公司应支付工程款13255641.17元，计算1.5年（至2020年6月30日），按年利率6%计算，计1193007.70元。第一项60万元+第二项1193007.70元=1793007.70元，金瀚建设公司只主张1530000元。另，金瀚建设公司诉求按年利率6%计算自2020年7月1日至实际付清之日的利息损失。 对此，祥安置业公司质证认为，1.金瀚建设公司并非建筑合同施工主体，无权主张工程款及经济损失；2.祥安置业公司在施工过程中作为工程发包方并不存在违约行为，祥安置业公司是按工程的进度付款，案涉工程因张维山擅自停工导致工程停工，应追究承包人的相关责任；3.合同中并未约定逾期付款违约金或者利息的计算方式，金瀚建设公司主张按年利率6%计算利息无合同及法律依据，如果合同中祥安置业公司存在违约的情况，应根据建设工程相关司法解释的规定计算利息。 天海建业公司未发表质证意见，张维山质证意见同金瀚建设公司。 关于金瀚建设公司诉求的审计费等问题。 庭审中，金瀚建设公司向本院提交收费单据、山东齐鲁工程审计监理有限公司增值税专用发票、东营银行转账凭证等，主张本案立案后向本院交纳诉讼保全费5000元、向保险公司支付诉讼保全担保保险费15301.12元、向鉴定机构交纳审计费400000元，上述费用应当由祥安置业公司承担。 对此，祥安置业公司质证认为，首先，对鉴定机构出具的发票有两张载明的工程地点与本案没有关联性；其次，案涉工程是由于张维山的违约行为造成停工，上述费用应当由张维山或金瀚建设公司承担，而不应由祥安置业公司承担。 天海建业公司未发表意见，张维山意见同金瀚建设公司。 关于金瀚建设公司主张建设工程价款优先受偿权问题。 金瀚建设公司主张：根据合同法第286条、最高人民法院关于建设工程司法解释二第17条、19条、第22条的规定，祥安置业公司未按约定支付工程款，金瀚建设公司有权在该欠付工程款本金范围内享有优先受偿权。 对此，祥安置业公司质证认为，金瀚建设公司并非案涉工程的施工人，无权主张工程价款优先受偿款。且金瀚建设公司主张工程价款优先受偿权的起算点应为2018年5月8日（受理破产申请之后2个月），金瀚建设公司现诉求工程价款优先受偿权已经超过法律规定的6个月的除斥期间。 天海建业公司对此表示不知情。张维山意见同金瀚建设公司。 关于各方当事人的责任承担。 金瀚建设公司诉求祥安置业公司承担支付工程款等的清偿责任；不要求天海建业公司承担责任；张维山系金瀚建设公司项目经理，施工案涉工程系履行职务行为，不要求张维山承担责任。 另查明，山东省淄博市中级人民法院于2018年3月8日裁定受理山东万鑫建设有限公司破产清算申请，于2019年11月13日裁定批准山东万鑫建设有限公司的重整计划，于2019年12月27日裁定延长山东万鑫建设有限公司重整计划的执行期限至2020年12月28日。2020年1月22日，山东万鑫建设有限公司变更公司名称为金瀚建设有限公司。 本院认为，一、关于建设工程施工合同主体的认定。 根据庭审查明的事实，祥安置业公司作为工程发包人，首先就金岛明珠综合楼1#、4#住宅楼工程、金岛明珠2#、3#、5#、6#、7#住宅楼工程在2015年4月3日、2015年12月31日分别与天海建业公司签订两份《建设工程施工合同》，随后在2016年4月7日就其中的2#、3#、4#、5#、6#、7#住宅楼工程又与金瀚建设公司签订《建设工程施工合同》，而庭审中关于天海建业公司与祥安置业公司签订《建设工程施工合同》的过程，天海建业公司述称是祥安置业公司借用天海建业公司的资质承接工程，张维山是祥安置业公司指定的项目经理，实际的施工过程天海建业公司并未参与，基于天海建业公司的这一陈述,结合天海建业公司2019年6月5日与祥安置业公司签订的《金岛明珠项目解除合同协议》以及2020年6月22日出具的《证明》中载明的“东营祥安置业有限公司开发的孤岛镇金岛明珠项目2#、3#、4#、5#、6#、7#楼建设工程施工合同均为山东金瀚建设有限公司（原山东万鑫建设有限公司）签订，由张维山项目部施工。该工程与我公司无关，该工程的债权、债务及相关义务均由山东金瀚建设有限公司享有和承担”的内容，能够认定虽然祥安置业公司与天海建业公司签订《建设工程施工合同》，但该合同并未实际履行，庭审中，金瀚建设公司提交张维山的劳动合同书、职工养老保险手册等证实张维山系金瀚建设公司项目经理，施工案涉工程系履行职务行为。庭审中张维山亦认可其是作为金瀚建设公司的项目经理施工案涉工程。综上，能够证实祥安置业公司与金瀚建设公司之间存在建设工程施工合同关系，祥安置业公司系工程发包人，金瀚建设公司系工程承包人。故，金瀚建设公司与祥安置业公司于2016年4月7日签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行义务。 二、关于合同解除问题。 《最高人民法院》第九条规定，发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持；（一）未按约定支付工程款的；…本案中，根据金瀚建设公司与祥安置业公司签订的《建设工程施工合同》的约定，工程款的支付约定为，主体框架封顶工程验收合格，支付主体框架已完成工程造价的80%…。案涉工程主体框架工程4#、5#楼于2017年7月20日主体框架验收合格；2#、3#楼于2018年10月23日主体框架验收合格，案涉工程经鉴定工程值为47635819.64元，而截止2020年6月22日祥安置业公司仅支付工程款18200850元，违反了合同约定。祥安置业公司未能及时拨付工程款，导致金瀚建设公司不能继续进行施工，双方签订建设工程施工合同的目的不能实现。且自2019年1月工程停工至今，案涉施工合同事实上已经不能履行，故，金瀚建设公司主张解除2016年4月7日与祥安置业公司签订的《建设工程施工合同》，符合法律规定，本院予以支持。 三、关于金瀚建设公司诉求的工程款数额及经济损失。 《最高人民法院》第十条规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。本案中，经上述分析认定，金瀚建设公司与祥安置业公司的建设工程施工合同已经解除。根据2021年4月10日山东齐鲁工程审计监理有限公司作出的《关于对金瀚建设有限公司、山东天海建业有限责任公司与东营祥安置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案对鉴定报告提出异议的回复函》，最终确定案涉工程值为47635819.64元。祥安置业公司虽然对该鉴定机构作出的鉴定报告及回复函有异议，并申请鉴定人员出庭接受质询，但该鉴定人员具备鉴定资格，祥安置业公司亦未有证据证实作出该鉴定存在违反法定程序、鉴定结论依据不足等情形。故，该回复函中确定的案涉工程值47635819.64元能够作为本案定案依据，对祥安置业公司2021年4月16日提交的重新鉴定申请本院不再予以受理。 根据金瀚建设公司与祥安置业公司签订的《建设工程施工合同》中约定的付款期限，“主体框架封顶工程验收合格，支付主体框架已完成工程造价的80%；二次结构完成经质监部门主体验收合格后，支付二次结构已完工程造价的80%；工程全部竣工后经有关质监部门验收合格（达到业主入住装修条件）支付已完工程造价的80%（含以上两次拨款）；竣工结算完成，付至结算价款的95%，扣留5%作为工程的保修费，单项期满逐项返还。”庭审中，金瀚建设公司与祥安置业公司均认可案涉工程未施工完毕，未经全部竣工验收。根据双方在《建设工程施工合同》附件3《工程质量保修书》中的约定，质量保修期自竣工验收合格之日起计算，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。其中土建工程为1年、电气管线、上下水管线安装工程为2年…。案涉4#、5#楼于2017年7月20日主体框架验收合格；2#、3#楼于2018年10月23日主体框架验收合格，自2019年1月张维山退场至今，祥安置业公司亦未提出金瀚建设公司施工的工程存在质量问题的有关异议，应当认为金瀚建设公司已经施工的工程符合质量要求，且已过质量保修期。综上，祥安置业公司应当按照约定支付金瀚建设公司相应工程款。故，对祥安置业公司主张应扣留工程值5%作为质保金的辩称意见，本院不予支持。 案涉工程的结算值为47635819.64元，庭审中，祥安置业公司主张从中扣除已经支付工程款18200850元、扣除祥安置业公司在工程中的供材15631493.47元、扣除支付陈新勇、王迎春等部分农民工工资547835元、扣除该项目未达到文明工地和金洲杯的199000元，以及扣除因该工程拖欠劳务费、工资等造成上访罚款250000元。金瀚建设公司对其中扣减未达文明工地扣款199000元及扣减上访罚款250000元有异议，而对上述两项扣减主张，祥安置业公司均未提交有效证据予以证实，对祥安置业公司该辩称意见，本院不予支持。据此，祥安置业公司应当支付金瀚建设公司工程款数额为13255641.17元（47635819.64元-18200850元-547835元-15631493.47元）。 关于金瀚建设公司诉求的经济损失。祥安置业公司与金瀚建设公司在合同中明确约定有工程款的支付期限，主体框架封顶工程验收合格，支付主体框架已完成工程造价的80%…，案涉4#、5#楼于2017年7月20日完成主体框架验收、2#、3#楼于2018年10月23日完成主体框架验收。庭审中，双方均认可案涉工程未经竣工验收，未进行结算，双方在合同中未明确约定逾期付款的违约责任。根据《最高人民法院》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。金瀚建设公司主张以1000万元为基数，计算自2018年1月1日至2019年1月1日的利息，其以1000万元为基数，未超出双方合同的约定，该利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，经核算，该期间的利息损失应为442250元；金瀚建设公司主张自2019年1月2日至2020年6月30日的利息，其中自2019年1月2日至2019年8月19日期间的利息，可以13255641.17元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，经核算，应为368396.36元；自2019年8月20日至2020年6月30日期间的利息，可以13255641.17元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，经核算，应为474975.41元。综上，自2018年1月1日至2020年6月30日期间的利息为1285621.77元。金瀚建设公司诉求自2020年7月1日至实际给付之日，以13255641.17元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，未超出双方合同约定亦符合法律规定，本院予以支持。对金瀚建设公司诉求利息超出部分，本院不予支持。 四、关于金瀚建设公司诉求的保全费、审计费等问题。 因祥安置业公司未按约定支付工程款，金瀚建设公司为此向本院交纳诉讼保全费5000元、向保险公司交纳诉讼保全担保保险费15301.12元，上述费用系金瀚建设公司为本案支出的合理必要费用，属于金瀚建设公司的损失部分，金瀚建设公司诉求祥安置业公司赔偿上述损失20301.12元，符合法律规定，本院予以支持。 关于金瀚建设公司诉求的审计费400000元，由于金瀚建设公司与祥安置业公司未对工程值进行结算，在此情况下金瀚建设公司为证实其主张向本院申请司法鉴定，该鉴定报告已经本院予以采信和认定，对该费用应当予以支持。因工程结算系金瀚建设公司与祥安置业公司应共同履行的合同义务。综合考虑本案合同履行过程中双方过错程度，本院酌定该审计费由金瀚建设公司承担30%，即120000元，由祥安置业公司承担70%，即280000元。 五、关于金瀚建设公司主张的工款价款优先受偿权问题。 《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院(二)》第二十二条规定,承包人行使建设工程价款优先权的期限为六个月,自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，祥安置业公司未按约定支付工程款，金瀚建设公司诉求祥安置业公司在未付工程款本金，即13255641.17元范围内享有优先受偿权，未超出法律限定的范围。根据本案实际，因案涉工程双方未进行竣工验收及结算，鉴定机构于2021年4月10日作出最终鉴定意见，确定案涉工程值，金瀚建设公司现据此诉求对案涉已完工工程折价或者拍卖的价款在13255641.17元范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一项、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院》第九条、第十条、第十七条、第十八条，《最高人民法院（二）》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十条、第三十八条规定，判决如下： 一、解除原告金瀚建设有限公司与被告东营祥安置业有限公司于2016年4月7日签订的《建设工程施工合同》； 二、被告东营祥安置业有限公司支付原告金瀚建设有限公司工程款13255641.17元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告东营祥安置业有限公司赔偿原告金瀚建设有限公司截止2020年6月30日的利息损失1285621.77元，于本判决生效后十日内付清； 四、被告东营祥安置业有限公司赔偿原告金瀚建设有限公司自2020年7月1日至实际付清之日的利息损失（以13255641.17元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算），于本判决生效后十日内付清； 五、被告东营祥安置业有限公司赔偿原告金瀚建设有限公司申请财产保全损失20301.12元，于本判决生效后十日内付清； 六、案件审计费400000元，由原告金瀚建设有限公司负担120000元，由被告东营祥安置业有限公司负担280000元； 七、原告金瀚建设有限公司就案涉已完工工程折价或者拍卖的价款在工程款本金13255641.17元范围内享有优先受偿权； 八、驳回原告金瀚建设有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130505.42元，由原告金瀚建设有限公司负担21457.84元，由被告东营祥安置业有限公司负担109047.58元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张文文 人民陪审员  张献科 人民陪审员  石 芸 二〇二一年六月十六日 法官 助理  王迪迪 书 记 员  张 鑫