河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0883民初313号原告：张志玲（反诉被告），女，汉族，1965年7月7日出生，住郑州市郑东新区。委托代理人：王雪杰、张凯（实习），河南国是律师事务所律师。被告：杨波涛（反诉原告），男，汉族，1974年9月17日出生，住孟州市。委托代理人：卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。原告张志玲诉被告杨波涛不当得利纠纷及被告反诉原告一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王雪杰、张凯，被告杨波涛及其委托代理人卢平川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志玲向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告返还原告本金50900元及利息778.96元（暂计算至2020年12月28日，之后计算至实际清偿之日止）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用、律师费用等。事实及理由：2020年8月5日原告在向其朋友进行转账汇款过程中操作失误将钱误转入被告账户(之前与被告有过联系，手机上存有账户信息)。原告发现后，第一时间联系被告表示歉意并希望被告将该笔款项回转给原告，被告表示会回转但一直拖延，截止今日被告将原告电话拉黑、微信不回、已经用实际行为表明不愿意将原告的钱还给原告，原告无奈，为维护原告的合法权益，现根据《民事诉法》第一百一十九条之规定特向法院提起诉讼，望依法予以支持。被告杨波涛答辩称：原告的诉求不符合事实，原告打给被告的50900元不是误打给被告的，这钱是原告返还给被告的定金，被告不应当返还，应当驳回原告的诉求。被告（反诉原告）杨波涛向本院提出反诉请求：1、驳回被反诉人的诉讼请求，依法判令被反诉人双倍返还26000元定金，折抵被反诉人已付的50900元后应当返还1100元；2、反诉费、诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人于2018年7月份和丁华华(身份证号:)共同和被反诉人协商购买“农商链原始股票”。由被反诉人为反诉人和丁华华购进该原始股票。于是反诉人于2018年7月30日给被反诉人交付定金10000元，丁华华于2018年7月16日、8月11日两次给反诉人交付定金16000元(该款均是借反诉人的)。但是被反诉人收定金后迟未履行自己的义务，导致反诉人和丁华华历年来讨要定金无果。丁华华不想和被反诉人(他们是干娘和干儿子关系)翻脸，于是将自己的债权转让给了反诉人。被反诉人对丁华华的16000元的来源和转让行为了如指掌，但就是不退还，反诉人至今追要无结果。被反诉人声称向反诉人误转款50900元，纯属虚假诉讼。妇孺皆知，银行转款首先是收款人姓名、账号(或卡号)、开户行三者一致否则是不能转出的，难道被反诉人转款时不知道是转给反诉人的定金吗?被反诉人如果不欠反诉人的钱而将巨款转给反诉人，除非大脑不够用!既然转了50900元就应当双倍扣除反诉人的定金合计52000元，被反诉人仍然欠1100元。没有无义务的权利，同时也没有无权利的义务，请求法庭依法明鉴，驳回被反诉人的诉讼请求，依法支持反诉人的反诉请求。原告(反诉被告)答辩称：1、被答辩人所提的反诉请求不构成反诉，依法应当驳回答辩人的反诉请求，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第二百三十三条的规定，反诉与本诉的诉讼请求应当有相应的法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉请求基于相同事实，人民法院应当合并审理，而本案中答辩人主张该涉案金额50900元系其给他人转账时由于操作失误将涉案款项转入被答辩人的账户，而被答辩人主张该笔款项是向答辩人转的定金与本案不属于同一法律关系，不构成反诉，故应当驳回被答辩人的反诉请求；2、被答辩人所称定金一事，被答辩人所述丁华华的转款与本案并无关联，我方已另案起诉，而且被答辩人称，丁华华也将债权转让给被告，根据民法典546条规定，该转让行为对答辩人不发生法律效力；3、被答辩人所称其向答辩人的转款为定金，实属捏造，首先正如被答辩人所言，其与答辩人共同协商购买农商链虚拟货币，双方决定由答辩人帮其购买，故答辩人收到被答辩人款项后，便为被答辩人购买了农商链虚拟货币，且该农商链虚拟货币的出卖方也为被答辩人开设独立账户，由答辩人自负盈亏，综上得知该款项已经按约定为其购买农商链虚拟货币，故答辩人并没有义务退还该款项，再者该款项并非定金，根据民法典相关规定可知，定金是一个规范的法律概念，是当事人为了确保合同订立或者履行自愿约定的担保形式，是违约责任承担方式之一，而本案中，答辩人与被答辩人之间协商购买农商链虚拟货币，由答辩人帮其购买，双方并未签订任何合同，也并未将该款约定为定金，故被答辩人主张该款项是定金并要求答辩人承担双倍退还责任没有事实和法律依据，答辩人之所以将该笔款项错转到被告账户，实际上答辩人是准备将该笔款转入到杨波账户上，只是由于岁数大且对电子产品不熟悉才导致错转账户，在随后几天又将51000元（晚了三天利息100元）转给杨波账户上，有杨波的转账记录及聊天记录予以证明。综上，答辩人认为被答辩人的反诉请求与本诉并非同一法律关系，且其反诉请求也没有事实和法律依据，依法应当予以驳回，以维护答辩人的合法权利。依据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案焦点为：1、原告将50900元转入被告账户是否属于被告不当得利，被告应否返还该款；2、被告以原告应当双倍返还定金，要求原告给付1100元的请求能否构成反诉，如果构成反诉是否有事实和法律依据，应否得到支持。围绕争议焦点，原告所举证据为：一、1、民生银行支付业务回单一份；2、2020年8月6日上午九点左右原告与被告通话录音一份；3、短信聊天记录一份；以上证据证明2020年8月5日原告在向其朋友转账汇款时因操作失误将涉案款项50900元误转被告账户的事实，原告在涉案款项错误转入被告账户后与被告交涉，被告同意将该款项返还，但一直推脱的事实；二、1、收款人杨波手机截屏一张；2、原告与杨波聊天记录和银行转账回单一份；3、原告与丁华华聊天记录一份；以上证据证明原告误将应当转给杨波的款项错转给杨波涛的事实，其次丁华华也印证了原告向被告转错钱的事实。三、1、河南增值税普通发票一张；2、委托代理合同一份；以上证据证明原告因追回该款付出律师费3000元的事实，该费用应由被告承担。被告杨波涛质证意见为：对第一组证据中第1、2、3证据真实性无异议，对第2证据的指向有异议，该证据证明不了被告应不应当退还原告50900元，说明不了任何事实，这只是原告单方面的要求，也没有说明款项；对证据3指向有异议，只是原告单方面的请求和理由，而且数额是59000元，与50900元相差甚大，也证实不了被告应否退还的事实；第二组证据与本案无关；第三组证据与本案无关，被告不应当支付该费用。被告所提交证据为：1、手机微信、银行转账记录截图三张，证明被告和丁华华通过原告为其购买农商链原始股票，被告于2018年7月30日向原告转款1万元定金，丁华华2018年7月16日和8月11日微信转款16000元定金的事实；2、丁华华和原告微信聊天截图一张，证明2021年1月31日丁华华和原告微信记录中明确表示转账给原告的定金的债权已转让给被告的事实，证明已告知了当事人。原告对被告证据发表的质证意见为：对证据1中被告的1万元的转账真实性无异议，证明目的有异议，该笔转款在附言部分明确备注农商链，表明该笔款项是购买农商链虚拟货币，且虚拟货币已经到了被告账户上。对16000元的微信转账合法性、真实性、关联性均有异议，该证据系复印件，其次上边仅显示转给原告多少钱，但是不显示是谁的转账，要求查看原件，否则真实性不予认可，其次丁华华与被告系两个独立个体，被告即未取得丁华华的授权，丁华华也没有出庭作证；对聊天记录证明目的有异议，该聊天记录系原告起诉丁华华民间借贷纠纷之后才发的债权转让的信息，没有取得原告的认可，与本案没有关联性，另该份证据足以证明被告为达到非法占有原告财产不予返还的目的，联合丁华华将原告与丁华华、被告之间的资金往来称其为定金没有任何依据，纯粹是胡编乱造。本院对原、被告证据及彼此的异议综合分析后认为，关于原告的证据，由于被告未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以采信。关于被告的证据，由于原告对证据1中向原告的转款记录的真实性没有异议，对证据2的真实性也没有异议，本院对其真实性予以采信；关于被告证据1中丁华华向原告的转款记录，由于与本案没有关联性，且该证据没有原始载体，故原告对该证据所提异议成立，本院对该证据不予采信。。依据当事人陈述和上述有效证据，本院确认如下案件事实：2020年8月5日，原告通过手机银行向其朋友杨涛进行转账汇款时，由于操作失误，将50900元转入被告杨波涛账户(之前与被告有过联系，手机上存有账户信息)。原告发现误转后，多次联系被告将该笔款项回转给原告，但被告一直拖延未还。另查明，被告于2018年7月30日转款给原告10000元，被告称该款是交给原告用于给其购买“农商链原始股票”的定金，而原告称该款不是定金，其已使用该款为被告购买了农商链虚拟货币。本院认为，依据相关法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中原告在向他人转款时因操作失误，将50900元转给被告，被告没有正当合法依据取得该款，应属不当得利，故原告要求将该款予以返还，依据充分，本院予以支持。但其要求被告给付利息，缺乏依据，本院不予支持。被告反诉称原告转给其的50900系双倍返还给其的定金，证据不足，故其反诉要求被告给付其1100元，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告杨波涛于本判决生效后十日内给付原告张志玲50900元；二、驳回原告张素玲的其他诉讼请求；二、驳回被告杨波涛的反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间利息金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费546元（已减半收取），反诉费50元，减半收取25元，由被告杨波涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李来保二〇二一年四月三十日书记员  刘玉琪