广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初620号原告：梁转浓，女，1978年10月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************。公民身份号码440************626。委托诉讼代理人：严珊珊，广东朗法律师事务所律师。被告：戴康亨，男，1962年5月18日出生，汉族，住广东省徐闻县**********。公民身份号码440************454。被告：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：广东省。统一社会信用代码914************609。负责人：谭川，该支公司经理。委托诉讼代理人：李槟成，广东汉铎律师事务所律师。原告梁转浓诉被告戴康亨、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁转浓的委托诉讼代理人严珊珊、被告戴康亨及被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称“平安财保湛江中心支公司”）的委托诉讼代理人李槟成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁转浓向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告损失358634.66元；2.判令本案受理费由两被告承担。诉讼中，原告梁转浓变更诉讼请求：误工费变更为26366.03元、残疾赔偿金变更为192472元、被扶养人生活费变更为120484元，本案诉讼请求总金额变更为405580.3元。本院查明事实一、各方对事实、诉讼请求无争议部分各方当事人对事故认定、保险投保情况、原告在住院期间产生的住院医疗费137880.4元及2020年1月21日产生的门诊医疗费257.5元、被告平安财保湛江中心支公司垫付医疗费95000元、被告戴康亨垫付医疗费43137.9元、原告的伤残等级为九级的事实无争议，本院予以确认。二、双方对事实、诉讼请求争议部分争议事项1：门诊医疗费原告梁转浓主张：1232.3元。被告平安财保湛江中心支公司、戴康亨答辩：原告未能提供证据证明与本次交通事故存在关联性，与本案无关。本院认定及理由：1232.3元。理由：原告主张的门诊医疗费1232.3元（118.1元+91.7元+204元+304.5元+514元）有医疗收费票据、门诊收费明细清单、X线诊断报告书可以证明与本次交通事故有关联，故本院予以确认。争议事项2：后续医疗费原告梁转浓主张：20000元被告平安财保湛江中心支公司、戴康亨答辩：有异议，相关费用未实际产生。本院认定及理由：20000元。理由：原告提供的疾病证明书建议术后一年需行内固定取出术及康复治疗，费用大约20000元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款的规定，原告该项主张合法有据，本院予以支持。争议事项3：营养费原告梁转浓主张：1000元。被告平安财保湛江中心支公司：不予确认，原告未提交证据证明已实际产生营养费被告戴康亨答辩：应由被告平安财保湛江中心支公司赔偿。本院认定及理由：1000元。理由：本次事故造成原告九级伤残，原告主张营养费1000元（5000元×20%）有合理依据，本院予以支持。争议事项4：住院伙食补助费、护理费原告梁转浓主张：住院伙食补助费10900元（100元/天×109天）、护理费16350元（150元/天×109天）被告平安财保湛江中心支公司答辩：根据原告的伤情以及相关规定，原告的住院伙食补助费、护理费计算的天数应当为60天，被告平安财保湛江中心支公司申请对原告的合理住院时间、护理期限、误工期限进行鉴定。本院认定及理由：原告住院天数109天有江门市新会区中医院出院记录及疾病证明书予以证实，疾病证明书载明“住院期间留陪人壹人、出院后建议休息叁个月”，江门市新会区中医院作为原告接受治疗的医疗机构，对原告的住院时间、护理期、休息时间作了明确具体的记载，被告平安财保湛江中心支公司认为原告存在挂床和过度治疗的情况，但未能提交相应证据予以证实，该公司申请对原告的合理住院时间、护理期限、误工期限进行鉴定没有事实和法律依据，本院不予准许，本院确定原告因本次交通事故住院天数109天。因两被告对于原告主张按100元/天的标准计算住院伙食补助费、按150元/天的标准计算护理费并无异议，原告主张住院伙食补助费10900元、护理费16350元依法有据，本院予以支持。争议事项5：交通费原告梁转浓主张：3420元（30元/天×114天）。被告平安财保湛江中心支公司答辩：原告未提供证据证明已实际产生交通费损失。被告戴康亨答辩：应由被告平安财保湛江中心支公司赔偿。本院认定及理由：3360元。理由：原告虽没有提交相应的交通费发票或者凭证，但结合原告住院109天及门诊复诊3天的实际需要，原告主张按30元/天的标准计算交通费依法有据，原告支出的交通费应为3360元，对于原告主张超出的部分，本院不予支持。争议事项6：误工费原告梁转浓主张：26366.03元（48118元/年÷365天×200天）。被告平安财保湛江中心支公司、戴康亨答辩：原告没有提供任何证据证明原告在事故发生前有工作以及在事故发生后存在误工损失，且原告属于农业家庭户口，根据民事诉讼法的相关规定，应由原告承担举证不能的法律后果。根据原告的伤情以及相关规定，原告的误工天数应当为120天。本院认定及理由：26234.2元。理由：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告无固定收入，且未能提交证据证明其因误工实际减少的收入，虽然原告的户籍为农村居民，但其在城镇有居住房屋，故应按《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中2019年全省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元的标准计算误工损失，原告在本案中主张按上述《标准》中2019年全省城镇居民人均可支配收入一般地区48118元/年计算属于其对自身诉讼权利的处分，本院予以准许。另外，关于原告的误工时间问题，由于本院在前述论述中已对原告的住院天数109天、医嘱休息三个月予以确认，综上，原告的误工费应为26234.2元（48118元÷365天×199天）。对原告诉请超出部分，本院不予支持。争议事项7：残疾赔偿金原告梁转浓主张：残疾赔偿金192472元（48118元/年×20年×20%）、被扶养人生活费120484元（34424元/年×11年×20%÷1+34424元/年×13年×20%÷2）被告平安财保湛江中心支公司、戴康亨答辩：原告属于农业家庭户口，其残疾赔偿金应当按照农村标准计算；被抚养人吕菊养于1950年5月14日出生，至原告定残之日（即2020年5月29日）已年满70周岁，故计算年限应为10年；被抚养人梁馨元于2014年12月29日出生，计至原告定残之日已年满5.5周岁，故计算年限应为12.5年。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告主张的被抚养人生活费已超上限，应当分段计算。原告属于家业家庭户口，应按农村居民标准计算被扶养人生活费。本院认定及理由：306071.2元。理由：由于原告在城镇有居住房屋，因此，原告主张按2019年全省城镇居民人均可支配收入一般地区48118元/年标准计算残疾赔偿金依法有据，原告主张其残疾赔偿金192472元（48118元/年×20年×20%），本院予以支持。另外，经核实，至原告定残之日即2020年5月29日，原告母亲已年满70周岁，需扶养10年，由原告一人扶养；原告女儿已年满5周岁，需抚养13年，由原告夫妻两人共同抚养，故原告应承担的各被扶养人的年扶养份额之和为:1×20%(母亲)+1/2×20%(女儿)=0.3。按照2019全省城镇居民人均消费性支出一般地区为34424元/年的标准,以上述份额之和计算原告的年被扶养人生活费为10327.2元，并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的标准。经核算，原告的被扶养人生活费总数为113599.2元（34424元/年×20%×10年÷1+34424元/年×13年×20%÷2），对于原告主张超出的部分，本院不予支持。被告平安财保湛江中心支公司、戴康亨抗辩原告的被扶养人生活费超过年赔偿总额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。”的规定，原告的残疾赔偿金合共306071.2元（192472元+113599.2元）。争议事项8：鉴定费原告梁转浓主张：3276元。被告平安财保湛江中心支公司答辩：属于间接损失，不承担赔偿责任。被告戴康亨答辩：应由被告平安财保湛江中心支公司赔偿。本院认定及理由：3276元。理由：由于广东法信司法鉴定所作出的司法鉴定意见书鉴定原告构成九级伤残，本院予以采纳，鉴定费作为原告确定伤残的必要开支费用，属于保险赔偿项目及范围，应纳入原告本次事故的损失予以计算。争议事项9：残疾辅助器具费原告梁转浓主张：80元。被告平安财保湛江中心支公司答辩：有异议，原告未举证证明与本案存在关联性。本院认定及理由：80元。理由：原告在本次交通事故造成右足受伤，原告为此支出残疾辅助器具费有发票予以证实，本院予以确认。争议事项10：精神损害抚慰金原告梁转浓主张：10000元。被告平安财保湛江中心支公司答辩：原告主张精神损害抚慰金过高，应按每级3000元的标准调整为6000元。被告戴康亨答辩：不予确认。本院认定及理由：10000元。理由：原告因本次事故造成九级伤残，确实给其带来精神上的痛苦。考虑本地的经济水平、当事人的过错等因素，原告主张精神损害抚慰金10000元不属过高，本院予以支持。其他事项：诉讼中，原告同意由两被告直接向其支付胜诉部分诉讼费。裁判理由与结果本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队就本次事故作出被告戴康亨承担此事故的全部责任、原告梁转浓不承担此事故责任的认定，合法有据，本院予以确认。本院确定被告戴康亨承担100%责任。被告戴康亨驾驶的粤G*****号重型仓栅式货车在被告平安财保湛江中心支公司购买了交强险和责任限额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔率）。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。”的规定，原告支出的住院医疗费137880.4元、门诊医疗费1489.8（257.5元+1232.3元）、后续医疗费20000元、住院伙食补助费10900元、营养费1000元，合计171270.2元，应由被告平安财保湛江中心支公司在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内进行赔付。对超出交强险医疗费赔偿限额的161270.2元（171270.2元-10000元），因被告戴康亨在本次交通事故中承担全部责任，故被告平安财保湛江中心支公司应在商业三者险范围内，按被告戴康亨承担事故责任的比例向原告赔偿161270.2元。对原告主张的护理费16350元、交通费3360元、误工费26234.2元、残疾赔偿金306071.2元、鉴定费3276元、残疾辅助器具费80元、精神损害抚慰金10000元，合计365371.4元，应由被告平安财保湛江中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔付110000元给原告，且精神损害抚慰金优先赔付；对超出交强险死亡伤残赔偿限额的255371.4元（365371.4元-110000元），由被告平安财保湛江中心支公司在商业三者险范围内，按被告戴康亨承担事故责任的比例向原告赔偿255371.4元。综上，被告平安财保湛江中心支公司应向原告赔偿536641.6元（10000元+110000元+161270.2元+255371.4元），因被告平安财保湛江中心支公司已垫付了95000元、被告戴康亨垫付了43137.9元，经扣减后，被告平安财保湛江中心支公司还应向原告赔偿398503.7元（536641.6元-95000元-43137.9元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁转浓赔偿398503.7元。二、驳回原告梁转浓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3691.85元（原告梁转浓已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担3627.61元，原告梁转浓负担64.24元。被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司应在履行上述判决义务时一并向原告支付案件受理费3627.61元，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 李惠冰二〇二一年三月十日法官助理 许慧敏书 记 员 黄建文