天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0114民初10025号原告:朱瑞楠，男，1981年1月19日出生，汉族，居民，住天津市河北区，现住天津市武清区。委托诉讼代理人：孟蕊，天津睿亨律师事务所律师。被告：徐茜，女，1986年11月6日出生，汉族，居民，住河南省郑州市，现住天津市武清区。被告：郭晓燕，女，1987年2月18日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区，现住天津市武清区。委托诉讼代理人：季运达，北京市涌金律师事务所律师。第三人：天津市郡利达房屋信息咨询有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街君利新家园商业门脸33-35号（以下简称郡利达公司）。法定代表人：田秀英，职务经理。委托诉讼代理人：王铁塔，该公司法务经理。原告朱瑞楠与被告徐茜、郭晓燕，第三人天津市郡利达房屋信息咨询有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱瑞楠委托诉讼代理人孟蕊、被告郭晓燕及其委托诉讼代理人季运达、第三人天津市郡利达房屋信息咨询有限公司委托诉讼代理人王铁塔到庭参加诉讼，被告徐茜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告签订的《郡利达房屋买卖（置换）合同》无效；2、判令二被告签订的协议编号为32379-001855号《天津市房产买卖协议》无效；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告徐茜与原告系夫妻关系，二被告系房屋买卖合同关系，被告徐茜为售房人，被告郭晓燕为购房人。原告系涉诉房屋的实际所有权人。2016年8月6日，二被告签订《郡利达房屋买卖（置换）合同》，合同约定徐茜将坐落于天津市武清区黄庄街翠亨路东侧丽舍花园2-1-301号房屋以168万元价格出售给郭晓燕，二被告另于2016年8月17日签署了《天津市房产买卖协议》。被告徐茜在处分涉诉房屋的过程中，一直故意欺骗原告，无权处分原告财产，原告有证据证明，该房屋的实际出资人及实际所有权人均为原告，而非被告徐茜，徐茜仅为涉诉房屋的挂名产权人。徐茜的私自处分行为，严重侵害了原告的合法权益。原告知情后，多次向二被告主张权利，均未果，故原告起诉。被告徐茜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但提交了书面答辩称，本案涉诉房产，虽登记的是我的名字，但事实上房子的实际所有权人是朱瑞楠。当初我与朱瑞楠交往期间，购买了这套房子，写了我的名字，是为了能给我落成天津的户口，这套房子的所有款项都是朱瑞楠支付的，我对这套房子没有处分权。我违约属实，愿意承担违约责任。被告郭晓燕辩称，不同意原告的诉讼请求。在二被告签订房屋买卖合同过程中，原告已经充分了解房屋交易合同的价款、时间等主要内容，故原告作为完全民事行为能力人，在签订合同前完全有机会提出房屋所有权的异议，而原告在明知房屋买卖合同内容并完全可以提出自己权利的情况下并没有主张，直到2个月后才提出，究其原因是与徐茜故意拖延办理房屋过户手续，以达到涨价的真实目的。涉案房屋产权登记的权利人为徐茜，而产权证具有公示公信效力，本被告依据徐茜提供的房产证进行交易是合法的，应受到法律保护。原告诉称系涉案房屋的实际所有权人，并主张徐茜在卖方问题上欺骗原告，但原告全程参与合同签订的全过程，故原告不能以不同意或不知道为由对抗。第三人郡利达公司述称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告徐茜是夫妻关系。在本次房屋交易过程中，本单位工作人员参与联络买卖上述房屋，原告和被告徐茜全程参与处理该房屋的买卖事项，与被告郭晓燕签订了房屋买卖协议，朱瑞楠通过支付宝转账缴纳了中介费用，就涉案的两份协议第三人认为是在三方自愿平等的情况下签订的，属于原被告的真实意思表示，无认定合同无效或解除的理由。基于天津市武清区房屋市场升值波动较大，房屋买卖违约案件剧增，第三人认为，原被告应诚信的履行双方的合同，其他答辩意见与被告郭晓燕的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的2013年10月17日原告朱瑞楠向被告徐茜转账300000元的银行对账单、2013年11月23日原告朱瑞楠银联消费对账单，用以证实诉争房屋系由原告实际出资，被告郭晓燕及第三人郡利达公司质证称对该组证据真实性没有异议，但不不认可证明目的，本院认为该证据虽可以证实原告于2013年10月17日通过转账方式给付被告徐茜300000元，且能够证实原告于2013年11月23日通过银联消费279187元，但不能证实房屋所有权人系原告，故本院对该组证据不予采信；2、被告郭晓燕提交的徐茜与ＸＸＸ的微信通话记录、郭晓燕与徐茜的微信通话记录等四份微信通话记录，原告质证称对该组证据不具有完整性，不予认可，本院认为，被告未能举证证明该组证据存在删减，故本院对该组证据予以采信。本院经审理认定事实如下：朱瑞楠与徐茜系夫妻关系。2016年8月6日，徐茜、郭晓燕经郡利达公司工作人员ＸＸＸ介绍达成房屋买卖意向。当日上午，ＸＸＸ、郭晓燕到该房屋看房后，朱瑞楠及徐茜与郭晓燕约定到郡利达公司签订房屋买卖合同。当日中午，被告徐茜及原告与被告郭晓燕共同到郡利达公司，由被告徐茜与被告郭晓燕签订了编号为0001894号的《郡利达房屋买卖（置换）合同》，该合同约定徐茜将登记于其名下的坐落于天津市武清区黄庄街翠亨路东侧丽舍花园2-1-301房屋出售给郭晓燕，该房屋建筑面积114.06平方米，合同价款168000元，由郭晓燕于8月6日给付徐茜定金100000元，合同并对相关事项进行了约定。当日，郭晓燕通过支付宝转账方式给付朱瑞楠定金50001元，通过招商银行转账给付朱瑞楠定金50000元。定金给付完毕后，郭晓燕通过微信与朱瑞楠进行了确认，朱瑞楠表示收到了郭晓燕给付的定金。2016年8月17日，徐茜与郭晓燕在武清区不动产登记事务中心签订了编号为32370-001855号《天津市房产买卖协议》，郭晓燕向中德住房储蓄银行申请贷款，并于2016年8月31日将首付款410000元存入资金监管账户。后郭晓燕要求徐茜协助其办理房屋所有权转移登记手续未果。朱瑞楠于2016年10月24日以其系诉争房屋实际所有权人，在出售诉争房屋时受到徐茜欺骗为由诉至本院，请求确认徐茜与郭晓燕于2016年8月6日签订的《郡利达房屋买卖（置换）合同》、2016年8月17日签订的《天津市房产买卖协议》无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告主张其系诉争房屋的实际所有权人，在出售诉争房屋时受到徐茜欺骗为由提起诉讼，请求确认徐茜与郭晓燕于2016年8月6日签订的《郡利达房屋买卖（置换）合同》、2016年8月17日签订的《天津市房产买卖协议》无效。本院认为，涉案的《郡利达房屋买卖（置换）合同》、《天津市房产买卖协议》均系被告徐茜在原告知情的情况下与被告郭晓燕签订的，并由原告本人收取了定金，故涉案的《郡利达房屋买卖（置换）合同》、《天津市房产买卖协议》并不存在合同无效的情形，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告朱瑞楠的诉讼请求。案件受理费40元，由原告朱瑞楠担负。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 花  雨二〇一六年十二月十三日书记员 诸葛金平本判决引用法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。