吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉07民终1601号上诉人（原审原告）：张刚。被上诉人（原审被告）：吉林石油集团有限责任公司，住所宁江区锦江大街29号。法定代表人：张德有，总经理。委托诉讼代理人：杨红颖。委托诉讼代理人：王明航。上诉人张刚因与被上诉人吉林石油集团有限责任公司噪音污染责任纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2016）吉0702民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张刚，被上诉人吉林石油集团有限责任公司委托诉讼代理人杨红颖、王明航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张刚上诉请求：撤销原审判决，改判赔偿其损失。吉林石油集团有限责任公司辩称，张刚所在单位已经给付其1万元，张刚出具保证书不再因噪声找任何单位，该和解协议合法有效。张刚知道自己权利受到侵害起诉过，主体都不对，起诉我公司时已经超过诉讼时效，锅炉房拆除5年后才主张权利，导致鉴定不能，后果应当由其自行承担。请求维持原判。张刚向一审法院起诉请求：我是2003年10月至2011年4月期间，邻八家子村的油田井下老区一号楼五单元602室的油田住户。该索赔案件是1992年至2003年10月，在井下大院居住期间深受社会环境噪声污染的继续。关于环境噪声侵权始于1992年，给我的工作、学习、恋爱带来沉重的影响，2000年结婚后，2003年10月从井下大院迁到井下老区是延续了噪声侵害。当时并不知道供暖锅炉的实际运行状况，默默承受了半年多，生活期间夫妻感情日益恶化，怕孩子（三岁）受害，强迫她到外门小床上去睡。迫使本人主动于2004年5月20日和2008年6月6日离婚两次。2008年被迫租房，该年一段时间妻子一人开饼店，近一万元没收回。2009年10月开始找侵权责任单位。2010年3月4日委托松原市环保局，做出了《室内噪声环境监测报告》。由于当时已临近采暖期结束，并且是在不使劲烧的情况下监测的，可以肯定最冷时有接近100分贝的可能，报告显示最大值是60分贝，比室内噪声最低限值标准35分贝还超出25分贝，极严重违反了《工业企业锅炉建筑规范》中住宅建筑内不宜设置锅炉房的相关规定。由于长期的噪声刺激和干扰，使本人形成了耳鸣病症，长期干扰我的精神状态，右耳也是中度耳聋状态，心脏疾患医生也建议去做造影术来确认，现在的健忘症也越来越重，眼睛的飞蚊症也长期不见好转。在吉林油田总医院检查：2010年12月22日听力测试结果为右耳中度耳聋，2013年4月25日再做还是中度耳聋；2011年1月6日做脑血管超声，结果为脑供血流速减低，2013年4月25日再做，显示为左椎动脉血流速减低。故请求判令：1、吉林石油集团有限责任公司承担我被迫租房费用3000元；2、承担开饼店固定设备及妻女象征性精神损失费用7000元；3、对我伤残等级进行司法鉴定，支付伤残赔偿金；4、检测费、律师费、营养费一段50000元、二段43920元、精神损失费6979814元，合计888万元（参照北京丰台区的案例）。一审法院认定事实：张刚系吉林油田的职工。2003年至2013年10月，张刚在吉林油田井下老区1号家属楼五单元602室居住。受张刚委托，2010年3月4日，松原市环境监测站对室内噪声进行监测，松原市环境监测站于2010年3月5日完成环境监测工作，并提供站测字（2010-27）号监测报告，噪声监测结果：点位名称1#油田井下老区1号家属楼五单元602室（张刚），监测时间2010年3月4日（19:40分-20：20分），测量值LeqdB(A)57.4，背景值LeqdB(A)30.6，修正值LeqdB(A)57.4，最大声级dB60.1，备注：主要噪声源为井下老区锅炉房噪声；监测点位于信访人卧室中央，开窗测量。受吉林石油集团有限责任公司委托，2010年12月3日晚22:30时，吉林油田环境监测中心站对井下供热排水大队2号锅炉房厂界及该锅炉房北侧1号住宅楼进行了环境噪声监测，做出环境监测报告，认为该小区属于居民住宅区，环境噪声排放类别执行1类功能区标准，即夜间不超过45dB(A),结论：从测量结果分析，在锅炉正常运转时，各监测点测量结果值均小于45dB(A)，满足《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）中1类环境功能区的噪声排放限值要求。2011年1月6日松原市环境监测站接受中国石油吉林油田公司矿区服务事业部公用事业局管理公司委托，对井下锅炉房进行了噪声监测，做出站测字（2011-01）号监测报告：1、噪声监测结果，监测时间2011年1月6日，监测点位东厂界,昼间噪声等效声级LeqdB(A)33.0;南厂界，38.1；西厂界，46.5；北厂界，35.4；居民楼1#，34.8。2、监测分析方法，项目：工业企业厂界环境噪声，检测标准，工业企业厂界环境噪声排放标准GB12348-2008。该锅炉在2013年已经被拆除。2010年，张刚以中国石油吉林油田公司、吉林油田公用事业管理公司为被告向原审法院提起噪声污染侵权之诉，后于2010年3月29日撤诉，本次庭审中明确是因身体原因而撤诉。2013年，张刚以中国石油吉林油田公司为被告起诉，原审法院以诉讼主体错误驳回了张刚的起诉。2014年，张刚以中国石油天然气集团公司、中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司、吉林油田公司矿区事业服务部公用事业管理公司起诉，原审法院以诉讼主体错误驳回了张刚的起诉。2011年12月30日，张刚书写保证书一份，内容为：“关于噪声之事，委托八队领导全权办理，事后保证不再涉及此事找任何单位，安心上班，希望厂领导理解”。2012年3月20日，吉林油田新立工会给付张刚1万元，张刚及其妻子张晓波出具收据一枚，内容为：“因家庭困难收到新力工会困难补助金壹万元整（噪音补偿）”。庭审中，张刚称此一万元是困难补助金，不是噪音补偿款，“噪音补偿”四个字是新力采油厂八队书记薛某某后填上去的，其夫妻二人并不知情。证人薛某某出庭作证，证实一万元实际是一次性给付张刚的噪音补偿款，张刚夫妻均认可，“噪音补偿”四个字是在二人面前写上去的。上述事实有原、被告的当庭陈述、证人薛某某的证言、松原市环境监测站的站测字（2010-27）号监测报告、中油吉林油田分公司环境监测中心站环境监测报告、松原市环境监测站的站测字（2011-01）号监测报告、收据、收条说明、保证书等证据予以证实。原审法院认为：本案是一起因噪音污染引起的损害赔偿诉讼，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（三）项之规定，应由被告吉林油田就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，由原告张刚就损害后果承担举证责任。张刚提供的一份监测报告及吉林石油集团有限责任公司提供的两份监测报告均是双方自行委托监测部门所做，且双方均对对方提供的监测报告不予认可，故三份监测报告均不具有法律效力,不予采纳。关于吉林石油集团有限责任公司提出的张刚起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，经查，张刚自2010年起一直在主张权利，其起诉并未超过诉讼时效，故吉林石油集团有限责任公司的此点抗辩意见，不予采纳。关于吉林石油集团有限责任公司提出的已与张刚达成调解协议，并给付张刚噪音补偿款1万元的抗辩意见，经查，2011年12月30日，张刚书写保证书一份，关于噪声之事委托八队领导全权办理，事后保证不再涉及此事找任何单位；2012年3月20日，新立采油厂八队支部书记薛某某代表吉林油田给付张刚1万元，张刚及其妻子张晓波出具收据一枚。虽然庭审中张刚抗辩称此1万元为困难补助而非噪音补偿，但张刚书写的保证书、收据及证人薛某某的证言相互印证，可以证实双方之间就噪音补偿问题已处理完毕，故吉林石油集团有限责任公司的此点抗辩意见，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条之规定，判决：驳回张刚诉讼请求。案件受理费50元由张刚承担。经本院审理查明事实与原审认定一致。本院认为：张刚认为吉林石油集团有限责任公司的锅炉房噪音对其生活造成影响，多次主张权利，2011年12月30日将噪音之事委托给其单位八队领导薛某某全权处理，并写下保证书承诺涉及此事不再找任何单位。薛某某出具书面证言并出庭作证，证实：2012年3月20日，薛某某代表吉林油田将1万元送至张刚家中，告知张刚夫妇是噪音补偿款一次性处理，张刚夫妇都认可，说对噪音一事不再到任何地方追究，薛某某当着二人面加上括号写明“噪音补偿”，然后张刚及其爱人在收条上签字。张刚认可薛某某证实的内容。张刚书写的保证书及收条是对自己权利的处分，系其真实意思表示，应当视为双方当事人就噪声污染问题所达成的协议，且已履行完毕。张刚未提供证据证明该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效的情形，亦未在法定期限内主张撤销该保证书。故其应当按照保证书的约定全面履行自己的义务。现以噪音污染一事向法院主张权利不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由张刚负担。本判决为终审判决。审判长 庞丽审判员 于涛审判员 姚  德  满二〇一六年十二月二十日书记员 张     蕊