广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21373号原告（反诉被告）：陆啟斌，男，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇黄岐第一城****，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：李保明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡泽宇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市南海区大沥镇河西社区溪一股份经济合作社，住所地：广东省佛山市南海区××××××，统一社会信用代码：N144××××****×××258。法定代表人：梁棣铨，社长。委托诉讼代理人：何淑桢，广东高木律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈美心，广东高木律师事务所律师。被告：佛山保恒企业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区××××××××××××河西社区居委会****，统一社会信用代码91440605MA4W57KB7G。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：朱柳，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱磊磊，男，系该公司员工。原告陆啟斌与被告佛山市南海区大沥镇河西社区溪一股份经济合作社（以下简称溪一经济社）、佛山保恒企业管理有限公司（以下简称保恒公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，被告溪一经济社提起反诉，本院经审查，对被告溪一经济社所提反诉予以受理，并将本诉与反诉合并审理。本院依法适用简易程序，于2020年10月26日、2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李保明、被告溪一经济社的委托诉讼代理人何淑桢、陈美心到庭参加了两次庭审，原告的委托诉讼代理人龙桂玲、被告保恒公司的委托诉讼代理人胡聪到庭参加了第一次庭审，原告的委托诉讼代理人蔡泽宇、被告保恒公司的委托诉讼代理人朱柳、朱磊磊到庭参加了第二次庭审。诉讼中，当事人向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出本诉请求：1.两被告赔偿原告经济损失5000万元；2.被告溪一经济社继续履行1998年4月25日签订《厂房场地续期承包合同书》（合同编号：1998.壹号）《关于（合同编号：1998.壹号）延长承包期补充合同》（以下简称《补充合同》）及原告与被告溪一经济社于1999年1月1日签订的《合作投资企业合同书》；3.本案诉讼费与保全费由两被告承担。事实与理由：1998年4月25日，被告南海市盐步区溪头经济合作社（甲方、发包方）与原告（乙方、承包方）签订《厂房场地续期承包合同书》（合同编号：1998.壹号）及《补充合同》，约定：由原告承租位于佛山市南海区××××××××××土名”溪头工业区”地段的4.25亩土地，承租期为1998年6月15日起至2047年6月15日止。1999年1月1日，被告原南海市盐步区河西村溪头经济合作社（甲方、发包方）与原告（使用方、乙方）签订《合作投资企业合同书》，约定：甲方提供涉讼土地给乙方使用，使用期为48年6个月，即从1999年1月1日起至2047年6月30日止。上述合同签订后，在原告在诉讼土地上进行长期的投资，对租赁的土地进行建设前的三通一平，缴纳土地租赁费用、与施工队签订施工合同，支付工程费数千万元，现建设后使用至今的厂房及办公楼和土地预期利益值上亿元。2018年2月2日，被告溪一经济社向佛山市南海区人民法院提起民事诉讼请求解除上述三份合同，经佛山市南海区人民法院审理后于2018年4月26日作出案号为（2018）粤0605民初2154号、（2018）粤0605民初2151号民事判决书，均判决驳回溪一经济社的全部诉讼请求；后溪一经济社不服一审判决，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉，经广东省佛山市中级人民法院审理后，于2018年8月27日作出案号为（2018）粤06民终6103号、（2018）粤06民终6104号民事判决书，均判决驳回上诉，维持原判。上述民事判决书均认定涉讼三份合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定和行政法规的强制性规定，合法有效，被告溪一经济社应依法继续履行合同约定的义务。被告保恒公司因取得了涉讼土地的土地整理资格，急于开发涉讼土地，于是向被告溪一经济社出具一份《承诺函》承诺：“我司于2017年5月22日竞得大沥镇河西聚豪片区改造项目土地前期整理资格，依据《土地前期整理协议》，拆迁地块土地面积约400亩，拆迁补偿款约64000万元，超出部分由我司自行承担，不纳入土地前期整理成本；并承诺：因解除上述合同所产生的违约金、补偿金、诉讼费及后续由此产生的一切费用由我司最终承担。因此，被告保恒公司进行土地整理，进行土地收储后开发涉讼土地是引起本案赔偿纠纷的原因。且保恒公司书面承诺“因解除上述合同所产生的违约金、补偿金、诉讼费及后续由此产生的一切费用由我司最终承担”，所以保恒公司与本案有直接的利害关系，应承担补偿责任和损失。其后，被告溪一经济社等经济合作社及被告保恒公司采用简易墙的方式强行围蔽了经南海区、佛山市两级人民法院依法确认合法的原告承租的涉讼合同项下的土地，并使用障碍物堵塞阻断涉讼土地周边道路通行，使原告无法正常通行进入承租的土地经营场所，导致原告租赁的集体建设用地使用权无法正常使用，给原告造成巨额经济损失。2020年4月，原告前往涉讼土地，发现被告人员在涉讼土地周边架设的围墙周围安排人员阻拦原告进入，为此双方发生纠纷，原告也多次拨打了110报警电话，盐步派出所也出具了报警回执。被告在两级人民法院已经作出生效判决确认涉讼合同合法有效后，在未经原告同意的情况下，强行将原告承租的土地四周进行围蔽，属于拒不履行生效裁判、严重对抗法院生效判决的行为，也严重违反了诚实信用原则，双方为此发生纠纷，给原告造成巨额经济损失。因此，由于被告单方违约，拒不履行合同义务，在人民法院已经作出生效判决确认涉讼合同合法有效后，仍非法围蔽涉讼土地，其行为已经构成根本违约，已经造成原告的集体建设用地使用权无法继续行使，原告承租涉讼土地的目的也已经不能实现。由于被告的违约行为致使原告投资功亏一篑，给原告造成了巨额经济损失，故起诉。被告溪一经济社辩称，由于客观情况已发生重大变化，属于情势变更，涉讼合同应予解除。原告要求被告溪一经济社赔偿经济损失没有事实和法律依据，恳请法院依法根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定进行处理，具体理由如下：一，由于客观情况已发生重大变化，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定的情势变更。1998年4月25日签订《厂房场地续期承包合同书》《补充合同》，以及于1999年1月1日签订的《合作投资企业合同书》，已不具备继续履行的客观条件，合同目的已无法实现，且继续履行会损害双方利益和公共利益，前述合同应予以解除。2017年9月13日，佛山市南海区“三旧”改造协调领导小组作批复同意河西聚豪片区改造项目（下称项目）用地红线，项目地块整理面积约496亩，涉及租赁合同91份，涉讼合同所涉土地均在项目用地红线范围内。项目改造地块符合土地利用总体规划和城乡规划，已纳入南海区城市更新专项规划，项目所在范围的控制性详细规划已按法定程序于2019年7月18日经佛山市人民政府办公室批准。项目的实施工作正在进行中，项目用地范围内除原告外的其他承租人均已与溪一经济社解除租赁合同，并已完成搬迁，且涉讼土地的规划用途已变更为二类居住用地。由于客观情况已发生重大变化，该客观情况变化在涉讼合同订立时合同双方均无法预见，且该客观情况变化并非不可抗力造成，也显然不属于普通的商业风险，而是属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定的情势变更，由于涉讼土地已经被纳入城市更新用地红线范围，且项目用地红线范围内除原告外的其他承租人均已完成搬迁，土地规划用途已变更为居住用地，涉讼合同原有合同目的已不能实现，双方均不具备继续履约的客观可能，且继续履行会损害双方利益和公共利益。因此，被告溪一经济社于2019年11月18日就解除涉讼合同进行表决，并于2020年4月1日将《解除合同告知函》进行张贴送达原告，原告于张贴当天即知悉《解除合同告知函》内容，即《解除合同告知函》已于2020年4月1日送达原告。本案符合情势变更的情形，被告溪一经济社请求解除涉讼合同。二，原告请求被告溪一经济社赔偿原告经济损失5000万元没有事实和法律依据。首先，被告溪一经济社不存在违约行为，亦没有实施强行围蔽或阻碍原告进入承租土地的行为，根据（2019）粤0606行初790号及（2019）粤06行终806号行政判决书，地，地上建构筑物是由南海区行政执法依法强制拆除讼合同由于情势变更而导致合同解除，应根据公平原则合理确定损失的处理。原告未明确其所主张的5000万元损失的构成，被告溪一经济社根据原告提交的收益概况表，推测原告主张的损失主要为未来预期可得的转租租金收益。本案是由于情势变更导致合同解除，被告溪一经济社不存在违约行为，故本案的情形不符合适用过错责任的前提条件，原告没有法律依据要求被告溪一经济社赔偿尚未履行部分合同期限的预期可得利益损失，并且原告主张的该等损失是基于将土地及上盖建筑用以转租所获得的租金收益，也即未来的经营收入，而非可得利益。本案原告应就涉讼合同本身其实际发生费用和损失承担举证责任，举证证明其费用和损失的项目及具体金额，而非以合同转租的未来不确定的经营收入作为其损失依据。其次，本案实际上是两个土地租赁合同的法律关系。其中《厂房场地续期承包合同书》《补充合同》约定的土地面积为四点二五亩，《合作投资企业合同书》约定的土地面积为137.19平方米，原告在请求被告溪一经济社继续履行合同的基础上主张被告溪一经济社支付5000万元赔偿的请求属于诉求不清晰，且没有请求权基础。《厂房场地续期承包合同书》第八条已明确约定违约责任，即如甲方违约，则向乙方付违约金叁佰万元，并退回由违约日起至合同期满的承包款给乙方；如乙方违约，甲方有权没收乙方场地上的建筑物及乙方已交的承包款不退还。《合作投资企业合同书》第七条明确，在使用期内，如遇自然灾害及政策因素而造成的损失，甲方不作任何补偿；而第八条则已约定违约方要赔偿对方所蒙受的经济损失。因此，若原告认为被告溪一经济社存在违约行为，且即使被告溪一经济社确实违约，也应按照涉讼合同约定的违约责任条款进行处理，并且对于属政策原因而造成的原告损失，被告溪一经济社不作补偿。若法院认为涉讼合同应继续履行，那原告要求被告溪一经济社赔偿剩余合同期限内的经营收入更没有法律依据。再次，原告主张的损失金额已远远超过被告溪一经济社订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。涉讼合同订立时，合同仅约定合同期内由原告使用土地，原告有权进行报建、扩建，被告溪一经济社根本无法预见原告租赁土地建设厂房后并非自用，而是全部用于转租获利，并且该等获利比溪一经济社出租土地所收取的租金收益大数十倍甚至百倍，如《厂房场地续期承包合同书》《补充合同》原告以每亩14.5万元（约217.5元/㎡）的价格获得了该土地49年的使用权，被告溪一经济社就上述土地的租金收益每月约为0.37元/㎡，而根据原告自己提出的转租租金收益，自2018年起建筑物每月租金18元/㎡，吉地每月租金9元/㎡，租金达到14.46万元/月、173万元/年，原告获取的转租月租金相当于被告溪一经济社出租一亩土地49年的租金收益，原告获取的转租年租金收益在2018年就已经是被告溪一经济社出租4.25亩土地49年总收益（约61.6万元）的三倍，因此原告所谓的厂房租金损失是被告溪一经济社订立合同时根本无法预见的，即使被告溪一经济社存在违约行为，该请求亦不应予以支持，何况本案中，被告溪一经济社根本不存在违约行为。三，根据公平原则，在解除涉讼合同且原告将土地交还被告溪一经济社的前提下，被告溪一经济社同意按照河西聚豪项目中协商解除合同所依据的评估报告给予原告相应补偿。自涉讼合同缔结之日起至今，原告在租赁合同关系中完全不存在损失，原告通过转租获利覆盖地上建构筑物投资成本后的所得均属其在本项目中的实际收益，甚至原告也并没有就其在此期间的获利依法缴纳任何税费。为响应国家、省、市、区的政策号召，推动城市更新改造，促进产业转型升级，以实现更大的社会共同利益，被告溪一经济社提出协商解除涉讼合同并同意给予相应补偿，河西聚豪项目涉及面积约496亩、91份租赁合同，至今为止，除本涉讼讼合同外，均已完成解约和搬迁，客观上反映了被告溪一经济社提出的补偿方案和条件具备相当的公平和合理性。四，被告保恒公司应当对本案涉及的赔偿或补偿承担责任。为妥善解决本案的补偿问题，被告保恒公司曾出具《承诺书》，承诺因解除涉讼合同所产生的一切费用由被告保恒公司承担。因此，本案中若需支付原告任何款项，均应由被告保恒公司承担。五，涉讼土地上建筑物已灭失，根据公平原则，在计算原告补偿时应对应减少已灭失建筑物相关的金额，且评估报告是从2018年2月1日起计算剩余租期，本案应从土地租赁合同解除之日起计算剩余租期。由于建筑物已灭失，原告要求赔偿出租建筑物的未来收益没有事实与法律依据。被告保恒公司辩称，原告陆啟斌的诉讼请求缺乏事实与法律依据，其滥用诉权，已涉嫌违法犯罪，恳请法院依法查清案件事实，驳回其全部诉讼请求，具体理由如下：一，关于合同解除问题，因陆啟斌已构成根本违约，涉讼两份土地租赁合同依法于2019年11月19日已解除，陆啟斌亦自认。原南海市盐步区溪头经济合作社（甲方）与陆啟斌（乙方）于1998年4月25日签订的《厂房场地续期承包合同书》第一条约定，乙方承租土地用于建厂房仓库之用；第七条约定，乙方将厂房建成后，需领房产证及土地使用证时，必须用溪头经济社名称。依照原南海市盐步区溪头经济合作社（甲方）与陆啟斌（乙方）于1999年1月1日签订的《合作投资企业合同书》第一、第二及八条的约定，乙方承租土地系用于建设厂房；第六条规定，乙方在使用期内，保证遵守国家有关法律、法规和政策，接收上级有关部门的监督和管理，如有违反，由乙方承担一切责任。但陆啟斌在签订上述两份合同后，没有申报并取得《建设工程规划许可证》便进行厂房建设，南海区国土局于2019年1月4日作出南城管拆决[2019]0014092号《责令限期拆除决定书》，要求陆啟斌限期拆除涉讼土地上的违法建筑。陆啟斌针对南海区国土局所提起的撤销《责令限期拆除决定书》的行政诉讼，经顺德法院一审及佛山中院二审审理，均判决驳回其诉讼请求。依照《合同法》第九十四条之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人有权解除合同。原告陆啟斌承租土地的目的在于建设厂房进行经营（搞活经济），但却采取违法的方式进行建造，严重违反了《厂房场地续期承包合同书》《合作投资企业合同书》的约定及国家法律规定，导致地上建筑物被政府部门认定为违建而依法被拆除，致使合同目的不能实现。因此，溪一经济社依法行使法定解除权，于2019年11月19日向陆啟斌发出《解除合同告知函》，通知解除两份土地租赁合同，土地租赁合同现已解除。陆啟斌在物权纠纷诉讼中将合同解除通知作为证据提交，表明其已接收告知函并承认土地租赁合同已解除，故陆啟斌诉请解除土地租赁合同及赔偿损失没有合同及法律依据。二，关于采取围蔽措施问题。第一，在涉讼土地租赁合同业已解除的情况下，村集体采取围蔽措施属于行使集体建设用地使用权的体现，陆啟斌无权干涉。溪一经济社依法解除与陆啟斌的土地租赁合同后，有权收回土地并依法使用，因涉讼土地已被依法纳入土地整备范围，该经济社将与已经取得土地项目前期整理人资格的被告保恒公司合作进行三旧改造，故对已经收回并拆除建筑物的土地外围采取围蔽措施（非仅针对涉讼土地），属于行使集体建设用地使用权的体现，陆啟斌无权干涉，亦无权主张任何赔偿。第二，涉讼土地上的建筑属于违建，在土地外围采取围蔽措施，是为了防范意外事故，合法合理，不属于违约。本案陆啟斌据以主张违约及赔偿的事实，是涉讼租赁土地外围被依法采取围蔽措施，但该行为不存在任何违约。一是采取围蔽措施时土地租赁合同已经解除，不存在违约的合同基础；二是围蔽措施针对的是整个三旧改造片区土地，非专门针对涉讼租赁土地；三是陆啟斌所修建的涉讼土地上建筑属于违建，采取围蔽措施是为了防范发生意外事故，保障相关人员的生命财产安全，合法合理。第三，涉讼土地外围采取围蔽措施后，留有可供通行的进出口，具备通行条件。涉讼土地外围的围蔽措施，系针对整个大沥镇河西聚豪片区改造项目土地，并非针对涉讼土地，且围蔽墙体不高，并留有多处出入通道具备通行条件，并非排除行人通行，陆啟斌可以进出，故陆啟斌起诉状所述的阻断道路通行、无法通行进入涉讼土地、阻拦其通行等情况，均没有事实依据。三，关于陆啟斌所主张的赔偿款及金额问题。第一，陆啟斌所修建的建筑属于违法建筑且已被依法拆除，不属于法律保护的范围，陆啟斌的所谓损失是由其违法行为所导致的，应由其自行承担，故其计算已被拆除的违法建筑的租金作为经济损失缺乏事实及法律依据。陆啟斌针对南海区国土局所提起的撤销《责令限期拆除决定书》的行政诉讼，经顺德法院（2019）粤0606行初790号行政判决驳回诉讼请求，佛山中院于2020年1月13日作出（2019）粤06行终806号行政判决予以维持。目前，涉讼土地上所违规建设的建筑物已被依法拆除。陆啟斌的所谓损失是由其违法行为所导致的，应由其自行承担。一方面，涉讼土地上的违法建筑已被依法拆除，建筑物客观上已不存在，无法继续使用，故不可能还可以继续出租、获得租金收入，因此陆啟斌主张的经济损失及据以计算经济损失的出租租金损失标准，均缺乏事实与法律基础；另一方面，即便建筑物还存续，依照《商品房屋租赁管理办法》第六条的规定，违法建筑禁止出租使用，陆啟斌依据违法建设的建筑面积计算所谓的经济损失，也与法律的禁止性规定相违背，不应得到法律保护。第二，原告计算主张的5000万元经济损失没有事实、合同及法律依据，不符合客观事实。一是涉讼土地租赁合同已被溪一经济社依法解除，土地已收回，不可能再继续出租；二是涉讼土地上的违法建筑已被依法拆除，不可能再对外出租收取租金，陆啟斌主张以不存在的建筑物出租租金作为损失计算标准没有事实依据；三是陆啟斌计算损失的土地及建筑物月租金标准系其杜撰，没有事实、合同及法律依据，不足采信；四是涉讼土地周边的建筑物已被依法全部拆除，进入土地整理程序，断水断电，故涉讼土地及已被拆除的建筑物不可能还能继续出租使用，不具备出租使用条件，更不可能收取到租金。第三，陆啟斌所计算主张的经济损失远超合同约定及溪一经济社所能预见的损失，依法不应予以支持。其一，依照《厂房场地续期承包合同书》第八条的规定，如甲方违约，则应向乙方支付违约金三百万元。该约定合法有效，即使溪一经济社存在违约情形，也应当以此认定违约金标准，但陆啟斌所主张的5000万元显然远远超出约定金额，没有合同依据和正当理由；其二，依照《合同法》第一百一十三条的规定，违约损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据本案两份土地租赁合同，陆啟斌承租涉讼土地的租金总额仅为85万余元，其现主张5000万元的所谓违约经济损失，显然远远超出溪一经济社签署合同时所能预见的违约损失。因此，陆啟斌主张的赔偿金额依法不应当予以支持，本案最多以300万为限确定违约金数额。四，关于重复起诉、超过法定时效起诉及涉嫌犯罪问题。第一，本案陆啟斌构成重复起诉，违反一事不再理原则，依法应当驳回起诉。在本案诉讼之前，陆效斌已在南海法院以物权纠纷为由将保恒公司及溪一经济社列为被告提起诉讼[案号为（2020）粤0605民初12611号]，要求停止侵害、排除妨害等，案件已于2020年7月13日及2020年9月21日两次开庭。该诉讼及本案均由溪一经济社对涉讼土地外围依法采取围蔽措施引发，诉讼当事人均相同，依照《全国沿海地区涉外涉港澳经济审判工作座谈会纪要》的规定，属于同一法律事实所引发的诉因并存的情况，陆啟斌既可以提起物权纠纷诉讼，也可以提起合同纠纷诉讼，但是不得就同一法律事实或法律行为，分别以不同的诉因提起两个诉讼。依照民诉法司法解释第二百四十七条之规定，本案构成重复起诉，违反了一事不再理原则，依法应当驳回起诉。第二，本案陆啟斌的起诉已超过法定时效，依法应当驳回诉讼请求。根据《合同法》第九十六条的规定，主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。根据《合同法司法解释二》第二十四条的规定，当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。涉讼土地租赁合同已由溪一经济社于2019年11月19日通知解除，而其提起本案诉讼的时间为2020年8月7日（起诉状落款时间）。即便按照陆啟斌在（2020）粤0605民初12611号案件起诉状中的自认，其在2020年4月1日才接收到解除通知，也应当在2020年7月1日前提起诉讼。由此可以看出，陆啟斌提起本案诉讼已超过法定的3个月异议期，故其诉请依法不应当予以支持。第三，本案陆啟斌滥用诉权，其目的在于为被告溪一经济社的城市更新项目制造法律障碍、敲诈巨额赔偿，已涉嫌敲诈勒索犯罪。承上所述，陆啟斌不仅滥用诉权，重复起诉，还明显超越法定异议期间提起诉讼。更为严重的是，其将毫无合同关系的被告保恒公司列为共同被告，申请法院对两被告的财产进行保全，查封涉讼土地及大沥镇河西聚豪片区改造项目共管账户，目的是对涉讼地块所属的城市更新项目制造法律障碍，阻碍项目依法推进，意图迫使被告保恒公司屈从其压力超出公示的补偿标准额外支付巨额款项，以实现其敲诈目的，该行为不仅违法，而且涉嫌犯罪。被告溪一经济社向本院提出反诉请求：1.解除被告溪一经济社与原告于1998年4月25日签订《厂房场地续期承包合同书》《补充合同》及原告与被告溪一经济社于1999年1月1日签订的《合作投资企业合同书》；2.原告向被告溪一经济社返还《延长承包期补充合同》及《合作投资企业合同书》的土地；3.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：被告溪一经济社与原告于1998年4月25日签订了《厂房场地续期承包合同书》《补充合同》,约定由原告承租被告溪一经济社位于溪头村土名“大肚”的土地4.25亩用于建设厂房仓库使用，于1999年1月1日签订了《合作投资企业合同书》，约定由原告承租被告溪一经济社位于溪头村土名“大肚”的土地137.19平方米。合同签订后双方依约履行。2017年政府拟对河西聚豪片区改造实施改造，佛山市南海区三旧”改造协调领导小组同意河西聚豪片区改造项目用地红线，涉讼合同所涉土地均在项目用地红线范围内。项目改造地块符合土地利用总体规划和城乡规划，已纳入南海区城市更新专项规划，项目所在范围的控制性详细规划已按法定程序于2019年7月18日经佛山市人民政府办公室批准。由于客观情况发生了无法预见且不属于商业风险的重大变化，涉讼合同原有的合同目的已不能实现，故被告溪一经济社在2019年11月18日进行表决，表决通过解除涉讼合同，并将《解除合同告知函》张贴于涉讼土地上建筑物，原告最迟于2020年4月1日知悉《解除合同告知函》的内容。被告溪一经济社认为，本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定的情势变更的情形，被告溪一经济社在2020年4月1日向原告送达了解除通知，涉讼合同在2020年4月28日已解除，但原告不予接受，并提起了本诉，故反诉。原告辩称，被告溪一经济社的反诉是基于同一事实理由同一诉讼请求提起的反诉，该反诉诉请已经（2018）粤0605民初2154号、（2018）粤0605民初2151号、（2018）粤06民终6103号、（2018）粤06民终6104号民事判决处理，请法院依法予以驳回被告溪一经济社的反诉意见。被告保恒公司辩称，因涉讼土地租赁合同目的已不能实现，客观上已无法继续履行，故合同效力应当终止，应以2019年11月19日作为确定本案土地租赁合同解除、效力终止的时间，具体意见如下：第一，溪一经济社诉请解除土地租赁合同，其目的是终止合同效力，在此意义上，保恒公司同意溪一经济社的主张。其一，从土地租赁合同的目的出发，依照《厂房场地续期承包合同书》第一条、《合作投资企业合同书》第一、第二及八条的约定，乙方承租土地系用于建设厂房，但陆啟斌未申报并取得《建设工程规划许可证》便进行厂房建设，于2019年1月4日被主管部门责令限期拆除，陆啟斌针对该处罚所提起的行政诉讼，经顺德法院一审及佛山中院二审审理，均判决驳回其诉讼请求，涉讼土地上的违法建筑已于2020年4月被依法拆除。陆啟斌承租土地的目的在于建设厂房进行经营，但却采取违法的方式进行建造，严重违反了《厂房场地续期承包合同书》《合作投资企业合同书》的约定及国家法律规定，导致地上建筑物被政府部门认定为违建而依法被拆除，致使合同目的不能实现，故该合同的效力应当终止。其二，从合同继续履行的可行性角度出发，涉讼土地已分别于2013年4月13日（大沥31-22）及2016年11月22日（大沥40-2）被政府部门纳入三旧改造范围，并批准了改造方案，目前涉讼土地的控制性详细规划图已经佛山市政府批复实施，因此涉讼土地客观上已不可能继续出租及用于厂房建设，故合同的效力应当终止。第二，就涉讼土地租赁合同的效力终止而言，该合同已经溪一经济社依法通知解除。依照《合同法》第九十四条之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人有权解除合同。因涉讼土地租赁合同目的无法实现，故溪一经济合作社依法行使法定解除权，于2019年11月19日向陆啟斌发出《解除合同告知函》，通知解除两份土地租赁合同，土地租赁合同现已解除。陆啟斌在物权纠纷诉讼中将合同解除通知作为证据提交，表明其已接收告知函，并承认土地租赁合同已解除。当事人围绕其诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。综合相对方的质证意见，经审查：原告提交的佛山市建设工程规划许可证报批表、广东省乡镇建筑许可证、消防报建审核登记表、南海市建筑工程施工许可证申请审批表已在另案诉讼中作出认定，本院在本案中不作重复认定；《厂房租赁协议书》涉及案外人，本院在本案中不作认定；资产计算清单是打印件，本院结合《公证书》综合认证；（2020）粤06行初174号案件受理通知书、（2020）粤行申1269号受理通知书是人民法院作出的文书，本院予以采信；其他证据，相对方确认其真实性，本院予以采信。被告溪一经济社提交的《解除合同告知函》公示照片拟证明被告溪一经济社通知原告解约的事实，本院综合认定；《佛山市人民政府办公室关于实施佛山市××城区控制性详细规划整合规划（一期）CC-B-03-01-01街坊规划六路技术修正等5个控制性详细规划的通知》（佛府办函〔2019]390号）《南海区大沥镇NH-B-07-11、13规划编制单元（千灯湖中轴线南段）控制性详细规划》是政府文件，本院予以采信；其他证据，相对方确认其真实性，本院予以采信。被告保恒公司提交的证据，相对方未举证推翻，本院予以采信。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：涉讼土地位于佛山市南海区××××××××××土名“溪头工业区”地段，土地面积分别为4.25亩、137.19平方米，均已办理集体建设用地使用权证，登记土地使用权人是溪一经济社。1999年1月1日，原南海市盐步区河西村溪头经济合作社（甲方、发包方）与陆啟斌（使用方、乙方）签订《合作投资企业合同书》，约定：甲方提供盐步河西管理区溪头一村土名“大肚”、面积为137.19平方米的土地给乙方使用；如乙方使用报建、扩建、水电报装等，由乙方自行办理有关手续及负责全部费用，与甲方无关；使用期为48年6个月，即从1999年1月1日起至2047年6月30日止，使用费总额为241122.7元；乙方在使用期内，如遇自然灾害及政策因素而造成的损失，甲方不作任何补偿；在使用期内如某一方违约，违约方要负责赔偿对方所蒙受的经济损失，合同期满或乙方中途要求终止合同，该场地上的所有建筑无偿归甲方所有，使用期满后，在同等条件公开后，乙方有优先续包权。1998年4月25日，原南海市盐步区溪头经济合作社（甲方、发包方）与陆啟斌（承包方、乙方）签订《厂房场地续期承包合同书》（合同编号：1998.壹号），约定：乙方承包甲方“大肚”场地四点二五亩作建厂房仓库使用；承包期29年，从1998年6月15日至2027年6月15日止；乙方以每亩14.5万元承包使用，并以一次性付款方式进行，合共付款616250元；乙方承包该地后，由自己出资兴建，水电报装安装费用，报建费及其他一切费用支出均由乙方支付，与甲方无关；在承包期内使用权属乙方，甲方无权干涉，但中途转让需经甲方同意；如镇以上部门（含镇级）征用该场地厂房时（必须具备有效合法批文）双方无条件终止合同，土地补偿属甲方，厂房、地、地面建筑物及搬迁补偿属乙方方不作任何补偿；如甲方违约，则向乙方付违约金叁佰万元，并退回由违约日起至合同期满的承包款给乙方；如乙方违约，甲方有权没收乙方场地上的建筑物及乙方已交的承包款不退还。同日，原南海市盐步区溪头经济合作社（甲方）与陆啟斌（乙方）签订《补充合同》，对前述《厂房场地续期承包合同书》补充约定：为发展经济，增强投资者（即乙方）的信心，现甲乙双方共同协商在《厂房场地续期承包合同书》的合同条款不变的基础上，甲方无条件同意乙方将涉讼合同内列明的场地厂房承包期延长到2047年6月15日止，延长期的承包款已于涉讼合同规定的承包期内一并缴交，甲方在延长期内不再加收承包款；承包期满后，厂房及场地归甲方所有，在公开同等条件下，乙方有优先承包权。其后，前述三份合同中原南海市盐步区河西村溪头经济合作社的权利义务转由溪一经济社承接。陆啟斌在涉讼土地上建造了建筑物，并将该些建筑物出租予案外人佛山市南海正丰食品有限公司使用。2018年2月2日，本院立案受理溪一经济社诉陆啟斌土地租赁合同纠纷两案，案号分别为（2018）粤0605民初2151号、（2018）粤0605民初2154号。在该两案中，溪一经济社主张陆啟斌违规使用涉讼土地、租赁期限超出法律允许的最长期限、建造的建筑物存在结构消防安全隐患等诸多问题、涉讼合同未依规签订等，分别要求解除《厂房场地续期承包合同书》《补充合同》和《合作投资企业合同书》，并要求陆啟斌恢复土地原状、腾退土地，并承担案件受理费。该两案经审理后，本院于2018年4月26日作出（2018）粤0605民初2151号民事判决书和（2018）粤0605民初2154号民事判决书，佛山市中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）粤06民终6103号民事判决书、（2018）粤06民终6104号民事判决书，均认定《厂房场地续期承包合同书》《补充合同》和《合作投资企业合同书》合法有效，溪一经济社诉请解约的理据不足，故均判决驳回了溪一经济社的全部诉讼请求。2019年1月4日，原佛山市南海区国土城建和水务局作出《拆除决定书》，认定陆啟斌在涉讼土地上建造的混合结构建筑物（土地证内占地面积4457.44平方米，土地证内建筑面积为7551.55平方米）经规划部门认定属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响，属于违法情节严重，故责令陆啟斌自行拆除该建筑物。陆啟斌对此不服提起诉讼，顺德区人民法院依法受理后，于2019年10月23日作出（2019）粤0606行初790号行政判决书，判决驳回陆啟斌的诉讼请求。陆啟斌不服提起上诉，佛山市中级人民法院经审理，于2020年1月13日作出（2019）粤06行终806号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年11月19日，溪一经济社作出《解除合同告知函》，主张该社已经通过民主表决程序，决定解除其与陆啟斌签订的《厂房场地续期承包合同书》《补充合同》《合作投资企业合同书》。该告知函已送达予陆啟斌。2020年4月10日，佛山市南海区人民政府作出南府复[2020]66号《关于强制拆除四处违法建设的建（构）筑物的批复》，同意佛山市南海区城市管理和综合执法局对涉讼土地上的违法建筑物实施强制拆除。2020年4月14日，佛山市南海区城市管理和综合执法局作出《行政强制执行决定书》，决定于2020年4月27日对陆啟斌违法建设的建筑物实施强制拆除。陆啟斌收到上述《行政强制执行决定书》后不服提起诉讼，要求撤销该《行政强制执行决定书》。佛山市顺德区人民法院于同年4月26日立案受理，案号为（2020）粤0606行初524号。2020年4月28日，涉讼土地的建筑物被强制拆除。2020年9月27日，佛山市顺德区人民法院作出（2020）粤0606行初524号行政判决书，认定佛山市南海区城市管理和综合执法局作出《行政强制执行决定书》程序轻微违法，但鉴于该程序违法未对陆啟斌的权利产生实际影响，亦无撤销必要，故判决确认佛山市南海区城市管理和综合执法局作出的南城管强执决[2020]0020312号《行政强制执行决定书》违法，驳回陆啟斌的诉讼请求。后佛山市南海区城市管理和综合执法局不服提起上诉，佛山市中级人民法院经审理后依法作出（2020）粤06行终803号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年8月27日，陆啟斌提起本案诉讼。诉讼中，各方确认涉讼土地已被整理方围蔽，陆啟斌明确其在本案第1项诉讼请求所涉5000万元是在《厂房场地续期承包合同书》《补充合同》《合作投资企业合同书》继续履行的基础上，从溪一经济社、保恒公司围蔽涉讼土地之日（2019年11月19日）至2047年6月30日的预期土地及物业的租金收益损失，但在（2020）粤0605民初26079号案的诉讼中，陆啟斌又陈述本案所主张的损失为土地的租金损失。本院在本案的审理过程中，另查明如下事实：1.2020年4月27日，佛山市南海区人民政府向佛山市自然资源局南海分局作出《关于河西聚豪片区和河西溪头工业区城市更新项目（编号：大沥40-2、大沥31-22）调整项目实施方案的批复》（南府复[2020]145号），明确同意调整河西聚豪片区和河西溪头工业区城市更新项目（编号：大沥40-2、大沥31-22）实施方案，其中河西聚豪片区改造项目的项目申请人为保恒公司，项目占地面积为39420.3平方米，原土地用途为工业用途，改造后土地用途为商业-住宅用途，改造拆建模式为拆除重建。涉讼土地位于河西聚豪片区改造项目的范围内。诉讼中，溪一经济社及保恒公司陈述，涉讼土地现仍为登记为集体建设用地，已经签订了收储协议，拟转为国有建设用地。2.2020年5月26日，本院立案受理陆啟斌诉保恒公司、溪一经济社物权纠纷一案，案号为（2020）粤0605民初12611号。在该案的审理过程中，本院依申请追加佛山市南海区大沥镇河西社区河西经济联合社、佛山市南海区大沥镇河西社区颜边股份经济合作社、佛山市南海区大沥镇河西社区×基尾股份经济合作社、佛山市南海区大沥镇河西社区溪二股份经济合作社、佛山市南海区大沥镇河西社区岳二股份经济合作社、佛山市南海区大沥镇河西社区岳三股份经济合作社为被告参加诉讼。2020年9月24日，陆啟斌向本院提交撤诉申请书，请求撤回该案起诉，本院经审查后依法作出（2020）粤0605民初12611号之一民事裁定书，准许陆啟斌撤回起诉。3.保恒公司曾向溪一经济社作出《承诺书》，明确根据保恒公司与溪一经济社签订的《土地前期整理协议》《土地前期整理协议补充协议》的约定，因解除《厂房场地续期承包合同书》《补充合同》《合作投资企业合同书》所产生的的违约金、补偿金、诉讼费及后续由此产生的一切费用由保恒公司最终承担。本院认为，因陆啟斌虽然在（2020）粤0605民初12611号案中对涉讼土地提起物权保护的诉讼主张，但其已撤回起诉，本院也予以准许，故其在本案中的诉请不构成重复主张权利，溪一经济社、保恒公司主张陆啟斌在本案的诉讼主张构成重复诉讼没有依据，本院不予采纳。虽然本院曾在（2018）粤0605民初2154号案、（2018）粤0605民初2151号案，佛山市中级人民法院曾在（2018）粤06民终6103号案、（2018）粤06民终6104号案中处理过溪一经济社关于解除《合作投资企业合同书》《厂房场地续期承包合同书》《补充合同》的诉讼主张，但不影响溪一经济社基于新的事实与理由要求解除以上协议，故原告关于溪一经济社重复诉讼的主张也没有依据，本院不予采纳。此外，因生效裁判文书已经认定《厂房场地续期承包合同书》《补充合同》《合作投资企业合同书》为合法有效合同，故本院在本案中不再对合同效力作重复审查。关于《厂房场地续期承包合同书》《补充合同》《合作投资企业合同书》，本院认为应予解除，理由如下：首先，《厂房场地续期承包合同书》《补充合同》《合作投资企业合同书》约定，溪一经济社将涉讼土地出租予陆啟斌用于建厂房、仓库使用，该用途属工业用途。该约定与涉讼土地现行规划用途（商业-住宅用途）不符，故合同约定的用地方式在当下已无法维系。其次，涉讼土地的地上建筑物已经被拆除，现有规划要求已不允许当事人合法地在该土地上建造厂房、仓库进行出租使用，故涉讼土地也已经丧失了按合同约定的用地方式进行出租使用的现实基础。再次，因涉讼土地的规划用途已经变更，且地上建筑物已经被拆除，没有证据反映陆啟斌与溪一经济社就涉讼土地在现有规划要求下如何继续使用能够达成一致，故《厂房场地续期承包合同书》《补充合同》《合作投资企业合同书》已不存在继续履行的合意基础。最后，涉讼土地因城市更新项目而变更规划用途，并被收储，不满足合同约定的双方无过错终止合同的条件，故溪一经济社并无单方解除合同的权利，溪一经济社所作的《解除合同告知函》不能实现解除合同的法律效果。综上，本院基于本案的实际情况及涉讼土地的现实情况，认为《厂房场地续期承包合同书》《补充合同》《合作投资企业合同书》已满足《中华人民共和国民法典》第五百八十条规定的不能继续履行合同的情形，故对溪一经济社诉请解除本院解除《厂房场地续期承包合同书》《补充合同》《合作投资企业合同书》予以支持，陆啟斌请求继续履行《厂房场地续期承包合同书》《补充合同》《合作投资企业合同书》理据不足，本院不予支持，并对其以合同继续履行为基础而提出的赔偿诉请不予支持，且因其在本案中以继续履行合同为基础要求溪一经济社、保恒公司进行赔偿，故本院在本案中对其关于涉讼土地预期29年期限的土地使用市场价值及剩余租期内预期损失的评估鉴定申请不予准许。关于解约后的赔偿问题，原告可另案主张。因涉讼土地的地上建筑物已被行政机关拆除，且土地已被土地整理方围蔽，视同溪一经济社已收回涉讼土地，故溪一经济社在本案中还诉请陆啟斌返还涉讼土地没有依据，本院亦不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：解除原南海市盐步区河西村溪头经济合作社与陆啟斌于1999年1月1日签订的《合作投资企业合同书》、原南海市盐步区溪头经济合作社与陆啟斌于1998年4月25日签订的《厂房场地续期承包合同书》（合同编号：1998.壹号）、《关于（合同编号：1998.壹号）延长承包期补充合同》；驳回陆啟斌的全部本诉请求；驳回佛山市南海区大沥镇河西社区溪一股份经济合作社的其他反诉请求。本案适用简易程序结案，本诉案件受理费减半收取计148043.43元，财产保全费5000元，合共153043.43元（陆啟斌已预交），由陆啟斌负担；反诉案件受理费减半收取计6186.86元（溪一经济社已预交），由溪一经济社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谢晓东二〇二一年三月十八日书记员  许晓璇