天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0119民初540号原告:天津铭嘉汽车销售有限公司（以下简称铭嘉汽车公司）,住所地天津市蓟州区洇溜镇大现渠村南102国道南侧。法定代表人:熊明，总经理。委托诉讼代理人：王美玲，天津江旭律师事务所律师。被告:徐郡堃,女,1990年9月17日出生,满族,住天津市蓟州区。被告:刘春然,男,1988年11月25日出生,汉族,住天津市蓟州区。二被告委托诉讼代理人：黄运利，蓟州区州河法律服务所法律工作者。原告天津铭嘉汽车销售有限公司（以下简称铭嘉汽车公司）与被告徐郡堃、刘春然追偿权纠纷一案，本院于2021年1月7日立后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。铭嘉汽车公司委托诉讼代理人王美玲，二被告徐郡堃、刘春然的委托诉讼代理人黄运利到庭参加了诉讼。后因案情复杂依法转为普通程序开庭审理，铭嘉汽车公司委托诉讼代理人王美玲，二被告徐郡堃、刘春然的委托诉讼代理人黄运利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津铭嘉汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令徐郡堃、刘春然偿还原告欠款266273元；2、请依法判令被告三在其应当承担的担保责任份额内对徐郡堃的前述债务承担清偿责任；3、诉讼费用由三被告负担。庭审中，原告撤回对王的起诉，本院口头准予撤诉。原告因撤回对被告王的起诉，变更诉讼请求为：撤回第二项诉讼请求；变更第三项诉讼请求费用由二被告承担。增加一项：请依法判令二被告支付利息，以266273元为基数，按照同行业拆借利率标准计算（LPR），从2019年8月29日起至欠款全部还清之日的全部利息。事实及理由：被告徐郡堃和被告刘春然系夫妻关系。2017年7月,被告徐郡堃在原告处购买了车辆用于被告徐郡堃与被告刘春然夫妻共同经营,该车款在东风汽车财务有限公司做了分期付款业务,原告为其提供了担保,被告王也同样为被告徐郡堃的债务承担了担保责任。后被告徐郡堃未按照约定向东风汽车财务有限公司进行还款,原告为其承担了担保责任。承担责任后,原告多次找到各被告索要欠款,但是被告刘春然只是偿还了一部分。尚欠266273元未付。徐郡堃辩称，此纠纷的责任由原告承担，本案涉及车辆由刘春然管理，在合理合法的范围，由刘春然进行偿还。事实与理由：1.徐郡堃与刘春然系夫妻关系，本案的车辆属于徐郡堃购买，同时登记在徐郡堃名下，在购车时原告为其进行了担保；2.原告未征得徐郡堃同意的情况下，代还分期付款，系其自愿行为；3.由于原告重新办理行驶证手续，故被告车辆无法运行，导致停滞一年多，并遭受一年损失；4.后原告进行担保分期付款，刘春然出具的还款协议，系刘春然个人的意思，不能代表实际所有人被告徐郡堃的实际意图，故还款协议被告对利息的给付不认可；5.徐郡堃不同意对利息的追偿。关于协议中的本金218714元，已经计算了利息，故原告仍要求二被告给付利息，属于重复计算；6.现原告所诉的与所欠的数额不相符。刘春然在2020年7月3日所签的还款计划，被告分别于2020年9月29日还款20000元，2020年8月12日还款2000元，于2019年3月15日给付原告3000元，2019年3月25日还款3000元，故结合原告给付的上述款项共为28000元，现被告要求本金数额应为扣除所有银行转账和微信转账数额。刘春然辩称，同意徐郡堃陈述的事实经过，在合理合法范围内，同意每月偿还3000元，但不同意给付利息。同时要求原告将其重新办理的行驶证、营运证依法交还被告，被告可以实际运营偿还所欠款项。另外19余万元的款项，用涉案车辆进行抵偿，抵偿后双方互相扯平。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的事实本院认定如下：关于徐郡堃实际欠款数额。二被告主张尚欠铭嘉汽车公司的本金数额应为扣除所有银行转账和微信转账数额，提交2017年7月至2019年5月的中国农业银行流水证明转账数额160000元左右，提交刘春然微信转账截图多张，证明还款50000元左右。铭嘉汽车公司辩称刘春然实际欠款是38万多，转账中包括拖欠的维修费以及在该公司购买的二手车、保险款等其他款项。提交了2020年7月3日刘春然确认的欠款明细和利息明细证明欠款数额。本院认为，首先，刘春然与徐郡堃系夫妻关系，且车辆实际由刘春然运营并负责还款，其与铭嘉汽车公司签订的还款协议和欠款明细和利息明细对二被告均具有法律效力。其次，二被告提供的银行转账流水均是还款协议出具之前发生，未提供证据证明出具协议后有其他银行转款行为。再次，原告认可还款协议后还款22000元，但系偿还保险款、修车款、购车款。被告主张应优先偿还的本案月供。本院认定，第一，原告代还月供款发生在前，此款应优先偿还原告代还月供款，刘春然拖欠的保险款、修车款、购车款可另案起诉。第二，法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方均认可除了涉案款项还有其他业务往来发生，原告已就欠款数额提交了刘春然确认还款协议、欠款明细和利息明细证明双方就本案款项的往来金额，此三份证据系双方真实意思表示，合法有效，已完成拖欠原告代还月供款数额的证明责任。二被告主张其他款项转账系偿还本案代还月供款，故应由二被告举证证明转账与本案代还款项具有关联性，但其未能提交证据证明，故应以刘春然确认还款协议、欠款明细和利息明细为依据计算代还款剩余本金数额。综上，根据欠款明细显示原告代还月供共计18笔，261313元，二被告共计还款118800元，再扣除22000元，尚欠120513元。本院经审理认定事实如下：徐郡堃与刘春然系夫妻关系。2017年7月24日,徐郡堃在铭嘉汽车公司处购买货车由刘春然经营,车辆总价款486000元。该车款在东风汽车财务有限公司做了分期付款业务,首付比例30.04%，贷款金额340000元，贷款期限24个月，年利率7.20%，月还款金额15245元，还款方式等额本息，利息合计26096元。刘春然、铭嘉汽车公司、王**、天津通远达道路运输有限公司为其提供了连带保证担保。后被告徐郡堃未按照约定向东风汽车财务有限公司进行还款,铭嘉汽车公司为其承担了担保责任，贷款本息每月为15254元，合计还款18个月，总额为261313元。承担责任后,其多次找到二被告追偿欠款,但是刘春然只是偿还部分欠款。2020年7月3日，刘春然与铭嘉汽车公司签订还款协议、欠款明细和利息明细，确认尚欠铭嘉汽车公司款项本金共计218714元，利息47559元，合计欠款266273元。款项中包含刘春然在原告处拖欠的代还月供、保险款、修车款、购车款。出具协议后刘春然偿还原告代还月供款22000元，尚欠铭嘉汽车公司代还月供款本金为120513元。本院认为，徐郡堃以个人名义从东风汽车财务有限公司借款，刘春然进行担保，且车辆由刘春然运营使用，该借款发生于二被告婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，被告刘春然应承担共同偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。铭嘉汽车公司作为连带保证人代徐郡堃偿还贷款，故其有权向二被告追偿，本院予以支持。关于铭嘉汽车公司索要利息，不违反还款协议约定及法律规定，系占用原告资金的合理利息，本院予以支持，但应自双方结算之日2020年7月3日起算。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、徐郡堃与刘春然共同给付天津铭嘉汽车销售有限公司120513元及利息（以120513元本金为基数，自2020年7月3日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算ＬＰＲ为标准），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。上述款项给付至天津铭嘉汽车销售有限公司中国农业银行账户1001××××4769。二、徐郡堃与刘春然对上述本息互负连带责任。三、驳回天津铭嘉汽车销售有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5294元，由天津铭嘉汽车销售有限公司负担2584元，徐郡堃、刘春然共同负担2710元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵 锐审 判 员  艾世尧人民陪审员  薛晓娜二〇二一年六月二十一日书 记 员  姚英美本判决依据的法律条文：1.《中华人民共和国担保法》十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。4.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外