.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口市龙华区人民法院民事判决书（2016）琼0106民初1545号原告:杨国平，男，1983年3月15日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：刘家强，海南昌宇律师事务所律师。被告：海口市城市建设开发总公司，住所地海口市龙昆北路宏源大厦**。法定代表人：林思，总经理。委托诉讼代理人：曾吉琼，海南方园律师事务所律师。被告：梁康华，男，1964年11月21日出生。原告杨国平与被告海口市城市建设开发总公司（以下简称建设总公司）、梁康华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘家强、被告建设总公司的委托诉讼代理人曾吉琼到庭参加诉讼。被告梁康华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告十日内偿还所欠原告借款本金200万元及利息（违约金）749333元（自2014年5月24日起按200万元的年利24%计算至实际偿还清之日止，暂计至起诉前）；2、判令拍买被告建设总公司名下位于海口市××区房（房产证号：hk361942，建筑面积133.61平方米）和二单元第20层20D房（房产证号：HK361990，建筑面积133.61平方米），拍卖所得优先偿还所欠原告债务，不足部分由两被告继续承担偿还责任；3、本案诉前财产保全费、案件受理费全部诉讼费用，均有两被告承担。事实和理由：2014年5月16日，被告建设总公司与被告梁康华共同与原告签订《抵押借款合同》，向原告借款200万元，借款期限为2014年5月16日起至同月23日止。两被告提供被告建设总公司名下位于海口市××区房做抵押担保，并将房产权证原件移交给原告保管。关于借款利息，双方口头约定为月利3分，同日，原告在扣除借款200万元当月应计利息6万元后，余款194万元从自己哥哥杨国锋到被告梁康华账户。借款期满后，原告多次向两被告催款。2014年11月1日，被告梁康华向原告承诺在2014年12月30日前还清借款。2015年3月10日，被告梁康华又承诺在2015年5月10日前还清借款，逾期不还的，每月向原告支付罚款50万元。但直至原告提出起诉之日，两被告仍未向原告偿还本息。鉴于原告与被告约定利率高于年率24%，被告梁康华承诺的罚款比例也高于年利率24%，因此，原告请求依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》，按本金200万元、年利率24%，自2014年5月24日起计算逾期还款期间应付利息，直至两被告偿清全部借款时止。两被告提供的抵押物海口市××区房（房产证号：hk361942,建筑面积133.61平方米）和二单元第20层20D房（房产证号：HK361990，建筑面积133.61平方米），原告已申请法院对此抵押物进行诉前财产保全（【2016】琼01**财保9号），该抵押物应予以拍卖，拍卖所得优先用于偿还所欠原告债务。综上，两被告拒不偿还原告借款本息的行为，违反了法律规定，给原告造成了严重的经济损失。为维护自己的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理，支持原告的诉讼请求。被告建设总公司辩称，一、被告建设总公司从未向原告杨国平借款，与杨国平间不存在民间借贷法律关系。被告建设总公司从没有向原告杨国平借款，双方间不存在借款关系，杨国平要求被告建设总公司承担还款责任，无事实和法律依据。1、被告建设总公司与杨国平从没有过接触，也从未发生与梁康华共同向杨国平借款的事实。杨国平所提交的证据中，2014年5月16日的《抵押借款合同》上所加盖的"海口市城市建设开发总公司"的印章是梁康华私刻伪造的《抵押借款合同》上的印章文与被告建设总公司所使用的印章印文表面有明显差异，肉眼即可辨别出不同，对此，被告建设总公司已提交了所使用相同印文内容的印章作为证据。2、暂且不论本案的借款是否是真实发生的，单从原告杨国平提交的证据来看，也可以印证被告建设总公司不是共同借款人，本案原告杨国平所主张的借款与被告建设总公司无关。（1）证据《抵押借款合同》中，抵押人也即借款人一栏上虽然加盖了印文内容为"海口市城市建设开发总公司"的印章（伪造的印章），但所填写的身份证号码、住址等信息明显为个人信息，而非被告建设总公司信息；合同首部所述借款原因为"乙方因个人生意资金不足，特向甲方请求借款。"由此可知，原告杨国平所主张的借款系被告梁康华个人的借款，与被告建设总公司无关。（2）从证据《承诺书》来看，两次向杨国平出具还款承诺书的都是被告梁康华，两份承诺书里都明确写明"我本人借到杨国平人民币/现金贰佰万元正"，承诺人为被告梁康华，因此，借款人是被告梁康华个人，原告杨国平对此也是十分清楚的。二、从原告杨国平主张借款的实质内容来看，被告建设总公司也不可能是共同借款人。被告建设总公司是国有企业，实行严格的财务管理制度，且不说本案《抵押借款合同》上的印章是被告梁康华用伪造的印章加盖的这一事实，单从借款的内容来看，该份《抵押借款合同》也不可能是被告建设总公司签订的。1、《抵押借款合同》约定的借款期限为2014年5月16日至5月23日，只有短短的7天时间，约定借款数额为200万，被告建设总公司并不缺资金，不需要如此短期大额的借款。这一点，从借款合同中陈述的借款目的为"个人生意资金不足"也可印证，该借款并非公司借款。2、关于被告杨国平主张的借款利息问题，且不说利息约定是否真实有效，单从约定的利率来看，月息三分即36%的年利率明显是高利贷行为，若是被告建设总公司的借款行为，被告建设总公司签订的合同，不可能采用口头方式约定利息，也不可能约定如此高额的利息。3、从借款的支付方式来看，194万元的大额借款，原告杨国平在未核实被告梁康华的身份证以及是否有被告建设总公司委托授权的情况下，直接向被告梁康华一次性转款，显然不符合常理，可见原告杨国平也知道这笔款是被告梁康华个人的借款，而非被告建设总公司的借款。基于上述分析可知，无论是从《抵押借款合同》的内容来看，还是从借款的履行情况来看，原告杨国平所主张的借款都与被告建设总公司无关。三、原告杨国平的第二项诉讼请求无事实合法法律依据，原告杨国平无权要求查封和拍卖海口城建名下的环海大厦一单元21D1房和二单元20D房；本案财产保全申请错误，应尽快解除保全措施。1、如前所述，被告建设总公司与原告杨国平之间不存在民间借贷法律关系，原告杨国平无权要求被告建设总公司承担还款责任，原告杨国平要求查封和拍卖海口城建名下的财产无法律依据。2、原告杨国平对被告建设总公司名下的环海大厦一单元21D1房和二单元20D房不享有抵押权。首先，该两套房产并非梁康华的财产，被告梁康华无权设立抵押，该两套房并非抵押物；其次，根据《物权法》第一百八十条和第一百八十七的规定，以建筑物和其他土地附着物设立抵押时，抵押权自抵押登记时设立，故原告杨国平对该两套房不享有抵押权。3、原告杨国平在诉状中称对上述两套房产申请了诉前财产保全，被告建设总公司未收到过相关财产保全裁定，经向海口市住建局查询才得知该两套房已因本案被保全查封。被告建设总公司认为，被告建设总公司并非本案债务人，对原告杨国平主张的债务也不负有偿还责任，原告杨国平对该两套房也不享有抵押权，原告杨国平无权要求查封该两套房产，贵院应当尽快解除保全措施，以避免给被告建设总公司造成更大的损失。此外，对于因保全申请错误而遭受的损失，被告建设总公司保留追究的权利。被告梁康华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：2014年5月16日，原告与被告梁康华签订《抵押借款合同》，约定：乙方因个人生意资金不足，向甲方借款200万元，借款期限自2014年5月16日至2014年5月23日，乙方将被告建设总公司名下位于海口市××区房（房产证号：HK3619**）和二单元第XXXX层20D房（房产证号：HK3619**）抵押给原告。该合同的甲方（抵押权人）一栏处有原告签名，乙方（抵押人借款人）一栏处有被告梁康华的签名及加盖"海口市城市建设开发总公司"印章，该印章与公安机关于2015年11月17日销毁被告建设总公司的印章不一致。随后，被告梁康华将双方约定作为抵押物的房屋的两本房产证的原件交给原告。同日，原告向被告梁康华的账户转账194万元。2014年11月1日，被告梁康华分别于2014年11月1日、2015年3月10日向原告出具《承诺书》，其中，2014年11月1日的承诺书载明："我本人借到原告200万元，承诺于2014年11月30日前还100万元，于2014年12月30日前还清。"2015年3月10日的承诺书载明："本人承诺还款日期为2015年5月10日前，如果不按时还款，每月支付罚款50万元。"2016年2月23日，原告以二被告拒不偿还借款为由，向本院提起民事诉讼。被告建设总公司为了证明其就被告梁康华涉嫌伪造涉案借款合同上"海口市城市建设开发总公司"印章向公安机关报案，向本院提交一份《刑事报案书》，原告对该证据的真实性有异议。由于该证据没有公安机关的收文回执，故该证据不能证明被告建设总公司已就被告梁康华涉嫌伪造印章问题向公安机关报案。本院依职权到海口市公安局调取《印章启用申报书》、《旧印章收缴销毁登记表》，其中，《印章启用申报书》载明被告建设总公司于2015年11月18日在公安机关备案一枚印章；《旧印章收缴销毁登记表》载明2015年11月17日上缴旧印章原由为未备案。案在诉讼过程中，被告建设总公司就涉案《抵押借款合同》上加盖"海口市城市建设开发总公司"印章的真伪向本院申请鉴定。本院认为，原告提交的《抵押借款合同》的抵押人借款人一栏处有被告梁康华的签名及加盖"海口市城市建设开发总公司"印章，该印章虽与公安机关于2015年11月17日销毁被告建设总公司的印章不一致，但公安机关销毁被告建设总公司的印章系未经备案的印章，被告建设总公司没有证据证明前述《抵押借款合同》上加盖"海口市城市建设开发总公司"印章是被告梁康华伪造，且原告也收到作为抵押物的被告建设总公司名下的两套房屋的两本房产证的原件，即被告建设总公司已按照《抵押借款合同》履行，故认定该《抵押借款合同》系双方的真实意思表示。该《抵押借款合同》的抵押人借款人一栏处有被告梁康华的签名及加盖被告建设总公司印章，故原告主张两被告向其借款，本院予以采纳。被告建设总公司抗辩该借款系被告梁康华个人债务，与本院查明事实不符，本院不予采纳。《抵押借款合同》载明的借款金额为200万元，但原告向被告梁康华转账194万元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定："借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。"故，本院确认原告实际出借的金额为194万元。两被告逾期未偿还原告借款，构成违约，故两被告应向原告偿还借款本金194万元。原告主张借款本金超出部分，本院不予支持。原告主张双方口头约定月利率3%，但其未能提交证据证明双方口头约定借款的月利率为3%，应承担举证不能的不利后果。被告梁康华于2015年3月10日的承诺书明确表示自2015年5月11日起每月支付罚款50万元，应视为双方约定借款自2015年5月11日起按每月利息50万元计算。该约定的利息超过按年利率24%计算的利息，超出部分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定："既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持"。故，两被告应按年利率6%计付自2014年5月24日至2015年5月10日的利息给原告；自2015年5月11日至债务清偿之日止按照年利率24%计付利息给原告。原告要求对海口市龙华区金贸西路15号环海大厦公寓楼一单元21层21D1房、二单元第20层20D房享有优先受偿权，由于双方未就该房产办理抵押登记，故原告此项请求，本院不予支持。被告建设总公司申请本院对涉案《抵押借款合同》上加盖"海口市城市建设开发总公司"印章的真伪进行鉴定,由于被告建设总公司在双方签订涉案《抵押借款合同》期间所使用的印章没有在公安机关备案,故原告此项申请,本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、限被告海口市城市建设开发总公司、梁康华于本判决生效之日起十日内向原告杨国平偿还借款本金194万元及利息（利息计算方法：自2014年5月24日至2015年5月10日止，以194万元为本金，按年利率6%计算；自2015年5月11日起至债务清偿之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告杨国平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28795元，原告杨国平负担1300元、被告海口市城市建设开发总公司、梁康华负担27495元；诉前保全申请费5000元，由被告海口市城市建设开发总公司、梁康华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长 吴永红人民陪审员 王 映人民陪审员 罗美琴 二〇一六年十二月三十日书 记 员 高子婷