山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1091民初2784号原告：邵钰静，女，1989年4月18日出生，汉族，住威海市。委托诉讼代理人：孙一平，山东恺维律师事务所律师。被告：威海诚铭电气有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区前双岛3-17号，统一社会信用代码91371002757463066A。法定代表人：王同莲，经理。被告：李志双，男，1974年9月22日出生，汉族，住威海市。被告：王浩燕，女，1981年5月11日出生，汉族，住威海市。三被告之共同委托诉讼代理人：马晓君，山东华田律师事务所律师。三被告之共同委托诉讼代理人：张慧茹，山东华田律师事务所律师。原告邵钰静与被告威海诚铭电气有限公司（以下简称“诚铭电气”）、李志双、王浩燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵钰静及其委托诉讼代理人孙一平、被告诚铭电气、李志双、王浩燕之共同委托诉讼代理人马晓君、张慧茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵钰静向本院提出诉讼请求：请求判令三被告立即向原告偿还借款25万元及利息（以25万元为基数，自2017年2月14日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算4倍计付利息，截至2020年11月19日，利息为146941.67元）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请求判令三被告立即向原告偿还借款本金25万元及利息（以25万元为基数，自2017年3月8日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算，利息为21万元；自2020年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计付利息，暂计算至2021年1月8日，利息为15079.17元，利息合计225079.17元）。事实与理由：原告与李志双系朋友关系，李志双和王浩燕系夫妻关系，李志双系诚铭电气的实际控制人。2015年2月14日，原告与诚铭电气、李志双签订《借款协议书》，约定诚铭电气、李志双向原告借款25万元，借款期限为3年，原告按每拾万元每年40%分取红利，即每年10万元，借款到期后，诚铭电气一次性偿还原告借款本金和红利。协议签订后，原告依约向诚铭电气、李志双支付全部借款。借款到期后，被告未按照协议约定还本付利，经原告多次催要，仅偿还利息18万元。2020年3月26日，原告与李志双、王浩燕签订《还款协议书》，确认李志双欠付原告借款25万元，约定2020年4月底前向原告支付2万元，剩余23万元于2020年5月开始每月分期2万，直至付清全部借款。协议签订后，三被告一直未履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立至2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。威海诚铭电气有限公司、李志双、王浩燕辩称，原告要求被告承担还款责任没有事实和法律依据，诚铭电气、李志双已经还清全部借款，王浩燕与本案没有关联，不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：原告与苏正海系夫妻关系。李志双原系诚铭电气股东，李志双和王浩燕于2019年1月21日登记结婚，于2020年12月15日离婚。威海清源机电科技有限公司（以下简称“清源机电”）法定代表人李卫清系李志双姐姐。2015年2月14日，原告（乙方）与诚铭电气（甲方）签订《借款协议书》，约定，由于甲方扩大生产现购买一台大功率激光切割机投入生产，甲方借乙方资金投入购买设备，经甲乙双方友好协商，现达成以下借款协议，甲方借乙方人民币贰拾伍万元，按每拾万元每年40%分取红利，即每10万元每年分4万元为例，以此类推；分红时间为：第一年为签订协议当年年底，第二年以后为每半年分红；借款期限：协议签订之日起叁年期限；借款协议到期后甲方一次性付给乙方借款本金及红利。手书部分：本金及分红以现金方式分红。甲方处由诚铭电气加盖公章、李志双签字。2015年2月17日，原告在威海市商业银行取现2万元（分六次各取款3000元、一次取款2000元，共2万元）、通过该行转账20万元支付给李志双，2015年3月8日通过POS机刷卡1.4万元至诚铭电气账户、支付1.6万元现金，上述款项共计25万元。李志双分别于2015年2月16日、3月18日出具《收条》，加盖诚铭电气公章并由李志双签字确认，内容为“今收到现金贰拾贰万元正220000.00”、“今收到现金叁万元正30000.00”。2017年12月6日，苏正海签字确认《收条》，内容为“今收到李志双现金8万元正苏正海2017.12.6”。苏正海于2018年2月13日、6月8日出具收据，分别收取清源电机10万元，共计20万元。被告提交银行转账明细，证实被告李志双分别于2016年1月6日、1月19日、4月1日、7月4日、8月17日、8月27日、9月8日、9月29日、2017年1月25日、4月8日、9月29日、12月3日、12月7日向苏正海转账4500元、5000元、2万元、1万元、5000元、1.3万元、5000元、1.4万元、5000元、5000元、1万元、5000元、5000元，共计106500元；李卫清分别于2018年5月9日、11月9日向苏正海各转账5000元，共计1万元，李卫清分别于2020年3月31日、7月14日向邵钰静转账2万元、1万元，共计3万元；苏正海分别于2016年4月1日、7月11日、8月29日、9月29日向被告转账1万元、12956.5元、1.3万元、1.4万元，共计49956.5元。清源机电出具无落款时间、法定代表人李卫清签字确认的《证明》，内容为“我公司为山东三原混凝土桩业有限公司供应货物，其中应收货款20万元，直接抵顶威海诚铭电气有限公司欠付邵钰静借款。（邵钰静与苏正海系夫妻关系）特此证明”。原告对部分还款有异议，认为2017年12月6日8万元的收据系对之前银行转账及少量现金的汇总，包括在14.65万元中，且原告分别于2016年4月1日（当日李志双向原告转款2万元）、2016年7月11日、2016年8月29日（2016年8月27李志双向原告转款1.3万元）、2016年9月29日（当日李志双向原告转款1.4万元）通过诚铭电气的POS机刷信用卡转账给诚铭电气1万元、12956.5元、1.3万元、1.4万元，合计49956.5元；认可收到2018年5月9日两笔5000元、11月9日5000元、2020年3月31日2万元、7月14日1万元，共计4.5万元的案外人李卫清转账还款；认可2018年2月13日收到货款10万元；不认可2018年6月8日的10万元，并提交山东三原混凝土桩业有限公司2021年1月17日出具的《2018年支付清源机电公司货款对账表》，证明原告仅收到10万元货款，2018年6月8日的收据已还给被告，该收据作废，李志双另行出具了欠条。被告则认为原告系通过银行转账向苏正海还款，原告透支信用卡向诚铭电气消费的行为是另外的法律关系，是苏正海和诚铭电气之间的往来款。2019年1月21日，李志双向原告出具欠条，内容为“今欠邵钰静借款本金贰拾伍万元正2019年底付清李志双2019.1.21日”。2020年3月26日，李志双、王浩燕向原告出具《还款协议书》，内容为“经双方达成还款友好协议，李志双欠邵钰静贰拾伍万元正（有欠条）李志双于2020年4月底付邵钰静贰万元正剩余贰拾叁万于2020年5月开始每月分期贰万元付给邵钰静至到欠款全部付清。2020.3.26李志双王浩燕”。原告提交2020年3月25日和26日两次录音，在场人有苏正海、李志双、王浩燕，25日录音中苏正海陈述“那个两张收据给你吧我拿不着钱那个钱我不要了给你了退了你能不能把25万分期给我10万单子我给你咱打个收据每个月给我2万”，李志双“好可以”。26日录音中，双方对出具25万欠条进行协商，李志双陈述“行那我给你打25万哈，这个我收回了就行了”，其中原告问能不能让大姐签个字（指王浩燕），李志双回答“不用她签，你还不放心？咱两的事不用她签……”后李志双打电话叫王浩燕到场，王浩燕到后问“么东西”，李志双说“这个协议你签个字”，之后均是原告夫妻与李志双讲话，王浩燕未发言。庭审中，被告认为双方约定是红利而非利息，原告要求利息没有法律依据。苏正海是山东三原混凝土桩业有限公司的采购总监，因诚铭电气需向该公司销售货物并委托苏正海代要货款，所以约定了支付红利作为对苏正海的业务提成。原告借款25万元属实，但2019年1月16日的《欠条》系在原告多次举报逼迫的情形下出具，被告以现金还款8万元、货款抵顶20万元、银行转账14.65万元，共计42.65万元，上述借款实际已还清。原告向诚铭电气刷信用卡，支付凭证中明确写明的是消费而非还款，所以与本案没有关联性，不应扣除。《还款协议书》中王浩燕没有还款意思表示也无承担担保责任意思表示，既未表明自己是还款人也未表明自己是保证人，原告不能以此为由要求王浩燕承担还款责任，且借款发生在李志双与王浩燕婚前，并非夫妻共同债务，双方已于2020年12月15日离婚，案涉借款与王浩燕无关，王浩燕无还款义务，李志双和诚铭电气愿意承担还款责任。关于利息，原告主张双方约定借款利息年利率为40%，超过了法律允许范围，故已偿还的利息应当按照年利率36%计算，月息为7500元，2015年2月16日借款22万元，至2015年3月8日利息为4400元。被告于2017年12月6日、12月7日、2018年2月13日、5月9日、11月9日、2020年3月31日、7月14日分别还款8万元、5000元、10万元、5000元、5000元、2万元、1万元，共计22.5万元系利息，累计偿还期数为（22.5万-0.44万）/0.75万=29.41，已偿还利息金额按29.5个月计算，已还利息至2017年8月23日。尚未偿还利息部分以25万元为基数，自2017年8月24日起至2020年8月19日止按年利率24%计算，利息为181833.33元；自2020年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算。庭后，本院组织双方对已偿还款项按年利率24%进行了分段计算，原告将2016年7月11日向诚铭电气刷卡的12956.5元计算入借款本金，2016年4月1日的1万元、2016年8月29日的1.3万元、2016年的9月29日的1.4万元，分别与原告被告主张的还款相冲抵，至2018年11月9日借款本金余额为215410.29元、利息为17115.46元，截至2020年3月26日重新出具还款协议书，余额本金为215410.29元、利息为89349.71元。双方对计算方式没有异议。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。本案原告与诚铭电气、李志双之间的民间借贷合同成立于2020年8月20日之前，借款协议书约定的按40%分取红利实际系对利息的约定，利息过高，应予以调整。从原告提交的两份录音可以看出，2020年3月26日的《还款协议书》是双方结合之前的往来款情况、在充分协商的基础上达成的新的合意。在这种情况下，应对被告之前的还款本息按年利率24%进行审查。关于被告已偿还数额双方有分歧，本院认为，原告主张的收款8万元系累计还款，无证据证实，且与之前的还款数额不符，本院不予认可；原告出具10万元收据，从录音中可以看出原告确系未取得10万元款项，对被告主张的此笔10万元还款本院不予支持。原告通过诚铭电气POS机刷卡的49956.5元，在被告未提交证据证实原告与诚铭电气存在业务往来及消费的情况下，此款应从被告还款中扣除相对应款项,2016年7月11日的12956.5元计入借款本金并无不妥。本院确认截至2020年3月26日重新出具还款协议书时，余额借款本金为215410.29元、利息为89349.71元，双方重新出具的还款协议书约定的还款数额25万元，不违背法律规定，本院予以确认。2020年3月31日和2020年7月14日被告委托李卫清转账还款2万元、1万元，应从25万元中予以扣除，余款为22万元。被告主张本息全部还清的辩解理由不成立，本院不予采纳。关于原告主张的利息，还款协议书未约定借期内利息，被告最后一笔还款时间为2020年7月14日，对此时间之前的利息本院不予支持，被告未按还款协议约定偿还借款，构成违约，原告有权随时主张权利，2020年7月14日之后系逾期还款，本院对2020年7月14日之后利息予以支持，2020年7月14日至2020年8月19日期间按年利率6%计算为1332元（22万×6%÷365天×37天）；2020年8月20日之后的利息按一年期贷款市场报价利率即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于王浩燕是否承担还款责任，本院认为，借款系李志双婚前个人债务，王浩燕在还款协议书上的签字行为并不表明王浩燕有共同偿还借款的意思表示，原告要求王浩燕共同承担还款责任的主张，本院不予支持，李志双、诚铭电气应向原告偿还借款22万元及利息。综上，本院对原告诉讼请求合理部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条之规定，判决如下：一、被告威海诚铭电气有限公司、李志双于本判决生效后十日内偿还原告邵钰静借款22万元及2020年7月14日至2020年8月19日期间的利息1332元；2020年8月20日之后的利息以22万元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至二被告实际支付之日止；二、驳回原告邵钰静要求被告王浩燕承担还款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3627元、申请费2520元，共计6147元，由原告负担2705元，被告负担3442元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  高爱华二〇二〇年三月二十三日书记员  张爱晓