天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)津02行终479号上诉人(原审原告)于茂智,男,1969年3月5日出生,汉族,天津市钢管集团有限公司职员,住天津市津南区。被上诉人(原审被告)天津市津南区民政局,住所地天津市津南区咸水沽镇津沽路174号。法定代表人孙厚东,局长。委托代理人薛春华,天津市津南区民政局工作人员。委托代理人孙秋实,北京中伦文德(天津)律师事务所律师。上诉人于茂智诉被上诉人天津市津南区民政局政府信息公开一案,天津市津南区人民法院2016年4月29日受理,2016年10月26日作出(2016)津0112行初36号行政判决,上诉人不服向本院提起上诉。本院2016年11月18日受理后依法组成合议庭,于2016年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人于茂智,被上诉人天津市津南区民政局的负责人张庆志、委托代理人薛春华、孙秋实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明,原告之父于广昌系三级残疾军人,属于被告优抚对象。2015年10月于广昌去世。原告称,因于广昌的住房问题和住院未报销费用72493元问题未解决,于2015年12月17日向被告提出政府信息公开申请,申请内容具体为:1、政府解决于广昌住房的具体情况。2、应享受的住房政策。3、本辖区内享受相同政策待遇其他优抚对象解决住房情况。4、如果具体解决情况与相应政策存在差距,请说明产生差距的具体原因。5、于广昌医疗转为城镇居民医疗保险前后两种状况下医疗费用报销的基本情况。6、两种状况下享受的具体医疗政策。7、两种政策是否存在差距。8、说明产生差距的具体原因。9、津南区民政局的全称、通讯地址、邮政编码、联系电话和法人代表五项具体内容。原告提出了信息公开的要求和形式,即本次申请公开的政府信息属于档案内容和公文文件的,提供原件复印件,没有形成文件材料的请书面答复。庭审中,被告称,原告因其父于广昌住房和医疗费问题一直找被告信访,2015年12月原告就上述问题再次信访后,被告对其提出的信访问题予以解答。2016年1月6日收到原告提出的信息公开申请,被告依据原告的要求为原告提供了相关规范性文件,对原告提出的其父住房和医疗费问题,亦予以答复,关于被告机关全称、地址、法定代表人等情况,被告已在相关网站主动公开,故被告不存在违法行为,请求驳回原告的诉讼请求。在本案审理过程中,经原审法院征询原告意见,原告表示现已知道被告机关全称、法定代表人等情况,对被告未告知其上述信息的行为不再追究,但坚持认为被告超期作出答复属于程序违法,且被告对原告申请内容答复不全面。另查明,原告主张2015年12月17日向被告递交了关于于广昌住房和医疗等具体信息公开申请书,被告则坚持2016年1月6日收到该申请书,就各自的主张,原、被告均未向法院提供相关证据。原、被告均认可2016年初双方就原告所提信息公开申请进行了沟通。原审法院认为,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定,被告具有对原告所提政府信息公开申请予以答复的法定职责。关于原告政府信息公开申请1-4项内容均涉及于广昌住房问题,对该问题,被告的答复为无相关适用政策,即原告申请的政府信息不存在。原告亦未提供相关信息存在的证据,故被告关于于广昌住房问题的答复无不妥之处。关于原告政府信息公开申请5-8项内容,被告已为原告提供了具体医疗政策规范性文件。关于原告申请“于广昌医疗转为城镇居民医疗保险前后两种状况下医疗费用报销的基本情况”、“两种政策是否存在差距并说明产生差距的具体原因”的信息,根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定,行政机关向申请人提供的政府信息,应当是现有的,一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作,行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息,以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。本案中,原告要求被告提供的“于广昌医疗转为城镇居民医疗保险前后两种状况下医疗费用报销的基本情况”和“两种政策是否存在差距并说明产生差距的具体原因”的信息,需要被告汇总、加工、制作或者向其他行政机关搜集信息,故不属于被告依法应当为其提供的政府信息。关于被告所作答复是否超过法定期限问题,根据查明的事实,原、被告于2016年初就原告所提政府信息公开申请事宜进行了沟通。故对被告于2016年1月6日收到原告政府信息公开申请的事实予以确认,对原告认为被告超过法定期限作出答复,属于程序违法的主张不予支持。关于被告机关全称、法定代表人等信息,被告应依据原告的申请,依照便民原则予以告知原告,现原告表示已知上述信息,不再追究被告未告知的责任,予以确认,被告应在今后的工作中对上述瑕疵予以改正。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定,判决:驳回原告于茂智的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。原审法院判决后,上诉人于茂智不服向本院提起上诉,请求:1、撤销原审判决;2、确认被上诉人办理上诉人申请政府信息公开行政行为违法,责令被上诉人限期履行政府信息公开义务;3、确认被上诉人答复于广昌住房政策信息错误,依据相应信息进行更正。主要理由:2015年12月17日上诉人向被上诉人提出涉及其父于广昌住房和医疗相关情况共9项政府信息公开申请。经多次催促,2016年1月26日被上诉人对上诉人申请公开的信息作出答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》被上诉人应对上诉人9项政府信息公开申请一一明确答复。上诉人向被上诉人递交政府信息公开申请书的请求日期应认定为受理时间,原审法院否定上诉人主张被上诉人超期作出答复的理由不符合逻辑。原审法院对本案适用《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定缺乏事实依据。被上诉人天津市津南区民政局辩称,原审判决认定事实清楚、程序合法,适用法律正确,上诉人的上诉请求不成立。请求驳回上诉人的上诉请求,维持原审判决。上诉人在原审期间提交了如下证据:1、中华人民共和国残疾军人证,证明上诉人之父于广昌系伤残军人,属于被上诉人优抚对象。2、关于于广昌医疗及住房问题的答复,证明被上诉人行政行为违法。被上诉人在原审期间提交了如下证据及依据:1、关于于广昌住房和医疗等具体信息公开申请书,证明信息公开申请人为于茂智及其申请公开的内容。2、关于于广昌医疗及住房问题的答复,证明被上诉人已依法向上诉人履行了信息公开义务。3、《中华人民共和国政府信息公开条例》,证明被上诉人行政主体资格、职权和所依据的法律法规。经庭审质证,双方当事人对对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审一致。合议庭经评议认为,原审法院的认证意见正确,本院予以认定。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致,本院予以确认。本院认为,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十三条的规定,被上诉人具有本案政府信息公开的主体资格及法定职权。依据双方当事人在原审庭审陈述及原审法院认定,被上诉人2016年1月6日收到上诉人递交的政府信息公开申请,于2016年1月26日作出“关于于广昌医疗及住房问题的答复”,并于当日向上诉人送达,被上诉人依法履行了审查、告知、送达等程序。因上诉人未提供相关证据证明其2015年12月17日向被上诉人提出政府信息公开申请,故上诉人主张申请书的请求日期应认定为受理日期,缺乏事实依据,本院不予支持。关于上诉人政府信息公开申请5-8项内容,被上诉人为上诉人提供了具体医疗政策规范性文件。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定,行政机关向申请人提供的政府信息,应当是现有的,一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作,行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息,以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。经审查,上诉人要求被上诉人提供的“于广昌医疗转为城镇居民医疗保险前后两种状况下医疗费用报销的基本情况”和“两种政策是否存在差距并说明产生差距的具体原因”的信息,不属于被上诉人依法应当为其提供的政府信息。上诉人政府信息公开申请1-4项内容未提交证据证明系被上诉人制作和保存,故被上诉人答复无相关适用政策并无不当。上诉人认为被上诉人未全部履行政府信息公开法定职责的上诉主张,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。综上,原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项的规定,驳回上诉人的诉讼请求正确,本院应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人于茂智承担。本判决为终审判决。审 判 长  乜红代理审判员  张杰代理审判员  兰芳二〇一六年十二月一日书 记 员  秦赛