湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初362号原告：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号。负责人：王周屋，行长。委托诉讼代理人：刘铁映，湖南弘湘律师事务所律师。被告：刘炳阳，男，1968年6月11日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：向玲芝，女，1967年12月7日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘炳阳，男，1968年6月11日出生，汉族，住长沙市开福区。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称：“民生银行长沙分行”）与被告刘炳阳、向玲芝金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行长沙分行的委托诉讼代理人刘铁映、被告刘炳阳、向玲芝的委托诉讼代理人刘炳阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘炳阳、向玲芝立即偿还原告借款本金2400512.08元，利息14871.36元，逾期罚息为32011.26元(该请求暂计至2020年9月3日，后续罚息按合同约定计算至借款本息还清之日止)，本息共计2447394.7元；2、判令被告刘炳阳、向玲芝承担原告为实现债权而支付的律师费6000元；3、判令两被告承担本案诉讼费、保全费、公告费及原告为实现债权所支付的其他费用。事实与理由：被告刘炳阳、向玲芝系夫妻关系。2018年7月19日，被告刘炳阳、向玲芝与原告签署《综合授信合同》(合同编号：HT3100201801794625），约定最高授信额度为260万元整，授信期限60个月，自2018年7月19日至2023年7月19日止，授信用途为资金周转。贷款利率由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务申请中，违约罚息按约定利率上浮100%收取。还约定发生违约事件时由被告刘炳阳、向玲芝承担原告为此支付的诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师费等其它实现债权的费用以及因此遭受的其它经济损失。同日，被告刘炳阳、向玲芝与原告签订《最高额担保合同》（合同编号：HT3100201801794625-1），约定刘炳阳、向玲芝以其自有财产229298.65元整作为质押财产为主合同项下的全部债务提供质押担保。2019年7月18日，被告刘炳阳与原告签署《借款支用申请书》，确定贷款金额为242万元，申请贷款期限为1年，自2019年7月18日至2020年7月18日止，约定贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮55%，确定年利率为6.7425%。还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，原告出具《中国民生银行零售授信放款通知书》，并按约向被告刘炳阳发放了242万元贷款。贷款发放后，被告刘炳阳、向玲芝却未按照约定偿还贷款本息。截至2020年9月3日，被告刘炳阳、向玲芝尚欠原告本金2400512.08元、利息14871.36元、罚息32011.26元，本息共计2447394.7元。原告多次要求被告刘炳阳、向玲芝偿还贷款本息，但两被告均拒不履行，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告刘炳阳、向玲芝辩称：1、这笔贷款原本属于公司贷款，从2010年开始一直延续下来的，因2014年贷款联保人有人逃债，原告做工作要求我为另外两人再次联保，目的是让我替逃债人偿还贷款121万元，后该逃债人因诈骗罪被判了刑。原告让我代替他人还款不合法，应该将121万元归还给我。2、涉案所有合同都是后续签订的，并非借款当时签订的，原告起诉我240万元，实际我为联保偿付了326万元（其中代偿贷款1210000元及支付了450000元的利息、缴纳600000元保证金、在五年内支付了贷款利息750000元、支付了250000元民生银行内部的基金费用），到目前为止，我认为实质上并未欠原告的贷款，虽然在原告银行系统里我还欠原告240万元，但已实际已经还清。综上，请求法院查明事实，给我一个合理公正的判决。经审理查明：被告刘炳阳、向玲芝因资金周转需要向原告民生银行长沙分行提交《小微业务授信申请表》，申请贷款2600000元。2018年7月19日，被告（甲方／受信人／借款人）刘炳阳、向玲芝与原告（乙方／授信人／贷款人）民生银行长沙分行签订《综合授信合同》，约定原告向被告刘炳阳、向玲芝授信额度2600000元，最高授信额度使用期限60个月，从2018年7月19日至2023年7月19日止。合同第7.1.1约定，利率调整方式为：由双方另行协商确定，并约定在适用的具体合同或具体业务申请中；第13.1约定，本合同项下单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；合同第二部分第18条约定，甲方违反本合同约定的义务，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费以及其他为实现债权的费用。同日，被告刘炳阳、向玲芝与原告签订了一份《最高额担保合同》，二被告自愿以被告刘炳阳名下账号为5000××××6523的账户内金额为229298.65元的存款为《综合授信合同》的债务提供质押担保。2019年7月18日，原、被告在《借款支用申请书》中确定的实际贷款金额为2420000元，贷款年利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮55%（即年利率6.7425%）的标准计算。上述合同签订后，原告按照约定发放了2420000元贷款至被告刘炳阳账户。但被告仅向原告归还了部分本金，截止到起诉之日止，被告刘炳阳尚欠原告借款本金2400512.08元、利息14871.36元、逾期罚息32011.26元。经原告多次催要未果，遂成本诉。另查明：1、被告向玲芝与被告刘炳阳于1993年10月9日登记结婚，于2019年12月17日办理离婚登记；2、原告民生银行长沙分行为实现债权聘请湖南弘湘律师事务所律师刘铁映，与该所签订了一份《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，委托其代理本案诉讼，并已支付了律师代理费6000元。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的结婚证复印件、小微业务授信申请表、综合授信合同、最高额担保合同、零售贷款客户面前业务风险告知书、借款支用申请书、中国民生银行零售授信放款通知书、借款凭证、欠款明细表、还款明细表、诉讼、仲裁案件委托代理协议等证据予以佐证，本院予以采信。本院认为：原告民生银行长沙分行与被告刘炳阳、向玲芝签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》，系当事人真实意思表示，内容合法，双方之间的金融借款合同关系成立，且合法有效。被告刘炳阳、向玲芝作为共同借款人未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担借款清偿责任。关于对本案借款本金、利息、罚息的认定。本案中，被告刘炳阳、向玲芝在夫妻婚姻关系存续期间，与原告签订《综合授信合同》、《最高额担保合同》，并亲笔签字捺印。在庭审中，被告刘炳阳、向玲芝对涉案借款本金金额无异议，其合同约定的利息、罚息亦未超过法律规定的年利率24%的标准，故对原告主张被告刘炳阳、向玲芝偿还借款本金、利息、罚息的诉请，本院予以支持。对于被告刘炳阳、向玲芝提出本案所涉贷款的实际借款人为公司，并为此向原告偿还了各项费用3260000元，所有借款均已经还清的抗辩意见，因被告未提交合法有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故该抗辩意见不成立，本院不予采纳。关于原告诉请被告刘炳阳、向玲芝向原告支付律师费6000元，该费用系合同约定之债，且其收费标准未超过湖南省律师行业收费标准，本院予以支持。原告主张除律师费、诉讼费、保全费以外的其他实现债权的费用，但并未提供充分的证据予以证实，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告刘炳阳、向玲芝自本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司长沙分行借款本金2400512.08元，利息14871.36元，逾期罚息32011.26元(暂计至2020年9月3日，后续罚息按合同约定计算至实际清偿之日止)；二、限被告刘炳阳、向玲芝自本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司长沙分行律师费6000元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13213元，财产保全费5000元，共计18213元，由被告刘炳阳、向玲芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王立文二〇二一年三月十三日法官助理刘利平书记员陈双飞