广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终263号上诉人（原审被告）：广东亨得利实业有限公司，住所地汕头市潮南区。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：陈瑞裕，广东地道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宏林，广东地道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马钦典，男，汉族，1965年2月16日出生，住汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：王峰，广东海鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亿蒂，广东海鸿律师事务所律师。原审被告：周某1，男，汉族，1970年7月5日出生，住汕头市潮南区。委托诉讼代理人：陈瑞裕，广东地道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宏林，广东地道律师事务所律师。上诉人广东亨得利实业有限公司（下称亨得利公司）因与被上诉人马钦典、原审被告周某1买卖合同纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2020）粤0514民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人亨得利公司的法定代表人即原审被告周某1及亨得利公司与周某1的共同委托诉讼代理人陈瑞裕、郭宏林，被上诉人马钦典的委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亨得利公司上诉请求：1.撤销汕头市潮南区人民法院（2020）粤0514民初1355号民事判决，将本案发回重审；2.案件诉讼费由马钦典承担。事实与理由：一审判决认定马钦典主张亨得利公司与周某1存在财务混同情形缺乏事实依据，并依法不予支持，亨得利公司对此没有异议，但仍然认为一审判决认定部分事实、适用法律错误，并且程序严重违法。1.在一审本诉审理过程中，亨得利公司提出马钦典作为出卖人应当向亨得利公司交付发票的抗辩意见，但一审判决既不予支持也不予否决，显属疏漏。马钦典做为出卖方，负有向买受人亨得利公司开具、给付发票的法定义务。亨得利公司举示的送货结算单等证据可证明：亨得利公司与马钦典交易过程中，亨得利公司应马钦典要求，向第三方公司（吴江市荣博织造厂）支付货款，由第三方公司向亨得利公司开具发票，证明双方存在开具发票的交易习惯的事实。2.一审判决对亨得利公司举示的送货结算单等证据，以不足以认定与本诉存在关联性而不予采信，而该送货结算单系本案双方案涉买卖之有关交易凭证，且有马钦典签名确认，一审判决上述认定，有悖事实。3.一审法院在一审裁定尚未发生法律效力期间，径行做出一审判决，一是剥夺亨得利公司对一审裁定的上诉权，二是违背本诉与反诉应合并审理的法律规定，审理程序严重违法。马钦典答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果公平合理，应予维持。1.一审庭审过程中亨得利公司以开具发票系出卖人的法定义务为由要求马钦典开具发票提出反诉请求。双方并没有就开具发票问题进行约定，其反诉请求缺乏事实依据，且也不属于人民法院审理民事案件的范围，其可向政府有关职能部门请求。亨得利公司以开具发票系出卖人的法定义务为由要求马钦典开具发票，但是，关于买卖合同如果没有履行从给付义务，是否成为另一方当事人不履行合同主给付义务的抗辩理由，应视其对于合同目的能否实现的影响而定。亨得利公司负有给付货款的合同主义务，马钦典是否履行开具增值税发票的合同从义务，并不影响合同目的实现，故亨得利公司无权拒付相应货款。2.我国税收征收管理法规定，税务机关是发票的主管机关。对请求履行开具发票的义务应属于税务部门的行政职权范畴，不属于人民法院民事法律关系审理范畴，如果亨得利公司认为其开具增值税发票的事由需要寻求救济，可自行到税务行政管理部门请求处理，不应在本案中以此提出反诉为由反复纠缠。3.开具发票属于行政管理职能，不是亨得利公司拒绝付款的抗辩理由，双方没有约定开具发票事项，也不存在交易习惯，亨得利公司胡编乱造反诉理由的目的在于滥用诉讼权利，达到拖延诉讼时间的目的。亨得利公司提出反诉提供的证据即亨得利公司提供的送货结算单，其真实性、合法性均存疑，一审法院认定不足以与本案存在关联性从而不予采信完全正确。周某1述称其意见与亨得利公司一致。马钦典向一审法院起诉请求：1.判令亨得利公司立即付还马钦典货款894157元；2.亨得利公司立即付还马钦典货款894157元自2020年8月1日起至还清欠款之日止按年利率6%计的利息；3.周某1对第一、二项诉讼请求中亨得利公司应付还款项承担连带责任；4.案件全部诉讼费用由亨得利公司、周某1共同承担。一审法院认定事实：亨得利公司多次向马钦典购买布料。马钦典将货物送至亨得利公司经营场所，由亨得利公司的工作人员签收货物。双方交易过程中，亨得利公司的法定代表人周某1通过银行转账方式向马钦典支付了部分货款。2019年1月30日，亨得利公司的法定代表人周某1在马钦典制作的《核算项目明细账》签字并盖章，确认结欠货款1019157.6元。2020年1月18日，周某1再次在另一份《核算项目明细账》中确认结欠货款939157.6元。之后，亨得利公司归还马钦典部分货款，尚欠货款894157元。2020年8月31日，马钦典经催讨未果诉至法院。一审期间，马钦典于2020年9月18日向一审法院提出财产保全及网络查控申请，请求查封、冻结亨得利公司名下的财产，包括亨得利公司名下的商标。一审法院于2020年9月28日作出（2020）粤0514民初1355号民事裁定，裁定查封、冻结亨得利公司名下的银行存款、其他动产或不动产，保全价值以894157元为限；上述财产保全不足部分，对亨得利公司名下的注册商标（申请/注册号1340568、1340569、1680226、6027195、7165324、7165583、7165585、12478808、12478824、16295715、16302171）予以保全。一审法院认为，马钦典与亨得利公司虽没有签订书面买卖合同，但双方的买卖关系符合合同法的有关规定，成立事实上的买卖合同关系，合同有效。亨得利公司结欠马钦典货款的事实，有发货单、《核算项目明细账》、中国工商银行账户交易记录等为据，事实清楚、证据充分，可予认定，法院对马钦典要求亨得利公司付还货款894157元的诉讼请求予以支持。由于双方对结欠货款没有约定付款时间及逾期付款违约金，马钦典请求亨得利公司支付逾期付款的利息损失，符合法律规定，可予支持，但利息的计算标准应从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至还清之日止。对于周某1是否应对亨得利公司的债务承担连带偿还责任的问题。由于亨得利公司为有限责任公司，系以其自有全部财产对外独立承担责任的法人，马钦典主张亨得利公司与周某1存在财务混同情形，缺乏事实依据，法院依法不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：1.亨得利公司应于判决生效之日起15日内付还马钦典货款894157元及逾期付款的利息损失（从2020年8月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至还清之日止）。2.驳回马钦典的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12741.58元，减半收取计6370.79元，保全费4990.79元，共11361.58元，由亨得利公司负担。马钦典已预交的案件受理费及保全费，一审法院予以退回。亨得利公司应负担的案件受理费及保全费，应在判决发生法律效力之日起15日内向一审法院交纳，拒不交纳的，一审法院将依法强制执行。本院二审期间，亨得利公司围绕上诉请求提交了汇款凭证、对账单及发票、领款单作为证据。本院组织当事人进行了证据质证。对亨得利公司二审提交的证据，本院认定如下：亨得利公司提供的前述证据，是围绕其在一审的反诉请求而提供的，关于该一审反诉请求，本院已经在（2021）粤05民终263号民事裁定中予以审查，因此，对该等证据的证明力不予确认。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。亨得利公司以马钦典应向其开具发票为由在一审程序中提起反诉，经一审法院审查后裁定不予受理亨得利公司的反诉，亨得利公司不服一审裁定，向本院提起上诉，本院经审查后作出（2021）粤05民终263号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。在前述过程中，法院已经就亨得利公司提出的反诉进行了审查处理，并未剥夺亨得利公司的上诉权利，也未违反有关本诉与反诉应合并审理的规定，因此，亨得利公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。一审判决判令亨得利公司在判决生效之日起15天内付还马钦典货款894157元及逾期付款利息损失正确，本院予以维持。综上所述，亨得利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12741.58元，由上诉人广东亨得利实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚焕丹审判员  翁晓红审判员  江炯坤二〇二一年四月二十七日书记员  姚晓銮