广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初1266号 原告：韦志平，男，1979年3月17日出生，汉族，个体户，住广西田林县。 委托代理人：黄东海，广西万科律师事务所律师。 被告：李育森，男，1984年12月15日出生，壮族，司机，住广西田林县。 被告：李伟，男，1989年4月10日出生，汉族，农民，住广西凌云县。 委托代理人：罗宝，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被告：重庆凯腾物流有限公司。登记注册地址：重庆市万盛经开区万新路96号8室，现经营住所地：重庆市万盛区万东北路****。 法定代表人：江展，该公司董事长。 委托代理人：李海舰，重庆利欣律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝中区邹容路**。 负责人：周炯，该分公司总经理。 委托代理人：雷忠成，重庆融益律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司广西分公司。住。住所地：南宁市青秀区民族大道**新兴大道**/div> 负责人：麦建立，该分公司总经理。 委托代理人：兰方林，该分公司法务部职工。 第三人：广西现代宏运运输有限公司田林分公司。住所地。住所地：田林县乐里镇迎宾路新车站路口瞿道刚出租房iv> 负责人：李红，该分公司总经理。 委托代理人：杨淑姬，该公司副经理。 原告韦志平与被告李育森、李伟、重庆凯腾物流有限公司（以下简称凯腾物流）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险）、华安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称华安保险）、第三人广西现代宏运运输有限公司（以下简称宏运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦志平及其委托代理人黄东海，被告李育森、李伟委托代理人罗宝、凯腾物流委托代理人李海舰、太平洋保险委托代理人雷忠成、华安保险委托代理人兰方林，第三人宏运公司均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告共同赔偿原告各项损失共119643元，其中医疗费9900元、护理费17400元、住院伙食补助费900元、误工费2504元、车辆维修费28535元、吊车费1500元、拖车费1800元、车辆停运损失72000元、护理费2504元；2.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2019年8月26日上午10时15分许，原告驾驶桂Ｌ×××××号中型普通客车与被告李育森驾驶渝Ｂ×××××号重型专项作业车在国道324线2000公里300米路段时发生碰撞，造成原告、被告李育森及客车上乘客张义令等人受伤，两车不同程度损失的交通事故。2019年10月9日，经田林县公安局交通警察大队作出的第451029120190000041号道路交通事故认定书确认李育森承担事故的全部责任，其他人不承担事故的责任。桂Ｌ×××××号中型普通客车的实际车主是原告，该车挂靠在宏运公司，在华安保险处投保有交强险、商业险以及道路客运承运人责任险。渝Ｂ×××××号重型专项作业车的实际车主是被告李伟，该车挂靠在凯腾物流，在太平洋保险投保有交强险和商业险。原告因此起事故受伤后，于2019年8月26日至9月4日在田林县人民医院住院治疗10天，住院期，住院期间由原告的妻子陪护诊及住院医疗费用共9900.91元。原告支付桂Ｌ×××××号中型普通客车吊车费1500元、拖车费1800元、修理费28535元。截止原告起诉时止，车辆一直停运至今，原告要求被告支付6个月的停损失。因本起事故涉及当事人众多，难以通过协商解决，为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 原告为证明其主张向法庭提供以下证据： 1、原告的身份证、驾驶证、从业资格证各1份，用以证明原告的身份信息和其是驾驶员； 2、营运客车承包经营合同书、道路运输证各1份，用以证明原告是事故客车的实际所有人、经营范围是县内班车客运； 3、李育森、李伟的身份证复印件、营业执照复印件各1份、网上企业信息公示3份，用以证明李育森、李伟的身份信息和四家企业的基本信息； 4、道路交通事故认定书1份，用以证明事故发生的时间、地点、、地点成因、当事人情况、车辆基本情况和事故责任认定以及作出事故认定后原告才能将车拖至修理厂修理。 5、保险单3份，用以证明事故客车在华安保险投保交强险、商业险和承运人责任险； 6、入院记录、出院记录、住院证、出院证、疾病证明、费用清单各1份，用以证明原告因事故受伤住院治疗的情况； 7、门诊收费票据5份、住院收、住院收费票据1份明原告支付门诊费和住院费； 8、汽车维修清单、修理费发票各1份，用以证明事故客车维修支出的修理费和拖车费。 被告李育森没有发表答辩意见，也没有向法庭提供证据。 被告李伟辩称，一、原告诉请有部分项目要求赔偿金额过高或不符合法律规定。原告因本起事故受伤共住院治疗9天，按照法律规定正规税后发票核实的，其造成的各项损失为：1、医疗费9900.99元；2、误工费2254元（91430÷365×9）；3、护理费1278元（51891÷365×9）；4、住院伙、住院伙食补助费900元原告诉请的车辆维修费、吊车费、拖车费因没有提供正式的税后发票，不符合证据规则应不予支持。停运损失属于间接损失，也没有委托相关有资质的机构进行司法鉴定，故该项没有事实及法律依据。二、对于原告损失如何承担问题。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，应先由事故车辆的承保单位在其交强险范围内赔偿，超出部分才由事故责任人按事故责任承担。本案中被告李育森驾驶的渝Ｂ×××××重型货车在被告太平洋保险投保有交强险和商业三者险，事 故发生在保险期限内，对于原告的损失应由交强险优先赔偿，超出的部分由在商业三者险内赔偿。原告诉请的赔偿项目均在保险理赔的范围内，且没有超出理赔的限额。三、本案李伟没有任何的过错和侵权行为，不应当承担赔偿责任。李伟雇请的驾驶员李育森在事故当日并没有饮酒，而是头一天晚上喝酒，喝酒也不是由李伟安排的，属于李育森的个人违法行为。如法庭认定李育森是酒后驾驶，那么李育森作为一个专业驾驶员，且经过严格培训才领取驾驶证，明知酒后不能驾驶机动车而故意驾驶，属于其个人主观故意的严重违法犯罪行为，而雇主也不应对雇员故意的违法犯罪行为承担法律责任，因此，对于李育森应承担的责任应由其自行承担。综上所述，请求法院依法驳回原告要求被告李伟共同承担赔偿责任的诉讼请求。 被告李伟为其辩解向法庭提供以下证据： 1、保险单2份，用以证明李育森驾驶的车辆在太平洋保险投保的险种； 2、询问笔录1份，用以证明事故当日李育森没有饮酒，其是事故发生的前日饮酒。 被告凯腾物流辩称，一、认可被告李伟前两条的意见；二、被告李育森驾驶的车辆及挂靠在本公司名下经营，本公司仅对车辆投保、年审负责，该车的实际管理人、控制人、使用人是李伟，因其雇佣的司机所造成的事故责任，应由其与李育森承担，本公司不应承担责任。 被告凯腾物流没有为其辩解向法庭提交证据。 被告太平洋保险辩称，一、本公司已在交强险医疗项下为本事故另一伤者谭竹育垫付医疗费10000元，并且在另案（2020）桂1029民初407号案件中已经判决本公司在交强险伤残项下赔付110000元，因此本公司交强险剩余限额仅仅为财产损失2000元，本公司不承担诉讼费。二、按照保险条款第二十四条第（二）项第2点约定，李育森饮酒驾驶，本公司不承担商业三者险的赔付责任。理由如下：1、依照事故认定书，李育森在事故发生后经酒精检测，其血液中酒精浓度达到49.55mg/100ml，在该状态下驾驶车辆依法属于饮酒驾驶。本公司认为应当以事故发生时驾驶人的酒精浓度是否达到饮酒驾驶标准作为认定是否属于饮酒后驾驶的依据，而不是以其在什么时候饮酒为界定；2、饮酒驾驶违反法律规定，属于法律禁止性规定，依照保险法司法解释（二）第十条规定，保险人将法律禁止性规定作为免责条款，只需要尽到提示义务，保险条款就有效，本案中本公司提交的 保险条款对该约定进行了黑体字加粗处理，专门列入了责任免赔部分，依照保险法司法解释（二）第十一条规定，应当认定本公司尽到了提示义务；3、本公司提交的保险单，该投保单“投保人声明”处载明“本投保人已经收到条款全文及免责事项说明，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了解释和说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容。……”，并加盖了投保人的印章，依照保险法司法解释（二）第十三条规定，应当认定本公司尽到了提示义务。综上，本公司提交的证据不仅能证明本公司对该免责条款尽到了提示义务，还能证明本公司尽到了明确说明义务，该免责约定真实有效，本公司不应承担商业三者险的赔付责任。三、原告主张的各项损失不合理，具体如下：1、医疗费、住院伙、住院伙食补助费计算方式无异议工费、护理费依据不足，按照当地行业标准计算；3、修理费、施救费等本公司仅在2000元内赔付；4、停运损失，依据不足，不予认可，且不属于本公司赔付范围。 被告太平洋保险为其辩解向法庭提供以下证据： 1、机动车综合商业保险示范条款1份，用以证明保险条款证明酒后驾驶不承担赔付，有投保人签字； 2、投保单2份，用以证明投保情况以及已尽到说明义务； 3、电子转账凭证1份，用以证明交强险医疗费项下10000元限额在另案中已进行赔付给另一伤者。 被告华安财保广西分公司辩称，一、本案是机动车交通事故责任纠纷，属于侵权责任，本公司不是本案侵权人，不是本案事故主体。二、宏运公司就桂Ｌ×××××号客车在本公司处买有适期适额道路客运承运人责任保险，依据保单特别约定“本保单项下16个座位保险赔偿限额为70万元，其中意外死亡伤残赔偿限额70万元，意外医疗费用赔偿限额42万元，财产赔偿限额3万元，每座各分项赔偿限额之和不得超过每个座位保险限额”，本保单实行分项责任限额赔偿方式。三、本案应与（2020）桂1029民初407号、282号合理审理。本公司作为原告的（2020）桂1029民初407号、282号追偿权纠纷一案，贵院已开庭审理完毕，本案与另两案具有相同的案件事实，具有紧密法律关联性，且本案的判赔责任与本公司的追偿权益又相互关联，依据法律规定，本案应与另两案合并审理，便 于查明案件事实。四、对原告的具体诉请意见如下：1、医疗费根据病历、疾病证明、住院费、住院费用清单结合发票予以认定，住院伙食补助费由法院依法认定理费没有证据证明原告因不能自理而需要护理，不予认可；3、误工费建议按照农业标准142元每天计算9天，合计1278元；4、车辆维修费、吊车费、拖车费、停运损失费不属于保险赔付范围，不予认可。上述损失依法应该由侵权人予以承担赔偿责任，本公司不承担保险赔偿责任。五、本案诉讼费属于间接损失，不应由我公司承担。 被告华安保险为其辩解向法庭提交以下证据：保险单、投保单、签收回执、道路客运承运人责任保险条款各1份，用以证明保险责任、险种、保额等。 第三人宏运公司辩称，对于原告诉请的修理费，由于太平洋保险拒赔，而该项损失没有第三方定损；车辆停运损失认定原告主张的一天400元或500元。 第三人宏运公司没有为其辩解向法庭提交证据。 经庭审质证，本院对原、被告的证据做如下确认： 1、原告提供的原告的身份证、驾驶证、从业资格证，被告、第三人均无异议，可以证明原告身份基本情况和具有A2驾驶证并取得客运从业资格证，可作为本案的事实依据； 2、原告提供的营运客车承包经营合同书、道路运输证，被告、第三人均无异议，可以证明原告出资购置本案事故客车，挂靠宏运公司经营客运等情况，可作本案的事实依据； 3、原告提供的李育森、李伟的身份证复印件、营业执照复印件、网上企业信息公示，被告、第三人均无异议，可以证明被告李育森、李伟的身份基本情况和四家企业的基本情况，但无需作为本案的证据采用； 4、原告提供的道路交通事故认定书，被告李育森、华安保险、第三人无异议，被告李伟、凯腾物流、太平洋保险对证明目的有异议，本院认为，两被告提出的异议不属于证据的三性问题，该份证据可以证明本案事故发生的时间、地点、、地点事故当事人、车辆情况和交警部门作出的责任认定等情况，可作本案的定案依据； 5、原告提供的保险单，被告、第三人均无异议，可以证明事故客车在华安保险投保交强险、商业三者险和承运人责任险的情况，可作为本案的事实依据； 6、原告提供的入院记录、出院记录、住院证、出院证、疾病证明、费用清单、 门诊收费票据、住院收、住院收费票据伟对原告进行肾功能检查有异议，其他被告及第三人均无异议，本院认为，原告因本案事故受伤入院后，医院根据原告的当时的身体情况进行哪项检查及采用何种治疗方案均属医院专门医疗行为范畴，现也并无证据证实有因原告个人原因产生了超出医嘱范围的不必要的治疗行为及用药，因此，该组证据可以证明本案事故造成原告受伤的伤情、住院治疗情况、住院时间、出院医嘱、产生的医疗费用等情况，可作本案的定案依据； 7、原告提供的汽车维修清单、修理费发票，被告李育森、第三人无异议，被告李伟、凯腾物流、太平洋保险有异议，认为没有经过第三方定损不予认可，本院认为，发生事故后车辆损坏正常情况下需经定损或鉴定程序，但这也不是认定该损失的唯一依据，至于原告的维修费和拖车费能得到支持本院将结合已查明的事实及其他证据进行认定，这组证据可以证明原告将事故客车拖到修理厂修理因此支出的拖车费和修理费，可作为本案的事实依据； 8、被告李伟提供的保险单，原、被告及第三人均无异议，可以证明渝Ｂ×××××号重型专项作业车车辆在太平洋保险投保情况，可作为本案的事实依据； 9、被告李伟提供的询问笔录，被告太平洋保险对证明目的有异议，其他被告及第三人无异议，该份证据与本案查明的事实及其他证据能相互印证的部分事实可作为本案的事实依据； 10、被告太平洋保险提供的机动车综合商业保险示范条款、投保单，被告李育森、第三人无异议，原告及其他被告有异议，认为不能证明保险公司就免责事项已尽到提示和告知义务，本院认为，对于涉案车辆在被告平安保险投保了交强险和商业险的事实各方当事人均无异议，至于保险公司在签订合同时是否一并附该免责条款、是否就免责事项尽到提示的义务，本院将结合全案有效证据及查明的事实予以认定； 11、被告太平洋保险提供的电子转账凭证，原、被告均无异议，可以证明被告李育森驾驶渝Ｂ×××××号车辆的交强险医疗费项下10000元限额在另案中已进行赔付给另一伤者谭竹育，可作为本案的事实依据； 12、被告华安保险提供的保险单、投保单、签收回执、道路客运承运人责任保险条款，原、被告均无异议，可以证明事故客车在华安保险投保客运承运人责任险的情况和保险金额，可作为本案的事实依据。 综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实： 2019年8月26日上午，李育森驾驶渝Ｂ×××××重型专项作业车（以下称甲车）沿国道324线由广西隆林县往田林县方向行驶，韦志平驾驶桂Ｌ×××××号中型普通客车（以下称乙车）（车上搭乘谭竹育、张义令、李素友、毕文周、蒙兰英）沿国道324线由广西田林县往隆林县方向行驶，当日10时15分许，李育森驾驶甲车行至国道324线2000公里300米路段时，车辆驶过中心分隔虚线，与对向驶来由韦志平驾驶的乙车发生碰撞，造成李育森、韦志平、谭竹育、张义令、李素友、毕文周、蒙兰英均受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。2019年10月9日，田林县公安局交通警察大队作出第451029120190000041号《道路交通事故认定书》认为：李育森驾驶机动车过程中不按路面设置的标线行驶、并在酒后驾驶机动车，承担本案事故的全部责任；韦志平、谭竹育、张义令、李素友、毕文周、蒙兰英均不承担本案事故的责任。 事故发生后，韦志平即被送至田林县人民医院住院治疗。入院后完善血常规、肾功能、凝血功能、心电图等相关检查，创口清洁换药治疗，消肿止痛、止血、活血化瘀及对症支持治疗。医院诊断为：全身多处皮肤软组织挫擦伤。韦志平于2019年9月4日出院，住院9，住院9天为9900.91元，出院医嘱为：1.注意休息；2.不适随诊。 韦志平的准驾车型为Ａ2，其具有从事道路货物、旅客运输的资质，其驾驶的桂Ｌ×××××号中型普通客车所有人为宏运公司，该车在华安保险处投保道路客运承运人责任保险：其中，投保16个座位的每座赔偿限额为700000元（意外死亡伤残赔偿限额为700000元，意外医疗费用赔偿限额为420000元，财产赔偿限额为30000元，每座各分项赔偿限额之和不得超过每个座位保险赔偿限额），每一运输工具每次事故赔偿限额为11200000元；投保3个座位的每座赔偿限额为1000000元（死亡伤残赔偿限额为1000000元，意外医疗费用赔偿限额为600000元，财产赔偿限额为30000元，每座各分项赔偿限额之和不得超过座位保险赔偿限额），每一运输工具每次事故赔偿限额为3000000元。本案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，韦志平将车辆拖到田林停车场，后再拖到广西百色鸿林汽车修理有限公司进行修理，为此支付了维修费28535元（其中工时费11390元、材料费17145元）、拖车费3300元共计31835元。 李育森驾驶的渝Ｂ×××××号重型专项作业车登记所有人为凯腾物流，实际所有人为李伟，该车在太平洋保险处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险三者险，其中，交强险死亡伤残责任赔偿限额为110000元、医疗费用责任赔偿限额为10000元、财产损失责任赔偿限额为2000元；商业险中第三者责任保险责任限额为1000000元，不计免赔。本案交通事故发生在保险期间内。另查明，商业三者险保单上双方约定适用平安保险《机动车综合商业保险示范条款》，该条款第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”、第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”。 另查明，事故发生后，太平洋保险已将医疗费项下的10000元限额垫付给事故的另一伤者谭竹育，而在华安保险起诉的另案（2020）桂1029民初407号中已判决太平洋保险在交强险伤残项下赔付110000元，因此，太平洋保险交强险项下仅剩财产损失2000元，其他限额已用尽。 本案争议焦点是：1、原告主张的各项损失是否有事实和法律依据；2、原告的损失应如何承担。 本院认为，本案事故交警部门认定李育森承担事故全部责任，韦志平、谭竹育、张义令、李素友、毕文周、蒙兰英均不承担本案事故的责任，符合客观事实，各方当事人也均无异议，本院予以认可和采纳。 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”，原告在本案事故中受伤，应当获得与之相关的各项损失的赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费、住院费等收款凭证历和诊断证明等相关证据确定。”，原告的医疗费9900.91元，有医院出具的收费收据及费用清单证实，本院予以确认。 《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款的规定：“住院伙;住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定quo;，原告住院天数9日，根据《2020年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称广西人身损害赔偿标准）规定：住院伙：住院伙食补助费应每人每天100元9日×100元=900元，原告计算该项正确，本院予以支持。 《人身损害赔偿解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”，原告诉请误工费2504元，其从事客运交通运输行业，应参照《广西人身损害赔偿标准》的交通运输、仓储及邮政业标准计算，其住院治疗了9日，原告的误工费应为91430元÷365天×9天=2254.44元。 《人身损害赔偿解释》第二十一条第一、二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”，原告诉请的护理费为2504元，其主张住院期间是其妻子去护理，原告称其妻子是跟随其收车票的，但是没有提供具体的工资收入或因误工造成的实际损失等，只能参照《广西人身损害赔偿标准》的农、林、牧、渔业标准计算，原告的护理费应为51891元÷365天×9天=1279.5元。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称道路事故损害赔偿解释）第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”，原告的车辆在事故中损坏，所产生的维修费、施救费、合理停运损失等与之相关的损失符合事实合理的应当得到赔偿。 原告诉请车辆的车辆维修费28535元、拖车费3300元合计31835元有维修公司出具的发票和清单证实，本院予以认可。被告李伟、凯腾物流、太平洋 保险对该项费用有异议，认为没有经过第三方定损不予认可，本院认为，通常来说，交通事故中车辆损坏后会由保险公司来定损后进行再修理，而本案中庭审中原告和第三人宏运公司都说明了已与保险公司沟通过定损事宜但都未达成一致意见导致未能定损，故而原告才自行修理，加上这修理费是原告实际修理支出的，也没有证据能够证明该笔修理费已超出合理的范围，因此，对于被告李伟、凯腾物流、太平洋保险的辩解，本院不予采纳。 原告诉请的停运损失为72000元，原告的车辆是从事旅客运输的客车，在事故中损坏需要维修和等待交警部门作出处理，会造成有一段时间无法从事货物运输，由此会产生的停运损失，但合理的停运损失才能得到法院的认可和支持。通常来说停运期间的长短计算需结合个案进行分析确定。本案中，交警部门下达了认定书当日（即2019年10月9日）就给原告返还车辆的通知，原告可于当日就将车辆拿去修理，按照正常的车辆修理时间计算1、2个月就能将车辆修理完毕，这属于合理、恰当的处理时间和方式；而原告和第三人称本想联系保险公司先定损再修理，但经过一定的协商时间后，保险公司拒绝定损才拿去修理，这一因素造成的停运时间不是原告一方的原因造成的，该部分正常处理大概可以计算半个月的停运期间。而原告主张停运期间为6个月，这明显是不合理的。一般情况下，停运损失需要原告提供真实足以证明营运收入情况的材料给有资质的鉴定机构进行评定或者是直接由法院根据实际情况酌情适当地计算比较合理的停运损失，本案中，原告的停运损失未经鉴定，但考虑到该项实际发生，结合具体情况，本院酌情支持原告的停运损失为30000元。 原告的各项损失符合规定和实际情况本院予以认可的为：医疗费9900.91元、住院伙食补助费900元、误工费2254.44元、护理费1279.5元、车辆维修费28535元、拖车费3300元、停运损失30000，合计76169.85元。 关于被告太平洋保险是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》是保险行业条款，其中第二十四条规定了保险公司对酒后驾车导致人身、财产损失不承担赔偿责任，并对免责条款的字体加黑加粗作出提示。在《神行车保系列产品投保单》中“投保人声明”栏已注明“本投保人已经收到条款全文及免责事项说明，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出 标注、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了解释和说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容。……”，且凯腾物流已在投保人声明栏盖章确认，可以证实被告太平洋保险已就免责条款向投保人凯腾物流提示说明义务，因此，被告平安保险不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告李伟辩称李育森是于事故前晚饮酒并不是事故当日饮酒后驾车，本院认为，交警部门认定是否属于饮酒后驾驶是根据驾驶人当时的酒驾浓度采用科学的方法进行测量得出的结论，而不是根据驾驶人是什么时候饮酒作为认定的依据，被告李育森当时酒驾浓度经测量已达到饮酒驾车的标准可认定为酒后驾车，故被告李伟的辩解本院不予采纳。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《道路事故损害赔偿解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，本案是机动车之间发生的交通事故，被告李育森负事故全责，对于原告各项损失超出交强险的部分应由其全部承担。原告的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费合计14334.85元，本应由被告太平洋保险在交强险医疗费项下1万元和死亡伤残赔偿项下11万元限额先承担，但这两项限额已用尽，直接由被告李育森全部承担；原告的维修费、拖车费合计31835元，先由太平洋保险在财产损失限额内承担2000元，不足部分29835元，由被告李育承担；原告的停运损失30000元，该项不属于保险赔偿范围，直接由李育森承担。综上，原告的各项损失76169.85元，太平洋保险应承担2000元，被告李育森应承担74169.85元（14334.85元+29835元+30000元）。 根据《人身损害赔偿解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”，以及《道路事故损害赔偿解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应当支持。”，本案中，李育森与李伟为雇佣关系、李伟与凯腾物流公司系车辆挂靠关系，李育森、凯腾物流公司对李伟应承担的份额负连带赔偿责任。 综上所述，原告的各项损失符合法律法规和事实的本院予以支持，被告辩解符合法律法规和事实的本院亦予以采纳，不符合客观事实和法律法规的不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条及《2020年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，判决如下： 一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险限额范围内赔偿原告韦志平因交通事故造成的损失车辆维修费、拖车费共2000元； 二、由被告李育森赔偿原告韦志平因交通事故造成的损失医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、维修费、拖车费、停运损失共74169.85元，被告李伟、重庆凯腾物流有限公司对李育森应承担的份额负连带赔偿责任； 三、驳回原告韦志平的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起三十日内履行完毕。逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2692元，减半收取1346元，由原告韦志平负担519元，由被告李育森、李伟、重庆凯腾物流有限公司负担827元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 员 覃海桃 二〇二〇年十二月十日 法官助理 罗 欣 书 记 员 谭东青