上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初2286号原告：蔡琳玲，女，1982年10月14日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：顾俊辉，上海社平律师事务所律师。被告：朱中屏，男，1979年9月7日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王锡荣，上海市光华律师事务所律师。原告蔡琳玲与被告朱中屏民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序并于2021年3月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，于2021年5月24日再次公开开庭进行了审理。原告蔡琳玲的委托诉讼代理人顾俊辉，被告朱中屏的委托诉讼代理人王锡荣两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡琳玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款本金550,000元；2.判令被告支付原告借款利息(以550,000元为基数，按照LPR，从2019年4月21日起计算至实际清偿之日止)。在诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求的起算时间调整为自2019年8月20日起。事实和理由：2019年4月19日，被告因资金周转困难，向原告借款550,000元，原告于2019年4月19日及4月20日通过银行转账形式向被告交付了出借款项。如今，原告多次向被告催讨还款，被告始终不愿履行还款义务。故原告诉至法院，要求判如所请。被告朱中屏辩称，原、被告之间确实有资金往来事实，被告也确实收到了原告的550,000元，但已经归还了455,302.5元。对利息，双方并未约定利息，故不同意支付。本院经审理认定事实如下：2019年4月19日，原告通过其交通银行的账户向被告招商银行账户分四次共转入200,000元，附言“借款”；2019年4月20日，原告又向被告上述账户汇入了350,000元，在转账摘要上标注“借款”。以上款项共计550,000元，被告确认已收到。2019年4月20日至5月11日期间，被告共向原告汇款455,302.5元，其中，被告通过其招商银行的账户共向原告账户转入七笔款项，共计405,302.5元，分别为：2019年4月20日转入14,550元，4月28日转入120,752.5元，4月30日转入50,000元，5月6日转入20,000元，5月7日转入100,000元，5月11日分二笔各转入50,000元；2019年4月28日，被告通过其工商银行的账户向原告账户转入50,000元。原告确认上述款项已收到，但认为2019年4月20日转入14,550元是被告支付的550,000元两个星期的利息，其余款项并非是归还的借款，而是双方合伙开公司的资金，被告支付的是房租和装修款。被告则认为，14,550元是550,000元两个星期的借款利息，其余的款项均是被告偿还的本案借款。另查明，在原、被告双方2019年4月19日至2019年5月17日期间的微信聊天记录中，有如下内容：4月19日，原告：“二十万转好了”，被告：“对的蔡总”“利息等会收过来给你”“我先收2个星期”；4月20日，原告：“35万转过去了”“共55万”“2个星期”，被告：“收到了”；在4月20日至26日的微信聊天记录中，原被告谈到了门面房、租金、押金等内容，被告还向原告出示了房屋租赁合同。4月27日，原告在微信中出示了计算器上显示“120，752.5”字样的图片及其向案外人陆某某转账120,752.5元的转账截图；4月28日，原告：“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、蔡琳玲、交通银行宜山路支行”，被告出示了其向原告的该账户转账120,752.5元款项的截图，被告：“蔡总房钱来了，等我会还有个5万一会会”，原告：“好”；4月30日，被告出示了其向原告转账50,000元的截图，原告：“收到了”，被告：“才腐败好，到家，累死，睡觉了蔡总”，原告：“晚安”，被告：“晚安，谢谢你，为我们店，付出的一切”，原告：“请我吃大餐”，被告：“一句话”；5月3日，原告：“垫资的钱时间到了明天可以打给我啦”，被告：“明天还在休息，要后天上班可以回款，要不明天我先问客户，收个利息”“？？”，原告：“好的”“后天给我好了”，被告：“嗯嗯好的”；5月4日，原告：“明天九点半”“朱总你准时哦”，被告：“知道”……原告：“朱总明天钱要给我”“这里很多要用钱”“不要忘记哦”；5月5日，……原告：“朱总”“钱打给我”“这里等着要付钱”，被告：“在还没到公司”“到了马上操办”，原告：“装修的钱今天要给了”“早点”被告：“好的”……原告：“装修的钱不能拖了”“他们要给贴瓷砖师傅今天结钱”“催死我了”；5月6日，原告：“朱总你失信我、我又失信别人、工人都等着我、你也不打一个电话给我、电话一直打不通、到底是怎么回事呢”“我都提早几天和你说了”“现在这样电话一直打不通、事情怎么弄”，被告之后与原告进行了语音通话并在当天下午4：30出示了其向原告转账20,000元的截图，当天下午5：33，原告：“今天装修钱给我啊”“一直拖着、明天还要装空调”“怎么弄”，被告：“等会”“还有钱”，5：49原告：“9号要开”“现在后面钱怎么办”，被告：“别怕，我来想办法，我还是能弄到钱的，昨天签平安对公为了拿授权，我还压了100万保证金，没保证金人家不给授权的”，原告：“现在问题工人停工、后面定的东西过来找都要钱”“这样子怎么弄”“我理财的钱什么时候可以给我”，被告：“放心”，原告：“很不安全的吗”“我都急死了”，被告：“知道蔡总，钱的事情我搞定不会掉链子”，原告：“明天一早来装空调”“现在怎么办”“明天你过来吧”“我都不知道怎么弄了”“明天要给师傅和空调钱”“不能拖”，被告：“明天一早我先把钱打给你”“早上9点多就去办”；5月7日，被告出示了其向原告转账100,000元的截图，被告：“你先陆续陆续弄起来”“钱今天陆续到账”，原告：“知道了”；5月9日，原告：“钱没打过来？”；5月11日，被告出示了其向原告转账50,000元的银行截图，原告：“打十万”，之后被告出示了其又向原告转账50,000元的银行截图，原告：“收到了”，被告：“你的广告太牛了”，原告：“刚做好”“放店里的”“还有要印展业外面去跑”“星期一钱不要忘记”，被告：“嗯嗯”；5月15日，原告：“钱什么时候给我”“还有工人等着要给钱”，被告：“你先稳住下，我现在就在项目上等拿钱，一到账马上就给你转来，我现在都不走盯着”，原告：“你先今天转些给我”“送办公家具的钱要付”“怎么样啊”，被告：“这边的钱还没到呀，我就在旁边盯着人家的账号”“那怎么办呢”“我这里怎么办”“怎么弄呢”，被告：“先顶下可以吗？我这里应该快了”，原告：“什么时候可以”“耽误开业”……被告：“好的明天早上全搞定”……5月16日至5月17日期间，原告多次给被告发消息，被告均未有任何回复。再查明，上海静瑜资产管理有限公司作为承租方与案外人陆某某于2019年4月27日签订了《房屋租赁合同》，承租了案外人位于上海市松江区泗宝路155和159号的房屋，被告在合同尾部“承租方(乙方)”处签名。根据合同约定，承租方需在2019年4月30日前支付第一期的租金161,505元及押金80,000元，原告于2019年4月27日、4月28日分二笔向案外人陆某某支付了租金及押金共计241,505元，被告于2019年4月28日向原告转账了120,752.5元。此外，被告曾在2019年4月27日的微信聊天记录中出示了上海静瑜资产管理有限公司的营业执照，并告知原告：“这是我们和平安普签战略合作协议的公司”，上海静瑜资产管理有限公司的法定代表人是其妻子，其是该公司的股东和监事。庭审中，原告向本院陈述，其与被告在2019年4月合伙开办小贷公司“平安普惠”，双方租赁了房屋，并约定对房屋的装修双方各半负担，装修共花费了390,000余元。以上事实，有转账凭证、微信聊天记录、收据、借记卡账户历史明细清单及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定返还借款。本案中，双方对原告向被告转账550,000元的事实无异议，双方当事人争议的焦点在于：被告方转账给原告的款项中，有多少是本案的还款？对此，本院作如下陈述：一、根据庭审查明的事实，原告方认为，双方之间除了借贷关系外还存在合伙开小贷公司的关系，虽然被告否认双方之间存在合伙关系，但从原、被告之间的微信往来记录看，双方之间就门面房的租赁、租金、装修、装修款等有多次的沟通，在原告向案外人陆某某支付了押金和第一期租金的一半120,752.5元后，被告于次日即向原告转账120,752.5元，被告发给原告的微信中还有“谢谢你，为我们店，付出的一切”的内容，且被告对其支付该笔款项以及该条微信的内容并不能作出合理的解释，故结合微信聊天记录，本院有理由采信原告方的观点，双方之间除了借贷关系外还有其他的经济往来；二、庭审中，双方均确认，本案的借款借期为两周，且被告在收到全部借款的当日即将借期内的利息支付给了原告，故按照通常的做法，被告不可能在已支付了全部借期内利息的情况下提前还款，且还款的金额中还精确到元、角，因此被告2019年4月28日支付的120,752.5元即为被告应承担的第一期租金和押金的一半；三、原告在2019年5月3日向被告催讨垫资款，当日双方达成一致意见，该款项在2019年5月5日给原告，5月6日原告在收到被告的20,000元汇款后仍在向被告催讨理财款，且双方一致确认垫资款、理财款即为本案550,000元的借款，因此，被告方在2019年4月28日至2019年5月6日期间给付原告的款项均不是本案的还款；四、至于被告2019年5月7日的100,000元和5月11日的100,000元，原告认为系给付的装修款，被告则认为系还款，对此，本院认为，虽然双方在微信聊天记录中无法反映上述两笔款项的性质，但鉴于被告方的借款期限已届满，原告在借款期限届满后一直在向被告催讨该款项；此外，原告也在庭审中陈述，双方约定的房屋装修款双方各半负担，原告的装修共花费了390,000余元，因此，倘若该两笔款项也系装修款，则被告需承担的费用已远远大于其应当承担的一半的费用，此与原告的陈述相矛盾，故，该两笔款项应认定为系被告的还款。综上所述，本院认定在被告汇给原告的款项中，其中200,000元应为本案的还款。对本案的利息及利息的计算方式，双方在庭审中一致确认，被告于2019年4月20日汇给原告的14,550元系被告支付原告的550,000元借款两周的利息，该款项在被告收到全部借款的当日即支付给了原告，被告预先支付利息的情形违反相应的法律规定，故本案中应以被告实际收到的535,450元作为本案的借款本金。对原告主张的借款利息，在双方的微信聊天记录中被告称会给原告利息，但利息的计算标准双方各执一词，现原告主张自2019年8月20日起，按2019年8月20日LPR计算逾期付款的利息，该计算标准并无不当，本院予以准许，但计算利息的基数、其余利息的计算标准本院依法予以调整。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第二十八条第二款第(一)项、第三十一条的规定，判决如下：一、被告朱中屏于本判决生效之日起十日内归还原告蔡琳玲借款335,450元；二、被告朱中屏于本判决生效之日起十日内支付原告蔡琳玲逾期还款利息[计算方式：以335,450元为基数，自2019年8月20日起至2020年8月19日止，按2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,300元，由原告蔡琳玲负担3,627元(已付)，被告朱中屏负担5,673元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  蔡 珺法官助理  王艳萍书 记 员  徐 峥附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。