重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0240民初4665号原告：陈海瑜，男，1983年9月19日出生，汉族，现住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。被告：重庆佳宇建设（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区直港大道17号，统一社会信用代码91500107203114390A。法定代表人：潘崇明，该公司董事长。被告：喻正昌，男，1986年5月11日出生，汉族，现住重庆市渝中区。被告：重庆市春正建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区大坪九坑子康德国际SOCO写字楼22-6，组织机构代码58570839-6。法定代表人：喻正昌，该公司经理。委托诉讼代理人：喻巧，该公司职工。被告：苟成思，男，1986年5月11日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：徐忠伟（系苟成思舅舅），男，1969年11月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆正轩房地产开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道城东路165号，统一社会信用代码：9150024062204469X3。法定代表人：孙兆达，该公司经理。委托诉讼代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。原告陈海瑜与被告重庆佳宇建设（集团）有限公司（以下简称佳宇公司）、喻正昌、重庆市春正建筑劳务有限公司（以下简称春正公司）、苟成思、重庆正轩房地产开发有限公司（以下简称正轩公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告陈海瑜的委托诉讼代理人刘明，被告春正公司的委托诉讼代理人喻巧，被告苟成思的委托诉讼代理人徐忠伟，被告正轩公司的委托诉讼代理人谭登忠到庭参加诉讼，被告佳宇公司、喻正昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。陈海瑜向本院提出诉讼请求：1.判令被告喻正昌、苟成思与被告佳宇公司、春正公司共同支付原告挖掘机租金199700.00元及违约金（以199700.00元为基数，从2015年3月12日起按月租金2%至支付完毕日止）；2.被告正轩公司在所欠被告佳宇公司工程款范围内向原告承担挖掘机租金；3.被告喻正昌、苟成思、佳宇公司、春正公司承担律师代理费10000.00元。事实和理由：被告正轩公司系“康德·渝东中央大街”商住房地产开发建设项目的开发商，将工程基础部分的开挖等工程承包给被告佳宇公司，签订了施工合同，被告喻正昌与被告佳宇公司签订了内部承包合同，由被告喻正昌个人承包了该工程。被告喻正昌在施工中租用原告的挖掘机，被告苟成思代表被告佳宇公司于2014年5月15日与原告签订了《机械设备租赁合同》，租用挖掘机一台，约定租赁期限从2014年5月15日起至2014年8月15日止，租金为每月40000.00元，每月结算一次，当月付清，若未按合同规定的期限支付租金或超期使用，甲方应向乙方正常交纳租金并加付月租金2%作为违约金。在合同履行过程中，增加了两台挖掘机，苟成思与原告于2014年6月14日再次签订了《机械设备租赁合同》，租赁合同实际履行至2014年11月3日，被告不再租用原告挖掘机。2015年3月12日，被告春正公司与原告对租金进行了结算，尚欠原告挖掘机租金199700.00元。2015年2月2日被告正轩公司向原告承诺用其开发的房屋抵偿被告春正公司、苟成思尚欠原告租金。被告正轩公司于2015年2月2日出面向原告承诺用自己开发的“康德·渝东中央大街”房屋为被告喻正昌抵偿挖掘机租金，致原告当时未能及时收到挖掘机租金。2015年2月4日，被告春正公司的法定代表人喻正昌书面承诺在2016年5月前未能以房屋抵扣，必须付现金给原告。被告佳宇公司将工程违法发包给喻正昌个人，在施工过程中租用了原告的挖掘机，被告苟成思出面与原告签订租赁合同，此三被告应给原告结清租金、承担违约责任。被告正轩公司承诺用房抵偿挖机租金，应与被告喻正昌共同向原告支付挖机租金。被告春正公司承诺支付原告挖机租金，应向原告承担责任。原告多次向被告催收未果，故诉至法院。苟成思辩称，苟成思是喻正昌雇请的工作人员，工资由喻正昌发，也是喻正昌让苟成思去和原告签订租赁合同。在2014年11月的时苟成思就已经离开了工地，至于原告诉称的用房子抵扣租金的事实不清楚。春正公司辩称，春正公司没有资质做土石方工程，故在石柱县内“渝东中央大街”的土石方工程均是以喻正昌个人名义在施工。喻正昌尚欠原告租金是事实，但是被告正轩公司尚欠佳宇公司的工程款，导致佳宇公司欠喻正昌，故喻正昌才未向原告支付租金。对于违约金和律师费用，春正公司不予认可。正轩公司辩称，正轩公司并未将“康德·渝东中央大街”的土石方工程转包给春正公司，而是发包给佳宇公司。根据合同的相对性原则，原告仅能依据租赁合同向合同的相对人主张权利，而非合同外的正轩公司。原告可以在执行环节中向合同相对方的债权人主张权利，而非在诉讼中向正轩公司主张权利，如佳宇公司同意，正轩公司可以在尚欠佳宇公司的工程款范围内支付原告挖机租金。被告喻正昌未作答辩。被告佳宇公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告正轩公司系“康德于东中央大街”商住房地产开发建设项目的开发商，2013年11月1日正轩公司将“渝东·中央大街项目体育场平基土石方及边坡支护工程（以下简称土石方工程）”发包给佳宇公司，佳宇公司加盖合同专用章注明“声明此工程所有款项必须汇入我司账户，未进入我司账户的款项我司不予认可”。因春正公司没有承包土石方的资质，2014年1月13日佳宇公司又将从正轩公司处承包来的土石方工程以内部承包的方式承包给喻正昌（实为喻正昌个人挂靠佳宇公司）。在土石方工程施工过程中，需租用原告陈海瑜的挖机，工地上的工作人员苟成思（甲方）与原告（乙方）于2014年5月5日签订《机械设备租赁合同》，约定：租赁型号卡特320一台，租赁期限自2014年5月15日起至2014年8月15日止，如需继续租用，甲方继续使用本机械，本合同继续有效。租金每月40000.00元且每月工作270小时，如未到270小时，按月计付租金，如超过270小时，超出部分另行计收租金，并应在当月付清。每月结算一次，若甲方不按时付款，乙方在甲方已付租金届满后有权停机或退场。若甲方未按合同规定的期限支付租金或超期使用，乙方有权终止合同调回所租机械设备，每超一天甲方应向乙方正常交纳租金并加付月租金的2%作为违约金。纠纷产生协商不成向人民法院起诉，且诉讼费用和胜诉方的律师费用应由败诉方承担。由于工作量的增加，需要增加挖掘机，苟成思（甲方）与原告（乙方）于2014年6月14日再次签订《机械设备租赁合同》，约定：租赁型号320两台，租赁期限自2014年6月14日起至2014年9月13日止，租金及其付款期限均与2014年5月15日签订的《机械设备租赁合同》内容一致。苟成思是喻正昌雇请的工作人员，其每月劳动报酬由喻正昌支付，喻正昌委托苟成思与原告签订的两份《机械设备租赁合同》。苟成思签订以上合同后于当年11月离开工地，后工地由喻巧负责工地上的相关事宜，租赁合同实际履行至2014年11月3日。2015年3月12日，被告春正公司向原告出具《欠条》载明：“就石柱中央大街土石方工程陈海瑜挖机总结算金额824700.00元，已付625000.00元，未付余款199700.00元”。冉艳琼系原告陈海瑜的妻子。2016年2月2日，正轩公司作出《情况说明》载明：“今冉艳琼，身份证号X，抵款的工程抵款房3-26-8，抵款流程正在办理之中，此房屋承诺不再销售，待抵款流程完毕后与冉艳琼签订购房合同”。2016年2月4日承诺人喻正昌做出《说明》载明：“陈海瑜在石柱中央大街有一套抵房原价4700.00元/㎡，我愿意4100.00元价格给陈海瑜，等手续办齐后，若本人没有办好此事，在2016年5月份前，必须支付现金与陈海瑜”。当天冉艳琼与正轩公司的置业顾问苟小伟签订《康德渝东中央大街楼盘认购书》，约定：认购房屋为3栋26-8号，建筑面积为113.05㎡，折后建面单价为4653.10元/㎡，折后总价为526032.00元，首付200032.00元（抵喻正昌），贷款326000.00元（只抵首付房款二十万元整，剩余房款及税费签合同时全部付清），税费和大修基金按照国家现行标准执行，以最终正式发票为准，多退少补，开发商只负责代收代缴。税费合同大修基金共计25340.00元。开发商有义务为购买方保留所认购房屋至2016年2月4日止，认购方应于2016年2月6日前与本公司按认购书相关条款签订标准购房合同，并按合同付款方式支付房款和相关费用。若买受人不履行本协议约定的时间与出卖人签订《重庆市商品房买卖合同》，买受人所交定金不予退还，且出卖人有权将房屋另售他人。冉艳琼签订认购书后未按约定时间与正轩公司签订正式的《重庆市商品买卖合同》。2016年11月7日原告诉至本院，要求苟成思、春正公司、佳宇公司、正轩公司共同支付租金，后撤回起诉，本院作出（2016）渝0240民初4418号裁定书准许原告撤回起诉。原告在庭审中已知晓了苟成思接受喻正昌的委托而与原告签订《机械设备租赁合同》，经本院释明后，原告选择喻正昌作为租赁合同的相对人。原告庭审自认以尚欠租金为本金，按每月违约金为2400.00元计算。本院认为，苟成思实为喻正昌雇请的工地负责人，其接受喻正昌的委托以自己的名义与原告签订《机械设备租赁合同》。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，苟成思已披露了喻正昌为委托人，原告选择了租赁合同的相对方为喻正昌，合同的权利义务的应由喻正昌负担。原告请求苟成思支付租金的请求，本院不予支持。在合同履行完毕后，喻正昌向原告出具了《欠条》并加盖春正公司的公章让原告有理由相信春正公司有能力支付租金，同时又以个人身份向原告出具了《承诺》，喻正昌的行为符合《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，损害了债权人陈海瑜的利益，春正公司应对喻正昌尚欠原告的租金及违约金承担连带偿还责任。虽然喻正昌个人挂靠佳宇公司，佳宇公司没有委托苟成思与原告签订任何合同，且《机械设备租赁合同》上未加盖佳宇公司的公章。原告请求有挂靠关系的佳宇公司共同偿还租金，本院不予支持。本案系租赁合同纠纷，原告主张正轩公司欠付工程款范围内支付挖机租金突破了合同的相对性原则，原告请求正轩公司支付租金，本院不予支持。原告可在执行中追加被执行人的债务人，从而向正轩公司主张权利。关于原告诉请的违约金，在合同实际履行过程中，被告喻正昌未按照《机械设备租赁合同》约定当月结算，喻正昌承诺如2016年5月前未办理好以房款折抵租金的事情，愿意支付现金，原告也认可此事，说明双方最后一次协商是在2016年2月2日。原告的妻子冉艳琼也在2016年2月4日按照喻正昌承诺的约定与正轩公司签订认购合同，说明原告也愿意以租金抵房款的首付款，最后因正轩公司与原告未能正式签订《重庆市商品房买卖合同》。原告的租金违约金起算点应按照喻正昌承诺的2016年5月前即2016年5月1日起计算。原告庭审自认以尚欠租金为本金，每月违约金为2400.00元，本院予以认可。本院以喻正昌尚欠租金199700.00元为基数，从2016年5月1日计算至兑现时止按每月2400.00元即每天80.00元计算违约金，超出的部分本院不予支持。关于原告诉请的律师费用。原、被告双方在《机械设备租赁合同》第十二条约定纠纷发生律师费用由败诉方负担。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告喻正昌不按约定支付租金，原告委托律师进行诉讼从而造成原告的直接损失，被告喻正昌应当赔偿，春正公司应当承担连带责任。本院参照《重庆市律师服务收费指导标准》第十条规定民事诉讼案件设计财产关系的，按标的额的比例分段累进计费8988.00元【5000（100000.00元的部分）+3988（99700×4%）】支持原告请求，超出部分本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零三条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告喻正昌于本判决生效之日起十日内支付原告陈海瑜挖掘机租金199700.00元及违约金（以199700.00元为基数，从2016年5月1日计算至兑现时止，按每天80.00元计算违约金），被告重庆市春正建筑劳务有限公司承担连带偿还责任；二、被告喻正昌于本判决生效之日起十日内支付原告陈海瑜律师代理费8988.00，被告重庆市春正建筑劳务有限公司承担连带偿还责任；三、驳回原告陈海瑜的其余诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5046.00元，减半收取2523.00元，由被告喻正昌负担2400.00元，原告陈海瑜负担123.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。代理审判员 刘 玲二〇一六年十二月二十八日书 记 员 陈燕秋