淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初7895号原告：淮安洛弗克实业有限公司，住所地淮安市工业园区发展西路11号1号厂房，统一社会信用代码91320800595597570C。法定代表人：高军，职务总经理。委托诉讼代理人：吴彬，天津招融律师事务所律师。被告：江苏思必达科技集团有限公司，住所地苏州工业园区东长路88号G1幢1903、1904室，统一社会信用代码913205945703065622。法定代表人：庞春光，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩建军，江苏夺锦律师事务所律师。被告：庞春光，男，汉族，1977年1月4日出生，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：韩建军，江苏夺锦律师事务所律师。被告：陈星延，男，汉族，1974年3月14日出生，住淮安市清江浦区。被告：开丽平，女，汉族，1984年1月29日出生，住淮安经济技术开发区。被告：苏州兴远联合会计师事务所，住所地苏州工业园区通园路368号大森商务楼306室，统一社会信用代码91320594798306892J。执行事务合伙人：李桐兴。委托诉讼代理人：金华，江苏新天伦律师事务所律师。原告淮安洛弗克实业有限公司（以下简称洛弗克公司）与被告江苏思必达科技集团有限公司（以下简称思必达公司）、庞春光、陈星延、开丽平、苏州兴远联合会计师事务所（以下简称兴远会计师事务所）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛弗克公司的法定代表人高军及委托诉讼代理人吴彬，被告庞春光同时作为被告思必达公司的法定代表人，被告思必达公司及被告庞春光的共同委托诉讼代理人韩建军，被告开丽平，被告兴远会计师事务所的委托诉讼代理人金华均到庭参加诉讼。被告陈星延经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛弗克公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告思必达公司返还抽逃的出资14012274.09元及其利息。利息以14012274.09元为基数，自2015年6月8日起计算至实际支付之日，其中2015年6月8日开始至2019年8月19日，依照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，利息数额为2852694.44元；2019年8月20日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（暂计算至2020年8月10日利息数额为562028.42元）；2、判令被告庞春光、陈星延、开丽平对思必达公司的上述债务承担连带责任；3、判令被告兴远会计师事务所在抽逃出资14012274.09元范围内承担补充赔偿责任；4、全部诉讼费、保全费由被告共同承担。事实和理由：一、思必达公司抽逃出资，应当承担返还出资责任；协助抽逃出资的高级管理人员庞春光、陈星延、开丽平应当承担连带责任。2015年6月30日洛弗克公司股东苏州思必达洁净制品有限公司作出股东决定，将公司注册资本由500万元增资至4000万元，出资形式为货币，出资时间为2015年6月8日。同日，洛弗克公司修改了公司章程，将股东决定中涉及的注册资本增加事宜进行了修订。2015年6月8日苏州思必达洁净制品有限公司向洛弗克公司转账3500万元，并于当日通过虚构为庞春光个人借款形式转出，但该3500万元并没有转账给庞春光，而是通过银行转账给了周平。2015年8月31日洛弗克公司对苏州思必达洁净制品有限公司转入并于当日转出的3500万元进行了账务处理，将转入的3500万元做了实缴出资处理，将转出至周平的3500万元记为对庞春光的其他应收款，记账人员为开丽平、宋晓蕾，此时庞春光为洛弗克公司总经理、法定代表人，陈星延为洛弗克公司副总经理、监事，开丽平为洛弗克公司财务负责人，三人作为高级管理人员，协助苏州思必达洁净制品有限公司抽逃出资，应承担连带责任。2017年1月23日苏州思必达洁净制品有限公司更名为江苏思必达科技集团有限公司。2019年6月14日苏州长诚会计师事务所（以下简称长诚会计师事务所）受思必达公司委托对洛弗克公司账目进行了审计并出具了审计报告，审计报告显示洛弗克公司于2018年在财务上将“其他应收款-庞春光”科目项下的14012274.09元作了核减注册资本，但未办理相关手续，公司实收资本为25987725.91元。这说明思必达公司在抽逃注册资本后，没有补足抽逃的注册资本，目前账目显示抽逃数额为14012274.09元。二、兴远会计师事务所在2015年6月8日出具验资报告过程中存在过错，应当在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任。根据工商登记资料，洛弗克公司于2015年6月30日作出增资3500万元的股东会决议，并于当日修订了公司章程，洛弗克公司于2015年7月15日将增资的股东会决议和修订后的公司章程在工商局作了变更登记。兴远会计师事务所出具的验资报告显示，其于2015年6月8日审核了增资的股东会决议和章程修正案，并于2015年6月8日出具了实缴出资的验资报告。兴远会计师事务所不可能在6月8日审查6月30日才作出的股东会决议，其在出具报告中存在虚假陈述，在缺乏必要审核工作的情况下就出具了报告，存在过错，造成了原告的损失，应在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任。基于上述事实和主张，原告诉至法院，请求支持原告诉请。被告思必达公司辩称:一、民事诉讼中应当遵循诚实信用原则，本案虽为洛弗克公司作为原告提起的诉讼，但本质是洛弗克公司现任股东高军、徐瑞恶意诉讼、滥用诉权的表现，想谋取不正当利益。2018年，高军、徐瑞通过中间人拟购买洛弗克公司名下的厂房和土地使用权，考虑到厂房土地直接更名税费高、新设公司因经营年限短难以申请政策优惠、获取银行贷款额度等各种因素，思必达公司才与高军、徐瑞达成了0元收购思必达公司持有的洛弗克公司100%股权的方案，高军、徐瑞以承担洛弗克公司合计2585万元债务的方式实际获得厂房和土地使用权权益，不包含洛弗克公司其他财产权益。但高军、徐瑞置《股权转让协议》中有关“转让前后洛弗克公司债权、债务分属转受让双方承继”的约定于不顾，主导洛弗克公司提起本次诉讼，且在诉讼中为了掩盖事实不提交完整的《股权转让协议》、隐匿决定审计报告关键的记账凭证，意图谋取不正当利益且侵害了所有被告的合法权益。二、思必达公司入股洛弗克公司之后已经完成了全部注册资本的实缴义务，并无损害洛弗克公司利益的抽逃出资行为。自增资至本案诉讼，洛弗克公司一直认可公司实收资本是足额的，实收资本从4000万减少至25987725.91元，并非思必达公司抽逃出资的缘故，而是洛弗克公司在高军、徐瑞的控制下核减实收资本所致。三、即使法院认定构成抽逃出资的形式要件，但是根据公司法司法解释三第十二条的规定，有无损害公司权益是构成抽逃出资的实质要件。根据思必达公司与高军、徐瑞签订的股权转让协议中载明的洛弗克公司的债权债务分属转受让双方承继的约定，如果本案洛弗克公司胜诉，其所获得的对思必达公司债权还是归思必达公司所有，所以这个诉讼根本没有任何意义，就是恶意诉讼。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告庞春光辩称：同意思必达公司的答辩意见。另外补充，一、在3500万元现金进出之前，原告实际拥有的资产已经超过4000万了。二、原告陈述思必达公司委托长诚会计师事务所进行审计不是实情，实际是洛弗克公司委托长诚会计师事务所进行的审计。被告陈星延辩称：同意思必达公司的答辩意见。此外，2015年、2016年我并未担任过洛弗克公司的副总经理也没有签过任何字。我也不是洛弗克公司的监事。原告主张我是洛弗克公司的副总经理所依据的税务处罚决定书，我并没有收到过该决定书，在处罚决定作出过程中，税务部门也从来没有找过我核实，我也不知道为什么处罚决定书上这么写。当时洛弗克公司被招商过来，对外会对接科技局等部门，对外介绍时就说我是洛弗克的副总，但是实际上洛弗克公司并没有实际聘用我为副总，我也没有签过任何字。因为从苏州调过来的人都不是本地人，只有我是淮安人，庞总说这边需要一个人处理一些突发的对外的事情，出于私人关系我来帮忙的。2015、2016年的时候我在思必达公司上班，2017年从思必达公司离职后在另外一家洁净制品单位工作。我没有在洛弗克公司拿过工资，洛弗克公司也没有和我签过劳动合同，也没有发过聘书。被告开丽平辩称：我不是洛弗克公司的财务负责人，2015年8月1日我与洛弗克公司签订了劳动合同，写明我只是洛弗克公司的会计。原告提供的记账联上也载明我只是记账人，我只是根据出纳付款的凭证记账。被告兴远会计师事务所辩称：一、根据《中国注册会计师审计准则第1602号》（以下简称准则）的规定，以货币出资的，应当在检查被审验单位开户银行出具的收款凭证、对账单以及银行询证函回函等的基础上，审验出资者的实际出资金额和货币出资比例是否符合规定。兴远会计师事务所已经审阅了相关材料，履行了勤勉尽责义务，并保留有完整的工作底稿，完全符合前述准则的要求，所以不应当承担责任。依据《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第四条的规定，会计师事务所可以提供准则、规则及工作底稿证明自己没有过错。二、验资报告中明确写明验资报告只是作为向全体股东签发出资证明使用，不被视为对公司验资报告之后的资本保全、偿债能力和持续经营能力的保证，若使用不当与事务所无关。三、原告在起诉状中隐瞒了重要事实。原告提供给兴远会计师事务所的《淮安洛弗克实业有限公司股东决定》及公司章程的时间均为2015年5月25日，而非2015年6月30日。兴远会计师事务所出具报告只能依据原告当时所提供的材料，验资报告出具后原告股东如何作出决定及公司章程如何修改，与兴远会计师事务所无关。而原告在本案中提供的股东决定及洛弗克公司章程，明显与验资业务期间提供给兴远会计师事务所的股东决定和洛弗克公司章程不一样，至于为何不一样，兴远会计师事务所不清楚。此外，洛弗克公司提交给工商局的股东决定和新章程签署日期为2015年6月30日，约定出资日期为2015年6月8日，时间上存在瑕疵。四、根据原告自己举证的内容，也认可从原告转给周平的3500万元并不属于抽逃出资。原告在2015年6月30日作出的股东决定及章程修改内容再次明确了原告注册资本从500万元增至4000万元，出资时间为2015年6月8日，而此时原告对于将3500万元增资款分别以借款和往来款的名义支付给周平的情况是明知的。结合原告财务上一直将3500万元作为实收资本入账，足以说明原告也认为当时转给周平的两笔款项是正常的借款和经营往来，而不是抽逃出资。原告称2018年核减注册资本1400多万元，也充分说明原告自己已经将3500万元作为新增出资做账，否则不存在核减一说，原告只是没有办理核减注册资本的工商手续，这也与兴远会计师事务所无关。五、退一步讲，对于原告所称的股东抽逃出资的行为，即使属实，也与兴远会计师事务所无关。原告收到股东出资款后，对注册资本金的保管、使用是公司及股东的责任和义务，兴远会计师事务所无法也无权过问原告及其股东、高管对注册资本金的使用、保管。兴远会计师事务所的验资义务只是确保公司股东在某个时间点将出资款汇入了公司验资账户，兴远会计师事务所查验属实后，即完成了验资义务，至于出资到位后，注册资本金如何使用、是否涉及抽逃，均与兴远会计师事务所无关，也无义务、无责任、无能力核实。更何况，该3500万元转给了案外人周平，而不是公司股东或者关联企业，因此即使兴远会计师事务所当时知晓该两笔转账事实，正常情况下也没有理由怀疑这是股东抽逃出资。六、再退一步讲，即使兴远会计师事务所出具的验资报告有问题，根据《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第二条规定，因合理信赖或者使用会计师事务所出具的不实报告，与被审计单位进行交易或者从事与被审计单位的股票、债券等有关的交易活动而遭受损失的自然人、法人或者其他组织，应认定为注册会计师法规定的利害关系人。原告也并非该规定所称的利害关系人，其无权向兴远会计师事务所提起侵权赔偿诉讼。七、原告不存在因信赖验资报告而遭受所谓的损失。首先，该验资报告系原告聘请兴远会计师事务所所作，原告对此是明知的，且相关验资材料都是原告提供给兴远会计师事务所的。其次，原告自己的财务资料显示，已经把3500万元按照实缴资本进行记账处理，说明原告认可3500万元已经实缴完毕，足以说明兴远会计师事务所的验资报告是真实的。最后，原告将“其他应收款-庞春光”科目项下的14012274.09元作了核减注册资本，则原告何来损失。八、按照现行法律规定，在公司注册登记中已经一概不需要提交会计师事务所的验资报告，故兴远会计师事务所不需要承担任何责任。九、原告提供的2018年长诚会计师事务所出具的审计报告显示，2018年实收资本期初余额为4000万元，这与兴远会计师事务所提供的验资报告一致，足以说明验资报告是正确的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月7日，原告洛弗克公司成立。原告向本院提供了2015年5月31日形成的《淮安洛弗克实业有限公司股东会决议》，载明：洛弗克公司召开股东会，股东张斐、厉开涛参加会议：一、同意张斐将持有淮安洛弗克实业有限公司70%的股权共350万元人民币出资额，以350万元人民币转让给苏州思必达洁净制品有限公司，同意厉开涛将持有淮安洛弗克实业有限公司30%的股权共150万元人民币出资额，以150万元人民币转让给苏州思必达洁净制品有限公司……。原告还提供落款日期为2015年6月30日《淮安洛弗克实业有限公司股东决定》，载明：根据《公司法》及公司章程规定，淮安洛弗克实业有限公司股东于2015年6月30日就以下公司事宜作出决定：1、（1）决定将公司注册资本（实收资本）从500万元增至4000万元，此次增资额为3500万元，由新股东苏州思必达洁净制品有限公司增资，出资方式为货币，出资时间为2015年6月8日……2、决定免去张斐执行董事兼总经理职务，重新委派庞春光为执行董事兼总经理；免去厉开涛监事职务，重新委派陈星延为监事……。苏州思必达洁净制品有限公司在落款处“股东签字或盖章处”盖章，该股东决定上同时还盖有原告公章。洛弗克公司章程载明：经2015年6月30日股东决定修订通过……第七条：公司注册资本：4000万元人民币。第八条：股东名称（姓名）、出资方式、出资额、出资时间，股东名称：苏州思必达洁净制品有限公司；出资方式：货币；出资额：4000万元；出资时间：2015年6月8日；出资比例：100%。2015年6月8日，苏州思必达洁净制品有限公司向洛弗克公司尾号为2957的银行账户转账1800万元，随即洛弗克公司该账户向周平转账1800万元，备注为“往来款”。当日，苏州思必达洁净制品有限公司还向洛弗克公司尾号6106的银行账户转账1700万元，随即洛弗克公司该账户向周平转账1700万元，备注为“借款”。洛弗克公司2015年8月31日的第0043号记账凭证载明，第一行内容为：摘要：……庞春光，会计科目：其他应收款/其他应收款-个人（总经理庞春光），借方金额：35000000元。第二行为：摘要：……庞春光，会计科目：银行存款/银行存款-人民币银行存款-苏州银行斜塘分行（偿还债务所支付的现金），贷方金额：18000000元。第三行为：摘要：收款-庞春光，会计科目：银行存款/银行存款-人民币/银行存款-中国银行淮安清河支行（吸收投资所收到的现金），贷方金额：17000000元。合计借方金额35000000元、贷方金额35000000元。记账：开丽平，复核：宋晓蕾，制单：开丽平。洛弗克公司2015年8月31日的第0044号记账凭证载明，第一行内容为：……会计科目：银行存款/银行存款-人民币/银行存款-苏州银行斜塘分行（吸收投资所收到的现金），借方金额：18000000元。第二行为：……会计科目：银行存款/银行存款-人民币/银行存款-中国银行淮安清河支行（吸收投资所收到的现金），借方金额：17000000元。第三行为：……会计科目：实收资本，贷方金额35000000元。合计借方金额35000000元、贷方金额35000000元。记账：开丽平，复核：开丽平，制单：宋晓蕾。2015年7月15日，淮安工商行政管理局出具了《公司准予变更登记通知书》，载明洛弗克公司法定代表人由张斐变更为庞春光，注册资本由500万元变更为4000万元，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），股东/发起人由张斐、厉开涛变更为苏州思必达洁净制品有限公司。2017年1月23日，苏州思必达洁净制品有限公司名称变更为江苏思必达科技集团有限公司。2018年5月20日，被告思必达公司（转让方、甲方）、庞春光（甲方担保人）与案外人高军、徐瑞签订《淮安洛弗克实业有限公司股权转让协议》（以下简称股权转让协议），约定：……第二条……甲方确认洛弗克公司只涉及到2200万元和600万元借款，无其他借款。借款协议为本合同的附件。第三条，股权转让价格、费用承担及其他，1、甲方同意依据本协议所规定的双方权利义务，以人民币0元将其在公司拥有的100%股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权。协议经甲乙双方签字盖章后生效，享有100%股权；同时甲方办理股权转至乙方。2、乙方承诺，洛弗克公司欠思必达集团总部债务385万由乙方承担，乙方385万分两次支付完成，第一次于协议签订三日内支付200万元，第二次于2019年3月6日前支付185万元。如果在合理期限内，工商变更登记无法办理，甲方应当偿还该笔股款……4、洛弗克公司围墙内土地49.61亩的押金80万（不含有土地证的35.39亩）和围墙外土地17亩的押金5万，合计人民币85万元押在淮安管委会的押金，协议生效后权益转至乙方所有。第四条，股权转让所包含的财产性权益及其责任承担：1、本次甲方转让的100%股权，包含公司35.39亩土地所有权和20659.68㎡的房屋所有权（简称物业），但不含机器设备、无尘室……2、协议签字生效之日，甲方对协议生效之日之后的公司的经营管理及债务不承担任何责任、义务，并同时交接相关证照、公章、会计账簿（详见交接清单）。3、协议生效之后，乙方对协议生效之日之前公司的债权不享有任何权利，对公司的债务按如下约定予以处理：（1）承担公司向江苏淮安农村商业银行股份有限公司贷款人民币2200万元的还款责任。（2）乙方不承担协议生效之日之前上述第（1）项贷款的利息偿还责任，但对之后的利息应予以承担。（3）乙方不对上述债务之外的其他债务或涉及的担保承担任何偿还义务。甲方确认本协议已经说明的债务之外洛弗克无其他债务。……第六条，甲方义务：……3、甲方负责将本协议生效之日之前的洛弗克公司应负债务或对外担保（包括但不限于股权转让的费用）按下列时间予以清偿或处理完毕，从而使洛弗克公司不承担相应的法律责任。甲方应在本协议生效之日起3个月内，将公司财产处理完毕并负责提供审计报告；到期如不能处理完毕，则甲方付款……。2018年8月18日，被告思必达公司（甲方）、庞春光（担保人）、与案外人高军、徐瑞（乙方）签订《股权转让协议补充协议》（以下简称补充协议一），载明：双方因履行2018年5月20日《股权转让协议》达成如下补充协议：1、双方通过赵锦义认识，协议实际签署日期为2018年6月22日。2、甲方不仅保证股权，同时保证洛弗克公司未设定任何留置权、抵押权及其他单笔金额超过2万元的第三者权益或主张，保证洛弗克公司2018年8月18日之前除已知的三笔债务之外，无其他任何性质的债务、纠纷；保证洛弗克公司无对外担保、抵押、法律诉讼等争议。双方在做到按《股权转让协议》约定执行的基础上，之后所产生的行为和争议，互不追究法律责任。3、双方各自派专人共同核查洛弗克公司所应缴、应交的各项税、费、滞纳金等各类款项，每项查清后三日内缴清。2018年7月19日之前的款项由甲方负责，2018年7月19日之后的款项由乙方负责支付（如应是甲方的款项甲方承担）。双方应以书面记录为准……8、有关会计账目原始凭证等财务资料、开户许可证原件、股转附件等材料，双方于8月31日前指定专人交接、签字……。2018年9月13日，被告庞春光（甲方）与高军（乙方）签订《股权转让协议履行情况记录（一）》（以下简称记录一），载明：因税务局稽查洛弗克公司于2015至2016年度购买杭州润钢金属材料有限公司……增值税专用进项发票一事，需要向税务局出具情况说明，双方需要配合进行……2、现发生的税务稽查事件，由甲方负责全权处理，相关税款、滞纳金、罚款等均由甲方在税务局通知的时限内缴纳，乙方积极配合。如果因甲方不及时缴纳税款、滞纳金、罚款，产生的一切后果由甲方承担，视为甲方违约……。2019年4月16日，国家税务总局淮安市税务局稽查对洛弗克公司作出淮税稽罚【2019】216564号税务行政处罚决定书，其中第2页第2行写明“副总陈星延审批后，财务部于……”。2019年4月30日，被告思必达公司（甲方）、庞春光（担保人）与案外人高军、徐瑞（乙方）签订《股权转让协议补充协议（二）》（以下简称补充协议二），载明：……2019年4月17日，标的公司收到国家税务总局淮安市税务局稽查局送达的淮税稽罚【2019】216564号《税务行政处罚决定书》，标的公司面临726502.38元的罚款处罚，为明确双方权利责任，推动合同顺利履行，双方友好协商，对《淮安洛弗克实业有限公司股权转让协议》作补充协议如下：……三、补缴税款1373076.82元及79927.93元，系甲方与甲方担保人共同承担记录一所规定义务，不视为代缴……五、依照记录一约定，需于2019年4月30日前支付的罚款726502.38元也应由甲方及甲方担保人连带承担，如未按期履行，应视为甲方违约，但由于甲方经济困难，无力支付，经友好协商，现该款项暂由乙方垫付，该款项在乙方应支付的剩余代偿款中予以扣除。六、甲方明确，从乙方收到的代标的公司还款，在交付后均视为债权转移，乙方自付款时取得对标的公司相应数额债权，甲方应向乙方移交相应债权凭证。七、依照原协议应由乙方代标的公司偿还给甲方的剩余款项在扣除本协议第五条所涉款项后，延期向甲方支付。甲乙双方约定2019年6月30日前，甲方向乙方提交由会计师事务所审计完成的审计报告，乙方收到审计报告并确认账务无其他问题后，三个工作日内全额支付余款。八、如后续再有债权人主张权利或由于违规经营产生的罚款等，只要该债权形成日期或违规行为开始日期早于2018年7月19日，均由甲方及其担保人连带承担责任，如乙方代垫相关费用，甲方及其担保人应连带向乙方清偿并支付乙方因此产生的一切损失……。2019年5月5日，被告思必达公司（甲方）与苏州达子财务服务有限公司（乙方）签订《业务约定书》，约定：甲方因工作需要，现根据《中华人民共和国合同法》之规定，特聘请乙方对甲方公司2015年6月1日至2018年12月31日期间账务进行清理……一、本次财税服务的工作范围和职责：（1）因规范数据洛弗克公司、思必达能源科技（江苏）股份有限公司、思必达公司三家公司需整理调整三家公司各自应收应付往来，固定资产，库存商品，财务凭证等。并出具三家公司2018年审计报告……四、服务费及相关要求，（1）双方同意就乙方依本协议提供的服务，甲方应按下述规定向乙方支付服务费用……另洛弗克2018年审计报告于2019年6月30日前出具……。2019年6月5日，洛弗克公司（甲方）与长诚会计师事务所（乙方）签订《审计业务约定书》，由甲方委托乙方对2018年度财务报表进行审计。2019年6月14日，长诚会计师事务所出具苏长诚专审字（2019）第053号《审计报告》，载明：洛弗克公司：我们接受委托，对洛弗克公司2018年12月31日财务状况进行审计。与审计相关的证明性资料和会计报表及会计资料由贵公司负责……一、基本情况，洛弗克公司系由高军和徐瑞出资组建的有限责任公司……注册资本4000万元，实收资本25987725.91元……二、期末财务状况审计情况……14、实收资本：期末报表数为25987725.91元，其中，思必达公司25987725.91元。在审计过程中发现：2018年公司将“其他应收款-庞春光”14012274.09元核减实收资本，未办理相关手续……。在《审计报告》所附的编制单位为洛弗克公司、时间为2018年12月31日的《资产负债表》中，实收资本（或股本）项年初余额为4000万元，期末余额为25987725.91元。在本案审理过程中，本院向负责该审计的注册会计师之一徐伟进一步核实相关情况，其解释称在审计之初洛弗克公司就先要提供资产负债表的草表，审计机构对其提供的草表对照洛弗克公司的财务资料一项一项进行审计，经审计发现有错漏的就要求洛弗克公司进行调整，如果洛弗克公司没有进行，审计机构就会在审计报告中予以披露；《审计报告》中所附的《资产负债表》中“实收资本（或股本）项年初余额为4000万元，期末余额为25987725.91元”，与洛弗克公司当时提供的资产负债表草表内容一致，这里的年初指的是2018年1月1日，期末指的是2018年12月31日，在审计中洛弗克公司提交的2018年12月31日115号会计凭证中载明：“业务内容为：调整庞总的其他应收；科目名称为：其他应收款/其他应收款-个人；借方：-14012274.09”；“业务内容为：调整庞总的其他应收；科目名称为：实收资本；贷方：-14012274.09”，故审计报告中就此表述为“在审计过程中发现：2018年公司将‘其他应收款-庞春光’14012274.09元核减实收资本，未办理相关手续”，其理解是洛弗克公司核减注册资本行为，只不过是没有至工商部门办理减资手续。本案审理过程中，据原告陈述洛弗克公司在2020年年初的时候就不经营了，洛弗克公司的资产土地和房产已全部转让。另查明，2015年6月8日，兴远会计师事务所出具苏兴远验字（2015）第209号《验资报告》，载明：洛弗克公司：我们接受委托，审验了贵公司截至2015年6月8日止新增注册资本及实收资本情况。按照法律法规以及协议、章程的要求出资，提供真实、合法、完整的验资资料，保护资产的安全、完整是全体股东及贵公司的责任。我们的责任是对贵公司新增注册资本及实收资本情况发表审验意见。我们的审验是依据《中国注册会计师审计准则第1602号-验资》进行的……贵公司原注册资本为人民币500万元，实收资本为人民币500万元。根据贵公司股东会决议和章程修正案的规定，贵公司申请增加注册资本人民币3500万元，实收资本3500万元。由股东苏州思必达洁净制品有限公司出资于2015年6月8日之前一次缴足，变更后的注册资本为人民币4000万元，实收资本4000万元。经我们审验，截至2015年6月8日止，贵公司已收到股东苏州思必达公司缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币叁仟伍佰万整，均为货币出资……截至2015年6月8日止，变更后的累计注册资本人民币4000万元，实收资本人民币4000万元。本验资报告供贵公司申请办理注册资本及实收资本变更登记及据以向全体股东签发出资证明时使用，不应被视为是对贵公司验资报告日后资本保全、偿债能力和持续经营能力等的保证。因使用不当造成的后果，与执行本验资业务的注册会计师及本会计师事务所无关。审理过程中，被告兴远会计师事务所提交了原告洛弗克公司与兴远会计师事务所签订的《验资业务约定书》和《验资事项声明书》。《验资业务约定书》载明，甲方：洛弗克公司，乙方：兴远会计师事务所。兹有甲方委托乙方对甲方截止2015年6月8日止注册资本及实收资本的变更情况进行审验……一、业务范围与委托目的，乙方接受甲方委托，对甲方自2012年5月4日至2015年6月8日止的注册资本及实收资本增加情况进行审验……二、甲方的责任与义务，（一）甲方的责任……2、提供真实、合法、完整的验资资料；3、保护资产的安全、完整。《验资事项声明书》载明：……1、本公司全体股东已按照法律法规以及协议、章程的要求缴纳新增注册资本，并保证不抽逃出资，本公司对全体股东出资资产的安全、完整负全部责任。2、本公司已提供全部验资资料，并已将截止验资报告日止的所有对审验结论产生重要影响的事项如实告知注册会计师，无违法、舞弊行为。本公司及全体股东对所提供验资资料的真实性、合法性和完整性负责……。原告洛弗克公司在落款处盖章。被告兴远会计师事务所还提交了文件编号为苏兴远验字（2015）209号、归档日期为2015年6月8日的企业名称为淮安洛弗克实业有限公司的报告档案卷，其中包含银行询证函、交易明细查询、业务凭证/客户回单，显示截止2015年6月8日止，苏州思必达洁净制品有限公司于2015年6月8日向洛弗克公司账户缴入1800万元，款项用途为投资款；于同日还向洛弗克公司账户缴入1700万元。还包含《淮安洛弗克实业有限公司股东决定》、《淮安洛弗克实业有限公司章程》。档案卷中的《淮安洛弗克实业有限公司股东决定》载明：根据《公司法》及公司章程规定，淮安洛弗克实业有限公司股东于2015年5月25日就以下公司事宜作出决定：1、（1）决定将公司注册资本（实收资本）从500万元增至4000万元，此次增资额为3500万元，出资方式为货币，出资时间为2015年6月10日前……2、相应修改公司章程……股东签字或盖章处盖有苏州思必达洁净制品有限公司及洛弗克公司公章，落款日期为2015年5月25日。《淮安洛弗克实业有限公司章程》载明：……第五条，公司注册资本：4000万元人民币；第六条，股东名称、出资方式及出资金额如下：苏州思必达洁净制品有限公司，出资方式：货币，出资额：4000万元，出资时间：2015年6月10日，出资比例：100%……第三十二条，本章程与2015年5月25日经全体股东会协商订立，自公司变更之日起生效。股东签字处盖有苏州思必达洁净制品有限公司公章，旁边还盖有原告洛弗克公司公章。还查明，2015年8月1日，原告洛弗克公司（甲方）与被告开丽平（乙方）签订了《全日制劳动合同书》，载明：……一、劳动合同期限，甲乙双方约定按下列A种方式确定“劳动合同期限”：A、有固定期限的劳动合同自2015年8月1日起至2018年8月1日止……三、工作内容，（一）乙方根据甲方要求，经过双方协商，从事会计工作。本院认为，原告洛弗克公司提供的证据不足以证明被告思必达公司抽逃出资。理由如下：首先，原告洛弗克公司于2015年6月8日收到思必达公司分两笔转入的共计3500万元。而对于洛弗克公司于当日又转出3500万元的行为，当时的银行转账记录均予以了备注，且在洛弗克公司2015年8月31日的第0043号、第0044号记账凭证将该3500万元记为“庞春光-其他应收款”，从形式上看，是将转出的3500万元认定为向庞春光的应收账款。其次，根据实际签订时间为2018年6月22日的《淮安洛弗克实业有限公司股权转让协议》的条款内容，思必达公司将持有的洛弗克公司100%股权以0元的价格转让给高军、徐瑞，受让方通过承担协议中披露的洛弗克公司债务进而取得股权转让包含的财产性权益即洛弗克公司土地所有权和房屋所有权。协议还对股权转让前后洛弗克公司的债权债务进行了切割，除了协议约定的债权债务之外，转让前的洛弗克公司债权债务归思必达公司享有、承担，转让后的洛弗克公司债权债务归高军、徐瑞享有、承担。之后的《股权转让协议补充协议》、《股权转让协议履行情况记录（一）》和《股权转让协议补充协议（二）》，均体现对2018年6月22日的股权转让协议中所约定的内容予以确认和延续，对于思必达公司的出资问题受让人均未提出异议。第三，在股权转让之后，根据2019年6月14日长诚会计师事务所出具的审计报告，洛弗克公司在其编制的《资产负债表》中载明：实收资本（或股本）项年初余额为4000万元，期末余额为25987725.91元，审计报告中还记载有注册资本4000万元，实收资本25987725.91元，2018年公司将“其他应收款-庞春光”14012274.09元核减实收资本，未办理相关手续。故综合上述审计报告的内容、洛弗克公司的记账凭证以及本院对负责该审计的注册会计师徐伟调查了解的情况，从对内关系而言，洛弗克公司本身认可2018年1月1日公司的实收资本是4000万元，亦认可期末余额减少至25987725.91元系核减注册资本导致，只是审计报告中指出尚未办理法定减资手续。至于此次审计的委托方，原告虽称系思必达公司委托，但根据长诚会计师事务所提供的《审计业务约定书》，系洛弗克公司与长诚会计师事务所签订的，委托方系洛弗克公司，审计材料也由洛弗克公司提供，思必达公司与高军、徐瑞之间就洛弗克公司具体审计事宜的约定并不影响审计由洛弗克公司对外委托并负责的事实。第四，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条的规定，认定股东抽逃出资的，同时要符合“损害公司权益”的要件，本案中原告未能证明公司权益已受到损害。结合上述第二点关于案涉股权转让协议的分析，现以高军、徐瑞作为股东的洛弗克公司主张洛弗克公司之前的股东思必达公司抽逃出资，根据股权转让协议的约定，高军、徐瑞对协议生效日之前的洛弗克公司债权不享有任何权利，故退一步讲即便能够认定抽逃出资，在洛弗克公司现并未经营且资产已转让的情况下，原告胜诉所获得的侵权之债面临着最终受益人仍为思必达公司的可能性，从现实效果上会造成严重累诉。综上，原告洛弗克公司认为被告思必达公司抽逃出资要求其返还抽逃的出资的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在该项主张不能得到支持的情况下，对于其第二项、第三项诉请本院不再赘述，亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款及第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告淮安洛弗克实业有限公司的诉讼请求。案件受理费126390元，保全费5000元，合计131390元，由原告淮安洛弗克实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，淮安洛弗克实业有限公司缴费账号：62×××92，苏州兴远联合会计师事务所缴费账号：62×××84，庞春光缴费账号：62×××76，陈星延缴费账号：62×××12，开丽平缴费账号：62×××88，江苏思必达科技集团有限公司缴费账号：62×××62）。审 判 长  花 苗人民陪审员  邱建民人民陪审员  吴海霞二〇二一年六月二十一日法官 助理  陈爱娟书 记 员  张 越附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……