上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初4937号原告：郭正兵，男，1981年7月17日生，汉族，户籍所在地安徽省，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：耿亮亮，上海东方环发律师事务所律师。被告：向能彬，女，1981年1月13日生，汉族，住四川省，现住浙江省。原告郭正兵与被告向能彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于同年5月7日公开开庭进行了审理。原告郭正兵的委托诉讼代理人耿亮亮，被告向能彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭正兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金36,000元；2.判令被告支付逾期还款违约金(本金4,000元，从2019年9月6日至2021年2月24日，利率为2%/月；本金36,000元，从2021年2月25日至实际还款日，利率2%/月)。庭审中，原告调整第2项诉讼请求中逾期还款违约金的第二段起算时间为2021年2月26日。事实和理由：2019年8月28日，被告向原告借款50,000元，约定借期为2019年8月28日至2019年8月31日，经原告多次催讨，被告只偿还了10,000元；2021年2月25日，被告又偿还4,000元，尚有36,000元至今未还。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告向能彬辩称，被告只收到借款35,500元，全部都是转账，并未收到现金，现被告还款累计达69,000元，已全部还清。因此，被告不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年12月20日至2019年8月5日期间，原告郭正兵通过微信、网银转账方式分六次向被告向能彬出借资金共计35,500元。2019年1月25日至2019年8月20日期间，被告通过微信转账方式向原告还款共计65,000元，2019年9月5日至2021年2月25日期间，原告通过微信、支付宝转账方式向被告还款共计14,000元。以上还款合计79,000元。2019年8月28日，被告向能彬向原告郭正兵出具《借条》一份，载明：“兹有本人向能彬因资金周转，特向郭正兵(出借方)借款人民币(大写)伍万元整(50,000)现金元，借款期限自2019年8月28日至2019年8月31日。月息按计算。借款人应按约偿还出借方本息，逾期偿还，每天加借款的千分之五收取违约金。若债务人无法按时归还，由担保人全额承担支付本息，违约金。并由出借方在任何当地人民法院诉讼解决。借款人，担保人同时承担出借方的诉讼费，保全费，律师代理费，差旅费等一切费用。借款人：向能彬身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX地址：上海市松江区九亭镇同利路XXX号电话：XXXXXXXXXXX担保人：身份证：地址：四川省泸县太伏镇双石村2社电话：本人自愿将作为抵押，如逾期尚未归还，有权债权处理。上列借款：本人向能彬已收到郭正兵向本人交付的借款人民币现金(大写)伍万元(整)现金元(小写)50000现金元。收款人：向能彬收款日期：2019年8月28日”。上述《借条》系填空式，划线处及收款人落款、日期均是被告向能彬填写。2019年8月28日，原告自其农业银行卡及建设银行卡各取款20,000元，合计40,000元。原、被告对于上述事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.双方对于2019年8月28日原告有无交付被告现金50,000元存在争议：原告主张《借条》出具当日，其从银行取现40,000元，加上自有现金10,000元，合计50,000元，在下午或者晚上去被告当时所开的厂里将50,000元现金交给被告，当时就原、被告二人，没有其他人，被告称要支付工人工资周转一下。被告则认为此前借款确实是资金周转，但双方之间从来都是转账，并无任何现金来往，被告向原告所借全部款项只有35,500元，2018年借款时被告曾出具过一份借条给原告；之后被告是陆续还款，到了2019年8月28日，原告称利息已还得差不多了，之前还的都是利息，接下来还本金，不写这张借条的话，接下来还是还利息，写了以后本金可以慢慢还，只需要还之前借的本金，2018年的借条就不要了，但是原告也没有还给被告；被告没有计算过到底还了多少钱，所以就改成了2019年8月28日的《借条》，上面没写利息，原告让被告怎么写被告就怎么写，原告根本没有给过被告现金，当时被告和原告也是朋友，原告说让我放心，只是写写，是放高利贷的程序、规矩，只是先写50,000元，不会真的让被告还50,000元。2.双方对于2019年8月28日之前发生的借款、还款是否应当在本案中一并计算存在争议：被告主张原告借给被告的全部款项金额合计35,500元，均是在2019年8月28日之前，而其共计还款79,000元，已经全部还清不算，还多还了，为此提供微信账单详情。原告对该组证据真实性表示需庭后核实，但对关联性不认可，认为2019年8月28日《借条》出具以前的借款和还款均与本案无关，此前的借款已经结清，还款金额65,000元超过借款金额35,500元，是因为有些是现金借款；此后还款金额为14,000元，原告在诉讼请求中已经予以扣除。庭审后，原告并未提供对该组证据真实性的书面质证意见，本院对于被告提供的该组证据真实性予以确认。由于原、被告双方对于本案关键事实即50,000元现金交付情况存在争议，为查明事实，本院向原告送达传票通知其本人到庭谈话，并告知若其不到庭将承担相应法律后果，又口头通知被告一并进行谈话。届期，被告到庭，而原告本人及其委托诉讼代理人均未到庭，经本院电话联系，原告郭正兵坚持认为其已委托代理人自己无需前来。本院认为，本案争议焦点为：原告是否将现金50,000元交付于被告？我国法律规定，自然人之间民间借贷关系的成立，除了有借贷合意外，还须有款项交付的事实。就上述《借条》载明的50,000元现金交付的事实，原告负有举证证明责任。对此本院认为，首先，原告以《借条》下方类似收条的填空式文字以及40,000元银行取现凭证主张存在现金交付事实，前者打印于《借条》下方，明显应属于《借条》的一部分，且系格式化、填空式合同，本院难以将其认定是一份独立的收条，而后者银行取现凭证属于间接证据，与50,000元现金交付之间并不存在必然性，故原告仅凭这两份证据，不足以证明其于2019年8月28日将现金50,000元交付于被告；其次，双方自2018年12月20日发生借贷关系，全部借款、还款均是通过转账，多则上万元少则数百元，双方之间的交易习惯就是转账，而双方争议的50,000元现金交付不符合双方转账的交易习惯；再次，从还款情况看，《借条》出具前，被告在大半年时间内先后数次向原告借款累计35,500元，至《借条》出具前数日仍在持续还款，还款频率增加、还款金额却在减少，很显然被告的还款能力在减弱，原告作为接收还款的一方对此应是知道或者应当知道，而《借条》约定现金50,000元的借期只有短短四日，明显有违常理；最后，我国法律司法解释规定，负有举证责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实的，人民法院对原告主张的事实不予认定。在本院已告知不利后果的情况下，原告郭正兵本人仍拒不到庭谈话，导致双方争议的50,000元现金交付以及相关细节仍有疑点，原告方对于有违常理或不符合交易习惯之处也未能作出合理解释。综上所述，本院对于原告主张的50,000元现金交付事实不予认定，其诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。因原告诉讼请求依据的是上述50,000元《借条》，本院已作相关认定，至于双方之间其他借款与还款是否结清或有无多还，非本案审理范围，当事人可另循途径解决。依照2020年12月23日修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第三十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郭正兵的诉讼请求。案件受理费700元，减半收取计350元，由原告郭正兵负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陆 贤法官助理  滕小乔书 记 员  滕小乔附：相关法律条文一、2020年12月23日修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实的，人民法院对原告主张的事实不予认定。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。