天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0117民初3531号原告:许文才,男,1954年10月5日出生,汉族,住天津市红桥区。委托诉讼代理人:耿晓冬,天津理铭律师事务所律师。被告:天津市永一金属机械制品有限公司,住所地天津市东丽区新立街道小东庄村5区20号。法定代表人:许文才,执行董事。第三人:郑永学,男,1963年6月6日出生,朝鲜族,住天津市静海开发区。委托诉讼代理人:王爱东,天津金展律师事务律师。第三人傅忠林,男,1955年4月2日出生,汉族,住天津市河东区。原告许文才与被告天津市永一金属机械制品有限公司(以下简称永一公司),第三人郑永学、傅忠林公司决议效力确认纠纷一案,本院于2016年10月19日立案后,适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中,原告许文才与第三人郑永学均认为各自应为被告永一公司的法定代表人,本院经审查后认为,永一公司工商行政管理部门档案材料中对外公示的法定代表人为许文才,虽然本案诉争2016年6月12日临时股东会决议,对公司股东的职务进行了任免,但该决议尚未在工商部门备案,郑永学亦未出具加盖公司印章的相关证明文件,且本案的争议即为该临时股东会的效力,因此,临时股东会的效力确认前,永一公司法定代表人应当认定为许文才。虽然第三人郑永学具名出具了授权委托书,但其上不具有代表永一公司行使权利的资格,属于无权处分。原告许文才的委托诉讼代理人耿晓冬,第三人郑永学的委托诉讼代理人王爱东到庭参加诉讼。被告永一公司、第三人傅忠林经本院依法传票传唤,未申明理由,拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许文才向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院确认永一公司2016年6月12日召开的临时股东会决议无效;2、案件诉讼费用由被告永一公司承担。事实和理由:2016年8月,许文才起诉永一公司、郑永学要求解散公司,在诉讼中,股东之一的郑永学提交了一份临时股东会决议,该决议内容为:一、免去许文才执行董事职务;二、免去郑永学监事职务;三、选举郑永学为公司执行董事;四、选举傅忠林为公司监事;五、执行《印章、证照管理规定》。对此,许文才毫不知情,并请求人民法院确认该临时股东会决议无效。理由:一、根据公司法的规定,公司股东会或股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效;另公司法还规定,召开股东会应当于召开十五日前通知全体股东,但此次股东会的召开,许文才并不知晓,明显违反公司法的相关规定;二、决议中并无郑永学的签字,据了解郑永学因身体欠佳,无法参加股东会,因此不能确定是否为郑永学的真实意思表示。傅忠林并非公司股东;三、许文才、郑永学及永一公司经历多次诉讼,其中股东郑永学返还公司财物一案,已经生效多时,但郑永学仍未返还,公司已经陷入僵持状态多年,已经无任何生产经营,此次股东会决议,系郑永学和傅忠林暗箱操作,侵害了许文才的实质性利益。永一公司未作出答辩。郑永学辩称,2016年6月12日作出的2016年第一次临时股东会决议,内容符合法律规定,属有效决议。一、股东会有权更换执行董事和监事,决议内容未超出《公司法》及《公司章程》所规定的职权范围;二、股东会选举的执行董事郑永学和监事傅忠林,均系完全民事行为能力人,不存在《公司法》第一百四十六条规定的情形;三、股东会决议《执行》虽未规定在《公司法》第三十七条的股东会职权范围内,但决议内容并未违反法律和行政法规的规定,应当认定为有效。根据《公司章程》执行董事有权制定公司的基本管理制度。综上,临时股东会决议并未违反法律及行政法规的规定,应属有效决议。许文才主张的未在股东会召开前十五日通知全体股东的主张,属于召集程序的范畴,不属于决议无效的情形。郑永学虽语言能力较差,但其已经委托代理人参会,并以加盖其人名章的形式对公司决议进行了确认,且其本人亦实际到会。天津市宁河县人民法院(2014)宁民初字第3660号民事判决书已经确认了傅忠林的股东身份。许文才主张的其他诉讼与本案无关,本案股东会召集程序合法,不存在暗箱操作,决议应属有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。许文才、郑永学均提供了,2016年6月12日《2016年第一次临时股东会决议》,对证据的真实性双方均无异议,上述证据能够证实,2016年6月12日,永一公司召开了2016年第一次临时股东会议,并形成决议。决议内容包括有,1、免于许文才执行董事职务;2、免去郑永学监事职务;3、选举郑永学为公司执行董事;4、选举傅忠林为公司监事;5、执行《印章、证照管理规定》。上述决议的表决结果均为“所占表决权比例为同意55%,反对0%,弃权0%。”许文才、郑永学均向本院提交了永一公司《公司章程》。该证据能够证实,2002年4月22日,永一公司设立,公司股东为郑永学、许文才,注册资本为50万元。《公司章程》第二十四条规定,召开股东会议,应于会议召开15日前以书面形式通知全体股东。第二十九条规定,董事(执行董事)任期三年,董事(执行董事)任期届满,连选可以连任。董事(执行董事)在任期届满前,股东会不能无故解除其职务。对郑永学提交的天津市宁河县人民法院(2014)宁民初字第3660号民事判决书,许文才对真实性无异议,该证据能够证实,傅忠林系永一公司股东,持有永一公司4%股份。对郑永学提交的EMS邮政特快专递(拒收退回件)、天津市宁河区人民法院(2016)津0117民初2135号案件民事诉状及手机短信截屏。旨在证实,召开股东会前郑永学已经通过EMS邮政特快专递及手机短讯形式通知许文才,许文才称其并未收到相关的快递,另手机号码并非许文才本人。由于上述证据系对股东会召开程序合法的举证,与本案缺乏关联性,故对上述证据,本案不予采纳。本院认为,本案的争议焦点为,2016年6月12日,永一公司作出的2016年第一次临时股东会决议,是否因符合《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定,即“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规”而无效。许文才主张,诉争股东会决议违反《中华人民共和国公司法》及《公司章程》的规定,未在股东会召开15日前通知全体股东,导致2016年9月21日前原告许文才并不知晓该股东会议的召开,也不知晓会议的结果,股东会决议明显侵害了许文才的实质性的利益,且会议所作出的决议也没有郑永学本人签字,会议的召集形式没有完全按照《公司章程》的规定进行,因此应当认定诉争股东会决议无效。郑永学主张,根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定,“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”许文才并未提出决议内容违反了的具体法律法规,会议通知属于会议召集事项,根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的相关规定,召集程序、表决方式违法,应当在决议作出之日起六十日内向人民法院申请撤销,不属于会议决议无效的内容。针对双方主张,本院审理后认为,从《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定,不难看出,评价公司股东会决议效力的依据,是公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容是否违反法律或行政法规,而并非召集程序、表决方式。股东会召开前十五日通知全体股东参会的相关规定,显然属于召集程序的范畴。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定,会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程,应当在决议作出之日起六十日内向人民法院申请撤销。虽然,诉争股东会决议内容中包含有对公司执行董事的任免,此举与《公司章程》规定“董事(执行董事)任期三年,董事(执行董事)任期届满,连选可以连任。董事(执行董事)在任期届满前,股东会不能无关解除其职务”有所违背,但根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定,决议内容违反公司章程的,应当在决议作出之日起六十日内向人民法院申请撤销。关于许文才提出诉争股东会决议是否为郑永学的真实意思表示的主张,郑永学已经授权委托诉讼代理人到庭参加诉讼,且委托诉讼代理人已经明确表示诉争股东会决议为郑永学的真实意思表示,因此,对许文才的上述主张,本院不予支持。永一公司、傅忠林经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼,应当视为其对诉讼中享有的答辩及质证的权利的自由处分,由此产生的法律后果,由各自自行承担。综上,依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:驳回原告许文才的诉讼请求。案件受理费40元,由原告许文才负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 彬二〇一六年十二月一日书记员 郑庆福相关法律条款:《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程,或者决议内容违反公司章程的,股东可以自决议作出之日起六十日内,请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的,人民法院可以应公司的请求,要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的,人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后,公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。