江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初4328号原告：张则和，男，1955年6月22日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：孔善波，江苏吴非律师事务所律师。被告：何益太，男，1968年12月13日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：唐海波，男，1969年2月18日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：徐向兰，女，1969年9月9日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告张则和与被告何益太、唐海波、徐向兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张则和及其委托诉讼代理人孔善波，被告何益太，被告唐海波到庭参加诉讼，被告徐向兰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张则和向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告唐海波、徐向兰偿还借款200000元并支付利息（以200000元为基数，自2018年6月5日起至2020年8月19日止，按照月利率2%计算；自2020年8月20日起至实际还款之日止，按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；2.不要求被告何益太承担还款责任；3.被告唐海波、徐向兰承担本案诉讼费用。事实与理由：被告唐海波与徐向兰系夫妻关系。2014年，被告唐海波夫妇因经营家电门市需要资金周转。2014年1月4日，2014年7月7日，原告张则和两次分别转账100000元给被告何益太，由被告何益太出借给被告唐海波、徐向兰。2014年10月5日，被告唐海波、徐向兰向被告何益太出具200000元借条。2018年6月5日，被告唐海波、徐向兰就该笔借款重新向被告何益太出具借条。经原告多次催要，被告拒绝还款。原告现诉至法院，请求支持诉讼请求。被告何益太辩称，涉案的200000元是原告张则和以何益太的名义出借给被告唐海波、徐向兰夫妇的，被告何益太收取被告唐海波支付的利息后，全额给了原告张则和。最初借款发生在2014年,当时原告张则和与被告徐向兰是同事,与何益太是邻居，何益太开始并不认识被告唐海波、徐向兰夫妇。因为唐海波夫妇想借钱,张则和不好意思以自己名义出借并收取利息,所以与被告何益太说好,由张则和出钱,以何益太的名义将钱借出去，张则和做担保人，如果被告唐海波不还钱就说张则和作为担保人已经将钱还掉了，然后再由张则和直接向唐海波要钱。何益太收到张则和转的200000元后全部都转给唐海波夫妇了。被告唐海波辩称，被告唐海波与徐向兰是夫妻关系，两人一起经营电器门市。被告唐海波、徐向兰与原告张则和之间不存在借贷关系，原告是本案借款的担保人，相关的借款事实已经在借条上载明。现张则和作为债权人要求唐海波、徐向兰还款，唐海波、徐向兰不予认可，应由何益太作为债权人来起诉,被告唐海波亦同意向何益太还款。被告有理由认为张则和与何益太是职业放贷人，合伙套路被告，因何益太为职业放贷人，不方便诉讼，所以由张则和来充当原告，何益太收取利息时从来不使用自己的账户，而是使用案外人余小丹的账户。另外，张则和之前已经作为原告起诉过一次，后又撤诉，被告认为张则和存在虚假诉讼。何益太称在收到利息后全额给了张则和、他们之间没有任何的利益分成，并不可信。被告徐向兰未作答辩。原告张则和为支持其诉讼请求，提交以下证据：1.两份中国农业银行交易回单，分别为：2014年1月4日，原告妻子章同芳账户向被告何益太账户转账100000元；2014年7月7日，原告张则和账户向被告何益太账户转账100000元，证明原告于2014年将200000元转账给何益太；2.2014年10月5日，被告唐海波出具的借条复印件，内容为：“今借到何益太人民币贰拾万元整（200000），先付息后使用，借用三个月，借款人若不偿还由连带担保人偿还。借款人：唐海波，连带担保人：张则和，2014.10.5”，该张借条原件被唐海波收回，系原始借条换据而来，双方商定借款期限三个月，每到三个月均重新出具条据；3.2018年6月4日，被告唐海波、徐向兰出具的借条，内容为：“今借到何益太人民币贰拾万元整（200000），借用三个月（息未结），借款人若不还，由连带担保人偿还。此据，借款人：徐向兰、唐海波，连带担保人：张则和，2018.6.4（5号）”，该张借条是双方于2018年6月4日结算形成的，结算当日，被告唐海波、徐向兰已经结清之前的利息，双方重新建立新的借贷关系，利息应当自结算之日按照约定的月利率2%起算。上述证据，被告何益太没有异议，并认可收到原告转账的200000元，而且在收到两笔钱后当时就转出用于出借给被告唐海波夫妇,被告何益太同时提供其农业银行交易明细,证明其于2014年1月4日、2014年7月7日收到款项后立即就转支出去。被告何益太另陈述，余小丹系其亲戚，余小丹的尾号为6218的农业银行卡一直在何益太处使用。被告唐海波对于原告及被告何益太提供的证据的质证意见为：对于证据的真实性没有异议，认可收到何益太交付的200000元，但是被告唐海波、徐向兰是向何益太借的钱，应当向何益太还款。另外，2018年6月4日双方结算过后，被告唐海波于2019年春节支付2000元利息给被告何益太。被告唐海波为支撑其辩称意见，提交以下证据：1.2017年4月5日，被告唐海波、徐向兰出具的借条，内容为：“今借到何益太人民币贰拾万元整（200000），先付息后使用，借用三个月，借款人若不还，由连带担保人偿还。（利息以转款到账为准，暂未付）”，借款人：徐向兰、唐海波，连带担保人：张则和，2017.4.5”；2.2017年7月5日，被告唐海波、徐向兰出具的借条，内容为：“今借到何益太人民币贰拾壹万玖仟陆佰贰拾元整（息未付），借用三个月，借款人若不还，由连带担保人偿还。（其中含前三个月利息未还打包在一起，利息又有了，3分息计19620+200000），此据，借款人：徐向兰、唐海波，连带担保人：张则和，2017.7.5”，上述两份借条均是前期换据后被告唐海波收回保存的，除此之外还有其他的条据已经无法提供，证明出借人是何益太，张则和是担保人，存在先付息后使用以及将利息结算在条据中的情形；3.徐向兰的农业银行交易明细，显示2014年2月22日存入100000元，因为时间久远，无法显示转账人姓名，而且进账时间与何益太陈述的收到张则和的转账立即转给被告并不相符。另外一笔100000元被告没有查询到记录，但是认可向何益太借款200000元的事实；4.2019年12月9日，张则和起诉唐海波、徐向兰的民事起诉状，其中载明的事实与理由为：“2014年上半年，被告唐海波和徐向兰因经营家电生意向何益太借款20万元，借期三个月，月息两分，到期后两被告未及时还清本金。2018年6月5日，两被告重新向何益太出具借条，承诺还款，原告张则和作为连带担保人在借条中签字。截止至2019年12月5日，借款本金及利息合计为27万元，因为两被告一直未予还款，故何益太要求原告张则和还款，原告出于无奈于2019年12月8日代被告唐海波、徐向兰归还给何益太27万元。故原告向被告唐海波、徐向兰追偿，要求归还27万元”；5.张则和在上述案件中提供的何益太出具的书面证明，载明：“2018年6月5日，唐海波、徐向兰两口借我（20万元整），贰拾万元整，月息2%，至今只付利息贰仟元（￥2000元），我多次催要借款本息未果，本息共计贰拾柒万元整（￥270000），现由担保人张则和代为还款本息共计贰拾柒万元整，我和唐海波、徐向兰，张则和之间的借款即解决完毕，以后由张则和向其两人追偿还的贰拾柒万元整（￥270000）（注：本息结止2019年12月5日）。证明人：何益太”；6.张则和的工商银行交易明细，是上述案件中唐海波申请法院调取的，其中显示张则和转账270000元给何益太，后何益太又将270000元转回至张则和账户。上述证据4-6证明原告曾以担保人的身份起诉过唐海波、徐向兰，后又撤诉。上述证据，原告张则和的质证意见为：对于证据的真实性无异议，但是不认可被告唐海波的证明目的。原告上一次起诉时因为被告唐海波拒不还款，原告无奈之下谎称已经向何益太偿还了本金和利息，但实际未向何益太支付270000元，后来原告也申请撤诉了。事实上原告与何益太是委托代理关系，原告才是本案的实际出借人。被告何益太对于证据的真实性没有异议，并认可在2018年6月4日结算后，收到被告唐海波支付的利息2000元，后又转交给张则和，原告亦予以认可。结合双方当事人上述举证、质证意见，本院对于上述证据均予以认定，并在卷列明予以佐证。本案中对于借款利息，双方一致陈述口头约定月利率2%，后变更为月利率3%。自借款时至2018年6月4日重新结算当日，借款人已经付清所有利息。出具借条后，被告唐海波又支付2000元利息。对于借款人唐海波、徐向兰的具体付息情况，被告唐海波陈述有银行卡转账、支付宝以及微信支付。本院多次责令被告唐海波提供证据，被告唐海波仍未就还款情况提供任何证据，理由是时间太长没有办法提供，但其认可就本案诉争200000元款项未归还本金，仅支付利息且没有超出月利率3%。根据当事人陈述和经审查后确认的证据，本院认定事实如下：原告张则和与被告何益太原系邻居关系，与被告徐向兰原系恒通电器一起工作的同事关系。被告何益太与被告唐海波、徐向兰经原告张则和介绍相识。后被告唐海波与徐向兰在樱花园附近开了一家电器专卖店，被告徐向兰向原告张则和提出开店需要资金周转。原告张则和遂与被告何益太约定，由原告张则和出资，以何益太的名义将钱出借给被告唐海波、徐向兰。2014年1月4日，原告张则和通过妻子章同芳账户向被告何益太转账100000元，由被告何益太出借给被告唐海波、徐向兰，约定月利率2%，由借款人出具借条，张则和作为连带担保人在借条中签名。2014年7月7日，原告通过本人账户再次向被告何益太转账100000元，由被告何益太出借给被告唐海波、徐向兰，约定月利率2%，由借款人出具借条，张则和仍作为连带担保人在借条中签名。后双方又将上述两笔100000元借款的条据结算为200000元条据，约定借期三个月，并在还款期限届满时重新结算成新的条据。借款关系持续一段时间后，双方协商将利息增加至月利率3%，被告唐海波、徐向兰按照约定向被告何益太支付利息（未超出月利率3%）至2018年6月4日止。当日，被告唐海波、徐向兰出具一张金额为200000元的借条，内容为：“今借到何益太人民币贰拾万元整（200000），借用三个月（息未结），借款人若不还，由连带担保人偿还。此据，借款人：徐向兰、唐海波，连带担保人：张则和，2018.6.4（5号）”。之后被告唐海波仅于2019年春节支付2000元利息。2020年1月6日，原告张则和诉至本院，案号为（2020）苏0804民初168号，案由为追偿权纠纷，后于2020年5月11日申请撤诉。2020年9月15日，原告张则和再次诉至本院，要求被告唐海波、徐向兰还款。本案争议焦点为:本案实际出借人是原告张则和还是何益太,原告张则和有无权利主张被告唐海波、徐向兰还款？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，结合双方举证、陈述以及款项交付等情况，可以认定原告张则和将款项交付给出名人何益太，以何益太名义出借给借款人唐海波、徐向兰，何益太实际也将款项交付给了被告唐海波、徐向兰。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定:“受托人以自己的名义与第三人订立合同时,第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的,受托人因第三人的原因对委托人不履行义务,受托人应当向委托人披露第三人,委托人因此可以行使受托人对第三人的权利,但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”。本案中,原告张则和与被告何益太共同确认何益太向唐海波、徐向兰出借款项系受张则和委托所为的法律行为，被告何益太受原告张则和委托，以自己的名义与唐海波、徐向兰签订借款合同并实际履行，被告唐海波、徐向兰未按约定还款，在被告何益太已经履行披露义务，且目前没有证据证明唐海波、徐向兰与何益太订立借款合同时如果知道出借人为原告张则和就不会订立合同的情况下，张则和可以行使对唐海波、徐向兰的权利。故原告张则和名义上虽然是担保人，实际上是出借人，其向被告唐海波、徐向兰主张权利亦未损害到他人的权益，现原告主张被告唐海波、徐向兰还款，本院予以支持。双方当事人一致确认被告唐海波、徐向兰仅结清2018年6月4日前的利息，未归还本金，现原告按照月利率2%主张利息至2020年8月19日止，之后利息按照一年期贷款市场报价利率四倍计算，本院予以准许。被告唐海波在出具涉案借条后又支付2000元利息，经核算为2018年6月5日至2018年6月20日期间按照月利率2%计算的利息。现被告唐海波、徐向兰应当归还本金200000元及利息（以200000元为基数，自2018年6月21日起至2020年8月19日止，按照月利率2%计算；自2020年8月20日起至实际还款之日止，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算）。被告唐海波对于其抗辩意见，未能提供证据，且存在消极举证行为，应当承担不利后果。如被告唐海波、徐向兰之后有证据证明存在其他还款，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第四百零三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告唐海波、徐向兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张则和支付借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2018年6月21日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际还款之日止，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告张则和的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告唐海波、徐向兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份淮安清江浦支行；原告张则和的缴费账号为：62×××88；被告何益太的缴费账号为：62×××04；被告唐海波的缴费账号为：62×××12；被告徐向兰的缴费账号为：62×××20）。审 判 长  侍海玲人民陪审员  房 彬人民陪审员  庄继梅二〇二一年三月十五日书 记 员  张 文