山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0921民初664号原告：孙绪华，男，1970年2月25日出生，汉族，初中毕业，住山东省汶上县。委托诉讼代理人;朱斌，山东垠鹏律师事务所律师。被告：张东，男，1962年8月19日出生汉族，汉族,住山东省宁阳县。原告孙绪华与被告张东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙绪华及其委托诉讼代理人朱斌，被告张东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙绪华向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付原告本案所涉工程维修费、鉴定费等损失计55万元。原告在本案诉讼中变更请求为：要求被告赔偿工程修复费436660元，支付鉴定费60000元。事实和理由：2018年7月30日，原告与被告签订了《施工协议》，该协议约定原告将第三人鑫磊公司发包的鑫磊综合楼一号楼内外墙装饰工程分包给被告施工，并约定了施工的内容、价格、付款方式等。合同签订后，至今被告未依照合同约定履行协议约定的全部义务，被告仅履行了协议约定的部分施工工程.现被告施工的所涉工程经贵院依法委托司法鉴定机构鉴定，被告施工的所涉部分工程质量不合格，应予修复，修复费用计40万余元，所涉工程质量不合格部分的工程修复费用及鉴定费用第三人已从原告应得工程款中予以了扣减.原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特诉之贵院，恳请贵院依法裁判。被告张东辩称,原告孙绪华诉我施工不合格证据不足,原告提交的土建工程预算表不能作为不合格的依据,该预算表没有原被告签字,原告拿着泰山鑫磊公司与荣维省建设工程合同纠纷一案的鉴定报告来主张权利,纯属不实,我只对与原告和赵相君签订的施工协议负责任,并且施工现场有监理、技术人员指导施工,我只能听从,也没有见过原电子图纸。2018年11月份,在施工项目没有完成的情况下,原告与鑫磊公司发生矛盾,工地停水、停电，把我的施工设备扣入房内，我就再也没有施工，后来通过诉讼及法院委托鉴定，我只对已施工部分讨回了工程款，未施工的部分与我无关，也未计算工程款。鑫磊公司与原告紧锁大门，扣押了我的施工机械3年之久，在法院的协助下，才拉出设备并得到赔偿。原告为了赶工期，从汶上拉来了施工人员，通过我发工资，如果有个别地方质量不合格，原告也有责任。我给原告施工的10道下水管还未结算费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月24日，鑫磊公司与荣维省签订《鑫磊综合楼合作协议》。协议约定：合作人鑫磊公司为甲方，合作人荣维省为乙方；双方就鑫磊公司一、二、三号楼项目工程建设事宜达成一致；合作建设甲方在宁阳县的整体建设及内外墙装修（按施工图纸详见施工合同）。同日，荣维省借用顺安公司的名义与鑫磊公司签订了《建设工程施工合同》，施工鑫磊公司1＃、2＃综合楼施工图纸内的所有项目，鑫磊公司收取荣维省工程造价的1%。2018年1月17日，顺安公司为荣维省、孙绪华出具《授权委托书》，授权委托两人为顺安公司“泰山鑫磊综合楼1、2号楼后期施工（2018年3月6日以后），直至竣工验收合格止的代理人，代为签订相关建筑合同手续。”当日，鑫磊公司与荣维省、孙绪华签订《泰山鑫磊综合楼工程施工协议书》，约定，由荣维省、孙绪华按照2016年3月24日签订的施工合同继续施工，开工日期定于2018年3月6日，竣工日期为2018年8月30日。2018年7月30日，被告孙绪华（甲方）以“宁阳县泰山鑫磊拖拉机厂综合楼1#楼项目部”的名义与原告张东（乙方）签订《施工协议书》一份，约定：甲方把1#楼楼内、外墙装饰工程承包给乙方施工；施工内容为1#楼外墙东墙真石漆和剩余外墙乳胶漆、内墙乳胶漆等（按甲方指定施工）；另加外墙苯板4.5公分材料包工包料每平方米60元；承包价格按照实际面积计算：真石漆55元/平方米，外墙乳胶漆19元/平方米，内墙乳胶漆15元/平方米；施工另加地板砖73元/平方米，楼梯踏步100元一个台阶，楼梯扶手120元/米（所有工程包工包料）；付款方式顶1#楼门面房款，活完账清。孙绪华在甲方处签字，在该签字及孙绪华身份证号下方签有“赵相君”字样，张东在乙方处签字。原告签订施工协议后即按协议组织施工。2018年11月10日，孙绪华因与鑫磊公司的争议强行将工地现场上锁封闭，鑫磊公司在孙绪华将大门锁上后又在大门里面焊接了钢管挡住大门。孙绪华及鑫磊公司的行为致使原告无法继续施工，原告租赁的施工设备也被封闭施工现场。2021年1月7日，原告张东因施工设备也被封闭施工现场造成经济损失为由依法起诉被告荣维省、孙绪华、汶上县顺安建筑安装有限公司（以下简称顺安公司）、山东泰山鑫磊机械制造有限公司（以下简称鑫磊公司），要求顺安公司赔偿原告经济损失97450元，其他三被告承担连带责任。2021年3月8日，本院依法作出（2021）鲁0921民初204号民事判决书，判决被告汶上县顺安建筑安装有限公司、荣维省、孙绪华于本判决生效后七日内支付原告张东经济损失48140元。孙绪华不服该判决，提起上诉，泰安市中级人民法院以（2021）鲁09民终1637号判决书判决驳回上诉，维持原判。2020年4月7日，本院受理了原告张东与被告荣维省、孙绪华、汶上县顺安建筑安装有限公司（以下称顺安公司）、山东泰山鑫磊机械制造有限公司（以下称鑫磊公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告要求被告顺安公司向原告支付工程款296996元及利息并赔偿经济损失75625元，被告荣维省、孙绪华、山东泰山鑫磊机械制造有限公司承担连带责任。该案本院认为中记载：“涉案当事人均认可系荣维省、孙绪华借用顺安公司的资质与鑫磊公司签订相关合同，实际组织涉案工程施工，并承担最终工程款支付义务的是荣维省、孙绪华，被告荣维省、孙绪华应当与顺安公司承担共同还款责任，原告要求被告荣维省、孙绪华承担支付工程款责任的请求，依法应予支持”。本院于2020年8月5日以（2020）鲁0921民初1062号民事判决书判决：被告汶上县顺安建筑安装有限公司、荣维省、孙绪华支付原告张东工程款393505.22元及利息、鉴定费7000元。该判决认定原告的工程款是按原告实际已完成的工程量计算的。荣维省、孙绪华不服该判决，提起上诉，泰安市中级人民法院以（2020）鲁09民终4047号判决书判决驳回上诉，维持原判。2019年8月5日，本院依法受理了原告荣维省与被告山东泰山鑫磊机械制造有限公司（以下称鑫磊机械公司）合作开发房地产合同纠纷一案。该案诉讼中，鑫磊机械公司申请对涉案1号综合楼整个工程施工质量及产生的原因，以及工程修复造价进行鉴定。山东国泰建筑工程设计咨询有限公司出具的鉴定结论认定工程修复参考价格为931154.21元。鑫磊机械公司支付鉴定费120000元。该司法鉴定书建记载：申请人为鑫磊机械公司，被申请人荣维省，当事人提供的鉴定材料由双方签订的建筑工程施工合同、电子图图纸（光盘）等，认定的外墙保温修复费用为311866.88元。本案原告主张的修复费用为460000元［311866.88元×1.4（另加税费、管理费、规费、利润）]。本院于2021年1月26日依法作出（2019）鲁0921民初3090号之一民事判决书，判决山东泰山鑫磊机械制造有限公司支付荣维省工程款14380624.11元及利息;荣维省于本判决生效后七日内支付山东泰山鑫磊机械制造有限公司工程修复费931154.21元;山东泰山鑫磊机械制造有限公司于本判决生效后七日内支付荣维省鉴定费218000元;荣维省于本判决生效后七日内支付山东泰山鑫磊机械制造有限公司鉴定费120000元。另查明，原告于2021年2与1日制作通知书一份，邮寄给被告，要求被告五日内修复质量不合格部分，被告于2021年2与7日收到该通知书，于2021年2与8日回复原告，因施工场所被告原告及鑫磊公司封闭,且无水无电无法施工。被告提交的施工现场照片显示被告的施工现场仍在封闭。本院认为，原告孙绪华以“宁阳县泰山鑫磊拖拉机厂综合楼1#楼项目部”的名义与被告张东签订《施工协议书》,因被告张东不具有相应的施工资质,该施工协议书无效。被告在工程施工过程中,因原告与鑫磊公司之间产生纠纷,原告将被告的施工现场进行了封闭,致使被告停止施工,被告的施工机械也被封闭在现场,双方签订的施工协议书被迫中止，以上事实由本院的（2021）鲁0921民初204号民事判决书予以认定。关于本案原告要求以山东国泰建筑工程设计咨询有限公司出具的鉴定意见书中认定的外墙保温修复费用来主张权利是否应予支持的问题，本院认为，该鉴定意见书的申请人为鑫磊公司，被申请人为荣维省，本案的原、被告均未参加鉴定机构的选取、也未参与现场勘验及提供鉴定资料等，该该鉴定意见书认定的依据是荣维省借用顺安公司的名义与鑫磊公司签订了《建设工程施工合同》、电子图图纸等资料，并没有按本案原告签订的《施工协议书》中的约定进行鉴定，也没有让本案原被告提交鉴定材料，被告对该鉴定意见书有异议，该鉴定意见书不能作为被告赔偿原告工程修复费用的依据，本案原告对被告施工的工程是否存质量问题及需要的维修费用未提出鉴定申请，原告要求被告赔偿维修费，证据不足；其次被告因原告封闭施工现场，致原被告签订的施工协议书履行中止后，双方至今未按合同约定对被告施工的工程进行验收，被告施工的工程是否符合合同约定不清楚；再次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十一条规定，若被告施工的工程存在质量问题，应先由被告进行修理、返工或者改建，若被告拒绝修理等，原告实施了维修义务，则应由被告根据过错责任承担维修费用，现因原告封闭了施工现场造成被告不能履行维修义务，原告直接与其被告赔偿维修费不符合法律规定。综上所述，原告要求被告给付所涉工程维修费436660元，鉴定费60000元的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。原告待补充证据后可另案主张权利。依照依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙绪华要求被告张东给付所涉工程维修费436660元，鉴定费60000元的诉讼请求案件受理费4650元，财产保全费3020元,计款7670元由原告孙绪华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王如臣人民陪审员  武凤平人民陪审员  闫桂云二〇二一年六月二十五日书 记 员  乔 琳