上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初12182号原告：上海伊乙新材料有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：徐红霞，董事长。委托诉讼代理人：金耀，浙江浙平律师事务所律师。被告：郓城县金泉酒类包装有限公司，住所地山东省菏泽市。法定代表人：王喜南。委托诉讼代理人：王汉振，男。原告上海伊乙新材料有限公司与被告郓城县金泉酒类包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理，依法适用简易程序审理，2020年12月2日，本案第一次开庭进行了审理,原告法定代表人徐红霞及其委托诉讼代理人金耀、被告委托诉讼代理人王汉振到庭参加诉讼；2021年1月5日，本案第二次开庭进行了审理,原告法定代表人徐红霞及其委托诉讼代理人金耀、被告委托诉讼代理人王汉振到庭参加诉讼；因案情复杂，本案依法转为普通程序(独任制)，2021年4月19日，本案第三次开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人金耀、被告委托诉讼代理人王汉振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款156,030元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息损失(以本金156,030元为基数，自2020年8月6日至实际付清日止，按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的2倍计算)；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告诉请变更为：1、判令被告向原告支付货款121,030元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息损失(以本金121,030元为基数，自2020年8月6日至实际付清日止，按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的2倍计算)；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告素有业务往来，2019年7月17日至2019年12月23日，原、被告发生货物交易156,030元，后被告实际支付了35,000元，尚欠121,030元货款未付。原告认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，被告提取并使用了原告的货物，应当及时支付货款，被告拖欠货款构成违约，原告遂依法提起诉讼。被告辩称，原、被告之间没有签订买卖合同，不存在买卖合同关系，被告从未购买过原告的货物，原告起诉被告没有法律依据，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的原告提交的1、送货单，被告认为送货单上被告法定代表人王喜南的签字不是其本人所签，经被告申请，本院依法委托鉴定机构对送货单上王喜南的签字进行了鉴定，鉴定报告明确了2019年7月17日、7月31日、8月14日、8月28日、9月22日的送货单上王喜南的签字并非王喜南本人所签，2019年8月23日、9月20日的送货单显示货物送到案外人郓城县精艺镀膜厂的，送货单上没有被告人员的签字确认，显然难以证明货物送到被告处，故本院对于该组证据均不予采信；2、货物交易清单，被告认为原、被告没有交易往来，被告对交易清单不予认可，本院认为，交易清单系原告单方制作，没有得到被告的确认，本院对该组证据不予采信；3、转账记录，被告认为该组证据不能证明转账记录与原告主张的货款有关，本院认为，该转账记录系被告法定代表人转账给本案证人李松华的，而非转给原告的，且难以印证转账的款项就是支付本案案涉的货款，故对于该组证据本院不予采信。4、微信转账记录与微信聊天记录，被告认为2019年9月6日转账的10,000元款项是支付给精艺镀膜厂的，微信聊天记录也不能证明货物送达给被告了，本院认为，微信转账记录系被告法定代表人转账给本案证人李松华的，而非转给原告的，且难以印证转账的款项就是支付本案案涉的货款，故对于该证据本院不予采信，微信聊天记录缺乏相应的运单佐证，证明力显属不足，对该证据本院亦不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告公司前员工李松华曾于被告公司有过业务往来，原告提供了七份送货单，其中2019年7月17日、7月31日、8月14日、8月28日的送货单，送货单上收货单位经办人签字一栏签字人为“王喜南”，2019年9月22日送货单上收货单位经办人签字一栏签字人为“王希南”，2019年8月23日送货单上显示“这批货我已全部转给金泉包装(王喜南)厂里，经办人董贯令”；2019年9月20日送货单上收货单位经办人签字一栏签字人为“顾黎明”。原告还提供了一份2019年货物交易清单，清单列明客户名称：郓城县金泉酒类包装有限公司，截止2019年12月31日，应付款156,030元。另查明，被告法定代表人王喜南分别于2019年8月10日、9月6日、11月8日、11月8日、12月18日、12月19日向本案证人李松华转款5000元、10,000元、1000元、9000元、5000元、5000元，共计35,000元，其中2019年9月6日转款中转账说明备注为“上海油漆款”。经被告申请，本院依法委托鉴定机构对原告提供的2019年7月17日、7月31日、8月14日、8月28日、9月22日的送货单上王喜南的签字进行了笔迹鉴定，华东政法法学司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，明确了：2019年7月17日、7月31日、8月28日、9月22日送货单上“王喜南”签名字迹与样本上的“王喜南”签名字迹不是出自同一人笔迹；2019年8月14日送货单上“王希南”签名字迹与样本上的“王喜南”签名字迹不是出自同一人笔迹。对于鉴定报告，原告认为仅凭鉴定报告不能证明原、被告之间没有买卖合同关系。被告对于鉴定报告予以认可。应原告的申请，本院依法准予原告公司原业务员李松华出庭作证，证人称，证人2019年9月入职原告公司，大概从6月初就开始帮原告卖油漆，2018年的时候证人先是代表永康龙姿公司与被告联系，做到2018年底就不做了，与被告结算过，钱没有结清，已经交接过了；2018年底就去了苏州贝特利公司，证人没有代表苏州贝特利公司与被告交易过；之后证人就代表本案原告与被告交易了，与被告法定代表人联系过，微信短信都有。本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据加以证明，如果提交的证据不能充分予以证明的，应当承担相应的不利后果。从查明的事实来看，原告提供的现有证据并没有形成完整的证据链条：首先，本案中原、被告并没有订立书面的买卖合同，原告也没有开具相应的发票，原告仅仅提供了7份送货单，而根据鉴定报告，2019年7月17日、7月31日、8月28日、9月22日的送货单上被告法定代表人“王喜南”的签字并非王喜南本人所签，2019年8月23日、9月20日的送货单显示货物送到案外人郓城县精艺镀膜厂的，送货单上没有被告人员的签字确认，显然也难以证明货物已经送到被告处，尽管原告提供了微信聊天记录证明其与物流公司联系过，但原告无法提供运单或物流发货单等关键证据用以证明货物实际运抵被告处，原告的证据证明力显属不足；其次，原告提供的微信转账凭证仅仅是被告法定代表人王喜南与原告前业务员李松华个人之间的转账往来，且难以印证王喜南支付的款项性质就是本案原告诉请的案款；最后，尽管原告前业务员李松华作为证人出庭作证，其也陈述曾经与被告法定代表人王喜南通过短信、微信等方式联系过业务，但是李松华无法提供短信记录、微信记录等证据加以佐证，仅凭李松华的证人证言，本院难以认定李松华曾经代表原告与被告有过业务往来。综上，本案原告在关键证据环节存在严重缺失的情况，依据原告现有的证据，本院显然难以认定其所述的情况属实，原告应承担举证不能的法律后果，故对于原告的诉请，本院实难支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告上海伊乙新材料有限公司全部诉讼请求。本案本诉案件受理费3420元，由原告上海伊乙新材料有限公司负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李贵贤二〇二一年四月二十日法官助理 王晓菲书 记 员 廖慧秋附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。