内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2021）内22民终454号上诉人（原审被告）：王某1，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王某2，住内蒙古自治区，与王某1系父子关系。被上诉人（原审原告）：陈某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王某3，内蒙古鑫鑫律师事务所律师。上诉人王某1因与被上诉人陈某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院（2020）内2222民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：撤销一审判决，改判王某1承担偿还159600元的责任。事实和理由：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。只有具备民间借贷合同和支付凭证这两个要素，才能充分证明双方达成借款合意和实际支付借款款项的事实，民间借贷合同方能成立并生效。本案中，事实一、陈某称能给王某1办理养牛贷款，王某1出于对陈某的信任，书写160000元欠条，并约定2019年10月7日偿还，双方未约定利息。但在实际履行过程中，陈某通过银行转帐的形式实际只向王某1支付115000元，并未交付欠条约定的全部160000元，而且有银行交易明细为证。事实二、2019年7月26日，王某1向陈某借款130000元，借条中约定还款日期为2020年1月1日。但在实际履行交付的过程中，陈某通过其子以“支付宝”转帐的方式向王某1支付100000元，并未交付欠条中约定的全部130000元，而且有银行交易明细为证。事实三、因为王某1没有按约还款，陈某找到王某1，称其可以为王某1办理农业贷款，但是这130000的条子必须更改为162000的借条，其中的差额是农业贷款的利息。王某1轻信了陈某承诺，随后打下了162000元借条。王某1要求将130000元的借条取回时，陈某称借条在家中，没有带来，日后再给王某1。事后陈某却未按照约定为王某1办理农业贷款，也未将130000元的借条交与王某1，王某1多次索要未果。所以，王某1虽然给陈某书写三张借（欠）条，但是王某1实际收到的借款仅为215000元，而且其中的一张借款162000元的借款，是因陈某承诺给王某1办理农业贷款，从另一张130000元的借款条转化而来，因而是同一笔借款，而非两笔数额不同的借款，不应当作为二个借贷关系来处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在本案中，陈某通过银行转帐的形式共向王某1交付215000元，而且其中一笔162000元的借款，陈某也未能举证证明已交付王某1，而交付借款是出借人的约定义务，所以根据上述法律的规定，其余借款的举证义务就应当由陈某来完成，一审法院就应当要求陈某继续承担交付剩余借款的举证责任，如陈某不能通过其它证据证明已将剩余借款交付王某1，则应当承担举证不能的后果，即未交付的部分借款实际未发生，一审法院就应当按照实际王某1收到的银行转帐的数额确定借款数额，并依法判决。所以一审法院在此事实认定上存在认识错误，继而导致错误判决。王某1实际借款数额为215000元，已偿还55400元，尚欠159600元，其中的162000元陈某未实际交付，因而并不是陈某所述的三笔借款共计的452000元，一审法院判决王某1承担384600元的还款责任无事实和法律依据，恳请二审法院依法改判王某1承担偿还159600元的还款责任。陈某辩称，不同意王某1的上诉请求。首先第一笔160000元的借款，是王某1借用陈某的名义从银行贷款160000元；第二笔162000元本金是150000元加上4个月利息12000元；第三笔本金就是130000元，虽然没有写利息，但是写了还款时间，要求支付逾期利息。不认可王某1主张的162000元和130000元两笔借款是同一笔借款的事实。162000元欠据内容大写内容是案外人王海坤书写的，实际150000元借款是王海坤出借给陈某的，陈某再出借给王某1的。陈某向一审法院起诉请求：要求王某1偿还三笔借款，其中第一笔借款本息合计192575.20元，利息按约定计算；第二笔借款150000元，利息按月利率2％计算；第三笔借款130000元，利息按年利率6％计算。一审法院认定事实：王某1分三次从陈某借款。第一笔借款形成为：陈某于2019年7月从中国平安银行深圳分行贷款160000元，分36期（36个月）偿还贷款，每期偿还本息合计6888.20元，陈某将此贷款以银行转账出借给王某1115000元，后王某1给陈某出具一枚160000元欠条；第二笔借款形成为：陈某从案外人王海坤借款150000元后出借给王某1，王某1于2019年9月5日给陈某出具一枚162000元的借条，包括利息12000元（月利率2％计算4个月利息）；第三笔借款形成为：王某1于2019年7月26日从陈某妻子孟明月借款，陈某的儿子以支付宝转账给付王某1100000元，王某1出具130000元欠据，约定2020年1月1日偿还。之后王某1每月偿还陈某6900元，共偿还6个月共计41400元，而后又分三次偿还14000元（一次10000元，一次3000元，一次1000元），合计偿还陈某借款55400元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王某1应当按照约定全面履行义务。王某1认可陈某提供的三枚欠据上的签名摁押，但辩解没有收到陈某出借的全部借款，实际收到215000元，对此提供了银行转账记录，欠据中其他借款数额不能提供证据证明，王某1系完全民事行为能力人，对自己的行为有审慎义务，应该能够预见到可能发生的法律后果，在其签名真实的情况下，应当承担相应的法律责任。陈某自认收到王某1偿还借款55400元，对此王某1无异议。对陈某要求给付借款160000元尾欠本息合计192575.20元、借款162000元按照实际借款150000元以月利率2％计算、借款130000元按照年利率6％计算的诉请，借款160000元不是王某1与银行直接发生的借贷关系，应以双方之间发生的民间借贷关系认定，三次借款均没有约定利息，也未提供证据证明，根据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息”之规定，不予支持。判决：一、王某1于判决书生效之日起十五日内偿还陈某借款尾欠384600元；二、驳回陈某的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，一审法院2020年8月6日立案受理本案时，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未被修正，故应适用该规定审理本案。王某1上诉认为，虽其给陈某出具三枚借据，但未收到2019年9月5日162000元借据中的借款，仅收到2019年10月7日160000元借据中的借款115000元、2019年7月26日130000元借据中的借款100000元共计215000元，扣除其已经偿还的55400元，还应偿还159600元。但对多次未收到全部借款即出具借据的行为未能作出合理说明，应对此承担不利后果，故一审法院对其上述主张未予支持，并按照其出具的借据内容及陈某主张确定借款数额，在扣除王某1已经偿还的55400元后，判决王某1还应给付陈某借款本金384600元（130000元+150000元+160000元-55400元），并无不当。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4675元，由王某1负担。本判决为终审判决。审判长 云 峰审判员 王晓梅审判员 苗世英二〇二一年六月十五日法官助理 唐诗雨书记员 李国策