北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1198号原告：北京金迪瑞克科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1008B四惠大厦******。法定代表人：谭天剑，执行董事。委托诉讼代理人：曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。被告：古庆阳，男，1974年8月2日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘伟，北京京航律师事务所律师。原告北京金迪瑞克科技有限公司（以下简称原告）与被告古庆阳（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年1月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹德立，被告的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方自2015年3月1日至2017年5月10日期间不存在劳动关系；2.不支付被告2016年3月1日至2017年2月28日期间的工资差额156000元。事实和理由：1.被告提供的《工资签单》虽然有我公司法定代表人谭天剑的签字，但谭天剑同时也是北京博宇天成科技有限公司（以下简称博宇天成公司）的法定代表人，因此，仅凭谭天剑个人签字的《工资签单》，无法证明原告与我公司存在劳动关系，另外被告作为劳动者，未提供劳动合同、发放工资凭证以及缴纳社保的清单，故不能采信被告的主张。2.我公司提交的被告在博宇天成公司领取报酬的证明，足以证明我公司与被告之间不存在劳动关系。综上，我公司与被告不存在劳动关系，不同意向被告支付工资差额。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决的内容。被告曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第18570号裁决书，裁决：1.确认原告与被告自2015年3月1日至2019年5月10日期间存在劳动关系；2.原告向被告支付2016年3月1日至2017年2月28日期间工资差额156000元。原告不服，诉至本院，被告未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告成立于2014年5月12日，法定代表人为谭天剑，经营范围包括：技术开发、技术转让、技术服务、技术推广、技术咨询……。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于劳动关系及工资支付情况。原告主张与被告不存在劳动关系，因此不应向其支付2016年3月1日至2017年2月28日期间的工资差额，就其主张，原告提交如下证据：证据1.被告的毕业证、工程师证件。证件2.农业银行交易明细、博宇天成公司的工资表。其中银行交易明细载明：博宇天成公司向户名11-25020104001028394的账户汇款87754.44元。摘要显示：代发工资。博宇天成公司的工资表载明：博宇天成公司2015年至2017年部分月份的薪资发放列表。证据3.员工入职登记表，主要内容为：被告的基本情况、学习经历、工作经验等，该登记表落款总经理意见处有“同意，谭天剑”的签字字样，该表左上角有“博宇天成科技”字样。被告认可前述证据1的真实性，但不认可关联性及证明目的；不认可证据2的真实性及证明目的；认可证据3的真实性，认可入职登记表中“古庆阳”的签字确系其本人所签，其入职时间为2015年3月23日，但入职登记表的文本由原告提供，因此不认可该证据的证明目的，并主张其系与原告建立的劳动关系，就其主张，被告提交如下证据：证据1.《工资签单》，载明：自2016年3月至2017年2月，被告在原告处担任副总经理，协商工资为30万-50万，基于公司实际情况，被告自愿取低位数30万，每月已付12000元，共计支付144000元，剩余156000元未支付。该签单落款处有“谭天剑”的手写签名。证据2.被告与谭天剑的微信聊天记录。主要内容为：被告多次催问谭天剑何时支付工资，谭天剑表示正在催款……。证据3.被告代表原告与北京航天发射技术研究所、北京航天科工世纪卫星科技有限公司等公司签订的采购、技术开发、技术服务等合同。证据4.短信聊天记录，主要内容为被告以原告副总经理的身份与宋志强、李朝阳等人就相关工作进行沟通的聊天记录。证据5.原告、博宇天成公司的工商登记信息，载明：谭天剑系原告及博宇天成公司的法定代表人，原告与博宇天成公司的注册地分别为北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1008B四惠大厦三层西区3008房间、3007房间。原告认可被告提交的前述证据的真实性，但不认可证明目的，并主张谭天剑为原告及博宇天成公司的法定代表人，其并未仔细审阅《工资签单》的内容便进行了签字确认，原告与博宇天成公司存在业务往来，因此被告有可能代表原告签订业务合同，但不代表被告与原告建立了劳动关系。经询，被告表示认可其入职原告的时间为2015年3月23日，双方建立劳动关系的时间为2015年3月23日至2017年2月28日。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案涉及两个争议焦点，一是原告与被告之间是否存在劳动关系。二是原告是否应向被告支付工资差额。关于第一个争议焦点，本院认为，原告虽主张双方不存在劳动关系，并提交了农业银行交易明细、博宇天成公司的工资表等证据，但农业银行交易明细仅显示博宇天成公司向尾号为28394的账户代发了工资，未载明收款账户名称，而博宇天成公司的工资表虽载明2015年至2017年度部分月份的工资发放记录，但该工资表未有博宇天成公司公章及被告的签字确认信息，且代发工资并非确认劳动关系的唯一条件，因此本院难以凭此作出原告与被告不存在劳动关系的认定，而被告在本案中提交的由原告法定代表人谭天剑签字确认的《工资签单》明确载明“被告在原告处担任副总经理”，且被告提交的其代表原告与北京航天发射技术研究所等公司签订的采购、技术开发合同，其以原告副总经理的名义与他人进行工作沟通短信，均可对双方存在劳动关系进行佐证。故结合现有证据及当事人陈述，本院对被告关于与原告存在劳动关系的主张予以采信，确认双方自2015年3月23日至2017年2月28日期间存在劳动关系。关于第二个争议焦点，本院认为，未有证据显示原告法定代表人谭天剑在签署《工资签单》时存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，该《工资签单》应属合法、有效，该单据中明确载明“剩余156000元工资未支付”，原告应按照约定履行给付义务，向被告支付工资差额，现仲裁裁决的数额，未超过相关法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认原告北京金迪瑞克科技有限公司与被告古庆阳自二〇一五年三月二十三日至二〇一七年二月二十八日期间存在劳动关系；二、原告北京金迪瑞克科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告古庆阳自2016年3月至2017年2月期间工资差额156000元；三、驳回原告北京金迪瑞克科技有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京金迪瑞克科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二一年三月二十九日书记员 王子元