北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民终10410号上诉人（原审原告）：孟晖，男，1982年6月4日出生。委托诉讼代理人：孟玉祥（系孟晖之父），1952年4月13日出生，无业，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：孟璐，男，1985年8月17日出生。委托诉讼代理人：药东虎，北京市盈科律师事务所律师。上诉人孟晖因与被上诉人孟璐共有纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初1799号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孟晖上诉请求：撤销一审裁定，支持孟晖一审的诉讼请求。理由如下：原西城区南大吉巷24号院（以下简称24号）使用面积为32平方米，此房系直管公房，北京市宣房投资管理公司为该房的管理者。我爷爷孟昭卷是此房承租人，1996年，孟昭卷去世，1999年12月孟玉民在我及所有亲属均不知情的情况下，盗用我父亲孟玉祥、二伯父孟毓麟的姓名签字，虚构事实将我爷爷孟昭卷承租的24号房屋承租权变更至孟玉民名下，并对我及各位亲属一直隐瞒。2007年，24号院的房屋拆迁所得的货币补偿款530万元在孟璐（孟玉民之子）手中，我应得176.6万元，孟璐已支付我50万元，剩余的126.6万元是本人向孟璐追讨的诉求。孟璐对于孟晖的上诉未向本院提交书面答辩意见。孟晖向一审法院起诉请求：1.孟璐支付孟晖房屋拆迁货币补偿款126.6万元；2.孟璐承担诉讼费用。原西城区南大吉巷24号院（以下简称24号）北房三间使用面积为32平方米，分为两间独立住房，一间14平方米，一间18平方米，此房系直管公房，北京市宣房投资管理公司为该房的管理者。我爷爷孟昭卷、我四叔孟玉国、五叔孟玉民居住；1984年，我五叔孟玉民结婚成家在别处租借房屋一间，搬离此住房。1989年，我五叔孟玉民租借的房屋房主收回，我父母及我腾出14平方米这一间房让孟玉民及居住，我们则搬到18平方米一间房，这样这一间由孟昭卷、孟玉国、我及我父母居住。后我父母由单位分得东五环一间13.5平方米的平房，我父母搬走，此后我还在此居住。1996年，孟昭卷去世，1997年，孟玉国去世，这样这间18平方米的房屋仅有我一人居住，我应是这间房屋的承租人。2007年，24号院所在地区进行拆迁改造工作，我提出我的安置要求，我父亲多次与孟玉民商讨此事，在拆迁的利益中保证我有一个一居室的住房，并达成共识。2012年春节前，我父亲孟玉祥接到孟玉民的电话孟璐知已办理完24号院的拆迁手续并已搬走，我的拆迁补偿款等安排就绪与我联系。2012年1月17日我父母接到孟玉民的电话，就我的拆迁补偿款发生争议，后将拆迁款50万元打入我的账户。24号院拆迁取得的货币补偿款为530万元，我与孟璐及其父亲孟玉民同为该房屋的被安置人，应每人分得176.6万元。为查明24号院的拆迁补偿事项，我二伯父孟毓麟到西城区人民政府信访得知孟玉民于1999年12月在我及所有亲属均不知情的情况下，盗用我父亲孟玉祥、二伯父孟毓麟的姓名签字，虚构事实将我爷爷孟昭卷承租的24号房屋承租权变更至孟玉民名下，并对我及各位亲属一直隐瞒。综上，24号院的房屋拆迁所得的货币补偿款530万元在孟璐手中，我应得176.6万元，孟璐已支付我50万元，剩余的126.6万元，孟璐应向我支付。孟璐向一审法院辩称，不同意孟晖的诉讼请求，其诉讼请求无事实及法律依据。1.孟璐的父亲孟玉民基于其享有所有权的房屋，因拆迁取得拆迁补偿款，与孟璐无任何关系。孟璐既非拆迁前承租人，也非使用人。孟玉民在1999年变更公房承租权，此前一直在24号房屋中居住。此后孟晖早与其父亲搬走，居住在其父亲单位分的房屋。在另案中，孟晖承认自己并未在24号房屋中居住，也承认早就搬走了；而且孟晖并不符合变更为承租人的条件，变更承租人的申请中亦无孟晖的名字；根据生效文书确认孟晖并未在该处居住，也没居住长达两年，所以没有权利变更为承租人。孟晖所述2007年家庭成员间协商的分割比例内容，与事实不符。2.虽然当时孟晖无权取得拆迁利益，孟玉民基于亲情主动给孟晖补偿了50万元，孟晖在起诉状也表示已收到，其提起本次诉讼于法无据。3.孟晖的起诉早已超过诉讼时效，涉案房屋在2012年拆迁，在很长一段时间一直没有纠纷，而且孟晖也收到了给其的50万元，在上一次案件中，孟玉民还在世，并出庭陈述孟晖的诉求已过诉讼时效，后其撤诉，现又提起诉讼，是在滥用诉权，已超过诉讼时效。综上，原、孟璐双方不存在共有关系；另外公房承租权不存在继承的相关情况，请求驳回孟晖的诉讼请求。一审法院经审理查明，北京市西城区南大吉巷24号院内北房2.5间，使用面积32平方米，原由孟昭卷承租。孟昭卷育有五子即孟玉琪、孟毓麟、孟玉祥、孟玉国、孟玉民。孟晖系孟玉祥之子；孟璐系孟玉民与李雪芳之子；1999年4月20日，李雪芳去世；2015年10月25日，孟玉民去世。孟昭卷去世后，房屋租赁关系未立即变更。1999年12月14日，孟玉民申请变更房屋租赁合同关系，1999年12月15日，北京宣房投资管理公司为孟玉民重新办理房屋租赁合同。2007年9月，该公有房屋地区拆迁工作启动，孟玉民通过产权置换办理产权过户，租赁关系终止。2014年10月，孟晖、孟玉祥等人起诉北京市西城区人民政府，请求撤销北京市西城区人民政府与孟玉民签订的北京市公有住宅租赁合同，后北京市西城区人民法院认为，本案被诉的北京市公有住宅租赁合同系西城区人民政府与孟玉民于1999年签订，而孟晖等人在2014年才提起诉讼，已经超过5年的起诉期限。故裁定驳回孟晖等人的起诉。后北京市第二中级人民法院作出维持一审裁定的终审裁定。2015年，孟玉祥与孟璐等因姓名权纠纷诉至法院，在该案审理过程中，双方确认孟玉民因24号拆迁取得拆迁款530万元，孟玉民曾给付孟晖50万元。在本案审理过程中，孟晖称24号房屋是两间独立住房，其一直居住在两间住房中的18平方米一间中，其与孟玉民对变更承租人具有同等的权利；另称，24号院的货币补偿款530万元，其与孟璐及其父亲孟玉民同为该房屋的被安置人，应每人分得176.6万元，但孟璐仅支付50万元。孟璐对孟晖的上述意见均不予认可，称孟玉民拆迁时系24号的所有权人，并非承租人，故与他人无关。孟玉民系基于亲情主动给孟晖补偿了50万元，不认可系基于协商处理拆迁款的意见。24号系2012年拆迁，孟晖收到50万元，其现在起诉，已超过诉讼时效。一审法院依据孟晖的申请向北京中信房地产有限公司调取24号的拆迁材料载明：2007年9月5日，孟玉民与北京宣房投资管理公司就24号签订《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》，约定北京宣房投资管理公司经宣武区房改办批准出售宣武区24平房（简易楼、筒子楼），孟玉民自愿购买上述住房，双方认可房屋建筑面积为42.66平方米，房价款人民币为10887元。2012年1月5日，孟玉民与北京中信房地产有限公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）》约定拆迁孟玉民24号内有正式住宅房屋3间，建筑面积42.66平方米，拆迁补偿款经评估为318157元；拆迁补助费共计1779元，其中包括搬迁补助费854元、电器移机费925元；扣除公房购房款10887元后实际支付款为309049元。上述事实，有（2014）西行初字第561号行政裁定书、（2015）二中行终字第392号行政裁定书、（2015）西民初字第28254号民事判决书、《北京市公有住宅租赁合同》、开庭笔录、《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）》及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，不能举证或所提供证据不能证明其所主张事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中孟晖主张其在24号房屋内居住，与孟玉民对变更承租权享有同等权利，故其对拆迁补偿款应与孟璐、孟玉民共有，因已支付50万元，故要求支付剩余拆迁款。关于孟璐称孟晖的诉讼请求已经超过诉讼时效的答辩意见，一审法院认为由于本案系共有权之诉，不适用诉讼时效的规定，故本院对孟璐的该答辩意见不予采纳。关于孟晖主张其与孟玉民享有同等的变更承租权的权利，因北京市第二中级人民法院已作出终审裁定，确认孟晖等人的起诉已过5年法定起诉期限，故驳回其起诉；综上，一审法院对此不宜再行处理。另，根据一审法院现调取的拆迁资料《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）》中，未显示孟晖为被拆迁人或被安置人，未显示是否与孟晖在此居住或户籍登记相关，亦不能确认孟晖是否据此享有相关拆迁利益；且孟玉民于2007年9月按照房改政策购买24号房屋；关于孟晖称曾协商过拆迁款分割事宜，孟璐对此不予认可，且孟晖对其主张未提供相关证据佐证；对于已支付的50万元，双方亦不能确认系协商分割拆迁款的部分款项。综上，一审法院无法确认孟晖与孟璐对上述24号房屋的拆迁款存在共有的法律关系，故一审法院对其要求拆迁款难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，一审法院裁定驳回孟晖的起诉。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，不能举证或所提供证据不能证明其所主张事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孟晖要求分得拆迁补偿款126.6万元，应提供其享有分得拆迁款权利的相应证据。孟晖所提供证据及一审法院所调取的拆迁资料《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）》，均未显示孟晖为被拆迁人或被安置人及是否与孟晖在此居住或户籍登记相关，亦不能确认孟晖是否据此享有相关拆迁利益及孟晖与孟璐对上述24号房屋的拆迁款存在共有的法律关系，故孟晖的上诉请求撤销一审裁定并支持其一审的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持；一审法院裁定驳回孟晖起诉是正确的，本院应予维持。综上，孟晖的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  耿燕军审判员  姜 红审判员  赵 楚二〇一六年十二月二十九日书记员  谭雅媛