上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初11148号原告：邓巧云，女，1941年6月10日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市虹口区。原告：俞建平，男，1964年1月21日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市杨浦区。两原告共同委托诉讼代理人：金浩，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：眭建明，男，1965年9月14日出生，汉族，住上海市静安区。被告：金惠英，女，1970年5月3日出生，汉族，住上海市普陀区。原告邓巧云、俞建平与被告眭建明、金惠英民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月20日、2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告俞建平及原告邓巧云、俞建平的共同委托诉讼代理人金浩，被告眭建明、金惠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓巧云、俞建平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金200,000元；2、判令两被告支付利息及逾期利息｛以借款本金200,000元为基数，按年利率24%为标准，计算自2017年12月7日起至2020年8月19日止，为131,466.67元；以借款本金200,000元为基数，按年利率15.4%〔同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)四倍〕为标准，计算自2020年8月20日起至实际清偿之日止｝；3、判令两被告支付律师费15,000元；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两原告系母子关系，两被告系夫妻关系，原告俞建平与被告眭建明系朋友关系。2010年6月7日，被告眭建明以家庭子女教育购房、家庭生活周转为由向两原告借款200,000元，约定借期期限为2010年6月7日至2010年12月7日，原告邓巧云当日以银行转账的方式向被告眭建明支付200,000元。因借款到期后两被告未及时归还本金及利息，双方签订多份借款合同。2020年6月7日，双方签订最后一份借款合同，但被告仍未按约履行，原告故诉至法院，请求判如所请。被告眭建明辩称，两被告曾经是夫妻关系，于2019年1月2日离婚。2010年4月15日至2013年3月11日，被告眭建明共与原告俞建平发生四笔借款，本金共计1,213,580元，分别为：2010年4月15日至2010年7月15日，被告眭建明向原告俞建平借款200,000元，实际由原告邓巧云转账支付被告眭建明163,580元，未约定利息；2010年6月7日至2010年12月7日，被告眭建明向原告俞建平借款200,000元，实际由原告邓巧云转账支付被告眭建明200,000元，未约定利息；2010年12月1日，被告眭建明向原告俞建平借款300,000元，实际由原告俞建平转账支付被告眭建明300,000元，因借款合同不在被告眭建明处保存，故被告眭建明对借款期限及有无利息约定均不清楚；2013年3月11日至2013年9月11日，被告眭建明向原告俞建平借款576,400元，实际由原告俞建平转账支付被告眭建明550,000元，未约定利息。上述四笔借款已还清，本案系争借款是双方间第二笔借款，于2012年还清，故针对该笔借款自2012年起签订的借款合同违背被告眭建明的真实意思；双方间第四笔借款于2017年还清，故针对该笔借款自2017年起签订的借款合同违背被告眭建明的真实意思。自2010年6月18日起至2018年8月2日止，被告眭建明共还款1,317,072元。2012年8月21日至2013年1月14日，原告俞建平利用被告眭建明单位〔上海北方旅行社有限责任公司(下称北方旅行社)〕信息不对称，以所谓的利息为由索取275,312元。之后自2013年至2020年止，原告俞建平不断威逼和骚扰被告眭建明签订多份借款合同，致使被告眭建明空背1,320,000元的债务。因被告眭建明已归还全部债务，故不同意两原告的全部诉讼请求。被告金惠英辩称，两被告曾经是夫妻关系，2019年2月1日离婚。虽然借款发生在两被告婚姻关系存续期间，但被告金惠英不认识两原告，被告眭建明也从未将借款事实告知被告金惠英，被告金惠英直至前次诉讼才得知此事，被告金惠英没有与被告眭建明共同向两原告借款的合意，也没有在借款合同上签名，故被告金惠英不应承担共同还款的责任。对两原告向被告金惠英提起的诉讼请求，被告金惠英不予同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于结婚登记申请书、离婚证、借款合同、个人业务凭证、应收利息未支付利息明细对账单、法律服务合同、上海增值税普通发票、银行账户历史明细，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年11月11日,两被告登记结婚。2019年1月2日，两被告离婚。2010年4月15日，原告俞建平与被告眭建明签订借款合同，约定原告俞建平借给被告眭建明200,000元，借款期限为2010年4月15日至2010年10月15日。同日，原告邓巧云转账支付被告眭建明163,580元。借款期限届满，原告俞建平与被告眭建明先后续签两份借款合同，续期至2011年10月15日。2010年6月7日，被告眭建明与两原告签订借款合同，约定向两原告借款200,000元，借款期限为2010年6月7日至2010年12月7日。该借款合同还约定：以被告眭建明房产和车辆财产作担保，双方以收款条为凭证，……同时以北方旅行社资产作连带责任；到期归还，超期起诉时间承担民间借款的最高本息复利。同日，原告邓巧云转账支付被告眭建明200,000元。借款期限届满，被告眭建明未归还借款本金，先后多次与原告续签借款合同至2020年6月7日，其中自2014年6月7日起至2017年6月7日止续签借款合同约定的借款金额为219,200元，自2018年6月7日起，被告眭建明与原告续签的借款合同中约定，借款利息自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利，在合同规定的借款期内，按月利率1.3%计息，以被告眭建明夫妻房产和车辆财产以及北方旅行社资产作担保，双方以网银到账凭证及对账签名为准，……被告眭建明如不按期归还，逾期违约按月利率2%计息。2020年6月7日，两原告与被告眭建明签订借款合同，确认两原告于2010年6月7日向被告眭建明出借200,000元，本金至今未归还，仅按约定归还2010年6月7日至2017年12月6日期间的利息，被告眭建明承诺借款本金200,000元于2021年3月10日前归还，借款利息按月利率1.3%计算，其中2017年12月7日至2020年6月6日的利息按照借款确认对账单为准共计81,600元，被告眭建明应于2020年12月10日前支付，2020年6月7日起至200,000元本金归还之日止的利息，被告眭建明按月支付，应于下月6日前支付，任何一期延期支付利息，两原告即可要求被告眭建明归还全部本金及利息，并支付逾期利息。该借款合同还约定，两原告因维护权益向被告眭建明追偿的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、保全担保费、交通费、差旅费、鉴定费等由被告眭建明承担。2012年12月1日，被告眭建明向原告俞建平借款300,000元。同日，原告俞建平转账支付被告眭建明200,000元。2012年12月3日、2012年12月4日，原告俞建平各转账支付被告眭建明50,000元。2013年3月11日，原告俞建平转账支付被告眭建明550,000元。次日，原告俞建平与被告眭建明签订借款合同，约定原告俞建平借给被告眭建明576,400元，借款期限为2013年3月11日至2013年6月10日。该借款合同还约定：到期全额还款，如不按期还款，逾期部分加收民间借贷最高利率。借款期限届满，原告俞建平与被告眭建明续签多份借款合同，续期至2020年6月11日。2020年6月7日，原告俞建平与被告眭建明签订借款合同，确认原告俞建平于2013年3月11日向被告眭建明出借550,000元，本金至今未归还，仅按约定归还2013年3月11日至2017年10月1日期间的利息，被告眭建明承诺借款本金550,000元于2021年3月10日前归还，借款利息按月利率1.3%计算，其中2017年10月1日至2020年6月10日的利息以对账单签名为准共计248,400元，被告眭建明应于2020年12月10日前支付，2020年6月11日起至550,000元本金归还之日止的利息，被告眭建明按月支付，应于下月6日前支付，任何一期延期支付利息，原告俞建平可要求被告眭建明归还全部本金及利息，并支付逾期利息。被告眭建明签名的应收利息未支付利息明细对账单记载：200,000元借款自2016年12月7日起至2017年6月6日止应付利息为19,200元，被告眭建明以2018年4月29日转账的20,000元支付，自2017年6月7日起至2017年12月6日止应付利息为19,200元，被告眭建明以2018年8月2日转账的20,000元支付；200,000元借款自2017年12月7日起至2020年6月6日止应付利息共计为81,600元，其中2017年12月7日至2018年6月6日期间应付利息为19,200元，按月利率1.6%计算，2018年6月7日至2018年12月6日、2018年12月7日至2019年6月6日、2019年6月7日至2019年12月6日、2019年12月6日至2020年6月6日期间应付利息各为15,600元，按月利率1.3%计算。550,000元借款自2016年12月11日起至2017年3月10日止应付利息为26,400元，已收20,000元，被告眭建明以2017年8月25日转账25,000元中的20,000元支付，自2017年3月11日起至2017年6月10日止应付利息为26,400元，已收20,000元，被告眭建明以2017年9月29日转账的20,000元支付，自2017年6月11日起至2017年9月10日止应付利息为26,400元，已收20,000元，被告眭建明以2018年1月26日转账的20,000元支付，自2017年9月11日起至2017年12月10日止应付利息为26,400元，已收20,000元，被告眭建明以2018年3月8日转账的20,000元支付；550,000元借款包括2017年利息余款24,000元及自2017年12月11日起至2020年6月10日止应付利息共计为248,400元，其中2017年12月11日至2018年3月10日、2018年3月11日至2018年6月10日期间应付利息各为26,400元，按月利率1.6%计算，2018年6月11日至2018年9月10日、2018年9月11日至2018年12月10日期间应付利息各为21,450元，按月利率1.3%计算，2018年12月11日至2019年6月10日、2019年6月10日至2019年12月11日、2019年12月11日至2020年6月10日期间应付利息各为42,900元，按月利率1.3%计算。原告俞建平名下上海浦东发展银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXX账户于2010年12月15日续存19,200元、2011年7月11日续存37,352元、2011年12月26日续存19,200元、2012年9月24日续存19,200元、2013年1月14日续存19,500元、2013年6月9日续存40,000元、2013年7月5日续存5,600元、2013年12月16日汇入45,600元、2014年6月13日跨行转入19,200元、2014年12月16日跨行转入20,000元、2014年12月17日跨行转入20,000元、2015年1月28日跨行转入6,000元、2015年12月10日跨行转入20,000元、2015年12月11日汇入20,000元、2016年1月21日汇入60,000元、2016年4月19日跨行转入20,000元、2016年5月24日跨行转入5,000元、2016年6月28日汇入20,000元、2017年1月19日汇入40,000元、2017年8月25日汇入25,000元、2017年9月29日汇入20,000元、2018年1月26日汇入20,000元、2018年3月8日汇入20,000元、2018年4月29日汇入20,000元、2018年8月2日汇入20,000元。2020年7月28日，原告与上海德禾翰通律师事务所签订法律服务合同，指派金浩律师为原告代理人，进行调查取证、参加诉前和解、谈判协商、参加一审诉讼审理。2020年7月28日，上海德禾翰通律师事务所向原告开具律师费15,000元的上海增值税普通发票。2020年10月12日，两原告就与本案相同的诉讼请求及事实理由曾向两被告提起诉讼，本院以(2020)沪0106民初45351号案件予以受理。2020年11月18日，两原告申请撤诉。审理中，原告表示，原告与被告眭建明间存在多笔借款关系及业务往来，被告眭建明针对本案系争借款曾有过14笔还款，支付截止至2017年12月6日的利息，具体为：2010年12月15日，被告眭建明支付原告俞建平19,200元，系支付系争借款自2010年6月7日起至2010年12月7日止按月利率1.6%计算的利息；2011年7月11日，被告眭建明支付原告俞建平37,352元，其中19,200元系支付系争借款自2010年12月7日起至2011年6月6日止按月利率1.6%计算的利息；2011年12月26日，被告眭建明支付原告俞建平19,200元，系支付系争借款自2011年6月7日起至2011年12月7日止按月利率1.6%计算的利息；2012年9月24日，被告眭建明支付原告俞建平19,200元，系支付系争借款自2011年12月7日起至2012年6月6日止按月利率1.6%计算的利息；2013年1月14日，被告眭建明支付原告俞建平19,500元，系支付系争借款自2012年6月6日起至2012年12月6日止按月利率1.6%计算的利息，包含300元的逾期利息；2013年6月9日、2013年7月5日，被告眭建明支付原告俞建平两笔钱款共计45,600元，其中19,200元系支付系争借款自2012年12月7日起至2013年6月6日止按月利率1.6%计算的利息；2013年12月16日，被告眭建明支付原告俞建平45,600元，其中19,200元系支付系争借款自2013年6月7日起至2013年12月6日止按月利率1.6%计算的利息；2014年6月13日，被告眭建明支付原告俞建平19,200元，系支付系争借款自2013年12月7日起至2014年6月6日止按月利率1.6%计算的利息；2014年12月16日、2014年12月17日、2015年1月28日，被告眭建明支付原告俞建平共计46,000元，其中19,200元系支付系争借款自2014年6月7日起至2014年12月7日止按月利率1.6%计算的利息；2015年12月10日、2015年12月11日、2016年1月21日、2016年4月19日、2016年5月24日，被告眭建明支付原告俞建平共计125,000元，其中38,400元系支付系争借款自2014年12月7日起至2015年12月6日止按月利率1.6%计算的利息；2016年6月28日，被告眭建明支付原告俞建平20,000元，其中19,200元系支付系争借款自2015年12月7日起至2016年6月7日止按年利率1.6%计算的利息；2017年1月19日，被告眭建明支付原告俞建平40,000元，其中19,200元系支付系争借款自2016年6月7日起至2016年12月6日止按月利率1.6%计算的利息；2017年8月25日，被告眭建明支付原告俞建平25,000元，其中19,200元系支付系争借款自2016年12月6日起至2017年6月7日止按月利率1.6%计算的利息；2018年1月26日，被告眭建明支付原告俞建平20,000元，其中19,200元系支付系争借款自2017年6月6日起至2017年12月6日止按月利率1.6%计算的利息。后根据应收利息未支付利息明细对账单的记载修正：自2016年12月6日起至2017年6月7日止按月利率1.6%计算的利息19,200元，被告眭建明以2018年4月29日汇入20,000元中的19,200元支付；自2017年6月6日起至2017年12月6日止按月利率1.6%计算的利息19,200元，被告眭建明以2018年8月2日汇入20,000元中的19,200元支付。除上述款项，被告眭建明未就系争借款再支付过其他任何钱款。原告还表示，在原告与被告眭建明就系争借款签订的一系列借款合同中，有几份借款金额约定为219,200元，是将合同期内的利息写入借款金额，原告起诉时是按200,000元的本金主张。被告眭建明表示，原告遗漏2012年8月21日还款40,000元、2012年8月22日还款40,000元、2012年8月23日还款40,000元、2012年8月24日还款40,000元、2012年8月27日还款40,000元、2012年9月11日还款19,200元、2012年10月17日还款12,612元、2013年1月14日还款4,800元。被告眭建明还表示，双方对账有遗漏，被告眭建明记不清。被告眭建明对原告主张还款性质为利息有异议，称还款均为本金，无利息约定。2017年，借款已全部结清。后被告眭建明在原告的催讨下还于2017年9月29日、2018年1月26日、2018年3月8日、2018年4月29日、2018年8月2日各支付原告俞建平20,000元，共计100,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2010年6月7日，被告眭建明向原告借款200,000元的事实，有借款合同及银行账户历史明细为证，本院予以确认。对于还款，因原告与被告眭建明间还存在其他借款及业务往来，双方对被告眭建明支付多笔钱款的用途及性质存在较大争议，但被告眭建明关于双方间借款均未约定利息，全部借款已于2017年还清，与应收利息未支付利息明细对账单及借款合同的记载不符。被告眭建明辩称在双方间借款全部还清后，还因为原告的催讨向原告支付5笔各20,000元的钱款，不符合常理，且该5笔钱款在应收利息未支付利息明细对账单中全部被明确为本案系争借款及550,000元借款的利息。被告眭建明还辩称系争借款及550,000元借款分别于2012年及2017年还清，故针对该笔借款自2012年及自2017年起签订的借款合同违背其真实意思，但未提供证据佐证。原告庭审中对被告眭建明的还款作出解释，与应收利息未支付利息明细对账单及借款合同的记载相符，已达到高度盖然性的证明要求，且计入利息部分的金额，未超过法定最高标准。原告与被告眭建明就系争借款对账后于2020年6月7日签订借款合同，但被告眭建明仍未按约定履行，显属违约。借款合同对支付利息、逾期利息及承担维权律师费亦作出约定，且原告主张律师费15,000元，在合理范围内，故原告要求被告眭建明归还借款本金200,000元，以借款本金200,000元为基数按年利率24%为标准计付自2017年12月7日起至2020年8月19日止及按年利率15.4%〔同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)四倍〕为标准计付自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息，以及承担律师费15,000元，本院予以支持。原告因借款发生于两被告夫妻关系存续期间，主张系争借款为两被告夫妻共同债务。本院认为，系争借款金额超出家庭日常生活需要，应由原告举证证明该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营。原告提供的多份借款合同中，均仅有被告眭建明的签名，且钱款均进入被告眭建明的银行账户，部分借款合同虽有用于家庭子女教育购房家庭生活周转及以被告眭建明夫妻房产、车辆作担保的记载，但被告金惠英并未签名确认，上述合同内容的证明效力不及于被告金惠英。因原告未提供有效证据证明系争借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，故原告要求被告金惠英归还借款本金、支付利息、逾期利息及律师费的请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告眭建明应于本判决生效之日起十日内归还原告邓巧云、俞建平借款本金200,000元；二、被告眭建明应于本判决生效之日起十日内支付原告邓巧云、俞建平以借款本金200,000元为基数按年利率24%为标准计算自2017年12月7日起至2020年8月19日止的利息及逾期利息129,677.42元，以及按年利率15.4%为标准计算自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息及逾期利息；三、被告眭建明应于本判决生效之日起十日内支付原告邓巧云、俞建平律师费15,000元；四、原告邓巧云、俞建平的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,488.90元，减半收取3,244.45元，由被告眭建明负担。诉讼保全费2,249.63元，由被告眭建明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 琦书记员 王佳莹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。