上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初3956号原告(反诉被告)：上海柏全玻璃有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：藏某某，该公司执行董事。被告(反诉原告)：上海敖启装饰材料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱某某。原告上海柏全玻璃有限公司(以下简称柏全公司)与被告上海敖启装饰材料有限公司(以下简称敖启公司)间买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，适用简易程序审理。本院于2021年3月23日进行公开开庭审理。诉讼中，敖启公司提起反诉，本院经审查后予以受理，裁定转为普通程序。本院于2021年5月12日进行了第二次公开开庭审理。柏全公司法定代表人藏某某、敖启公司法定代表人朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏全公司向本院提出诉讼请求：判令敖启公司支付价款46,763元及相应资金占用利息(以46,763元为基数，按照LPR，自2019年9月4日起计算至实际清偿之日止)。诉讼中，柏全公司将诉请变更为判令敖启公司支付价款45,478元及相应资金占用利息(以45,478元为基数，按照LPR，自2019年9月9日起计算至实际清偿之日止。)事实与理由：敖启公司自2019年4月28日至2019年9月8日间，在柏全公司处采购玻璃货物价款金额76,763元。双方约定采购完成后即给付货款。经过原告多次催款，敖启公司仅于2019年9月4日支付30,000元，余款46,763元至今未付。诉讼中，柏全公司表示，2019年8、9月间柏全公司法定代表人至敖启公司处确认有8张玻璃有发霉情况，涉及价款金额1,285元，同意从价款中扣除，故对诉请作如上变更。敖启公司辩称，不同意柏全公司的诉讼请求。对于柏全公司所主张的欠付金额无异议。但因柏全公司提供的玻璃存在质量问题，给敖启公司造成了损失，故不同意支付价款。敖启公司向本院提出反诉诉讼请求：判令柏全公司赔偿经济损失48,857.30元。事实和理由：敖启公司与柏全公司间存在业务往来。敖启公司向柏全公司采购的5mm普白好运连连共计239片约1050平方米，其中XS-2019-06-27-063、XS-2019-06-24-006、XS-2019-06-27-001批次存在质量问题。敖启公司向上海创萃玻璃制品有限公司(以下简称创萃公司)供货一批好运连连双片夹丝玻璃，用上述玻璃加工完成后发现玻璃内部有类似水波浪的痕迹无法处理，且单片玻璃也无法去除，实为玻璃发霉所引起的雾状霉斑。柏全公司法定代表人多次到敖启公司查看，口头承诺废品的玻璃损失由柏全公司承担。现因玻璃不合格造成的损失共计52片42.67平方米，相应的价款金额为8,107.30元。敖启公司的客户对工程进行验收时因为玻璃不合格，在价款中扣除了违约金30,000元。另敖启公司向柏全公司采购的5mm灰茶银镜共计34片，其中35平方存在质量问题。敖启公司为新丰源加工的一批5mm长虹+5mm灰茶银镜安装结束后一个月左右就开始出现近似四边氧化油漆脱落现象，已经更换35平方左右，更换成本7,000元，安装辅料和人工、运输产生的费用为3,750元。此批次镜子和柏全公司提供给创萃公司的无铜银镜为同一厂家，该批次经上海检测中心检测为漆膜厚度不符合国家标准。以上，柏全公司交付的部分玻璃不合格，造成敖启公司经济损失48,857.30元。柏全公司针对反诉辩称，不同意敖启公司的反诉诉讼请求。2019年8、9月间柏全公司法定代表人至敖启公司处确认有8张玻璃有发霉情况，涉及价款金额1,285元，同意从价款中扣除。就其余产品敖启公司从未向柏全公司提出过存在质量问题。经审理查明，2019年4月28日至2019年9月8日间，柏全公司向敖启公司供应玻璃共计价款金额76,763元。2019年9月4日，敖启公司向柏全公司支付价款30,000元，余款46,763元未能支付。后柏全公司向敖启公司多次催讨无果。诉讼中，柏全公司表示，2019年8、9月间其法定代表人至敖启公司处确认有8张玻璃有发霉情况，涉及价款金额1,285元，同意从价款中扣除。上述事实有柏全公司提供的销售单、微信聊天记录、网上银行电子回单等证据予以证实。本院认为，柏全公司与敖启公司间买卖法律关系明确。双方对于结欠的价款金额46,763元并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于柏全公司所交付的玻璃是否存在质量问题及柏全公司是否应当赔偿敖启公司经济损失。对此，本院认为，柏全公司确认，2019年8、9月间其法定代表人至敖启公司处查看，确有8张玻璃有点发霉，涉及价款金额1,285元，同意从价款中扣除，对此本院予以确认。除此之外，敖启公司未能提供证据证明其就其余玻璃的质量问题提出过明确的质量异议。根据柏全公司所提供的催款相关微信聊天记录及电话录音等，敖启公司均未能明确提出其余玻璃存在质量问题。敖启公司称在2019年9月至2019年10月间，其对使用柏全公司交付的玻璃加工玻璃产品后一两个月即发生了质量问题，但敖启公司未能提供证据证明，其向柏全公司提出过明确的质量异议。至本案诉讼中敖启公司方才提出玻璃存在质量问题，本院认为已经超过了合理的期限，应当视为柏全公司交付的产品符合质量标准。且敖启公司所称的质量问题系其使用柏全公司交付的玻璃加工安装后再发现，实际是否系因柏全公司交付的玻璃存在质量问题而导致也难以判断。另关于敖启公司称，其法定代表人于2019年8月11日通过微信向柏全公司法定代表人发送了一张灰茶镜的照片有黑边情况，但据敖启公司陈述，后其将该灰茶镜的黑边裁掉后进行了加工，说明其对该灰茶镜的质量予以了认可。本院认为，敖启公司在收到柏全公司交付的玻璃后已经进行了加工，在其所称出现质量问题的情况下，亦未能及时向柏全公司提出质量异议，应当视为其对产品质量予以了认可。在本案诉讼中，敖启公司再行提出质量问题，并主张要求柏全公司赔偿经济损失，本院不予支持。综上，本院认为，柏全公司向敖启公司交付了货物后，敖启公司未能支付价款显属违约，应当承担支付价款的民事责任。柏全公司要求敖启公司支付逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。就敖启公司的反诉主张本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海敖启装饰材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海柏全玻璃有限公司价款45,478元；二、被告(反诉原告)上海敖启装饰材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海柏全玻璃有限公司以45,478元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月9日起计算至实际清偿之日止的逾期利息损失；三、驳回被告(反诉原告)上海敖启装饰材料有限公司的反诉诉讼请求。被告(反诉原告)上海敖启装饰材料有限公司如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费936.95元，由被告(反诉原告)上海敖启装饰材料有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。本案反诉受理费510.72元，由被告(反诉原告)上海敖启装饰材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张志慧二〇二一年六月二十九日书记员  徐 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……