河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0781民初1034号原告：闫树忠，男，1967年4月5日出生，汉族，住河南省卫辉市。现住卫辉市。委托诉讼代理人：杜胜强，新乡市卫辉市铭理法律服务所法律服务工作者。被告：闫树德，男，1958年1月15日出生，汉族，住河南省卫辉市。被告：闫衡，男，1981年6月18日出生，汉族，住河南省卫辉市。被告：闫凯，男，1988年8月17日出生，汉族，住河南省卫辉市。三被告委托诉讼代理人：冯东方，河南恒辉律师事务所律师。原告闫树忠（以下简称：原告）与被告闫树德、闫衡、闫凯民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月26日立案，依法适用简易程序，于2021年5月20日，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人杜胜强与三被告委托诉讼代理人冯东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还原告借款48万元及从2012年3月1日起计算至2020年8月19日的利息731760元；2020年8月20日至2021年3月19日的利息按年利率15.4%计算为43120元；之后的利息以按年利率15.4%计算至借款实际清偿完毕之日止，以上均以借款本金48万元为基数；支付委托诉讼代理费17000元、保函保险费1000元。三被告互付连带清偿责任。事实和理由：2012年3月1日前，三被告因家庭经营生意资金紧张，分多次从原告处拿到现金48万元，约定月利率1.5分。后闫衡、闫凯给原告出具借条为证。三被告多年都没有主动清偿该借款。被告闫树德辩称，原告所诉债务属于被告闫衡个人向原告借款并非家庭债务。被告闫树德不是本案借贷的借款人和家庭债务的债务人，不应承担连带清偿责任，应驳回原告对被告闫树德的诉讼请求。被告闫衡向原告借款后，被告闫树德曾代被告闫衡向被告偿还借款本金10万元，应当从借款48万中扣除。被告闫衡、闫凯辩称，2012年起，被告闫衡因做生意向原告借款48万元并向原告出具三张欠条。后因被告闫衡赔钱而无力偿还原告借款，其父闫树德代被告闫衡偿还原告10万元。2021年2月24日，原告向被告闫衡发微信让换一下借款手续，出具总借条并要求支付利息。2021年3月1日，原告将事先写好的借条交给被告闫衡让签名。被告闫衡、闫凯签名时不仅没有扣除其父代偿的10万元，而且还将2021年3月1日错写成2012年3月1日。原告起诉的本金应当扣减闫树德代偿的10万元，即为38万元；借款时间分别是在2012年1月30日借款10万元、2012年3月1日借款8万元；2015年12月28日借款30万元，出具三张欠条，共计48万元。因双方是近亲属关系并未约定利息。直到2021年3月1日，因被告闫衡仍不能偿还借款本金，才与原告商量同意支付利息并出具了标明有利息计算标准的借条。原告起诉的利息应从出具借条之日即2021年3月1日开始计算。原告提交的证据有：1、被告闫衡、闫凯共同出具的借条一份。证明三被告因家庭经营需要截止2012年3月1日共同向原告借款48万元，并约定月利率1.5%，应承担原告实现债权而发生的一切费用；2、微信截图。证明原告和被告闫衡在微信聊天记录中确认借款金额及约定利率后于2021年2月24日重新向原告出具借条；3、闫树忠的银行储蓄存折。证明原告款项来源和资金交付方式；4、委托代理合同和增值税发票。证明原告为实现债权而实际支出的代理费和保险公司保函费。被告对原告提交的真实性均无异议，但认为借条出具的时间2012年3月1日是笔误，应为2021年3月1日。借条是原告书写好后让闫衡签字，闫衡把其父代偿的10万元忘记扣除。微信截图恰恰显示本案的借款人是被告闫衡，借款时并未约定利息，本案利息应从2021年3月1日开始计算。储蓄存折不能证明在2011年12月28日取出现金30万元，实际借款30万元是在2015年12月28日。借条上没有约定律师费的负担，保险费不是必然产生的费用。被告提交的证据有：1、2012年1月30日、3月1日、2015年12月28日欠条三张。证明本案实际借款人是被告闫衡。原告起诉被告闫树德、闫凯主体错误，同时亦证明在借款时原告和被告闫衡并没有约定利息，利息应从2021年3月1日出具借条时开始计算；2、被告闫衡与原告微信聊天截屏。证明原告将三张欠条换成一张总借条，截屏形成的时间是2021年3月1日并非2012年3月1日。原告对被告提交的证据真实性均没有异议。但认为30万欠条是在2011年12月28日并非被告所称2015年12月28日，三张欠条可以反映出三被告的最后一次借款是在2012年3月1日。2021年2月24日对账后，被告闫衡、闫凯向原告出具借条，书写的时间2012年3月1日是真实的并非笔误。该借条是被告闫衡、闫凯向原告补写的借条。本院认定案件事实如下：原告与被告闫树德系亲兄弟关系，与被告闫衡、闫凯系亲叔侄关系，被告闫树德与被告闫衡、闫凯系父子关系。被告闫衡因做生意从原告处分三次取走现金48万元，并向原告出具三张欠条。其中：2012年1月30日、3月1日，分别取走10万元和8万元；另外30万元，只标注12月28日取走，而没有标注年份。2012年1月30日的欠条上载明金借原告10万元；其他欠条分别仅载明欠原告款项的数额。三张欠条均未载明利息和还款期限。2014年至2015年间，被告闫树德支付原告10万元。原告后意将被告闫衡出具的三张欠条更换成借条，便在2021年2月24日持自己事先书写好的借条让被告闫凯签字，被告闫凯向被告闫衡核实后在借条上签字。2021年3月1日，被告闫衡在借条上签字，落款时间写成2012年3月1日。借条载明：“为家庭经营需要，今借到闫树忠以现金出借的人民币肆拾捌万元整。月利率1.5%，按半年支付利息。如未按期履行，则出借方为实现借款债权而发生的一切费用由借款人承担。”。原告为诉讼而支付委托诉讼代理费17000元和保函保险费1000元。本院认为，被告闫衡承认向原告出具欠条，并对原告主张的以现金交付款项的借款事实认可，双方借贷关系依法成立有效。欠条上没有载明利息，且被告闫衡否认当初借款双方有利息约定，应认定当初借款未约定利息。被告闫衡在原告书写好的借条上签字，是对原债权债务的重新约定，被告闫凯在借条上签字系债务加入。借条上落款时间虽为2012年3月1日，但实际出具借条的时间是2021年3月1日。借条中对原借款数额进行了确定，虽约定按月利率1.5%计息，但并未明确自借款之日起开始计息。因此，借条约定的相关利息支付的条款效力，应从实际出具借条之时成立生效。被告闫衡、闫凯应当自实际出具借条之日起以实际所欠原告本金为基数，按照2021年2月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%向原告支付利息。欠条和借条上均没有被告闫树德的签字，亦没有证据证明系家庭共同债务或被告闫树德追认。根据合同相对性原则，被告闫树德不是本案适格的被告。原告要求被告闫树德偿还借款，于法无据，不予支持。被告闫树德支付给原告10万元，其民事行为属于没有法定或约定的无因管理，其向原告支付的款项应从当初被告闫衡向原告借款的本金中扣减。据此，被告闫衡、闫凯向原告出具借条时，实际尚欠原告借款本金38万元。原告所支付的委托诉讼代理费和诉讼保全保函保险费，均是原告为实现债权而发生的费用。原告要求被告支付，符合双方的约定，应予支持。借条上未约定借款期限，原告可随时主张权利。依据《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第一款、第五百零九条、第五百一十八条、第五百五十二条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告闫衡、闫凯在判决生效后十日内偿还原告闫树忠借款38万元及利息（利息自2021年3月1日起以38万元为基数，按2021年2月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%计算至借款实际清偿完毕止）；二、被告闫衡、闫凯在判决生效后十日内支付原告闫树忠委托诉讼代理费17000元和保函保险费1000元；三、被告闫衡、闫凯对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告闫树忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16118元，减半收取8059元，诉讼保全费5000元，共计13059元。由原告闫树忠负担5425元，被告闫衡、闫凯负担7634元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王燕军二〇二一年六月二十四日书记员  田阳阳