广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初15965号原告：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：吴斌。委托诉讼代理人：王若昕，女。委托诉讼代理人：周全全，广东普罗米修律师事务所律师。（代理期限2018年12月17日至2019年3月25日）委托诉讼代理人：王艳春，广东普罗米修律师事务所律师。（代理期限自2021年5月27日至2021年8月25日）被告：深圳市长宏远贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：苏春桃。被告：苏春桃，女。被告：陈世旭，男。第三人：陈秋火，男。委托诉讼代理人：王**芳，广东深信律师事务所律师。上列原告诉被告深圳市长宏远贸易有限公司（以下简称长宏远公司）、苏春桃、陈世旭、第三人陈秋火金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理，被告苏春桃、陈世旭在答辩期内提出管辖权异议、申请将本案移送至深圳市罗湖区人民法院审理。本院于2017年7月27日裁定驳回了被告苏春桃、陈世旭的管辖权异议。本院依法由审判员吴品芬、人民陪审员刘紫薇、邱卫华组成合议庭适用普通程序，于2018年10月11日、2021年6月30日二次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王若昕、周全全（参加第一次庭审）、王艳春（参加第二次庭审），第三人陈秋火委托诉讼代理人王**芳，到庭参加诉讼。被告长宏远公司、苏春桃、陈世旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告长宏远公司、苏春桃立即向原告清偿借款本金920万元（本判决币种均为人民币），利息、罚息、复利共计654928.86元（该利息、罚息、复利暂计至2017年3月21日，其后利息、罚息、复利按合同约定计至实际清偿之日止），上述款项合计9854928.86元；2、原告对被告苏春桃提供抵押的位于广东省深圳市福田区的房产（房地产证：深房地字第××号）享有抵押权，对抵押物的折价、拍卖、变卖所得款项在借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告长宏远公司及被告苏春桃应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、杂费等）、原告为实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的范围内享有优先受偿权；3、被告陈世旭对被告苏春桃的全部债务承担连带清偿责任；4、以上三被告在未按判决指定期间履行给付金钱义务时，应依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，支付迟延履行期间的债务利息；5、以上三被告共同承担本案全部诉讼费用。庭审时，原告明确第5项诉讼请求主张的费用仅发生案件受理费、保全费。事实与理由：2015年9月28日，被告长宏远公司、苏春桃与中国建行深圳分行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行深圳分行）签订编号为2015-0022-245220的《云快贷借款合同》及《中国建行深圳分行“云快贷”借款支用单》，约定由建行深圳分行向被告长宏远公司、苏春桃提供贷款920万元用于生产经营；贷款期限自2015年10月21日至2016年10月21日；贷款利率为建行LPR利率加425基点（1基点＝0.01%），在贷款期限内该利率保持不变；主合同项下的贷款自发放到约定的账户之日起按日计息，按月付息，到期还本；主合同项下的贷款逾期罚息利率按确定的贷款利率上浮50%确定。为担保被告长宏远公司、苏春桃在主合同项下的债务，被告苏春桃于2015年9月28日与建行深圳分行签订了编号为2015-0022-245220的《云快贷借款最高额抵押合同》，约定由苏春桃以其名下位于广东省深圳市福田区的房产（房地产证：深房地字第××号）为被告长宏远公司、苏春桃在主合同项下债务提供抵押担保，并于2015年10月15日办理了抵押登记。主合同及担保合同生效后，建行深圳分行根据合同约定及被告长宏远公司、苏春桃的申请，于2015年10月21日发放了920万元的贷款。而在之后的贷款清偿过程中，被告长宏远公司、苏春桃未能按照合同约定按期足额偿还借款及利息，出现逾期情形，被告苏春桃也未承担担保责任。另外，该笔贷款发生在被告苏春桃与被告陈世旭夫妻关系存续期间，借款也用于共同生活的目的从事的生产经营活动，应当依法认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同清偿。后，建行深圳分行与原告于2016年12月2日签订了《买断型信贷资产转让合同》（合同编号：信深－A-2016-025-10），于2016年12月29日签订了《补充协议》（合同编号：补信深－A-2016-025-10）。根据上述协议，原告于2016年12月9日依法受让了建行深圳分行在主合同项下对上述三被告享有的所有债权及相关从合同项下的全部权利。2016年12月19日，建行深圳分行与原告在《南方日报》上刊登了《中国建行深圳分行股份有限公司深圳市分行与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。据此，原告已取代建行深圳分行成为新的债权人，建行深圳分行在主合同及相关从合同项下的一切权利义务由原告承继。综上，原告依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告长宏远公司、苏春桃、陈世旭均未答辩，亦未提交证据。第三人陈秋火陈述，一、建行深圳分行在920万贷款的发放过程中存在重大过失，导致其贷款本息逾期至今没有收回，对于该项损失的发生借贷双方均有过错，贷款方也要分担相应的损失，理由如下：1、深圳市市场监督管理局的《立案通知书》、深圳市市场监督管理局罗湖监管局的《政府信息公开答复书》及附件《行政处罚决定书》、《调查笔录》证据以及长宏远公司自设立到向建行深圳分行申请贷款间隔仅四天，现有的证据也证明该公司从未展开真正的经营活动等客观事实足以证明借款人的贷款目的并非用于经营。且被告苏春桃与长宏远公司为《云快贷借款合同》的共同借款人。因此，该贷款表面上为个人与公司为主体的混合借款，实质为个人借款。2、按照中国银监会《个人贷款管理暂行办法》（以下称《个贷办法》）的相关规定，建行深圳分行在该笔贷款的发放过程中，存在重大过错。（1）建行深圳分行未审查借款人的借款目的、借款用途、信用状况，违反了《个贷办法》第13条关于“贷款人受理借款人贷款申请后，应履行尽职调查职责，对个人贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实，形成调查评价意见。”第15条关于“贷款调查应以实地调查为主、间接调查为辅，采取现场核实、电话查问以及信息咨询等途径和方法。”以及第11条“个人贷款申请应具备以下条件：（四）借款人具备还款意愿和还款能力；（五）借款人信用状况良好，无重大不良信用记录”，第14条“贷款调查包括但不限于以下内容：（三）借款用途；（四）借款人还款来源、还款能力及还款方式”等规定，存在重大过错。（2）建行深圳分行在借款合同没有特别约定的情况下，违反了《关于规范与银行信贷业务相关的房地产抵押估价管理有关问题的通知》（建住房（2006）8号）第三条关于“（三）房地产抵押估价原则上由商业银行委托，但商业银行与借款人另有约定的，从其约定。估价费用由委托人承担”之规定，从而导致其以评估公司没有进行现场勘查房屋状况及核实权利人的情况之下出具的虚假评估报告为依据发放贷款，存在重大过失。（3）中国银行业监督管理委员会深圳市监管局的《告知函》已经明确认定建行深圳分行在该笔贷款的贷前、贷中、贷后过程中均未尽到审慎经营注意义务，存在重大过错。3、原告主张执行逾期和违反经营用途的双重罚息没有事实和法律依据，没有考虑其自身过错应承担的责任，背离本案基本事实，第三人陈秋火请求降低违约金过高部分，并结合借贷双方的过错情况，即便按照逾期加罚0.5倍的二分之一即11%利率，已足以覆盖其实际损失。司法实践中对于违约金一般认为违约金的性质是补偿为主，惩罚为辅。《九民会议纪要》第50条规定：认定违约金是否过高，一般应当以……损失为基础进行判断，包括合同履行后可得利益。按照合同约定贷款利率为年利率8.8%，鉴于双方均有过错，约定利率已经足以弥补其实际损失（8.8%年利率已经在基准利率基础上加425个基点）。因本案就是一笔不该发生的贷款，经营用途纯属虚构，建行深圳分行没有履行审查职责，银监会的规定审查义务对于银行具有法律约束力，就如同利率等规定等均来自于中国人民银行的部门规章，且《人民币利率管理规定》第二十五条规定也不能并处。综上，银行在放贷过程中有重大过失导致其贷款本息逾期没有收回，对于该项损失发生借贷双方均有过错，属于混合过错，贷款方也要分担一半的损失。另外，作为贷款方债权受让方，也负有损失减免义务，不能放任被告损失的扩大，及时止损，这是诚信原则和附随义务要求，但是原告在明知案涉房产抵押权为第三人的情况下且第三人和被告父子之间对簿公堂的情况下，诉讼中既不提醒抵押权人利息罚息计算，对第三人陈秋火提出止损要求不予理睬，由此扩大损失应有其承担。二、鉴于第三人陈秋火没有过错，原告应在诉讼期间止损，变卖案涉房产还债，而不是通过拍卖强制交易方式变现抵债，以此弥补受害人损失。经审理查明，2015年9月28日，建行深圳分行（乙方、贷款人）与被告长宏远公司、苏春桃（均为甲方、借款人）签署《云快贷借款合同》（合同编号2015-0022-245220），约定乙方同意向甲方提供循环支用的借款额度920万元。借款额度有效期间自2015年9月22日至2018年9月22日，本合同项下的第一笔借款实际放款的日期在本条约定的借款额度有效期起始日期之后的，则本条约定的借款额度有效期到期日相应顺延。在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效。贷款利率、罚息利率、单笔借款的还款方法均以《中国建设银行云快贷额度借款支用单》约定为准。第十一条第一款第（一）项第1目约定，甲方不按照合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约。第十一条第二款第四项第三目约定，对于甲方未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或者部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。第二十三条约定，本合同项下首次发放借款时，LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司公布施行的一年期人民币贷款基础利率（建行LPR）；此后，贷款利率或罚息利率依前述约定调整时，LPR利率是指调整日前一个工作日中国建设银行股份有限公司公布施行的一年期人民币贷款基础利率。建行深圳分行与被告长宏远公司、苏春桃签署《中国建设银行“云快贷”额度借款支用单（借贷通适用）》经办机构填写栏第一条约定，借款额度为920万元，额度循环方式为贷款还款后循环，借款用途为生产经营。第二条约定，同意为借款人开立尾号为3535的贷款账户，并允许借款人通过该账户自助支用借款，该贷款账户开立日为2015年10月21日。第三条约定，借款金额按照借款人实际支用金额确定，借款期限为12个月，自2015年10月21日至2016年10月21日止。在开户日后，无论借款人何时支用借款，借款到期日均是确定不变的。第四条约定，贷款利率为固定年利率，即LPR利率加425基点（1基点=0.01%），在借款期限内，该利率保持不变；本支用单项下贷款逾期的罚息利率为本支用单所确定的贷款利率水平上浮50%。贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。本支用单项下贷款逾期是指借款人未在本支用单约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为。本支用单项下借款利率调整日于开户日在每年的对月对日调整，当月无开户日对日，则以当月的最后一日为利率调整日。还款方式为按月付息到期还本，还款日为起息日在每月的对应日期。2015年9月28日，被告苏春桃与建行深圳分行签署《云快贷借款最高额抵押合同》（合同编号2015-0022-245220），约定被告苏春桃以本合同抵押财产清单所列之财产设定最高额抵押【抵押财产清单所列房产为福田区皇岗路振业花园02栋105（房地产证：深房地字第××号）】。第二条第三款、第四款约定，本最高额抵押的债权确定期间为主合同约定的借款额度有效期间。被担保的债权项下的利息、罚息、违约金、赔偿金、垫款、各种应付费用的实际形成时间即使超出债权确定期间，也属于本最高额抵押的担保范围。第十五条约定“主合同”是指原告与被告长宏远公司、苏春桃（债务人）签订的编号为2015-0022-245220的《云快贷借款合同》和该合同项下的《中国建设银行云快贷额度借款支用单》、各类凭证、形成债权债务关系的其他法律性文件。第十六条约定，本合同项下最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行深圳分行支付的其他款项（包括但不限于垫付的有关手续费、杂费等）、建行深圳分行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。本合同约定的最高额抵押项下担保责任的最高限额为920万元。不动产权利证书载明，上述涉案房产于2015年8月6日由被告陈世旭持有100%份额产权变更登记于被告苏春桃名下。2015年10月15日，原告与被告苏春桃为上述涉案房产办理了不动产抵押登记，《不动产登记证明》编号为粤（2015）深圳市不动产证明第××号。根据原告提交建行出具的《公司活期明细》，建行深圳分行于2015年10月22日向被告长宏远公司发放贷款920万元。原告提交建行出具的《个人贷款对账单》载明，被告苏春桃于2016年9月21日偿还利息15.97元后未再还款。原告提交建行出具的《贷款账户基本信息》，载明涉案贷款初始利率为年利率8.8%，到期日2016年10月21日，历年收息总金额820844.44元。建行深圳分行与原告于2016年12月2日签订《买断型信贷资产转让合同》、于2016年12月29日签订《补充协议》，约定本合同所称买断型信贷资产转让业务是指原告依据协议约定购入建行深圳分行信贷资产后，由借款人（担保人）直接向原告履行借款合同（担保合同）项下的还款义务，直至清偿全部债务。建行深圳分行对已转让的信贷资产不承担任何资产回购义务。本合同所称转让标的为建行深圳分行、原告双方协商同意转让的信贷资产，即建行深圳分行与被告长宏远公司、苏春桃签订的《云快贷借款合同》项下债权，以及主债权项下建行深圳分行与苏春桃签订的《云快贷借款最高额抵押合同》项下担保债权。建行深圳分行自愿将其拥有的借款合同项下的信贷资产债权转让给原告，与债权转让相关的从债权（包括但不限于担保债权、违约金债权、损失赔偿债权、利息债权）随同主债权一同转让。自本合同生效且原告已按本合同约定全额支付转让价款之日起，借款合同项下的信贷资产债权及与该债权相关的从债权在双方间发生转让。本合同项下的转让价款为该款项划至建行深圳分行指定账户之日被告长宏远公司所欠建行本金余额+利息（含罚息和复利）之总和。建行深圳分行与原告于2016年12月7日签署《不良贷款本息交接核对表》载明，债权转让基准日为2016年12月7日，被告长宏远公司尚欠本金余额920万元、利息294872.77元，债权合计9494872.77元。原告提交建行深圳分行出具的《贷款拖欠明细表》载明，被告长宏远公司、苏春桃自2016年9月21日起逾期还款，该日仅偿还利息15.97元后未再还款，截止2016年12月7日（债权转让日）拖欠本金920万元、利息137166.25元、罚息154138.33元、利息复利3084.89元、罚息复利483.29元。2016年12月19日，原告与建行深圳分行在南方日报上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，原告作为涉案债权受让方要求借款人及其担保人立即向原告履行还本付息义务或相应的担保责任。另查明，被告苏春桃、陈世旭于1999年7月5日登记结婚。原告提交的深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示，被告长宏远公司成立于2015年8月27日；被告苏春桃为长宏远公司总经理及执行董事，持有100%股权；被告陈世旭为被告长宏远公司监事。2019年4月24日，深圳市市场监督管理局作出《行政处罚决定书》（深市监罚字【2019】罗1号），决定作出吊销长宏远公司营业执照的行政处罚决定。另查明，第三人陈秋火主张建行深圳分行对涉案贷款在贷前、贷中、贷后过程中均未尽审慎注意义务，提交了中国银行业监督管理委员会深圳监管局于2019年3月15日出具的《告知函》。该《告知函》载明，建行深圳分行存在贷前调查不到位、贷款审查不严问题及贷后管理不到位问题。原告对该《告知函》不予认可，认为该《告知函》的认定属行政责任，与三被告应承担的民事责任无关。再查，本案第三人陈秋火曾以陈世旭、苏春桃为被告，以建行深圳分行及长宏远公司、本案原告为第三人向本院提起所有权确认纠纷一案，案号为：（2016）粤0304民初20083号。诉讼请求为：1、确认登记在苏春桃名下的振业花园2栋105房即涉案房产归陈秋火所有；2、陈世旭、苏春桃协助陈秋火办理所有权过户手续。该案经审理后判决：1、确认涉案房产归陈秋火所有；2、如（2017）粤0304民初15965号案件即本案生效裁判文书判令陈世旭、苏春桃、长宏远公司应向本案原告偿还抵押权所涉款项本息及相关费用并支付诉讼费用，且陈世旭、苏春桃、长宏远公司未在生效法律文书确定的应付款之日前足额支付生效裁判文书确定的所有应付款项的，则陈秋火有权代陈世旭、苏春桃、长宏远公司向本案原告偿还；陈秋火代陈世旭、苏春桃、长宏远公司偿还后有权向陈世旭、苏春桃、长宏远公司追偿；3、本案原告、建行深圳分行对涉案房产的抵押债权实现后，应在五日内注销涉案房产的抵押登记；4、苏春桃应于原告陈秋火足额支付（2017）粤0304民初15965号案件即本案项下长宏远公司、陈世旭、苏春桃拖欠本案原告的款项后与陈秋火一起共同向深圳市不动产登记机关申请将其名下涉案房产过户登记至陈秋火名下，办理过户的各项税费由陈秋火承担。（2016）粤0304民初20083号已发生法律效力。本案第三人陈秋火曾以陈世旭、苏春桃、长宏远公司、建行深圳分行及本案原告为被告向本院提起抵押权纠纷一案，案号为：（2018）粤0304民初36138号。诉讼请求为：1、确认苏春桃与本案原告之间的《云快贷借款最高额抵押合同》无效；2、确认建行深圳分行对涉案房产设立的抵押权无效；3、被告承担本案诉讼费用。该案经审理后判决支持陈秋火的诉讼请求，建行深圳分行及本案原告不服、提起上诉。深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终20594号民事判决书，认定：一、已生效的（2016）粤0304民初20083号民事判决已确认涉案房产为陈秋火所有。陈世旭未经陈秋火授权准许而擅自将涉案房产过户到苏春桃名下，之后苏春桃作为非真实权利人以涉案房产向建行深圳分行抵押借款，构成无权处分。当事人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权，不影响作为原因行为的合同的效力，不导致合同无效。苏春桃作为涉案房产登记权利人与建行深圳分行签订的《云快贷借款最高额抵押合同》，系双方真实意思表示，且不具有《合同法》第五十二条规定的无效情形，该合同应自成立时生效；二、建行深圳分行在设立抵押登记时为善意，依法取得涉案房产抵押权；判令撤销（2018）粤0304民初36138号民事判决并驳回陈秋火的诉讼请求。以上事实有原告、第三人陈秋火提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，建行深圳分行与被告长宏远公司、苏春桃签署的《云快贷借款合同》《中国建设银行“云快贷”额度借款支用单（借贷通适用）》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，具有法律效力。合同签订后，建行深圳分行已按约向被告长宏远公司、苏春桃发放贷款，但被告长宏远公司、苏春桃未按时足额还款，已构成违约。根据《云快贷借款合同》《中国建设银行“云快贷”额度借款支用单（借贷通适用）》的约定，对于被告长宏远公司、苏春桃未按时还清的借款本金、利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定贷款利率水平上浮50%计算罚息。原告于2016年12月7日从建设银行处受让涉案债权并发布债权转让公告，主债权及担保合同项下的全部权利由原告享有，原告据此有权请求被告长宏远公司、苏春桃偿还尚欠借款本金920万元、利息137166.25元、截至2016年12月7日的罚息154138.33元、复利3084.89元（此后罚息应以尚欠本金920万元为基数，复利以尚欠利息137166.25元为基数，均按照合同约定贷款利率上浮50%的标准按照计算至付清款之日）。另，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，对逾期或不能按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收取复利。涉案贷款于2016年10月21日到期，之后利息停止计收，依据上述规定，复利系针对未按期支付的利息收取的费用并不包括罚息。原告主张对罚息计收复利，系重复计收，本院不予支持。原告请求超出本院认定部分，予以驳回。关于原告请求有权依法处分被告苏春桃涉案抵押房产并就所得价款优先受偿。被告苏春桃与建行深圳分行签署《云快贷借款最高额抵押合同》，自愿以其名下位于深圳市福田区（深房地字第××号）为被告长宏远公司、苏春桃在主合同项下全部债务（包括但不限于借款本金以及由此产生的利息、罚息、债权人实现债权的费用等）在最高限额920万元内向建行深圳分行提供最高额抵押担保，且涉案房产亦办理抵押登记。根据生效的（2019）粤03民终20594号民事判决书，被告苏春桃作为涉案房产登记权利人与建行深圳分行签订的《云快贷借款最高额抵押合同》合法有效，建行深圳分行依法取得涉案房产抵押权。原告受让建行深圳分行涉案债权，亦享有《云快贷借款最高额抵押合同》项下的全部权利。故原告依法享有涉案房产的抵押权，并有权就依法处分涉案抵押房产所得价款在约定的最高额抵押担保责任范围内（920万元）对抵押财产享有优先受偿权。关于原告请求被告陈世旭对被告苏春桃的上述债务承担连带清偿责任。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案所涉法律事实发生在民法典实施之前，应适用当时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告提交的工商登记材料表明，被告苏春桃为被告长宏远公司一人股东，被告陈世旭作为长宏远公司的监事，监督公司经营管理，可以认定长宏远公司是被告苏春桃、陈世旭共同生产经营的公司。《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告苏春桃未提供证据证明与陈世旭婚姻关系存续期间的财产与长宏远公司财产不存在混同，应对其举证不能承担法律后果。原告请求被告陈世旭对被告苏春桃的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第5项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分。关于第三人陈秋火主张因建行深圳分行在涉案贷款发放过程中存在重大过失、导致其贷款本息逾期至今没有收回，贷款方存在过错亦应分担相应的损失。商业银行发放贷款应严格审查属于内部管理性规范，不影响其与借款人之间的借款合同效力。《个人贷款管理暂行办法》等相关法律并未规定商业银行违反贷款中严格审查义务的民事责任。上述规定与银行的内部规定，均是从商业银行风险控制角度加以规范，银行即使违反相关规定，亦不影响其与被告长宏远公司、苏春桃签订的《云快贷借款合同》效力。且现有证据不能证明建行深圳分行在涉案贷款发放过程中存在的审查不严、管理不到位问题与贷款逾期之间存在因果关系。第三人陈秋火该项主张理据不足，本院不予采纳。关于第三人陈秋火主张罚息、复利计算标准过高。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。原告请求的罚息、复利标准为合同执行年利率上浮50%，符合合同约定及法律规定。第三人陈秋火该项主张，本院亦不予采纳。被告长宏远公司、苏春桃、陈世旭经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市长宏远贸易有限公司、苏春桃应于本判决生效之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司偿还借款本金920万元、利息137166.25元、罚息154138.33元、复利3084.89元（罚息、复利暂计至2016年12月7日，此后自2016年12月8日起罚息以尚欠本金920万元为基数、复利以尚欠利息137166.25元为基数，均按照合同约定的贷款利率上浮50%的标准计算至付清款之日止）；二、原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司对被告苏春桃名下位于深圳市福田区（产权证号：深房地字第××号）房产享有抵押权，并有就依法处分上述房产所得价款在最高限额920万元内（含）优先受偿；三、被告陈世旭对判项一确定的被告苏春桃支付义务向原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司承担连带清偿责任；四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费80785元、保全费5000元（均已由原告预交），合计85785元，因适用普通程序，本院全额收取，由原告负担95元，三被告负担85690元。原告已预交的案件受理费80690元、保全费5000元，由本院予以退回。三被告应在本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费80690元、保全费5000元，拒不交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并应在收到交费通知次日起七日内向中院预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（本页无正文）审 判 长  吴品芬人民陪审员  刘紫薇人民陪审员  邱卫华二〇二一年七月八日书 记 员  刘 婧