河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0191民初784号原告深航（郑州）置业有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路88-1号1号楼10层1002号。法定代表人付博龙。委托代理人何晓梅，该公司员工。代理权限：特别授权。委托代理人陈润鹏，广东达和律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告河南楷林置业有限公司，住所地河南省郑州市惠济区江山路9号。法定代表人郑新桥，董事长。委托代理人贺威，上海锦天城律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告深航（郑州）置业有限公司（以下简称“深航公司”）诉被告河南楷林置业有限公司（以下简称“楷林公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈润鹏、何晓梅，被告委托代理人贺威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、另案生效判决已认定深航(郑州)置业有限公司不承担与河南楷林置业有限公司合作项目的任何亏损及风险,判决项目剩余资产全部归楷林公司所有,但深航公司因项目房屋买卖合同纠纷被郑州高新法院判决承担巨额债务。深航公司与楷林公司于2011年对位于郑州市金水东路北、心怡路东,地块面积为36354.3平方米的商服用地进行合作开发建设。2019年3月18日,楷林公司以合同纠纷为由将深航公司诉至郑州市中级人民法院【案号(2019)豫01民初1124号,以下称“楷林案件”】,楷林公司主张其以自有资金归还了项目全部贷款,项目全部剩余资产(包括2号楼103、206及1802号房在内的22套房屋及1910个地下停车位)均为剩余利润,要求判决前述资产全部归其所有。2019年11月25日,郑州中院作出(2019)豫01民初1124号民事判决书,认定深航公司只收取固定收益,不承担项目的任何亏损和风险,剩余利润、项目亏损及风险全部由楷林公司享有和承担,房屋销售工作中出现的任何纠纷由楷林公司承担全部责任,楷林公司以自有资金归还了项目全部贷款,项目全部剩余资产均为剩余利润,故判决前述资产全部归楷林公司所有,该判决已生效,并于2020年5月25日执行完毕。2020年5月25日,郑州木和实业有限公司(以下称“木和公司”)以房屋买卖合同纠纷为由将深航公司诉至法院【一审案号:(2020)豫0191民初5231号,二审案号:(2020)豫01民终14343号,以下称“木和案件”】,要求深航公司向其返还“购房款”及支付利息等。2020年9月17日,郑州高新法院判决深航公司向木和公司返还2号楼103、206及1802号房“购房款”25028895元及截至2020年5月19日的利息,共计26270328.19元。2020年11月11日,郑州中院作出(2020)豫01民终14343号民事判决书,维持原判。根据上述生效判决,深航公司不承担项目任何亏损及风险,木和案件纠纷应由楷林公司解决及承担全部责任,而包括2号楼103、206及1802号房屋在内的项目剩余资产已全部被判决归楷林所有,木和公司主张的“购房款”理应由楷林公司返还。二、楷林案件中楷林公司提交了“购房款”被用以归还贷款的还款凭证证明其以自有资金归还了全部贷款,并隐瞒木和公司向其控制的焦作中旅银行账户所汇入“购房款”的事实,结合木和案件中木和公司的举证,木和公司主张的房屋交易存在诸多明显不合理之处、疑点重重,其所汇“购房款”与应还焦作中旅银行的项目剩余贷款本金总额完全相等,完全违背常理,明显楷林公司涉嫌与木和公司恶意串通,虚构“购房款”,以此达到了由其取得项目全部剩余资产,由深航公司承担项目全部债务的目的,严重侵害深航公司的合法权益。综上所述,被告涉嫌与案外人串通取得了项目全部剩余资产,原告承担项目巨额债务,给原告造成了巨大损失,原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告赔偿损失暂计人民币26,530,056.19元（其中（2020）豫0191民初5231号判决本金人民币25,028,895元，利息暂计1,241,433.19元，诉讼费259,728元，其中利息暂计至2020年5月19日。前述款项及执行费、迟延履行利息最终以人民法院认定或调解、和解后原告应付的实际款项为准）”。2、本案诉讼费、保全费由被告负担。被告河南楷林置业有限公司辩称：本案中原告依据其与案外人木和公司之间的生效判决向被告主张赔偿无任何依据，没有证据证明原告存在损失，也不能证明该事实与被告存在关联性，依法应驳回原告诉讼请求。对本案事实认定如下：楷林公司诉深航公司、第三人深圳市深航房地产开发有限公司合同纠纷一案，2019年11月25日，郑州中院作出（2019）豫01民初1124号民事判决一份，载明：楷林公司请求确认金水东路88-1号共计21套商业房屋价值298000000元，面积17365.61平方米的产权归楷林公司所有。确认金水东路88-1号总计1910个地下车位的使用权归楷林公司所有。后增加诉讼请求，请求确认郑东新区金水东路88-1号1号楼8层807号商业房屋使用权归楷林公司所有，并判决深航郑州公司将该房产产权配合转移登记至楷林公司名下；并判决深航公司向楷林公司支付违约金20000000元。深航公司提出反诉请求:1、解除深航郑州公司与楷林公司于2011年1月20日签署的《补充协议书》;2、楷林公司向深航郑州公司支付违约金人民币2960000元(按每日1000元,自2011年6月30日起计,暂记至2019年8月7日,实际计至楷林公司付清全部款项之日之);3、反诉诉讼费用由楷林公司承担。……法院经审理查明：一、2011年1月20日深航公司与楷林公司签订《合作开发建设写字楼项目的合作协议书》及《补充协议书》。《合作开发建设写字楼项目的合作协议书》主要约定双方拟以深航郑州公司名义,对位于金水东路北、心怡路东,地块面积为36354.3平方米,性质为商服用地的开发,其中深航郑州公司以土地投入,占项目总投资额的16%,楷林公司提供项目开发资金,占项目总投资额的84%,并按上述约定承担风险并获得收益,成立“深航二期项目部”,楷林公司在2013年12月31日前投入建设资金8亿元,具体资金到位时间可由双方根据工程进度进行调整。同时还确认楷林公司在2010年12月31日前已投入资金1.4亿元。《补充协议书》主要约定无论最终合作项目获得利润额度多少，双方确定深航公司均获得且仅获得1亿元税后利润，剩余利润全部归河南楷林所有深航公司不承担合作项目的任何亏损及风险。……2009年11月27日,楷林公司委托河南省索克置业有限公司向深航郑州公司转款3000万元,其中2421.26万元用于代楷林公司支付深航郑州公司固定利润。2011年1月13日楷林公司通过共管账户向深航公司转款1000万元;2011年9月28日楷林公司通过共管账户向深航公司转款500万元;2011年10月9日,楷林公司通过共管账户向深航公司转款500万元;2014年5月23日，楷林公司通过共管账户向深航公司转款2400万元;2014年6月5日楷林公司通过共管账户向深航公司转款1300万元;2014年6月6日楷林公司通过共管账户向深航公司转款300万元;2014年8月19日楷林公司通过共管账户向深航公司转款1000万元;2015年3月10日楷林公司通过共管账户向深航公司转款578.74万元,以上共计1亿元。2015年3月31日,深航郑州公司从其账户向“深航二期项目部”共管账户转款16598780元。2017年8月24日郑州市国土资源局出具不动产权证书,将坐落于郑东新区金水东路88-1号1号楼19套房屋办理至深航郑州公司名下。本院认为,深航郑州公司与楷林公司签订的《合作开发建设写字楼项目的合作协议书》《补充协议书》,均系当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应为有效,双方应按约定履行各自义务。双方虽约定以深航郑州公司名义,对于合作项目成立“深航二期项目部”,由深航郑州公司提供土地,楷林公司提供资金的方式合作开发,但《补充协议》又约定深航郑州公司均获得且仅获得1亿元税后利润,剩余利润全部归楷林公司所有,深航郑州公司不承担合作项目的任何亏损及风险。协议签订后,楷林公司已完成了协议约定的义务,其主张剩余利润归其所有的请求,本院予以支持。……此外,《补充协议书》已将原协议约定的合作开发变更成深航郑州公司获得固定利润,楷林公司自行开发的方式,因此楷林公司在对二期项目土地实际享有权利的情况下,利用项目土地等资产进行融资的行为并未违反双方约定;同时,在融资过程中深航郑州公司已实际进行了盖章配合,融资所抵押的资产也全部是深航二期项目土地自有资产,楷林公司同时也对相关贷款均提供了连带责任担保,且楷林公司已将贷款清偿完毕。楷林公司贷款融资过程并未对深航郑州公司造成损害,其行为并未构成违约,故深航郑州公司反诉请求楷林公司承担违约金的请求本院不予支持。……依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定,判决如下:一、确认位于郑州市郑东新区金水东路88-1号1号楼2层205、3层307号、3层304号、8层807号、2号楼1层101号、1层103号、1层104号、1层105号、1层106号、1层107号、2层201号、2层204号、2层205号、2层206号、3层306号、3层311号、3层313号、3层314号、4层407号、18层1801号、18层1802号、18层1803号共计22套商业房屋归原告河南楷林置业有限公司所有,被告深航(郑州)置业有限公司于本判决生效后十五日内将上述房屋产权配合转移登记办理至原告河南楷林置业有限公司名下;二、确认位于郑州市郑东新区××号××1910个地下车位的使用权归原告所有,被告深航(郑州)置业有限公司于判决生效后十五日内将上述车位交付给原告河南楷林置业有限公司;三、驳回被告深航(郑州)置业有限公司的反诉请求。2020年6月17日，郑州中院作出（2020）豫01执437号结案通知书，载明：河南楷林置业有限公司、深航(郑州)置业有限公司:关于河南楷林置业有限公司申请执行深航(郑州)置业有限公司一案,本院作出的(2019)豫01民初1124号民事判决书已生效。申请执行人向本院申请强制执行,本院于2020年5月8日立案执行。执行中,被执行人已履行完毕。至此,本院(2020)豫01执437号案件执行完毕,本案予以结案。特此通知。2021年1月22日，本院对深航公司制作《询问笔录》一份，深航公司称，深航公司在与楷林公司合作期间，于2016年3月14日在焦作中旅银行以深航公司名义开设账户，该账户是对公账户，共管账户，银行留了深航公司及楷林公司双方的印鉴，有两个U盾需配合使用，前期两个优盾均由楷林公司管理，后制单盾由楷林管理，复核盾由深航管理。在楷林案件之前，两个优盾均由楷林公司管理。在2019豫01民初1124号判决中，法院已查明深航与楷林是合作关系，无论最终合作项目获得利润额度多少，深航均获得且仅获得1亿元税后利润，剩余利润全部归楷林公司所有，深航公司不承担合作项目的任何亏损及风险。所以木和公司起诉深航公司一案，导致深航公司需履行判决250328895元，目前已履行1700余万元，该案仍是该合作项目引起的，即便木和公司与楷林公司没有关系，该损失深航公司承担后也有权向楷林公司追偿。庭审中，原告称郑州中院2019-1124号案件中法院没有查明楷林公司贷款清偿所用的款项，原因是在该案件中楷林公司所提交的归还贷款的凭证均是单笔打印，没有提交流水。另查明，郑州木和实业有限公司诉深航公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日作出（2020）豫0191民初5231号民事判决一份，载明：木和实业请求解除双方签订的合同编号为D190××××8354、D190××××8619、D190××××8605共计3套房屋的《商品房买卖合同》,深航公司配合木和公司办理撤销上述3套房屋商品房买卖合同备案(备案号分别为:D190××××8354、D190××××8619,D190××××8605)的相关手续,深航公司向木和公司退还已支付购房款25028895元,及支付暂记至2020年5月19日的利息1241433.19元(计算标准:以购房款25028895元为基数,2019年3月20日起至2019年8月19日的违约金按照中国人民银行同期同类贷款基本利率计算;2019年8月20日起至被告实际履行完毕之日上利息按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率[uPR]计算);深航公司承担诉讼费,保全费用。……法院经审理认定事实如下：……2019年3月19日，木和公司分别向深航公司转账支付10436160元，备注2号楼103房款；支付12575640元，备注2号楼206房款；支付2017095元，备注2号楼1802房款。……本院认为，……木和公司提交的三份商品房买卖合同深航公司均未签字盖章，合同并未成立，且涉案房屋在该三份合同打印之前已被郑州市中级人民法院查封，在本案诉讼期间被过户至楷林公司名下，涉案商品房买卖合同无法完成最终签约。法院判决：一、深航公司返还木和公司购房款25028895元及利息（以25028895元为基数,自2019年3月20日计算至实际清偿之日止，2019年8月20日之前利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。二、驳回木和公司的其他诉讼请求。深航公司不服一审判决，上诉至郑州市中院，郑州中院于2020年11月11日作出（2020）豫01民终14343号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案中，原告提供了被告向其出具的《催告函》一份，附件中涉及9套《商品房买卖合同编号》，该9套房屋合同编号与上述判决涉及的3套房屋合同编号不完全对应。且被告对其真实性有异议。以上事实有原告提交的（2019）豫01民初1124号民事判决书复印件一份、（2020）豫01民终14343号民事判决一份、（2020）豫0191民初5231号民事判决一份、（2020）豫01执437号之一执行裁定书一份、（2020）豫01执437号执行通知书一份、（2019）豫01民初1124号案件查封与执行裁定书（2019豫01执保83号裁定书一份、协助执行通知书复印一份、2020豫01执437号之四执行裁定书一份）、询问笔录、质证笔录及开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑州中院（2019）豫01民初1124号案件中查明：“深航郑州公司与楷林公司签订的《合作开发建设写字楼项目的合作协议书》《补充协议书》,均系当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应为有效,双方应按约定履行各自义务。双方虽约定以深航郑州公司名义,对于合作项目成立“深航二期项目部”,由深航郑州公司提供土地,楷林公司提供资金的方式合作开发,但《补充协议》又约定深航郑州公司均获得且仅获得1亿元税后利润,剩余利润全部归楷林公司所有,深航郑州公司不承担合作项目的任何亏损及风险。协议签订后,楷林公司已完成了协议约定的义务。……此外,《补充协议书》已将原协议约定的合作开发变更成深航郑州公司获得固定利润,楷林公司自行开发的方式,因此楷林公司在对二期项目土地实际享有权利的情况下,利用项目土地等资产进行融资的行为并未违反双方约定;同时,在融资过程中深航郑州公司已实际进行了盖章配合,融资所抵押的资产也全部是深航二期项目土地自有资产,楷林公司同时也对相关贷款均提供了连带责任担保,且楷林公司已将贷款清偿完毕。”原告在起诉状中称，在楷林案件中楷林公司归还贷款系案外人木和公司向焦作中旅银行汇入的购房款，本案庭审中，原告称郑州中院2019-1124号案件中法院没有查明楷林公司贷款清偿所用的款项，原因是在该案件中楷林公司所提交的归还贷款的凭证均是单笔打印，没有提交流水。（2019）豫01民初1124号案件，法院查明：2011年1月20日深航公司与楷林公司签订《合作开发建设写字楼项目的合作协议书》及《补充协议书》，《补充协议书》约定：深航郑州公司均获得且仅获得1亿元税后利润。2009年11月27日至2015年3月10日期间，楷林公司向深航公司累计转款1亿元。故原告主张被告赔偿原告损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深航（郑州）置业有限公司的诉讼请求。案件受理费86792元，由原告深航（郑州）置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴瑞艳二〇二一年三月三十一日书记员  陈 玥