广东省珠海市中级人民法院复 议 决 定 书（2021）粤04司惩复2号复议申请人：王小渊，男，汉族，住广东省东莞市南城区。复议申请人王小渊不服广东省珠海市香洲区人民法院（以下简称香洲法院）于2021年2月2日作出的（2021）粤0402司惩3号决定书，向本院申请复议。王小渊提出：一、依法撤销（2021）粤0402司惩3号决定书；二、退还王小渊按照该决定书交纳的罚款50,000元。事实和理由：（2021）粤0402司惩3号决定书（以下简称3号决定书）所述内容和决定没有任何事实和法律依据，香洲法院没有任何权力对王小渊作出该决定书，该决定书很可能是针对珠海市加新华房产有限公司（以下简称加新华公司）投诉举报香洲法院（2018）粤0402民初717号案（以下简称717号案）承办法官行为的报复和封堵，也可能是为了掩饰加新华公司投诉举报事项的事实情况和帮助相关责任人员逃脱法律责任而做出的，这份决定书严重违法，理应予以撤销。一、王小渊参与3号决定书作出处罚事由事项的情况。（一）王小渊参与717号案的民事诉讼程序的主要经过。2019年初，经广东万言律师事务所指派，王小渊受委托前往香洲法院以加新华公司诉讼代理人的身份参加了717号案诉讼活动。半年多时间里，经历了不同意使用被查扣的加新华公司公章办理委托手续、不准许出庭应诉、同意使用被查扣公章办理委托手续、解除公章查扣措施、拒绝返还解除查扣后公章、准许出庭应诉、一审判决驳回原告的诉讼请求（即加新华公司胜诉）等一系列戏剧化的过程，香洲法院审理717号案的民事诉讼程序也于2019年7月23日作出一审判决之日完结，王小渊参与该案民事诉讼程序的行为也到此结束。（二）717号案诉讼程序结束之后，王小渊参与3号决定书中提及的其他事项的主要经过。此后，由于717号案件承办法官所实施的没有任何法院文书依据和法律依据、且明显违反法律强制性规定的处置被解除查扣公章的行为对加新华公司造成了持续性重大损害，加新华公司在该案结案后仍向各级法院、纪检监察机关和检察机关对该案承办法官进行了一系列投诉举报，要求纠正错误的司法行为（主要是对已解除查扣公章的处置）和追究承办法官相应责任。经香洲法院监察室通知，王小渊以加新华公司法律顾问的身份陪同加新华公司首席执行官邹亚雄，分别于2020年11月5日和2021年1月12日前往该院监察室，代表加新华公司就相关投诉意见和要求接受了调查询问，未获得任何确定答复和处理，王小渊近日却突然收到了3号决定书，对王小渊处以50,000元的罚款。二、3号决定书所述内容混淆了诉讼当事人和诉讼代理人的身份和责任区别，未能客观区分行为主体和具体行为人，误将王小渊作为投诉举报人。王小渊参与717号案件诉讼过程中的身份是加新华公司的诉讼代理人，王小渊在该诉讼程序中的所有履职言行均属于代表加新华公司做出的行为，相应的权利和义务均归属与加新华公司，而非归属王小渊。王小渊参与717号案件的诉讼程序结束之后（即2019年7月23日以后），3号决定书中提及的其他事项过程中的身份也仅是加新华公司的法律顾问，陪同公司代表前往法院接受调查和提供专业辅助意见，相应履职行为的权利和义务也都应归属于加新华公司。因此，3号决定书明显存在行为主体和责任主体的认定错误，依法应当予以撤销。三、香洲法院不应也无权作出3号决定书。3号决定书引用的法律依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条，该三条文均属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十章“对妨害民事诉讼的强制措施”。妨害民事诉讼行为，是指破坏民事诉讼的正常秩序，阻碍审判活动和执行活动顺利进行的言行。对妨害民事诉讼的强制措施，是指在民事诉讼活动中，为了排除干扰，维护正常的诉讼秩序，保障民事诉讼和执行活动顺利进行，对有实施妨害民事诉讼秩序行为人，所采取的具有制裁性质的强制手段。其要点是：第一，对妨害民事诉讼的强制措施是民事诉讼法规定的强制性手段，其目的在于排除妨害，保证民事诉讼顺利进行。第二，对妨害民事诉讼的强制措施适用于民事诉讼的全过程，既包括审判阶段也包括执行阶段。具体到3号决定书所述处罚事由中，显然仅有717号案件审结以前的阶段可算作该案民事诉讼程序，然而该程序早已于2019年7月23日作出一审判决之时即已完结。该判决经过香洲法院审判委员会讨论决定作出的，判决书对公章被查扣、使用听证、解扣、解扣后交付以及诉讼过程中投诉举报等一系列事项只字未提。显然，香洲法院自认为已就该诉讼程序中的相关事项处理完毕，并不存在妨害民事诉讼的情况，也未作出任何与此相关的处理决定。更何况在此之前的诉讼过程中，香洲法院的时任主要领导在接到投诉举报和进行调查了解后，曾向王小渊明确表态认为717号案件承办法官确实存在处理方法不妥当之处，并已要求承办法官补救纠正，这才有了后续获准使用公章、重新开庭确认王小渊代理资格和一审判决驳回原告诉讼请求等一系列实际纠错事实（难道香洲法院打算将此全部撤销重新来过）。香洲法院在结案一年半之后突然对案件代理人进行处罚，无任何事实与法律依据。至于717号案件的诉讼程序终结之后（即2019年7月23日以后），3号决定书中提及的投诉举报事项，并不属于该案民事诉讼程序范畴，无论任何人实施任何行为，均不能构成妨害该案民事诉讼的行为，香洲法院也无权对其他部门受理的投诉举报事项进行所谓“诬告”的认定并进行处罚！因此，3号决定书所述的处罚事由，要么是香洲法院早在2019年7月23日就已整体处理完毕之前的事件，要么是根本就不属于该案民事诉讼程序完结以后发生的事件，都不存在妨害717号案民事诉讼程序的情形，香洲法院引用的法律依据显然未赋予其作出3号决定书的权力。四、投诉举报是法律赋予公民的合法权利，既未捏造事实也未歪曲事实的举报不应受到压制。《宪法》第四十一条明确规定：中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或检举的权利，但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。对于公民的申诉、控告或检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理。任何人不得压制和打击报复。加新华公司对香洲法院不当处置查扣公章的行为向包括香洲法院纪检监察部门在内的各部门进行投诉举报，是其作为诉讼当事人的合法权利，也是维护其自身合法利益的正常途径，既未超过法律法规的范畴，也未随意向新闻媒体爆料扩大影响施加压力。而香洲法院纪检监察部门对加新华公司的投诉举报至今没有明确表态，对投诉举报内容并没认定为“歪曲事实”或“捏造事实”。同时，香洲区人民检察院等各部门已依法受理加新华公司的投诉举报，并在进行调查处理的过程中，尚未对投诉举报的情况做出调查结果。在加新华公司并未捏造事实的情况下，香洲法院却以“诬告”为由，对作为案件代理人的王小渊做出罚款处理，既无事实依据，也无法律支持，应当被撤销。综上，王小渊作为717号案件的代理律师，一直遵循《中华人民共和国民事诉讼法》规定，依法依职处理各项代理事务，从无捏造事实诬告陷害法官之举，亦无妨害民事诉讼之实，故请求依法撤销（2021）粤0402司惩3号决定书，退还王小渊按照该决定书交纳的罚款50,000元。本院经审查认为：一、717号案系加新华公司的股东王俊成提起的公司解散纠纷，加新华公司的其他各股东均作为第三人参加了本案诉讼。在该案一、二审审理过程中，王小渊以加新华公司或加新华公司委托代理人的名义，多次向各级纪检监察机关和检察机关寄送举报材料，称一审法官在717号案中制造虚假诉讼等。该举报内容完全违背虚假诉讼的概念，超出了正当投诉举报的范畴，香洲法院认定该等举报行为系属诬告理据充分。虽然此等举报行为未在媒体等公众范围流传，但频繁、持久的举报行为严重影响法官正常履职，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（四）项规定的人民法院可以予以罚款的行为。二、诚如王小渊所言，其作为加新华公司的委托诉讼代理人，相关代理行为的法律后果应当由加新华公司承担。但是，这并不影响人民法院对王小渊在作为委托诉讼代理人履行委托合同过程中从事的违法行为进行追究。王小渊作为执业律师，依法本应引导当事人通过合法途径解决问题。其却在明知相关内容不真实的情形下，仍以加新华公司的名义或者本人的名义进行不实举报，王小渊本人作为具体行为人应对此等诬告行为承担法律责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定的罚款等强制措施是针对诉讼参与人或者其他人的特定行为作出的，作出时间与相关人员进行特定行为的时点相关，并不局限于案件审理过程中。在香洲法院作出717号案的一审判决之后，王小渊依然对法官进行不实举报。在此情形下，香洲法院对该等行为进行处罚并无不当。王小渊复议主张香洲法院只能在717号案一审程序终结前才有权对相关人员进行处罚并无法律依据，本院不予采纳。综上，王小渊申请复议的各项理由皆不成立，香洲法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（四）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款的规定，对王小渊罚款5万元并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下：驳回王小渊的复议申请，维持原决定。本决定一经作出即生效。二〇二一年四月三十日广东省珠海市中级人民法院复议决定书（2021）粤04司惩复2号复议申请人：王小渊，男，汉族，住广东省东莞市南城区。复议申请人王小渊不服广东省珠海市香洲区人民法院（以下简称香洲法院）于2021年2月2日作出的（2021）粤0402司惩3号决定书，向本院申请复议。王小渊提出：一、依法撤销（2021）粤0402司惩3号决定书；二、退还王小渊按照该决定书交纳的罚款50,000元。事实和理由：（2021）粤0402司惩3号决定书（以下简称3号决定书）所述内容和决定没有任何事实和法律依据，香洲法院没有任何权力对王小渊作出该决定书，该决定书很可能是针对珠海市加新华房产有限公司（以下简称加新华公司）投诉举报香洲法院（2018）粤0402民初717号案（以下简称717号案）承办法官行为的报复和封堵，也可能是为了掩饰加新华公司投诉举报事项的事实情况和帮助相关责任人员逃脱法律责任而做出的，这份决定书严重违法，理应予以撤销。一、王小渊参与3号决定书作出处罚事由事项的情况。（一）王小渊参与717号案的民事诉讼程序的主要经过。2019年初，经广东万言律师事务所指派，王小渊受委托前往香洲法院以加新华公司诉讼代理人的身份参加了717号案诉讼活动。半年多时间里，经历了不同意使用被查扣的加新华公司公章办理委托手续、不准许出庭应诉、同意使用被查扣公章办理委托手续、解除公章查扣措施、拒绝返还解除查扣后公章、准许出庭应诉、一审判决驳回原告的诉讼请求（即加新华公司胜诉）等一系列戏剧化的过程，香洲法院审理717号案的民事诉讼程序也于2019年7月23日作出一审判决之日完结，王小渊参与该案民事诉讼程序的行为也到此结束。（二）717号案诉讼程序结束之后，王小渊参与3号决定书中提及的其他事项的主要经过。此后，由于717号案件承办法官所实施的没有任何法院文书依据和法律依据、且明显违反法律强制性规定的处置被解除查扣公章的行为对加新华公司造成了持续性重大损害，加新华公司在该案结案后仍向各级法院、纪检监察机关和检察机关对该案承办法官进行了一系列投诉举报，要求纠正错误的司法行为（主要是对已解除查扣公章的处置）和追究承办法官相应责任。经香洲法院监察室通知，王小渊以加新华公司法律顾问的身份陪同加新华公司首席执行官邹亚雄，分别于2020年11月5日和2021年1月12日前往该院监察室，代表加新华公司就相关投诉意见和要求接受了调查询问，未获得任何确定答复和处理，王小渊近日却突然收到了3号决定书，对王小渊处以50,000元的罚款。二、3号决定书所述内容混淆了诉讼当事人和诉讼代理人的身份和责任区别，未能客观区分行为主体和具体行为人，误将王小渊作为投诉举报人。王小渊参与717号案件诉讼过程中的身份是加新华公司的诉讼代理人，王小渊在该诉讼程序中的所有履职言行均属于代表加新华公司做出的行为，相应的权利和义务均归属与加新华公司，而非归属王小渊。王小渊参与717号案件的诉讼程序结束之后（即2019年7月23日以后），3号决定书中提及的其他事项过程中的身份也仅是加新华公司的法律顾问，陪同公司代表前往法院接受调查和提供专业辅助意见，相应履职行为的权利和义务也都应归属于加新华公司。因此，3号决定书明显存在行为主体和责任主体的认定错误，依法应当予以撤销。三、香洲法院不应也无权作出3号决定书。3号决定书引用的法律依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条，该三条文均属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十章“对妨害民事诉讼的强制措施”。妨害民事诉讼行为，是指破坏民事诉讼的正常秩序，阻碍审判活动和执行活动顺利进行的言行。对妨害民事诉讼的强制措施，是指在民事诉讼活动中，为了排除干扰，维护正常的诉讼秩序，保障民事诉讼和执行活动顺利进行，对有实施妨害民事诉讼秩序行为人，所采取的具有制裁性质的强制手段。其要点是：第一，对妨害民事诉讼的强制措施是民事诉讼法规定的强制性手段，其目的在于排除妨害，保证民事诉讼顺利进行。第二，对妨害民事诉讼的强制措施适用于民事诉讼的全过程，既包括审判阶段也包括执行阶段。具体到3号决定书所述处罚事由中，显然仅有717号案件审结以前的阶段可算作该案民事诉讼程序，然而该程序早已于2019年7月23日作出一审判决之时即已完结。该判决经过香洲法院审判委员会讨论决定作出的，判决书对公章被查扣、使用听证、解扣、解扣后交付以及诉讼过程中投诉举报等一系列事项只字未提。显然，香洲法院自认为已就该诉讼程序中的相关事项处理完毕，并不存在妨害民事诉讼的情况，也未作出任何与此相关的处理决定。更何况在此之前的诉讼过程中，香洲法院的时任主要领导在接到投诉举报和进行调查了解后，曾向王小渊明确表态认为717号案件承办法官确实存在处理方法不妥当之处，并已要求承办法官补救纠正，这才有了后续获准使用公章、重新开庭确认王小渊代理资格和一审判决驳回原告诉讼请求等一系列实际纠错事实（难道香洲法院打算将此全部撤销重新来过）。香洲法院在结案一年半之后突然对案件代理人进行处罚，无任何事实与法律依据。至于717号案件的诉讼程序终结之后（即2019年7月23日以后），3号决定书中提及的投诉举报事项，并不属于该案民事诉讼程序范畴，无论任何人实施任何行为，均不能构成妨害该案民事诉讼的行为，香洲法院也无权对其他部门受理的投诉举报事项进行所谓“诬告”的认定并进行处罚！因此，3号决定书所述的处罚事由，要么是香洲法院早在2019年7月23日就已整体处理完毕之前的事件，要么是根本就不属于该案民事诉讼程序完结以后发生的事件，都不存在妨害717号案民事诉讼程序的情形，香洲法院引用的法律依据显然未赋予其作出3号决定书的权力。四、投诉举报是法律赋予公民的合法权利，既未捏造事实也未歪曲事实的举报不应受到压制。《宪法》第四十一条明确规定：中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或检举的权利，但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。对于公民的申诉、控告或检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理。任何人不得压制和打击报复。加新华公司对香洲法院不当处置查扣公章的行为向包括香洲法院纪检监察部门在内的各部门进行投诉举报，是其作为诉讼当事人的合法权利，也是维护其自身合法利益的正常途径，既未超过法律法规的范畴，也未随意向新闻媒体爆料扩大影响施加压力。而香洲法院纪检监察部门对加新华公司的投诉举报至今没有明确表态，对投诉举报内容并没认定为“歪曲事实”或“捏造事实”。同时，香洲区人民检察院等各部门已依法受理加新华公司的投诉举报，并在进行调查处理的过程中，尚未对投诉举报的情况做出调查结果。在加新华公司并未捏造事实的情况下，香洲法院却以“诬告”为由，对作为案件代理人的王小渊做出罚款处理，既无事实依据，也无法律支持，应当被撤销。综上，王小渊作为717号案件的代理律师，一直遵循《中华人民共和国民事诉讼法》规定，依法依职处理各项代理事务，从无捏造事实诬告陷害法官之举，亦无妨害民事诉讼之实，故请求依法撤销（2021）粤0402司惩3号决定书，退还王小渊按照该决定书交纳的罚款50,000元。本院经审查认为：一、717号案系加新华公司的股东王俊成提起的公司解散纠纷，加新华公司的其他各股东均作为第三人参加了本案诉讼。在该案一、二审审理过程中，王小渊以加新华公司或加新华公司委托代理人的名义，多次向各级纪检监察机关和检察机关寄送举报材料，称一审法官在717号案中制造虚假诉讼等。该举报内容完全违背虚假诉讼的概念，超出了正当投诉举报的范畴，香洲法院认定该等举报行为系属诬告理据充分。虽然此等举报行为未在媒体等公众范围流传，但频繁、持久的举报行为严重影响法官正常履职，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（四）项规定的人民法院可以予以罚款的行为。二、诚如王小渊所言，其作为加新华公司的委托诉讼代理人，相关代理行为的法律后果应当由加新华公司承担。但是，这并不影响人民法院对王小渊在作为委托诉讼代理人履行委托合同过程中从事的违法行为进行追究。王小渊作为执业律师，依法本应引导当事人通过合法途径解决问题。其却在明知相关内容不真实的情形下，仍以加新华公司的名义或者本人的名义进行不实举报，王小渊本人作为具体行为人应对此等诬告行为承担法律责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定的罚款等强制措施是针对诉讼参与人或者其他人的特定行为作出的，作出时间与相关人员进行特定行为的时点相关，并不局限于案件审理过程中。在香洲法院作出717号案的一审判决之后，王小渊依然对法官进行不实举报。在此情形下，香洲法院对该等行为进行处罚并无不当。王小渊复议主张香洲法院只能在717号案一审程序终结前才有权对相关人员进行处罚并无法律依据，本院不予采纳。综上，王小渊申请复议的各项理由皆不成立，香洲法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（四）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款的规定，对王小渊罚款5万元并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下：驳回王小渊的复议申请，维持原决定。本决定一经作出即生效。二〇二一年四月三十日