陕西省洛南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕1021民初1594号 原告：洛南县德星农业综合扶贫开发投资有限责任公司。 住所地：洛南县全国核桃交易中心四楼。 法定代表人：赵敏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨青，女，生于1991年2月5日，住洛南县，系该公司员工。 被告：洛南县麻坪镇东方红中药材种植专业合作社。 住所地：商洛市洛南县麻坪镇麻坪街社区。 法定代表人：何斌，系该合作社理事长。 被告：韩婧，女，生于1977年9月21日，住洛南县。 被告：杨峰，男，生于1976年6月2日，住洛南县。 被告：何江锋，男，生于1976年11月14日，住洛南县。 委托诉讼代理人：方涛，洛南县城关法律服务所法律工作者。 被告：吴峰，男，生于1973年1月11日，住洛南县。 被告：何江啸，男，生于1986年8月7日，住洛南县。 被告：范惠兰，女，生于1972年10月21日，住洛南县。 被告：李汉明，男，生于1949年4月25日，住洛南县。 委托诉讼代理人：董鹏鹏，陕西广友律师事务所律师。 被告：刘新民，男，生于1968年1月23日，住洛南县。 被告：车志刚，男，生于1966年9月23日，住洛南县。 委托诉讼代理人：马琦，陕西彩虹律师事务所律师。 被告：王淑云，女，生于1970年8月8日，住洛南县。 原告洛南县德星农业综合扶贫开发投资有限责任公司（以下简称德星公司）与被告洛南县麻坪镇东方红中药材种植专业合作社（以下简称东方红合作社）、被告韩婧、杨峰、何江锋、吴峰、何江啸、范惠兰、李汉明、刘新民、车志刚、王淑云借款合同、保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2021年2月7日公开开庭进行了审理。原告德星公司的委托诉讼代理人杨青，被告东方红合作社的法定代表人何斌，被告韩婧、杨峰、吴峰、何江啸、范惠兰、刘新民，被告何江锋及其委托诉讼代理人方涛、被告李汉明及其委托诉讼代理人董鹏鹏、被告车志刚及其委托诉讼代理人马琦到庭参加了诉讼，被告王淑云经本院传票传唤未到庭而缺席。本案现已审理终结。 原告德星公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告东方红合作社向原告德星公司偿还借款本金1804083.19元，并支付逾期利息，利息按年利率6.525%计算，从2019年3月22日起算至借款清偿之日止；被告韩婧、杨峰、何江锋、吴峰、何江啸、范惠兰、李汉明、刘新民、车志刚、王淑云对上述借款本息承担连带清偿责任；2、本案案件受理费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年11月8日，原告德星公司与被告东方红合作社签订了《洛南县德星农业综合扶贫开发投资有限责任公司开发性金融产业扶贫贷款合同》，约定原告德星公司以一般委托贷款方式通过中国农业银行股份有限公司洛南县支行将公司自有资金200万元出借于被告东方红合作社，借款期限为一年，借款用途为流动资金。2017年11月20日，原告德星公司与中国农业银行股份有限公司洛南县支行及被告东方红合作社签订《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》，三方就上述债务的委托贷款权利义务进行了约定。当日，原告德星公司与被告韩婧等十保证人就被告东方红合作社的借款签订了《保证合同》，约定被告韩婧等十保证人对借款承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息罚息、复利、违约金以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用，保证期间为主合同履行期限届满之日起二年。以上合同鉴定后，中国农业银行股份有限公司洛南县支行如期将贷款支付给被告东方红合作社，被告东方红合作社也将贷款使用。但是2018年11月20日贷款期限届满之后，被告东方红合作社并未按照约定向原告德星公司还款，中国农业银行股份有限公司洛南县支行及原告德星公司先后多次向其催要借款，但被告东方红合作社至今未向原告德星公司还清贷款本息，被告韩婧等十保证人亦未履行保证责任还款。原告德星公司认为，根据以上事实及合同法的相关规定，被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，故起诉请求人民法院查清事实，支持原告德星公司的诉讼请求。 被告东方红合作社辩称，1、原告的诉讼请求与事实不符。原告诉称被告东方红合作社贷款200万元是原告发放的贷款，而实际放贷单位是国家开发银行陕西分行,原告只是向省开发行传递材料。2、原告没有资质发放贷款。原告在诉状中称其是用公司自有资金出借给被告东方红合作社，而当时答辩人办好贷款手续，催款时原告多次称省开发行未审批，贷款就放不下来，到底是谁放的款。答辩人认为,原告没有资质发放贷款，其起诉答辩人没有法律依据的。3、所有担保人的担保都是无效的。被告东方红合作社该笔借款是贷省开发行的款，由省担保公司担保，在申报省开发行的材料原件上有省担保公司的签字。担保时答辩人给所有的担保人说明只是履行手续，不承担任何经济责任,原告公司工作人员之前给答辩人说的也是履行个手续,没有什么责任。且所有的担保人都没有担保能力，有的是贫困户,有的是被列入黑名单人员，有的人已替别人作了大额贷款担保，确实只是履行个手续罢了。所有担保人对担保合同内容及贷款合同内容均不了解，原告只是让担保人在合同的最后一页签个名就对了。4、该笔贷款答辩人无法偿还。答辩人偿还贷款时有人收款，没人出示手续，原告与农行互相推诿，答辩人已偿还的贷款本金、利息，现在数额说不清，无法下账。被告东方红合作社从2019年5月被洛南县公安局查封，合作社所有资产包括房屋、库存物资等均被查封，使合作社暂时停止运转。被告东方红合作社法定代表人也因病长期住院，无力管理合作社。加之2020年8月5日，麻坪镇遭遇百年以来的特大水灾，致合作社的库存、药材、房屋财产设备被冲毁，直接经济损失近贰仟万。灾情发生后，原告公司人员并未前往现场查看，未给予任何帮助。5、该笔贷款是被告东方红合作社贷的，被告东方红合作社用了贷款是事实，不管贷谁的款答辩人都要偿还，答辩人绝不赖账。但是这笔贷款以后再还时，需要给答辩人出具合法收据。目前被告东方红合作社涉及的刑事案件未办理结束，只能待合作社恢复后才能继续还贷，还有东方红合作社因遭遇特大水灾，损失巨大，恢复企业运转尚待几年，答辩人根据实际情况计划在5年内保证还清该笔借款。总之答辩人认为，原告起诉的事实不实，也不符合法律规定，请求法庭调查，结合实际，客观处理该问题，驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 被告何江锋辩称,原告诉求缺乏事实依据，应驳回原告的全部诉讼请求。原告德星公司发放贷款的行为违法，原告德星公司于2015年10月20日在洛南县工商局注册成立，其经营范围中没有发放贷款权限。原告德星公司在未经银行业监管部门批准，未取得《金融许可证》的情况下，于2017年11月8日与被告东方红合作社签订产业扶贫贷款合同，原告公司作为专业性扶贫开发公司，其专业性为扶贫，没有履行严格的必要性审查，盲目放贷，明显违反扶贫资金专款专用的政策性规定，该放贷行为违反了法律禁止性规定，故贷款合同属于无效合同，答辩人的担保行为也无效，对此答辩人不应承担保证责任。另据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第二条及《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》有关规定，涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。正在审理民商事案件的人民法院发现有上述涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理；作出立案决定后，应当裁定驳回起诉；侦查机关未及时立案的，人民法院必要时可以将案件报请党委政法委协调处理。除上述情形人民法院不予受理外，应依法驳回原告的全部诉讼请求。2020年6月10日，洛南县人民检察院依法对被告东方红合作社及其法定代表人和相关工作人员以“非法吸收公众存款罪”提起公诉。洛南县公安局在对该案侦查期间，查明2007年10月16日被告东方红合作社注册成立后除开展农业技术推广咨询外还开展非法吸收存款业务，并于2019年8月份对被告东方红合作社进行查封。2017年11月8日原告与被告东方红合作社签订贷款合同，约定将200万元出借于被告东方红合作社,该笔借款是否属于公安机关查明的被告东方红合作社非法吸收存款范围内的存款放贷业务，如果属于原告向被告东方红合作社发放的贷款就不合法，不合法的行为自始至终不受法律保护，原告与答辩人签订的保证合同也无效。该案的审理应以原告向东方红合作社放贷的200万元的定性为前提,应当先刑事后民事，待刑事案件认定后再就该经济纠纷另案起诉，故原告所述缺乏法律依据，应驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 被告韩婧辩称，其同意被告何江锋答辩的事实、理由及观点。 被告杨峰辩称，其同意被告何江锋答辩的事实、理由及观点。 被告吴峰辩称，其同意被告何江锋的答辩事实、理由及观点。 被告何江啸辩称，其同意被告何江锋答辩的事实、理由及观点。 被告范惠兰辩称，答辩人被何斌让司机拉到县上，说让签字，答辩人以为是正常签字就随同签了，何斌欺骗了答辩人。答辩人在保证合同上签字承担保证责任，不是答辩人的真实意思表示，答辩人签字的合同是空白，对合同内容不清楚。答辩人在被告东方红合作社工作20年，挣的工资全部交了股金，合作社还欠答辩人款，现在答辩人生活特别困难，根本没有担保能力还款，故答辩人不应对借款本息承担保证责任。 被告李汉明辩称，答辩人是被告东方红合作社的民工，不知道原告德星公司与被告东方红合作社贷款之事。2017年10月20日，答辩人的领导何斌让答辩人去顶一个人数，答辩人就同其他人一同去原告公司签名按印。答辩人属贫困户，年龄大了，没有劳动能力，生活困难，没有能力承担还款责任。答辩人认为，贷款担保是原告与被告东方红合作社两家设的圈套，弄虚作假，致答辩人上当受骗，故不同意承担担保责任，且原告在担保合同上没有签字，担保合同没有生效。 被告刘新民辩称，答辩人在保证合同上签字承担担保责任，不是答辩人的真实意思表示,何斌承诺此笔贷款由政府担保,个人签字只是履行手续,并不承担责任,答辩人患病也没有能力还款。原告未经银监会批准，不具备发放贷款的主体资格，本案争议的借款主合同因原告未依法取得放贷资格而无效，主合同无效,担保合同无效。基于合同的相对性，原告无权主张答辩人履行《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》，该合同出借人是中国农业银行股份有限公司,借款人是被告东方红合作社,答辩人不应承担担保责任。答辩人认为,应追加东方红合作社为本案共同被告，因保证人无法得知原告与东方红合作社借款的相关信息,另原告实际支付给借款人的借款金额后收取的担保费用和其他费用应从借款本金中扣除,答辩人请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告车志刚辩称，答辩人在保证合同上签名,不是答辩人的真实意思表示,双方之间没有成立保证合同关系,答辩人两次看到的保证合同有明显的区别,据此怀疑原告拼接了合同。本案债务人与债权人恶意串通，采取欺骗手段，欺骗答辩人在合同最后一页签名，所签保证合同无效。被告东方红合作社的法定代表人何斌请求答辩人提供担保，答辩人不同意，何斌谎称其贷款由政府担保，答辩人只是签字，并不真正承担保证责任，该情况何斌已向答辩人提供证言说明。答辩人作为财政供养人员没有向债权人出具承诺书和工资证明，债权人没有审查答辩人的担保能力就把答辩人作为保证人，是不符合其签订保证合同的程序的。原告未经金融监管部门批准，不具备发放贷款的主体资格，贷款的主合同无效，从合同的保证合同亦无效，答辩人不应承担保证责任。按照合同的相对性原则，原告无权主张答辩人履行《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》的相关义务，答辩人不应承担依据该合同所产生的担保责任。答辩人认为,应追加主债务人东方红合作社为本案共同被告，以查明事实，并由其履行借款合同的还款义务，承担全部还款责任。另原告实际支付给债务人的借款金额后收取的担保费用和其他费用应从借款本金中扣除,答辩人对该部分不承担保证责任。答辩人请求驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。 被告王淑云辩称,答辩人当时在被告东方红合作社上班，合作社领导说让答辩人过去签个字，个人签字不会承担责任。后在合作社出事的前一年，答辩人已经退出合作社，答辩人是农民，现没有收入，名下还有合作社的贷款，根本就不符合担保条件，故答辩人现不同意承担保证责任。 经审理查明,原告德星公司成立于2015年10月20日，属国有控股有限责任公司，经营范围包括争取中、省、市各级政府或机构的扶贫资金；与相关企业、合作社合作开发农业项目，为其提供资金、技术支持等。2017年11月8日，原告德星公司与被告东方红合作社就合作开展农业产业扶贫资金投放事宜,经协商达成一致,双方签订了《洛南县德星农业综合扶贫开发投资有限责任公司开发性金融产业扶贫贷款合同》，约定本次借款原告德星公司通过中国农业银行洛南县支行委托发放,将原告德星公司从国家开发银行贷款取得的产业扶贫资金其中200万元出借给被告东方红合作社，借款期限一年，借款主要用途为企业流动资金,借款利率为4.35%/年，借款按季度结息，结息日为每季度末的20日。贷款合同约定，为了降低风险，保障资金安全，借款人须按投资额度的1%交纳风险保证金，至借款期限结束，如借款人无不良记录即退还，同时本次贷款担保费用为贷款金额的1.5%，由借款人承担。该贷款合同还约定，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内，上浮30%计收罚息；30天以上60天上浮40%计收罚息；60天以上上浮50%计收罚息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。 同年11月20日，原告德星公司与中国农业银行股份有限公司洛南县支行及被告东方红合作社三方经协商一致，签订《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》，约定了借款、委托、法律责任及其他事项。原告德星公司作为委托人，被告东方红合作社作为借款人均在作为受托人的洛南县支行开立了账户，其中委托人账户用于委托人存入一般委托贷款资金和收取一般委托贷款本息，借款人账户用于借款人提款、还本付息等。 签订委托贷款合同当日即2017年11月20日，为确保债权人与债务人签订的主合同履行，经当事人各方协商，原告德星公司与被告韩婧、杨峰、何江锋、吴峰、何江啸、范惠兰、李汉明、刘新民、车志刚、王淑云（此前有5人提供了担保承诺书及其单位证明，表示自愿担保并证明其为财政供养人员及年工资收入金额情况；10个保证人中包括有何斌的亲属，东方合作社的职工等人）在原告德星公司原办公室签订了《保证合同》，约定各保证人被担保的主债权种类为贷款，本金金额为200万元，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费等贷款人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任，保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。保证人在与原告德星公司签订保证合同的时刻，原告德星公司工作人员录制了签约视频资料。 2017年11月20日，中国农业银行股份有限公司洛南县支行作为受托人按一般委托贷款合同约定向被告东方红合作社发放了贷款200万元。同年11月29日被告东方红合作社按贷款合同的约定，给原告德星公司交纳保证金2万元、交纳担保费用3万元。被告东方红合作社使用贷款后，至2019年3月21日前，已累计归还贷款本金195916.81元;至2018年11月21日,已累计支付利息88208.33元;至2019年3月21日,已累计支付罚息41189.57元;至2018年4月12日,已支付复利2.09元(以上还本付息,均由中国农业银行股份有限公司洛南县支行从借款人开立的账户中扣还)。此后至今被告东方红合作社再未能给原告德星公司还款。贷款期限届满后，被告韩婧等10名担保人未履行保证责任给原告德星公司还款。原告德星公司及中国农业银行股份有限公司洛南县支行曾向被告东方红合作社催款未果，现原告德星公司于2020年10月28日向本院起诉要求处理。 另查明,2016年8月31日，洛南县人民政府办公室以洛政办函（2016）158号通知，就做好国家开发银行产业扶贫贷款申报工作向各镇办提出各项要求。同年9月1日，洛南县麻坪镇人民政府以洛麻政发（2016）42号文件，在东方红合作社申请产业扶贫贷款资金后，推荐东方红合作社申请产业扶贫贴息贷款。2017年11月6日，原告德星公司与国家开发银行签订《国家开发银行人民币资金借款合同》，其中合同借款金额470万元包括给付东方红合作社的资金200万元。2018年11月7日，该借款期限届满后，原告德星公司给国家开发银行归还了借款本金470万元及利息26692.08元。 又查明,1989年8月30日,何斌成立洛南县麻坪农业技术服务站。2007年10月16日何斌在此基础上登记注册成立东方红合作社，何斌任合作社理事长，法定代表人。被告东方红合作社因涉嫌非法吸收公众存款于2019年8月13日被公安机关立案查处。本案涉及的借款200万元，经查不在被告东方红合作社非法吸收公众存款的金额内。 上述事实,有原告德星公司提供的洛南县德星农业综合扶贫开发投资有限责任公司开发性金融产业扶贫贷款合同、中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同、中国农业银行借款凭证、保证合同、担保承诺书及证明、一般委托贷款逾期催收通知书、洛南县人民政府办公室洛政办函（2016）158号通知、洛南县麻坪镇人民政府洛麻政发（2016）42号文件、东方红合作社理事会决议、麻坪镇政府关于推荐东方红合作社申请产业扶贫贴息贷款的报告、东方红产业扶贫贷款资金使用申请、洛南县产业扶贫贷款资金使用审批表、国家开发银行人民币资金借款合同、农行账户交易明细回单、国家开发银行特种转账凭证、东方红合作社还款明细、签订保证合同的光盘视频一张，被告何江锋提供的起诉书，被告李汉明提供的生活困难证明，及当事人陈述等证据佐卷证明，予以确认。 本院认为，合法的借贷关系、担保关系应受法律保护。原告德星公司与被告东方红合作社签订的《洛南县德星农业综合扶贫开发投资有限责任公司开发性金融产业扶贫贷款合同》、与中国农业银行股份有限公司洛南县支行及被告东方红合作社签订的《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》、与被告韩婧、杨峰、何江锋、吴峰、何江啸、范惠兰、李汉明、刘新民、车志刚、王淑云签订的《保证合同》，属当事人真实意思表示，均合法有效，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。被告东方红合作社向原告德星公司借款使用后，在借款期限届满前后归还了原告部分贷款本息，至今仍欠原告贷款本金1804083.19元及利息未按合同约定还本付息，故原告德星公司起诉要求被告东方红合作社归还借款本金，事实与理由成立，应予支持。原告德星公司请求被告东方红合作社支付以借款本金1804083.19元为基数，利率按6.525%计算，从2019年3月22日起算至借款清偿之日的利息，因双方合同约定借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上，按逾期期限分段计收罚息，其中逾期60日以上上浮50%计收罚息，原告现对利息的请求符合贷款合同的约定，亦予以支持。 原告德星公司请求被告韩婧、杨峰、何江锋、吴峰、何江啸、范惠兰、李汉明、刘新民、车志刚、王淑云对被告东方红合作社未归还的借款本息承担保证责任，因双方签订有保证合同，保证合同明确约定了主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任，且在双方签订保证合同时，原告德星公司在场工作人员也说明了保证人签订保证合同后应承担的法律责任，故各保证人应按照其与原告德星公司签订的保证合同的约定在保证期间内对借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 被告东方红合作社提出贷款200万元不是原告德星公司发放给其公司的，该辩解观点与贷款合同签订及给付贷款的事实不符，不予采纳，同时根据《商业银行委托贷款管理办法》的相关规定，原告德星公司作为提供资金的委托人，可以委托商业银行中国农业银行洛南县支行向借款人被告东方红合作社发放借款。被告东方红合作社辩解保证人对贷款的保证都是无效的，因其在申请贷款时，已向原告德星公司提供了部分担保人承诺书表示担保人愿意担保，即使何斌作为法定代表人为取得贷款给担保人述称担保只是履行个手续，不承担任何经济责任，但并不能影响各保证人与原告德星公司签订保证合同后应承担的保证责任，该观点不予采纳。被告东方红合作社辩称此笔贷款无法偿还，计划在五年内还清，理由不足，被告应当按照合同的约定及法律的规定积极承担还款责任。 被告何江锋等提出原告德星公司发放贷款的行为违法，因原告德星公司的营业执照载明其营业范围包括向合作社提供资金等服务，且该贷款属一般委托贷款，贷款过程中经借款人申请后相关工作部门已审核批准，被告该辩解观点缺乏依据，不予采纳；被告何江锋提出原告盲目放贷，明显违反扶贫资金专款专用的政策性规定，贷款合同属于无效合同，答辩人的担保行为也无效，对此答辩人不应承担保证责任，合同的无效应以法律的规定予以认定，本案当事人之间签订的主合同贷款合同、从合同保证合同经审查无违反法律规定的合同无效情形，如原告德星公司放款时存在审查不严的情形，其自然应承担相应的经营风险，被告该观点缺乏依据，不予采纳；被告何江锋提出贷款行为涉嫌犯罪的问题，经查该笔贷款不在目前查处的被告东方红合作社涉嫌非法吸收公众存款数额内，同时按照有关法律规定，民事主体因同一行为应当承担民事责任和刑事责任的，承担刑事责任不影响民事责任，故被告据此的相关辩解观点，亦缺乏依据，不予采纳。 被告车志刚、刘新民提出其在保证合同上签名承担担保责任，不是答辩人的真实意思表示,何斌曾承诺此笔贷款个人签名只是履行手续,并不承担责任,因其承担保证责任针对的是原告德星公司，其在保证合同签名时及以后并未提出异议，现辩解不是其真实意思表示，缺乏依据，该观点不予采纳；被告车志刚、刘新民认为基于合同的相对性，原告无权主张答辩人履行《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》，因原告要求该被告承担保证责任的依据主要是双方签订的保证合同，并不是与中国农业银行股份有限公司签订的一般委托贷款合同,被告该辩解观点属认识理解错误；被告主张应追加东方红合作社为本案被告，理由成立，予以采纳；被告车志刚、刘新民提出应从借款本金中扣除原告给付借款后收取的担保费用及其他费用，因原告支付给借款人的借款本金就是200万元，至于借款给付后原告按贷款合同约定收取的保证金2万元，根据合同约定及原告意见可在本院判决后在执行时予以扣减为妥，担保费用按合同约定应由借款人承担，被告辩解应从借款本金中扣除该费用及对该部分不承担保证责任的观点缺乏依据，不予采纳。被告刘新民等还提出本案债务人与债权人恶意串通，欺骗被告在对保证合同内容不知情的情况下，让被告在合同最后一页签名，不符合签订保证合同的程序，经当庭播放签订保证合同时的视频，可以看出双方签订的保证合同为二份，保证合同装订是完整的，签订保证合同前原告方明确告知了合同签订后保证人应承担无限责任的法律后果，该观点与事实不符，不予采纳。被告李汉明、范惠兰、王淑云还提出其上当受骗，目前生活困难，没有能力承担还款责任等辩解观点，理由不足，不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告洛南县麻坪镇东方红中药材种植专业合作社在本判决生效之日起30日内归还原告洛南县德星农业综合扶贫开发投资有限责任公司借款本金1804083.19元及利息（利息按年利率6.525%计算，从2019年3月22日起算至借款清偿之日止；原告德星公司收取被告东方红合作社的保证金20000元，可在本判决执行时从被告东方红合作社应给付原告德星公司的本息中予以扣减）。 二、由被告韩婧、杨峰、何江锋、吴峰、何江啸、范惠兰、李汉明、刘新民、车志刚、王淑云对上述借款本息承担连带保证责任，各保证人承担连带责任后有权向被告洛南县麻坪镇东方红中药材种植专业合作社追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22725元，由被告洛南县麻坪镇东方红中药材种植专业合作社及韩婧、杨峰、何江锋、吴峰、何江啸、范惠兰、李汉明、刘新民、车志刚、王淑云共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  于济生 审 判 员  李军锋 人民陪审员  李 静 二〇二一年三月三十一日 法官 助理  郭衍丽 书 记 员  常书广 1