河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1244号上诉人（原审被告）：金纪刚，男，汉族，1970年8月30日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：杨文岭，河南蓼阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高永红，男，汉族，1971年7月7日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：丁中亚，河南振蓼律师事务所律师。上诉人金纪刚因与被上诉人高永红民间借贷纠纷一案，不服固始县人民法院（2020）豫1525民初8277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金纪刚及其委托诉讼代理人杨文岭、被上诉人高永红的委托诉讼代理人丁中亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金纪刚上诉请求：1.撤销固始县人民法院（2020）豫1525民初8277号民事判决书；2.依法改判或发回重审。上诉理由：原审判决认定事实错误，本案涉案的25万元不是上诉人借被上诉人的借款，而是被上诉人与上诉人合伙的共同投资款。2013年8月经被上诉人四哥高红旗介绍，上诉人金纪刚、被上诉人高永红、及陈某、王学良、金歌五人共同合伙承接了河南省新蔡县××店镇两个土地整治项目的第十四标段和第十七标段的工程。五合伙人约定该两个标段共分为三股，其中被上诉人占一股；王学良占一股；上诉人金纪刚、陈某、金歌三人占一股。同时五合伙人约定第十四标段由陈某负责项目实施，第十七标段由上诉人金纪刚负责项目实施，被上诉人高永红负责委派梁卫林、冯家福、汪红岩、高其中四名会计负责该两个标段工程的财务。该合伙事务总投资由上诉人经手，四名会计负责开支记账。当时按照业主方要求，工程必须在2015年3月1日前完工，但五合伙人承接的该工程实际在2015年8月才完工。同时，因工程由五合伙人垫资，由于工程发包方尚有1400多万元的工程款拨付不及时，导致合伙事务资金周转困难，后五合伙人约定由被上诉人拿出25万元，由五合伙人作为共同借款人，利息由五合伙人共同承担。对该25万元上诉人要求被上诉人向其出具条据，上诉人于2015年2月25日向被上诉人出具的“欠到”条据及上诉人于2020年1月22日向被上诉人出具的“欠到”条据仅证实涉案25万元系由被上诉人出资，但该款应由五合伙人作为共同借款人，系合伙债务。目前，该合伙事务尚未结算完毕。因此，上诉人认为原审判决认定事实错误。高永红辩称，1.上诉人的上诉请求及诉求所依据的事实和理由与客观事实不符，也没有证据支持。2.本案一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，依法应予维持。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。高永红向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告偿还借款25万元并承担利息（从2015年2月25日起以25万元为本金按月利率1.5%计算至款还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费及实际支出费用。一审法院认定事实：被告金纪刚于2015年2月25日向原告高永红借款25万元，被告出具条据给原告，后于2020年1月22日双方结算，被告重新出具条据给原告，该条据载明：“欠到现金贰拾伍元（250000.00）1.5%此款为2015年2月25日借款截止2020年2月25日利息共225000元合计共肆拾柒万元（470000元）金纪刚2020.1.22”，被告称此款系与原、被告等项目工程投资款，不应当由被告个人全部承担。原告称此款经其多次催要被告至今未还，故起诉至法院，要求被告偿还借款本息。一审法院认为，债务应当清偿，被告金纪刚向原告高永红借款25万元，有被告金纪刚出具的条据佐证，事实清楚，合法有据，本院予以支持。被告辩称此款系项目工程投资款，不应当由被告个人全部承担，但对其辩解主张并未提供证据加以证明，故被告此项辩解证据不足，本院不予采信。关于利息，根据《中华人民共和国民法典》公布的司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款的规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持，对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，原、被告双方均认可借款利率为月息1分5，本院认为原告庭审中明确第一项诉讼请求中利息从2015年2月25日起以25万元为本金按月利率1.5%计算至款还清之日止，在2020年1月22日双方结算截止2020年2月25日利息共225000元，利息结算并未超过当时的司法解释对利率的保护上限，应当予以支持，但自2020年8月20日到借款返还之日的利息应当适用原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告金纪刚于本判决生效后三十日内一次性偿还欠原告高永红的借款本金250000元及利息（以借款本金250000元为基础，自2020年2月26日起按月利率1.5%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起年利率按全国银行同业拆借中心于2021年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至款还清之日止，再加上2015年2月25日至2020年2月25日的借款利息225000元）；二、驳回原告高永红的其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收计2525元，由金纪刚负担。本院二审期间，金纪刚提交了五组证据：一、上诉人金纪刚于2015年2月25日出具的“欠条”一份。意证明被上诉人用于证明双方之间存在民间借贷关系的主要证据是2020年1月22日出具的欠条，但该欠条系上诉人金纪刚于2015年2月25日出具的欠条更换而来，而从2015年2月25日的欠条右上角“工地统一结算”的标注可以证实该借款系双方共同在新蔡县××店镇合伙投资合伙事务的借款，系合伙债务，该笔借款应由该合伙事务的五位合伙人金纪刚、高永红、王学良、陈某、金鸽共同偿还，而不是双方之间的民间借贷。二、记账本三页。意证明本案涉及的25万元用于新蔡县××店镇合伙投资的合伙事务的款项，而非双方之间的民间借贷。三、被上诉人高永红委派在新蔡县合伙工地的会计梁卫林于2016年2月2日出具的“收款收据”一份。意证明：1、本案涉案25万元系投资在新蔡县××店镇工地的投资款，而不是双方之间的民间借贷款；2、本案涉案25万元已被被上诉人高永红于2016年2月2日从合伙事务的集资款中提前抽走，证明因该25万元而产生的民事权利、义务关系已经消灭，也即该25万元的合伙债务已经偿还。四、合伙事务于2016年3月6日向被上诉人支付利息126000元的银行转账凭条、合伙事务于2016年6月18日向被上诉人支付利息24万元的银行转账凭条各一份及合伙事务向被上诉人支付利息126000元及81000元的记账本一页。意证明因合伙事务债务共向被上诉人支付包括本案涉案的25万元在内的利息共计447000元。五、陈某出具的证明一份。意证明双方和王学良、金歌、陈某五人共同合伙在新蔡县××店镇进行土地平整项目。证明五人共同委托上诉人负责土地事务，资金也由上诉人总收、总支，在此期间由上诉人金纪刚个人出具的欠条，均由土地统一使用，并作为合伙债权、债务的结算凭据。高永红质证称，1、上诉人提交的五组证据不属于新证据，依照民事诉讼法的规定不能作为二审的证据材料提交。2、上诉人提交的证据与民间借贷没有关联性，而且属于上诉人的个人观点，没有其他人员签字认可，上诉人的上诉观点没有证据支持。3、证人陈某提供的证明不具有合法性、客观性，因为证人应当出庭作证并接受双方及法庭的询问，但陈某无正当理由不出庭，与上诉人自己在一审开庭的陈述相矛盾，综上，请求法庭对上诉人提交的五份证据不予采信。本院另对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。依据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：案涉25万元款项是金纪刚的个人借款还是合伙期间高永红一方的投资。第一，从案涉款项的来源看，因案涉25万元的款项条据上没有标注债权人姓名，案外人陈晓华曾持案涉条据起诉金纪刚，要求金纪刚还款付息，案号为固始县人民法院（2020）豫1525民初6909号。另案开庭审理时，金纪刚称不认识案外人陈晓华，双方并不认识；金纪刚又称“2015年2月15日高永红给我找了25万元钱，我给高永红打了欠条……，我一直都认为这个借款是向高永红借的……，我通过高永红借了25万元是事实，我借的这笔钱是用于土地平整项目的投资款，不是我一个人欠的……，我与高永红存在借贷关系……，我是欠高永红的钱，我不同意调解”，并认可案涉条据是其出具。案外人陈晓华亦认可2015年2月将款25万元交给了高永红，案涉条据是高永红交给其持有。另案固始县人民法院依据事实和法律，作出（2020）豫1525民初6909号民事裁定，驳回了陈晓华的起诉。第二，从案涉条据“欠到现金贰拾伍元（250000.00）1.5%此款为2015年2月25日借款截止2020年2月25日利息共225000元合计共肆拾柒万元（470000元）金纪刚2020.1.22”的内容看，主要包含两个方面的内容，一是案涉款项25万元发生的时间是2015年2月25日；二是款项25万元约定了利息（1.5%）以及借款25万元截至2020年2月25日的利息为225000元，应为双方自借款发生至重新出具条据时结算形成，且与固始县人民法院（2020）豫1525民初6909号案件开庭审理时金纪刚的抗辩相一致。因此，案涉的25万元款项应为金纪刚的个人借款，而金纪刚诉称的案涉的25万元款项是几人合伙期间高永红一方的投资，没有事实依据，且高永红不予认可，本院不予采信。至于金纪刚所称的几人合伙问题，已涉及多个案外人，且与本案不属同一法律关系，金纪刚可以另行主张解决。综上所述，金纪刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人金纪刚负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二一年四月二十日法官助理吕天雯书记员罗逍