宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书（2020）宁0323民初1946号原告：戴某，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张某1，系宁夏颢振德律师事务所律师，特别授权代理。被告：宁夏第一建筑有限公司第十三分公司。住所地：宁夏银川市满城北街11号。统一社会信用代码：916400000927689595N。负责人：张某2，系该公司经理。委托诉讼代理人：李某，1980年10月1日出生，系该公司职工，住宁夏回族自治区银川市金凤区阅海万家G2区4-1-2402室。公民身份号码×××。特别授权代理。被告：宁夏第一建筑有限公司。住所地：宁夏银川市满城北街11号。统一社会信用代码：9164000002276811891。法定代表人：苏某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵某，女，1994年2月18日出生，汉族，系该公司职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区天下川10-4-1501室。公民身份号码×××。特别授权代理。被告：银川新港物业服务有限公司。住所地：宁夏银川市兴庆区湖滨东街176号。统一社会信用代码：916401007749266085。法定代表人：王某1，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王某2，男，1974年10月1日出生，汉族，系该公司职工，住宁夏回族自治区银川市塞上骄子19-1-202室。公民身份号码×××。特别授权代理。被告：王某3，住宁夏回族自治区银川市。公民身份号码×××。原告戴某与被告宁夏第一建筑有限公司第十三分公司（下称一建十三分公司）、宁夏第一建筑有限公司（下称一建公司）、银川新港物业服务有限公司（下称新港公司）、王某3建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴某的委托诉讼代理人张某1、被告一建十三分公司的委托诉讼代理人李某、被告一建公司的委托诉讼代理人赵某、被告新港公司的委托诉讼代理人王新军及被告王某3分别经本院依法传票、公告传唤，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。戴某向本院提出诉讼请求：1.判令四被告返还原告工程质保金650000元；2.判令被告王某3承担逾期利息126000元（从2018年9月11日起暂计算至2020年6月15日，月息6000元），后期利息随本清偿；3.判令被告王某3承担所抵顶房屋登记备案产生的税金68250元；4.判令由四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年7月，被告一建十三分公司、新港公司及王某3合作开发盐池县青年创业园二期项目，原告系该项目工程其中之一承揽施工队的负责人。2016年8月29日，原告为承揽工程，按照被告要求，给被告一建十三分公司缴纳了2000000元工程质保金（含他人的1000000元）。2016年11月22日，案涉项目因故终止。2017年7月11日，经盐池县城关街道人民调解委员会主持调解，被告一建十三分公司、新港公司、王某3与含原告在内的各施工队负责人及案外人宁夏三木装饰材料制造有限公司（下称三木公司）达成调解协议，并由该调解委员会制作（2017）28号调解书，书面确认由被告新港公司、王某3、一建十三分公司于2017年9月30日前返还原告质保金1000000元。2018年9月10日，被告王某3与原告结算了上述1000000元质保金自2016年8月29日至2018年9月10日期间的利息400000元，另给原告抵顶价值750000元的房产，同时承诺抵顶房产的税金由其承担，且在抵顶房产后按照“6000元/月”的标准再给原告计付利息。此后，三被告再未履行任何协议义务，经原告对此主张均未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告一建公司与一建十三分公司共同辩称：一、原告借用被告一建公司银行账户向被告新港公司实际缴纳工程质保金，原告系挂靠在一建公司名下的实际施工人，故被告公司无义务给其退还质保金；二、被告王某3已通过“以房顶账”的方式履行了上述调解协议确定的付款义务，故被告公司无需再承担退还质保金的义务；三、合同及协议均未涉及利息，按照工程惯例，质保金也不会产生利息，故原告另诉请的利息不应得到支持。被告新港公司辩称：被告公司不具有开发工程项目的资质，案涉工程项目违法，不应受法律保护。被告公司出具的授权委托书明确了由被告王某3负责协调项目工程，只有在被告公司收购了案外人三木公司后才具有工程开发资质，但因三木公司未按约进行媒体公示，导致收购失败，被告公司给王某3授权的期限截至2017年年底，而王某3与原告签订处理意见的时间为2018年，且该处理意见中并未加盖被告公司印章，故该意见不仅对被告公司无效，且存在王某3与原告合伙欺骗被告公司的嫌疑。被告王某3辩称：一、依照在盐池县信访办签署的多方调解协议约定，原告缴纳的1000000元质保金用盐池县青年创业园二期中的3套房产抵顶，分别为11号楼中单元东户9层（建筑面积108.27㎡,3211元/㎡）、9号楼中单元西户5层（建筑面积114.09㎡,2961元/㎡）及9号楼西单元东户1层（建筑面积108.27㎡,2721元/㎡），上述三套房产合计价格为980078元，具体抵顶方式为原告监督被告出售房产后，用所获售房款抵付原告的质保金，但原告却违反此约定，私自处置了上述3套房产，至于售卖的价款被告并不知情；二、按照多方调解协议约定，被告已实际退还了全额质保金，另被告在其他三被告不知情的情况下，出于人道主义考虑给原告另出具了质保金处理意见，此意见仅是被告对原告未能对青年创业园二期S-1公寓楼进行施工的补偿考虑，并非原告实际应得；三、原告缴纳的质保金，其已经进行了基础部分的施工，在缴纳质保金的约定中及多方调解协议中均无利息的约定，故原告现主张的400000元利息及后期利息均不合法；四、根据现状，被告希望与原告核实所抵顶的3套房产实际售价，若与1000000元质保金存在不足差额，被告同意自行承担，与其他三被告均无关；五、售房产生的税金，应由售房者和三木公司承担，被告对此不予认可。原被告围绕各自诉请分别向法庭提交了相应的证据，本院依法组织双方进行证据交换及质证。对于原告提交的证据一、二、三（收据、银行交易单、证明、终止协议及调解协议），结合四被告的质证意见，本院对其真实性均依法予以认定；证据四（处理意见），结合被告王某3的质证意见，本院对其来源的真实性依法予以认定；证据五（税金计算说明），系原告自书形成，无其他关联票据作证，故本院对此依法不予认定。对于被告一建公司、一建十三分公司共同提交的证据一、二（承包单位确定函及汇款收据），经核实原件，另结合关联被告新港公司的质证意见，本院对其真实性依法予以认定；证据三、五（终止协议及调解协议），与原告所出示对应证据一致，本院对其真实性亦予以认定；证据四（补充协议），其内容仅具有参考价值，与本案缺乏直接联系，故本院对其关联性依法不予认定。对于被告新港公司提交的证据（营业执照），经核实原件，本院对其真实性依法予以认定。对于被告王某3提交的证据（保证金房源表），因出具人何翔并未出庭接受询问核查，亦缺乏其他证据关联佐证真实性，故本院对此依法不予认定。本院经审理查明：2016年，案外人三木公司委托宁夏福东来房地产开发有限公司（下称福东来公司）在其所承包的建设用地上开发“盐池县青年创业园二期”工程，另，被告新港公司拟通过被告王某3的组织协调对三木公司进行收购。2016年7月，三木公司、福东来公司及被告新港公司另共同选定由被告一建十三分公司作为上述工程的总承包单位。此后，一建十三分公司并未实际组织施工，而是将该工程分交给含原告负责的施工队在内的五个施工队进行施工，原告为此于同年8月29日给一建十三分公司的银行账户内汇入2000000元工程质保金（此款项中有1000000元系原告施工队所施工工程的质保金）。2016年11月22日，因被告新港公司收购三木公司失败，三木公司、新港公司、王某3、一建十三分公司及含原告在内的五名施工队负责人共同签订了《终止合同多方协议》，约定终止前述“盐池县青年创业园二期”工程，而对于一建十三分公司收取的五个施工队缴纳的共计5000000元质保金，其中50%由王某3和一建十三分公司负责退还给各施工队，其余50%按照2016年8月7日签订的原合同执行退款。2017年7月11日，经盐池县城关街道人民调解委员会主持调解，被告王某3、新港公司、一建十三分公司、含原告在内的五名施工队负责人及三木公司达成一致协议，并签订《人民调解协议书》，约定被告新港公司、王某3及一建十三分公司于2017年9月30日前返还原告质保金1000000元及其余四名施工负责人的质保金，具体流程为新港公司及王某3从三木公司处抵顶取得总价值为3950000元的12套房产后，将该12套房产抵押给五名施工队负责人，在征得该五名负责人同意后售卖房产，所获价款按比例直接打入施工人名下账户内，再根据各自欠付的质保金数额多退少补。2018年9月10日，王某3单方给原告出具了“质保金处理意见”，书面承诺给原告用三套房产共作价750000元抵顶部分质保金，并结算400000元利息，另在抵顶房屋后按照“6000元/月”的标准给原告担负利息，且抵顶房屋产生的税金由王某3担负。本院认为，原告在本案诉及的质保金等费用牵扯事由及当事人虽繁杂，但基础性关键焦点在于先查核原告诉称的“以房抵债”详情及被告王某3单方作出的“处理意见”效力，针对于此，本院综合分析如下：原告庭审认可其已自行售卖了3套房产拟抵顶案涉欠付的部分质保金，但对于售出房产的楼号信息、建筑面积及单价情况，原告既未作出详述，更未举证证明，而仅是依据王某3单方给其出具的“处理意见”，坚持主张其售出的3处房产抵顶的质保金数额为王某3在该意见中书面认诺的750000元，从而结合王某3另认诺结算400000元利息，根据“先清息后还本”的原则，核算出其剩余未收回的质保金为650000元【1000000元-（750000元-400000元）】，但原告该部分意见存在两处缺陷，其一：王某3在“处理意见”中直接认诺3套房屋定死价共计750000元，此明显与前述多方当事人共同签订的调解协议内容“售房款按比例分配后直接支付，多退少补”相悖，原告虽诉称王某3出具的“处理意见”系对之前多方签订的《人民调解协议书》的变更，但在二者所涉及的当事人主体、载明的履行质保金方式等均不一致，原告亦不能举证证明王某3实际取得了其余协议主体授权的情况下，其该部分意见明显无法成立；其二：王某3在单方出具的“处理意见”许诺给原告抵顶3套房产，但依据上述《人民调解协议书》载明的内容，含案涉3套房产在内的12套房产均系三木公司作价3950000元抵顶给王某3、新港公司的，故王某3无权抛开新港公司直接单方决定给原告许诺其中3套房产抵顶事宜。综上，因原告无充足的证据证明所诉称的“房屋售卖以及抵顶质保金的金额”事宜，进而导致其诉请的下欠质保金数额、逾期利息等亦无法作出明确核算，而其另诉请的税金，亦因缺乏充足的证据证明无从认定，故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告戴某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12243元，应诉文书公告费220元，以上共计12463元，由原告戴某承担。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 刘剑锋人民陪审员 李生明人民陪审员 冯 波二〇二一年四月七日书记员 赵芳琴附：本案适用的法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。另附:《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。