湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1051号上诉人（原审原告）：陈锋，男，1992年3月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：马康才，男，1972年9月18日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上诉人陈峰因与被上诉人马康才合同纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2020）湘0624民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由马康才负担本案一、二审诉讼费。事实与理由：按照陈峰与马康才之间签订的《不可撤销的居间劳务费承诺书》的约定，需陈峰与发包业主方签订了劳务承包合同时，该承诺书才生效，而陈峰经马康才介绍与之签订合同的益阳中鼎建筑服务有限公司并非案涉工程的发包业主方，马康才起初同意向陈峰退款，但一直以暂时没钱推脱。故一审判决认定的基本事实不清，导致判决不当。马康才辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈峰向一审法院起诉请求：1.判令马康才返还陈峰支付的款项20000元及相应利息（利息以20000元为基数，自2019年9月8日起计算至2020年8月8日按月息2分计，利息为400*11个月=4400，自2020年8月9日至全部还清之日止的利息按月息2分计取）;以及赔偿陈峰为了追讨此款项产生的劳务费,交通费等附加费用2000元整。2.判令马康才承担案件受理费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6、7月份左右，陈峰在其父亲的“中南国泰君安建筑有限公司”认识马康才，陈峰要求马康才介绍业务。2019年8月29日，陈锋与马康才签订了《不可撤销的居间劳务费承诺书》，内容为：“一、我们俩人承诺，按本承诺书要求，发包方业主方与我们实际签订劳务承包合同，按合同最终结算的总价以建筑面积计算每平米／元。建筑总面积大约为／元共计人民币：50000元（大写：伍万元整）支付给居间人作为被承诺人的居间劳务费给予答谢酬金，我与发包方业主签订了劳务承包合同时，应视为居间承诺书成功生效，我们在履行施工过程中发生任何问题与被承诺代表人无关。二、支付居间务费方式：承包合同正式签订及施工方进场3天内，施工方支付伍万元，施工方收到发包方第一笔付款到账后2天内支付／万元，以后每次施工方收到工程款2天内按工程进度款比例支付款项。打入居间人指定账户。居间人：马康才；开户行：中国工商银行北京珠市口支行；账号：6222××××7851；金额：5万元。每次支付给被承诺代表人居间劳务费酬金，自发包方支付我们工程款项到账户后第二天内按上述承诺金额以人民币现金支付方式，根据约定付给被承诺居间代表人的酬金。五、本不可撤销的居间劳务费支付承诺书，自签订之日起生效至付清居间劳务酬金后自动失效。”陈峰与马康才均在承诺书尾部签名、捺印。承诺书签订后，陈峰跟益阳中鼎建筑服务有限公司法定代表人夏某签订了劳务合同，劳务合同陈峰陈述丢失。2019年8月30日，马康才介绍陈峰到新城和樾4＃5＃6＃7＃楼，先贴一间样板房的瓷砖，做了十几天，验收之后，付了5000多元。陈峰陈述发现这是个骗局，没有保障，就不想做了。2019年9月1日，陈锋的父亲通过微信向马康才转账2000元。2019年9月8日，陈峰向马康才指定的中国工商银行账户转账18000元。2020年8月11日，湖南省益阳市赫山区人民法院在开庭审理陈峰起诉马康才的民间借贷纠纷一案后，陈峰申请撤诉。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，陈锋与马康才签订《不可撤销的居间劳务费承诺书》，系双方真实的意思表示，未违反法律规定，应予认可。陈峰认可通过马康才与益阳中鼎建筑服务有限公司签订了劳务合同，且在马康才介绍的新城和樾工地承接了业务，并做了10多天贴房屋磁砖的工作，任务完工后，业主方已付了5000多元劳务报酬事实存在。由于陈峰不能提供益阳中鼎建筑服务有限公司与其签订的劳务合同存在欺诈、导致劳务合同无效的证据，所以，应当认定马康才据此为陈峰按照居间的服务要求，为陈峰提供了签订劳务合同的机会。且陈峰付给马康才的报酬都是陈峰进场后履行的义务，所以，双方签订的《不可撤销的居间劳务费承诺书》应当为有效。至于，陈峰庭审中陈述没有完全承揽了新城和樾4#5#6#7#楼铺瓷砖全部业务，不属于一审法院审理范围。陈峰与马康才双方签订的《不可撤销的居间劳务费承诺书》已约定，陈峰在履行施工过程中发生任何问题与被承诺代表人无关，陈锋在马康才介绍的新城和樾承接了业务，工作完成后，业主方已按劳付酬。至于陈峰没有在新城和樾继续施工，陈峰也没有提供系马康才造成的证据。而陈峰支付给马康才的款项，2019年9月1日，陈锋的父亲通过微信向马康才转账2000元。2019年9月8日，陈峰向马康才指定的中国工商银行账户转账18000元，都是在签订《不可撤销的居间劳务费承诺书》、劳务承包合同和实际承接业务之后，是陈峰自愿支付给马康才的行为，不存在马康才骗取和不当得利。所以，对陈峰要求马康才返还陈峰支付的款项的诉求，一审法院不予支持。陈峰要求返还陈峰支付的款项利息的请求，无理无据，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈锋的诉讼请求。一审案件受理费460元，减半收取230元，由陈锋承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈峰提交了其与益阳中鼎建筑服务有限公司签订的《合同书》、证人夏某的书面证词及身份证复印件，拟证明其经马康才介绍与益阳中鼎建筑服务有限公司签订了合同，实际上益阳中鼎建筑服务有限公司没有案涉工程的发包资格，该合同系无效合同。马康才质证称，对《合同书》的真实性不持异议，对夏某的书面证词的真实性存疑，上述证据不能达到陈康的证明目的，且不属于新证据。本院认证如下：马康才对《合同书》的真实性不持异议，本院予以确认，证人夏某的证言因本人没有出庭接受质询，对该证言的真实性，本院不予认定。同时对上述证据的证明目的，本院将在本院认为部分结合本案其他证据予以评判。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：一、陈峰与马康才之间订立的《不可撤销的居间劳务费承诺书》是否有效；二、马康才根据《不可撤销的居间劳务费承诺书》所获得的居间费是否应当返还陈峰。关于焦点一，陈锋与马康才签订《不可撤销的居间劳务费承诺书》，系双方真实的意思表示，没有违反法律强制性规定。且2019年9月1日陈锋的父亲通过微信向马康才转账2000元，2019年9月8日陈峰向马康才指定的中国工商银行账户转账18000元，都是在签订《不可撤销的居间劳务费承诺书》、劳务承包合同和实际承接业务之后，是陈峰自愿支付给马康才的行为，可以视为陈峰对《不可撤销的居间劳务费承诺书》效力的确认，故该承诺书有效。关于焦点二，虽然陈峰在二审审理过程中提交了证人夏某的书面证词拟证明陈峰仅与益阳中鼎建筑服务有限公司签订了劳务合同，而未与案涉工程发包方签订劳务合同，但事实上，陈峰通过马康才与益阳中鼎建筑服务有限公司签订劳务合同后，在案涉工地承接了业务，并做了一段时间的贴房屋磁砖工作，在任务完工后，业主方已付了5000多元劳务报酬。且陈峰在案涉工地承接业务后又主动向马康才支付了相应的费用。陈峰并没有提交证明马康才在促使其与益阳中鼎建筑服务有限公司签订劳务合同时存在欺诈等导致劳务合同无效的行为的证据。故一审法院认定马康才按照居间的服务要求，已为陈峰提供了签订劳务合同的机会，对陈峰要求马康才返还其支付的款项的诉求不予支持的处理意见并无不当。综上，陈峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元，由上诉人陈峰负担。本判决为终审判决。审判长 何 蓓审判员 邓 怡审判员 华 雷二〇二一年四月二日书记员 严贞棠