江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初1705号原告（暨反诉被告）：无锡通鑫新能源电力有限公司，统一社会信用代码91320205MA1T74BQ7Y，住所地无锡市锡山区锡北镇锡港路张泾东段288号。法定代表人：承明生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：焦胜奎，江苏智和律师事务所律师。被告（暨反诉原告）：无锡慧谷供应链管理有限公司，统一社会信用代码91320205321682938R，住所地无锡市锡山区锡北镇锡港路张泾东段288号。法定代表人：夏茂化，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆许勇，江苏陆陈单律师事务所律师。原告（暨反诉被告）无锡通鑫新能源电力有限公司（以下简称通鑫公司）与被告（暨反诉原告）无锡慧谷供应链管理有限公司（以下简称慧谷公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法适用简易程序分别于2020年6月12日、2021年2月24日公开开庭进行审理，原告（暨反诉被告）通鑫公司原法定代表人沈之尧参加第一次庭审，原告（暨反诉被告）通鑫公司的委托诉讼代理人焦胜奎、被告（暨反诉原告）的委托诉讼代理人陆许勇均到庭参加诉讼。后本案转为普通程序于2021年5月17日公开开庭进行了审理，原告（暨反诉被告）通鑫公司的委托诉讼代理人焦胜奎、被告（暨反诉原告）的委托诉讼代理人陆许勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告通鑫公司向本院提出本诉请求：1、要求慧谷公司支付光伏发电站拆除之日止的电费，2021年2月1日之前结欠金额为400755.04元，2021年2月1日之后的电费以双方抄表数为准；2、对于屋顶租赁协议解除后的损失主张，在法庭判令光伏发电站不需要拆除而归慧谷公司所有的情形下，由慧谷公司赔偿损失3932009.04元；3、如法庭判令通鑫公司拆除光伏发电站，请求慧谷公司赔偿因屋顶租赁协议提前终止而造成的原告光伏发电站投入成本和现有价值的差额损失（以鉴定结论为准）、拆除搬迁移建光伏发电站的损失（以鉴定结论为准）、光伏发电站在拆除后重建之前期间的可得利益损失552750元。4、本诉诉讼费用由慧谷公司承担。事实和理由：2017年9月26日慧谷公司与江阴市得鑫太阳能电力有限公司（以下简称得鑫公司）签订屋顶租赁协议，约定由得鑫公司租赁慧谷公司的屋顶用于建设太阳能发电项目，慧谷公司承诺使用得鑫公司所发电能，电费按照标准月结月清、如在租赁期间慧谷公司需提前收回屋顶使用权引起得鑫公司的损失，由慧谷公司承担。后通鑫公司、得鑫公司、慧谷公司签订三方转让协议，约定由通鑫公司享有得鑫公司在屋顶租赁协议中的权利并承担义务。2020年1月，慧谷公司无端编造理由向通鑫公司发出解除合同通知书，通鑫公司认为慧谷公司要求解除合同无法律和合同依据，属于违约，且因慧谷公司执意解除合同双方合作基础已丧失，客观上再履行合同已不可能，通鑫公司同意解除合同，慧谷公司除支付结欠电费外还需赔偿通鑫公司因慧谷公司违约解除合同产生的损失。本诉被告慧谷公司辩称：1、通鑫公司欠付租金在先。通鑫公司至今仅支付租金100000元，根据合同约定通鑫公司应每年支付租金，除屋顶外，通鑫公司还占用了慧谷公司的地面场地建设临时设施，也应支付租金，抵消后慧谷公司不结欠通鑫公司电费。2、慧谷公司解除屋顶租赁协议的理由是通鑫公司不是得鑫公司的全资子公司，三方转让协议应属无效，通鑫公司已明确表示不同意解除，如法院认定慧谷公司享有法定解除权，则无论通鑫公司是否同意合同均已解除且慧谷公司无需赔偿损失，如法院认为慧谷公司无法定解除权，则租赁协议继续履行，通鑫公司并无损失，通鑫公司的诉讼请求实质系提出解除合同，对此慧谷公司表示同意，因通鑫公司系违约方，应立即交还占用的屋顶及地面，恢复原状并承担占有使用费，慧谷公司无需赔偿通鑫公司的损失。3、电费涉及到第三方当事人，不宜一并处理，租赁期限超过20年应属无效。4、通鑫公司的诉讼请求为假设性，无法答辩也不成立。反诉原告慧谷公司向本院提出反诉请求：1、确认通鑫公司违约解除租赁协议，租赁协议于2020年5月21日解除；2、判令通鑫公司立即拆除位于慧谷公司屋顶的太阳能发电站，将屋顶恢复原状交还慧谷公司，并承担自2020年5月22日至实际返还屋顶之日按每年48220.73元（7.5元/平方米，共6429.43平方米）标准计算的实际使用费，扣除通鑫公司已支付租金余额为8446.67元；3、判令通鑫公司立即拆除占用慧谷公司场地建设的临时板房，将场地恢复原状，支付自2018年6月28日至2020年1月25日实际使用费78904元（共576日，按年使用费50000元计算），承担2020年1月26日开始至实际迁出之日按每年150000元标准计算的实际使用费；4、反诉费用由通鑫公司承担。事实和理由：通鑫公司实际占用的屋面应支付租金，占用场地建设临时设施未拆除，也非发电站必须，在收到慧谷公司书面通知后通鑫公司仍不予拆除，仅同意按照屋顶标准支付使用费，属于强制交易，应承担惩罚性对价，现合同因通鑫公司违约解除，通鑫公司应立即拆除电站，将屋顶恢复原状后交还慧谷公司。反诉被告通鑫公司辩称：通鑫公司并未提出解除合同，系慧谷公司于2020年1月9日书面通知其解除合同，通鑫公司已于2020年1月14日、2月12日两次书面回复不同意解除合同，后经过与慧谷公司协商，慧谷公司执意解除合同，考虑到双方的合作基础不牢靠，通鑫公司才决定放弃对解除通知的异议，因此系慧谷公司违约解除租赁合同，通鑫公司才提起本诉；租金的计算面积不应将屋顶空白地块1344平方米计算在内，实际应计算租金的面积为5090.05平方米，租金和占有使用费的计算标准过高，应参照同地段的标准计算。如果法院认定系慧谷公司违约，在赔偿我方本诉部分提出的损失后，太阳能电站的所有权即归慧谷公司所有，我方无需拆除。对于本案的事实，本院认定如下：坐落于锡港路张泾东段288、288-1至288-9的房屋所有权人为慧谷公司。2017年9月26日，得鑫公司作为甲方与慧谷公司作为乙方签订《屋顶租赁协议》，合同约定：甲方首期使用乙方乙方建设“0.5MW光伏发电示范项目”，项目建设所需资金由甲方自筹，产权归甲方。屋顶使用：甲方租用乙方屋顶建设项目，电站所产生的电能优先供乙方使用，余点上网，屋顶使用期限为25年，自项目并网发电之日起计算，乙方承诺支持优先使用甲方所发电能，如拒绝使用，甲方有权按当日发电量逐日向乙方索赔。电费结算：电费按当地供电公司收费标准结算，每月结算由乙方汇入甲方账户，甲方出具发票，月结月清，乙方拖延支付的按每日3‰计算违约金。租金：甲方按每年7.5元/平方米支付租金，租金自甲方电站并网开始计算，每年支付一次，合同签订开工前付清当年租金，以后每年12月31日前支付下一年租金。乙方保证甲方租赁期为25年，如在租赁期内乙方须提前收回屋顶使用权，不管何种原因由此引起的甲方损失由乙方全额赔偿。该协议甲方处另约定在锡山区另行注册电力公司代表甲方行使权力。协议签订后，得鑫公司为甲方、慧谷公司为乙方、通鑫公司为丙方签订《三方转让协议》，约定甲乙三方于2017年9月26日签署《屋顶租赁协议》，由甲方租用乙方的屋顶进行太阳能电站的建设，根据原协议约定，甲方在签订协议后在乙方物流园内注册成立全资子公司（丙方）通鑫公司，现甲方明确承诺将《屋顶租赁协议》的权利和义务全权转让给丙方，由丙方享有相应的权利和义务，由丙方与乙方结算电费并交纳每年按实际占用仓库屋顶的租赁费。2018年1月8日无锡市锡山区发改局出具江苏省投资项目备案证（备案证号：锡山发改备[2018]12号），载明建设规模及内容：在锡北镇工业区内，租用无锡慧谷供应链管理有限公司屋顶约8000平方米，安装太阳能光伏发电设备；项目投资方为通鑫公司，项目年发电量约0.8MW，自发自用，余电上网。2018年4月22日，通鑫公司与江阴瑞丰太阳能电力有限公司（以下简称瑞丰公司）签订《通鑫0.5兆瓦分布式光伏发电系统项目EPC总承包合同》，约定项目固定总价2200000元。通鑫公司提供的发票载明的通信公司已付工程款为2120000元。涉案无锡慧谷供应链管理有限公司396.44KW屋顶分布式光伏发电项目主体完成时间为2018年6月20日，经验收符合并网条件，验收意见单上避雷器等项目验收结论均为合格，盖有国网江苏省电力有限公司无锡供电分公司（以下简称国网无锡分公司）工程管理专用章。2018年6月25日国网无锡分公司为甲方，慧谷公司为乙方，通鑫公司为丙方，签订《分布式光伏发电项目高压发用电合同（D类）》，约定：甲方向乙方提供一路三相交流50赫兹电源，丙方拥有、管理、运行和维护发电容量为0.39644兆瓦（MW）的分布式光伏发电项目，丙方共有一个并网点与乙方内部电网连接；结算依据：光伏项目发电量以自发自用余电上网方式消纳，抄录数据作为电费的结算依据；电费支付与结算：上网电量由甲方与丙方结算，下网电量由甲方与乙方结算；发用电时间：乙方受电装置已验收合格，业务相关费用已结清且本合同和有关协议已签订后，甲方应即依本合同向乙方供电，丙方发电设备已验收合格，且本合同和有关协议均已签订后，甲方应即依本合同同意丙方并网；本合同有效期为五年，自2018年6月25日起至2022年6月24日止，合同有效期届满，三方均未对合同履行提出书面异议，合同效力按本合同有效期重复继续维持15年，如合同一方提出异议，三方达成一致的重新签订合同，合同有效期届满后续签书面合同签订前，本合同继续有效，三方不能达成一致的，在三方对发用电事宜达成新的书面协议前，本合同继续有效。国网无锡分公司与通鑫公司在合同附件三：电费结算协议中约定甲方按规定日期抄表，按期向丙方支付电费，上网电费结算周期为月度，有效期三年，到期可重新签订，未重新签订前本协议有效。涉案项目于2018年6月28日并网发电。慧谷公司对于通鑫公司提供的电费抄送结果予以确认，根据通鑫公司提供的用电抄送结果，自2018年6月28日并网日起至2021年2月1日抄表日止供电公司的电费按每度0.391元计算为185071.25元，慧谷公司的电费按每度0.72元计算为587414.88元，其中慧谷公司自2019年7月1日起至2021年2月1日止共计结欠电费400772.88元。慧谷公司于2019年12月23日对涉案光伏发电站进行现场勘查，认为其中存在安全隐患及缺陷，具体为：组件方阵支架下水泥墩松动移位，支架变形，遇大风天气可能被吹散并掉落到下方引发事故；组件方阵及组件排列之间缺少接地连接，与楼顶环网系统未连接，易遭雷击引发火灾，屋顶有晾晒衣服的情况，如有漏电可能引起人员触电；组串方阵下方施工时垃圾未清理，线路整理不规范并且组件下方环境潮湿，容易绊倒人员，线路短路，引发人员触电，遇高温会引起PID现象；组串方阵存在阴影遮挡，会使组件产生热斑易烧毁。慧谷公司将上述勘查情况发送通鑫公司，要求其整改。通鑫公司对勘查情况的真实性不认可，并称无避雷设施不符合事实，验收单上明确有避雷设施，从照片上也无法看出存在安全隐患。2020年1月9日，慧谷公司向得鑫公司、通鑫公司发送解除合同通知书，称因通鑫公司并非得鑫公司全资子公司，《三方转让协议》系得鑫公司、通鑫公司欺诈签订，应属无效，慧谷公司不同意得鑫公司转让其权利义务给通鑫公司，要求立即解除《屋顶租赁协议》，交还场地并恢复原状，付清使用费，通鑫公司在协议外私自占用慧谷公司场地建设发电站所需临时板房，存在安全隐患，要求拆除并支付临时板房按照每年150000元的标准计算的使用费。太阳能发电站违反国家强制标准，没有接地装置，通鑫公司通过验收使用了不正当手段，如因此产生慧谷公司损失应予赔偿。2020年1月14日通鑫公司回函称，明确表示不同意慧谷公司提出的解除合同要求，如果慧谷公司强制要求解除合同，将保留追究违约责任的权利；对于占用场地建设的分布式并网设施已经锡山供电局验收通过，通鑫公司愿意按照协议中约定的7.5元/平方米向慧谷公司补缴租金，慧谷公司自2019年7月1日起一直未付电费，收函后应立即处理；慧谷公司在合同中保证租赁期为25年，提前收回屋顶不管何种原因都应承担损失，据了解，慧谷公司已与申通快递股份有限公司（以下简称申通公司）达成房屋土地转让意向并收取定金，通鑫公司有权将租赁问题告知申通公司，希望慧谷公司与通鑫公司协商解决。慧谷公司委托苏州慧诚电力检测有限公司出具《防雷装置防护检测报告》、《评估报告》，其中检测报告检测结论为该物流园内光伏区防雷装置不符合《光伏发电站防雷技术要求》GB/T32512-2016规范的要求。评估报告的评估结论为：1、光伏发电站位于慧谷公司商业楼水泥屋顶和仓储楼彩钢瓦屋顶，水泥屋顶安装基础采用水泥浇筑基础，因施工不规范导致大部分水泥基础从屋顶表面脱离，后期存在方阵因安装不牢固，彩钢瓦屋顶支架直接与彩钢瓦进行连接安装需提供拉拔实验报告，如未进行拉拔实验，存在安装工艺不符合要求导致组件与彩钢瓦屋顶连接不牢固，遇强风等恶劣天气情况均会导致方阵组件吹下屋顶造成人员、设备设施遭到伤亡损坏情况，造成无法预估的损失，现场对混凝土基础做了回弹实验，结果不合格。2、方阵支架使用表面镀锌C型钢固定式支架，彩钢瓦屋顶使用铝合金材质的工字型支架，直接用卡具固定于彩钢瓦表面凸起部位，现场测试支架镀锌层厚度符合要求，接地扁铁镀锌层不符合要求，长时间受到暴晒、雨淋会使镀锌层脱落导致扁铁生锈，致使接地系统不符合要求，受到雷击时无法完成雷电流的传导，导致电站和建筑遭受雷击风险，造成损失。3、现场组件表面严重积灰、组件表面有杂物留在组件表面、组件表面玻璃破碎等情况，用红外热成像对组件进行扫描测试，存在点状和块状热斑等问题，以上问题长时间运行会导致组件温度持续上升发生火灾，造成损失。4、进行接地连续性测试和接地连接测试，结果均大于0.1Ω，组件之间无跨连线，组件与支架之间无接地连接线连接，支架与跨接扁铁之间存在焊接不牢固、搭接面积不符合要求、焊接位置表面未进行处理导致生锈，导致发生雷电或过电压时无法将高压电引入大地，造成损失。5、并网配电室简陋，无基本的防尘防潮功能，雨天有漏电现场，存在较大的人员触电和设备损坏风险，电气设备无任何有效接地，存在触电安全隐患；配电箱及现场走线凌乱；屋顶使用线管无防晒能力，部分已发生老化破损断裂，致使线缆直接暴露于屋顶表面，长时间暴晒、淋雨会造成绝缘损坏，存在触电和火灾隐患。通鑫公司对上述两份报告均不认可，认为系慧谷公司单方检测结果。对于并网柜的安装，慧谷公司称按照国家规定，分布式屋顶光伏电站的并网柜应安装在屋顶或采取壁挂式，外壳应防雷防潮防触电，屋顶也有足够的面积安装并网柜，现有规范也未要求并网柜必须安装在地面。通鑫公司称并网柜确实没有强制性规定要求必须安装在地面，但其在安装光伏发电站时，将并网柜安装在地面，征得了慧谷公司的同意，并考虑并网柜距离供电公司的接线柜越近越安全，为消除安全隐患才安装在地面，现在如移动位置，需得到供电局的批准，故并网柜的安装是符合约定和安全要求，不能成为慧谷公司要求解除合同的理由。经慧谷公司申请，本院委托宜兴方成资产评估事务所（有限合伙）对涉案光伏发电站的实际占用面积以2020年9月11日为基准日进行了评估，评估结论：光伏发电站实际占用面积为6434.05平方米，其中正广通物流基地门面房屋顶太阳能设施为1437.43平方米，正广通、青岛烟台线屋顶太阳能设施为3648平方米，正广通、青岛烟台线屋顶空白地块为1344平方米，变压器房侧面并网柜彩板房为4.62平方米。慧谷公司支付了评估费10000元。对于空白地块，慧谷公司称发电站的维护需要从空白处通过，空白地块实际由通鑫公司占用，且未免遮挡发电站，慧谷公司放弃了在屋顶设立广告牌的收益。对于慧谷公司申请鉴定的光伏发电站设立于地面的“并网柜”板房是否为必须占用地面而不能使用屋顶，光伏发电站是否符合国家标准，包括：荷载是否符合规范要求，是否存在安全隐患，并网柜、组件、支架、寄出、汇流箱、逆变器、连接部件等的设计、安装、验收等是否存在消防、防雷、触电等安全隐患的鉴定，本院委托的鉴定机构以委托事项大多不属于产品质量鉴定范畴为由不予受理将鉴定申请退回。本案审理过程中，通鑫公司提交鉴定申请，要求对光伏发电站的现有价值、搬迁移建所需费用进行鉴定。2018年12月13日通鑫公司登记的投资人由卞李忠、卞承琴变更为卞李忠、沈之尧，法定代表人由卞李忠变更为沈之尧。得鑫公司登记的法定代表人卞李忠，股东为卞李忠、卞承平。庭审中通鑫公司提供《股权代持协议》，由得鑫公司为甲方、卞承琴为乙方、沈之尧为丙方于2018年11月8日签订，协议明确甲乙双方曾于2017年9月22日签订协议由乙方在通鑫公司的股权为代甲方持有，现乙方股权全部转让给丙方，由丙方代甲方持有通鑫公司的股权，甲方自愿委托丙方作为甲方持有通鑫公司14000000元出资（占公司70%股权）的名义持有人，并代为行使相关股东权利，丙方同意接受甲方委托，代为甲方持有前述股权，并同意按照协议约定代为行使甲方相关股东权利，履行义务。通鑫公司另提供2018年11月8日股东会决议：修改章程，卞承琴将其持有的通鑫公司70%的股权（计14000000元）转让给沈之尧，决议明确通鑫公司现股东出资情况为沈之尧占70%，卞李忠占30%，卞承琴、卞李忠的股权实际所有者为得鑫公司，现沈之尧的股权实际代得鑫公司所有，通鑫公司实际股东仅为得鑫公司100%持股。慧谷公司认为上述证据表面真实，实际系为本案诉讼制作，也不能改变通鑫公司非全资子公司，违约的事实。2019年6月21日慧谷公司法定代表人由赵见明变更为邹晓英。本院向赵见明调查时，赵见明称其系慧谷公司筹办到2019年6月的法定代表人，和得鑫公司、通鑫公司的合同都是在其担任法定代表人期间签订的，三方转让协议签订时因其知道得鑫公司和通鑫公司系一个老板，故约定了通鑫公司为得鑫公司的“全资子公司”，就是写写的，不管通鑫公司是不是得鑫公司的全资子公司，慧谷公司当时都是同意将租赁协议中属于得鑫公司的权利义务转让给通鑫公司的，对于并网柜设置在地面而非屋顶，慧谷公司也是知情并同意的，并网柜占地就3、4平方米，在配电间的角落，不影响园区的使用功能，所占地方平时也不用，地面租金市场标准大概在10元/平方米，签订合同时约定白天电价打九折，租金免收，后考虑到慧谷公司的利益，让慧谷公司多些收益，约定了租金按照7.5元/平方米的标准收取，电价打完九折为每度0.72元，后来就固定按照上述标准收取电费。慧谷公司认为赵见明在离职前擅自从慧谷公司账上向通鑫公司支付2090000元，后因慧谷公司要报警，通鑫公司将钱归还，赵见明与通鑫公司之间系串通关系，现赵见明与慧谷公司的关联公司存在诉讼和欠款关系，赵见明所作对通鑫公司有利的陈述不是事实不应采信。慧谷公司提供银行回单显示2019年5月6日慧谷公司向通鑫公司支付了2090000元，用途为投资款，次日，通鑫公司向慧谷公司支付了2090000元，用途为还款。慧谷公司另提供赵见明代表慧谷公司为甲方与通鑫公司为乙方曾达成《投资分红协议》，该协议约定鉴于乙方租用甲方仓库屋顶建设的光伏项目所发电力全部由甲方使用，由甲方结算给乙方，余电上网有国家电网结算给乙方，年化收益率不低于10%，甲方愿意以现金投资乙方获取每年收益分红，甲方愿意按照总投资额2200000元的95%即2090000元投资入股，乙方须将电站运营收入的95%全额拨付给甲方并确保前十年收益不低于10%，乙方继续按原协议缴纳屋顶租金和经营电站，乙方除缴纳租金、维护费用、年检及税收等正常费用外，不得有其他费用发生，如有发生由乙方承担。慧谷公司称该份协议不符合公司流程，2090000元系根据该协议汇出。通鑫公司称与赵见明不存在利害关系，通鑫公司确经赵见明介绍才投资建设案涉项目，项目直至2019年4月运营正常，未有争议，后听说慧谷公司发生人事变动，赵见明要离开慧谷公司，通鑫公司担心协议后续履行并提出由慧谷公司收购电站95%的投资，慧谷公司同意并支付了投资款，后赵见明找到通鑫公司称慧谷公司实际控制人不同意，要求暂停收购，通鑫公司又将投资款返还给慧谷公司。本院向董志超调查时，董志超称其系协鑫能源工程有限公司的检测工程师，平时负责光伏电站的检测，从事该行业已八年，协鑫在光伏行业排名世界第一，覆盖了光伏行业的所有方面，对于涉案光伏电站，其了解系五百千瓦的规模，行业规定使用年限为25年，光伏电站在使用时发电量每年都会衰减，衰减率根据工信部《光伏制造行业规范条件（2018年本）》规定的行业标准，涉案多晶硅光伏电站要求首年不高于2.5%，后续每年不高于0.7%，25年内不高于20%，即到第25年时发电量不低于最初的80%。对于光伏电站的并网柜设置位置，行业内没有强制性要求，由设计图纸决定位置，对于涉案光伏电站，如果搬移需要拆卸、打包、搬迁、安装，算下来光施工费用就可能是新建一个光伏电站的三倍，还没有计算光伏电站本身可能产生的价值，而且这么大面积的屋顶也不容易找到，其之前只遇到过因政府拆迁要搬走光伏电站的情况，光伏电站的后续维护并不困难，造好的光伏电站不会有太大的问题，一般小问题找电工就可以处理。关于涉案《屋顶租赁协议》的解除，本案审理过程中，通鑫公司和慧谷公司均认为违约提出合同解除的系对方，解除时间双方认可自2020年5月21日起解除。双方均认可涉案光伏电站现维持原状，正常运营发电，因光伏电力系自动运行，且并入国家电网，如果停电涉及到对正在使用的电力设施进行变动，一方无法独自完成。双方一致认可通鑫公司于2017年9月29日支付租金100000元，后未支付过租金。通鑫公司认为光伏发电站的异地重建并不简单，双方存在名为租赁协议的发电设备合作关系，是在地理位置、屋顶面积、用电量等一系列因素综合考量后达成的协议，慧谷公司如果没有足够的自用电量，通鑫公司也不可能在其屋顶上建设发电站，因慧谷公司承诺用电且满足用满一定比例电量剩余部分并网，该项目才获得审批，现供电公司也不接受电站的发电量全部上网由供电公司收购，就目前来看涉案光伏电站拆除易地重建不现实，通鑫公司找不到同样符合条件的屋顶和用电量企业合作。慧谷公司认可太阳能发电站如果并网售电给国家电网需要经过发改委审批立项，经国网验收合格，符合供电合同约定，其中可能涉及到电价和能源的补贴，如果纯自用则无需审批。通鑫公司主张其损失的计算方式为按照合同约定的租赁期25年，扣除已经履行的月份，剩余月份按照之前每月电费平均收入的65%计算，对于65%的比例解释称光伏电站在后期发电量会减少，考虑到损失系一次性支付，电费则是分月支付，通鑫公司在收回成本时间上加快，利润上做了让步，该比例是根据行业内实际情况考量后酌定。慧谷公司认为电价受供电合同的约束，受政府调整，光伏电站拆除后可以异地重建发电，即使认定慧谷公司违约，也只赔偿合理的拆除、异地重建的费用和重建期间的利润损失，慧谷公司认可按照通鑫公司所得税纳税金额折算出的利润计算不超过本项目从签订合同建造到投入生产的期限8个月。以上事实，由房产证、《屋顶租赁协议》、《三方转让协议》、《分布式光伏发电项目高压发用电合同（D类）》、安全隐患整改项、照片、解除合同通知书、回函、检测和评估报告、承包合同、发票、验收意见单、备案证、电费清单、电量结算表、抄表单、企业信息查询结果、《股权代持协议》、股东会决议、银行回单、《投资分红协议》、咨询报告及评估费发票、鉴定回退通知、答辩状、质证意见、询问笔录、当事人陈述、证据交换笔录及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案最主要的争议焦点为涉案《屋顶租赁协议》是否符合解除条件。合同可依法定或约定解除，根据庭审查明的事实及各方的陈述，本院认为涉案《屋顶租赁协议》目前并不符合解除的条件，理由如下：1、依现有证据，涉案协议无法因当事人行使法定解除权解除。虽然《三方转让协议》中约定通鑫公司为得鑫公司的全资子公司，但因该协议签订时通鑫公司已经成立并在合同中明确了其单位名称、盖有单位公章，通鑫公司的投资人情况在工商登记时是公开的，慧谷公司应当对于通鑫公司的实际情况知情并认可其承受得鑫公司在《屋顶租赁协议》中的权利和义务，现有证据无法认定得鑫公司与通鑫公司之间构成欺诈。协议成立后，通鑫公司也按照合同约定租用慧谷公司的屋顶建设了光伏发电站，该光伏发电站采用自发自用余电上网方式消纳，并经国网无锡分公司验收合格已并网发电，目前处于正常发电运营中，慧谷公司也依约向通鑫公司支付电费至2019年7月1日，通鑫公司是否系得鑫公司的全资子公司并不影响《屋顶租赁协议》的履行。且根据协议订立时慧谷公司法定代表人赵见明的陈述，无论通鑫公司是否系得鑫公司的全资子公司，慧谷公司均同意两公司之间合同权利义务的转让，现通鑫公司也已提供证据证明得鑫公司实际系其股权持有人，故本院认为慧谷公司不能以通鑫公司不是得鑫公司的全资子公司为由主张解除合同。光伏发电站完工后已经国网无锡分公司验收合格并上网发电，慧谷公司单方委托机构对涉案光伏发电站进行检测、评估，结果未得到通鑫公司的认可，慧谷公司申请法院委托的鉴定被鉴定机构退回无法鉴定，慧谷公司的现有证据不足以充分证明涉案光伏发电站质量不合格，对于慧谷公司提出的防雷防电隐患，国网无锡分公司在验收涉案项目时已对包括避雷器在内的各个项目进行验收，结论均为合格，慧谷公司仅凭其单方检测和评估结论即认为通鑫公司的光伏发电站不合格，存在安全隐患的意见，证据不足，本院不予采纳。对于设于地面的并网柜，目前并无法律的强制性规定规定其位置，本院认为现有证据无法证明该并网柜设置在地面系不合理，慧谷公司不得以此为由行使解除权。对于通鑫公司应支付慧谷公司的租金，按照合同约定的租金计算标准结合鉴定意见评估的光伏发电站实际占用面积，本院认定屋顶的租金为每年48220.73元，合同开工前付清当年租金，以后每年12月31日前支付下一年度租金。根据光伏发电站的实际使用情况及安全因素考虑，光伏发电站组件与组件之间的空白处并不适宜再作他用，应当作为光伏发电站的实际占用面积计算租金。位于地面的并网柜，之前各方对于其租金标准未作约定，慧谷公司主张的每年50000元或150000元的计算标准未有证据证明，本院不予采纳，考虑到并网柜实际所占面积及所处位置，本院认为赵见明陈述的地面租金每年每平方米10元的标准较为合理，参照计算并网柜的占有使用费为每年46.2元，该标准也已超过合同约定的屋顶租金标准。因并网柜实际为光伏发电站的配套设施，租金的支付时间参照协议约定的屋顶租金支付时间。按照合同约定，租赁期间和租金均自项目并网发电之日起计算，故通鑫公司应支付的租金自2018年6月28日起按照每年48266.93元计算。通鑫公司已于2017年9月29日支付租金100000元，且慧谷公司自2019年7月1日起结欠通鑫公司电费未付，经计算在慧谷公司向通鑫公司发出解除合同通知书、本案立案时、双方确认的合同解除日2020年5月21日，通鑫公司均不存在结欠慧谷公司租金的情形。关于慧谷公司应支付通鑫公司的电费，现通鑫公司主张慧谷公司结欠自2019年7月1日起至2021年2月1日止的电费为400755.04元，慧谷公司对此认可，该金额未超抄表单所载，本院予以确认，但在本案中通鑫公司并未明确以慧谷公司结欠电费为由主张行使解除权，仅要求慧谷公司支付结欠电费，因此本案中并不存在一方迟延或不履行债务或有其他违约行为、不可抗力致使合同目的不能实现，另一方主张行使法定解除权的情形。2、依现有证据，涉案协议也无法因当事人行使约定解除权解除。约定解除指当事人协商一致解除合同或约定一方解除合同的条件，待解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。通鑫公司和慧谷公司虽然在合同解除时间上达成一致，但双方对于由谁行使了合同的解除权存在争议。通鑫公司认为慧谷公司在通知书中要求解除合同的理由并不成立，但若慧谷公司执意解约，双方丧失合作基础，故同意解除合同；慧谷公司则认为其书面通知解除合同已被通鑫公司明确拒绝，若法院认为其享有法定解除权，合同在通知时已经解除，若法院认为其不享有法定解除权，则合同可继续履行，但现通鑫公司以主张赔偿的形式认可其已要求解除合同，慧谷公司对此也认可。从双方的陈述来看，均不认可合同解除权由自身行使，认为系对方行使了合同解除权。通鑫公司否认其主张损失赔偿系提出合同解除的意思表示，其要求慧谷公司赔偿损失的原因系其明确拒绝慧谷公司书面通知合同解除后与慧谷公司协商不成，慧谷公司执意违约解约，缺乏继续履行的基础故同意解除合同，但慧谷公司在庭审中明确表示如果法院认为其不享有法定解除权，合同可以继续履行。现本院认为慧谷公司提出的法定解除权的事由并不成立，按照慧谷公司的意愿，合同存在继续履行的基础。故本案中通鑫公司和慧谷公司仅是在合同如果要解除，解除的时间上协商一致，但双方对于自身是否提出合同解除，是否存在一方提出了合同解除，合同解除后租赁场地的返还、光伏发电站的处理等事宜均存在争议，不能以此认定双方已就合同的解除达成合意并协商一致。本案中通鑫公司和慧谷公司也未主张行使约定的解除权。3、涉案协议涉及到国网无锡分公司与通鑫公司、慧谷公司签订的《分布式光伏发电项目高压发用电合同（D类）》的履行，涉案光伏发电站现已并网发电，根据通鑫公司及慧谷公司的陈述，未经第三人国网无锡分公司的同意不能擅自停止发电或对并网柜等相应的光伏发电站设施进行搬移，《屋顶租赁协议》因涉及到第三人国网无锡分公司的利益，在通鑫公司、慧谷公司对合同解除的结果如涉案光伏发电站的后续处理等协商一致前，不宜解除。因此，本院认定涉案《屋顶租赁协议》目前不符合解除条件，不予解除，但因该租赁协议约定的租赁期限为25年，超过法律规定，本院认定超过20年的部分无效。现合同尚在20年有效履行期内，通鑫公司和慧谷公司仍应按照合同约定履行各自的义务。慧谷公司要求通鑫公司拆除太阳能发电站和临时板房并恢复原状，于法无据，本院不予支持。根据双方提供的证据，本院计算截止2021年2月1日，通鑫公司应支付慧谷公司2018年6月28日起至2021年12月31日止的租金合计169529.33元，通鑫公司已支付100000元，还需支付69529.33元。截止2021年2月1日，慧谷公司结欠通鑫公司电费400755.04元，计算后慧谷公司应支付通鑫公司331225.71元。2021年12月31日之后的租金未到付款时间，本案中不予理涉。2021年2月1日之后的电费通鑫公司未提供相应的抄表凭证，因抄表具体金额无法确定，通鑫公司要求以双方抄表数为准支付的诉讼请求不明确，本院不予支持，2021年2月1日之后产生的电费通鑫公司与慧谷公司可另行处理。折算电费后通鑫公司不结欠慧谷公司租金，慧谷公司要求通鑫公司支付租金的利息损失，于法无据，本院不予支持。现合同并未解除，通鑫公司主张存在搬迁及可得利益等的损失，无事实和法律依据，本院不予采纳，通鑫公司要求对前述损失进行鉴定的申请，本院不予准许。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认涉案2017年9月26日签订的《屋顶租赁协议》中超过二十年的部分无效。二、截止2021年2月1日，无锡通鑫新能源电力有限公司应向无锡慧谷供应链管理有限公司支付2018年6月28日起至2021年12月31日止的租金69529.33元。三、截止2021年2月1日，无锡慧谷供应链管理有限公司应向无锡通鑫新能源电力有限公司支付电费400755.04元。上述二项折抵，无锡慧谷供应链管理有限公司应向无锡通鑫新能源电力有限公司支付331225.71元，于本判决生效之日起十日内履行。四、驳回无锡通鑫新能源电力有限公司的其他本诉请求。五、驳回无锡慧谷供应链管理有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费41462元、保全费5000元（由通鑫公司垫付），反诉案件受理费992元、鉴定费10000元（由慧谷公司垫付），合计57454元，由通鑫公司负担50914元，由慧谷公司负担6540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  王亦华人民陪审员  吴志慧人民陪审员  过铁如二〇二一年六月二十八日书 记 员  耿薏枫