湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初8159号原告：谭志强，男，1980年7月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：覃东阳，湖南弘一律师事务所律师。被告：龚银花，女，1984年2月28日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：吴洪涛，男，1979年9月14日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：吴员辉，平江县长寿法律服务所法律服务工作者。原告谭志强诉被告龚银花、吴洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告谭志强及其委托诉讼代理人覃东阳，被告吴洪涛的委托诉讼代理人吴员辉到庭参加了诉讼，被告龚银花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告谭志强向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告共同偿还原告借款人民币153000元，逾期还款利息6294.01元（利息计算标准附后，暂计算至2021年5月9日，后期按相同标准计算至欠款实际付清之日止），本息暂合为159294.01元；二、本案的诉讼费及其他费用均由被告承担。事实与理由：2020年5月27日，被告因资金周转需要找原告借款15万元，并承诺两日后归还，原告当天通过手机银行将15万元支付至被告账户中，但被告并未及时归还。2020年8月24日，原告再次通过微信转账的方式给被告借款3000元，被告至今仍未归还。上述借款经原告多次催讨，被告仍以各种理由拒不还款，此举给原告带来了极大的不便与损失。有鉴于此，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请人民法院判如所请。被告龚银花未作答辩。被告吴洪涛辩称：一、答辩人与谭志强素不相识，至今从未谋面，亦无任何网络交流，不存在任何借贷关系；二、答辩人与龚银花原系夫妻，但因双方感情破裂，已多年分居，龚银花也多年未回家，仅在2020年12月7日双方登记离婚时见了一面；三、原告谭志强与龚银花是什么关系答辩人不清楚，现在答辩人与龚银花已经离婚，如果谭志强提供的微信聊天记录属实的话，不排除其双方的特殊关系，相互之间的经济往来怎么认定也很难说。从谭志强提供的微信聊天记录以及其他的证据来看，龚银花并未向谭志强出具借条，最多认定双方系合伙关系，而非民间借贷关系；四、假如法院认为本案系民间借贷纠纷，答辩人也无须承担偿还借款或其他民事责任：1.答辩人未向谭志强借款也未与龚银花一起找过谭志强借款，更没有事后追认；2.如果系龚银花个人找谭志强借的款，也未用于家庭日常生活;3.我国《民法典》第1064条规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”综上所述，原告谭志强起诉答辩人既无客观事实，亦无法定理由。故此，答辩人请求人民法院依法驳回原告谭志强对答辩人的起诉。经审理查明：原告谭志强与被告龚银花系经朋友介绍相识，被告龚银花以做工程需要资金周转向原告提出借款。2020年5月26日，原告谭志强通过手机银行转账的方式用其名下的中国建设银行账户向被告龚银花名下账号为6214××××1558的招商银行账户转账支付了100000元；2020年5月27日，原告再次通过手机银行转账的方式用其名下的中国建设银行账户向被告龚银花名下账号为6214××××1558的招商银行账户转账支付了50000元；2021年5月9日，原告通过微信转账的方式向被告的微信账户转账支付了3000元；以上共计153000元。被告龚银花收到上述款项后，未按约定还款，经多次催要后仍未归还，原告遂诉至本院。另查明：1、被告龚银花与吴洪涛原系夫妻关系，双方于2020年12月7日登记离婚；2、本案开庭审理后，原告于2021年6月23日向本院申请撤回对被告吴洪涛的起诉，本院裁定予以准许。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的微信聊天记录、银行转账凭证、微信转账凭证，被告吴洪涛提交并经庭审质证的离婚证、离婚协议等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告谭志强向原告龚银花借款的事实有微信聊天记录、银行转账凭证、微信转账凭证等证据予以证实，双方之间已形成了合法的借贷关系。被告龚银花未按约向原告足额偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担违约责任。关于涉案款项的性质及本金的认定。2020年5月，原告谭志强分两次向被告龚银花名下的银行账户转账支付了150000元，并通过微信转账向被告龚银花支付了3000元，共计153000元。虽然上述转账未注明款项的性质，被告龚银花亦未出具书面的借条，但根据原、被告的微信聊天记录，可证实原、被告之间形成了借贷的合意，并实际支付了款项，且原告曾多次向被告龚银花进行了催要，被告龚银花在聊天记录中予以认可。综上，本院可确认转账的款项性质为借款，对原告主张被告龚银花归还借款本金153000元的诉请，本院予以支持。关于涉案借款利息的认定。1.关于利息起算时间。根据《中国人民共和国合同法》第六十二条的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”本案中，原、被告未约定借款利息，事后也未就还款时间达成补充协议。原告已通过微信多次向被告龚银花进行了催收，根据原告的催收记录，其主张逾期利息的起算时间为2020年5月30日符合法律规定，本院予以支持。2.关于利息计算标准。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”及第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案一审受理时间为2020年8月20日后，但借款发生在2020年8月20日前，原、被告未约定借款利息。涉案借款利息应分别以借款本金150000元为基数，按年利率6%的标准，自2020年5月30日起计算至2020年8月19日止，2020年8月20日之后的利息以LPR即年利率3.85%的标准计算至实际清偿之日止；以本金3000元为基数，自2020年10月15日起以LPR即年利率3.85%的标准计算至实际清偿之日止。此外，被告龚银花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，并承担由此带来对已不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚银花自本判决生效之日起十日内偿还原告谭志强借款本金153000元及利息（利息以本金150000元为基数，按年利率6%标准，自2020年5月30日计算至2020年8月19日止，2020年8月20日之后的利息按LPR的即年利率3.85%标准计算至实际清偿之日止；以本金3000元为基数，自2020年10月15日起以LPR即年利率3.85%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告谭志强的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1742.94元，由被告龚银花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 王立文二〇二一年六月二十二日法官助理 刘利平书 记 员 陈双飞