安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0422民初3285号原告：丁宏根，男，1976年8月3日出生，回族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：汪守连，安徽金华安律师事务所律师。被告：严厚彦，男，1971年7月6日出生，汉族，××刘街道2503号。委托诉讼代理人：邹阳，安徽滨阳律师事务所律师。原告丁宏根与被告严厚彦追偿权纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭审理。丁宏根的委托诉讼代理人汪守连，严厚彦的委托诉讼代理人邹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁宏根向本院提出诉讼请求：1.判令严厚彦偿还丁宏根9万元；2.本案诉讼费用由严厚彦承担。事实和理由：严厚彦于2014年7月9日向董功德借款合计10万元，丁宏根为该笔借款提供保证担保。借款到期后，董功德催要借款，严厚彦一再拖延，丁宏根作为担保人代严厚彦偿还了部分借款和利息。严厚彦于2015年1月31日向丁宏根出具了承诺书，承诺归还丁宏根代付款，后于2015年6月21日向丁宏根出具了借条。丁宏根多次向严厚彦追偿代付款，均无果，故提起本案诉讼。严厚彦辩称，丁宏根代严厚彦向董功德偿还借款仅有5万元，严厚彦出具给丁宏根的9万元借条中的4万元，是按月息5分计算的利息，不同意偿还该4万元；另外，严厚彦于2016年1月28日已偿还丁宏根3万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：2014年7月9日，严厚彦作为借款人（甲方）、董公德（董功德）作为出借人（乙方）、丁宏根作为担保人（丙方），三方签订借款合同一份，约定严厚彦向董功德借款10万元，期限1个月，从2014年7月9日起至2014年8月8日止，取款方式为现金交付。该借款合同尾部当事人签名处上方留有空白处，作为“甲方手填收条”之用，严厚彦在该空白处手写“今收到董功德现金拾万整。此据，借款人：严厚彦，2014.7.9”。该借款合同上未明确是否支付借款利息。2014年7月29日，丁宏根向“董功德”的建设银行账户存款1万元。2015年1月31日，严厚彦向丁宏根出具《承诺书》，称“本人承诺2015年2月2日下午付丁宏根担保款60000元，否则后果自负。”2015年6月27日，严厚彦向丁宏根出具借条，称“今借到丁宏根现金玖万元整。十日内还伍万元整，下欠一月内还清。”严厚宣以担保人身份在该借条上签名。2016年1月28日，严厚彦通过工商银行向丁宏根的银行卡账户汇款3万元。对于丁宏根承担保证责任后向严厚彦的追偿额，当事人存在争议。诉讼代理人依据前述无异议的事实，代理各自的委托人进行了陈述。邹阳陈述：1.严厚彦确实向董功德借款10万元，借期一个月，未约定利息。该10万元借款已由严厚彦和丁宏根共同还清。2.严厚彦向丁宏根出具《承诺书》中的6万元中包括丁宏根代偿的本金5万元，及前述丁宏根以向董功德银行账户存款方式支付的利息1万元。由于借款合同未约定利息，丁宏根擅自代严厚彦支付的1万元利息，不应当由严厚彦承担。3.借条上的9万元包含承诺书中的6万元，另3万元是按月息5分计算，约定由严厚彦向丁宏根承担的利息，高利息不应受到法律保护。丁宏根仅为严厚彦承担了5万元的保证责任，仅享有5万元的追偿权。对4万元利息（含支付给董功德的1万元利息）不享有追偿权。4.严厚彦于2016年1月28日已偿还丁宏根3万元。汪守连陈述：1.严厚彦向董功德借款10万元，约定借用1个月，利息1万元，丁宏根在2014年7月29日向董功德的银行账户存款1万元，即是代严厚彦支付利息。2.丁宏根代严厚彦共计偿还本金6万元，利息3万元；严厚彦自己向董功德还款4万元，借款本息已由严厚彦和丁宏根共同还清。3.严厚彦向董功德的借款本息还清后，严厚彦向丁宏根出具承诺书，承诺归还丁宏根代还的借款本金6万元，对于丁宏根代付的利息3万元，因严厚彦当时口头承诺会及时付清，就未在承诺书上体现。4.严厚彦后来未按承诺向丁宏根还款，经催要，严厚彦就向丁宏根出具了9万元的借条，该9万元中包括承诺书中的6万元，另3万元是丁宏根代严厚彦向董功德支付的利息，严厚彦如认为利息过高，应向董功德主张。严厚彦所称该3万元是约定付给丁宏根的利息，但按其主张的利率及计息时间计算利息，得出的结果不是3万元。6.认可严厚彦在向丁宏根出具借条后，通过银行汇款方式偿还了丁宏根3万元。为核实丁宏根代严厚彦向董功德还款的具体数额，本院要求丁宏根在庭审后一周内补充向董功德还款的凭证，也要求严厚彦同时补交其自行向董功德还款的凭证。双方当事人在指定的期限内各自补交了1份由银行出具的交易明细单一页。丁宏根庭审后补交的明细单上有1笔向“董公德”转款3万元的记录，转款时间为2016年2月4日。就该笔转款记录，丁宏根的诉讼代理人进行了书面说明，称：丁宏根的妻子严蕊是严厚彦堂姊妹，丁宏根在合肥经营宾馆。严厚彦未偿还到期借款，董功德就天天带人到丁宏根经营的宾馆骚扰丁宏根，影响宾馆正常经营。丁宏根被迫代严厚彦偿还了部分利息和该笔借款，撤回了合同、借条。事后，丁宏根屡次答应还款，屡次未还。2015年1月31日向丁宏根出具了归还6万元的承诺书，后又未归还，应丁宏根要求，严厚彦于2015年6月21日在严厚宣担保的情况下，向丁宏根出具了9万元借条，其中包含限期归还5万元的承诺。至于严厚彦于2016年1月28日转款给丁宏根的3万元，丁宏根于2016年2月4日又转给了“董公德”，是代严厚彦转给董公德的。严厚彦庭审后提交的明细单上有1笔跨行转支5万元的记录，转款时间是2014年6月26日。严厚彦的诉讼代理人对该笔转款进行了口头说明，称：该5万元是严厚彦自己向董功德偿还债务的凭证，以此说明丁宏根承担保证责任的清偿额是5万元。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下:本案是因保证人承担保证责任后引起的追偿权纠纷，丁宏根主张的追偿额凭证是严厚彦向其出具的承诺书和借条。严厚彦承诺“2015年2月2日下午付丁宏根担保款60000元，否则后果自负”，以此推论，如果丁宏根在2015年2月2日下午向丁宏根还清了6万元，则丁宏根对严厚彦的追偿权消灭。丁宏根也陈述严厚彦出具借条的原因是未按承诺书向其归还6万元，应丁宏根要求，严厚彦出具了9万元借条，故可以认定该借条中的9万元含有丁宏根因严厚彦未按承诺向其清偿6万元，而要求丁宏根支付的利息3万元。丁宏根庭审后提交的银行交易明细单未记载户名，即使该账户由丁宏根控制使用，由于丁宏根陈述严厚彦向其出具承诺书时，其与严厚彦已共同清偿了董功德的借款，据此推论，其于2016年2月4日向“董公德”转款3万元与其承担的保证责任无关。严厚彦提交的借款合同显示丁宏根为严厚彦担保的10万元的借款时间是2014年7月29日，而其庭审后提交的银行交易明细单既未记载户名，也未显示接受其转款的银行账户，且转款5万元的时间是2014年6月26日，即使严厚彦在2014年6月26日向董公德转款5万元，也不能说明与本案担保纠纷存在关联。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。丁宏根向董功德承担保证责任的清偿额为6万元，严厚彦已出具《承诺书》确认，且承诺在2015年2月2日付清，严厚彦未在约定的期限内向丁宏根清偿债务而认付丁宏根的债务利息，不违反法律规定,但双方约定的利率不得超过民间借贷利率的上限，超出的利息应抵付债务本金。严厚彦于2016年1月28日偿还丁宏根3万元,按年息36%计算,至该日利息为2.16万元(按整月计算)，债务本息8.16万元，扣除3万元,债务余额5.16万元应继续清偿，鉴于严厚彦已承担高额利息,剩余债务可不再计付利息。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下：一、被告严厚彦于本判决生效后十五日内偿还原告丁宏根5.16万元；二、驳回原告丁宏根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告丁宏根负担437元，由被告严厚彦负担588元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  余益辉二〇一六年十二月二十六日书记员  杨 雪附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。