河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1025民初379号原告：林晓滑，女，汉族，1978年11月17日出生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：陈二芹，许昌市襄城县紫云法律服务所。被告：翟俊良，男，汉族，1971年10月23日出生，住襄城县。第三人：桓枝梅，女，汉族，1948年7月20日出生，住襄城县。系原告林晓滑的母亲。原告林晓滑诉被告翟俊良、第三人桓枝梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林晓滑及其委托诉讼代理人陈二芹、被告翟俊良、第三人桓枝梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告的诉辩意见原告林晓滑诉称：被告在开超市需要资金，2019年5月1日原告借给被告16000元现金，是原告出资，由母亲在被告开的超市里将16000元交给了被告。被告亲笔书写借条一份载明：“借条今借到晓滑现金16000元，大写：壹万陆仟元整每万元利息每年1000元，2019年5月1日翟俊良”。有被告签名按指印。现在原告需要资金，向被告催要多次，被告没有偿还借款及利息。原告无奈依法提起诉讼，恳请法院查明事实，依法判令：1、被告偿还原告借款16000元及利息2664元，共计18664元（利息以16000元为基数，按约定年息1万元1000元计算，自2019年5月1日起至2021年1月1日止），之后利息计算至实际还款之日止。2、诉讼费由被告承担。被告翟俊良辩称：原告从未向被告出借过款项，被告与原告之间不存在借贷关系，原告的诉称没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。具体理由：一、原告从未向被告出借过款项。该16000元的形成过程是：1、2018年5月3日，原告的母亲桓枝梅出借给被告12000元，双方约定每10000元借款年利息1000元，被告同日向原告的母亲出具借条，因当时桓枝梅不想让她的两个儿子知道这些钱，就让被告在书写借条时，把出借人书写为原告林晓滑；2、2019年5月2日，被告和原告的母亲对借款利息进行结算，被告支付给原告的母亲桓枝梅1200元。因桓枝梅称钱用不上，就把其中的1000元又给了被告。同日被告把原12000元的借条撕毁，并向原告的母亲桓枝梅出具13000元的借条（出借人同样为原告林晓滑）；3、2019年5月6日，原告的母亲出借给被告3000元，同日被告将原13000元的借条撕毁，并向原告的母亲桓枝梅出具16000元的借条（借条上的出借人为林晓滑。当时考虑计算利息方便，就将借条的落款时间书写为2019年5月1日）；据上述，该16000元均是原告的母亲向被告出借的款项，而非原告出借给被告的。二、该16000元借条已经作废，被告已对该16000元另行向原告的母亲出具了28000元借条。2019年10月底，原告母亲桓枝梅找到被告，称其16000元的借条丢失，被告告知其没事，即使借条丢失，被告也承认该16000元的借款。2019年11月29日，原告的母亲桓枝梅将12000元拿到被告处，被告应原告母亲的要求，给原告母亲桓枝梅出具了28000元的借条（因当时考虑计算利息方便，就将借条的落款时间书写为2019年12月1日），且在借条上的28000元数额下边书写“16000+12000”，并列明“二条合一，以此为凭”，这与被告所述桓枝梅将该16000元的借条丢失，被告重新给出具借条相吻合。被告向其他人处也有借款，在其他人处的借款，无论分几次借款，均在最后一次借款时给出借人出具总借款的借条。在被告向其他众多人借款的借条上，从未出现为“二条合一，以此为凭”字样。三、原告所提起的诉讼为虚假诉讼。原告母亲桓枝梅已就上述28000元向法院提起诉讼，原告在向被告主张权利，没有事实依据。综上，被告从未向原告交付过款项，其起诉的16000元包含在桓枝梅起诉被告的28000元中，原告诉请没有事实和法律依据，应依法驳回原告对被告的诉讼请求，并依法追究其虚假诉讼的责任。第三人桓枝梅述称：林晓滑的钱写的是林晓滑的名字，我的钱写的是我的名字。不是一回事。本院查明的法律事实被告翟俊良在开有一家超市。2019年5月1日，原告林晓滑的母亲即第三人桓枝梅，将原告林晓滑的16000元出借给被告翟俊良。翟俊良出具借条一张，内容为：“今借到晓滑现金16000.00元，大写：壹万陆千元整。每万元利息每年1000元2019年5月1日翟俊良”。被告在借条上签字按指印并加盖了“襄城县彩芬食品店发票专用章”印章。后原告向被告追要借款。被告未予偿还。原告于2021年1月28日诉至本院，要求被告偿还借款并支付利息。在案件审理过程中，原、被告共同追加桓枝梅作为第三人参加诉讼。另查明，桓枝梅诉翟俊良的民间借贷纠纷一案，经本院审理，双方达成调解协议：被告翟俊良于2021年3月20日之前一次性向原告桓枝梅支付借款本息共计31000元，其中本金28000元，2019年12月1日-2021年3月1日期间的利息共计3100元。本院判决理由和结果：本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款16000元，有被告出具的借条等为证，事实清楚，证据充分，足以认定。被告辩称该16000元系第三人桓枝梅出借给被告的，原告所提供的的借条系被告出具给桓枝梅的。但原告及第三人均陈述该16000元款项系原告林晓滑出借给被告的，且被告出具借条时写明“今借到晓滑现金16000.00元……”，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应对自己的行为所产生的法律后果承担责任，故对其该项辩称不予认可。被告辩称桓枝梅称该借条已经丢失，后该16000元借款已经与桓枝梅出借给被告的另外12000元借款合并为一张28000元的借条，桓枝梅也已经就该28000元借款起诉被告。被告为证明其主张，申请证人黄某1、黄某2、周某、陈某出庭作证。该四名证人均陈述曾听到过第三人桓枝梅与被告说过“钱条丢了”的事情。原告、第三人对四名证人的证言不予认可。本院认为，该四名证人均不能对其听到“钱条丢了”的时间、地点、经过进行完整准确地描述，四名证人证言的真实性、与本案的关联性无法认定，故本院对该四名证人证言的证明效力不予认可。被告另提供一本收据以证明“向阳妈”即第三人桓枝梅每次向其出借款项都有记录。原告对该收据不予认可，认为与本案不是一个法律关系；第三人桓枝梅认为与本案借条没有关系。本院认为，该收据系被告单方书写，真实性及与本案的关联性难以认定，故本院对该本收据的证明效力不予认可。被告在庭审过程中陈述其在2019年5月6日收到桓枝梅的款项16000元，但为了计算利息方便而在出具借条时将日期书写为2019年5月1日，原告对此不予认可。本院认为，被告开有一家超市，金钱往来较为频繁，其称为了计息方便而在书写借条时将收到款项的日期提前的行为与常理及普遍交易习惯不符，且被告未提供相应证据予以佐证，对该辩称本院不予认可。被告另辩称该16000元借条已经丢失，且已将该16000元借款与桓枝梅出借给其的另一笔12000元借款合并为一张28000元的借条。但其所说的28000元借条系桓枝梅向其出借款项而产生，而本案原告所提供的借条系原告林晓滑向被告出借款项而产生。将出借人不同的两笔借款合并为一张借条出具给一人的行为也不符合常理及普遍交易习惯。被告向原告打借条时，第三人桓枝梅向被告提供的借款数额仅为13000元，而被告却打16000元的借条，无法自圆其说。故对被告的该项辩称本院亦不予认可。综上所述，对被告的辩称本院不予认可，被告应偿还所欠原告的借款本金及利息。被告向原告出具的借条上约定利息为“每万元利息每年1000元”，折算年利率为10%。原告要求被告偿还原告借款16000元及2019年5月1日至2021年1月1日的利息2664元，不超过双方约定且不违反法律规定，被告应予偿还，并应从2021年1月2日起以所欠本金为基数按照年利率10%支付利息至还清欠款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告翟俊良于本判决生效之日起三日内偿还原告林晓滑借款本金16000元及2019年5月1日至2021年1月1日的利息2664元，并从2021年1月2日起以所欠本金为基数按照年利率10%支付利息至还清欠款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133.3元（已减半收取），由被告翟俊良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。递交上诉状之日起七日内预交案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行；逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员  刘花蕊二〇二一年四月二日书记员  郭 琦