云南省曲靖市沾益区人民法院行 政 判 决 书(2016)云0328行初9号原告高桃兰，女，1964年2月6日出生，汉族，云南省宣威市人，小学文化，无业，住曲靖市麒麟区。原告夏磊，男，1994年9月7日出生，汉族，云南省宣威市人，大专文化，公司职员，住曲靖市麒麟区。委托代理人黄玉道，云南洪兴律师事务所律师。特别授权代理。被告曲靖市房地产管理局,地址曲靖市玄坛路。统一社会信用代码125303004317158097。法定代表人余光辉，局长。出庭行政机关负责人张世荣，男，1968年5月26日出生，曲靖市麒麟区人，大学文化，公务员，曲靖市房地产管理局副局长。委托代理人李泽云，云南恒序律师事务所律师。特别授权代理。第三人富源融信小额贷款有限公司,地址曲靖市富源县中安街道金牛小区，组织机构代码69799643-3。法定代表人袁芳，总经理。委托代理人袁永坤，云南华恒律师事务所律师。特别授权代理。原告高桃兰、夏磊不服被告曲靖市房地产管理局2014年4月17日作出的2014-511759号他项权证，于2016年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月17日受理后，于2016年8月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。原告高桃兰、原告夏磊的委托代理人黄玉道，被告曲靖市房地产管理局负责人张世荣及委托代理人李泽云，第三人富源融信小额贷款有限公司委托代理人袁永坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告曲靖市房地产管理局应原告高桃兰、夏磊与第三人富源融信小额贷款有限公司的申请，于2014年4月17日办理了原告高桃兰、夏磊所有曲靖市房权证2007字第××号房产的抵押登记，向第三人富源融信小额贷款有限公司颁发2014-511759号房屋他项权证。被告曲靖市房地产管理局就该行政行为在法定举证期限内，向本院提交了以下证据、依据：1、房屋所有权证、共有权证，证明本案房屋的所有权为高桃兰、共有人为夏磊；2、房地产抵押评估报告，证明本案房屋于估价时点可能实现的抵押价值为1284000元；3、麒麟区南宁街道金牛社区居民委员会证明，证明金牛社区同意集体土地房屋抵押登记的情况；4、富源融信小额贷款有限公司知晓函，证明富源融信小额贷款有限公司知晓高桃兰借款及进行房屋抵押的事实；5、资金使用情况说明，证明高桃兰借款资金用途情况；6、个人投资入股协议书，证明高桃兰借款资金用途；7、富源融信小额贷款有限公司资料、高桃兰、夏磊身份证复印件、户口薄复印件、婚姻情况证明，证明抵押权人及抵押人的主体情况；8、个人借款合同复印件，证明高桃兰借款的事实；9、抵押合同复印件，证明高桃兰借款抵押的事实；10、曲靖市房地产抵押登记表复印件，证明高桃兰及共有人夏磊共同申请抵押登记的事实，以及抵押权人和抵押人签订了抵押合同，对房屋所有权人及共有人身份进行确认并签字按印申请抵押的事实，抵押权人对抵押人签字按印的真实性负责的情况；11、《房屋登记办法》第7条、第11条、第43条，证明曲靖市房地产管理局办理抵押登记的法律依据。原告高桃兰、夏磊诉称，2013年，李平、吴彩荣曾向第三人富源融信小额贷款有限公司申请贷款，原告用曲靖市房权证2007字第××号房产提供过担保，该笔借款清偿完毕后，李平、吴彩荣未将房产证归还原告方。2014年4月16日，李平、吴彩荣再次向第三人富源融信小额贷款有限公司借款，在原告方不知情的情况下，李平、吴彩荣与第三人用原告方的2007字第××号房产到被告处办理了2014年GTL-DY字007号《抵押合同》，随后于2014年4月17日在被告处就该《抵押合同》办2014-511759号他项权证。因李平、吴彩荣不能偿还2014年4月16日向第三人的借款，第三人向富源县人民法院提起借款合同纠纷诉讼，在该诉讼中，高桃兰和夏磊以没有提供抵押担保为由提出对抵押合同中的笔迹和指纹进行鉴定，结论该抵押合同上的签名和指纹不是原告方本人所为，该案富源县人民法院判决高桃兰、夏磊不承担抵押责任，判决已生效。原告方多次找被告及第三人商量，要求撤销抵押登记，并返还原告方的房屋产权证，被告拒绝注销该房2014-511759号他项权证，拒绝返还房产证。第三人以其是受害者为由，也不向被告申请撤销房屋他项权登记。现原告提起行政诉讼，要求判决依法撤销被告曲靖市房地产管理局于2014年4月17日作出的2014-511759号他项权证；由被告承担本案诉讼费用。原告高桃兰、夏磊向本院提交了以下证据、依据：1、原告高桃兰、夏磊的身份证复印件，证明原告主体资格；2、曲靖市房地产抵押登记表，证明原告方申请撤销的行政行为；3、个人借款合同复印件，证明原告高桃兰没有向第三人借款，该借款合同是虚假的；4、抵押合同复印件，证明所有涉及高桃兰的签名捺印都是假的；5、富源县人民法院（2015）富民初字第799号民事判决书复印件，证明高桃兰、夏磊不承担抵押责任；6、云南警官学院司法鉴定中心司法鉴定意见书原件二本，证明抵押合同中高桃兰及夏磊的签名笔迹和指纹印均不是其本人所留。被告曲靖市房地产管理局辩称，被告依照《房屋登记办法》的规定办理抵押权登记，他项权证是办理抵押权登记行为的结果，只有在确认办理抵押权登记行政行为无效或者错误的前提下，才能依法撤销他项权证。被告在办理该项抵押权登记的过程中，依法收取了必要材料，经审查后依法办理了2014-511759号他项权证，办理抵押权登记的具体行政行为证据完备、适用法律、法规正确、符合法定程序。原告提出注销该房屋他项权登记，不符合抵押权消灭的情形，原告也未提交申请抵押权注销登记的相关材料，本案办理抵押权登记时提交的主债权合同是原告与第三人于2014年4月16日签订的合同编号为2014年GTL-JK字007号《个人借款合同》，原告未出示相关证据证明该项债权是否存在或消灭，富源县人民法院民事判决书确定的主债权关系是李平、吴彩荣与第三人的借贷关系，不是办理抵押登记材料中的原告与第三人的借贷关系，被告不能确认本次抵押登记材料中的《个人借款合同》、《抵押合同》是否已发生消灭或被生效法律文书确认为无效或不成立，按现有材料不能办理注销抵押权登记，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。第三人富源融信小额贷款有限公司述称，原告诉讼请求不符合法律规定，被告具体行政行为是否违法未经确认，人民法院行政判决不能直接撤销他项权证。第三人富源融信小额贷款有限公司向本院提交并出示了营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书，证明第三人的主体资格。经庭审质证，原告对被告证据1、2、7的真实性无异议，对证据3、4、5、6、8、9的真实性提出异议，认为均是虚假的，原告不知情，对证据10的真实性无异议，但认为是建立在虚假材料的基础上形成的，对证据11是办理抵押登记的法律依据，原告无异议；第三人对被告提出的11组证据均无异议。被告对原告证据1、2、3、4、5的真实性、合法性和关联性无异议，提出原告证据5中主债权合同的借款人是李平、吴彩荣，而办理抵押登记合同的借款人和抵押人都是本案的两原告，对原告证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能确认两份鉴定书所针对的抵押合同是否是办理抵押登记中所提交的抵押合同；第三人对原告提出的6组证据均无异议；原被告对第三人提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告证据1、2、3、4、5，以及第三人提交的证据的真实性，被告曲靖市房地产管理局与第三人均未提出异议，能说明本案抵押物房屋属高桃兰和夏磊共同所有，与本案被诉具体行政行为具有关联性，本院予以采信；原告证据6，被告对鉴定意见书中的抵押合同是否是用于办理抵押权登记及房屋他项权证的抵押合同提出异议，经审查，用于鉴定的抵押合同的合同编号为：2014年GTL-DY字007号，其第一条所依据的借款合同编号为：2014年LP-JK字007号，第十四条“本合同正式一式4份，甲、乙双方和抵押人、房管局各执1份，具有同等法律效力。”与原被告均提交的合同编号为：2014年GTL-DY字007号抵押合同中第一条所依据的借款合同编号为：2014年GTL-JK字007号，第十四条“本合同正式一式3份，甲、乙双方和抵押人各执1份，具有同等法律效力。”的表述不一致，且原被告均提交的抵押合同第十五条中多了“该贷款仅用于砖厂使用资金”、乙方富源融信小额贷款有限公司法定代表人处仅有袁芳的印鉴，无袁芳的签名，可认定高桃兰、夏磊申请用于司法鉴定的抵押合同与本案中原被告均提交的抵押合同不是同一份抵押合同，故对原告证据6的关联性不予采信；被告证据1、2、7、10、11，原告及第三人均无异议，该证据来源合法、客观证实、与本案具有关联性，作为本案认定事实的根据，能够说明被告作出被诉具体行政行为的事实和程序，本院予以采信；原告对被告证据3、4、5、6、8、9的真实性提出异议，但未提供相反证据予以辩驳，上述证据与被告作出的行政行为具有关联性，本院予以采信作为本案认定事实的根据。经审理查明，2014年4月16日，原告高桃兰、夏磊作为抵押人与抵押权人富源融信小额贷款有限公司向被告曲靖市房地产管理局申请办理抵押登记，原告高桃兰用其拥有所有权的曲靖市房权证2007字第××号房屋设定抵押，该房屋坐落于曲靖市金牛社区三组134号，建筑面积321.06平方米，房屋共有权人为夏磊（高桃兰之子），共有权证号为曲靖市房2007共字第205820号，该房屋经评估于估价时点可能实现的抵押价值为1284000元。申请时，申请人提交的个人借款合同编号为：2014年GTL-JK字007号，借款人为高桃兰、贷款人为富源融信小额贷款有限公司，借款金额80万元，同时提交了编号为2014年GTL-DY字007号的抵押合同，该抵押合同被担保的主债权为编号为2014年GTL-JK字007号的借款合同。被告对申请人提交的主债权合同、抵押合同等材料进行查验后，于2014年4月17日办理抵押登记，为房屋他项权人富源融信小额贷款有限公司办理了2014-511759号他项权证。2015年5月15日，富源融信小额贷款有限公司因李平、吴彩荣欠其借款60万元未还，高桃兰、夏磊用曲靖市房权证2007字第××号房屋作抵押担保，将以上四人列为被告，向富源县人民法院提出民事诉讼。该案在审理中，经对2014年GTL-DY字007号的抵押合同中高桃兰、夏磊的笔迹及指纹进行司法鉴定，结论不是高桃兰、夏磊所为，遂判决高桃兰、夏磊在该案中不承担抵押责任。该判决生效后，原告高桃兰、夏磊以未向第三人借款，也未用房产提供过抵押担保，被告办理抵押登记错误为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告曲靖市房地产管理局于2014年4月17日作出的2014-511759号他项权证。本院认为，根据《房屋登记办法》第四条的规定，被告曲靖市房地产管理局具有作出本辖区内房屋抵押他项权登记的法定职权。第四十三条规定申请抵押登记，应当提交下列文件：（一）、登记申请书；（二）、申请人的身份证明；（三）、房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）、抵押合同；（五）、主债权合同；（六）、其他必要材料。被告在受理本案抵押人高桃兰、夏磊和抵押权人富源融信小额贷款有限公司的抵押登记申请后，进行了房屋审核，并对借款合同、抵押合同材料等进行了形式审查，从而核准登记，并颁发房屋抵押他项权证，系履行法定职责，该行为符合《房屋登记办法》之规定，其行政程序合法。原告及诉讼代理人提出抵押合同已经生效裁判确认签名和手印不是二原告所为，二原告不承担抵押责任，根据《房屋登记办法》第十一条第三款规定“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况，提供虚假材料进行登记。”，经查明向被告申请抵押登记的抵押合同与该案中用于司法鉴定的抵押合同不是同一份抵押合同，原告主张未提供抵押担保无证据证实，对其诉诉讼请求本院不予支持。被告依据申请人的申请依法办理抵押登记、颁发他项权证的行政行为，符合法定程序，适用法律、法规正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高桃兰、夏磊的诉讼请求。案件受理费50元予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判长  宋端琦审判员  杨 林审判员  贺永健二〇一六年十二月二十六日书记员  刘 畅