河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2165号上诉人（原审被告）：王元刚，男，汉族，1967年9月17日出生，住址：河南省商城县。委托诉讼代理人：邹文娟，河南太平律师事务所律师。特别授权。上诉人（原审被告）：李忠现，男，汉族，1979年4月13日出生，住址：河南省商城县。被上诉人（原审原告）：柳学富，男，汉族，1970年1月26日出生，住址：河南省商城县。委托诉讼代理人：刘恩光，河南千源律师事务所律师。一般代理。上诉人王元刚、李忠现因与被上诉人柳学富申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省商城县人民法院（2020）豫1524民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王元刚的委托诉讼代理人邹文娟、上诉人李忠现和被上诉人柳学富及委托诉讼代理人刘恩光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王元刚上诉请求：1、撤销商城县人民法院(2020)豫1524民初2984号民事判决，依法改判驳回被上诉人柳学富的全部诉讼请求或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人枊学富承担。事实与理由：王元刚与李忠现订立了《房屋买卖合同》，并支付了全部购房款，履行了合同约定的义务。但原判仅以王元刚购买的款额高于河南朋硕房地产评估有限公司(以下简称评估机构)的评估价值以及转款记录未标明为购房款为由，认定《房屋买卖合同》不具有真实性和有效性，认定王元刚提出的执行异议不成立，准许执行涉案房屋的拍卖程序，属认定事实和适用法律错误。1、王元刚与李忠现于2015年8月6日订立了《房屋买卖合同》，约定李忠现将涉案房屋以80万元的价格卖给王元刚，王元刚按照合同约定分别于2015年8月6日通过银行转账的方式支付了50万元；于2016年7月20日通过银行转账的方式支付了30万元。但王元刚因搬家时将签订的《房屋买卖合同》遗失，为保障后续房屋的变更登记，在王元刚的强烈要求下，李忠现才与王元刚按照原《房屋买卖合同》重新补签了一份新的《房屋买卖合同》。柳学富仅以王元刚提交的《房屋买卖合同》为后续补签为由，认定合同无效，从而否认王元刚对涉案房屋所享有的权利。首先，王元刚已交付了全部购房款，且有银行的转账流水以及李忠现的收条予以证明；其次，王元刚所支付的购房款为80万元，高于评估机构的价值，因此，王元刚不可能与李忠现之间恶意串通来损害柳学富的利益；其次，王元刚与李忠现并未有商业或其他经济上的往来，且柳学富也未提交相应的证据证明王元刚与李忠现存在其他经济往来；最后，评估机构对于房屋价值的评定只是对房屋现在价值的最低参考，不仅不能证明2015年签订买卖合同时房屋的价值，更不能证明王元刚与李忠现之间恶意签订《房屋买卖合同》。故，原判决仅以王元刚花费了高于评估机构认定的房屋价款认定《房屋买卖合同》不具有真实性和有效性，以及将80万元的大宗交易否认为购房款，而认为其他经济往来，系对基本事实认定不清。2、依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条之规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中李忠现对涉案房屋未给予王元刚办理产权过户登记手续的原因系李忠现未还清柳学富的借款，柳学富将李忠现对涉案房屋的土地使用权证予以占有，李忠现因无法提交土地使用权证而不能进行确权办理房产证，从而使得李忠现不能将涉案房屋过户给王元刚，并非王元刚未履行支付房款的义务而不能办理过户登记手续。不但如此，王元刚已支付了全部购房款，履行了全部义务，并且柳学富陈述李忠现将土地使用权证抵押给他用于向其借款，但两人并未进行相关的登记手续，故王元刚对未办理产权过户登记手续不存在过错。请求二审依法判如所请。上诉人李忠现上诉请求：1、撤销商城县人民法院(2020)豫1524民初2984号民事判决，依法改判驳回被上诉人柳学富的全部诉讼请求或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人柳学富承担。事实与理由：李忠现于2015年8月6日将本案涉案房屋以80万元的价格售卖给王元刚，且王元刚已支付清所有购房款。但一审判决仅以售卖的价格高于河南朋硕房地产评估有限公司所评估的价格以及王元刚的转款未标明为购房款为由，不予确认李忠现与王元刚《房屋买卖合同》的真实性和有效性。该判决认定的事实错误。一、李忠现已将涉案房屋以80万元的价格售卖给王元刚，王元刚履行了全部付款义务，并且李忠现在一审时已向一审提交了收据，证明王元刚结清了购房款。虽然河南朋硕房地产评估有限公司鉴定的房屋价格为593800元，但此只能证明现在房屋的价值，且李忠现是以高于评估价格售卖给王元刚，而不是以低于市场价格售卖的，故不存在恶意订立合同损害柳学富利益的行为。二、王元刚购买房屋后，就搬入涉案房屋居住，但居住过一段时间后，因王元刚母亲嫌房屋靠近街道过于吵闹，便又搬回老家居住。2018年李忠现因租用他人的房屋到期，便借住王元刚买入的房屋居住，但2019年李忠现就搬出涉案房屋，到潢川县居住了。同时，一审中李忠现向一审提交了李忠现曾租赁汪桥镇滨河花园c区109、110号房屋，证明李忠现租房居住的事实，若李忠现未将涉案房屋出卖给王元刚，自己拥有房屋却不居住，而另租房屋居住，与基本常理不符。故，李忠现已将涉案房屋卖给王元刚，李忠现仅曾借住过涉案的房屋，且房屋已由王元刚实际占有，而不是李忠现占有。三、因李忠现向柳学富借款，故将涉案房屋的土地使用权证交付被上诉人柳学富，李忠现曾经欲给王元刚办理过户登记，但相关部门要求必须提交土地使用权证先对房屋进行确权，办理房产证后，才能办理过户手续，故李忠现未能及时给王元刚办理不动产的过户登记手续，但这并不影响李忠现与王元刚之间《房屋买卖合同》的真实性和有效性。综上所述，李忠现与王元刚之间的转款记录及收据等足以证明两人之间《房屋买卖合同》真实有效。望二审依法判如所请。被上诉人柳学富答辩称：一、一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉。一审判决认为王元刚、李忠现重新补签的《房屋买卖协议》不能确认为真实有效的合同，更加符合本案的事实。重新补签的《房屋买卖协议》是李忠现为了逃避房屋拍卖执行，而故意签订的，所以一审没有认定该合同的真实有效。柳学富在一审起诉状中提出的五点异议，可以明确涉案房屋仍属于李忠现所有，没有出售给王元刚。一审根据签订合同的交易习惯、房屋价值的差异，否定二人之间签订的《房屋买卖协议》，也是对于这一客观事实的认定。二、王元刚、李忠现二人之间的银行转账记录，仅仅属于二人之间的资金往来，不能证明用于购买房屋。王元刚、李忠现向商城县人民法院提供的证据是伪证，只有转账记录能证明二人有资金往来，但无法证明是王元刚向李忠现支付购房款。二人为了弄虚作假，阻挠执行，按照曾有资金往来的时间签订一份假房屋买卖合同，然后找人写证言，写房屋租赁合同。在柳学富要求对《房屋买卖合同》进行形成时间鉴定的情况下，王元刚、李忠现又改口陈述：“原房屋买卖合同只有一份，还丢失了，此份是补签的。”两人属无理取闹，虚假诉讼，阻挠法院执行。三、李忠现和王元刚补签订的《房屋买卖协议》，违反了《土地管理法》的强制性规定，不合法，属于无效协议。在庭审中，柳学富提交涉案房屋的集体土地使用证，证明涉案房屋的土地使用权属于集体性质，用于住宅。虽然签订了《房屋买卖协议》，根据“房随地走，地随房走”原则，二人之间的房屋买卖协议，实则是土地使用权的出让。根据《土地管理法》第63条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。显然王元刚、李忠现之间的协议违反了《土地管理法》第63条中强制性的规定；而本案王元刚、李忠现补签的《房屋买卖协议》因违反法律的强制性规定而无效。涉案房屋和王元刚没有任何法律关系，也得不到法律的保护。无权要求人民法院解除对于涉案房屋的查封。柳学富向一审法院起诉请求：1、依法撤销商城县人民法院(2020)豫1524执异21号执行裁定书；2、继续查封位于商城县汪桥××后××店组的房屋，恢复原执行拍卖程序；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2018年出借200000.00元给被告李忠现，经多次催要后，仍不偿还借款。原告于2019年8月1日起诉至商城县人民法院，经过开庭审理后，2019年9月6日作出了(2019)豫1524民初3013号民事判决，判令被告李忠现30日内偿还借原告款197000.00元及利息。在起诉该案时原告申请了房屋保全，商城县人民法院依据原告提供被告李忠现的土地使用权证书原件(附件1)，依法对被告李忠现名下位于商城县汪桥××后××店组的一套房屋进行了保全查封。后来该判决书的履行期限届满，依然未履行还款义务，原告只好向法院申请强制执行，在执行过程被告王元刚提出执行异议，商城县人民法院经审理后，于2020年9月29日作出了(2020)豫1524执异21号执行裁定书，裁定解除对商城县汪桥××后××店组的房屋的查封，中止对上述房屋的执行。被告王元刚在执行程序中提出于2015年8月6日与被告李忠现签订了《房屋买卖协议》，约定购房款800000.00元，被告王元刚于2015年8月6日通过银行汇款的方式支付了500000.00元，2016年7月20日通过银行汇款的方式支付了300000.00元，同时被告李忠现出具了收条。但是，在原告申请的财产保全和执行评估中，被告均未提出房屋出卖的事实。该《房屋买卖协议》和收款条据系两被告之间在房屋评估结束后签订，两被告伪造的房屋买卖合同和收款条据，属于伪造证据，进行虚假诉讼，被告李忠现为了逃避执行，其理由如下：一、被告李忠现在2018年6月份借款200000.00元的时候，原告要提供相应的担保后，才出借200000.00元。被告李忠现将位于商城县汪桥××后××店组的房屋的集体土地使用证的原件交给原告持有作抵，也充分说明了该房屋在2018年的时候没有出售给被告王元刚，现在却拿出了2015年8月份的《房屋买卖合同》及收据证明该房屋已经出售，二者明显相互矛盾，也说明了该《房屋买卖合同》及收据伪造的事实，如果该房屋已经出售还拿出集体土地使用证作抵借款，被告李忠现则涉嫌诈骗，应该追究其诈骗罪的刑事责任。二、原告在2019年8月份起诉被告时，原告申请了房屋保全，法院根据房屋的土地使用权证书对涉案房屋进行查封，向其送达了查封涉案房屋的裁定书，当时被告李忠现签字确认后近2年的时间，从未提出该房屋已经出售给被告王元刚的情况。三、在执行程序中，商城县人民法院委托河南朋硕房地产评估有限公司到该房屋处进行评估，在进入该房屋的时候还是被告李忠现妻子杨孝玲回来用钥匙开的，在评估报告中的照片也能说明被告李忠现及妻子杨孝玲居住在该房屋中，被告李忠现及妻子杨孝玲持有该房屋的钥匙，均能够证明该房屋没有出售情况。四、河南朋硕房地产评估有限公司到该房屋处进行评估并出具了593800.00元的价值，但是被告李忠现不认可该评估价值，在2019年9月18日又向法院申请了重新委托鉴定，在提交的申请书中明确该房屋归被告李忠现所有，并认为损害了被告李忠现的财产权益，而不是王元刚的财产权益。也充分说明该房屋归被告李忠现所有，也说明了该《房屋买卖合同》及收据伪造的事实。五、2019年商城县人民政府对于全县的房屋进行产权确权时，被告李忠现还向汪桥村委会及商城县不动产中心提供办理涉案房屋不动产证书的材料。综合以上五点，可以明确涉案房屋仍属于被告李忠现所有，没有出售给被告王元刚，现在申请的执行异议中提交的《房屋买卖协议》和收款条据系伪造，应该承担相应的法律责任，如果确定系二人伪造证据，进行诉讼，还应该追究其虚假诉讼罪。一审法院认定事实：本院在审理(2019)豫1524民初3013号柳学富与李忠现、杨孝玲民间借贷纠纷一案中，柳学富向本院申请财产保全，本院于2019年9月6日作出(2019)豫1524民初3013号民事裁定书，将李忠现所有的位于汪桥镇汪桥村后余店组的房屋(南与李成刚相邻)予以查封，查封期限为二年。2019年10月31日，本院作出(2019)豫1524民初3013号民事判决，判令李忠现于本判决生效之日起30日内，偿还柳学富借款197000.00元及利息。2020年4月30日，柳学富向本院申请强制执行，本院对案涉房屋进行了评估拍卖，在拍卖过程中，异议人王元刚向本院提出执行异议，并向本院提交了证据。本院在执行过程中，经审查以在执行中认为金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前以合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。认为查封案涉房屋前，异议人王元刚与被执行人李忠现已经签订了合法有效的《房屋买卖协议》，转账记录、收款收条，能够证明王元刚已经支付了全部价款800000.00元，王元刚已合法占有该房屋，房屋没有过户是因为集体土地不具备过户条件，非因王元刚的原因。故异议人王元刚要求解除对案涉房屋查封的请求，中止对案涉房屋的执行符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第十七条第(二)项之规定，作出(2020)豫1524执异21号执行裁定书，裁定解除对位于商城县汪桥××后××店组的房屋的查封，中止对上述房屋的执行。原告柳学富收到执行裁定书后，依法向法院起诉，认为被告王元刚与被告李忠现签订的《房屋买卖协议》是虚假的，不是2015年8月6日签订的，要求依法撤销商城县人民法院(2020)豫1524执异21号执行裁定书，继续查封位于商城县汪桥××后××店组的房屋，恢复原执行拍卖程序。在庭审中，被告王元刚认可自己与被告李忠现原签订的《房屋买卖协议》已丢失，现在的《房屋买卖协议》与收条是被告李忠现按照原协议补签和补写的。经多次做调解工作未果。一审法院认为：甲、乙双方签订的《房屋买卖协议》，甲乙双方应当均有一份，而被告王元刚与被告李忠现仅仅只签订一份协议，不符合交易习惯；另被告王元刚与被告李忠现约定的房屋买卖总价款为800000.00元，而河南朋硕房地产评估有限公司对该房屋处进行评估并作出评估报告，认定房屋价值593800.00元的价值，被告王元刚与被告李忠现约定的房屋买卖总价款相差甚远，超出了当时的实际房价，尤其是在法院查封被告李忠现的房屋时，被告李忠现、王元刚均未提出异议，故不能确认双方重新签订的《房屋买卖协议》系真实有效的合同，且在被告王元刚转款的凭证上，未注明系卖房款，收条也仅仅只能证明被告李忠现与被告王元刚曾经发生过经济往来，故被告王元刚提出的执行异议，理由不能成立，应当予以驳回。原告柳学富提出的执行异议之诉理由正当，本院应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：准许执行河南省商城县人民法院(2019)豫1524民初3013号民事裁定书。案件受理费100.00元，由被告王元刚、李忠现负担。二审中，被上诉人柳学富提供新证据裁判文书网截屏一份，拟证明李忠现长期从事民间借贷活动，在商城县人民法院有17件民间借贷裁判文书，其与他人有大量资金往来关系。李忠现与王元刚之间资金往来也系民间借贷而非购房。王元刚未提交新证据，对柳学富提交的新证据质证称：对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，并未指出哪一笔款与借贷关系。李忠现未提交新证据，对柳学富提交的新证据质证称：其与他人借款发生在2017年至2018年之间，而其与王元刚房屋买卖是2015年8月6日，王元刚付的尾款是2016年7月20日。二审查明的事实和证据与一审相同。本院认为，当事人对自己主张的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点：上诉人王元刚对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。经查：其一，王元刚与李忠现之间买卖的案涉房屋土地使用证系集体土地内部划拨；其二，王元刚与李忠现签订的“房屋买卖协议”系在商城县人民法院执行程序中对案涉房屋予以拍卖时补签的协议。在案涉房屋被商城县人民法院查封至执行程序中的评估、拍卖一余年时间内，王元刚与李忠现均未提出案涉房屋双方已买卖的事实或异议；其三，商城县人民法院在执行程序中对案涉房屋予以评估后，李忠现以房屋所有者身份和评估价格严重低于市场价值为理由于2020年9月18日向商城县人民法院书面申请“重新评估”；其四，未有充足证据证明王元刚自购买案涉房屋后占有使用了房屋。基于上述查明的事实，原判根据其审理查明的事实依法判令准许执行河南省商城县人民法院(2019)豫1524民初3013号民事裁定书并无不当。王元刚、李忠现对其反驳柳学富诉讼请求所依据的事实，未提供充足证据加以证明，王元刚对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。故上诉人王元刚、李忠现的上诉理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9738元，由上诉人王元刚、李忠现平均负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二一年六月十八日法官助理黄涛书记员李青