广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初11389号原告：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区新华镇商业大道27号，统一社会信用代码91440101191198047J。负责人：何力锋，该银行行长。委托诉讼代理人：区海旺，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。被告：罗文贝，男，1983年7月26日出生，汉族，住广东省深圳市福田区,委托诉讼代理人:叶文达，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人:张海文，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被告：陈宗清，女，1989年6月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区,委托诉讼代理人:叶文达，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭红玉，万商天勤（深圳）律师事务所实习人员。原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称中行花都分行）与被告罗文贝、陈宗清金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行花都分行的委托代理人袁谦，被告罗文贝、陈宗清的共同委托诉讼代理人叶文达及被告陈宗清的委托诉讼代理人张海文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：（一）签约时间：2020年4月13日；（二）合同名称：《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（编号：HTJA2020100010119065）及附件《信用卡专向分期业务借款合同通用条款》《信用卡领用合约》；（三）贷款人：中行花都分行；借款人：罗文贝、陈宗清；（四）分期额度：1100000元；（五）分期期数：60期（一期为一个月），自贷款实际发放后信用卡对账单载明的分期交易建立之日起算；（六）放款时间及金额：2020年4月14日，本金1100000元；（七）账单日：每月7日；（八）还款方式：月均等额、取整入账、免息还款；借款人须在每期到期还款日前全数清偿协议项下信用卡账户当期所有欠款的，免收借款人非现金交易透支利息；借款人在每期到期还款日前未全数清偿协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金;（九）利息计收标准：1.利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，借款人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；2.借款人使用信用卡所发生的各种收付款项由贷款人记入借款人信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，贷款人对透支额适用合同约定的关于免息和计收透支利息的规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；（十）其他费用：分期手续费242000元，费率为使用分期额度的22%，随本金分期扣收；（十一）违约责任：借款人未按期归还借款本金及手续费，构成逾期，借款人有权宣布合同项下所有欠款全部提前到期、解除合同。二、抵押情况：（一）签约时间：2020年4月13日；（二）合同名称：《中国银行信用卡专向分期付款抵押合同》（编号：HTDA2020100010119065);（三）抵押物：罗文贝名下所有的车牌号码为粤Ｂ×××××的奔驰牌汽车；（四）抵押登记情况：2020年6月5日办理正式的抵押登记，登记的抵押权人为中行花都分行；（五）抵押担保范围：借款合同项下的本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。三、逾期及欠款情况：（一）逾期日期：自2021年3月7日起出现逾期还款的情形；（二）欠款金额：截至2021年5月7日，尚欠借款本金916650元、手续费201647.69元、利息1045.51元、还款违约金3428.47元。三、其他情况诉讼中，中行花都分行向本院提出财产保全申请，本院依法采取保全措施。四、中行花都分行的诉讼请求：1.解除中行花都分行与罗文贝、陈宗清于2020年4月13日签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（编号：HTJA2020100010119065）；2.罗文贝、陈宗清立即向中行花都分行偿还本金916650元、手续费201647.69元及利息、违约金(暂计至2021年5月7日，利息为1045.51元、违约金为3428.47元；自2021年5月8日起的利息按照日利率万分之五，按月计收复利的标准计算至欠款全部清偿日止，还款违约金按照最低还款额未偿还部分的5%按月计收的标准计算至欠款全部清偿日止)；3.中行花都分行对罗文贝提供的抵押车辆（机动车登记编号：粤Ｂ×××××）的所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由罗文贝、陈宗清承担。五、罗文贝、陈宗清共同辩称，答辩人愿尽力清偿合法合理的债务，同时恳请依法公正裁判。1.答辩人因家庭遭遇变故，导致拖欠中行花都分行债务，答辩人愿尽力清偿债务、配合中行花都分行债权和抵押权的实现。2.中行花都分行除本金外，还主张手续费（实为变相利息）、利息、还款违约金，综合考虑费率和计算方法，均导致答辩人用资总成本过高。根据法(2019)254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第51条及最高人民法院民事审判第二庭编著的《理解与适用》，金融借款的总成本显然应该低于民间借贷利率的上限，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，民间借贷的利率上限是中国人民授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍。中行花都分行主张的手续费与本金和债务期限直接挂钩，符合利息的经济、法律特征，又不能体现手续的具体实质内涵和合理性，信用卡分期业务，何种手续需要高达242000元的办理成本，所以其实质是利息，从中行花都分行主张的手续费计算逻辑来看，其是要求答辩人承担此后50个月的利息201547.69元，在中行花都分行已主张本金提前到期，要求立即偿还本金的前提下，就不应再主张已经消灭的剩余借期对应的利息，现中行花都分行的主张构成双重标准，还本的时间提前，停止计算负担的时间却不提前。借款借据中载明借款期限为五年，答辩人没有借足五年，却要支付5年的利息，不符合权利义务相适应原则，对答辩人不公平。除上述手续费外，中行花都分行还主张利息、还款违约金，由于计算方式复杂，难以展开分析，但至少可见其计算方法存在复式计算的因素，与答辩人未还款挂钩，均导致答辩人用资总成本超过法律保护上限。裁判理由与结果本院认为，中行花都分行与罗文贝、陈宗清之间的金融借款合同关系依法成立、生效，双方均应依约履行合同义务。中行花都分行已依约向罗文贝、陈宗清发放了贷款1100000元，但罗文贝、陈宗清未按涉案借款合同约定的时间及金额向中行花都分行偿还借款本息及支付分期手续费，构成违约,应承担相应的违约责任。中行花都分行请求解除涉案借款合同及罗文贝、陈宗清立即清偿涉案借款合同项下的全部借款本金，于法有据,本院予以支持。关于手续费、利息、还款违约金。根据《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》的约定，分期手续费系作为中行花都分行向罗文贝、陈宗清提供信用卡分期借款服务的主要收入,在罗文贝、陈宗清按时还款并支付手续费的情况下,不会产生利息、违约金,故分期手续费属于中行花都分行提供信用卡分期借款服务的合理对价,未加重罗文贝、陈宗清的还款负担,未违反合同法的权利义务对等原则，中行花都分行有权收取手续费。利息、还款违约金系罗文贝、陈宗清未按期偿还借款本金及手续费的违约责任约定，未违反法律的规定，依法有效，中行花都分行有权要求罗文贝、陈宗清按约定支付利息、还款违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款规定，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。本案为金融借款合同纠纷，中行花都分行属于金融机构，故罗文贝、陈宗清抗辩应适用民间借款司法解释规定的利率上限，没有事实依据，本院不予采纳。鉴于在罗文贝、陈宗清在逾期还款后，中行花都分行同时主张利息、手续费、还款违约金，故本院依法调整为以年利率24%为限。涉案《中国银行信用卡专向分期付款抵押合同》已约定，罗文贝将粤Ｂ×××××号车抵押给中行花都分行，并办理了正式的抵押登记，故中行花都分行对该车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。为此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被告罗文贝、陈宗清签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（编号：HTJA2020100010119065）；二、被告罗文贝、陈宗清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行清偿借款本金916650元、手续费201647.69元及利息、还款违约金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；还款违约金按最低还款额未还款部分的5%计算；暂计至2021年5月7日的利息为1045.51元、还款违约金为3428.47元，利息、还款违约金均计至清偿之日止，利息、手续费、还款违约金折算后的利率之和以年利率24%为上限）；三、原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行对被告罗文贝名下的粤Ｂ×××××号车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本案债务范围内享有优先受偿权。案件受理费7452元，财产保全费5000元，由被告罗文贝、陈宗清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 尹 琪二〇二一年八月二十三日书记员 骆雪玲