江苏省淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初5387号原告：莫芷馨，女，1998年5月20日出生，汉族，无业，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：杨状，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：王海春，男，1971年5月17日出生，汉族，个体工商户，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：徐新宇，江苏海越（淮安）律师事务所律师。原告莫芷馨与被告王海春合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法使用简易程序公开开庭进行审理。原告莫芷馨委托诉讼代理人杨状，被告王海春及其委托诉讼代理人徐新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫芷馨向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告店租及押金合计人民币607625元；2、判令被告支付原告店租及押金占用期间的利息，计息期间自2020年2月1日起，至被告付清之日止，以人民币607625元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；3、判令被告将金旅牌客车（车牌号：沪Ａ×××××）和江铃全顺牌客车（车牌号：沪Ａ×××××）返还原告，并清缴、涤除上述二车辆返还前的全部交通违章处罚；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告莫芷馨明确第二项诉请为自2020年8月1日至起诉之日以21万元为基数按LPR计算，自起诉之日起至实际给付之日以607625元为基数按LPR计算。另外，被告王海春在案件审理过程中，返还了牌号为沪Ａ×××××的金旅牌车辆，原告莫芷馨撤回返还该车辆的诉请。事实和理由：原告莫芷馨系莫庆海（已故）亲生女儿，也是其唯一合法继承人。莫庆海生前经营11家服装店，全面负责店面租赁、货物进销等经营活动。莫庆海在2019年年初因身体原因，将上述11家服装店经营业务于2019年10月1日起交由被告经营管理。2019年末，莫庆海病情告危，为避免日后纠纷，原告与被告于2019年12月21日签订《合作协议》，约定被告使用莫庆海名下金旅牌客车（车牌号：沪Ａ×××××）到2021年9月30日止，到期后将车辆完整交还原告；约定被告使用莫庆海名下江铃全顺牌客车（车牌号：沪Ａ×××××），试用期间为被告经营莫庆海11家服装店期间。2019年12月24日莫庆海因肝衰竭去世。2021年5月13日，上海市杨浦公证处出具了上述二车辆的继承权公证（2021）沪杨证字第号、（2021）沪杨证字第号。被告占有使用上述二车辆至今，车辆存在数条交通违章记录，被告经营期间已与房东等重新签署租赁合同等文件，《合作协议》中涉及的经营已经全部完成。《合作协议》中另约定，原被告双方清算上述11家服装店租金及押金款项，《合作协议附件》记录了各店铺莫庆海已经支付租金及押金情况，对于莫庆海已经支付的房租及押金，约定由被告返还原告，共计1463800元，扣除莫庆海个人款项931125元后，被告应当返还款项为人民币532675元。2020年11月24日被告向原告支付了10万元，剩余款项人民币432625元至今仍未支付。另查，莫庆海生前曾支付一笔人民币17.5万元的店铺房屋租金，但原告与被告结算店铺租金及押金签署《合作协议》时，被告声称该款项系其支付，故在结算时予以了扣除。但事后原告查明该款项实为莫庆海支付，故要求被告支付该笔款项，但被告拒不同意支付。被告王海春辩称，1、原告主张返还店租及押金的数额不准确，根据协议被告尚欠租金的数额为432675元，不是原告主张的607625元；2、原告主张上述款项的利息，无事实及法律依据。按照合同约定对于剩余的店租及押金432675元，应当是从2020年1月开始每月支付3万元，分15期付完，最后一期应当是2021年3月底前付清。故即使原告计算利息，应当从2021年4月1日开始计算。另外，不是被告故意拖欠款项，而是因为原告及其母亲多次阻扰被告正常经营，不按合同履行相关义务，拒绝配合被告正常使用车辆，才导致被告未履行付款义务。3、原告要求返还两台车辆的诉讼请求，无事实和法律依据。根据双方12月21日签订的合作协议，明确约定涉案的两台车辆归被告使用。其中，沪Ａ×××××车辆使用至2021年9月30日，另外沪Ａ×××××车辆在被告经营涉案11家服装店期间，应当一直由被告使用。该条款是被告受让涉案店铺的重要考量因素，因为上海外地车辆限行，如果没有涉案车辆，根本无法正常经营涉案店铺。所以，在与莫庆海商谈时一再强调涉案两辆车无偿提供给被告使用，莫庆海也明确表示同意。在签订合作协议时，原告要求其中一辆只用两年，另外一辆只要被告经营涉案店铺就一直使用，被告也作出让步表示同意。而现在原告又再次违反协议约定要求返还两台车辆，不符合双方合同约定，法院不应支持。综上，请求法院查明案件事实，依法判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人莫庆海系原告莫芷馨父亲，其生前于上海市杨浦区、闵行区、松江区、宝山区、浦东新区、虹口区、普陀区等经营共11家店铺，被告王海春协助经营上述店铺。2019年12月21日，因莫庆海病情严重，原告莫芷馨作为甲方和被告王海春作为乙方签订《合作协议》、《合作协议附件》。《合作协议》中约定，甲方将正常经营的拾壹家服装店（天盛、伊佐、工行、永乐、淞滨、莱蒙、星星、光大、莱莱、雪松、苏宁）自2019年10月1日起交由乙方经营管理。2019年10月1日之前的贷款房租归甲方负责支付，之后的贷款房租归乙方负责支付，乙方承诺将10月1日之后甲方已经支付的店租及押金共计1463800退还给甲方。《合作协议》同时约定，甲方莫庆海名下两台客车，其中车牌号码为沪Ａ×××××金旅牌客车自签约之日起交由乙方使用两年，到2021年9月30日止，乙方将该车辆完整交还甲方，另外一台车牌号码为沪Ａ×××××江铃全顺牌客车，乙方在上述11家服装店经营期间作为协议所列服装店业务经营使用，同时，以上两台车辆的使用人仅限乙方本人，不得转借第三方，乙方全权负责对车辆的例行保养、维修、保险缴纳以及车辆使用安全管理，按时年检，上述车辆在乙方使用期间如发生任何交通意外而造成的所有损失与甲方无关，由乙方自行承担所有赔付责任。《合作协议》末尾甲方处由原告莫芷馨签字确认，被告王海春在乙方处签字确认。《合作协议附件》中对上述11家店铺分别进行了具体结算，其中苏宁店处用笔划去了“已付半年175000”的字样，并将合计“232500”变更成“57500元”。同时手写载明“1463800-931125（阿莫货款）=532675，2019年12月底付拾万，还余432675元，每个月付叁万整给贝贝（本案原告）”，并载明了原告莫芷馨的银行卡号。上述手写及变更处，均为原告莫芷馨母亲周燕萍手写及修改。2019年12月24日，莫庆海因肝衰竭死亡。2021年5月11日，原告莫芷馨向上海市杨浦公证处申请公证继承莫庆海所有的车牌号分别为沪Ａ×××××的江铃全顺牌小型普通客车、沪Ａ×××××的金旅牌小型普通客车，上海市杨浦公证处于2021年5月13日分别作出（2021）沪杨证字第2020号、（2021）沪杨证字第2022号公证书，证明上述车辆由原告莫芷馨继承。庭审中，原告莫芷馨提供其父亲莫庆海与苏宁店店铺房东的微信聊天截图，主张该店铺租金175000元系莫庆海支付。对此，被告王海春质证称，175000元当时确实是莫庆海付给房东的，但是我事后确实给了莫庆海10万元现金，另外75000元莫庆海说不要了，原告母亲周燕萍拟定合作协议时，周燕萍和我打电话核实过，当时莫庆海还清醒，我让周燕萍向莫庆海核实，核实之后，周燕萍就把这笔175000元划掉了。本院依据原告莫芷馨申请，对被告王海春名下价值607625元的财产予以查封、冻结。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告莫芷馨与被告王海春之间的《合作协议》、《合作协议附件》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规及其他强制性规定，合同成立并生效。双方应当依照合同约定全面履行自己的义务。关于原告莫芷馨要求被告王海春支付的款项中175000元的部分。本院认为，《合作协议附件》的内容详实具体，双方在附件中对各店铺的租金数额、租期、押金等情况进行了明确约定，且原告莫芷馨的母亲周燕萍还对该175000元的条款进行过修改，反映双方对条款内容进行了充分的协商，原告莫芷馨所证据不能推翻双方之间经过协商后签订的合同。原告莫芷馨主张被告王海春支付该175000元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。根据双方之间的合同约定，被告王海春应当于应于2020年1月起每月向原告莫芷馨支付3万元直至付清432675元，现被告王海春未能按约支付款项，原告莫芷馨有权要求被告支付432625元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付逾期付款的利息（以21万元为基数，自2020年8月1日起至2021年6月7日；以432625元为基数，自2021年6月8日起至付清款项之日止）。被告王海春抗辩应自2021年4月1日起算利息，不符合双方约定，本院不予采纳。关于原告莫芷馨主张被告王海春清缴、涤除全部交通违章处罚并返还车辆的诉讼请求，根据双方之间的约定，被告王海春有权在经营上述11家服装店期间使用车牌号码为沪Ａ×××××的江铃全顺牌客车，现上述店铺仍在经营，原告莫芷馨主张被告王海春返还车辆没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王海春于本判决生效之日起十五日内向原告莫芷馨支付432625元以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算的利息（以21万元为基数，自2020年8月1日起计算至2021年6月7日；以432625元为基数，自2021年8月1日起计算至付清款项之日止）；二、驳回原告莫芷馨其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9876元，减半收取4938元，保全费3558元，合计8496元，由原告莫芷馨负担2447元，被告王海春负担6049元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数向本院提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号：62×××40）。审判员  周凡人二〇二一年八月十三日书记员  张 荷附相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。