西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民 事 判 决 书(2016)藏0103民初1298号原告:陈君霞，女，1994年8月9日出生，汉族，无业，现住四川省大邑县，系受害人邹永桥之妻。原告:邹晨艺，女，2015年12月22日出生，汉族，现住四川省大邑县，系受害人邹永桥之女。法定代理人:陈君霞，女，1994年8月9日出生，汉族，无业，现住四川省大邑县，系邹晨艺之母。原告:邹文才，男，1954年2月22日出生，汉族，务农，现住四川省隆昌县，系受害人邹永桥之父。原告:李朝琼，女，1956年3月28日出生，汉族，务农，现住四川省隆昌县，系受害人邹永桥之母。以上四名原告的共同委托诉讼代理人:秦升，西藏雪成律师事务所律师。被告:祝梓，男，1967年11月2日出生，汉族，现羁押于拉萨市堆龙德庆区看守所。委托诉讼代理人:王明，西藏博炜律师事务所律师。委托诉讼代理人:袁金文，西藏博炜律师事务所律师。被告:尹秀玲，女，1968年8月22日出生，汉族，务农，现住甘肃省山丹县。委托诉讼代理人:王明，西藏博炜律师事务所律师。委托诉讼代理人:袁金文，西藏博炜律师事务所律师。被告:陈本芝，男，1961年1月28日出生，汉族，务农，现住四川省射洪县。委托诉讼代理人:李春伟，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人:罗布白玛，北京市盈科（拉萨）律师事务所实习律师被告:秦德成，男，1983年11月20日出生，汉族，现住拉萨市城关区。委托诉讼代理人:卢文杰，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人:董佳维，北京市盈科（拉萨）律师事务所实习律师。被告:中国人寿财产保险股份有限公司成都市青羊区支公司，住所地四川省成都市青羊区。负责人:梁玉，任职情况不详。被告:中国人寿财产保险股份有限公司山丹县支公司，住所地甘肃省张掖市山丹县。负责人:吴霖，任职情况不详。原告陈君霞、邹晨艺、邹文才、李朝琼与被告祝梓、尹秀玲、陈本芝、秦德成、中国人寿财产保险股份有限公司成都市青羊区支公司（以下简称青羊区支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司山丹县支公司（以下简称山丹县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年11月11日受理后，依法组成由审判员李娟担任审判长，审判员袁燕、付绍蓉参加的合议庭审理本案，并于2016年12月20日公开开庭进行了审理。四名原告的委托代理人秦升，被告祝梓、尹秀玲的委托代理人王明，被告陈本芝的委托代理人李春伟，被告秦德成的委托代理人卢文杰到庭参加了诉讼，被告青羊区支公司、山丹县支公司经本院合法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年7月12日7时许，邹永桥乘坐陈鹏驾驶的川A568**号小轿车，与车中的5人共同出行。延国道109线行驶时，该小轿车与被告祝梓驾驶的甘G179**(甘G22**挂)号重型半牵引车发生迎面相撞事故，导致邹永桥死亡。后经拉萨市公安局交通巡逻警察支队堆龙德庆大队《堆公交认字（2016）第09号道路交通事故认定书》认定被告祝梓承担事故主要责任，川A568**号小轿车驾驶员陈鹏承担事故次要责任，乘车人员邹永桥不承担事故责任。被告尹秀玲与被告秦德成系两事故车辆的所有人，被告山丹县支公司与被告青羊区支公司系两事故车辆的保险公司。四原告为维护自己的合法权益，向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二、三、四向四原告赔偿死亡赔偿金524100元、丧葬费30600元、交通费17960元；2、判令被告一、二、三、四向原告邹晨艺赔偿抚养费161892.5、精神损害赔偿金50000元；3、判令被告一、二、三、四向原告邹文才赔偿赡养费39316.75元、精神损害赔偿金20000元；4、判令被告一、二、三、四向原告李朝琼赔偿赡养费46255元、精神损害赔偿金20000元；5、判令被告一、二、三、四向原告陈君霞支付原告邹晨艺5年（直至原告工作并获得收入之日）的抚养费46255元（每年9251元）；6、判令被告一、二、三、四承担连带责任；7、判令第五、六被告在其保险范围内承担赔偿责任；8、判令以上被告承担诉讼费。原告向本院提交以下证据予以证明：1、《结婚证》原件2份、《出生证》原件1份、《生育通知单》原件1份、《户籍证明》原件2份、《户口本》原件1份、《身份证》复印件1份，证明四名原告的诉讼主体资格；2、《交通事故责任认定书》原件1份，证明事故的责任划分和原告起诉六被告的依据；3、《火化证明》、《死亡通知书》、《法医学死亡证明书》原件各1份，证明受害人邹永桥死亡的事实；4、《人员基本信息》复印件1份，证明受害人的相关费用计算应参照城镇标准计算；5、《机票》原件12份、《火车票》原件4份、《发票》原件24份，证明原告主张交通费的依据；6、《证明》原件1份，证明原告的第五项诉讼请求合理。被告祝梓答辩称：原告主张的各项损失计算标准过高，应按照农村标准计算，被告祝梓对《交通事故责任认定书》不认可。被告祝梓愿意在其责任范围内承担赔偿责任。被告祝梓向本院提交以下证据予以证明：1、《保单》复印件1份，证明被告祝梓驾驶的车辆购买了交强险；2、《复核申请书》、《受理通知书》、《复核结论》原件各1份，证明被告对《交通事故责任认定书》不认可，事故认定中认定被告祝梓疲劳驾驶错误。被告尹秀玲答辩称：被告尹秀玲仅是车主，车主不存在过错的情况下，不应承担责任。被告尹秀玲向本院提交《保单》复印件1份，证明事故车辆在事故期间购买了交强险。被告陈本芝答辩称：被告陈本芝不是本案适格的被告，被告陈本芝不是实际侵权人，被告陈本芝的儿子陈鹏虽为川A568**号小轿车的实际驾驶人，但其已在事故中死亡，根据法律规定，公民的权利义务始于出生终于死亡，故陈鹏不应承担责任，被告陈本芝作为陈鹏的父亲更不应承担责任，原告主张被告陈本芝承担责任没有法律依据。被告陈本芝未向本院提交任何证据。被告秦德成答辩称：被告秦德成不应承担任何责任，因为实际侵权人和赔偿义务人均不是被告秦德成，被告秦德成仅是川A568**号小轿车的车主，其将车辆借给具有驾驶资格的陈鹏不存在任何过错，不应承担责任。被告秦德成向本院提交《保单》、《维修业务单》、《贷款合同》原件各1份以及《光盘》1张，证明被告的车辆购买时间、投保情况、维修保养情况以及被告出借车辆不存在任何过错。被告青羊区支公司向本院提交答辩状称：被告青羊区支公司对此次交通事故的发生、以及事故责任的认定均无异议，但陈鹏驾驶的被告秦德成所有的川A568**号车在被告青羊支公司处仅购买了交强险，未投保其他车上人员险、座位险等任何商业险，故被告青羊区支公司不应承担任何赔偿责任。被告青羊区支公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。被告山丹县支公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。经审理查明，2016年7月12日07时05分许，被告祝梓驾驶甘G179**(甘G22**挂)号重型半牵引车，搭乘祝峰，沿国道109线由西向东行驶（由那曲方向驶往拉萨方向），行驶至国道109线3824KM+950M处（堆龙德庆区德庆乡境内）时，与沿国道109线由东向西（由拉萨方向驶往当雄方向）行驶的陈鹏驾驶并搭乘杨超、邹永桥、边巴曲珍、张杜娟四名乘客的川A568**号小型汽车发生迎面相撞，造成驾车人陈鹏及乘车人杨超、邹永桥、边巴曲珍、张杜娟当场死亡，两车受损的较大死亡道路交通事故。拉萨市公安局交通巡逻警察支队堆龙德庆大队于2016年7月27日做出堆公交认字【2016】009号《道路交通事故认定书》，认定甘G179**(甘G22**挂)号重型半牵引车的驾驶人被告祝梓在此次事故中负主要责任，川A568**号小型汽车的驾驶人陈鹏在此次事故中负次要责任，受害人邹永桥在此次事故中不负责任。本案事故车辆甘G179**(甘G22**挂)号重型半牵引车事故期间在被告山丹县支公司处购买了交强险，川A568**号小型汽车事故期间在被告青羊区支公司处购买了交强险。另查明，受害人邹永桥出生于1990年6月9日；原告陈君霞系受害人之妻；原告邹晨艺系受害人之女，出生于2015年12月22日；原告邹文才系受害人之父；原告李朝琼系受害人之母。邹文才与李朝琼共育有子女四人。再查明，此次事故中死亡的五人中，死者边巴曲珍系城镇居民。又查明，被告陈本芝系川A568**号小型汽车驾驶人陈鹏的父亲。以上事实有各方当事人提供的上述证据及各方当事人的当庭陈述意见在案佐证。本院认为：本案所涉此次交通事故经由拉萨市公安局交通巡逻警察支队堆龙德庆大队做出的《道路交通事故认定书》，与本案事实相符，该事故责任认定准确，本院予以采纳，被告祝梓虽提出该《道路交通事故认定书》认定的事实与客观事实不相符的主张，但其未提交相应的证据予以证明，本院对其主张不予采信。经审理，本院总结争议焦点如下：1、故责任划分问题；2、第一、二、三、四被告的责任承担问题；3、被告青羊区支公司和被告山丹县支公司是否应当承担责任问题；4、四名原告主张的各项损失计算是否合理。对于责任划分问题。本院认为，根据堆公交认字【2016】009号《道路交通事故认定书》，认定甘G179**(甘G22**挂)号重型半牵引车的驾驶人被告祝梓在此次事故中负主要责任，川A568**号小型汽车的驾驶人陈鹏在此次事故中负次要责任，受害人邹永桥在此次事故中不负责任，本院酌情认定被告祝梓在本次事故中负65%的责任，被告陈鹏负35%的责任。对于第一、二、三、四被告的责任承担问题。四名原告要求第一、二、三、四被告承担连带责任，本院认为，第一被告系甘G179**(甘G22**挂)号重型半牵引车的实际驾驶人，属于直接侵权人，应当承担相应的赔偿责任。第二被告和第四被告系事故车辆的实际车主，原告提交的证据不能证明车主将车辆交由实际驾驶人驾驶的过程中存在过错，故第二被告和第四被告在本案中不应承担责任。第三被告系川A568**号小型汽车实际驾驶人陈鹏的父亲，其不是实际侵权人，在没有证据证明其继承了陈鹏遗产的情况下，不应作为本案被告，故本院认为第三被告不是本案的适格被告，不应承担相应的责任。对于被告青羊区支公司和被告山丹县支公司是否应当承担责任问题。四名原告要求被告青羊区支公司和被告山丹县支公司在在其保险范围内承担赔偿责任，本院认为，一、对于被告青羊区支公司的责任承担问题，根据庭审查明的情况，川A568**号小型汽车仅在被告青羊区支公司处购买了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，受害人邹永桥系川A568**号小型汽车的乘车人，故被告青羊区支公司在本案中不应承担责任。二、对于被告山丹县支公司的责任承担问题，被告祝梓所驾驶的甘G179**(甘G22**挂)号重型半牵引车事故期间虽在被告山丹县支公司处购买了交强险，但在此次事故中死亡的共有5人，而交强险死亡赔偿限额仅110000元，故本院酌情将该赔偿金额按五份平均分配，各22000元。综上，本院对被告山丹县支公司向四名原告支付死亡赔偿金22000元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。对于四名原告主张的死亡赔偿金514100元、丧葬费30600元、交通费17960元。本院认定如下：1、死亡赔偿金514100元，四名原告主张按照受害人邹永桥户籍所在地城镇居民标准计算。本院认为，受害人邹永桥系农业户口，此次事故中虽有城镇居民，但该城镇居民系西藏自治区居民，受害人的死亡赔偿金应按照西藏自治区标准计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，本院参照《关于二〇一六年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》中城镇居民人均可支配收入每年22016元的标准计算，认定受害人邹永桥的死亡赔偿金为440320元（22016元×20年=440320元）；2、丧葬费30600元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，原告的主张符合法律规定，本院予以确认；3、交通费17960元，原告提供了相应的票据予以证明，本院予以确认。对于原告邹晨艺主张的抚养费161892.5元和精神损害赔偿金50000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当支付被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，原告邹晨艺系四川省农村居民，2016年四川省农村居民人均年生活消费支出标准为9251元，西藏自治区为4822元，应参照四川省农村居民人均年生活消费支出标准计算，但原告邹晨艺出生于2015年12月22日，其母亲也有抚养义务，故本院对原告邹晨艺的被扶养人生活费80946元（161892.5元÷2人=80946元）予以支持，对超出部分不予支持。对于其主张的精神损害赔偿金50000元，本院认为，受害人的死亡，必然给原告造成精神痛苦，但其主张的精神损害赔偿金过高，故本院酌情对其精神损害赔偿金5000元予以确认，对超出部分不予确认。对于原告邹文才和原告李朝琼主张的赡养费共85571.75元（39316.75元+46255元=85571.75元）以及精神损害赔偿金40000元（各20000元）。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，两原告未提交相应的证据证明其已丧失劳动能力且无其他生活来源，故本院对两原告主张的赡养费不予支持。对于精神损害赔偿金，本院认为两原告主张的精神损害赔偿金过高，故本院酌情对其精神损害赔偿金10000元（两原告各5000元）予以确认。对于原告陈君霞主张的扶养费46255元，于法无据，本院不予支持。综上，扣除被告山丹县支公司在其保险限额内向四名原告支付的死亡赔偿金22000元，四名原告的全部损失费用为562826元（死亡赔金418320元、丧葬费30600元、交通费17960元、被扶养人生活费80946、精神损害赔偿金15000元），按责任承担比例划分，由被告祝梓承担65%，其承担的具体数额为死亡赔偿金271908元（418320元×65%=271908元）、丧葬费19890元（30600元×65%=19890元）、交通费11674元（17960元×65%=11674元）、被扶养人生活费52615元（80946元×65%=52615元）、精神损害赔偿金9750元（15000元×65%=9750元），以上共计365837元，由死者陈鹏承担35%的责任部分，现陈鹏已经死亡，若死者陈鹏有遗产，其债务应由继承其遗产的继承人在继承范围内承担，但本案无法查实陈鹏是否有遗产，也无法查实其继承人是否继承了其遗产，故对陈鹏承担责任部分，原告可在其继承人和继承财产明确后，另行向其继承人主张。现根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告祝梓于本判决生效之日起十日内向原告陈君霞、邹晨艺、邹文才、李朝琼支付死亡赔偿金271908元、丧葬费19890元、交通费11674元、被扶养人生活52615元、精神损害赔偿金9750元，以上共计365837元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司山丹县支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈君霞、邹晨艺、邹文才、李朝琼支付死亡赔偿金22000元；三、驳回原告原告陈君霞、邹晨艺、邹文才、李朝琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13363.79元（缓交），由原告原告陈君霞、邹晨艺、邹文才、李朝琼承担7944.79元（于本判决生效后七日内交纳），被告祝梓承担5419元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 李 娟审判员 袁 燕审判员 付绍蓉二〇一六年十二月二十六日书记员 张璐婕