安徽省宿州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖13民终2353号上诉人（原审原告）：萧县淮海置业有限公司，住所地安徽省萧县张庄寨镇101省道东侧。法定代表人：朱炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡川，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏中昊建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区经济开发区长江西路22-29号。法定代表人：董昌化，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鑫宇，安徽伟信律师事务所律师。上诉人萧县淮海置业有限公司（以下简称淮海公司）因与被上诉人江苏中昊建设工程有限公司（以下简称中昊公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2021）皖1322民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。淮海公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持淮海公司的诉讼请求。事实和理由：1.淮海公司已于2014年退还中昊公司交纳的工程保证金75万元，安徽省宿州市中级人民法院以（2018）皖13民终2446号民事判决再次判令淮海公司退还中昊公司保证金70万元，侵害了淮海公司权利，淮海公司主张退还重复确认的保证金债权有事实及法律依据，一审法院未予支持错误。2.（2018）皖13民终2446号案件审理过程中，中昊公司故意隐瞒已于2014年收到淮海公司退还75万元保证金的事实，同时故意混淆保证金数额将75万元保证金陈述为70万元，从而误导了淮海公司当时出庭的委托诉讼代理人以为保证金未退还。无论中昊公司在该案中陈述是口误还是误判，均不影响淮海公司向重复取得保证金的中昊公司主张债权的权利。3.一审判决认定保证金已经冲抵工程款并非事实。淮海公司主张的75万元与中昊公司在（2018）皖13民终2446号案件中提及的85万元不是同一性质的款项，中昊公司也未举证证明75万元保证金已经冲抵工程款。淮海公司一审所举证的收据原件能够证实75万元是以保证金的方式退回，不存在转为工程款支付的情形。4.一审法院让淮海公司提起审判监督程序或者其他路径进行救济不当。淮海公司权利受损主张救济有选择的权利，可以对另案提出再审，也可以另行主张返还重复退还的保证金，这是淮海公司对自己享有诉权的选择。中昊公司辩称，在（2018）皖13民终2446号案件审理过程中淮海公司明确保证金未予退还，故该案将淮海公司原法定代表人汇出的85万元作为工程款进行冲抵。本案中淮海公司提供的返还75万元保证金的银行流水证实（2018）皖13民终2446号案件中举证的其原法定代表人账户汇出的款项，虽然淮海公司主张款项性质不同，但在另案中已经作为工程款进行了冲抵。淮海公司在另案诉讼中故意不提供收据原件，现将生效判决已经认定为已付工程款的数额又提起诉讼，不仅属于重复诉讼，更是浪费司法资源。请求二审法院驳回淮海公司上诉。淮海公司向一审法院起诉请求：1.判令中昊公司返还多支付的保证金75万元及利息（以年息6%计算至实际支付之日）；2.由中昊公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：淮海公司开发建设萧县淮海商贸城项目(位于萧县张庄寨镇101省道东侧)。经招投标程序后，中昊公司与淮海公司于2014年6月18日签订建设工程施工合同，承包施工该项目1#、2#,3#楼的土建、装饰、安装等工程，合同总价款为19933560元。工期自2013年12月18日至2014年12月28日。合同签订后，中昊公司组织人员进行施工，至2015年7月28日，1#楼部分工程、2#、3#楼通过竣工验收，并办理了竣工验收备案登记手续。在工程款结算时，双方发生纠纷。2017年11月20日，中昊公司提起诉讼，要求淮海公司支付工程款及退还保证金。淮海公司反诉要求中昊公司退还多收工程款。2018年5月30日，一审法院判决驳回中昊公司的诉讼请求和淮海公司的反诉请求。中昊公司和淮海公司均不服判决，上诉至安徽省宿州市中级人民法院。2018年11月5日，安徽省宿州市中级人民法院以（2018）皖13民终2446号民事判决书，判决：一、……二、淮海公司于判决生效后二十日内给付中昊公司2618000元工程款，并自2016年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清该款之日止；三淮海公司于判决生效后二十日内返还中昊公司70万元保证金；四、……五、驳回中昊公司的其他诉讼请求；六、驳回淮海公司的其他反诉请求。判决书生效后，中昊公司已申请执行，案件正在执行中。为此，淮海公司诉至法院，要求中昊公司返还保证金。一审法院认为，淮海公司认为公司已分三次退还给中昊公司保证金75万元。但在安徽省宿州市中级人民法院审理中昊公司诉淮海公司拖欠工程款案件中，淮海公司已明确认可没有退还保证金，退还的保证金冲抵了工程款，这一事实已被生效的判决书确认。淮海置业有限公司如认为（2018）皖13民终2446号民事判决书有误，可以提起审判监督程序或者其他路径进行救济。淮海公司要求中昊公司退还保证金的理由不足，其主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回淮海公司的诉讼请求。案件受理费11300元，减半收取5650元，由淮海公司承担。本案二审期间，当事人均未提交新证据。一审查明基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与（2018）皖13民终2446号案件当事人相同，虽诉讼请求不同，但前诉中中昊公司要求淮海公司返还保证金，且生效判决判令淮海公司向中昊公司返还保证金70万元。现淮海公司认为其在前诉发生时已经将75万元保证金返还，中昊公司在前诉中陈述错误，要求中昊公司返还已经收取的75万元保证金，该请求实质上是否定前诉的裁判结果。故本案属于重复诉讼，应驳回淮海公司的起诉，一审法院进行实体审理不当，本院予以纠正。综上，淮海公司上诉理由虽不能成立，但一审法院对本案进行实体审理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：一、撤销安徽省萧县人民法院（2021）皖1322民初1676号民事判决；二、驳回萧县淮海置业有限公司起诉。萧县淮海置业有限公司预交的一审案件受理费11300元、二审案件受理费11300元予以退回。诉讼保全费4270元，由萧县淮海置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴昊彧审 判 员 吕庆龙审 判 员 李 震二〇二一年六月二十八日法官助理 姚柳晴书 记 员 吕建荣附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。