上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初1864号原告：朱引锦,女,1954年11月20日出生,汉族,住上海市松江区。委托诉讼代理人：何俊勇，上海市志致远律师事务所律师。被告：俞德清。委托诉讼代理人：俞冬梅(系被告之女)，住上海市松江区。委托诉讼代理人：庄勇忠(系被告之女婿)，住上海市松江区。原告朱引锦与被告俞德清民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序进行。审理中,因事实不易查明,本案依法转为适用普通程序进行审理。本案分别于2021年3月8日、2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告朱引锦到庭参加第一次诉讼，被告俞德清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告朱引锦及其委托诉讼代理人何俊勇，被告俞德清及其委托诉讼代理人俞冬梅、庄勇忠到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告朱引锦向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金20万元及利息(自2019年6月6日起,分别以借条日期计算,按年利率15%计算至实际归还之日止，暂计算至2021年1月22日为38,500元)。事实与理由：被告曾是镇农副公司总经理，党员干部编制，市劳模荣誉称号，可以接到工程，故原告对其没有防备之心。被告自2019年6月起，以做工程急需资金为由，先后向原告于2019年6月6日借款6万元、8月11日借款9万元、12月23日借款3万元、12月24日借款6万元，2020年7月2日借款1万元，合计借款本金25万元。借款时间暂定一年，利率每月3%。2020年2月，原告因急需资金向被告要求还款，到10月30日只还款5万元，还有20万元未还。被告承诺于11月3日归还20万元，但未按约履行。故原告诉至法院，请求判如诉请。被告俞德清辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告主张的20万元没有转账凭证，不符合法律规定，钱款是否到账没有体现。2.2019年12月23日和12月24日分两天借两笔合计9万元不符合常理，常理应该是一天借9万。3.原告在2020年2月催讨被告还钱未果，却还借款给被告，不符合常理。本院经审理认定事实如下：2019年6月6日，被告向原告出具借条一份，载明今由被告向原告借到6万元，因工程周转资金困难，特借款，时间暂定1年，利息每月3%，如急需提前一个月通知。2019年8月11日，被告向原告出具借条一份，载明今由被告向原告借到9万元，因泗泾工地工程资金周转困难，特借款，(3%月)，时间暂定1年，如急需提前一个月通知。2019年12月23日，被告向原告出具借条一份，载明由被告工程急需周转资金，暂向原告借到3万元，时间暂借1年，月利息3%，如果急需归还提前一个月通知。2019年12月24日，被告向原告出具借条一份，载明今由被告因工程周转金急需，特向原告暂借到6万元，时间暂借1年，月息3%，如有特殊情况提前通知。2020年7月2日，被告向原告出具借条一份，载明今由被告向原告暂借1万元。2020年9月30日，被告(作为保证人)出具《承诺书》一份，载明“各位朋友，今我特殊情况，欠款的事我在10月3号保证归还给你们，请各位朋友谅解我的困难，我表示万分感谢(10月3日归还15万元，其余11月底归还)”。另附承诺：“1.如果10月3号不归还，你们到我家来向家人要钱；2.如10月3号不能归还，到区总工会投诉我诈骗钱财不归还；3.如10月3号不归还，到我镇政府、原单位支部投诉；4.如10月3号不归还，你们到我女儿组织投诉反映，我女儿归还”等。2020年10月30日，原、被告签署《付款条》一份，载明“今已付5万元正，乘余贰拾万元11月3号归还。”另查明，2016年10月20日，原告在ATM取款5,000元、2,000元、3,000元、3,000元、3,000元、2,000元。2016年11月10日，原告在ATM取款3,000元、3,000元、2,000元，次日，原告又在ATM取款2,000元、2,000元。2017年3月9日，原告取款50,000元。2017年6月17日，原告在ATM取款3,000元、3,000元、3,000元、3,000元。2017年8月11日，原告取款64,000元。以上合计156,000元。原告称，原告于2017年8月11日出借的9万元，即来自于上述现金取款。2017年9月21日，原告在银行ATM取款2,000元、2,000元、200元、200元。同日，原告还取款2,000元、2,000元。2017年10月17日，原告在ATM取款1,000元、1,000元、200元。同日，原告还取款2,000元、2,000元。2017年11月24日，原告在ATM取款2,000元、200元。同日，原告还取款2,000元、2,000元。2018年2月2日，原告在ATM取款5,000元。2018年2月12日，原告在ATM取款5,000元、2,000元、2018年2月17日，原告在ATM取款2,000元、200元。2018年3月10日，原告在ATM取款2,000元、2,000元，2018年3月24日，原告在ATM取款2,000元、200元。2018年4月13日，原告取款1,000元、1,000元、1,000元、1,000元。2018年4月16日，原告在ATM取款1,000元、1,000元。2018年5月11日，原告取款500元、1,000元、1,000元、500元、1,000元。2018年5月21日、原告在ATM取款1,000元、1,000元。2018年6月7日，原告在ATM取款1,000元、3,000元、3,000元、3,000元、3,000元、1,000元。原告称，其于2018年6月7日向被告出借的60,000元，即来自于上述取款。2019年7月22日，原告取款5,000元、5,000元、5,000元、5,000元，次日，原告取款3,000元、1,000元。2019年11月19日，原告取款3,000元、3,000元、3,000元、2,000元。2019年12月23日，原告取款3,000元、3,000元、1,000元。原告称，原告于2019年12月23日出借的30,000元，即来自于上述取款。2019年12月24日，原告在中国邮政储蓄银行办理销户，销户金额为60,000元。原告称，其于该日出借的60,000元，即来自于该笔60,000元。2020年7月2日，原告取款3,000元、3,000元、3,000元、1,000元。原告称，其于该日出借的10,000元，即来自于上述取款。期间，被告曾向原告发送短信要求借款。之后，原告曾发送短信催促被告还款。审理中，原告提交2017年8月11日、2018年6月7日、2019年12月23日、2019年12月24日的录音以及2021年1月11日的录像，拟证明被告写借条的经过以及借款的事实。在录像中，被告表示其存心还款，不可能不还，但现在经济困难，房子尚未出售；同时，被告在录像中自认，借款本金金额为25万元，归还了5万元，还剩20万元本金，讲好还，总归还的，请原告放心。被告对证据的真实性没有异议，但认为写了借条不能证明被告拿到了借款；录像中，原告带两人上门、连续发问，这是在套话，在此情况下，被告在录像中答应了还款，这是被强迫的。对于原告的银行取款的行为，原告解释为原、被告的交易习惯就是拿现金，由原告给到被告，被告写借条，且被告也没有给原告银行账号；原告都是通过现金形式交付被告借款，因为原告的女儿是租房的，原告平时就会在手里放一些现金，被告向原告借钱时，原告会看看手里还有多少现金，如果不够的话，原告就会去银行取钱，取钱时原告就按照取款机上面的固定的数额金额取钱，后来原告才知道可以输入金额数字一次性把钱取出来。被告对此则称，原告取款是用于生活，与被告无关。对于借款后不久就催讨还款的行为，原告解释为催讨的之前的两笔借款。对于借款事宜，被告认可向原告借钱，但表示借款没有这么多，且钱款不一定到账了。原告称，2019年8月11日的借条中载明的9万元的借款，实际是2017年8月11日发生的借贷；2019年6月6日的借条中载明的6万元的借款，实际是2018年6月份发生的借贷，分别于2018年6月7日当天现金交付被告56,000元、2018年6月9日现金交付被告4,000元。至于为何实际借款日期与借条日期不一致，原告解释为此前的借条到期后，被告还需要用钱，就写了新的借条，老借条就作废了。对于还款事宜，双方均确认归还了5万元，原告称该还款即归还了2020年7月2日的借款1万元及2019年6月6日的借款6万元中的4万元；被告称具体归还了哪一笔不清楚。关于利息，原告自认2019年6月6日之前的利息都还清了，之后的利息没有支付；被告对于利息归还情况则称讲不清楚。以上事实，由借条、付款条、承诺、银行明细、录音、录像、短信以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护；借款人应当按照约定的期限返还借款。原告提供的证据可以证明被告向原告借款的事实，被告对于借款也予以认可。至于实际借到的借款本金的金额问题，原告提交的借条、付款条、承诺书、录音、录像等可以形成证据链条，证明被告借款本金金额为25万元，已归还5万元，尚欠20万元未还。对此，被告在录像中亦承诺归还。至于欠付的利息金额，被告称利息的支付情况讲不清楚，也并无证据证明其已经归还了2019年6月6日之后的利息。对于还款5万元，现双方均认可系归还的本金，但双方对于归还哪笔无法达成一致意见。本院认为，根据相关规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务。在2020年10月30日被告归还5万元之时，2019年6月6日借条的6万元、2019年8月11日借条的9万元均已到期、均无担保，而9万元显然系负担较重的债务。故该笔归还的5万元应当优先冲抵该笔9万元的债务，冲抵完之后，该笔9万元中尚欠4万元借款本金未还。其中，2020年7月2日的借款本金1万元并未约定利息，根据相关规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故本院对此部分的利息难以支持。被告应向原告支付其余借款的相应利息，分别以6万元为本金，自2019年6月6日起算至实际付清之日止；以4万元为本金，自2019年8月11日起至实际付清之日止；以3万元为本金，自2019年12月23日起至实际付清之日止；以6万元为本金，自2019年12月24日起至实际付清之日止；均按年利率15%的标准计算。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定，判决如下：一、被告俞德清于本判决生效之日起十日内返还原告朱引锦借款本金200,000元；二、被告俞德清于本判决生效之日起十日内支付原告朱引锦借款利息(分别以6万元为本金，自2019年6月6日起算至实际付清之日止；以4万元为本金，自2019年8月11日起至实际付清之日止；以3万元为本金，自2019年12月23日起至实际付清之日止；以6万元为本金，自2019年12月24日起至实际付清之日止；均按年利率15%的标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4,878元，由被告俞德清负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  梁峙涛二〇二一年六月三十日书记员  黄思雨附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。