湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0105民初6444号原告：胡俊，女，汉族，1993年5月21日出生，户籍地湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：黄**，湖南骄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁爱萍，湖南骄阳律师事务所律师。被告：胡自立，男，汉族，1968年5月2日出生，户籍地湖南省长沙市开福区。被告：董兵，女，汉族，1985年2月3日出生，户籍地湖南省长沙市开福区。被告：彭益纯，女，汉族，1945年3月10日出生，户籍地湖南省长沙市开福区。被告：胡董芳菲，男，汉族，2009年6月10日出生，户籍地湖南省长沙市开福区。法定代理人：胡自立，男，汉族，1968年5月2日出生，户籍地湖南省长沙市开福区。系被告胡董芳菲之父。法定代理人：董兵，女，汉族，1985年2月3日出生，户籍地湖南省长沙市开福区。系被告胡董芳菲之母。原告胡俊与被告胡自立、董兵、彭益纯、胡董芳菲分家析产纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡俊委托诉讼代理人黄**、袁爱萍，被告胡自立及被告胡董芳菲法定代理人胡自立到庭参加了诉讼。被告董兵、彭益纯经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡俊向本院提出诉讼请求（变更后）：1、请求依法判令四被告向原告支付房屋拆迁补偿金255,920.4元；2、请求依法判令四被告向原告支付劳动力安置费28,600元；3、请求依法判令四被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自上述资金发放之日至其实际向原告付清之日止的资金占用费；4、请求依法分割原、被告享有的购房安置指标，确认原告享有80平方米的安置指标；5、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告胡自立系父女关系，被告董兵系原告继母，被告彭益纯与被告胡自立系母子关系，被告胡董芳菲系被告胡自立与被告董兵之子。原告与四被告均系长沙市开福区青竹湖镇大安村村民，共同居住在长沙市开福区青竹湖镇大安村委角菱塘组204号的房屋内。2019年，原告与四被告所在地大安村土地进行拆迁。被告胡自立以户主身份与长沙市开福区征地拆迁事务所签订《房屋拆迁补偿协议书》，确认原告及被告胡自立（含户口本上登记的其他家庭成员，即被告董兵、彭益纯、胡董芳菲，共计5口）可共分得房屋拆迁补偿费用、房屋拆迁奖励费用共计1,279,602元，同时载明：若符合政策，则由区人民政府统一安排保障住房。2019年4月至7月，开福区征地拆迁事务所先后分三次向被告胡自立发放了拆迁补偿费。后被告胡自立作为户主签订《申购保障住房意向书》，申购保障住房440平方米，该意向书于2021年1月26日经开福区人民政府征地办公室审核同意。2019年11月27日，长沙市开福区青竹湖街道大安村村民委员会向被告董兵账户发放劳动力安置费117,000元。依据原告及被告家庭成员数量情况及分配规则，原告共可分得补偿款255,920.4元、劳动力安置费28,600元，并有权认购建筑面积为80平方米的安置房一套。但被告胡自立及董兵领取上述房屋拆迁补偿金及劳动力安置费后即将其占为己有，经原告多次催告，被告胡自立及董兵均拒绝向原告分配其应得份额。为维护原告合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定诉至法院，望判如所请。被告胡自立辩称：被告仅代表胡自立个人发表以下意见，胡俊从小到大读书、生活、工作的费用都是胡自立出的，胡自立建老屋原告没有出一分钱，而且是胡自立出钱给原告买车。拆迁后安置房现在还没有分配，过渡费和安置费都已经给原告了，村上去年分的集体权益5,000元也都给原告了。在拆迁补偿费中要扣除177,500元购买安置房的费用，另外自己还要补96,000元购房。被告董兵、彭益纯、胡董芳菲未提交答辩意见。经审理查明：原告胡俊与被告胡自立系父女关系。被告董兵系原告胡俊继母，被告彭益纯系被告胡自立母亲，被告胡董芳菲系被告胡自立与被告董兵之子。原被告户籍均在长沙市开福区青竹湖镇。被告胡自立系户主。2019年，原、被告户籍所在的开福区青竹湖镇房屋因长沙市第六批次统征储备开发被长沙市开福区征地拆迁事务所征地拆迁，该拆迁房屋系被告胡自立自其父母处得来，胡自立于2005年将该房屋扩建。《房屋拆迁补偿明细表》资料显示：胡自立户家庭人口数为5.5人（董兵单方持有的独生子女证优惠待遇0.5人，实际人口数为5人，分别为户主胡自立、妻子董兵、母亲彭益纯、女儿胡俊、儿子胡董芳菲），房屋总面积854.14平方米，其中合法面积292.5平方米，其中继承面积45平方米；生产用房100平方米，违章面积461.64平方米；性质按人口5农＋0.5证，土木继承；房屋补偿计算为钢混结构（第1、2层）247.5平方米，单价1,200元/平方米，补偿系数109%，补偿金额323,730元；土木结构（第1、2层）45平方米，单价640元/平方米，补偿系数110%，补偿金额31,680元；地下室60%（砖混）（第1、2层）50.75平方米，单价576元/平方米，补偿系数100%，补偿金额29,232元；房屋装饰装修费，钢混类247.5平方米，单价880元/平方米，补偿系数100%，补偿金额217,800元，土木类45平方米，单价480元/平方米，补偿系数100%，补偿金额21,600元；生产用房100平方米，单价190元/平方米，补偿系数100%，补偿金额19,000元；购房补助按247.5平方米计算，单价1,280元/平方米，补偿系数100%，补偿金额316,800元；房屋搬迁补助费292.5平方米，单价20元/平方米，补偿系数100%，补偿金额5,850元；房屋过渡补助费247.5平方米，单价240元/平方米，补偿系数100%，补偿金额59,400元；按期拆迁奖292.5平方米，单价260元/平方米，补偿系数100%，补偿金额76,050元；室外设施补偿64,000元（按4人户计算）；农用工具牲畜补偿2,460元（按户计算）；室外设施增加部分（1.5人）24,000元；按期倒房腾地奖励费（按户计算）80,000元。上述补偿款共计1,271,602元。根据《房屋拆迁补偿明细表》的附表《房屋面积计算及说明》中各项明细计算为1,101,142元，依据该表的附表《设施及其他补偿表》中各项明细计算的总和应为170,460元（该附表的总计计算为178,460元，另8,000元补偿未在该表中表述）。2019年3月26日，被告胡自立与长沙市开福区征地拆迁事务所签订《房屋拆迁补偿协议书》，该协议书约定，房屋拆迁补偿的费用合计1,123,552元，其中房屋补偿费384,642元，房屋装饰装修及设施补偿费239,400元，购房补助费316,800元，生产用房补偿费19,000元，室外设施补偿费96,000元（《设施及其他补偿表》中的该项费用为88,000元），房屋搬迁补助费5,850元，房屋过渡补助费59,400元，农用工具、牲畜补偿费2,460元；房屋拆迁奖励费用合计156,050元，其中按期拆迁房屋奖励费76,050元，按期倒房腾地奖励费80,000元；上述两项共计1,279,602元。另根据被告胡自立一户向长沙市开福区征地服务中心提交的《申购保障住房意向书》显示，胡自立一户家庭总人数为5＋0.5人，其中独生子女奖励0.5人，可申购保障性住房440平方米，胡自立一户申购开福区人民政府组织建设的保障住房440平方米（均价为1,200元/平方米），并预交了264,000元（总房款的50%）作为首付款，该款在房屋拆迁补偿款中留存。该户共购买4套保障性住房，其中两套80平方米，一套120平方米，一套160平方米。双方均未举证证明目前该保障性住房的建设情况。2019年11月27日，征收部门向被告董兵的账户上转入117,000元劳动力安置费，该款项系按胡自立、董兵、胡董芳菲、胡俊四人每人26,000元发放，及董兵持有的独生子女证的一半奖励金额13,000元。另查明，胡自立一户房屋并未办理农民建房审批手续。双方均认可本次征收是按照相关的政策，按照人均45平方米的合法面积计算。上述款项再扣减购房等相关费用后，其他费用已经由被告胡自立及董兵领取。以上事实有常住人口登记卡、劳动力安置发放表、《房屋拆迁补偿明细表》及附表、《房屋拆迁补偿协议书》、《申购保障住房意向书》、当事人陈述及庭审笔录予以佐证。本院认为：一、关于原告胡俊应得拆迁补偿费用的认定。原告胡俊系被告胡自立户的家庭成员，也是集体经济组织成员，在被告胡自立户被拆迁安置时，原告胡俊应当是被拆迁安置对象，应当享有拆迁安置的相应补偿。胡自立户实际人口5人，拆迁安置人数为5.5人，其中0.5份为被告董兵单人持有的独生子女证而获得的政策性奖励，与原告并无关联。依据《房屋拆迁补偿明细表》资料、房屋状况，胡自立户系纯农，且房屋未办理建房审批手续，该户按每人45平方米标准补偿，但胡自立户继承的45平方米与原告无关，故拆迁补偿款项中与原告有关的项目为：1、房屋补偿费中，钢混结构247.5平方米中的45平方米，计58,860元（323,730元÷5.5人×1人）；土木结构系胡自立继承，与原告无关；地下室并未按人口数计算，与原告无关；2、房屋装饰装修费247.5平方米中的45平方米，计39,600元（217,800元÷5.5人×1人）；3、生产用房系按户计算，故原告应占有的份额为3,800元（19,000元÷5人×1人，按实际人口数计算）；4、购房补助57,600元（316,800元÷5.5人×1.25人）；5、房屋搬迁补助费900元（45平方米×20元/平方米）；6、房屋过渡补助费10,800元（59,400元÷5.5人）；7、拆迁奖11,700元（45平方米×260元/平方米）；8、室外设施及增加部分17,455元（96,000元÷5.5人）；9、农用工具牲畜部分系按户计算，故原告应占有的份额为492元（2,460元÷5人×1人，按实际人口数计算）；10、按期倒房腾地奖励费系按户计算，故原告应占有的份额为16,000元（80,000元÷5人×1人，按实际人口数计算）；11、劳动力安置费26,000元。原告胡俊应得的拆迁补偿费用为243,207元。胡自立户按人均45平方米征地拆迁的基础是胡自立户已建房，亦未办理建房手续，征收部门依照相关规定按45平方米/人的合法面积征收（继承除外）。胡自立户的房屋系2005年在其父母的老屋基础上扩建，2005年时原告胡俊尚未成年，现原告亦未提交证据证明其在胡自立扩建房屋时有过经济上的付出，故在本案中胡俊应分得的拆迁补偿费用中应扣除胡自立的建房成本，包括房屋装饰装修。因被告未提交相应的证据证明建房成本，本院酌情认定房屋补偿中钢混结构的建设成本为900元/平方米，房屋装饰装修的建设成本为600元/平方米，补偿系数与拆迁系数一致，故原告胡俊应承担房屋补偿钢混结构建房成本为44,145元（900元/平方米×45平方米×109%），房屋装饰装修的建设成本为27,000元（600元/平方米×45平方米×100%），共计71,145元。综上，原告胡俊在本案中应分得的拆迁安置补偿共计172,062元（243,207元-71,145元）。二、原告胡俊应分得安置的保障性房屋面积的认定。根据《申购保障住房意向书》及当事人的陈述，胡自立户可申购的保障性住房面积为440平方米，实际申购面积为440平方米，按5.5人计算，人均80平方米。胡自立户根据该440平方米的面积申购了4套保障性住房，其中两套80平方米，一套120平方米，一套160平方米。原告胡俊享有80平方米的保障住房申购指标，可申购一套80平方米的保障性住房。上述四套住房已由胡自立户在应分得的拆迁安置补偿中支付了50%的申购款项，故原告应分得的该80平方米住房的50%的申购款应在拆迁安置补偿中抵扣（按购买均价1,200元/平方米计算，计48,000元），该套房屋分配及交付时所产生的其他费用（包括但不限于其他购房款、税费等）由原告胡俊自行承担。故原告胡俊应得的征收补偿款共计124,062元（172,062元-48,000元）。胡自立户的征收补偿款已全部到位，且由胡自立及董兵领取，但被告胡自立等人并未对征收补偿款进行分割，故本案应支付给原告胡俊的征收补偿款应由四被告共同承担。综上，依据《中华人民共和国民法典》第三百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告胡自立、董兵、彭益纯、胡董芳菲于本判决生效之日起十五日内向原告胡俊支付房屋拆迁补偿款124,062元；二、原告胡俊享有胡自立户申购保障性住房面积中80平方米安置指标，该安置指标产生的相关费用（包括但不限于其他购房款、税费等）由原告胡俊承担；三、驳回原告胡俊的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,040元，因适用简易程序减半收取2,020元，由原告胡俊承担1,041元，被告胡自立、董兵、彭益纯、胡董芳菲承担979元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  许洪源二〇二一年八月三十日代理书记员  易瑞洁附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第三百零四条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。