1江西省永丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0825民初1163号原告：泉州利众矿业工程服务有限公司，住所地福建省泉州市惠安县东桥镇惠东工业区，统一社会信用代码913505210641340163。法定代表人：曾镜冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李清泉，江西文修律师事务所律师。委托诉讼代理人：言勇智，福建讴慎律师事务所律师。被告：江西省珏石（永丰）矿业有限公司，住所地江西省吉安市永丰县花园新村泸丰汽贸1单元6楼，统一社会信用代码91360825685991512C。法定代表人：秦春华，该公司执行董事兼总经理。被告：雅高石材（江西）有限公司，住所地江西省吉安市永丰县工业园新材料产业园区，统一社会信用代码91360800071843881G。法定代表人：张健，该公司执行董事。两被告委托诉讼代理人：龚信和，上海辉和律师事务所律师。原告泉州利众矿业工程服务有限公司（以下简称“泉州利众公司”）与被告江西省珏石（永丰）矿业有限公司（以下简称“珏石公司”）、雅高石材（江西）有限公司（以下简称“雅高公司”）承揽合同纠纷，本院于2021年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告2泉州利众公司的委托诉讼代理人李清泉，被告珏石公司、雅高公司的委托诉讼代理人龚信和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泉州利众公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告珏石公司应向原告支付尚未支付的工程款人民币2378909.76元，并自2018年2月10日起按每月2%支付逾期付款的经济补偿；2.由被告珏石公司另行承担违约惩罚金30万元；3.由被告雅高公司对第一、二项诉讼请求承担连带支付的赔偿责任；4.本案全部诉讼费用、保全费由两被告共同承担。事实与理由：2017年8月15日，被告珏石公司与原告签订《永丰珏石大理石矿开采外包合同》（签约时两被告的法定代表人及执行董事均为顾伟文），双方约定：由原告对永丰县石马镇上升村“珏石”灰白色大理石，荒料开采和平台建设施工的劳务进行承包协作。双方于每月30日进行当月工程量核算，甲方（珏石公司）必须在下个月10日前将该月工程承包款付清给原告，否则根据实际未付款金额及实际延迟时间以月息2%加付给乙方（原告）作为逾期付款的经济补偿。原告2017年8月应结算金额为90752.68元、2017年9月应结算金额为621748.59元、2017年10月应结算金额为199210.97元、2017年11月应结算金额为119210.19元、2017年12月应结算金额为1353204.53元、2018年1月应结算金额为1144588.44元，承包款合计3528715.4元。由于双方另外存在抵押往来及被告也有部分支付款项，现原先核算被告尚未支付的工程款为人民币2378909.76元。被告珏石公司由（香港）雅高集团实际控制和投资，而雅高集团在江西3省省内进行投资的实际控制人为被告雅高公司（通过“启信宝”“天眼查”等APP查询结果也体现被告雅高公司为被告珏石公司的绝对控制权人）。另外，由被告雅高公司组织系列融资行为时，已经将“珏石公司”作为雅高集团贷款债务担保人，导致其承担了超过2亿元的巨额债务（仅厦门市中级人民法院涉案被告“珏石公司”，中国工商银行股份有限公司厦门湖里支行起诉标的3500万元、中信银行股份有限公司厦门分行诉讼标的本金1.3241704677亿元，华夏银行股份有限公司厦门分行诉讼标的5500万元，已经超过2亿元的巨额债务），目前被告“珏石公司”涉诉16起以上，客观上丧失了履行债务的实际能力，并且两个被告的人格和财产也已经混同，故提起请求判决被告雅高公司作为共同被告，承担本案的连带偿还责任。基于被告“珏石公司”怠于履行付款义务，且雅高公司系该公司实际控制人，两被告人格混同，已经严重违反了合同约定和侵犯原告的合法权益，为此，原告特起诉至法院，请求判如所请。两被告口头答辩称，1.原告将被告雅高公司列为被告是错误的。2.就本案而言，被告珏石公司也不拖欠原告的钱。原告泉州利众公司为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：第一组证据，原告与被告身份证明：包括证据1.原告《企业法人营业执照》、法人代表身份证明、法定代表人身份证复印件；证据2.被告江西省珏石（永丰）矿业有限公司社会信用公示资料；证据3.被告雅高石材（江西）有限公司社会信用公示资料，证明原告与被告主体适格。4第二组证据，被告江西省珏石（永丰）矿业有限公司应向原告支付尚未支付工程款的事实：包括证据4.2017年8月15日《永丰珏石大理石矿开采外包合同》，证明双方合同约定：由原告对永丰县石马镇上升村“珏石”灰白色大理石，荒料开采和平台建设施工的劳务进行承包协作。双方于每月30日进行当月工程量核算，甲方（“珏石（永丰）矿业”）必须在下个月10日前将该月工程承包款付清给原告。否则根据实际未付款金额及实际延迟时间以月息2%加付给乙方（原告）作为逾期付款的经济补偿。且被告另行承担违约惩罚金30万元；证据5.当月工程量核算资料，2017年8月-12月和2018年1月双方每月结算，共计工程款3528715.4元，证明原告2017年8月应结算金额为90752.68元、2017年9月应结算金额为621748.59元、2017年10月应结算金额为199210.97元、2017年11月应结算金额为119210.19元、2017年12月应结算金额为1353204.53元、2018年1月应结算金额为1144588.44元，承包款合计3528715.4元。第三组证据，被告“珏石（永丰）矿业”由（香港）雅高集团派驻的雅高石材（江西）有限公司实际控制：包括证据6.被告江西省珏石（永丰）矿业有限公司企业信用报告（基础版）与被告雅高石材（江西）有限公司企业信用报告（基础版），证明通过（启信宝）APP查询体现：被告“珏石（永丰）矿业”由（香港）雅高集团实际控制和投资，而雅高集团在江西省省内进行投资的实际控制人为被告雅高石材（江西）有限公司，被告雅高石材（江西）有限公司为被告“珏石（永丰）矿业”的绝对控制权人；证据7.厦门市中级人民5法院涉案三份判决或裁定书，证明原告中国工商银行股份有限公司厦门湖里支行，起诉标的3500万元；原告中信银行股份有限公司厦门分行，诉讼标的本金1.3241704677亿元；原告华夏银行股份有限公司厦门分行，诉讼标的5500万元。一人公司控制下，被告“珏石（永丰）矿业”被负担已经超过2亿元的巨额债务。两被告质证认为，对第一组，真实性无异议；对第二组，真实性无异议，原告与被告之间有石材销售协议，冲抵尚未支付的工程款；对第三组，真实性无异议，不能证明原告可以将被告雅高公司列为被告的依据。本院认证认为，对于第一、二组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对第三组证据的真实性、合法性予以确认，但对于其关联性本院将结合其他证据综合分析后再予以确认。两被告为支持其辩称，向法院提交了如下证据：原告及泉州利器金刚石工具有限公司在2018年签订的石材销售协议，证明被告石材销售给原告，款项2958171.28元，这个款项不是让原告支付给被告珏石公司，而是抵扣了原告的劳务结算款、采购欠款。原告质证认为，对该证据，真实性无异议，但各方都没有履行，不足以证明协议已经实际履行，也就不存在抵扣未支付的劳务结算款的事实。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，但是因被告未提供证据来证明该协议已实际履行，因承担举证不能的法律后果，因此对该证据的关联性本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案的6法律事实如下：2017年8月15日，原告与被告珏石公司双方签订《永丰珏石大理石矿开采外包合同》，约定由被告珏石公司（甲方）委托原告（乙方）对江西省吉安市永丰县石马镇上升村“珏石”灰白色大理石进行荒料开采和平台建设施工的的劳务承包工程，合同期限自2017年8月15日至2018年2月28日；结算方式及付款事项：一、甲方双方指定现场代表根据实际工程进度进行工程丈量收方，双方于每月30日进行当月工程量核算，并按双方约定单价计核实际开采劳务工程款，甲方必须在下个月10日前将该月劳务工程承包款付清给乙方。二、双方约定如甲方未能按时足额支付乙方劳务工程款，超过付款期10天以上的则根据实际未付款金额及实际延迟时间以月息2%加付乙方作为逾期付款的经济补偿。违约责任：本协议设定违约惩罚金人民币30万元，除本协议另有约定外，如有单方发生违反本协议约定条款，另一方有权要求违约方在违约情形发生之日起10天内进行补正，如违约方未能在限期内补正，则对方有权解除本协议并要求违约方支付30万元违约金作为违约赔偿。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告便开始进行作业，经过双方结算确认，2017年8月份原告的矿山承包费用为90752.68元，9月份的矿山承包费用为621748.59元，10月份的矿山承包费用为199210.97元，11月份的矿山承包费用为119210.19元，12月份的矿山承包费用为1353204.53元，2018年1月份的矿山承包费用为1144588.44元，总承包费为3528715.4元，被告珏石公司陆续支付了部分的承包费以及通过抵扣的方7式抵了部分的承包费。2018年上半年，经过双方进行最后的结算，确认被告珏石公司尚欠原告承包费共计2378909.76元。因被告珏石公司无钱支付该承包费，经双方协商，原告、被告珏石公司及案外人泉州市利器金刚石工具有限公司于2018年10月签订了《石材销售协议》，约定由甲方（即原告）购买由乙方（被告）附属公司自有矿山开采荒料生产的大理石规格板及其他大理石产品，合同以附表的形式约定了原告本次购买的产品明细（包含产品名称、品种、级别、数量、方数、吨数、单价等），购买的总金额为2958171.289元，同时约定以上荒料价款结算如下：1.抵扣乙方应付甲方的开采劳务结算款及前期甲方应付丙方辅料采购欠款。2.抵扣后续丙方向乙方供应辅料、设备的货款、后续甲方向乙方供应劳务的货款。关于交货：1.经双方同意，合同签订后，应于双方协商一致的交货日甲方自行安排车辆前往乙方位于江西永丰的仓库提货。2.甲方应在收货时应签署乙方提供的单据（一式两份），确认产品的编号、数量等。甲方在出库单上签字或盖章确认视为货物验收合格，同时货物风险转移至甲方。3.产品为大理石，因此其色调、花纹和质感均具有天然石材自然分布的特性。甲方同意，乙方会竭力为甲方提供高质量产品，但无法保证100%没有色差或花纹一致等天然石材无法达到的特征。4.若甲方在收货时无理由未签署乙方提供的单据，即未对产品的编号、数量等进行确认，则在甲方双方最终的结算中，应当以乙方所提供的单据数量为准。……合同签订后，原告并未按合同约定去被告珏石公司处实际提货，被告珏石公司亦未向原告主张要求原告按合同8约定去提货。在法庭审理过程中，原告明确表示因该合同多年未实际履行，原告不同意再继续履行该合同。另查明，被告珏石公司于2009年12月28日成立，注册地址为永丰县石马镇，企业类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），经营范围为：矿业投资；饰面用石料（大理石）露天开采、加工、销售，碎石加工与销售。2016年6月2日，法定代表人及执行董事兼总经理由刘传家变更为顾伟文，监事由邱宇元变更为唐文辉；2016年8月22日，投资人由汇金石（厦门）有限公司变更为江西永丰晶宏矿业有限责任公司；2016年8月22日，监事由唐文辉变更为伍鑫；2019年5月14日，法定代表人及执行董事兼总经理由顾伟文变更为秦春华。被告雅高公司于2013年9月17日成立，注册地址为永丰县工业园新材料产业园，企业类型为有限责任公司（港澳台法人独资）经营范围为：外购石材、石材加工与销售；石材加工技术服务，普通货物仓储服务。2016年6月3日法定代表人及执行董事兼总经理由刘传家变更为顾伟文，监事由邱宇元变更为唐文辉；2017年1月25日，监事由唐文辉变更为伍鑫；2020年4月10日，法定代表人及执行董事兼总经理由顾伟文变更为张健，监事由伍鑫变更为张健，其股东为雅高（香港）投资集团有限公司，其投资了江西永丰晶宏矿业有限责任公司及吉安市雅高矿业有限责任公司。本案的争议焦点为：一、《石材销售协议》是否为以物抵债协议，能否抵扣被告珏石公司所欠原告的承包款？二、雅高公司与珏石公司的人格与财产是否已经混同，被告雅高9公司是否应承担连带支付义务？关于争议焦点一，本院认为，首先，以物抵债，系债务清偿的方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，故对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则。一般而言，除当事人明确约定外，当事人于债务清偿期届满后签订的以物抵债协议，并不以债权人现实地受领抵债物，或取得抵债物所有权、使用权等财产权利，为成立或生效要件。只要双方当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即为有效。本案中，原告与被告珏石公司于2018年10月签订的《石材销售协议》，是双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规规定的情形，故该协议书有效。其次，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，可能构成债的更改，即成立新债务，同时消灭旧债务；亦可能属于新债清偿，即成立新债务，与旧债务并存。基于保护债权的理念，债的更改一般需有当事人明确消灭旧债的合意，否则，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，性质一般应为新债清偿。换言之，债务清偿期届满后，债权人与债务人所签订的以物抵债协议，如未约定消灭原有的金钱给付债务，应认定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，而非原金钱给付债务的消灭。本案中，双方当事人签订了《石材销售协议》，但并未约定因此而消灭相应金额的承包款债务，故该协议在性质上应属于新债清偿协议。再次，所谓清偿，是指依照债之本旨实现债务内容的给付行为，其本意在于按约履行。若债务人未实际履行以物抵10债协议，则债权人与债务人之间的旧债务并未消灭。也就是说，在新债清偿，旧债务于新债务履行之前不消灭，旧债务和新债务处于衔接并存的状态；在新债务合法有效并得以履行完毕后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。据此，本案中，仅凭当事人签订《石材销售协议》的事实，尚不足以认定该协议书约定的货款已经抵押了之前的承包费，从而消灭了相应金额的债务，是否应当抵扣相应金额的债务，还应根据该协议书的实际履行情况加以判定。一方面，《中华人民共和国民法典》第二百二十四条规定：”动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。据此，除法律另有规定的以外，本案石材所有权的转移，应当于被告交付给原告之日发生效力。而本案中，《石材销售协议》签订后，被告珏石公司并未将合同约定的石材交付给原告，虽然协议上约定是由原告去被告仓库提货，但该协议上并未约定具体的提货时间，而是约定由双方协商一致后确定具体的提货时间，且原告去被告珏石公司仓库提货亦需要被告珏石公司配合安排好货物等相关的事务，因此被告珏石公司作为需要抵扣债务的债务人更应当积极主动地与原告之间进行沟通，尽早完成货物的交付，现被告珏石公司并未提供证据证实其按协议约定向原告交付了该协议上的石材，故不能认定协议上约定的石材实际交付给了原告。另一方面，原被告双方虽签订了《石材销售协议》，用协议上的石材来抵扣被告应付给原告的款项，但该协议并未具体写明需要抵扣的金额以及如何去抵扣，若按该协议抵押则必须在履行完之后由原被告及案外第三人进行清算后才能真正完成抵扣11过程。因此，现被告珏石公司并未实际履行《石材销售协议》约定的义务，故原告对于该协议书约定的拟以石材抵扣的相应劳务承包费的债权并未消灭。最后，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，这是合同履行所应遵循的基本原则，也是人民法院处理合同履行纠纷时所应秉承的基本理念。据此，债务人于债务已届清偿期时，应依约按时足额清偿债务。在债权人与债务人达成以物抵债协议、新债务与旧债务并存时，确定债权人应通过主张新债务抑或旧债务履行以实现债权，亦应以此作为出发点和立足点。若新债务届期不履行，致使以物抵债协议目的不能实现的，债权人有权请求债务人履行旧债务；而且，该请求权的行使，并不以以物抵债协议无效、被撤销或者被解除为前提。本案中，原告与被告之间的劳务承包工程于2018年1月已停止，双方之间的合同亦于2018年2月到期后终止，被告珏石公司即应依约及时结算并支付承包款，但被告珏石公司却未能依约履行该义务。相反，就其所欠款项，被告珏石公司试图通过以石材销售的方式加以履行，遂经与原告协商后签订了《石材销售协议》。对此，被告珏石公司亦应按照该协议书的约定积极履行相应义务。但在《石材销售协议》签订后，被告珏石公司既未及时主动向原告交付约定的石材，也未恢复对旧债务的履行即向原告支付相应的承包欠款。原告提起本案诉讼向被告珏石公司主张承包款债权后，法庭向原告询问过是否同意继续履行《石材销售协议》，但原告表明不同意继续按该协议履行，因此虽然该协议书未明确约定履行期限，但自协议签订之日至今已有12二年多，而根据被告珏石公司自认，签订合同时的石材是当时就挑选好的，那么现在该石材是否还存在以及该石材经过两年多的搁置是否存在质量问题均是被告珏石公司现无法举证确定的问题，此外，《石材销售协议》约定的抵扣方式亦不具体，未明确抵扣被告珏石公司应付原告的开采劳务结算款的具体数额，亦未明确原告应付第三方辅料采购欠款的具体数额，且后续第三方向被告供应辅料、设备的货款，后续原告向被告珏石公司供应劳务的货款这些都是未实际发生、未知的，因此原被告双方无法按该协议直接完成抵扣，原告与被告珏石公司所签订该合同想要达到的以物抵债的目的不能实现。现被告的承包款债务早已过清偿期，被告并未履行《石材销售协议》约定的义务，未及时向原告交付该协议书所约定的石材，亦在期间从未与原告进行过沟通协商，其行为有违诚实信用原则，致使原告签订《石材销售协议》的目的无法实现。在这种情况下，原告提起本案诉讼，请求被告珏石公司直接给付承包费欠款，符合法律规定的精神以及本案实际，应予支持，因此对于原告主张要求被告珏石公司支付其尚未支付的款项2378909.76元的诉请，于事实和法律相符，本院予以支持。关于原告主张要求被告珏石公司按每月2%支付逾期付款经济补偿金及违约惩罚金30万元的诉请，本院认为，一方面，虽在双方签订《石材销售协议》之前，被告珏石公司确实存在逾期付款的情况，但是对于该笔款项，经过双方协商一致，签订了《石材销售协议》，力图通过用石材销售款来抵扣之前的劳务结算款，在该“以物抵债”协议中，双方只表明用13石材销售款来抵扣的劳务结算款，而并未涉及到逾期付款经济补偿金及违约惩罚金，说明双方在签订该协议时，双方就原告已放弃要求被告珏石公司承担违约责任达成一致意见，如双方按该协议履行，则被告珏石公司无需再向原告承担违约责任；另一方面，双方在签订《石材销售协议》后，该协议未实际履行是因双方均存在不作为所导致的，即原告亦未主动要求按协议履行，亦未主动去被告处提货，而被告珏石公司亦未主动与原告协商履行期限，也未催告原告履行合同，因此该协议未实际履行并不只是被告珏石公司的原因导致的，原告亦存在同等的过错，而该协议亦未约定违约责任。因此，被告珏石公司无需向原告支付逾期付款经济补偿金及违约惩罚金，对于原告要求被告珏石公司承担违约责任的诉请，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为认定两公司之间人格已混同应从以下几方面进行考虑：第一，两公司人员是否混同，这是指法人之间在组织机构和人员上存在严重的交叉、重叠。如公司之间董事相互兼任、公司高级管理人员交叉任取，甚至雇员也相同，最典型的是“一套人马，多块牌子”。本案中，在原被告签订合同时两被告之间的法定代表人、执行董事、监事确认存在相同的情况，但是公司作为拟制的民事主体，除和法定代表人、执行董事、监事外还有股东及其他负责人、公司雇员，如果只是法定代表人、执行董事、监事相同并不足以证明两被告之间的人员系混同的；第二、业务混同。指法人之间从事相同的业务活动，在经营过程中彼此不分，以至于与之交易的对方当事人无法分清与哪家公司进行14交易活动。在本案中，根据两被告的经营范围显示，虽然存在交叉的部分，但是珏石公司另有经营范围为矿业投资，雅高公司另有经营范围为石材加工技术服务，普通货物仓储服务，因此两公司在业务范围上存在一定差距。第三、财务混同。指法人之间账簿、账户混同，或者两者之间不当冲账。在本案中，两被告否认相互之间存在公司财务混同，而原告提供的证据不足以证实两被告财务混同。综上，在本案中，虽然两被告在经营范围、高管任职等方面确实存在时间上交叉的情形，存在公司人格混同的若干外在表征，但上述外在表征尚不足以证实两被告在财产、组织机构、业务等方面存在重叠情形，更不足以证实上述外在表征与原告所主张的被告珏石公司丧失了独立承担民事责任资格的后果具有因果关系。因此，原告主张两被告存在人格混同的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百二十四条、第五百零二条、第五百零九条、第七百七十条、第七百八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于印发的通知》第44条之规定，判决如下：一、被告江西省珏石（永丰）矿业有限公司应于本判决生效后十日内支付原告泉州利众矿业工程服务有限公司款项2378909.76元；二、驳回原告泉州利众矿业工程服务有限公司的其他诉讼请求。15如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25831元，保全费5000元，合计30831元（原告已交），由被告江西省珏石（永丰）矿业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  郑美蓉人民陪审员  肖世强人民陪审员  聂丽华二〇二一年六月十五日法官 助理  阮妍满书 记 员  龙 燕附相关法条：16《中华人民共和国民法典》第二百二十四条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第七百七十条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作第七百八十二条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工17作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证18明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第44条【履行期届满后达成的以物抵债协议】当事人在债务履行期限届满后达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的，人民法院要着重审查以物抵债协议是否存在恶意损害第三人合法权益等情形，避免虚假诉讼的发生。经审查，不存在以上情况，且无其他无效事由的，人民法院依法予以支持。当事人在一审程序中因达成以物抵债协议申请撤回起诉的，人民法院可予准许。当事人在二审程序中申请撤回上诉的，人民法院应当告知其申请撤回起诉。当事人申请撤回起诉，经审查不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可予准许。当事人不申请撤回起诉，请求人民法院出具调解书对以物抵债协议予以确认的，因债务人完全可以立即履行该协议，没有必要由人民法院出具调解书，故人民法院不应准许，同时应当继续对原债权债务关系进行审理。温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。1江西省永丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0825民初1163号原告：泉州利众矿业工程服务有限公司，住所地福建省泉州市惠安县东桥镇惠东工业区，统一社会信用代码913505210641340163。法定代表人：曾镜冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李清泉，江西文修律师事务所律师。委托诉讼代理人：言勇智，福建讴慎律师事务所律师。被告：江西省珏石（永丰）矿业有限公司，住所地江西省吉安市永丰县花园新村泸丰汽贸1单元6楼，统一社会信用代码91360825685991512C。法定代表人：秦春华，该公司执行董事兼总经理。被告：雅高石材（江西）有限公司，住所地江西省吉安市永丰县工业园新材料产业园区，统一社会信用代码91360800071843881G。法定代表人：张健，该公司执行董事。两被告委托诉讼代理人：龚信和，上海辉和律师事务所律师。原告泉州利众矿业工程服务有限公司（以下简称“泉州利众公司”）与被告江西省珏石（永丰）矿业有限公司（以下简称“珏石公司”）、雅高石材（江西）有限公司（以下简称“雅高公司”）承揽合同纠纷，本院于2021年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告2泉州利众公司的委托诉讼代理人李清泉，被告珏石公司、雅高公司的委托诉讼代理人龚信和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泉州利众公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告珏石公司应向原告支付尚未支付的工程款人民币2378909.76元，并自2018年2月10日起按每月2%支付逾期付款的经济补偿；2.由被告珏石公司另行承担违约惩罚金30万元；3.由被告雅高公司对第一、二项诉讼请求承担连带支付的赔偿责任；4.本案全部诉讼费用、保全费由两被告共同承担。事实与理由：2017年8月15日，被告珏石公司与原告签订《永丰珏石大理石矿开采外包合同》（签约时两被告的法定代表人及执行董事均为顾伟文），双方约定：由原告对永丰县石马镇上升村“珏石”灰白色大理石，荒料开采和平台建设施工的劳务进行承包协作。双方于每月30日进行当月工程量核算，甲方（珏石公司）必须在下个月10日前将该月工程承包款付清给原告，否则根据实际未付款金额及实际延迟时间以月息2%加付给乙方（原告）作为逾期付款的经济补偿。原告2017年8月应结算金额为90752.68元、2017年9月应结算金额为621748.59元、2017年10月应结算金额为199210.97元、2017年11月应结算金额为119210.19元、2017年12月应结算金额为1353204.53元、2018年1月应结算金额为1144588.44元，承包款合计3528715.4元。由于双方另外存在抵押往来及被告也有部分支付款项，现原先核算被告尚未支付的工程款为人民币2378909.76元。被告珏石公司由（香港）雅高集团实际控制和投资，而雅高集团在江西3省省内进行投资的实际控制人为被告雅高公司（通过“启信宝”“天眼查”等APP查询结果也体现被告雅高公司为被告珏石公司的绝对控制权人）。另外，由被告雅高公司组织系列融资行为时，已经将“珏石公司”作为雅高集团贷款债务担保人，导致其承担了超过2亿元的巨额债务（仅厦门市中级人民法院涉案被告“珏石公司”，中国工商银行股份有限公司厦门湖里支行起诉标的3500万元、中信银行股份有限公司厦门分行诉讼标的本金1.3241704677亿元，华夏银行股份有限公司厦门分行诉讼标的5500万元，已经超过2亿元的巨额债务），目前被告“珏石公司”涉诉16起以上，客观上丧失了履行债务的实际能力，并且两个被告的人格和财产也已经混同，故提起请求判决被告雅高公司作为共同被告，承担本案的连带偿还责任。基于被告“珏石公司”怠于履行付款义务，且雅高公司系该公司实际控制人，两被告人格混同，已经严重违反了合同约定和侵犯原告的合法权益，为此，原告特起诉至法院，请求判如所请。两被告口头答辩称，1.原告将被告雅高公司列为被告是错误的。2.就本案而言，被告珏石公司也不拖欠原告的钱。原告泉州利众公司为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：第一组证据，原告与被告身份证明：包括证据1.原告《企业法人营业执照》、法人代表身份证明、法定代表人身份证复印件；证据2.被告江西省珏石（永丰）矿业有限公司社会信用公示资料；证据3.被告雅高石材（江西）有限公司社会信用公示资料，证明原告与被告主体适格。4第二组证据，被告江西省珏石（永丰）矿业有限公司应向原告支付尚未支付工程款的事实：包括证据4.2017年8月15日《永丰珏石大理石矿开采外包合同》，证明双方合同约定：由原告对永丰县石马镇上升村“珏石”灰白色大理石，荒料开采和平台建设施工的劳务进行承包协作。双方于每月30日进行当月工程量核算，甲方（“珏石（永丰）矿业”）必须在下个月10日前将该月工程承包款付清给原告。否则根据实际未付款金额及实际延迟时间以月息2%加付给乙方（原告）作为逾期付款的经济补偿。且被告另行承担违约惩罚金30万元；证据5.当月工程量核算资料，2017年8月-12月和2018年1月双方每月结算，共计工程款3528715.4元，证明原告2017年8月应结算金额为90752.68元、2017年9月应结算金额为621748.59元、2017年10月应结算金额为199210.97元、2017年11月应结算金额为119210.19元、2017年12月应结算金额为1353204.53元、2018年1月应结算金额为1144588.44元，承包款合计3528715.4元。第三组证据，被告“珏石（永丰）矿业”由（香港）雅高集团派驻的雅高石材（江西）有限公司实际控制：包括证据6.被告江西省珏石（永丰）矿业有限公司企业信用报告（基础版）与被告雅高石材（江西）有限公司企业信用报告（基础版），证明通过（启信宝）APP查询体现：被告“珏石（永丰）矿业”由（香港）雅高集团实际控制和投资，而雅高集团在江西省省内进行投资的实际控制人为被告雅高石材（江西）有限公司，被告雅高石材（江西）有限公司为被告“珏石（永丰）矿业”的绝对控制权人；证据7.厦门市中级人民5法院涉案三份判决或裁定书，证明原告中国工商银行股份有限公司厦门湖里支行，起诉标的3500万元；原告中信银行股份有限公司厦门分行，诉讼标的本金1.3241704677亿元；原告华夏银行股份有限公司厦门分行，诉讼标的5500万元。一人公司控制下，被告“珏石（永丰）矿业”被负担已经超过2亿元的巨额债务。两被告质证认为，对第一组，真实性无异议；对第二组，真实性无异议，原告与被告之间有石材销售协议，冲抵尚未支付的工程款；对第三组，真实性无异议，不能证明原告可以将被告雅高公司列为被告的依据。本院认证认为，对于第一、二组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对第三组证据的真实性、合法性予以确认，但对于其关联性本院将结合其他证据综合分析后再予以确认。两被告为支持其辩称，向法院提交了如下证据：原告及泉州利器金刚石工具有限公司在2018年签订的石材销售协议，证明被告石材销售给原告，款项2958171.28元，这个款项不是让原告支付给被告珏石公司，而是抵扣了原告的劳务结算款、采购欠款。原告质证认为，对该证据，真实性无异议，但各方都没有履行，不足以证明协议已经实际履行，也就不存在抵扣未支付的劳务结算款的事实。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，但是因被告未提供证据来证明该协议已实际履行，因承担举证不能的法律后果，因此对该证据的关联性本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案的6法律事实如下：2017年8月15日，原告与被告珏石公司双方签订《永丰珏石大理石矿开采外包合同》，约定由被告珏石公司（甲方）委托原告（乙方）对江西省吉安市永丰县石马镇上升村“珏石”灰白色大理石进行荒料开采和平台建设施工的的劳务承包工程，合同期限自2017年8月15日至2018年2月28日；结算方式及付款事项：一、甲方双方指定现场代表根据实际工程进度进行工程丈量收方，双方于每月30日进行当月工程量核算，并按双方约定单价计核实际开采劳务工程款，甲方必须在下个月10日前将该月劳务工程承包款付清给乙方。二、双方约定如甲方未能按时足额支付乙方劳务工程款，超过付款期10天以上的则根据实际未付款金额及实际延迟时间以月息2%加付乙方作为逾期付款的经济补偿。违约责任：本协议设定违约惩罚金人民币30万元，除本协议另有约定外，如有单方发生违反本协议约定条款，另一方有权要求违约方在违约情形发生之日起10天内进行补正，如违约方未能在限期内补正，则对方有权解除本协议并要求违约方支付30万元违约金作为违约赔偿。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告便开始进行作业，经过双方结算确认，2017年8月份原告的矿山承包费用为90752.68元，9月份的矿山承包费用为621748.59元，10月份的矿山承包费用为199210.97元，11月份的矿山承包费用为119210.19元，12月份的矿山承包费用为1353204.53元，2018年1月份的矿山承包费用为1144588.44元，总承包费为3528715.4元，被告珏石公司陆续支付了部分的承包费以及通过抵扣的方7式抵了部分的承包费。2018年上半年，经过双方进行最后的结算，确认被告珏石公司尚欠原告承包费共计2378909.76元。因被告珏石公司无钱支付该承包费，经双方协商，原告、被告珏石公司及案外人泉州市利器金刚石工具有限公司于2018年10月签订了《石材销售协议》，约定由甲方（即原告）购买由乙方（被告）附属公司自有矿山开采荒料生产的大理石规格板及其他大理石产品，合同以附表的形式约定了原告本次购买的产品明细（包含产品名称、品种、级别、数量、方数、吨数、单价等），购买的总金额为2958171.289元，同时约定以上荒料价款结算如下：1.抵扣乙方应付甲方的开采劳务结算款及前期甲方应付丙方辅料采购欠款。2.抵扣后续丙方向乙方供应辅料、设备的货款、后续甲方向乙方供应劳务的货款。关于交货：1.经双方同意，合同签订后，应于双方协商一致的交货日甲方自行安排车辆前往乙方位于江西永丰的仓库提货。2.甲方应在收货时应签署乙方提供的单据（一式两份），确认产品的编号、数量等。甲方在出库单上签字或盖章确认视为货物验收合格，同时货物风险转移至甲方。3.产品为大理石，因此其色调、花纹和质感均具有天然石材自然分布的特性。甲方同意，乙方会竭力为甲方提供高质量产品，但无法保证100%没有色差或花纹一致等天然石材无法达到的特征。4.若甲方在收货时无理由未签署乙方提供的单据，即未对产品的编号、数量等进行确认，则在甲方双方最终的结算中，应当以乙方所提供的单据数量为准。……合同签订后，原告并未按合同约定去被告珏石公司处实际提货，被告珏石公司亦未向原告主张要求原告按合同8约定去提货。在法庭审理过程中，原告明确表示因该合同多年未实际履行，原告不同意再继续履行该合同。另查明，被告珏石公司于2009年12月28日成立，注册地址为永丰县石马镇，企业类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），经营范围为：矿业投资；饰面用石料（大理石）露天开采、加工、销售，碎石加工与销售。2016年6月2日，法定代表人及执行董事兼总经理由刘传家变更为顾伟文，监事由邱宇元变更为唐文辉；2016年8月22日，投资人由汇金石（厦门）有限公司变更为江西永丰晶宏矿业有限责任公司；2016年8月22日，监事由唐文辉变更为伍鑫；2019年5月14日，法定代表人及执行董事兼总经理由顾伟文变更为秦春华。被告雅高公司于2013年9月17日成立，注册地址为永丰县工业园新材料产业园，企业类型为有限责任公司（港澳台法人独资）经营范围为：外购石材、石材加工与销售；石材加工技术服务，普通货物仓储服务。2016年6月3日法定代表人及执行董事兼总经理由刘传家变更为顾伟文，监事由邱宇元变更为唐文辉；2017年1月25日，监事由唐文辉变更为伍鑫；2020年4月10日，法定代表人及执行董事兼总经理由顾伟文变更为张健，监事由伍鑫变更为张健，其股东为雅高（香港）投资集团有限公司，其投资了江西永丰晶宏矿业有限责任公司及吉安市雅高矿业有限责任公司。本案的争议焦点为：一、《石材销售协议》是否为以物抵债协议，能否抵扣被告珏石公司所欠原告的承包款？二、雅高公司与珏石公司的人格与财产是否已经混同，被告雅高9公司是否应承担连带支付义务？关于争议焦点一，本院认为，首先，以物抵债，系债务清偿的方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，故对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则。一般而言，除当事人明确约定外，当事人于债务清偿期届满后签订的以物抵债协议，并不以债权人现实地受领抵债物，或取得抵债物所有权、使用权等财产权利，为成立或生效要件。只要双方当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即为有效。本案中，原告与被告珏石公司于2018年10月签订的《石材销售协议》，是双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规规定的情形，故该协议书有效。其次，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，可能构成债的更改，即成立新债务，同时消灭旧债务；亦可能属于新债清偿，即成立新债务，与旧债务并存。基于保护债权的理念，债的更改一般需有当事人明确消灭旧债的合意，否则，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，性质一般应为新债清偿。换言之，债务清偿期届满后，债权人与债务人所签订的以物抵债协议，如未约定消灭原有的金钱给付债务，应认定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，而非原金钱给付债务的消灭。本案中，双方当事人签订了《石材销售协议》，但并未约定因此而消灭相应金额的承包款债务，故该协议在性质上应属于新债清偿协议。再次，所谓清偿，是指依照债之本旨实现债务内容的给付行为，其本意在于按约履行。若债务人未实际履行以物抵10债协议，则债权人与债务人之间的旧债务并未消灭。也就是说，在新债清偿，旧债务于新债务履行之前不消灭，旧债务和新债务处于衔接并存的状态；在新债务合法有效并得以履行完毕后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。据此，本案中，仅凭当事人签订《石材销售协议》的事实，尚不足以认定该协议书约定的货款已经抵押了之前的承包费，从而消灭了相应金额的债务，是否应当抵扣相应金额的债务，还应根据该协议书的实际履行情况加以判定。一方面，《中华人民共和国民法典》第二百二十四条规定：”动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。据此，除法律另有规定的以外，本案石材所有权的转移，应当于被告交付给原告之日发生效力。而本案中，《石材销售协议》签订后，被告珏石公司并未将合同约定的石材交付给原告，虽然协议上约定是由原告去被告仓库提货，但该协议上并未约定具体的提货时间，而是约定由双方协商一致后确定具体的提货时间，且原告去被告珏石公司仓库提货亦需要被告珏石公司配合安排好货物等相关的事务，因此被告珏石公司作为需要抵扣债务的债务人更应当积极主动地与原告之间进行沟通，尽早完成货物的交付，现被告珏石公司并未提供证据证实其按协议约定向原告交付了该协议上的石材，故不能认定协议上约定的石材实际交付给了原告。另一方面，原被告双方虽签订了《石材销售协议》，用协议上的石材来抵扣被告应付给原告的款项，但该协议并未具体写明需要抵扣的金额以及如何去抵扣，若按该协议抵押则必须在履行完之后由原被告及案外第三人进行清算后才能真正完成抵扣11过程。因此，现被告珏石公司并未实际履行《石材销售协议》约定的义务，故原告对于该协议书约定的拟以石材抵扣的相应劳务承包费的债权并未消灭。最后，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，这是合同履行所应遵循的基本原则，也是人民法院处理合同履行纠纷时所应秉承的基本理念。据此，债务人于债务已届清偿期时，应依约按时足额清偿债务。在债权人与债务人达成以物抵债协议、新债务与旧债务并存时，确定债权人应通过主张新债务抑或旧债务履行以实现债权，亦应以此作为出发点和立足点。若新债务届期不履行，致使以物抵债协议目的不能实现的，债权人有权请求债务人履行旧债务；而且，该请求权的行使，并不以以物抵债协议无效、被撤销或者被解除为前提。本案中，原告与被告之间的劳务承包工程于2018年1月已停止，双方之间的合同亦于2018年2月到期后终止，被告珏石公司即应依约及时结算并支付承包款，但被告珏石公司却未能依约履行该义务。相反，就其所欠款项，被告珏石公司试图通过以石材销售的方式加以履行，遂经与原告协商后签订了《石材销售协议》。对此，被告珏石公司亦应按照该协议书的约定积极履行相应义务。但在《石材销售协议》签订后，被告珏石公司既未及时主动向原告交付约定的石材，也未恢复对旧债务的履行即向原告支付相应的承包欠款。原告提起本案诉讼向被告珏石公司主张承包款债权后，法庭向原告询问过是否同意继续履行《石材销售协议》，但原告表明不同意继续按该协议履行，因此虽然该协议书未明确约定履行期限，但自协议签订之日至今已有12二年多，而根据被告珏石公司自认，签订合同时的石材是当时就挑选好的，那么现在该石材是否还存在以及该石材经过两年多的搁置是否存在质量问题均是被告珏石公司现无法举证确定的问题，此外，《石材销售协议》约定的抵扣方式亦不具体，未明确抵扣被告珏石公司应付原告的开采劳务结算款的具体数额，亦未明确原告应付第三方辅料采购欠款的具体数额，且后续第三方向被告供应辅料、设备的货款，后续原告向被告珏石公司供应劳务的货款这些都是未实际发生、未知的，因此原被告双方无法按该协议直接完成抵扣，原告与被告珏石公司所签订该合同想要达到的以物抵债的目的不能实现。现被告的承包款债务早已过清偿期，被告并未履行《石材销售协议》约定的义务，未及时向原告交付该协议书所约定的石材，亦在期间从未与原告进行过沟通协商，其行为有违诚实信用原则，致使原告签订《石材销售协议》的目的无法实现。在这种情况下，原告提起本案诉讼，请求被告珏石公司直接给付承包费欠款，符合法律规定的精神以及本案实际，应予支持，因此对于原告主张要求被告珏石公司支付其尚未支付的款项2378909.76元的诉请，于事实和法律相符，本院予以支持。关于原告主张要求被告珏石公司按每月2%支付逾期付款经济补偿金及违约惩罚金30万元的诉请，本院认为，一方面，虽在双方签订《石材销售协议》之前，被告珏石公司确实存在逾期付款的情况，但是对于该笔款项，经过双方协商一致，签订了《石材销售协议》，力图通过用石材销售款来抵扣之前的劳务结算款，在该“以物抵债”协议中，双方只表明用13石材销售款来抵扣的劳务结算款，而并未涉及到逾期付款经济补偿金及违约惩罚金，说明双方在签订该协议时，双方就原告已放弃要求被告珏石公司承担违约责任达成一致意见，如双方按该协议履行，则被告珏石公司无需再向原告承担违约责任；另一方面，双方在签订《石材销售协议》后，该协议未实际履行是因双方均存在不作为所导致的，即原告亦未主动要求按协议履行，亦未主动去被告处提货，而被告珏石公司亦未主动与原告协商履行期限，也未催告原告履行合同，因此该协议未实际履行并不只是被告珏石公司的原因导致的，原告亦存在同等的过错，而该协议亦未约定违约责任。因此，被告珏石公司无需向原告支付逾期付款经济补偿金及违约惩罚金，对于原告要求被告珏石公司承担违约责任的诉请，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为认定两公司之间人格已混同应从以下几方面进行考虑：第一，两公司人员是否混同，这是指法人之间在组织机构和人员上存在严重的交叉、重叠。如公司之间董事相互兼任、公司高级管理人员交叉任取，甚至雇员也相同，最典型的是“一套人马，多块牌子”。本案中，在原被告签订合同时两被告之间的法定代表人、执行董事、监事确认存在相同的情况，但是公司作为拟制的民事主体，除和法定代表人、执行董事、监事外还有股东及其他负责人、公司雇员，如果只是法定代表人、执行董事、监事相同并不足以证明两被告之间的人员系混同的；第二、业务混同。指法人之间从事相同的业务活动，在经营过程中彼此不分，以至于与之交易的对方当事人无法分清与哪家公司进行14交易活动。在本案中，根据两被告的经营范围显示，虽然存在交叉的部分，但是珏石公司另有经营范围为矿业投资，雅高公司另有经营范围为石材加工技术服务，普通货物仓储服务，因此两公司在业务范围上存在一定差距。第三、财务混同。指法人之间账簿、账户混同，或者两者之间不当冲账。在本案中，两被告否认相互之间存在公司财务混同，而原告提供的证据不足以证实两被告财务混同。综上，在本案中，虽然两被告在经营范围、高管任职等方面确实存在时间上交叉的情形，存在公司人格混同的若干外在表征，但上述外在表征尚不足以证实两被告在财产、组织机构、业务等方面存在重叠情形，更不足以证实上述外在表征与原告所主张的被告珏石公司丧失了独立承担民事责任资格的后果具有因果关系。因此，原告主张两被告存在人格混同的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百二十四条、第五百零二条、第五百零九条、第七百七十条、第七百八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于印发的通知》第44条之规定，判决如下：一、被告江西省珏石（永丰）矿业有限公司应于本判决生效后十日内支付原告泉州利众矿业工程服务有限公司款项2378909.76元；二、驳回原告泉州利众矿业工程服务有限公司的其他诉讼请求。15如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25831元，保全费5000元，合计30831元（原告已交），由被告江西省珏石（永丰）矿业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  郑美蓉人民陪审员  肖世强人民陪审员  聂丽华二〇二一年六月十五日法官 助理  阮妍满书 记 员  龙 燕附相关法条：16《中华人民共和国民法典》第二百二十四条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第七百七十条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作第七百八十二条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工17作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证18明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第44条【履行期届满后达成的以物抵债协议】当事人在债务履行期限届满后达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的，人民法院要着重审查以物抵债协议是否存在恶意损害第三人合法权益等情形，避免虚假诉讼的发生。经审查，不存在以上情况，且无其他无效事由的，人民法院依法予以支持。当事人在一审程序中因达成以物抵债协议申请撤回起诉的，人民法院可予准许。当事人在二审程序中申请撤回上诉的，人民法院应当告知其申请撤回起诉。当事人申请撤回起诉，经审查不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可予准许。当事人不申请撤回起诉，请求人民法院出具调解书对以物抵债协议予以确认的，因债务人完全可以立即履行该协议，没有必要由人民法院出具调解书，故人民法院不应准许，同时应当继续对原债权债务关系进行审理。温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。