四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终259号 上诉人（原审被告、反诉原告）：廖友芳，男，1965年1月25日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈国虎，男，1974年2月4日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：李爱淋，北京康达（成都）律师事务所律师。 原审被告：古士珍，女，1974年6月10日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 上诉人廖友芳因与被上诉人陈国虎，原审被告古士珍不当得利纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初3706号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖友芳上诉请求：1．依法撤销一审裁定，并指令一审法院审理；2．一、二审诉讼费用由陈国虎承担。事实与理由：1．案涉工程实际施工人系廖友芳，《劳务分包协商情况》系其与陈国虎签订，塔机租赁费用亦由廖友芳对外支付。案外人四川其亿建筑工程有限公司（以下简称其亿公司）、四川省智源建筑劳务工程有限责任公司（以下简称智源公司）未在该合同上签章确认，廖友芳提起反诉要求陈国虎支付塔机租赁费主体适格。2．陈国虎与廖友芳存在劳务分包合同基础法律关系，并非不当得利，一审对此认定有误。3．廖友芳与陈国虎签订的《劳务分包协商情况》未规定失效时间，其合同效力一直存续。4．为查明案件事实，本案反诉应追加其亿公司作为第三人参与诉讼。 陈国虎辩称，已生效的成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第272号民事判决及本院（2016）川01民终1738号民事判决确认其亿公司与智源公司系建设工程施工合同关系，因双方未就案涉工程签订分包合同，无法确定已完成工程量和工程造价，法院依法委托鉴定机构对上述事项进行鉴定且得出了鉴定结论，并明确案涉工程付款条件已经成就，廖友芳上诉请求及理由与生效判决查明事实相悖，请求驳回其全部上诉请求。 古士珍述称，案涉工程实际承包人是廖友芳，《劳务分包协商情况》系廖友芳与陈国虎签订，工程所涉塔机租赁费用由廖友芳支付，与其亿公司无关，廖友芳有权起诉陈国虎支付塔机租赁费用。 廖友芳向一审法院起诉请求：1．请求判令陈国虎支付廖友芳塔机租赁费600000元及资金占用利息144074元（该利息以600000元为基数，自2014年10月30日起按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年8月19日，之后的利息按照全国银行同业拆借中心公布的市场贷款利率计算至付清全款时止）；2．反诉费由陈国虎承担。 一审法院认定事实：经审查，案外人其亿公司（甲方）与案外人张光伟（乙方）签订《建设工程内部（任务派遣）施工承包合同》，约定甲方将位于四川省绵阳市涪城区的“金家林总部城”启动区A区8标段工程发包给乙方。后廖友芳以自己的名义代替张光伟履行了上述合同义务。陈国虎经人介绍组织第三人张才波、谭正伟进场施工，并在施工过程中和廖友芳接洽。但其亿公司未和陈国虎及智源公司签订正式书面合同。2013年12月16日，智源公司向成都市成华区人民法院起诉，要求其亿公司支付工程款3712252.56元、退还工程保证金300000元。成都市成华区人民法院于2015年11月3日作出（2014）成华民初字第272号民事判决，认为智源公司对陈国虎、张才波、谭正伟的行为予以追认，其亿公司与智源公司之间的工程劳务分包合同关系合法有效，但对陈国虎分两次向廖友芳支付绵阳金家林第八项目部劳务保证金300000元，认为因其亿公司与智源公司并未就保证金的收取及退还进行明确约定，且其亿公司并未对廖友芳收取陈国虎缴纳的保证金行为追认，因此对智源公司主张其亿公司退还300000元保证金的请求不予支持。其亿公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月17日作出（2016）川01民终1738号民事判决，维持原判并驳回其亿公司的上诉。本院出具《法律文书生效证明》，证实（2016）川01民终1738号民事判决书已于2016年7月5日发生法律效力。 另查明：一、陈国虎分两次向廖友芳分别缴纳保证金100000元和200000元，廖友芳向陈国虎出具了两张收款收据，均加盖了廖友芳的私章。其中100000元收据上附注：不计利息。古士珍在该收据出纳处签名。另200000元收据上注明：如此工程在以后未开工，保证金退还。 二、智源公司于2020年7月11日出具《声明》一份，其内容为：“声明人绵阳中国科技城总部经济试验区第八标段工程向廖友芳、古士珍缴纳的工程保证金300000元（大写叁拾万元），声明如下：声明人放弃对该300000元（大写叁拾万元）的所有权利，该款项由陈国虎实际向（2014）成华民初字第272号民事判决中第三人廖友芳缴纳，款项由陈国虎实际出资，因此，该款由陈国虎追索并享有，声明人不提出异议。” 三、廖友芳为证明其主张，向一审法院提交了甲方为其亿公司，乙方为智源公司的《劳务分包协商情况》一份，称在第二页内容有如下内容：“四、由于施工过程中双方未签订协议书情况下发生争议，经2012年12月25日双方本着协商互谅的情况下达成下列补充条款：1．塔机租赁费由乙方承担60万元（陆拾万元整），一次性认定。2．外墙面砖粘贴由乙方承担所有外墙面抹灰打底人工费。”廖友芳在甲方负责人处签名，陈国虎、谭正伟、张才波在乙方负责人处签名。陈国虎称该证据廖友芳篡改了第一页内容，第二页内容真实，但由于在（2014）成华民初字第272号案件中廖友芳不提交该证据，导致该案最终进行了鉴定，故该协议已经失效。 一审法院认为，就本诉而言，陈国虎要求廖友芳退还的保证金，因其亿公司并未对廖友芳收取陈国虎缴纳的保证金行为追认，导致智源公司要求其亿公司退还保证金的诉讼请求未得到人民法院的支持，而智源公司在本案中已经声明放弃对该保证金的权利，并认可陈国虎享有该权利，故认为陈国虎请求返还保证金的主体适格。本案基础法律关系应当是不当得利。廖友芳提出的要求陈国虎返还塔机租赁费600000元及资金占用利息144074元的请求。因《劳务分包协商情况》的合同相对方为其亿公司和智源公司，陈国虎系在乙方负责人处签名，且在（2014）成华民初字第272号案件中智源公司对陈国虎履行合同的行为予以了追认，该款项应由其亿公司向智源公司进行主张，故廖友芳提出该项主张其主体不适格，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，其起诉应当予以驳回。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回廖友芳的起诉。案件受理费5620元，退回给廖友芳。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款、第三款“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”规定，首先，本案中陈国虎要求廖友芳退还保证金的本诉请求，依据的事实是其亿公司未对廖友芳收取保证金的行为进行追认，导致智源公司要求其亿公司退还保证金的诉讼请求在建设工程施工合同纠纷中未得到支持，陈国虎基于智源公司对其要求廖友芳退还保证金主体资格的追认提起诉讼，本诉的基础法律关系为不当得利。廖友芳提出反诉，主张陈国虎应当支付塔机租赁费及资金占用利息是基于《劳务分包协商情况》约定，反诉的基础法律关系应为合同之债，本反诉之间事实和法律关系不具有一致性，且陈国虎主张廖友芳返还保证金的本诉，与廖友芳主张陈国虎支付塔机租赁费的反诉请求互相独立，难为因果。其次，廖友芳提起反诉依据的《劳务分包协商情况》，虽本案当事人作为责任人在协商情况尾部签字，但合同相对方应为其亿公司与智源公司，一审认定廖友芳提起反诉主张主体不适格并无不当。故，即使廖友芳认为其有权基于《劳务分包协商情况》提起诉讼要求陈国虎支付塔机租赁费，该项请求与陈国虎提起不当得利纠纷的本诉非同一法律关系，廖友芳提起该项诉请的主体亦不适格，对此其亿公司可另行主张。 综上，廖友芳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  陈丽华 审 判 员  孙 韬 二〇二一年三月二十二日 法官助理  刘 逊 书 记 员  宋 杰