天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初542号原告：赵某，女，1964年10月10日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：何向阳，北京市中盾律师事务所律师。原告：田洪雨，女，1990年7月15日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：何向阳，北京市中盾律师事务所律师。原告：田洪蕊，女，2001年6月26日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：田洪雨（田洪蕊之姐），住天津市津南区。委托诉讼代理人：何向阳，北京市中盾律师事务所律师。原告：田某，男，2006年9月4日出生，汉族，住天津市津南区。法定代理人：赵某（田某之母），住天津市津南区。委托诉讼代理人：田洪雨（田某之姐），住天津市津南区。委托诉讼代理人：何向阳，北京市中盾律师事务所律师。被告：田正华，男，1966年6月30日出生，汉族，住天津市津南区。被告：李英，女，1968年7月24日出生，汉族，住天津市津南区。二被告共同委托诉讼代理人：田亦瑶（曾用名田萌萌，田正华之女），住天津市津南区。第三人：田正海，男，1962年4月29日出生，汉族，无业，住天津市津南区。第三人：田正军，男，1972年2月18日出生，汉族，住天津市津南区。第三人：田正明，男，1974年4月24日出生，汉族，住天津市津南区。第三人：田正祥，男，1969年1月23日出生，汉族，无业，住天津市津南区。原告赵某、田洪雨、田洪蕊、田某与被告田正华、李英，第三人田正海、田正军、田正明、田正祥排除妨碍纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某、田洪雨，及四原告的委托诉讼代理人何向阳，被告田正华、李英及二被告委托诉讼代理人田亦瑶，第三人田正海两次庭审均到庭参加诉讼，第三人田正军、田正明、田正祥第一次庭审时到庭参加诉讼，第二次庭审时经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某、田洪雨、田洪蕊、田某向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告停止对原告共有的天津市津南区小站镇营盘圈村二区22号院内东侧两间住房的侵占，不得阻碍原告对该房屋的使用（以下分别简称“22号院”、“东屋两间”）；2.请求判令二被告将封堵的22号院院墙东侧原告所开的大门打开，不得阻止原告通过院子进出；3.请求判令二被告不得阻止原告在22号院中线东侧（东屋两间一侧）以内修建院墙；4.请求判令二被告将占用22号院原告所属东侧院内修建的简易房拆除；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告之父田德俊和之母滕淑凤共生育六子，老大田正海，老二田正江，老三田正华，老四田正祥，老五田正军，老六田正明。田德俊于2014年2月27日去世，滕淑凤于2017年11月23日去世，田正江于2018年8月4日去世。原告赵某系田正江妻子，与田正江共生育三个孩子，即长女田洪雨，次女田洪蕊，长子田某。22号院共有砖瓦正房四间，系田德俊和滕淑凤所有。父母二人生前就将房屋进行了处置，给田正江两间，给田正华两间。在世时也立下口头遗嘱，多次明确东屋两间是给田正江的。1989年原告赵某和田正江结婚后就和老人各住二间，在一起共同生活。1992年老人搬走，田正华结婚住进西屋两间，原告一家住东屋两间。在此期间，田德俊和滕淑凤就和全家人明确22号院东屋两间分给原告一家，西屋两间分给田正华一家。原告一家一直住到1998年，后来搬出居住。二位老人又回来住进东屋两间直到去世。2017年11月滕淑凤去世，2017年12月原告一家就搬回22号院，还住在东屋两间。田正华一家一直住22号院西屋两间。因原告与田正华两家在一个院内生活，共用一个大门口出入，在共同居住期间，两家多次发生纠纷。后经派出所和村委会出面协调，两家达成协议，同意在院内打隔墙分成两个独立院子，在原告所住东屋一侧的院墙新开了一个大门口，用于原告一家出入。随后村委会派人在22号院墙新开了一个大门口，解决了原告进出问题。为彻底防止两家发生纠纷，原告赵某按双方达成的协议准备在院内打隔离墙，被告李英死活不让打。为阻止原告打隔离墙，二被告将一些旧电器、旧家具等堆放在原告所住涉案东屋一侧的院里。原告赵某一气之下放火将这些物品烧毁。为此赵某被判处放火罪3年有期徒刑（缓刑）。被告还在院内搭建简易彩钢房，有部分占用原告一侧的院子。在这之后，经派出所和家里人调解，二被告又表示同意打隔离墙，但要等三个月之后。在三个月等待期间，赵某丈夫田正华在2019年8月4日去世。田正明出面协调，让等田正江去世过了一百天再打隔离墙。到2019年11月4日后，田正江去世后过了一百天，原告准备打隔离墙，但二被告又阻止不让打了，而且把原告之前开的大门口封堵死了，也不让原告家人进入自己的房子生活。原告一家无法正常出入22号院和进入房间，为避免再次发生严重冲突，被迫在2019年11月16日搬出。22号院四间砖房属于田德俊和滕淑凤所有。营盘圈村委会和田正海、田正华、田正祥、田正军、田正明等兄弟都认可。田德俊和滕淑凤生前对自己的财产进行了分配，多次表明22号院东屋两间砖房分给田正江，另西屋两间给田正华，对其他子女也以不同方式给相应的财产。田德俊和滕淑凤在生前已以赠予的方式将东屋两间分给了原告一家，也多次以口头遗嘱的方式明确涉诉房产的归属，原告一家也接受并长期居住使用。原告爱人田正江去世后，其妻子和子女依法继承该房产，自然拥有了对22号院东屋两间的使用、收益权利。二被告无理阻止原告正常使用22号院东屋两间，封堵院门，阻止打隔离墙等行为，严重违反法律规定，侵害了原告的合法权益。故原告诉至人民法院，请求判如所请。田正华、李英辩称，不同意原告全部诉讼请求，22号院东屋两间并非原告所有，系父母田德俊、滕淑凤所有，田正江在1989年结婚后居住东屋两间到1996年，后父母出资5000元让田正江在营盘圈村22号院外盖房，盖房后田正江一家人搬出22号院居住，父母自1997年从22号院外房屋搬进22号院东屋两间，居住20年左右，因此22号院四间房及院子均是父母财产，现父母去世，22号院西屋两间为田正华所有，东屋两间是父母遗产，应由六兄弟继承，六人共同所有，在22号院房屋未进行确权析产的前提下，原告没有独立的诉讼资格。原告也未证明父母生前留有房屋继承的遗嘱，故原告诉请没有事实及法律依据。东屋两间没有房产证，也没有房屋登记信息，属于小产权房，故认为法院不应受理。田正海述称，不同意原告诉请，东屋两间为父母遗产，其不放弃继承权；田正祥、田正军、田正明均述称，同意原告诉请，东屋两间为父母遗产，应归田正江所有，第三人放弃继承权，对被告所述的父母给田正江5000元盖房一事不知情。原告围绕诉讼请求，依法提交了证据，被告及第三人未提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据：（1）原告居民户口簿6页；（2）田德俊、滕淑凤注销户口证明2份、田正江死亡医学证明1份；（3）（2019）津0112刑初93号刑事判决书1份、津南公（法）提捕字[2018]第626号提请批准逮捕书1份、李英询问笔录1份。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（1）天津市津南区小站镇营盘圈村村民委员会证明2份；（2）22号院大门内外照片1组。被告及第三人认可真实性，本院对证据的真实性予以确认。经原告申请，本院调取小站镇政府公共安全办公室（原小站镇综治信访中心）处调取该机构在2019年4月30日调解原被告矛盾的录像，将录像刻录为光盘，并对该机构工作人员作了调查笔录。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证，各方当事人认可真实性，本院对证据真实性予以确认。本院根据审查认定的证据，结合当事人陈述，确认以下事实：1.原、被告、第三人家庭成员情况。田德俊（已故）、滕淑凤（已故）共生育六子，长子田正海、次子田正江（已故）、三子田正华、四子田正祥、五子田正军、六子田正明。原告赵某系田正江（已故）之妻，与田正江共生育三个子女，即长女田洪雨，次女田洪蕊，长子田某。被告田正华与李英系夫妻关系。田德俊于2014年2月27日去世，滕淑凤于2017年11月23日去世，田正江于2019年8月4日去世。2.22号院院落情况。本案争议院落房屋位于津南区小站镇营盘圈村二区22号，各方均认可系田德俊、滕淑凤的遗产，本院予以确认。院内建有四间砖瓦结构正房，房屋连为一排，坐北朝南，房屋以南是院落。房屋最初由田德俊、滕淑凤与田正江一家各住两间，1992年田正华结婚，田德俊、滕淑凤搬走，田正华一家住西屋两间至今。田正江一家住东屋两间。1998年左右，田正江一家搬离，田正军暂住东屋两间一年左右，1999年田德俊、滕淑凤搬回住到东屋两间。田德俊、滕淑凤去世后，田正江一家于2017年12月搬回到东屋两间。原告为方便进出通行，与被告协商，在院墙东侧另建一扇大门。二被告在院内搭建了简易房，原告称占用了原告东侧的院子，要求被告拆除。并要求院子中间搭建隔断墙，分成两个院子，遭到被告拒绝。双方产生矛盾，赵某于2018年11月28日放火烧毁了简易房内物品，被判犯放火罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。被告将原告另建的大门封堵，原告于2019年11月16日搬离了22号院，至今未回居住。此外，本院庭后前往22号院现场，了解到22号院东屋两间钥匙由被告一家保管，但被告一家并未在东屋两间里日常居住。被告一家居住在西屋两间，并在院落西侧另盖了偏房，与西屋一间相通。被告在院落东侧靠南墙处，搭建了简易房和棚子，棚子里堆放了杂物。22号院现有一处大门，由被告建在南墙偏西处，可以正常进出通行，大门外面是村里的马路。原告以前在南墙偏东处，另建了大门，原告走进大门就是被告搭建的棚子，大门已被拆除，砖头封死了院墙。对于双方存在争议的事实，本院整理争议焦点如下：一、原告是否因继承取得东屋两间的所有权。原告称，父母田德俊、滕淑凤生前对22号院房屋进行了处置，给田正江一家两间，给田正华一家两间，父母在世时也立下口头遗嘱，多次明确东屋两间是给田正江一家的。被告称，田正江结婚时，没有房屋用于结婚，因此暂时居住在东屋两间，结婚几年后，父母出资5000元给田正江一家盖房，后父母搬入东屋两间居住直至去世，22号院四间房屋为父母遗产，西屋两间为被告所有，父母生前没有口头遗嘱将东屋两间赠予原告，故被告认为兄弟六人均享有继承权，在东屋两间遗产未分割前，对东屋两间共同共有。二、原告诉请排除妨碍的请求权基础为何。如前所述，原告认为，父母生前赠予田正江及原告赵某东屋两间，原告作为房屋所有权人，享有排除妨害的权利。原告又认为，东屋两间为父母生前遗产，即便无法确定东屋两间的所有权归属，父母的子女作为共同继承人均有权使用房屋，田正江去世后，原告即可代为行使继承权，有权使用东屋两间。作为共同继承人之一，有权使用未分配的遗产。原告还称，原告占有使用东屋两间多年，具有行使相邻权的权利。但被告认为，原告不得单独使用东屋两间。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告称父母生前口头立下遗嘱将东屋两间赠予田正江及原告赵某，但被告及第三人田正海不予认可，原告无其他证据进一步证明东屋两间归属。本案审理查明东屋两间为田德俊、滕淑凤遗产，第三人田正祥、田正军、田正明放弃继承，原告、被告及第三人田正海主张继承权，故在遗产进行确权或分割以前，主张继承权的各继承人对东屋两间为共同共有。依据《中华人民共和国物权法》第九十六条规定：共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。如前所述，原告并非东屋两间的单独所有权人，又因原告已从22号院搬离，并非相邻权人，因此，原告起诉排除妨害纠纷的请求权基础为其作为共同共有人的权利。东屋两间作为共有物，仅在包括原、被告在内的各共有人之间产生纠纷，未被除共有人之外的其他第三人侵害。被告未居住在22号院东屋两间，未构成对东屋两间的妨害。依据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。原告此前居住东屋期间，与被告产生矛盾纠纷，后从22号院搬出居住。原告提起的第一项诉请，要求被告停止侵占，不得阻碍原告使用房屋。原告作为共有人之一，虽享有使用东屋两间的权利，但也不得妨害其他共有人的使用，原告如欲长期使用东屋两间，仍须取得全体共有人的一致同意。原告提起的第二、三、四项诉请，要求另建大门，拆除简易房、棚子，从院中间垒墙，将会改变22号院现状，形成22号院一分为二，原、被告两家独门独院的结果，属于对共有物的重大修缮行为，原告未经其他共有人一致同意，故诉请于法无据。故本院对原告的第一、二、三、四项诉请均不予支持。第三人田正祥、田正军、田正明未到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、第九十三条、第九十五条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告赵某、田洪雨、田洪蕊、田某的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告赵某、田洪雨、田洪蕊、田某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘秀人民陪审员  佟新人民陪审员  李赛二〇二〇年八月二十六日书 记 员  孟晓