河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初763号原告：林长青，男，1966年4月4日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：许昌思达尔装饰工程有限公司，住所地许昌市魏文路东侧新天下CD栋东起第1号一二层、第2号二层。法定代表人：乔改花，任该公司经理。被告：段亚静，女，汉族，1995年3月10日生，住所地河南省济源市。被告：曹旺，男，汉族，1981年5月13日生，住所地河北省冀州市。被告：郑虹，男，汉族，1969年1月8日生，住所地山西省太原市尖草坪区，现住河南省郑州市金水区。被告：曲昊飞，男，汉族，1974年11月25日生，住所地河南省郑州市中原区。五被告共同委托诉讼代理人：安辉，河南德慧律师事务所律师。被告：赵娜，女，汉族，1984年7月3日生，住所地河南省郑州市金水区。被告：张康，男，汉族，1983年9月2日生，住所地河南省济源市。委托诉讼代理人：王建明，河南愚公律师事务所律师。原告林长青诉被告许昌思尔达装饰工程有限公司（以下简称“思达尔公司”）、段亚静、曹旺、郑虹、赵娜、曲昊飞、张康合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林长青，被告思尔达公司、段亚静、曹旺、郑虹、曲昊飞的共同委托诉讼代理人安辉、被告张康的委托诉讼代理人王建明到庭参加诉讼；被告赵娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林长青向本院提起诉讼请求：1、请求确认原告与被告许昌思达尔装饰工程有限公司双方签订的装饰装修合同已于2018年12月21日解除。2、请求判决七被告连带支付原告装修款124740元,并赔偿原告损失,损失按日万分之二点五标准自2018年12月22日起支付至被告付款之日止。3、本案诉讼费由七被告承担。事实与理由：2017年9月24日原告与被告思达尔公司签订了装修合同,约定由被告思达尔公司为原告房屋进行装饰装修,工期90天。合同签订后，原告共计向被告支付装修款165000元，但被告思达尔公司却在施工部分工程即停工不再进行施工,原告多次催促仍不履行,之后被告思达尔公司关门不再经营,原告于2018年12月21日通知被告一解除合同。被告思达尔公司严重违约,应承担本案民事责任。被告二至被告七对本案债务也应承担连带责任。现原告为维护自己合法权益,特向贵院提起诉讼,请求支持原告诉请。被告思达尔公司辩称，1、原被告双方签订的《家装工程施工合同书》合法有效，原告理应按照合同约定履行权利义务，合同书第11条明确约定，甲方未如约支付工程款的，乙方有权停止施工直至甲方支付完毕应付工程款及违约金之日，工期相应顺延，因此造成的损失由甲方自行承担；2、本案中，原告尚欠付被告工程款13000元，据此被告停工且不承担任何违约责任符合合同条款约定，故原告要求被告承担迟延交工违约金及赔偿损失的诉求是不成立的。涉案工程项目根据原告的实际装修状况及被告已支付工程款及工长王中喜已主张支付应付工程款的客观事实，足以证明涉案工程已完成部分施工，原告现有证据无法证明被告未完工工程量价值，原告理应委托第三方鉴定机构，依法对所谓“未完工项目”进行鉴定评估后，方能作为定案依据。提请法庭注意的是，涉案工程若无第三方鉴定机构予以确认和核算或原告为提交未完工项目另行委托其他第三方进行装修的装修付款凭证，根本无法确定涉案工程是否存在未完工的项目以及未完工项目评估价值的；3、原告诉求返还装修款124740元，与案件事实不符，且有失公允。本案装修工程已进行了部分施工，原告已缴纳装修款为16.5万元，被告在未核算30%运营管理费的情况下已经为涉案工程实际支出成本高达92372元，在原告欠付尾款13000元的情况下，原告仍主张要求被告退还已缴纳装修款总额80%的装修款，严重显失公平，且必将给被告后续经营带来重创，希望原告能据实呈报数额，以便法院作出公正合理的判决。被告段亚静答辩：1、为增加思达尔财务管理制度的透明化，思达尔公司已委托第三方业内最权威的河南省注册会计师事务所针对客户存疑的思达尔出资是否到位、被告段亚静是否使用公司财产用于个人消费使用等问题，出具了专项审计报告，依据审计报告足以确定，思达尔实缴出资额为￥5736000元，思达尔经营期间投资款和营业收入款共计37940004.20元，开支总额为￥37906480元，均有原始财务账簿记账凭证为证，进一步印证了思达尔公司实缴出资到位和经营收入未流向段亚静个人消费使用，更加证明段亚静个人财产未与公司财产混同的事实。故段亚静理应免除相应法律责任；2、思达尔公司虽名为一人有限责任公司，但实际上是典型的五人成立的有限责任公司，被告段亚静仅是挂名法定代表人，在公司从事出纳职务，各隐名出资人分别为张康、郑虹、田晓云、赵娜。在公司经营管理期间，思达尔公司的全部经营收入和开支，都遵循收支一条线财务管理制度，公司的每一笔开支，都详细记载于会计凭证中，不存在个人财产与公司财产发生混同情形。公司经营过程中，原始出资人曲昊飞和现有出资人赵娜作为管理方，时刻监管财务制度，对财务开支要求非常严格，任何人不会存在将公司经营收入挪作个人消费使用情形，更不可能存在段亚静个人使用公司财产用于个人消费行为。在如此有力的证据下，仍认定思达尔公司为一个有限责任公司及段亚静个人财产与公司财产混同，而承担补偿赔偿责任的话，则严重违背案件基本事实。关于股东是否存在出资不到位及抽逃出资情形，魏都区法院已经在同类案件中予以查清，隐名股东已经出资到位，显名股东应免除连带赔偿责任。综上，原告所述无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉求。被告曹旺答辩：1、根据专项审计报告显示，思达尔公司注册资本金为500万，出资人张康、郑虹、田晓云、曲昊飞、赵娜最终实缴出资额累计￥5736000元，已满足注册资本金的要求，被告曹旺作为公司的挂名法定代表人，在2018年8月3日已将法定代表人变更至段亚静名下，原告继续要求被告曹旺承担连带赔偿责任，无事实及法律依据；2、被告曹旺在挂名法定代表人期间，虽然参与筹备了思达尔公司的成立和归集各出资人出资款，但从未利用职务便利挪用过公司的任何款项和抽逃过公司的资金，全部的经营收入都用于了公司的经营开支。若因此判定被告曹旺承担连带赔偿责任，显失公平；3、依据思达尔公司的章程，思达尔公司500万注册资本金缴纳方式为认缴制，出资时间为2027年3月20日，被告曹旺在更换法定代表人前各出资人实缴出资额已达到5478700元，思达尔公司章程虽约定的认缴制，但在实际经营过程中不仅遵循的却是实缴制，而且按照章程规定即使被告曹旺在2027年3月20日出资到位也是符合法律规定的，原告不应以被告曹旺未足额出资为由，一并要求被告曹旺理承担未足额缴纳出资的赔偿责任；4、关于股东是否存在出资不到位及抽逃出资情形，魏都区法院已经在同类案件中予以查清，隐名股东已经出资到位，显名股东应免除连带赔偿责任。原告所述无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉求。被告郑虹答辩：1、思达尔公司注册资本金为500万，截止目前，根据河南省光明会计师事务所专项审计报告（豫光明专审字2020第020号）及思达尔共财务原始记账凭证记载，显示思达尔公司投资人赵娜、张康、郑虹、田晓云、曲昊飞在公司经营期间累计投资￥9324700元，扣减公司盈利期间退还的部分投资款￥3588700元后，剩余实缴总出资额仍高达￥5736000元，已经满足了注册资本金￥500万要求，并不存在未足额缴纳或抽逃出资行为，原告起诉投资人承担连带清偿责任，明显违反案件事实及《公司法》的法律规定，理应予以驳回；2、各投资股东成立思达尔公司的初衷，就是本着合法经营，实现共赢的经营理念，在2018年底思达尔公司因材料商断供、总经理赵娜多次被人身受限围攻的艰难困境中，为将思达尔公司良性存续和渡过危机，投资人张康、郑虹、赵娜在2018年8月31日到2018年10月31日从朋友处分别筹措资金￥1558000元、￥1608000元、280000元，共计￥3446000元，全部用于应急支付思达尔的应付欠款中，后由于发生了2018年底展厅及仓库价值300余万元的物品被哄抢事件，导致各投资人血本无归，故各投资人也是最大受害者，若将已实缴出资的各投资人一并作为连带清偿责任人，明显显失公平，严重违反法律规定；3、思达尔公司虽名义为一人有限责任公司，但实际隐名投资人为张康、郑虹、田晓云、赵娜共四人，不仅实缴出资额满足并远超过了注册资本金的要求，而且也变成了事实上的有限责任公司经营模式，从法律层面上来讲，这种经营模式并未违反国家法律法规强制性规定。鉴于各隐名出资人已满足了注册资本金的要求，若按照有限责任公司经营模式承担责任的话，各隐名出资人不仅完成了足额出资义务，而且也不存在抽逃出资行为，也应一并免除未足额出资和抽逃出资的法律连带赔偿责任；4、为便于法院查清案件事实，请求法院依法追加本案另一股东田晓云作为共同被告，希望法院依法予以核准。关于股东是否存在出资不到位及抽逃出资情形，魏都区法院已经在同类案件中予以查清，隐名股东已经出资到位，应免除连带赔偿责任。综上，被告郑虹不应承担任何连带清偿责任，请求依法驳回原告诉求。被告曲昊飞：1、曲昊飞在思达尔公司创办过程中，虽然参与了思达尔公司的投资、组建、设立等工作，但曲昊飞已在2017年10月12日退出了原始投资股东席位（由河南光明会计师事务所专审报告、思达尔原始记账凭证、股份退出银行流水单相互印证），后期思达尔经营过程中产生的经营纠纷，已与曲昊飞无关；2、根据由河南光明会计师事务所专审报告、思达尔原始记账凭证、股份退出银行流水单等证据，足以确定，曲昊飞并不存在未足额出资和抽逃出资行为，也未参与和领取过公司盈利分红，退出后再未参与过公司的经营管理，原告主张要求曲昊飞一并承担连带赔偿责任的诉求，严重违反公司法规定，理应予以驳回。关于股东是否存在出资不到位及抽逃出资情形，魏都区法院已经在同类案件中予以查清，隐名股东已经出资到位，应免除连带赔偿责任。故原告所述无事实及法律依据，被告理应免除连带赔偿责任。被告张康：张康不是本案适格被告，被告公司的法定代表人是曹旺，后来是段亚静，张康仅是隐名投资人，其已经实际投资250多万元，张康未参与经营和管理思达尔公司，其不是法律意义上的股东，没有使用公司的任何财产，也未抽逃其向思达尔公司的出资。现原告要求张康承担连带责任无事实及法律依据，请求驳回对张康的诉讼请求。被告赵娜未到庭亦未提交书面答辩状。原告林长青为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组、《预订合同》、《施工合同书》各一份，以证明：1、2017年7月9日，原告与被告公司签订了《思达尔特惠套餐预订合同》1份，约定原告支付费用后，有权获得乙方承诺赠送的产品清单及服务；2、2017年9月24日，原告签订了《家庭居室装修工程施工合同书》，约定将其位于健发御园小区5号楼中单元12楼西户的装饰装修工程交给被告施工，施工期限为90日，合同总价款为178000元；合同同时约定：一方当事人无法继续履行合同的，应当及时通知另一方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失；由于乙方责任延误工期的，每迟延一日，由乙方支付甲方合同金额日0.25‰的违约金；施工合同书中约定，被告为原告提供的设计师为闫梦醒，一直负责原告房屋的设计与施工监督工作。第二组、收款收据4份；以证明：1、2017年7月9日，原告向被告支付了订金10000元，履行了《预订合同》的付款义务，应当享有乙方承诺赠送的产品清单及服务；2、2018年1月29日原告向被告支付88000元，2018年5月7日原告向被告支付17000元、2018年6月17日原告向被告支付50000元，以上共计向被告支付了165000元。第三组、照片8张、解除合同通知1份、民事起诉状、以证明：因被告不再施工，原告为维护自己合法权益，于2018年12月21日向被告送达了《解除合同通知书》，双方签订的合同已经发生实际解除的法律效力；原告之前于2019年５月向魏都区人民法院提起诉讼，原告诉状中明确表述了与被告解除合同的意思表示，该诉状已于2019年6月3日送达给被告思达尔公司，双方签订的合同已经发生实际解除的法律效力。第四组、《未完工及没做项目明细统计》一份，以证明被告公司由于自身经营原因，导致装修工程无法继续进行，合同约定的装修项目并没有完成的事实；被告公司设计师闫梦醒、王中喜、司志勇等人对未完工项目及没做项目进行统计并核算，共计仍有价值124740元工程没有完工。第五组、工商登记信息1套，以证明被告许昌思达尔装饰工程有限公司作为一人有限公司，被告段亚静作为公司目前的登记股东，无法证明公司财产独立于个人财产，对公司债务依法应当与公司承担连带清偿责任；被告曹旺作为被告公司设立时的登记股东，实际上并没有履行任何出资义务，被告段亚静明知其没有实际出资，仍未支付任何对价进行公司股权转让，二被告对公司的债务依法应当在未履行出资本息范围内承担连带责任。第六组、段亚静询问笔录2份，以证明被告段亚静作为公司法定代表人及股东，明确承认王中喜是公司的项目经理和工程部工作人员，其对原告装修工程未完工部分的确认与统计行为代表被告公司，对被告公司有约束力；被告段亚静认可，其既是公司的出纳，又是公司的法定代表人，公司所有的收款入账和支款入账均是通过其个人账户，无法证明其个人账户与被告公司财务相互独立，应当承担连带责任；被告段亚静明确表明其知道被告曹旺在公司成立时并没有出资，而且其在股权转让过程中也没有支付任何对价的事实。被告段亚静认可被告张康、郑虹、田晓云、曲昊飞、赵娜与公司存在密切的经济往来，均是通过投资关系、安排经营人员的方式，能够实际支配公司行为的人，是公司的实际出出资人与实际控制人。第七组、不予立案通知书，魏都区检察院不立案理由审查意见通知书，以证明2019年7月24日，许昌市公安局东城分局出具“不予立案通知书”，认为被告许昌思达尔装饰工程有限公司没有存在犯罪事实。该刑事案件的处理结果对本案不产生任何实质影响，原告有权直接向被告提起本案诉讼。经质证，被告思达尔公司、段亚静、曹旺、郑虹、曲昊飞、张康对原告提供的第一组证据三性无异议，对证明目的有异议，该组证据的施工合同书中印证原告尚欠被告工程款13000元，依据第十一条支付方式约定，结合原告的实际付款比例，足以证明涉案工程进度已经过半，与原告诉状中所述施工现状不符，同时该合同第十一条第一款名曲儿约定尾款结清后才可以领取赠品，原告所述未履行的部分中包含赠品项，赠与合同的特性是践成性合同，在原告未结清尾款时被告有权拒绝赠品的履行，该赠与系无效的；对原告提供的第二组证据的三性无异议，但证明目的有异议，该组证据在结合合同第十一条约定，足以证明涉案工程已经过半；对原告提供的第三组证据有异议，该组证据仅是施工过程中阶段性照片不是最后完工照片，不足以达到原告的证明目的，涉案工程涉及基础装修，木门、封阳台费用、西门子开关费用、欧普吊顶货款、定制家具的定制款，被告已经支付92372元至材料及施工方，与原告所述未完工的现状不符。解除合同通知书三性均有异议，被告未收到解除通知书。诉状真实性无异议；对第四组证据，三性均有异议，其中金额未经第三方核算，不能体现在正常市场价值，系原告单方核算数据，不能作为定案依据，涉及原告所谓未完工的项目中如全屋保洁、家用电器等可能系赠与的辅助项目不能统计到项目中，而涉及到原告所谓未完工项目中的开关、插座，被告已安装并验收完毕，而涉及到其中的基础装修项目如粉墙、配电箱、买的腻子及相对应的人工，被告已经将该部分的基础项目的款项支付给施工方王中喜，原告提及的违约金因原告存在欠付尾款行为，工期相应顺延，根据合同第11.2条的约定，由此造成的损失应由原告自行承担，不应计算至未完工项目中应予以扣减；对原告提供的第五组证据真实性无异议，但目前法定代表人变更至乔改花名下；对原告提供的第六组证据真实性无异议，但该组证据进一步证明隐名股东已经出资到位，应免除隐名股东及显名股东的责任；对原告提供的第七组证据真实性无异议。经本院审核，原告林长青提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关，该相关证据的证明力本院予以确认。被告思达尔公司向本院提供的证据有：第一组：专项审计报告；以证明：1、思达尔公司实缴出资额为￥5736000元，满足500万注册资本金，任何人不存在未足额出资及抽逃出资行为；2、思达尔公司名为一人有限责任公司，实际是典型的四人有限责任公司，理应按照五人有限责任公司形成承担法律责任，在出资人不存在未足额出资和抽逃出资的情形下，应免除出资人张康、郑虹、田晓云、曲浩飞、赵娜和出纳段亚静的连带补充赔偿责任；3、思达尔运营期间资金收入来源￥37940004.20元，资金流向￥37906480.00元，未发生段亚静使用公司财产行为，进一步印证段亚静财产未与公司财产发生混同，应免除段亚静对公司债务承担连带赔偿责任；4、各投资股东实际亏损额为￥10631294.77元，在出资到位的情况下，理应一并免除各投资股东连带赔偿责任；5、曲昊飞已在2017年10月12日退出思达尔投资股东席位，理应免除曲昊飞连带赔偿责任。第二组：林长青财务对账单一份，收款收据，验收单，付款审批单，瓷砖提货单及退换单，收据，封阳台窗户的销货清单，木森门销货清单，瓷砖收款收据，开关送销货单及收款收据，验收明细单，以证明涉案工程被告已经实际支付费用高达92372元，另加被告运营管理费30%后，实际产生的费用为120083.6元，该费用已经实际产生并予以支付，应从原告缴纳款项中予以扣减，而非原告自行扣减数额。第三组：关于许昌思达尔公司经营情况说明一份；以证明许昌思达尔前期经营状况良好，后期是由于材料供货商和施工队采取过激行为闹事导致许昌思达尔公司无法继续经营的事实，被告思达尔公司主管上并无恶意停工的故意。经质证，原告对被告思达尔公司提供的第一组证据无异议；对第二组基础装修无异议；家具安装费无异议；间接费用无异议；瓷砖无异议但是踢脚线没有贴，美缝未做；木门有异议，木门没有安装是原告自行找人进行的安装和调整，木门质量不行给厂里退回维修后又拉回来产生1000多元费用，安装费是原告方出的4个门大概共计500元左右；封阳台窗户无异议，但是阳台、厨房推拉门是原告做的；定制家具未送；吊顶也没有进场，插座安装了但是部分没有通电，原告方又重新进行了维修及粉墙；对第三组证据无异议。经质证，被告段亚静、曹旺、郑虹、曲昊飞、张康对被告思达尔公司出示的证据无异议。经审核，被告思达尔公司提供的第一、三组证据具有真实性，第二组证据与原告提供的第四组证据相互印证，该相关证据的证明力本院予以确认。被告曹旺提供的证据：思达尔公司章程及股东转让协议；以证明：曹旺将股份转让给段亚静，已经不是该公司股东，不应承担连带支付责任。经质证，原告林长青及被告思达尔公司，段亚静，郑虹，曲昊飞张康对上述证据无异议。经审核，被告曹旺提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关，该证据的证明力本院予以确认。被告曲昊飞、郑虹提供的证据有：股东出资明细表及转账凭证，曲昊飞关于出资情况说明、退股银行流水一份，身份证复印件；以证明：1、思达尔公司原始出资人为张康、郑虹、田晓云、曲昊飞，现有出资人为张康、郑虹、田晓云、赵娜，显明股东为曹旺、段亚静，本案原告遗漏出资人田晓云，为便于查明案件事实，理应追加田晓云为共同被告；2、各出资人出资到位，不存在未足额出资情形，理应免除隐名股东和显明股东的连带赔偿责任；3、公司营业收入均用于公司开支，段亚静、曹旺个人只是显明股东，不存在使用公司财产用于个人消费情形，理应免除补充赔偿责任。经质证，原告及被告段亚静、曹旺，张康，思达尔公司对上上证据无异议。经审核，被告曲昊飞、郑虹提供的证据具有真实性、合法性，该相关证据的证明力本院予以确认。依据上述有效证据及庭审当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2017年7月9日，原告林长青作为甲方、被告思达尔公司作为乙方，签订《思达尔家居限购特惠套餐预订合同》，原告林长青支付订金10000元。2017年9月24日，双方签订《家庭居室装饰装修工程施工合同书》一份，约定：“第一条、工程概况1.1工程详细地址：健发御园5-中-12西……第二条工程承包方式2.1工程承包采取第（1）种方式（1）乙方全包：包工、包全部材料、包括窗帘灯具、包厨卫、包家具等……第三条3.1本合同总造价为（人民币）：￥178000元；金额大写：壹拾柒万捌仟圆整。详见《预算表》……第四条工期4.1本工程的工期为90天……4.5其他约定家电上门安装第五条施工图纸5.1施工图纸采取下列第（1）种方式提供：……（1）甲方设计或甲方委托他人设计，机房提供施工图纸一式三份，甲方执一份，乙方执两份……第十一条工程款支付方式11.1分期支付：第一次开工三日前，工程总造价的55%￥98000元第二次工程进度过半，支付工程总造价的40%￥53400元第三次竣工验收合格3日内，支付工程总造价的5%￥8900元……第十五条违约责任15.2一方当事人无法继续履行合同的，应当及时通知另一方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失……15.6由于乙方责任延误工期的，每延误一日，由乙方支付给甲方工程合同金额0.25‰的违约金…”。2018年1月29日、5月7日、6月17日，原告林长青分别向被告思达尔公司交付装修款88000元、17000元、50000元，被告思达尔公司分别出具收款收据，收款人为段亚静，并加盖思达尔公司财务专用章。后，被告思达尔公司指派工长王中喜为原告林长青的房屋进行装修。施工过程中，被告思达尔公司对案涉房屋进行了部分装修。2018年11月20日，案涉工程停工。2018年11月，被告思达尔公司关门停业。2018年12月21日，原告林长青向被告思达尔公司发送“解除通知书”，内容为：“许昌思达尔装饰工程有限公司：2018年4月通知人林长青与你公司签订家庭居室装饰装修工程施工合同书，你公司在施工过程中仅完成水电改造和木工防水后即单方无故停工，经催告后仍不履行，因你公司经营状况也出现异常，不能进行施工。你公司的行为已经违反了《中华人民共和国合同法》及双方合同之约定，影响了装饰工程完工及用户的如期使用，给通知人造成严重损失，现正式通知你公司解除双方签订的家庭居室装饰装修施工合同书”。2019年5月，原告林长青向本院主张权利，本院于2019年6月3日向被告思达尔公司法定代表人段亚静送达起诉状等相关文书。2019年7月19日，本院以涉嫌刑事犯罪为由裁定驳回原告林长青的起诉，并将相关线索移送公安机关。后经许昌市公安局东城分局审查后，认为不符合立案条件。2020年2月3日，原告林长青再次诉至本院，因未在规定期间内缴纳诉讼费按照撤诉处理，后原告林长青于2021年4月6日诉至本院，形成本案纠纷。另查明，许昌思达尔装饰工程有限公司成立于2017年4月6日，系自然人独资，登记出资人为曹旺，原始实际出资人为张康、郑虹、田晓云、曲昊飞，现有出资人为张康、郑虹、田晓云、赵娜，后法定代表人变更为乔改花。2018年7月16日，曹旺与段亚静签订股权转让协议，曹旺将股权转让至段亚静名下，现登记股东为段亚静，许昌思达尔装饰工程有限公司现实际出资人为张康、郑虹、田晓云、赵娜。后因经营方面出现问题，2018年11月开始停业至今。经思达尔公司委托河南省光明会计师事务所有限公司对公司进行专项审计，2020年3月1日该所出具专项审计报告显示：思达尔公司的资产独立于公司登记股东曹旺、段亚静，并未发现个人资产与公司资产混同现象。思达尔公司的实际股东张康、郑虹、田晓云、赵娜按照注册资本数额出资到位，并未发现个人资产与公司资产混同现象。本院认为：本案的争议焦点为：一、原告与被告思达尔公司之间签订《家庭居室装饰装修施工合同书》是否已经于2018年12月21日解除；二、被告思达尔公司是否应当返还原告已经交付的多余费用；被告思达尔公司是否应当赔偿原告损失，如赔偿损失如何计算；三、被告段亚静、曹旺、赵娜、郑虹、曲昊飞、张康是否应当承担本案民事责任。关于争议焦点一：原告林长青与被告思达尔公司之间签订的《家庭居室装饰装修合同书》是双方当事人在平等协商一致的基础上签订的，是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行。原告林长青交付装修款项后，被告思达尔公司未按合同约定对原告的房屋进行装修，且被告因经营问题停业导致合同无法继续履行，已构成违约。原告林长青作为守约方，享有合同解除权，在被告停业的状况下在被告经营地采用张贴的方式送达“解除合同通知书”并无不当，故原告林长青与被告思达尔公司之间的案涉合同已经于2018年12月21日解除，被告思达尔公司的辩称无事实根据，本院不予采纳。关于争议焦点二：《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，《家庭居室装饰装修合同书》已经于2018年12月21日解除，根据装修合同的性质，被告思达尔公司已经履行的不宜再恢复原状，该装修部分对应的价款应当由原告林长青负担，被告思达尔公司多收取的部分应当返还原告林长青。原告林长青已经实际向被告支付装修款165000元，但主张被告思达尔对原告房屋实未施工部分价值124740元，庭审中原告对被告的基础装修、间接费、瓷砖、封阳台窗户等项目无异议，故该部分费用应从原告已经向被告支付的款项中予以扣除，故被告思达尔公司应返还原告支付的剩余102109元（165000元-38840元-165元-350元-13336元-10200元）款项。合同解除后，被告思达尔公司一直占用该款项，给原告造成了损失，故被告思达尔公司应当予以赔偿。《家庭居室装饰装修合同书》约定了延迟支付、延误工期的违约金计算方式，现原告林长青主张按照该计算方式赔偿损失并无不当，本院予以支持。被告思达尔辩称其不存在违约行为与事实不符，本院不予采纳。原告林长青诉讼主张超出部分无事实根据，本院不予支持。关于争议焦点三：《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。”本案中，被告思达尔公司系一人独资有限公司，该公司登记的前股东及现股东曹旺、段亚静通过审计，均证明了公司资产独立于股东自己的财产，因此，被告曹旺、段亚静依法均不承担本案民事还款责任。被告郑虹、张康、赵娜、曲昊飞作为被告思达尔公司的实际出资人，根据审计结果，已按照注册资本数额出资到位，并未发现个人资产与公司资产混同现象，故被告赵娜、张康、郑虹作为出资人依法不对被告思达尔公司债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告林长青与被告许昌思达尔装饰工程有限公司于2018年4月21日签订的《家庭居室装饰装修工程合同书》已于2018年12月21日解除；二、被告许昌思达尔装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告林长青工程款102109元，并支付资金占用损失（以102109元为基数，按照双方约定的日0.25‰的标准自2018年12月21日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告林长青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2795元，减半收取1398元，由被告许昌思达尔装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  尚建辉二〇二一年四月二十五日书记员  刘亚楠