湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初14651号原告：杨某一，女，1988年10月31日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：宋某，湖南省湘潭市雨湖区姜畲法律服务所法律工作者。原告：杨某二，女，1997年8月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：杨某一，女，1988年10月31日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：吴某，男，1962年2月8日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告：周某，男，1963年1月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：杨某一，女，1988年10月31日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被告：某中国通信集团湖南有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站北路489号。法定代表人：丘文辉，总经理。委托诉讼代理人：陈继军，湖南明逸律师事务所律师。被告：某中国通信集团湖南有限公司湘潭分公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区大湖南路西侧。负责人：唐勇，总经理。委托诉讼代理人：程必果，男，1983年4月27日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：樊乐译，湖南明逸律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司，住所地北京市西城区金融大街21号。法定代表人：王晓初。被告：中国联合网络通信有限公司湘潭市分公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区先锋街道桐梓村二环路侧通信综合楼。负责人：刘永，总经理。委托诉讼代理人：郭新纪，湖南湘晋律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街31号。法定代表人：柯瑞文，董事长。委托诉讼代理人：卢毅，男，1969年6月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：中国电信股份有限公司湘潭分公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉中路电信大楼。负责人：朱建强，总经理。委托诉讼代理人：谢志刚，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。原告杨某一、杨某二、周某与被告某中国通信集团湖南有限公司（以下简称“中国移动湖南公司”）、某中国通信集团湖南有限公司湘潭分公司（以下简称“中国移动湘潭分公司”）、中国联合网络通信有限公司（以下简称“中国联通公司”）、中国联合网络通信有限公司湘潭市分公司（以下简称“中国联通湘潭分公司”）、中国电信股份有限公司（以下简称“中国电信公司”）、中国电信股份有限公司湘潭分公司（以下简称“中国电信湘潭分公司”）物件损害责任纠纷一案，本院于2017年6月21日作出了（2016）湘0102民初5319号民事判决。杨某一、周某等当事人不服判决提出上诉后，长沙市中级人民法院裁定本案发回重审。本院重新受理后，原告杨某一、杨某二、周某申请撤回对原审被告中国电信集团有限公司、中国电信集团有限公司湘潭分公司的起诉，并申请将中国电信公司及中国电信湘潭分公司追加为被告。本院依法裁定准许原告撤回对中国电信集团有限公司、中国电信集团有限公司湘潭分公司的起诉申请，并另行组成合议庭，公开开庭对本案继续进行审理。原告杨某一及其委托诉讼代理人宋某，原告杨某二的委托诉讼代理人杨某一、吴某，原告周某的委托诉讼代理人杨某一到庭参加诉讼。被告中国移动湖南公司的委托诉讼代理人陈继军，中国移动湘潭分公司的委托诉讼代理人程必果、樊乐译，中国联通湘潭分公司的委托诉讼代理人郭新纪，中国电信公司的委托诉讼代理人卢毅，中国电信湘潭分公司的委托诉讼代理人谢志刚到庭参加诉讼。被告中国联通公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨某一、杨某二、周某向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告因胡某某交通事故死亡所造成的经济损失946128.12元（含医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、丧葬其它误工费用等），并由被告相互承担连带清偿责任；2、判令被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月10日12时45分，胡某某驾驶二轮电动车沿湘潭市雨湖区宋仙路由遂洞岭往新桥方向行驶至宋仙路龙安村蔬菜基地路段，与编号标示为137、138号线杆上空斜穿道路的承重线下垂并悬空至道路中央的一根标示为ＨＳＧＤＧＹＴＡ6Ｂ1.32017的光缆线发生缠绕，造成车辆受损、胡某某受伤的交通事故。胡某某经医院抢救无效已死亡。被告中国移动湘潭分公司、中国联通湘潭分公司、中国电信湘潭分公司作为线杆的共同管理使用人，未履行通信线路安全隐患排查、排除职责，是本次事故的直接侵权人，应共同承担赔偿责任。因中国移动湘潭分公司、中国联通湘潭分公司、中国电信湘潭分公司非法人机构，中国移动湖南公司、中国联通公司、中国电信公司作为上述被告的法人机构，应分别承担对其分支机构的全部民事责任。因此，被告应共同承担原告的损失，并相互承担连带赔偿责任。遂诉诸法院，望判如所请。被告中国移动湖南公司辩称：1、本案是一般侵权责任纠纷，被答辩人未提供任何证据证明答辩人是侵权责任人；2、答辩人并非涉案光缆的管理人，与本案没有法律上的利害关系，不是适格的被告；3、假设光缆属于中国移动湘潭分公司，也应由中国移动湘潭分公司承担责任，不需答辩人承担，请求法院驳回对答辩人的全部诉讼请求。被告中国移动湘潭分公司辩称：1、受害人胡某某系驾驶两轮电动车与光缆线发生缠绕，绊倒受伤后抢救无效死亡，不符合机动车交通事故责任纠纷案件的特征，属于一般侵权案件；2、涉案光缆并非答辩人所有，答辩人无侵权行为，不应承担赔偿责任，请求驳回被答辩人的诉讼请求。被告中国联通湘潭分公司辩称：1、中国移动湘潭分公司、中国电信湘潭分公司与答辩人在涉案杆路上均有寄挂光缆，三家运营商对涉案杆路共建、共享、共管，三家运营商均有管理过失的责任，故本案应由三家运营商共同承担责任；2、本案系侵权责任纠纷，应以物件所有人、使用人、管理人来确认责任承担，若无法查实，则被答辩人应承担举证不能的不利后果；3、受害人胡某某对损害结果的发生，自身存在过失，应相应减轻责任人承担赔偿比例的份额；4、被答辩人请求的精神抚慰金已涵盖在死亡赔偿金内，营养费、护理费已涵盖在医疗费中，不应重复请求。被答辩人请求赔偿丧葬费，又在丧葬费外另提丧葬费用，属于重复请求，亦应不予支持。被告中国电信公司辩称：1、本案系悬挂物坠落导致原告损伤，属于一般侵权责任纠纷，被答辩人未提供充分证据证明答辩人系涉案电缆的所有人、使用人、管理人，故答辩人不应承担本案侵权责任；2、中国电信湘潭分公司系答辩人的下属分支机构，中国电信湘潭分公司在答辩人授权范围内开展业务时，与其他公民发生纠纷引起民事诉讼的，应以中国电信湘潭分公司作为涉讼主体，而不应以答辩人作为诉讼主体。被告中国电信湘潭分公司辩称：1、交警部门的事故证明说明涉事线缆的所有人、管理人无法查实，无主光缆线不属于答辩人，答辩人与此次交通事故没有法律上的因果关系；2、事故现场编号标识137、138号的通信电杆的所有人不是答辩人，答辩人对此没有任何法定义务；3、胡某某本人在事故中驾驶不合格的电动自行车且违章超速行驶的行为是导致事故发生的原因，与答辩人无关，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告中国联通公司未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了审查。根据当事人的陈述和经法院审查确认的证据，本院确认的事实如下：2019年12月26日，湖南省湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队作出道路交通事故证明，查明：2019年12月10日12时45分，受害人胡某某驾驶绿佳牌二轮电动车（车架尾号：503711）沿湘潭市雨湖区宋仙路由遂洞岭往新桥方向行驶，至宋仙路龙安村蔬菜基地路段时，与道路上空经编号标示为137号、138号线杆斜穿道路的承重线上下垂并悬空至道路中央的一根标示为ＨＳＧＤＧＹＴＡ6Ｂ1.32017的光缆线发生缠绕，致使车辆失控绊倒，造成车辆受损、胡某某受伤，胡某某经医院抢救无效死亡的交通事故。交警部门经调查取得如下事实：事故现场道路南侧是编号为138号线杆，北侧是编号为137号线杆，道路上空有光缆线（含某中国通信集团湖南有限公司湘潭分公司、中国联合网络通信有限公司湘潭市分公司、中国电信集团公司湘潭分公司）经137号线杆斜跨路面连接138号线杆，水泥路面完好，视线良好。湘潭市惠景司法鉴定所认定受害人胡某某送检样品的血液中乙醇浓度为0.0ｍｇ／100ｍｌ。湘潭市公安局物证鉴定所认定胡某某符合交通事故致重型颅脑损伤死亡。株洲市众一司法鉴定所认定:1、绿佳牌二轮电动车（车架号：＊503711）车体右侧前部与光缆线碰撞缠绕后，致使车体呈右侧着地侧翻所形成，在此次事故中车体未发现与其他车辆接触痕迹；2、涉事电动车事故前行驶速度为28.9ｋｍ／ｈ；3、涉事电动车转向系和制动系的安全技术性能均合格。因导致此次事故发生的标示为“ＨＳＧＤＧＹＴＡ6Ｂ1.32017”的一根光缆线的所有人、管理人无法查实，道路交通事故的基本事实无法查清。受害人胡某某发生交通事故后，于事故当日住院，2019年12月12日死亡，住院费28543.12元。2020年4月26日，湖南省湘潭市湘潭公证处作出（2020）湘潭潭证内民字第1836号公证书，对中国移动湘潭分公司计算机进入“湖南移动网络准入系统”的“供应链管理平台”中，光缆供应商的名称等进行了证据保全。证据保全中的光缆供应商均作出说明：在2016年至2018年期间，未对湖南移动本部及其下属所有地州市分公司供应过6芯光缆产品。同日，湖南省湘潭市湘潭公证处作出（2020）湘潭潭证内民字第1837号公证书，对中国移动湘潭分公司计算机中显示的2019年12月1日至12月31日期间，事发区域的线路告警记录进行证据保全。2020年4月26日，湖南省湘潭市湘潭公证处作出（2020）湘潭潭证内民字第1990号公证书，湘潭公证处于2020年4月20日对湘潭市雨湖区××镇××村、湘潭市雨湖区××路××号附近、湘潭市雨湖区××栋××单元××楼××、湘潭市岳塘区××路××、湘潭市岳塘区××花园××号楼××单元××楼楼梯间旁的光缆分纤箱、光缆、光缆终端盒的照片及现场摄像进行证据保全。照片及摄像显示“ＨＳＧＤＧＹＴＡ6Ｂ1.32016”、“ＨＳＧＤＧＹＴＡ6Ｂ1.32018”电缆经过标有“中国电信”的光缆分纤箱及终端盒。中国联通湘潭分公司提供的2017年度光缆供应商供应光缆情况表明，中国联通湘潭分公司向湖南神通光电科技有限责任公司采购了光缆GYTA-6B1.3(亨通纤)。2019年11月28日，中国联通湘潭分公司对雨湖区线路进行巡检，线路无故障。中国电信股份有限公司湘潭分公司经营范围包含国内通信设施服务业务。受害人胡某某生前配偶为原告周某，原告杨某一、杨某二与受害人胡某某系母女关系。受害人胡某某所受损失情况：1、住院费28543.12元；2、误工费：原告未提交受害人近三年的收入证明，本院认定受害人的误工费按2019年农村居民人均可支配收入计算3天，共计127元（15395元＊365天×3＝127元）；3、尸体停放费：4930元；4、死亡赔偿金：796840元（39842元／年×20年＝796840元）；5、丧葬费：36650元（73300元＊12×6＝36650元）；6、精神抚慰金50000元；7、对于原告未提交证据证明财产损失存在以及重复计算的费用，本院不予支持。综上，应赔偿的金额共计917090元。本院认为：公民依法享有生命健康权，在其生命健康受到侵害时有权获得赔偿。本案的争议焦点为：一、关于案件性质如何确定问题。本案是因为交通事故引起的赔偿纠纷还是物件脱落、坠落造成的损害责任纠纷，各方当事人分歧较大。本案事故系因受害人胡某某驾驶电动车高速行驶与悬空的光缆线发生缠绕而引发事端。悬空的光缆线属于建筑物上的悬挂物，因悬挂物坠落造成的侵权行为，属于特殊侵权行为，依照《民事案件案由规定》，本案案由应确定为物件损害责任纠纷。二、关于被告是否应承担民事责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，物件脱落致人损害责任纠纷，物件的所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的应当承担侵权责任。本案中交警部门已查明涉事道路上空的光缆线中有中国移动湖南公司、中国联通湘潭分公司、中国电信湘潭分公司，上述公司均否认是悬空电缆的所有人，并认为另有其他公司，故上述公司应提交证据证明其并非涉案电缆所有人，无法证明的应当承担相应的侵权责任。中国联通湘潭分公司提交的光缆线路巡检轨迹非事发当日巡检情况，且悬空光缆是否是正在运行的线缆不得而知，巡检轨迹不能证实涉事光缆非中国联通湘潭分公司所有。故中国联通湘潭分公司不能证明其非涉案线缆的所有人或管理人，其不应承担法律责任的抗辩理由，本院不予采信；中国电信湘潭分公司亦未提交证据证明其非涉案光缆的所有人，应承担举证不能的不利后果，故对中国电信湘潭分公司不应承担赔偿责任的抗辩理由，于法无据，本院不予采信；中国移动湘潭分公司的光缆线供应商证实未对其供应过涉事光缆产品，可以认定涉事光缆并非中国移动湘潭分公司所有，故对中国移动湘潭分公司不应承担赔偿责任的抗辩理由，本院予以采信。三、关于原告诉求的赔偿责任划分问题。受害人胡某某驾驶二轮电动车车速在28.9ｋｍ／ｈ左右，属超速行驶，对事故的造成存在一定过错，本院酌情认定胡某某自行承担10%的责任。在无法查清事故光缆的所有者又不能排除中国联通湘潭分公司、中国电信湘潭分公司系所有者的可能性的情况下，从保护受害者利益的角度出发，中国联通湘潭分公司、中国电信湘潭分公司应当对原告的损失共同承担90%的赔偿责任。据此，原告自行承担91709元，中国联通湘潭分公司、中国电信湘潭分公司共同赔偿原告的损失825381元。中国联通潭分公司与中国电信湘潭分公司系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，取得了开展对外经营活动的资格，有相对独立的财产，且有相对独立的人格。作为适格的民事诉讼主体，分公司应承担与其民事行为能力相适应的民事责任。在中国联通湘潭分公司、中国电信湘潭分公司经营管理的财产不足以给付时，由中国联通公司、中国电信公司对其分公司承担补充清偿民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司湘潭市分公司、中国电信股份有限公司湘潭分公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告杨某一、杨某二、周某825381元；二、被告中国联合网络通信有限公司湘潭市分公司不足以清偿时，由中国联合网络通信有限公司补充清偿中国联合网络通信有限公司湘潭市分公司债务；三、被告中国电信股份有限公司湘潭分公司不足以清偿时，由中国电信股份有限公司补充清偿中国电信股份有限公司湘潭分公司债务；四、驳回原告杨某一、杨某二、周某对被告某中国通信集团湖南有限公司、某中国通信集团湖南有限公司湘潭分公司的诉讼请求；五、驳回原告杨某一、杨某二、周某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5031元，由原告杨某一、杨某二、周某共同承担503.1元，由被告中国联合网络通信有限公司湘潭市分公司、中国电信股份有限公司湘潭分公司共同承担4527.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  向湘菱人民陪审员  黄辉慧人民陪审员  柳满希二〇二一年三月一日法官助理陈文静书记员陈思敏