湖南省桑植县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0822民初1379号原告（反诉被告）:刘相岩，男，1953年2月14日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：陈灵生，湖南风云律师事务所律师。委托诉讼代理人：金光平，慈利县溪口法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：李红叁，男，1972年1月11日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：钟小红，桑植县广信法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）刘相岩与被告（反诉原告）李红叁农村建房施工合同纠纷一案，本院2020年9月1日立案后，2020年10月13日适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2021年4月19日组成由审判员王卫阳担任审判长与人民陪审员黄自瑞、刘海燕组成的合议庭再次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）刘相岩及其委托诉讼代理人金光平、被告（反诉原告）李红叁及其委托诉讼代理人钟小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘相岩向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋因外墙渗水需打掉外墙瓷砖并粉刷重新贴瓷砖所产生的全部费用55000元；2、判令被告赔偿原告房屋因外墙渗水导致的东西侧各一间的公路上一至四层共八间房屋内仿瓷维修损失30000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年2月2日签订《房屋工程承包合同》，该合同约定了施工范围、工程质量及安全事宜。在施工过程中，被告为了个人利益偷工减料，在外墙没有粉的情况下直接贴砖，原告多次向被告询问不粉刷直接贴砖会不会渗水，被告说贴砖后还要勾缝，保证不渗水，他在官地坪做了十多年，都是这样做的。因原告不懂建筑，在被告的保证下，就相信了被告的话，今年下雨后，原告的四层房子，除了房子后面粉刷的地方外，其他三面全部渗水，原告多次联系被告，被告均不予理会，为维护原告自身合法权益，故诉至法院。被告李红叁辩称：1、原、被告双方签订的《工程承包合同》内容并未包括防水，该合同第三条明确约定承包内容为砌砖、外粉、内粉、内墙砖、外墙砖、地面砖、外塔公路边。被告与原告之间实际上只是包工不包料的劳务合同关系，质量由原告现场监管；2、原告诉称与客观事实不符，其诉称“偷工减料”及“被告保证不渗水”不是事实，被告给原告提出过“想不渗水必须做专业的防水，外墙不粉可以贴瓷砖，但是必须勾缝，勾缝后不能保证100%不渗水，原告可以多咨询专业人员再决定”的建议，因为最终如何施工原告才有决定权，原告作为成年人应当预见外墙不粉刷直接贴磁砖和不做专业防水有渗水的可能性；3、原告房屋渗水与被告施工没有直接的因果关系，渗水原因可能是多方面的，且因原、被告的合同是包工不包料，原告为了节省材料多次询问被告不粉刷直接贴砖的后果，被告只能解释，并且明确说了要想不渗水必须做专业防水，具体怎么施工原告才有决定权，外墙渗水不是被告施工的原因；4、原告诉请没有事实与法律依据；5、2020年第二季度与第三季度相交期间，我县长时间特大暴雨，洪涝严重，房屋受损、渗水的人户成千上万，特大暴雨是原告房子渗水的客观原因，该房子2018年年底完工，2019年并未有渗水现象；6、原告房子渗水的主要原因是因为其设计可能存在缺陷，特别是未做专业防水所致，与被告的施工并没有必然联系，请求法院驳回原告诉请。反诉原告李红叁向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告刘相岩按照《工程承包合同》补充约定的木工、钢筋工、架子工等项目按建筑面积支付劳务工资81540元；2、反诉案件受理费用由反诉被告刘相岩承担。事实和理由：2018年2月2日，反诉原告与反诉被告签订了《工程承包合同》，合同约定包工不包料，反诉被告按220元/㎡支付反诉原告劳务费，在施工过程中双方口头约定下列劳务工资不包括在220元/㎡内：木工45元/㎡、钢筋工25元/㎡、架子工12元/㎡、岩塔打板3000元，倒板每层6个工（四层24个工）7200元，反诉被告的房子建成后经测量面积为870㎡，反诉原告在组织人工完成《工程承包合同》约定的劳务同时，反诉被告将未写入《工程承包合同》的约定项目也要求反诉原告一并组织人员施工，并承诺一并结算，工程完工后，反诉被告只按220/㎡结算，对口头约定的木工、钢筋工、架子工、岩塔打板、倒板等劳务工资合计81540元的结算反复推诿，至今未付，为维护反诉原告的合法权益，特提出上述反诉。反诉被告刘相岩辩称：一、反诉原告李红叁的诉请不成立，双方之间签订的合同价格包含了所有劳务人员的工资；二、反诉原告作为专业的建房承包人，对应当履行合同中内容包含附属配套工程应当知晓，反诉原告诉请的劳务工资属于合同内容的附属工程；三、反诉原告在施工过程中没有外粉直接贴磁砖，赚取了省略工序的工资，若按其主张，整个建房施工人员工资的综合价格达到了313元/㎡，远远超出本地相应工程的价格。原告(反诉被告)刘相岩为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据:1、《工程承包合同》1份，拟证明原告（反诉被告）按220元/㎡价格以包工方式将房屋承包给被告（反诉原告）施工，被告（反诉原告）须保证质量优良的事实；2、照片16张，拟证明因被告（反诉原告）未粉刷外墙直接贴瓷砖导致原告（反诉被告）房屋墙体渗水，给原告（反诉被告）造成了损失的事实；被告（反诉原告）李红叁为支持其答辩主张及反诉主张，向本院提交了下列证据:1、《工程承包合同》1份，拟证明：（1）、原告(反诉被告)的房屋墙体渗水不属于被告（反诉原告）承包的施工范围，墙体渗水应当由原告(反诉被告)自行承担责任；（2）、该合同能够证明被告（反诉原告）反诉诉请项目不包含在此合同价格中计量计价，被告（反诉原告）反诉有事实依据；2、证人李某1、杜某、邹某、李某2、姚某、刘某、李某3、向某1、王某1、张某、王某2的证言，拟证明被告（反诉原告）反诉项目依据，所支付劳务工资为《工程承包合同》没有约定而口头约定的，原告（反诉被告）应当支付该部分劳务费。本院依职权调查收集了如下证据：1、现场勘验笔录1份及照片14张；证明原告（反诉被告）房屋在勘验当日未发现渗水现象及此前因渗水后至2021年4月7日时房屋墙面受到影响的现状情况；2、桑植县气象局气象资料证明1份；证明：（1）、原告（反诉被告）房屋发生渗水时其所在地当日（即2020年7月6日）降雨量为136.9毫米，降雨量级为大暴雨，2020年7月5日降雨量为32毫米，降雨量级为大雨，2020年7月4日降雨量为18.9毫米，降雨量级为中雨，2020年7月7日及7月8日降雨量分别为46.2毫米和40.5毫米，降雨量级均为大雨的事实；（2）、原告（反诉被告）房屋所在地在勘验当日（即2021年4月7日）降雨量为23.5毫米，降雨量级为中雨及此前降雨天气较频繁的事实；3、法庭工作人员于2021年3月30日咨询湖南湖大土木建筑工程检测有限公司鉴定人员有关鉴定事项的通话录音，证明暂不具备对原告（反诉被告）房屋渗水原因及维修方案进行鉴定的气象条件的事实；经庭审质证，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）对对方提交证据及本院调查收集证据的质证意见如下：原告（反诉被告）提交的证据1，被告（反诉原告）对其真实性与合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为达不到原告（反诉被告）针对反诉答辩中“附属工程”的证明目的，也不能证明原告（反诉被告）起诉的损失与被告（反诉原告）施工具有关联，被告（反诉原告）没有承包原告（反诉被告）房屋的防水，不应当是承担义务的主体；证据2，被告（反诉原告）对其三性均提出异议，认为该照片没有拍摄日期、参照物等，无法证明照片就是原告（反诉被告）的房子，达不到原告（反诉被告）的证明目的，不能证明外墙未经粉刷直接贴瓷砖是导致原告（反诉被告）房屋渗水和造成损害的原因。被告（反诉原告）提交的证据1，原告（反诉被告）对三性没有异议，但认为达不到其证明目的，外墙粉刷属于被告（反诉原告）的施工范围，被告（反诉原告）的反诉诉请项目是该合同的附属工程，包含于本合同价格为220/㎡的价款之中；对证据2，原告（反诉被告）对其三性均提出异议，认为不符合证据的形式要件，且该证言中亦表述的是原告（反诉被告）修建房屋的过程中，而并不是还有其他附属工程的工资。原告（反诉被告）及被告（反诉原告）对本院调查收集的证据的三性均无异议。经过开庭审理，听取原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方的陈述、举证、质证，对各方提交的证据及本院调查收集的证据作如下认证：原告提交证据1，即《工程承包合同》，被告（反诉原告）对合法性和真实性没有异议，且庭审中被告（反诉原告）亦将该《工程承包合同》在举证中作为证据向法庭提交，应视为其对三性的认可，故本院予以采信；证据2，即照片16张，被告（反诉原告）对三性及证明目的虽均有异议，但结合本院对原告（反诉被告）房屋实地勘验并拍照收集的证据，原告该组证据与本院调查收集的证据相吻合，可以认定原告（反诉被告）房屋墙体曾经有渗水现象发生，故对该组证据证明原告房屋墙体曾经渗水的事实予以认定。被告（反诉原告）提交的证据1，即《工程承包合同》，原告（反诉被告）对三性无异议，对其证明目的有异议，经核对，该证与原告（反诉被告）提交的一致，故对其真实性本院予以采信，但该证据不能直接证明被告（反诉原告）的证明目的，对其证明目的不予采信；证据2，即证人李某1、杜某、邹某、李某2、姚某、刘某、李某3、向某2、王某1、张某、王某2的证言，原告（反诉被告）对其三性及证明目的均提出异议，该证据不符合证据的形式要件，且被告（反诉原告）并未提交其他证据证实其主张的相关费用未包含在双方约定的220元／㎡之中的证据，亦没有提交双方约定“木工45元／㎡、钢筋工25元／㎡、架子工12元／㎡、岩塔打板3000元，倒板每层6个工（四层24个工）7200元”的证据，故该证据与被告（反诉原告）的反诉请求没有直接关联，本院对该组证据不予以采信。本院调查收集的证据，原告（反诉被告）及被告（反诉原告）均无异议，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）系同村邻居关系。2018年原告（反诉被告）刘相岩欲在桑植县××镇××组××房，因被告（反诉原告）李红叁长期从事建房施工，原告（反诉被告）刘相岩便将自己私房的施工承包给被告（反诉原告）李红叁实施，双方并于2018年2月2日签订了《工程承包合同》1份，合同约定：该工程以包工方式承包给被告（反诉原告）李红叁施工，价格按220元／㎡计算，承包内容为：砌砖、内外粉、内外墙砖、地面砖、外塔公路边；并约定工程质量由双方达成一致后施工，确保优良；双方同时还就工期与付款方式进行了约定。主体完工后，被告（反诉原告）李红叁在外墙贴瓷砖工序中对房屋两侧及前方采用了未做粉刷抹平而在外墙体直接贴瓷砖的方式，此施工过程中，原告（反诉被告）对该施工工序虽提出过疑问，但最终接受了该施工方式。2018年11月底左右，原告（反诉被告）的五层房屋（含公路下一层）建成完工并交付使用，双方经结算后原告（反诉被告）向被告（反诉原告）先期支付了151400元劳务工资，原告（反诉被告）并对剩余的40000元向被告（反诉原告）出具了欠条，后原告（反诉被告）在办完酒席后向被告（反诉原告）支付了所欠的40000元劳务工资。2020年7月6日前后，原告（反诉被告）房屋所在地官地坪镇连续发生暴雨和大暴雨，其中，2020年7月6日发生降雨量为136.9毫米的大暴雨，当日，原告（反诉被告）房屋内墙体产生多处小面积渗水现象，原告（反诉被告）为此曾要求被告（反诉原告）查看渗水现场，但遭到被告（反诉原告）拒绝，双方因此产生纠纷，2020年9月1日，原告（反诉被告）诉至本院，被告（反诉原告）在诉讼过程中向本院提起反诉。另查明：1.原告（反诉被告）在本案诉讼过程中，向本院提出了对其房屋渗水维修方案及维修费用进行鉴定的申请，并自行联系建筑公司对房屋维修作出了三个方案及对应的维修价格，本院因此询问了被告（反诉原告）对该申请及三个维修方案和对应价格的意见，被告（反诉原告）对其均不予认可，经咨询相应鉴定机构并经鉴定人员现场查看后，鉴定人员明确表示所查看的现状因不能确定渗水的实际情况而不具备鉴定的条件，并建议需待长时间下大雨在再次发现渗水现象后鉴定方可进行；2.2021年4月，原告（反诉被告）房屋所在地官地坪镇持续下雨一段时间后，本院于4月7日在当天为中雨的情况下勘验了原告（反诉被告）房屋现场，其房内墙面未发现有渗水现象，并经与原告在诉讼中提交的内墙体渗水照片逐一比对发现，原告（反诉被告）主张的原渗水点墙体仿瓷裂缝和脱落现象并非明显，也未见明显加重情况，墙面发霉情况也未见明显加重；3.原告（反诉被告）房屋内墙在2020年7月6日发生过渗水现象后至今再未发生渗水现象。本院认为:本案的焦点为：一、原告（反诉被告）主张的房屋墙体渗水的原因及与被告（反诉原告）的施工行为有无因果关系及其诉讼请求应否支持；二、被告（反诉原告）主张的原告（反诉被告）按照补充约定支付木工、钢筋工、架子工、岩塔打板、倒板等劳务工资81540元是否包含在合同约定的220元/㎡范围内及其反诉请求应否支持。关于焦点一，原告（反诉被告）刘相岩将自建私房以“包工不包料”的方式交由被告（反诉原告）李红叁施工并签订《工程承包合同》，双方形成农村建房施工合同关系。现被告（反诉原告）施工建设的原告（反诉被告）房屋为五层（含公路下一层），该房屋不属农村自建低层住宅，双方建筑活动及权利和义务应受建筑法律、法规约束和调整，本案中，原告（反诉被告）主张房屋墙面渗水并造成损失属质量缺陷范畴，其应对所主张的墙面渗水系因质量缺陷原因导致渗漏承担举证责任，若其主张的墙面渗水确系因质量缺陷原因导致的渗漏现象，则无论被告（反诉原告）对外墙未经粉刷直接贴瓷砖的施工工序是否得到原告（反诉被告）认可，被告（反诉原告）均应在保修期内履行保修义务，并承担相应的赔偿责任，但原告（反诉被告）在庭审中并未提交其主张的房屋外墙渗水系被告（反诉原告）施工质量缺陷导致渗漏的证据，结合原告（反诉被告）主张的渗水现象发生在大暴雨后的实际情况，且在此前和此后较长时间期间再未发生渗水现象及渗水后其内墙面仅有轻微仿瓷裂缝和脱落及发霉现象的实际情况，仅凭现有证据本院无法确定其主张的渗水系被告（反诉原告）施工缺陷所致，更不能确定修复的方式必须采用原告（反诉被告）所主张的需打掉外墙瓷砖粉刷后重新贴瓷砖的方案进行，且通过鉴定确定因果关系及修复方案的条件尚不具备，原告（反诉被告）对其诉讼主张应当承担举证不能的不利后果，故对原告（反诉被告）的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点二，本案中，原告（反诉被告）刘相岩与被告（反诉原告）李红叁签订了《工程承包合同》，并约定了按包工不包料以220元/㎡的价格的方式承包，被告（反诉原告）虽主张其反诉的劳务工资是双方以口头方式进行的补充约定，但庭审中原告（反诉被告）对此并不认可，被告（反诉原告）也未提交双方具有口头约定的证据，且按照建筑行业习惯，木工、钢筋工、架子工等工序本应属于承包方在建房施工中的附随义务，其工作量应包含在施工总价的范围内，况且，双方在工程完工交付后也进行过实际结算并已对合同约定的价款支付完毕，原告（反诉被告）仍需支付木工、钢筋工、架子工、岩塔打板、倒板劳务工资既不符合常理也没有事实依据，故对被告（反诉原告）的反诉请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘相岩（反诉被告）的诉讼请求及被告（反诉原告）李红叁的反诉请求。本诉案件受理费975元，由原告（反诉被告）刘相岩负担，反诉案件受理费919元，由被告（反诉原告）李红叁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  王卫阳人民陪审员  黄自瑞人民陪审员  刘海燕二〇二一年四月二十一日法官助理田浩然书记员向贤峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。