西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院       民 事 判 决 书       （2021）陕0103民初10061号      原告：徐艳，女，1976年11月28日出生，锡伯族，陕西晗美印象美容技术咨询服务有限公司经理，住西安市碑林区。   委托诉讼代理人：胡涛，陕西凯韬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘振章，陕西凯韬律师事务所实习律师。   被告：司卫峰，男，1984年7月6日出生，汉族，自由职业，住陕西省渭南市富平县。   委托诉讼代理人：吴红，陕西普和律师事务所律师。   委托诉讼代理人：薛永谦，陕西普和律师事务所律师。   原告徐艳与被告司卫峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通讼程序由审判员杜飞独任进行了审理。原告徐艳及其委托诉讼代理人胡涛、刘振章，被告司卫峰及其委托诉讼代理人吴红、薛永谦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告徐艳向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金72000元整；2、要求被告还付利息50168元(利息计算至债务全部清偿日止。现暂自2018年3月18日计算至2021年5月20日，2018.3.18-2020.8.19按照年利率24%计算，2020.8.20-2021.5.20按市场报价利率四倍15.4%计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2017年8月16日，被告因经济困难向原告借款50万元整，并当场出具欠条，欠条约定：司卫峰借到徐艳伍拾万元现金，月息2%，一年内偿还，并以碑林区XX房作抵押。2018年3月18日，因原告租赁被告房屋，租金为498000元整，双方约定将原告在2017年8月16日借给被告的50万元本金及利息进行抵销（先抵利息），抵销后还剩本金72000元整。后经原告多次催要未果，故原告诉至法院。   被告司卫峰辩称：第一、答辩人与被答辩人非朋友关系，系雇佣关系；第二、答辩人从未从被答辩人处借款50万元，更未向其出具过欠条。被答辩人诉称之欠条，系被答辩人伪造的，答辩人申请法院对该欠条的形成时间等进行司法鉴定。第三、2016年6月1日，答辩人将西安市碑林区XX广场XX号楼XX单元XX室房屋出租给陕西晗美印象美容技术咨询服务有限公司办公，租期两年。2018年3月18日，该《房屋租赁合同》尚未到期。被答辩人向法庭出具的条子是被答辩人伪造的，答辩人申请法院对该条子的形成时间等进行司法鉴定。第四、被答辩人起诉状诉述“2018年3月18日，因原告租赁被告房屋，租金为498000元整，双方约定将原来在2017年8月16日借给被告的50万元本金及利息进行抵销（先抵利息），抵销后还剩余72000元整。后原告经多次催要，被告均以各种理由推脱”，没有事实依据。第五、答辩人请求法院将本案移送xx机关，依法追究被答辩人伪造证据及虚假诉讼的刑事责任。综上所述，答辩人请求贵院深入查明案件事实，依法裁判。   本院经审理认定事实如下：2019年2月19日，司卫峰以房屋租赁合同纠纷为由将案外人陕西晗美印象美容技术咨询服务有限公司（以下简称晗美印象公司）及徐艳起诉至本院。本院审理后作出(2019)陕0103民初2947号民事判决，判决驳回司卫峰全部诉讼请求。诉讼费1200元，减半收取为 600元，由原告负担（此款原告已预交）。该判决查明如下事实：涉案房屋坐落于西安市碑林区南关正街以 西中贸广场6幢1单元9层10902号,系司卫峰所有。2016年6月1日，司卫峰与时任晗美印象公司法定代表人的司卫荣签订《房屋租赁合同》，约定由晗美印象公司承租涉案房屋用于办公；租期2年，自2016年6月1日起至 2018 年5月31日止；月租金8000元，租金为年付，现金支付。该合同签订后，司卫峰按约交付房屋，晗美印象公司及徐艳按约支付房租至2018年3月。2017年8月16日，司卫峰借到徐艳 500000 元，并向徐艳出具收条，承诺一年内偿还。2018 年 3 月， 时任晗美印象公司法定代表人的徐艳与司卫峰协商后，以司卫峰上述借款债务抵付晗美印象公司承租涉案房屋五年期的租金。司卫峰于2018 年3月18日向晗美印象公司出具收条：“今收到 902中贸费用四十九万八房租： 8300×12 月×5 年=498000”。2018年7月5日 ，司卫峰委托律师事务所向晗美印象公司发出律师函，以租期期满为由要求腾交涉案房屋。 2016年6月1日的《房屋租赁合同》上虽无晗美印象公司签章，但本案法庭调查过程中，晗美印象公司对其实为上述合同承租人这一事实表示确认。司卫峰不服该判决，上诉至西安市中级人民法院。该院审理后作出（2019）陕 01民终6964号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2019）陕01民终6964号民事判决书查明部分主要内容如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审审理期间，司卫峰申请对涉案2017年8月16日的借条和2018年3月18日的收条中“司卫峰”签名笔迹进行笔迹鉴定。经委托陕西中金司法鉴定中心进行笔迹鉴定，2019年7月23日，陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴中心﹝2019﹞文鉴字第191号《陕西中金司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材1（2018年3月18日的收条）中的‘司卫峰’签名笔迹与样本中司卫峰书写的签名笔迹不是同一人书写。2、检材2中的‘司卫峰’签名笔迹与样本中司卫峰书写的签名笔迹是同一人书写。经质证，晗美印象公司对鉴定意见1的内容不予认可，提交重新鉴定申请书，要求对2018年3月18日的收条中“司卫峰”的签名笔迹重新进行鉴定；司卫峰对鉴定意见 2 的内容不予认可，亦提交重新鉴定申请书，要求对2017年8月16日的借条中“司卫峰”的签名笔迹重新进行鉴定。经本院委托陕西蓝图司法鉴定中心进行笔迹鉴定，2019 年11月14 日，陕西蓝图司法鉴定中心作出陕蓝司法鉴定中心﹝2019﹞文鉴字第132号《陕西蓝图司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材 2018年3月18日的收条与2017年8月16日的借条中“司卫峰”的签名笔迹与样本中司卫峰书写的笔迹是同一人书写。   庭审中，司卫峰向本院申请律师调查令。本院审查后签发（2021）陕0103民初10061号调查令，被告代理人持上述调查令前往西安市xx局碑林分局长安路派出所调取了碑林分局长安路派出所韩某某、徐艳、司卫峰等六人因殴打他人被治安处罚卷宗。该卷宗显示，2018年8月31日11时左右，在西安市碑林区XX广场XX号楼XX单元XX室，徐艳、韩某某与司卫峰因租房发生纠纷。后徐艳、韩某某对司卫峰进行殴打。2018年8月27日，双方曾因该纠纷报警，后双方在派出所达成一致，称就此纠纷到法院通过诉讼解决。8月31日。司卫峰和岳某某又带领工人，拉来水泥沙子砖块等装修材料到902室，将水泥沙子在902室泼洒，造成晗美医疗美容诊所营业秩序混乱。2018年9月18日，民警对司卫峰进行询问，司卫峰对其违法行为供认不讳。西安市xx局碑林分局作出碑公（长安）行罚决字[2018]635号行政处罚决定书，对司卫峰予以行政拘留五日。作出[2018]636号行政处罚决定书，对徐艳予以行政拘留十二日，并处罚款700元整。作出[2018]637号行政处罚决定书，对韩某某予以行政拘留十日，并处罚款500元。作出[2018]638号行政处罚决定书，对岳某某予以罚款200元。王娇凤在xx机关调查上述情况过程中提供虚假证言，被行政拘留三日。杨平枝在xx机关调查上述情况过程中提供虚假证言，被行政拘留七日并处罚款300元整。   本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案原被告之间的借款关系及租赁关系经(2019)陕0103民初2947号民事判决书及（2019）陕01民终6964号民事判决书确认。且（2019）陕01民终6964号案件中已对“司卫峰”的签名笔迹进行了鉴定，鉴定意见明确：收条与借条中“司卫峰”的签名笔迹与样本中司卫峰书写的笔迹是同一人书写，故对于被告辩称“借条、收条”系伪造的答辩意见，本院依法不予采信。现在原告主张被告偿还借款本金72000元整及利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：   被告司卫峰于本判决生效之日起五日内偿还原告徐艳借款本金72000元整并自2018年3月18日起向原告徐艳支付利息至实际付清之日止(2018年3月18日至2020年8月19日的利息按照年利率24%计算；2020年8月20日至实际付清之日止的利息按一年期贷款市场报价利率四倍计算)。   如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2703元、保全费1131元，诉讼费合计3834元，由被告司卫峰负担（此款原告徐艳已预交，被告司卫峰在支付上述款项时一并支付原告徐艳诉讼费3834元）。   如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                  审 判 员 杜 飞               二〇二一年九月二十二日       书 记 员 段秀莉               1