安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖06民终748号上诉人（原审被告）:贵州建工集团有限公司,住所地贵州省贵阳市。法定代表人：陈世华，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈鹏，安徽许继光律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄谱，贵州贵正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张兆勇，男，1980年1月12日出生，汉族，无固定职业，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：张杰，安徽北方之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚军，安徽北方之光律师事务所律师。上诉人贵州建工集团有限公司（以下简称贵州建工公司）因与被上诉人张兆勇建设工程施工合同纠纷一案,不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2016）皖0604民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贵州建工公司的委托诉讼代理人沈鹏、黄谱，被上诉人张兆勇的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州建工公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张兆勇的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：一审判决关于工程量和工程价款的事实认定错误。两份所谓的结算单未加盖贵州建工公司印章，只有“程俊武”签名。贵州建工公司没有授权程俊武作为结算主体，程俊武无权代表贵州建工公司与张兆勇进行结算，结算单也没有基础数据佐证。根据相关司法解释的规定，只有工程验收合格并经过合法结算后才具备付款条件，本案显然不具备支付条件。一审法院既已认定《工程施工合同》及《补充协议》无效，该合同及协议就不能作为判决的依据。贵州建工公司先行支付的250万元，相应的利息应予冲抵。贵州建工公司提出涉案工程存在质量问题，并进行了维修，应当酌情冲抵工程款。张兆勇承认自2013年4月17日以后没有再主张过工程款，至于张兆勇与程俊武之间所谓的结算和付款，贵州建工公司并不知情。本案诉讼时效应从2013年4月17日起算至本案起诉时，已经超过了2年的诉讼时效期间。综上，请求二审法院支持贵州建工公司的上诉请求，以维护其合法权益。张兆勇辩称，贵州建工公司的上诉理由与事实不符。合同中约定部分工程的质量问题由贵州建工公司负责，并且明确了工程款的支付日期。贵州建工公司支付的250万元是已完工程的工程款，不存在预付款的问题。贵州建工公司关于张兆勇在收到部分工程款后未再主张过权利的主张不属实。张兆勇的资质并不影响合同效力，一审法院对逾期付款利息的判决符合法律规定。贵州建工公司的上诉理由缺乏证据支持，不应得到支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。张兆勇向一审法院起诉请求:贵州建工公司支付工程款196.07万元（利息自2015年3月3日起计算至2016年2月17日止，按照日千分之一的利率，支付68.6万元）。一审法院认定事实：2012年11月26日、2013年4月17日，贵州建工公司的淮北市沱河路项目部与张兆勇先后签订了《工程施工合同》及《补充协议》，约定由张兆勇对贵州建工公司承建的淮北市沱河路工程进行沥青砼路面施工。后张兆勇按照约定施工完毕，贵州建工公司于2012年12月22日向张兆勇出具结算单一份，认可尚欠张兆勇工程款154.7万元，后经数次付款，贵州建工公司于2015年3月2日认可尚欠张兆勇47.7万元；贵州建工公司另于2013年5月11日向张兆勇出具结算单一份，认可欠张兆勇148.37万元。截至2015年3月2日，贵州建工公司欠张兆勇工程款共计196.07万元。一审法院认为，张兆勇不具备建筑施工企业资质，贵州建工公司签订的《工程施工合同》及《补充协议》违反法律强制性规定，应属无效。但张兆勇实际承包建设了涉案工程；工程完工后，双方对工程量和工程价款进行了结算，贵州建工公司未对工程质量提出异议，应当认为该工程经贵州建工公司验收合格；作为建设工程施工合同的发包方，贵州建工公司应当参照约定支付工程价款。“淮北市沱河路项目部”是贵州建工公司的内设机构，贵州建工公司应当对该项目部的对外行为承担责任。程俊武代表贵州建工公司对外签订合同，相对人有理由相信程俊武有权代表公司进行结算，公司对程俊武授权的具体情况属于公司内部事项，不产生对外的效力。涉案工程于2014年6月经过发包方总体验收，此为发包方对贵州建工公司的验收，与贵州建工公司对张兆勇的验收之间没有必然联系。且涉案合同对支付工程款的条件和时间作了约定，即“此次摊铺结束后，甲方（即贵州建工公司）于2013年1月15日前，将工程款一次性支付给乙方”，贵州建工公司应当按照该约定支付工程价款。张兆勇提供的证据能够证明贵州建工公司尚欠其工程款196.07万元，该款应当支付。贵州建工公司未按时支付工程款，应当支付逾期付款利息。张兆勇要求以196.07万元为本金，以贵州建工公司最后一次确认欠款的次日即2015年3月3日起算逾期付款利息，不违反法律规定，予以支持。张兆勇要求按照双方约定的日千分之一的利率计算逾期付款利息，明显过高，酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。张兆勇提交的“结算单”显示，贵州建工公司于2015年3月2日最后一次确认欠款，张兆勇于2016年2月17日起诉，并未超过诉讼时效。判决:一、贵州建工公司于判决生效之日起20日内支付张兆勇工程款196.07万元并支付利息（利息以196.07万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2015年3月3日起算，计算至实际付清之日止）；二、驳回张兆勇的其他诉讼请求。案件受理费27974元，由张兆勇负担2500元，由贵州建工公司负担25474元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，2012年11月26日、2013年4月17日，贵州建工公司的淮北市沱河路项目部与张兆勇签订了《工程施工合同》及《补充协议》，案外人程俊武在在发包人代表处签字并加盖该项目部公章。涉案工程于2014年6月份经过验收。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、涉案工程是否已经进行结算，涉案工程量及工程价款应如何确定；2、贵州建工公司是否欠付张兆勇工程款，如欠付，工程款及相应利息如何确定；3、本案张兆勇的起诉是否超过诉讼时效期间。案外人程俊武在涉案施工合同和补充协议中作为贵州建工公司下设淮北市沱河路项目部的代表进行签字，张兆勇按约定履行了合同义务。本案张兆勇有理由相信程俊武有权代表贵州建工公司。工程完工后，程俊武与张兆勇进行了结算，贵州建工公司支付了部分工程款，因此该公司应对剩余工程款承担支付义务。涉案合同虽然无效，但涉案工程经竣工验收合格，故可以参照合同的约定计算工程价款。贵州建工公司上诉主张工程质量存在问题、程俊武无权代表该公司及涉案结算单不真实的理由并不充分，本院不予采纳。一审法院对张兆勇提供的结算单予以采信并据以作出判决并无不当。双方最后一次结算的时间是2015年3月2日，张兆勇于2016年2月27日向法院起诉，因此贵州建工公司主张本案已超过诉讼时效期间的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院认为张兆勇请求的利息明显过高，酌定的付款利率标准于法有据。综上所述，贵州建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25474元，由贵州建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 李祥昆审判员 张少丽二〇一六年十二月二十二日书记员 杨倩倩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。