河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初5436号原告：渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区金水东路****楼******。统一社会信用代码：914101006846173505。负责人：王天翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：楚培红，女，1985年10月5日出生，汉族，该公司员工。被告：濮阳市天亿汽车销售服务有限公司，住所地濮阳市濮阳县106，住所地濮阳市濮阳县106国道与帝舜大道交叉口西南角tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：91410900068940576B。法定代表人：翟爱琴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈殿成，男，1963年7月9日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：马英杰，河南君洁律师事务所律师。被告：中国第一汽车集团有限公司，住所地吉林省长春市汽车经，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区东风大街**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：912201011239989159。法定代表人：徐留平，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭耀辉，吉林德谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜喆（实习），吉林德谷律师事务所律师。原告渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称：渤海财险郑州中心支公司）诉被告濮阳市天亿汽车销售服务有限公司（以下简称：天亿汽车销售公司）、中国第一汽车集团有限公司（以下简称：中国一汽公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渤海财险郑州中心支公司委托诉讼代理人楚培红、被告天亿汽车销售公司委托诉讼代理人马英杰、被告中国一汽公司委托诉讼代理人郭耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渤海财险郑州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带赔偿原告已代位赔偿的保险赔偿款284000元；2、诉讼费由二被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令二被告连带赔偿原告已代位赔偿的保险赔偿款280000元，并增加诉讼请求要求二被告承担鉴定费用38500元。事实与理由：2020年3月4日15时12分左右，刘怀贞驾驶豫Ｊ×××**号重型仓栅式货车行驶至范辉高速北幅91公里处，车辆突然发生自燃，造成车辆损坏、载货损失。驾驶员发现后及时报警，后火警和交警赶赴现场处置。经查，豫Ｊ×××**号车辆所有人为濮阳市金豪汽车运输有限公司，该车辆在原告处投保有车辆损失险、自燃损失险并投保有不计免陪率险。保险期间：2019年7月23日零时起至2020年7月22日二十四时止。事故发生在保险期间内。后濮阳市金豪汽车运输有限公司要求原告在保险范围内先行代位赔偿。经核定，豫Ｊ×××**车辆损失为280000元，原告已先行代位赔偿。濮阳市金豪汽车运输有限公司向原告出具权益转让书，原告已获得代位求偿权。另经核实，豫Ｊ×××**号车辆于2019年7月22日在濮阳市天亿汽车销售服务有限公司购买，该车辆的制造厂为中国第一汽车集团有限公司。发生自燃事故时该车辆仍在质保期内，原告认为本次事故的发生系因车辆本身存在缺陷或质量问题导致的，依据《侵权责任法》的规定，因产品存在缺陷或者质量问题导致产品受损的，生产者和销售都应承担连带责任。故原告在代位赔偿后有权向二被告进行代位求偿，望贵院判如所请。被告天亿汽车销售公司辩称，1、被答辩人渤海财险郑州中心支公司不具有本案原告的诉讼主体资格身份。事故车辆发生自燃，被答辩人渤海财险郑州中心支公司按照保险法及保险合同对涉案车辆进行理赔，属于其向车主履行保险理赔义务，车辆自燃损失险并非责任保险，被答辩人渤海财险郑州中心支公司对自燃损失险理赔依法不享有代位求偿权；根据《产品质量法》第四十三条规定，被答辩人渤海财险郑州中心支公司诉状称豫Ｊ×××**系车辆产品质量导致事故，如果涉案车辆损坏确系产品缺陷所致，那么也只有车辆所有权人有权主张权利，被答辩人无权向被答辩人天亿汽车销售公司及中国一汽公司主张产品缺陷赔偿，故其诉讼请求依法应予驳回；2、答辩人天亿汽车销售公司售出的中国一汽公司生产的车辆产品质量合格，不存在产品缺陷，没有任何证据证明涉案车辆着火为车辆缺陷所致，被答辩人诉求答辩人赔偿没有任何事实根据和法律依据。请求法院明查事实，依法驳回被答辩人渤海财险郑州中心支公司的全部诉讼请求。被告中国一汽公司辩称，1、本案中原告无代为求偿权。《机动车商业保险条款》中的《车辆损失险》第三条规定，自燃及不明原因火灾,保险人不负责赔偿。本案车辆起火地点、起火原因不明；保险条款中的《自燃损失险》条款第一条规定，因保险车辆电器、线路、供油系统发生故障或所载货物自身原因起火燃烧造成本保险车辆的损失，保险人在保险合同约定的保险金额内计算赔偿。本案质量鉴定报告中己经认定了案涉车辆不存在电器、线路、油路存在导致火灾的可能；《保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据上述法律规定,简言之,保险事故就是保险责任范围内的事故。而对于本案,案涉车辆的起火属于非保险事故(不在保险责任范围内),保险人的赔偿属于自愿赔偿,非依法赔偿,不能取得代为求偿权。2、保险理赔款的构成不明。原告主张赔偿金额为280000元，没有委托评估机构对车辆残值进行评估,没有提供证据证明；3、《质量鉴定报告》只给出了一个故障描述,即“制动蹄分离不彻底”，而没有进一步给出该故障的直接原因是什么，该结论不是车辆存在质量缺陷的确认；4、案涉车辆火灾事故非车辆质量原因导致。根据鉴定报告得知,案涉车辆已经行驶四万多公里,本应进行四次保养，但原告没有提供任何保养记录。证明车辆使用人在使用车辆时存在重大过错，该过错是导致发生事故的重大可能性之一；5、本案我方存在免责事由。《产品质量法》第四十一条，最新民事诉讼证据若干规定第十条规定，本案案涉车辆在出售时（产品投入流通时），车辆经过了车管所的登记上牌，证明通过了车管所的质量检验，车辆起火前一直正常使用未发现质量问题，证明车辆是合格产品。因此，在原告无法充分证明案涉车辆存在质量缺陷导致火灾的情况下，我方可以免责。综上,建议法庭驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下:2019年7月22日，濮阳市金豪汽车运输有限公司从被告濮阳市天亿汽车销售服务有限公司处购买解放牌型号为CA5310CCYP66K24L7T4E5仓栅式运输车汽车一辆，发动机号为53232839，车辆识别代码/车架号为LFNFVXRX4K1F35197,合格证号为WAA03P121159561,价税合计为335000元。2019年7月22日，濮阳市金豪汽车运输有限公司就上述车辆在原告渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司处投保机动车商业保险，保险期间为自2019年7月23日零时起自2020年7月22日二十四时止，投保险种包括车辆损失险、自燃损失险，保险金额均为335000元。该保单“特别约定”一栏中约定为“本保单第一受益人为一汽财务有限公司”。2020年3月4日15时15分左右，刘怀贞驾驶上述投保车辆即车牌号豫Ｊ×××**号车辆正常行驶至范辉高速北幅91公里处时车辆着火，导致豫Ｊ×××**号车辆被烧毁。经报警，由浚县消防救援大队前往现场将火扑灭。2020年3月4日，濮阳市金豪汽车运输有限公司向原告申请理赔。后濮阳市金豪汽车运输有限公司将豫Ｊ×××**号车辆贷款还清，该车辆于2020年5月14日解除抵押。2020年5月20日，原告与濮阳市金豪汽车运输公司就豫Ｊ×××**号车车辆损失达成《事故车辆一次性定损协议书》，原告作为承保公司一次性向濮阳市金豪汽车运输有限公司赔偿车辆损失280000元。2020年5月20日，濮阳市金豪汽车运输有限公司向原告出具《权益转让书》一份，该转让书中约定，濮阳市金豪汽车运输有限公司收到车辆损失280000元后，同意将已取得的赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，并同意原告以原告名义向责任方追偿或诉讼。2020年6月15日，原告向濮阳市金豪汽车运输有限公司账号为314050017********的账户支付保险赔偿金280000元。审理过程中，原告于2020年8月7日向本院提交司法鉴定申请书，申请对豫Ｊ×××**号车辆发生火灾事故的原因进行鉴定。经原、被告协商同意，本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司对豫Ｊ×××**号车辆火灾原因进行鉴定，2020年12月18日，苏州华碧微科检测技术有限公司出具苏华碧（2020）质鉴字第154号车辆起火原因质量鉴定报告，该报告鉴定意见为：依据现状，涉案车辆起火点位于左前轮内侧，可排除碰撞、外来火源、助燃剂、电气故障、油路泄漏、高温部件异物吸附导致起火的可能。涉案车辆左前轮制动蹄分离不彻底产生高温导致车辆起火。鉴定专家组成员：朱金阳、陈宝平、张传忠。该鉴定有限公司的营业执照经营范围为：电子电气产品、环境、化工产品、日用消费品、木材、建筑材料、建筑设备、医疗器械、机械、交通运输设备、特种设备及相关设备、金属材料及建筑工程质量检测，并提供上述产品的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让：相关仪器设备的检测与校准；机动车安全技术检验；经济信息咨询；资产评估；价格评估；认证服务；微量物证司法鉴定【（包含产品质量鉴定）限分支机构经营】。依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。原告支付鉴定费38500元。原告、被告中国第一汽车集团有限公司向苏州华碧微科检测技术有限公司均对该鉴定报告提出书面异议，苏州华碧微科检测技术有限公司分别于2021年1月11日、2021年2月25日向原告、被告中国第一汽车集团有限公司作出回复函，结论均为：涉案车辆制动系统自身故障导致左前轮制动蹄片与制动鼓分离不彻底。经质证，二被告仍认为该意见不具有准确性、科学性，不能作为认定涉案车辆着火的原因系车辆质量问题所致。二被告虽对车辆损失提出异议，但均不要求对车损进行鉴定。另查明，豫Ｊ×××**号车辆注册登记机动车信息显示，豫Ｊ×××**号车辆抵押权人名称为：一汽财务有限公司。抵押登记日期为2019年7月24日，解除抵押日期为2020年5月14日。上述事实有原告提交的购车发票、车辆登记证、保险单、鹤壁市公安局交通管理支队七大队事故证明、汇款凭证、苏州华碧微科检测技术有限公司车辆起火原因质量鉴定报告、鉴定费发票等证据在卷佐证。本院认为，本案的主要争议焦点有二：一是原告渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司是否可以行使代位求偿权；二是被告中国第一汽车集团有限公司和被告濮阳市天亿汽车销售服务有限公司是否应当承担赔偿责任。关于焦点一，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”,“第三者对保险标的的损害”是使被保险人享有向第三者请求赔偿的法律事实,而基于该法律事实产生的法律关系究竟为合同法律关系还是侵权法律关系抑或其他法律关系,法律并未进行限定。设立代位赔偿请求权制度的法理基础之一是禁止双重受偿、产生不当得利,实现保险的补偿功能,故被保险人对第三者债权的发生原因并不能影响保险代位权的行使,只要该保险事故的方式也使被保险人享有对第三者的赔偿请求权,则保险人均可向第三人行使代位权。即在本案中,原告作为保险人,已于2020年6月15日向被保险人濮阳市金豪汽车运输有限公司支付了保险理赔款280000元,被告虽对赔偿数额提出异议，但不申请对车辆损失进行鉴定，故原告可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。关于焦点二，确定天亿汽车销售公司和中国一汽公司是否承担赔偿责任,首先要明确涉案车辆是否存在质量缺陷，与火灾是否存在因果关系。根据《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国侵权责任法》的规定,产品质量应当符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求;产品缺陷是指产品存在危及人身、财产安全的不合理的危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的,是指不符合该标准。本案中,涉案车辆出厂日期为2019年7月19日，2019年7月22日被告天亿汽车销售公司将车辆销售给濮阳市金豪汽车运输有限公司，2020年3月4日车辆发生起火事故，涉案车辆从购买到事故发生仅7个多月时间,车辆尚在质保期内，且被告无证据证明车主濮阳市金豪汽车运输有限公司存在改装或使用、保养不当的情形等,被告不具有法定的免责事由，在此情况下车辆发生自燃,显属存在危及人身、财产安全的不合理的危险,该缺陷与火灾的发生存在因果关系。根据苏州华碧微科检测技术有限公司出具苏华碧（2020）质鉴字第154号质量鉴定报告，该报告鉴定意见为：依据现状，涉案车辆起火点位于左前轮内侧，可排除碰撞、外来火源、助燃剂、电气故障、油路泄漏、高温部件异物吸附导致起火的可能。涉案车辆左前轮制动蹄分离不彻底产生高温导致车辆起火。被告虽对该鉴定报告及车辆起火原因质量鉴定报告异议回复函提出异议，但不申请鉴定人员出庭接受质询，根据法律规定，视为放弃异议。其次,根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定:“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的,受害人可以向产品的生产者要求赔偿,也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任,产品的销售者赔偿的,产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任,产品的生产者赔偿的,产品的生产者有权向产品的销售者追偿”。本案中,涉案车辆存在质量缺陷,造成车辆发生火灾并烧毁,因无证据证明车辆的销售者天亿汽车销售公司在销售过程中存在过错,故中国一汽公司应对涉案车辆发生火灾并烧毁造成的财产损失承担赔偿责任。鉴定费38500元，系原告为查明火灾发生原因而产生的必要支出，原告要求被告中国一汽公司支付，本院依法予以支持。综上,原告渤海财险郑州中心支公司作为保险人,已向被保险人支付保险理赔款,故可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者,即中国一汽公司,请求赔偿的权利。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告中国第一汽车集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司保险赔偿金280000元;二、驳回原告对被告濮阳市天亿汽车销售服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6715元、鉴定费38500元，共计45215元，被告中国第一汽车集团有限公司承担。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  后利珍人民陪审员  李功玉人民陪审员  罗秀芬二〇二一年四月八日书 记 员  袁 诚