大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初2073号原告：于小强，男，1983年10月16日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：白斌，系北京市融源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王禹凝，系北京市融源律师事务所实习律师。被告：李成章，男，1973年10月1日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：刘万强，系北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈清波，系北京市京师律师事务所律师。原告于小强与被告李成章确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于小强的委托诉讼代理人白斌、王禹凝，被告李成章的委托诉讼代理人刘万强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于小强向本院提出诉讼请求：1、请求确认李成章与于小强股权转让协议无效；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原告系北京市中裕鼎鑫资产管理有限公司（以下简称中裕鼎鑫公司）聘用的员工。自2019年4月起，陆续有人联系原告，要求原告承担中裕鼎鑫公司股东的义务。经原告查询工商登记发现在其不知情的情况下，被人冒名签署了受让被告股份股权转让协议，并在北京市朝阳区市场监督管理局变更了工商登记。原告从未在中裕鼎鑫公司出资为股东，也从未签署过任何受让被告在中裕鼎鑫公司股份的协议，更未授权他人代为签署该协议。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作出表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”的规定，诉至贵院，请求依法判令确认原告和被告股权转让协议无效。被告李成章辩称，原告是中裕鼎鑫的员工，于2017年1月份入职。2017年1月18日被告与孟建人签订收购协议书约定被告将中裕鼎鑫公司所有股权转让给孟建人，被告就办理交接手续，之后从公司离职。原告与孟建人、李某、苗旺等公司实际控制人和高管合议将公司500万元股权登记在原告名下，并由原告担任法定代表人、经理和执行总裁。工商变更登记是由中裕鼎鑫公司委托东升国际财务顾问（北京）有限公司（以下简称“东升公司”）办理，所有材料包括被诉协议，据东升公司陈述都是中裕鼎鑫公司高管李某交给东升公司员工王某、刘宏雷，之后原告成为中裕鼎鑫公司法人、执行总裁和股东，并履行了法人、总裁和股东义务，并不存在原告起诉状中陈述的直到4月份才知道被人冒名签订被诉协议的事实。被诉协议或是本人签字，或是授意委托别人签字，自2017年12月变更后到提起本诉之前，对受让股权的行为和结果是认可的，所以被诉股权转让协议是有效的。本案涉及孟建人，依据民事诉讼法的规定，应通知孟建人参加庭审。中裕鼎鑫公司和福乐猪平台不能依约兑付，涉嫌违法犯罪，现已被刑事立案，原告也在取保候审状态，公司原实际控制人孟建人、高管苗旺、李某等也被刑事侦查，这几个人是否在公司股权变动的过程中以及提起本诉和其他诉的过程中想通过这些行为达到其他违法目的，只有刑事程序结束后才能确定，因此本案应中止审理。原告在取保候审阶段提起本诉，其目的非常明显，就是想通过本诉减少可能承担的法律责任，涉嫌伪造和毁灭证据，也涉嫌虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原北京市工商局朝阳分局工商变更登记信息（包括：《内资企业设立（变更）登记（备案）审核表》、《公司变更（改制）登记申请表（公司备案申请书）》、《变更（改制）登记申请表（一）（备案申请表）》、《变更（改制）登记申请表（二）（备案申请表）》、《指定（委托）书》、《北京中裕鼎鑫资产管理有限公司章程》、《北京中裕鼎鑫资产管理有限公司股东会决议》、《北京中裕鼎鑫资产管理有限公司股东决定》、《北京中裕鼎鑫资产管理有限公司执行董事决定》二份、《转让协议》两份），拟证明：结合证据5北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书，于小强变更为法定代表人的签字文件均非本人签字，于小强的签名均系他人冒签，于小强并未出席关于李成章将股权转让给于小强并将于小强确定为中裕鼎鑫公司股东的股东会；2．北京市朝阳区人民法院（2019）京0105行初588号行政判决书，拟证明：结合证据5北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书，可证明变更于小强为法定代表人的签字文件均非本人签字；变更于小强为法定代表人及股东的工商登记均是在同一天进行的同一次变更行为，同理可知于小强变更为股东的签字文件也非于小强本人签署。3.2020年9月27日北京市朝阳区人民法院出具的生效证明书，拟证明（2019）京0105行初588号民事判决书已生效。4．启信宝关于中裕鼎鑫公司的最新工商变更登记，拟证明（2019）京0105行初588号判决书已生效，法定代表人变更为李成章。5．北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明变更于小强为法定代表人提交的工商变更登记材料中于小强作为法定代表人的签名非本人签名，同理可知同一天提交的股权转让文件中于小强签名非本人签名。6．原告与北京中裕鼎鑫公司的劳动合同书一份，拟证明原告系中裕鼎鑫公司员工，非股东与法人，同时证明原告亲笔签名字样，该份劳动合同的签名也是原告与其他同类案件中进行笔迹鉴定提供的原始字样。合同原件在另案鉴定机构进行笔迹鉴定，所以暂时无法提供。被告质证称，整体看北京市朝阳区人民法院审理的事实是工商变更中法定代表人变更的事实，与本案审理的股权转让协议不具有关联性。证据一中有《指定（委托）书》，变更这些材料都是原李某任高管期间由李媛提交给东升王某工刘宏雷和王迎欣，在案件审理过程中，这些人都没有出庭，尤其是刘宏雷，他在指定的授权书里有对材料真实性、合法性的承诺，如果认定这些材料虚假，他要承担相应法律责任。证据二判决书中没有这些人参与，这个事实没有调查清楚。即使签名不是其本人签名，但根据当时情况，原告是李某，与孟建人、李媛、苗旺之间有紧密合作关系，在后续很长时间一直在履行公司高管、总裁、股东义务，对于这一事实不可能不知情，所以原告这些证据不能达到主张被诉协议无效的目的。对原告证据的来源、真实性没有异议。原告提供的劳动合同系扫描件，最后盖章负责人处签名有明显修改和涂抹痕迹，该证据真实性不予认可。即使是真实的也不能证明原告不是中裕鼎鑫公司的股东或者法人，且从合同上看于小强签名有变化。本院认为，被告对于原告提供的证据1-5的来源及真实性均无异议，本院予以确认。原告的证据1-5可以证明经北京市朝阳区人民法院（2019）京0105行初588号行政案件中已查明中裕鼎鑫公司在2017年12月18日申请工商变更登记时提交的法定代表人郑重承诺页、《北京中裕鼎鑫资产管理有限公司章程》中“于小强”的签字均非本案原告于小强本人书写。虽然在该行政案件中未就本案所涉股权转让协议中“于小强”的签字予以鉴定，但被告认可案涉股权转让协议中“李成章”并不是由被告本人书写，并承认并未亲自与原告签订过案涉股权转让协议，而且案涉股权转让协议中“于小强”签字与《北京中裕鼎鑫资产管理有限公司章程》中“于小强”签字极为相似，该两份材料均是在2017年12月7日形成的并于同一时间递交给原北京市工商局朝阳分局用于工商变更登记。本院向被告释明是否就案涉股权转让协议中“于小强”签字申请笔迹鉴定，被告明确表示不予申请。因此，可以推定案涉股权转让协议中“于小强”的签字并非本案原告本人书写。原告提供的证据1-5可以证明其待证事实，本院予以采信。证据6虽然是扫描件，不能提供原件的原因是在另案诉讼中用于笔迹鉴定，原告不能提供原件的理由充分，被告并不能提供相反的证据予以反驳，因此对该份证据，本院予以采信。被告提供如下证据：1．收购协议书，拟证明2017年1月18日，被告李成章与孟建人等签订收购协议书，将其所有的北京中裕鼎鑫资产管理有限公司股权转让给孟建人，孟建人接管公司。2．北京市市场监督管理局调取材料（包含：《指定（委托）书》、《变更（改制）登记申请表（一）（备案申请表）》、《变更（改制）登记申请表（二）（备案申请表）》、《北京中裕鼎鑫资产管理有限公司章程》、《北京中裕鼎鑫资产管理有限公司股东会决议》、《北京中裕鼎鑫资产管理有限公司股东决定》、《北京中裕鼎鑫资产管理有限公司执行董事决定》二份、《股权转让协议》两份），拟证明2017年12月18日中裕鼎鑫公司委托刘宏雷办理工商登记注册（备案）手续。授权委托书中有代理人承诺，材料中原告签名且已实际完成了股东、董事成员、经理的变更登记。结合证据1，证明孟建人与原告之间有股权转让或代持关系。3．被告与王某微信沟通记录，拟证明提交的工商登记备案材料包括被诉协议是中裕鼎鑫公司员工李某提供，原告对此事知情。4．北京德恒律师事务所调取材料（包含：《委托融资服务协议》、《北京中裕鼎鑫资产管理有限公司章程》、《账户共管协议书》、《不可撤销的结算账户管理协议书》），拟证明原告担任中裕鼎鑫公司法定代表人期间，中裕鼎鑫公司于2018年7月3日与山东裕丰矿业有限公司签订了《委托融资服务协议》；结合证据2和证据4，证明原告在担任中裕鼎鑫公司法定代表人期间可能常授权他人代为签名。5．北京市互联网金融行业协会调取的《自查报告真实性承诺书》，拟证明2018年10月11日原告在自查报告真实性承诺书上签字，认可其是中裕鼎鑫公司的法定代表人、实际控制人、高管、合规负责人、主要股东，证明其对股权转让行为知情并认可。6．“中裕金控”公众号查询信息，证明“中裕金控”为北京中裕鼎鑫资产管理有限公司唯一运营的订阅号，2017年4月6日注册该名称，微信号为：×××。7.“中裕金控”公众号2017年6月4日文章“中裕资本与陕坝农商银行签署资金存管协议再树行业先锋”，拟证明2017年6月3日，原告作为中裕鼎鑫公司高管参加中裕鼎鑫公司与内蒙古陕坝农村商业银行资金存管协议的签约仪式，结合证据1和证据2，原告作为公司高管对2017年12月份的股权变更知情。8.“中裕金控”公众号2018年3月24日文章“恭贺太升源医疗，四店同庆、裕满沈城！”，拟证明2018年3月24日，原告作为公司总裁参加太升源医疗的开业剪彩活动，原告对其法定代表人、总裁、股东等身份知情并认可，股权转让行为有效。9.“中裕金控”公众号2018年4月14日文章“恭贺|中裕资本与太升源医疗签订战略合作协议！”，拟证明2018年4月13日原告作为中裕鼎鑫公司总裁参加了“2018中国（沈阳）康复产业发展高峰论坛暨太升源医疗品牌全国发布会”，原告对其法定代表人、总裁、股东等身份知情并认可，股权转让行为有效。10.“中裕金控”公众号2018年8月15日文章“中裕资本合规之路再进一步，携手北京德恒律师事务所，加速推进平台备案合规进程”，拟证明基于互金监督条例57号文规定，2018年8月份北京德恒律师事务所进驻中裕鼎鑫公司进行实地尽调工作，对公司信息真实准确性进行了解，原告作为公司总裁参与了相关工作。结合证据3、4，证明原告对其法定代表人、总裁、股东等身份知情并认可，证明股权转让行为有效。11.“中裕金控”公众号2018年8月20日文章“恭贺中国首届社区社群经济高峰论坛暨生活家全国发布会成功举办，中裕资本再增强力‘战友’”，拟证明2018年8月18日原告作为中裕鼎鑫公司的总裁带领公司精英团队参加了在北京京都信苑饭店举办的中国首届社区社群经济高峰论坛暨生活家全国发布会。结合其他证据证明原告对其法定代表人、总裁、股东等身份知情并认可，证明股权转让行为有效。12.“中裕金控”公众号2018年9月10日文章“《深中笃行裕民足国》2018中裕资本合规与创新之路暨专家高管面对面（大连站、沈阳站）圆满成功！”、13.原告参加《深中笃行裕民足国》2018中裕资本合规与创新之路专家高管面对面视频。拟证明2018年9月8日、9日，原告作为中裕公司总裁参加分别在大连国际会议中心和沈阳棋盘山绿城铂瑞酒店会议中心举办的专家高管见面会，原告对其法定代表人、总裁、股东等身份知情并认可，证明股权转让行为有效。14.中裕万汇商业管理有限公司企业信用信息、15.中裕万汇商业管理有限公司营业执照、16.2019年6月原告于小强主持会议视频，拟证明原告是中裕鼎鑫公司的股东、中裕万汇商业管理有限公司的控股股东和法定代表人。证明原告与孟建人认识，其与孟建人之间有合作关系。原告一直在中裕鼎鑫公司工作，其行为涉嫌犯罪已经被朝阳经侦立案侦查，目前被取保候审，并涉嫌在取保候审期间串供，伪造证据。17.2018年末原告于小强在铁力客户答谢会上讲话视频，拟证明原告一直在自愿积极的履行其公司高管的职责，明知其是公司法定代表人和股东。18.美篇网站文章“沈阳农商银行吴川董事长会见辽宁罕王矿业董事长杨继野、中裕资本执行总裁于小强一行”，拟证明原告于2018年担任中裕鼎鑫公司执行总裁一职，并实际履职。原告作为高管对公司法定代表人和股权登记必然知悉，被诉股权转让协议有效。19.美篇网站文章“《北京中裕》鞍山一分高端客户交流会在鞍山府兴楼举行”及视频，拟证明2019年4月6日华玉娟是鞍山一分公司总经理，与作为公司总裁的于小强共同参加了该次交流会。证明于小强一直在主动积极的履行其公司总裁的职责。而作为高管对公司法定代表人和股权登记必然知悉，被诉股权转让协议有效。20.2019年7月14日网络会议于小强讲话录音，结合以上证据，拟证明原告2017年1月份入职，对2017年孟建人收购被告的中裕鼎鑫公司股权行为、变更工商登记等事实知悉并认可，并在孟建人被判刑后，继续担任总裁和法定代表人，实际控制公司开展业务。原告提起本诉，涉嫌虚假诉讼。21.血泪书，拟证明原告自2017年后一直是中裕鼎鑫公司的法人和股东，一直在实际履行其公司职责，其行为涉嫌犯罪已经被立案侦查，原告提起本诉涉嫌虚假诉讼。22.被告与华玉娟微信聊天记及兑付表三张，拟证明2019年3月份原告在兑付表上签名，履行其总裁职责。原告质证称，对证据1真实性、证明事实认可，这一份证明已经充分说明了案涉协议并非真实有效的，公司股权转让给案外人孟建人。对证据2真实性认可，对其证明目的不认可，没有任何证据证明孟建人与原告之间有股权转让关系，收购协议是被告转让给孟建人，工商变更全是冒名顶替的虚假签字，是被告的推断，没有任何证据证明。证据3，原告未见原件，对其真实性、关联性、证明目的均不认可。证据4，因为是案外的，真实性不发表意见，但是对证明目的不认可，这也是被告的推断，没有任何证据证明，只是被告代理人的臆测。证据5，是在原告举证的复印件上加盖了一个互联网协会的红章，对真实性无法核实，这是一个调取的书证，上面应该有一个调取经手人的签字、日期及用途。对证据6-13的真实性我们姑且认可，这是被告或其代理人自己总结的，在所有的内容里只提到了原告是中裕鼎鑫财富端的总裁或执行董事，没有任何一个字、一句话可以证明被告的证明目的，因此被告的证明目的是不能被认可的，也不能实现的。证据14、15与本案没有关联性，关于原告被冒名中裕万汇已经在另外法院提起了诉讼，正在审理过程中，原告与孟建人是上下级关系，肯定是认识的，是工作上的合作关系，被告称证明原告涉嫌在取保候审期间串供和伪造证据，这里面没有任何证据证明原告串供、伪造证据。如果有，可以去举报，如果没有，原告保留权利。证据16-20均是视听资料，我们也不看了，如果有哪一段证明了原告进行了股权受让，履行了股东义务，被告可以直接向法庭释明，我们认为没有，再结合证明目的和内容，被告说原告一直在自愿积极履行其公司高管的职责，是否积极和自愿履行，与原告是否是股东没有任何关系，高管、股东、总裁是有明确规定的，各个职位的权利义务是不同的。证据20里陈述的都是事实，是我们在起诉状中所称在2019年4月在兑付平台暴雷无法兑付之后，由原告为首的经理人自救时才发现其被冒名为法定代表人，就算原告知悉了被冒名、知悉了被股东，不代表原告认可，也不代表案涉协议真实有效。证据21的真实性不认可，而且无法核实签字人。证据22，没有原件，里面写的是3月末，没有年和日，这个与本案的股权转让协议是否合法有效没有任何关联性，这里面所谓原告作为投资人是指他购买公司的理财产品的投资人，而非股权意义上的投资人。对被告的证据发表一下综合的质证意见，被告所提供的这些证据没有一个能证明原告签署了、认可了、追认了、授权了、履行了一份与被告之间的关于涉案中裕鼎鑫公司的股权转让协议，通过刚才被告的介绍，被告在2017年1月与案外人孟建人签署协议之后离开公司，我方也推断一下，这份协议也不是被告签字，如果被告核实之后认为是其本人签署，还认为是原告签署有效的话，原告则申请鉴定，本诉并不是针对被告把原告变成了冒名法人和股东。原告经过北京市朝阳区人民法院释明，去股权所在地法院进行一个真实性、合法性的裁判。关于原告诉北京市朝阳区工商局行政案件已经审理完毕，判决生效，其工商网站上已恢复公司法定代表人为李成章，这是一个生效判决，是一个不需要再查证的事实。如果被告有异议，应通过申诉的程序进行，而且在上诉期间，被告及其代理人已经知道了这个案件，被告表示对于冒名法人一案不上诉。本院认为，被告提供的证据1是被告与案外人孟建人之间签订的转让协议，该份证据的真实性无法核实，与本案并不具有关联性，本院不予采信。证据2，该组证据中的《北京中裕鼎鑫资产管理有限公司章程》，经北京市朝阳区人民法院（2019）京0105行初588号行政判决确认该章程中“于小强”的签字非原告本人书写，对于该组证据中其他材料中涉及原告的签字是否是原告本人书写被告并不确定，因此对于被告提供的该组证据所要证明的事实，本院不予采信。证据3的真实性无法核实，本院不予采信。证据4中的《委托融资服务协议》、《账户共管协议书》、《不可撤销结算账户管理协议书》三份材料中在法定代表人处有“于小强”签字，无论该签字是否为原告于小强本人所签，均与本案所涉股权转让协议无关，且该组证据中的《中裕鼎鑫资产管理有限公司章程》中“于小强”签字经北京市朝阳区人民法院（2019）京0105行初588号行政判决确认该签字非原告本人签字，因此被告提供的该组证据，本院不予采信。证据5被告主张该份证据中主要股东（持股5%以上）签章中“于小强”签字为原告本人签字，并称该份证据原件存于北京市互联网金融行业协会，原告申请就该签名的真实性予以鉴定。经大连市中级人民法院技术处摇号选定由大连恒锐物证司法鉴定所予以鉴定。2021年3月8日，本院组织原、被告以及鉴定机构前往北京市互联网金融行业协会调取该份证据的原件，但经核实该协会并未保存该份证据原件。因无法调取该份证据的原件，大连恒锐物证司法鉴定所于2021年3月12日出具《终止鉴定告知书》。证据5中“于小强”签字是否为原告本人签字无法确定，故对该份证据本院不予采信。证据6-20，原告与中裕鼎鑫公司本身存在劳动合同关系，而被告提供的该组证据仅能够证明原告有履行总裁职责等行为，但并不能证明原告以股东身份参与公司经营，也不能证明原告对于股权转让是知悉并认可的，故对该组证据待证事实，本院不予采信。证据21、22，无法核实其真实性，且并不能直接证明原告对于股权转让是知悉并认可的，因此对该两份证据，本院不予采信。被告于2020年9月25日向本院递交两份申请证人李某、王某出庭作证的申请，但在案件庭审过程中该两位证人均未出庭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月18日，中裕鼎鑫公司向原北京市工商行政管理局朝阳分局递交了工商变更登记申请，申请将法定代表人由李成章变更为于小强、股东由李成章变更为于小强和中裕万汇商业管理有限公司；并对公司章程（含股东内部转让部分股权）、董事、经理的变更事项予以备案。中裕鼎鑫公司提交了《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》、法定代表人郑重承诺页、《变更登记申请表（一）（备案申请表）》、《变更登记申请表（二）（备案申请表）》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、于小强身份证复印件、《指定（委托）书》、刘宏雷身份证复印件、《北京中裕鼎鑫资产管理有限公司章程》、《北京中裕鼎鑫资产管理有限公司股东决议》、《北京中裕鼎鑫资产管理有限公司股东决定》、《北京中裕鼎鑫资产管理有限公司执行董事决定》两份、《转让协议》两份、中裕鼎鑫公司的《营业执照》正本及副本复印件等申请材料。原北京市工商行政管理局朝阳分局经审查后认为上述申请材料符合规定，于当日作出《内资企业变更登记（备案）审核表》，准予该公司变更登记（备案），同时向该公司发出京工商朝注册企许字（2017）1104573号《准予变更登记（备案）通知书》。中裕鼎鑫公司的法定代表人由李成章变更为于小强，股东由李成章变更为于小强、中裕万汇商业管理有限公司。2019年原告于小强以北京市朝阳区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局朝阳分局）为被告，李成章、中裕鼎鑫公司为第三人，在北京市朝阳区人民法院提起行政诉讼，要求撤销原北京市工商行政管理局朝阳分局于2017年12月18日作出的法定代表人变更登记行为。该案在审理过程中，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，中裕鼎鑫公司工商变更登记申请时递交的材料中的法定代表人郑重承诺页、《北京中裕鼎鑫资产管理有限公司章程》“于小强”签名并不是于小强本人书写，北京市朝阳区人民法院于2020年7月2日作出（2019）京0105行初588号行政判决，判决撤销原北京市工商行政管理局朝阳分局于2017年12月18日作出的将北京中裕鼎鑫资产管理有限公司的法定代表人由李成章变更为于小强的登记行为。现该行政判决已生效，中裕鼎鑫公司的法定代表人已经由于小强变更为李成章。另查，2017年12月18日中裕鼎鑫公司向原北京市工商行政管理局朝阳分局提出工商变更登记申请时递交了两份《转让协议》均为股权转让协议。其中一份股权转让协议即本案所涉股权转让协议，签订于2017年12月7日，主要内容为被告李成章作为转让方将其所有的北京中裕鼎鑫资产管理有限公司的股权500万元转让给作为受让方的原告于小强。该股权转让协议中“李成章”签字并非被告本人书写，原、被告并未共同签订过该股权转让协议。该股权转让协议中“于小强”签字与《北京中裕鼎鑫资产管理有限公司章程》中“于小强”签字极为相似，且该两份材料均是在2017年12月7日形成并于同一时间递交给原北京市工商局朝阳分局用于工商变更登记，而《北京中裕鼎鑫资产管理有限公司章程》中“于小强”的签字经北京市朝阳区人民法院（2019）京0105行初588号行政判决确认并非原告本人书写。本院向被告释明是否申请就案涉股权转让协议中“于小强”的签字申请笔迹鉴定，被告明确表示不申请。因此，可以认定案涉股权转让协议中“于小强”的签字并非本案原告本人书写。再查，原告于小强于2017年1月17日与北京中裕鼎鑫资产管理有限公司签订了《劳动合同书》，合同期限为2017年1月17日起至2020年1月16日止，于小强应聘的工作为从事金融工作，工作地点为沈阳市，工资标准为1,530元每月。中裕鼎鑫公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被北京市公安局朝阳分局立案侦查，原告于小强已被取保候审。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。原、被告之间订立股权转让合同需要基于双方当事人的共同意思表示。本案所涉股权转让协议受让方的签字并非原告本人书写，该股权转让协议不能体现原告的真实意思表示，因此应认定为无效，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告虽然辩称案涉股权转让协议可能为原告签字或是授意委托他人签字，原告对于股权转让的行为和结果是认可的，案涉股权转让协议是有效的，但被告并未提供相应证据予以证明。原告要求被告承担因鉴定产生的差旅费5,000元，大连恒锐物证司法鉴定所出具了5,000元差旅费专用收款收据。本次鉴定是因为被告提供的《自查报告真实性承诺书》，称该承诺书的“主要股东（持股5%以上）”处“于小强”签字为原告本人书写，以证明原告对股权转让行为知情并认可。庭审中原告已经否认该签字为其本人书写，但被告仍坚持其主张，故原告申请笔迹鉴定，但最终因北京互联网协会并没有保存该份证据的原件导致退鉴。鉴定机构退鉴，导致被告提供的《自查报告真实性承诺书》所要证明的事实本院不予采信，其后果明显于被告方不利，因此该5,000元差旅费应由被告方承担。另，被告申请追加孟建人作为被告、东升国际财务顾问（北京）有限公司作为第三人参加诉讼，但并未提供证据证明孟建人、东升国际财务顾问（北京）有限公司与本案有利害关系，因此被告的申请，无事实与法律依据，本院不予准许。被告以原告涉嫌非法吸收公众存款罪被北京市公安局朝阳分局立案侦查且涉案公司为北京中裕鼎鑫公司为由申请本案中止审理，本院认为被告并无证据证明本案与原告所涉刑事犯罪存在关联，对于被告的该项申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告于小强与被告李成章之间形成的落款时间为2017年12月7日的股权转让协议无效；二、被告李成章于本判决生效之日起十日内向原告于小强支付因鉴定产生的差旅费5,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告李成章负担。被告李成章于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  胡小杰人民陪审员  王玉娟人民陪审员  李媛媛二〇二一年四月九日书 记 员  邹晓梅本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。