天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4824号上诉人（原审原告）：徐雪梅，女，1987年12月9日出生，汉族，中建八局轨道交通建设有限公司职员，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李东岩，天津融耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扈雅南，女，1962年10月27日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：黄丽，天津团民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王厚翔，天津团民律师事务所实习律师。原审被告：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区南门外大街与服装街交口悦府广场1号楼23层01、02、03、04、05、06、07、08、09室。法定代表人：祁世钊，执行董事。委托诉讼代理人：谭鸣，女，该公司员工。上诉人徐雪梅因与被上诉人扈雅南、原审被告天津链家宝业房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初11206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐雪梅上诉请求：1、依法撤销原审判决第三项，改判扈雅南向徐雪梅返还双倍定金100,000元；2、一、二审诉讼费用由扈雅南承担。事实与理由：徐雪梅自始不存在违约行为，一审判决认为徐雪梅将600,000元首付款挪作他用且存在违约的事实并无依据。2019年11月29日，徐雪梅、扈雅南与链家公司签订《房屋交易合同》后，经过协商一致同意增加首付金额以减少贷款压力，并于2019年12月14日签订补充合同，明确约定如果因资金问题不能在2020年1月1日签订存量房买卖协议，扈雅南继续无偿使用房屋至2020年6月30日。2020年3月20日，扈雅南拒绝按合同履行，徐雪梅无奈之下起诉至法院要求解除合同并双倍返还定金，扈雅南才是合同的违约方。徐雪梅从不存在将首付款挪用的情况，一审法院在没有依据的情况下，杜撰出徐雪梅挪用600,000元首付款，进而否定2019年12月14日补充协议的效力，完全没有事实依据。因扈雅南存在违约行为，一审判决驳回徐雪梅双倍返还定金的诉讼请求没有事实和法律依据。2020年3月20日，徐雪梅向链家公司及扈雅南要求履行合同，但其予以拒绝并提出必须支付100,000元赔偿，因扈雅南的行为导致合同解除，按照合同约定应当双倍返还定金100,000元。扈雅南辩称，不同意徐雪梅的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回徐雪梅的上诉请求，维持一审判决。链家公司述称，不同意徐雪梅的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回徐雪梅的上诉请求，维持一审判决。徐雪梅向一审法院起诉请求：1．解除徐雪梅与扈雅南、链家公司签订的《房屋交易合同》；2．扈雅南双倍返还定金100,000元；3．链家公司返还居间服务费70,080元；4．本案诉讼费用由扈雅南、链家公司负担。一审法院经审理查明事实如下：2019年11月29日扈雅南作为出售方（合同甲方）、徐雪梅作为买受方（合同乙方）及作为居间方（合同丙方）的链家公司签订《房屋交易合同》，约定甲方出售解放南路与外环线交口西北侧天淼园1-1-203号房屋，房屋价款为2,920,000元，乙方于2019年11月29日将50,000元定金支付给甲方，如乙方未能履行本合同条款导致本合同终止、无法履行或解除，则已付定金归甲方所有。合同第四条载明，甲方应于甲乙双方到房管局办理过户手续完毕，且全部房款到账后3日内将房屋交付乙方。合同还明确，甲方同意乙方以银行贷款方式支付房款，房款中非以银行贷款形式支付的部分及定金作为首付款，甲乙双方于2020年1月1日之前签订《天津市存量房买卖协议》，同时乙方将除定金之外的其他首付款存入天津市房屋管理部门指定的资金监管机构。合同还约定，甲乙任何一方均应按本合同约定互相配合，到场办理过户、贷款、房屋交付及代收代付、清偿抵押贷款等相关手续，如不按约定办理相关手续，则每逾期一个工作日，违约方应向守约方支付该房屋成交价1‰的迟延履行违约金。2019年11月29日签订的《补充协议》约定，乙方认可甲方全部房款到账之日起，继续无偿居住使用交易房产至2020年4月30日。2019年12月14日又签订《补充协议》，明确乙方原定合同协议日期2020年1月1日前，如乙方因资金问题推迟打协议日期，甲方继续无偿使用交易房屋至2020年6月30日。合同签订后，徐雪梅依约支付定金50,000元，向链家公司支付了居间服务费70,080元。因徐雪梅原因未能在2020年1月1日前签订《天津市存量房买卖协议》，至2020年3月20日徐雪梅才通知链家公司筹齐了首付款。一审法院认为，当事人合法的民事权益应予保护。关于合同解除问题，徐雪梅未能按照约定及时筹齐首付款并办理后续手续，属于合同违约方，但结合当事人实际合同履行等情况，为避免形成合同僵局，对徐雪梅解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持。关于返还定金问题，徐雪梅的主张缺乏依据，一审法院不予支持。关于返还居间服务费问题，链家公司表示，如解除合同，同意返还居间服务费，链家公司该意见不违反法律规定及合同约定，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，判决如下：“一、解除原告徐雪梅、被告扈雅南、被告天津链家宝业房地产经纪有限公司签订的《房屋交易合同》；二、本判决生效之日起七日内，被告天津链家宝业房地产经纪有限公司返还原告徐雪梅居间服务费70,080元；三、驳回原告徐雪梅的其他诉讼请求。”本案二审期间，双方均未提交新证据。二审经审理查明，2020年3月19日，扈雅南、徐雪梅及链家公司中介人员进行了当面沟通。在沟通过程中，中介人员陈述：因徐雪梅想追加一部分首付，就卖掉其另一套房屋，因该房屋有600,000元的贷款，就拿600,000元首付补上，手里就剩400,000元；各方曾协商推迟打协议时间，中介人员表示如果晚十天半月，其可以沟通，如果时间太长就构成违约了；经中介人员多次催促，徐雪梅一直无法明确打协议的具体时间点。徐雪梅陈述：中介人员确实打电话催促，其也一直催促另外的买方，双方约的过户时间为2020年2月2日，但是因为钱没有到账，故未办理成功，后因疫情原因无法预约过户。扈雅南陈述：其只同意延长三天时间，现在徐雪梅拖延的时间太长，已经构成违约，故要求徐雪梅给付10万元违约金作为补偿。另，扈雅南作为原告，以徐雪梅为被告于2020年8月18日向一审法院提起诉讼，主张因徐雪梅构成违约，要求徐雪梅给付违约金292,000元及律师费10,000元。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，依据案涉《房屋交易合同》约定，扈雅南、徐雪梅须于2020年1月1日前签订《天津市存量房买卖协议》，但双方并未依约签订买卖协议，原因在于徐雪梅未能及时筹措到首付款，故扈雅南据此主张徐雪梅存在违约；徐雪梅则主张依据双方签订的两份《补充协议》，双方已经推迟了订立《天津市存量房买卖协议》的时间，其不构成违约。根据已经查明的事实，双方在《补充协议》中仅对交房时间进行推迟，并未重新约定订立协议时间，同时根据三方的沟通记录，三方协商可适当推迟打协议时间，但直至2020年3月19日，徐雪梅仍未凑齐首付款，距离合同约定的打协议时间已经超过两个多月，故徐雪梅构成违约，其要求双倍返还定金没有依据。《中华人民共和国合同法》第一百一十六条，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。扈雅南已经在另案中主张徐雪梅承担违约责任，故扈雅南应当退还徐雪梅已经给付的定金50,000元。综上所述，徐雪梅的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持天津市河西区人民法院（2020）津0103民初11206号民事判决第一、二项；二、撤销天津市河西区人民法院（2020）津0103民初11206号民事判决第三项；三、本判决生效之日起七日内，被上诉人扈雅南返还上诉人徐雪梅定金50,000元；四、驳回上诉人徐雪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,906元，减半后收取1,953元，由上诉人徐雪梅负担574元，被上诉人扈雅南负担1,379元；二审案件受理费2,300元，由上诉人徐雪梅负担1,150元，被上诉人扈雅南负担1,150元。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  刘睿审判员  王晶二〇二一年八月十三日书记员  王欣