陕西省韩城市人民法院民 事 判 决 书 (2021)陕0581民初904号原告：吕茂虎，男，汉族，生于1950年4月21日，住陕西省韩城市，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：宁继芳，韩城市新城法律服务所法律工作者。    被告：张永红，男，汉族，生于1972年9月25日，住陕西省韩城市，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    被告：杨武斌，男，汉族，生于1952年4月15日，住陕西省韩城市，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    原告吕茂虎与被告张永红、杨武斌合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吕茂虎及其委托诉讼代理人宁继芳与被告张永红、杨武斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕茂虎向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张永红、杨武斌共同支付原告吕茂虎韩城市芝西机砖厂盈利款131189元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告张永红、杨武斌于1997年9月22日合伙成立韩城市芝西机砖厂，韩城市芝西机砖厂开始经营至2012年停业，该厂已被吊销，停业后经原合伙人张永红、杨武斌进行算账，韩城市芝西机砖厂盈利款为393568元，盈利款由被告张永红、杨武斌占有，原告多次找被告张永红、杨武斌进行盈利款分配，被告张永红、杨武斌相互推诿迟迟不与原告进行盈利分配，无奈，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。被告张永红辩称，原告起诉我还钱不合理，393568元这里面有一部分支出原告没有算在里面，应该把那部分支出扣减再分摊。我认为我不应该给原告钱，砖厂的盈余我一共只拿了几万元，2013年后，我就砖厂的账款我要下14万，2011年的时候我给原告支了3万元，原告事实与理由里面盈利款393568元不对，我这里大概花了6万元，应该扣减。被告杨武斌辩称，原告说的盈余393568元不属实，这里面还包括没有要下的砖款5万元，运费1800多元，还有18000元原告的开资，工人借资、退砖款合计差不多11万多，这些钱应该从393568元中扣减过，然后才是盈余的钱。韩塬公司还有19万多是砖款，从韩塬公司要下了，但是不知道每个人拿了多少。原告吕茂虎向本院提供的证据，第一组证据：芝西砖厂股东会议记录一份、韩城市芝西机砖厂的工商登记信息一份、原告向机砖厂入股的收款收据7张。证明：原被告三方共同入股投资经营芝西机砖厂，原告投资入股10万元，机砖厂现在是吊销状态，当时工商信息登记上该机砖厂入股的股金是20万元。从股东会议上可以体现经营期间的约定是谁欠砖款谁收回，谁承担责任。被告张永红质证认为，当时每个人都入了10万元股，工商信息登记上没有变过来。股东会议记录是真的，是他签的字。被告杨武斌质证认为,股东会议记录上面的签字是他签的，但是他认为股东会议记录是废纸，砖厂的窑停了他都不知道怎么停的，每个人入股了10万元。第二组证据:1、原被告三方共同结算确认的清单三张，证明：①芝西机砖厂的库存78074元由被告杨武斌现在拿着，李军的砖款68750元由被告杨武斌收取，以上两笔被告杨武斌共收取现金146824元；②被告张永红收取韩塬砖款196098元、50646元，共计246744元；③原告收取砖款17200元，其中8800元是他收的，8400元是杨武斌收的给他送来的。以上总计砖款410768元。2、经原告手支出条据15张，证明经原告手共支出了17201元。3、工资单据二张，证明原告支出工资11215元。410768-17201=393568元÷3=131189元（诉请的数额）。被告张永红质证认为，这个结算是每年冬天砖厂要停的时候结算的，谁签的字不能说明谁就把钱要下了，只能说明外面的欠款由谁经手要钱。2011年韩塬公司给他送了8万元，再就是他去韩塬公司要了63000元。2012年写这个结算的时候说，既然他收了那8万元，就把韩塬公司欠的剩余的钱让他要，他去韩塬公司的时候只剩下63000元。被告杨武斌质证认为，虽然股东会上面写的谁欠砖款谁收回，但是他是出纳，他不承担砖款的责任，那是公司的事。工人的借资都是从他这出去的，应该从总款里面扣减，不应该让他承担。本院经审理认定事实如下：原告吕茂虎与被告张永红、杨武斌1997922在韩城市工商行政管理局登记成立韩城市芝西机砖厂，企业类型为普通合伙企业，被告张永红为法定代表人，登记股东为张永红、杨武斌、吕茂虎，登记显示持股比例为：张永红持股比例35%，认缴出资额7万元人民币；杨武斌持股比例35%，认缴出资额7万元人民币；吕茂虎持股比例30%，认缴出资额6万元。现该厂被吊销企业营业执照。2011年6月12日，吕茂虎与张永红、杨武斌召开了股东会，制定了芝西砖厂企业管理制度。2012年2月原告吕茂虎与被告张永红、杨武斌共同结算确认形成清单三张：第一张，09年：芝西学校3.1800块；百虎6.7500块*130元=8800元，2012年3月26日收付建康，工人工资11215元；李军550000块，68750.00元；08年：小苟1.6500块；07年：成武90000块；2010年：韩塬93.3800块*210元=19.6098永红手；战奎：5.8200块，运费斌武已垫付。厂长：永红，出纳：杨武斌，制表：茂虎。第二张，2011年未收款，353号票韩塬7.9800块，361号票韩塬0.6300块，107号票韩塬13.4100块，韩塬总砖款：22.0200块*230元=50646.00元；启民手：杨天民1.8900块，永红手，永红经手。厂长：永红，出纳：武斌，制表：茂虎。第三张，2011年砖入库、出库、收、支情况，506200块移留2012年，余现：78074，帐面武斌手。厂长：永红，出纳：杨武斌，吕茂虎制表。在庭审中,原、被告双方一致陈述:吕茂虎、张永红、杨武斌三方共同入股投资经营韩城市芝西机砖厂，每人实际出资10万元。韩城市芝西机砖厂经营至2012年停业，2012年2月份，张永红、杨武斌、吕茂虎共同结算确认形成的清单三张中，原告吕茂虎称2007年成武和2008年小苟的钱没有付，2011年杨天民的未收款没有算在起诉中，2009年百虎的8800元已经收回，但是给工人发了工资。关于2009年李军的68750元砖款是否收回的问题，经查，2009被告杨武斌称没有收回，庭审中原告吕茂虎称其不知情，亦未提供相关证据证明。关于韩塬公司所欠砖款是否收回的问题，经查，被告张永红称其从韩塬公司领取143000元，下余砖款103444元韩塬公司说杨武斌领走了，原告吕茂虎称其与被告张永红向韩塬公司催要，韩塬公司表示钱付清了，但被告杨武斌予以否认。59900103444在韩城市芝西机砖厂停业后，是否还有遗留欠砖款的问题，张永红、杨武斌均称有欠别人砖款的情况，但欠多少原被告均不清楚。关于原被告支出的问题，被告张永红称其支出电费、国税、土地局共支出59900元，原告吕茂虎及被告杨武斌均予以认可；被告杨武斌称其在砖厂停业后，退砖款45600元，国税票22093元，工人借资4万多元，共计114369元，这是吕茂虎、张永红、杨武斌在开庭前算的，原告吕茂虎、被告张永红均对杨武斌支出的工人借资4万多元不予认可。4上述事实有原、被告当庭陈述及相关证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告吕茂虎、被告张永红、杨武斌在合伙中每人实际出资10万元，三人合伙所占份额相等。原告吕茂虎诉请的韩城市芝西机砖厂的盈利款，即合伙企业的利润分配。合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。本案中，原告吕茂虎提供的股东会通过的芝西砖厂企业管理制度，并未约定利润分配办法，故利润分配应按照实缴出资比例分配。从原告吕茂虎与被告张永红、杨武斌共同结算的清单来看，原、被告对清单中有争议的韩塬公司、李军所欠的砖款是否收回问题及谁收回的问题，原告未提供相应证据予以证明，且20072011该份清单不能反映砖厂实际收入情况。根据三人的陈述，砖厂有遗留欠砖款未付的情况，被告张永红、杨武斌均称在结算后有后续的各项开支，原告吕茂虎、被告张永红对被告杨武斌的工人借资部分争议较大，认为不应计算该部分支出。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，原告吕茂虎请求被告张永红、杨武斌支付韩城市芝西机砖厂的盈利款，原告吕茂虎负有对盈利款的举证责任。原告吕茂虎提供的证据不足以证明韩城市芝西机砖厂的收入情况，且在砖厂停业后，吕茂虎、张永红、杨武斌未对停业的后续收入、支出以及欠款等进行清算，原告所诉的盈利款数额不能确定，且其诉请被告张永红、杨武斌共同支付于法无据，故对原告吕茂虎的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吕茂虎的诉讼请求。案件受理费2924元，减半收取1462元，由原告吕茂虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                          审  判  员    王  萍                         二〇二一年六月十六日                               书 记 员    李金丹 1