河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2021）豫10民终1894号上诉人（原审原告）：许继集团有限公司，住所地河南省许昌市魏都区许昌市许继大道1298号。法定代表人：张旭升，董事长。委托诉讼代理人：王红帅，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许昌市金地房地产开发有限公司，住所地：河南省许昌市魏都区五一路办事处许继大道恒达立体国际C幢2层南起第2间、1层南起第2间。法定代表人：吴冬，任公司总经理。委托诉讼代理人：赵培江，河南天时达律师事务所律师。原审第三人：许昌市人民防空办公室，住所地河南省许昌市魏都区许昌市东城区东城街西口。主要责任人：孙明慧，该办公室主任。委托诉讼代理人：刘佳佳，河南世纪风律师事务所律师。上诉人许继集团有限公司与被上诉人许昌市金地房地产开发有限公司，原审第三人许昌市人民防空办公室侵权责任纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2021）豫1002民初77号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人许继集团有限公司上诉请求：1、请求依法撤销魏都区人民法院（2021）豫1002民初77号民事裁定书；2、请求指令魏都区人民法院对本案进行审理。事实与理由：一审法院法律适用错误，主要事实不清，并以错误理由作出错误裁定，请求二审法院查明事实，依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。一、一审裁定法律适用错误（一）上诉人拥有涉案的许继广场北侧、土地证号为许市国用【2005】字第005001160号和许市国用【2004】字第005001194号的两宗地的物权，该权利具有排他性，任何组织和个人负有保证上诉人享有该权利的义务。《中华人民共和国民法典》第114条规定“民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”第207条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。”第217条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”上诉人持有的许市国用【2005】字第005001160号和许市国用【2004】字第005001194号国有土地使用证，充分说明上诉人对该两宗土地享有物权，包括被上诉人在内的任何组织和个人不得侵犯，且负有保证上诉人享有完全充分物权的义务。（二）本案纠纷是被上诉人施工涉案项目工程时越界施工，该纠纷属于民事诉讼的范围，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定的条件，属于人民法院的受理范围。《中华人民共和国民法典》第3条规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告;（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案是因被上诉人施工涉案项目时越界施工，侵害了上诉人的物权权益受到损害而产生的纠纷，是两个平等主体之间的民事权益纠纷，完全属于人民法院民事诉讼的受理范围。（三）一审裁定主要依据《中华人民共和国民事诉讼法》第124第3项驳回上诉人的起诉属于法律适用错误。如前所述，本案纠纷是因被上诉人侵犯上诉人物权权益的纠纷，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第124第3项中“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议”，一审裁定依据该规定驳回上诉人的起诉明显属于法律适用错误。上诉人享有的系物权，且有排他性的权利，任何单位和个人负有保证上诉人完全、彻底、充分享有物权的义务。一审裁定认为上诉人的物权先有其他机关处理没有理由和依据。二、一审裁定以“该工程是否存在违法违章问题，应由相关部门依法处理”为理由驳回上诉人的起诉是错误的上诉人的诉讼请求为：1、支付暂计算至起诉日占用土地的使用费损失50万；2、拆除越界的建筑物，恢复原状。上诉人并没有要求确认涉案工程是否存在违法违章问题，上诉人只是要求被上诉人承担越界施工的侵权责任，上诉人的诉请完全属于人民法院受理的民事诉讼的范围，涉案工程是否因违背建设工程方面的法律法规而违法违章，均不影响被上诉人侵害上诉人物权权益而应当承担的侵权责任。一审裁定将与一审诉请没有关联、不属于本案争议的问题作为处理本案的核心和着眼点，显然是错误的。三、对于侵权越界建筑，必须保护相邻另一方合法权益已成为人民法院的共识，一审裁定不符合人民法院对此类案件的共识，也不符合案结事了的诉讼要求被上诉人越界施工、侵犯上诉人物权权益的情况下，上诉人一方面可以通过向行政部门反映解决，但上诉人也完全可以通过民事诉讼要求被上诉人承担侵权责任。一审裁定不符合案结事了的审理要求，也无益于本案争议的解决。综上所述，一审法院法律适用错误，主要事实不清，错误地将属于人民法院审理范围的案件认定为其他机关处理的争议，故恳请二审法院撤销一审裁定，指令一审人民法院审理本案。被上诉人许昌市金地房地产开发有限公司答辩称，一审裁定所依据的事实及法律规定是针对上诉人所起诉的程序不合法的起诉而最终裁定驳回上诉人的起诉，被上诉人认为，该裁定事实清楚，证据确实充分，针对本案系政府规划部门作出的有效合法的规划，该规划具有法律性质，根据规划法未经规划部门允许，任何单位和任何个人不得变更修改规划。被上诉人根据规划实施施工符合规划法的规定，同时该规划实施审批前，已经许昌日报及现场公示，上诉人没有提出任何异议，因此，政府依据公示在合理期限内批准规划方施工，这些行为，是政府相关部门的行政行为，该行为不应有法院直接对规划的是否合理合法侵权等行为在民事程序中予以审查裁决，因此，一审裁定驳回上诉人起诉并无不当，合法有效，应予以维持。原审第三人许昌市人民防空办公室述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持一审裁定，驳回上诉。上诉人（原审原告）许继集团有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付占用原告土地的使用费损失50万元（暂计算至起诉日）；2．判令被告拆除在许继广场北侧原告所属的土地证号为许市国用［2005］字第005001160号、许市国用［2004］字第005001194号土地上所建的建筑物；3．诉讼费等相关费用由被告承担。一审法院认为，起诉必须符合下列条件：…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。案涉许继广场景观提升改造及地下人防（兼商业）工程项目于2016年11月15日在许昌市魏都区发展和改革委员会备案，该工程是否存在违法违章问题，应由相关部门依法处理。依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。故应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告许继集团有限公司的起诉。本院认为，本案中，涉案工程是否存在违法违章问题，应由相关部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，上诉人许继集团有限公司应向有关机关申请解决。故原审驳回其起诉并无不当。综上，上诉人许继集团有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二一年六月二十九日书记员  付艳娜邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口