湖南省洪江市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘1281民初166号 原告：深圳市万富利电子有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道鹤洲社区洲石路。 法定代表人：曾小江，总经理。 委托诉讼代理人：徐勘，广东品方律师事务所律师。执业证号××。 委托诉讼代理人：赵静，广东品方律师事务所律师。执业证号××。 被告：湖南沃世达智能科技有限公司，住所地湖南省洪江市黔城镇工业集中区。 法定代表人：黄艳辉，经理。 被告：深圳市沃世达数码电子有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道阳光社区松白路。 法定代表人：曾长春，执行董事兼总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：李崖立，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。执业证号××。 二被告共同委托诉讼代理人：韦黎，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。 原告深圳市万富利电子有限公司（以下简称深圳万富利公司）与被告湖南沃世达智能科技有限公司（以下简称湖南沃世达公司）、深圳沃世达数电子有限公司（以下简称深圳沃世达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日受理后，依法适用简易程序于2021年3月24日公开开庭对本案进行了审理。原告深圳万富利公司的法定代表人曾小江及其委托诉讼代理人徐勘，被告湖南沃世达公司、深圳沃世达化公司的共同委托诉讼代理人李崖立、韦黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳万富利公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2020年10月22日、10月27日所签订的《采购订单》；2、判令被告返还原告定金250万元（其中100万元系返还剩余定金，另150万元系按一倍定金支付）；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告湖南沃世达公司分别于2020年10月22日、10月27日签订了《采购订单》。约定由被告湖南沃世达公司向原告供应BOE液晶显示玻璃的货物，两份订单货款金额合计500万元，并约定原告按货款的30%支付定金150万元，货到后支付尾款。另双方约定的交货日期为2020年11月20日前。订单签订后，原告依约向被告湖南沃世达公司支付了150万元定金，但被告一直拖延拒不交货。截止目前，被告仍未向原告送货。期间，经原告多次催讨，被告表示同意退还原告已付的定金，但实际只退还了50万元。原告认为：原、被告之间系买卖合同关系，双方应履行各自的义务。现被告怠于交货的行为已构成实质违约，原告有权解除合同并主张被告承担双倍返还定金的违约责任。故请法院判如所请。 被告湖南沃世达公司辩称：一、被答辩人向答辩人支付的150万元款项并非定金，而是预付货款。本案中，双方对涉案的两份《采购订单》是否约定了定金条款及是否应适用定金罚则发生争议。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解发生争议，应当按照合同使用的词句、合同的相关条款、合同的目的、交易习惯以及诚信原则，确定该条款的真实意思。根据上述规定，答辩人与被答辩人之间并未就定金以及适用定金罚则形成合意，双方未能形成定金法律关系，更不能适用定金罚则。被答辩人支付的相关款项为预付款，而非定金。双方不适用定金罚则。1、被答辩人与答辩人之间未达成定金及适用定金罚则的合意，理由如下：①编号为PLCD2010010的《采购订单》中同时使用了“定金”和“订金”的表述，《采购订单》仅一处使用了定金的表述即“定金合计”，除此之外，双方无任何对定金进行约定。同时，该“定金合计”是列入付款条件项下，付款条件处具体约定为“预付30%订金，货到深圳后付尾款提货”。由此可见双方明显混淆了“定金”与“订金”的概念，并无法律上的“定金”意思表示。②定金罚则的适用会对一方当事人在经济上带来极为不利的后果，需要双方都能事先合理预期到相应的法律后果。双方即使使用“定金”一词是否属于法律意义上的“定金”及属于哪种性质的定金，也应严格约定。两份涉案《采购订单》仅在付款条件项下使用“定金”一词，但未约定定金的性质，也没有约定定金罚则，明显双方使用的“定金”一词并非法律意义上的定金。③被答辩人向答辩人支付两份《采购订单》项下的首期款项，均备注为“货款”，可见，被答辩人亦认同其所付款项的性质为预付货款，而非定金。④从双方签署《采购订单》的过程来看，也可见双方没有约定定金及适用定金罚则的意思表示。因为答辩人将编号为PLCD2010015号《采购订单》发给被答辩人后，被答辩人签回订单时，直接在该订单上手写了“延期交货罚款5万元”，答辩人回复“收到了！但你合同上写赔款这么多，我们等下电话沟通一下再定”。之后，考虑到涉案货物长期严重缺货，交期无法保证，答辩人拒绝在该《采购订单》中添加迟延付款违约金。从常理上说，如果双方约定的定金并适用定金罚则，则完全没有必要再额外约定延期交付的违约金。双方明显都不具有约定定金并适用定金罚则的意思表示。二、在合同的履行过程中，答辩人不存在违约，无须承担违约责任。1、根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金不得超过主合同标的额的百分之二十。而本案中，被答辩人支付的金额已达到总货款的30%，超过部分应为预付款。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条规定，适用定金罚则的提前条件是当事人一方迟延履行或者其他违约行为导致合同目的不能实现。而本案并不满足适用定金罚则的条件：①答辩人并未违约。虽然两份《采购订单》均约定答辩人应在2020年11月20日前完成交货，但实际上，在订单履行过程中，双方对交货日期进行了变更。经数次变更后，被答辩人同意答辩人在2020年12月7日交货。实际上，在2020年12月5日货物已全部到货，且答辩人已告知被答辩人，但被答辩人拒绝支付尾款及提货，并要求解除涉案订单及退还其所支付的款项。②被答辩人订阅合同的目的仍能实现。被答辩人与答辩人均为贸易商，被答辩人订阅合同的目的是为了赚取差价，而非获取货物的所有权。在2020年12月9日要求解除合同后，被答辩人又称其找到了新客户，仍需要货物。2020年12月23日，被答辩人仍与答辩人沟通购买货物的事情。可见，被答辩人订立合同的目的仍能实现，并未落空。三、根据双方的合意，即使双方解除合同，答辩人也仅需要返还被答辩人支付的款项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款规定，当事人在合同中约定的定金返还方式应当优先于定金罚则适用。即使双方约定的法律意义上的定金，而双方在沟通解除合同过程中约定所谓的定金原路退回，从未就双倍返还达成一致，故本案不适用双倍返还的定金罚则。综上，被答辩人向答辩人支付的150万元实为预付款，答辩人应退还给被答辩人，扣除已经退还的60万元，因此，答辩人须退还被答辩人90万元。 被告深圳沃世达公司辩称：一、答辩人与被答辩人无买卖合同关系，被答辩人不是本案的适格被告。被答辩人提交的两份《采购订单》均是被答辩人与湖南沃世达公司签订的，被答辩人非上述《采购订单》的当事人。二、被答辩人从未向答辩人支付过任何款项，答辩人并未收到过其所谓的“定金”，更无须向其返还所谓的“定金”。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 原告深圳万富利公司与被告湖南沃世达公司围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实与证据认定如下：1、关于原告的第5号证据即《解除〈采购订单〉通知书》及邮政EMS速递查询单，拟证明因被告湖南沃世达公司逾期未交货已构成违约，原告向二被告送达了《解除〈采购订单〉通知书》的情况。被告提出异议，认为无法确认被告已经收到，也不能证明被告违约。本院经审查认为，查询单证明的该邮件送达的时间和路径，能够证明该邮件已于2021年1月6日投妥，本院对该证据的真实性予以确认。2、关于原告的6号证据即二被告的工商信息查询资料、国家强制性产品认证书等，拟证明被告深圳沃世达公司系被告湖南沃世达公司的股东，持股99%；曾长春系深圳沃世达公司的股东，持股99%；被告深圳沃世达公司、湖南沃世达公司实际是曾长春控制的关联公司。二被告提出异议，认为需要核实该证据的真实性，并对其证明目的不予认可。本院经审查认为，该证据系相关职能部门在网上公示的资料，本院对该证据的真实性予以确认。3、关于原告的7号证据即光盘一张。原告拟证明合同版本系被告提供给原告的，且相关沟通、合同签订、退还款项均由曾长春处理，曾长春为二被告的实际控制人。二被告认为需要庭后去核实。本院经审查认为，该证据与被告湖南沃世达公司提交的4号证据即（2021）深证字第29639号公证书及二被告的庭审陈述的内容相一致，本院对该证据予以采信。4、关于被告湖南沃世达公司的7-9号证据即网上摘文《供应链压力液晶面板缺货何时缓解？》、《液晶面板目前牌缺货周期，下半年相信供小于求的情况有望改善》、《全球液晶面板价格异常上涨！买不到面板，生产跟不上！京东方股权激励太晚了》，拟证明液晶面板严重缺货。原告对该证据的三性都提出异议，认为被告湖南沃世达公司提交的相关网页的信息并不对应双方所签合同的情况，且是2021年1月份以下的信息，与涉案产品无关。本院经审查认为，该证据与本案无关联性。 本院根据采信的证据和开庭审理查明的情况，确认以下案件事实：2020年10月22日，被告湖南沃世达公司作为供应商（乙方）向原告深圳万富利公司（甲方）发出供应TY101WSQ-N10型号液晶显示玻璃要约，并将其拟制的《采购订单》发给原告深圳万富利公司。订单内容：以下订货合同由甲方（购买方）、乙方（供应方）双方共同签订，为保证双方利益，合同传递方式如下：付款条件：预付30%订金，货到深圳后付尾款提货；型号：TV101WSQ-N10；物料名称：BOE液晶显示玻璃；描述：BEO10.1寸IPSCELL1024×600；数量20000；价格（RMBVAT）￥135;总金额￥2700000.00；交货日期2020-11-15；定金合计：￥810000。备注：1、质量要求：A规，按BOE原厂的技术标准执行；2、交期要求：按以上约定的交期分批交货，11月20日前完成；3、交货地址：甲方到乙方仓库提货；4、乙方必须于收到订单后两个工作日内签名盖章原件寄回，并将签名盖章的订单之电子扫描件同时发回至甲方联系电子邮箱，电子扫描件、复印件与原件具有同等的法律效力；5、如发生争议，双方友好协商，提交乙方所在地人民法院进行诉讼；6、备品在送货单上注明同大货一起交到指定地址，请按单送备品否则视为未依约交货并扣正品货款。原告深圳万富利公司在甲方处加盖公司印章后寄回被告湖南沃世达公司。次日，原告深圳万富利按约定向被告湖南沃世达公司支付了81万元款项，并在付款凭证摘要栏内注明“货款”。 2020年10月27日，被告湖南沃世达公司向原告深圳万富利公司发出供应AT101WSQ-N1A型号液晶显示玻璃要约，并将其拟制的《采购订单》发给原告深圳万富利公司。订单内容：以下订货合同由甲方（购买方）、乙方（供应方）双方共同签订，为保证双方利益，合同传递方式如下：付款条件：预付30%定金，货到深圳后付尾款提货；型号：AT101WSQ-N1A；物料名称：BOE液晶显示玻璃；描述：BEO10.1寸TNCELL1024×600；数量20000；价格（RMBVAT）￥115;总金额￥2300000.00；交货日期2020-11-15；定金合计：￥690000。备注：1、质量要求：A规，按BOE原厂的技术标准执行；2、交期要求：按以上约定的交期分批交货，11月20日前完成；3、交货地址：甲方到乙方仓库提货；4、乙方必须于收到订单后两个工作日内签名盖章原件寄回，并将签名盖章的订单之电子扫描件同时发回至甲方联系电子邮箱，电子扫描件、复印件与原件具有同等的法律效力；5、如发生争议，双方友好协商，提交乙方所在地人民法院进行诉讼；6、备品在送货单上注明同大货一起交到指定地址，请按单送备品否则视为未依约交货并扣正品货款。原告深圳万富利公司在甲方处写明“延期交货罚款5万元字样”并加盖公司印章后寄回被告湖南沃世达公司。同日，原告深圳万富利公司按约定向被告湖南沃世达公司支付了69万元款项，并在付款凭证摘要栏内注明“货款”。 原告深圳万富利公司向被告湖南沃世达公司支付了150万元款项后，被告湖南沃世达公司未按约定向原告交货。经原告万富利公司多次催促未果后，要求被告湖南沃世达公司退款，被告湖南沃世达公司于2020年11月27日退款10万元、12月7日退款40万元、2021年1月5日退款10万元。共计退还60万元。原告深圳万富利公司于2021年1月4日向被告湖南沃世达公司送达了《解除〈采购订单〉通知书》。 从被告湖南沃世达公司提交的证据来看，被告湖南沃世达公司与深圳万富利公司生意的洽谈、货物的催收、合同的解除等都是原告的法定代表人曾小江与被告湖南沃世达公司、深圳沃世达公司的实际控制人曾长春通过微信方式确定的。2020年10月27日，曾长春将供应AT101WSQ-N1A型号液晶显示玻璃的《采购订单》通过微信发给曾小江后，要求曾小江“确认一下订单，回签”。曾小江在甲方处手写“延期交货罚款5万元”并加盖公司深圳万富利公司印章后通过微信发给曾长春，曾长春在微信中回复：“收到了！但你在合同上写赔款这么多，我们等下电话沟通一下再定”。2020年12月2日，曾小江通过微信向曾长春发文“……现我司正式通知贵司：一、今天务必将20k10.1寸京东方IPS显示屏（具体型号单价详见双方购销合同）交付给我司（深圳万富利电子有限公司），不得再往后延；二、如10.1IPS今天无法交货则立即将相关定金原路退回万富利；三、20K10.1寸京东方TN（见购销合同）显示屏最迟12月3-5号交货给我司，逾期不候，并将相关定金原路退回我司；四、以上所有产生的相关费用包括相关违约金（见合同）全部按合同约定执行！深圳市万富利电子有限公司（曾小江）”。2020年12月7日，曾小江通过微信给曾长春发语音“反正那个曾总，那个今天是最后一天啦，它要不就是确定交货，要么就是全部退款啦，……”。2020年12月15日，曾小江通过微信向曾长春发文“曾总：你差我的100万元定金务必在明天下午3︰00前退给我，否则我只能走法律程序来处理”。 本院认为：综合原、被告起诉与答辩，双方争议的焦点为：一、原告深圳万富利公司与湖南沃世达公司在合同中是否约定了定金条款、本案是否适用定金罚则的问题?二、被告湖南沃世达公司是否构成了违约？三、被告深圳沃世达公司是否应当承担法律责任？现分述如下： 一、关于深圳万富利公司与湖南沃世达公司在合同中是否约定了定金条款、本案是否适用定金罚则的问题？定金是当事人双方为了保证债务的履行，约定由当事人一方先行支付给对方一定数额的货币作为担保。定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20％。定金合同要采用书面形式，并在合同中约定交付期限，定金合同从实际交付之日起生效。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金；收取定金一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。首先，从原告深圳万富利公司与湖南沃世达公司在采购订单的付款条件中出现“预付30%定金，货到深圳后付尾款提货”和“预付30%订金，货到深圳后付尾款提货”字样来看，是“定金”还是“订金”的意思表达不明，除了“定金”和“订金”字样外，没有条款对适用定金罚则进行约定。其次，从原告深圳万富利公司于2020年10月23日和10月27日分别给被告湖南沃世达公司支付的81万元和69万款项的性质来看，原告深圳万富利公司在款项中注明为货款，而不是定金。再者，从原告的法定代表人曾小江与被告湖南沃世达公司股东曾长春的微信商谈中，也显示曾小江只是要求湖南沃世达公司将相关资金原路退回，而不是要求双倍返还定金。从2020年10月27日曾小江发回给曾长春《采购订单》在甲方处写明“延期交货罚款5万元”，该罚款5万元应为迟延交货的违约金。因此，综合当事人签订合同的本意，应当是约定由原告深圳万富利公司先行预付30%的货款，而不是交付定金，双方未形成定金合意。根据法律规定，定金也不得超过主合同标的额的20％。因此，本案不适用定金罚则。 二、关于湖南沃世公司的行为是否构成违约。从双方所签订的买卖合同来看，该合同系双方真实意思的表示，合同内容未违反法律规定，双方应当全面履行自己的义务。被告湖南沃世达公司未按合同约定履行交货义务，虽经协商，原告同意将合同履行期限延长至2020年12月7日，但被告湖南沃世达公司依然没有在该时间段内向原告深圳万富利公司供货，其行为违反了合同约定，已构成违约。被告湖南沃世达公司辩称在2020年12月5日已到货，但原告深圳万富利公司怠于领取。原告深圳万富利公司不予认可，被告湖南沃世达公司未提供证据予以证明，本院对抗辩意见不予采信。被告湖南沃世达公司的行为已构成违约，因原告深圳万富利公司未主张除定金以外的违约责任。根据不诉不理原则，本院在本案中对被告湖南沃世达公司的违约行为不作处理。 三、关于被告深圳沃世达公司是否应承担法律责任的问题。根据合同相对性原则,合同只对缔约当事人具有法律约束力,对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。被告深圳市沃世达公司不是《采购订单》的相对方，被告深圳市沃世达公司不应承担法律责任。 因双方无意再履行合同，造成双方订立的合同目的不能实现，原告深圳万富利公司与深圳沃世达公司均同意解除合同，故应解除原告深圳万富利公司与被告深圳沃世达公司所签订的《采购订单》。被告湖南沃世达公司所收取被告湖南沃世达公司的预付货款应予退还，扣除已经退付的60万元，还应退付90万元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第(四)项、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时效效力的若干规定》第一条第二款规定,判决如下: 一、解除原告深圳市万富利电子有限公司与被告湖南沃世达智能科技有限公司于2020年10月23日、2020年10月27日签订的《采购订单》； 二、限被告湖南沃世达智能科技有限公司于本判决生效后3日内退还原告深圳市万富利电子有限公司预付货款90万元； 三、驳回原告深圳市万富利电子有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费26800元，减半收取13400元，财产保全费5000 元，合计18400元，由原告深圳市万富利电子有限公司负担6624元，由被告湖南沃世达智能科技有限公司承担11776元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  姜宇鸥 二〇二一年三月二十四日 法官助理蔡君 书记员张爱平