上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初47757号原告：刘心旺，男，1972年12月10日出生，汉族，户籍地安徽省天长市。委托诉讼代理人：谢迎雨，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：盛文卫，男，1968年2月18日出生，汉族，住上海市。原告刘心旺诉被告盛文卫买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用简易程序审理，后依法转为普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告刘心旺及其委托诉讼代理人谢迎雨、被告盛文卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘心旺向本院提出诉讼请求，1.请求依法判令被告支付原告材料款357,887.3元；2.请求依法判令被告支付原告逾期付款利息(以357,887.3元为基数，自原告起诉之日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)。事实和理由：原告系建材供货商，被告自2015年9月12日至2017年10月16日，先后85次向原告订购建材。原告送货至被告指定地点后，被告均在送货单上签字确认，以上总金额共计559,434.8元，其中被告已对账付款230,000元，剩余329,434.8元，85张送货单由被告收回。此后，原告又在2019年5月18日、5月30日、6月11日三次又向被告供货，共28,452.5元，被告也均在验货后在送货单上签字确认。这三笔送货亦由上海曜宇建材有限公司转让给原告并告知被告。但因被告始终未支付上述拖欠款，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告盛文卫辩称，原告所主张的买卖合同系发生于上海励迅装饰装潢有限公司与上海享林建材有限公司之间，其是买方上海励迅装饰装潢有限公司的业务经办人，并非是己本人购买建材，因此不应由己承担付款责任，另外，在原告提出的所谓最终结算款也并未发生，双方之间并没有形成最终结算款数额，还未支付的建材款也不是原告主张的数额，故而不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系建材经销商，其为经营业务，并与家人共同设立上海享林建材有限公司。2015年9月起，被告盛文卫即向原告购买建材，当年10月，盛文卫还以上海励迅装饰装潢有限公司名义与上海享林建材有限公司订立购销合同，内容为上海励迅装饰装潢有限公司采购各类建材用于徐泾会展中心3号地块B楼工程，价款共125,760元，交货地点为徐泾会展中心工地，付款方式为每个月25日对账，次月10日前支付货款等，购销合同最后，盛文卫在上海励迅装饰有限公司处个人签字但无公司盖章，上海享林建材有限公司则加盖其公章。2015年9月起至2017年10月16日，原告先后85次向盛文卫指定的交付地点供货，2018年1月3日，盛文卫与原告形成书面记账情况，原告注明以上期间内合计欠款329,434.8元，所有送货单盛总已收回，以此单结算；盛文卫则在下方书写收到送货单35份和50份，具体金额按送货单收据金额待核实并签名署期。2019年4月28日，上海享林建材有限公司完成工商注销手续后，原告等重新设立上海曜宇建材有限公司以承建原上海享林建材有限公司的各项业务。2019年4月28日，盛文卫再次以上海励迅装饰装潢有限公司名义与上海曜宇建材有限公司订立购销合同，内容为绿地年丰路商办5号-7号楼幕墙工程供材，材料款合计30,108元，交货地点为上海绿地南桥年丰路工地等内容，该合同尾部，上海励迅装饰装潢有限公司处无盖章亦无签名，上海曜宇建材有限公司则加盖公章并由原告签名。2020年5月23日，上海曜宇建材有限公司将2019年5月18日至6月11日产生的盛文卫的三笔材料款欠款作为债权全部转让给原告刘心旺。庭审中，原告陈述，双方确实签订书面购销合同，但该合同系被告出具格式版本，且该合同其盖有公章和个人签字后即交由被告带走，其并未获得书面合同，对于盛文卫采购中曾交付的部分材料款，付款方式为上海励迅装饰装潢有限公司的账户转账，但其个人始终未直接接触过该公司其他经办人员，2020年5月23日的债权转让完成后，其以口头方式告知被告盛文卫，盛文卫当庭对债权转让一节未表异议。被告盛文卫当庭陈述，其系上海励迅装饰装潢有限公司的采购部经理，负责采购至今，其提供的购销合同版本来自于上海励迅装饰装潢有限公司内部的档案保管，故未加盖本公司公章，而向上海享林建材有限公司、上海曜宇建材有限公司提供的合同中则均加盖本方公司公章，但原告故意不予提供。另在本案审理中，经本院释明，原告与被告自行就系争材料款供货单进行核实结算，核实后，原告出具书面情况说明，双方所发生的所有送货单原件，由被告提供82份送货单原件予以核对，其中存在部分计算错误、材料退回、登记错误等，另有2018年2月15日被告一笔付款5,000元未统计，故原告确认目前被告未付的欠款共350,763.3元。上述事实，有原告提供的书面记账结算凭证、债权转让申明、部分送货单复印件、原告与被告的微信聊天记录截屏、被告盛文卫提供的购销合同复印件两份、公司注销声明等证据以及原告、被告的当庭陈述、庭后原告的书面情况说明等予以佐证。根据以上查明的事实，以及被告未对原告提供证据的真实性表示异议，本院确认原告先后依据双方形成的供销意向多次向被告盛文卫指定工程地点供货的过程和内容属实，且经原告最后与被告的核对，原告现调整其主张，将被告未付欠款数额降低至350,763.3元，原告以上陈述和主张符合法律规定且系原告自行处分其民事权利，被告未对上述购销内容表示异议，本院予以采纳；被告主张其并非买卖合同的当事人，其系履行上海励迅装饰装潢有限公司的职务行为，另被告也未与其进行最终结算，原告主张金额并不准确等，但被告未就上述意见提供充分证据佐证，也未在合理期限内提供有效联系方式以便于法庭通知上海励迅装饰装潢有限公司到庭进行调查核实，被告应当对其举证不力承担后果，故对被告的抗辩意见不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年施行的《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告盛文卫应于本判决生效之日起十日内给付原告刘心旺材料款350,763.3元；二、被告盛文卫应于本判决生效之日起十日内支付原告利息(以350,763.3元为基数，自2020年10月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,668.3元，由被告盛文卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  纪岳峻二〇二一年四月二十三日书记员  郭 毅附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。