江苏省淮安市清江浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0812民初5468号 原告：江苏中牌照明电器有限公司. 被告：江苏兴邦建工集团有限公司。 原告江苏中牌照明电器有限公司（下称中牌公司）与被告江苏兴邦建工集团有限公司（下称兴邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，因案情复杂，本院适用普通程序于2020年11月20日和2021年2月9日两次公开开庭审理。原告中牌公司委托诉讼代理人徐金雷，被告兴邦公司委托诉讼代理人牛跃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中牌公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告装修及办公家具损失共计65万元（具体损失以鉴定为准）；二、诉讼费、公证费及鉴定费由被告负担。事实和理由：2012年3月29日，原、被告签订了建设工程施工协议书，随后原告积极履行前期义务，但被告在履行合同过程中，未能按照约定履行施工义务，导致工期超期。被告采用欺骗手段，在不具备验收条件情况下，为获得合同约定的工程款，强制性逼迫违规验收，但项目经验收后，有18个科目不合格，监理下达整改通知书，在原告多次严正交涉后，被告为拿到工程款，于2013年1月24日出具书面承诺，对厂房室内需要整改的部位，确保于2013年2月20日前整改完毕，对其他需要整改的部位，确保于2013年3月31日前整改完毕。但时至今日，被告没有做任何整改，从2013年初开始一直拖延，并诱骗原告装修，后原告知晓后及时停止装修，4号楼二层停工现场至今仍在，由于二层是作为住宿和食堂区域，停工导致已经装修的办公用房不能使用。2013年下半年才发现厂房严重漏雨，当时已经发现装修及办公家具被雨水严重侵蚀、发霉、腐烂。自2013年以来，由于楼面漏水，已造成室内装修损失约50万元、办公家具损失约15万元。为此原告多次通知被告，但被告始终不予理睬。2014年正月初八，被告派人到现场勘查，当时表示维修，但至今没有实际整改，造成原告无法对外从事公司业务，对于严重经济损失，原告不放弃追究权利，将另行主张。为主张权益，原告于2015年1月25日委托江苏省宿豫公证处进行现场公证，公证书明确厂房存在多处不符合施工质量标准。基于此中牌公司再次要求被告进行整改但仍未果。2017年8月份，为明确整改事项，原告委托淮安市建筑工程质量检测中心有限公司对质量进行评估，存在众多工程质量问题，关于质量和其他损失，原告将另行主张。现就装修及办公家具损失，原告诉至法院，请求支持诉请。 被告兴邦公司辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。具体理由为：一、涉案工程于2012年12月份竣工，于2013年1月份经原、被告及监理单位、设计单位、质检部门共同验收合格，至今已经八年，在验收前涉案工程主体结构及各分项均经过验收单位检测合格，原告为阻止之前工程款案件判决执行，提出涉案工程质量不合格，明显不符合事实，且工程竣工至今早已超过质保期限，涉案工程在客观上已不具备质量鉴定条件。二、涉案工程是否验收合格等争议已经江苏省高级人民法院（2015）苏民终字第00397号民事判决确认，结论是涉案工程不存在不合格部分，也没有未完工部分。涉案工程经验收后，原告对厂房进行装修并进驻办公实际使用，说明涉案工程质量是合格的。原告主张办公家具损失赔偿，因该损失与被告无任何关联性，故被告不认可原告的主张。原告拒不履行生效判决，不履行工程付款义务，对于其提出要求被告承担维修义务，被告亦有权拒绝履行。综上，原告主张被告承担赔偿损失责任没有事实依据，请求依法驳回诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年3月29日，原、被告签订建设工程施工协议书一份，约定原告中牌公司将1号、3号、4号等三栋厂房发包给被告兴邦公司施工，双方对于工程结算方式、工程款支付等方面作出了约定。2012年6月1日，双方又签订建设工程施工合同一份，约定原告中牌公司将1号、3号、4号等三栋厂房约1万平方米发包给原告兴邦公司施工，承包范围为三栋厂房土建、安装工程所含内容以甲方提供的设计图纸要求的项目，在已签订的合同范围内，依照图纸设计要求，开工日期为2012年6月1日，竣工日期为2012年12月31日，合同价款为1100万元，双方还对工程款支付费方式和时间等方面作出了约定。后被告兴邦公司组织人员和机械进场施工。施工期间，被告兴邦公司又增建了7号厂房。2013年1月23日，原告中牌公司将4号厂房用途改变拟作为办公用房使用，将装饰工程发包给装修公司进行施工。装修后原告中牌公司进驻办公实际开始使用。2014年6月份，双方就工程款争议诉至法院，2015年5月1日，淮安市中级人民法院判决中牌公司向兴邦公司支付工程款。判决后中牌公司不服提出上诉，江苏省高级人民法院于2015年11月30日二审予以维持。二审判决后中牌公司仍不服申请再审，最高人民法院于2016年12月21日裁定驳回再审申请。2015年7月31日，原告中牌公司委托宿迁市宿豫公证处对包括4号厂房在内的四栋厂房出现的问题及当时状况进行现场公证，公证人员对当时厂房状况以文字记载和拍照等方式进行公证。 2020年4月17日，原告中牌公司以工程质量问题为由向宿迁市宿豫区人民法院提起诉讼，要求被告兴邦公司对4号厂房的装修及办公家具等损失承担赔偿责任，引起本案讼争。后该案经江苏省高级人民法院指定管辖，于2020年8月4日由本院立案受理。2020年7月22日，宿迁市宿豫区人民法院依法受理戴金陵对中牌公司的破产清算申请，并指定江苏义扬律师事务所担任中牌公司的管理人。 审理中，经本院现场勘查，4号厂房已经作为办公用房装修和实际使用，一、二屋为水泥地坪，屋顶无渗漏水现象，三层铺设木质地板，屋顶有渗漏水现象，部分单元间采用铝方通工艺吊顶，其中一单元间屋顶有直径约一米的破损洞口贯穿天台，大部分单元间地板、墙壁以及办公家具等均有受渗水浸泡后严重受损现象。根据原告中牌公司的申请，本院依法委托盱眙国联建设工程质量检测有限公司对4号厂房漏水与工程质量之间是否存在因果关系进行鉴定。2021年1月2日，该鉴定机构以4号厂房转移占有之日即2013年1月23日至今超过5年保修期，认为虽然2015年公证了4号厂房当时状况，但是2015年现场工程质量状况并不能等同于现在的工程质量状况，现状呈现的工程质量问题有可能是随时间推移防水功能的老化与退化造成，故无法对漏水成因进行鉴定，对鉴定委托事项作退案处理。 另查，2017年8月份左右，原告中牌公司曾委托淮安市建筑工程质量检测中心有限公司对厂房质量进行鉴定，后因未交纳鉴定费用而导致鉴定未果。被告兴邦公司具有相应工程施工资质。 以上事实，有民事判决书、民事裁定书、决定书、公证谈话笔录、照片、联系函、现场勘查笔录及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告中牌公司主张被告兴邦公司对涉案工程质量问题造成的财产损失承担赔偿责任，应当对涉案工程质量存在问题的事实负有举证证明责任，虽然根据其提供的公证书，可以证明2015年当时涉案工程出现了墙体开裂和渗漏水等现象，但是对于具体成因需要鉴定机构通过检测技术手段及现场细部观察等综合审查后予以确定，2015年涉案工程当时的状况与现在的现场状况并不能等同，现在的渗漏水等工程现状无法排除是由于随时间推移防水功能老化与退化而造成，原告中牌公司亦申请渗漏水成因的工程质量鉴定未果；其次，涉案工程于2013年1月23日交付给原告中牌公司装修后实际使用，至今已超过了五年的防水保修期，通过本院对涉案工程现状的勘查可见，涉案4号厂房三层部分单元间采用铝方通工艺吊顶装修以及存在直径约一米的破损洞口，均有可能造成涉案4号厂房屋顶渗漏水及其后果加重等问题，且原告中牌公司也没有提供证据证明涉案工程的地基基础工程和主体结构存在质量问题。因此，原告中牌公司提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的后果。综上，原告中牌公司主张被告兴邦公司承担财产损失赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告江苏中牌照明电器有限公司的诉讼请求。 案件受理费10300元，由原告江苏中牌照明电器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判长  尹建军 审判员  刘 青 审判员  程 军 二〇二一年三月四日  书记员  李思语 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。