山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0213民初1714号原告：湖南慧盟重工科技有限公司，住所地湖南省长沙县黄兴镇。法定代表人：方展。委托诉讼代理人：贺婷姣，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。被告：青岛瑞海汽车销售有限公司，住所地山东省青岛市李沧区。法定代表人：谢海青。委托诉讼代理人：孙东清，山东江河海（城阳）律师事务所律师。原告湖南慧盟重工科技有限公司与被告青岛瑞海汽车销售有限公司合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南慧盟重工科技有限公司的委托诉讼代理人贺婷姣，被告青岛瑞海汽车销售有限公司的委托诉讼代理人孙东清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南慧盟重工科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还投资款20万元及资金占用利息暂计59413.19元(分别以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年10月14日起至2020年8月20日止和2014年11月20日起至2020年8月20日止的资金占用利息为59413.19元，2020年8月21日后的利息以20万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日止)；2、被告承担本案公证服务费2117元；3、被告承担本案诉讼费、保全费、保函费等。事实与理由：2014年10月，原、被告以联合经营山东青岛维修服务站(简称“青岛服务站”)为目标达成商业合作。双方达成口头约定：原告出资20万元，被告提供经营场地、附属基础设施和人员等，由原告负责经营管理，被告负责日常经营和开支等。2014年10月13日、2014年11月19日，原告委托案外人柳晓君向被告提供的收款人毛小英账户转账3次，合计20万元，均作为合作投资款用于建立青岛服务站。后因被告单方原因，导致青岛服务站未实质启动。此后，原被告双方亦未对后续青岛服务站合作达成统一方案。原告向被告请求退还投资款20万元，被告承诺还款后却一直拖延至今。青岛瑞海汽车销售有限公司辩称，原告所提诉讼主体错误。原告主张向被告投资20万元，用于经营青岛维修服务站，但没有证据证明原告是投资主体；原告提交的证据显示是柳晓君向毛小英转账20万元，因此本案的真正投资主体存疑；原告诉称投资用于青岛维修服务站，但被告的主营业务为汽车销售，实际的合作主体为被告的关联企业青岛瑞海汽车维修有限公司。对于投资款20万元任何人无权主张利息，原告的证据不能证明合作不成功应当归责于接受投资款一方。本案的20万元投资发生于2014年，原告的主张超过了诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交2014年10月13日长沙银行网上银行电子受理凭证复印件2张，2014年11月19日山东省农村信用社转账凭证原件1张，委托付款函原件1张。证实原告于2014年10月13日、2014年11月19日委托案外人柳晓君向被告提供的收款人毛小英账户转账3次，共计20万元，均用于投资青岛维修服务站。原告称，委托付款函系原告出具给柳晓君的，柳晓君为原告法定代表人之妻。被告对上述证据的真实性不予认可，称网上银行电子受理凭证为复制件；农村信用社转账凭证缺少受理银行印鉴；委托付款函为原告单方制作，不具备证明效力。原告提交2020年4月1日原告法定代表人方展与被告指定的收款人毛小英的通话录音1份、微信聊天记录截图打印件1份；方展与被告法定代表人谢海青的微信聊天记录、短信聊天记录截图打印件1份；公证书原件1份。证实毛小英已代被告收取原告的投资款20万元并将该20万元全部转给被告；原告多次向被告主张返还20万元投资款，被告多次承诺却拖延返还。被告对上述证据的真实性没有异议，但称，上述证据不能证明毛小英是接受被告委托收取的涉案款项；原告的法定代表人于电话录音中陈述其中10万元是通过淄博鲁中服务中心转账，与原告的证据相悖；原告法定代表人于电话录音中表述其与谢海青个人合作，与原告的其他证据及诉状中所主张的事实相悖。被告确认毛小英于原告转账时为被告公司的财务人员，但称，其同时兼任青岛瑞海汽车维修有限公司的财务人员，谢海青也同时为青岛瑞海汽车维修有限公司的股东。被告对原告提交的与毛小英、谢海青的电话录音、微信聊天记录、短信聊天记录的真实性没有异议，本院予以采信。上述证据显示：2020年4月1日，毛小英在与方展的电话中陈述“…因为当时我们的会计没来，然后因为对公经常不是要取一些备用金用什么的吗，用我的个人开了一个光大卡，然后作为从公户往里面转钱，作为一些资金周转什么的…其实这个卡虽然是挂的我的名字，但是里面所有的账都是入的公司的，所以我看到了，2014年11月19号，湖南慧盟重工有个柳晓君…柳晓君我看到了，10万…”；2020年4月1日，毛小英微信回复方展“方总，我看了一个是10月份转过来的，10月13号，是分成两个5万，也是柳晓君转过来的”；2019年2月2日，方展给谢海青发送微信“谢总，我的那个事情还要拜托一下”；谢海青回复“方总，年后办吧”；2019年12月7日，方展给谢海青发送短信“谢总：我多次与你电话关于那20万元的问题，您到底什么时候帮我解决？”；2020年1月10日，谢海青回复“抱歉，现在不方便接电话”；方展回复“什么时候方便？谢总”；谢海青回复“我想办法”。毛小英的微信聊天记录及电话录音，证实柳晓君于2014年10月13日两次分别向其账户转款各5万元，2014年11月19日向其账户转款10万元，与原告提交的长沙银行网上银行电子受理凭证复印件及山东省农村信用社转账凭证相吻合，上述网上银行电子受理凭证、山东省农村信用社转账凭证的真实性本院亦予以采信。2、原告提交华安诉讼财产保全责任保险投保单及发票各1份，证实原告因本案申请财产保全，产生保函费1000元。被告对上述证据的真实性没有异议，但称，本案诉讼标的较小，原告可以采取其他方式提供保全担保，避免增加不必要的诉讼费用。被告对上述证据的真实性没有异议，本院予以采信。3、原告提交公证服务费发票1张，证实原告因证明所提交的原告法定代表人方展与毛小英、谢海青微信聊天记录、短信聊天记录的真实性，向湖南省长沙市公证处申请了证据保全公证，产生公证服务费2117元。被告对上述证据的真实性没有异议，但称，该公证事项非必须的，属于不合理支出费用，该费用应由原告自行承担。被告对上述证据的真实性没有异议，本院予以采信。4、被告提交青岛瑞海汽车维修有限公司工商档案1份，证实谢海青为该公司股东及实际负责人，该公司具备汽车维修资质，具备汽车维修的场地和基础建设，本案的被投资方为青岛瑞海汽车维修有限公司。原告对上述证据的真实性没有异议，但称，本案被告为青岛瑞海汽车销售有限公司，并非青岛瑞海汽车维修有限公司，该证据与本案无关；上述证据证明谢海青只是青岛瑞海汽车维修有限公司持股10%的小股东，并无实际的管理权及控制权，被告仅将谢海青是青岛瑞海汽车维修有限公司的股东就认定维修公司为本案被告没有依据。原告对上述证据的真实性没有异议，本院予以采信。经本院释明，被告除上述工商档案材料外，无其他证据证实本案的被投资方为青岛瑞海汽车维修有限公司。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告青岛瑞海汽车销售有限公司的法定代表人谢海青亦为青岛瑞海汽车维修有限公司的股东，占股比例10%。案外人毛小英为被告财务人员。2014年10月13日，原告湖南慧盟重工科技有限公司委托柳晓君分两次向毛小英账户转账合计10万元；2014年11月19日，原告再次委托柳晓君向毛小英账户转账10万元，上述款项20万元用于投资青岛汽车维修服务项目。原告法定代表人方展与被告法定代表人谢海青的微信以及短信聊天记录载明，2019年2月1日起，方展多次要求谢海青返还上述20万元投资款未果。原告因本案诉讼，产生诉讼财产保全责任保险费1000元、公证费2117元。本院认为，本案争议的焦点为与原告发生法律关系的主体是否为被告。经庭审查明，毛小英为被告青岛瑞海汽车销售有限公司的财务人员，毛小英亦认可其收取原告转账的20万元是代表公司履行的职务行为；而与原告洽谈投资青岛汽车维修服务项目的谢海青为被告公司的法定代表人，被告公司的营业执照载明，其经营范围包含汽车销售、美容以及维修等。上述事实足以推定原告关于本案合作项目的相对方为被告的事实。被告主张与原告合作的主体为青岛瑞海汽车维修有限公司，但仅提交了维修公司的工商档案信息，信息显示谢海青为该公司占股比例10%的股东，该工商档案信息并不能证明被告的主张。被告关于本案被投资主体为青岛瑞海汽车维修有限公司的主张因证据不足，本院不予支持。原告提交的其法定代表人方展与谢海青的微信、短信聊天记录，证实原告自2019年2月1日起多次向被告主张返还投资款20万元，被告亦给予相关回复，且双方并未就投资款的返还约定期限，因此，被告主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效本院不予支持。原告向被告转账20万元投资款事实清楚，证据确实充分，原告主张被告返还上述款项本院予以支持。上述投资款双方并未约定返还期限，原告主张被告分别自2014年10月14日、2014年11月20日起支付利息损失本院不予支持。被告应自原告起诉之日，即2021年3月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告支付本金20万元至本判决生效之日止的利息损失。原告因本案诉讼，产生诉讼财产保全责任保险费1000元、公证费2117元，上述费用均为原告的合理损失，原告主张被告承担上述费用本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告青岛瑞海汽车销售有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告湖南慧盟重工科技有限公司投资款20万元；二、被告青岛瑞海汽车销售有限公司于本判决生效之日起10日内按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告支付本金20万元自2021年3月3日起至本判决生效之日止的利息损失。三、被告青岛瑞海汽车销售有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告湖南慧盟重工科技有限公司诉讼财产保全责任保险费1000元、公证费2117元。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5191元，原告湖南慧盟重工科技有限公司负担845元，被告青岛瑞海汽车销售有限公司负担4346元；保全费2020元，由被告青岛瑞海汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  韩雪梅人民陪审员  刘玉波人民陪审员  毕兆卫二〇二一年六月九日书 记 员  王 妍书 记 员  刘亚君