北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7563号原告：韩树国，男，1971年3月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：孟令明，男，1974年3月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨光，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，北京市浩天信和律师事务所实习律师。被告：袁治辉，女，1986年1月13日出生，汉族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：刘治国，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。原告韩树国与被告孟令明、袁治辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩树国，被告孟令明委托诉讼代理人杨光、李琳，被告袁治辉委托诉讼代理人刘治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩树国向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带返还借款100万元及利息（以100万元为基数，自2013年10月22日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准的4倍计算）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2013年10月21日通过银行转账至被告二账户的方式借给二被告100万元，用于购买和装修房山区大宁山庄B区丁R4#楼2层1单元-201号房屋（以下简称201号房屋），并与二被告约定了借款利息，年利率为27%。（2019）京0111民初21143号判决（以下简称21143号判决）中确认了相关事实，并且判令涉案房屋为二被告共同共有。2020年6月17日北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终2377号民事裁定，裁定21143号判决生效。原告多次要求二被告返还借款及相应利息，但是被告二隐瞒住所，逃避债务，被告一以无钱偿还为由拒绝还本付息，故原告诉至法院。被告孟令明辩称，认可借款事实，利息我方也同意。房屋目前是二被告共同共有，应当由二被告共同偿还。被告袁治辉辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述与事实不符，没有证据证明其向被告二提供过借款，原告称2013年出借款项，用于资金周转，原告在庭审中陈述，借款只用三四个月，至2021年1月份，本案已经超过诉讼时效。原告在二被告析产的案件中作为证人明确表明其借款是借给孟令明，与被告二无关，因此原告不应向被告二主张借款及利息，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年10月21日，孟令明（买受人）与北京集达房地产开发有限公司（出卖人，以下简称集达房地产公司）签订《北京市商品房预售合同》，就孟令明购买201号房屋相关事宜进行了约定。当天，韩树国通过交通银行向袁治辉转账100万元。2013年12月18日，孟令明向韩树国出具借条载明：今从韩树国处借款100万元用于购买住房，自借款之日起，按照年利息27%偿还，直至还清借款为止。庭审中，韩树国称其与孟令明系朋友关系，与袁治辉不认识，但知道她与孟令明共同生活在一起，有孩子，其一直认为二人是夫妻，孟令明没说他们是夫妻关系。对于借条的出具，韩树国称不知道袁治辉是否知情，当时袁治辉不在场；孟令明称袁治辉知道，其与她说过首付款不够，需要向朋友借款，也会支付利息；袁治辉称不知道孟令明向韩树国出具借条。2020年1月8日作出的21143号判决中，袁治辉请求分割201号房屋，并主张该房屋系其出资70万元，并对外借款190万元，以孟令明的名义购买。该案查明，袁治辉与孟令明于2011年初通过百合网相识，后于2011年五六月份开始共同居住生活，2012年袁治辉诞女。后双方于2014年搬入201号房屋，2019年3月袁治辉携女离开201号房屋。袁治辉称其2013年10月21日和22日分别收到韩树国100万元和戴文娟40万元的借款，均用于购买和装修201号房屋，对于借款，同意从出售201号房屋的款项中扣除。该案认定，袁治辉和孟令明同居期间存在财产混同，同居期间购买的201号房屋属于双方共同共有，由双方各享有二分之一的份额；鉴于201号房屋当时尚未办理不动产权登记，尚不具备评估条件，双方就房屋价值亦未协商一致，故该案对房屋使用权和相应的使用费作出处理，判决：201号房屋由孟令明居住使用；孟令明给付袁治辉自2019年3月至2019年12月的房屋使用费24000元；孟令明自2020年1月起每月给付袁治辉房屋使用费2400元。该判决已生效。2021年6月4日作出的（2020）京0111民初16795号民事判决书（以下简称16795号判决）中，袁治辉请求分割201号房屋，要求分得评估价的一半即237万元。该案在21143号判决查明事实的基础上，认定201号房屋应在评估值474.10万元的基础上先扣减同居关系结束时孟令明负担的银行贷款662158.35元、韩树国借款100万元、冯成勇借款50万元、戴文娟借款40万元后，由袁治辉分得一半价款即1089420.83元，故判决：孟令明给付袁治辉前述金额的房屋折价款，201号房屋归孟令明所有。该判决尚未生效。孟令明在该案2021年4月28日开庭中陈述，为购买201号房屋，其向韩树国借款100万元、向冯成勇借款50万元、向戴文娟借款40万元，因孟令明的银行卡当时不方便，于是安排将借款款项打入袁治辉银行卡，韩树国、戴文娟向袁治辉银行卡打入140万元。在该案2021年5月28日谈话及质证笔录中，孟令明对出资情况称其于2013年10月21日向韩树国借款100万元，又向戴文娟借款40万元，均打入袁治辉的卡，是孟令明通过个人关系向戴文娟和韩树国借的，当时孟令明在开车，所以让出借人把钱打入了袁治辉的银行卡，孟令明是以个人名义向二出借人打的借条，不清楚袁治辉是否向二出借人提出借款；并称向韩树国借款时没有说还款人是谁，没有说清楚是孟令明的个人借款还是和袁治辉的共同借款，不清楚袁治辉是否和韩树国有过协商。袁治辉称韩树国向袁治辉转的100万元是孟令明向韩树国借款的，袁治辉没有表示过向韩树国借款，当时的情况是孟令明在和别人打牌时被派出所拘留，其身份证和银行卡都被扣留了，银行卡用不了，是孟令明要求韩树国向袁治辉账户打款的，袁治辉不应承担这100万元的债务。韩树国出庭作证称，在借钱的事情上，袁治辉未与其联系过，都是其与孟令明之间沟通，其与袁治辉没有直接商谈过，并称其在本案纠纷中起诉孟令明和袁治辉两个人的原因系孟令明借款用途为买房，房屋权属归孟令明和袁治辉二人，故其要求二人偿还借款。上述事实，有韩树国提交的汇款单、借条、21143号判决、商品房预售合同，孟令明提交的16795号判决，本院依职权调取的16795号案件2021年4月28日及5月28日的庭审笔录等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，借款应当偿还，合法的民间借贷关系受法律保护。本案各方对于出借款项的事实及金额均无异议，争议在于系孟令明个人借款还是其与袁治辉共同借款。综合本案证据情况，考虑以下事实，本院认为案涉100万元应为孟令明个人借款：其一，案涉借条系孟令明个人向韩树国出具，袁治辉本人不认可系共同借款，韩树国亦认可借条签订时袁治辉不在场，且未提交就案涉借款与袁治辉有过协商形成借贷合意的证据；其二，韩树国在16795号案件中出庭作证称，在借钱的事情上，袁治辉未与其联系过，都是其与孟令明之间沟通，其与袁治辉没有直接商谈过；其三，孟令明在16795号案件中对201号房屋出资情况称，其向韩树国借款100万元、向冯成勇借款50万元、向戴文娟借款40万元，其安排将借款款项打入袁治辉银行卡，并称是孟令明通过个人关系向戴文娟和韩树国借的。本院在综合考虑前述证据和事实的基础上，结合当事人陈述，认定案涉100万元借款系孟令明向韩树国的个人借款，韩树国要求袁治辉承担还本付息的责任，没有事实及法律依据，本院不予支持，对于袁治辉的诉讼时效抗辩，亦不再展开论述。对于孟令明应当承担的本金100万元因无异议，本院予以支持。对于韩树国的利息请求，未超出法律规定的标准，本院依法亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、孟令明于本判决生效之日起十日内偿还韩树国借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自二〇一三年十月二十二日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算；自二〇一九年八月二十日起至二〇二〇年八月十九日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算；自二〇二〇年八月二十日起至实际付清之日止，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）；二、驳回韩树国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由孟令明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年六月二十九日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶