上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初50448号原告：张昆，男，1988年3月25日出生，土家族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：王佳伟，江苏陆陈单律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱先锋，江苏陆陈单律师事务所律师。被告：上海旻合商贸有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区环湖西二路XXX号XXX楼。法定代表人：王成礼。委托诉讼代理人：陈燊昊，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋明，上海申同律师事务所律师。原告张昆与被告上海旻合商贸有限公司(以下至判决主文前简称“旻合公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案受理。审理中，原告申请财产保全，本院依法作出裁定，冻结被告名下银行存款人民币(币种下同)1,490,482.45元或查封、扣押其相应价值财产。2021年7月6日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告张昆的委托诉讼代理人王佳伟、被告旻合公司的委托诉讼代理人陈燊昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张昆向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告1,490,482.45元及该款自起诉之日即2021年5月31日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、本案诉讼费、保全费、保函费用由被告承担。事实和理由：2017年11月起，江阴利泰装饰材料有限公司(以下简称“利泰公司”)与被告发生铝单板购销及型材来料喷涂业务，由利泰公司向被告提供铝单板和加工服务业务，被告向利泰公司支付货款和加工费。利泰公司和被告约定，付款方式为“无预付款，供货结束付清货款”。后利泰公司共计向被告供货2,390,482.45元，被告仅支付了利泰公司90万元，拖欠1,490,482.45元未支付。2021年4月22日，利泰公司与原告签署《以资抵债暨债权转让协议》，根据协议，利泰公司将其对被告享有的债权1,490,482.45元全部转让给原告，后原告将该债权转让事宜书面通知了被告。因被告至今未履行对原告的付款义务，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告旻合公司辩称，不同意原告诉请，利泰公司与被告对货款未进行过结算，原告主张的部分货款已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告提交了如下证据：1.《以资抵债暨债权转让协议》，证明原告合法取得利泰公司对被告享有的债权；2.邮寄凭证、中国邮政-给据邮件跟踪系统查询记录，证明利泰公司向被告发出了债权转让通知，被告在2021年4月30日签收；3.利泰公司向被告供货的送货单、增值税发票，证明利泰公司与被告的交易总额2,390,482.45元；4.诉讼保全服务费发票，证明原告为财产保全支出了3,000元。被告对原告提交的证据发表了质证意见，对原告提交的证据1《以资抵债暨债权转让协议》的真实性无法确定，其表示仅听说利泰公司要转让债权，但具体怎么转让不清楚；对原告提交的证据2邮寄凭证及中国邮政-给据邮件跟踪系统查询记录，被告表示其未收到债权转让通知，是由保安代收的，其实际经营地不在邮件送达的地址；对原告提交的证据3送货单及增值税发票没有异议；对原告提交的证据4诉讼保全服务费发票的真实性没有异议，但该费用不是必然发生的费用，不应由被告承担。被告旻合公司未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月至2018年8月期间，案外人利泰公司与被告旻合公司发生铝单板购销及型材来料喷涂业务，由利泰公司向被告提供铝单板和加工服务业务，被告向利泰公司支付货款和加工费。利泰公司和被告发生的交易总额为2,390,482.45元，并由被告向利泰公司开具了相同金额的增值税专用发票。2019年1月23日，被告向利泰公司支付了货款50万元，2019年5月21日，被告向利泰公司支付了货款40万元，尚欠利泰公司货款1,490,482.45元。2021年4月22日，利泰公司与原告张昆签署《以资抵债暨债权转让协议》，约定由利泰公司将其对被告旻合公司享有的合同债权1,490,482.45元转让给原告，利泰公司向原告提供应收账款的相关资料(包括但不限于相关合同、对账单、发票、供货单等资料，并加盖公章)，并由利泰公司将应收账款转让通知送达相关第三方等。2021年4月28日，利泰公司通过邮政特快专递(单号XXXXXXXXXXXXX)向被告邮寄债权转让通知书，面单载明“债权转让通知书，受让方张昆、金额人民币1,490,482.45元”，邮寄地址为被告旻合公司工商登记的住所地上海市浦东新区自由贸易试验区临港新片区环湖西二路XXX号XXX楼。2021年4月30日，该邮件被签收，备注保安代收。审理中，被告提出，根据原告诉称的事实和理由，利泰公司与被告约定的付款方式是“无预付款，供货结束时付清货款”，根据原告提供的送货单显示每笔货物的型号不同，相同型号的价格也不同，每份送货单对应了一份合同，所以原告主张的部分货款已过诉讼时效。本院认为，依法成立且生效的合同，对当事人具有约束力。原告提供的送货单、增值税专用发票等证据证明案外人利泰公司与被告旻合公司之间存在买卖合同关系。利泰公司履行了向被告旻合公司按约交付货物的义务，亦享有向被告旻合公司收取货款的权利，利泰公司可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，利泰公司已交付全部货物并提供加工服务，被告尚未全部支付货款，利泰公司将剩余货款债权转让给原告，合法有效。现被告辩称未收到债权转让通知，该转让对其不发生效力。然而，利泰公司已于2021年4月28日向被告工商登记的住所地邮寄债权转让通知书，并由保安于2021年4月30日代为签收，被告亦未举证签收人不能代表公司，应当视为已经送达。退一步说，即使被告确未收到该通知，原告起诉来院，自本案诉状及证据副本送达被告之日，当然视为债权转让通知已送达，该转让对被告发生效力。关于被告提出本案原告主张的部分货款已过诉讼时效的意见，被告与利泰公司的交易行为、交易习惯具有连续性，而被告的付款也并未明确指向何时形成的货款，故该欠付货款的债务具有整体性和难以分割的特性，从最后一笔货款应付之日起算诉讼时效期间较为适宜。据此，结合被告开具增值税专用发票的时间，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，原告诉请被告支付货款1,490,482.45元，于法有据，本院予以支持。关于原告利息的诉请，根据合同法规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，被告在收到债权转让通知后未及时向原告支付货款，现原告主张从本案立案之日即2021年5月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算资金占用期间的利息，并无不当，本院予以支持。关于原告主张的诉讼保全服务费，没有合同依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告上海旻合商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张昆货款1,490,482.45元；二、被告上海旻合商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张昆以1,490,482.45元为基数，自2021年5月31日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息；三、驳回原告张昆的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,214元(原告已预交)，减半收取计9,107元，财产保全申请费5,000元(原告已缴纳)，合计14,107元，由被告上海旻合商贸有限公司负担，被告应负担之诉讼费于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚学勇书记员  祝玉婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……