青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民初116号 原告：何伟，男，1969年5月12日生，汉族，住青海省西宁市城北区。 委托诉讼代理人：张政，青海海博律师事务所律师。 被告：兰州通冠工程机械有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区南滨河西路7号天越汽车配件用品批发广场B5-22，统一社会信用代码：91620104686051936K。 法定代表人：李旭辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨雷，陕西普惠律师事务所律师。 原告何伟与被告兰州通冠工程机械有限公司（以下简称兰州通冠公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何伟及其委托诉讼代理人张政，被告兰州通冠公司委托诉讼代理人杨雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告兰州通冠公司向原告何伟赔偿该设备原价1980000元；2.判决被告向原告赔偿损失按每月47460.99元计算，直至实际赔付完毕之日。暂计为：从2013年5月14日起至2020年10月13日，共4224028.11元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：本案被告于2013年4月以买卖合同纠纷为由起诉原告返还其替原告垫付的融资租赁租金，并于2013年4月23日提出诉中财产保全，2013年5月14日法院将本案原告从被告处以融资租赁方式购买的一台“沃尔沃EC360BLC”挖掘机予以扣押并指定由本案被告负责保管，此案最终是被告主动撤诉终结。将何伟正在使用的设备扣押至被告处已近八年时间，至今原告再没有看见该设备，2020年6月4日本案被告的代理人明确表示，被保全的设备已经由被告于2016年7、8月份出售了，出售价格大概700000元左右，但是被告出卖该设备前，该案二审判决的款项早已通过执行程序以存款的方式全部执行完毕了。被告完全可以申请冻结何伟的账户或者保全其他金钱类权利等，完全没必要扣押该设备，且被告是该设备的出卖人，融资租赁的出租人也是被告找的，当时原告正在履行与案外人之间的《融资租赁合同》每月交纳47460.99元的租金并合法使用该设备，因保全行为致使原告与案外人之间的合同无法也无必要再继续履行。被告在判决已经执行完毕的情况下，将保全的设备擅自违法出卖。因此，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院，望判如所请。 兰州通冠公司辩称，驳回起诉或驳回全部诉请，对庭审查明的虚假陈述予以处罚，兰州通冠公司撤诉并不表示何伟不欠款，何伟与兰州通冠公司签订《销售合同》并办理融资租赁，这之前兰州通冠公司保留所有权，若融资不成，则何伟以2100000元全款购买案涉挖掘机，何伟与兰州通冠公司、出租人一起签订了以出租人为买受人、兰州通冠公司为出卖人的供货合同，何伟与出租人签订了《融资租赁协议》，当天交付设备并使用，兰州通冠公司不存在“一车两卖”的情况。首先，何伟融资租赁违约，欠付租金半年以上，兰州通冠公司找何伟要账，何伟主动将设备承租权转让给兰州通冠公司，但承租权转让后，何伟仍继续非法占有租赁物，拒绝交付给兰州通冠公司，后出租人授权兰州通冠公司占有租赁物，兰州通冠公司以诉讼保全将设备占有，并诉讼主张何伟拖欠兰州通冠公司垫付资金，原一、二审判决认定事实正确。其次，何伟对被保全标的没有所有权，保全裁定书载明“保全何伟控制的挖掘机一台”，何伟已转让承租权其不是所有人。再次，何伟占有物返还（折价赔偿）诉求，超过法定除斥期间，民法典第四百六十二条，占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消失。即使是保全纠纷，在该案生效判决2015年4月20日被执行完毕起计算，至今起诉，超过除斥期间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年9月4日，原告何伟与被告兰州通冠公司签订了一份《销售合同》，合同中约定由何伟融资租赁方式购买兰州通冠公司经销的型号为EC360BLC,车架号35714，车价1980000元的挖掘机一台，车款在提车前支付首付款573596.3元，余款1538460元由何伟以向融资租赁出租人办理融资租赁手续形式支付。该合同还约定，承租权内部转让协议，乙方有两期及以上（一期为一个月或一个还款阶段，累计计算）不归还融资租赁租金的行为，自乙方逾期之日起，乙方自愿向甲方（兰州通冠公司）转让承租权。甲方可授权或委托他人将车辆收回，无须提前通知乙方，乙方承担因车辆取回造成的一切损失；乙方（何伟）有下列情形之一，甲方（兰州通冠公司）可在发现车辆的任何地方将车辆控制到甲方所在地或者甲方认为合适的地点，乙方向甲方支付车价款10%的违约金：（5）乙方逾期归还贷款机构的贷款本息或融资租赁租金。同日何伟支付该车首付款573596.3元，其中支付400000元，余款173596.30元从兰州通冠公司借付。 另查明，2010年10月27日，何伟与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订《融资租赁协议》，兰州通冠公司作为该《融资租赁协议》的见证人已签字盖章，何伟与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司双方约定自租赁设备交付日期为起租日，由何伟向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司支付36期租金，每期租金为47460.99元。该协议中附件四：显示设备交付时间是2010年10月27日。根据双方签订的《销售合同》的约定，兰州通冠公司起诉何伟支付垫付的租金446296.54元，本院立案后，兰州通冠公司向法院申请了财产保全，本院依法对案涉车辆进行保全，该案判决后何伟不服上诉于青海省高级人民法院审理，青海省高级人民法院于2014年2月24日作出终审判决；何伟不服向最高人民法院申请再审，最高人民法院驳回其再审申请；2017年6月6日该案经最高人民检察院抗诉，最高人民法院裁定指令青海省高级人民法院再审，青海省高级人民法院再审后于2018年12月7日裁定将该案发回本院重审；本院重审期间兰州通冠公司申请撤回一审起诉，何伟申请撤回一审反诉，本院于2020年6月4日作出（2019）青28民再1号民事裁定，予以准许。 原告自认案涉挖掘机使用时间是2010年10月4日至2012年8月14日。何伟向青海省高级人民法院提交的《通冠公司自己账目疑点丛生》内容显示“……疑点二：2012年3月5日从何伟的月供卡上显示，划扣走了48205.68元，当时余额还有52646.2元，如果2012年3月5日之前还欠通冠公司的钱，为什么通冠公司不把剩余的这笔钱收走，反倒给何伟留下了？这种行为极不合理。唯一合理解释就是，至少截止2012年3月5日，何伟不欠通冠公司任何的钱……”。 本院认为，财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院的财产文书得以执行，人民法院采取保全措施必将使被申请人不能对被保全财产进行事实上或法律上的处分。申请保全是否错误不能简单地以其诉讼请求是否得到人民法院支持为判断依据，还应审查申请人申请保全是否存在主观故意或重大过失。本案中，首先，原、被告双方于2010年9月4日签订《销售合同》，何伟取得案涉车辆，但未按期全额支付剩余租金，被告兰州通冠公司存在为何伟垫付租金的事实，何伟亦偿还了部分垫付款，兰州通冠公司基于双方签订的《销售合同》及兰州通冠公司垫付租金的事实，提起前案诉讼，在诉讼过程中为保证其诉讼权力最终得以实现，依法申请诉讼保全并不存在错误。其次，前案经过一审、二审、抗诉、再审、发回本院重审，在本院重审期间兰州通冠公司撤回一审起诉、何伟撤回一审反诉，应视为双方对自身诉讼权利的处分，双方前案纠纷的权利义务并未最终确认。再次，原告何伟未提供证据证实，兰州通冠公司对案涉车辆进行诉讼保全存在主观上的故意或重大过失的情形。故原告何伟要求被告兰州通冠公司因申请保全错误赔偿其设备原价1980000元及损失4224028.11元的请求，无事实及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，原告何伟的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告何伟的诉讼请求。 案件受理费55228元，由原告何伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。 审 判 长 王  青 审 判 员 彭 建 玉 审 判 员 哈斯朝鲁 二〇二一年六月二十一日 法官助理 罗 丽 娟 书 记 员 刘 霞 青  杜 娟 玲