北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初3163号原告：田淑贞，女，1964年8月16日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：武卓越，北京科宇律师事务所律师。被告：北京东霖消防科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号50幢10层2单元1001-007。法定代表人：晋国强，总经理。被告：晋宝生，男，1979年4月9日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。共同委托诉讼代理人：郭静，北京威诺律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王维礼，北京锦略律师事务所律师。田淑贞与北京东霖消防科技有限公司（以下简称东霖公司）、晋宝生新增资本认购纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人各方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田淑贞向本院提出诉讼请求：1.判令解除田淑贞与东霖公司签订的《增资扩股协议》；2.判令东霖公司返还500万元及资金占用费（以500万元为基数，自2019年5月28日至付清之日止，按1年期贷款市场报价利率计算）；3.判令东霖公司承担保全费5000元、保函费8000元；4.判令晋宝生对上述债务承担连带责任；5.诉讼费用由东霖公司、晋宝生负担。事实和理由：2019年3月，田淑贞经第三人张勇介绍认识晋宝生，晋宝生系东霖公司实际控制人，曾系法定代表人、执行董事、股东。田淑贞与晋宝生认识后，晋宝生以东霖公司将要上市，公司未来前景广阔，急需资金支持为由，向田淑贞承诺，如果田淑贞增资，未来可以取得良好回报，在晋宝生的劝说下，田淑贞同意按照晋宝生的安排与东霖公司签订《增资扩股协议》。《增资扩股协议》签订后，田淑贞按照晋宝生的指示和安排，分三笔将人民币500万元分别汇入指定账户，晋宝生承诺办理合法的增资注册手续，上述汇款汇出后，东霖公司一直没有办理增资手续，没有验资，也没有办理工商登记注册，田淑贞投入的500万元款项不知去向，晋宝生和东霖公司都承诺尽快办理验资和增资手续，但是至今仍未能办理。田淑贞认为，晋宝生虚构公司经营情况和前景良好的事实，骗取田淑贞的信任，订立《增资扩股协议》虽名为增资，但是东霖公司、晋宝生根本没有履行法定增资注册程序的意思，客观上也没有及时履行公司新增注册资本的注资程序，田淑贞没有取得公司的股权，不是公司的股东。至今签订合同的目的已经因为东霖公司、晋宝生的违约行为根本无法实现，故诉至法院，请求法院支持田淑贞的诉讼请求。东霖公司辩称，不同意田淑贞的诉讼请求及其陈述的案件事实，请求法院驳回全部诉讼请求。2018年12月12日东霖公司与田淑贞签订《增资扩股协议》，约定田淑贞向东霖公司投资500万元（其中335万元计入注册资本，165万计入资本公积金），田淑贞持有东霖公司2.66%（计算方式：入资款335万元÷注册资本12687.32万×100%≈2.64%）的股份。在同时期（2018年12月26日）东霖公司与田淑贞签订合作协议，约定：田淑贞利用其自身市场资源协助甲方在全国范围内进行全系产品推广，甲方生产的灭火产品，由田淑贞负责在合作区域范围内进行市场推广和销售，田淑贞的利润分成为合同额的40%。自此田淑贞在推广与销售东霖公司产品时，对外职位为公司副总，专门负责销售的。后来，因为考虑到东霖公司股东众多增资及变更股权登记比较麻烦、田淑贞是东霖公司高管（公司副总，负责销售），高管持股一般都通过持股平台即合伙企业北京东霖融创科技中心（有限合伙）（以下简称东霖融创）来实现，且合伙企业的合伙人相对较少、容易操作股权变更登记事宜，因此东霖公司与田淑贞及合伙企业的全部合伙人约定一致，通过持股平台的股权变更、入伙、股权转让、股权赠与等行为完成了田淑贞间接持有东霖公司2.88%（田淑贞持股合伙企业13.7115%，合伙企业持股东霖消防公司20.9842%）股权，该股权变更事宜在2019年3月25日全部完成，因此田淑贞的第二笔入资款200万元在2019年4月30日打入到合伙企业的名下，后续第三笔入资款也没有直接进入东霖公司名下。自合伙企业（东霖融创）完成田淑贞的入伙登记及股权变更事宜之后，直到起诉（2020年12月18日）之前，田淑贞针对其以合伙企业的名义间接对东霖公司持股2.88%从未提出过任何异议。在2020年3月至4月，田淑贞以其是公司高管的身份，长期与东霖公司管理人员周旋，并以其与东霖公司签订的《增资扩股协议》及其各个转款记录为由，要求东霖公司为其出具《关于田淑贞已经履行出资的证明》及东霖公司收到入资款的《证明》；在2020年3月25日，田淑贞准备的《关于田淑贞已经履行出资的证明》就已经明确了其对东霖公司持股3.4%的计算方式，该计算方式明显与《增资扩股协议》及持股平台为其计算的最终持股比例不符，当时便没有答应为其出具承认其持有3.94%股权的出资证明。因其口头承诺与东霖公司继续合作并介绍近2个亿标的额的项目，在其软磨硬泡之下为其出具2020年4月1日的《关于田淑贞已经履行出资的证明》。后来田淑贞与东霖公司在合作上存在部分争议，其介绍的合作客户也存在违约情况，田淑贞并没有实现其口头承诺，其也就从来没有要求过东霖公司履行2020年4月1日的《关于田淑贞已经履行出资的证明》中剩余1.06%的股权变更登记事宜。直到2021年2月份，东霖公司及晋宝生才了解到突然被田淑贞诉至法院，并要求与东霖公司解除协议的事情。具体答辩理由如下：一、东霖公司不存在任何违约的情形，田淑贞无权解除合同。1.针对《增资扩股协议》中约定的2.66%的股权变更登记事项，东霖公司实际已经履行完毕，田淑贞也拿到相应的股权，东霖公司不存在违约的情形。2018年12月12日，东霖公司与田淑贞签订《增资扩股协议》协议，第一笔入资款170万元是于2019年3月21日直接打至东霖公司名下的全资子公司（北京东霖消防工程有限公司，以下简称东霖工程公司）处，后来因为种种原因，田淑贞、东霖公司与东霖融创达成一致意见，通过合伙企业的名义使田淑贞间接对东霖公司持股，并且在2019年3月25日，田淑贞就配合东霖融创的全体合伙人办理完变更登记手续、股权转让、赠与手续，从此田淑贞个人对东霖公司间接持股2.88%。上述合伙企业变更公司登记的过程中，需要田淑贞与合伙企业全体合伙人签订相应的股权转让协议、达成全体合伙人变更决议，田淑贞均予以配合签字，提交工商变更材料的时候还需要田淑贞做实名认证，田淑贞也予以配合；并且2019年3月25日变更登记完成后，第二笔入资款直接进入东霖融创账户，说明田淑贞对其变更登记行为的积极履行。自合伙企业做完相应的变更登记之日（2019年3月25日）起，东霖公司已经完成了《增资扩股协议》中约定的事项。因此，针对《增资扩股协议》中约定的2.66%的股权变更登记事项，东霖公司已经履行完毕，不存在违约行为。2.针对《增资扩股协议》中约定的增资、股权登记事项，田淑贞后续的实际行为已经改变了此约定内容，东霖公司也不存在违约或合同目的不能实现的情形。在2019年2月至3月期间，田淑贞配合东霖融创办理工商变更实名登记事宜、签订《股权转让协议》、签订合伙人变更决议等行为、将200万投资款转到东霖融创名下，都是以实际行动变更《增资扩股协议》，其最终持有东霖融创13.71%的股权，田淑贞配合合伙企业办理股权变更登记的行为，实际上是对原《增资扩股协议》中办理增资、股权登记事宜的约定变更，从原协议约定的需要增资、股权登记在东霖消防公司名下，变更成无需增资、股权登记在合伙企业名下，也说明田淑贞本意并不要求东霖消防公司必须增资、必须将股权登记在东霖公司名下。另外，根据《增资扩股协议》约定的合同目的来看，增资的目的是为了让田淑贞拿到相应的股权并享受相应的股权权益，说明增资并不是《增资扩股协议》的最终目的，田淑贞拿到东霖公司相应的股权及享受相应的股权权益才是增资的目的，而就实际情况来看，不增资，田淑贞也已经实现持股的目的。因此，针对《增资扩股协议》中约定的增资事项，东霖公司不存在违约或致使合同目的不能实现的情形。3.东霖公司针对2020年4月1日为田淑贞出具的《关于田淑贞已经履行出资的证明》，也不存在违约情形首先。首先，关于该证明出具的现实背景已经在上述事实陈述出进行说明，此处不再赘述；其次，严格按照该证明所述的内容来看，该证明中3.94%的比例计算是严重错误的，该证明中所谓的“根据实况计算”，其实是在隐藏其他真实原因；之所以公司与晋宝生承诺给变更成3.94%，多给其1.06%的原因，是其承诺其个人会与公司继续合作、为公司介绍大项目。该证明所述的原协议，指《增资扩股协议》，该增资扩股协议的3.1条、3.3条已经明确约定“田淑贞出资500万，其中335万计入注册资本金、165万计入资本公积金，持股比例的具体算法为：以乙方计入甲方注册资本的增资金额为准，即乙方投资甲方的注册资本额除以投后注册资本的百分比，为乙方在甲方的持股比例。”按照合同明确约定的内容进行计算，田淑贞对东霖消防公司的持股比例应该是2.57%（2.57%＝乙方投资甲方的注册资本额335万元÷投后注册资本（335万+12687.32万）×100%），即使按照500万计入注册资本金，那其持股比例也应该是3.79%（3.79%＝乙方投资甲方的注册资本额500万元÷投后注册资本（500万+12687.32万）×100%）。因此，按照该出资证明中所谓的“根据实况计算”，田淑贞应该占有的出资比例为2.57%，而此证明中的3.94%根本不是按照实况计算出来的，该证明中所谓的“根据实况计算”，其实是在隐藏其他真实原因。再次，该多出来的1.06%的股权未达到约定的条件，这也是东霖公司没有为其做相应股权变更登记的原因，这也是田淑贞在2020年4月1日之后从来没有要求东霖公司进行变更登记的原因。最后，虽然田淑贞与东霖公司形成证明约定变更了持股比例，但是根本没有约定为其做变更工商登记的具体时间，关于该时间原协议中也没有约定，田淑贞也没有对此进行催促，东霖公司也没有明确表示拒绝为其做1.06%的股权变更登记事项。因此，东霖公司关于该证明中多出的1.06%股权变更登记，不存在违约；对2020年4月1日为田淑贞出具的《关于田淑贞已经履行出资的证明》，也不存在违约情形。二、根据《增资扩股协议》中的约定，田淑贞没有单方解除权，其无权解除合同。根据2018年12月12日双方签订的《增资扩股协议》，可以看出，该合同中没有约定解除合同的条款，因此田淑贞在本案中不享有单方解除权，其无权要求解除本合同并退还相关出资款项。三、《增资扩股协议》、2020年4月1日的《关于田淑贞已经履行出资的证明》不存在合同目的不能实现的情形，田淑贞也不具有法定解除权的情形。首先，根据《增资扩股协议》及后续田淑贞配合合伙企业的行为，已经完成了2.88%的持股登记情况；即使在2020年4月1日东霖公司承认对其持股比例变更为3.94%，目前也只有1.06%的部分没有进行工商变更登记，2.88%的部分已经实际履行，占后期承诺履行比例的73%（2.88/3.94*100%≈73.096%）以上，说明田淑贞的合同目的已经达到73%以上。其次，针对剩余1.06%未办理工商变更手续的股权比例，东霖公司承诺不论现在还是将来都不会拒绝为田淑贞办理相应的工商变更手续。因此，《增资扩股协议》、2020年4月1日的《关于田淑贞已经履行出资的证明》不存在合同目的不能实现或根本违约的情形，田淑贞不具有法定解除权，无权解除涉案协议、要求返还投资款。综上，东霖公司不存在任何的违约或即将根本违约的情况，田淑贞无权要求解除《增资扩股协议》，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。晋宝生辩称，请求驳回全部诉讼请求。一、针对田淑贞所陈述的事实，存在虚假陈述的情况。首先，虽然晋宝生当时是东霖公司的法定代表人、股东，但是根本不是公司的实际控制人，公司当时注册登记信息显示，其当时股份只占有23.45%，是股东之一，不是最大股东；另外公司性质为有限责任公司，在重大决策上采用的是多数决制度，在表决权上也不是一人说了算的状态，不存在对公司实际控制。其次，晋宝生在田淑贞向东霖公司投资一事上不存在虚构公司经营情况和前景的事实，未对田淑贞实施过任何的欺诈、欺骗的行为，田淑贞此处虚假陈述完全是为了达到解除合同的目的，故意为之。最后，晋宝生从来没有向田淑贞承诺过可以取得良好回报，具体取得什么回报、怎么回报完全在《增资扩股协议》中约定好了，晋宝生个人从未对此做过承诺。其他事实与东霖公司所述事实一致。二、田淑贞与东霖公司之间于2018年12月12日签订的《增资扩股协议》已经履行完毕，田淑贞实际上已经间接持有东霖公司2.88%的股东权益，对该部分的股东权益，晋宝生根本不需要承担任何责任。针对田淑贞持有该2.88%部分股东权益的履行情况、实际现状同东霖公司的答辩意见。三、针对2020年4月1日晋宝生与东霖公司为田淑贞出具的《关于田淑贞已经履行出资的证明》，东霖公司目前不存在任何违约情况，晋宝生亦无需针对该《证明》中多出的1.06%的股东权益承担连带责任。东霖公司与晋宝生个人为田淑贞出具该《证明》的时间是2020年4月1日，在此之前，东霖公司与晋宝生个人是不承认田淑贞享有3.94%的股东权益的（从2020年3月25日的《关于田淑贞已经履行出资的证明》中划掉部分可以看出），田淑贞因《增资扩股协议》享有2.66%的股东权益也已经实际履行完毕，之所以后来又承认其享有3.94%的股东权益，也是存在着特殊的缘由。在出具该《证明》时，东霖公司与晋宝生从来没有承诺该《证明》中尚未办理工商变更登记1.06%的股东权益在什么时候变更，东霖公司也从来没有表示拒绝对该《证明》中未变更过户的1.06%的股东权益办理工商登记，田淑贞拿到该《证明》后也从来没有要求过东霖公司进行工商登记。因此，即使目前该1.06%部分股东权益未办理工商登记，东霖公司也不存在任何违约情况。另外，晋宝生在该证明中承诺承担连带责任是有前提的，是田淑贞因该3.94%的股东权益受损，然而田淑贞股东权益不存在受损的情况，东霖公司长期处于亏损状态，根本无红利可供股东分配，田淑贞因此享有3.94%的股东权益从未受到影响，其也无权要求晋宝生承担连带责任。四、在本案中，田淑贞的诉求是解除协议及返还出资款，晋宝生不是协议的主体，该出资款也没有给到晋宝生，晋宝生不是本案适格主体，无需对本案的出资款返还承担连带责任.《增资扩股协议》是田淑贞与东霖公司之间签订的，晋宝生不是该协议的主体，田淑贞无权起诉晋宝生；另外田淑贞出资的500万元，虽然有130万元是晋宝生受公司指示收的，但是后来按照公司指示全部转给东霖工程公司了，全部用于东霖公司的经营、管理活动，该出资款没有给到晋宝生的手里，因此针对该出资款的返还，晋宝生也无需承担连带返还责任。五、针对2020年4月1日东霖公司与晋宝生为田淑贞出具的《关于田淑贞已经履行出资的证明》的缘由、推进情况介绍。东霖公司早在2019年3月25日就已经完成了田淑贞持股的工商变更登记事宜，根本无需在2020年4月1日为其出具《关于田淑贞已经履行出资的证明》，之所以会出具该项证明，是因为田淑贞当时承诺为东霖公司介绍一个两个亿项目的合作伙伴（健康通公司），该公司与东霖公司也初步签订了合作协议，若协议能继续推进，将会给东霖公司带来近2个亿的项目。晋宝生当时认为只要该合作协议能顺利履行，可以考虑通过为其增加1.06%的股份，因此才在《增资扩股协议》全部履行完毕的情况下又为田淑贞出具该《证明》，田淑贞也承诺继续为东霖公司开展业务，并且因此注册东霖融创、北京东霖恒业科技有限公司打算与东霖公司进一步展开更广泛、更深层的合作（详见该两个公司的经营范围）。因健康通公司与东霖公司签订《合作协议》后，一直以各种理由推脱，迟迟不予推进合作事宜，因此东霖公司将健康通公司诉至法院，这也是田淑贞从来没有要求东霖公司与晋宝生履行2020年4月1日《证明》的原因，也不存在没有及时为其办理1.06%股权变更登记的情况。六、关于本案中田淑贞的错误冻结给晋宝生造成的损失，晋宝生在此明确表示，将不放弃主张相关权益，并将追究到底。因晋宝生不是本案适格主体、也没有私吞田淑贞的出资款项，东霖公司针对田淑贞的股权变更登记事宜亦不存在任何违约行为，晋宝生在本案中便无需承担任何连带责任；田淑贞将晋宝生列为被告之一，并因此冻结了晋宝生的房产，晋宝生表示，对自己受到的损失将不放弃追究田淑贞及保险公司的相应法律责任，并将追究到底。本院经审理认定事实如下：2018年12月12日，甲方东霖公司（时任法定代表人晋宝生）与乙方田淑贞签订《增资扩股协议》约定，经双方协商确定，乙方以现金形式向甲方增资500万元，乙方此次全部增资款中335万元计入甲方注册资本、其余165万元计入甲方资本公积金。本次增资扩股完成后，乙方持有甲方335万股，按照双方协商，根据甲方注册资本折股确定乙方持有甲方股权比例为2.66%。在甲方收到投资款后本协议正式生效。持股比例的具体确定方法为：以乙方计入甲方注册资本的增资额为准，即乙方投资甲方的注册资本额除以投资后注册资本的百分比为乙方在甲方的持股比例。本次增资的资金主要用于甲方市场拓展以及甲方上市前的准备工作以及甲方董事会或股东大会批准的其他用途。自本协议签订之日起3日内乙方应以货币形式足额将本次增资款500万元划入甲方指定银行账户，并注明资金用途为增资款或股权认购款。本协议约定的双方联系人为晋宝生及田淑贞。2019年3月21日，北京德康中新医药科技有限公司向东霖工程公司分4笔转账共计170万元，备注均为服务费。同日，东霖公司出具收据确认收到田淑贞入资款170万元。东霖公司出具《说明》载明：“东霖公司收到北京德康中新医药科技有限公司交来的170万元服务费，实为田淑贞入资东霖公司的入资款项。”2019年4月29日，东霖融创出具收据确认收到田淑贞入资款200万元。东霖公司出具《说明》载明：“东霖融创收到田淑贞200万元，实为代其入资东霖公司的入资款。”4月30日，田淑贞向东霖融创转账200万元。2019年4月29日，东霖公司出具收据确认收到晋宝生代田淑贞交来入资款130万元。东霖公司出具《说明》载明：“晋宝生代田淑贞入资东霖公司130万元入资款，后由北京盛地医疗科技有限公司、北京元享恒泰会计顾问有限公司归还，由上述两家公司归还至晋宝生。”5月10日，北京盛地医疗科技有限公司向晋宝生分多笔转账共计90万元，备注为差旅费。5月27日，北京盛地医疗科技有限公司向晋宝生转账10万元，备注为借款。5月27日，北京元享恒泰会计顾问有限公司向晋宝生转账10万元，备注为借款。2020年3月25日，东霖公司及晋宝生出具《关于田淑贞已经履行出资的证明》载明：我公司于2019年3月与田淑贞签署了增资扩股协议后，田淑贞已按照公司总经理晋宝生的指示分别将以下三笔共计500万元入资款通过汇款方式汇到相应账户（东霖公司账户冻结）：2019年3月21日汇入东霖工程公司170万元（汇款人北京德康中新医药科技有限公司），2019年4月30日汇入东霖融创200万元（汇款人田淑贞），2019年5月10日和5月27日汇到晋宝生个人账户130万元（汇款人北京盛地医疗科技有限公司100万元、北京元享恒泰会计顾问有限公司30万元）。上述款项已分别到达指定账户，由总经理晋宝生办理相关增资事宜：出具验资报告、确认股东身份、完成工商变更登记。晋宝生对此承担连带责任。东霖公司及晋宝生保证如果在完成上述增资、验资、股东工商登记前，东霖公司发生融资、并购、上市、分红等经营业务，田淑贞享有入资500万元的股权权益（500万元÷12687.32×100%＝3.94%；注：该部分被以横线划掉并加盖了东霖公司公章）。如果因为未能及时办理上述手续造成损失，由东霖公司和晋宝生连带赔偿。东霖公司在该证明上加盖公章，晋宝生作为总经理签字。2020年4月1日，东霖公司及晋宝生出具《关于田淑贞已经履行出资的证明》载明：原协议签订的田淑贞出资500万元，在东霖公司中占比为2.88%，后根据实际情况计算，田淑贞出资的500万元应在东霖公司中占比3.94%，如田淑贞在东霖公司的出资500万元占比3.94%的股东权益受损，由东霖公司和晋宝生承担连带责任。霖公司在该证明上加盖公章，晋宝生作为总经理签字。诉讼中，东霖公司提交了以下证据：1.东霖融创营业执照、东霖融创变更决定书、股权转让协议，拟证明虽然田淑贞是与东霖公司签订增资扩股协议，约定投资500万元，持有东霖公司2.66%股份。但是，田淑贞后来与东霖公司及东霖融创的全体合伙人达成约定，由其通过东霖融创作为持股平台实现对东霖公司的持股，并且田淑贞积极配合东霖融创的全体合伙人签订了变更决定书及额外赠送的45万股的股权转让协议，最终使得田淑贞通过东霖融创对东霖公司间接持股2.88%。经查，变更决定书的日期为2019年3月15日，股权转让协议的日期为2019年2月18日。2.工商登记信息、东霖融创登记信息、东霖公司登记信息，拟证明东霖融创于2019年3月25日完成了田淑贞的工商登记，田淑贞通过东霖融创对东霖公司间接持股2.88%（田淑贞持股合伙企业13.7115%，合伙企业持股东霖公司20.9842%），截止到2019年3月15日，东霖公司已经完成了2018年12月12日与田淑贞签订的增资扩股协议中约定的所有义务。3.合作协议、智慧消防项目咨询服务协议，拟证明东霖公司陈述事实与实际情况相符。比如，东霖公司不仅与田淑贞个人签订增资扩股协议，与此同时还与田淑贞签订合作协议，田淑贞对外是东霖公司高管，负责在全国范围内进行公司系列产品的销售业务，另外田淑贞还介绍健康通（北京）网络科技有限公司与东霖公司签订慧消防项目咨询服务协议，若该协议顺利履行，东霖公司将拿到2个亿甚至更高金额的合作项目，这也是为田淑贞出具2020年4月1日《关于田淑贞已经履行出资的证明》的背景。4.田淑贞与晋蒙蒙微信聊天记录，拟证明在田淑贞与东霖公司签订增资扩股协议后，田淑贞添加了东霖公司员工晋蒙蒙的微信。自2019年4月9日起，晋蒙蒙与田淑贞也都有沟通往来。从双方聊天看，晋蒙蒙曾经帮田淑贞注册过一个合伙企业即北京融业科技中心（有限合伙）。在注册该合伙企业及合伙企业进入新成员的情况下，在提交相关注册材料及变更材料前，需要合伙人进行工商实名认证，这是工商变更的必经程序。本案中，田淑贞在主动入伙东霖融创时也是配合办理了实名认证，说明田淑贞对间接持有东霖公司股权是其积极追求的结果。诉讼中，晋宝生提交了以下证据：1.东霖工程公司工商信息，拟证明东霖工程公司在2020年11月30日前是法人独资公司，东霖工程公司为东霖公司的子公司。2.说明、晋宝生工商银行电子回单，拟证明2019年5月晋宝生收到了130万元入资款，在2020年8月5日至2020年9月16日期间分6笔全部转进东霖工程公司账户，晋宝生以其个人账户收款及转款行为均是受东霖公司指示，该款项最终用于公司经营，晋宝生个人未留存分文。3.照片，拟证明田淑贞作为东霖公司高管，参与公司的日常经营管理会议，东霖公司与晋宝生陈述的事实属实。4.田淑贞与晋宝生微信聊天记录，拟证明田淑贞以持股平台即东霖融创对东霖公司间接持股，是田淑贞与东霖公司协商约定好的，后期第二笔资金汇给东霖融创也是这个原因。田淑贞是投资人，公司的多数业务其也知情并参加了东霖公司的管理，是公司的管理人员。另查明，田淑贞申请诉前财产保全，对晋宝生名下财产予以查封、冻结，交纳保全保险费8000元以及保全申请费5000元。本院认为，2018年12月12日，东霖公司（时任法定代表人晋宝生）与田淑贞签订的《增资扩股协议》合法有效。虽然田淑贞未按照合同约定期限支付出资款，但后续其实际予以支付，且东霖公司出具收据和《说明》予以确认，故《增资扩股协议》已经生效。根据该协议约定，乙方向甲方增资500万元，其中335万元计入甲方注册资本、其余165万元计入甲方资本公积金，本次增资扩股完成后，乙方持有甲方335万股，乙方持有甲方股权比例为2.66%。以上约定非常明确，就是田淑贞向东霖公司增资入股，成为东霖公司的股东。2020年3月25日，东霖公司及晋宝生出具《关于田淑贞已经履行出资的证明》，明确表示收到田淑贞的全部入资款，而且承诺由总经理晋宝生办理相关增资事宜：出具验资报告、确认股东身份、完成工商变更登记。2020年4月1日，东霖公司及晋宝生再次出具《关于田淑贞已经履行出资的证明》对田淑贞所持东霖公司股份比例予以确认。因此，不管在《增资扩股协议》签订后，双方是否协商一致由田淑贞通过东霖融创间接持有东霖公司的股份，但2020年3月25日及4月1日的证明表明，东霖公司及其总经理晋宝生均同意为田淑贞办理股东身份确认及工商变更登记手续。在出具上述两份证明时，承诺的义务主体为东霖公司及晋宝生而非东霖融创，且证明中完全没有提及通过东霖融创间接持股的事宜，故所谓股东身份确认及工商变更登记手续应指将田淑贞登记为东霖公司的股东而非东霖融创的合伙人。上述证明出具后至今，东霖公司、晋宝生未履行约定义务，且在诉讼中坚持认为田淑贞系通过东霖融创间接持有东霖公司股权，导致田淑贞直接持股东霖公司的合同目的无法实现，田淑贞要求解除增资扩股协议，符合法律规定，本院予以支持。关于合同解除时间，在无其他证明的情况下，本院认定合同自起诉状副本送达之日即2021年2月4日解除，东霖公司作为合同相对方应当退还田淑贞的入资款500万元并支付资金占用期间的利息。关于保全保险费8000元，没有合同及法律依据，本院不予支持。2020年3月25日的证明中约定，上述款项已分别达到指定账户，由总经理晋宝生办理相关增资事宜：出具验资报告、确认股东身份、完成工商变更登记，晋宝生对此承担连带责任……如果因为未能及时办理上述手续造成损失，由东霖公司和晋宝生连带赔偿。因此，晋宝生的连带责任针对的是未能及时办理上述手续而产生的后果，对于因未履行上述义务而导致增资扩股协议解除后的返还义务，其应与东霖公司承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条规定，判决如下：一、确认田淑贞与北京东霖消防科技有限公司签订的《增资扩股协议》于2021年2月4日解除；二、北京东霖消防科技有限公司于本判决生效后十日内向田淑贞返还入资款500万元并支付利息（以500万元为基数，自2019年5月28日起至2019年8月19日止，按同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按2019年8月20日发布的1年期贷款市场报价利率计算）；三、晋宝生对上述第二项债务承担连带给付责任；四、驳回田淑贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46892元、诉前财产保全费5000元，由北京东霖消防科技有限公司、晋宝生负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二一年六月二十一日书记员  孙 蕊