江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初9031号 原告：李健，男，1966年10月9日出生，汉族，住址：江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：刘登凤，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201311837205。 委托诉讼代理人：王兰兰，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201911135724。 被告：黄泳，男，1968年9月16日出生，汉族，住址：广东省阳江市江城区。 被告：黄佩珊，女，1992年4月15日出生，汉族，住址：广东省阳江市江城区。 原告李健诉被告黄泳、黄佩珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李健委托诉讼代理人刘登凤、王兰兰到庭参加诉讼，被告黄泳、被告黄佩珊经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李健向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告黄泳立即偿还原告李健借款本金50万元及相应利息（利息按月利率2%暂计至2020年11月1日，共47200元，之后继续按月利率2%支付至本息全部清偿之日止）；2、判决被告黄佩珊对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、判决本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。以上现有数据共计547200元。事实与理由：被告黄泳前后两次向原告李健分别借款20万元、30万元，双方当事人之间的借贷关系合法有效，被告黄泳应依法偿还本金及其相应利息。第一笔借款发生于2019年1月23日，被告黄泳向原告李健出具2019年1月23日《借条》并载明：“今借到李健人民币贰拾万元整（￥200000），借款时间为2019年1月23日到2019年3月23日，月息计2%，每月到时间还息”。原告李健于2019年1月24日通过唐某的银行账户将借款20万元转到被告黄泳指定的黄佩珊银行账户。第二笔借款发生于2019年6月6日，被告黄泳向原告李健出具《借条》载明：“今借到李健人民币大写叁拾万元整（￥300000），借款时间为2019年6月6日到2019年7月6日，借款时间一个月，月利息2%”。原告李健于2019年6月6日通过谢某账户将借款30万元转到被告黄泳指定的黄佩珊银行账户。对此，原告李健对上述两笔借款已履行完交付义务，而被告黄泳在借款期限届满后未按时足额偿还本金及利息。关于案涉的借款利息计算，在2019年1月23日《借条》、2019年6月6日《借条》中均载明借款期内的月利2%，在借条中虽未约定逾期利息，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自愈期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故案涉的借款逾期利息应按2%计算。2019年1月23日20万元借款至2020年11月1日产生的利息及逾期利息共计86400元、2019年6月6日30万元借款至2020年11月1日产生的利息及逾期利息102800元，两笔借款至今共计利息189200元（暂计至2020年11月1日），期间被告黄泳前后四次通过黄佩珊另一银行账户62×××41向原告偿还借款利息共计42000元，2020年6月7日-8日，被告黄泳通过微信（微信号×××）共向原告偿还利息6万元，2020年9月2日被告黄泳通过周兴的中国民生银行账户向原告偿还利息4万元，至今尚欠利息为47200元（暂计至2020年11月1日）。被告黄佩珊出借多个银行账户用于黄泳收取借款和支付利息，亦应对上述债务承担连带责任。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。 原告李健提交如下证据： 证据一、原告身份证、被告黄泳身份证复印件、被告黄佩珊户籍信息，证明原、被告诉讼主体适格。 证据二、《借条》（2019.1.23日出具的）、唐某的《招商银行户口历史交易明细表》、《借条》（2019.6.6出具的）、谢某的《招商银行户口历史交易明细表》、证人唐某、谢某的证人证言、户籍证明，证明1、被告黄泳找到原告借款，并于2019年1月23日向原告出具《借条》，借条载明：今借到李健人民币贰拾万元整（￥200000），借款时间为2019年1月23日到2019年3月23日，月息计2%，每月到时间还息。2、原告于2019年1月24日通过唐某的招商银行账户将上述《借条》中载明的借款人民币20万元转到被告黄泳指定的黄佩珊银行账户。3、后被告黄泳又找到原告借款，并于2019年6月6日向原告出具《借条》，借条载明：今借到李健人民币大写叁拾万元整（￥300000），借款时间为2019年6月6日到2019年7月6日，借款时间一个月，月利息2%。4、原告于2019年6月6日通过谢某的招商银行账户将《借条》中载明的借款人民币30万元转到被告黄泳指定的黄佩珊银行账号。5、证人唐某于2019年1月24日转给黄佩珊的人民币20万元、证人谢某于2019年6月6日转给黄佩珊的人民币30万元，两笔款项共计人民币50万元均是原告的钱，是证人唐某、谢某代原告转的钱。6、被告黄泳与被告黄佩珊为父女关系，被告黄佩珊将自己的银行账户出借给被告黄泳使用，根据相关法律、法规的规定，被告黄佩珊应当对上述借款人民币50万元逾期还款的利息，但是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第29条第二款：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故两被告应当向原告支付借期内的利息及逾期还款的利息。 证据三、被告黄泳的微信详情截图1张、微信转账截图4张、原告的微信支付交易明细证明3张、明细详情1张、原告李健的《借记卡账户历史明细清单》3张、明细详情1张，证明1、被告黄泳于2020年6月7日通过微信转账的方式向原告支付利息人民币6万元。2、被告黄泳于2020年9月2日通过周兴名下的中国民生银行账户向原告支付利息人民币4万元。3、被告黄泳于2019年3月25日至2019年9月20日期间，通过被告黄佩珊名下的银行账户向原告支付利息共计42000元。 被告黄泳、黄佩珊未到庭答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李健与被告黄泳系朋友关系，被告黄泳与被告黄佩珊系父女关系。被告黄泳以需要资金周转为由向原告借款。 2019年1月23日，被告黄泳向原告李健出具《借条》并载明：“今借到李健人民币贰拾万元整￥200000，借款时间为2019年元月23日到2019.3月23日，月息计2%，每月到时间还息，如没按时还款将负责法律有关事宜。借款人黄泳4417021968××××××××借款时间2019.元.23”。原告李健于2019年1月24日通过唐某的招商银行账户（账号：62×××31）将20万元转到黄佩珊银行账户（账号：62×××57）。2019年6月6日，被告黄泳向原告李健出具《借条》载明：“今借到李健人民币大写叁拾万元整（￥300000），借款时间2019年6月6日至2019年7月6日，借款时间一个月，月利息2%，如果不按时还款负有关法律责任。借款人：黄泳身份：4417021968××××××××电话137××××7888”。原告李健于同日通过谢某账户（账号：62×××92）将30万元转到被告黄佩珊银行账户（账号：62×××57）。 2019年3月25日被告黄佩珊通过其62×××41账户向原告李健（账号：62×××23）支付8000元，2019年6月2日向原告支付8000元，2019年7月6日向原告支付6000元，2019年9月20日向原告支付20000元。 2020年6月7日被告黄泳通过其微信（微信号：×××）分三笔向原告李健（微信号：×××）转账共计50000元（20000元、20000元、10000元），次日又通过其微信向原告支付10000元。 2020年9月2日案外人周兴通过其中国民生银行账户（62×××33）向原告李健（6222＊＊＊＊5623）支付40000元，并交易备注：黄泳还款4万元。借款到期后，原告多次催要未果，故诉至法院，提出如前之诉。 另查明唐某、谢某系原告公司出纳，其二人均表示不向被告主张债权。 上述事实，有原、被告提交的上述证据及庭审笔录在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告签订的借款合同系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。借款合同是实践性合同，原告已经履行了提供借款义务，被告黄泳应按约偿还借款。还款期限届满，被告黄泳未按约偿还借款，故本院对被告黄泳向原告归还借款本金500000的诉请予以支持。 关于本案利息，借条约定利率为月利率2%，按借款惯例应先付息后付本。庭审中原告自认收到被告共计142000元，应视为支付利息；自2019年1月24日起至2020年8月19日，被告应当按年利率24%向原告支付利息，但应当扣除被告支付给原告的利息142000元。并自2020年8月20日起至该款项还清之日止，被告应当以本金50万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍向原告支付利息。截至2020年10月31日被告尚欠利息35099元。 关于被告黄佩珊是否承担还款责任的问题，根据现有证据原告出借的两笔款项均打入了被告黄佩珊的银行账户，且被告黄佩珊也通过其账户支付过上述款项的利息，本院认定被告黄佩珊存在出借银行账户的行为，且两被告系父女关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”故被告黄佩珊对上述借款承担补充赔偿责任。 被告黄泳、被告黄佩珊经本院合法传唤未到庭应诉，系自愿放弃诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄泳于本判决生效后十日内偿还原告李健借款本金500000元及利息（截止到2020年10月31日尚欠利息35099元，之后的利息以50万元为基数，自2020年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至付清借款止）； 二、被告黄佩珊对上述借款承担补充赔偿责任。 三、驳回原告李健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告案件受理费9272元，保全费3256元，共计12528元由被告黄泳负担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王奇 人民陪审员  徐娟 人民陪审员  龚岚 二〇二一年三月十一日 书 记 员  王蕾