湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初3148号原告:谢小林，男，1960年10月20日出生，汉族，住长沙市天心区，经常居住地长沙高新区麓谷街道麓泉社区永盛大厦****。委托诉讼代理人：钟光，湖南大鲲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴远恒，湖南大鲲律师事务所实习律师。被告：谭泽刚，男，1960年1月9日出生，汉族，住长沙，住长沙市雨花区iv>委托诉讼代理人：陈继业，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琳琳，湖南泓锐律师事务所律师。被告：梁映姣，女，1965年3月30日出生，汉族，住长沙，住长沙市开福区iv>委托诉讼代理人：刘莹，湖南泓锐律师事务所律师。原告谢小林诉被告谭泽刚、梁映姣民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢小林及其委托诉讼代理人钟光、吴远恒，被告谭泽刚的委托诉讼代理人陈继业、陈琳琳，被告梁映姣委托诉讼代理人刘莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢小林向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭泽刚立即向原告偿还借款本金70万元；2、判令被告谭泽刚向原告支付自2015年2月10日起至实际清偿全部债务之日止的利息（按月利率2%的标准，2015年2月10日至2015年6月11日以130万元的本金计算为104866.67元，2015年6月12日起以70万元的本金计算至实际清偿之日，暂算至2021年1月31日为946866.67）；3、判令被告梁映姣对上述债务承担共同清偿责任；4、由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告谭泽刚与被告梁映姣系夫妻关系，2012年12月起，两被告因需资金投资而向原告借款，利息按照月利率2%的标准计付。2015年2月11日，经原告与被告谭泽刚协商，双方就本案借款进行了结算，签订了《债权债务一次性了结协议书》，截止至2015年6月11日，原告已收到强制执行黄飞彪的50万元款项，并于2015年3月31日收到10万元。但剩余70万元的债务在原告的多次追讨下，至今两被告都不能清偿。原告认为，两被告在经原告的多次追讨下未能还清债务，己严重损害了原告的合法权益，原告为实现债权而诉至人民法院，恳请人民法院依法判决，全部支持原告的诉讼请求！被告谭泽刚辩称：一、根据《债权债务一次性了结协议书》约定，谢小林要求谭泽刚偿还70万元借款的诉请不应得到支持。谭泽刚作为被害人，至今确实未收回任何财产，谢小林也并未提供任何证据证明谭泽刚收到了相关款项，谢小林不得就案涉70万元款项向谭泽刚人主张权利。二、《债权债务一次性了结协议书》并未对利息进行约定，谢小林无权主张谭泽刚就案涉70万元款项支付利息。三、谢小林的诉请已超过诉讼时效，不应予以支持。本案诉讼时效期间应为两年，从2017年6月11日起即已届满。被告梁映姣辩称：一、梁映姣认可谭泽刚就本案被答辩人诉请所发表的全部答辩意见。二、梁映姣并非案涉款项借款人，案涉借款也不属于夫妻共同债务，梁映姣不应承担共同清偿责任。案涉债权债务系发生于谢小林与谭泽刚之间，梁映姣并非案涉款项的借款人，既未在《债权债务一次性了结协议书》签字，也未对案涉借款进行任何书面确认，且从案涉借款的金额来看，也明显不是用于家庭日常生活。经审理查明：原告谢小林与被告谭泽刚系多年的朋友。因谭泽刚有资金需求，2013年5月31日，谢小林向谭泽刚银行转账80万元，2013年7月至2014年7月期间，被告梁映姣通过银行转账持续按月向谢小林支付1.6万元，共支付14个月共计22.4万元。2014年8月12日，谢小林向谭泽刚银行转账50万元。2014年9月至2015年1月期间，梁映姣通过银行转账向谢小林持续按月分两笔支付1.6万元、1万元，共计支付10.4万元。2014年10月14日梁映姣向谢小林还款80万元。2015年2月11日，谢小林与谭泽刚就借款还款事宜进行协商并签订了《债权债务一次性了解协议书》（下称《协议书》），约定：甲方（债务人）：谭泽刚乙方（债权人）：谢小林。一、截止至2015年2月10日，甲方共欠乙方人民币：壹佰叁拾万元整。二、甲乙双方确认，该笔债务是由于甲方向刘正良经营的长沙市盾光典当有限责任公司（以下称盾光公司）投资未按期收回所形成，由甲方采取合法手段向刘正良和盾光典当公司继续追讨。三、甲方同意将长沙市天心区人民法院(2011)天民初字第89l号民判决书中强制执行黄飞彪剩余的伍拾万元执行款项转让给乙方，以偿还乙方的债务，甲方同意并协助乙方将此伍拾万案款由天心区人民法院或债务人直接支付给乙方。四、2015年2月18日前，由甲方支付人民币拾万元现金给乙方。五、对于余款柒拾万欠款，乙方愿意与甲方同舟共济，由甲方负责向刘正良和盾光典当公司追讨，如甲方每次收回款项或财物，则甲方应首先第一时间支付给乙方，如未追回，乙方不得以债权人身份追究甲方任何债务和法律责任。六、甲方承诺，在向盾光典当公司和刘正良追讨债务的过程中随时接受乙方的监督，如甲方在收回款项和财物后，未按本协议首先支付给乙方欠款，则乙方有权直接向甲方追偿剩余欠款。注：2015年2月10日之前谢小林手中的借条均作废。谢小林、谭泽刚在《协议书》落款处签名并按手印，案外人徐冰清在该协议书尾部以见证人身份签字。2015年3月31日，梁映姣向谢小林银行转账10万元，2015年2月3日、2015年6月11日，案外人陈金瑞向谢小林银行转账50万元。此后谭泽刚未再继续归还欠款，谢小林催款无果，遂成本诉。另查明，2015年2月11日谭泽刚向长沙市望城区人民法院起诉，长沙市望城区人民法院于2015年4月16日作出（2015）望民初字第00208-3号民事裁定书裁定驳回起诉。2015年6月10日，谭泽刚就刘正良、盾光公司集资诈骗及非法吸收公众存款行为向公安机关报案。湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2017年7月19日作出（2016）湘0102刑初338号刑事判决书，认定盾光公司变相非法吸收公众存款775327884.04元，使用诈骗方法非法集资27436753元；判处刘正良有期徒刑十九年（刑期自2015年2月17日起至2034年2月16日止），并处罚金20万元；责令盾光公司、刘正良等人退赔非法吸收公众存款资金，发还各集资参与人。再查明，被告梁映姣与被告谭泽刚于2009年10月28日登记结婚。上述事实，有当事人的当庭陈述及提交并经庭审质证的《债权债务一次性了解协议书》、银行流水，通话录音、民事裁定书、刑事判决书等生效法律文书、微信聊天记录截图及本院依职权调取的文件等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。原告谢小林与被告谭泽刚就借款事宜签订了《协议书》，明确了借款金额并约定了还款方式，双方之间的借贷关系依法成立、生效。根据庭审及双方确认无争议的事实，本案的争议焦点如下：一、被告谭泽刚是否承担70万元的还款义务；二、利息的问题；三、被告梁映姣是否对该债务承担连带清偿责任；四、诉讼时效的问题。分述如下：关于谭泽刚是否承担70万元的还款义务。在一般民间借贷关系中，债务人所负债务应当清偿，非得债权人放弃，还款义务不可能免除。根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第一百二十五条规定，当条款的事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，案涉《协议书》第一条明确了借款本金的金额，第二条明确了谭泽刚借款的事由，可知谢小林有向谭泽刚主张债权的意思表示；《协议书》第五条约定“如甲方（谭泽刚）每次收回款项或财物，则甲方应首先第一时间支付给乙方（谢小林），如未追回，乙方不得以债权人身份追究甲方任何债务和法律责任”，该表述谢小林并非明确表示直接放弃债权，而是对谭泽刚偿还剩余70万元借款附期限的约定，即谭泽刚最迟应在追回投资款之日止向谢小林归还70万元本金。经查，该《协议书》签订时，案外人盾光公司、刘正良尚未被刑事立案侦查。签订协议后，案外人刘正良因刑事犯罪判处有期徒刑（刑期届满日为2034年2月16日），并需退赔相关集资参与被害人的集资款（总金额高达八亿）。谭泽刚无法确定案外人刘正良实际还款时间，亦无法保证盾光公司、刘正良的退赔能力，故应认定谭泽刚归还谢小林借款70万元的期间无法确定，即《协议书》第五条约定应视为双方未明确约定还款时间。根据《合同法》第二百零六条规定，对借款期限约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限返还。谢小林有权要求谭泽刚在合理期限内归还剩余借款本金70万元。综上，对谢小林要求谭泽刚偿还剩余本金70万元的诉请，本院予以支持。关于利息的问题。谢小林主张被告应按月利率2%的标准，支付自2015年2月10日起至实际清场债务止的利息。经查，案涉《协议书》并未对借款利息进行约定，且注明“2015年2月10日之前，谢小林手中借条均作废”，应认定双方对案涉70万元借款未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（[2020]法释17号）第二十八条第二款第（一）项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任，本院酌定认定利息标准为2020年一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%。同时，根据原告提交的证据，能够确认谢小林主张谭泽刚、梁映姣的还款时间为2020年8月8日，故对谢小林主张利息的诉求，本院予以部分支持，即被告谭泽刚应以70万元本金为基数，按年利率3.85%的标准，支付谢小林自2020年8月8日起至实际清偿之日止的利息。关于被告梁映姣是否对该债务承担共同清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外”。本案中，谢小林于2013年5月31日支付80万借款及2014年8月12日支付50万元借款，谢小林主张该两笔借款利息均按月息两分计算，即80万元借款每月利息为1.6万元，50万元借款每月利息为1万元。经庭审查明，梁映姣持续从2013年7月至2014年7月期间按月支付1.6万元至谢小林的银行账户，2014年9月至2015年1月按月分别支付1.6万元、1万元，与谢小林主张标准一致，可以认定梁映姣支付相应款项系支付案涉借款的利息，其应当知晓并默示同意对案涉债务共同承担清偿责任。梁映姣抗辩称案涉债务在《协议书》签订之后与原债务进行了分割，其不存在举债合意。本院认为，虽梁映姣并未参与《协议书》的签订，但其已按照《协议书》第四条约定于2015年3月31日通过其个人银行账户向谢小林支付10万元，该行为亦可认定被告梁映姣有共同偿还借款的意思表示。故对梁映姣的抗辩意见，本院不予采纳。对谢小林主张梁映姣应当承担共同清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。关于诉讼时效的问题。综合前述内容，谢小林与谭泽刚就借款余款70万元的约定视为未明确还款期限。谢小林主张谭泽刚还款时间为2020年8月8日，截至起诉之日2021年2月4日并未超出三年，故对谭泽刚主张本案已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（[2020]法释17号）第二十八条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限被告谭泽刚于本判决生效之日起七日内向原告谢小林偿还借款本金70万元，并以本金70万元为基数，按年利率3.84%的标准，支付自2020年8月8日起至实际清偿之日止的利息。二、被告梁映姣对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告谢小林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取10283元，保全费5000元，共计15283元，由原告谢小林负担2283元，被告谭泽刚、梁映姣负担13000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李亦雯二〇二一年四月十五日法官助理郭磊书记员杨婧附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。