上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初94858号原告(申请执行人)：胡喜梅，女，1974年10月23日生，汉族，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：王亮，上海一湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐连发，上海一湃律师事务所律师。被告(被执行人)：陆英华，女，1973年11月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被告(案外人)：袁东，男，1968年12月3日生，汉族，住上海市浦东新区。原告胡喜梅诉被告陆英华、袁东申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡喜梅的委托诉讼代理人王亮以及被告袁东到庭参加诉讼。被告陆英华经本院合法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告胡喜梅向本院提出诉讼请求：1、确认上海市浦东新区海院新村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)为两被告共同所有；2、恢复对(2019)沪0115民初9216号案件对系争房屋的执行；3、本案诉讼费、差旅费、律师费等必要费用由两被告承担。事实和理由：两被告原系夫妻关系，原告依据(2019)沪0115民初9216号民事调解书向贵院申请执行被告陆英华系争房屋。在(2019)沪0115执17941号案件中，被告袁东向本院提出执行异议，被告袁东辩称两被告于2019年2月21日登记离婚，认为原告申请贵院于2019年2月28日查封系争房屋已经过户至被告袁东一人名下，贵院因此裁定中止对系争房屋的执行。事实上，原告于2018年11月1日借钱给被告陆英华，承诺还款日期为2018年11月15日，该笔债务发生在婚姻关系存续期间。两被告在原告起诉且对系争房屋事实保全行为后迅速离婚将系争房屋转移至被告袁东一人名下，根据《最高人民法院关于依法执裁规避执行行为的若干意见》第二十条：有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。被告袁东对系争房屋的受让明显并非善意，两被告存在明显的恶意离婚析产躲避债务。因此，原告认为，两被告离婚析产的行为属于明显恶意转移财产，躲避债务，该行为严重损害了作为债权人原告的利益。据此，为维护原告合法权益，现特诉至法院要求法院依法判决。被告陆英华辩称，不同意原告的诉讼请求。两被告确实是在原告诉讼期间办理的离婚手续，但不是恶意逃避执行，被告陆英华愿意将离婚财产分割所得的4套房产给原告优先受偿。被告袁东辩称，不同意原告的诉讼请求。两被告是协议离婚，被告袁东现在只有31个平米的住房可以居住。被告陆英华参与赌博，导致被告袁东也是受害者。在财产分配上，被告袁东是吃亏的。但是系争房屋是被告袁东的，不应该被查封。离婚之前先办理过户是因为民政局的工作人员称可以提前过户，再办理离婚。同时，被告袁东也提起撤销离婚协议的诉讼，但法院驳回了诉讼请求。所以，被告认为两被告所签署的离婚协议并没有非法转移财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对所有当事人确认的(2019)沪0115民初9216号案件传票送达回证、调解笔录以及民事调解书、(2019)沪0115民初9216号民事裁定书、协助执行通知书及送达回证、保全结果反馈表、被执行人信息、系争房屋不动产登记簿信息、离婚协议书、六套房产不动产登记簿信息及房屋内档资料证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告胡喜梅主张的执行依据情况：2019年2月28日，本院依据原告胡喜梅的财产保全申请正式查封系争房屋，期限至2022年2月28日。2019年3月19日，本院作出(2019)沪0115民初9216号民事调解书，判决如下：“一、被告陆英华应归还原告胡喜梅借款本金人民币110万元，于2019年4月30日之前归还原告胡喜梅借款本金40万元，于2019年5月31日之前归还原告胡喜梅借款本金35万元，于2019年6月30日之前归还原告胡喜梅剩余借款本金35万元；二、若有任一期还款被告陆英华未按期归还，原告胡喜梅可就剩余未归还借款立即申请一并执行；三、案件受理费14,766元，减半收取计7,383元，保全费5,000元、保全担保费2,200元，由被告陆英华负担，被告陆英华应于2019年6月30日之前支付原告胡喜梅。”上述法律文书生效后，原告胡喜梅向本院申请强制执行，执行案号为(2019)沪0115执17941号。现该案以终结本次执行程序方式结案。执行中，被告袁东作为案外人向本院提出执行异议，要求中止对系争房屋的执行措施。2019年11月12日，本院作出(2019)沪0115执异1215号执行裁定书，裁定中止(2019)沪0115民初9216号案件对系争房屋的执行。2019年11月15日，原告签收上述执行裁定书。2019年11月25日，原告不服该裁定书，向本院提起执行异议之诉。二、被告袁东与被告陆英华的婚姻情况：1995年1月28日，两被告登记结婚。2019年2月21日，两被告签署离婚协议，并办理离婚登记。根据该份离婚协议的约定，两被告就共有的六套房屋分割约定如下：上海市浦东新区香楠路XXX弄XXX号XXX室、上海市浦东新区广兰路XXX弄XXX号XXX室、上海市浦东新区广兰路XXX弄XXX号XXX室中陆英华的产权份额、上海市浦东新区浦东大道1460弄19号504室的房屋归被告陆英华所有，系争房屋及上海市周浦镇沪南路XXX号XXX室房屋归被告袁东所有。另查明，被告袁东在本案审理中起诉至本院要求判令解除其与被告陆英华于2019年2月21日签订的关于坐落于上海市浦东新区广兰路XXX弄XXX号XXX室房屋归属的协议内容，判令该房屋归其所有。2020年6月15日，本院就该案作出(2020)沪0115民初13606号民事判决书，判决驳回袁东的全部诉讼请求。其中，该份判决书在“本院认为”处载明：“根据法律规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案原、被告协议离婚，并签订协议离婚书系被告欺瞒原告及家人因赌博而欠下巨额债务，致夫妻感情破裂，故原告在签订离婚协议书时系已知被告存在高额借款用于被告个人挥霍，而双方在此情形下签订离婚协议书，并对财产处理分割的协议内容应系双方真实意思表示，无证据证明存在欺诈、胁迫、重大误解或显示公平等情形，故双方的离婚协议书合法有效，对双方具有法律约束力。……”三、系争房屋情况：2010年7月30日，系争房屋产权经核准登记在袁东与陆英华名下共同共有。2019年2月22日，系争房屋产权经核准变更登记至被告袁东一人名下。目前，(2019)沪0115民初9216号案件为系争房屋的正式查封案件。本院认为：根据法律规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，被告袁东与被告陆英华在离婚协议中已明确约定系争房屋产权归被告袁东所有，并办理了相应的产权变更登记，故被告袁东应为系争房屋的所有权人。据此，本院依法认定被告袁东就系争房屋依法享有足以排除执行措施的民事权益。庭审中，原告胡喜梅主张被告袁东与被告陆英华签署的离婚协议系属恶意规避执行所签署的无效协议。由于(2020)沪0115民初13606号民事判决书已明确认定离婚协议系双方真实的意思表示，应为合法、有效，故本院依法不予采信原告上述主张。综上所述，原告诉请确认系争房屋所有权归两被告共同共有，并对系争房屋恢复执行，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告胡喜梅的所有诉讼请求。案件受理费22,148元(原告已预交)，由原告胡喜梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆佳佳人民陪审员  褚晓东人民陪审员  陆忠良法官 助理  王 冰书 记 员  王 冰附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。