河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0281民初664号 原告：梁容成，男，1989年5月28日出生，汉族，住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：黄利明，河北承唐律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：陈伟，男，1987年2月10日出生，汉族，住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：吴振华，遵化市安国法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。 被告：李响，女，1988年3月29日出生，满族，住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：张立国，河北华旗律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告梁容成与被告陈伟、李响合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁容成及其委托诉讼代理人、被告陈伟的委托诉讼代理人、被告李响的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁容成向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还所欠原告清算款计200万元整并要求被告以200万元为基数支付自2021年1月4日起至清偿之日止，按月息2%计算的利息；2、要求二被告支付原告因本案花费的律师费计2万元；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理田：原告梁容成与被告陈伟在2013年12月至2016年11月期间共同投资经营沽源县鑫浩汽车租赁有限公司的汽车租赁业务，以及在此期间承揽建设多个工程项目。经原、被告双方多次对以上合作项目进行清算，经双方清算完毕，被告陈伟于2020年9月4日向原告梁容成出具欠条一张，写明：经清算、陈伟应向梁容成支付清算款共计200万元整，清算款应于2020年9月5日前付清，如未能清偿。自2021年1月4日起需按月息2%的标准加付利息至清偿之日止。到期后，经原告多次催要此款，被告至今仍分文未付此款的本息。被告李响与陈伟原系夫妻关系，二人于2009年6月25日结婚，2016年12月15日离婚，原、被告合作投资经营的各个项目均发生于二人的婚姻关系存续期间，故被告李响理应对婚姻期间产生的债务承担连带偿还责任。审理中，原告梁荣成变更诉讼请求为：将第一项诉讼请求由200万元变更为150万元、第二项增加担保费6000元、第三项诉讼请求增加保全费5000元由被告负担。 被告陈伟辩称，2020年9月4日被告出具的欠款条，欠款事实不存在。被告之所以出具欠条，是为了缓和家庭矛盾，当时原告母亲到被告公司闹事，在被告公司居住不走，经被告报警解决问题。在原告母亲一再要求之下将原告母亲事先草拟好的欠条,按照其要求为原告母亲出具。该欠条系被告为化解家庭矛盾为其书写，也不曾想过原告将此作为证据向法院起诉。以上是欠款条出具的真实情况，应驳回原告的诉讼请求。关于原告主张的律师费、诉讼费，因该欠款事实不存在，产生的费用由原告承担。原、被告之间的纠纷与李响无关，该欠款事实是虚假的，原、被告之间的纠纷，被告李响不知情。2013年开始，被告陈伟与李响之间长期处于分居生活，被告借的钱及收入未用于与李响婚姻存续期间的共同生活，为此不属于夫妻共同债务，李响不应该承担任何义务。 被告李响辩称，该债务不是夫妻共同债务，李响不应承担任何责任。原告与陈伟合伙经营期间，李响正在北京同仁堂健康药品有限公司上班，该事实排除了李响共同生产经营的可能。李响与陈伟的离婚协议书证实案涉债务不属于李响与陈伟的共同债务，离婚协议书中明确夫妻共同债务无，离婚补充协议中进一步印证了案涉债务不是李响与陈伟的共同债务，同时，原告应该具体提交于陈伟的对账往来文件，用以证明案涉债务的真实性，否则李响有理由相信案涉债务系恶意串通的虚假债务，应依法驳回原告的诉讼请求。 依据原、被告的诉辩，本院归纳的争议焦点为：1、原告诉请的理据及被告陈伟的抗辩意见是否充分；2、原告诉称的债务是否为二被告的夫妻共同债务。 本院经审理认定事实如下：被告陈伟与被告李响于2009年6月25日登记结婚，2016年12月15日陈伟与李响登记离婚。原告梁荣成母亲马宝芹系被告陈伟舅母，梁荣成父亲系梁云东。 针对第一个争议焦点，原告为证实自己的主张，提交证据如下： 1、2020年9月4日，被告陈伟出具欠款条及书写欠条的录像光盘一张，内容为：“经梁荣成与陈伟清算，在2013年12月1日至2016年12月1日期间共同合作经营的沽源县鑫浩汽车租赁有限公司和共同承揽的各个项目工程投资清算，双方经营期间的账目清算，陈伟应向梁荣成支付200万元清算款贰佰万元整。该款应在2020年9月5日前付清给梁荣成，如未能清偿，未支付部分自2021年1月4日起按照月2%计息。如产生法律诉讼，律师费、诉讼费、差旅费由陈伟承担欠款人陈伟身份证号1302811987021029552020年9月4日”。 2、担保费6000元票据一张及担保函、保全申请费5000元有法院收费证实。 经质证，被告陈伟辩称，光盘是原告的母亲在被告公司闹事期间录的，因未提供原始载体我方对录像不予认可。该欠条是在被告逼迫的情况下为原告母亲、父亲出具的。欠条的内容是原告母亲提前拟好的。欠款事实不存在，是为了化解双方矛盾出具的，欠条书写内容均不属实并且未核算，均是按照原告母亲的要求书写。通过原告提交的证据及录音充分证明双方欠款事实不存在。按照正常欠款纠纷是不存在书写欠条时还会有录像佐证的，证明原告将欠条提前拟写好的过程。原告主张的担保费及诉讼保全申请费不是本案产生的必然费用，我方不予认可。 被告李响辩称，欠条真实性不存在。原告陈述称双方清算后原告退出合伙，合伙期间经营的债务，由合伙人承担，合伙人发生在原告和陈伟之间，李响不是合伙人不承担该债务。原告应该具体说明合伙期间如何发生的亏损，欠款如何发生。法院应该以客观事实作为定案依据，而不是虚假欠条作为依据。谁主张谁举证，原告应提供欠条形成的客观依据，否则不应予以支持。对担保事实的发生我方予以认可，欠条由200万元已经修改为100万元，此债不是真实的债。 被告陈伟为支持自己的抗辩主张，提交证据如下： 1、一张照片，证实原告母亲在被告陈伟办公室一直逗留； 2、原告母亲出具的收款50万元的收据（2020年10月30日，收款人马宝芹）； 3、原告父亲梁云东与被告陈伟协商将2020年9月4日欠款200万元更改为100万元的凭证，内容为：“2020年9月4日-9月12号陈伟支付梁荣成50万元2020年9月4日欠条200万元更换为100万元欠条此事宜由梁云东调解，双方无争议，不能反悔梁云东2020年9月4日”。 4、派出所曾出警协调此事。 经质证，原告称，照片中没有显示原告母亲对陈伟进行胁迫，在照片中显示陈伟并未在办公室，无法证实被告称的逼迫行为。对50万元收条的真实性没有异议，对该事实予以认可。欠条可知200万元欠条是陈伟自愿向原告母亲出具的，陈伟出具欠条时并没有逼迫。根据该证据的书写充分可知原告的父亲仅在该条上签字，对该收条的真实性予以认可。但该条上减免50万元，原告当时不知情，事后也不予认可。原告有光盘可以证实原告父亲和陈伟之间产生的条，仅能说明双方之间的约定，并没有获得原告的认可和事后追认。 被告李响辩称，对真实性、关联性均无异议，证明在办公场所形成有效的压力，对还款50万元无异议。200万元改为100元，欠条是200万元，还款50万元后剩余100万元有随意性。 庭审后，原告自愿放弃其主张的律师代理费的诉讼请求。 针对第二个争议焦点，原告主张：李响的就业失业登记证一份（复印件）明确显示李响在2010年9月-2016年4月在公司，仅凭其微薄的工资无法购买房产。原告起诉时做出的的财产保全有二被告的银行存款及被告李响名下的房产、底商和李响的路虎揽胜小轿车，均是由被告陈伟在和原告合伙期间产生的收益产生的。 被告李响对原告的该项主张未予认可辩称，原告的该组证据不能作为定案依据。2010年9月-2016年4月正好覆盖原告与被告合伙期间，无法证明其合伙经营，债务不是李响所欠，李响也未参与经营，不应承担责任。2013年开始，陈伟与李响分居生活，双方经济互相独立。 被告李响为证实自己的主张，提交证据如下： 1、招商银行账户明细表一份，证明李响每月取得北京同仁堂工资，证明李响并未参加原告和陈伟的合伙经营； 2、2016年9月12日，北京同仁堂健康药品经营有限公司出具的解除劳动关系证明，证实李响于2012年7月1日在同仁堂工作，2016年3月31日解除劳动关系；原告诉称与被告陈伟在2013年12月至2016年11月投资经营，此期间正是李响在同仁堂工作期间，印证李响不可能参加原告与被告的经营活动，不是与陈伟共同债务的事实。 3、社会保险缴费证明一份；4、解除（终止）劳动合同证明书一份；5、唐山市城镇职工医疗保险关系转移表一份。证明李响于2012年7月在同仁堂公司工作并参保，至2016年3月解除劳动关系后，社保、医保终止，印证原告与陈伟合伙期间，李响在同仁堂工作的事实，对其二人的经营行为未参与，不能形成共同债务； 6-8、离婚协议书、离婚证、离婚补充协议书各一份。证明2016年12月15日，李响与陈伟离婚，离婚协议及其补充协议明确夫妻关系存续期间无债权、债务，证明案涉债务是陈伟的单方债务，不是夫妻共同债务的客观事实。 经质证原告称，对银行明细表证据的真实性认可，但李响仅提供了部分银行的流水不能证明与陈伟的转账情况，要求李响将其他银行的流水提交。历史交易证明李响自己的全部所得，而该所得远远低于房产、汽车的价格，证明李响名下房产的来源是陈伟经营收益支出，不能以李响未参与经营为由。对证据的2-5请法庭核实，证据的6-8的真实性由法院核实，该组证据双方约定属于内部约定，不能对外部，不影响第三方向其主张权利。 被告陈伟对李响提交的证据无异议。 本院认为，被告陈伟于2020年9月4日出具欠款条中明确写明系“经梁荣成与陈伟清算”的字样，说明被告陈伟对原、被告曾在合伙经营期间产生了债务纠纷，对该事实本院予以确认，结合2020年10月30日被告陈伟给付收款人为马宝芹（原告母亲）的50万元，对被告陈伟原欠原告梁荣成200万元的事实，本院予以确认。对被告陈伟抗辩的该欠款条系受胁迫书写的抗辩主张，本院不予支持。被告提交的2020年9月4日，梁云东（原告父亲）书写的字条中，明确写明“2020年9月4日欠条200万元，更换为100万元欠条”，原告梁荣成对该字条系梁云东书写无异议，但辩称对梁云东书写的该字条本人不知情，事后亦不追认。因此对梁云东书写字条的效力确认，直接涉及对该案债务数额的确认。梁云东作为原告梁荣成的父亲，在原、被告纠纷的处理中出具的字条，明确写明了收到陈伟款50万元的事实，并且将“2020年9月4日欠条200万元，更换为100万元欠条”的表述，足以使被告陈伟相信梁云东的代表行为产生的法律后果，依法应视为梁云东的表见代理行为，故基于梁云东的表见代理行为，使得陈伟原出具欠款条数额作出了变更，欠款金额由200万元最终确定数额为欠款100万元，对该事实，本院予以确认。对原告梁荣成主张欠款金额为150万元，本院不予支持。 关于梁荣成与陈伟的欠款100万元是否属于被告陈伟与被告李响的夫妻共同债务问题。依据《中华人民共和国民法典》中关于夫妻共同债务的认定，案涉债务李响没有签字，李响也没有事后追认，不能形成共同的意思表示。李响与陈伟在夫妻关系存续期间，以陈伟个人名义形成的债务，原告梁荣成并没有举证证实用于李响与陈伟的家庭日常生活，故原告主张的该笔债务依法不予确认为李响与陈伟的夫妻共同债务，依法由梁荣成承担举证责任。 审理中，原告梁荣成自愿放弃了律师代理费的诉讼请求，系其对自己民事权益的处分，因不损害国家、集体和他人的合法权益，本院依法予以准许。被告陈伟欠原告梁荣成100万元，被告陈伟依法应按照2020年9月4日的约定自2021年1月4日起按照月2%向原告梁荣成给付利息。原告主张的担保费6000元及开支的诉讼保全申请费5000元，均系在诉讼保全过程中依法需要支付的费用，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法典》第一百三十三条、一百三十四条、一百七十二条、一百七十六条、一千零八十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条的规定，判决如下： 一、被告陈伟于本判决生效后十日内偿还原告梁荣成欠款100万元及自2021年1月4日起以欠款本金100万元为本金基数按照月利率2%向原告梁荣成给付的利息； 二、被告陈伟于本判决生效后十日内给付原告梁荣成担保费6000元； 三、驳回原告梁荣成的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22960元，减半收取计11480元及诉讼保全申请费5000元合计16480元由原告梁荣成负担8240元，被告梁荣成负担8240元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李翔宇 二〇二一年四月十九日 书记员  张红梅