北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初425号原告：马建宇，男，1990年7月4日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区市政材料设备供应站，住所地北京市延庆区延庆镇京张铁路北大秦火车站北200米路东，统一社会信用代码12110229401021793K。法定代表人：韩丰，站长。委托诉讼代理人：王爱永，男，该站劳资科科长。第三人：北京市延庆区市政管理处，住所地北京市延庆区延庆镇广兴街路东76号101室，统一社会信用代码12110229401027001P。法定代表人：曹慧江，主任。委托诉讼代理人：耿永生，男，该管理处养护队副队长。委托诉讼代理人：申强，男，该管理处交通设施组组长。原告马建宇与被告北京市延庆区市政材料设备供应站（以下简称市政供应站）、第三人北京市延庆区市政管理处（以下简称市政管理处）劳动争议一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马建宇及其委托诉讼代理人王艳华、被告市政供应站的委托诉讼代理人王爱永、第三人市政管理处的委托诉讼代理人耿永生、申强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马建宇向本院提出诉讼请求：判决市政供应站支付马建宇解除劳动合同经济补偿金26600元（2800元×9.5个月）。事实与理由：2011年7月，马建宇入职市政供应站上班，岗位是道路养护工人。马建宇的月平均工资是2800元，工资支付方式为银行打卡，按月发放工资。双方签订书面劳动合同，市政供应站给马建宇缴纳了社会保险。马建宇因家中有事，向主管组长请假，组长批准后，马建宇休的事假。马建宇休完事假后上班，市政供应站就不给其派活，并口头通知将其辞退。9月份开始，市政供应站就给马建宇停发一切待遇，马建宇将市政供应站申请仲裁。在仲裁庭审过程中，马建宇对市政供应站提供的所有证据和辞退理由均不认可，理由是：1.马建宇并未旷工，是请假；2.所有的证据市政供应站后来均可制作；3.所有的证人证言都是市政供应站的员工，肯定偏袒单位；4.马建宇未收到市政供应站的书面解除手续；5.市政供应站是单位，有很多马建宇的基本信息，虽说马建宇家拆迁，但是是原拆原建，若以马建宇的身份信息邮寄解除手续，马建宇不可能收不到。所以，单位的理由不充分；6.马建宇每月按时交纳餐费，按时参加党员活动，如果算旷工，为什么9月份才停发一切待遇，单位的说法相互矛盾。马建宇向北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委）提出仲裁申请，2020年11月4日京延劳人仲字〔2020〕第943号裁决：驳回马建宇的仲裁请求。马建宇不服该裁决，其只认同从2020年9月份与市政供应站解除的劳动关系，解除理由为市政供应站给马建宇停发一切待遇，无故辞退，并不是马建宇旷工。现向贵院提起诉讼，请求维护合法权益。市政供应站辩称，马建宇是市政供应站的人员，被借调到市政管理处工作。马建宇违反两边的规章制度，无故旷工2个月，考勤有组长及主管领导签字，市政管理处开经理办公会给马建宇除名处理。之后移交给市政供应站，市政供应站也开了经理办公会，要求马建宇到单位办理辞职手续，其不同意。市政供应站会议通过给予马建宇除名，工会也通过了，市政供应站通知马建宇办理手续，由于马建宇家拆迁，没有地址，无法邮寄，马建宇就申请仲裁了。由于疫情没有上会，就多给马建宇缴纳了保险，多开了2个月工资，7-8月的待遇均按时发放，从2020年9月开始停发一切待遇。两边规章制度都有旷工3天，或者累计6天予以解除劳动合同的相关规定。市政管理处述称，不同意马建宇的诉讼请求。马建宇属于市政供应站，借调到市政管理处；在没有改革之前，市政供应站、市政管理处同属于一个单位，改革后两个单位分开，人员存在借调使用的情况。马建宇近几年工作一直勤勤恳恳，但是请销假情况履行的很一般，经常无故旷工。单位不到万不得已不会开除一个人，马建宇实在太过分，所以市政管理处将马建宇退回给市政供应站，后续解除劳动合同事情由市政供应站处理，和市政管理处没有关系。为证明其诉讼主张，马建宇提交了如下证据：证据一，社保个人权益记录，证明社保缴费情况及工作时间、年限。证据二，银行流水清单，证明马建宇工资情况及截止到2020年8月30日正常上班。对马建宇提交的证据，市政供应站、市政管理处均质证称：证据一、二，真实性认可，证明目的不认可。为证明其辩称，市政供应站提交了如下证据：证据一，马建宇在市政管理处养护队2020年7-8月考勤记录，证明马建宇2020年7-8月旷工未到岗。证据二，市政管理处2020年8月25日办公会会议记录、市政管理处2020年9月14日工会会议记录、关于将借调人员马建宇返还原单位的函，证明马建宇旷工违反市政管理处考勤制度，市政管理处作出予以除名、解除劳动合同返还市政供应站的决定。证据三，2020年9月10日谈话记录，证明市政供应站通知马建宇办理辞职手续，进行谈话其没有同意。证据四，2020年9月15日市政供应站工会会议记录、2020年9月16日市政供应站班子成员会议记录，证明马建宇严重违反考勤制度，市政供应站对其作出除名、解除劳动合同处理。证据五，2020年9月16日公示通知，证明市政供应站就同马建宇解除劳动关系的情况进行了公示。证据六，关于工会同意解除马建宇劳动关系的函，证明工会同意就马建宇除名及解除合同处理。证据七，解除劳动合同通知书，证明市政供应站作出除名决定，但因马建宇家拆迁，且其拒绝提供新的送达地址，致无法送达。证据八，马建宇劳动合同，证明市政供应站同马建宇有劳动关系。证据九，录音光盘及文字整理材料（共四段录音），证明市政供应站就谈话送达情况依制度进行告知及告知的内容。证据十，2020年1-6月职工考勤表，证明马建宇班组1-6月的考勤情况。证据十一，北京市延庆区市政工程处规章制度、市政管理处规章制度及公司新员工培训照片（马建宇未在照片中）。对市政供应站提交的证据，马建宇质证称：证据一，真实性认可，证明目的不认可，马建宇2020年7-8月请事假，养护队组织的各项党员活动及通知活动均参加。证据二，真实性认可，证明目的不认可，具体意见同证据一一致，马建宇请事假均打电话或当面口头请假，并经过组长申强、副组长周岩的同意。证据三，真实性认可，证明目的不认可，市政供应站是劝退不是进行协商，让马建宇辞职，如果不辞职就开除。证据四，真实性认可，证明目的不认可，马建宇9月1日在养护队上班，上了2-3天，但是组长已经不给马建宇派活儿，明确是上边有指示。证据五，真实性无法确认，证明目的不认可。证据六，真实性认可，证明目的不认可，没有向马建宇送达，不知晓其中的情况。证据七，真实性、证明目的均不认可，马建宇家拆迁但没有搬离北关村，单位没有进行送达。证据八，真实性、证明目的均认可。证据九中的2020年9月10日的谈话录音，真实性认可，证明目的不认可，谈话录音不合法，市政供应站在录音之前未经过马建宇同意，录音当中张建婷说单位吃空饷的很多，体现了市政供应站管理混乱，执行力不够。证据九中的2020年9月16日的电话录音，真实性认可，只认可通知马建宇转档案的情况，达不到其证明目的。证据九中的2020年9月22日的两段录音，真实性认可，证明目的不认可。证据十，真实性认可，考勤是每月单位制作，不与当事人核对，马建宇知道单位有此种考勤形式，其1-6月出勤情况与考勤记录一致。证据十一，真实性认可，证明目的不认可，马建宇知道有规章制度，但具体内容不清楚，培训照片与马建宇无关。对市政供应站提交的证据，市政管理处质证称：所有证据真实性及证明目的均认可。市政管理处未提交证据。本院依职权自京延劳人仲字〔2020〕第943号仲裁卷中调取仲裁申请书、仲裁受理通知书、仲裁庭审笔录，马建宇与市政供应站均认可真实性及己方在仲裁阶段的陈述，市政管理处则称前述证据与其无关。本院依职权调取了（2020）京0119民初205号民事判决书，各方当事人均认可真实性。经本院组织证据交换和质证，对各方无异议的证据：市政供应站提交的证据八、本院依职权调取证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：马建宇提交的证据：证据一、二，市政供应站与市政管理处均认可真实性，本院对两组证据真实性予以确认。结合本案查明事实，本院对马建宇工资情况的证明目的予以采信，但尚达不到其上班至2020年8月30日的证明目的。市政供应站提交的证据：对证据二至六、证据九、证据十一，马建宇与市政管理处均认可真实性，本院对上述证据真实性予以确认。就具体证明目的认定如下：证据二至六、证据九，结合本案查明事实，本院对证明目的予以采信；证据十一，该证据可以反映单位存在相应的规章制度，市政供应站明确表示员工培训照片中无马建宇，故该证据不能证明马建宇是否接受了培训。证据一、十，市政管理处庭审中明确表示考勤表上记录的到岗天数与实际到岗天数不相符，记录的到岗天数是为了报工资，因该两组证据并未如实反映员工出勤情况，故本院不予采信。证据七，本院对其真实性予以确认，另因市政管理处提供录音证据可佐证单位已就解除劳动关系情况向马建宇进行告知，并要求马建宇提供地址或前往单位办理手续，但马建宇未前往单位办理手续，且在认可自己家已拆迁的情况下亦未提供送达地址，前述事实与市政管理处的证明目的一致，故该证据的证明目的本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年9月1日，马建宇入职市政供应站，在其下属构件厂上班，系合同制工人，双方签订了书面劳动合同。后，马建宇被借调至市政管理处养护队工作，工会关系亦转入市政管理处，工作内容为道路养护。2016年机构改革后，马建宇仍留在市政管理处工作。在职期间，马建宇与市政供应站曾多次续签劳动合同，现为无固定期限劳动合同。工作期间，马建宇工资由市政供应站发放，社保由市政供应站缴纳。近一年马建宇每月工资2800元，每月15日发放当月工资。马建宇工资发放至2020年8月30日，社保缴纳至2020年8月30日。2020年8月25日，市政管理处召开主任办公会，经研究决定将“马建宇移交原单位，建议开除”。2020年9月9日，市政管理处出具《关于将借调人员马建宇返还原单位的函》，载明：“2016年10月市政供应站职工马建宇，因工作需要借调到市政管理处养护队交通设施组工作，同时该职工的工会关系转入市政管理处。自2020年7月1日马建宇无故旷工，期间我单位领导、养护队副队长多次与其沟通，但屡教不改。2020年8月25日，我单位人事部门与市政供应站人事部门联系准备将马建宇移交回原单位。截止目前，马建宇累计旷工71天。马建宇的行为严重违反了市政管理处规章制度中考勤制度第七条规定‘累计旷工3天及以上者，予以解除劳动合同’和市政供应站考勤制度第七条规定‘每月连续旷工3天及以上者或年累计旷工6天及以上者，给予除名处理’。2020年8月25日，市政管理处召开主任办公会，会议决定：将市政供应站合同制工人马建宇移交回原单位，并建议开除。”2020年9月10日，市政供应站劳资科科长王爱永与马建宇就其被市政管理处移交回原单位的相关事宜进行了谈话。2020年9月14日，市政管理处工会就“讨论解除马建宇劳动关系的决定”的议题召开工会会议，会议结论为“工会组织所有成员一致同意市政供应站解除马建宇劳动关系”。同日，市政管理处工会向市政供应站发送《关于工会同意解除马建宇劳动关系的函》，载明：“……市政管理处工会于2020年9月14日召开工会委员会，讨论是否同意市政供应站解除马建宇劳动关系的决定，经讨论，与会所有成员一致同意市政供应站解除马建宇劳动关系。”2020年9月15日，市政供应站工会就“讨论解除马建宇劳动合同的相关事宜”的议题召开工会会议，会议结论为“工会组织所有成员一致同意市政供应站解除马建宇劳动关系”。2020年9月16日，市政供应站就“讨论解除市政供应站合同制职工马建宇劳动合同的相关事宜”的议题召开班子成员会议，会议决定为“经市政供应站班子成员会研究决定，自2020年9月11日起，解除马建宇的劳动合同，停止所有社保、公积金等待遇。由劳资科负责通知马建宇并办理相关开除手续”。2020年9月16日，市政供应站作出通知，通知载明“马建宇：鉴于你严重违反了市政供应站规章管理制度中的考勤制度第七条‘每月连续旷工3天及以上者或年累计旷工6天及以上者，给予除名处理’和市政管理处规章制度中考勤制度第七条规定‘累计旷工3天及以上者，予以解除劳动合同’，根据《劳动合同法》第三十九条二款‘严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同’。经2020年9月11日市政供应站经理办公会和2020年9月14日市政管理处工会委员会研究决定：市政供应站与你解除劳动合同关系，自2020年9月开始执行。”同日，市政供应站出具《终止、解除劳动（聘用）合同或者工作关系的证明书》。之后，市政供应站电话通知马建宇劳动合同解除相关事宜，但马建宇未到单位办理解除合同相关手续。2020年9月27日，马建宇将市政供应站申请至延庆仲裁委，请求事项：要求市政供应站支付马建宇解除劳动关系的经济补偿金26600元（2011年7月至2020年9月，9.5×2800）。2020年11月4日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字〔2020〕第943号裁决书，裁决驳回马建宇的仲裁请求。另查，市政供应站提交的市政管理处《考勤制度》第四条规定，“职工因私请假一天以内的，由部门负责人批；三天以内的，由主管副主任批准；三天以上的，逐级报主任批准。……未经批准而擅离工作岗位的按旷工处理”；第七条规定，“……月累计旷工3天及以上者，予以解除劳动合同”。市政供应站提交的市政工程公司《考勤制度》第四条规定，“职工请假一天以内的，由部门负责人批；三天以内的，由主管副主任批准；三天以上的，逐级报经理批准。……未经批准而擅离工作岗位的按旷工处理”；第七条规定，“……每月累计旷工3天及以上者或年累计旷工6天及以上者，给予除名处理”。诉讼中，双方当事人对以下问题存有争议：一、关于马建宇是否存在旷工的问题。市政供应站主张：1.马建宇2020年7-8月旷工，马建宇开了快递超市，无法好好上班，在市政管理处将马建宇退回市政供应站之前，市政管理处一把手曹慧江曾找马建宇就上班问题进行过谈话，马建宇违反了考勤制度中年度内连续旷工3天或者累计6天给予解除劳动关系处理的规定；2.请假需要提交假条并经由领导同意，班组长权限为1天，主管领导权限为2天，3天及以上则应由负责人签字。马建宇则表示：1.2020年7-8月不属于旷工，期间参加了养护队组织的党员活动和通知活动；2.知晓市政供应站和市政管理处前述关于旷工问题的考勤制度，领导确实找其谈过话，工作中确实因为家庭原因出现了一些问题；3.马建宇先是主张其本人在2020年7-8月口头请了事假，经过了领导同意；4.马建宇后又主张其本人在2020年7-8月与同事换班，经组长同意休了两个月，该两个月内其上了8-10天班，休了10天年假、16天双休日、请假24天；5.马建宇主张口头请假即可，两天之内均是口头请假，2天以上如何请假不清楚因为没请过；6.在仲裁庭审中，马建宇表示知悉单位规章管理制度，并称入职时需要学习；本案中，马建宇认可市政工程公司规章制度、市政管理处规章制度的真实性，表示其知道单位有明确的规章制度，但是具体内容不清楚。二、关于劳动关系是否解除的问题。马建宇认为劳动关系于2020年9月10日解除，解除原因是单位要求其辞职，属于单位无故辞退。市政供应站则主张马建宇被市政管理处退回后，市政供应站与马建宇在2020年9月10日进行了谈话，之后按程序上会通过后解除劳动关系，双方劳动关系于2020年9月16日解除，解除原因是马建宇旷工，严重违反公司考勤制度。三、关于市政管理处考勤记录问题。市政管理处表示考勤记录所载到岗天数与实际出勤有出入，考勤记录到岗天数要比实际到岗天数多，马建宇1-6月到岗天数没有考勤表记录的多。马建宇表示其知晓单位的考勤形式，考勤系单位制作不与本人核对，其1-6月出勤情况与考勤记录记载一致。另查明，市政管理处、北京市延庆市政工程公司（以下简称市政工程公司）、市政供应站均属于北京市延庆区城市管理委员会的基层单位，2016年之前三家单位合署办公；2016年之后，因机构改革三家单位分开办公，但仍存在人员借调使用的情况，市政供应站和市政工程公司使用同一套规章制度。对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，市政供应站与马建宇均符合法律、法规规定的主体资格，双方签订了书面劳动合同，市政供应站向马建宇按月发放工资，并为其缴纳社保，且各方均认可马建宇借调至市政供应站的关联单位市政管理处工作，综合前述事实，足以认定市政供应站与马建宇之间建立了劳动关系。本案的主要争议焦点为马建宇是否存在旷工的问题。本案中，虽马建宇与市政供应站存在劳动关系，由市政供应站为马建宇发放工资并缴纳社会保险，但马建宇实际并未向市政供应站提供劳动，而是由市政管理处对马建宇进行日常管理并安排工作，三方系在一定历史原因下形成的特殊用工关系。马建宇在市政管理处工作多年，其在仲裁庭审中明确表示知悉单位的规章制度，故理应受单位规章制度的约束。诉讼中，马建宇先是主张2020年7-8月其口头请了事假，又主张其本人在2020年7-8月与同事换班经组长同意休了两个月，虽前后陈述并不一致，但事实上马建宇本人已确认2020年7-8月期间，其在相当长的时间内并未到岗，构成了自认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。根据审理查明的事实，市政供应站、市政管理处对于考勤记录虽有不规范之处，但根据马建宇自认的事实，足以认定马建宇在2020年7-8月期间并未正常到岗上班，虽然马建宇主张自己请了事假，但其并未提交充足证据证明自己履行了相应请假手续，故按照《考勤制度》的规定其已构成旷工，且旷工天数已超过《考勤制度》规定关于解除劳动关系旷工时限。本院认为，按时到岗并提供劳动是劳动者的基本义务。本案中，马建宇在2020年7-8月间长期旷工，显然与其作为一名劳动者的身份不符，亦未按照与市政供应站的约定履行劳动合同。在马建宇长期旷工的情况下，市政供应站、市政管理处按照法律规定的程序通知工会，并在征得工会同意的情况下与马建宇解除劳动合同，本院认为并无不当。市政供应站、市政管理处在考勤、请销假等日常管理中虽有不足，但用人单位在履行劳动合同过程中的瑕疵行为不足以阻却劳动者履行提供劳动的基本义务。综上，马建宇认为市政供应站无故将其辞退，要求市政供应站支付其经济补偿金的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第九十条规定，判决如下：驳回马建宇的诉讼请求。案件受理费10元，由马建宇负担10元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙世乐人民陪审员  白书霞人民陪审员  姜桂琴二〇二一年六月十七日法官 助理  刘艳玲书 记 员  段沫夷