江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0205民初1408号原告：田杰，男，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：杨嘉妮、周阳，江苏德善（无锡）律师事务所律师。被告：孙贤勇，男，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：吴晓东，江苏逸鹤律师事务所律师。原告田杰与被告孙贤勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序于2021年5月8日公开开庭进行了审理。原告田杰的委托诉讼代理人周阳、被告孙贤勇的委托诉讼代理人吴晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田杰向本院提出诉讼请求：1.判令孙贤勇返还不当得利109967.9元及利息损失（以109967.9元为基数,自2018年5月24日起至实际付清之日止,按年息3.85%计算）；2.本案诉讼费用由孙贤勇负担。事实和理由：2018年孙贤勇被江阴市人民法院采取强制执行措施，为了结执行案件，田杰于2018年5月23日按孙贤勇要求将109967.9元汇入江阴市人民法院，孙贤勇的执行案件因执行完毕而结案，现孙贤勇拒不归还该款，否认该款为借款，遂诉至法院，请求判如所请。被告孙贤勇辩称，2016年田杰与池爱弟、张爱女、林型畅、陈承番等人共同出资成立无锡市绿环温泉有限公司（以下简称绿环公司），公司法人为陈承番，股权登记在陈承番一人名下，田杰任公司监事，实际占40%公司股份，公司成立后，公司的租房装修采购事宜全部由田杰负责，所有款项也由田杰支付。其负责装修现场的管理，2016年7月，公司要制作安装电子屏幕与发光器，制作方要求与公司签订合同，由于当时公司公章尚未下来，田杰就让其在合同上签字，没有盖公章。工程完工后，公司出具的验收报告是由公司盖章，没有其签名。后公司没有按约付款，制作方起诉其，法院判决由其支付价款，案件进入执行程序后，其即通知田杰，田杰即将款项打入江阴法院账户，该款属于田杰作为公司股东支付的公司装修款，该电子屏与发光器也一直归公司所用，其仅因为在合同上签字就被带入法院的诉讼中，涉案的电子屏与发光器并非归其所有或使用，其并未从田杰支付该款的行为中获利，请求驳回田杰的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、2017年5月22日，江阴市人民法院立案受理江阴市澄扬广告传媒有限公司（以下简称澄扬公司）诉孙贤勇承揽合同纠纷一案，江阴市人民法院对相关事实作出认定，并于2017年12月5日作出（2017）苏0281民初6679号民事判决书，判决孙贤勇于判决发生法律效力之日起10日内给付澄扬公司价款105000元并赔偿逾期付款利息损失（以40000元为基数自2017年5月22日起至实际给付之日止，以65000元为基数自2017年11月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算），同时承担案件受理费1170元。判决后，孙贤勇向无锡市中级人民法院提起上诉，无锡市中级人民法院于2018年3月5日作出(2018)苏02民终161号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后澄扬公司向江阴市人民法院申请执行，江阴市人民法院予以立案执行。执行过程中，孙贤勇与田杰通过微信沟通打款事宜，田杰于2018年5月23日向江阴市人民法院转账109967.9元。江阴市人民法院于2018年5月25日出具（2018）苏0281执2734号结案通知书，载明申请执行人澄扬公司与被执行人孙贤勇承揽合同纠纷一案已结案。审理中，双方对于田杰转账给江阴市人民法院的109967.9元款项系用于支付澄扬公司与孙贤勇案件的执行款均无异议。本案双方存在争议的是上述款项性质如何认定。孙贤勇对此陈述：江阴市人民法院案涉的电子屏与发光器系绿环公司安装使用，田杰系该公司股东，款项应由其支付。为此，其提供了绿环公司、田杰等在江阴市人民法院审理（2017）苏0281民初6679号案件过程中出具的证明、情况说明等材料予以佐证：其中，绿环公司出具情况说明，载明“绿环公司是由田杰、林型畅、张爱女、池爱弟和陈承番共同出资成立，田杰占公司40%股份，林型畅、张爱女、池爱弟和陈承番四人共同占公司60%股份，由陈承番担任公司法定代表人，股份都登记在陈承番名下”。田杰于2017年8月1日出具证明，载明“安装的全彩屏与发光字的广告牌是一个叫宋树全安装的，与澄扬公司无关，具体其公司与宋树全之间存在何种关系，我们不知情。虽然我公司的采购主管孙贤勇与澄扬公司签订了书面合同，但该合同未实际履行。我公司安装的全彩屏与发光字的广告牌的价格是105000元，安装后，从我个人的银行账户已经给付宋树全费用60000元，现在尚欠45000元……”等。绿环公司于2017年8月1日出具证明，载明“我公司安装的全彩屏与发光字的广告牌，是由宋树全安装的，与澄扬公司无关。我公司的采购主管孙贤勇与澄扬公司签订了书面合同，但该合同未实际履行。我公司已按照要求和约定将制作款60000元给付了宋树全，现尚欠宋树全45000元……”。田杰认为电子屏及发光器的使用情况与本案无关，其当时确系绿环公司股东。为此，田杰在审理中变更诉讼请求，认为该款项系孙贤勇为了结其名下执行案件而向田杰借款，故要求孙贤勇及时归还，并承担相应利息，但未就双方达成借款合意进行进一步举证。孙贤勇则坚持认为该款既不构成不当得利亦不属于借款，请求人民法院驳回田杰的诉讼请求。上述事实，有生效民事判决书、微信聊天记录、转账记录、结案通知书、证明、情况说明以及当事人陈述在卷佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定。审理中双方对于田杰转账给江阴市人民法院的109967.9元款项系用于支付孙贤勇与澄扬公司案件的执行款均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是，田杰转账给江阴市人民法院的109967.9元用于支付孙贤勇与澄扬公司案件执行款的性质是什么？对此，本院注意到：首先，双方在江阴市人民法院审理孙贤勇与澄扬公司案件时就相关事实进行了陈述，根据禁止反言原则，双方均应对自己所陈述的事实承担相应责任。根据绿环公司出具的“情况说明”、“证明”及公司监事即原告田杰出具的“证明”可以看出：1、田杰系绿环公司股东、监事，孙贤勇系绿环公司采购主管，代表绿环公司与澄扬公司就案涉电子屏与发光器签订承揽合同；2、支付电子屏与发光器价款是通过田杰个人银行账户支付的。从以上两点可以得出以下结论：虽然江阴市人民法院根据合同相对性原则判令相应电子屏发光器工程价款由孙贤勇负担，但实际上该电子屏与发光器价款应由绿环公司支付，且根据先例应从田杰个人银行账户进行支付。其次，根据田杰与孙贤勇的微信聊天记录的语境及内容，可以判断田杰明知该笔债务应由绿环公司负担的性质而直接进行了支付。综观全案，孙贤勇没有因此而获得利益，故本案不属于不当得利。双方也没有借贷的合意，亦不属民间借贷关系。而是田杰与绿环公司之间的款项结算或绿环公司股东之间股权结算问题。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回田杰的诉讼请求。案件受理费2518元减半收取1259元，财产保全申请费1270元，合计诉讼费用2529元，由田杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  蒋广新二〇二一年七月二十八日书记员  周宇平