北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初45391号原告：向冰，男，1960年5月4日出生，汉族，无业，户籍地址湖北省荆州市沙市区，公民身份号码×××。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区魏公村支行，住所地北京市海淀区中关村南大街17号。负责人：于颖，支行行长。委托诉讼代理人：王秋玲，女，1985年9月7日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行风险合规部法律事务管理岗。委托诉讼代理人：肖瑶，女，1987年6月14日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行风险合规部法律事务管理岗。原告向冰与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区魏公村支行（以下简称邮储银行魏公村支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年8月1日受理后，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告向冰，被告邮储银行魏公村支行的委托诉讼代理人王秋玲、肖瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向冰向本院提出诉讼请求：1、追究被告违反国家法律法规，非法侵占原告存款等行为的法律责任。2、被告依法应退还属于原告的全部存款，尚未退还的金额为1100元至1600元。3、被告依法承担民事赔偿责任，请法院依法判令被告赔偿误工费1000元；赔偿精神损害抚慰金1000元。4、判令被告向原告赔礼道歉。5、判令被告承担本案的诉讼费、鉴定费、调查费、取证费、检查检验费、材料印制费、交通费、住宿费等及其他因本案而产生的费用。事实和理由：2017年10月30日下午6时许，向冰与邮储魏公村支行电话联系，邮储魏公村支行表示该行门口的ATM机可以存款，向冰前往存款。向冰在存款过程中，将钱放入ATM机的存钞口后，在没有任何提示的情况下被吞钞。经电话联系，邮储魏公村支行表示第二天进行处理。第二天，向冰前往邮储魏公村支行询问该事，银行工作人员表示吞钞金额为2900元。向冰要求看当时的监控录像，银行表示将会复制视频后交与派出所。11月4日，向冰在万寿寺派出所看到银行提供的录像，录像不清楚，且并非向冰本人。此后向冰多次与银行交涉无果，故诉至法院。原告向冰向本院提交了以下证据予以证明：证据1、存取款业务凭单，证明我陈述的是事实。证据2、被告提供的ATM机说明，证明与其他银行相比，邮储银行没有提供真实、完整电子记录。证据3、存款账单，证明于10月30日用另一张卡（尾号505）在同一台ATM机上存款，存款成功了。证据4、农业银行交易明细，证明2017年10月2日-4日期间取款8000元，因为邮储银行的卡绑定了微信、支付宝，所以我准备把8000元存入邮储卡内。被告邮储银行魏公村支行辩称，原告向冰于2017年10月30日18：24分在我行使用ATM自助机办理存款，由于原告向冰操作失误未将存款存入其个人账户，导致存款回收。原告向冰随即与我行工作人员联系，我行员工告知其营业时间为8：30－17：30，当日已日终结算因此无法受理，并告知其次日携带身份证到我行进行查询。次日，原告向冰到我行查询，经查询该ATM机发生长款2900元（长款是现金结存数多于轧账单结存数），而原告向冰表示存入的是4500元，因对金额存在分歧原告向冰报警，万寿寺派出所民警到场后调取了当时存款的ATM机监控录像。通过ATM机打印出的流水单和监控录像显示，客户当日存入2900元，由于操作失误未将2900元存款存入其账户中。综上，我行认为，因原告向冰操作失误造成在2017年10月30日的存款未存入其本人账户，而原告向冰实际存款金额为2900元，并非其所称的4500元，通过ATM机打印出的流水单和ATM机提供方东方通信股份有限公司金融事业部提供的证明以及监控录像均可予以证明，我行在原告向冰整个存款过程中不存在任何过错，且不存在非法侵占原告向冰存款的意图，故不同意原告向冰的全部诉讼请求。被告邮储银行魏公村支行向本院提交了以下证据予以证明：证据1、ATM机监控视频，证明原告使用ATM机操作存款2900元。证据2、ATM机交易流水单，证明原告存款实际金额2900元。证据3、东方通信股份有限公司金融事业部提供的证明，证明ATM机提供方检测后出具的ATM机正常处理业务的证明。经本院庭审质证，邮储银行魏公村支行对向冰提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对以上证据均予以认证。邮储银行魏公村支行对向冰提交的证据4提出异议，认为与本案与具有关联性。经查，向冰提交的证据4系其在2017年10月2日-4日期间自农业银行取款8000元的凭证，用以证明事发时存入的金额为8000元。本院认为，向冰在农业银行取款时间为10月2日至4日，至事发时间10月30日已有20余天，且向冰并未提交其他相关证据证明其取款后至10月30日事发时，上述8000元没有发生消费，故本院认为单凭该份证据无法证明与本案具有关联关系，故本院认定向冰提交的证据4与本案不具有关联性，本院不予认证。向冰对邮储银行魏公村支行提交的证据1提出异议，认为：证据一通道一的视频是假的，不是案发当时现场的视频，是被告另外制作的，视频里的人不是我，气质也不是我，我没有拿手机的习惯，我一张张数钱也是很慢的，也是为了让视频拍下来。镜头的方向是对着天花板，是银行故意制作的，视频质量太差，有太多的雪花点。银行天花板有灯，但是视频里很黑。通道二的视频也是假的，不是当时的视频。为查明视频内容，本院当庭播放了该视频，因交易时间发生在晚上，且光线被部分阻挡，视频的清晰度确实不佳，但通道一视频最开始可以看到向冰的头部，通道二可以看到放款时的手部动作。向冰主张该视频系伪造，本院在庭审中询问其是否申请对视频的完整性和真实性进行鉴定，向冰明确表示不申请鉴定。本院认为，邮储银行魏公村支行提交的证据1视频经当庭播放，以一般人认知角度看无明确的剪辑或技术处理痕迹，向冰虽对视频的真实性提出异议，但并未提交相反证据予以反驳，亦明确表示不申请技术鉴定，故本院对向冰提出的异议不予采信，同时对邮储银行魏公村支行提交的证据1予以认证。向冰对邮储银行魏公村支行提交的证据2提出异议，认为：不真实的记录，记录过于简单，我是一张张数的钱。本院认为，结合本院已认证的邮储银行魏公村支行提交的证据1，可以看出邮储银行魏公村支行提交的证据2所记载的ATM机操作时间与视频记载时间完全吻合，两份证据之间可以相互印证，故本院对邮储银行魏公村支行提交的证据2予以认证，同时对向冰提出的异议不予采信。向冰对邮储银行魏公村支行提交的证据3提出异议，认为：不真实，是虚假的。本院认为，邮储银行魏公村支行提交的证据3系ATM厂家东方通信股份有限公司金融事业部出具的《调查报告》，内容系核对ATM机电子记录确认因拒钞超时未取导致整笔回收，本次回收钞票共29张。本院认为，东方通信股份有限公司金融事业部出具的《调查报告》可以与邮储银行魏公村支行提交的证据1、2相印证，故本院对邮储银行魏公村支行提交的证据3予以认证，同时对向冰提出的异议不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月30日晚6时许，向冰前往邮储魏公村支行设立在中关村南大街17号韦伯豪大厦的ATM机存款，向冰向ATM机插入其名下卡号为×××的银行卡后开始操作存入现金。结合本院已认证的ATM机录像视频、交易流水及东方通信股份有限公司金融事业部出具的《调查报告》，显示当晚18:46:05插卡进行存款交易，18:49:43第一次验钞完成，本次验钞由于钞票问题识别0张，18:49:44闸门打开提示客户取走钞票，18:50:45由于拒钞超时未取（机器设置超过60秒客户未取将会回收）导致整笔回收。18:51:59回收完成，本次回收钞票29张。发生吞钞后向冰与邮储银行魏公村支行电话联系该事，邮储银行魏公村支行表示其时已结算完毕，要求向冰于次日前往该行查询。2017年10月31日，向冰前往邮储银行魏公村支行，邮储银行魏公村支行查询后认为吞钞金额为2900元，并于当日出具《存取款业务凭单》，确认向冰名下卡号为×××的银行卡发生卡存款2900元。庭审中经询问，向冰认可其名下×××的银行卡于2017年10月30日已存入2900元。本院认为，向冰向邮储魏公村支行设立的ATM机存款，该ATM机亦已接收向冰存储的款项，双方之间已形成了事实上的储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思的表示，未违反相关法律及行政法规的禁止性规定，亦未侵犯他人的合法权益，对此双方均应自觉履行合同义务。向冰与邮储银行魏公村支行对向冰于2017年10月30日在邮储银行魏公村支行设立的ATM机进行现金存款操作时发生吞钞的事实均无异议，但对于吞钞具体金额发生争议，邮储银行魏公村支行主张吞钞金额为2900元，并就此提交了三份证据，本院均予以认证。向冰主张吞钞金额为4500元，除已存入的2900元外邮储银行魏公村支行还应退还1600元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，邮储银行魏公村支行作为专业银行机构，应对发生在其营业场所的交易过程负有提供证据的义务，该行所提交的ATM机视频录像、交易流水、厂商证明，之间可以相互印证，可以证明其主张的吞钞金额，本院认定邮储银行魏公村支行已充分履行了其负有的举证义务。在此情况下，向冰亦应就其所主张的存入4500元的主张提供证据，其所提交的证据四未经本院认证，所提交的其他证据均不能证明其主张，故本院认定向冰未能就其提出的主张提供相应证据，对其所提出的全部诉讼请求，本院均不予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回向冰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由向冰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  **楠人民陪审员  耿 涛人民陪审员  李绥奇二〇二〇年三月三十日书 记 员  刘 沄