常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初5205号原告（反诉被告）徐国芳，男，1966年11月22日生，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人李虹霞，江苏德音律师事务所律师。委托诉讼代理人李燕萍，江苏德音律师事务所律师。被告（反诉原告）湖州三友印染有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区织里镇大港北路188号。法定代表人陈华坤，该公司总经理。委托诉讼代理人胡峰，浙江银湖律师事务所律师。委托诉讼代理人陈民峰。原告徐国芳诉被告湖州三友印染有限公司（以下简称三友公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王蕊独任审判。后被告三友公司提起反诉，本院依法受理，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐国芳及其委托诉讼代理人姬春（2021年1月31日解除委托）、李燕萍，被告（反诉原告）三友公司的委托诉讼代理人胡峰、陈民峰到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐国芳及其委托诉讼代理人李虹霞（2021年1月31日委托）、李燕萍，被告（反诉原告）三友公司的委托诉讼代理人胡峰、陈民峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国芳诉称，原告于2020年5月12日向被告提供5.2吨聚丙烯产品，价值338000元，2020年5月26日退回1.125吨，价值73125元，被告应支付货款共计264875元。被告对前述货款未能按约支付，经催促仍分文未付，现要求被告向原告支付货款264875元，及该款自起诉之日起至付清之日止按银行同业拆借利率计算的利息，本案诉讼费用由被告承担。被告三友公司辩称并反诉称，原告从2020年4月开始向被告供应聚丙烯，被告使用后发现原告所供部分聚丙烯存在外观发黄、生产不出合格产品等问题，为此要求原告进行更换，原告在2020年5月12日更换了5.2吨，但该批聚丙烯仍存在质量问题，被告为此退货1.125吨，实际只收到4.075吨，该4.075吨是原告对之前所供不合格聚丙烯所作的更换，只能4.075吨对该批约定的单价65000元/吨计算货款，为264875元。此外，原告之前所供聚丙烯还有7.5吨也存在质量问题，被告未使用，但562500元货款被告已付清。因此，关于双方之间就该7.5吨聚丙烯的买卖合同应予解除，原告应当取回该7.5吨聚丙烯，并返还被告货款562500元，扣除前述被告应当支付的264875元外，尚应返还297625元。现请求除了驳回原告的诉讼请求外，判令解除原、被告之间关于存在质量问题的7.5吨聚丙烯买卖合同，原告取回该7.5吨聚丙烯，并返还被告货款297625元，本案全部诉讼费由原告承担。反诉被告徐国芳辩称，反诉被告所供聚丙烯不存在质量问题，反诉原告所称的更换并没有实际发生，不同意解除该7.5吨聚丙烯的买卖合同，也不应向反诉原告返还货款并取回所供的货物。经审理查明，2020年4月14日开始，徐国芳陆续向三友公司提供聚丙烯及其他等产品，截至2020年5月10日，徐国芳共提供了价款为3273750元的产品，其中聚丙烯的单价为75000元/吨或70000元/吨不等。2020年5月12日，徐国芳又提供了5.2吨聚丙烯，送货单载明：名称及规格为聚丙烯，数量及单位为5.2吨，单价为65000元/吨，金额为338000元，送货单由三友公司经理陈民峰签字确认。2020年5月26日，三友公司退还了5.2吨聚丙烯中的1.125吨，双方签订了送货单，载明：名称及规格为聚丙烯（退货），数量及单位为1.125吨，单价为65000元/吨，金额为73125元，徐国芳在送货单中签字确认。在前述供货过程中，三友公司认为部分产品存在质量问题，双方通过微信进行了沟通，但未能达成一致。又查明，在整个交易过程中，三友公司共计付款3273750元，徐国芳遂于2020年9月12日诉来本院。上述事实，由当事人陈述、送货单、微信聊天记录等证据在卷佐证。本院认为，徐国芳与三友公司发生聚丙烯等产品的买卖，双方虽未签订书面合同，但三友公司提供的送货单中均载明了产品名称、规格、数量、单位、单价、金额等要素，符合买卖合同的特征，故双方之间的买卖合同成立。该买卖合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均认可截至2020年5月10日，徐国芳所供产品的价款为3273750元，三友公司在2020年5月12日收到徐国芳提供的5.2吨聚丙烯、2020年5月26日三友公司退还了该5.2吨中的1.125吨，以及三友公司在整个交易过程中付款3273750元的事实，本院对此予以认定。本案的争议焦点是：一、2020年5月12日三友公司收到的5.2吨聚丙烯是否属于更换？二、是否还有7.5吨聚丙烯存在质量问题？如存在，是否足以导致该部分聚丙烯买卖合同的解除？关于争议焦点一，三友公司对2020年5月12日收到徐国芳提供的5.2吨聚丙烯并不否认，但辩称该5.2吨聚丙烯系对之前所供部分产品所作的更换，意即双方对之前合同的履行重新进行了约定，对此，三友公司应承担证明责任。综观本案所有证据，除了2020年5月26日徐国芳实际接受退货的1.125吨聚丙烯系2020年5月12日所供的一部分外，只能证明徐国芳与三友公司就三友公司提出的聚丙烯质量进行过协商、沟通，并不能证明该5.2吨聚丙烯系对之前所供某一部分聚丙烯的更换，也就是说，三友公司未能证明双方就该5.2吨聚丙烯属于更换达成合意。更可况，如该5.2吨聚丙烯属于对之前所供一部分聚丙烯的更换，则2020年5月12日的送货单就不应当约定单价，或约定与之前所供聚丙烯一致的单价，或注明更换等。事实上，三友公司在接受该5.2吨聚丙烯时，非但没有在送货单中标注上述事宜，反而直接签收。三友公司的上述辩解，不仅据以佐证的证据不足，而且说辞自相矛盾，本院不予采纳。故此，扣除退货后，三友公司在2020年5月12日实际买受的聚丙烯为4.075吨，依据送货单约定的单价，该部分聚丙烯价款为264875元，三友公司应及时支付该款，逾期未付，应承担违约责任。徐国芳要求三友公司支付价款264875元，及该款自起诉之日起至付清之日止按银行同业拆借利率计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点二，三友公司主张，尚有7.5吨聚丙烯因存在质量问题未使用，并要求解除该部分聚丙烯买卖合同。首先，三友公司未能举证证明徐国芳所供聚丙烯确实存在质量问题，以及存在质量问题聚丙烯的数量；其次，根据规定，买卖合同的买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验，因三友公司未能举证证明双方存在检验期间的约定，其依法应在收到产品后及时检验，而根据三友公司提交的微信聊天记录，只能证明其曾提出案涉聚丙烯部分存在发黄等问题，该问题显属外观质量，而由陈民峰签收的送货单，均载明了案涉聚丙烯的数量、型号、规格，故应认定三友公司已对外观质量等进行了检验；再次，根据三友公司陈述，其是在生产过程中才发现聚丙烯存在质量问题，而且，同批次聚丙烯仍有部分能生产出合格产品，由此可见，三友公司所称不能生产出合格产品的原因不能排除是生产设备或生产工艺原因所致；最后，徐国芳提供的聚丙烯即使还有7.5吨存在质量问题，该质量问题是否足以导致合同目的不能实现，现有证据也不足以证明。因此，三友公司的上述主张，仍然证据不足，对于其要求解除与徐国芳之间7.5吨聚丙烯买卖合同，徐国芳取回7.5吨聚丙烯，并返还货款297625元的反诉请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百四十八条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十六条第一款之规定，判决如下：一、被告湖州三友印染有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐国芳支付价款264875元，并支付该款自2020年9月12日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回反诉原告湖州三友印染有限公司的反诉请求。本案本诉案件受理费5274元，财产保全费2020元，由被告湖州三友印染有限公司负担；反诉案件受理费2883元（已减半收取），由反诉原告湖州三友印染有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 蒋 华审 判 员 王 蕊人民陪审员 石 瑛二〇二一年三月三日法官 助理 符益馨书 记 员 朱 虹