江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初6583号原告（反诉被告）：肖科明，男，1986年9月15日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：郭志杰，江苏金渠律师事务所律师。被告（反诉原告）：吉春霞，女，1965年7月31日出生，汉族，住山西省大同市城区县。委托诉讼代理人：雷炳，山西雅名律师事务所律师。原告（反诉被告）肖科明与被告（反诉原告）吉春霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，遂转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）肖科明及其委托诉讼代理人郭志杰，被告（反诉原告）吉春霞（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人雷炳（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖科明向本院提出本诉诉讼请求:1、请求依法判令被告支付货款611970元；2、请求依法判令被告按照LPR150%计算未支付货款的罚息(自起诉立案时起算至实际支付时止)；3、请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：肖科明从事成衣批发零售业务，于2018年认识吉春霞，并随后与吉春霞发生业务往来。自2018年10月至2019年10月31日，吉春霞共向肖科明拿货686970元，但吉春霞仅支付货款75000元，尚余617970元未付。该款项经肖科明多次催讨，未果，故诉至法院，请求判如所请。针对肖科明的本诉，吉春霞辩称，1.肖科明主张的货款中包括案外人曹海东的货款，该部分款项应当予以扣除，不应当由吉春霞承担；2.因肖科明向吉春霞供货的价格明显高于其他人的价格，故双方协商同意吉春霞的进货1062件每件降价100元，合计106200元，应当在总货款中予以扣除；3.根据退货单，吉春霞向肖科明退货820件，合计货款237910元，该金额应当予以扣除；4.往来过程中，吉春霞共付款111200元，该款项应当在总货款中予以扣除。以上，肖科明共向吉春霞供货476935元，减去退货金额237910元，降价金额106200元及已付货款111200元，现吉春霞尚结欠肖科明货款21625元。因肖科明违背双方合作约定给吉春霞造成较大损失，基于不安抗辩，吉春霞未支付上述款项。至于肖科明主张的利息，法院不应予以支持。吉春霞向本院提出反诉诉讼请求：1、由反诉被告向反诉原告赔偿因不予提供约定供货导致的半年损失132200元（房屋租金损失65000元、人员工资损失67200元）；2、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2016年4月，吉春霞在山西省大同市××花园租房做服装生意，2019年5月改为饭店。2019年10月，肖科明提议吉春霞关掉饭店，专做无锡风尚制衣厂羊绒大衣直销店业务，肖科明提供最低价格货源，后双方达成供需关系。经营过程中，因肖科明于2019年10月28日和10月31日提供的两批货物均为小号码，无法正常销售。且肖科明此后未能正常供货。为防止损失扩大，吉春霞被迫经营其他服装销售业务，在此半年时间内，给吉春霞造成了巨大损失，现产生半年房屋租金65000元及雇佣员工工资67200元，故诉至法院，请求判如所请。针对吉春霞的反诉，肖科明辩称，肖科明向吉春霞供货的时间为2018年10月至2019年11月，如吉春霞所述，其反诉主张的损失期间为2019年11月至2020年4月，故与肖科明无任何关系；在此期间，受疫情影响，吉春霞的服装店无法正常经营实属正常。吉春霞的反诉与本诉无任何之间关联，故请求驳回吉春霞的反诉诉讼请求。经审理查明：2018年10月至2019年12月间，肖科明向吉春霞供应各类规格的双面呢大衣，其中由吉春霞签收的送货单金额为311005元，由吉春霞员工乔敏签收的送货单金额为167290元，上述供货金额合计478295元。往来期间，吉春霞向肖科明付款合计111200元。审理中，双方对于以下事实存在争议：一、总供货金额。肖科明提供由曹海东签字的送货单，主张曹海东系吉春霞的合伙人，其签收的货物合计金额208675元也应计算在吉春霞的应付货款中。对此，吉春霞不予认可，其仅认识曹海东，但与曹海东并无合伙关系，故曹海东签字的送货单与其无关。二、关于退货金额。吉春霞提供退货单，欲证明往来过程中其向肖科明退货237910元。肖科明对其中有肖科明、潘丽及李雅婷签字的退货单合计退货金额92165元无异议，对于其余退货单因无其签字，故不予认可。对此，吉春霞补充提供通话录音，证明录音中肖科明认可上述退货金额。该录音中显示：肖科明说：“曹海东不算是231735”，吉春霞的会计说：“我这里有个退货130就是249745元”，肖科明回复：“退货昨天已对清楚了你不用管它了。”肖科明另陈述：“退货就依你，你不是昨天那个单子有吗？”三、关于降价事宜。吉春霞提供录音，欲证明肖科明同意其中1062件每件降价100元，合计106200元。肖科明对录音的真实性不予认可，认为该录音内容模糊不清楚，录音系偷录的，且吉春霞通过诱导的方式固定对其有利的事实。肖科明另陈述，关于降价，2018年10月17日的送货单注明了降价金额。其同意按照降价20元/件计算680件。审理中，吉春霞提供照片、租房合同及工资表，欲证明其为了和肖科明合作，租赁房屋，但肖科明未能按约及时铺货导致吉春霞产生房屋及员工工资损失合计132200元。对此，肖科明认为双方系买卖合同关系，不存在合作关系。上述事实，有肖科明提供的送货单，吉春霞提供的付款凭证、退货单、本院庭审笔录等在卷佐证。本院认为，根据肖科明提供的送货单及吉春霞提供的退货单，现肖科明主张其与吉春霞之间构成买卖合同关系，于法有据，本院予以确认。根据肖科明提供的送货单，因吉春霞对于其与其员工乔敏签字的送货单合计金额为478295元并无异议，本院予以确认。因双方对于吉春霞共付款111200元无异议，本院亦予确认。涉及曹海东签字的送货单，因肖科明未能提供证据证明曹海东系受吉春霞委托签字，且吉春霞对此亦不予认可，故曹海东签字的送货单金额不应计算在本案诉请金额中。涉及到退货金额，根据吉春霞提供的退货单，肖科明对其中的92165元无异议，本院予以确认。至于其余款项，因吉春霞未能提供肖科明签字确认的证据，且吉春霞提供的录音中，双方并未明确退货金额，故本院对吉春霞主张的其余退货金额不予采信。涉及到降价金额，虽吉春霞提供的录音中有提到降价事宜，但其中就降价的数量以及降价的金额未予明确，且现双方亦未能明确具体的降价方案，但本院注意到2018年10月17日的送货单中明确载明降价20元，且肖科明对此亦无异议，故2018年10月17日的送货单中的货款按照每件降价20元计算。经本院核算，该张送货单中应降价的金额为680件*20元/件=13600元。以上现吉春霞尚结欠肖科明货款金额为478295元-13600元-111200元-92165元=261330元。至于逾期付款利息，现肖科明主张自起诉之日即2020年12月7日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。涉及到吉春霞的反诉诉讼请求，因肖科明与吉春霞之间为买卖合同关系，且吉春霞未能提供充分证据证明肖科明存在未按约定供货的违约行为，故本院对吉春霞的反诉诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、吉春霞于本判决生效后10日内给付肖科明货款261330元及该款自2020年12月7日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息；二、驳回肖科明的其他本诉诉讼请求；三、驳回吉春霞的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9920元，案件申请费3770元，合计13690元，由吉春霞负担5846元，由肖科明负担7844元（肖科明同意其预交案件诉讼费由对方直接给付，本院不再退回。吉春霞应于本判决生效后10日内将应负担的案件诉讼费给付肖科明）。反诉案件受理费2944元，减半收取1472元，由吉春霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  谢 妍人民陪审员  顾春芳人民陪审员  戴丽红二〇二一年七月十三日书 记 员  洪明琪