北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初526号原告：北京市中孚律师事务所律师，住所地北京市丰台区右安门外玉林里一号楼北京商务会馆西段五层。负责人：李书江，主任。委托诉讼代理人：邢晓东，北京市中孚律所事务所律师。被告：中国化学工程重型机械化有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇南大庄村东。法定代表人：温法玺，执行董事。委托诉讼代理人：苏虹合，男，该公司员工。北京市中孚律所事务所律师（以下简称中孚律所）与中国化学工程重型机械化有限公司（以下简称化学工程公司）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人各方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中孚律所向本院提出诉讼请求：1.判令化学工程公司支付律师费100万元；2.判令化学工程公司支付逾期付款利息（以100万元为基数，自2018年2月22日起至付清之日止，按银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由化学工程公司负担。事实和理由：化学工程公司因与六枝特区佳顺焦化有限公司、山西路鑫能源集团有限公司建设工程施工合同纠纷一审案委托中孚律所律师代理，该案标的额近1亿元。2017年11月21日，双方签订了《委托代理协议》，约定律师费为人民币100万元。该协议生效后，中孚律所尽职工作，维护了化学工程公司的合法权益。2017年12月7日，中孚律所代理化学工程公司到贵州省高级人民法院立案。2018年6月13日，贵州省高级人民法院作出（2017）黔民初162号民事判决书，化学工程公司的诉求得到了很好的支持，且判决六枝特区佳顺焦化有限公司和山西路鑫能源集团有限公司最终承担这100万元的律师费，但化学工程公司至今也没有向中孚律所支付，故诉至法院。化学工程公司辩称，请求驳回全部诉讼请求。2018年1月18日，双方签订了第二份代理协议，对律师费进行了实质性变更，将金额变更为标的额的千分之六计算即626954元。化学工程公司已经分三次向中孚律所的账户付款合计1000000元，其中包含涉案律师费626954元，履行完毕了合同的义务。本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，甲方化学工程公司与乙方中孚律所签订《委托代理协议》约定，化学工程公司因与六枝特区佳顺焦化有限公司（以下简称佳顺公司）、山西路鑫能源集团有限公司（以下简称路鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，委托中孚律所的律师出庭代理，乙方接受甲方委托指派邢晓军律师作为一审代理人，本案标的额为89864866.85元，经协商律师费为100万元，于本协议签订之日起三个月内支付完毕，乙方收取律师费时向甲方提供增值税专用发票。本协议有效期自签订之日起至本案一审终结之日止。乙方在代理案件中产生的差旅费、通讯费和资料费等相关费用由甲方承担。如一方要求变更协议条款，需双方再行协议。2018年6月13日，贵州省高级人民法院针对化学工程公司诉佳顺公司、路鑫公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2017）黔民初162号民事判决。判决书显示，化学工程公司的代理人为宗广义（该公司副总经理）以及中孚律所邢晓东律师。化学工程公司的诉讼请求是：1.解除化学工程公司与佳顺公司签订的合同；2.判令佳顺公司退还开工保证金100万元及利息12.75万元、路鑫公司承担连带责任；3.判令佳顺公司支付工程款88737366.85元及到实际支付之日的逾期付款利息、路鑫公司承担连带责任；4.判令化学工程公司有权对项目折价或者拍卖的价款优先受偿；5.判令路鑫公司承担律师费100万元、佳顺公司承担连带责任；6.判令佳顺公司、路鑫公司承担诉讼费用。其中，第4项和第5项诉讼请求系在开庭前增加。诉讼中，化学工程公司提交了《委托代理协议》以及发票，用于证明其为本案支出100万元律师费。法院经审理认为，化学工程公司提交的《委托代理协议》和发票能够证明支付了律师费100万元，故最终判决路鑫公司向化学工程公司支付律师费100万元、佳顺公司承担连带责任。2018年1月18日，甲方化学工程公司与乙方中孚公司签订《委托代理协议》约定，化学工程公司因与佳顺公司的建设工程施工合同纠纷一案，委托中孚律所的律师出庭代理，乙方接受甲方委托，指派邢晓军律师作为一审代理人，本案标的额是89864866.85元，经协商甲方按本案标的额7‰支付律师费即626954元，于本协议签订之日支付358260元、本协议签订之日起2个月内支付268695元，付款前乙方开具增值税专用发票。特别说明：就贵州省龙健爆破工程有限公司（以下简称龙健公司）诉化学工程公司建设工程施工合同纠纷案和大厂回族自治县圣丰混凝土有限公司（以下简称圣丰公司）诉化学工程公司买卖合同案由乙方邢晓军律师一并代理，乙方提供无偿服务，不得向甲方收取律师费，乙方在办案中产生的差旅费由甲方据实报销。化学工程公司向中孚律所分别于2018年8月7日付款304897元、11月28日付款408260元、12月27日付款286843元。化学工程公司称，第一笔付款系中孚律所代理化学工程公司与贵州盘化建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案的律师费；第二笔付款扣除5万元常年法律顾问费外剩余部分358260元及第三笔付款286843元均系支付2018年1月18日《委托代理协议》项下的律师费。中孚律所对双方签订2018年1月18日《委托代理协议》以及化学工程公司支付三笔款项的事实予以认可，但是不认可关联性以及证明目的，具体意见是：一、2018年1月18日《委托代理协议》不是变更协议。2018年1月18日《委托代理协议》是一份独立的协议，不是2017年11月21日《委托代理协议》的变更，双方之间没有任何关系。退一步，假设如化学工程公司所说，2018年1月18日《委托代理协议》是2017年11月21日《委托代理协议》的变更，那么2018年1月18日《委托代理协议》至少应当说明原协议签订情况、变更事项、约定不一的解决方式等等，如果将100万元律师费降低到626954元，双方必然会做出明确的书面约定，且协议名称通常为补充协议或协议变更书等。中孚律所没有理由，也不会接受将100万元的律师费降低到626954元，而且又额外了增加了化学工程公司与龙健公司建设工程施工合同纠纷案的一审和二审代理，以及化学工程公司与圣丰公司买卖合同纠纷案的代理。化学工程公司与龙健公司纠纷案一、二审远在贵州省六盘水市，案情相对复杂，工作量不小。化学工程公司与圣丰公司案也在异地河北省大厂县，该案标的额是20716872元，民刑交叉、人际关系错综、案情复杂，中孚律所为此付出很多。中孚律所是职业律所，代理费是根本性收入，根本不可能免费代理这三起诉讼案，有背常理。二、2018年1月18日《委托代理协议》签订于化学工程公司起诉佳顺公司和路鑫公司之后。就化学工程公司佳顺公司、路鑫公司的建设工程施工合同纠纷案，于2017年11月21日委托中孚律所代理，双方签订了《委托代理协议》。2017年12月6日，中孚律所邢晓东律师乘坐早上8：01航班到达贵阳市。中午，邢晓东律师来到贵州省高级人民法院申请立案。贵州高院于当日依法受理，出具了受理通知书，案号是（2017）黔民初162号。2018年《委托代理协议》签订时间是2018年1月18日，中孚律所已经开始代理本案工作，贵州高院于2017年12月6日正式受理了中孚律所代理，案号也是2017年的，2018年《委托代理协议》显然与本案无关。对于该部分陈述，中孚律所提交了航班信息、贵州高原案件受理通知书、举证通知书予以佐证。三、2018年1月18日《委托代理协议》的委托事项根本就不存在。2018年1月18日《委托代理协议》的原因是“中国化学工程重型机械化有限公司因与六枝特区佳顺焦化有限责任公司的建设工程施工合同纠纷一案”，委托事项是化学工程公司与佳顺公司纠纷案的一审代理。但事实是，化学工程公司与佳顺公司根本就没有此纠纷案在法院审理过。本案的委托起因是“中国化学工程重型机械化有限公司因与六枝特区佳化顺焦化有限责任公司、山西路鑫能源集团有限公司的建设工程施工合同纠纷一案”，化学工程公司委托的事项是化学工程公司与佳顺公司和路鑫公司的建设工程纠纷案的一审代理。化学工程公司与佳顺公司和路鑫公司的纠纷案就是本案，一审在贵州高院审理。四、就2018年委托协议，化学工程公司没有出具授权委托书。根据2018年1月18日《委托代理协议》第五条约定，如果化学工程公司与佳顺公司纠纷案一审属实，化学工程公司应当出具书面的授权委托书，委托中孚律所进行代理，但化学工程公司根本没有出具，显然该委托事项不属实。五、2018年1月18日《委托代理协议》约定的律师费与本案没有关系。2018年1月18日《委托代理协议》第六条约定的626954元律师费与本案没有关系。退一步，按化学工程公司第一次开庭（2021年12月26日）所述，假设这626954元律师费是化学工程公司与佳顺公司和路鑫公司的律师费。本案于2017年12月6日立案，贵州高院给定的举证期限至少是2018年1月27日之前。2018年1月18日《委托代理协议》签订于2018年1月18日，根据化学工程公司与佳顺公司和路鑫公司签订的《支付担保协议》第二条第2项约定，化学工程公司完全可以在举证期内增加诉讼请求，让佳顺公司和路鑫公司承担626954元的律师费，贵州高院极有可能支持，化学工程公司最终也不用承担该律师费。但化学工程公司没有增加该诉求，说明2018年委《委托代理协议》约定的律师费与本案没有关系，否则严重违背常理。对于该部分陈述，中孚律所提交了贵州高原案件受理通知书、举证通知书、（2017）黔民初162号民事判决书予以佐证。六、2018年1月18日《委托代理协议》的律师费是化学工程公司与圣丰公司及化学工程公司与龙健公司纠纷案的律师费。2018年委托协议特别说明就化学工程公司与龙健公司建设工程纠纷案及圣丰买卖合同纠纷案由中孚律所一并代理，不再收取律师费，但前提是化学工程公司支付该协议第六条约定的626954元律师费。该协议是借一个并不真实存在的案因约定了化学工程公司与圣丰公司及龙健公司纠纷案的律师费，化学工程公司原计划让第三人北京万基永固岩土工程科技发展有限公司承担该笔律师费，具体情况如下：（一）圣丰公司起诉化学工程公司买卖合同纠纷案。2017年11月16日，圣丰公司起诉化学工程公司，要求支付混凝土款10358436元并承担违约金，河北省大厂回族自治县人民法院依法受理，案号是（2017）冀1028民初2345号。圣丰公司起诉的主要依据是2016年10月12日化学工程公司盖章确认的《欠款支付协议》，该协议中化学工程公司确认欠圣丰公司15919296元的混凝土款。该协议第三条约定，化学工程公司逾期付款的将按《预拌混凝土买卖合同》约定支付违约金。《预拌混凝土买卖合同》第六条第1款约定，化学工程公司未按约定支付混凝土款的，自应付款之日起向圣丰公司支付所欠货款的日千分之五的违约金。对于该部分陈述，中孚律所提交了民事起诉状、欠款支付协议、预拌混凝土买卖合同、结算协议书、法院传票予以佐证。1.化学工程公司只能与圣丰公司和解。2017年12月21日，化学工程公司委托中孚律所代理，中孚律所指派邢晓东律师承办该案。2017年12月25日，邢晓东律师参加了第一次庭审，审判长明显偏袒对方。中孚律所随后了解到，圣丰公司在当地很有人脉，占尽天时地利人和。该案是买卖合同纠纷案，双方没有约定管辖，常理应当在被告所在法院起诉。但圣丰公司在大厂法院立案，化学工程公司提出了管辖异议，大厂法院快速驳回，取得了该案管辖权。第二次庭审，审判长当庭出示了该院（2016）冀1028民初596号民事判决书，明示会判决化学工程公司支付货款和逾期付款违约金。化学工程公司欠圣丰公司10358436元的货款属实，根据化学工程公司盖章确认的《欠款支付协议》和《预拌混凝土买卖合同》约定，化学工程公司应当承担日千分之五的逾期付款违约金。庭审中，圣丰公司明确了违约金，即10358436元。如果判决，化学工程公司将极有可能承担高额违约金，该案只能协商调解，不能等法院出判决。对于该部分陈述，中孚律所提交授权委托书、管辖权异议申请书、民事判决书、民事调解书草案、债权转让通知书、协议书、民事裁定书予以佐证。2.中孚律所多方协调和大量努力促成调解。圣丰公司请求大厂法院查封化学工程公司银行账户，大厂法院着手调查了化学工程公司银行账户存款信息，并已经查明存款金额。中孚律所多方协调，大厂法院停止了查封。经中孚律所大量努力，局面逐渐扭转。中孚律所与圣丰公司多次谈判后，将逾期付款违约金压低到100万元。化学工程公司所购混凝土用于案外人大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司（以下简称华夏幸福公司）的建设项目，该公司欠化学工程公司工程款，所欠金额大于混凝土货款。据于此，中孚律所设计了债权转让方式，让华夏幸福公司代替化学工程公司向圣丰公司支付货款和违约金，拟将化学工程公司解脱出来。按照中孚律所思路，2018年6月13日，大厂法院出具了大厂民初字第2345号民事调解书，调解内容就是华夏幸福公司代化学工程公司向圣丰公司付款。因圣丰公司拒绝签收，该调解书没有生效。中孚律所再次努力，圣丰公司最终接受了中孚律所建议的债权转让方案，接受华夏幸福公司代化学工程公司支付货款和违约金。2018年6月25日，化学工程公司向华夏幸福公司发出了《债权转让通知书》。2018年8月17日，圣丰公司和化学工程公司签订了《协议书》，接受华夏幸福公司代化学工程公司支付10358436元货款和100万元的违约金。上述所有法律文书都是中孚律所起草和制作的。经中孚律所努力和付出，调解成功，化学工程公司彻底解脱，无须向圣丰公司支付任何款项。2018年9月25日，圣丰公司撤诉，大厂法院出具了（2017）冀1028民初2345号民事裁定书。对于该部分陈述，中孚律所提交授权委托书、管辖权异议申请书、民事判决书、民事调解书草案、债权转让通知书、协议书、民事裁定书予以佐证。3.真正向圣丰公司购买混凝土的不是化学工程公司。真正购买人是北京万基永固岩土工程科技发展有限公司，根本不是化学工程公司。万基公司此前长期挂靠在化学工程公司名下，借用化学工程公司施工资质承揽工程，向化学工程公司交纳管理费。万基公司就是用此种方式承揽了华夏幸福公司的建设工程，施工中向圣丰公司购买了混凝土。事实上，混凝土纠纷案与化学工程公司是没有直接关系的。化学工程公司认为圣丰公司提交大厂法院《欠款支付协议》《预拌混凝土买卖合同》和《结算协议书》上“中国化学工程重型机械化公司大厂项目部”的公章是万基公司单方制作的，于2018年1月16日提交了《请求人民法院调查取证申请》，请求大厂法院到化学工程公司所在地公安部门调查取证。万基公司的法人是阙东镁，因该案直接涉及万基公司的利益，阙东镁作为化学工程公司代理人参加了后续全部庭审。2018年8月17日，在圣丰公司接受华夏幸福公司代化学工程公司付款签订《协议书》前，中孚律所让万基公司出具了《承诺书》。《承诺书》说明了事实真相，万基公司向化学工程公司承诺承担调解产生的全部费用，当然包括中孚律所的律师费。对于该部分陈述，中孚律所提交调查取证申请书、万基公司承诺书、万基公司营业执照予以佐证。4.化学工程公司原计划让万基公司承担混凝土买卖纠纷案的律师费。化学工程公司实际上与混凝土买卖纠纷案无关，案发时并不了解情况。该纠纷由万基公司引起，万基公司理应承担此案的律师费。化学工程公司接到大厂法院传票后，万基公司提出用他自己的律师，但化学工程公司不放心，担心自身权益受损，便委托了中孚律所。2018年1月18日《委托代理协议》应当是万基公司与中孚律所签订，但当时万基公司不接受，所以化学工程公司借与佳顺公司纠纷之名签订了2018年1月18日《委托代理协议》，事后该律师费仍让万基公司承担。2018年4月起，化学工程公司整个领导层进行了更换，法务部负责人随后也更换。万基公司法人阙东镁后续参加了全部庭审，完全知晓中孚律所的努力和付出，承诺承担该案的律师费，并出具了《承诺书》，万基公司提出用华夏幸福公司付给化学工程公司的工程款支付中孚律所律师费。就此，中孚律所专程找了化学工程公司新的董事长温法玺和新的法务部主任高文东，向他俩人提出此事，高文东当场给予否定。事后，万基公司法人阙东镁打电话给高文东，再次提出将化学工程公司收到华夏幸福公司的工程款支付中孚律所律师费，高文东仍然是拒绝。5.混凝土买卖纠纷案律师费是中孚律所合理收入。该案起诉时的标的额是10358436元，庭审中变成20716872元，标的额很大。该案民刑交叉、案情复杂、人际关系错综，中孚律所承办律师多次到大厂法院及其他部门，协调了多方关系，付出不少，除去人工和时间成本，如果不收取律师费，中孚律所将是倒贴和亏损，中孚律所根本不可能免费代理。无论是化学工程公司，还是万基公司，都满意中孚律所代理结果。该律师费无论是化学工程公司支付，还是万基公司承担，都是中孚律所的合法收入。（二）龙健公司起诉化学工程公司建设工程施工合同纠纷案。2017年12月14日，龙健公司起诉化学工程公司和贵州盘化建设有限公司，要求被告支付工程款3134580.85元及逾期付款利息548964元，按年利率8%计算到付清之日止。化学工程公司委托中孚律所代理该案一审，该案远在贵州省六枝特区。一审中，因盘化公司全面认可龙健公司的证据和主张，2018年6月26日，贵州省六盘水市六枝特区人民法院作出（2017）黔0203民初2982号民事判决，判决盘化公司向龙健公司支付工程款3134580.85元，支付利息49289.92元，按年利率8%计算到付清之日止，并判决化学工程公司对盘化公司未付限额内承担连带清偿责任。化学工程公司感觉到龙健公司和盘化公司有串通之嫌，便委托中孚律所代理二审，2018年7月10日，中孚律所代理被告上诉。经中孚律所努力，2018年11月2日，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2018）黔02民终1830号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。该案发回后，龙健公司撤诉。该案标的额为368354.85元，金额也不低，中孚律所代理了一审和二审，都是异地办案，没有正当理由，中孚律所不可能免费代理。对于该部分陈述，中孚律所提交民事起诉状、一审代理词、民事判决书、上诉状、二审代理词、二审民事裁定书、一审民事裁定书予以佐证。七、诉讼时效。从2003年起，中孚律所持续担任了化学工程公司15年的常年法律顾问。期间，中孚律所与化学工程公司工作人员建立了良好关系，相互尊重和理解，中孚律所多次向化学工程公司工作人员提供过无偿法律服务，也向化学工程公司提供过无偿法律服务，协助化学工程公司解决了很多难题，化学工程公司从来没有拖欠过中孚律所律师费。2017年3月，中孚律所与化学工程公司签订了最后一期的常年法律顾问合同，期限是二年，2019年3月到期后没有续签。2018年，化学工程公司法务部负责人更换，化学工程公司开始拖欠中孚律所律师费。化学工程公司委托中孚律所的另一案中（化学工程公司与新疆庆华能源集团有限公司纠纷案），中孚律所按化学工程公司要求于2019年8月开具了律师费发票，至今也没有收到律师费，多次索要无果。本案《委托代理协议》签订于2017年11月21日，中孚律所于2020年11月19日起诉，诉讼时效马上届满，中孚律所没有什么选择，只能起诉。八、针对三笔付款问题：第一，2018年8月7日付款304897元是2018年3月2日《委托代理协议》项下的律师费并提交了该协议予以证明。经查，2018年3月2日化学工程公司与中孚公司签订《委托代理协议》约定，就化学工程公司与贵州盘化建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案委托中孚律所的律师出庭代理，本案标的额为43556691.06元，按照标的额7‰支付律师费即304897元，在签订协议当日支付174267元、签订协议2个月内支付130630元。第二，2018年11月28日付款408260元（其中包括5万元常年法律顾问费）中的358260元是2018年1月18日《委托代理协议》项下的律师费。第三，2018年12月27日付款286843元中的268695元是2018年1月18日《委托代理协议》项下的律师费，剩余18148元是中孚律所代理的化学工程公司与新疆庆华能源集团有限公司建设工程合同纠纷案件中律师费。诉讼中，双方确认针对中孚律所代理化学工程公司与新疆庆华能源集团有限公司建设工程合同纠纷案件的律师费问题，双方已经向法院提起诉讼并且正在审理过程中。本院认为，2017年11月21日化学工程公司与中孚律所签订《委托代理协议》，中孚律所已履行了合同义务，化学工程公司亦应履行付款义务。本案争议焦点是，2018年1月18日《委托代理协议》是否变更了2017年11月21日《委托代理协议》以及化学工程公司是否付清了律师费。根据双方对案件事实的陈述并结合当事人提交的证据，本院认定如下：第一，2018年1月18日《委托代理协议》不是2017年11月21日《委托代理协议》的变更协议。首先，从文字表述来看，2018年1月18日《委托代理协议》完全没有体现出该协议属于变更协议，不具备变更协议的通常特征。其次，从案件来看，该协议载明的案件当事人为化学工程公司与佳顺公司，删除了2017年11月21日《委托代理协议》中所载明的路鑫公司，而贵州高院判决书显示，直至法院在2018年6月13日作出判决，化学工程公司并未撤回对路鑫公司的起诉。再次，如果2018年1月18日《委托代理协议》确系变更律师费金额为626954元，那么在2018年5月3日贵州高院开庭审理案件前，化学工程公司应当请求法院判令佳顺公司、路鑫公司负担626954元律师费。但是，化学工程公司却在开庭增加诉讼请求时仍然要求对方负担100万元律师费，且法院最终基于其所提交的证据予以支持。最后，两份协议除了律师费收取标准外，最大的不同在于2018年1月18日《委托代理协议》增加了“特别说明”，即由中孚律所免费代理化学工程公司与龙健公司以及化学工程公司与圣丰公司的两起纠纷案件。中孚律所针对2018年1月18日《委托代理协议》的签订背景及目的进行了详细说明并且提交了相关证据予以佐证。综上，本院对中孚律所的相关陈述意见予以采信，2018年1月18日《委托代理协议》与2017年11月21日《委托代理协议》应为两份独立的合同。第二，化学工程公司未付清2017年11月21日《委托代理协议》项下的律师费100万元。双方确认，2018年8月7日付款304897元系用于支付2018年3月2日《委托代理协议》项下的律师费。2018年11月28日付款408260元，扣除双方均认可的5万元常年法律顾问费后，剩余金额358260元与2018年1月18日《委托代理协议》约定的第一笔付款金额完全对应，应认定为支付该协议而非2017年11月21日《委托代理协议》的律师费。关于2018年12月27日付款286843元，化学工程公司主张该笔款项用于支付2018年1月18日《委托代理协议》项下的律师费，而中孚律所则主张其中的268695元是2018年1月18日《委托代理协议》项下的律师费，剩余18148元是中孚律所代理的化学工程公司与新疆庆华能源集团有限公司建设工程合同纠纷案件中律师费。由于2018年1月18日《委托代理协议》项下的律师费金额为626954，而针对该协议的两笔付款358260＋286843＝645103元超出了约定金额18149元，化学工程公司未对该部分金额作出说明并举证；中孚律所虽作出说明，但由于庆华案件律师费问题已经处于另案审理中，故本院对该部分金额不予处理，双方可另行解决。综上，化学工程公司的三笔付款均非针对2017年11月21日《委托代理协议》，故其应继续支付该协议项下律师费1000000元。该协议约定于本协议签订之日起三个月内支付完毕，故化学工程公司应自2018年2月22日起支付逾期付款利息，其中在2019年8月19日前按同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按同期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国化学工程重型机械化有限公司于本判决生效后十日内向北京市中孚律师事务所律师支付律师费100万元；二、中国化学工程重型机械化有限公司于本判决生效后十日内向北京市中孚律师事务所律师支付逾期付款利息（以100万元为基数，自2018年2月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由中国化学工程重型机械化有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二一年六月一日书记员  孙 蕊