河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初1463号 原告：谢晨光，男，1984年10月9日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：刘爽，河北彬礼律师事务所律师。 被告：李建新，男，1969年10月17日生，汉族，住河北省唐山市路**。 被告：唐山市方圆消防网络工程有限公司，住所地：河北省唐山市路**张大里金色家园综合楼（**）。统一社会信用代码：911302037343836109。 法定代表人：李建新，总经理。 被告：李爽，女，1984年1月31日生，汉族，住河北省唐山市路**。 原告谢晨光与被告李建新、唐山市方圆消防网络工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告谢晨光申请追加李爽作为被告参加诉讼，本院依法予以追加。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢晨光的委托诉讼代理人刘爽，被告李建新并作为唐山市方圆消防网络工程有限公司的法定代表人，被告李爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢晨光向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即返还原告借款本金1200万元，并自2013年7月20日起至本息还清之日止以1200万元为基数按年利率20%计算支付利息；2、本案诉讼费及保全费等费用由二被告承担。事实和理由：2012年7月19日，被告李建新在原告谢晨光处借款人民币1000万元，约定借款期间利息为按年息20%计算；原告通过马亚超账户将1000万元借款汇入被告银行账户。2013年7月19日，被告李建新重新为原告出具收据三份，收据载明借款金额共计为1200万元，借款利息为年息20%，该收据上加盖了唐山市方圆消防网络工程有限公司财务专用章。直至今日，二被告一直未向原告偿还上述借款本息，给原告造成了严重的经济损失。综上所述，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条等相关规定特向人民法院提起诉讼，请人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告李建新辩称，原告陈述的事实被告不清楚，被告并不认识本案原告，也不认识马亚超，不能证明银行卡里的钱是原告谢晨光的，如果银行账户进账也可能是项目上的管理人员拆借被告的账户走账，转账时间是2012年，收据是2013年，时间不符合，原告持有的收据不是被告本人签订，收据上加盖的财务章也不是公司财务章，收据上的签字和公司签章不认可，并要求对收据上签字和盖章进行鉴定。2012年发生的事情到现在已经八年多，期间原告没有主张过债权，到现在才开始要，超过诉讼时效。 被告唐山市方圆消防网络工程有限公司辩称，答辩意见和质证意见与被告李建新一致。 被告李爽辩称，不同意原告把自己列为被告，原告没有理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年7月19日，原告谢晨光经朋友张宝祥介绍通过马亚超中国农业银行股份有限公司银行卡号62×××19向被告李建新6222080403000137136账号转款1000万元（一笔300万元、一笔200万元、一笔500万元）。2013年7月19日，被告李爽作为会计接受李建新指派重新为原告出具收据三张，一张为收到谢晨光借款360万元（按年息20%计算）、一张为收到谢晨光借款240万元（按年息20%计算）、一张为收到谢晨光借款600万元（按年息20%计算），共计1200万元，收据上有李姓人的签名并加盖了被告唐山市方圆消防网络工程有限公司财务专用章。上述借款本息至今未偿还。 另查，被告唐山市方圆消防网络工程有限公司的法定代表人为被告李建新，该公司股东是李建新（认缴出资300万元）、李顺臣（认缴出资300万元），二人系父子关系。2020年8月12日，本院依法传唤案外人张宝祥并制作了询问笔录了解本案事实经过，其陈述：自2008年开始，张宝祥被李建新聘请为项目经理，负责工程项目管理，李建新的公司核心人员有李建新、李顺臣（李建新的父亲）、李爽（李建新的堂妹）、张宝祥；2012年许，李建新让张宝祥拆借2000万元资金，张宝祥找到其朋友谢晨光拆借1000万元、李爱国拆借500万元，后李顺臣电话告知张宝祥借款已收到并通知其到唐山市李建新的办公地点取收据，张宝祥派其司机石国喜从李建新的妹妹李爽办公室处拿取收据；2013年7月份换取了涉案收据等。石国喜当庭作证称他受雇于李建新，给张宝祥开车。第一次是2012年张宝祥让他找李爽拿收据，收据上是二原告的名字，大概三、四张，写的是1000多万，年息是20%，收据是李爽写的，李爽找李顺臣签的字，拿到收据就交给张宝祥了，第二次是2013年也是张宝祥让他找李爽拿收据，直接拿到的收据，没看到是谁写的收据，收据上有红色的章，拿到收据就交给张宝祥了。听说李建新借钱是为了贵州安顺便民服务中心项目交保证金。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，原告谢晨光通过银行转账方式向被告李建新银行账户出借借款1000万元，形成借贷法律关系，该借款理应在原告主张偿还时由债务人负责偿还。因本案借款汇入被告李建新账户，被告李建新理应偿还本案借款本息。另，涉案收据是李爽（被告李建新妹妹）在被告李建新办公地点开具，当时就盖好被告公司的章，交由被告李建新聘请的项目经理张宝祥（涉案借款中间介绍人）的司机石国喜，石国喜交张宝祥，张宝祥交原告，原告有理由相信该收据记载的内容系被告李建新、唐山市方圆消防网络工程有限公司真实意思表示，对被告李建新及其公司发生效力，具有法律约束力。因此，原告诉请被告李建新、唐山市方圆消防网络工程有限公司偿还借款本金1200万元并自2013年7月起至本息还清之日止支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但被告李建新对支付利息持不同意见，而原告也确实在2013年7月换据后至2020年5月起诉前长达七年的时间里没有向原告催要过借款本息，故为使原、被告均能在案件中感受到公平，本院不按原告主张的年利率20%的标准计算利息，本院确定按年利率15%计息。被告李建新辩称其并不清楚原告陈述的借款事实、收据上的签字不是被告李建新本人所签、财务章不是公司所加盖、要求进行鉴定等，因本案借款的收款账户为被告李建新个人银行账户，被告李建新虽在本案庭审过程中对借款予以否认，但对该笔款项进入其银行账户的事实未予以否认，且未提供相反证据证明其账户所进款项为其他法律关系所产生，亦未举证证实其账户为其他项目管理人所拆借使用。另收据系会计李爽所开具，交给石国喜时上面就有李姓人的签名和被告公司印章，所以本案再对收据上的签字是否被告李建新本人所签、财务章是否公司所加盖进行鉴定没有任何必要，故被告李建新该辩解理据不足，本院不予采信，对其鉴定申请本院亦不予准许。另，被告李建新申请本院追加宋桂芬作为第三人参加诉讼，本院认为宋桂芬与本案无关联，对被告李建新的申请本院不予准许。原告要求被告李爽承担还款责任，本院认为被告李爽并非本案借贷关系的相对人，涉案款项亦非李爽所用，故对原告此项诉求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十八条的规定，判决如下： 一、被告李建新、被告唐山市方圆消防网络工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告谢晨光借款本金1200万元，并自2013年7月20日起至本息还清之日止以1200万元为基数按年利率15%计算向原告谢晨光支付利息； 二、驳回原告谢晨光的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93800元，减半收取计46900元，诉讼保全费5000元，由被告李建新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  徐庆海 人民陪审员  马建伟 人民陪审员  李亚楠 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  杨 娜