北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初14978号原告：江阴新兴混凝土有限公司，住所地江苏省江阴市澄杨路**。法定代表人：杭玉夫，董事长。委托诉讼代理人：冯海洋，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住，住所地北京市丰台区海鹰路**院**楼/div>法定代表人：张万宾，董事长。委托诉讼代理人：彭长军，男，中建二局第三建筑工程有限公司员工。委托诉讼代理人：贾宇，男，中建二局第三建筑工程有限公司员工。原告江阴新兴混凝土有限公司（以下简称新兴公司）与被告中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称第三公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告新兴公司的委托诉讼代理人冯海洋，被告第三公司的委托诉讼代理人彭长军、贾宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2020年8月20日的混凝土货款本金共计9990296.56元；2.判令被告向原告支付截止2021年1月25日的逾期付款利息1011503元，并支付自2021年1月26日起至欠款实际付清之日止的逾期付款利息（以8783793.97元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；3.判令被告承担原告为实现债权支出的律师费375000元、保函费30000元；4.判令被告承担本案受理费、保全费。事实与理由：2017年8月，被告因建设“澄地2010-C-89地块项目”工程的需要，与原告签订《商品混凝土买卖合同》一份。合同约定被告购买原告生产的混凝土，并对混凝土的合同供应量及合同金额、价格、订货、送货、验收、计量、货款结算及支付、违约责任等双方的权利义务进行了约定。合同履行过程中，双方先后就涉案合同签订了三份补充协议、二份《商品砼补充协议》和二份《关于价格调整确认的函》，就双方供应混凝土的价格、付款时间、结算方式进行了重新约定。原告严格依照约定向被告供应和运输混凝土，但被告却未按合同约定支付全部货款，且部分货款系以商业承兑方式支付，产生贴息费用346989.76元，应由被告负担。综上，被告应当向原告支付剩余货款和因逾期付款产生的逾期利息，故诉至法院。第三公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.双方并未就涉案C89地块进行最终结算，不应当仅凭月度对账单确定最终的货款。对账单总货款24130051.80元与实际供货金额相差较大，其中有金额为5598948.78元的供货小票没有被告相关人员的签字确认，且依据所有月结对账单汇总得出的供应总量大于实际供应量，故原告的实际供货总金额为18531103.02元。在未办理最终结算的情况下，被告不应当向原告支付全部剩余货款。2.双方未就商业承兑汇票产生的贴息费用和律师代理费进行约定，且无证据证明上述两笔款项实际发生，故不应当由被告承担。3.保函费用系原告因自身原因导致的非必要支出，被告不存在转移资产或无资产导致原告权利无法实现的情形。4.案件受理费和保全费请法院依法裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：第三公司（买受人、甲方）与新兴公司（出卖人乙方）签订《中建二局第三建筑工程有限公司澄地2010-C-89地块项目商品混凝土买卖合同》，约定：3.3结算方式：甲乙双方约定结算分四次进行，依据现场混凝土浇筑小票结算。结算金额=混凝土小票方量*合同单价【按当月《江阴工程造价信息》“江阴市建设工程材料非泵送含税指导价”下浮16.2%结算】-其他应扣款项。4.2到货款：货物运卸至工程地点：澄地2010-C-89块地项目工地现场经甲方（指定专人）曾凯、魏焕焕签字确认收到后，方视为到货（指定专人发生变更的，须书面通知），混凝土的签收以现场工长为准，并经过甲方、乙方、监理方、业主方四方交验合格并签署验货证书后的个工作日内，甲方向乙方支付已到货款。4.2.4主体结构完工后，两个月内支付至供货款的60%；二次结构工程完工后，两个月内支付至供货款的65%；所有工程全部完工且竣工验收合格、备案完成后，两个月内甲方支付至供货款的80%；同时，每次付款乙方须向甲方提供已完产值100%的增值税专用发票，否则甲方有权不予支付该笔款项。4.2.5现场所有混凝土供应完毕后（或甲乙双方友好协商，停止乙方继续供货的情况）双方办理结算，结算完成后，乙方按相关规定向甲方提交完整申请付款的资料后，两个月内，甲方向乙方支付至结算款的95%，同时，乙方须向甲方提供累计达到100%结算总价款的增值税专用发票，否则甲方有权不予支付该笔款项；工程工程结算款的5%为质量保修金。4.7.1支付方式：本工程工程款以银行转账、银行承兑形式支付。6.1本合同项下货物的保修期为工程竣工验收后的2年，并不低于国家要求的最低保修期限。保修期自甲方竣工验收合格之日（以颁布的竣工证书所载日期为准）起计算。上述合同落款委托代理人处有第三公司员工贾宇签字。2017年11月30日，第三公司与新兴公司签订二份加盖第三公司非合同专用章并由贾宇签字的《商品砼补充协议》，约定：双方约定每月16日双方核对好当月供应的商品砼数量及金额，于次月10日前甲方支付该月总货款的80%，剩余15%于该工程主体封顶6个月内付清，剩下的5%工程质保金按原合同执行。乙方不接受甲方的商业承兑汇票，如甲方付银行承兑汇票的，乙方按市场贴息的价格另外支付给乙方。双方约定结算至2018年1月15日，于2018年1月30日前按总货款的80%支付于乙方。庭审中，新兴公司提供加盖第三公司非合同专用章并由贾宇签字的《关于价格调整的确认函》二份及涉案合同的补充协议三份，证明双方对混凝土价格调整进行了确认。第三公司对前述证据的真实性认可，但证明目的不认可，认为不是双方达成的合意，没有加盖第三公司公章，签字人贾宇只是第三公司项目经理，没有签订协议的权利，混凝土价格调整是新兴公司单方面的意思表示。根据新兴公司提交的有曾凯、刘书颖、林利朋签字的21张结算书显示，新兴公司累计向第三公司供货总金额为24130051.80元。第三公司认可签字人均系其员工，对上述证据的真实性均予以认可，但认为结算书是过程中的简单对账统计，并非是对供应方量的结算，结算书中总金额24130051.80元与实际供货金额不符。新兴公司主张其为实际支取第三公司通过商业承兑汇票方式支付的货款支出了贴现利息472989.76元，因第三公司只愿承担346989.76元，新兴公司对此认可，故346989.76元应当从第三公司已支付货款中扣减，提交贴现凭证、利息通知单、收据。第三公司认可该组证据的真实性，但不认可证明目的，且认为该组商业承兑汇票最晚到期日是2019年3月19日，在到期日后兑付不会产生额外的贴息费用，提前贴息产生的费用不应由其承担，且三次贴现机构不一样，贴现费率很高，后续深圳前海石泓商业保理有限公司出具的利息通知单与无锡南凌智能科技有限公司出具的收条不能直接证明是相关商票贴息产生的费用。第三公司为证明部分供应小票的签字人并非涉案合同指定的签字人曾凯和魏焕焕，第三公司未收到该部分货物，故该部分小票金额5598948.78元不应计入总货款，提供了部分供应小票及自制的统计表。新兴公司认可该组证据的真实性，但不认可证明目的，认为第三公司工地管理混乱，挂靠单位众多，劳动用工关系不规范，新兴公司作为外部人员难以识别、举证签字人身份，双方是在核对小票无误后签署对账结算单。第三公司表示，结算书是以小票为基础计算的，但结算书签字的时候第三公司没有仔细核对，要最终结算的时候才发现部分小票没有签字或者不是第三公司人员签字，小票总共有一万多张，第三公司没有全部计算过，只是计算了不认可金额的部分。双方均认可的事实：第三公司已经支付新兴公司货款共计14486745元；支付质保金的期限是工程竣工验收合格满两年；涉案项目于2018年10月22日主体封顶，于2019年6月26日竣工验收合格，建设单位于2019年6月27日报送验收备案文件；新兴公司最后一次供货时间为2019年9月15日。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，新兴公司向本院提交混凝土结算书，第三公司虽辩称该结算书结算方式与合同约定不一致，不是最终结算，但结算书上有第三公司刘书颖、林利朋、曾凯签字确认，第三公司对其真实性亦认可，也认可结算书系在小票基础上结算，故本院对该结算书的结算数额予以确认，第三公司应该按照该结算书总金额向新兴公司支付货款，故对于新兴公司要求第三公司支付货款的诉讼请求本院予以支持。另依据涉案合同约定，涉案货物的质保期为工程竣工验收后的两年，现质保期尚未届满，故本院对新兴公司主张的质保金部分的货款不予支持。新兴公司主张346989.76元贴息费用应当从第三公司已支付货款中扣减。虽然《商品砼补充协议》约定“如第三公司付银行承兑汇票则需按市场贴息的价格另外支付给新兴公司”，但新兴公司在本案中举证的贴息汇票的最晚到期日早于涉案项目竣工合格验收之日，深圳前海石泓商业保理有限公司出具的利息通知单与无锡南凌智能科技有限公司出具的收条不能证明系涉案商业承兑汇票贴息产生的费用，且新兴公司举证证明其付出的贴息金额与其主张的金额不一致，对于新兴称第三公司曾经同意支付其主张的346989.76元贴息费用也无相应证据佐证，故本院对新兴公司的上述主张不予支持。故，第三公司现在应支付的货款金额为总货款24130051.80元×95%-已支付货款14486745元=8436804.21元。对于逾期付款利息一节，新兴公司提供《商品砼补充协议》，主张付款方式的改变，并据此计算逾期利息。第三公司虽辩称该补充协议无其公司盖章，不是双方的合意，但该补充协议上有其项目经理贾宇签字，而原被告双方在签订《中建二局第三建筑工程有限公司澄地2010-C-89地块项目商品混凝土买卖合同》中，贾宇亦作为第三公司委托代理人签字，故对于第三公司的该项答辩意见本院不予采纳，对《商品砼补充协议》本院予以确认。《商品砼补充协议》约定“双方约定每月16日双方核对好当月供应的商品砼数量及金额，于次月10日前甲方支付该月总货款的80%，剩余15%于该主体封顶6个月内付清，剩下的5%工程质保金按原合同执行。双方约定结算至2018年1月15日，于2018年1月30日前按总货款的80%支付于乙方。”新兴公司依据上述约定主张逾期利息并按月计算逾期利息，但该条款虽约定按月结算，亦约定结算至2018年1月15日，而新兴公司提供的21张结算书中，18张结算书的结算时间在2018年1月15日之后，2018年1月31日前按总货款的80%支付的约定亦没有履行，且双方均未按照上述协议约定进行对账和付款，亦未提出异议，故对于新兴公司按月计算逾期利息的方式，本院无法认定。根据结算书，双方已经结算完成，经双方一致确认的主体封顶时间为2018年10月22日，上述补充协议虽约定剩余15%于工程主体封顶6个月内付清，但鉴于主体封顶后新兴公司仍在向第三公司供货，双方在事实上存在当时仍然无法确定货款总金额的情况，故双方上述约定无法执行。第三公司应按照涉案合同约定的全部货物供应完毕后两个月内，即新兴公司最后一次供货2019年9月15日后两个月内，支付至结算款的95%。因此，第三公司应从2019年11月16日起，就未付至约定比例的货款承担相应逾期付款利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。故新兴公司主张按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.5倍的标准计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。对于新兴公司要求支付律师费、保函费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、中建二局第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向江阴新兴混凝土有限公司支付货款8436804.21元；二、中建二局第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向江阴新兴混凝土有限公司支付逾期付款利息，逾期付款利息以8436804.21元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年11月16日起计算至实际给付之日止；三、驳回江阴新兴混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101975元，由江阴新兴混凝土有限公司负担20000元（已交纳），由中建二局第三建筑工程有限公司负担81975元（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费5000元，由中建二局第三建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  闫金二〇二一年四月二十五日书记员  程方