天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初2325号原告：天津富嘉诚投资有限公司（统一社会信用代码91120112792548495P），住所地天津市津**小站镇黄台工业园赢业路**。法定代表人：郭风悟，经理。委托诉讼代理人：王玉云，女，该公司员工。委托诉讼代理人：何向阳，北京市中盾律师事务所律师。被告：中冶建工集团（天津）建设工程有限公司（统一社会信用代码91120110786380032B），住所地天津市东丽区腾飞路**。法定代表人：郑志军，董事长。委托诉讼代理人：庞超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘凤翔，男，该公司员工。原告天津富嘉诚投资有限公司（以下简称富嘉诚公司）与被告中冶建工集团（天津）建设工程有限公司（以下简称中冶建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告富嘉诚公司的委托诉讼代理人王玉云、何向阳，被告中冶建工公司的委托诉讼代理人庞超、刘凤翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。富嘉诚公司向本院提出诉讼请求：1．判令中冶建工公司给付富嘉诚公司货款272,172.5元；2．判令中冶建工公司支付以272,172.5元为基数，自2020年4月1日至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3．诉讼费用由中冶建工公司承担。事实和理由：2012年12月26日，原、被告双方签订了《官港溪谷林苑住宅小区（一区）项目商品混凝土供应合同》，约定富嘉诚公司向中冶建工公司承建的工程供应混凝土。双方签订合同后，富嘉诚公司开始向中冶建工公司提供混凝土材料，中冶建工公司滚动付款。截止到2013年11月28日，富嘉诚公司共计向中冶建工公司供货金额为3,468,837.5元，2014年6月到2015年6月，富嘉诚公司因生产能力不足，委托关联企业天津市天庆混凝土机械施工有限公司（以下简称天庆公司）向中冶建工公司继续履行供货义务，天庆公司供货额金额为193,335元。中冶建工公司共计欠付货款金额272,172.5元。案涉工程已于2013年6月竣工验收并交付使用，满足付款条件，但中冶建工公司以各种理由拒不支付货款，故成讼。富嘉诚公司提交如下证据：1.销售结算单14页；2.付款明细单1份；3.原、被告签订的《商品混凝土供应合同》1份。上述证据拟证明原、被告之间实际是按照小票计算混凝土方量和货款，并非按照图纸结算货款。中冶建工公司辩称，不同意富嘉诚公司的诉讼请求，原、被告双方应按照双方签订的合同进行结算，双方共同确定结算金额后未付款部分由中冶建工公司承担。但根据中冶建工公司对案涉项目混凝土方量核算，中冶建工公司已付清富嘉诚公司相应货款，不存在欠付混凝土款情况，请求法院驳回富嘉诚公司全部诉讼请求。中冶建工公司提交如下证据：1．原、被告签订的《商品混凝土供应合同》1份。2．中冶建工公司自行制作的混凝土结算单1份。上述证据拟证明应按照合同约定的结算方法进行结算，总货款金额为3,254,778元，中冶建工公司已经足额支付富嘉诚公司货款，不存在欠付货款的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：双方提供的《商品混凝土供应合同》一致，且中冶建工公司对富嘉诚公司提交的其他证据的真实性予以认可，上述证据均可作为认定本案事实的依据。中冶建工公司提交的证据2系其单方制作，富嘉诚公司不予认可，且没有其他证据予以佐证，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2012年12月26日，原、被告双方签订了《官港溪谷林苑住宅小区（一区）项目商品混凝土供应合同》（以下简称合同），合同约定富嘉诚公司为中冶建工公司承建的官港溪谷林苑住宅小区（一区）项目供应混凝土，合同价款以实际结算为准。合同对混凝土价格以及其他相关费用作出了约定。合同第五条约定，由甲方（中冶建工公司）施工至主体工程验收合格90%以上，甲方收到建设单位审定工程款后，于15日内付审定工程量中混凝土总额的20%-25%；工程竣工验收合格之日起20个工作日内支付至混凝土总价75-80%，工程竣工验收合格之日起60天内办完竣工结算，竣工验收合格之日起1年内支付至工程结算价款的97%；另有3%为质保金，竣工验收合格之日起满2年后，连续3年，每一年支付结算价款的1%，至全部付清。合同第六条约定，本工程所用商品混凝土按合同综合单价执行，不再调整；本工程商品混凝土结算，基础部分（即筏板顶标高以下所有混凝土构件）按双方核实的实际混凝土用量作为结算依据，需经现场负责人确认；地下室及地上主体（即筏板顶标高以上所有混凝土构件）按照《2008天津市建筑工程预算基价》、《2008天津市装饰装修工程预算基价》的计算规则，以施工图纸的计算用量作为结算依据，扣除混凝土中的钢筋所占体积含量的50%，混凝土的损耗不增加，润管用砂浆不计。合同签订后，富嘉诚公司于2012年6月16日至2013年11月28日，共计向中冶建工公司交付各种型号混凝土9516立方米，2014年6月17日至2015年6月13日，案外人天庆公司代富嘉诚公司向中冶建工公司交付各种型号混凝土共计667立方米，合计10183立方米。中冶建工公司自2013年1月至2016年2月累计给付富嘉诚公司混凝土款共计3,390,000元。庭审中，关于案涉混凝土方量的结算标准问题，富嘉诚公司主张以送货小票记载的实际送货方量作为结算依据（前述10183立方米），合计价款为3,662,172.5元。中冶建工公司主张按照合同约定基础部分以实际送货方量作为结算依据，地下室及地上主体部分以施工图纸的计算用量作为结算依据。本案成讼后，中冶建工公司自行以施工图纸计算方量，合计价款为3,254,778元。中冶建工公司确认其与富嘉诚公司均应持有施工图纸。本案成讼前，中冶建工公司未向富嘉诚公司提供施工图纸，本案成讼后，中冶建工公司向富嘉诚公司提供施工图纸，富嘉诚公司拒收。双方未曾履行以施工图纸计算相应部位混凝土方量的合同约定。本院认为，本案的争议焦点为：1．案涉商品混凝土方量的结算标准；2．合同约定的质保金是否应当给付；3．富嘉诚公司主张的利息是否成立。关于第一个争议焦点问题，合同约定地下室及地上主体部分以施工图纸的计算用量作为结算依据，施工图纸属于履行该约定内容的重要资料，持有施工图纸是履行该约定内容的前提条件，且在合同履行中，双方应按约定积极配合共同完成计算和确认，保证合同正常顺利履行，避免纠纷发生。纵观案涉合同的履行事实，案涉合同签订于2012年6月，2015年6月完成最后供货，本案成讼于2020年5月，合同成立近8年，完成供货近5年。在此期间，中冶建工公司始终未向富嘉诚公司提供施工图纸，也从未组织富嘉诚公司按施工图纸核对计算混凝土方量，向富嘉诚公司已付款项也并非按合同约定进度履行，且已付款数额（3,390,000元）超过其主张的货款总额（3,254,778元）。前述事实表明，双方履行合同具有随意性，尤其是中冶建工公司未向富嘉诚公司提供图纸，以致富嘉诚公司履行按图纸计算方量的约定不具备前提条件；且中冶建工公司未组织富嘉诚公司按施工图纸计算确认混凝土方量，并向富嘉诚公司给付了绝大部分货款，造成按图纸计算方量的约定未实际履行的后果。作为合同当事双方应严格履行约定内容，正当行使合同权利并承担合同义务，中冶建工公司作为履行该约定的主导一方未尽相应义务导致本案成讼，应承担主要责任，富嘉诚公司在合同履行中未尽到谨慎注意义务，亦应承担相应责任。根据合同约定的权利义务内容，结合前述情节及双方的过错程度，对双方主张货款总额的差价，酌定中冶建工公司承担80%的责任，富嘉诚公司承担20%的责任。关于第二个焦点问题，虽然合同约定质保金的给付以工程竣工验收作为时间节点，但该约定内容的履行涉及案外人的行为，且涉案双方在合同履行中，关于付款结算的主要合同内容并未按约定履行，加之富嘉诚公司完成供货行为至今近6年之久，中冶建工公司应向富嘉诚公司给付该款项。关于第三个争议焦点问题，导致双方发生纠纷并成讼系由双方共同原因造成，故富嘉诚公司主张中冶建工公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告中冶建工集团（天津）建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津富嘉诚投资有限公司混凝土款190,693.6元；二、驳回原告天津富嘉诚投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,382元，由原告天津富嘉诚投资有限公司负担1,268元，被告中冶建工集团（天津）建设工程有限公司负担4,114元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  杨富柱人民陪审员  韩春亮人民陪审员  马锡玲二〇二一年四月九日书 记 员  于 萍附相关法条：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。