北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民初字第19308号原告：中国电子商会，住所地北京市海淀区翠微中里15号楼。法定代表人：王宁，常务副会长。委托代理人：袁路华，男，该商会办公室主任，联系地址北京市海淀区。委托代理人：管伟，北京市华正律师事务所律师。被告：孙京伟，男，1962年11月16日出生。被告：北京中机亚通机电信息中心，住所地北京市西城区白纸坊西街**号***室。法定代表人：孙京伟，经理。委托代理人：刘维，男，北京电源行业协会副秘书长，联系地址北京市西城区。被告：北京电源行业协会，住所地北京市西城区白纸坊西街22号606室。法定代表人：孙京伟，秘书长。委托代理人：刘维，男，北京电源行业协会副秘书长，联系地址北京市西城区。原告中国电子商会（以下简称电子商会）与被告孙京伟（以下简称孙京伟）、北京中机亚通机电信息中心（以下简称中机亚通中心）、北京电源行业协会（以下简称电源协会）名称权纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。电子商会之委托代理人袁路华、管伟，中机亚通中心及电源协会之法定代理人即被告孙京伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。电子商会向本院提出诉讼请求：1、判决确认三被告侵害中国电子商会电源专业委员会(以下简称电源专委会)名称权；2、判决三被告赔偿电子商会财产损失223914元；3、判决三被告停止侵害，赔礼道歉；4、判决收缴非法刻制的电源专委会印章；5、判决三被告承担本案诉讼费。事实和理由：电源专委会是电子商会下属的分支机构，2002年6月20日，经电子商会申请国务院民政部批准成立。2004年3月23日，电子商会为甲方，中机亚通中心为乙方，签订了将电源专委会秘书处由乙方管理的协议书，协议第二条特别强调：印章由乙方管理，但必须严格按照电子商会印章使用管理规定使用，在此之前己制定了“中国电子商会电源专业委员会印章的使用及管理规定”规范用章。签订该协议时，孙京伟作为电源专委会负责人，从电子商会处领取了电源专委会印章，开始保管使用；同年7月21日，孙京伟又从电子商会处领取了电源专委会社团登记证书。2008年初，电子商会为加强下属专业委员会管理，将十余家分支机构印章统一收回管理使用，包括电源专委会的印章，各分支机构如需用章，依规定申报同意后使用。2011年，电子商会接到企业反映，孙京伟擅自用电源专委会的名义成立“中国电源工业协会”并收取企业费用，同年11月22日，向孙京伟发出书面声明，要求：“立即将电源专委会的社会团体分支(代表)机构登记证书正本、副本、组织机构代码证书等文件、以及银行开户行法律文件、财务账簿和相关公章于一周内交回我商会”。孙京伟签收了该声明，但并未按此内容办理。2012年4月10曰，电子商会向国务院民政部申请注销了电源专委会，并上缴了公章。电子商会现有证据证明，被告在管理电源专委会秘书处期间，有一系列的严重侵害电源专委会名称权的行为，具体如下：一、被告违法刻制了电源专委会的印章。依据民政部、公安部联合发布的《社会团体印章管理规定》第一条第二款规定：“全国性社会团体印章……由社团登记管理机关出具证明，经该社团总部所在地公安机关办理准刻手续后，由社团登记管理机关制发”，同条第四款规定：“社会团体的办事机构和分支机构印章的尺寸式样及制发与其总部印章相同”。第四条第一款还规定：“社会团体的印章经社团登记管理机关和有关业务主管部门备案后，方可启用”。电子商会正是依据上述规定，在民政部办事大厅，依法定程序经核准、制发后领取了电源专委会印章，备案后启用，这是电源专委会的唯一合法印章。电子商会下属的十余家分支机构印章都是如此办理的。孙京伟现在承认又刻制了一枚电源专委会印章，印章式样与电子商会依法备案的印章完全不同，很好辨认，只是他说不清楚在何时何地刻的。此印章的刻制，显然违反了《社会团体印章管理规定》关于社会团体分支机构印章核准、制发、备案的规定，属于非法印章，此一违法刻章的行为明日张胆的侵害了电源专委会的名称权。二、被告利用电源专委会的假章，盗用电源专委会名义签订合同，非法获利，严重侵权。2012年9月，电子商会接到北京西城区人民法院追加通知函：法院在执行(2011)西民初字第00335号民事判决书，该案申请人(原告)：中华环保联合会、北京创意威盛国际文化发展有限公司；被申请人(被告)：电源专委会、电源协会、北京中电源会展服务中心。现申请人申请追加电子商会为被执行人。但电子商会并没有电源专委会与申请人签订合同的用章记录，何来纠纷和判决?经查阅西城法院该案审判卷宗后才明白：被告用违法刻制的“中国电子商会电源专业委员会”印章，与申请人签订了书面合同，其中凡涉及到电源专委会的用章，均系此假章。产生纠纷后诉至法院，西城区人民法院2011年11月6日作出一审判决，判决上述被告支付上述原告311018元，北京市第一中级人民法院(2012)一中民终字3158号民事判决书维持了一审判决。电子商会在追加被执行人听证会上，说明了被告使用电源专委会非法印章签订合同的情况，进行了答辩，不同意追加为被执行人，西城区法院采纳了此意见。该执行案以被执行人之一的电源协会支付了执行案款终结。该案一、二审判决认定了如下事实：按照合同约定展位价格和上述原告55％的提取比例，招商展位费结算金额为711018元，被告已支付上述原告40万元，尚欠被告311018元，符合合同约定，法院予以支持，判决支付；照此判决计算，被告在此次侵权中获得的利益为剩余的45％提取比例，金额为581742元，其中三分之一是假冒电源专委会名义获益的，即193914元，故电子商会要求被告按照此次侵权获得的利益赔偿财产损失。2015年2月，电源协会作为原告，向海淀区人民法院起诉电子商会，要求偿还执行款353583元，该案目前正在审理中。三、电源专委会注销后，被告继续假冒其名义运营网站。电源专委会网站原由孙京伟经营，电源专委会注销后，其称已停止运营。2015年1月，电子商会接到民政部执法监督部门质问，电源专委会早已注销，为何网站还在运营?向孙京伟询问其拒接电话，电子商会向该网站运营商“北京杰科博特信息技术有限公司”发了书面函，要求关闭网站，才停止运营。处理结果已向民政部执法监督部门作了汇报。在明知电源专委会己注销，仍盗用、假冒其名义运营网站，非法牟利达三年之久，电子商会要求被告承担侵权责任，赔偿财产损失三万元。综上，电子商会认为：上述侵权事实清楚，证据充分，三被告都明知电源专委会是在民政部登记的合法机构，有备案后启用的合法印章，仍刻制非法印章；继而利用假印章与他人签订协议，非法获利；电源专委会注销后仍不收敛，继续盗用其名义运营网站。被告一而再，再而三的共同侵权行为，侵害了电子商会及电源专委会的各项合法权益，造成了财产损失和极恶劣的影响。孙京伟辩称，电子商会因此案前的“合同纠纷”不服北京市海淀区人民法院(2014)海民初字第14558号民事判决书和北京市第一中级人民法院(2015)一中民(商)终字第2591号民事判决书，对已经生效判决之违约事实和证据的前提下“心怀不满”，利用法院管辖差异，将同一证据、同一理由、同一事实、同一证明目的完全一致的证据和理由，妄想以此案审理否定前案已经生效判决的目的，完全是“滥用诉权”的表现。也更是为了拖延另案中孙京伟合理使用“追偿权”而使用的手段，是完全违背了社会诚实守信的基本原则。孙京伟作为自然人个体属性，根本没有也不存在使用过“中国电子商会和中国电子商会电源专业委员会”名称或名义，而且没有开展任何交易和收费的事实。孙京伟是中机亚通中心的法人代表，中机亚通中心与电子商会签署《合作协议书》，并且由孙京伟出任负责人管理电源专委会，向电子商会缴纳管理费，拥有无可争辩的名称使用权。孙京伟的行为完全是授权和职务行为，根本不存在自然人个体进行名称侵权的行为，这一点，在此案前已生效判决审理中有明确载明，登记证书及相关证照文件可以完全证明。电子商会故意指使钱良国，应该承担法律责任。电子商会故意指使钱良国，通过短信、电话、网页微博等手段，故意在行业内对外公开散布损害孙京伟法人及组织机构名誉的诽谤信息(已经公安机关、法院判决诽谤成立结案)，导致孙京伟领导组织正在进行的展览会、研讨会、期刊、网站等相关活动及服务项目不能正常运作，直接造成了孙京伟名誉和经济财产双重损失。北京市海淀区人民法院(2013)海民初字第20529号民事判决书及北京市第一中级人民法院(2014)一中民终字第02147号民事判决书中判决载明：在孙京伟毫不知情的情况下，在没有正式获得民政部同意注销文件前，(电子商会违法指使)钱良国利用手机短信、网络“微博”、电话等方式，散布和传播具有侮辱、谩骂、诋毁孙京伟、法人代表领导声誉、莫须有和人身攻击的信息内容，并将电子商会“主动注销”行为故意散布和传播为“被动撤销”，希望受众误认为孙京伟受到“行政处罚的恶劣影响之效果”。这点在钱良国本人《致歉信》中钱良国供认不讳。可以完全证明钱良国的所作所为均来自于电子商会的授权和指使。其违法指使钱良国诽谤孙京伟行为，已经北京市公安局西城分局京公(西)决字【2012】第079号《公安行政处罚决定书》，北京市海淀区人民法院(2013)海民初字第20529号民事判决书及北京市第一中级人民法院(2014)一中民终字第02147号民事判决书中判决载明，在钱良国本人《致歉信》中钱良国供认不讳。根本不存在名称侵权，根本不存在“假公章”之事实，更不存在赔偿的问题。其赔偿金额主要来自另案“追偿权”之经济纠纷，孙京伟既不是原告诉讼中第二项以往案件审理中的当事人，也不是当事人法律主体，其损失与孙京伟的自然人属性主体不符，其损失与孙京伟没有任何关系和关联。综上，电子商会在诉讼中所称侵权和损失根本不存在且与孙京伟没有任何关系和关联。请求法院驳回电子商会的全部诉讼请求。中机亚通中心辩称，电子商会因此案前的“合同纠纷”不服北京市海淀区人民法院(2014)海民初字第14558号民事判决书和北京市第一中级人民法院(2015)一中民(商)终字第2591号民事判决书，对已经生效判决之违约事实和证据的前提下“心怀不满”，利用法院管辖差异，将同一证据、同一理由、同一事实、同一证明目的完全一致的证据和理由在本案再提，妄想以此案审理否定前案已经生效判决的目的，完全是“滥用诉权”的表现。也更是为了拖延另案中中机亚通中心合理使用“追偿权”而使用的手段，是完全违背了社会诚实守信的基本原则。中机亚通中心与电子商会于2004年3月23日签订了协议书，约定电子商会“将利用一切资源对该专委会给予支持”，并约定电源专委会由中机亚通中心使用和管理。证明中机亚通中心拥有无可争议的名称使用权和管理权。为了履行协议，在10年期间，中机亚通中心投入了大量的人力、物力、财力，为其召开了成立大会，开展了展览会、研讨会、期刊、网站建设等等宣传、商业活动工作。资金投入达100余万元人民币。而然，电子商会2012年4月，在中机亚通中心毫不知情的情况下，擅自非法注销了协议书约定的组织机构，已经构成违约。并且具有指使钱良国诽谤中机亚通中心的违法行为，导致中机亚通中心名誉与经济上无法挽回的财产损失。其构成违约行为，已经北京市海淀区人民法院(2014)海民初字第14558号民事判决书及北京市第一中级人民法院(2015)一中民(商)终字第2591号民事判决书中判决载明。上面所述的海淀法院与一中院的民事判决书虽然认定电子商会违约行为成立，却均以中机亚通中心没有提供盈利收入之证据证明“预期盈利”为由，对中机亚通中心的投入及“预期盈利”的损失不予确认。现在电子商会已经在本案中自认明确表述“获得利益”为581742元，即可视为中机亚通中心的“预期盈利”损失为581742元，故可以认定先前合同纠纷案中不能确认的投入和“预期盈利”，在本案以电子商会“诉讼自认”方式得到确认。电子商会故意指使员工钱良国，在中机亚通中心毫不知情的情况下，在没有正式获得民政部同意撤销文件前，电子商会指使员工钱良国道过短信、电话、网页微博等手段，故意在行业内对外公开散布损害中机亚通中心法人及组织机构名誉的诽谤信息（已经公安机关、法院判决诽谤成立结案），导致正在进行的展览会、研讨会、期刊、网站等相关活动及服务项目不能正常运作，直接造成了中机亚通中心名誉和经济财产双重损失。其“恶意恶劣”违法指使钱良国诽谤中机亚通中心行为，已经北京市公安局西域分局京公(西)决字【2012】第079号《公安行政处罚决定书》，北京市海淀区人民法院(2013)海民初字第20529号民事判决书及北京市第一中级人民法院(2014)一中民终字第02147号民事判决书中判决载明，在钱良国本人《致歉信》中钱良国供认不讳。从上述《处罚决定书》、判决书可以完全证明：钱良国提前从电子商会获得的虚假信息和诽谤言论，与现在电子商会诉讼的内容完全一致，就可以证明，钱良国是受到电子商会的指使和授权，实施了利用手机短信、网络“微博”、电话等方式，散布和传播具有侮辱、谩骂、诋毁中机亚通中心、法人代表领导声誉、莫须有和人身攻击的信息内容。中机亚通中心认为：电子商会没有按照协议履行约定责任和义务，在中机亚通中心毫不知情的情况下，违背协议约定，擅自撤销协议约定的组织机构，故意指使员工钱良国诽谤中机亚通中心行为，导致了中机亚通中心名誉和财产经济损失，是完全违背诚实守信的社会基本原则的。根本不存在名称侵权，根本不存在“假公章”之事实，更不存在赔偿的问题。其赔偿金额主要来自另案“追偿权”之经济纠纷，中机亚通中心既不是原告诉讼中第二项以往案件审理中的当事人，也不是当事人法律主体，其损失与中机亚通中心的主体不符，其损失与中机亚通中心没有任何关系和关联。其根本不存在“假公章”之事实，已经北京市公安局西域分局京公(西)决字【2012】第079号《公安行政处罚决定书》，北京市海淀区人民法院(2013)海民初字第20529号民事判决书及北京市第一中级人民法院(2014)一中民终字第02147号民事判决书中判决载明。综上，电子商会在诉讼中所称侵权和损失根本不存在且与中机亚通中心没有任何关系和关联。请求法院驳回电子商会的全部诉讼请求。电源协会辩称，电子商会因此案前的“合同纠纷”，不服北京市海淀区人民法院(2014)海民初字第14558号民事判决书和北京市第一中级人民法院(2015)一中民(商)终字第2591号民事判决书，在对已经生效判决之违约事实和证据的前提下“心怀不满”，利用法院管辖差异，将同一证据、同一理由、同一事实、同一证明目的完全一致的证据和理由重复提起诉讼，妄想以此案审理否定前案已经生效判决的目的，完全是“滥用诉权”的表现。也更是为了拖延另案中电源协会合理使用“追偿权”而使用的手段，是完全违背了社会诚实守信的基本原则。电源协会根本不存在名称侵权责任。根本不存在使用“假公章”之事实。电源协会从来没有使用过“中国电子商会”和“中国电子商会电源专业委员会”的名称和名义参与任何营利性活动。如果认为向社会联合发文是“侵权”，那同理，电子商会(电源专委会)作为法人就应该同样承担对我方“电源协会”法人名称权使用侵权的法律责任并赔偿损失。电源协会根本不存在、更没有必要使用“假公章”的行为，其公章的使用与电源协会没有任何关系和关联。电源协会根本不存在赔偿责任。行使“追偿权”是法律赋予电源协会的法定责任。北京市第二中级人民法院(2014)二中执复字第00552号执行裁定书明确表述：追加中国电子商会并无不当，……本裁定送达既发生法律效力。因电源协会与电子商会就展览会合作签署了《合作协议书》，故向电子商会行使追偿权，让其承担法律责任合情、合理、合法，根本不存在赔偿损失的问题和情节。综上，电子商会在诉讼中所称的侵权和损失根本不存在，且与电源协会没有任何关系和关联。请求法院驳回电子商会的全部诉讼请求。经审理查明：孙京伟系中机亚通中心及电源协会的法定代表人。中机亚通中心曾经以合同纠纷为由将电子商会诉至北京市海淀区人民法院，主张电子商会擅自撤销协议约定的组织机构造成其经济损失，要求电子商会赔偿其经济损失100万元。海淀法院作出（2014）海民初字第14558号民事判决书，判决驳回中机亚通中心的诉讼请求。中机亚通中心及电子商会均不服该一审判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2015年4月20日作出（2015）一中民（商）终字第2591号民事判决书，终审判决驳回双方上诉，维持原判。在上述生效民事判决书中，法院查明如下事实：2002年6月20日，信息产业部批复同意电子商会成立电源专委会。同年11月1日，电子商会批复同意由中机亚通中心负责成立电源专委会。同年11月28日，民政部发文通知电子商会，电源专委会准予登记。2004年3月16日，电子商会制定《电子商会分支机构管理规定（暂行）》，其中第一条，同意电源专委会秘书处办公地设在中机亚通中心，日常工作及工作人员安排由秘书长主持、管理，并对电源专委会理事会和电子商会负责。第二条，电源专委会公章由秘书处保管。第四条第4项，电源专委会在经济上自负盈亏，经费来源应以合法方式获取，不足部分可由中机亚通中心协助分担。为支持电源专委会的工作，2004年，电子商会暂对电源专委会统一收取1万元的管理、服务费（含各级别会员会费），待电子商会会员、理事、常务理事的产生与会费交纳办法正式实施后，再商定新的上缴办法。该规定还附有《电源专委会印章的使用及管理规定》，规定以下情形需要加盖公章：1、对电源专委会经营活动有重大关联，涉及政策性问题或以商会名义对政府机关、税务、金融、社会团体等机构的行文；2、以电源专委会名义对政府机关、团体、公司核发的证明文件及各类规章的核决等；3、以电源专委会名义对会员单位行文；4、以电源专委会名义对公民事业、民间机构、个人的行文以及收发文件时。2004年3月23日，中机亚通中心与电子商会签订《协议书》，双方约定：电子商会将电源专委会秘书处交给中机亚通中心管理。一、秘书处主要工作内容：积极发展会员，并为会员提供服务；召开各种行业的会议，交流信息；每年受电子商会委托召开电源类展览会；编辑出版《中国电源博览》。二、电子商会同意印章由中机亚通中心管理，但是必须严格按照电子商会印章使用管理规定来使用，如不合法使用，由中机亚通中心承担全部责任。三、电子商会将利用一切资源对电源专委会给予支持。四、电源专委会的重要活动必须向电子商会秘书处通报。五、每年电源专委会秘书处在收取电源专委会会员会费的同时，应该有一定的比例上缴商会会员部。由于目前专委会已经开始工作，所以第一年电子商会同意收取1万元的费用，以后根据会员的发展再另行协商。六、七（略）。中机亚通中心与电子商会均称该《协议书》为承包性质的合同。当日，孙京伟书写一张收条，其上载明：中机亚通中心受电子商会委托成立电源专委会，根据商会有关情况，现取电源专委会公章一枚，由秘书处管理使用。在该收条之外的附页上，加盖了公章印文（圆形，中间刊五角星，五角星外刊“中国电子商会”自左至右环行，“电源专业委员会”自左至右横行，以下称公章一）。此外，中机亚通中心还刻制了一枚电源专委会公章（圆形，中间刊五角星，五角星外刊“中国电子商会电源专业委员会”自左至右环行，以下称公章二）、一枚财务专用章、一枚发票专用章及一枚孙京伟的人名章。在上述案件诉讼中，中机亚通中心称电子商会并未实际向其交付公章一，故其刻制了公章二，并且一直在使用公章二；电子商会则称其实际交付了公章一，一直到2007年初才从中机亚通中心处收回，但电子商会未提交其收回公章一的证据。2011年11月22日，电子商会发布《关于孙京伟擅用我商会电源专委会名义发起成立“中国电源工业协会”的声明》，声明称：孙京伟，我商会近期接到企业反映并发现，你未经我商会的同意，擅自用我商会电源专委会的名义发起成立“中国电源工业协会”并以该协会的名义组织各种活动并收取企业的费用，这种做法严重侵害了我商会电源专委会的权益，并在企业中造成负面影响。我商会特此声明，责成你立即停止对我电源专委会合法权益的侵害，停止和删除所有材料中有关“我商会电源专委会发起成立中国电源行业协会”字样的宣传，立即停止用电源专委会名义进行的一切活动，同时立即将你处的社会团体分支（代表）机构登记证书正本、副本，组织机构代码证书等文件、以及银行开户法律文件、财务账簿和相关公章于一周内交回我商会。我商会再次声明，我商会电源专委会与中国电源工业协会的成立没有任何关系，对由此产生的后果全部由你承担。我商会保留由于你的侵权对你进行法律诉讼的权利。2012年4月10日，民政部通知电子商会准许注销电源专委会。上述生效判决书还查明，电源专委会持有民政部颁发的《社会团体分支（代表）机构登记证书》，该证书记载：发证日期为2010年11月21日，登记日期为2006年11月21日，有效期限自2010年11月21日至2014年11月21日，负责人为孙京伟，活动地域为全国，业务范围为：信息交流、展览展示、书刊编辑、国际合作、咨询服务，其上加盖了公章二。此外，电源专委会还持有《组织机构代码证》、《税务登记证》、《开户许可证》。电源专委会成立后，从事了多方面的工作，包括但不限于：与电源协会一起申请创办《中国电源博览》，编辑出版2002年至2011年刊；印制《走向辉煌的电源产业》以及电源专委会宣传册、制作会员证书；建设电源专委会网站；与电源协会等单位联合举办了多届中国国际电源产业展览会、中国国际电源科技产业论坛、中国国际电源产业发展高峰论坛等；与电源协会编写《IFPST2004第三届中国国际电源科技产业论坛论文集》、《IFPST2005第四届中国国际电源科技产业论坛论文集》、《IFPST2006第五届中国国际电源科技产业论坛论文集》；制作《电源专委会第一届理事会工作报告》、《中国电源行业年会第二届第二次理事会工作报告》、《2009年度工作报告》，上述报告均加盖公章二；参与国家发展和改革委员会组织的2008年机械行业标准之《锂离子蓄电池充电装置通用要求》等7个标准文件的起草；与电源协会接受工业和信息化部科技司的安排，参与2010年第二批行业标准制修订计划中《抗干扰型交流稳压电源技术条件和测量方法》的起草，等等。自电源专委会成立之后，其向国家相关主管部门报送的汇报申请材料，以及向各会员单位、有关企事业单位发布的通知文件等，基本上均加盖公章二，比如：2005年12月26日《期刊创办申请表》、2006年2月28日《关于电源专委会秘书处及职能部门机构设置和2006年重点工作计划安排的通知》、2006年2月28日《关于继续联合开展并做好“中国电源行业诚信企业”2005年度申报表彰和2006年宣传展示活动的通知》、2007年2月1日《关于的通知》、2007年8月10日《关于开辟北京中关村北方电源产品采购市场联合共建“中国电源产品及配套器件市场采购基地”的通知》、2007年9月12日《关于举办“2007中国国际电源产业发展高峰论坛”活动的计划报告》、2007年9月20日《关于加快组建“中国电子电源行业协会”的建议报告》、2007年11月1日《关于2007年中国国际电源产业发展高峰论坛及2007年中国电源产业十大评选和相关活动的紧急公告通知》、2008年9月10日《关于我会组织、制定、起草“动力锂电池系统”基础标准的工作计划报告书》、2008年10月10日《关于联合成立全国电源行业标准化工作组的通知》、2008年10月10日《关于国家发展和改革委员会、工业和信息化部组织标准制定工作的通知》、2008年10月15日《关于召开“中国动力电源系统标准研讨会暨全国动力锂电池系统标准化工作会议”通知》、2009年5月7日《关于增加调整“2009年度电子信息产业发展基金项目”公共支撑平台的建议》、2009年11月12日《关于成立“中国锂离子蓄电池电源系统产业技术创新战略联盟”的通知》、2011年11月1日《关于同意免除钱良国同志电源行业协会、电源产业联盟等一切社会职务的通告》、2012年3月26日《关于联合举办2012第二届国防与电源工业军民两用技术交流研讨会暨2012中国国防与电源工业军民结合高新技术装备展览会的通知》。此外，个别文件上，加盖有电源专委会公章一，比如：2004年11月16日《关于贯彻国家工商总局百万守信企业创建活动联合开展2004年度中国电源行业诚信企业申请、推荐及评审工作的通知》、2007年10月9日《关于召开2007年第六届中国国际电源产业展览会的函》。除上述文件之外，电源专委会还在以下三份文件上加盖了公章二：1、2006年5月15日，电源专委会申请开立结算账户填报的《开立单位银行结算账户申请书》，电子商会作为其上级法人/主管单位也加盖了公章。2、2010年8月13日，电源专委会应要求向电子商会上交的《关于2008年1月-2010年7月自查自纠工作总结报告》。3、2010年9月27日，电源专委会向电子商会交付了自查报告、财务报表、营业执照、房产证明、银行对账单，双方形成《电源专委会财务账册、凭证、转移交接明细清单》，该清单底部左侧载明交付单位为电源专委会，加盖有电源专委会的公章二，并有授权代表孙京伟的签名；该清单底部右侧载明接收单位为电子商会，加盖有电子商会的公章，并有授权代表袁路华的签名。对此，电子商会称其未留存，因系其先盖的章，中机亚通中心盖好章后应再给电子商会送一份，但是一直没有送。经查，清单上明确载明：本明细清单一式两份，双方各存一份以备查。电源协会是在北京市民政局登记的社会团体法人，投资人为中机亚通中心，业务主管部门为北京市经济和信息化委员会。2014年5月6日，电源协会出具《证明（代授权委托书）》，载明：“电源协会系中机亚通中心全资投资拨款的社会经济组织机构，因电子商会与中机亚通中心签署协议书，保证“将利用一切资源对该专委会给予支持”的承诺，故在履行协议期间，均与电源专委会联合发文，开展工作。……鉴于我会系由中机亚通中心投资拨款的行政主管单位，且所交给电子商会的费用，均系为中机亚通中心投资拨款代为缴纳，故就电子商会对我会侵权行为，造成的经济损失，全部授权委托上级行政主管机构—中机亚通中心代为行使我会全部权益和法律权利。”本案诉讼中，电子商会向本院提出调查取证申请，请求本院至北京杰科博特信息技术有限公司调取该公司网站服务器上相关网页信息等资料。本院联系上述公司了解相关信息情况，该公司答复称因服务器更换等原因，已无法向法院提供申请书载明相关信息资料。另查，2014年8月5日，电子商会向北京市公安局海淀分局万寿路派出所报称电源专委会公章被他人冒用。截至本案法庭辩论终结之日，电子商会称公安机关未作出关于其公章被冒用的相关认定。电子商会称其通过传真方式将电源专委会已经注销的情况告知被告方，但是无法提供相应证据；被告方不认可电子商会所述告知情况，因电子商会单方注销电源专委会存在违约，导致被告方现在无法清算、无法注销银行账户，故被告方现在仍然保留电源专委会的营业执照副本原件、税务登记证书原件、组织机构代码证原件、公章二、财务章作为证据。上述事实，有当事人陈述、（2015）一中民（商）终字第2591号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：根据法律及相关司法解释等规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。盗用、假冒他人名称造成损害的，应当认定为侵犯名称权的行为。主张权利受到妨害的当事人，应当对该权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。生效裁判文书确认的事实，可以作为认定案件事实的依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张权利受到妨害的当事人，应当对该权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据现有证据可以认定：电子商会与中机亚通中心签订协议书，约定将其成立的电源专委会交由中机亚通中心管理，上述协议书未约定具体合同期限；在协议书签订后，双方共同行文中长期、多次使用上述“公章二”，在此期间电子商会未对此提出异议；电子商会在未提前通知中机亚通中心的情况下单方申请注销电源专委会，在电源专委会被注销后亦未及时通知中机亚通中心或与中机亚通中心协商注销后双方协议善后事宜；在电源专委会注销后，电子商会就其主张的被告方“伪造”公章事宜向警方控告后，截至本案法庭辩论终结时，警方亦未对电子商会所述的“伪造”公章事实作出肯定性的认定意见；在没有得到正式注销通知的情况下，被告方无恶意使用已经被注销的电源专委会名称的事实。综上，本院认为：其一、双方签署协议开始至电源专委会注销时止的期间。双方有协议在先，未约定合同期限，合同履行过程中电子商会在未通知被告方的情况下注销电源专委会，生效判决已经据此认定电子商会存在违约；被告方长期、多次使用公章二的情况电子商会应当明知，从其共同签署相关文件的行为看，难以认定电子商会在双方履行合同中对被告方使用公章二存有异议；电子商会向公安机关报案后，截至本案庭审法庭辩论终结时，相关部门并未认定被告方存在违法刻制公章的事实；被告方使用电源专委会的名称具有合同依据，故根据现有证据难以认定被告方存在恶意盗用、冒用名称权行为。其二，电源专委会注销后至本案庭审法庭辩论终结前的期间。现无证据证明电子商会注销电源专委会后及时通知被告方相关注销情况，电子商会未向本院提供充分有效证据证明被告方在明知电源专委会被注销后仍然恶意盗用、假冒电源专委会的名称从事侵害电子商会合法权益的活动。此外，本院需要指出，虽然现有证据不足以证明电子商会所主张的侵权事实成立，但是电源专委会已经依法注销，任何人不得再以电源专委会的名义从事民事活动。被告方承认电子商会所主张的“公章二”仍然由其保管，电子商会已经在本案起诉前就该公章事宜报警，双方应当依法协商解决后续事宜，妥善处理“公章二”等凭证手续。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十条第二款、第九十九条第二款、第一百二十条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《社会团体登记管理条例》第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（修改稿）》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告中国电子商会的诉讼请求。案件受理费一千四百二十元，由原告中国电子商会负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 长  马维洪人民陪审员  刘和霞人民陪审员  郑 伟二〇一六年十二月十六日书 记 员  杨丽萍