吉林省桦甸市人民法院民事判决书（2021）吉0282民初557号原告：长春市轻工建筑工程有限责任公司，住所地吉林省长春市长江路经济开发区长江路57号五层094段。法定代表人：史某，总经理。委托诉讼代理人：王某，吉林同信法大律师事务所律师。被告：中国黄金集团夹皮沟矿业有限公司，住所地吉林省桦甸市夹皮沟镇。法定代表人：吴某，执行董事。委托诉讼代理人：张某，该公司职员。委托诉讼代理人：陶某，吉林勤实律师事务所律师。被告：桦甸中金置业有限公司，住所地吉林省桦甸市桦甸大街212号建行5楼503室。法定代表人：吕某，总经理。委托诉讼代理人：惠某，该公司员工。第三人：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。法定代表人：刘某，董事长。诉讼代表人：中十冶集团有限公司破产管理人。负责人：贾某，北京观韬（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁某，北京观韬（西安）律师事务所律师。原告长春市轻工建筑工程有限责任公司（以下简称长春轻工公司）与被告中国黄金集团夹皮沟矿业有限公司（以下简称夹皮沟公司）、桦甸中金置业有限公司（以下简称中金公司）、第三人中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。长春轻工公司的委托诉讼代理人王某，夹皮沟公司的委托诉讼代理人张某、陶某，中金公司的委托诉讼代理人惠某，中十冶公司委托诉讼代理人丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长春轻工公司向本院提出诉讼请求：判令夹皮沟公司、中金公司给付工程质保金538,363.8元及逾期付款利息86,400元（从2016年11月26日至实际清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计算至起诉之日）。事实与理由：夹皮沟公司、中金公司是桦甸市夹皮沟矿业有限公司国有工矿区棚户区改造项目室外工程的发包人，长春轻工公司对案涉工程实际投入了资金、材料和劳务，属于案涉工程的实际施工人，夹皮沟公司和中金公司欠付承包人中十冶公司工程款14,694,061.71元一直未付，根据最高人民法院建设工程合同解释第四十三条规定，长春轻工公司作为实际施工人有权向发包人主张权利，夹皮沟公司、中金公司作为发包人应当在欠付工程款范围内对长春轻工公司承担给付责任。夹皮沟公司辩称，一、夹皮沟公司不是投资开发案涉项目的发包方，不应承担相应的法律责任。1.自2010年8月开始，夹皮沟公司依据国家国有工矿棚户区改造相关政策，向当地政府提出申请，经过桦甸市发改委和省发改委的批准，同意建设夹皮沟公司国有工矿棚户区改造项目，在桦甸市新建一个小区，占地面积23.6万平方米，建筑面积31.8万平方米，总套数3753户。该建设项目在勘察、设计、建筑工程、安装工程、监理、主要设备、重要材料等方面进行了公开招标；2.按照中国黄金集团公司统一安排，该项目由中国黄金集团建设有限公司负责全面开发建设。2012年7月19日，夹皮沟公司与中国黄金集团建设有限公司签订了夹皮沟公司棚户区改造项目委托开发协议书，该协议书第三条约定，安置房部分（3753套）夹皮沟公司按成本价格回购，项目的建设资金由中金公司负责筹集，夹皮沟公司负责安置回迁户购楼款的收缴工作。第四条约定，项目建设过程中，夹皮沟公司协助中金公司做好日常与当地政府及相关管理部门的协调工作，参与项目的日常监督，配建的商业服务用房、车库等，夹皮沟公司职工在市场同等条件下享有优先选择和购买权。第五条约定，安置房回购由夹皮沟公司按照实际成本价格，应计入项目成本的费用以累加的方式予以回购，最终回购价格以双方确认为准。该协议题目虽然为委托开发协议，但大部分内容不具有委托开发的属性，没有关于决定权、监督权、所有权的约定，没有关于变更、停工、增加成本等涉及到工程质量、工期、造价等方面权限的约定，相关事项均须事先取得夹皮沟公司的书面同意方可实施及各项工作报告、档案材料的轨迹及移交等委托开发重要条款的约定，所以该协议内容系双方真实意思表示并而非委托开发，该项目是由中国黄金集团建设有限公司负责全面开发建设。2012年8月，中国黄金集团建设有限公司在桦甸市成立全资子公司即中金公司，负责夹皮沟国有工矿棚户区改造建设项目设计、招标、报批、施工以及筹集资金等全部开发建设任务。因此，夹皮沟公司并非该项目发包方，只是为了改善职工住房问题，依据国家棚户区改造相关政策，向政府申请了夹皮沟公司国有工矿棚户区改造项目，享有棚改相关政策，不存在投资开发问题；3.从协议履行过程中也体现出夹皮沟公司并非发包方。在棚户区改造项目过程中，勘察单位、设计单位、建筑施工单位、监理单位及提供主要设备、主要材料的单位没有给夹皮沟公司开具建筑业全额等发票。没有证据证明夹皮沟公司已按财税有关规定进行所得税缴纳和扣除。夹皮沟公司国有工矿棚户区改造项目是当地政府主导的公益性项目，按照国务院和建设部的有关规定，以政府主导，市场运作，发挥多方面积极性，改造资金由政府适当补助，住户合理负担，国有林区、垦区和工矿棚户区改造，企业也要安排一定资金的基本原则。棚户区改造是政府为改造危旧房屋、改善困难家庭住房条件而推出的民生工程，因此，夹皮沟公司实质上是替政府操办棚改项目，负责协调、配合，以推动国家提倡的市场运作，夹皮沟公司本身没有房产开发、销售资质，市场化运作的结果无论盈亏都不该归属夹皮沟公司，因此夹皮沟公司不是发包方，长春轻工公司所诉无事实依据；二、夹皮沟公司已将收缴的回迁户购楼款及相关费用全部支付给中金公司，不存在欠款事实。夹皮沟公司按照委托协议书约定，已将回迁户购房款及相关费用全部支付给中金公司，用于购买回迁楼，不存在拖欠购买回迁楼购房款及相关费用的事实；三、长春轻工公司主张质保金和利息没有法律依据，与夹皮沟公司无关，其与中十冶公司之间的违约行为，要求夹皮沟公司承担违约责任没有法律依据。综上所述，夹皮沟公司并非本案发包方，长春轻工公司主张夹皮沟公司承担责任，既无事实依据又无法律依据，请求法院予以驳回。中金公司辩称，请求法院驳回长春轻工公司对中金公司的诉讼请求。一、中十冶公司是项目总包单位，与长春轻工公司签订合同合法有效，所以长春轻工公司不是项目的实际施工人，而是项目的专业分包人，长春轻工公司应按照与中十冶公司签订的合同向对方主张工程款，中金公司与本案没有关联，不是本案的适格被告；二、长春轻工公司提供的备忘录复印件并非原件，中金公司对此不予认可。中十冶公司作为总承包单位，实际承接了中金公司项目施工，对项目也已依法实际行使了总承包的各项权利，理应由中十冶公司承担总承包方的各项责任；三、中金公司不欠中十冶公司的项目工程款。目前除质保金外，中金公司已经支付了中十冶公司各项工程款，对此双方均已结算，没有工程款项拖欠，中十冶公司质保金因涉及中十冶公司施工质量问题，按照政府要求中金公司已经暂扣，主要用于工程维修工作，由于维修工作仍在继续，目前无法确定维修款金额；四、鉴于中十冶公司目前启动了破产清算程序，建议长春轻工公司立即向中十冶公司破产管理人申报债权，以避免因债权申报延误而造成财产损失。综上所述，本案应是中十冶公司与长春轻工公司之间的施工合同纠纷，诉讼当事人应是中十冶公司和长春轻工公司，与中金公司无关，故请求法院依法驳回长春轻工公司的诉讼请求。中十冶公司辩称，长春轻工公司属于中十冶公司的专业分包人情况属实，长春轻工公司主张的质保金欠款538,363.8元金额也属实。本案并不是违法分包，长春轻工公司应当向中十冶公司主张债权，中十冶公司与夹皮沟公司和中金公司之间的工程关系，应该由中十冶公司与夹皮沟公司和中金公司进行结算。长春建工公司向本院提交了如下证据：证据1.建设工程中标通知书两份、建设工程施工合同三份。证明夹皮沟国有工矿区棚户区改造项目的室外工程，也就是金城福郡项目的发包人是夹皮沟公司和中金公司，室外工程中的外网及化粪池工程中标价是10,232,582元，设备用房及车库工程中标价是7,575,576元，夹皮沟公司和中金公司直接将案涉工程发包给长春轻工公司，由长春轻工公司实际施工，中标通知书上盖有夹皮沟公司和中金公司的公章，夹皮沟公司和中金公司对长春轻工公司中标后须全额垫资进行施工一事是知情且认可的，中十冶公司仅是名义上的承包人；外网及化粪池工程签约合同价是10,232,582元，合同价格形式为固定总价合同，开工日期为2015年4月7日，竣工日期为2015年7月5日。设备用房工程签约合同价是5,775,576元，合同价格形式也为固定总价合同，开工日期为2015年4月7日，竣工日期为2015年的8月25日。车库工程的签约合同价是984,690元，合同价格形式为固定单价合同，每平方米1350元包干。在三份合同的第98页第12.6条付款节点阶段及比例中均约定质保金为总价款的5%，从竣工验收之日起满一年后七天内支付竣工结算审定值的4%，满两年后七天内支付竣工结算审定值的0.9%，其余0.1%等五年防水保修期满后30天内付清。经质证，夹皮沟公司认为中标通知书因系复印件，上面没有具体日期，长春轻工公司应该向法庭提交证据原件。对合同的真实性无异议，对关联性有异议，与夹皮沟公司无关。对长春轻工公司向夹皮沟公司主张质保金及利息的证明目的也有异议。中金公司认为中标通知书因系复印件，不予认可。施工合同是长春轻工公司与中十冶公司签订的，与中金公司无关。中十冶公司对中标通知书的真实性无异议，但认为不能证明长春轻工公司的目的。该份中标通知书虽然有夹皮沟公司、中金公司的公章，但是真正的工程关系是由中十冶公司分包给长春轻工公司的，仅仅是因为长春轻工公司是甲方指定的分包单位，所以当时有加盖甲方的印章。对合同的真实性没有异议，对证明目的有异议。认为三份施工合同中明确记载了是由总承包人中十冶公司与长春轻工公司签订，具体盖公章的是中十冶公司的项目经理部，中十冶公司对合同的真实性予以确认。合同双方是中十冶公司和长春轻工公司签订的分包合同，长春轻工公司和夹皮沟公司、中金公司之间没有直接的合同关系，长春轻工公司不能直接向夹皮沟公司、中金公司主张分包的工程款，在三份合同当中虽然记载了发包人的名称，但是发包人并没有作为合同签订合同主体签订合同，所以本案也不是违法分包。证据2.2016年11月25日天职北京国际工程项目管理有限公司出具的结算审核报告一份、签证设计变更结算工程汇总表一份、发票五张。证明经夹皮沟公司、中金公司委托，天职项目管理公司对金城福郡项目结算进行审核，长春轻工公司是外网及设备用房的实际施工人，经审核长春轻工公司施工的总价款为18,030,031.3元。经质证，夹皮沟公司对审核报告的真实性有异议，因不是证据原件而不予认可。对汇总表的真实性和证明目的有异议，证据上面没有公章，签字的人是谁也不清楚，也没有其他证据予以佐证。对五张发票有异议，都是复印件，盖的是长春轻工公司自己单位的公章和财务章，不能作为证据使用。中金公司称这个报告其没见过，不清楚。中十冶公司无异议。认为是中金公司对全部工程进行的结算。证据3.中十冶公司出具给中金公司的工程款委托支付函一份、快递单照片一份、微信聊天记录两页。证明1.截止2018年9月3日，中十冶公司尚欠长春轻工公司工程款738,363.80元，案涉工程已于2015年11月竣工并交付使用，至今已超过5年，质保金付款条件已经成就；2.中金公司欠付中十冶公司工程款14,694,067.71元；3.长春建工公司与中十冶公司之间的欠款数额是明确的，中十冶公司与中金公司的欠付工程款数额也是明确的，中金公司和夹皮沟公司作为发包人，理应在欠付工程款范围内承担付款责任。经质证，夹皮沟公司认为以上证据均系复印件，不能作为证据使用。中金公司没有意见。中十冶公司对工程款委托支付函的真实性没有异议。对微信聊天截图的真实性无法确认，跟本案没有关联性。中十冶公司确认尚欠长春轻工公司的质保金是其起诉的金额538,363.8元，同时中金公司结欠中十冶公司的工程款是11,715,075.71元，中十冶公司的破产管理人已经在2021年3月向中金公司主张支付相应工程款，但因中金公司认为工程上存在一定的维修责任需要履行，目前尚未向中十冶公司支付相应的工程款。证据4.吉林九台农村商业银行支付结算专用凭证一份。证明2020年1月23日，中金公司通过中十冶公司账户支付长春轻工公司20万元，尚欠质保金538,363.80元。经质证，夹皮沟公司对证据的真实性、关联性均有异议，认为与其无关。中金公司认为上面明确写的付款人是中十冶公司，钱也是中十冶公司付给长春轻工公司的。中十冶公司无异议，认为该款系中十冶公司委托其子公司中十冶城建工程有限公司向长春轻工公司支付的，中十冶公司确认该款系其向长春轻工公司支付的本案工程款。证据5.夹皮沟公司、中金公司与中十冶公司签署的改造项目室外工程施工合同备忘录一份，夹皮沟公司、中金公司与中十冶公司之间签订的改造项目室外工程建设工程施工合同一份。证明室外工程的发包主体为夹皮沟公司和中金公司，具体工作由中金公司操作，三方所签订的室外工程的施工合同仅作为备案完税及有关部门检查监督使用，中十冶公司对室外工程没有投入资金、材料和劳务，所以中十冶公司对夹皮沟公司、中金公司发包的室外工程合同没有实质的权利和义务，室外工程的工程款不应作为中十冶公司的破产财产，更不应纳入破产清算的范围。经质证，夹皮沟公司认为协议书都是复印件，不能作为证据使用。中金公司认为备忘录和合同都不是原件，不予认可。中十冶公司对备忘录的真实性不予认可，认为即使长春轻工公司能够提供备忘录原件或者证明其真实性，中十冶公司也认为该份备忘录是中金公司和中十冶公司之间形成的，并且没有明确的签署日期，不具有正式的合同法律效力，而且该份备忘录的内容也不能否定中金公司、中十冶公司和长春轻工公司之间形成的正式分包的合同法律关系。对施工合同无异议。证据6.企业信息三份。证明中金公司和中十冶公司同属于中国黄金集团建设有限公司的控股子公司，中国黄金集团建设有限公司与夹皮沟公司同属于中国黄金集团有限公司的控股子公司，三者之间的关联交易损害了长春轻工公司作为实际施工人和农民工的根本利益。经质证，夹皮沟公司、中金公司对企业信息无异议，但均认为不存在长春轻工公司所说的关联交易。中十冶公司对企业信息无异议，但认为不存在长春轻工公司所说的关联交易，本案中长春轻工公司作为工程的分包单位，正是由夹皮沟公司、中金公司指定的分包单位，本案工程真实存在，形成的法律关系合法有效，不存在以控股公司之间形成的关联交易的行为。上述证据经本院综合审查，证据间能够相互印证，并结合本案全部证据，能够证明长春轻工公司所要证明的事实，同时中十冶公司对长春轻工公司实际施工和所欠质保金没有异议，因此，本院对长春轻工公司所举证据的所证事实予以采信。夹皮沟公司向本院提交如下证据：证据1.中国黄金集团夹皮沟矿业有限公司文件一份《关于夹皮沟矿业有限公司水毁职工住房异地安置建设项目用地请示》。证明夹皮沟矿业向当地政府申请夹皮沟公司水毁职工房屋异地安置建设项目用地。经质证，长春轻工公司对证据的真实性无异议，认为其能够证明案涉的项目是由夹皮沟公司向政府申请建设的。中金公司、中十冶公司均无异议。证据2.关于夹皮沟公司水毁职工住房异地安置建设项目名称变更情况说明一份、证明一份。证明夹皮沟水淹职工房屋地安置建设项目与夹皮沟公司国有工矿棚户区改造项目为同一项目。经质证，长春轻工公司对证据的真实性没有异议，认为能够证明案涉的项目是夹皮沟公司开发建设的。中金公司、中十冶公司均无异议。证据3.桦甸市发展改革委桦法改（2011）208号《关于报批桦甸市夹皮沟矿业有限公司国有工矿棚户区改造项目可行性研究报告的请示》一份、吉林省发展改革委员会吉发改审批（2011）1215号《关于桦甸市夹皮沟矿业有限公司国有工矿棚户区改造项目可行性研究报告的批复》一份。证明夹皮沟公司向当地政府申请夹皮沟国有工矿棚户区改造项目，政府相关部门向吉林省政府作出请示。经质证，长春轻工公司对真实性没有异议，认为能够证明项目的建设单位是夹皮沟公司，在该份报告中明确标注了。中金公司、中十冶公司均无异议。证据4.夹皮沟公司棚户区改造项目委托开发协议书一份、专项会议纪要一份。证明中国黄金建设集团有限公司负责夹皮沟国有工矿棚户区改造项目设计、招标、报批、施工以及筹集资金等全部开发建设，为发包方，夹皮沟公司负责配合桦甸市政府棚改土地征收及夹皮沟棚改住户购房款的收缴工作。中国黄金集团建设有限公司是夹皮沟国有工矿棚户区改造项目的开发建设主体，是该项目的发包方，夹皮沟公司不是发包方。经质证，长春轻工公司对委托开发协议的真实性没有异议，对专题会议纪要的真实性有异议。认为夹皮沟公司和黄金集团建设有限公司同是黄金集团的子公司，夹皮沟公司、中金公司并没有实际履行委托开发协议书，在整个施工过程中，黄金集团建设工有限公司并没有与建设单位签订施工合同或支付工程款项，更未参与工程的验收和结算，这是夹皮沟公司与黄金集团建设公司之间内部的约定，所以仅凭该份约定不能证明发包人是黄金集团建设有限公司。中金公司、中十冶公司均无异议。证据5.夹皮沟矿业与中金公司的对账明细一份、记账凭证114张。证明夹皮沟公司已将棚户区改造项目费用全部支付给了中金公司，不欠任何费用。经质证，长春轻工公司认为由于记账凭证是114张，对其真实性没有办法进行挨个质证，但是通过对账明细能够证明夹皮沟公司与黄金建设集团的委托开发协议没有实际履行，工程款是由夹皮沟公司支付给中金公司的，夹皮沟公司应为案涉项目的发包人，夹皮沟公司与中金公司的欠款数额为11,715,075.71元，该数额已得到了中金公司和中十冶公司的确认，所以夹皮沟公司所举证的款项转账的数额是错误的，也是不真实的。中金公司无异议，认为该组证据是双方的往来款项，但并没有进行最后的结算，中金公司没有盖章确认。中十冶公司无异议。上述证据经本院综合审查，质证方对证据的真实性无异议的证据，本院予以采信。关于证据5，由于双方未进行对账结算，收款方未予认可，本院对其所要证明的问题不予采信，但该证据能够证明夹皮沟公司是案涉工程的付款方。中金公司未向本院提交证据。中十冶公司向本院提交如下证据：证据1.陕西省西安市中级人民法院（2020）陕01破申48号民事裁定书一份、陕西省西安市中级人民法院关于指定中十冶集团有限公司破产管理人的决定一份。证明中十冶公司已经于2020年12月30日由西安市中级人民法院裁定受理破产清算，长春轻工公司应当依据合同关系向中十冶公司申报债权。经质证，长春轻工公司对真实性没有异议，对证明问题有异议。认为案涉的工程款项不应作为中十冶公司的破产财产，中十冶公司仅是一个名义的承包人而已，对案涉的室外工程没有实际出资，而所欠的工程款项涉及到实际施工人以及农民工的利益，不应作为破产财产进行分配。夹皮沟公司、中金公司均无异议。经审查，质证方对证据均无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年10月24日，桦甸市发展和改革局向吉林省发展和改革委员会报批了《桦甸市夹皮沟矿业有限公司国有工矿棚户区改造项目可行性研究报告的请示》，该请示中载明了项目名称为桦甸市夹皮沟矿业有限公司国有工矿棚户区改造项目，项目建设单位为夹皮沟公司。吉林省发展和改革委员会于2011年11月4日作出批复，同意建设夹皮沟公司国有工矿棚户区改造项目，项目法人单位为夹皮沟公司。2012年9月17日，夹皮沟公司与中国黄金集团建设有限公司签订了夹皮沟公司棚户区改造项目委托开发协议书。协议中约定，由中国黄金集团建设有限公司负责注册成立房地产开发公司，即中金公司，并作为项目主体实施平台负责开发过程的全面具体工作，该项目的总负责人为邱某（夹皮沟公司董事长）。中金公司和中十冶公司同系中国黄金集团建设有限公司的控股子公司，中国黄金集团建设有限公司和夹皮沟公司系同属于中国黄金集团有限公司的控股子公司。夹皮沟公司和中金公司以发包方的名义与中十冶公司签订了夹皮沟公司国有工矿区棚户区改造项目工程合同。中十冶公司和长春轻工公司签订了夹皮沟公司国有工矿区棚户区改造项目工程的有关合同，外网及化粪池工程合同价是10,232,582元，合同价格形式为固定总价合同，开工日期为2015年4月7日，竣工日期为2015年7月5日。设备用房工程签约合同价是5,775,576元，合同价格形式也为固定总价合同，开工日期为2015年4月7日，竣工日期为2015年的8月25日。车库工程的签约合同价是984,690元，合同价格形式为固定单价合同，每平方米1350元包干。均约定质保金为总价款的5%，从竣工验收之日起满一年后七天内支付竣工结算审定值的4%，满两年后七天内支付竣工结算审定值的0.9%，其余0.1%在五年防水保修期满后30天内付清。中十冶公司承认现尚欠长春轻工公司质保金质538,363.8元。中十冶公司已经于2020年12月30日由西安市中级人民法院裁定受理破产清算。本院认为，中十冶公司和长春轻工公司签订的工程分包施工合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同有效并已实际履行。长春轻工公司所建设的工程已交付使用，并且超过了质保期，中十冶公司应按约定退付工程质保金，逾期支付系违约，应承担相应的违约责任。中十冶公司现已进入破产清算程序，自称其向中金公司主张过工程款，但未举证证明通过司法或仲裁程序向中金公司和夹皮沟公司主张权利，其债权人有权代为行使索要工程款的权利。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”。综合夹皮沟公司自身所提供的证据及长春轻工公司所提供的证据，并结合庭审情况，可以认定夹皮沟公司系案涉工程的建设方，也就是发包方。由于夹皮沟公司所提供的工程款支付凭证不能证明其全额支付了案涉工程的工程款，中金公司所称的其已和中十冶公司进行了工程款结算，亦未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，夹皮沟公司应承担举证不能的法律后果，长春轻工公司有权利向夹皮沟公司行使代位权，并且夹皮沟公司对长春轻工公司所诉请的质保金数额未提出实质性异议，故应代为支付质保金。关于长春轻工公司所主张的利息一节，因其未提供支付质保金的具体时间节点，只能从2021年2月9日开始，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算利息，其所请求的其他利息部分，本院不予支持。关于长春轻工公司所请求的中金公司承担连带给付责任的问题，由于中金公司系房地产开发企业，而不是工程建设单位，要求其承担连带给付责任于法无据，本院不予支持。综上所述，根据公平原则，长春轻工公司的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞的解释（一）》第十一条、第十三条、第十六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国黄金集团夹皮沟矿业有限公司于本判决生效之日在欠付案涉工程款范围内给付长春市轻工建筑工程有限责任公司工程质保金538,363.8元，并支付逾期给付质保金的利息（自2021年2月9日至实际给付之日，按本金538,363.8元、全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）；二、驳回长春市轻工建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,048元，保全费3720元，合计13,768元，由中国黄金集团夹皮沟矿业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 刘清华人民陪审员 王家来人民陪审员 付 晶二〇二一年六月二十二日书记员 张 羽