河南省鹤壁市鹤山区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0602民初119号原告：田炳立，男，1963年2月25日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李海涛，河南广学律师事务所律师。委托诉讼代理人：石玉振，河南广学律师事务所律师。被告：河南省永丰化工科技有限公司，住所地鹤壁市鹤山区姬家山产业园。法定代表人：李三振，公司总经理。被告：毛国强，男，1965年7月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：毛相贺（系毛国强之子），住鹤壁市淇滨区。被告：李香，女，1965年2月18日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告田炳立与被告河南省永丰化工科技有限公司（以下简称永丰化工公司）、被告毛国强、被告李香追偿权纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田炳立及其委托诉讼代理人李海涛，被告毛国强的委托诉讼代理人毛相贺到庭参加诉讼。被告永丰化工公司、被告李香经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田炳立向本院提出诉讼请求：1.判令被告永丰化工公司偿还原告代偿款100万元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从起诉之日计算至被告实际支付之日）；2.判决被告毛国强、被告李香对代偿款中的50万元向原告承担偿还责任；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，第一项为：1.判令被告永丰化工公司偿还原告代偿的本金100万元和利息8647.42元，并支付代偿款的利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从起诉之日计算至被告实际支付之日）；变更诉讼请求第二项为：被告毛国强、被告李香对代偿款中的50万元与永丰化工公司承担连带责任。事实和理由：2018年9月28日，被告永丰化工公司与建行鹤壁分行签订了贷款合同，借款金额200万元，借款期限12个月，原告及被告毛国强、被告李香作为保证人对该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，被告永丰化工公司未能如约向建行鹤壁分行偿还借款，建行鹤壁分行向被告永丰化工公司催收后，原告作为被告永丰化工公司的股东为避免公司丧失信用，于2019年11月7日用个人存款向建行鹤壁分行还款100万元。经原告催要，被告永丰化工公司至今未偿还原告上述代偿款，被告毛国强、被告李香也未承担其应当分担的份额，原告特诉至法院。被告永丰化工公司未作答辩。被告李香提交了书面答辩状。被告毛国强、被告李香均辩称：1.被告永丰化工公司于2018年向建行鹤壁分行借款200万元，田炳立、毛国强、李香、李凤君分别承担连带保证责任。2019年5月份，毛国强与田炳立分业经营时，田炳立承诺此200万元贷款由其偿还100万元及相应的利息，毛国强承担其他债务，田炳立在鹤壁市淇滨区人民法院（2021）豫0611民初109号民事判决书中予以明确承认。因此田炳立承担此债务属于履行合同义务的行为，符合合同约定，无权向毛国强追偿，原告要求毛国强、李香支付50万元款项没有事实依据。2.各担保人是分别签订的保证合同，分别提供的担保，各担保人之间未对相互追偿权作出约定，也未约定承担连带共同担保，原告要求毛国强、李香支付50万元款项没有法律依据。3.为便于查明事实、明确责任，应当追加保证人李凤君为本案共同被告。本院经审理查明：2018年9月28日，永丰化工公司与建行鹤壁分行订立编号为建鹤工流[2018]166号的人民币流动资金贷款合同，永丰化工公司向建行鹤壁分行贷款200万元，借款期限12个月，从2018年9月28日起至2019年9月27日。同日，建行鹤壁分行（乙方）与田炳立、毛国强、李香、李凤君（均为甲方）分别订立了编号为建鹤工流[2018]166号-自保01号、自保02号、自保03号、自保04号的自然人保证合同，约定由田炳立、毛国强、李香、李凤君提供连带责任保证。2019年11月7日，田炳立向永丰化工公司账户转账100万元，通过永丰化工公司账户归还了建行鹤壁分行贷款100万元。另查明：田炳立、毛国强均系永丰化工公司的股东，2019年5月经股东会决议，永丰化工公司拆分为一分公司、二分公司，一分公司资产归田炳立所有，二分公司资产归毛国强所有。一分公司分得在建行鹤壁分行200万元贷款债务中的100万元。以上案件事实，有田炳立提交的人民币流动资金贷款合同、自然人保证合同、田炳立向永丰化工公司账户转款、归还中国建设银行贷款100万元的中国建设银行客户回单、贷款还款凭证和电子回执，以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，关于田炳立是否承担了保证责任、是否对永丰化工公司享有追偿权问题。被告毛国强提交了永丰化工公司一分公司与二分公司的分家补充协议以及一分公司的负债统计表，证明田炳立是按照分家协议约定偿还的一分公司的负债。因该补充协议以及一分公司的负债统计表属于永丰化工公司内部的经营管理行为，按照公司法人财产独立的规定，田炳立以其个人财产代永丰化工公司偿还了建行鹤壁分行贷款100万元，应当认定田炳立承担了保证责任。被告毛国强还提交了鹤壁市淇滨区人民法院（2021）豫0611民初109号民事判决书，证明田炳立在该案中认可偿还100万元是履行还款协议。因田炳立在该案中的辩称意见是已履行完应承担的保证责任，故该判决不能证明田炳立偿还100万元不是承担保证责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”涉案借款合同、保证合同在《中华人民共和国民法典》施行前成立、生效，应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”对田炳立向永丰化工公司追偿100万元的主张，本院应予支持。田炳立主张其代偿了利息8647.42元，因其提交的中国建设银行客户回单、贷款还款凭证和电子回执等证据显示该款的来源是永丰化工公司，并非来源于田炳立的个人财产，偿还该款应当认定为永丰化工公司的行为而非田炳立承担保证责任的行为，故田炳立对该款不享有追偿权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。”第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”田炳立提起本案追偿权诉讼，不能认定其代永丰化工公司偿还的100万元不能追偿，对田炳立要求毛国强、李香承担连带责任、予以分担的主张，本院不予支持。被告毛国强、被告李香要求追加李凤君为本案被告，本院亦不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河南省永丰化工科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告田炳立代偿款100万元及利息（以100万元为基数，自2021年3月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算）；二、驳回原告田炳立的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13878，减半收取计6939元，由原告田炳立负担60元，由河南省永丰化工科技有限公司负担6879元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  姬爱国二〇二一年四月二十三日书记员  崔雪峰