江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏13民终1261号 上诉人（原审被告）：马树敬，男，1963年10月22日出生，住宿迁市宿城区。 上诉人（原审被告）：高冬梅，女，1965年12月9日出生，住宿迁市宿城区。 二上诉人委托诉讼代理人：徐振邦,北京盈科（宿迁）律师事务所律师 二上诉人委托诉讼代理人：罗红，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙正，男,1991年6月19日出生，住宿迁市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张景亮，江苏厚远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋明达，男，1994年4月25日出生，住宿迁市宿城区。 上诉人马树敬、高冬梅因与被上诉人孙正、宋明达案外人执行异议之诉一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿城法院）（2019）苏1302民初6511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马树敬、高冬梅上诉请求：1、撤销宿城法院（2019）苏1302民初6511号民事判决，发回重审或改判驳回孙正全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、宿迁市宿城区系上诉人所有，宿城法院（2018）苏1302民初4805号民事判决，已经判决确认案涉房屋归上诉人所有。案涉房屋是二上诉人唯一住房，二人名下无其他住房，且一家四代人均住在案涉房屋中，二上诉人的居住权应优先于被上诉人孙正的抵押权。二、孙正与宋明达之间的民间借贷纠纷，根据宿城法院（2018）苏1302民初7080号民事判决查明的事实，孙正借给宋明达本金250000元，陈述给237500元，预扣12500元利息（实际转账仅有190000元），约定借款期间为2个月，借条上却写借款350000元，并设定抵押登记350000元，可以看出孙正并非善意。孙正与宋明达之间系朋友关系，极有可能是孙正与宋明达之间恶意串通意图侵占二上诉人房产。三、二上诉人与宋明达之间签订的买卖合同履行到期日为2018年6月14日，孙正与宋明达订立的借贷合同日期为2018年5月23日，宋明达在与二上诉人履行期限即将届满前与孙正订立350000元借贷合同，数额与二上诉人买卖合同完全吻合，这一系列的行为能够说明孙正系恶意第三人，其所主张的权利不应得到保护。而且孙正是先抵押后出借资金，数额低于抵押数额，也与常理不符。孙正与宋明达的借贷合同期限届满时间是2018年7月23日，同时宋明达恶意截留二上诉人按期支付的7月、9月贷款费用，明显是为了恶意促成违约，目的是与孙正占有二上诉人的房产。从上诉人调取的孙正在富康路派出所的讯问笔录可以看出，宋明达曾找孙正要求还款250000元，但孙正拒绝，要求宋明达还款350000元，其目的就是为了拍卖案涉房屋。四、执行异议之诉程序是对案外人权利保护提供的司法救济途径，核心在于案外人对执行标的是否具有足以阻却执行的正当权利。本案中，二上诉人是案涉房屋的实际所有权人，已经被宿城法院判决确认，其对案涉房屋的所有权足以排除法院的强制执行。五、孙正与宋明达之间的民间借贷纠纷，案号为（2018）苏1302民初7080号，该案宿城法院已经启动再审程序，案号为（2020）苏1302民申4号，因此案涉嫌套路贷，宿城法院已经移送宿迁市公安局经济开发区分局，故在孙正与宋明达之间未确定是否存在真实、合法的借贷关系的情况下，抵押权理应不予保护。 被上诉人孙正辩称，孙正的抵押权合法有效，孙正是善意的抵押权人，没有与宋明达恶意串通。 被上诉人宋明达未作答辩。 孙正向一审法院起诉请求：1.撤销宿城区人民法院（2019）苏1302执异157号执行裁定书；2.继续执行位于宿迁市宿城区房屋；3.诉讼费由马树敬、高冬梅、宋明达承担。 一审法院认定事实：2016年6月14日，马树敬、高冬梅（甲方）与宋明达（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定坐落于市府东路XXX室房屋产权所有人为马树敬，建筑面积103.05平方米。合同补充说明载明“甲方房屋过户予乙方后两年内使用权及产权人为甲方所有，过户水、电、煤、物业费、乙方贷款均由甲方负责。自本合同签订日期起，两年甲方应联系乙方把此产权过户，乙方应配合甲方过户此产权，过户所有相关费用由甲方负担……”马树敬在合同甲方处签字。2016年6月15日，案涉房屋过户至宋明达名下，并在中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行办理抵押登记，抵押金额350000元，抵押期限2016年6月15日至2031年6月15日。 2018年6月1日，马树敬与宋明达签订《房屋买卖合同》，约定坐落于市府东路XXXX室房屋产权所有人为宋明达，建筑面积103.05平方米，以520000元价格出售给马树敬。后双方签订《补充说明》，约定宋明达于2018年6月12日将房屋二次抵押结清并撤押，撤押后三日内协助马树敬办理过户。2018年6月22日，马树敬、高冬梅与宋明达物权确认纠纷一案，宿城法院于2018年10月30日作出（2018）苏1302民初4805号民事判决，确认位于宿迁市宿城区房屋归马树敬、高冬梅所有；宋明达给付马树敬、高冬梅违约金104000元。 另查明，2018年5月22日，宋明达出具借条一张，载明“本人宋明达身份证号码今借到孙正身份证号码人民币叁拾伍万元约定时间2018年7月23日归还……收到银行转账19万元、现金16万元”。同日，宋明达以案涉房屋抵押给孙正，并办理抵押登记，抵押金额350000元，抵押期限2018年5月23日至2018年7月23日，抵押权登记证号苏（2018）宿迁市不动产证明第0022178号。2018年8月1日，孙正申请实现担保物权，宿城法院于2018年8月31日作出（2018）苏1302民特36号民事裁定书，认为孙正和宋明达对借款事实有争议，故驳回孙正申请。后孙正与宋明达民间借贷纠纷一案，宿城法院于2018年12月6日作出（2018）苏1302民初7080号民事判决，宋明达偿还孙正借款本金250000元及利息。 因宋明达未履行生效判决确定履行的义务，孙正于2019年1月16日申请执行，宿城法院于2019年2月26日作出（2019）苏1302执246号之二执行裁定，查封涉案房屋。马树敬、高冬梅提起执行异议，宿城法院于2019年7月15日作出（2019）苏1302执异157号执行裁定书，认为（2018）苏1302民初4805号民事判决书已确认涉案房屋归马树敬、高冬梅所有，则查封裁定认定的事实错误，故裁定中止执行宿迁市宿城区房屋。孙正对该执行裁定不服，提起执行异议之诉。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第三十一条规定，依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。因此，确认法律文书只是确认当事人是否享有所争议的物权，并不改变原来已存在的物权，也不导致物权变动。本案中，虽法院判决确认案涉房屋归马树敬、高冬梅所有，但并不发生物权变动效力，也没有物权公示效力。孙正依据给付判决申请强制执行，但其亦是涉案房屋的抵押权人，其提供与宋明达的聊天记录能够证明抵押房屋前宋明达并未告知其并非涉案房屋实际权利人，且马树敬、高冬梅提供的证据不足以证明孙正和宋明达存在恶意串通。因此，孙正作为案涉房屋的善意抵押权人，其申请执行中，宿城法院对登记在宋明达名下的房屋采取强制执行措施，案外人马树敬、高冬梅为套取银行贷款而虚构房屋买卖事实订立买卖合同，现马树敬、高冬梅现以其主张房屋实际所有权人为由，主张排除对涉案房屋执行，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：继续执行宋明达名下的位于宿迁市宿城区土地使用权。 双方当事人在二审中均未提交新证据。 对于一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院另查明，马树敬、高冬梅认为孙正、宋明达之间的借款、抵押合同恶意串通、宋明达涉嫌套路贷以及宿城法院（2018）苏1302民初7080号案件审判程序违法，向宿城法院申请再审，要求撤销宿城法院（2018）苏1302民初7080号民事判决，宿城法院于2020年6月12日作出（2020）苏1302民申4号民事裁定，裁定：驳回马树敬、高冬梅的再审申请。 本案二审争议焦点为：二上诉人对案涉房屋享有的民事权益能否排除法院强制执行。 本院认为，从一、二审查明的事实来看，孙正接受案涉房屋抵押时并不知晓案涉房屋实际所有权人为马树敬、高冬梅，马树敬、高冬梅亦未提供证据证明孙正与宋明达在抵押借款时存在恶意串通的情形，故不能认定孙正接受抵押时存在过错，孙正对案涉房屋抵押权系善意取得。虽然宿城法院于2018年10月30日作出（2018）苏1302民初4805号民事判决，确认位于宿迁市宿城区房屋归马树敬、高冬梅所有，但该确认行为发生在抵押权设定之后，因抵押权系依法设立，在案涉房屋抵押权依法有效存在的情况下，对于孙正享有的抵押权应予以保护。马树敬、高冬梅主张停止对案涉房屋的执行，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人马树敬、高冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人马树敬、高冬梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐淮成 审 判 员 陈 鹏 审 判 员 吴军良 二〇二〇年七月二十日 法官助理 庄 洋 书 记 员 蔡雨桐 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。