河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0804民初368号原告：李八顺，男，1972年7月6日出生，汉族，现住焦作市马村区。原告：高俊梅，女，1971年1月5日出生，汉族，现住焦作市马村区。被告：焦作煤业（集团）有限责任公司供电工程分公司，住所地焦作市西环路15号。负责人：左学荣，处长。委托诉讼代理人：魏喜芹，河南雅兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕美君，河南雅兰律师事务所律师。被告：焦作煤业（集团）有限责任公司，住所地焦作市解放中路239号。法定代表人：魏世义，董事长。委托诉讼代理人：孙小朋，公司员工。第三人：焦作市马村区武王街道办事处王母泉村村民委员会，住所地焦作市马村区王母泉村。法定代表人：高俊梅，村委会主任。委托诉讼代理人：王亮亮，支部委员。原告李八顺、高俊梅与被告焦作煤业（集团）有限责任公司供电工程分公司（以下简称焦煤供电分公司）、焦作煤业（集团）有限责任公司（以下简称焦煤公司），第三人焦作市马村区武王街道办事处王母泉村村民委员会（以下简称王母泉村委会）排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李八顺、高俊梅，被告焦煤供电分公司的委托诉讼代理人魏喜芹、毕美君，被告焦煤公司的委托诉讼代理人孙小朋，第三人王母泉村委会的委托诉讼代理人王亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李八顺、高俊梅向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告立即停止侵权行为，恢复原状，拆除位于原告李八顺、高俊梅承包王母泉村东沙场地上空的高压线；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李八顺和高俊梅系夫妻关系，2006年9月20日，二原告以高俊梅的名义与焦作市马村区王母泉村签订《土地综合开发承包合同》，由高俊梅承包王母泉村东沙场地12亩，承包期限30年，自2006年9月21日至2036年9月20日止，该土地性质属于建设用地。《承包合同》签署之后，二原告在承包地内开设焦作市马村区待王酉金水洗砂厂，从事砂石加工业务。期间，被告焦煤供电分公司未经原告许可，在原告承包的土地上架设腾空动力电线，严重影响了原告的厂房建设，使之达不到环保及工程安全要求，致使原告的厂房因不达标而被政府部门强制拆除，造成原告实际财产损失3000000元。2020年7月，原告发现被告焦煤供电分公司对该线路进行改造，第三人王母泉村委会以书面形式委托原告李八顺与被告焦煤供电分公司的相关负责人进行协商，要求改线路，被告以各种方式推诿，欲再次通过原告承包的土地，原告及第三人书面告知被告焦煤供电分公司，要求其停工。二被告不听劝阻，夜晚私下施工，再次将电线架设到原告经营的场地，给原告厂房建设、规划造成损害，后经多次交涉无果。原告认为，公民、法人或其他组织的合法民事权益依法受到保护。原告依法承包集体土地，土地来源合法，该宗地为建设用地，原告依规进行厂房建设合乎情理，符合建设项目规划。被告焦煤供电分公司未经原告许可，擅自架设电缆经过原告承包的土地，没有事实和法理依据，属于民事侵权。被告焦煤供电分公司自2007年10月开始无故侵占原告土地使用权，造成原告厂房设备达不到安全生产要求，被强制关闭、拆除。被告焦煤供电分公司作为被告焦煤公司的全资子公司也应当承担连带责任。因此，原告诉至法院。被告焦煤供电分公司及被告焦煤公司辩称，1、二被告对二原告并不存在任何妨害行为，二原告诉状中陈述的内容不属实，是在近期主张不合理、不合法的补偿款无果后提起的诉讼；2、涉案线路在2007年时就已经客观存在，并且是经过原告夫妻二人同意的，且该施工工程方即河南广祥电力工程公司（以下简称广祥公司）已给付了超额补偿；3、该施工项目是对原有线路的加固改造，并非是新的架设线路行为；4、原告起诉被告焦煤供电分公司诉讼主体错误，涉案施工并非被告焦煤供电分公司的施工；5、由于原告李八顺对加固工程进行强行干预、妨碍施工，迫使实际施工方河南宇达电力安装有限公司给付了26000元的现金补偿，并且原告高俊梅作为村委主任，是明知和同意的；6、原告厂房并非合法建筑，没有合法建筑施工许可和规划许可证，对于二原告持有的30年的承包合同，是否有效有待查证；7、被告焦煤供电分公司有证据证明，原告厂房被拆、被强制关停是因为没有采取相应的环保措施，违背了环保法的相关要求和未达到环保的相关条件，环保局撤销了原告的环保证明，导致原告厂房的营业执照被注销；8、该工程于2007年施工时，原告的厂房并不存在，尚未建设。综上，请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。第三人王母泉村委会辩称，对二原告的起诉没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，本院的认证意见如下：1、二原告提交土地综合开发合同一份，证明该土地目前使用权归二原告共同拥有。因该份证据客观真实，能够证明原告高俊梅于2006年9月20日与第三人王母泉村委会签订了土地综合开发承包合同，双方对承包地的范围、承包期限及承包费用等内容进行了约定，本院依法予以采信。二原告提交本案第三人王母泉村委会于2017年12月22日向焦作市中级人民法院出具的证明一份，证明该土地属建设用地。该份证据仅能证明原告高俊梅向有关部门申请变更过土地用途，但因二原告未提交该土地用途变更后的审批结果手续，结合二原告提交的证据焦作市中级人民法院（2018）豫08行赔初5号行政赔偿判决书中载明，焦作市马村区待王酉金水洗砂厂用地类型为村庄建设用地，非工矿建设用地，未办理其他用地手续，该厂的建筑物未办理建设工程规划手续。因此，本院对二原告的上述主张依法不予支持，对该份证据依法不予采信。3、二原告与被告焦煤供电分公司分别提交的演新线路赔偿协议一份，二原告用于证明演新线路就是本次案件起诉的涉案线路，原告高俊梅于2006年9月20日承包土地，而协议签订的时间是2007年10月8日，所以广祥公司对村委会赔偿主体错误，赔偿对象应当是二原告；被告焦煤供电分公司用于证明涉案线路架设过程是经过村委会以及原告李八顺同意的，并且给付了相应的赔偿款35000元。因该份协议客观真实，二原告及二被告均予认可，故本院对该份证据依法予以采信。该份证据能够证明广祥公司因演新线路施工向王母泉村委会赔偿了35000元，原告李八顺亦在该协议中签字，故对二原告的上述主张，依法不予支持；对被告焦煤供电分公司的上述主张，依法予以支持。4、二原告提交的本案第三人王母泉村委会向焦煤供电处出具的通知一份，证明当时已经出现施工纠纷，并且书面通知被告焦煤供电分公司。因该份通知系第三人王母泉村委会单方制作，不能证明已送达给了被告焦煤供电分公司，且通知中显示的线路为九新线路，二原告未举证证明通知中显示的九新线路即为本案的涉案线路，故对该份证据，依法不予采信。5、二原告提交的待王镇王母泉基本农田保护块图（1997-2010年）一份，证明酉金水洗砂场的厂房及生产设施是符合建设用地规划。该份证据虽客观真实，但证据内容显示为王母泉村的基本农田保护块面积，不能证明二原告的主张，故对该份证据，依法不予采信。6、二原告提交的焦作市中级人民法院（2018）豫08行赔初5号行政赔偿判决书复印件一份、承包合同一份，证明政府确实对二原告厂房和生产设施造成损坏，其中厂房被拆与腾空架设的线路有关。二原告提交的该份判决书虽客观真实，但判决书显示，二原告的焦作市马村区待王酉金水洗砂厂（以下简称酉金水洗砂厂）被拆是因为该厂建设未办理用地、规划手续，存在环境违法行为，焦作市马村区环保局经马村区政府同意以不符合环保要求责令酉金水洗砂厂自行拆除生产设备、清除原料，逾期未拆除将依法予以强制关闭。后马村区武王街道办事处、马村区北山治理办公室也作出《责令停止违法行为通知书》要求该厂自行拆除设备等。行政机关的决定应当得到履行，酉金水洗砂厂的厂房属于应拆除的设施，该拆除行为并未侵犯高俊梅的合法权益。因此，该份判决书不能证明二原告的主张，对二原告的主张，本院依法不予支持。二原告提交的承包合同，因与本案无关联性，本院亦不予采信。7、二原告提交的第三人王母泉村委会对焦煤集团供应处出具的委托书一份，证明原告李八顺受村委会委托和被告焦煤供电分公司进行交涉。因该份委托书系第三人王母泉村委会单方制作，仅能证明第三人王母泉村委会对原告李八顺进行了授权，不能证明原告李八顺已经与被告焦煤供电分公司进行过协商以及协商的具体内容，且委托书中显示的线路为九新线高压线路，二原告未举证证明委托书中显示的九新线高压线路即为涉案线路，故本院对二原告的上述主张依法不予支持，对该份证据依法不予采信。8、被告焦煤供电分公司提交的焦作市中级人民法院（2017）豫08行终121号行政判决书一份，证明原告厂房不能进行经营和被注销的原因是环评问题，因原告没有依法改正环境违法行为，将物料露天堆放，未采取密闭、围挡等措施，导致环保局发函，行政拆除厂房，并非被告焦煤供电分公司行为导致，不应当赔偿。因该份证据客观真实，与二原告提交的焦作市中级人民法院（2018）豫08行赔初5号行政赔偿判决书相互印证，能够证明被告焦煤供电分公司的上述主张，本院依法予以采信。9、被告焦煤供电分公司提交的2007年8月30日被告焦煤供电分公司与广祥公司所签订的施工合同书一份，证明案涉线路是广祥公司所施工。因该份证据客观真实，能够证明被告焦煤供电分公司的主张，对该份证据，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：原告李八顺和高俊梅系夫妻关系。2006年9月20日，二原告以高俊梅的名义与第三人王母泉村委会签订了《土地综合开发承包合同》，承包了王母泉村东沙场地12亩，承包期限为30年，自2006年9月21日至2036年9月20日止。合同约定该块土地主要用于修建鱼塘或种植林木。2007年8月30日，被告焦煤供电分公司与广祥公司签订了“九里山变电站—九里山矿35KV送电线路演马升压站—新河煤矿35KV送电线路”工程施工合同，被告焦煤供电分公司作为发包方，广祥公司作为承包方，双方对工程承包范围及方式等内容进行了约定。后因线路施工需要经过王母泉村的土地，原告高俊梅的承包地亦包括在内，2007年10月8日，广祥公司与第三人王母泉村委会签订了演新线路赔偿协议，约定：该线路9号杆到18号杆位，共拾级，其中13号是铁塔基础，位置位于王母泉村土地；线路在施工中，挖坑、运杆、立杆、架线、包括13号基础占地、组塔，所损坏的农作物，线路左右边线12米以内的树木砍伐，全由村委负责解决处理。施工中如有群众干扰，由村委负责解决。广祥公司共赔偿第三人王母泉村委会35000元。原告李八顺当时作为第三人王母泉村委会的负责人员亦在赔偿协议上签字。2020年，被告焦煤供电分公司对演新线路进行了改造加固，将水泥杆换成铁架，又新建了一个铁塔。二原告认为，该线路为新修线路，因该线路从二原告的承包地上空经过，影响二原告新项目的厂房建设，遂要求被告焦煤供电分公司更改线路，未果。二原告认为，被告焦煤供电分公司系实际侵权人，被告焦煤公司作为被告焦煤供电分公司的总公司亦应当承担责任，故诉至法院。另，原告李八顺自述其自1995年11月至2009年4月先后在第三人王母泉村委会担任秘书、支部委员、村委委员、支部书记兼副主任等职务。原告高俊梅自述其自2012年9月至今，先后在王母泉村委会担任妇联主任、村副主任、村主任职务，2021年1月起开始担任村主任兼任村委书记。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二原告主张二被告存在侵权事实，要求二被告排除妨害，应提供相应证据证明侵权事实的存在。本案中，关于2020年演新线路的施工行为是否属于新建行为。2006年9月20日，原告高俊梅与第三人王母泉村委会签订了土地综合开发承包合同。2007年演新线开始修建，该线路途经王母泉村的土地，原告高俊梅的承包地亦包括在内。2007年10月8日，广祥公司与第三人王母泉村委会签订了演新线路赔偿协议，对村委会进行了赔偿。2020年演新线再次进行施工。根据第三人王母泉村委会的陈述，新线路是在老线路基础上架设，大概位置没变，路线是一样的，将水泥杆换成了铁架，后又建了一个铁塔，水泥塔本身存在，施工方答应拆除，但是老水泥塔至今没有拆除。结合二原告亦认为，原有老水泥塔继续使用，又建了新的铁塔，两个塔之间的线增加了4米到5米，其他没有变化。综上，本院认为，该次施工是在演新线原有线路基础上进行的架设，大概位置、走向、路线没有发生改变，故2020年演新线的施工行为属于对原有线路的加固改造，而非重建行为。关于2020年演新线路的施工是否对二原告构成侵权。本院认为：1、2007年演新线路施工时，实际施工方广祥公司已经对王母泉村委会进行了赔偿，赔偿额共计35000元。二原告主张广祥公司应对其进行赔偿，而非对着村委会赔偿。因演新线路赔偿协议签订时，原告李八顺当时作为第三人王母泉村委会的负责人员亦在协议上签字，因此证明原告李八顺对具体赔偿事宜是知情的。原告李八顺当时作为村委的负责人员，在赔偿协议签订时、王母泉村委会收到赔偿款、村委会对赔偿款进行分配和使用时以及赔偿款使用完毕至今，均未提出异议，原告高俊梅亦未提出意见，结合二原告系夫妻关系，应视为二原告对王母泉村委会作为赔偿对象以及赔偿款的分配和使用是接受和认可的，故对二原告的上述主张，依法不予支持。2、原告高俊梅与第三人王母泉村委会签订的土地综合开发承包合同中第三条约定，“承包费给付方式：考虑到该土地因高低压线路、变压器、机井房、其他道路等属于集体占用。”。因原告高俊梅与第三人王母泉村委会的土地综合开发承包合同于2006年9月20日签订，而演新线于2007年修建；结合二原告的陈述，合同中的高低压线路指的是村集体为了灌溉而架设的高压线；由此可以看出，在原告高俊梅承包土地之前，其承包地的上方即存在高压线。另，合同中还明确约定了原告高俊梅承包的土地用途为修建鱼塘或种植林木。二原告欲将该块土地用于新项目的厂房建设，并主张因2020年演新线的加固改造，导致其新项目厂房建设的环境评估不达标。因二原告未提交证据证明其土地用途的合法变更手续、新项目的审批手续以及新项目厂房建设未通过环境评估的相关证明材料，不能证明其新项目的厂房建设与演新线的加固改造具有关联性，故对二原告的上述主张，依法不予支持。3、演新线路于2007年修建，2020年在原有线路的基础上进行了改造加固，线路的大致位置、走向没有发生改变，而二原告新项目的厂房此时并未实际建设。因此，演新线修建在前，二原告规划厂房在后。综上，2020年演新线的施工行为对二原告并不构成侵权。综上所述，因2020年演新线的施工行为对二原告不构成侵权，故对二原告要求二被告承担侵权责任的主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李八顺、高俊梅的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李八顺、高俊梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  崔广华二〇二一年六月十五日书记员  李 茜河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2021）豫0804民初368号（2021）豫0804民初368号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。