贵州省独山县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2726民初819号原告：陈高锋，男，1967年5月1日生，汉族，广西陆川县人，住广西陆川县。委托诉讼代理人：吴远卉，贵州维律律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴建方，贵州维律律师事务所实习律师。被告：黄凯良，男，1963年4月5日生，汉族，户籍地贵州省凯里市，现住贵定县。委托诉讼代理人：顾明祥，贵州正苍律师事务所律师。被告：张超，男，1992年4月8日生，苗族，贵州省龙里县人，户籍地贵州省龙里县，现住龙里县。被告：李超，男，1973年11月6日生，贵州省贵阳市人，住贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：李玉春，贵州印鼎律师事务所律师。原告陈高锋诉被告黄凯良、张超租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，经被告张超申请并征求原告同意依法追加李超为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告陈高锋委托诉讼代理人吴远卉、被告黄凯良及委托诉讼代理人顾明祥、被告李超及委托诉讼代理人李玉春到庭参加诉讼。被告张超经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈高锋向本院提出诉讼请求：一、判决被告连带向原告支付挖机租赁费159900元；二、被告承担律师费15000元、保全费、保函费、诉讼费。事实与理由：2016年8月22日，原告与被告黄凯良签订《机械设备租赁合同》，约定被告租赁原告挖机在都独快速同城××段进行作业，施工时间从签订合同之日到被告工程不需要挖机通知原告退场为止。签订合同后，原告积极履行了相关约定义务，在施工过程中，被告黄凯良提出该项目是与被告张超进行合伙，被告张超也在施工过程中向原告支付部分租赁费，被告在2017年10月19日通知原告退场。之后双方在2018年12月16日进行结算，被告总共欠付原告挖机租赁费184900元，结算后被告向原告支付25000元，尚余159900元未付。综上，原告与被告签订合同后，积极履行自己的义务，被告不能按时支付挖机租赁费的行为违反了合同义务，是违约行为，侵犯了原告的权益。被告黄凯良辩称，原告所诉与事实不符，本人不应当承担连带责任，2017年春节本人离开了“都独快速同城××段”工作，已经告诉张超、李超后面继续使用挖机由他二人自己承担租赁费用，与本人无关，2019年原告找到本人和张超（当时李超未在场），通过三人对“都独快速同城××段”使用挖机的租赁核算并经原告认可后，由本人、张超各出具了一份欠条给原告，因此，本人尚欠租赁费应以结算时出具的欠条认定，不应当承担连带责任。2017年春节后，原告明知道是张超、李超继续使用挖机，理应由张超、李超二人承担。被告张超未答辩。被告李超辩称，1、本案遗漏诉讼主体，本案中关于都独同城快速大道开挖工程系被告李超、黄凯良、张超、朱启军一同承包，本案中朱启军与本案存在利害关系，应作为本案的诉讼人参与诉讼；2、李超已经退出合伙，2016年12月30日被告李超已在他处承包有工程施工，便于2017年1月25日与朱启军、黄凯良、张超等结算，由张超将2017年1月25日以前所有挖机租金全部付清，并经张超、黄凯良、朱启军等人一致同意后，允许李超退出合伙；3、李超不是本案的适格被告，鉴于李超已经于2017年1月25日退伙，对之后产生的挖机租金不应由被告李超承担；4、原告要求支付律师费、保全费等费用无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。原告提供机械设备租赁合同、微信截图图片、欠条、法律服务合同、银行入账电子凭证、律师费发票、保函费、保全费发票用以证明租赁关系、被告欠租金及被告应当承担的其他费用，被告黄凯良对证据真实性无异议，被告李超质证认为被告黄凯良、张超向原告出具的说明是李超欠款的欠条不真实，不排除其他当事人串通虚构债务损害李超的合法权益的可能性，达不到原告的证明目的，2017年1月25日之后李超已经退伙，之后产生的租金与李超无关，对律师费、保全费、保函费真实性无异议，但对关联性有异议。被告黄凯良提供银行交易回单用以证明支付租金的情况，原告及被告李超对真实性无异议。被告李超提供收条、承包协议书、支付租金记录、补充协议用以证明2017年1月25日之前的租金已经结算并支付完毕，被告合伙人还有朱启军，李超已经在其他地方另行承包了工程。原告对收条、承包协议真实性无异议，认为补充协议与本案无关。本院经审查认为，上述证据均具备真实性，本院对真实性予以确认，但被告李超提供的承包协议书系三被告及朱启军的合伙关系的协议，而本案审理的是原、被告之间的租赁合同关系，故该承包协议与本案关联性缺失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月22日，黄凯良为甲方（承包方）、陈高锋为乙方（出租方），签订机械设备租赁合同，合同约定主要内容：甲方工程需要租赁乙方卡特336Ｄ挖掘机壹台，到都独快速同城××段工地进行作业，租期从2016年8月22日到甲方工程不需要此机通知乙方退场为止；甲方承担乙方挖掘机所用的柴油（燃油），其他任何用油与甲方无关；月租金标准，每月租金51000元整，不含税，每月工作时间250小时，破碎时间可以每天签单为准，因甲方原因和天气影响造成时间不足与乙方无关，额定月租金甲方照付，若三十天工作时间超过250小时，超过部分甲方按每小时204元另补给乙方，完工后或中途出场前未满整月份按实际工作天数结算；乙方每月应有二天的挖机保养维修时间，在保养维修时所耽误的时间由甲方安排加班补回；付款方式，乙方工作满1个月，甲方必须结清当月租金，否则，乙方可随时停机，甲方无权干涉；运机费由甲方先付一程，回程费如因甲方原因租机不到3个月，甲方必须付乙方来去运机费，单程3200元整，若租期超过3个月回程运机费由乙方负责；如工程完工后或未完工情况下，甲方要求乙方退出挖掘，甲方必须付清挖掘机所有租金，否则乙方向人民法院起诉，起诉所需要费用由甲方负责。合同签订后，原告出租设备，2018年12月16日，经陈高锋、黄凯良、张超结算。黄凯良作为欠款人向陈高锋出具欠条一份，载明：今欠到陈高锋挖机租金款肆万叁仟元整（43000.00元），在2019年元月底还清。张超作为欠款人向陈高锋出具欠条一份，载明：张超在独山都独土建施工需要，租赁陈高锋老板卡特336Ｄ挖机一台，租金51000元整，现欠49900元，于2019年4月30日付清，如不付清按违约金百分之五计算给对方。黄凯良、张超共同作为欠款人向陈高锋出具欠条一份，载明：张超、黄凯良在都独大道工地土建施工需要租赁陈高锋老板卡特336Ｄ一台，租金51000元一个月，现欠共计费用92000元整，还款日期限于2019年2月28日前，如不还清按违约金百分之五计算支付给对方。在张超、黄凯良共同作为欠款人的欠条尾部又说明，注：此款是合伙人李超所欠，但李超未在，所以由黄凯良、张超负责追回此款，如在李超处追不来此款由黄凯良、张超负责归还。上述欠条出具后，黄凯良于2021年2月11日向陈高锋支付20000元。陈高锋认可2019年2月13日张超支付5000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案法律事实发生在民法典施行之前，应当适用当时的法律。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。虽然只有黄凯良签订合同，但张超使用租赁物，从租赁合同及欠条看，出租人是陈高锋、承租人是黄凯良和张超，租赁物是挖掘机，出租人已经履行租赁物交付使用义务，承租人结算和出具欠条后未按约定履行租金支付义务，构成违约，故承租人应当向出租人支付租金。关于租金结算，同时出具三份租金数额不同、欠款人不同、付款期限不同的欠条，说明结算和出具欠条时各方已经协商确定相应的具体债务人及应当承担的债务，也说明原告同样接受不同欠款人承担不同欠款数额的约定，即黄凯良出具的欠条由黄凯良自行承担，张超出具的欠条由张超自行承担，黄凯良、张超共同出具的欠条共同承担，况且在备注说明的内容当中也说明了“如在李超处追不来此款由黄凯良、张超负责归还”，在李超未追认的情况下只有先由出具欠条的行为人承担责任。在出具欠条之后，黄凯良支付的20000元、张超支付的5000元视为对自行承担部分的履行，即黄凯良个人尚欠23000元，张超个人尚欠44900元，黄凯良、张超共同尚欠92000元。关于李超是否承担责任的问题，本案审理的是原、被告的租赁关系，也就是出租人与承租人之间的租赁关系，黄凯良、张超与他人合伙情况，是其合伙内部问题，在黄凯良、张超共同出具的欠条中也进行了约定“由黄凯良、张超负责追回此款，如在李超处追不来此款由黄凯良、张超负责归还”，黄凯良、张超共同出具的欠条对该二人有约束力，但李超并未认可，在本案中判决由李超承担不妥，包含李超、朱启军在内的合伙人如何处理合伙事务系合伙内部问题，不能因为合伙人之间的纠纷而对抗原告应当享有的债权，故原告和被告黄凯良认为李超也应当在本案中承担责任的理由不能成立，被告李超认为本案遗漏诉讼参与人的理由亦不成立。被告张超、黄凯良承担责任后，如果认为其在合伙关系中承担的责任已经超出了自己应当承担的份额而应当由其他合伙人共同承担，可依法追偿，合伙问题不属本案审理之列。关于原告主张的律师费、保全费、保函费、诉讼费的诉讼请求，本案审理中原告申请保全的保全申请费、诉讼费属于诉讼费用范畴，由本院根据败诉方承担的原则作出判决，合同中“如工程完工后或未完工情况下，甲方要求乙方退出挖掘，甲方必须付清挖掘机所有租金，否则乙方向人民法院起诉，起诉所需要费用由甲方负责。”其中“起诉所需要费用”的约定并不具体明确，当事人并未约定律师费和保函费的承担，原告的该部分主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄凯良于本判决生效之日起15日内向原告陈高锋支付租金23000元；二、被告张超于本判决生效之日起15日内向原告陈高锋支付租金44900元；三、被告黄凯良、张超于本判决生效之日起15日内共同向原告陈高锋支付租金92000元，承担连带责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3798元，减半收取计1899元，保全申请费1394.50元，共计3293.50元由原告陈高锋承担293.50元，被告黄凯良、张超各承担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 吴光福二〇二一年六月七日法官助理 陆 航书 记 员 谭文宋