江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)苏05民终5149、5150号上诉人（原审原告、被告）：常熟市爱迪达服装辅料有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇练塘大道**，统一社会信用代码91320581797437946F。法定代表人：洪亮亮，公司执行董事。委托诉讼代理人：邵志渊，江苏海容律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原告）：董红波，男，1995年6月10日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：饶正静，上海新沪律师事务所律师。上诉人常熟市爱迪达服装辅料有限公司（以下简称爱迪达公司）因与被上诉人董红波工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2020）苏0581民初12584、12962号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。本案现已审理终结。爱迪达公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：根据双方在2019年10月31日的协议，双方已就工资、工伤赔偿等问题进行了处理，上诉人支付的11598元款项中的不仅包括了工资，还包含了“三个一次性”计10000元。一审法院仅认定2698元为补偿款显属认定错误。协议约定，“双方就劳动争议事宜已经全部处理完毕，今后再无任何纠葛”，二倍工资的问题也在此约定范围之内，故不应支持该部分请求。爱迪达公司向一审起诉请求：判令爱迪达公司无需支付董红波各项工伤保险待遇共计77302元、无需支付董红波二倍工资4666.67元。董红波向一审起诉请求：要求爱迪达公司支付2019年9月4日至2019年10月21日期间未签订书面劳动合同二倍工资9945元，支付一次性工伤伤残补助金40950元、一次性工伤就业补助金15000元及一次性工伤医疗补助金30000元。一审查明事实：董红波系爱迪达公司操作工，双方未签订书面劳动合同，爱迪达公司未为董红波办理社会保险参保手续。2019年9月9日，董红波在车间操作鞋带打头机时不慎夹伤左手，经常熟市练塘中心卫生院诊断为左第二末节指骨骨折。2019年10月21日，董红波以书面形式提出辞职，辞职信载明：“尊敬的领导：您好，由于我的自身原因，不想上班，想换个环境，具体什么原因，我不方便说，现在提出辞职请予以批准”。2019年10月31日，董红波与爱迪达公司签订协议一份，载明：“…乙方董红波在2019年10月21日自己本人主动向甲方常熟市爱迪达服装辅料有限公司申请辞职，经甲方常熟市爱迪达服装辅料有限公司领导同意乙方董红波辞职申请，同意乙方辞职并且全部结清工资。鉴于乙方于2019年9月9日受伤，又于2019年10月21日提出辞职，现对受伤、工资事宜作出如下约定：1、双方均不再申报工伤认定，也不进行伤残鉴定。2、甲方给付乙方款项11598元。…3、双方就劳动争议事宜已经全部处理完毕，今后再无任何纠葛…”，协议底部有爱迪达公司加盖的公章及董红波签字。爱迪达公司于2019年8月底及9月30日分别向董红波支付生活费各2000元。2019年10月31日，爱迪达公司通过银行转账支付给董红波11598元。另查明：2019年12月21日，常熟市人力资源和社会保障局认定董红波的此次受伤为工伤。2020年5月18日，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定，确认董红波的伤残等级为拾级。又查明：2020年6月，董红波向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、请求被申请人支付申请人各项工伤保险待遇共计88674.4元，其中包括：一次性伤残补助金43674.4元、一次性伤残就业补助金15000元、一次性工伤医疗补助金30000元；2、请求被申请人支付申请人2019年9月4日至2019年10月21日期间未签订劳动合同二倍工资9358.5元。后董红波变更一次性伤残补助金为40950元以及未签订劳动合同二倍工资为9945元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2020年9月21日作出常劳人仲案字［2020］第1426号仲裁裁决，认为：采信董红波主张的工资标准5000元/月。对于双方签订的协议，爱迪达公司主张协议金额11598元包括了10000元工伤保险待遇补偿及1598元剩余工资，董红波主张该金额均为剩余工资及停工留薪期工资。结合董红波的工资标准，爱迪达公司应当支付董红波2019年8月4日至2019年10月21日期间的工资及停工留薪期工资共计12900元（5000×2.58），而爱迪达公司已支付给董红波15598元（2000+2000+11598），多付的差额部分2698元（15598-12900）系工伤保险待遇补偿款，应在赔偿款中予以扣除。2019年9月9日，董红波在工作中受伤，后进行治疗修养，2019年10月10日回到爱迪达公司上班，在此期间签订劳动合同确有一定困难，故酌情认定爱迪达公司应当支付董红波2019年9月4日至9月9日及10月10日至10月21日期间未签订书面劳动合同的二倍工资4666.67元（5000×28÷30）。裁决主文为：一、确认申请人董红波与被申请人常熟市爱迪达服装辅料有限公司之间的劳动关系于2019年10月21日解除，双方之间工伤保险待遇关系同时终止。二、自本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人各项工伤保险待遇共计77302元。三、自本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人未签订劳动合同二倍工资4666.67元。爱迪达公司与董红波均不服该仲裁裁决，在法定期限内分别向一审提起民事诉讼。一审认为，董红波的受伤已被认定为工伤，其依法享受工伤保险待遇的权利应予保护。董红波的工伤伤残等级为拾级，经其提出，可以解除劳动关系并享受相应待遇。爱迪达公司未依法为董红波办理工伤保险参保手续，应支付相应的工伤保险待遇。关于一次性伤残补助金数额，双方对工资标准存在争议。按照相关规定，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者姓名等内容。用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。仲裁审理中，董红波主张其2019年8月4日入职，工资标准为5000元/月，爱迪达公司则主张董红波于2019年8月16日入职，工资标准为底薪2020元/月，但并未提供任何材料加以证明，应承担不利后果，故一审认定工资标准为5000元/月，据此计算的一次性伤残补助金为35000元（5000×7）。董红波主张按195元/天计算，依据不充分，一审不予支持。仲裁裁决的一次性工伤医疗补助金30000元及一次性伤残就业补助金15000元，均符合相关规定，一审予以确认。因此，爱迪达公司应支付董红波各项工伤保险待遇合计80000元。仲裁经测算，认为2698元（2000+2000+11598-5000×2.58）系爱迪达公司支付给董红波的工伤保险待遇补偿款，在合理范围内，爱迪达公司还应支付董红波各项工伤保险待遇77302元（80000-2698）。关于未签订书面劳动合同二倍工资，一审认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当自用工之日起满一个月的次日起向劳动者支付二倍工资。爱迪达公司未与董红波签订书面劳动合同，应自2019年9月4日起支付未签订书面劳动合同二倍工资7900元(5000×1.58)。综上，爱迪达公司合计应支付董红波85202元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《工伤保险条例》第三十七条、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条规定决：一、常熟市爱迪达服装辅料有限公司与董红波之间的劳动关系于2019年10月21日解除，双方之间工伤保险待遇关系同时终止。二、常熟市爱迪达服装辅料有限公司于本判决生效之日起十日内支付董红波85202元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回常熟市爱迪达服装辅料有限公司的诉讼请求。四、驳回董红波的其他诉讼请求。案件受理费减半收取10元，由常熟市爱迪达服装辅料有限公司负担5元，董红波负担5元。当事人在二审中没有提交新证据。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为：作为劳动关系双方的劳动者与用人单位之间存在管理上的隶属性等从属性特征，故劳动关系有别于一般的民事关系。劳动法属于社会法，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或赔偿金等达成的协议，存在重大误解或者显失公平情形的，当事人有权请求撤销。因此，劳动者与用人单位就上述事项达成的协议兼具民事协议与劳动协议的特征，劳动仲裁部门与人民法院有权对该种协议是否显失公平进行审查。本案中，董红波与爱迪达公司于2019年10月31日签订协议时尚未经工伤认定和劳动能力鉴定，其对自己应享受的工伤保险待遇并不确定，并且爱迪达公司依照该协议支付董红波的金额远远低于其应承担的工伤保险待遇数额，故该协议属于存在重大误解或者显失公平情形。董红波就工伤保险待遇申请劳动仲裁，视为其申请撤销该协议中有关工伤待遇赔偿部分的约定。一审根据董红波的工资、劳动关系存续期间（含停工留薪期）等核算董红波应得工资（含停工留薪期工资）与爱迪达公司已支付金额，将爱迪达公司多支付的2698元冲抵爱迪达公司应支付的工伤保险待遇，并无不当。上述协议明确系对受伤、工资事宜作出约定，并未明确就未签订书面劳动合同问题也作出处理，故一审认定爱迪达公司支付董红波未签订书面劳动合同二倍工资差额，也无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人常熟市爱迪达服装辅料有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  锁文举二〇二一年六月二十八日书记员  徐立晨