天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终6400号上诉人(原审原告):郑杰,男,1972年9月10日出生,汉族,无职业,住天津市河东区。被上诉人(原审被告):天津劝业场(集团)股份有限公司,住所地天津市和平区和平路290号。法定代表人:刘明,董事长。委托诉讼代理人:田维维,女,该公司职员。委托诉讼代理人:孔金荣,天津尚志思源律师事务所律师。上诉人郑杰因与被上诉人天津劝业场(集团)股份有限公司(以下简称天津劝业场)买卖合同纠纷一案,不服天津市和平区人民法院(2016)津0101民初1043号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑杰上诉请求:撤销一审判决第三项,依法改判天津劝业场支付上诉人消费欺诈赔偿4197元及损害赔偿1599元。事实和理由:1、一审判决认定的上诉人认为涉案羽绒服为不合格产品,并对此申请鉴定。由于没有相应机构可对此进行鉴定,一审法院依照行业规范和标准予以判定,上诉人购买的该批次产品为基本安全性能合格的产品,涉案羽绒服出现的质量问题,应为对使用性能和外观影响较小的缺陷产品。上诉人对此不认同。2、商场销售人员知道或应当知道该商品不能销售或不能以合格商品的价格出售给消费者,其有意隐瞒真实情况的行为属于职务行为,可以推定天津劝业场存在消费欺诈行为。3、上诉人向一审法院申请对涉案商品进行鉴定,数周后,法院告知上诉人中介机构尚不具备司法鉴定资质,无法接受鉴定。对此上诉人不能理解,有资质的鉴定机构不止一家。综上,上诉人对一审法院的部分判决不服,请求二审法院予以改判。被上诉人天津劝业场辩称,双方当事人之间的买卖合同是双方真实意思表示,不存在欺诈、胁迫。涉案商品没有质量瑕疵,郑杰没有因被上诉人的销售行为产生损失。郑杰不满意所购买的商品,被上诉人同意为其退货。请求二审法院维持一审判决,驳回郑杰对被上诉人的全部诉讼请求;本案诉讼费由郑杰承担。郑杰向一审法院起诉请求:判令天津劝业场支付5596元(退一赔三)及支付损害赔偿款1599元。一审法院认定事实:2015年11月14日,郑杰在天津劝业场购买波司登牌男士羽绒服一件,郑杰提供的销售单显示商品零售价为1399元。其提供的羽绒服合格证吊牌上显示的执行标准为GB/T14272-2011;安全技术类别为GB118401,C类;商标为波司登;品名为羽绒服;色号为555G;货号为B1501165;号型为190/104A;等级为合格品;零售价为1399元。吊牌印制的售后服务显示,如顾客购买的产品出现质量问题,凭购物凭证,本公司承诺提供以下三包服务,即自购买之日起15天内包退,包换;自购买日起3个月内包换;自购买日起2年内包修,无法修复的产品包换;自购买日起超过2年,经本公司售后服务部评估,属可维修的质量问题,本公司提供有偿维修等内容。天津劝业场对郑杰提供的证据中记载的上述信息的真实性无异议。同时,天津劝业场对郑杰陈述和当庭提供的羽绒服实物和照片显示的衣服表面右下口袋处有4厘米未缝合的情况予以确认。另查,天津劝业场为证实涉案产品质量合格,出具了该类商品进货时厂家提供的抽检《检验报告》。该检验报告为国家丝绸及服装产品质量监督检验中心于2015年8月18日盖章出具。报告显示的产品名称为羽绒服,商标为波司登,检验类别为委托检验,样品数量10件,规格型号为180/96A,产品等级为合格品,货号为B1501013,样品状态为符合检验要求。委托单位、生产单位均为波司登股份有限公司,安全技术类别为C类,送样日期为2015年8月12日,检验日期为2015年8月12日-2015年8月18日。检验依据为GB18401-2010《国家纺织品产品基本安全技术规范》,GB/T14272-2011《羽绒服装》。检验结论为样品经检验,所检项目符合GB/T14272-2011标准规定的合格品要求,符合GB18401-2010标准规定的C类要求。在该报告检验结果汇总表序号1服装外观质量缝制规定一项的技术要求栏内表述“30厘米内不得有两处单跳和连续跳针”。对于此项内容的检验结果是符合,单项判定合格。天津劝业场对于上述检验报告中与涉案羽绒服吊牌中的相关内容出具了商品说明。第一,从货号内容上,依据波司登公司的货号编制规则,抽检产品货号为B1501013,B代表为波司登,15代表为2015年生产,01代表羽绒服,013流水号代表男款(流水号尾号是奇数的为男款,偶数的为女款)。故依上述解释类推,涉案产品货号为B1501165与检验报告抽检产品属于同批次生产。第二,从检验依据上,检验报告和涉案产品吊牌合格证表明的执行标准均是按照GB18401-2010《国家纺织品产品基本安全技术规范》和GB/T14272-2011《羽绒服装》作为检验依据,故依照上述规范要求的规定,抽检产品的检验结论为“样品符合相关标准的合格品要求”,亦是涉案产品合格证的依据。再查,因双方对涉案产品是否属于不合格产品存在争议,郑杰于第一次开庭后2016年4月3日向一审法院递交物证鉴定申请书,要求依法委托相关机构,对其购买的羽绒服是否为合格产品进行鉴定。2016年5月10日,一审法院委托的天津市产品质量监督检测技术研究院第八站回复一审法院称,其目前尚不具备司法鉴定资质,无法接受鉴定。鉴于此情,退回说明写明,双方可协商自行委托有资质的鉴定机构进行鉴定,故郑杰的该项鉴定被退回。2016年5月24日,一审法院对双方当事人进行询问,告知上述情况,郑杰提出给予其一定期限自行寻找鉴定部门。一审法院告知郑杰给予两周的时间,逾期无法提供,将依据事实并结合双方的证据予以裁判。双方对此均表示同意。直至2016年6月24日第二次开庭前,郑杰没有提供可以进行其申请主张鉴定事项的鉴定机构。又查,郑杰第一项诉讼请求要求天津劝业场给付5596元,包括退还购货款1399元和三倍赔偿款4197元;第二项诉讼请求要求天津劝业场支付1599元,包括羽绒服不能穿着使用的损失费1399元和交通费损失200元,但郑杰未提供产生损失的相应证据。一审法院认为,双方争议的焦点问题,即郑杰购买的涉案产品存在质量缺陷,此种缺陷产品是否属于不合格产品。郑杰主张赔偿的请求是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定。根据天津劝业场提供的检验证书显示的检验内容,与郑杰购买的涉案羽绒服吊牌标识的相关信息所记载的内容,可以确认郑杰购买的涉案产品属于检验报告抽检商品批次范围内的产品。由于郑杰认为涉案产品为不合格产品,并对此申请鉴定,由于没有相应机构可对此进行鉴定,故对涉案产品是否属于不合格产品,应当依照行业规范和标准予以判定,即按照中华人民共和国国家标准GB18401-2010《国家纺织品产品基本安全技术规范》和GB/T14272-2011《羽绒服装》内的规定予以确认。根据中华人民共和国国家标准GB18401-2010《国家纺织品产品基本安全技术规范》第7条检验规则的规定,郑杰购买的该批次产品可以判定为基本安全性能合格的产品。另依据中华人民共和国国家标准GB/T14272-2011《羽绒服装》第6条检验分类,对于质量等级划分规则总则中规定:成品质量等级划分以缺陷是否存在及其轻重程度为依据。缺陷为单件产品不符合本标准所规定的技术要求即构成缺陷。按照产品不符合标准和对产品的性能、外观的影响程度,缺陷分为三类,即严重缺陷、重缺陷、轻缺陷。严重缺陷是指严重降低产品的使用性能,严重影响产品外观的缺陷;重缺陷是指不严重降低产品的使用性能,不严重影响产品外观,但较严重不符合标准规定的缺陷;轻缺陷是指不符合标准的规定,但对产品的使用性能和外观影响较小的缺陷。该条款第6.2.3项的质量缺陷判定中的“外观及缝制质量”项目中,郑杰购买的涉案产品出现的问题没有列入其中的判定范围。在“表面绗线”项目中亦没有将涉案产品出现的问题列入判定的范围。综合上述分析,郑杰主张的涉案产品为不合格产品没有证据证实,也没有相关国家行业标准为依据,仅凭其自身认为是不合格产品,不符合我国民事证据的法律规定,其应对此承担举证不能的法律责任。根据其购买产品存在的问题,依照中华人民共和国国家标准GB/T14272-2011《羽绒服装》有关成品质量等级划分中的规定,郑杰购买的产品出现的质量问题,应为对使用性能和外观影响较小的缺陷产品。对该质量缺陷的产品,依照《中华人民共和国产品消费者权益保护法》关于“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的,消费者可以依照国家规定、当事人约定退货,或者要求经营者履行更换、修理等义务”的规定,郑杰享有要求退换货品的权利,现郑杰主张退货,天津劝业场当庭表示同意退货,一审法院对此予以照准。对于郑杰主张退一赔三,天津劝业场存在将残次品冒充合格产品出售给消费者,存在欺诈,应适用消费者权益保护法第五十五条的规定予以赔偿的问题。我国消费者权益保护法第五十五条规定:“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足500元的,为500元。法律另有规定的,依照其规定”。故经营者增加赔偿的前提条件是存在欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条对于欺诈进行了规定,即“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为”。而本案郑杰并未举证证实其在购买涉案产品时,天津劝业场已经知悉产品存在问题而故意不告知和隐瞒产品存在问题,以及限制郑杰挑选该产品的相应证据。故其主张按照上述法律规定,要求天津劝业场对其购买的产品退一赔三的理由和证据不足,其该项诉讼请求,一审法院不予支持。对于郑杰要求天津劝业场赔偿因羽绒服不能穿着使用的损失费1399元和交通费损失200元的请求,因郑杰未能提供造成损失的相应证据,一审法院对此请求难予支持。根据《中华人民共和国产品消费者权益保护法》第二十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决:一、本判决生效后十日内,天津劝业场退还郑杰购买波司登羽绒服货款1399元;二、本判决生效后十日内,郑杰将购买的涉案羽绒服一件退还天津劝业场;三、驳回郑杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取25元,由天津劝业场负担(于判决生效后十日内直接支付郑杰)。本院二审期间,双方当事人除当庭陈述外,均未提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院经审理查明,一审判决查明的事实无误。本院认为,根据法律规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案郑杰以其购买的羽绒服为不合格产品,商场存在消费欺诈行为,上诉主张天津劝业场支付其消费欺诈赔偿4197元及损害赔偿1599元。对此上诉主张,郑杰负有举证责任。郑杰不能证明其购买的羽绒服为不合格产品,商场存在消费欺诈行为。郑杰应承担对其主张举证不能的责任。一审法院按照中华人民共和国国家标准GB18401-2010《国家纺织品产品基本安全技术规范》和GB/T14272-2011《羽绒服装》的相关条款,判定郑杰购买的该批次产品为基本安全性能合格产品;产品出现的质量问题,应为对使用性能和外观影响较小的缺陷产品,判决天津劝业场退还郑杰购买波司登羽绒服的货款,并无不当。本案一审期间,一审法院根据郑杰的申请,委托天津市产品质量监督检测技术研究院第八站对郑杰购买的羽绒服是否为合格产品进行鉴定。2016年5月10日,天津市产品质量监督检测技术研究院第八站回复一审法院称,其目前尚不具备司法鉴定资质,无法接受鉴定。2016年5月24日,郑杰提出给予其一定期限自行寻找鉴定部门。一审法院给予其两周时间,双方当事人对此均表示同意。直至2016年6月24日本案第二次开庭前,郑杰没有提供可以进行其申请主张鉴定事项的鉴定机构。因此,郑杰对一审法院在涉案商品进行鉴定提出的异议,本院不予采信。综上所述,郑杰的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人郑杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  周全胜代理审判员  赵永华代理审判员  陈 晨二〇一六年十二月十二日书 记 员  白俊勇附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。