山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终489号上诉人(原审原告)：薛松，男，1985年8月22日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：王殿恒，德州德城大光明法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：冯常林，男，1988年2月28日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：张国营，庆云吉庆法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：张**涛，男，1987年1月1日出生，汉族，住山东省庆云县。被上诉人(原审被告)：张书华（张**涛之父），男，1969年8月12日出生，汉族，住山东省庆云县城区开元大街**内**，现住山东省庆云县。被上诉人(原审被告)：崔玉春（张**涛之母），女，1969年7月28日生，汉族，，住山东省庆云县城区开元大街**内**现住山东省庆云县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王亮，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨召，男，1992年3月29日出生，汉族，住，住山东省庆云县/div>被上诉人(原审被告)：李阳，男，1992年12月5日出生，汉族，住，住山东省庆云县/div>上诉人薛松、冯常林因与被上诉人张**涛、张书华、崔玉春、杨召、李阳返还原物纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛松上诉请求：1.请求撤销一审判决并予以改判；2.一、二审案件受理费及其他诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。薛松与张书华(庆县安达汽车租赁服务社经营者)签订了车辆租赁合同，将其所有的鲁Ｎ×××**中华轿车出租给张书华、崔玉春、张**涛共同经营的庆县安达汽车租赁服务社，张书华、崔玉春、张**涛对鲁Ｎ×××**中华轿车有妥善保管、返还原物给薛松的义务。崔玉春非法获取45000元后对冯常林返还给其车辆时置之不理不予收回，是造成鲁Ｎ×××**中华轿车10来年收不回来及车辆损失的制造者和责任者，一审法院连续四案四次审理时均予以对其包庇，是极其不负责任的，也是极为不正常的。现在关键是薛松的鲁Ｎ×××**中华轿车不知道在谁手里使用，一审判决冯常林返还鲁Ｎ×××**中华轿车，薛松接到判决后向冯常林索要时，冯常林称车辆早已归还了张书华、崔玉春、张**涛共同经营的庆县安达汽车租赁服务社，这又造成其权利得不到保护，致使薛松财力、人力、物力、精力耗尽，精疲力尽，也给法院造成了诉累。二、一审判决适用法律错误。在一审庭审中，将赔偿车辆损失108000元的举证责任分配给薛松举证是错误的，违反证据规则规定的，涉案车辆不在薛松处，无法对10年来的车辆损失进行鉴定，该项举证责任应当分配给被上诉人举证，如果被上诉人对赔偿车辆损失数额有异议，被上诉人可以将其控制的车辆进行鉴定，如被上诉人不进行鉴定则是其放弃权利，应赔偿车辆损失赔偿108000元，才符合证据规则规定，赔偿车辆损失的举证责任分配给薛松举证属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，举证责任分配错误，适用法律错误。张**涛、张书华、崔玉春辩称，一、原审法院认定本案事实清楚，适用法律正确。本案中，薛松起诉的案由为返还原物纠纷。返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。三名答辩人既不属于无权占有，涉案车辆也不在三名答辩人处，三名答辩人并不是本案适格的被告，薛松起诉三名答辩人没有事实和法律依据，原审判决三名答辩人不承担法律责任并无不当。二、薛松起诉答辩人属于重复起诉，并且已经超过了诉讼时效。2019年10月8日，薛松就本案事实以租赁合同纠纷起诉答辩人，案号为（2019）鲁1423民初2337号，现在薛松又以同一案件事实、同一诉讼标的、相同的诉讼请求起诉答辩人，根据《民诉法司法解释》第247条规定，已经构成了重复起诉，应当依法驳回薛松对答辩人的起诉，并且在该案件中已经认定薛松就本案事实对答辩人的主张已经超过了诉讼时效，因此薛松对答辩人的主张不应予以支持。三、经在国家企业信用信息公示系统中查询，庆云县安达汽车租赁服务社的经营者仅是张**涛一人，并不是张书华和崔玉春，张书华和崔玉春与本案没有任何关系，薛松起诉张书华和崔玉春二人没有事实和法律依据。杨召辩称，当时，我和冯常林去济南贷款，冯常林借款45000元，把租的车抵给了借款人，车是从张书华那里租的，租车费用每天170元，冯常林通过微信转账的方式转给张书华。有欠条，借款时间一个多月。后冯常林进了监狱，冯常林的岳父出钱赎车，把45000元钱给了张书华，让张书华赎车。给张书华45000元钱的时候，拍了录像予以证明。张书华拿钱后，没去赎车。济南的出借人去张书华的门市去交车，张书华不给45000元钱，人家就走了。后来，我自己拿钱去济南把车赎回来，去张书华店里还车，还是交不上。因为这事还报警了。张书华想要45000元钱。车从2014年赎回后一直在我这里，我把车盖起来了，妥善保管，我要求把45000元钱给我，我把车还给张书华。借钱时有没有利息我也不清楚，借条在我那里，借钱时我是担保人。因为冯常林进了监狱，出借人一直在找我要钱，要不就要告我俩，我就把45000元钱还上了。我就想让张书华、崔玉春、张**春把钱赶快给我，尽快解决这个事。李阳未出庭亦未提交书面辩论意见。冯常林辩称，薛松上诉称“接到一审判决后，向冯常林索要涉案车辆时，冯常林称涉案车辆早已归还了张书华经营的安达汽车租赁服务社。”不对，冯常林未曾说过涉案车辆已归还。一审原告列冯常林为被告没有依据，请二审驳回原告对冯常林的起诉。冯常林上诉请求：1.撤销民事判决第一项，改判驳回薛松对冯常林的起诉。2.一、二审诉讼费由薛松负担。事实和理由：我没有向杨召借过鲁Ｎ×××**轿车，我也没用该轿车抵押贷款，鲁Ｎ×××**轿车根本没受我控制。崔玉春在2012年11月19日书写的为办理冯常林租车抵押货款向姚卫东借款45000元一事，当时我正被羁押于聊城市看守所，对崔玉春借款书写借条之事全然不知。(2013)庆民初字第404号案件审理期间，我正在服刑，期间无权委托他人向法院起诉，要求崔玉春接受车辆，返还借款。(2013)庆民初字第404号案件中的授权委托书、起诉状的签名是他人冒充，该案是虚假诉讼。一审依据(2013)庆民初字第404号案卷材料认定涉案车辆在我手中，完全错误。(2013)庆民初字第404号案卷不是当事人申请调取，也未经当事人质证，一审直接作为证据使用违背民诉法和最高院关于民事诉讼证据的规定。(2014)庆商初字第134号民事判决认定涉案车辆在冯常林处系认定错误。当时我正在服刑，不可能占有、控制涉案车辆，再说，如果认为冯常林占有、控制车辆，那就应当追加冯常林为被告，由冯常林参加诉讼，通过开庭举证质证才能作出认定，否则不能认定冯常林占有、控制涉案车辆。冯常林没有占有、控制鲁Ｎ×××**轿车，一审判决归还薛松的车辆毫无证据。薛松辩称，薛松的车辆租赁给张书华、张**涛、崔玉春共同经营的庆云县安达汽车租赁服务社，后由张**涛、崔玉春和张书华等将车辆租给他人出现案涉情况，薛松对此也不知情，但每年多次向张书华索要车辆和租赁费，张书华均推脱车在外地，回来就给你。薛松于2019年10月8日向庆云县人民法院起诉，要求返还车辆赔偿损失288000元被法院驳回，审理该案的法官向薛松释明，车辆不在张**涛、张书华、崔玉春处，让其追加被告冯常林、杨召、李阳返还车辆。因此，薛松按照法官的释明，于2020年5月12日向庆云县人民法院提起诉讼，请求其返还车辆及赔偿损失108000元，一审只判决冯常林归还车辆，对于造成的损失没有保护。历经两次起诉和本案上诉，薛松才知道涉案车辆在杨召处，张**涛、崔玉春、张书华为获得45000元钱，拒绝回收车辆，是造成案涉车辆被占用，加大车辆损失的直接原因，因此请求被上诉人返还原告车辆，赔偿车辆损失承担连带责任。对冯常林的上诉理由请法庭予以核实。张**涛、张书华、崔玉春述称，其是将合法占有的车辆租赁给了李阳和杨召，之后其多次催要涉案车辆均未果。为此，张**涛起诉杨召和李阳要求返还车辆，支付租金，案号为（2014）商庆初字第134号，该判决于2015年4月11日作出，其中杨召辩称，车辆的实际使用人是冯常林，并没有在杨召处，且45000元是由姚卫东支付，并非杨召。杨召刚才称其2014年将车辆赎回，但是在（2014）商庆初字第134号判决之前，其一直辩称案涉车辆在冯常林处。张**涛起诉杨召催要车辆时，杨召并未如实陈述，我方认为杨召两案的陈述截然不同，存在虚假陈述。至于现在车辆具体在何处，我方并不知情，请法庭依法审查。杨召述称，我没有借鲁Ｎ×××**，我也没有借过款，我只是担保人。冯常林驾驶车辆去借款，我没有驾照，租金一直是冯常林支付。姚卫东拿出了45000元钱给张书华、张**涛、崔玉春，他们为了要45000元钱，拒收车辆。在给45000元的录像中，说租赁费用都包括在45000元里，张书华三人他们都同意了。冯常林让我找个有驾照的朋友去借个车，我让李阳去借的，借出来后一直是冯常林使用。如果张书华三人不收这45000元钱，就没有这么多事。李阳未出庭亦未提交书面陈述意见。薛松向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告鲁Ｎ×××**号中华牌轿车一辆，以上被告负连带责任赔偿原告损失108000元；2.自2011年至返还车辆之间的一切违章费用由被告承担；3.诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月8日薛松以租赁合同纠纷【案号为（2019）鲁1423民初2337号】起诉被告庆云县安达汽车租赁服务社、张**涛、张书华，要求判令被告返还鲁Ｎ×××**号车辆，赔偿损失288000元，违约金10000元，承担涉案车辆的一切违章费用。在该案本院认为部分表述为：根据本院于2015年4月11日作出的(2014)庆商初字第134号民事判决书认定的事实，涉案车辆现在冯常林处。该判决基于姚卫东与崔玉春之间45000元的协议，认定安达服务社与李阳等之间的租赁合同于2012年11月19日解除，并认定“发生的赎车及还车行为已不受该租赁合同的约束”、“该车辆在案外人冯常林的控制下，原告要求二被告返还鲁Ｎ×××**牌中华轿车无事实和法律依据，本院依法不予支持”，驳回了张**涛返还涉案车辆的诉讼请求。薛松提起本案诉讼，处于相同的案件基础事实之上，即涉案车辆实际由冯常林控制。根据薛松与安达服务社之间的租赁合同，薛松有权利主张返还涉案车辆，但基于前述裁判文书的存在，却使其通过合同相对性的处理原则取回涉案车辆处于客观不能的状态。涉案车辆系薛松合法所有，至今仍然登记在薛松名下，其可依据物权请求权，向非法占有其财产之人主张相应的权利。基于(2014)庆商初字第134号民事判决书认定的事实，薛松与安达服务社之间的车辆租赁合同也应于2012年11月19日解除，故薛松主张的损失赔偿288000元，违约金10000元，应于2012年11月19日进行计算相关的损失及违约金。薛松称其每年都向安达服务社追要车辆及租赁费，涉案车辆之纠纷已经本院审理完毕数年，薛松应该知晓此事。安达服务社辩称，薛松的主张已过诉讼时效，本院予以支持。薛松主张的违章费用，因其不能证明违章事实的存在，本院不予认定。可待证明存在之时，另行起诉。判决驳回了薛松的诉讼请求。该判决已生效。另查明，在2014年张**涛以租赁合同纠纷【案号为（2014）民商初字第134号】起诉被告杨召、李阳，要求与被告解除租赁合同，并要求被告返还车辆，并要求被告支付自2012年10月28日至实际返还车辆之日止的租赁费。在本院认为部分第二段是这样表述的：关于原告主张的要求二被告返还鲁Ｎ×××**牌车辆，根据录像显示自2012年11月19日，原告方已经知晓该车辆被案外人冯常林用于抵押，另、原被告之间的汽车租赁合同已经于2012年11月19日解除，至于以后发生的赎车及还车行为已不受该租赁合同的约束，根据2013年度庆民初字404号卷宗显示，该车辆在案外人冯常林的控制下，原告要求二被告返还鲁Ｎ×××**牌中华轿车无事实和法律依据，本院依法不予支持。另查明，2011年11月12日张书华与薛松签订《车辆租赁合同》，薛松将自己所有的鲁Ｎ×××**轿车租赁给庆云县安达汽车租赁服务社，每月3000元租赁费，租赁期限自2011年11月12日至2012年11月12日。一审法院认为，本案的第一个争议焦点：关于薛松要求返还车辆的主张是否应得到支持。薛松提供了行车证、机动车登记证书，鲁Ｎ×××**车归其所有，要求占有人予以返还，符合法律规定，应予以支持。从(2014)庆商初字第134号、（2019）鲁1423民初2337号判决书中可以得知车辆实际控制人为冯常林，冯常林应将鲁Ｎ×××**车辆返还给薛松。本案的第二个争议焦点：关于薛松主张的损失是否应得到支持。一审法院认为，薛松没有提供车辆减损的价值的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”。薛松没有提供证据，不予支持。关于原告主张的涉案车辆用益物权，根据《中华人民共和国物权法》第二条“因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和保物权”。第一百一十七条：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”。从以上法律规定可以看出物权包括所有权、用益物权和担保物权。用益物权是用益物权人对他人所有的不动产或者动产依法享有占有、使用和收益的权利。薛松将涉案车辆租赁给庆云县安达汽车租赁服务社，构成租赁合同关系，也就是构成对薛松车辆的占有、使用和收益的权利即用益物权。而薛松本人不能对涉案车辆构成用益物权。因此，对薛松主张的用益物权的损失与法律规定相悖，不予支持。第三个争议焦点：薛松主张自2011年至返还车辆之间的一切违章费用由被告承担的主张。在（2019）鲁1423民初2337号判决书中：“薛松称，自2011年至返还涉案车辆之间的一切违章费用由安达服务社负担。但薛松没有向本院提供证据证明涉案车辆存在违章的情况，本院不能作出认定”。在本案庭审中薛松未提供证据，因此，对薛松的主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决：一、被告冯常林于判决生效之日起二十日内归还原告薛松鲁Ｎ×××**号车辆。二、驳回原告薛松的其他诉讼请求。案件受理费1230元，由原告薛松负担1107元，被告冯常林负担123元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.薛松所有的车号为鲁Ｎ×××**的中华轿车应由谁返还；2.薛松主张的108000元的车辆损失应否得到支持。关于焦点问题1，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”薛松作为车号为鲁Ｎ×××**的中华轿车的所有权人，有权向无权占有人主张返还车辆。张**涛、张书华、崔玉春作为庆云县安达汽车租赁服务社的共同经营者，在与薛松的租赁合同解除后，其占有车辆的媒介关系业已灭失，庆云县安达汽车租赁服务社及张**涛、张书华、崔玉春的间接占有变为间接无权占有，张**涛、张书华、崔玉春对案涉车辆应承担返还责任。同样，李阳在租赁合同相继解除后，其间接占有也变为间接无权占有，也应当对案涉车辆承担返还责任。在本案二审审理中，杨召作为二审被上诉人及原审被告承认案涉车辆从济南赎回后在其处保管，案涉车辆由其实际占有控制，杨召系现时的无权占有人，杨召系对自己不利的法律事实的自认，而杨召主张其基于偿还了45000元借款而占有质押物（案涉汽车）亦不构成善意取得，其对案涉车辆亦缺乏意定的占有媒介关系，不能对抗薛松作云为物权本权人请求返还原物的权利，杨召负有返还案涉汽车的义务，应当将车号为鲁Ｎ×××**的中华轿车返还给薛松，杨召主张返还其45000元的请求不属于本案审理范围，可另案诉讼。案涉车辆不在冯常林处，冯常林的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决错误，本院予以纠正。关于焦点问题2，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，薛松主张车辆因物权遭受侵害请求赔偿车辆损失108000元系债权请求权，其对案涉车辆因物权遭受侵害而产生实际直接损失的事实以及侵害人对侵害其物权具有主观上的过错负有举证证明责任，但其并未提供证据予以证实，应当承担不利的法律后果。薛松主张108000元的车辆损失系计算3年租赁费用计算而来，而租赁费用的损失系间接损失，并不是因物权损害而造成的直接损失。庆云县安达汽车租赁服务社对此提出时效抗辩，已经庆云县人民法院（2019）鲁1423民初2337号案件审理予以认定，不属于本案审理的范围。对于物权损害所造成的的损失，薛松可待证据充分后，另行提起诉讼。薛松以案涉车辆不在其控制范围内主张应由被上诉人承担举证责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。一审判决驳回其该项诉讼请求，并无不当。综上所述，薛松的上诉请求不能成立，应予驳回；冯常林的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省庆云县人民法院（2020）鲁1402民初1076号民事判决；二、被上诉人杨召于判决生效之日起二十日内归还上诉人薛松鲁Ｎ×××**号车辆。三、驳回薛松的其他诉讼请求。二审案件受理费2460元，由上诉人薛松负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二一年三月二十四日法官助理齐凤鸣书记员刘彤