wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0110民初13269号 原告：徐旖,女,1986年11月17日出生,汉族，住上海市。 被告：上海宇瑶教育科技有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：戴晓宇，执行董事。 被告：上海宇瑶教育科技有限公司杨浦分公司，住所地上海市杨浦区。 负责人：戴晓宇,执行董事。 原告徐旖与被告上海宇瑶教育科技有限公司、上海宇瑶教育科技有限公司杨浦分公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告孙佳敏到庭参加诉讼，被告上海宇瑶教育科技有限公司、上海宇瑶教育科技有限公司杨浦分公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告徐旖向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告与被告上海宇瑶教育科技有限公司杨浦分公司的游泳服务协议；2、判令被告上海宇瑶教育科技有限公司退还原告未消费的服务费1459元。事实和理由：原告孩子自2018年开始就在鱼乐贝贝君欣时代广场店购买游泳服务。2019年4月27日,原告购买了由被告开设的鱼乐贝贝婴幼儿水育馆上海君欣时代广场店游泳卡一张,约定：由被告向原告提供婴幼儿游泳服务,合计5次：费用：459元;游泳地点：在上海市杨浦区控江路XXX号君欣时代广场;期限自2019年4月27日至2020年4月27日。原告于购卡当日,通过微信支付全额费用。2020年1月6日,原告购买了由被告开设的鱼乐贝贝婴幼儿水育馆上海君欣时代广场店游泳卡一张,约定：由被告向原告提供婴幼故起诉来院。儿游泳服务,合计15次;费用：1000元;游泳地点：在上海市杨浦区控江路XXX号君欣时代广场;期限自2020年1月至永远，卡号：XXXXXXXXXX，原告通过微信支付全额费用。2020年3月18日鱼乐贝贝总部通过短信通知原告该加盟店与总部解除加盟合约。接到信息的原告随即前往该店所在商场询问,商场负责此事的工作人员表示,该店于2020年1月23日后自行闭店停业至今,期间多次联系店主戴晓宇未果,并且对方已拖欠数月租金未付,商场于2020年3月16日单方面解除了租赁合同,因此对于被骗的会员商场表示只能自行维权。随后戴晓宇发微信朋友圈告知众多会员家长因加盟管理费与总部存在分歧,无法开门营业会给会员解释。之后原告致电鱼乐贝贝总部请求协调,但鱼乐贝贝总部表示他们无法负责,给出的理由是君欣广场店是加盟店不是直营店,现出现经营问题,和他们总部没有关系,消费者需自行消费维权。但此时被告戴晓宇所有联系方式均已无法接通,人间蒸发。后原告和其他家长一起去君欣时代广场找工作人员协商未果，并且通过12345市民热线及报警等途径维权均无果。 被告上海宇瑶教育科技有限公司未应诉答辩。 被告上海宇瑶教育科技有限公司杨浦分公司未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：被告于杨浦区君欣时代广场经营店铺名称为“鱼乐贝贝”店铺。2019年4月27日,原告通过微信转账在被告鱼乐贝贝君欣时代广场店充值459元，用于为原告孩子购买被告处游泳服务5次；2020年1月6日,原告通过微信转账在被告鱼乐贝贝君欣时代广场店充值1000元，用于为原告孩子购买被告处游泳服务15次。被告为原告核发了卡号为XXXXXXXXXX1电子会员卡一张。该电子会员卡显示总卡次为110次，剩余卡次为22次，该电子卡2021年12月31日到期。原告自认其自2018年开始就在鱼乐贝贝君欣时代广场店购买游泳服务，电子会员卡显示的总卡次及剩余卡次均为累计次数，本案中主张返还的1459元为原告2019年4月27日及2020年1月6日充值购买的剩余卡次20次对应的金额。 另查，2020年5月25日，君欣时代广场发布公告载明在其商场经营的“鱼乐贝贝”商铺于2020年1月23日自行闭店停业。其公司多次联系未果已于2020年3月16日单方面解除租赁合同。提醒持该店铺会员卡的顾客尽快与被告联系处理。 本院认为，依法成立的合同应当受到法律的保护。原、被告虽未签订书面合同，但被告在原告付款充值后向其签发电子会员卡一张，用于原告在被告处消费，故原、被告之间存在有效的服务合同法律关系。根据原告提供的证据及陈述，其通过APP预约持电子卡消费，该电子卡载明有效期至2021年12月31日。故双方之间的服务协议属于有期限的协议，现被告无法再履行服务合同内容，故原告要求解除合约之诉请予以支持，自被告收到诉状副本之日起，合同解除。关于退还费用，被告作为服务的提供方，其在合同履行中因经营不善导致店铺关闭，以其实际行为表明无法继续履行合同，致使原告无法按照合同享受会员权利，其行为显然已构成违约，现原告要求被告返还剩余费用的诉讼请求，于法有据，且金额合理，本院予以支持。因两被告系总分公司关系，被告上海宇瑶教育科技有限公司杨浦分公司不具有对外承担责任的能力，其民事法律行为的后果应由总公司即被告上海宇瑶教育科技有限公司承担责任。被告经本院公告送达诉状副本及开庭传票未到庭应诉，应视为其放弃对原告诉请及证据之抗辩，故本案依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二款、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告徐旖与被告上海宇瑶教育科技有限公司杨浦分公司之间的服务合同自2021年1月12日起解除； 二、被告上海宇瑶教育科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告孙佳敏钱款1459元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告上海宇瑶教育科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员 张卫文 二〇二一年四月七日 法官助理 曹玉强 书 记 员 曹玉强 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 二、1999年《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： …… （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； …… 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 三、《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0110民初13269号 原告：徐旖,女,1986年11月17日出生,汉族，住上海市。 被告：上海宇瑶教育科技有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：戴晓宇，执行董事。 被告：上海宇瑶教育科技有限公司杨浦分公司，住所地上海市杨浦区。 负责人：戴晓宇,执行董事。 原告徐旖与被告上海宇瑶教育科技有限公司、上海宇瑶教育科技有限公司杨浦分公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员独任审理。 审 判 员 张卫文 二〇二〇年十一月四日 法官助理 曹玉强 书 记 员 曹玉强 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
青海省天峻县人民法院民事判决书（2021）青2823民初56号原告：中国农业银行股份有限公司天峻县支行，住所地:青海省天峻县新源镇天棚路北侧金融楼11号,统一社会信用代码916328235649125665。责任人：苌俊杰，天峻县支行行长。委托诉讼代理人：李虎业，汉族，1970年8月21日出生，青海省湟中县人，现住天峻县，系天峻县支行副行长。委托诉讼代理人：张多荣，男，汉族，1995年10月13日出生，青海省湟中县人，现住天峻县，系天峻县支行客户经理。被告：曹健彬，男，青海省天峻县人，现住天峻县。原告中国农业银行股份有限公司天峻县支行与被告曹健彬借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告中国农业银行股份有限公司天峻县支行的委托诉讼代理人李虎业、张多荣到庭参加诉讼，被告曹健彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司天峻县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还借款本金119724.27元、利息1542.49元（计算至2021年2月1日）及贷款还清之日的全部利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月19日，被告曹健彬通过我行电子银行渠道,自助申请”网捷贷”,即个人自助小额消费贷款,自助签订《中国农业银行股份有限公司个人自助小额借款合同》,借款金额为人民币120900.00元,到期日期为2020年11月18日,合同约定一次性还本按约还息,借款执行利率以同档次市场基础利率为基准上浮163BP,担保方式信用担保。贷款到期后，被告曹健彬不按合同约定履行一次性利随本清还款的义务,我行经过2个月的催收,被告表示已无力还款。截至2021年2月1日,曹健彬尚欠我行贷款本金119724.27元,尚欠利息1542.49元。被告曹健彬未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2019年11月19日，被告曹健彬通过电子银行渠道,向原告中国农业银行股份有限公司天峻县支行申请”网捷贷”,即个人自助小额消费贷款，借款金额为人民币120900元，并于当日自助与原告签订《中国农业银行股份有限公司个人自助小额借款合同》，约定借款于2020年11月18日到期,同时约定还款方式为一次性还本按约还息,借款执行利率以同档次市场基础利率为基准上浮163BP,担保方式信用担保。合同签订后原告按照约定向被告发放贷款120900元。借款到期后经原告催收，被告曹健彬未按合同约定履行还款的义务。截止2021年2月1日,被告曹健彬尚欠原告借款本金119724.27元、利息1542.49元。本院组织当事人进行了举证、质证，上述事实由原告陈述及其提交的《中国农业银行股份有限公司个人自助小额借款合同》、贷款发放通知单等证据予以证实并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告中国农业银行股份有限公司天峻县支行提交的证据足以证实原、被告之间的借款合同成立并生效，该合同系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告已经按照合同约定向被告足额提供了借款，被告应当按照合同约定的还款期限履行还本付息的义务，现被告曹健彬仍未完全履行合同义务，应当承担继续履行的责任，故原告中国农业银行股份有限公司天峻县支行诉求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹健彬于本判决生效后十五日内向原告中国农业银行股份有限公司天峻县支行返还借款本金119724.27元及利息（计算至2021年2月1日）1542.49元，并依约支付利息至本金清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2725元，减半收取计1362.5元，由被告曹健彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审   判   员 昝   奇   杰二〇二一年四月八日法官     助理 李慧慧书记员华毛措
青海省天峻县人民法院民事裁定书（2021）青2823民初56号申请人：中国农业银行股份有限公司天峻县支行，住所地:青海省天峻县，统一社会信用代码916328235649125665。责任人：苌俊杰，支行行长。被申请人：曹健彬，住青海省天峻县。中国农业银行股份有限公司天峻县支行与曹健彬借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司天峻县支行于2021年3月10日向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人曹健彬名下的价值122097.42元的银行存款（工资）、公积金余额等同等价值的财产。申请人中国农业银行股份有限公司天峻县支行以其公司位于天峻县新源镇天棚路北侧金融楼11号房产提供担保。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司天峻县支行提出的诉讼财产保全申请符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、依法查封、扣押、冻结被申请人曹健彬名下的价值122097.42元的银行存款（工资）、公积金余额等同等价值的财产，期限为一年（2021年3月11日-2022年3月10日）；二、依法对申请人中国农业银行股份有限公司天峻县支行位于天峻县新源镇天棚路北侧金融楼11号产权证号为青XXXX号的房屋产权及土地使用权予以冻结，冻结期限为一年（2021年3月11日-2022年3月10日）。案件申请费1130.49元，由被申请人曹健彬负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审   判   员 昝   奇   杰二〇二一年三月十一日法官     助理 李慧慧书记员华毛措
山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0786民初960号原告：昌邑市康达纸制品有限公司，住所地山东省潍坊市昌邑市。法定代表人：王凤武，总经理。委托诉讼代理人：王珊珊，女，系该公司财务科长。被告：峡山区王家庄街道**纸箱加工厂，住所地潍坊市。经营者：王彩霞，女，1975年10月21日出生，汉族，系峡山区王家庄街道**纸箱加工厂个体业主，住潍坊市。被告：王彩霞，女，1975年10月21日出生，汉族，住潍坊市。原告昌邑市康达纸制品有限公司与被告王彩霞、峡山区王家庄街道**纸箱加工厂买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌邑市康达纸制品有限公司委托诉讼代理人王珊珊到庭参加诉讼、被告峡山区王家庄街道**纸箱加工厂、被告王彩霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌邑市康达纸制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即支付纸板款370579元及利息；2.一切诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，昌邑市康达纸制品有限公司变更诉讼请求第一项为：.要求被告偿付纸板款270579元及利息。事实和理由：被告多次购买原告纸板，截止到2020年12月28日，被告尚欠原告纸板款498839元，由被告出具欠条一份。后经原告催要，被告付款128260元，余款370579元至今未付。起诉后，被告又付款100000元，尚欠270579元。为此诉至法院，请求依法支付原告的诉讼请求。被告峡山区王家庄街道**纸箱加工厂、王彩霞未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：被告峡山区王家庄街道**纸箱加工厂是于2018年7月3日注册设立的个体工商户，登记经营者为王彩霞，组成形式为个人经营。峡山区王家庄街道**纸箱加工厂多次从原告昌邑市康达纸制品有限公司处购买纸板，至2020年12月28日，被告欠原告纸板款498839元未付，由被告王彩霞为原告出具欠条一份，未约定还款期限。后经原告催要，被告已付款128260元，尚欠370579元未付。原告追索余款无果，诉至本院，在诉讼过程中，被告又于2021年3月中旬付款100000元，至今尚欠270579元。为此，原告变更诉讼请求，要求两被告偿付纸板款270579元，并自2021年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率承担利息至实际给付之日。本院认为，被告峡山区王家庄街道**纸箱加工厂与原告之间的买卖关系合法有效，被告峡山区王家庄街道**纸箱加工厂所欠原告纸板款事实清楚，证据确实、充分，应予偿付。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。王彩霞系峡山区王家庄街道**纸箱加工厂的登记经营者，经工商登记对外产生公示公信效力，因此，对于峡山区王家庄街道**纸箱加工厂所欠原告纸板款，王彩霞应予偿付。原告要求两被告自2021年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率承担利息至实际给付之日，理由正当，应予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告峡山区王家庄街道**纸箱加工厂，王彩霞共同偿付原告昌邑市康达纸制品有限公司纸板款270579元及利息（以270579元为基数，自2021年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6859元，减半收取计3430元，财产保全费2420元，共计5850元，由被告王彩霞、峡山区王家庄街道**纸箱加工厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张玉刚二〇二一年四月十四日书记员  张晓飞
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0786民初960号 申请人：昌邑市康达纸制品有限公司，住所地：山东省潍坊市昌邑市石埠工业园。 法定代表人：王凤武，总经理。 被申请人：峡山区王家庄街道宏胜纸箱加工厂，住所地：山东省潍坊市峡山区王家庄街道赵戈村。 负责人：王彩霞，厂长。 被申请人：王彩霞，女，汉族，住山东省潍坊市峡山区王家庄街道赵戈村。 申请人昌邑市康达纸制品有限公司与被申请人峡山区王家庄街道宏胜纸箱加工厂、王彩霞买卖合同纠纷一案，申请人昌邑市康达纸制品有限公司于2021年3月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人峡山区王家庄街道宏胜纸箱加工厂、王彩霞银行存款380000元或查封（扣押）其相应价值的财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人峡山区王家庄街道宏胜纸箱加工厂、王彩霞银行存款380000元或查封（扣押）其相应价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张玉刚 二〇二一年三月十日 书记员  张晓飞 【附注】： 1、就地查封被申请人财产的，被申请人负责保管被查封的财产。在查封期间，被申请人可以使用被查封的财产，但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任，在查封期间被申请人不得转让、毁坏、转移、抵押等被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为； 2、银行存款的冻结期限不得超过一年，动产的查封、扣押期限不得超过二年，不动产和其他财产权的查封、冻结期限不得超过三年。 原、被申请人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满十五日前向法院提出书面申请，申请的续行期限不得超过前款规定的期限。查封、扣押、冻结期限届满，未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。因为申请人未书面提出办理延期手续，造成的一切后果由申请人自行承担。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1458号原告：朱是武，男，1973年5月29日出生，汉族，河南省光山县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：梁克义，男，1969年1月20日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：杨杰，北京市亿嘉律师事务所律师。本院对原告朱是武与被告梁克义承揽合同纠纷一案作出的（2021）京0113民初1458号民事判决书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2021）京0113民初1458号民事判决书第五页最后一行“王丽媛”补正为“张晓红”。审判员  王思思二〇二一年四月二十四日书记员  张晓红
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1458号原告：朱是武，男，1973年5月29日出生，汉族，河南省光山县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告:梁克义，男，1969年1月20日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：杨杰，北京市亿嘉律师事务所律师。原告朱是武与被告梁克义承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱是武，被告梁克义的委托诉讼代理人杨杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱是武向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告拆除房屋及其他地上物的承揽费23400元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年10月18日，原告与被告达成口头协议，约定由原告为被告拆除在北京市顺义区木林镇木林村宅基地上正房6间、西厢房2间、东厢房3间、南倒座1间及其他地上物等建筑，共计556.26平方米，原、被告口头约定，被告支付原告承揽费用共计23400元。2019年11月16日，原告开始拆除被告房屋，于2019年11月19日拆除完毕。至今，被告尚未支付原告承揽费用。被告梁克义辩称：不同意原告的诉讼请求。原告拆除被告的老宅是受北京市顺义区木林镇政府（以下简称木林镇政府）的委托进行的拆除，该笔拆除费用应该由木林镇政府承担。本院经审理认定事实如下：2019年11月16日至2019年11月19日，朱是武拆除了梁克义位于北京市顺义区木林镇木林村的老宅房屋及相关建筑物。庭审中，双方一致确认如下事实：1.梁克义老宅房屋系砖木结构的一层平房；2.拆除梁克义老宅、清理运输建筑渣土垃圾的人员均是朱是武派去的人；3.老宅房屋、围墙、水泥路面均属于此次拆除范围；4.老宅建筑垃圾的消纳和清运手续由梁克义前往木林村村委会办理完毕后交给朱是武。庭审中，针对朱是武拆除面积一节，梁克义提交顺-木集建（证）字第0397号《集体土地建设用地使用证》，载明土地使用人为梁克义，用地面积为326平方米。梁克义主张其在用地面积326平方米的基础上加盖房屋，房屋建筑面积共计217平方米，另有长20多米的围墙（长20米、宽37公分，高2米左右）、100多平方米的水泥硬化路面。朱是武认可梁克义陈述的上述房屋、围墙及路面面积，并称起诉状中列明的556.26平方米的建筑面积系其工人测量，朱是武当时并未去现场测量，也没有证据佐证该556.26平方米建筑面积的客观性。庭审中，梁克义提交本院（2020）京0113行初21号行政裁定书、北京市第三中级人民法院（2021）京03行终44号行政裁定书、2020年11月9日谈话笔录（无人签名），主张涉诉老宅的拆除系朱是武受木林镇政府的指派前来拆除，并非梁克义委托。上述行政裁定书载明，2020年梁克义诉请本院确认木林镇政府于2019年11月16日至2019年11月19日强行拆除梁克义位于顺-木集建（证）字第0397号《集体土地建设用地使用证》对应宅基地上房屋的行为违法。本院作出（2020）京0113行初21号行政裁定书认为：“现有证据不足以证明木林镇政府实施了被诉的强制拆除行为，且梁克义于2020年11月5日向一审法院明确说明木林镇政府拆除涉案房屋的行为不是强制拆除行为，故梁克义提起诉讼缺乏事实依据，其起诉不符合法定起诉条件，故裁定驳回梁克义的起诉。”梁克义不服提起上诉，梁克义主张虽然其明确说明不是强制拆除行为，但是在木林镇政府工作人员承诺给梁克义另盖新房和给梁克义的两个孩子安置后沙峪的公租房的前提下，梁克义同意木林镇政府拆除涉案房屋。梁克义认为木林镇政府的承诺应当视为行政允诺行为，木林镇政府未履行其允诺，就应当认定其拆除涉案房屋的行为违法。北京市第三中级人民法院作出（2021）京03行终44号行政裁定书，认为：“梁克义诉请确认木林镇政府强制拆除涉案房屋的行为违法，但现有证据不足以证明木林镇政府实施了该强制拆除行为，故梁克义提起本案诉讼缺乏事实依据，其起诉不符合法定起诉条件。关于梁克义认为木林镇政府未兑现允诺，不属于本案审查范围，梁克义可另行解决，故裁定驳回上诉，维持一审裁定。”庭审中，梁克义认可其在房屋拆除前一天致电朱是武，让朱是武来拆除涉诉老宅，当时在电话中双方没有谈及拆除费用由谁承担的问题。朱是武否认其受政府指派前来拆除房屋，其表示是梁克义直接打电话要其前来拆房。庭审中，本院询问有无相关证据佐证木林镇政府指派朱是武前来拆房一事，梁克义称此事系口头约定，没有相关证据佐证。庭审中，朱是武称其清理运输涉诉老宅拆除后的渣土垃圾至木林镇垃圾消纳场，使用10吨左右车辆运输，每天3辆车，一共运输2天，共计支付7200元的费用。梁克义称朱是武清运其老宅渣土垃圾共计使用4辆车（车载量为10吨左右），仅运输一天。上述事实，有原告朱是武提交的照片、被告梁克义提交的行政裁定书、集体土地建设用地使用证及当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱是武应梁克义的电话委托前来拆除梁克义老宅房屋及其他建筑物，老宅建筑垃圾的消纳和清运手续亦由梁克义前往木林村村委会办理后交给朱是武。在梁克义未能举证证明该拆除事宜系木林镇政府委托朱是武的情况下，本院确认梁克义与朱是武之间建立了事实上的承揽合同关系。在该承揽合同关系项下，朱是武已经完成其作为承揽人应尽的承揽义务，梁克义作为定作人应当给付相应的承揽报酬。至于梁克义与木林镇政府之间就老宅拆除费用负担及拆除后的安置纠纷，二者应另行解决，但不应影响作为承揽人的朱是武及时取得承揽报酬。关于承揽报酬金额问题，鉴于双方均未提交证据佐证其二人就报酬计算进行协商确定，本案综合涉案房屋及建筑物的拆除面积对应的工作量、当地农村建筑物拆除成本的市场行情进行询价，认为朱是武主张的23400元费用属于合理定价，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告梁克义给付原告朱是武承揽报酬23400元，于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费193元，由被告梁克义负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王思思二〇二一年三月十四日书记员  王丽媛
上海市松江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪0117民初3861号 原告：张黄净，女，1998年6月18日生，汉族，住江西省上饶市。 委托诉讼代理人：张静，上海丰兆律师事务所律师。 被告：上海伊音美容店，住所地上海市松江区。 投资人：巫水清，男，1986年3月10日生，汉族，住福建省南平市建阳区回龙乡浒州村浒州街XXX号。 委托诉讼代理人：刘琳。 原告张黄净与被告上海伊音美容店服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，本案原告增加诉讼请求且原、被告之间双方争议较大，故本案不宜适用小额诉讼程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为简易程序。 审 判 员 凌吕华 二〇二一年四月二十一日 法官助理 张婉洁 书 记 员 张婉洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。 基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
福建省宁化县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0424民初418号申请人：宁化县农村信用合作联社，住所地福建省宁化县翠江镇北大街13号，统一社会信用代码91350424155823108N。法定代表人:施生元,理事长。委托诉讼代理人：谢文龙，男。委托诉讼代理人：廖远彬，男。被申请人:刘善成，男，1988年7月24日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。申请人宁化县农村信用合作联社与被申请人刘善成金融借款合同纠纷一案，申请人宁化县农村信用合作联社于2021年4月15日向本院申请财产保全，请求查封、扣押被申请人刘善成价值60,000元的财产或冻结其等额的银行存款。申请人宁化县农村信用合作联社以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人宁化县农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押被申请人刘善成价值60,000元的财产或冻结其等额的银行存款。案件申请费620元，由申请人宁化县农村信用合作联社负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢新林二〇二一年四月十五日书记员  曾春华附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初5194号原告：上海谦木贸易有限公司,住所地上海市奉贤区奉城镇灯民村一组。法定代表人：胡益民，总经理。委托诉讼代理人：斯淑芬，北京盈科(杭州)律师事务所律师。被告：周开霖,男,1954年1月25日生,汉族,住所上海市黄浦区顺昌路XXX弄XXX号。原告上海谦木贸易有限公司诉被告周开霖借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，并于2020年5月13日组织当事人进行证据交换。后因被告下落不明，本案依法转为适用普通程序(独任制)，并于2021年4月9日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告将希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司列为共同被告，后原告撤回对希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告法定代表人胡益民及其委托诉讼代理人斯淑芬均到庭参加诉讼。被告周开林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海谦木贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币200万元(以下币种同)；2.判令被告支付借款利息(自2018年12月19日起至实际计算至付清止按月利率2%计算)。事实和理由：2018年12月17日，被告因资金周转困难，向原告借款200万元，约定月息2%。原告当天通过关联公司上海谦木建材有限公司账号向其汇款110万，于2018年12月19日通过自己账号再次向其汇款90万，被告收款后向原告出具借条一份。原告催讨未果，遂诉讼来院。被告周开霖未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、贷记凭证、企业信用信息。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院确认如下法律事实：2018年12月17日，上海谦木建材有限公司向被告汇款110万元；2018年12月19日，原告向被告汇款90万元。2018年12月19日，被告向原告出具借条一份，载明因生产经营需要，向原告借款200万元，月息为2%。上述款项分别经原告和上海谦木建材有限公司账号汇入被告账户，款项已经收到。另查明：上海谦木建材有限公司向被告汇款时，其法定代表人与原告法定代表人均是胡益民，股东是原告及胡益民。本院认为，借款合同的借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原、被告之间的借款合同关系合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现被告作为借款人未能返还全部借款，付清利息，显属违约，故被告应继续履行还本付息的义务，并依约承担逾期利息。关于原告主张的利息的计算标准，因本案的立案时间是2020年4月，早于《最高人民法院》(法释【2020】6号)的出台时间(2020年8月)，故应适用2020年4月有效的《最高人民法院》(2015年6月23日颁布)。而根据2015年6月23日的司法解释，原告所主张的2%的月利率并未超过法律规定。被告在本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。诉讼过程中，原告要求追加上海斯诺博建筑科技有限公司、奚春芳等作为共同被告，因并不属于必要共同诉讼，故本院未予准许。原告可另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告周开霖于本判决生效之日起十日内返还原告上海谦木贸易有限公司借款2,000,000元；二、被告周开霖于本判决生效之日起十日内偿付原告上海谦木贸易有限公司以2,000,000元为基数自2018年12月19日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,960元，公告费990元，由被告周开霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 高磊二〇二一年四月二十六日法官助理 吴丹书 记 员 吴丹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……
上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪0117民初3861号 原告：张黄净，女，1998年6月18日生，汉族，住江西省上饶市。 委托诉讼代理人：张静，上海丰兆律师事务所律师。 被告：上海伊音美容店，住所地上海市松江区。 投资人：巫水清，男，1986年3月10日生，汉族，住福建省南平市建阳区回龙乡浒州村浒州街XXX号。 委托诉讼代理人：刘琳。 原告张黄净与被告上海伊音美容店服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2021年3月22日公开开庭进行了审理。审理中，因原告增加诉讼请求，本案不宜适用小额诉讼程序，故本案转为简易程序，并于2021年5月7日第二次公开开庭进行了审理。原告张黄净委托诉讼代理人张静两次均到庭参加庭审，被告上海伊音美容店投资人巫水清、委托诉讼代理人刘琳到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告张黄净向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的服务合同；2、判令被告退还原告29,000元。事实与理由：原告于2020年10月21日至被告处做身体护理，在被告的推销下，分多次共充值29,000元，双方未签订书面合同。原告对被告的按摩膏有不良反应，出现皮肤瘙痒、红肿等不适症状，且被告的按摩师按摩时间一次比一次短，原告对被告的服务品质提出质疑，并提出退费。后原告向松江区市场监督管理局投诉，但双方对退费金额未能谈拢。事后，被告称快过年资金周转比较困难，且原告使用了“套盒”，金额需扣除。原告认为，其作为消费者享有知情权，被告从未知晓被告使用了所谓“套盒”，被告也未征得原告同意，扣除上述费用是不合理的，故原告提起本案诉讼。 被告上海伊音美容店辩称：同意解除双方服务合同，但不存在原告所述的不良反应情况，原告对被告的服务满意。另因原告已使用了部分套盒，结合原告的消费记录，被告只同意退还20,000元。 经审理查明：2020年10月21日至12月4日期间，原告分多次向被告充值共计29,000元。每次充值后，被告向原告赠送一定次数的身体护理项目。审理中，除双方争议的是否已使用减肥套盒项目外，双方均确认原告做了10多次的赠送项目，包括淋巴、面部、腿等单项项目。但原告陈述具体次数及项目记不清了，现同意按照每次198元的金额扣除。被告则称因与原告消费的系赠送项目，故没有要求原告签字确认，现要求按照正价扣除服务报酬与产品成本。 2020年12月7日，原告以之后不长期住在上海为由，向被告提出退费。 嗣后，因原、被告双方就退费事宜未能达成一致意见，原告向上海市松江区市场监督管理局投诉。2020年12月29日，因双方无法达成调解协议，上海市松江区市场监督管理局出具《投诉终止调解决定书》，决定终止调解。 2021年1月7日，原、被告电话协商退款事宜，原告要求最少退20,000元，被告称最多退10,000元。双方协商未果。 审理中，原告另向本院提供2021年1月12日原告委托诉讼代理人与被告工作人员的对话录音一份，证明身体护理的价格为一个部位一次198元。被告质证认为，录音中198元每次为基础艾灸及精油开背项目，但原告做护理时是怀孕的，所以使用比较好的产品，成本价格是面部480元每次，淋巴300-400元每次，腿部200元左右每次。 被告另向本院提供以下证据：1、原告与被告工作人员的微信聊天记录及套盒产品，证明2020年12月原告中止妊娠后要求减肥，故开始给被告使用4,800元每疗程的减肥套盒，已经拆了两个套盒，使用过四次；2、被告制作的消费清单、服务项目价目表，证明原告消费的项目及相应正价，即淋巴排毒1,080元每次，面部1,680元每次，腿部580元每次。原告质证认为：1、对微信聊天真实性无异议，但无法证明原告具体做了什么项目，在2020年12月5日的聊天中，原告称“下次就用套盒加起来一起做”，证明当天并未使用套盒；套盒项目原告未签字，也从未使用过；2、消费清单无原告签字，不予认可；服务项目价目表非被告的价目表，真实性亦不予认可。 以上事实，有微信聊天记录、《投诉终止调解决定书》、录音及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告存在服务合同关系，原告在被告处充值后享受相应身体护理服务。原告称被告的服务品质存在问题，但未提供证据予以证明。鉴于双方服务合同的特性，原告要求解除合同，被告亦表示同意，故对于原告解除双方服务合同的诉讼请求，本院予以准许。但从被告提供的微信聊天记录中可以看出，系原告以其之后不长期住在上海为由主张退费，虽然双方确认原告已在被告处完成的10多次项目均为赠送项目，但鉴于系原告原因解除合同，故应综合合同履行情况、被告付出成本等因素，酌情确定被告应退还的费用金额。被告提供的证据不足以证明其为原告提供了套盒服务项目，故对于被告要求扣除套盒费用的主张，本院难以支持。对于其他被告已为原告提供的服务项目，根据当事人提供的证据及陈述，仅能确定被告为原告提供了十余次包括淋巴、面部、腿在内的服务项目，但至于具体项目、具体次数无法确定，本院酌情确定应扣除服务项目费用4,000元，故被告应退还原告25,000元。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告上海伊音美容店于本判决生效之日起十日内退还原告张黄净25,000元。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，减半收取262.50元，由原告张黄净负担50元(已付)，由被告上海伊音美容店负担212.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 凌吕华 二〇二一年六月一日 法官助理 张婉洁 书 记 员 张婉洁 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 二、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5194号原告：上海谦木贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：胡益民，总经理。被告：周开霖，男，1954年1月25日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈宝。原告上海谦木贸易有限公司与被告周开霖、希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因需公告送达被告，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  高磊二〇二〇年七月一日书记员  吴丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1403民初2726号申请人：刘志永，男，汉族，1980年4月6日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：孙曼，河南卓衡律师事务所律师。被申请人：崔建国，男，汉族，1983年9月26日出生，住河南省商丘市。被申请人：何贵娇，女，汉族，1983年3月23日出生，住河南省商丘市。本院在审理申请人刘志永与被申请人崔建国、何贵娇民间借贷纠纷一案中，申请人刘志永于2021年4月12日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人银行存款900000元或查封同等价值的财产，担保人胡敏以其所有的位于商丘市虞城县（虞房权证城关镇字第××号）一套提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为了便于案件的审理和执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、冻结被申请人崔建国、何贵娇的银行存款900000元或查封、扣押同等价值的财产。二、查封担保人胡敏名下的位于河南省商丘市虞城县（虞房权证城关镇字第××号）一套。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 魏 莉二〇二一年四月十二日书记员 谢珍珠
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5904号原告：网际工坊（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：徐萍，执行董事和经理。委托诉讼代理人：周瑞波，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖**强，广东星啸律师事务所律师。被告：万**茶道（北京）文化发展有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：刘丽，董事长。原告网际工坊（北京）科技有限公司诉被告万**茶道（北京）文化发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序,由审判员独任审理。审 判 员  贾 愚二〇二〇年十一月二十三日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
福建省永安市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0481民初816号原告：李菊芳，女，1972年9月25日出生，汉族，个体工商户，住永安市。被告：陈玉春，女，1955年10月14日出生，汉族，个体工商户，住永安市。被告：姬文敏，男，1960年1月2日出生，汉族，个体工商户，住永安市。被告：姬晓琳，女，1995年11月4日出生，汉族，住永安市。原告李菊芳与被告陈玉春、姬文敏、姬晓琳民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李菊芳到庭参加诉讼。被告陈玉春、姬文敏、姬晓琳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李菊芳向本院提出诉讼请求：1.判令陈玉春、姬文敏、姬晓琳共同偿还借款本金10000元、利息385元，合计10385元。并以借款本金10000元为基数，自2021年3月5日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年贷款市场报价利率四倍计算利息至被告还清借款本金之日止；2.本案的诉讼费用由三被告承担。庭审中原告变更诉讼请求，要求判令陈玉春、姬文敏、姬晓琳偿还借款本金10000元。事实与理由：2020年5月5日，被告因资金周转需要向原告借款人民币10000元，原告以现金方式支付，被告即向原告出具借条一张，约定：“今向李菊芳借到现金人民币壹万元，利息按月息3%计息，按月支付（次月5日前支付）。若对借款的偿还发生纠纷，产生的诉讼费、保全费、诉讼代理费等均由借款人承担”。但被告至今未按约定支付利息，并偿还借款本金。故诉至法院，望判如诉请。陈玉春、姬文敏、姬晓琳未作答辩。李菊芳围绕诉讼请求依法提交证据1、原告身份证复印件一份、证据2、借条原件一份。本院庭审时进行了举证和质证，陈玉春、姬文敏、姬晓琳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃进行举证、质证和抗辩的诉讼权利。本院依法进行审查，李菊芳提供的上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经朋友郭秀丽介绍认识。2020年5月5日，被告陈玉春、姬文敏、姬晓琳因生意周转需要，向原告借款10000元，并向原告出具借条一张,约定借款月利率3%。同日，原告将现金10000元支付给被告。现被告未还本付息，故引发本案讼争。本院认为，陈玉春、姬文敏、姬晓琳向李菊芳借款事实清楚，证据充分，该借条合法有效，陈玉春、姬文敏、姬晓琳应按合同约定承担偿还借款的民事责任。李菊芳要求陈玉春、姬文敏、姬晓琳偿还借款本金10000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。陈玉春、姬文敏、姬晓琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十八条、第六百七十五条、第六百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈玉春、姬文敏、姬晓琳应于本判决生效后三日内偿还李菊芳借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取计30元，保全费124元，合计154元，由陈玉春、姬文敏、姬晓琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  吴文龙二〇二一年四月十五日书记员  杜燕红附：本案适用的主要法律条文。《中华人民共和国民法典》第六百六十八条借款合同应当采用书面形式，但是自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容一般包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。特别提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省永安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0481民初816号申请人：李菊芳，女，1972年9月25日出生，汉族，住永安市燕南莲花新村工农区。担保人：金建榕，男，1964年7月12日出生，汉族，住永安市燕南莲花新村工农区。被申请人：陈玉春，女，1955年10月14日出生，汉族，住福建省永安市。被申请人：姬文敏，男，1960年1月2日出生，汉族，住福建省永安市。被申请人：姬晓琳，女，1995年11月4日出生，汉族，住福建省永安市。申请人李菊芳与被申请人陈玉春、姬文敏、姬晓琳民间借贷纠纷一案，申请人李菊芳于2021年3月3日向本院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人陈玉春、姬文敏、姬晓琳的银行账户存款或名下所有的价值10385元的财产。申请人李菊芳提供与案外人金建榕共有的位于永安市××路××号××幢××室房产作为保全担保。本院经审查认为，申请人李菊芳的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人陈玉春、姬文敏、姬晓琳的银行账户存款或查封、扣押其相应价值的财产至10385元；二、查封申请人李菊芳与担保人金建榕共有的位于永安市××路××号××幢××室房产。案件申请费124元，由申请人李菊芳负担（预交）。本裁定送达后立即执行。财产保全措施期限届满，申请人如需继续保全，应当在保全期限届满七日前以书面形式向本院递交续保申请。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴文龙二〇二一年三月三日书记员  杜燕红附：本裁定适用的相关法律条文。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
河南省清丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0922民初4317号原告：晁岳庆，男，汉族，1982年2月22日出生，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：刘美玉，河南良仁律师事务所律师。被告：邓国防，男，汉族，1974年11月9日出生，住河南省清丰县。被告：郭爱玲，女，汉族，1973年4月15日出生，住河南省清丰县。二被告共同委托诉讼代理人：王建涛，河南导航律师事务所律师。第三人：清丰县众赢农民养殖专业合作社。住所地：濮阳市清丰县六塔乡武艺寨村147号。法定代表人：晁岳庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘敬敏，女，汉族，1981年12月10日出生，住河南省清丰县。原告晁岳庆与被告邓国防、郭爱玲，第三人清丰县众赢农民养殖专业合作社买卖合同纠纷一案，原告晁岳庆于2020年12月17日向本院提起诉讼，本院受理后，在审理过程中，发现本案法律关系复杂，原、被告双方争议较大，故认为适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转入普通程序审理。审 判 长  郭国田审 判 员  韩清蓉人民陪审员  刘自朋二〇二一年三月五日书 记 员  郭兆鹏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初6929号原告：王海霞，女，1976年9月15日出生，汉族，住北京亦庄经济技术开发区。被告：北京汇聚万车汽车销售有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇赵辛店919-2号D栋1层33门。法定代表人：冯杰。被告：李长胜，男，1986年5月8日出生，汉族，住吉林省辉南县。原告王海霞与被告北京汇聚万车汽车销售有限公司（以下简称：汇聚万车公司）、被告李长胜买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告王海霞向本院提出诉讼请求：1.判令汇聚万车公司、李长胜返还王海霞购车款236000元；2.判令汇聚万车公司、李长胜给付王海霞违约金10000元；3.判令汇聚万车公司、李长胜承担本案诉讼费。事实和理由：2020年1月2日，王海霞与汇聚万车公司签订了《二手车车辆买卖协议》，协议约定：汇聚万车公司将车牌号为×××，车架号码LSKG4AC18HA052327，发动机号码H1SH33000066，卖给王海霞使用，汇聚万车公司保证将此车过户到王海霞名下（购车之日其三个月内）。车价款为253600元，此款由王海霞一次性支付给汇聚万车公司。王海霞与2020年1月20日以银行转账的方式将购车款分两笔支付给汇聚万车公司、李长胜。汇聚万车公司于2020年1月2日为王海霞出具了金额为253600元的车款收据。上述协议签订后，汇聚万车公司、李长胜迟迟未按照约定将车辆过户到王海霞名下，后王海霞与汇聚万车公司、李长胜协商，于2020年7月10日签订了《协议书》，约定就车牌号为×××的车辆达成退车协议，汇聚万车公司、李长胜在2020年9月10日前退款至王海霞指定账户，退款金额为236600元。汇聚万车公司、李长胜应于2020年9月10日前见车打全款。如果汇聚万车公司、李长胜未按照约定时间打款，除付清退车款236600元外，再一次性补偿王海霞违约金。2020年9月9日，王海霞将车退还给汇聚万车公司、李长胜，汇聚万车公司、李长胜未将车款退还给王海霞。王海霞与李长胜于2020年9月9日就退车事宜达成并签订了书面协议：李长胜确认王海霞已将车辆退还，李长胜保证于2020年9月30日退还王海霞100000元，于2020年10月10日退还王海霞136000元，共计236000元。如李长胜未按规定时间打款需一次性补偿王海霞10000元。现约定的退款期限已过，汇聚万车公司、李长胜迟迟未履行退款义务。为维护王海霞的合法权益，向法院提起诉讼。被告汇聚万车公司、李长胜在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应移送北京市丰台区人民法院管辖。事实与理由：2020年1月2日，汇聚万车公司、李长胜在北京市丰台区长辛店镇赵辛店919-2号D栋1层33门与王海霞签订了《二手车车辆买卖协议》，并且在此地对车辆进行了交付，2020年7月10日在此地又签订了补充协议。此地既是汇聚万车公司、李长胜的住所地，也是合同签订地和履行地，因此应当由北京市丰台区人民法院管辖。针对汇聚万车公司、李长胜提出的管辖权异议，王海霞辩称，汇聚万车公司、李长胜已经超过了提起管辖异议的时间；同时，双方没有协议管辖法院，王海霞作为接受货币的一方，应该由接受货币的一方为管辖地，王海霞的住址在北京市大兴区，故北京市大兴区人民法院有管辖权。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”据此，本案可以由合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，王海霞依据退款协议、补充协议向汇聚万车公司、李长胜主张退款，双方未协议约定管辖法院，且现有证据无法证明双方对于合同履行地点有约定，本案的争议标的为给付货币，王海霞作为接收货币的一方，应以其所在地作为合同履行地。王海霞所在地位于北京市大兴区，故本院对该案具有管辖权。据此，汇聚万车公司、李长胜提起的管辖权异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回北京汇聚万车汽车销售有限公司、李长胜对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由北京汇聚万车汽车销售有限公司、李长胜负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 渠阳振二〇二一年四月二十二日法官助理 程 颖书 记 员 高梦璇
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0205民初698号原告：开封市瑞贝建筑设备有限公司。统一社会信用代码：91410205397325558T。住所地：开封市南干道中段188号。法定代表人：杜志垒，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱朝阳，河南地依律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：中城建第二十一工程局有限公司。统一社会信用代码：91330900MA28KEB8OM。住所地：浙江省舟山市定海区临城街道船用品交易市场42幢经一路85号。法定代表人：薛建国，董事长。委托诉讼代理人：余卓，公司员工。代理权限为特别授权代理。被告：夏祥进，男，1964年11月9日生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。原告开封市瑞贝建筑设备有限公司诉被告中城建第二十一工程局有限公司、夏祥进买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告开封市瑞贝建筑设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款72240元及违约金（利息按月息1％，自2021年3月27日起计算至实际清偿之日止）。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告夏祥进以被告中城建第二十一工程局有限公司的名义与原告签订《蒸压粉煤灰标砖供货合同》，约定原告向被告承建的美卓商业广场项目提供标砖。自2020年9月至2020年11月，原告向被告提供了168000块标砖，价值72240元，被告一直未付款。被告夏祥进于2021年1月27日向原告出具了还款承诺书，承诺拖欠的72240元货款于2021年3月27日付清。现被告承诺的付款期限已过，仍未还款。被告中城建第二十一工程局有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依据原告就被告管辖原则，中城建第二十一工程局有限公司住所地为浙江省舟山市定海区，请求将此案移送舟山市定海区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原告开封市瑞贝建筑设备有限公司（供方）与被告中城建第二十一工程局有限公司（需方）签订《蒸压粉煤灰砖标砖供货合同》，合同约定解决纠纷方式：由供需双方协商解决，友好协商不成，可向供方所在地人民法院提出诉讼。原告开封市瑞贝建筑设备有限公司作为供方，其公司所在地开封市南干道中段188号，属于开封市禹王台区，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告中城建第二十一工程局有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告中城建第二十一工程局有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 员  周 静二〇二一年四月二十六日法官助理  刘海波书 记 员  陈柯安
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0205民初698号原告：开封市瑞贝建筑设备有限公司。统一社会信用代码：91410205397325558T。住所地：开封市南干道中段188号。法定代表人：杜志垒，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱朝阳，河南地依律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：中城建第二十一工程局有限公司。统一社会信用代码：91330900MA28KEB80M。住所地：浙江省舟山市定海区临城街道船用品交易市场42幢经一路85号。法定代表人：薛建国，董事长。委托诉讼代理人：余卓，公司员工。代理权限为特别授权代理。被告：夏祥进，男，1964年11月9日生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。原告开封市瑞贝建筑设备有限公司诉被告中城建第二十一工程局有限公司（以下简称中城建二十一局）、夏祥进买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杜志垒及其委托诉讼代理人朱朝阳、被告中城建二十一局的委托诉讼代理人余卓到庭参加诉讼。被告夏祥进经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告开封市瑞贝建筑设备有限公司向本院提出诉讼请求并变更为：1、判令被告支付货款72240元及违约金（按月息1％，自2021年3月27日起计算至实际清偿之日止）。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告夏祥进以被告中城建二十一局的名义与原告签订《蒸压粉煤灰标砖供货合同》，约定原告向被告承建的美卓商业广场项目提供标砖。自2020年9月至2020年11月，原告向被告提供了168000块标砖，价值72240元，被告一直未付款。被告夏祥进于2021年1月27日向原告出具了还款承诺书，承诺拖欠的72240元货款于2021年3月27日付清。现被告承诺的付款期限已过，被告未还款。被告中城建二十一局辩称，还款承诺书签字人是夏祥进，该合同纠纷的责任应由夏祥进承担。被告夏祥进未到庭亦未提交书面的答辩意见。经审理查明，原告（供方，乙方）与被告中城建二十一局（需方，甲方）签订《蒸压粉煤灰砖标砖供货合同》，约定原告向被告中城建二十一局美卓广场项目工程供标砖，满10万块标砖办理全额结算，尾款一月后付清。需方不按合同约定付款的，供方可终止合同，在终止合同之日起10个工作日，需方付清供方所有余款。合同甲方签章处盖有“中城建第二十一工程局有限公司美卓商业广场项目专用章”，乙方签章处盖有原告公章。美卓商业广场项目系被告中城建二十一局的项目，实际负责人为夏祥进。2020年9月至2020年11月，原告向被告提供型号100＊200、单价0.43元/块的标砖168000块，价值72240元。2021年1月27日，被告夏祥进向原告出具还款承诺书，主要内容为：经双方对账，截止2021年1月27日欠开封市瑞贝建筑设备有限公司货款72240元，该笔货款应于2021年3月27日之前支付，欠款人夏祥进做出如下还款承诺：一、欠款人承诺上述欠款于2021年3月27日之前付清，如不能付清，按照总货款支付月息1％的违约金。二、欠款人逾期付款，还应支付开封市瑞贝建筑设备有限公司因实现债权而支出的一切费用，包括但不限于律师费、差旅费、食宿费、送达费等。以上事实有《蒸压粉煤灰砖标砖供货合同》、美卓广场小砖对账单、还款承诺书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同应当履行。美卓商业广场系被告中城建二十一局承建的工程，《蒸压粉煤灰砖标砖供货合同》加盖的有中城建第二十一工程局有限公司美卓商业广场项目专用章，因该履行合同产生的纠纷，责任应由被告中城建二十一局承担。经对账，被告夏祥进作为项目负责人对欠原告货款72240元予以认可，且自愿承担付款义务，故原告请求二被告共同支付货款72240元，本院予以支持。至于违约金，系被告夏祥进个人对原告做出的承诺，《蒸压粉煤灰砖标砖供货合同》中并未约定违约金，且违约金按照月息1％计算不违反法律规定，故原告请求以72240元为基数，按月息1％，自2021年3月27日起计算至实际清偿之日止计付的违约金，应由被告夏祥进个人承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告中城建第二十一工程局有限公司和夏祥进共同支付原告开封市瑞贝建筑设备有限公司货款72240元；被告夏祥进自2021年3月27日起至实际清偿之日止，以72240元为基数，按月息1％向原告开封市瑞贝建筑设备有限公司支付违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费803元，由被告中城建第二十一工程局有限公司和夏祥进共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 员  周 静二〇二一年六月十八日法官助理  刘海波书 记 员  王胜楠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6929号原告：王海霞，女，1976年9月15日出生，汉族，住北京亦庄经济技术开发区。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京汇聚万车汽车销售有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇赵辛店919-2号D栋1层33门。法定代表人：冯杰，董事长。委托诉讼代理人：李长胜，男，北京汇聚万车汽车销售有限公司员工。被告：李长胜，男，1986年5月8日出生，汉族，住吉林省辉南县。原告王海霞与被告北京汇聚万车汽车销售有限公司（以下简称：汇聚万车公司）、被告李长胜买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海霞的委托诉讼代理人张雅然，被告汇聚万车公司的委托诉讼代理人李长胜、被告李长胜参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海霞向本院提出诉讼请求：1.判令汇聚万车公司、李长胜返还王海霞购车款236000元；2.判令汇聚万车公司、李长胜给付王海霞违约金10000元；3.判令汇聚万车公司、李长胜承担本案诉讼费。事实和理由：2020年1月2日，王海霞与汇聚万车公司签订了《二手车车辆买卖协议》，协议约定：汇聚万车公司将车牌号为×××，车架号码LSKG4AC18HA052327，发动机号码H1SH33000066，卖给王海霞使用，汇聚万车公司保证将此车过户到王海霞名下（购车之日起三个月内）。车价款为253600元，此款由王海霞一次性支付给汇聚万车公司。王海霞与2020年1月20日以银行转账的方式将购车款分两笔支付给汇聚万车公司、李长胜。汇聚万车公司于2020年1月2日为王海霞出具了金额为253600元的车款收据。上述协议签订后，汇聚万车公司、李长胜迟迟未按照约定将车辆过户到王海霞名下，后王海霞与汇聚万车公司、李长胜协商，于2020年7月10日签订了《协议书》，约定就车牌号为×××的车辆达成退车协议，汇聚万车公司、李长胜在2020年9月10日前退款至王海霞指定账户，退款金额为236600元。汇聚万车公司、李长胜应于2020年9月10日前见车打全款。如果汇聚万车公司、李长胜未按照约定时间打款，除付清退车款236600元外，再一次性补偿王海霞违约金。2020年9月9日，王海霞将车退还给汇聚万车公司、李长胜，汇聚万车公司、李长胜未将车款退还给王海霞。王海霞与李长胜于2020年9月9日就退车事宜达成并签订了书面协议：李长胜确认王海霞已将车辆退还，李长胜保证于2020年9月30日退还王海霞100000元，于2020年10月10日退还王海霞136000元，共计236000元。如李长胜未按规定时间打款需一次性补偿王海霞10000元。现约定的退款期限已过，汇聚万车公司、李长胜迟迟未履行退款义务。为维护王海霞的合法权益，向法院提起诉讼。被告汇聚万车公司、李长胜辩称，不同意将李长胜作为被告，李长胜是汇聚万车公司的员工，仅代表汇聚万车公司作出的决定，不是李长胜本人的决定。退款金额是按照协议上的退款金额，同意退还购车款和违约金，就是时间上有问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月2日，汇聚万车公司（甲方）与王海霞（乙方）签订《二手车车辆买卖协议》，协议第一条约定，甲方将车牌号为×××，车架号码：LSKG4AC18HA052327，发动机号码：H1SH33000066，卖给乙方使用，甲方保证将此车过户到乙方名下（购车之日起三个月内）。协议第二条约定，议定车价款为253600元，大写贰拾伍万叁仟陆佰元整，此款由乙方一次性支付给甲方（以收款收据为准）。该《二手车车辆买卖协议》由甲方汇聚万车公司盖章、乙方王海霞签字确认。同日，王海霞以银行转账的方式将购车款分两笔支付给汇聚万车公司、李长胜。汇聚万车公司于2020年1月2日为王海霞出具了金额为253600元的车款收据。上述协议签订后，因未按照约定将车辆过户到王海霞名下，2020年7月10日，汇聚万车公司（甲方）与王海霞（乙方）签订《协议书》，该《协议书》约定：“一、甲方在2020年9月10日前退款到乙方指定账户。二、甲方退款金额是236600元（贰拾叁万陆仟陆佰元整）。三、甲乙双方约定，在2020年9月10日前见车打全款。四、如果甲方未按照约定打款，除付清退车款236600元之外，一次性补偿乙方10000元违约金。……”该《协议书》由甲方汇聚万车公司盖章、李长胜签字确认，乙方王海霞签字确认。2020年9月9日，王海霞将车辆退还至汇聚万车公司。同时，李长胜（甲方）与王海霞（乙方）再次签订协议，约定甲、乙双方协商退车事宜达成以下协议：“乙方已将车×××退还甲方。甲方保证于2020年9月30日退还乙方100000元，于2020年10月10日退还乙方136000元，共计236000元。如甲方未按规定时间打款需一次性补偿乙方10000元。”该协议书由甲方李长胜、乙方王海霞签字并按手印予以确认。上述事实由王海霞提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷，应首先明确合同的签约主体及履行主体。根据审理查明的事实可以认定，汇聚万车公司的员工李长胜代理汇聚万车公司与王海霞签订《协议书》及退车协议，故《协议书》及退车协议的签约主体及履行主体应为汇聚万车公司和王海霞。李长胜签订《协议书》及退车协议的行为系职务行为，其本身并非《协议书》的相对方，其不具备被告主体资格，故对于王海霞要求李长胜承担相关责任的诉讼请求，本院不予支持。本案中，王海霞、汇聚万车公司之间签订的《协议书》及退车协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应依约履行。汇聚万车公司在收到王海霞退回的车辆后，应按照协议约定及时给付王海霞退车款，故对于王海霞要求汇聚万车公司给付退车款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。汇聚万车公司未按协议约定履行退款义务，已构成违约，应承担违约责任，故对于王海霞要求汇聚万车公司支付违约金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京汇聚万车汽车销售有限公司于本判决生效后十日内向王海霞返还购车款236000元；二、北京汇聚万车汽车销售有限公司于本判决生效后十日内向王海霞支付违约金10000元；三、驳回王海霞的其他诉讼请求。案件受理费2495元，由北京汇聚万车汽车销售有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年六月三日法官助理 程 颖书 记 员 高梦璇
上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0117民初17985号 原告：宁波市江北区潮龙海味有限公司，住所地浙江省宁波市。 法定代表人：金潮龙，执行董事。 委托诉讼代理人：严泽玲，浙江同舟(宁波石化开发区)律师事务所律师。 被告：上海甄选文化传媒有限公司，住所地上海市金山区。 法定代表人：乔亚洲。 被告：乔亚洲，男，1982年4月18日生，汉族，住河北省保定市。 原告宁波市江北区潮龙海味有限公司(以下简称潮龙公司)诉被告上海甄选文化传媒有限公司(以下简称甄选公司)、乔亚洲服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序审理。原告的委托诉讼代理人严泽玲到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告潮龙公司向本院提出诉讼请求：1.被告甄选公司退还原告50,000元押金；2.被告乔亚洲对被告甄选公司债务承担连带清偿责任。事实和理由：2020年6月19日，原被告签订一份《品牌直播合同》，约定由被告在快手平台联合主播浩南(快手号：haonan666)在父亲节活动中出售原告的海苔。合同第一条第8项约定“合作期间甲方(即本案原告)需支付50,000元人民币作为保证金…保证金在活动结束后7个工作日之内退回到甲方指定账户”。但截至起诉之日，被告甄选公司仍未退还50,000元的保证金，且经原告多次催讨均未返还。又因为被告乔亚洲系被告甄选公司的唯一股东，双方财产混同，故被告乔亚洲应对被告甄选公司的债务承担连带责任。原告催讨未果，故提起前述诉讼请求。 为证明自己的主张，原告向本院提供了《品牌直播合同》、银行转账凭证、律师函、录音等证据。 被告甄选公司、乔亚洲未发表答辩意见及质证意见，也未提交证据。 鉴于被告甄选公司、乔亚洲未到庭应诉，本院对原告潮龙公司的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。 本院认为：合法的合同关系受法律保护，当事人均应按约履行合同。原告的证据能够证明原告与被告甄选公司之间存在合同关系，被告甄选公司收取原告50,000元保证金，应按约予以退还，现被告甄选公司逾期未退还，故原告有权要求被告退还。被告乔亚洲作为被告甄选公司的一人股东，应举证证明公司资产独立于个人资产，现其怠于到庭及举证，应承担不利的法律后果。原告对被告乔亚洲的诉讼请求，本院予以支持。两被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告上海甄选文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告宁波市江北区潮龙海味有限公司保证金50,000元； 二、被告乔亚洲对被告上海甄选文化传媒有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果被告上海甄选文化传媒有限公司、乔亚洲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，减半收取525元，财产保全申请费520元，公告费560元，合计诉讼费1,605元，由被告上海甄选文化传媒有限公司、乔亚洲负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 何积华 二〇二一年四月二十三日 法官助理 沈 韵 书 记 员 沈 韵 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 三、《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初571号原告：华程国际旅行社集团有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号5-2。法定代表:郭东杰，董事长。委托诉讼代理人：曹程飞，女，华程国际旅行社集团有限公司员工。被告：马于婷，女，1981年4月27日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告华程国际旅行社集团有限公司与被告马于婷借款合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，双方当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员  李 铮二〇二一年四月十三日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
上海市松江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0117民初17985号 申请人：宁波市江北区潮龙海味有限公司，住所地浙江省宁波市。 法定代表人：金潮龙，执行董事。 委托诉讼代理人：严泽玲，浙江同舟(宁波石化开发区)律师事务所律师。 被申请人：上海甄选文化传媒有限公司，住所地上海市金山区。 法定代表人：乔亚洲。 被申请人：乔亚洲，男，1982年4月18日生，汉族，住河北省保定市。 申请人宁波市江北区潮龙海味有限公司与被申请人上海甄选文化传媒有限公司、乔亚洲服务合同纠纷一案，申请人宁波市江北区潮龙海味有限公司于2020年12月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海甄选文化传媒有限公司、乔亚洲的银行存款50,000元或查封、扣押其相应价值的财产,并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人上海甄选文化传媒有限公司、乔亚洲的银行存款50,000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 何积华 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 沈 韵 书 记 员 沈 韵 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 ……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初571号原告：华程国际旅行社集团有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号5-2。法定代表人：郭东杰，董事长。委托诉讼代理人：曹程飞，女，华程国际旅行社集团有限公司法务。委托诉讼代理人：赵长印，北京市京兴律师事务所律师。被告：马于婷，女，1981年4月27日出生，汉族，无业，户籍所在地四川省达州市达川区，住湖南省长沙市开福区。原告华程国际旅行社集团有限公司与被告马于婷借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华程国际旅行社集团有限公司的委托诉讼代理人赵长印到庭参加诉讼，被告马于婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金500000元并支付利息（自2020年6月7日起至实际给付之日止，以500000元为基数，按照年利率15.4%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2019年3月入职原告公司，同年4月10日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款500000元，借款期限自原告实际出借款项之日起至2020年4月7日止。同年5月15日，原告向被告汇款500000元，完成了出借款项的义务。还款期限届满后，经原告多次催要，被告至今未予还款，故原告诉至法院。被告辩称，其与原告之间不存在借款合同关系，其从未向原告借款，涉案款项500000元系原告提前支付的聘请以被告为核心的团队的奖励款，故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月10日，原、被告签订借款合同，合同约定被告向原告借款500000元，被告指定的收款账户为招商银行四方坪支行，账号×××,借款期限自2019年4月8日起（以原告实际出借款项之日起算）至2020年4月7日止；双方约定无利息，被告如逾期还款应取得原告同意，如超过还款期限2个月仍未还款，被告除应承担原告实现债权之费用（包括但不限于原告支出之律师费、诉讼费等）外，还应按逾期还款金额每日千分之二的比例赔偿原告损失。同年5月15日，原告向被告汇款500000元。庭审中，原告称涉案款项系通过其公司账户汇入被告名下账户，因该公司账户系原告开立用于发放员工差旅费，账户的银行设置仅有代发差旅费唯一选项，如不选择该选项则无法对外汇款，故涉案款项对应的银行流水中显示款项交易类型为代发差旅费；涉案款项实际并非差旅费，而系借款，且涉案款项发生之时被告仅入职两月，不可能产生如此大额的差旅费。原告同时强调涉案款项并非如被告所述系提前支付的奖励款，因奖励款仅系于团队取得业绩之后发放，不会存在提前发放的情况。原告为证明其主张提供了微信聊天记录、银行系统截图、服务期及竞业禁止承诺加以佐证。被告对原告所提供证据的真实性均无异议，亦认可涉案款项并非差旅费性质，但坚持认为涉案款项系原告提前支付的奖励款，而非借款。被告称其在入职前即向原告表明，如其带领团队及资源入职原告公司，则原告需向其提前支付奖励款，但因原告公司的性质及流程无法以提前支付奖励款的形式付款，故双方通过签订借款合同的形式将涉案款项汇给被告；双方于借款合同签订当日同时签订了服务协议及附件湖南团队管理办法与服务期及竞业禁止承诺，因原告当时表示如上述协议中记载涉案款项500000元，则无法通过审批流程，故服务协议及湖南团队管理办法中对于涉案款项并无明确记载。被告提供了服务协议及附件湖南团队管理办法与服务期及竞业禁止承诺对其主张予以佐证。原告对被告所提供证据的真实性并无异议，但强调服务协议及附件湖南团队管理办法与服务期及竞业禁止承诺与涉案借款合同系双方于同日分别签订，二者之间并无关联，且湖南团队管理办法中明确约定需按照被告完成业绩情况发放奖励，故涉案款项并非所谓的奖励款。上述事实，有原告提供的借款合同、付款银行流水、微信聊天记录、银行系统截图、服务期及竞业禁止承诺，被告提供的服务协议及附件湖南团队管理办法与服务期及竞业禁止承诺及原、被告陈述在案佐证。本院认为，本案事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，故本案应适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定。合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然被告坚持认为其与原告之间不存在借款合同关系，涉案款项系原告提前支付的奖励款，而非借款，但因被告提供的证据不足以证明其主张，原告对此亦不予认可，且原、被告双方签订了涉案借款合同对借款事实及金额予以确认，原告也按照涉案借款合同约定的金额完成了出借款项的义务，故被告的抗辩意见没有事实和法律依据，证据不足，本院对此不予采信，并据此确认被告向原告借款500000元的事实，原告与被告形成了借款合同关系。还款期限届满后，被告未能按约履行还款义务，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求被告偿还借款本金500000元并支付相应利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条第一款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告马于婷于本判决生效后十日内偿还原告华程国际旅行社集团有限公司借款500000元并支付利息（自2020年6月7日起至实际给付之日止，以500000元为基数，按照年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由被告马于婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二一年六月三日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6058号原告：高文贺，男，1980年12月5日出生。委托诉讼代理人：王小红，女，1976年11月22日出生。被告：吴俊，男，1975年12月10日出生。委托诉讼代理人：褚立事，北京德恒律师事务所律师。被告：北京俊伟达建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座767室。法定代表人：吴俊。原告高文贺与被告吴俊、北京俊伟达建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。高文贺向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告工资35000元，并支付从2020年1月25日起至履行完毕的利息，二被告互负连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：北京俊伟达建筑工程有限公司承包工程时，原告为其开旋挖钻，共欠原告工资75000元，有吴俊于2020年1月4日书写的欠条为证，原告多次催要，被告已给付一部分工资，仍下欠35000元，原告多次催要，被告一拖再拖，至今未给付，原告为了维护自己的合法权益不受侵害向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。吴俊在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为应将本案移送湖北省随县人民法院审理，理由是：吴俊与高文贺之间没有形成劳务合同关系，与北京俊伟达建筑工程有限公司也无任何劳务关系，双方形成的系民间借贷关系也不成立，故在北京俊伟达建筑工程有限公司住所地法院审理没有法律依据。北京市怀柔区人民法院没有管辖权，故申请移送到被告吴俊住所地法院即湖北省随县人民法院审理。高文贺认为，不同意吴俊提出的管辖权异议，认为与原告成立劳务合同关系的就是北京俊伟达建筑工程有限公司，北京市怀柔区人民法院有管辖权，吴俊的管辖权异议应予驳回。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定：法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，高文贺起诉的被告为吴俊与北京俊伟达建筑工程有限公司，吴俊的户籍地虽在湖北省随县，但北京俊伟达建筑工程有限公司的注册地在北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座767室，现未有证据证明北京俊伟达建筑工程有限公司有主要办事机构，应以注册地为北京俊伟达建筑工程有限公司的住所地，故本院对本案纠纷具有管辖权，吴俊所提管辖权异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回吴俊对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  唐玲华二〇二一年四月十六日书记员  于 燕
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6058号原告：高文贺，男，1980年12月5日出生。委托诉讼代理人：王小红，女，1976年11月22日出生。被告：北京俊伟达建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座767室。法定代表人：吴俊，执行董事。被告：吴俊，男，1975年12月10日出生。二被告委托诉讼代理人：褚立事，北京德恒律师事务所律师。原告高文贺与被告北京俊伟达建筑工程有限公司（以下简称俊伟达公司）、吴俊劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高文贺委托诉讼代理人王小红，被告俊伟达公司及吴俊委托诉讼代理人褚立事到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高文贺向本院提出诉讼请求：1.判令俊伟达公司、吴俊共同给付高文贺工资款35000元，并支付利息（以35000元为基数，自2020年1月25日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算），俊伟达公司、吴俊互负连带责任；2.判令俊伟达公司、吴俊承担本案诉讼费。事实和理由：俊伟达公司承包工程时，高文贺为其开旋挖钻，共欠高文贺工资75000元，有吴俊于2020年1月4日书写的欠条为证，约定2020年1月24日前付清。到期后，高文贺多次催要，俊伟达公司已给付一部分工资，仍下欠35000元，至今未付。故高文贺诉至法院，请求维护合法权益。俊伟达公司辩称，不同意高文贺的诉讼请求，请求驳回高文贺的全部诉讼请求。高文贺和我方不成立劳务合同关系，微信工友群不能证明成立劳务关系，即使高文贺在工地干活，也可能是和别的公司成立劳务关系。吴俊并非以职务行为出具的欠条，与公司无关。吴俊辩称，不同意高文贺的诉讼请求，请求驳回高文贺的全部诉讼请求。欠条是吴俊以俊伟达工程机建租赁中心的项目经理的权限书写，不是以吴俊个人的身份出具的，欠款人也没有写明是吴俊，这也不是欠款。高文贺主张的35000元不认可，吴俊已经支付七万余元，如果再支付35000元，劳务费高达十万余元，不符合常理。因此，吴俊不应承担还款义务，高文贺主张按照年利率24%计算利息没有法律依据。高文贺主张的是工资，欠条上没有约定利息，高文贺没有和公司交接，还把机器开坏了，所以不同意支付利息。本院经审理认定如下事实：2020年1月4日，吴俊为高文贺出具欠条，载明：“今欠到高文贺2019年工资75000元，大写柒万伍仟元整，于2020年1月24号之前付清”。该欠条落款有吴俊的签字及捺印。出具欠条后，吴俊向高文贺支付工资40000元。庭审中，高文贺自述吴俊向其出具了欠条，应由吴俊承担给付责任，其在俊伟达公司承包的工地上开旋挖钻，与俊伟达公司成立劳务合同关系，俊伟达公司应承担连带责任。俊伟达公司否认与高文贺存在劳务合同关系，认为与高文贺成立劳务合同关系的是曾都区俊伟达工程机械租赁，吴俊系该公司项目经理。双方确认，曾都区俊伟达工程机械租赁成立于2019年5月26日，在该公司成立前，吴俊就向高文贺发放过工资。上述事实，有当事人当庭陈述、欠条等相关书证在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，高文贺主张与俊伟达公司成立劳务合同关系，但俊伟达公司对此不予认可，吴俊亦否认是以俊伟达公司的法定代表人身份出具的欠条，同时辩称其是以案外人曾都区俊伟达工程机械租赁的项目负责人身份出具的欠条，但双方均未提交充分证据证明自己的主张。吴俊向高文贺出具欠条，系对双方之间的债务关系的确认，也是对尚欠款项的确认。故本院确认吴俊应向高文贺支付欠条中确认的工资款。高文贺自认吴俊出具欠条后已付劳务费40000元，本院不持异议。吴俊辩称欠条上记载的“以转账凭据为证”，是双方对过去已付工资、未付工资产生争议的变通写法，并非双方结算后剩余所欠金额，该辩称意见无事实与法律依据，本院不予采信。故本院确认吴俊尚欠高文贺的款项为35000元。对于高文贺要求吴俊给付劳务费的诉讼请求本院予以支持。关于高文贺要求支付利息的诉讼请求，欠条中载明于2020年1月24日前付清所欠款项，吴俊未按约定如期足额付款，应自逾期之日给付高文贺资金占用期间的利息，对于利息的计算标准，双方未有约定，本院酌情确认以同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、吴俊于本判决生效后七日内给付高文贺劳务费35000元并支付利息（利息以35000元为基数，自2020年1月25日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回高文贺的其他诉讼请求。如果吴俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由吴俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费338元，由吴俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  唐玲华二〇二一年六月八日书记员  于 燕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初23219号申请人：赵劲松，男，汉族，1969年3月26日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘志生，广东商达（惠州）律师事务所律师。被申请人：广东金明环保科技有限公司，住所地广东省惠州市惠城区三栋镇坝山口村惠南大道工业厂房。法定代表人：翟思明。原告赵劲松与被告广东金明环保科技有限公司、翟思明、曾群芳、马成功民间借贷纠纷一案，申请人赵劲松于2020年8月11日向本院申请财产保全，请求冻结广东金明环保科技有限公司的银行存款600万元或者查封、扣押相应价值的财产。赵劲松以中国太平洋财产保险股份有限公司承保的保险金额为600万的财产保全责任保险及担保书作为担保。本院经审查认为，赵劲松有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结广东金明环保科技有限公司的银行存款600万或者查封、扣押相应价值的财产。案件申请费5000元，由北京惠农资本管理有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 冒智桥二〇二〇年八月十四日法官助理 房文晓书 记 员 单腾跃
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10099号原告：邱世旸，男，1979年7月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘晓光，北京久昭律师事务所律师。被告：张晓勇，男，1979年11月26日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：綦芙莉，女，1983年10月14日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：刘权，北京大铭律师事务所律师。原告邱世旸与被告张晓勇、被告綦芙莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告邱世旸起诉称，邱世旸与二被告是朋友关系，二被告曾系夫妻。在二被告婚姻存续期间,2015年3月邱世旸通过前妻孙玉姣向张晓勇出借100万元，并约定张晓勇向邱世旸每月支付借款2.5%的利息，2016年3月邱世旸与张晓勇通过协议再次确认欠款数额,借款期限至2017年2月28日。2016年8月张晓勇又在邱世旸处借款100万元，双方约定每月借款利息3%。上述借款张晓勇仅向邱世旸支付利息至2016年11月，此后再无任何还款付息的行为。邱世旸向张晓勇所借的款项均来自于自有贷款或自有房屋抵押借款所得，而被告二也知道张晓勇向邱世旸借款的事实。在婚内二被告曾用邱世旸借款购买位于北京市大兴区旧宫镇润龙家园的房屋。后邱世旸才得知二被告已于2016年10月14日协议离婚,并签署了《离婚协议书》，双方的《离婚协议书》中约定张晓勇承担所有债务，并将夫妻共同财产，位于北京市大兴区旧宫镇润龙家园的房屋及汽车约定都归綦芙莉所有。二被告在明知张晓勇欠款邱世旸的情况下，通过离婚协议约定张晓勇放弃财产以逃避债务清偿，其行为已经侵害了邱世旸的合法债权。故邱世旸起诉至法院，要求判令:1.张晓勇、綦芙莉共同偿还邱世旸借款200万元和2016年11月起至实际支付之日止的利息；2.张晓勇、綦芙莉承担本案诉讼费。被告张晓勇、被告綦芙莉在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。被告张晓勇认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起诉讼的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告张晓勇的住所地在广东省阳江阳春市×××，依据法律规定本案依法应由阳春市人民法院管辖审理，请求移送至阳春市人民法院。被告綦芙莉认为，依据民事诉讼法规定，对公民提起诉讼的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告綦芙莉的住所地在北京市大兴区×××，依据法律规定本案依法应由北京市大兴区人民法院管辖审理，请求移送至北京市大兴区人民法院。本院经审查认为：邱世旸以民间借贷纠纷为案由提起诉讼，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人并未明确约定“合同履行地”，邱世旸起诉要求被告张晓勇、被告綦芙莉偿还相应借款，故邱世旸为接收货币一方，邱世旸所在地为合同履行地。邱世旸住所地为北京市西城区×××。故本院对本案有管辖权，被告张晓勇、被告綦芙莉提出的管辖权异议不成立,依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告张晓勇、被告綦芙莉对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告张晓勇、被告綦芙莉负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 蕾二〇二〇年七月六日书记员 惠志君
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初2656号本院二〇二一年四月十五日对原告北京顺安恒华科技发展有限公司与被告北京伟特房地产开发有限公司、望天树空间装饰（北京）有限公司、北京雅居天成装饰有限公司、北京佳业安居房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案作出的(2021)京0113民初2656号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：该判决书中第十四页倒数第四行“以十六元为基数”应为“以十六万元为基数”。审 判 员  张 蕾二〇二一年六月二十三日法官助理  夏 天书 记 员  孙建伟
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8624号申请人：上海农村商业银行股份有限公司奉贤支行，营业场所上海市奉贤区。负责人：赵峰，行长。委托诉讼代理人：吴静，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，上海申浩律师事务所律师。被申请人：陈惠江，男，1973年3月13日生，汉族，住浙江省。被申请人：穆放你，女，1980年5月5日生，汉族，住浙江省。申请人上海农村商业银行股份有限公司奉贤支行诉被申请人陈惠江、穆放你金融借款合同纠纷一案，申请人上海农村商业银行股份有限公司奉贤支行于2021年4月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈惠江、穆放你银行存款827,840.96元，或查封、冻结、扣押其所有的同等价值的其他财产，并提供信用担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈惠江、穆放你银行存款计827,840.96元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结、扣押其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 徐晓丽二〇二一年四月二十日法官助理 孙高英书 记 员 孙高英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上海市松江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪0117民初5882号 申请人：上海树人纺织品有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：李洪玉，总经理。 被申请人：温州爵度服饰有限公司，住所地浙江省乐清市。 法定代表人：刘晓建。 被申请人：刘晓建，男，1975年6月26日生，汉族，住浙江省乐清市。 被申请人：汪小刚，男，1976年9月13日生，汉族。 申请人上海树人纺织品有限公司与被申请人温州爵度服饰有限公司、刘晓建、汪小刚买卖合同纠纷一案，申请人上海树人纺织品有限公司于2021年4月19日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人温州爵度服饰有限公司、刘晓建、汪小刚银行存款人民币350,000元，或查封、扣押其相应价值的财产,并提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人上海树人纺织品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人温州爵度服饰有限公司、刘晓建、汪小刚银行存款人民币350,000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈巨澜 二〇二一年四月十九日 法官助理 田一夫 书 记 员 田一夫 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 …… 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪0117民初5882号 原告：上海树人纺织品有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：李洪玉，总经理。 委托诉讼代理人：褚琼卓，上海达隆律师事务所律师。 被告：温州爵度服饰有限公司，住所地浙江省乐清市。 法定代表人：刘晓建，经理。 被告：刘晓建，男，1975年6月26日生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：汪小刚，男，1976年9月13日生，汉族，住浙江省衢州市。 原告上海树人纺织品有限公司与被告温州爵度服饰有限公司(简称爵度公司)、刘晓建、汪小刚买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告上海树人纺织品有限公司委托诉讼代理人褚琼卓，被告爵度公司法定代表人即被告刘晓建，被告汪小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海树人纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告爵度公司支付合同尾款人民币342,000元2、判令被告爵度公司支付逾期付款利息损失暂计1,500元(以342,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算,自2021年2月11日起算至实际付清止)；3、被告刘晓建、汪小刚对上述债务承担连带责任。事实和理由：被告爵度公司自2018年4月起向原告购买布料至2020年停止交易。期间双方存在多笔买卖合同关系,均为滚动结算,期间进行过多次对账。2020年10月12日,原告通过传真向被告爵度公司出具对账单。对账单载明截至2020年6月底，被告爵度公司欠原告货款442,059元,同时载明被告爵度公司在2020年11月3日已支付了货款100,000元，尚有余款342,059元未结清。被告爵度公司的财务于2020年12月1日签字确认后回传给原告。回传的对账单还有被告爵度公司手写的还款计划并加盖了公章。2020年12月7日，被告爵度公司再次向原告出具还款计划,承诺2020年12月16日还款100,000元：2021年1月10日还款50,000元：2021年1月25日还款50,000元：2021年2月10日还款142,000元。为承诺还款计划能切实履行,被告爵度公司的股东刘晓建、汪小刚以个人的名义对上述还款作出了担保。现爵度公司未能按约付款，被告刘晓建、汪小刚未承担连带清偿责任，遂涉诉。 被告温州爵度服饰有限公司辩称，对原告主张的货款金额没有异议，被告目前无力支付本息。 被告刘晓建辩称，目前无还款能力。 被告汪小刚辩称，被告爵度公司确实拖欠原告货款，其无奈之下才作为保证人签字。 经审理查明，原告和被告爵度公司之间存在买卖合同关系，2020年12月7日，被告爵度公司向原告出具《排款计划》，载明“截止2020年12月1日，温州爵度服饰有限公司欠上海树人纺织品有限公司货款342,059元。现温州爵度服饰有限公司愿按以下计划还款：1、2020年12月16日还款100,000元；2021年1月10日前还款50,000元；3、2021年1月25日还款50,000元；4、2021年2月10日还款142,000元。刘晓建、王小波愿意对上述货款担保”。被告刘晓建、汪小刚在担保人落款处签名、捺印。 后三被告未按约履行付款义务，双方发生纠纷。 以上事实，由原告提供的《排款计划》及当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原告提供的《排款计划》可以证明被告爵度公司尚欠原告货款342,059元的事实。被告爵度公司未按承诺履行付款义务，原告主张其偿付342,000元货款及相应利息损失，于法不悖，本院予以支持。 被告刘晓建、汪小刚作为担保人签字，因其作出担保的行为发生于2020年12月7日，适用《中华人民共和国担保法》的规定，被告刘晓建、汪小刚应当对被告爵度公司的债务承担连带清偿责任。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告温州爵度服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海树人纺织品有限公司加工款342,000元； 二、被告温州爵度服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海树人纺织品有限公司逾期付款利息损失(以342,000元为基数，自2021年2月11日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)； 三、被告刘晓建、汪小刚对上述第一、二项付款义务向原告上海树人纺织品有限公司承担连带清偿责任；被告刘晓建、汪小刚承担保证责任后，有权向被告温州爵度服饰有限公司追偿； 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,453元，减半收取3,226.50元，财产保全申请费2,270元，两项合计5,496.50元，由被告温州爵度服饰有限公司、刘晓建、汪小刚共同负担(于本判决生效后七日内交付本院)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 陈巨澜 二〇二一年六月二十九日 法官助理 田一夫 书 记 员 田一夫 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 二、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 三、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。