广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民初33号 原告：吴湛权，男，汉族，1969年11月1日出生，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：李筠，广西顺景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李子波，广西顺景律师事务所律师。 被告：吕志祥，男，汉族，1954年6月21日出生，住广东省佛山市南海区。 被告：麦惠珍，女，汉族，1963年10月24日出生，住广州市花都区。 二被告的共同委托诉讼代理人：曾汉平，广西彤日律师事务所律师。 二被告的共同委托诉讼代理人：张荣斗，北京市世纪律师事务所律师。 原告吴湛权与被告吕志祥、麦惠珍合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月24日、2021年4月2日公开开庭进行了审理。原告吴湛权委托诉讼代理人李筠、李子波，被告吕志祥、麦惠珍委托诉讼代理人曾汉平、张荣斗到庭参加诉讼。在诉讼过程中，本院根据原告的申请，以（2020）桂04民初33号、（2020）桂04民初33号之一民事裁定对被告的银行账户等财产进行了诉讼保全及相关财务资料进行了证据保全，同时，依原告申请，对双方合伙期间的债权债务进行了委托审计。本案现已审理终结。 原告吴湛权向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与两被告于2012年8月18日签订的《合作经营合作书》。2.请求判令两被告共同向原告返还合伙出资款9978290.54元。3.请求判令两被告共同向原告支付分红款2800万元（具体以审计、评估结果为准）。4.请求判令两被告承担本案的全部诉讼费用。在2021年4月2日第二次庭审中，原告变更其第二项诉讼请求为请求两被告共同向原告返还合伙出资款10738290.54元；变更其第三项诉讼请求为两被告共同向原告支付分红款27240000元。事实和理由：2012年8月18日，吕志祥与案外人李润签订了一份《协议书》，李润以4360万元的价格，将梧州市长洲区盈洋顺德家具广场及汽车城、仓库等所有经营场地共80亩，按照李润原合同的土地租赁使用权及全部建筑物、定着物及设施转让给吕志祥，同日，原告与被告签订了一份《合作经营协议书》，约定三人共同收购并合作经营李润按照上述《协议书》转让给吕志祥的全部场地。《合作经营协议书》约定，吕志祥负责管理，出资2360万元，占股60%；吴湛权不参加管理，出资2000万元，占股30%；麦惠珍负责公共关系，不作出资，占股10%；合作项目占地80亩；合作期限到2035年2月28日止；分红前先按出资款多少给投资人，再按股份比例分红等。签订《合作经营协议书》后，原告转账2000万元出资款给麦惠珍，麦惠珍出具了收到吴湛权出资款2000万元的收据。此后，吕志祥、麦惠珍将经营场地出租收取租金，每月约收租金150万元，扣减必要开支，每月收益约140万元。从2012年8月18日至2015年10月19日，吕志祥、麦惠珍将部分租金进行分配，原告得到投资款10021709.46元，分红款1178290.54元。但从2015年10月20日起至今，吕志祥、麦惠珍没有将租金和其他收益进行分配，原告要求被告出示经营账目遭拒，致使原合作经营的目的无法实现。两被告的行为，严重违反《合作经营协议书》约定的义务，依法原告有权退伙，并依合伙企业法第51条规定由两被告退还原告的财产份额。变更诉讼请求事实和理由：经原告统计，原告实际上已经收到退回投资款（即返还合伙出资款）9261709.46元和分红款1178290.54元，而不是起诉起诉状所述“原告得到投资款10021709.46元，分红款1178290.54元”。综上，请求支持原告的诉讼请求。 被告吕志祥、麦惠珍答辩称，1.原告的起诉隐瞒、歪曲了本案的客观事实：吴湛权隐瞒其应付麦惠珍代其支付广西永骏置业投资有限公司借款340万元和利息2122797.64元的事实；隐瞒了其向麦惠珍借款300万元的事实；隐瞒了其应向两被告工程款、借款1527297.60元的事实；隐瞒了盈洋广场应付合作方的费用大幅提升而租金一直打折降低的基本事实；隐瞒了盈洋广场退回投资款减扣60万元作为还款的事实；隐瞒答辩人一直催促其结账还款的事实；原告存在歪曲主要事实的行为。2.原告无权提出解除合同的请求：盈洋广场投资款或分红因原告欠答辩人巨债并拒绝结算停止；原告收取2016年7月前的《流水账》证明答辩人守约及原告违约；原告提出解除合伙协议，违反《协议书》的约定，也不符合法律规定。3.既然原告无权提出解除合同的请求，当然也无权请求返还其合伙出资。4.原告请求支付分红款2800万元荒谬，按《流水账》显示账上有29011411.21元未予分配，按原告的30%股比可分8703423.36元，其请求分红2800万元无事实依据，而且，截至2020年6月30日止，原告欠答辩人款项10011287.35元，折抵后原告还欠答辩人767863.99元。综上，请求驳回原告的诉请。 原告吴湛权围绕诉讼请求向本院提交以下证据： 1.合作经营协议书,证明：第一、2012年8月18日,吴湛权和吕志祥、麦惠珍签订了一份《合作经营协议书》，约定三人共同收购并合作经营案外人李润按照《协议书》转让给吕志祥的全部场地。第二、该《合作经营协议书》约定：（1）吕志祥负责管理，出资2360万元，占股60%；（2）吴湛权不参加管理，出资2000万元，占股30%；（3）麦惠珍负责公共关系，不作出资，占股10%；（4）合作项目共占地80亩，其中：汽车城占地20亩，家具广场占地60亩（商场、仓库面积约40000平方米左右）；（5）合作期限：按照吕志祥与李润于2012年签订的《协议书》的租赁期限截止日期，即到2035年2月28日止；（6）分红前先按出资款多少分给投资人，再按股份比例分红；（7）合作分成：按出租场地的租金、经营及其他收入（政府采购办公家具的营业收入属吕志祥，不列入三方分成范围，除外），扣除工资、租金、税费、水电费、公关费用及一切应要开支的费用后，余下收入按股份比例分配，进行收益分成；(8)合作过程中，三方股东拥有该合作项目的同等权利和义务，三方股东必须履行该合作项目《协议书》中的一切条款和出资数额，按照股东的各自股份比例承担一切盈亏风险及经济与法律责任、享受一切经济待遇及收益分成。 2.协议书,证明：（1）2012年8月18日，吕志祥与案外人李润签订了一份《协议书》。（2）该《协议书》约定：李润以4360万元的转让价，将其正在经营的梧州市长洲区盈洋顺德家具广场及汽车城、仓库等所有经营场地共占地80亩，按照李润原来签订的合同取得的土地租赁使用权及全部建筑物、定着物及设施转让给吕志祥。 3.土地租赁合同书,证明：1.2012年9月5日，吕志祥与梧州珍宝巴士有限公司签订了一份《土地租赁合同》。2.该合同约定：（1）梧州珍宝巴士有限公司将位于梧州市原收费亭旁（严塘）面积约5.0346亩（折约3358.07平方米）的地块租赁给吕志祥使用，吕志祥用于经营家私城项目；（2）租赁期限为22年零6个月，即从2012年9月1日起至2035年2月28日止。 4.收据,证明：2012年9月5日，麦惠珍向吴湛权出具了一张收据，写明：“今收到吴湛权投资收购盈洋家具广场款项2000万元正（贰仟万元正）”。 5.客户回单、个人结算业务申请书,证明：（1）2012年8月17日，吴湛权通过中国建设银行向麦惠珍汇款490万元；（2）2012年8月17日，吴湛权通过中国建设银行向麦惠珍汇款400万元；（3）2012年8月17日，朱丽娟通过中国农业银行向麦惠珍汇款1610万元。 6.个体工商户营业执照。 7.电脑咨询单,证明：2013年11月6日，吕志祥办理了字号为“梧州市长洲区盈洋顺德家具广场”的个体工商户营业执照，经营者为：吕志祥。 8.商场布局图、仓库布局图,证明：（1）吕志祥、麦惠珍将梧州市长洲区盈洋顺德家具广场的商场划分为A、B两个区后，再将A、B两个区分别划分为面积不同的方格铺位；每一个方格铺位的具体位置和面积。（2）吕志祥、麦惠珍将梧州市长洲区盈洋顺德家具广场的仓库为划分为面积不同的方格小仓库；每一个方格小仓库的具体位置。 9.顺枫达汽车公司的租金表,证明：汽车城租户之一的顺枫达汽车公司（包含：梧州顺枫达汽车贸易有限公司、梧州市顺枫达起亚汽车销售服务有限公司等）从2007年11月15日开始至2022年11月14日止，每个月需要交纳的具体租金和通道使用费。 10.流水账（2012年9月份）,证明：（1）吴湛权与吕志祥、麦惠珍合作的梧州市长洲区盈洋顺德家具广场、仓库（以下简称盈洋家具广场），在2012年9月份的收入为：44422912.45元；（2）其中在2012年9月5日，收到8月18日至月底共13天租金为：239528.52元。 11.流水账（2012年10月份、11月份、12月份）,证明：（1）盈洋家具广场在2012年10月份的收入为：584845.16元；（2）盈洋家具广场在2012年11月份的收入为：585444.17元；（3）盈洋家具广场在2012年12月份的收入为：584096.98元。 12.流水账（2013年1月份——12月份）,证明：（1）盈洋家具广场在2013年1月份的收入为：584476.28元；（2）盈洋家具广场在2013年2月份的收入为：550670.33元；（3）盈洋家具广场在2013年3月份的收入为：535603.10元；（4）盈洋家具广场在2013年4月份的收入为：533753.44元；（5）盈洋家具广场在2013年5月份的收入为：534328.56元；（6）盈洋家具广场在2013年6月份的收入为：464881.18元；（7）盈洋家具广场在2013年7月份的收入为：2022962.71元；（8）盈洋家具广场在2013年8月份的收入为：1030546.68元；（9）盈洋家具广场在2013年9月份的收入为：908292.93元；（10）盈洋家具广场在2013年10月份的收入为：821117.30元；（11）盈洋家具广场在2013年11月份的收入为：830426.31元；（12）盈洋家具广场在2013年12月份的收入为：832126.40元。 13.流水账（2014年1月份——12月份）,证明：（1）盈洋家具广场在2014年1月份的收入为：918284.16元；（2）盈洋家具广场在2014年2月份的收入为：833986.30元；（3）盈洋家具广场在2014年3月份的收入为：830329.34元；（4）盈洋家具广场在2014年4月份的收入为：831809.72元；（5）盈洋家具广场在2014年5月份的收入为：793236.13元；（6）盈洋家具广场在2014年6月份的收入为：796582.80元；（7）盈洋家具广场在2014年7月份的收入为：1388036.02元；（8）盈洋家具广场在2014年8月份的收入为：837127.52元；（9）盈洋家具广场在2014年9月份的收入为：901121.53元；（10）盈洋家具广场在2014年10月份的收入为：844676.84元；（11）盈洋家具广场在2014年11月份的收入为：797860.36元；（12）盈洋家具广场在2014年12月份的收入为：873165.12元。 14.流水账（2015年1月份——12月份）,证明：（1）盈洋家具广场在2015年1月份的收入为：796436.82元；（2）盈洋家具广场在2015年2月份的收入为：996658.01元；（3）盈洋家具广场在2015年3月份的收入为：830668.45元；（4）盈洋家具广场在2015年4月份的收入为：835196.78元；（5）盈洋家具广场在2015年5月份的收入为：813607.41元；（6）盈洋家具广场在2015年6月份的收入为：835697.55元；（7）盈洋家具广场在2015年7月份的收入为：869279.13元；（8）盈洋家具广场在2015年8月份的收入为：832127.26元；（9）盈洋家具广场在2015年9月份的收入为：823665.12元；（10）盈洋家具广场在2015年10月份的收入为：914439.97元；（11）、盈洋家具广场在2015年11月份的收入为：884298.90元；（12）盈洋家具广场在2015年12月份的收入为：866569.93元。 15.流水账（2016年1月份——7月份）,证明：（1）盈洋家具广场在2016年1月份的收入为：959834.26元；（2）盈洋家具广场在2016年2月份的收入为：878240.71元；（3）盈洋家具广场在2016年3月份的收入为：836678.14元；（4）盈洋家具广场在2016年4月份的收入为：835862.01元；（5）盈洋家具广场在2016年5月份的收入为：832650.43元；（6）盈洋家具广场在2016年6月份的收入为：915312.69元；（7）盈洋家具广场在2016年7月份的收入为：812784.02元。 16.总帐,证明：（1）2018年5月29日，吴湛权通过微信将一份《总帐》发送给麦惠珍；（2）该《总帐》中列明了2015年9月份开始的广西永骏置业投资有限公司股东后期第一次1500万元借款时（吴湛权在该公司占有40.857%股权，吴湛权应该出借1500万元×40.857=612.8550万元），吴湛权实际具体支付612.8550万元的出借款的情况；（3）该《总帐》中计算了，根据吴湛权实际具体支付上述的出借款中的340万元的时间来计算麦惠珍需要支付给吴湛权的利息，用此利息来扣减广西永骏置业投资有限公司《股东投资款、前期借入款、后期借入款本息合计》中吴湛权需要支付给麦惠珍的利息；（4）该《总帐》中还计算了，截止到2019年5月止，盈洋顺德家具广场应该支付给吴湛权的748.1250万元租金（即投资款）；以及用此租金扣减吴湛权需要支付给吕志祥、麦惠珍的利息和永骏二建款后，吕志祥、麦惠珍应该支付给吴湛权的投资款为：5840309.62元。 17.收据,证明：（1）、2015年9月份开始的广西永骏置业投资有限公司股东后期第一次1500万元借款时，在收到吴湛权612.8550万元的出借款后，由吕志祥（经手人）、朱丽娟（出纳）向吴湛权出具了一张时间为2015年9月25日的《收据》；（2）、该收据写明：“今收到吴湛权15年9月25日汇款入吕志祥3326账人民币¥6128550元（实际汇160万元，另40万元在盈洋刷卡，¥1128550元10.20汇入吕志祥3326账，借款300万元在永骏冲数）。” 18.交通银行持卡人存根,证明：（1）2015年9月23日18:59:59，吴湛权的妻子朱丽娟在梧州市长洲区家具店刷卡2万元；（2）2015年9月23日19:00:50，吴湛权的妻子朱丽娟在梧州市长洲区家具店刷卡9万元；（3）2015年9月23日19:01:43，吴湛权的妻子朱丽娟在梧州市长洲区家具店刷卡29万元；上述三次刷卡共计：40万元。 19.中国农业银行信用卡交易明细查询回单,证明：2015年9月23日，吴湛权的妻子朱丽娟在梧州市长洲区尔泰办公刷卡29万元。 20.借据,证明：（1）2015年12月16日，吴湛权的妻子朱丽娟向麦惠珍出具了一张借据，该借据分为打印字体和手写字体两个部分。（2）该借据的打印字体部分写明：“吴湛权借麦惠珍人民币叁佰万元整。在2015年12月16日盈洋家具广场退回投资款（分成款）减扣陆拾万元整给麦惠珍作为还款；在2015年12月15日转现金20万元整给麦惠珍作为还款，合计：捌拾万元整。即：在300万元中扣减80万元，余220万元。吴湛权实欠（借）麦惠珍人民币贰佰贰拾万元整”。（3）该借据的手写字体部分写明：“2015年12月31日刷卡支付20万元正，实结欠贰佰万元正（¥2000000元）”。 21.出纳流水帐（2015年12月份）,证明：（1）2015年12月份，盈洋顺德家具广场的《出纳流水帐》显示：在2015年12月23日，“付退吴湛权投资款”60万元。（2）2015年12月23日，吴湛权归还了借款60万元给麦惠珍。 22.出纳流水帐（2016年4月份）,证明：（1）2016年4月份，盈洋顺德家具广场的《出纳流水帐》显示：在2016年4月30日，“付退回吴湛权投资款”54万元。（2）2016年4月30日，吴湛权已经归还借款54万元给麦惠珍。（3）截止到2016年4月30日，吴湛权总共只欠麦惠珍的借款本金为：146万元。 23.电脑咨询单,证明：梧州市长洲区尔泰办公家具店的经济性质为个体工商户，经营者为吕志祥。 被告吕志祥、麦惠珍向本院提交以下证据： 1.《股东投资款、前期借入款、后期借入款本息合计》（以下简称《本息合计》）、《关于广西永骏置业投资有限公司股东借款产生利息的处理协议》（以下简称《处理协议》）,证明：(1)原、被告自2011年起至2019年4月止同为永骏公司股东，期间，麦惠珍于2015年9月25日为吴湛权代付永骏公司借款人民币340万元，该代付的340万元产生利息为1750767.12元，公司原被告等七个股东均在《本息合计》上签名确认；(2)《处理协议》约明吴湛权应于永骏公司“海港城”项目转让成功、股东收到第一期转让款（2019年5月15日）五天内无条件向两被告支付利息共2122797.64元，违约按月2%付息；(3)上述两款吴湛权至今未与被告方结清，违约利息计算至2020年6月20日止已达559003.38元，三项合计，吴湛权共欠麦、吕金额为6081801.02元。补充证明事实：如果吴湛权及其夫人认为其借的350万元是只借了300万元，那么就不应该在《本息合计》上在七个股东面前签字。并且麦惠珍和吕志祥在说明、备注上写明了这个事实。七个股东为了平账作出了利息的计算。340万是独立行为，与300万是分开的。 2.《借据》,证明：(1)吴湛权于2015年向麦惠珍借款人民币300万元，后于当年12月底前通过减扣盈洋顺德家具广场（以下简称盈洋广场）的租金和刷卡等方式共还款100万元，实际借款200万元；(2)该200万元原告至今没有偿还麦惠珍（本款加上证据1的欠款合共为8081801.02元）。 3.《工程款、借款处理合同》（以下简称《处理合同》）,证明：(1)七个股东共同签名确认的《处理合同》约定：吴湛权应于合同签订的2019年4月27日起30天内向被告方支付人民币1527297.60元（麦1132800+吕394497.60元），逾期支付违约金3万元一天，直至支付完毕；(2)上款吴湛权至今未与被告方结清，其违约按月2%计算至2020年6月30日止已达402188.73元，两项合计金额为1929486.56元（本款加上证据1和证据2的欠款合共为10011287.58元，）。 4.《股东会决议》（2份）《永骏公司消账协议》（以下简称《消账协议》）,证明：(1)永骏公司在2015年开始，因“海港城”项目建设需要，多次向各股东按股比借款，两被告均遵从并超额完成股东会决议，而原告则常拖欠资金；(2)由于2016年7月后的每次股东会两被告都要求原告理清欠款问题而影响会议的进行，股东会遂作出双方相关的账目及钱银往来私下解决的决议，但被告有心、原告却无意；(3)自2015年起至今，原告在盈洋广场应得的分红一直不足以抵销欠被告方的钱。 5.微信通知及双方回复,证明：(1)由于不断催促原告理清双方的款项问题无果，麦惠珍于2019年5月29日上午打电话通知原告来盈洋结数，原告于当天下午通过微信发来一表，表中数据昧心失实，被告震撼之下，一方面回复告知不应这样算，要求现在理清永骏公司款项再说；另一方面，专门就不断产生违约金的《处理协议》和《处理合同》中的两笔款项向原告发出及时支付的通知，但原告收到后置之不理；(2)两被告已尽协商解决双方账目及钱银往问题的义务。 6.银行汇款凭证,证明：(1)被告方于2013年12月至2015年7月期间共十四次将盈洋广场收益共11200000元依约汇款给原告抵作投资款，尚无分红之实；(2)原告合伙出资尚余8800000元。 7.《合作经营协议书》（合同）、《土地租赁合同书》、《协议书》、《场地租赁合同》及微信内容、减租《申请书》、现租赁状况以及《流水账》,证明：(1)盈洋广场应支付的合作费用越来越高，而盈洋广场绝大多数应收的租金却受市场影响越来越少，且租户也在逐年减少；(2)原告诉请支付其2800万元分红纯属无稽之谈。补充：2800万元我们不清楚原告如何计算。 8.《合作经营协议书》（以下简称《合营协议书》）,证明：(1)两被告自始按《协议书》履行义务；(2)原告于2015年10月19日以后在盈洋广场的收益因不足抵偿两被告巨款及其又不愿意理清、折抵并清偿所致；（3）原告诉请解除《协议书》无凭无据。 9.《梧州盈洋顺德家具广场工程设计协议书》、《招标控制价》、《盈洋家具加建项目方案设计》,证明：(1)盈洋广场从2007年经营至今已不适应市场和客户需要，且安全隐患增多，已到必须加建维护的阶段；(2)盈洋广场加固维护、扩建的设计方案及价格情况；(3)原告作为股东，应无条件依《合营协议书》约定和法律规定履行自身义务，无解除《合营协议书》之理。 10.公证书,证明：证据5和证据7有关手机微信、短信的内容客观真实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证： 被告吕志祥、麦惠珍对原告吴湛权提交的证据质证认为：证据一的三性无异议，1.第六条的约定先退回给各股东；2.原告2016年4月30日前收到的1120万元均是退回出资款，不是分红；3.第七条约定适当的时候应进行扩建，两被告履行协议。证据二的三性无异议。证据三的三性无异议。珍宝公司租金在2013年9月1日起6个月内，每年递增3%。证据四、五对吴湛权已付2000万元投资款的真实性、关联性、合法性没有异议。证据六、七对三性无异议，是吕志祥按《合作经营协议书》的约定办事的体现。证据八对其三性无异议。但是由于网购冲击，客户减少，从而导致租户减少。证据九对三性无异议，但该公司也已多次要求协商租金问题。对于证据十至证据十五，2012年9月至2016年7月盈洋广场《流水账》，对三性无异议。1.原告收到流水账很仔细核对；2.麦惠珍打收益款给原告经常有忘记入账的事情发生；3.2015年12月减了60万分红款，但是原告的证据否认了这笔钱；4.原告在2015年12月底欠麦惠珍200万元借款，在2016年4月30日退其投资款54万元时，其没有就此款与吕志祥、麦惠珍结减借款，此后又以种种理由不予结算，导致盈洋广场的收益分配被迫停止至今。证据十六我需要查看原件。如果是原告自己做的，对三性均有异议。证据十七我作为代理人需要和被告商议，如果有必要我们会提出鉴定。但是该证据与本案阐明事实没有任何关联性。证据十八真实性、关联性有异议，这几笔钱是否有发生，如何发生我们不清楚，因为在2015年9年23之前发生，在340万元借款发生的时间和本案关联性没有任何捆绑的地方。证据十九真实性、关联性有异议，不知道是否发生，与本案无关，在总账没有体现。证据二十该证据充分证明借据里面承诺的钱是二百万的事实。如果三百万有发生双方结算，在借据上肯定会说明，不可能双方均置之不理。证据二十一对该事实没有任何问题，是真实的。证据二十二的三性无异议，该证据不能证明原告所证明的还了借款五十四万给麦惠珍，因为没有结算和签字确认，所以挂账到现在。证据二十三的三性均无异议。 原告吴湛权对被告吕志祥、麦惠珍提交的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该组证据不能证明吴湛权欠麦惠珍340万元，事实上，吴湛权也没有欠麦惠珍任何钱款。对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，在2016年4月30日，吴湛权已经归还借款54万元给麦惠珍，截至2014年4月30日，吴湛权总共只欠麦惠珍本金146万元，事实上，吴湛权没有欠麦惠珍任何钱款。对证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，本来是永骏公司的所有股东承担这708万元的开支，吴湛权一人自愿承担了，事实上，吴湛权也没有欠麦惠珍任何钱款。对证据4的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，事实上，吴湛权没有欠麦惠珍任何钱款。对证据5的三性无异议，事实是吕志祥、麦惠珍拒绝与吴湛权结数。对证据6的三性没有异议。对证据7《流水账》里2012年9月份-2016年4月份的真实性没有异议，不认可其他证据的真实性。对证据8的三性没有异议。对证据9的三性不予认可，从2016年5月开始至今，吕志祥、麦惠珍已经拒绝出示账簿、拒不退还投资款、拒不分红，吴湛权已经诉请退伙，在此情况下，谈扩建没有任何意义。 根据上述原告、被告的质证意见及本案的在案材料，本院认证如下：对双方无异议的证据，本院予以确认。对对方有异议的证据，本院根据本案的在案证据及双方的陈述在事实部分作综合认证。 综合全案证据及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2012年8月18日，吕志祥与案外人李润签订了一份《协议书》，李润以4360万元的价格，将梧州市长洲区盈洋顺德家具广场及汽车城、仓库等所有经营场地共80亩，按照李润原来签订合同取得的土地租赁使用权及全部建筑物、定着物及设施转让给吕志祥。同日，原告与被告签订了一份《合作经营协议书》，约定三人共同收购并合作经营李润按照上述《协议书》转让给吕志祥的全部场地。《合作经营协议书》约定：一、合作标的：按照吕志祥与李润2012年8月18日签订的梧州市盈洋顺德家具广场转让《协议书》的全部条款内容。二、合作期限：吕志祥与李润2012年8月18日签订的《协议书》的租赁期限截止日期，即到2035年2月28日止。三、合作模式：将2012年8月18日吕志祥与李润签订的《协议书》的全部条款进行合作经营。四、合作分成：按出租场地的租金、经营及其他收入（政府采购办公家具的营业收入属于甲方，不列入三方分成范围，除外。），扣除工资、租金、税费、水电费、公关费用及一切应要开支的费用后，余款收入按股份比例分配，进行收益分成。甲方吕志祥占60%，乙方吴湛权占30%股份，丙方麦惠珍占10%股份。五、合作计划：合作项目共占地80亩。其中，汽车城占地20亩，家具广场占60亩（商场、仓库面积约40000平方米左右）。转让价为4360万元。六、各方出资情况：甲方吕志祥负责管理，出资2360万元，占股60%。乙方吴湛权不参加管理，出资2000万元，占股30%。丙方麦惠珍负责公共关系，不作出资，占股10%。退回出资款时，先退回出资额款给各股东。七、合作计划分两期投入：第一期投入4360万元，收购《协议书》场地先收租金作回报回本。第二期待自己经营需要购进家具货源及装修场地时再投入资金。第三期在适当时候，将商场部分扩建改成二层商场时，需要投入资金多少再共商。八、合作期间，甲方负责管理商场，每月支取10000元作为汽车加油、路桥及其他补助费用。丙方负责公关，公关费用应经甲乙双方同意等等。签订《合作经营协议书》后，原告转账2000万元出资款给麦惠珍，麦惠珍出具了收到吴湛权出资款2000万元的收据。此后，吕志祥、麦惠珍将经营场地出租收取租金。从2012年8月18日至2015年10月19日，吕志祥、麦惠珍将部分租金进行分配，原告得到投资款10021709.46元，分红款1178290.54元。但从2015年10月20日起至今，吕志祥、麦惠珍没有将租金和其他收益进行分配，原告因而提起本案诉讼。 在诉讼过程中，原告提出两份申请，要求对双方于2012年8月18日签订的《合作经营协议书》中所涉及的梧州市长洲区盈洋顺德家具广场及汽车城、仓库经营场地从2012年8月18日开始至2020年7月24日止的股东出资情况、收入和支出及盈利或者亏损情况进行审计，并对《合作经营协议书》中所涉及的梧州市长洲区盈洋顺德家具广场及汽车城、仓库经营场地的地上建筑物、构筑物剩余收益年限（剩余收益年限截止为2035年2月28日）的现金价值进行评估。后原告撤回要求梧州市长洲区盈洋顺德家具广场及汽车城、仓库经营场地的地上建筑物、构筑物剩余收益年限的评估申请。本院依法办理委托审计手续后，因当事人未能按要求补充所需要的财务审计材料，广西永兴会计师事务所有限公司就吴湛权诉吕志祥、麦惠珍合伙协议纠纷一案财务审计事宜复函本院，以缺少原被告合伙期间的对外租赁合同、收款原始凭证、支出原始凭证、会计账簿等资料无法开展财务审计工作为由，根据中国注册会计师执业准则及司法会计鉴证的规定，无法完成本次司法鉴证任务，并退回已接收资料。 本院认为，原告吴湛权与被告吕志祥、麦惠珍于2012年8月18日签订的《合作经营协议书》是三方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，因而合法有效，各方应遵照执行。现双方在履行《合作经营协议书》中产生了纠纷，根据原告起诉的请求、事实和理由及被告的答辩意见，结合双方所提交的证据材料，本院第一次庭审确定本案的争议焦点为:1、本案双方于2012年8月18日签订的《合作经营协议书》应否解除；2、两被告应否退还原告的出资款9978290.54元；3、两被告应否向原告支付分红款2800万元。关于双方签订的《合作经营协议书》应否解除的问题，根据双方签订的经营协议，双方的合作期限从2012年8月18日到2035年2月28日，目前远未到期，且从2012年8月18日至2015年10月19日，吕志祥、麦惠珍将部分租金进行分配，原告已分得投资款10021709.46元、分红款1178290.54元，该段时间双方并无分歧。虽然原告提出从2015年10月20日起至其起诉，吕志祥、麦惠珍没有将租金和其他收益进行分配，被告则提出造成未分配的原因是原告没有配合进行对账，究其缘由，是合作双方因相互之间的借、还款及其他投资所衍生出来的问题，双方可以通过对账互相扣减抵折等其他途径予以解决，并不是双方就本案合作产生了不可调和的矛盾，而且，原、被告双方均未举出确切证据证实对方存在根本性违约的行为，因此，本案未达到解除合同的条件，故本院对原告提出解除双方于2012年8月18日签订的《合作经营协议书》的主张不予采纳，双方应继续履行该《合作经营协议书》。基于双方2012年8月18日签订的《合作经营协议书》未能解除，也鉴于原、被告双方均未能提交足够的审计材料，致本案的司法审计无法进行，因此，原告以解除合同为前提的第二、第三项要求两被告退还原告的出资款10738290.54元及向原告支付分红款27240000元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。对于原、被告双方依《合作经营协议书书》约定应按期退还的投资款及分红款，双方可另行解决。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告吴湛权的诉讼请求。 案件受理费231691元，诉讼保全费5000元，合计236691元，由原告吴湛权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：农行南宁市万象支行；账号：20×××77）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二一年四月二十一日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  邱霆钰 书 记 员  周静兰