大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初9475号原告：赵立萍，女，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张仁华，系辽宁顾阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵平，系辽宁顾阳律师事务所实习人员。被告：杨军，男，汉族，住址辽宁省大连市沙河口区。被告：袁荣荣，女，汉族，住址辽宁省大连市沙河口区。二被告共同委托诉讼代理人：陈思，系辽宁诚高律师事务所律师。原告赵立萍与被告杨军、被告袁荣荣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张仁华、二被告共同委托诉讼代理人陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵立萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨军偿还借款人民币300,000元以及从2017年5月14日至判决生效之日的利息（按照年利率6%计算）；2、被告袁荣荣对该借款以及利息承担连带偿还责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年1月13日被告杨军以资金周转紧张为由，向原告赵立萍借款人民币30万元，约定2017年5月13日前还清。按照被告杨军的要求，原告妹妹赵立敏通过手机银行将282,000元人民币转帐到被告袁荣荣帐户中，其余8,000元借款以现金方式交付给了被告杨军。被告杨军和被告袁荣荣系夫妻关系。借款到期后，原告多次追要，二被告以资金困难为由拒不偿还。二被告的行为严重侵害了原告的财产权益。故原告诉至法院，请求依法判决。被告杨军辩称，1、关于诉讼时效：案涉借条上约定的还款日期为2017年5月13日，原告2020年7月起诉至法院，已过三年诉讼时效，原告在诉讼时效内从未找过被告杨军主张过该笔借款。根据《民法总则》第192条规定：诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。被告杨军据此不承担该笔借款的还款义务。2、关于本案原告主体资格：转帐至袁荣荣帐户282,000元的是案外人赵立敏，原告没有证据证明此笔转账即为原告出借给被告杨军的借款。3、关于本案借款本金和利息：本案虽然借条上显示原告出借30万元给被告杨军，但银行转帐记录（案外人赵立敏转帐）实为282,000元，差额1.8万元俗称“砍头息”，原告并未实际支付给被告杨军，按照《合同法》第200条规定，此1.8万元是不计算在借款本金里的，应以银行实际转帐记录的282,000元为准计算借款本金和利息。对于6%的逾期还款违约金没有异议。4、关于本案被告袁荣荣连带责任：被告袁荣荣只是依被告杨军请求，代收此笔282,000元的借款，从转帐记录可以看出此笔借款入账后3日内全部转走，全部由被告杨军个人使用，并未用于家庭共同生活，且被告袁荣荣并未实际占有使用，因此此笔借款与袁荣荣无关，其不应承担连带责任。综上，被告杨军对该282,000元的个人借款没有异议，但无论原告还是实际转帐的案外人赵立敏均未在诉讼时效内向被告杨军主张过偿还该笔借款，因此该笔借款已过诉讼时效，被告杨军依据相关法律规定，主张无需偿还该笔借款及逾期利息，同时主张该笔借款与被告袁荣荣无关，其不应该承担连带责任。被告袁荣荣辨称，1、关于代收282,000元转帐的情况：2017年1月13日被告袁荣荣应被告杨军请求，代为收取借款282,000元，但随后马上都转给了被告杨军，本人并未实际占有使用这笔借款，此借款也从未用于夫妻日常共同生活，不属于夫妻共同债务，被告袁荣荣不应承担连带还款责任。根据《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同产生经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，原告无法证明上述事实，所以恳请法院认定该笔借款不属于夫妻共同债务，而被告袁荣荣仅是代收了此笔借款，并不是实际借款人，其无需偿还该笔借款，不应承担连带责任。2、关于本案的诉讼时效：原告及实际转帐的案外人赵立敏从未向被告袁荣荣主张过该笔借款，该笔借款已过诉讼时效。3、其它答辩意见同被告杨军。经审理查明：1、二被告为夫妻关系。2017年1月13日，被告杨军向原告出具借条一份，内容：“今借赵立萍人民币300,000元，于2017年5月13日前还清。”同日，被告杨军向原告出具一份收条，内容：“今杨军收到赵立萍人民币300,000元。”同日原告妹妹赵立敏通过手机银行向被告袁荣荣账户转帐282,000元。以上款项，2017年1月14日、2017年1月16日被告袁荣荣现金支取两笔80,000元、47,600元，2017年1月16日向被告杨军账户转账154,300元。后被告杨军没有按期偿还借款。2、自2015年起原告承包被告杨军名下歌厅。原告妹妹赵立敏为原告承包经营的财务人员。2016年8月29日被告杨军曾向原告妹妹赵立敏借款10万元，2020年8月赵立敏起诉被告杨军，要求偿还借款10万元及利息，2020年9月大连市西岗区人民法院判决被告杨军偿还借款本金95000元及利息。3、2019年7月原告承包的歌厅停止经营，2020年6月恢复经营。期间原告曾在其与二被告的短信中、在赵立敏与被告袁荣荣的微信中协商过还款、退出经营等事宜。其中2020年7月11日下午3:53原告给被告杨军发短信：杨总不管怎么样得有个处理问题的方法，给你打了这么多次电话都不接，如果都觉得到法院去讲，我也拿着你打的借条，也去法院起诉了。2019年9月26日中午12:34原告给被告袁荣荣发短信：我是借给杨军的钱！现在电梯不合格不能用了！你说把钱还给我，所有的损失我也认！你也没还，等到8月末也一分不还，你说让我撤东西，你说我能撤吗？中午12:41被告袁荣荣回复:没办法，他授权给我，我按合同说事，对于你钱事，和这个歌房两码事，我现在钱没到位，我也着急，你可以起诉杨军要你这40万。2020年6月12日中午12:49原告给被告袁荣荣发短信：是你说的给我钱，我就走，最晚八月末，我停了，等你钱，你12月末也没给啊，我只能又干了，你钱回来了吗。中午12:51被告袁荣荣回复：当时给你钱，你说好，我要扣除房租，是你不干了。中午12:57被告袁荣荣回复：我帮杨军还钱和你租房子是两回事，你干你的，钱来了我自然给你！你停下来和我有关系吗。下午1:08原告回复：你说8月末还我钱，我就撤出去了，我不要利息，本你得给吧，我当时就要40。对于上述证据，被告提出无法证明聊天记录中的40万元就是本案借款。原告说明：2019年7月歌厅停了之后，其就催要借款，被告杨军承诺还钱，后来又授权被告袁荣荣与原告协商还钱事宜，被告袁荣荣答应2019年8月末还钱，后一直没还，直至2019年12月，同意还钱，但要求扣除停业期间房租，双方没有达成一致；原告与被告袁荣荣在短信中提到的40万元包括本案的30万元和赵立敏的10万元借款。本院确认的以上事实，有当事人陈述、原告提供的借条、欠条、转帐凭证、短信聊天记录、微信聊天记录、结婚登记审查处理表、大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初4696号民事判决书、被告提供的交易明细清单及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院的审查，应予采信。本院认为，本案争议的焦点是：1、原告与被告杨军之间的民间借贷关系是否成立；2、原告主张的借款本金和利息应如何确定；3、聊天记录中的40万元借款是否包括本案的借款30万元，原告诉讼请求是否超过诉讼时效；4、案涉借款是否为夫妻共同债务，被告袁荣荣应否承担共同偿还责任。关于争议焦点一。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案被告杨军向原告借款，被告杨军向原告出具了借条、收条，原告妹妹赵立敏通过银行转账的方式支付了借款，原告与被告杨军之间的民间借贷关系成立。关于争议焦点二。本案被告杨军向原告借款30万元，原告通过银行转账支付282,000元，其余借款，原告主张为现金支付。被告否认现金支付。本院认为，原告对其主张其余借款为现金支付，不能提供证据，原告应承担举证不能的责任，案涉借款本金应认定为282,000元。关于借款利息，双方没有约定，现在原告主张自2017年5月14日起至2020年8月19日，按年利率6%，给付逾期利息，符合规定，应予支持。对于自2020年8月20日起至本判决生效之日止的利息，应按同期全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算。关于争议焦点三。现原告、被告不能提供双方之间存在其他借款的证据，根据原告提供的聊天记录、借条、赵立敏与被告杨军借款案件判决书，可以认定聊天记录中的40万元，包括本案借款30万元和赵立敏的借款10万元。根据原告与被告袁荣荣的聊天记录内容，可以认定原告在2019年7月停止经营后，曾与被告袁荣荣协商过还钱、退出经营等事宜，被告袁荣荣曾答应帮助偿还借款，被告袁荣荣与被告杨军系夫妻关系，被告袁荣荣的意思表示应认定是其夫妻双方共同的意思表示，因此应认定原告在诉讼时效期间向二被告主张过权利，发生诉讼时效中断情形，原告起诉不应认定超过诉讼时效。关于争议焦点四。《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同产生经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，案涉款项为原告妹妹通过银行转账方式支付到被告袁荣荣银行账户，袁荣荣应对借款情况知情，且被告袁荣荣对部分款项系通过现金形式支取，应当认定借款用于夫妻共同生活，为夫妻共同债务，被告袁荣荣应承担共同还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条、第九条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于贯彻若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨军与被告袁荣荣共同偿还原告赵立萍借款本金282,000万元及利息（以282,000元为基数，自2017年5月14日起计算至2020年8月19日，按年利率6%；自2020年8月20日起计算至本判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率）；二、驳回原告赵立萍其他诉讼请求。案件受理费2,900元（原告预付，已减半收取），由二被告共同负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为两年。审判员 司 萍二〇二一年三月十八日书记员 宋子豪本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。