四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 ﹙2021）川1781民初471号 原告：中天九州建工集团有限公司，住所地：四川省渠县天星镇濛山社区云满庭B区2-2号。 法定代表人：陈满春，董事长。 委托诉讼代理人：王志荣，四川鼎贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人:蔡吉海，男，1972年3月28日出生，汉族，住四川省万源市，系原告公司职工。 被告：中国葛洲坝集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉市解放大道558号葛洲坝大酒店。 法定代表人：陈晓华，董事长。 委托诉讼代理人：聂少华，男，1991年2月15日出生，汉族，住河南省渑池县，系被告公司职员。 委托诉讼代理人：范绍忠，男，1964年5月20日出生，汉族，住陕西省西安市，系被告公司职工。 第三人：江西省涌畅园林建筑有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县平海明珠新城香榭丽居住商铺4幢01号。 法定代表人：王涌波，总经理。 委托诉讼代理人：唐禄兴，四川天维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦奇中，男，1975年12月23日出生，汉族，住四川省万源市，系第三人职工。 原告中天九州建工集团有限公司（以下简称中天九州建工公司）与被告中国葛洲坝集团股份有限公司（以下简称葛洲坝集团公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序。2021年3月12日，本院根据被告的申请依法追加了江西省涌畅园林建筑有限公司（以下简称涌畅园林建筑公司）为本案的第三人。2021年4月6日，本院依法公开开庭进行了审理。原告中天九州建工公司的委托诉讼代理人蔡吉海、王志荣、被告葛洲坝集团公司的委托诉讼代理人聂少华、范绍忠、第三人涌畅园林建筑公司的委托诉讼代理人秦奇中、唐禄兴到庭参加诉讼。 原告中天九州建工公司向本院提出诉讼请求:判令被告葛洲坝集团公司及时支付原告的工程款507398.44元。2、诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告中天九州建工公司原名为四川中天建筑工程有限公司，万源市长石至川渝界公路改建工程由被告葛洲坝集团公司承建，并设立万源市长石乡至川渝界公路改建工程一标段项目部。2015年3月，被告葛洲坝集团公司该项目部与原告签订了《路基边坡防护工程分包合同协议书》，将其万源市长石乡至川渝界公路改建工程路基边坡防护工程发包给原告承建。该工程结束后，2016年7月28日，该项目部与原告进行了结算，并达成了结算协议书。结算后，被告为了拖延支付工程款，要求原告提交税票，原告按照被告的要求及时提交了税票后，被告仍然没有支付下欠的工程款。经原告催收，被告提出待审计后支付工程款。可至今，被告未支付工程款。原告为维护自己的合法权益，依法诉至人民法院，望人民法院依法判决被告及时支付原告的工程款为盼。 被告葛洲坝集团公司口头辩称，葛洲坝集团公司系接受第三人涌畅园林建筑公司委托签订了涉案合同，具体款项支付责任请求法院依法查明并判决。 第三人涌畅园林建筑公司口头辩称，原、被告之间签订的工程劳务合同是客观真实的，双方在完工时有初步结算。工程最终受益人是属于第三人，被告葛洲坝集团公司只是接受委托发包给原告。2、原、被告的结算与业主方验收的价款有出入，原告的整个工程量有14万元的差价，我们认为原告的欠款中应该扣除申报的多出的14万元工程量，原、被告签订的合同有约定，以最终审计量为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对于当事人双方有争议的事实的质证和认证情况如下： 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1、原告工商登记信息； 2、2020年7月28日公司准予变更登记通知书证明； 3、被告葛洲坝集团公司的工商登记信息； 以上1－3号证据证明双方当事人基本信息情况及诉讼主体适格。 4、结算协议书复印件。证明原、被告就案涉工程工程款进行了结算，被告下欠原告工程款的事实； 5、原告与被告项目部签订的万源市长石乡至川渝界公路改建工程路基边坡防护工程分包合同复印件。证明原、被告建立了建筑工程施工合同关系，合同对双方权利义务进行了约定； 6、工程收方登记表复印件； 7、工程变更会审记录复印件； 8、工程收方登记表复印件； 9、2015年8月至12月中天公司内部结算书复印件； 10、2016年1至5月中天公司内部结算书复印件； 以上6－10号证据证明原、被告及监理公司对原告施工工程量进行了审核验收并进行了分期结算。 11、明细表复印件。证明被告向原告支付了部分工程款的事实。 12、万源市恒达利交通投资有限公司建议书复印件。证明原告向万源市恒达利交通投资有限公司反映被告拖欠工程款，建议原告诉讼解决。 被告葛洲坝集团公司质证意见：对证据的三性均认可，证明目的不予认可，我方是受第三人委托签订的合同，具体的工程款主体请法院查明。 第三人涌畅园林建筑公司质证意见：对证据的三性均无异议，初步结算依据是真实的，业主在2019年开始验收，以审计结果为准。 被告葛洲坝集团公司为支持其反驳主张，向本院提供了下列证据： 委托书一份。证明被告系受第三人委托与原告签订的合同。 原告对被告提供的证据质证意见：对该证据有异议，当时签订合同的时候，没有批注委托关系，原告是与被告签订的合同。 第三人对被告提供的证据的质证意见：对被告的证据无异议。 第三人为支持其主张，向本院提供了下列证据： 施工队与业主、审计核量应扣减工量和价款报表复印件。证明原告的施工工程量经审计部门审计，存在量差，应扣减原告工程款140886.00元。 原告对第三人提供的证据质证意见：对其三性均有异议，没有任何单位的印章。原告是做的劳务，是按照被告指定，这是审计的工程造价，与原告做的劳务无关联性。 被告对第三人提供的证据质证意见：请法庭查明。 本院对原、被告、第三人提供的证据分析认证意见为：原、被告和第三人提供的证据符合证据的合法性、真实性、关联性，应予采信。 经审理查明：被告葛洲坝集团公司中标承建万源市长石乡至川渝界公路改建工程一标段，2014年7月9日，与发包人万源市恒达利公路建设投资有限公司签订了《万源市长石乡至川渝界公路改建工程合同协议书》，其中合同约定：本工程结算价款以法定审计机关的审计结论为准。同年8月，被告葛洲坝集团公司设立“中国葛洲坝集团股份有限公司万源市长石乡至川渝界公路改建工程一标段工程项目部”（以下简称葛洲坝集团公司该项目部）。 2015年4月13日，第三人涌畅园林公司出具《委托书》，委托葛洲坝集团公司该项目部签署路基边坡防护工程分包协议书（三标）、支付合同价款及与之相关的一切事务，第三人承担委托代理人及项目部行为的全部法律后果及与第三方的责任和义务。 2014年11月22日，被告葛洲坝集团公司将其承包的上述建设工程转包给第三人涌畅园林建筑公司承建，双方签订了《万源市长石乡至川渝界公路改建工程施工分包合同》。其中合同约定：实际工程价款为业主审计审核的工程量，按照本合同约定的单价进行审核结算的总价款。2015年4月，被告葛洲坝集团公司该项目部（甲方）与原告中天九州建工公司（乙方）签订了万源市长石乡至川渝界公路改建工程一标段路基边坡防护工程分包合同协议书，合同主要约定：分包工程主要工作内容为：线路里程范围桩号为k19＋327－k19＋925范围内防护工程；工期：240天（自2015年4月1日至2015年12月1日）；合同金额：1973282.00元，详见工程量清单；质量保修期：二年，从工程实际竣工之日算起；合同分包方式为固定单价，价格不调整；工程进度款按月办理，支付比例70%，最终结算完成后，在发包人与甲方办理最终结算、审计完毕后，付款到总结算价的95%，剩余5%作为质量保证金；……。”。合同签订后，原告中天九州建工公司组织人员进场施工。2015年8月25日、10月30日、11月11日、2016年6月20日，原、被告及第三人共同对原告所实施的工程施工量进行了核实验收。双方分二次进行了工程内部价款结算，签订了内部价款结算书。根据双方结算，减去被告已付工程款后，被告下欠原告工程尾款507398.43元（工程款1691328.11×30%）。事后，被告未支付，经原告多次收款无果。 同时查明，被告葛洲坝集团公司承包的万源市长石乡至川渝界公路改建工程一标段于2017年11月竣工，2019年1月25日验收合格。2020年11月19日，中盛精诚工程项目管理有限公司根据发包人（业主）万源市恒达利交通有限公司竣工结算审核报告对该工程工程价款进行了审核，2020年12月3日，万源市审计局进行了审计。根据上述审计结果，原、被告验收的案渉工程施工量与该审计验收的施工量存在量差，即原、被告验收的施工量大于业主审计验收的施工量（量差为：415.33立方米十192.86立方米＝608.19立方米），对应的工程款为140886.00元。 本院认为，万源市长石乡至川渝界公路改建工程一标段项目部系被告葛洲坝集团公司设立的临时性内设机构，该项目部不具备企业法人主体资格，故项目部对外签订并履行合同的法律后果应由被告葛洲坝集团公司承担。被告葛洲坝集团公司该项目部与原告中天九州建工公司签订的《万源市长石乡至川渝界公路改建工程一标段路基边坡防护工程分包合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合法有效。各方均应按照合同约定履行各自义务。 第三人涌畅园林公司委托被告葛洲坝集团公司该项目部与原告签订了案涉工程分包合同，并承诺相应法律后果由第三人承担，双方建立了委托合同关系。但是，被告是以自已设立的该项目部的名义与原告签订案涉工程分包合同，同时，签订该合同时，被告葛洲坝集团公司作为受托人并未向原告披露委托人的身份；在合同履行过程中，被告系以项目部的名义直接向原告支付工程款；在签订内部价款结算书时，原、被告作为合同相对方对案涉工程造价进行结算确认。综上，被告并未提交证据证明其曾向原告披露委托人的事实，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，案涉工程分包合同的相对方应为原告中天九州建工公司与被告葛洲坝集团公司，案涉合同的下欠工程款应由被告葛洲坝集团公司进行支付。即便被告向原告披露了委托人的身份，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，原告中天九州建工公司亦有选择支付主体的权利，现原告主张受托人即被告葛洲坝集团公司支付案涉工程款，系其对自身权利的处分，本院应予确认。2019年1月，万源市长石乡至川渝界公路改建工程一标段工程竣工验收合格，且2020年12月已审计结束，被告应按约定支付下欠的30%工程款。故原告诉请被告支付工程欠款507398.43元，符合法律规定，本院予以支持。 原、被告及第三人对原告实施的案涉工程施工量验收方量大于万源市审计局审计验收的施工量，对应的工程款为140886.00元，第三人主张应扣减。本院认为，第三人并未与原告直接建立案渉合同权利义务关系，同时，原告未与发包人（业主）万源市恒达利交通有限公司建立案涉合同权利义务关系，按照合同相对性原则，万源市恒达利交通有限公司与被告签订的施工合同和被告与第三人签订的转包合同就案涉工程款结算约定条款对原告无法律效力。同时，原、被告签订的案涉合同并未约定案涉工程造价以政府审计部门审计结果为依据。故第三人关于扣减工程款140886.00元的述称理由，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条、第四百零二条、第四百零三条之规定，判决如下： 被告中国葛洲坝集团股份有限公司应在本判决发生法律效力后三十日内向原告中天九州建工集团有限公司支付工程欠款507398.43元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8874.00元，减半收取4437.00元，由被告中国葛洲坝集团股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  何智刚 二〇二一年四月二十五日 书记员  丁 菡