文书内容山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初3267号原告：山东省博兴县玉顺建筑设备租赁有限公司，住所地博兴城东大市场。法定代表人:王玉群。委托诉讼代理人：刘子林，男，1966年03月05日生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：许向红，山东兴博律师事务所律师。被告：东营海富建筑工程有限公司，住所地东营市东营区黄河路金大地五金建材市场****。法定代表人：秦淑英，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张卫清，山东正义之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：平璐，山东正义之光律师事务所实习律师。被告：王玉群，男，1988年02月05日生，汉族，住东营市东营区黄河路金大地五金建材市场****。原告山东省博兴县玉顺建筑设备租赁有限公司（以下简称为博兴玉顺建筑设备租赁公司）与被告东营海富建筑工程有限公司（以下简称为东营海富建筑工程公司）、王玉群建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年09月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月04日、2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告博兴玉顺建筑设备租赁公司的委托诉讼代理人刘子林、许向红，被告东营海富建筑工程公司的委托诉讼代理人张卫清到庭参加诉讼，被告东营海富建筑工程公司的委托诉讼代理人平璐第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼，被告王玉群第一次开庭未到庭参加诉讼，第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博兴玉顺建筑设备租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2020年09月30日前的租赁费177095.93元及违约金50000元；2.判令被告退还架扣3610个、丝杠3664根，如不退回按租赁物丢失折价赔偿（折款83840元）；3.判令被告支付自2020年11月01日起到租赁物全部退回或折价赔偿之日止期间的租赁费；4.本案诉讼费用及其他有关费用由被告承担；5.被告王玉群对被告公司的租赁费用等相关费用承担连带清偿责任。事实和理由：2019年03月05日，原告与被告东营海富建筑工程有限公司签订建筑设备租赁合同，原告依约为被告的悦来港、新天地项目部工地提供了建筑设备，被告却未按约付费。截止2020年10月31日，被告共欠177095.93元租赁费，尚有架扣3610个、丝杠3664根未送回。经原告催要未果，现原告要求被告支付2020年10月31日前的租赁费177095.93元及违约金50000元，送回剩余的租赁物，否则按约定赔偿设备折款83840元，并继续支付2020年11月01日至租赁物全部退回（或折价赔偿之日）期间的租赁费，并承担本案有关费用。被告王玉群为被告公司的担保人，对租赁费用等相关费用的承担连带清偿责任。综上，请求法院查明事实，依法判若所请。被告东营海富建筑工程公司辩称，本案中与原告产生涉案合同关系的是陈广珍和王玉群，原告与东营海富建筑工程公司之间不存在租赁合同关系，东营海富建筑工程公司未就租赁事宜与原告进行过磋商、谈判以及合同的签订，原告也未向东营海富建筑工程公司提供租赁物，因此，根据合同相对性原则，东营海富建筑工程公司不应承担原告所主张的诉讼请求，同时从原告诉状的诉讼请求来看，其要求返还租赁费的目的事实上是解除租赁合同关系，既然原告已经在诉状中主张了解除的时间，其本次所变更要求支付租赁费的时间就不能在另行更改，解除后原告不应当再要求支付至实际返还之日的租金。王玉群辩称，王玉群在悦来港项目部是现场材料员，在此项目部每月领取6000元工资，当时是在陈广珍那个项目部，所做的事情都和项目部老板沟通过，都是经过其允许，然后去实施的，涉案合同中王玉群的名字是自己所签，合同上的印章不记得是王玉群盖的还是另外一名工地材料员刘守辉盖的。本案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原、被告双方存有争议或未明确认可的事实和证据，经审核，认定如下：博兴玉顺建筑设备租赁公司提交《租赁合同》01份、被告王玉群身份证复印件01份，证实双方的租赁关系；《出库单》18张、《入库单》20张，被告拖欠租赁费173540.66元及未送回设备；民事裁定书复印件01份、出租方单位东营市新世纪建筑设备租赁有限公司与被告单位东营海富建筑工程有限公司租赁合同书复印件01份、民事调解书，建筑设备租赁合同、施工许可申请表各02份，证实“东营海富建筑工程有限公司悦来港新天地项目部”的圆形印章在被告东营海富建筑工程公司从事民事行为中使用并具有法律效力；电话录音光盘一张附录音内容书面材料、入库单复印件，证实被告欠原告租赁费及租赁设备的事实。经质证并审核认为，上述证据客观真实，合法有效，予以确认。被告东营海富建筑工程公司提交建设工程施工合同一份，工程分包施工合同01份，证实由其公司将涉案工程交由东营市顺源公司进行施工。经质证并审核，建设工程施工合同客观真实，合法有效，予以确认，但工程分包施工合同与本案无关联性，不予确认。根据确认的上述证据和当事人的陈述，认定如下事实：2019年03月05日，博兴玉顺建筑设备租赁公司与东营海富建筑工程有限公司悦来港·新天地项目部签订建筑设备租赁合同，博兴玉顺建筑设备租赁公司工作人员刘子林在合同书中博兴玉顺建筑设备租赁公司的代表位置处签字并盖章，悦来港·新天地项目部的现场材料员王玉群在合同书中东营海富建筑工程有限公司的代表位置处签字，在该签字处的合同书中盖有“东营海富建筑工程有限公司悦来港?新天地项目部”字样的圆形印章。双方合同约定：钢管0.012元/米*天、扣件0.01元/个*天、丝杠0.014元/根*天、套管0.012元/根*天。王玉群在该合同书担保人处签字，同意担保。截至2020年10月31日，东营海富建筑工程有限公司悦来港?新天地项目部拖欠租赁费177095.93元，尚有架扣3610个、丝杠3664根未退回（上述设备折价款为83840元）。另，涉案悦来港·新天地项目系由东营悦来置业有限公司作为发包人发包，东营海富建筑工程有限公司作为承办人承包，工程地点位于东营市××路××路××路东，工程内容为悦来港?新天地1、7-32＃楼及地下车库蓝图内的土建安装施工，涉案合同涉及的建筑设备即为该工地中的建设施工项目所用。“东营海富建筑工程有限公司悦来港?新天地项目部”的圆形印章在东营市东营区人民法院审理的（2020）鲁0502民初5167号高宗彬诉东营海富建筑工程有限公司、陈广珍建筑设备租赁合同纠纷一案所涉及的高宗彬与东营海富建筑工程有限公司、陈广珍之间的建筑设备租赁合同中曾经使用过，在该案调解结果中陈广珍承担支付租赁费责任，东营海富建筑工程有限公司承担连带责任。再，本案第二次庭审后，博兴玉顺建筑设备租赁公司在2021年01月15日向本院提交放弃第二项诉讼请求的申请书，并在申请书中说明：截止2020年10月31日，被告尚未送回架扣3610个已于2020年12月31日全部退回，丝杠3664根已于2020年12月26日退回1275根，剩余2389根已于2020年12月31日全部退回，自2020年11月01日至2020年12月31日产生的租赁费为5241.9元。经核算，按照涉案合同约定的扣件0.01元/个*天、丝杠0.014元/根*天租赁费标准计算，上述架扣3610个、丝杠3664根在2020年11月01日至2020年12月31日产生的租赁费为0.01元/个*天×3610个×61天+0.014元/根*天×3664根×56天+0.014元/根*天×2389根×5天=5241.9元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案系因租赁建筑设备而产生的租赁合同纠纷。本案中，涉案建筑设备租赁合同是东营海富建筑工程有限公司承包的建设工程工地上的材料员工作人员王玉群以东营海富建筑工程有限公司代表的身份与博兴玉顺建筑设备租赁公司签订的，且王玉群在涉案租赁合同书中在应由东营海富建筑工程有限公司盖章处以代表人身份签字，该合同书应由东营海富建筑工程有限公司盖章处还加盖了“东营海富建筑工程有限公司悦来港?新天地项目部”字样的圆形印章，在此情况下，博兴玉顺建筑设备租赁公司完全有理由相信王玉群对东营海富建筑工程有限公司具有代理权，退一步讲，即使王玉群不是东营海富建筑工程有限公司真正的工作人员没有真正的代理权，王玉群与东营海富建筑工程有限公司间相对于博兴玉顺建筑设备租赁公司也构成表见代理关系，而且，该“东营海富建筑工程有限公司悦来港?新天地项目部”圆形印章在东营海富建筑工程有限公司从事的其他租赁行为等活动中也曾被使用，博兴玉顺建筑设备租赁公司也已经将约定出租的建筑设备交付给东营海富建筑工程有限公司承包的工地租赁使用而履行了主要义务，东营海富建筑工程有限公司也按照合同送回了部分租赁设备，故依照《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，双方合同已经成立。该涉案建筑设备租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，作为合同当事人双方的博兴玉顺建筑设备租赁公司、东营海富建筑工程有限公司均应依约全面履行合同义务。合同签订后，博兴玉顺建筑设备租赁公司依约履行了交付租赁物的义务，而东营海富建筑工程有限公司未按合同约定付清租赁费，其行为已构成违约，应承担继续履行并赔偿相关损失的民事责任，故博兴玉顺建筑设备租赁公司要求东营海富建筑工程有限公司支付所欠租赁费177095.93元及5241.9元共计182337.83元，依法予以支持。关于博兴玉顺建筑设备租赁公司主张违约金50000元的问题。东营海富建筑工程有限公司未按合同约定及时向玉顺建筑设备租赁公司支付租赁费，已构成违约，且双方在租赁合同中约定了若乙方（东营海富建筑工程有限公司）违约应支付甲方（博兴玉顺建筑设备租赁公司）租赁费、丢失费、维修费总欠款每天的3%的违约金，但该违约金约定明显过高，博兴玉顺建筑设备租赁公司虽主动调低了违约金，但主张违约金50000元仍然偏高，亦应再行调整。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”规定并结合双方在建筑设备租赁合同中关于东营海富建筑工程有限公司所欠博兴玉顺建筑设备租赁公司建筑设备182337.83元租金的付款时间的约定及逾期时间情况，酌定东营海富建筑工程有限公司支付博兴玉顺建筑设备租赁公司违约金30000元。另因在本案判决前东营海富建筑工程有限公司已经将剩余租赁物全部返还且博兴玉顺建筑设备租赁公司亦申请放弃了相关诉讼请求，故对博兴玉顺建筑设备租赁公司对东营海富建筑工程有限公司的其他诉讼请求不予支持。关于王玉群责任的承担。王玉群作为担保人在涉案建筑设备租赁合同上签字成立有效保证合同，但未约定担保方式，因该行为发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”规定，王玉群对涉诉债务的保证方式应为连带责任保证，故对博兴玉顺建筑设备租赁公司要求王玉群对涉诉债务承担连带责任的主张，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:一、东营海富建筑工程有限公司于本判决生效十日内支付山东省博兴县玉顺建筑设备租赁有限公司租赁费182337.83元及违约金30000元；二、王玉群对上述第一项确定的债务承担连带责任；三、驳回山东省博兴县玉顺建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2393元，山东省博兴县玉顺建筑设备租赁有限公司负担206元，由东营海富建筑工程有限公司、王玉群负担2187元；财产保全费2520元，由东营海富建筑工程有限公司、王玉群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员 高向明二〇二一年四月二十日法官助理 王兆伟书 记 员 郝瑞雪