成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初36号 原告：邓兴国，男，汉族，1972年01月06日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨胜梅，四川博思律师事务所律师，特别授权 被告：四川省建筑机械化工程有限公司，住所地成都市成华区二仙桥西一巷7号。 法定代表人：余强，董事长。 委托诉讼代理人：鲁路，女,公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：薛慧萍，女,公司员工，特别授权。 原告邓兴国与被告四川省建筑机械化工程有限公司（以下简称建筑机械化公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月8日、2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告邓兴国及其委托诉讼代理人杨胜梅，被告建筑机械化公司的委托诉讼代理人鲁路、薛慧萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓兴国向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决建筑机械化公司赔偿邓兴国医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计180120.57元（医疗费7889.57元，住院伙食补助费780元［30元／天26天］,营养费2970元［30元／天99天］,护理费8650元［院外100元73天＋第三次住院期间院内150元／天9天］,误工费28350元［150元189天］,残疾赔偿金144616元［36154元／年20%20年］，鉴定费用2680元，精神损害抚慰金8000元，交通费1500元，被扶养人生活费4685元［14056元／年5年320%］，合计210120.57元，除去已支付的30000元，还需支付180120.57元）；2.请求法院依法撤销《关于邓兴国意外事故善后处理协议》。事实与理由：2020年3月16日，邓兴国受建筑机械化公司雇请在崇州润恒城农产品冷链加工与电商物流产业园二期建设工程项目进行钢筋转运的过程中，驾驶川16Ｂ××××号车上坡时，由于钢筋滑落，车辆失衡致使驾驶室悬空落下，造成驾驶员邓兴国受伤，随后被送往医院治疗。原告先后在崇州市人民医院、四川省骨科医院进行治疗，于2020年04月01日出院，出院诊断为：腰椎体爆裂骨折等。住院期间行腰2椎体骨折后路复位、经皮椎弓根螺钉内固定术，出院后建议：加强营养，可在腰围保护下行走等。2020年07月18日，经绵阳维益司法鉴定中心鉴定：1.原告邓兴国的伤残为一项九级伤残；2.其误工时限为150日、护理时限为90日、营养时限为90日；3.邓兴国后期取出钢钉内固定费用为12500元。邓兴国认为《关于邓兴国意外事故善后处理协议》内容是显失公平，邓兴国在签订该协议时还未进行伤残鉴定，因此这并非邓兴国的真实意思表示。邓兴国实际的损失金额实际上远远超过了协议上载明的金额，而且该协议也未明确列明被告赔偿的项目包括哪些，因此认为该协议仅仅能作为建筑公司已经支付金额多少的依据，不能作为最终赔偿金额的依据。 建筑机械化公司辩称：一、建筑机械化公司与邓兴国不存在雇佣合同关系，而是承揽合同关系。邓兴国作为承揽人，在完成工作过程中造成自己损害的，建筑机械化公司不承担侵权责任。理由如下：1.建筑机械化公司与邓兴国达成口头协议，由邓兴国为建筑机械化公司转运钢筋，转运完成后建筑机械化公司向其支付费用。双方协议内容为邓兴国完成钢筋转运工作，向建筑机械化公司交付转运成果，建筑机械化公司向其支付费用，故双方之间系承揽合同法律关系；2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。建筑机械化公司作为定作人，不应当承担此次事故的赔偿责任。二、事故发生后，考虑到邓兴国的处境困难，处于国有企业的社会责任，建筑机械化公司与邓兴国达成事故善后处理协议。协议内容为：建筑机械化公司自愿承担本次事故的医疗费，并向邓兴国一次性支付30000元，协议约定建筑机械化公司支付以上费用后，邓兴国不再向建筑机械化公司提出任何补偿要求，不得做任何有损或影响建筑机械化公司形象或利益的行为，若有违反，建筑机械化公司有权要求邓兴国返还赔偿款。邓兴国收到上述款项后，违反诚实信用原则，诉至法院，其不诚信的行为滥用了司法资源，请求人民法院依法驳回邓兴国的全部诉讼请求。三、《关于邓兴国意外事故善后处理协议》不属于利用邓兴国出于危困状态、缺乏判断能力等可以申请撤销显失公平的情形，原由有：1.该协议是在邓兴国治疗完结后签订，其未处于危困状态或者缺乏判断能力；2.该协议是在双方均认可存在承揽合同的基础上签订，并不存在显失公平。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月，邓兴国与建筑机械化公司达成口头协议，由邓兴国在建筑机械化公司承建的“崇州润恒城农副产品冷链加工与电商物流产业园二期建设工程项目”工地内进行钢筋转运，邓兴国仅负责运输，不负责钢筋装载、卸货，邓兴国自己提供运输车辆。2019年3月16日，邓兴国在前述工地驾驶川16Ｂ××××号车上坡时，由于钢筋滑落，车辆失衡致使驾驶室悬空落下，造成驾驶员邓兴国受伤，随即被送往崇州市人民医院入院治疗。2020年3月17日，崇州市人民医院出院证明载明，邓兴国经诊断为腰2椎体爆裂性骨折，部分故碎块向椎管内移位，骨折累及骨性椎管前缘，致骨性椎管狭窄，腰2双侧横突骨折。邓兴国于2020年3月17日上午转往四川省骨科医院治疗，并于2020年3月20日进行了手术，于2020年4月1日出院，住院期间为16天。前述两次的住院费用及护理费均由建筑机械化公司支付完毕。 2020年4月26日，邓兴国与建筑机械化公司签订《关于邓兴国意外事故善后处理协议》，约定：邓兴国治疗期间的治疗费、手术费及护理费由建筑机械化公司支付（已支付完），建筑机械化公司另一次性支付30000元给邓兴国，以上费用包含人身损坏事故的应予赔偿及补偿的费用，邓兴国即自愿放弃再申述任何主张的权利，不得再向建筑机械化公司提出任何补偿要求。2020年5月18日，建筑机械化公司向邓兴国转账汇款33300元（含3300元护理费）。2020年6月29日，建筑机械化公司出具《邓兴国意外事故情况》，说明邓兴国的受伤经过以及就医经过。同日，邓兴国作出个人申明，表示建筑机械化公司出具的《邓兴国意外事故情况》仅用于个人投保的保险理赔，不得另做其他用途。 2020年7月3日，邓兴国向绵阳维益司法鉴定中心申请鉴定，绵阳维益司法鉴定中心于2020年7月18日作出绵维司[2020]临鉴字第740号《司法鉴定意见书》，载明：根据《人体损伤致残程度分级》九级伤残5.6.9脊柱盆腔及四肢损伤2标准，评定邓兴国腰2椎体爆裂型骨折伴双侧横突骨折，经手术治疗后构成一项九级伤残，其误工时限为150日、护理时限为90日、营养时限为90日，其后取出钢钉内固定费用为12500元。 另查明，邓兴国的父亲王德富现年82岁，其赡养费由邓兴国及其两名兄长共同承担。2020年12月18日，邓兴国为腰2椎骨折术后10月取固定在绵阳市骨科医院入院治疗，2021年1月6日出院，共住院9天，出院医嘱载明全休一个月。期间产生门诊费用42元，住院费用7846.57元，合计7888.57元。 审理中，建筑机械化公司申请对邓兴国的伤残等级、误工时限、护理时限、营养时限进行重新鉴定，其理由为：邓兴国在未治疗终结的情况下进行鉴定，该鉴定意见不能客观评价组织器官缺失或功能障碍程度。本院经审查认为，邓兴国第三次手术仅为行内固定术，鉴定机构评定邓兴国为九级伤残系依据其腰2椎体爆裂型骨折伴双侧横突骨折术后伤情，而非组织器官缺失或功能障碍原因。建筑机械化公司申请重新鉴定的理由不能成立，故对建筑机械化公司的重新鉴定不予准予。 上述事实有当事人陈述、原被告的身份信息、《邓兴国意外事故情况》、个人申明、《关于邓兴国意外事故善后处理协议》、《司法鉴定意见书》、崇州市人民医院出院证明、四川省骨科医院出院证明书、绵阳市骨科医院出院证、住院费用清单等资料予以证明。 本院认为，本案的争议焦点：一是邓兴国与建筑机械化公司之间是劳务关系还是承揽关系；二是双方签订的《关于邓兴国意外事故善后处理协议》能否撤销。本院分别评述如下： 关于邓兴国与建筑机械化公司之间是劳务关系还是承揽关系问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。承揽合同的客体是完成特定的工作，即承揽人必须按照定作人的要求完成一定的工作，定作人订立合同的目的是取得承揽人完成的一定工作成果。在承揽合同中，定作人所需要的不是承揽人的单纯劳务，而是其物化的劳务成果。也就是说，承揽人完成工作的劳务只有体现在其完成的工作成果上，只有与工作成果相结合，才能满足定作人的需要。承揽人的工作成果既可以是体力劳动成果，也可以是脑力劳动成果；可以是物，也可以是其他财产。但其必须具有特定性，是按照定作人特定要求，只能由承揽人为满足定作人特殊需求通过自己与众不同的劳动技能而完成的。本案中，邓兴国在建筑公司的施工工地内转运钢筋，不属于前述列举的加工、定作等承揽类型,且建筑机械化公司对该项工作也未有什么特殊的要求。另外，邓兴国提供劳务的事实明显，邓兴国根据建筑机械化公司的指示将钢筋从工地内的一个地方转运到另一个地方，且不负责装载及卸货，邓兴国属纯提供劳务行为，其行为体现不出单独从事某项特定定作工作而不在建筑机械化公司的支配下仅向定作人交付完成转运的工作成果的特征。邓兴国在建筑机械化公司工地上转运建材，在没有合同特别约定下，其行为不符合承揽关系的特征，故对建筑公司提出双方是承揽合同关系的主张不予支持。 关于《关于邓兴国意外事故善后处理协议》能否撤销的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。要构成上述法律规定的因乘人之危等导致显失公平的民事法律行为，须具备以下要件：一是须一方有利用对方危困或弱势之行为；二是须一方有利用对方危困或弱势，牟取不正当利益之故意；三是民事法律行为之作出是利用危困或弱势之行为的结果；四是该民事法律行为于成立时显失公平。结合本案，邓兴国为提供劳务者个人，建筑机械化公司是专门从事建筑的公司，邓兴国对损伤后果的认知明显不及从事建筑行业的建筑公司。邓兴国受损伤后，建筑机械化公司在明知邓兴国腰2椎体爆裂型骨折未进行伤残鉴定的情况下达成处理协议，明显利用了邓兴国弱势地位，并相应获取利益。如上所述，达成协议时，邓兴国的伤情已客观存在，由于未进行伤残鉴定，该协议达成时就显失公平。因此，邓兴国主张《关于邓兴国意外事故善后处理协议》显失公平并要求予以撤销的理由符合法律规定，本院予以支持。 综上，建筑机械化公司未提供证据证明邓兴国对该次事故存在过错。故建筑机械化公司应对邓兴国的人身损害承担全部赔偿责任，关于邓兴国主张的各项赔偿费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合《司法鉴定意见书》及案件事实，本院对邓兴国主张的医疗费7888.57元、住院伙食补助费780元（30元/天26天）、残疾赔偿金144616元（36154元/年20%20年），鉴定费用2680元，精神损害抚慰金8000元，被扶养人生活费4685元（14056元/年5年320%）予以支持。关于营养费，按鉴定意见确定的90天计算，加上第三次住院的9天，每天20元，合计1980元。关于护理费，对院外73天、100元/天予以支持，对第三次住院期间的护理费酌情定为120元/天，合计为8380元。关于误工费，邓兴国主张按150元/天计算，未超过四川省2019年度交通运输、仓储和邮政业平均工资，本院予以认定，从受伤之日计算至定残前一日计124天，共计18600元。关于交通费，邓兴国未提供正式的票据来证明有此项费用的支出，酌情认定500元。上述费用合计198109.57元，扣除建筑机械化公司已支付的30000元，其还应向邓兴国支付168109.57元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、撤销邓兴国与被告四川省建筑机械化工程有限公司签订的《关于邓兴国意外事故善后处理协议》； 二、被告四川省建筑机械化工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓兴国支付赔偿费用168109.57元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1301元,减半收取650.5元，由四川省建筑机械化工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘宗华 二〇二一年四月二十七日 书记员  雷 雨