西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初8619号原告:西安西电电工材料有限责任公司，住所地西安市。法定代表人：冯亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱甲朋，陕西哲勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫红安，陕西哲勤律师事务所律师。被告：中山市经纬隆机械设备有限公司，住所地中山市东区三溪村工业区。法定代表人：张涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王雅，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曜麟，陕西泽诚律师事务所律师。原告西安西电电工材料有限责任公司（以下简称“西电公司”）与被告中山市经纬隆机械设备有限公司（以下简称“经纬隆公司”）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西电公司委托诉讼代理人朱甲朋，被告经纬隆公司委托诉讼代理人王雅、张曜麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西电公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因设备质量问题给原告造成的损失共计435000元；2、判令本案诉讼费用、保全费用等全部费用由被告承担。事实和理由: 原告于2014年3月8日签订了编号为XCSB03-3《设备定做供货合同》，约定原告向被告购买一套WL-TYM1100R型云母复合卧式胶机（热风），总价款1020000元含税，该合同对交货日期、付款方式、质量保证要求及设备验收、售后服务等均作了具体约定（详见合同书）。原告按照双方约定于2014年3月13日、2014年7月28日向被告分别支付了306000元和459000元，共计765000元，积极全面的履行了合同义务。该设备从安装调试时就出现质量问题，原告多次向被告提出要求处理，但是被告一直置之不理，给原告造成各种损失共计435000元。原告认为，《设备定做供货合同》系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效的合同受法律保护，双方均应积极全面履行合同义务，然而被告向原告供应的设备出现质量问题，不按照合同约定提供质保，给原告造成巨大损失，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告经纬隆公司答辩称，涉案设备无质量问题。原告围绕其诉讼请求提交了下列证据：证据一、《设备定做供货合同》，证明1.证明自2014年3月8日，原被告建立供货合同关系，双方应当按照约定积极全面履行合同义务。2.证明自设备安装调试完毕合格生产运行之日起12个月之内，设备出现的所有问题都应该由被告免费维修，或者被告接到原告通知后要在48小时之内到达原告处处理。证据二、原被告双方往来电子邮件、广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初21652号民事判决书、广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终6359号民事判决书，证明1、证明涉案设备在质保期的确存在问题。2、证明原告在质保期内就设备存在的故障问题已经向被告告知并要求被告履行质保义务。3、证明被告没有按照合同约定履行质保义务，即违反合同第十条第一款的约定“在质保期内设备所有问题全部由供方负责免费维修或在接到需方通知48小时内到需方现场处理故障。”由此造成的损失，应该由被告向原告赔偿。被告经纬隆公司提交证据如下：证据一、售后服务资料反馈表，证明涉案设备无质量问题；证据二、西安市企业职工退休审批表，证明该表签字人员刘某某为原告工作人员。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月8日，原告西电公司与被告经纬隆公司签订涉案《设备定做供货合同》，后原告与被告因货款支付发生纠纷，经纬隆公司向广东省中山市第一人民法院提起诉讼诉，诉请西电公司支付涉案合同货款及违约金，广东省中山市第一人民法院于2018年6月1日作出（2017）粤2071民初21652号民事判决书，判决西电公司支付经纬隆公司涉案货款及违约金。西电公司、经纬隆公司均不服，向广东省中山市中级人民法院提出上诉，中山市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）粤20民终6539号民事判决书，支持经纬隆公司上诉请求，驳回西电公司的上诉请求，撤销（2017）粤2071民初21652号民事判决书，判决西电公司支付经纬隆公司货款及违约金。（2018）粤20民终6539号民事判决书已生效，该判决书载明：“一审法院查明：2014年3月7日，西电公司作为需方，经纬隆公司作为供方，双方签订了《WL-TYM1100R型多胶带机（热风）技术协议》。2014年3月8日，双方签订了《设备定做供货合同》。该合同约定供应设备名称WL-TYM1100R型云母复合卧式上胶机（热风）一套；供货范围及标准“详见《技术协议》中所列供货范围和各项标准”；交货日期为合同生效后120天设备到达需方公司内，20天内完成安装调试，交付需方使用，总计时间不超过140天；价格为本合同第二款所列供货范围总价1020000元（开具17%增值税发票）；付款方式：1.签订合同后需方支付设备预付款，按总价的30%（即306000元）付给供方；2.发货时需方付设备款按总价的45%（即459000元）给供方；3.安装完毕正常生产之日起30天内，需方付款按总价的15%（即153000元）给供方；4.余款总价的10%（即102000元）为质保金，期满一年一次性付清）。质量保证要求及设备验收：1.各单机设备数量及品名按双方技术协议为准；2.需方所定做设备按双方确认的《技术协议》和投标文件中所承诺的，及国家行业标准进行验收，如对设备质量存在异议须在安装调试生产后陆拾天内书面向供方提出，否则视为该设备验收合格；3.安装、调试结束后三个月需方未出具验收报告而设备连续运行也视为验收合格；4.设备质量保证期为设备安装调试完毕合格生产运行之日起12个月。合同第十四条还约定，本合同《技术协议》为本合同不可分割的部分，具有同等法律效力，与本合同同时生效与失效。此外，合同还约定了违约责任等其他条款。该合同落款处分别盖有经纬隆公司、西电公司单位印章，且有西电公司授权代表人张建平签名。在《技术协议》中，双方约定了设备主要用途、设备基本设计、设备各部位功能说明、设备参数、主要配置等内容。合同签订后，2014年7月26日，经纬隆公司向西电公司交付云母复合卧式上胶机WL-TYM1100R型一套，价款1020000元，并立有《送货单》一份（编号03300973），送货人及经手人处签有“高玲”名字。2014年9月4日，经纬隆公司向西电公司发出《售后服务质量反馈表》，该反馈表载明了售后服务原因为安装调试，服务时间为2014年7月30日始至2014年9月4日结束。在该反馈表关于售后服务总体评价，其中“安装是否已顺利完成、调试是否已结束、设备是否能正常运转”项目栏目中均选择回答“是”；在“产品问题是否有效”，则选择回答“基本解决”。该反馈表“客户代表”签名处签有“刘某某”的名字。2015年4月8日，西电公司向经纬隆公司发出《工作函》，内容有：根据2014年11月24、25日两日试车结果，曾向贵公司提出存在的问题，贵公司进行整改后，于2015年3月31日重新试车，目前该设备仍存很多问题，内容已通过邮件和传真发送给贵公司，望贵公司根据我公司实际情况尽快完成整改工作，派专业人员进行调试。1.4月8日，我公司进行调试时发现，在进风风力满足的情况下（新换风机变频在40HZ），烘箱温度远远不能满足工艺要求温度；……4.根据我公司目前生产及合同要求，烦请贵公司在4月底调试完成并正式交付我方使用，逾期交付我公司将拒付设备尾款，另作安排；5.请贵公司在2日内答复。2015年4月14日，西电公司向经纬隆公司发出《工作函》，内容有：我公司于4月8日通过传真及邮件向贵公司发的工作函，要求2日内回复，期间多次向贵公司联系，告知商议后回复，但至今未见回复。根据前期试车情况，目前该设备存在的问题再次向贵公司提出：1.烘箱温度远远不能满足工艺要求温度；……6.粉纸监控装置没有安装，需专业人员安装测试。目前该设备试车已进入关键阶段，要求贵公司派前期技术谈判时的技术负责人及熟悉该设备的前期装配人员，在3日内携带整改方案到我公司解决目前该设备存在的问题并进行调试试车……。2015年12月26日，经纬隆公司向西电公司发出《客户应收账款对账函》，载明了“贵公司至2015年12月26日尚欠经纬隆货款金额275700元”，并于2015年12月31日邮寄给西电公司张建平，该对账函的邮寄单号为EMS1054518982112。2016年8月15日，经纬隆公司向西电公司王照明寄发一份《函》，内容为“我公司于2014年中标贵公司云母复合机卧式上胶机WL-TYM1100R设备一套，于2017年7月26日完成交付给贵公司，送货单号为03300973。但贵公司一直未按合同约定履行付款义务。请尽快安排付款……”，该函的邮寄单号为EMS1054518961412，送达情况为客户“拒收”。又查，在涉案《售后服务质量反馈表》上签名确认的刘某某系西电公司员工。西电公司提交的《西安市企业职工退休审批（预报）表》，记载填表时间是2014年1月25日，当地人力资源行政部门于2014年1月份同意刘某某退休，退休类别为特殊工种，特殊工种种类为化工设备维修工，但该表落款时间为2014年9月28日。”“本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，1.《设备定做供货合同》中第十二条约定“……如需方逾期付款，自愿向供方承担合同总金额每日千分之二的违约金；……”2.二审庭审中，西电公司明确不对“刘某某”签名的真实性及涉案设备的质量申请司法鉴定。同时，西电公司确认，涉案设备经其请其它安装公司调试后现基本可以运转。本院要求西电公司限期提交相关维修证据对此予以证明，否则须承担不利的法律后果。但其认为该维修证据是其与其它公司调试资料，与本案无关。本院认为，本案为定作合同纠纷。针对双方的上诉意见，本院归纳如下争议焦点：一、西电公司主张不需向经纬隆公司支付款项153000元，理据是否充分；二、本案是否已过诉讼时效；三、经纬隆公司主张违约金应按月利率百分之二计算，理据是否充分。关于焦点一。西电公司上诉称无法确认售后服务质量反馈表中“刘某某”签名的真实性，但其明确不对该签名真实性申请笔迹鉴定，应承担不利的法律后果。西电公司虽提供刘某某退休审批表拟证明刘某某已于2014年1月份从公司退休，但职工离开公司清交手续通知显示的时间为2014年3月12日，退休审批表中人力资源行政部门意见一栏中审批同意的落款时间为2014年9月28日，且经纬隆公司认为清交手续通知系西电公司单方制作，不予确认，故不排除刘某某直至2014年9月份仍在西电公司工作。本院确认刘某某在售后服务质量反馈表中对涉案设备安装调试的各项指标合格的签名具有确认的效力。西电公司二审庭审确认涉案设备经其请其它安装公司维修后现能正常运转，且拒不提供维修的相关证据。又不申请对涉案设备进行质量鉴定，应承担不利的法律后果。综上，西电公司上诉以涉案设备存在质量问题拒付货款153000元的主张，理据不足。本院不予支持。一审判决西电公司向经纬隆公司支付上述货款并无不当，本院予以维持。”原告西电公司在庭审中申请对涉案产品质量问题进行鉴定，鉴定申请为1、请求对WL-TYM1100R型云母复合卧式上胶机（热风）发生故障的原因进行鉴定；2、请求对WL-TYM1100R型云母复合卧式上胶机（热风）存在的质量或故障问题的修复费用（包括维修费用、更换材料费用和人工费用等）进行鉴定；3、该鉴定费用由本案被告承担。本院认为，本案系定作合同纠纷。原告西电公司与被告经纬隆公司签订的《设备定做供货合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合同双方均应遵守合同约定。中山市中级人民法院生效的（2018）粤20民终6539号民事判决书确认，刘某某在售后服务质量反馈表中对涉案设备安装调试的各项指标合格的签名具有确认的效力，西电公司在二审庭审确认涉案设备经其请其它安装公司维修后现能正常运转，且拒不提供维修的相关证据。《中国人民共和国合同法》第二百六十一条规定，“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”本案双方争议的焦点是涉案产品是否存在质量问题，对此，我国合同法承揽合同部分并无具体规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条之规定，“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，本案关于涉案产品质量问题纠纷可以适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定。《中国人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。” 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款规定，“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”涉案《设备定做供货合同》有关质量保证要求及设备验收约定“需方所定做设备按双方确认的《技术协议》和投标文件中所承诺的，及国家行业标准进行验收，如对设备质量存在异议须在安装调试生产后陆拾天内书面向供方提出，否则视为该设备验收合格”，西电公司在2014年9月4日经纬隆公司派员对该设备质量进行售后质量反馈调查时西电公司员工刘某某对产品“安装是否已顺利完成、调试是否已结束、设备是否能正常运转”等项目栏目中均回答“是”，对“产品问题是否有效解决”时回答“基本解决”，由此可以证明此时涉案设备已正常运转。依据涉案合同约定，如西电公司认为涉案设备质量存在异议应当在60天内即2014年11月4日前以书面方式提出，但西电公司所提供的证据未能证明其在该时间段提出过书面异议，应视为该设备验收合格；合同中“安装、调试结束后三个月需方未出具验收报告而设备连续运行也视为验收合格”的约定，即从2014年9月4日开始至同年12月4日，西电公司应当按合同约定出具涉案设备验收合格资料，但其未出具验收报告，也未提供证据证明该设备已停止运行，依合同约定也视为设备验收合格。因西电公司的质量异议主张已经超过合同约定的检验期间，故涉案《设备定做供货合同》产品质量符合合同约定。关于本案中原告对涉案产品存在质量问题进行鉴定一节，原告西电公司未在合同约定的检验期间提出质量异议，其目前涉案产品早已超出合同约定的质量保证期，同时生效的（2018）粤20民终6539号民事判决书确认涉案设备经西电公司请其它安装公司维修后现能正常运转，且拒不提供维修的相关证据，故本院对原告提出的产品质量鉴定申请，不予同意。综上，西电公司的质量异议主张已经超过合同约定的检验期间，涉案《设备定做供货合同》产品质量符合合同约定，且原告没有证据证明涉案产品在质保期满后出现因被告原因造成的质量问题，故原告诉请被告承担涉案产品质量责任，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款之规定，判决如下：驳回原告西安西电电工材料有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费7825元、公告费300元、保全费2695元、保全保险费1500元均由原告承担（原告均已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    长      栾  震审    判    员      吉鹏飞审    判    员      孙龙君 二〇二一年四月六日 书    记    员      张  乐 1