湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01知民初115号原告：湖南三建智能化工程有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区解放南路湖南省第三建筑工程公司办公楼内。法定代表人：曾仙道。委托诉讼代理人：周栋，湖南人和律师事务所律师。被告：北京毕加索智能科技有限公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区9号楼青云当代大厦15层1507-01。法定代表人：张俊杰。委托诉讼代理人：王涛，北京瑄晖律师事务所律师。原告湖南三建智能化工程有限公司与被告北京毕加索智能科技有限公司技术合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告湖南三建智能化工程有限公司向本院提出诉请：1.依法判令解除原、被告双方的技术开发合同，判令被告返还原告已支付的第二笔和第三笔进度款共计44万元；2.判令被告赔偿原告损失83万元；3.判令被告承担原告维权的合理开支4.5万元；4.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告于2017年4月就开发“郴州经开区智慧互联软件平台软件系统”签订《技术开发（委托）合同》，合同签订后，原告为催促被告尽快交付开发的软件系统，先后支付了三笔进度款，但并非验收合格而支付的进度款。被告交付开发好的软件系统给原告后，经原告安装和使用时发现被告所开发的软件系统根本不能实现原告要求的功能、无法正常运行。原告多次向被告反映软件系统的问题，被告均只默认存在的问题，却没有按合同的约定进行修改，已构成根本违约。原告不得不再委托其他第三方重新就互联软件平台进行设计和开发，导致原告产生了不必要的重大损失。据此，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。被告北京毕加索智能科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为该案应移送至北京市海淀区人民法院审理。其理由为：根据民事诉讼法第二十一条规定，对法人或者其组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；第二十三条规定，因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方在争议解决条款约定北京仲裁机构，因北京存在不止一家仲裁院，属于约定不明确，但可以确定双方希望争议管辖约定地点在北京。那么合同中违约责任约定原告所在地法院管辖，首先就出现合同约定管辖冲突，其次因原告所在地可能出现两家法院，如长沙市中级人民法院或北京市海淀区人民法院，本案仅约定原告住所地，那么可以推断出两个或以上有管辖权的法院，属于约定不明确，那么应该适用法定管辖。因本案属于合同纠纷，被告住所地或合同履行地均有管辖权，本案为委托技术开发合同，相关研发均在申请人处进行，验收地在湖南省郴州市，那么合同履行地应认定为北京市海淀区××郴州市，合同履行地管辖也不应由长沙市中级人民法院管辖，故本案被告住所地和合同履行地的北京市海淀区出现管辖权竞合，应移送北京市海淀区人民法院审理。本院对北京毕加索智能科技有限公司提出的管辖权异议申请于2020年9月25日组织进行了听证。被告北京毕加索智能科技有限公司在听证中认可案涉《技术开发（委托）合同》项下的技术成果系定向开发的“郴州经开区智慧互联软件平台”，该终端的使用者均在湖南省郴州市，没有向其他单位销售或提供使用；双方当事人均认为本案应由法院管辖，但湖南三建智能化工程有限公司提出应依合同约定确定管辖法院，北京毕加索智能科技有限公司认为应适用法定管辖原则确定管辖法院。另查明，原告湖南三建智能化工程有限公司（甲方）与被告北京毕加索智能科技有限公司（乙方）于2017年4月6日签订的《技术开发（委托）合同》第十三条2.1项载明“如因甲乙双方共同认可乙方原因造成甲方的损失，乙方给予一定的经济赔偿，此项赔偿金不超过合同总额的5%。超过部分由双方协调解决，若无法解决，提交当地仲裁机构，直至提交法院诉讼。若无法解决，则任何乙方有权向原告方所在地法院起诉。”该合同第十四条1项载明：“双方同意，凡因履行本合同而引起的或者与本合同有关的一切争议，双方均应首先通过友好协商的方式解决；协商不成的，任何一方均有权将争议提交北京仲裁机构按照该机构现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决终局的，对双方均有拘束力。”本院经审查认为，本案系计算机软件开发合同纠纷，属于技术合同纠纷的范畴。当事人双方虽在案涉《技术开发（委托）合同》约定了仲裁条款，但在本院听证中，双方均认可仲裁条款约定不明，本案应由法院管辖，故双方在案涉合同签订后，对争议的解决方式达成了新的合意，因此本案应由人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，案涉《技术开发（委托）合同》项下的技术成果系定向开发的“郴州经开区智慧互联软件平台”，该软件终端的唯一使用者位于湖南省郴州市，故湖南省郴州市系案涉合同的履行地之一。《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条规定：“技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况并报经最高人民法院批准，可以指定若干基层人民法院管辖第一审技术合同纠纷案件。其他司法解释对技术合同纠纷案件管辖另有规定的，从其规定。合同中既有技术合同内容，又有其他合同内容，当事人就技术合同内容和其他合同内容均发生争议的，由具有技术合同纠纷案件管辖权的人民法院受理。”《最高人民法院知识产权法庭关于技术合同案件上诉管辖若干问题的通知》第一条第一项规定，技术合同第一审案件的涉案合同技术标的物为发明专利、实用新型专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件的，案由应当确定为专利合同纠纷、植物新品种合同纠纷、集成布图设计合同纠纷、技术秘密合同纠纷、计算机软件著作权合同纠纷（包括计算机软件开发合同纠纷、计算机软件著作权转让合同纠纷、计算机软件著作权许可使用合同纠纷），由各高级人民法院、知识产权法院、有关中级人民法院审理。当事人不服第一审裁判的，应当上诉至最高人民法院，由最高人民法院知识产权法庭审理。本案所涉《技术开发（委托）合同》的技术标的物为计算机软件，所涉争议系因计算机软件开发事宜所产生，实质争议涉及到计算机软件的相关技术问题，而案涉合同履行地的湖南省郴州市并无可管辖第一审技术合同或计算机软件开发合同纠纷的法院，根据《最高人民法院关于同意指定湖南省长沙市岳麓区人民法院、天心区人民法院、长沙县人民法院管辖部分知识产权纠纷案件的批复》第四条规定，本院系管辖发生在湖南省辖区内的专利、计算机软件等纠纷第一审知识产权民事和行政案件的法院，对本案具有管辖权。故被告北京毕加索智能科技有限公司对本案提出的管辖权异议，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条和《最高人民法院关于同意指定湖南省长沙市岳麓区人民法院、天心区人民法院、长沙县人民法院管辖部分知识产权纠纷案件的批复》第四条规定，裁定如下：驳回北京毕加索智能科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由北京毕加索智能科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长  杨文滔审判员  何 鑫审判员  程 婧二〇二〇年十月九日法官助理马光祥书记员龙国梅附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况并报经最高人民法院批准，可以指定若干基层人民法院管辖第一审技术合同纠纷案件。其他司法解释对技术合同纠纷案件管辖另有规定的，从其规定。合同中既有技术合同内容，又有其他合同内容，当事人就技术合同内容和其他合同内容均发生争议的，由具有技术合同纠纷案件管辖权的人民法院受理。《最高人民法院关于同意指定湖南省长沙市岳麓区人民法院、天心区人民法院、长沙县人民法院管辖部分知识产权纠纷案件的批复》第四条同意指定长沙知识产权法庭管辖以下知识产权案件：发生在湖南省辖区内的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事和行政案件；不服长沙市辖区内基层人民法院审理的第一审一般知识产权民事、行政案件的上诉案件；不服长沙市辖区内基层人民法院审理的第一审知识产权刑事案件的上诉案件。