河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民申353号再审申请人（一审被告）：苌勇，男，1988年5月2日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：张彪炳，河南德施普律师事务所律师。被申请人（一审原告）：郑州银行股份有限公司正光路支行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）正光路与心怡路交叉口。负责人：闫军辉，该支行行长。委托诉讼代理人：秦文臣，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔常哲，河南中赢旗晟律师事务所律师。被申请人（一审被告）：河南鑫望爱进出口贸易有限公司，住所地河南省郑州市金水区北环路北文化路东B幢1单元3层316室。法定代表人：康兰朝。再审申请人苌勇因与被申请人郑州银行股份有限公司正光路支行、河南鑫望爱进出口贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初11704号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。苌勇申请再审称：一、一审法院认定事实存在错误，苌勇实际借款数额仅为87万元且已全部归还。2015年，因苌勇有用款需求，需要向银行借款，当时的客户经理兼信贷部经理刘洪亮称可以放款，但贷款款项银行需要使用一半。苌勇在提供了个体工商户的营业执照并签字后，客户经理刘洪亮又让苌勇现场办理了一张银行卡并交给了客户经理刘洪亮。银行放款后，苌勇仅通过苌勇亲属苌二辉的账户收到款项87万元，后又将该87万元已经按照客户经理刘洪亮的要求向其指定的马丽娟、李卓、江森账户进行了归还，苌勇归还贷款后，因银行使用部分的款项一直未还，苌勇被迫去银行办理了两次续贷手续，后苌勇被告知贷款已经结清，通过中国人民银行征信系统查询，该贷款确实也已经结清，苌勇就未再做关注，且从2018年底至2020年银行也未跟苌勇进行过任何联系，直至2020年被突然执行。经苌勇查实，马丽娟为刘洪亮的同学，马丽娟的4273银行卡长期被刘洪亮持有，江森至今仍为郑州银行股份有限公司正光路支行的信贷部经理。苌勇多方努力，调取了涉案的全部银行流水，发现苌勇所贷款项，除了苌勇使用并归还的87万元外，最后部分款项竟然流入了时任郑州银行股份有限公司正光路支行信贷部经理刘洪亮及时任郑州银行股份有限公司正光路支行行长李中杰的账户。经过询问，在河南鑫望爱进出口贸易有限公司所担保的这批被起诉人员中，许多人情况均高度一致，因此，本案并非单纯的借款纠纷，是一起由郑州银行股份有限公司正光路支行领导、工作人员策划的，针对苌勇等人实施的恶意诉讼。根据苌勇所调取的银行流水，能够证明上述事实的存在，一审法院认定事实错误，应当予以纠正。二、一审程序存在瑕疵，变相剥夺了当事人的诉讼权利。1.一审法院管辖存在问题。在郑州银行股份有限公司正光路支行所提供的“关于贷款细节的约定表”第13项争议处置中约定，双方应当在本合同签订地人民法院以诉讼方式解决，第15项明确，本合同签订于郑州市金水区，在郑州银行股份有限公司正光路支行的起诉书中，所具状的法院也是金水区人民法院，在一审法院明显无管辖权的情况下却执意审理该案，存在程序问题。2.一审法院送达存在问题，剥夺了当事人的上诉权利。根据卷宗中的EMS邮件载明，发送给苌勇的判决书因拆迁原因被退回，同时右上角写明了“拆迁，要求寄新址”，但苌勇却始终未收到相关邮件，致使错过了上诉期限，一审法院对邮寄过程中存在的程序问题视而不见，剥夺了苌勇的上诉权利。请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初11704号民事判决；2.依法改判苌勇不承担还款责任；3.一审诉讼费由郑州银行股份有限公司正光路支行承担。郑州银行股份有限公司正光路支行提交意见称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，该案不符合进行再审的法律规定。1.（2020）豫0191民初11704号诉争的200万元借款发生于2017年，该笔借款为郑州银行股份有限公司正光路支行依据2017年1月郑州银行股份有限公司正光路支行与苌勇签订的《个人借款合同》，借款用途明确约定为借新还旧。郑州银行股份有限公司正光路支行依约向苌勇发放贷款200万元，用于偿还其在郑州银行股份有限公司正光路支行处的旧贷款，郑州银行股份有限公司正光路支行向一审法院提交了《个人借款合同》、借据、苌勇贷款账户流水等证据予以证明。2、苌勇再审申请内容与事实不符，苌勇前后向郑州银行股份有限公司正光路支行申请的贷款数额均为200万元，郑州银行股份有限公司正光路支行向苌勇发放的新旧贷款也均按照合同约定足额向苌勇发放。苌勇在再审申请中声称2015年的旧贷款仅收到87万元是错误的，事实上该笔借款系郑州银行股份有限公司正光路支行按照苌勇的申请支付至苌勇指定账户内，故不存在苌勇所称的贷款被他人使用的情况。二、一审法院审理程序合法，苌勇没有到庭系其放弃自身诉讼权利。郑州银行股份有限公司正光路支行住所地在一审法院管辖范围内，该案为借款合同纠纷，郑州银行股份有限公司正光路支行住所地人民法院对该案有管辖权。此外，一审法院依据借款合同中关于约定送达的条款向苌勇送达诉讼文书，苌勇在一审开庭前已收到传票并委托其亲属参与调解，故苌勇所称其诉权被剥夺与事实不符。三、苌勇声称其已向郑州银行股份有限公司正光路支行偿还所借贷款没有证据支持，苌勇应当向法庭举证其已履行债务。苌勇向法庭提交的个人征信证明不足以证明其已向郑州银行股份有限公司正光路支行履行债务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，不存在应当进行再审的情形。苌勇一审时不到庭，现在又以种种不实的理由申请再审，是对司法资源的严重浪费，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑州银行股份有限公司正光路支行提交其与苌勇签订的借款合同及向苌勇发放涉案贷款的银行流水以支持其主张。苌勇申请再审称其实际收到87万元且已经归还，其余款项被他人使用，苌勇不应当承担还款责任。但货币为种类物，郑州银行股份有限公司正光路支行依据双方签订的贷款合同向苌勇账户发放涉案款项后，涉案款项归苌勇所有和支配，苌勇与他人之间的经济纠纷与本案无关，其可另行主张权利。本案为借款合同纠纷，郑州银行股份有限公司正光路支行的住所地及涉案贷款合同签订地均在一审法院管辖范围内，一审法院依法对本案有管辖权，故一审程序并无不当。综上，苌勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苌勇的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 刘 勇审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二一年四月十六日书记员 马倩倩河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民申353号再审申请人（一审被告）：苌勇，男，1988年5月2日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：张彪炳，河南德施普律师事务所律师。被申请人（一审原告）：郑州银行股份有限公司正光路支行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）正光路与心怡路交叉口。负责人：闫军辉，该支行行长。委托诉讼代理人：秦文臣，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔常哲，河南中赢旗晟律师事务所律师。被申请人（一审被告）：河南鑫望爱进出口贸易有限公司，住所地河南省郑州市金水区北环路北文化路东B幢1单元3层316室。法定代表人：康兰朝。再审申请人苌勇因与被申请人郑州银行股份有限公司正光路支行、河南鑫望爱进出口贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初11704号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。苌勇申请再审称：一、一审法院认定事实存在错误，苌勇实际借款数额仅为87万元且已全部归还。2015年，因苌勇有用款需求，需要向银行借款，当时的客户经理兼信贷部经理刘洪亮称可以放款，但贷款款项银行需要使用一半。苌勇在提供了个体工商户的营业执照并签字后，客户经理刘洪亮又让苌勇现场办理了一张银行卡并交给了客户经理刘洪亮。银行放款后，苌勇仅通过苌勇亲属苌二辉的账户收到款项87万元，后又将该87万元已经按照客户经理刘洪亮的要求向其指定的马丽娟、李卓、江森账户进行了归还，苌勇归还贷款后，因银行使用部分的款项一直未还，苌勇被迫去银行办理了两次续贷手续，后苌勇被告知贷款已经结清，通过中国人民银行征信系统查询，该贷款确实也已经结清，苌勇就未再做关注，且从2018年底至2020年银行也未跟苌勇进行过任何联系，直至2020年被突然执行。经苌勇查实，马丽娟为刘洪亮的同学，马丽娟的4273银行卡长期被刘洪亮持有，江森至今仍为郑州银行股份有限公司正光路支行的信贷部经理。苌勇多方努力，调取了涉案的全部银行流水，发现苌勇所贷款项，除了苌勇使用并归还的87万元外，最后部分款项竟然流入了时任郑州银行股份有限公司正光路支行信贷部经理刘洪亮及时任郑州银行股份有限公司正光路支行行长李中杰的账户。经过询问，在河南鑫望爱进出口贸易有限公司所担保的这批被起诉人员中，许多人情况均高度一致，因此，本案并非单纯的借款纠纷，是一起由郑州银行股份有限公司正光路支行领导、工作人员策划的，针对苌勇等人实施的恶意诉讼。根据苌勇所调取的银行流水，能够证明上述事实的存在，一审法院认定事实错误，应当予以纠正。二、一审程序存在瑕疵，变相剥夺了当事人的诉讼权利。1.一审法院管辖存在问题。在郑州银行股份有限公司正光路支行所提供的“关于贷款细节的约定表”第13项争议处置中约定，双方应当在本合同签订地人民法院以诉讼方式解决，第15项明确，本合同签订于郑州市金水区，在郑州银行股份有限公司正光路支行的起诉书中，所具状的法院也是金水区人民法院，在一审法院明显无管辖权的情况下却执意审理该案，存在程序问题。2.一审法院送达存在问题，剥夺了当事人的上诉权利。根据卷宗中的EMS邮件载明，发送给苌勇的判决书因拆迁原因被退回，同时右上角写明了“拆迁，要求寄新址”，但苌勇却始终未收到相关邮件，致使错过了上诉期限，一审法院对邮寄过程中存在的程序问题视而不见，剥夺了苌勇的上诉权利。请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初11704号民事判决；2.依法改判苌勇不承担还款责任；3.一审诉讼费由郑州银行股份有限公司正光路支行承担。郑州银行股份有限公司正光路支行提交意见称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，该案不符合进行再审的法律规定。1.（2020）豫0191民初11704号诉争的200万元借款发生于2017年，该笔借款为郑州银行股份有限公司正光路支行依据2017年1月郑州银行股份有限公司正光路支行与苌勇签订的《个人借款合同》，借款用途明确约定为借新还旧。郑州银行股份有限公司正光路支行依约向苌勇发放贷款200万元，用于偿还其在郑州银行股份有限公司正光路支行处的旧贷款，郑州银行股份有限公司正光路支行向一审法院提交了《个人借款合同》、借据、苌勇贷款账户流水等证据予以证明。2、苌勇再审申请内容与事实不符，苌勇前后向郑州银行股份有限公司正光路支行申请的贷款数额均为200万元，郑州银行股份有限公司正光路支行向苌勇发放的新旧贷款也均按照合同约定足额向苌勇发放。苌勇在再审申请中声称2015年的旧贷款仅收到87万元是错误的，事实上该笔借款系郑州银行股份有限公司正光路支行按照苌勇的申请支付至苌勇指定账户内，故不存在苌勇所称的贷款被他人使用的情况。二、一审法院审理程序合法，苌勇没有到庭系其放弃自身诉讼权利。郑州银行股份有限公司正光路支行住所地在一审法院管辖范围内，该案为借款合同纠纷，郑州银行股份有限公司正光路支行住所地人民法院对该案有管辖权。此外，一审法院依据借款合同中关于约定送达的条款向苌勇送达诉讼文书，苌勇在一审开庭前已收到传票并委托其亲属参与调解，故苌勇所称其诉权被剥夺与事实不符。三、苌勇声称其已向郑州银行股份有限公司正光路支行偿还所借贷款没有证据支持，苌勇应当向法庭举证其已履行债务。苌勇向法庭提交的个人征信证明不足以证明其已向郑州银行股份有限公司正光路支行履行债务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，不存在应当进行再审的情形。苌勇一审时不到庭，现在又以种种不实的理由申请再审，是对司法资源的严重浪费，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑州银行股份有限公司正光路支行提交其与苌勇签订的借款合同及向苌勇发放涉案贷款的银行流水以支持其主张。苌勇申请再审称其实际收到87万元且已经归还，其余款项被他人使用，苌勇不应当承担还款责任。但货币为种类物，郑州银行股份有限公司正光路支行依据双方签订的贷款合同向苌勇账户发放涉案款项后，涉案款项归苌勇所有和支配，苌勇与他人之间的经济纠纷与本案无关，其可另行主张权利。本案为借款合同纠纷，郑州银行股份有限公司正光路支行的住所地及涉案贷款合同签订地均在一审法院管辖范围内，一审法院依法对本案有管辖权，故一审程序并无不当。综上，苌勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苌勇的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 刘 勇审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二一年四月十六日书记员 马倩倩