江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终133号上诉人（原审被告）：陈礼辉，男，1973年7月26日出生，住宿迁市湖滨新区。被上诉人（原审原告）：魏思忠，男，1964年5月17日出生，住宿迁市宿豫区。被上诉人（原审原告）：蔡瑞，男，1977年9月13日出生，住徐州市睢宁县。原审原告：张西洲，男，1955年11月22日出生，住宿迁市宿豫区。原审原告：赵兰银，男，1946年8月10日出生，住宿迁市宿豫区。原审原告：张西奎，男，1959年8月20日出生，住宿迁市宿豫区。原审原告：侯宜军，男，1959年2月2日出生，住宿迁市宿豫区。原审被告：罗彪，男，1973年11月30日出生，住宿迁市宿城区。原审被告：江苏中鸿建筑装饰工程有限公司，住所地泗洪县车门乡工业大道东侧。法定代表人：王志齐，该公司总经理。上诉人罗彪因与被上诉人魏思忠、蔡瑞以及原审原告张西洲、赵兰银、张西奎、侯宜军、原审被告陈礼辉、原审被告江苏中鸿建筑装饰工程有限公司（以下简称中鸿公司）劳务合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2019）苏1324民初8487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈礼辉上诉请求：依法改判驳回魏思忠、蔡瑞的一审诉讼请求。陈礼辉不欠任何工人工资和材料款。被上诉人魏思忠辩称：魏思忠在干活是陈礼辉找去的，当时让陈礼辉出具欠条，陈礼辉没有出具，后来罗彪出具欠条的，陈礼辉当时没签，后来发工资时没有魏思忠名字，陈礼辉就把名字签上了。魏思忠的工资总额是35000元，只领过10000元，尚欠25000元。欠条原件当时要工资时被城头乡政府的裴乡长拿走了，至今没有归还。被上诉人蔡瑞辩称：蔡瑞的工资总额大概45000元至46000元，已经领取的15000元，起诉时已经扣除。原审原告张西洲述称：罗彪和陈礼辉是合伙关系，应当共同还款。原审被告罗彪述称：欠魏思忠、蔡瑞款项是属实的，罗彪没有付过，陈礼辉是否付过，不清楚。原审原告赵兰银、张西奎、侯宜军以及原告被告中鸿公司未发表陈述意见。张西洲、赵兰银、张西奎、侯宜军、魏思忠、蔡瑞向一审法院起诉请求：1.判令三被告给付原告劳动报酬共计194260元（具体为张西洲46160元，赵兰银43280元，张西奎27504元，侯宜军22316元，魏思忠25000元，蔡瑞30000元）及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2013年8月13日，中鸿公司与罗彪签订施工协议书，将涉案的工程交由罗彪施工。2013年11月21日，中鸿公司与城头乡政府签订建设工程施工合同，城头乡政府将涉案工程发包给中鸿公司承建。后某、陈礼辉合伙完成上述工程施工。在罗彪、陈礼辉合伙期间，张西洲、赵兰银、张西奎、侯宜军、魏思忠、蔡瑞受雇佣在涉案工地从事劳务。2013年9月5日，蔡瑞领取10000后，罗彪、陈礼辉向其出具30000元挖机款欠条，中鸿公司加盖印章。2015年1月28日，罗彪、陈礼辉及中鸿公司在发放明细中签字、盖章，确认魏思忠工资35000元。2015年2月11日，魏思忠领取工资10000元，张西洲、赵兰银、张西奎、侯宜军领取工资20000元。2017年1月20日，罗彪制作泗洪县道路建设工程工资发放花名册，确认应发张西洲工资46160元、赵兰银工资43280元、张西奎工资27504元、侯宜军工资22316元、蔡瑞19600元。一审法院另查明：罗彪、陈礼辉合伙承建的涉案工程于2014年6月15日验收合格。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在本案中，张西洲、赵兰银、张西奎、侯宜军以罗彪于2017年1月20日出具的工资发放名册中载明的工资数额作为诉请依据，罗彪亦提供了当日的授权委托书进行佐证。对此，一审法院认为，首先，张西洲、赵兰银、张西奎、侯宜军提供的工资发放名册制作人为罗彪，且该发放名册中还包括其他案外人的工资数额，故张西洲、赵兰银、张西奎、侯宜军仅作为被雇佣的工人，持有该原件并不符合常理。其次，罗彪、陈礼辉合伙承建的涉案工程早于2014年6月15日已经竣工验收，此后某、陈礼辉之间就合伙工程款问题产生多起纠纷并经法院处理。故在罗彪、陈礼辉双方的合伙工程早已结束且双方已经产生矛盾的情形下，罗彪作出包括张西洲、赵兰银、张西奎、侯宜军工资在内的工资发放名册，并交由张西洲、赵兰银、张西奎、侯宜军向法院起诉且要求陈礼辉承担给付责任，故对于该工资发放名册及授权委托书内容的真实性，合议庭已经产生合理怀疑，故张西洲、赵兰银、张西奎、侯宜军应承担进一步举证证明的责任，否则应承担不利的法律后果。现张西洲、赵兰银、张西奎、侯宜军未提供其他证据，故对张西洲、赵兰银、张西奎、侯宜军要求陈礼辉承担责任的主张，不予支持。但罗彪认可欠本案六原告工人工资未付，并对工资数额均无异议，系其对自己权利的处分，故其应对本案六原告主张的工人工资承担给付责任。对于魏思忠的工资25000元，系由罗彪、陈礼辉确认的工资35000元扣除已经给付的10000元形成，陈礼辉辩称其工资仅为10000元且已经支付，但提供的证据不足以证明其主张的事实，故对于魏思忠工资25000元，罗彪、陈礼辉均共同承担给付责任。对于蔡瑞的挖机欠款30000元，被告陈礼辉辩称已经偿还10000元、19600元，但未提供足够证据予以证实，故对陈礼辉的抗辩主张，不予支持，故对该款项，罗彪、陈礼辉应承担共同还款责任。罗彪抗辩称在另案中陈礼辉自认工程如仍有债务，其愿意承担，故对罗彪应承担的债务部分，应由陈礼辉负担。但该约定系罗彪、陈礼辉合伙内部事务，对外并无约束力，故罗彪要求陈礼辉对其应承担的涉案债务承担责任，不予支持。另外，对于六原告主张自起诉之日即2019年11月28日起计算利息，符合法律，但计算标准应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为准。关于中鸿公司是否应对六原告的欠款承担给付责任问题，本案中，六原告主张被告罗彪、陈礼辉挂靠中鸿公司，未提供证据予以证实，经审查，涉案工程的实际施工人为罗彪、陈礼辉，故无论中鸿公司系被挂靠单位或分包单位，六原告仅作为被雇佣的工人，均无权要求中鸿公司对其欠款承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、罗彪给付张西洲工资46160元、赵兰银工资43280元、张西奎工资27504元、侯宜军工资22316元以及利息（分别以张西洲、赵兰银、张西奎、侯宜军工资数额为基数，均自2019年11月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行完毕之日止）；二、罗彪、陈礼辉共同给付魏思忠工资25000元、蔡瑞挖机款30000元及利息（分别以魏思忠、蔡瑞挖机款为基数，均自2019年11月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行完毕之日止）；三、驳回张西洲、赵兰银、张西奎、侯宜军、魏思忠、蔡瑞对江苏中鸿建筑装饰工程有限公司及其他诉讼请求。上述判决主文第一、二项，罗彪、陈礼辉于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费4186元，由罗彪负担3000元，由陈礼辉负担1186元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本案的争议焦点为：魏思忠的劳务报酬以及蔡瑞的挖机款数额如何确定。关于魏思忠的劳务报酬问题。本院认为，被上诉人一审提供的2015年1月28日发放明细载明魏思忠的劳务报酬数额是35000元，该证据系原件，且由上诉人陈礼辉以及原审被告罗彪共同签字确认，罗彪在诉讼中亦表示认可，该证据依法应予采信。故本院依法认定被上诉人魏思忠的劳务报酬数额为35000元，扣除魏思忠已领取的10000元，尚欠25000元。关于蔡瑞的挖机款问题。本院认为，被上诉人蔡瑞一审提供的由陈礼辉以及罗彪共同签字的欠条，足以证明陈礼辉和罗彪尚欠蔡瑞的挖机款数额，原审被告罗彪亦表示认可，故本院依法认定陈礼辉、罗彪尚欠蔡瑞的挖机款数额为30000元。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1186元，由上诉人陈礼辉负担。本判决为终审判决。审判长  翟新权审判员  黄亚非审判员  刘宗强二〇二一年四月九日书记员  沈飞耀