四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初2000号 原告（反诉被告）:陈传喜,男,汉族，生于1965年12月,住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：马光荣，宣汉县昆池法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）:李朝洲,男，汉族，生于1977年4月,住四川省宣汉县。 被告（反诉原告）：李江英，女，汉族，生于1988年4月，住四川省宣汉县。 二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：向小均，四川图南律师事务所律师。 二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：蔡志宇，四川图南律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈传喜与被告（反诉原告）李朝洲、李江英农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年10月28日和2021年4月14日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈传喜及其委托诉讼代理人马光荣均到庭参加诉讼，被告（反诉原告）李江英以及被告（反诉原告）李朝洲、李江英委托诉讼代理人向小均参加了第一次开庭审理，被告（反诉原告）李朝洲、李江英委托诉讼代理人蔡志宇参加了第二次开庭审理。本案现已审理终结。 原告陈传喜向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即支付下欠建房款71000元，并以71000元为本金按同期商业银行借款利息支付原告资金占用利息（从2019年8月1日起至付清建房款之日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告第一次开庭时增加诉讼请求为：要求被告支付房屋附壁费用、人工费、材料费，共计5000元。事实和理由：2019年5月31日，原、被告签订《建房协议》，后原告按照《建房协议》履行了建房义务，被告亦按照《建房协议》履行了协议约定基础动工时支付原告20000元建房款之义务。2019年7月房屋竣工，建筑总面积130㎡。后经原告多次催收及村委会调解，被告至今仍未支付下欠原告建房款71000元。综上所述，被告不按双方《建房协议》的约定支付建房款的行为，严重侵犯了原告的合法权益。同时，房屋建好后又根据被告的要求做了房屋的附壁工程，发生附壁费用、人工费、材料费，共计5000元。据此，为维护自己的权益，原告特起诉来院并提出前述诉讼请求。 被告李朝洲、李江英答辩称，原告诉请与事实不符，应予驳回，具体理由如下：第一，本案案涉房屋面积没有经过测绘，双方约定的是100平方米，原告主张的是130平方米，按合同也只能认定100平方米，本案争议房屋不是商品房，也不存在有误差之说。第二，基于双方没有测绘，也没办理结算，原告的诉请没有事实依据。第三，本案房屋没有经过验收合格，不应支付房款。目前房屋还没有验收，也应当驳回原告的请求。第四，本案原告在修建房屋过程中违反合同的约定，应当依法支付违约金，我方有返工清单予以证实，另外合同上也就地基、屋顶等内容进行了相关约定，但最终的房屋都不符合约定。第五，尽管原、被告是在农村建房，被告向原告已经交代了基础设施和配套设施，农村平层的房屋造价700元每平方米，肯定要包括基础设施和配套设施费用。本案原告修建的主体及附属设施都没有修好，原告背离了签订合同的本意，被告也对原告提出了相应的反诉。另一方面，本案原告当庭表示增加了诉讼请求，我方恳请人民法院给予合理的答辩期限和举证期限，最好一个月以上，方便我们去核实相关费用。 反诉原告李朝洲、李江英向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告对不合格部分予以返工（内容详见清单）；2、判令反诉被告返还保险费1000元；3、判令反诉被告支付违约金3000元；4、判令反诉被告支付损失3万元；5、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2019年5月31日，原、被告签订《建房协议》后，反诉被告陈传喜不按约定建房施工，其偷工减料，少设置地基地桩2根、房门1道、减小地基圈梁尺寸（厚度和宽度）、降低水泥标号、降低房顶材料规格。反诉原告提出工程质量不合格，要求予以返工后，反诉被告置之不理并恶人先告状。为了维护反诉原告的合法权益，特依据民事诉讼法等有关规定反诉至贵院，望贵院判如所请。 反诉被告答辩称，反诉原告称房屋应修100平方米，但是又增加了一个伙房，应该以实际面积为准。反诉原告称反诉被告偷工减料没有依据，要由专业鉴定机构进行认定。反诉被告实际严格按照合同进行的施工，实际上打了11个地桩，房屋质量符合协议约定。至于保险，反诉被告是购买了保险的，反诉原告该主张不应得到支持。反诉原告实际是对房屋进行了验收的，还在相关验收材料上签了字，如果没有验收，反诉原告为何安装了门窗。同时，这件事情也经过村委会调解过，都没有意见。至于反诉原告要求的损失，没有依据，全部都是装修的清单，而双方的合同中并没有这方面的约定。综上请求驳回反诉原告的全部反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。对原告（反诉被告）提交的原、被告身份信息，建房协议，村民建房申请，新旧房屋正面图，反诉原告（本诉被告）提交的建房协议，双方对其真实性互无异议，对此本院予以采信并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告（反诉被告）提交被告房屋竣工平面图和被告（反诉原告）提交的现场测绘图，双方互有异议认为系单方测绘，不真实，本院认为该两份测绘图系双方单方提供，但原告（反诉被告）有村社干部见证，且两幅自行测绘图能够相互印证，同时本院也组织双方进行了现场勘查，可以相互佐证，对此本院将综合予以认定。2、原告（反诉被告）提交的宣汉县五宝镇罗坝村的调解笔录一份，被告（反诉原告）有异议，认为没有双方签字，不能作为定案依据，本院认为该调解笔录原件虽然没有双方签字，但有当地村委会调解人员签字并加盖村委会印章，对双方之间的矛盾由当地村委会进行过调解的事实本院予以采信。3、被告（反诉原告）提交的争议房屋的照片及光盘，原告（反诉被告）有异议，认为角度不同，达不到证明目的，本院认为该照片和光盘仅能证明房屋的现状，无法达到证明房屋存在质量问题和不符合合同约定的目的，对此本院将结合其他证据综合予以认定。 经审理查明，原、被告原本同为宣汉县××镇××村××组村民，原告陈传喜常年在农村修建房屋，2019年5月31日双方签订《建房协议》一份，被告李朝洲、李江英将位于宣汉县××镇××村××组旧房重建工程承包给了原告陈传喜。双方签订的《建房协议》载明：“建房协议甲方：五宝镇罗坝村五组李朝洲李江英乙方：五宝镇罗坝村五组陈传喜甲方重建房屋两个门面100㎡，甲方和家人协商建房材料在内承包给本组村民陈传喜建造。每个平方700.00元《竣工完毕按实际面积计算》1、质量要求：基础墩11个，长宽各1米，加地盘筋，梁18三条，14二条，箍筋1米5个箍筋，主墙18墙，领子按陈启信屋顶标准按。2、安全，甲方购买团体保险一份，甲方付1000元，乙方负责买2300的保险费用。3、付款方式：基础动工20000元，竣工完毕验收合格付清全款《在2019年6月10日之前基础必须做好》《在当年8月30日竣工完毕。》4、双方都要遵守上列协议，在建造中谁违约，负责3000.00元的违约金。双方当事人：李朝洲李江英陈传喜2019年5.31日”,该协议上由原、被告签字。该房屋由被告李江英申报了宣汉县五宝镇罗坝村2019年的“广厦行动”，改造方式为拆除重建，申报面积为90㎡。协议签订后原告陈传喜开始进行施工建设并完工。被告（反诉原告）对房屋加装了门窗和水电。后被告（反诉原告）认为房屋质量没有达到协议要求，存在偷工减料，不与原告陈传喜测量房屋面积和进行结算，也不支付余下建房款。双方的矛盾经宣汉县五宝镇罗坝村调解无果，原告陈传喜遂提起本次诉讼。在当地村委会的调解笔录中载明双方签订了建房协议，合同上并没有发现什么问题，大部分细节是双方口头叙述，没有把细节写入合同里面，现在不清楚，也无法定妥。 同时查明，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付了动工时的20000元以及合同约定的1000元购买保险的费用。被告经本院释明后未在规定期限内提交购买保险的依据。被告（反诉原告）提供了二十余张房屋建造过程中的照片，特别是有21张打地基，铺设钢筋，建设基础墩和地盘筋时的照片。原、被告均未提出和同意对房屋现存面积大小进行鉴定。本案第一次庭审中被告（反诉原告）申请对房屋质量进行鉴定，后经本院委托广东保顺检测鉴定有限公司进行鉴定，但该鉴定公司于2021年3月8日向本院出具司法鉴定工作联系函表示受限于现场实际条件及未能提供更多的材料作为鉴定的依据为由认为无法完成对本案的鉴定，退回了本案的鉴定申请，双方对此均无异议。 另查明，根据原告陈传喜提供的自行测绘图房屋面积为99.2164㎡，以滴水为界的房屋面积为123.54㎡，该测量图由宣汉县五宝镇罗坝村五社社长杜朝均签字并加盖该社印章予以确认见证，但原告未能提供证据证明应当以滴水为界计算本案案涉房屋的面积；根据被告（反诉原告）自行提交的测绘面积为面积最大房间的面积为48㎡，中间房屋面积为33㎡，面积最小房间面积为9.45㎡，共计90.45㎡；经本院现场勘查测量，其面积最大房间的面积为47.12㎡，中间房屋面积为35.62㎡，面积最小的房间面积为9.31㎡。 本院认为，本案争议焦点为：一、争议房屋的实际面积和下差建房款数额的确定以及是否支持原告要求资金利息的诉讼请求；二、争议房屋是否达到双方建房协议的质量要求，进而支持被告相应的反诉请求；三、原告是否应当退还被告支付的购买保险的费用。 针对焦点一，原、被告于2019年5月31签订《建房协议》一份，由原告陈传喜以包工包料的方式承包了二被告位于宣汉县××镇××村××组旧房重建工程，该协议不违反国家法律的强制性规定，双方的农村建房施工合同关系成立。《建房协议》签订后，由原告陈传喜完成了施工。建房工程竣工后，原告找二被告支付余下建房款时二被告以原告的工程质量不合格、偷工减料等理由不与原告进行房屋面积测量和计算。原告在本案中提交了一份自行测量房屋面积的测量图，上面由宣汉县五宝镇罗坝村五社社长杜朝均签字并加盖该社印章予以确认见证；被告方庭审中也提交了一份自行测量的平面图；为了查明案情本院在本案第二次庭审休庭后通知双方到诉争房屋现场进行了测量并形成了一份房屋测量图，但二被告本人未到场，其代理人到场但拒绝在测量图上签字。本院认为因双方签订的《建房协议》明确约定最终建房款以实际面积作为计算依据，因此争议房屋的实际面积就成为本案的计算建房款的重要依据，现鉴于双方均未提出或同意就本案争议房屋的实际建筑面积申请第三方专业机构进行测量鉴定，同时本案案涉农村房屋，进行鉴定对双方也将造成更大的损失，且各方进行实地测量的数据差距并不大以及双方举证责任和举证情况等，对案涉房屋的实际面积，本院作出以下认定：对于面积最大的一间房屋和面积最小的一间房屋的面积，经被告自行测量和本院到现场测量，双方的面积差异不大，对被告测量的最大面积的房屋面积为48㎡，面积最小房间面积为9.45㎡，本院予以认定；对于中间房屋的面积被告测量的数据与本院测量的数据存在一定的差异，鉴于本院依法通知了双方到场实地测量，被告代理人到场但未签字确认，而原告方一同到场签字确认，同时当地村社干部在场见证并签字确认，本院依法认定本院现场测量数据面积为35.62㎡。因原告在本院现场测量时到场并确认了测量数据，本院对原告自行测量的数据遂作出前述综合认定，因此本院综合认定案涉房屋的实际建筑面积为48㎡＋35.62㎡＋9.45㎡＝93.07㎡。对于原告主张认为应该按照滴水为界计算最终的计算面积的问题，因原告未能提供应当以滴水为界计算最终实际面积的依据，对此在本案中本院不予认定。根据双方建房协议约定的每平方米700元的价格，本院认定争议房屋的建房款总计应为：93.07㎡×700元／㎡＝65149元。据此，依照《中华人民共和国合同》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”，第二百八十六条”发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款”之规定，扣除二被告已经支付的建房款20000元，二被告还应当支付原告建房款45149元。对于原告主张的资金利息问题，因本案系农村建房施工合同纠纷，双方之前并没有进行结算并明确具体付款期限，因此对原告要求计算资金利息的诉讼请求本院不予支持。 针对焦点二，二被告在本案审理中依法进行了反诉，并提出原告修建的房屋没有按照双方签订建房协议保障质量以及存在偷工减料。本院认为本案修建的房屋为一层的农村自建房，双方签订建房协议后，在原告的施工过程中，特别是在房屋打地基，建设基础墩和铺设地圈钢筋时，被告或其家人在场参与见证。本案审理中被告提交了多达二十余张房屋现场修建时的照片，其中大部分更是建设基础墩和铺设地圈钢筋时的照片，而当时被告方并没有提出异议，现房屋已经竣工，被告再提出房屋的基础墩数量不够，有违常理，且现在鉴定房屋基础的难度大、成本高。本案争议房屋竣工后，二被告实际接收了房屋且对房屋加装了门窗和水电，同时根据双方签订的建房协议，竣工验收并非原告（反诉被告）的单方义务，且双方对验收责任的约定不明，因此二被告以该房屋没有验收为由而拒绝支付建房款的抗辩，本院不予支持。据此，本院认为二被告没有提供充分的证据证明原告没有按照双方签订建房协议保障质量以及存在偷工减料的事实，所以不宜在本案中认定原告存在前述被告所称的违约行为。同时，二被告要求赔偿3万元的损失，仅有自己书立的清单，没有证据证明相应设施设备不符合双方签订建房协议约定的质量要求以及实际发生了损失，对此本院也不予认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”之规定，对二反诉原告（本诉被告）要求判令反诉被告对不合格部分予以返工，支付违约金3000元以及支付损失3万元的诉讼请求，本院不予支持。 针对焦点三，双方建房协议中约定原告应当购买保险，二被告并为此支付给了原告1000元购买保险的费用，但原告在二被告提出该反诉请求后经本院要求其仅口头陈述已经购买相应保险，但并未提供其购买保险的相关凭证，因此本案中无法认定原告在建造争议房屋过程中购买了相应安全保险，据此原告应当返还二被告已经支付给原告的购买保险的费用1000元，依照《中华人民共和国合同》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，对二反诉原告（本诉被告）要求反诉被告（本诉原告）返还购买保险费用1000元的反诉请求本院予以认定。 另外，对于原告陈传喜增加的诉讼请求，因其未提供证据予以证明，本案无法确认其附属设施是否属于双方的协议内容以及附属设施的具体价值，对此本院在本案中暂不予支持。 本院争议发生在民法典实施之前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”之规定，本案事实发生争议当时的法律和司法解释的规定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下： 一、本诉被告（反诉原告）李朝洲、李江英在本判决生效后三十日内支付本诉原告（反诉被告）陈传喜的建房款45149元； 二、反诉被告（本诉原告）陈传喜在本判决生效后三十日内返还反诉原告（本诉被告）李朝洲、李江英已经支付的购买保险费用1000元； 三、驳回本诉原告陈传喜的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告李朝洲、李江英的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1700元，由本诉被告李朝洲、李江英负担1010元，本诉原告陈传喜负担690元。反诉案件受理费650元，由反诉被告陈传喜负担19元，由反诉原告李朝洲、李江英负担631元 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  曹国治 人民陪审员  苏武权 人民陪审员  向可明 二〇二一年四月十九日 书 记 员  陈铎元