四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终210号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司资中支公司，住所地四川省资中县重龙镇后西街38号。 负责人：郑华，经理。 委托诉讼代理人：张杰，四川沱江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢凤勋，四川沱江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兰海彬，男，1977年7月29日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：张宁，资中县重龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曾永华，男，1967年1月6日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：曾永国，1964年9月15日出生，汉族，系曾永华之哥。 被上诉人（原审被告）：杨洪军，男，1979年12月15日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：张怀余，龙江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：资中县华航车业有限公司，住所地四川省资中县水南镇工业大道北侧凯丽蓉城1-1-19号。 法定代表人：陆涛，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司资中支公司（以下简称人保资中支公司）因与被上诉人兰海彬、曾永华、杨洪军、资中县华航车业有限公司（以下简称华航车业）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2020）川1025民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保资中支公司上诉请求：1.撤销四川省资中县人民法院（2020）川1025民初2629号民事判决，改判上诉人在商业三者险范围内免赔；2.重新认定上诉人在商业三者险限额内有10%的绝对免赔率；3.重新认定被上诉人兰海彬主张的兰某某死亡赔偿金按农村标准计算；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人举示的《机动车综合商业保险条款》中明确约定，被保险机动车经检验不合格的，保险人不负责赔偿，而交警部门已认定被保险车辆的机件不符合技术标准，且上诉人对免责事项说明书等资料已尽到充分的说明和提示义务。另《道路交通安全法》已做出“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的强制性规定，故上诉人应当在商业三者险项下免赔。2.因被保险车辆在交通事故发生时有超载的事实，根据保险合同的约定，应实行10%的绝对免赔率。3.本案事故死者系未成年人，且系在校学生，不可能存在城镇收入，故原审人民法院认为其死亡赔偿金按城镇标准计算系认定事实和适用法律错误。 兰海彬向一审法院起诉请求：1.各被告赔偿原告因交通事故致兰某某死亡的死亡赔偿金723080元、安葬费34633.50元（69267÷2）、精神抚慰金50000元、交通费1000元、处理事故人员误工费900元，共计809613.50元；2.被告人保资中支公司在保险限额内承担赔偿责任；3.被告曾永华、杨洪军、华航车业承担案件受理费。 一审法院认定事实：原告系死者兰某某之父，兰某某之母早于兰某某死亡。兰某某在事故发生前正在上学念书，其学习、生活以其父外出务工为主要收入来源。因其父外出务工，常托他人看管，并时有租住于离校较近的他人家方便于在校学习。2020年7月11日7时25分，被告曾永华驾驶川Ｋ5××××号南骏牌中型特殊结构货车，从资中县孟塘方向驶往资阳市平滩沪方向，行至孟平路（孟塘农场-平摊河）资中县原孟塘镇土地街124号外，为避让左前方推鸡公车的行人，而将公路右边行人兰某某挂倒后并碾压，造成兰某某当场死亡的道路交通事故。资中县公安局交通警察大队于2020年7月28日作出道路交通事故认定书，认定曾永华承担此次事故的全部责任，兰某某不承担责任。被告曾永华驾驶的川Ｋ5××××号南骏牌中型特殊结构货车车辆属被告杨洪军所有，并挂靠于被告华航物业。另查明，被告华航物业将本案所涉事故车辆投保于被告人保资中支公司，事故发生时在保险期内。 一审法院认为：本案为机动车道路交通事故责任纠纷，本案的争议焦点为责任的划分与损失的认定。 （一）责任的划分。1.被告曾永华承担事故的全部责任。资中县公安局交通警察大队于2020年7月28日对此次道路交通事故进行了责任认定，认定为驾驶川Ｋ5××××号南骏牌中型特殊结构货车的曾永华承担此次事故的全部责任，兰某某不承担责任。2.被告人保资中支公司在被告曾永华驾驶的车辆投保限额内承担赔偿责任。被告人保资中支公司认为被告人保资中支公司已尽到提示义务，且驾驶人应当对机动车性能进行认真检查，不得驾驶安全设施或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，提出依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定进行免责辩解，但是《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定，是对机动车安全技术应依照法律法规的规定，定期进行安全技术检验，对符合机动车安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志，事故车辆进行了定期安全技术检验，并作出合格评定。同时，按保险条款第二十四条第一款第（三）项之规定，也仅针对被保险车辆按规定未进行定期检验或检验不合格的，属商业三者险免责任事由。被告曾永华对驾驶的车辆不具备安全技术指标及安全隐患检验的资格和条件，只有检验机构才符合检测条件。在责任认定上，资中县公安局交通警察大队对事故车辆是否超载未作事实认定。因此，被告人保资中支公司提出的两方面辩解理由不充分、证据不足，该院不予认可。3.被告杨洪军为实际车主，在此次事故中无过错行为，不应承担责任。4.华航车业是该事故车辆的挂靠公司，其应与被告曾永华承担被告人保资中支公司理赔限额以外的损失的连带责任。 （二）损失的认定。原告向该院提出的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、处理事故人员误工费的项目均符合法律规定，但其损失，该院具体认定为： 1.死亡赔偿金，兰某某在其母亲死后，其主要生活来源于父亲在外务工支付其学习及生活费，为方便学习而常租住于校外就近的房屋。因此，应按城镇居民标准计算损失。为此，原告主张要求死亡赔偿金723080元，该院予以支持。 2.丧葬费，原告主张34633.50元，该院予以认定。 3.精神抚慰金，原告主张50000元，该院酌情认定为30000元。 4.交通费，原告主张1000元，该院酌情认定为600元。 5.处理事故人员误工费，原告主张900元，该院应予认定。 以上各项损失共认定为789213.50元。 综上，原告主张由被告人保资中支公司在被告曾永华驾驶的川Ｋ5××××号货车车辆投保限额内赔偿损失有理，该院予以支持。被告人保资中支公司以资中县公安局交通警察大队作出的事故认定中的原因分析为由进行免赔，其认识和辩解理由不充分。因此，被告人保资中支公司应在投保限额内承担赔偿原告损失的责任。被告华航物业的投保限额即交强险和商业三者险为1120000元，因此被告人保资中支公司应当依据保险合同的约定，承担原告兰海彬损失赔偿789213.50元，超出该院认定的损失，因证据不足，该院予以判决驳回。 一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司资中支公司在本判决书生效后五日内赔偿原告兰海彬损失789213.50元；二、驳回原告兰海彬的其他诉讼请求。 本院二审中，当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：1.人保资中支公司在商业三者险范围内是否免赔及实行10%的绝对免赔率；2.兰海彬主张兰某某的死亡赔偿金是否按城镇居民标准计算。 关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志”之规定，对机动车安全技术应定期进行检验，对符合机动车安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。本案中，被保险车辆进行了定期安全技术检验，并被公安机关交通管理部门作出了合格评定，且本案所涉《机动车综合商业保险条款》约定的免赔情形是未按规定检验或检验不合格，该检验是指机动车根据法律规定应定期进行安全技术检验，而非驾驶人在驾驶机动车上道路行驶前对机动车的安全技术性能的检查，也非事故发生后交警部门为确定事故责任而对事故车辆的车况进行的检验。在驾驶上不具备安全技术指标及安全隐患检验资格和条件的情况下，一审法院认定本案不符合第三者商业险免赔的情形并无不当。因所涉《交通事故认定书》并未对事故车辆作出是否超载的事实认定，在人保资中支公司就车辆超载所举证据不足的情形下，一审法院未予支持人保资中支公司关于其在商业三者险限额内实行10%绝对免赔率的主张并无不可。因此，人保资中支公司要求在商业三者险范围内免赔的理由不成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。兰某某系未成年在校学生，其生活来源于其父亲的收入,并时有租住于离校较近的场镇房屋用于学习。兰某某的父亲兰海彬在一审中提供了其与吴某签订的《务工合同》、与黄元秀签订的《租房协议书》，申请了证人吴某出庭作证，能够证明兰海彬长期在城镇务工，收入来源于城镇，并提供了兰某某租住在场镇上学的证明材料，故一审法院支持兰海彬关于按城镇居民标准计算兰某某的死亡赔偿金的主张并无不当。因此，对人保资中支公司关于其主张按照农村居民标准计算兰某某死亡赔偿金的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，人保资中支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10572元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司资中支公司负担，多预收的上诉费1324元依法予以退还中国人民财产保险股份有限公司资中支公司。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯申明 审 判 员 易小峰 审 判 员 江万明 二〇二一年三月二十三日 法官助理 唐苗苗 书 记 员 程 冉 陈韵