上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7031号原告：上海川妙服饰有限公司。法定代表人：XX。诉讼代表人：万玲娣，上海川妙服饰有限公司管理人(上海市捷华律师事务所)负责人。委托诉讼代理人：胡玥，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琴，上海市捷华律师事务所律师。被告：张琼。被告：吴国平。委托诉讼代理人：程丰，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈一凡，上海市华诚律师事务所律师。被告：郑奇。被告：管熙庆。被告：金华英。被告管熙庆、金华英共同委托诉讼代理人：曾昭旺，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈琳。被告：陈世鑫。被告：陈振新。被告：黄肇华。被告：沈思忠。被告：唐宝华。被告：吴江泉。被告：项瑛。被告：赵永德。被告陈琳、陈世鑫、陈振新、黄肇华、沈思忠、唐宝华、吴江泉、项瑛、赵永德共同委托诉讼代理人：夏敏，上海儒君律师事务所律师。被告陈琳、陈世鑫、陈振新、黄肇华、沈思忠、唐宝华、吴江泉、项瑛、赵永德共同委托诉讼代理人：袁海华，上海儒君律师事务所律师。上列当事人间追收未缴出资纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。之后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡玥、朱琴，被告张琼，被告吴国平委托诉讼代理人沈一凡、程丰(仅参加第一次庭审)，被告郑奇，被告管熙庆、金华英共同委托诉讼代理人曾昭旺，被告陈琳、陈世鑫、陈振新、黄肇华、沈思忠、唐宝华、吴江泉、项瑛、赵永德共同委托诉讼代理人夏敏、袁海华(仅参加第一次庭审)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张琼向原告全面履行出资义务，即支付注册资本金80万元和利息(以80万元为基数，自2004年10月1日起计算至实际清偿日止，其中2019年8月21日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日起的利息按照同期LPR利率计算)；2、判令被告吴国平向原告全面履行出资义务，即支付注册资本金20万元和利息(以20万元为基数，自2004年10月1日起计算至实际清偿日止，其中2019年8月21日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日起的利息按照同期LPR利率计算)；3、判令被告张琼对第2项诉讼请求承担连带责任；4、判令被告吴国平对第1项诉讼请求承担连带责任；5、判令被告郑奇对第2项诉讼请求承担连带责任；6、判令被告管熙庆和金华英在被告张琼、吴国平、郑奇不能清偿范围内承担补充赔偿责任；7、判令被告管熙庆和金华英赔偿原告损失60元；8、判令被告陈琳、陈世鑫、陈振新、黄肇华、沈思忠、唐宝华、吴江泉、项瑛、赵永德在被告张琼、吴国平、郑奇不能清偿范围内承担补充赔偿责任。事实及理由：原告由被告张琼和吴国平共同投资设立，注册资本为100万元，其中张琼认缴80万元，吴国平认缴20万元。2004年9月原告在开办验资时，由上海沪宜投资咨询有限公司(以下简称沪宜公司)法定代表人即被告管熙庆代为办理开办验资及工商登记等相关事宜。当月27日，沪宜公司向原告验资账户打入100万元，三天内，100万元和利息60元又一并汇入沪宜公司账户。验资过程中，上海同诚会计师事务所有限公司(以下简称同诚公司)出具验资报告，该验资报告属不实验资，从而给原告造成损失。按照上述事实，被告张琼和吴国平未履行出资义务，沪宜公司帮助他人设立注册资金虚假的公司，同诚公司出具不实报告，均应承担相应赔偿责任。沪宜公司于2006年9月30日注销，同诚公司于2007年6月19日注销，两家公司的股东均在公司清算报告上承诺公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。故两家公司的股东应分别承担公司应承担的责任。此外，被告吴国平于2008年3月将其所持股权转让给被告郑奇，故被告郑奇应对被告吴国平的出资义务承担连带责任。被告张琼辩称，张琼的80万元注册资本是开办代办人办理的，2004年9月30日，原告将100万元付给沪宜公司的事情张琼也不知道。吴国平是代张琼持有原告20%股权，对原告的设立、出资等情况吴国平并不知情。吴国平在2008年退出，张琼遂找郑奇帮忙代持原告20%股权，郑奇不参与原告的经营。原告由张琼一人经营，在经营困难期间，原告的基本开支、工资、出差等费用，由张琼抵押了房产继续提供的，张琼的实际投资已经超出了注册资本。但是公司的财务账册在2015年左右已经不知道被谁拿走了。请求法院依法判决。被告吴国平辩称，请求驳回原告对吴国平的诉请。1、吴国平的20万元认缴出资已实缴到位；2、原告由张琼100%出资设立，当时为满足法律对公司股东人数的要求，被告张琼委托吴国平代持公司20%股权，吴国平仅是张琼的股权代持人，不参与公司经营和财务管理。20万元实缴出资从原告处转出，系张琼一人行为，吴国平并不知情；3、20%股权对应的出资义务应由张琼承担。吴国平并非原告实际股东，当然不是公司发起人，无须对张琼出资义务承担连带责任。即便认定吴国平应承担20%股权对应的出资义务，吴国平已在2008年3月18日将20%股权转让给郑奇，该出资义务已转移至郑奇；4、即便认定吴国平应承担出资义务，也没有依据要求吴国平支付相应利息。被告郑奇辩称，之所以让吴国平向郑奇转让股权，是因为吴国平年纪大了要退出，张琼让郑奇帮忙代持股权，郑奇没有去查原告原来投资情况，当时只是办理了相应手续，郑奇实际没有支付股权转让款。郑奇没有参与过经营，不应承担连带责任。被告管熙庆、金华英辩称，请求驳回原告对二被告的诉请。1、原告设立登记注册的代办机构是上海中嘉企业登记代理事务所有限公司，并非沪宜公司，管熙庆在代办原告设立登记过程中的身份是中嘉公司的具体承办人，不是沪宜公司代表。沪宜公司和被告张琼、吴国平仅仅是借款关系，原告2004年9月30日汇给沪宜公司的资金是原告代张琼、吴国平归还的借款本息；2、管熙庆、金华英持有沪宜公司50%股权，对应出资额均为5万元，根据有限公司股东的有限责任原则，管熙庆、金华英仅应在出资范围内承担清偿责任；3、原告对外无力清偿债务仅40余万元，即便法院判定沪宜公司承担补充赔偿责任，赔偿范围应仅限于因张琼、吴国平虚假出资给原告债权人造成的债权无法实现的损害。被告陈琳、陈世鑫、陈振新、黄肇华、沈思忠、唐宝华、吴江泉、项瑛、赵永德共同辩称，请求驳回原告对九被告的诉请。1、同诚公司在出具验资报告时，只做形式审查，即只审查验资账号内是否有真实的资金。同诚公司检查了被审验单位开户银行出具的收款凭证、对账单及银行询证函回函，验资报告的材料及手续合法合规。原告提出验资报告属于不实报告，没有事实和法律依据；2、验资报告是2004年9月28日提供，验资账户于同月30日将验资款转出，同诚公司无须为日后的出资不足承担责任。经审理，本院认定以下事实：2004年9月23日，被告张琼和吴国平向工商行政管理部门申请原告的设立登记，二人同日签订的章程记载公司注册资本为100万元，股东为张琼和吴国平，张琼认缴出资额为80万元，吴国平认缴出资额为20万元。同日，二人做出股东会决议，由张琼担任执行董事，吴国平担任监事。2004年9月29日，原告经工商登记成立，成立时名称为上海川妙贸易有限公司。2004年9月27日，被告张琼、吴国平以银行本票方式分别向原告的验资账户缴纳注册资本80万元、20万元。2008年3月18日，被告吴国平、郑奇签订《股权转让协议》，约定吴国平将所持有的原告20%股权作价20万元转让给郑奇，郑奇于协议签订当日向吴国平付清股权转让款。同日，原告委托案外人办理公司名称变更、股东变更的登记。2008年3月31日，原告经登记变更为现名称，同时股东变更为张琼、郑奇，监事变更为郑奇。另查明，2004年9月27日，沪宜公司通过深圳发展银行以银行本票方式分别支付给被告张琼80万元、吴国平20万元。2004年9月30日，原告从其验资账户中转出1,000,060元至原告另一账户。同日，原告通过深圳发展银行以银行本票方式支付给沪宜公司1,000,060元。2004年9月28日，同诚公司出具同诚会验(2004)第6335号验资报告，报告载明，经审验，截至2004年9月28日，上海川妙贸易有限公司(筹)已收到全体股东缴纳的注册资本合计100万元，其中张琼2004年9月27日缴纳80万元，吴国平2004年9月27日缴纳20万元。2016年10月11日，原告被吊销营业执照。2018年10月9日，本院出具(2018)沪0114破25号民事裁定书，裁定受理申请人张家港市三万昌纺织品有限公司对被申请人上海川妙服饰有限公司提出的破产清算申请。再查明，上海农商银行程桥支行流水记载原告于2013年11月29日至2013年12月30日间转给张琼32,000元。上海招商银行上海古北支行账户历史交易明细表记载，原告于2010年6月10日至2013年2月8日间转给张琼3,515,300元，其中记载的交易摘要为“还款”的计3,265,100元，“税金”的计250,200元；于2010年10月27日至2013年10月8日间收到887,800元，记载的交易摘要为张琼借款；于2011年2月28日收到张琼支付的8万元。2006年10月23日，张琼向原告工商银行的账户内存入200,700元。以上事实，由当事人陈述及提供的民事裁定书、民事决定书、工商档案资料、银行本票、进账单、银行传票、利息凭证、银行流水、交易明细表等证据为证，本院予以确认。本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。被告张琼、吴国平在设立原告时缴纳的出资额是通过案外人当日支付、三日后即取回的操作方式支付，系虚假出资，实质并没有缴付，故两被告应当承担缴纳出资并赔偿利息损失的义务。被告张琼辩称在原告后续经营中通过向公司账户转账、为公司支付费用等方式实际支付了出资额，本院认为，为公司支出的款项不能等同于出资，股东应按照公司章程规定的认缴的出资额及出资方式出资。被告张琼未能提供原告的财务账册、原始凭证等材料，仅凭其提供的现有证据不足以证明其已向公司补足出资。再者，根据原告账户银行流水显示，原告流向被告张琼的资金大于被告张琼流向原告的资金，流水中交易摘要记载的内容也难以认定张琼流向原告的资金系履行出资义务。故本院对被告张琼的这一辩称不予采信。被告吴国平即便系原告的名义股东，代持关系也仅对其与实际股东即被告张琼有效，原告仍可根据公司章程的记载识别股东，并向该些股东主张出资义务。被告张琼、吴国平作为原告成立时的股东，是原告的发起人，应当对对方的出资义务承担连带责任。原告的工商登记显示被告吴国平缴纳了出资款，被告郑奇未向被告吴国平支付转让款是被告张琼、吴国平、郑奇间内部问题，原告并没有其他证据证明被告郑奇受让股权时知道或应当知道被告吴国平实际未履行出资义务，其要求被告郑奇对被告吴国平出资义务承担连带责任没有依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第二条第一款规定因合理信赖或者使用会计师事务所出具的不实报告，与被审计单位进行交易或者从事与被审计单位的股票、债券等有关的交易活动而遭受损失的自然人、法人或者其他组织，应认定为注册会计师法规定的利害关系人。原告不是利害关系人，无权对同诚公司主张权利。同理，原告无权对沪宜公司主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、2018年《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第一条、第十三条第一、二款、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张琼应于本判决生效之日起十日内向原告上海川妙服饰有限公司缴纳出资800,000元；二、被告张琼应于本判决生效之日起十日内向原告上海川妙服饰有限公司偿付利息(以800,000元为基数，自2004年10月1日起计算至实际清偿日止，其中2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、被告吴国平应于本判决生效之日起十日内向原告上海川妙服饰有限公司缴纳出资200,000元；四、被告吴国平应于本判决生效之日起十日内向原告上海川妙服饰有限公司偿付利息(以200,000元为基数，自2004年10月1日起计算至实际清偿日止，其中2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；五、被告吴国平对被告张琼上述第一、二项付款义务承担连带责任；六、被告张琼对被告吴国平上述第三、四项付款义务承担连带责任；七、驳回原告上海川妙服饰有限公司其余诉讼请求。负有金钱履行义务的被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，申请费5,000元，合计诉讼费18,800元，由被告张琼、吴国平共同负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 莲书记员 严盈盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。……股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。……第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。