河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1403知民初55号原告：罗莱生活科技股份有限公司，住所地：江苏省南通经济技术开发区。法定代表人：薛嘉琛，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：牛爱芹，浙江若屈律师事务所律师，特别授权。被告：徐玉芝，女，1965年12月14日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告罗莱生活科技股份有限公司（以下简称罗莱公司）与被告徐玉芝侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗莱公司的委托诉讼代理人牛爱芹到庭参加诉讼，被告徐玉芝经本庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗莱公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止商标侵权。停止销售侵权产品、停止许诺销售侵权产品、销毁库存；2、判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为支付的合理费用合计100000元人民币；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告罗莱生活科技股份有限公司成立于1992年6月，是国内较早涉足家用纺织品行业，集研发、设计、生产、销售于一体的龙头企业。2005年至2015年间被相关机构认定为“福布斯中国潜力企业”、“中国纺织服装行业品牌价值50强企业”。罗莱品牌为原告旗下主品牌，2004年至2014年间罗莱品牌被江苏省名牌战略推进委员会授予“江苏名牌产品”称号，2005年被国家质量监督检验检疫总局授予“中国名牌产品”称号。2016年3月，中国商业联合会、中华全国商业信息中心出具两份荣誉证书称，认定罗莱牌床上用品系列、被子系列分别连续十一年（2005年-2015年）和十年（2006年-2015年）荣列同类产品市场综合占有率第一。2016年中国家具CEO峰会上罗莱公司荣获“2015年度中国家具产业影响力品牌”。原告依法取得第7702004号、第4902137号等注册商标的商标专用权。近期，原告发现被告未经许可，在浙江淘宝网络有限公司运营的电商平台上开设店铺（掌柜ID：tb4557739806），公开宣传并销售侵权产品。综上，被告的侵权行为给原告造成极大的商业损失，应依法承担侵权责任。根据《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律法规，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求，依法维护原告的合法权益不受侵害。被告徐玉芝提交书面答辩状辩称，一、被告不知道销售的产品锁链侵犯了原告的注册商标。主观上不存在过错，被告所销售的产品的注册商标为真品罗莱。二、被告所销售的涉案侵权产品链接是被告刷单所致的销售量，且产品并未罗莱的任何商标标示。三、原告应当出示侵权产品，但案涉产品上没有设计罗莱商标的任何标示。四、在消费者的咨询中，被告明确告知所销售商品不是罗莱产品，不存在主观上的故意。五、原告诉请要求被告赔偿其十万元没有事实和法律依据。被告于2020年9月19日开店，于2021年1月底将店铺所有产品下架不再销售。现因经济形势，被告生意惨淡，生活困难。根据当事人提交的有效证据及其陈述，本院确认本案法律事实如下：原告罗莱公司是国内较早涉足家用纺织品行业并集研发、设计、生产、销售于一体的龙头企业，于2009年9月登录A股市场，于2010年入选“中国2010年福布斯最具潜力企业”，于2005年至2015年间被相关机构认定为“国家级高新技术企业”、“福布斯中国潜力企业”、“中国纺织服装行业品牌价值50强企业”。罗莱品牌于2004年至2014年间被江苏省名牌战略推进委员会授予“江苏名牌产品”称号，于2005年被国家质量监督检验检疫总局授予“中国名牌产品”称号。2014年12月，由中国纺织工业联合会、中国标准化研究院出具品牌价值证书认定罗莱品牌价值为2084000000元。2016年3月，中国商业联合会、中华全国商业信息中心出具两份荣誉证书称，罗莱牌床上用品系列、被子系列分别连续十一年（2005年-2015年）和十年（2006年-2015年）荣列同类产品市场综合占有率第一。2016年，中国家具CEO峰会上原告罗莱公司荣获“2015年度中国家具产业影响力品牌”。目前原告拥有10多家子公司，原创品牌及国际代理品牌20多个，连锁店近3000多家，销售网络遍及全国。2009年5月7日，经国家商标局核准，罗莱家纺股份有限公司获得了第4902137号“”商标，核定使用商品为第24类：床单，床罩，被子，被罩，垫套，毛毯，丝毯，网状窗帘，纺织品毛巾。注册有效期限自2009年5月7日至2019年5月6日，续展有效期至2029年05月06日。2017年1月7日上述商标变更注册人名义为罗莱公司。2011年3月7日，经国家商标局核准，罗莱家纺股份有限公司获得了第7702004号“”商标，核定使用商品为第24类：纺织品毛巾，床罩，被子，褥子，毛毯，丝毯，被罩，床单，网状窗帘。注册有效期限自2011年3月7日至2021年3月6日，续展注册有效期至2031年03月06日。2017年1月7日上述商标变更注册人名义为罗莱公司。被告徐玉芝在淘宝网络平台上开设了店名为“真品品牌家纺折扣店”的淘宝店铺，在其中页面宣传中使用了与原告公司专属“”、“”商标近似的“真品罗莱”字样。2020年6月29日，根据原告罗莱公司申请，国家知识产权局做出商评字【2020】第0000178194号《关于第15913621号“真品罗莱及图”商标无效宣告请求裁定书》，裁定：争议商标予以无效宣告。其中，被申请人为北京北天阳网络科技有限公司。2020年10月26日，原告罗莱公司的委托代理人王小刚在上海市新虹桥公证处工作人员的监督下，登入名为“真品品牌家纺折扣店”的淘宝店铺，实际花费596元购买名为“真品罗莱家纺四件套全棉纯棉床单被套床笠秋冬季加厚磨毛床上用品”及“真品罗莱家纺四件套全棉纯棉正品床单被套简约纯色长绒棉床上用品”商品各一件。原告在公证处人员的见证下签收了上述购买的商品并拆封、拍照后封存。上述过程由上海市新虹桥公证处于2020年12月29日出具的（2020）沪新虹桥证经字第4154号公证书予以确认。经核对，原告罗莱公司所购买涉案商品上并未带有原告持有的“”及“”等商标文字、标示。本院认为，本案系因侵犯注册商标专用权引发的纠纷。原告罗莱公司系“”、“”等案涉注册商标的权利人，其享有的商标专用权受法律保护。商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。被告徐玉芝在其淘宝店铺内页宣传中使用了含有近似“”、“”字样的“真品罗莱”及“真品罗莱家纺”。“真品罗莱”商标已于2020年6月29日被国家知识产权局宣告无效。上述案涉罗莱标示与罗莱公司享有商标专用权商标近似，且案涉商品与原告注册商标所使用的商品系相同商品，足以使一般消费者误认为被诉产品与罗莱公司具有一定关联性，容易使消费者产生混淆和误认。依据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，被告徐玉芝的行为属于侵犯原告注册商标专用权的行为，依法应承担停止侵权及赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额如何确定问题。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定：侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节予以酌定。本案中，因原告罗莱公司未能举证证明该公司因被告的侵权行为所受到的损失，以及被告因侵权行为所获利益，也未举证证明该公司注册商标许可使用费的数额，故对本案的赔偿数额本院依法予以酌定。本案中，被告徐玉芝的淘宝店铺展示产品的“真品罗莱”商标已经被国家知识产权局于2020年6月29日宣布无效，故不能免除其赔偿原告的损失等责任。但因“真品罗莱”商标被国家知识产权局宣布无效的时间距离原告维权时间间隔较短，被告作为一般自然人对于商标侵权与否的认知能力不足，且对“真品罗莱”被宣告无效的情形不知情，其主观恶性较小，系初次侵权；另，被告在其淘宝店铺仅仅使用与原告“罗莱”商标近似的“真品罗莱”商标对内页部分商品进行宣传，其所实际销售的商品并未使用任一种原告享有的注册商标。结合原告罗莱公司名下多个商标作系全国著名品牌，在业界享有很高声誉，本院综合考虑涉案商标的知名度、侵权行为的性质、侵权数量、侵权期限、被告主观过错程度、被告认错纠错态度、被告所在地的经济收入水平、原告为制止侵权所支出的合理费用等因素对赔偿数额进行综合判断，酌情确定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理开支共计10000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐玉芝于本判决生效后立即停止侵犯原告罗莱生活科技股份有限公司享有第4902137号“”、第7702004号“”等注册商标专用权的行为（原告罗莱生活科技股份有限公司商标详见本判决主文部分）。二、被告徐玉芝于本判决生效后十日内赔偿原告罗莱生活科技股份有限公司经济损失及为制止侵权的合理开支共计10000元。三、驳回原告罗莱生活科技股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由被告徐玉芝负担1150元，原告罗莱生活科技股份有限公司负担1150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  游俊岭审判员  贾立法审判员  李艳梅二〇二一年四月十八日书记员  马 金