河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0928民初4823号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，住所地：成都市青羊区西大街84号1栋1单元12层1226号，统一社会信用代码：91510105MA61UHN21F。法定代表人：杨珠文，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱玲，系该公司员工。被告：于家康，男，1996年11月12日，汉族，住濮阳县。被告：于佳松，男，1998年9月13日出生，汉族，住濮阳县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司（以下简称凝睿四川分公司）诉被告于家康、于佳松追偿权纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告凝睿四川分公司委托诉讼代理人朱玲、被告于家康、于佳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凝睿四川分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告于家康立即向原告偿还垫付人民币78331元；2、判令被告于家康向原告支付利息24718.86元（以垫付款为本金，按日利率万分之三为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2021年3月11日，此后的利息按上述标准计算至实际交付之日）；3、判令被告于佳松对被告于家康的上述债务承担共同还款责任；4、判令原告对被告于家康名下的抵押车辆（车架号LDNBCTFC3H0050196）具有抵押权，对车辆处置价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：被告于家康为取得车架号：LDNBCTFC3H0050196的汽车的所有权，在中国工商银行股份有限公司成都草市支行办理信用卡分期业务。被告于家康为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定，由原告为被告于家康向银行申请办理上述业务，并由原告为被告于家康按约还款向银行提供担保。被告于佳松为于家康上述债务的共同偿债人。另，合同约定如有纠纷，则由合同签订地人民法院管辖。在履约过程中，被告于家康违反相关约定，银行已按相关合同约定宣告被告于家康的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告于家康的债务。原告代于家康向中国工商银行股份有限公司成都草市支行清偿了78331元债务。因被告于家康名下车辆进行了抵押登记，抵押权人为银行，根据《民法典》第七百条及《最高人民法院关于适用担保部分的解释》第十八条规定，原告代偿后取得了对被告车辆享有的抵押权。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向被告追偿，但被告于家康一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，向法院起诉，望法院查明事实，判如所请。被告于家康辩称，其当时签订合同的时候原告说跟郑州贷款公司签订的，没有给其说有信用卡这方面的事。其已经还过款项不是3期都是4期的钱，每期还了2801元。其愿意自己承担剩余的费用。被告于佳松辩称，其承认在合同上签过字，于家康当时买了东南DX3轿车。原告凝睿四川分公司为证明其主张，向本院提交的证据有：1、《履约担保服务合同》一份，证明：于家康为取得车辆所有权，申请信用卡透支资金以支付相关款项，并委托原告代为办理上述业务，且要求原告为其信用卡透支债务向银行提供相关担保，被告于佳松自愿为于家康承担共同偿债责任。2、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》一份。证明：于家康与中国工商银行股份有限公司成都草市支行签订了相关贷款合同的事实。3、中国工商银行股份有限公司个人逾期贷款催收通知书、代偿证明一份。证明：原告为于家康的信用卡透支债务向银行提供担保并垫付贷款本息的事实。4、车辆登记证书复印件一份。证明：于家康名下的车辆抵押权人为银行。被告于家康、于佳松对原告提交证据均无异议。被告于家康、于佳松未向法庭提交证据。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院对上述证据认定以下：原告提交的证据1、2、3、4客观真实，本院予以采信。经审理查明，2017年6月7日,原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司与被告于家康、于佳松及案外人河南捷晟汽车销售有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司签订了《履约担保服务合同》,合同主要约定被告于家康向中国工商银行股份有限公司成都草市支行申请履约担保资金,原告为被告于家康按约还款向银行提供连带责任保证担保。合同还约定被告于佳松为被告于家康上述债务的共同偿债人。根据合同约定如被告于家康未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的,被告于家康应立即向原告偿还代偿款,并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。原告在起诉时要求利息按照日万分之三计算到清偿完毕之日止。被告于家康与中国工商银行股份有限公司成都草市支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》,约定:分期付款申请人向凝睿四川分公司购买东南DX32016款1.5TSRGCVT旗舰型汽车,车辆总价116000元,于家康自行支付首付款23800元,剩余购车款,于家康申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付,透支金额92200元;被告于家康已向分期款项发放人提供了分期款项发放人认可的合法有效的担保,并办理了担保手续。担保方式为本车抵押+浙江凝睿四川分公司担保。在履约过程中,被告于家康违反相关约定,2018年4月23日,中国工商银行股份有限公司成都草市支行向凝睿四川分公司出具《中国工商银行股份有限公司个人逾期贷款催收通知书》,载明:“于家康(以下简称借款人)与我行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》,按合同约定,贵公司为借款人在该合同项下的借款本金、利息及其他有关费用承担连带保证责任。我行已依约向借款人发放了贷款,而借款人截至2018年4月20日,已累计6期未按约定还款,共拖欠我行贷款本息69437.52元,请贵公司在收到本函后承担连带保证责任……”2019年11月14日,中国工商银行股份有限公司成都草市支行向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司出具《代偿证明》,载明：债务人于家康编号为201702020007554的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》项下债务严重违约,目前贵公司已代债务人于家康清偿了以上合同项下全部债务。贵公司垫付日期和垫付金额具体情况为：2018年3月23日垫付8481元、2018年4月28日垫付69850元。另查明，2017年7月27日，被告于家康为其名下东南牌小型轿车办理抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司成都草市支行。本院认为,原告与被告于家康、于佳松及案外人河南捷晟汽车销售有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司签订了《履约担保服务合同》,被告于家康与中国工商银行股份有限公司成都草市支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》是各方当事人的真实意思表示,内容没有违反法律、行政法规强制性规定,属合法有效,各方均应全面履行合同义务。因被告于家康未按照约定履行还款义务，原告依约履行代偿义务后,被告于家康未按《履约担保担保服务合同》约定偿还垫付款,已构成违约,原告行使追偿权,符合《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。”本案原告作为担保人,已经依约履行了债务的保证责任,有权向债务人被告于家康进行追偿。《履约担保服务合同》还约定被告于佳松为被告于家康上述债务的共同偿债人。因此,原告主张被告于佳松对被告于家康上述债务承担共同还款责任,本院予以支持。对于原告主张向被告追偿其代偿垫付款78331元的请求，于法有据,本院依法予以支持。原告要求按照日利率万分之三计算利息,系其对自有权利的处分，本院不予干涉。原告于2018年3月23日代偿8481元，利息自2018年3月24日起以8481元为基数按照日利率万分之三计算至2018年4月28日；原告又于2018年4月28日代偿69850元，利息自2018年4月29日起以78331为基数，按照日利率万分之三计算至被告实际交付完毕代偿款之日止，对其请求，本院予以支持。对于原告要求对被告于家康名下车辆具有抵押权，对车辆处置款享有优先受偿权的主张，被告于家康为其名下车辆进行了抵押登记,抵押权人为中国工商银行股份有限公司成都草市支行,根据《中华人民共和国民法典》第七百条及《最高人民法院关于适用担保部分的解释》第十八条的规定,原告代偿后取得了对被告车辆享有的抵押权，对车辆处置价款享有优先受偿权，对原告的该项请求,本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第七百条，《最高人民法院关于适用担保部分的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告于家康于本判决生效后十日内返还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司垫付款78331元及利息（利息以8481元为基数，自2018年3月24日起按照日利率万分之三计算至2018年4月28日；以78331元为基数，自2021年4月29日起按照日利率万分之三计算至被告实际交付完毕代偿款之日止）；二、被告于佳松豫本判决生效后十日内对上述代偿款78331元及利息承担共同还款责任；三、原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司对被告于家康名下的抵押车辆(车架号:LDNBCTFC3H0050196)享有抵押权,对车辆处置价款享有优先受偿权；四、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1181元（已减半），由被告于家康、于佳松承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  房善增二〇二一年六月二十六日书记员  邓 磊