湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0304民初831号 原告：周启英，女，1945年8月16日出生，汉族，户籍地长沙市天心区，现住湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：陆语华，湖南湘剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严钰，湖南湘剑律师事务所律师。 被告：王天霞，女，1992年11月2日出生，土家族，住湘潭市雨湖区。 被告：张曙明，女，1968年4月20日出生，土家族，住湘潭市雨湖区。 被告：曹兰馨，女，1992年9月24日出生，汉族，住湖南省南县。 被告：周佳依，曾用名周佳祎，女，1992年1月21日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 原告周启英诉被告王天霞、张曙明、曹兰馨、周佳依民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告周启英及其委托诉讼代理人陆语华、严钰与被告周佳依到庭参加了诉讼。被告王天霞经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。被告张曙明、曹兰馨经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但均于开庭前向本院提交了书面答辩意见及证据。本案现已审理终结。 原告周启英向本院提出诉讼请求：1、判决被告王天霞立即偿还原告借款本金143万元和利息(2020年8月19日前利息100713.2元，2020年8月20日之后的利息计算方式：2019年6月6日出借的借款10万元、2019年10月7日出借的借款6万元、2020年1月1日出借的借款7万元、2020年1月26日出借的借款20万元、2020年2月23日出借的借款8万元、2020年3月2日出借的借款8万元、2020年3月6日出借的借款18万元的利息以借款本金为基数，自2020年8月20日起按合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿完毕之日止；2020年3月20日出借的借款16万元、2020年3月21日出借的借款50万元的利息自2020年8月20日起按年利率14.4％计算至实际清偿之日止)；2、判决被告张曙明对被告王天霞2020年3月2日借款7万元本金向原告承担连带责任；3、判决被告曹兰馨对被告王天霞2019年6月6日、2019年10月7日、2020年1月26日、2020年3月20日向原告借款中的514600元承担连带责任；4、判决被告周佳依对被告王天霞2020年3月21日向原告借款50万元本金承担连带责任；5、判令四被告共同承担本案受理费、财产保全费等诉讼费用。在本案审理过程中，原告周启英自愿将上述第1项诉讼请求变更为：判决被告王天霞立即偿还原告周启英借款本金143万元及利息（以143万元本金为基数，从2020年4月1日起按照年利率14.4%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：自2015年起，被告王天霞开始向原告周启英借款用于投资理财。2020年之前王天霞严格履行还款付息义务，出于对王天霞的信任，原告多次将自己的积蓄出借王天霞，并同意王天霞在原借款到期后续借本金、续签借款合同。双方于2019年6月6日、2019年10月7日、2020年1月1日、2020年1月26日、2020年2月23日、2020年3月2日、2020年3月6日、2020年3月20日及2020年3月21日签订了九份《借款合同》，借款本金总额为143万元，双方签订的借款合同已明确约定每笔借款的利息标准、支付方式，以及不按期偿还利息时借款方承担出借方为实现债权产生的费用。因原告年逾古稀，对银行转账流程不熟悉，借款转账均由王天霞带至银行网点，由王天霞代为输入收款人账号信息后由原告输入密码完成。原告直至2020年4月才发现王天霞输入的收款账户并非合同约定账户，而是被告张曙明、曹兰馨、周佳依等人的银行账户，被告张曙明、曹兰馨、周佳依应为共同借款人。2020年4月之前，王天霞均按合同约定支付借款利息。2020年4月以来，经原告多次催告，王天霞仍不偿还借款利息。至今王天霞已拒接原告的电话，以其行为明确表示不履行偿还借款本息的合同义务，因王天霞的严重违约行为，原告的借款本息存在无法得到偿付的风险，原告遂诉至贵院请求判令各被告立即偿还借款本金143万元、借款利息以及原告为实现债权产生的费用。 被告王天霞经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据。 被告张曙明辩称：本案实际借款人为王天霞，答辩人并非实际借款人。案涉款项系王天霞借用答辩人的中国银行账号收取转账，答辩人分别于2019年7月2日收到转账5万元，于2020年3月2日收到转账2万元，收到转账后已将全部款项转到王天霞支付宝账户，答辩人对于款项来源及用途均不清楚。因此，答辩人并非本案适格被告。 被告曹兰馨辩称：答辩人与王天霞是朋友关系，与周启英并不相识。自2018年8月3日起至2020年1月27日止，王天霞借用答辩人的中国银行卡收取周启英银行转账共11笔，金额共计1894750元，答辩人均在收到上述款项当天即转给了王天霞本人账户。因此，答辩人无需承担责任。 被告周佳依辩称：一、本案实际借款人为王天霞，答辩人并非实际借款人。答辩人与周启英并不相识，除案涉款项转账记录外并无其他经济往来。案涉款项系王天霞借用答辩人的中国银行账户收取转账，答辩人于2019年10月21日收到50万元转账后于当天将该笔50万元汇入王天霞账户，答辩人并不清楚该笔款项来源及用途。二、答辩人不是本案适格被告，周启英起诉答辩人无事实与法律依据。答辩人并未与周启英签订过任何借款合同，双方亦未有过借款合意，案涉借款合同的借款人为王天霞，事实上也由王天霞收取了全部借款。周启英向答辩人主张权利显然错误。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据综合分析认定如下：对周启英提交的借款合同9份、中国银行交易流水明细清单、自借款支付日以来王天霞清偿利息情况表、王天霞支付利息银行流水等证据，结合张曙明、曹兰馨、周佳依提交的证据以及审理查明事实，可以相互印证，本院予以认定，但上述中国银行交易流水明细清单不能达到张曙明、曹兰馨、周佳依系共同借款人的证明目的；对周启英提交的周启英侄子周建波与王天霞借款合同，与本案无关，本院不予认定；对张曙明提交的支付宝转账电子回单、曹兰馨提交的中国银行交易流水明细清单一组、周佳依提交的中国银行交易流水明细清单及微信聊天记录等证据，均客观真实，可以相互印证，本院予以认定。 本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 2019年6月6日、2019年10月7日、2020年1月1日、2020年1月26日、2020年2月23日、2020年3月2日、2020年3月6日、2020年3月20日、2020年3月21日，原告周启英与被告王天霞分别签订了九份《借款合同》，上述合同约定借款金额分别为10万元、6万元、7万元、20万元、8万元、8万元、18万元、16万元、50万元，上述借款金额合计143万元，其中前七份合同约定借款月利率均约定为1.5%，后两份合同约定月利率1.2%；上述借款合同均约定借款用途为投资理财，放款方式均约定为：出借人于合同签订当天将约定资金通过转账放款方式转账至借款人指定账户：开户行兴业银行湘潭支行，户名王天霞，账号6229××××3316。经查明，2019年6月6日借款10万元系由2018年10月6日借款10万元（转账至曹兰馨账户）续借而来；2019年10月7日借款6万元于同日通过银行转账支付至曹兰馨；2020年1月1日借款7万元系现金支付王天霞；2020年1月26日借款20万元系于2020年1月27日通过银行转账19.7万元支付至曹兰馨，预先扣除了一个月利息3000元；2020年2月23日借款8万元系2019年1月23日借款续借，该笔借款通过现金取款支付；2020年3月2日借款8万元系由2019年7月2日借款5万元（转账至张曙明账户）续借以及2020年3月2日另出借3万元转化而来；2020年3月6日借款18万元系现金支付；2020年3月20日借款16万元系2019年8月20日借款续借，该笔借款系周启英向曹兰馨转账15.76万元，预先扣除了一个月利息2400元；2020年3月21日借款50万元系2019年10月21日借款续借（向周佳依转账50万元）。上述借款过程中，曹兰馨、张曙明、周佳依在收到周启英的银行转账后，均于同日即将收到的全部款项转账至王天霞账户。 另查明，以上九笔借款，王天霞均已按约向周启英支付利息至2020年3月31日。其中，2020年1月26日借款20万元，实际借款支付时间为2020年1月27日，实际借款本金为19.7万元，王天霞分别于2020年2月27日、2020年3月27日各支付利息3000元。2020年3月20日借款16万元，该笔借款系2019年8月20日借款续借，实际借款本金为15.76万元，自2019年8月20日至2020年3月20日，王天霞共计支付利息16320元。 本院认为，债务应当清偿。本案中被告王天霞因资金周转向原告周启英借款，双方已形成民间借贷关系，王天霞对其所负债务应当按约予以清偿。根据本案采信的证据以及结合审理查明事实，被告王天霞多次向原告周启英借款，分别签订了九份借款合同，出借款项、利息支付记录基本有对应银行流水相印证，虽然借款转账记录与合同约定的指定银行账户不符，但在周启英向曹兰馨、张曙明、周佳依等人转账后，曹兰馨、张曙明、周佳依随即将收到的全部款项转账至王天霞账户，故应当认定周启英按约履行了借款出借义务。因2020年1月26日借款20万元、2020年3月20日借款16万元均预先扣除了一个月利息（3000元＋2400元），该两笔借款应以实际出借金额认定为本金。结合借款期间及利息支付情况，该两笔借款已付利息并不足以另行抵扣本金。因此，对周启英主张王天霞归还其借款本金143万元的诉讼请求，本院予以支持1424600元（1430000元-5400元）。本案前七份借款合同均约定月利率为1.5%，后两份借款合同均约定月利率1.2%，上述九笔借款王天霞均已支付利息至2020年3月31日。现周启英主张王天霞应以143万元本金为基数，从2020年4月1日起按照年利率14.4%计算向其支付利息至实际清偿之日止的诉讼请求，未超出合同约定利率标准，亦未超出法律规定限制利率标准，本院予以支持，但计算基数应以实际借款本金1424600元计算。被告张曙明、曹兰馨、周佳依均辩称实际借款人是王天霞，其无需承担还款责任。对此本院认为，虽周启英按照王天霞指示向张曙明、曹兰馨、周佳依的银行账户转账支付部分出借款，但张曙明、曹兰馨、周佳依并未在借款合同上作为共同借款人签名，且在收到周启英转账后立即又转账至王天霞账户，不能由此认定张曙明、曹兰馨、周佳依为共同借款人，因此对周启英要求张曙明、曹兰馨、周佳依共同承担连带还款责任的相关诉请本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十六条、第二十八条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王天霞于本判决生效之日起五日内向原告周启英归还借款本金1424600元并支付利息（以本金1424600元为基数，从2020年4月1日起按照年利率14.4%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告周启英对被告张曙明、曹兰馨、周佳依的诉讼请求。 被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19140元，公告费560元，财产保全费5000元，合计24700元，由被告王天霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判长 刘 帅 审判员 杨 林 审判员 贺雪军 二〇二一年六月二十四日 法官助理兼书记员刘美超