天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民初551号原告:河北银行股份有限公司天津分行,住所地天津市河西区围堤道126号。主要负责人:霍海防,该分行行长。委托诉讼代理人:邵冀民,国浩律师(天津)事务所律师。委托诉讼代理人:赵志强,国浩律师(天津)事务所律师。被告:李建永,男,1977年5月11日出生,汉族,天津国胜建筑有限公司总经理,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人:李修磊,天津津滨正通律师事务所律师。第三人:俊安(天津)实业有限公司,住所地天津经济技术开发区洞庭路2号。法定代表人:柳昆华,董事长。委托诉讼代理人:肖惠明,男,该公司职员。委托诉讼代理人:张麟,男,该公司职员。原告河北银行股份有限公司天津分行与被告李建永、第三人俊安(天津)实业有限公司案外人执行异议之诉一案,本院于2016年8月8日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告河北银行股份有限公司天津分行的委托诉讼代理人邵冀民、赵志强,被告李建永的委托诉讼代理人李修磊,第三人俊安(天津)实业有限公司的委托诉讼代理人肖惠明、张麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、依法确认原告对第三人在原告处开立的保证金账号04×××77中的30000000元及保证金账号04×××01中的4209191.84元具有优先受偿权;2、依法判令停止对上述资金的执行措施,并将扣划的资金全部退回;3、本案一切诉讼相关费用由被告承担。事实与理由:2015年12月28日和12月30日,原告与第三人分别签订编号为CD151228000041号和CD151230000035号的《银行承兑协议》,约定原告为第三人办理汇票承兑业务。协议第五条约定,第三人应始终维持保证金比例不低于50%,且以保证金账户内任何时候收到的所有资金及其利息设定质押担保。协议第二十条约定,第三人应按照第五条及承兑申请书的约定按时交足保证金。同时,第三人在《承兑申请书》中承诺每笔汇票将于到期日前将保证金缴存至汇票票面金额的100%。上述协议签订后,第三人向原告交付50%的保证金。第三人经向原告申请,于2015年12月28日签发6张银行承兑汇票,金额均为10000000元,共计60000000元,到期日均为2016年6月28日。2015年12月30日,签发6张银行承兑汇票,金额为5张1000万元,1张300万元,共计53000000元,到期日均为2016年6月30日。2016年6月6日,第三人在原告处开立活期保证金账户04×××77,并存入CD151228000041号《银行承兑协议》项下保证金30000000元;2016年6月15日,第三人在原告处开立活期保证金账户04×××01,并存入CD151230000035号《银行承兑协议》项下保证金4442871.45元。上述资金应当属于汇票保证金,原告对其具有优先受偿权。因被告与第三人存在民间借贷纠纷,贵院于2015年5月19日作出(2015)二中民一初字第0045号民事判决书,判决第三人向被告还款50000000元。2016年6月30日,贵院依据(2015)二中执字第1104号执行裁定书,强行扣划第三人保证金账号04×××77中的30000000元及保证金账号04×××01中的4209191.84元,合计34209191.84元。上述扣划行为违反了《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定。现第三人汇票均已到期,原告已经为其垫款,上述扣划行为已经给原告造成重大损失。原告提出执行异议,贵院作出(2016)津02执异0119号执行裁定书,驳回原告的执行异议。被告辩称,贵院对涉案资金的扣划依法有据,维护了法律的正义和尊严,请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人述称,同意原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张,提交了下列证据:证据1、银行承兑协议2份,证明2015年12月28日和12月30日,原告与第三人分别签订编号为CD151228000041号和CD151230000035号的《银行承兑协议》,约定原告为第三人办理汇票承兑业务。协议第五条约定,第三人应始终维持保证金比例不低于50%,且以保证金账户内任何时候收到的所有资金及其利息设定质押担保。协议第二十条规定,第三人应按照第五条及承兑申请书的约定按时交足保证金;证据2、承兑申请书,证明第三人在承兑申请书中承诺每笔汇票将于到期日前将保证金缴存至汇票票面金额的100%;证据3、银行承兑汇票12张,证明2015年12月28日,第三人经向原告申请,签发6张银行承兑汇票,金额均为10000000元,共计60000000元,到期日均为2016年6月30日,2015年12月30日,第三人经向原告申请,签发6张银行承兑汇票,金额为5张10000000元,1张3000000元,共计53000000元;证据4、保证金账户开立(存入)通知书及回执3份;证明2016年6月6日,第三人在原告处开立活期保证金账户,并存入CD151228000041号《银行承兑协议》项下保证金30000000元,2016年6月14日,第三人在原告处开立活期保证金账户,存入CD151230000035号《银行承兑协议》项下保证金100万元,2016年6月15日,第三人在原告处开立活期保证金账户,并存入CD151230000035号《银行承兑协议》项下保证金4442871.45元;证据5、银行承兑汇票保证金信息修改通知单3份,证明编号为CD151228000041号《银行承兑协议》项下活期保证金账号为04×××77,已存入保证金30000000元,CD151230000035号《银行承兑协议》项下活期保证金账号为34×××96和04×××01,已存入保证金分别为1000000元和4442871.45元;证据6、补足银行保证金确认函,证明2016年6月30日,第三人对于汇票保证金补交情况进行了确认,并承诺尽快交至票面金额的100%;证据7、协助扣划存款通知书、回执,证明2016年6月30日,本院执行庭对第三人的保证金账户04×××77扣划30000000元及保证金账户04×××01扣划4209191.84元;证据8、逾期贷款余额表,证明截止至2016年8月7日,本院扣划的第三人2个保证金账户相关的两笔银承业务,已经产生垫款及利息;证据9、执行裁定书,证明原告于2016年7月7日向本院提出执行异议,2016年7月20日收到本院(2016)津02执异0119号执行裁定书,驳回原告的执行异议;证据10、催款通知书,证明原告就银承垫款向第三人进行过催收;证据11、账户历史交易明细清单,证明在保证金账户开立以后,该账户没有进行过转账等业务操作,完全是由原告控制。被告为证明其抗辩主张,提交了下列证据:证据1、本院(2015)二中民一初字第0045号民事判决,天津市高级人民法院(2015)津高民一终字第0078号民事判决,证明被告的债权已经生效法律判决所认定,被告申请对第三人强制执行具有法律依据;证据2、本院(2015)二中执字第1104号执行裁定书,证明被告于2015年10月30日向本院申请对第三人采取强制执行措施,本院于2015年11月12日依法作出执行裁定书,裁定冻结并扣划第三人相应资金;本院(2016)津02执异0119号执行裁定书,证明原告曾提出执行异议,被本院依法驳回;证据3、工商总局网站打印的第三人2013、2014、2015企业年度报告,工商总局网站打印的案外人天津港保税区利丰源投资有限公司2013、2014、2015企业年度报告,证明第三人与天津港保税区利丰源投资有限公司系关联企业;证据4、俊安集团官网页面打印件,证明目的同证据3。第三人未提交证据。被告对原告提交的证据的质证意见:对原告提交的证据1、银行承兑协议,认可该证据的真实性,但对其合法性及与本案的关联性不予认可;本案所涉及的两个保证金账号并未明确约定在该两份协议中,不构成保证金账户的特定化;对原告提交的证据2、承兑申请书,认为与本案没有关联性,承兑申请书中所注明的保证金账户账号,并非系本案所涉的两个账号;对原告提交的证据3、银行承兑汇票,对其合法性不予认可,被告于2015年10月31日向法院申请强制执行,法院于2015年11月12日作出执行裁定,均早于该汇票的签发时间,12张汇票上的收款人均为天津港保税区利丰源投资有限公司,该公司明显与第三人系关联企业,二者间并不存在真实交易;对原告提交的证据4、保证金账户开立(存入)通知书及回执,对其合法性和证明目的不予认可,活期保证金账户并未约定在承兑协议中,也与承兑申请书中约定的保证金账号不同,账户名称为第三人,并未转移原告占有,从资金转入活期保证金账户的时间节点上看,系属支付到期票款,不具有保证金账户性质,该证据也体现出其活期保证金账户的开立具有随意性,不能满足保证金账户需特定化的要求;对原告提交的证据5、银行承兑汇票保证金信息修改通知单,质证意见同证据4;对原告提交的证据6、补足银行保证金确认函,认为与本案不具有关联性,原告可依此追究第三人相关责任;对原告提交的证据7、协助扣划存款通知书、回执没有异议;对原告提交的证据8、逾期贷款余额表,认为与本案不具有关联性;对原告提交的证据9、执行裁定书没有异议;对原告提交的证据10、催款通知书的质证意见同证据8;对原告提交的证据11、账户历史交易明细单的真实性没有异议,但不认可其证明目的,该证据反而可以证明涉案的两个账户并非保证金账户。第三人对原告提交的证据真实性、合法性及与本案的关联性均表示认可。原告对被告提交的证据的质证意见为:对被告提交的证据1、本院(2015)二中民一初字第0045号民事判决、天津市高级人民法院(2015)津高民一终字第0078号民事判决的真实性、合法性没有异议,但不能以该证据作为扣划原告保证金账户项下资金的依据;对被告提交的证据2、本院(2015)二中执字第1104号执行裁定书,本院(2016)津02执异0119号执行裁定书的真实性没有异议,但法院无权扣划保证金账户项下的资金;对被告证据3、4工商总局网站打印的第三人2013、2014、2015企业年度报告、工商总局网站打印的案外人天津港保税区利丰源投资有限公司2013、2014、2015企业年度报告、第三人官网页面打印件,认为第三人与案外人是否为关联企业与扣划保证金账户项下的资金没有关联性。第三人对被告提交的证据的质证意见为:对被告提交的证据1、本院(2015)二中民一初字第0045号民事判决、天津市高级人民法院(2015)津高民一终字第0078号民事判决,证据2、本院(2015)二中执字第1104号执行裁定书,本院(2016)津02执异0119号执行裁定书的真实性没有异议;对被告提交的证据3、工商总局网站打印的第三人2013、2014、2015企业年度报告、工商总局网站打印的案外人天津港保税区利丰源投资有限公司2013、2014、2015企业年度报告、第三人官网页面打印件,认为案外人天津港保税区利丰源投资有限公司与第三人业务上有联系;对证据4没有异议。根据当事人提交的上述证据,能够证明下列事实:被告与第三人因民间借贷纠纷一案,被告向本院提起诉讼,本院于2015年1月30日立案后,依法进行了审理,并于2015年5月19日作出(2015)二中民一初字第0045号民事判决书,判决第三人向被告还款50000000元。第三人不服,向天津市高级人民法院提起上诉,天津市高级人民法院经审理作出(2015)津高民一终字第0078号民事判决,驳回上诉,维持原判。上述判决生效后,被告向本院申请执行,本院于2016年6月30日作出(2015)二中执字第1104号执行裁定书,扣划第三人在原告开设的银行账号为04×××77中的30000000元及账号为04×××01中的4209191.84元。原告为此提出执行异议,本院作出(2016)津02执异0119号执行裁定书,驳回原告的执行异议。2015年12月28日、12月30日,原告与第三人分别签订编号为CD151228000041号和CD151230000035号的《银行承兑协议》,约定原告为第三人办理汇票承兑业务。该两份银行承兑协议第五条均约定,在乙方(原告)依本协议承兑汇票之前,甲方(第三人)应按每笔票面金额的百分之五十在乙方指定的银行账户存入保证金(每笔银行承兑汇票所对应的保证金账号见《承兑申请书》),以担保该承兑汇票到期付款,甲方应始终维持保证金比例不低于上述比例(由于司法/行政强制措施、乙方按本协议约定行使扣款等任何原因致使该汇票下的保证金余额不足时,甲方应在两个工作日内补足)。甲方以保证金账户内开立之时和开立以后任何时候收到的所有资金及其利息设定质押担保。CD151228000041号的《银行承兑协议》对应的承兑申请书记载的保证金账号为04×××99;CD151230000035号的《银行承兑协议》对应的承兑申请书记载的保证金账号为04×××04。该两份银行承兑协议第二十条均约定,签订本协议后,甲方应按照第五条及承兑申请书的约定按时交足保证金,对保证金以外差额部分的票款,于汇票到期前足额交存承兑行;第二十九条第二款约定,如甲方未能履行与其他单位或个人订立的其他借款融资等合同义务的,视为甲方违约,甲方应按乙方要求落实乙方认可的担保或依照本协议项下汇票的票面金额交付全额保证金。同时,第三人在《银行承兑申请书》中承诺每笔汇票将于到期日前将保证金缴存至汇票票面金额的100%。上述协议签订后,第三人向原告交付50%的保证金。第三人经向原告申请,于2015年12月28日签发6张银行承兑汇票,金额均为10000000元,共计60000000元,到期日均为2016年6月28日。2015年12月30日,签发6张银行承兑汇票,金额为5张10000000元,1张3000000元,共计53000000元,到期日均为2016年6月30日。原告主张2016年6月6日,第三人在原告处开立活期账户04×××77,并存入30000000元;但原告提供的账户历史交易明细清单中显示,该30000000元的存款日期为2016年6月13日。2016年6月15日,第三人在原告处开立活期账户04×××01,并存入4442871.45元。2016年6月30日,本院依据被告的执行申请,依法扣划第三人在原告开设的银行账号为04×××77账户中的资金30000000元及账号为04×××01账户中的资金4209191.84元。上述两个账户经本院扣划后,尚有余额分别为4958.53元及388.77元。后原告为此提出执行异议,本院作出(2016)津02执异0119号执行裁定书,驳回原告的执行异议。原告遂向本院提出案外人执行异议之诉。庭审中,原告陈述第三人向其出具的补充银承保证金确认函的时间为2016年6月30日。本院认为,本院依据天津市高级人民法院作出的(2015)津高民一终字第0078号民事判决及被告的执行申请,依法扣划第三人在原告开立的两个银行账户资金共计34209191.84元,原告为此提起案外人执行异议之诉,认为本院扣划的两个账户项下的资金系保证金,所涉及的两个账户为保证金账户。本院扣划涉案两个账户项下的资金违反了《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》的相关对规定,应予纠正。对此本院认为,根据原告与第三人签订的两份《银行承兑协议》中的第五条的约定,能够认定原告和第三人对本案中所涉及的相关承兑汇票所对应的保证金账号的约定是明确的。原告提供的《承兑申请书》显示,编号为CD151228000041号的《银行承兑协议》所对应的保证金账号为04×××99,编号为CD151230000035号的《银行承兑协议》所对应的保证金账号为04×××04,本案中每笔银行承兑汇票所对应的保证金均应存入该两个账号内才能作为质押担保,原告才能对相关资金行使优先受偿权。本院所执行扣划的是04×××77和04×××01账号内的资金,该两个账号与原告和第三人在银行承兑协议中约定的保证金账户不符,且该两个账号并未约定在《银行承兑协议》中。原告虽以“活期保证金账户”对该两账号进行命名,但该两账号的开立具有极大的随意性,原告虽主张该两个账户为补充保证金账户,但未在承兑申请书中予以明确,原告庭审中陈述第三人向其出具的补充银承保证金确认函的时间为2016年6月30日,该时段本院已对该两个账户予以查封,原告的主张不符合《中华人民共和国担保法》司法解释第八十五条所规定的金钱质押需特定化的要求,原告对涉案款项不具有优先受偿权。从原告提供的账号为04×××77的账户历史交易明细可以看出,第三人存入该账户30000000元的日期为2016年6月13日,原告所主张并提供的“保证金账户开立(存入)通知书及回执”中所体现该款项存入时间为2016年6月6日,二者相互矛盾,且该两账户的资金交易历史明细显示,账号为04×××77的账户在本院扣划30000000元后,尚有4958.53元余额,账号为04×××01的账户在本院扣划4209191.84元后,原告只将余额中的233938.78元作为银承备款,尚有388.77元余额,但该两账户的剩余款项均未体现用于支付相关银承款项,故该两账户的资金不具有保证功能。综上所述,本院对涉案资金扣划合法有据,原告的诉讼请求本院不予支持,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:驳回原告河北银行股份有限公司天津分行的诉讼请求。案件受理费80元,由原告河北银行股份有限公司天津分行负担。如不服本判决,可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状(当事人递交上诉状后,应在七日内向天津市高级人民法院预交上诉案件受理费,逾期按自动放弃上诉权处理)。并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  梁 辉审 判 员  李庆刚人民陪审员  王伟铭二〇一六年十二月十五日书 记 员  刘 睿