西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2021）陕0104民初1043号原告:胡西安，男，1975年6月16日出生，汉族，住西安市碑林区楼。委托诉讼代理人：侯卓，陕西潇耀律师事务所律师。被告:庄阳新，女，1985年11月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告:林岳，男，1985年8月2日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告:邱绍峰，女，1986年8月10日出生，汉族，住广西融安县。被告:西安大航母餐饮管理有限公司，住所地西安市莲湖区（蔚蓝印象1幢8单元202室）。法定代表人:刘心，该公司总经理。被告:西安九鼎实业有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人:李海军，该公司总经理。被告:陕西福聚鑫矿业有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人:吴**渊，该公司总经理。被告:西安顺福贸易有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人:汪小峰，该公司总经理。被告:金余跃，男，1979年1月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告:颜国阳，女，1980年6月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。第三人:中国民生银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区楼。代表人:薛文才，该支行行长。委托诉讼代理人：耿星，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆沙舟，陕西瑞森律师事务所律师。原告胡西安与被告庄阳新、林岳、邱绍峰、西安大航母餐饮管理有限公司（以下简称大航母公司）、西安九鼎实业有限公司（以下简称九鼎公司）、陕西福聚鑫矿业有限公司（以下简称福聚鑫公司）、西安顺福贸易有限公司（以下简称顺福公司）、金余跃、颜国阳，第三人中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称民生银行西安分行）追偿权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员杨淑贞独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡西安委托诉讼代理人侯卓、第三人民生银行西安分行委托诉讼代理人耿星到庭参加了诉讼，被告庄阳新、林岳、邱绍峰、大航母公司、九鼎公司、福聚鑫公司、顺福贸公司、金余跃、颜国阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡西安向本院提出诉讼请求：1.被告庄阳新、林岳共同向胡西安支付393411.57元；2.庄阳新、林岳共同向胡西安支付以393411.57元为基数，从2019年11月29日至本息实际支付日止，按同期贷款市场报价利率支付利息 (利息截止2020年9月30日暂计13375元)；3.被告邱绍峰、大航母公司、九鼎公司、福聚鑫公司、顺福公司、金余跃、颜国阳对于前两项诉讼请求的金额，各自向胡西安连带承担1/11；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月21日，甲方陈某乙及妻子邵某某、胡西安及妻子陈某甲、庄阳新及丈夫林岳、邱绍峰，乙方民生银行西安分行，丙方西安尔东经贸有限公司（以下简称尔东公司）、九鼎公司、福聚鑫公司、顺福公司签订《联保体授信合同》，约定: 民生银行西安分行向甲方成员提供总计1000万的授信额度，其中，为庄阳新提供200万元的授信额度；甲方和丙方对非本人融资承担最高额连带保证责任；甲方成员的配偶自愿同意将甲方成员在本合同所产生的全部债务(包括但不限于自身债务、担保职务等)归入夫妻共同债务，并同意承担共同还款责任。2013年3月19日，民生银行西安分行与金余跃、颜国阳签订《最高额担保合同》，约定:金余跃、颜国阳自愿为《联保体授信合同》项下的债务提供最高额连带保证责任。合同签订后，民生银行西安分行依照上述合同约定及庄阳新的申请向庄阳新发放借款200万元，借款期限自2014年3月20日至2015年2月22日，执行利率9.6%，还款方式为按月付息到期还本。庄阳新到期未按约定付款，民生银行西安分行将全部债务人及担保人起诉，西安市雁塔区人民法院经审理作出(2017)陕0113民初3827号判决。该判决进入执行程序后，雁塔区法院2019年11月29日从原告胡西安的银行账户划扣393411.57元。原告为保证人，承担保证责任后，依法有权向债务人庄阳新、林岳追偿。此外，原告仅为该笔债务11名保证人之一，其他保证人应当依法平均分担原告承担的金额。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，望判如所请。被告庄阳新、林岳向本院递交答辩状共同辩称，1.关于民生银行四户联保贷款，被告庄阳新、林岳所授信的200万额度贷款，均按期归还本金，从未拖欠利息、本金；2.此笔贷款为公司所用，公司实际控制人与胡西安、陈某乙为合作伙伴，贷款合同期满后，被告庄阳新、林岳将名下授信200万元还清后，其他银行所有事宜是他们协商达成的，之后事宜我们一律不知，与我们无关；3.2015年合同期满至今，他们从未通过任何方式联系过我们，我们的联系电话从未变更，对原告的诉讼请求及事实理由均不认可。被告邱绍峰向本院递交答辩状辩称，邱绍峰当时应朋友要求担任法人，并应朋友的要求给当事人胡西安等人进行涉案贷款，实际该笔贷款的具体事项邱绍峰并不清楚，包括贷款流程、款项去向，银行放款时邱绍峰也未接触到该笔资金，原告要求邱绍峰支付该笔款项不合理；四户联保在民生银行各自开设了贷款账户，一般不作其它用途，只有还款的来往资金才往此四个账户转账，原告2015年3月12日通过此账户向民生银行还款，应属该笔贷款的正常还款行为；3.原告如对该还款资金有异议，为什么当时还款后不提出，也未向任一联保户进行口头或者书面的联系，所有联保人员也从未给原告口头或书面的借据、欠条凭证，原告的起诉已超过行使追偿权的诉讼时效，丧失胜诉权，对原告的诉讼请求及事实理由均不认可。被告金余跃、颜国阳向本院递交答辩状共同辩称，对贷款担保来龙去脉不知情，也不认识公司及相关人员，最高担保签字一事更无从想起，四户联保在民生银行各自开设了贷款账户，只有还款的来往资金才往此四个账户转账，四个账号等于一个还款账户，原告如对该还款资金有异议，为什么当时扣款后不提出，也未向任一联保户进行口头或者书面的联系，所有联保人员也从未给原告口头或书面的借据、欠条凭证，原告的起诉已过诉讼时效，对原告的诉讼请求及事实理由均不认可。被告大航母公司、九鼎公司、福聚鑫公司、顺福贸公司均未作答辩。第三人民生银行西安分行述称，庄阳新贷款属实，第三人对雁塔法院（2017）陕0113民初3827号申请强制执行，后雁塔法院从胡西安账户扣划426705.72元用以偿还庄阳新的借款。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了雁塔区法院案卷资料及判决书、执行通知书、胡西安银行账户交易明细表、庄阳新还款明细表、结案通知书等证据，被告庄阳新、林岳通过邮寄方式提交中国民生银行个人账户对账单一份，第三人提交了联保体授信合同、最高额担保合同、还款计划表 、还款明细表、扣款回单等证据，本院组织原告和第三人进行了证据交换和质证。被告庄阳新、林岳未到庭参加诉讼，视为放弃了质证的权利。被告邱绍峰、大航母公司、九鼎公司、福聚鑫公司、顺福贸公司、金余跃、颜国阳未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃了举证、质证的权利。原告、第三人提交的上述证据，形式要件合法、与本案具有关联性，能够与庭审陈述相印证，故本院对其予以确认并在卷佐证。被告庄阳新、林岳提交中国民生银行个人账户对账单，证明200万元银行放款时扣保证金20%，即40万元，与本案追偿权纠纷无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月21日，第三人民生银行西安分行作为授信人、乙方，原告胡西安、被告庄阳新、被告邱绍峰，案外人陈某乙作为联保体成员、甲方，被告福聚鑫公司、被告九鼎公司、被告顺福公司、被告尔东公司作为联保体成员的控制企业、丙方，签订编号为X201540341的《联保体授信合同》，该合同约定：第三人向被告庄阳新提供总额为人民币200万元的授信额度，期间自2013年2月22日至2015年2月22日。本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于9%。任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息和违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮30%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的5%向乙方支付违约金。甲方联保体各成员的配偶被告林岳、案外人邵某某、案外人陈某甲均自愿同意将甲方（即各联保体成员）在本合同所产生的全部债务（包括但不限于自身债务、担保债务等）归入夫妻共同债务，并同意承担共同还款责任。甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。被告林岳、案外人邵某某、案外人陈某甲在合同落款甲方处签字。2013年3月19日，第三人民生银行西安分行作为担保权人、丁方，被告金余跃、颜国阳作为保证人、甲方，签订《最高额担保合同》，约定：被告金余跃、颜国阳自愿为上述《联保体授信合同》项下被告庄阳新的债务提供最高额连带保证责任，担保人所担保的最高债权额为200万元。2014年3月20日，被告庄阳新向原告提交《借款支用申请书》，向原告申请借款2000000元，原告按照合同约定及被告庄阳新的借款支用申请，向被告庄阳新发放借款2000000元，借款期限自2014年3月20日至2015年2月22日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率6%上浮60%，确定为年利率9.6%，还款方式为按月付息、到期还本。贷款到期后，被告庄阳新未依约还款。第三人民生银行西安分行在西安市雁塔区人民法院对本案被告庄阳新、林岳、福聚鑫公司、九鼎公司、邱绍峰、顺福公司、金余跃、颜国阳、尔东公司，及本案原告胡西安，案外人陈某乙、陈某甲、邵某某提起诉讼。2017年10月9日，西安市雁塔区人民法院作出(2017)陕0113民初3827号民事判决，判决：庄阳新、林岳应于本判决生效后十日内向民生银行西安分行偿还借款本金208008.58元、罚息72283.99元、违约金100000元，并按双方约定支付自2016年12月22日起至实际给付之日的利息、罚息；福聚鑫公司、陈某乙、邵某某、尔东公司、胡西安、陈某甲、九鼎公司、邱绍峰、顺福公司、金余跃、颜国阳对上述债务承担连带清偿责任。2019年5月20日，西安市雁塔区人民法院发出（2019）陕0113执4181号执行通知书，责令被告庄阳新、林岳、九鼎公司、福聚鑫公司、邱绍峰、顺福公司、金余跃、颜国阳、尔东公司，原告胡西安，案外人陈某乙、邵某某、陈某甲向民生银行西安分行支付案款387696.57元及迟延利息，并负担执行费5715元。2019年11月29日，西安市雁塔区人民法院从原告胡西安的银行账户划扣393411.57元。另查，2019年3月1日，尔东公司名称变更为西安大航母餐饮管理有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告与第三人签订的《联保体授信合同》、《最高额担保合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告庄阳新、林岳欠第三人民生银行西安分行贷款本息未还，原告作为保证人，向第三人民生银行西安分行履行了案涉贷款本息的担保责任，代被告庄阳新、林岳向第三人民生银行西安分行偿还了393411.57元，原告的代偿未超过《最高额担保合同》约定的范围及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，原告有权向被告庄阳新、林岳追偿其代偿款，现原告要求被告庄阳新、林岳共同偿还原告胡西安代偿款393411.57元，事实清楚、理由正当，本院依法予以支持。因被告庄阳新、林岳迟延支付原告胡西安代偿款，给原告造成了资金占用损失，其应向原告支付逾期付款利息，原告主张利息以393411.57元为基数，自2019年11月29日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告庄阳新、林岳辩称，已将名下授信200万元还清，从未拖欠利息、本金，但未提供证据证明，对该辩称本院不予采信。关于被告邱绍峰、大航母公司、九鼎公司、福聚鑫公司、顺福公司、金余跃、颜国阳是否应当承担保证责任以及如何承担的问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案被告邱绍峰、大航母公司、九鼎公司、福聚鑫公司、顺福公司与民生银行西安分行签订《联保体授信合同》，被告邱绍峰、大航母公司、九鼎公司、福聚鑫公司、顺福公司对联保体整体的授信额度以及非本人融资提供最高额连带保证责任，被告金余跃、颜国阳与民生银行西安分行签订《最高额保证合同》，被告金余跃、颜国阳自愿对被告庄阳新《联保体授信合同》项下的债务提供最高额200万元的连带保证责任，现原告要求被告邱绍峰、大航母公司、九鼎公司、福聚鑫公司、顺福公司、金余跃、颜国阳对被告庄阳新、林岳的上述债务按11名保证人各自的份额承担1/11的连带清偿责任，符合合同约定，于法有据，应予支持。被告邱绍峰、大航母公司、九鼎公司、福聚鑫公司、顺福公司、金余跃、颜国阳实际清偿后，可按实际清偿的数额向被告庄阳新、林岳追偿。被告邱绍峰辩称，涉案贷款的具体事项邱绍峰并不清楚，包括贷款流程、款项去向，银行放款时邱绍峰也未接触到该笔资金，原告要求邱绍峰支付该笔款项不合理，该辩称于法无据，本院不予采信。被告金余跃、颜国阳辩称，对贷款担保来龙去脉不知情，也不认识公司及相关人员，最高担保签字一事更无从想起，与本院查证的事实不符，本院不予采信。关于原告胡西安的起诉是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第二款规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。2019年11月29日，原告向第三人清偿了债务，履行了保证责任，2021年1月8日，原告提起本案诉讼，可见，原告的起诉未过诉讼时效，故对被告邱绍峰、金余跃、颜国阳提出的诉讼时效抗辩，本院不予采信。被告庄阳新、林岳、邱绍峰、大航母公司、九鼎公司、福聚鑫公司、顺福公司、金余跃、颜国阳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩的权利，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告庄阳新、林岳于本判决生效后十日内共同偿还原告胡西安代偿款393411.57元并支付利息（以393411.57元为基数，自2019年11月29日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告邱绍峰、西安大航母餐饮管理有限公司、西安九鼎实业有限公司、陕西福聚鑫矿业有限公司、西安顺福贸易有限公司、金余跃、颜国阳对被告庄阳新、林岳判决第一项的债务各自承担1/11的连带清偿责任，被告邱绍峰、西安大航母餐饮管理有限公司、西安九鼎实业有限公司、陕西福聚鑫矿业有限公司、西安顺福贸易有限公司、金余跃、颜国阳实际清偿后，可按实际清偿的数额向被告庄阳新、林岳追偿。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7402元，保全费2554元，保全担保费1220元，公告费560元，由被告庄阳新、林岳共同负担（原告已预交，被告庄阳新、林岳、在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    员      杨淑贞 二〇二一年六月二十一日 书    记    员      贺文静  1