北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初4665号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：李雪松，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海宇，广东金桥百信律师事务所律师。被告：联通视频科技有限公司，住所地天津市天津自贸试验区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区8号楼A810房间。法定代表人：徐文韦，总经理。委托诉讼代理人：郑小强，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘一枫，北京天驰君泰律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告联通视频科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵海宇，被告的委托诉讼代理人郑小强、刘一枫通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即停止在其运营的软件“沃视频”iPhone客户端提供热播电视剧《团圆饭》的在线播放；二、判令被告赔偿原告经济损失20万元。庭审中，原告申请撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告经合法授权，获得该热播作品《团圆饭》的独家信息网络传播权，包括但不限于独占性行使信息网络传播权以及进行法律维权的权利，是本案适格的原告。被告是软件“沃视频”的运营者。被告未经原告合法授权，擅自在其运营软件内向用户提供原告享有独家信息网络传播权权利的热播电视剧《团圆饭》的在线播放，侵害了原告的合法权益，是本案适格的被告。热播电视剧《团圆饭》由徐纪周执导，王力扶编剧，李光洁、马苏、李健等人主演。讲述了李光洁扮演的大哥宋一达，和马苏扮演的大嫂白丽娟，为了聚齐五个弟妹而发生的砺志、有趣故事。该剧登陆天津、东方、江苏卫视黄金档，山东卫视非黄金档全国首播。2017年2月，该剧获得第十一届电视制片业“电视剧优秀作品”奖。被告未经原告的合法授权，擅自在其运营软件提供热播作品《团圆饭》的在线播放，被告利用原告的版权作品为其软件吸引用户进行盈利的行为，严重侵害原告的信息网络传播权。综上所述，原告依据法律和事实，为维护自身合法权益，特向贵院提起法律诉讼，提请法院支持上述诉请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求：一、原告实际未取得涉案作品信息网络传播权授权，不是本案适格原告。爱奇艺视频网站所播放的涉案作品第1集，片末字幕中仅显示“出品单位新丽传媒股份有限公司、新丽电视文化投资有限公司”，未体现原告所享有之任何著作权权利。二、“沃视频”APP中的回看功能，其本质为被告所提供的手机电视分发服务，是国家三网融合政策下允许的技术行为。故被告仅仅实施了中立的技术行为而非作品使用行为，不构成对原告享有的信息网络传播权的侵害。手机电视分发服务，是指为手机电视集成播控平台与手机终端之间提供信号传输和相应技术保障的一种技术服务行为，其所依靠的传输网络是利用第二代和第三代数字蜂窝移动通信网络（含互联网）架设手机电视信号专用传输网络。而“沃视频”APP的回看功能，是将电视信号进行集成后，通过互联网假设手机电视专用传输网络，让用户可以对过往的电视节目进行回看。这本身就是一种纯技术意义上的手机电视分发服务行为，而不是著作权法意义上的作品使用行为。三、即使认为被告的技术行为落入了原告信息网络传播权的控制范畴，原告所主张的赔偿数额也缺乏证据与事实支撑。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于涉案作品权属等相关事实原告提交了涉案作品片尾截图，显示独家信息网络传播权由北京爱奇艺科技有限公司享有，出品单位为新丽传媒股份有限公司、新丽电视文化投资有限公司。新丽传媒股份有限公司出具《声明》，载明其仅享有署名权，该剧的全部著作权由新丽时代影视文化有限公司全球范围内永久享有。2013年11月20日，新丽电视文化投资有限公司出具《授权书》，以专有许可的方式授权新丽时代影视文化有限公司负责涉案作品在中国大陆地区的全部发行事宜，其中包括信息网络传播权及维权权利许可给第三方使用。授权期限从2013年11月20日起至2028年11月19日止。2014年，新丽时代影视文化有限公司出具《授权书》，将涉案作品的独家信息网络传播权及其单独进行维权的权利以及上述权利的转授权授予北京奇艺世纪科技有限公司，授权期限自首播卫视播出之日起7年。2014年，北京奇艺世纪科技有限公司出具《授权书》，将涉案影视作品的独占性信息网络传播权授予原告，授权使用权限与授权人享有权利期限一致，授权内容包括独家信息网络传播权、单独进行法律维权行动的权利及上述权利的转授权权利。被告不认可原告经授权取得了涉案作品的信息网络传播权，提交了涉案作品在爱奇艺网站的片尾截图，没有显示“独家信息网络传播权由北京爱奇艺科技有限公司享有”的字样。原告主张在网络播出时对片头和片尾进行了删减，原告提交的是DVD版本的片尾署名。二、被诉侵权行为相关的事实原告提交的安徽省亳州市亳州公证处出具的（2019）皖亳公证字第4360号公证书显示，原告委托代理人于2019年3月19日向公证处申请证据保全。操作人员使用在公证处使用公证处提供的苹果手机，下载安装“沃视频”APP，点击首页中的“回看”，选择“山西卫视”，在节目回看单中可见，“团圆饭（27）”“团圆饭（28）”“团圆饭（29）”“团圆饭（31）”“团圆饭（32）”“团圆饭（33）”“团圆饭（34）”“团圆饭（35）”“团圆饭（36）”“团圆饭（37）”右侧显示“立即回看”。选择“上周三”“上周四”“上周五”“上周六”“上周一”，分别播放“团圆饭（27）”“团圆饭（29）”“团圆饭（31）”“团圆饭（32）”“团圆饭（37）”，可正常播放。该公证书还取证有其他案外影视作品。被告主张，原告提交的公证书违反程序，公证处与本案没有利害关系，没有相应管辖权，且公证书没有记载取证的地点。三、与被告抗辩有关的事实被告认为“沃视频”APP中的回看功能，其本质为被告所提供的手机电视分发服务，是国家三网融合政策下允许的技术行为，不构成对原告享有的信息网络传播权的侵害，为此提交有信息网络传播视听节目许可证、国务院办公厅关于印发三网融合推广方案的通知（国办发〔2015〕5号）、国家新闻出版广电总局令（第6号）。信息网络传播视听节目许可证显示，开办单位为中国联合网络通信集团有限公司，业务名称及业务类别均为手机电视分发服务，服务内容为为手机电视集成播控平台与手机终端之间提供信号传输和相应技术保障，传输范围为全国。被告另提交了电视直播回看功能下线告知函，2020年9月7日的邮件显示停止电视直播的7天回看功能，客户端对电视直播回看节目单进行置灰操作，从即日起实施。“沃视频”APP内截图显示，“立刻回看”按钮为灰色，不支持回看。原告主张，被告的行为属于信息网络传播权的范围，与被告主张的三网融合无关。四、关于损害赔偿及合理支出的事实为支持其损害赔偿的请求，原告向本院提交有新浪娱乐、搜狐娱乐、百度百科中有关涉案作品收视率、口碑等内容的报道，以上证据用以证明涉案作品具有较高经济价值，作为损害赔偿额的参考依据。以上事实，有片尾署名截图、《声明》《授权书》、公证书、信息网络传播视听节目许可证、网页截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于法律适用《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条规定“除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。”本案中，涉案侵权行为发生于2020年修正的《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）生效之前，但被告并未提交证据证明侵权行为已于新著作权法生效之前已经停止，故本案应适用修改后著作权法的规定。二、被告是否构成侵权及应否承担责任著作权法第十二条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。对于影视作品，可以根据影视作品上明确标明的权属信息确定著作权人，有相反证据的除外。本案中，原告提供了涉案作品片尾署名截图、各出品公司出具的《声明》《授权书》及授权链条完整的著作权授权文件等能够相互印证，故在无相反证据的情况下，本院认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案作品的专有性信息网络传播权及维权权利。被告主张，原告提交的公证书所选择的公证处没有受理的权利，存在程序错误。本院认为，《中华人民共和国公证法》第三十六条规定：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”第三十九条规定：“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，被告所提理由并不涉及公证书客观记载的相关内容，不属于“公证书内容违法或者与事实不符”的情形，且原告取证的公证书并未被撤销，因此公证书客观记载的内容可作为认定事实的依据。根据在案证据，被告运营的“沃视频”APP中提供有涉案作品的在线播放服务，使公众能够在个人选定的时间和地点获得涉案作品，构成信息网络传播权行为。被告主张其仅提供手机电视分发技术服务，是技术服务提供者，未实施侵权行为。本院认为，被告所提交的政策性文件不能证明其在本案中为技术服务提供者，且信息网络传播视听节目许可证中的开办单位也与被告无关。故被告抗辩理由没有事实依据，本院不予支持。综上，被告在其运营的APP中未经许可提供涉案作品的在线播放服务，侵害了原告享有的信息网络传播权。现原告向被告主张侵权责任，本院予以支持。针对被告的侵权行为，原告有权要求被告停止侵权、赔偿损失。因侵权行为已经停止，原告已撤回相关诉讼请求，故本院不再予以处理。关于经济损失，原告未举证证明其实际损失或被告的侵权获利。故本院将综合考虑涉案作品的知名度、市场影响力、集数，涉案侵权行为的性质及范围、被告的主观过错程度、回看行为具体模式等因素，酌情确定具体的金额。依照《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第十条第十二项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告联通视频科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失2万元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告联通视频科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由北京爱奇艺科技有限公司负担1935元（已交纳），联通视频科技有限公司负担215元（原告已预交，于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二一年七月九日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳