河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0130民初1号 原告：石家庄林旺装饰材料有限公司，住所地无极县郭庄镇前北焦村南。 法定代表人：仝叶林，该公司董事长。 委托代理人刘志江、甄娜，石家庄市无极三明法律服务所法律工作者。 被告刘建余，男，1970年8月1日生，汉族，无极县人，住本村。 委托代理人李文会、刘朝飞，河北济达律师事务所律师。 原告石家庄林旺装饰材料有限公司与被告刘建余劳动争议一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人仝叶林及委托代理人刘志江、甄娜，被告刘建余及委托代理人李文会、刘朝飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄林旺装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与被告之妻孟某之间不存在劳动关系。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告公司于2014年5月16日成立，于2018年7月停止营业，原告将厂房及设备全部卖掉。被告之妻孟某曾于2018年以前在原告处干过活，于2018年原告停业后就不在原告处干活了。被告之妻孟某发生事故时是在石家庄市藁城区藁城区利天下木门厂干活，与原告没有关系。孟某死亡后，被告以和原告存在劳动关系为由向无极县劳动人事争议仲裁委员会申请确立孟某与原告存在劳动关系，无极县仲裁委于2020年12月23日作出无劳人仲案字【2020】第30号仲裁裁决书，确认原告与被告之妻孟某存在劳动关系，原告对该裁定书不服，依法向贵院提起诉讼。 被告刘建余辩称：被告有充足的证据证明孟某与原告之间存在劳动关系，即使原告转让厂房和设备，原告的工商登记也没有发生任何变更，是原告安排孟某去藁城区南孟村工作，原告一直给孟某发放工资，所以不能因为原告的厂址变更而改变孟某与原告的劳动关系的存在。 本案争议的焦点问题是：原告与孟某生前是否存在劳动关系。 原告向本院提供如下证据： 1、2018年8月12日仝孟谦与孙某的转卖协议和2020年11月25日无极县前北焦村民委员会的书面证明。拟证明原告将厂子卖掉。经被告质证，对转卖协议的真实性、关联性都不认可，因为该协议甲方写的是仝孟谦，并不是原告以及原告的股东；对证明的真实性、关联性都不认可，不管原告厂房设备是否转让都不影响孟某和原告之间劳动关系的存在。 2、2020年2月1日张某、赵伟和李汉国签订的合伙经营协议书，拟证明藁城区利天下木门厂是合伙经营协议。经被告质证，对合伙协议的真实性、关联性都不认可，认为张某是原告的管理者，不是老板，与藁城区利天下木门厂无关。 3、藁城区利天下木门厂的合伙账目，拟证明张某在藁城区利天下木门厂合伙期间的收支情况，孟某在藁城区干活的厂子与原告没有关系。经被告质证，对合伙账目的真实性、关联性都不认可，因为账目没有签名，不能证明和死者孟某之间有什么关系，而且只是个人的记载，没有其他证据佐证，和本案没有任何关系。 4、藁城区利天下木门厂营业执照，拟证明死者孟某生前的工作场地、工作单位是在藁城区利天下木门厂。经被告质证，对营业执照的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明孟某是在这个工厂上班。 5、被告让原告出具证明时预先写好的证明模板一份，拟证明原告是为了配合被告报保险才出具的证明，该份证明存在欺诈的行为。经被告质证，称当时交警队是要求被告报保险开具证据，如果孟某不是原告的员工，原告也不会出具证明，不能证明被告一方存在欺诈胁迫的行为。 6、证人张某出庭作证，证明仝叶林是其姐夫，张亚茹是其姐姐。其和原告公司没有关系。孟某、刘某、侯某、张红雪是一个工作小组，在藁城区利天下木门厂打工，受其管理，由其负责安排他们活干，给他们结劳动报酬。每天的活是包工计件，没有具体的数额，干的多挣得多，有活就多干，没有活就休息。他们四个人商量有事请假，不去就不挣钱，考勤是他们自己记录，没有人给他们记录考勤，四人所干活与仝叶林和张亚茹没有关系，他们干完活给其报数，其就按数核实后给他们发放工资，大部分形式是微信转账，微信账号名字是姐姐张亚茹的名字注册的。经原告质证，对证人证言无异议。经被告质证，对真实性有异议，认为证人是原告的管理者，不是老板，其说不清藁城区利天下木门厂进料的来源，没有出资30万元的证据。 7、证人刘某、侯某出庭作证，证明侯某、孟某、张红雪和刘某关系一直挺好，一块干活十来年了，去过好几个厂子干过。2018年前我们四个人在原告处干活，因为环保管不干了，后来到别处干。2020年3月份孟某给我打电话要过来和我们一块干活，刘某给仝孟谦（仝叶林的父亲）打电话让他帮着我们找点活，仝孟谦让我们去藁××南孟村，由张某开车拉着我们去，当时仝孟谦也没有说是谁的活，环保也管，有活就去，没有活就不去。去了以后，永辉安排四人活，计件工资，干多少活给多少钱，自己记自己的工，干完一段时间，把我们挣钱的数报给张某，永辉有时候给四人发钱，有时候张亚给四人发。经原告质证无异议。经被告质证有异议，认为证人与在劳动仲裁时并没有说张亚茹和张某是姐弟关系，现在说是姐弟关系；当时说在藁城的活是仝孟谦的，现在又说不知道是谁的，而且她不知道真正的老板是谁，证人证言前后矛盾，所以与本案没有关系，不能证明本案事实。 8、证人孙某、仝国红出庭作证，证明2018年8月12日孙某买了原告公司厂房、设备，与仝孟谦签订一份买卖协议，后仝国红和孙某联合起来组成一个大厂子，以易林木业对外经营业务。经原告质证无异议。经被告质证，认为根据证人孙某说的只是受让厂房和设备，没有受让林旺公司，所以即便是真转让，他只是说购买了厂房和设备，原告公司变更了加工地点，不影响原告和孟某的劳动关系；证人仝国红所说的他不清楚具体原告公司的详细情况，所以其证言与本案没有关系。 被告向本院提供如下证据： 1、2020年10月24日原告盖章、股东张亚茹签字的书面证明，拟证明工伤亡者在原告处上班，月工资为6000元。经原告质证，对该证据的真实性、关联性有异议，认为该证据是原告法人仝叶林的妻子张亚茹出示的，缺乏真实性，没有每月挣6000元，没有注明孟某生前的前几天在哪上班。 2、原告公司盖章，并带有手写备注的营业执照复印件，上面备注了“此营业执照为孟某在本公司上班专用”，拟证明孟某和原告之间存在劳动关系。经原告质证，对真实性、关联性有异议，对证明目的有异议，认为此营业执照是孟某在本公司上班专用，并不能证明孟某在原告公司上班。 3、原告的法定代表人仝叶林和股东张亚茹向工伤亡者孟某微信支付工资的三次微信截图，拟证明原告和孟某之间存在劳动关系。 4、原告法定代表人仝叶林和股东张亚茹向孟某支付工资微信支付转账电子凭证，显示原告法定代表人仝叶林和张亚茹向孟某支付工资的微信记录，并且盖有财付通支付科技有限公司的红章，付款方写明是仝叶林和张亚茹，收款方写明是孟某。付款内容写明是工资。经原告质证，对于转账的真实性没有异议，仝叶林转账不是发工资，是孟某借其款。在此期间原告公司已经停止营业，张亚茹发放的工资，不是张亚茹发放的，是张某发的，张某在微信实名认证时使用了张亚茹的信息，对证据3、4的关联性和证明目的有异议。 5、原告的工商登记信息截图，拟证明原告的法定代表人是仝叶林，股东是仝叶林和张亚茹且一直未变更，未转让。经原告质证，对证据的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。 6、被告方与原告的股东张亚茹的谈话录音光盘及文字整理，拟证明原告的股东张亚茹承认孟某与原告之间存在劳动关系。经原告质证，对张亚茹录音的真实性有异议，抬头写的是刘建余与张亚茹的对话录音，但是里面的内容有受害人近亲属，所以对真实性、关联性和证明目均有异议。 7、被告方与原告的员工刘某的聊天视频、整理的文字资料以及孟某与原告的员工的微信聊天记录截图，拟证明孟某与原告的员工联系，约定上班时间和集合点，原告的员工刘某认可孟某与原告之间存在劳动关系。经原告质证，关于刘某的录音和截图，说的是9月、10月按月干，干完了，只是说明了干活中的一些真实情况，但没有构成劳动关系的证据，达不到其证明目的。 8、无极县易林木业有限公司企业信息截图，拟证明该公司的股东是仝国红和仝玉红，不是孙某，且登记信息从未变更过，该公司与本案无关。因为原告提供了他说孙某受让了厂子以后，是以无极县易林木木业有限公司的名义经营，股东里边根本没有孙某。经原告质证，认为孙某没有办理营业执照，孙某的厂子挂靠到无极县易林木业有限公司，对这个信息没有异议。 9、本案劳动争议仲裁阶段庭审笔录，原告当时的证人刘某说张某是打工的，不是老板。原告当时的另一个证人侯某说张某不是老板，是管理人员，这些话和原告本案提供的证据正好相反，互相矛盾。侯某说“是张亚茹发工资”，张亚茹代表原告公司，原告与孟某之间存在劳动关系。经原告质证对笔录的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，刘某的证言，她说她是打工的，他不知道张某是老板，后来也说是计件工资，张某发给每个人，张某是合伙人之一，与其是不是老板并不矛盾。侯某说2018年以前是张亚茹发工资，不是2020年以后的事，侯某还说张某给他们发钱，被告是断章取义，没有把整段话系统起来。 经审理查明：石家庄林旺装饰材料有限公司成立于2014年5月16日，住所地无极县郭庄镇前北焦村南，法定代表人是仝叶林，股东有张亚茹，营业期限至2064年5月15日。经营范围：装饰材料加工、销售。全国企业信用信息公示系统调取原告公司登记状态为“存续”。2018年8月12日孙某购买了原告公司内的厂房、设备，仝孟谦（仝叶林的父亲）与孙某签订了买卖协议。 刘某、侯某、孟某、张红雪是一个工作小组，2018年前曾在原告公司上过班。2020年3月份左右，刘某给仝孟谦打电话让他帮着找点活，仝孟谦让其四人到藁××南孟村干活。孟某他们每天到前北焦村南原告的原厂子门口集合，由张某开车负责拉去拉回，张某是张亚茹亲弟弟，仝叶林和张亚茹系夫妻关系。到藁城之后，由张某安排活。张某安排孟某从事门板打磨工作，工资待遇是计件工资，不是每月支付，而是不定期支付。由其四人自己记自己的工，干完一段时间，把挣钱的数报给张某，由张某扫微信支付工资。2020年5月12日原告法定代表人仝叶林通过微信给孟某转款10000元，2020年6月21日张亚茹微信向孟某支付1295元，2020年8月7日张亚茹微信向孟某支付4767元，载明6月工资，有微信记录和盖有财付通支付科技有限公司的红章的电子凭证。2020年10月23日下班后，张某拉孟某等人到前北焦村南，孟某等人下车回后，各自骑电动车回家，孟某行驶至正××线南侯坊道口时发生了交通事故，造成孟某死亡。2020年10月24日张亚茹给被告出具签字的书面证明，载明孟某在石家庄林旺装饰材料有限公司上班，月工资为6000元。 本院认为：石家庄林旺装饰材料有限公司是合法用人单位，具备用工主体资格，刘建余之妻孟某发生事故时48周岁，符合法律、法规规定的主体资格。被告提供的原告公司盖章，股东张亚茹签字的书面证明和原告公司营业执照复印件，均载明孟某在原告公司上班，原告称孟某并没有在原告公司上班，是出于同情为配合孟某报保险才出具的此份证明，并向本院提供此证明的草稿一份，以证明是按照被告的意思出具的证明。本院认为，原告公司法人和张亚茹都是有民事行为能力的人，给孟某家属出具证明，并加盖公章时，应当意识到出具证明的法律后果，用人单位应当对其出具证明的真实性负责任，原告提供的证据不足以推翻其出具证明的证明力，故本院对原告的出具证明的理由不予采信，对被告提供“证明”的证明力予以采信。 孟某有固定的上下班时间，从事门板打磨工作，计件工资，原告提供的刘从然、侯某的证人证言能够证实，原告法定代表人仝叶林和股东张亚茹给死者孟某转工资微信记录和被告提交张亚茹的录音，印证了孟某生前在原告处工作。原告对此表示异议，称原告已于2018年7月停止营业，并将厂房等转卖给孙某，提交了转卖协议、无极县前北焦村民委员会的书面证明、孙某出庭作证的证人证言，本院认为，孙某购买的是厂房设备，且至今没有全部付清款项，与原告有利害关系；村委会证明已经停业，事实上发生事故时，全国企业信用信息公示系统调取原告公司登记状态为“存续”，且原告一致给孟某发放工资，原告以转卖厂房设备而停业的说法与事实有矛盾，不能证明其未生产经营活动，故本院对原告主张不予认可。原告认为孟某工作是不受其劳动管理，未从事其安排的有报酬的劳动，不需要原告指定各项规章制度，并申请证人刘某、侯某出庭作证，证人与孟某生前是工友，而不能证明给谁干活，接受谁的管理，从事谁安排的有报酬的劳动，存在不真实的陈述，故本院对证人证言不予采信。虽然每月工资6000元与实际发放的工资数额有差异，因是计件工资，不是固定数额，证明与实际有差异属正常，但能够证明孟某是原告公司的职工，从事有报酬的劳动。虽然原告及股东没有在藁城南孟直接进行管理，但孟某等人的工作均是受原告股东亲属管理，发放工资是股东仝叶林和张亚茹，而不是张某，说明张某是代原告进行管理。综上，通过张亚茹向孟某微信转账“6月工资”截图证据以及原告出具的书面证明，能够证实孟某生前在原告处工作，得到相应的劳动报酬。故孟某与原告之间具备确立劳动关系相关法律要件，存在事实上的劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条规定，判决如下： 原告石家庄林旺装饰材料有限公司与孟某生前存在劳动关系。 案件受理费10.00元，由原告石家庄林旺装饰材料有限公司负担。 如不服本证明孟某生前是原告的职工，判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：无极县，上诉材料收转窗口收，电话0311-855××××1）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行河北银行华兴支行）。逾期未交费也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  梁翠娟 二〇二一年四月一日 书记员  司伟娜