安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖12民初173号 原告：过家刚，男，1964年7月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：徐国库，安徽文王律师事务所律师。 被告：浙江高展建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路**，统一社会信用代码91330105148662270M。 法定代表人：傅子丹，该公司经理。 委托诉讼代理人：钱经峰，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：钱令青，该公司法律顾问。 原告过家刚与被告浙江高展建设工程有限公司（以下简称高展公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2016年12月3日，高展公司向本院提出管辖权异议，本院审查后于2017年1月6日作出（2016）皖12民初173号之一民事裁定，驳回高展公司管辖权异议。高展公司不服该裁定，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院审理后，于2017年5月22日作出（2017）皖民辖终31号民事裁定，驳回高展公司的上诉，维持原裁定。本院于2017年7月14日公开开庭审理了本案。过家刚的委托诉讼代理人徐国库，高展公司的委托诉讼代理人钱经峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告过家刚诉称：2015年3月份，过家刚获知阜阳南城河安置小区二期工程项目的招标信息后，即组织了人力和财力以高展公司的名义参与了招投标过程并于2015年4月28日获得了中标。2015年6月8日，高展公司和阜阳市益民安置房开发有限责任公司签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定：阜阳市益民安置房开发有限责任公司将南城河安置小区二期工程项目发包给高展公司施工；具体项目位于阜阳市军转中心以北、阜王路以西；具体工程内容为地下1层，地上，地上****和****的房建工程所有工程等项目图纸范围内容，总建筑面积约47867平米；承包范围是项目施工图及工程量清单所包含的全部施工内容，包括房建、道路等附属物工程；工程总价暂定1.28亿元，以及关于建设期利息、奖金等方面的约定。2015年8月13日，过家刚与高展公司针对上述项目依约签订了《经济责任承包协议》一份，协议约定：涉案项目由过家刚承包并管理完成全部施工任务，实行独立核算、自负盈亏的形式。协议签订后，过家刚严格依约进行了组织施工，并以高展公司的名义向劳动局缴纳了农民工保障金1280000元。当前整体项目工程已经封顶，且验收合格，过家刚已经实际完成涉案项目合同工程量造价的50%以上，可是过家刚施工至2016年8月5日时，高展公司无正当事由逼迫过家刚退场。现经过审计确认过家刚完成的实际工程造价61572863.11元，扣除过家刚以高展公司的名义用涉案项目工程抵押贷款并实际使用2500万元（项目贷款2600万元，高展公司使用100万元）及高展公司支付的500万元，高展公司现应该向过家刚支付剩余工程款31572863.11元、安全施工措施费1280000元、建设期利息2680668.68元、奖金1847185.89元、农民工保障金1280000元。为维护过家刚合法权益提起诉讼，请求依法判令：过家刚与高展公司之间的签订的《经济责任承包协议》无效；高展公司向过家刚支付工程款31572863.11元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年8月7日计算至款项履行完毕之日止，计算至立案之日利息为40000元），过家刚对该款具有优先受偿权；高展公司向过家刚支付安全文明施工措施费1280000元；高展公司向过家刚支付建设期利息2680668.68元；高展公司向过家刚支付奖金1847185.89元；高展公司返还过家刚农民工保障金1280000元；以上合计38700717.68元；并由高展公司承担本案诉讼费用。 被告辩称：1、本案原告不是完全适格的的主体，内部承包是原告和案外人张磊合伙承包，共同投资施工的，关于该工程项目的利益，应当属于此二人的，原告过家刚单独起诉，有可能会损害其合伙人张磊的合法权益。2、关于原告第一项诉讼请求。（1）该协议是我单位与原告过家刚、过家刚的合伙人张磊共同订立的；（2）该协议系内部承包协议，是各方真实意思的表示，是合法、有效的；（3）原告过家刚是我单位任命的阜阳南城河安置区**项目部负责人，张磊作为原告过家刚的合伙人，也是我单位任命的阜阳南城河安置区二期项目部负责人之一，此二人与我单位属于内部关系，因此，内部承包协议应属有效；（4）内部承包协议目前仍在继续履行，原告过家刚和其合伙人张磊之间订立有合伙协议，且正在实际履行，况且张磊已经将原告过家刚垫付的620万元资金返还给过家刚，二人约定的其他事项是其合伙组织内部的事宜；（5）原告诉称我公司逼迫其退场，纯属编造，原告与其合伙人张磊一直在继续施工，二人针对施工的组织管理，投资、收益分配有非常详细的约定，有其二人订立的合伙协议以及由原告过家刚、项目合伙人张磊、我单位董事长王则鸣、我单位总经理钱天均等于2016年7月26日共同签署的《会议纪要》为证。3、原告主张的工程款及利息以及其他费用均不能得到支持，（1）原告主张的31572863.11元工程款及利息没有事实根据；（2）原告内部承包的工程仍在施工中，且不存在原告退出，工程也没有竣工验收，不具备结算付款条件；（3）按照我单位和建设单位订立的施工合同约定，工程款结算应当以审计结果为支付依据，因该工程系国家财政性投资建设的项目，故除此之外，任何形式的结算、评估、决算都是违反合同约定和法律规定的，均不能作为支付工程款依据；（4）原告和我单位签订的《经济责任承包协议》第5条约定了工程款支付条件以及流程，目前，合同约定的付款节点未到，我单位也没有得到建设单位的付款，当然也不可能支付原告。（5）按照经济责任承包协议约定，原告作为实际施工人，一切都应当由其垫资施工的。（6）原告主张的第3、4、5项诉讼请求均无证据，理由同上。（7）原告主张的第6项诉讼请求没有依据，该笔资金系我单位为该项目从银行的贷款中支付的，由原告经手办理交付，不属于原告个人垫付，其不应当获取该笔资金。综上，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法应予驳回。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 第一组证据，原告身份证。证明原告的诉讼主体资格。 第二组证据，工商基本信息。证明被告的主体资格及被告的曾用名是浙江凯恩建筑工程有限公司。 第三组证据，银行流水凭证、中标通知书。证明：1.涉案项目是原告以被告的名义进行的招投标项目；2.原告在以被告名义参与投标时，保证金200万元是原告交纳的。 第四组证据，建设工程施工合同一份、经济责任承包协议一份、开工令和证明一份。证明：1.原被告之间的法律关系；2.原告是涉案项目的实际施工人；3.原告是独立核算、自负盈亏的施工方式；4.原告要求建设期利息、奖金、安全文明施工措施费的事实依据。 第五组证据，钢材购销合同一份、预拌商品混凝土购销合同一份、XCF填充减荷芯模购销合同一份、土石方工程分包施工合同一份、人防工程防护设备施工合同一份、桩基及支护工程分包施工合同一份、设备租赁合同一份。证明：1.原告购买、租赁建材使用到涉案项目施工建设；2.原告组织参与涉案项目工程的具体施工履行情况。 第六组证据，建设工程施工劳务分包合同一份。证明：1、原告组织劳务人员用于涉案项目施工建设；2.原告组织参与涉案项目工程的具体施工履行情况。 第七组证据，图纸若干、工程联系单和工程签证单、改造方案和工程量一份、变形观测阶段性成果一份、图纸会审记录一份。证明：1.原告进场施工涉案项目的具体情况；2.原告组织参与涉案项目履行进展情况。 第八组证据，原告出资资金表和来往明细表一份、资金收支情况表一份、材料人工分析表一份、转款凭证和收据一份。证明：1.原告实际对涉案项目工程的出资情况；2.原告关于涉案工程具体施工时的开支情况；3.原告主张农民工保障金的事实依据。 第九组证据，工程量造价审计报告一份、已完成工程量三份、建设工程产值报表三张。证明：1.原告截止2016年8月3日时实际完成的具体工程量；2.原告施工期间每个月的完成产值具体情况；3.原告已完成工程量价款为61572863.11元；4.原告的安全文明施工费256万元，由于被告其他案件原因查封冻结并划走了128万元。 第十组证据，浙江凯恩建筑工程有限公司浙凯建（2015）08号431页、浙高建（2016）07号文件。证明：1.浙江凯恩建筑工程有限公司和浙江高展建设工程有限公司是同一个公司；2.阜阳市南城河安置小区二期项目是原告组建的，原告是实际施工人；3.2016年8月5日被告无故通知原告离开涉案项目工程。 第十一组证据，借条、转款凭证、借款合同。证明：1.原告以被告的名义用案涉项目在建工程抵押贷款3000万元；2.银行实际就放款2600万元；3.该2600万元贷款中，被告他项借款使用100万元，原告仅使用2500万元。 第十二组证据，证人证言。进一步印证案件事实。 被告对原告所举的上述证据质证意见为：证据一、证据二无异议。证据三真实性无异议，证明目的有异议，该工程是原告和案外人张磊合伙投资并实际施工的，该组证据中过传飞的银行交易记录能够证明2016年4月18日之前过传飞是该工程项目的会计，该银行账户用于管理项目资金。证据四真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据能够证明工程款应当何时支付、如何支付，原告主张的工程款应当在建设单位支付工程款后才能支付，目前工程尚未竣工验收，不具备支付工程款条件。原告承包施工该工程还有一个合伙人张磊，且能够证明该承包系内部承包关系。证据五、证据六、证据七真实性没有异议，但该三组证据中的材料采购、劳务分包等合同是项目部订立的并不是原告订立的，该工程系原告过家刚和张磊两人合伙承包，我单位也用银行贷款代付商品混凝土货款、劳务工程款。目前原、被告之间的内部承包协议仍在履行之中。证据八银行交易明细真实性无异议，但是因为原告在管理项目期间使用多个账户进行资金流转，故仅凭该证据不能证明原告投资的准确数额，往来明细账和资金收支情况表有异议，系原告单方制作，缺乏证据印证，材料、人工分析表属于原告单方制作的内部资料，仅供施工参考，不能作为定案证据使用，对于转款凭证和收据的真实性不持异议，但是该款是原告从我单位支付给过家刚的银行贷款中缴纳的，不是原告个人垫付的，该款在项目部会计处已经办理了报销手续。证据九已完成工程量和建设工程产值报表真实性无异议，对其证明目的有异议，不能作为计算、支付工程价款的依据，工程价款的确定，是需要经过工程审计确定的。对审核报告，系原告单方委托，不具有合法性，因该项目合法的施工单位是高展公司，该造价审核不能作为工程价款的结算依据，该项目系政府财政投资项目，建设工程施工合同约定了竣工验收后以审计结果作为工程款的依据，对于造价审核应当由审计机关委托，双方的经济责任承包协议第二条第二款，约定了完全遵守被告单位与建设单位订立的建设工程施工合同、补充协议、承诺书等，该审核报告有部分内容被销毁；根据原告与合伙人张磊的约定，原告获取本工程利润应为600万元。证据十真实性无异议，但张磊是原告的合伙投资人、实际施工人，不能证明被告单位无故通知原告离开工地。证据十一贷款2600万元是事实，该2600万元我单位已全部支付给项目部，不存在我单位借款使用100万元的事实。证据十二，对第一位证人证言有异议，所称张磊是劳务承包人不属实，第二位证人证言不能达到其证明目的。 被告为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据一，营业执照、法定代表人身份证明书、被告单位法定代表人身份证。证明：被告单位系依法设立的企业法人，法定代表人傅子丹。 证据二，建设工程施工合同。证明：1、2015年6月8日，被告与建设单位阜阳市益民安置房开发有限责任公司订立《建设工程施工合同》，约定被告单位承包建设南城河安置小区二期工程项目。2、该合同第三部分《专用合同条款》12.4.1“付款周期”约定：“关于付款周期的约定：按照招标文件约定付款。项目竣工验收合格后，项目结算报经审计部门审核，分二个阶段支付工程款，第一次支付在竣工验收合格后支付至合同总价款的50%（含总投资利息）；第二次支付在竣工验收合格后一年时根据审计结果支付审定总价款的45%；5%的质保金不付息。”3、根据该合同第三部分《专用合同条款》12.2.1、12.4.2条款的约定，本工程项目不支付预付款，不按照工程进度付款。 证据三，浙江凯恩建筑工程有限公司经济责任承包协议、投资合作协议。证明：1、2015年8月13日，原、被告订立《浙江凯恩建筑工程有限公司经济责任承包协议》，约定将上述承包的项目通过内部承包的方式承包给原告过家刚、张磊施工。2、根据《浙江凯恩建筑工程有限公司经济责任承包协议》第五条第2项约定被告单位向原告过家刚及其合伙人张磊支付工程款的前提、方式、比例、时间等，可见，原告获得工程款的前提是建设单位支付工程款并需要按照上述协议约定支付。3、2016年8月3日，原告过家刚和案外人张磊订立《投资合作协议》，约定二人共同投资合作承包阜阳市南城河安置小区二期工程，过家刚、张磊系南城河安置小区**工程项目的合伙投资人及实际施工人，二人系合伙关系。4、本组证据能够证明原、被告订立的《浙江凯恩建筑工程有限公司经济责任承包协议》仍在继续履行中，原告过家刚起诉主张支付工程款无依据。5、原告过家刚与其合伙人张磊在《投资合作协议》中约定了合作方式、投资比例及利润分成、项目管理等内容，其中过家刚获取利润的具体约定是：“三、利润分成：合作人根据上述投资情况，所有属于本工程的收入，合作人过家刚和张磊按：张磊在协议签订后的管理和投资过程中，保证合作人过家刚就本项目的利润为（人民币）陆佰万元，在第一笔工程款到账后支付先期投资陆佰万元，第二笔工程款到账后支付利润陆佰万，如在张磊负责本项目管理及后续投资过程中，在2017年春节前不能完成竣工交付，从2017年3月1日起承担合作人过家刚600万元月息2%的利息。” 证据四，关于阜阳市南城河安置小区二期工程增加项目经济承包责任人的通知、会议纪要。证明：1、印证证据三中原告过家刚与张磊合伙承包阜阳市南城河安置小区二期工程的事实；2、印证了阜阳市南城河安置小区二期工程项目仍在由过家刚、张磊共同承包施工中。3、过家刚负责工程期间，曾因现场管理混乱、资金不到位等原因于2016年7月23日停工，造成一定的损失，为此，我单位与过家刚、张磊共同召开现场会议，就复工、后续施工管理、工程款支付、合伙人利益分配等问题进行研究，并形成会议纪要，经参会各方签字后作为合同附件生效。 证据五，收据存根13张。证明：该工程由原告个人垫资5359970元。 证据六，会计凭证材料（包括：记账凭证、单据报销封面、账户明细查询结果、进账单、工商银行电子银行回单、网上转账汇款电子回单、安徽省行政事业单位资金往来结算票据）。证明：原告过家刚主张的第6项诉讼请求中的128万元农民工工资保证金，该款支出系银行贷款支付，不是过家刚个人垫付，我单位将500万元的银行贷款发放给南城河安置小区项目部之后，过家刚将其中的128万元转到自己账户上，然后再转给阜阳市劳动监察支队。原告过家刚第6项诉讼请求不成立。 证据七，转账记录、会计凭证材料。证明：我单位已经将2600万元的银行贷款全部支付给南城河安置小区工程项目部，其中1500万元分三笔每笔500万元转入王晶银行账户（系指定的贷款进账账户），其中355万元直接支付阜阳聚财建材有限公司的商品混凝土货款，其中745万元分两笔、一笔245万元、另一笔500万元直接支付给阜阳市天厦建筑劳务有限公司的劳务工程款，过家刚所诉称的我单位使用其中的100万元不是事实。 证据八，收条（过家刚出具）、进账单、网上转账汇款电子回单2张、单据报销封面、委托支付、收条、网上转账汇款电子回单、被告单位文件。证明：1、在过家刚与张磊订立《投资合作协议》之后，张磊已支付过家刚投资本金620万元，分两笔支付，第一笔于2016年11月2日支付500万元，第二笔于2016年12月12日按照原告过家刚的要求支付给其债权人闫琴，印证了过家刚、张磊二人之间的《投资合作协议》在实际履行之中。2、南城河安置小区工程项目部的现金账户于2016年4月18日变更为郭高良，开户行为阜阳市颍东农商行营业部，账号62×××23。因此，从郭高良账户支付的款项就是张磊支付的。 证据九，2015年11月、2016年1月、2016年3月的会计凭证。证明张磊是项目投资人。 证据十，浙江省社会保险参保证明。证明被告为张磊缴纳社会保险费用。 原告对上述证据质证意见为：以上证据均未在有效限期限内提交。对第一组证据无异议。对第二组三性无异议，对证明目的有异议，该工程内容于2016年8月6日之前由原告实际施工，因此达不到其证明目的。对第三组证据真实性有异议，证据是被告手中的协议，未经原告同意擅自添加张磊为项目合伙人，不能作为有效证据使用，且其落款和原告的该份证据不一致，被告进行了相应的修改；对投资合作协议关联性有异议，本案是2016年8月6日之前原告施工的内容纠纷，该协议是2016年8月6日后增加张磊为投资人内容的纠纷，与本案事实无关联性，另外，本案是建设施工合同纠纷，而该协议是合伙纠纷，不是同一个法律关系，不是同一当事人，因此不能达到其证明目的，相反能够进一步印证，原告是涉案项目工程2016年8月6日之前的唯一实际施工人，而8月6日之后是增加张磊施工。对第四组证据，通知的关联性有异议，该通知未实际交付原告，与原告没有关联性；对会议纪要，该证据仅是意向，未正式落实，且内容与客观事实不符，不能证明其目的。对第五组证据真实性有异议，该证据仅是部分证据，不完整，且和原告的诉讼请求无关。对第六组证据证明目的有异议，该证据与原告的证据相互矛盾，农民工保证金是原告个人实际支出。对第七组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该2600万元贷款中的100万元是由原告支付，再向原告借款的。对第八组证据的证明目的有异议，其中500万元是原告离场后，被告支付的部分工程款，另外的120万元是张磊的汇款，与被告无关联性，与本案无关联性。对第九组证据证明目的有异议，由于涉案项目对外是以被告的名义进行施工，因此所有财务账簿均以被告的名义做账，而张磊在2016年8月6日之前参与涉案项目的劳务分工，其从财务领取的款项是劳务费用，与本案无关联性。对第十组证据的证明目的有异议，由于张磊于2016年8月6日之后为涉案项目的增加投资人，为了便于参与工程，其在阜阳设立被告的分公司，因此而进行参保，和本案纠纷无关联性。 经双方当事人举证、质证，本院对上述证据认证如下： 原告所举证据一、二，被告无异议，本院予以认定；对原告所举证据三至十一，被告对其真实性无异议，本院予以认定；被告对原告所举证据十二有异议，因证人证言与原告所举书面证据内容相互印证，故本院对该证据予以认定。 被告所举证据一，原告无异议，本院予以认定。被告所举证据二、六、七、八、九，原告对其真实性无异议，本院对该5组证据的真实性予以认定。对被告所举证据三，因被告未提供过家刚与张磊的合伙协议，过家刚提供的《浙江凯恩建筑工程有限公司经济责任承包协议》原件中并无张磊的签名，而且过家刚与张磊投资合作协议的内容是对过家刚作为涉案工程实际施工人自2015年8月13日至2016年8月3日工程价款结算的意向，该协议没有确定过家刚先期投入资金数额，即对双方约定的主要事项未有履行，故对该证据的证明目的不予认定。对被告提供的证据四，其中增加项目经济承包责任人的通知系被告单方制作，没有送达给过家刚的证据，也没有提供过家刚与张磊的合伙协议，过家刚也不予认可，对该通知的证明目的不予认定；对会议纪要，因被告没有完全按照会议纪要规定的事项履行，故对该证据的证明目的不予认定。对被告所举证据五，因过家刚自2015年8月13日即开始对涉案工程投资建设，该部分资金是过家刚全部投资的一部分，故对该证据的证明目的不予认定。 本院经审理查明，2015年4月28日，原告以被告的名义参与阜阳市颍州区南城河安置小区二期工程项目招标，并获得中标。2015年6月8日，被告与发包方阜阳市益民安置房开发有限责任公司签订建设工程施工合同，约定将安置小区二期工程项目工程发包给被告施工，该工程具体内容为地下1层，地上2栋，地上****和****的房建工程工程等项目图纸范围内，总建筑面积约47867平方米；承包范围是项目施工图及工程量清单所包含的全部施工内容，包括房建、道路等附属物工程，工程总造价暂定1.28亿元，合同约定工程款支付方式为第一次支付在竣工验收合格后支付合同总价款的百分之五十，第二次支付在竣工验收合格后一年依据审计结果支付审定价款的百分之四十五，并对双方的权利、义务及违约责任等内容进行了约定。2015年8月13日，原、被告就涉案工程签订经济责任承包协议，约定涉案工程由原告承包，按照独立核算、自负盈亏的方式完成涉案工程的全部施工任务。协议签订后，原告按照与被告的约定，投入建设资金，组织施工，向劳动监察部门缴纳农民工工资保障金128万元。过家刚在施工期间以被告的名义向颍东农村商业银行贷款2600万元，用于涉案工程建设。2016年8月4日，被告变更为浙江高展建设工程有限公司。原告施工至2016年7月，涉案工程已经封顶，经验收合格。因原告与被告发生纠纷，被告要求原告退出涉案工程，被告于2016年7月26日召开会议，确认张磊为涉案工程项目负责人，并对过家刚前期投入资金的核算及利润数额、给付方式进行确定。2016年8月4日，被告任命张磊为涉案工程项目总负责人，继续完成涉案工程全部施工任务，经济责任实行独立核算、自负盈亏。2016年11月2日、2016年12月12日被告通过涉案工程项目部账户共计向过家刚付款620万元。后因被告未按2016年7月26日会议确定的事项对过家刚先期投入资金进行核算，双方就应给付过家刚工程款数额问题发生纠纷。2016年11月4日，过家刚委托北京金光工程咨询有限责任公司对其负责施工期间的工程造价审计，并提供相关建设图纸、工程施工签证等资料作为审计的依据，经北京金光工程咨询有限责任公司审计，涉案工程造价为61572863.11元。过家刚遂向本院诉讼。 根据当事人举证质证及当庭陈述，归纳本案争议焦点如下：1、双方签订的经济责任承包协议是否合法有效？2、过家刚是否是本案适格的原告，是否漏列当事人？3、过家刚要求被告支付工程款、农民工工资保障金、建设期间的利息、奖金的主张是否成立？应支付的数额是多少？ 本院认为：一、被告通过招投标程序与阜阳市益民安置房开发有限责任公司签订建设工程施工合同，该合同合法有效。被告与原告签订经济责任承包协议，将涉案工程转包给原告施工，因原告不具有合法的建筑资质，故双方签订的经济责任承包协议违反了法律强制性效力性的规定，属无效协议。 二、过家刚作为涉案工程的实际施工人，其在实际施工期间没有与案外人张磊签订合伙协议，过家刚与张磊不存在合伙关系，张磊是过家刚退出涉案工程后，由被告任命的涉案工程负责人，过家刚是涉案工程2016年8月之前唯一实际施工人，过家刚主张2016年8月前涉案工程的工程款不涉及张磊的利益，过家刚是适格原告，本案没有漏列当事人。 三、过家刚退出涉案工程后，被告于2016年7月26日同意对过家刚先期投入的资金进行核算，并由项目部直接向过家刚支付应得的款项，但被告没有对过家刚先期工程价款进行核算，过家刚在实际施工期间已完成相应的工程量，并经验收合格，因此，过家刚主张该部分工程价款合法，应予支持。建设方阜阳市益民安置房开发有限责任公司根据合同的约定向被告支付的工程款已足以支付过家刚所主张的款项，被告辩称需经审计才能支付该款的理由不能成立。过家刚根据其施工期间的双方认可的施工资料，委托具有合法资质的审计机构作出的审计结论合法有效，被告对该审计结论有异议，未提出合法的事由，且经本院释明，被告不提出鉴定申请，故过家刚提供的审计报告应作为其实际施工期间涉案工程价款的结算依据。过家刚在实际施工期间以被告的名义贷款2600万元，已用于涉案工程建设，因被告系该贷款的合同主体，负有偿还的义务，故该笔贷款应从上述工程价款中扣除。2016年11月2日、2016年12月12日被告通过项目部账户共计向过家刚付款620万元也应予以扣除，过家刚称该款是与本案没有关系的理由不成立。过家刚以被告的名义，向劳动监察部门缴纳农民工工资保障金128万元，因过家刚已退出涉案工程施工，且过家刚在实际施工期间没有拖欠农民工工资的违法行为，该款应由被告支付给过家刚，过家刚的该项请求应予支持。过家刚主张建设期间的工程款利息没有法律依据，本院不予支持。该款利息应从起诉之日起计算。过家刚主张文明施工费和奖金，因过家刚已退出涉案工程施工，不符合建设工程施工合同约定的支付条件，该主张本院不予支持。过家刚主张被告偿还向其借款100万元，属双方之间的借贷关系，不属于本案审理范围。综上，被告应向过家刚支付的款项为30652863.11元（61572863.11元+1280000元-26000000元-6200000元）。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告浙江高展建设工程有限公司于判决生效之日起15日内给付过家刚工程款30652863.11元，并自2016年11月28日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。 二、驳回过家刚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费235304元，由过家刚负担35304元，浙江高展建设工程有限公司负担200000元。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  杨开多 审判员  马 杰 审判员  刘 伟 二〇一七年十一月十日 书记员  宁楠楠 附：（2016）皖12民初173号民事判决书相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订阅合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。