陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0802民初8937号原告神木县广田洗煤有限责任公司。法定代表人杨增平，该公司总经理。委托代理人曹学安，该公司职工。委托代理人米亚龙。被告陕西陕北乾元能源化工有限公司。法定代表人王德平，该公司总经理。委托代理人李培录，陕西富能律师事务所律师。原告神木县广田洗煤有限责任公司诉被告陕西陕北乾元能源化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月17日作出（2015）榆民初字第08571号民事判决书，该判决书送达后，被告陕西陕北乾元能源化工有限公司不服提出上诉。榆林市中级人民法院于2016年6月26日作出（2016）陕08民终761号民事裁定书，裁定为：一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2015）榆民初字第08571号民事判决。二、发回陕西省榆林市榆阳区人民法院重审。本院于2016年9月5日立案受理后，依法另行组成合议庭于2016年10月25日、2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告神木县广田洗煤有限责任公司法定代表人杨增平的委托代理人米亚龙、曹学安，被告陕西陕北乾元能源化工有限公司法定代表人王德平的委托代理人李培录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告神木县广田洗煤有限公司诉称，2012年6月18日，被告通过商务谈判的招标方式与原告建立煤泥买卖关系。双方约定每吨煤泥买卖价款218元。之后，原告陆续给被告交付了14028.4吨煤泥，合计价款人民币3058191.2元。2013年3月至2014年2月，原告给被告开具并交付了3058191.2元的增值税专用发票，被告给原告支付了货款人民币200万元，现欠货款1058191.2元。因被告一直不予支付，故原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告支付原告煤泥买卖价款人民币1058191.2元及利息（从2015年9月24日起至买卖价款付清之日止，以中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算）；2、依法判令被告承担本案诉讼费。原告神木县广田洗煤有限公司向法庭提交以下证据：第一组证据：原告为中标单位的会议纪要复印件一份，用于证明被告在2012年6月18日，选定原告系煤泥采购的中标单位，中标价格218/吨及质量要求、到货时间。第二组证据：变更登记记录复印件一份，用于证明被告原名称是陕西陕北基泰阳光发电有限公司，法定代表人冯亚鹏，于2012年8月2日公司名称变为陕西陕北乾元能源化工有限公司，法定代表人为王德平。第三组证据：增值税发票复印件三份，用于证明原告给被告供销煤泥出具的三张发票总吨数为14028.4吨及总金额为3058191.2元（含税444352.56元）的事实。第四组证据：榜单复印件181支，用于证明原告给被告出具发票销售的煤泥吨数为14028.4吨的事实。被告陕西陕北乾元能源化工有限公司辩称，一、原、被告之间并不存在买卖合同法律关系，2012年6月18日，被告与神木县津禾洗煤运销有限公司之间签订了《发电用煤购销合同》，而非原告，原告诉讼主体不适格，应当驳回原告起诉。二、被告与神木县津禾洗煤运销有限公司之间签订了《发电用煤购销合同》，根据双方约定应当先行仲裁，而非直接向法院提起诉讼，本案应当先行仲裁。三、原、被告之间没有成立买卖合同的关系，虽原告提交了会议纪要，但根据被告提供的会议纪要证实，原告提交的会议纪要不真实，此外原告未提交合法有效的买卖合同文本，无法证明双方之间存在买卖合同关系。四、被告没有实际向原告履行供煤义务，虽原告提交了过磅单的证据，但仅凭过磅单无法证明原告履行了运输义务。综上，原告主张由被告支付供煤款，没有事实和法律依据，应当驳回起诉。被告陕西陕北乾元能源化工有限公司向法庭提交以下证据：第一组证据：发电用煤购销合同复印件一份，用于证明被告与神木县津禾洗煤运销有限公司之间存在合同法律关系，与原告之间无合同法律关系，原告主体不适格，应当驳回起诉。第二组证据：意外死亡赔偿协议书、关于陕西陕北基泰能源化工有限公司发电分厂6.27煤场车辆伤害事故的处理决定（榆区安监【2012】145号）复印件各一份，用于证明被告与神木县津禾洗煤运销有限公司之间签订了《发电用煤购销合同》，而非原告。因神木县津禾洗煤运销有限公司的原因，被告用神木县津禾洗煤运销有限公司的运煤款垫付了死者112万元的赔偿款，被告不再拖欠任何公司的运煤款，原告诉请无事实依据。第三组证据：神木县津禾洗煤运销有限公司为中标单位的会议纪要复印件一份、《关于乾元公司垫付“6.27”事故费用相关问题责任人的处理决定》复印件一份，用于证明原、被告之间签订的《煤泥订购合同》系双方伪造而来，并非双方真实意思表示，属于无效合同。第四组证据：原告委托王锐办理煤泥转账事宜的委托书及王锐身份证复印件各一份，用于证明王锐为实际供货人，其借用了神木县广田洗煤有限责任公司的资质，被告已经将200万元支付于王锐的账户中。第五组证据：神木县津禾洗煤运销有限公司委托原告继续承担运输义务的委托书复印件一份，用于证明2012年6月29日神木县津禾洗煤运销有限公司委托神木县广田洗煤有限责任公司继续承担运输义务，神木县广田洗煤有限责任公司并非本案适格原告。第六组证据：泥煤订购合同复印件一份，用于证明原告提交的会议纪要载明的时间为2012年6月18日，这份合同签订的时间为2012年6月17日，且该份合同为复印件，所以该份合同为虚假合同。第七组证据：证人段富社、李争、马浪证言各一份，用于证明实际与被告签订买卖合同的主体为神木县津禾洗煤运销有限公司，而非原告。审理中本院与王锐作出谈话笔录一份，王锐认可其作为原告与被告之间的联系人，原、被告签订了书面买卖合同，由原告实际向被告供货，原告委托其办理泥煤款转账事宜，被告将200万元货款转账给王锐的事实。经庭审质证，原告提供的证据，被告对第一组证据的真实性与证明目的均提出异议，认为2012年6月18日的会议纪要系原告伪造，当时中标单位为神木县津禾洗煤运销有限公司而非原告，故原、被告之间不存在买卖合同法律关系。对第二组证据的真实性与对证明目的均无异议，被告现在的法定代表人为王德平。对第三组证据的真实性与对证明目的均提出异议，认为该组证据没有原件，真实性不予认可，被告与原告之间不存在买卖合同关系，该增值税发票与本案无关。当时神木县津禾洗煤运销有限公司委托神木县广田洗煤有限责任公司进行结算，并非神木县广田洗煤有限责任公司履行了购销合同的义务。对第四组证据的真实性与证明目的均提出异议，认为该组证据与本案无关，无法证明原告向被告履行了购销义务。被告提供的证据，原告对第一组证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为会议纪要中记载中标单位为神木县津禾洗煤运销有限公司，实际中标单位有两个，即神木县津禾洗煤运销有限公司与神木县广田洗煤有限责任公司。被告提供的合同与本案无关，无法证明被告的证明目的，且原告履行了合同义务。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为发生事故后，与原告无直接责任关系，事故发生也不是原告的运输车辆造成的，属于神木县津禾洗煤运销有限公司的车辆造成的，与原告提供的买卖运销及赔偿没有关联性。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为该证据能够证明中标机构为神木县津禾洗煤运销有限公司与神木县广田洗煤有限责任公司，原告也按照该会议纪要履行了合同义务，被告称给原告的会议纪要系伪造，无证据支持。处理决定与原告无关，不予认可。对第四组证据的真实性及证明目的均提出异议，认为该公章非原告使用的公章，原告也未委托王锐进行结算。对第五组证据的真实性及证明目的均提出异议，认为该证据为复印件而非原件，无法核实公章是否是神木县津禾洗煤运销有限公司所盖，委托书中没有受委托方，只是单方委托，不符合委托的形式要件。被告称该委托书系王锐为结算所提供给被告的，该委托书非原告所委托，神木县津禾洗煤运销有限公司也未向原告出具委托书，与原告无关。通过原告提供的榜单中记载，2012年6月19日原告已经给被告供送煤泥，该委托书为2012年6月29日出具的，故该委托书系王锐伪造。对第六组证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为原告与被告之间的泥煤订购合同实际签订的时间为9月份，后将合同签订的时间填到会议纪要时间前后了，但原、被告之间的书面买卖合同是真实存在的。对第七组证据中段富社的证言真实性无异议，对证明目的提出异议，认为通过证人段富社的证言能够证明原、被告存在书面买卖合同；证人李争的证言的真实性及证明目的均提出异议，认为证人李争为被告的职工，故证人证言不属实，原、被告之间存在书面买卖合同且实际存在买卖合同关系；证人马浪的证言真实性无异议，对证明目的提出异议，神木县津禾洗煤运销有限公司未委托原告，且无原告的签字盖章。本院与王锐的谈话笔录，原告对谈话笔录真实性及证明目的均无异议。被告对谈话笔录真实性及证明目的均提出异议，认为证人王锐应当出庭作证，接受双方当事人的质询。谈话内容不真实，根据被告向法庭提交的神木县津禾洗煤运销有限公司与被告签订的《发电用煤购销合同》和原告与被告签订的《煤泥订购合同》可以证实，《发电用煤购销合同》中有王锐的签字，《煤泥订购合同》中没有王锐的签字，而向法庭出具的谈话笔录记载，《煤泥订购合同》中有他的签字，与书证相矛盾。所以王锐的谈话内容不具有真实性。根据被告提供的证人段富社、李争、马浪的证言综合认定，王锐代表神木县津禾洗煤运销有限公司与被告签订了合法有效的买卖合同，本案原告为神木县津禾洗煤运销有限公司委托的继续履行合同的受委托方，原告诉讼主体不适格。本院对双方当事人提供经庭审举证、质证的证据做如下分析认定：原告提供的第一组证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明原被告双方达成购销合同意向的事实，被告虽提出异议，但并未提供足以反驳的证据，该组证据对本案有证明力，本院依法予以认定。原告提供的第二组证据，经庭审质证被告无异议，能够证明被告公司名称及法定代表人变更的相关情况，本院依法予以认定。原告提供的第三组证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明原告向被告出具增值税发票，双方之间买卖合同的总价款为3058191.2元的事实，被告虽提出异议，但并未提供足以反驳的证据，该份证据对本案有证明力，本院依法予以认定。原告提供的第四组证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明原告向被告销售的煤泥总吨数为14028.4吨，原告履行交付货物义务的事实，对本案有证明力，本院依法予以认定。被告提供的第一、第二组证据，与本案无关，本院依法不作认定。被告提供的第三组证据中会议纪要，经庭审质证原告对真实性无异议，能够证明被告与原告及神木县津禾洗煤运销有限公司通过商务谈判的招标方式建立煤泥买卖关系的事实；处理决定与本案无关，本院依法不作认定。被告提供的第四组证据，能够证明原告委托王锐代理泥煤款项转账事宜的事实，原告虽提出异议，但并未提供足以反驳的证据，该组证据对本案有证明力，本院依法予以认定。被告提供的第五组证据，经庭审质证原告提出异议，且该证据无受托方，不符合证据的形式要件，无法证明神木县津禾洗煤运销有限公司与原告存在委托关系，本院依法不予认定。被告提供的第六组证据，能够证明原、被告之间存在煤泥订购合同及煤泥数量、单价、结算方式、交货方式等的事实，对本案有证明力，本院依法予以认定。被告提供的第七组证据中证人段富社的证言，被告无异议，能够证明被告与原告及神木县津禾洗煤运销有限公司通过商务谈判的招标方式建立煤泥买卖关系，且被告与原告及神木县津禾洗煤运销有限公司均签订过书面买卖合同的事实，本院对该事实依法予以认定，对被告证明目的依法不予认定；证人李争的证言，对本案不具有证明力，依法不予认定；证人马浪的证言，被告无异议，能够证明原告与被告之间存在泥煤订购合同且原告向被告出具增值税专用发票三支，被告向原告支付货款200万元及剩余货款1058191.20元在其在职期间仍在被告财务挂账的事实，对本案具有证明力，本院依法对该事实予以认定，对被告证明目的依法不予认定。本院与王锐的谈话笔录，因来源合法，与本案有关联性，能够证明原、被告之间签订书面买卖合同，由原告实际向被告供货，原告委托其办理泥煤款转账事宜，被告将200万元货款支付给王锐的事实，本院依法予以认定。经审理查明，2012年6月18日，原、被告双方通过商务谈判的招标方式建立煤泥买卖关系，双方约定每吨煤泥买卖价款为每吨218元（包括税款）。之后，原告陆续向被告交付了14028.40吨煤泥，合计价款人民币3058191.20元。原、被告双方在实际履行过程中于2012年9月份补签了《榆林基泰阳光发电有限公司煤泥订购合同》，将签订日期写至2012年6月17日。合同约定：“1、煤泥数量为20000吨，单价218元，合计金额4360000元；2、合同生效后：货到验收合格，按实际到货量结算，同时提供合同全额17%的增值税发票（含运输），货到票到次月开始付款；3、交货时间：乙方应在本合同签订之日起开始供货；到货时间：2012年6月17日到7月31日；4、本合同货物送到甲方指定地点现场交货的48小时的工作时间内，由甲乙双方共同进行货物外观及数量的点验并签字存查，该字据不得作为货物的验收文件使用，乙方所到货物计量以甲方计量部门计量为准；5、在本合同履行过程中发生争议，按《合同法》及国家有关规定协商处理，如协商不成，由榆林仲裁委员会做出仲裁；仲裁不成向榆林市人民法院提交诉讼。”合同还约定其他事项。2013年3月至2014年2月，原告向被告开具并交付了的增值税专用发票，原告委托王锐代理泥煤款项转账事宜，被告向王锐支付了货款人民币200万元，下欠货款1058191.20元。因被告未支付拖欠的货款，故原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，榆林基泰阳光发电公司被陕西陕北基泰能源化工有限公司收购，2012年8月2日，陕西陕北基泰能源化工有限公司通过工商登记名称变更为陕西陕北乾元能源化工有限公司。本院认为，本案的争议焦点是原、被告是否存在买卖合同关系，神木县津禾洗煤运销有限公司与原告是否存在委托关系以及剩余买煤款与“6.27”赔偿款是否相互抵消？一、关于原、被告是否存在买卖合同关系。原告虽未向本院提交双方签订的买卖合同，但通过被告提交的榆林基泰阳光发电有限公司与神木县广田洗煤有限责任公司的煤泥订购合同书复印件可知，原、被告双方均在合同中签字盖章确认，系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，依法应确认为有效合同。原告实际履行了合同约定给付货物的义务，双方实际结算，原告向被告出具了增值税发票，被告也实际给付了其中200万元货款。因此，原、被告之间不仅存在买卖合同关系，而且被告事实上履行了部分给付合同价款的义务。二、关于神木县津禾洗煤运销有限公司与原告是否存在委托关系。为此，被告向本院提供了2012年6月29日由神木县津禾洗煤运销有限公司向被告出具的由原告代为履行供煤合同义务的《委托书》，用以证明原告与神木县津禾洗煤运销有限公司之间存在委托关系。因该证据系单方委托，不符合证据的形式要件，且通过原告与被告签订的《煤泥订购合同》、证人段富社、马浪的证言及本院与王锐谈话笔录可知，神木县津禾洗煤运销有限公司并未委托原告代为履行供煤义务。同时，原告亦提供了过磅单用以证明原告于2016年6月19日已经向被告履行供货义务，还另行提供了增值税发票等证据与过磅单相佐证，综上，本院对被告辩称原告与神木县津禾洗煤运销有限公司存在委托关系之理由，依法不予采信。三、关于剩余买煤款与“6.27”赔偿款是否相互抵消。通过被告提交的其与神木县津禾洗煤运销有限公司签订的《发电用煤购销合同》中载明：“乙方负责煤泥到场落地前的一切安全责任，煤泥落地前的一切安全责任由乙方负责”及被告提交的《意外死亡赔偿协议书》中载明：“由甲方先行用津禾公司运煤货款垫付死者赔偿费用，再根据甲方与津禾公司《发电用煤购销合同》的约定，通过法律等途径向津禾公司追偿甲方所垫付死者赔偿费用。”的内容可知，“6.27”事故的发生应当由神木县津禾洗煤运销有限公司承担赔偿责任。且被告提供的2012年6月29日神木县津禾洗煤运销有限公司委托原告的《委托书》，无法证明神木县津禾洗煤运销有限公司与原告有委托其办理煤泥供应的约定，亦无法证明原告有代神木县津禾洗煤运销有限公司履行“6.27”事故赔偿款的义务。故本院对被告辩称剩余买煤款与“6.27”事故赔偿款相互抵消之理由，依法不予采信。综上，被告以种种理由拒付下剩的合同价款1058191.20元，已构成违约，依法应承担继续履行的违约责任，故原告主张被告支付下剩货款1058191.20元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张被告支付以中国工商银行同期贷款利率年利率6%计算利息的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，依法予以支持。被告辩称原告诉讼主体不适格应当驳回原告起诉之理由，因原被告之间签订了煤泥订购合同书且原告实际履行了供货义务，故对被告该项辩称理由依法不予采信。被告辩称本案应当现行仲裁之理由，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十八条：“当事人一方向人民法院起诉时未声明有仲裁协议，人民法院受理后，对方当事人又应诉答辩的，视为该人民法院有管辖权。”之规定，被告在首次开庭前应诉且答辩，本院依法有管辖权，故对被告该项辩称理由依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十八条之规定，判决如下：本判决生效后五日内，由被告陕西陕北乾元能源化工有限公司支付原告神木县广田洗煤有限公司货款1058191.20元及利息（从2015年9月24日至款付清之日止，以年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费8375元，由被告陕西陕北乾元能源化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  霍 扬代理审判员  田欣鑫人民陪审员  纪凤建二〇一六年十二月二十六日书 记 员  万强强