上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初6609号原告(反诉被告)：松江区永丰街XXX委员会，住所地上海市松江区。法定代表人：董春燕，主任。委托诉讼代理人：许静雯，上海巨明律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫晓晨，上海巨明律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海春临园艺发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：范荣，董事长。委托诉讼代理人：王玉龙，上海市志君律师事务所律师。原告松江区永丰街XXX委员会与被告上海春临园艺发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告提起反诉，本院依法受理后予以合并审理。依被告申请，本院依法委托上海立信资产评估有限公司进行司法鉴定。本案于2021年2月9日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序独任制于2021年5月27日再次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人许静雯、卫晓晨及被告的委托诉讼代理人王玉龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告松江区永丰街XXX委员会向本院提出诉讼请求：1.确认被告与原上海市松江区永丰街XXX委员会于2001年1月1日签订的《花卉基地土地租赁合同》无效；2.判令被告搬离并返还位于上海市松江区永丰街道辖区内沈顺良堆场北侧以及西侧的土地7亩；3.判令被告支付原告土地占有使用费，自2021年1月1日至被告实际返还土地之日止，按照每年4,200元的标准计算。事实和理由：2001年1月1日，原上海市松江区永丰街XXX委员会与被告经协商一致签订《花卉基地土地租赁合同》一份，约定由被告承租位于上海市松江区永丰街道辖区内沈顺良堆场北侧以及西侧的土地，占地约60亩，租赁期限为自2001年1月1日至2028年12月30日。双方在合同中对租金的具体标准、支付期限等作了具体约定。合同签订后，仓城村村民委员会按约将土地交付给被告使用。被告在租赁期限内在土地上搭建了建筑物。嗣后，双方协商一致将租赁标的物变更为7亩土地。自2005年10月起，被告实际承租的土地为7亩。该7亩土地中，有5.5亩土地性质为基本农田，1.5亩土地性质为一般农田。被告在7亩土地上搭建建筑物的行为违反了合同约定以及土地管理法相关规定。现仓城村村民委员会已被撤销建制，权利义务均由原告承担。因被告拒绝搬离，故原告诉至法院，望判如所请。被告上海春临园艺发展有限公司辩称，关于合同效力由法院依法认定。被告在承租的时候并不清楚土地性质，出于对出租方的信任才签订租赁合同。被告一直按照合同约定的用途使用土地，原告主张合同无效，应承担合同无效的责任。原告从未对被告在租赁标的土地上建造建筑物提出异议，却于2019年1月30日拆除了被告的建筑物。自从本案诉讼发生以来，被告未能正常使用租赁标的土地，故不同意支付相应土地占有使用费。合同中约定被告承租土地用于发展种植业，扩大培育绿化基地。原仓城村村民委员明知土地性质仍与被告签订合同，应承担合同无效的全部责任，赔偿原告的财产损失。因原告未能全部赔偿被告损失，故不同意返还土地。据此，被告提出反诉请求如下：1.判令原告返还自2020年8月1日至2020年12月31日期间的土地占有使用费1,750元；2.判令原告赔偿苗木价值损失927,630元。原告松江区永丰街XXX委员会针对反诉辩称，不同意被告的第1项反诉请求，被告至今仍未返还土地，应当支付相应使用费。对于被告的第2项反诉请求金额无异议，但是原、被告应各半承担合同无效责任，故原告仅应承担50%的赔偿责任。经本院审查认定事实如下：2001年1月1日，原上海市松江区仓城村村民委员会(发包方、甲方)与被告(承包方、乙方)签订《花卉基地土地租赁合同》一份，约定为了加快发展农村种植业结构调整，根据上海春临园艺发展有限公司扩大培育绿化基地的需要，现经双方协商在原吉祥村98年9月1日签订土地使用合同基础上作拓宽补充。特订立以下协议：一、土地坐落在沈顺良堆场北侧及西侧。二、土地面积为61.8亩，其中扣除塘田折扣面积1.8亩，实际计算面积60亩(以实测为准)。三、使用期限即2001年1月1日至2028年12月30日止，原合同经协商后作废。四、土地租赁价格1至5年，耕地面积每亩为400元，每年24,000元，每满5年递增一次，比例增10%；即第6年至第10年分别为每亩440元，每年26,400元；第11年至第16年每亩为484元，每年29,040元；第16年后至合同终止日为每亩600元。农业税、水资源费由甲方负责，如乙方租用土地经营期间内，需交农业特产税由乙方负责。五、付款方式：实行先付后用，合同签订日付清甲方当年度土地租金费，以后每年在1月10日前付清当年度租金费……。合同另对其他相关事项进行约定。另，合同尾部手写载明“从2005年10月起田亩为7亩其余田块由威化集团租用”。2020年6月1日，被告向原告结清截至2020年12月31日的使用费。再查明，2001年，经上海市松江区人民政府批复同意，撤销永丰街道吉祥村、仓城村行政建制，建立仓城行政村建制。2003年，经上海市松江区人民政府批复同意，撤销仓城村的村、队建制，建立仓吉居委会。2018年，经上海市松江区人民政府批复同意，将上海市松江区永丰街道仓吉居民委员会名称变更为松江区永丰街XXX委员会。审理中，原告向本院申请调查令，向上海市松江区规划和自然资源局调取系争土地的土地性质。2021年3月26日，上海市松江区规划和自然资源局向本院出具《关于松江区人民法院调查令(2020)沪0117民初6609号的回复》，载明，经查，根据调查令提供的范围涉及两幅宗地：1、北侧近松吉路：土地性质为集体用地，所有权为松江区原吉祥村农民集体，使用权为仓吉居委会小桥队。2、南侧近秀春塘：土地性质国有用地，使用权为永丰街道吉祥村。规划用途为生态用地。审理中，依照被告申请，本院依法委托上海立信资产评估有限公司对于被告主张苗木价值进行司法鉴定。上海立信资产评估有限公司出具信资评司字【2020】第40182号资产评估报告，评估结果为被告主张的租赁标的土地上树木在2020年8月13日评估基准日含税市场价值为927,630元。原、被告对该司法鉴定意见均无异议。审理中，原告称，其主张被告返还的土地范围以原告向土地所调取的卫星图红线范围内为准。被告称，其承租土地系为经营绿化所用，对于原告描述的7亩土地四至范围无异议。被告还搭建了一些建筑物构筑物，于2019年1月被相关部门拆除，保留另案向原告主张的权利。原告明确被告在系争土地上搭建的建筑物确实于2019年1月在大棚整治项目中被拆除，但具体拆除行为并非原告实施。审理中，本院至上海市松江区规划和自然资源局调查，该局出示图纸称系争土地部分为旱地，部分为河流水面。以上事实，有《花卉基地土地租赁合同》、批复、回复、司法鉴定意见、图纸以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据上海市松江区规划和自然资源局出具的回复，以及本院的调查结果，可以证明系争的7亩土地部分为旱地，部分为河流水面，被告承租用于经营绿化，违反了土地管理法效力性强制性规定，故原、被告就该7亩土地形成的租赁合同应属无效。且根据法律规定，租赁合同最长不得超过20年，原、被告之间的租赁合同期限超出20年部分亦属无效。租赁合同期间从2001年1月1日开始，至2020年12月31日已届满20年。无论从合同无效的角度，还是从合同期间届满的交付，被告均应当将其占用的土地返还给原告。故对原告主张返还土地的诉讼请求，本院予以支持。被告未能及时返还土地，应当参照合同约定的标准支付原告相应占有使用费。对于被告的第1项反诉请求，被告于本案审理中自愿向原告结清2020年12月31日之前的使用费，现又主张原告予以返还，缺乏法律依据，违反诚信原则，本院不予支持。对于被告的第2项反诉请求，虽然因土地性质导致的合同无效应由原告承担主要责任，但双方对于超出20年部分租赁合同无效应各半承担过错责任。考虑到20年租赁期限现已届满，在法律允许的最长租赁期限内，被告已基本实现租赁目的，原告同意承担绿化价值50%的赔偿责任，对被告利益无损，本院对此采信原告意见，确定原告应赔偿被告绿化价值损失463,815元。至于被告所称的建筑物构筑物被强制拆除等造成的损失，因其未在本案中主张，本院在本案中不予处理，被告应另循合法途径予以主张。综上，依照1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十四条规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)松江区永丰街XXX委员会与被告(反诉原告)上海春临园艺发展有限公司之间就7亩土地(具体坐落位置为北近松吉路，南近秀春塘)形成的租赁合同无效；二、被告(反诉原告)上海春临园艺发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)松江区永丰街XXX委员会上述7亩土地；三、被告(反诉原告)上海春临园艺发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)松江区永丰街XXX委员会占有使用费，自2021年1月1日起至上述土地实际返还之日止，按照每年4,200元计算；四、原告(反诉被告)松江区永丰街XXX委员会于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海春临园艺发展有限公司绿化价值损失463,815元；五、驳回被告(反诉原告)上海春临园艺发展有限公司其余反诉请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费80元，反诉案件受理费19,410元，鉴定费16,000元，合计诉讼费35,490元，由原告(反诉被告)松江区永丰街XXX委员会负担12,128元(已付80元，余款12,048元于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告(反诉原告)上海春临园艺发展有限公司负担23,362元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 方美玲法官助理 张树腾书 记 员 张树腾附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百一十四条租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。