北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初351号原告：白凤军，男，1963年9月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：章德君，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张增辉，北京市中盾律师事务所实习律师。被告：世纪万特（北京）商业管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王洪伟，董事长。委托诉讼代理人：王和平，北京沃达律师事务所律师。原告白凤军与被告世纪万特（北京）商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。白凤军诉称，2007年8月27日，原告与北京万特房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》,并办理了产权证书,将房屋登记在原告名下。之后与被告陆续签订《商铺租赁委托协议》,约定该房屋由被告代为对外出租,租金由被告代收,按承租人实际支付租金数额向原告转付。被告代原告于2012年5月25日与案外人山东招金银楼有限公司（实际承租人）签订商铺租赁合同,约定租期自2012年6月10日至2017年6月9日。之后于2017年10月，被告又与案外人芦学荣、杨俊俊签订商铺租赁合同，租期自2017年10月18日至2020年10月17日。2015年5月后,被告强迫原告及其他所有商铺业主签订降租协议,并威胁说,不签订降租协议的将停止支付租金。原告没有同意签订降租协议,此后被告一直未支付租金,亦未将涉案房屋返还原告,又以“市场不景气、运营困难,房屋一直无人承租,处于空置状态”为由欺骗原告。实际上,被告一直占用控制涉案房屋,在原告毫不知情的情况下,将涉案房屋出租给他人。根据被告与实际承租人山东招金银楼有限公司、芦学荣、杨俊俊签订的租赁合同,均可知被告一直将房屋对外出租,严重侵害了原告的知情权及租金收益权因此被告有义务向原告支付2015年5月至实际交还房屋之日的房屋占用费199511元(暂截至2019年11月1日),并按照6%计算利息至实际交还房屋之日计26877元(暂截至2019年11月1日)。被告与芦学荣、杨俊俊签订的租赁合同载明的商铺号(4012、4022、4013、4021)是被告改造商场后的新编号,上述四个商铺正好覆盖了原告的4008号房屋。此外,根据该商场四层平面图及被告内部审批留存的商铺租金分布图来看原告的4008号房屋被改造合并后横跨于4012、4013、4021、4022号商铺之间。因此实际承租人卢学荣、杨俊俊所使用房屋是包含本案房屋的。2014年5月被告在未取得业主同意、未取得建设及规划部门的合规手续情况下,将商场全部业主共有的部位进行了大规模改造。包括将各楼层的商铺进行分割合并,将楼道、天井、电梯以及地下一、二层等公用面积改造成商铺等。截至目前商场的人防、消防设施处于瘫痪状态,不能达到国家的相关安全标准,被告一味追求商业利益,置公共安全于不顾的违法行为给整栋建筑埋下了巨大的安全隐患,被告有义务即刻拆除违法改造部分,并恢复原状,保障商场的安全运营。被告侵占共有面积改造成商铺,在2014年5月至今取得租金收益至少1000万元以上,该收益应归全部业主所得,被告应当将原告应得的20000元(暂估)向原告支付。截至起诉之日,原告4008号房屋仍被改造合并在新编号为4012、4013、4021、4022号商铺中,没有恢复原状,达不到适租条件,原告有权拒绝收回不适租状态的商铺,被告有义务将商铺恢复原状。综上所述,被告的行为违反双方合同约定,违反了相关法律法规,侵害了原告的合法权益。恳请法院依法裁判,支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判令被告立即支付2015年5月1日起至实际交还房屋之日的房屋占用费199511元(暂截至2019年11月1日),并按照6%计算利息至实际交还房屋之日,计26877元(暂截至2019年11月1日)；2、判令被告将4008号房屋恢复改造之前的原状；3、判令被告将以4008号房屋为注册地址的公司迁出或者注销；4、判令被告将对四层共有面积(包括但不限于楼道、消防通道等)的占用予以腾退并恢复原状；5、判令被告将对商场共有面积(包括但不限于天井、观光电梯、地下**等)的占用予以腾退并恢复原状；6、判令被告将对共有面积改造成商铺所取得的收益向原告支付,暂计20000元；7、判令被告承担原告为本案支付的律师费5000元；8、判令被告承担本案诉讼费。世纪万特（北京）商业管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、案件的判决结果关乎北京非首都功能政策的有效执行。鉴于解决北京新街口地区日益凸显的环境、交通及稳定等问题，被告经业主同意、认可及委托，以及政府各部门支持，组织将涉案商铺所在的万特大厦原本大约1500个大小不同面积的商铺，采取逐步、分层、推进式的方式，改造成当今每层均为几十个面积不等的大面积商铺。万特大厦上述改造符合北京关于政治、文化、经济及空间结构调整等疏解非首都功能的定位和安排，维系了北京新街口区域局部稳定，缓解了北京交通的局部拥堵，各层业主在过去的十年，也因此获得了丰厚的投资回报。现原告诉请将涉案商铺恢复并返还，一方面，意味着打破万特大厦整体商业布局定位，涉案商铺整个楼层商铺将彻底丧失对外出租可能；另一方面，涉案商铺所在的北京新街口地区又回到往昔日益凸显的环境、交通及稳定等问提。因此，原告诉请将涉案商铺恢复并返还，不符合北京关于政治、文化、经济及空间结构调整等定位和安排，案件判决结果也关乎影响北京非首都功能政策的有效执行。二、案件的判决结果关乎北京新街口地区局部稳定。鉴于国内外经济结构形式调整以及商业地产高风险和不确定性，加之疏解北京非首都功能的政策影响，万特大厦三层、四层现状为空置状态，但万特大厦的地下一层、地上**、地上**商业仍在有序运营。万特大厦涉及业主总数约为800户左右，其中地上三层和四层涉及业主数量为400户左右，业主所占大厦商铺面积约为50%左右（万特地产所占大厦商铺面积约为50%左右）。该案的判决结果，一方面影响被告能否能组织涉案商铺所在楼层继续对外招商；另一方面也影响被告能否组织维系地下一层、地上**、地上**商业的继续有序运营。一旦被告没有能力继续就地上三层、地上**对外招商，或者继续维系地下**、地上**、地上**商业有序运营，则整个万特大厦即将处于无组织、无管理、无秩序的混乱状态。因此，该案判决结果具有很强的彰显性，关乎北京新街口地区局部稳定。因此，该案属于民事诉讼法第十八条规定的在本辖区有重大影响的案件。申请人认为该案件判决结果在北京万特国际黄金珠宝中心所在区域影响重大，请求法院依据民事诉讼法第十八条、第一百二十七条规定，将本案移送北京市第二中级人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：……（二）在本辖区有重大影响的案件”。“在本辖区有重大影响的案件”，应指在中级人民法院辖区内发生的，案情复杂、涉及面广、所涉标的物价额较大或巨大，案件的处理结果及案件本身的社会影响超出该案件所在基层人民法院辖区的案件。现没有证据证明本案有在中级人民法院辖区内产生重大影响的因素，因此，本案不属于“在本辖区有重大影响的案件”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”现白凤军以房屋租赁合同纠纷为由提起本案诉讼，请求判令世纪万特（北京）商业管理有限公司支付房屋占有使用费、恢复原状等，鉴于涉案房屋地址位于北京市西城区，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、三十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回世纪万特（北京）商业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告世纪万特（北京）商业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  田晓昕二〇二〇年二月十三日法官助理  王志伟