文书内容江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0891民初2493号原告：钱孟海，男，1963年1月6日生，汉族，住淮安市。委托诉讼代理人：沈辉，江苏律轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨培刚，江苏律轩律师事务所律师。被告：吴正军，男，1966年4月26日生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：施忠，男，1968年4月28日生，汉族，住淮安市。上述两被告共同委托诉讼代理人：刘凤歌，江苏瀛广达律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：顾丽丽，江苏瀛广达律师事务所实习律师。被告：淮安锦汇酒店有限公司，住所地淮安经济技术开发区富准路112号1幢301室、101室。法定代表人：陆素娟，该公司总经理。被告：任汉成，男，1939年3月27日生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：丁力，系其女婿，男，1971年6月8日生，汉族，住。被告：宋文林，男，1966年4月28日生，汉族，住淮安市淮阴区。原告钱孟海与被告吴正军、施忠、淮安锦汇酒店有限公司（以下简称锦汇公司）、任汉成、宋文林股东资格确认纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钱孟海的委托诉讼代理人沈辉，被告吴正军、施忠的共同委托诉讼代理人刘凤歌，任汉成的委托诉讼代理人丁力及被告宋文林到庭参加诉讼，被告锦汇公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱孟海向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认自2013年5月25日起，被告吴正军、施忠在被告锦汇公司处的全部股权归原告所有；2.请求判令五被告共同向原告交付被告锦汇公司名下的一切资产、经营权及2013年5月25日至今的经营所得500万元（从2013年7月有1日暂估算至2020年7月31日，最终计算至经营权交付之日，以审计数据为准）；3.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告明确诉讼请求为：1.请求确认自2013年5月25日起，被告吴正军、施忠在被告锦汇公司处的全部股权归原告所有；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月25日，原告与被告任汉成、宋文林签订《股权转让协议》，转让标的为两被告在淮安汉成置业发展有限公司100%股权以及被告锦汇公司的一切资产、股权及经营权，价款人民币1300万元。被告吴正军、施忠作为锦汇公司占100%股权的股东对上述《股权转让协议》的所涉标的予以确认且无异议。协议签订后，被告已支付转让款608万元，因五被告未按约定交付锦汇公司的一切资产、股权及经营权，尚欠人民币692万元。被告任汉成、宋文林就剩余款项诉至淮安市中级人民法院，其二人债权已通过（2014）淮中商初字0212号民事判决书予以确认，然被告吴正军、施忠及锦汇公司至今未按约交付资产、股权及经营权，一直使用至今，并占有经营所得，原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告吴正军、施忠共同辩称，第一，本案系给付之诉，应当适用诉讼时效的规定，原告主张从2013年5月25日主张锦汇公司的股权、资产及经营权等，均已超过诉讼时效。第二，《股权转让协议》因原告拒不支付股权转让款，协议均未完全履行，不产生股权变更的效力，原告不享有锦汇公司的股权。原告另案判决生效后仍未履行支付股权转让款的义务，已构成违约，且锦汇公司的股权并未发生变更，故原告仅凭《股权转让协议》主张股东股权，证据不足。因原告违约，没有取得锦汇公司的经营权，故其主张经营所得无事实和法律依据。第三，被告吴正军、施忠已不再是锦汇公司的股东和法定代表人，原告的诉请与其无关，且两被告并非转让协议的相对方，原告无权要求被告承担责任。被告锦汇公司提交书面答辩状，辩称其对于原告与被告任汉成、宋文林签订的《股权转让协议》不知情，被告不应承担任何责任。原告并非被告的股东，被告也未向原告出具任何出资证明书或股东名册等，锦汇公司系独立的法人，四名被告均无权转让其任何资产、经营所得。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告任汉成辩称，其没有过错，其与原告关于案涉股权转让合同已经中院生效判决确认原告违约，且另案已经进入执行程序。当初签订案涉协议时，双方协商如果钱孟海把购买汉城置业股权的钱款到位，被告就将锦汇酒店的股权转给钱孟海。锦汇酒店和汉城置业是租赁关系，锦汇酒店当时也口头同意我们付一部分钱给他，就把股权转让给钱孟海。因为钱孟海没有按约定支付款项，其便起诉了钱孟海，也就没有和锦汇酒店商量股权转让的事情。被告宋文林辩称，其和任汉成盖了房屋，后与钱孟海谈好协议，把整个楼都卖给他，结果他只付了一半不到的钱，且第一笔便违约，后被告也将产权过户给他，因原告一直未支付款项，其起诉至中院并经生效判决确认。因锦汇公司当时租赁案涉房屋，故各方商谈时其与锦汇公司沟通，把这个买下来，然后一并卖给钱孟海。但钱孟海一直钱都没有给。所以锦汇公司的事情我们就没有再和施忠、吴正军再进行磋商股权转让的事情。本院经审理认定如下事实：2013年5月25日，原告钱孟海与被告宋文林、任汉城签订《股权转让协议》，约定：鉴于被告二人在淮安汉成置业发展有限公司（以下简称公司）合法拥有100%股权（其中任汉城占84%，宋文林占16%），现被告有意转让其在公司拥有的全部股权，并且被告转让其股权的要求已获得公司股东会的批准。原、被告经友好协商，本着平等互利、协商一致的原则，就股权转让事宜达成如下协议：被告承诺出售的股权，包括该股权项下所有的附带权益、权利和资产（具体资产见随附的资产明细表）……被告同意根据本合同所规定的条件，以1300万元将其在公司拥有的100%股权准让给原告，原告同意以此价格受让该股权，此价款包括淮安锦汇酒店有限公司的一切资产、股权及经营权。原告同意在本合同双方签字之日向被告支付20万元定金，在10个工作日内向被告支付价款900万元，原告协助被告办理淮安汉成置业发展有限公司工商变更登记手续，此后10个工作日内原告向被告支付价款400万元，原告协助被告办理淮安锦汇酒店有限公司的工商变更登记手续。合同还对各方的其他权利义务进行了约定。2014年9月23日，淮安市中级人民法院受理了任汉城、宋文林诉被告钱孟海、张大冬、钱丽君、钱龙、淮安市火炎焱商贸有限公司股权转让纠纷一案（案号：（2014）淮中商初字第0212号），该院查明2013年5月25日，钱孟海支付定金20万元。2013年7月10日，钱孟海支付300万元。2013年7月11日，钱孟海支付288万元。2013年7月11日股权转让协议事项变更书载明：原股权转让协议价款支付方式变更为：受让方在2013年7月12日前向转让方支付600万元，转让方协助受让方办理汉成公司工商登记变更等手续，2013年8月5日前向转让方支付300万元，2013年9月15日前向转让方支付400万元，转让方协助受让方办理锦汇酒店工商变更登记等手续。如受让方不能按约定期限向转让方支付价款，则要按欠付金额的日0.5%向转让方支付利息。担保：为确保该协议及变更条款的执行和转让方的权益得以保障，受让人以其所受让的汉成公司50%股权作质押。2013年7月16日，汉成公司股东由宋文林、任汉成变更为钱孟海、钱龙、钱丽君、张大冬，法定代表人由任汉成变更为钱丽君。2015年3月13日，淮安市中级人民法院与被告吴正军、施忠进行谈话，笔录中两被告称对原告钱孟海与被告宋文林、任汉城签订的股权转让协议没有异议，如果钱孟海等人按照约定向宋文林、任汉城支付股权转让价款，我们不会再就锦汇酒店事宜向钱孟海等人要钱，那就是其与任汉城、宋文林之间的事情。另查明，2015年3月17日，被告锦汇公司的股东为施忠、吴正军。2020年1月20日，被告施忠、吴正军与案外人陆素娟签订《淮安锦汇酒店股权转让协议》，并于同年5月9日办理工商变更登记，变更后被告锦汇公司股东为陆素娟。上述事实，有各方举证及庭审陈述在卷印证，本院依法予以确认。本院认为，原告钱孟海与被告任汉城、宋文林签订的《股权转让协议》，虽然约定将被告锦汇公司的股权转让给原告，但无论是被告锦汇公司还是被告施忠、吴正军，均非合同相对人，故该《股权转让协议》对被告锦汇公司、施忠、吴正军不产生约束力。被告施忠、吴正军在与淮安市中级人民法院的调查笔录中虽然陈述对该协议无异议，但其亦陈述在钱孟海按照约定向宋文林、任汉城支付股权转让价款时，其对转让锦汇公司股权无异议。本案中，被告任汉城称原告钱孟海未能支付全部股权转让款，施忠、吴正军亦已将锦汇公司股权转让给案外人，并办理股权变更登记，原告钱孟海要求确认自2013年5月25日起，被告吴正军、施忠在被告锦汇公司处的全部股权归原告所有的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告钱孟海的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告钱孟海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××58）。审 判 长  邵爱静人民陪审员  刘洪杰人民陪审员  武传飞二〇二一年四月二十五日法官助理左龙书记员徐婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。