江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0111民初1792号原告：赣州银行股份有限公司青山湖支行，住所地南昌市上海路3号。负责人：舒特华，该支行行长。委托诉讼代理人：卢冬萍，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丁生，江西朗秋律师事务所律师。被告：南昌茂兴科技发展有限公司，住所地南昌市东湖区贤士一路4号。法定代表人：吴燕飞，该公司总经理。被告：江西高速进农业投资发展有限公司，住所地南昌市青山湖区昌东工业区二期。法定代表人：高定武，该公司总经理。被告：赖以立，男，1974年2月4日出生，汉族，住所地南昌市东湖区。被告：吴燕飞，女，1981年3月20日出生，汉族，住所地安徽省安庆市望江县。被告：高定武，男，1958年5月4日出生，汉族，住所地南昌县。被告：魏江川，男，1962年12月29日出生，汉族，住南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：郭郡，江西久保律师事务所律师。原告赣州银行股份有限公司青山湖支行（以下简称赣州银行）与被告南昌茂兴科技发展有限公司（以下简称茂兴公司）、江西高速进农业投资发展有限公司（以下简称高速进公司）、赖以立、吴燕飞、高定武、魏江川金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州银行的委托诉讼代理人李丁生，被告魏江川的委托诉讼代理人郭郡到庭参加诉讼，被告茂兴公司、高速进公司、赖以立、吴燕飞、高定武经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赣州银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告茂兴公司归还原告银行承兑垫款本金1983992.63元；2、判令被告茂兴公司给付原告银行承兑垫款1983992.63元的逾期利息，从2015年2月26日算至全部本息清偿日止，按利率每日万分之五计算（暂计算至2016年11月30日的承兑垫款逾期利息为732498.39元）；3、判令被告茂兴公司按约定承担原告为实现债权发生的律师费5000元；4、判令被告高速进公司、赖以立、吴燕飞、高定武、魏江川对上述借款本息、复利、罚息及律师费承担连带清偿责任；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月26日，被告茂兴公司与原告签订借款合同，约定向原告借款200万元用以采购原材料，借款期限为一年，借款种类为流动资金贷款、银行承兑汇票，借款支付方式为受托支付，且约定经原告同意，上述借款可变更为银行承兑汇票敞口使用。同日，其他五被告为上述借款分别与原告签订了最高额保证合同，对上述借款承担连带清偿责任。然而借款到期后，被告茂兴公司未依约履行还款义务，已经构成违约，依法应承担违约责任，其余被告作为担保人依法应承担连带清偿责任。被告魏江川辩称：1、银行的金融借贷不同于一般的民间借贷，通常贷款人去银行贷款需要开贷款账户，该账户的流水明细由原告掌握，原告应提供贷款账户的流水明细，证明贷款人的还款情况及原告所诉称的借款发生在保证合同所约定2014年2月26日至2015年2月26日的借款余额；2、担保人魏江川仅对200万限额内的借款余额承担保证责任。被告茂兴公司、高速进公司、赖以立、吴燕飞、高定武未作答辩。原告赣州银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对原告所举证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经营吸收公众存款、发放贷款、办理票据承兑等业务的金融机构。被告茂兴公司是经营通讯设备、照明器材等经营范围的企业法人。被告吴燕飞是被告茂兴公司的法定代表人，被告高定武是被告高速进公司的法定代表人。2014年2月26日，原告与被告茂兴公司签订借款合同，约定被告茂兴公司向原告借款200万元，借款种类为流动资金借款、银行承兑汇票，借款用途为采购原材料，借款期限自2014年2月26日至2015年2月26日，借款支付方式为受托支付，利率为基准利率上浮50%，每季末月的20日结息，逾期加收50%，还本方式为一次还款，担保方式为保证担保，担保人与原告另行签订担保合同；如经原告同意，可变为银行承兑汇票敞口使用，变更后原告与被告茂兴公司签订银行承兑协议与借款合同具有同等法律效力；被告茂兴公司违约时，应无条件向原告清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，并承担原告为实现债权所支付的仲裁、诉讼、律师费和所有其他应付费用，双方在履行本合同中发生争议协商不成，在原告住所地法院解决。借款合同还对相关问题作了规定。同日，原告分别与被告高速进公司、赖以立、吴燕飞、高定武、魏江川签订最高额保证合同，对被告茂兴公司上述借款合同中向原告的流动资金借款和银行承兑汇票提供最高限额200万元连带责任保证，债务发生期间自2014年2月26日至2015年2月26日止，保证期间二年；担保的范围包括但不限于主合同项下债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及原告为实现债权所产生的律师费等其他费用，并约定双方在履行担保合同中发生争议，协商不成由原告住所地法院管辖。2014年8月26日，原告与被告茂兴公司签订银行承兑协议，约定由被告茂兴公司为出票人在原告处开具银行承兑汇票，收款人为南昌瑾和数控机床有限公司，汇票金额500万元，被告茂兴公司于汇票到期日前将应付票款足额交存原告，被告茂兴公司按汇票金额不低于60%存入保证金，为督促被告茂兴公司履行本协议，上述担保人选择保证方式为本协议担保，担保人另与原告签订上述最高额保证合同，承兑手续费5‰在被告茂兴公司办理银行承兑汇票时付清。如到期日之前被告茂兴公司不能足额缴付票款时，原告对不足支付部分的票款转为被告茂兴公司逾期贷款，逾期期间的利息按日利率万分之五计收。当日，被告茂兴公司在原告处存入300万元保证金，原告开具8张银行承兑汇票给被告茂兴公司，出票金额合计500万元，汇票记载出票人为被告茂兴公司、收款人为南昌瑾和数控机床有限公司、汇票到期日为2015年2月26日。此后在汇票到期前，各汇票持票人通过开户银行向原告托收承兑票面金额，2015年2月26日，原告向各持票人承兑支付了汇票款，而被告茂兴公司未向原告交付汇票款。原告抵扣被告茂兴公司的保证金300万元及保证金账户余额16007.37元后，被告茂兴公司欠原告汇票款本金1983992.63元。其他五被告也未承担保证责任，代被告茂兴公司偿还原告上述银行承兑汇票款及逾期利息。故原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。同时查明，2016年11月28日，原告与江西朗秋律师事务所签订委托代理合同，约定原告因与被告茂兴公司等被告金融借款合同纠纷一案，聘请江西朗秋律师事务所律师卢冬萍、李丁生作为委托诉讼代理人，律师代理费用5000元。当日，原告支付江西朗秋律师事务所律师代理费5000元。本院认为：原告与被告茂兴公司签订的借款合同和银行承兑协议，以及原告分别与其他五被告签订的最高额保证合同，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院对此予以确认。原告根据借款合同和银行承兑协议的约定，原告在借款期限内向被告茂兴公司开具了500万元金额的银行承兑汇票，在汇票到期日原告向持票人兑付了汇票金额500万元，而被告茂兴公司未足额支付原告垫付的汇票款，被告茂兴公司应支付原告尚欠汇票款本金1983992.63元及该款自2015年2月26日至付清之日止按银行承兑协议约定的每日利率万分之五所计算的逾期利息。被告茂兴公司与原告约定如违约应承担原告实现债权所支出的律师费等其他应付费用，原告要求被告茂兴公司承担支付律师代理费5000元的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。其他五被告应对被告茂兴公司支付原告上述银行承兑垫付款本金、逾期利息及律师代理费承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告南昌茂兴科技发展有限公司在本判决生效后十日内偿还原告赣州银行股份有限公司青山湖支行银行承兑汇票本金1983992.63元及该款自2015年2月26日至付清之日止按每日利率万分之五所计算的逾期利息；二、被告南昌茂兴科技发展有限公司在本判决生效后十日内支付原告赣州银行股份有限公司青山湖支行律师代理费5000元；三、被告江西高速进农业投资发展有限公司、赖以立、吴燕飞、高定武、魏江川对上述第一项和第二项判决的款项给付承担连带清偿责任；四、被告江西高速进农业投资发展有限公司、赖以立、吴燕飞、高定武、魏江川承担保证责任后，有权向被告南昌茂兴科技发展有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28572元，保全费5000元，公告费600元，合计34172元，由被告南昌茂兴科技发展有限公司、江西高速进农业投资发展有限公司、赖以立、吴燕飞、高定武、魏江川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  范友子审 判 员  黄 丹人民陪审员  沈文丽二〇一七年五月十一日书 记 员  白 鹭