湖南省泸溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘3122民初309号 原告：符登好，男，1963年8月14日出生，苗族，湖南省泸溪县人，住湖南省泸溪县。 委托诉讼代理人：张恩胜，湖南弘睿律师事务所律师。 被告：粟云健，男，1973年6月28日出生，土家族，湖南省泸溪县人，住湖南省泸溪县。 委托诉讼代理人：孙纯纯，泸溪县兴沙法律服务所法律工作者。 被告：沈鸿，男，1967年4月22日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住湖南省重庆市秀山土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：陈娟，重庆春雨律师事务所律师。 被告：胡家云，男，1977年7月15日出生，土家族，湖南省泸溪县人，住湖南省泸溪县。 原告符登好与被告粟云健、沈鸿、胡家云民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后,依法适用简易程序于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告符登好及委托诉讼代理人张恩胜、被告粟云健委托诉讼代理人孙纯纯、被告沈鸿委托诉讼代理人陈娟、被告胡家云到庭参加诉讼。诉讼过程中，因新冠疫情中止审理。本案现已审理终结。 符登好向本院提出诉讼请求：责令三被告返还借款1000000元，支付利息和违约金300000元，并承担连带责任。事实与理由：2013年5月，粟云健因经营XX矿山需要资金，向符登好借款1000000元，并出具借条约定给付利息，借款后，粟云健未依约还款。2015年1月29日，粟云健对借款进行说明认可未付利息。2018年8月16日粟云健与其经营矿山中所有债权人、债务人以《关于粟云健与债权人偿还债务会议纪要》的形式，确定胡家云同时书面授权沈鸿负责粟云健矿山清算、公司经营和对外事务，粟云健的债务由被授权人沈鸿按《关于粟云健与债权人偿还债务会议纪要》，负按约定时间支付金及费用，符登好的借款本金为6000000元，产生费用为300000元，一个月内还清，并约定违约违约金和损失。授权矿山共同经营人沈鸿、胡家云全权处理一切债务纠纷与股权相关事宜，粟云健、沈鸿、胡家云应共同偿还符登好借款本案利息及损失1300000元。 粟云健辩称，借款100000元是事实，但已偿还400000元，符登好仍以1000000元起诉粟云健违背诚信原则。2018年8月沈鸿、胡家云邀约所有债权人要粟云健退出矿山，粟云健按会议纪要和授权书要求将公司的一切资料交付给沈鸿、胡家云，退出矿山经营，债务已经转移应由沈鸿、胡家云承担，本案为债务转让合同，粟云健不是适格被告。 沈鸿辩称，沈鸿不是债务人，对借款金额、期限、利息约定均不知情，也不是担保人。会议纪要表明沈鸿只是负责经营公司和对外事务，并没有约定由沈鸿承担债务，本案不存在债务转移和债务加入，且条件未成就；授权书只是授权沈鸿、胡家云处理公司债务和授权等事宜，系内部约定，对符登好不产生法律效力。符登好的诉讼请求没有事实及法律依据。 胡家云辩称，符登好的借款与自己没有任何关系，根据授权书和会议纪要自己只负责公司的日常经营管理，而且自己已履行了自己的职责。 本院经审理认定事实如下，对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实和证据在于：1、符登好出借给粟云健的借款，是否尚有600000元未还，并产生300000元费用。符登好陈述粟云健借款1000000元，已还400000元，并提供了借条，中国农业银行转账记录，拟证明2013年5月1日，双方借款为1000000元，约定月利息30000元，期限一年，自2013年12月起为付息，符登好通过妻子邓XX向粟云健转账970000元，粟云健已偿还400000元。粟云健陈述借款1000000元，已偿还400000元，一直欠付符登好利息。沈鸿、胡家云对借条、符登好的陈述未提出异议，要求借款的真实性由法院审核。本院审查认为，符登好、粟云健陈述能相互印证，借条有粟云健签名，是双方真实意思表示，中国农业银行转账记录系第三方平台留存的电子打印文本，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条第二款规定，对其证据的证明力予以认定。因此，确认以下事实：2013年5月1日向粟云健出借1000000元，转账时扣除利息30000元，双方约定期限一年，月利息3分。借款到期后，粟云健返还了400000元。2018年8月16日，符登好、粟云健、沈鸿签订会议纪要，符登好、粟云健在会议纪要中确认符登好尚有借款600000元未得到偿还，利息损失300000元。2、粟云健向符登好所借的970000元是否已投入到粟云健与沈鸿、胡家云的矿山经营之中。粟云健提供了2015年1月至2017年9月30日的固定投入资金明细表，拟证明符登好所借款已投入矿山经营之中。符登好提出对借款去向、资金，明细表不知情。沈鸿、胡家云提出异议，认为投入资金明细表系粟云健自己制作，对其真实性不认可。本院审查认为，固定资金投入明细表未经利害关系签字确认，真实性缺乏证据印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条第（一）、（二）、（三）、（四）项规定，对其证明力不予认定。因此，确认粟云健在矿山有投资经营的事实，但所借符登好的借款投入矿山经营的证据不足。3、2018年8月16日，符登好、粟云健、沈鸿签订的《关于粟云健与债权人偿还债务会议纪要》是否约定符登好的借款及损失，由沈鸿、胡家云负责偿还，粟云健不负偿还责任，或由三人共同偿还。符登好提供了会议纪要和授权书，拟证明粟云健退出矿山经营后，借款600000元费用300000元，经协商已确定由沈鸿、胡家云负责。粟云健、沈鸿、胡家云对会议纪要和授权书真实性没有异议，但沈鸿、胡家云认为会议纪要仅证明沈鸿、胡家云仅负责公司经营，没有约定债务转让，授权书是授权沈鸿、胡家云处理公司十五，是内部约定。本院审查认为，会议纪要有符登好、粟云健、沈鸿签名，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条第二款规定，可以作为认定案件事实的依据；授权书系粟云健与沈鸿、胡家云对三人在公司的债权债务处理的内部约定，与本案没有关联性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条规定，对其证明力不予认定。因此确认以下案件事实：2018年8月16日，符登好、粟云健、沈鸿签订会议纪要约定：粟云健退出公司管理、经营，公司遗留问题按公司管理制度清算；沈鸿与胡家云共同办理公司证照手续，全面负责公司经营和对外事务，其中第五条约定“在矿山证照与经营权都能掌控的情况下，应付债权人600000元本金，产生费用300000元一个月内付清”。胡家云未在会议纪要上签名。会议纪要未约定符登好出借粟云健的借款及利息损失由沈鸿、胡家云负担偿还。4、会议纪要第五条约定的条件是否成就问题。粟云健提供了胡家云收到粟云健移交公章的收条，沈鸿提供了秀山兆丰矿业公司的工商登记、采矿权转让公告，胡家云提供了授权书、证人向XX、王XX证言、马XX起诉胡家云要求返还公章的诉状。这些证据与本案没有关联性，对其证明力，本院不予认定。 本院认为，在民间借贷法律关系中，自借款人接受借款时，合同生效，当事人负有依约全面履行合同的义务。按照2020年8月18日最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的司法解释规定，预付在本金中扣除利息的，实际出借的金额为本金。借款时，符登好向粟云健出借1000000元，预扣利息300000元，应当认定实际借款本金为970000元。2018年8月16日符登好与粟云健、沈鸿在会议纪要中确认尚欠借款本金为600000元，产生费用300000元，是双方以协议的方式确定借款应还金额及利息损失。双方之间的借款合同债权债务，应以此为依据。符登好提出粟云健偿还借款、赔偿违约损失，本院予以支持。会议纪要没有约定符登好的借款由沈鸿负责偿还，粟云健免除偿还责任，即债务转让，沈鸿亦未作出承诺由其偿还，承担债务加入责任。胡家云未在会议纪要中签字，没有任何意思表示。按照法律规定债务转让或债务加入，须有当事人合意和明确的意思表示，本案债务转让或债务加入的事实并不存在。沈鸿、胡家云提出对出借给粟云健的借款不负责偿还责任的诉讼主张成立，本院予以支持。符登好提出沈鸿、胡家云承担共同偿还责任，粟云健提出债务已经转让，应由沈鸿、胡家云负责偿还，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，符登好与粟云健之间的借款事实存在，粟云健依法律应承担返还借款、赔偿损失的违约责任。但符登好提出借款金额为1000000元与审理查明的事实不符，其诉请不实部分，本院不予支持。本案法律事实发生在民法典实施前，根据最高人民法院关于适用民法典时间效力的司法解释规定，适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告粟云健于本判决生效后十日内向原告符登好偿还借款600000元，并赔偿符登好逾期利息损失300000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告符登好的其他诉讼请求。 案件受理费16500元，减半收取8250元，保全费5000元，原告符登好负担2250元，被告粟云健负担11000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  曹生平 二〇二一年七月十九日 书记员  徐国仁 法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条…… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 ……