江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初96号原告：镇江博之雅装饰有限公司，住所地江苏省镇江市新区丁卯街道潘宗路1号华康大厦901、902室。法定代表人：薛海运，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张伏莹，江苏瑞途律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂芳，江苏瑞途律师事务所律师。被告：三熙（江苏）建筑产业化技术有限公司，住所地江苏省扬州市江都区真武镇谈套村高庄组。法定代表人：周斌，该公司执行董事。被告：江西省建工集团有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路956号。法定代表人：周才柬，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨君，男，该公司员工。被告：南京江鑫工程项目管理有限责任公司，住所地江苏省南京市浦口区汤泉街道高华社区费庄组88-358办公室。法定代表人：龚并平，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚亮，男，该公司员工。原告镇江博之雅装饰有限公司（以下简称博之雅公司）与被告三熙（江苏）建筑产业化技术有限公司（以下简称三熙公司）、江西省建工集团有限公司（以下简称建工公司）、南京江鑫工程项目管理有限责任公司（以下简称江鑫公司）建设工程分包纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点分流工作决定》的规定，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告博之雅公司的法定代表人薛海运及其委托诉讼代理人张伏莹、聂芳、被告三熙公司的法定代表人周斌、被告建工公司的委托诉讼代理人杨君、被告江鑫公司的委托诉讼代理人龚亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博之雅公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告三熙公司支付原告欠付工程款541795.04元、材料费18000元、垫付工伤赔偿费41000元，合计600795.04元并自2020年7月9日起至实际付清之日止，按LPR支付利息；2.被告建工公司、江鑫公司在欠付工程款范围内承担付款责任；3.本案诉讼费用、保全费、鉴定费由三被告承担。事实和理由：2018年6月12日，原告与被告三熙公司签订一份建设工程施工合同，约定由原告承包南京市江北新区顶山街道大新10号地块保障房1-3栋楼相应楼层铝模、现浇构件的木模劳务安装，铝模安装单价为26元/平米，现浇构建木模安装单价为29.5元/平米（后三熙公司主动调整为31.5元/平米），承包方式为包工不包料（含辅材）。在合同履行过程中，原告发现案涉工程楼顶采用预制件搭建，与订立合同前约定的现浇构件不一致，若继续按照合同约定的木模单价进行结算，将会给原告造成重大经济损失。经与三熙公司沟通，三熙公司承诺将楼顶PC预制件的面积均计算为原告的工程量。然在工程款结算时，三熙公司以未从被告建工公司处结算到该笔工程款为由拒绝将楼顶PC预制构件的面积作为工程量计算给原告，仅按照叠合板接缝处面积计算，原告对结算单不予认可。后经原告主张，三熙公司与原告于2020年1月17日达成一致邀请第三方鉴定机构对原被告双方有争议部分的工程量进行鉴定。原告认为，鉴定意见书没有对PC项目工程量进行调整，不能反映当时市场价格，主张按征求意见稿鉴定价格1679232.94元计算，合计工程总价为1879582.94元，三熙公司欠付工程款541795.04元。另，三熙公司使用了原告18000元材料款未付，原告代付工人工伤赔偿款41000元，故诉如所请。三熙公司辩称：一、三熙公司与原告之间的合同价是在原告充分了解施工图纸的基础上订立的，原告充分了解项目具体施工要求，不存在原告所称没有告知的情况，双方约定的价款符合当时的市场行情。鉴于鉴定意见差距不大，认可鉴定意见，但该费用应由建工公司、江鑫公司一起分摊。二、原、被告双方签订《劳务合同》时，结算每月工人工资，结算工程款时原告均未提出相应质疑，如确系分包违法，原告需承担相应法律责任。三、三熙公司已经支付原告1379798.9元，决算工程款中还应扣除三熙公司垫付的打凿费用9000元。四、原告所在班组管理方式为点工结算，而其他铝模班组管理方式为分组分包结算，原告的管理方式导致工人现场施工积极性无法提高，最终人工成本远远高于其他班组。综上，请求驳回原告的诉讼请求。建工公司辩称，建工公司与三熙公司有劳务分包合同，双方已经结算完毕，三熙公司出具承诺函承诺如果有纠纷由其承担。江鑫公司辩称，江鑫公司与原告、三熙公司均没有直接合同关系，江鑫公司已经按照合同约定向建工公司付清工程款。本院经审理认定事实如下，2016年12月，江鑫公司（发包人）、建工公司（总承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：建工公司承包南京市浦口区大新华府10号地块建设保障房项目，签约合同价定75000万元；付款周期为：每月按照当期实际完成的工程量金额的75%支付工程进度款；竣工验收合格付至完成量的80%；竣工结算审计结束，付至审定的工程决算价的95%，留审定的工程决算价的5%作为保修金。2018年6月，建工公司、三熙公司签订《劳务分包合同》，约定：建工公司将南京市浦口区大新华府10号地块建设保障房项目1#、2#、3#楼所有模板作业劳务工程分包给三熙公司；实行综合单价承包，结算单价44元/㎡，按工程现场实际混凝土接触面积计算工程量。2018年6月12日，三熙公司（甲方）、博之雅公司（乙方）签订《劳务合同》，约定：博之雅公司承包南京浦口顶山街道大新10号地块保障房1#、2#、3#楼模板工程项目，承包范围：(1)铝模部分：大新10号地块保障房建设项目1#、2#、3#楼六层以上主体结构按照设计图纸、交底纪要、设计变更、技术变更单，建设单位要求的土建、结构等所需全部模板的工作内容；即钢支撑的搭拆、模板配制、组合安拆、脱模剂涂刷、模板架料转运清理及定点堆放、整理、分类等;(2)木模部分：1#、2#、3#楼六层以上主体结构按照设计图纸、交底纪要、设计变更、技术变更单，建设单位要求的土建、结构等所需全部现浇构件的木模施工(包含楼层中木模的二次结构工作内容)，其中木模、木方、钢管、扣件由甲方提供，其他辅材乙方负责；合同固定单价为：铝模部分劳务费单价26元/㎡，按现场模板与砼实际接触面积计算；木模部分劳务费单价29.5元/㎡，按现场模板与砼实际接触面积计算；生活费和工程款支付方式为每月向乙方统一发放生活费，项目主体结构封顶施工后三个月内甲方向乙方支付至完成工作量的60%，剩余40%待主体结构验收合格后，经总包方、甲乙双方及相关单位验收合格后一个月内结清余款。合同签订后，博之雅公司安排人员进场施工完毕。2019年11月18日，三熙公司对博之雅公司施工工程量进行结算，其中铝模按单价26元/㎡、木模按单价31.5元/㎡结算，叠合板板缝支模按接触面积计算工程量。博之雅公司对叠合板工程量计算方法有异议，认为应按满铺面积计算。2020年1月17日，三熙公司（甲方）、博之雅公司（乙方）签订书面协议，约定：由于甲乙双方对于2018年6月12日签订的关于南京大学10号地块保障房1#、2#、3#栋项目中铝模、木模工程量结算过程中存在分歧，经双方商定邀请第三方机构做工程量计算鉴定。甲乙双方均表示对于第三方作出的任何决定没有疑义。同时，甲方承诺协助乙方向工程总承包方（建工公司）申请支付存有疑义的部分工程款，如果江西建工集团不同意支付由第三方机构认定的该付工程款，乙方保留向三熙公司、建工公司提起诉讼的权利。2020年7月，博之雅公司诉至本院，申请按照当时市场价格进行工程造价司法鉴定，三熙公司同意进行鉴定。本院遂委托江苏华信土地房地产评估造价咨询有限公司（以下简称华信评估公司）进行鉴定。2020年12月22日，江苏华信评估公司出具征求意见稿，依据《江苏省建筑于装饰工程计价定额》（2014）和《江苏省建设工程费用定额》（2014）的定额价格计算，南京浦口顶山街道大新10号地块保障房1栋8层、9层、26层及2栋8-26层、3栋9-26层模板造价分别为：铝模22425.6㎡*41.51元/㎡=930886.66元，木模19256.5㎡*38.48元/㎡=740990.12元，木模(叠合板板缝)152.144㎡*48.35元/㎡=7356.16元，合计1679232.94元（930886.66元+740990.12元+7356.16元）。博之雅公司、三熙公司对该征求意见稿均提出异议，双方要求按照当期市场价格进行鉴定。2021年1月20日，江苏华信评估公司出具苏华工字（2020）第20号《“南京浦口顶山街道大新10号地块保障房1＃、2＃、3＃楼”模板工程造价鉴定意见书》，依据当期市场询价，模板造价按照当期市场价格计算为：铝模22425.6㎡＊28元／㎡＝627916.8元，木模19435.58㎡＊32.5元／㎡＝631656.35元，合计1259573.15元（627916.8元＋631656.35元），鉴定意见为：南京浦口顶山街道大新10号地块保障房1栋8层、9层、26层及2栋8-26层、3栋9-26层模板造价（市场价）为1259573.15元。同时，《鉴定意见书》明确如下事项：1.叠合板现浇板缝木模板工程量的确认。依据合同约定木模按现场模板与砼实际接触面积计算。同时工程量计算规则约定现浇砼模板工程量除另有规定者除外，均按砼与模板的接触面积计算。原告主张叠合板板缝木模工程量的确认，依据行业惯例按照满铺面积计算。鉴定结论叠合板现浇板缝木模板工程量的确认，按照模板与砼实际接触面积计算。2.叠合板现浇板缝木模板和现浇砼木模价格。依据现行市场行情，只有木模价格，没有区分板缝木模的价格，因此本鉴定结论现浇砼木模和叠合板现浇板缝木模板价格一致。3.鉴定机构出具的模板市场价是通过多方市场询价结合施工方合理利润测算的市场价格。4.依据法院委托，鉴定机构对南京市浦口区，3栋9-26层模板造价进行鉴定。原告主张应该把原、被告双方均认可结算单中的屋面（炮楼、花架、女儿墙、止水坎、烟道、风机基础、楼梯）2018年工人点工、2019年工人点工、钉电梯平合计入鉴定结论，此部分原告主张造价为200350元。是否计取，由法院裁定。另查明，江鑫公司与建工公司未办理正式结算审计，截止2020年1月15日江鑫公司已支付建工公司工程款911300000元。建工公司与三熙公司于2019年12月19日确认结算总价3800000元（其中铝模单价35元/㎡、木模单价44元/㎡），建工公司已支付三熙公司3792950.05元，余款7049.95元未付。三熙公司于2020年1月19日向建工公司出具《承诺》，承诺其公司收到劳务费后再出现其公司班组讨要工资、材料费等一切费用，均由其公司负责协调解决并承担责任。三熙公司已支付博之雅公司工程款1379787.9元（含现场发放工人生活费42000元），双方一致确认三熙公司欠付博之雅公司材料款18000元。以上事实，有原、被告陈述，建设工程施工合同，劳务分包合同，劳务合同，协议，鉴定意见书等证据予以证明。本院认为，三熙公司将其承包的南京市浦口区顶山街道大新10号地块保障房1栋8层、9层、26层，2栋8-26层，3栋9-26层模板劳务再次分包给博之雅公司，双方所签订的《劳务合同》因违反禁止分包单位将其承包的工程再分包的强制性规定而无效。博之雅公司已完成施工任务，有权请求三熙公司支付工程款。关于三熙公司应支付的工程款。三熙公司、博之雅公司协议确定由第三方对工程量结算并认可第三方作出的任何决定。本案中，鉴定机构依据双方合同约定的计量方式和工程量计算规则，确定按砼与模板的接触面积计算，并在征求双方意见后通过多方市场询价结合施工方合理利润，确定当期模板劳务市场价格，出具了最终鉴定意见，并无明显不当。博之雅公司对鉴定意见提出异议，但未能提供相应证据予以反驳，其现按照征求意见稿定额价格主张工程款，缺乏依据，不予支持。综上，结合鉴定意见1259573.15元以及双方无异议的合同外工程款200350元，三熙公司应付工程款总额为1459923.15元（1259573.15元+200350元）。关于三熙公司主张扣除打砸费用9000元，因未能提供相应证据证明，不予支持。关于博之雅公司主张的工伤赔偿款41000元，因与本案不属于同一法律关系，不予理涉，双方可另行处理。双方一致确认三熙公司欠付博之雅公司材料款18000元，本院予以确认。扣除已支付的1379787.9元，三熙公司还应支付98135.25元（1459923.15元+18000元-1379787.9元）。关于利息，博之雅公司主张自起诉立案之日即2020年7月9日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。建工公司作为总承包人，与博之雅公司不存在直接合同关系，且已经与三熙公司进行了竣工结算，博之雅公司主张建工公司承担付款责任，无法律依据，不予支持。案涉工程尚未完成结算审计，江鑫公司作为发包人已支付工程款超出了合同价，现无证据证明江鑫公司存在欠付工程款的情况，故对博之雅公司要求江鑫公司承担付款责任的主张，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、三熙（江苏）建筑产业化技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付镇江博之雅装饰有限公司98135.25元及利息（自2020年7月9日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回镇江博之雅装饰有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9808元、保全费3020元、鉴定费5000元，合计17828元，由镇江博之雅装饰有限公司负担12041元，三熙（江苏）建筑产业化技术有限公司负担5787元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员  滕宏清二〇二一年四月二十七日书记员  郜春琳