河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初4386号原告：吴遂林，男，1963年4月4日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：高健，河南创力律师事务所律师。被告：河南工程学院，住所地河南省郑州市新郑市龙湖镇祥和路1号。法定代表人：李利英，系该单位院长。委托诉讼代理人：郭杰，河南文丰律师事务所律师。原告吴遂林与被告河南工程学院人事争议纠纷一案，本院于2021年4月30日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告吴遂林及其委托诉讼代理人高健，被告河南工程学院的委托诉讼代理人郭杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴遂林向本院提出诉讼请求：1、撤销被告对原告的“清退决定”(“清退”之称，系被告于新郑法院(2019)豫0184民初12856号民事案件开庭时之抗辩口语)。2、被告为原告恢复工作。3、按1024元／月标准工资，自1999年1月1日起为原告补发工资至为原告恢复工作、实际领取工资之日止（如有工资调整，按调整后工资标准计算）。4、按照国家有关社保缴纳标准，为原告向相关社会保险经办机关办理（或协助原告）申报登记（或恢复申报登记）社会保险待遇等手续并自2014年1月1日起，按照国家规定标准为原告补缴社会保险金至为原告恢复工作之日止。4、返还收取原告的12000元“被告称作占编费或利润指标”，并自收取之日1998年6月2日起按中国人民银行颁布的5年定期存款利率计算利息至实际返还日止。事实与理由：原告于1984年开始在被告处工作，任经济管理系教师。1995由被告内调至学院产业处。1998年又由被告内调回学院，后以有关政策为由让原告回家等通知并自1998年元月开始停发工资至今，但原告的人事关系仍列被告人事处至今，原告现在的社会保险登记信息仍由被告申报为正常参保。因原告申请仲裁“确认劳动关系”，2019年11月26日河南省劳动人事争议仲裁委员会向原告送达豫劳人仲案字(2019)006号《不予受理通知书》，因不服该《通知书》，原告向新郑法院提起诉讼。2020年6月25日，新郑法院(2019)豫0184民初12856号民事裁定书以“双方之间并非劳动关系”为由而驳回申请人的起诉。原告不服该裁定上诉至郑州中院。2020年7月22日，郑州中院(2020)豫01民终8719号裁定书以“本案吴遂林的诉请不在‘事业单位与其工作人员之间因辞退、辞职及履行聘用合同所发生争议规定情形之列’，不属人民法院受案范围”为由而维持一审裁定。原告自1984年开始，以正式在编人员身份在被告处从事教学工作，人事关系及人事档案留存被告处，与被告形成合法有效人事管理与被管理关系。分别于1997年6月17日，1998年6月2日缴纳“占编费”8000元和4000元。后于1995-2000年由被告数次进行内部调动、调整且自1998年初被停发工资至今。导致原告无经济收入而生活困难。这些状况均系被申请人原因，申请人是身不由己。在新郑法院(2019)豫0184民初12856号民事案件审理时被告竟辩称“2000年已清退原告”。原告从不知道该清退之说，且该清退也无任何事实依据、证据和理由。2021年4月27日，新郑市劳动人事争议仲裁委员会向原告送达了《新劳人仲案字【2021】167号不予受理通知书》，以不属于劳动人事争议仲裁的受理范围为由，建议向法院起诉。为维护自己生存权益，原告现特向法院提起诉讼，望支持原告诉请。被告河南工程学院辩称，一、河南工程学院（原河南纺织高等专科学校）属于省直事业单位，而吴遂林离职之前属于该校在编教师，工资由国家财政负担，根据原劳动部《关于贯彻执行劳动法若干问题的意见》第四条规定，比照实行公务员制度的事业单位和社会团体的工作人员不适用劳动法。因此双方并非劳动关系，而按照河南省劳动人事争议仲裁委员会案件管辖范围的规定，省直住郑事业单位与职工之间的人事争议纠纷由河南省劳动人事争议仲裁委员会管辖。2019年吴遂林请求确认与河南工程学院之间存在人事关系的案件就是由河南省劳动人事争议仲裁委员会裁决。因此，吴遂林应该向河南省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，而非新郑市劳动人事争议仲裁委员会。二、吴遂林所诉事项无论是“撤销被告对原告的清退决定，恢复工作，补发工资及社保”，还是“返还占编费”等均不属于人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条之规定，人民法院受理的事业单位所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。因此，人民法院在受理人事争议案件时只限于“辞职、辞退以及履行聘用合同所发生的争议”。而在吴遂林诉河南工程学院（2020）豫01民终87196号民事裁定书中明确显示，吴遂林在向郑州市中级人民法院提起上诉时自述“从1998年至今，吴遂林从未向河南工程学院提出过辞职，河南工程学院也没有向吴遂林下发过辞退的通知或者决定。”由其自述可以得知，该案不涉及辞职或者辞退问题。而且吴遂林自1998年12月起就再也没有到河南工程学院上班，双方也不可能签订聘用合同，所以也就更不可能属于“履行聘用合同发生的争议”。因此，吴遂林诉讼请求不属于人民法院的受案范围。根据《事业单位人事管理条例》第三十七条之规定，事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。第三十八条规定，事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定等不服的，可以按照国家有关规定申请复核、提出申诉。吴遂林与河南工程学院因吴遂林长期未到岗工作产生争议，河南工程学院停发其工资待遇。根据（2020）豫01民终87196号民事裁定书一审法院所认定的事实，“1995年2月20日，河南纺织专科高等学校作出豫纺专人字（95）02号文件，因1994年10月18日至11月6日吴遂林在未办理任何请假手续的情况下擅自离开教学岗位外出达18天，决定给予吴遂林记过处分，1995年1月22日吴遂林由经管系借调到产业处科工贸公司工作”。1998年12月之后吴遂林在没有办理任何请假手续的情况下再也未到学校上班。根据2005年8月9日中共河南纪律检查委员会、河南省劳动与社会保障厅等七个部门联合下发的《关于印发河南省财政供养人员工资专项清理工作实施意见》【豫纪发（2005）9号】文件，要求进行财政供养人员专项清理工作，以及《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》（人调发〔1992〕18号），第三条规定，单位对有下列情况之一，经教育无效的专业技术人员和管理人员，可以辞退：（四）无正当理由连续旷工时间超过十五天，或一年内累计旷工时间超过三十天的。鉴于吴遂林长期不到岗上班，且已经从事个体经营的事实，学校对其作为离岗人员，并按文件要求上报河南省教育厅财政供养人员工资专项清理办公室，而且进行了公示。对吴遂林的该处理是否违法，停发工资是否错误，作为单位对内部职工管理的这些行为是否适当不属于人民法院审理人事争议案件中评价的范围，故本案纠纷不属于人民法院民事受案范围。人力资源和社会保障部、监察部公布《事业单位工作人员处分暂行规定》第三十九条规定“受到处分的事业单位工作人员对处分决定不服的，可以自知道或者应当知道该处分决定之日起三十日内向原处分单位申请复核。对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起三十日内，按照规定向原处分决定单位的主管部门或者同级事业单位人事综合管理部门提出申诉”。人民法院处理人事争议纠纷应适用该规定，据此吴遂林与河南工程学院之间的有关人事争议纠纷，应向河南工程学院主管部门或者同级事业单位人事综合管理部门提出申诉，而不是向人民法院提起诉讼。三、自1998年12月，吴遂林未办理任何请假手续就离岗而去之日起至今已长达20多年，其也未能提供证据证明在1998年12月之后有向河南工程学院主张过相关权利，亦未有证据显示存在仲裁时效中断、终止或延长的情形，因此吴遂林的诉讼请求已超过仲裁时效，而且也超过了最长20年的诉讼时效。更何况在此期间吴遂林也未给河南工程学院提供任何劳动，双方不存在法律上的权利义务关系，故吴遂林要求河南工程学院补发工资、补缴社保等诉讼请求无法律依据。据吴遂林在起诉状中的自述，其在1998年1月就被河南工程学院停发了工资待遇，迄今为止已经20多年。显然吴遂林对被停发工资待遇高达20多年是知晓的，而且河南工程学院于2005年也停止给吴遂林缴纳失业保险，如果其认为河南工程学院侵犯了其劳动权利就应该及时向河南工程学院主张权利，但是吴遂林在离职之后的20多年一直从事个体经营，从未向河南工程学院主张相关权利，而且也长期未为河南工程学院提供劳动。根据原人事部关于印发《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》的通知第十三条规定，吴遂林这种情况可以按自动离职处理。2005年河南工程学院对吴遂林作为因从事个体经营离职属于“清理人员范围”并上报河南省教育厅财政供养人员工资专项清理办公室行为，也即是对其离职的确认。而且自1998年12月之后长达20多年的时间，吴遂林离开河南工程学院后，未再回单位工作，未向单位提供劳动，单位也未再对其进行劳动管理和支付报酬，并停止缴纳失业保险，双方处于“长期两不找”状态，也不存在法律上的权利义务关系，二者之间的人事关系已自吴遂林离开河南工程学院之日起事实解除，而且更何况人事关系的成立和存续需要双方当事人具备意思表示一致的建立人事关系的合意，如果劳动者长期不再向用人单位提供劳动，不受用人单位劳动规章制度的约束，用人单位也未向其发放劳动报酬，就不具有存续人事关系的合意，故吴遂林与河南工程学院之间的人事关系已经失去了存在的基础，应当认定双方的人事关系事实上已经解除。另外，从吴遂林离开河南工程学院后未主张工作、工资待遇以及要求补缴社保的表现来看，吴遂林内心亦是认可双方人事关系已经解除或终止。根据《劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。而《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第八十五条规定，“劳动争议发生之日”是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。吴遂林自称河南工程学院于1998年1月即停发其工资及其它待遇，因此该时间应该属于“劳动争议发生之日”，而且吴遂林也未提供仲裁时效中止、中断或者延长的任何证据，显然吴遂林的上述所有诉讼请求均已超出了仲裁时效。四、吴遂林要求河南工程学院返还“占编费”的诉讼请求，既不属于人民法院的受案范围，同时也超过了仲裁时效，而且吴遂林也没有提供充分证据证明河南工程学院收到了其所谓的“占编费”。基于上述原因，河南工程学院认为吴遂林的诉讼请求于法无据，于理不合，请求贵院依法裁决驳回其诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中自1998年1月份起被告停发原告吴遂林工资，原告当时是明知的，且吴遂林此后未再向被告提供劳动，双方已经互不履行劳动权利义务多年，现吴遂林的请求已经超过仲裁时效，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告吴遂林的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告吴遂林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  常晓亮二〇二一年六月二十二日书记员  陈雪洋