上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初2194号原告：尤丽英，女，1959年10月30日出生，汉族，住上海市青浦区。原告：赵宝民，男，1955年7月18日出生，汉族，住上海市青浦区。共同委托诉讼代理人：张莉莉，上海市华荣律师事务所律师。被告：张樱，女，1986年9月29日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：金韶峰，上海市华亭律师事务所律师委托诉讼代理人：张一帆，上海市华亭律师事务所律师。被告：赵震宸，男，1985年3月7日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市青浦区。原告尤丽英、赵宝民与被告张樱、赵震宸民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈雪琼独任审理，于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告尤丽英、赵宝民及其委托诉讼代理人张莉莉，被告张樱及其委托诉讼代理人金韶峰、张一帆，被告赵震宸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵宝民、尤丽英向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还两原告借款290.70万元;2、判令两被告共同偿还两原告逾期利息，即以借款本金290.70万元为基数，自2020年9月28日起按同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算至实际履行之日止。事实及理由：被告张樱、赵震宸原系夫妻关系，两人于2013年3月25日登记结婚。后，张樱、赵震宸于2020年9月15日经上海市闵行区人民法院调解离婚，案号为(2020)沪0112民初30931号。原告赵宝民、尤丽英系赵震宸的父母。两被告婚后生活极度奢靡，花钱无度，欠下大量债某后遂向两原告借款还债。两原告不得已将原有住房出售，所得款项出借给两被告还债，所借出的款项总金额为3,257,000元。本案中，原告起诉的标的额系由原告从案外债权人处取回的借条金额相加所得，包括两被告共同向案外人签署借条的借款本金1,179,000元及赵震宸一人向案外人签署借条的借款金额1,728,000元。被告张樱作为其中14万借款的连带责任保证人签过字。原告多次要求两被告偿还借款，但被告拒不偿还，故原告为维护自己的合法权益诉至法院。被告张樱辩称，原告所述的身份关系属实，但张樱与两原告之间不存在民间借贷法律关系。张樱、赵震宸婚后，赵震宸因在外吸毒和赌博欠下很多外债，这也导致了两被告离婚。原告所述为被告归还的借款，实际系两原告自愿为赵震宸归还其对外所欠的赌债。上述款项，从未用于张樱、赵震宸的夫妻共同生活，两原告与张樱之间也从未达成借款合意。在张樱、赵震宸的离婚案件中，赵震宸提及了本案的借款且明确承认这些款项均是他的赌债。而且，两原告诉请的290.7万中只有小部分是张樱和赵震宸共同签字向案外人借某某，大部分借条都只有赵震宸一人签字。出某给案外第三人的借条大约有100万左右有张樱的签字，但是张樱不属于借款人，最多属于担保人。被告赵震宸前后两次向两原告出某借条时，被告张樱均不在场，赵震宸也从未与张樱讲过有该份借条。综上，被告张樱认为其与两原告不存在借贷合意，要求驳回全部诉讼请求。被告赵震宸辩称，原告所述身份关系属实，本案中所有从案外人处某1的款项，均系两被告共同出面所借，无一笔由赵震宸一人借得。被告张樱对所有借款均知晓。被告赵震宸从未在两人的离婚案件中承认所借款项系用于赌博或吸毒，而赵震宸也从未参与赌博和吸毒活动。张樱、赵震宸向案外人借得款项后，将钱款用于夫妻二人的吃、穿、买包及偿还利息。事实上，原始的借款本金仅为50万元，之后利滚利到达了290万元，张樱、赵震宸不断地借款就是为了“拆东墙补西墙”。两原告诉称的290万元实际为2015年上半年起至2017年下半年的三年期间产生的借贷金额。2017年10月，赵震宸向两原告出某借条，当时张樱也在场。考虑到让张樱签字会导致两人的夫妻关系恶化，故仅由赵震宸一人在借条上签字。之后，尤丽英告知赵震宸，此前出某给的借条不见了、弄坏了，因此赵震宸又补写了一份借条，即本案中原告提供的借条。但是，补写借条时，张樱没有在场。综上，本案借款均系两被告的共同借款，同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告赵宝民、尤丽英系夫妻关系，两人生育了被告赵震宸。被告赵震宸与被告张樱原系夫妻关系，两人于2013年3月25日登记结婚。2020年9月15日，赵震宸与张樱经闵行区人民法院调解离婚(案号为(2020)沪0112民初30931号)，达成如下调解协议：一、原告张樱与被告赵震宸自愿离婚；二、双方各自的债权债某各自承担，在各自处的财产各自所有；三、双方当事人于本案再无其他争议；四、案件受理费减半收取计人民币100元，由原告张樱自行负担。在上述离婚案件的审理笔录中记载张樱、赵震宸自2017年底起分居，法官询问：“双方有无共同债某？”被告赵震宸答：“我在外欠的赌债是我父母帮我归还的。”2015年6月至2017年3月期间，赵震宸、张樱均系本市地铁系统工作人员。2015年6月至2017年3月期间，被告赵震宸以个人名义与案外人签订借条或借款合同等债权凭证共33笔，累计借款本金达172.8万元。其中，被告张樱为被告赵震宸与案外人吴鸿阳之间的14万借款承担连带担保责任。2015年10月至2016年12月期间，被告赵震宸、张樱以两人名义共同与案外人签订借条或借款合同等债权凭证共14笔，累计借款本金达117.9万元。诉讼中，被告张樱确认其与赵震宸共同签署借款凭证所涉的14笔借款，均已由原告赵宝民、尤丽英向案外债权人归还。2017年10月11日，被告赵震宸向原告赵宝民、尤丽英出某借条一份，载明：“本人赵震宸(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)和妻子张樱(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，因欠下高额债某无法偿还，现向父亲赵宝民(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借款人民币340万元(叁佰肆拾萬圆)用于偿还借款。特此立据”。庭审中，被告赵震宸确认其向两原告出某此份借条时，被告张樱未在场。以上事实，由原告提供的借条、民事调解书、亲属关系证明及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，本案的争议焦点为两原告与两被告之间是否具有借贷合意。第一，两原告提供了被告赵震宸一人与案外债权人之间172.8万元的债权凭证、两被告与案外债权人之间117.9万元的债权凭证及两原告与赵震宸一人之间本金340万元的借条欲以证明两原告与两被告间存在民间借贷法律关系。对此，本院认为，虽然原告持有的部分债权凭证由两被告共同向案外人出某，但本案中被告张樱当庭明确否认其与两原告间存在民间借贷法律关系，且两原告未能提供两被告共同出某的债权凭以证明两被告具有共同向两原告借款以归还案外人债某的合意。况且，两原告在本案中主张的借款额高达290余万元，赵震宸一人在借条中确认的借款本金更是高达340万元。鉴于双方当事人间存在的特殊亲属关系，两原告在为赵震宸一人或两被告归还案外人欠某某，理应明知两人在此期间无房贷、无子女抚养等大额家庭开支需求。同时，两被告彼时均有稳定工作及收入，故两原告仅以两被告生活奢侈无度为由主张近290余万元的借款本金为三年间两人为家庭日常生活需要所负之债某，从而进一步主张上述借款系夫妻共同债某，缺乏事实及法律依据，本院不予以采信。第二，在两被告的离婚诉讼过程中，被告赵震宸明确提及其在外欠有赌债且赌债均由其父母即本案原告为其归还。而在离婚诉讼中并无明确证据显示张樱曾与赵震宸共同对外欠有赌债之情况。此外，赵震宸虽向两原告出某了借条，但在其与张樱的离婚诉讼过程中，在承办法官明确询问双方是否存在夫妻共同债某时，赵震宸仍未向张樱披露其与两原告间存在借贷关系且曾为此出某借条的实际情况，亦不符合生活常理。第三，被告张樱抗辩两原告为两被告偿还案外人处的债某系自愿承担还款责任，不构成张樱与两原告之间的民间借贷关系。对此，本院认为两原告自述为两被告归还案外人处某2即本案的钱款之来源系出售自有房屋所得款，而促使原告卖房还款之动机显然主要源于两原告与赵震宸的亲子关系。在两原告代为归还对外债某的当时其所作出的意思表示系债某承担还是对两被告的赠与,系认定原、被告之间是否存在借贷关系的关键。对此，本院认为，在缺乏相应证据的情况下，结合双方的亲属关系及彼时两原告明知两被告名下已无责任财产可供还款之客观情况，本院认为父母借款给两被告还债的概率远低于父母赠与子女钱款还债的概率。第四，如两原告确有日后要求两被告还款之意思，则在其为两被告还款前、后，即应及时要求两被告出某债权凭证，以兹作为日后实现债权之依据。而纵观本案，2017年3月两被告与案外人债权人间的债某结算完毕，此后间隔半年即2017年10月仅由赵震宸一人向两原告出某借条。在两被告的离婚诉讼中则确认赵震宸、张樱自2017年底开始分居，由此可见2017年10月出某借条之时，被告之间的婚姻关系已陷入“不安定”状态。同时，赵震宸庭审中亦确认在其向父母出某借条时，基于考虑到可能有损与张樱间的感情，并未告知张樱。因此，本院认为在婚姻关系不安定的特殊时期，由原告方之子女隐瞒配偶、单方向父母补签借条之行为，且借款数额远超家庭日常开支，不应认定为夫妻共同债某。综上所述，对于两原告要求被告张樱承担本案还款责任之诉讼请求，本院不予支持。当然，因被告赵震宸已向两原告出某借条并对两原告之诉讼请求均予以认可，故本院确认两原告所主张的债某本金及相应逾期还款利息均由被告赵震宸承担。因赵震宸出某的借条中并未明确相应还款日期，故本院酌定自赵震宸收到诉状之日起十日为履行期限，届满之日起计算逾期还款利息。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日修正)第二十八条、第三十一条第二款、2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻债某纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告赵震宸于本判决生效之日起十日内归还原告赵宝民、尤丽英借款本金290.70万元；二、被告赵震宸于本判决生效之日起十日内向原告赵宝民、尤丽英支付以借款本金290.70万元为基数，自2021年1月30日起按同期一年期贷款市场报价利率LPR计算至实际履行之日止的逾期还款利息；三、驳回原告赵宝民、尤丽英其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债某利息。案件受理费32,856元，由被告赵震宸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈雪琼二〇二一年六月二十三日法官助理 杨琼吟书 记 员 薛 芹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。四、2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。