上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初10960号原告：于海群，男，1967年12月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：李志伟，男，1973年6月1日出生，汉族，住江苏省常州市。上列两原告共同的委托诉讼代理人：邵锋，上海市金茂律师事务所律师。被告：上海益拾蓓股权投资管理合伙企业(有限合伙)，主要经营场所上海市闵行区联航路XXX号XXX幢XXX室。执行事务合伙人：易淑青。原告于海群、李志伟与被告上海益拾蓓股权投资管理合伙企业(有限合伙)(以下简称益拾蓓合伙企业)保证合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于海群、李志伟共同的委托诉讼代理人邵锋到庭参加诉讼。被告益拾蓓合伙企业经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告于海群、李志伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告对荣加林应支付于海群的全部款项(包括生效法律文书确定按500万元以及以500万元为基数，自2018年7月18日起至实际支付日止、按年利率12%(每年天数以365天计)计算的回购款、违约金150万元)的50%承担赔偿责任;2.判令被告对荣加林应支付李志伟的全部款项(包括生效法律文书确定按500万元以及以500万元为基数、自2018年7月18日起至实际支付日止、按年利率12%(每年天数以365天计)计算的回购款、违约金150万元)的50%承担赔偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年6月18日，两原告与上海速鲸网络科技有限公司(以下简称速鲸公司)和包括荣加林在内的速鲸公司股东签订了《投资协议》，并与荣加林签订了《股权回购协议》。《投资协议》与《股权回购协议》约定：两原告各自向速鲸公司投资500万元，各持有速鲸公司5%股权。若速鲸公司未能于2018年12月31日前完成承诺的业绩指标，则由荣加林一次性全部回购两原告持有的速鲸公司股权。2018年6月19日，被告向两原告出具《担保函》，承诺为荣加林在《股权回购协议》项下对两原告的付款义务提供连带保证责任。两原告根据《投资协议》约定完成出资后成为速鲸公司股东，各持有速鲸公司5%股权。因截至2018年12月31日，速鲸公司未能根据《回购协议》约定完成承诺的业绩指标，且荣加林拒绝履行股权回购义务，两原告于2019年7月1日向上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)提起诉讼，案号为(2019)沪0101民初15211号，要求荣加林向两原告支付股权回购款及违约金等款项，并判令被告对荣加林的上述付款义务承担连带清偿责任。该案于2020年8月27日判决：荣加林应分别向两原告支付500万元以及以500万元为基数、自2018年7月18日起至实际支付日止、按年利率12%(每年天数以365天计)计算的回购款、违约金150万元。但对要求被告承担连带清偿责任的诉请，黄浦法院以《担保函》未经被告全体合伙人决议通过，难以构成善意，故对被告不发生法律效力为由驳回。该案二审判决维持一审判决。根据《中华人民共和国民法典》第三百八十八条第二项规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。两原告认为，在对速鲸公司进行投资时，考虑到被告对荣加林的回购义务提供了担保，且在《担保函》上签字的荣加林系被告的执行事务合伙人，并持有被告90%合伙份额，另一有限合伙人荣加武系荣加林的哥哥，原告有理由相信该《担保函》已经取得被告内部决议通过，对被告是有法律效力。但事实上，被告故意隐瞒了其全体合伙人未对担保事宜形成有效决议的事实，导致两原告错误对速鲸公司进行投资，被告明显负有过错。故两原告诉至法院，望判如所请。被告上海益拾蓓股权投资管理合伙企业(有限合伙)未发表答辩意见。两原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.投资协议一份；2.回购协议一份；3.担保函一份；4.被告营业执照一份；5.(2019)沪0101民初15211号民事判决书一份；6.(2020)沪02民终11324号民事判决书一份。被告未发表质证意见、未提交证据。两原告提交的证据真实、合法、有效，可以相互印证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，黄浦法院受理了于海群、李志伟诉荣加林、益拾蓓合伙企业股权转让纠纷一案，黄浦法院经审理查明：1.益拾蓓合伙企业加盖公章的、落款日期为2018年6月19日的《担保函》载明，“本企业为荣加林在《回购协议》项下对李志伟、于海群的付款义务提供连带责任保证”。荣加林、李志伟、于海群均在函件底部签字。该案审理中，于海群、李志伟称，其签署《担保函》时，未查看益拾蓓合伙企业合伙人决议。2.国家企业信用信息公示系统显示，上述《担保函》出具时，益拾蓓合伙企业合伙人为荣加林、荣家武，荣加林认缴出资90万元，荣家武认缴出资10万元，执行事务合伙人为荣加林。2018年12月29日，益拾蓓合伙企业合伙人变更为马文年、荣家武，马文年认缴出资90万元，荣家武认缴出资10万元，执行事务合伙人为马文年。2019年8月27日，益拾蓓合伙企业合伙人变更为荣加武、易淑青，易淑青认缴出资90万元，荣家武认缴出资10万元，执行事务合伙人变更为易淑青。另，益拾蓓合伙企业提交工商备案的《合伙协议》第21.4条约定，以合伙企业为他人提供担保须全体合伙人一致同意。3.该案审理中，益拾蓓合伙企业委托诉讼代理人称，针对该案委托事宜，其一直与荣加林联系。根据黄浦法院要求，益拾蓓合伙企业提供荣家武2020年5月30日出具的情况说明，荣家武称，其对上述《担保函》不知情，该担保未经益拾蓓合伙企业全体合伙人一致同意，荣家武不同意益拾蓓合伙企业承担连带责任担保。黄浦法院认为：根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条的规定，除合伙协议另有约定外，合伙企业以合伙企业名义为他人提供担保应当经全体合伙人一致同意。益拾蓓合伙企业合伙人签署的《合伙协议》作出与上述规定相同的约定。《担保函》签署时，益拾蓓合伙企业的合伙人为荣加林、荣家武二人。该案中，荣加林确认，系其个人自行决定签署上述《担保函》，荣加武明确表示不同意益拾蓓合伙企业为荣加林在《回购协议》项下的付款义务承担担保责任，因此，黄浦法院认定，益拾蓓合伙企业全体合伙人并未同意由益拾蓓合伙企业为荣加林回购义务提供担保。尽管案涉《担保函》加盖益拾蓓合伙企业公章，且由当时的执行事务合伙人荣加林签字，但在未经全体合伙人同意的情况下，荣加林个人无权代表益拾蓓合伙企业对外签署《担保函》。本案中，李志伟亦确认，其在签署《担保函》时，未查看益拾蓓合伙企业合伙人决议。李志伟理应知晓《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条的规定，但其未在荣加林出具《担保函》时对益拾蓓合伙企业的合伙人决议进行审查，难以构成善意。故而，《担保函》对益拾蓓合伙企业不发生效力，对李志伟要求益拾蓓合伙企业对荣加林上述付款义务承担连带责任的诉请，黄浦法院不予支持。黄浦法院于2020年8月27日作出(2019)沪0101民初15211号民事判决，判决：一、荣加林应于该判决生效之日起十日内向于海群支付500万元以及以500万元为基数、自2018年7月18日起至实际支付日止、按年利率12%(每年天数以365天计)计算的回购款；二、荣加林应于该判决生效之日起十日内向于海群支付违约金150万元；三、荣加林应于该判决生效之日起十日内向李志伟支付500万元以及以500万元为基数、自2018年7月18日起至实际支付日止、按年利率12%(每年天数以365天计)计算的回购款；四、荣加林应于该判决生效之日起十日内向李志伟支付违约金150万元；五、驳回于海群、李志伟的其他诉讼请求。李志伟不服该判决提出上诉，上海市第二中级人民法院认为益拾蓓合伙企业出具《担保函》，承诺在《回购协议》项下对于海群、李志伟的付款义务承担连带责任保证，函件加盖益拾蓓合伙企业公章，并由执行事务合伙人荣加林签字。李志伟承认其签署《担保函》时未查看益拾蓓合伙企业合伙人决议，同时也无法证明益拾蓓合伙企业提供担保时另一合伙人荣家武知情并同意。荣家武亦称其对《担保函》不知情，且不同意益拾蓓合伙企业承担连带担保责任。因此，荣加林自行在《担保函》上加盖益拾蓓合伙企业公章不能等同于全体合伙人取得了一致同意。此外，益拾蓓合伙企业于工商部门备案的《合伙协议》第21.4条进行了明确约定，以合伙企业为他人担保须全体合伙人一致同意。故一审法院认定《担保函》对益拾蓓合伙企业不发生效力，对李志伟要求益拾蓓合伙企业就荣加林的付款义务承担连带责任的诉请不予支持，并无不当。上海市第二中级人民法院于2021年1月6日作出(2020)沪02民终11324号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，根据法律规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。益拾蓓合伙企业签署的《担保函》，经(2019)沪0101民初15211号民事判决确认对益拾蓓合伙企业不发生效力，同时，该判决认定李志伟理应知晓《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条的规定，其未在荣加林出具《担保函》时对益拾蓓合伙企业的合伙人决议进行审查，难以构成善意，本案的两原告亦表示在签署《担保函》时其存在一定的过错，故两原告仅向被告主张承担荣加林应付债务的50%的责任，本院认为，被告在签署《担保函》时，亦应知晓《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条的规定和其合伙协议中的相关约定，但却未按法律规定和合伙协议的约定履行相应的担保程序，未对企业公章的使用和管理加以规范，被告对《担保函》的无效亦有过错，应承担系争担保无效后的相应民事责任。两原告主张被告承担相应的50%的责任于法不悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1995年《中华人民共和国担保法》第五条第二款，2000年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海益拾蓓股权投资管理合伙企业(有限合伙)对荣加林应支付原告于海群的款项(包括(2019)沪0101民初15211号民事判决确定的按500万元以及以500万元为基数，自2018年7月18日起至实际支付日止、按年利率12%(每年天数以365天计)计算的回购款、违约金150万元)中不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；二、被告上海益拾蓓股权投资管理合伙企业(有限合伙)对荣加林应支付原告李志伟的款项(包括(2019)沪0101民初15211号民事判决确定的按500万元以及以500万元为基数，自2018年7月18日起至实际支付日止、按年利率12%(每年天数以365天计)计算的回购款、违约金150万元)中不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计34,098.50元，财产保全费5,000元，均由被告上海益拾蓓股权投资管理合伙企业(有限合伙)负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  樊 华法官助理  吴可嘉书 记 员  薛佳音附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1995年《中华人民共和国担保法》第五条……担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。三、2000年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。