湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0302民初1300号 原告：黄矿生，男，1957年7月21日出生，汉族，湘潭市人，身份证住址湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。 被告：许文华，男，1974年1月8日出生，汉族，湘潭市人，身份证住址湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。 原告黄矿生与被告许文华合伙协议纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告黄矿生，被告许文华及其委托诉讼代理人张俊伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄矿生向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告股份本金和利息12万元；2.判令被告赔偿原告利息等损失5万元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为“判令被告返还原告股份本金12万元”。事实和理由：原、被告原系熟人关系。2010年9月21日，原、被告签订《合伙利益分配合同》，原告在2010年9月21日至2010年12月31日占公司总额的5%的股额，第二年占10%的股额。2013年2月16日，双方签订补充协议，约定截至2012年12月31日年底分红增加5%股份，合计原告在湘潭市鑫远通汽车维修装饰美容中心（以下简称鑫远通维修中心）占股20%。2014年政府征收，鑫远通维修中心停止经营，被告作为公司法人代表，既未向原告提供财务报表等凭证，也未与原告进行结算，拆迁补偿费也未告知原告，鑫远通维修中心价值60万元的设备也由原告拿走。原告一直向被告催要被告经营以来的所有财务账，被告一直推脱。请求法院判如所请。 被告许文华口头辩称，1.原、被告双方的合伙合同早已经过雨湖区人民法院审理，被告已经按照法院生效判决履行完毕，本次原告起诉，违反了“一事不再理”的原则，应当依法驳回原告的诉讼请求；2.原告所主张的诉讼请求，没有事实依据及法律依据，与原告在2017年起诉被告的证据材料是一致的，在2014年政府征收了双方合作的鑫远通维修中心后，被告与原告于2017年4月19日对之前所有经济瓜葛进行了结算，被告也出具了欠条进行列明，这一事实有雨湖区人民法院作出的（2017）湘0302民初1261号民事判决所认定。判决书中注明了在2017年4月19日之前的经济瓜葛双方已了结，原告黄矿生亦无异议。本次起诉属于原告滥用诉讼权利。 原告黄矿生为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：《湘潭市鑫远通汽车维修美容中心合伙利益分配合同》，拟证明合同利润分配与公司结算及财产处理。 被告许文华质证认为，对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能体现双方已经解除合同的事实，也不能体现原告的诉讼请求。 被告许文华为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据： 证据1：（2017）湘0302民初1261号案证据（材料）收据、《欠条》、合同、民事判决书，拟证明原、被告双方的合作协议早已解除，本次原告再次起诉违法一事不再理； 证据2：执行笔录、收条、微信转账记录，拟证明被告已履行了原生效判决确定的义务，双方已终结合同经济纠纷，支付了原告61,000元。另外，原告的诉讼时效早已超过了。 原告黄矿生质证认为，对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，是两个不同案件，一个是欠条，一个是公司的事，欠条的案件与本案是两码事；对证据2无异议。 对原告黄矿生所提交的《湘潭市鑫远通汽车维修美容中心合伙利益分配合同》的真实性，本院予以采信。 对被告许文华所提交的2组证据，本院认定如下：对证据1、2，本院对其真实性予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年9月21日，原告黄矿生与被告许文华签订《湘潭市鑫远通汽车维修美容中心合伙利益分配合同》，合同约定：双方合伙经营鑫远通维修中心，合伙期限初定3年，自2010年1月1日至2012年12月31日。公司现有固定资产及现金总额为60万元。黄矿生以位于湘潭市雨湖区××路××街××号现有厂房为入股资本，到2010年12月31日占公司总额的5%的股额，到2011年12月31日占公司总额的10%的股额，在许文华没有新的投入情况下，黄矿生按租房款逐年递增；利润分配时间：12个月进行一次。合同还就双方的其他权利、义务进行了约定。上述合同签订前，原告已于2010年1月1日将其承租的位于湘潭市雨湖区××路××街××号厂房中的一部分（该部分建筑面积约1000㎡，原告承租他人的租金约1000元／月）转租给被告经营。2010年，被告支付原告8000元，2010年9月21日双方签订合同后，被告未支付原告房租，双方约定以房租作为入股资本。 2013年2月16日，被告许文华向原告出具：“补充协议：截至2012年12月31日年底分红增加5%股份，合计黄矿生在鑫远通汽车维修装饰美容中心占股20%”。 2014年7月，原、被告所租赁的场地均被征收，被告所经营的鑫远通维修中心停止经营。2017年4月19日，被告许文华向原告出具《欠条》，其内容如下：“今欠黄矿生伍万陆仟元整（￥56,000元）。注：截至2017年4月19日之前的所有经济瓜果（葛）全部了结。欠款人：许文华，2017年4月19日”。 2017年4月25日，原告黄矿生以被告许文华尚欠原告合伙款项为由诉至本院，要求被告许文华偿还欠款56,000元及计算自2015年3月24日起至清偿之日的逾期利息。2017年7月10日，本院作出（2017）湘0302民初1261号民事判决，判令被告许文华支付原告黄矿生合伙结算款56,000元并支付逾期还款利息（利息以未支付合伙利润分配款为基数，按年利率6%计算，自2017年4月19日起计算至本案清偿之日止），同时，驳回原告黄矿生的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，因被告许文华未履行生效法律文书所确定的义务，原告黄矿生于2017年8月16日向本院申请强制执行【执行案号：（2017）湘0302执1156号】。该案已执行完毕。 2021年3月5日，原告黄矿生以鑫远通维修中心停业后，被告许文华未与原告进行结算，拆迁补偿费未告知，价值60万元的设备也由原告拿走为由，诉至本院。 另查明，企业工商登记显示，“湘潭市鑫远通汽车维修美容中心”应为“湘潭市雨湖区鑫远通汽车维修美容中心”，该公司于2011年1月18日登记成立，企业类型为个体工商户，经营者为许文华，其注册资本未体现金额，该公司现已注销。 本院认为，本案双方的主要争执焦点是：2017年4月19日被告向原告出具的《欠条》，是否系双方合伙的结算。对此，本院评判如下： 综合全案事实，本案原告仅以其租赁的场地作为合伙资金的投入，另外并未投入资金，2017年4月19日被告许文华向原告黄矿生所出具的《欠条》上的金额（56,000元），其总额高于原告同期投入的数额，且其《欠条》上已注明“截至2017年4月19日之前的所有经济瓜果（葛）全部了结”，应视为双方2017年4月19日之前的所有经济往来已结清。原告要求被告返还股份本金12万元，一方面现有的证据显示，本案原告并未向被告实际投入股金12万元，仅是以其所租赁的建筑面积约1000㎡的场地作为合伙资金投入，另一方面双方在2017年4月19日已进行结算，原告的该项诉请，无事实依据和法律依据，对其诉请本院不予支持。同理，原告要求“被告赔偿利息等损失5万元”的诉请，一方面原告未提交相关证据，另一方面基于上述理由，对其诉请，本院亦不支持。 综上所述，本院对原告黄矿生的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄矿生的诉讼请求。 本案受理费3700元，由原告黄矿生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  周清溪 审 判 员  左 斌 人民陪审员  汤 颦 二〇二一年四月二十三日 书 记 员  蒋梁燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。