江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0891民初1420号 原告：张水良，男，1974年8月6日生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：张扬，江苏凯仕曼律师事务所律师。 被告：江西省金属材料有限责任公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场2203室。 法定代表人：孙振伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵义成，江苏金声律师事务所律师。 被告：淮安秀锦置业有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区汕头路18号钵池乡创业大厦951室。 法定代表人：朱文文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李倩，北京市天同（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程绍阳，北京市天同（南京）律师事务所律师。 第三人：陈雨琴，女，1972年11月10日生，汉族，住广东省东莞市东城区。 委托诉讼代理人：朱剑，江苏凯仕曼律师事务所律师。 原告张水良与被告江西省金属材料有限责任公司（以下简称江西金属公司）、淮安秀锦置业有限公司（以下简称秀锦公司）、第三人陈雨琴债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张水良及其委托诉讼代理人张扬，被告江西金属公司的委托诉讼代理人赵义成，被告秀锦公司的委托诉讼代理人李倩、程绍阳，第三人陈雨琴的委托诉讼代理人朱剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张水良向本院提出诉讼请求：1、被告江西金属公司向原告张水良给付1350万元及逾期付款违约金（从2018年5月1日起至2019年8月19日止，按年利率16%计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告秀锦公司承担连带保证责任。事实与理由：原告张水良与第三人陈雨琴系亲戚关系。2013年11月6日，张水良、陈雨琴与案外人汤和水、圣全置业发生借贷纠纷，经淮安经济技术开发区人民法院调解，圣全置业应于2015年10月30日前一次性给付张水良、陈雨琴1500万元本金及利息。由于圣全置业未按照调解书约定还款，张水良与陈雨琴向法院申请强制执行，并对圣全置业提起破产清算申请。后为方便债权实现，陈雨琴将其为权利人的调解书确认债权1000万元本金及利息全部转让给张水良。2017年8月26日，被告江西金属公司与张水良签订《债权转让协议书》，约定由江西金属公司代圣全置业偿还欠付张水良的债务，因江西金属公司未按《债权转让协议书》的约定还款，张水良与江西金属公司、秀锦公司签订《富仕佳苑项目投资合作协议书》、《债务偿付补充协议书》，对欠付的款项及还款方式进行了重新约定，并明确秀锦公司作为担保方承担共同还款责任。 2020年1月18日，因江西金属公司、秀锦公司未按协议约定履行还款义务，张水良与江西金属公司、秀锦公司签订新的《补充协议书》，约定截止2020年1月8日，三方确认欠款本息数额为2100万元。江西金属公司与秀锦公司自愿偿还上述欠款。协议还约定了还款计划及违约责任等。时至今日，两被告仍未履行《补充协议书》约定的还款义务。 原告认为，2020年1月8日签订的《补充协议书》真实有效，被告江西金属公司、秀锦公司未按约定还款，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告江西金属公司辩称：原告起诉我方没有法律依据，本公司不欠原告一分钱，原告提供的证据存在很多矛盾之处，陈雨琴的1000万及利息，在原告诉讼之前并未发生债权转让，原告无权主张，有关2100万利息计算的问题，2100万中含了600万利息，按照现行司法解释规定，年利率不能超过15.4%，而且原告又以2100万元作为基数，再主张16%的违约金，明显违反法律规定。如果本案定性为民间借贷，本公司认为原告有可能涉及套路贷，具体表现为：2020年1月18日补充协议书约定了重复计算利息的行为，该利息的约定已经超过了以前司法解释规定的年息36%，涉嫌违法。综上请求驳回原告对我方诉请。 被告秀锦公司辩称：张水良不是秀锦公司的股东，秀锦公司从未作出担保和债务加入的意思表示，秀锦公司无需承担任何责任。案涉各协议中《富仕佳苑项目投资合作协议书》、《债务偿付补充协议书》、《补充协议书》，文末的秀锦公司的印章与秀锦公司的备案公章不一致，秀锦公司的法定代表人朱文文也从未在前述协议中签字，秀锦公司的唯一股东嘉兴瑞如以及执行事务合伙人东方藏山对此也不知情，因此前述各协议并非秀锦公司的真实意思表示，对秀锦公司不发生法律效力，申请对案涉协议中涉及秀锦公司印章的同一性鉴定。前述协议内容涉及担保和债务加入，张水良在签订前述协议时并未审查秀锦公司的公司章程以及秀锦公司的股东会决议，其主观非善意，秀锦公司对此无任何过错，不应承担责任，关于提供担保和债务加入，在2019年11月8日的九民会纪要第十七条、二十三条均作出明确规定，而秀锦公司的章程第二十一条也明确规定提供担保应由秀锦公司股东会决定。嘉兴瑞如合伙协议第10.2.6条约定未经合伙人大会决议通过，有限合伙人不得向合伙人之外的第三人转让权益，因此在未经嘉兴瑞如其他合伙人同意的情况下，江西金属公司向张水良转让嘉兴瑞如的合伙份额的行为对合伙企业没有法律效力。综上，张水良既不是秀锦公司股东，秀锦也没有做出任何提供担保、债务加入的意思表示，本案中不应承担责任。 第三人陈雨琴述称：原告的诉讼请求事实清楚，予以认可。 本院经审理认定事实如下：2015年10月12日，本院作出（2015）淮开民初字第2383号民事调解书，调解书内容为：一、被告淮安圣全置业有限公司一次性给付原告陈雨琴1000万元及利息（从2014年6月6日至实际归还之日止按银行同期贷款利率四倍计算），于2015年10月30日前一次付清；二、其他无争议。三、本案案件受理费81800元（原告已预交81800元），减半收取40900元，保全费5000元，合计45900元，由原告负担。同日，本院作出（2015）淮开民初字第2385号民事调解书，调解书内容为：一、被告淮安圣全置业有限公司一次性给付原告张水良500万元及利息（从2014年2月6日至实际归还之日止按银行同期贷款利率四倍计算），于2015年10月30日前一次付清；二、其他无争议；三、本案案件受理费46800元（原告已预交46800元），减半收取23400元保全费5000元，合计28400元，由原告负担。 2017年2月28日，本院根据张水良、陈雨琴的申请，对淮安圣全置业有限公司破产清算一案进行立案。2017年8月26日，张水良、陈雨琴与江西金属公司签订《债权转让协议书》，将调解书债权转让给江西金属公司，协议内容如下：甲方：江西省金属材料有限责任公司丙方担保方：江西省建工集团有限责任公司上海分公司乙方：张水良、陈雨琴鉴于淮安圣全置业有限公司欠乙方本金1500元（详见法院调解书），目前淮安圣全置业有限公司未能及时偿付欠款，现甲乙双方经友好协商，达成如下协议：一、乙方自愿将该债权转让给甲方，转让价款为壹仟叁佰伍拾万元；二、甲方同意收购该债权；三、乙方同意按照甲方的要求，全力支持和配合淮安圣全置业有限公司的破产工作，目的为终止淮安圣全置业有限公司的破产程序。四、本协议生效时间条件约定为：淮安经济技术开发区人民法院对淮安圣全置业有限公司破产程序终结或驳回破产，同时破产程序终结或驳回破产的时间不迟于2017年9月5日。五、甲方支付转让款的时间本协议生效后十日内。甲方支付乙方货币350万元，余款1000万元二个月内付清。乙方自行协商资金分配方案，并指定账户收取款项，如发生纠纷，与甲方无关，乙方指定的收款账户……六、上述破产终结或驳回破产，必须在2017年9月5日前完成，超过此事件，除非甲方书面承诺继续履行本协议，否则，甲乙双方均同意无条件解除本协议，相互不要求对方承担任何违约责任。七、本协议在甲方支付了转让款后，乙方应配合履行相关债权转让手续，包括告知相关债务人、申请法院变更执行主体等。八、在本案土地执行至淮安秀锦置业有限公司名下后，本案甲乙方的权利义务全部由淮安秀锦置业有限公司承担，三方均认可主体变更。九、本协议一式两份，双方签字盖章后生效。2017年8月28日，本院以证据不足以证明资不抵债为由，驳回陈雨琴、张水良申请淮安圣全置业有限公司破产清算的申请。 2018年2月7日，张水良再次申请淮安圣全置业有限公司破产清算，于2018年2月27日申请撤回破产清算申请。 2018年8月27日，本院作出（2016）苏0891执2336号执行裁定书，裁定终结本院（2015）淮开民初字第2383号民事调解书。2020年5月20日，本院作出（2020）苏0981执恢402号执行裁定书，裁定终结本院（2015）淮开民初字第2385号民事调解书。 审理中，原告提供一份签订于2018年1月22日的《富仕佳苑项目投资合作协议书》，以及一份未注明签订日期的《债务偿付补充协议书》，《债务偿付补充协议书》内容如下：甲方：张水良乙方：江西金属材料有限公司丙方：淮安秀锦置业有限公司鉴于淮安圣全置业有限公司欠甲方本金1500万元，甲方与乙方江西金属材料有限公司曾就上欠款签订债务转让协议，约定上述1500万元欠款作价1350万元由乙方负责偿还。因乙方未能按期付款，甲乙丙三方经协商达成补充协议如下：一、乙方认可上述欠款即1350万元，愿意继续承担还款责任；二、乙方所欠1350万元中，其中600万元作为甲方投资乙方在淮安富仕佳苑项目10%的入股资金（劣后级），甲方不承担还款义务；三、对剩余750万元，乙方承诺于2018年4月底前付清；四、如果乙方未能按期偿还欠款，则按照同期人民银行贷款率的四倍承担违约责任；五、丙方愿意作为担保方承担共同还款责任。六、本协议一式三份，各方盖章或签字后生效。《债务偿付补充协议书》上加盖了江西金属公司、秀锦公司印章，江西金属公司认可该公司印章的真实性，但认为代表公司签字的漆忠海未经公司股东会决议，无权代表公司进行担保，担保无效。秀锦公司不认可印章的真实性。 原告主张秀锦公司有多枚印章，并提供了秀锦公司在淮安市自来水有限公司的“报装业务申请表”。秀锦公司对该申请表上印章真实性也不认可，认为该申请表没有用印审批记录，经办人也不是秀锦公司人员，并申请对印章进行鉴定。本院将秀锦公司诉讼过程中所使用印章与申请表上印章进行比对，两枚印章存在明显差异。 另查明，秀锦公司于2017年3月16日准予登记设立，注册资本5000万元，公司类型为有限公司（法人独资）内资，股东为嘉兴瑞如投资合伙企业（有限合伙）（以下简称嘉兴瑞如）。公司章程第二十一条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东决定。嘉兴瑞如合伙人为珠海东方藏山资产管理有限公司（普通合伙人）、上海磨源事业发展有限公司（普通合伙人）、深圳前海东方创业金融控股有限公司（有限合伙）、江西金属公司（有限合伙）。 申请人渤海银行股份有限公司大连分行与被执行人淮安圣全置业有限公司、上海圣全实业有限公司、唐玉花、丁汉忠、吴汉英金融借款合同纠纷一案，在辽宁省高级人民法院强制执行。2018年5月3日，秀锦公司以渤海银行股份有限公司大连分行将债权转让给嘉兴瑞如，嘉兴瑞如将债权转让给秀锦公司为由，向辽宁省高级人民法院申请变更该公司为上述执行案件的申请执行人，辽宁省高级人民法院于2018年5月10日裁定变更秀锦公司为案件申请执行人，2018年12月3日，辽宁省高级人民法院裁定将圣全置业所有的位于淮安经济技术开发区东侧的富仕生活广场在建工程房地产作价314992760.4元，交付秀锦公司抵偿（2015）辽民二初字第50号民事判决书所确认的债务。上述标的物所有权自本裁定送达申请执行人淮安秀锦置业有限公司时起转移。 审理中，本院询问江西金属公司，漆忠海与该公司是何关系？江西金属公司陈述，漆忠海是公司参与君悦蓝湾项目的介绍人，在项目的前期工作中，漆忠海为江西金属公司提供了一定服务。本院询问秀锦公司，富仕佳苑与君悦蓝湾项目之间是什么关系？秀锦公司陈述，两者之间没有关系，秀锦公司之所以存在，是秀锦公司之所以会存在，是源于辽宁高院的裁定，圣全置业与渤海银行之间有债权债务关系，生效判决确定圣全置业应当负有债务，后来在申请东方资产从渤海银行受让该笔债权并且向辽宁高院申请执行圣全置业，但是当时的圣全置业名下房产两次拍卖均流拍，所以秀锦公司就申请是以流拍价格将拍卖财产抵债，秀锦公司实际是债权受让人，以物抵债。 本院认为：（2015）淮开民初字第2383号民事调解书、（2015）淮开民初字第2385号民事调解书分别确定陈雨琴、张水良对圣全置业享有借款债权本金1000万元、500万元，陈雨琴当庭对原告的诉讼请求予以认可，应认定陈雨琴同意将债权转让给张水良，张水良通过起诉的方式告知了其主张的债务人江西金属公司及秀锦公司，应认定债权转让履行了通知义务。 被告江西金属公司认可原告举证的《富仕佳苑项目投资合作协议书》、《债务偿付补充协议书》上的印章，本院予以确定。关于协议书上秀锦公司印章的真实性，原告提供了淮安市自来水有限公司存档的“报装业务申请表”，因淮安市自来水公司根据申请表的内容开展业务，秀锦公司也接受了淮安市自来水公司的行为，故本院对“报装业务申请表”上的印章真实性予以认定，经比对，“报装业务申请表”上的印章与秀锦公司在诉讼过程中所使用的印章明显不一致，故可以认定秀锦公司持有多枚印章，没有必要对印章进行鉴定，本院对《富仕佳苑项目投资合作协议书》、《债务偿付补充协议书》上秀锦公司的印章予以认定。《债务偿付补充协议书》内容与《债权转让协议书》内容能相互印证，对《债权转让协议书》真实性本院予以认定。 江西金属公司签订《债权转让协议书》，从协议书内容来看，协议书的性质为江西金属公司受让张水良、陈雨琴债权，而并非江西金属公司主张的“债务加入”。协议书约定，合同目的是终止淮安圣全置业有限公司的破产程序，《债权转让协议书》签订后，协议书约定的生效条件已经具备，故协议书已经成立并生效。江西金属公司应当按照约定给付1350元的对价。此后，张水良、江西金属公司签订《债务偿付补充协议书》对《债权转让协议书》内容进行进一步补充约定，江西金属公司应按约在2018年4月底前付款，否则应承担协议约定的违约责任。秀锦公司作为担保人盖章，根据《公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。据此，公司对外担保，一般应当由股东会或股东大会决议，但仅因公司没有作出决议就认定公司不承担担保责任，不仅会扰乱交易秩序，也容易滋长公司恶意逃避担保责任的道德风险。从本案查清的事实来看，秀锦公司作为担保人盖章，虽未经公司股东会决议，但仍应承担保证责任，理由如下：秀锦公司通过受让渤海银行股份有限公司大连分行的债权，成为圣全置业的债权人，秀锦公司作为申请执行人，在辽宁省高级人民法院的执行案件中准备处置圣全置业所有的土地使用权及在建工程，原告亦作为权利人在本院申请强制执行圣全置业，在此情形下，原告通过申请圣全置业破产清算的途径，使执行程序中止。此后，漆忠海以江西金属公司的名义，受让张水良、陈雨琴的债权，目的是为了尽快结束破产案件，继续推进执行程序，后因江西金属公司没有履行协议内容，张水良再次申请圣全置业破产清算，江西金属公司、秀锦公司与张水良签订了《债务偿付补充协议书》，对《债权转让协议书》进一步明确，张水良撤回破产清算申请，最终在执行程序中，将圣全公司名下的财产抵债给秀锦公司，秀锦公司将项目由“富仕生活广场”变更为“君悦蓝湾”继续开发建设，据此应认定秀锦公司具有提供担保的真实意思表示，依法应承担保证责任，根据《债务偿付补充协议书》第五条“丙方愿意作为担保方承担共同还款责任”的表述，担保方式为连带责任保证。 关于江西金属公司应支付的数额，《债权转让协议书》、《债务偿付补充协议书》约定债权转让价款为1350万元，其中600万元作为入股资金，750万元于2018年4月底前付清，现原告、秀锦公司均不主张原告为股东，故全部1350万元均应当支付。合同约定逾期付款违约金标准为同期人民银行贷款率的四倍，原告主张从2018年5月1日起至2019年8月19日止按年利率16%，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百四十五条、第六百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江西省金属材料有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告张水良给付债权转让款1350万元及逾期付款违约金（从2018年5月1日起至2019年8月19日止，按年利率16%计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告淮安秀锦置业有限公司承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费148226元，保全费5000元，由被告江西省金属材料有限责任公司、淮安秀锦置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××08） 审 判 长  张大鹏 人民陪审员  于新春 人民陪审员  董玉红 二〇二一年四月一日 法官 助理  王 萌 书 记 员  王晓萌