宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书(2015)甬镇民初字第923号原告：浙江省二建建设集团有限公司（组织机构代码：72049720-3），住所地宁波市镇海区城关车站路256号。法定代表人：蒋莹，该公司董事长。委托诉讼代理人：高燕，浙江红邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄立羊，浙江红邦律师事务所律师。被告：宁波合生创展房地产有限公司（统一社会信用代码：913302117960128660），住所地宁波市镇海区庄市街道兆龙路184号。法定代表人：史才全，该公司总经理。委托诉讼代理人：周海平，男，该公司工作人员。原告浙江省二建建设集团有限公司（以下简称二建公司）与被告宁波合生创展房地产有限公司（以下简称合生公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案后，依法适用普通程序，于2015年8月4日、2016年9月29日、2016年12月6日公开开庭进行了审理。本院于2015年11月5日、11月26日，2016年3月1日、7月12日、7月21日组织当事人进行了证据交换和质证。诉讼过程中，原告申请对涉案工程造价进行鉴定，本院依法予以准许，并委托宁波三港金穗工程造价咨询有限公司进行工程造价鉴定。原告的委托诉讼代理人高燕、黄立羊，被告的委托诉讼代理人周海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告装修工程款12?724?545元（含质量保修金），支付逾期付款违约金828?289元（按本金12?145?010元为基数，日万分之二为标准，从2014年4月25日暂计算至2015年3月31日，共341天；从2015年4月1日起至实际履行之日止，按本金12?724?545元为基数，日万分之二为标准，继续计算违约金），暂合计13?552?834元。事实和理由：原、被告于2011年9月签订《宁波合生国际城一期C区一标段129-139、141-143、145、155-157号楼精装修独立发包工程施工承包合同》一份，由原告承建被告开发的位于宁波市镇海区庄市钟包路1号宁波合生国际城一期C区一标段129-139、141-143、145、155-157号楼项目精装修工程。合同约定开工时间为2011年9月11日，完工时间为2012年2月10日，合同工期150总日历天，合同暂定总价款20?499?031元。实际施工过程中，由于被告拖延支付进度款、不断变更设计图纸（最后一份图纸于2012年12月25日提交原告），导致本案工程最终于2013年3月31日通过质监站的验收。原告于2013年9月26日向被告提交了竣工的相关资料要求结算，但被告久拖不结。由于增加工程量较多，经原告计算总工程价款为28?976?725元，扣除被告支付的16?252?180元，被告尚欠12?724?545元。被告辩称，原告主张的工程款金额与事实不符。根据合同被告初步结算，工程价款为19?251?513.54元。原告要求被告支付违约金不符合合同约定和事实，合同约定被告在收到所有合同约定的材料后才进行结算，但由于原告一直没有提供所需材料，导致至今最终结算结果没有出来，所以由原告自行承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人真实性无异议的证据：1.原告提供的《宁波合生国际城一期C区一标段129-139、141-143、145、155-157号楼精装修独立发包工程施工承包合同》、竣工资料审查表、竣工验收申请表、宁波合生国际城LPA北入口联排全装修房施工图一套、宁波合生国际城LPB南入口联排（边套）全装修房施工图一套、宁波合生国际城一区二期双拼SPA户型精装样板房施工图一套、宁波市房屋建筑工程竣工验收报告复印件一份；2.被告提供的关于维修扣款的谈判协商会议纪要复印件一份。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提供了以下证据：1.宁波合生国际城SPA桑拿房图纸、预算书、工程汇总表、工作联系单等复印件一组，联系函复印件一张，欲证明涉案装修工程在施工过程中，被告以变更设计图纸等形式增加工程量，因此原告的工程款应予以相应增加，工期相应顺延。经质证，被告对加盖有上海合生房地产开发有限公司发图专用章图纸的真实性无异议，但并不代表原告实际施工了；对该组其他证据的真实性均不予认可，合同对工程量变更程序及有效签证程序作了明确约定，原告主张工程量变更没有提供签证单，其主张无效，即使有效签证单，合同约定月结月清，过期无效；对联系函不予认可，根据合同应当有审批表。本院对盖有发图专用章图纸的真实性予以认定，对其他证据本院将在下文综合论述。2.给排水设计施工说明及室内燃气管道设计施工说明图纸复印件一组，欲证明工程造价鉴定需要。经质证，被告称该图纸没有竣工图章，对图纸上的内容是否施工无法确认，对其真实性无法确认，对图纸上的红章，代理人无法确认。关于工程造价，本院将在下文予以综合论述。3.光盘一张（图纸、报价电子版），欲证明工程造价鉴定需要，施工图和竣工图是一致的。经质证，被告称涉案工程只有施工图的电子版，没有竣工图的电子版。关于工程造价，本院将在下文予以综合论述。4.2012年7月16日宁波合生国际城一期C区二标段联排别墅图纸会审纪要一份，欲证明涉案工程设计变更情况。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，即使是真实的，涉及变更需要根据合同中设计变更方式及签证程序，而且该图纸会审纪要是C区二标段，原告施工的是C区一标段。关于工程造价，本院将在下文予以综合论述。5.2011年3月28日2011-2012年度合生华东片区石材（A级板）采购长期战略合作协议一份，欲证明A类材料大理石价差调整的依据。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，称该协议不是被告所签的，大理石在合同中有计价清单，应根据合同的综合单价计算。关于工程造价，本院将在下文予以综合论述。6.2016年7月13日上海缔美石材有限公司出具的情况说明一张、材料（设备）进场确认单十张、复印件十七张，欲证明原告所施工的宁波合生国际城一期C区一标段所用的石材都是上海缔美石材有限公司供应的，依据合生集团与上海缔美石材有限公司的长期采购战略协议采购，根据合同约定，石材属于被告指定品牌集中招标，因此原告要求按照实际的采购价款进行结算。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，称被告没有确认。关于工程造价，本院将在下文予以综合论述。7.2012年10月23日宁波合生国际城一、二期C、F区协调会议复印件一份，称双方对工程量没有争议，只是对调差有异议。经质证，被告对会议纪要的真实性无异议，但称会议纪要第9条的事项没有履行，会议只是一个协商的过程，双方没有形成审批单价。本院对该证据的真实性予以认定。8.咨询费发票复印件二张，原告预付了鉴定费188?750元。经质证，被告无异议。本院对该组证据予以认定。9.2012年12月28日工程完工证明单一份，欲证明涉案项目在2012年12月28日已经交付给被告。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但称根据其提供的证据，涉案工程的竣工时间为2013年9月。本院对该证据的真实性予以认定。被告向本院提供了以下证据：1.被告自行制作的宁波合生国际城一期C区精装修指定分包结算汇总表一张、核减主要原因说明一张，欲证明涉案精装修工程结算金额为19?251?513.54元。经质证，原告称双方没有经过结算，对该组证据的真实性有异议，不能按照被告单方结算金额为依据。关于工程造价，本院将在下文予以综合论述。2.合同第37页、第102页复印件各一张，欲证明原告于2011年9月11日进场施工，2013年9月21日完工，延误工期598天，应按合同暂定金额扣除日万分之五的违约金，保修期未满，应扣除结算金额2%的质保金。经质证，原告称合同第37页、第102页不是证据，是双方的约定。是否逾期由法院认定，2013年3月31日质监站验收合格，至2015年2月28日保修期满。本院将在下文予以综合论述。3.电费发票复印件11张，欲证明原告在施工期间所使用的电费，因为原告与广东珠江公司共用一个电表，所需电费44?303.06元，两家施工量差不多，所以，被告要求原告承担一半的电费，即22?101.53元。经质证，原告称合同没有约定，而且被告提供的发票难以证明就是原告施工过程中产生的电费，故原告不予认可。本院将在下文予以综合论述。诉讼过程中，原告申请本院对涉案工程造价进行鉴定，本院依法委托宁波三港金穗工程造价咨询有限公司（变更后名称为宁波安全三江工程咨询招标代理有限公司）进行鉴定，该公司出具了宁三咨咨询[2016]044号工程造价咨询报告书一份，鉴定结论载明：（一）本案已完工程鉴定造价22?119?730元；（二）本案争议部分鉴定造价3?457?583元。后该公司出具了鉴定情况说明一份。经质证，（一）双方对本案已完工程鉴定造价22?119?730元的质证意见如下：原告对该部分无异议。被告对该部分有异议，称比其单方审计的金额增加了2?868?216.46元。本院认为，鉴定机构和鉴定人具有相应的资质，鉴定人经过多次现场勘察，对相关项目进行了详细的核实，而且原、被告双方均到场参加，鉴定程序合法，鉴定结论应比较客观。由于部分房屋因购买人已入住，原、被告均未能提供所有房屋进行现场勘查，客观原因导致鉴定人无法逐一入户进行现场勘察测量，只能结合图纸等其他证据，比照相同或相似的户型进行鉴定，由此得出的鉴定结论也是比较合理的。被告虽提出异议，但也未提供证据予以证实自己的主张。故本院对该部分造价22?119?730元予以认定。（二）双方对有争议部分鉴定造价3?457?583元的质证意见如下：1.关于PLA、PLB套型楼梯清单为实木复合踏步板，实际现场施工为榉木实木踏步板的价差304?639元。经质证，原告称该价差应当计入工程造价，被告称该价差不能计入工程造价。本院认为，鉴定人经现场勘察，实际施工的是榉木实木踏步板，而该材料价格高于实木复合踏步板，再结合原告提供的图纸会审纪要，该价差304?639元计入工程造价，公平合理；2.关于SPA套型施工图纸汗蒸房的联系单工程造价144?000元。经质证，原、被告双方均无异议，认可计入工程造价。本院对该造价144?000元计入工程造价的事实予以确认；3.关于门套及门套线增加加筋处理联系函增加费用110?392元。经质证，原告称该部分费用应当计入工程造价，被告称该费用不能计入工程造价。本院认为，鉴定人经过现场勘察，由于双方均未提出破损性试验，无法从表面直接看出，但按照常规施工工艺经验，因为米黄天然大理石门套高度比较高，而且天然大理石易碎，做加筋处理很有必要，再结合原告提供的联系函，因此，该费用110?392元计入工程造价，合情合理；4.关于PLA、PLB、SPA套型内给水管工程造价159?961元。经质证，原告称依据其提供的图纸，图纸上有上海合生设计中心的图纸专用章和发图专用章，该工程量应当计入工程造价，被告称其对图纸上的章无异议，但图纸是白图，而非蓝图，故对图纸有异议。本院认为，鉴定人经现场勘察，称该部分为隐蔽工程，按常规做法给水管一般由后期装修施工单位施工，结合给水管图纸计算工程量，该部分工程价款159?961元应当计入工程造价；5.关于热水循环泵工程造价244?548元。经质证，原告称其已经按照图纸实际施工了，被告对图纸上的章无异议，但称图纸是白图，而非蓝图，故对图纸有异议。本院认为，鉴定人经现场勘察，看到有热水循环泵，结合实际图纸计算工程量，该部分工程价款244?548元应当计入工程造价；6.关于石材变更价差869?110元。经质证，原告称双方对工程量没有争议，只是对调差有异议，是被告要求石材品牌由洁云更换成缔美，缔美的价格更高，缔美的价格根据2011年3月28日采购长期战略合作协议。被告对会议纪要的真实性无异议，但称会议纪要第9条的事项没有履行，会议只是一个协商的过程，双方没有形成审批单价。本院认为，根据原告提供的战略合作协议，合生集团有限公司要求合生华东片区使用上海缔美石材有限公司的石材，而本案工程属于华东片区范围。根据原告提供的会议纪要，载明对于C区石材，两家装修单位要求调整A类材料价差，项目发起OA会签，单价按集团审批结算单价执行，由缔美石材单位供应。因此，关于石材，由被告集团公司和宁波合生工程部均达成一致意见，使用上海缔美石材有限公司的石材。而且，上海缔美石材有限公司也出具了情况说明，称涉案工程的石材由其单位供应。原告也提供了部分材料（设备）进场确认单，有供货单位上海缔美石材有限公司的确认人签字。综上，被告要求把石材更换成上海缔美品牌，现原告已按要求实际进行了施工，鉴定机构按照实际施工使用材料的价格进行调差，故该部分价差869?110元应计入工程造价；7.关于墙纸争议的造价1?624?933元，其中第一部分增加金额613?599元，经质证，原告无异议。被告不同意增加，认为没有计算依据。本院认为，鉴定机构经过现场勘测，称该部分工程量相差不大，是由于实际施工中有腻子基层和木龙骨夹板基层两种，而投标清单中只有一个综合单价，现鉴定机构按照该投标的综合单价进行结算，认为需增加金额613?599元，具有相应的依据，故本院认为该部分增加价格613?599元应计入工程造价。第二部分LPA、LPA新增墙纸套用SPA相同做法的墙纸报价计入已完工鉴定造价，原告称不能套用SPA相同墙纸报价，应按照合同约定的价格，应当增加90万元。被告称工程量的增加作为新增的部分，没有依据，不应计取该部分工程款。鉴定机构出具情况说明：原PLA、PLB合同内的墙纸清单描述为木基层加墙纸铺贴的施工工艺，而新增部分墙纸为腻子基层上直接铺贴墙纸，根据合同结算原则，新增部分的墙纸施工工艺与PLA、PLB投标清单内的施工工艺不同，不能套用PLA、PLB内的投标单价，与SPA套型投标清单内的施工工艺相同，所以鉴定报告内的结算单价按照SPA内的投标单价套用。本院认为，鉴定机构按照实际施工工艺，对新增墙纸套用SPA相同施工工艺的墙纸报价进行鉴定造价，既有事实依据，又合情合理，因此，本院对1?011?334元的争议造价不予认定。（三）双方对未计入鉴定造价的玻化砖价差4.2万元，经质证，原告称地下室地面原为600×600陶瓷块砖，后换成800×800，价格相差42?000元，是被告要求变更的，但没有变更联系单等依据。被告称其没有要求原告变更，应按设计要求计价。本院认为，虽然现场实际使用的玻化砖与原设计清单不一样，但原告未能提供变更联系单等相关资料，也未能提供被告要求其变更设计的相关资料，被告对此予以否认，要求按原设计要求计取工程款，而且双方均无法提供具体的型号，故原告应当承担举证不能的不利后果，该差价不予认定。关于被告提出鉴定报告中装修部分和安装部分存在重新组价，应当按照综合单价计取工程造价。对此，鉴定机构出具情况说明：根据合同协议书第五条计价方式中的约定，无适用或类似相应综合单价的工作项目……则按以下原则计价，本案中的检修口、木龙骨细木工板包管、大理石起槽、烧毛黄绣石门槛石、不锈钢地弹簧等无适用的综合单价，所以鉴定机构采用了重新组价的方式。本院认为，鉴定机构根据合同的约定，对无适用的综合单价，采用重新组价的方式，有事实和合同依据，也实属合理。本院对被告的抗辩意见不予采纳。综上，本院认定涉案工程总造价为24?565?979元（22?119?730元＋304?639元＋144?000元＋110?392元＋159?961元＋244?548元＋869?110元＋613?599元）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《宁波合生国际城一期C区一标段129-139、141-143、145、155-157号楼精装修独立发包工程施工承包合同》，约定了以下主要内容：工程承包范围：乙方按照甲方确认的施工图纸及甲方指定的范围，承包宁波合生国际城一期C区一标段129-139、141-143、145、155-157号楼项目精装修工程；承包方式：本工程采用工程量清单计价方式，乙方以包二次深化设计（若有）及通过有关部门的设计审查、包工包料、包税费等完成合同约定乙方需完成的全部工作；合同工期：开工时间为2011年9月11日，完工时间为2012年2月10日，合同工期总日历天数为150天；合同价款：20?499?031元；工程量计算规则：工程量计量依据合同约定承包范围及施工图纸、设计变更及工程签证单等双方约定应予以计量且实际完成的工程量结算；工程款支付：工程竣工并移交，乙方向甲方提供齐备完善的竣工验收资料、结算资料且双方办妥结算手续后，甲方在28天内向乙方支付至工程结算总价款的98%，余款按照工程质量保修书约定的有关条款执行，每次付款时，乙方须向甲方提供工程所在地区有效的等值发票，否则，甲方有权顺延付款，如遇假期或乙方的原因延误，付款日相应顺延；如果甲方未能在约定时间内支付任何款额，则乙方有权得到未付款额自应付之日起至实际支付日止的利息补偿，该利息的利率应按每日万分之二计算；误期违约：如果乙方未能全面履行约定的阶段性施工计划完工的，每逾期一天，按照合同暂定总价款的0.5‰向甲方支付违约金，逾期超过15天的，甲方有权解除合同，乙方应按照合同暂定总价款的10%向甲方支付违约金，若乙方经过努力，最终按照约定按时竣工，则乙方可以提出免责申请，经甲方审核同意后，可退回该部分误期违约金罚款；延长工期：由于甲方原因造成的延误、干扰或阻碍，不可抗力事件等导致延误时，乙方可以申请延长工期，完工日期应随此延长的工期做相应的调整，乙方在此类事件开始发生后的14天内以书面形式通知甲方并同时抄送一份给监理；合同价格：本合同价款以工程量清单计价为表现形式的固定单价合同，协议书的合同总价是依据暂定工程量清单及协议书相关条款约定计算的暂定金额；虚报、冒报结算报告的违约责任：乙方报送的结算金额必须真实准确，如乙方报送的结算总金额或结算单项金额超过最终审定金额的3%，则甲方可按照超过部分的10%在结算金额中扣罚；质量保修金：本工程质量保修金为工程结算价款的2%，由甲方于工程结算款中直接预留，且不计取任何利息，工程竣工验收后24个月，甲方为乙方办理同期保修项目的保修终结手续后28个工作日，甲方将剩余保修金无息返还乙方。合同签订后，原告进行了施工。工程完工证明单载明：原告已按合同要求完成了精装修图纸及预算范围内的工程全部完工，经自检合格，请予以验收及移交，被告以及监理单位于2012年12月28日在该证明单意见一栏盖章确认。宁波市房屋建筑工程竣工验收报告载明：宁波合生国际城一期C区整体工程于2013年2月26日竣工。竣工资料审查表载明：原告承包的宁波合生国际城一期C区联排别墅精装修129-139、141-143、145、155-157号楼精装修项目已按合同要求全部完成，现上报工程竣工资料，已自检合格，请审查，被告以及监理单位于2013年9月26日签署意见为同意。竣工验收申请表载明：原告已按合同要求完成宁波合生国际城一期C区联排别墅精装修129-139、141-143、145、155-157号楼精装修工程，经自检合格，请予以检查和验收，被告以及监理单位于2013年9月26日签署意见为同意。涉案工程总造价为24?565?979元，双方一致确认被告已支付原告工程款17?424?176.35元，原告已向被告提供了17?424?176.35元金额的发票。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告主张的工程款。涉案工程总造价为24?565?979元，双方确认被告已支付原告工程款17?424?176.35元，因此，本院认定被告尚欠原告工程款7?141?802.65元（24?565?979元－17?424?176.35元，含质量保修金）。关于原告主张的逾期付款利息。根据合同约定每次付款时，乙方须提供工程所在地区有效的等值发票，否则，甲方有权顺延付款。现原告除提供了已付部分工程款的发票之外，未提供尚欠工程款等值发票，被告可以顺延付款，因此，本院认为原告主张被告逾期付款利息，依据不足，本院不予支持。关于被告抗辩称质量保修金应当予以扣除。对此，本院分析认为，工程完工证明单载明涉案工程原告2012年12月28日经自检合格，请予以验收及移交，被告以及监理单位于当日在该证明单意见一栏盖章确认。宁波市房屋建筑工程竣工验收报告载明宁波合生国际城一期C区整体工程于2013年2月26日竣工。竣工资料审查表、竣工验收申请表载明涉案工程原告自检合格，提请审查，被告以及监理单位于2013年9月26日签署意见为同意。再结合合同约定的工程竣工验收后24个月，甲方为乙方办理同期保修项目的保修终结手续后28个工作日，甲方将剩余保修金无息返还乙方。现无论按照哪个时间节点算起，涉案工程竣工验收至今已超过24个月，被告应当将质量保修金返还给原告。因此，本院对被告抗辩称质量保修金应当予以扣除的意见不予采纳。关于被告抗辩称原告逾期竣工应当支付违约金。根据合同约定涉案工程开工时间为2011年9月11日，完工时间为2012年2月10日。工程完工证明单载明被告以及监理单位于2012年12月28日盖章确认已验收及移交了涉案工程。因此，客观上涉案工程确实逾期完工了，原告对此也无异议，但称是被告原因导致的，被告边施工边设计修改，并且对其提供的材料频繁更换导致了工期拖延。对此，本院分析认为，双方既约定了误期违约的条款，同时又约定了延长工期的条款。涉案工程逾期完工客观存在，因此，应当进一步分析导致逾期完工的原因。根据宁波合生国际城SPA桑拿房图纸，上海合生房地产开发有限公司于2012年11月16日、12月20日等加盖发图专用章，还加盖设计图纸专用章。根据工作联系单，被告于2012年9月24日还在向原告发文，称C区室外空调主机基础施工图纸已完成设计，将此项施工内容交由原告施工。因此，被告在合同约定的完工日即2012年2月10日之后，还在迟延设计并交付图纸，导致原告未能及时完工。根据图纸会审纪要，2012年7月16日被告还在将原楼梯踏步为复合地板更改为实木踏步板。根据协调会议，被告要求在2012年10月24日前对其提供的A类材料石材提供下料单给上海缔美石材单位。因此，被告在合同约定的完工日即2012年2月10日之后，还在提供A类材料石材，导致原告未能及时完工。综上，涉案工程逾期完工是由于被告原因导致的，责任不在于原告。虽然原告没有以书面形式提出延长工期，程序上存在瑕疵，但不能以此来否定被告原因导致逾期完工的责任。综上，本院对被告抗辩称原告逾期竣工应当支付违约金的意见不予采纳。关于被告抗辩称工程款中应当扣除“超三罚十”违约金。本院认为，由于双方对工程价款金额未能达成一致，通过诉讼方式对涉案工程进行工程造价司法鉴定，原告自行报送的工程结算金额并未作为定案的依据。而且“超三罚十”违约金条款适用的前提是虚报、冒报结算报告的违约责任，本案中被告无提供证据证明原告存在虚报、冒报结算报告的情形。因此，本院对被告抗辩称工程款中应当扣除“超三罚十”违约金的意见不予采纳。关于被告抗辩称工程款中应当扣除施工期间电费22?101.53元。对此，本院分析认为，庭审中双方一致确认合同没有明确约定电费具体由谁负担，被告仅以原告包工包料为由要求原告承担电费，依据不足。而且，从被告提供的发票内容来看，也无法看出该电费系原告施工产生以及产生多少电费，被告应当承担举证不能的不利后果。综上，本院对被告抗辩称工程款中应当扣除施工期间电费22?101.53元的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宁波合生创展房地产有限公司支付原告浙江省二建建设集团有限公司工程款7141802.65元（含质量保修金），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告浙江省二建建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费103?117元，由原告浙江省二建建设集团有限公司负担48?778元，被告宁波合生创展房地产有限公司负担54?339元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。鉴定费188?750元（原告已预付）由原告浙江省二建建设集团有限公司负担89?286元，由被告宁波合生创展房地产有限公司负担99?464元，被告负担部分由其于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。审 判 长  张发生人民陪审员  周惠蒙人民陪审员  石伟标二〇一六年十二月九日代书 记员  邵 璐