北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7564号原告：冯成勇，男，1971年12月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：孟令明，男，1974年3月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨光，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，北京市浩天信和律师事务所实习律师。被告：袁治辉，女，1986年1月13日出生，汉族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：刘治国，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。原告冯成勇与被告孟令明、袁治辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯成勇，被告孟令明委托诉讼代理人杨光、李琳，被告袁治辉委托诉讼代理人刘治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯成勇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带返还借款50万元及利息（以50万元为基数，自2013年10月22日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2013年10月21日借给二被告50万元，用于购买和装修房山区大宁山庄B区丁R4#楼2层1单元-201号房屋（以下简称201号房屋），通过现场刷卡的方式，向北京集达房地产开发有限公司（以下简称集达房地产公司）支付了上述款项。双方约定了借款利息，年利率为24%。（2019）京0111民初21143号判决（以下简称21143号判决）中确认了相关事实，并且判令涉案房屋为二被告共同共有。2020年6月17日北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终2377号民事裁定，裁定21143号判决生效。原告多次要求二被告返还借款及相应利息，但是被告二隐瞒住所，逃避债务，被告一以无钱偿还为由拒绝还本付息，故原告诉至法院。被告孟令明辩称，认可借款事实，利息我方也同意。房屋目前是二被告共同共有，应当由二被告共同偿还，而非连带。被告袁治辉辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述与事实不符，本案已经超过诉讼时效，原告在二被告21143号同居析产案件中，作为证人明确表明其借款是借给孟令明与被告二无关，因此原告不应向被告二主张借款及利息，应当驳回原告的诉讼请求。被告二没有隐匿住所逃避债务，借款是原告借给被告一的，被告二也未收到原告的催告。本院经审理认定事实如下：2013年10月21日，孟令明（买受人）与集达房地产公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，就孟令明购买201号房屋相关事宜进行了约定。当天，冯成勇通过建设银行卡向集达房地产公司刷卡消费50万元，刷卡时，孟令明、袁治辉均在场。2013年12月18日，孟令明向冯成勇出具借条载明：今从冯成勇处借款50万元整，按照年利息24%偿还，直至还清借款为止，备注（年利息24%按照借款之日起计算）。庭审中，冯成勇称其为孟令明发小、老乡，其与袁治辉系通过孟令明认识的，对袁治辉和孟令明的关系不是很清楚，但知道他们有一个孩子，生活在一起。对于借条的出具，冯成勇称不知道袁治辉是否知情，当时袁治辉不在场；孟令明称袁治辉知道，其与她说过首付款不够，需要向朋友借款，也会支付利息；袁治辉称不知道孟令明向冯成勇出具借条。对于袁治辉是否知道约定利息的情况，冯成勇称其未与袁治辉说过利息，但其认为袁治辉应该知道；孟令明称袁治辉知情；袁治辉则称其不知情。2020年1月8日作出的21143号判决中，袁治辉请求分割201号房屋，并主张该房屋系其出资70万元，并对外借款190万元，以孟令明的名义购买。该案查明，袁治辉与孟令明于2011年初通过百合网相识，后于2011年五、六月份开始共同居住生活，2012年袁治辉诞女。后双方于2014年搬入201号房屋，2019年3月袁治辉携女离开201号房屋。该案认定，袁治辉和孟令明同居期间存在财产混同，同居期间购买的201号房屋属于双方共同共有，由双方各享有二分之一的份额；鉴于201号房屋当时尚未办理不动产权登记，尚不具备评估条件，双方就房屋价值亦未协商一致，故该案对房屋使用权和相应的使用费作出处理，判决：201号房屋由孟令明居住使用；孟令明给付袁治辉自2019年3月至2019年12月的房屋使用费24000元；孟令明自2020年1月起每月给付袁治辉房屋使用费2400元。该判决已生效。袁治辉在该案2019年9月24日的谈话笔录中就201号房屋出资情况述称，孟令明的朋友冯成勇借给其二人50万元，直接从冯成勇的卡里打给了开发商。在本案庭审中，袁治辉称前述笔录记载有误，与其实际陈述不一致。2021年6月4日作出的（2020）京0111民初16795号民事判决书（以下简称16795号判决）中，袁治辉请求分割201号房屋，要求分得评估价的一半即237万元。该案在21143号判决查明事实的基础上，认定201号房屋应在评估值474.10万元的基础上先扣减同居关系结束时孟令明负担的银行贷款662158.35元、韩树国借款100万元、冯成勇借款50万元、戴文娟借款40万元后，由袁治辉分得一半价款即1089420.83元，故判决：孟令明给付袁治辉前述金额的房屋折价款，201号房屋归孟令明所有。该判决尚未生效。孟令明在该案2021年4月28日开庭中陈述，为购买201号房屋，其向韩树国借款100万元、向冯成勇借款50万元、向戴文娟借款40万元，因孟令明的银行卡当时不方便，于是安排将借款款项打入袁治辉银行卡，韩树国、戴文娟向袁治辉银行卡打入140万元。在该案2021年5月28日谈话及质证笔录中，孟令明对出资情况称冯成勇直接在开发商售楼处刷卡50万元是孟令明的出资，是孟令明向冯成勇的借款，和袁治辉没有关系，并称向冯成勇借款时没有说还款人是谁，没有说清楚是孟令明的个人借款还是和袁治辉的共同借款，不清楚袁治辉是否和冯成勇有过协商。上述事实，有冯成勇提交的pos机刷卡条、借条、21143号判决、商品房预售合同，孟令明提交的16795号判决、21143号案件2019年9月24日谈话笔录，本院依职权调取的16795号案件2021年4月28日及5月28日的庭审笔录等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，借款应当偿还，合法的民间借贷关系受法律保护。本案各方对于出借款项的事实及金额均无异议，争议在于系孟令明个人借款还是其与袁治辉共同借款。综合本案证据情况，考虑以下事实，本院认为案涉50万元应为孟令明个人借款：其一，案涉借条系孟令明个人向冯成勇出具，袁治辉本人不认可系共同借款，冯成勇亦认可借条签订时袁治辉不在场，且未提交就案涉借款与袁治辉有过协商形成借贷合意的证据；其二，孟令明在16795号案件2021年5月28日谈话及质证笔录中，对出资情况称冯成勇直接在开发商售楼处刷卡50万元是孟令明的出资，是孟令明向冯成勇的借款，和袁治辉没有关系。本院在综合考虑前述证据和事实的基础上，结合当事人陈述，认定案涉50万元借款系孟令明向冯成勇的个人借款，冯成勇要求袁治辉承担还本付息的责任，没有事实及法律依据，本院不予支持，对于袁治辉的诉讼时效抗辩，亦不再展开论述。对于孟令明应当承担的本金50万元因无异议，本院予以支持。对于冯成勇的利息请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第三十一条规定，对于本案自2013年10月22日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算的利息部分，本院适用当时的司法解释予以支持，对于自2020年8月20日起至实际付清之日止的利息部分，本院酌定按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、孟令明于本判决生效之日起十日内偿还冯成勇借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自二〇一三年十月二十二日起至二〇二〇年八月十九日止，按照年利率24%的标准计算；自二〇二〇年八月二十日起至实际付清之日止，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）；二、驳回冯成勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由孟令明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年六月二十九日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶