淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初1299号原告：陈婉秋，女，汉族，1998年10月6日生，住江苏省新沂市，系陈都城女儿。原告：陈宁波，男，汉族，2005年1月24日生，住江苏省新沂市，系陈都城儿子。原告：陈国栋，男，汉族，1950年6月15日生，住江苏省邳州市，系陈都城父亲。原告：周西花，女，汉族，1950年6月28日生，住江苏省邳州市，系陈都城母亲。四原告共同委托诉讼代理人：李科军，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。被告：中铁十四局集团第三工程有限公司，住所地山东省济南市长清区大学科技园紫薇路数娱大厦B座14楼，统一社会信用代码91370882166086123X。法定代表人：刘美良，职务董事长。委托诉讼代理人：李寒冰，男，汉族，1974年6月5日生，住山东省济南市历下区，该公司员工。委托诉讼代理人：林大鹏，男，汉族，1991年6月4日生，住山东省梁山县，该公司员工。被告：赵建桥，男，汉族，1978年5月3日生，住天津市滨海新区。被告：淮安市城建开发建设有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海北路31号19层，统一社会信用代码91320800MA1ML6KQXD。法定代表人：张清明，职务董事长。委托诉讼代理人：季锐，江苏冠文（淮安）律师事务所律师。原告陈婉秋、陈宁波、陈国栋、周西花与被告中铁十四局集团第三工程有限公司（以下简称“中铁十四局”）、赵建桥、淮安市城建开发建设有限公司（以下简称“城建公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈婉秋、陈宁波、陈国栋、周西花的共同委托诉讼代理人李科军，被告中铁十四局的委托诉讼代理人林大鹏、李寒冰，被告赵建桥，被告城建公司委托诉讼代理人季锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈婉秋、陈宁波、陈国栋、周西花向本院提出诉讼请求：1、中铁十四局退还履约保证金15万元，支付退场补偿金17.2万，违约金以38万元基数，自2017年7月2日起至实际还款时止，按照每月5%计算；2、赵建桥对中铁十四局的债务承担连带给付责任；3、城建公司在欠付中铁十四局工程款范围内承担给付责任。事实和理由：2017年5月5日，中铁十四局二工区（甲方）与陈都城（乙方）、金标签订《项目工程劳务大清包协议书》，赵建桥在甲方处签名，金标虽签名，但未参与施工，该协议约定：将位于淮安市清江浦区%的桥梁工程下部结构，上部结构现浇箱梁桥等工程以大清包的方式交陈都城施工。协议签定时，陈都城交给甲方履约保证金15万元，后赵建桥补写了借款15万元的借条，协议签订后，陈都城投入大量物资、人力进行施工场地、工具、生活保障等方面的准备，后中铁十四局终止了合同，2017年6月21日，赵建桥与陈都城签订协议书，约定退还借款15万元，另补偿陈都城23万元（后又增加为26万元），在2017年7月30日前补偿款结算完毕，如有一方违反此协议，将按照总款38万元每月5%的利息付给对方，并承担应有的法律责任。2017年7月，经陈都城多次索要，赵建桥支付了陈都城43000元，2017年7月26日，赵建桥将其所有的鲁Ａ×××××号歌诗图轿车一辆交给陈都城，承诺如不能按期还款，陈都城有权处理该车。后赵建桥未按期支付款项，陈都城将该车以45000元的价格出售。淮安市快速路一期HA-KSL-7标段的发包方为城建公司，施工总承包方为中铁十四局，赵建桥为中铁十四局涉案工程现场负责人。中铁十四局辩称，我司与陈都城无合同关系，赵建桥不是我司的员工，也不是我司的授权委托人，在协议书上所盖的所谓二工区章不具有公章的形式，涉嫌伪造；我司作为大型国有企业，有着严格的财务制度，不可能允许将保证金等打入个人账户或转交给个人，陈都城支付的15万元保证金我司未收取，也没有任何证据证明赵建桥是我司项目现场负责人，陈都城与赵建桥之间发生的经济往来及约定补偿等，均是赵建桥与陈都城之间私自达成，请求驳回陈婉秋、陈宁波、陈国栋、周西花对我司的诉讼请求。赵建桥辩称，大清包协议是我签订的，协议上的章不是我盖的，章可能是陈都城伪造并盖上的。陈都城所交的15万元履约保证金我收到了，后因工程没有施工，已退还45000元，后我又将一辆价值20余万的轿车抵给陈都城，2017年6月21日的补偿协议是我受到协迫后签的，对15万元的保证金我同意返还，车辆我不同意抵偿。城建公司辩称，我司与中铁十四局签订的建设工程施工合同，是受法律保护的，陈都城与我司及中铁十四局均无合同关系，赵建桥也非中铁十四局的员工或授权委托人，陈都城与赵建桥之间的纠纷与我司无关，请求驳回陈婉秋、陈宁波、陈国栋、周西花对我司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月5日，赵建桥（甲方）与陈都城、金标（乙方）签订《项目工程劳务大清包协议书》，约定：一、工程名称：淮安市快速路一期HA-KSL-7标段。二、工程地址淮安市清江浦区西安南路。三、工程承包方式及范围和工程造价及综合单价：1、大清包：包辅材耗材，包人工、包机械。2、约1900米现浇桥梁，中铁十四局三公司淮安市快速路一期HA-KSL-7标段40%的桥梁工程量下部结构，上部现浇箱梁桥面系等（具体详见施工图纸及工程量清单）。3、根据工程量及价格清单计算工程总价（工作量价格清单见附件）工程综合价不含任何税费。4、最终工程量以乙方实际完成；且符合质量标准的工程量为准。…六、甲方权利、义务1、负责提供合同范围的施工图1-2份（复印件），负责开工前的乙方与中铁十四局项目部的技术交底，和相关交接。2、现场提供施工场地，临时设施和水电便利。在该协议书上甲方处有赵建桥签名，并盖有中铁十四局二工区项目专用章，该章为长方型，乙方处有陈都城、金标签名。2017年6月21日，赵建桥（甲方）与陈都城（乙方）签订协议书，载明：甲乙双方合作江苏淮安中铁十四局三公司快速路工程，因各种原因无法再进行下去，经双方协商终止合作。甲方退还给乙方借款15万元，甲方一次性补偿因退场给乙方造成的损失共计23万整，两项费用共计38万元整。乙方在款项到账后，不能以任何理由再次向甲方提出补偿，乙方的一切纠纷和甲方无任何关系，由乙方自行负责。甲方在2017年7月2日前退还15万元，在2017年7月30日前补偿款结算完毕。退还方式以转账方式到乙方指定账户。如甲乙双方有一方违反此协议，将按总款38万元每月5%的利息付给对方，并承担应有的法律责任。2017年7月5日，赵建桥出具借条，载明：今借陈都城人民币15万元整，借款在2017年7月12日前归还，如到期未还，借款人将赵建桥一辆凯迪拉克轿车归陈都城所有，鲁Ｎ×××××。2017年7月26日，赵建桥与陈都城签订协议，载明：今有鲁Ａ×××××歌诗图轿车一辆，经赵建桥手抵押给陈都城，在半个月内把借款拾万零柒仟付清，如半月内无法还清，陈都城有权处理此车，一切责任有赵建桥负责。如此车出现任何纠纷有赵建桥负责。赵建桥与陈都城签订协议，载明：江苏淮安因工程无法进行下去，现和陈都城协商补偿金为26万元整，赵建桥让在2017年8月20日前去十四局项目部共同去解决，如8月20日未能去解决，有赵建桥个人承担，26万补偿有赵建桥承担。该协议未注明签订日期。赵建桥陈述是2017年7月26日书写。陈都城、赵建桥均陈述，陈都城已将15万元以现金方式支付给赵建桥，凯迪拉克轿车已归还赵建桥，歌诗图轿车被陈都城开走。陈都城陈述赵建桥已归还43000元，赵建桥陈述已归还45000元。陈都城已于2021年4月29日因病去世，陈都城与吴素平已于2015年12月14日登记离婚，陈婉秋系陈都城的女儿，陈宁波系陈都城儿子，陈国栋系陈都城的父亲，周西花系陈都城的母亲。城建公司是淮安市快速路一期HA-KSL-7标段工程的发包方，中铁十四局是该标段工程的承包方。上述事实，有协议书、借条及当事人陈述等证据佐证，经庭审质证，予以认定。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。本案中，赵建桥与陈都城签订协议，将涉案工程发包给陈都城施工，收取陈都城15万元，赵建桥与陈都城均无施工主体资质，双方签订的协议书应为无效。陈都城因病去世，其权利应由其法定继承人继承，原告陈婉秋、陈宁波、陈国栋、周西花要求赵建桥返还收取的陈都城款项的诉讼请求，予以支持。现无证据证明中铁十四局与赵建桥存在合同关系，赵建桥陈述其只是与中铁十四局有口头合同关系，建设工程施工合同一般要求书面形式，既使存在口头合同关系，由于赵建桥不具有施工主体资格，也应当认定为无效，陈都城、赵建桥均陈述涉案的工程并未实际施工，故陈婉秋、陈宁波、陈国栋、周西花要求中铁十四局、城建公司承担责任，无事实和法律依据，不予支持。关于返还数额问题。对于赵建桥收取了陈都城15万元的性质，该款项是在签订合同时及稍后时间内给付，给付时并未出具收据或借据，虽然赵建桥后来出具了借条，但双方并无民间借贷的合议，为减少当事人诉累，故仍应当认定为为履行建设工程合同所支付的款项。陈都城陈述已返还43000元，赵建桥陈述已返45000元，双方均未提供证据，根据举证责任分配原则，对于返还已付款应由赵建桥承担举证责任，陈都城的陈述属自认，故赵建桥已返还43000元的事实予以确认。关于赵建桥所称鲁Ａ×××××歌诗图轿车抵押问题。陈都城称该轿车在抵押中约定在半月内把借款107000元付清，如半月内无法还清，陈都城有权处理此车，一切责任由赵建桥负责。该轿车在未通知赵建桥的情况下已被陈都城以45000元变卖，赵建桥对此不予认可，其陈述该车购买时裸车价为27万余元，要求四原告返还车辆，但双方均未举证。本院对此认为，赵建桥与陈都城约定在半个月内把借款107000元付清，如半月内无法还清，陈都城有权处理此车，一切责任由赵建桥负责，但未对该车变卖价格进行约定，也未约定处理的方式，对于该车辆的处理属于约定不明，赵建桥要求返还车辆，与本案不属于同一法律关系，本案不予理涉。关于补偿款问题。四原告主张补偿金为26万元，并提供了房屋租赁协议、商品砼送货单、购货单、现场施工人员名单等证据，三被告对此均不予认可。本院对此认为，赵建桥在未与中铁十四局签订合同的情况下，与陈都城签订协议，致该协议无法履行，赵建桥与陈都城约定补偿陈都城23万元后又变更为26万元，现赵建桥对补偿不予认可，但从赵建桥与陈都城签订的协议看，是由甲方即赵建桥提供现场施工场地、临时设施和水电便利，但陈都城与赵建桥均陈述涉案工程并未实际施工，仅做了部分准备工作，考虑该协议的签订及履行情况，本院酌情确定赵建桥补偿四原告10万元。关于利息问题。原告陈婉秋、陈宁波、陈国栋、周西花主张自2017年7月2日起至实际还款时止，按照每月5%的利率计算，本院对此认为，陈都城与赵建桥双方约定的利率明显过高，对履约保证金及补偿款支付的时间多次变更，且赵建桥已将车辆交付给陈都城，可视为对支付工程款约定不明，本院酌情确定自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上，赵建桥应退还保证金107000元，支付补偿款100000元，并以207000元为基数，自2021年2月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赵建桥于本判决生效后十五日内一次性支付原告陈婉秋、陈宁波、陈国栋、周西花207000元，并自2021年2月1日起至实际支付时止，以207000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回原告陈婉秋、陈宁波、陈国栋、周西花其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6130元，由被告赵建桥负担4405元，由原告陈婉秋、陈宁波、陈国栋、周西花负担1725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  刘 青人民陪审员  何正辉人民陪审员  韩善楚二〇二一年七月二十七日法官 助理  闫丽华书 记 员  曹 文