上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初2729号原告：上海涌亿实业有限公司。被告：江苏润钜农化有限公司。原告上海涌亿实业有限公司与被告江苏润钜农化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闵坤勇、被告委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海涌亿实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币(以下币种同)2,774,704元；2.判令被告支付逾期付款利息,自起诉之日起至判决生效之日止,按照银行业同业拆借利率计算。事实和理由：原、被告于2020年6月15日就购买对氯甲苯购销有关事宜签订《产品购销合同》1份，约定由被告向原告采购480吨对氯甲苯,采购单价为8,600元,总价4,128,000元,并约定分批发货、分批付款。合同签订后,原告根据被告的发货指令,共计向被告供货322.64吨,然经原告多次催讨,被告始终未支付货款，原告为维护自身的合法权益不得不停止供货并向被告催要货款，原告多次催要未果，故诉至本院。被告江苏润钜农化有限公司答辩称，对双方买卖事实无异议，但对货款金额有异议，被告核实原告实际送货数量为261.59吨，货款金额为2,249,674元，原告诉请金额错误，同时双方对付款时间没有约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的《产品购销合同》、由被告仓库人员沈扣琴签收的9张送货单，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：原告提交的送货单明细表，被告否认真实性，本院经审核认为该送货单明细表为原告单方制作，本院对该份证据的真实性不予认定并不予采信；原告提交的由案外人成武县晨晖环保科技有限公司(以下简称“晨晖公司”)分别于2020年8月9日、8月24日签收的送货单和称重计量单，被告否认真实性，认为并非被告签收，本院经审核认为该签字人员涉及案外人，真实性、关联性均无法确认，本院不予采信；原告提交的委托发货单，被告否认真实性，认为被告没有传真过该份委托发货单给原告，上面被告的章也是假的，且原告出示的原件不符合传真件证据原件形式，本院经审核认为，原告陈述该份传真件系被告传真给原告，但该份传真件上未显示传真号和具体传真时间，上面所加盖的被告公章与同为传真件的案涉购销合同上被告加盖的公章肉眼可见较小，同时，案涉购销合同明确约定送货地点为被告仓库，原告未提交其他证据印证被告曾委托原告发货至晨晖公司的事实，故该份证据的真实性本院无法认定并不予采信；原告提交的增值税专用发票21张，被告表示已收到该21张发票并认可真实性，但认为实际货款应当以送货单为计算依据，本院经审核认定该组证据的真实性并予以采信。被告未向本院提交证据。根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：原、被告于2020年6月15日签订《产品购销合同》1份，签订地点载明为传真签订，合同约定由被告向原告采购对氯甲苯480吨,单价为8,600元/吨,总价4,128,000元,并约定具体交货日由需方电话通知，由原告负责运输送货，结算方式为货到仓库并开具发票后承兑或电汇付款、分批发货、分批付款；合同第三条约定交货地点及方式为在需方仓库按货物清单交货；合同第十一条约定该合同经供需双方签字、盖章后生效，传真件有效。合同签订后，原告于2020年6月16日至2020年7月1日期间分9次运送对氯甲苯至被告处(江苏省如东县洋口化工园区黄海二路XXX号)，被告的仓库人员沈扣琴在该9张送货单上签字确认，其中，2020年6月19日送货单上，印制货物数量为30.38吨，收货确认一栏中的实收数量处有一个手写数量，因书写较为潦草，原告认为是“30.38”，被告认为是“30.35”；除此之外的8张送货单上，双方对实收数量均无异议，共计231.24吨。原告于2020年6至7月间共向被告开具21张，金额共计2,249,932元的增值税专用发票，被告在庭审中确认收到上述发票，并在庭后核实已经抵扣。庭审中，被告自认在收到上述发票后未就金额向原告提出过异议。本院认为，原、被告之间签订《产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。现原告向被告交付了合同项下货物，被告分文未付，显属违约。本案的争议焦点在于原告实际交付被告处货物的数量，原告认为实际交货数量为261.62吨，故被告的该部分应付货款金额为2,249,932元，而被告认为实际交货数量为261.59吨、货款总额为2,249,674元，双方分歧在于对2020年6月19日送货单上手写的实收数量是“30.38”还是“30.35”各执一词。对此，本院注意到，首先，该送货单原本印制的文本内容中数量一栏印刷体为30.38吨；其次，按该送货单实际数量为30.38吨为准所计算的所有货款总额为2,249,932元，与原告开具的发票金额一致；再者，被告在收到发票后未对发票金额提出异议，且案涉发票被告均已认证抵扣。由此，本院推定原告交付被告处的货物数量为261.62吨，相应货款为2,249,932元，故对原告关于要求被告支付该部分货款的诉请，本院予以支持。根据案涉购销合同的约定，货款结算方式为货到仓库并开具发票后承兑或电汇付款，现原告已举证证据其在2020年6至7月间已向被告交付货物并按约开具相应金额的发票，被告的付款期限早已届至，故原告关于要求被告支付自起诉之日、即2021年2月4日至判决生效之日按同期ＬＰＲ计算的逾期付款利息之诉请，于法不悖，本院本应支持，但该逾期付款利息计算的基数应调整为2,249,932元。原告关于要求被告支付其余524,772元货款的诉请，原告未能提供证据形成完整的证据链证明被告委托原告送货至案外人晨晖公司处的事实，在本院要求原告补强证据后原告仍未能补强相关证据，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏润钜农化有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海涌亿实业有限公司货款人民币2,249,932元；二、被告江苏润钜农化有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海涌亿实业有限公司以人民币2,249,932元为基数，自2021年2月4日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的逾期付款利息；三、驳回原告上海涌亿实业有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币14,499元、财产保全费5,000元，两项共计19,499元(已由原告预缴)，由原告上海涌亿实业有限公司承担2,100元，由被告江苏润钜农化有限公司负担17,399元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 罗 欢书记员 张绵爽附：相关法律条文1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。