烟台市牟平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0612民初571号 原告：王振强，男，1965年2月4日出生，汉族，住江苏省赣榆县。 原告：李家旺，男，1975年11月18日出生，汉族，住江苏省赣榆县。 二原告委托诉讼代理人：高明荣，山东前卫律师事务所律师。 被告：江苏国港交通工程有限公司，住所地江苏省无锡市太湖西大道2166－1－1101。统一社会信用代码：91320211704017396P。 法定代表人：罗乾国，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杜勇，山东德扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳倩，山东德扬律师事务所律师。 原告王振强、李家旺与被告江苏国港交通工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王振强及二原告委托诉讼代理人高明荣、被告委托诉讼代理人李佳倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告款1400000元及利息，利息以被告欠付的工程款为基数，自2014年6月30日按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清款项之日止；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年至2014年，原告为被告在烟台市牟平区基附属工程施工，被告支付了部分款项，尚欠原告工程款1400000元。 被告辩称，1、原、被告之间确定存在劳务分包合同关系，被告从中交三航局承包工程后，将其中部分工程中的劳务原价分包给原告，被告未从中收取其任何利益；2、双方之间合同约定的工程量以最终实际施工工程量为准，根据双方现场确认的工程量经结算，原告总工程款为3161551.33元，被告应付95%即3003473.76元，实际支付3327896元，已多付二原告工程款324422.24元；3、被告为二原告代缴税款193332元；4、即便质保期满后，质保金约158077.60元全部返还给二原告，则被告也多付二原告359677元，此款属于不当得利，二原告应返还给被告。综上，二原告的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，应当驳回。 本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）双方于2013年3月11日签订了一份《工程施工合同》，约定了被告将青荣城际铁路工程项目位于烟台市牟平区基附属工程委托乙方施工，工作内容包括：1、浆砌片石空窗护墙（护坡）；2、砼构件；3、砼拱形骨架护坡（满铺六型块）；4、渗水暗沟；5、砼挡墙、护脚墙；6、钢筋混凝土检查井；7、现浇路基接触网基础；8、抗滑桩；9、施工主便道由甲方提供，其它支便道修建及施工期间的主便道维护由乙方负责，其费用已包括在合同单价内；10、本合同清单中路基填料、预制砼构件、浆砌片石用主要材料的基价。预制砼构件、浆砌片石护坡用水泥由甲方采购供应，乙方不得自购；乙方施工砼若使用甲方砼输送泵，费用按25元从乙方验工计量中扣除。具体内容详见工程量清单。 2合同工期：2013年7月，竣工日期：业主及甲方规定的完工日期。 3合同价款的确定：本工程合同总价暂定为，分项综合单价详见工程量清单。工程量清单中有标价的单价和总价均已包括了乙方为实施和完成合同工程内容所需的劳务费、材料（不含甲供材料）、机械、水电费、质检、利润、税金、个调税及施工中可能发生的不可预见等费用，以及合同明示或暗示的所有责任、义务和一般风险等费用，甲方不再支付单价外的任何费用，并对此单价不作调整，如工程量有增减单价也不作任何调整。符合合同条款规定的全部费用应认为已被计入有标价的报告清单所列各细目之中，未列部分费用视为已分摊在本合同工程的有关细目的单价之中，工程量清单中所列工程数量是估算的或设计的预计暂定数量，不能作为最终结算与支付的依据。实际支付应按实际完成的工程量以分项工程在设计图规定的范围内实际发生的工程数量。 4工程质量及竣工验收。施工质量不合格的工程，乙方应在甲方规定的时间内无偿返工，达到质量验收标准。由于乙方返工而给甲方造成的经济损失，由乙方赔偿甲方，损失费用由甲方组织包括乙方现场人员在内的会议确定，不能确定的，甲方有权按实际发生的直接费用在乙方的工程结算款中直接扣回，乙方不得有任何异议。 5甲方责任。5.1为乙方提供施工图纸、技术交底、作业指导书及相关技术资料。5.3及时按总承包单位要求进行隐蔽工程检查及办理签证手续。5.7为确保不发生拖欠工人工资的现象出现，甲方有权对乙方劳务合同工的工资发放情况及基本生活保障进行监督检查，且甲方有权从工程价款中代乙方支付乙方在合同项目施工的劳务合同工的工资。5.8负责组织工程最终检验和向总承包单位作好竣工验交工作。 6乙方责任负责协调与总承包单位、地方政府的有关工作，负责办理建设土地征用、青苗补偿、房屋拆迁等工作，及时组织测量、放线。若由于乙方作业人员野蛮施工而导致的侵占土地、道路所产生的赔偿、协调费用，均由乙方负责承担。由于乙方原因造成业主或地方政府对甲方的处罚，由乙方赔偿甲方，并补偿由此给甲方造成的损失。6.14乙方隶属于甲方的劳务队伍，乙方应不断提高全员素质，服从甲方管理，时刻维护甲方企业形象。 9变更设计9.1乙方施工过程中，若施工操作时有疑问，应及时上报甲方，并由甲方明确。发现现场实际与设计图纸不符时，应及时上报甲方，并停止施工；因变更设计增减的费用，由甲方根据现场实际完成施工数量，执行本合同相应的单价计算工程施工费用增减额，合同中无对应单价的双方另行协商，协商不成的按当地市场相对应的平均单价结算。 10物资供应与管理10.1乙方在施工中如需使用甲供物资以外的材料和机械设备时，需向甲方项目部提出计划申请，甲方项目部同意后按计划进行采购，甲方项目部根据乙方委托人签认的材料领发料单、机械台班数量以及相应材料、机械台班市场价格计价，费用从乙方当期结算价款中扣除。10.2本合同工程甲方限额无偿供应物资及材料以下：10.2.1工程用砼（不含预制构件砼）、钢筋及其他图示结构材料，由乙方在甲方现场材料库领取。10.2.2甲供物资及材料的消耗，在以上限额用量范围内为无偿提供，但超限额用量的，甲方将按以上单价在乙方当期工程计量款中扣回。 11验工计价及工程结算 12.2结算依据由甲方现场质检工程师及技术负责人现场签认并经总承包单位签证，完成的合格工程数量为每次结算的工程数量，累计结算的工程数量不得大于总工程数量（不含变更部分）。 11.2.2甲方与总承包方约定。11.2.3甲方材料部门出具的扣料单以及乙方在施工中租用的甲方机械使用台班费等相关在乙方费用中扣除。 12劳务费的结算和拨付12.1劳务费按（本月26日至次月25日）及末次结算和拨付，经甲方现场项目部有关部门审核签认及项目经理签字认可；并经总承包单位相关部门审核确认，由公司总经理最终签认才作为甲方应付账款的依据；且该结算审核周期至少30天，在该结算期间，乙方应当事先自行垫付作业人员的各种劳务费用，乙方不得以此为理由影响正常施工。为保证工程质量，甲方按每期乙方工程结算款的20%扣留质量保证金，保证金限额为最终合同价格的5%。甲方每月在收到乙方当月的计量款的收款收据后7个工作日内，将应付的款项直接汇入乙方指定的银行账户，乙方最终结算支付至95%。12.4在乙方承包工程全部完成并经监理验收合格后，甲方将乙方的质量保证金于2014年6月30日前不付息返还给乙方。 14违约责任及处理方式14.1甲方按合同要求应及时拨付劳务费，因甲方无故拖延拨付而造成的工期、费用损失，由甲方承担。但因总承包单位资金拨付不到位造成甲方不能及时拨付劳务费时除外，此时甲方对乙方的资金拨付可以顺延。14.2乙方必须独立组织施工作业，不得再行转包，若乙方将该合同内的作业项目转包给第三方，甲方有权解除合同。 合同后附有附件1工程量清单，清单载明分项工程内容（共91项）、部位、单价、数量、合价、主价供应方式，砼和钢筋、孔窗护坡仰斜式水管的材料、防水层材料、沉降缝材料均由甲方提供，其他包括材料砼模板、浆砌片石、六形空心砖制作安装、C30砼挡块制作安装、护壁砼、抗滑桩的钢筋、侧沟混凝土、砂垫层、泥结碎石、均由乙方自购，全部工程合价31042672元。 原、被告双方均认可原告施工的工程包括三大部分：一是涵洞，包括在姜格庄云溪村的云溪小桥、云溪小涵洞、姜格庄大庄村的大庄6米涵、大庄2米涵以及大窑镇西山北头村3米涵，具体工程项目包括开挖土方、挖桩间土、中间节框架端墙、帽石、基础、泄床、墙笛膜、泄床塞缝、顶板接头墙、框内路面、路桥过渡块、防水层、沉降缝、铺砌、检查台阶、基底换填、函身两侧回填、涵号标、观测标、限高架、过渡块、洞内回填；二是附属工程，包括双林前段（第五段）和酒馆段（第六段）。双林前段工程项目包括侧沟、渗沟、渗沟无砂砼板、检查井砼、检查井钢筋、孔窗式护坡、护墙。酒馆段工程项目包括垂裙、拱形骨架、六边形块铺设、护肩；三是零星工程。原、被告提交的《涵洞工程量汇总表》工程总价虽然不一致，但是工程项目共计44项，每个工程项目的名称也完全相同。原告提交的《工程量预结算清单》，原、被告均持有一份，被告自己制作的《工程量预结算清单》上所列工程项目、名称与原告提交的有双方签字的《工程量预结算清单》的项目、名称完全一致，均是52项。 原、被告均认可合同载明的开工日期是2013年7月，实际施工时间是2013年3月，主合同约定的劳务工程大概在2014年3月27日左右完工，后续增加的工程量128000元、110000元大概是在2014年7、8月份完工。荣成到即墨北的青荣城际铁路正线以及胶荣联络线于2014年12月28日开通，2015年2月4日开通青烟直通线、烟荣联络线，烟台站取代烟台南站成为始发车站，并增加开行了烟台到荣成间的动车组，2016年11月16日开通即墨北到青岛正线，标志历时六年半的青荣城际铁路工程正式完工。 原告主张全部施工工程量分为三部分：1、涵洞工程量为1577633.02元；2、附属工程量为1606090元；3、《工程量预结算清单》上对应的零星工程量为1586013元，还有后期于2014年完成的工程量128000元和110000元也已经结算完毕。原告就自己的主张提交了《涵洞工程量汇总表》（A表）、《工程量预结算清单》（后附128000元单列一张）、《承诺书》各一份，《涵洞工程量汇总表》上没有任何签字，在最下方有一处说明：“说明：红色字体为暂计价格或暂计工程量”，“李、王完成附属合计1606090元，涵洞合计1577633.02元，合计3183723.02元，85%付款2706164.57元，实际付款2773854元，找项目部扣三航材料121260元、钢筋43200元、砼78975元、级配碎石211050元，多付317289元”。 《工程量预结算清单》中二原告和被告工作人员张克伟的签字，除分项记载了各工程量、单价外，全部工程总价为1586013元，还同时附有一栏记明“项目部量”、“项目部价”，总价为777452.10元；2014年1月23日《承诺书》的内容为：“我王振强、李家旺在江苏国港公司青荣项目劳务分包中，对合同中已完工程量的结算与江苏国港达成一致，截止2014年1月20日，江苏国港已实付2631765元，实际已超合同支付，现作出如下承诺：1、承诺本次（2014年1月23日）收到江苏国港支付110000元款项后，用于处理民工剩余工资及其他所有费用，不足部分自行负责，并承诺妥善处理好农民工问题，如再有集中闹事、阻碍施工现象，我方承担违约及法律责任和经济责任。2、承认本次款项已动用质保金，如在交验前及交验过程，我方所建工程由于质量原因发生返修，均由我方负责并承担一切费用，我方不得因此提出费用要求，如由江苏国港进行返修，则发生所有费用均由我方承担。3、农历节后我方与江苏国港根据合同进行末次结算并退场。”二原告在“承诺人签名”处签名捺印，并手写：“于正月十五至正月底全部结清，我们俩退场。”被告工作人员侍超在《承诺书》上签字捺印。《承诺书》签订后，被告于2014年1月23日向原告王振强中国农业银行62×××73账户上打款103900元。原告主张：1、根据《涵洞工程量汇总表》中的记载证明2014年1月23日前原告的施工劳务费为3183723.02元，该表系被告方张克伟打印好给了原告；2、被告实际付款2773854元（包含《承诺书》中银行转账10万元）；3、《工程量预结算清单》中记载的是2014年1月24日之后的施工劳务费，一共是1586013元，该表上有二原告和被告方工作人员张克伟的签字。最后单列的工程量128000元是被告工作人员罗洋给原告李家旺出具的；4、另外还有一份记载劳务费为110000元的证据未带，该证据亦是罗洋出具的。以上共计5107330.02元，原告自认被告总付款金额是305万元，在第一次庭审中变更诉讼请求要求被告支付施工劳务费2057330.02元，但就未增加部分诉讼请求部分在指定期限内向本院交纳案件受理费。被告不予认可，认为《涵洞工程量汇总表》与实际工程量有差距，也没有被告签字或者盖章，不是双方一致确认，不能作为工程量的计算依据；对《工程量预结算清单》的真实性没有异议，可以以被告认可的价格作为双方结算依据。128000元和110000元的工程已施工完毕，该两笔劳务费已经结清；对《承诺书》的真实性没有异议，《承诺书》恰好证明被告提前付款且超付的事实，当时双方对工程量并未达成一致，侍超虽然是我方工作人员，但当时是为了解决农民工工资问题，无权确认工程量，我方张克伟才有权确认工程量。 被告主张原告的劳务费总计为3161551.33元，分别为：1、涵洞工程部分1392082.42元；2、附属工程1242680.50元；3、零星工程部分379788.40元；4、2014年完成项目128000元；5、工人工资补助19000元。被告提交了一份《涵洞工程量汇总表》（B表）两页、第五段和第六段工程量共一页、《工程量预结算清单》两页。原告对被告提交的上述证据均不予认可，认为系被告单方制作，没有原告方签字认可，认为被告提交的计算工程量的证据上有很多项目有工程量的记载，却没有记载单价，也没有记入总价，这部分工程理应当计入工程总价款中。被告当庭提交过两份未有原、被告签名的《涵洞工程量汇总表》（C表）共两页、第五段、第六段各1页。涉案三份《涵洞工程量汇总表》所列项目名称完全一致，被告当庭提交的《涵洞工程量汇总表》（C表）上下方记载由王振强书写的“所有工程量均为暂计，所有扣款待正式结算扣除王振强2014.1.11”，该表上载明工程量为1620509.74元，并注明“红色字体为暂计价格或暂计工程量”，红色部分包括“中间节框架C35混凝土、C40混凝土”工程量、“端墙C35混凝土、C40混凝土”工程量、“帽石C30混凝土”、“墙身C30混凝土、C35混凝土”工程量、“基础C30混凝土、C20混凝土垫层”工程量、“泄床M10水泥砂浆砌片石、砂垫层”工程量。经本院核实，上述三份《涵洞工程量汇总表》上所列工程项目一致，只是单价存在出入或者列明工程量或者单价，但未计入总价。被告提交的两份“第五段”工程量除以下两部分内容不一致外，其他工程量和单价均一致，其中“侧沟”工程量均为246.69立方米，被告自行制作的表格中单价是225元、另一份表格中单价是355元；“渗沟无砂砼板”工程量相同均为168.075立方米，在一份里记载单价450元，被告自行制作的表格中未计价；“第六段”中“垂裙”工程量为26.16立方米，单价为450元，被告自行制作的表格中记录的单价为320元。其他无差异。 被告认为原告主张的《涵洞工程量汇总表》（下称“涵洞”）中所列项目有与《工程量预结算清单》（下称“预”）中的工程量存在重复计算或者不应计算的情形，对重复计算、不应计算的工程量应当予以扣除，具体如下：1、“预”第3项与“涵洞”第21项、第43项工程量计算重复，总量为1187.44+344＝1531立方米，价格为183772.80元；2、“预”第4项（价款2106元）不应计量，包含于综合单价中，详见合同条款；3、“预”第7.8项与“涵洞”第16.17项重复计量，总量为片石59.3立方米，砂垫层7.68立方米，价款41400元；4、“预”第1项与“涵洞”第22项重复计量，总量为215立方米，价款48000元；5、“预”2项与“涵洞”30项重复计量，总量为102.6立方米，因乙方不能提供发票按40元/㎡计算，价款为20512元；6、“预”第26项与“涵洞”第32项重复，价款为4000元；7、“预”第28项不应计量，详见合同条款（但材料可能是乙方购买，可能要计算材料费）；8、“预”第34项不计量，无法考证剩余无砂板在何处，价款134100元；9、“预”第41项与“涵洞”第39项重复，总量420立方米，价款24780元。 因双方对工程量争议较大，原告申请鉴定，已预交鉴定费29800元，本院依法委托山东通元工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定，鉴定结果为：“经鉴定，原告委托鉴定内容的价值为1992529.72元，其中：1、涵洞工程委托内容的鉴定价值为1615668.97元；（1）五个涵洞的劳务工程量鉴定价值1362177.45元（夹石混凝土按照定额套项扣除甲供混凝土）。注：因合同未约定涵洞工程夹石混凝土单价且原被告双方未达成一致，鉴定按照定额计价并扣除甲供混凝土材料价格，为方便法院判决并经与法院沟通协商，同时按照“涵洞队应扣除账”标注的50元/立方鉴定价值为1295574.18元，两种鉴定方式价差66603.27元）；（2）涵洞工程使用的路桥过渡块的工程量鉴定价值为223054.24元。（3）云溪小桥挖桩间土的工程量鉴定价值为30437.28元。2、附属工程委托内容的鉴定价值为337382.35元。2、附属工程委托内容的鉴定价值为337382.35元：第五段工程中第七项“孔窗式护坡、护墙”工程量鉴定价值为337382.35元；六边形块因图纸不齐全且不能现场测量，经与法院沟通，未予鉴定；3、零星工程委托内容的鉴定价值为39478.40元；（1）涵洞使用的无砂混凝土板鉴定价值为39478.40元。被告提交的工程量预结算清单第5页中第1项已包含在涵洞里。渗沟无砂混凝土板已包含在渗沟综合单价中，不单独计取。（2）零星工程第22项计算在涵洞工程里中。（3）零星工程第35项已计算在综合单价里”。原告对鉴定意见有异议，认为：对鉴定报告所涉及的工程量及单价有很多原告不知道鉴定部门是依据什么作出的鉴定，按理说按照图纸只能计算出工程量，价格的依据何在，鉴定结果中有几处单价载明是“单价定额套餐”，因此要求法庭通知鉴定人员到庭进行说明。被告亦有异议，认为：1、鉴定报告中关于人工取费的问题应当按照当时施工的时间点为准，而鉴定报告中是以合同签订时间作为标准偏高；2、结算汇总表第35项，鉴定价格为178.33元，而原告签字认可的是一立方米50元，土方量也与原告签订的量一致，应以原告签字确认的一立方米50元为准；3、要求鉴定机构对套定额取费的项目提供姐姐费用和税金的明细，因为涉案合同属于无效合同，间接费用包括了企业管理费等费用，合同无效原告主张的工程款不应包含间接费和税金。案件发回重审过程中，鉴定人员到庭接受质询后，重新调整了鉴定意见，调整为：原报告鉴定价值1992529.72元调整为2085617.98元，其中：1、、涵洞工程委托内容的鉴定价值为1615668.97元调整为1708757.23元：（1）五个涵洞的劳务工程量鉴定价值1362177.45元调整为1455265.71元（夹石混凝土按照定额套项扣除甲供混凝土）；其他鉴定结论不变；套定额鉴定单价项目需列出间接费及税金，经计算企业管理费42681.12元，规费20766.17元，税金14402.70元，合计77849.99元（其中过渡块工程量1531.44立方米，企业管理费、规费及税金合计42772.35元）。 本案中因原、被告双方提交的关于工程价款方面的证据均系单方制作，《工程量预结算清单》虽有双方当事人签字，但是附有两种价格，双方只认可自己确认的价格，因此均不能采信。鉴定机构并未就全部工程量作出鉴定，原、被告双方对现有的鉴定结果均有异议，也无法完全采用。因此，本院只能按照证据规则，结合原、被告提交的证据及鉴定报告对工程量进行认定。 关于涵洞工程量。经本院核对，原告提交的《涵洞工程量汇总表》与被告提交的自行制作的汇总表工程项目名称完全一致，除了以下几项价格有差距外，其他完全一致。有差距的有：1、关于泄床工程量的第16、17项，第16项为M10水泥砂浆砌片石原告主张的工程量为：云溪小桥120、云溪小涵洞9.42、大庄6米涵40.82、大庄2米涵9.10，工程量总计179.34，单价200，总价35868元。被告所列表中云溪小桥工程量为0、大庄6米涵工程量为0，工程量总计18.5，单价200，总价3704元。第17项砂垫层，原告主张总工程量为6.26，单价59，工程款369.34元，被告所列表中总工程量为1.3，单价59，工程款76.70元。被告主张该16.17项与《工程量预结算清单》中第7、8项记载的工程量系重复计量，总工程量应为片石59.3立方米、砂垫层7.68立方米。对此，本院认为《工程量预结算清单》第7、8项记载的是关于涵洞方面的工程，且原告提交的《涵洞工程量汇总表》中已有关于云溪小桥泄床片石工程量120的记载、砂垫层中有大庄6米涵工程量4.96的记载，确系重复计算。对于泄床的总工程量，鉴定机构的鉴定意见为：“M10水泥砂浆砌片石的工程量包括：云溪小桥120立方米，云溪小涵洞9.42立方米，大庄6米涵40.82，大庄2米涵9.10，工程量共计179.34，单价249元，总价44655.66元，泄床砂垫层总工程量6.26立方米，单价59元，价款369.34元”，本院认为，以评估结论中的工程量为准，以原告申报单价200元为准，即该部分工程款以原告主张35868元+369.34元＝36237.34元为准，总计入涵洞工程量中，从零星工程量中予以扣除；2、第21项，原告提交的21项“路桥过渡块C30混凝土”云溪小桥工程量1187.44，单价120，工程款142492.61元，被告表格上载明工程量相符，单价为95，该表中第21项及第43项与原告提交的《工程量预结算清单》第3项完全一致。对此，被告认为属于重复计算，原告主张并非重复计算，而是被告原来在《涵洞工程量汇总表》定价为120元太低，应当按照240元计价，因此，在《工程量预结算清单》中又再次以120元计价，对此价格，双方均未举证，在合同附件的《工程量清单》中亦未载明，鉴定机构评估单价为145.65元，本院认定以此为准，总价为1187.44+344＝1531.44立方米×145.65元/立方米＝223054.24元即第21项价格为172950.64元，第43项为50103.60元，共计223054.24元，该部分工程量计入涵洞工程量中，从零星工程总价中剔除；3、第22项，原告提交的《涵洞工程量汇总表》中载明“无砂砼板”工程量80，单价600，被告表中列明工程量80，单价360，原告提交的《工程量预结算清单》中第1项“无砂砼板（涵洞）”表中载明工程量215，单价300，项目部量80、项目部价600，被告提交的有原告王振强签字的《涵洞工程量汇总表》上第22项“无砂砼板”又载明工程量为215立方米，单价为450元，总价96750元，被告认为此两项工程量属于重复计算且根据合同约定该部分应计算在涵洞的综合单价里，不再另行计算。鉴定机构对此鉴定意见为：“涵洞使用的无砂混凝土板鉴定价值为39478.40元，被告提交的《工程量预结算清单》第5页中第1项即无砂砼板（涵洞）申报数量215×300＝64500元，审核价360，审核合计0已包含在涵洞里。第28项渗沟无砂砼板亦包含在渗沟综合单价中，不单独计取”，本院认为，该部分属于重复计算，工程价款以被告认可的48000元为准，计在涵洞工程量中，在零星工程量中予以扣除；4、第32项“沉降缝双组份聚硫密封膏”，原、被告提交的表中列明的工程量相符，原告表中最后合价4000元，被告表中价格为0，经本院核对，“沉降缝”项下的“聚丙烯腈纤维混凝土”原、被告提交的涵洞工程量表格中均记载工程量0.5，未有单价，合价为“0”，“沉降缝”项下的“填塞M20水泥砂浆”价、量，原、被告双方记载完全一致，“沉降缝”项下的“填塞防水涂料浸制木板”工程总量为102.6，未记录合价，该项工程与《工程量预结算清单》中第2项完全一致，价款原告申报价格74760元，项目部价20512元，可见双方均认可该工程量不计入涵洞工程量中，计入零星工程量中，被告主张该部分工程因原告不能提供发票按40元/㎡计算的问题，本院认为被告签字认可的表中载明项目部价为200元，总价为20512元，因此对此项以项目部价格20512元为准，纳入《工程量预结算清单》；对于“沉降缝”项下“遇水膨胀橡胶止水条”原、被告均记量221.1，未计单价，总价为“0”，该项与《工程量预结算清单》第25项吻合，本院认为此项应计入零星工程量中；对于第32项“沉降缝双组份聚硫密封膏”与《工程量预结算清单》第26项“双组份聚硫密封膏工日价格4000元”属于重复计量，本院予以认定，计入涵洞工程量中，从《工程量预结算清单》中剔除；5、第39项“函身两侧回填夹石砼”，原、被告提交的表格中分项工程量相同，总工程量同为1041立方米，原告表中列明单价88元，总价91608元，被告表中未记载单价，总价为“0”，被告主张该项与《预结算清单》中的41项重复计算420立方米，单价59，总价24780元。鉴定机构鉴定意见为：“涵身两侧回填夹石砼工程量大庄6米涵220、大庄2米涵299，工程量共计519，单价178.33，总价92553.27元”，虽然在后期调整鉴定意见时根据回填工程量1041立方米调增了工程造价款93088.26元即为185641.53元，但本院认为，对于该部分工程款以原告自认的91608元为准，被告认为该项与《预结算清单》中第41项重复，因“夹石砼”与“砂夹碎石”名称不同，无法认定为重复工程量；6、第43项“过渡块云溪青方台、荣方台台背”原、被告提交的表格中均认可工程量为344，原告表格中单价为120元，总价为41280元，被告表格中载明单价为95元，总价为32680元，鉴定机构鉴定的单价为145.65元，因原告自认单价低于鉴定单价，以原告自认单价120元为准。综上，涵洞工程量为： 123828+15218.64+16000+380472.55+63733.97+89092.96+6665.35+13973.12+2178.69+4800.39+2187+251252.82+50400+131.89+89412+7047.70+35868+369.34+1584.88+6058.08+172950.64+48000+0+1862.58+3046.80+4719.95+4628.80+317.58+4000+503.30+503.30+68193.91+91608+50103.60+6200=1616913.84元。 关于附属工程量。原告主张为1606090元，被告主张为1242680.50元并提交了单方制作的第五段、第六段工程量表格。 第五段 序号 项目名称 里程（长度m） 方量（m3） 备注 施工方 单价 合价 1 侧沟 dk244+418.26～dk244+550左侧（全 长：489.76米）砼 246.59 混凝土：246.59 老王 225 55482.75 2 侧沟 dk242+865～dk243+550左侧（全长：489.76米）钢筋 10.13 钢筋：10.13吨 老王 600 6078 3 渗沟 373.5米 373.5 老王 120 44820 4 渗沟无砂砼板 168.075 老王 0 5 检查井砼 8座 47.6 老王 360 17136 6 检查井钢筋 2.61 老王 600 1566 7 孔窗式护坡、护墙 dk242+895～dk243+550左侧 1165.88 2米平台未做 老王 289.38 337382.35 8 老王完成工程量小计 462465.104 第六段 序号 项目名称 里程（长度m） 方量（m3） 备注 施工方 单价 合价 1 垂裙 dk244+418.26桥台 13 老王 320 4160 2 垂裙 dk244+609.36桥台 13.16 老王 320 4211.2 3 拱形骨架 dk244+418.26～dk244+609.36桥台左侧 562.36 老王 320 179955.2 4 拱形骨架 dk244+418.26～dk244+609.36桥台右侧 572.2 老王 320 183104 5 六边行块铺设 70000 老王 5.24 366800 6 护肩 155.5 老王 270 41985 7 老王完成工程量小计 780215.4 1242680.50 对于其中第1项“侧沟”中记录的混凝土、钢筋的量分别为246.59吨、10.13吨，双方均无争议，以被告认可的单价225元为准，该部分价款为55482.75元。第五段第4项“渗沟无砂砼板”工程量记载为168.075立方米，未记载单价，合价为“0”。本院认为，根据鉴定意见，“渗沟无砂砼板已包含在渗沟综合单价中，不单独计收”，因此，该项不计入工程量；原告对被告认可的其他施工劳务费未有异议。综上，本院认定附属工程中第五段工程量为462465.10元。 对于第六段工程量，被告亦提交了两份证据，两处垂裙方量分别为13、13.16立方米，单价均为320元，另外一份证据中载明了同样的量，单价为450元。本院认为，从《工程量清单》中可以看出“拱形骨架护坡骨架主体C25混凝土”单价为320元（砼甲供，模板乙方自购），“拱形骨架护坡骨架基础C25混凝土”单价为320元（砼甲供，模板乙方自购），原告未提交证据证实应当按照450元计价，因此，本院认定单价为320元。双方争议最大的是第5项“六边形块（六棱块）铺设”，被告按照5.24元/块计价，原告后期对单价予以认可，被告在第六段工程量中记录六棱块的工程量为70000立方米。原告主张除第六段铺设过六棱块外，云溪涵洞处第三、四、五、六段的六棱块均由原告预制安装铺设，被告计量的70000块远远低于实际预制铺设的工程量。经本院核实，关于六棱块，除此处记载70000块外，《工程量预结算清单》中第38项“孔窗铺设六棱块”中亦记载有工程量6000块，单价5.24元/块，劳务费31440元已在零星工程中予以认定。因双方对原告施工的六棱块工程量双方无法确定，原告申请鉴定，双方均同意按照被告提供的图纸进行鉴定，被告要求用全站仪到现场实地测量，后在本院限定内未向本院提供测量结果。本院委托山东通元工程造价咨询事务所有限公司对六棱块的施工数量进行鉴定，鉴定机构以“图纸不全且无法现场测量”为由，就此部分未予鉴定。后原告主张按照《工程施工合同》中后附的《工程量清单》中载明的数量136343块予以确定，经本院查实《工程量清单》中载明的数量为132279块。被告不予认可，认为清单中的量只是大概估计的量，实施施工和估量的数额有很多差额，被告方有全站仪可以测量，但是因为高铁是全封闭的不让进入，无法发挥作用。原、被告均未陈述涉案工程六棱块的实际施工数量与预算工程量之间的误差率。本院认为，因被告提供的图纸不全导致无法鉴定，被告也未提交其与中交三航局之间相关结算情况，对于误差率也未有参照标准，公平起见，本院以《工程量清单》中记载的预计数量132279块予以认定。因在零星工程中已经认定了6000块的工程量，因此，应当在附属工程劳务施工费中扣除该6000块，即本院认定施工共计使用的六棱块为132279－6000＝126279块，劳务费为661701.96元，一并计入附属工程劳务费中。综上，按照被告提交的标注第六段工程项目，本院认定第六段工程量为413415.40+661701.96＝1075117.36元。附属工程劳务费合计为462465.10元+1075117.36元＝1537582.46元。 零星工程量即以原告提交的有双方签字的《工程量预结算清单》以及被告自行制作的《工程量预结算清单》及上述分析，本院认定该部分工程量为：1、第1项“无砂砼板（涵洞）”不计价；2、第2项“填塞防水涂料浸制木板”认定为20512元；3、第3项“云溪小桥过渡块及台背”不另计价；4、第4项“毛石沉降缝”以被告认可的2106元为准；5、第5项“大庄涵洞两侧砼”原、被告均认可量为522立方米，对于单价，原告主张120元，被告主张68元，以被告认可的总价35496元为准；6、对于第6项“大庄涵洞两侧抛毛石”工程款，原、被告均认可量为519，原告主张单价80元，被告主张70元，被告认可总价36330元。被告在鉴定后的开庭中提交了由原告与张明柱签字的《涵洞队应扣除账》载明：“（一）6米涵：1、挖土方外运：2870立方米×15元/方＝43050元。2、基底换填砂夹碎石：400立方×50元＝20000元。3、基坑两侧抛石回填：220立方×50元/方＝11000元，小计6米涵应扣除74050元；（二）2米涵：1、挖土方外运：2500立方×15元/方＝37500元。2、基底换填砂夹碎石：330立方×50元/方＝16500元。3、基坑两侧抛石回填：299立方×50元/方＝14950元。小计2米涵应扣除68950元。合计：143000元。（备注：借约5吨8mm钢筋两捆：3800元/吨×5吨＝19000元）云溪两涵洞级配碎石叁佰方（300立方米）/50元，合计15000元，合计177000元（应从涵洞中扣除）。王振强属实张明柱2013.7.16”。该项记载的工程量519立方米与《涵洞队应扣除账》的第（一）、（二）中的第3小项正好吻合，原告王振强亦同意扣除该部分，但原、被告均提交的形成于2014年3月27日由双方签字的《工程量预结算清单》中被告记载有项目部量为519，项目部价为70，总价36330元，本院认为，《涵洞队应扣除账》形成在先，应当以后期认定的为准。再者，被告虽然主张第5、6项已计入涵洞工程量综合单价中，但未提交证据，对被告的主张本院不予认定，本院认定该部分劳务费为36330元；7、对于第7、8项关于泄床的工程款，不再计价；8、对于第9项“安全防护费用”，原告主张为40800元，建筑行业的惯例是“谁施工、谁负担”，工程施工合同中第3.1条也明确约定由施工方负担，因此，该费用不计入被告应付工程款；9、关于第11、12、13、46项都是施工机械台班干活的费用，原、被告在调查笔录中均认可以上四项费用共计5000元；10、关于第14、15、16、17项均是对大庄涵洞换填泥结碎石进行施工的劳务费，共计1040+800+17700＝19540元，原告主张该费系第二次重新施工产生的费用，因为施工完毕后下大雨被水泡坏了，按照被告要求重新施工的；被告认可原告进行过二次施工，但主张第一次施工的费用已经计入涵洞工程量中，第二次施工是由于原告自身防护不到位导致应当由原告自己承担，本院认为，因天气原因导致重做，重新施工费用应当由被告负担即该19540元计入被告应付劳务费中；11、对于改DK241+020.402米涵土方外运劳务费即第18、19、20项的费用6400+1500＝7900元，土方外运的机械台班费用应当计入挖土方的劳务费中，且施工范围进行变更应当提交经项目部或者被告认可的签证单，原告未举证，因此本院不予认定，不应另外计价；12、对于第21项“项目部欠盘圆钢筋”5×3800元＝19000元，原告主张被告已扣除原告的钢筋款19000元，而该钢筋是被告的上一任张明柱到中交三航局的项目部领取的，原告是从张明柱手里领取的，被告不应扣原告的钱。对此，被告在鉴定后的开庭中提交了由原告与张明柱签字的《涵洞队应扣除账》载明：“（一）6米涵：1、挖土方外运：2870立方米×15元/方＝43050元。2、基底换填砂夹碎石：400立方×50元＝20000元。3、基坑两侧抛石回填：220立方×50元/方＝11000元，小计6米涵应扣除74050元；（二）2米涵：1、挖土方外运：2500立方×15元/方＝37500元。2、基底换填砂夹碎石：330立方×50元/方＝16500元。3、基坑两侧抛石回填：299立方×50元/方＝14950元。小计2米涵应扣除68950元。合计：143000元。（备注：借约5吨8mm钢筋两捆：3800元/吨×5吨＝19000元）云溪两涵洞级配碎石叁佰方（300立方米）/50元，合计15000元，合计177000元（应从涵洞中扣除）。王振强属实张明柱2013.7.16”。本院认为，依据该证据，对原告的该项主张不予认定；13、对于第22项“云溪小桥挖掘机挖桩间土”，原告亦承认在《涵洞工程量汇总表》中第1项下计算过，但是《涵洞工程量汇总表》中记载的工程量、单价都不对，要求与被告进行协商，协商不成再委托鉴定。后双方未达成一致。从华成龙签字的签证单上可以看出，云溪小桥挖桩间土方量变更过施工量，施工量应为2050立方米，单价在原告未举证的情况下，鉴定机构鉴定为16元，原告主张为11元，因此以原告认可的单价11元为准，因在涵洞工程量中已认定施工量为1902.33立方米，在零星工程应当对多出部分进行计价即（2050—1902.33）×11＝1902.33元，计入零星工程劳务费中；14、第六段南侧返工段劳务费31360元，因原、被告方一致认可，本院予以认定；15、对第24项“聚丙烯腈纤维混凝土”在涵洞工程量有工程量的记载，但未列单价，也未计总价，因此，应当按照原告主张的800元予以认定；16、对于第25项“遇水膨胀橡胶止水条”，原告主张量为221.1米，单价为120元，劳务费为26532元，被告认为材料是中交三航局提供的，原告安装一个止水条劳务费按120元计算过高，本院认为，该工程量在涵洞工程量列表中有体现，但未列单价，也未计总价，原告自认按照120元计算没有依据，对此，因原告已经实际施工，应当计算劳务费，对于单价鉴定机构鉴定为11.59元，以鉴定价格为准，即该部分工程量为221.1×11.59=2562.55元计入劳务费；17、对于第26项“双组份聚硫密封膏”劳务费4000元，被告认为不应该另外计价，因该部分本院已认定在涵洞劳务费中，在零星工程中予以扣除；18、对于第27项“沉降观测标”，量为46，单价为160元，总价7360元，被告认为按照合同约定不应当另外计价，被告未提交证据予以证实，且该项目在《涵洞工程量汇总表》第41项里有计量为40，无单价记载，合价计0，应当本院予以认定，该7360元计入零星工程中；19、对于第28项“渗沟无砂砼板”工程量为168.075，单价300元，总价50400元，经鉴定，该项目价格已包含在“渗沟”综合单价中，不应当单独计取。但从被告提交的第五段工程量中第4项“渗沟无砂砼板”可以看出，量为168.075立方米，该表上未列单价和合价，因此，在零星工程中对劳务费50400元予以认定，在第五段工程中不再另行计取；20、对于第29项“毛石护坡爬梯”1个2000元，被告未提异议，以原告主张为准；21、对于第30项“剩余六棱块”单价4.5元、数量10000块，价格45000元、第31项“实心六棱块”单价9元，数量6000块，价格54000元，原告在调查笔录中称剩余六棱块是按照罗总的安排预制的，铺到了第五段工程，同意不计入原告工程量，对于第31项也不主张了；22、对于第32项“第六段毛石”工程量60，单价289元，总计17340元，被告亦签字予以认可，本院予以认定；23、对于第33项“六段铺锥坡垫层砂”工程量50，单价80元，总价4000元，在第六段工程中并无此项，被告也未提交证据证实此项工程内容已计入附属工程综合单价中，因此，本院对此予以认定；24、对于第34项“剩余无砂砼板”，原告申报工程量与被告认可的工程量均为447，原告申报单价为750元，被告认可的单价为300元，原告主张总价为335790元，被告认可为134100元，原告主张这个砼板是做渗沟使用的，但是不是用于原告施工的工程的，是原告按照被告要求自己购买的，包括水泥、石子都是自己购买自己制作，300元连买材料的本钱都不够。原告称“剩余无砂砼板不是使用的，按照合同条款1.4.4的约定，我方来承担不是说被告不支付款项”，被告称“原告讲有部分没有用完放在预制场认为就是交给了被告，应当有交接清单”，原告未提交交接清单，认为被告在预结算清单上已经认可了就应当认定。对此，本院认为，原、被告双方签字的《工程量预结算清单》上双方对工程量为447立方米均无异议，对价格有争议，原告未提交证据证实单价为750元，按照被告认可的134100元认定；25、对于第36项“第五段侧沟及检查井土方”工程量1200，单价26元，总价31400元，对此被告在调查笔录中称“按照合同第1.4.2款的约定，土方开挖的费用包含在综合单价里面”，对此，本院予以认定，不应另计工程量；26、对于第36项“云溪小桥钢筋（4个端墙）”价量为6.8×3800＝25840元，原、被告双方在调查笔录中一致同意该项人工费为580元、工程量要重新核算，被告未核实工程量，本院以原告主张的工程量6.8为准，该项劳务费为3944元；27、对于第37项“护肩砼（少算）”，原告主张劳务费为13.6立方米×270元＝3672元，被告在调查笔录中认可属于漏算，因此，对该项劳务费予以认定3672元；28、对于第38项“孔窗铺设六棱块”工程量为6000块×5.24元/块＝31440元，原、被告均认可该工程量，本院予以认定；29、对于第29项“停工损失”，原告主张为110800元，被告认可50000元，原告主张40多个工人停工两个月，被告不予认可，称原告停工的时候被告尚未进场，不可能停工两个月，原告称这是被告前任张明柱施工时产生的停工损失，张明柱承诺给原告停工损失110800元，被告不予认可，认为张明柱之前虽是被告处职工，后期离职了且张明柱无权认定停工损失，本院认为，原告对停工损失为110800元未提交证据，以被告认可的50000元为准；30、对于第40项“钢筋”工程量为7.478×3800元＝28416.40元，原告主张因为超量罗洋提前扣了该部分款，把它计算在支付给原告的款项里面了，后来原告与罗洋核对，罗洋认可扣钱是不对的，罗洋同意将这部分钱补给原告。被告称要与罗洋核实，未向本院回复落实结果。对于该部分，应当与被告提交的付款凭证相结合进行认定。经本庭核实，被告主张的已付款数额中包括钢筋超用款43200元，该数额与原告主张的28416.40元不一致，本院在认定付款事实的认证中以被告未提交证实原告超量使用钢筋价款43200元的证据，未予认定为付款数额，因此在此处亦不应计入施工劳务费；31、对于第41项“砂夹碎石（大庄涵洞）”工程量420×59元＝24780元，被告在自己制作的以及原、被告均有签字的《工程量预结算清单》中均将该24780元计入了工程量，因此，本院对此予以认定；32、对于第42项“褥垫层料（张总）”工程量300×79元＝23700元，被告主张与《涵洞工程量汇总表》第38项系重复计算，本院予以认定，不再计入零星工程量；33、对于第43项“项目部用六棱块”100×5.24元＝524元，原告在调查笔录中表示对该项不主张；34、对于第44项“浆砌片石（五段）”工程量1165.88×11元＝12824.68元，第45项“浆砌片石（六段）”工程量60×11元＝660元，该两项劳务费为13484.68元，原、被告均认可，本院予以认定；35、对于第46项“成品侧沟自卸汽车台班”费用8小时×150元＝1200元，已计入11、12、13项，不再另行计算；36、对于第47项“六段拱架沉降缝”费用91×45元＝4095元，已计入六段工程综合单价里，因此，本院不予认定；37、对于第48项“平整拱架内土方”9500㎡×5元＝47500元，被告仅认可28000元，原告在调查笔录中承认28000元是双方协商一致的结果，本院予以认定；38、对于第49－51项，项目部审核的价格4000元+1000元+1040元＝6040元，双方在调查笔录中确认是双方协商一致的价格，本院予以认定；对于第52项“两台制砖机械”60000元，原告在调查笔录中明确只主张一台的费用30000元，被告要求庭后落实，因被告未否认该费用的发生，因此以原告主张的30000元为准。综上，本院认定零星工程劳务费为：20512+2106+35496+36330+5000+19540+1902.33+31360+800+2562.55+7360+50400+2000+17340+4000+134100+3944+3672+31440+50000+24780+13484.68+28000+6040+30000＝562169.56元。 综上，涵洞、附属、零星工程量合计为：1616913.84元+1537582.46元+562169.56元＝3716665.86元。 对于原告退场之后干的工程量分别为128000元和110000元，均已结算完毕。原告陈述在其主张的总工程量中没有加上上述两笔，但是被告将其中的128000元列在付款数额中。 关于付款情况。原告明确为2859765元，称第一次庭审中陈述为305万元，是因为计算有误，从《承诺书》中可以看出当时已付款数额为2631765元，后又付了10万元，之后分文未付，共计2731765元，后期工程量128000元没有计算工程量也不应该计算在付款金额内。被告主张付款金额为3327896元。被告提交了付款单据一宗并列了付款明细表，共计76项，金额合计3327896元。具体包括：1、2013年8月13日赵明星代付王振强送监理款1000元；2、7.27日付王振强工人工资10000元；3、7月13日付王振强工人工资50000元；4、7月5日付王振强工人工资10000元；5、7月6日付王振强工人工资10000元；6、7月18日公司代付王振强工人工资款10万元；7、7月30日公司代付王振强工人工资款50000元；8、8月6日公司代付王振强购六棱块砖机30000元；9、8月14日公司代付王振强购机械20000元；10、8月28日公司代付王振强工人工资款20万元；11、2013年9月6日公司代付王振强高村长工资2万元；12、2013年9月6日公司代付王振强购钢模板材料款4万元；13、2013年9月6日我们付生活费1万元；14、2013年9月扣王振强用我们柴油款663升×7.44＝4933元；15、2013年付王振强工人工资及六段护坡及六棱块款22万元；16、2013年9月18日付王振强工人工资1.3万元；17、2013年9月18日付王振强水泥款3万元；18、付王振强工人路费5000元；19、2013年9月18日付王振强工人工资租房费1.68万元；20、2013年9月代扣王振强用胡阳春的材料借支款36万元；21、2013年9月18日扣老王罚款1000元；22、2013年9月26日记账10月1日付王振强人工费1万元；23、2013年10月6日代付王振强工人工资2万元；24、2013年10月9日代付王振强工人工资10.26万元；25、10月9日代付王振强工人工资8.2万元；26、2013年10月5日三航扣王振强罚款415元；27、2013年10月5日扣王振强没按时完成工期罚款1万元；28、2013年10月5日扣王振强三航代扣水电费3029元；29、2013年10月10日付王振强工人工资做六角块2万元；30、10月12日我付王振强工人工资5.01万元；31、10月17日付王振强工人工资及挖机款6万元；32、10月30日公司代付王振强工人工资材料款6万元；33、7月6日王振强用我们云溪挖机款6小时计1980元；34、7月6日王振强用我们柴油438升计3242元；35、11月8日付王振强零星5000元；36、10月28日爸付王振强人工费7000元；37、7月17日货车加油500元；38、10月5日代付王振强块石款22620元；39、13年11月14日付王振强工人回家工资158866元；40、11月26日无锡公司代付王振强毛石款41000元；41、2013年11日24日扣王振强大白菜378斤784元；42、2013年11月27日代付工人工资25000元；43、12月3日代付王振强于全军挖机款50000元；44、12月3日李家旺借支1000元；45、2013年11月30日李家旺用孙卫平挖机款1.5小时225元；46、12月4日公司代付王振强工人工资50000元；47、14年1月15日回家支付王振强买手机零用10000元；48、2013年11月李家旺用破碎机12小时20分计款4933元；49、2013年11月李家旺用杨清华石头款1500元；50、2013年1月扣李家旺给我们破碎机弄不见款350元；51、12月7日王振强借支生活费3000元；52、14年8月15日王振强用李宜辉三轮车发电机9100元；53、2013年11月代付王振强（张成得）人工费50040元；54、2013年11月中交三航代付王振强本地人工费2万元；55、1月10日公司代付王振强本地建材店水泥款3.3万元；56、2013年11月30日借媛媛15万付王振强人工费15.9万元；57、14年1月22日付王振强工人工资及机械材料款474748元；58、2013年13月张克伟报烟台－宿迁住宿及差旅费1288元；59、14年2月25日付王振强北山购模板4000元；60、14年3月17日付王振强零用3000元；61、14年3月29日付王振强交房租款2000元；62、14年4月15日付王振强胶合板5000元；63、14年3月31日扣王振强北山伙食费792元；64、5月1日付王振强八字墙人工工资3万元；65、14年9月8日3869卡付王振强铺六角砖工资3万元；66、14年6月10日王振强工程量结算0元；67、14年10月7日付王振强六棱块人工费2万元；68、扣五段王振强井返工给刘文河3100元；69、14年10月23日公司代付王振强工人工资2万元；70、14.12.31扣王用项目部材料款127826元；71、14.2.11补王振强新铺六角砖及人工费0元；72、15.2.16日公司代付烟台王振强六段工资7.1万元；73、14.2.11扣王振强税收钱2000元；74、15.2.16扣王振强用安全帽25个875元；74、16.2.17扣王振强超用钢筋43200元；75、16.2.17代扣王振强用项目部砼款185150+25900＝211050元。除以上证据外，被告还提交了：1、现金完税证，证实被告交税596195元，被告提交的现金完税证上记载的税种为“营业税、城市维护建设税、（）费附加、地方教育附加、个人所得税、企业所得税”，因被告提交的现金完税证系复印件，本院无法核实，即使属实，也应当是被告应当交纳的企业应当交纳的相关税种，被告要求原告负担，于法无据，本院不予支持；2、要求二原告负担的泵车费88025元，提交了江苏国港（路基队）扣费明细及附后的《路基队使用泵车浇筑混凝土统计情况》，证明路基队的全部泵送费123150元中应当由二原告负担的泵车费88025元。76项加泵车费用88025元总计为3415921元。 原告在庭审中对上述单据中标注下划线部分的四项费用有异议，认为：1、被告罚款没有任何事实和法律依据，按照合同约定被告可以直接扣款，但是迄今为止被告也没有提交原告延期和质量存在问题的证据；2、由原告承担张克伟的差旅费不当，且以上单据均没有任何凭证，也没有原告签字同意的文字记载，系被告单方面制作；3、对于43200元，原告主张在《涵洞工程量汇总表》第39条中两次回填使用的混凝土价款是211050元，按照合同约定混凝土应由甲方提供，混凝土系从项目部拉过来的，如果项目部不认可，那原告的行为就构成盗窃了，项目部应当会报案，但是被告没有提交报案记录。对此可以找上一任发包方张明柱，他可以证实涵洞回填材料变更为混凝土。4、对于被告主张的代交税款发票，发票系复印件不予质证，且被告提交的税务发票与原告没有关系。 被告主张：1、根据合同14.3条的约定，对于工期延误和质量问题不及时整改所造成的损失被告可以直接扣除，被告罚款中的1000元是因为存在质量问题不及时整改，10000元是因为工期延误；2、关于43200元，根据合同10.2.1条和10.2.2条规定，原告使用被告提供的供应材料超出限额部分要另外付款，因为原告超限使用钢材，该部分款项为43200元。因为《涵洞工程量汇总表》第39条中的回填材料按照合同约定应当用碎石填，因为塌方了原告更换为用混凝土填，没有项目部签证单，如果项目部同意用混凝土填我们可以退给原告，否则该笔费用应当由原告承担；3、对于张克伟的差旅费1280元，是为了配合原告进行审计结算所支付的差旅费，因为被告转包没有收取原告任何费用，理应由原告承担。 关于付款情况，针对被告提交的付款明细表，经本院核对存在争议的有以下几项：1、第14项“扣王振强用我们柴油款663升×7.44＝4933元”，本院认为，该单据上没有二原告签字，原告也不予认可，本院不予认定，即不计入被告已付款数额中；2、对于第21项“扣老王罚款1000元”，本院认为，被告发现原告施工存在质量问题，应当通知原告限期返工或整改，无权进行罚款，对该罚款不予认定；3、第27项即“扣王振强没按时完成工期罚款1万元”，未有罚款证明，被告称当时中交三航局确实扣被告1万元，但是没有出票。本院对此不予认定；4、第28项“扣王振强三航代扣水电费3029元”，原告不认可，称工作期间云溪工程用电是由中交三航局项目部提供，其余是原告自己提供；本院认为，根据《工程施工合同》第3.1条的规定，水电费应当由乙方即原告负担，因此，该部分费用计入已付款数额；5、第41项即“2013年11日24日扣王振强大白菜378斤784元”未有任何单据和凭证。本院不予认定；6、第46项“12.4代付王振强工人工资5万元”、第47项“14年1月15日回家支付王振强买手机零用1万元”，被告提交了编号为0018366的《收据》一份，《收据》载明“收款事由砌毛石工人工资6万元”，后附有一张《浙商银行电子银行汇票信息单》，信息单上记载申请人为被告，原告王振强为收款人，出票日期为2013年12月4日，类型为见票即付型，已兑付金额5万元，用途为“石坡工人工资”，与《收据》记载的用途相符，另外支付的手机零用1万元并未附有转账汇款凭证，但是从原告出具的收据上可以看出本次收款金额为6万元，除了《浙商银行电子银行汇票信息单》上已兑付的5万元外，另外1万元也应当认定为已付款金额，因此，本院对6万元予以认定；7、对第50项“2013年1月扣李家旺给我们破碎机弄不见款350元”未有任何单据或凭证，本院不予认定；8、对第52项“14年8月15日王振强用李宜辉三轮车发电机9100元”，因该欠条在被告处，原告也未提交其已向李宜辉付款的证据，因此，对该笔付款本院予以认定；9、对58项“2013年13月张克伟报烟台－宿迁住宿及差旅费1288元”，被告未提交差旅费单据也未证实理应由原告负担，因此，对该笔付款不予认定；10、对第63项“14年3月31日扣王振强北山伙食费792元”，原告自认在涵洞基础施工时生活费是由被告负担的，因此，对该项付款本院予以认定；11、对第68项“扣五段王振强井返工给刘文河3100元”，被告未提交任何单据或凭证，本院不予支持；12、对第70项“扣王用项目部材料款127826元”，被告提交的《山东青荣工程材料结算单》上载明王振强用项目部各种材料款项加上李家旺用破碎机12.2小时，每小时400元，价款4880元，共计127826元，其中关于李家旺用破碎机12.2小时的价款，在被告提交的付款明细表的第48项即“2013年11月李家旺用破碎机12小时20分计款4933元”有体现，该部分属于重复，因此对第48项不计入付款数额，对该部分费用按照4880元认定，计入被告已付款数额。对于该4880元之外的材料款122946元，因被告提交的《山东青荣工程材料结算单》上没有原告签字，按照《工程施工合同》第10.1条约定“乙方在施工中如需使用甲供物资以外的材料和机械设备时，需向甲方项目部提出计划申请，甲方项目部同意后按计划进行采购，甲方项目部根据乙方委托人签认的材料领发料单、机械台班数量以及相应材料、机械台班市场价格计价，费用从乙方当期结算价款中扣除。乙方进场后需向甲方出具有权签字人授权书，委托在本合同执行中的有关工程进度、现场管理、质量检验、领取材料、办理与该工程有关的业务方面签字有效负责人”。10.2条约定：“本合同工程甲方限额无偿供应物资及材料如下：工程用砼、钢筋及其他图示结构材料，由乙方在甲方现场材料库领取。甲供物资及材料的消耗，在以上限额用量范围内为无偿提供，但超限额用量的，甲方将按以下单价在乙方当期工程计量款中扣回：钢筋4200元/吨，砼375元/立方米”。合同第10.2.4条约定：“乙方领用甲供材料时，必须有乙方委托人按照甲方的规定，办理领用手续后，在甲方指定地点自行领取并自行保管，损失乙方自行承担。”根据上述合同内容，被告未提交由原告签字确认的材料领发料单，因此对该部分费用不予支持；仅支持李家旺使用破碎机12.2小时的费用4880元；13、对第72项“公司代付烟台王振强六段工资7.1万元”，原告称2015年2月11日已收到，由王振强和杨艳签字；经本院核实，杨艳出具的“收条”原文如下：“今收到青荣工地2014年工程款总额128000元，总付55000元，扣2000元税金，余71000元至2015.2.11日新款全部付清。杨艳所有工人工资由杨艳付清与江苏国港交通工程有限公司无关。杨艳王振强”。本院认为，该部分付款应当是针对后期工程128000元的，因该部分劳务费未计入本院认定的总劳务费中，因此，该部分付款也不应纳入付款数额中，即该部分7.1万元，包括第73项的税金2000元共7.3万元应当从被告已付款数额中予以扣除；14、对第74项“扣王振强超用钢筋43200元”，被告未提交证据予以证实，在零星工程量中已对该项有详细说明论证，因此，本院不予认定；15、对第75项“代扣王振强用项目部砼款185150+25900＝211050元”，原告不予认可。被告主张按照《工程施工合同》第3.1规定：“工程量清单中有标价的单价和总价均已包括了乙方为实施和完成合同工程内容所需的劳务费、材料（不含甲供材料）、机械、水电费、质检（自检）、安装、缺陷修复、安全生产费用、文明施工、环保、管理、保险（工程一切险和第三方责任险除外）、利润、税金（不含工程营业税、城市维护建设税及教育费附加）、个调税及施工中可能发生的不可预见等费用，以及合同明示或暗示的所有责任、义务和一般风险等费用，甲方不再支付单价外的任何费用，并对此单价不作调整，如工程量有增减单价也不作任何调整”，由此该部分变更材料的费用应当由原告承担。本院认为，从《工程量清单》中可以看出，对于混凝土钢筋水泥等材料均约定由甲方供应，在被告承认该部分材料费用系因塌方产生的重新回填费用，且回填时使用的是中交三航局项目部的混凝土，因此，本院认定该部分材料费用应当由被告承担，即该部分不纳入被告已付款部分；16、对于被告主张的应当由原告承担的泵送费，按照《工程施工合同》第1.4.9的约定“乙方施工砼若使用甲方砼输送泵，费用按25元从乙方验工计量中扣除”，因此，对该部分费用本院予以认定，被告提交的《路基队使用泵车浇筑混凝土统计情况》中载明工程量为4926，泵送费单价25元，总价123150元，被告主张由原告负担的部分为88025元，经本院核实原告应承担的工程量为1058+296+691+193+840+364，单价25元，总价3442元，泵送费为86050元，该部分应计入被告已付款部分。综上，本院认定被告已付款数额为：3327896元－4933元－1000元－10000元－784元－350元－1288元－3100元－4933元+4880元－122946元－71000元－2000元－43200元－211050元+86050元＝2942242元。 本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。本案中，被告将部分工程分包给二原告属于违法分包，双方之间的合同属无效合同，但涉案工程现已通车，二原告可以参照合同约定向被告主张工程款，但采纳鉴定机构单价计算费用的项目应扣除相应的企业管理费、规费及税金。本案中，在计算原告施工费用的项目中仅采用了鉴定机构对过渡块的单价意见，故应从原告施工费中扣除过渡块项目的企业管理费、规费及税金42772.35元。综上，对于原告的施工费，应认定为3673893.51元（3716665.86元－42772.35元）；付款情况，本院也已经认定为2942242元，则被告尚欠款项应为731651.51元。关于劳务费的结算和拨付，《工程施工合同》第12.1约定：“劳务费按月（本月26日至次月25日）及末次结算和拨付，经甲方现场项目部有关部门审核签认及项目经理签字认可；并经总承包单位相关部门审核确认，由公司总经理最终签认才作为甲方应付账款的依据；且该结算审核周期至少30天，在该结算期间，乙方应当事先自行垫付作业人员的各种劳务费用，乙方不得以此为理由影响正常施工。为保证工程质量，甲方按每期乙方工程结算款的20%扣留质量保证金，保留金限额为最终合同价格的5%。甲方每月在收到乙方当月的计量款的收款收据后7个工作日内，将应付的款项直接汇入乙方指定的银行账户，乙方最终结算支付至95%。”第12.4条约定“在乙方承包工程全部完成并经监理验收合格后，甲方将乙方的质量保证金于2014年6月30日前不付息返还给乙方”，本院认为，涉案工程主合同劳务工程已经在2014年3月27日前后施工完毕，施工主路段也于2014年12月28日通车运营因涉案铁路已经通车，劳务费付款条件已经成就，质量保证金的付款期限也已经届满，因此，原告起诉要求被告立即付清所欠劳务费，理由正当，本院予以支持。关于利息。原告主张按照合同约定，被告应在2014年6月30日前付清全部劳务费用，因此要求从2014年6月30日起以所欠款项为基数，按照中国人民银行同期贷款逾期付款利率计算利息至本判决生效之日止。对于原告的利息主张，本院认为，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，本院认为，结合上述约定和法律规定，被告应在2014年6月30日前付清所欠原告全部劳务费，逾期付款的，还应当向原告支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第十三条、第十六条、第十八条、第十九条之规定，判决如下： 被告江苏国港交通工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告王振强、李家旺支付劳务费731651.51元，并以所欠劳务费731651.51元为基数，自2014年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17400元，由原告王振强、李家旺负担8307元，被告江苏国港交通工程有限公司负担9093元；财产保全费5000元，由被告江苏国港交通工程有限公司负担；鉴定费29800元由原、被告各负担14900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  曲继伟 人民陪审员  曲传斌 人民陪审员  林治甫 二〇二一年三月四日 书 记 员  林俊颖