江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0505民初500号原告：毛思铭，男，1985年12月5日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：王春芳、王艳，江苏虎丘律师事务所律师。被告：金科集团苏州房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市虎丘区塔园路369号。法定代表人：王朋朋，总经理。委托诉讼代理人：高静，系公司员工。原告毛思铭与被告金科集团苏州房地产开发有限公司（以下简称金科公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵建荣独任审理。本院于2021年3月26日公开开庭进行了审理，原告毛思铭及其委托诉讼代理人王艳，被告金科公司的委托诉讼代理人高静到庭参加诉讼。后本案依法转为适用普通程序独任制，于2021年4月22日公开开庭进行了审理，原告毛思铭及其委托诉讼代理人王艳，被告金科公司的委托诉讼代理人高静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛思铭向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告购买苏州市虎丘区枫景颐庭221幢楼下已使用六年的现场编号为5、系统编号为J15的储藏室的买卖行为有效，现场编号为5号的储藏室归原告所有；2.被告赔偿原告门锁损失800元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年，原告购买了苏州市××室房屋，随后又购买了221幢楼下的一处储藏室。2014年1月27日，被告向原告出具了销售不动产统一发票一张，发票上载明，销售的不动产楼牌号为CCS-01-221-06，建筑面积6.54平方米，销售价格为41088元，被告向原告交付了储藏室钥匙，原告对储藏室装修并使用至今已六年。2020年，被告突然通知原告，原告购买的储藏室经过重新编号后不属于原告，已另卖他人，并且将原告的储藏室门锁撬掉，原告放置在储藏室的物品被扔掉，原告与被告协商多次未果。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告金科公司辩称，根据原告与被告签订的地下储藏室转让协议，双方交易的标的为枫景颐庭XXX幢-XXX室（现场编号15号），该储藏室对应的房屋平面示意图位置为06号，现场编号为15号，双方对于交易标的是明确的，因此原告应当收取的是现场编号为15号的储藏室，而非其主张的现场编号为05号的储藏室。其次门锁损失不是被告造成的，原告该项诉请没有依据。综上，请求法院驳回原告诉请。经审理本院认定事实如下：位于苏州市××室房屋产权人为毛思铭，产证登记时间为2013年9月25日。2014年1月10日，毛思铭委托其母亲谢香珍与金科公司签订了《地下储藏室转让协议》一份，约定金科公司将“枫景颐庭”公安编号XXX幢-XXX室（现场编号15号）地下储藏室有偿转让给毛思铭，交付日期为2014年1月24日，双方一致同意该储藏室以实物现状作为交付标准，该储藏室建筑面积6.54平方米，单价6282.57元/平方米，合计总价41088元，毛思铭须于本协议签订当日一次性付清全款。双方并就其他事项进行了约定。后毛思铭付清全款，金科公司于2014年1月24日将现场编号为5的储藏室交付给毛思铭使用。2014年1月27日，金科公司向毛思铭开具了一张金额为41088元的发票，内容载明“风景颐庭CCS-01J-221-06”。2020年4、5月，毛思铭发现其购买的储藏室锁被撬，遂诉至法院。另查明，2019年8月29日，金科公司与周鑫签订《地下储藏室使用权转让合同》一份，约定金科公司将“枫景颐庭”公安编号221幢J15号地下储藏室的使用权有偿转让给周鑫，交付日期为2019年9月28日，双方一致同意该储藏室以实物现状作为交付标准，建筑面积6.54平方米，单价1417.89元/平方米，合计总价9273元。双方并就其他事项进行了约定。后金科公司向周鑫开具了一张金额为9273元的发票，内容显示“不动产*枫景颐庭-储藏室221-15”。2019年11月9日，周鑫与案外人沈兰芳签订了《金科*枫景颐庭地下储藏室使用权转让协议》一份，约定周鑫将位于“枫景颐庭”公安编号221幢J15号地下室的使用权有偿转让给沈兰芳，交付时间为本协议签订5个工作日内，周鑫保证对该储藏室享有合法的所有权、确保该储藏室使用权清晰、没有经济和民事纠纷。双方一致同意该储藏室以实物现状作为交付标准，建筑面积6.54平方米，总价9273元。周鑫收到沈兰芳该储藏室使用权转让金后，原小区开发商向周鑫转让的该储藏室而来的相关权益已经全部转移到沈兰芳，周鑫无权另行处置该储藏室。转让后，双方需到金科*枫景颐庭小区物业公司备案，就该储藏室物业管理的事项办理移交手续。诉讼中，承办人当庭拨打沈兰芳手机，沈兰芳称其于2019年7月购买了“枫景颐庭”的房屋，在小区电梯里看到金科物业张贴的出售地下储藏室的广告，金科物业的管家带其去看了现场编号为5的地下储藏室，当时门是敞开的，只有三个发霉的小纸箱，不知道是谁的，管家给了其原配钥匙，其核实过没有问题，并在金科物业签了协议，后来去拿发票时，与周鑫补签了地下储藏室购买的合同，直至2020年4月其在金科购买的房屋装修完成入住时，才发现地下储藏室里堆满了东西，就在小区的群里发信息问是怎么回事，毛思铭回复称地下储藏室是他的，后来双方一起至金科物业讨要说法未果，其要求毛思铭支付自2019年8月至2020年8月期间的占有使用费，但双方未能达成一致意见，毛思铭将该储藏室的门锁换了，其就打110报警后把该储藏室的门锁又撬了。法庭要求其于庭后三日内提供相应证据，但至今未收到沈兰芳提交的任何证据。按照金科公司提供的沈兰芳的地址，本院向其邮寄了告知通知，要求其在收到该通知之日起七日内决定是否参加诉讼，逾期不提供自行承担相应法律后果，但信件被退回。后本院拨打沈兰芳电话，告知其信件被退回，并询问其是否要参加诉讼，其表示不愿意，并挂断电话。庭审中，毛思铭称2014年1月金科公司刚开始出售储藏室，金科公司的工作人员带领其母亲去看了很多储藏室，最后其母亲选择了离其电梯口最近的、位于其楼房正下方的一个电梯可以直达的储藏室，金科公司的工作人员带领其母亲签署了地下储藏室协议，并将该储藏室实际交付给其使用；金科公司称当时是金科公司的置业顾问带着毛思铭母亲去物业进行的交付，物业将钥匙给了毛思铭母亲。庭审中，金科公司称地下储藏室无法办理产权证，储藏室在其公司内部有编号，其中J06对应的储藏室现场编号为15，J15对应的现场编号为5号，目前各方争议的为现场编号为5的储藏室，现场编号为15的储藏室仍处于空置状态。以上事实，由原告提交的房屋所有权证、发票、照片，被告提交的地下室转让协议、地下储藏室使用权转让协议、发票以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为被告金科公司与原告毛思铭之间买卖的是位于苏州市××楼下现场编号为××储藏室，还是现场编号为15的储藏室。本院认为，虽然双方合同上标注的现场编号为15，但是，首先，从诚实信用、意思自治、维护社会经济秩序的角度来看，被告金科公司自2014年1月24日即将现场编号为5的储藏室钥匙交付给原告毛思铭，原告毛思铭全额支付对价，在地下储藏室不能办理产证的情况下实际占有使用至今，双方实际履行的系现场编号为5的买卖合同，应尊重双方的真实意思表示，维护交易秩序。其次，从生活经验角度，在购买房屋、储藏室、车库等开支较大且对生活影响较大的商品时，消费者一般会实地查看确认其有意向购买的商品的地理位置。本案中原告陈述2014年1月金科公司刚开始出售储藏室，金科公司的工作人员带领其母亲去看了很多储藏室，最后其母亲选择了离其电梯口最近的、位于其楼房正下方的一个电梯可以直达的储藏室，金科公司的工作人员带领其母亲签署了地下储藏室协议，并将该储藏室实际交付给其使用；金科公司称当时是金科公司的置业顾问带着毛思铭母亲去物业进行的交付，物业将钥匙给了毛思铭母亲。可见，在双方签订《地下储藏室转让协议》之前，双方已经达成一致购买意见即由毛思铭购买现场编号为5的这一特定地理位置的地下储藏室。再次，从金科公司的管理上看，金科公司先于2014年1月24日将现场编号为5的储藏室实际交付给了原告毛思铭，又于2019年8月29日将该储藏室转让给了周鑫，又由周鑫转让给沈兰芳，金科公司在管理上存在漏洞，导致业主为此产生纠纷。另外，本院先后采取在庭审中拨通沈兰芳电话向其了解具体情况、向金科公司索要沈兰芳地址后向沈兰芳发函告知其是否要参与诉讼、在退信后电话联系沈兰芳询问其是否愿意参与本案诉讼，沈兰芳表示不愿意参与诉讼，故本院对沈兰芳已经告知了相关诉讼风险。综上，本院认为，被告金科公司与原告毛思铭之间买卖的是位于苏州市××楼下现场编号为××、系统编号××储藏室，而非现场编号为15的储藏室，该买卖合同合法有效，该储藏室的所有权人为原告毛思铭。关于原告毛思铭要求被告赔偿门锁的诉请，因原告无证据证明系被告所为，故对该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告金科集团苏州房地产开发有限公司与原告毛思铭之间关于位于苏州市虎丘区枫景颐庭221幢楼下现场编号为5、系统编号为J15的储藏室的买卖合同合法有效。二、位于苏州市虎丘区枫景颐庭221幢楼下现场编号为5、系统编号为J15的储藏室所有权人为原告毛思铭。三、驳回原告毛思铭的其他诉讼请求。案件受理费828元，由被告金科集团苏州房地产开发有限公司负担，被告负担部分于本判决生效之日起十日内支付给原告。原告预交的案件受理费本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  赵建荣二〇二一年四月二十七日书记员  赵雨婷