湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初6782号原告：长沙汇中空调净化设备有限公司，住所地：长沙高新开发区谷苑路229号海凭园生产厂房六1008号。统一社会信用代码：914301000538988465。法定代表人：许刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：纪昌航，湖南次元律师事务所律师。被告：湖南迪斯生物技术股份有限公司，住所地：长沙高新开发区桐梓坡路西路229号科研楼603、604、607、608、609。统一社会信用代码：914301007680365968。法定代表人：陈涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹邦湘，湖南人和律师事务所律师。原告长沙汇中空调净化设备有限公司（以下简称“汇中公司”）与被告湖南迪斯生物技术股份有限公司（以下简称“迪斯公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汇中公司的委托诉讼代理人纪昌航、被告迪斯公司的委托诉讼代理人尹邦湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汇中公司向本院提出了如下诉讼请求：1．请求判令被告立即支付原告工程款125,000元及违约金86,800元，共计211,800元；2．请求判令被告支付原告律师费损失20,000元；3．判令被告承担本案诉讼费、财产保全费等诉讼费用。事实与理由：2020年2月18日，原告与被告签订了《湖南迪斯生物技术股份有限公司生产车间改造项目安装合同书》，约定将相关工程分包给原告施工（包工包料），工程总价金额为37万元，根据施工进度分四期支付。后续经双方协商增补相关工程，增补工程价款为64,000元。2020年3月12日，被告对原工程及增补工程均确认验收。但被告只按照原合同支付了前两期工程款259,000元，以及增补工程中的50,000元，尚欠原告工程款125,000元。综上，原告认为，被告应按时履行付款的义务，经原告多次催要，被告还是未支付原告相关款项已构成违约行为，应按照合同第八条第6款约定支付合同总价款20%的违约金即（370000＋64000）＊20%=86,800元，并赔偿包括律师费在内的—切损失。为维护原告的合法权益，特此起诉，望判如所请。被告迪斯公司辩称：一、涉案工程未完工，未进行验收，原告诉请支付剩余工程款无事实依据。1．原、被告双方于2020年2月18日签订的《湖南迪斯生物技术股份有限公司生产车间改造项目安装合同书》第二条工程内容及范围第（1）项中明确约定工程内容包括门窗的制作与安装，但原告承包的生产车间的彩钢门至今未安装，涉案工程现状为未完工，未达到合同第七条第四项约定的付款条件。2．原告所承包的生产车间改造项目，存在明显的质量问题，多处漏水，工程不合格，亦达不到合同第七条第五项约定的验收标准。3．原告在施工过程中并未按合同第六条第四项约定的规则进行施工，其提供的原材料、设备等从未交被告核实验收，对隐蔽工程亦未按合同约定对被告进行详细披露，更未通知被告验收后再施工，在施工过程中原告存在严重的过错，违反合同约定，导致此项工程存在严重质量问题。4．被告未对工程进行验收，验收申请单系原告出具，验收内容系原告填写，在验收意见及结论处空白，被告并未填写，建设单位落款处被告加盖的公章系原告伪造，很明显可以看出与合同上加盖的公章不同（合同上加盖的公章有一圈数字）。在原告向被告送催款函时，被告在其催款函上也明确表明要求原告办理完工程结算后再支付相应工程款，但均并未得到原告的任何回应。5．增加部分工程中的电器改造部分，因原告无强电施工资质，被物业拒绝施工，该部分工程最后由被告发包给湖南景天电力科技有限公司施工完成，与原告无关。因此原告应根据实际工程量与被告进行结算，被告已预付5万元，其中多支付的部分应予以退还。6．合同约定的承包方式为包工包料。原告在施工期间产生的水、电费用亦没有与物业部门进行结算，最后由被告垫付，垫付费用为2,253.26元，应在工程结算中予以抵扣。二、原告诉请的逾期付款违约金无事实依据。1．首先被告并不存在违约行为，按照合同约定，原告并未达到合同第七条第四、五项的付款条件。2．再者原告在合同履行过程中存在严重过错，未按合同约定将提供的材料交由被告验收，对隐蔽工程未交由被告查验后再施工，且被告无相应施工资质，导致工程质量严重不合格。3．合同约定以合同总价款的20%计算违约金明显约定过高。违约金的计算，应当根据案件的具体情形，以违约造成的损失为基准，并综合考虑合同的履行程度和双方在合同履行过程中的过错程度等，根据公平原则和诚实信用原则予以权衡。假设被告承担逾期付款的违约责任，原告也应提供因被告逾期付款给其造成损失的证据，在不能提交证据的情况下，逾期付款违约金计算应以未付金额为基数，参照法定的LPR利率标准综合考虑双方合同履行情况和过错责任确定合理的利率倍数，而合同约定以总价款的20%计算违约金明显过高，原告主张违约金时应予以降低。三、原告诉请的律师费无合同约定亦无法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年2月18日，原告汇中公司（乙方）与被告迪斯公司（甲方）签订《湖南迪斯生物技术股份有限公司生产车间改造项目安装合同书》，主要内容如下：“甲方现将湖南省长沙市岳麓区麓华大厦6层（湖南迪斯生物技术有限公司生产车间改造项目）净化装修项目（以包工包料形式）发包给乙方安装施工，经双方就工程量的核对及施工图纸的沟通后，结合行业规范要求及双方利益公平的原则，经甲乙双方友好协商，特签订本合同条款。第一条、工程概况：一、工程名称：湖南迪斯生物技术股份有限公司生产车间改造项目；二、改造地点：湖南省长沙市岳麓区麓华电子6楼；三、承包范围和内容：包工包料、工程量详见报价清单附件及合同条款；四、承包方式：工程清单内包工包料；五、工程总造价（含税9%建安发票）：叁拾柒万元整。第二条、工程内容及范围。（1）图纸范围内的彩钢板结构装修（含彩钢板维护、隔断、吊顶、门窗及内外铝合金圆弧）的制作与安装；（2）脱外包和N95生产线3的通风管道（含手动可调风量封口、铝合金百叶封口、镀锌风管及橡塑保温材料产品）的采购与安装；（3）图纸范围内脱外包、N95生产线3、公共区域、工业口罩生产区、内外包材库的电气部分（含配电设备电线电缆、开发插座、照明灯具、桥架线管等）的采购与安装，不含进线电缆和配电柜；（4）原0.5T纯化机组5只渗透膜芯的采购与更换；（5）原生产车间2台空调外机的移位及安装（含加氟利昂）；（6）脱外包与气闸间电子连锁的采购安装；（7）图纸范围内N95生产线3、公共区域（不含洗手区域）、内外包材库地面部分（含PVC地板及扣板及配套）的采购与安装；（8）不含认证、第三方检测、给排水、消防及土建部分、空调机组如需维修按实际费用增加。第五条、工程期限：1．根据国家工期定额和使用需要，本期工程工期为20天（签订合同预付款到账彩钢板进场施工之日起执行）。第七条、工程款的支付与结算方式。1．本工程合同总金额为人民币370,000元整；2．自双方签订合同之日起，甲方三个工作日内一次性支付乙方总合同金额40%的工程备料款，即人民币148,000元；3．彩钢板、主风管及施工人员进场施工之日起、甲方三个工作日内一次性支付乙方总合同金额30%的工程进度款，即人民币111,000元；4．地板及所有硬件全部完工后之日起、甲方三个工作日内一次性支付乙方总合同金额20%的工程进度款，即人民币74,000元；5．工程全部结束，经甲乙双方验收自检合格之日起、甲方三个工作日内一次性支付乙方总合同金额10%的工程竣工款，即37,000元整；注乙方在收到甲方90%的工程款后，开具全额的工程发票（9%增值税专用发票）。第八条、奖罚措施。6．合同签订生效后，如单方面违约，违约方除了向另一方赔偿一切经济损失外，还应向另一方赔偿违约金（总额的20%）。”合同还对双方的其他权利义务进行了约定，原、被告均在合同上盖章。合同后附有《湖南迪斯生物技术股份有限公司生产车间（6楼）改造项目报价清单》，总金额37万元。合同签订后，原告汇中公司依约施工，被告迪斯公司向原告汇中公司支付了259,000元。在合同履行过程中，被告迪斯公司增加电力和纯化机组（6楼）改造部分的工程量。2020年3月4日，原告汇中公司的工作人员柏水平向被告迪斯公司的董事长俞俊明微信发送《湖南迪斯生物技术股份有限公司电力和纯化机组（6楼）改造增加部分报价清单》，优惠价64,000元，备注：一次性付款后，电力改造三天完工，纯化水7天内完工（不含一楼电缆电箱部分，进线ZRYJV-3＊50＋2＊25mm2部分）。被告迪斯公司的董事长俞俊明未提出异议，并回复“增补部分先付你5万元吧”。2020年3月5日，被告迪斯公司就增补部分向原告汇中公司支付了50,000元工程款。2020年3月12日，原告汇中公司完工，向被告迪斯公司送达《生产车间改造项目验收申请单》，验收内容：本项目按合同和图纸要求，对图纸内的工程量进行了规范施工（其中含：彩钢夹芯板围护、吊顶、彩钢板门、观察窗及PVC地面的配置和施工；N95车间装修配套及送回风的安装和施工；电气照明、开关插座、设备动力线的配置和使用；5根纯化水渗透膜芯安装）。项目全部完工，并经我司自检结果合格，各项指标符合合同及相关规范要求，现已达到验收条件，特申请验收。该验收申请单备注“合同内的工程量已全部完工，双方已验收确认。”原告汇中公司在该申请单施工单位处盖章确认，工作人员柏水平签字；被告迪斯公司在建设单位处加盖公章，其董事长俞俊明在该申请单上签字。同日，原告汇中公司就生产车间改造部分增加部分向被告迪斯公司送达《生产车间改造项目增加部分验收申请单》，验收内容：本增加部分的电缆及纯化水改造现全部完工，并经我司自检结果合格，各项指标符合合同及相关规范要求，现已达到验收条件，特申请验收。该验收申请单备注“合同内的工程量已全部完工，双方已验收确认。”原告汇中公司在该申请单施工单位处盖章确认，工作人员柏水平签字；被告迪斯公司在建设单位处加盖公章，其董事长俞俊明在该申请单上签字。另查明，原告汇中公司为本次诉讼与湖南次元律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师费20,000元，分两期支付。原告汇中公司已经支付了第一期律师费10,000元。上述事实有到庭当事人的陈述、原告提交并经庭审质证的《生产车间改造项目安装合同书》、《改造增加部分报价清单》及微信记录、《生产车间改造项目验收申请单》、《生产车间改造项目增加部分验收申请单》、付款凭证及律师委托代理合同等证据，被告提交并经庭审质证的《生产车间改造项目安装合同书》等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原告汇中公司与被告迪斯公司所签订的《生产车间改造项目安装合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效，原、被告均应诚实信用按照合同的约定履行各自义务。被告迪斯公司主张原告汇中公司无相关资质，但原告汇中公司的营业执照显示经营范围包含洁净净化工程设计及施工，本案双方合同约定的施工内容亦为“湖南省长沙市岳麓区麓华大厦6层（湖南迪斯生物技术有限公司生产车间改造项目）净化装修项目”，因此，对被告迪斯公司的该抗辩，本院不予采纳。对被告迪斯公司辩称未支付剩余工程款的主要原因是因为涉案工程未完工、未进行验收，但证据显示原告于2020年3月12日完工后向被告提交《生产车间改造项目验收申请单》，其注明“工程量已全部完工，双方已验收确认”，被告迪斯公司的董事长俞俊明在两张验收申请单上签字，未提出异议，应视为对原告完成合同约定工程及增加部分工程的认可，故对被告迪斯公司抗辩涉案项目未完工、未进行验收的意见，本院不予采纳。根据合同约定及双方微信聊天记录所确定的增补工程并结合项目验收单，被告迪斯公司应向原告汇中公司支付工程款370,000元＋64,000元=434,000元，被告迪斯公司已付309,000元，尚欠付125,000元，根据《生产车间改造项目安装合同书》约定的付款条件已成就，故对原告汇中公司要求被告迪斯公司支付125,000元工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告迪斯公司辩称原告的施工有质量问题，但迪斯公司并未在本案中提起反诉，被告迪斯公司可另行主张权利。对被告迪斯公司主张应扣除水电费1,967.45元，对此，本院认为，双方在合同中并未明确约定施工期间水电费的承担主体，且被告提交的水电费票据为2020年1月11日至2020年3月10日的票据，现有证据无法区分原告汇中公司施工期间所使用的水电费情况，故对被告迪斯公司的上述抗辩，本院不予采纳。对原告汇中公司要求被告迪斯公司要求按照合同约定按总额20%的标准支付违约金的诉请，被告提出该违约金过高，请求予以调整。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据本案的实际，考虑被告逾期付款的金额、给原告造成的损失及原、被告验收确认的时间，本院酌定被告向原告支付逾期付款的违约金为25,000元（125000×20%），对原告主张的超出部分，本院不予支持。原告主张被告应向其支付律师费损失20,000元，因原、被告在合同中对律师费损失没有约定，且律师费损失并非必然发生费用，故本院对原告的该诉讼请求，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百四十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南迪斯生物技术股份有限公司在本判决生效之日起五日内向原告长沙汇中空调净化设备有限公司支付工程款125,000元、违约金25,000元，合计150,000元。二、驳回原告长沙汇中空调净化设备有限公司的其他诉讼请求。如果被告湖南迪斯生物技术股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2,389元，保全费1,679元，共计4,068元，由原告长沙汇中空调净化设备有限公司承担1,435元，被告湖南迪斯生物技术股份有限公司予以承担2,633元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 肖必芳二〇二一年七月八日法官助理 贺 玫书 记 员 杨 明