湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民初26号原告：怀化宏宇地产置业有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区顺天路西侧宏宇新城三完小本部商业1栋201室，统一社会信用代码91431200MA4L8RB782。法定代表人：陈鑑勇，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘克余，男，汉族，1972年2月15日出生，住湖南省怀化市鹤城区，系该公司员工。委托诉讼代理人：宋峰，浙江天册（北京）律师事务所律师。被告：怀化宏宇房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区顺天南路(顺天桥头宏宇新城售楼中心)，统一社会信用代码914312006639986842。法定代表人：黄伟飞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：（特别授权）李健，男，汉族，1985年12月28日出生，住湖南省，系该公司员工。委托诉讼代理人：（特别授权）丁锋，浙江信顺律师事务所律师。被告：浙江万达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市浣东街道东二路107号万达财富大厦，统一社会信用代码913306817434570361（1/10）。法定代表人：周毅，系该公司董事长。委托诉讼代理人：（特别授权）丁林阳，浙江振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：（特别授权）粟沙，湖南吟正律师事务所律师。被告：怀化宏宇地产发展有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区顺天南路（柏景湾小区商业二楼），统一社会信用代码91431200MA4PD84W7G。法定代表人：周伯成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谌毅，湖南沐森律师事务所律师。被告：周伯成，男，1960年3月4日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：黄修，湖南宏峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄勇，湖南宏峰律师事务所律师。第三人：黄伟飞，男，1963年12月6日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：（特别授权）李健，男，汉族，1985年12月28日出生，住所地湖南省。委托诉讼代理人：（特别授权）丁锋，浙江信顺律师事务所律师。第三人：陈鑑勇，男，1967年6月18日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：宋峰，浙江天册（北京）律师事务所律师。第三人：吴君安，男，1957年4月19日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：（特别授权）蒋宇，浙江司正律师事务所律师。原告怀化宏宇地产置业有限公司（以下简称宏宇置业公司）与被告怀化宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇开发公司）、浙江万达建设集团有限公司（以下简称万达公司）、周伯成、怀化宏宇地产发展有限公司（以下简称宏宇发展公司），第三人黄伟飞、陈鑑勇、吴君安合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏宇置业公司的委托诉讼代理人刘克余、宋峰，被告宏宇开发公司及第三人黄伟飞的共同委托诉讼代理人丁锋、李健，被告万达公司的委托诉讼代理人丁林阳，苏凌蓉（后被撤销委托），被告周伯成的委托诉讼代理人黄修，被告宏宇发展公司的委托诉讼代理人谌毅，第三人陈鑑勇的委托诉讼代理人宋峰，第三人吴君安的委托诉讼代理人蒋宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏宇置业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告怀化宏宇房地产开发有限公司赔偿原告怀化宏宇地产置业有限公司损失25850万元，并支付相应利息（以25850万元为基数，按照2%/月的标准，从2020年4月1日起计算至实际支付之日止，暂计至2021年1月12日起诉之日为4945.9667万元）；2、判令被告怀化宏宇地产发展有限公司、浙江万达建设有限公司、周伯成对第1项诉讼请求中的16940万元部分，向原告怀化宏宇地产置业有限公司承担连带责任，并支付相应利息（以9460万元为基数，按照2%/月的标准，从2020年4月1日起计算至实际支付之日止，暂计至2021年1月12日起诉之日为1810.0133万元）；3、判令由四被告共同承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。诉讼过程中，原告将诉讼请求第1、2项变更为：1、判决被告怀化宏宇房地产开发有限公司赔偿原告怀化宏宇地产置业有限公司损失22220万元（计算依据为：待置换土地面积即怀化市城市建设投资有限公司实际占地面积297亩-已向黄伟飞提供置换土地95亩=202亩×220万/亩×50%=22220万元），并支付相应利息（以22220万元为基数，按照2%/月的标准，从2020年4月1日起计算至实际支付之日止，暂计至2021年1月12日起诉之日，期间287天，为4251.42667万元）；2、判令被告怀化宏宇地产发展有限公司、浙江万达建设有限公司、周伯成对第1项诉讼请求中的16940万元部分，向原告怀化宏宇地产置业有限公司承担连带责任（计算依据为：《协议书》确认宏宇发展公司、万达公司和周伯成开发的3#、4#地块上有部分土地实际未出让，将前述154亩土地置换到3#、4#地块，宏宇发展公司、万达公司和周伯成因此无需补缴该154亩土地对应的土地出让金，实际获益。宏宇发展公司、万达公司和周伯成应在其实际获益的50%范围内与怀化宏宇房地产开发有限公司承担连带责任：154亩×220万/亩×50%=16940万元），并支付相应利息（以16940万元为基数，按照2%/月的标准，从2020年4月1日起计算至实际支付之日止，暂计至2021年1月12日起诉之日，期间287天，为3241.18667万元）。事实和理由：被告万达公司、周伯成与第三人黄伟飞、陈鑑勇、吴君安均为被告宏宇开发公司股东，持股比例均为20%。2016年9月29日，宏宇开发公司召开股东会作出《关于公司分立的决议》，决定采取存续分立的方式，分为三家公司，其中宏宇开发公司存续，并新设两家新公司，分别为原告宏宇置业公司、被告宏宇发展公司，原告宏宇置业公司的实际股东是陈鑑勇、吴君安，被告宏宇发展公司的实际股东是周伯成、万达公司，分立后的宏宇开发公司实际股东是黄伟飞。2018年2月4日，宏宇置业公司（甲方）、宏宇发展公司（乙方）、陈鑑勇与吴君安（丙方）、周伯成与万达公司（丁方）、黄伟飞（戊方）、宏宇开发公司（己方）共同签署《关于公司存续分立的补充协议》，着重处理了宏宇开发公司通过此前协议安排应从怀化市城市建设投资有限公司（以下简称怀化市城投公司）获得的330亩安置置换土地如何分配和处置的问题。就此，各方一致同意，其中95亩置换土地的处置权益全部归黄伟飞所有，剩余235亩置换土地由宏宇置业公司的实际股东陈鑑勇、吴君安，以及宏宇发展公司的实际股东周伯成、万达公司协商处理，黄伟飞、宏宇开发公司不再享有权利。后经怀化市城投公司、怀化市自然资源和规划局、规划设计测绘院、宏宇开发公司确认，怀化市城投公司安置房共占地297.014亩，其中占用宏宇开发公司面积250.458亩，占用划拨土地面积46.556亩。2020年4月1日，宏宇开发公司未事先征得原告及陈鑑勇、吴君安的同意，擅自与怀化市自然资源与规划局、怀化市城投公司签订《协议书》，确认怀化市城投公司剩余需置换土地为166933.1平方米（约250.4亩）。但是，对于怀化市城投公司占用的划拨土地46.556亩，根据宏宇开发公司此前和怀化市国土资源局（以下简称国土局）签订的《成交确认书》及《国有建设用地使用权出让合同》，该46.556亩划拨土地完成收储后，应由国土局出让给宏宇开发公司，怀化市城投公司因安置房占用划拨土地，理应等价置换，但宏宇开发公司放弃了该46.556亩划拨土地的置换权利。同时，宏宇开发公司还擅自同意将前述250.4亩置换土地中的154亩土地置换给周伯成、万达公司及宏宇发展公司实际占有。原告认为，《关于公司存续分立的补充协议》系宏宇开发公司、黄伟飞、陈鑑勇、吴君安、周伯成、万达公司及原告、宏宇发展公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应依约享有权利并履行义务。因怀化市城投公司实际占用宏宇开发公司的土地面积为297亩，所以亦应提供297亩置换土地。该等297亩安置置换土地权益本应由分立后三家公司共同享有，按《关于公司存续分立的补充协议》约定，297亩中特定的95亩置换土地权益归分立后的宏宇开发公司及黄伟飞，剩余202亩置换土地暂未分割，应属于宏宇置业公司和宏宇发展公司共同享有，由该两家公司的实际股东协商处理。因此，在陈鑑勇、吴君安与周伯成、万达公司就该202亩置换土地权益达成处置分配方案前，该项财产权益由双方共同共有。现宏宇开发公司未经权利人同意即擅自处分该项财产权益，严重损害了陈鑑勇、吴君安及其依法设立的宏宇置业公司的合法权益。同时，剩余置换土地中有154亩未经陈鑑勇、吴君安及原告同意，已由周伯成、万达公司及宏宇发展公司实际占有，其中50%权益应为原告所有。故周伯成、万达公司及宏宇发展公司应在其实际获益的50%范围内与宏宇开发公司承担连带责任。综上，原告依据《关于公司存续分立的补充协议》及其他相关协议的约定，并根据相关法律规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，正确适用法律，判决支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告宏宇开发公司答辩称，1、原告起诉的事实理由不能成立。《框架协议》、补充协议等四份协议中关于土地分配的前提是政府能提供1633亩土地，我方与怀化市城投公司订立的三份协议也是基于1633亩土地能够提供或交付的前提，330亩土地也是预估的数字，合同约定了以国土部门的认定为准。2018年上半年怀化市人民政府对于置换的土地进行清理、测绘、结算，最后是政府决定供地1377亩，并最后认定政府占用我方的土地是250.4亩。所以，原告认为我方放弃权利，不符合客观事实。2、所置换的250余亩土地，减去已置换给我方的95余亩，剩余154亩，该154亩包含4#地块在签订框架协议前已经开发的86亩，同时，3#地块政府应当交地153亩，但在签订《框架协议》时，3#地块实际只有62.2亩的土地使用权证，少了91亩，该91亩由置换地中剩余的68亩加上我方以220万元/亩向政府购买的23亩土地，最后组成了3#地块的153亩。因此，我方并没有放弃相应主张土地的权利，也没有将土地交由宏宇发展公司进行处置，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回。3、原告的主体不适格。根据《关于公司存续分立的补充协议》的约定，330亩土地由陈鑑勇、吴君安、周伯成、万达公司协商处理，如果我方行为损害了各方利益，利益受到损害的主体也应是陈鑑勇而不是原告。4、原告认为怀化市城投公司因安置房占用划拨土地理应等价置换，我方猜测是原告认为是应按35万元每亩价格置换。同时，原告说我方放弃了该45.556亩划拨土地的置换权利，不符合客观事实，也没有证据证明。故请求驳回原告的诉讼请求。被告万达公司答辩称，1、原告要求被告宏宇开发公司赔偿没有事实及法律依据，一是原告主体不适格，原告认为基于《关于公司存续分立的补充协议》，330亩扣除95亩土地，剩余的235亩应归原告和宏宇发展公司享有，这个主张与《关于公司存续分立的补充协议》载明的由陈鑑勇、吴君安、周伯成、万达公司协商处理的约定不符。原告对该235亩土地不具有诉的利益。二是330亩是基于2010年到2012年三份土地置换协议而来，怀化市城投公司当时以为安置房占用了宏宇开发公司350亩土地，所以用330亩来补偿被占用的350亩。但后经过测绘，发现并没有占用宏宇开发公司350亩，实际占用是250.4亩，所以2020年4月的《协议书》确定置换250.4亩。三是宏宇开发公司无需赔偿原告任何款项。《框架协议》第一条“土地分配方案”中的第1点、第2点明确了第一项目和第二项目部的土地分配方案，该分配方案是基于1633亩的土地总量而达成的，其中明确了第二项目部取得的4#地块面积为120.5亩，黄伟飞和第二项目部取得的3#地块的面积为153亩。但4#地块在合法性上缺少86亩，3#地块在实际供地数量上缺少91亩，所以宏宇开发公司在2020年4月1日通过置换解决4#地块中的86亩的合法性、3#地块实际供应缺少的68.54亩，符合《框架协议》的约定，宏宇开发公司不存在任何过错或侵犯原告合法权益的行为，无须承担任何赔偿责任。2、原告要求万达公司、周伯成、宏宇发展公司承担连带责任，于法无据。连带责任的承担需要法律或者合同明确约定，本案没有承担连带责任的基础。同时，原告称万达公司、周伯成、宏宇发展公司实际占有置换土地与事实不符，置换土地登记在宏宇开发公司名下。3、关于占用划拨土地46.556亩的意见。原告认为经怀化市城投公司、规划局等部门实际测绘，安置房占用面积297.01亩，所以原告将第一项诉请调整为297.01亩，原告既然认为297.01亩实际占用宏宇开发公司的面积只有250.4亩，那么46.6亩是跟原告诉请没有直接关联的，宏宇开发公司对该46.6亩不享有安置权。4、原告诉请第二项的理由是，宏宇发展公司、万达公司、周伯成因此无需补缴该154亩土地对应的土地出让金，故实际获益。该理由与案涉合同的约定不符。根据2018年2月4日的《关于公司存续分立的补充协议》第五条“关于剩余应上缴政府土地款的处置方法”的约定，如果有土地出让金需要补缴的，由陈鑑勇、吴君安、周伯成、万达公司四方承担，按照各自享有的实际土地面积占宏宇新城总开发亩数的比例承担，也就是就若需要补缴土地出让金，则陈鑑勇、吴君安也应当补缴。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告周伯成答辩称，1、原告的诉讼主体资格不适格。2、案涉的置换地经国土部门确认，实际面积为250.4亩，不是此前各股东签订补充协议时认为的330亩。3、宏宇开发有限公司有权代表各股东对外签订2020年4月1日《协议书》，有权与政府确认置换土地面积为250.4亩。4、如要履行各股东签订的补充协议，则应产生以下两个法律后果，一是周伯成和各股东可以基于情势变更原则撤销、解除或变更框架协议等与股东签订的协议，二是周伯成可以追偿第三人陈鑑勇等因3#、4#地块少分地而应补交的土地款。被告宏宇发展公司答辩称，1、原告起诉依据的前提事实不成立，其诉讼请求依法不能成立。宏宇开发公司不存在擅自同意将250.4亩置换土地中的154亩土地置换给周伯成、万达公司、宏宇发展公司实际占有的事实。实际情况是：一是位于4#地块中的86亩土地于2015年以前就已开发完毕并交付使用，该事实的存在远远早于案涉各份协议的签订时间。后政府在后续的土地清理与置换中，完善了86亩土地的征收手续，作为置换地明确给了宏宇开发公司，并未另外置换或补偿土地，对于这一事实，陈鑑勇和吴君安是明知的。二是位于3#地块中的约69亩土地，尚未开发，仍属于宏宇开发公司资产，使用权登记在宏宇开发公司名下。而根据《框架协议》的约定，3#地块的面积为153亩，是宏宇开发公司早已分配给第二项目部的土地，后政府以置换地名义进行了拨付。综上，第二项目部（周伯成、万达公司）并没有多获取自身应得的分配土地之外的任何土地。宏宇发展公司、周伯成、万达公司没有多获取自身应分配土地之外的任何土地，故不应承担任何责任。2、案涉154亩置换地，均办证在宏宇开发公司名下，未过户到宏宇发展公司名下，同时《关于公司存续分立的补充协议》约定亦属于宏宇开发公司股东之间的争议，与宏宇发展公司没有任何关联，本案中宏宇发展公司不应承担任何责任。3、原告不具有诉讼主体资格，其提起诉讼属滥用民事权利。首先，《框架协议》中，决定公司分立且参与土地分配的主体是第一项目部（由陈鑑勇和吴君安组建）和第二项目部（由周伯成和万达公司组建），而项目部是宏宇开发公司所设的办事机构，不具有法人资格，与公司完全是两码事。同时，在《关于公司存续分立的补充协议》中，关于置换地的权利主体分别是丙方（陈鑑勇和吴君安）、丁方（周伯成和万达公司），因此，在《框架协议》和《关于公司存续分立的补充协议》中，宏宇地产置业公司均不是权利人，其不具备本案的诉讼主体资格。其次，即便事后陈鑑勇与吴君安成为原告的股东，不代表原告享有了202亩土地的协商处置权及未取得处置权的补偿权。因为根据《公司法》及其相关司法解释的规定，一是公司财产和股东个人财产不能混同。股东个人所享有的财产权不等于公司享有的财产权；二是股东用财产或财产权益作为出资，必须完成实质性的交付才能成为有效出资。而本案《关于公司存续分立的补充协议》中丙方和丁方并没有对本就不存在的202亩置换地的处置进行过协商，陈鑑勇和吴君安无法将202亩土地处置权向原告处置。陈鑑勇和吴君安的权利仍归其自身所有，并没有转移给原告。再次，我国公司法规定了公司利益遭受侵害，符合条件的股东在董事会、监事会不履行职责的前提下，该股东可以行使代位诉讼的权利。但公司法并没有规定股东权益遭受侵害，公司有代位诉讼的权利。所以原告不享有本案的任何权利，从而不具备诉讼主体资格，更没有权利就此申请诉前财产保全，应当驳回原告的起诉。第三人黄伟飞陈述称，其同意三被告答辩意见，另补充几点：1、根据各方签订的协议，宏宇开发公司向政府取得的土地应首先满足各股东分配土地时应得到的数量。2、宏宇开发公司土地置换后的总土地面积1377亩，没有多余的土地可以由周伯成、陈鑑勇另行处置。3、周伯成代理人提出的答辩意见认为会产生两个法律后果中的第二个法律后果是如果分配土地，陈鑑勇会补交土地出资款。周伯成是从结果论来看的，我方不赞同他的观点，我方认为本案中没有多余土地再拿来处置，因为2020年4月1日的《协议书》首先应满足3#地块和4#地块的缺口，23.3亩土地是补足3#地块153亩里的缺口，这个款项应由第一和第二项目部一起来承担，目前是由我方承担，我方保留要求第一、第二项目部承担的权利。第三人陈鑑勇陈述称，同意原告的起诉意见。第三人吴君安陈述称，1、原告主体资格不适格。根据《关于公司存续分立的补充协议》，协议签名的为股东吴君安、陈鑑勇、周伯成、黄伟飞、万达公司及宏宇开发公司，没有原告公司的盖章，原告不具备权利人资格，故起诉主体不适格。2、案涉置换地政府最终确认的实际面积是250.4亩，而不是此前各股东确认的330亩。3、宏宇开发有公司有权代表股东对外签订《协议书》，确认置换土地面积为250.4亩，且该协议没有放弃80亩置换地的事实。4、《关于公司存续分立的补充协议》是一份附条件附期限的合同，因不具备促使该合同生效的条件和期限，该合同不生效且不再具有可履行性。5、退一万步讲，即使原告诉讼事实理由成立，但原告以330亩土地置换计算相应利息的诉讼请求也是错误的。《协议书》确认的置换土地是250.4亩，按330亩计算损失不符合客观事实，且按月利率计算相应利息没有依据，《关于公司存续分立的补充协议》只约定了违约金，没有约定利息的计算标准，应当按照民间借贷利息的有关规定计息，且计息起算时间应以实际处置时间确定。6、即使被答辩人诉称的侵权或违约事实成立，计算损失时应据实计算，本案置换地实际面积250.4亩，减去黄伟飞已分配的95.83亩，减去4#地块已实际开发完毕的86亩，减去3#地块的68.54亩，本案的违约面积应按0亩计算。经审理查明：2007年8月7日，被告宏宇开发公司经工商登记注册成立，注册资本为2000万元，由股东黄伟飞、吴君安、周伯成、陈鑑勇各出资500万元。2008年11月12日，宏宇开发公司股东变更为黄伟飞、吴君安、周伯成、陈鑑勇、万达公司，股东各出资400万元。2008年11月24日，宏宇开发公司与怀化市国土资源交易中心签订《成交确认书》，确认宏宇开发公司竞得编号为2008-28号地块的国有建设用地使用权，并确认以下事项：1、地块位置：五0七厂以东、太平溪以南、环城路以西、正清路以东；2、土地净用地面积:1088663m2（约合1633亩）；3、土地挂牌单价530元/m2；4、土地挂牌成交总价576991390元。2009年2月28日，就上述地块，宏宇开发公司与怀化市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》[合同编号:XC（1）059883]，约定该合同项下出让宗地面积为918121.2m2（约合1377亩），单价为530元/m2，出让价款为576991390元（挂牌成交总价款，即按1633亩计算出让价款）。宏宇开发公司称，该《国有建设用地使用权出让合同》签订后，怀化市国土部门实际供地为1377亩，宏宇开发公司已经支付的土地出让价款有四亿多元，目前尚未就土地价款与怀化市国土部门进行最后的结算。2010年8月31日，怀化市城投公司与宏宇开发公司签订《土地置换合同》，约定怀化市城投公司用坐落在刘塘路与锦溪南路交汇处西南角的配置用地（规划净用地面积共100360m2），置换宏宇开发公司已依法取得的出让地中的江秀片区赵家山1#、2#和江秀片区杨村三个安置区（规划净用地面积共131503m2）。2011年9月8日，怀化市城投公司与宏宇开发公司签订《江秀片区居民安置区土地置换合同》，约定怀化市城投公司用位于云集路以南，潘家田路以北，环城路以东76.2亩土地置换宏宇开发公司云集路以北，花溪路以南，迎宾路以西的60亩土地（即现市看守所及食品总厂家属区地块），用于怀化市城投公司江秀片区居民安置区建设用地。2012年，怀化市城投公司与宏宇开发公司签订《土地置换合同》，约定怀化市城投公司用位于潘家田路以南与环城东路以东的配置用地（规划净用地面积共69083m2），置换宏宇开发公司已依法取得的出让地中的花溪路与迎宾路交汇处东南侧和环城路西侧（规划净用地面积约分别为40008.45m2、23359m2）。怀化市城投公司向宏宇开发公司的置换使用的上述三块土地除46.61亩外其他均在《国有建设用地使用权出让合同》合同项下的1377亩土地范围之内（46.61亩在《成交确认书》确认的1633亩范围之内）。2013年，怀化市城投公司根据《土地置换合同》，将位于刘塘路与锦溪南路交汇处西南侧的95.85亩土地置换给宏宇开发公司指定的开发公司名下。2016年6月30日，在怀化市房产管理局的见证下，黄伟飞作为甲方、周伯成作为乙方、万达公司作为丙方、吴君安作为丁方、陈鑑勇作为戊方及宏宇开发公司（协议中称“宏宇公司”）作为己方签订了《怀化宏宇房地产开发有限公司内部股东矛盾协调框架协议》（以下简称《框架协议》），周伯成在协议落款乙方和丙方处予以签字，吴君安在丁方处予以签字，陈鑑勇在戊方处予以签字，怀化市房产管理局作为见证人加盖公章。协议主要内容如下：“本协议基于以下事实产生：第一、黄伟飞、周伯成、万达公司、吴君安与陈鑑勇五方系宏宇公司之股东。2012年宏宇公司分立为两个项目部，吴君安与陈鑑勇组建了第一项目部（下称第一项目部）、周伯成与万达公司组建了第二项目部（下称第二项目部）……第一、土地分配方案。1、宏宇公司名下1#、4#、6#、9#地块由第二项目部开发经营；3#地块153亩由黄伟飞和第二项目部共同开发经营。2、宏宇公司名下2#、7#、10#、11#与5#块块由第一项目部开发经营。（5#地块上现有第二项目部建设的临时设施，在一项目部整个地块拆迁完毕及办理好规划许可证后无条件自行拆除）。3、宏宇公司8#地块土地用于修建中学（除宏宇公司置换土地35亩外），建设主体为第二项目部，由其负责筹集资金、开发施工等相关事宜，学校建成后移交给怀化市人民政府，产权归属怀化市人民政府，中学周围的商铺归第二项目部所有。4、宏宇公司名下330亩置换土地（刘塘路156亩、潘家田76亩及城投指定地块104亩）由黄伟飞另行处理，所得收益1.3亿元由各股东再行分配，高于1.3亿部分归黄伟飞一人所有。每处置一笔，在处置获得收入后10天内分配一笔。5、第一、二项目部应按本协议所确定的土地分配方案将属于各自项目部土地的所有土地款交款发票、凭据、土地证等资料在本协议签订之日起30日内在政府主管部门监督下相互完成移交事项……”上述《框架协议》中的4#地块即柏景湾项目，该项目于2012年2月3日取得建设用地规划许可证（地字第201202008号），确定用地面积为88865.09m2（约合133.3亩），并于2013年1月9日起至2015年1月23日期间就修建的房屋先后取得商品房预售许可证。柏景湾项目在《框架协议》签订前即已全部开发完毕，其中有86亩土地因在开发时政府尚未收回国有土地使用权，故未办理土地出让手续，该86亩土地不在《国有建设用地使用权出让合同》合同项下的1377亩土地范围之内，但在《成交确认书》的1633亩土地范围之内。2016年7月19日，怀化市房产管理局下发了怀房函[2016]4号《关于落实〈怀化宏宇房地产开发有限公司内部股东矛盾协调框架协议〉的通知》，通知要求宏宇开发公司各股东按照《框架协议》执行。2016年9月29日，黄伟飞、周伯成、万达公司、吴君安与陈鑑勇签署了《怀化宏宇房地产开发有限公司股东会关于公司分立的决议》（简称《关于公司分立的决议》），主要内容有：“二、会议决议内容。本次会议做出的如下决议经代表公司100%表决权的股东一致同意通过：（一）分立形式。怀化宏宇房地产开发有限公司采取存续分立的方式，分立为三家公司，其中怀化宏宇房地产开发有限公司存续，另新设两家房地产开发公司。（二）分立前后公司的名称。1、怀化宏宇房地产开发有限公司名称保持不变，该公司由黄伟飞负责经营；新设的其中一家房地产开发公司名称为怀化宏宇地产置业有限公司，该公司由分立前的宏宇公司第一项目部负责设立经营；另一家房地产开发公司名称为怀化宏宇地产发展有限公司，该公司由分立前的宏宇公司第二项目部负责设立经营。2、分立后三家公司的股东人员、股权结构与分立前怀化宏宇房地产开发有限公司的股东人员、股权结构保持不变，即股东都为黄伟飞、吴君安、陈鑑勇、周伯成与万达公司五位，且五位股东在分立后三家公司的持股比例各为20%。（三）分立后注册资本……（四）资产分配与分立后原公司债权、债务的承继方案。1、宏宇公司资产分配与分立后原公司债权、债务承继方案详见2016年6月30日达成《怀化宏宇房地产开发有限公司内部股东矛盾框架协议》（下称《框架协议》）。2、明确《框架协议》中约定的由第一项目部开发经营的地块与剩余物业分配至新设的怀化宏宇地产置业有限公司名下，并由其开发、所有并承担债权债务；由第二项目部开发经营的地块与剩余物业分配至新设的怀化宏宇地产发展有限公司名下，并由其开发、所有并承担债权债务……”2016年12月14日，原告宏宇置业公司经工商登记注册成立，注册资本为800万元。2017年12月30日，黄伟飞作为甲方、吴君安作为乙方、陈鑑勇作为丙方、周伯成作为丁方、万达公司作为戊方与宏宇开发公司作为己方签署了《怀化宏宇房地产开发有限公司土地分配及转移登记协议》，约定：1、宏宇公司名下的2#地块[土地证号：怀国用（2013）第出43－2号，即剑桥名门项目用地]（约144.69亩）、5#地块[土地证号：怀国用（2013）第出843－1号，即剑桥凯瑞名门项目用地（约136.35亩）]、7#地块[土地证号：怀国用（2009）第出92－1号（除橡树湾和宏宇中学后）（约80亩）]、10#地块[土地证号：怀国用（2013）第出843－3号与怀国用（2013）第出843－4号（约44.67亩）]、11#地块[土地证号：怀国用（2013）第出843－2号（约14.66亩）]，由宏宇公司第一项目部即怀化宏宇地产置业有限公司开发经营。其中2#地块已开发建设完毕，正在办理初始登记阶段；5#地块正在开发报建阶段；7#、10#及11#地块属于未开发阶段。2、宏宇开发公司名下的1#地块[土地证号：怀国用（2011）第出43-1号，即星河湾项目用地（约87.53亩）]、3#地块[土地证号：怀国用（2011）第出1191－2号]、4#地块[土地证号：怀国用（2013）第出1026号，即柏景湾项目用地（约125.3亩）]、6#地块[土地证号：怀国用（2015）第出696号，即橡树湾项目用地（约173.14亩）]、8#地块[土地证号：怀国用（2009）第出92－1号]、9#地块[土地证号：怀国用（2009）地出92－2号（约25亩）]，由宏宇开发公司第二项目部即被告宏宇发展公司经营。2018年2月4日，原告宏宇置业公司作为甲方，宏宇发展公司作为乙方，吴君安、陈鑑勇作为丙方，周伯成、万达公司作为丁方，黄伟飞作为戊方，宏宇开发公司作为己方（协议中被简称为“宏宇公司”），签订《关于公司存续分立的补充协议》，协议内容为：“……二、关于戊方权益。2016年6月30日签订的《框架协议》中明确：‘宏宇公司名下330亩安置置换土地以1.3亿元的处置价包干由黄伟飞进行处置后按股份比例分配所得收益，高于1.3亿元部分归黄伟飞一人所有’。因该条款受到了不确定因素的限制，为确保戊方权益不受影响，就95亩置换土地权益归戊方（根据权责一致原则，因使用该笔款项相应的责任亦由戊方自行承担，而与丙方、丁方无关）外，丙方支付戊方1000万元,丁方支付戊方3000万元（该3000万的组成为：95亩置换土地权益中戊方交付给丁方的2000万，丁方需要返还给戊方；除此之外丁方需要另行支付1000万）。该笔款项自丙方实际开发的宏宇新城5#、7#、10#、11#与丁方实际开发的宏宇新城3#（注：该地块戊方存在一定面积的土地权益）、9#土地正式各自变更到甲方、乙方名下（以甲方、乙方取得国有土地使用权证之日为准）且公司分立全流程工作办理完结（丙方、丁方各自独立计算付款期限）后7个工作日内支付，届时不支付的，丙方及丁方就未付款项应支付月利率2%的违约金。三、剩余置换土地处置办法。（1）剩余安置置换土地由丙方、丁方协商处理，戊方、己方不再享有权利。剩余安置置换土地的处理由丙方与丁方四位股东决议即可处置。（2）丙、丁方应在签订本《补充协议》后再行商议剩余安置置换土地的处置方案。（3）丙、丁双方其中一方如愿意取得置换土地处置权则应支付对方人民币8000万元，无论置换土地能否落实到位，或能否达到（330亩－95亩=235亩）都按此金额履行支付义务。（4）8000万元款项在2018年12月31号前一次性支付完毕，取得置换土地处置权的任何一方如逾期支付给对方的，则按应付金额月利率的2%承担违约金，直至支付完毕止。（5）无论安置置换土地的处置权给丙方或丁方，其余各方都应无条件地按丙方或丁方要求配合做好工作，如逾期办理或造成损失的，责任方应向丙方或丁方赔偿损失。备注：各方已明确知晓该置换土地在本补充协议签订后可能无法落实之后果，但仍同意按该约定执行。关于剩余安置置换土地的详细处置方案由丙方与丁方四位股东商议决定另行签署《剩余安置置换土地的处置协议》，并以《剩余安置置换土地的处置协议》约定的处置方案为准。四、债权债务以及税务清缴的责任承担……五、关于剩余应上缴政府土地款的处置方法。1、己方与怀化市城市建设投资有限公司（或怀化市国土局）在土地款结算上，丙方、丁方与戊方在本协议签署后即刻安排专人与怀化市城市建设投资有限公司（或怀化市国土局）对账，若尚欠政府土地款的，由丙方、丁方承担，戊方无需承担，丙方、丁方按各自享有的实际土地面积占宏宇新城总开发亩数的比例在对账完成后7个工作日内缴清；若有政府土地款可退还的，退款亦由丙方、丁方按各自享有的实际土地面积占宏宇新城总开发亩数的比例享有，戊方不享有……十一、2020年12月31日之后，戊方随时有权提出对己方进行清算注销，协议其他各方必须无条件配合，届时需要支付的所有款项由丙方、丁方按各自开发、享有的土地比例支付，与戊方、己方无关。十二、本补充协议是《框架协议》与《关于公司分立的决议》的补充，同《框架协议》与《关于公司分立的决议》有不一致的，以本补充协议为准；有不尽之处以《框架协议》与《关于公司分立的决议》为准。十三、鉴于甲方、乙方尚未经工商登记注册成立，故两家公司由各自实际控股股东在本补充协议上签字或盖章，即由丙方与丁方完成签字或盖章后即视为甲方、乙方已同意本补充协议。甲方、乙方不盖章不影响本补充协议的生效……”2018年2月6日，宏宇发展公司经工商登记注册成立，注册资本为800万元。怀化市人民政府2019年6月10日（2019）第22次《怀化市人民政府专题会议纪要》中称，原则同意怀化市征收安置办和怀化市城投公司的请求采取土地置换的方式解决赵家山3号地块村民安置区的土地问题，此项工作在2019年6月15日前完成。由怀化市自然资源和规划局、怀化市城投公司、怀化市征收安置办负责，将之前整个宏宇地块的置换情况进行梳理核实，用位于花溪路与顺天南路交汇处西南侧的91.89亩土地与还需置换给宏宇开发公司的土地（以最终核实的为准）进行等价置换，置换后剩余的土地按市场价挂牌出让。怀化市自然资源和规划局、怀化市城投公司2019年11月29日呈报给怀化市人民政府的《关于解决宏宇公司土地置换遗留问题的请示》（以下简称《请示报告》）中称：“一、基本情况。2008年，怀化宏宇房地产开发有限公司（以下简称“宏宇公司”）竞得位于锦溪南路以东，太平溪以南、环城路以西、正清路以北地块，经最终确权确认，宏宇公司竞得地块红线范围内净地面积918121.2m2（1377.18亩），成交单价530元/m2（大约35.3万元/亩），土地总价款48660.4236万元。为推进宏宇地块红线范围内征地拆迁工作，解决村（居）民安置地问题，经报请市人民政府批准，市城建投公司与宏宇公司2010年至2012年签订三份《土地置换合同》。合同约定：因村（居）民安置区占有宏宇公司的土地另行选址进行等价置换。截止到目前，已履行完成置换的土地位于刘塘路与锦溪南路交汇处，净地面积63887.25m2（95.83亩），其他约定的置换土地未履行到位。2019年以来，为妥善解决宏宇公司土地置换遗留问题，在市人民政府指导下，市自然资源和规划局、市征收安置办、市城建投公司及宏宇公司等单位多次协调，达成一致意见，按照“尊重历史、面对现实”、“区域内等面积置换、区域外等价置换”原则，明确地块红线范围整体算账的解决思路。二、处理原则和方案。2019年8月，经市国土规划测绘院核实，宏宇地块红线范围内共有6个村（居）民安置区，净地面积198009.69m2（297.01亩），其中安置区占用宏宇公司的土地净面积为170205m2（250.38亩）。宏宇公司土地红线范围内原有266.76亩国有土地未收回，不在出让面积范围内，因顺天南路、花溪路建设占用42.24亩，6个村（居）民安置区占用31077.59m2（46.61亩），位于顺天路东西两侧，花溪路南侧剩余118604．83m2（177.91亩）国有储备土地未出让，根据市人民政府专题会议精神（[2019]第22次），该部分土地一并纳入整体置换算账范围内，超出的面积由市自然资源和规划局挂牌出让。2013年，市城建投公司根据《土地置换合同》将位于刘塘路与锦溪南路和交汇处西南侧的95.85亩土地置换给宏宇公司指定的开发公司名下。为进一步解决宏宇公司土地置换遗留问题，经多方协商同意该部分已完成置换的95.85亩土地与安置区占用宏宇公司地块范围内的等面积土地（95.85亩）评估后双方补差，评估基准日设定在置换地挂牌成交之日（2013年5月15日）。经中介评估公司出具的报告经双方核实，宏宇公司就该95.83亩置换地需支付给市城建投公司土地差价415．2671万元。截止目前，安置区占用宏宇公司的土地还剩154．55亩（250.38８亩－95.83亩）未置换完成，根据会议纪要精神（[2019]第22次），各方一致同意用位于顺天路东西两侧、花溪路南侧剩余118604.83m2（177.91亩）国有储备土地进行置换。鉴于上述宗地均位于宏宇公司红线范围内，根据多方协商的意见，按照“区域内同等容积率等面积置换”原则进行置换。经置换核减后，顺天路西侧、花溪路南侧尚余23.38亩土地，建议协议出让给宏宇公司，理由如下：（一）本次置换给宏宇公司的置换地及剩余的23.38亩土地在宏宇公司出让的1633亩红线范围内；（三）原市规委会已批准宏宇公司红线范围内整体规划设计方案已包含23.38亩地块的规划方案；（三）顺天路西侧、花溪路南侧地块已经规划为商业综合体，剩余的23.38亩土地如果单独规划建设，对商业综合体的建设产生影响；（四）本次剩余的23.38亩土地难以确定具体位置。现市自然资源和规划局、市城建投公司、宏宇公司就解决宏宇置换土地遗留问题将签订土地置换三方协议。该协议签订履行后，市自然资源和规划局与宏宇公司2008年签订的《国有土地使用权出让合同》，市城建投公司与宏宇公司的《土地置换合同》已全部履行完成，互相不再追究违约责任。下一步市城建投公司与宏宇公司就地块进行整体算账，对历年来的账务进行全面清理对接，核算清楚。”各方当事人对《请示报告》的真实性、合法性均无异议，本院对该《请示报告》叙述的与本案有关的事实予以认定，但其中关于相关土地的面积以2020年4月1日《协议书》中确定的数额为准。2020年4月1日，怀化市自然资源和规划局作为甲方、怀化市城投公司作为乙方、宏宇开发公司作为丙方签订《协议书》，主要内容为：“协议背景。1、土地挂牌情况。2007年8月，乙方与丙方签订《城市基础设施建设招商合同》及补充合同，合同约定：乙方为筹集顺天路、云集路、花溪路、太平溪防洪堤等城市基础设施建设资金，拟将锦溪南路以东、太平溪以南、环城路以西、正清路以北地段，总面积约2601亩，净地约2054亩，依法出让给丙方开发建设。2008年11月24日，丙方通过挂牌竞得五0七厂以东、太平溪以南、环城路以西、正清路以北土地使用权，挂牌净地面积1088663平方米（约1633亩），成交单价530元/平方米，成交总价款为576991390元。2、出让合同签订情况。因该宗地在挂牌时尚有迎丰预制厂、看守所、福乐得及金秋梨基地177840.39平方米（266.76亩）国有划拨土地未收回。经市政府领导同意，2009年2月28日，丙方与甲方签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：XC[1]059883),填写的出让面积为918121.2平方米（约1377亩），土地单价530元/平方米，成交价款为摘牌的1633亩的土地出让金总价款576991390元。3、安置地占地情况。经甲、乙、丙三方核实确认，在丙方土地使用权红线范围内6个村（居）民安置区共占用土地166933.1平方米（250.4亩）。4、安置区已置换土地情况。为解决村（居）民安置需占用丙方红线范围内土地问题，自2010年起，乙方与丙方先后三次签订《土地置换合同》。按照等价值置换的原则，乙方已将位于刘塘路与锦溪南路交汇处西南侧的63887.25平方米（95.83亩）土地过户至丙方指定的开发公司名下，尚余有103045.85平方米（154.57亩）土地未置换完毕。为妥善处理甲方与丙方之间土地出让及乙方与丙方之间土地置换存在历史遗留问题，根据怀化市人民政府确定的“尊重历史、面对现实”，“区域内等面积置换、区域外等价置换”的基本原则，经甲乙丙三方以及市征收安置办等单位就此进行多次协商，就丙方竞得土地的交付及置换等问题达成以下合议，并签订本协议。第一条、土地置换细则。经甲、乙、丙三方商议达成以下置换意见：1、区域内等面积置换：原整体规划区域内未出让给丙方的177840.39平方米（266.76亩）国有储备土地，除去顺天南路、花溪路建设占有28179.42平方米（42.27亩），建设6个村（居）民安置区占用31077.59米平方米（46.61亩），剩余118583.38平方米（177.88亩）国有储备土地置换安置区占用丙方红线范围内土地103045.85平方米（154.57亩）。置换后尚余国有储备土地23.31亩（118583.38平方米-103045.85平方米=15537.53平方米）。2、区域外等价值置换：鉴于乙、丙双方根据签订的《土地置换合同》，在区域外已完成95.83亩置换土地的手续的事实。按等价值置换的原则，该置换土地按原置换土地挂牌成交之日为评估基准日评估后补差。经乙方、丙双方确认，63887.25平方米（95.38亩）土地评估单价为2102/平方米，评估总价值为134290999.50元；丙方被安置区占用的土地评估单价为2037元/平方米，63887.25平方米（95.38亩）土地评估总价值为130138328.25元，丙方需向乙方支付置换土地差价4152671.25元。第二条、原整体规划区域内剩余土地处置。整体规划区域内置换后剩余的国有储备土地23.31亩处理方案经报市人民政府研究批准，同意按协议方式出让给丙方，确定单价为220万元/亩……”对于上述《协议书》的履情况，宏宇开发公司称，《协议书》中的154.57亩置换土地已经登记在宏宇开发公司名下，宏宇开发公司已按《协议书》的约定支付相应23.31亩出让地的土地款。各方当事人均认可《协议书》中154.57亩的置换土地被分成两部分：一部分是3#地块中尚未签订土地出让合同的68.57亩，另一部分是4#地块柏景湾项目中尚未签订土地出让合同的86亩。2020年4月13日，怀化市国土资源规划设计测绘院绘制《怀化宏宇房地产公司与怀化市城投公司土地置换位置分布图》，怀化市城投公司、怀化市自然资源和规划局、宏宇开发公司分别盖章予以认可。《怀化宏宇房地产公司与怀化市城投公司土地置换位置分布图》中的“说明”中注明：1、宏宇开发公司的柏景湾小区占用国有划拨土地面积57330.54平方米（86亩）；2、湖天组团D-5-17地块（储备中心编号地块）划拨用地面积61274.29平方米（91.91亩）。上述“湖天组团D-5-17地块”、“柏景湾小区”分别为本案争议的3#地块、4#地块。上述案件事实，经本院公开开庭审理，双方当事人举证、质证、辩论，本院确认有原、被告、第三人身份信息、《成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》、《土地置换合同》、《怀化宏宇房地产开发有限公司内部股东矛盾协调框架协议》、《怀化宏宇房地产开发有限公司股东会关于公司分立的决议》、《关于公司存续分立的补充协议》、《协议书》、《关于处置宏宇新城安置置换土地的函》及邮寄回执、《宏宇房地产开发公司与怀化市城投公司土地置换位置分布图》、《怀化市人民政府专题会议纪要》、《关于解决宏宇公司土地置换遗留问题的请示》、怀化市不动产权证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、土地使用权证、商品房预售许可证等及庭审陈述予以证实。本院认为：本案系原、被告之间因履行案涉相关协议而引起的纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：（一）关于原告宏宇置业公司能否提起本案诉讼的问题。虽然《框架协议》与《关于公司分立的决议》签订时，原告不是上述协议的协议方，但根据《关于公司分立的决议》“（四）资产分配与分立后原公司债权、债务的承继方案。1、宏宇公司资产分配与分立后原公司债权、债务详见2016年6月30日达成《怀化宏宇房地产开发有限公司内部股东矛盾框架协议》（下称《框架协议》）。2、明确《框架协议》中约定的由第一项目部开发经营的地块与剩余物业分配至新设的怀化宏宇地产置业有限公司名下，并由其开发、所有并承担债权债务；由第二项目部开发经营的地块与剩余物业分配至新设的怀化宏宇地产发展有限公司名下，并由其开发、所有并承担债权债务”之约定，已经明确由第一项目部（陈鑑勇与吴君安为股东）开发经营的地块与剩余物业分配至新设的怀化宏宇地产置业有限公司名下，并由其开发、所有并承担债权债务，那么原告宏宇置业公司在2016年12月14日设立后依据《关于公司分立的决议》的上述约定承担原第一项目部的所有债权债务，这其中就必然包括对安置地主张相应的分配权益，因此原告宏宇置业公司有权提起本案诉讼。万达公司、周伯成、宏宇置业公司、黄伟飞、吴君安关于原告无权提起本案诉讼，主体不适格的主张不能成立，本院不予采纳。（二）关于宏宇开发公司是否放弃了46.556亩划拨土的置换权利的问题。虽然2008年《成立确认书》确认宏宇开发公司竞得的土地净用面积为1633亩，但在2009年签订的《国有建设用地使用权出让合同》中已经明确约定原怀化市国土资源局（现怀化市自然资源和规划局）向宏宇开发公司的供地面积为1377亩，原告主张的46.556亩划拨地虽在2008年《成交确认书》中确定的1633亩土地范围内，但并不在《国有建设用地使用权出让合同》约定的1377亩土地范围内，原告也没有证据证明怀化市自然资源和规划局仍将按《成交确认书》中确定的1633亩和35.3万元/亩的价格向宏宇开发公司供地，原告关于宏宇开发公司应当向怀化市自然资源和规划局主张该46.556亩划拨地的权益的主张，没事实际依据，因此，原告关于宏宇开发公司放弃了该46.556亩划拨土地的置换权利导致其利益受损并要求宏宇开发公司赔偿的主张不能成立，本院不予支持。（三）关于宏宇开发公司是否擅自处分了154亩置换土地并损害原告合法权益的问题。根据测绘结果，怀化市城投公司、怀化市自然资源和规划局、宏开开发公司确认怀化市城投公司为6个村（居）民安置区建设使用了宏宇开发公司《国有建设用地使用权出让合同》合同项下1377亩土地中的250.4亩，减去2013年已经置换给宏宇开发公司的95.83亩，怀化市城投公司还应置换154.57亩土地给宏宇开发公司。虽然根据三份土地置换合同的约定，怀化市城投公司会在宏宇地块1633亩以外的地方向宏宇开发公司交付相应面积的置换土地，但后经怀化市自然资源和规划局、怀化市城投公司、宏宇开发公司、怀化市征收安置办等单位多次协调，确定用原宏宇地块1633亩土地内未收回的266.76亩国有土地中剩余的177.88亩土地进行置换和出让（266.76亩-道路建设用地42.27亩-安置区用地46.61亩）。该177.88亩分为两个部分，一部分是4#地块柏景湾项目中已经实际使用但未办理土地出让手续的约86亩土地（该86亩属于置换），另一部分是3#地块中已作整体规划但未办理土地出让手续的91.88亩土地（其中68.57亩属于置换，另23.31亩属于出让，出让价格为220万元/亩）。原告认为宏宇开发公司将上述154.57亩置换土地给周伯成、万达公司、宏宇发展公司实际占有，导致其利益受损。万达公司、宏宇发展公司等被告则认为，原告利益并未因此受损，因为根据2018年2月4日《关于公司存续分立的补充协议》第五条“关于剩余应上缴政府土地款的处置方法”的约定，若欠政府土地款，由丙方（陈鑑勇、吴君安）、丁方（万达公司、周伯成）按各自享有的实际土地面积占宏宇新城总开发亩数的比例负担，3#地块、4#地块因历史遗留问题导致其中91.88亩、86亩的土地未完善土地出让手续，若不按照2020年4月1日《协议书》的处理方法，则将来与政府结算土地款时各方亦需要按照实际享有的土地面积按比例负担补缴的土地款，补缴的标准亦是要按照土地的市场价值执行，不可能再按35.3万元/亩的价格执行，但现在按照《协议书》的处理方法，原告方则无须再为上述3#、4#地块中出让手续不完善的154.57亩土地按比例补缴土地款。黄伟飞认可依照《协议书》的约定置换3#、4#地块中出让手续不完善的154.57亩土地后丙方（陈鑑勇、吴君安）、丁方（万达公司、周伯成）无须再补缴154.57亩土地款的观点，但认为《协议书》中的23.31亩出让地的土地款已由宏宇开发公司缴纳，对该23.31亩出让地的土地款仍应由丙方（陈鑑勇、吴君安）、丁方（万达公司、周伯成）按比例来承担。对此，本院认为，首先，《框架协议》、《关于公司存续分立的补充协议》等协议签订时，协议各方当事人以政府将会供地1633亩的预期进行了土地分配，且协议各方当事人对于第二项目部（股东周伯成、万达公司）分得的3#地块、4#地块因历史遗留问题导致其中91.88亩、86亩的土地未完善土地出让手续的情况是知晓的。后政府相关职能部门就宏宇地块的土地供给及安置等情况与宏宇公司进行结算的过程中已明确怀化市自然资源和规划局按照《国有建设用地使用权出让合同》约定的1377亩面积向宏宇开发公司进行供地，这也符合《关于公司存续分立的补充协议》中各方当事人“各方已明确知晓该置换土地在本补充协议签订后可能无法落实之后果”之预期。在确定怀化市自然资源和规划局只按《国有建设用地使用权出让合同》约定的1377亩面积供地之后，第二项目部在《框架协议》中分得的3#地块、4#地块中出让手续不完善的91.88亩、86亩土地就无法再按协议各方当事人预期的35.3万元/亩的价格进行供地，如果要补缴土地款，也是会按土地的现时市场价进行补缴。2020年4月1日《协议书》签订时，明确上述土地的届时市场价为220万元/亩。上述《协议书》签订后，3#地块、4#地块中出让手续不完善的177.88亩土地中的154.57亩已经用安置地进行补偿，丙方（陈鑑勇、吴君安）、丁方（万达公司、周伯成）均无须再就3#、4#地块中出让手续不完善的177.88亩土地中的154.57亩按各自实际占有的土地面积比例补缴土地款，原告作为丙方（陈鑑勇、吴君安）债权债务的承担者，其无须再为其中154.57亩的土地按比例补缴土地款，原告的利益没有受到损害。关于黄伟飞主张的《协议书》中23.31亩出让地的土地款应由丙方（陈鑑勇、吴君安）、丁方（万达公司、周伯成）按比例承担的主张，不在本案的审理范围之内，本案不予评述。综上，原告要求被告宏宇开发公司赔偿其损失22200万元并要求被告宏宇发展公司、万达公司、周伯成在16940万元部分中承担连带责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告怀化宏宇地产置业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费1365371.33元，诉讼保全费5000元，由原告怀化宏宇地产置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  武春毅审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二一年七月八日书记员  周 燕