湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0124民初2298号原告：张家界市宏生建筑装饰有限责任公司，住所地张家界市永定区子舞路市检察院一楼东头。法定代表人：郑英杰，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：陈尚保，男，1957年10月12日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：陈道生，宁乡市正兴法律服务所法律工作者。被告：湖南帝中仓储物流有限公司，住所地宁乡经济技术开发区永佳路。法定代表人：刘建兵，系该公司监事。特别授权委托诉讼代理人：宋金玉，男，1962年2月2日出生，汉族，住宁乡市玉潭镇××号，系该公司经理。原告张家界市宏生建筑装饰有限责任公司（以下简称宏生公司）与被告湖南帝中仓储物流有限公司（以下简称帝中公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理。2020年4月27日，被告帝中公司提起反诉并申请对工程质量进行鉴定，同日本案依法转换为普通程序。2020年5月25日，本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告宏生公司委托诉讼代理人陈道生、被告帝中公司法定代表人刘建兵及委托诉讼代理人宋金玉到庭参加了诉讼。2020年8月11日，湖南省建设工程质量检测中心有限责任公司作出《湖南帝中仓储物流有限公司电子商务中心、一号仓库、倒班宿舍A栋、混凝土路面施工质量鉴定意见书》，被告帝中公司收到工程质量鉴定意见书后继续申请鉴定机构对房屋修复出具修复设计方案并对工程修复造价进行鉴定。因鉴定时间过长，本院决定对本诉部分已查明的事实先行判决，责成被告在收到全部鉴定结论后就反诉部分另行提起诉讼。本案本诉部分现已审理终结。原告宏生公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告质保金1506007元；2、请求确认原告就上述质保金对湖南帝中仓储物流二期工程电子商务中心大楼、倒班宿舍A栋、1号仓库、2号仓库享有建设工程价款优先受偿权；3、请求判令被告支付原告逾期付款利息7530元（已算至2020年3月13日，后段利息按年息6厘计算至全部付清为止）；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年上半年，帝中公司在××乡××开发区××路××段欲承建湖南帝中仓储物流二期建设工程，同年4月16日原告宏生公司与被告帝中公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定：一、工程名称：湖南帝中仓储物流二期工程；二、工程地点：宁乡经济技术开发区格力空调东面；三、承包范围：湖南帝中仓储物流园二期工程电子商务中心大楼、倒班宿舍Ａ栋、1号仓库、2号仓库（含桩基、土建、装饰、钢结构、水电安装、防水保温等工程）及室外道路、给排水等；五、合同价款及结算（本合同与招标合同不相冲突，以本合同为准），设计图范围内土建、水电工程按2014年湖南建筑工程消耗量标准、宁乡同期建设造价相关文件取费税前下浮三个点，强电弱电部分税前下浮4%，甲乙双方确定的价格不另下浮，人工工资调整、土建、安装按照现行文件工资标准取平均价等；六、工程支付方式，付款方式：向乙方指定的公账付款（1）二期工程施工至2017年春节，发包人根据承包人所完成的实际工程量支付乙方已完工工程造价的30%的工程款（不超过300万元）；（2）主体工程竣工验收（倒班宿舍Ａ栋除外），甲方付至工程款暂估总价款的60%，余款竣工验收第二年内（除扣留5%质保金）全部付清，质保金按国家的相关规定，在质保期满后无质量问题一次性付清。合同签订后，原告按约履行，被告未按合同约定支付工程进度款，经原告多次催讨后，被告以暂无钱为由，拖延未付。2018年9月26日原告向长沙市中级人民法院提起诉讼，诉求被告支付原告工程款30768486元（含括了5%质保金），同时诉求对湖南帝中仓储物流二期工程电子商务中心大楼、倒班宿舍Ａ栋、1号仓库、2号仓库享有建设工程价款的优先受偿权。诉讼中，原、被告双方于2019年1月21日对涉案工程进行结算，确定工程造价为30120149.94元。同年7月10日长沙市中级人民法院对该案进行判决，认定被告已于2018年2月13日前办理了涉案房屋的所有权证，应视为被告已认可涉案房屋的质量并实际使用，判决判处除质保金外，被告应支付原告工程款22362551.34元及利息，同时对涉案房屋享有优先受偿权。另，（2018）湘01民初6206号民事判决书已生效，该判决认为质保金待质保期满后，原告可另行主张权利。鉴于上述事实，原告认为原、被告间的建设工程合同成立，未违反法律、行政法规效力性、禁止性规定，依法受法律保护，合同条款对双方当事人均具有约束力。被告已于2018年2月13日前办理了涉案房屋的所有权证，应视为被告已认可涉案房屋质量并实际使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（二）》第八条第一款之规定，应认定竣工之日为2018年2月13日，故涉案工程的质保金应当在2020年2月13日予以返还，综上，向法院提起诉讼。被告帝中公司辩称：本案工程存在诸多质量问题，导致被告无法出租。本案工程名义上承包人是原告，实际是陈尚保从宏生公司承包后又转包给他人，转包后造成大量工程质量问题。被告公司由于资金周转困难，提前办理房产证进行贷款，当时与原告公司协商，以后的施工问题由施工方进行质量整改和维修后再进行验收，原告提交的证据质量保修书中有说明。原告诉请质保金，按照工作联系函没有达到保修期限。被告提前办理房产证用于贷款发放农民工工资，但并不代表房屋质量合格，因为有些质量问题没有整改到位所以没有进行竣工验收，现在房屋有大量质量问题，原告迟迟没有整改，原告诉请质保金没有达到支付条件。原、被告为支持各自主张依法提交了证据，本院组织双方进行质证。对双方无异议的证据，本院经审查后依法予以采信。对有异议的证据，本院综合认定如下：1、原告提交的证据1至9，经被告质证本院对上述证据的真实性均予以认定；原告提交的证据10系原告自行制作，被告对出租面积和租金收取情况不认可，仅认可承租单位，本院对被告无异议的部分事实予以采信。2、被告提交的证据1至3，原告对其真实性无异议，对其关联性有异议，本院审查后对其真实性予以认定；被告提交的证据4至7，原告对其真实性有异议，本院结合鉴定结论，对本案所涉工程存在楼板开裂、漏水等质量问题，影响结构安全、结构耐久性，以及影响正常使用的事实予以采信。根据采信的证据结合到庭当事人陈述，本院确认如下案件事实：2016年4月12日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定被告将湖南帝中仓储物流园二期工程发包给原告，工程承包范围：湖南帝中仓储物流园二期工程图纸范围内电子商务中心、倒班宿舍楼A栋、1号仓库、2号仓库（含桩基、土建、装饰、钢结构、水电安装、防水保温等工程）及室外道路、给排水、绿化、外墙装饰、铝合金窗工程等全部内容。工程暂估总价3000万元，若超3000万元竣工验收合格后付满60%，具体以实际完成工程核实结算。关于工程款支付，双方约定：主体工程竣工验收（倒班宿舍A栋除外），甲方付至工程暂估总价款的60%，余款竣工验收第二年内（除扣留5%质保金）全部付清，质保金按国家的相关规定，在质保期期满后无质量问题一次性付清。同日，双方签订《房屋建筑工程质量保修书》一份，约定承包人施工范围内因施工原因造成的质量问题由承包人负责保修。2017年6月7日，双方签订《湖南帝中仓储物流园二期工程补充合同》，约定商务楼、一号仓库、二号仓库主体竣工验收后，帝中公司按工程暂估价的60%给宏生公司，结算后超出暂估价部分帝中公司15日历天内付清60%给宏生公司。如未按时支付，按合同约定2%的月利息支付给宏生公司。倒班楼A栋帝中公司于2017年中秋节支付已完工程造价的30%，主体验收支付总造价的65%，竣工验收后一年内分端午、中秋、一年期满三个节点付清95%，5%质保金在竣工验收后两年内付清。上述合同签订后，原告组织人员进场施工，2017年10月25日，原告将二号仓库移交被告使用。2018年2月13日前，被告将案涉房屋办理所有权证并以房屋作为抵押向案外人借款共计1500万元。2018年5月16日，原告向被告出具《工程竣工验收申请报告》，提请被告安排对工程进行竣工验收。被告书面回复“请施工方按工作联系单中所反映的工程质量问题立即组织人员施工，按要求整改到位后立即进行竣工验收”。之后，由于原告并未按要求整改到位，涉案房屋未办理正式竣工验收。2018年9月26日，原告以被告拖欠工程款为由向长沙市中级人民法院提起诉讼，要求被告支付含质保金在内全部尚欠工程款及逾期付款利息并要求对涉案工程享有优先受偿权。诉讼中被告辩称工程存在质量问题但并未申请工程质量鉴定。该案生效判决认为涉案工程竣工后，被告虽未组织五方验收，但被告已于2018年2月13日前办理了涉案房屋的所有权证，应视为被告已认可涉案房屋的质量并实际使用，故被告应按约向原告支付工程款。依约5%的质保金在竣工验收后两年内付清，因质保期尚未届满，故判决暂未支持。2020年4月1日，原告认为质保期已届满，但被告尚未支付5%质保金1506007元，故向本院提起诉讼。另查明：2020年8月11日，湖南省建设工程质量检测中心有限责任公司出具《湖南帝中仓储物流有限公司电子商务中心、一号仓库、倒班宿舍A栋、混凝土路面施工质量鉴定意见书》，鉴定结论：1、电子商务中心，因施工原因造成楼板梁边处支座负钢筋保护层过大，整栋房屋楼板，板面靠梁边处普遍出现开裂现象，影响结构安全。部分楼板跨中开裂，裂缝上下贯通，影响结构耐久性。西端楼梯间顶漏水，北向玻璃幕墙下部漏水，影响房屋正常使用。以上均为施工质量问题，不合格。2、一号仓库，因施工原因造成楼板梁边处支座负钢筋保护层过大，整栋房屋楼板，板面靠梁边处普遍出现开裂现象，影响结构安全。部分楼板有上下贯通裂缝，影响结构耐久性。西端楼梯间顶部漏水、西向外墙漏水，影响房屋正常使用。东向外立面面砖局部凸出9㎜，西向外立面面砖局部凸出6㎜，北向外立面面砖局部凸出7㎜，不符合规范要求。一楼混凝土地面局部破损较严重，表层破坏起砂、露石。经钻芯法检测混凝土抗压强度，混凝土抗压强度达不到C25，以上均为施工质量问题，不合格。3、倒班宿舍A栋，因施工原因造成楼板梁边处支座负钢筋保护层过大，房屋楼板，板面靠梁边处出现开裂现象，影响结构安全。楼板跨中普遍出现开裂，裂缝上下贯通，影响结构耐久性。西端楼梯间顶部板开裂、漏水、走道北向窗台漏水，影响房屋正常使用，以上均为施工质量问题，不合格。4、混凝土路面，路面C25混凝土面层厚度，抽检的9个点中，2个偏薄，合格率77.8%；水泥稳定层厚度，抽检的3个点中，2个偏薄，合格率33.3%;混凝土抗压强度达不到C25，不符合要求。以上均为施工质量问题，不合格。2020年8月25日，原告对司法鉴定意见书提出书面异议，认为该意见书认定事实及适用规定均存在错误。2020年9月9日，湖南省建设工程质量检测中心有限责任公司针对原告提出的异议，作出书面回复：1、电子商务中心、一号仓库、倒班宿舍A栋，施工原因造成楼板梁边处支座负钢筋保护层厚度过大，板面靠梁边处开裂，属主体结构质量问题，电子商务中心、一号仓库支座负钢筋保护层厚度接近楼板厚度的一半，支座负钢筋基本不起作用，倒班宿舍A栋支座负钢筋保护层厚度接近楼板厚度的?，而梁边支处是板内力及配筋最大处（大于跨中板底），故楼板梁边处支座负钢筋保护层过大影响结构安全，需加固。2、一号仓库地面质量问题主要是混凝土强度偏低，达不到C25，混凝土强度不存在保质期一说，房屋使用年限内均应达到。3、混凝土路面：主要质量问题是混凝土面层厚度、水泥稳定层厚度部分偏薄，混凝土强度等级偏低，达不到C25，在养护期内提前投入使用不会使混凝土或水泥稳定层厚度变薄，也不会减低混凝土强度等级（本次检测钻芯取样，取路边缘附近，无开裂，无破损处）。4、本次法院委托我单位的鉴定内容不包括修复方案和费用。本案本诉部分争议焦点：1、本案所涉工程经鉴定施工质量不合格，原告能否诉请支付质保金？2、原告的其他诉讼请求应否支持？本院认为：原、被告签订的《建设工程施工合同》及其补充协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，对双方均具有法律约束力。《建设工程施工合同》第六条约定：“质保金按国家相关规定，在质保期期满后无质量问题一次性付清”。补充协议第六条约定：“5%质保金在竣工验收后两年内付清”。原告认为被告接收工程后办理了所有权证并将部分房屋用于出租，应视为被告在竣工验收之前擅自使用，被告接收并使用房屋已超过两年，被告应当向原告返还质保金并支付逾期付款利息。本院认为，交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不予支持；但承包人应当在建设工程的合理寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案所涉工程竣工后未经联合验收即交付使用，被告对擅自使用应承担一定的法律后果，但是，本案工程存在的质量问题并非普通瑕疵，经鉴定，工程存在楼板开裂、漏水等质量问题，影响结构安全、结构耐久性，并影响正常使用，属于不合格工程。原告施工的工程主体结构存在质量问题可能影响生命财产安全，必须经过修复并经验收合格后方能继续投入使用，被告发包给原告的工程由于严重质量问题不能实现合同目的，被告在原告修复并验收合格以前有权拒绝支付剩余工程价款，原告诉请被告支付质保金并要求享有优先受偿权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百二十六条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条、第三十八条之规定，就本案本诉部分先行判决如下：驳回原告张家界市宏生建筑装饰有限责任公司全部诉讼请求。本案本诉案件受理费18422元，由原告张家界市宏生建筑装饰有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周 纳人民陪审员  徐建明人民陪审员  丁 杜二〇二一年四月一日书 记 员  陈 璐附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百二十六条当事人互负债务，有先后履行顺序，应当先履行债务一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行请求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行请求。《中华人民共和国建筑法》第六十一条交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不予支持；但承包人应当在建设工程的合理寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第三十八条建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。