湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0721民初1119号原告：伍小峰，男，1968年10月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：程伟，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。被告：安乡县保障性安居工程建设投资有限公司，住所地湖南省常德市安乡县深柳镇长岭洲社区政府三院一号大楼一楼。法定代表人：蹇斯章，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴建国，湖南信义律师事务所律师。第三人：湖南凯乐建设工程有限公司，住所地湖南省安乡县深柳镇潺陵社区潺陵路053号。法定代表人：唐国文，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖钢辉，男，该公司经理。原告伍小峰与被告安乡县保障性安居工程建设投资有限公司（以下简称保障安居工程公司）、第三人湖南凯乐建设工程有限公司（以下简称凯乐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍小峰及其委托诉讼代理人程伟、殷铁刚、被告保障安居工程公司的委托诉讼代理戴建国、第三人凯乐公司的委托诉讼代理人廖钢辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍小峰向本院提出诉讼请求：1、判令保障安居工程公司向伍小峰支付工程款894.24万元，并以894.24万元为基数，按年利率6.175%计算自2020年11月1日至清偿之日止的逾期付款利息；2、判令保障安居工程公司承担本案全部诉讼费用。诉讼中，伍小峰承诺放弃第1项诉讼请求中主张的逾期付款利息，并自愿承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月28日，保障安居工程公司作为甲方，伍小峰借用凯乐公司资质作为乙方，就安乡县深柳镇城中村长岭棚户区改造工程(一期)项目签订《湖南省建设工程施工合同》，合同约定资金来源系自筹资金；工程地点为安乡县深柳镇长岭洲社区；工程签约合同价为62399752.28元，合同价格形式为综合单价；约定工程总日历天数为200日历天，自2016年10月28日至2017年5月28日等内容；进度款支付方式为：工程竣工验收14天内按中标价付总工程款的40%，余款(结算审核完成按审计部门审定金额的余额)分两年付清，每年付余款的50%；逾期付款违约责任为发包人逾期支付进度款的违约金的计算方式：按银行同期贷款利率上浮30%支付应付款项利息等内容。施工合同签订后，伍小峰依约进场，并根据施工合同要求进行施工，承包项目于2018年2月完工。伍小峰于2018年9月向保障安居工程公司提交验收结算书(报告)，保障安居工程公司依约支付了前期40%工程款和剩余两期工程款的第一期工程款，最后一期工程款到期后保障安居工程公司以政府未出具审核报告为由拒绝支付。伍小峰以凯乐公司名义向保障安居工程公司提交验收结算书后，保障安居工程公司迟迟不予出具审核报告，直至2021年5月28日才出具审核报告。伍小峰要求保障安居工程公司根据审核报告确定的金额支付剩余工程款，保障安居工程公司仍不予支付。根据审核报告载明的金额，伍小峰施工工程价款共计6034.24万元，至今已收到工程款5140万元，剩余工程款894.24万元，保障安居工程公司至今未予支付。伍小峰认为，由于其与第三人凯乐公司属于挂靠关系，其为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件》第一条二项第(二)款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，凯乐公司与保障安居工程公司签订的施工合同属无效合同。但是，涉案工程已经验收并交付使用,依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件》第二十四条规定，涉案施工合同虽无效，但仍在实际施工人（伍小峰）、发包人（保障安居工程公司）与被挂靠人（凯乐公司）之间存在着参照施工合同约定支付工程款的债权债务关系。参照凯乐公司与保障安居工程公司签订的施工合同的约定，凯乐公司对伍小峰的义务，是在保障安居工程公司将工程款打到凯乐公司银行账户后，凯乐公司扣除管理费用,向伍小峰支付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件》第四十三条第二款的规定，实际施工人有权向发包人主张工程款，保障安居工程公司应当在其欠付工程款范围内向伍小峰承担支付责任。为维护自身合法权益，伍小峰特诉至法院。保障安居工程公司辩称，其尚欠凯乐公司工程款894.24万元属实，但涉案工程合法发包，不属于挂靠，伍小峰不是实际施工人，无权向其主张工程款。凯乐公司述称，其并未实际参与项目建设，伍小峰是实际施工人，目前保障安居工程公司尚欠凯乐公司工程款894.24万元，伍小峰有权向保障安居工程公司主张该款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实如下：伍小峰提交的《授权委托书》、《结算声明》、请款单、网银电子回执、工资表等书证以及伍小峰申请出庭的证人伍某、李某的证言，拟证明伍小峰为案涉工程实际施工人；保障安居工程公司对其证明目的有异议；本院认为，关于伍小峰是否属于实际施工人，将在本院认为部分综合阐述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月28日，伍小峰借用凯乐公司建设资质，与保障安居工程公司与就“安乡县深柳镇城中村长岭棚户区改造工程(一期)项目”签订建设工程施工合同，合同对资金来源、工程地点、工程价款、工期、进度款支付方式等内容进行了约定。合同签订后，伍小峰自行组织人员、资金，以凯乐公司的名义进场施工，案涉项目于2018年2月完工，目前已竣工验收合格并交付使用。为便于伍小峰直接参与工程款结算，凯乐公司向保障安居工程公司出具《授权委托书》，授权伍小峰为办理工程款拨款手续相关事宜的代理人。伍小峰代理凯乐公司参与案涉工程项目的工程款结算事宜，保障安居工程公司向凯乐公司支付工程款后，凯乐公司在扣除管理费等相关费用后，根据伍小峰的申请，将剩余款项支付给了伍小峰或其指定的其他人员。案涉工程总价款6034.24万元，保障安居工程公司已付工程款5140万元，剩余工程款894.24万元未付，伍小峰遂以实际施工人身份向保障安居工程主张欠付工程款894.24万元。本院认为，本案争议焦点为：保障安居工程公司应否支付伍小峰工程欠款894.24万元。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案所涉建设工程施工合同签订、工程建设行为发生于民法典施行以前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。伍小峰借用凯乐公司的建设资质与发包人保障安居工程公司签订建设工程施工合同，承包人凯乐公司未实际参与工程建设，而是将全部工程交由伍小峰建设，凯乐公司收取保障安居工程支付的工程款后，在扣除管理费等费用后，全部支付给了伍小峰或其指定的他人，伍小峰的上述行为属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条第二项规定的借用资质行为，伍小峰系实际施工人，凯乐公司与伍小峰之间的建设工程施工合同关系因违反国家法律禁止性规定而无效。该司法解释第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”案涉工程已经竣工验收合格，保障安居工程公司欠付工程款894.24万元，根据上述规定，伍小峰作为实际施工人有权直接向发包人保障安居工程公司主张工程欠款894.24万元，对伍小峰要求保障安居工程公司支付工程款894.24万元的诉讼请求，本院予以支持。保障安居工程公司辩称伍小峰不是案涉工程的实际施工人，与本院查明的案件事实不符，本院不予认可。工程款利息，并承担本案诉讼费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条第二项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下：安乡县保障性安居工程建设投资有限公司于本判决生效之日起十五日内支付伍小峰工程款894.24万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费74397元，财产保全费5000元，由伍小峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  吴 强人民陪审员  杨宏经人民陪审员  梁美蓉二〇二一年七月二十六日法官 助理  夏江霞书 记 员  刘雨衡附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。