贵州省黔西人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0522民初295号原告：曾祥喜，男，1953年5月2日出生，汉族，贵州省黔西县人。被告：曾令彬，男，1984年7月6日出生，汉族，贵州省黔西县人。被告曾令彬的委托代理人：谢琴，女，1985年3月14日出生，白族，贵州省黔西县人，委托权限为特别授权。被告：杨相顺，男，1975年8月25日出生，汉族，重庆市綦江区人。被告：曾建，男，1983年12月10日出生，汉族，贵州省黔西县人。原告曾祥喜与被告曾令彬、杨相顺、曾建民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案转为普通程序，依法由审判员刘韵、人民陪审员徐红敏、曹江**组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾祥喜、被告曾令彬的委托代理人谢琴到庭参加了诉讼，被告杨相顺、曾建经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾祥喜诉称：2016年，三被告因在贵阳承包工程时需要资金周转，于2016年8月8日共同向原告借款30000元作为工程资金贴付并向原告出具一张30000元借条，借条约定从2016年8月8日起按百分之二的利息计算，借款时间2016年8月18日，还款时间为2018年1月18日。原告以多次向三被告催收借款未果为由诉至本院，请求：1.判决三被告归还原告借款本息合计61200元；2.本案诉讼费由三被告承担。原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向法庭提交下列证据：身份证复印件，证明原告主体适格；借条，证明被告曾建、曾令彬、杨相顺向原告借款的事实。被告曾令彬辩称：三被告是一起去找原告借钱的，跑了两三天。三被告借钱后当时没有拿到钱，第二天曾建和杨相顺没有时间来原告家拿钱，所以曾建请曾令彬去原告家拿了30000元现金，之后就把30000元现金转交给曾建。这个钱是曾建借去做工程资金周转。是原告要求曾令彬和杨相顺在借条上签字的。借钱后曾建说他通过微信方式还了原告5000元，具体还的是利息还是本金不清楚。借的钱虽然是曾令彬拿的，但三被告当场说谁用的谁还，钱是曾建得用，曾令彬只是帮曾建拿钱，不应由曾令彬还，应由曾建一人偿还。被告曾令彬未提交证据。被告杨相顺、曾建未作答辩，在举证期限内也未向法庭提交证据。经庭审举证、质证，被告曾令彬对原告曾祥喜提交证据均无异议。经审查，原告曾祥喜提交的证据均真实合法且与本案有关联，本院予以采信。本案争议焦点为：原告曾祥喜诉称的借款本息应由谁偿还？经审理查明：被告曾建、曾令彬、杨相顺因做工程需资金周转，于2016年8月18日向原告曾祥喜借款30000元，并于当日出具借条，借条载明“今借到曾祥喜人民币叁万元整，小写（30000元），利息%2月，借款时间18个月，2016年8月18号—2018年1月18号借款人曾建曾令彬杨相顺2016年8月18号”，被告曾建、曾令彬、杨相顺均在借款人上签名摁指印。出具借条后，原告以现金方式将借款本金30000元交付给了被告曾令彬。现原告以多次向三被告催收借款未果为由诉至本院，要求支持其诉讼请求。另查明，2021年1月20日，一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，原告曾祥喜与被告杨相顺、曾令彬、曾建之间系民间借贷纠纷，应受《中华人民共和国民法典》及相关法律法规的调整。对于争议焦点，原告曾祥喜诉称的借款本息应由谁偿还的问题。借条是民间借贷中明确借款双方借款合意、确认各自权利义务的债权债务关系凭证，本案中，原告曾祥喜提交的借条上的借款人处有被告曾建、曾令彬、杨相顺三人的签名捺印，被告曾令彬对借条真实性亦予以认可，足以证明被告曾令彬、杨相顺与曾建均系本案借款的借款人。被告曾建、曾令彬、杨相顺作为完全民事行为能力人，应明确知晓在借款人处签名捺印的法律后果，在借款人处签名捺印，即表明认可债务人的身份，至于原告曾祥喜将借款交付给被告曾令彬后，三被告之间是如何分配和使用借款，并不影响原告曾祥喜向三被告主张还款的权利。因此，被告曾建、曾令彬、杨相顺作为共同借款人，应共同向原告曾祥喜偿还本案借款。双方约定的还款期限已经届满，三被告应当向原告曾祥喜偿还借款本金。故本院对原告曾祥喜要求三被告偿还借款本金30000元的诉讼请求予以支持，并对被告曾令彬抗辩称应由被告曾建一人偿还借款的理由不予采纳。对于原告曾祥喜诉称的利息，原告曾祥喜主张要求三被告支付2016年8月8日起计算至2020年12月8日，共计52个月，以月利率2%计算的利息31200元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”以及第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，原、被告之间的借款合同成立于2016年8月18日，双方在借条上约定“利息%2月”，该约定的书写虽然不规范，但结合当地民间借贷的一般惯例，可以认定双方约定的利率为月利率2%。因此，原告曾祥喜要求的利息应分段计算，即2020年8月20日前的利息，应按照月利率2%计算，2020年8月20日之后的利息，因双方合同成立时并不存在可参照的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，应按照原告起诉之时的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍作为利息计算标准为宜。另外，原告主张自2016年8月8日起算利息，但双方借款发生在2016年8月18日，故对于该利息起算时间不予支持。综上所述，三被告应支付的利息为：2016年8月18日至2020年8月19日期间的利息28800元（本金30000元×月利率2%×48个月=28800元），以及2020年8月20日至2020年12月8日（本金30000元×年利率15.4%÷365天×111天=1404.99元），以上共计30204.99元。被告曾令彬抗辩称被告曾建支付过利息，但未举证证明，本院对此抗辩理由不予采纳。被告曾建、杨相顺经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在本案中的答辩、质证、辩论等诉讼权利，由此造成的不利后果由被告曾建、杨相顺自行负担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条第一款、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾建、曾令彬、杨相顺于本判决生效之日起十日内偿还原告曾祥喜借款本金30000元，并支付利息30204.99元，以上共计60204.99元。案件受理费1330元，由被告曾建、曾令彬、杨相顺负担。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘 韵人民陪审员  徐红敏人民陪审员  曹江**二〇二一年四月二十七日书 记 员  王 健