北京金融法院民 事 判 决 书(2021)京74民终49号上诉人（原审被告）：沈仕河，男，1963年4月13日出生，汉族，住广东省平远县。委托诉讼代理人：赖家禄，广东焦法律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟清志，广东焦法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。上诉人沈仕河因与被上诉人大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众汽车金融公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初21013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人沈仕河之委托诉讼代理人赖家禄、钟清志，被上诉人大众汽车金融公司之委托诉讼代理人谢南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈仕河上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一、一审法院事实认定不清、法律适用错误。沈仕河与大众汽车金融公司未签订任何借款合同或协议，大众汽车金融公司也未向沈仕河转账144432.38元，因此双方不存在借款关系。沈仕河原想通过案外人刘威借款15万元，但并非用于购买车辆。案外人刘威欺诈沈仕河，让其签署了《贷款合同授权书》和《抵押合同》。该两份合同中的条款对沈仕河明显不利，且对于加重沈仕河责任和义务的条款未加以明显提示，因此该两份合同是格式合同。另《贷款合同》中并无沈仕河的签字确认，对沈仕河不应产生约束力。二、涉案车辆与沈仕河无关。沈仕河仅是想向刘威借款周转，并无购车想法，没有见过，也没有使用过涉案车辆，也从未到车管所就涉案车辆作任何变更登记。涉案车辆是由大众汽车金融公司为了虚构与沈仕河之间的借款关系所编造的，其利用刘威与沈仕河之间的关系，欺骗沈仕河签署《贷款合同授权书》和《抵押合同》，系典型的“套路贷”行为。三、大众汽车金融公司控制沈仕河的银行卡，沈仕河未收到过大众汽车金融公司所称的借款本金144432.38元。沈仕河在向刘威借钱过程中，并未收到过借款本金144432.38元，而仅收到了34000元。涉案的银行卡及账号密码均由大众汽车金融公司控制，所有的款项来往均由大众汽车金融公司操作，沈仕河不知情。沈仕河仅按照还款计划返还了第一笔款项7052.61元，其余款项及来往均与沈仕河无关。一审法院未对款项的来往去向核实清楚。四、一审法院认可大众汽车金融公司主张的利息5420.85元、罚息6262.68元、违约金3648.16元及催款函费200元，不合理。沈仕河实际获得的借款金额约是涉案金额的五分之一，即使逾期，也应当按实欠借款金额计算利息和罚息，另外大众汽车金融公司主张的违约金过高，且其主张的催款函200元也无相应票据。五、沈仕河一审未参与庭审，没有抗辩，无法核实大众汽车金融公司一审提交证据的真实性，故要求二审重新质证。六、本案借款系“套路贷”，是大众汽车金融公司的合作伙伴揭阳市群记汽车贸易有限公司与其串通起来，编造的金融借款事实。综上，判为所请。大众汽车金融公司辩称，沈仕河的上诉状内容前后矛盾。同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。大众汽车金融公司向一审法院起诉请求：1．判令沈仕河偿还截至2020年4月8日的本金144432.38元、利息5420.85元、罚息626.68元、违约金3648.16元、催款函费200元；2．判令沈仕河支付自2020年4月9日起至大众汽车金融公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3．判令大众汽车金融公司对沈仕河所购×××号车辆享有优先受偿权；4．诉讼费用由沈仕河承担。一审法院认定事实：2019年11月1日，沈仕河为购车与大众汽车金融公司签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限24个月，每期还款7052.61元；基本年利率11.88％，优惠年利率（如适用）11.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，大众汽车金融公司依约发放了贷款。沈仕河购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为大众汽车金融公司的抵押登记手续。此后，沈仕河未按约定如期还款，截至2020年4月8日，沈仕河尚欠本金144432.38元、利息5420.85元、罚息626.68元、违约金3648.16元、催款函费200元。一审法院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前沈仕河的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。大众汽车金融公司针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，一审法院均予支持。沈仕河经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、沈仕河于判决生效之日起十日内偿还大众汽车金融公司贷款本金144432.38元、利息5420.85元、罚息626.68元，并支付自2020年4月9日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、沈仕河于判决生效之日起十日内给付大众汽车金融公司违约金3648.16元、催款函费200元；三、大众汽车金融公司就上述第一、二项确定的款项对沈仕河所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1693元，由沈仕河负担（于判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。沈仕河提交：其尾号为1379的《借记卡账户历史明细清单》，显示2019年11月15日汇入一笔47000元，证明目的：该款项是揭阳市群记汽车贸易有限公司控制的个人账户向沈仕河的转款。大众汽车金融公司没有提交新证据，其质证意见是：对上述证据的关联性不认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，沈仕河在庭审中认可涉案《贷款合同》《抵押合同》是其本人所签，其虽主张是在受到案外人欺诈的情况下才签订的涉案合同，但并未就此提交证据佐证，沈仕河主张其未收到借款本金，但根据涉案《贷款合同》第一条的约定，全部贷款金额应当划至作为卖方或卖方授权代理人的经销商的指定账户，因此其账户未收到相应借款本金，并不违反合同约定，亦不能证明大众汽车金融公司未实际出借涉案款项。据此，沈仕河关于双方不存在借款关系的上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。沈仕河主张本案涉嫌“套路贷”，对此其亦未提交任何有效证据证明，其该点上诉理由，本院亦不予采纳。大众汽车金融公司主张的利息、罚息、违约金及催款函费均有合同依据，且不违反法律规定，一审法院予以支持，并无不当。沈仕河的其他上诉理由，均不能支持其上诉请求，本院不予采信。综上所述，沈仕河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3386元，由沈仕河负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 江锦莲二〇二一年八月十一日法官助理 张晓伟书 记 员 王 奇