湖南省新晃侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1227民初108号原告：陈立仁，男,1964年1月9日出生，汉族，粮农，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：杨斯昂，湖南勤人坡律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：彭光辉，男，1949年9月3日出生，汉族，粮农，住湖南省湘乡市，系湘乡市潭市镇砂坪村村民委员会推荐，一般代理。被告：湖南东润建设有限责任公司，住所地湖南省浏阳市集里街道办事处东玉铂郡B栋一单元303室，统一社会信用代码91430818396531405M。法定代表人：唐建宸。被告：湖南东润建设有限责任公司新晃分公司，住所地湖南省怀化市新晃县中山路（老国土局宿舍），统一社会信用代码91431227MA4PR7201。负责人：欧阳存兵。委托诉讼代理人：刘思田，湖南云天律师事务所律师，特别授权。被告：新晃县晃农农业开发有限公司，住所地湖南省怀化市新晃侗族自治县经旗路31幢404房，统一社会信用代码91431227MA4PT4HH3E。法定代表人：陈明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈鑫亮，男，1985年12月8日出生，汉族，新晃县晃农农业开发有限公司员工，住长沙市，特别授权。委托诉讼代理人：卢伟峰，男，1972年10月15日出生，汉族，新晃县晃农农业开发有限公司员工，住长沙市，一般代理。第三人：湖南省农鑫建筑劳务有限公司，住所地湖南省娄底市双峰县经济开发区土乔村，统一社会信用代码91431321MA4PNXDT22。法定代表人：周学良，该公司总经理。委托诉讼代理人：高玲，女，1976年2月16日出生，汉族，湖南省农鑫建筑劳务有限公司法务专员，住长沙市，一般代理。原告陈立仁与被告湖南东润建设有限责任公司（以下简称湖南东润公司）、湖南东润建设有限责任公司新晃分公司（以下简称湖南东润公司新晃分公司）、新晃县晃农农业开发有限公司（以下简称新晃县晃农公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月13日受理后，依法适用普通程序，于2021年4月13日、2021年6月25日、2021年7月12日三次公开开庭进行了审理。诉讼过程中，经被告湖南东润公司新晃分公司申请，本院依法追加湖南省农鑫建筑劳务有限公司（以下简称湖南农鑫公司）为本案第三人参加诉讼。第一次开庭原告陈立仁及其委托诉讼代理人杨斯昂，被告湖南东润公司新晃分公司委托诉讼代理人刘思田，第三人湖南省农鑫公司委托诉讼代理人高玲到庭参加诉讼。被告湖南东润公司法定代表人唐建宸、湖南东润公司新晃分公司法定代表人欧阳存兵、新晃县晃农公司法定代表人陈明、第三人湖南农鑫公司法定代表人周学良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭原告陈立仁及其委托诉讼代理人杨斯昂、彭光辉，被告湖南东润公司新晃分公司委托诉讼代理人刘思田，被告新晃县晃农公司委托诉讼代理人陈鑫亮、卢伟峰，第三人湖南省农鑫公司委托诉讼代理人高玲到庭参加诉讼。被告湖南东润公司法定代表人唐建宸、湖南东润公司新晃分公司法定代表人欧阳存兵、新晃县晃农公司法定代表人陈明、第三人湖南农鑫公司法定代表人周学良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第三次开庭，原告委托诉讼代理人杨斯昂，被告湖南东润公司新晃分公司委托诉讼代理人刘思田，被告新晃县晃农公司委托诉讼代理人陈鑫亮到庭参加诉讼。原告陈立仁及其委托诉讼代理人彭光辉，被告湖南东润公司法定代表人唐建宸、湖南东润公司新晃分公司法定代表人欧阳存兵、新晃县晃农公司法定代表人陈明及其委托诉讼代理人卢伟峰，第三人湖南农鑫公司法定代表人周学良及其委托诉讼代理人高玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈立仁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告二向原告支付工程款1470976.35元；2、请求判令被告二向原告支付违约金(以尚未支付的1470976.35元为基数，从2019年8月20日起，按日千分之三的利率进行计算直至全部款项支付完毕时止)；3、判令被告二向原告赔偿因实现债权而支出的费用15000元；4、判令被告一、被告三对被告二的上述债务承担连带清偿责任；5、本案全都诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：发包方新晃县晃农公司于2018年10月17日与承包方湖南东润新晃分公司签订了《新晃县城乡建设用地增减挂钩项目工程建设施工合同》。原告与被告二于2018年10月22日签订了《新晃县城乡建设用地增减挂钩工程建设分包合同》两份，由原告分包被告二承包的新晃县城乡建设用地增减挂钩工程第一和第六标段的机械部份。两份合同约定：一、开工日期为2018年10月22日，竣工日期为2018年12月31日；二、以甲方与财政投资评审机构审定结果为准，报审资料价格作为乙方的付款依据。合同还对违约责任及其他事项进行了约定。另被告二还与原告口头约定，将第一标段和第六标段的劳务部份也承包给原告，且关于劳务部份的约定和《新晃县城乡建设用地增减挂钩工程建设分包合同》中的权利义务均一致。故原告将整个第一、第六标段的劳务部份(实际施工部份)也进行了承包，但因原告购买肥料不便，故经双方商量，在劳务部份中，购买肥料部份的业务由被告二自行负责，所出金额在评审结算金额中予以扣除扣除。在双方明确权利义务后，原告按合同及约定组织工人进行施工，并按期将竣工验收合格的工程交付被告，现该两个标段的工程均已交付。工程完工后，被告二已经完成财政评审并通过新晃县人民政府的验收，但被告二一直未按合同约定支付工程款。经财政评审确认，整个第一标段、第六标段的评审金额为4175550.69元。故扣除购买肥料部份的金额175000元(共运送175吨，每吨按1000元/吨进行计算)，被告二共霄付给原告4000550.69元。时至如今，被告二总共付给原告230万元，故被告二共拖欠原告工程款1700500.69元，扣除原告所缴纳的管理费2%、以及税费11.5%后，被告二还需向原告支付1470976.35元。根据合同约定，全部工程款的付款期限均已届满，但被告二一直以各种理由拖欠，期间原告为实现债权，多次前往被告二处催讨工程款，但均未果。原告认为，被告二拖欠工程款的行为违反了合同的约定，被告二应当承担继续支付工程款并赔偿损失的违约责任。被告二作为被告一的分公司，被告一应当对被告二欠原告的上述债务承担清偿责任。且被告三为涉案项目的发包方，故被告三也应对上述款项承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉讼至贵院，并请求贵院支持原告的全部诉讼请求。原告陈立仁为支持自己的主张，向本院提交下列证据：1、《新晃县城乡建设用地增减挂钩项目工程建设施工合同》。拟证明发包方新晃县晃农农业开发有限公司将涉案项目发包给湖南东润建设有限责任公司新晃分公司的事实。2、《新晃县城乡建设用地增减挂钩项目工程建设分包合同》（第一标段、第六标段）。拟证明湖南东润建设有限责任公司新晃分公司将涉案项目的第一标段、第六标段承包给原告，并约定最终审核结果由甲方与财政投资评审机构审定结果为准，报审资料价格作为乙方付款依据，被告因未及时付款，还需按日支付应付工程价款千分之三的违约金的事实。3、《关于新晃县2018年度第一期建设用地增减挂钩项目的验收意见》、《建设工程造价咨询报告（结算审核）》及其附件（工程造价审计定案表、工程造价审核汇总表、工程施工费用审核汇总表、工程施工结算审核汇总表卷一、卷六）。拟证明涉案项目第一标段、第六标段的评审金额为4175550.69元，故被告在扣除已付款项后还应向原告付款1470976.35元的事实。4、晃州高铁新村现场照片、领据、中国建设银行个人账户交易明细、龚志翔的证明及身份证。拟证明原告聘请了大量的工人进行劳务施工，包括除杂草、田块部份，并通过给付现金及银行转账的方式支付劳务工资，原告系实际的劳务部份分包人的事实。5、新晃侗族自治县晃州镇新村村民委员会、新晃侗族自治县晃州镇两河口村村民委员会证明。拟证明涉案工程所涉第一标段以及第六标段机械部份和劳务部份均是陈立仁所做的事实。6、工程施工费结算审核汇总表（一标段、六标段）。拟证明涉案工程第一标段中机械部份的审计金额是1028687.33元、劳务部份审计金额是464401.42元，第六标段机械部份审计金额为2295383.66元、劳务部份审计金额是387078.27元的事实。7、2020年1月20日杨武向陈立仁出具的领条、中国建设银行个人活期账户明细，拟证明2019年9月17日唐小军向陈立仁银行转账22万元系因为陈立仁于2019年9月12日向新晃分公司出具75万元的欠条，但新晃分公司并没有将75万元全部支付给原告，而是扣除了11%税费以及2%的管理费，同时2020年1月20日湛浩于2020年1月20日向陈立仁转账82805元以及陈立仁通过新晃分公司向杨武转账88490元，即共17余万元，故陈立仁向新晃分公司出具了25万元领条，其中税费和管理费扣了20%左右，即陈立仁向新晃分公司出具的领条均是在扣除税费后，再由新晃分公司通过其他方式将剩余的钱转账给陈立仁的事实。8、湖南省增值税发票，拟证明陈立仁于2019年9月向东润新晃分公司出具借据75万元时，是陈立仁先打借条然后东润新晃分公司在将款项付至新晃聚隆建材有限责任公司，在由陈立仁与建材公司进行沟通后，由建材公司向东润新晃分公司开具了税票的事实。被告湖南东润建设有限责任公司新晃分公司对原告提交的证据质证意见如下：证据1，对该组证据三性无异议；证据2，对该证据三性均无异议，但对证明对象、证明目的有异议，这点将在我方的举证当中详细阐述；证据3，对该组证据的三性无异议，但对证明对象、证明目的有异议，主要理由如下：（1）该组证据虽证明了新晃县2018年度城乡建设用地增减挂钩项目（共15个标段，含原告分包的第1标段、第6标段）依合同约定施工费下浮5%后的审定金额为30261763.69元，但该报告中的施工费应做广义理解，不仅包括了项目15个标段的设备购置费78200元，还包括了第三人湖南农鑫建筑劳务有限公司完成的15个标段的劳务部份费用（如土壤培肥、机械转运等）。（2）从附件《工程造价审核汇总表》（卷一）、《工程造价审核汇总表》（卷二）中所列单项清单可知，其中既包括了由原告完成的土地平整工程（土壤培肥、机械转运除外）、灌溉与排水工程、农田防护及生态保护环境保护工程外，还包括了由第三人湖南农鑫建筑劳务有限公司实际完成的土壤培肥、机械转运等劳务费用；证据4，对该组证据的三性均提出异议。关于现场照片:首先，照片中人为增加了文字备注，存在人为篡改、修饰痕迹，且照片中载明的要素不具体、不明确，既不能确定拍摄地点，也不能确定拍摄时间，因此三性存疑；其次，假定照片为现场拍摄，照片中显示田地里虽有肥料若干袋，但尚无人工施肥活动，更不能证明施肥活动系原告完成；恰恰相反，不管是肥料采购还是现场施肥工作等相关劳务都是由第三人实际完成的。关于领据：原告提交的政府验收意见中已经载明项目于2019年5月10日验收合格，也就是说项目的施工部份包括劳务部份已经完成，但是原告提交的领据很多是在5月10日之后的，不排除这些领据是事后补充的，其次，即使这些领据系真实的，从这些领据载明的内容中可以清楚的看到都是原告支付人工工资和挖机款等，原告作为项目第1、第6标段的施工分包人，其雇佣人工和挖机来完成施工和进行现场施工管理是再正常不过的操作，原告不可能单枪匹马来完成施工，同时从原告提供的第四组证据中的《工程造价审核汇总表》（卷一）、《工程造价审核汇总表》（卷二）可以明确，原告承接的施工中包含了土方开挖及回填、田埂修筑等大量需要人工来辅助完成的子项目；同时双方在合同中已明确合同价款包含了原告应付的人工工资，由此可见，原告支付人工工资是必然会发生的事项。故上述领据并不能证明原告完成了实际由第三人完成的土壤培肥、机械转运等劳务工作，也就无权要求被告支付劳务费。关于银行流水，只能证明原告与这些人存在经济往来或者说是转账事实，不能证明这些款项是支付项目人工工资或者是劳务费，不能证明原告完成了劳务施工。证据5，对该组证据三性不予认可，首先从形式上来讲，两份证明内容一样，但是出具的单位是不同的两个单位，但是两个证明内容基本一致，所以我们有理由怀疑这份证据是原告事先准备好，然后找到两家村委会盖章，而且里面证明内容与事实不符，原告没有完成施肥等劳务工作，特别是新村证明，也就是原、被告都申请作证的书记杨武，其承认施肥并不是原告所做，很明显原告的两份证明与客观事实不符，因此对该组证据三性均不认可。证据6，这份证据是第一次开庭提交的，但现在我们没有提交，上面没有盖章，请法院予以核实。证据7，对该证据领条三性均有异议，因为真实性没法核实，对银行流水真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，首先给陈立仁转账的人比如唐小军、湛浩都不是东润公司的人，我们也不认识，不存在委托其给原告转账，且我们有证据证明已经将款项实际付给了原告陈立仁。证据8，对该组证据真实性无异议，对关联性和证明目的均有异议，根据发票内容只能证明新晃聚隆建材有限责任公司向湖南东润建设有限责任公司新晃分公司开过发票，但发票是否交给了东润新晃分公司不得而知，原告也没有证据证明被告东润新晃分公司收到了该发票，即使被告东润新晃分公司收到了发票，也不能证明这笔款项是原告陈立仁委托新晃聚隆建材有限责任公司向东润新晃分公司开具的，即不能证明原告向被告东润新晃分公司开过发票。该几张发票金额只有72万元，而原告出具的借条是75万元，金额不一致，所以不能证明原告向被告东润新晃分公司开具过发票。被告新晃县晃农公司第一次开庭经本院传票传唤未到庭参加诉讼，对原告陈立仁提交的证据1—6未予质证，第二次开庭对原告提交的证据质证意见如下：证据7，被告方不清楚，新晃县晃农公司没有直接参与。证据8，该组证据被告方不清楚。证据9，被告方不清楚。第三人湖南农鑫建筑劳务有限公司对原告提交的证据质证意见如下：证据1、2、3、4、5、6，同湖南东润建设有限责任公司新晃分公司意见一致。证据7、8，第三人不清楚，与第三人无关。被告湖南东润公司新晃分公司辩称：一、被答辩人陈立仁所主张的支付其工程款1470976.35元的请求与事实不符，也无法律依据。1、被答辩人陈立仁是个人，其没有施工资质，其与答辩人签订的《项目工程建设分包合同》应确认无效，被答辩人在项目验收合格的前提下仅可参照合同主张相应的工程款。2、答辩人与被答辩人之间合同约定采取总价包干模式，两个标段的合同总包干价为3024359元(含税费、管理费等一切费用)，除非因设计变更，否则工程总价款一律不予调整，但两个标段不存在设计变更，也没有进行任何签证，被答辩人所主张的标的额(含已付和未付部份)显然已经超出了合同约定的总金额。2018年10月17日，答辩人同本案被告新晃晃农公司(以下简称晃农公司)签订了施工合同，合同约定由晃农公司将新晃县2018年度第一期城乡建设用地增减挂钩项目(以以下简称项目)的全部施工工作(含第一标段—第十五标段共15个标段)委托给答辩人总包完成。合同约定了工期、工程量计量准则及工程款的结算方式等内容，双方形成了工程总承包合同法律关系。2018年10月22日，答辩人同被答辩人签订了两份《项目工程建设分包合同》，约定由被告以总价包干形式将项目第1标段、第6标段中的工程建设机械施工部份与部份其他工程分包给被答辩人完成。第1标段、第6标段的包干合同总价分别为977490元、2046869元。除非因设计变更，否则工程价款一律不予调整。同时合同还约定被答辩人承接的每个标段均应按合同总金额的2%向答辩人缴纳管理费，管理费由答辩人在支付工程进度款中按比例扣除，答辩人每期向原告支付工程款时需扣除原告应缴纳的管理费、代扣代缴的税费和应承担的其他费用等有关事项。其中合同明确约定合同总价款除工程实际工程量与设计不一致，可根据批复后的设计变更，金额按监理、设计与甲方三方签证单进行调整外(注：设计变更由乙方提出，监理单位现场核实后报甲方，由甲方通知设计单位变更，最终工程量以监理、设计与甲方三方签证认定)，其他一律不予调整。被答辩人称项目第一标段、第六标段的劳务实际由其完成，但却不能提供三方签证等任何书面证明材料来证实，故原告只能在合同总包干价范围内主张工程款。3、答辩人从未以任何形式委托被答辩人来完成项目第一标段、第六标段的劳务工作，项目各标段的劳务工作均由答辩人委托第三人实际完成，被答辩人无权主张项目第一标段、第六标段的劳务费。2018年10月18日，答辩人与第三人湖南农鑫公司签订了《项目工程建设劳务分包合同》，答辩人将项目中全部标段(第一标段——第十五标段)的劳务(如土壤培肥、机械转运等〉及部份其他工程建设工作分包给第三人完成，合同约定劳务费总价款为11423414元。同时合同还约定了工期、劳务费付款方式等内容，第三人与被告之间形成了合法的劳务分包合同法律关系。答辩人与第三人签订劳务分包合同的时间要早于答辩人与被答辩人签订项目第一标段、第六标段施工分包合同的时间，答辩人不可能在委托第三人完成项目全部劳务工作的前提下，再重复委托被答辩人来完成项目第一标段、第六标段的劳务工作。事实上，答辩人与被答辩人之间的合同已经明确约定了承包范围，并不包括土壤施肥等劳务部份工作，答辩人从来没有以口头或书面形式向被答辩人表达委托其完成劳务工作的意思表示。项目的劳务工作实际由第三人完成，被答辩人无权主张项目第一标段、第六标段的劳务费。4、双方在合同中并未约定按照审定金额来结算工程款，项目通过政府审计只是作为答辩人向被答辩人支付工程款进度款的前提条件，因此被答辩人主张按财评审定金额来结算工程款没有依据。根据合同约定，被答辩人系以总价包干形式来完成项目第一标段、第六标段的机械部份施工工作，合同中约定双方完成竣工结算且通过政府审计后，答辩人累计支付合同总价款的97%给被答辩人，而不是约定双方完成竣工结算且通过政府审计后，答辩人累计支付政府审定总金额的97%给被答辩人。也就是说双方并没有明确约定按照财评审定金额来结算工程款。在双方没有明确约定按照审计金额作为结算依据的前提下，被答辩人在主张按照政府财政评审审定金额来结算双方工程款没有法律与合同依据。5、项目第一标段、第六标段的审计金额不仅包括了被答辩人完成的施工部份价款，还包括了第三人实际完成的上述两个标段的劳务费，对于该部份劳务费被答辩人不应也无权主张。项目于2019年6月23日经财评审计，确定项目第一标段、第六标段的施工费金额分别为1493088.75元、2682461.94元，但该审定金额不仅包括了被答辩人的施工费金额，还涵盖了第三人实际完成的上述两个标段的劳务费在内。2020年1月份，在新晃县自然资源局的协调下，答辩人与被答辩人陈立仁在内的15个机械班组分包人进行了工程款结算，各班组均同意结算结论，其中确认项目第一标段、第六标段的施工费结算金额分别为890300元、1973300元。被答辩人在《项目工程施工结算确认单》签了字，同时注明了只是按审定金额的90%计付，还有10%有争议。由此可以推算出，项目第一标段、第六标段对应的施工部份工程款审计金额分别为989222.22元、2192555.55元，两项合计金额为3181777.77元，超出合同总金额157418.77元。项目第一标段、第六标段对应的劳务费审计金额为503866.53元、489906.39元，两项合计金额为993772.92元。对于第三人实际完成的项目第一标段、第六标段的劳务费，被答辩人自然不能也无权主张，否则即构成不当得利。同时因双方约定采取的是总价包干模式，对于超出两个标段合同总金额157418.77元的部份，被答辩人也无权主张，被答辩人只能在合同总金额内主张工程款。6、双方在新晃县自然资源局的协调下对双方工程款进行了结算，确认其承接两个标段的结算总金额为2863600元，答辩人目前已合计支付了2512179.5元，还需支付162175.64元。根据新晃县自然资源局协调后的结算金额，答辩人共需向被答辩人支付工程款2863600元，答辩人分别于2019年1月份、2019年9月份、2020年1月份分别向被答辩人支付了工程款1512179.5元、750000元、250000元。其中第一笔包含了被答辩人应承担的税费和管理费，后面两笔暂未扣除被答辩人应承担的税费和管理费。按照11.5%的税费和2%的管理费标准，答辩人有权在最终结算时扣除第二笔、第三笔付款的税费135000元，同时答辩人还需扣除为被答辩人代缴的保险费6803.09元，则答辩人最终还需向被答辩人支付的工程款为351420.5元-(750000元+250000元)×13.5%-351420.5元×13.5%-6803.09元=162175.64元。二、被答辩人主张按千分之三/日支付欠款违约金与事实和法律规定不符，答辩人不存在违约，不应向其支付违约金。如上所述，答辩人已合计向被答辩人支付了2512179.5元的工程款，后续尾款之所以未付清，是因为答辩人与被答辩人对工程款结算方式和结算金额存在重大分歧，答辩人为稳定起见，不可能在双方存在重大分歧的情况下擅自将尾款付清，即使是答辩人有心按双方签订的《项目工程施工结算确认单》来付款，被答辩人却拒绝接受，其责任不完全在于答辩人，被答辩人也应对该后果承担相应的责任。三、被答辩人陈立仁所主张的支付其因主张债权而支出的费用15000元没有法律与合同依据。根据我国《民法典》合同编及相关司法解释规定，债权人只有在提起撤销权诉讼或者存在明确合同约定的情形下，方能主张为债权实现而支出的费用，具体到本案中，被答辩人既非提起撤销权之诉，双方在合同中也无明确合同约定由一方来承担另一方为实现债权而支出的费用，因此被答辩人的上述主张没有法律也无合同依据。综上，被答辩人的诉讼请求与客观事实不符，也无法律和合同依据，请贵院查明有关事实后依法予以公正判决。被告湖南东润公司新晃分公司为支持自己的主张，向本院提交下列证据：1、《新晃县城乡建设用地增减挂钩项目工程建设施工合同》。拟证明2018年10月17日，被告同新晃县晃农农业开发有限公司签订了施工合同，合同约定由晃农公司将新晃县2018年度第一期城乡建设用地增减挂钩项目的全部施工工作（含第1标段—第15标段共15个标段）委托给被告总包完成。合同约定了工程结算总价款按规划设计预处书中评审后全部工程施工费下浮50%，同时合同还约定了工程款的支付方式、工期等内容，双方形成了工程总承包合同法律关系。2、《新晃县城乡建设用地增减挂钩项目工程建设分包合同》。拟证明2018的10月22日，原告同被告签订了两份项目工程建设分包合同，约定由原告以总包干形式承包项目第1标段、第6标段中的工程建设中的工程建设机械施工部份与部份其他工程，双方形成了工程分包合同法律关系。合同约定了第1标段、第6标段的包干合同总价分别为977490元、2046868元，除非因设计变更，否则工程价款一律不予调整。合同还约定原告每个标段均应按合同总金额的2%向被告缴纳管理费，管理费由被告在支付工程进度款中按比例扣除，被告每期向原告支付工程款时需扣除原告应缴纳的管理费、代扣代缴的税费和原告应承担的其他费用等有关事项的事实。3、《湖南东润建设有限责任公司新晃分公司支付陈立仁工程款明细》、《中国农业银行网上银行电子回单》、《原始单据粘贴单》、《中国工商银行转账汇款凭证》、领条。拟证明被告于2019年1月份、2019年9月份、2020年1月份分别向原告支付了工程款1512179.5元、750000元、250000元，后两笔不含税费和管理费，合计已付2512179.5元的事实。4、《新晃县2018年第一期城乡建设用地增减挂钩项目工程施工结算确认单》。拟证明2020年1月14日，原、被告双方进行了结算，并签署了两份项目工程施工结算确认单，双方确认第1标段的工程施工费结算总额为890300元、第6标段的工程施工结算总额为1973300元。虽然原告在确认单上注明只是按审定金额的90%计付，还有10%有争议，但不影响结算确认单的法律效力。由此通过简单数学换算，可以推出属于原告完成的项目第1标段、第6标段施工部份的审定金额分别为989222.22元、2192555.55元的事实。5、《新晃县城乡建设用地增减挂钩项目工程建设劳务分包合同》。拟证明2018年10月18日，被告同湖南省农鑫建筑劳务有限公司（第三人）签订了项目工程建设劳务分包合同，约定由被告将项目中全部标段（第1标段—第15标段）的劳务（如土壤培肥等）及部份其他工程建设工作分包给第三人完成。合同约定劳务费总价款为11423414元，同时合同还约定了工期、劳务费付款方式等内容，双方形成了劳务分包合同法律关系的事实。6、《中国农业银行网上银行电子回单》、《中国工商银行网上银行电子回单》。拟证明被告于2019年1月13日、2019年1月24日、2020年1月20日分别向第三人支付了项目的劳务费2167472.86元、3430000元、1150000元，被告已实际履行与第三人之间劳务分包合同中约定的劳务费支付义务。双方在项目中存在真实的劳务分包关系，项目第1标段、第6标段中的土壤施工、机械转运等劳务实际由第三人完成，原告无权主张该部份劳务费的事实。7、新晃侗族自治县自然资源局情况说明，拟证明2019年12月20日被告东润新晃分公司与原告在内的共6个标段在自然资源局协调下对双方工程款进行了结算，通过结算确认原告陈立仁所在项目第一标和第六标金额就是被告所提交的结算确认单中确认金额，且对结算过程进行了说明的事实。8、新晃县2018年第一期城乡建设用地增减挂钩项目工程施工结算确认单，拟证明东润新晃分公司与6个标段老板在新晃县自然资源局协调下完成了结算，双方工程款结算完毕了，其中三标彭际德老板作为第一次庭审出庭证人，新晃分公司已经与其结算完成，由此可以证明其第一次开庭时出庭作证的证人证言是假话，不足以采信的事实。9、中国工商银行股份有限公司新晃支行转账汇款回单、湖南新晃农村商业银行股份有限公司账户信息、历史交易明细，拟证明（1）周钇名下卡号为XX的工商银行卡作为湖南东润建设有限责任公司支付工程款使用，湖南东润建设有限责任公司新晃分公司于2019年1月25日通过周钇账户分两笔向李术账户转了713400元用以支付工程款；于2019年1月26日通过周钇账户向陈立仁支付了工程款300000元；于2019年1月26日通过周钇账户向李术账户转了800000元用以支付工程款，（2）李术名下卡号为XX的农商行卡作为湖南东润建设有限责任公司支付工程款使用，湖南东润建设有限责任公司新晃分公司于2019年1月29日通过李术账户向陈立仁支付了工程款848382.96元，并通过该账户向项目第三标老板彭际德（代收人：杨灵芝）、项目第5标段老板田永刚、项目第10标老板向开财、项目第11标老板万山峰均支付了工程款的事实。10、2019年9月12日陈立仁借据，拟证明2019年9月12日，陈立仁以借支形式向湖南东润建设有限责任公司新晃分公司请款750000元，陈立仁委托大龙新诚商贸有限公司、新晃聚隆建材有限责任公司开票收款（但税点补足），湖南东润建设有限责任公司新晃分公司于2019年9月16日将750000元工程款支付给了上述两家公司的事实。11、陈立仁欠条，拟证明湖南东润建设有限责任公司新晃分公司代陈立仁支付了其拖欠的施工费用15000元，并从债权人处收回了欠条的事实。12、关于购买建设工程项目施工人员团体人身意外伤害保险的情况说明、付款申请单、呈批件及相关附件，拟证明根据业主实际需要，施工必须购买人身意外保险，所以两被告作出决定为各标段施工人员代缴团体人身意外伤害保险，为此花费保险费62864元，其中1万元由晃农公司承担，另外52864元由15个标段施工老板承担，因原告陈立仁是项目一标和六标实际施工人，为此其需要承担保费7048.5元，该保险费应该从陈立仁工程款中扣除的事实。13、国家税务总局湖南省税务局查询结果、原告陈立仁分包新晃项目第1、6标段应承担的各项费用清单，拟证明原告陈立仁分包新晃项目，应当承担16%的税率及管理费，具体明细如下：1、增值税10个点，因为被告东润新晃分公司所在行业是建筑业，一般纳税人，税点10个点，根据合同约定由原告承担。2、所得税2个点。3、地方税1个点。4、其它税1个点。5、管理费2个点，以上共16个点，以及代缴保险费7048.5元都是应该原告承担的、根据统计目前被告东润新晃分公司已经共向原告支付了工程款2582504.4元（包括了税费）的事实。14、对姚茂田的调查笔录。拟证明施肥等劳务工作是第三人农鑫公司做的，不是原告陈立仁所做的事实。原告陈立仁对被告湖南东润公司新晃分公司提交的证据质证意见事下：证据1，对该证据三性无异议；证据2，对该证据三性无异议；证据3，对该证据三性均不认可，其中只有原告对被告出具领据金额，原告是认可的，其中有部份款项并非涉案工程款，原告也没有收到213万余元，且工程款明细是被告自己制作的并没有原告的签字认可，双方也没有就总付款金额进行过核对与认可；工程款明细是被告自己做出的，原告没有在上面进行认可，且中间有一些流水是转给其它公司及个人的，原告对此也不予认可，对于原告签字的领条原告是认可的；证据4，对该证据三性均不认可，这个确认单上原告是对确认单提出了异议，且被告二没有在确认单上进行签章，上面明确约定双方签章，在原告提出异议后，被告没有进行确认追认，也就是说这个确认单没有法律效力；证据5，对该证据三性均有异议，该证据第五页，农鑫公司是2019年10月18日签订的合同，但是项目是2019年5月就已经全部完工了，退一步讲这合同是否真实，原告也无法查清，但可以肯定，标段一和标段六的劳务部份除去肥料购买的成本，其余部份全是原告承担的；证据6，对该组证据真实性、合法性认可，对关联性和证明目的有异议，按照被告之前质证意见说，总金额只有600多万元，并非他们在证据五劳务分包合同中约定的1100余万元款项，对方提供的真实流水只有600多万，并非证据五劳务分包合同中约定的1100多万元，也就是该合同没有全部履行，另外中间的流水有一笔是2020年1月20日才进行的转账，既然项目于2019年5月完工，那么是否被告二与农鑫公司存在其他项目上的往来合作，而没有向法庭出示证据原告不得而知，以上均不能达到被告二的证明目的。证据7，对情况说明的三性均不予认可，上面记载的施工内容以及第一施工组、第六施工组结算总额是不属实的然后对于4张确认单对其三性不予认可，与本案没有关联性，但根据被告所提供的该证据可知三、五、十标是没有争议的，所以新晃分公司和实际施工人双方在确认单上签章共同进行确认按照结算金额给付，但恰好是第11标中实际施工者对于结算金额不认可，故新晃分公司并没有在双方签章处进行盖章确认，此更能证明双方并不是按照确认单金额来进行给付。证据8，对于该证据三性不认可，且与本案没有关联性，其中3、5、10标老板系对项目结算没有争议，故新晃分公司在上面进行了签章并认可，但11标中因为实际施工者对于结算确认单的金额是有异议的，故新晃分公司并没有在上面进行盖章，双方也不是按照该结算确认单来支付款项，其中第3标中实际施工者彭际德系我方申请其作为证人出庭的，确认单上的内容完全不能推翻彭际德所做的证言。证据9，对于2019年1月26日周钇付给原告的30万元，原告认可，对于周钇与李术之间发生的往来与本案无关，其中的款项并没有全部支付到原告账户上，我们只认可周钇于2019年1月26日向原告陈立仁支付的30万元这一笔款项；对于李术向陈立仁支付的工程款848382.96元我方是认可的，但其余转账均与本案无关。证据10，借据是原告亲自签署，但借条内容陈立仁并没有实际借到75万元，75万元是没有扣除管理费和税费的金额，在扣除管理费和税费后（近20%点）原告只领到了50万元左右，此借条与原告出示的转账流水是相呼应的，即原告实际并没有领到75万元，且根据被告新晃分公司提供的李术、周钇银行流水可知，新晃分公司是在扣除税费后，在向原告转账。证据11，对欠条陈立仁是认可的，且这15000元正好是杨武于2020年1月20日收到陈立仁给付的金额中的（有欠条请收回15000元相对应），也就是说陈立仁正好是2020年1月20日向杨武支付工人工资，然后收回欠条。证据12，对于真实性因为没有原件无法核实，退一步讲此份证据是晃农公司与东润新晃分公司之间的约定，没有体现人身意外伤害保险是由实际施工人来进行支付。证据13，对该费用清单三性均不认可，这是被告自己统计结果，对于国家税务总局湖南省税务局查询结果复印件与本案无任何关系。根据被告在之前撤诉案件中以及答辩状中，其所主张的均是11.5%的税费和2%的管理费，即此项约定是双方共同达成的合议，而不是以被告自己列出的费用清单作为计算标准。证据14，对该组证据三性不予认可，不符合形式要件，对于姚茂田也没有出庭作证来证明其所写内容属实，且至于是否是姚茂田自己所写都无法证明其真实性。且在上面所记载内容与实际情况不相符，是原告聘请村民对一标进行施肥，原告也请了相关证人出庭作证。并且原告有向姚茂田支付工资流水的领条及转账凭证，但被告均没有提供。被告新晃县晃农公司第一次开庭经本院传票传唤未到庭参加诉讼，对被告湖南东润公司新晃分公司提交的证据1—6未予质证，第二次开庭对被告湖南东润公司新晃分公司提交的证据质证意见如下：证据7，这个新晃县晃农公司没收到，新晃县晃农公司不知情。证据8，该证据这是施工队与公司协商的，与新晃县晃农公司没有关系。证据9，这是他们之间的事，新晃县晃农公司不清楚，与新晃县晃农公司无关。证据10，新晃县晃农公司不清楚。证据11，新晃县晃农公司不知情。证据12，对该组证据没有异议。证据13，未予质证，证据14，被告方不知情。第三人湖南农鑫建筑劳务公司对被告湖南东润公司新晃分公司提交的证据质证意见如下：证据1、2、3、4、5、6，无异议。证据7，没收到、第三人不知情。证据8，这个没有经过第三人公司，对该证据第三人不知情。证据9，第三人并不清楚他们之间往来。证据10，第三人不清楚。证据11、第三人不知情。证据12、对该组证据没有意见。证据13，未予质证，证据14，无异议。第三人湖南农鑫公司辩称：一、第三人系新晃县2018年度第一期城乡建设用地增减挂构项目中全部标段(第一标段—第十五标段)劳务工作的实际承揽人。合同签订后，第三人按期保质保量完成了合同约定的劳务工作，被告也依约向第三人支付了相应的劳务费，双方之间的合同已得到切实履行。2018年10月18日，第三人与被告湖南东润新晃分公司签订了《项目工程建设劳务分包合同》(以下简称合同)，合同约定由被告将2018年度第一期城乡建设用地增减挂构项目(以下简称项目)中全部标段(第一标段—第十五标段)的劳务(如土壤培肥、机械转运等)及部份其他工程建设工作分包给第三人完成，合同约定劳务费总价款为11423414元。同时合同还约定了工期、劳务费付款方式等内容。第三人与被告之间形成了合法的劳务分包合同法律关系，应当受到法律保护。合同签订后，第三人严格按照合同约定全面履行了自身义务和责任，如向案外人湖南省中科农业有限公司采购了有机肥、并组织人员完成了现场土壤施肥等劳务工作。因此不论是根据我国《民法典》有关规定还是根据双方合同的定，第三人均有权取得劳务费，且被告也依约向第三人支付了相应的劳务费，双方之间合同已得到切实履行。二、项目第一标段、第六标段的财评审定金额分别为1493088.75元、2682461.94元。但该审定金额不仅包含了原告所承揽工作的工程款金额，还涵盖了第三人实际完成的上述两个标段的劳务费在内，对于该部份劳务费，应当由第三人享有。原告陈立仁主张按照项目第一标段、第六标段的财评审定金额为标准要求被告支付工程款，第三人认为原告的主张明显缺乏法律与事实依据。首先，上述两个标段的财评审定金额不仅包含了原告所承揽工作的工程款金额，还涵盖了第三人实际完成的上述两个标段的劳务费（如土壤施肥、机械转运等）在内。其次，原告陈立仁并未完成上述两个标段中的劳务工作，而仅完成了其与被告签订的《项目工程建设分包合同》中约定的施工工作，根据同工同酬原理，其只能主张《项目工程建设分包合同》中约定的工程款，而无权主张属于第三人完成的上述两个标段的土壤施肥、机械转运部份的劳务费，否则即构成不当得利。综上，第三人认为，原告陈立仁的诉讼请求缺乏法律依据和事实依据，且明显欠缺合理性，故请法院在查明相关事实的基础上依法作出公平公正之裁决，以维护第三人的合法权益。以上答辩意见，请法院予以充分采纳。第三人湖南农鑫公司为支持自己的主张，向本院提交下列证据：1、《新晃县城乡建设用地增减挂钩项目工程建设劳务分包合同》。拟证明2018年10月18日，第三人同被告签订了《项目工程建设劳务分包合同》，约定由被告将项目中全部标段（第1标段—第15标段）的劳务（如土壤培肥）及部份其他工程建设工作分包给第三人完成，合同约定劳务费总价款为11423414元。2、《购销合同》。拟证明第三人为履行合同，于2018年12月24日同湖南省中科农业有限公司签订了有机肥的《购销合同》，合同约定由中科公司根据项目预算书需要，向第三人供应3000吨的有机肥，总价款为300万元的事实。3、湖南省中科农业有限公司调拨单，拟证明中科公司实际履行了与第三人签订的有机肥《购销合同》，并实际向第三人交付了有机肥的事实。4、中国农业银行网上银行电子回单、中国农业银行业务凭证、湖南增值税普通发票。拟证明中科公司向第三人开具了增值税发票，第三人实际向中科公司支付了有机肥货款，双方的有机肥《采购合同》得到了切实履行的事实。5、项目现场土壤图片。拟证明第三人实际履行了与被告签订的《工程建设劳务分包合同》，项目各标段的劳务工作系第三人实际完成的事实。6、领据。拟证明第三人实际完成了项目全部标段的劳务工作，并实际向农民工支付了施肥费用、装卸费用、人工转运等费用的事实。原告陈立仁对第三人湖南农鑫建筑劳务有限公司提交的证据质意见如下：证据1，对该证据三性均不认可，合同签订时间是2019年10月18日；证据2，对该证据三性及证明目的均不认可，合同约定每1000吨为一批次结算货款，每批付款百分之七十，第三人于第一次付款就直接付了100万元整，且总共金额已经到达了300多万元，与合同约定付款方式及结算均不相符，不能排除第三人和中科农业公司还有其他货物往来，并非全部用于涉案工程项目；证据3，对该证据真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，调拨单不能证明所用的肥料是专门供于涉案项目；证据4，对该组证据三性及证明目的均有异议，根据第三人提供的供销合同，整个肥料总共是300万元整，其中付款，对方提供的业务凭证总共321万元左右，但是对方提供的发票也就是说农鑫公司付款的总共有500多万元，也就是对方提供的证据可以证明他们从湖南省中科农业公司购买的肥料不仅用于涉案项目，也用于其它项目，根据对方提供的付款凭证每次均是100万元流水与双方合同中约定的付款条件支付方式和结算方式完全不同，以上只能证明湖南省农鑫公司向湖南省中科公司购买过肥料，不能证明用于过涉案项目。证据5，对该证据三性均不认可，原告及原告代理人于2021年4月12日去现场勘查过，该现场照片并不是第一标段及第六标段的施工照片；证据6，对该组证据三性均不认可，之前开过一次庭，撤诉了，农鑫公司提供的一些额外的领据与之前诉讼中提交的领据是两个完全不同的版本，且日期是负有混淆，是否存在伪造证据的情况，原告无法核实。被告湖南东润公司新晃分公司对第三人湖南农鑫建筑劳务有限公司提交的证据质意见如下：对证据1、2、3的三性无异议；证据4，对该证据三性无异议。对原告的质疑有不同的理解，虽然合同中约定了金额为300万，但合同下面明确了如果货物因需求量变化，卖方应按实际需求量供货，也就是第三人农鑫公司是可以根据实际需求调整供货量的；证据5，对该证据三性无异议。从这照片可以证明第三人是实际完成施肥劳务工作，完成总共15个标段的全部施肥及劳务工作；证据6，对该证据三性无异议。从这些领据可以证明第三人是支付了施肥款包括机械转运等劳务费，由此可以证明第三人完成共15个标段的劳务工作。被告新晃县晃农公司第一次开庭经本院传票传唤未到庭参加诉讼，对第三人湖南农鑫公司提交的证据未予质证。为查明本案事实，本院依职权对新晃侗族自治县晃州镇两河口村民委员会村村支部书记吴志祥、新晃侗族自治县晃州镇两河口村民委员会村村支部书记杨武对进行了调查核实，并制作调查笔录二份。原告陈立仁对本院依职权调查收集的证据质证意见如下：对于吴成祥调查笔录三性均无异议，对杨武调查笔录中的将肥料撒到农田里，工钱是姓肖的老总给我的这部份内容是有异议的，其余内容没有异议，鉴于杨武作为证人出庭，其余意见等其出庭在综合陈述。被告湖南东润公司新晃分公司对本院依职权调收集的证据质证意见如下：对两河口村村书记调查笔录三性提出异议，因为笔录中可以看出，证明是原告打印好的，拿去盖章，我们质证时也提到了两份证明内容一致，所以有证据怀疑原告与两河口村村委书记作伪证，我方待会申请的证人可以推翻两河口村村书记说法；关于新村村书记的调查笔录三性没有异议，里面可以确认施肥等劳务工作不是原告所做，这可以明确，另一个强调的是，杨武也确认村里面出具的证明系原告打印好后去盖章的，村里面是否尽到了审查义务不得而知，所以证明内容不足以采信。被告新晃县晃农公司对本院依职权调收集的证据质证意见如下：被告新晃县晃农公司不知情。被第三人湖南农鑫公司对本院依职权调收集的证据质证意见如下：同刘思田意见一致。被告湖南东润公司经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据，亦未到庭发表质证意见。上述当事人提交及本院依职权调查收集的证据，本院认证如下：原告陈立仁提交的证据1，《新晃县城乡建设用地增减挂钩项目工程建设施工合同》。该证证明2018年10月17日，被告新晃县晃农公司与被告湖南东润公司新晃分公司签订《新晃县城乡建设用地增减挂钩项目建设施工合同》，被告新晃县晃农公司将新晃县2018年度第一期城乡建设用地增减挂钩项目（一标段—十五标段）发包给被告湖南东润公司新晃晃分公司施工建设。被告湖南东润公司新晃分公司、第三人农鑫公司无异议，本院予以采信；证据2，《新晃县城乡建设用地增减挂钩项目工程建设分包合同》。该证证明被告湖南东润公司新晃分公司将新晃县2018年度第一期城乡建设用地增减挂钩项目一标段、六标段的工程建设机械施工部份与部份其他工程分包给原告陈立仁施工建设的事实，本院予以采信；证据3，新晃侗族自治县人民政府《关于新晃县2018年度第一期城乡建设用地增减挂钩项目的验收意见》、《建设工程造价咨询报告（结算审核）》及其附件即湖南宏源中柱工程项目管理有限公司《关于新晃县2018年度第一期城乡建设用地增减挂钩项目结算审核报告》、工程造价审计定案表、工程造价审核汇总表、工程施工费用审核汇总表、工程施工费结算审核汇总表（卷一）、工程施工费结算审核汇总表（卷六）。虽然被告湖南东润公司新晃分公司、第三人农鑫公司对原告陈立仁的证明目的提出异议，但上述证据证明2018年度第一期城乡建设用地增减挂钩项目经新晃侗族自治县人民政府验收评定合格。且经湖南宏源中柱工程项目管理有限公司审核评估，原告陈立仁施工建设的一标段工程款的金额，故本院予以采信；证据4，晃州高铁新村现场照片、领据、中国建设银行个人账户支出交易明细、龚志翔的证明及身份证。原告陈立仁拟以上述证据证明新晃县2018年度第一期城乡建设用地增减挂钩项目一标段、六标段的劳务部份亦系由其施工作均完成的事实，但原告陈立仁在诉讼过程中自愿撤回要求被告支付新晃县2018年度第一期城乡建设用地增减挂钩项目一标段、六标段劳务部份工程款的诉讼请求，故本院在本案中不予认证。证据5，新晃侗族自治县晃州镇新村村民委员会、新晃侗族自治县晃州镇两河口村村民委员会证明。对原告陈立仁施工建设2018年度第一期城乡建设用地增减挂钩项目一标段、六标段机械部份的事实，本院予以采信，对其他证明内容本院不予采信。证据6，工程施工费结算审核汇总表（一标段、六标段）。该证证实新晃县2018年度第一期城乡建设用地增减挂钩项目一标段机械部份工程款为1028687.33元、六标段机械部分工程款为2295383.66元，本院予以采信。证据7、8，杨武于2020年1月20日向陈立仁出具的领条、中国建设银行个人活期账户交易明细、湖南省增值税发票。原告陈立仁拟以该证证明，其向被告湖南东润公司新晃分公司出具的借据显示的金额虽为750000元，但被告湖南东润公司新晃分公司并未足额支付，陈立仁领取的系扣除管理费和税费后的金额。因被告湖南东润公司新晃分公司对此提出异议，且原告陈立仁对此无相关证据佐证，故本院不予采信。被告湖南东润公司新晃分公司提交的证据1、《新晃县城乡建设用地增减挂钩项目工程建设施工合同》。该证证明被告新晃县晃农公司将新晃县2018年度第一期城乡建设用地增减挂钩项目（一标段—十五标段）发包给被告湖南东润公司新晃晃分公司施工建设的事实。原告陈立仁对该证无异议，本院予以采信；证据2，《新晃县城乡建设用地增减挂钩项目工程建设分包合同》。该证证明被告湖南东润新晃分公司将新晃县2018年度第一期城乡建设用地增减挂钩项目一标段、六标段的工程建设机械施工部份发包给原告陈立仁的事实。原告陈立仁对该证无异议，本院予以采信；证据3、湖南东润建设有限责任公司新晃分公司支付陈立仁工程款明细、中国农业银行网上银行电子回单、中国农业银行原始单据粘贴单、中国工商银行转账汇款凭证、领条。原告陈立仁对被告湖南东润公司新晃分公司提交的领条及周钇于2019年1月26日通过中国工商银行新晃支行转账支付300000元汇款凭证无异议，本院予以采信；对被告湖南东润公司新晃分公司提交的其他银行电子回单、原始单据粘贴单转账汇款凭证，因原告陈立仁提出异议，且证据中显示的收款人并非陈立仁，本院不予采信；湖南东润建设有限责任公司新晃分公司支付陈立仁工程款明细，因原告陈立仁不认可，且该证据系被告东润公司新晃分公司单方制作，故本院不予采信；证据4、7、8，新晃县2018年第一期城乡建设用地增减挂钩项目工程施工结算确认单、新晃侗族自治县自然资源局情况说明。因原告陈立仁对结果提出异议，且被告湖南东润公司新晃分公司未在该确认单上签字，故该证不能证明原告、被告对新晃县2018年第一期城乡建设用地增减挂钩项目工程进行了结算，本院不予采信；证据5、6、14，《新晃县城乡建设用地增减挂钩项目工程建设劳务分包合同》、中国农业银行网上收子回单、中国工业银行网上收子回单、对姚茂田的调查笔录。因上述证据系证明被告湖南东润公司新晃分公司将2018年度第一期城乡建设用地增减挂钩项目劳务部份发包给第三人农鑫公司及支付劳务部份工程款的事实，因原告陈立仁在诉讼过程中自愿撤回要求被告支付新晃县2018年度第一期城乡建设用地增减挂钩项目一标段、六标段劳务部份工程款的诉讼请求，故本院在本案中不予认证；证据9，中国工商银行股份有限公司新晃支行转账汇款回单、湖南新晃农村商业银行股份有限公司账户信息、历史交易明细。原告陈立仁对2019年1月26日周钇转账300000元（该证与证据3中的中国工商银行新晃支行汇款凭证系同一份证据）、2019年1月29日李术转账848382.96元的事实无异议，本院予以采信，但对其他转账记录，收款人并非原告陈立仁，故本院不予采信；证据10，2019年9月12日陈立仁借据。原告陈立仁虽的出异议，称其向被告湖南东润公司新晃分公司出具的该借据显示的金额虽为750000元，但其并未足额得到该笔款额，其得到的系被告湖南东润公司新晃分公司系在扣除管理费和税费后的金额。但原告陈立仁对此亦无证据佐证，且该借据内容及签名均系陈立仁本人书写，故本院予以采信；证据11、陈立仁欠条。原告陈立仁无异议，本院予以采信；证据12，关于购买建设工程项目施工人员团体人身意外伤害保险的情况说明、付款申请单复、呈批件及相关附件。因原告陈立仁提出异议，且该证系证明被告湖南东润公司新晃分公司购买保险的事实，与本案审理的工程款无关联性，故本院不予采信；证据13，国家税务总局湖南省税务局查询结果、原告陈立仁分包新晃项目一标段、六标段应承担的各项费用清单。因国家税务总局湖南省税务局查询结果不符合证据形式要件，且原告陈立仁分包新晃项目一标段、六标段应承担的各项费用清单系被告湖南东润公司自己统计，故本院不予采信。第三人农鑫公司提交及本院依职权调查收集的证据，因提交、收集的证据均系涉及2018年度第一期城乡建设用地增减挂钩项目一标段、六标段劳务部份的事实。现原告陈立仁在诉讼过程中自愿撤回要求被告支付新晃县2018年度第一期城乡建设用地增减挂钩项目一标段、六标段劳务部份工程款的诉讼请求，故对第三人农鑫公司提交的证据，本院在本案中不予认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月17日，被告新晃县晃农公司（甲方）与被告湖南东润新晃晃分公司（乙方）签订《新晃县城乡建设用地增减挂钩项目建设施工合同》，被告新晃县晃农公司将新晃县2018年度第一期城乡建设用地增减挂钩项目（一标段—十五标段）发包给被告湖南东润公司新晃晃分公司施工建设。该合同就工程概况、工程施工范围和内容、合同工期、工程执行技术标准、合同款项与支付方式、组成合同的文件、双方承诺与保证、双方权利和义务、施工组织设计和工期、质量与验收、材料设备供应、设计变更、竣工与结算、争议违约与仲裁等内容进行了约定。2018年10月22日，原告陈立仁（乙方）与被告湖南东润新晃分公司（甲方）就被告湖南东润建设有限责任公司新晃分公司承担的新晃县2018年度第一期城乡建设用地增减挂钩项目一标段的工程建设机械施工部份与部份其他工程分包建设签订《新晃县城乡建设用地增减挂钩项目工程建设分包合同》。该合同对工程概况、工程施工范围和内容、合同工期、工程执行技术标准、合同款项与支付方式、合同文件、双方承诺与保证、甲方代表、监理负责人、甲方权利和义务、乙方权利和义务、施工组织设计、施工工期、质量与验收、材料设备采购、设计变更、竣工与结算、争议、违约、仲裁等进行了约定。合同约定第一条约定，动土面积113.6亩、建设规模70.41亩，新增耕地66.56亩。第二条1约定，项目工程施工内容主要有：土地平整工程、灌溉与排水工程、田间路桥工程、农田防护(挡土墙、耕种)及生态环境保护工程、其他工程以及项目规划设计图范围内的相关机械施工部份与部份其他工程。第三条约定，开工日期2018年10月23日，竣工日期2018年12月31日。合同第五条1约定，工程建设机械施工部份与部份其他工程承包工程合同总价款人民币玖拾柒万柒仟肆佰玖拾元整（977490.00元）。第五条同时对合同款项与支付方式进行了约定。第八条第一款约定，本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，至工程竣工验收合格后全部付清合同价款时终止，有关保修条款至保修期满后失效。第二十九条约定，乙方在工程竣工初验合格后，15天内将竣工决算资料提交甲方。超过30天未报送完整结决算资料的，乙方向甲方支付2000元/天的违约金。甲方在收到资料后7个工作日内，报相关部门审查。最终审核结果由甲方与财政投资评审机构审定结果为准，报审资料价格作为乙方付款依据。验收不合格的，乙方按要求进行返修或返工，并承担其相关费用。第三十条约定，竣工验收报告经批准后，乙方适时用书面形式向甲方提交工程竣工结算报告，按本合同约定的方式办理竣工结算。甲方收到竣工结算报告后，必须在30天内提请财政评审和审计部门审计，并在财评和审计开始后三个月给予乙方答复，甲方根据竣工结算的财评和审计合格结果，批准竣工结算成立，并及时组织有关部门确认应付款项。第三十四条1约定，甲方不及时给出必要指令、确认、核准，不按合同约定履行各项义务致合同无法履行的行为，根据无法履约的时间（天数），按日支付应付工程价款千分之三的违约金。同日，原告陈立仁（乙方）与被告湖南东润新晃分公司（甲方）就被告湖南东润建设有限责任公司新晃分公司承担的新晃县2018年度第一期城乡建设用地增减挂钩项目六标段的工程建设机械施工部份与部份其他工程分包建设分别签订《新晃县城乡建设用地增减挂钩项目工程建设分包合同》。该合同对工程概况、工程施工范围和内容、合同工期、工程执行技术标准、合同款项与支付方式、合同文件、双方承诺与保证、甲方代表、监理负责人、甲方权利和义务、乙方权利和义务、施工组织设计、施工工期、质量与验收、材料设备采购、设计变更、竣工与结算、争议、违约、仲裁等进行了约定。合同约定第一条约定，动土面积93.53亩、建设规模78.22亩，新增耕地62.37亩。第二条1约定，项目工程施工内容主要有：土地平整工程、灌溉与排水工程、田间路桥工程、农田防护(挡土墙、耕种)及生态环境保护工程、其他工程以及项目规划设计图范围内的相关机械施工部份与部份其他工程。第三条约定，开工日期2018年10月23日，竣工日期2018年12月31日。合同第五条1约定，工程建设机械施工部份与部份其他工程承包工程合同总价款人民币贰佰零肆万陆仟捌佰陆拾玖元整（2046869.00元）。第五条同时对合同款项与支付方式进行了约定。第八条第一款约定，本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，至工程竣工验收合格后全部付清合同价款时终止，有关保修条款至保修期满后失效。第二十九条约定，乙方在工程竣工初验合格后，15天内将竣工决算资料提交甲方。超过30天未报送完整结决算资料的，乙方向甲方支付2000元/天的违约金。甲方在收到资料后7个工作日内，报相关部门审查。最终审核结果由甲方与财政投资评审机构审定结果为准，报审资料价格作为乙方付款依据。验收不合格的，乙方按要求进行返修或返工，并承担其相关费用。第三十条约定，竣工验收报告经批准后，乙方适时用书面形式向甲方提交工程竣工结算报告，按本合同约定的方式办理竣工结算。甲方收到竣工结算报告后，必须在30天内提请财政评审和审计部门审计，并在财评和审计开始后三个月给予乙方答复，甲方根据竣工结算的财评和审计合格结果，批准竣工结算成立，并及时组织有关部门确认应付款项。第三十四条1约定，甲方不及时给出必要指令、确认、核准，不按合同约定履行各项义务致合同无法履行的行为，根据无法履约的时间（天数），按日支付应付工程价款千分之三的违约金。合同签订后，原告陈立仁按照合同约定组织人员进行了施工建设。2019年5月10日，新晃侗族自治县人民政府作出关于2018年度第一期城乡建设用地增减挂钩项目的验收意见，该验收意见第五条即验收组验收结论为：该项目前期工作较为扎实，组织管理措施比较得力，档案管理比较规范，后续管理工作到位，完成了各项建设任务，工程质量合格，通过验收评定工程验收合格。2019年6月23日，经湖南宏源中柱工程项目管理有限公司审核（湘宏审字[2109]HZA0623号关于新晃县2018年度第一期城乡建设用地增减挂钩项目结算审核报告），原告陈立仁施工建设的一标段机械部份的审核金额为1028687.33元、六标段机械部份的审核金额为2295383.66元。经查明，被告东润公司新晃分公司共支付原告陈立仁工程款2163382.96元（2019年1月26日周钇银行转发账陈立仁300000元、2019年1月29日李术银行转账陈立仁848382.96元、2019年9月12日原告陈立仁向被告湖南东润公司新晃分公司出具的借据750000元、2019年9月12日原告陈立仁向被告湖南东润公司新晃分公司出具的欠条15000元、2020年1月19日原告陈立仁向被告湖南东润公司新晃分公司领条250000元）。另查明，原告陈立仁无建筑施工企业资质。诉讼过程中，原告陈立仁自愿撤回要求被告支付新晃县2018年度第一期城乡建设用地增减挂钩项目一标段、六标段劳务部份工程款的诉讼请求。本院认为：本案系合同纠纷。关于原告陈立仁与被告湖南东润公司新晃分公司签订的《新晃县城乡建设用地增减挂钩项目工程建设分包合同》法律效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。因本案原告陈立仁未取得建筑施工企业资质而施工承建新晃县2018年度第一期城乡建设用地增减挂钩项目一标段、六标段机械部份工程，故原告陈立仁与被告湖南东润公司新晃分公司签订的《新晃县城乡建设用地增减挂钩项目工程建设分包合同》无效。关于新晃县2018年度第一期城乡建设用地增减挂钩项目一标段、六标段机械部份的工程款应如何确定的问题。被告湖南东润公司新晃分公司虽然辩称，涉案工程款应按《新晃县城乡建设用地增减挂钩项目工程建设分包合同》约定的金额支付，但因原告陈立仁与被告湖南东润公司新晃分公司签订的《新晃县城乡建设用地增减挂钩项目工程建设分包合同》系无效合同，故本院对被告湖南东润公司新晃分公司的该辩称意见不予支持。涉案工程款本院根据湖南宏源中柱工程项目管理有限公司作出的关于新晃县2018年度第一期城乡建设用地增减挂钩项目结算审核报审核评定的金额确定工程款即3324070.99元（一标段1028687.33元、六标段2295383.66元）。关于被告湖南东润公司、新晃县晃农公司在本案中应否承担责任及如何承担责任的问题。《中华人民共和民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。依照上述法律规定，被告湖南东润公司、新晃县晃农公司在本案中应承担相应的民事责任。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告陈立仁承包施工建设的2018年度第一期城乡建设用地增减挂钩项目一标段、六标段机械部份经新晃侗族自治县人民政府验收合格。故原告陈立仁请求支付工程款的诉讼请求，符合法律规定。本案中，新晃县2018年度第一期城乡建设用地增减挂钩项目一标段、六标段机械部份的工程款经湖南宏源中柱工程项目管理有限公司审核评定为3324070.99元，扣减被告湖南东润公司新晃分公司已支付的工程款2163382.96元及原告陈立仁应负担的税费、管理费448749.58元（3324070.99元×11.5%+3324070.99元×2%），被告湖南东润公司、湖南东润公司新晃分公司、新晃县晃农公司尚需共同支付原告陈立仁工程款711938.45元。原告陈立仁主张的违约金及实现债权而支出的费用，因原告陈立仁与被告湖南东润公司新晃分公司签订的《新晃县城乡建设用地增减挂钩项目工程建设施工合同》合同系无效合同，且要求被告湖南东润公司新晃分公司赔偿因实现债权而支出的费用15000元的诉请于法无据，本院不予支持。关于原告陈立仁称，其向被告湖南东润公司新晃分公司出具的领条（250000元）、借据（750000元）显示的金额虽为1000000元，但被告湖南东润公司新晃分公司并未足额支付，陈立仁领取的系扣除管理费和税费后的金额。因原告陈立仁对此无确凿证据佐证，故应承担举证不能的法律后果。原告陈立仁自愿撤回要求被告支付新晃县2018年度第一期城乡建设用地增减挂钩项目一标段、六标段劳务部份工程款的诉讼请求，本院照准。被告湖南东润公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，也未提出辩称意见，应视为放弃抗辩权及相关诉讼权利。综上所述，对原告陈立仁的诉讼请求，本院予以部份支持。据此，依照《中华人民共和民法总则》第七十四条，《中华人民共和合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第（一）项、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告湖南东润建设有限责任公司、湖南东润建设有限责任公司新晃分公司、新晃县晃农农业开发有限公司在本判决生效之日起十日内共同支付原告陈立仁工程款人民币711938.45元；二、驳回原告陈立仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18174元，由原告陈立仁负担7254.62元，被告湖南东润建设有限责任公司、湖南东润建设有限责任公司新晃分公司、新晃县晃农农业开发有限公司负担10919.38元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  张 亚人民陪审员  俞云哲人民陪审员  佘顺莲二〇二一年七月十二日法官 助理  杨燕如代理书记员  李 勇附相关法律条文:《中华人民共和民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担;也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部份无效，不影响其他部份效力的，其他部份仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部份发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部份工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。