湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0181民初827号原告：杨正文，男，1974年11月11日出生，汉族，户籍地湖南省新化县。被告：邵建武，男，1969年11月17日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李杰，湖南如金律师事务所律师。第三人（追加）：柳凡，男，1995年8月14日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。第三人（追加）：李孝州，男，1985年1月20日出生，壮族，户籍地湖南省浏阳市。原告杨正文与被告邵建武买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告杨正文，被告邵建武的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。诉讼中，为查明案件事实，本院依法追加柳凡、李孝州为第三人参加诉讼。后因案情较为复杂、双方当事人争议较大，本院于2021年4月2日依法裁定转为普通程序，并于2021年5月19日适用普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告杨正文，被告邵建武及其委托诉讼代理人李杰，第三人柳凡、李孝州均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨正文向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购煤款42522元及利息（利息计算方式：自2017年9月10日起至2020年9月10日止按照年利率6%予以计算，利息合计7653.96元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：自2017年5月份起，被告邵建武陆续从原告的藕煤厂批发煤，双方约定藕煤单价为大煤2.3元/个、小煤0.66元/个。自2017年5月13日起至2017年7月22日止，被告邵建武基本上每天都到原告处批发煤，每次都有签字记录，其中李孝州、柳凡系被告聘请的司机，在被告本人没有来时，由李孝州、柳凡代被告签字认可当日装藕煤的数量。经结算，被告在原告经营的藕煤厂共批发大煤67301个、批发小煤97543个，价款合计203479元，双方约定待客户收完烤烟即付清煤款。后因被告仅支付煤款139286元，经双方协商扣减煤款13684元及返煤工资款7987元后，被告尚欠原告煤款42522元。为维护自己的合法权益，原告特起诉至法院。被告邵建武的主要答辩意见：1.原告提交的证据不能证明总货款为203479元，且原、被告之间的货款已结清；2.被告认可自己在原告的运煤记录本上签字的藕煤个数，也是被告请第三人柳凡、李孝州运煤，但后因原告的煤存在质量问题，被告即不再从原告处批发煤。对于柳凡、李孝州在原告的运煤记录本上签字的运煤记录不予认可，与被告无关，也不是被告邵建武请柳凡、李孝州拖煤；3.原告主张被告支付货款已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人柳凡的主要陈述意见：被告邵建武不再向原告处批发煤之后，原告就请柳凡帮忙送煤，运煤费用由原告现金支付。对于具体运煤费用，因时间太久，柳凡已记不清楚。柳凡之所以会在原告的记录本上签字是应原告的要求所签。第三人李孝州的主要陈述意见：被告邵建武不再向原告处批发煤之后，原告就请柳凡、李孝州帮忙送煤。对于具体运煤费用，因时间太久，李孝州也记不清楚。本院经审理认定事实如下：2016年，原、被告即相互认识。原告杨正文为成立浏阳市北盛镇鑫旺煤厂，请被告安装煤厂的水电时，双方口头协商买卖藕煤事宜。自2017年5月份起，被告陆续向原告赊购藕煤，并聘请第三人李孝州、柳凡运煤，销售给当地种植烤烟的农户，双方约定大煤2.3元/个、小煤0.66元/个，并由原告在记录本上予以载明。根据原告提交的《邵建武拖煤记录本》显示，邵建武自2017年5月13日起从原告处赊购藕煤，直至2017年6月12日止，邵建武经手签字确认赊购大煤39064个、小煤23820个。自2017年6月13日起至2017年7月18日止，李孝州经手签字确认的大煤有11738个、小煤有67058个；柳凡经手签字确认的大煤有15929个、小煤有3365个。诉讼中，原告自认返回大煤13312个、返回小煤3605个，且应扣减煤款13684元及返煤工资款7987元。被告邵建武及第三人李孝州、柳凡经手向原告支付款项合计139286元，但对于邵建武、李孝州、柳凡分别支付款项时间及金额，原、被告及第三人均表示不清楚。由于原告的煤款未收回，原告遂诉至本院。另查明：1.原告称第三人李孝州、柳凡在拖煤记录本上签字的部分也是为被告邵建武拖煤，而被告邵建武辩称李孝州、柳凡签字的部分与被告无关，被告仅认可自己签字部分所运藕煤，后因煤存在质量问题，自2017年6月13日起就没有请李孝州、柳凡运煤。第三人李孝州、柳凡均称自2017年6月13日起，李孝州、柳凡不是为被告拖煤，而是帮原告运煤，由原告支付运费，具体运煤费用记不清楚，李孝州、柳凡是应原告要求在记录本上签字，但均未提交相应证据予以证实。2.2018年2月15日，第三人柳凡经手向原告微信转账515元。3.经本院释明，原告明确表示不主张第三人李孝州、柳凡在本案中承担付款责任。4.原告在第一次庭审中自认被告付款139286元。5.2017年农历12月30日，被告及第三人李孝州、柳凡与原告进行对账，但双方未达成一致意见，李孝州当天向原告付款17500元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据原告提交的《邵建武拖煤记录本》，可以证实被告及第三人李孝州、柳凡经手运走了价值为153481.3元（66731个×2.3元/个）的大藕煤及价值为62200.38元（94243个×0.66元/个）的小藕煤，核减返回价值为30617.6元（13312个×2.3元/个）的大藕煤及价值为2379.3元（3605个×0.66元/个）的小藕煤，并核减原告自认应扣减煤款13684元、返煤工资7987元及已收款139286元后，本院认定原告尚有21727.78元煤款未收回。本案的争议焦点为：谁是李孝州、柳凡签字部分对应藕煤的合同相对方？关于李孝州、柳凡签字部分对应藕煤的合同相对方问题。本院认为，认定合同相对方应从合同签订及内容、合同的履行情况等综合认定。首先，根据当事人陈述和举证情况，原告销售藕煤时，买卖双方通常不签订书面协议，而是由购买方在原告制作的运煤记录本上签字为准。对于被告在2017年5月13日至2017年6月12日期间向原告赊购藕煤，并雇请第三人李孝州、柳凡从原告处运煤的事实，原、被告均不持异议，本院对此予以确认。其次，对于自2017年6月13日起至2017年7月18日止第三人李孝州、柳凡在原告的记录本载明运煤个数后面经手签字的行为。本院认为，其一、从《邵建武拖煤记录本》的内容来看，虽然被告在2017年5月13日至2017年6月12日期间雇请第三人李孝州、柳凡从原告处运煤，但均由被告本人在该记录本上签字确认，而自2017年6月13日起，被告即从未在记录本上签过字，且原告未能举证证明李孝州、柳凡受被告委托在原告的记录本载明运煤个数后面经手签字；其二、李孝州、柳凡均向客户收过煤款，李孝州也曾向原告付款17500元、柳凡向原告微信转账515元，故李孝州、柳凡的签字行为亦不构成表见代理。综上，第三人李孝州、柳凡的签字行为更符合作为买卖合同相对方的基本特征，但鉴于原告不主张第三人李孝州、柳凡承担付款责任，本院对此不作处理。原告提交的证据不足以证实被告系李孝州、柳凡签字部分对应藕煤的合同相对方，原告应承担举证不能的法律责任。由于邵建武签字部分对应的藕煤款为105568.4元，而原告自认被告已付款139286元，现原告仍主张被告邵建武支付煤款42522元及利息，依据不足，本院依法不予支持。关于本案是否超过诉讼时效。被告邵建武辩称原告起诉已超过诉讼时效，但根据当事人陈述，原、被告于2017年农历12月30日（即2018年2月15日），被告及第三人李孝州、柳凡与原告进行过对账，本案诉讼时效应自2018年2月15日开始计算，现原告于2021年1月12日提起本案诉讼，未超过诉讼时效，故对于被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杨正文的全部诉讼请求。本案案件受理费2118元，由杨正文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 卢 方 荣人民陪审员 邓  淼人民陪审员 欧阳优湘二〇二一年六月八日书 记 员 张 翠 平附相关法律条文：1、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条:民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。2、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护;有特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请决定延长。3、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。