江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初13813号原告：李军，男，1974年出生，汉族。委托诉讼代理人：周怡洁，江苏荣匡律师事务所律师。被告：贡书兰，女，1964年出生，汉族。被告：上海慧宇劳务服务有限公司，住所地上海市虹口区武昌路559号D楼119室。法定代表人：吕俊红，董事长。委托诉讼代理人：荆一杰，上海市同建律师事务所律师。被告：姜丽华，女，1954年出生，汉族。被告：施娟，女，1980年出生，汉族。被告姜丽华、施娟共同委托诉讼代理人：戴汉川，江苏沁园春律师事务所律师。原告李军与被告贡书兰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理，后根据原告的申请追加上海慧宇劳务服务有限公司（以下简称慧宇公司）、姜丽华、施娟为本案被告。依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理，原告李军委托诉讼代理人周怡洁、被告贡书兰、被告慧宇公司委托诉讼代理人荆一杰、被告姜丽华、施娟共同委托诉讼代理人戴汉川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告李军工程款928949.48元；2、本案诉讼费用由被告承担。后庭审中变更诉讼请求为：一、判令被告贡书兰、慧宇公司连带支付原告工程款578949.48元；二、判令被告姜丽华、施娟在继承的遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任；三、本案受理费、保全费由被告负担。事实与理由：慧宇公司、施孟达、贡书兰承包了张家港市暨阳湖项目工程，后把木工工程分包给原告，原告及手下履行了全部义务。2016年1月18日，经被告贡书兰核算，双方一致确认尚结欠原告李军工程款1178949.48元未支付。后原告多次催讨，被告仅支付部分工程款，余款578949.48元迟迟不肯支付。原告为了维护自身权益，故涉诉。被告贡书兰辩称，1、被告贡书兰并不是案涉项目的承包人，只是该项目的结算人，即并不是分包合同的相对人，原告要求被告贡书兰承担连带责任，没有任何事实和法律依据。2、如果法院认定贡书兰需要承担责任，原告的主张也超过了法定诉讼时效。3、原告已收到该项目工程款1095000元，应当扣除，本案原告涉嫌不诚信诉讼。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告慧宇公司辩称，1、慧宇公司与原告并不相识，和原告也没有任何合作关系，原告要求慧宇公司承担责任没有事实依据。2、案涉工程实际操作人并非慧宇公司，而是施孟达和贡书兰。3、慧宇公司与施孟达签订的《协议书》真实有效。劳务分包并不违反法律规定。4、慧宇公司已经把中建三局第三建设工程有限责任公司（以下简称中建三局第三公司）所有费用扣除发票税点后全部给了施孟达和贡书兰，慧宇公司未截留一分钱，已经履约完毕。本案中，被告贡书兰和施孟达是实际操作人，中建三局第三公司的款项也全部进入了二人账户，案涉项目招标也是他们俩，最终签字确认工程量的是贡书兰。从工程整体也可以认定实际操纵人，被告贡书兰并未提供充分证据证明所谓的《劳动合同》合法且实际履行，也未能举证证明其收到的款项全部给了施孟达或者施孟达公司的其他项目。综上，请求驳回原告对被告慧宇公司的诉讼请求。被告姜丽华、施娟辩称，不清楚施孟达跟李军之间的分包事项，也不清楚结算单的真实性，即使结算单是真实的，根据贡书兰的陈述，该项目已经支付了1109000元，应当予以扣除。二，施孟达生前没有任何财产，相反根据姜丽华、施娟了解，施孟达生前有很多债务，并且很多债务都被起诉到法院，被告姜丽华、施娟没有继承施孟达任何遗产。原告与施孟达的纠纷与被告姜丽华、施娟无关。请求法院驳回原告对被告姜丽华、施娟的起诉。本院经审理认定事实如下：2014年12月25日，施孟达（乙方）与慧宇公司（甲方）签订《内部分包协议》一份，约定由施孟达挂靠在慧宇公司之下，从事慧宇公司经营许可范围内的经营项目。协议对于双方之间的合作方式、协议期限、双方权利义务、管理费支付等进行了约定。同日，施孟达向慧宇公司出具《承诺书》一份，主要内容为：本人施孟达承诺在施工期间服从总承包中建三局三公司的管理，积极配合总承包的各项工作，如施工期间出现工伤、劳务纠纷、安全事故、工程质量问题、经济问题等均与慧宇公司无关，在施工期间发生的一切问题将由本人施孟达承担，并负责处理相关事宜。2016年1月18日，贡书兰在《张家港市木工工程李军班组结算单》中的“项目部结算”处签字确认“以上工程量结算金额属实”，李军在“班组确认”处签字。双方在结算单中明确，工程款总金额2564749.48元，扣除付款1385800元，剩余款1178949.48元。后因李军未能收到全部工程款，双方就工程款支付问题产生分歧，引起本案纠纷。以上事实，有《张家港市木工工程李军班组结算单》、聊天记录、《内部分包协议》、《承诺书》、银行交易明细及庭审笔录等在卷佐证。由于双方意见分歧较大，本案调解不成。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，关于承担付款义务的债务人。从本案查明的事实看，张家港暨阳湖项目系中建三局第三公司承建，后被告施孟达挂靠慧宇公司承接案涉工程中的劳务，施孟达将其中木工分包给原告李军施工。原告施工完成后，施孟达理应及时履行付款义务。施孟达已死亡，被告姜丽华、施娟系施孟达第一顺序法定继承人，且均表示不愿意放弃继承，故被告姜丽华、施娟理应在继承施孟达遗产范围内对本案债务承担还款责任。原告李军主张案涉工程系施孟达与贡书兰共同承包，据此要求贡书兰连带支付工程款578949.48元，但未能就此提供充分证据，本院不予支持。原告李军要求被告慧宇公司连带支付工程款578949.48元，缺乏法律依据，本院不予支持。其次，关于欠款金额。2016年1月18日对账单中载明的剩余款金额为1178949.48元。案件审理过程中，被告贡书兰辩称对账单出具后由其转账支付900000元，另施孟达也支付了195000元，合计1095000元，应予扣除。原告对贡书兰付款中的600000元予以认可并从主张的欠款中扣除，但认为2016年1月23日和1月28日支付的两笔合计300000元的款项已经包含在对账单中扣除的1370000元中，原告未能就此提供充分证据，对于2016年1月23日支付的100000元和2016年1月28日支付的200000元应当从应付款中扣除。关于施孟达支付的195000元，由于双方并未明确付款系张家港工程项目还是常熟工程项目，原告主张在常熟法院起诉的另一案件已付款中予以扣除，并无不当。综上，实际结欠的工程款金额为278949.48元（1178949.48元-900000元）。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百一八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他法律法规之规定，判决如下：一、被告姜丽华、施娟应在继承施孟达遗产范围内清偿原告李军工程款278949.48元，限于本判决生效后10日内履行。二、驳回原告李军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费4795元、保全费5000元，合计9795元，由原告李军负担5138元，由被告姜丽华、施娟负担4657元，于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（详见当事人须知）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  任洪国二〇二一年六月十九日书记员  沈 云张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，账号：62×××67。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，执行款账号：62×××61。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院