青海省西宁市城中区人民法院民 事 判 决 书（2021）青0103民初1714号原告：海南吉纳客餐饮管理有限公司，统一社会信用代码：911101133271925695，住所地：海南省万宁市华亚商城26号。法定代表人：张庆文，该公司总经理。委托诉讼代理人：芦海力，该公司员工。委托诉讼代理人：杨敏，北京市致知律师事务所律师。被告：青海普济商业管理有限公司，统一社会信用代码：91630102MA7597045H，住所地：西宁市城东区夏都大街221号10号楼四层10411室。法定代表人：张新，该公司总经理。被告：深圳大新昌投资有限公司，统一社会信用代码：91440300078045698M，住所地：深圳市福田区福保街道福田保税区市花路5号长富金茂大厦1号楼3111室。法定代表人：武哲浩，该公司执行董事。被告：青海隆丰房地产开发集团有限公司，统一社会信用代码：91630000595025708N，住所地：西宁市城中区南山路169号（南山凤凰小区2号商住楼一层商铺）。法定代表人：陈道龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：严进宝，青海竞帆律师事务所律师。原告海南吉纳客餐饮管理有限公司(以下简称海南吉纳客公司)与被告青海普济商业管理有限公司(以下简称青海普济公司)、深圳大新昌投资有限公司(以下简称深圳大新昌公司)、青海隆丰房地产开发集团有限公司(以下简称隆丰房地产公司)租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海南吉纳客公司的委托诉讼代理人杨敏、芦海力，被告青海普济公司的法定代表人张新，被告隆丰房地产公司的委托诉讼代理人严进宝到庭参加诉讼,被告深圳大新昌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告海南吉纳客公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令原告海南吉纳客公司与被告青海普济公司于2019年7月15日签订的《青海普济商业管理有限公司商铺租赁合同》于2020年10月15日解除。二、判令被告立即向原告退还130000元，包括履约保证金100000元、质量保证金20000元及装修押金10000元。三、判令被告立即向原告支付违约损害赔偿金900029.95元，包括装修费724256元、员工工资损失175773.95元；以上共计人民币1030029.95元。四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月15日，原、被告签订了《青海普济商业管理有限公司商铺租赁合同》,约定由原告承租被告所有的位于青海省西宁市城中区大新仓奥特莱斯三层08号铺位，用于经营儿童娱乐项目；租期自2019年8月18日起至2024年8月17日止。同时约定，原告承租区域内的一次消防验收由被告完成。租赁合同签订后，原告支付了履约及质量保证金和装修押金，开始进场装修，并陆续投放设备。2019年9月，公安消防部门对被告商场进行一次消防验收检查，未能通过。2019年8月18日，为了配合商场要求，在不满足开业经营情况下被迫进行开业。后被告商场一次消防一直未通过，导致“儿童乐园”一直未能办理消防许可证、文化经营许可证等经营证照。2020年9月，儿童乐园被文旅相关部门责令停业。同时，因被告商场招商、运营管理不力，自2019年8月18日起至今，商场空铺达到90%以上。原告认为，因被告商场一次消防安全一直未能通过验收检查，致使儿童娱乐项目未能办理消防及经营许可证，使得儿童娱乐项目无法正常经营，涉诉租赁合同无法履行，应当解除。因被告的行为已构成根本违约，应当对其违约行为向原告承担赔偿责任。在案件审理过程中，原告才知道深圳大新昌投资有限公司与青海隆丰房地产开发集团有限公司是联营关系，场地是隆丰房地产公司的，深圳大新昌公司委托青海普济公司实际管理场地，故原告认为由深圳大新昌投资有限公司承担责任，隆丰房地产公司是深圳大新昌公司的联营方，青海普济公司是深圳大新昌公司的委托代理人，隆丰房地产公司和青海普济公司应当承担连带清偿责任。现为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告青海普济公司辩称：1、我公司是在被告深圳大新昌公司书面认可后注册成立的，相关文件也认可我公司是其子公司，现被告深圳大新昌公司想推卸责任；2、我公司的财务系统要登录被告深圳大新昌公司的服务器；3、我公司的公账网银U盾其中两个主要U盾都是由被告深圳大新昌公司控制，我公司公账支出都需要被告深圳大新昌公司审核；4、我公司两年来的财务报表、凭证、商户电费收据及商铺租赁合同等都应被告深圳大新昌公司要求寄给该公司；5、我公司近年来和被告隆丰房地产公司的各种往来函件也寄回被告深圳大新昌公司；6、我公司近一年多员工工资是由被告深圳大新昌公司发放的；7、富普特公司（被告深圳大新昌公司的子公司）涉诉案件最后均由被告深圳大新昌公司处理；8、原告的诉讼事实清晰，但原告主张的损失不合理。原告所述的消防不合格的问题，被告深圳大新昌公司已进行回复，原告也是由于经营不善造成无法营业，应当承担相应的责任。被告隆丰房地产公司辩称：本案的案由为租赁合同纠纷，原告与我公司不是合同相对方，不存在合同关系，原告不能突破合同相对性主张我公司承担任何责任，故我公司不是本案适格被告，请依法驳回原告对我公司的全部诉求。被告深圳大新昌公司未出庭答辩，但向本院提交书面答辩状，辩称：一、答辩人不是本案适格被告，将答辩人列为被告没有事实和法律依据。1、《青海普济商业管理有限公司商铺租赁合同》系原告与青海普济商业管理有限公司（以下简称普济公司）签订，根据合同相对性原则，普济公司是合同的签订主体，其享有和承担合同的权利及义务，与答辩人无关。2、原告主张答辩人授权普济公司出租涉诉房屋缺乏事实依据，答辩人从未授权普济公司出租涉诉房屋。3、答辩人与普济公司是两家完全独立的公司法人，双方不存在任何股权、董事、监事、高级管理人的关联关系，原告声称答辩人与普济公司是母子公司关系纯属虚构，故答辩人认为原告申请追加答辩人为本案被告没有事实和法律依据。二、办理涉案房屋的消防验收义务属于开发商青海隆丰房地产开发集团有限公司（以下简称隆丰地产）而非答辩人，因此，如原告所述因消防未通过验收导致相关部门责令停业所造成的损失应当由隆丰地产承担，隆丰地产系涉案房屋的开发商，2017年3月13日，答辩人与隆丰地产（原名称为青海隆丰房地产开发有限公司）签订了《西宁南门.大世界项目联营合同》，根据该合同的约定，隆丰地产应完成涉案房屋的消防验收，但隆丰地产在2020年11月18日方取得消防验收合格证明，在此之前因消防问题导致原告及其他商户无法正常经营。因此，隆丰地产应当对此承担责任；而原告与普济公司签订租赁合同时也知道涉案房屋未通过消防验收，且其进驻后也已实际开业经营，因此原告也存在过错，应当承担相应的责任。三、原告诉请的相关损失为正常投入和经营支出，其作为商业主体，应充分认识经营风险，承担投资经营损失。虽如前所述隆丰地产于2020年11月18日方取得涉案房屋的消防验收证明，但实际上原告在此之前均有在营业，而原告又在涉案房屋已通过消防验收的情况下起诉，明显已经是本身经营不善无法维持下去方想将风险进行转移。因此，答辩人认为原告实为本身经营不善，从而欲将投资失败的损失转嫁到答辩人及其他被告身上，实属有违商业规则。综上所述，原告主张答辩人承担本案债务没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告为支持自己的主张向本院提供如下证据：证据一、《青海普济商业管理有限公司商铺租赁合同》，证明：原告承租涉诉商铺的事实及原告应支付履约保证金、质量保证金、装修押金的事实；涉诉的商铺租赁合同明确约定出租方应当负责通过一级消防的事实及迟延应承担的法律责任，按照《消防法》的规定，原告有理由认为在2019年8月18日开业时出租人应当通过一级消防验收（合同中没有明确约定取得消防验收的具体时间，按照《消防法》的规定，通过一级消防才可以交付使用）。证据二、收据三份、证明：原告按照租赁合同约定支付了履约保证金100000元、质量保证金20000元、装修押金10000元的事实。证据三、会计档案记账凭证（原告单方制作），证明：原告自2020年1月26日至2020年7月16日期间及2020年9月份支出的员工工资175773.95元。证据四、《解除商铺租赁合同通知书》、送达回执，证明：原告于2020年10月12日向被告普济公司发出的通知书，原告因未取得文化娱乐经营许可证导致无法正常经营，合同目的无法实现，与被告解除租赁合同的事实。上述解除通知被告普济公司于2020年10月15日已经签收。证据五、《儿童乐园销售合同》，证明：原告对承租的商铺进行装修及装修款70万元的事实。被告青海普济公司质证认为：对证据一、二、四的真实性及证明方向无异议认可。对证据三的真实性及证明方向有异议不予认可，是原告自己制作的。对证据五的真实性及证明方向有异议不予认可，是原告自己装修的，我方无法确认。被告隆丰房地产公司质证认为：对证据一、二的真实性、合法性我公司不予质证，该合同恰恰说明我公司不是合同的相对方，合同相对方为原告与被告青海普济公司，而无其他被告。对证据三的三性及证明方向有异议不予认可，该证据为原告单方制作，且不能证明原告在该期间未正常经营。对证据四的三性及证明方向有异议不予认可，原告陈述的解除合同理由不成立，原告与被告青海普济公司的合同可以继续履行。对证据五的三性及证明方向有异议不予认可，该合同系原告与第三方签订的合同。被告深圳大新昌公司未到庭质证。被告青海普济公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一、告知函，证明：青海普济公司的成立经被告深圳大新昌公司的认可，公司的负责人是深圳大新昌公司指定的，我公司是深圳大新昌公司的子公司，深圳大新昌公司对我公司的经营活动进行授权。证据二、补充合同，证明：该合同由被告深圳大新昌公司、青海普济公司、青海四建建筑工程有限责任公司三方签订的，我公司是被告深圳大新昌公司的子公司。证据三、联营合同，证明：2017年3月13日，被告深圳大新昌公司与被告隆丰房地产公司签订联营合同，我方出租的场地是被告深圳大新昌公司交付我公司进行管理的，该场地也是被告深圳大新昌公司与被告隆丰房地产公司联营的场地，该场地是被告隆丰房地产公司的，该场地的一次消防证由被告隆丰房地产公司负责，场地的装潢、经营、出租由被告深圳大新昌公司负责。证据四、银行对账单，证明：被告青海普济公司员工的工资都由被告深圳大新昌公司发放，涉及被告青海普济公司的诉讼均由被告深圳大新昌公司出庭，承担相应责任。证据五、一次消防许可证（被告隆丰房地产公司提供），证明：被告隆丰房地产公司于2020年9月25日已取得一次消防许可证，而原告于2021年4月起诉法院以一次消防许可证未取得为由要求解除合同或赔偿损失不成立；如果不是疫情的影响，一次消防许可证在2020年年初就可以取得。原告海南吉纳客公司质证认为：对证据一、二的真实性无异议认可，对证明方向有异议不予认可，我方认为两个公司之间不是法律上的母子关系，只是被告深圳大新昌公司将经营管理相关事宜交由被告青海普济公司执行，双方是委托关系。对证据三的真实性及证明方向无异议认可。对证据四的真实性无法确认，对于工资发放的事实我方认可。对证据五的真实性及证明方向无异议认可，没有提交证据原件。被告隆丰房地产公司质证认为：对证据一、二的真实性、合法性无异议认可，对证明方向有异议不予认可，被告青海普济公司具有独立的法人资格，但该公司是被告深圳大新昌公司的子公司；补充合同明确写明被告青海普济公司是被告深圳大新昌公司的子公司。对证据三的真实性、合法性无异议认可，对证明方向有异议不予认可，该合同已经被隆德昌公司和被告深圳大新昌公司的合同所替代，该合同已终止，隆德昌公司和被告深圳大新昌公司之间的关系不是联营关系，隆德昌公司将商铺交付被告深圳大新昌公司进行经营管理，被告深圳大新昌公司支付相应的租金，双方法律关系为租赁关系。对证据四的真实性、合法性无异议认可，对证明方向有异议不予认可，只是被告深圳大新昌公司对被告青海普济公司的管理方式，是母公司对子公司的管理方式，双方之间认可管理方式。证据五的名称应为建设工程消防验收意见书，对其三性均认可，恰恰说明原告于2020年11月12日所发出的解除合同通知书的解除理由是完全不成立的，被告青海普济公司和原告可以继续履行双方之间的租赁合同。被告深圳大新昌公司未到庭质证。被告隆丰房地产公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一、隆德昌公司与被告深圳大新昌公司的联营合同，证明：合同的主体已经进行变更，隆德昌公司只是收取租金，其余经营管理、出租等事项均由被告深圳大新昌公司承担，双方实际为场地的租赁关系。证据二、补充协议，证明：协议约定被告隆丰房地产公司与被告深圳大新昌公司之间的合同自动终止，合同主体变更为隆德昌公司和被告深圳大新昌公司。证据三、宁建消验202001010103007号建设工程消防验收意见书，证明：原告于2020年11月12日所发出的解除合同通知书的解除理由是完全不成立的，被告青海普济公司与原告可以继续履行双方之间的租赁合同。原告海南吉纳客公司质证认为：对证据一、二的真实性、合法性无法质证，对证明方向有异议不予认可，因证据是复印件。对证据三的真实性及证明方向均有异议不予认可。被告青海普济公司质证认为：对上述三组证据的真实性及证明方向均无异议认可。被告深圳大新昌公司未到庭质证。本院依据原、被告举证、质证，认证如下：原告海南吉纳客公司提交的证据一、二，相互关联，能够形成证据链，结合双方陈述的事实及证据的内容，经本院审查，能够证明：2019年7月15日，被告青海普济公司（甲方）与原告海南吉纳客公司（乙方）签订《青海普济商业管理有限公司商铺租赁合同》，约定甲方同意将位于青海省西宁市城中区大新仓奥特莱斯三层08号商铺出租给乙方使用，租赁期限为2019年8月18日起至2024年8月17日止；乙方承租区域内的一次消防验收由甲方完成，二次消防报验由乙方自行完成，甲方全力配合，但双方就具体完成消防验收的时间没有明确约定；合同同时对双方的其他权利义务内容进行了约定。合同签订后，原告按照约定向被告青海普济公司支付了履约保证金100000元、质量保证金20000元、装修押金10000元。上述事实本院予以确认。原告提交的证据三、证据五，被告青海普济公司、隆丰房地产公司不予认可，结合双方陈述的事实及证据的内容，经本院审查，证据三、五能够证明：原告海南吉纳客公司对案涉商铺进行装修，并雇佣员工进行了营业；但缺乏证据证明具体的装修费用及雇佣员工的费用。上述事实本院予以确认。原告提交的证据四、被告青海普济公司提交的证据五及被告隆丰房地产公司提交的证据三，相互关联，能够形成证据链，结合双方陈述的事实及证据的内容，经本院审查，上述证据能够证明： 2020年10月12日，原告海南吉纳客公司单方制作了解除商铺租赁合同通知书，并自认为案涉场地未通过消防安全验收检查，导致‘儿童乐园’一直未能办理取得消防许可证、文化经营许可证等经营证照，单方向被告青海普济公司发出的解除商铺租赁合同通知书。但被告青海普济公司及被告隆丰房地产公司认为原告解除合同的理由不能成立，因为2020年9月25日，西宁市城乡建设局已向被告隆丰房地产公司出具了宁建消验202001010103007号建设工程消防验收合格意见书；原告以未通过消防安全验收检查为由，要求解除租赁合同，对此被告青海普济公司不予认可，亦不同意解除租赁合同。上述事实本院予以确认。被告隆丰房地产公司提交的证据一、二及被告青海普济公司提交的证据三，相互关联，能够形成证据链，结合双方陈述的事实及证据的内容，经本院审查，能够证明：2017年3月13日，被告隆丰房地产公司（甲方）与被告深圳大新昌公司（乙方）签订《西宁南门·大世界项目联营合同》，同日双方又签订《南门·大世界联营合同》补充协议，约定：因甲方商业运用管理公司正在成立中，在商业运营管理公司成立后7日内，双方共同确认：原《南门·大世界联营合同》甲方主体变更为新成立的商业运营管理公司，与乙方变更《南门·大世界联营合同》甲方主体，原合同内容不发生任何变更。原青海隆丰房地产开发有限公司与乙方签订的《南门·大世界联营合同》自动终止。后被告深圳大新昌公司（乙方）与被告隆丰房地产公司的商业运营管理公司，即青海隆德昌商业运营管理有限公司（甲方）签订《西宁南门·大世界项目联营合同》，约定乙方经营场地位于甲方西宁市南门·大世界商业项目1号楼地上1-4层及地下负1-2层，建筑面积约为40000平方米；合同期为8年，自2017年12月1日至2025年11月30日；经营范围为奥特莱斯零售类所有业种；甲方交付给乙方的租赁场地需获得一次消防许可证，合同同时对双方的其他权利义务内容进行了约定。上述事实本院予以确认。被告青海普济公司提交的证据一、二、四能够形成证据链，其证据与本案事实相关，形式符合法律规定，内容真实，上述证据能够证明：经被告深圳大新昌公司决议，成立被告青海普济公司并任命徐鸿霞担任被告青海普济公司执行总经理，代表被告深圳大新昌公司全面管理青海普济公司各项经营管理活动等具体工作，并签署相关的文件、协议、合同，处理日常经营管理活动有关的一切事宜；被告深圳大新昌公司与被告青海普济公司属于母子公司关系。上述事实本院予以确认。经审理查明，2017年3月13日，被告隆丰房地产公司（甲方）与被告深圳大新昌公司（乙方）签订《西宁南门·大世界项目联营合同》，同日双方又签订《南门·大世界联营合同》补充协议，约定因甲方商业运用管理公司正在成立中，在商业运营管理公司成立后7日内，双方共同确认：原《南门·大世界联营合同》甲方主体变更为新成立的商业运营管理公司，与乙方变更《南门·大世界联营合同》甲方主体，原合同内容不发生任何变更。原青海隆丰房地产开发有限公司与乙方签订的《南门·大世界联营合同》自动终止。后被告深圳大新昌公司（乙方）与被告隆丰房地产公司的商业运营管理公司，即青海隆德昌商业运营管理有限公司（甲方）签订《西宁南门·大世界项目联营合同》，约定乙方经营场地位于甲方西宁市南门·大世界商业项目1号楼地上1-4层及地下负1-2层，建筑面积约为40000平方米；合同期为8年，自2017年12月1日至2025年11月30日；经营范围为奥特莱斯零售类所有业种；甲方交付给乙方的租赁场地需获得一次消防许可证，合同同时对双方的其他权利义务内容进行了约定。2019年7月15日，被告青海普济公司（甲方）与原告海南吉纳客公司（乙方）签订了《青海普济商业管理有限公司商铺租赁合同》，约定甲方同意将位于青海省西宁市城中区大新仓奥特莱斯三层08号商铺出租给乙方使用，租赁期限为2019年8月18日起至2024年8月17日止；乙方承租区域内的一次消防验收由甲方完成，二次消防报验由乙方自行完成，甲方全力配合；但双方就具体完成消防验收的时间没有明确约定；合同同时对双方的其他权利义务内容进行了约定。合同签订后，原告按照约定向被告青海普济公司支付了履约保证金100000元、质量保证金20000元、装修押金10000元；并对案涉商铺进行装修以及雇佣员工进行了营业。但原告缺乏证据证明具体的装修费用及雇佣员工的费用。2020年10月12日，原告海南吉纳客公司向被告青海普济公司发出解除商铺租赁合同通知书，该通知书主要内容为：“2019年9月，公安消防部门对商场进行一次消防验收检查，最终未能通过，导致‘儿童乐园’一直未能办理取得消防许可证、文化经营许可证等经营证照。我公司认为，因你公司商场消防安全一直未能通过验收检查，致使儿童娱乐项目未能办理消防及娱乐经营许可证，使得儿童项目无法正常经营，涉诉租赁合同无法履行，你公司的行为已构成违约，现通知你公司：我公司与你公司于2019年7月15日签订的《青海普济商业管理有限公司商铺租赁合同》于本通知送达之日解除……。”另查明，2020年9月25日，西宁市城乡建设局向被告隆丰房地产公司出具宁建消验202001010103007号建设工程消防验收意见书，载明：“你单位申报的青海省全民健身中心升级改造项目隆丰国际大厦建设工程（含附楼），位于西宁市城中区体育巷9号，地下3层，地上39层，总建筑高度167米，建筑面积103044.81平方米；使用性质包含地下车库、商业，附楼商业、体育场馆、主楼商业、办公和公寓。经资料审查、现场抽样检查和功能测试，意见如下：综合评定该工程本次消防验收合格。”再查明，经被告深圳大新昌公司决议，成立被告青海普济公司并任命徐鸿霞担任被告青海普济公司执行总经理，代表被告深圳大新昌公司全面管理青海普济公司各项经营管理活动等具体工作，并签署相关的文件、协议、合同，处理日常经营管理活动有关的一切事宜；被告深圳大新昌公司与被告青海普济公司属于母子公司关系。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，原告海南吉纳客公司与被告青海普济公司于2019年7月15日签订《青海普济商业管理有限公司商铺租赁合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应依照约定享受权利、履行义务。2020年10月12日，原告海南吉纳客公司以案涉商铺的一次消防验收检查未通过，向被告青海普济公司发出解除商铺租赁合同通知书，要求解除租赁合同，被告青海普济公司不予认可，亦不同意解除租赁合同。经审理查明，案涉商铺所在的商场已于2020年9月25日取得西宁市城乡建设局出具的宁建消验202001010103007号建设工程消防验收合格意见书，且双方的商铺租赁合同中就具体完成消防验收的时间没有明确约定，现原告要求确认其与被告青海普济公司的商铺租赁合同已解除，其理由不能成立，因此双方签订的商铺租赁合同仍然有效，应当继续履行，故原告主张其与被告青海普济公司签订的《青海普济商业管理有限公司商铺租赁合同》已于2020年10月15日解除的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。因原告海南吉纳客公司与被告青海普济公司签订的《青海普济商业管理有限公司商铺租赁合同》仍然有效，双方均应按照合同约定的内容继续履行，故原告主张被告向其退还履约保证金100000元、质量保证金20000元、装修押金10000元以及支付违约损害赔偿金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告青海普济公司、被告隆丰房地产公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。被告深圳大新昌公司的抗辩理由缺乏证据证明，本院不予采纳。被告深圳大新昌公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告海南吉纳客餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费14072元，由原告海南吉纳客餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审 判 长  蒙自康人民陪审员  姜宏伟人民陪审员  何吉莉二〇二一年八月十三日法 官 助 理  邹 燕书 记 员  俞 珍附：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条 依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条  当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条  被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。