北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初621号原告：北京银盾保安服务有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇曹碾村3号，统一社会信用代码911101145731994913。法定代表人：王守银，总经理。委托诉讼代理人：王宇婷，北京联慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，北京联慧律师事务所律师。被告：北京京港宏远货运代理有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街3号院2号楼5层515室，统一社会信用代码91110113344355673N。法定代表人：王焕明，董事长。委托诉讼代理人：刘子文，男，1987年2月2日出生，汉族，北京京港宏远货运代理有限公司职员，公民身份号码×××。原告北京银盾保安服务有限公司（以下简称银盾保安公司）与被告北京京港宏远货运代理有限公司（以下简称京港宏远公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理。原告银盾保安公司委托诉讼代理人王涛、被告京港宏远公司委托诉讼代理人刘子文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银盾保安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同履行期间欠付原告的人员费用126675元及资金占用费（以126675元为基数，自2019年6月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.判令被告向原告支付因被告违约单方解除合同给原告造成的损失369933.93元，并以369933.93元为基数给付自2019年7月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年6月，被告委托原告为顺义区南法信镇中国邮政国航及航站楼提供相关国际转运业务，具体为国际进出港邮件在民航库区及邮局工作现场的装卸服务、分拣服务、盘驳服务。双方达成合意，原告于2019年6月9日进场开始相关工作，服务期限为一年，每天保证有48人在现场工作，一班岗为24人，每人每月为8200元，因被告需立刻开展相关工作，所以被告要求原告先进场再补签相关合同。原告按照规定的时间及人数开展了相关工作，被告于2019年6月15日突然通知原告所有人员于2019年6月16日8点起停止业务，同时终止服务。原告为了配合被告及时开展相关工作，并为此招聘了服务人员，与其签订了劳动合同，由于被告单方解除合同，原告与相关员工只能被迫协商解除劳动关系并为此承担了人员工资、社会保险及高额赔偿金，原告因此产生了巨大经济损失。为维护原告之合法权益，特向法院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告京港宏远公司辩称：原告所述与事实不符。被告在2019年5月30日委托东英嘉运（北京）国际企业管理有限公司提供劳务服务，在原告人员进驻之前，转运业务已运行8天，不存在人员短缺的情况。被告需要原告派人入驻指导，只因原告对此项国际业务流程更加熟悉，能够使东英嘉运公司更快熟悉业务，因此双方达成一致，原告提供短期即一周服务，原告派驻人员到三个站点提供指导，待东英嘉运公司人员熟悉流程后原告人员撤离，被告按照东英嘉运公司的服务费用标准支付相应劳务费。被告因此不可能需要48人，更不可能是长期工作。东英嘉运公司人员工作量远低于行业内平均工作量，被告没有必要再要求原告提供48名工人，原告所述不合常理。原告也未提交当日完成工作人员的花名册及单据，作为结算凭证应由原告保存。被告多次与原告协商要求原告提供结算单据，但原告不予理睬，被告不应承担相应利息。因此，被告不同意原告的全部诉讼请求，请求法院驳回原告请求。本院经审理认定事实如下：银盾保安公司与京港宏远公司并未签订书面服务合同，双方之间仅有口头约定，至本案庭审结束，京港宏远公司未向银盾保安公司支付过服务费用。京港宏远公司提交《中标通知书》，明确称在2019年4月29日中标中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司的邮件处理中心、国际邮件处理中心国际邮件总包站内、站外（库区）操作外包项目（招标编号：0733-19190368）后，与东英嘉运（北京）国际企业管理有限公司于2019年5月16日签订了《服务合同书》，由东英嘉运（北京）国际企业管理有限公司实际提供服务。双方一致确认口头约定达成后银盾保安公司从京港宏远公司领取了工服，并于次日开始履行服务合同，银盾保安公司派员前往京港宏远公司已委托东英嘉运（北京）国际企业管理有限公司实际工作的场站进行分拣等业务，自2019年6月9日8时至2019年6月16日8时止，期间在2019年6月9日到达工作地点后银盾保安公司人员未被允许进入，后在11日恢复工作。2021年5月17日庭审中，京港宏远公司确认银盾保安公司曾派员从事京港宏远公司指定的货物分拣等工作，工作期限为7天，仅缺少有经验人员现场指导工作，银盾保安公司派员的具体人数不清楚，但每个场站仅来一两个人，基本上每天8个人左右，所需人员是个位数字，具体名单未保存。银盾保安公司诉称双方协商一致是每班24人左右，一天两班48人，从事分拣工作，是京港宏远公司说其合作方东英嘉运（北京）国际企业管理有限公司的人员没有经验、影响进度才联系的我方，每天的考勤表在京港宏远公司，我方与邮政公司没有直接联系。关于每日派员数量，京港宏远公司称从来不核实会派谁去站点，也不会提前核实银盾保安公司的人员有几个人，都有谁，只是按照人数结算，有领班签字、邮政人员签字，名单没有备份，而且给了银盾保安公司。银盾保安公司称每次进场站点都是要点名，因双方协商时就是固定人数，京港宏远公司现场点名确认后才能进场，人员名单是交给京港宏远公司，我公司没有保存。此次庭审中，银盾保安公司申请证人杨某、单某、胡某出庭就实际工作情况作证，三人均明确称每日工作有点名、有穿发放的工服以及工作地点，其中单某、胡某参与了两家公司协商工作的过程。关于工服发放数量，银盾保安公司称领了100套，京港宏远公司称不超过30套。本院据庭审情况要求京港宏远公司提交每天点名保存的人员名单，京港宏远公司明确无法提交。2021年6月7日，第二次庭审中，银盾保安公司带来京港宏远公司的工服74套，京港宏远公司确认了工服真实性，并在庭后确认了工服数量，对工服及数量的真实性及关联性认可，但认为实际发放工服64套，实际派工人数没有48人，与其主张的30人数量吻合。关于工资发放金额，银盾保安公司称全部人员中有16人没有劳动合同，是劳务派遣，工资标准为每月5000元，有19人有劳动合同在2019年4月30日到期，13人交纳了社保，6人没有交纳社保，因实际人数是52人，其余13人是临时招录并未签合同，而主张损失是按照48人计算，在离职补偿金发放时也并未金额一致，只给了37人补偿，全部发放形式为现金；京港宏远公司称劳动合同在2019年4月30日已到期，银盾保安公司的人员都是临时找回来的散工，没有劳动合同，不涉及离职补偿问题。银盾保安公司申请计超勇出庭作证，证明该证人是双方之间生意的中间人。经核实，计超勇是涉案合同履行时银盾保安公司的员工。京港宏远公司申请程璐璐出庭作证，证明该证人是双方之间生意的中间人，经核实，程璐璐在涉案合同履行时是代表京港宏远公司的现场负责人之一。京港宏远公司另申请杨兴出庭作证，杨兴称与京港宏远公司负责人王丹相熟，在该公司其不负责具体业务，但因其与邮政公司熟悉故帮助王丹中标了项目，找银盾保安公司是为了帮助东英嘉运（北京）国际企业管理有限公司，因为邮政公司罚了京港宏远公司，东英嘉运（北京）国际企业管理有限公司的人员业务不熟练。京港宏远公司另申请涉案合同履行时的现场负责人之一的王才伟出庭作证。为进一步核实银盾保安公司派出人员数量，本院要求京港宏远公司进一步提供与中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司人员的联系方式，但京港宏远公司无正当理由拒不提供。上述事实，有庭审笔录、中信国际招标有限公司中标通知书、发票、劳动合同书、社保记录、微信记录、《服务合同书》、明细表、证人证言、录音等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方均确认达成过口头合同，但对合同的具体履行期限、履行内容存在争议，主要争议之一是关于口头合同所约定的服务提供人员数量及报酬标准。本院认为，庭审中，被告京港宏远公司在第一次庭审中先是称原告提供服务人员数量不超过10人，后在第二次庭审中又称是30人，并称不清楚具体人员数量也无点名册，但确认每天上工前均有点名且按照惯例其公司现场人员要签字确认，原告提供了能找到的74件工服，被告对工服的真实性也予以认可，但认为不能证明原告所说发放了100件工服、有48名工人，结合双方庭审中各自提供的证人证言，其中在第一次庭审中双方均称中间人不便于出庭后在第二次庭审中却提交了不同的中间人且均与各自有利害关系、时任公司员工。本院认为，被告所述不仅前后不一，且与其提交证人证言的陈述也多有不符，在本院将提供用工名册的举证义务分配给被告后也无法提交，又无正当理由拒绝提供中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司人员的联系方式。因此，本院对被告的辩解意见不予采信，依法支持原告的主张。但是，关于人员费用由于双方没有提交共同认可的证据，本院参考被告与东英嘉运（北京）国际企业管理有限公司合同及行业一般标准予以确定金额，其中因被告原因导致原告未能在2019年6月9日-10日如期提供劳务也应给付原告相应服务费用，具体金额确定为83865.6元，且因被告拖欠费用日久，本院依法支持原告的相应利息主张。关于双方争议焦点之二是被告是否应当负担原告为工人遣散而支付的直接损失，原告称其为了履行与被告的服务合同而招聘人员并支付了包括离职补偿金等在内的费用，被告认为不应由其负担，本院认为，原告的此项主张缺乏法律依据，本院不予认定。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京京港宏远货运代理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京银盾保安服务有限公司服务费八万三千八百六十五元六角，并自二〇一九年六月十七日起按照中国人民银行同期贷款利率以八万三千八百六十五元六角为基数支付利息给付至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以八万三千八百六十五元六角为基数支付利息直至给付完毕之日；二、驳回原告北京银盾保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千七百四十九元，由原告北京银盾保安服务有限公司负担四千元，被告北京京港宏远货运代理有限公司负担四千七百四十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二一年七月二日法官助理 彭澍官书 记 员 田小星