安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1523民初1482号 原告：吕胜强，男，1967年8月22日出生，汉族，住安徽省。 委托诉讼代理人：段玉宏，安徽龙舒律师事务所律师。 被告：杜先红，女，1978年3月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：杨宏金，安徽知勤律师事务所律师。 原告吕胜强诉被告杜先红民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕胜强及其委托诉讼代理人段玉宏，被告杜先红的委托诉讼代理人杨宏金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕胜强向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告返还原告借款442280元（后变更为返还借款309660元）,并按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉日至实际给付日止的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转、在六安城区购买商品房、归还其妹妹借款等事由多次从原告处借款共计325000元，分别是2020年11月21日10000元、2020年4月23日120000元、2020年4月30日25000元、2020年10月21日50000元、2020年10月22日50000元、2020年10月28日50000元、还有一笔20000元是2020年4月份借给被告用于交付商品房定金。经催要，被告2020年年底以酒款抵付30000元，余欠442280元至今未还，故依法提起诉讼，望判如所请。 被告杜先红辩称：1、答辩人与被答辩人双方并无借款的合意，该案件定性为民间借贷纠纷案件法律适用错误。答辩人与被答辩人双方系男女朋友关系，在双方相处过程中发生转账行为不能认定为民间借贷，被答辩人没有举出证据证明双方就借款达成合意，依法不应当认定为借款。2、从答辩人与被答辩人双方转账的记录来看，自2020年3月1日至2020年12月31日期间被答辩人通过银行向答辩人转账5笔分别为2020年11月21日转账10000元、2020年4月23日转账120000元、2020年10月21日转账50000元、2020年10月22日转账50000元、2020年10月28日转账50000元；合计280000元。答辩人通过银行向被答辩人转账14笔，其中2020年3月27日转账4200元、2020年5月19日转账10000元、2020年6月1人转账3000元、2020年6月1日转账5600元、2020年6月11日转账1000元、2020年10月8日转账9000元、2020年10月28日转账25000元、2020年10月28日转账50000元、2020年10月30日转账29000元、2020年11月11日转账6000元、2020年11月12日转账13880元、2020年11月14日转账19000元、2020年11月20日转账29820元、2020年12月14日转账19880元；合计225380元。两项抵扣仅剩余54620元，另被答辩人在诉状中自认从答辩人处拿了价值30000元的酒，总计款项仅为24620元。另，答辩人通过微信向被答辩人转账102026元，被答辩人在诉状中拿了30000元的酒，原告的诉请不合事实。综上，答辩人认为双方之间没有借款的合意，双方之间的转账性质不能认定为借款。答辩人与被答辩人在相处期间多次转账，如果被答辩人向答辩人转账的行为系答辩人借款，为何一张借据也没有出具？这也与民间借贷案件的特征不相符。根据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，答辩人认为在被答辩人转账给答辩人时答辩人也多次转账给被答辩人，答辩人与被答辩人之间的多次转账行为系男女朋友之间的经济交往行为，不能定性为民间借贷。故请求法院依法驳回被答辩人的所有诉请。 原告吕胜强围绕诉讼请求向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体资格。2、被告常住人口信息。证明被告身份及诉讼主体资格。3、中国建设银行个人活期账户交易明细、安徽舒城农商行张母桥支行账户交易明细。证明原告向被告银行转账305000元。4、微信转账记录。证明原告向被告微信转账167280元。5、2021年2月1日微信聊天记录。证明被告以酒款29600元抵付原告借款3万元。6、房屋买卖信息，证明被告借款买房子的事实。7、民事裁定书，证明保全被告房产的事实。8、录音光盘。证明被告借款的事实。 被告对证据1、2、7无异议；对证据3真实性无异议，其中2020年4月30日25000元转账记录，从被告的银行流水中没有查出来，同时原告提交的安徽舒城农商行张母桥支行账户交易明细没有反映出25000元是转给谁的；对证据4微信转账记录，由法庭核实，但是这其中的数额像1300元，1360元等数额能否认定为借款，我们认为这个单凭微信转账记录是不能够的；对证据5真实性无异议，但对证明目的有异议，但并不是抵付原告借款，这就是买卖行为。对证据6房屋买卖信息真实性无异议，但与本案无关联性。8、对证据8微信聊天记录，经过当庭播放，对其真实性，关联性，合法性均持异议，简略地通过语音只能看出双方有经济往来，关系不错的事实，但具体数额多少是不是借款，我们认为对该组证据不能得到证实。 案件审理过程中，为查明事实，原告吕胜强向本院申请调查令，调查刷卡记录。并向本院补充了下列证据：1、银联卡刷卡记录，证明吕胜强舒城农商行张母桥支行尾号3465银行卡交易明细显示，2020年4月30日向交易对手（对手显示为银联系统来账）支付了25000元。补充该份证据进一步证明，25000元交易对手是六安亿博房地产开发有限公司，是杜先红使用吕胜强的银行卡支付的商品房车位款。2、拉卡拉支付股份有限公司刷卡转账明细。证明吕胜强通过拉卡拉支付系统向杜先红信用卡转账共计145000元。分别为2020年11月11日，2000元、2020年11月14日，20000元、2020年12月14日，20000元、2020年11月20日，25000元、2020年11月20日，30000元、2020年10月30日，30000元。3、瑞银信支付技术有限公司刷卡转账明细。证明吕胜强通过瑞银信支付系统向杜先红信用卡转账20000元，即为2020年6月24日的20000元。4、微信转账记录。证明吕胜强通过财付通支付系统向杜先红微信转款196754元。综上，证明杜先红向吕胜强借款共计666754元，其中吕胜强向杜先红银行转账共计305000元，信用卡转账共计165000元、微信转账196754元。杜先红向吕胜强还款357094元，其中包括杜先红向吕胜强银行转账225380元、微信转账102114元、以酒抵债29600元，两比杜先红实欠吕胜强借款309660元。 被告对原告补充的四组证据质证意见如下：对证据1银联卡记录的真实性无异议，但该份证据仅显示银联卡的汇入对象为六安亿博房地产开发有限公司，是否为原告方本人卡所汇入不清楚，达不到原告为被告交款的证明目的；对证据2仅证明汇入六安先红超市的部分转账，不能证明上述款项由原告所汇入，对证明目的有异议；对证据3仅证明2020年6月24日交易金额20000元，但不能证明上述款项与原告有何种关系，对证明目的持有异议；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，原告提交该微信转账记录数额错误，其中涉及520元、200元等多笔转账具有特殊含义，由于原、被告双方相互转账期间系男女朋友关系，这些转账都是日常交往所转的具有特殊含义，不能认定为民间借贷，由于原告向被告多笔转账系原告从被告处买酒所支付的货款，当时因原被告系男女朋友关系，故双方仅保存转账记录，但原告从被告处多次购买“石斛酒”并支付酒款是事实，原告现单独以转账记录诉讼属虚假诉讼，故对该组证据不认可。 被告杜先红向本院提供银行转账记录，微信转账记录。证明原告转账给被告是五笔共280000元，被告银行转账给原告14笔，共计225380元，被告通过微信转账是102114.88元。 原告对被告所提供的银行转账14笔，认为不是事实，被告并没有钱，是用原告的信用卡刷款。还有25000元是原告帮被告交购房车位，直接在销售部刷给开发商账户的。所以杜先红转账反映不出这笔。微信转账形式不合法，我们认为应当提供微信公司开具的证明，且是用原告兄弟吕胜军、及其原告本人的信用卡、宋晓林、还有原告的儿子吕杰旭四个人的信用卡刷的，实际不是被告向本人转账。微信转账也是信用卡，被告说用她的POSS机刷，她的建设银行绑在微信上，然后转账到原告的微信上。 本院对原告吕胜强提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认；认为被告银行转账记录，微信转账记录不能得到其证明目的。 本院经审理认定事实如下：原告吕胜强与被告杜先红原系朋友关系。2020年4月至11月，被告陆续向原告借款666754元（其中通过银行转账共计305000元、信用卡转账共计165000元、微信转账共计196754元）。其后被告向原告还款357094元（其中通过银行转账共计225380元、微信转账共计102114元、以酒抵债29600元），两比被告杜先红欠原告吕胜强借款309660元。后原告向被告索要无着，遂向本院起诉。 原告在诉讼过程中，向本院申请对被告杜先红的财产进行保全，花费保全费2070元。 本院认为，原告吕胜强与被告杜先红之间的民间借贷关系成立。由于双方没有约定具体的还款时间，原告可以随时主张债权；双方没有约定借款利息，故原告要求被告承担借款利息的诉讼主张，本院不予支持。被告关于双方系男女朋友关系，相互间的资金往来不属于民间借贷性质的辩解意见，与查证事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百三十五条、第四百六十五条、第六百七十五条、第六百八十条第二款之规定，判决如下： 一、被告杜先红于本判决生效后五日内支付原告吕胜强借款309660元； 二、驳回原告吕胜强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5726元，减半收取计2863元，保全费2070元，由被告杜先红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  朱更生 二〇二一年四月二十八日 书记员  方 芳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第一百三十五条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百八十条禁止高利贷，借款的利率不得违反国家有关规定。 借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。 借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。