山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0823民初681号原告（反诉被告）：侯绪申，男，汉族，辽宁省沈阳市居民。委托诉讼代理人：吉学军，闻喜县畖底镇法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）：张小胜，男，汉族，山西省绛县居民，现住闻喜县。委托诉讼代理人：齐卫玉，山西德明律师事务所律师。原告侯绪申与被告张小胜买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，被告张小胜提起反诉，本院予以受理后与本诉合并，依法由审判员贾红旗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯绪申及其委托诉讼代理人吉学军、被告张小胜及其委托诉讼代理人齐卫玉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告侯绪申向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即归还原告借款40000元，违约金10000元，共计50000元。2、诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告负担。事实与理由：2021年1月16日被告在广西购买甘蔗，原告负责发货，发货需要先付款，因为被告进货资金不足，当时向原告借款51700元，交付货款后，将货发给被告，借款没给原告写借据。2021年1月24日原告找被告要借款时，被告归还了10000元，剩余41700元，被告只给出具40000元借条一张，载明:借款期限为2021年1月24日至2021年3月1日归还，如归还不了，逾期违约金每天按500元计算，原告产生的一切费用由被告承担。但在约定归还借款到期后，被告再三推托，直至躲而不见，连电话也时有拒接。为维护原告的合法权益，诉请贵院，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求为盼!被告张小胜辩称：1、本案没有借款事实发生，不存在借款关系。2、本案本诉原被告间实质关系是买卖合同。3、所谓借条所载明的40000元，原告没有将款项支付给被告。根据我国民法典规定，民间借贷属于实践性合同，未给付款项的，合同不成立。故应依法予以驳回本诉原告的诉讼请求。同时，反诉原告张小胜提出反诉请求：1、撤销2021年1月24日反诉被告利用欺诈手段诱骗我签署所谓的四万元借条；2、解除反诉原告和被告的甘蔗买卖口头合同。3、要求反诉被告退还已收取反诉原告支付给其的甘蔗款贰万元并赔偿给反诉原告造成的全部经济损失。事实与理由：反诉被告人在本诉起诉状里肆意捏造事实，欺骗司法机关。意图达到非法的目的。现将本案所涉及的真实情况向人民法院做一详陈，以正视听!2021年元月份，反诉被告侯绪申来闻喜推销甘蔗，因我是做水果批发生意的，他托人介绍认识我后，向我推销甘蔗。当时正值疫情期间，他来闻喜住不进旅店，我好心让其住在我家里。2021年元月二十日左右，双方商定达成口头合同:他销售给我一车广西甘蔗，甘蔗质量要求必须是优质甘蔗，每节长度必须在8--15公分之间，由侯绪申送货到闻喜，我先预付给其两万元货款。在我将两万元付给被告几天后一个晚上，被告故意趁晚上天黑无法看清货物具体情况时将甘蔗送到，使得我无法看清楚货物质量、规格是否符合要求，遂先卸货。1月24日被告邀请我喝酒,喝完酒到我家后他趁我喝多头脑昏沉之际诱骗我在其事先写好内容的借条上签字，其持条据避开我后在条据上空白处填加上我的身份证号码以及借条主文最后三行字，最后形成本诉中原告持有的借条。故原告并没有向被告借款，被告更没有将所谓的借款支付给我。其所提供的借条证据系采取欺诈手段诱骗我签字!后我准备销售甘蔗时候，才发现反诉被告侯绪申给我发的甘蔗纯属毒甘蔗，每捆甘蔗只有包在外边的一圈是正常甘蔗，内部的全部是黑心有毒的甘蔗。其次规格不符合约定要求，为此我将甘蔗状况摄像后采取微信告知被告，要求被告来处理此事并将甘蔗拿走，但是经过多次短信告知，被告不置一词，一句都不回复我。给其打电话也不接，不久即将我以欠其借款名义起诉至人民法院。综上所述，反诉被告与我之间系甘蔗买卖合同关系，而不是借款合同关系，因被告销售给我的甘蔗严重不符合质量要求、属于不能食用的有毒甘蔗。其行为违反民事活动最基本的诚信原则；诱骗我在其事先写好的条据上签字!捏造我向其借款的事实向法院提起诉讼，足以标明其根本不准备履行合同，此举已经使得我无法实现与其订立口头合同的目的。为此依据《民法典》关于可撤销民事行为以及合同解除的相关规定，提起反诉。恳请人民法院明辨是非，维护我方的合法权益。反诉被告侯绪申辩称：1、本诉原告所起诉的民间借贷纠纷一案，因为被告出具了借款收据，其性质已经转化为民间借贷。2、借条是经过被告认可的，是合法真实有效的。3、借条在原告起诉民间借贷纠纷一案前双方从未发生过异议，被告从未提出过撤销解除的情形。原告在举证阶段举证后，被告即认可债务，也承诺归还。原告提起民间借贷起诉后，被告提起反诉，恰恰是对所欠货款演变为民间借贷法律关系的认可。被告的反诉意见不能成立，不会有证据支持，纯属反诉人肆意妄想，恶意逃避。原告从不喝酒，也没看到反诉人的喝酒行为，反诉人所谓的醉酒行为与本案无关。在本案中，没有产生任何后果，反诉人所述的毒甘蔗，不是原告的货物，与原告无关。反诉人既然提出有毒甘蔗的概念，在其所称所谓毒甘蔗发现之日，应到有关部门报告鉴定，对原告所述纯属胡言乱语，故被告反诉不成立。经审理查明，原告侯绪申与被告张小胜通过朋友相识，张小胜从事水果批发生意，原被告口头商定由侯绪申垫付部分货款，从广西玉林组织一车甘蔗交付给张小胜。双方约定：“甘蔗单价为每斤1.7元，中间8-15个公分，上面留30，下面留40。”发货前，张小胜给付侯绪申10000元货款，货到后给付侯绪申10000元货款。在侯绪申提供的借条上载明：“借条借款人张小胜于2021年1月24日向出借人侯绪申借款人民币借款期限为2021年1月24日至2021年3月1日。如果逾期承担所有的一切后果。，现已收到上述借款。出借人侯绪申，为实现债权的费用，包括但不限于律师费、交通费、误工费、保全费、诉讼费等，由借款人张小胜承担。附借款人身份证复印件一份。借款人承诺：在2021年2月10日前还20000.00元贰万元剩余3月1日前归还清。借款人张小胜2021年1月24日借款人本人电话139XXXXXXXX。”被告张小胜称上述借条其只签了名字，原告侯绪申予以认可。自2021年2月13日至2021年3月4日，被告张小胜通过微信给原告发送了其录制的甘蔗的视频，原告未回复。视频中显示甘蔗存在质量问题。对于甘蔗的质量问题，被告未向市场管理部门举报，且已将部分甘蔗售卖。以上为本案事实，上述事实有原告提供的录音及摘录三份、借据一份、被告提供的任虎德取款银行记录一份、微信转款记录一份、微信视频截图六份、视频十二份、毕小龙证人证言、当事人当庭陈述及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告侯绪申与被告张小胜虽未签订书面的买卖合同，但双方口头商定侯绪申为张小胜提供甘蔗，张小胜支付了部分货款，双方之间的买卖合同成立。被告张小胜为原告侯绪申出具借条，此借条是建立在买卖合同的基础上出具的，故本案案由应为买卖合同纠纷。买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本诉原告侯绪申主张被告张小胜归还其40000元借款，并提供了被告张小胜签字确认的借条，故原告侯绪申的该项主张本院予以支持。张小胜辩称借条是原告侯绪申采用欺诈手段诱骗其签署的，但未提供证据予以证明，反诉原告张小胜主张撤销2021年1月24日其所签的四万元借条的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告张小胜请求解除双方的甘蔗买卖口头合同的主张，反诉原告张小胜在接收甘蔗后，业已出售部分甘蔗，后又在2021年1月24日的借条上签字确认，应视为张小胜对侯绪申已交付的甘蔗的数量、质量均无异议，虽张小胜通过微信给侯绪申发视频表明甘蔗存在质量问题，但侯绪申对该信息未回复，张小胜也未提供其他证据证明视频中的甘蔗系侯绪申提供的甘蔗，故反诉原告张小胜的该项要求不符合法律规定的解除合同的情形，张小胜的该项主张本院不予支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。被告张小胜未按照约定给付剩余的货款，原告侯绪申主张小胜给付违约金的诉讼请求本院予以支持。但其主张的10000元违约金过高，本院依法予以调整，被告张小胜应按照全国银行间同业拆借中心每月发布的贷款市场报价利率计算支付其在资金占用期间的利息，自起诉之日起计至款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百八十五条、第五百九十五条、第六百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张小胜于本判决生效后十日内给付原告侯绪申40000元货款及利息（按照全国银行间同业拆借中心每月发布的贷款市场报价利率计算，自2021年3月12日起计至款付清之日止）。二、驳回原告侯绪申的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告张小胜的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，反诉案件受理费300元，减半收取计150元，共计1195元，由被告张小胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 贾红旗二〇二一年六月十日法官助理 刘冰心书 记 员 朱康宁书 记 员 朱康宁