浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2015)绍越商外初字第130号原告：浙江绍兴恒信农村合作银行鉴湖支行。住所地：绍兴市越城区解放南路1128号，组织机构代码77190576-4。负责人：徐伟强，该支行行长。委托代理人（特别授权）：郭春霞，系浙江绍兴恒信农村合作银行员工。委托代理人（特别授权）：王贤，浙江鉴湖律师事务所律师。被告：绍兴市恒良服饰有限公司。住所地：绍兴市越城区鉴湖镇王家葑村，组织机构代码78441312-8。法定代表人：孔爱玉。委托代理人（特别授权）：俞福良，男，1964年9月13日出生，汉族，住绍兴市越城区城南外山村江口**号。被告：绍兴好望服饰有限公司。住所地：绍兴市亭山工业园区，组织机构代码75115348-9。法定代表人：俞灶剑。委托代理人（特别授权）：柳勇虎，浙江和畅律师事务所律师。被告：孔爱玉，女，1963年10月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权）：俞福�，男，1964年9月13日出生，汉族，住绍兴市越城区城南外山村江口**号。被告：俞灶剑，男，1972年4月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权）：柳勇虎，浙江和畅律师事务所律师。被告：俞福良，男，1964年9月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告浙江绍兴恒信农村合作银行鉴湖支行诉被告绍兴市恒良服饰有限公司（下称被告一）、绍兴好望服饰有限公司（下称被告二）、孔爱玉（下称被告三）、俞灶剑（下称被告四）、俞福良（下称被告五）金融借款合同纠纷一案，原告于2015年10月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。后依法转为普通程序并组成合议庭，分别于2016年3月15日、6月23日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭春霞、阮天荣到庭参加第一次庭审，原告委托代理人郭春霞、王贤到庭参加第二次庭审，被告一、三的代理人暨被告五，被告二的法定代表人暨被告四及被告二、四的委托代理人柳勇虎到庭参加两次庭审。经本院院长批准，本案延长审限六个月。经原、被告申请，本院准许庭外和解时间三个月。本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月18日，原告与被告一签订了流动资金借款合同（合同号：8971120130007980），约定原告向被告一发放贷款人民币100万元，借款期限自2013年12月18日起至2014年12月17日止；2014年1月17日原告与被告一又签订了流动资金借款合同（合同号：8971120140000517），约定原告向被告一发放贷款人民币200万元，借款期限自2014年1月17日起至2014年12月17日止。两份借款合同均约定实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。合同借款利率为月利率5.25‰，借款借据利率与上述约定不�致的，以借款借据为准。2013年12月18日，原告与被告二至被告五签订了最高额保证合同（合同号：8971320130001766），约定四被告同意为原告向被告一自2013年12月18日至2015年12月17日融资期间内最高融资限额为折合人民币300万元的所有融资债权提供最高额保证担保。债务人根据主合同约定可循环使用上述融资额度。具体每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以具体业务合同、借款借据或相关债权凭证为准。保证方式为连带责任保证。各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系。保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用等。据此�告于2013年12月18日依约发放了贷款一笔，本金100万元，借款月利率5.25‰，借款期限自2013年12月18日至2014年12月17日止。原告于2014年1月17日依约发放贷款一笔，本金200万元，借款月利率5.25‰，借款期限自2014年1月17日至2014年12月17日止。原告依约发放贷款后，借款企业经营不善，严重影响其偿还债务意愿和偿还债务能力。现贷款已逾期，被告一未能按期还本付息，被告二至被告五也未履行担保之责，至2015年8月27日仍结欠本金3000000元，结欠利息29969.85元，经多次催讨未果，致纠纷形成。故原告诉至本院，请求依法判令：一、被告一立即偿还欠原告借款本金300万元，并支付利息（包括罚息、复利的利息算至2015年8月27日为29969.85元，此后按中国人民银行同期贷款基准利率计算，利随本清）；二、被告二至被告五对被告一的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由五被告负担。被告一、三、五共同答辩认为，对于借款及担保事实无异议。其在原告处另有一笔200万的到期债务，已经开过庭了，原告计算已经归还的60万多元是还本案中的300万元的，不应从200万元那笔债权中扣减。被告二、四共同答辩认为，被告二、四无需对被告一的债务承担连带清偿责任，亦不应承担诉讼费用。对于两次借款及担保事实无异议，但是被告一已经归还本金626752.79元，同时因原告在被告一借款逾期后未扣划贷款资金，加重了担保人的担保责任，担保人无需对原告放弃权利的限额承担担保责任，请求驳回原告诉请。为证明其主张，原告向本院提供：证据1、流动资金借款合同2份、最高额保证合同1份，拟证明原告与各被告签订借款及保证合同；五被告质证均无异议，本院予以认定。证据2、借款借据2份，拟证明原告已依约发放了300万元借款；五被告质证均无异议，本院予以认定。证据3、分户明细对账单及利息清单各1份，拟证明被告一的欠息情况。五被告质证认为本金应当扣除626752.79元，对于账号明细无异议。利息清单系原告单方制作，但对于扣款经过及计算方式予以认定；对于分户明细对账单真实性予以认定。证据4、还款计划书1份，拟证明原告于2014年12月21日同意被告一向原告所借500万元（包含本案借款金额300万元）延期分期履行，被告五作为保证人签字；五被告对真实性不表异议，被告二、四认为两被告不知晓该延期还款计划，不应再承担保证责任，本院对真实性予以认定。证据5、绍兴县恩训纺织有限公司（下称恩训公司）企业信用报告1份、傅国龙个人信用报告1份、失信人傅国龙查询情况1份，拟证明被告一向原告所�另一笔200万元贷款的担保人信用已经丧失，与本案300万元同时到期，原告可优先抵充原告缺乏担保的债务。五被告对真实性不表异议，认为根据尾号为1766的担保合同第六条规定，被告一已经属于偿还能力严重受损或失去信用，同时几份信用报告与失信人查询单形成时间为2016年5月14日，可以说明在已归还的626752.79元过程中原告并不知情恩训公司和傅国龙的相关信用，已归还的626752.79元应归还本案中的300万元借款，至少也要与另外的200万元借款按比例归还。本院对真实性予以认可。证据6、2014年12月31日原告收息凭据1份、入账通知书1份，拟证明原告从未收到过被告二、四声称的20万元款项，张某归还的20万元与本案无关，208000元是用于履行另外一笔200万元的借款。五被告对真实性不表异议，认为张某根据被告四的指示将20万元打入被告五的账户，并口头通知用于归还原告300万元借款，所以被告五于2014年12月22日用收到的20万元加上1万元，共计21万元归还了原告借款。本院对真实性予以认定。被告二、四向本院提供以下证据，并申请证人张某、王某、齐某、郑某、丁某出庭作证：证据7、张某情况说明1份及证人张某证言、农行卡交易清单（2页），拟证明被告四委托张某于2014年12月17日银行转帐给被告五名下6228450370033375315的账户20万元用于归还本案中尾号为7980、0517合同项下贷款；原告质证认为与本案无关，张某与被告间存在经济关系，证人证言可靠性不高。证言内容不符合常理，不能作为定案依据；对于证据8至证据11中证人身份均有异议，需被告提供证人代表的公司公司与被告一业务存续期间，与各自公司之间的劳动合同及社保证明。另证人王某、郑某、丁某对各自公司与被告一之间的业务及资金支付�况并不清楚，证人齐某的证言不能说明支付的款项系业鑫公司应当履行的债务，被告二、四提供的证据8-11及相应的证人证言均不能证明被告二、四的主张。证据8、美亚海外有限公司情况说明（1页）及证人王某证言、出口协议（2页）、对帐单（2页）、入帐通知书（1页二笔）、证明（1页），拟证明美亚海外有限公司在被告二的法定代表人即被告四催讨下，于2015年1月19日委托代理公司宁波敦煌公司两次合计提前支付货款1304619.68元至被告一在被告处开设的贷款专用帐户（20×××72），用于归还本案中尾号7980、0517合同项下贷款。证据9、湖州业鑫公司情况说明（1页）及证人齐某证言、营业执照（1页）、机构代码（1页）、付款回单（3页五笔）、资金明细（1页）、入帐通知书（2页五笔）、证明（1页），拟证明业鑫公司在被告二的法定代表人即被告�催讨下，于2015年1月28日至2015年7月24日分五次合计提前支付货款1134691元至被告一在被告处开设的贷款专用帐户（20×××72），用于归还本案中尾号7980、0517合同项下贷款。证据10、上海华昕公司情况说明（1页）及证人郑某证言、营业执照（1页）、机构代码（1页）、对帐单（7页七笔）、明某（4页）、交易回单（7页七笔）入帐通知书（2页六笔）、证明（1页），拟证明上海华欣公司在被告二的法定代表人即被告四催讨下，于2014年12月18日至2015年8月11日分七次合计提前支付货款1575961.94元至被告一在被告处开设的贷款专用帐户（20×××72），用于归本案中尾号7980、0517合同项下贷款。证据11、绍兴阮氏公司情况说明（1页）及证人丁某证言、营业执照（1页）、机构代码（1页）、扣款通知书（1页）、证明（1页），证明阮氏公司在被告二的法定代表人即被�四催讨下，于2014年12月26日提前支付货款20万元至被告一在原告处开设的贷款专用帐户（20×××72），用于归还本案中尾号7980、0517合同项下贷款。证据12、被告一建行帐户至原告处贷款帐户入帐通知（1页二笔）、绍兴银行至贷款帐户入帐通知（3页八笔），拟证明在被告一尾号7980、0517合同项下贷款到期后，从其他银行共转帐104万元至原告处贷款帐户。证据13、被告五个人农行卡（6228450370033375315）的入帐通知书（5页十三笔），拟证明在被告一尾号7980、0517合同项下贷款到期后，被告五于2014年12月22日至2015年4月30日通过个人卡转帐至原告处贷款帐户合计27×××60.8用于归还尾号7980、0517合同项下贷款（附言：还款），但原告不予收款。证据14、结售汇水单（2页五笔）、入帐通知书（5页十二笔），拟证明被告一尾号7980、0517合同项下贷款到期后，被告一结汇收入3232363.02元，另收入货款174万元。证明15、还贷回单17笔，拟证明原告于2013年12月18日与被告一签订有897112013000流动资金借款合同，与尾号7980、0517合同系同一天签订，有多笔款项汇入。原告对被告提供的证据及证人证言质证认为，证据7、12、13、14、15与本案无关，证据5中张某与被告间存在经济关系，证人证言可靠性不高。证言内容不符合常理，不能作为定案依据；对于证据8至证据11中证人身份均有异议，需被告提供证人代表的公司公司与被告一业务存续期间，与各自公司之间的劳动合同及社保证明。另证人王某、郑某、丁某对各自公司与被告一之间的业务及资金支付情况并不清楚，证人齐某的证言不能说明支付的款项系业鑫公司应当履行的债务，被告二、四提供的证据8-11及相应的证人证言均不能证明被告二、四的主张。被告一、三、五对被告二、四提供的证据质证均无异议。本院对被告二、四提供的证据及证人证言分析认为，上述证据及证人证言所述并结合原告提供的证据3中的分户明细对账单可显示，证据7中张某款项与被告一的还款无直接关系，本院不予认定，证据8-11能够证明被告四在贷款逾期后帮助被告催讨货款，原告亦予以认可，催讨款项金额已远超500万元，证据8-15亦能说明在被告一借款逾期后，被告一账户上往来款项金额远超被告一向原告所借500万元本金及同期利息的事实。经审理查明，2013年12月18日，原告与被告一签订流动资金借款合同一份（编号8971120130007980），约定原告向被告一发放贷款人民币100万元，借款期限自2013年12月18日起至2014年12月17日止；2014年1月17日原告与被告一签订流动资金借款合同一份（编号8971120140000517），约定原告向被告�发放贷款人民币200万元，借款期限自2014年1月17日起至2014年12月17日止。两份借款合同均约定实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。合同借款月利率5.25‰，借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准。2013年12月18日，原告与被告二至被告五签订了最高额保证合同一份（编号8971320130001766），约定该四被告同意为原告向被告一自2013年12月18日至2015年12月17日融资期间内最高融资限额为折合人民币300万元的所有融资债权提供最高额保证担保。债务人根据主合同约定可循环使用上述融资额度。具体每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以具体业务合同、借款借据或相关债权凭证为准。保证方式为连带责任保证。各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系。保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权�包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用等。合同第七条约定，借款人若需延长借款期限，应在借款到期日前以书面方式向贷款人提出申请，经贷款人、担保人同意后，由贷款人、借款人、担保人另行签订贷款展期还款协议。原告于2013年12月18日向被告一发放借款100万元，月利率5.25‰，借款期限自2013年12月18日至2014年12月17日止。原告于2014年1月17日向被告一发放借款200万元，月利率5.25‰，借款期限自2014年1月17日至2014年12月17日止。另查明，2013年12月18日，被告一还同原告签订了一份编号为89711201300007978的流动资金借款合同，借款金额200万元，借款到期日2014年12月17日，借款月利率5.25‰，与本案中的300万元借款共用20×××72的贷款帐号，本案被告三、五亦进行了最高额保证担保，该案本院以（2015）绍越商初字第4772号案件同期受理并审理。2014年12月21日，被告一向原告签具还款计划书，由被告五担保，约定被告一向原告的500万元借款已逾期，自2014年12月至2015年6月底向原告归还全部借款本息，还款计划书未有被告二、三、四签名。被告一在原告处的贷款账号，截至2014年12月17日余额52667.32元；自2014年12月18日起至2015年6月30日，贷方发生金额15077200.98元，余额为0；自2015年7月1日起至2016年1月20日止，贷方发生金额共计3349173.99元，余额为0。被告四在最高额债权确定的2013年12月18日至2015年12月17日为被告一催收欠款金额超过本案诉请的300万元本息。原告累计从被告一的贷款账户中扣收本金626752.79元，截止2015年8月27日，本案利息以尚欠本金300万元计算为29968.85元。尾号为7978�流动资金借款合同项下利息原告以本金1373247.21元计算为13835.75元。本院认为，原告与被告一之间的借款合同关系依法成立并有效。被告一在本案中的300万元借款逾期后仍未归还，属于违约，原告请求被告一支付借款本息的诉请，本院予以支持。本案的争议焦点有三点：一是被告一向原告出具的还款计划书是否对原告及对其余被告有约束力。首先是否对原告有约束力。本院认为，分户明细对账单系原告提供，原告对被告一的贷款账户于2014年12月19日起自动收本，说明原告一已开始采取实现到期债权的措施，2014年12月21日被告向原告出具还款协议书，2015年1月20日原告扣划款项时备注“贷款逾期故特种扣收”，说明此时原告已对被告一的逾期贷款采用了特别的处理方式；在2014年12月18日至2015年6月30日期间被告一贷款账户进出多笔款项，贷方�生金额超过1000万元，有的款项备注“还款”，原告收取本息前被告一仍可自由支取，若无相应约定不合常理，说明原告实际允许了被告一的延期还款。约定的展期还款期限2015年6月30日到期后，被告一贷款账户仍有多笔款项进出，亦有标注“还款”而被告一在原告收取本息前转出了款项，至2016年1月20日止贷方发生金额超过300万元。故原告对于被告一的延期还款是明知及允许的。其次，对其余被告是否有约束力。被告一的延期还款仍在各担保人的担保期限之内，其中被告五书面同意，被告三作为被告一的法定代表人应当知晓，被告二、被告四虽无书面同意，但延期还款并未加重担保人责任，该协议对被告二至被告五均具有约束力。二是各担保人是否继续承担保证责任。如前所述，被告三、五对于明知的延期还款应继续承担担保责任。被告二、被�四与原告签订了最高额保证合同，为被告一向原告在2013年12月18日至2015年12月17日期间的融资提供额度300万元的最高额担保，保证期间为融资债务清偿期限届满之日起二年，原告起诉时间尚在保证期间内，被告一与原告达成的延期还款协议不影响该两被告担保责任的承担。被告四作为被告二的法定代表人，为被告一催收货款行为发生在保证期间内，被告二、被告四根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，认为已经为原告提供了财产，原告作为债权人怠于行使扣划款项的权利，应当在该两被告催讨货款范围内免除担保责任。本院认为，第一，该司法解释仅适用于一般保证的保证人，本案中该两被告为连带保证的保证人；第二，被告四未提供证据证明其代被告一催讨来的货款汇入贷款还款帐户时，已及时通�原告扣款以履行担保义务，被告亦否认被告曾履行过通知义务；第三，原告有权从被告一贷款账户中扣划款项，但未扣划前，被告一对所汇入的、包含备注“还款”的款项进行了支用，被告二、被告四无证据证明原告的行为具有恶意，原告的债权实际并未得到清偿。综上，原告有权从被告一账户中扣划款项但未予扣划的行为，虽不值得提倡，但被告二、被告四无法定可减轻或免除担保责任的事由，故仍应对被告一的上述债务承担保证责任。三、对于原告扣收本金626752.79元的分配问题。被告一向原告的借款共计500万元，利率及到期日均一致，其中本案300万元，由恩训公司、傅国龙参与担保200万元。上述两案债务同时到期，对于债权人而言，提供担保的保证人（单位）均为四个，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，已扣收的本金626752.79元应按比例抵充，本案本金300万元按比例抵充376051.67元后尚余2623948.33元。626752.79元用于抵充本案300万元本金或另案200万元本金，对于借款人被告一及对两案借款均提供连带保证责任的被告三和被告五并无区别，本案不再调整；对于原告来讲两案中担保人（单位）均为四个，担保人数量上相同亦无影响；对于担保人被告二、被告四来讲存在区别，被告二、被告四应在按比例抵充后的尚欠本金2623948.33元和利息（截止2015年8月27日为26283.36元）范围内对被告一的债务承担连带清偿责任，原告要求被告二、被告四承担连带清偿责任的诉请，超过以上部分，本院不予支持。被告二、被告四关于已归还本金按比例抵充的辩论意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：一、被告绍兴市恒良服饰有限公司归还原告浙江绍兴恒信农村合作银行鉴湖支行借款本金人民币300万元，并支付利息（截止2015年8月27日为29969.85元，此后至款清日止按合同约定及中国人民银行公布有关规定计算)，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告孔爱玉、俞福良对被告绍兴市恒良服饰有限公司的上述第一项债务承担连带保证责任；三、被告绍兴好望服饰有限公司、俞灶剑对被告绍兴市恒良服饰有限公司的上述第一项债�在本金人民币2623948.33元及相应利息范围内（截止2015年8月27日为26283.36元，此后至款清日止以2623948.33元为基准，按合同约定及中国人民银行有关规定计算）承担连带保证责任；四、驳回原告浙江绍兴恒信农村合作银行鉴湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31040元，财产保全费5000元，合计人民币36040元，由被告绍兴市恒良服饰有限公司、孔爱玉、俞福良共同负担，被告绍兴好望服饰有限公司、俞灶剑对其中31524元共同负担，均于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  马浩轩人民陪审员  沈忠仙人民陪审员  潘阿法二０一六年十二月八日书 记 员  徐 惠附页：《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的�限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十四条�权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。