湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1568号上诉人（原审原告）：吕乃平，男，1969年7月24日出生，汉族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：蒋新桥，新宁县天剑法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：蒋与林，男，1990年9月19日出生，汉族，户籍地河南省商城县，现住湖南省新宁县。上诉人（原审被告）：蒋与生，男，1983年6月14日出生，汉族，住河南省商城县。被上诉人（原审被告）：曾四保，男，1967年10月10日出生，汉族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：张小勇，湖南同求律师事务所律师。原审被告：新宁县回龙镇石角塘采石场，住所地湖南省新宁县回龙寺镇石角塘村三组。经营者：吕重平。上诉人吕乃平因与上诉人蒋与林、蒋与生及原审被告新宁县回龙镇石角塘采石场（以下简称石角塘采石场）、曾四保租赁合同纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2021）湘0528民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吕乃平上诉请求：1、撤销一审判决，改判由曾四保、蒋与林、蒋与生对案涉租金18.2万元负连带支付责任；2、本案一审和二审诉讼费由曾四保、蒋与林、蒋与生负担。事实和理由：按照案涉双方协议的约定，本案应当支付三年的租金，一审判决认定支付两年半的租金错误。采石场的延续期即有效期至2018年底，吕乃平没有主张租金至该年年底，而是主张至2018年5月，符合协议约定。蒋与林、蒋与生上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回吕乃平的诉讼请求；2、本案诉讼费由吕乃平负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误；2、一审判决程序违法，遗漏了必要的共同诉讼参加人。曾四保、蒋与林、蒋与生对吕乃平的上诉均辩称：吕乃平的上诉缺乏事实依据，请求二审法院依法判决。曾四保对蒋与林、蒋与生的上诉述称：对蒋与林、蒋与生的上诉请求及理由予以认可。吕乃平对蒋与林、蒋与生的上诉辩称：蒋与林、蒋与生的上诉已经超过上诉期限，且该2人的上诉请求及事实与理由均不成立。石角塘采石场未作答辩。吕乃平向一审法院起诉请求：1、判令石角塘采石场、曾四保、蒋与林、蒋与生共同支付吕乃平租金18.2万元；2、案件受理费由石角塘采石场、曾四保、蒋与林、蒋与生负担。一审法院认定事实：石角塘采石场于2006年10月26日经新宁县工商部门登记为个体工商户，登记经营者为吕重平。2015年4月13日，吕重平及投资合伙人与蒋与生签订了《采石场转让合同书》，以248万元的价格将石角塘采石场转让给蒋与生经营。蒋与生受让采石场后，吸收了曾四保、蒋与林等9人进行了合伙投资，占股情况为：曾四保（5%）、蒋与生（30%）、蒋与林（10%），同时占股的还有案外人姜小明（10%）、廖伟林（5%）、张秀云（10%）、张甲甲（10%）、李海云（10%）、周辉（10%）。2015年5月16日，石角塘采石场作为甲方与吕乃平、吕黑平、吕梦生（乙方）签订了《石角塘石场石粉制机设备租用协议书》，由石角塘采石场租赁吕乃平等人的磨粉机一台、输送带两条、电机四台及场地供采石场使用。合同约定：“……（六）每年租金为14.8万元，（七）付款方式：每半年一付，以领条为准；……（九）合同期限：以采石场的延续期限为准，甲方（采石场）在不可抗拒的原因下不能算违约，如石场以后不再经营……”曾四保作为甲方代表在协议上签字并加盖了石角塘采石场的公章，吕乃平作为乙方代表签字。合同签订后，吕乃平等人将相关设备及场地提供给石角塘采石场使用。2017年5月，采石场因环保未达标被新宁县环保局和回龙镇安环规建站依法关停整改，2018年6月，采石场称其已按要求完成了整改，并向回龙镇人民政府提出要求复工生产，但由于回龙镇人民政府于2018年3月已在距采石场约150米远处选址建设易地扶贫搬迁集中安置点，故该镇没有同意采石场复工生产。原告提供给采石场使用的相关设备在2018年5月被镇人民政府依法拆除。采石场在使用吕乃平的设备过程中，向吕乃平支付了三次租金，每次半年，共计支付租金一年半。2020年9月，吕乃平向一审法院提起诉讼，要求石角塘采石场登记经营者吕重平及实际经营者曾四保支付所欠租金，经一审法院审查认为吕乃平所提交的证据尚不足以证明曾四保系采石场的实际经营者，故裁定驳回了吕乃平的起诉，吕乃平故而增加蒋与林与蒋与生作为共同被告提起本案诉讼。诉讼中，吕梦生、吕黑平向一审法院出具书面意见，表示同意由吕乃平以其个人名义向法院起诉主张权利。因蒋与林向一审法院提交了合伙协议拟证明石角塘采石场有合伙人9人，一审法院释明应当追加所有合伙人作为本案的共同被告参加诉讼，但各方当事人在一审法院指定的时间内均未提交其他合伙人的信息资料，一审法院无从追加。蒋与林向一审法院提交了一份吕乃平出具的领条，该领条注明领到采石场2016年9月至2017年4月租金7.4万元。蒋与林陈述，按照常理，前期的租金如未交纳，采石场不可能出具后期的租金领条，故而应当推定采石场已经将2017年4月前的租金交纳完毕。吕乃平对该领条的解释是：该期租金7.4万元并非交纳现金，而是同期内吕乃平在采石场装走了砂石，经过结算抵扣了采石场应当支付的半年租金，故而出具了一份与装运砂石时间段一致的同期租金收据，因合同注明租金以领条为准，所以吕乃平并没有在意在采石场前期租金尚未交足的情况下，出具了后期租金的领条。一审法院认为：本案系租赁合同纠纷。吕乃平与石角塘采石场签订了《设备租用协议书》，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应当按照协议的约定履行自己的权利义务。吕乃平提供了相关设备及场地给采石场使用，采石场应当按照协议的约定支付租金。处理本案的焦点问题是：一、双方的租赁期限该如何确定；二、蒋与林一方已经支付的租金该如何认定；三、本案的责任该如何承担。一、协议约定租赁的期限以采石场的延续期限为准，本案的现有证据可以证明采石场由于环保未达标于2017年5月被环保部门责令关停整改，从协议签订时即2015年5月至2017年5月的租赁期间为两年，对于该两年应当支付租金双方均无异议。从2017年5月至2018年5月（设备被政府部门拆走），采石场处于被环保部门关停整改并未生产经营的期间，虽然环保未达标的过错在于采石场，政府关停整改亦不属于法律规定的不可抗力情形，但从2017年起，采石场没有生产经营属于客观事实，结合协议约定：“甲方在不可抗拒的原因下不能算违约，如石场以后不再经营”的相关内容，根据情势变更及公平原则，一审法院酌情认定2017年5月至2018年5月的期间内，采石场应当支付半年的租金。那么本案中，采石场共应当向吕乃平支付两年半的租金。二、蒋与林向一审法院仅提交了一份采石场出具的领条，拟证明其租金已交纳至2017年4月，但吕乃平陈述采石场一共交纳了三次租金，每次半年，一共支付了一年半。虽然在通常情形下，出租方一般是按照时间先后收取租金，但双方当事人在协议中明确约定租金每半年一付，以领条为准，本案中吕乃平对于领条形成的解释符合逻辑，在采石场未能提交证据的情况下，对于已付租金的数额认定，一审法院采信以吕乃平的自认为准，即采石场已经支付了一年半的租金，尚剩余一年的租金（14.8万元）需要支付。吕乃平诉称自己在采石场另行装走了砂石价值4万元，同意抵扣采石场应当支付的租金，符合法律规定，抵扣之后，采石场尚应支付租金10.8万元。三、本案吕乃平出租的设备虽然属三合伙人共有，但租用协议系吕乃平所签，其他两合伙人出具书面意见表示同意由吕乃平以个人名义主张权利，故以吕乃平个人名义提起诉讼，不违反法律规定。石角塘采石场登记的经营者吕重平将采石场以248万元的价格转让给蒋与生等人，转让后其未再参与采石场的经营管理或从中分配利润，且出租方吕乃平等人与采石场签订租用协议时，明知采石场已经转让给蒋与林、蒋与生等人，吕重平作为采石场登记的经营者，在本案中没有过错，无需承担法律责任。蒋与生受让采石场的经营权后，吸收蒋与林、曾四保等9人合伙投资，该9人可以认定为石角塘采石场的实际经营者，对采石场所负债务应当按照各自的投资比例或者合伙协议的约定承担责任，同时对外承担连带责任。因本案中，各方当事人均不能向一审法院提交有关其他合伙人的基本信息，使得一审法院无从追加其他合伙人作为共同被告，依照法律规定，债权人有权请求部分连带责任人承担责任，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿，故一审法院不再追加其他合伙人。综上，吕乃平诉请支付租金18.2万元的理由部分成立，一审法院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、曾四保、蒋与林、蒋与生互负连带责任支付吕乃平租金108000元，该款在本判决生效后三十日内付清；二、驳回吕乃平其他诉讼请求。案件受理费减半收取1970元，由吕乃平负担470元，曾四保、蒋与林、蒋与生负担1500元。本院二审期间，蒋与林提交了一份吕乃平于2015年11月15日向蒋与林出具的领条，拟证明吕乃平已收取了石角塘采石场2015年10月16日至2016年4月16日的租金74000元。吕乃平对该证据的质证意见为：对该证据的真实性没有异议。曾四保对该证据的质证意见为无异议。根据上述举证质证意见，本院对该份证据予以认定。二审审理查明：蒋与林一方已于2015年11月15日向吕乃平交纳了石角塘采石场2015年10月16日至2016年4月16日的租金74000元。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、案涉租赁的具体期限如何确定；2、案涉尚需支付的租金是多少，曾四保、蒋与林、蒋与生是否应对案涉租金承担连带支付责任；3、一审程序是否违法，是否需要追当案涉的其他合伙人参加诉讼；4、本案蒋与林、蒋与生上诉是否超过上诉期。经审查：1、根据案涉《石角塘石场石粉制机设备租用协议书》第九条的约定，即“合同期限以采石场的延续期限为准”，结合蒋与林在二审中陈述“延续期限不能确定”、吕乃平在二审中陈述“以营业执照有效期限为准即2018年12月30到期”、案涉租赁设备于2018年5月在石角塘采石场被政府机关依法拆除的情况，可以认定案涉租赁的具体期限为2015年5月16日至2018年5月，共计三年。2、根据案涉《石角塘石场石粉制机设备租用协议书》第六条的约定，即“每年租金为14.8万元”，案涉尚需支付三年的租金为44.4万元（14.8万元×3）；又根据上述协议书第七条的约定，即“付款方式每半年付一付，以领条为准”，由于蒋与林一方在一审只提交了一张7.4万的领条，在二审只提交了一张7.4万元的领条，按照该条的约定，蒋与林一方在本案中只提供了两张共计14.8万元的领条，故蒋与林一方尚欠吕乃平租金29.6万元。由于吕乃平在本案中认可已收到22.2万元，故本案蒋与林一方尚欠吕乃平租金22.2万元。但一审法院根据双方在一审中对2015年5月至2017年5月的租赁期不存异议的情况，“根据情势变更及公平原则，酌情认定2017年5月至2018年5月的期间内，采石场应当支付半年的租金，那么本案中，采石场共应当向吕乃平支付两年半的租金”，并无不当。故一审法院根据吕乃平对已收租金的自认，结合蒋与林一方在本案中所提交的证据，最终认为蒋与林一方目前尚欠租金10.8万元，并无违法之处。又根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”之规定，吕乃平只向石角塘采石场的部分合伙人主张权利，并无不当。曾四保、蒋与林、蒋与生作为石角塘采石场的实际合伙人，应对案涉租金承担连带支付责任。3、根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，一审法院没有追加案涉石角塘采石场的其他合伙人参加诉讼，有法可依，故本案程序并不违法。4、蒋与生、蒋与林收到一审判决书的时间是2021年5月7日，其向一审法院提交上诉状的时间为2021年5月24日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第百六十四条的规定，“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”，对于蒋与林、蒋与生来说，本案的上诉权期至2021年5月22日届满。但《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定，“期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期”。由于2021年5月22日是星期六，对于蒋与林、蒋与生来说，本案的上诉期至2021年5月24日届满。故蒋与生、蒋与林在2021年5月24日向一审法院提交上诉状，并未超过上诉期。综上，吕乃平及蒋与林、蒋与生的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7880元，吕乃平负担3940元，蒋与林、蒋与生负担3940元。本判决为终审判决。审 判 长  申 杰审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年六月二十五日法官助理刘瑶代理书记员  肖 叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……