贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0302民初10087号原告（反诉被告）：陈祥禄，男，1974年8月13日出生，汉族，住海口市龙华区。原告（反诉被告）：毛卓，男，1990年4月12日出生，汉族，住湖南省双峰县。原告（反诉被告）：李远丽，女，1994年3月5日出生，汉族，住遵义市红花岗区。原告（反诉被告）：熊超，男，1985年4月19日出生，汉族，住遵义市红花岗区。原告（反诉被告）：卢长艳，女，1987年12月2日出生，汉族，住遵义市播州区。原告（反诉被告）：汪永刚，男，1989年12月1日出生，汉族，住遵义市播州区。六原告委托诉讼代理人：何月华，贵州四同律师事务所律师。六原告委托诉讼代理人：徐世龙，贵州四同律师事务所律师。被告（反诉原告）：王梦维，女，1998年10月2日出生，汉族，住遵义市红花岗区。被告：新蒲新区源升达工程咨询服务部，统一社会信用代码92520390MAAK9N5QXT，住所地遵义市新蒲新区新蒲办遵义金融中心9号楼16-2号。经营者：王梦维，女，1998年10月2日出生，汉族，住遵义市红花岗区。原告（反诉被告）陈祥禄、毛卓、李远丽、熊超、卢长艳、汪永刚诉被告（反诉原告）王梦维、新蒲新区源升达工程咨询服务部（以下简称源升达咨询服务部）不当得利纠纷一案，本院于2021年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈祥禄及其委托诉讼代理人徐世龙、被告（反诉原告）王梦维到庭参加诉讼。现已审理终结。六原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告立即向原告返还不当得利285690元及利息（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至款项付清之日止）；二、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告王梦维本系原告陈祥禄聘请的家教。2021年1月份，原告六人因业务需要，在与被告协商并经其同意后，以被告名义开办了源升达咨询服务部，业务为工程咨询等，被告为法人，并约定被告在收到案外人的咨询费后立即转给原告陈祥禄，陈祥禄在分配给其他五人。2021年1月28日，案外人贵州天正金达信工程咨询有限公司与源升达咨询服务部签订《项目咨询服务合作协议》，咨询服务费为285690元，案外人在原告六人的指定下将该款打入被告王梦维账户，被告收到该款后，经多次催收，拒不归还原告，严重违背诚实信用。双方明确约定被告在收到相关单位的咨询费后，须立即转给陈祥禄，但被告却不返还，原告认为，被告收取该款项没有法律依据，原告却遭受损失，原告遭受损失与被告得利之间存在因果关系，被告理应返还。被告（反诉原告）王梦维发表如下答辩意见：一、其并非转移财产，其咨询律师了解到陈祥禄的行为可能涉嫌犯罪，由于其是源升达咨询服务部经营者，其可能已经涉嫌犯罪；二、原告起诉后其主动到税务机关报案，税务机关告知其不承担任何责任，但要求陈祥禄个人补交个人所得税。被告（反诉原告）王梦维向本院提出诉讼请求：一、要求原告陈祥禄支付其工资每月5000元，共计23000元；二、要求陈祥禄写道歉信，并赔偿其2000元精神损失；三、要求陈祥禄归还我的营业执照、公章、UKEY、配合其提供相关资料尽快补齐个人所得税以便注销源升达咨询服务部；四、若日后税务局对其进行处罚，罚款由原告陈祥禄承担。事实与理由：一其经营源升达咨询服务部4个多月，陈祥禄应支付其工资23000元；二、陈祥禄的行为给其造成影响，应向其书面道歉、赔偿精神损失；三、现源升达咨询服务部的营业执照、公章、UKEY仍然被陈祥禄持有，陈祥禄应尽快归还，以便其能注销登记；四、若日后税务局对其进行处罚，罚款由原告陈祥禄承担。原告（反诉被告）陈祥禄发表如下答辩意见：一、被告应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；其次其在答辩状已谈到了陪读、保姆，对于陪读、保姆费用其已经支付完毕；二、其没有进行隐瞒事实，被告是知晓用其身份信息开设个体工商户合理避税，被告用其行为表示同意；三、待本案案件审理完毕后其会配合注销源升达咨询服务部；四、现没有税务机关明确补税主体，也没有明确涉嫌偷税漏税，所有不存在第四项请求。本院经审理认定事实如下：2021年1月，陈祥禄为与毛卓、李远丽、熊超、卢长艳、汪永刚合作的工程业务达到少交税的目的，便委托其女儿的家教老师王梦维，以王梦维个人名义成立源升达咨询服务部（系个体工商户）。双方口头约定源升达咨询服务部营业执照、公章、UKEY由陈祥禄持有，源升达咨询服务部对外签订合同获得的工程款汇入王梦维账户后，王梦维立即转给陈祥禄。2021年1月28日，源升达咨询服务部与案外人贵州天正金达信工程咨询有限公司签订《项目咨询服务合作协议》，咨询服务费为285690元，案外人将该款汇入王梦维账户后，王梦维咨询律师，获悉其与陈祥禄的行为涉嫌犯罪，于是将上述款项汇入其另一银行账户并拒绝向陈祥禄转款。在本案审理期间，王梦维向税务机关报案，税务机关告知其与陈祥禄的行为不构成犯罪，但陈祥禄需补交个人所得税。毛卓、李远丽、熊超、卢长艳、汪永刚表示王梦维退款到陈祥禄账户。本院认为，陈祥禄委托王梦维担任源升达咨询服务部经营者的目的就是为了少交税款，根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”之规定，双方之间形成的民事法律行为无效。王梦维了解到其行为可能涉嫌犯罪后，暂不支付陈祥禄285690元合情合理。现王梦维已向税务机关报案，税务机关已开展调查并告知王梦维处理结果，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，王梦维应当返还陈祥禄285690元。王梦维挂名担任源升达咨询服务部的经营者，并非陈祥禄聘请的员工，因此，其不应获得劳动报酬。王梦维不能举证证明陈祥禄的行为对其造成精神损失，故对其主张要求陈祥禄书面道歉及赔偿精神损失200元的诉讼请求本院不予支持。现王梦维要求注销源升达咨询服务部，陈祥禄应归还营业执照、公章、UKEY，同时还应予以配合、协助。因税务机关已经告知王梦维其不需补交税款，故对其第四项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百五十七条、第五百七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王梦维在本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）陈祥禄285690元；二、原告（反诉被告）陈祥禄在本判决生效后十日内向被告（反诉原告）王梦维返还新蒲新区源升达工程咨询服务部营业执行、公章及UKEY，并协助被告（反诉原告）王梦维注销新蒲新区源升达工程咨询服务部；三、驳回原告（反诉被告）陈祥禄、原告毛卓、李远丽、熊超、卢长艳、汪永刚及被告（反诉原告）王梦维的其他诉讼请求。案件受理费2795元（已减半收取）、保全费1948元，由原告（反诉被告）陈祥禄、毛卓、李远丽、熊超、卢长艳、汪永刚承担。反诉案件受理费213元（已减半收取）由被告（反诉原告）王梦维承担。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  秦友灵二〇二一年八月三日书记员  胡登珍