天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终5824号上诉人(原审被告):天津市秀丽物业管理有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽遵义里16-3-501号。法定代表人:张丽,总经理。委托诉讼代理人:王立海,男,该公司职工。被上诉人(原审原告):哈尔滨市沈哈电梯安装维修中心天津服务部,住所地天津市滨海新区西部新城觉顺园B区13-1-202号。主要负责人:郝继业,经理。委托诉讼代理人:牛秀颖,天津涧联律师事务所律师。上诉人天津市秀丽物业管理有限公司(以下简称秀丽物业公司)因与被上诉人哈尔滨市沈哈电梯安装维修中心天津服务部(以下简称沈哈电梯维修中心天津服务部)服务合同纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初24469号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后,依法组成合议庭,于2016年12月6日公开开庭进行审理。上诉人秀丽物业公司之法定代表人张丽、委托诉讼代理人王立海,被上诉人沈哈电梯维修中心天津服务部之委托诉讼代理人牛秀颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秀丽物业公司上诉请求:撤销一审判决,发回重审或改判驳回沈哈电梯维修中心天津服务部的一审全部诉讼请求,一、二审诉讼费由沈哈电梯维修中心天津服务部负担。事实和理由:秀丽物业公司不是小区电梯所有人,电梯所有权是全体业主,业主代表机构是小区业主委员会,故秀丽物业公司并非本案适格主体,且秀丽物业公司无权启用维修基金,故判决无法执行;沈哈电梯维修中心天津服务部既未提供更换零部件的购买发票,也未提供更换下来的残品,故不能证明其提供了维修服务并更换了零件;秀丽物业公司与沈哈电梯维修中心天津服务部签订《电梯维保合同》的目的是为了启动大修基金,故不能以欠条作为认定维修费的依据;沈哈电梯维修中心天津服务部对电梯维保是否符合质量要求应以相关部门的检验是否合格为标准。一审认定事实不清,适用法律不当,请求依法改判。沈哈电梯维修中心天津服务部辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。沈哈电梯维修中心天津服务部向一审法院起诉请求:1、判令秀丽物业公司给付自2015年1月1日至2015年12月31日,共计12个月的电梯维保费72000元;2、判令秀丽物业公司给付电梯维修费50129元;3、判令秀丽物业公司承担全部诉讼费用。一审庭审中,沈哈电梯维修中心天津服务部对其第2项诉讼请求中电梯维修费的数额变更为65801.5元。一审法院认定事实:2015年1月1日,沈哈电梯维修中心天津服务部与秀丽物业公司签订《电梯维保合同》,合同约定沈哈电梯维修中心天津服务部对秀丽物业公司所服务的康馨花园小区15部电梯提供维修保养服务,维保单价为每台每月400元,维保费总额为全年72000元,合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日。并约定发生电梯零部件损坏时,配件费由秀丽物业公司承担,沈哈电梯维修中心天津服务部负责鉴定是否予以更换并通知秀丽物业公司,由沈哈电梯维修中心天津服务部负责更换以使电梯恢复正常。自2015年1月1日起至2015年8月30日期间,沈哈电梯维修中心天津服务部对康馨花园小区15部电梯进行维修保养并分别进行记录,该记录分别由双方工作人员签字确认。秀丽物业公司康馨花园小区项目经理孙月明于2015年7月7日向沈哈电梯维修中心天津服务部出具欠条,载明尚欠电梯维修款50129元,明确该款项系2014年12月25日起至2015年6月30日期间康馨花园小区电梯维修中更换的390件零部件款项及人工费,付款日期为2015年9月15日。另查,2014年12月15日秀丽物业公司与天津开发区康馨花园业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》,约定由秀丽物业公司对康馨花园小区提供物业服务,物业管理期限自2014年12月15日起至2016年12月14日止,约定由秀丽物业公司负责对电梯、水泵、智能系统等设备的管理与服务。一审法院认为,合同是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。关于秀丽物业公司所提沈哈电梯维修中心天津服务部是否具备民事诉讼主体资格的意见,沈哈电梯维修中心天津服务部系合法注册登记成立的股份制企业并已领取营业执照,属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条所规定的其他组织,故沈哈电梯维修中心天津服务部具有民事诉讼主体资格。依法成立的合同,对缔约双方均应具有法律约束力。秀丽物业公司对于双方签订的电梯维修保养合同的过程及合同中其签章的真实性均予以认可,但提出签订该合同并非其真实意思表示,并认为该合同无效。当事人对自己提出的主张,有责任提供证据加以证实。秀丽物业公司对于其该项主张,并未能提供证据加以证实,故一审法院对于秀丽物业公司据此认为合同无效的主张难予采信。结合双方签订的维修保养合同及服务记录等相关证据,可以证实双方均已实际履行该合同,故即使存在秀丽物业公司所述合同实际签订日期与合同载明日期不符的情况,也不影响合同已经成立并发生法律效力的事实。且该合同内容亦不违反法律或行政法律的强制性规定,故一审法院对双方签订的电梯维修保养合同成立并发生法律效力的事实予以确认。在该合同履行过程中,2015年1月1日起至2015年8月30日期间沈哈电梯维修中心天津服务部对康馨花园小区15部电梯进行维修保养并分别记录,双方工作人员均予签字确认,一审法院对上述期间沈哈电梯维修中心天津服务部已经提供维修保养服务的事实予以确认,故沈哈电梯维修中心天津服务部有权要求秀丽物业公司按照合同约定给付上述期间内的服务款项。对于2015年9月以后,沈哈电梯维修中心天津服务部提出由于秀丽物业公司未能及时给付合同款项故沈哈电梯维修中心天津服务部于同年10月便不再继续为秀丽物业公司提供服务,并已向秀丽物业公司发出合同解除通知,秀丽物业公司提出沈哈电梯维修中心天津服务部自2015年7月以后便不再为小区提供电梯维保服务。沈哈电梯维修中心天津服务部提出2015年8月30日以后其仍为秀丽物业公司提供了电梯维保服务,但其所提供的证据中并无秀丽物业公司工作人员的确认,也并无其他证据相互佐证,故一审法院对其该项主张难予认定。故自2015年9月起至2015年12月31日,沈哈电梯维修中心天津服务部未能提供证据其仍然按照合同约定继续为秀丽物业公司提供电梯维保服务,因此沈哈电梯维修中心天津服务部要求秀丽物业公司给付该期间段的服务费用缺乏事实和法理依据,一审法院难予支持。关于沈哈电梯维修中心天津服务部要求秀丽物业公司给付维修款的主张,秀丽物业公司认可该欠条系其工作人员代表秀丽物业公司出具,但提出工作人员系受到沈哈电梯维修中心天津服务部及业委会误导才出具,故对欠条载明的事项不予认可。当事人对自己提出的主张,有责任提供证据加以证实。该份欠条对欠款金额及欠款的产生均予以明确记载,秀丽物业公司未能按照其陈述对出具该份欠条的原因作出合理解释,也未能提供证据对该欠条的证明效力予以反驳,故一审法院对其该项主张亦难予采信。故该份欠条应视为系秀丽物业公司对尚欠沈哈电梯维修中心天津服务部维修款项的确认,沈哈电梯维修中心天津服务部要求秀丽物业公司给付维修款50129元的请求有事实和法律依据,一审法院予以支持。判决:一、被告天津市秀丽物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市沈哈电梯安装维修中心天津服务部电梯维保费人民币48000元;二、被告天津市秀丽物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市沈哈电梯安装维修中心天津服务部电梯电梯维修款人民币50129元;三、驳回原告哈尔滨市沈哈电梯安装维修中心天津服务部的其他诉讼请求。二审中,当事人没有提交新证据。经本院庭审询问,沈哈电梯维修中心天津服务部陈述双方于2015年1月口头作出电梯维保约定,后于2015年6月底双方签订《电梯维保合同》。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致,本院对一审查明的事实予以确认。结合诉辩双方意见,本院归纳本案争议焦点是秀丽物业公司是否为本案适格主体,是否应当向沈哈电梯维修中心天津服务部支付电梯维保费和电梯维修款。本院认为,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。在本案中,秀丽物业公司与康馨花园小区业主大会签订物业服务合同,为该小区提供物业服务。服务期内,秀丽物业公司与沈哈电梯维修中心天津服务部签订《电梯维保合同》,对小区电梯维保及维修服务费用作出约定。有连续且完整的维修保养记录、服务验收单能够证明沈哈电梯维修中心天津服务部在2015年1月至8月间为小区电梯提供了维保服务,秀丽物业公司在本院审理中对该事实亦表示认可,据此秀丽物业公司作为签订合同的一方,应当按照合同约定的服务费标准支付相应的维保费。秀丽物业公司以小区电梯并非归其所有为由拒付维保费的依据不足,对于其主张追加小区业委会为当事人参加诉讼的请求,亦缺乏事实及法律依据,本院对此不予支持。对于维修费用,秀丽物业公司工作人员虽为沈哈电梯维修中心天津服务部出具了维修费欠条,但欠条所载款项包括零部件费用和人工费两部分。依照《电梯维保合同》的约定,发生电梯零部件损坏时,秀丽物业公司仅承担配件费用,由沈哈电梯维修中心天津服务部负责更换使电梯恢复正常,故沈哈电梯维修中心天津服务部无权向秀丽物业公司主张人工费。对于更换配件的费用,因欠条未具体分列零部件费用与人工费,沈哈电梯维修中心天津服务部虽提交了由其自行制作的更换配件明细,但秀丽物业公司对证据的真实性不予认可,鉴于沈哈电梯维修中心天津服务部未依照合同的要求对更换前、后的现状进行拍照或留存配件备查,也未提供付款票据证明配件的金额,故其主张更换配件费的依据不足,本院对此不予支持。综上所述,上诉人秀丽物业公司的部分上诉请求成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下:一、维持天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初24469号民事判决第一项;二、撤销天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初24469号民事判决第二、三项;三、上诉人天津市秀丽物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人哈尔滨市沈哈电梯安装维修中心天津服务部电梯维保费48000元;四、驳回被上诉人哈尔滨市沈哈电梯安装维修中心天津服务部的其他诉讼请求;五、驳回上诉人天津市秀丽物业管理有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1372元,由上诉人天津市秀丽物业管理有限公司负担540元,由被上诉人哈尔滨市沈哈电梯安装维修中心天津服务部负担832元。二审案件受理费2253元,由上诉人天津市秀丽物业管理有限公司负担879元,由被上诉人哈尔滨市沈哈电梯安装维修中心天津服务部负担1374元。本判决为终审判决。审 判 长 崔 军审 判 员 王 珊代理审判员 孙 静二○二○一六年十二月六日书 记 员 王飞成