wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0122民初4226号原告：辽中县农村信用合作联社，住所地辽宁省沈阳市辽中区。法定代表人：王学存，系辽中县农村信用合作联社理事长。委托代理人：张海鹏，男，汉族，系辽中县农村信用合作联社职员，现住辽宁省沈阳市辽中区。被告：付雅娜，女，汉族，户籍地辽宁省沈阳市辽中县。被告：杨洪，男，汉族，住址辽宁省沈阳市辽中区。委托代理人石玉发，男，汉族，住址辽宁省沈阳市辽中区，系村委会推荐的诉讼代理人。原告辽中县农村信用合作联社诉被告付雅娜、杨洪金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告辽中县农村信用合作联社的委托代理人张海鹏及被告杨洪委托代理人石玉发到庭参加诉讼，被告付雅娜经本院公告传唤届满，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告付雅娜因农业生产需要资金，向原告下属机构信用社提出借款申请，经老观坨信用社研究同意，于2010年4月28日双方签订一份借款合同，按合同规定，借款金额为9万元，年利率8.235％，至2013年4月20日为偿还借款期限。该笔借款于2010年4月30日实际发放给被告付雅娜。该笔借款由被告杨洪为其担保。截止目前，被告付雅娜共计偿还原告借款利息3649.88元。此笔借款逾期后，原告一直向二被告催要，但借款人付雅娜及担保人杨洪未按借款合同约定的期限履行义务。现原告辽中县农村信用合作联社已经统一法人，老观坨信用社为辽中县农村信用合作联社下属分支机构，故由原告诉至人民法院，请求法院判令被告付雅娜给付借款本金9万元及利息（利息计算方式为：自2010年4月30日起以本金9万元按年利率8.235％计算至2013年4月20日；自2013年4月21日起，至实际给付之日间利息，以本金9万元在年利率8.235％基础上，再加收30%利息。最后计算利息时扣除被告付雅娜已给付原告的利息3649.88元），并请求法院判令被告杨洪对被告付雅娜给付借款本息负连带偿还责任，另外要求二被告承担本案的诉讼费用及公告费用。被告付雅娜没有提出答辩，亦未提供证据。被告杨洪辩称，我不同意原告的诉求请求。我替被告付雅娜借款担保属实，但是本案我已经超过担保期限，我不应该承担担保责任，更不应该承担连带偿还责任。原告单位的工作人员在担保期限内从来没有找过我催要过该笔借款，我以为被告付雅娜已经还清该笔借款本金和利息，直到原告将我起诉，我才知道付雅娜没有偿还。经审理查明，被告付雅娜因资金需要向原告下属机构老观坨信用社提出借款申请，经老观坨信用社研究同意，于2010年4月28日双方签订了一份借款合同，按合同约定，借款金额为9万元，贷款利率为年利率8.235％，该笔借款于2010年4月30日实际发放给被告付雅娜，双方约定起息日为2010年4月30日，至2013年4月20日为贷款期限，该笔贷款由被告杨洪为其担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。另查，截止目前被告付雅娜共计给付原告借款利息3649.88元。上述事实，有双方当事人陈述及原告提供的保证担保借款合同、借款凭证、二被告身份证复印件、辽宁省农村信用社收贷收息凭证、辽宁省农村信用社贷款还款明细登记簿，上述证据经庭审质证，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告付雅娜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。原告与二被告签订的保证担保借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。被告付雅娜在借款到期后，未依约履行偿还借款义务，应当承担违约责任，故本院对原告要求被告付雅娜偿还借款本金及利息的诉求予以支持，因付雅娜已给付原告借款利息3649.88元元，最后计算利息时应予扣除。根据双方签订的保证担保合同约定，原告与被告杨洪约定的保证期间为借款之日起至借款到期后二年，方式为连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告应当在合同约定的保证期间要求保证人杨洪承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，可知保证期间是除斥期间，原告于2016年7月20日向本院起诉主张被告杨洪承担连带保证责任，已经超过了双方约定的保证期间，故对于原告要求被告杨洪承担连带保证责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付雅娜于本判决书生效后十日内偿还原告辽中县农村信用合作联社借款本金9万元及利息（利息计算：自2010年4月30日起以本金9万元按年利率8.235％计算至2013年4月20日；自2013年4月21日起，至实际给付之日间利息，以本金9万元在年利率8.235％基础上，再加收30%利息。最后计算利息时应扣除被告付雅娜已给付原告的利息3649.88元）；二、驳回原告辽中县农村信用合作联社的其他诉讼请求。本判决确定的给付金钱义务，如逾期执行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,055元，公告费800元，均由被告付雅娜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  孙玉兵代理审判员  路 康人民陪审员  高 波二〇一六年十二月十三日书 记 员  井 月
四川省营山县人民法院	民 事 判 决 书	(2016)川1322民初3348号	原告任某甲，男，汉族，生于1986年9月，四川营山县人。	委托诉讼代理人：黄致评，营山县小桥法律服务所法律工作者。	被告：陈某，男，生于1984年5月，汉族，四川省营山县人。	被告：任某乙，女，生于1987年2月，汉族，四川省营山县人。	任某甲与陈某关于劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，被告陈某申请追加任某乙作为共同被告参加诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任某乙及其委托诉讼代理人黄致评到庭参加诉讼，被告陈某、任某乙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	原告任某甲向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告工资款人民币肆万元正并承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2014年承包营山县文运国际和1826泥水活，请原告为其开车管理，经双方结算，到2015年1月17日止，被告尚欠工资人民币肆万元，当时被告无钱支付，便出具欠条一张，该欠条约定2014年7月30日给清，可至今为止，被告仍未支付所欠原告工资款，其行为严重侵犯了原告的合法权益。	被告陈某未作答辩。	被告任某乙未到庭，其向本院邮寄书面意见，辩称：陈某所欠任某甲4万元工资款，应属陈某的个人债务，应由陈某个人清还，与答辩人无任何关系。答辩人与陈某闹离婚已是多年，我们早在2013年就经济独立。陈某从2013年以后挣的钱，没有用于我们夫妻生活，也未用于共同生产经营活动，所以陈某所欠债务应为其个人债务。同时，我与陈某在离婚时所书立的离婚协议中，双方达成共识：男女双方在婚姻存续期间无共同债权债务，如有隐瞒由负债方自行承担。我与陈某离婚时我根本不知道此事。	本院经审理认定事实如下：原告任某甲系被告任某乙兄弟。2014年3月被告陈某在外承包工程，雇请原告任某甲为其开车和管理。至2015年1月17日，双方经过结算，被告陈某向原告任某甲书立欠条一张，载明：“于2014年欠任某甲工资40000元（肆万元整）于2015年7月30日还清。欠款人陈某，2015年1月17日”现原告以被告陈某未支付欠条所列款项为由，持欠条原件向法院起诉。	同时查明：被告陈某与任某乙于2007年3月8日办理结婚登记，于2015年1月23日在营山县民政局自愿协商离婚。双方在自愿离婚协议书中约定：“债权债务：男女双方在婚姻存续间无任何债权及债务。如有隐瞒由负债方自行承担。”	本院认为，被告陈某雇请原告为其开车和管理，双方构成劳务合同关系。现原告提交的被告陈某书立的欠条，能够证明陈某欠任某甲劳务工资款的事实，双方债权债务关系明确，被告应当支付原告劳务报酬。被告任某乙辩称其与被告陈某早在2013年即已经济独立，认为该欠条系陈某个人债务，应由陈某个人偿还，并且认为双方已在离婚协议中明确男女双方在婚姻存续期间无共同债权债务，如有隐瞒由负债方自行承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该欠条形成于被告陈某与任某乙离婚之前，并且系陈某在生产经营中所负债务，应当认定为陈某与任某乙夫妻关系存续期间的共同债务。本案中，陈某与任某乙虽在离婚协议中约定“男女双方在婚姻存续间无任何债权及债务。如有隐瞒由负债方自行承担”，但该约定系夫妻之间的内部约定，不能对抗债权人。因此，陈某作为债务人承担还款责任，任某乙作为共同债务人承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：	被告陈某于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告任某甲劳务报酬40000元；被告任某乙对以上债务承担连带清偿责任。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费400元，由被告陈某、任某乙负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。	审判员 孙 莉	二〇一六年十二月二十八日	书记员 黄友梅
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0111民初7349号原告南京宁安物业管理有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道巩固村张墩组。法定代表人胡守兵。委托代理人姚大勇，男，1970年12月23日生，汉族，住南京市浦口区，系该公司员工。被告桂宝和，男，1956年9月12日生，汉族，住南京市浦口区。原告南京宁安物业管理有限公司与被告桂宝和物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法由审判员鄢志文适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告南京宁安物业管理有限公司的委托代理人姚大勇到庭参加诉讼，被告桂宝和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京宁安物业管理有限公司诉称，被告购买了房屋，面积为123.01平方米。按照原告与南京市浦口区顶山街道物业管理办公室于2010年12月22日签订的《前期物业服务合同》及相关的法律法规的规定，原告依法履行了自己的义务，对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。而被告自2011年4月1日至2015年12月31日共拖欠应交纳的物业费4908.1元，截止至2015年12月31日，被告依法应交纳的滞纳金为662.59元。原告曾多次以多种形式向被告催交各项费用，但其未予理睬，故起诉至法院，请求判令被告支付物业费4908.1元、逾期滞纳金662.59元共计5570.69元并判令本案的诉讼费由被告承担。被告桂宝和未到庭答辩。经审理查明，被告桂宝和系南京市浦口区业主，房屋建筑面积为123.01平方米，房屋类型为高层住宅。2010年12月22日，原告南京宁安物业管理有限公司与南京市浦口区顶山街道物业管理办公室签订了《前期物业服务合同》，合同约定由原告南京宁安物业管理有限公司对顶山街道大新村经济适用房住宅小区提供物业管理服务。合同期限自2010年12月22日起至业主大会召开，业委会受到全体业主委托与物业管理企业签订物业服务合同生效时，该合同自动终止。合同约定高层住宅类物业费收费标准为0.7元/月/平方米，物业费按季缴纳，在每季度第一个月第一日履行缴纳义务。庭审中，原告主张被告桂宝和拖欠2011年4月1日至2015年12月31日的物业费4908.1元（123.01平方米*0.7元/月/平方米*57月），同时原告表示放弃对被告逾期支付物业费的违约金的主张。上述事实，有原告的陈述、《前期物业服务合同》、房屋登记簿等证据在卷证实。本院认为，原告南京宁安物业管理有限公司为被告桂宝和提供了相应的物业服务，被告桂宝和接受了原告提供的物业服务，应当交纳相关的物业服务费用。原告主张被告给付其2011年4月1日至2015年12月31日的物业服务费4908.1元符合法律规定，本院予以支持。庭审中原告表示放弃被告逾期支付物业费的违约金，系原告对自己的权利作出的让步，本院予以认可。被告桂宝和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的证据未予反驳，也未提交反证，应视为举证不能，依法应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告桂宝和于本判决生效之日起五日内给付原告南京宁安物业管理有限公司物业服务费4908.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取25元，由被告桂宝和负担。本判决为终审判决。审判员  鄢志文二〇一六年十二月七日书记员  孙彦文
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0111民初7349号原告南京宁安物业管理有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道巩固村张墩组。法定代表人胡守兵。委托代理人姚大勇，系该公司员工。被告桂宝和，男，1956年9月12日生，汉族。原告南京宁安物业管理有限公司与被告桂宝和物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法由审判员鄢志文适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告南京宁安物业管理有限公司的委托代理人姚大勇到庭参加诉讼，被告桂宝和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京宁安物业管理有限公司诉称，被告购买了乐府江南小区1幢401室的房屋，面积为123.01平方米。按照原告与南京市浦口区顶山街道物业管理办公室于2010年12月22日签订的《前期物业服务合同》及相关的法律法规的规定，原告依法履行了自己的义务，对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。而被告自2011年4月1日至2015年12月31日共拖欠应交纳的物业费4908.1元，截止至2015年12月31日，被告依法应交纳的滞纳金为662.59元。原告曾多次以多种形式向被告催交各项费用，但其未予理睬，故起诉至法院，请求判令被告支付物业费4908.1元、逾期滞纳金662.59元共计5570.69元并判令本案的诉讼费由被告承担。被告桂宝和未到庭答辩。经审理查明，被告桂宝和系南京市浦口区珍珠南路85号乐府江南家园1幢1单元401室业主，房屋建筑面积为123.01平方米，房屋类型为高层住宅。2010年12月22日，原告南京宁安物业管理有限公司与南京市浦口区顶山街道物业管理办公室签订了《前期物业服务合同》，合同约定由原告南京宁安物业管理有限公司对顶山街道大新村经济适用房住宅小区提供物业管理服务。合同期限自2010年12月22日起至业主大会召开，业委会受到全体业主委托与物业管理企业签订物业服务合同生效时，该合同自动终止。合同约定高层住宅类物业费收费标准为0.7元/月/平方米，物业费按季缴纳，在每季度第一个月第一日履行缴纳义务。庭审中，原告主张被告桂宝和拖欠2011年4月1日至2015年12月31日的物业费4908.1元（123.01平方米*0.7元/月/平方米*57月），同时原告表示放弃对被告逾期支付物业费的违约金的主张。上述事实，有原告的陈述、《前期物业服务合同》、房屋登记簿等证据在卷证实。本院认为，原告南京宁安物业管理有限公司为被告桂宝和提供了相应的物业服务，被告桂宝和接受了原告提供的物业服务，应当交纳相关的物业服务费用。原告主张被告给付其2011年4月1日至2015年12月31日的物业服务费4908.1元符合法律规定，本院予以支持。庭审中原告表示放弃被告逾期支付物业费的违约金，系原告对自己的权利作出的让步，本院予以认可。被告桂宝和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的证据未予反驳，也未提交反证，应视为举证不能，依法应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告桂宝和于本判决生效之日起五日内给付原告南京宁安物业管理有限公司物业服务费4908.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取25元，由被告桂宝和负担。本判决为终审判决。审判员  鄢志文二〇一六年十二月七日书记员  孙彦文
吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0722民初4160号原告陈立雪（系陈希民长女）。原告陈立娇（系陈希民二女）。委托代理人王晓菊。原告陈立敏（系陈希民次女）。被告黄国君。被告黄亮。被告天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司。原告陈立雪、陈立娇、陈立敏诉被告黄国君、黄亮、天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈立雪、陈立娇及委托代理人王晓菊、陈立敏、被告黄亮到庭参加诉讼。被告黄国君、保险公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，2016年7月25日，陈希民驾驶四轮拖拉机沿省道106线自西向东行驶，行至事故地左转弯时，与自东向西直行苏德滨驾驶的黑LB25**、黑L96**挂号重型货车相撞，致陈希民当场死亡，四轮拖拉机乘人盛桂芬经医院抢救无效死亡，两车损坏，造成交通事故。长岭县公安局交通警察大队认定，陈希民负主要责任，苏德滨负次要责任。苏德滨驾驶的肇事车辆系黄国君、黄亮所有，该车在保险公司投保了交强险。此事故造成我们的经济损失为死亡赔偿金226523.40元、丧葬费25779元、精神损害抚慰金20000元，共计272302.40元。故起诉到法院，要求保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，超出部分，由被告黄国君、黄亮按40%承担连带赔偿责任。被告黄国君未到庭答辩。被告黄亮辩称，对事实和责任认定无异议。苏德滨驾驶的肇事车辆实际所有人是我父亲黄国君，原告的合理经济损失，我不应承担赔偿责任。被告保险公司未到庭答辩。经审理查明，2016年7月25日6时6分，陈希民饮酒无证驾驶无号牌四轮拖拉机沿省道106线自东向西行驶，行至事故地左转弯时，与自东向西直行苏德滨驾驶的黑LB25**号、黑L96**挂号重型货车相撞，致陈希民当场死亡，四轮拖拉机乘人盛桂芬经医院抢救无效死亡，两车损坏，造成交通事故。长岭县公安局交通警察大队认定，陈希民负主要责任，苏德滨负次要责任。另查明，苏德滨驾驶的肇事车辆实际所有人为黄国君、黄亮（主车系黄国君所有，挂车系黄亮所有，二者系父子关系），双方系雇佣关系。该肇事车辆在保险公司投保了交强险，并在保期内。陈希民出生于1966年6月6日。现原告起诉到法院，要求被告保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告黄国君、黄亮按40%承担连带赔偿责任。上记事实，有原、被告陈述、书证等在卷为凭，属实无异。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由侵权人予以赔偿。长岭县公安局交通警察大队的事故认定书，符合事实与法律，本院予以采信。被告黄亮主张挂车实际所有人是其父亲黄国君，但其向法庭提供的证据不充分，对其主张，本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金20000元过高，综合本案考量，保护10000元为宜。综上，原告合理经济损失应为死亡赔偿金226523.40元（11326.17元/年×20年）、丧葬费25779元、精神损害抚慰金10000元，共计262302.40元。原告合理经济损失应先由保险公司在交强险责任限额范围内原告与另案原告损失比例予以赔偿，不足部分，由被告黄国君、黄亮按30%承担连带赔偿责任。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、二十二条、《最高人民法院》第十六条、二十五条之规定，判决如下:被告天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司赔偿四原告经济损54097.27元（在交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿残疾赔偿金226523.40元、丧葬费25779元、精神损害抚慰金10000元，共计262302.40元中的54097.27元）。此款限判决生效后立即给付。被告黄国君、黄亮赔偿四原告经济损失62461.54元[（262302.40元-54097.27元）×30%]。此款限判决生效后立即给付。被告黄国君、黄亮负连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，减半收取606元、由被告天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司负担230元；被告黄国君、黄亮负担266元；原告负担110元；剩余606元由本院退还给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员 王 彬二〇一六年十二月十九日书记员 于海亮
吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0722民初4160号原告陈某（系陈某某长女）女。原告陈某1（系陈某某二女）女。委托代理人王某。原告陈陈某2（系陈某某次女）女。被告黄某，男。被告黄某，男。被告某保险公司。原告陈某、陈某1、陈陈某2诉被告黄某、黄某、某保险公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某、陈某1及委托代理人王某、陈陈某2、被告黄某到庭参加诉讼。被告黄某、保险公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，2016年7月25日，陈某某驾驶四轮拖拉机沿省道106线自西向东行驶，行至事故地左转弯时，与自东向西直行苏某驾驶的重型货车相撞，致陈某某当场死亡，四轮拖拉机乘人盛某经医院抢救无效死亡，两车损坏，造成交通事故。长岭县公安局交通警察大队认定，陈某某负主要责任，苏某负次要责任。苏某驾驶的肇事车辆系黄某、黄某所有，该车在保险公司投保了交强险。此事故造成我们的经济损失为死亡赔偿金226523.40元、丧葬费25779元、精神损害抚慰金20000元，共计272302.40元。故起诉到法院，要求保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，超出部分，由被告黄某、黄某按40%承担连带赔偿责任。被告黄某未到庭答辩。被告黄某辩称，对事实和责任认定无异议。苏某驾驶的肇事车辆实际所有人是我父亲黄某，原告的合理经济损失，我不应承担赔偿责任。被告保险公司未到庭答辩。经审理查明，2016年7月25日6时6分，陈某某饮酒无证驾驶无号牌四轮拖拉机沿省道106线自东向西行驶，行至事故地左转弯时，与自东向西直行苏某驾驶的重型货车相撞，致陈某某当场死亡，四轮拖拉机乘人盛某经医院抢救无效死亡，两车损坏，造成交通事故。长岭县公安局交通警察大队认定，陈某某负主要责任，苏某负次要责任。另查明，苏某驾驶的肇事车辆实际所有人为黄某、黄某（主车系黄某所有，挂车系黄某所有，二者系父子关系），双方系雇佣关系。该肇事车辆在保险公司投保了交强险，并在保期内。陈某某出生于1966年6月6日。现原告起诉到法院，要求被告保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告黄某、黄某按40%承担连带赔偿责任。上记事实，有原、被告陈述、书证等在卷为凭，属实无异。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由侵权人予以赔偿。长岭县公安局交通警察大队的事故认定书，符合事实与法律，本院予以采信。被告黄某主张挂车实际所有人是其父亲黄某，但其向法庭提供的证据不充分，对其主张，本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金20000元过高，综合本案考量，保护10000元为宜。综上，原告合理经济损失应为死亡赔偿金226523.40元（11326.17元/年×20年）、丧葬费25779元、精神损害抚慰金10000元，共计262302.40元。原告合理经济损失应先由保险公司在交强险责任限额范围内原告与另案原告损失比例予以赔偿，不足部分，由被告黄某、黄某按30%承担连带赔偿责任。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、二十二条、《最高人民法院》第十六条、二十五条之规定，判决如下:被告某保险公司赔偿四原告经济损54097.27元（在交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿残疾赔偿金226523.40元、丧葬费25779元、精神损害抚慰金10000元，共计262302.40元中的54097.27元）。此款限判决生效后立即给付。被告黄某、黄某赔偿四原告经济损失62461.54元[（262302.40元-54097.27元）×30%]。此款限判决生效后立即给付。被告黄某、黄某负连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，减半收取606元、由被告某保险公司负担230元；被告黄某、黄某负担266元；原告负担110元；剩余606元由本院退还给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员 王 彬二〇一六年十二月十九日本件与原本核对无异书记员 于海某
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0612执1671号之二申请执行人烟台市牟平区房产管理局，住所地烟台市牟平区。被执行人王永全，男，住烟台市牟平区。本院依据已发生法律效力的烟台市牟平区人民法院作出的（2016）鲁0612民初1836号民事判决书，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人收到通知后三日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：划拨被执行人王永全的银行存款5000元至烟台市牟平区人民法院（开户行：烟台银行牟平支行，账户：81×××09）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贺加贝审 判 员  李海涛代理审判员  徐玉祝二〇一六年十二月三十日书 记 员  曲福利
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0112民初41314号原告：魏某甲，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：杨某某，北京腾阳律师事务所律师。被告：魏某乙。被告：魏某丙。被告：魏某丁，住北京市通州区。原告魏某甲与被告魏某乙、魏某丙、魏某丁法定继承纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某甲及其委托诉讼代理人杨某某，被告魏某乙、魏某丙、魏某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏某甲向本院提出诉讼请求：1、依法继承被继承人戚某某名下位于北京市通州区永顺镇小圣庙村西X号院（以下简称X号院）内北房五间、东厢房三间、西厢房三间，要求其中北房东数第一、二间由我继承所有；2、本案诉讼费由我自行承担。事实和理由：被告魏某乙系我与被告魏某丙、魏某丁的父亲。我母亲戚某某于2016年9月27日去世，留有X号院内正房5间、东西厢房各3间，该房屋是我父母的夫妻共同财产。现我与三被告就房屋继承问题产生争议。被告魏某乙辩称，我同意原告魏某甲的诉讼请求，我要求X号院内北房五间中东数第三、四间由被告魏某丙继承所有，北房西数第一间及西厢房北数第一间由被告魏某丁继承所有，东厢房三间和西厢房南侧两间由我继承所有。被告魏某丙辩称，我不同意原告魏某甲的诉讼请求，其起诉时我母亲刚去世不到60日，因此我不同意分割我母亲的遗产。被告魏某丁辩称，我同意原告魏某甲的诉讼请求，同意我父亲主张的分配方案。本院经审理认定事实如下：被告魏某乙与被继承人戚某某系夫妻，二人共生育三子，由长及幼分别为被告魏某丙、被告魏某丁、原告魏某甲。戚某某于2016年9月27日去世。1972年3月14日，魏某乙经原北京市通县农村人民公社畜牧场生产大队革命委员会批准在X号院内建房4间，后魏某乙与戚某某共同出资出力在该院内实际新建北房5间。1980年，魏某乙与戚某某又共同出资出力在院内新建东西厢房各3间，但未办理审批手续。双方均认可上述房屋系魏某乙、戚某某夫妻的共同财产。现上述房屋由魏某乙居住使用。本案审理过程中，原被告双方均表示同意按照魏某乙的分割意见继承诉争院内房屋，即X号院内北房5间、东西厢房各3间中北房东数第一、二间由魏某甲继承，北房东数第三、四间由魏某丙继承，北房西数第一间及西厢房北数第一间由魏某丁继承，东厢房3间及西厢房南数第一、二间由魏某乙继承。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，被继承人戚某某于2016年9月27日去世，留有X号院内房屋，该房屋系戚某某与被告魏某乙的夫妻共同财产，现双方均同意该房屋按照魏某乙的分割方案继承处理，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条之规定，判决如下：坐落于北京市通州区永顺镇小圣庙村西X号院内北房五间、东厢房三间、西厢房三间中北房东数第一、二间房屋权益由原告魏某甲继承享有，北房东数第三、四间房屋权益由被告魏某丙继承享有，北房西数第一间、西厢房北数第一间房屋权益由被告魏某丁继承享有，东厢房三间及西厢房南数第一、二间房屋权益由被告魏某乙继承享有。案件受理费1250元，由原告魏某甲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇一六年十二月八日书记员  李欣然
3贵州省沿河土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0627民初1650号原告：安波，男，1977年7月14日出生，土家族，无业。被告：罗生，男，1971年1月9日出生，土家族，供电局职工。原告安波诉与被告罗生民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安波到庭参加了诉讼，被告罗生经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告安波向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款人民币10万元，并按年利率24%支付从2015年1月8日起至还清日止的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月8日被告罗生以其装修旅社急需资金为由向原告提出借款，双方约定借款期限为4个月，月利息为25‰，并写下承诺用东风码头房子和工资作抵押。2014年3月30日被告再次以相同的理由找到原告要求借款5万元，双方约定借款期限为3个月，月利息为2%。上述两次借款被告均为原告出具了相应借条，2016年1月19日原告因资金紧张要求被告偿还借款，被告为原告写下书面承诺2016年6月30日前连本带利偿还原告借款。然而现被告承诺的还款期限早已届满，被告仍未偿还上述借款，遂向贵院提起如前诉请。被告罗生既未作答辩也未提交任何证据。经审理查明：2013年12月8日被告罗生为原告安波出具借条一张，该借条上载明借到原告安波借款人民币5万元。同时在该借条上原、被告双方约定了借款期限为2014年4月7日止，月利息25‰。当日原告安波扣除利息后通过银行向被告罗生转账实际交付借款金额为48250元。2014年3月30日被告再次向原告借款，为原告出具了借款金额为5万元的借款，该借条中双方约定借款期限为3个月，月利息为2%，借款当日原告通过银行向被告转账交付借款47000元。上述借贷关系发生后，因被告未在约定的期限内履行还款义务，在原告的追要下，2016年1月19日被告罗生为原告写下还款承诺书，该承诺书中被告罗生承诺于2016年3月30日前将所欠原告的利息结清，2016年6月30日将所有借款的本息结清。现原告安波以被告罗生未依约履行还款承诺借款为由，向本院提起诉讼要求被告罗生偿还借款10万元，并按年利率24%支付从2015年1月8日起至清偿日止的利息。上述事实有原告安波在庭审上的陈述和原告在举证期限内提交的借条和转款凭条在卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告罗生为原告出具借条的行为，在原、被告之间设立了民间借贷合同关系，但因民间借贷系实践合同，除双方当事人订立合同外，尚需实际的借款交付行为，当事人之间才形成相互的权利义务关系，债务人才能承担相应的民事责任。本案原、被告2013年12月8日所发生的借贷关系中，原告提前扣除了利息后交付借款的行为违反法律规定，本院按原告实际交付的借款金额48250元计。对原、被告双方2014年3月30日所发生的5万元借款，对该笔借款的交付原告提供了47000元的转款凭证，对其陈述的另外3000元是以现金的形式交付的理由，其在举证期限内提交的两笔现金取款均与借款日期不吻合，其理由本院依法不予采信，该借款以原告实际转账交付的47000元计。综上，被告罗生应偿还原告安波的借款本金应为95250元。对原告要求被告按年利率24%支付从2015年1月8日至清偿日止的利息请求，因双方对借款利息进行了明确的约定，2013年12月8日所发生的为月息25‰，2014年3月30日约定的月息为2%，本案本院依法按法律所保护的年利率24%计算，超过部分本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告罗生于本判决生效后十日内偿还原告安波借款本金人民币95250元及利息（利息按年利率24%计从2015年1月8日起至清偿之日止）。二、驳回原告安波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告罗生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员 田 野二〇一六年十二月二十二日书记员 袁有伟
3贵州省沿河土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0627民初1650号原告：安波，男，1977年7月14日出生，土家族，无业，住。被告：罗生，男，1971年1月9日出生，土家族，供电局职工，住。原告安波诉与被告罗生民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安波到庭参加了诉讼，被告罗生经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告安波向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款人民币10万元，并按年利率24%支付从2015年1月8日起至还清日止的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月8日被告罗生以其装修旅社急需资金为由向原告提出借款，双方约定借款期限为4个月，月利息为25‰，并写下承诺用东风码头房子和工资作抵押。2014年3月30日被告再次以相同的理由找到原告要求借款5万元，双方约定借款期限为3个月，月利息为2%。上述两次借款被告均为原告出具了相应借条，2016年1月19日原告因资金紧张要求被告偿还借款，被告为原告写下书面承诺2016年6月30日前连本带利偿还原告借款。然而现被告承诺的还款期限早已届满，被告仍未偿还上述借款，遂向贵院提起如前诉请。被告罗生既未作答辩也未提交任何证据。经审理查明：2013年12月8日被告罗生为原告安波出具借条一张，该借条上载明借到原告安波借款人民币5万元。同时在该借条上原、被告双方约定了借款期限为2014年4月7日止，月利息25‰。当日原告安波扣除利息后通过银行向被告罗生转账实际交付借款金额为48250元。2014年3月30日被告再次向原告借款，为原告出具了借款金额为5万元的借款，该借条中双方约定借款期限为3个月，月利息为2%，借款当日原告通过银行向被告转账交付借款47000元。上述借贷关系发生后，因被告未在约定的期限内履行还款义务，在原告的追要下，2016年1月19日被告罗生为原告写下还款承诺书，该承诺书中被告罗生承诺于2016年3月30日前将所欠原告的利息结清，2016年6月30日将所有借款的本息结清。现原告安波以被告罗生未依约履行还款承诺借款为由，向本院提起诉讼要求被告罗生偿还借款10万元，并按年利率24%支付从2015年1月8日起至清偿日止的利息。上述事实有原告安波在庭审上的陈述和原告在举证期限内提交的借条和转款凭条在卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告罗生为原告出具借条的行为，在原、被告之间设立了民间借贷合同关系，但因民间借贷系实践合同，除双方当事人订立合同外，尚需实际的借款交付行为，当事人之间才形成相互的权利义务关系，债务人才能承担相应的民事责任。本案原、被告2013年12月8日所发生的借贷关系中，原告提前扣除了利息后交付借款的行为违反法律规定，本院按原告实际交付的借款金额48250元计。对原、被告双方2014年3月30日所发生的5万元借款，对该笔借款的交付原告提供了47000元的转款凭证，对其陈述的另外3000元是以现金的形式交付的理由，其在举证期限内提交的两笔现金取款均与借款日期不吻合，其理由本院依法不予采信，该借款以原告实际转账交付的47000元计。综上，被告罗生应偿还原告安波的借款本金应为95250元。对原告要求被告按年利率24%支付从2015年1月8日至清偿日止的利息请求，因双方对借款利息进行了明确的约定，2013年12月8日所发生的为月息25‰，2014年3月30日约定的月息为2%，本案本院依法按法律所保护的年利率24%计算，超过部分本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告罗生于本判决生效后十日内偿还原告安波借款本金人民币95250元及利息（利息按年利率24%计从2015年1月8日起至清偿之日止）。二、驳回原告安波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告罗生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员 田 野二〇一六年十二月二十二日书记员 袁有伟
福建省沙县人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0427民初2196号原告:李海滨，男，汉族，1980年7月24日出生。被告：林秉弘，男，汉族，1980年6月18日出生。被告：戴安利，女，汉族，1984年10月23日出生。委托诉讼代理人：林秉弘，男，汉族，1980年6月18日出生。原告李海滨与被告林秉弘、戴安利民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理，依法适用简易程序进行审理。本院于2016年12月16日公开开庭审理了本案，原告李海滨，被告林秉弘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李海滨向本院提出诉讼请求：1.林秉弘、戴安利偿还李海滨借款本金120000元；2.林秉弘、戴安利支付自2015年11月1日起至2016年10月31日止的利息21600元，并按月利率1.5%支付自2016年11月1日起至实际还清借款之日止的利息；3.本案诉讼费用由林秉弘、戴安利负担。事实与理由：2014年12月5日，李海滨与林秉弘签订还款协议，双方确认林秉弘尚欠李海滨120000元，约定林秉弘应于2015年11月1日前偿还该款，若逾期需以月利率1.5%支付利息，直至还清借款止。因林秉弘至今未偿还本金及支付利息，现要求林秉弘还本付息。因戴安利与林秉弘系夫妻关系，该笔债务系夫妻共同债务，应共同清偿。林秉弘、戴安利应诉答辩，承认李海滨提出的全部诉讼请求。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。林秉弘、戴安利承认李海滨的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：一、林秉弘、戴安利应于本判决生效之日起三十日内偿还李海滨借款本金120000元；二、林秉弘、戴安利应于本判决生效之日起三十日内支付李海滨自2015年11月1日起至2016年10月31日止的利息21600元，并自2016年11月1日起按月利率1.5%支付李海滨利息至还清借款之日止。如果林秉弘、戴安利未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3132元，适用简易程序，减半收取1566元，由林秉弘、戴安利负担。被告负担的诉讼费用应于本判决书生效后十五日内向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。如转账交纳诉讼费用务必在转账单上注明案号。户名：沙县人民法院。帐号：18×××31。开户银行：兴业银行沙县支行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。审判员 张 岳二〇一六年十二月十六日书记员 庄弘涛附:本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民事裁定书（2016）内25民终1427号上诉人（一审被告）：薛秀亮，女，1950年2月27日出生，汉族。上诉人（一审被告）：刘俊，男，1973年11月2日，汉族。委托诉讼代理人：祁润，女，1975年6月29日出生，汉族。（系上诉人刘俊妻子）。薛秀亮、刘俊共同委托代理人：于进，内蒙古蒙中律师事务所律师。上诉人（一审被告）：许生段，男，1955年8月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：许向军，男，汉族，1984年7月4日出生。被上诉人（一审原告）：杨军，男，1963年9月24日，汉族。委托诉讼代理人：王爱林，男，1963年10月2日出生。一审被告：镶黄旗宝格达音高勒苏木哈日淖尔嘎查委员会，住所地镶黄旗宝格达音高勒苏木。法定代表人：宋爱平，职务嘎查长。上诉人薛秀亮、刘俊、许生段因与被上诉人杨军、一审被告镶黄旗宝格达音高勒苏木哈日淖尔嘎查委员会侵权责任纠纷一案，不服内蒙古自治区镶黄旗人民法院（2016）内2528民初198号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人薛秀亮、刘俊及其共同委托代理人于进及上诉人刘俊的委托代理人祁润，上诉人许生段的委托代理人许向军，被上诉人杨军及委托代理人王爱林到庭参加诉讼，一审被告镶黄旗宝格达音高勒苏木哈日淖尔嘎查委员会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人薛秀亮、刘俊、许生段主要上诉请求，一审法院程序违法，应驳回被上诉人杨军的起诉。被上诉人杨军以侵权责任纠纷将上诉人薛秀亮、刘俊、许生段诉至一审法院，而本案争议的240亩草场是属于上诉人薛秀亮、刘俊、许生段所承包的，且有政府颁布的草场承包经营权证，我国草原法明确规定，草原使用权的争议，由当事人协商解决，解决不成的，由有关人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以依法向人民法院起诉。本案中，上诉人与被上诉人争议的240亩草场均有草场承包经营权证，故本案应属于人民政府处理范围，而不在人民法院审理范围，二审法院依法应驳回被上诉人杨军的起诉。被上诉人杨军提出书面答辩，认为一审判决正确，上诉人薛秀亮、刘俊、许生段上诉理由不成立，应驳回上诉人的上诉请求。杨军向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还非法占有原告240亩承包草场；2.请求判令被告薛秀亮、刘俊、许生铎退还原告国家粮补款7346.6元；3.请求判令被告承担全部诉讼费用。薛秀亮、刘俊、许生铎辩称：杨军1999年就离开大队（嘎查）外出打工，十几年不在大队，对播种土地不闻不问，属于弃耕，也不从事畜牧业生产，因此我们嘎查委员会将杨军的土地交给我们承包是合法的。我们向大队承包土地是2006年4月份，5月份我们已经把地种上了，可第三轮承包开始了，我们又通过合理合法的方法办理了《集体所有草牧场承包合同书》，并办理了《承包经营权证》。所以我们并不存在非法侵占原告土地的行为。请求法院驳回原告的诉讼请求，维护我们的合法权益。一审法院审理查明的事实是：原告杨军于1996年7月1日与被告哈日淖尔嘎查委员签订《草场承包合同书》，承包了240亩草场，其中包括217.5亩草场及22.5亩饲料基地。1999年原告杨军外出打工。2006年7月2日第三轮草场承包时，原告杨军与哈日淖尔嘎查委员续签了草场承包合同截至2026年7月2日。同时在2006年7月2日被告哈日淖尔嘎查委员与孙茂（被告薛秀亮丈夫）、刘福龙（被告刘俊父亲）、被告许生铎三家签订《草牧场承包合同书》，将原告杨军承包的240亩草场分别承包给了以上三家每家80亩。以上承包草场被告薛秀亮、刘俊、许生铎一直经营至今。另查明，被告薛秀亮、刘俊、许生铎持有一张以原告杨军名义办理的一卡通，并以原告杨军的名义，从2010年至今，共享受国家粮补款7346.6元。该院认为，依法承包的土地、草场等，在承包期间，无法定原因发包方不得收回和调整承包地。在本案中作为发包方的被告哈日淖尔嘎查委员，违反法律规定，将原告杨军承包的240亩草场划分后，分别承包给被告薛秀亮、刘俊、许生铎三家的行为，属侵权行为。被告哈日淖尔嘎查委员与被告薛秀亮、刘俊、许生铎之间签订的《草牧场承包合同书》，因违反法律强制性规定，属无效合同。因此，原告杨军提出的四被告返还其承包的240亩草场的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。原告提出的要求被告薛秀亮、刘俊、许生铎返还粮补款7346.6元的诉讼请求，因三被告确以原告杨军的名义领取了国家粮补款7346.6元，应当返还。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款、第二十七条、第五十四条第（二）项的规定，判决如下：一、被告镶黄旗宝格达音高勒苏木哈日淖尔嘎查委员会、被告薛秀亮、被告刘俊、被告许生铎，本判决生效后立即返还原告杨军所承包的240亩草场。二、被告薛秀亮、被告刘俊、被告许生铎，本判决生效后10日内返还原告杨军粮补款7346.6元。案件受理费25元，由被告镶黄旗宝格达音高勒苏木哈日淖尔嘎查委员会、被告薛秀亮、被告刘俊、被告许生铎承担。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。上述事实，有双方当事人的陈述笔录、公证书、集体所有草牧场承包合同书等证据材料在案为凭，并经当庭质证，具有证明效力。本院认为，本案中上诉人薛秀亮、刘俊、许生段主张本案争议的240亩草场是属于上诉人薛秀亮、刘俊、许生段所承包的，且有政府颁布的草场承包经营权证；而被上诉人杨军亦向法庭提供了集体《所有草牧场承包合同书》以及办理了一卡通，现双方对此240亩草场使用权存在争议。根据《中华人民共和草原法》第16条的规定，”草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理．．．．．．”。而本案未经有关人民政府依法处理，便直接向人民法院起诉，违反了法律程序。故原审法院程序违法。依照《中华人民共和国草原法》第十六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院关于《民事诉讼法司法解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区镶黄旗人民法院（2016）内2528民初198号民事判决。二、驳回被上诉人杨军在一审的起诉。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均退予被上诉人杨军。本裁定为终审裁定。审判长朝勒审判员胡雅格审判员苏伊拉二0一六年十二月十八日书记员刘娜
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0509执7980号申请人苏州市吴江区人民法院刑事审判庭,住江苏省苏州市吴江区,机构代码：01420384-5。法定代表人：陈晓君。被执行人姜浩杰，男，1991年9月14日生，汉族，初中文化，务工，住江苏省海门市。被告姜浩杰盗窃罪一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509刑初1349号刑事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：“一、被告人姜浩杰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月11日起至2017年7月10日止)，并处罚金人民币二千元（于判决生效之日起五日内缴纳）。二、随案移送的赃物折价款人民币14975元，发还被害人成某。三、责令被告人姜浩杰退赔被害人成某赃物折价款人民币5649元。”因被告姜浩杰未履行法律文书所确定的义务，权利人苏州市吴江区人民法院刑事审判庭于2016年9月28日向本院申请强制执行。执行标的为22624.00元，执行费239.00元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。在执行过程中，本院依职权向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款，本院将随案移送的赃物折价款14975元在发还被害人成某过程中，成某要求将折价款暂放于本院账户，故尚未发放；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，未发现被执行人名下有房产。本院暂未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，遂委托被执行人住所地法院协助调查并已将被执行人纳入失信人名单。本案符合程序终结执行的条件，本院将对本案终结本次执行程序。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的罚金依法受到法律保护，但罚金的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509刑初1349号刑事判决书主文罚金、退赔款部分本次执行程序终结。本案终结执行后，如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韩长安审 判 员  唐 韧代理审判员  吴龙章二〇一六年十二月二十四日书 记 员  刘坤奇
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫0191财保1267号申请人朱亚伟，男，汉族，1978年5月5日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人班义梅，河南法学汇信律师事务所律师，特别授权。被申请人孟书峰,男,汉族，1971年4月9日出生，住河南省新密市。被申请人郑州世纪丰源汽车运输服务有限公司，住所地郑州市中牟县青年路办事处小孙庄村官渡桥南路东，统一社会信用代码：9141022399499092G。法定代表人付毅奎。申请人朱亚伟因机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年12月19日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人孟书峰、郑州世纪丰源汽车运输服务有限公司的银行存款人民币200000元或查封、扣押相应价值的其他财产，并由阳光财产保险股份有限公司河南省分公司为本案的诉前财产保全提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人孟书峰、郑州世纪丰源汽车运输服务有限公司的银行存款人民币200000元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人应在法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵宜勇二〇一六年十二月十九日书记员  张瑞玲
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕0113民初11256号原告贾某某，男，汉族，XXX日出生，住西安市碑林区。委托代理人李庆凯，陕西许小平律师事务所律师。被告西安某某置业有限公司，住所地:西安曲江新区五典坡路。法定代表人郝某某，职务不详。本院在审理原告贾某某诉被告西安某某置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，现裁定如下：准许原告贾某某撤回起诉。本案案件受理费50元，减半后25元由原告承担。审判员  叱红梅二〇一六年十二月十九日书记员  袁龙龙打印：相丽华校对：孙晶晶2016年月日送达
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0106民初21194号原告：李继革，女，1955年7月5日出生。被告：刘彬，女，1955年5月22日出生。原告李继革与被告刘彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李继革、被告刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李继革向本院提出诉讼请求：1、刘彬偿还借款100万元；2、刘彬支付利息（以100万为基数，按照年利率20%计算，自2016年1月23日至实际还款之日止）。事实和理由：我于2016年1月12日、1月23日分两笔通过银行转账方式给刘彬的爱人关荣华转账，共计100万元。在我转账70万元的当天，在关荣华的车上，刘彬给我出具借条，约定三个月还款，利息为10%。刘彬至今未偿还我上述款项。刘彬辩称，我和李继革是2012年在一个投资公司认识的，我们一起做过投资，但都没有成功。在2015年我们联系的时候，李继革得知我这儿有个投资项目，收益稳定，向我咨询项目投资的情况。因为这个项目是投资黄金，不接受小额投资，所以李继革把投资的钱交给我们，我们一起做投资。李继革于2016年1月12日给我前夫关荣华转账30万元，1月23日给我前夫关荣华转账70万元。我之所以给李继革出具借条是因为转账后，她说她爱人不知道投资的事，让我出具借条给她爱人看，说是把钱借给我了，赚10%利息，让她爱人放心。借条上写10%的利息是因为李继革说利息写多了，她爱人不相信。我没有想过欺骗李继革，这个项目一直很稳定，后这个项目因为涉嫌非法集资被查，李继革和我的投资款都没有收回来。我和李继革之间没有实质的资金往来，我的账户内没有李继革转账的资金，李继革是和关荣华做投资，和我没关系，故我不同意李继革的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：李继革与刘彬系朋友关系。刘彬与关荣华原系夫妻关系，双方于1981年2月26日登记结婚，2016年3月31日协议离婚。2016年1月12日、1月23日，李继革分别通过中国工商银行向关荣华转账30万元、70万元。诉讼中，刘彬认可关荣华收到上述款项。2016年1月23日，刘彬向李继革出具借据，其上载明：今借李继革壹佰万元整。利息10%，时间3个月，2016年4月30日一并还。刘彬，2016.1.23。借款到期后，刘彬未偿还李继革上述借款和利息。上述事实，有借据、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国工商银行理财金账户历史明细清单、公证书、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，李继革以银行转账方式给付关荣华共计100万元，且关荣华与刘彬原系夫妻关系，刘彬认可在关荣华收到上述款项后，其向李继革出具借据，通过以上事实，可以认定李继革与刘彬之间存在借贷关系。借款到期后，刘彬未按照约定履行还款义务，故李继革要求刘彬偿还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，根据已查明的事实，李继革与刘彬之间存在借款期间利息的约定，现李继革要求按照年利率20%计算利息，该标准低于双方约定，且不违反相关法律规定，故对于李继革要求刘彬支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于刘彬辩称其与李继革没有资金往来及该款项系投资款，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、刘彬于本判决生效之日起十日内偿还李继革借款一百万元；二、刘彬于本判决生效之日起十日内支付李继革利息（以一百万为基数，按照年利率百分之二十计算，自二〇一六年一月二十三日至款项实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千九百元，由刘彬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费五千元，由李继革负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 晔二〇一六年十二月二十二日书记员 张艳楠
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0103民初2951号原告：罗来祥，男，1954年11月14日生，汉族，住南昌市西湖区。被告：南昌博彩实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区抚生路，组织机构代码：731985552。法定代表人：郑永坚。被告：郑永坚，男，1957年3月9日生，汉族，住南昌市东湖区。原告罗来祥诉被告南昌博彩实业有限公司（以下简称：“博彩公司”）被告郑永坚委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗来祥、被告郑永坚（即被告博彩公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗来祥诉称：2016年7月21日被告法人郑永坚亲笔写委托书委托原告到对方协商赔偿纠纷一案，并双方签订规定300万元赔偿为起点和确定原告劳务费，原告经过千辛万苦艰难的和对方多次谈判协商，现对方同意给330万元，并减去被告水电费208192元，共计3508192元。当原告告知被告已完成委托事务请支付劳务费时，被告无理提出要400万元起点，还认为，原写的400万元劳务费要减去一个点。现对方提出要被告拿单位银行账户，先转一百万给他。被告不提供，就是连原告的电话也不接。原告只能诉至法院，请求判令：一、判令被告履行委托合同支付原告劳务费人民币333278元；二、本案诉讼费全部由被告承担。原告罗来祥提交了以下证据：证据一、委托书、委托代理协议书，证明原、被告劳务协议确定如原告跟对方协商赔偿到350万元，按百分之9点5提取劳务费333278元，但被告不给，依据委托，原告有权调解接收财物，有权代被告签字，但被告违反委托内容，通知对方钱要转给他，字也不能签。证据二、快递单、告知函，证明2016年9月3日被告收到原告快递的告知函，通知被告拿单位账号到原告同对方签协议，对方赔偿被告3508192元，被告放弃，并通知对方不要和原告签订协议，此有违委托规定，损害原告利益，依法应赔偿原告333000元损失；证据三、移动通话详单，证明2016年11月16日11点21分被告打电话到原告讲他会承担原告损失，请法院调出通话内容；证据四、原告身份证，证明原告主体资格；证据五、（2013）洪民一初字第21号民事判决书，证明法院判决南昌橡胶厂赔偿被告160万元人民币，此判决已生效；证据六、民事上诉状，证明（2013）湖坊民初字第139号民事判决书确认被告欠昌工南昌橡胶厂水电费208192元；证据七、收据一张，证明原告2016年7月21日花55000元为被告利益请策划专家跟昌工协商赔偿，造成原告损失5万5千元；证据八、收据一张，证明原告2016年7月22日花50000元为被告利益请谈判专家跟昌工谈判，造成原告损失5万元；证据九、聘请书，证明2016年7月12日江西众翔公司请原告当法务处长，每月工资38000元，因被告委托一事，原告未能履职，每月损失工资38000元，从2016年7月到12月共6个月，造成原告共损失228000元，总计损失333000元；证据十、移动通话详单，证明被告2016年7月8日打电话到原告送他赔偿一事材料复印件给原告，请原告找对方协商。被告博彩公司、郑永坚辩称：原告诉状中所称的对方是谁不明确。原告要提供证据给我，他凭什么告我。原告不提供证据，我无法答辩。被告博彩公司、郑永坚未提交证据。经审理查明，2016年7月21日，被告郑永坚向原告罗来祥出具《委托书》，委托原告到南昌市工业控股集团有限公司协商火灾赔偿纠纷一事，授权原告调解、接收财物及签字。同日，被告郑永坚与原告签订《委托代理协议书》一份，约定，“委托人与被委托人劳务费确定如下：叁佰万起点，劳务费按百分之捌收取，叁佰伍拾万元，劳务费按百分之玖点伍收取……”。对于此后原告所实施的具体协商行为及协商结果，原告未能提交证据证实。原告提交的证据中，项目为“策划专家费”及“谈判专家费”的收据无收款单位印章。另，案件审理过程中，本院要求原告明确其系要求被告支付劳务费还是赔偿损失，原告表示系要求被告赔偿损失，并提交江西众翔科技有限公司的《聘请书》一份作为认定其误工损失的证据。上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录所证实。本院认为，原、被告间系委托合同关系。受托人完成委托事项的，委托人应当向其支付报酬，因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务未完成，委托人应当向受托人支付相应的报酬，双方另有约定的，从其约定。本案委托合同中约定委托人支付报酬的条件系原告完成委托事项，从相对方南昌市工业控股集团有限公司获得300万元以上的赔偿款，而原告未能提供证据证实其已完成委托事项，故其要求被告向其支付333278元的劳务费，于法无据，本院不予支持。受托人为处理委托事务代为垫付的费用应由委托人承担。原告主张被告支付其为完成委托事务代为垫付的“策划专家费”及“谈判专家费”，但其提交的收据无收款单位印章，无法确认其真实性及与本案委托事项的关联，故本院不予采信。原告称其因处理委托事务，导致失去江西众翔科技有限公司提供的工作机会，要求被告赔偿损失。但处理委托事务本身与原告在其他公司履职并无冲突。且即使原告在处理委托事务与接受其他工作之间存在时间、精力上的分配，也应当是原告自身在权衡两项工作可能获得的收益后作出的选择，并非因完成受托事务而造成了损失。综上，原告诉讼请求无事实法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告罗来祥的诉讼请求。案件受理费6300元，由原告罗来祥承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长 黄 迁人民陪审员 李 琴人民陪审员 李玉玲二〇一六年十二月二十六日书 记 员 林 敏速 录 员 谢露洁
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0116民初84446号原告:冯利军,男,1969年11月20日出生,汉族,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人:戚海峰,上海锦天城(天津)律师事务所律师。被告:天津天保百恒投资有限公司,住所地天津港保税区京门大道396号2楼8206。统一社会信用代码:911201165864425858。法定代表人:刘宝勇。本院在审理原告冯利军诉被告天津天保百恒投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中,原告于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许原告冯利军撤回起诉。案件受理费80元,减半收取为40元,由原告负担。代理审判员  李晓棠二〇一六年十二月十四日书 记 员  马新颖
河北省邯郸市复兴区人民法院执 行 裁 定 书(2016)冀0404执321-1号申请执行人孙风叶，女，1968年6月6日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。被执行人杨爱民，男，1967年10月22日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。本院在执行申请执行人孙风叶与被执行人杨爱民民间借贷纠纷执行一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结河北省邯郸市复兴区人民法院（2016）冀0404执321号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王红燕审判员  王卫东审判员  张岩峰二〇一六年十二月二十九日书记员  马自力
新乡市卫滨区人民法院执 行 通 知 书(2016)豫0703执914号季忠亮：你与吴素凤借款合同纠纷一案，河南省新乡市红旗公证处于2016年12月5日作出的2016新红证执字第48号执行证书，已发生法律效力。申请执行人吴素凤于二Ｏ一六年十二月十二日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于二Ｏ一六年十二月十二日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行2016新红证执字第48号执行证书确定的义务。开户银行：工行新乡解放路支行户名：新乡市卫滨区人民法院账号：1704020629200037151特此通知二〇一六年十二月十二日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。特别提醒：付款必须注明执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免误差。
新乡市卫滨区人民法院报告财产令(2016)豫0703执914号季忠亮：本院于2016年12月12日立案执行的(2016)豫0703执914号借款合同纠纷一案，本院已向你送达执行通知。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当限期如实报告财产。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你在收到此令后15日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。拒绝报告，或者虚假报告，本院将依法予以罚款、拘留，以及纳入失信被执行人名单。此令附：被执行人财产申报表二〇一六年十二月十二日
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0106民初7494号原告:天津源天佳立物业管理服务有限公司,住所地天津市红桥区水木天成望汀园9号楼2门102号。法定代表人:徐金华,职务总经理。委托诉讼代理人:李美华,该公司职员。被告:董炳津,住天津市红桥区。原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与被告董炳津物业服务合同纠纷一案,本院于2016年12月7日立案。原告天津源天佳立物业管理服务有限公司于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下:准许原告天津源天佳立物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元,由原告天津源天佳立物业管理服务有限公司负担。审判员  商轶二〇一六年十二月七日书记员  魏欣
桦甸市人民法院执 行 裁 定 书(2016)吉0282执恢236号申请执行人：张向阁,男性。被执行人：赵建林,男性。本院在执行张向阁与赵建林买卖合同纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解，2016年12月12日申请执行人向本院提出书面申请，要求终结本次执行，保留债权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任晓慧审判员  王少良审判员  杨迎跃二〇一六年十二月十二日书记员  王 琦
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖1221民初5221号原告：房君，男，1988年9月11日出生，汉族，市民，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：何雪，安徽颍州律师事务所律师。被告：李东红，男，1974年12月8日出生，汉族，市民，住安徽省临泉县。被告：刘子俊，男，1963年3月28日出生，汉族，市民，住安徽省临泉县。被告：崔洋，男，1971年3月1日出生，汉族，干部，住安徽省临泉县。原告房君与被告李东红、刘子俊、崔洋民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告李东红下落不明，需要公告送达诉讼文书，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  黄炳峰审 判 员  张振田人民陪审员  梁治超二〇一六年十二月二十一日书 记 员  张 音
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)京02行终1853号上诉人（一审原告）崔宝弟，女，1955年9月29日出生。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。崔宝弟因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）政府信息公开一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101行初703号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。崔宝弟向一审法院诉称，2011年7月21日，其向北京市国土资源局（该局已撤销，其行政职能现由市规划国土委继续行使）提出信息公开申请，要求获取“肖村村至小红门村亦庄轻轨线项目：申请办理结案手续的报告”的政府信息。2011年8月5日，北京市国土资源局作出了非本机关政府信息告知书。该答复没有事实依据和证据支持，适用法律错误。综上，崔宝弟请求撤销北京市国土资源局朝阳分局（2011）第92-1号—非本《非本机关政府信息告知书》、判令市规划国土委向其提供其申请公开的政府信息。2016年10月28日，一审法院作出（2016）京0101行初703号行政裁定。该院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件，属于人民法院受案范围。经审查，本案中崔宝弟所诉政府信息公开答复行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，因本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于人民法院的受案范围，故崔宝弟针对北京市国土资源局所作的信息公开答复行为提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回了崔宝弟的起诉。崔宝弟不服一审裁定提出上诉，请求撤销一审裁定并发回重审。崔宝弟的上诉理由如下：在北京市国土资源局已告知其诉权的情况下，一审法院仍认定其起诉不属于行政诉讼受案范围，属于以司法权替代行政权；其未对“绿化隔离带建设”提起诉讼，一审法院以“绿隔政策”替代《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，认定事实不清、适用法律错误。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，是人民法院受理案件的唯一标准。本案中，崔宝弟所诉政府信息公开行为，属于本市绿化隔离带建设的政策调整范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回崔宝弟的起诉并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王志军审 判 员  徐 宁代理审判员     郭元君二〇一六年十二月二十七日书 记 员  王 正
四川省盐边县人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0422民初1034号本院于2016年12月1日对原告攀枝花农村商业银行股份有限公司盐边支行（以下简称农商行）与被告攀枝花市亿聪工贸有限公司（以下简称亿聪工贸）、四川恒信融资担保有限责任公司（以下简称恒信担保公司）、蒲访春，崔益金、曾鹏、卢燕丹金融借款合同纠纷作出的(2016)川0422民初1034号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2016)川0422民初1034号民事判决书中第3页顺数第12行“攀枝花市恒信担保有限公司”应更正为“恒信担保公司”；第6页顺数第10行“《盐边县亿聪工贸有限责任公司股东会决议》”应更正为“《攀枝花市亿聪工贸有限公司股东会决议》”；第6页顺数第11行“《攀枝花市恒信融资性担保有限公司股东会决议》”应更正为“《四川恒信融资担保有限责任公司股东会决议》”；第7页倒数第7行“盐边县亿聪工贸有限责任公司”应更正为“攀枝花市亿聪工贸有限公司”；第7页倒数第4行“攀枝花市恒信融资性担保有限公司”应更正为“四川恒信融资担保有限责任公司”；第8页顺数第4行“盐边县亿聪工贸有限责任公司”应更正为“攀枝花市亿聪工贸有限公司”；第8页顺数第5行“攀枝花市恒信融资性担保有限公司”应更正为“四川恒信融资担保有限责任公司”。审 判 长  杨焕云审 判 员  杨 茜人民陪审员  余顺成二〇一七年七月十八日书 记 员  吴欣蔚
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书(2016)内2502执1745号申请执行人：王忠，男，1971年9月15日出生，汉族，现住锡林浩特市。被执行人：锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司。住所地锡林浩特市锡林商都大悦城售楼中心。法定代表人杜士方，职务董事长。本院依据已经发生法律效力的锡林浩特市人民法院作出的（2016）内2502民初1269号民事判决书，于2016年11月11日向被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司收到执行通知书后立即返还申请执行人王忠购房款171000元并支付违约金（以171000元为基数，自2014年7月31日起至款项付清日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，数额不超过80000元），同时按每日万分之一点七五的标准支付从2016年10月25日至款项付清之日的迟延履行利息，并负担案件受理费1860元和缴纳执行费，但被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司未在指定期间履行生效法律文书确定的义务。因本院对被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司的财产进行了保全，本院在其他案件中委托司法辅助部门对被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司所有的锡国用（2012）第00044号国有土地使用权证项下的土地使用权及地上附着物进行价值评估，因该地块地上楼房尚未施工完毕无法提供相关材料导致评估变价无法进行，另外该地块所在项目的开发纠纷被执行人正在与案外人进行诉讼过程中，不宜交申请执行人抵债，且经本院调查被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司除锡林商都大悦城的地块及地上未完工的附着物外无其他可供执行财产。上述土地及地上附着物至今仍保持本院保全时的状态，未继续施工至可评估变价，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（四）项的规定，裁定如下：终结锡林浩特市人民法院作出的（2016）内2502民初1269号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或已被本院查控的财产具备拍卖变卖条件的，可以申请本院恢复执行，本院发现被执行人有其他可供执行财产或已被本院查控的财产具备拍卖变卖条件的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张艳冬审 判 员  齐 峰代理审判员  史彦彬二〇一六年十二月八日书 记 员  戈丽娟
重庆市江津区人民法院行 政 裁 定 书(2016)渝0116行赔初34号原告：明汉模，男，汉族，1945年9月26日出生，住重庆市綦江区。委托代理人：廖中平、邓光先，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者，特别授权。被告：重庆市綦江区赶水镇人民政府，住所地：重庆市綦江区赶水镇解放路41号。法定代表人：罗德宏，镇长。委托代理人：李传全，重庆市綦江区赶水镇人民政府工作人员，一般代理。委托代理人：张秋松，重庆言实律师事务所律师，特别授权。原告明汉模诉被告重庆市綦江区赶水镇人民政府行政赔偿一案，原告明汉模于2016年12月13日向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告明汉模要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告明汉模撤回起诉。审 判 长  陈红专审 判 员  罗 静人民陪审员  马嗣跃二〇一六年十二月十三日书 记 员  罗 杰
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)京02行终1883号上诉人（一审原告）王文斌，男，1964年7月25日出生。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。王文斌因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）政府信息公开一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101行初719号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。王文斌向一审法院诉称，2011年7月21日，其向北京市国土资源局（该局已撤销，其行政职能现由市规划国土委继续行使）提出信息公开申请，要求获取“建设用地规划许可证及附图”的政府信息。2011年8月5日，北京市国土资源局作出了非本机关政府信息告知书。该答复没有事实依据和证据支持，适用法律错误。综上，王文斌请求撤销北京市国土资源局朝阳分局（2011）第90-2号—非本《非本机关政府信息告知书》、判令市规划国土委向其提供其申请公开的政府信息。2016年10月28日，一审法院作出（2016）京0101行初719号行政裁定。该院认为，公民法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件，属于人民法院受案范围。经审查，本案中王文斌所诉政府信息公开答复行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，因本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于人民法院的受案范围，故王文斌针对北京市国土资源局所作的信息公开答复行为提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回了王文斌的起诉。王文斌不服一审裁定提出上诉，请求撤销一审裁定并发回重审。王文斌的上诉理由如下：在北京市国土资源局已告知其诉权的情况下，一审法院仍认定其起诉不属于行政诉讼受案范围，属于以司法权替代行政权；其未对“绿化隔离带建设”提起诉讼，一审法院以“绿隔政策”替代《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，认定事实不清、适用法律错误。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，是人民法院受理案件的唯一标准。本案中，王文斌所诉政府信息公开行为，属于本市绿化隔离带建设的政策调整范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回王文斌的起诉并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王志军审判员  李 丹审判员  刘明研二〇一六年十二月二十七日书记员  高 元
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0115民初10239号原告：王亚文，女，1987年12月2日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：高艳艳，女，1982年9月24日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告王亚文与被告高艳艳侵权责任纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚文、被告高艳艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失误工费4544.4元、护理费757.4元、营养费700元、就医交通费200元、车辆损失费200元、施救费141元，合计6542.8元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月20日9时40分许，高艳艳驾驶新日牌电动自行车，沿东环路西侧车道自南向北行驶至裕和家园小区东门北侧时，适有王亚文驾驶跑狼牌电动自行车沿东环路同车道自北向南行驶至此，新日牌电动自行车与跑狼牌电动自行车发生碰撞，致使两车损坏，高艳艳、王亚文受伤的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定：高艳艳负事故全部责任，王亚文不负事故责任。后原告前往天津市宝坻区人民医院门诊治疗，经诊断为：左肘及右小腿软组织损伤。2016年10月23日天津市宝坻区人民医院诊断证明书记载：建议休息六周。被告高艳艳辩称，对原告的损失，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2016年10月20日9时40分许，高艳艳驾驶新日牌电动自行车，沿东环路西侧车道自南向北行驶至裕和家园小区东门北侧时，适有王亚文驾驶跑狼牌电动自行车沿东环路同车道自北向南行驶至此，新日牌电动自行车与跑狼牌电动自行车发生碰撞，致使两车损坏，高艳艳、王亚文受伤的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定：高艳艳负事故全部责任，王亚文不负事故责任。事故发生后，原告前往天津市宝坻区人民医院门诊治疗，经诊断为：左肘及右小腿软组织损伤。被告高艳艳为原告支出了医疗检查费用。2016年10月23日天津市宝坻区人民医院诊断证明书记载：建议休息六周。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定高艳艳负事故全部责任，王亚文不负事故责任客观、公正，符合法律规定，本院予以确认。故此，原告的合理损失，应由被告高艳艳予以赔偿。被告高艳艳虽对事故认定持有异议，但未能提供证据加以反驳，故本院对被告高艳艳的抗辩意见不予采信本院对原告经济损失认定如下：1、护理费，因原告未提供证据证实其需要人员护理，并且结合原告的伤情情况，故本院对原告主张护理支出的请求，不予支持。2、误工费，根据原告的伤情，本院参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的规定，确认原告的误工期为15天。标准参照天津市居民服务业和其他服务业平均工资108.2元/天计算。误工费计1623元。3、交通费，根据原告就医的距离与次数，并结合其伤情，本院酌情支持50元。4、营养费，因原告未提供证据证实其需要加强营养，并且结合原告的伤情情况，本院对原告的该项主张，不予支持。5、车辆损失费，原告虽未提供证据证实车辆损失的具体情况，但根据事故认定书车损的记载，可知原告确有车辆损失，本院酌情支持150元。6、施救费，根据原告提供的施救费票据，本院予以确认，另原告诉请施救费的数额未超过票据的数额，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认，施救费计141元。原告的上述损失合计1964元，由被告高艳艳予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高艳艳于判决生效后十五日内赔偿原告王亚文经济损失1964元；（以上赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。账户名称：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）二、驳回原告王亚文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，已减半收取175元，由原告王亚文负担122元，由被告高艳艳负担53元。执行时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）审判员  裴悦杰二〇一六年十二月二十九日书记员  纪瑶瑶附相关法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)京02行终1847号上诉人（一审原告）崔宝弟，女，1955年9月29日出生。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。崔宝弟因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）政府信息公开一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101行初702号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。崔宝弟向一审法院诉称，2011年7月21日，其向北京市国土资源局（该局已撤销，其行政职能现由市规划国土委继续行使）提出信息公开申请，要求获取“肖村村至小红门村亦庄轻轨线项目：缴纳税费单据”的政府信息。2011年8月5日，北京市国土资源局作出了非本机关政府信息告知书。该答复没有事实依据和证据支持，适用法律错误。综上，崔宝弟请求撤销北京市国土资源局朝阳分局（2011）第92-9号—非本《非本机关政府信息告知书》、判令市规划国土委向其提供其申请公开的政府信息。2016年10月28日，一审法院作出（2016）京0101行初702号行政裁定。该院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件，属于人民法院受案范围。经审查，本案中崔宝弟所诉政府信息公开答复行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，因本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于人民法院的受案范围，故崔宝弟针对北京市国土资源局所作的信息公开答复行为提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回了崔宝弟的起诉。崔宝弟不服一审裁定提出上诉，请求撤销一审裁定并发回重审。崔宝弟的上诉理由如下：在北京市国土资源局已告知其诉权的情况下，一审法院仍认定其起诉不属于行政诉讼受案范围，属于以司法权替代行政权；其未对“绿化隔离带建设”提起诉讼，一审法院以“绿隔政策”替代《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，认定事实不清、适用法律错误。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，是人民法院受理案件的唯一标准。本案中，崔宝弟所诉政府信息公开行为，属于本市绿化隔离带建设的政策调整范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回崔宝弟的起诉并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王志军审 判 员  徐 宁代理审判员     郭元君二〇一六年十二月二十七日书 记 员  王 正
安徽省阜阳市颍泉区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1204执957号之二申请执行人：张某某，女，1963年9月5日出生，汉族。被执行人：阜阳众合投资有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路京九商城综合楼801室，组织机构代码：68813526--0，注册号统一社会信用代码91341200688135260L。法定代表人：范亚军，该公司执行董事。被执行人：范某某,男，1967年6月6日出生，汉族。本院依据阜阳市颍泉区人民法院作出的已发生法律效力的（2016）皖1204民初1277号民事判决书内容，因为被执行人阜阳众合投资有限责任公司、范某某至今未主动全部履行生效的法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，在执行过程中，阜阳市中级人民法院于2016年9月7日、2016年12月9日作出（2016）皖12破申1号民事裁定书、（2016）皖12破1号决定书（2016）皖12破1号决定书，载明己经受理对被执行人阜阳众合投资有限责任公司的破产清算申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：中止对阜阳市颍泉区人民法院的（2016）皖1204民初1277号民事判决书第二款的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志远审判员  贾德军审判员  张卫东二〇一六年十二月二十四日书记员  俞剑峰
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)京02行终1934号上诉人（一审原告）汪丽君，女，1974年1月28日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局天安门地区分局，住所地北京市东城区东交民巷37号。法定代表人武顺发，局长。委托代理人周杨，北京市公安局天安门地区分局干部。委托代理人滕磊，北京市公安局天安门地区分局干部。上诉人汪丽君因诉北京市公安局天安门地区分局（以下简称天安门分局）拘押行为违法一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初272号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。汪丽君向一审法院诉称：2015年5月7日，天安门分局以“扰乱公共场所秩序”对我作出拘留7日的处罚。2015年5月14日是对我依法解除拘留的日期，我本应恢复自由，但天安门分局却利用职权，将我从北京市拘留所强制押回久敬庄交由地方。天安门分局违反《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》第三十五条第五款之规定。请求法院：判令天安门分局对我拘留期满后，又对我实施扣押至久敬庄交由地方的行政行为违法。天安门分局一审辩称：我分局将汪丽君送至北京市久敬庄接济服务中心的情况属于便民服务措施，并未对其权利义务产生实际影响，且其起诉已经超过法定诉讼时效，请求法院裁定驳回汪丽君的诉讼请求。一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。请求事项不属于行政审判权限范围的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，天安门分局将汪丽君送到北京市久敬庄接济服务中心的行为，并非行使公安行政管理职责，不属于行政诉讼受案范围，对汪丽君要求确认天安门分局行为违法的起诉，应当予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回汪丽君的起诉。汪丽君不服一审裁定，向本院提起上诉。请求撤销一审裁定，支持其一审诉讼请求。天安门分局同意一审裁定，请求予以维持。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。请求事项不属于行政审判权限范围的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，天安门分局将汪丽君送到北京市久敬庄接济服务中心的行为，并非行使公安行政管理职责，不属于行政诉讼受案范围。据此，一审法院裁定驳回汪丽君起诉并无不当，本院应予维持。汪丽君的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 金 丽审判员 李 丹审判员 刘明研二〇一六年十二月二十九日书记员 陶 慧
福建省厦门市集美区人民法院行 政 裁 定 书(2016)闽0211行审123号申请执行人厦门市集美区城市管理行政执法局，住所地福建省厦门市集美区杏林建南路6号之一，组织机构代码00413675-7。法定代表人吴伯荣，局长。委托代理人张靖，福建天翼律师事务所律师。委托代理人黄捷，福建天翼律师事务所律师。被执行人王永香，女，汉族，1969年4月27日出生，住福建省厦门市集美区。本院在审查申请执行人厦门市集美区城市管理行政执法局申请执行被执行人王永香行政非诉执行一案中，申请执行人厦门市集美区城市管理行政执法局于2016年12月21日向本院递交撤回行政强制执行申请书，说明被执行人王永香已自行拆除案涉建筑物，故请求撤回对被执行人王永香强制执行厦集城执土拆字（2016）108号《拆除决定书》的申请。本院认为，申请执行人厦门市集美区城市管理行政执法局撤回行政强制执行的申请意思表示真实、自愿，未违反相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准许申请执行人厦门市集美区城市管理行政执法局撤回对被执行人王永香强制执行厦集城执土拆字（2016）108号《拆除决定书》的申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  丁耀霜审 判 员  龚小兰代理审判员  李夏菲二〇一六年十二月二十二日速 录 员  陈荣强附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；……（十五）其他需要裁定的事项。对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
陕西省延安市安塞区人民法院刑 事 判 决 书(2016)陕0624刑初102号公诉机关安塞区人民检察院。高某某,男,汉族,无业。2016年8月21日因涉嫌交通肇事罪被延安市公安局安塞分局刑事拘留，同年9月26日经延安市安塞区人民检察院批准由延安市公安局安塞分局依法执行逮捕，同年11月15日被延安市安塞区人民检察院取保候审。安塞区人民检察院以塞检公诉刑诉（2016）93号起诉书指控被告人高某某犯交通肇事罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。安塞区人民检察院检察员贺晓艳，代理检察员张元宏出庭支持公诉，被告人高某某到庭参加诉讼。现已审理终结。安塞区人民检察院指控，2016年8月13日21时50分许，被告人高某某驾驶陕K109**号(悬挂)轻型普通货车由南向北行驶至延安市安塞区真武洞镇陈家砭村路段时与路东行人代某某相撞，造成道路交通事故。案发后被告人高某某与其姐姐高某某下车查看伤者后未及时报警独自驾车离开现场，次日到公安机关投案自首。被害人代某某经抢救无效于同年8月21日死亡。后经交通事故责任书认定：被告人高某某负此事故的全部责任，被害人代某某无责任。案发后，被告人高某某已对被害人家属进行了赔偿并取得了谅解。据此，公诉机关指控被告人高某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成了交通肇事罪，提请本院依法判处。经审理查明，2016年8月13日21时50分许，被告人高某某驾驶陕K109**号(悬挂)轻型普通货车由南向北从延安市安塞区真武洞镇冯家营村驶往其家陈家坬政村峁圪坨村，在行驶至安塞区真武洞镇陈家砭村路段时，因所驾驶车辆右侧大灯损坏，灯光不好，迎面驶过来的车辆灯光较强，致使视线模糊，撞向东侧行人代某某。事发后被告人高某某与其姐姐下车查看被害人后害怕被打自己驾车离开现场返回家中，第二天早上到公安机关投案自首。后被害人经抢救无效死亡。经道路交通事故认定书认定：驾驶人高某某应负此事故的全部责任，被害人代某某无责任。另查明，2016年11月9日，被害人代某某家属与被告人高某某的家属达成了交通事故赔偿协议，由高某某向代生金家属赔偿医疗费、抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、伙食费、精神损害抚慰金等共计20万元。代某某家属对高某某的行为表示谅解，并请求司法机关从宽处理。上述事实，被告人高某某在庭审过程中无异议，并有道路交通事故现场勘查笔录及现场照片、现场图，司法鉴定检验报告书，尸体检验报告书及照片，现场检测报告书，现场酒精口吹检测单，车辆损失价格鉴定结论，道路交通事故认定书、交通事故赔偿协议、谅解书、受案登记表、归案经过、车辆信息、驾驶人信息、户籍证明、死亡注销证明等书证，证人证言，被告人供述等证据证实，足以定案。本院认为，被告人高某某违反道路交通安全法律、法规，驾驶灯光信号装置不符合标准的机动车上道路行驶不注意行车安全致使发生一人死亡的交通事故，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立。被告人高某某在事故发生后未报案和积极抢救伤者便逃离现场，应认定为肇事逃逸，但次日又主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。鉴于被告人已积极向死者家属进行赔偿并取得谅解，且有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，故决定对其适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人高某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑，缓刑考验期为四年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  白永胜审 判 员  赵 帆人民陪审员  李海霞二〇一六年十二月十六日书 记 员  郭延丽关于被告人高某某交通肇事一案所适用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁0281民初10838号原告:胶州市三明杰鞋帮加工厂，住所地胶州市.经营者：窦辉茂，男，汉族，1971年2月13日生，住胶州市。被告：青岛三浦友鑫鞋业有限公司，住所地胶州市。法定代表人：刘德启，总经理。被告：刘德启，男，汉族，住胶州市。被告：郑德海，男，汉族，住胶州市。原告胶州市三明杰鞋帮加工厂与被告青岛三浦有鞋业有限公司、刘德启、郑德海买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告青岛三浦友鑫鞋业有限公司支付原告货款121276.5元；2.被告刘德启、郑德海承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2016年8月份发生业务关系，原告为被告加工鞋帮等货物，原告按约定供应货物后，被告未按照约定付款，目前共计拖欠货款12276.5元未支付，该款经原告多次催要，被告均拒绝。被告刘德启、郑德海作为被告青岛三浦友鑫鞋业有限公司的股东，未经应尽的义务，应当对原告所主张的货款及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，原告提供的被告郑德海的住所地未找到此人，又未提供被告的其他住所地，本院无法送达相关法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告胶州市三明杰鞋帮加工厂的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  陈敏二〇一六年十二月二十六日书记员  杨林
陕西省延安市安塞区人民法院刑 事 判 决 书(2016)陕0624刑初102号公诉机关安塞区人民检察院。高满红,男,汉族,1984年11月15日出生，陕西省延安市安塞区人，小学文化，现住延安市安塞区真武洞镇陈家坬政村峁圪坨村***号，无业，居民身份证号码6106241984********。2016年8月21日因涉嫌交通肇事罪被延安市公安局安塞分局刑事拘留，同年9月26日经延安市安塞区人民检察院批准由延安市公安局安塞分局依法执行逮捕，同年11月15日被延安市安塞区人民检察院取保候审。安塞区人民检察院以塞检公诉刑诉（2016）93号起诉书指控被告人高满红犯交通肇事罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。安塞区人民检察院检察员贺晓艳，代理检察员张元宏出庭支持公诉，被告人高满红到庭参加诉讼。现已审理终结。安塞区人民检察院指控，2016年8月13日21时50分许，被告人高满红驾驶轻型普通货车由南向北行驶至延安市安塞区真武洞镇陈家砭村路段时与路东行人代某某相撞，造成道路交通事故。案发后被告人高满红与其姐姐高某某下车查看伤者后未及时报警独自驾车离开现场，次日到公安机关投案自首。被害人代某某经抢救无效于同年8月21日死亡。后经交通事故责任书认定：被告人高满红负此事故的全部责任，被害人代某某无责任。案发后，被告人高满红已对被害人家属进行了赔偿并取得了谅解。据此，公诉机关指控被告人高满红的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成了交通肇事罪，提请本院依法判处。经审理查明，2016年8月13日21时50分许，被告人高满红驾驶轻型普通货车由南向北从延安市安塞区真武洞镇冯家营村驶往其家陈家坬政村峁圪坨村，在行驶至安塞区真武洞镇陈家砭村路段时，因所驾驶车辆右侧大灯损坏，灯光不好，迎面驶过来的车辆灯光较强，致使视线模糊，撞向东侧行人代某某。事发后被告人高满红与其姐姐下车查看被害人后害怕被打自己驾车离开现场返回家中，第二天早上到公安机关投案自首。后被害人经抢救无效死亡。经道路交通事故认定书认定：驾驶人高满红应负此事故的全部责任，被害人代某某无责任。另查明，2016年11月9日，被害人代某某家属与被告人高满红的家属达成了交通事故赔偿协议，由高满红向代某某家属赔偿医疗费、抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、伙食费、精神损害抚慰金等共计20万元。代某某家属对高满红的行为表示谅解，并请求司法机关从宽处理。上述事实，被告人高满红在庭审过程中无异议，并有道路交通事故现场勘查笔录及现场照片、现场图，司法鉴定检验报告书，尸体检验报告书及照片，现场检测报告书，现场酒精口吹检测单，车辆损失价格鉴定结论，道路交通事故认定书、交通事故赔偿协议、谅解书、受案登记表、归案经过、车辆信息、驾驶人信息、户籍证明、死亡注销证明等书证，证人证言，被告人供述等证据证实，足以定案。本院认为，被告人高满红违反道路交通安全法律、法规，驾驶灯光信号装置不符合标准的机动车上道路行驶不注意行车安全致使发生一人死亡的交通事故，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立。被告人高满红在事故发生后未报案和积极抢救伤者便逃离现场，应认定为肇事逃逸，但次日又主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。鉴于被告人已积极向死者家属进行赔偿并取得谅解，且有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，故决定对其适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人高满红犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑，缓刑考验期为四年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  白永胜审 判 员  赵 帆人民陪审员  李海霞二〇一六年十二月十六日书 记 员  郭延丽关于被告人高满红交通肇事一案所适用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁0281民初10838号原告:胶州市三明杰鞋帮加工厂，住所地胶州市。经营者：窦辉茂，男，汉族，1971年2月13日生，住胶州市。被告：青岛三浦友鑫鞋业有限公司，住所地胶州市。法定代表人：刘德启，总经理。被告：刘德启，男，汉族，住胶州市。被告：郑德海，男，汉族，住胶州市。原告胶州市三明杰鞋帮加工厂与被告青岛三浦有鞋业有限公司、刘德启、郑德海买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告青岛三浦友鑫鞋业有限公司支付原告货款121276.5元；2.被告刘德启、郑德海承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2016年8月份发生业务关系，原告为被告加工鞋帮等货物，原告按约定供应货物后，被告未按照约定付款，目前共计拖欠货款12276.5元未支付，该款经原告多次催要，被告均拒绝。被告刘德启、郑德海作为被告青岛三浦友鑫鞋业有限公司的股东，未经应尽的义务，应当对原告所主张的货款及利息承担连带清偿责任。本院经审查认为，原告提供的被告郑德海的住所地未找到此人，又未提供被告的其他住所地，本院无法送达相关法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告胶州市三明杰鞋帮加工厂的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  陈敏二〇一六年十二月二十六日书记员  杨林
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)京02行终1839号上诉人（一审原告）王文斌，男，1964年7月25日出生。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。王文斌因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）政府信息公开一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101行初714号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。王文斌向一审法院诉称，2011年7月21日，其向北京市国土资源局（该局已撤销，其行政职能现由市规划国土委继续行使）提出信息公开申请，要求获取“征地补偿计算表及征地通知书附表”的政府信息。2011年8月5日，北京市国土资源局作出了非本机关政府信息告知书。该答复没有事实依据和证据支持，适用法律错误。综上，王文斌请求撤销北京市国土资源局朝阳分局（2011）第90-7号—非本《非本机关政府信息告知书》、判令市规划国土委向其提供其申请公开的政府信息。2016年10月28日，一审法院作出（2016）京0101行初714号行政裁定。该院认为，公民法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件，属于人民法院受案范围。经审查，本案中王文斌所诉政府信息公开答复行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，因本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于人民法院的受案范围，故王文斌针对北京市国土资源局所作的信息公开答复行为提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回了王文斌的起诉。王文斌不服一审裁定提出上诉，请求撤销一审裁定并发回重审。王文斌的上诉理由如下：在北京市国土资源局已告知其诉权的情况下，一审法院仍认定其起诉不属于行政诉讼受案范围，属于以司法权替代行政权；其未对“绿化隔离带建设”提起诉讼，一审法院以“绿隔政策”替代《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，认定事实不清、适用法律错误。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，是人民法院受理案件的唯一标准。本案中，王文斌所诉政府信息公开行为，属于本市绿化隔离带建设的政策调整范畴，据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回王文斌的起诉并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王志军审判员  李 丹审判员  刘明研二〇一六年十二月二十七日书记员  高 元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)长民四初字第270号原告：陈荣勋，男，1975年4月20日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托代理人：张远忠，北京问天律师事务所律师。委托代理人：李新玉，北京问天律师事务所律师。被告：吉林紫鑫药业股份有限公司。住所：吉林省柳河县。法定代表人：郭春林，董事长。委托代理人：钟云香。委托代理人：高真茹，辽宁尊合律师事务所律师。本院在审理原告陈荣勋与被告吉林紫鑫药业股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案中，原告于2016年12月6日向本院提出撤诉申请，并申请将退回一半的诉讼费退给被告吉林紫鑫药业股份有限公司。本院认为，原告陈荣勋的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈荣勋撤回起诉。案件受理费367.41元，减半收取计183.71元，由原告陈荣勋负担。退回给吉林紫鑫药业股份有限公司183.7元。审 判 长  李立娟审 判 员  孙召银审 判 员  李雨萍代理审判员  白业春代理审判员  谷 娟代理审判员  闫 冬代理审判员  于喜华代理审判员  于小依代理审判员  张兴冬代理审判员  王忠旭代理审判员  于海晗二〇一六年十二月六日书 记 员  邹 悦书 记 员  张 宠