河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初943号原告：井富修，男，1958年2月10日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：于楠，河南濮水律师事务所律师。被告：中石化中原建设工程有限公司，住所地：濮阳市胜利东路232号。统一社会信用代码：91410000169977175E。法定代表人：杨宏伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏建军，该公司员工。委托诉讼代理人：尹子元，河南若澎律师事务所律师。原告井富修诉被告中石化中原建设工程有限公司（以下简称中石化中原公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年3月5日起诉至本院，本院当日受理。2020年11月30日，本院依法适用普通程序公开开庭审理，原告井富修及其委托诉讼代理人于楠、被告中石化中原公司委托诉讼代理人苏建军、尹子元均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告井富修向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付原告工程款4445794.732元，逾期付款利息1290591元（计算至2017年12月31日，以后另计）；2由被告承担诉讼费。事实与理由：原告自2010年开始就以被告名义承揽中原油田内部的建设工程，工程竣工后，业主将工程款支付给被告，原告再以和被告签订工程分包合同、从被告处领取材料等形式与被告结算工程款。原告从被告处领取材料时，必须严格按照被告单位规定的材料出入库制度履行申报、批准、出库等手续，在材料交付给原告时，还需要在被告制作的一式六联的物资发料单上签字，其中一联交原告保存，剩余几联分别由被告单位的仓库、财务等部门保存记账，便于查询核对。由于被告单位负责人多次更换，原告施工的工程款被告一直没有按时结算。多年来，原告多次找被告要账，被告以种种理由推脱。2019年3月，在原告强烈要求下，被告才将自己制作的工程结算汇总表复印件（没有被告签字）和部分物资发料单复印件提供给了原告，但原告发现被告提供的工程结算汇总表和物资发料单有很多不是原告签的字，并且还有一部分领料单竟然只有一联，被告在制作工程结算汇总表时，将这些原告没有领取的材料从应当支付给原告的工程款中扣除，严重损害了原告的合法权益。根据原告认可的领料单计算，被告尚欠原告工程款4445794.732元，逾期付款利息1290591元（计算至2017年12月31日，以后另计）。为此，根据法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决被告立即支付拖欠原告工程款和逾期利息。被告中石化中原公司辩称，一、原被告之间是借用资质关系，原告借用被告的资质进行了多项工程，2014年1月27日，2015年1月27日原被告双方就原告借用资质施工的全部款项进行了最终结算，其后，被告以领取材料形式，陆续向原告支付了工程款，经核算，被告仅欠原告31003元；二、原被告双方是借用资质关系，也没有签订书面的借用资质协议，也没有约定具体的付款时间，因此原告主张的利息没有依据，原被告双方原来有良好的关系，被告建议原被告双方应当实事求是的对账，调解解决本案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。原告井富修提交的证据为，第一组：1、2010年工程结算汇总表（被告制作）；2、2010年交工结算明细表（被告制作），证明目的：（1）2010年原告以被告名义施工的采油一厂40号注水站阀组改造工程（共5项）总工程款为2474571.04元；（2）在扣除管理费247457.10元和1.7%的税42067.71元后，被告应当支付原告工程款为2185046.23元；第二组：1、2011年工程结算汇总表（被告制作）；2、2011年交工结算明细表（被告制作）；3、2011材料明细（被告制作）；4、物资发料单7张（共计1620176.57元原告未领取），证明目的：（1）2011年原告以被告名义施工的各采油厂管线工程等（共6项）总工程款为1746683.28元；（2）工程结算汇总表中扣甲方材料3072375.92元与事实不符，原告实际领取材料为1005785.76元，2011年材料明细中1—9项材料原告未领取（物资发料单7张，共计1620176.57元），汇总表中多扣材料费2625962.33元－1005785.76=1620176.57元；第三组：1、2012年工程结算汇总表（被告制作）；2、2012年交工结算明细表（被告制作）；3、2012年材料明细（被告制作）；4、物资发料单4张（共计307875.5元原告未领取，有争议），证明目的：(1)2012年原告以被告名义施工的各采油厂管线工程等（共14项）总工程款结算价为2449171.79元（2)工程结算汇总表中扣甲方材料118397.08元与事实不符，原告实际领取材料为665113.46元，2012年材料明细中3、4、6、13项材料原告未领取（物资发料单4张，共计307875.5元），汇总表中多扣材料费972988.96元－665113.46元＝307875.5元；第四组：1、2013年工程结算汇总表（被告制作）；2、2013年交工结算明细表（被告制作）；3、2013年材料明细（被告制作），证明目的：(1)2013年原告以被告名义施工的各采油厂管线工程等（共19项）总工程款为1759826.68元（2)工程结算汇总表中扣甲方材料2949126.22元、管理费158384.4元、扣增值税附加、返还材料增值税后，应支付原告工程款—949095.47元；（3）2013年被告制作的材料明细中，7-13项、35-36项、38-45项、48-49项、61-62项以上物资原告也未实际领取，但因价值较低原告不再提出异议；第五组：1、中石化中原公司分包工程结算汇总表（被告制作）；2、2014年交工结算明细表（2页，被告制作）；3、2014年材料明细（被告制作），证明目的：（1）2014年原告以被告名义施工的采油五厂、六厂单井管线工程等（共22项）总工程款为5245721.70元；工程结算汇总表中扣甲方材料995448.87元、管理费472114.95元、扣增值税附加、返还材料增值税后，应支付原告工程款3833618.48元；（2）2014年被告制作的材料明细中，1-3项、16-18项、22-27项、31-34项、38-45项、56-57项、以上物资原告也未实际领取，但因价值较低原告不再提出异议；第六组：1、2015年材料明细（被告制作）；2、物资发料单6张（共计604804.66元，原告未领取有争议）；3、2019.8.30日盛丰公司证明；4、物资发料单（229994.25元，原告未领取有争议），证明目的：（1）2015年材料明细中3—4项材料原告没有收到。原告起诉前找被告对账时，被告向原告出具了一份由自己工作人员签字的发料单，发料单的内容除签名外完全一致，很显然是重复的；（2）2015年材料明细中6—21项材料供应商是盛丰公司，这部分材料原告没有收到；（3）2015年材料明细中3—4项材料（229994.25元），6—21项材料（604804.66元），合计：834798.91元，原告2015年实际领料331699.528元；第七组：1、2016年材料明细（被告制作）；2、2014年10月28日井富修签字的表格；3、采油五厂胡庄油田胡19块钢骨架复合管采购合同，证明目的：2016年材料明细中所列26项材料原告未领取，没有原告签字的领料单，2016；原告未领料。第八组：（1）2017材料明细（被告制作）；（2）2017年6月15日井富修签字发料单；（3）2017年6月21日采购订单，证明目的：2017年6月15日井富修签字发料单井富修签名非井富修本人所签，2017年材料明细中所列1—3项材料原告未领取，共计102615.39元。2017年原告实际领料285212.08元—102615.39元=182596.73元。被告发表质证意见为，1、以上证据全部是中石化中原公司出具，原告应当是对上述证据的真实性、合法性、被告提出抗辩与证据的关联性提出质证意见，而不能把中石化中原公司出具的证据复印后作为自己的证据提交；2、本案原告井富修与被告中石化中原公司对2014年12月31日对此前的结算情况进行了对账，并于2015年1月27日签署了《井富修施工项目清理明细表》，对此前所有挂靠施工项目结算情况进行了最终确认（以后再无其他项目），应当作为定案依据；3、因为2014年12月31日前的相关领料手续及数额已经由《井富修施工项目清理明细表》所确认，属于没有争议的事实。因此，井富修依法只能对2014年12月31日之后的相关领料手续（签字问题）提出质疑，并经法律程序予以认定，否则其主张不能成立；4、鉴于原告又补充了具体的分项手续，被告请求重新核对后，再提出具体意见。被告中石化中原公司向法庭提供证据为：1、井富修施工项目清理明细表（截止到2014年12月31日），证明：2014年1月27日（笔误。实际时间是2015年1月27日），井富修和中石化中原公司对井富修借用他人资质施工的2010年1月1日至2014年12月31日期间全部工程进行了清理，截至该日，中石化中原公司应付井富修借用资质单位2922790.41元；2、中石化中原公司分包工程结算汇总表（井富修），证明：上述《井富修施工项目清理明细表》实际签署时间为2015年1月27日；3、2015年材料明细表，证明：2015年中石化中原公司通过发料方式向井富修借用资质单位付款1166498.44元；4、2016年材料明细表，证明：2016年中石化中原公司通过发料方式向井富修借用资质单位付款1440076.0元；5、2017年材料明细表，证明：2017年中石化中原公司通过发料方式向井富修借用资质单位付款285212.08元；6、2011年材料明细表；7、2012年材料明细表；8、2013年材料明细表；9、2014年材料明细表。上述1、2、3项合计付款2891786.52元，截止2014年12月31日应付款数-2014年12月31日后付款数=31003.89元。原告井富修的质证意见为，对证据1清理明细表有异议，该明细表当中结算总价11、12、13、14年数额都是错误的，它来源于11、12、13、14年的工程结算汇总表，但汇总表当中原告领取的材料款与事实不符，有些仅有一联，有些非为原告签字，因此该清理明细表不能作为双方最总结算的依据。对证据2，2015年1月27日的汇总表，有异议，该汇总表扣减原告材料费数额不准确，有些发料单上签名非原告所签。对证据3，2015年材料明细，1、对3-4项有异议，原告没有收到以上材料。起诉前原告找被告对账时，被告向原告出具的是一份由其自己工作人员签字的发料单，而非庭审时交到法庭的发料单，这两份发料单记载的内容除签名外完全一致很显然是重复的，原告没有收到3一4项材料；2、对6-22项有异议，原告没有收到以上材料。据原告了解，6-22项材料是濮阳市盛丰物资有限公司直接送到原告工地的，不是原告直接从被告处领取的材料。对于采取这种方式所送的材料，在原告与被告结算时，被告不但要提供原告签字的一式四联的发料单，还应当提交原告给盛丰公司出具的现场收料单只有两份单据同时存在，才能证实盛丰公司的材料送到了由原告施工的被告承包的工地，被告才能与原告结算，从应当支付给原告的工程款中扣除材料费。但本案中，被告仅提交了原告签字的发料单，没有提交原告井富修出具的现场收料单，无法形成一条完整的送货链条。因此，不能证实原告收到了该批材料；3、6-22项发料单上井富修、田园园的签字不是本人所签。对证据4，2016年原告未领取该组证据涉及的材料(1-26项)1-2项，没有原告签字的领料单。1、3-26项，被告没有提交原告签字的一式四联的领料单；2、被告提交的2014年10月28日有原告签字表格仅仅是被告单方制作的一份对账明细，不是双方按照约定方式以及交易习惯在原告领料时必须由原告签字后才能确定领料数额的一式四联的发料单，也不是原告现场收料时由原告签字的现场收料单，原告在该表格上签字仅能证明原告收到了这份表格，无法证实原告收到了表格中列举的材料；3、采购合同与原告无关，且合同签订时间是2015年10月13日，但表格形成的时间是在2014年10月28日，明显是后补的。无法证实原告领取了上述材料。对证据5，2017年材料明细1-3项有异议，被告没有提交原告签字的一式四联的领料单。被告提交的2017年6月15日有原告签字的濮阳市盛丰物资有限公司发料单不能证实原告收到了案涉材料，确定原被告之间领料数额的证据只有被告制作的有原、被告签字的一式四联的发料单。盛丰公司出具的发料单与本案的审理之间不具备法律上的关联性。发料单上井富修的签字不是本人所签。采购合同与原告无关，更与案件审理之间无关联性。对证据6，2011年材料明细1-6项有异议，(1)这六项领料单据只有一联，不是按照双方约定方式以及交易习惯领料时签署的确定领料数额的发料单，与本案的审理之间不具备法律上的关联性（2)原告从被告处领料，需要履行严格的出库、过磅、验收等手续，所有的发料单都是一式四联，分别为第一联：收料库留存；第二联:收料单位留存；第三联收料库转财务；第四联：发料库留存。每一联都由不同的部门留存、记账，便于核对，只有在一式四联的发料单上签字并且每个部门都凭借相应留存联记账的情况下，才能确认原告的领料数额。现被告提交的1-6项单据不是发料单。而是领料单且仅有一联，没有其他留存联，被告方的仓库、财务、复核等部门根本无法进行统计、记账，因此无法证实原告领料的真实性（3)1-6项发料单上井富修的签字不是本人所签。对材料明细7～9项单据有异议。7～9项单据上井富修、井文华、史红伟三人的签字不是本人所签。对证据7，2012年材料明细3、4、6、8、13项有异议。以上单据井富修、井文华、史红伟三人的签字不是本人所签。对证据8，2013年材料明细7-13项，35-36项，38-45项48-49项，61-62项有异议。以上单据井富修、井文华、史红伟三人的签字不是本人所签。对证据9，2014年材料明细1-3项，16-18项，38-45项22-27项，31-34项，56-57项有异议，以上单据井富修、井文华、井文丽、宋豫春四人的签字不是本人所签。2021年1月23日，被告中石化中原公司向本院提出司法鉴定申请，要求对2017年6月15日《濮阳市盛丰物资有限公司发料单》上“井富修”签名与2014年6月18日、10月22日、10月24日《物资发料单》上签名是否为同一人书写进行司法鉴定。经双方协商一致同意本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。2021年4月14日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：标称日期为“2017年6月15日”、用料单位为“建工市政工程处”的《濮阳市盛丰物资有限公司发料单》原件上“用料单位物资部门（签字）”处的“井富修”签名字迹与供检的井富修样本字迹不是同一人书写。原告对鉴定结论发表质证意见：对鉴定意见书无异议。被告中石化中原公司对鉴定结论发表质证意见：对鉴定结论无异议。但是被告记账这笔款已经付出去了，被告保留找案涉供应商进一步核实的权利，供应商到底是否将案涉款项付给原告，核实后被告另找途径解决。根据原被告陈述及双方提供的证据进行互相质证，经本院审查予以确认，本院认定事实如下：自2010年1月起至2014年12月31日，原告借用被告资质承揽中原油田各采油厂工程进行施工，施工完毕后，原告再与被告进行结算，被告再将工程款支付给原告，且被告支付工程款是以签订劳务分包合同和原告从被告处领取材料两种方式进行结算。原告从被告处领取材料，需要在被告统一印制的一式六联的物资发料单上签字，第一联为“收料库留存”，第二联为“收料单位留存”，第三联为“收料库转财务”，第四联为“发料财物转收料财务”，第五联为“发料库转财务”，第六联为“发料库留存”。2010年，原告施工了采油一厂40#注水站阀组改造工程（共计5项），工程款总额为2474571.04元，被告扣除管理费247457.10元和1.7%的税款42067.71元，应付款数额为2185046.23元。2011年，原告施工了各采油厂管线工程等（共计6项），工程款总额为1746683.28元，被告扣除了管理费174668.33元和1.7%的税款29693.62元。2012年，原告施工了各采油厂管线工程等（共计14项），工程款总额为2449171.79元，被告扣除了管理费220425.46元和1.7%的税款41635.92元。2013年，原告施工了各采油厂管线工程等（共计19项），工程款总额为1759826.68元，被告扣除了管理费158384.4元和1.7%的税款29917.05元。2014年，原告施工了采油五厂、六厂单井管线工程等（共计22项），工程款总额为5245721.7元，被告扣除管理费472114.95元和1.7%的税款89177.27元。以上原告施工的项目总工程款数额为13675974.49元（2474571.04元+1746683.28元+2449171.79元+1759826.68元+5245721.7元），扣除管理费数额为1273050.24元（247457.10元+174668.33元+220425.46元+158384.4元+472114.95元），扣除税款数额为232491.57元（42067.71元+29693.62元+41635.92元+29917.05元+89177.27元）。另查明，双方对以劳务分包形式领取的工程款数额2277259.29元（290000元+150000元+223329.29元+17595元+34639元+17694元+62059元+586278元+895665元）均无异议；对2010年结算单记载被告应付工程款2185046.23元无异议。原被告双方对领取材料费数额存在争议。被告提供2011年工程结算汇总表、2011年材料明细附物资发料单11张（19项），材料金额2625962.33元；2012年工程结算汇总表、2012年材料明细附物资发料单14张（15项），材料金额972988.96元；2013年工程结算汇总表、2013年材料明细附物资发料单35张（62项），材料金额2520620.7元；2014年1月27日井富修施工项目清理明细表、2014年中石化中原建设分包工程结算汇总表（井富修）、2014年材料明细附物资发料单26张（57项），材料金额850811元；2015年材料明细附物资发料单19张（36项），材料金额1166498.438元；2016年材料明细附2014年10月28日井富修签字的领料确认单和采油五厂胡状油田胡19块钢骨架复合管采购合同，材料金额1440076元；2017年材料明细附濮阳市盛丰物资有限公司发料单1张，2017年6月21日中石化中原公司与濮阳市盛丰物资有限公司签订的采购订单1份，材料金额285212.08元。被告提供以上证据证实原告领取材料费共计9862169.508元（2625962.33元+972988.96元+2520620.7元+850811元+1166498.438元+1440076元+285212.08元）元，被告要求从应付工程款中予以扣减。原告对被告提交的2011年工程结算汇总表、2012年工程结算汇总表、2013年工程结算汇总表、2014年1月27日井富修施工项目清理明细表、2014年中石化中原公司分包工程结算汇总表（井富修）不予认可，否认井富修签名系其本人所签，并且提出汇总表存在涂改、上下联不一致现象，系伪造。原告对2011材料明细1—9项提出异议，不予认可，其中1—6项物资领料单只有一联，7—9项原告否认是其签名。原告对2012材料明细3、4、6、8、13项提出异议，不予认可，否认单据上井富修、井文华、史红伟三人的签字非本人所签。原告对2013材料明细7-13项，35-36项，38-45项，48-49项、61-62项提出异议，不予认可，否认单据上井富修、井文华、史红伟三人的签字非本人所签。原告对2014材料明细1-3项，16-18项，22-27项，31-34项，38-45项。56-57项提出异议，不予认可，否认单据上井富修、井文华、井文丽、宋豫春四人的签字非本人所签。原告对2015材料明细3-4项，6-22项提出异议，不予认可，否认收到上述材料，并否认材料明细6-22项上井富修、田园园的签字非本人所签。原告对2016年材料明细1-26项提出异议，否认收到以上材料，没有原告签字的物资发料单。原告对2017材料明细1-3项提出异议，不予认可，否认2017年6月15日濮阳市盛丰物资有限公司发料单上井富修签名非本人所签。针对原被告存在争议的工程结算汇总表和物资发料单，本院组织原被告双方进行司法鉴定，鉴定过程中，原告提出2011年、2012年、2013年工程结算汇总表存在涂改、上下联不符等现象，2011年1月21日三份中原石油勘探局建设集团公司物资领料单（编号：1-4、1-5、1-6），2011年2月17日中原石油勘探局建设集团公司物资领料单（编号：2-1），2011年2月19日中原石油勘探局建设集团公司物资领料单（编号：2-2）仅有一联，与双方的交易习惯不符，不符合被告公司财务制度的规定，不再申请鉴定。被告对2017年濮阳市盛丰物资有限公司发料单上井富修签名非本人所签申请司法鉴定，鉴定结论为：标称日期为“2017年6月15日”、用料单位为“建工市政工程处”的《濮阳市盛丰物资有限公司发料单》原件上“用料单位物资部门（签字）”处的“井富修”签名字迹与供检的井富修样本字迹不是同一人书写。原、被告双方对该鉴定意见书均无异议，但被告保留对该款项诉权，要求另寻途径解决。本院认为，本案为挂靠经营合同纠纷，原被告均认可原告借用被告资质进行了施工，涉案合同违反相关法律规定，应认定为无效合同。原告对被告承包工程进行了施工，原被告应对工程款进行结算。原告借用被告资质对被告承包的部分工程进行施工，被告支付原告工程款分两种方式进行：一种是原告找有资质的劳务公司，被告将工程款支付至劳务公司，再由劳务公司支付给原告；另一种是原告从被告处以领取材料抵扣工程款的方式支付。原告对以劳务分包方式支付的工程款数额2277259.29元无异议。原告对从被告处以领取材料抵扣工程款的方式及支付数额有异议。本案争议焦点为：原告自2010年起每年从被告处是否领取材料以及以领取材料抵扣工程款数额问题。庭审中，被告提交了2010年、2011年、2012年、2013年、2014年结算单和2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年物资发料单用于证明原告共从被告处领取9862169.508元材料费。原告对2010年以领取材料抵扣原告工程款结算单记载被告支付工程款2185046.23元无异议，本院予以确认。原告对2011年（包含2011年1月21日三份领料单、2月17日、19日各一份领料单共计1156663.16元）、2012年、2013年、2014年结算单不认可，提出2011年结算单存在涂改现象，2012年结算单上下联不符且原告签名时其他内容不存在，全部为空白，系伪造，汇总表仅仅是被告为了记账，要求原告签字而进行的一种汇总，但原告提出鉴定申请后，又以结算单有涂改、存在瑕疵等情形没有继续进行。经庭审举证、质证，被告提交的2011年、2012年、2013年结算单存在瑕疵，无法达到被告证明目的，本院不予支持。关于原被告争议的2011年11张（19项）物资领料单，原告对其中2011年1月21日三份领料单、2月17日、19日各一份领料单共计工程款1156663.16元问题。被告提供了五份原告签字的物资领料单，证明被告已支付原告工程款，物资领料单编号分别为：2011年1月21日三张，1-4，金额117934.98元；编号：1-5，金额239937.4元；编号：1-6，金额116700元；2011年2月17日领料单，编号：2-1，金额316742.28元；2011年2月19日领料单，编号：2-2，金额365348.5元，以上共计5份，金额1156663.16元。原告对上述五份领料单不予认可。以上五份领料单只有一联，在原被告长达4年的业务往来中，除上述5张领料单外，原告从被告处领料均是在一式六联的物资发料单上签字，2011年（发料编号：1-4、1-5、1-6、2-1、2-2）五张领料单的材料领取形式，既不符合双方的交易习惯，也不符合被告单位财务制度的要求。被告单位作为一家大型国有企业，对于物资的购进、领取均有较为严格的要求，领料过程中，每一个相关部门都要留存相应手续以便记账、核对。本案中，被告提供的2011年仅有一联的五份物资领料单，没有其他相关留存联，被告也未提供与五份物资领料单相关联的支付凭证予以佐证，无法证明被告单位相关部门之间完成发料工作，该证据不能充分证明原告将上述材料已领取，被告应承担举证不能的法律后果，对被告辩称原告已领取1156663.16元材料，本院不予采信。被告可在补强证据后另行主张。原告对2011年材料明细7-9项；2012年材料明细3、4、6、8、13项；2013年材料明细7-13项、35-36项、38-45项、48-49项、61-62项；2014年材料明细1-3项、16-18项、38-45项、22-27项、31-34项、56-57项，以上合计金额5813719.83元（2625962.33元-1156663.16元+972988.96元+2520620.7元+850811元）不予认可，认为以上物资发料单上领料人处签名不是原告所签，但未依法对其材料明细上的相关签名进行司法鉴定，本院对原告此项主张依法不予支持。关于原告2015年领取材料及材料费数额1166498.438元问题。原告对被告提交的2015年材料明细中3-4项，6-22项，计款1166498.438元提出异议，且不予认可，称未收到上述材料，但依据被告提交的物资发料单显示，领料、验收处均有原告及其工作人员签字，但原告亦未对材料明细上的签名进行申请司法鉴定，对原告的此项主张，本院依法不予支持。关于原告2016年领取材料及材料费数额问题。被告提交了2016年材料明细且附有2014年10月28日井富修签字的领料确认单、采油五厂胡状油田胡19块钢骨架复合管采购合同证实原告领取的材料费为1440076元。但材料明细中1-2项计款413400元，没有附原告签字的物资领料单，不能证明原告收到该材料，被告辩称材料明细中1-2项计款413400元已支付原告的理由不能成立，本院依法不予采信，待被告补强证据后可另行主张。关于被告提交2016年材料明细3-26项计款1026676元，证明原告已将该材料领取抵扣工程款问题。被告提供了2016年材料明细，又提交了原告2014年10月28日井富修签字的各个相关工程的名称、计划号、单位及数量；另外还提供了华创天元实业发展有限责任公司与被告签订的采油五厂胡状油田胡19块钢骨架复合管采购合同，而该合同价款亦为1026676元，与2016年材料明细除1-2项413400元外，3-26项材料明细价款恰好也是1026676元，上述证据相互印证，且形成了一个完整的证据链条，证明原告已经领取以材料款抵扣工程款1026676元的事实，对被告此项辩称，本院依法予以采信。原告该项诉讼请求，没有事实根据，本院依法不予支持。关于原告2017年领取材料及材料费数额问题。被告提交的2017年材料明细七项，显示以材料款抵扣原告工程款285212.08元。原告对被告提交的2017年10月14日提交的物资发料单四项计款182596.69元认可，本院予以确认。关于2017年6月15日濮阳市盛丰物资有限公司发料单三项，载明材料费抵扣工程款问题。原告井富修否认被告提供的濮阳市盛丰物资有限公司发料单1-3项“井富修”签名非本人所签，被告已对2017年6月15日濮阳市盛丰物资有限公司发料单上井富修签名是否本人书写进行司法鉴定。2021年4月14日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2021]鉴字第0695号司法鉴定意见书，鉴定结论为：标称日期为“2017年6月15日”、用料单位为“建工市政工程处”的《濮阳市盛丰物资有限公司发料单》原件上“用料单位物资部门（签字）”处的“井富修”签名字迹与供检的井富修样本字迹不是同一人书写。因此，原告要求被告扣除2017年材料明细中涉及2017年6月15日濮阳市盛丰物资有限公司发料单三项，载明材料费抵扣工程款数额为102615.39元，本院依法予以支持。被告支付的鉴定费24860元，应由被告承担。综上，原告从被告处领取的材料费数额为8189490.958元（总材料款9862169.508元-原告不予认可的2011年五张领料单计款1156663.16元-原告不予认可的2016年领取材料费明细1-2项计款413400元-2017年6月15日濮阳市盛丰物资有限公司发料单三项材料费计款102615.39元）。关于原告主张的逾期付款利息问题。根据庭审查明的情况，原告自2010年1月起至2014年12月31日，借用被告资质承揽中原油田各采油厂工程并进行施工，2015年以后原告未再施工。2015年1月27日，双方对原告施工的项目进行了结算，被告也认可自2015年1月27日原被告双方就原告借用资质施工的全部款项进行了最终结算，证明对于原告施工的项目已经达到付款的条件，被告应自2015年1月27日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日至履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，本案的性质为挂靠经营合同纠纷。虽然涉案合同无效，但原告借用被告资质进行了施工，被告应当承担支付原告工程款及利息的民事责任。具体支付数额为1703682.432元及利息（总工程款13675974.49元-被告收取管理费1273050.24元-税款232491.57元-原告认可合同分包工程款2277259.29元-原告从被告处领取的材料费数额为8189490.958元）。被告申请追加材料供应商为第三人，予以证明其主张，因为被告申请追加的材料供应商不是本案必要的共同诉讼参加人，本院已裁定驳回。被告称将材料款打给材料供应商，仅欠原告31003元，但未提供任何支付凭证，证据不足，本院依法不予认定。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，判决如下：一、被告中石化中原建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告井富修工程款1703682.432元及利息(利息以1703682.432元为基数，自2015年1月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告井富修的其他诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51955元，由原告井富修承担36525元，被告中石化中原建设工程有限公司承担15430元；鉴定费24860元由被告中石化中原建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  张忠伟审判员  聂泠雪审判员  杨 琳二〇二一年四月二十五日书记员  申亚强