湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初3053号原告：湖南智雄科技有限公司，住所地长沙市雨花区韶山路**阳光小镇****房。法定代表人：戴志宜。委托诉讼代理人：彭豪，湖南锐杰律师事务所律师。被告：长沙嘟嘟教育咨询有限公司，住所地长沙，住所地长沙市雨花区沙湾路**恒丰天湘华庭第********房>法定代表人：彭妍。被告：彭妍，女，1982年12月18日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告湖南智雄科技有限公司（以下简称原告）与长沙嘟嘟教育咨询有限公司（以下简称嘟嘟教育公司）、彭妍买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人戴志宜及原告委托诉讼代理人彭豪到庭参加诉讼，被告嘟嘟教育公司、彭妍经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告连带支付欠款本金36050元、利息19996元，两项合计56046元；2、判令两被告向原告连带支付逾期利息7217.2元（以本金36050元为基数，以全国银行间同业拆借中心2021年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计收利息，自2019年10月16日暂计算至2021年1月26日止，最终应以支付的利息标准要求计算至实际清偿之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费等一切诉讼费用。事实和理由：2016年5月13日，被告嘟嘟教育公司与原告签署《空调安装工程施工承包合同》，由原告以包工包料的方式承揽被告嘟嘟教育公司整个二楼空调及新风系统的安装。在原告按时、按质、按量的履行了义务的情况下，被告彭妍以《欠条》的形式于2017年10月22日出具了工程款结算单，并承诺其个人向原告支付剩余中央空调货款86050元，以月息一分五计算利息，并于2018年3月30日前结清。然，被告并未按时履约，经原告多次催要，被告彭妍于2018年6月3日、2018年6月28日向原告分别偿还了20000元（共计40000元），便未再支付剩余货款及利息。此后，在原、被告双方的多次协商下，被告于2019年3月15日、2019年9月12日分别向原告出具两张《欠条》，利息同样以月息一分五计算，并约定2019年9月22日先结付10000元，余款2019年10月15日全部结清。被告分别于2019年9月24日、2019年9月29日向原告共计支付10000元后（此时尚欠原告货款36050元，利息19996元），便未再按约履行义务。原告向被告多次催要剩余欠款及利息，被告均未再进行偿还，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法判处。被告嘟嘟教育公司、彭妍没有到庭，也没有提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月13日，原告（乙方）与被告嘟嘟教育公司（甲方）签订《空调安装工程施工承包合同》，约定承包范围为整个二楼空调及新风系统；本工程价格为195000元，合同签订后在三日内甲方支付总价款的30%计58500元作为定金，室内机装完再付40%计78000元作为工程进度款，安装调试验收合格后甲方支合同款的除质保金外的余款，质保金为5%计9750元；合同还就双方其他权利义务等内容进行了约定。上述合同签订后，原告按照合同约定进行工程施工并完成合同内容。2017年10月22日，被告彭妍出具一份《欠条》，载明：我彭妍欠戴志宜老板中央空调货款86050元将于2018年3月30日前结清（月息按一分五计算）。上述欠条出具后，被告彭妍于2018年6月3日付款20000元，2018年6月28日付款20000元。2019年3月15日，被告彭妍再次出具《欠条》，载明：我彭妍欠戴志宜老板中央空调货款46050元，2018年6月—2019年1月31日利息钱15161元将于2019年5月30日前全部结清。2019年9月12日，被告彭妍出具《欠条》，载明：我彭妍欠戴志宜老板中央空调货款46050元，利息19996元，于2019年10月15日前全部结清，在9月22日先结付10000元。被告彭妍在2019年9月24日向原告转账3000元，2019年9月30日向原告转账7000元。剩余款项至今未付。被告彭妍系被告嘟嘟教育公司的股东和法定代表人。戴志宜系原告公司股东和法定代表人。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案引发纠纷的法律事实发生民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。原告提交的《空调安装工程施工承包合同》及被告彭妍出具的《欠条》可以证实原告为被告嘟嘟教育公司进行空调安装，被告嘟嘟教育公司欠付工程款的事实。根据被告彭妍2019年9月12日出具的《欠条》及之后的付款记录，可以证实截至2019年10月15日被告嘟嘟教育公司尚欠原告工程款本金36050元、利息19996元。被告嘟嘟教育公司、彭妍经本院合法传唤无正当理由没有到庭，视为放弃答辩及举证质证权利，故对原告主张被告嘟嘟教育公司支付本金36050元、利息19996元的诉讼请求本院依法予以支持。原告主张2019年10月16日后的利息有合同依据，原告主动将利息标准调低至年利率15.4%符合法律规定，本院依法予以支持。被告彭妍系被告嘟嘟教育公司的法定代表人，且被告彭妍在出具的欠条中自愿个人承担上述债务，故对原告主张被告彭妍就被告嘟嘟教育公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，本院依法予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长沙嘟嘟教育咨询有限公司于本判决生效之日起7日内向原告湖南智雄科技有限公司支付欠付工程款36050元及利息（截至2019年10月15日的利息19996元，之后的利息以未付本金为基数，按照年利率15.4%为标准，从2019年10月16日计算至被告实际清偿之日止）；二、被告彭妍对被告长沙嘟嘟教育咨询有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费1382元，由被告长沙嘟嘟教育咨询有限公司、彭妍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 王 牌人民陪审员 陈 旭人民陪审员 丰爱群二〇二一年七月十六日书 记 员 旷豪才附：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。