上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初11667号原告：上海建达纸业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：曹建华，总经理。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被告：上海誉哨包装制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林秋河。被告：张业理，男，1976年6月9日生，汉族，住浙江省。被告：李哨静，女，1982年10月6日生，汉族，住浙江省。被告：林秋河，男，1972年4月9日生，汉族，住福建省龙岩市。原告上海建达纸业有限公司诉被告上海誉哨包装制品有限公司(以下简称“誉哨公司”)、张业理、李哨静、林秋河买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤卫忠、被告张业理、李哨静到庭参加诉讼。被告上海誉哨包装制品有限公司、林秋河经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海建达纸业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告誉哨公司、张业理支付原告货款190,484.20元；2、判令被告誉哨公司、张业理偿付以上述货款为基数，自2021年5月1日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息；3、判令被告李哨静、林秋河对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告誉哨公司长期向原告购买双灰纸等货物，2021年4月23日，双方出具往来明细对账单，载明被告尚欠原告货款190,484.20元，该货款应按约定到期时间支付，如有违约由被告和签字人承担。被告誉哨公司在对账单上盖章、被告张业理在客户确认签章处签名。被告誉哨公司系一人有限责任公司，被告李哨静系原投资人、被告林秋河系现投资人，根据公司法的相关规定，被告李哨静、林秋河应对公司的债务承担连带清偿责任。故诉讼。被告誉哨公司、林秋河未作答辩。被告张业理辩称，对对账单是认可的，表示同意由其支付所欠货款。被告李哨静辩称，不同意原告对其的诉讼请求，对于对账单的事情其不清楚，其与张业理原系夫妻关系，2016年4月5日登记离婚，后于2020年7月29日将被告誉哨公司的投资人变更为张业理。原告上海建达纸业有限公司、被告李哨静围绕诉讼请求依法提交了“往来明细对账单”、被告誉哨公司工商登记信息资料；“离婚证”及“离婚补充协议”等证据。被告张业理、李哨静对原告的证据无异议；原告对被告李哨静的证据认为真实性无异议但与本案无关。鉴于被告上海誉哨包装制品有限公司、林秋河未到庭应诉，本院对原、被告出示的上述证据进行审核，上述证据均具有真实性、合法性且与相应的案件事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原、被告的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：一、被告誉哨公司向原告购买双灰纸等货物，2021年4月23日，双方出具“往来明细对账单”，载明，1、被告自2020年10月起尚欠原告货款190,484.20元；2、该货款应按约定到期时间支付，如有违约由被告和签字人承担。被告誉哨公司在对账单上盖章、被告张业理在客户确认签章处签名。双方确认2020年10月发生交易额为8万余元，该对账单上载明2020年10月尚欠40,413.36元。二、被告张业理、李哨静原系夫妻关系，2016年4月5日登记离婚。被告誉哨公司系自然人独资(被告李哨静为投资人)于2015年3月19日设立的有限责任公司，2020年7月29日投资人变更为被告张业理，2021年3月22日投资人由张业理变更为林秋河。本院认为，买卖合同的买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案原、被告之间买卖合同关系合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告已依约履行了货物交付义务，而被告作为买受人在接受原告交付的货物后，至今未支付尚欠的货款，显属违约，故被告理应继续履行货款支付义务，并赔偿因逾期付款给原告造成的损失。原告要求自2021年5月1日起至实际清偿日止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算逾期付款的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。被告张业理在对账单上签名表示其个人同意支付所欠货款，于法无悖，本院予以认可。被告林秋河系被告誉哨公司唯一股东，依据相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。针对原告诉请的被告李哨静承担连带责任这一请求，根据查明的事实，被告誉哨公司的投资人已于2020年7月29日由李哨静变更为被告林秋河；对账单载明最早的欠款日期为2020年10月，所欠货款为4万余元，而当月双方发生的交易额为8万余元，由此推断在2020年10月之前双方的欠款已结清。故本院认定系争货款均是在2020年7月29日后发生，与原投资人李哨静已经没有法律上的关系，原告的这一主张缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。被告誉哨公司、林秋河在本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，原告上海建达纸业有限公司的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、六十四条第一款规定，判决如下：一、被告上海誉哨包装制品有限公司、张业理于本判决生效之日起十日内给付原告上海建达纸业有限公司货款190,484.20元；二、被告上海誉哨包装制品有限公司、张业理于本判决生效之日起十日内偿付原告上海建达纸业有限公司以190,484.20元为基数，自2021年5月1日起至实际清偿日止，按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期付款利息损失；三、被告林秋河对上述一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告上海建达纸业有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,110元，减半收取计2,055元，保全费1,497元，合计3,552元，由被告上海誉哨包装制品有限公司、张业理、林秋河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张明浩书记员  黄熙瑶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。