wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1002民初605号 原告：中国工商银行股份有限公司内江分行，营业场所四川省内江市中区中央路48-52号，统一社会信用代码91511000906408221M。 负责人：刘海，行长。 委托诉讼代理人：刘光荣，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裘丰华，四川明炬律师事务所律师。 被告：尧琳，女，汉族，1984年8月8日出生，村民，住四川省内江市东兴区。 原告中国工商银行股份有限公司内江分行（简称工行内江分行）与被告尧琳信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行内江分行的委托诉讼代理人沈兴到庭参加诉讼，被告尧琳经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行内江分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告尧琳向原告工行内江分行支付欠款本金297,266元、利息39,327.79元、违约金3,000元、手续费620元（本金、利息、违约金、手续费计算至2020年9月24日，之后的手续费、利息、违约金按合同约定计算至所有欠款结清之日止）；2．本案受理费由被告尧琳承担。事实和理由：被告尧琳向原告工行内江分行申请了卡号为×的信用卡，被告尧琳多次使用信用卡进行消费。从2020年2月10日起，被告尧琳未遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等规则按期归还透支款项。被告尧琳逾期还款的行为已构成违约，影响原告工行内江分行的贷后管理，扰乱正常金融秩序。截至2020年9月24日，被告尧琳尚欠原告工行内江分行本金、手续费、利息、违约金共计人民币340,213.79元。其行为已对原告工行内江分行造成了巨大的经济损失。现原告工行内江分行为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 被告尧琳未应诉答辩，也未提交证据。 经审理查明，2018年7月27日被告尧琳向原告工行内江分行申请办理牡丹信用卡，并表示已阅读、知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等规定。在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定透支利息为每日万分之五。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。领取信用卡后，被告尧琳进行了信用卡消费，并在消费中部分选择了分期付款，产生了相应的手续费。截至2020年9月24日，被告尧琳尚欠信用卡本金297,266元、利息39,327.79元、违约金3,000元、手续费620元。 以上事实，有原告工行内江分行提供的营业执照、负责人身份证、负责人身份证明、被告尧琳身份证、牡丹信用卡申请表、照片、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡交易流水、逾期账户信息和当事人的陈述等证据在案为凭，足以认定。 本院认为，被告尧琳向原告工行内江分行申请了信用卡，并进行了信用卡消费，其应当按照与原告工行内江分行的协议约定履行自己归还信用卡透支款本金、利息、手续费、违约金的义务。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，被告尧琳未向原告工行内江分行支付信用卡透支款本息、手续费系违约行为，应承担相应的民事责任。原告工行内江分行请求判令被告尧琳支付信用卡透支款本金、利息、手续费、违约金的主张，合法有据，本院予以支持。被告尧琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案适用缺席判决。 综上所述，原告工行内江分行要求被告尧琳支付信用卡透支款本金、利息、手续费、违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告尧琳于本判决生效后三十日内向原告中国工商银行股份有限公司内江分行支付截至2020年9月24日透支的信用卡本金297,266元、利息39,327.79元、违约金3,000元、手续费620元，以及自2020年9月25日起至清偿完毕之日止按中国工商银行牡丹信用卡领用合约计算的利息、违约金、手续费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,404元，减半收取3,202元，由被告尧琳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  张峻菡 二〇二一年三月十七日 书记员  马 萍
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1525民初1703号原告：杨中卫，男，汉族，1969年1月12日出生，住河南省固始县。原告：狄厚江，男，汉族，1970年10月2日出生，住河南省固始县。原告：李伟，男，汉族，1971年12月3日出生，住河南省潢川县。共同委托诉讼代理人：马建新，河南信申律师事务所律师。被告：杨德银，女，汉族，1965年10月8日出生，住河南省固始县。被告：苗少明，男，汉族，1957年10月17日出生，住安徽省合肥市蜀山区。被告：陈永财，男，汉族，1970年4月17日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：吴志刚、吴远航（实习），蓼阳律师事务所律师。被告：孙永红，男，汉族，1973年11月19日出生，住固始县。委托诉讼代理人：吴志刚、吴远航（实习）蓼阳律师事务所律师。原告杨中卫、狄厚江、李伟与被告杨德银、苗少明、陈永财、孙永红追偿权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨中卫、狄厚江、李伟及共同委托诉讼代理人马建新，被告陈永财及其委托代理人吴志刚，被告孙永红的委托代理人吴志刚到庭参加了诉讼，被告苗少明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求四被告返还垫付款159500元，并支付资金垫付期间利息，承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年8月8日，三原告与四被告签订《苗圃转让合同》，合同约定，甲方（四被告）负责结清2017年12月31日前土地租赁费及2018年8月8日前人工工资和水电费等费用，负责苗圃转让前的一切债务及纠纷。合同签订后，原告依照合同约定支付了转让款，因四被告未按约定结清2018年8月8日前的债务，致使魏广成、汪植林、曹永红、杨德银分别起诉三原告，要求支付各种款项。判决生效后，三原告依法垫付了四被告拖欠的各种款项。原告依据合同向四被告追偿，为此请求依法处理。被告杨德银辩称，我从袁义兵手中以15万价格购买原河南省天顺林业开发有限公司苗圃5%股份，最后苗圃以150万元总价卖给三原告，后我起诉三原告要求退还5%股金，信阳中院已作出终审判决，但三原告并未实际履行该判决内容。该笔款项三原告并未支付，对于原告诉求不予认可。苗少明在电话中辩称，事情与我没有关系，不承担任何责任。陈永财辩称，我在原河南省天顺林业开发有限公司有6%苗圃股份，每年结算工人工资，我作为股东都承担了。其他情况不知情。原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件、股权转让合同复印件、四份判决书、曹永红、汪植林、魏广成三人出具的证明材料，证明证实三人债务已履行完毕。杨德银对以上证据无异议。陈永财、孙永红认为，转让合同真实性无异议，但人工和水电等费用需经所有股东认可。认为涉及杨德银的（2020）豫1525民初5935号判决是股东出资纠纷，不是工资纠纷，与本案无关。对曹永红、汪植林、魏广成与原告间债权债务关系不知情，对三人判决书和证明材料不认可。本院在审理过程中组织当事人对证据进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月8日，三原告与河南省天顺林业开发有限公司签订《苗圃转让合同》，四被告作为原股东在该合同书上签字，同意转让。合同约定，甲方（四被告）负责结清2017年12月31日前土地租赁费及2018年8月8日前人工工资和水电费等费用，负责苗圃转让前的一切债务及纠纷。合同签订后，原告依照合同约定支付了转让款，因四被告未按约定结清2018年8月8日前的债务，致使三原告垫付魏广成安装门窗款26000元，汪植林工程款41413元，曹永红栽树工资16000元，总计83413元。原告依据合同向四被告追偿，为此请求依法处理。本院认为，债务应当清偿。原告持股权转让合同、判决书及证明主张权利，事实清楚，证据确凿，应予支持。因四被告未按转让协议约定清偿2018年8月8日前的债务，原告代为清偿了83413元，现原告依据《苗圃转让协议》向四被告追偿，符合法律规定，本院予以支持。被告苗少明、陈永财、孙永红作为原公司股东，对原公司债务应依法承担，其辩称不知情，本院不予支持。原告诉求的与杨德银75000元纠纷，系与杨德银股东出资纠纷，与本案无关，对于原告的主张，本院不予支持。原告代偿的曹永红、汪植林、魏广成三人83413元有判决书及证明证实，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十八条、一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨德银、苗少明、陈永财、孙永红于判决生效后三十日内付给原告垫付款83413元。二、被告杨德银、苗少明、陈永财、孙永红对83413元债务承担连带责任。三、驳回原告其他诉讼请求。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。受理费1745元，由被告杨德银、苗少明、陈永财、孙永红共同负担943元，原告负担802元。如不服本判决，可在接到判决书后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈阳二〇二一年四月二十六日法官助理石豪书记员汪庭旺
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1525民初1703号申请人：杨中卫，男，汉族，1969年1月12日出生，住河南省固始县。被申请人：杨德银，女，汉族，1965年10月8日出生，住河南省固始县。申请人杨中卫与被申请人杨德银追偿权纠纷一案，申请人于2021年3月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款8.8万元或其他等值财产予以冻结和查封，并已提供担保。本院认为，申请人的理由符合法律规定，为了保护当事人的合法权益，保证案件审结后的顺利执行，对申请人的请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对被申请人杨德银的银行存款8.8万元或其他等值财产予以冻结和查封。案件申请费900元，由申请人垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈阳二〇二一年三月二十六日法官助理石豪书记员汪庭旺
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0203民初307号原告：谢慧巧，女，1987年10月28日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告：余丹，女，1988年7月21日出生，汉族，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：占慧聪，江西华镇律师事务所律师。第三人：朱理进，男，1989年1月1日出生，汉族，住景德镇市。原告谢慧巧与被告余丹、第三人朱理进赠与合同纠纷一案，本院于2021年1月21日受理后，依法进行审理。原告谢慧巧向本院提出诉讼请求：1.判令第三人对被告的赠与行为无效，被告向原告返还22626元及利息（利息以22626元为基数，自本案案件受理之日起至被告实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告、第三人赠与合同纠纷一案曾诉至法院，该案经一审、二审，最终判决被告返还原告12614.06元。案件完结后，原告又收集到第三人向被告转款的其他凭证，故再次诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，原告第一项诉请要求被告返还22626元，其中22626元组成包含了第三人给新天地oppovivo店转账22818元的一半11409元，该金额11409元原告在与被告、第三人之前的赠与合同纠纷案件中已经诉请，案件也已作出生效判决。故根据上述法律规定，原告此部分起诉不当，依法应予驳回。关于原告诉请被告返还22626元中11409元以外的部分，本院已作出（2021）赣0203民初307号民事判决，详见该判决书，本裁定中不再重复阐述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告谢慧巧要求被告余丹返还第三人朱理进给新天地oppovivo店转账22818元的一半11409元的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  郝斌亮二〇二一年四月六日法官助理张洋书记员徐思
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1581民初1888号申请人：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼街26号。法定代表人：陈向东，董事长。被申请人：于温，男，1964年2月11日生，汉族，住址：山东省临清市。被申请人：陈淑玲，女，1964年12月6日生，汉族，住址：山东省临清市。被申请人：于宝磊，男，1984年7月12日生，汉族，住址：山东省临清市。被申请人：王凤月，女，1986年10月6日生，汉族，住址：山东省临清市。被申请人：于孟良，男，1985年1月5日生，汉族，住址：山东省临清市。被申请人：苏文敬，女，1986年11月28日生，汉族，住址：山东省临清市。申请人向本院申请财产保全，请求立即冻结被申请人名下6万元的银行存款或查封其相应价值的财产,并向本院提供了相应的财产担保。本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：立即冻结被申请人名下6万元的银行存款或查封其相应价值的财产（详见查封清单）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪忠二〇二一年四月二十日书记员  王云
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0203民初307号原告：谢慧巧，女，1987年10月28日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告：余丹，女，1988年7月21日出生，汉族，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：占慧聪，江西华镇律师事务所律师。第三人：朱理进，男，1989年1月1日出生，汉族，住景德镇市。原告谢慧巧与被告余丹、第三人朱理进赠与合同纠纷一案，本院2021年1月21日受理，依法适用简易程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告谢慧巧、被告余丹的委托诉讼代理人占慧聪到庭参加诉讼，第三人朱理进经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢慧巧向本院提出诉讼请求：1.判令第三人对被告的赠与行为无效，被告向原告返还22626元及利息（利息以22626元为基数，自本案案件受理之日起至被告实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告、第三人赠与合同纠纷一案曾诉至法院，该案经一审、二审，最终判决被告返还原告12614.06元。案件完结后，原告又收集到第三人向被告转款的其他凭证，故再次诉至法院，请求判如所请。原告谢慧巧举证：1.原告身份证，证明原告的主体身份；2.被告、第三人身份证，证明被告、第三人的主体身份；3.第三人在新天地老凤祥店的会员卡消费记录及微信支付明细，证明第三人2019年7月20日购买金手镯一只，金额3612元；4.被告2019年7月21日抖音截图，证明该手镯第三人送给了被告；5.江西省农商银行“百福通”二维码支付收单业务申请表，证明新天地oppovivo店与被告实际为同一人；6.第三人微信支付明细、姚龙娇微信支付明细，证明第三人转账给新天地oppovivo店22818元，姚龙娇为第三人小号，转账给被告18822元；7.（2020）赣0203民初212号、（2020）赣02民终390号民事判决书，证明本案事实清楚，此次诉讼为新增加证据；8.鄱阳县凰岗镇溪口村民委员会证明，证明姚龙娇与第三人系母子关系。被告余丹辩称：1.原告诉请的姚龙娇给被告转账18822元中，有4760元被告未领取，被退回，该部分应予扣减；2.原告诉请的第三人给新天地oppovivo店转账的22818元，因前案已审理，本案中再行审理不当。被告余丹未举证。第三人朱理进未到庭，亦未作任何答辩。第三人朱理进未举证。经审理查明，原告与第三人原系夫妻关系，后因感情不和离婚。离婚后，原告曾以第三人在婚姻存续期间向被告不当赠与为由诉至本院，请求返还。该案经一审、二审判决确定：第三人与被告的赠与行为无效；被告返还其与第三人钱款往来中差额部分的一半12614.06元给原告；驳回原告的其他诉讼请求。判决生效后，原告发现第三人还有向被告赠与的其他财产，以及被驳回诉请中的新证据，故再次诉至本院，请求判如所请。对于赠与的其他财产，现查明有：1.2019年7月20日，第三人购买的金手镯，金额为3612元；2.2019年3月11日至2019年9月6日期间，第三人以其母亲姚龙娇名义微信转账给被告的钱款338＋374＋5116＋584＋1208＋1390＋1000＋1600＋398＋2000＋2000＋760＋160＋100＋198＋230＋1000＋200＋16＋150＝18822元，其中2000＋2000＋760＝4760元交易记录显示转账后退款，相应扣减，实际转账金额为18822－4760＝14062元。两部分合计3612＋14062＝17674元。对于原告以新证据诉请的第三人转账给新天地oppovivo店22818元，经核该诉请属于原告之前诉讼被驳回的诉请范围。证明上述事实的证据有原告举证，经庭审质证，对被告无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的：1.第三人在新天地老凤祥店的会员卡消费记录及微信支付明细、被告2019年7月21日抖音截图，因该两组证据时间上吻合，能够相互印证，且抖音截图的原始视频显示手镯为被告佩戴，故对该两组证据予以采纳；2.江西省农商银行“百福通”二维码支付收单业务申请表，第三人微信支付明细，因该两组证据证明事项涉及原告之前诉讼诉请范围，本案中不作论证。本院认为，原告与被告、第三人之间曾因赠与合同纠纷诉至本案，该案经两审终审作出生效判决，确定第三人对被告的赠与行为无效，被告应予返还所得赠与财产中的一半给原告，利息不予支持。该案结束后，原告发现第三人还有赠与被告的其他财产，并由此再次诉讼，故对原告本次诉讼中能够举证证明，且属于第三人赠与被告财产中未作处理的其他财产，同理被告仍应返还一半给原告，利息不予支持。原告诉请返还的金额由三部分组成：一是第三人转账给新天地oppovivo店的22818元；二是第三人购买并赠与被告的金手镯；三是第三人以其母亲姚龙娇名义微信转账给被告的钱款。对于第一部分，因所涉金额属于原告之前诉讼被驳回的诉请范围，原告再行起诉，程序不当，本院对此已作出（2021）赣0203民初307号民事裁定；对于第二部分和第三部分，按核算金额17674元的一半即8837元确定。原告另诉请确定第三人对被告的赠与行为无效，因该赠与行为已经判决确定为无效，本案中无需再行重复确定。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（法释［2020］15号）第一条规定，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》（法释［2001］30号）第十七条的规定，判决如下：一、被告余丹于本判决生效后十日内返还原告谢慧巧8837元。二、驳回原告谢慧巧要求被告余丹返还第三人朱理进以其母亲姚龙娇名义微信转账给被告余丹钱款中剩余金额一半的诉讼请求。三、驳回原告谢慧巧要求被告余丹支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，减半收取计40元，原告谢慧巧承担8.5元，被告余丹承担31.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  郝斌亮二〇二一年四月六日书记员  徐 思
文书内容山东省临清市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1581民初1888号原告：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市古楼东街**。法定代表人：陈向东，董事长。委托诉讼代理人：胡沛国，该公司员工。被告：于温，男，1964年2月11日生，汉族，农民，住临清市。被告：陈淑玲，女，1964年12月6日生，汉族，农民，住临清市。被告：于宝磊，男，1984年7月12日生，汉族，农民，住临清市。被告：王凤月，女，1986年10月6日生，汉族，农民，住临清市。被告：于孟良，男，1985年1月5日生，汉族，农民，住临清市。被告：苏文敬，女，1986年11月28日生，汉族，农民，住临清市。原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告于温、陈淑玲、于宝磊、王凤月、于孟良、苏文敬金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东临清农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人胡沛国到庭参加诉讼，被告于温、陈淑玲、于宝磊、王凤月、于孟良、苏文敬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、依法判令被告于温、陈淑玲清偿贷款本金59347.32元及利息(按合同约定利率，从欠息日至实际给付日)，并承担诉讼费用及保全费用。2、依法判令被告于宝磊、王凤月、于孟良、苏文敬对上述款项承担连带清偿责任。被告于温、陈淑玲、于宝磊、王凤月、于孟良、苏文敬未到庭，未答辩。经审理查明：2017年6月20日，原告与被告于温签订了（大辛庄）个借字（2017）年第30602号个人借款合同，合同载明：借款金额6万元，贷款用途购电机配件，期限为2017年6月20日至2019年6月15日，借款方式为可循环方式，并对利率、其他权利义务作出明确约定。同日，被告于宝磊、于孟良签订了最高额保证合同。同日，被告陈淑玲签订了共同承担债务承诺书。同日，同日，被告于宝磊、王凤月，被告于孟良、苏文敬签订了保证承诺函。2018年6月12日，被告于温签订了贷转存凭证，凭证载明：金额6万元，贷出日2018年6月12日，到期日2019年6月11日，利率10.0593‰。借款到期后，被告尚欠本金59347.32元，利息偿还至2019年4月20日。诉讼中，原告申请诉讼保全措施，本院依法准许。以上认定的事实，有原告提交证据在案为凭，业经庭审审查，证据确实充分，可以采信。本院认为：原告和被告于温签订的个人借款合同，形式内容合法，是有效合同，双方均应按照合同约定的权利义务全面履行。按照合同约定，被告应该及时偿还借款本息，但被告没有按约偿还，其行为构成违约，故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求依法应予支持。被告于宝磊、于孟良签订了保证合同，依法对借款的偿还承担连带保证责任。被告陈淑玲签订了共同承担债务承诺书，故对借款的偿还承担共同责任。被告王凤月、苏文敬签订保证承诺函，故对借款的偿还承担连带责任。被告于温、陈淑玲、于宝磊、王凤月、于孟良、苏文敬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己享有的诉讼权利的自行放弃，相应的法律后果由本人承担。根据《中华人民共和国合同法》第九条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于温、陈淑玲于判决生效之日起10日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金59347.32元及利息（自2019年4月21日起，至实际偿还之日止，按合同约定利率计算）。二、被告于宝磊、王凤月、于孟良、苏文敬对上述款项承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元，减半收取计642元，诉讼保全费620元，合计1262元，由被告于温、陈淑玲、于宝磊、王凤月、于孟良、苏文敬共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判长 汪 忠二〇二一年四月二十八日书记员 孙文衡
辽宁省锦州市太和区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0711执847号锦州市某地板专卖店、刘某某：王某与你们（单位）劳动争议一案中，辽宁省锦州市劳动人事争议仲裁院作出的锦劳人仲字［2020］第331-1号仲裁裁决书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务：一、被执行人锦州市某地板专卖店、刘某某支付申请人王某2020年2月10日至24日期间工资共计1353元；二、被执行人锦州市某地板专卖店、刘某某支付申请人王某解除劳动合同经济补偿5530.5元；三、负担执行费50元。以上款项直接交付法庭或汇入法庭指定账户内。户名：锦州市松山新区人民法庭执行款专户开户银行：锦州银行上海路支行账号：41×××80自动履行的，应当书面通知承办人，可将付款凭证复印件寄至辽宁省锦州市松山新区凯旋家园7-34号松山法庭。收件人刘乐维电话：0416-287****如你单位不按期履行或拒不履行，我院将依法采取强制措施并依据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的相关规定，将你纳入失信被执行人名单。执行员  刘乐维二〇二一年四月十六日
辽宁省锦州市太和区人民法院 执 行 通 知 书 （2021）辽0711执847号 锦州市松山新区某地板专卖店、刘某某： 王某与你们（单位）劳动争议一案中，辽宁省锦州市劳动人事争议仲裁院作出的锦劳人仲字［2020］第331-1号仲裁裁决书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务： 一、被执行人锦州市松山新区某地板专卖店、刘某某支付申请人王某2020年2月10日至24日期间工资共计1353元； 二、被执行人锦州市松山新区某地板专卖店、刘某某支付申请人王某解除劳动合同经济补偿5530.5元； 三、负担执行费50元。 以上款项直接交付法庭或汇入法庭指定账户内。 户名：锦州市松山新区人民法庭执行款专户 开户银行：锦州银行上海路支行 账号：41×××80 自动履行的，应当书面通知承办人，可将付款凭证复印件寄至辽宁省锦州市松山新区凯旋家园7-34号松山法庭。 收件人刘乐维电话：0416-287**** 如你单位不按期履行或拒不履行，我院将依法采取强制措施并依据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的相关规定，将你纳入失信被执行人名单。 执行员  刘乐维 二〇二一年四月十六日
大连海事法院民 事 裁 定 书（2021）辽72民初400号申请人：华扬国际物流（大连）有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区。法定表人：王丽，总经理。被申请人：辽宁中达实业有限公司。住所地：辽宁省营口市。法定代表人：刘波。被申请人：刘波，男，1986年5月12日出生，住辽宁省盖州市。原告华扬国际物流（大连）有限公司与被告辽宁中达实业有限公司、刘波海上、通海水域货运代理合同纠纷一案，申请人华扬国际物流（大连）有限公司于2021年4月19日向本院申请财产保全。请求查封、冻结被申请人辽宁中达实业有限公司、刘波12万元银行存款或其他等值财产。申请人华扬国际物流（大连）有限公司以保险金额为12万元的中国大地财产保险股份有限公司保函作为担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人辽宁中达实业有限公司、刘波的银行存款12万元或查封其他等值财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年。案件申请费1120元，由申请人华扬国际物流（大连）有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 巨 乐二〇二一年四月二十二日书记员 朱永成
大连海事法院举 证 通 知 书（2021）辽72民初400号原告华扬国际物流大连有限公司诉被告辽宁中达实业有限公司、刘波的海上、通海水域货运代理合同纠纷一案，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条规定，指定本案的举证期限至2021年7月20日开庭前届满。你方应当在该期限前向本院提交证据，逾期提交，将承担相应的不利后果。特此通知。二〇二一年六月二十八日zdqz立案审批表
安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0881民初2151号 原告：安徽桐城农村商业银行股份有限公司双港支行，住所地安徽省桐城市双港镇双港大道**，统一社会信用代码91340881050156089Y。 负责人：何升，该支行行长。 委托诉讼代理人：程堂跃，该支行员工。 委托诉讼代理人:刘盛松，该行员工。 被告：齐锦，男，1971年6月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：褚治国，男，1975年4月29日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司双港支行（以下简称农商行双港支行）与被告齐锦、褚治国金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行双港支行的诉讼代理人程堂跃、刘盛松到庭参加诉讼，被告齐锦、褚治国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 农商行双港支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告齐锦立即偿还借款本金200000元，借款利息54387.76元，本息合计254387.76元（本次利息计算至2021年3月10日，后期利息按借款合同约定利率计算至借款还清之日止）；2、判令被告褚治国对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2017年7月10日，被告齐锦向原告申请办理一张易贷卡，申请借款额度为200000元，借款用途为：购房、电器及其他消费等，借款方式为保证，借款额度有效期间为2017年7月10日至2020年7月10日，单笔借款最长期限为12个月，三年内循环使用；利率按借款合同约定计息。“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同编号为×××48。同日，被告褚治国在“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同上签名保证，并签订了编号为340825230120170000191《保证合同》，约定为被告齐锦的借款本息承担连带清偿责任。该借款人借款如下：2018年7月12日分4次共借款130000元，均于2019年7月12日到期；2018年7月18日借款20000元，于2019年7月18日到期；2018年7月20日借款10000元，于2019年7月20日到期；2018年7月25日借款10000元，于2019年7月25日到期；2018年7月27日借款10000元，于2019年7月27日到期；2018年8月16日借款20000元，于2019年8月16日到期，共9笔拖欠本金200000元。借款到期后，被告还利息5000元。借款人没能按期还款，经支行经办人员多次催收，借款人仍未能及时归还借款本息，保证人未能履行连带清偿责任，已违约。至2021年3月10日，被告尚欠借款本金200000元，拖欠利息54387.76元，本息合计254387.76元（合同约定借款期限内利率为8.439%，逾期利率在原利率基础上浮50%即12.6585%）。原告多次与被告交涉未果，故具状起诉，请求法院依法判决。 齐锦、褚治国未提出答辩，亦未向本院提交相关证据。 原告围绕诉讼请求向本院提交下列证据：1.营业执照、金融许可证、负责人身份证及身份证明书复印件各一份，证明原告主体身份；2.被告齐锦、褚治国身份证、工作收入证明复印件各一份，证明齐锦、褚治国身份情况；3.《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》《保证合同》各一份，证明原被告之间签订了借款合同和保证合同，确立了借款合同关系和保证合同关系，明确了保证人的保证责任和保证范围；4.电子借据信息九份、利息清单一份，证明原告向被告发放了200000元借款的事实。借款到期后，被告还利息5000元，两被告未履行全部还款义务，截止2021年3月10日，尚欠借款本金200000元，拖欠利息54387.76元。齐锦、褚治国未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利。本院经审查认为，原告提交的证据符合证据规则的要求，具有证据的证明力，能够认定原告主张的案件事实。据此，本院对原告提交的上列证据予以确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定的案件事实与原告诉称的案件事实一致。审理期间，本院根据原告的申请，作出裁定：查封、冻结齐锦、褚治国银行存款254387.76元或等值财产。 本院认为，原告与被告齐锦、褚治国签订的《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》，原告与被告褚治国签订的《保证合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力，齐锦未按合同约定履行偿还借款本息的义务，褚治国作为保证人未履行保证义务，属违约行为，故原告要求齐锦偿还借款本息，褚治国对齐锦的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告齐锦于本判决生效后十五日内偿还原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司双港支行借款本金200000元，支付利息54387.76元，合计本息254387.76元（利息计算至2021年3月10日，自2021年3月11日起至借款本金实际清偿之日止的利息，按借款合同约定的年利率12.6585%计算）。 二、被告褚治国对上述债务承担连带清偿责任。褚治国承担保证责任后，有权向齐锦追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5116元，减半收取2558元，财产保全费1792元，合计4350元，由齐锦、褚治国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  刘芳 二〇二一年四月二十七日 书记员  王可 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
安徽省桐城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0881民初2151号 申请人：安徽桐城农村商业银行股份有限公司双港支行，住所地安徽省桐城市双港镇双港大道**，统一社会信用代码91340881050156089Y。 负责人：何升，该支行行长。 委托诉讼代理人：程堂跃，该支行员工。 委托诉讼代理人：刘盛松，该支行员工。 被申请人：齐锦，男，汉族，1971年6月10日出生，住安徽省桐城市。 被申请人：褚治国，男，汉族，1975年4月29日出生，住安徽省桐城市。 申请人安徽桐城农村商业银行股份有限公司双港支行与被申请人齐锦、褚治国金融借款合同纠纷一案，申请人安徽桐城农村商业银行股份有限公司双港支行向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人齐锦、褚治国银行存款254387.76元或等值财产。 本院经审查认为，申请人安徽桐城农村商业银行股份有限公司双港支行的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下: 查封、冻结被申请人齐锦、褚治国银行存款254387.76元或等值财产。 案件申请费1792元，由申请人安徽桐城农村商业银行股份有限公司双港支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘芳 二〇二一年四月二十一日 书记员  王可 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
四川省简阳市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）川0180执905号 王明书： 关于执行简阳市人民法院与王明书罚金一案，执行依据为本院（2014）简阳刑初字第375号刑事判决书，执行过程中，被执行人王明书已缴纳罚金100,000元，本案执行完毕。 被执行人王明书的限制消费令已解除。 特此通知！ 二〇二一年四月二十八日
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0180执905号 申请执行人：简阳市人民法院，住所地四川省简阳市人民路395号。 法定代表人：周斌，院长。 被执行人：王明书，男，1968年5月8日出生，汉族，住四川省简阳市河东新区。 本院在执行简阳市人民法院与王明书罚金一案中,依据已经发生法律效力的（2014）简阳刑初字第375号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 查封被执行人王明书所有的位于简阳市的房屋，期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈军辉 二〇二一年四月十三日 书记员  文 倩
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0102行初3号本院作出的（2021）京0102行初3号行政裁定书文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：裁定书第2页倒数第一行中“华融谈判音频对招蚊子”应为“华融谈判音频对招文字”。审 判 长 李建秋审 判 员 孙 茜审 判 员 周光庆二〇二一年四月六日法官助理 苗冠琼书 记 员 苏晓明
北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2021）京0102行初3号原告梁晨，女，1986年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市公安局西城分局展览路派出所，住所地北京市西城区百万庄大街25号。法定代表人谢刚，所长。出庭负责人赵超凡，副所长。委托诉讼代理人蔡梦，该单位干部。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长，委托代理人李**，该单位干部。委托代理人张凌云，该单位干部。原告梁晨不服被告北京市公安局西城分局展览路派出所（以下简称展览路派出所）、被告北京市西城区人民政府（以下简称区政府）所作治安处罚及复议决定行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告梁晨，被告展览路派出所出庭负责人赵超凡及委托代理人蔡梦，被告区政府委托代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月2日，展览路派出所作出京公西（展）不罚决字〔2020〕50016号不予行政处罚决定书（以下简称被诉不予处罚决定），该决定的主要内容为：现查明2020年9月1日12时许，粱晨与xx二期业主群体在北京市西城区中国华融大厦门前非法聚集，扰乱公共场所秩序，后被民警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第十九条第（一）及第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定不给予梁晨行政处罚。2020年12月18日，区政府作出西政法复[2020]第206号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），主要内容：根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第一项的规定，维持被诉不予处罚决定。原告梁晨对被诉不予处罚决定、被诉复议决定不服，诉至本院。原告梁晨诉称，被诉不予处罚决定、被诉复议决定事实认定错误、主要证据不足，处罚裁量不当，且违反法定程序，依法应予撤销，因此请求法院依法判决，撤销被诉不予处罚决定、被诉复议决定，诉讼费用由二被告承担。在法定期限内，原告梁晨提供并当庭出示如下证据：1.购房合同首页、第25页（合同生效条款）、第26页（签署页）；2.户口页；3.华融谈判音频对招文字、谈判现场照片；4.原告与泰禾销售经理微信记录；5.原告与杨松涛微信记录；6.华融大厦现场照片；7.杨松涛的不予行政处罚决定书；8.通话记录；9.西城区行政复议中心通话音频及对照文字。被告展览路派出所辩称，根据证人证言，视听资料等证据，能够证实原告的行为已构成扰乱公共场所秩序。结合原告违法事实、情节及社会危害性，展览路派出所依据治安管理处罚法第十九条第（一）项及第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出不予行政处罚决定并无不当。在法定举证期限内，展览路派出所向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1.不予行政处罚决定书，证明依法对原告作出不予行政处罚决定并向本人当面送达；2.行政处罚告知笔录，证明依法进行处罚前告知；3.受案登记表及受案回执，证明依法受理原告报案并进行登记；4.延长询问查证时间审批表，证明依法延长询问查证时间至24小时；5.梁晨询问笔录，证明原告陈述情况；6.悔过书，证明原告对其行为进行悔过；7.到案经过，证明原告到案情况；8.杨松涛询问笔录，证明证人证言情况；9.被传唤人员家属通知书，证明通知原告家属被传唤的情；10.现场照片，证明案发现场情况；11.光盘，证明案发现场录像。被告区政府辩称，被告展览路派出所做出的被诉不予处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，故被告区政府作出被诉复议决定事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，区政府向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1.行政复议申请书，证明申请人提交复议申请情况；2.申请人身份证明，证明申请人身份情况；3.申请人提交的证据材料，证明申请人提交的证据情况；4.行政复议申请处理审批表，证明我机关进行了立案审批；5.行政复议答复通知及送达凭证，证明我机关作出答复通知情况；6.复议答复及授权委托、证据目录，证明被申请人提交复议材料情况；7.行政复议案件呈报表，证明我机关进行了结案审批；8.行政复议决定的送达凭证，证明被诉复议决定的送达情况；9.原告阅卷材料送迖凭证，证明原告阅卷情况；10.工作记录，证明原告阅卷情况及确认复议决定送达情况。本院对上述证据材料认证如下：原告梁晨、被告展览路派出所、被告区政府提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为认定本案相关事实的根据，本院予以确认。根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院确认如下事实：原告梁晨购买商品房屋后在维权过程中与其他业主相识并相互联系。2020年9月1日原告梁晨与其他业主相约至中国华融大厦，造成中国华融大厦门前混乱。原告梁晨未喊口号也未有举标语牌等行为。被告展览路派出所依上级指令前往中国华融大厦支援，将原告梁晨等44人传唤至展览路派出所办公地点。经立案、调查、调取证据、逐级审批，被告展览路派出所于次日对原告梁晨作出被诉不予处罚决定并送达。原告梁晨不服被诉不予处罚决定，向被告区政府提起行政复议。2020年10月27日，被告区政府受理了原告梁晨行政复议申请。10月30日向被告展览路派出所送达《行政复议答复通知书》。被告展览路派出所于11月6日作出书面答复，一并提交了作出具体行政行为的证据等相关材料。12月18日，被告区政府作出被诉复议决定后邮送达原告梁晨、被告展览路派出所。本院认为，人民法院审理行政案件，应当以已有证据证明的案件事实为依据。本案中，被告展览路派出所根据查明的事实，依据治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项之规定认定原告梁晨有非法聚集，扰乱公共场所秩序的行为，但情节特别轻微，故依据《治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定，对原告梁晨作出不予行政处罚的决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度并无违法之处，本院应予支持。被告区政府履行了受理、通知答复、收取答复及证据材料进行了书面审查、作出复议决定、向原告梁晨送达被诉复议决定等程序，所作被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，本院应予支持。原告梁晨的诉讼请求无法律和事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告梁晨的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁晨负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李建秋审 判 员 孙 茜审 判 员 周光庆二〇二一年三月二十九日法官助理 苗冠琼书 记 员 苏晓明
河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0133民初169号 原告：张瑞拴，男，汉族，1963年3月11日生，住赵县。 被告：杨丽倩，女，1986年2月5日出生，住赵县，现住赵县。 原告张瑞拴与被告杨丽倩民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞拴到庭参加诉讼，被告杨丽倩经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告张瑞拴向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付给原告24000元;二、被告加倍支付迟延履行期间的债务利息;三、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年4月13日，原告和张春娟在赵县向一熟人魏红霞推销产品时，魏红霞说来店里说吧。被告和张春娟一起到了店里，原告在店里介绍完产品之后，魏红霞说，今年受疫情影响，坐在我身边开店的妹子杨丽倩（被告）经营遇到了困难，能否借给她钱先支持一下，被告说，什么时间要，什么时间给，出于信任诚意和相互支持，我当场筹集30000元，向魏红霞农行账号62×××13转款20000元和9500元，又向魏红霞微信转账500元，合计30000元。魏红霞随后把20000元和9500元分二次转到被告的中国银行账号62×××67，魏红霞把微信收到原告的500元，用微信也转给了被告。第二天，被告在店里出钱订购了原告推销的产品2000元作为答谢，原告觉得被告也挺实在，被告说，钱还不够用，能否再借给几万，原告说当时没有了。2020年4月19日上午九点多钟，魏红霞微信与原告通话求助，让原告想想办法再借给被告几万。出于同情帮助之心，当天原告给被告又筹备了30000元，11时22分转到了魏红霞农行账号62×××13，被告得知后，让魏红霞把这30000元从魏红霞的农行账号转到魏红霞的中行卡号62×××32（有银行转账明细记录）。原告后来才知道，是魏红霞出于对被告的信任和支持，魏红霞说她这张中行卡自开户之日起，交给了被告保管使用。原告借给被告合计60000元。后来被告陆续还款。2020年7月7日被告用微信直接还原告5000元。2020年7月8日被告用微信直接还原告5000元。2020年7月12日被告用微信直接还原告5000元。2020年7月23日被告委托魏红霞银行转账还原告20000元。2020年7月29日被告与原告微信留言对账：被告确认还欠原告25000元。2020年9月10日被告用微信直接还原告1000元。后来原告紧急用款，多次向被告催要至今未还。截至今日被告累计还原告36000元，还欠24000元。原告认为，债务理应清偿，被告不仅违背诚信，也侵犯了原告的合法权益，综上所述，为维护原告的合法权益，现具状起诉，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告杨丽倩未到庭也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2020年4月13日，被告杨丽倩通过魏红霞向原告借款30000元，当日原告通过微信向魏红霞转账500元，通过银行转账转给魏红霞29500元。同时魏红霞将30000元借款转给被告杨丽倩。2020年7月23日，被告杨丽倩再次通过魏红霞向原告借款30000元，当日原告通过银行转账转让魏红霞转给被告30000元，原告共出借给被告杨丽倩60000元。2020年7月7日，被告杨丽倩通过微信还给原告5000元；2020年7月8日被告杨丽倩通过微信还给原告5000元；2020年7月12日被告杨丽倩通过微信还给原告5000元；2020年7月23日被告委托魏红霞通过银行转账还给原告20000元；2020年9月10日被告杨丽倩通过微信还给原告1000元。被告杨丽倩总计还款36000元，至今仍欠原告24000未予偿还。2021年3月4日，被告杨丽倩通过微信和原告对账，对24000元欠款也予以认可。 以上事实，有原告提交的微信聊天记录截图、银行短信通知截图、银行账单、光盘、庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告为被告杨丽倩提供借款，虽双方当事人未签订借款合同，但从原告提交的证据来看，该借款事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。故借款应当偿还。原告要求被告杨丽倩偿还借款24000元的主张，本院予以支持。因原、被告双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故对原告主张的利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨丽倩于本判决生效之日起三日内偿还原告张瑞拴借款24000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，由被告杨丽倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市赵县，邮编：051530，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  卜玉辉 二〇二一年四月九日 [核对位置] 书记员  刘德洋
河北省赵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0133民初169号 本院于2021年4月9日对张瑞拴与杨丽倩民间借贷纠纷一案作出的（2021）冀0133民初169号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2021）冀0133民初169号民事判决书中“2020年7月23日，被告杨丽倩再次通过魏红霞向原告借款30000元”补正为“2020年4月19日，被告杨丽倩再次通过魏红霞向原告借款30000元”。 审判员  卜玉辉 二〇二一年四月十九日 [核对位置] 书记员  刘德洋
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事裁定书（2021）宁0425民初308号原告：牛某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被告：北某，统一社会信用代码911101087187876908，住所地北京市海淀区。法定代表人：廖某。被告：海江建设集团有限公司，统一社会信用代码916401000546102181。法定代表人：殷某。本院在审理原告牛某与被告北某、海江建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告牛某于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，牛某的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告牛某撤诉。案件受理费10364元，减半收取计5182元，由原告牛某负担。审判员 韩治国二○二一年四月二十九日法官助理 陈兆培书记员 王维辉附：本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2021）宁0425民初308号原告：牛某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被告：北某，统一社会信用代码911101087187876908，住所地北京市海淀区。法定代表人：廖某。委托诉讼代理人：张某，宁夏辅德律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：田某，宁夏辅德律师事务所律师，特别授权代理。原告牛某与被告北某（以下简称北京慧图公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛某与被告北京慧图公司委托诉讼代理人张某、田某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛某向本院提出诉讼请求：判令北京慧图公司支付牛某工程款422400元。事实和理由：2017年彭阳县水务局将彭阳县农村饮水巩固提升改造工程发包给北京慧图公司，牛某将彭阳县王洼镇和冯庄乡部分村的工程承包过来。牛某从2017年开始干至2019年结束,结束后该项目经理冯柱、沈伟二人与牛某对牛某所干的工程进行结算，经结算牛某2017年工程款为2564566元；2018年工程款为2053657元，后补算79984元；2019年工程款为1305932元。后来北京慧图公司向牛某支付了2017年的工程款2564566元，2018年的工程款1843689元，2019年的工程款306300元，剩余的1289585元北京慧图公司承诺支付。2020年北京慧图公司经支付了250000元，现仍欠422400元工程款至今未付。北京慧图公司辩称，一、北京慧图公司与牛某从未签订过任何劳务或建设工程承包合同，双方没有工程承包或劳务合同关系；牛某工程款所涉的工程也并非北京慧图公司承包的工程范围，双方不存在欠付工程款的事实，故牛某请求北京慧图公司向其支付工程款没有事实及法律上的依据。二、牛某施工的工程项目与北京慧图公司无关，北京慧图公司与案外人宁夏海江建筑工程有限公司（以下简称“宁夏海江公司”）分别与长江勘测规划设计研究有限责任公司（以下简称“长江勘测公司”）签订了《建设工程承包合同》，分别从长江勘测公司承包了彭阳县农村饮水巩固提升工程的不同项目，北京慧图公司承包了自动化测控体系项目，案外人宁夏海江公司承包了土建及设备安装项目。经查证，案外人宁夏海江公司曾出具《证明》证实牛某参与施工了彭阳县农村饮水巩固提升工程二标段土建及设备安装工程项目。另外，牛某还为案外人宁夏海江公司开具了相应的发票，且宁夏海江公司也曾向牛某支付工程款。故牛某与案外人宁夏海江公司之间存在劳务关系，牛某实际为案外人宁夏海江公司所承包的项目进行施工，其所施工的项目与北京慧图公司无关，牛某应向案外人宁夏海江公司主张施工所产生的费用，不应当向北京慧图公司主张该款项。三、牛某涉案工程的结算由宁夏海江公司实施，且最终欠款金额由宁夏海江公司确认，北京慧图公司并非牛某与宁夏海江公司合同关系的当事人，对牛某没有给付义务。牛某基于与案外人宁夏海江公司的工程分包及劳务合同产生相关的权利义务，对于该合同所涉的工程款均由宁夏海江公司进行了最终结算且盖章确认。根据合同的相对性原则，权利人只能向合同的相对方求偿，而无权向任何第三方求偿，且任何合同当事人之外的第三人在未经合同当事方同意的情况下，确认价款变更履行主体行为也没有法律效力。牛某因工程分包及劳务合同产生的欠付款项，应向签订合同的当事方宁夏海江公司主张支付欠付款项，向合同当事方之外的北京慧图公司主张，没有合同约定及法律规定的依据。因此北京慧图公司请求人民法院依法判决驳回牛某要求北京慧图公司支付工程款的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据认定如下：1.牛某提交的人饮工程确认清单，北京慧图公司提出异议，本院审查认为，该清单系复印件，且牛某未提交清单原件核对，故对其证明效力不予确认。2.《彭阳县农村饮水巩固提升工程II段土建及设备安装工程施工承包合同》一份，牛某均提出异议，本院审查认为，上述证据系复印件，且未提交清单原件核对，对其证明效力不予确认。3.北京慧图公司提交的《彭阳县农村饮水巩固提升工程II段自动化测控体系建设合同》一份、牛某均提出异议，本院审查认为上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。4.北京慧图公司提交的建筑用工劳务合同，牛某提出异议，本院审查认为，该合同上的签字并非牛某本人所签，证据缺乏真实性，故对其证明效力不予确认。5.北京慧图公司提交的人饮工程确认清单，牛某提出异议，本院审查认为，该清单没有牛某的签字确认，上述证据系复印件，且未提交清单原件核对，对其证明效力不予确认。经审理查明：2017年5月28日，长江勘测公司与北京慧图公司签订了《彭阳县农村饮水巩固提升工程II段自动化测控体系建设合同》，合同约定由北京慧图公司负责彭阳县农村饮水巩固提升改造工程北部安家川片区的自动化测控体系建设工程项目。2019年6月13日，宁夏海江公司向牛某支付挖机租赁费245937元。2021年1月21日，北京慧图公司彭阳县农村饮水巩固提升工程项目组给牛某出具欠条1张，欠条注明欠牛某班组彭阳县农村饮水巩固提升工程2019土建工程款617185元，于2020年2月29日之前支付。到期后，北京慧图公司未支付；牛某于2020年8月20日向本院提起诉讼后，经本院主持调解，北京慧图公司同意于2020年9月20日前付清，上述欠款通过法院现已执行完毕。另查明，北京慧图科技股份有限公司于2020年11月23日更名为北某。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。牛某参与彭阳县农村饮水巩固提升工程项目建设，但该项目并非北京慧图公司独立实施。牛某参与该项目后，北京慧图公司给牛某出具过欠条，案外人宁夏海江公司也给付过工程款。本案的争议焦点是，牛某剩余的工程款是否应该由北京慧图公司支付，牛某要提供证据证实其与北京慧图公司之间是否具有合同关系，牛某提供的证据不能充分证明其与北京慧图公司具有建设工程合同关系，也不能证明北京慧图公司对牛某的工程款具有给付义务，且牛某在作出判决前未能向本庭及时提交与北京慧图公司具有合同关系的证据，由牛某承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告牛某的诉讼请求。案件受理费7636元，减半收取计3818元，由原告牛某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 韩治国二〇二一年三月十八日书记员 王维辉附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1303民初411号 原告：南充鸿儒置业有限公司，住所地四川省南充市高坪区物流大道三段99号南鑫国际建材物流城三区28幢1层8号。 法定代表人：冉宝国。 委托代理人：李海江，公司员工。 委托代理人：降红梅,四川川商律师事务所律师。 被告：胡波，男，汉族，生于1982年2月20日，住四川省蓬安县。 本院在审理原告南充鸿儒置业有限公司与被告胡波商品房销售合同纠纷一案中，原告南充鸿儒置业有限公司于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南充鸿儒置业有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告南充鸿儒置业有限公司撤回起诉。 案件受理费1415元，由原告南充鸿儒置业有限公司负担。 审判员  梁小兵 二〇二一年四月十二日 书记员  施宇宁
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1303民初411号 原告：四川倬旗物业服务有限公司，住所地四川省南充市高坪区江东大道三桥头江东新区。 法定代表人：李浩正，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：兰盈凤，四川皓宇律师事务所律师。 被告：王天才，男，汉族，1975年12月24日出生，户籍地四川省南部县，现居住南充市高坪区。 原告四川倬旗物业服务有限公司（以下简称倬旗物业）与被告王天才物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告倬旗物业的委托代理人兰盈凤、被告王天才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告倬旗物业向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付物管费共计10621.6元及滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月1日，被告购买了位于南充市高坪区××路××段××号××幢××单元××号××房屋一套。按照原被告签订的天来豪庭《前期物业管理服务协议》及相关法律法规的规定，原告一直按照约定对被告居住的小区实施规范的物业管理，原告已经尽到了物业服务的合同义务。但截至2020年8月底，被告共拖欠原告物管费10621.6元，并承担逾期交纳物管费用产生的滞纳金。原告在催收无果的情况下，为维护其合法权益，依照《民事诉讼法》及相关法律法规之规定，特诉至本院，请求依法裁判。 被告王天才辩称：小区内张贴广告的行为，是否收费，收费的钱去到哪里了，每栋单元门的系统门，自从交房以来，从未开启过，形同虚设。另外我买了车位，也交了管理费，但是仍然不能停车，我的厨房门口因为别人镇楼，形成了垃圾池，还有些问题，如果原告整改好了这些问题，我愿意缴纳物管费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，倬旗物业公司的前身是南充天来物业服务有限公司（后更名为正和物业公司，2014年更名为倬旗物业公司）。王天才系南充市高坪区江东中路7段**天来豪庭小区******住宅房屋的所有权人。原告倬旗物业与王天才签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定：住宅按建筑面积每月每平方米1.30元收取；商铺按建筑面积每月每平方米3.00元收取；每月5-15日为当月物业管理服务费收取时间，当月未缴清上述费用自次月1日起按3‰加收滞纳金。协议签订后，原告按约为天来豪庭小区提供了物业服务。被告王天才未交纳从2015年1月至2020年8月期间共计68个月的物业服务费共计10621.6元（含垃圾清运费）。原告于2018年10月5日在被告住处张贴了《交费通知单》，要求被告于2018年10月15日前到物业服务中心缴纳2015年1月1日至2018年9月30日的物业管理费6966.8元及生活垃圾费176元，共计6872.8元。原告书面向被告进行了催收，但被告并未在规定的时间内缴纳，，原告遂诉至本院，请求依法裁判。 还查明，庭审中，原告当庭放弃了其主张被告交纳滞纳金的诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，不违反相关法律法规的规定，一经签订，双方应按照该合同约定履行各自的义务。《前期物业管理服务协议》期限为三年，到期后双方未签订新的服务协议，双方虽然未签订新的服务协议，但从到期之日至今，原告依然继续在向被告提供服务，而且被告也接受原告提供的服务，故应当视为双方对原协议的继续履行，收费标准仍按原协议执行。被告主张原告在履行物业服务的过程中未按照物业服务合同的要求提供相应的物业服务，业主可以向物业管理服务公司提出整改要求，但不能因此拒绝交纳物业管理服务费。原告分别于2016年11月3日、2018年10月5通过张贴催费通知单的方式向被告进行催收，经原告书面催收后，被告拒不向原告交纳物业管理服务费的行为，有违民事交往的诚信原告，故原告要求被告交纳2015年1月1日至2018年9月30日的物业管理费6966.8元及生活垃圾费176元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于2018年9月30日之后的物业管理费及生活垃圾费，因原告并未按照法律规定进行催告，故本院不予支持。 原告当庭放弃了其主张被告交纳滞纳金的权利，系其对诉讼权利的处分且符合法律允许，本院予以准许。至于被告提出的原告服务存在的瑕疵以及违规搭建给自己使用房屋带来不良影响，与其应当交纳物业管理费没有直接关系，原告已经放弃滞纳金，亦表示在今后的物业服务中会充分考虑业主的合理诉求，故被告的答辩意见本院不予采信。 综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告王天才在本判决生效之日起五日内向原告四川倬旗物业服务有限公司支付2015年1月1日至2018年9月30日的物业管理费6966.8元及生活垃圾费176元； 二、驳回原告四川倬旗物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33元，由被告王天才负担（此款原告已预交，由被告在给付原告上述款项时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  武强 二0二一年三月四日书记员何清霞
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0191民初7863号原告富德财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路24号30层3001-3003号，统一社会信用代码914101003493983305。负责人李文勉。委托代理人贾光娟，河南中豫律师事务所律师，特别授权。被告李书元，男，1965年5月20日出生，汉族，住河南省内乡县。本院在审理原告富德财产保险股份有限公司河南分公司诉被告李书元保证合同纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告富德财产保险股份有限公司河南分公司撤回起诉。案件受理费2705元，减半收取1353元，由原告富德财产保险股份有限公司河南分公司负担。审判员  赵宜勇二〇二一年三月二十二日书记员  聂改勤
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2790号原告：张红伟，男，1967年1月4日出生，汉族，住江西省赣州市于都县×××××××××××××。被告：孙国新，男，1969年11月27日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区××××××××××××××××××。原告张红伟与被告孙国新民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张红伟、被告孙国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红伟向本院提出诉讼请求：孙国新退回押金7700元及逾期利息（从2019年3月29日起按月利率2%计算至清偿之日止）。事实和理由：张红伟于2017年3月开始供塑料颗粒给孙国新，一直现金交易，之后孙国新以质量保证为由要求2017年11月9日货款7700元作为押金截留一单货款不予支付。至2019年3月止中断交易，张红伟要求孙国新退回押金，孙国新以时间长、记不清为由拒不支付，多次交涉未果。为维护自身合法权益，张红伟特提起诉讼。孙国新辩称，1.我不确认，我2019年4月仍在付货款，张红伟仍继续供货给我；2.清偿货款后，张红伟才与我合作；3.2017年11月9日7700元的送货单写未付款，张红伟送货过来，我未付款，后来我已经支付，但是没有在送货单上注明。双方的货款已经结清，不存在拖欠张红伟款项的情况，所以不需要退回。当事人向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，并予以附卷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张红伟与孙国新之间存在交易关系，张红伟向孙国新供应塑料颗粒。张红伟提交2017年2月18日至2019年3月29日的十五张送货单（总额为206848元），并表示上述送货单为双方全部交易的凭证。孙国新不确认上述十五张送货单中2018年4月23日15600元、2018年8月5日8800元、2018年3月26日14400元的三张送货单（无孙国新签名），仅确认有本人签名的十二份送货单（总额为168048元），其中有三张送货单载明“未付款”。载明“未付款”的三张送货单中，有一张日期为2017年11月9日，金额为7700元，载明“未付款，9/11”，送货单位及经手人处有“张红伟”的签名。孙国新提交微信付款记录拟证实其向孙国新共付款192586元，张红伟表示确认。张红伟另确认孙国新共现金付款5000元，支票付款17406元。关于上述付款总额为何超出张红伟主张的货款总额206848元的问题，张红伟认为192586元已经包含支票的金额，孙国新则认为所有货款已经结清，支票金额不包含在转账金额当中，至于为何支付了超出送货单的金额其不清楚。庭审中，张红伟表示没有孙国新签名的三张送货单是因为孙国新当时现金付款，因此没有签名，并坚持2018年11月9日的7700元是作为押金，孙国新则表示双方没有关于押金的约定。本院认为，张红伟与孙国新存在买卖合同关系。张红伟主张孙国新收取其押金7700元未退回。对此本院认为，首先，虽然金额为7700元的送货单上载明“未付款”，但同样注明未付款的还有其他三张送货单，而张红伟认为仅有7700元一笔未实际付款，表明仅凭送货单的“未付款”并不能说明实际付款状况；第二，依据送货单，7700元的款项产生于2017年11月9日，处于双方交易期间的中间时期，而此前此后的货款均已结清，且张红伟主张该7700元作为押金，却未举证证明双方对于押金有任何约定，张红伟主张仅留存该笔款项作为押金的陈述不符合常理。最后，即使按照张红伟主张的全部送货单总额206848元，孙国新支付的款项214992元（微信转账192586元+支票付款17406元+现金5000元）也已经超出了全部的货款总额。张红伟主张支票付款17406元包含在192586元当中，但支票和微信转账明显属于两种截然不同的付款方式，对张红伟的该抗辩本院不予采信。因此，张红伟主张孙国新尚欠其7700元没有依据，对张红伟要求孙国新支付7700元押金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张红伟的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元（已由原告张红伟预交），由原告张红伟负担。本判决为终审判决。审判员 邝 羽二〇二一年四月七日书记员 张思颖
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2790号原告：中山市横栏镇粤盈金属加工厂，住所地广东省中山市×××××××（锋达针织厂侧）。主要负责人：廖玉燕。委托诉讼代理人：陈跃龙，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶炜彬，广东朗锐律师事务所实习律师。被告：杜德昌，男，1974年5月21日出生，汉族，住浙江省象山县×××××××××××。原告中山市横栏镇粤盈金属加工厂（以下简称粤盈加工厂）诉被告杜德昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告粤盈加工厂的委托诉讼代理人陈跃龙到庭参加诉讼，被告杜德昌经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粤盈加工厂向本院提出诉讼请求：被告杜德昌向原告粤盈加工厂支付货款64288元。事实与理由：2018年7月28日至2019年4月2日期间，被告杜德昌向原告粤盈加工厂购买冷轧带钢，原告粤盈加工厂依约送货到亮迪五金厂（被告杜德昌所经营，但是没有工商营业登记），且被告杜德昌及其员工签收货物。交易期间，被告杜德昌也会分期向原告粤盈加工厂支付部分货款。后被告杜德昌将亮迪五金厂整体转让给他人，不再经营。原告粤盈加工厂知道被告杜德昌不再经营亮迪五金厂后，要求被告杜德昌支付剩余的货款，但是被告杜德昌却拒不支付，至今仍拖欠原告粤盈加工厂货款64288元。被告杜德昌在法定期限内没有提出书面答辩，也没有到庭应诉。经审理查明：粤盈加工厂与杜德昌有业务往来，杜德昌向粤盈加工厂购买冷轧带钢。2018年11月15日至2019年4月2日期间，粤盈加工厂共向杜德昌送货价值344288元的货物，该货物由杜德昌的员工林江腾、黎淑怡签收。杜德昌收取货物后仅向粤盈加工厂支付货款280000元，仍欠货款64288元。上述事实，有粤盈加工厂提交的送货单、林江腾的证言及其当庭陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。杜德昌拖欠粤盈加工厂货款64288元，有粤盈加工厂提交的送货单及林江腾的证言为证，杜德昌对此未提出抗辩，也没有提交任何证据予以反驳，故本院予以认定。杜德昌逾期未及时支付货款，经粤盈加工厂催收仍不支付，已构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。粤盈加工厂起诉要求杜德昌支付货款64288元，符合法律规定，本院予以支持。杜德昌经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杜德昌自本判决书生效之日起5日内向原告中山市横栏镇粤盈金属加工厂支付货款64288元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1407.2元，由被告杜德昌负担。此款原告中山市横栏镇粤盈金属加工厂已垫付，本院不作清退，被告杜德昌在履行付款义务时迳付给原告中山市横栏镇粤盈金属加工厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  刘旭桂人民陪审员  何杰发人民陪审员  刘 辉二〇二〇年九月十五日书 记 员  石光灵
辽宁省锦州市太和区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）辽0711执恢94号张某、锦州市某亲子园浴池会所：本院执行的张某与锦州市某亲子园浴池会所服务合同纠纷一案，申请执行标的金额人民币1670元，本案执行费50元。现被执行人已主动全部履行完毕并承担执行费，本案现已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二一年四月二十二日
辽宁省锦州市太和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0711执恢94号 申请人张某，女，1985年4月13日出生，汉，住址锦州市松山新区。 被执行人锦州市松山新区某亲子园浴池会所，住所地锦州市。 经营者曲某某，女，汉族，1989年7月5日生，住址锦州市松山新区。 辽宁省锦州市太和区人民法院作出的(2016)辽0792民初705号民事判决书已经生效，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人锦州市松山新区某亲子园浴池会所银行存款1720元及利息（以协助执行通知书、协助冻结、扣划存款通知书确定的数额为准）。 二、查封、扣押、冻结被执行人本裁定第一项价值相当的其他财产或权利。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李红英 二〇二一年四月十五日 书记员  张飘予 书记员  张飘予
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403知民初412号原告：深圳市富安娜家居用品股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。法定代表人：林国芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨旭，湖北智楚律师事务所律师，特别授权。被告：李静静，女，1995年12月08日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：姬亚军，男，1991年1月12日出生，汉族，住河南省夏邑县，特别授权。原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司（以下简称富安娜公司）与被告李静静侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富安娜公司的委托诉讼代理人杨旭、被告李静静的委托诉讼代理人姬亚军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告富安娜公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；二、依法判令被告赔偿原告经济损失及合理开支费用共计50000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告富安娜公司成立于1994年8月，是一家集研发、生产、营销、物流于一体的家纺类上市企业，其持有的“富安娜”商标为中国著名商标，“富安娜牌床上用品”为中国名牌产品。原告经国家工商总局商标局核准，注册了第1390000号“fuanna”商标、第1395959号“富安娜”商标，以及第855400号、4169736号、9073704号等“富安娜fuanna及图”系列商标，使用种类为第24类：被子、被罩、床罩等。其中，第855400号商标2009年4月25日被评为“驰名商标”，第4169736号商标曾被广东省工商局评为“广东省著名商标”。原告的公司名称和注册商标中均以“富安娜”为关键字，经过二十多年的使用，已具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉。被告在淘宝网络平台闲鱼上开设店铺“李李思静”，销售“低价全新富安娜家纺蚕丝被6斤8斤被子被芯子母被”等商品，足以使消费者误认为是原告的商品或者与原告公司存在特定联系，构成了不正当竞争。同时，涉案商品使用了与原告相同的注册商标，侵犯了原告的注册商标专用权，应依法承担相应的民事责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告李静静辩称，没有侵权，使用的商标不是富安娜的，仅仅在锁链商写了富安娜的名称，商品也不是富安娜的，不应构成侵权。且案涉商品锁链已经断开。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告富安娜公司成立于1994年8月，是一家集研发、生产、营销、物流于一体的家纺类上市企业。经国家工商总局商标局核准，富安娜公司注册了第1390000号“fuanna”商标、第1395959号“富安娜”商标，以及第855400号、4169736号、9073704号等“富安娜fuanna及图”系列商标，使用种类为第24类：被子、被罩、床罩等床上用品，上述商标均在有效期限内。原告富安娜公司所持有的“富安娜”商标为中国著名商标，“富安娜牌床上用品”被评为“中国名牌产品”及其他多项荣誉和称号，在国内外市场上具有较大的影响力和较高销量。被告李静静在淘宝网络平台闲鱼上开设店铺“李李思静”，销售名为“低价全新富安娜家纺蚕丝被6斤8斤被子被芯子母被”等产品，原告在湖北省武汉市洪兴公证处公证人员的见证登陆上述平台购买上述商品一件并签收、拆封、拍照后封存。上述过程由湖北省武汉市洪兴公证处于2020年10月16日出具的（2020）鄂洪兴内证字第8987号公证书予以确认。为此，原告富安娜公司支出维权公证费用500元。被告李静静已经于原告起诉之前主动关闭、删除了侵权商品的链接并下架了侵权商品。经比对，原告富安娜公司所购买的上述商品未使用了原告的“fuanna”、“富安娜”、“富安娜fuanna及图”等系列商标，但被告在其店铺宣传中冒用原告的富安娜商标但销售产品却非原告公司的商品。上述法律事实由当事人陈述及其所提交的营业执照、身份信息、商标注册证、公证书、公证费票据等证据加以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案系因侵犯注册商标专用权引发的纠纷。原告富安娜公司系案涉注册商标的权利人，其享有的商标专用权受法律保护。商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。从当事人所提交的证据可知，被告李静静销售的被控产品网络店铺宝贝详情介绍涉及富安娜公司注册商标的标识，与富安娜公司享有商标专用权的注册商标属于在同类产品上使用且完全相同，足以使一般消费者误认为被控产品与富安娜公司具有一定关联性，容易使消费者产生混淆和误认。依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款规定，被告的宣传和销售行为属于侵犯注册商标专用权的行为，依法应承担停止侵权及赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额如何确定问题。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定：侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节予以酌定。本案中，因原告富安娜公司未能举证证明该公司因被告的侵权行为所受到的损失以及被告因侵权行为所获得利益，也未举证证明该公司注册商标许可使用费的数额，故对本案的赔偿数额依法予以酌定。本院综合考虑涉案商标的知名度、侵权行为的性质、侵权数量、被告主观过错程度、当地的经济收入水平、原告为制止侵权所支出的合理费用等因素，酌情确定本案的赔偿数额为15000元（含合理维权开支）。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李静静于本判决生效后立即停止侵犯原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司的“富安娜”等注册商标专用权的行为；二、被告李静静于本判决生效后十日内赔偿原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司的经济损失及其合理开支共计15000元；三、驳回原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李静静负担158元，原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司负担367元。当事人如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  游俊岭二〇二一年四月二十六日书记员  马 金
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403知民初412号原告：马晓，女，汉族，1992年8月15日出生，住所地河南省夏邑县。被告：虞城县昭鑫食品经营部，住所地河南省虞城县郑集乡卢楼村**，统一社会信用代码92411425MA46PX1L4D。经营者：何展昭。原告马晓与被告虞城县昭鑫食品经营部侵害作品复制权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。原告马晓向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即停止侵犯原告著作权的行为，并立即停止销售与原告马晓登记的“梅”的外包装图案相同或相似的产品。2、判令被告赔偿原告经济损失（含合理的维权费用）15000元。3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告拥有登记号为国作登字-2020-F-01063204的美术作品“梅”的著作权。被告在拼多多平台上销售的酵素梅产品使用的外包装袋与原告马晓登记的“梅”的外包装图案极其相似，且销量巨大，原告从并未向被告授权或许可使用和国作登字-2020-F-O1063204的美术作品“梅”相似的外包装袋上带有“梅”美术作品的使用权，被告的行为已构成侵权。被告依法应当停止侵权行为并赔偿原告的经济损失以及维权所支出的合理费用。根据《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提出诉讼，请求贵院支持原告诉请。本院经审查认为，原告起诉被告虞城县昭鑫食品经营部的信息不准确，按照原告提供被告的地址，经邮寄送达被退回，客观上无法确定被告。原告的起诉不符合法律规定的条件，应当依法驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用á中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回马晓的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员  宋国强二〇二〇年九月二十五日书记员  李雪娇
黑龙江省宝清县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0523民初788号原告：陈希红，男，1970年8月14日出生，汉族，住所：黑龙江省宝清县。被告：吴明艳，女，1972年5月8日出生，汉族，住所宝清县。被告：张文，男，1972年12月19日出生，汉族，住所黑龙江省宝清县。原告陈希红与被告吴明艳、张文民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告陈希红于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告陈希红自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许陈希红撤诉。案件受理费345元，由陈希红负担。审判员  高秀梅二〇二一年四月三十日书记员  赵玉鹏
黑龙江省宝清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑0523民初788号 原告：陈**，男，1970年8月14日出生，汉族，住所：黑龙江省宝清县。 被告：吴**，女，1972年5月8日出生，汉族，住所宝清县。 被告：张*，男，1972年12月19日出生，汉族，住所黑龙江省宝清县。 原告陈**与被告吴**、张*民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告陈**于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，现原告陈**自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许陈**撤诉。 案件受理费345元，由陈*红负担。 审判员  高秀梅 二〇二一年四月三十日 书记员  赵玉鹏
宽甸满族自治县人民法院 执 行 通 知 书 （2021）辽0624执373号 刘克军： 你与李永祥买卖合同纠纷一案，本院作出的（2021）辽0624民特4号已发生法律效力。申请执行人李永祥于2021年4月1日向本院申请强制执行，本院于2021年4月1日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你自本通知送达之日起3日内履行下列义务： 1.向李永祥支付执行款2241元及利息。 2.负担案件申请执行费50元。 上述款项汇至本院下列账户： 开户银行：中国工商银行丹东宽甸支行 账户名称：宽甸满族自治县人民法院 账号：07×××33 特此通知。 执行员  杨鹤 二〇二一年四月一日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0891民初1279号 原告：程金平，女，1955年4月14日生，汉族，住淮安市淮阴区。 原告：韩志先，男，1956年7月14日生，汉族，住淮安市淮阴区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。 被告：淮安中兴网络科技有限公司，住所地淮安市生态新城福地路66号山阳湾花园商业商铺2-03室。 法定代表人：何雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王奎，江苏怀容律师事务所律师。 原告程金平、韩志先与被告淮安中兴网络科技有限公司（以下简称中兴公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告程金平、韩志先的共同委托诉讼代理人田竹，被告中兴公司的委托诉讼代理人王奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程金平、韩志先向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期办证违约金120.94元，赔偿损失28,302.43元；2、诉讼费用由被告承担。 被告中兴公司辩称：关于逾期交房违约金：原告在被告处购房是事实，但被告不存在违约行为，根据双方签订的商品房买卖合同补充协议（一）第三条约定，即使被告存在违约情形，应当顺延两个月计算违约日期，超过六十日违约金应按照购房款日万分之一计算，根据补充协议（一）第三条约定第一和第五条，应当扣除21天停工时间，根据淮新经发（2017）14号文件，从2017年6月1日至6月17日要求停工，2016年8月30日淮安生态新城城管局发布通知，要求从2016年8月31日至2016年9月15日停工，原告所购小区建设时间是从2016年开始，因此该两段时间也应当顺延予以扣除。关于逾期办证违约金问题：被告于2019年5月5日将备案资料交到交到住建局，从这时候开始已经符合办证条件，如果计算办证违约的话，应当从原告实际收房的时间计算至2019年5月5日，扣除办证的期限是合同约定的90个工作日。关于赔偿损失，原告陈述交付房屋与合同约定不符的问题，如果原告认为被告没有按合同约定进行施工，被告可以为原告进行施工，不存在赔偿问题。房屋面积比合同约定少的，从原告的诉请中没看到这两项明确的请求，原告诉请没有明确。 本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的兴安华庭*幢*单元***号房屋，房屋面积128.82平方米，价格1,209,414元。合同第八条约定，出卖人应在2018年10月30日前，将经验收合格的商品房交付使用，出卖人逾期交房的，买受人不退房，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金。合同并约定出卖人应在商品房交付使用后90个日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按照已付房款金额的万分之一向买受人支付违约金。涉案房屋不动产权证书登记时间为2019年11月14日。 案件审理过程中，关于交房时间，原告陈述于2019年11月13日收房，房屋尚未装修。被告陈述于2018年12月29日以发函的方式通知原告2019年1月20日交房。 关于未施工部分损失，案件审理过程中原告提交未施工部分费用构成明细一份，其中批腻子费用10,820.88元，保温砂浆10,305.6元，釉面砖2475元、1850元，卫生间砌墙540元，厨房砌墙710元。被告对此不予认可，并陈述可以按合同约定为原告施工。 本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，合同约定出卖人应在商品房交付使用后90个日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，原告陈述于2019年11月13日收房，而不动产权证书登记时间为2019年11月14日，由此可见被告并不存在逾期办理房产证的情形，对原告要求被告支付逾期办证违约金的请求，本院不予支持。关于原告主张的未施工部分的损失，鉴于房屋已交付原告使用，为便于原告利用房屋，减少成本，本院对原告选择赔偿损失的请求予以支持，综合全案，本院酌情支持损失8000元。关于被告抗辩应当根据房屋买卖合同补充协议（一）第三条约定，即使被告存在违约情形，应当顺延两个月计算违约日期的问题，合同补充协议（一）的约定与主合同不一致，该合同为被告单方制作的格式合同，对主合同内容进行了重大变更，为免除或限制被告责任的条款，被告未采用合理方式提请原告注意，故该条款对原告不产生法律效力。关于被告抗辩根据淮新经发（2017）14号文件，要求停工，2016年8月30日生态新城城管局要求2016年8月31日至2016年9月15日期间停工，因此时间应当予以扣除，因双方合同签订于2018年，被告的此项主张显然没有事实依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告淮安中兴网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告程金平、韩志先支付未施工部分损失8000元； 二、驳回原告程金平、韩志先的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费510元，由原告程金平、韩志先负担460元，由被告淮安中兴网络科技有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（账户名称：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，原告的上诉账号：62×××72；被告的上诉账号：62×××80）。 审 判 长  蔡红芹 人民陪审员  周鹏飞 人民陪审员  刘艳芳 二〇二一年四月二十六日 书 记 员  吴强男
宽甸满族自治县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）辽0624执373号申请执行人：李永祥，男，1952年2月15日出生，满族，住宽甸镇西关街道41组37号，身份证号码：210624195202156317。被执行人：刘克军，男，1973年8月3出生，满族，住牛毛坞镇泉山村二组139号，身份证号码：210624197308036312。李永祥和刘克军买卖合同纠纷一案，被执行人刘克军自动履行案款2291元（包含50元执行费），申请执行人李永祥收到全部案款认可案件执行完毕无需继续执行并同意结案。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。审判员 杨 鹤二〇二一年六月七日书记员 王俊富
四川省广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0681民初1267号 原告：倪修荣，男，1951年8月6日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：周亚，四川世星律师事务所律师，特别授权。 被告：陈秀梅，女，1974年2月2日生，汉族，住江西省安远县。 原告倪修荣与被告陈秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告倪修荣于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告倪修荣的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告倪修荣撤回对被告陈秀梅的起诉。 审判员  蒋成刚 二〇二一年四月三十日 书记员  俸 丹
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初1279号 原告：程金平，女，1955年4月14日生，汉族，住淮安市淮阴区。 原告：韩志先，男，1956年7月14日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。 被告：淮安中兴网络科技有限公司，统一社会信用代码913208053545731482，住所地淮安市生态新城福地路**山阳湾花园商业商铺**。 法定代表人：何雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王奎，江苏怀容律师事务所律师。 原告程金平、韩志先与被告淮安中兴网络科技有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5日27日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  蔡红芹 人民陪审员  周鹏飞 人民陪审员  刘艳芳 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  呼芮吉
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0681民初1267号 原告：倪修荣，男，1951年8月6日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：周亚，四川世星律师事务所律师，特别授权。 被告：刘秀艳，女，1982年3月1日生，汉族，住江西省信丰县。 原告倪修荣与被告刘秀艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月31日立(2021)川0681诉前调880号,立本案号后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告倪修荣及其委托诉讼代理人周亚到庭参加诉讼,被告刘秀艳经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款32800元及利息15705.33元（其中以32800元为基数，自2018年12月6日起至2020年8月19日止期间以月息2%计息，自2020年8月20日起至付清时止以一年期贷款市场报价息率4倍计息；2、判令被告承担本案诉讼费（受理费、保全费、保函费等均由被告承担）。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因经营需周转资金向原告借款。2018年12月6日，原告在银行取款32800元，通过现金方式给被告。2018年12月6日被告向原告出具借条。由于约定利息高于月息2%，截止2020年8月20日按月利率2%计算利息，之后利息按一年期贷款市场报价利率4倍计算至付清时止。借款到期后，原告多次催促被告还款未果。 被告刘秀艳未到庭参加诉讼，提交答辩意见称，在2018年12月6日借到倪修荣人民币40000元，从2021年5月开始，每个月以微信转账的方式还人民币1000元至还清为止。 原告向本院提交了原告的身份证复印件、被告户籍登记信息查询；借条、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据以证实其主张，被告提交答辩状对原告起诉事实予以承认，经审查，本院对原告提交的证据予以采信。本院经审理认定事实如下:2018年12月6日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到四川广汉市倪修荣人民币肆万元整，借款时间半年，先付利息柒仟贰佰元，借款从2018年12月6日至2019年6月5日归还肆万元整。”2018年12月6日，原告通过中国建设银行跨行转出32800元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案中，原、被告自愿达成借款合意，原告向被告提供了借款，借贷行为成立且生效，双方应按约定履行各自义务。被告借条中载明的借款40000元先行扣除利息7200元，应按实际借款金额32800元认定。现原告要求被告归还借款本金32800元符合法律规定，本院予以支持。关于利息，借条中关于7200元利息的约定证实双方已约定借期内利息，现原告调整为月息2%，2020年8月20日后的利率调整为一年期贷款市场报价利率4倍符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十条、《最高人民法院》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款之规定，判决如下： 被告刘秀艳于本判决生效后十日内归还原告倪修荣借款本金32800元及利息，利息计算方式为：以32800元为基数，自2018年12月6日起至2020年8月19日止按月息2%计算；自2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率4倍计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费506元，由被告刘秀艳承担（原告已预缴）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  蒋成刚 二二一年四月三十日 书记员  俸 丹
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1002民初1714号申请人：中原银行股份有限公司许昌分行，住所地河南省许昌市建安大道中段。代表人：马立，系任该分行行长。被申请人：马三林，男，1955年12月1日出生，汉族，住河南省长葛市。被申请人：朱水菊，女，1954年6月6日出生，汉族，住河南省长葛市。被申请人：朱书安，男，1958年4月13日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被申请人：桑存，女，1958年10月9日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被申请人：赵素娟，女，1987年7月9日出生，汉族，住河南省长葛市。被申请人：马扬扬，男，1986年9月26日出生，汉族，住河南省长葛市。原告中原银行股份有限公司许昌分行与被告马三林、朱水菊、朱书安、桑存、赵素娟、马扬扬金融借款合同纠纷一案，申请人中原银行股份有限公司许昌分行于2021年4月14日提出财产保全申请，请求冻结被申请人马三林、朱水菊、朱书安、桑存、赵素娟、马扬扬银行存款170,000元或查封、扣押被申请人马三林、朱水菊、朱书安、桑存、赵素娟、马扬扬同等价值的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人中原银行股份有限公司许昌分行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：冻结被申请人马三林、朱水菊、朱书安、桑存、赵素娟、马扬扬银行存款170,000元或查封、扣押被申请人马三林、朱水菊、朱书安、桑存、赵素娟、马扬扬同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁伟二〇二一年四月二十一日法官助理孔园园书记员刘添
广东省阳山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1823执723号 胡美兰： 廖文岳、阳山县阳城镇巴比公子服饰店： 本院依法执行申请执行人胡美兰和被执行人廖文岳、阳山县阳城镇巴比公子服饰店物件脱落、坠落损害赔偿纠纷一案【执行依据：本院（2019）粤1823民初627号民事判决书及清远市中级人民法院（2020）粤18民终563号民事判决书，执行案号：（2020）粤1823执723号】，该案件在执行过程中，该案执行标的92946.78元及受理费1013元共计93959.78元廖文岳、阳山县阳城镇巴比公子服饰店已履行完毕，现申请执行人胡美兰申请该案作执行完毕结案处理。本案执行费1294元被执行人也已交清。故本院对该案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二一年四月二十三日
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初1714号原告：中原银行股份有限公司许昌分行，住所地河南省许昌市建安大道东段。负责人：马立，系该分行行长。委托诉讼代理人：柳晓星，男，系该分行员工。被告：马三林，男，1955年12月1日出生，汉族，住河南省长葛市。被告：朱水菊，女，1954年6月6日出生，汉族，住河南省长葛市。被告：朱书安，男，1958年4月13日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：桑存，女，1958年10月9日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：赵素娟，女，1987年7月9日出生，汉族，住河南省长葛市。被告：马扬扬，男，1986年9月26日出生，汉族，住河南省长葛市。原告中原银行股份有限公司许昌分行与被告马三林、朱水菊、朱书安、桑存、赵素娟、马扬扬金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中原银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人柳晓星到庭参加诉讼，被告马三林、朱水菊、朱书安、桑存、赵素娟、马扬扬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原银行股份有限公司许昌分行向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告马三林、朱水菊共同偿还原告贷款本金149,975.15元及罚息、复利，其中截止2021年1月11日的贷款罚息、复利共计15,339.28元（罚息15,336.95元，以本金149,975.15元为基数，按照年利率15.0075%的标准从2020年5月23日计算至2021年1月11日；复利2.33元，以未按时支付的罚息为基数，按照年利率15.0075%的标准从2020年5月23日计算至2021年1月11日），2021年1月11日以后的罚息、复利按照年利率15.0075%的标准另行计算至所欠贷款本金偿还完毕之日止；2．请求法院依法判令被告朱书安、桑存、赵素娟、马扬扬对上述请求中主张的全部贷款本金、罚息、复利承担连带偿还责任；3．本案诉讼费及其他费用由六被告承担。事实与理由：2019年5月22日，被告马三林与原告签订《个人借款合同》，合同约定被告马三林向原告借款150,000元，借款期限自2019年5月22日至2020年5月22日，借款年利率10.005%，逾期加收50%罚息，被告朱水菊在合同配偶确认处签字，自愿为被告马三林向原告的上述借款承担共同偿还责任，原告依约履行了出借义务。同日，被告朱书安、桑存、赵素娟、马扬扬分别与原告签订《保证合同》，均自愿为被告马三林向原告的上述借款提供连带责任保证。现借款已到期，被告未按约履行还款义务，严重违反合同约定，原告无奈之下，特向法院依法提起诉讼，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告马三林、朱水菊、朱书安、桑存、赵素娟、马扬扬未作答辩。经审理查明：2019年5月22日，被告马三林、朱水菊与原告签订《个人借款合同》，合同约定被告马三林向原告借款150,000元整，借款用途为借新还旧，借款期限自2019年5月22日至2020年5月22日，借款年利率为10.005%，贷款罚息执行利率按照本合同执行利率上浮50%（经核算罚息利率为年利率15.0075%）；逾期或未按约定的金额足额归还贷款，原告有权按照中国人民银行的规定和本合同的约定对逾期贷款计收罚息，对逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起按罚息利率计收利息，直至清偿贷款本息为止；对未按时支付的利息（包括罚息）按罚息利率计收复利。还款方式为按频率付息、到期一次性还本法。被告朱水菊作为借款人配偶，在《个人借款合同》借款人配偶确认处签字，自愿与其配偶为上述借款承担共同还款责任。同日，被告朱书安、赵素娟与原告签订《保证合同》均自愿为被告马三林、朱水菊向原告的上述借款提供连带责任保证；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等；保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。桑存作为朱书安的配偶、马扬扬作为赵素娟的配偶，在《保证合同》配偶确认处签字，确认与其配偶承担共同连带保证责任。原告于同日依约履行了出借义务。借款发放后，被告借款期限内利息已经支付完毕，于2020年5月26日偿还本金24.84元、2020年6月21日偿还本金0.01元、2021年1月12日偿还本金20,000元共计20,024.85元。现被告拖欠原告借款本金129,975.15元、罚息（以借款本金150,000元为基数按年利率15.0075%自2020年5月23日计算至2020年5月26日为250.12元；以借款本金149,975.15元为基数按年利率15.0075%自2020年5月27日计算至2021年1月12日为14,442.32元；以借款本金129,975.15元为基数按年利率15.0075%自2021年1月13日计算至借款本金偿还完毕之日止）。以上事实，有《个人借款合同》、借款凭证、客户明细对账单、《保证合同》、欠本欠息查询、营业执照复印件、身份证复印件、结婚证复印件及当事人陈述在卷为凭。本院认为，原告与被告签订《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告依约履行了出借义务，借款到期后，被告马三林、朱水菊未能按约定还款，应当承担偿还借款本金并支付罚息的违约责任。被告朱书安、桑存、赵素娟、马扬扬作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。被告马三林、朱水菊、朱书安、桑存、赵素娟、马扬扬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马三林、朱水菊于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行借款本金129,975.15元并支付罚息（截止2021年1月12日的罚息为14,692.44元，2021年1月13日以后的罚息以借款本金129,975.15元为基数按年利率15.0075%自2021年1月13日计算至借款本金偿还完毕之日止）；二、被告朱书安、桑存、赵素娟、马扬扬对上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取计1,804元，保全费1,370元，共计3,174元，由原告中原银行股份有限公司许昌分行负担396元，由被告马三林、朱水菊、朱书安、桑存、赵素娟、马扬扬负担2,778元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  丁伟二〇二一年四月二十三日法官助理孔园园书记员刘添
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1823执723号 申请执行人胡美兰，女，1964年3月28日出生，汉族，住广东省阳山县。 被执行人廖文岳，男，1990年2月13日出生，汉族，住广东省阳山县。 被执行人阳山县阳城镇巴比公子服饰店，住所地：阳城镇阳城大街28号之三。 经营者廖文岳。 本院依法执行申请执行人胡美兰与被执行人廖文岳、阳山县阳城镇巴比公子服饰店物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，依据（2019）粤1823民初627号民事判决书及清远市中级人民法院（2020）粤18民终563号民事判决书确定，被执行人廖文岳、阳山县阳城镇巴比公子服饰店应支付申请执行人胡美兰赔偿款人民币92946.78元及相应利息，并负担案件受理费1013元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院已于2020年9月14日立案执行，执行费1294元由被执行人负担。 本案在执行过程中，于2020年9月23日双方当事人自愿协商达成如下执行和解协议：被执行人廖文岳、阳山县阳城镇巴比公子服饰店应支付申请执行人胡美兰赔偿款人民币92946.78元，胡美兰预交受理费1013元，合计93959.78元。申请执行人胡美兰同意被执行人于2020年9月23日支付50000元，剩余款项43959.78元于2021年4月23日前付清，申请执行人同意该案终结执行，并同意解除被执行人的银行账号查封及暂不列入失信被执行人名单、不列入限高名单。如被执行人未按上述期限支付款项，申请执行人可申请恢复原判决书计算相应利息。 本院认为，申请执行人与被执行人已达成执行和解协议，申请执行人同意该案终结执行，本案符合终结执行的有关规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1823执723号案终结执行。 被执行人不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张展业 审判员  陈永清 审判员  陈定胜 二〇二〇年九月二十四日 书记员  黄 祎