浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4086号 上诉人（原审被告）：扬州丝雅针织袜业有限公司，住所地江苏省扬州市江都区真武镇杨庄工业园区。 法定代表人：武伟，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：陈**，男，1982年12月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 上诉人扬州丝雅针织袜业有限公司（以下简称丝雅公司）因与被上诉人陈**加工合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初11958号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人丝雅公司的法定代表人武伟，被上诉人陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丝雅公司上诉请求:撤销原判,依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审判决对《对账单》认定有误。原审法院认定的《对账单》金额和实际对账金额有区别。2019年1月31日之前，丝雅公司实际支付给陈**620000元，原审判决认定的590000元与事实不符。《对账单》之所以记载为590000元，系丝雅公司制作对账单时少计算30000元。原审判决作出之后，丝雅公司仔细核对账目，确认实际付给陈**的款项比原审判决认定的金额多出30000元，该笔款项应抵销相应的加工款。二、原审判决对“晚货”认定有误。2018年9月14日的微信聊天记录中，明确载明该批灰色袜子的交期为2018年9月15日，陈**知道发货时间，但其却延迟交货，导致丝雅公司正常的经营计划受到严重影响，最终该批货物无法正常出货，应由陈**承担责任。2019年7月12日的微信聊天记录中，陈**发给丝雅公司的截图明确载明“晚货21672.5元，货物能够出掉就付款”，说明陈**知晓延迟交货对丝雅公司造成的影响，认可其应承担迟延交货的不利后果。现该批货物仍然有库存无法出货，该部分的库存损失不应当由丝雅公司承担，应当退回陈**抵销相应款项。 陈**答辩称，原审判决对于30000元认定正确，对账单双方均予认可。原审判决对于原料的认定也是公正的。 陈**向一审法院起诉请求：判令丝雅公司支付陈**袜子加工费99119.5元，并支付该款自2019年2月1日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院认定事实：陈**与丝雅公司之间曾长期有袜子加工业务往来。2019年1月31日，丝雅公司的法定代表人武伟通过微信向陈**发送了对账单一份，载明“已经付款590000”、“之前付款5000”、“超原料38724.3”、“短袜13722.7”、“晚货21672.5货物能够出掉就付款”、“共欠179252.2元”。2019年2月1日凌晨，武伟向陈**转账支付50000元，并在微信中陈述“一共付你64万了”。陈**随即表示账不对。当日晚，武伟再次向陈**转账支付了100000元，并陈述“今天拿2万现金，一共付你819250元”。陈**未作回复。2019年7月12日，陈**在微信中向武伟催讨加工费，并发送其备注过的对账单图片一份，对原对账单中各个扣款项目表示异议，载明“之前付款5000元说17年付的，没查到”、“超原料38724.3没这么多，多扣了20000块，算法不对”、“短袜13722.7收到8000双灰色平板”、“晚货21672.5货物能够出掉就付款”。后陈**多次催讨，丝雅公司均未支付。 另查明，陈**曾于2020年6月12日向该院起诉丝雅公司，后因故撤回起诉。 一审法院认为，陈**与丝雅公司存在加工业务往来，且未违反法律、法规的强制性规定，也系双方真实意思表示，应属有效。丝雅公司主张加工合同的相对方系法定代表人武伟个人。该院认为，武伟系丝雅公司的法定代表人及实际经营者，其向陈**发送原料、陈**送货均是以公司名义，也未有依据显示陈**明知交易对象系武伟个人，武伟主张其接单后卖给公司既缺乏依据亦与常理相悖，对其主张不予采纳。在陈**与武伟的聊天记录中，陈**除对武伟主张的2017年支付的5000元有异议，对其余支付金额均未提出异议，在2020年1月6日的聊天记录中，陈**陈述“之前付款5000元+超原料38724.3+短袜13722.7+晚货21672.5元，就这些金额，我不会问你多要钱的”，陈**于2020年6月12日起诉时，庭审中亦认可对账单上载明的179252.2元已付清，再结合武伟发送对账单后通过转账支付150000元、微信中提及支付现金20000元的事实，该院认定双方之间的争议金额应为79119.5元。关于2017年支付的5000元，丝雅公司提交了2018年2月9日的微信聊天记录，陈**对真实性无异议，聊天记录中武伟陈述到“之前那个5000块你想一下，暂时没扣你的”并发送了转账图片，陈**回复“好，谢谢”。从对账时间及双方的庭审陈述看，双方于2017年时就已经有加工业务往来，2018年时也持续发生，案涉加工费用也与2018年加工业务相关，从聊天记录可看出，该5000元应系加工费用且陈**予以认可，陈**未有依据证实该5000元系支付其余项目，对丝雅公司的抗辩意见予以采纳。关于超原料扣款，陈**与丝雅公司之间虽对部分业务的数量、工艺等进行过协商约定，但因双方之间业务次数多，丝雅公司所提交的依据与其计算扣款的金额之间联系不足，对超额计算的约定不明，但陈**在聊天记录中认可“多扣了20000块”，故该院确认超原料扣款金额为18724.3元。关于短袜扣款，丝雅公司认可共计12000双短袜，向陈**退货8000双袜子，陈**予以认可，陈**在微信聊天中也曾催促丝雅公司退货，结合陈**于2020年6月12日起诉的（2020）浙0681民初9971号案件庭审中陈述到“基于双方要合作，有感情，想退给我就退给我好了，后来他款不付了，我就仍然让他付这个钱了”，可见双方对于该笔款项的处理已达成一致意见并履行，陈**事后反悔要求支付加工费该院不予支持。关于晚货，丝雅公司虽主张陈**晚于约定时间交货，但其仍旧接收了货物，也未向陈**退货，故其仍应向陈**支付相应加工费用。综上，丝雅公司应向陈**支付加工费共计41672.5元。陈**要求自2019年2月1日起计息缺乏依据，调整为自起诉之日起。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、丝雅公司应支付陈**加工费41672.5元，并支付该款自2020年7月17日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，款定于该判决生效之日起五日内付清；二、驳回陈**的其余诉讼请求。 本院二审期间，陈**未提交新的证据。 丝雅公司提交付款明细及汇款凭证一组，以证明2018年7月其支付了三笔30000元，结算的时候有一笔30000元没有计算进去的事实。陈**质证认为，双方之间支付的款项有三种性质，当年的加工款、往年的加工款、委托购买材料的垫付款。双方之间生意做了好几年，不但存在往年欠款拖到来年支付的情况，而且丝雅公司还委托陈**购买原料，付款频繁、交叉，故该30000元的款项性质、是一笔整体款项还是数笔款项合成等均记不清了，但是可以肯定该30000元并非支付本案货款。双方之间进行过数次对账，关于本案讼争款项的支付情况应以对账为准。 经审查，因陈**对上述证据材料的真实性无异议，故本院对真实性予以认定，至于该证据材料能否达到丝雅公司之证明目的，本院将说理部分予以阐释。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 另查明，丝雅公司于2018年7月10日至2019年1月17日期间（2019年1月31日对账之前）共计向陈**儿子陈泽明汇款620000元，其中2018年7月21日、28日、29日分别各支付30000元。 本院认为，本案系加工合同纠纷，双方当事人在二审中对于以下事实均无异议，予以确认：1.双方于2019年1月31日进行对账，丝雅公司法定代表人武伟发送的对账单载明“已经付款590000”、“晚货21672.5货物能够出掉就付款”、“共欠179252.2元”；2.陈**于2019年7月12日发送经其备注的对账单给武伟，对“晚货21672.5货物能够出掉就付款”这一内容未作修改；3.丝雅公司在对账后已付清欠款179252.2元。双方的争议焦点在于二方面：一是2019年1月31日丝雅公司计算得出的已付款590000元，是否漏算了一笔30000元；二是关于晚货的21672.5元货物应如何处理。 关于争议焦点一。根据丝雅公司在二审中提供的证据反映，丝雅公司于2018年7月10日至2019年1月17日期间（2019年1月31日对账之前）共计向陈**儿子陈泽明汇款620000元，其中2018年7月21日、28日、29日三天各汇付30000元。丝雅公司在2019年1月31日对账单中记载已支付590000元，与上述期间内汇款总额相差30000元，结合丝雅公司在2018年7月21日、7月28日、7月29日各汇付30000元之事实，本院认为丝雅公司主张其漏算一笔30000元具有较高可能性。陈**称记不清楚该30000元款项的性质，认为有可能是支付往年欠款或者支付丝雅公司委托其购买材料的垫付款。对于该30000元是否系支付往年欠款，首先陈**并未提交证据证明丝雅公司存在拖欠往年货款的事实，其次丝雅公司在2018年7月10日曾汇付5000元，如果拖欠往年货款，常理而言该5000元应先行抵充往年欠款，而扣除该5000元与讼争30000元之后，丝雅公司已付款为585000元，而非590000元，据此可以认定讼争30000元并非支付往年欠款。对于该30000元是否系支付委托购买材料的垫付款，首先陈**亦未提供证据证明丝雅公司委托其购买材料的事实，其次双方均陈述由丝雅公司自行提供原料，双方结算之时还将丝雅公司超供的原料款在应付款中予以扣除，故陈**主张该30000元系用于支付材料垫付款缺乏合理性。综上，相较双方当事人就讼争30000元款项的陈述，本院认为丝雅公司的陈述具有更高的可能性，对于其主张结算已付款时漏算30000元予以采信。 关于争议焦点二。经查，陈**对于丝雅公司一方发送的对账单中关于晚货部分的处理意见未作修改，应视为双方对于晚货部分的处理达成合意，即一致认可货物丝雅公司出售晚货货物后再支付货款。但本案中丝雅公司未提交证据证明该批晚货货物尚未出售之事实，且即使晚货货物尚未出售，应处理货物的主动权由丝雅公司掌控，其也未提交证据证明其曾积极销售货物，相距双方结算已经过较长时间，故本院对陈**要求丝雅公司支付晚货货物的货款予以支持。 综上所述，丝雅公司关于漏算一笔30000元付款的上诉理由成立，本院予以采纳；其余上诉理由不能成立，本院不予采纳。因二审出现了新证据，致使一审判决关于丝雅公司尚欠款项金额的认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初11958号民事判决第二项即驳回陈**的其余诉讼请求； 二、变更浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初11958号民事判决第一项为扬州丝雅针织袜业有限公司应支付陈**加工费11672.5元，并支付该款自2020年7月17日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，款定于本判决生效之日起五日内付清； 三、驳回陈**的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 一审案件受理费2278元，减半收取1139元，由陈**负担1005元，扬州丝雅针织袜业有限公司负担134元；二审案件受理费据实调整为842元，由扬州丝雅针织袜业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  彭丽莉 审判员  杨 华 二〇二一年三月四日 书记员  李佳丽 8 9