湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初10464号原告：叶汉春，女，1968年5月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：雷光澄，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：向才湘，男，1952年10月2日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：何滔，湖南泰宗律师事务所律师。原告叶汉春与被告向才湘民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶汉春的委托诉讼代理人雷光澄，被告向才湘的委托诉讼代理人何滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶汉春向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告偿还借款本金1279800元，并从本案起诉之日起以1279800元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至还清之日止；2.请求判决本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告2008年4月确立同居关系。原告因多年经商，经济实力雄厚，被告多次向原告借款。2008年6月，被告以开发津市市火花幼儿园项目资金短缺为由，向原告借款28万。2008年6月4日，原告向被告指定的收款人金波罗转账30000元，同时取现金50000元提供给被告，被告现场将该借款提供给金波罗。2008年6月6日原告向被告转款20万元。2009年2月底，被告再次以需购买奔驰越野车为由，提出向原告借款100万元，原告于2009年2月28日向被告转款999800元。被告收到借款后，购买一台奔驰越野车并登记在其名下。因双方为同居关系，上述两笔借款原告未要求被告出具借条。原被告双方于2014年分手，分手后双方因子女抚养及其他纠纷多次冲突并诉讼，原告多次要求被告偿还借款，但被告从未偿还。综上所述，原被告之间借款关系成立，受法律保护。原告多次要求被告偿还借款，被告时至今日仍然没有偿还，其行为严重影响了原告的合法权利。现根据相关法律法规的规定，原告诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告向才湘辩称：一、答辩人从没向被答辩人借过钱，答辩人与被答辩人之间根本不存在任何借贷关系。二、从被答辩人诉求所主张的1279800元的组成来看：1．其中现金50000元及转给金波罗的30000元，与答辩人没有任何关系，被答辩人诉状中说“原告向被告指定的收款人金波罗转账30000元，同时取现50000提供给被告，被告现场将该借款提供给金波罗”的说辞，纯属子虚乌有的事实，答辩人根本不知道有这么一回事，答辩人也不知道金波罗是谁。2．对于被答辩人在2008年6月6日给答辩人转款20万元一事，转款是事实，但并非被答辩人所主张的是借贷关系，因为答辩人与被答辩人同居期间，双方财物基本混同在一起不分彼此，资金上的你来我往是常有的事情。即使真的是借贷关系，答辩人也于后续给被答辩人转款中予以了偿还，故，被答辩人所主张的该20万借款己根本不复存在。3．对于被答辩人在2009年2月28日向答辩人转款999800元一事，转款是事实，但亦并非被答辩人所主张的借贷关系，该笔款项纯属答辩人对自有资金的一种支配，因为答辩人与被答人同居没多久，就生了一个女儿，取名向一帆，虽然没有正式办理结婚登记，但双方一直以夫妻名义共同生活，答辩人在外做生意赚的钱全部都转到了被答辩人名下，从同居开始之日至2012年6月20日，答辩人通过银行转账的方式向被答辩人名下转款高达48434014元，一个本来就向其转款高达几千万的人，还有必要向她去借那么区区的一百多万吗？可见，被答辩人主张答辩人向其借款买车一事，纯属捏造、歪曲事实，与客观事实不符。三、被答辩人还在诉状中说“原告多次要求被告偿还借款，但被告从未偿还。”被答辩人该说辞与客观事实不符，从2014年分手之后至本案起诉之日，事隔七八年，在这期间答辩人从未收到过被答辩人关于催讨偿还借款的信息和电话，如果答辩人与被答辩人之间真的存在借贷关系，他们双方在签署《分离协议》时亦会对该笔款项进行妥善处理，毕竟该协议是对双方同居期间共有财产总的清算和分配，然而在该协议中对被答辩人起诉的这笔款项只字未提，这种明显不符合常理的做法，充分说明被答辩人在本案中所主张的事实根本就不存在。四、被答辩人在本案中纯属恶意诉讼，究其原因就是答辩人以共有纠纷在海南三亚城郊法院起诉被答辩人之后，其心理失衡，出于一种报复的心态，其目的就是让答辩人的生活不得安宁，被答辩人的恶意诉讼行为是对司法资源的一种严重浪费。综上，鉴于被答辩人上述不诚信诉讼行为，恳请贵院依法判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2007年原告叶汉春与被告向才湘通过朋友介绍认识，2008年4月，双方确认同居关系。双方在交往期间有多笔交易往来。其中从原告提交证据中，2008年6月4日，原告取现5万元给被告，向案外人金波罗转账3万元（该两笔被告不认可），2008年6月6日，原告向被告转账20万元，2009年2月28日，原告向被告转账999800元。上述金额合计1279800元，被告未出具借条。2009年2月28日被告向才湘与湖南华美汽车销售服务有限公司签订了《新车销售合同》，购买梅赛德斯奔驰车，总金额888000元。2008年11月24日-2012年6月1日，原告叶汉春担任法定代表人的三亚沃野农业开发有限公司向被告向才湘实际负责的津市国安公司火花幼儿园项目部总计转账51400000元；泉州二建向津市国安公司火花幼儿园项目部总计转账11019370元。2008年11月30日-2012年6月20日，被告向才湘向原告叶汉春总计转账48434014元。2014年7月9日，原被告双方解除同居关系，双方出具了《分离协议》：双方协议如下：一、女儿，向一帆因年幼暂随母亲生活在一起，向才湘每年支付生活费及教育费4万元……二、湖南长沙岳麓区二套房产两人协商按当时实价双方各自认购一套……三、海南三亚市大东海下洋田有二栋自建私房出租，因两栋未办理房产证，产权暂不分配，两人共同拥有，将来如有条件处置，必须经双方同意……落款处有两人的签字及捺印。另查明，1、津市市火花幼儿园，法定代表人徐凯，有效期：自2020年3月23日-2025年3月23日，经费来源：财政补助，登记管理机关：津市市事业单位登记管理局。2、甲方津市市教育局与乙方俞东签订《关于公办民助新建津市市火花幼儿园的合同书》，……三、办学体制幼儿园由甲方主办，乙方垫资建设参与运行管理，甲乙双方合股经营。甲方持股51%，乙方以其持股49%的身份在每年学费利润中取得回报。落款处有俞东向才湘代理的字样；（2013）津刑重初字第1号判决书中认定向才湘负责建设火花幼儿园项目。3、三亚沃野农业开发有限公司，法定代表人叶汉春，类型：有限责任公司，成立日期2008年3月14日，注册资本：100万元，股东及出资占比：叶万峰5%、叶汉春95%。上述事实，有当事人陈述，原告提交的转账凭条2份、取款凭条、《关于公办民助新建津市市火花幼儿园的合同书》、转账凭条、《新车销售合同》、机动车销售发票、车辆完税凭证、车辆配件发票、车辆登记证书、（2013）津刑重初字第1号刑事判决书、国家企业信息公示系统截图、证明、内部承保协议、法人授权委托证明书、委托书，被告提交的被告给原告转款的银行转账凭证、《分离协议》、（2020）琼0271民初9226号案件的庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告叶汉春与被告向才湘在同居期间双方之间有大量的经济往来，双方都从事生意，根据原告提供的证据，虽然转账达六千多万元，但绝大部分并不是从原告叶汉春名下转出，收款人也不是被告向才湘，上述证据难以证明是原告个人向被告个人的借款。从被告提交的证据中，同居期间被告向原告个人账户转账达四千多万元。原告向被告个人转账为一百多万，原告未能提供确实充分的证据证明双方之间达成了借贷合意，不足以证明该一百多万款项系原告出借给被告的款项；原告叶汉春与被告向才湘于2014年7月9日就签署《分离协议》，协议上已对孩子以及房产、工程款问题进行了约定，并未记录双方之间存在借款，且在此后的长时间内原告也无催讨借款证据。因原告不足以证明与被告向才湘之间存在民间借贷关系，故被告向才湘抗辩该款项不属于借贷款项的意见成立。对于原告请求判决被告向其偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十八条之规定，判决如下：驳回原告叶汉春的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8159元，由原告叶汉春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 许朝阳二〇二一年八月四日法官助理 李 卓书 记 员 喻可妍附适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。