云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0328民初1466号原告：沾益区金龙街道办事处大营社区第五居民小组。法定代表人：杨建林，任组长。委托诉讼代理人：方明洋，沾益区金龙街道法律服务所法律工作者。被告：张自武（曾用名张自国），男，汉族，1965年7月17日生，高中文化，农民，住沾益区。被告：孙小芬(张自武之妻)，女，汉族，1964年7月23日生，初中文化，农民，住沾益区。原告沾益区金龙街道办事处大营社区第五居民小组（以下简称大营五组）与被告张自武、孙小芬土地承包合同纠纷一案，本院于2016年10月13日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月19日再次公开开庭审理了本案。原告大营五组的法定代表人杨建林及其委托诉讼代理人方明洋、被告张自武、孙小芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大营五组向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告的土地使用权；2、责令二被告把租用地内恢复原状；3、支付在租用或继续占用期间到至今所欠原告的占用费合计19356.8元；4、诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告大营五组变更诉讼请求为：解除原被告之间的土地租用合同关系，并返还原告的土地7.018亩；2、责令二被告限期内拆除租用土地上的临时建筑物、水泥桩、地上附着物；支付拖欠的土地租费8253元。事实和理由：自2001年到一定时间内原告把实属自己的集体大田面积租给两被告使用，可二被告一直占有使用至今，其四至界线见原告提供草图及现状，被告在使用期间，也改变了部分土地用途。近年来，由于原告方领导多次变更，被告方多年来一直占有使用，租费也未主动交付拖欠至今，由于两被告对其租用的土地管理使用不当，四周的水无法排出，导致周边生产户的菜园受灾，很多村民对此意见较大，原告方多次与被告方协商无果。原告方认为，双方虽然形成租用合同关系，可租用时间早于到期，被告方基本上未履行相关义务，且强行占有使用至今，严重影响原告方集体利益规划实现，同时为保护原告方的合法权益，特提起诉讼。被告张自武、孙小芬辩称，原告大营五组诉请返还的土地涉及我家和我父亲张崇文、三姐张贵娥的承包合同，2007年我家已办理农村土地承包经营权证，承包期限要到2027年，2010年我还和原告签订了科技示范田合同，合同上允许我改变土地现状。原告必须按照合同的约定办理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2000年5月10日，原大营村委会村民第五组（甲方）与五组村民三户（张自武、张崇文、张贵娥）代表张自武（乙方）签订科技示范田承包合同书，约定乙方的责任田2.54亩、机动田5.26亩整体承包，承包期为2000年5月至集体调整土地时，机动田每亩收费200元，收费时间为每年7月。2016年12月7日，被告承包的责任田、机动田经原告大营五组测量面积为9.338亩。合同签订后，被告张自武于2000年7月27日、2003年6月10日、2006年10月10日、2010年3月10日共交费8416元。2007年10月31日，原沾益县西平镇大营村民委员会五村民小组（发包方）与被告张自国（承包方）签订云南省农村土地承包合同书（发证机关沾益县人民政府，合同编号020205101），发包方将本集体使用的农村土地（地名大塘子）1.32亩1块（四至界限：东至沟，南至6村，西至围埂，北至沟）承包给承包方，承包期限1998年1月1日起至2027年12月31日止。同期，原沾益县西平镇大营村民委员会五村民小组（发包方）与承包方张崇文（系张自武父亲）签订云南省农村土地承包合同书（发证机关沾益县人民政府，合同编号020205061），发包方将本集体使用的农村土地（地名大塘子）0.66亩1块（四至界限：东至沟，南至围埂，西至沟，北至菜地）承包给承包方；同期，原沾益县人民政府向承包方张贵娥（系张自武三姐）颁发中华人民共和国农村土地承包经营权证（土地承包权证（2007）第020205030），证书载明原沾益县西平镇大营村民委员会五村民小组（发包方）将本集体使用的农村土地（大塘子）0.34亩（四至界限：东至沟，南至菜地，西至围埂，北至菜地）承包给张贵娥（承包方），承包期限1998年1月1日起至2027年12月31日止。原告大营五组提交的证人张某的证言和被告张自武提交的书证科技示范田承包合同书，本院评判如下：证人张某的证言，其当庭证言和其书面证言一致部分是他与张自国签订过土地承包合同，合同期限是五年，合同上他未签名，不一致的是签订合同的时间，证明签订合同的事实和书面证言证明签订合同的时间与本院已确认采信的书证农经收费收据、村集体与农户内部往来账到户结算明细账证明内容相吻合，既有客观性、关联性，该证明内容予以采信。证言证明合同的履行期限及其未在合同文本上签名，无其他证据相佐证，系孤证，证明内容与本案不具有客观性、关联性，该证明内容不予采信。科技示范田承包合同书，证明2000年5月10日，被告张自武与大营村委会村民第五组的代表张某、孙加明签订合同的事实，合同书证明的内容与本案已经确认采信的证人张某的证言、书证农经收费收据、村集体与农户内部往来账到户结算明细账证明内容相吻合，既有客观性、关联性，本院予以确认采信。本院认为，本案争议的焦点之一是土地承包合同的效力，原告大营五组与被告张自武于2000年5月10日签订科技示范田承包合同书，合同约定了双方的权利义务，合同经双方协商，内容未违反法律规定，未损害社会、集体的合法权益，合同签订时依法成立，发生效力，依法受法律保护。合同约定的履行期限为2000年5月至集体调整土地时，具体明确。原告大营五组与被告张自武签订的土地承包合同还在承包期内。原告大营五组以证人张某未签名就否认合同的效力，缺乏事实和法律依据，不予支持。；焦点之二是承包收费的数额，2000年7月27日到2010年3月10日期间，被告张自武四次共向原告交承包费8416元，根据合同的约定，被告张自武每年应给付的承包费为1052元，其支付的费用相当于8年的承包费用，到原告大营五组起诉时，合同已经履行16年，被告尚有8年计8416元的承包费用未给付。原告大营五组只诉请给付承包费8253元，是对其权利的放弃，本院予以支持。综上所述，原告大营五组主张解除与被告张自武签订的承包合同并返还土地，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条的规定：“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意的，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。”，该项诉请不符合法律规定，不予支持；要求限期清除临时建筑物、水泥桩、地上附着物，被告张自武在合同承包期内，原告大营五组也未提供证据证明被告张自武建设的建筑物、水泥桩等损害了原告的土地，该请求不符合法律规定，不予支持；要求被告张自武、孙小芬给付承包费8253元，因二被告违反合同义务，原告的诉请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十七条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、由被告张自武、孙小芬于判决生效十日内给付原告大营五组土地承包费8253元；二、驳回原告大营五组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  王雁鸿代理审判员  詹跃敏人民陪审员  丁恒江二〇一六年十二月二十二日书 记 员  陶 丹