河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1244号 上诉人（原审被告）：邯郸市博宇建筑有限责任公司，统一社会信用代码911304007468751023。住所地邯郸市邯山区光明南大街**旺角商业广场****。 法定代表人：汤永敬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王丽霞，河北均梓鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市千寻贸易有限公司，统一社会信用代码91130403063387097W，住所地邯，住所地邯郸市丛台区人民东路**招贤大厦****v> 法定代表人：焦林娜，该公司经理。 委托诉讼代理人：王向军，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北煊宸房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91130428697582943R，住所地邯郸市肥乡区，住所地邯郸市肥乡区东环路东侧北段iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：郭恩岐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：温改增，河北中原律师事务所律师。 原审第三人：邯郸市瑞祥物资经销有限公司，统一社会信用代码911304056010683774。住所地邯郸市开发区。住所地邯郸市开发区诚信路****iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：王海明，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨卫军，男，该公司经理。 原审第三人：河北木豪贸易有限公司，统一社会信用代码91130404055488816H，住所地邯郸市复兴区人民，住所地邯郸市复兴区人民西路**兴隆商务公寓**** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：张志军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫新武，男。 上诉人邯郸市博宇建筑有限责任公司（以下简称博宇建筑公司）因与被上诉人邯郸市千寻贸易有限（以下简称千寻贸易公司）、河北煊宸房地产开发有限责任公司（以下简称煊宸房地产公司）及原审第三人邯郸市瑞祥物资经销有限公司（以下简称瑞祥物资经销公司）、河北木豪贸易有限公司（以下简称木豪贸易公司）债权转让合同纠纷一案，不服邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人千寻贸易公司委托诉讼代理人王向军、上诉人博宇建筑公司委托诉讼代理人王丽霞、被上诉人煊宸房地产公司委托诉讼代理人温改增、原审第三人瑞祥物资经销公司的委托诉讼代理人杨卫军、原审第三人木豪贸易公司的委托诉讼代理人闫新武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博宇建筑公司上诉请求：请求二审法院依法撤销邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初210号民事判决，改判上诉人不承担支付钢材款及利息或将本案发还重审。事实与理由：一、一审判决适用法律错误，导致本案未能依法判决。2018年3月14日，被上诉人瑞祥物资经销公司和木豪贸易公司签订《债权转让协议》，并通知上诉人，将《钢材购销合同》项下所涉及的全部权利均由被上诉人木豪贸易公司接受，这是一份全部债权转让协议，不是部分债权转让，由此认定，瑞祥物资经销公司已经没有转让债权的资格。并且上诉人在收到瑞祥贸易公司的债权转让通知后，已经在2018年12月3日和木豪贸易公司达成了债权《抵账协议》，并且根据《抵账协议》已经全部履行，一审法院却将全部转让主动解释为用语不规范。本案全部被上诉人在一审中从未提起，一审法院不应当为被上诉人创设理由。二、一审判决认定事实错误。一审法根据此卷中证据与被上诉人千寻贸易公司的举证不同就想当然认定本案存在两笔债权，不符合本案的实际情况。庭审中千寻贸易公司表示瑞祥物资经销公司转让债权时报该笔债权忘记了，其和瑞祥物资经销公司是委托关系和博宇建筑公司之间没有债权债务关系。千寻贸易公司应当起诉瑞祥物资经销公司，但瑞祥物资经销公司不能通过再次转让债权转嫁自己的义务，当然，瑞祥物资经销公司可以通过撤销之前的债权通知或木豪贸易公司同意撤销债权转让协议重新获得相关法律权利，不是本案一审法院通过直接否认民事行为效力所作出的违反法律规定的判决。民事法律行为已经完成及产生民事法律效力，对各方均有约束力，任何人不得随意反悔。本案应当由瑞祥物资经销公司承担由此产生的对千寻贸易公司不利的法律后果。一审判决让上诉人承担继续付款义务，违反法律规定，请求二审法院依法改判或者发还重审。 千寻贸易公司辩称，债权转让合同，参照合同法有名合同确定相关权利和义务。在判断债权转让金额应当以实际交付的债权凭证为依据，对比木豪贸易公司的债权与千寻贸易公司受让的债权，两份债权明显不同，一份是一页一份是3页，且时间是同一天，瑞祥物资经销公司与木豪贸易公司，对交付的债权凭证均无异议，双方可以变更合同，但双方均无异议，实际上是改变了全部的债权转让，木豪贸易公司受让债权后，起诉至复兴法院后在法院达成和解，涉及1000多万与，各方均需要核对该笔债权受让。博宇建筑公司在签订协议当中已经确认了。 煊宸房地产公司辩称，认同博宇建筑公司。 瑞祥物资经销公司辩称，认定博宇建筑公司里面不包含千寻贸易公司取得的债权，没有清单证实。 木豪贸易公司辩称，和瑞祥物资经销公司一致。 千寻贸易公司向一审法院起诉请求：一、博宇建筑公司支付原告千寻贸易公司钢材款998,870元；二、博宇建筑公司支付千寻贸易公司利息684,935元（自2014年10月20日至2019年10月30日）；三、博宇建筑公司支付千寻贸易公司利息（以998,870元为基数，按照年利率24%计算，自2019年11月1日至钢材款及利息实际清偿日止）；四、煊宸房地产公司对上述款项承担连带偿还责任；五、本案诉讼费用由博宇建筑公司和煊宸房地产公司共同承担。 一审法院认定事实：2013年10月20日，博宇建筑公司（需方、甲方）与瑞祥物资经销公司（供方、乙方）签订《钢材购销合同》一份，约定：乙方供应甲方的工程所需的材料必须是合格的钢材（2672、邯钢、天铁、敬业），如需其他厂家产品替代，必须经监理同意；双方协商的钢材进购价格，按甲方收货当天意达网站公布的河北邯郸地区网站信息价为基准价结算【含上车费、经营利润、运费】；经甲乙双方共同协商，以甲方收料员、材料员签收的收料单据日期为准，甲方每天每吨钢材给乙方加4元利润，乙方给甲方垫资四个月或4000吨，以第一张开出的钢材单据为准，按每天接到的吨数计算。垫资条款有一条件到时甲方一次性给乙方结清所供钢材【含4元润】的80%，剩余未结算的钢材仍按每天每吨给乙方4元利息。下次结算为500万元结清一次。如甲方不能按时付款，超出时间甲方给乙方每天每吨6元利息，以后计算依次类推；本合同所供钢材均为税前价；甲方在主体封顶后10-20天内，必须将所有款项一次性结清给乙方，到期不能付款的，每天每吨付6元垫资费用。甲方并有陈某、收料员刘建恒签字。陈某又于2015年9月14日签字“此合同2年后继续有效”。 2013年10月20日，煊宸房地产公司（甲方）与瑞祥物资经销公司（乙方）签订《关于给肥乡县长安城二期项目供应钢材担保合同》，约定：甲方应积极促成乙方与博宇建筑公司达成钢材供应合同，乙方负责钢材送达工地；在博宇建筑公司供应钢材合同中甲方负连带责任，帮助乙方收回货款，并且承担全部因博宇建筑公司方面原因导致的货款损失及滞纳金。 2013年10月25日至2014年4月30日，瑞祥物资经销公司共向博宇建筑公司供应钢材二十七次。2014年10月21日，瑞祥物资经销公司与博宇建筑公司对账，瑞祥物资经销公司将二十七次送货单分为两部分，将其中二十一份《送货单》和一份《销售清单》结算为《肥乡博宇工地结算单》，陈某在该结算单上签写“肥乡工地欠钢筋款6060167.59元”，将其中的六份《销货清单》结算为《邯郸博宇肥乡工地》，陈某在结算单上签写“截止2014年10月20日肥乡工地欠钢筋款1023096元”。 2018年3月14日，瑞祥物资经销公司与木豪贸易公司签订《债权转让协议》一份，内容为：“甲乙经双方协商一致，甲方将《钢材购销合同》项下对博宇建筑公司享有的主债权及从权利全部转让给乙方，乙方同意接受该债权”。同日，瑞祥物资经销公司向博宇建筑公司发出《债权转让通知书》告知将该债权转让给木豪贸易公司。后木豪贸易公司向本院提起诉讼，要求博宇建筑公司支付钢材款及利息，煊宸房地产公司和陈某承担连带偿还责任。在审理过程中，2018年12月3日，木豪贸易公司与博宇建筑公司、煊宸房地产公司、陈某达成《抵账协议》，约定工程款本息合计950万元，以煊宸房地产公司开发的肥乡区长安商贸城滨河首府三期开发的房产抵顶，2018年12月20日，双方履行完毕。 2015年7月26日至2018年4月6日，博宇建筑公司向杨卫军个人银行卡转款55万元。瑞祥物资经销公司将该55万元扣减后，于2019年10月26日将剩余债权转让给千寻贸易公司。瑞祥物资经销公司（甲方）与千寻贸易公司（乙方）2019年10月26日签订的《债权转让协议》内容为：“截止2019年10月30日，博宇建筑公司肥乡工地欠甲方钢材款998,870元，利息684,935元，双方达成如下协议：一、甲方将对博宇建筑公司享有的债权及相关从权利（不限于利息、违约金等）转让给乙方，截止2019年10月30日，债权金额为1,683,805元（钢材款998,870元，利息684,935元），乙方同意接受该债权及相关从权利。二、甲方保证转让乙方的债权及相关从权利真实、有效。三、甲方在本协议签订后，应将上述债权及相关从权利的凭证、资料原件交付乙方”。瑞祥物资经销公司于当日向博宇建筑公司邮寄了以上《债权转让通知书》。 以上事实，有《钢材购销合同》一份、《担保合同》、《销货清单》三份、《邯郸市博宇肥乡工地对账单》一份、2019年10月23日《债权转让协议》一份、EMS邮寄单复印件及明细一份，2018年3月14日《债权转让协议》复印件一份、《债权转让通知书》复印件一份、《钢材购销合同》复印件一份、《担保合同》复印件一份、《送货单》二十一份、《肥乡博宇工地结算单》三页、《中国农业银行银行卡交易明细清单》八份、《抵账协议》一份、《证明》一份、收据一份、商品房买卖合同（预售）十二份、杨卫军《收条》一份、本院（2018）冀0404民初1484号民事裁定书复印件一份及当事人陈述在卷佐证。 一审法院认为，根据千寻贸易公司的起诉及博宇建筑公司、煊宸房地产公司的答辩，本案的争议焦点为： 一、本案瑞祥物资经销公司转让给千寻贸易公司的债权是否属于重复转让。 瑞祥物资经销公司与博宇建筑公司签订《钢材购销合同》后，瑞祥物资经销公司履行了合同约定的义务，2014年10月21日，瑞祥物资经销公司与博宇建筑公司对账，博宇建筑公司陈某向瑞祥物资经销公司出具《肥乡博宇工地结算单》、《邯郸博宇肥乡工地》各一份，两份结算单载明的货款金额不同，送货数量及送货时间亦不同，博宇建筑公司应当按照结算单的金额支付瑞祥物资经销公司钢材款。虽然在合同履行的过程中，瑞祥物资经销公司将其中的《肥乡博宇工地结算单》转让给木豪贸易公司，瑞祥物资经销公司与木豪贸易公司签订的《债权转让协议》也约定了将《钢材购销合同》项下对博宇建筑公司享有的主债权及从权利全部转让给木豪贸易公司，但该《钢材购销合同》下存在两笔结算单，根据本院（2018）冀0404民初1484号卷宗可以证实木豪贸易公司受让的为《肥乡博宇工地结算单》下的债权，木豪贸易公司提交的证据亦为《肥乡博宇工地结算单》及该结算单项下的《送货单》和《销售清单》，瑞祥物资经销公司与木豪贸易公司《债权转让协议》约定的“将《钢材购销合同》项下对博宇建筑公司享有的主债权及从权利全部转让给木豪贸易公司”系用语不规范，瑞祥物资经销公司不存在重复转让的行为，博宇建筑公司、煊宸房地产公司该辩称，依法不予支持。 二、博宇建筑公司应当支付的钢材款及利息的具体数额 陈某向瑞祥物资经销公司出具的《肥乡博宇工地结算单》载明，截至2014年10月20日欠钢材款1023096元，双方对截至2014年10月20日的钢材款进行了结算，该欠款数额明确具体，对此依法予以确认，博宇建筑公司应当按照双方结算的金额支付。 双方约定的未按期支付博宇建筑公司每天每吨钢材加4元利润的违约金显属过高，千寻贸易公司主张按照年利率24%计算符合相关法律规定的精神，本院予以支持。自2014年10月21日至2019年10月30日，扣除博宇建筑公司支付杨卫军钢材款55万元后违约金为684,935元，其后博宇建筑公司应当按照年利率24%计算至付清之日止。千寻贸易公司诉请博宇建筑公司支付钢材款998,870元、截至2019年10月30日利息684,935元以及自2019年11月1日自按照年利率24%计算支付利息的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。 三、煊宸房地产公司是否承担连带保证责任。 2013年10月20日，博宇建筑公司与瑞祥物资经销公司签订《钢材购销合同》，博宇建筑公司在主体封顶后10-20天内，必须将所有款项一次性结清给瑞祥物资经销公司，到期不能付款的，每天每吨付6元垫资费用。当日，煊宸房地产公司与瑞祥物资经销公司签订《关于给肥乡县长安城二期项目供应钢材担保合同》，约定煊宸房地产公司在博宇建筑公司供应钢材合同中负连带责任，双方并未约定保证期间，故双方的保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，即在主体封顶之日起六个月后的“10-20天内”，即便自2014年10月21日瑞祥物资经销公司与博宇建筑公司对账对欠款数额进行结算至今，千寻贸易公司亦未提交瑞祥物资经销公司向煊宸房地产公司主张过本案的债权的证据，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，故煊宸房地产公司对上述债权不承担保证责任。 千寻贸易公司提交的《担保补充协议》系复印件，博宇建筑公司和煊宸房地产公司不予认可，依法不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、邯郸市博宇建筑有限责任公司支付邯郸市千寻贸易有限公司钢材款998,870元；2、邯郸市博宇建筑有限责任公司支付邯郸市千寻贸易有限公司自2014年10月20日至2019年10月30日止利息684,935元；3、邯郸市博宇建筑有限责任公司支付邯郸市千寻贸易有限公司利息（以998,870元为基数，按照年利率24%计算，自2019年11月1日至钢材款付清之日止）；4、驳回邯郸市千寻贸易有限公司的其他诉讼请求。以上第一、二、三项于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,954元，减半收取计9,977元，保全费5,000元，合计14,977元，由邯郸市博宇建筑有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。千寻贸易公司提交如下证据，1、杨卫军与陈某聊天记录一份，工商登记一份。证明2014年形成对账单，是陈某的名字，从这个时间开始计算，2017年重新形成债权，是博宇建筑公司盖章，微信记录显示煊宸房地产公司再次保证两年。煊宸房地产公司质证，是复印件不予认可，微信记录也没有日期，2018年之前，陈某跟我们无关。对真实性和有效性有异议。瑞祥物资经销公司质证，当时先盖好章的保证，之后手机拍照。博宇建筑公司质证，作为担保合同必须提交原件，必须有纸质原件。木豪贸易公司质证，不发表意见。千寻贸易公司质证，单方出具保证书符合法律规定。陈某出庭作证，对账单的签字我都承认，具体几个记不清了，瑞祥物资经贸公司的货均是杨卫军送的，千寻经贸公司也是杨卫军送的，千寻都是现金，当场付账。瑞祥物资经销公司都是欠账。本案中的两份债权凭证是我签订，杨卫军代表瑞祥物资经销公司让我签订的。博宇建筑公司质证，千寻贸易公司和瑞祥物资经销公司均是杨卫军上的货，瑞祥物资经销公司，不认同说法，签字是真的，均是以瑞祥物资经销公司上的货。炫宸房地产公司质证，认同博宇建筑公司观点。上述陈某证言，证明了两份对账单是瑞祥物资经销公司向博宇建筑公司供货的真实性，也证明了博宇建筑公司与千寻贸易公司之间的单独债权已经履行完毕。 木豪贸易公司提交了起诉状和其起诉木豪贸易公司起诉博宇建筑公司和煊宸房地产公司一审卷宗证据内容，证明当时仅起诉博宇建筑公司和煊宸房地产公司的欠款并不包括本案案涉的款项。博宇建筑公司质证，真实性无异议，当事人两份证据不能证明原告想要证明的事实，理由，1、诉状诉求的金额1106万元包括本息；2、这个案件并没有改变最终裁决，该案件证据不能确定案件实性认可，木豪贸易公司起诉、结案，虽然未经法院裁定，但双方是调解结案的，木豪贸易公司提交的证据也是证明与博宇建筑公司、煊宸房地产公司达成的调解协议，并不含有本案债权，调解方案得出金额确定需要双方核实，双方的债权凭证。瑞祥物资经销公司质证，真实性认可，证明目的也认可。煊宸房地产公司质证，证据的真实性无异议，但此证据在原审裁定并未质证，对证据的目的性我们不予认可，具体起诉的数额是否包括本案的争议部分，应结合案件证据予以认定。上述证据证明木豪贸易公司接受瑞祥物资经销公司对博宇建筑公司的债权不包括本案案涉102万元的债权。 博宇建筑公司提交转账凭证，证明这102万元，没有合同，2015年支付给千寻贸易公司55万元，都是给千寻贸易公司，从2014年开始博宇建筑公司一共转给千寻贸易公司收到361万元，这笔钱是博宇建筑公司和千寻贸易公司另外的上货单，博宇建筑公司和瑞祥物资经销公司，博宇建筑公司和千寻贸易公司都有供货关系。千寻贸易公司质证，1、对凭证记载时间发生在案涉债权之前与本案无关；2、对凭证记载时间发生在案涉债权后没有异议，但是，杨卫军是瑞祥物资经销公司人员，不是千寻贸易公司和博宇建筑公司的债务关系。宸房地产公司质证，2015年之后的55万元，千寻贸易公司认可，说明博宇建筑公司说的是两个法律关系，结算单是两个，一个606万元，已给102万元，瑞祥物资经销公司是2018才转让给木豪贸易公司，千寻贸易公司是另外供货。瑞祥物资经贸公司质证，瑞祥物资经销公司委托千寻贸易公司上货，没有记录，博宇建筑公司欠瑞祥物资经销公司。瑞祥物资经销公司不够上货量。千寻贸易公司是以瑞祥物资经销公司上的货。而千寻贸易公司和博宇建筑公司是现金结算。木豪贸易公司质证，我和千寻贸易公司没有任何关系，转给我的货款不包括本案的102万元。上述证据结合陈某的证言，证明了千寻贸易公司和博宇建筑公司是单独上货并用现金结算，双方已经履行完毕，与本案案涉102万元债权无关。 其他查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以认可。 本院认为，根据各方当事人诉辩意见归纳本案争议焦点为：博宇建筑公司是否应当偿还千寻贸易公司受让瑞祥物资经贸公司货款的问题。本案中，博宇建筑公司对于千寻贸易公司提交的两笔606万元、102万元的瑞祥物资经销公司货款单的真实性予以认可，能够认定博宇建筑公司共欠瑞祥物资经销公司上述两笔货款。虽然，上诉人博宇建筑公司称，瑞祥物资经销公司已经将其对博宇建筑公司称项下全部债权和权利均转让给木豪贸易公司，但从上诉人博宇建筑公司提交的证据来看，未有显示瑞祥物资经销公司给其供货的对账单是上述两笔货款的总和，而从木豪贸易公司提交的起诉博宇建筑公司和煊宸房地产公司买卖合同纠纷一案卷宗证据看，卷宗证据显示其提交的证据为606万元货物的供货单据，并未含有陈某签字的102万元供货单据，进一步能够认定瑞祥物资经销公司转让给木豪贸易公司的债权并不包含本案所涉的102万元债权。虽然庭审中，博宇建筑公司称瑞祥物资经销公司之间的债权已经履行完毕，但博宇建筑公司没有提交偿还本案案涉款项的证据。故博宇建筑公司的抗辩不成立，至于，称博宇建筑公司称偿还了千寻贸易公司361万元，已经多支付千寻贸易公司的货款的问题。博宇建筑公司申请出庭的证人陈某称，千寻贸易公司上的货物均是现金支付，已经履行完毕，同时又认可，签署上述两份货单是瑞祥物资经销公司的货单。显然，千寻贸易公司自己的上货与千寻贸易公司从瑞祥物资经销公司取得的债权不是同一笔债权。本案案涉债权是千寻贸易公司从瑞祥物资经销公司取得的债权与千寻贸易公司单独上货债权无关。故博宇建筑公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予认可。综上所述，上诉人博宇建筑公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费39910元，由邯郸市博宇建筑有限责任公司负担19955元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇二一年四月二十三日 书记员 冯凯帅