江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0214民初2453号原告：蔡戟，男，1988年2月16日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：倪晓军，江苏锡州律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾峥，江苏锡州律师事务所律师。被申请人：陆海燕，女，1987年11月6日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：杨斌，江苏行德律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪一华，江苏行德律师事务所律师。原告蔡戟诉被告陆海燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日受理后，依法适用简易程序于2021年7月13日公开开庭进行审理。原告蔡戟及其委托诉讼代理人倪晓军、顾峥，被告陆海燕及其委托诉讼代理人倪一华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡戟向本院提出诉讼请求：1.判令陆海燕立即归还借款67700元及利息（自2020年9月10日起至实际给付之日止按全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月8日，陆海燕因资金周转向其借款100000元，并约定于2018年8月8日归还，但陆海燕仅归还了30000元，剩余款项至今未能归还。为了维护合法权益，蔡戟诉至本院。被告陆海燕辩称，其与蔡戟并不认识，其并非本案实际借款人，实际借款人为其父母，且在蔡戟向其账户转账100000元当日，其父母就向蔡戟交付了15000元的“砍头息”，故实际借款仅85000元，后其父母通过其账户陆续向蔡戟父亲归还了借款合计168300元，已经远超过出借金额，故请求驳回诉请。经审理查明：2018年7月8日，陆海燕向蔡戟出具《借条》一份，载明“兹陆海燕320283198711××××因资金周转向蔡戟借款人民币100000于2018年8月8日归还”，落款借款人处有陆海燕签字并捺印。同日，蔡戟通过中国民生银行向陆海燕账户转账100000元。陆海燕遂向蔡戟出具《收条》一份，载明“陆海燕320283198711××××收到向蔡戟的借款100000，收款方式中国农业银行转账6228480435781776677”，落款收款人处有陆海燕签字并捺印。另查明，2018年11月12日，陆海燕与案外人无锡市锡山区大众农村小额贷款有限公司（以下简称大众公司）签订了《借款合同》一份，约定由大众公司向陆海燕出借500000元用于资金周转，由案外人惠菊良提供抵押担保。上述事实，有当事人的陈述及蔡戟提供的借条、收条、转账记录、借款合同在卷佐证。诉讼中，蔡戟表示其原本与陆海燕并不相识，其父亲蔡洪军在某日给其打电话，提出陆海燕需要借款，要求其进行出借，其考虑到借款期限仅一个月，就同意出借，在向陆海燕转账100000元款项后，由陆海燕向其出具了借条及收条。诉讼中，陆海燕表示并不知道本案借款情况，系父母带其到了蔡戟家，其在借条上签了名字就走了，当日其父母向蔡戟交付了15000元的现金作为“砍头息”，银行卡系其父母所使用，对于还款事宜不清楚，后被告知就转账还款方面，父母通过其名下银行卡于2018年8月8日向蔡洪军还款800元，于2018年11月13日向蔡洪军还款25000元，于2019年1月5日向蔡洪军还款1000元，于2019年1月9日向蔡戟还款30000元，于2019年2月4日向蔡戟还款1500元，于2020年9月9日向蔡戟还款30000元；就现金还款方面，母亲于2018年11月14日银行取现60000元交付给了蔡洪军，于2019年4月29日银行取现20000元交付给了蔡洪军，上述还款合计168300元。为了证明上述主张，陆海燕提供了银行明细予以佐证。蔡戟对于转账记录真实性无异议，但认为并不清楚陆海燕分别于2018年8月8日、2018年11月13日、2019年1月5日向其父亲蔡洪军转账800元、25000元及1000元的情况，其本人亦未收到上述还款；对于2019年1月9日的30000元转账其确实收到的，但该笔款项系归还的其于2018年12月25日向陆海燕出借的30000元；对于2019年2月4日的1500元其认可收到，但该笔款项系陆海燕向其发放的生日红包，现同意在借款本金中予以扣除；对于2020年9月9日的还款30000元，其已经在借款本金中予以扣除；对于陆海燕主张的现金还款，其从未收到过。庭审中，蔡戟为了证明出借事实及蔡洪军所收款项的用途，申请父亲蔡洪军以及案外人惠菊良出庭作证。蔡洪军表示其与陆海燕父母认识，后陆海燕及陆海燕父母共同到其家中来借款，其要求儿子蔡戟予以出借，蔡戟考虑到陆海燕父母年纪较大，故仅同意出借给陆海燕并由陆海燕出具了借条，借款当日，陆海燕父母并未拿出15000元的现金给蔡戟。关于其收取的款项，其中2018年8月8日的800元为本案100000元借款已经到期，但是陆海燕无力归还，故陆海燕向其转账了800元要求其购买香烟给蔡戟打招呼；其中2018年11月13日的25000元系陆海燕需要向银行贷款，但是无抵押物，故其帮忙找了案外人惠菊良，由惠菊良提供房产作为抵押，陆海燕给了其25000元费用，其交给了惠菊良15000元，自己留了10000元；另外2019年1月5日的1000元系惠菊良六十大寿，陆海燕要求其向惠菊良转交的礼金，其在取现后已经交给了惠菊良。惠菊良表示其原与陆海燕并不认识，经蔡洪军介绍说陆海燕向银行借款需要一套房屋作为抵押，如果其能提供，就向其支付20000元的费用，其同意并将位于无锡市××期××号××室房屋作为了抵押，后蔡洪军以现金方式向其支付了15000元的费用；2019年1月5日是其六十岁大寿，其在无锡厚桥镇上摆了五桌酒席，因在提供借款抵押物时，陆海燕就答应给其1000元礼金，后来陆海燕确系通过蔡洪军给了其1000元现金作为礼金。蔡戟对于蔡洪军及惠菊良的证人证言无异议，认为就25000元的事项，两个证人陈述相互吻合，故可以认定惠菊良帮助陆海燕办理抵押收取费用事实的存在，蔡洪军对于收取的800元及1000元情况予以了说明，现其认可其中的800元作为借款本金予以抵扣。陆海燕对于蔡洪军及惠菊良的证人证言不予认可，认为惠菊良将房产给不认识的人进行抵押不符合常理，庭审中，陆海燕为了证明本案借款与其无关及还款情况，申请其母亲华某出庭作证。华某表示其及女儿陆海燕原先都不认识蔡戟，其通过案外人余丰水认识了蔡戟的父亲蔡洪军，因其当时需要借款，蔡洪军主动向其提出儿子蔡戟可以出借，但蔡戟需要其女儿陆海燕签字，其就跟陆海燕说借了100000元，并要求陆海燕过来签字，陆海燕同意并予以了签名，且当时其支付了15000元现金作为利息，蔡洪军亦在场；关于陆海燕于2018年11月13日向蔡洪军支付的25000元，系其家庭需要贷款，故让蔡洪军联系惠菊良提出房产证作为抵押担保，25000元是蔡洪军提出要给惠菊良的款项；关于陆海燕于2019年1月5日向蔡洪军支付的1000元并非给惠菊良的贺礼钱，其确系同意给惠菊良贺礼钱，但已经通过现金方式给蔡洪军2000元用于给惠菊良祝寿；另外，其于2018年11月14日在农业银行提现70000元，并将其中的60000元现金在无锡市泰伯花苑三期602号202室交给蔡戟，于2019年4月29日在农业银行提现20000元，并于泰伯三期大门口进入100米处交给蔡戟。蔡洪军对于华某所提及现场交付15000元利息及现金还款均表示没有看到，对于华某认为向其交付的2000元现金礼金亦表示未收到。蔡戟对于华某的证人证言不予认可，表示在出借时并未收到15000元现金，且未收到华某所主张的60000元、20000元还款。陆海燕对于华某的证人证言无异议。本院认为，本案争议焦点为：一、借款合同借款方是否为陆海燕。二、还款事实如何认定。关于争议焦点一，虽然双方当事人及证人均陈述蔡戟、陆海燕两人原本不相识，但根据蔡戟提供的借条可以确认陆海燕的签字系其真实意思表示，故陆海燕与蔡戟就借贷关系已经达成了合意，根据蔡戟所提供的转账记录，可以认定蔡戟已经按照借款合同履行了款项出借义务，虽然陆海燕表示该银行卡由其父母使用，但这属于陆海燕自我权利的处分，不影响陆海燕收到款项事实的认定，基于陆海燕出具了100000元的借条，且蔡戟亦提供了转账记录，故对于蔡戟主张向陆海燕出借100000元的事实，本院予以采信，陆海燕亦应当作为借款人履行还款义务。关于争议焦点二，陆海燕主张的还款事实有出借当日的15000元“砍头息”、蔡戟父亲蔡洪军银行卡所收取的款项、蔡戟银行卡所收取的款项以及华某现金交付的款项。就15000元“砍头息”，基于陆海燕并未提供证据予以证明，故对于该15000元还款的意见，本院不予采纳。就蔡洪军银行卡所收取的款项，蔡洪军作为证人已经作出了详细的说明，蔡戟对蔡洪军于2018年8月8日收取的800元同意作为还款且在本金中予以扣除，属于当事人的自认，本院予以准许，蔡洪军认为于2018年11月13日收取的25000元及2019年1月5日收取的1000元分别为惠菊良的房屋抵押费用及贺礼费，惠菊良及陆海燕的母亲华某均予以了证实，故对于陆海燕要求上述25000元及1000元作为还款予以抵扣的意见，本院不予采纳。就蔡戟银行卡所收取的款项，因蔡戟对于2019年2月4日的1500元及2020年9月9日的30000元同意在借款本金中予以扣除，属于当事人的自认，本院予以准许；对于2019年1月9日的30000元转账蔡戟已经提供了2018年12月25日向陆海燕转账的30000元，陆海燕并未提供反证予以推翻，故对于陆海燕主张该笔30000元作为还款在本案本案中予以扣除的意见，本院不予采纳；对于陆海燕主张的现金还款，陆海燕或证人华某并未提供证据予以证明，故对于陆海燕主张已经通过现金还款60000元及20000元的事实，本院不予采信。基于上述论述及双方的还款期限约定，对于蔡戟要求陆海燕归还借款本金67700元及自2020年9月10日起至实际给付之日止按全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：陆海燕于本判决发生法律效力之日起十日内向蔡戟归还借款本金67700元及自2020年9月10日起至实际给付之日止按全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，财产保全费920元，合计1695元（此款已由蔡戟预交），由陆海燕负担（蔡戟同意其预交的案件受理费、财产保全费1695元由陆海燕向其直接支付，本院不再退还，由陆海燕在本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给蔡戟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 陈 睿二〇二一年七月二十六日书记员 姜伟鑫本案援引法律条款《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。