大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0293民初331号 原告：大连宏鑫建设集团有限公司，住所地大连市甘井子区辛寨子街道前革村新水泥路596-2-1-2号，统一社会信用代码：91210200756054551N。 法定代表人：李世彪，董事长。 委托诉讼代理人：吕心为，辽宁晟大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关鑫，辽宁晟大律师事务所律师。 被告：大连海创投资集团有限公司，住所地大连高新技术产业园区七贤岭产业化基地高新街1号，统一社会信用代码：912102007113472890。 法定代表人：郭向阳，董事长兼经理。 委托诉讼代理人：马艳玲，辽宁法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴昊南，辽宁法大律师事务所律师。 原告大连宏鑫建设集团有限公司（以下简称宏鑫公司）与被告大连海创投资集团有限公司（以下简称海创公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏鑫公司的委托诉讼代理人吕心为和关鑫、被告海创公司的委托诉讼代理人马艳玲和吴昊南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宏鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保修金657529.7元（质保金939328.15元的70%）；2.判令被告赔偿原告逾期付款的利息损失（以657529.7元为基数，从工程竣工验收合格之日起两年即2018年7月27日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；2019年8月20日至实际支付之日止，按照LPR计算；暂计算至2020年12月25日的利息为69826元）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月22日，原告与被告签订《大连高新区河口小学内外装、空调、智能化及配套工程合同协议书》，约定由原告为被告进行建设项目工程施工，被告需支付工程款18786563元。项目施工后，原告按约定履行了合同施工义务，但被告在陆续支付了17847234.8元（即已支付至工程结算值的95%）工程款后，尚有939328.15元保修金未付。根据《单位工程竣工验收证明》显示该工程于2016年7月26日竣工，现工程保修期两年已满，该部分保修金付款条件已经具备。原告多次催要后，被告仍未付款。原告为维护合法权益，故诉至法院。 被告海创公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、《单位工程竣工验收证明》仅作为投标业绩使用且不得用于其他用途，工程竣工之日应以《甩项竣工补充协议书》为准，即2019年7月3日。原、被告及监理单位在《单位工程竣工验收证明》中明确约定“只做为投标业绩使用，不可做其他用途”，并签字盖章予以确认。三方签署《单位工程竣工验收证明》的目的仅为原告投标提供便利，并非实际进行竣工验收。2019年7月3日，原、被告签订《甩项竣工补充协议书》，依据该协议书第2条“现根据工程的实际情况及相关管委会批示文件（XXX号）要求，确定本工程甩项竣工，甩项内容不需乙方施工”之约定，工程竣工之日为2019年7月3日。二、返还质量保证金的工程保修期应自工程竣工之日（2019年7月3日）起算，现防水工程5年的保修期尚未届满且原告未提供证据证明工程质保金可以区分，原告诉请返还质量保证金的主张缺乏事实与法律依据，不应予以支持。依据《建设工程施工合同》第15.3.2条“关于质量保证金的补充约定：若工程质量未出现问题或承包人如约履行了保修义务，该保证金于保修期满后一次性无息支付”、第15.4.1条“工程保修期为：自工程竣工验收合格之日起两年（防水工程5年）”之约定，返还质量保证金的工程保修期自工程竣工之日（2019年7月3日）起算，应待防水工程5年保修期届满后一次性无息支付。进而言之，因防水工程与其他工程无法区分，且原告亦未提供证据证明上述工程的质量保证金可以区分，从此角度分析，质量保证金也应待防水工程5年保修期届满后支付。三、退一步讲，即使支付质量保证金，依据《建设工程施工合同》之约定，被告也无需支付逾期付款的利息。依据《建设工程施工合同》专用合同条款第16.1.2条（2）“因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任：发包人逾期付款应承担继续付款的责任，而不承担其他责任”之约定，即使需支付质量保证金，被告亦无需支付逾期付款的利息。综上所述，返还质量保证金的工程保修期应自2019年7月3日起计算5年，现5年期限尚未届满，原告诉请支付质量保证金的主张不应予以支持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月22日，原告宏鑫公司（承包人）与被告海创公司（发包人）就大连高新区河口小学内外装、空调、智能化及配套工程签订《建设工程施工合同》，约定工程内容为内外装、空调、智能化、操场、室外景观绿化、雨污水、热力外线等工程；开工日期为2016年3月29日，竣工日期为2016年7月28日；合同价款18477885.09元；双方关于付款周期的约定：（1）在已完工程量超过总工程量的30%前提下，每月20日前，承包人向发包人提交本月（具体指上月21日至本月20日，以下同）已完工程量报告、当期工程技术档案资料及工程款请款报告，经发包人确认后，向承包人支付至本月已完工程量相应工程款的70%；（2）工程全部竣工并经发包人及相关部门检测验收合格并交付发包人后，承包人向发包人提交全部工程结算报告和完整的工程技术档案及工程款请款报告，双方进行工程结算，工程结算值经发包人、高新区财政局确认后，支付至工程结算值的95%；（3）剩余5%为保修金，如保修期内工程无质量问题，保修期满后，发包人向承包人一次性无息支付保修金余款；因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任：发包人逾期付款应承担继续付款的责任，而不承担其他责任；本工程缺陷责任期限为24个月（防水工程60个月），工程保修期为自工程竣工验收合格之日起两年（防水工程5年），缺陷责任期自工程实际竣工之日起计算，单位工程先于全部工程进行验收，单位工程缺陷责任期自单位工程验收合格之日起算，缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金。 2016年7月26日，原、被告及监理单位就案涉工程出具《单位工程竣工验收证明》，验收意见为“验收合格”，被告海创公司在证明上书写“只做为投标业绩使用，不可做其他用途”。根据原、被告等各方签订的《高新区河口小学工程感观验收会签单》记载，原告将案涉工程于2016年9月30日前移交给海创物业有限公司，移交的内容为“给排水系统、采暖系统（含换热站）、消防系统、电气系统、通风空调、红线内雨污水和热力管线、景观照明、绿化工程（绿化因季节因素影响未施工）、室内外装饰”。2017年4月24日，案涉绿化工程竣工验收合格。2018年8月29日，原、被告签订《工作联系函》，内容为：原告承建大连高新区河口小学内外装饰工程于2016年8月28日交付使用，现两年质保期已到，经回访无质量问题，均达到使用方要求。 2019年7月3日，原、被告签订《甩项竣工补充协议书》，约定本工程甩项竣工，甩项内容不需要原告施工，甩项内容为体育场13mm厚塑胶面层，甩项合同价为496774.2元。 2019年12月31日，案涉工程经审核结算审定金额为18786563元，被告已支付原告工程款17847234.8元，尚欠工程款939328.2元（质保金）。 本院认为，结合已查明的事实及双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：第一，案涉工程质保金返还期限是否已经届满；第二，质保金利息如何认定。 针对第一个焦点问题，本院认为，质保金是发包人与承包人在建设工程施工合同中约定，从应付的工程价款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。工程保修阶段包括缺陷责任期与工程保修期，缺陷责任期满，发包人应当返还工程质量保证金。发包人返还工程质量保证金后，承包人仍应按合同约定的各部分工程的保修年限承担保修责任。《建设工程质量保证金管理办法》第二条规定，“缺陷责任期一般为一年，最长不超过两年，由发、承包双方在合同中约定”。本案中，原、被告在合同中约定了部分本工程质量缺陷责任期为五年，该约定违反前述规定，故超过两年的期限不能认定为缺陷责任期。关于案涉工程验收时间问题，原告虽然提交了《单位工程竣工验收证明》，但该验收证明验收的内容与其提交的《感观验收会签单》验收移交的内容不符（即绿化工程因季节因素影响未施工），且被告亦在该验收证明中陈述“只做为投标业绩使用，不可做其他用途”，故原告已该竣工验收证明中的时间（2016年7月26日）作为案涉工程整体竣工验收时间无事实依据，本院不予支持。鉴于案涉工程除绿化外的工程已于2016年8月28日交付被告使用，再结合2017年4月24日的绿化工程竣工验收报告，案涉工程竣工验收时间应认定为2017年4月24日为宜，被告应自2019年4月25日起向原告支付案涉工程质保金，现原告主张被告支付质保金657529.7元（质保金939328.15元的70%），本院予以确认。被告辩称案涉工程竣工时间应以双方签订的《甩项竣工补充协议书》时间（即2019年7月3日）为准，该甩项工程系不需要原告施工的项目，以此确定案涉工程验收时间并无充分的事实依据，本院不予采纳。 针对第二个焦点问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条、第十八条规定的内容可以看出，若当事人对工程价款利息计付标准没有约定的，则按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付。本案中，原、被告之间并未对案涉工程价款的利息计算标准作以明确约定，虽然案涉合同中约定“发包人逾期付款应承担继续付款的责任，而不承担其他责任”，但原告在本案中并没有主张被告承担逾期付款违约责任，而是欠付工程款产生的法定孳息，故被告对尚欠的工程款理应按照前述法律规定支付相应的利息。如前所述，案涉工程缺陷责任期于2019年4月24日届满，且合同约定“缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金”，故原告主张的质保金具体计息标准为：以657529.7元为基数，自2019年4月25日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。原告主张利息超出部分，本院不予支持。被告海创公司基于前述合同约定内容主张免除其支付欠付工程款利息的辩解，本院不予采纳。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告大连海创投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连宏鑫建设集团有限公司质保金657529.7元； 二、被告大连海创投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连宏鑫建设集团有限公司质保金利息（以657529.7元为基数，自2019年4月25日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告大连宏鑫建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11074元，由被告大连海创投资集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  崔洪梅 人民陪审员  刘艾明 人民陪审员  辛 星 二〇二一年四月十五日 书 记 员  宋晓娜 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号） 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。