河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初4841号原告：吴立洁，男，1981年5月11日生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：郑中聚，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高春雨，北京市盈科(郑州)律师事务所实习律师。被告：郑州龙全金属材料有限公司，住所地郑州市中原区西流湖街道铁炉村铁炉工业园。法定代表人：赵建强，职务：经理。委托诉讼代理人：赵东强，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵广全，系该公司员工。原告吴立洁与被告郑州龙全金属材料有限公司（以下简称龙全公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴立洁及其委托诉讼代理人郑中聚、高春雨，被告的委托诉讼代理人赵东强、赵广全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行双方于2021年3月6日签订的《拆除施工合同》（即被告配合原告继续履行拆除施工合同上已拆除物的外运工作；被告配合原告继续履行拆除施工合同中除轧钢车间内2台行车和行车轨道、南跨车间内分剪机之外的设备的拆除和外运工作；被告配合原告继续履行制管（拉管）车间拆除及拆除物的外运工作；以上继续履行合同的金额为400万元）；2、判令被告赔偿截止起诉之日，因被告阻拦原告拆除及外运给原告造成的损失22.5万元；3、本案产生的案件受理费、鉴定费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2021年3月6日，被告作为《拆除施工合同》的甲方，与原告（该合同的乙方）就被告车间内所有生产线及二手物资拆除回收（拆除物的残值购买）签订了《拆除施工合同》。该合同第一条约定工程名称为郑州龙全金属材料有限公司车间内所有生产线及二手物资拆除回收工程；拆除总面积为郑州龙全金属材料有限公司厂区内；合同第三条合同价款约定：车间范围内所有可回收废料及厂区内的机械设备归乙方所有（车间内2台行车和行车轨道不包含，南跨车间内一台分剪机不包含）。同时，合同约定原告支付被告1210万元人民币作为本次机器设备及厂房构筑物拆除后的残值购买款。现原告已向被告支付1228万元。在合同履行中，被告至今未切断通往配电柜、变压器的电源导致原告无法拆除合同第三项约定的变压器和配电设备，而且被告自2021年4月30日以来，阻挠原告将已拆除的设备进行外运，阻止原告对合同约定承包范围内的拉管车间（制管车间）的拆除作业。综上，被告不履行合同义务，严重侵犯了原告的合法利益。故，原告为维护自己的合法权益，具状至贵院，望贵院判如所请。被告龙全公司辩称，双方在2021年5月3日签订《拆除施工确认书》已经确认，现场除了已经拆除的两台行车没有外运以外，原告已经将合同约定的被告生产线已全部拆除并外运。拆除的两台行车至今没有外运的原因不在被告方，被告曾多次通知原告在2021年5月16日之前外运完毕，但原告因自身原因一直拖延至今。原告的第一项诉讼请求明显缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。关于原告第一项诉讼请求中的要求被告配合原告继续履行拆除施工合同上已拆除物的外运工作。在约定的70天工期内，被告从来没有表示过不配合原告外运。只是在约定的70天期满后，在原告不支付场地占有费，拖欠被告方拆除工人工资，开挖的地面未进行平整，以及未赔偿拆除时损坏被告物品的情况下，被告要求继续外运前需要将上述问题一并解决，但因原告本人迟迟不露面而造成至今双方的纠纷没有解决。关于原告第一项诉讼请求中的要求被告配合原告继续履行拆除施工合同中除轧钢车间内2台行车和行车轨道、南跨车间内分剪机之外的设备的拆除和外运工作。庭前法院曾进行了现场勘验，现场除了2台行车和行车轨道、南跨车间内分剪机外，还存在有几台行车和4台变压器，这些设备之所以没有拆除，有以下原因：1、双方在签订合同时拆除范围并不包括车间外的一套加热炉，在拆除过程中因被告需要多保留几台行车，以及给原告提供的清单中误将7台变压器统计成了9台，双方协商为了对原告进行弥补，同意原告将车间外的一套加热炉拆除置换现场保留的几台行车和多统计的2台变压器。同时，双方在2021年5月3日签订《拆除施工确认书》中也进行了明确，包括两套加热炉，7台变压器，现场除了未外运的两台行车，其他部分已经履行完毕。2、目前现存的4台变压器的产权并不属于被告，是属于整个工业园区的供电设施，目前仍承担者整个园区数十几家企业的和上千户居民的正常供电。这4台变压器由于产权不属于被告，且正在使用，而被告卖给原告的只是属于被告所有的已经停产多年的生产线，其中包括生产线配套的7台变压器。这7台变压器原告已经拆除并外运。双方在合同履行期间，被告曾应原告要求向原告发送过一份生产线的明细清单，载明共有9台变压器，是因为被告工作人员在统计属于被告变压器时误将不属于被告的2台进行了统计。对此，被告已向原告进行过说明，同意以拆除车间外的一套加热炉进行了弥补，同时在2021年5月3日签订《拆除施工确认书》中也进行了明确，包括7台变压器。关于原告第一项诉讼请求中的要求被告配合原告继续履行制管（拉管）车间拆除及拆除物的外运工作。被告公司只有一个热轧车间和配套的南跨车间，并没有所谓的制管（拉管）车间，因此不存在履行的问题。在庭前勘验时，原告指认被告公司北隔壁不相连的，属于其他公司的一个车间，说是属于被告的拉管车间。但事实上，这个车间与被告无关，也不包括在双方的合同内。原告购买的是被告停产多年的废旧生产线，当天勘验时大家清楚地看到被告公司北隔壁的车间仍在正常生产，很明显不包括在合同内。假如北隔壁车间属于被告，也包括在合同内，根据常理也不可能存在热轧车间基本已经拆除完毕，而隔壁车间原告都没有进入过一次，也不知道里面都有哪些设备的情况，因此，可以认定原告在对法庭进行虚假陈述。更重要的时双方曾于2021年3月8日签订《拆除搬运承包合同》、2021年3月19日签订《拆除补充协议》，均明确显示本工程是被告公司热轧车间内所有生产线及二手物资拆除回收工程，从未涉及拉管车间。故原告该部分请求属于虚假诉讼，法院应查明事实依法对原告进行制裁。关于原告的第二项诉讼请求，由于被告从未阻拦过原告拆除及外运，故被告不应承担任何法律责任。相反，原告方未在合同期内施工完毕，超过约定时间支付款项，拖欠被告方拆除工人工资，开挖的地面未进行平整，以及未赔偿拆除时损坏被告物品等违约行为，应由原告对被告承担赔偿责任。原告在事实与理由部分陈述，被告至今未切断电源导致原告无法拆除变压器和配电设备，与事实情况严重不符。属于被告所有包含在合同内的7台变压器，被告已经配合拆除外运完毕，现存的4台变压器不属于被告的财产，现供应整个工业园的用电，被告也不敢擅自切断属于他人变压器的电源。原告在施工过程中，曾擅自尝试切断高压电源，曾发生过严重的安全事故，至今未处理完毕。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：1、2021年3月6日，原、被告签订《拆除施工合同》，约定：原告就被告车间内所有生产线及二手物资拆除回收（拆除物的残值购买），合同第一条约定工程名称为郑州龙全金属材料有限公司车间内所有生产线及二手物资拆除回收工程；拆除总面积为郑州龙全金属材料有限公司厂区内；合同第三条合同价款约定：车间范围内所有可回收废料及厂区内的机械设备归吴立洁所有（车间内2台行车和行车轨道不包含，南跨车间内一台分剪机不包含）。同时，合同约定原告支付被告1210万元人民币作为本次机器设备及厂房构筑物拆除后的残值购买款。合同履行中，原告委托被告组织拆除工作，双方签订《拆除搬运承包合同》，内容为：对被告热轧车间内所有生产线及二手物资拆除回收工程。2021年3月19日，原、被告签订《补充协议》，内容为：甲乙双方在2021年3月6日签订了郑州龙全金属材料有限公司热轧车间内所有生产线及二手物资拆除回收工程的协议，经双方协商补充如下条款：第一条、甲方已经支付500万元......第二条由于乙方资金问题，甲方需要在2021年3月28日下午将所有款项结算清楚。2021年5月3日，被告共计收到原告1225万元。2、主要争议。一、被告车间的范围是热轧车间还是包含热轧车间相邻的拉管车间。经现场勘验，被告热轧车间隔壁相邻的拉管车间当日设施完备、人工齐全正在生产经营。二、热轧车间内变压器共计11台，是否全部属于拆除范围。三、被告是否以车间外一套加热炉为对价让原告同意额外留存两台行车和四台变压器不予拆除。本院认为，原、被告拆除回收工程的车间范围，根据双方协议、补充协议及本院现场勘验情况，应认定为双方补充协议明确确定的被告热轧车间内，原告主张将被告热轧车间外相邻的拉管车间纳入本案合同履行范围内，证据不足，本院不予支持。被告关于目前留存的四台变压器，因正在保障园区供电，不属于被告可以处分物品的意见，根据双方协议，拆除回收范围为热轧车间内全部设施（2台行车、行车轨道、南跨车间1台分剪机除外），故该四台变压器属于拆除范围，如确实涉及园区供电和公共安全，可不予拆除，但被告应依法折价赔偿原告损失，双方应实事求是的协商处理。被告关于以车间外一套加热炉为对价让原告同意额外留存两台行车的意见，原告不予认可，被告未提供其他证据印证，对该意见本院不予采信。原告主张的其他损失，缺乏证据依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州龙全金属材料有限公司继续配合原告吴立洁履行双方2021年3月6日签订《拆除施工合同》，拆除范围为被告热轧车间内合同明确写明的除外设备外的所有设施；二、驳回原告吴立洁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20300元（已减半收取），由原告吴立洁负担20200元，由被告郑州龙全金属材料有限公司负担100元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李云凯二〇二一年七月二十八日书记员  吴肖洁