四川省米易县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0421民初1340号原告:邓应洪，男，1967年1月28日出生，汉族，城镇居民，现住四川省米易县。委托诉讼代理人：童贵良（特别授权），系四川英冠律师事务所律师。被告：钟斯燕，女，1982年1月3日出生，彝族，农村居民，住四川省米易县。委托诉讼代理人沙春（特别授权），系四川安宁律师事务所律师。原告邓应洪诉被告钟斯燕因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年12月12日受理后，依法适用简易程序于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告邓应洪及其委托诉讼代理人童贵良，被告钟斯燕的委托代理人沙春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓应洪向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因申请诉讼保全错误（提供太平洋财产保险有限公司保单担保查封原告的神钢350挖掘机不准在中成集团田家村采场工地正常施工作业）侵权造成的损失25万元（暂以神钢350挖掘机市场平均月租5万元从2016年6月13日计算至2016年11月13日，最终原告因被告申请保全错误所遭受损失请求计算至被告错误保全措施解除日止）并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月9日原、被告双方签订《协议书》明确原告的“神钢350”挖掘机价值154万元，由被告出资，负责提供业务，双方合伙经营。2015年11月22日，因被告出资不足，负责提供的业务又不能按时结款，无法付按揭款，实际经营不足8个月，双方达成《终止合同协议》约定“双方的合作协议终止，原告退被告30万元，其中包括15万元投资，15万元利润”。钟斯燕就此款项向法院进行起诉，钟斯燕明知“神钢350”挖掘机价值154万元，用于中成项目部工地施工作业，自经营以来月利润7万元以上的情况下，既不申请保全中成公司项目部欠邓应洪挖掘机施工款，亦不同意中成公司项目部担保40万元解除保全，钟斯燕故意保全查封“神钢350”挖掘机不准施工作业的行为，存在明显的故意和严重过失，保全错误至今已5个月造成损失已达25万元，双方无法协商解决此事。被告钟斯燕辩称，一、邓应洪不履行《终止合同协议》中约定的债务，钟斯燕依法起诉至人民法院后申请人民法院对合伙标的物（同时也是终止合同协议中约定的担保物）采取保全措施，人民法院对该案件的判决支持了钟斯燕的诉讼请求，故钟斯燕不存在保全错误更不存在侵权，钟斯燕不应承担任何侵权责任。二、邓应洪的诉讼请求所依据的事实和理由不成立。1、涉案挖掘机的价值是多少与本案无关联性，挖掘机是一个不可分割的整体，钟斯燕根据双方签订的《终止合同协议》之约定申请人民法院保全该挖掘机（停止该挖掘机的作业）并无过错。2、邓应洪所述的关于终止合伙关系的原因既不是事实也与本案无关联性。3、邓应洪所称的神钢350挖掘机的月收益不是事实。无论邓应洪的挖掘机月收益是500元还是5万元，邓应洪在《终止合同协议》中将该神钢350挖掘机作为保证其履行合伙结算债务的约定，都是邓应洪对自己民事权利的自由处分，双方达成的协议条款并不违反法律强制性规定，钟斯燕按照约定行使权利不存在侵权。4、暂且不说原被告双方明知中成公司目前已经是负责累累，自身的生产经营都成困难（况且中成公司的一个项目部还没有合法的担保资格），就算邓应洪拿其它公司的应收账款来替代神钢350挖掘机作为新的担保物，也要与钟斯燕达成合意才可实施。因为担保合同关系是一种从合同关系，其内容及具体条款需得到主合同当事人双方的认可方能生效，而本案中钟斯燕自始至终就没同意邓应洪用一笔应收账款来替代物的担保。在钟斯燕诉邓应洪合伙协议纠纷一案中，本来邓应洪欠钟斯燕结算款事实清楚、证据充分，然而邓应洪不仅不按约定付款，在该案件经一审法院判决后还恶意上诉后又撤诉，以此拖延时间由此造成的损失应由邓应洪自行承担。5、钟斯燕坚持以合法手段维护自身合法权益，既合乎法理、合乎公平正义也合乎诚信做人的传统道德观。这并非是原告口中的“一意孤行”。三、钟斯燕申请保全挖掘机并无过错，人民法院的生效判决查明和认定的事实依法可以作为本案定案的直接依据。在钟斯燕起诉邓应洪合伙协议纠纷后，邓应洪另案起诉钟斯燕的返还原物纠纷一案中（【2016】川04**民初763号案），邓应洪的诉讼请求中包含了钟斯燕停止其神钢350挖掘机作业的损失赔偿，该案经米易县人民法院于2016年8月29日作出（2016）川0421民初763号民事判决书，判决书查明和认定的事实为“根据庭审查明的事实及双方签订的《终止合同协议》第五条、第六条的约定，因邓应洪未按协议履行其义务，钟斯燕对神钢350挖掘机的损失不应赔偿”。邓应洪不服该判决上诉至攀枝花市中级人法院后，二审法院以（2016）川04民终1411号民事判决书维持原判，驳回了邓应洪的诉讼请求。综上，钟斯燕申请保全神钢350挖掘机并无错误，钟斯燕不应承担任何责任。综上所述：邓应洪的全部诉讼请求均是与事实不符、于法无据，应当全部予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即邓应洪身份证复印件、（2016）川0421民初780-01号民事裁定书、（2016）川0421民初708号民事判决书、（2016）川04民终1406号民事裁定书、生效证明、（2016）川0421民初763号民事判决书、（2016）川04民终1411号民事判决书、受理执行案件通知书，本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.2014年4月9日协议书一份、神钢牌液压挖掘机合格证一页、增值税发票复印件两页，原告拟证明：1、双方在合伙过程中约定钟斯燕负责业务，负责收款，但其并未按照合伙协议履行该义务，造成合伙的终止；2、钟斯燕明知挖掘机价格在154万元及利润状况；3、神钢挖机是正常用于中成项目工地正常施工作业，生产收益。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但不认可原告的证明目的，认为本案的争议焦点不是合伙纠纷。双方对该组证据的真实性均无异议，本院予以确认；2.邓应洪承诺书、中成项目部草拟债务清偿三方协议、变更保全标的物申请书复印件、四川中成集团证明复印件、2013年11月-2015年12月中成集团田家村采剥工程部挖机结算单、中成集团项目部营业执照及担保书复印件，原告拟证明：钟斯燕负责提供业务又不能按时结款致散伙，现索债诉讼请求30万元退款，经诉中、诉后中成项目部甚至公司书面作担保仍要保全神钢挖掘机，其超标的进行保全的行为存在过错也违反了法律规定，使得正在施工作业的挖掘机不能继续经营，产生收益。被告对中成项目部草拟债务清偿三方协议的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该协议系原告单方拟定，没有钟斯燕签字；对承诺书的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为此证据是原告写给中成项目部的，与本案无关联性；对变更保全标的物申请书的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。理由如下：原告在《终止合同协议》第五条中已明确指明：如果邓应洪不能按照协议按时支付钟斯燕，钟斯燕可停止邓应洪神钢350挖机的作业，直至邓应洪支付款项为止。神钢350挖掘机既是双方合伙的标的物又是对合伙债务履行的物的担保，邓应洪用一笔不知什么时候才能够实现的债权来替换物的担保，明显不足以保护债权人钟斯燕的合法权利。同时人民法院的查封笔录中已明确告知邓应洪：“你可以向本院提供相应的担保物，本院可以对此台挖掘机的保全进行解除”。显然一笔应收账款与一台现实的挖掘机相比，其对生效判决得以顺利执行的保障功能上是不“相应”的。在此情况下能不能解除对挖掘机的保全措施是人民法院依职权审查的范畴，当然人民法院未解除该挖掘机的保全是合理合法的；对四川中成集团证明复印件的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据的名称为“证明”而不是“担保合同、担保承诺”，它只能证明四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司欠邓应洪40万元债务的事实；对2013年11月-2015年12月中成集团田家村采剥工程部挖机结算单，不认可原告的证明目的。如果按照原告所称中成集团欠款，为什么原告自己不去要钱，还要担保？这只能说明中成集团没有钱支付所欠原告的款项；对中成集团项目部营业执照及担保书复印件，不予认可，认为项目部不具备担保资格，担保合同是从合同，其内容和条款需要当事人认可，而钟斯燕并未认可。综上所述，原告证明有几点错误：1、挖机并不必然产生收益；2、双方在终止协议合同中明确约定，原告未按时结算款项，钟斯燕有权停止作业，这一点生效判决予以认可了；3、钟斯燕申请保全是维护并实现自己的利益，不存在错误；4、关于原告所述钟斯燕不同意中成公司的担保，是恶意的，被告不予认可，因为中成公司项目部不具有担保资格，且没有提供足以让钟斯燕信任的担保物进行担保。该组证据证明了邓应洪曾于2016年10月24日申请将保全标的物挖掘机变更为其在中成公司米易县田家坝项目部应收工程款40万元，钟斯燕不同意对保全标的物进行变更的情况，本院予以确认；3.挖机租赁合同复印件2份，原告拟证明：1、神钢挖掘机月租金5万元、超小时220元/小时，住友挖机月租金2.5万元，超小时260元每小时的事实；2、钟斯燕申请保全错误至今已有6个月造成的损失按租赁计算现已经达到30多万元，依法应当予以赔偿。被告钟斯燕对两份挖机租赁合同复印件的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上述证据不能证明被保全的神钢350挖机的损失。钟斯燕起诉邓应洪合伙协议纠纷一案中事实清楚而邓应洪在一审判决后仍然恶意上诉后撤诉，致使保全时间一再拖延，责任在于邓应洪。对挖机租赁合同复印件，因其并未提供原件，本院不予确认；4.终止合同协议。被告拟证明：原、被告合伙经营案涉神钢350挖机，经结算后原告应支付被告合伙结算款30万元；根据协议第五条约定：如果原告不能按照协议按时支付被告，被告可停止原告神钢350挖机的作业，直至原告支付款项为止。该约定系原告自愿对其民事权利的合法处分，是对合伙结算债务提供的物的担保，因此哪怕是被告直接停止该挖掘机作业也不应承担停止作业期间的任何损失，况且被告还是在诉讼过程中依法申请并由人民法院裁定作出的保全，当然更不存在保全错误，也不需要承担任何债权责任。原告对终止合同协议书的真实性无异议，对合法性、有效性有异议，第一：第五条可阻止生产是不合法的；第二：裁定书中说挖机由钟斯燕保管，终止合同协议和裁定书是两种概念，终止合同协议是双方解决问题，本案是进入法律程序后，申请保全存在明显故意和过失的问题，不能达到被告的证明目的。第三：终止合同协议，也证明神钢挖机的月利润在7万元以上。对终止合同协议，双方均认可其真实性，本院予以确认；5.中成（集团）米易县田家村项目部工资汇总表、白马镇政府会议纪要，拟证明中成公司目前已是负债累累，截止目前为止中成公司欠员工资100余万、欠其它债务1400万元以上，以致生产经营都已经出现危机。为此邓应洪以中成公司欠他的应收账款提供担保并不足以使人民法院及钟斯燕信服中成公司的履行能力，更不可能凭此解除对神钢350挖掘机的保全。原告对该组证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。双方对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月22日，邓应洪与钟斯燕就终止神钢350挖机合伙一事达成协议，约定由邓应洪退钟斯燕30万元，其中15万元为钟斯燕投入的本金，15万元为邓应洪分给钟斯燕的利润，如邓应洪不能按照协议按时支付钟斯燕，钟斯燕可停止邓应洪神钢350挖机的作业，直至邓应洪支付款项为止，双方还对给付时间等其他事项进行了约定。2016年6月12日，钟斯燕起诉邓应洪合伙纠纷一案，请求判令邓应洪支付合伙结算款30万元及资金利息，并承担诉讼费用。2016年8月18日，米易县人民法院以(2016)川0421民初708号判决书，判决由邓应洪支付钟斯燕合伙结算款30万元。邓应洪不服该判决，提出上诉。2016年11月15日，邓应洪撤回上诉申请，同日，攀枝花市中级人民法院作出（2016）川04民终1406号民事裁定书，准许邓应洪撤回上诉。2016年6月12日，钟斯燕提出申请，请求对邓应洪所有的神钢350挖机进行保全，并提供了担保。米易县人民法院于2016年6月13日以（2016）川0421民初780-01号民事裁定书，对该神钢350挖机采取了保全措施。2016年6月13日，邓应洪起诉钟斯燕要求返还神钢350挖机并赔偿损失148505元及利息。2016年8月29日，米易县人民法院以(2016)川0421民初763号判决书，驳回邓应洪的诉讼请求。邓应洪不服该判决，提出上诉。2016年12月20日，攀枝花市中级人民法院以(2016)川04民终1411号判决书，驳回邓应洪的上诉，维持原判。另查明，2016年10月24日，邓应洪申请将保全标的物变更为其在四川中成煤炭建设（集团）有限公司米易县田家坝项目部应收工程款40万元，钟斯燕不同意。本院认为，侵害他人合法权益的，应当承担损害赔偿责任。侵权责任的基本归责原则是过错责任原则。本案争议的焦点是钟斯燕申请财产保全是否具有过错？如钟斯燕申请财产保全具有过错就应当对造成的损失承担赔偿责任。钟斯燕在诉邓应洪合伙协议纠纷一案过程中，钟斯燕为了保障其合法权益，依法向本院申请对邓应洪的神钢350挖机采取保全措施，并提供担保。本院依法裁定扣押了邓应洪的神钢350挖机，并告知邓应洪如需使用，可依法提供担保物，法院可以裁定解除保全，在诉讼过程中，邓应洪未对保全提出复议。本院于2016年8月18日作出(2016)川0421民初708号判决后，邓应洪虽然提出用四川中成煤炭建设（集团）有限公司应付其的400000元担保，但该公司并未出具出面担保书且钟斯燕未同意。因邓应洪所提供的其在四川中成煤炭建设（集团）有限公司享有的债权并不能确保钟斯燕应得款项的顺利执行，故钟斯燕拒绝邓应洪以其在四川中成煤炭建设（集团）有限公司享有的债权替换对神钢350挖机的保全措施，并无不当。综上，钟斯燕申请财产保全不具有过错，不应承担赔偿责任。故对邓应洪的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回邓应洪的诉讼请求。案件受理费2525元，由邓应洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  赵志勇二〇一六年十二月二十九日书记员  李夏楠