上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初75721号原告：鲁艳珏，女，1982年10月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨磊，上海市凯荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈科达，上海市凯荣律师事务所律师。被告：于想宇，女，1987年5月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨昆，上海恒峰律师事务所律师。原告鲁艳珏诉被告于想宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月4日、3月19日公开开庭进行了审理，原告鲁艳珏委托诉讼代理人杨磊、被告于想宇委托代理人杨昆到庭参加庭审，本案现已审理终结。原告鲁艳珏向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币19.2万元；2.判令被告支付原告以19.2万元为本金、自2020年7月1日起至2020年8月19日、按年利率24%计算的逾期利息以及自2020年8月20日起至实际清偿之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)四倍计算的逾期利息；3.被告赔偿原告为本次诉讼花费的律师费3万元。事实与理由：2018年12月至2019年5月期间，被告以开设幼托项目资金周转为由，向原告先后共借款人民币23万元，原告此前系在送孩子托幼期间结识被告的。在上述期间，原告通过浦发银行网银、上海农商银行网银、支付宝等方式，共向被告账户转账8笔，共计金额23万元。2019年11月，被告向原告出具借条一张，确认借款事实，承诺每月归还借款，且承诺如未能按时归还，原告可就剩余全部款项及利息，要求被告一次性还清，并按年息24%支付利息，并承担律师费等维权损失。现被告经原告多次催讨，拒不归还借款，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告于想宇辩称，不同意原告诉讼请求。原、被告系合伙投资关系，不存在民间借贷关系。原告参与运营，掌握账目。借条系被告受胁迫出具，当时原告以跳楼威胁，胁迫被告出具，该借条并非被告真实意思表示，应属无效。本院经审理认定事实如下：2018年12月至2019年5月期间，原告先后共向被告打款23万元。2019年11月20日，被告向原告出具借条一份，载明，其于2019年11月20日向原告借款22.5万元，借款期限自2019年12月20日至2022年11月20日。还款方式为每月归还6,500元。如超过二期未能按时归还的，则原告可就剩余借款本息要求提前一次性归还。如被告未能在约定期内还清借款，需支付逾期利息，利息计算方式为剩余款项的24%年息。同时由被告承担律师费、差旅费，交通费等。2019年12月20日至2020年8月25日，被告分九笔共计还款32,400元。其中，2019年12月20日、2020年1月20日分别支付6,500元，其余自2020年2月至8月，每月支付2,000元到3,000元不等。为本案诉讼，原告与上海市凯荣律师事务所订立了《委托代理合同》，约定原告委托该所律师作为一审、二审、执行阶段的诉讼代理人，一次性收费3万元。以上事实由原告提供的借条、浦发银行交易对手打印单、上海农商银行账户交易明细清单、支付宝转账电子回单、微信支付转账电子凭证、微信聊天记录、委托代理合同、律师费发票以及当事人陈述等证据为证。本院认为，关于证人雷某某证言的效力。关于“被告要跳楼”一节，证人雷某某陈述系被告电话告知，本身属于传来，且系被告自己陈述，本院无法采信。关于合伙一节，雷某某第一次出庭陈述为，“均是被告在负责，也是被告在经营”。之后，第二次出庭又提供证言，称“是原告负责账目”。两次陈述前后不一致，本院对此无法采信。证人范迪蒙系被告丈夫，系密切关系人，其证言在无其他证据的佐证下，本院无法采信。2019年11月20日的借条，系被告亲笔出具，被告主张系其受胁迫出具，但对于受到胁迫一节，未能提供证据证明。且，被告在出具借条后，多次还款。在原告催讨时，亦未对借款并非其真实意思作出否认表示。无论，2019年11月20日前，原、被告双方就原告向被告给付的款项性质以及合伙的其他事宜，是否达成一致意见，在2019年12月20日，双方就22.5万款项的性质达成一致，为原告向被告的出借款。原、被告之间的借款合同关系成立。未有充分证据显示，原、被告就合伙事宜达成完全一致。即使，原、被告就合伙达成一致，原、被告双方协议将原告投资款转为对被告的借款，该协议在原、被告之间显然有效。且，本案合伙并未成立公司或者其他合伙企业，不具有对外公示的内容，显然不适用公司法的规定。关于借款金额，双方确认的借款金额为22.5万元，被告已经归还3.24万元，仍需归还19.26万元。原告主张本金金额低于该数额，本院予以支持。关于逾期还款利息，借条中约定明确，现被告未按约归还，当按约定支付逾期还款利息。至于起算日期，自2020年3月起，被告未按约足额归还借款。现原告主张自2020年7月起计算逾期还款利息，本院予以支持。关于律师费，基于原告主张的逾期损失已经达到法定最高标准，故原告主张的其他费用，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条第二款之规定，判决如下：一、被告于想宇应于本判决生效之日起十五日内返还原告鲁艳珏借款本金19.2万元；二、被告于想宇应于本判决生效之日起十五日内支付原告鲁艳珏以19.2万元为基数，自2020年7月1日起至2020年8月19日止、按年利率24%计算的逾期还款利息以及自2020年8月20日起至实际归还之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)四倍计算的逾期还款利息；三、驳回原告鲁艳珏的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,630元，减半收取计2,315元(原告鲁艳珏已预交)，由原告鲁艳珏负担313元，由被告于想宇负担2,002元，被告于想宇负担之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗懿书记员  吴莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》（1999年）第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。第三十一条……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。……