贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0422民初975号原告（反诉被告）：简印丹，男，1992年7月20日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告（反诉原告）：严达虎，男，1982年4月23日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托代理人：王彪，系贵州秀水律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告（反诉被告）简印丹与被告（反诉原告）严达虎合同纠纷一案，本院于2021年4月6日受理后，被告（反诉原告）严达虎于2021年4月21日提起反诉，本案的本诉与反诉由审判员洪坚适用简易程序公开开庭合并审理，原告（反诉被告）简印丹、被告（反诉原告）严达虎及其代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）简印丹向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付工程款15万元，并支付违约金5万元；2、判决原告对于被告提供履约担保的贵Ｇ×××××号小型车辆享有优先受偿权；3、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因在广西承包有钢结构工程，邀约原告一起合作承包，双方于2020年9月18日达成《工程合作协议》，该协议对合作方式，工程款支付方式、违约责任均明确作出约定，协议签订后，原告按约履行协议，现工程已完工，被告均未按照协议约定向原告履行付款义务，在原告多次催要之下，被告仅向原告支付了30万的工程款，仍欠15万元工程款未支付，为此特依法向法院起诉，望判如所请。被告严达虎辩称：本案是借贷关系而不是合同关系，原告诉请不应得到支持。被告（反诉原告）严达虎反诉称：1、判令反诉被告返还贵Ｇ×××××号机动车及车辆行驶证；2、判决反诉被告支付损失费26000元；3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2020年反诉原告在外承包工程，因资金周转困难，向反诉被告借款30万元，协商借款事宜时，反诉被告要求将这30万投到工程中，其不承担工程的管理和任何风险，三个月内支付15万元回报，并要求将反诉原告名下的财产做资金保障。还款期限届满后，反诉原告无法还清所有款项，反诉被告多次要求，要么还钱，要么扣车。2020年12月11日反诉被告强行把贵Ｇ×××××号机动车开走，车辆行车证一直放在车内，反诉原告颇有压力只能眼睁睁看着其将车开走。此后，原告无法正常出行，每天都要花费大量的交通费。综上，反诉被告无权占有反诉原告所有的贵Ｇ×××××号机动车，应当予以返还，其占有机动车期间，侵害了反诉原告的支配使用权，应当承担赔偿责任，为此反诉原告依法诉至法院，请求判如所请。反诉被告辩称：不同意返还车辆，因为我是按照合同约定来做的，合同约定被告（反诉原告）要将该车辆抵押作为资金保障，被告（反诉原告）要求赔偿26000元，是从何而来的，请被告（反诉原告）作出说明，我没有强行扣除车辆，是被告（反诉原告）主动将车钥匙给我朋友，我朋友开过来留置在我这里，作为资金保障，这也不是借贷关系，并未产生利息，该案属于合同关系。证据分析：原告（反诉被告）在举证期限内向本院提交下列证据证明其主张：1、身份证复印件，证明原告身份信息及主体资格；2、《工程合作协议》，证明原被告于2020年9月18日签订工程合作协议的事实；3、个人账户明细，证明原告按照约定通过银行转账方式将出资款打到汇到被告账户的事实；4、微信聊天截图，证明原告与被告签订协议后，按照被告要求先行汇款2000元给被告交资料费；被告严达虎在本诉举证期限内未向本院提交证据，但在反诉中向本院提交下列证据，证明其主张：1、身份证复印件，证明反诉原告身份信息及诉讼主体资格；2、光盘一张，证明反诉被告通过其朋友将反诉原告的车辆开走的事实；反诉被告并在反诉举证期间向本院提交证据。原告提交的1、3、4组证据及被告提交第1、2组证据内容真实、来源合法、与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的第2组证据即《工程合作协议》内容真实、与本案具有关联性，但该协议的合法性应当结合本案实际及相关法律分析定性。查明事实：原（反诉被告）、被告（反诉原告）系朋友关系，被告（反诉原告）因承包工程但缺乏启动资金，便邀请原告合作实施该项目，双方于2020年9月18日达成《工程合作协议》，该协议约定：1、甲方（即原告）只提供资金30万作为工程建设，不承担工程任何风险或者负责任何事项，所有工程风险或者问题由乙方负责管理和跟进。2、乙方（即被告）承诺三个月内全部完工，自愿以15万元利润回报甲方，加上本金共计45万元，三个月内全部转给甲方；3、乙方自签字之日起1个月时返还甲方15万，到第二个月返还25万元，第三个月时返还5万元，至此结束。4、乙方如果没有按照以上条约履行，愿承担多加5万元的违约金给甲方，并且愿意将自己名下的房子和车子（贵Ｇ×××××）及所有资产作为甲方的资金保障等等。协议签订后，原告（反诉被告）按约履行协议，现工程已完工，被告（反诉原告）均向原告支付了30万的工程款，但未按照协议支付15万元利润，原告（反诉被告）为此促使被告（反诉原告）履行合同义务，向被告（反诉原告）将属于反诉原告的贵Ｇ×××××车辆交予反诉被告。双方因涉案项的给付发生纠纷，原告故依法向法院起诉，被告（反诉原告）向本院提起反诉，望判如所请。本院认为：本案中的主要焦点一是如何对于双方签订《工程合作协议》进行定性，即该协议是合伙协议还是民间借贷协议；二是被告是否应当支付原告工程款；3、原告是否应当返还被告车辆并赔偿损失。围绕上述焦点问题作如下分析认定：第一、关于本案《工程合作协议》性质。从本案中查明事实看，该《工程合作协议》内容确属于原被告双方的真实意思表示，双方合作的目的是为了建立合伙合同关系，发挥原告资金优势，由原告向被告让渡其自有资金的使用权（而非资金的所有权），确保工程项目得以顺利完成，获取利润、分配利润。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条：“合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。”之规定，原被告订立的《工程合作协议》虽从双方意思表示看，属于合作协议，但该协议却将项目实施的所有风险和项目实施的所有事务都明确由被告（反诉原告）负责，而原告不需承担双方合作的项目实施中的任何风险，也不参与项目的具体实施事项，原告即可以获得稳定的、可预期的本金和利润。该约定不符合我国民法典关于合伙协议的规定，即：为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险。所以原被告订立的《工程合作协议》虽名义上属于合伙协议，但实质上并不符合我国法律对于合伙协议的定性，原被告双方的法律关系不应认定为合伙合同关系；第二、从本案查明的事实看，原告将自有资金的使用权按照协议让渡与被告使用，被告使用后按照约定返还本金及利润，双方不具备合伙法律关系，故原告以工程利润方式实现获利的法律依据也就不存在，但从双方意思表示分析，原告将自有资金交予被告使用并非无偿行为，从公平合理角度考虑，不宜否定原告享有在法律允许的范围内认可原告享有获利的权利，结合本案实际，原被告双方《工程合作协议》法律特征实质上宜认定为民间借贷合同关系，双方协议的内容应当受到民间借贷相关法律关系调整、约束；第三，从本案查明事实看，原告出借给被告的30万元本金已经收回，故本案不涉本金偿还，原告所主张的工程款应认定为利息，该利息及双方约定的违约金应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条确定的标准计算，即：以30万元本金为基数，以不超过合同成立时一年期贷款市场保报价（ＬＰＲ）利率四倍为限制，计算期间宜从借款之日起至本息全部清偿之日止较为公平。原告主张的利润、违约金超过该标准的部分，本院不予支持；第四，关于原告（反诉被告）主张的判决原告对于被告提供履约担保的贵Ｇ×××××号小型车辆享有优先受偿权主张。根据双方协议，被告（反诉原告）愿意将自己名下的房子和车子（贵Ｇ×××××）及所有资产作为甲方的资金保障等。原被告该项约定属于合同中的担保条款，其实质是被告将其车辆等财产作为抵押，为原告出借的借款及相关收益提供担保，但该约定涉及的车辆未办理抵押登记，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”和第二百一十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或当事人另有约定除外，合同自成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，在我国车辆属于准不动产，依法应当按照不动产进行登记管理，被告（反诉原告）在双方合同签订后未按照约定，办理该车辆的抵押登记手续，抵押权不成立，故对于原告该项主张本院不予支持。但双方关于抵押的合同条款属于生效条款，被告仍然应按照该约定，履行抵押担保义务，抵押人仍应以抵押物的价值为限；第五，关于原告主张的案件受理费、保全费由被告承担诉求。关于本案原告支付的保全费。在本案中原告因办理诉前财产保全共支出保全费用1520元，购买诉讼财产保全责任险支出500元，两项共计2020元，上述财产保全支出费用，是原告为实现其债权产生的支出，该项支出，应当根据造成原告主张的债权未能实现的责任大小进行划分，结合本案实际，原告主张的债权未能得到全部实现的原因在于双方对于涉案合同的性质认识出现分歧，合同名实不符，双方对此应承担同等责任，被告承担50%，即：1010元较为公平。关于案件受理费。案件受理费不属于当事人诉讼请求范围事项，应当由本院依法予以分担，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持；第六、关于被告（反诉原告）诉请的车辆返还问题。在本案中，根据双方约定，被告（反诉原告）愿意将自己名下牌号为贵Ｇ×××××车辆作为偿还欠款的保障，在双方约定的偿还本金及支付利润的期限到后，被告（反诉原告）自愿按照双方合同将其名下的自己名下牌号为贵Ｇ×××××车辆交给原告（反诉被告）保管，双方对于涉案车辆进行的约定，其实质是在该车上设置抵押权（未办理登记手续），以保障原告债权得以实现。但双方对于抵押权的设立不符合法律规定，抵押权并不成立，所以，原告（反诉被告）对于被告（反诉原告）财产的占用缺乏法律依据，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十一条：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息；……。”之规定，结合本案实际，反诉原告诉请判令反诉被告返还其占有贵Ｇ×××××号机动车及车辆行驶证，本院予以支持；第七，反诉原告关于判决反诉被告支付损失费26000元的诉请。反诉原告该项诉请的前提是基于反诉被告存在侵权行为造成其损失，但从查明事实看，反诉被告占有该车辆，是基于双方之间的协议发生的行为，也并无证据证明反诉被告强制占有反诉原告的车辆，不存在侵犯反诉原告物权的行为，且反诉原告该项主张因缺乏充分证据加以证明其实际产生的损失费用数额，故反诉原告该项诉讼请求缺乏法律和事实上的依据，对于反诉原告该项诉请，本院不予支持；第八、关于反诉原告主张的案件受理费。案件受理费不属于当事人诉讼请求范围事项，应当由本院依法予以分担，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款、第二百一十五条、第四百六十一条、第九百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条之规定，判决如下：一、限被告严达虎于本判决生效后10日内，以30万元本金为基数支付原告简印丹利息（支付标准为：以不超过合同成立时一年期贷款市场保报价（LPR）利率四倍为限制，从借款之日起至本息全部清偿之日止）；二、本案保全费由被告严达虎承担1010元，限被告严达虎于本判决生效后10日内向原告支付；三、驳回原告简印丹其他诉讼请求；四、限反诉（被告）简印丹于本判决生效后10日之内，归还反诉原告严达虎车牌号为贵Ｇ×××××号机动车及车辆行驶证；五、驳回反诉原告的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，申请人可能被人民法院纳入失信被执行人员名单。本诉受理费4300元，减半收取2150元，由被告严达虎承担645元，其余部分由原告自行承担。反诉案件受理费450元，减半收取225元，由反诉原告严达虎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状期满七日内未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。审判员  洪坚二〇二一年六月二十二日法官助理朱丹丹书记员周超智