北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初1697号原告：宋凤来，男，1981年10月7日出生，汉族，德宏天成咨询有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王小双，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：张志强，男，1967年9月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：卓兵，北京市建诚律师事务所律师。被告：隋建伟，女，1969年12月13日出生，满族，北京市朝阳区劲松医院护士，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：卓兵，北京市建诚律师事务所律师。原告宋凤来与被告张志强、隋建伟合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员谭静琦独任审理，公开开庭进行了审理。原告宋凤来及其委托诉代理人王小双，被告张志强，被告张志强、隋建伟的共同委托诉讼代理人卓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋凤来向本院提出诉讼请求：1、二被告连带返还原告服务费80万元；2、二被告连带支付原告利息（以80万元为基数，自2019年6月30日起至实际还清本金之日止，按年利率6%计算）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告经朋友介绍认识张志强，因原告与前公司同事李咏青发生股权纠纷，于2016年在法院与仲裁打官司。那时，张志强称能帮忙打赢此官司，所以当时原告口头委托张志强帮忙运作此事。张志强称可以帮忙运作此事，但需要钱，所以张志强前后从原告这里要走托人办事服务费人民币共计80万元。在这期间，经张志强介绍，原告与案外人孙振宝签订了一份委托代理合同，孙振宝承诺帮忙找关系答应官司，如不赢官司全额退款。二被告系夫妻关系，2017年11月6日，张志强将原告已支付的这笔办事费中的5万元转账给了隋建伟，隋建伟作为案涉款项的实际使用人之一，有义务承担返还义务。目前，事情没办成，二被告也不退钱，并且继续向原告要钱，还威胁原告。现在二被告共同以帮原告打赢官司、帮助疏通关系为名，违反承诺，欺骗原告。在原告股权官司未打赢的情况下，原告找到被告协商退款事宜，但二被告还以种种理由推脱。经原告催促要求还款，二被告仍不予还钱。故原告诉至法院。被告张志强辩称，张志强既没有与原告有过任何帮忙打赢官司收取服务费的口头约定，也没有关于打不赢官司就退费的口头约定，张志强没有收取原告费用，对于原告所述事实不认可，张志强不应承担任何责任，也没有夫妻共同债务和连带责任，请求驳回原告诉讼请求。一是原告所称委托代理合同应发生在原告与孙振宝之间，张志强不是委托代理合同的签订主体，对合同约定的内容不知情，因此孙振宝对原告承诺的打不赢官司就全额退款对张志强没有拘束力，原告持有和孙振宝之间的委托代理合同的原件，但起诉至今没有出示，请求法院要求原告提供合同，孙振宝承诺打不赢就退款的官司，原告案件至今仍在审理，输赢尚不确定；二是原告提交的2016年5月29日和30日的50万元转账银行流水与本案无关，原告之前是张志强的助理，负责为张志强的公司营销课程进行招生，为张志强的生源收取学费，将学费汇总交给张志强，这两笔合计50万元的款项就是学费，2016年7月28日张志强给原告转过20万元，在该银行流水也有体现，说明张志强和原告有经济往来，此外原告提供流水的卡绑定原告微信账号，后面的日常微信消费都是原告本人消费，因此原告与张志强之间经济往来密切，2016年5月29日和30日的30万元，原告主张是服务费，应举证，如果举证不能，应承担败诉责任；打款时间为2016年5月29日和30日，当时原告还没有诉讼，不可能有服务费，原告和孙振宝之间的收款确认书可以证明原告委托孙振宝的时间是2017年5月17日前后，2016年5月29日和30日的50万元与2017年的50万元相隔1年，原告主张在时间上不具有合理性；这两笔50万元转账时间是2016年5月29日和30日，原告起诉时间是2019年12月已经超过诉讼时效；三是张志强仅仅承认2017年5月17日的50万元是原告托张志强转给孙振宝的，张志强有孙振宝签订收款确认书为证，张志强受原告委托，将50万元转交孙振宝，没有参与孙振宝的案件，对后续不知情。隋建伟答辩同张志强。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：经张志强介绍，宋凤来与孙振宝于2017年5月16日签订《委托代理合同》，约定宋凤来就其与李咏青股权转让纠纷一案，委托孙振宝提供相关法律服务，并担任宋凤来的委托代理人。自协议签订之日起10日内，宋凤来需向孙振宝预支付服务费为500000元等等。宋凤来与案外人李咏青、第三人北京耐威科技股份有限公司股权转让纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出（2016）京0106民初14776号民事判决书，该判决书经北京市第二中级人民法院（2017）京02民终11857号裁定发回重审。后北京市丰台区人民法院就宋凤来与李咏青、第三人北京耐威科技股份有限公司和丁新春股权转让纠纷一案作出（2018）京0106民初2985号民事判决书，判决：一、确认宋凤来与李咏青于2015年5月4日签订的《协议书》第一条“经双方协商同意，甲方向乙方转让5万股北京耐威科技股份有限公司的股份，转让价格：每股1元”的约定有效；二、李咏青于判决生效之日起十日内将持有的北京耐威科技股份有限公司50000股股权变更至宋凤来名下；三、驳回宋凤来其他诉讼请求。（2018）京0106民初2985号民事判决书经二审维持原判，后宋凤来申请再审，亦被驳回。庭审中，宋凤来认为其与张志强系委托合同关系，其口头委托张志强办理其与李咏青案件事宜，共计支付服务费800000元，服务费均转给被告，现官司未打赢，所以向被告主张退还服务费。张志强、隋建伟对此不予认可，认为宋凤来与张志强并非委托合同关系，亦未承诺官司未打赢就退费。张志强只是促成宋凤来与孙振宝签订委托合同。关于服务费800000元，宋凤来提交张志强名下工商银行账户流水，其中显示2016年5月29日宋凤来向张志强转账300000元，2016年5月30日宋凤来向张志强转账200000元，2016年7月28日张志强向宋凤来转账200000元，2017年5月17日宋凤来向张志强转账500000元，2017年5月18日张志强向侯*治转账200000元，2017年5月22日张志强向侯*治转账100000元，2017年5月29日张志强向宋*沛转账100000元（宋凤来认可该笔转账是张志强向其转回100000元），2017年11月6日张志强向隋建伟转账50000元，2017年12月3日宋凤来父亲宋*沛向张志强分两笔转账共计100000元，宋凤来称以上共计800000元，是其主张的服务费。张志强对上述银行流水真实性认可，但称2016年5月29日的300000元和2016年5月30日的200000元与本案无关。2017年5月17日的500000元是宋凤来打给其让其转交给孙振宝，其在2017年5月18日和5月22日向孙振宝指定收款人侯*治转账共计300000元，剩余的200000元直接支付给了孙振宝，孙振宝因此出具了收款确认书。2017年5月29日的100000元和2017年12月3日的100000元与本案无关。2017年11月6日转给隋建伟的50000元与本案无关。对此，张志强、隋建伟提交2017年5月18日孙振宝出具的《收款确认书》，该确认书内容为：委托人（简称甲方）：宋凤来；受托人（简称乙方）：孙振宝；根据甲乙双方于2017年5月16日签署的《委托代理合同》，即（2017）宋委托代理合同0515号，乙方于2017年5月18日，已收到甲方所付人民币：万元。特此确认！备注：甲方已经将应付款项50万元转至代理人银行账户，由代理人账户所转至乙方的款项就是甲方向乙方所付之款。孙振宝在收款人处签名捺手印，付款人处为空白。宋凤来对该确认书真实性不认可。庭审中，宋凤来提交2018年12月22日录音一份，用以证明宋凤来、宋凤来的妻子与张志强在吃饭时，谈到涉及案件的委托、后续费用退款事宜，张志强称退款可以，但是先让其对账，扣除花销，总共退还200000元了事，但最后双方未达成一致意见。张志强、隋建伟对上述录音真实性认可，证明目的不认可，认为没有明确说打不赢官司就退款，张志强代宋凤来向孙振宝追偿，不是退款。宋凤来提交2019年1月5日其与张志强的电话录音及北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初77936号民事判决书，证明其向隋建伟转账150000元并未在本案主张。该判决书载明：张志强、隋建伟系夫妻关系。2016年1月11日，宋凤来通过其工商银行账户向隋建伟转账5万元。2016年5月20日，宋凤来通过其父宋洪沛名下招商银行账户分二笔向隋建伟转账共10万元。判决：一、张志强、隋建伟于本判决生效之日起十日内共同给付宋凤来借款15万元并共同支付利息（以15万元为计算基数，按照年利率6%的标准自2019年9月28日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回宋凤来的其他诉讼请求。张志强、隋建伟对上述录音真实性认可，但认为根据该份录音，双方已经就之间的经济往来进行了结算，同意张志强向宋凤来返还200000元，后宋凤来到北京朝阳区人民法院起诉张志强、隋建伟返还150000元得到法院支持，故双方最终结算还剩50000元，该50000元与本案无关。庭审中，双方均认可除了本案及朝阳法院案件，双方存在其他经济往来。关于要求隋建伟承担连带责任的依据，宋凤来称依据的是其2017年11月6日张志强将其支付的50000元转账给隋建伟。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案的争议焦点为宋凤来与张志强是否存在委托合同关系。本案中，宋凤来认可经张志强介绍，与案外人孙振宝于2017年5月16日签订《委托代理合同》，约定宋凤来就其与李咏青股权转让纠纷一案，委托孙振宝提供相关法律服务，并担任宋凤来的委托代理人。现宋凤来主张其与张志强之间存在口头委托合同关系，但未提交充分证据予以证明，张志强对此亦不予认可。庭审中，双方亦表示除本案涉及款项外，双方之间存在多笔经济往来，故宋凤来基于委托合同关系而主张张志强返还服务费800000元及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。宋凤来要求隋建伟对张志强上述债务承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第九十条的规定，判决如下：驳回宋凤来的诉讼请求。案件受理费11800元，由宋凤来负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇二一年四月二十三日书记员  张亚兴