上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初77385号原告(反诉被告，以下简称原告)：加贺富仪艾电子(上海)有限公司【原名富士通电子元器件(上海)有限公司，于2020年12月8日更名为现名称】，住所地中国(上海)自由贸易试验区德堡路XXX号48#仓库第一层B部位。法定代表人：小野寺力(ONODERACHIKARA)，经理。委托诉讼代理人：王钰，男。委托诉讼代理人：江文强，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告(反诉原告，住所地陕西省西安市。法定代表人：鲁静，总经理。委托诉讼代理人：陈延风，陕西图展律师事务所律师。委托诉讼代理人：田利娟，陕西图展律师事务所律师。原告加贺富仪艾电子(上海)有限公司诉被告西安百益康物联网科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，被告于答辩期内提出管辖权异议，本院于2020年11月23日裁定驳回其管辖权异议，被告对裁定不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。此后，被告于法定期限内提起反诉，本院依法合并审理。本案依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王钰、江文强及被告委托诉讼代理人陈延风、田利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告加贺富仪艾电子(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违约金人民币(以下币种无特别说明均为人民币)4,282,166.94元(以货款3,293,974.57元为基数，自2018年3月15日计算至2020年4月14日，按日千分之三标准，共计7,520,143.94元，原告自行调整为货款3,293,974.57元的1.3倍即4,282,166.94元)并承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2017年10月18日签署《产品采购合同》,约定被告自原告处采购产品，被告收到原告的提货通知单后,在一周内支付货款,原告收到货款后安排发货。原告于2018年3月2日、同年3月7日分别通过微信、电子邮件告知被告有20000个产品到货后,被告未按约定时间付款，构成违约。20000个产品的货款金额为3,293,974.57元,合同约定“违约金按逾期付款额3‰/天支付”，被告违约给原告造成巨大经济损失。涉案合同已有770个产品履行完毕，原告已向被告交货，被告支付了相应的货款44,784.72元。此外，原告还收到过被告定金30万元及预付货款199,974元,由于被告未提货，故原告未向被告供货，原告表示可以在违约金中扣除该两笔款项。为维护合法权益,原告诉至法院,望依法判决。被告西安百益康物联网科技有限公司辩称：1、涉案合同于2020年4月在上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦区法院)受理并审结，原告以同一事实再次诉讼，违反一案不再理原则；2、双方未就产品采购达成一致，被告不构成违约。原告于2018年3月初擅自向被告发出的提货通知，是其违约的单方行为，且记载的产品与被告采购的产品名称、性能、型号均不一致。原告诉求巨额违约金，其计算标准不合理，由法院依法处理。即便被告违约，原告仅有权扣除30万元订金，且须根据合同履行的情况按比例计算；3、被告未发出过订单，原告擅自备货应由其自行承担责任；4、被告支付的30万元系本合同项下的款项，但其性质并非定金，199,974元预付款针对的是原告声称的现货，与涉案合同无关。被告西安百益康物联网科技有限公司向本院提出反诉请求：判令原告退回订金30万元及货款199,974元并承担本案反诉费。事实与理由：原、被告双方于2017年10月18日签订《产品采购合同》，约定被告在合同签订后3日内支付30万美元的定金，作为订单确认，原告将根据被告的具体订单生产约定的“雷达AU2芯片”。合同签订后，除在签订合同之前双方已确认过的库房现货770片“雷达AU2芯片”完成交易外，被告未支付定金，也未发出过订单，双方之间没有进行实质交易。2018年3月，原告突然发给被告一封“提货通知”邮件，该邮件的产品型号和产品名称与《产品采购合同》中规定的完全不符。2018年3月下旬，原告欺骗被告，声称其库房尚有其他公司剩余的1113个“雷达AU2芯片”散货可随时交易。被告基于现货，即向原告支付货款199,974元，同时预付了同型号产品的订金30万元。但此后，原告既不提供上述产品的规格说明书和“SDK”，甚至货款也拒不返还。原告的行为给被告造成巨大损失，为此，被告要求原告退回30万元订金和199,974元货款。原告加贺富仪艾电子(上海)有限公司辩称：不同意被告反诉请求，认可收到被告支付的30万元、199,974元，但其中30万元的性质为定金，事实方面应以黄浦区法院生效判决的认定为准。同意上述两笔款项由法院依法处理。本院经审理认定事实如下：2019年11月7日，本案原告就涉案《产品采购合同》向黄浦区法院提起诉讼，要求本案被告支付货款6,305,004.41元并赔偿原告律师费损失10万元。被告于该案中反诉要求原告退回订金(预付款)30万元。2020年4月13日，黄浦区法院作出(2019)沪0101民初25371号民事判决，该判决已生效。上述生效判决认定如下事实：1、2017年10月18日,原告与被告签订《产品采购合同》，约定：一、被告向原告采购40,770个名称为U1trasonicRadarsensor，规格为SC1211AU2的芯片产品。其中，770个产品的价格为18480美元，到货时间要求为2017年10月30日；20000个产品的价格为440000美元，到货时间要求为2018年3月1日；20000个产品的价格为400000美元，到货时间要求为2018年6月1日。二、货款出货当月结算,人民币成交价为基数单价×美金换算汇率×1.17(税费)×1.01(报关,运费)，美金汇率按发货当月第一个工作日中国人民银行发布的中间价为结算标准。三、合同签订后3日内，被告向原告支付定金300,000元作为订单确认，被告收到原告的提货通知单后一周内付款，原告收到货款后安排发货、开具增值税普通发票。四、被告的授权接货人为章子扬。五、原告收到被告的定金、定单并确认后，即为定单生效。因为原告的原因没有按约定时间交付产品，原告应按逾期交付产品总价款的3‰/天支付违约金。如因为被告原因不能及时供货，原告不承担任何损失。原告按照定单要求准备产品后，如因为被告原因造成合同款没有及时支付，被告应按逾期付款额3‰/天向原告支付违约金。2017年11月7日，原告项目负责人王钰与被告授权接货人章子扬通过微信等沟通,完成了770个产品的交货、付款。被告付款后要求原告发货至深圳，原告将产品由上海发货至深圳。14日，原告向被告开具了发票。2018年3月7日，王钰向章子扬发送电子邮件称，被告所需的20000个超声波传感器芯片(SC1211AU2)已经到货，原告将安排在3月26号这周送到被告，请被告按照合同约定在交货日前安排支付货款：10000个型号为SC1211AU3的产品，总价为1,796,713.40元；10000个型号为SC1211AU4的产品，总价为1,497,261.17元；交货日期均为3月26日。2018年3月28日，被告向原告转账付款30万元、199,974元，转账摘要分别记载：“订金”、“货款”。2019年5月8日，原告向被告发出《催款函》称，原、被告签订的《产品采购合同》约定被告向原告采购40770个产品，原告已按合同约定于最后到货时间2018年6月1日前备货完毕，要求被告于2019年5月5日之前回复被告提取订单货物的时间及付款时间，并按合同约定向原告支付延迟付款违约金。2、王钰与章子扬之间的微信聊天记录显示：2017年11月7日、8日，王钰、章子扬通过微信沟通770个产品的交货时间、地点。11月9日，王钰问：章总，财务有在问合同上的300000押金您会在什么时候付呢？章子扬回复：过几天吧，这几天资金较紧，望谅解。王钰回复：好的，我跟财务说一声。2018年3月2日，王钰问章子扬：章总，今天有20kpcs的货到了，想问一下章总这个月哪一天运送给您？章子扬回复：月底吧。王钰回复：好的，我安排26号这周出货给你。3月23日，王钰问：章总，就被告的订单，问下周几可以把500,000元付给原告？章子扬未回复。3月28日，王钰问：章总，款项已收到，1113个芯片的交货地址？章子扬回复：西安市高陵区泾高南路XXX号章子扬收。王钰回复：好的，最迟下周一或二出货给章总。章子扬回复：好的。6月29日，王钰问：章总，公司财务要求出货以符合公司审计要求，想问一下章总最近几天能否出货给到被告？由于最小包装数的关系，需要出货数量是1,520个，总金额是282,938.59元，因为之前已经预付199,974元，希望章总能再付82,964.59元(282,938.59-199,974)，然后出货给章总，不知道章总的想法如何？章子扬回复：好的，这几天银行货款办手续，随后就办，放心。王钰回复：好的。7月20日，王钰问：章总，可以先提2个最小包装数的芯片吗？章子扬回复：稍等几天，银行正在办手续。3、庭审中，关于未交易的40000个产品，原告陈述称，已通过香港关联公司向日本关联公司下单购买，其中20000个产品已付款，并由日本关联公司将产品送运至香港关联公司仓库，被告付款后可直接发货给被告，另外20000个产品尚在日本关联公司仓库。黄浦区法院以“原告的请求权基础实际是要求被告继续履行本案合同，这与合同中约定的被告未付款则承担支付逾期付款违约金的违约责任条款不符，原告的陈述及其提供的证据亦不足以证明其实际完成了全部40000个产品的备货，并且，原告现在提出该项主张，距离合同约定的货物最后到货时间已一年多，被告亦明确表示现在无力继续履行合同，加之芯片产品更新换代较快，双方再继续履行合同难免失当”为由，对原告“要求被告继续履行合同支付剩余货款”的诉讼请求予以驳回，并以“被告要求原告退回双方其他交易项下的30万元订金(预付款)的反诉请求，因被告未能举证证明其主张的该节事实”为由，驳回被告的反诉请求。该判决生效后，原告诉至本院。本院另查明，就涉案20000个产品，原告已完成备货。认定以上事实的依据为：原、被告双方提供的(2019)沪0101民初25371号民事判决书；原告提供的采购订单付款明细、发票、装箱单、运单及其翻译件；双方当事人当庭陈述。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。对于黄浦区法院(2019)沪0101民初25371号民事判决，原、被告双方均未提起上诉，应视为双方当事人对上述判决所确认事实的确认。现该判决已发生法律效力，该判决所确认的基本事实，可以作为认定本案相关事实的依据。原告虽基于同一份《产品购销合同》向本院提起诉讼，但其诉讼请求与前案不同，且系以前案判决作为本次诉讼之基础，故本案与前案不构成重复诉讼，不违反一案不再理的原则，被告的抗辩理由不能成立。首先，涉案《产品购销合同》系原、被告双方真实意思表示，合同主要条款完备，且已部分履行，该合同应属有效。涉案合同约定，其中20000个价值44万美元的产品到货时间为2018年3月1日。从原、被告双方的微信聊天记录看，2018年3月2日，王钰问章子扬：章总，今天有20kpcs的货到了，想问一下章总这个月哪一天运送给您？章子扬回复：月底吧。王钰回复：好的，我安排26号这周出货给你。此后，根据被告的上述要求，原告于2018年3月7日通过电子邮件向被告发送正式的提货通知单，称被告所需的20000个超声波传感器芯片(SC1211AU2)已经到货，原告将安排在3月26号这周送到被告。请被告按照合同约定在交货日前安排支付货款：10000个型号为SC1211AU3的产品，总价为1,796,713.40元；10000个型号为SC1211AU4的产品，总价为1,497,261.17元；交货日期均为3月26日。至2018年3月23日，原告询问被告50万元的付款时间，该金额由定金30万元及货款20万元组成，被告虽未作回复，但其于2018年3月28日向原告付款30万元、199,974元,并于转账摘要中分别记载为“订金”、“货款”。现无证据表明原、被告之间除涉案合同外还存在其他业务，故应认定被告向原告支付的两笔款项系针对涉案合同。由此可见，尽管原告的到货通知中对产品型号的描述存在疏漏，但注明的价款与合同约定一致，且被告在收到上述到货通知及原告的付款要求后，已向原告支付定金30万元及部分款项199,974元。此外，就20000片芯片备货的事实，原告已向本院提供采购订单、付款明细、发票、装箱单、运单等初步证据。其次，根据约定，被告应于涉案合同签订后3日内向原告支付定金30万元，于收到提货通知后7日内向原告支付货款，但其至2018年3月28日才向原告支付定金30万元及部分款项199,974元，构成违约，应承担违约责任。涉案合同约定，如因为被告原因造成合同款没有及时支付,被告应按逾期付款额3‰/天向原告支付违约金，该违约金计算标准过分高于原告的实际损失，被告亦提出抗辩，本院酌情调整违约金的计算标准为按日万分之三计算。经本院计算，20000个芯片的总价款为44万美元，发货当月第一个工作日即2018年3月1日中国人民银行发布的人民币对美元汇率中间价为6.3352，故44万美元折算为人民币2,787,488元。鉴于被告已向原告支付货款199,974元，故在计算违约金时应在计算基数中扣除该笔款项。原告于2018年3月7日向被告发出提货通知，根据约定，被告应于一周内付款，故原告主张自2018年3月15日起计算违约金有合同依据。黄浦区法院于2020年4月13日作出判决，依据该判决，原、被告之间的涉案合同无法继续履行，就涉案合同关系和履行状况，应依据上述生效判决予以确定，原告据此提起本案诉讼主张违约金。鉴于上述判决的生效日期晚于原告主张的2020年4月14日，故原告要求违约金计算至2020年4月14日有事实依据，本院予以支持。根据约定的“人民币成交价为基数单价×美金换算汇率×1.17(税费)×1.01(报关,运费)”计算，自2018年3月15日至2018年3月28日的违约金计算基数为3,293,975元，自2018年3月29日至2020年4月14日的违约金计算基数为3,094,001元，按日万分之三分段计算，被告应向原告支付违约金708,129元。此外，针对涉案合同，被告已向原告支付定金30万元，预付款199,974元，现原告明确表示可以在其诉讼主张中扣除上述款项，考虑到被告已就上述款项的返还提起反诉，故本院对被告的反诉请求予以支持。综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持，对被告的反诉请求予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条，一百一十四条第一款、第二款，第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)西安百益康物联网科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)加贺富仪艾电子(上海)有限公司违约金708,129元；二、原告(反诉被告)加贺富仪艾电子(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)西安百益康物联网科技有限公司定金30万元、预付款199,974元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费41,057元，减半收取计20,528.50元，由原告加贺富仪艾电子(上海)有限公司负担17,133.50元，被告(反诉原告)西安百益康物联网科技有限公司负担3,395元。反诉案件受理费4,400元，由原告(反诉被告)加贺富仪艾电子(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐慧莉书记员  乐 贇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。