安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0203民初275号 原告（反诉被告）：上海昭宏航空技术有限公司（原上海昭宏自动化机械有限公司），住所地上海市青浦区华浦路500号5栋，统一社会信用代码91310118323217714H。 法定代表人：林升义，总经理。 委托诉讼代理人：谭春艳，女，1981年1月26日出生，汉族，该公司员工，户籍地住成都市成华区。 被告（反诉原告）：安徽天鑫能源科技有限公司，住所地安徽芜湖市高新技术产业开发区中小企业创业园10号厂房，统一社会信用代码91340200MA2MRGNQ03。 法定代表人：张天锷，董事长。 委托诉讼代理人：陈义良，安徽正伦律师事务所律师。 原告上海昭宏航空技术有限公司（下称“昭宏公司”）与被告安徽天鑫能源科技有限公司（下称“天鑫公司”）及反诉原告天鑫公司与反诉被告昭宏公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，依法由审判员朱晶晶适用简易程序独任审判于2021年3月4日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）昭宏公司法定代表人林升义、委托诉讼代理人谭春艳，被告（反诉原告）天鑫公司委托诉讼代理人陈义良等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告昭宏公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠货款人民币350000元。2、请求判令被告向原告支付自2019年9月11日起以3500000为基数按照ＬＰＲ计算标准计算至被告实际付款之日的违约金。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年8月18日，原告与被告签订了设备购销合同（合同编号：×××18），约定被告以人民币350万的价格在原告处购买“Ｑ22生产线”。原告按合同约定向被告交付了货物，2018年9月11日向原告出具《设备调试验收单》确认该设备验收合格，2019年9月11日，质保期届满。根据合同的约定，被告应于质保期届满后7个工作日内支付10%的质保金人民币350000元。如被告逾期付款，按合同第六条约定，违约金额为日千分之五支付违约金给原告。截止今日，虽经原告多次催告，但被告仍置若罔闻。原告故诉至法院请求判如所请。 被告天鑫公司辩称，昭宏公司对我公司的善意让步接收不知感恩，对后续设备质量问题不管不问，夸大其自身能力，实际上不具备MES系统的制造能力，我公司多次电话邮件催促昭宏公司对MES系统维修，但其一直拒绝。故昭宏公司无权要求我公司支付质保金。一、昭宏公司生产的设备中MES功能老是出问题，不是数据上传问题，就是数据丢失，与技术协议所述的任意性检索、穿透性检索相差太大，我公司通知昭宏公司整改，但问题一直未能解决。双方在2018年8月8日形成Q22产线遗留问题处理会议纪要，该会议纪要后昭宏公司工作人员承诺付款后整改，于是我公司附条件的进行了验收，但此后昭宏公司称MES程序无法更改，只能推倒重来，并建议将MES系统剥离使用；二、拒我公司了解，MES系统是一套面向制造企业车间执行层的生产信息化管理系统，价格昂贵，昭宏公司以低价中标，根本无能力制造MES软件系统；三、昭宏公司提供的投标书将MES系统分为7个功能模块，但其提供的设备是4个功能模块，如MES系统重置，如果重置价低于质保金，多出部分可以支付给昭宏公司，如重置价高于质保金，我公司将增加反诉请求；四、我公司为了承接奇瑞电池包而订购了此设备，现在因为质量问题被奇瑞公司诉至芜湖中院索赔超过7000万，都是这个设备惹的祸患；五、昭宏公司虽改名了，但此前承诺及投标书、技术协议有效，仍应履行完毕，如拒绝履行必须承担相应的责任。 反诉原告天鑫公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被反诉人支付反诉人停线损失100000元（暂定）；2、判令被反诉人支付反诉人延期交货违约赔偿金3461807.40＊0.0005＊331天=572929.12元，以上两项合计672929.12元；3、判令被反诉人承担本案诉讼费。反诉事实与理由如下：昭宏公司所生产的生产线技术不成熟，在生产过程中出现这样那样的问题，后来的MES系统（设备大脑）就直接不能用，现在只有小车能使用。天鑫公司在2018年9月13日写了一份售后承诺，自认2018年9月13日产线因故障停产一天，之前也曾多次出现类似的故障。2017年12月20日，昭宏公司的工作人员王凯将天鑫公司设备上智能卡拔下，造成天鑫公司损失巨大，后来双方多次协商赔偿及结算，因昭宏公司不肯让步而无法达成处理协议。昭宏公司延期交货，造成了天鑫公司不能按期投产的损失。双方于2017年8月18日签订的《设备购销合同》中，第一条约定合同标的为甲方（天鑫公司）向乙方（昭宏公司）订制非标设备Q22生产线（包含模组测试线和PACK线），设备价为350万元，含17%税率；第三条约定交付时间为乙方于2017年10月15日之前所有货物到达甲方现场，10月31日前所有设备安装完成并具备联动功能，以500台批量或者3个月作为整线验收标准，以先到为准。如逾期未交付，则每逾期一天罚款合同总金额的万分之五作为（违约）赔偿金，交付期限超过20天，甲方有权取消合同，乙方承担甲方的直接损失；第五条第二款约定乙方保证在接到甲方的维修电话后，24小时内排出工程师到甲方排除障碍，以保证甲方生产加工的顺利进行；第三款约定乙方提供该设备软件升级的终身免费服务，第六条约定货款及费用结算为双方合同签订后，甲方在3个工作日内支付30%货款1050000元，乙方货到甲方后2个工作日内支付30%货款1050000元，安装调试完毕，经甲方最终验收后7日内支付30%货款1050000元，10%质保金350000元在产品质保期满后7个工作日内支付。根据上述约定，昭宏公司应当在2017年10月15日将全部物料送至天鑫公司处，但其在2017年11月3日才送了主要设备（部分送货），未按期送货已经违反了合同约定。昭宏公司应当于2017年10月31日将设备安装完毕并确保具备联动功能，但其初步安装后一直达不到要求，于是在2018年4月27日进行了《问题点汇总及整改》，2018年5月28日进行了阶段性验收，并形成了有条件阶段验收。直至2018年9月11日进行《产线调试验收单》，但仍有很多问题在验收时未解决，应当将2018年9月11日《设备调试验收单》视为设备安装完成并具备联动功能的节点，因此昭宏公司违反了约定。另外，昭宏公司从2017年10月15日至2018年9月11日期间未按照日期交付设备，逾期天数为331天，双方合同第三条约定了每逾期一天应按照合同总金额万分之五作为赔偿金，合同总金额为3500000元，17%增值税，因此质保金只剩下311807.4元，此款还没有开具发票。因昭宏公司交付的机器设备不合格，此质保金应当予以没收。另外，双方签订《阶段性验收报告》后，设备问题频出，2018年8月8日形成了《Q22产线遗留问题点处理》，2018年8月24日形成《问题点整改进度》，直到2018年9月11日昭宏公司将《资料交接单》交付给天鑫公司，同时天鑫公司也在2018年9月11日出具了《设备调试验收单》，对设备进行有条件验收，2019年9月16日天鑫公司反馈MES问题，自认“设备验收工作从2018年5月份开始……产线设备于2018年9月初验收完毕。”2020年8月7日天鑫公司向昭宏公司发出《告知函》，提出MES系统整改，如不整改将委托专业公司整改，整改费用将由昭宏公司承担。直至反诉时，设备主要功能不能运转（仅小车可以使用），从2018年底开始，MES功能就不能使用。昭宏公司开始时安排工程师前来维修，后期的维修工程师表示前人所写程序无法更改，并建议天鑫公司将MES系统剥离使用。现天鑫公司认为，案涉设备最重要、最看重的部分不能使用，目前仅小车功能可以使用，该小车功能无须天鑫公司花费三百多万元购置。因昭宏公司技术不成熟，导致出现问题不能解决，迟延交付使天鑫公司不能按期交货造成重大损失。天鑫司故提起反诉，请求判如所请。 反诉被告昭宏公司辩称：双方已经签署了验收协议，现在反诉原告提出验收前的种种问题，没有事实依据，且反诉原告向我们发函时已经过了质保期，所以反诉原告应该向我司支付质保金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明的事实如下：2017年8月18日，昭宏公司（乙方）与天鑫公司（甲方）签订《设备购销合同》一份，约定甲方向乙方订制非标设备Ｑ22生产线（包含模组测试线和Ｐａｃｋ线），总计人民币3500000元，该价格包含17%的增值税，设备的运输、安装调试的费用，合同涉及的零部件等，详见合同附件《供货清单》；产品质量要求约定为：验收以国家相关规定、双方《技术协议》、图纸、产品技术参数作为标准；交付时间约定为乙方于2017年10月15日之前所有货物到达甲方现场，10月31日前所有设备安装完毕，并具备联动功能。以500台批量或者3个月（2018年1月31日）作为整线验收标准，以先到为准，如逾期未交付，则每逾期一天罚款合同总金额的万分之五作为赔偿金；交付期限超过20天，甲方有权取消合同，乙方承担甲方的直接损失；乙方负责设备安装调试，乙方派遣相关技术工程师等人员到甲方所指定的场地安装；设备终验收合格后，乙方对该设备的免费质保期为1年（从终验收合格报告之日起算），超过质保期后，乙方提供终生维护，乙方售后人员按照每天1300元收取服务费、包含住宿、车旅等所有出差费用；货款及费用结算约定为双方合同签订后，甲方3个工作日支付乙方30%的货款1050000元，乙方货物到甲方后2个工作日，甲方给予30%货款1050000元，安装调试完毕，经甲方最终验收后7日内，支付30%的货款1050000元，10%的质保金350000元在产品质保期满后7个工作日内支付，甲方逾期付款，按合同金额日千分之五支付违约金给乙方；交货方式约定为乙方送货，收货地址为芜湖市高新技术开发区××号，交货日期约定甲方应于实际供货前3日向乙方送达书面供货通知，乙方按照甲方向其送达的书面供货通知中要求的品名、数量及供货时间供货；验收以国家相关规定、双方《技术协议》、产品技术参数等作为标准等。2017年8月19日，昭宏公司（乙方）与天鑫公司（甲方）签订《技术协议》一份，载明该协议是就甲方购买乙方模组及Ｐａｃｋ组装线设备，双方经过技术要求、技术方案、验收、培训等方面的充分协商，而达成技术协议，双方是在充分考虑到甲方提出的技术要求前提下而签订的，该协议载明了《设计依据及规范》、产线设计要求、设备安装调试施工方案、预验收、终验收等事项，其中关于质保和服务约定质量保证期为1年，自最终验收合格后签字日起；在设备质量保证期内，乙方对设备出现的各类故障（仅限设备本身质量问题）应及时免费提供维修服务，易损易耗件除外；保修期满后，在产品有效使用期限内，乙方仍应负责对设备进行维修维护，但仅收取合理的工时和合理的交通费，涉及设备相关配件的更换和购买，乙方仅收取配件的成本费用。该协议同时还约定：“本协议为初始版技术协议，甲方会签设计图纸后，双方按照设计图纸重新签订最终版技术协议，最终版技术协议作为甲方终验收标准，最终版技术协议签订后本协议自动失效。如双方未签订最终版技术协议，本协议作为双方终验收标准。”上述合同及《技术协议》签订后，昭宏公司依约为天鑫公司订制Ｑ22生产线（包含模组测试线和Ｐａｃｋ线）。天鑫公司于2017年8月23日向昭宏公司支付货款1050000元，另于2017年10月31日向昭宏公司支付货款1050000元。2017年11月3日，双方就案涉设备交付签署货物交接单。2018年5月28日，双方签署《阶段验收报告》，载明“针对Ｑ22生产线目前生产情况，基本达到技术协议要求，可实现正常生产”。2018年9月11日，天鑫公司向昭宏公司出具《设备调试验收单》，验收结论载明：“产线设备工装经过调试整改和试运行，产线设备工装运行基本正常和满足生产，同意验收。”2018年9月，天鑫公司以承兑及银行转账方式向昭宏公司支付货款合计1050000元，余款350000元作为质保金一直未付。昭宏公司催款，天鑫公司以案涉设备ＭＥＳ功能后期无法使用且无法修复为由拒绝给付，双方遂纠纷成讼。 另查明，2017年12月20日，因昭宏公司与天鑫公司在合同履行上出现分歧，昭宏公司工作人员王凯将卖给天鑫公司的设备的智能卡拔了下来，造成设备不能正常工作，并与天鑫公司的汪军等人发生争执。经芜湖市公安局弋江分局火龙岗派出所民警协调，双方同意自行调解处理。2018年9月13日，昭宏公司于2018年9月13日向天鑫公司出具《售后承诺》一份，载明“针对9月13日模组线出现故障造成安徽天鑫该线体停产一天，结合之前也曾出现类似故障，在商务合同及技术协议原有条款基础上，就我司后期售后服务承诺如下：1．若模组线出现因软件原因导致产线无法运行，我司会在收到故障通知后，电话2小时响应，48小时内到达设备故障现场后解决问题。2．若模组线由于设备零部件原因导致产线无法运行，我司会在收到故障通知后，电话2小时响应，48小时内到达设备故障现场，处理时效以更换零部件时间为准。以上若未在规定时间内解决故障，试产线恢复正常，每延迟一天按500元/天进行处罚，贵司可直接从质保金中扣除。注：该售后承诺签字盖章生效，贵司于9月14日上午12点前支付验收款尾款五十五万元整。” 对于以上事实，有经庭审举证、质证的本诉原告（反诉被告）昭宏公司提供的《设备购销合同》、《Q22LE模组及pack组装线采购项目技术协议》复印件、《设备调试验收单》复印件、收款凭证、发票复印件一组、催款函及邮件复印件，被告（反诉原告）天鑫公司提供的售后承诺复印件、出警证明复印件、《设备购销合同》复印件、货物交接单及资料交接单复印件、天鑫公司产线整改验收方案汇总表复印件、阶段性验收报告复印件、设备调试验收单复印件及网络天数计算、产线遗留问题点处理。问题点整改进度、告知函复印件、邮件、开票明细、付款明细、欠款税率换算表、发票及汇款单复印件、技术协议复印件，天鑫公司当庭出示的招投标文件商务部分、电话录音、视频和图片光盘、收款回单及原、被告（反诉原、被告）当庭陈述等证据在卷予以证实。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。首先，关于昭宏公司的本诉请求。根据原被告双方签订的《设备购销合同》及《技术协议》的约定，质量保证期为1年，自最终验收合格后签字日起计算，10%的质保金350000元由天鑫公司在产品质保期满后7个工作日内向昭宏公司支付。庭审查明天鑫公司于2018年9月11日已经向昭宏公司出具了《设备调试验收单》，其中载明“同意验收”，即天鑫公司确认其向昭宏公司购买的设备已经验收合格，因此案涉设备的质保期已于2019年9月11日届满。故昭宏公司要求天鑫公司支付剩余货款350000元符合法律规定，本院予以支持。但昭宏公司要求天鑫公司支付自2019年9月11日起以3500000元为基数按照LPR计算至实际付款之日止的违约金的请求稍有不当，本院酌定违约金计算方式调整为自2019年9月19日起以350000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至天鑫公司实际付款之日止。关于反诉原告天鑫公司的反诉请求之一停线损失，天鑫公司要求昭宏公司赔偿案涉设备在2017年12月20日、2018年9月13日等合计停线3天的损失。关于案涉设备曾经于2017年12月20日、2018年9月13日停线的事实，昭宏公司并未否认，但对于造成设备停线的原因与天鑫公司在法庭陈述并不一致。天鑫公司未能就其停线原因及时长等提供充分证据证明，故该停线损失不具备鉴定条件，因此本院对天鑫公司要求昭宏公司支付停线损失100000元的请求难以支持。第二，关于天鑫公司要求昭宏公司支付延期交货违约赔偿金的反诉请求。根据双方在《设备购销合同》中约定“以500台批量或者3个月（2018年1月31日）作为整线验收标准，以先到为准，如逾期未交付，则每逾期一天罚款合同总金额的万分之五作为赔偿金”。庭审查明，昭宏公司于2017年11月3日向天鑫公司交付案涉设备，双方于2018年5月28日签署《阶段验收报告》，确认案涉设备基本达到技术协议要求，可实现正常生产。因此，昭宏公司确实存在逾期交货情形，故天鑫公司要求昭宏公司支付违约赔偿金不违反法律规定。但反诉原告天鑫公司诉请该项违约金的计算标准过高，本院酌定由昭宏公司向天鑫公司支付违约金60000元。本院对反诉原告天鑫公司其他诉讼请求不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安徽天鑫能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海昭宏航空技术有限公司货款350000元及自2019年9月19日起以350000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日的违约金； 二、驳回原告上海昭宏航空技术有限公司的其他诉讼请求； 三、反诉被告上海昭宏航空技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告安徽天鑫能源科技有限公司逾期交货违约金60000元； 四、驳回反诉原告安徽天鑫能源科技有限公司其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取3537元，财产保全申请费2445元，以上合计5982.5元，由本诉被告安徽天鑫能源科技有限公司承担5500元，本诉原告上海昭宏航空技术有限公司承担482.5元。反诉案件受理费减半收取5264元，由反诉被告上海昭宏航空技术有限公司承担650元，反诉原告安徽天鑫能源科技有限公司承担4614元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  朱晶晶 二〇二一年四月六日 书记员  柯 敏 附本案适用法律条款： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。