湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终1173号上诉人（原审被告）：郴州汇盈房地产开发有限责任公司，。法定代表人：李藕莲。委托诉讼代理人：李兴，郴州市北湖区正和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郴州市学府世家小区业主委员会，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路17号。负责人：王春喜。委托诉讼代理人：贺栋材，该小区业主。上诉人郴州汇盈房地产开发有限责任公司（以下简称汇盈公司）因与被上诉人郴州市学府世家小区业主委员会（以下简称学府世家业委会）侵权责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2021）湘1003民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人汇盈公司的委托诉讼代理人李兴，被上诉人学府世家业委会的负责人王春喜及委托诉讼代理人贺栋材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇盈公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回虚假学府世家业委会的起诉（未经学府世家业主亲自投票选举产生的业委会）；二、判令虚假学府世家业委会承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定“2019年4月，学府世家小区召开首次业主大会，选举产生了业主委员会，推选王春喜为主任”的事实没有证据证明。1.经一审双方当庭举证质证可以证实，2019年4月1日至4月30之间，没有召开学府世家小区首次业主大会的证据。2.苏仙岭街道办事处和解放里社区均证实没有学府世家业委会的备案资料，也没有学府世家小区投票选举该小区业委会的选票，因此学府世家业委会至今没有依法成立。3.学府世家业委会的备案登记资料可以证明学府世家小区业主没有亲自投票选举业委会，而是王春喜自称的业委会，并自封其本人为业委会主任。在本案审理前，该虚假的学府世家业委会三次在郴州市苏仙区人民法院起诉汇盈公司，在开庭审理后，先后三次向郴州市苏仙区人民法院申请撤回起诉，法院均准许其撤诉。4.虚假的学府世家业委会第四次向郴州市苏仙区人民法院起诉汇盈公司，同样不具备原告的诉讼主体资格。二、一审判决认定“首次业主大会，对汇盈公司前期物业的服务满意度进行测评。参与测评的投票表决人数248人，结果为：得满意票12票，占所投票人数比例4.83%；得不满意票226票，占所投票比例91.12%。”的事实是虚假事实。如前述，学府世家小区没有召开首次业主大会，没有248张测评票，也没有248人参加投票业主的名单，也没有人主持首次业主大会，分发票，更没有收票监票的程序，所以一审认定该事实是虚假的。三、虚假的学府世家业委会起诉汇盈公司的原、被告诉讼主体错误。王春喜的学府世家业委会不具备本案原告的诉讼主体资格，在无学府世家小区超过半数以上业主授权的情况下，无权以学府世家业委会的名义起诉汇盈公司。一审法院判决支持虚假学府世家业委会的请求剥夺了学府世家业小区业主的选举权和被选举权以及依法享有对自己民事诉讼权利进行处分的权利。学府世家业委会辩称，一、一审判决事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应当维持；二、对于汇盈公司上诉认为的学府世家小区没有召开业主大会等问题，其应提交相应证据。且汇盈公司陈述的事实自相矛盾，也与本案汇盈公司的侵权行为没有关联性。1.学府世家业委会筹备时请示了当时市房产局物管科，还根据小区实际，选择授权“郴州新网”平台，利用手机投票表决系统和互联网召开小区业主大会，郴州新网为首次业主大会免费提供服务和支持。小区业委会产生后，在委员中推选主任、副主任。2.关于资料查询的问题，业主可以查询、复制相关资料，学府世家业委会及时在小区公布了首次业主大会召开和选举业委会的相关资料文件，并要求有异议的业主在公示期内提出，已经充分保障了业主的知情权和监督权，但汇盈公司并非业主，无权查看选票的资料。三、学府世家业委会选聘的正规物业进场遭到汇盈公司的暴力阻碍，至今汇盈公司都拒绝撤场，学府世家业委会根据相关规定提起诉讼，维护小区业主权益，具备主体资格。学府世家业委会向一审法院起诉请求：一、判令汇盈公司限期15天内退出学府世家小区物业管理，解散非法组建的“学府世家物业服务中心”并撤离小区。不按期退出，每推迟一天，赔偿学府世家业委会损失2000元，直至退出；二、判令汇盈公司限期15天内与学府世家业委会办理小区物业的承接查验，向汇盈公司进行以下移交和扫尾：1.移交所有资料(竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图、配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料等)和业主花名册；2.移交小区的监控、电梯、门禁系统、道阐、水泵的设备设施及相关资料；3.移交小区业主用电的所有设施设备和用电的导线，电表等附属设施设备及业主用电交费的各项设备、资料和预收、代收的有关费用及相关账册、票据；4.移交位于小区的地下室车库里的二个配电房，一个水泵房，一个加压泵房和一个门卫室；5.移交1栋101号房，面积为173.15平方米和2栋302号房，面积为35.41平方米总共二套物业用房；6.移交位于小区地下车库（人防工程)一处，由学府世家业委会管理；7.移交从2016年12月起至今公共收益(包括违建租金)的支出、结余、合同等文件，按照年度归类，移交学府世家业委会审计。将小区公共收益结余汇款至学府世家业委会指定账号。户名:郴州市学府世家小区业主委员会，账号43****************7，开户行:建行*******部；8.移交物业档案，小区设施设备运行、保养、维修、改造、更新的有关资料和小区公用设施的台账、文件、合同、维修保养手册和电梯等第三方服务企业的联系方式；9.结清与电力企业电费，结清与自来水公司水费等其它与业主生活相关的其它费用。同时将业主预存到汇盈公司处的电费，在供电部门抄完总表后，立即汇同学府世家业委会或盛隆物业服务有限公司将分表抄表，统计汇总后将所有业主的预存金额移交学府世家业委会或盛隆物业服务有限公司汇盈公司不按期进行物业承接查验和各种移交，每推迟一天，赔偿汇盈公司损失2000元，直至完成承接查验和各项移交；三、判令汇盈公司承担全部诉讼费用和学府世家业委会因维权需要的300元汽油费。一审法院认定事实：郴州市学府世家小区（位于郴州市苏仙区飞虹路17号）由汇盈公司开发建设。汇盈公司设立“学府世家物业服务中心”（亦称“学府世家服务中心”、“学府世家物管部”、“学府世家物业服务处”）负责该小区的前期物业服务。2019年4月，学府世家小区召开首次业主大会，选举产生了业主委员会，推选王春喜为主任，并通过《郴州市学府世家业主大会议事规则》、《郴州市学府世家业主管理规约》、《郴州市学府世家小区业主委员会工作规则》、《学府世家小区首届业主委员会选举办法》，后在街道办事处、房产管理部门办理了相关备案手续。首次业主大会，对汇盈公司前期物业的服务满意度进行测评。参与测评的投票表决人数248人，结果为：得满意票12票，占所投票人数比例4.83%；得不满意票226票，占所投票比例91.12%。针对汇盈公司物业服务满意率严重低下，服务不到位、不规范等问题，学府世家业委会于2019年5月14日，以郴学府业[2019]3号文件，书面约谈了汇盈公司，并要求2019年9月30日之前完成整改项目。由于汇盈公司物业未按学府世家业委会整改要求进行整改，学府世家业委会于2019年10月1日，以郴学府业[2019]8号文件决定，终止前期物业合同和物业事实服务，并将该决定送达了“学府世家物业服务中心”的工作人员。2019年5月25日，学府世家业委会以郴学府业[2019]6号文件，制发“关于物业服务企业邀请函”，向全市物业服务企业发出邀请，磋商本小区的物业服务工作。2019年12月5日至12月10日，学府世家业委会召开业主大会临时会议。大会决定，公开协议招聘物业服务企业进入小区物业服务。2020年1月2日，学府世家业委会以郴学府业[2020]1号文件对外发布《协议招聘物业服务企业公告》。后选聘郴州市盛隆物业服务有限公司为新的物业单位。2020年4月8日，学府世家业委会对新的物业单位以郴学府业[2020]2号文件在小区和业主群公示。2020年4月28日，学府世家业委会将与郴州市盛隆物业服务有限公司磋商后的《学府世家小区物业服务委托合同》以郴学府业[2020]3号文件在小区和业主群公示。2020年5月8日，学府世家业委会与郴州市盛隆物业服务有限公司正式签订《学府世家小区物业服务委托合同》，约定合同服务期限为2020年5月8日至2024年4月17日，经双方签字盖章，于同年5月8日生效。为了给汇盈公司前期物业足够时间处理遗留问题，学府世家业委会和盛隆物业服务有限公司决定2020年6月2日进驻小区服务。2020年5月10日，学府世家业委会以郴学府业[2020]4号文件，依法要求汇盈公司和前期物业移交资料和资产，并于同年5月31日之前得撤离小区。同年6月2日，郴州市盛隆物业服务有限公司按合同进驻小区服务，但因汇盈公司阻扰的原因，并未入驻成功。还查明，案涉小区的1栋101号房（面积为173.15平方米）、2栋302号房（面积为35.41平方米）系物业管理用房。一审法院认为，本案争议焦点一是学府世家业委会是否具有诉讼资格；二是学府世家业委会的各项诉请是否应予支持。焦点一。业主大会系自治性组织，业主委员会是业主大会的执行机构。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定，业主委员会有权提起诉讼，故学府世家业委会作为原告提起诉讼，主体适格。关于汇盈公司提出案涉小区并未经合法程序召开业主大会而成立业主委员会，学府世家业委会无证据表明其为案涉小区的业主委员会的问题。一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国民法典》第二百七十七条“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。业主大会、业主委员会成立的具体条件和程序，依照法律、法规的规定。地方人民政府有关部门、居民委员会应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。”之规定，行使管理权的主体为小区业主，其他组织和个人无权对业主委员会成立及其产生进行干预，本案中，汇盈公司并非小区业主，无权对业主委员会的成立的相关事宜提出异议；其次，本案并非业主撤销权纠纷，业主委员会的选聘程序系业主内部事宜，权利行使人是业主而非汇盈公司。综上，本案学府世家业委会有权提起诉讼。焦点二。根据《物业管理条例》第二十六条“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”之规定，本案中，学府世家业委会已经选聘新的物业服务企业，前期物业服务合同权利义务终止，故对学府世家业委会要求汇盈公司退出案涉小区物业管理的诉请，予以支持。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款“物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。”《物业管理条例》第二十九条第一款“在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：(一)竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料;(二)设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料;(三)物业质量保修文件和物业使用说明文件;(四)物业管理所必需的其他资料。”之规定，故对学府世家业委会要求汇盈公司移交所有资料（竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图、配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料）和业主花名册、移交小区的监控、电梯、门禁系统、道闸、水泵的设备设施及相关资料、小区业主用电的所有设施设备和用电的导线，电表等附属设施设备及业主用电交费的各项设备、资料和预收、代收的有关费用及相关账册、票据，移交物业档案，小区设施设备运行、保养、维修、改造、更新的有关资料和小区公用设施的台账、文件、合同、维修保养手册和电梯等第三方服务企业的联系方式的诉请，予以支持。对于学府世家业委会要求汇盈公司移交位于小区的地下室车库里的二个配电房、一个水泵房、一个加压泵房、一个门卫室及移交二套物业用房的诉请，因该部分系小区公共设施，故予以支持。对于学府世家业委会要求汇盈公司移交位于小区地下车库（人防工程)一处的诉请，因小区地下车库（人防工程）作为整栋商用住宅建筑不可分割的一部分，其所有权因商品房的售出而转由全体业主共有，业主委员会代表全体业主有权使用和管理，故对该项诉请予以支持。对于学府世家业委会要求汇盈公司移交从2016年12月起至今公共收益(包括违建租金)的支出、结余、合同等文件，按照年度归类，移交学府世家业委会审计，将小区公共收益结余汇款至学府世家业委会指定账号的诉请，因学府世家业委会无证据表明存在小区公共收益结余，故该项诉请予以部分支持。对于学府世家业委会要求汇盈公司结清与电力企业电费，结清与自来水公司水费等其它与业主生活相关的其它费用，同时将业主预存到汇盈公司处的电费，在供电部门抄完总表后立即汇同学府世家业委会或盛隆物业服务有限公司将分表抄表，统计汇总后将所有业主的预存金额移交学府世家业委会或盛隆物业服务有限公司，汇盈公司不按期进行物业承接查验和各种移交，每推迟一天，赔偿学府世家业委会损失2000元，直至完成承接查验和各项移交的诉请，因学府世家业委会未举证证明存在电费、水费结余、欠费，且其诉请的损失无相应依据，故仅支持汇盈公司移交有关收取、结算水、电费的相关资料的诉请。对于学府世家业委会诉请的汽油费，因无证据证明该费用与本案存在关联性，故不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百七十五条第二款、第二百七十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款，《物业管理条例》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“一、被告郴州汇盈房地产开发有限责任公司在本判决生效后十五日内退出位于郴州市苏仙区飞虹路17号学府世家小区物业管理区域；二、被告郴州汇盈房地产开发有限责任公司在本判决生效后十五日内与原告郴州市学府世家小区业主委员会办理学府世家小区物业的承接查验，并向原告郴州市学府世家小区业主委员会移交如下设施及资料：1、竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图、配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料等和业主花名册；2、移交小区的监控、电梯、门禁系统、道阐、水泵的设备设施及相关资料；3、移交小区业主用电的所有设施设备和用电的导线，电表等附属设施设备及业主用电交费的各项设备、资料和预收、代收的有关费用及相关账册、票据；4、移交位于小区的地下室车库里的二个配电房，一个水泵房，一个加压泵房和一个门卫室；5、移交位于案涉小区的1栋101号房（面积为173.15平方米）和2栋302号房（面积为35.41平方米），共二套物业用房；6、移交位于小区地下车库（人防工程)一处；7、移交从2016年12月起至今公共收益(包括违建租金)的支出、结余、合同等文件；8、移交物业档案，小区设施设备运行、保养、维修、改造、更新的有关资料和小区公用设施的台账、文件、合同、维修保养手册和电梯等第三方服务企业的联系方式；9、移交小区所有业主的缴存、支出水电费的相关资料；三、驳回原告郴州市学府世家小区业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告郴州汇盈房地产开发有限责任公司负担”。本院二审期间，汇盈公司提交了一组证据，《投诉报告》、《学府世家业主入住信息情况表》和《电子数据司法鉴定书》，拟共同证明学府世家小区没有召开业主大会，没有选举产生业委会。学府世家业委会质证认为，1.对投诉报告的真实性不予认可，是否是业主本人签名因业主本人未到庭无法核实，也不能体现签字的真实情况，即使是业主本人的签字，也是由业主本人去主张权利，而不是由汇盈公司来举证维权；2.汇盈公司认为入住业主比投票业主少是正常的，因为汇盈公司要求业主没入住就交物业费，但业主不同意交纳，所以许多业主没有在物业登记入住信息。学府世家业委会提交的业主资料是结合了房产局的资料获得的；3.该司法鉴定书不合法，且与本案无关。房屋产权所有人才是业主，才有选举权和被选举权，汇盈公司不是业主，无权申请鉴定。本院经认证认为，汇盈公司提交的《投诉报告》，签名人是否具有业主身份及签名的真实性无法确定，提交的《学府世家业主入住信息情况表》不足以证明系案涉小区业主入住的全部情况，因此对汇盈公司提交的上述证据均不予采信。另汇盈公司提交的《电子数据司法鉴定书》实际为汇盈公司提出对“郴州新网”平台手机投票电子数据申请鉴定的请求，因其未提交任何证据证明手机投票表决数据有不真实的情形存在，且汇盈公司在一审对此并未申请鉴定，故对其申请本院不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据原卷材料、庭审情况以及双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：学府世家业委会是否具有诉讼资格。本案中，汇盈公司上诉认为学府世家业委会成立未经召开业主大会等程序，因此学府世家业委会至今没有依法成立，无权以学府世家业委会的名义起诉汇盈公司，不具备本案原告的诉讼主体资格。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十五条规定“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。”《物业管理条例》第十条、第十二条、第十五条、第十六条规定，业主委员会成立首先需要业主选举产生，被选举成员应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，其次是到相关部门备案登记。本案中，学府世家小区首次业主大会的筹备，从组建筹备组到召开成立均是在郴州市苏仙岭街道办事处指导和协助下进行，有过半数业主和建筑总面积过半数的业主通过“郴州新网”平台电子投票系统参与了投票，就成立学府世家业委会及选举首届业主委员会委员和其他事项进行了表决，业委会成立之后也经过了行政主管部门的备案，因此学府世家业委会的成立及业委会委员组成符合法律规定。汇盈公司提交的证据并不能推翻经依法备案的学府世家业委会成立及业委会委员组成的合法性。故汇盈公司关于学府世家业委会成立未经召开业主大会、无权以学府世家业委会的名义起诉汇盈公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，汇盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由郴州汇盈房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖志刚审 判 员 李惠铭审 判 员 邓 群二〇二一年六月八日法官助理 徐 艺书 记 员 谢 意附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。