广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）东中法行终字第79号上诉人（原审原告）：廖惠良，男，1982年7月25日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇，系已注销的东莞市虎门颂扬广告材料店的经营者。委托代理人：李宗新，广东金石行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保险综合大楼，组织机构代码证号：45723264—5。法定代表人：梁冰，该局局长。委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：杨达英，女，1974年10月1日出生，汉族，住四川省宣汉县，系黎小弟的妻子。原审第三人：黎智联，男，1998年1月28日出生，汉族，住广西苍梧县，系黎小弟的儿子。法定代理人：杨达英，是黎智联的母亲，身份情况同上。原审第三人：黎扬，男，2002年6月25日出生，系黎小弟的儿子。法定代理人：杨达英，是黎扬的母亲，身份情况同上。上诉人廖惠良因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）以及原审第三人杨达英、黎智联、黎扬社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：廖惠良是东莞市虎门颂扬广告材料店（以下简称“颂扬广告”）的经营者，该店于2013年2月22日因经营不善已注销。颂扬广告承接了东莞市新意网吧有限公司的户外广告设计制作工程，该店以每天160元的工资聘请了黎小弟参与该工程的施工。2012年7月4日10时14分左右，黎小弟在东莞市新意网吧有限公司户外广告安装施工的过程中触电，经医生现场确认死亡，死亡原因为“电击伤”。2012年11月2日，黎小弟的姐姐黎艳红就黎小弟上述发生事故死亡一事向社保局申请工伤认定。社保局受理后，综合相关材料，认为黎小弟于2012年7月4日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，于2012年11月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203087011号《认定工伤决定书》，认定黎小弟于2012年7月4日发生事故死亡属于工伤。廖惠良不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2012年11月2日，黎小弟的姐姐黎艳红就黎小弟于2012年7月4日发生事故死亡一事向社保局申请工伤认定，社保局受理后，综合相关材料，认为黎小弟上述发生事故死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，于2012年11月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203087011号《认定工伤决定书》并依法送达，其执法主体适格，原审法院予以确认。本案的争议焦点是社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203087011号《认定工伤决定书》是否合法。首先，根据《死亡医学证明书》、王孝心的《证人证言》，可以证明黎小弟于2012年7月14日在东莞市新意网吧有限公司户外广告安装施工的过程中触电，经医生现场确认死亡，死亡原因为“电击伤”的事实。廖惠良对上述事实亦不持异议。其次，社保局对王孝心调查制作的《询问笔录》、社保局对黎艳红调查制作的《询问笔录》及廖惠良在工伤认定阶段向社保局提交的《关于我店与王孝心是否有施工承包合同》，可以证明东莞市新意网吧有限公司的户外广告安装工程是由廖惠良经营的颂扬广告所承接，王孝心没有承包本次施工工程，颂扬广告以每天160元工资聘请了黎小弟等人进行施工的事实。廖惠良提出其已将东莞市新意网吧有限公司户外广告工程转包给王孝心，王孝心请黎小弟进行具体施工，廖惠良与王孝心之间形成的是承揽合同关系，黎小弟的本次工伤责任不应当由廖惠良所承担，而应是王孝心。原审法院认为廖惠良提交的证据无法充分有效地证明其上述主张。即使廖惠良有将上述工程转包给王孝心，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的规定，作为承包方的王孝心不具备用人单位资格，黎小弟的工伤保险责任也应当由具备用人单位资格的发包方即廖惠良承担。廖惠良提出在涉案事故发生时，廖惠良并未取得制作、设计户外广告的资质，原审法院认为廖惠良的上述主张并不影响廖惠良具备用人单位资格的性质。综上述所，社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203087011号《认定工伤决定书》，认定黎小弟于2012年7月4日发生触电事故导致死亡属于工伤，事实清楚、依法有据。廖惠良请求撤销上述《工伤认定书》依据不足、理由不成立，原审法院予以驳回。原审法院遂依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回廖惠良的全部诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由廖惠良承担。一审宣判后，廖惠良向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、撤销社保局于2012年11月15日作出的东社保工伤认字第GSRD2203087011号《认定工伤决定书》；3、本案诉讼费用由社保局承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。死者黎小弟实际上是由承揽人王孝心所雇请，其与本人并不存在直接的劳动关系。二、另经查，死者黎小弟生前真正的工作单位为东莞市虎门力度广告装饰部（以下简称“力度装饰部”），其所在的工作单位为已为其购买了工伤保险。故，黎小弟并非上诉人的职工，本案不能适用关于工伤的法律法规。三、死者黎小弟不是因为安装户外广告牌而死，其是由于工作之外的事由而触电身亡。综上，黎小弟既不是本人的员工，也不是因工死亡，故社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203087011号《认定工伤决定书》错误，请法院依法支持社保局人的上诉请求。二审法庭调查时廖惠良补充几点理由：1、社保局所作出的工伤认定决定书缺乏事实依据。社保局作出的工伤认定主要依据王孝心本人的陈述，王孝心的陈述不能作为黎小弟受雇于本人的证据，因王孝心与本案有利害关系。2、关于本人经营的颂扬广告与王孝心是否有施工承包的相关证据，是本人在社保局的诱导下作出的，内容与客观事实不符。本人与黎小弟不存在劳动关系，黎小弟死亡不应认定为工伤，黎小弟与力度装饰部有劳动关系，且力度装饰部有为其购买社保，即一审法院亦认定黎小弟与力度装饰部存在劳动关系。则在二者劳动关系存在期间，黎小弟不可能与本人存在劳动关系，本人亦无法在同一区域为黎小弟购买社保。3、黎小弟从未就劳动合同等要求与本人进行协商，也没有签订任何协议。4、黎小弟并不受本人或本人经营的颂扬广告的规章制度的约定，亦不受本人约束，从王孝心在社保局所作的笔录可见，黎小弟的去留不受本人的约束。5、案涉工程为以完成特定事项为限的用工形式，与劳动关系的用工形式存在区别。6、本案中导致黎小弟死亡的直接原因是网吧管理上的漏洞，本人并没有过错。黎小弟死亡是由于网吧设备漏电所致，网吧有义务提供安全的工作场所。黎小弟不是因工死亡，从现场来看导致黎小弟死亡的射灯离地面是6.4米，棚架的高度是3.6米。按正常的施工，黎小弟不可能被离自己一米多远的射灯击中，因此其应在工作场所以外一两米被电倒。综上所述，本人认为黎小弟的死亡不属于工伤，社保局作出的工伤认定错误。被上诉人社保局答辩称：一、廖惠良主张该户外广告安装工程转包给了包头工王孝心进行施工，黎小弟是王孝心聘请的人员，但廖惠良未提供有效证据支持，且在其提供的《关于我店与王孝心是否有施工承包合同》中也明确表示，王孝心没有承包下来，该工程按施工天数计算（每人每天160元）。二、廖惠良认为黎小弟是力度装饰部的员工且力度装饰部已为黎小弟购买了工伤保险，但廖惠良并没有提供相关的证据支持，即使力度装饰部为黎小弟缴纳了社保，但本案证据显示黎小弟从事涉案工程安装前却是摩的司机，由此可以判断其只是与力度装饰部存在挂靠缴纳社保的关系，并不影响本案工伤事实的认定。三、廖惠良主张黎小弟不是因为安装户外广告而是工作之外的事由而触电死亡的观点不成立。根据王孝心的证人证言、《死亡医学证明书》可以证明黎小弟是在东莞市新意网吧有限公司户外广告工程的安装过程中触电死亡，廖惠良在行政起诉状及一审庭审中对此事实也并无提出异议。首先事发当日一同施工的王孝心证实，其与黎小弟受雇于廖惠良，黎小弟于从事廖惠良指派的户外广告安装施工过程中触电死亡；其次，廖惠良也认可该户外广告的设计和制作工程是由其从东莞市新意网吧有限公司承接。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，一审期间廖惠良的诉讼请求为：一、撤销社保局2012年11月15日作出的东社保工伤认字第GSRD2203087011号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费由社保局承担。二审期间，廖惠良申请本院对黎小弟在社保局的参保情况予以查明。本院认为：依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，其执法主体适格，本院予以确认。黎小弟的死亡是否因其他主体民事侵权所致与黎小弟的死亡应否被认定为工伤是两种不同的法律关系，因此，黎小弟的死亡是否因涉案工程发包方所提供的现场环境漏电所致与本案无关，不影响本案是否构成工伤的认定和审理。被注销前的颂扬广告是《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”中规定的合法用工主体。廖惠良作为颂扬广告的经营者，应对颂扬广告所聘工作人员的工伤承担责任。廖惠良主张把涉案工程转包给了王孝心理据不足，本院不予支持。作为工程的承包方，廖惠良未提供证据证明力度装饰部同时也是工程的承包方，也无法证明黎小弟是由力度装饰部委派至廖惠良承包的涉案工程中工作。在此情况下，即使力度装饰部已为黎小弟购买了社保，也应由实际用工主体廖惠良对黎小弟在工作过程中所受伤害承担工伤责任。廖惠良主张撤销本案工伤认定没有依据，原审法院驳回廖惠良本案诉讼请求正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人廖惠良负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦艳芹审 判 员  尹河清代理审判员  叶俏珠二〇一三年九月十三日本件与原本核对无异书 记 员  王 蕾