新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初3189号   原告：周志刚，男，1983年1月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原告：柏青梅（曾用名：柏秋梅），女，1983年8月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：马慧，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：林志华，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：乌鲁木齐金质酒店有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）河北东路**。   法定代表人：施亮，该公司经理。   委托诉讼代理人：王永财，新疆鼎信旭业律师事务所律师。   被告：新疆维吾尔自治区市场监督管理干部教育培训中心（曾用名新疆维吾尔自治区质量技术监督干部教育中心），住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市科学一街**/div>   法定代表人：张晨，该中心党支书记。   委托诉讼代理人：赵娜，新疆鼎信旭业律师事务所律师。   原告周志刚、柏青梅与被告乌鲁木齐金质酒店有限公司（以下简称金质酒店）、新疆维吾尔自治区市场监督管理干部教育培训中心（以下简称干教中心）合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理，原告周志刚、柏青梅的共同委托诉讼代理人马慧，被告金质酒店的委托诉讼代理人王永财、被告干教中心的委托诉讼代理人赵娜到庭参加诉讼，于2021年3月4日公开开庭进行了审理，原告周志刚及原告周志刚、柏青梅的共同委托诉讼代理人马慧，被告金质酒店的委托诉讼代理人王永财、被告干教中心的委托诉讼代理人赵娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告周志刚、柏青梅向本院提出诉讼请求：二被告向二原告偿还欠款255,673.95元及资金占用期间利息17,893.68元（自2018年9月1日起，按照年息6%计算至2019年10月31日，实际计算至清偿之日止）。事实与理由：2008年3月1日，周志刚与新疆质量苑宾馆（以下简称质量苑宾馆）签订《清真餐厅合作协议》，约定质量苑宾馆提供餐厅经营场地、营业执照、设施设备，以及经营方式，周志刚每年支付承包费10万元。周志刚实际经营至2012年9月1日，经营结束后，质量苑宾馆一直未给周志刚结算，2017年经干教中心对质量苑宾馆查账，质量苑宾馆尚欠周志刚255,673.95元。就该笔欠款，干教中心下设的金质酒店与二原告签订还款协议书，该协议书明确约定前述债务于2018年8月31日前还清，但至今未向二原告清偿。2018年10月10日，二原告找到质量苑宾馆的原主管赵新春，其亦认可欠款事实，现款项至今未向二原告给付，故二原告诉至法院。   被告金质酒店辩称，债务并非其直接与周志刚发生，系原质量苑宾馆承包餐厅产生，金质酒店是国有企业，质量苑宾馆注销时，对其与周志刚的账目由中介机构进行查证，2012年实际欠付324,694.75元，2015年11月17日支付周志刚20万元，实际欠付124,694.75元，而非二原告所诉数额。   被告干教中心辩称，其非质量苑宾馆的开办人，周志刚是与质量苑宾馆签订的合同，应由金质酒店付款，其余意见和金质酒店一致。   原告周志刚、柏青梅为证明其诉讼请求，举证如下：   1.2008年3月1日签订的《清真餐厅合作协议》，证明：周志刚与质量苑宾馆的合同关系。   金质酒店对此份书证的真实性认可、关联性不认可，该证据不能证明其欠付二原告经营款。   干教中心对此份书证的真实性认可，但该合作协议的主体是质量苑宾馆，与其无关。   2.2018年10月8日的情况说明，证明：周志刚自2008年3月1日至2012年9月1日承包质量苑宾馆的清真餐厅，每年承包费为12万元，经干教中心内部查账，质量苑宾馆欠付周志刚255,679.95元。   金质酒店对此份书证签字的真实性认可，内容的真实性不认可，当时赵新春已不在干教中心工作，他不清楚财务审计情况。   3.还款协议，2017年11月23日，质量苑宾馆办理注销，将其欠付周志刚的255,679.95元债务转移至金质酒店，并约定2018年8月31日前还清。   金质酒店对施亮签字真实性认可，系其代表金质酒店签字，但是经审计，债务往来的数字不属实，查账后金质酒店尚欠周志刚12万余元，故对还款协议记载的金额不认可；合同第五条说合同经过签章后生效，但是合同只有施亮签字，没有盖章，用印章需要内部审批的，合同没有盖章就尚未生效。   4.国家企业信用信息公司报告，证明：金质酒店是干教中心独资设立的一人有限责任公司。   金质酒店对此份书证的真实性、关联性、合法性认可。   干教中心对证据2-4的质证意见与金质酒店一致，干教中心非承担债务的主体，不应当承担还款责任。   被告金质酒店举证如下：   1.新疆中天誉华税务师税务公司于2018年9月2日出具的关于周志刚往来账说明，证明：2012年金质酒店欠付周志刚324,694.75元，2015年11月7日向其给付20万元，尚欠124,694.75元未付。专项说明中也截止，2012年5-9月对账的情况做了说明，其中周志刚收款金额是19万余元无法查询，故二原告主张的数额无依据。   二原告对此份书证的真实性、关联性、合法性不认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，公司出具的证明材料需经经办人签字，该材料仅具有税务师税务所的签字盖章，无经办人签字；该税务证明系金质酒店单方委托，是其内部审计行为，并不能作为双方债务的确认，质量苑宾馆清算也没有通知原告，对原告不产生效力。   干教中心对此份书证的真实性、关联性、合法性认可。   2.中兴财光华会计师事务所（特殊普通合伙）新疆分所出具的审计报告，证明：其与干教中心财务独立。   二原告对此份书证的真实性认可、关联性不认可，金质酒店的审计报告体现的是2019年1月至4月的财务状况、经营成果及现金流进行，与本案案涉时间段不重合。   干教中心对此份书证的真实性、关联性、合法性均认可。   被告干教中心举证如下：   新疆方夏会计师事务所的审计报告，证明：干教中心仅系金质酒店的股东，不存在财产混同的情形。   二原告对此份书证的真实性、合法性认可，关联性不认可，该审计报告明确载明是对2012年1月1日至2018年12月31日期间财务管理情况进行的审计，且该报告中反映了干教中心财务核算、财务管理、内部控制都存在问题，报告中明显多处显示被告管理不规范，财务支出不合规，有违规出借资金的情形，第13页明确写明干教中心有违规支付质量苑宾馆资金的情况，案涉当年，质量苑宾馆也是归属干教中心管理，故不能证明其与金质酒店之间不存在财务混同的情形，另，干教中心在当年还监管负责金质酒店，综上，金质酒店与干教中心之间有财产混同情形。   干教中心对此份书证的真实性、关联性、合法性均认可。   对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：金质酒店提交的新疆中天誉华税务师税务公司于2018年9月2日出具的关于周志刚往来账说明系原件，本院对该证据的真实性予以确认。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：   2008年3月1日，甲方为新疆质量苑宾馆，乙方为周志刚签订《清真餐厅合作协议》，约定2008年3月1日至2009年3月1日，乙方每年向宾馆员工提供10万元的就餐费用，年终按总额结春甲方代表处签字，周志刚在乙方处签字。   2017年11月23日的还款协议书，债权人处记载周志刚、柏秋梅，债务人处记载金质酒店，该还款协议书记载，经过友好协商，双方就有关事项协议如下：第一条还款内容第1项还款金额为255,673.95人民币，第2项还算，每月结算0.83万元。合同落款甲方处记载质量苑宾馆、赵新款期限为自签订此协议之日起债务人至2018年8月31日前还清，如遇特殊情况可延期二至三个月，第3项还款方式为每月还款3万元，直至还清债务。周志刚、柏秋梅在落款债权人处签字，施亮在债务人处签字。   2018年9月2日，新疆中天誉华税务师事务所有限公司出具关于周志刚往来账说明，记载：周志刚系新疆质量苑宾馆的餐厅承包人。（一）周志刚在账套往来账反映金额第3项载明欠付周志刚324,694.75元；（三）周志刚和质量苑宾馆往来账说明处载明：“由于宾馆财务管理混乱，没有按照财务管理规定的要求执行，周志刚根据和质量苑宾馆的内部协议结账，自2012年7月份未在账套中反映，周志刚内部结算到2012年10月份，相关情况资料只是根据内部核算进行结算，在账套中未进行相关记录，和前任会计无法联系，对相关情况无法一一核实，本说明仅供贵单位参考”。   2018年10月9日的情况说明记载：自2008年3月1日至2012年9月1日，质量苑宾馆餐厅由周志刚承包。2008年3月1日到2012年9月1日承包费增至2万元，餐厅所有营业款由质量苑宾馆餐厅承包人结回后，交到质量苑宾馆，质量苑宾馆财务在扣除租金，税款，天然气，水电。剩余的月按照质量苑宾馆财务要求提供票据后。再付给餐厅承包人。2008年3月1日，到2012年9月1日一直是这样运行。2012年3月至8月局机关在质量苑宾馆餐厅吃了几个月的工作餐也是宾馆支付给餐厅承包人，2017年9月至11月期间，质量苑宾馆餐厅柏青梅，干教中心财务会计和财务贺科长，还有质检大厦财务武会计经过两个多月的查账，现还剩余255,673.95元未付。二原告在说明人后签字，该情况说明空白处手写记载“以上情况基本属实”，由赵新春在下方签字。   另查一，金质酒店系非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，法定代表人系施亮，赵新春系监事，股东系干教中心。   另查二，干教中心2013至2018年度财务管理专项审计报告中，三、审计发现的问题及改进意见，（一）干教中心存在的问题，3.财务管理方面（12）以往审计整改情况载明：根据2018年9月乌鲁木齐市博鑫昌业有限责任会计事务所对干教中心截止2018年7月31日的资产进行清产核资审计报告披露③干教中心有部分资产与金质酒店资产混用情况，上述问题截止至审计日，上述问题未整改。   另查三，2020年7月2日，金质酒店提交审计申请书，申请对原告周志刚承包经营的质量苑宾馆期间往来账进行审计，本院经摇号确定新疆天山有限责任会计师事务所对金质酒店的申请进行评估，2021年1月8日，新疆天山有限责任会计师事务所出具委托鉴定结案审批表，鉴定结论载明：“经审计发现该公司账目混乱，原始证据缺失严重，致使无法确认的账目金额巨大，无法对其单位作出正确判断，故申请退案”。   本院认为，周志刚、柏青梅就其主张提交有《清真餐厅合作协议》、情况说明及还款协议相互印证，金质酒店对上述证据的真实性均予以认可，且庭审中，金质酒店对欠款事实不持异议，故对于金质酒店的欠款事实，本院予以认定。金质酒店抗辩还款协议约定经签章后生效，该协议仅由其法定代表人施亮签字，未加盖公章，故合同尚未生效，对此本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，据此施亮作为金质酒店的法定代表人签字系代表法人行使职权，其在合同上签字的行为，代表法人的意思表示，而不应苛求同时具备签字及签章该协议书才生效。金质酒店提交的新疆中天誉华税务师事务所有限公司出具的关于周志刚往来账说明中载明宾馆财务混乱，没有按照财务管理规定的要求执行，后金质酒店在本案中提出审计申请，经本院委托审计机构亦因质量苑宾馆公司账目混乱，原始证据缺失严重，致使无法确认的账目金额巨大，无法对其单位作出正确判断，故周志刚、柏青梅提交的具有施亮签字的还款协议书的证明效力高于金质酒店提交的往来账说明，故对于周志刚、柏青梅要求金质酒店依照还款协议书载明的金额向其给付欠款255,673.95元的诉讼请求，本院应予支持。   金质酒店未按还款协议书承诺还款期限还款构成违约，周志刚、柏青梅主张违约责任合理，金质酒店的违约行为，至少造成周志刚、柏青梅资金占用期间利息损失，周志刚、柏青梅自2018年9月1日付款期限届满次日之日起计息合理，本院予以采纳；周志刚、柏青梅按照年利率6%计算利息无事实及法律依据，本院予以调整，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于原告主张的利息应当分段进行计算，2018年9月1日至2019年8月19日期间，应当参照同期银行贷款利率4.75%计息，自2019年8月20日起，应当参照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率分段进行计息，故本案利息分段计算如下：255,673.95元×4.75%÷365天×352天（2018年9月1日至2019年8月19日）＋255,673.95元×4.25%年息÷365天×30天（2019年8月20日至2019年9月19日）＋255,673.95元×4.20%年息÷365天×41天（2019年9月20日至2019年10月31日）＝13,811.3元，本院该案数额予以判付，且金质酒店需以实际未还本金为基数，参照贷款市场报价利率向周志刚、柏青梅支付2019年11月1日至实际付清之日的利息。   《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中，干教中心系金质酒店的独资股东，其有义务举证证明其与金质酒店财产独立，就此干教中心提交其2013至2018年度财务管理专项审计报告，其中审计报告已经载明干教中心有部分资产与金质酒店资产混用，截止至审计日，该问题未整改，故干教中心的举证不足以证明其与金质酒店财产独立，故周志刚、柏青梅要求干教中心于金质酒店承担连带责任的诉讼请求，本院应予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：   一、被告乌鲁木齐金质酒店有限公司给付原告周志刚、柏青梅租赁费255,673.95元；   二、被告乌鲁木齐金质酒店有限公司支付原告周志刚、柏青梅利息13,811.3元，且被告乌鲁木齐金质酒店有限公司需以实际未还本金为基数，参照贷款市场报价利率支付原告周志刚、柏青梅自2019年11月1日至实际付清之日的利息；   三、被告新疆维吾尔自治区市场监督管理干部教育培训中心对被告乌鲁木齐金质酒店有限公司的上述付款责任承担连带责任。   上述应付款项被告乌鲁木齐金质酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案起诉标的额273,567.63元，支持标的额269,485.25元，占起诉标的额的99%，案件受理费5,403.51元（原告已预交），由原告负担1%即54.04元，由被告乌鲁木齐金质酒店有限公司负担99%即5,349.47元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   葛思彤   人民 陪 审员   张 洁   人民 陪 审员   陈 萍   二 〇 二 一 年 三 月 八 日   书  记  员   李 丹