北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初3638号原告：江俊爽，女，1977年12月7日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：周文俏，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王魁华，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。被告：北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司，住所地北京市怀柔区庙城镇桃山村临998号。法定代表人：杨国涛，总经理。委托诉讼代理人：陈辉，北京雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，北京雍文律师事务所律师。第三人：北京中车信融融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区大中富乐村红螺东路21号56幢216室。法定代表人：乐荣生，执行董事。委托诉讼代理人：张小燕，女，1983年9月10日出生，汉族，该公司员工。原告江俊爽与被告北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司（以下简称北汽福田雷萨分公司）、第三人北京中车信融融资租赁有限公司（以下简称中车信融公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月1日、12月30日公开开庭进行了审理。原告江俊爽委托诉讼代理人周文俏、王魁华，被告北汽福田雷萨分公司委托诉讼代理人陈辉、杨帆，第三人中车信融公司委托诉讼代理人张小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江俊爽向本院提出诉讼请求：1．请求解除原被告之间签订的编号为FTS201603245的《买卖合同》；2．请求判令被告返还原告购车款154万元；3．判令被告承担原告为涉案37台搅拌车交纳的购置税1025760元、车辆保险费328190．76元，共计1353950．76元；4．请求被告承担原告为涉案37台搅拌车支出的维修费以及上牌费934700元；5．请求判令被告和第三人共同退还原告为履行上述FTS201603245的《买卖合同》义务支付的款项69500元及原告向第三人融资时支出的融资租赁服务费用等费用；6．诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月，原告与被告签订了编号为FTS201603245的《买卖合同》，约定原告向被告购买37台搅拌车，合同总价为770万元，原告在合同签订之日起3日内向被告支付合同总价的20%，剩余80%由原告向被告指定的第三人进行融资，融资期限为30个月，金融服务费为61600元、调查及公示费2000元、征信查询费900元、抵押登记费5000元，共计69500元。2016年5月30日，原告与第三人签订了《融资租赁合同》，期间原告支付了货款154万元及金融服务费69500元，另原告支付了上牌、保险、维修等费用共计2288650．76元。2018年，原告对购买的搅拌车进行了年检，发现多台车架号遭车辆年检单位质疑，原告委托武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司对其中三台搅拌车进行了鉴定，2018年7月26日，鉴定公司做出送检车辆的车架号确定存在篡改的鉴定意见。第三人的监事、董事曾担任被告公司的负责人，且代表第三人与原告签订了《融资租赁合同》，代表第三人签订合同的唐建华曾是案外人湖北福田设备租赁有限公司的法定代表人，并在其任职期间曾代表案外人与第三人签订本案涉诉37台搅拌车的《融资租赁合同》，原告有理由相信其明知被告出售给原告的37台搅拌车为经过被告篡改发动机号的设备，被告和第三人之间存在恶意串通，损害原告的合法权利。被告和第三人的行为已严重侵犯了原告的合法权利，也违反了法律规定，故为维护原告的合法权利，故起诉至法院，请求依法判决。北汽福田雷萨分公司辩称：原、被告之间是平等主体之间的二手车买卖关系，不是销售商与消费者之间的购销关系，被告不是销售车辆的生产厂家，原告购买车辆时，原告对车辆的性能外观手续有清晰完整的认知，因此无论车辆后续出现何种问题，车辆交付后出现的问题不是本案买卖合同当中被告应当承担的责任。原告主张37台车辆车架号存在篡改可能，但原告无充分证据证明其车架号存在篡改。原告在融资租赁合同项下付款义务没有履行完毕，如果原告方的解除合同的诉求得到支持，会导致与一中院调解书确定的利益相互矛盾，因此原告不具备行使二手车买卖解除权的权利。双方未约定解除权的期限，根据法律规定，原告应从自知道解除事由出现的合理期限内行使权利，即原告主张的2018年8月知晓车辆车架号存在篡改的可能时起算，其行使解除权的合理期限应不超过1年。原告在知道解除事由后继续履行应视为对解除权的放弃，原告在2019年与第三人签订了调解书，与案外人林志高签订了和解协议，上述和解协议的基础都是买卖合同成立，建立在原告认可协议履行完毕、取得车辆所有权的基础上，原告也履行了与案外人林志高的协议，因此原告在明知可能导致合同解除的事由情况下，继续履行协议，应视为对解除权的放弃。综上，请求驳回原告的诉讼请求。中车信融公司述称：不同意原告的诉讼请求，2016年5月30日原告与第三人之间签订了《融资租赁合同》，约定原告将自被告处购买的车辆转让给第三人开展售后回租业务，在合同履行过程中，因原告未履行合同义务，中车信融公司曾提起诉讼，经北京市第一中级人民法院调解，双方签订了调解协议，现原告再次起诉，违反诚实信用原则，实质上否定了前述法律文书，对原告诉讼请求应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2016年3月，江俊爽（乙方）与北汽福田雷萨分公司（甲方）签订一份《买卖合同》，约定北汽福田雷萨分公司将37辆搅拌车出售给江俊爽，价格为770万元，首付款为合同金额的20%即154万元，剩余616万元通过中车信融公司办理融资租赁业务，融资期限为30个月，融资服务费61600元、调查及公示费2000元、征信查询费900元、抵押登记费5000元，费用合计69500元。合同约定乙方（江俊爽）或其代理人接收车辆时，如对车辆质量性能、外观等有异议应当即提出书面异议，若未提出异议的，则视为甲方（北汽福田雷萨分公司）所提供车辆符合本合同之约定，乙方对货物的之质量性能、外观等予以认可，无任何异议。合同第十三条约定，本合同标的设备，甲方不对设备之性能做出任何保证和承诺，乙方亦明确知晓本合同标的物设备之性能可能无法达到同类新设备的性能。2016年3月24日，江俊爽向北汽福田雷萨分公司支付首付款及服务费共计1609500元。2016年5月30日，江俊爽（乙方）与中车信融公司（甲方）签订一份《融资租赁合同》，约定该合同项下的融资租赁方式为售后回租，即甲方根据乙方的要求向乙方购买其拥有完全所有权的租赁物，再由甲方出租给乙方使用。租赁物转让价款由甲方分首付款和后期车款向乙方指定的第三方支付。其中甲方向乙方支付的首付款金额与乙方应向甲方支付的首期租金金额相同，由甲方在支付的租赁物转让价款中直接扣除。自甲乙双方签订本协议之日起，租赁物的所有权即转移至甲方，甲方以占有改定的方式向乙方出租租赁物，租赁物不转移占有，甲方将租赁物出租给乙方，由乙方继续占有和使用。当日，中车信融公司与江俊爽以占有改定的方式交接上述37台车辆。2020年4月7日，益阳市公安交通警察支队车辆管理所车辆信息查询显示，涉案的其中35台车辆有部分车辆状态为“违法未处理，逾期未年检，被盗抢，锁定”，部分车辆为“违法未处理，逾期未年检”等，其中×××为“违法未处理，逾期未年检”，×××“违法未处理，逾期未年检，被盗抢，锁定”。车辆的初始登记日期为2014年12月、2015年2月。因江俊爽未能支付车辆租金，2017年，中车信融公司将江俊爽等人起诉至法院，要求支付全部租金及违约金，2018年5月10日，北京市昌平区人民法院作出（2017）京0114民初12840号民事判决书，江俊爽等不服该判决上诉至北京市第一中级人民法院。在该案审理过程中，江俊爽与林志高等人达成了一份《江俊爽案外和解协议书》，各方对于车辆的过户及相关问题进行了约定。2019年1月18日，该院作出（2019）京01民终747号民事调解书，确认双方达成如下协议：一、江俊爽、袁凤池与北京中车信融融资租赁有限公司以及林志高、李岚、肖鑫、马晓琳确认本案拖欠的租金款项总额是5719598元，江俊爽、袁凤池于2019年4月30日前一次性偿还现金不低于200万元；江俊爽、袁凤池于2019年5月份开始，每月还款不低于15万元，每月25号为还款日，最迟于2020年2月28日之前还清全部租金5719598元；二、如江俊爽、袁凤池按照本调解书第一项的约定执行，则北京中车信融融资租赁有限公司放弃违约金123．2万元；若江俊爽、袁凤池没有按照本调解书第一项的约定执行，连续三次出现月还款低于15万元或连续三次迟延还款的情况，则江俊爽、袁凤池仍需支付违约金123．2万元(如违约，违约金123．2万元于2020年3月10日之前一次性付清)；三、林志高、李岚、肖鑫、马晓琳同意对本调解书第一项、第二项承担连带清偿责任。后江俊爽、袁凤池对该调解书申请再审，2020年9月28日，北京市高级人民法院作出（2020）京民申3999号民事裁定书，裁决驳回其再审申请。2020年7月7日，原告持上述诉称请求及理由诉至本院。审理中，原告出具了一份2020年5月5日益阳欧绅汽车维修服务有限公司维修情况的说明，该说明记载：2014年12月，为了车辆通过上牌检测，该公司对福田设备租赁公司益阳分公司的35台二手车进行了维修，车辆车况极差，共计支出维修金额为683700元。原告出具了一份2020年5月8日湖北福田设备租赁有限责任公司益阳分公司（以下简称福田设备租赁公司益阳分公司）的说明，该说明记载：湖北福田设备租赁有限责任公司2014年12月通过经销商益阳欧绅汽车销售服务有限公司以970万的总价购买了北汽福田汽车股份有限公司制造生产的37台二手搅拌车。其中2台登记在湖北福田设备租赁有限责任公司长沙分公司名下，35台登记在福田设备租赁公司益阳分公司的名下。为了便于使用该37台二手搅拌车，该搅拌车缴纳车辆购置税、买保险等支出1353950．76元，维修费和上牌费支出934700元，共计支出2288650．76元。2016年江俊爽辗转以770万元的总价购买了北汽福田汽车股份有限公司制造生产的上述37台二手搅拌车。……37万二手搅拌车上牌以及正常使用所指出的全部费用实际承担人为江俊爽。原告出具了一份2018年7月26日，武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司出具武天评报字[2018年]第072601号鉴定评估报告，评估报告认为车牌号为×××、×××、×××的车辆车架号存在篡改痕迹。被告及第三人对上述证据不予认可。本案在审理过程中，陕西法士特齿轮有限责任公司向本院表示，涉案车辆的变速箱编号与该公司生产产品一致，但不能证明该产品为该公司产品，同时，无法核实相关变速箱的具体装车信息。潍柴动力股份有限公司向回函本院表示，涉案车辆的发动机号码及部分发动机铭牌在该公司生产制造系统及售后服务系统中进行了全面查询，未查询到此37台发动机号码及相关信息。原告表示根据潍柴动力股份有限公司的回函可以认定涉案37台车辆发动机号系存在篡改，被告表示其与潍柴动力股份有限公司联系时，该公司系表示因系统升级原因未查询到，上述车辆的发动机确系从该公司购买。另查明，2015年5月，湖北福田设备租赁有限责任公司与中车信融公司曾签订一份《融资租赁合同》及《租赁物转让协议》，双方达成了关于涉案37台搅拌车售后回租方式的融资租赁。2016年5月，双方终止上述合同。2016年5月，北汽福田雷萨分公司向中车信融公司支付车辆回购款，回购上述车辆。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与北汽福田雷萨分公司签订了关于37辆搅拌车的买卖合同，该合同不违反法律强制性规定，合法有效。本案争议的焦点为原告主张以购买车辆的车架号、发动机号存在篡改为由要求解除合同，是否应当支持。本院认为，原告的请求不能成立，理由如下：一、涉案车辆从原告购买至其本案起诉已有四年之久，根据合同法相关规定，买受人收到标的物后，应当及时检验，买受人未在合理期限内或收到标的物之日起两年内未通知出卖人的，应视为标的物验收合格；二、虽发动机生产厂家表示未查询到发动机的相关信息，并不能就此直接认定发动机号曾经被被告公司篡改，原告也未能提交其他证据证明涉案车辆的发动机号存在篡改痕迹的证据，原告主张涉案车辆存在的缺陷主要指车辆的车架号存在篡改，根据原告提交的武天评报字[2018年]第072601号评估报告，现只有三辆车的车架号存在篡改痕迹的证据，原告共计购买了37辆车，现无证据证明剩余34辆车的车架号也存在篡改。虽原告系与北汽福田雷萨分公司签订的买卖合同，但车辆并非直接由北汽福田雷萨分公司向原告交付，而是从湖北福田设备租赁有限公司交付，无证据证明北汽福田雷萨分公司知晓涉案车辆车架号在出售时存在篡改。篡改后的车架号、发动机号与北汽福田汽车股份有限公司出厂合格证上的编号一致，涉案的37辆车已经国家行政机关审核登记至湖北福田设备租赁有限公司及江俊爽等名下，初次登记时该车辆的车架号已经为更改后的号码即现有号码，车辆在交易、转移登记、上牌、前期年检等过程中并未受到限制；三、因原告与第三人等履行融资租赁合同过程中发生纠纷，2018年5月10日，北京市昌平区人民法院作出了（2017）京0114民初12840号民事判决书，江俊爽等不服该判决上诉至北京市第一中级人民法院。在该案审理过程中，江俊爽与林志高等人达成了一份《江俊爽案外和解协议书》，各方对于车辆的过户及相关问题进行了约定。原告在2018年7月26日已知晓车辆存在车架号篡改的情形下，其仍于2019年1月18日，经法院主持调解达成了调解协议，由北京市第一中级人民法院作出了（2019）京01民终747号民事调解书，应视为原告在接受了车架号存在篡改的基础上，同意继续履行相关合同，该调解书对各方具有强制约束力，当事人应当按照该协议履行相关义务。原告未在上述评估报告书出具后及诉讼过程中及时提出行使解除权，应视为其放弃了相关权利。现原告要求解除其与北汽福田雷萨分公司的买卖合同，与生效法律文书相悖；四、发动机号、车架号是用于确定车辆唯一性、合法性的主要依据，如涉案相关车辆的发动机、车架号、合同、购买凭证等能确定系原告购买的合法车辆，车辆具有合法性和唯一性，并不必然导致车辆不能正常使用。本案涉诉的车辆大部分系因违法未处理、逾期未年检状态等被锁定，原告以车辆因车架号、发动机号等存在篡改为由不能正常使用，证据不足。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回江俊爽的诉讼请求。案件受理费65700元，由江俊爽负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二一年四月十二日法官助理 董真真法官助理 武 慧书 记 员 董立志