山东省齐河县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1425民初540号 原告：刘建武，男，汉族，住山东省宁津县。 委托诉讼代理人：张晓明，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玮笑，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。 被告：曹圆，女，汉族，住山东省平原县。 委托诉讼代理人：万长平，齐河宣章法律服务所法律工作者。 原告刘建武与被告曹圆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告刘建武及其委托诉讼代理人张晓明、被告曹圆及其委托诉讼代理人万长平到庭参加诉讼。第二次庭审中原告刘建武及其委托诉讼代理人张晓明、陈玮笑，被告曹圆及其委托诉讼代理人万长平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建武向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告曹圆赔偿原告刘建武车辆维修费暂计50000元，停运损失等其他赔偿项目待司法鉴定意见书出具或实际发生后变更诉讼请求；2.请求诉讼费、鉴定费及其他实际支出费用由被告曹圆承担。事实和理由：2020年8月26日16时20分许，曹圆驾驶鲁ＡＢ××××红色轿车在海洋馆停车场由东向西行驶，由于速度过快，与刘建武驾驶的由北向南行驶的鲁ＡＦ3××××轿车相撞，造成鲁ＡＦ3××××受损的道路交通事故。刘建武驾驶的鲁ＡＦ3××××是合法运营的出租车，车辆损坏后刘建武无法继续运营，造成了巨大的经济损失。鲁ＡＦ3××××车辆所有人是山东正大汽车出租有限公司，2020年6月15日山东正大汽车出租有限公司与刘建武签订客运出租汽车承包运营合同，约定该车辆在2020年6月15日起至2026年12月14日止由刘建武承包使用，事故发生后，山东正大汽车出租有限公司将主张车辆损失及停运损失的权利让渡给刘建武，由刘建武向曹圆主张权利。事故发生后，齐河县xx局祝阿派出所出具110处警现场处结备案单，告知刘建武、曹圆自行协商或者通过法院处理，刘建武多次与曹圆协商无果。 被告曹圆辩称，1、发生交通事故属实，我方无过错，原告应承担本次事故的全部责任。2020年8月26日16时20分许，曹园驾驶的鲁ＡＢ××××红色轿车在海洋馆院内东西公路过十字路口时，原告驾驶的鲁ＡＦ3××××轿车由北向南行驶撞击过十字路口的曹园驾驶鲁ＡＢ××××轿车的车辆前部，由于原告未尽到安全注意义务和车速过快导致本次事故的发生，道交法第四十四条机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。被告曹园车辆先行十字路口，原告刘建武应当礼让曹园的车辆，由于本次事故是原告抢行造成的，应当承担本次事故的全部责任。同时原告给我方造成了车辆损失，应有原告承担。2、原告主张损失无事实和法律依据，车损鉴定数额过高，程序不合法，由于本次事故的全部责任在原告方，车损及停运损失由原告自行承担。综上请求法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告刘建武围绕其诉讼请求提交证据如下： 1.提交齐河县xx局祝阿镇派出所110处警现场处结备案单一份，证明2020年8月26日16时20分原告与被告在海洋馆停车场内发生交通事故造成原告车辆受损，派出所未能就责任划分问题作出处理，告知通过法院解决。 2.提交刘建武行车记录仪视频一份，证明事故发生时原告驾车缓慢行驶在停车场内，到交叉路口时，被告不观察周围车辆情况，突然快速驶出，导致与直行的原车辆相撞，原告车辆严重受损，根据相关法律规定，被告应承担事故的全部责任。 3.提交中华人民共和国道路运输证、行驶证、权利让渡说明各一份，证明原告车辆属于营运车辆，其受损维修期间应有停运损失。 4.提交山东中立达资产评估有限公司评估报告一份，证明原告车辆因事故受损，受损金额为67643元，其维修车辆停运期间停运损失为41800元 5.提交山东中立达资产评估有限公司评估费发票一张，证明原告为鉴定车辆损失及停运损失花费5000元。 6.提交山东润寰汽车销售服务有限公司维修费发票1张、济南华元汽车电子有限公司维修费发票1张、山东润桓汽车销售有限公司维修清单3张，证明原告车辆因本次事故损坏维修花费63860元及各个配件单价。 7.提交山东润寰汽车销售服务有限公司出具的证明1份，证明原告车辆于2020年8月26日事故发生后进厂维修，于2020年11月10日维修完毕出厂，维修时间为76天，在此期间原告停止运营造成营运损失。 被告曹圆质证认为，1.对证据1真实性无异议，在处警情况及结果中被告曹圆是由东往西行驶，事故同时发生在十字路口的前方，被告驾驶的车辆是由北向南行驶，从而证明原告的车辆撞击被告车辆的前部，因此应该原告承担事故的全部责任。2.对视频有异议，无法证明该车辆的速度情况，从该视频的撞击点可以看出，原告车辆撞击了被告车辆的前部，因此承担事故的全部责任。3.对行驶证、道路运输证真实性无异议，不能证实该车实际损失发生的数额，对让渡说明无异议。4.对评估报告有异议，该报告车辆损失鉴定数额过高，停运损失不符合常理，停运损失为76天，并且鉴定为每天550元，无事实和法律依据，根据德州市道路交通损害赔偿项目计算标准之规定，经营性车辆停运损失，计算应当为日净收入乘以停运天数，停运天数是合理事故的处理时间加维修时间加重置时间，根据该项规定，原告应提供三项证据：1.营运证、营运合同等营运车辆证据；2.营运合同、营运台账、银行流水等营运收入证据；3.停运时间的证据。该报告停运天数为76天，每天550元，计算损失无法律及事实依据，因此请法院对该鉴定不予采信。5.对于评估费5000元也超出了相关的法律规定，由于该损失是原告的过错造成的，应当由原告承担。同时对于车辆损失鉴定，我方申请法院调取鉴定的全过程是否合法。6.对两张发票真实性无异议，对其证明对象有异议，该发票是维修费及劳务费，并不是我方给原告所造成的车辆损失。对维修清单的真实性无异议，在维修费中应当减去残值、折旧费等原因。7.对证明有异议，该停运天数不符合实际情况。 被告曹圆围绕其抗辩主张提交证据如下： 1、提交事故照片三张，证明被告车辆由东向西行驶已超过十字路口的中心线，原告车辆由北向南撞击到被告车辆的前部。 2.提交车辆维修费清单一张，发票两张、微信截图一张，证明被告花费车辆维修费15000元，4S店没有该车辆灯具，被告购买灯具花费2000元。 3.提交行驶证一份、驾驶证一份，证明被告系合法的驾驶员。 4.提交德州天和价格评估有限公司出具的评估报告一份、评估费发票一张，证明因交通事故造成的车辆损失价格为62371元，受损停运期间平均日收入为550元，该车合理的停运天数为25天，花费鉴定费3500元。 原告刘建武质证认为，对照片真实性无异议，对其证明目的有异议，通过原告提交的证据2行车记录仪视频足以还原本案事故发生经过，原告自北向南直线行驶在十字路口是与被告驾驶车辆由东向西行驶，其速度明显超过在停车场内的安全速度，通过被告车辆安全气囊打开，可以反映出被告车辆速度之快，被告车辆右侧受损并不能说明系被告被动撞击，而是由于被告在行驶中发现原告车辆后往左打方向盘造成事故的撞击痕迹，并且原告车辆被被告车辆撞击偏移角度达到90度，可以说明被告车辆速度之快。对行驶证及驾驶证的真实性无异议。对发票结算单真实性无异议，聊天记录系复印件，不符合证据的形式要件，真实性不予认可。对以上证据的证明目的均有异议。首先，上述证据无法证明与本次事故有关联，而且对其合理性原告存在怀疑，被告如主张维修损失，应当另案起诉原告及原告车辆的保险公司，被告提交的上述证据不足以反驳原告的相关诉讼请求。对被告提交的德州天和价格评估有限公司出具的评估报告：1.对价格评估报告的真实性无异议，但对其合法性有异议，该报告出具之前原告已经委托法院作出鲁中立达评报字（2020）第3473号资产评估报告，该报告出具后被告未在异议期内提交异议书，也未在合理的期限内提出重新鉴定申请，其提交的重新鉴定申请已经超过鉴定申请期间，并且该鉴定申请没有任何理由及依据，该鉴定程序的启动没有通知原告，原告已经向法院提交不同意重新鉴定的意见书，但法院在没有通知异议人的情况下重新选择价格评估机构，剥夺了异议人参与选取鉴定机构的权利，损害了异议人的利益，重新选择鉴定机构的程序严重违反法律规定，所以该德州天和价格评估有限公司出具的评估报告不应作为定案依据使用。2.德州天和价格有限公司作出的评估报告结论明显依据不足，山东润寰销售服务有限公司出具的车辆维修费发票与车辆维修清单均能证明原告车辆的实际损失，德州天和价格评估有限公司在没有调研也没有任何官方价格依据及法律规定的前提下将所有配件单价降低，作出低于异议人实际车辆价格损失的报告，该报告没有附上相关调研及询价的材料，明显依据不足，损害了异议人的合法权益，且山东润寰汽车销售服务有限公司出具的证明能够证实原告车辆实际停运天数为76天，由于新能源汽车配件不能及时到厂，无法及时更换配件，所以该车辆维修天数76天是必要且合理的，应当按车辆实际停运天数计算停运损失，德州天和价格评估有限公司没有进行调研就认定该车辆停运的合理天数为25天没有任何依据，维修时间过短，不符合新能源车辆配件到厂及维修的必要合理时间，所以德州天和价格评估有限公司作出的评估报告对停运损失及停运损失天数的结论没有进行任何市场调研，脱离市场价格、采购等待期及工序穿插等现实依据，明显依据不足，不得作为证据使用，应当以鲁中立达评报字（2020）第3473号资产评估报告作为定案依据。3.该次鉴定是被告委托，应当由被告承担鉴定费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月26日16时20分许，被告曹圆驾驶鲁ＡＢ××××号红色轿车在海洋馆停车场内由东向西行驶至没有交通信号灯、没有交通标志、标线控制的交叉路口时，与由北向南行驶刘建武驾驶的鲁ＡＦ3××××号车辆相撞，造成两车受损。鲁ＡＦ3××××号车辆为营运车辆，其实际所有人为山东正大汽车出租有限公司，山东正大汽车出租有限公司将主张车辆损失及停运损失的权利让渡给原告刘建武。原告因本次交通事故造成的损失为：1、经评估，鲁ＡＦ3××××号车辆的车辆损失为62371元；2、该车合理的维修停运天数为25天，停运期间平均日收入为550元，停运损失总计为13750元；损失总计为76121元。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，没有交通标志、标线控制的，在进入路口前应停车瞭望，让右方道路的来车先行。本案中，被告曹圆驾驶鲁ＡＢ××××号红色轿车在海洋馆停车场内由东向西行驶至没有交通信号灯、没有交通标志、标线控制的的十字路口时，在进入路口前未停车瞭望，让右方道路由北向南行驶刘建武驾驶的鲁ＡＦ3××××号车辆先行，是导致本案交通事故的发生的主要原因，应对本案交通事故承担主要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，驾驶人驾驶机动车应在确保安全、畅通的原则下通行。本案中，原告刘建武未在确保安全、畅通的原则下通行的行为是发生本案交通事故的次要原因，应对本案交通事故承担次要责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定、第十九条规定，原告的损失应由被告曹圆在交强险财产损失责任限额范围内予以赔偿2000元，原告损失的不足部分74121元（76121元-2000元），由被告曹圆依照事故责任划分状况予以承担70%的赔偿责任，赔偿数额为51885元。被告曹圆总计赔偿原告53885元。 本案中，被告向本院申请对刘建武驾驶的鲁ＡＦ3××××号轿车合理的停运天数、合理日平均收入、合理的车辆损失进行重新鉴定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。”本案中，原告提交的山东中立达资产评估公司对鲁ＡＦ3××××号轿车作出的评估意见仅依据原告车辆维修单位出具的维修期限证明，认定车辆停运时间为76天，该停运时间明显超出正常车辆维修的合理时间，该鉴定意见依据不足，存在错误的可能。故，依照上述规定第一款第三项、第四款的规定，本院对被告的重新鉴定申请依法予以准许，对原告提交的原评估报告意见本院不予采纳，对重新鉴定的评估意见本院予以采信。依照上述规定第二款规定，原告申请原鉴定的鉴定费可以要求鉴定人予以退还。 关于被告曹圆主张的车损等损失，因其主张不符合反诉的形式要件，本院依法不予合并审理，被告曹圆应另行主张。 综上所述,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告曹圆赔偿原告刘建武经济损失53885元，于本判决生效后七日内一次性付清； 二、驳回原告刘建武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1244元（已减半收取），由原告刘建武负担670元，由被告曹圆负担574元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 杨志国 二〇二一年四月十六日 法官助理 王贵珍 书 记 员 翟秀秀