上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初5684号原告：何平，男，1959年12月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：何国栋，男，2000年7月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。两原告共同委托诉讼代理人：王孝，上海金显律师事务所律师。被告：郑某，女，1985年7月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：史某某，女，2020年3月31日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：郑某(系被代理人史某某之母)，户籍地上海市黄浦区。被告：陈桂英，女，1941年10月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。三被告共同委托诉讼代理人：蔡晓俊，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告何平、何国栋与被告郑某、史某某、陈桂英共有纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告何平、何国栋的共同委托诉讼代理人王孝，被告郑某及郑某、史某某、陈桂英的共同委托诉讼代理人蔡晓俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何平、何国栋向本院提出诉讼请求：依法分割上海市黄浦区会稽路XXX弄XXX甲号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益，两原告要求分得2,017,754.53元，不要求区分彼此份额。事实与理由：何平与郑某系表兄妹关系，何国栋系何平之子，史某某系郑某之女，陈桂英系何平与郑某的阿姨。系争房屋承租人系郑某，2007年7月，上海市黄浦第五房屋征收服务事务所对系争房屋进行征收，原、被告五人的户籍均在其中。但史某某于2020年4月9日才报出生于系争房屋，不应认定为同住人。系争房屋实际由两原告及陈桂英居住至征收，郑某虽系承租人但亦未居住过。原告认可特困补贴归陈桂英所有，除此之外，两原告应分得较多的安置补偿款，遂起诉要求判如所请。被告郑某、史某某、陈桂英共同辩称，不同意原告的诉请。两原告均不符合同住人认定标准，不应分得安置补偿利益。其中何平在他处享受过福利分房，何国栋于2000年出生时其父母的户籍均不在系争房屋，故其户籍无法迁入，后于2006年才因上学读书的需要，经被告方允许而迁入系争房屋，具有帮助性质，且何国栋迁入户籍后亦未实际居住过。故全部安置补偿利益应归三被告所有，不要求区分彼此份额。本院经审理认定事实如下：一、身份关系和户籍情况何平与郑某系表兄妹关系，何国栋系何平之子，史某某系郑某之女，陈桂英系何平与郑某的阿姨。系争房屋承租人系郑某，双方一致确认原承租人系郑某与何平的外祖母梅凤冠，梅凤冠于2004年去世后，承租人变更为郑某。房屋征收时，在册户籍为原、被告五人，其中：何平于2001年9月24日由本市军工路XXX弄XXX号XXX室迁入。何国栋于2006年7月18日补报出生。郑某于1985年7月10日报出生。史某某于2020年4月9日报出生。陈桂英于1987年2月6日由本市上钢六村XXX号XXX室迁入。二、征收安置补偿协议2020年11月1日，郑某与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：被征收房屋性质公房，公房租赁凭证记载居住面积15.1㎡，换算建筑面积23.254㎡；房屋价值补偿款为2,110,250.54元；乙方不符合居住困难户的条件；居住装潢补贴11,627元。协议书包含奖励补贴1,033,000元(含签约奖励费50万元、家用设施移装补贴2,000元、搬迁费1,000元、不予认定建筑面积材料补贴10万元、均衡实物安置补贴40万元、临时安置费3万元)。结算单增加结算小计562,422.52元(包括特殊困难对象补贴3万元、搬迁奖励费50万元、征收补偿费用计息32,422.52元)。上述费用合计3,717,300.52元已经发放至郑某的账户，原告对其中的2,017,754.53元采取了财产保全措施。三、福利分房情况1994年6月，何平原承租的龙门路XXX号公房纳入征收范围，原、被告双方一致认可征收安置所得莘庄开城新村XXX号XXX室。1995年3月13日，上海金钟商业发展有限公司以罗秀路XXX弄XXX号房屋(面积15.4㎡)和前述开城新村XXX号XXX室房屋(面积34.45㎡)套调莘庄开城新村XXX号XXX室房屋(面积51.6㎡)，新配房人员包括何平及孙志萍(何平前妻)、孙远泉(孙志萍之父)，1995年8月8日，何平的户籍由龙门路XXX号迁往开城新村XXX号XXX室。2000年，孙志萍按照公有住房出售政策与上海开城房地产经营公司签订《上海市公有住房出售合同》，开城新村XXX号XXX室房屋产权于2000年10月5日登记在孙志萍名下。原告方认可何平曾享受因龙门路征收而安置的福利分房一节，但认为其与孙志萍离婚后，开城新村XXX号XXX室归孙志萍所有，何平在外无房。四、各方居住情况双方一致认可如下居住情况：陈桂英自八十年代起居住系争房屋至征收，郑某常年居住在外，史某某未居住过系争房屋。梅凤冠曾将系争房屋的四楼副阁(面积约7㎡)出租他人，在四楼副阁旁边租借了案外人的某某(面积约10㎡)居住，梅凤冠去世后，何平继续租住在主阁。双方对于何国栋的居住情况意见不一：原告方称何平、何国栋自2000年起居住在系争房屋的四楼副阁和租借的某某。被告方则称何国栋仅在幼年时居住过主阁，后住校以及随母亲在外生活，系争房屋副阁对外出租至2017年左右，故何国栋从未居住过系争房屋。五、何平、何国栋家庭情况何平与孙志萍原系夫妻关系，于1999年7月29日离婚。何平与何国栋的母亲石秀丽未登记结婚，石秀丽于2010年6月23日因贩卖毒品罪被浙江省舟山市海淀区人民法院判处有期徒刑八年六个月，后于2015年6月1日经浙江省杭州市中级人民法院裁定减刑一年四个月。何国栋曾就读于XXX学校，2015年9月至2018年7月就读于XXX学校。以上事实，由原、被告陈述，以及原告提供的户籍摘录、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及结算单、水电燃气缴费账单及支付凭证、离婚证及自愿离婚协议书、学生证、毕业证书、出生医学证明、浙江省杭州市中级人民法院刑事裁定书，被告提供的公房租赁凭证、户口簿、告知书、房屋拆迁许可证存根、房屋拆迁公告、户籍信息摘抄、住房调配单、通知、居民入住合约、上海市公有住房出售合同、公有住房出售价格计算表、个人购房交款凭证、不动产登记簿等证据予以证实。审理中，被告方申请证人姚某某出庭作证，证人称自己系二楼住户，系争房屋由陈桂英居住，何平在四楼副阁旁边向案外人租借了一间主阁居住，何国栋小时候曾同何平共同居住其中，初中后搬离。原告方对姚某某的证言不予认可，并申请证人恽某某出庭作证，证人称自己系二楼前楼住户，何平及何国栋一直住在梅凤冠原先居住的四楼阁楼至征收，不清楚四楼有几间房。被告方对恽某某的证言不予认可。本院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。原、被告五人的户籍均在系争房屋中，但根据双方一致认可的事实，何平曾在龙门路房屋的征收中安置莘庄开城新村XXX号XXX室房屋，应认定其享受过福利分房，不符合同住人标准。至于何平称其与孙志萍离婚后，开城新村房屋归孙志萍所有，此系其二人的自由处分行为，不影响何平享受过福利分房的事实。史某某于2020年4月9日报出生后从未居住，不应认定为同住人。陈桂英自1987年迁入户籍后居住系争房屋至征收，应认定为同住人。本案的争议焦点在于：何国栋是否居住过系争房屋以及是否应认定为同住人。被告称何国栋户籍迁入系争房屋系帮助性质，根据查明事实，何国栋于2006年补报出生于系争房屋，彼时其父亲何平的户籍已经在系争房屋中，故何国栋迁入系争房屋不存在帮助性质。何国栋于2000年出生，其母石秀丽于2010年被判处有期徒刑八年有余，可见何国栋在十岁到成年之间不可能随母亲共同生活，结合其曾在XXX学校就读的情况，应推定其未成年时曾随父亲何平租住在系争房屋隔壁的四楼主阁，而成年后，其继续保持相同的居住环境亦有较大的盖然性。被告称系争房屋副阁对外出租至2017年，本院认为在副阁被收回、何平居住隔壁主阁的情况下，因主阁仅有10㎡居住面积狭小，何国栋成年后与何平分开，独立居住在系争房屋的副阁具有合理性，据此，本院认定何国栋具有同住人资格。但因何国栋系下一代，与系争房屋的关联性较弱，且成年后居住的时间较短，故应适当少分；陈桂英常年居住系争房屋，对房屋的居住需求较大，应优先并充分的保障其居住权益，对其适当多分。综上，系争房屋的征收安置补偿款应由何国栋、郑某和陈桂英享有。原告方认可特困补贴归陈桂英所有，本院予以确认。其余款项，本院根据各方与系争房屋的来源关联性、居住情况及居住需求等因素，在承租人和同住人之间酌情予以分配。被告方不要求区分彼此间的份额，本院不做区分，由其自行分配。现因相关安置款项已经发放至郑某的账户中，原告对其中的部分采取了财产保全措施，故应由郑某支付何国栋相应的款项。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：一、确认上海市黄浦区会稽路XXX弄XXX甲号房屋征收补偿利益由原告何国栋享有人民币40万元。二、确认上海市黄浦区会稽路XXX弄XXX甲号房屋征收补偿利益由被告郑某、陈桂英享有人民币3,317,300.52元。三、被告郑某应于本判决生效之日起十日内支付原告何国栋安置补偿款人民币40万元。案件受理费人民币22,942.04元(原告已预缴)，由原告何平负担人民币15,642.04元，由被告郑某、陈桂英负担人民币7,300元。保全费人民币5,000元，由被告郑某、陈桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  赵 霏法官助理  孙佳杰书 记 员  林晓凤附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。