天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0105民初5249号原告:吕以秀,女,1954年6月13日出生,汉族,天津市起重搬运厂退休员工,住天津市河北区。委托诉讼代理人:李晓伶,天津精诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁波,天津精诚律师事务所律师。被告:天津报人劳务服务有限公司,住所地天津市和平区鞍山道54号300室。法定代表人:燕少广,该公司董事长。委托诉讼代理人:刘畅,天津天章律师事务所律师。委托诉讼代理人:高志宽,该公司职工。原告吕以秀与被告天津报人劳务服务有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2016年9月7日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕以秀及其委托诉讼代理人李晓伶、梁波,被告天津报人劳务服务有限公司的委托诉讼代理人刘畅、高志宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕以秀向本院提出诉讼请求:1、请求依法解除原、被告之间的买卖合同;2、请求判决被告返还原告订报款20400元;3、诉讼费由被告承担。事实和理由如下:自2012年12月开始,原告先后通过被告公司员工刘宝庆支付订报款54000元,用于订购每日新报。但是被告收取订报款后,并未给原告订购报纸,为此原告曾找被告要求退还订报款,被告陆续退还原告订报款33600元,至今尚有20400元未予退还。原告曾于2014年8月向天津市和平区人民法院提起诉讼,后天津市和平区人民法院将案件移送至天津市河北区人民法院。经审理,天津市河北区人民法院以本案涉嫌刑事犯罪,且经天津市公安局河北分局立案,不属于人民法院受理民事诉讼范围为由,裁定驳回原告的起诉。现本案中刘宝庆涉嫌刑事犯罪一案已经天津市河北区人民法院审理终结,并作出(2016)津0105刑初154号刑事判决书,判决刘宝庆犯职务侵占罪,依法追缴其违法所得并发还被害单位即被告天津报人劳务服务有限公司。因此,原、被告之间因订报产生的纠纷仍应属于民事纠纷,现该纠纷未解决,原告的损失尚未得到补偿,故为了维护自身合法权益,再次来院起诉,请求法院判如所请。被告天津报人劳务服务有限公司辩称,不同意原告的诉讼请求。原、被告不存在买卖合同关系,原告从来没有给被告交来订报款,原告是将款项交给了刘宝庆,而刘宝庆违反单位相关规定,利用单位订报收据开具上下联不一致的票据,将报款据为己用。现刘宝庆已受到刑事处罚,其违法所得也未退还被告,故被告不应承担返还义务。综上,要求驳回原告全部诉请。经审理查明,案外人刘宝庆原系被告公司下属本市河北区北安道报站投递员,负责投递《每日新报》并向客户征订该报纸等工作。自2012年12月起,原告先后两次通过刘宝庆订购《每日新报》,每份180元。第一次订购2013年1月至2014年6月底报纸100份,计18000元。第二次订购2013年7月1日至2014年12月底报纸200份,计36000元,总计订报款54000元。第一次订购报纸时,刘宝庆未给原告开具收据。在第二次订报时,刘宝庆为原告开具编号为X0198012的“天津报人劳务服务有限公司每日新报报刊费专用收据”一张。但刘宝庆从未给付原告报纸。2013年2月20日至2014年1月28日期间,原告通过其名下账号为00×××55的建设银行个人活期存款账户收取刘宝庆向其返款33600元,后刘宝庆再未向原告返款。原告遂于2014年10月向天津市和平区人民法院起诉被告要求返还订报款,天津市和平区人民法院将案件移送至本院,本院于2015年7月27日作出(2014)北民初字第6237号民事裁定书,以本案涉嫌犯罪,并已被天津市公安局河北分局立案侦查,不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由裁定驳回原告的起诉。2016年5月13日,天津市河北区人民检察院以刘宝庆涉嫌职务侵占罪向本院提起公诉,同年6月28日,本院作出(2016)津0105刑初154号刑事判决书,认定刘宝庆利用代表公司收取订报客户订报款的职务便利,以订报返款的名义,收取韩广勤、刘秀荣、张树香、吕以秀、王向昆、王桂香、李春霞七人订报款共计人民币1143000元,采取将给订报客户的收据联按实际订报款数额填写,将上交给公司的订报收据改为小额订报款的手段,将其中2685元上交北安道报站财务部门,其余订报款进行截留。刘宝庆将其中的516400元用于向订报人返款,将剩余订报款623915元据为己有。本院据此判决:“一、刘宝庆犯职务侵占罪,判处有期徒刑五年;二、依法追缴刘宝庆的违法所得62.3915万元,追缴后发还被害单位天津报人劳务服务有限公司。”该刑事判决书现已发生法律效力。现原告再次来院起诉,请求法院判如所请。庭审中,被告以辩称理由进行抗辩,不同意原告的诉讼请求。被告认可刘宝庆使用的涉案票据是从其单位站区领取的事先盖好公章的票据。另查,原告吕以秀陈述的已支付订报款、已返款、未返款数额与刘宝庆在刑事案件中的供述及(2016)津0105刑初154号刑事判决书中认定的刘宝庆共收取订报款1143000元、上交2685元、用于返款516400元、据为己有623915元(韩广勤38000元+刘秀荣58000元+张树香62000元+吕以秀20400元+王向昆72250元+王桂香299950元+李春霞76000元-已上交2685元=623915元)数额一致。上述事实,有原、被告提供证据、法庭调取证据以及双方当事人陈述为凭,本院予以确认。本院认为,依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定享受权利、履行义务。首先,刘宝庆作为被告公司的投递员,负责向客户征订、投递报纸等工作,其在工作期间与原告进行订报业务,收取原告支付的订报款并为原告开具了盖有被告公司收款专用章的订报专用收据,因此刘宝庆的行为系职务行为,产生的法律后果应由被告公司承担。其次,(2016)津0105刑初154号刑事判决书亦认定刘宝庆是将被告单位的财物非法占为己有,侵害了被告单位的财产权,其行为构成职务侵占罪,并追缴刘宝庆违法所得后发还被告公司。再次,结合订报专用收据记载的内容和银行转账凭证,满足了合同成立的基本内容要件。鉴于上述事实,应认定被告公司与原告建立了报刊征订的合同关系。虽然刘宝庆对原告第一次订购报纸100份、金额18000元没有开具收据,但依据刘宝庆在刑事案件中的供述及该笔款项已包含在(2016)津0105刑初154号刑事判决书中认定的犯罪数额当中,该18000元的报刊征订合同亦应予以认定。由于刘宝庆并未将全部订报款实际上交被告公司,致原告与被告公司之间的报刊征订合同未能实际履行,现原告主张解除与被告之间的合同属合理请求,本院依法予以支持。合同解除后,原告支付的订报款应由被告承担返还责任,现原告按照20400元向被告主张权利,本院予以支持。关于被告提出的双方并无合同关系,亦未收取原告的订报款以及刘宝庆的违法所得也未追缴至被告公司的抗辩意见,不能作为被告拒绝履行返还订报款义务的法律依据,本院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十四条第四项、第九十七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项的规定,判决如下:一、解除原告吕以秀与被告天津报人劳务服务有限公司之间订购2013年1月至2014年6月底(100份)、2013年7月至2014年12月底(200份)《每日新报》报刊征订合同;二、本判决生效后十日内,被告天津报人劳务服务有限公司一次性返还原告吕以秀订报款20400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元,减半收取为155元,由被告天津报人劳务服务有限公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  庞智慧二〇一六年十二月二日书 记 员  周 中附:本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第四十四条依法成立的合同,自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的,依照其规定。第九十四条有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条当事人对合同是否成立存在争议,人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的,一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容,当事人达不成协议的,人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实,当事人无须举证证明:(一)自然规律以及定理、定律;(二)众所周知的事实;(三)根据法律规定推定的事实;(四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实;(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实;(六)已为仲裁机构生效裁决所确认的事实;(七)已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实,当事人有相反证据足以反驳的除外;第五项至第七项规定的事实,当事人有相反证据足以推翻的除外。