wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
包头市中级人民法院   民事裁定书   （2016）内02民再30号   再审申请人（原审被告）：包头市润东商贸有限公司，住所地包头市昆都仑区。   法定代表人：王家森，董事长。   委托代理人：乌兰托亚，内蒙古辰星律师事务所律师。   委托代理人：郭敏，内蒙古辰星律师事务所律师。   被申请人（原审原告）：包钢冀东水泥有限公司，住所地：包头市昆都仑区。   法定代表人：寻广华，董事长。   委托代理人：郝志清，男，1972年3月1日出生，汉族，该公司职员，住包头市青山区。   委托代理人：于志宏，男，1971年7月8日出生，汉族，该公司职员，住包头市昆都仑区。   再审申请人包头市润东商贸有限公司因与被申请人包钢冀东水泥有限公司买卖合同纠纷一案，内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院于2016年3月24日作出（2016）内0203民初字第561号民事判决，包头市润东商贸有限公司不服，向本院申请再审，本院于2016年8月16日作出（2016）内02民申93号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人包头市润东商贸有限公司的法定代表人王家森及其委托代理人郭敏，被申请人包钢冀东水泥有限公司的委托代理人郝志清、于志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   包头市润东商贸有限公司申请再审称：1.请求撤销包头市昆都仑区人民法院（2016）内0203民初字第561号民事判决，将本案发回重审；2.诉讼费由被申请人承担。理由如下：1.原审判决认定事实不清，适用法律错误。再审申请人包头市润东商贸有限公司从未与被申请人包钢冀东水泥有限公司签订过任何买卖合同，也未授权任何人与包钢冀东水泥有限公司签订买卖合同。彭林双并非申请人公司职工，《产品购销合同》是彭林双盗用申请人公司的公章签订的，本案的水泥实际是彭林双本人用的，已还款项也是彭林双支付的，本案与申请人没有任何关系。2.一审审判程序违法，未向申请人送达，导致再审申请人无法到庭参加诉讼。3.原审判决遗漏诉讼主体，应追加彭林双作为被告参加诉讼，依法查明买卖关系是彭林双个人行为还是公司行为。   被申请人包钢冀东水泥有限公司辩称：彭林双是经人介绍与我公司业务往来，与包头市润东商贸有限公司有一定关系，他自称是润东商贸公司的，我公司多次追缴欠款，彭林双本人出现过几次，并且出具了加盖包头市润东商贸有限公司公章的还款协议。   包头市昆都仑区人民法院原审查明，2012年8月30日，被告包头市润东商贸有限公司与包钢综合企业（集团）公司水泥厂签订《产品购销合同》，购买散装水泥，双方约定产品单价为每吨270元。2012年8月至11月间，被告包头市润东商贸有限公司共购买散装水泥939.48吨，合计253659.6元。2014年4月21日，被告包头市润东商贸有限公司出具还款协议，承诺于2014年6月30日归还80000元，2014年8月30日归还80000元，2014年10月30日全部归还。后被告包头市润东商贸有限公司支付了114329元，其余货款139330.6元未能支付。另查明，包钢综合企业（集团）公司水泥厂经企业改制后，变更为包钢冀东水泥有限公司。   包头市昆都仑区人民法院原审认为，原告包钢冀东水泥有限公司与被告包头市润东商贸有限公司之间的买卖合同关系，有被告包头市润东商贸有限公司出具的还款计划足以证实。被告包头市润东商贸有限公司作为买受人，在接收商品后，有义务支付价款。关于被告包头市润东商贸有限公司尚欠货款的金额，有还款计划中货款总额的记载及原告包钢冀东水泥有限公司提供的收据中记载的还款金额足以证实，故原告包钢冀东水泥有限公司要求被告包头市润东商贸有限公司支付货款139330.6元的请求，本院予以支持。关于利息，被告包头市润东商贸有限公司未按约定支付货款，其应当自逾期之日起，按中国人民银行同期贷款利率负担利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告包头市润东商贸有限公司支付原告包钢冀东水泥有限公司货款139330.6元；二、由被告包头市润东商贸有限公司支付原告包钢冀东水泥有限公司货款利息（自2014年10月31日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清为止），上述款项，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1663元（原告包钢冀东水泥有限公司已预交），由被告包头市润东商贸有限公司负担。   本院再审认为，原一审判决认定包头市润东商贸有限公司与包钢冀东水泥有限公司存在买卖合同关系，缺乏证据证实，属于认定基本事实不清，应追加彭林双作为当事人参加诉讼，进一步查明产品购销合同及还款协议的签订、履行情况。一审期间彭林双代包头市润东商贸有限公司领取开庭传票并私自提供授权委托书领取民事判决书，经审查，彭林双并非包头市润东商贸有限公司职员，剥夺了包头市润东商贸有限公司参加诉讼及辩论的权利，违反法定程序。   综上所述，原一审判决认定基本事实不清，适用法律不当，遗漏应当参加诉讼的当事人，再审申请人包头市润东商贸有限公司的再审请求及理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项、第二百零七条之规定，裁定如下：   一、撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2016）内0203民初字第561号民事判决；   二、本案发回内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院重审。   审判长 宋文海   审判员 韩楚   代理审判员 高阿韬   二○一六年十二月六日   书记员 刘冰
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2015)西法民初字第590号原告：钟武，男，1969年11月6日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。被告：昆明顺鼎投资有限公司。住所：云南省昆明市五华区人民中路**银顺广场（傲城）******。法定代表人：罗庆昌，执行董事兼总经理。被告：罗庆昌，男，1957年8月14日出生，汉族，云南省昆明市人，，住云南省昆明市西山区被告：昆明傲城天景企业管理有限公司。住所：云南省昆明市五华区人民中路**银顺广场（傲城）**法定代表人：罗庆昌，执行董事兼总经理。原告钟武与被告昆明顺鼎投资有限公司、罗庆昌、昆明傲城天景企业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟武到庭参加诉讼。被告昆明顺鼎投资有限公司、罗庆昌、傲城天景企业管理有限公司，经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即向原告连带偿还借款本金20万元；2、判令三被告连带向原告支付借款利息，以人民币20万元为本金，自2015年1月1日起，按月利率1%计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止；3、判令三被告共同承担本案的案件受理费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：被告昆明明顺投资有限公司、被告罗庆昌向原告钟武借款，本金人民币20万元（贰拾万元）。于2012年7月24日、25日，分别签署了名为投资，实为借贷的《投资意向书》、《金银豹餐饮项目收益情况说明书》、《连带责任保证承诺函》、《增资扩股协议》等文件。从双方约定保底收益（年化12%）条款；被告向原告出具连带责任保证函；被告定期向原告支付利息；原告为实际参与公司经营等事实可证明原、被告之间的法律关系名为投资，实为借贷。其中，被告昆明顺鼎投资有限公司、被告罗庆昌为借款人，被告昆明傲城天景企业管理有限公司为连带保证责任担保人。原告根据被告的指示已经全部履行完毕给付借款贰拾万元的义务。被告至今未依约归还原告借款本金，并自2015年1月起不再支付利息。原告与被告就还款事宜协商不能达成一致，原告为了维护自身合法利益，现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告全部诉讼请求。被告昆明顺鼎投资有限公司、罗庆昌、昆明傲城天景企业管理有限公司未到庭亦无书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未到庭亦未提交任何证据材料。对原告提交的证据符合法律规定的有效要件，本院依法予以确认并认定事实如下：1、2012年7月25日，原告与被告罗庆昌签订一份“昆明顺鼎投资有限公司之增资扩股协议”，约定被告罗庆昌同意只行使部分优先购买权，接收原告作为新股东对标的公司以现金方式投资人民币20万元；如因被告罗庆昌原因导致本次增资扩股不能完成，被告罗庆昌在15日内将原告已缴纳的款项足额退还给原告，并按月1%支付资金占用费。该份“协议”上“甲方（签字）”等处均加盖有被告昆明顺鼎投资有限公司公章。同日，被告昆明傲城天景企业管理有限公司向原告出具一份“连带责任保证承诺函”，约定由被告昆明傲城天景企业管理有限公司向原告为被告罗庆昌或金银豹公司应当支付的全部股权购买价款、昆明顺鼎投资有限公司应当支付的可分配利润承担连带保证责任。后被告昆明傲城天景企业管理有限公司向原告出具一份“金银豹餐饮项目收益情况说明”，载明“投资者的预期最低收益为年化12%。若投资者届时收益未能达到年化12%的最低预期收益，顺鼎公司原股东罗庆昌及昆明傲城天景企业管理有限公司承诺将向投资者补足补足部分，使投资者收益达到年化12%。”庭审中，原告陈述被告罗庆昌等并未将其列为昆明顺鼎投资有限公司股东，被告昆明顺鼎投资有限公司每月支付其6000元款项至2014年9月。2、2012年7月25日，原告委托其姐钟文向被告昆明顺鼎投资有限公司转账人民币20万元。被告昆明顺鼎投资有限公司向原告出具一份收据，载明收到钟武投资款20万元。本院认为：本案中，原告与被告罗庆昌等于2012年7月25日签订的“昆明顺鼎投资有限公司之增资扩股协议”虽约定由原告投资成为被告昆明顺鼎投资有限公司股东，但根据原告庭审中的陈述，被告昆明顺鼎投资有限公司并非未将其列为公司股东并进行工商登记，且被告昆明顺鼎投资有限公司按每月6000元标准向原告支付了款项，结合原告庭审中的陈述，本院确认原告与被告罗庆昌、昆明顺鼎投资有限公司签订的“昆明顺鼎投资有限公司之增资扩股协议”名为投资协议，实为借贷合同。现被告罗庆昌、昆明顺鼎投资有限公司未向原告归还款项、支付利息应属违约，故原告要求被告罗庆昌、昆明顺鼎投资有限公司还款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。至于原告主张的利息，被告罗庆昌、昆明顺鼎投资有限公司按每月6000元标准向原告支付款项，且“昆明顺鼎投资有限公司之增资扩股协议”中亦约定“如因被告罗庆昌原因导致本次增资扩股不能完成，被告罗庆昌在15日内将原告已缴纳的款项足额退还给原告，并按月1%支付资金占用费”，现被告罗庆昌、昆明顺鼎投资有限公司未向原告履行相应义务应属违约，客观上亦造成了占用原告资金的利息损失，故原告要求被告罗庆昌、昆明顺鼎投资有限公司支付其自2015年1月1日起按月利率1%计算利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。至于被告昆明傲城天景企业管理有限公司的责任，根据被告昆明傲城天景企业管理有限公司向原告出具的“连带责任保证承诺函”，被告昆明傲城天景企业管理有限公司对被告罗庆昌、昆明顺鼎投资有限公司构成违约时承担赔偿责任，现被告罗庆昌、昆明顺鼎投资有限公司未能按照约定履行义务，故被告昆明傲城天景企业管理有限公司应对被告罗庆昌、昆明顺鼎投资有限公司上述债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告罗庆昌、昆明顺鼎投资有限公司于本判决生效后十日连带偿还原告钟武借款本金人民币20万元。二、由被告罗庆昌、昆明顺鼎投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告钟武自2015年1月1日起至全部款项付清之日止，按月利率1％计算的利息。三、被告昆明傲城天景企业管理有限公司对上述第一项、第二项判决确认的被告罗庆昌、昆明顺鼎投资有限公司所负担的债务承担连带偿还责任。四、驳回原告钟武的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行指定金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元、公告费人民币300元均由被告昆明顺鼎投资有限公司、罗庆昌、昆明傲城天景企业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  罗振兴代理审判员  马海翠人民陪审员  郝宪忠二〇一六年十二月十九日书 记 员  周 爽
云南省晋宁县人民法院民 事 裁 定 书(2016)云0122民初2274号原告李财，男，1962年2月28日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。委托代理人陈强，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。被告谢酩，男，1968年11月22日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。被告钟怡洁，女，1983年8月17日出生，汉族，住河南省西华县。本院在审理原告李财诉被告谢酩、钟怡洁民间借贷纠纷一案中，原告李财于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告系自愿撤回起诉，且原告撤诉不违反相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：准予原告李财撤回起诉。案件受理费3116元，全额退还原告李财。审判员  李新顺二〇一六年十二月二十日书记员  李 阳
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0129执472号申请执行人:张伟军，男，汉族，1984年7月22日生，初中文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被执行人：杨晓松，男，汉族，1984年12月23日生，高中文化，农民。住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。本院在执行张伟军与杨晓松买卖合同纠纷一案中，寻甸县人民法院作出的（2016）0129民初597号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书确定，由被执行人偿还申请人剩余货款120000元。根据申请执行人的请求，本院于2016年7月5日立案执行。本案在执行过程中强制搜查的8900元后，申请人将私自扣押的被执行人妻子的宝马车开到法院，涉及被执行人夫妻车辆处置，需要时间。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩华云审判员  丁路祥审判员  谷自流二〇一六年十二月十九日书记员  滕自兴
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云01民终5596号上诉人（原审原告）：杨文昌，男，普米族，1970年2月25日出生，住云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县。被上诉人（原审被告）：云南正晓环保投资有限公司。统一社会信用代码：9153012476388721X9。住所：云南省昆明市富民县罗免镇高仓村。法定代表人：王勇。委托诉讼代理人：关丽梅，云南震序律师事务所律师，一般诉讼代理。委托诉讼代理人：郑海波，云南震序律师事务所律师，一般诉讼代理。被上诉人（原审被告）：云南震坤融资担保有限公司。住所：云南省昆明市官渡区世纪城金源国际商务中心**。法定代表人：黄洪林。委托诉讼代理人：邓红艳，云南弘同律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：吕中海，云南弘同律师事务所律师。特别授权代理。上诉人杨文昌因与被上诉人云南正晓环保投资有限公司、云南震坤融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初2955号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨文昌上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实及理由：一、原审裁定认定案件事实不清，案涉项目并不涉嫌违法犯罪。根据2016年6月24日《保山市公安局隆阳分局经侦大队关于云南众筹互联网金融交易服务有限公司有关问题的复函》记载的内容看，目前有证据证实涉嫌集资诈骗项目并没有涉及本案云南正晓环保投资有限公司的融资，本案所涉投资项目并不涉及违法犯罪，应当按照民事案件审理，且云南众筹互联网金融交易服务有限公司并不是本案当事人，不应该因其涉嫌犯罪而影响本案的审理；二、一审裁定适用法律错误，原审法院应继续审理本案。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条，云南众筹互联网金融交易服务有限公司涉嫌犯罪与本案虽有关联性但不是同一事实，无在案证据证明云南正晓环保投资有限公司扩建项目涉嫌犯罪的情况下，一审裁定驳回起诉无法律依据。且案涉同一项目的另外二个案件原审法院作出了支持原告诉讼请求的处理，出现了同案不同判的情况；最后，根据前述司法解释第七条之规定，对于民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。退一万步说，即使本案存在先刑后民的情况，原审仅应裁定中止诉讼，而不是直接裁定驳回起诉。被上诉人云南正晓环保投资有限公司答辩认为：一审认定事实清楚，本案确实涉及刑事犯罪，一审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。如刑事案件侦查结果确定借贷并非刑事犯罪，上诉人还可以再行起诉。被上诉人云南震坤融资担保有限公司答辩认为：上诉人的上诉请求不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杨文昌向一审法院起诉请求：1、判令被告云南正晓环保投资有限公司归还借款本金100000元及剩余5期的利息人民币7500元（即至2016年3月13日），同时由被告云南震坤融资担保有限公司对此承担连带保证责任；2、判令被告云南正晓环保投资有限公司向原告支付逾期归还本金至起诉之日继续产生的利息，即至2016年4月13日的利息共计人民币1500元，同时由被告云南震坤融资担保有限公司对此承担连带保证责任；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用及律师费、公证费用。一审审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”一审收到的保山市公安局隆阳分局经济犯罪侦查大队于2016年6月4日出具的《保山市公安局隆阳分局经侦大队关于云南众筹互联网金融交易服务有限公司有关问题的复函》载明，经调查，云南众筹互联网金融服务有限公司涉嫌集资诈骗，保山市公安局隆阳分局已于2016年3月17日立案侦查。云南众筹互联网金融服务有限公司采用P2P互联网金融模式运营，业务范围涉及全省10余州市，经营项目是否全部涉嫌犯罪需进一步查证核实。本案所涉借款系众筹公司通过其建立的网上融资平台“众筹互联网金融”，采用P2P互联网金融模式运营而产生，而众筹公司已因其采用此模式运营业务涉嫌集资诈骗被立案侦查，根据法律规定，现阶段不宜再适用民事诉讼程序进行审理，应驳回起诉。另，本案所涉诉讼若公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人可以向法院再行提起民事诉讼。据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定：“驳回原告杨文昌的起诉。”二审中，本院就本案诉争借贷纠纷所涉刑事案件现阶段的侦查情况及云南正晓环保投资有限公司通过云南众筹互联网金融服务有限公司平台挂包融资的项目是否属于刑事案件侦查范围，函请保山市公安局隆阳分局给予查证。2016年12月9日保山市公安局隆阳分局经济犯罪侦查大队以《关于对云南正晓环保投资有限公司有关问题的复函》函复我院明确：云南众筹互联网金融服务有限公司涉嫌集资诈骗于2016年3月17日立案侦查，该案目前正处于侦查期间。同时云南正晓环保投资有限公司的融资行为是否涉嫌犯罪，仍需进一步核查。对此，上诉人杨文昌质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。被上诉人云南正晓环保投资有限公司质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。经被上诉人云南震坤融资担保有限公司质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，保山市公安局隆阳分局经济犯罪侦查大队所出具的《关于对云南正晓环保投资有限公司有关问题的复函》系公安机关针对本案相关问题所作查证后进行的书面答复，符合证据的有效要件，能够证实案件事实，且双方当事人对此均无异议，故本院对上述复函中载明的刑事案件在侦情况予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”本案中，上诉人所主张借贷关系系通过涉案的云南众筹互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台所形成，而该公司已涉嫌集资诈骗被公安机关立案侦查，现案件正在侦查阶段，且对于本案被上诉人云南正晓环保投资有限公司的融资行为是否涉嫌犯罪的问题，公安机关已经明确属于刑事侦查范围，仍需进一步的核查。故在此情况下，本案现阶段不应当作为民事案件予以审理，一审裁定驳回起诉的处理结果正确，本院予以维持。上诉人上诉认为涉嫌犯罪被立案侦查不影响本案审理的上诉观点不能成立，本院不予支持。综上，上诉人杨文昌的上诉观点不能成立，一审裁定适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李宏智审判员  何海燕审判员  李 鸿二〇一六年十二月二十二日书记员  王希辰
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云01民终5596号上诉人（原审原告）：杨文昌，男，普米族，1970年2月25日出生，住云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县。被上诉人（原审被告）：云南正晓环保投资有限公司。统一社会信用代码：9153012476388721X9。住所：云南省昆明市富民县罗免镇高仓村。法定代表人：王勇。委托诉讼代理人：关丽梅，云南震序律师事务所律师，一般诉讼代理。委托诉讼代理人：郑海波，云南震序律师事务所律师，一般诉讼代理。被上诉人（原审被告）：云南震坤融资担保有限公司。住所：云南省昆明市官渡区世纪城金源国际商务中心3B1号。法定代表人：黄洪林。委托诉讼代理人：邓红艳，云南弘同律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：吕中海，云南弘同律师事务所律师。特别授权代理。上诉人杨文昌因与被上诉人云南正晓环保投资有限公司、云南震坤融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初2955号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨文昌上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实及理由：一、原审裁定认定案件事实不清，案涉项目并不涉嫌违法犯罪。根据2016年6月24日《保山市公安局隆阳分局经侦大队关于云南众筹互联网金融交易服务有限公司有关问题的复函》记载的内容看，目前有证据证实涉嫌集资诈骗项目并没有涉及本案云南正晓环保投资有限公司的融资，本案所涉投资项目并不涉及违法犯罪，应当按照民事案件审理，且云南众筹互联网金融交易服务有限公司并不是本案当事人，不应该因其涉嫌犯罪而影响本案的审理；二、一审裁定适用法律错误，原审法院应继续审理本案。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条，云南众筹互联网金融交易服务有限公司涉嫌犯罪与本案虽有关联性但不是同一事实，无在案证据证明云南正晓环保投资有限公司扩建项目涉嫌犯罪的情况下，一审裁定驳回起诉无法律依据。且案涉同一项目的另外二个案件原审法院作出了支持原告诉讼请求的处理，出现了同案不同判的情况；最后，根据前述司法解释第七条之规定，对于民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。退一万步说，即使本案存在先刑后民的情况，原审仅应裁定中止诉讼，而不是直接裁定驳回起诉。被上诉人云南正晓环保投资有限公司答辩认为：一审认定事实清楚，本案确实涉及刑事犯罪，一审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。如刑事案件侦查结果确定借贷并非刑事犯罪，上诉人还可以再行起诉。被上诉人云南震坤融资担保有限公司答辩认为：上诉人的上诉请求不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杨文昌向一审法院起诉请求：1、判令被告云南正晓环保投资有限公司归还借款本金100000元及剩余5期的利息人民币7500元（即至2016年3月13日），同时由被告云南震坤融资担保有限公司对此承担连带保证责任；2、判令被告云南正晓环保投资有限公司向原告支付逾期归还本金至起诉之日继续产生的利息，即至2016年4月13日的利息共计人民币1500元，同时由被告云南震坤融资担保有限公司对此承担连带保证责任；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用及律师费、公证费用。一审审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”一审收到的保山市公安局隆阳分局经济犯罪侦查大队于2016年6月4日出具的《保山市公安局隆阳分局经侦大队关于云南众筹互联网金融交易服务有限公司有关问题的复函》载明，经调查，云南众筹互联网金融服务有限公司涉嫌集资诈骗，保山市公安局隆阳分局已于2016年3月17日立案侦查。云南众筹互联网金融服务有限公司采用P2P互联网金融模式运营，业务范围涉及全省10余州市，经营项目是否全部涉嫌犯罪需进一步查证核实。本案所涉借款系众筹公司通过其建立的网上融资平台“众筹互联网金融”，采用P2P互联网金融模式运营而产生，而众筹公司已因其采用此模式运营业务涉嫌集资诈骗被立案侦查，根据法律规定，现阶段不宜再适用民事诉讼程序进行审理，应驳回起诉。另，本案所涉诉讼若公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人可以向法院再行提起民事诉讼。据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定：“驳回原告杨文昌的起诉。”二审中，本院就本案诉争借贷纠纷所涉刑事案件现阶段的侦查情况及云南正晓环保投资有限公司通过云南众筹互联网金融服务有限公司平台挂包融资的项目是否属于刑事案件侦查范围，函请保山市公安局隆阳分局给予查证。2016年12月9日保山市公安局隆阳分局经济犯罪侦查大队以《关于对云南正晓环保投资有限公司有关问题的复函》函复我院明确：云南众筹互联网金融服务有限公司涉嫌集资诈骗于2016年3月17日立案侦查，该案目前正处于侦查期间。同时云南正晓环保投资有限公司的融资行为是否涉嫌犯罪，仍需进一步核查。对此，上诉人杨文昌质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。被上诉人云南正晓环保投资有限公司质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。经被上诉人云南震坤融资担保有限公司质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，保山市公安局隆阳分局经济犯罪侦查大队所出具的《关于对云南正晓环保投资有限公司有关问题的复函》系公安机关针对本案相关问题所作查证后进行的书面答复，符合证据的有效要件，能够证实案件事实，且双方当事人对此均无异议，故本院对上述复函中载明的刑事案件在侦情况予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”本案中，上诉人所主张借贷关系系通过涉案的云南众筹互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台所形成，而该公司已涉嫌集资诈骗被公安机关立案侦查，现案件正在侦查阶段，且对于本案被上诉人云南正晓环保投资有限公司的融资行为是否涉嫌犯罪的问题，公安机关已经明确属于刑事侦查范围，仍需进一步的核查。故在此情况下，本案现阶段不应当作为民事案件予以审理，一审裁定驳回起诉的处理结果正确，本院予以维持。上诉人上诉认为涉嫌犯罪被立案侦查不影响本案审理的上诉观点不能成立，本院不予支持。综上，上诉人杨文昌的上诉观点不能成立，一审裁定适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李宏智审判员  何海燕审判员  李 鸿二〇一六年十二月二十二日书记员  王希辰
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0303执10097-10114号 申请执行人渣打银行（中国）有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座11、12、13、14楼，组织机构代码X1881323-7。 被执行人任建新。 被执行人麻福生。 被执行人张昆。 被执行人张晓红。 被执行人程添红。 被执行人深圳市星光信光电产品有限公司，组织机构代码687574675。 被执行人俞一凡。 被执行人黄帝华。 被执行人深圳市威斯科数码有限公司，组织机构代码797977125。 被执行人肖诗忠。 被执行人深圳市巧运来印刷有限公司，组织机构代码665888358。 被执行人吕彩红。 被执行人东莞市软图金谷五金电子科技有限公司，组织机构代码557327983。 被执行人王康。 被执行人崔再安。 被执行人王小谦。 被执行人深圳市麦乐迪科技有限公司，组织机构代码55032988X。 被执行人石安华。 被执行人徐美云。 被执行人深圳市邦东科技有限公司，组织机构代码715262776。 被执行人深圳市爱乐尔科技有限公司，组织机构代码796643174。 被执行人吴越。 被执行人傅向东。 被执行人齐晓予。 被执行人向诗杰。 被执行人深圳市龙歌光电有限公司，组织机构代码558693889。 被执行人周健。 被执行人吕军。 被执行人谢锋。 被执行人徐蓓。 上述申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，（2013）深罗法民二初字第2223、（2014）深罗法民二初字第3646、3647、3649、3650、（2015）深罗法民二初字第5196、6853、6857、6858、6859、6860、6863、6866、6869、6871、6872、6882、6884号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能自动履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院申请终结本次执行。 本院认为，被执行人目前没有其他可供执行的财产，申请人向本院提出终结本次执行。本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖坤赞 审判员  唐海彪 审判员  李欣晏 二〇一六年十二月二十三日 书记员  李志华
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0303执10097-10114号 申请执行人渣打银行（中国）有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路**京基一百大厦****，组织机构代码X1881323-7。 被执行人麻福生。 被执行人张昆。 被执行人张晓红。 被执行人程添红。 被执行人深圳市星光信光电产品有限公司，组织机构代码687574675。 被执行人俞一凡。 被执行人黄帝华。 被执行人深圳市威斯科数码有限公司，组织机构代码797977125。 被执行人肖诗忠。 被执行人深圳市巧运来印刷有限公司，组织机构代码665888358。 被执行人吕彩红。 被执行人东莞市软图金谷五金电子科技有限公司，组织机构代码557327983。 被执行人王康。 被执行人崔再安。 被执行人王小谦。 被执行人深圳市麦乐迪科技有限公司，组织机构代码55032988X。 被执行人石安华。 被执行人徐美云。 被执行人深圳市邦东科技有限公司，组织机构代码715262776。 被执行人深圳市爱乐尔科技有限公司，组织机构代码796643174。 被执行人吴越。 被执行人傅向东。 被执行人齐晓予。 被执行人向诗杰。 被执行人深圳市龙歌光电有限公司，组织机构代码558693889。 被执行人周健。 被执行人吕军。 被执行人谢锋。 被执行人徐蓓。 上述申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，（2013）深罗法民二初字第2223、（2014）深罗法民二初字第3646、3647、3649、3650、（2015）深罗法民二初字第5196、6853、6857、6858、6859、6860、6863、6866、6869、6871、6872、6882、6884号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能自动履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院申请终结本次执行。 本院认为，被执行人目前没有其他可供执行的财产，申请人向本院提出终结本次执行。本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖坤赞 审判员  唐海彪 审判员  李欣晏 二〇一六年十二月二十三日 书记员  李志华
云南省曲靖市麒麟区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云0302民初162号 原告张中琴，女，汉族，1975年9月26日生，沾益县人，居民，住沾益县。 委托代理人冯富飞，沾益县民益法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告施丽凤，女，汉族，1966年7月16日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。 原告张中琴与被告施丽凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月23日受理后，依法组成合议庭。2016年3月7日，本院公开开庭审理了本案。原告张中琴的委托代理人冯富飞，被告施丽凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2015年1月7日，被告施丽凤因资金周转向原告借款10万元（壹拾万元整），并向原告出具了借条，倪继玲为被告施丽凤做担保，但并未约定还款期限。因原告急需用钱，曾向被告提出还款要求，但被告总是以种种理由推脱拒不还款。请求法院依法判令被告施丽凤、倪继玲偿还借款10万元并承担本案诉讼费。审理中，因无法联系到被告倪继玲，原告申请撤回对倪继玲的起诉。 被告辩称，钱是倪继玲用的，所以不可以将她撤掉；我不认识张中琴，张中琴说有什么只会找倪继玲，当时是朋友才会写下借条的，倪继玲说钱她会还的，借款10万元是事实。我钱都没有见过，债务与我无关，应由倪继玲偿还，她俩多次交涉，倪继玲说钱她会还。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下： 一、身份证复印件三份，证明原、被告的诉讼主体资格。 二、借条原件一份，证明被告向原告借款10万元的事实。 经质证，被告对原告提供的上述证据无异议。 被告对其答辩理由，未向本院提交证据。 通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的两组证据来源合法，能够证明案件事实，且被告无异议，本院予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2015年1月7日，施丽凤向张中琴借款人民币10万元（壹拾万元整），并向原告出具借条，载明：“今有2015年1月7日施丽凤向张中琴借到人民币100000元（壹拾万元整）”。施丽凤作为借款人、倪继玲作为担保人均在借条上签名按印。因被告未还款，原告即向本院起诉要求被告还款。 本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。借条是能够直接证明债权人与债务人之间存在借款事实的合法凭证。被告施丽凤自出具借条给原告张中琴之日起，双方已形成债权债务关系，原告张中琴主张被告施丽凤向其借款10万元未还，有被告施丽凤所写的借条予以佐证，本院予以确认。被告施丽凤作为借款人应当履行清偿债务的义务，现原告主张要求被告偿还该笔借款的请求合法，本院予以支持。被告辩解该款是由倪继玲使用，应由倪继玲承担还款义务的理由，因无证据证实，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 由被告施丽凤于本判决生效之日起15日内偿还原告张中琴借款10万元。 案件受理费2300元（原告已预交），由被告施丽凤承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。 审 判 长  孙玉昆 人民陪审员  姜兆荣 人民陪审员  李昆生 二〇一六年十二月二十日 书 记 员  熊燕花
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）川01民初889号 原告：宜宾市翠屏区春红矸砖厂。住所地：四川省宜宾市。 经营者：王进春，男，汉族，住四川省宜宾市。 委托诉讼代理人：曾兵，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋建华，四川君合律师事务所律师。 被告：宜宾恒旭投资集团有限公司。住所地：四川省宜宾市。 法定代表人：曹培均，董事长。 委托诉讼代理人：黄镇东，四川丰宜律师事务所律师。（书记员核实一下） 被告：四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司。住所地：四川省宜宾市。 法定代表人：李德高，董事长。 委托诉讼代理人：邓健，四川富绅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽，四川富绅律师事务所律师。 被告：宜宾县四和建材有限责任公司。住所地：四川省宜宾县普安乡风洞村**。 法定代表人：谢玉洪，总经理。 被告：曹培均，男，汉族，住四川省高县。 本院受理原告宜宾市翠屏区春红矸砖厂（以下简称春红矸砖厂）与被告宜宾恒旭投资集团有限公司（以下简称恒旭投资公司）、四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司（以下简称吴桥建材公司）、宜宾县四和建材有限责任公司（以下简称四和建材公司）、曹培均垄断纠纷一案后，依法组成合议庭，进行了审理。 原告春红矸砖厂向本院提起诉讼，诉请人民法院判令：上述四被告连带赔偿其损失105万元并赔偿其维权合理费用17万元。事实与理由：2009年5月起，宜宾砖瓦行业影响较大的恒旭投资公司、吴桥建材公司、四和建材公司作为发起单位，采取了利诱、威逼等方式，要求春红矸砖厂在内的宜宾市区附近的砖瓦厂家加入宜宾市砖瓦协会（2010年3月31日登记成立），筹建期间暂时以宜宾市建材行业协会砖瓦分会（2005年登记成立）的名义从事活动，并制定了《宜宾市建材行业协会砖瓦分会暂行管理办法》和相关的《停产整改合同》、《技术服务合同》，约定对行业内分别实行产、停单位，并对停产会员单位予以费用补偿。2009年7月至2011年9月，包括本案当事人在内的50多家砖厂成为宜宾市砖瓦协会的会员单位，并分别与宜宾市砖瓦协会签订了《停产整改合同》和《技术服务合同》。春红矸砖厂迫于压力才加入宜宾市砖瓦协会，并与宜宾市砖瓦协会签订《停产整改合同》，合同约定，由宜宾市砖瓦协会按约支付停产扶持费，春红矸砖厂在停产期间，不得恢复生产，否则将承担违约金。至2011年9月，因宜宾市砖瓦协会内部发生矛盾，部分生产企业相继停止向宜宾市砖瓦协会缴纳费用，致使春红矸砖厂等停产厂家不能按约领取停产扶持费。因此春红矸砖厂等停产厂家，不得不向相关管理部门投诉维权。后四川省工商行政管理局针对宜宾市砖瓦协会及相关厂家涉嫌垄断行为正式立案调查，并于2013年3月认定宜宾市砖瓦协会及生产厂家的行为违反《反垄断法》的规定，属于垄断行为。春红矸砖厂认为，四被告是垄断侵权行为的积极参与者、实施者和垄断利润的获得者，并在垄断侵权中发挥了关键性和决定性作用，侵害了春红矸砖厂的经营权，使春红矸砖厂蒙受重大的经济损失，因此，依据法律规定，四被告应当垄断侵权行为承担相应的民事赔偿责任。 原告春红矸砖厂为证明其主张被告主体适格，举出的证据材料包括： 1、宜宾市砖瓦协会登记成立社团法人的登记申请、批复资料等，其中载明：宜宾市砖瓦协会的发起单位为恒旭投资公司、吴桥建材公司、四和建材公司，负责人为曹培均（会长）、阮世成（副会长）、陈友钦（秘书长）； 2、宜宾市砖瓦协会的申请登记材料中，会员单位共计56家，其中包括王进春经营的春红矸砖厂； 3、宜宾市砖瓦协会在筹建期间曾制定《宜宾市建材行业协会砖瓦分会暂行管理办法》，春红矸砖厂在“会员单位盖章”处盖章并有王进春签名。 4、《停产整改合同》，载明：签约人为宜宾市建材协会砖瓦分会与春红矸砖厂； 5、《扶持费支付担保书》，载明：各停产会员单位于2009年7月8日签订的《停产整改合同》，我们自愿对应支付的费用承担连带保证责任，由我公司资产做担保等。该担保书的“保证人”处曹培均、李德高、阮世成字样的签名以及恒旭投资公司、吴桥建材公司、宜宾市砖瓦协会印章； 6、四川省工商行政管理局对四和建材公司涉嫌从事垄断协议行为进行调查后，作出的行政处罚决定书，其中川工商处字第（2013）7002号行政处罚决定书，受处罚当事人为四和建材公司；此外，其他行政处罚决定书涉及的受处罚当事人包括高县福溪页岩砖厂等。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理因垄断行为引发民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第一条之规定，因垄断行为引发的民事纠纷案件，是指因垄断行为受到损失以及因合同内容、行业协会的章程等违反反垄断法而发生争议的自然人、法人或者其他组织，向人民法院提起的民事诉讼案件。本案立案案由为垄断纠纷，原告春红矸砖厂主张其因加入宜宾市砖瓦协会并签订《停产整改合同》，因而停止生产，合法经营权因宜宾市砖瓦协会组织相关会员单位实施限制竞争的垄断行为而受到损害，并导致损失；同时其明确主张作为宜宾市砖瓦协会发起人和控制人的曹培均、恒旭投资公司、吴桥建材公司、四和建材公司均系垄断侵权行为的实施者、获利者，故上述四个被告均系本案的适格主体，应当就垄断侵权行为承担民事责任。本院认为，根据春红矸砖厂的诉请事实及初步证据来看，第一，春红矸砖厂起诉主张其加入宜宾市砖瓦协会并签订协议，但其举出的停产整改合同的签约主体并非本案的四名被告，而是宜宾市砖瓦协会，但春红矸砖厂并未就不起诉行为主体宜宾市砖瓦协会的理由或缘由，予以充分阐明；第二，宜宾市砖瓦协会系依法设立的社团法人，其会员单位既包括发起人恒旭投资公司、吴桥建材公司、四和建材公司，也包括春红矸砖厂在内的共50余家生产者或停产者，且春红矸砖厂作为会员之一，在签订协议后，亦依照约定获得停产扶持费，后因未能依约持续收取费用才导致纠纷；而春红矸砖厂在本案中仅明确主张宜宾市砖瓦协会的发起人或部分参与者应当一并作为被告并被追究责任，但春红矸砖厂并未就宜宾市砖瓦协会及其众多会员单位不被起诉或其不追究侵权责任的理由，予以充分说明；第三，春红矸砖厂认为涉案的四名被告实施了垄断侵权行为，但并未明确上述被告共同实施了哪些具体的事实行为，而针对以协议方式实施限制生产企业数量等事实行为的主张，按照春红矸砖厂的诉请及所举初步证据又指向了宜宾市砖瓦协会。因此，依据春红矸砖厂起诉主张的事实，本院均无法判断诉请的垄断行为致损的实施主体或责任主体应当包括哪些公司、个人或组织，既无法确定现有被告是否适格，也无法判断宜宾市砖瓦协会及其众多会员单位是否应当单独或者一并成为本案必要共同诉讼的适格被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，起诉必须符合有具体的诉讼请求和事实、理由，但春红矸砖厂提起诉讼的事实主张并不明确，不符合上述法律规定，故对其起诉依法应当予以裁定驳回。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告宜宾市翠屏区春红矸砖厂对被告宜宾恒旭投资集团有限公司、四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司、宜宾县四和建材有限责任公司、曹培均的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 王 晓 审判员 刘 蓓 审判员 黄金迪 二〇一六年十二月二十二日 书记员 周 燚
云南省晋宁县人民法院执 行 裁 定2016云01**执682号之一申请执行人王培仁，男，汉族，1958年8月12日生，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。申请执行人顾会兰，女，汉族，1956年4月9日生，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。被执行人汤桂仙，女，汉族，1966年9月28日生，云南省晋宁县人，住云南昆明市晋宁县。申请执行人王培仁、顾会兰与汤桂仙财产损害赔偿纠纷一案，晋宁县人民法院作出的（2013）晋民初字第165号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年8月2日向本院申请执行。本案执行标的52231.84元，执行费683.50元。在执行过程中，被执行人暂无履行能力，无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：晋宁县人民法院(2016)云0122执682号执行案件终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。若发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可再次申请人民法院执行。审判员 沈 伟二〇一六年十二月二十日书记员 李俊年
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云01民终5442号上诉人（一审起诉人）：米绍曾，男，1933年11月4日生，汉族，现住河北省很多事复兴区。上诉人米绍曾因民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初5041号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。米绍曾上诉请求：受理本案。本院审理查明，二审中上诉人通过电话陈述其退休后就到河北省邯郸市今，偶尔回昆明；本院对其陈述予以确认。本院认为：李书芹未在原审起诉状以及本案上诉状上签字或者加盖手印，故原审裁定将李书芹列为起诉人不当，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”本案中，上诉人以民间借贷为由所提诉讼应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；本案被告住所地不在原审法院辖区；本案合同履行地应为上诉人经常居住地，亦不在原审法院辖区；原审法院对本案没有管辖权，原审裁定不予受理并无不当，本院予以维持。综上，米绍曾的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 虹审判员 万绍敏审判员 贾 音二〇一六年十二月二十三日书记员 叶 刚
云南省晋宁县人民法院执 行 裁 定2016云0122执682号之一申请执行人王培仁，男，汉族，1958年8月12日生，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。申请执行人顾会兰，女，汉族，1956年4月9日生，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。被执行人汤桂仙，女，汉族，1966年9月28日生，云南省晋宁县人，住云南昆明市晋宁县。申请执行人王培仁、顾会兰与汤桂仙财产损害赔偿纠纷一案，晋宁县人民法院作出的（2013）晋民初字第165号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年8月2日向本院申请执行。本案执行标的52231.84元，执行费683.50元。在执行过程中，被执行人暂无履行能力，无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：晋宁县人民法院(2016)云0122执682号执行案件终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。若发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可再次申请人民法院执行。审判员 沈 伟二〇一六年十二月二十日书记员 李俊年
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1302民初6705号 原告：管桂堂，男，1951年6月9日生，汉族，住山东省临沭县金正大家属院**， 被告：临沂益康医药有限公司，住所地临沂市兰山区开阳路**，组织机构代码：72328703-3。 负责人：吕吉宝，破产清算组组长。 委托代理人：刘化德，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。 原告管桂堂诉被告临沂益康医药有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管桂堂、被告临沂益康医药有限公司的委托代理人刘化德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告管桂堂向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告临沂益康医药有限公司支付速效救心丸赔偿款15194元；2、由被告承担起诉费、交通费等。事实和理由：早在2004年，我单位实行自主经营，上交管理费的经营模式，后又实行统一管理的模式，即将各自经营的药品，交到公司仓库，统一存放，统一开票，在这期间，我的商品速效救心丸被盗，按公司规定进行了赔偿，由于当时公司无力支付现金，财务科根据仓库出具的丢失证明和经理李志军的签字，给我开了一张面额15194元的欠条（应赔偿17500元，扣除管理费2306元。附证明材料一份）。该发票在破产管理单位收缴各种内部职工债务发票时，我随其他9张单据同时上交（附9种发票的清单一张），除速效救心丸外，其他欠款已分期兑现，其中二次办房产证的款项也有了明确的答复，现只有速效救心丸的赔偿款尚未兑现，有关人员答复，该款项应列入业务往来处理，我认为这种答复不符而实事求是的精神和上级有关破产管理法的有关规定，其理由是：1、凭公司经理签字的丢失证明和公司开出的欠款证明，真实有效，充分证明该款并非业务往来账款，理应按欠现金处理；2、该发票挂账也是挂在职工内部现金往来账上，并没有什么外部业务往来可挂，以该发票为证；3、其他职工个人债权已基本赔付完毕，如果是破产管理单位，对其他内部债务尚未赔偿或无力赔偿的话，我毫无怨言。以上事实清楚，真实有效。 被告临沂益康医药有限公司辩称，请求法院依法查明事实驳回原告诉求，终止本案审理，理由：该公司已于2010年7月30日被兰山法院（2010）临兰破字第3号民事裁定书裁定宣告临沂益康医药有限公司破产，通过原告所诉争的请求及理由，原告债权是货款，根据民诉法及破产法规定，原告应当在公告期间内到被告成立的清算小组去申报债权，因此根据上述事实请求法院依法终止本案的审理。 双方当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审认证，本院确认以下事实：原告曾系被告的职工，2004年，原告将其所有的速效救心丸存放于被告仓库，后因仓库失窃，被告公司负责人李志军为其出具说明一份，被告公司为其出具现金凭证一份，说明载明：“由于仓库被盗，两次共计损失速效救心丸壹拾柒件整情况属实。李志军7月20”。现金收入凭证载明“现金收入凭证2005年1月27日管桂堂欠速效救心丸款人民币（大写）壹万伍仟壹佰玖拾肆元整15194.0经手人管桂堂”，该凭证盖有临沂益康医药有限公司现金收讫章。 2010年7月30日，被告临沂益康医药有限公司经山东省临沂市兰山区人民法院做出（2010）临兰破字第3号民事裁定书宣告破产，原告主张清偿涉案货款未果，为此诉至本院。 本院认为，原告管桂堂将其药品存放于被告临沂益康医药有限公司仓库内，后因仓库被盗，导致原告损失货款15194元的事实，有原告向法庭提交的证据及当事人陈述予以证实，本院对该事实予以确认。原告虽系被告公司员工，但从庭审中可以查明，原告所主张的涉案药品与被告之间财产独立，双方之间为平等的保管合同关系，涉案纠纷系因被告公司管理不善导致的原告货物被盗，涉案的15194元应认定为被告对原告损失的赔偿款，原告诉至法院要求被告赔偿其货款15194元符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百七十四条之规定，判决如下： 被告临沂益康医药有限公司于本判决生效后十日内支付原告管桂堂货物损失赔偿款15194元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费180元，由被告临沂益康医药有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李国强 人民陪审员  解成军 人民陪审员  李 民 二〇一六年十二月二十二日 书 记 员  李玉萍
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1302民初6705号 原告：管桂堂，男，1951年6月9日生，汉族，住山东省临沭县。 被告：临沂益康医药有限公司，住所地临沂市兰山区开阳路116号，组织机构代码：72328703-3。 负责人：吕吉宝，破产清算组组长。 委托代理人：刘化德，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。 原告管桂堂诉被告临沂益康医药有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管桂堂、被告临沂益康医药有限公司的委托代理人刘化德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告管桂堂向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告临沂益康医药有限公司支付速效救心丸赔偿款15194元；2、由被告承担起诉费、交通费等。事实和理由：早在2004年，我单位实行自主经营，上交管理费的经营模式，后又实行统一管理的模式，即将各自经营的药品，交到公司仓库，统一存放，统一开票，在这期间，我的商品速效救心丸被盗，按公司规定进行了赔偿，由于当时公司无力支付现金，财务科根据仓库出具的丢失证明和经理李志军的签字，给我开了一张面额15194元的欠条（应赔偿17500元，扣除管理费2306元。附证明材料一份）。该发票在破产管理单位收缴各种内部职工债务发票时，我随其他9张单据同时上交（附9种发票的清单一张），除速效救心丸外，其他欠款已分期兑现，其中二次办房产证的款项也有了明确的答复，现只有速效救心丸的赔偿款尚未兑现，有关人员答复，该款项应列入业务往来处理，我认为这种答复不符而实事求是的精神和上级有关破产管理法的有关规定，其理由是：1、凭公司经理签字的丢失证明和公司开出的欠款证明，真实有效，充分证明该款并非业务往来账款，理应按欠现金处理；2、该发票挂账也是挂在职工内部现金往来账上，并没有什么外部业务往来可挂，以该发票为证；3、其他职工个人债权已基本赔付完毕，如果是破产管理单位，对其他内部债务尚未赔偿或无力赔偿的话，我毫无怨言。以上事实清楚，真实有效。 被告临沂益康医药有限公司辩称，请求法院依法查明事实驳回原告诉求，终止本案审理，理由：该公司已于2010年7月30日被兰山法院（2010）临兰破字第3号民事裁定书裁定宣告临沂益康医药有限公司破产，通过原告所诉争的请求及理由，原告债权是货款，根据民诉法及破产法规定，原告应当在公告期间内到被告成立的清算小组去申报债权，因此根据上述事实请求法院依法终止本案的审理。 双方当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审认证，本院确认以下事实：原告曾系被告的职工，2004年，原告将其所有的速效救心丸存放于被告仓库，后因仓库失窃，被告公司负责人李志军为其出具说明一份，被告公司为其出具现金凭证一份，说明载明：“由于仓库被盗，两次共计损失速效救心丸壹拾柒件整情况属实。李志军7月20”。现金收入凭证载明“现金收入凭证2005年1月27日管桂堂欠速效救心丸款人民币（大写）壹万伍仟壹佰玖拾肆元整15194.0经手人管桂堂”，该凭证盖有临沂益康医药有限公司现金收讫章。 2010年7月30日，被告临沂益康医药有限公司经山东省临沂市兰山区人民法院做出（2010）临兰破字第3号民事裁定书宣告破产，原告主张清偿涉案货款未果，为此诉至本院。 本院认为，原告管桂堂将其药品存放于被告临沂益康医药有限公司仓库内，后因仓库被盗，导致原告损失货款15194元的事实，有原告向法庭提交的证据及当事人陈述予以证实，本院对该事实予以确认。原告虽系被告公司员工，但从庭审中可以查明，原告所主张的涉案药品与被告之间财产独立，双方之间为平等的保管合同关系，涉案纠纷系因被告公司管理不善导致的原告货物被盗，涉案的15194元应认定为被告对原告损失的赔偿款，原告诉至法院要求被告赔偿其货款15194元符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百七十四条之规定，判决如下： 被告临沂益康医药有限公司于本判决生效后十日内支付原告管桂堂货物损失赔偿款15194元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费180元，由被告临沂益康医药有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李国强 人民陪审员  解成军 人民陪审员  李 民 二〇一六年十二月二十二日 书 记 员  李玉萍
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）桂0222民初1596号 原告：黄光伟，男，壮族，l966年6月25日出生，农民，小学文化，住广西柳江县。 委托代理人：黄河，柳城县法律服务所法律工作者。 被告叶房生，男，1952年5月15日出生，壮族，住柳城县。 委托诉讼代理人暨被告叶朝金，男，1984年8月20日出生，住柳城县，系叶房生儿子。 被告：赵祥顺，男，汉族，1966年2月25日生，户籍地：湖南省永州市零陵区。现住广西柳城县。 被告：傅维德，男，汉族，1965年8月3日出生，住广西柳城县。 原告黄光伟与被告叶朝金、赵祥顺、傅维德提供劳务者受害责任纠纷一案。在审理过程中，原告黄光伟于2016年9月8日向本院提出对被告叶房生的撤诉申请。 本院认为，原告黄光伟对被告叶房生的撤回起诉，系其真实意思表示，并不损害国家、集体或他人的合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄光伟撤回对被告叶房生的起诉。 审判员  韦永禄 appoint 二〇一六年十二月十四日 书记员  覃贵和
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2016）云0381民初821号原告李晓玲，女，1975年3月28日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。被告宣威市鼎诚物业管理有限公司。法定代表人夏本和，公司经理。住所：宣威美奂新城内。电话：13887******。委托代理人王宗斌，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。第三人刘建水，男，1979年8月8日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。原告李晓珍与被告宣威市鼎诚物业管理有限公司、刘建水房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告李晓玲、被告宣威市鼎诚物业管理有限公司的委托代理人王宗斌、第三人刘建水到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月14日，原告委托母亲刘廷秋与被告物业管理公司签订了美新城商铺租赁协议，租期为六年，第一年租金为6300元，第二年租金为7560元，第三年租金为9072元，第四年租金为10886元，第五年租金为13064元，第六年租金为15676元，并在补充协议中明确约定由符仕勇个人每年补助原告6000元。第一年房租在协议签订七日内支付，其它五年租金在上年租到期一月内支付。协议签订后原告按约定将商铺交给被告管理使用，按协议约定第二年租金应当在2015年8月14日后的一个月内支付，但到期后被告至今未支付租金及补助款，到起诉时被告应付租金及补助款6780元。原告于2016年2月2日向被告物业管理公司发出书面通知，要求解除租赁协议、交还房屋，但被告既不支付租金，也不交还房屋。为此，请求判决解除原告与被告物业管理公司签订的商铺租赁协议，支付原告至起诉时的租金及补助款6780元，并支付租金至商铺归还之日止。被告辩称，1、协议是被告与刘廷秋签订的，原告没有诉讼主体资格；2、房屋所有权人不是原告；3、合同应继续履行，不应解除。第三人刘建水述称，我的租金已交给公司，房东与公司的协议与我无关。原告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、收据2份，证明租赁物系原告购买。2、美奂新城商铺租赁协议1份，证明双方签订合同的事实及对双方权利义务的约定。3、通知1份，证明原告于2016年2月2日告知被告返还商铺的事实。4、委托书1份，证明租赁协议系原告委托刘廷秋与被告签订。经质证，被告对原告提交的第1组证据不能确定建房收据与争议房屋有关联性；第2组证据没有意见，但协议双方是刘廷秋与公司，原告没有诉讼主体资格；第3组证据，通知没有向被告出示，证据的三性均不认可；第4组证据，委托书不是当时签订的，证据的三性均不认可。第三人刘建水的质证意见与被告的质证意见一致。本院认为，原告提交的第1、2组证据具有真实性、合法性，本院予以采信；第3组证据，原告未提供证据证实通知已送达被告，本院不予采信；第4组证据具有真实性、合法性，本院予以采信。被告为证实其答辩主张，向本院提交了收据2份，证明被告支付租金和装修费的收款人是刘廷秋，合同相对方是刘廷秋。经质证，原告对被告提交的证据没有意见，但认为装修费12700元中有6000元补偿费。本院认为，原告对被告提交的证据无异议，本院予以采信。通过庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实：2011年5月31日，原告李晓玲购买美奂新城小区52幢3号商铺。2014年8月14日，原告委托母亲刘廷秋与被告宣威市鼎诚物业管理有限公司签订了美新城商铺租赁协议，租期为六年，第一年租金为6300元，第二年租金为7560元，第三年租金为9072元，第四年租金为10886元，第五年租金为13064元，第六年租金为15676元，并在补充协议中明确约定由符仕勇个人每年补助原告6000元。第一年房租在协议签订七日内支付，其他五年租金在上年租到期一月内支付。协议签订后原告按约定将商铺交给被告管理使用，被告宣威市鼎诚物业管理有限公司将商铺转租给第三人刘建水。后被告宣威市鼎诚物业管理有限公司未按约定支付租金，为此，原告向本院起诉，请求判决解除原告与被告宣威市鼎诚物业管理有限公司签订的商铺租赁协议，支付原告至起诉时的租金及补助款6780元，并支付租金至商铺归还之日止。本院认为，被告宣威市鼎诚物业管理有限公司与原告李晓玲签订的《美奂新城商铺租赁协议》合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务，被告宣威市鼎诚物业管理有限公司未按约定支付租金，违反了合同约定义务，原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告李晓玲与被告宣威市鼎诚物业管理有限公司签订的美奂新城商铺租赁协议。二、由被告宣威市鼎诚物业管理有限公司、第三人刘建水将商铺归还原告管理使用。三、由被告宣威市鼎诚物业管理有限公司支付原告至起诉时的租金及补助款6780元，并按约定数额支付租金至商铺归还之日止。（上述二至三项于本判决生效后30日内履行）。案件受理费人民币150元，由被告宣威市鼎诚物业管理有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审 判 长  余绍丕人民陪审员  张 虎人民陪审员  舒娅琳二〇一六年十二月十九日书 记 员  宁显志
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云0381民初821号 原告李晓玲，女，1975年3月28日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。 被告宣威市鼎诚物业管理有限公司。 法定代表人夏本和，公司经理。 住所：宣威美奂新城内。 委托代理人王宗斌，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。 第三人刘建水，男，1979年8月8日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。 原告李晓珍与被告宣威市鼎诚物业管理有限公司、刘建水房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告李晓玲、被告宣威市鼎诚物业管理有限公司的委托代理人王宗斌、第三人刘建水到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2014年8月14日，原告委托母亲刘廷秋与被告物业管理公司签订了美新城商铺租赁协议，租期为六年，第一年租金为6300元，第二年租金为7560元，第三年租金为9072元，第四年租金为10886元，第五年租金为13064元，第六年租金为15676元，并在补充协议中明确约定由符仕勇个人每年补助原告6000元。第一年房租在协议签订七日内支付，其它五年租金在上年租到期一月内支付。协议签订后原告按约定将商铺交给被告管理使用，按协议约定第二年租金应当在2015年8月14日后的一个月内支付，但到期后被告至今未支付租金及补助款，到起诉时被告应付租金及补助款6780元。原告于2016年2月2日向被告物业管理公司发出书面通知，要求解除租赁协议、交还房屋，但被告既不支付租金，也不交还房屋。为此，请求判决解除原告与被告物业管理公司签订的商铺租赁协议，支付原告至起诉时的租金及补助款6780元，并支付租金至商铺归还之日止。 被告辩称，1、协议是被告与刘廷秋签订的，原告没有诉讼主体资格；2、房屋所有权人不是原告；3、合同应继续履行，不应解除。 第三人刘建水述称，我的租金已交给公司，房东与公司的协议与我无关。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、收据2份，证明租赁物系原告购买。 2、美奂新城商铺租赁协议1份，证明双方签订合同的事实及对双方权利义务的约定。 3、通知1份，证明原告于2016年2月2日告知被告返还商铺的事实。 4、委托书1份，证明租赁协议系原告委托刘廷秋与被告签订。 经质证，被告对原告提交的第1组证据不能确定建房收据与争议房屋有关联性；第2组证据没有意见，但协议双方是刘廷秋与公司，原告没有诉讼主体资格；第3组证据，通知没有向被告出示，证据的三性均不认可；第4组证据，委托书不是当时签订的，证据的三性均不认可。 第三人刘建水的质证意见与被告的质证意见一致。 本院认为，原告提交的第1、2组证据具有真实性、合法性，本院予以采信；第3组证据，原告未提供证据证实通知已送达被告，本院不予采信；第4组证据具有真实性、合法性，本院予以采信。 被告为证实其答辩主张，向本院提交了收据2份，证明被告支付租金和装修费的收款人是刘廷秋，合同相对方是刘廷秋。 经质证，原告对被告提交的证据没有意见，但认为装修费12700元中有6000元补偿费。 本院认为，原告对被告提交的证据无异议，本院予以采信。 通过庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实： 2011年5月31日，原告李晓玲购买美奂新城小区52幢3号商铺。2014年8月14日，原告委托母亲刘廷秋与被告宣威市鼎诚物业管理有限公司签订了美新城商铺租赁协议，租期为六年，第一年租金为6300元，第二年租金为7560元，第三年租金为9072元，第四年租金为10886元，第五年租金为13064元，第六年租金为15676元，并在补充协议中明确约定由符仕勇个人每年补助原告6000元。第一年房租在协议签订七日内支付，其他五年租金在上年租到期一月内支付。协议签订后原告按约定将商铺交给被告管理使用，被告宣威市鼎诚物业管理有限公司将商铺转租给第三人刘建水。后被告宣威市鼎诚物业管理有限公司未按约定支付租金，为此，原告向本院起诉，请求判决解除原告与被告宣威市鼎诚物业管理有限公司签订的商铺租赁协议，支付原告至起诉时的租金及补助款6780元，并支付租金至商铺归还之日止。 本院认为，被告宣威市鼎诚物业管理有限公司与原告李晓玲签订的《美奂新城商铺租赁协议》合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务，被告宣威市鼎诚物业管理有限公司未按约定支付租金，违反了合同约定义务，原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、解除原告李晓玲与被告宣威市鼎诚物业管理有限公司签订的美奂新城商铺租赁协议。 二、由被告宣威市鼎诚物业管理有限公司、第三人刘建水将商铺归还原告管理使用。 三、由被告宣威市鼎诚物业管理有限公司支付原告至起诉时的租金及补助款6780元，并按约定数额支付租金至商铺归还之日止。 （上述二至三项于本判决生效后30日内履行）。 案件受理费人民币150元，由被告宣威市鼎诚物业管理有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。 审 判 长  余绍丕 人民陪审员  张 虎 人民陪审员  舒娅琳 二〇一六年十二月十九日 书 记 员  宁显志
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 （2016）皖0181执1688号 李海峰： 罗宏寿与李海峰产品责任纠纷一案，巢湖市人民法院已作出的（2015）巢民一初字第02094号民事判决书已发生法律效力。本院于2016年12月19日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你/你单位履行下列义务： 本案执行标的253691.29元（不含利息及迟延履行期间的债务利息）。 开户银行：工商银行巢湖居巢支行 账户名称：巢湖市人民法院 账号：13×××83 特此通知。 二〇一六年十二月二十五日 联系人：曹昌龙联系电话：8217×××5 本院地址：安徽省巢湖市健康东路邮编：238000 备注：风险提示附后 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0129执595号申请执行人：王燕，女，1977年7月26日生，汉族，高中文化，住寻甸县。被执行人：马学芬，女，1971年10月6日生，回族，住寻甸县。本院在执行王燕与马学芬民间借贷纠纷一案中，寻甸县人民法院作出的（2014）寻民初字第363号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解书确定，由被执行人偿还申请人借款本金30000元及利息，案件受理费275元。根据申请执行人的请求，本院于2016年8月10日立案执行。本案在执行过程中，在审判庭已交10000元，经法院主持达成分期履行执行和解协议，被执行人偿还5000元后逾期多次未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩华云审判员  丁路祥审判员  谷自流二〇一六年十二月十九日书记员  滕自兴
安徽省巢湖市人民法院执 行 决 定 书(2016)皖0181执1688号本院在执行过程中，被执行人ＸＸＸ在法律文书生效后，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条的规定，决定如下：将被执行人ＸＸＸ纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年二月九日
长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0191民初1715号原告：张勇，男，汉族，1971年10月26日生，住长春市南关区。被告：申强，男，汉族，1982年2月6日生，住长春市。第三人：孟令伟，男，汉族。本院在审理原告张勇诉被告申强、第三人孟令伟民间借贷纠纷一案中，原告张勇向本院提出撤诉原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张勇撤回起诉。案件受理费200元减半收取即100元，由原告张勇负担。审 判 长  林乐泉人民陪审员  孟令熹人民陪审员  陶海红二〇一六年十二月十九日书 记 员  马书丽
安徽省巢湖市人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0181执1688号申请人:罗宏寿。被执行人:ＸＸＸ。本院在执行罗宏寿与ＸＸＸ产品责任纠纷一案中，申请执行人于2016年12月19日向本院申请执行，执行依据为已生效（2015）巢民一初字第02094号民事判决书。本院在执行过程中，未查询到被执行人ＸＸＸ可供执行财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案未执行标的款为253691.29元（不含利息）元，执行费3710元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  高家鹏审 判 员  王 冰代理审判员  曹昌龙二〇一七年三月三十日书 记 员  李 伟
包头市九原区人民法院 行 政 裁 定 书 （2012）包九原行初字第11-1号 原告包头市鑫银化工有限责任公司，住所地包头市，组织结构代码XXX。 法定代表人马斌，公司董事长。 被告包头市人力资源和社会保障局，住所地包头市，组织机构代码XXX。 法定代表人邬军军，该局局长。 第三人尉乌拉其曼，女，1975年10月5日出生，蒙古族，无业，现住包头市。 本院在审理原告包头市鑫银化工有限责任公司诉被告包头市人力资源和社会保障局、第三人尉乌拉其曼不服工伤认定纠纷一案中，原告包头市鑫银化工有限责任公司于2016年12月15日以遗漏第三人为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告包头市鑫银化工有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准予原告包头市鑫银化工有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元（原告包头市鑫银化工有限责任公司预交50元），由原告包头市鑫银化工有限责任公司负担25元。 审 判 长  冯文刚 审 判 员  魏录文 人民陪审员  康 鹰 二〇一六年十二月十六日 书 记 员  冯亚丽
包头市九原区人民法院   行政裁定书   （2012）包九原行初字第11-1号   原告包头市鑫银化工有限责任公司，住所地包头市，组织结构代码XXX。   法定代表人马斌，公司董事长。   被告包头市人力资源和社会保障局，住所地包头市，组织机构代码XXX。   法定代表人邬军军，该局局长。   第三人尉乌拉其曼，女，1975年10月5日出生，蒙古族，无业，现住包头市。   本院在审理原告包头市鑫银化工有限责任公司诉被告包头市人力资源和社会保障局、第三人尉乌拉其曼不服工伤认定纠纷一案中，原告包头市鑫银化工有限责任公司于2016年12月15日以遗漏第三人为由，向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告包头市鑫银化工有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：   准予原告包头市鑫银化工有限责任公司撤回起诉。   案件受理费50元（原告包头市鑫银化工有限责任公司预交50元），由原告包头市鑫银化工有限责任公司负担25元。   审判长 冯文刚   审判员 魏录文   人民陪审员 康鹰   二〇一六年十二月十六日   书记员 冯亚丽
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0129执623号申请执行人:尹俊，男，汉族，1990年11月29日生，大专文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被执行人：黄畅，男，壮族，1987年8月17日生，中专文化，农民，住云南省昆明市。本院在执行尹俊与黄畅民间借贷纠纷一案中，寻甸县人民法院作出的（2016）0129民初613号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书确定，由被执行人偿还申请人借款本金85万元及利息，案件受理费6150元。根据申请执行人的请求，本院于2016年8月23日立案执行。本案在执行过程中，经法院主持达成分期履行执行和解协议，被执行人逾期多次未履行，之后下落不明。经核查被执行人无可共执行财产，申请人也提供不了可供执行线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩华云审判员  丁路祥审判员  谷自流二〇一六年十二月十九日书记员  滕自兴
河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1025民初3229号原告廊坊市百年房地产开发有限公司，地址：廊坊市广阳区广阳道西段。组织代码证：72162378-5。法定代表人李百年，该公司董事长。委托代理人韩忠发，北京市东方恒信律师事务所律师。被告刘绍明，男，1959年1月8日生，汉族，住大城县。委托代理人万文战、刘一正，河北恩为律师事务所律师。原告廊坊市百年房地产开发有限公司与被告刘绍明房屋买卖合同纠纷一案，大城法院于2014年11月14日作出（2013）大民初字第2117号民事判决。廊坊市百年房地产开发有限公司不服，向廊坊市中级人民法院提出上诉，廊坊市中级人民法院于2015年3月2日作出（2015）廊民二终字第113号民事判决，已经发生法律效力。廊坊市百年房地产开发有限公司不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2016年5月27日作出（2016）冀民申1401号民事裁定，指令廊坊市中级人民法院再审此案。廊坊市中级人民法院于2016年9月1日作出（2016）冀10民再53号民事裁定，撤销廊坊市中级人民法院（2015）廊民二终字第113号民事判决和大城县人民法院（2013）大民初字第2117号民事判决；本案发回大城县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人韩忠发，被告的委托代理人万文战到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廊坊市百年房地产开发有限公司诉称，2010年1月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告刘绍明购买原告开发建设的位大城县号房屋，房屋单价为每平方米2940元，房屋暂测建筑面积为95.1平方米；合同约定面积与产权登记面积有差异，以产权登记面积为准；商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按房地产管理局实际确权面积计算，房款多退少补。合同签订后，被告支付房款279594元。工程竣工验收后原告将房屋交付给被告，之后报房屋管理局进行面积测绘，测绘部门经测绘该房屋确权面积为101.14平方米，比合同约定的暂测面积增加6.04平方米，应补交房款17758元。为此，原告诉至法院，请求法院判令被告支付房款并承担本案诉讼费用。被告刘绍明辩称，原、被告之间确实签订过房屋买卖合同关系；即使借款合同关系存在，也因原告的起诉已经超过诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。本院再审查明，2010年1月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告刘绍明购买原告开发建设的位大城县号房屋，房屋单价为每平方米2940元，房屋暂测建筑面积为95.1平方米；合同约定面积与产权登记面积有差异，以产权登记面积为准；商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按房地产管理局实际确权面积计算，房款多退少补。合同签订后，被告支付房款279594元。另查明，被告刘绍明已经在大城县住房保障和房产管理局进行了房屋产权登记，产权证号为201201420号，该房屋确权面积为101.14平方米，比合同约定面积增加6.04平方米，补交房款17758元。上述事实有原、被告陈述，《商品房买卖合同》，房款收据，交房确认书及大城县住房保障和房产管理局出具的证明予以证实。本院认为，原、被告双方签订《商品房买卖合同》内容合法，形式有效，双方均应全面、适当履行。因该合同已明确约定：“面积与产权登记面积有差异，以产权登记面积为准；商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按房地产管理局实际确权面积计算，房款多退少补。”本案中涉案房屋面积已经房地产管理局实际确权登记，故原告廊坊市百年房地产开发有限公司的诉讼请求合理合法，本院予以支持，被告应予补交房款17758元。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条；《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：被告刘绍明给付被告廊坊市百年房地产开发有限公司房款17758元，于判决生效三日内履行。本案诉讼费244元，由被告刘绍明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长 刘 城审判员 邵心梅审判员 李靓艳二〇一六年十二月二十日书记员 许盛彬
河北省大城县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀1025民初3229号原告廊坊市百年房地产开发有限公司，地址：廊坊市广阳区广阳道西段。组织代码证：72162378-5。法定代表人李百年，该公司董事长。委托代理人韩忠发，北京市东方恒信律师事务所律师。被告付建敏，女，1966年8月30日生，汉族，住大城县。委托代理人万文战、刘一正，河北恩为律师事务所律师。原告廊坊市百年房地产开发有限公司与被告付建敏房屋买卖合同纠纷一案，大城法院于2014年11月14日作出（2013）大民初字第2088号民事判决。廊坊市百年房地产开发有限公司不服，向廊坊市中级人民法院提出上诉，廊坊市中级人民法院于2015年3月2日作出（2015）廊民二终字第91号民事判决，已经发生法律效力。廊坊市百年房地产开发有限公司不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2016年5月27日作出（2016）冀民申1396号民事裁定，指令廊坊市中级人民法院再审此案。廊坊市中级人民法院于2016年9月1日作出（2016）冀10民再49号民事裁定，撤销廊坊市中级人民法院（2015）廊民二终字第91号民事判决和大城县人民法院（2013）大民初字第2088号民事判决；本案发回大城县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人韩忠发，被告的委托代理人万文战到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廊坊市百年房地产开发有限公司诉称，2010年8月1日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告付建敏购买原告开发建设的位大城县号房屋，房屋单价为每平方米2970元，房屋暂测建筑面积为129.9平方米；储藏间单价每平方米3000元，储藏间暂测面积为14.61平方米；合同约定面积与产权登记面积有差异，以产权登记面积为准；商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按房地产管理局实际确权面积计算，房款多退少补。合同签订后，被告支付房款385803元，储藏间款43830元。工程竣工验收后原告将房屋交付给被告，之后报房屋管理局进行面积测绘，测绘部门经测绘该房屋确权面积为135.51平方米，比合同约定的暂测面积增加5.61平方米，应补交房款1662元；储藏间确权面积为18.15平方米，比约定面积增加3.54平方米，应补交房款10620元，两项合计被告应补交房款27828元。为此，原告诉至法院，请求法院判令被告支付房款并承担本案诉讼费用。本院经审理认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》明确约定：“面积与产权登记面积有差异，以产权登记面积为准；商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按房地产管理局实际确权面积计算，房款多退少补。”原、被告在商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，应按照房地产管理局实际确权面积计算，房款多退少补。原告廊坊市百年房地产开发有限公司应对本案中涉案房屋面积经房地产管理部门实际确权登记后，再行主张权利，故对原告的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：驳回被告廊坊市百年房地产开发有限公司的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长 刘 城审判员 邵心梅审判员 李靓艳二〇一六年十二月二十日书记员 许盛彬
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2626民初722号 原告:中国农业银行股份有限公司丘北县支行，住所丘北县锦屏镇人民路**，统一社会信用代码91532626218290100R。 法定代表人:罗锐丽，系该行行长。 诉讼代理人：郭云祥，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。 被告：邓国艳，女，汉族，1972年10月22日生，住丘北县。 被告：李卫林，男，汉族，1973年3月19日生，住丘北县。 原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行与被告邓国艳、李卫林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法由审判员余忠树、袁杰、人民陪审员杨树云组成合议庭，书记员杨华坤担任法庭记录，公开开庭审理，原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行的特别授权代理人郭云祥到庭参加诉讼，被告邓国艳、李卫林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司丘北县支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告签订的《个人借款合同》；2、判令被告邓国艳、李卫林共同偿还原告借款本金446,411.99元，并按双方借款合同约定的7.83%利率计算至清偿借款之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年1月23日，被告邓国艳向中国农业银行股份有限公司丘北县支行申请自建房贷款，用于建造位于丘北县××彩云街的房屋。2008年2月2日，被告邓国艳与原告签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额50万元，用途为建房，借款期限30年，于2038年2月1日到期，借款利率为7.83%，邓国艳自愿用座落于丘北县××彩云街【丘房权证（2007）字第000090XX号、丘国用（2007）第59**】房地产权作抵押担保，被告李卫林自愿为该笔贷款的共同还款责任人。借款合同签订后，原告按合同约定将贷款一次性足额支付给邓国艳，履行了合同义务。贷款发放后，被告将抵押在原告处的抵押物擅自拆除，导致原告贷款出现了不安全因素。自2016年5月1日至5月23日被告邓国艳没有按约定履行还款义务，已累计欠原告贷款本息2,902.08元，被告的违约行为，违反了合同约定，损害了原告的合法权益。 被告邓国艳、李卫林未作答辩。 原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行为证明自己的诉讼请求，向本院提交下列证据：1、借款申请书，以证明被告向原告申请借款；2、借款凭证，以证明原告将借款支付给被告；3、个人借款合同，以证明原、被告就借款约定了双方的权利义务；4、共同还款责任书，以证明借款人及配偶有共同赔还借款本息的义务；5、抵押承诺书，证明借款人提供抵押物向原告借款；6、抵押物权证明，以证明借款人提供的抵押物的真实性；7、他项权证书，以证明借款人提供的抵押物经登记，具有合法有效性；8、身份证，以证明贷款人及共同还款人的身份情况；9、划款、扣款授权书，证明原告按被告的授权，原告将借款按被告指定划入指定帐户；10、邓国艳月等额还款明细未页、截止2016年10月8日邓国艳累计欠款情况，以证明邓国艳还款情况及截止2016年10月8日已欠贷款本息7,926.73元,贷款本金443,709.05元。 被告邓国艳、李卫林未质证，也未向法庭提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告的证据进行了审查。本院认为原告提交的证据能证明邓国艳向中国农业银行股份有限公司丘北县支行申请借款50万元，提供了抵押，签订借款合同，李卫林为共同还款责任人，中国农业银行股份有限公司丘北县支行已按合同约定发放贷款，被告应承担还款义务，截止2016年10月8日邓国艳已欠贷款本息7,926.73元的事实，应予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2008年1月23日，被告邓国艳向中国农业银行股份有限公司丘北县支行申请自建房贷款，用于建造位于丘北县××彩云街的房屋。2008年2月2日，被告邓国艳与原告签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额50万元，用途为建房，借款期限30年，于2038年2月1日到期，借款利率为7.83%，邓国艳自愿用座落于丘北县××彩云街【丘房房权证（2007）字第000090XX号、丘国用（2007）第59**房地产权作抵押担保，被告李卫林自愿为该笔贷款的共同还款责任人。借款合同签订后，原告按合同约定将贷款一次性足额支付给邓国艳，履行了合同义务。贷款发放后，被告将抵押在原告处的抵押物擅自拆除，导致原告贷款出现了不安全因素。自2016年5月1日至5月23日被告邓国艳没有按约定履行还款义务，截止2016年10月8日邓国艳已欠贷款本息7,926.73元。 本院认为，中国农业银行股份有限公司丘北县支行与邓国艳签订《个人借款合同》，该合同系双方当事人自愿达成，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。李卫林自愿为邓国艳所贷的款项承担共同还款责任，应承担对应的还款责任。中国农业银行股份有限公司丘北县支行已按约定发放贷款给邓国艳，邓国艳应依约还款，现邓国艳不按约定还款，且擅自拆除担保物，使中国农业银行股份有限公司丘北县支行的抵押权无法保障。中国农业银行股份有限公司丘北县支行起诉要求解除与邓国艳签订的《个人借款合同》，由邓国艳、李卫林共同偿还借款本金446,411.99元，是按照《个人借款合同》第六条第2款行使贷款人的权利，应予支持，要求按借款合同约定的7.83%利率计算至清偿借款之日止的利息并承担诉讼费的主张有事实和法律依据，本院予以支持。邓国艳、李卫林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四第（三）项、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除中国农业银行股份有限公司丘北县支行与邓国艳2008年2月2日签订《个人借款合同》； 二、由邓国艳、李卫林共同偿还中国农业银行股份有限公司丘北县支行借款本金446,411.99元，按借款合同约定的7.83%利率计算至清偿借款之日止的利息。 案件受理费8,026.00元由邓国艳、李卫林负担。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  余忠树 审 判 员  袁 杰 人民陪审员  杨树云 二〇一六年十二月二十日 书 记 员  杨华坤
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)黑高民申二字第570号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黑龙江森工律师事务所。法定代表人：袁捷，该所主任。委托代理人：魏俊林，该所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司。法定代表人：张伟宏，该公司总经理。委托代理人：马仁龙，黑龙江工大人文律师事务所律师。再审申请人黑龙江森工律师事务所因与被申请人中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司委托合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民三商终字第106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。本院认为，黑龙江森工律师事务所的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  刘东兴代理审判员  陈春雷代理审判员  赵洪波二〇一六年十二月二十一日书 记 员  董国策
文书内容黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)黑高民申二字第570号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黑龙江森工律师事务所。法定代表人：袁捷，该所主任。委托代理人：魏俊林，该所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司。法定代表人：张伟宏，该公司总经理。委托代理人：马仁龙，黑龙江工大人文律师事务所律师。再审申请人黑龙江森工律师事务所因与被申请人中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司委托合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民三商终字第106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。本院认为，黑龙江森工律师事务所的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  刘东兴代理审判员  陈春雷代理审判员  赵洪波二〇一六年十二月二十一日书 记 员  董国策
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2626民初722号 原告:中国农业银行股份有限公司丘北县支行，住所丘北县锦屏镇人民路2号，统一社会信用代码91532626218290100R。 法定代表人:罗锐丽，系该行行长。 诉讼代理人：郭云祥，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。 被告：邓国艳，女，汉族，1972年10月22日生，住丘北县。 被告：李卫林，男，汉族，1973年3月19日生，住丘北县。 原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行与被告邓国艳、李卫林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法由审判员余忠树、袁杰、人民陪审员杨树云组成合议庭，书记员杨华坤担任法庭记录，公开开庭审理，原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行的特别授权代理人郭云祥到庭参加诉讼，被告邓国艳、李卫林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司丘北县支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告签订的《个人借款合同》；2、判令被告邓国艳、李卫林共同偿还原告借款本金446,411.99元，并按双方借款合同约定的7.83%利率计算至清偿借款之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年1月23日，被告邓国艳向中国农业银行股份有限公司丘北县支行申请自建房贷款，用于建造位于丘北县××彩云街的房屋。2008年2月2日，被告邓国艳与原告签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额50万元，用途为建房，借款期限30年，于2038年2月1日到期，借款利率为7.83%，邓国艳自愿用座落于丘北县××彩云街【丘房权证（2007）字第0000XXXX号、丘国用（2007）第XXXX号】房地产权作抵押担保，被告李卫林自愿为该笔贷款的共同还款责任人。借款合同签订后，原告按合同约定将贷款一次性足额支付给邓国艳，履行了合同义务。贷款发放后，被告将抵押在原告处的抵押物擅自拆除，导致原告贷款出现了不安全因素。自2016年5月1日至5月23日被告邓国艳没有按约定履行还款义务，已累计欠原告贷款本息2,902.08元，被告的违约行为，违反了合同约定，损害了原告的合法权益。 被告邓国艳、李卫林未作答辩。 原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行为证明自己的诉讼请求，向本院提交下列证据：1、借款申请书，以证明被告向原告申请借款；2、借款凭证，以证明原告将借款支付给被告；3、个人借款合同，以证明原、被告就借款约定了双方的权利义务；4、共同还款责任书，以证明借款人及配偶有共同赔还借款本息的义务；5、抵押承诺书，证明借款人提供抵押物向原告借款；6、抵押物权证明，以证明借款人提供的抵押物的真实性；7、他项权证书，以证明借款人提供的抵押物经登记，具有合法有效性；8、身份证，以证明贷款人及共同还款人的身份情况；9、划款、扣款授权书，证明原告按被告的授权，原告将借款按被告指定划入指定帐户；10、邓国艳月等额还款明细未页、截止2016年10月8日邓国艳累计欠款情况，以证明邓国艳还款情况及截止2016年10月8日已欠贷款本息7,926.73元,贷款本金443,709.05元。 被告邓国艳、李卫林未质证，也未向法庭提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告的证据进行了审查。本院认为原告提交的证据能证明邓国艳向中国农业银行股份有限公司丘北县支行申请借款50万元，提供了抵押，签订借款合同，李卫林为共同还款责任人，中国农业银行股份有限公司丘北县支行已按合同约定发放贷款，被告应承担还款义务，截止2016年10月8日邓国艳已欠贷款本息7,926.73元的事实，应予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2008年1月23日，被告邓国艳向中国农业银行股份有限公司丘北县支行申请自建房贷款，用于建造位于丘北县××彩云街的房屋。2008年2月2日，被告邓国艳与原告签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额50万元，用途为建房，借款期限30年，于2038年2月1日到期，借款利率为7.83%，邓国艳自愿用座落于丘北县××彩云街【丘房权证（2007）字第0000XXXX号、丘国用（2007）第XXXX号】房地产权作抵押担保，被告李卫林自愿为该笔贷款的共同还款责任人。借款合同签订后，原告按合同约定将贷款一次性足额支付给邓国艳，履行了合同义务。贷款发放后，被告将抵押在原告处的抵押物擅自拆除，导致原告贷款出现了不安全因素。自2016年5月1日至5月23日被告邓国艳没有按约定履行还款义务，截止2016年10月8日邓国艳已欠贷款本息7,926.73元。 本院认为，中国农业银行股份有限公司丘北县支行与邓国艳签订《个人借款合同》，该合同系双方当事人自愿达成，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。李卫林自愿为邓国艳所贷的款项承担共同还款责任，应承担对应的还款责任。中国农业银行股份有限公司丘北县支行已按约定发放贷款给邓国艳，邓国艳应依约还款，现邓国艳不按约定还款，且擅自拆除担保物，使中国农业银行股份有限公司丘北县支行的抵押权无法保障。中国农业银行股份有限公司丘北县支行起诉要求解除与邓国艳签订的《个人借款合同》，由邓国艳、李卫林共同偿还借款本金446,411.99元，是按照《个人借款合同》第六条第2款行使贷款人的权利，应予支持，要求按借款合同约定的7.83%利率计算至清偿借款之日止的利息并承担诉讼费的主张有事实和法律依据，本院予以支持。邓国艳、李卫林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四第（三）项、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除中国农业银行股份有限公司丘北县支行与邓国艳2008年2月2日签订《个人借款合同》； 二、由邓国艳、李卫林共同偿还中国农业银行股份有限公司丘北县支行借款本金446,411.99元，按借款合同约定的7.83%利率计算至清偿借款之日止的利息。 案件受理费8,026.00元由邓国艳、李卫林负担。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  余忠树 审 判 员  袁 杰 人民陪审员  杨树云 二〇一六年十二月二十日 书 记 员  杨华坤
云南省建水县人民法院 刑 事 判 决 书 (2016)云2524刑初241号 公诉机关云南省建水县人民检察院。 被告人陶永，男，1987年8月15日生，苗族，云南省蒙自市人，小学文化，农民，住蒙自市。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月26日被建水县公安局刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于建水县看守所。 建水县人民检察院以建检未检刑诉（2016）59号起诉书指控被告人陶永犯盗窃罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。建水县人民检察院指派检察员张亚娇等人出庭支持公诉，被告人陶永到庭参加了诉讼。现已审理终结。 建水县人民检察院指控：被告人陶永入户盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。到案后被告人陶永如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。建议对被告人陶永判处有期徒刑1年至2年，并处罚金。 被告人陶永对公诉机关指控的事实及罪名无异议。 经审理查明：2016年7月1日凌晨2时许，被告人陶永伙同他人驾驶一辆蓝色货车来到建水县，将货车停放在公路旁，进入清泉村90号师某1家，发现大门和院内牛圈均未上锁，遂将牛圈中一头价值人民币15000元的黄牛牵走，将黄牛装上车后运走销赃。 上述事实，被告人陶永在开庭审理过程中亦无异议，且有庭审记录、公诉机关提供并经法庭当庭举证、质证和认证的户口证明，受案登记表、立案决定书，抓获经过，情况说明、现场勘检笔录及照片，现场辨认笔录及照片，辨认笔录及照片，被害人师某1的陈述，证人普某、师某2的证言，被告人陶永的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陶永无视国家法律，以非法占有为目的，秘密入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人陶永归案后，如实供述自己的犯罪事实，庭审中，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四之规定，判决如下： 一、被告人陶永犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月26日起至2017年7月25日止。）。 二、涉案款、物继续追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邹伟文 人民陪审员  孔繁贵 人民陪审员  潘兴国 二〇一六年十二月二十日 书 记 员  刘 飞
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0129执473号申请执行人:李兴洪，男，汉族，1978年8月6日生，大专文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被执行人：王凤祖，男，汉族，1959年5月17日生，初中文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。本院在执行李兴洪与王凤祖建设施工合同纠纷一案中，寻甸县人民法院作出的（2016）0129民初570号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书确定，由被执行人偿还申请人工程款17万元及违约金3万元。根据申请执行人的请求，本院于2016年7月5日立案执行。本案在执行过程中，经法院主持达成分期履行执行和解协议，履行1万元后，被执行人逾期多次未履行。经核查被执行人无可共执行财产，申请人也提供不了可供执行线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩华云审判员  丁路祥审判员  谷自流二〇一六年十二月十九日书记员  滕自兴
云南省巍山彝族回族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2015）巍执字第114号申请执行人：冯增宝，男，1981年10月21日生，汉族，初中文化，个体户，住巍山县。被执行人：凹椰维，男，1992年9月15日生，彝族，初中文化，农民，住巍山县。身份证号码：5329271992××××××××。关于冯增宝申请执行凹椰维车辆租赁合同纠纷一案，执行依据是已发生法律效力的（2015）巍民初字第XXX号民事调解书。调解书第一项确定：由凹椰维赔偿冯增宝人民币41364元。凹椰维已于2015年6月25日缴款20000元，该款已于2015年7月16日被冯增宝领取。凹椰维还剩21364元尚未履行，经权利人冯增宝申请，2015年7月20日本院立案执行。本案在执行过程中，经双方当事人自愿平等协商达成和解协议，协议内容为：被执行人凹椰维于2016年4月30日以前一次性赔偿给申请人冯增宝人民币20000元，剩余1364元申请人冯增宝自愿放弃，不再要求被执行人凹椰维赔偿。此协议符合法律规定，本院予以确认。被执行人凹椰维现已赔清给申请人冯增宝人民币20000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2015）巍民初字第XXX号民事调解书第一项的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张志诚审判员  王世伟审判员  茶万贤二〇一六年十二月二十六日书记员  杜 洪
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2016）宁0105民初2332号原告马勇军，男，1977年12月10日出生，回族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。委托代理人黄恒林，宁夏兴业律师事务所律师（特别授权）。被告杨浩，男，1991年6月16日出生，回族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。被告李成功，男，1961年4月1日出生，回族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。原告马勇军诉被告杨浩、被告李成功债务转移合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告马勇军及其委托代理人黄恒林、被告杨浩、被告李成功均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马勇军诉称，2016年3月，被告杨浩从原告处借款70000元用于资金周转，2016年4月11日，被告向原告出具欠条一张，约定："2016年4月11日晚上12点前还款20000元，剩余部分于15日内偿还，如不能清偿以50装载机附压。"同时，被告李成功和杨兵系该欠款连带担保人。现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告共同偿还原告欠款61000元及利息4000元（利息暂从2016年4月11日计算至2016年8月15日，后续利息按照同期贷款利率主张至实际还款之日），共计65000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告杨浩辩称，我没有借原告的钱，是我同学戴立宁用我朋友杨武的皮卡车在原告处抵押贷款50000元，因我同学戴立宁没有钱还款，让原告扣押了一晚上。第二天一早戴立宁给我打电话，让我过去担保把他放出来。我就过去担保打了这张欠条，当时被告李成功也在场。戴立宁一出来当天晚上就跑了，我就和原告一起找戴立宁，找了一晚都没有找到。第二天中午原告让我还钱，我就打电话向朋友陈钢借款10000元，给原告还了9000元，原告才让我走，说剩下的钱半个月以后要给他。最后我和杨武打电话与原告协商，看给原告多少钱将皮卡车和我打的欠条拿走。杨武最后给原告23000元，原告当时说要把我的欠条和押车的手续还给我们，但最后原告只给了押车的手续，我打的欠条没有给我。原告后来问我要10000元，说给他10000元就将欠条还给我，当时被告李成功及杨武均在场，我不愿给原告钱，原告就让我到处找钱，最后没有找到钱，我就给我哥哥打电话报警，原告就把我起诉了。被告李成功辩称，被告杨浩当时打电话让我去给他担保，我就在他打的欠条上签了名字，其他的事情我都不知道。经审理查明，2016年4月11日，被告杨浩给原告出具欠条一张，载明，"今欠到马勇军现金70000元整，今日晚上十二点之前还20000元整，剩50000元十五日之内还清。如十五日内还不清，以50装载机低压（经本人杨浩同意）"。被告李成功在担保人处签名捺印，案外人杨兵在担保人处签名捺印，未约定担保方式和担保期限。后被告杨浩向原告偿还9000元，余款未还。本案庭审中原告马勇军与被告杨浩均认可该欠款系案外人戴立宁所欠，原告自认该70000元中有10000元是利息。另查明，本案庭审过程中，原告明确表示放弃对案外人杨兵的诉讼权利。上述事实，有原、被告当庭陈述，欠条一份等证据附卷佐证，上述证据经当庭举证、质证，具有真实性、合法性、关联性，足以认定。本院认为，被告杨浩给原告出具的欠条系双方的真实意思表示，合法有效。依据该欠条，被告杨浩自愿承担了案外人欠原告的70000元，现被告杨浩偿还了9000元，尚欠61000元，被告杨浩理应偿还，故对原告要求被告杨浩偿还欠款61000元的诉讼请求，予以支持。被告李成功自愿为上述欠款提供保证担保，未约定担保方式和担保期限，故被告李成功依法对上述债务承担连带清偿责任。原告自认被告出具的70000元欠条中含利息10000元，故对原告再主张利息的诉讼请求，不予支持。被告杨浩辩称案外人已给原告清偿53000元无有效证据予以佐证，对该辩解意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告杨浩于本判决生效之日起十五日内偿还原告马勇军欠款61000元；二、被告李成功对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告马勇军的其它诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，由原告马勇军负担101元，由被告杨浩、被告李成功负担1325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 罗娟代理审判员 丁丽芳人民陪审员 马丹二〇一六年十二月二日书记员 杨静