辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初176号原告：蒋雪峰，男，1992年5月14日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：龚春刚，黑龙江鼎铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：付钰，黑龙江鼎铎律师事务所实习律师。被告：李秋烨，女，1990年11月20日出生，满族，住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：翟桂凤，女，1967年12月11日出生，满族，住辽宁省辽阳县。被告：沈阳中海鼎业房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区南堤西路905号，统一社会信用代码91210100088950763H。法定代表人：刘长胜，该公司董事长委托诉讼代理人：金兆成，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行，住所地沈阳市大东区东顺城街113号，统一社会信用代码91210104817885931C。负责人：张识，该行行长。委托诉讼代理人：陶启林，男，1965年12月20日出生，汉族，系该行工作人员，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：齐玉杰，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。原告蒋雪峰诉被告李秋烨、沈阳中海鼎业房地产开发有限公司（以下简称中海鼎业公司）、中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行（以下简称建行大东支行）物权保护纠纷一案，本院于2019年7月6日立案，经审理作出（2019）辽0102民初11723号民事裁定书，裁定驳回了原告蒋雪峰的起诉。宣判后，原告蒋雪峰不服该裁定，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院作出（2020）辽01民终3881号民事裁定书，裁定撤销了原裁定，将该案指令本院审理，本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告蒋雪峰及其委托诉讼代理人龚春刚，被告中海鼎业公司委托诉讼代理人金兆成，被告建行大东支行委托诉讼代理人齐玉杰均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告蒋雪峰向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于沈阳市和平区和安街176-4号2-33-1房屋（建筑面积79.42平方米）归原告所有；2.请求判令三被告协助原告办理变更上述房屋的备案及预告登记至原告名下；3.请求判令三被告协助原告办理上述房屋所有权登记到原告名下；4.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年7月25日，原告向沈阳市和平区人民法院提起诉讼，请求就位于沈阳市和平区和安街176-4号2-33-1房屋(建筑面积79.42平方米)撤销对被告李秋烨50%份额的赠与。2018年10月16日，和平区法院作出（2018）辽0102民初10779号民事判决书，判决撤销原告就位于沈阳市和平区河安街176-4号2-33-1房屋（建筑面积79.42平方米）对被告李秋烨50%份额的赠与，该判决已经生效。现上述房屋已经办理入户并可以办理不动产权属证书，原告请求三被告协助办理所有权登记，但三被告种种理由不予配合，故诉至贵院，请求判如所请。被告李秋烨未到庭，提交书面答辩意见称，原告蒋雪峰自从与本人分手后，从始至终没有与本人有任何沟通，就一纸诉状将我被告三方告上法庭，不但不尊重本案的三方被告，同时无视法院作为社会公共资源的公共性，使之成为原告本人的个人法庭，我本人表示不理解，也怀疑其对人民法院的尊重态度。同时原告也无视我作为公民对此事的知情权，在此房产相关事宜中，故意剥夺了我作为当事人的知情权，我请求法院维护我的合法权益，并保留我维护合法知情权的诉讼权。二、从本房产案发生开始，我本人从未不配合原告的合理诉求，也尊重并配合法院的判处结果。三、针对原告提出的要求我本人配合产权姓名变更一事，我本人愿意配合，但需要原告承担，我本人由于配合其变更产权姓名而产生的路费、住宿费及误工费等具体费用以实际的机票费用、订购的住宿费用，即我本人日均打卡工资为准，此部分费用需在我本人协助办理前支付。四、由于我本人长居浙江与沈阳距离较远，受工作原因，原告须与我协商一致后，再确定我本人协助办理更名事宜的时间及相关事宜，不得再次无故起诉我，不得威胁、恐吓、逼迫，同时我本人保留起诉原告相关法律责任的权利。五、原告须在不影响我本人征信及信用体系的前提下，解决此项产权办理事宜。六、我申请产权变更所涉及的所有费用由原告单方承担。我申请异地办理相关变更事宜，即我本人可在现居住地的相关部门办理签字等相关手续。八、此产权变更结束后，原告不能再以任何事由起诉我家人及本人，同时不能对我及家人进行骚扰、恐吓、逼迫等。同时我本人保留起诉原告相关法律责任的权利。被告中海鼎业公司告的答辩意见称，针对原告的诉讼请求提出如下答辩意见：1、被告二与原告之间仅存在房屋买卖合同关系，按照合同约定，被告已将办理房屋权属证书相关材料提交给行政机关，已经履行了配合办理房屋权属证书的义务。2018年10月16日，和平区人民法院作出的第10779号判决书中，并未判令被告二承担任何责任，在此情况下，原告主张被告履行配合义务，既无合同依据也无法律依据，且被告二也从未收到原告请求配合的任何主张，在原告已经就赠与纠纷取得生效判决后，其应当通过执行程序来实现其权利，同时，如果在必要的情况下，被告二也会配合相关部门的执行，但该配合并非被告二的责任和义务。因此请求驳回对被告二的诉讼请求，同时被告二也不应当承担本案的任何费用。被告建行大东支行的答辩意见称，1、答辩人与蒋雪峰、李秋烨签订的个人住房商业用房借款合同，成立并生效，双方应按合同约定履行合同义务，2017年2月15日答辩人与蒋雪峰、李秋烨签订了借款合同，借款金额38万元，用于购买和平区和安街176-4号2-33-1房屋，答辩人于2017年2月17日，按约定发放贷款38万元，合同的有效期至2017年2月17日起至2037年2月17日止，现借款合同处于有效期内，双方应按合同约定全面履行；2、预购商品房抵押权，预购登记义务人为蒋雪峰、李秋烨，原告蒋雪峰诉请要求变更预购登记义务人，至其个人名下，于法无据，原告蒋雪峰，被告李秋烨在向答辩人申请贷款时，将所购的房屋设定抵押作为借款合同的担保，并办理了预购商品房抵押权预告登记，依据物权法第20条规定，预告登记后，债权消灭或至能够进行不动产之日起3个月内未申请登记的，预告登记失效，故在抵押权预告登记有效期内，答辩人不能也没有义务变更注销该处房产的抵押权预告登记；3、根据合同的相对性原理，原告蒋雪峰对被告李秋烨撤销赠与的行为不能对抗答辩人与其二人之间的借贷关系，合同的相对性是指合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅即与合同当事人，包括主体的相对性，内容和责任的相对性，本案中原告蒋雪峰撤销对被告李秋烨的房屋赠与的行为，虽经法院判决生效，但效力仅及予上述二人，对答辩人不产生法律效力，借款合同的主体仍是答辩人和蒋雪峰、李秋烨在贷款全部结清之前，二人均有按合同约定还款的义务；4、答辩人在提供贷款时，不仅要考虑贷款人的资信、工作收入等因素，贷款人的人数也是一条主要的考虑因素，在某种程度上直接决定了贷款的额度，本案借款人为原告蒋雪峰和被告李秋烨，双方对抵押的房产的权属发生争议，蒋雪峰诉请要求变更抵押等登记义务人在其名下，答辩人认为，原告蒋雪峰的请求会对答辩人债权的实现造成不利影响，综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，在庭审前，答辩人没有收到原告要求配合予以变更相关手续的主张，答辩人不同意承担任何费用，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．2018年10月16日，我院作出（2018）辽0102民初10779号民事判决书，判决如下：“撤销原告蒋雪峰就位于沈阳市和平区和安街176-4号2-33-1房屋（建筑面积79.42平方米）对被告李秋烨50%份额的赠与。”宣判后，原告蒋雪峰及被告李秋烨均未提出上诉，现该判决已发生法律效力。在该判决中查明，2017年2月6日，原告蒋雪峰、被告李秋烨与被告中海鼎业公司签订《商品房买卖合同》一份，约定二人购买案涉房屋，总金额为531,161元，付款方式为按揭贷款，其中首付款151,161元，余款380,000元为贷款方式。该份合同于2017年2月6日办理备案登记，2017年2月22日办理预购商品房预告登记，登记权利人为蒋雪峰及李秋烨。2.2017年2月15日，原告蒋雪峰、被告李秋烨作为借款人与被告建行大东支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定借款本金为38万元，借款期限为2017年2月15日至2037年2月15日，借款合同下方借款人和抵押人处均由原告蒋雪峰及被告李秋烨签字并按手印确认，案涉房屋于2017年2月22日办理预购商品房抵押权预告登记，义务人为原告蒋雪峰及被告李秋烨。3.现案涉房屋可以办理房屋所有权登记。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李秋烨经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，本院根据其他到庭当事人提供的证据及当庭陈述及被告李秋烨的答辩意见等，对本案事实予以认定。案涉《商品房买卖合同》虽系原告蒋雪峰、被告李秋烨与被告中海鼎业公司共同签订，但因原告蒋雪峰经过诉讼确认案涉房屋权利归属，本院依法作出的（2018）辽0102民初10779号民事判决书已经生效，该判决撤销了原告蒋雪峰就位于沈阳市和平区和安街176-4号2-33-1房屋（建筑面积79.42平方米）对被告李秋烨50%份额的赠与，该判决的法律后果是确认了《商品房买卖合同》项下的权利义务归蒋雪峰一人所有，被告李秋烨对涉案房屋不再享有权利，故案涉房屋的权属应为原告蒋雪峰个人，因现案涉房屋已具备办理产权登记的条件，故对原告蒋雪峰诉请确认案涉房屋归其个人所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告蒋雪峰诉请被告李秋烨及被告中海鼎业公司协助其办理备案登记及预告登记的诉讼请求，因案涉房屋现备案登记及预告登记权利人均为原告蒋雪峰及被告李秋烨，现因被告李秋烨对案涉房屋已不享有相关权利，故原告蒋雪峰如在办理房屋产权登记前需变更商品房买卖合同备案登记及预告登记，被告李秋烨及被告中海鼎业公司应予以协助配合办理，故对原告该项诉讼请求，本院亦予以支持。关于原告蒋旭峰诉请被告李秋烨及被告中海鼎业公司协助办理房屋产权证书的诉讼请求，基于前述，因案涉房屋已具备了办理产权登记的条件，故对原告该项诉讼请求，本院亦予以支持。关于原告蒋雪峰诉请被告建行大东支行协助办理上述登记的诉讼请求，因原告蒋雪峰与被告建行大东支行系借款合同关系，与本案非同一法律关系，且被告建行大东支行亦无协助原告蒋雪峰办理上述权属登记的合同义务，故对原告蒋雪峰诉请被告建行大东支行履行协助义务，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认位于沈阳市和平区和安街176-4号2-33-1（建筑面积79.42平方米）的房屋归原告蒋雪峰所有；二、被告李秋烨、沈阳中海鼎业房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内协助原告蒋雪峰办理上述房屋的备案登记及预告登记至原告蒋雪峰名下；三、被告李秋烨、沈阳中海鼎业房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内协助原告蒋雪峰办理上述房屋的所有权登记至原告蒋雪峰名下；四、驳回原告蒋雪峰其他诉讼请求。案件受理费9,112元，由原告蒋雪峰负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  唐 佳人民陪审员  刘保民人民陪审员  高丽红二〇二一年四月十二日法官助理王红蕾书记员温贺晴本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。