wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初4309号原告：湖南省传递爱心物资回收中心，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道北大资源时光3栋1011号。法定代表人：罗烨，系总经理。委托诉讼代理人：刘涛，湖南金州律师事务所律师。被告：林孝庆，男，汉族，1977年12月14日出生，住福建省福清市。原告湖南省传递爱心物资回收中心诉被告林孝庆买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用简易程序。本院审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 尹辉霞二〇二一年六月四日法官助理 王洋洋书 记 员 张 浩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初11807号原告：太极数智空间科技（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：王国乐，总经理。被告：北京量子伟业信息技术股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路**院**楼****。法定代表人：刘鹏，董事长。原告太极数智空间科技（深圳）有限公司与被告北京量子伟业信息技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告太极数智空间科技（深圳）有限公司向本院提出诉讼保全的申请，要求依法对北京量子伟业信息技术股份有限公司的银行存款进行诉讼保全，并提供相应担保物对诉讼保全进行担保。本院认为，原告太极数智空间科技（深圳）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结北京量子伟业信息技术股份有限公司名下银行存款327555．2元，期限一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 渠阳振二〇二一年六月三十日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初10174号原告：戴瑾，女，1994年6月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海联家超市有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：徐涛，职务董事长。委托诉讼代理人：张晶仁，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩若愚，北京大成(上海)律师事务所律师。原告戴瑾与被告上海联家超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告戴瑾、被告上海联家超市有限公司的委托诉讼代理人韩若愚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴瑾向本院提出诉讼请求：一、被告退还原告购物款人民币23.1元(以下币种均为人民币)；二、被告支付原告赔偿金1000元；三、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2020年9月23日在被告经营的家乐福超市虹口店购买“蓝钻石烟熏风味扁桃仁”3组，为此支付价款23.1元。后原告发现上述商品的保质期至2020年9月9日到期，即原告在购买时均已过期。原告曾就此事向本市虹口区市场监督管理局投诉，但被告拒不参与调解。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，禁止生产经营超过保质期的食品、食品添加剂，现被告作为大型连锁超市经营者，向原告出售超过保质期的食品，违反了食品安全保障义务，故原告为维护自身权益，故诉至法院请求判如诉请。被告上海联家超市有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。首先，原告应就涉案食品在销售时已过保质期负举证责任，原告提供的购物小票与案涉食品之间不具有当然的关联性，不应以购物小票记载的时间作为案涉食品的购买时间；并且，原告在发现所谓的案涉食品问题后，未及时联系被告核实情况，而是时隔半年后才提起诉讼，导致当时相关证据未得以固定与保留，故对于案涉食品购买时间无法证明的责任，应由原告自身承担。其次，截至目前，无其他消费者就同类批次食品进行过投诉，上海市虹口区市场监督管理局对被告进行调查后也未发现销售案涉过期食品的问题。原告所称的购买时间，距保质期限相隔达近半个月，在此期间，对于摆放在客流量较大的临保促销区的案涉食品，未被其他消费者购得并进行投诉，不符常理，故原告所称的购买时间不具有合理性。综上，被告不存在销售过期食品的行为，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据。经审理查明：原告于2020年9月23日在被告经营的家乐福超市虹口店购买“蓝钻石烟熏风味扁桃仁”3组，共计6瓶(含赠品3瓶)，原告为此支付23.1元，被告于当日向原告出具购物小票。2020年9月27日，原告通过全国12315互联网平台向上海市虹口区市场监督管理局投诉，投诉内容为原告在本市家乐福虹口店购买的涉案商品已超过保质期，要求退还商品价款23.1元并支付赔偿金1000元。上海市虹口区市场监督管理局于2020年9月30日至家乐福超市虹口店现场查验，并于2020年11月2日作出举报不予立案告知书及投诉终止调解决定书。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的购物小票、微信支付截图、商品实物、12315互联网投诉单及被告提供的市场监督管理部门投诉处理档案文件等证据在案佐证。庭前证据交换中，原告当庭出示涉案商品，商品外包装显示生产日期为2017年9月9日，保质期至2020年9月9日。审理中，原告认为被告存在欺诈行为，增加诉讼请求要求撤销原、被告之间的买卖合同。本院认为，根据相关法律规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，根据原告提供的购物小票及其出示的商品实物，可以证明原、被告之间存在买卖合同关系。双方就原告提供的商品是否系购物小票中载明的商品存在争议，对此本院认为，原告提供的货物名称、数量与购物小票中写明的货物名称、数量均一致，对于消费者而言已经完成了其所购货物的举证责任，被告作为经营者对此提出异议，应就其购物小票中载明的货物的批次及进货时间进行举证，而被告对此未提供充分证据证明且未作出合理解释，被告提交的市场监督管理局现场查验的材料均发生于2020年9月30日，无法反映原告购物当日的实际情况。故本院对原告主张的事实予以采纳，确认原告于2020年9月23日购买了案涉商品，该商品的保质期至2020年9月9日，故被告向原告销售的商品系不符合食品安全标准的食品，原告据此要求撤销双方之间的买卖合同、被告退还货款并支付赔偿金1000元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第一百四十八条之规定，判决如下：一、撤销原告戴瑾与被告上海联家超市有限公司于2020年9月23日就“蓝钻石烟熏风味扁桃仁”形成的买卖合同；二、被告上海联家超市有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告戴瑾货款人民币23.1元；三、被告上海联家超市有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴瑾人民币1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元(原告预付)，减半收取计人民币25元，由被告上海联家超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 罗珏卿法官助理 吕松洁书 记 员 胡清正附：相关法律条文《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初702号原告：中国建设银行股份有限公司长沙河西支行，营业场所长沙市岳麓区河西荣湾镇新民路1号金融大厦。负责人：贺涛，行长。委托诉讼代理人：刘海燕，女，1980年7月17日出生，汉族，住长沙市雨花区，公司员工。委托诉讼代理人：甘费，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：肖佳飞，男，1991年5月3日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行与被告肖佳飞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案被告需公告送达起诉状副本、传票等相关法律文书，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  舒志明人民陪审员  谢桂香人民陪审员  李佳锴二〇二一年三月十四日法官 助理  邓家欣书 记 员  陈文凤
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初10174号本院于二〇二一年六月十五日对原告戴瑾与被告上海联家超市有限公司买卖合同纠纷一案作出的(2021)沪0107民初10174号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2021)沪0107民初10174号民事判决书第一页第十一行中“小额诉讼程序”应补正为“简易程序”。审 判 员 罗珏卿法官助理 吕松洁书 记 员 胡清正附：相关法律条文无法律条文
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初14953号原告：重庆奥兴嘉科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区**标准厂房****第**部分标准厂房。法定代表人：邓清荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宏懿，重庆远沐律师事务所律师。被告：长沙威康动力技术有限公司，，住所地长沙高新开发区欣盛路**生产楼101法定代表人：杨志礴。原告重庆奥兴嘉科技有限公司（以下简称奥兴嘉公司）与被告长沙威康动力技术有限公司（以下简称威康公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奥兴嘉公司的委托诉讼代理人李宏懿到庭参加了诉讼，被告威康公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告奥兴嘉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款14.339296万元，并支付以14.339296万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2018年4月1日起计算至货款付清之日止的资金占用损失；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告奥兴嘉公司诉称：原、被告自2017年4月起陆续签订多份产品买卖合同，约定：原告按被告的需求向其供应汽车电机及相应配件，被告应在交货前预付80%的总货款，剩余尾款在到货验收合格后开具全额增值税发票后一个月内付清。经双方对账，截至2018年3月31日，被告尚欠付原告货款14.339296万元，现该货款的支付期限早已届满，原告多次催要未果，故提起诉讼。被告威康公司辩称：1、原告提交的2017年9月签订的《采购订单》无原件，原告也未能提供与该采购订单相对应的送货单及签收信息，订单金额12万元低于原告诉请的货款金额，被告对该份订单不予认可。2、原告提交的2018年3月31日的《重庆奥兴嘉科技有限公司对账函》无原件，未加盖威康公司单位公章，加盖的“长沙威康动力技术有限公司合同专用章（2）”，不溯及公司公章的效力，不能代表公司进行对账及确认债务，被告对该对账函不予认可。综上，原告未提供供应货物及被告签收货物信息的证据，其无权要求被告支付货款14.339296万元及资金占用损失，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，自2017年4月至2018年1月期间，被告威康公司向原告奥兴嘉公司发送了9份采购订单（电子合同），每份采购订单均载明：由威康公司向奥兴嘉公司采购电机，包括数量、规格、价款，约定预付30%货款，余款货到验收合格后30日内付清。9份订单总价款为57.7008万元。奥兴嘉公司收到9份采购订单后签章确认再回传给威康公司。合同签订后，威康公司向奥兴嘉公司支付了部分货款。原告奥兴嘉公司委托快递公司向被告威康公司运送了采购订单约定的电机货物。2018年1月25日，被告威康公司向原告奥兴嘉公司支付了最后一笔货款1.28万元。2018年3月31日，原告奥兴嘉公司向被告威康公司发送对账函，载明：“现向贵公司核实我方应收账款余额，截至2018年3月31日，贵公司尚欠付我公司货款14.339296万元（大写人民币壹拾肆万叁仟叁佰玖拾贰元玖角陆分）。请贵公司认真核对，若无差错，请盖章回寄我公司。”被告威康公司在该对账函上加盖“长沙威康动力技术有限公司合同专用章（2）”予以确认。此后被告威康公司一直未向原告支付货款14.339296万元，原告奥兴嘉公司遂诉至本院。本案庭审中，原告奥兴嘉公司确认：原告实际向被告提供货物共计57.5808万元，截至2018年1月29日，被告已实际支付货款43.241504万元，尚欠付原告剩余货款14.339296万元。另查明，2017年6月至2018年1月，被告威康公司通过银行转账或银行电子承兑汇票方式向原告奥兴嘉公司支付了货款共计43.241504万元。2017年5月至2018年3月，原告奥兴嘉公司向被告威康公司开具了金额共计57.5808万元的增值税发票。上述事实，有本院经审查认定的《采购订单》、《采购合同》、转账凭证、增值税专用发票、快递单、《重庆奥兴嘉科技有限公司对账函》、银行账号交易明细、电子银行承兑汇票及当事人的陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，被告威康公司向原告奥兴嘉公司发送采购订单采购电机及配件，原告依订单要求向被告供应了相应的货物，双方之间形成了合法有效的买卖合同法律关系。原告提交的银行账号交易明细、银行电子承兑汇票证明被告威康公司实际向其支付了货款共计43.241504万元，原告提交的向被告开具的增值税发票证明销售货物总货款金额为57.5808万元。原告提交的对账函上加盖“长沙威康动力技术有限公司合同专用章（2）”，该印章与威康公司在采购订单中所加盖的其公司印章一致，诉讼中威康公司并未提交证据证明该对账函上所加盖的“长沙威康动力技术有限公司合同专用章（2）”印章系虚假印章，威康公司辩称对账函上所加盖“长沙威康动力技术有限公司合同专用章（2）”的印章不能代表其公司对欠付货款的确认，无事实依据，本院不予采纳。对于原、被告均在对账函上签章确认截至2018年3月31日威康公司尚欠付奥兴嘉公司剩余货款14.339296万元的事实，与原告提交的增值税发票总金额、威康公司已付款金额证据相印证，本院予以认定。诉讼中，被告威康公司未能提供证据证明其自2018年3月31日后已付清货款14.339296万元，其已构成违约，应承担相应的违约民事责任。原告诉请被告支付货款14.339296万元，于法有据，本院予以支持。原、被告未约定被告逾期支付货款应承担利息损失的计付标准，鉴于被告逾期付款实际造成原告资金被占用而产生的利息损失，原告诉请被告支付以欠付货款为基准按LPR利率标准自2018年5月1日起计算至实际付清全部货款之日止的资金占用利息，本院予以支持，原告诉请超出部分利息损失，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告长沙威康动力技术有限公司于本判决生效之日起三日内向原告重庆奥兴嘉科技有限公司支付货款14.339296万元及资金占用利息（以欠付的货款为基数按LPR利率标准自2018年5月1日起计算至货款全部付清之日止）；二、驳回原告重庆奥兴嘉科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1584元，由被告长沙威康动力技术有限公司承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 孙桂香二〇二一年六月二十一日法官助理 张 彬书 记 员 周艳娟
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初14953号原告：重庆奥兴嘉科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区C区标准厂房一期15栋第二层部分标准厂房。法定代表人：邓清荣，董事长。委托诉讼代理人：李宏懿，重庆远沐律师事务所律师。被告：长沙威康动力技术有限公司，住所地长沙高新开发区欣盛路669号生产楼101。法定代表人：杨志礡。本院在审理原告重庆奥兴嘉科技有限公司诉被告长沙威康动力技术有限公司买卖合同纠纷一案中，被告长沙威康动力技术有限公司于提交答辩状期间对管辖权提出异议并认为，原、被告所签的《采购订单》中约定，本订单引起的一切争议，提请需方所在地法院管辖，需方即被告的实际所在地为武汉东湖新技术开发区佛祖岭三路6号，故应将本案移送武汉东湖新技术开发区人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同的双方当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告重庆奥兴嘉科技有限公司依据其与被告长沙威康动力技术有限公司所签的《采购订单》诉请被告支付货款14.339296万元及逾期付款利息。原、被告签订的涉案《采购订单》载明：1、需方为长沙威康动力技术有限公司，长沙威康动力技术有限公司地址在长沙市高新区；2、本订单引起的一切争议，提请需方所在地法院管辖。需方即长沙威康动力技术有限公司的注册地为长沙高新开发区欣盛路669号生产楼101，现被告未能提供证据证明该采购订单签订时被告的实际经营地已搬迁至武汉东湖新技术开发区，因长沙市高新区属于本院民事案件管辖范围，故被告提出的管辖异议理由不成立，本院对本案依法具有管辖权。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：驳回被告长沙威康动力技术有限公司的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙桂香二〇二〇年十一月二十七日法官助理匡亮书记员周艳娟
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初613号原告：谢敏山，男，1946年7月3日出生，住北京市延庆区。被告：谢文华，女，43岁，住北京市延庆区。被告：谢文红，男，41岁，住北京市延庆区。原告谢敏山与被告谢文华、谢文红排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案事实不易查明，不宜适用简易程序。但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 毛宝双二〇二一年三月三十日法官助理 康 晶书 记 员 宋叶璇
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2124号原告：孙营波，男，1980年4月19日出生，汉族，山东省东平县人，现住北京市昌平区，公民身份号码：×××。被告：北京瑞玛克咨询服务有限责任公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇校园路20号314-009，统一社会信用代码：9111011779341451X3。法定代表人：何克俭，董事。委托诉讼代理人：李博臣，男，1987年6月16日出生，北京瑞玛克咨询服务有限责任公司员工。原告孙营波与被告北京瑞玛克咨询服务有限责任公司（以下简称瑞玛克公司）劳动争议一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙营波，被告瑞玛克公司的委托诉讼代理人李博臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙营波向本院提出诉讼请求：1．瑞玛克公司支付我违法解除劳动合同赔偿金30000元；2．瑞玛克公司支付我2021年1月剩余工资7685元；3．瑞玛克公司支付我年度奖金10000元；4．瑞玛克公司支付我2020年7月1日2．5小时加班费215元；5．瑞玛克公司为我出具离职证明。事实及理由：我于2020年1月2日入职瑞玛克公司，任工程经理，合同约定月工资10000元。2021年1月11日，瑞玛克公司以我在项目上给公司造成不良影响为由强行与我解除劳动合同，并要求我立即离开公司，态度粗暴蛮横。我认为，首先，瑞玛克公司没有全面了解事情经过，在没有有力证据支持的情况下立场偏颇，缺乏客观公正，对我处罚过重；其次，瑞玛克公司并没有对自身存在的问题和发生问题的原因进行反思，处理方式及其简单粗暴。我曾向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷仲裁委）申请仲裁，该仲裁委作出的裁决书认定事实错误，裁决结果有失公平，故我提起诉讼，请求法院依法处理。瑞玛克公司辩称，不同意孙营波的诉讼请求。我公司使用钉钉打卡方式记录员工考勤，孙营波所述2020年7月1日存在2．5小时加班，并非我公司安排加班，而是其个人非公行为，且其加班未按照我公司员工手册相关内容得到直线上级的批准，无法确认其属于因公加班；我公司已于2021年1月11日因孙营波严重违纪，根据员工手册对应条款为孙营波开具过失单，并进行违纪解聘处理，基于上述内容，我公司并不需要支付孙营波2021年1月整月的工资，孙营波于2021年1月11日前出勤的工资已结清；2021年1月6日，孙营波在我公司项目与我公司员工发生肢体冲突，在甲方员工进行劝阻时，也对甲方员工进行了辱骂和推搡，造成我公司员工与甲方员工遭受严重伤害，经过多方调查确证，确认孙营波行为恶劣，严重违反员工手册对应条款，我公司已经为孙营波开具过失单，进行违纪解聘处理，并配合孙营波完成离职手续，但其不配合并提出不合规定的诉求，我公司不予认可；根据孙营波在现场所发生的违纪行为，同时根据录音证据中其个人承认事发现场的违纪行为，我公司对孙营波所出具离职证明符合事实。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙营波围绕诉讼请求依法提交了劳动合同、银行卡交易明细、录音、员工过失单、其被任命为驻场负责人的钉钉软件截屏、2020年7月1日加班申请单、其与许蕊的钉钉软件聊天记录截屏、照片、蔡润茹的工作过失处罚记录和离职证明、仲裁裁决书复印件。瑞玛克公司发表质证意见称：认可劳动合同的真实性；认可银行卡交易明细的真实性；认可员工过失单的真实性；认可孙营波是驻场项目负责人；认可孙营波在钉钉软件上提交加班申请，其他关于加班的证据不认可，另需说明，孙营波是2020年7月6日提交申请，但其主张的是2020年7月1日存在加班，无法确认其是否加班，且提交时间与常理不符；不认可照片；蔡润茹的处罚记录与本案无关；认可仲裁裁决书的真实性。瑞玛克公司围绕答辩意见提交了录音、打卡记录、工资表、劳动合同、甲方为我公司开具对于孙营波投诉及对于我公司的经济处罚、员工手册、入职审批表、员工手册确认单、员工加班申请。孙营波发表质证意见称：2021年1月11日李博臣确实与其通话；认可打卡记录、工资表、劳动合同的真实性；不认可甲方的投诉及经济处罚，因为事发时签发人并未在场；不认可员工手册；认可入职审批表、员工手册确认单、加班申请单。本院经审查后认为，孙营波及瑞玛克公司提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙营波于2020年1月2日入职瑞玛克公司，双方订立书面劳动合同，期限至2022年1月1日，约定孙营波的岗位为工程经理，月工资10000元，其中，基本工资6000元，补贴4000元。北京仲量联行物业管理服务有限公司（以下简称仲量联行公司）与瑞玛克公司系合作关系，瑞玛克公司安排孙营波在仲量联行公司工作。孙营波实际出勤至2021年1月11日，瑞玛克公司向孙营波支付工资至2021年1月11日。2020年7月1日，孙营波因协助核酸检测疏导工作加班2．5小时，其于2020年7月6日通过钉钉软件提交加班申请，瑞玛克公司以总监级别以上没有加班费为由拒绝孙营波的加班申请。2021年1月12日，瑞玛克公司员工李博臣与孙营波沟通过程中，瑞玛克公司拟为孙营波出具离职证明，但需孙营波在回执中签字后再加盖瑞玛克公司公章。孙营波表示不予签字。瑞玛克公司未通过其他途径向孙营波送达离职证明。2021年1月15日，孙营波向平谷仲裁委提起仲裁，要求：1．支付2020年7月1日延时加班工资215元；2．支付2021年1月整月工资10000元；3．支付解除劳动合同经济补偿金20000元；4．支付年度奖金10000元；5．出具没有任何歧视性的离职证明；6．支付2020年6月至8月高温补助360元。2021年3月8日，该仲裁委作出京平劳人仲字[2021]第699号裁决书，裁决驳回孙营波的全部仲裁请求。孙营波不服该裁决，向本院提起诉讼。因孙营波在本案中主张违法解除劳动合同赔偿金，仲裁阶段主张解除劳动合同经济补偿，经释明，孙营波表示放弃本案第一项，即违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求。本院认为，用人单位安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬。本案中，瑞玛克公司安排孙营波在仲量联行公司工作，2020年7月1日，孙营波因协助核酸检测疏导工作而延时加班2．5小时，瑞玛克公司仅以总监级别以上人员没有加班费为由拒绝审批，不符合法律规定，故瑞玛克公司应向孙营波支付对应的加班费，孙营波主张的加班费数额符合法律规定，本院予以支持。孙营波主张因瑞玛克公司无故解除劳动合同，因而瑞玛克公司应向其支付2021年1月12日至1月31日期间工资，该项诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。孙营波主张瑞玛克公司时任总经理杨栋曾口头承诺向其支付年终奖，但未提交证据予以证明，且瑞玛克公司不予认可，故本院对孙营波主张的年度奖金10000元不予支持。瑞玛克公司未给孙营波出具离职证明，现孙营波要求瑞玛克公司为其开具离职证明，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，判决如下：一、北京瑞玛克咨询服务有限责任公司于本判决生效之日起7日内给付孙营波2020年7月1日延时加班费215元；二、北京瑞玛克咨询服务有限责任公司于本判决生效之日起7日内为孙营波出具离职证明；三、驳回孙营波的其他诉讼请求。案件受理费5元，由北京瑞玛克咨询服务有限责任公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二一年六月十六日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2124号本院于2021年6月16日对原告孙营波与被告北京瑞玛克咨询服务有限责任公司劳动争议一案作出的（2021）京0117民初2124号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：一、（2021）京0117民初2124号民事判决书第2页第12行“处理方式及其简单粗暴”应补正为“处理方式极其简单粗暴”；二、（2021）京0117民初208号民事判决书第7页第1行“案件受理费5元”应补正为“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元”。审 判 员 李东杰二〇二一年六月二十八日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初16390号原告：张小川，男，1975年9月16日出生，汉族，住河北省保定市北市区。被告：北京瑞兴达建设工程有限公司，住所地北京市房山区良乡国槐街2号1号楼-116。法定代表人：刘军，总经理。原告张小川与被告北京瑞兴达建设工程有限公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。后本院在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，并且根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案需要转为普通程序审理，由审判员刘敏独任审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  刘敏二〇二一年三月二十二日书记员  王龙
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初6342号原告：上海图彩网络工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘毅，执行董事。委托诉讼代理人：赵德霞，女。委托诉讼代理人：王熠，上海市信本律师事务所律师。被告：名筑建工集团有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：陈小斌。原告上海图彩网络工程有限公司诉被告名筑建工集团有限公司定作合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵德霞、王熠到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海图彩网络工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付定作款人民币329,540.92元；2、要求被告偿付以329,540.92元为基数自2020年1月7日起至判决生效日止按LPR利率计算的利息。事实和理由：2018年起，原告按被告需求，为被告制作标识标牌，双方未签订书面合同。但被告仅支付了部分定作款，尚欠329,540.92元至今未付。原告催讨未果，故诉至法院。被告名筑建工集团有限公司未作答辩。原告为其诉请向法庭提供了发票、送货单、微信聊天记录、银行流水、部分照片等证据，经本院审核，对发票、送货单及银行流水等证据均予以认定，作为本案定案的依据。结合当事人陈述及认定的证据，本院认定事实如下：原告原名称“上海冉隶网络工程有限公司”，2017年7月4日变更登记名称为“上海雍琨塑胶制品有限公司”，2018年8月21日变更登记名称为“上海图彩网络工程有限公司”。原告按被告需求，为被告定制各种标识标牌，双方未签订书面合同。2017年4月14日至2019年3月22日期间，原告共向被告开具了增值税专用发票，价税合计共932,395.33元。被告陆续共支付定作款730,122.08元，尚欠定作款329,540.92元。原告催讨未果，故涉讼。本院认为，承揽合同的定作人应当按照约定的期限支付报酬。原告作为承揽人已完成承揽工作，被告作为定作人应向原告支付尚欠定作款，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告在本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告名筑建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海图彩网络工程有限公司定作款329,540.92元；二、被告名筑建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海图彩网络工程有限公司以329,540.92元为基数自2020年1月7日起至判决生效日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,500元，减半收取计3,250元，财产保全费2,178元，均由被告名筑建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王蕾书记员  胡艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初55477号原告：谢小毛，男，1969年11月18日出生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：王功林，上海市汇业律师事务所律师。被告：万城，男，1973年4月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄莹玉，江苏怀德律师事务所律师。被告：马丽斌，男，1975年10月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：杨国雄，男，1971年12月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海摩迈汽车科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：万城，董事长。委托诉讼代理人：黄莹玉，江苏怀德律师事务所律师。原告谢小毛与被告万城、马丽斌、杨国雄、上海摩迈汽车科技有限公司(以下简称摩迈公司)合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告谢小毛向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同向原告支付因转让富晟亿美汽车光电零部件(长春)有限公司12%股权所得股权转让款中原告应分得的人民币272,000元及逾期付款利息(以272,000元为基数，自2019年9月30日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月16日，原告与四被告签署《投资合作协议》，约定如下：原告与被告万城、马丽斌、杨国雄通过被告摩迈公司向富晟亿美汽车光电零部件(长春)有限公司(以下简称富晟亿美公司)投资280万元，占富晟亿美公司14%股权，内部分配比例为原告占34%、被告万城占35%，被告马丽斌占22%、被告杨国雄占9%；共同投资于富晟亿美公司的股份转让后，各共同投资人有权按出资比例取得财产。后，原告与被告万城、马丽斌、杨国雄通过被告摩迈公司持有富晟亿美公司14%股权，认缴出资280万元，实缴出资120万元，其中包含原告支付的408,000元。2019年9月29日，在原告不知情的情况下，四被告将持有的富晟亿美公司的14%股权中的12%股权对外转让，且拒绝向原告支付原告应得的款项。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告万城、摩迈公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。被告万城、摩迈公司认为，被告万城、马丽斌、杨国雄与原告的诉请没有实质争议，《投资合作协议》明确投资主体为被告摩迈公司，原告主张股权转让款返还的对象应为被告摩迈公司，与被告万城、马丽斌、杨国雄无关；原告通过虚列被告以争取由本院管辖本案的行为属于故意规避管辖权的行为，应当予以纠正；被告摩迈公司的住所地位于上海市松江区，本案应由上海市松江区人民法院管辖，故申请将本案移送至上海市松江区人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原告依据《投资合作协议》提起诉讼，并要求四被告共同支付因转让富晟亿美公司股权所得的股权转让款中原告应分得的款项及逾期付款利息；故，原告的诉请与四被告均存在关联。被告万城、马丽斌、杨国雄的住所地均位于上海市浦东新区，属于本院辖区。因此，本院作为被告住所地人民法院，依法对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告万城、上海摩迈汽车科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件管辖权异议受理费100元，由被告万城、上海摩迈汽车科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨仁感书记员  曹燕婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初6342号申请人：上海图彩网络工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘毅，执行董事。委托诉讼代理人：王熠，上海市信本律师事务所律师。被申请人：名筑建工集团有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：陈小斌。原告上海图彩网络工程有限公司诉被告名筑建工集团有限公司定作合同纠纷一案，申请人上海图彩网络工程有限公司于2021年3月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名筑建工集团有限公司银行存款331,702.33元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产，并由永诚财产保险股份有限公司上海分公司提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人名筑建工集团有限公司银行存款计331,702.33元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王蕾书记员  胡艳附：相关法律条文无法律条文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初25768号原告：海豚传媒股份有限公司，住所地湖北省武汉市雄楚大街268号。法定代表人：夏顺华，董事长。委托诉讼代理人：王清，湖北珞珈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张白萍，湖北珞珈律师事务所律师。被告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院B、C座内B座8层801。法定代表人：张春远，经理。委托诉讼代理人：于园园，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙琬晶，北京市中伦律师事务所律师。原告海豚传媒股份有限公司与被告万达儿童文化发展有限公司合同纠纷一案，本院已立案受理，原告海豚传媒股份有限公司在本院通知其交纳案件受理费后，仍不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按照原告海豚传媒股份有限公司自动撤诉处理。审 判 员 李一可二〇二一年六月十八日法官助理 梁 晨书 记 员 白明晓
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15208号申请人:北京国锐房地产开发有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区凉水河一街37号院87号楼二层。法定代表人：陈岗，经理委托诉讼代理人：姜元，男，北京国锐房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：黄一鸣，男，北京国锐房地产开发有限公司员工。被申请人：宋洋，男，1976年12月2日出生，汉族，住北京市。本院在审理申请人北京国锐房地产开发有限公司与被申请人宋洋房屋租赁合同纠纷一案中，申请人北京国锐房地产开发有限公司向本院提出诉讼保全的申请，要求依法对被申请人宋洋名下的房产进行诉讼保全，申请人北京国锐房地产开发有限公司提供中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。本院认为，申请人北京国锐房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：将被申请人宋洋名下的房产予以查封，查封期限三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李运普二〇二〇年十二月九日书记员  张瑞瑞
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0921民初61号原告：张鹏，男，1967年1月2日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：庞振珠，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：韩琛，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。被告：马峰，男，1980年6月5日出生，汉族，住宁阳县。原告张鹏与被告马峰返还原物纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏及其委托诉讼代理人庞振珠、韩琛到庭参加诉讼，被告马峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还土地14亩，恢复土地原状；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：原告系宁阳县农民，依据《土地承包法》的规定，承包了本村位于西岭的14亩土地，并办理了《农村土地承包经营权证》书。2009年7月，宁阳县东庄乡西张家庄村民委员会（现改为宁阳县民委员会）与被告马峰签订了《土地使用权转让合同书》，将原告承包的上述位于西岭的14亩土地出租于被告使用。2020年8月份，宁阳县东庄镇西张家庄村民委员会解除了与被告签订的《土地使用权转让合同书》。后原告要求被告马峰返还14亩土地，但被告不予理睬。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求判如所诉。被告马峰辩称，该涉案合同是我与西张村委会签订的，原告不能以个人身份起诉。原告主张我违约，但并没有证据，涉案地上附属物价值较大，原告本人通过犯罪手段获取起诉所需的证据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明其主张，提交以下证据：1、农村土地承包经营权证书一份，原告据此主张其是涉案租赁土地的承包经营者，对涉案的14亩土地享有承包经营权。2、西张家庄村委会与被告马峰签订的土地使用权转让合同一份，原告据此主张被告与西张家庄村委会于2009年7月份签订土地使用权转让合同。3、解除合同通知书一份、刊登于山东法制报的公告一份、张贴在被告的院门西门的照片两份，原告据此主张村委会已与被告解除上述合同，被告占有据该十四亩土地已经没有法律依据，原告有权要求被告返还十四亩土地。被告对以上证据的真实性无异议，但认为其并未与村委会解除合同，原告个人通过犯罪手段胁迫村委出具解除合同的声明。经审查，以上证据与本案有关联，依法确认为有效证据使用，对于证明目的结合其他证据予以综合评价。被告为证明其主张，提交以下证据：1、情况说明一份，被告据此主张原告通过非法手段逼迫西张村现任村书记在解除合同书上签字，解除合同非村委会真实意思。2、土地使用权转让合同一份，被告据此主张合同系其与村委会签订，原告系当时的村委会主任，以法定代表人身份在合同上签了字。3、收据一宗，被告据此主张其按照约定交纳了合同租金，收款人为张鹏。原告对第一份证据有异议，认为与事实不符，对其他证据真实性无异议。经审查，以上证据与本案有关联，依法确认为有效证据使用，对于证明目的结合其他证据予以综合评价。本院依职权向现任西张村村支部书记兼村主任的张伯华调查取证，形成调查笔录一份，其称：情况说明是其本人书写，是事实，张鹏因为解除合同的事情去了其家中三次，第二次去的时候拿着药去的，解除通知书是张鹏自己写好的，其没有办法，就给镇里管章的人打了电话，张鹏自己去盖的章。村委会并未刊登过解除合同的公告，对于合同如何履行的，其并不清楚，涉案租赁的土地大部分是村集体的土地，张鹏一家并没有那么多承包地，张鹏于2008年1月卸任，其于同时上任。原告对张伯华所述的“第二次去的时候拿着药去的”陈述不认可，对涉案土地主要是村集体土地的陈述不认可。被告对张伯华陈述无异议。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院经审理认定事实如下：2009年7月份被告马峰与案外人宁阳县东庄乡西张家庄村民委员会（以下简称西张村委会）签订土地使用权转让合同书，合同约定西张村委会将村西南约14亩土地的使用权转让给马峰，期限为30年，每年转让费为9100元，合同加盖了西张村委会公章，时任村主任的张鹏在法定代表人处签字确认，被告马峰亦签字确认。合同签订后，西张村委会向被告马峰交付了涉案土地，被告马峰于每年缴纳转让费9100元，截止2018年该费用由被告马峰向时任村主任的张鹏实际交付，张鹏收取后以个人名义向被告马峰出具了收款收据。2018年2月原告张鹏卸任西张庄村村主任及村支部书记，之后被告马峰将2019年度的转让费直接交付了现任村主任张伯华。原告主张涉案合同所涉及的土地主要为其家庭承包地，并提供了农村土地承包经营权证对其证实。2020年8月份，原告张鹏草拟了村委会解除合同的通知书张贴于被告租赁土地处，并将该通知刊登于山东法制报，经向现任村主任张伯华调查，张伯华陈述称：张鹏因解除合同的事情到其家中三次，第二次带着药去的，解除通知书系张鹏草拟，其没办法，给镇里管章的人打了电话，张鹏自己去盖的章，村委会并未刊登过解除合同的公告。本院认为，本案争议的焦点为：第一、西张村委会与被告马峰签订的合同是否已经解除。关于合同解除，分为约定解除和法定解除两种形式，本案中被告马峰否认双方解除了合同，根据原被告的陈述及本庭对现任村主任的调查，可以确认西张村委会并未以村委会名义与马峰协商解除合同的事宜，张贴的解除通知书及刊登的解除公告亦非村委会所为，双方不存在协商解除合同的情形。原告张鹏主张被告存在违约行为致使合同存在法定解除的情形，但张鹏个人并非本案土地使用权转让合同的相对人，其不具备主张解除合同的地位和权利。在涉案土地使用权转让合同的相对人未主动行使权利解除合同的情形下，应视为涉案合同尚未解除。第二、原告是否可以以侵权为由要求被告返还涉案土地。原告张鹏提供了农村土地承包经营权证书，主张其对涉案合同所涉及的土地享有土地承包经营权，被告马峰无权占有，但本案中被告占有涉案土地系基于其与村委会签订的土地使用权转让合同，在该合同中，原告张鹏作为村委会法定代表人签字，可以确认其作为个人亦知晓该涉案土地转租给了被告马峰，在其知晓其家庭承包地被村委会转包他人的情形下，其并未提出异议，且收取了租金，应视为其认可了村委会转租其家庭承包地。在目前合同未被依法解除的情况下，被告占有涉案土地存在合理、合法依据，原告以此要求被告返还土地不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十三条、第三百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张鹏的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王 强人民陪审员  郭长山人民陪审员  周庆良二〇二一年六月十九日书 记 员  刘 晗
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0921民初61号原告：张鹏，男，1967年1月2日出生，汉族，住宁阳县。被告：马峰，男，1980年6月5日出生，汉族，住宁阳县。原告张鹏与被告马峰合同一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情较复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王 强审 判 员  钱爱菊人民陪审员  郭长山二〇二一年三月十五日书 记 员  王晓迪
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初1333号原告:王凤立，女，1981年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫文涛，北京市广盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟浩杰，北京市广盛律师事务所律师。被告：北京优田禾雨文化传媒有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街3号楼1幢101室。法定代表人：杨建新。被告:马雷，男，1987年3月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨建新，女，1987年8月6日出生，满族，住北京市顺义区。原告王凤立与被告北京优田禾雨文化传媒有限公司、马雷、杨建新合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后依法适用简易程序。本院经审查认为，本案存在疑难复杂情形，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  李晓霞二〇二一年六月七日书记员  李文玉
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0106民初187号原告：刘铁生,男,1949年10月3日生,汉族,住天津市红桥区。原告：李富恩,女,1950年9月6日生,汉族,住天津市红桥区。被告：刘丽,女,1984年3月5日生,汉族,住天津市东丽区。原告李富恩,刘铁生与被告刘丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  阎晋宇二〇二一年三月二十六日法官助理郝学明书记员李坤
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初24720号申请人：徐某某，女，1971年1月27日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。申请人：卢1，女，1995年11月10日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。上述二申请人的共同委托诉讼代理人：许嘉晟，上海市锦天城律师事务所律师。上述二申请人的共同委托诉讼代理人：陆岷，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人：卢某2，男，1933年11月22日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被申请人：卢某3，男，1961年7月21日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被申请人：卢某4，男，1963年6月24日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被申请人：卢某5，男，1966年11月28日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被申请人：施某某，女，1971年11月18日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被申请人：卢某6，男，2014年6月30日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。本院在审理申请人徐某某、卢1与被申请人卢某2、卢某3、卢某4、卢某5、施某某、卢某6共有纠纷一案中，申请人徐某某、卢1于2020年12月4日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人卢某2、卢某3、卢某4、卢某5、施某某、卢某6名下的银行存款人民币2,472,221元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。案外人永诚财产保险股份有限公司上海分公司为申请人徐某某、卢1提供担保。本院经审查认为，申请人徐某某、卢1的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人卢某2、卢某3、卢某4、卢某5、施某某、卢某6名下银行存款人民币2,472,221元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。财产保全申请费5,000元，由申请人预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  周剑鸣书记员  刘玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初1426号原告：上海市青浦商业机械衡器厂，住所地上海市青浦区。法定代表人：吴健，执行董事。委托诉讼代理人：孟洋，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪羽飞，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海青诚仓储服务有限公司，住所地上海市。第三人：长江经济联合发展(集团)股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1500号。原告上海市青浦商业机械衡器厂与被告上海青诚仓储服务有限公司、第三人长江经济联合发展(集团)股份有限公司其他与公司有关的纠纷一案,本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，应适用普通程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  林 颖人民陪审员  高继红人民陪审员  葛玉芹法官 助理  钱立伟书 记 员  钱立伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初944号原告：王建国，男，1971年5月18日出生，汉族。被告：李洪敏，女，1984年12月8日出生，汉族，户籍地北京市房山区。被告：张智，男，1984年3月8日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告王建国与被告李洪敏、张智民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告王建国于2021年6月17日向本院提出对被告张智的撤诉申请。本院认为，原告王建国的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王建国撤回对被告张智的起诉。审判员  黄莹荧二〇二一年六月二十一日书记员  杨凯怡
天津自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0319民初2260号原告：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心办公楼二期37层。法定代表人：王志良，董事长。委托诉讼代理人：杜亚琪，天津七略律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔希西，天津七略律师事务所律师。被告：李志强，男，1982年9月30日出生，汉族，住山西省临县。被告：赵小锋，女，1980年4月11日出生，汉族，住山西省吕梁市离石区。原告平安国际融资租赁有限公司（以下简称“平安公司”）与被告李志强、赵小锋融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  赵郡峰审判员  刘永强审判员  高铭延二〇二一年三月十七日书记员  李胜昕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初944号原告：王建国，男，1971年5月18日出生，汉族。被告：李洪敏，女，1984年12月8日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告王建国与被告李洪敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建国及被告李洪敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求偿还原告借款3595000元；2.要求被告支付原告自2020年12月6日起至实际给付之日止的违约金，利率标准为约定的月息1.5%；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。自2018年6月起，被告陆续向原告借款共计3000000元。双方签订借款合同及补充协议，约定连本带息共计欠款3595000元，被告应于2020年12月6日偿还。借款到期后，被告未能还款，故原告诉至法院。被告辩称，认可本金3000000元。被告曾将名下一笔3000000元理财质押在原告处，被告正在处理名下资产，但暂时无法确认还款时间。本院经审理认定事实如下：2018年6月21日，被告及张智向原告出具借条，内容为：兹有李洪敏、张智今从王建国处借到叁拾万元整，时间从2018年6月21日至2018年7月20日，以银行转账，利息为月息2个点6000元整，到期给付叁拾万陆仟元整。2018年7月18日，被告与原告再次签订借款合同，约定被告向原告借款450000元，借款利息每月5400元，借款期限自2018年7月19日至2019年1月19日。2018年10月16日，被告出具欠条，内容为：2018年10月16日收到王建国转让李洪敏平安银行550000元，月息1%，起息月为2018年10月19日至2019年1月19日。2019年3月1日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款1800000元，每月利息27000元借款期限自2019年3月1日起至2019年6月1日止。2019年9月5日，被告出具欠条，内容为：今收到王建国转入600000元，2019年9月5日至2019年10月6日，用款1个月，息1.5,9000元。同日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款叁佰万元，月息1.5%，季度付息13500元，借款期限自2019年9月5日起至2020年9月5日止，被告应于2020年9月15日前归还借款本金。其中李洪敏把3000000元理财抵押给王建国，钱清的时候，配合转回。2020年9月22日，原、被告签订补充协议，约定双方与2019年9月5日签订借款合同，被告未按季度付息，截止到本协议签订之日，被告共向原告付息80000元，双方一致同意借款延长至2020年12月6日，被告向原告连本带息共偿还3595000元。如被告到期不能偿还借款及利息，每逾期一日，被告按原借款合同约定利息的双倍支付违约金。原告向被告账户转账情况：2018年6月21日300000元、2018年7月19日150000元、2018年10月16日550000元、2018年10月22日100000元、2018年11月23日250000元、2019年2月26日200000元、2019年2月28日250000元、2019年9月5日1800000元、1200000元、2019年11月10日30000元、2019年11月4日60000元、2019年11月21日60000元、2019年4月27日300000元、2019年9月16日240000元。被告及被告委托账户向原告账户转账情况：2018年7月18日6000元、2018年10月21日11600元、2019年2月28日24822元、2019年5月1日23000元、2019年9月5日1200000元、31355元、2019年11月8日60000元、5000元（薛鹏涛代还款）、2019年11月11日30000元（薛鹏涛代还款）、2019年11月13日9914.12元（薛鹏涛代还款）。庭审中，原告陈述，补充协议系双方对于本金及利息的结算，其中3000000元为未还本金，剩余款项为利息，自2019年9月5日至2020年12月6日期间按照月利率1.5%计算并且扣除已付的80000元。上述事实，有原告提交的借款合同、欠条、补充协议、银行交易流水及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告实际出借了款项，被告向原告出具借款合同、欠条、补充协议系其真实意思表示，现被告未能还款，已构成违约。原告的诉讼请求具有事实依据，本院予以支持。关于被告应付的利息，本院将按照法律规定予以重新核算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第三十一条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李洪敏于本判决生效后十日内偿还原告王建国借款本金3000000元；二、被告李洪敏于本判决生效后十日内支付原告王建国借款利息（截至2020年8月20日的利息为517808元，自2020年8月21日起至实际给付之日止的利息，以上述第一项未还本金为基数，按照年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18471元（含公告费260元），由被告李洪敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二一年六月二十五日书记员  杨凯怡
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0103民初2604号申请人：杨赛男，女，1993年1月29日出生，汉族，住湖南省南县麻河口镇渔场三角莲湖小组。委托诉讼代理人：李鸿斌，湖南金州律师事务所律师。被申请人：湖南勇途汽车市场管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区雀园路以东500米。统一社会信用代码：91430103MA4L5MC23Q。法定代表人：王飞。本院在审理申请人杨赛男与被申请人湖南勇途汽车市场管理有限公司委托合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结上述被申请人银行存款122958元，或冻结、查封、扣押其价值相当的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人湖南勇途汽车市场管理有限公司银行存款122958元，或冻结、查封、扣押其价值相当的财产。冻结银行存款期限为一年，查封不动产的期限为三年，对其他财产的保全期限为二年。本案保全申请费1135元，已由申请人杨赛男预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  方 文二〇二一年三月二十五日法官 助理  杨 涵代理书记员  袁思思
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0103民初2705号申请人：湖南大铭博瑞物资贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新开铺路1348号一力物流园办公楼二楼207、208室。法定代表人：唐四喜。委托诉讼代理人：李亚梅，湖南君富律师事务所律师。被申请人：湖南中昊建设项目管理有限公司，住所地浏阳市关口街道浏阳大道商会大厦102室。统一社会信用代码：914301817483592162。法定代表人：柳红国。被申请人：陈义中，男，1973年3月21日出生，汉族，住湖南省安化县梅城镇共兴村第六村民组120号。公民身份号码：432326197303212339。本院在审理申请人湖南大铭博瑞物资贸易有限公司与被申请人湖南中昊建设项目管理有限公司、陈义中合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结上述被申请人银行存款336871.39元，或冻结、查封、扣押其价值相当的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人湖南中昊建设项目管理有限公司、陈义中银行存款336871.39元，或冻结、查封、扣押其价值相当的财产。冻结银行存款期限为一年，查封不动产的期限为三年，对其他财产的保全期限为二年。本案保全申请费2204元，已由申请人湖南大铭博瑞物资贸易有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  方 文二〇二一年三月二十五日法官 助理  杨 涵代理书记员  袁思思
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初3745号原告：上海深日油墨有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：章国平，总经理。委托诉讼代理人：朱董玲，女。被告：武汉玲珑清风印刷有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：费卡飞。原告上海深日油墨有限公司与被告武汉玲珑清风印刷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。因被告武汉玲珑清风印刷有限公司下落不明，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案于2021年3月16日转为普通程序，由审判员独任审理。本院于2021年3月25日予以公告送达，并于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱董玲到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海深日油墨有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款45,800.1元及利息(以45,800.1元为基数，自2018年10月13日至2019年8月19日止，按中国人民银行利息计算，自2019年8月20日起计算至被告实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告为油墨生产企业，被告为使用油墨的印刷企业，双方合作期间，被告一直未按约定期限付款。原、被告双方于2019年12月27日对账，被告共欠原告货款45,800.1元，之后原告多次电话催要，并前往被告处追要欠款，被告均拒绝，原告遂起诉。被告武汉玲珑清风印刷有限公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了对账单、回执单、发货清单。鉴于被告武汉玲珑清风印刷有限公司未到庭应诉，依法视为放弃对原告提供证据进行质证的权利。经审核，原告提供的证据符合真实性、关联性、合法性要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方素有交易往来。2018年9月21日，原告向被告发送金额为18,096元的货物；2018年9月29日，原告向被告发送金额为19,500元的货物；2018年10月12日，原告又向被告发送金额为19,500元的货物。上述货款合计57,096元。2019年12月27日，被告向原告出具对账单，确认截至2019年12月26止，被告尚欠原告货款45,800.1元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告已经向被告交付货物，被告收到货物后未及时支付货款，且被告在出具对账单确认拖欠货款45,800.1元后，仍未履行支付义务，显然不当，故原告要求被告立即支付货款45,800.1元及逾期付款利息，具有事实依据及法律依据，本院予以支持。关于逾期付款利息，本院注意到，双方并未明确约定付款期限，也未达成补充协议，原告亦未证明双方的交易习惯，故原告作为债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，原告要求被告自最后一批货物签收次日开始计算，于法无据，本院酌定自出具对账单之次日即2019年12月28日开始计算逾期付款利息。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉玲珑清风印刷有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海深日油墨有限公司货款45,800.1元；二、被告武汉玲珑清风印刷有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海深日油墨有限公司逾期付款利息(以货款45,800.1元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年12月28日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费945元，公告费690元，合计1,635元，由被告武汉玲珑清风印刷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘红华法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文1、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、1999年《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初3745号原告：上海深日油墨有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：章国平，总经理。委托诉讼代理人：朱董玲，女。被告：武汉玲珑清风印刷有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：费卡飞。原告上海深日油墨有限公司与被告武汉玲珑清风印刷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本院经审查认为，被告武汉玲珑清风印刷有限公司下落不明，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 刘红华法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0722民初1526号原告：张庆磊，男，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：杨思怀，江苏东帝律师事务所律师。被告：韩振江，男，汉族，住东海县。原告张庆磊与被告韩振江买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张庆磊及其委托诉讼代理人杨思怀到庭参加诉讼，被告韩振江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告韩振江给付欠款15800元，支付诉前利息550元，并从原告起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间贷款市场报价利率支付诉后利息。事实和理由：原告以开大货车运输为职业。2020年年初，原告应被告要求多次将砂土运输至被告指定地点。2020年3月11日双方结算，被告向原告出具“欠条”一张，内容为“今欠张庆磊拉砂拉土运费计人民币壹万伍仟捌佰元。韩振江2020年3月11日”。并书写“最近跟张庆磊把运费结算清楚”字样。其后被告将原告手机拉黑无法联系，也找不到人。原告认为，被告欠款运费久拖不还，违反诚信原则；其将原告手机拉黑，属于恶意拖欠。因无法与被告协商达成一致，故诉至人民法院，请求依法判令被告给付欠款15800元，支付诉前利息550元（自2020年3月11日起至起诉之日2021年2月6日止，按年利率3.85%计算），并从起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间贷款市场报价利率支付诉后利息。被告韩振江在法定期限内未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2020年3月11日，被告韩振江向原告张庆磊出具欠条一张，载明“今欠张庆磊，拉砂拉土运费计人民币壹万伍仟捌佰元整（15800）最近跟张庆磊把运费结算清楚韩振江2020年3月11日”。本院认为，通过庭审以及原告所举证据，本案案由应该为运输合同纠纷。原告按被告要求将货物运输到约定地点，被告出具欠条，载明了欠款原因及数额，被告应当按约支付运费。对于原告主张被告支付欠款15800元及利息，本院予以支持。本案属于民法典施行前的法律事实，该法律事实引起的民事纠纷案件适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩振江于本判决生效之日起十日内向原告张庆磊支付运费15800元及利息（截至2021年2月6日利息为550元，剩余利息以15800元为基数，自2021年2月7日至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由被告承担（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费258元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  葛 婧审 判 员  曹 凯人民陪审员  杨奋强二〇二一年六月二十四日书 记 员  韩 丹
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0722民初1526号原告：张庆磊，男，汉族，住东海县。被告：姜同琢，男，汉族，住沭阳县。原告张庆磊诉被告姜同琢买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序。因原告提供的部分被告地址未能直接送达或留置送达相关法律文书，现进行公告送达，本案依法转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  葛婧二〇二一年三月三十日书记员  韩丹
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初14469号原告：董晋，女，1989年8月20日出生，汉族，住长沙市望城区。被告：湖南惠和房地产开发有限公司，住所地：长沙高新开发区枫林三路948号惠和苑6栋106。法定代表人：吴俊，经理。委托诉讼代理人：朱思维，女，1989年6月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系被告公司员工。本院在审理原告董晋诉被告湖南惠和房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案后，因被告湖南惠和房地产开发有限公司所涉为系列案，该系列案中的部分案件已经审结，相关当事人不服原判决，已上诉至长沙市中级人民法院，而本案的审理需依据该案审理结果为依据，而该案尚未审结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 郭庆栋二〇二一年三月十五日法官助理 龙志宇书 记 员 王金辉
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初2803号原告：赵晨星，男，1993年6月16日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：杨嘉新，上海公鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。被告：上海职晓人才咨询服务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱岗，执行董事。原告赵晨星与被告上海职晓人才咨询服务有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。本院经审查认为，因本案被告上海职晓人才咨询服务有限公司下落不明，需要公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  周泉泉审判员  刘曦桦审判员  张 楠书记员  张 越附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初26094号本院对原告北京双峰镇餐饮管理有限公司与被告游良续劳动争议一案作出的（2021）京0105民初26094号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：原民事判决书中第五页主文部分为：“一、确认原告北京双峰镇餐饮管理有限公司与被告游良续于二〇一九年七月七日至二〇一九年十月二十日期间存在劳动关系；二、原告北京双峰镇餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告游良续二〇一九年九月一日至二〇一九年九月三十日期间工资差额400元；三、原告北京双峰镇餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告游良续二〇一九年十月一日至二〇一九年十月二十日期间工资4505.75元；四、驳回原告北京双峰镇餐饮管理有限公司的诉讼请求。”应为：“一、确认原告北京双峰镇餐饮管理有限公司与被告游良续于二〇一九年七月七日至二〇一九年十月二十日期间存在劳动关系；二、原告北京双峰镇餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告游良续二〇一九年九月一日至二〇一九年九月三十日期间工资差额400元；三、原告北京双峰镇餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告游良续二〇一九年十月一日至二〇一九年十月二十日期间工资4505.75元；四、原告北京双峰镇餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告游良续二〇一九年八月七日至二〇一九年十月二十日期间未签订劳动合同双倍工资差额17298.85元；五、驳回原告北京双峰镇餐饮管理有限公司的诉讼请求。”审判员  窦京京二〇二一年六月二十九日书记员  孙霜悦
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初746号原告：祁洪球，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：尚延柱，江苏衡信达律师事务所律师。被告：夏正开，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告祁洪球与夏正开委托合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，依法转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祁洪球的委托诉讼代理人尚延柱到庭参加了诉讼，被告夏正开经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁洪球向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告30000元人民币及利息（诉讼中，原告将利息明确为自2018年12月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告向原告承诺能给原告购买赣榆区××镇×××村的利成育苗场场地，并于2018年11月23日以收取购买场地定金的名义，从原告处拿了30000元现金，同时出具了一张欠条交原告持有。被告在收款的同时向原告书面承诺，如果在一个月内购买不成，将所收取的30000元退给原告。一个月期限过后，经原告多次沟通，被告未给原告买成场地，也未将30000元退还原告。为此原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告夏正开未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系熟人关系，原告祁洪球从事建筑行业，被告夏正开无固定职业。被告受原告委托为其购买育苗场场地，并于2018年11月23日出具亲笔书写的欠条一份交原告持有，欠条载明“今收到祁红球现金叁万元正（用于购王东沙利成育苗厂土地款定金）期现（限）一个月（2018年11.23号到2018年12.23号），于购买不成退回现金。2018年11.23号，收款人夏正开”。原告另提交原、被告于2020年1月3日的通话录音一份，在该录音中，原告问“这30000块钱，俺家小丫转给你的是吧？俺也不想起诉走那一步，你看你多会给？”，被告答“你等两天，反正这事得解决。”原告又问“这钱不是你拿、你在我手接的吗？”，被告回答“还是的。”后经原告多次向被告催要，被告至今未完成原告委托的购买育苗场场地的事务，也未将30000元退还原告。原告故诉至本院。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，被告夏正开受原告委托购买育苗场场地，原、被告之间的委托合同关系合法成立。被告夏正开未完成原告祁洪球所委托的购买育苗场场地的事务，也未将30000元退还原告，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。诉讼中，原告将利息明确自2018年12月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定及合同约定，本院依法予以准许。综上，对原告祁洪球要求被告夏正开归还原告30000元人民币及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏正开于本判决生效之日起十日内向原告祁洪球退还人民币30000元及利息（利息自2018年12月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告夏正开未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告夏正开承担，该费用原告祁洪球已预交，由被告夏正开于本判决生效之日起十日内直接向原告祁洪球给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费550元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  冯 晔审 判 员  方 圆人民陪审员  张绪丽二〇二一年六月二日法官 助理  王迪萱书 记 员  张宸铭法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0707民初746号原告：祁洪球，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：尚延柱，江苏衡信达律师事务所律师。被告：夏正开，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告祁洪球与被告夏正开委托合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因被告下落不明，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条之规定，裁定如下：本案适用普通程序审理。审 判 员  方 圆二〇二一年三月九日法官助理  王迪萱书 记 员  张宸铭
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3545号原告：北京松岛菱电电力工程有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街******。法定代表人：张胜克，经理。委托诉讼代理人：赵瑞珀，北京诵盈律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**div>法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：曹喜新，男，北京天洋基业投资有限公司成本经理。被告：天洋文化发展有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**天洋运河壹号********iv>法定代表人：杨波，执行董事。委托诉讼代理人：张荷芳，女，天洋控股集团有限公司员工。被告：梦东方（三河）娱乐有限公司。法定代理人：杨波，执行董事。委托诉讼代理人：蒋海全，梦东方（三河）娱乐有限公司人力行政部总监。原告北京松岛菱电电力工程有限公司与被告北京天洋基业投资有限公司、天洋文化发展有限公司、梦东方（三河）娱乐有限公司建设工程合同纠纷一案，原告北京松岛菱电电力工程有限公司于2021年6月11日向本院提出申请，请求撤回对被告梦东方（三河）娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告北京松岛菱电电力工程有限公司自愿撤回对被告梦东方（三河）娱乐有限公司的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许北京松岛菱电电力工程有限公司撤回对梦东方（三河）娱乐有限公司的起诉。审 判 员 吴奕晗二〇二一年六月十一日法官助理 赵红巧书 记 员 果继情
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9379号原告：魏国平，男，1959年7月19日出生，汉族，北京市监狱管理局退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：阮作林，北京景同律师事务所律师。被告：魏世平，男，1955年6月9日出生，汉族，北京市丰台区教育委员会退休职工，住北京市丰台区。第三人：魏荣华，女，1962年6月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。第三人：魏新华，女，1965年9月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。第三人：魏杰华，女，1950年8月23日出生，汉族，无业，住北京市丰田区。委托诉讼代理人：方涛（魏杰华之子），1979年4月2日出生，汉族，北京市丰台区人民政府东高地街道办事处员工。第三人：魏建华，女，1952年2月3日出生，汉族，无业，住丰台区。原告魏国平与被告魏世平，第三人魏荣华、魏新华、魏杰华、魏建华确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。魏国平及其委托诉讼代理人阮作林、魏世平、魏荣华、魏新华、魏杰华的委托诉讼代理人方涛、魏建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏国平向本院提出诉讼请求：1．确认魏世平与王淑云签订的《存量房屋买卖合同》无效；2．诉讼费用由魏世平承担。事实和理由：魏廷山与王淑云系夫妻关系，婚后育有六子女，分别为魏杰华、魏建华、魏世平、魏国平、魏荣华、魏新华。魏廷山于1991年3月17日死亡，王淑云于2017年2月18日死亡，二人生前均未立遗嘱。2010年4月14日，在魏国平及魏杰华、魏荣华、魏新华均不知情的情况下，王淑云与魏世平签订《存量房屋买卖合同》，将位于北京市丰台区东高地万源南里XX号楼X门X层501号的房屋（以下简称“501房屋”）卖与魏世平，并办理了房屋过户登记。王淑云以其名义购买501房屋时使用了魏廷山的工龄，故该房屋中包含魏廷山的遗产份额，王淑云不单独享有该房屋的所有权和处分权。此外，该合同并非王淑云本人签署，魏世平亦未支付购房款。该合同损害了魏世平及魏杰华、魏荣华、魏新华的利益，应为无效。魏世平辩称，不同意魏国平的诉讼请求。501房屋原系魏廷山承租的其工作单位直管公房。魏廷山死亡后，该房屋承租人变更为王淑云，后该房屋由魏世平出资购买并登记在王淑云名下。王淑云生前与其长期共同居住于该房屋。2010年4月14日，王淑云与魏世平签订《存量房屋买卖合同》系王淑云真实意思表示，各方当事人均知晓上述情况，该合同应为有效。魏杰华、魏荣华、魏新华称，王淑云与魏世平签订《存量房屋买卖合同》及办理房屋过户登记未经其他当事人认可，该合同亦非王淑云真实意思表示，应为无效。魏建华称，同意魏世平的意见，各方当事人均知晓相关情况，王淑云与魏世平签订的《存量房屋买卖合同》有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和实施，本院认定事实如下：魏廷山与王淑云系夫妻关系，育有六子女，由长及幼依次为：长女魏杰华、次女魏建华、长子魏世平、次子魏国平、三女魏荣华、四女魏新华。1989年9月6日，魏廷山与北京市第二建筑工程公司签订《房屋租赁契约》，约定魏廷山承租501房屋。魏廷山于1991年3月17日死亡，王淑云于2017年2月18日死亡，二人生前均未立遗嘱。2003年6月6日，王淑云（乙方）与北京市第七建筑工程公司（甲方）签订《房屋买卖契约》，约定：“甲方座落在丰台区万源南里XXX号楼X单元X层501号。总建筑面积68．2平方米，按成本价每平方米1485元出售。房价款为肆万陆仟柒佰伍拾伍元整。……甲、乙双方签字契约后，由甲方到房屋所在地房地产交易管理所办理立契过户手续，到房地产管理部门办理产权登记，领取《北京市房产所有证》。……乙方按照房改售房有关规定应交纳的各项费用：合计（元）48656．00。”2010年4月14日，王淑云（出卖人）与魏世平（买受人）签订《存量房屋买卖合同》，约定：“出卖人所售房屋（以下简称该房屋）为楼房，坐落为：丰台区东高地南平房XXX号楼X层X单元501……经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为：人民币226424元。”该房屋现登记在魏世平名下，魏世平未支付购房款。庭审中，各方当事人均认可王淑云生前与魏世平长期共同居住于501房屋。魏世平、魏建华称魏世平对王淑云尽了主要赡养义务，魏国平、魏荣华、魏新华、魏杰华对此不予认可。魏国平、魏荣华、魏新华、魏杰华主张《存量房屋买卖合同》并非王淑云本人签署，并表示对王淑云捺印的真实性存疑。魏世平认可该合同为其在房屋过户登记机关工作人员的指导下代王淑云签署，王淑云本人在签字上捺印。经本院释明，魏国平、魏荣华、魏新华、魏杰华均表示对该捺印不申请鉴定机构进行鉴定。经查，丰台区东高地XXX号楼X单元501即为案涉501房屋。上述事实，有《房屋租赁契约》《房屋买卖契约》《存量房屋买卖合同》《证明》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于魏国平、魏荣华、魏新华、魏杰华关于确认王淑云与魏世平签订的《存量房屋买卖合同》无效的诉讼请求，本院从如下方面予以考虑：首先，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”魏国平、魏荣华、魏新华、魏杰华以王淑云不单独享有该房屋的所有权和处分权以及魏世平未支付购房款为由主张王淑云与魏世平签订的《存量房屋买卖合同》无效，缺乏法律依据。其次，魏国平、魏荣华、魏新华、魏杰华虽对《存量房屋买卖合同》王淑云捺印的真实性存疑，主张该合同并非王淑云真实意思表示，但经本院释明，魏国平、魏荣华、魏新华、魏杰华均表示对该捺印不申请鉴定机构进行鉴定。根据各方当事人陈述，王淑云生前与魏世平长期共同居住于501房屋。魏国平、魏荣华、魏新华、魏杰华虽不认可魏世平对王淑云尽了主要赡养义务，但未提交相应证据予以证明。基于此，本院认为，王淑云与魏世平签订该合同具有事实基础。依据在案证据及当事人陈述，本院认定该签字及捺印系王淑云真实意思表示。再次，魏国平主张魏世平未支付购房款，王淑云仍将501房屋过户登记至魏世平名下，双方存在恶意串通。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第八十六条第一款规定：“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”魏国平未提交足以使本院确信该事实存在的可能性能够排除合理怀疑的相应证据，本院难以认定其主张的事实存在。该主张亦与其前述关于《存量房屋买卖合同》并非王淑云真实意思表示的主张相互矛盾。综上所述，魏国平的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回魏国平的全部诉讼请求。案件受理费4697元，由魏国平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 薇二〇二一年六月三十日书记员 赵冰洁
重庆市大渡口区人民法院执行裁定书 (2021)渝0104执902号 申请执行人：方晓英，女，汉族，1971年08月22日出生，住重庆市渝**。    被执行人：重庆荣诚达威汽车销售服务有限公司，住所地重庆市UBAK671。法定代表人：刘科，职务执行董事。申请执行人方晓英与被执行人重庆荣诚达威汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案中，本院于2020年10月26日作出的(2020)渝0104民初4191号民事判决书显示：“一、重庆荣诚达威汽车销售有限公司于本判决生效之日起三日内偿还方晓英借款本金300 000元，并以借款本金300 000元为基数，自2017年11月4日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，利随本清；二、驳回方晓英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元（原告已预缴），由被告重庆荣诚达威汽车销售有限公司负担。”民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，已经向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务。依法查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法进行了传统调查，未发现被执行人有任何可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，并征求其意见，其同意终结本次执行程序。截止2021年6月29日，申请执行人申请执行的债权全部未受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。  审  判  长   印志林审  判  员   徐  轩审  判  员   岳宏飞   二〇二一年六月二十九日 书  记  员   熊  静  - 1 -
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9379号本院于2021年6月30日做出的（2021）京0106民初9379号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2021）京0106民初9379号民事判决书中“案件受理费4697元，由魏国平负担（已交纳）”补正为“案件受理费4600元，由魏国平负担（已交纳）”。审判员 杨 薇二〇二一年六月三十日书记员 赵冰洁
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初3210号反诉原告：任红丽，女，1955年9月4日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区双阳路XXX弄XXX号XXX室。反诉被告：周忠顺，男，1951年10月10日出生，汉族，住上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室。反诉被告：俞菊珠，女，1953年8月2日出生，汉族，住上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室。上列二反诉被告的共同委托诉讼代理人：周超，男，1985年4月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告周忠顺、俞菊珠诉被告任红丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，被告任红丽于2021年6月11日提起反诉。被告任红丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：按任红丽撤回反诉处理。审判员 梅 松 松书记员 饶馨沈蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初2517号本院2021年6月9日对原告赵建成与被告唐荣伶承包地征收补偿费用分配纠纷一案，作出的（2021）京0117民初2798号民事判决书中案号有误，应予补正，现裁定如下：判决“（2021）京0117民初2798号”应为“（2021）京0117民初2517号”。审判员  张立军二〇二一年六月十六日书记员  任小慧-4--1-
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初2261号原告：上海深日化工有限公司。被告：浙江先锋彩印包装有限公司。原告上海深日化工有限公司与被告浙江先锋彩印包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转换为普通程序独任制审理，并依法采用公告方式送达相关诉讼文书。2021年6月17日，本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱董玲到庭参加庭审，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告尚欠货款人民币(以下币种同)402,555元及该款自2021年4月20日起至实际给付日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告间存在长期业务往来。2020年12月4日，经双方对账，被告确认截止至2020年11月30日尚欠原告货款336,283元。2020年12月18日，被告向原告付款1,848元。2020年12月19日，被告向原告付款60,000元，原告向被告供货价值128,120元。截止目前被告尚欠原告货款402,555元，原告多次催讨未果。原告为证明其主张向本院提交了对账单、发货单、增值税发票。被告未作答辩亦未向本院提交任何证据。鉴于被告未到庭应诉，依法可视为放弃对原告所提供证据进行质证的权利。本院依法对原告提供的证据进行核对，这些证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信并认定原告诉称属实。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付尚欠价款或者报酬。被告自原告处购买货物而未能按约及时支付价款，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。现原告要求被告支付尚欠货款及逾期利息，有事实和法律依据，本院应予支持。被告未作答辩也未向本院提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的不利后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告浙江先锋彩印包装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海深日化工有限公司尚欠价款人民币402,555元及该款自2021年4月20日至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7,338元、财产保全费2,532元、公告费690元，由被告浙江先锋彩印包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢荣华书记员  沈 奕附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初2261号原告：上海深日化工有限公司。被告：浙江先锋彩印包装有限公司。原告上海深日化工有限公司与被告浙江先锋彩印包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年02月02日立案后，依法适用简易程序。因被告下落不明、原告申请公告送达，本院认为本案不宜适用简易程序，应转为普通程序继续进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序独任制进行审理。审判员  谢荣华书记员  沈 奕附：相关法律条文无法律条文
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初14470号原告：卞劲松，男，1969年9月7日出生，汉族，住长沙市。委托诉讼代理人：余芳，女，1970年10月28日出生，住长沙市岳麓区。被告：湖南惠和房地产开发有限公司，住所地：长沙高新开发区枫林三路948号惠和苑6栋106。法定代表人：吴俊，经理。委托诉讼代理人：朱思维，女，1989年6月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系被告公司员工。本院在审理原告卞劲松诉被告湖南惠和房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案后，因被告湖南惠和房地产开发有限公司所涉为系列案，该系列案中的部分案件已经审结，相关当事人不服原判决，已上诉至长沙市中级人民法院，而本案的审理需依据该案审理结果为依据，而该案尚未审结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 郭庆栋二〇二一年三月十五日法官助理 龙志宇书 记 员 王金辉
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0722民初1228号原告：江苏东海农村商业银行股份有限公司，住所地东海县牛山街道海陵东路**。法定代表人：张华，董事长。委托诉讼代理人：苗新刚，公司职员。被告：张嘉麟，男，汉族，住江苏省。原告江苏东海农村商业银行股份有限公司（以下简称东海农商行）与被告张嘉麟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东海农商行的委托诉讼代理人苗新刚到庭参加诉讼、被告张嘉麟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东海农商行向本院提出诉讼请求：1、被告归还所欠借款本金69579.66元及罚息6713.7元(按本金69579.66元从2020年4月21日起按年利率14.22%计算至2020年12月20日起止），剩余罚息（按本金69579.66元从2020年12月21日起按年利率14.22%计算至还清起止）合计76293.36。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张嘉麟于2019年2月3日、2019年3月12日在江苏东海农村商业银行双湖支行分别借款5万元、2万元，用于其他，其中5万元定于2020年2月2日到期、2万元定于2020年3月11日到期。年利率9.48%，罚息是从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。支付方式为转帐。贷款到期后，经多次催要，于2020年2月22日归还本金230.39元，2020年3月24日归还本金189.95元，剩余本金69579.66元至今未还，利息还至2020年4月20日。为此我行特向法院起诉，要求被告还本付息并承担诉讼费用。为此我行特向法院起诉，要求被告还本付息并承担诉讼费用。被告张嘉麟在法定期限内未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月29日，原告与被告张嘉麟签订《最高额借款合同》，约定被告张嘉麟自2018年1月29日至2021年1月22日期间可以在7万元额度内向原告借款。每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在其借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告于2019年2月3日向原告借款50000元，借款借据载明借款金额50000元、到期日2020年2月2日、年利率9.48%，每月20日结息；于2019年3月12日分四次向原告借款共计20000元，借款借据载明借款总金额2万元、到期日2020年3月11日、年利率9.48%，每月20日结息。上述借款到期后，经原告多次催要，被告于2020年2月22日归还借款本金230.39元，于2020年3月24日归还借款本金189.95元，剩余本金69579.66元至今未还，利息还至2020年4月20日。以上事实，有《最高额借款合同》、借款借据等证据予以证实。经审查，证据均具有证明力，本院予以确认。本院认为，原告东海农商行与被告张嘉麟之间签订的《最高额借款合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，均合法有效。原告已按合同约定向被告提供借款，被告未按约偿还借款本息属违约行为，其负有偿还借款本金罚息的民事责任。本案属于民法典施行前的法律事实，该法律事实引起的民事纠纷案件适用当时的法律、司法解释的规定。综上根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张嘉麟于本判决生效之日起10日内偿还原告江苏东海农村商业银行股份有限公司借款本金69579.66元及罚息(以本金69579.66元为基数，自2020年4月21日起按年利率14.22%计算至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708元，由被告张嘉麟负担（已由原告预付，待被告支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1708元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  葛 婧审 判 员  曹 凯人民陪审员  杨奋强二〇二一年六月二十四日书 记 员  韩 丹
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0722民初1228号原告：江苏东海农村商业银行股份有限公司，住所地东海县牛山街道海陵东路**。法定代表人：张华。被告：张嘉麟，男，汉族，住江苏省。原告江苏东海农村商业银行股份有限公司诉被告张嘉麟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序。因原告提供的被告地址未能直接送达或留置送达相关法律文书，现进行公告送达，本案依法转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  葛婧二〇二一年三月三十日书记员  韩丹