河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1628民初3859号原告：朱阿虎，男，1962年9月22日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：李君，系江苏行正律师事务所律师。被告：夏鹿勤，女，1965年1月20日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：张兴民，男，1963年4月22日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：河南省风景堂动物药业有限公司，统一社会信用代码91411628MA3X41F88D，住所地河南省周口市鹿邑县产业聚集区志远路5号。法定代表人：完颜亚洲，系该公司执行董事。原告朱阿虎诉被告夏鹿勤、被告河南省风景堂动物药业有限公司（以下简称风景堂公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月23日公开开庭进行审理。原告朱阿虎及其委托诉讼代理人李君和被告夏鹿勤的委托诉讼代理人张兴民、被告风景堂公司的法定代表人完颜亚洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱阿虎向本院提出诉讼请求：依法判令被告夏鹿勤、被告风景堂公司支付原告工程款316000元，并承担以316000元为本金自2021年1月1日起至工程款实际支付之日起止按同期LPR计算的利息；及本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月原告经人介绍认识了承包被告风景堂公司厂房工程施工的被告夏鹿勤。后经原告与被告夏鹿勤协商一致，被告夏鹿勤将其承包的被告风景堂公司厂房四层楼面水磨石地坪的维修以及楼梯踏步水磨石的施工工程发包给原告施工。原告经过1年左右的间断维修和施工，完成了被告夏鹿勤发包的工程，经结算总工程款为366000元。原告完成工程任务后，被告夏鹿勤除在工程施工期间向原告分次共计支付工程款50000元外，剩余工程款316000元经原告多次催要，被告夏鹿勤至今仍未支付。2020年1月20日原告找被告夏鹿勤催要工程款时，涉案厂房发包人被告风景堂公司在被告夏鹿勤的请求下，当日向原告出具“欠四层厂房水磨石工程款叁拾壹万陆仟圆，今年分三次结清，期限1年”的《欠条》一张，并在欠条上加盖印章，承诺对工程款进行支付。欠条出具后，原告也曾多次向被告夏鹿勤、被告风景堂公司催要工程款，但二被告均搪塞拖延不予支付。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。被告夏鹿勤辩称，原告诉被告夏鹿勤属于诉讼主体错误，原告承建的是被告风景堂公司的工程而非被告夏鹿勤的工程，这有被告风景堂公司的法人代表完颜亚洲给其出具的“亲四层厂房水磨石工程款叁拾壹万陆仟元”的欠条为证，原告在民事诉状中也承认是完颜亚洲给其出具的欠条，况且欠条上加盖的有被告风景堂公司的印章完全是公司行为，与被告夏鹿勤不存在任何关系，原告将被告夏鹿勤列为被告实属诉讼主体错误。二、被告夏鹿勤曾承建有被告风景堂公司工程不错，但承建的是四层厂房和钢构车间，但未承建其他包括有被告风景堂公司的四层楼水磨石地坪维修以及楼梯踏步水磨石工程，前期是经被告夏鹿勤介绍承包给了亳县的承包商，后因被告风景堂公司拖欠其工程款停止施工，这一点，生效的本院（2021）豫1628民初1776号民事判决书第三项上面数第六行已作了认定。亳州承包商停工后，完颜亚洲又让被告夏鹿勤继续联系亳州承包商尚未完工的工程，于是被告夏鹿勤才又联系上原告，协商未完工工程的继续施工，被告夏鹿勤在中间起了介绍人的作用。原告实际上确实承建了被告风景堂公司的工程。三、原告在诉状中提及被告夏鹿勤曾给付其50000元工程款属实，但是被告夏鹿勤为被告风景堂公司垫付的工程款，与鹿邑县人民法院（2021）豫1628民初1776号民事判决书认定的被告夏鹿勤曾为被告风景堂公司垫付370000元一致，被告夏鹿勤也碍于各种关系的情面才又替被告风景堂公司垫付50000元（含37万元里面），不成想，原告把被告夏鹿勤的好心当成了驴肝肺，将告夏鹿勤列为被告。综上、请求法庭依法驳回原告对被告夏鹿勤的起诉。被告风景堂公司辩称，涉案工程是被告风景堂公司工程，涉案工程是被告夏鹿勤负责承建，被告夏鹿勤是被告风景堂公司股东，该工程款和被告夏鹿勤诉被告风景堂公司工程款一案，若不存在重叠，被告风景堂公司同意承担涉案工程款。原告朱阿虎围绕诉讼请求提供证据如下：原告与刘高产关于“水磨石地坪”的结算明细单两张和被告风景堂有限公司向原告出具的工程款欠条一张，证明案涉工程是由被告夏鹿勤发包给原告，并对工程款诉额进行结算，被告风景堂公司也出具欠条，自愿对工程款承担债务加入的责任。被告夏鹿勤质证，1、对原告结算明细单内容无异议，但刘高产不是被告夏鹿勤工作人员，而是被告风景堂公司工作人员，被告夏鹿勤也是被告风景堂公司人员。2、对被告风景堂公司出具欠条无异议，但该工程是被告风景堂公司工程，而不是被告夏鹿勤承包被告风景堂公司工程，被告夏鹿勤介绍人。被告风景堂公司质证，1、对明细单法人不知情，但被告夏鹿勤是公司原股东，而刘高产不是被告风景堂公司工作人员。2、对欠条无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。被告夏鹿勤围绕辩解提供（2021）豫1628民初1776号判决书一份，证明被告夏鹿勤是为被告风景堂公司垫付。原告质证，对判决书真实性无异议，但该份判决书事实基础来源于被告夏鹿勤单方陈述，原告认为被告夏鹿勤陈述不符合事实。被告风景堂质证，对判决书真实性无异议，但证明目的异议为，涉案工程本身和其他主体工程是被告夏鹿勤负责承建，但涉案工程款和被告夏鹿勤诉被告风景堂公司工程款一案，若不存在重叠，被告风景堂公司同意承担涉案工程款。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案认定事实如下：2016年8月原告经被告夏鹿勤介绍承包被告风景堂公司厂房四层楼地面水磨石地坪以及楼梯踏步水磨石的施工。原告经过1年左右的间断施工和维修，完成了被告风景堂公司发包的工程，经结算总工程款为366000元。除被告夏鹿勤在工程施工期间向原告分次共计支付工程款50000元外，下欠工程款316000元，经原告多次催要，被告风景堂公司于2020年1月20日向原告出具“欠四层厂房水磨石工程款316000元，今年分三次结清，期限1年”的《欠条》一张，并在欠条上加盖印章，承诺对工程款进行支付，后经原告多次催要，被告未向原告支付工程款，双方酿成纠纷。逾期支付工程款利息，以316000元为基数，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价平均年利率3.85%的标准自2021年1月1日至2021年6月30日计算为6083（316000元×3.85%×6月÷12月=6083元）元。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对欠付工程款利息计付标准，按照银行业同期拆借利率计息。本案中，被告风景堂公司欠原告工程款有结算单和欠条为证，故原告请求被告风景堂公司给付工程款及迟延履行利息的诉请，本院予以支持。因原告没有举证出与被告夏鹿勤存在合同关系，被告夏鹿勤否认存在合同关系，且该工程系被告风景堂公司的工程，在施工过程中被告夏鹿勤系被告风景堂公司股东，被告夏鹿勤与原告的联系行为，应视为职务行为，故原告请求被告夏鹿勤给付工程款及迟延履行利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条的规定，判决如下：一、被告河南省风景堂动物药业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱阿虎工程款316000元及逾期利息6083元，共计322083元，（2021年7月1日以后的逾期利息，以下欠工程款为基数，按照银行业同期拆借利率另计至本息结清止）。二、驳回原告朱阿虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3020元，保全费5000元，由被告河南省风景堂动物药业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孙永连二〇二一年七月二十八日书记员  鲍玥玥