北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初18389号原告高松华，男，1955年3月14日出生，汉族，中国音乐学院作曲系教授，住北京市西城区。被告刘俊明，男，1966年6月15日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省南安市。被告戴瑞珠，女，1957年7月27日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省�安市。原告高松华与被告刘俊明、戴瑞珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高松华到庭参加诉讼，被告刘俊明、戴瑞珠经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告高松华向本院提出诉讼请求：1、被告刘俊明、被告戴瑞珠向高松华归还借款本金818000元、支付利息62800元（暂计至2016年6月20日，按年利率5.5%计算至实际还款之日）；2、被告刘俊明、被告戴瑞珠承担本案诉讼费。事实和理由：刘俊明与戴瑞珠是夫妻关系。2003年5月30日刘俊明以做生意为由，从高松华借款56万元，刘俊明承诺到期偿还，戴瑞珠承担连带还款责任。该笔借款到期后，高松华数次向刘俊明与戴瑞珠催还借款，刘俊明与戴瑞珠始终不还。2015年1月17日，高松华与刘俊明双方在北京对借款数额最终确认为818000元，刘俊明重新向高松华写了借据。但到期后，刘俊明至今未付。高松华向本院提交以下证据予以证明：2015年1月17日《借据》、2003年5月30日《承诺书》、两张发票联、2005年1月5日《借据》、2008年11月2日《借据》、2012年10月23日《借据》、录音、照片、证人。被告刘俊明与戴瑞珠未到庭，亦未向本院提交答辩状、证据。高松华提交的证据符合证据形式的要求，能够形成完整证据链，本院予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认以下事实：2015年1月17日，刘俊明向高松华出具《借据》，载明刘俊明与妻子戴瑞珠一家，在北京借得高松华及家人与朋友的现金818000元，借款日期从2015年1月17日至2015年1月25日。共8天，借款人承诺按年利率5.5%的利息支付给高松华。借款人刘俊明及�子戴瑞珠愿意以个人的全部财产担保，若不能偿还，戴瑞珠承担连带清偿责任。刘俊明在落款“借款人”处签名。关于借款的交付情况，高松华在庭审中称自2002年10月31日起至2003年1月17日止，刘俊明向高松华借款共计本金49万元：2002年10月31日借款10万元，2002年11月1日借款20万元，2002年11月6日借款5万元，2002年12月18日借款10万元，2003年1月17日借款4万元。高松华每次都是现金交付，有的是刘俊明派其司机到高松华处取的现金，有的是高松华送到刘俊明公司。当时约定的利息是年利率7%。刘俊明从未偿还过借款，于是高松华要求刘俊明向高松华出具借据。并且大概每隔几年要求刘俊明重新确认欠款并出具借据。具体情况如下：2003年5月30日，刘俊明作为北京俊明展春工贸有限公司（以下简称俊明公司）法定代表人出具《承诺书》，该承诺书载明：俊明公司因发展急用资金，2003年2月17日，刘俊明曾代表该公司向高松华借款本息共56万元（截止到2003年6月15日），期满后，该公司若分文没还，高松华有权诉诸法院。刘俊明鉴于上述情况，应高松华及家人要求，该公司和刘俊明做出如下承诺，一、该公司向高松华借款本息56万元，承诺于2003年6月15日前全部偿还；二、刘俊明及其妻子愿意为该公司担保，如该公司到期不能偿还本息，刘俊明及戴瑞珠愿以个人财产代为偿还，与该公司承担连带责任。落款处借款人为俊明公司并加盖公司印章，担保人处有刘俊明及戴瑞珠签字。2005年1月5日，刘俊明向高松华出具借据，载明：俊明公司借得高松华54万元整，月利息1.5%，借款人保证2005年3月15日前还清。刘俊明及妻子戴瑞珠愿意以个人的全部财产担保，若到期不能偿还，俊明公司将与刘俊明、戴瑞珠承担连带清偿责任。刘�明在落款“法人代表”处和“担保人”处签名。2008年11月2日，刘俊明向高松华出具借据，载明：现住北京的刘俊明先生与妻子戴瑞珠一家借得高松华和家人58万元，利息按当年银行利率5.4%，借款人保证2009年1月15日前全部还清。刘俊明及妻子戴瑞珠愿意以个人的全部财产担保，若到期不能偿还，刘俊明与戴瑞珠承担连带清偿责任。刘俊明在落款“借款人”处和“担保人”处签名。2012年10月23日，刘俊明向高松华出具借据，载明刘俊明与妻子戴瑞珠一家在北京借得高松华及家人和朋友现金726000元，借款日期从2012年11月2日至2012年12月2日，共31日天，借款人承诺按照年利率5.5%的利息支付给高松华，即31天3298元利息。借款人刘俊明及妻子戴瑞珠愿意以个人的全部财产担保，若不能偿还，戴瑞珠承担连带清偿责任。该借据内容上显示划有斜横线，并写明“作废”。刘俊明在该借据背面写明“从2012年10月23日以前欠条作废”。当日，高松华与刘俊明合影拍照。2016年12月13日和12月14日，本院经向福建省南安市梅山镇民政办公室以及南安市档案局管理技术科调查，查明刘俊明、戴瑞珠于1990年登记结婚。对于二人是否离婚，相关工作人员表示未查询到相关信息。本院认为，被告刘俊明、戴瑞珠经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有当庭对高松华的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，刘俊明、戴瑞珠缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。合法的借贷关系受法律保护。刘俊明向高松华借款系双方真实意思表示，高松华交付借款，双方借款合同成立并生效。就高松华所述，其截至2003年1月17日共计向刘俊明交付49万元借款本金。从高松华提交的2003年5月30日承诺书的内容看，确认了北京俊明展春工贸有限公司为借款人，刘俊明及戴瑞珠为连带责任保证人，并承诺于2003年6月15日一并偿还高松华本息共计56万元。因此本院认定高松华已经履行了交付借款49万元的义务。关于高松华将利息计入本金的认定，借贷双方可以将利息计入后期借款本金并重新形成债权凭证，但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。经折算，以年利率24%计算，自2003年1月17日至2003年6月15日期间，49万元利息应为49000元，故高松华截至2003年6月15日有权主张的债权数额应为539000元（49万元加上49000元）。从高松华提交的证据看，自2003年5月30日承诺书之后，刘俊明于2005年1月5日以公司名�向高松华出具借据，确认俊明公司向高松华借款54万元。该借据所载明的新的债权数额54万元符合法律规定。刘俊明于2008年11月2日以家庭名义向高松华出具借据，确认刘俊明向高松华借款58万元，并约定年利率5.4%。该借据系高松华与刘俊明真实意思表示，且与法无悖，合法�效。刘俊明应当按照约定于2009年1月15日前向高松华偿还借款本息。刘俊明未按约定还款已构成违约。后，高松华与刘俊明对账，刘俊明于2012年10月23日重新向高松华出具借据，确认向高松华借款726000元，并约定借款利率为年5.5%。该借据所载明的新的债权数额亦不违反法律规定。双方于2015年1月17日对账后，刘俊明重新向高松华出具借据，载明借款金额为818000元，约定还款日期为2015年1月25日，利率为年5.5%。经折算，该借据所载明的新的债权数额818000元亦不违反法律规定。刘俊明未于2015年1月25日向高松华返还借款，已构成违约，刘俊明除应支付期内利息外，还应自2015年1月26日起向高松华支付逾期利息。故高松华要求刘俊明返还818000元借款本金及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于高松华主张戴瑞珠应当承担共同还款责任一节�从高松华提交的证据看，虽然戴瑞珠仅在2003年5月30日以俊明公司为借款人的承诺书中作为担保人签名，在后续的借据中未签名。但刘俊明与高松华对该笔债务对账后，形成了以刘俊明为借款人的新的借款合同，刘俊明承担该笔债务时，与戴瑞珠尚在婚姻关系存续期间。故刘俊明作为借款人，戴瑞珠负有共同还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘俊明、戴瑞珠于本判决生效之日起七日内向原告高松华偿付借款本金八十一万八千元及利息（自二〇一五年一月十七日起至实际付清之日止，按照年利率百分�五点五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千九百八十元、公告费（以实际发生额为准），由被告刘俊明、戴瑞珠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕾人民陪审员  郝之涛人民陪审员  刘海燕二〇一六年十二月二十二日书 记 员  赵 萌