辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初3689号 原告：张昌瑜，男，1994年4月5日出生，汉族，户籍地辽宁省海城市，现住鞍山市铁西区。 委托诉讼代理人：吕汶，系安徽健友律师事务所律师。 被告：孙明霞，女，1979年3月4日出生，汉族，户籍地瓦房店市，现住大连市甘井子区。 原告张昌瑜与被告孙明霞买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张昌瑜的委托诉讼代理人吕汶、被告孙明霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张昌瑜向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还所欠货款338360元。二、判决被告按《中华人民共和国消费者权益保护法》假一赔三的规定，赔偿原告人民币1915080元。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月9日至2017年1月14日期间，原告先后五次从被告处购买飞天茅台酒64箱、五粮液。酒56箱一共支付被告672360元。原告将其中茅台五粮液十箱卖给唐山曦红商贸有限公司，该公司销售时发现茅台酒和五粮液酒均为假酒因此损失216000元，该损失由原告赔偿给唐山曦红商贸有限公司，并赔偿10万元的名誉损失费。发现假货后，原告即要求被告退货并赔偿损失。被告同意并支付了20万元退货款和10万元赔偿金。被告供货上游赔偿了原告5万元。2017年1月24日，被告与供货上游杨柏臣到原告处准备清点退货时被告被食药监人员现场抓获，原告所购买的酒全部被封存。后经证实，原告从被告处所购茅台与五粮液全部为假酒，此假酒均被罚没。因被告出售假酒的行为造成原告极大的经济损失，应予退还货款。另依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条第一款规定被告对原告应予赔偿。综上，原告为维护自身的合法权益向贵院提起请求支持原告的全部诉讼请求。 被告孙明霞辩称，不同意原告的诉讼请求。原告已经超过诉讼时效，针对同样的事实，曾经有一个名称为大连久鑫长商贸有限公司起诉过我。起诉的事实和本案的事实相同。提供的购货证据也与本案相同，该公司的法定代表人叫钟华，本案原告张昌瑜起诉我的时间为2021年4月6日，因为我在那一天才收到起诉状，而被告是2017年1月24日向大连市食药监局举报，此时可以判断他已经知道自己的权利受到侵害，原告已经超过了法律规定的三年诉讼时效。张昌瑜不属于消费者保护法中规定的消费者，不应当主张三倍赔偿。我本人也是受害者，原告不应当向我主张，应该找杨柏臣、张丽艳，还有石善福追缴货款。因为刑事判决书上只认定了他们三个人构成刑事犯罪，我并不是犯罪分子，我没有过错，不应该承担赔偿责任。 当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据材料： 证据1、汇款截图打印件，交易时间和金额分别为2017年1月9日汇款给孙明霞63900元、2017年1月11日12：26汇款给孙明霞65700元、2017年1月11日14:57汇款给孙明霞109800元、2017年1月13日汇款给孙明霞145560元、2017年1月14日汇款给孙明霞287400元，汇款五次共计672360元。用以证明原告向被告购买茅台酒与五粮液酒所支付的货款金额。被告应向原告提供双方约定的货物，约定购买的货物均为口头约定，通过被告实际向原告提供的货物可以确定这些货物的品名，但这些货物均为假货，这不是原告购买时的合同目的。原告购买的是正品，并非要求购买假货。 被告孙明霞对该证据发表质证意见称，对证据中打款数额没有异议。但当时向原告提供货物时并不知道案涉货物是假的，我也是受害者，我是按照真货的价格进的货。茅台酒每瓶980元进的货，五粮液酒每瓶590元进的货。刑事判决书中第三页认定了向我供货的总价款576780元，这也是我出售给原告的全部货物，我卖给原告这些货物的总价款是672360元。从价格上可以判断，我不知道出售的是假酒，而且刑事案件没有认定我为犯罪行为。 证据2、大连市西岗区人民法院（2018）辽0203刑初118号刑事判决书复印件一份，证明案涉货款购买的假酒已经法院刑事判决处理刑事判决书的日期为2018年6月27日，我们国家法律规定的是先刑后民，故原告的诉讼没有超过诉讼时效，还可以看出案涉货款与假酒的关联事实。 被告孙明霞对该证据发表质证意见，称对判决书的真实性没有异议。但认为原告依据消费者权益保护法应该按照相关的规定计算时效。刑事在2018年6月27日以及案以后有足够的时间尽快起诉。而原告在2021年起诉我，我认为是超过了诉讼时效。 证据3、瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初680号民事裁定书复印件一份、辽宁省大连市中级人民法院（2019）02民终5134号民事裁定书复印件一份，证明案件事实已被上述生效文书查明，被告应返还原告货款，并按消费者保护法的规定按供货款的三倍赔偿 被告对该证据发表质证意见称。对真实性没有异议。我不认可三倍赔偿。张昌瑜不属于消费者，购买目的是销售，不应该按照消费者保护法进行赔偿。原告于2017年1月24日找我协调解决退货，是因为原告将酒卖给了客户，发现是假酒。1月24日当天我转账给原告30万元，我的供货方杨柏臣直接给原告5万元现金，这35万元均为返还给原告的货款。当时是想把整个货物处理完毕，全部拉走。货款全部由我和杨柏臣全部返还给原告，但杨柏臣没有把剩余的货款及时返还给原告，剩余的货物也就没有拉走。杨柏臣说他去筹款，准备把货拉走。当天晚上6点多，大连甘井子区食药监局到原告的货物存放地前革镇堡的一个库房当中将货物全部没收，把我们相关人员全部带走进行调查。 原告认可被告陈述的上述事实经过。 原告庭审中自称购买茅台酒和五粮液酒的目的是为了收藏，飞天茅台酒是53度酱香型，容量是500ML，年份为2017年，茅台酒是64箱，每箱6瓶，每瓶价格在1050元左右。五粮液是56箱，每箱6瓶，每瓶价格810元左右，容量也是500ML，是浓香型，52度，年份也是当年产的，五粮液当时支付了20多万元，茅台当时支付了40多万元。 被告对于原告关于酒的品牌特征陈述均没有异议，茅台酒我卖给原告384瓶，每瓶1095元，336瓶五粮液，每瓶710元。原告买酒的目的并非收藏，在他的起诉状当中已经承认向外出售，并且因此才发现是假酒，在食药监局的情况说明中也有所记载。另外，茅台和五粮液在2017年1月13日价位上浮，这之后卖给原告的货物价格提高了一些，所以在总价款上，就产生了13320元的差价，具体价格提高之后卖给他具体多少瓶茅台暂时说不上来，茅台单价大概在1110元左右。五粮液单价大概是725元左右，瓶数也暂时不能确定。 被告自称是大连酒博商行的业务员，卖酒的，通过别人介绍与原告互相留电话，原告给我打电话沟通要货，我认识一个朋友叫杨柏臣，他给一家叫商贸公司卖酒，他说他有保真的茅台和五粮液，我就从他手中购进了案涉的酒，进货的价格五粮液每瓶590元，茅台每瓶980元。 原告称被告上述陈述属实。 被告称原告将酒出售给他人之后，发现酒存在质量问题找到我，我才知道酒是假的。 原告认为被告所讲不属实，被告进货价格为57万元，供货价格为67万元，差价10万元，我们认为过高，所以被告应当知道酒是假的，一般的酒不应当有这么大的利润。原告是大连市久鑫长商贸有限公司的法人，2018年10月31日变更为钟华，但仍然是此公司的员工，也就是原告在代表公司往外销售时发现此酒为假酒。原告个人向被告打款购买货物。曾经以公司的名义起诉被告，二审法院均认定不属于公司的行为，所以原告就以个人名义起诉，原告认同已经发生法律效力的民事裁定。2017年五粮液在810元左右，茅台在1090元左右。以原告自己的经验判断核实认为是真货。2017年1月中下旬，卖给唐山杏红商贸有限公司，此公司告知是假酒，然后才发现是假酒，知道后向大连市甘井子区食药监局举报。应该局要求配合执法，所以约杨柏臣到现场商谈退货。 被告称当时五粮液市场价格大概为720到730元。茅台当时是1100元。我跟杨柏臣是朋友，信任他，之前从他那进货没有出现过问题。我不会判断酒的真假，对杨柏臣是很信任的，认为不会给我提供假货。原告告诉我酒有问题，约我去现场。我也想知道这酒为什么会有问题，所以就想当面问一下杨柏臣是怎么回事，就到现场去了，结果被药监局带走调查了。 原告称给被告的汇款减去被告退还的35万元，剩余的金额就是实际损失的数额。 被告对原告的损失数额没有意见。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告对原告提交证据的真实性均无异议，原告提供的汇款截图载明了原告张昌瑜向被告孙明霞支付购买茅台酒和五粮液酒货款的时间及金额，被告孙明霞对打款的金额没有异议，可以证明原告张昌瑜与被告孙明霞之间存在买卖关系，原告为购买茅台酒和五粮液酒分5次向被告孙明霞支付货款共计672360元。本院对原告提交的汇款截图予以采信。 原告提交的（2018）辽0203刑初118号刑事判决书中载明大连市西岗区人民检察院的指控事实，其中对该刑事案件被告人杨柏臣指控称其将酒全部出售给孙明霞，销售金额人民币576780元。判令被告人杨柏臣犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金300000元等刑罚处罚。该刑事判决系由大连市西岗区人民法院于2018年6月27日作出，已发生法律效力，可以参考判断被告孙明霞销售给原告的案涉茅台、五粮液酒的进货价格，该刑事判决书来源合法，具有法律效力，与本案具有一定关联性，本院对原告提交的刑事判决书予以采信。 原告提交的瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初680号民事裁定书、辽宁省大连市中级人民法院（2019）02民终5134号民事裁定书，确定检察机关作出西检刑不诉[2018]14号不起诉决定书，对孙明霞不起诉。确定了与被告有案涉酒品买卖交易的原告张昌瑜，并非张昌瑜所在的公司，查询该公司工商登记信息显示，原告张昌瑜曾在大连久鑫长商贸有限公司法定代表人，2018年10月31日变更为钟华。以该公司名义起诉被告赔偿货款损失的诉讼请求被依法驳回起诉。大连久鑫长商贸有限公司不服上诉，大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终5134号民事裁定。驳回上诉，维持原裁定。（2019）辽0281民初680号民事裁定书、（2019）02民终5134号民事裁定书来源合法，具有法律效力，与本案具有一定关联性，本院予以采信。 原告和被告对药监局介入调查处理的事实没有争议，本院对相关陈述予以采纳。 原告庭审中自称购买茅台酒和五粮液酒的目的是为了收藏，与客观事实不符，对原告的该陈述不予采纳。 原、被告对案涉酒品牌特征、买卖经过均没有异议，数量、价格也基本一致。 被告自称认识杨柏臣，他说他有保真的茅台和五粮液，我就从他手中购进了案涉的酒，进货的价格五粮液每瓶590元，茅台每瓶980元。结合生效法律文书确认的事实，对被告的陈述异议采纳。 原告认为被告被告进货价格为57万元，供货价格为67万元，差价10万元，一般的酒不应当有这么大的利润，据此判断被告应当知道酒是假的却销售给原告。对原告这个意见，本院认为没有事实和法律依据，不予采纳。 原告称曾是大连久鑫长商贸有限公司的法定代表人，2018年10月31日变更为钟华，但原告仍然是此公司的员工，原告在代表公司往外销售时发现此酒为假酒。曾经以公司的名义起诉被告，二审法院均认定不属于公司的行为，所以原告就以个人名义起诉。对原告的该观点，本院予以采纳。 原告称给被告的汇款减去被告退还的35万元，剩余的金额就是实际损失的数额。被告对原告的损失数额没有意见。对双方没有异议的事实予以确认。 本院查明事实如下： 2017年，原告张昌瑜从被告孙明霞处购买茅台酒64箱，每箱6瓶，共计384瓶。购买五粮液酒56箱，每箱6瓶，共计336瓶。原告张昌瑜自2017年1月11日至2017年1月14日期间，分五次从自己的银行账户向被告孙明霞汇款共计672360元。 原告自认将所购茅台和五粮液中的十箱卖给案外人唐山曦红商贸有限公司，该公司在销售时发现是假酒。原告于2017年1月24日找被告协商解决退货问题，当日，被告孙明霞转帐给原告30万元，给被告供货的案外人杨伯臣退还给原告5万元现金，共返还原告货款35万元。同日，大连市食药监局到原告的货物存放处将库房当中的货物全部没收，被告及相关人员未返还原告剩余货款。 2018年6月27日，大连市西岗区人民法院作出（2018）辽0203刑初118号刑事判决，载明大连市西岗区人民检察院的指控事实，其中对该刑事案件被告人杨柏臣指控称其将酒全部出售给孙明霞，销售金额人民币576780元。判令被告人杨柏臣犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金300000元等刑罚处罚。 2019年1月22日，大连久鑫长商贸有限公司起诉被告孙明霞，请求判令被告孙明霞返还货款损失638360元并承担诉讼费用，本院于2019年4月9日作出（2019）辽0281民初680号民事裁定，认定大连久鑫长商贸有限公司不是涉案假酒的买受人，其作为诉讼主体向被告主张权利系主体不适格，裁定驳回大连久鑫长商贸有限公司的起诉。大连久鑫长商贸有限公司不服一审裁定，向大连中院上诉，大连中院于2019年6月20日作出（2019）辽02民终5134号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 原告张昌瑜曾任大连久鑫长商贸有限公司的法定代表人，2018年10月31日变更为钟华。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案原、被告之间买卖行为发生在2020年，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日实施，故本案应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。 向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案涉案茅台酒和五粮液酒均系大连市西岗区人民法院审理的刑事案件的涉案物品。依据“先刑后民”的原则，本案的诉讼时效期间应当从案涉酒品关联的刑事裁判文书生效之日起重新计算。相关联刑事案件于2018年6月27日作出判决，本院收到原告诉讼材料的日期为2021年4月1日，本院向被告送达起诉状的日期为2021年4月6日，原告起诉未超过法定诉讼时效，被告孙明霞以原告起诉超过诉讼时效抗辩，本院不予支持。 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。本案原、被告虽然没有签订书面合同，但原告提交的证据可以证明原告系用个人账户的资金向被告支付了货款，被告孙明霞向原告交付了与货款等量的“茅台酒”和“五粮液酒”。原、被告之间存在买卖合同关系，被告孙明霞应遵循诚实信用原则全面履行合同义务向原告如数交付正品货物。事实上，被告向给原告交付的是假货，虽然当时被告对案涉假冒茅台酒和五粮液酒并不知情，但被告出售假货的行为属于履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告要求被告返还所欠货款的诉讼请求，本院予以支持。经审理查明原告向被告支付货款总额为672360元，被告孙文霞已返还原告30万元货款，案外人杨伯臣另返还原告5万元货款，原告确认用支付给被告的总货款数额减去已返还的35万元的差数就是被告应予以返还的货款，经计算差数为322360元，被告对尚未返还原告货款322360元没有异议，原告请求被告返还338360元货款，本院对其中的322360元予以支持。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务。本案原告张昌瑜虽自称为了收藏而买酒，但其购买的数量较大，且自认对外出售，可以判断原告张昌瑜并非是为生活消费而购物的消费者,原告张昌瑜要求被告孙明霞支付价款三倍赔偿金的诉讼请求,于法无据,本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定判决如下： 一、被告孙明霞于本判决生效后十日内向原告张昌瑜返还货款人民币322360元。 二、驳回原告张昌瑜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取12414元（原告预交），由被告孙明霞负担3068元，由原告负担9346元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内预交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。 审判员  孙志宏 二〇二一年六月二日 书记员  李 畅