安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1715号 上诉人（原审被告）：国网安徽省电力有限公司宿州供电公司，住所地安徽省宿州市淮海中路**。 主要负责人：杨友情，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎益新，安徽今点律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宿州供水服务有限公司，住，住所地安徽省宿州市淮河西路**/div> 法定代表人：邵伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐文东，安徽皖光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李卫，安徽皖光大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘思远，男，1985年5月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：张红云，女，1975年10月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区中山街路南东风商城大门东侧。 被上诉人（原审被告）：宿州市埇桥区张红云鞋店，住所地，住所地安徽省宿州市埇桥区中山街路南东风商城大门东侧iv> 经营者：张红云，女，1975年10月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区中山街路南东风商城大门东侧。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李金虎，安徽步海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿州市埇桥区埇桥街道办事处，住所地，住所地安徽省宿州市环城北路iv> 负责人：祁传银，该办事处主任。 委托诉讼代理人：胡静，女。 委托诉讼代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿州市埇桥区埇桥街道东仙桥社区居民委员会，住所地，住所地安徽省宿州市环城东路iv> 负责人：刘焕玲，该居委会主任。 被上诉人（原审被告）：宿州市市政工程有限公司，住所地，住所地安徽省宿州市淮河西路iv> 法定代表人：王凤国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张强，安徽拂晓律师事务所律师。 上诉人国网安徽省电力有限公司宿州供电公司（以下简称供电公司）、宿州供水服务有限公司（以下简称供水公司）因与被上诉人刘思远、张红云、宿州市埇桥区张红云鞋店（以下简称张红云鞋店）、宿州市埇桥区埇桥街道办事处（以下简称埇桥街道办）、宿州市埇桥区埇桥街道东仙桥社区居民委员会（以下简称东仙桥居委会）、宿州市市政工程有限公司（以下简称市政公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初9538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 供电公司上诉请求：撤销一审判决，改判供电公司不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认为：供电公司在消防救援部门到达现场后，未及时切断电源，消防员无法使用水枪灭火，致使火灾有蔓延趋势，是本次事故范围扩大的原因之一，对本次事故承担一定的赔偿责任，系认定事实错误。（一）该认定违背事实。供电公司从接到报警，赶到现场操作断电，只用了15分钟，不存在未及时切断电源的事实。（二）该认定违反科学，不符合常理。起火点的电气线路发生故障短路产生火花，点燃可燃物，此时自动断电的只能是该起火点用户的电，其他用户的电力线路还是正常，不会自动断电，只有当火灾蔓延烧坏其他用户的电力线路，其他用户的电才能自动断电；当火势蔓延还未烧坏其他用户的电力线路，才能由人员到达现场后强行断电。（三）该认定违反《中华人民共和国合同法》和供用电双方《供电合同》约定。供电公司完成了商品交付到用电户以后，用电户自己拥有使用的电，由此造成的损失，应当由该用电户来承担，而不应该由供电公司承担。本案是火灾致财产损害赔偿，属于一般侵权案件，适用一般侵权追责原则。根据民法典1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损失的，应当承担侵权责任，供电公司没有过错。（四）二次复燃是发生在供电公司断电以后，对此一审法院未查清即判供电公司、供水公司承担火灾扩大责任，明显不公。二、一审判决适用法律错误。一审判决把受害者当作侵权者追责，不符合法律的规定。火灾的扩大损失不是因电线故障引起，与火灾造成的损失没有直接因果关系。 供水公司辩称，同意供电公司意见。 刘思远辩称，请求维持原判。 张红云鞋店及张红云共同辩称，认可消防大队救火不力导致二次火灾的意见。 埇桥街道办辩称，供电公司把办事处列为被上诉人不适格，供电公司的上诉意见不涉及埇桥街道办，不做答辩。 东仙桥居委会辩称，供电公司上诉意见不涉及东仙桥居委会，不做答辩。 市政公司辩称，同意供电公司意见。 供水公司上诉请求：撤销一审判决的第三项，改判驳回刘思远对供水公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由刘思远承担。事实和理由：供水公司不是消防栓设置、验收、监督管理与维护的责任主体。消防栓能否正常工作与供水公司没有关系。火灾发生时供水公司的供水管网水压正常，但为了更好灭火，也应要求采取了应急增压措施；没有证据证明灭火时消防栓水压不足，更不能证明当时供水管网的水压不正常。如果如刘思远所述的现场没有及时断电而导致消防员无法用水枪灭火属实，则火灾的发展、损失的扩大更加与供水管网没有因果关系。 刘思远辩称，消防栓是由供水公司负责供水。在原审提供的证据中能够证明当时发生火灾时，供水公司水压不足，造成火灾事故损失扩大。原审法院认定事实、适用法律正确，请求依法驳回供水公司的上诉。 张红云鞋店及张红云辩称，火灾事故后，根据张红云鞋店线路开关检查，开关完好并且能正常工作，说明该次火灾不是张红云鞋店导致。火灾事故认定书以及火灾事故复核决定书的认定结果与事实不相符。 埇桥街道办述称，供水公司上诉内容不涉及埇桥街道办，请求维持对埇桥街道办的判决。 东仙桥居委会述称，供水公司上诉内容不涉及东仙桥居委会，请求维持对东仙桥居委会的判决。 市政公司述称，没有意见。 供电公司述称，同上诉意见。 刘思远向一审法院提出诉讼请求：1.判决张红云、张红云鞋店、埇桥街道办、东仙桥居委会、供电公司、供水公司、市政公司共同赔偿刘思远因火灾造成的货物物品损失、装修损失300000元、停业期间的房屋租金损失10000元，小计310000元；2.判决张红云、张红云鞋店、埇桥街道办、东仙桥居委会、供电公司、供水公司、市政公司共同赔偿刘思远正常经营期间的利润损失90000元（以评估为准）；3.本案的诉讼费用由张红云、张红云鞋店、埇桥街道办、东仙桥居委会、供电公司、供水公司、市政公司承担。一审诉讼过程中，刘思远撤回其第2项诉讼请求，并变更其诉讼请求数额为装修损失152000元、物损损失195000元，停业损失10000元，合计357000元。 一审法院认定事实：2018年4月14日凌晨0时58分许，宿州市埇桥区中山街蜘蛛王鞋店发生明火，消防救援部门到达现场后实施救援。火灾扑救过程中，供电公司未能及时切断电源，消防员无法用水枪扑救，导致火灾蔓延至附近其他店铺，当日凌晨2时，供电公司切断案涉店铺电源；由于供水公司设置的消防栓水压不足，消防员无法通过消防栓进行后续扑火，导致中山街40余家店铺及店铺内商品被烧，后供水公司对当地消防栓加压供水，火灾于当日上午8时被扑灭。2018年6月12日，宿州市埇桥区公安消防支队作出的“埇消火认字［2018］第0012号”火灾事故认定书，认定事实为：“起火时间为2018年4月14日0时58分许；起火部位为中山街东风商城北侧楼房一层沿街过道处由西向东第三间门面（蜘蛛王鞋店）；起火点位于蜘蛛王鞋店内东南角位置；起火原因可以排除雷击、放火、小孩玩火和遗留火种等因素造成火灾事故的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能”。经宿州市埇桥区公安消防大队委托，安徽天正司法鉴定中心对该次火灾造成的损失进行鉴定，2018年6月8日，安徽天正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：受灾户商品损失总金额为8,975,317元，其中刘思远的装修损失152000元、物损损失195000元，合计347000元。张红云经营的张红云鞋店（蜘蛛王鞋店）疏于安全防范，经营场所线路没有定期检查维修，空调电源外接线路供他人使用，不能排除电气线路故障引发火灾的可能，受灾的中山街系我市日用品批发市场，其中受灾商铺经营的商品多为易燃物品，商铺经营者防火意识薄弱，各种商品堆放密集，且没有进行分类、防火处理，是导致本次事故损失巨大的原因之一。另查明，本次火灾起火点蜘蛛王鞋店，其工商登记名称为宿州市埇桥区张红云鞋店，系个体工商户，经营者张红云。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。另当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张红云经营的张红云鞋店（蜘蛛王鞋店）疏于安全防范，经营场所线路没有定期检查维修，空调电源外接线路供他人使用，因认定起火点位于蜘蛛王鞋店内东南角位置，且不能排除电气线路故障引发火灾的可能，该火灾给刘思远等四十余家商户造成经济损失，故张红云鞋店应对刘思远的损失承担主要的赔偿责任。张红云是着火点店铺（张红云鞋店）的实际经营者，其赔偿责任实际由张红云承担。供电公司在消防救援部门到达现场后，未及时切断电源，消防员无法使用水枪灭火，致使火灾蔓延，是本次事故范围扩大的原因之一，应对本次事故造成的损失承担一定的赔偿责任。供水公司设置的消防栓水压不足，导致消防员无法采取后续扑救措施，是本次事故损失扩大的原因之一，其亦应对本次事故造成的损失承担一定的赔偿责任。受灾的中山街系我市日用品批发市场，其中受灾商铺经营的商品多为易燃物品，商铺经营者防火意识薄弱，各种商品堆放密集，且没有进行分类、防火处理，是导致本次事故损失巨大的原因之一，故刘思远作为经营者，也应对本次事故承担相应的责任。根据本案的具体情况，一审酌定本次事故应由张红云鞋店承担60%的赔偿责任，由供电公司承担10%的赔偿责任，由供水公司承担10%的赔偿责任，刘思远自行承担20%的责任。本案中，刘思远诉请其损失为装修损失152000元、物损损失195000元，合计347000元，该数额与宿州中山街4.14火灾受损户统计表相符，予以支持。故应由张红云鞋店承担208200元，由供电公司承担34700元，由供水公司承担34700元，刘思远自行承担69400元。刘思远诉请的停业期间的房屋租金损失10000元，证据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。本案中，刘思远同时将张红云鞋店与其经营者张红云同时列为被告不当，应由张红云鞋店承担赔偿损失责任。埇桥街道办和东仙桥居委会与本次火灾事故的发生和扩大，均没有直接联系，且刘思远没有证据证明本次事故系埇桥街道办和东仙桥居委会管理不善造成的，故刘思远起诉埇桥街道办和东仙桥居委会没有事实和法律依据，依法予以驳回。针对刘思远要求市政公司承担责任的诉讼请求，刘思远未能提出证据有效证明中山街两侧的障碍物系市政公司设置的，证据不足，不予支持，故依法驳回刘思远对市政公司的诉讼请求。一审依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：一、张红云鞋店（经营者：张红云）于判决生效之日起十五日内赔偿刘思远因火灾造成的经济损失208200元；二、供电公司于判决生效之日起十五日内赔偿刘思远因火灾造成的经济损失34700元；三、供水公司于判决生效之日起十五日内赔偿刘思远因火灾造成的经济损失34700元；四、驳回刘思远的其他诉讼请求。案件受理费6655元，由刘思远负担1480元，张红云鞋店负担3881元，供电公司负担647元，供水公司负担647元。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。另查明，张红云鞋店不服一审判决向本院提起上诉，安徽省宿州市埇桥区人民法院依法送达缴纳上诉费通知后，张红云鞋店未在通知规定的七个工作日内预交案件上诉费，本院已裁定按张红云鞋店自动撤回上诉处理。 本院认为，归纳诉辩意见，本案二审争议焦点为：一审判决供电公司、供水公司分别承担10%的赔偿责任是否妥当。 《中华人民共和国电力法》第三十四条和《电力供应与使用条例》第五条均规定“供电企业和用户应当遵守国家有关规定，采取有效措施，做好安全用电，节约用电，计划用电工作”，《用电检查管理办法》第四条进一步明确规定“供电企业应按照规定对本供电营业区内的用户进行用电检查，用户应当接受检查并为供电企业的用电检查提供方便”，用电检查的内容包括：用户受电装置工程施工质量检查；用户保安电源；电气设备，安全运行状况；继电保护，安全运行状况等。同时《供电营业规则》第六十六条也规定了中止供电的条件及程序。所以供电企业的安全检查、勤勉尽责等，既是法律法规赋予供电企业的权利，也是不容放弃的、应尽的义务。从本案证据来看，发生事故的中山街线路杂乱，私拉乱搭现象严重，该现象并非一时形成，而是长期存在。供电公司作为具备专业用电安全知识的企业，负有对其所有的供电线路电力设施的检测、检修、管理、排除安全隐患、保障安全供电的义务。本案中，消防部门作出“不排除因电气线路故障引发火灾”的认定，张红云鞋店也存在将空调电源外接线路供他人使用的情况，供电公司对供电线路疏于管理，未采取适当措施保障线路安全，应当依法承担一定的赔偿责任。《宿州市城市供水管理暂行办法》第二十条规定“公共消火栓的设置必须符合城市消防专业规范和有关技术规范，其建设、维护、使用费用从城市基础设施配套费用中列支。公共消火栓由城市供水主管部门委托供水企业安装，安装后由公安消防机构验收，合格后交其适用。公安消防机构应当加强对公共消火栓的检查，发现损坏应当及时告知供水企业修复。除消防执勤用水外，任何单位和个人不得擅自启用消火栓。”根据以上规定，供水公司设置、安装公共消火栓，同时作为城市供水单位，应当保证消防用水、保持水压稳定，案涉火灾发生时，由于供水公司设置的消防栓水压不足，在增压情况下才能满足消防需求，影响了消防救火的最佳效果，应承担一定的责任。综上，一审法院根据本案案情，分别酌定供水公司、供电公司就本次事故分别承担10%的赔偿责任并无明显不当，本院予以维持。根据查明事实，消防员到达现场后实施救援，火灾于当日上午8时被扑灭，现有证据并无消防部门撤离后，出现二次复燃情形。综上，供水公司、供电公司上诉请求均不能成立，本院不予支持。 综上，供水公司、供电公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1336元，由国网安徽省电力有限公司宿州供电公司负担668元，宿州供水服务有限公司负担668元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚丽 审 判 员 曹 志 审 判 员 刘 柳 二〇二一年四月二十七日 法官助理 刘素青 书 记 员 蔡 玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。