北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16061号原告：盛京银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区兴业大街三段26号楼。法定代表人：费岳松，行长.委托诉讼代理人：马雪征，男，盛京银行股份有限公司北京大兴支行员工。被告：北京宝誉丰投资发展有限公司,住所地北京市通州区经济开发区西区创业园广益一街126号。法定代表人：胡功林，总经理。被告：胡功林，男，1966年1月4日出生，汉族，住河南省固始县。被告：洪天顺，男，1963年3月13日出生，汉族，住北京市丰台区。以上三被告委托诉代理人：梁巧永，北京秉成律师事务所律师。被告：赵小建，男，1963年11月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张淑霞，女，1963年11月27日出生，汉族，住北京市通州区。以上二被告委托诉讼代理人：张茜，北京启高律师事务所律师。被告：王冰，男，1997年1月19日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告北京威斯顿建筑设计有限公司,住所地北京市海淀区中关村南大街32号办1号楼A座2层201房间。法定代表人：江良明，总经理。被告河北叁零壹玖洲鑫源农产品有限公司，住所地涿州市林屯乡南皋村南。法定代表人：胡功林，总经理。被告张娟，女，1972年12月2日出生，汉族，住天津市北辰区。原告盛京银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称：大兴支行）与被告北京宝誉丰投资发展有限公司（以下简称宝誉丰公司）、北京威斯顿建筑设计有限公司（以下简称威斯顿公司）、河北叁零壹玖洲鑫源农产品有限公司（以下简称鑫源公司）、胡功林、张娟、洪天顺、赵小建、张淑霞、王冰金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大兴支行委托诉讼代理人马雪征，被告宝誉丰公司、胡功林、洪天顺委托诉代理人梁巧永，被告赵小建、张淑霞委托诉讼代理人张茜到庭参加诉讼，被告威斯顿公司、鑫源公司、张娟、王冰经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大兴支行向本院提出诉讼请求：1.判令宝誉丰公司偿还原告贷款本金39783603.05元(利息实际偿还至2019年1月20日，最后一次还本金时间2021年3月25日)、利息及罚息4638227.61元（暂计至2020年4月30日，自2020年5月1日起至实际清偿之日止的利息、罚息按照《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》约定的标准计算，具体以原告记账系统内确认的金额为准）、以及违约金500万元（借款本金的20%计算为800万元，请求其中的500万元）；2.依法判令威斯顿公司、鑫源公司、胡功林、张娟、洪天顺、赵小建、张淑霞、王冰对诉讼请求第1项中被告一的全部债务承担连带保证责任；3.依法判令被告胡功林以其所有的宝誉丰公司7500万元股权对上述第1项中被告一宝誉丰公司的全部债务承担质押担保责任，原告有权以前述股权拍卖、变卖所得价款在上诉第1项中被告一的全部债务范围内优先受偿；4.依法判令上述九被告对诉讼费、保全费、公告费等相关费用承担连带偿还责任。事实与理由：原告盛京银行股份有限公司北京大兴支行与被告一宝誉丰公司于2016年6月16日签署编号为“1060190116000005号”的《最高额综合授信合同》（以下简称“授信合同”），约定被告宝誉丰公司可向原告大兴支行申请使用最高授信额度为人民币（大写）伍仟万元整，最高授信额度可用于授信种类为人民币业务中的贷款（流动资金贷款）；授信期限为贰年，自2016年6月16日至2018年6月15日。同日，为了确保被告一宝誉丰公司与原告大兴支行授信合同的履行，被告二威斯顿公司、被告三鑫源公司与大兴支行分别签署《最高额保证合同》，为授信合同项下的债务提供连带责任保证。被告四胡功林、被告五张娟、被告六洪天顺、被告七赵小建、被告八张淑霞、被告九王冰分别与大兴支行分别签署《保证合同（个人承担连带保证责任）》，为授信合同项下的债务提供连带责任保证。被告四胡功林与大兴支行签署《最高额质押合同》，以其所有的宝誉丰公司7,500万元股权为授信合同项下债务提供质押担保。2018年6月6日，被告一宝誉丰公司与原告大兴支行依据授信合同，签署了编号为“1060110218000010号”的《盛京银行流动资金借款合同》，约定原告大兴支行向被告一宝誉丰公司发放借款金额人民币肆仟万元整；借款期限为6个月，自2018年6月6日至2018年12月4日，约定的借款期限与实际期限不一致的，以借据上标明的放款日和还款日为准；贷款利率为年利率7.395%，自贷款人实际发放贷款之日起计算。付息方式为借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日，如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，则借款人需在贷款本金的最后一次偿还日前付清全部应付利息。还款方式为到期一次还本，即借款人应于2018年12月4日偿还全部贷款本金。对借款人未按合同约定的还款时间归还借款或出现其他提前到期情形，贷款人按合同执行利率的1.5倍对逾期贷款计收逾期利息；借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。上述合同签订后，原告大兴支行于2018年6月6日依约向被告一宝誉丰公司发放了贷款人民币（大写）肆仟万元整，但被告一宝誉丰公司未按照约定履行还款义务，其余被告也未承担连带保证责任及质押担保责任，已构成对原告大兴支行的严重违约。为维护大兴支行合法权益，特诉至法院。宝誉丰公司辩称：借款同意承担偿还收到部分本金（以贷款发放金额为准）及对应的利息（按合同约定，在合同约定期限内按7.395%计算，逾期部分按合同约定的1.5倍计算），罚息就是逾期部分利息，违约金不同意承担。胡功林、洪天顺辩称：不同意承担保证责任，理由是担保文件签署时，原告让在空白文件上签的字。张淑霞、赵小建辩称：不同意承担责任。签订的担保文件是空白文件，只是让签名，文件的其他手写均为空白。2020年起诉之前，通过协商原告同意不追加二被告责任。担保合同第七条第1项约定，实际借款4000万元，担保合同号尾号0004（该合同号对应的不是二被告签订的保证合同），所以两个被告并不承担连带责任。被告一宝誉丰公司的责任应当根据约定计算，违约责任500万元，银行已经约定罚息和复利，不应再计算违约金，请求法院酌予减低。威斯顿公司、鑫源公司、张娟、王冰未提交答辩意见，亦未到庭答辩。经审理查明：2016年6月16日，大兴支行（甲方）与宝誉丰公司（乙方）签订编号为“1060190116000005号”的《最高额综合授信合同》，约定被告宝誉丰公司可向原告大兴支行申请使用最高授信额度为人民币（大写）伍仟万元整，最高授信额度可用于授信种类为人民币业务中的贷款（流动资金贷款）；授信期限为贰年，自2016年6月16日至2018年6月15日。合同约定乙方没有按期支付到期贷款、电控或其他未清偿债务，包括但不限于本合同规定或每笔具体授信合同或协议发生的本金、利息等……视为乙方违约或丧失信用，甲方有权根据情节轻重调整、减少或终止本授信合同期间，并有权采取以下部分或全部措施：1、宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求乙方立即清偿；未能清偿的部分，视为逾期，甲方有权计收逾期利息并对未偿还的利息计收复利，逾期贷款利率按合同执行利率的1.5倍执行；2、要求乙方承担甲方因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）;3、要求乙方提供或追加符合甲方要求的担保，担保的形式包括但不限于保证、抵押和质押；4、降低、取消授信额度或缩短授信额度的有效使用期间；5、对于在授信期间内甲方已承兑的汇票或开立的信用证、保函等，不论甲方是否已垫款，甲方均可要求乙方追加保证金金额；6、按最高额综合授信额度的20%向贷款人支付违约金；7、采取维护其在本合同项下权益的符合法律规定的其他措施。担保条款：为保证本合同项下形成的全部债权能得到清偿，保证人威斯顿公司将与甲方签订编号1060119216000004等（此处为空白）的最高额保证合同。同日，威斯顿公司作为保证人与大兴支行签订《盛京银行最高额保证合同》编号1060119216000004，约定为确保宝誉丰公司与大兴支行签订的最高额综合授信合同项下债权人债权得以实现，保证人愿意为债务人在一定期间内连续发生的多笔债务向债权人提供保证，保证的主债权为在2016年6月16日至2018年6月15日期间编号1060190116000005号的《最高额综合授信合同》项下发放的贷款、开出的信用证、保函、承兑汇票等，担保范围包括前款约定合同及其项下每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复息、罚息）、印花税等全部余额之总和；担保范围还包括债权人实现债权的有关费用，包括但不限于诉讼费用、律师收取代理费、差旅费、调查费，有关部门收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等；担保范围还包括因债务人违约而应支付给债权人的违约金、赔偿金和其他费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为最高额综合授信合同及其项下具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起二年；合同约定的债务到期日及贷款人按合同约定及法律规定宣布的债务提前到期日、合同解除日均为主合同债务人履行债务期限届满之日。同日，为了确保被告一宝誉丰公司与原告大兴支行授信合同的履行，被告鑫源公司与大兴支行分别签署《最高额保证合同》，为授信合同项下的债务提供连带责任保证，内容与上述保证合同一致。被告四胡功林、被告五张娟、被告六洪天顺、被告七赵小建、被告八张淑霞、被告九王冰分别与大兴支行签署《保证合同（个人承担连带保证责任）》，为授信合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围债权本金5000万元及利息、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、中长发、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2016年6月16日，胡功林与大兴支行签署《最高额质押合同》，以其持有宝誉丰公司7,500万元股权为授信合同项下债务提供质押担保。担保主债权为2016年6月16日至2018年6月15日期间编号1060190116000005号的《最高额综合授信合同》项下发放的贷款、贴现、开出的信用证、保函、银行承兑汇票等，债权本金总额不超过5000万元。担保范围包括前款约定合同及其项下每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复息、罚息）、印花税等全部余额之总和；担保范围还包括质权人妥善保管质押财产而支出的全部费用，包括质权人实现债权的全部费用，包括但不限于诉讼费用、律师收取代理费、差旅费、调查费，有关部门收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等；担保范围还包括因债务人违约而应支付给债权人的违约金、赔偿金和其他费用。该质押已经办理登记手续。2018年6月6日，被告一宝誉丰公司与原告大兴支行依据授信合同，签署了编号为“1060110218000010号”的《盛京银行流动资金借款合同》，约定原告大兴支行向被告一宝誉丰公司发放借款金额人民币4000万元；借款期限为6个月，自2018年6月6日至2018年12月4日，约定的借款期限与实际期限不一致的，以借据上标明的放款日和还款日为准；贷款利率为年利率7.395%，自贷款人实际发放贷款之日起计算。付息方式为借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日，如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，则借款人需在贷款本金的最后一次偿还日前付清全部应付利息。还款方式为到期一次还本，即借款人应于2018年12月4日偿还全部贷款本金。对借款人未按合同约定的还款时间归还借款或出现其他提前到期情形，贷款人按合同执行利率的1.5倍对逾期贷款计收逾期利息；借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；借款人违反合同约定，应按借款总额20%向贷款人支付违约金。上述合同签订后，大兴支行于2018年6月6日依约向被告一宝誉丰公司发放了贷款4000万元。大兴支行提交到借款借据显示，借款人为宝誉丰公司，借款种类短期流贷，借款利率7.395%，借款金额4000万元，约定还款日2018年12月4日，以及贷款账号、入账账号、结算账号、还款账号。大兴支行提交其系统记账形成的数据、贷款账户基本信息等资料，明确宝誉丰公司利息实际偿还至2019年1月20日，最后一次还本金时间2021年3月25日，宝誉丰公司尚欠贷款本金39783603.05元、利息及罚息4638227.61元（计至2020年4月30日）。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告威斯顿公司、鑫源公司、张娟、王冰经本院合法传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据宝誉丰公司与大兴支行签订的综合授信合同及借款合同约定，宝誉丰公司应当依约履行还款义务。现宝誉丰公司未按约定还款，应当承担违约责任。根据大兴支行提交的宝誉丰公司欠款明细，截止2020年4月30日，宝誉丰公司欠付贷款本金39783603.05元、利息及罚息4638227.61元。故对大兴支行主张宝誉丰公司立即支付欠款本金、利息及罚息的诉讼请求，与查明事实相符，本院予以支持。本案保证人与大兴支行签订的保证合同明确约定，保证人对宝誉丰公司的债务承担连带责任。故对大兴支行主张保证人承担连带责任的诉讼请求，有事实依据，且符合法律规定，本院予以支持。关于胡功林、洪天顺、张淑霞、赵小建辩称，在空白文本签字不应当责任的意见，欠缺证据支持，本院不予采纳。张淑霞、赵小建辩称担保合同指向一节，在该二被告均实际签订保证合同的情况下，其应承担相应责任。关于大兴支行主张的违约金，因张淑霞、赵小建等被告就违约金提出抗辩，本院在法律规定范围内予以调整。关于大兴支行主张胡功林以其宝誉丰公司7500万元股权对宝誉丰公司的全部债务承担质押担保责任的诉求，有事实依据，且不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京宝誉丰投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向盛京银行股份有限公司北京大兴支行偿还截止2020年4月30日的贷款本金39783603.05元、利息及罚息4638227.61元，并按照《最高额综合授信合同》、《盛京银行流动资金借款合同》约定的标准支付利息、罚息（自2020年5月1日起至全部欠款还清之日止）及违约金500万元，上述利息、罚息及违约金至全部欠款还清之日累计计算之和，不应超过以39783603.05元为基数，自2020年1月21日起至实际付清之日止按年息24%标准计算的上限；二、北京威斯顿建筑设计有限公司、河北叁零壹玖洲鑫源农产品有限公司、胡功林、张娟、洪天顺、赵小建、张淑霞、王冰对上述第一项债务承担连带保证责任；三、胡功林以其持有的北京宝誉丰投资发展有限公司7500万元股权对上述第一项债务承担质押担保责任，盛京银行股份有限公司北京大兴支行有权以前述股权拍卖、变卖所得价款在上述第一项北京宝誉丰投资发展有限公司的全部债务范围内优先受偿；四、驳回盛京银行股份有限公司北京大兴支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288909元、保全费5000元及公告费560元，由北京宝誉丰投资发展有限公司、北京威斯顿建筑设计有限公司、河北叁零壹玖洲鑫源农产品有限公司、胡功林、张娟、洪天顺、赵小建、张淑霞、王冰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘虎成人民陪审员  宋 军人民陪审员  孟 云二〇二一年六月十五日书 记 员  赵家禹-12--1-