山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终7315号上诉人（原审被告）：济南福运达装卸服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：韩亚男，执行董事兼经理。被上诉人（原审原告）：张学凯，男，1987年6月13日出生，汉族，住山东省汶上县。上诉人济南福运达装卸服务有限公司（以下简称福运达公司）因与被上诉人张学凯劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2021）鲁0104民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。福运达公司上诉请求：1.依法撤销（2021）鲁0104民初2545号判决书，改判驳回张学凯的所有诉讼请求或者依法发回重审；2.本案诉讼费由张学凯承担。事实和理由：张学凯与福运达公司并不存在劳动合同关系，张学凯工作地点并不在福运达公司处，也不接受福运达公司管理、指挥或监督，福运达公司也不向张学凯支付报酬，双方不存在劳动关系，一审判决福运达公司承担法律责任没有依据。张学凯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张学凯向一审法院起诉请求：判决福运达公司支付张学凯2020年9月1日至2020年10月26日工资11000元。一审法院认定事实：一、张学凯主张其通过福运达公司在“58同城”发布的招聘信息进入福运达公司工作，具体与福运达公司的人事经理怀其川交流。其提交：1.“58同城”信息。显示怀其川为福运达公司的人事经理。福运达公司在“58同城”发布信息，包括公司信息（公司简介、工商信息），招聘内容为“蓝翔路急招快递员”，职位描述“负责进行日常收派件工作，能够根据公司要求包装快件、填写运单等工作”，公司信息“济南福运达装卸服务有限公司1－49人，其他行业”，下附地图，位置为“山东省济南市天桥区粟山路21号韵达快递”。2.《微信支付转账电子凭证》，显示怀其川分别于2020年5月5日22：34：32、6月8日22：38：49、6月18日20：23：14、7月5日21：49：38、7月16日21：34：02、8月6日23：56：02、10月10日22：04：28向张学凯转账1913元、5586元、2000元、4327元、2000元、4565元、7825元。3.微信聊天记录，显示张学凯与“扬帆起航”微信交流内容。10月2日晚上21：21，张学凯向对方发送信息“怀哥，找个人替我吧，我干到月底就不干了”，对方与张学凯语音通话。后“扬帆起航”在微信中向张学凯发送“张学凯9月份运费.xlsx”。张学凯在微信中询问“扬帆起航”，“一句话你给还是不给？”。2020年12月2日晚上18：49张学凯向“扬帆起航”发送信息“工资也不给明细也不给是吗？”“扬帆起航”回复“忙完这几天给你算算，看看你该我多少钱”，张学凯回复“算吧，只要你能算明白，把明细给我就行”“我不该你的你也别该我的”“你最好快点算”。张学凯提交“扬帆起航”的微信信息显示微信号为“huaiqichuan”。福运达公司对张学凯提交以上证据质证认为，1.其公司没有在“58同城”发布过张学凯提交的相关信息。信息中的“山东省济南市天桥区粟山路21号韵达快递”不是其公司地址，与其公司无关，也没有业务往来。2.怀其川的微信转账记录与其公司无关。3.怀其川与张学凯的微信聊天记录其收到法院送达的证据才知道，是张学凯与怀其川之间的聊天，与其公司无关。其并称怀其川不是其公司员工，但是认识，是私人关系，非公司关系。其公司与怀其川没有任何经济往来，怀其川没有帮其公司干活。二、张学凯在本案诉讼中提出申请，要求向五八信息公司调取福运达公司的企业认证信息、工作地点信息及联系人信息等。一审法院向五八信息公司发出《调查函》。五八信息公司向一审法院复函并提交福运达公司在“58”平台后台的相应信息。显示福运达公司向五八信息公司提供营业执照等进行认证，注册时间为2018年12月23日。福运达公司在“58同城”中多次发布招聘信息，包括怀其川于2019年7月15日、2021年3月12日、2021年6月2日、3日、4日发布“韵达快递急招客服”“蓝翔路急聘快递员”“韵达快递急招分拣员”“蓝翔路急招快递员”等。以上招聘地址为“山东省济南市天桥区粟山路21号韵达快递”。张学凯对五八信息公司提交的以上信息无异议，主张与其作为证据提交的“58同城”信息一致。福运达公司对五八信息公司提交的以上信息质证称其未发布过，“山东省济南市天桥区粟山路21号韵达快递”的地址及电话均非其公司。其并称不知道营业执照如何在其他人处。三、张学凯要求福运达公司提交“韵镖侠”APP中其于2020年9月1日至10月31日的派件记录。福运达公司向一审法院提交清单，载明包括韩亚男在内的人员。其主张清单中为其公司工作人员。张学凯对提交的该清单不予认可，认为清单系福运达公司自行制作，不能排除张学凯是福运达公司的员工。其还认为，其要求福运达公司提供的是“韵镖侠”APP中其于2020年9月1日至10月31日的派件记录，并非福运达公司提交的员工名单。四、本案之前，张学凯于2020年12月28日作为申请人向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被申请人福运达公司支付2020年9月1日至10月26日工资11000元。该委审查认为张学凯提出的请求事项不符合规定，于同日作出济槐劳人仲案字〔2020〕第1937号《仲裁决定书》，对张学凯的申请不予受理。张学凯后诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”该法第三十条第一款规定，“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，张学凯主张与福运达公司存在劳动关系，并据此要求福运达公司向其支付2020年9月1日至10月26日期间的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。张学凯就自己的主张提供了“58同城”的招聘信息、怀其川向其支付工资的微信转账记录及微信聊天记录。福运达公司否认与张学凯之间存在劳动关系、拒绝承认张学凯向其提供劳动，并对张学凯提交的“58同城”的招聘信息、怀其川向张学凯支付工资的微信转账记录等均不认可。福运达公司还明确表示其未在“58同城”发布过张学凯提交的招聘信息、无“山东省济南市天桥区粟山路21号韵达快递”工作地点，其也否认与怀其川存在工作关系。但一审法院依张学凯的申请，向五八信息公司调查。五八信息公司向一审法院提供了福运达公司在“58同城”发布的信息，既体现出张学凯提交的招聘信息内容，体现出福运达公司招聘人员“山东省济南市天桥区粟山路21号韵达快递”的工作地点，也体现出怀其川作为福运达公司的工作人员在“58同城”发布了信息。五八信息公司提交的以上信息均显示经过了认证、注册等程序。由此表明福运达公司在本案中所作陈述内容包括其未在“58同城”发布张学凯提交的招聘信息、怀其川与其公司无工作关系均属不实。张学凯在本案诉讼中提供的证据显示其具体与怀其川进行工作交流，并由怀其川向其转账支付部分工资。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款规定，“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”；第一百六十二条规定，“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”；第二条规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。/其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”基于以上规定并结合本院审理查明事实，一审法院对张学凯的主张予以确认，对福运达公司否认张学凯主张的相关意见不予采信。张学凯要求福运达公司支付2020年9月1日至10月26日期间工资11000元，因福运达公司拒绝承认与张学凯之间存在的劳动关系不实，且其在本案诉讼中未提供相应的工作记录、工资发放资料等。一审法院采信张学凯的主张，确认福运达公司应向张学凯支付以上工资。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：济南福运达装卸服务有限公司于判决生效之日起十日内向张学凯支付2020年9月1日至10月26日的工资11000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由济南福运达装卸服务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是福运达公司与张学凯之间是否存在劳动关系。为证实其诉讼请求，张学凯一审中提供了“58同城”的招聘信息、怀其川向其支付工资的微信转账记录及微信聊天记录。根据一审法院向五八信息公司调查核实的情况，福运达公司在“58同城”发布的信息中体现出张学凯提交的招聘信息内容，也体现出福运达公司招聘人员“山东省济南市天桥区粟山路21号韵达快递”的工作地点，及怀其川作为福运达公司的工作人员在“58同城”发布了信息。一审法院综合全案证据分析后认定福运达公司与张学凯之间存在劳动关系合法有据，本院予以确认。福运达公司二审中未提供证据推翻一审法院的上述认定，故其上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人济南福运达装卸服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 韩 梅二〇二一年八月六日书记员 郭凯旋