辽宁省沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0112民初1177号 原告：王福全，男，1982年12月15日出生，汉族，现住址沈阳市浑南区。 被告：沈阳首创新资置业有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区。 法定代表人王成，系该公司总经理。 委托代理人尚尔东、曹艳杰，均系辽宁良友律师事务所律师。 被告：北京盛世物业有限公司沈阳分公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区。 法定代表人毛利军，系该公司总经理。 委托代理人闫魏娜，女，1994年10月8日出生，汉族，现住址辽宁省黑山县。 原告王福全诉被告沈阳首创新资置业有限公司、北京盛世物业有限公司沈阳分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法由审判员马俊光担任审判长并主审，与人民陪审员李洪侠及申琳组成合议庭，适用普通程序于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告王福全、被告沈阳首创新资置业有限公司委托代理人尚尔东，被告北京盛世物业有限公司沈阳分公司委托代理人闫魏娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王福全向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈阳首创新资置业有限公司、北京盛世物业有限公司沈阳分公司赔偿与原告因被告北京盛世物业有限公司沈阳分公司管理失责而在园区内被盗电动车，价值4,800元；2、判令被告沈阳首创新资置业有限公司、被告沈阳首创新资置业有限公司承担原告在此期间因维权产生的误工费、交通费、精神损失费、材料费等合计500元；3、判令被告沈阳首创新资置业有限公司提政府允许开设新门的文件，如无法提供请求判令被告沈阳首创新资置业有限公司封闭此门；4、判令被告北京盛世物业有限公司沈阳分公司向原告提供物业管理合同复印件；5、判令被告沈阳首创新资置业有限公司承担本次诉讼费用。事实和理由：2011年原告从被告沈阳首创新资置业有限公司处购得房屋以后，地址位于沈阳市浑南区。房屋买卖合同签署完毕，并正常履行，并与被告北京盛世物业有限公司沈阳分公司签署物业管理合同并正常履行。2012年原告开始在此房屋居住，按照被告北京盛世物业有限公司沈阳分公司合同规定，原告房屋为首创国际城二期C3号楼。合同签署时，被告沈阳首创新资置业有限公司管理区域为首创国际城一期，首创国际城二期，首创国际城三期，并且一期二期三期在同一园区内未有明显区域划分，并且园区通行门为东门、西门、西北门、北门四个大门，原告提供百度地图截图用于标识大门位置。2017年9月18日，原告电动车停放在C3号楼门下，第二天早上发现丢失并报警，经过物业查询监控所知，电动车晚间被盗，监控录像记录下整个偷盗过程。令原告十分震惊的是电动车竟然是在一个新建的大门处，被骑出园区的，而且本大门并无保安看守。录像显示整个偷盗过程长达四个小时，盗窃多次，窃贼多次通过此门往返小区进入园区内偷盗其他车辆，自始至终都没有被小区保安发现，直到天亮才有园区内早起健身人员发现大门开着。由此可见被告北京盛世物业有限公司沈阳分公司所签署的物业合同中，保安24小时值守，守候及巡逻并未履行，并且造成本人和园区内其他财产损失。电动车丢失后，本人多次以原园区无此配套大门并且无人看守，致使电动车丢失，向被告北京盛世物业有限公司沈阳分公司讨要说法，被告北京盛世物业有限公司沈阳分公司则声称大门为被告沈阳首创新资置业有限公司所建，应该由被告沈阳首创新资置业有限公司进行解决。原告多次找到被告沈阳首创新资置业有限公司进行维权，均以园区内保安职责归被告北京盛世物业有限公司沈阳分公司管理为由，就这样，原告在被告沈阳首创新资置业有限公司与被告北京盛世物业有限公司沈阳分公司之间多次遭到推脱，但一直未解决。因原告电动车丢失的赔偿问题,故原告诉讼至法院。 被告沈阳首创新资置业有限公司辩称，我方不同意赔偿原告损失，没有证据证明其车辆被盗及车辆价值及原告对车辆享有所有权，诉请第2项没有事实及法律依据，3、4项与本案无关，不属于本案审理范围。原告陈述开门系被告沈阳首创新资置业有限公司所为，初衷是方便业主生活需要，一二三期生活区和四期商业区连接，得到业主认可且根据部分业主要求办理门禁卡，善意的出发点不应被法律否定。视频录像可见门为大门套小门，小门需要门禁卡可出入，大门设置了锁定装置，门建成后移交给被告北京盛世物业有限公司沈阳分公司管理，与被告沈阳首创新资置业有限公司无关。根据相关规定，应由被告北京盛世物业有限公司沈阳分公司负责维护、维修及管理责任，安全管理义务由被告北京盛世物业有限公司沈阳分公司承担。原告主张车辆被盗窃已经符合刑事案件标准，不同于其他财产损失，可能超出物业公司正常应尽安全管理义务范围，与开门与否无关。原告提供监控录像比较模糊，不能证明原告车辆丢失的事实。原告是否尽到安全注意义务没有体现。原告未上锁应自行承担责任。车辆购买时间及价值无法认定。园区设备设施维护和安全管理义务不在被告沈阳首创新资置业有限公司，被告沈阳首创新资置业有限公司作为开发单位完成物业的交接，不应承担责任。 被告北京盛世物业有限公司沈阳分公司辩称，物业公司存在小部分管理责任，并非园区全部责任，其他同被告沈阳首创新资置业有限公司意见。物业公共区域单元门外停放电动车，原告没有尽到注意义务。 原告围绕诉讼请求依法提交证据如下： 1、视听资料一份，证明本人电动车停放在园区内被盗，物业没有尽到管理义务。 被告沈阳首创新资置业有限公司对该证据认为视频模糊，没有盗窃的全过程，不能证明原告车辆丢失的事实，窃贼并非从新开的门进入园区。翻墙进入小区走到新开门处并蹲下动作可以看出，小门是有门禁卡，大门是盗窃者通过一定手段才打开。 被告北京盛世物业有限公司沈阳分公司对该证据认为真实性没有异议，同被告意见。 2、视听资料一份、车钥匙一把照片、微信转账记录2页、房屋产权证一份，证明电动车是原告购买的，通过微信转账支付的钱款，物业知道丢电动车事宜，当时说扣减物业费1,929元。 被告北京盛世物业服务有限公司沈阳分公司对该证据认为对微信转账记录有异议，显示时间为1月20日通过微信转账，但是上次开庭，原告确认是2017年5月现金购买，相互矛盾。对视听资料有异议，第一没有原始载体，第二不能确认对方身份，第三减免原因不是因为丢电动车，是因为被碧桂园收购有减免政策。 被告沈阳首创新资置业有限公司对该证据认为对微信转账记录有异议，显示时间为1月20日通过微信转账，但是上次开庭，原告确认是2017年5月现金购买，相互矛盾。对视听资料有异议，第一没有原始载体，第二不能确认对方身份，第三减免原因不是因为丢电动车，是因为被碧桂园收购有减免政策。 被告沈阳首创新资置业有限公司在开庭庭时，向本庭提供证据如下： 照片一张，证明门已经变成旋转门，可进可出。 原告对该证据认为没有意见。 被告北京盛世物业服务有限公司沈阳分公司对该证据认为没有意见。 被告北京盛世物业服务有限公司沈阳分公司在开庭同时，未向本庭提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王福全系沈阳市浑南区某房屋的业主，被告沈阳首创新资置业有限公司系该小区的开发单位，被告北京盛世物业有限公司沈阳分公司系为该小区提供物业服务的单位。2017年9月18日原告将电动车停放在C3号楼门下,当日夜里，原告的该电动车被盗，系经过被告沈阳首创新资置业有限公司建设的大门被盗走。其后。原告与二被告赔偿事宜协商未果，故原告诉讼来院。 本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告王福全提供视听资料份、车钥匙一把照片、微信转账记录2页、房屋产权证等，可以证明原告未将车辆停放在规定的区域，被告北京盛世物业有限公司沈阳分公司未提供的完全履行物业服务合同的证据，导致原告的电动车被盗，同时，被告北京盛世物业有限公司沈阳分公司对被告沈阳首创新资置业有限公司建设的大门进行管理。故对于原告主张被告赔偿电动车损失的请求，本院对其合理部分予以支持。对于原告主张被告承担原告在此期间因维权产生的误工费、交通费、精神损失费、材料费等、被告提政府允许开设新门的文件，如无法提供请求判令被告沈阳首创新资置业有限公司封闭此门；被告北京盛世物业有限公司沈阳分公司向原告提供物业管理合同复印件的请求，因原告与被告北京盛世物业有限公司沈阳分公司系物业服务合同关系，故原告的该项请求，法律依据不足，本院不予支持。同理，对于二被告提出不同意赔偿的抗辩意见，本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法典》第二百八十七条之规定，判决如下： 一、被告北京盛世物业有限公司沈阳分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王福全电动车财产损失1,929元; 二、驳回原告王福全本案的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告北京盛世物业有限公司沈阳分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  马俊光 人民陪审员  李洪侠 人民陪审员  申 琳 二〇二一年六月十六日 书 记 员  贾 萍 附本案判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民法典》 第二百八十七条业主对建设单位、物业服务企业或者其他管理人以及其他业主侵害自己合法权益的行为，有权请求其承担民事责任。