上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初24213号原告：杨常泉，男，1986年10月9日出生，汉族，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：王睿，上海凡科律师事务所律师。被告：上海舜尧禹餐饮服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区海港大道1550号海馨广场2205-2206号。法定代表人：郑恩荣，总经理。委托诉讼代理人：郑琳睿，女。被告：郑恩荣，女，1981年8月10日出生，汉族，住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：王大伟，住同被告郑恩荣。原告杨常泉与被告上海舜尧禹餐饮服务有限公司、郑恩荣租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告杨常泉申请财产保全，本院于2021年3月4日出具民事裁定书，依法冻结被告郑恩荣银行存款人民币(币种下同)110,000元或查封、扣押其相应价值财产。2021年4月1日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，原告杨常泉的委托诉讼代理人王睿、被告上海舜尧禹餐饮服务有限公司的委托诉讼代理人郑琳睿、被告郑恩荣的委托诉讼代理人王大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨常泉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告上海舜尧禹餐饮服务有限公司签订的《上海海事大学北广场2楼商铺合作合同》；2.判令两被告连带返还原告保证金100,000元，并支付自2020年12月4日起至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的占用期间的利息；3.判令两被告连带返还原告煤气开通费10,000元。事实和理由：被告郑恩荣系被告上海舜尧禹餐饮服务有限公司的法定代表人及个人独资股东。2019年9月24日，原告与被告上海舜尧禹餐饮服务有限公司签订了《上海海事大学北广场2楼商铺合作合同》，原告租赁其206摊位经营餐饮，双方约定摊位年租金为100,000元，保证金为100,000元。2019年9月24日，原告支付预付款50,000元，同年9月26日，原告分两笔支付100,000元、60,000元，其中10,000元为原告支付的煤气开通费。在原告经营期间，两被告管理混乱，既不审核后期加入的餐饮店所经营产品是否与前期店铺的经营产品相同或类似，也不对后期店铺经营产品的改变进行监督管理，致使各店铺间无序竞争，同质化严重，造成原告销售额下滑严重。此外，原告收取费用不开具任何票据。两被告的行为造成原告亏损严重，故2020年12月4日，原告通知两被告解除合同，并要求其退还保证金和煤气安装费，然两被告未予理会。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告上海舜尧禹餐饮服务有限公司、郑恩荣共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求。双方是租赁合同关系，被告已实际提供了场地，已履行了合同的主要义务，原告就应按约缴纳租赁费。被告仅是出租人，原告销售额下滑主要系自身经营不善，与被告无关。被告并不存在乱收费的问题，有些收费是代收的，无法开具发票。2020年12月4日，原告要求解除合同，但被告以合同未到期并未同意，双方并未实际解除合同，且原告在2021年1月还在实际经营。若法院基于公平原则认为应当解除合同，则原告需支付被告截止开庭日时拖欠的租金26,944元(3个月零7天)、物业费1,800元(1个月)、洗碗工工资1,200元(1个月)、燃气开通费10,000元(原告实际开通费为20,000元，当时双方约定原告只缴纳10,000元，现原告提前解约故需全部承担)，另需承担20,000元房租损失费。原告补充意见认为：被告不仅是房东，还是经营管理人，对商铺进行有效管理是美食广场的行业惯例，现被告未履行其有效管理义务，故违约方应该是被告，双方的合同在2020年12月4日已解除。因疫情原因，原告亏损严重，若继续履行显失公平。现原告仅同意支付1个月的租金，不同意承担20,000元房租损失费，因为原告在要求解约时已找到了接手人，是被告故意阻挠导致接手人未承租涉案商铺，虽接手人承租了被告的其他商铺，但原告的找接手人任务已完成，已实际弥补了被告的房租损失，被告并无房租损失。被告提出的燃气开通费、洗碗工工资等费用，并无事实及法律根据。原告提交1.《上海海事大学北广场2楼商铺合作合同》1份，证明双方间的租赁关系；2.银行流水1份，证明原告已按约支付了1年的租金100,000元，保证金100,000元及燃气开通费10,000元;3.微信账单详情1组，证明两被告财产混同，应承担连带责任；4.录音光盘2份及文字资料1组，证明原告向被告提出解除合同并表示已找人过来接手，但因被告的阻挠致案外人未实际接手涉案商铺；5.案外人商铺照片，证明接手人已在被告管理的其他商铺实际经营。两被告对证据1、2、3、5均无异议，对证据4不予认可，原告商铺营业额不好主要是其自身经营不善，与被告无关，对于原告将涉案商铺转让给案外人的某某，被告也在积极配合，但案外人未接手涉案商铺是案外人没有看上涉案商铺，觉得涉案商铺位置差、面积小，并非被告从中阻挠。两被告为反驳原告的诉请提交1.水、电、燃气、物业、洗碗费明细表、转账记录各1组，证明被告不存在乱收费状况；2.收据1份，证明燃气开通的实际费用为20,000元。原告认为被告证据均无有效发票予以对应，对证据的真实性均不予认可。本院经审理认定事实如下：被告上海舜尧禹餐饮服务有限公司是自然人独资企业，被告郑恩荣系其股东兼法定代表人。2019年9月24日，原告杨常泉与被告上海舜尧禹餐饮服务有限公司签订《上海海事大学北广场2楼商铺合作合同》1份，双方约定：原告承租上海海事大学校区内北广场二楼206商铺，期限为2019年9月24日至2021年10月20日，年租金100,000元。保证金100,000元在合同到期结清所有费用后十个工作日内退还。合作区域内设施的使用由原告向第三方物业管理者支付水、电及其他产生的直接费用，每月物业费1,800元，寒暑假除外。2019年9月24日、9月26日，原告按约分3笔将总计210,000元(首年租金100,000元、保证金100,000元及燃气开通费10,000元)转账至被告郑恩荣的女儿王彬彬银行账户。后因新冠肺炎疫情影响，学校免除了被告上海舜尧禹餐饮服务有限公司3个月的租金，故被告上海舜尧禹餐饮服务有限公司将原告首年的租期延长至2020年12月24日，并向原告催讨2020年12月25日至2021年10月20日的租金。2020年12月4日，原告首次向被告提出解约事宜，并告知已找好接手人，双方协商未果，后案外人未接手涉案商铺，而是承租了被告的其他商铺。原告杨常泉支付过2021年1月份的水电费、物业费，但未支付2020年12月25日之后的租金，原告将涉案商铺内部分设备设施搬离，已无意再继续承租涉案商铺。后原告因催讨保证金未果，故涉诉。本院认为，本案的主要争议焦点问题有以下四点：一、违约方问题原告认为，被告作为美食广场的经营管理人，对商铺进行有效管理是行业惯例，现被告未履行其有效管理义务，故违约方是被告；两被告认为，被告的主要义务是提供租赁物，在合同未到期的情况下，原告要求解除合同显属违约。本院认为，根据双方签订的《上海海事大学北广场2楼商铺合作合同》第六条第1款的约定，被告的主要义务是保证商铺内外各类设施在原告进场时能正常使用。在原告未提交证据证明美食广场的经营管理人负有有效管理义务(保证商户间不“恶意”竞争)是行业惯例的情况下，本院对原告的意见不予认可。现被告已提供了符合约定的商铺及设施，且合同也尚未到期，原告要求提前解除合同显属违约。二、合同解除问题原告的第一项诉请为要求法院判令解除原告与被告上海舜尧禹餐饮服务有限公司签订的《上海海事大学北广场2楼商铺合作合同》，辩论意见却认为双方的合同在2020年12月4日已解除，要求法院予以确认。原告的第一项诉请本就与原告的辩论意见相矛盾。根据相关法律规定，只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知的方式解除合同，原告在2020年12月4日与被告协商解除合同时，并不享有法定或者约定的解除权，当日双方也未就合同解除达成一致意见，故双方合同并未解除。但，本案中原告因自身及外部环境综合影响下已亏损严重，在已撤出部分设备设施的情况下，确已无法再继续经营商铺，若继续履行合同，对其显失公平；对被告而言，商铺闲置本身就是社会财富的极大浪费，不利于社会经济的发展，尽早解除合同也有利于涉案商铺的再利用。故本院从衡平双方当事人利益出发，基于公平原则，解除原告与被告上海舜尧禹餐饮服务有限公司签订的《上海海事大学北广场2楼商铺合作合同》。三、被告损失问题根据相关法律规定，人民法院判决解除合同的，违约方本应当承担的违约责任不能因解除合同而减少或者免除。为减少当事人诉累，本院就原告应承担的被告损失在本案中一并予以处理。1、拖欠的租金26,944元(3个月零7天)，在本院判令解除双方合同的情况下，本案判决作出之日即为双方合同解除之日，原告理应承担合同解除之前的租金，故被告要求原告承担2020年12月25日至开庭之日(2021年4月1日)的租金于法有据，金额也尚属合理，本院予以支持；2、物业费1,800元(2021年3月)，该费用双方合同中已明确约定，本院予以支持；3、洗碗工工资1,200元(2021年3月)，该费用双方并无书面约定，且原告2021年3月并未在涉案商铺实际经营，被告要求原告承担该费用无事实依据，本院不予支持。4、燃气开通费，原告要求被告退还已支付的燃气开通费10,000元，被告认为燃气开通费实际为20,000元，要求原告补交另外的10,000元。本院认为，双方已达成协议由原告支付被告10,000元燃气开通费，现涉案商铺燃气已开通，双方合同已实际履行完毕，双方均无权再向对方主张该费用，故双方对该费用的各自主张，本院均不予支持。5、房租损失费20,000元，违约方对守约方因合同解除而遭受的损失进行赔偿本就是违约方得以解除合同的重要条件。原告虽坚持认为因被告对案外人进行阻挠致案外人未接手涉案商铺，然根据原告提供的其与案外人2021年1月24日电话录音显示，在1分10秒处案外人已明确表示不接手涉案商铺并非被告从中搅和。在原告未提交其他证据支持其主张的情况下，本院对原告的意见不予认可。原告作为违约方要求提前解除合同势必会造成被告租金损失，现被告要求原告承担租金损失于法有据，金额也尚属合理，本院予以支持。综上，原告应承担的被告损失有拖欠的租金26,944元、物业费1,800元、房租损失费20,000元，合计48,744元。同时，合同解除后，原告应将涉案商铺内遗留的设备设施搬离，腾空涉案商铺。四、保证金返还问题根据双方合同约定，保证金100,000元在合同到期结清所有费用后十个工作日内退还。现双方合同已提前解除，在原告已承担被告上海舜尧禹餐饮服务有限公司相应损失的前提下，被告上海舜尧禹餐饮服务有限公司理应按约退还原告保证金100,000元。对于原告要求被告郑恩荣承担连带偿还责任的诉请，本院认为，根据公司法的有关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告上海舜尧禹餐饮服务有限公司为一人有限责任公司，被告郑恩荣为唯一股东，被告郑恩荣并未提交证据证明公司财产独立于自己财产，故被告郑恩荣理应对被告上海舜尧禹餐饮服务有限公司的债务承担连带责任，故对原告的该项诉请，本院予以支持。至于原告要求两被告连带支付保证金占用期间相应利息的诉请，本院认为在合同解除及原告承担被告上海舜尧禹餐饮服务有限公司相应损失前，被告上海舜尧禹餐饮服务有限公司并无返还保证金的义务，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、解除原告杨常泉与被告上海舜尧禹餐饮服务有限公司于2019年9月24日签订的《上海海事大学北广场2楼商铺合作合同》；二、原告杨常泉于本判决生效之日起十日内支付被告上海舜尧禹餐饮服务有限公司48,744元；三、原告杨常泉于本判决生效之日起十日内腾空上海海事大学北广场二楼206商铺；四、被告上海舜尧禹餐饮服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨常泉保证金100,000元；五、被告郑恩荣对前述第四项中被告上海舜尧禹餐饮服务有限公司的偿付义务承担连带责任；六、驳回原告杨常泉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元，减半收取计1,250元，保全费1,070元，合计2,320元，由原告杨常泉负担1,239元，被告上海舜尧禹餐饮服务有限公司、郑恩荣共同负担1,081元。被告上海舜尧禹餐饮服务有限公司、郑恩荣共同负担之款，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张磊书记员  朱婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。……二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。