广东省广州市从化区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0117民初1696号 原告：全宏会，男，1968年12月25日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人：金辉，广东然铨律师事务所律师。 被告：唐振标，男，1989年10月4日出生,汉族，住广州市从化区。 委托诉讼代理人：李永添，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 原告全宏会与被告唐振标、郑广生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法由审判员张晔适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告全宏会的委托诉讼代理人金辉，被告唐振标的委托诉讼代理人李永添、被告郑广生的委托诉讼代理人李永添到庭参加了诉讼。原告于2021年7月5日自愿向本院申请撤回对被告郑广生的起诉，本院已作出（2021）粤0117民初1696号民事裁定书，准予原告撤回对被告郑广生的起诉。本案现已审理终结。 原告全宏会向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐振标退还款项240000元；2.判令被告唐振标支付违约金（以220000元为本金，按照月利率2%的标准从2016年11月9日计至实际清偿之日止）；3.判令被告唐振标承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与唐振标、郑建华经朋友介绍认识，因唐振标、郑建华承包了从化区街口街城忠综合大楼的工程，原告与其二人签订《建筑劳务施工合同》，将从化区街口街城忠综合大楼的工程承包给原告。原告按合同约定在合同签订当天向唐振标、郑建华支付定金20000元，并在进场当天支付了200000元。但在原告准备进场施工时，唐振标、郑建华却未办理进场许可手续，导致原告一直未能进场施工。后原告要求唐振标、郑建华退还押金，其二人也承诺退还，但经原告多次催要却一直未返还。原告认为，因唐振标、郑建华的原因致合同未能实现，是唐振标、郑建华违约，其二人应承担违约责任。又因押金具有定金性质，则唐振标、郑建华应双倍返还押金。现郑建华已死亡，原告起诉被告唐振标承担责任。 被告唐振标辩称：1、本案《劳务建筑施工合同》并没有实际履行，被告唐振标当时是帮郑建华做事，原告没有向唐振标支付过任何款项，收条是唐振标提前签好给郑建华的；2、原告支付给郑广生的款项实际上是原告出借给郑广生的个人借款，因此原告应当向郑广生进行追偿；3、即使认定唐振标签订合同，需要对合同负责，那么郑建华同样是合同当事人，现有证据无法证实郑建华已经去世，即使其已去世，合同的权利义务应该由其第一顺位的继承人来承担，本案原告没有核查及追加郑建华的继承人，相当于免除了郑建华的合同责任，那么被告唐振标的责任也应一并免除；4、本案的合同实际终止时间为2016年11月9日，原告直到2021年1月27日才向被告唐振标主张权利，已经超过诉讼时效。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 经本院查明，原告与郑建华、被告唐振标签订《建筑劳务施工合同》一份，约定，由原告向郑建华、唐振标承包从化区街口街城忠综合大楼建设工程，承包施工范围：原告按照郑建华、唐振标提供的该工程项目的土建施工图纸以包人工，包施工质量，包施工放线，包安全的承包方式施工。合同中的补充协议部分约定：原告交施工押金人民币400000元，签合同当天付定金20000元，桩机进场当天交付人民币200000元，如原告当天未能支付，20000元订金不退回，本合同作废。余下在破桩头开工当天付齐押金，工程框架封顶郑建华、唐振标无条件退还押金70%，余款拆除外墙棚架付清，如郑建华、唐振标在签订合同2个月不能进场开工，则在2个月内退回押金，并支付原告每月月息2分计算给原告做补偿损失费用。被告唐振标与均在合同落款甲方签字处签名捺手印，并写明身份证号和手机号码，其中郑建华的手机号码为139××××7779。 2016年7月2日，郑建华、唐振标出具《收条》一张，载明：今收到从化区街口街城忠综合大楼全宏会诚意金人民币20000元。2016年7月8日，郑建华、唐振标出具《收条》一张，载明：今收到从化区街口街城忠综合大楼全宏会押金人民币200000元，62×××72，户名郑广生。 原告提交的短信记录显示，原告从2017年3月8日开始至2019年11月19日多次向139××××7779这个手机号码发送短信催收欠款。 郑广生的农业银行账户（账号：62×××72）明细显示：2016年7月8日，原告转入该账户200000元；2016年11月16日，该账户向原告转出10000元，原告确认收到了郑建华偿还的涉案款项10000元。 另查，电白县某局某所出具的《常住人口个人信息表》显示，郑建华已死亡。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，原告与郑建华、被告唐振标签订的《建筑劳务施工合同》因发包人郑建华、唐振标和承包人原告均不具备建设工程施工资质而依法认定为无效合同。郑建华、被告唐振标收取了原告定金20000元和押金200000元后不能让原告进场施工，应予退还原告已支付款项220000元。现原告确认郑建华已退还10000元，故尚欠工程款项金额为210000元。 被告唐振标提出其是帮郑建华做事，原告没有向唐振标支付过任何款项的答辩意见，经查，原告提交的《建筑劳务施工合同》中被告唐振标作为发包人（甲方）之一签署合同，原告提交的《收条》中被告唐振标作为收款人之一签名捺印，足以证明被告唐振标是涉案合同的当事人，对被告唐振标的上述答辩意见，本院不予采纳。被告唐振标提出涉案金额是郑广生的个人借款的意见，但未提交相关证据证实其观点，故本院不予采纳。被告唐振标提出原告未向其催收，已过诉讼时效的意见。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”经查，原告提交的短信记录证明原告一直有向郑建华催收债务至2019年，即对郑建华发生了诉讼时效中断的事由，应当认定对连带债务人唐振标亦发生诉讼时效中断的效力，故本案没有超过诉讼时效。被告唐振标的该答辩意见，本院不予采纳。被告唐振标提出原告免除了郑建华的合同责任，被告唐振标的责任也应一并免除的意见。首先，原告未起诉郑建华是因为郑建华已死亡，并非免除其责任；其次，债权人有权选择承担连带清偿责任的债务人中的部分债务人承担责任，所以原告主张被告唐振标支付工程款项210000元的诉请，本院予以支持。 关于违约金和定金。被告唐振标未及时返还210000元给原告，属违约，应承担违约责任。但原告即主张定金双倍返还又主张违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条之规定，在本院的释明下原告已选择主张违约金，本院予以认可。原告主张违约金的计算方式为按照月利率2%的标准从2016年11月9日计至实际清偿之日止。本院认为按照月利率2%的标准过高，本院酌情认定违约金的计算方式为：从2016年11月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付违约金，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付违约金至被告还清款日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，判决如下： 被告唐振标于本判决发生法律效力之日起十日内返还210000元给原告全宏会； 被告唐振标于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金（违约金，以210000元为本金，从2016年11月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计至被告还清款日止）给原告全宏会； 三、驳回原告全宏会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2450元,由原告全宏会负担294元，被告唐振标负担2156元。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 张 晔 二〇二一年七月十四日 书记员 李健华