山东省齐河县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1425民初989号 原告：景朋，男，汉族，1982年12月14日生，住山东省莱芜市莱城区 委托诉讼代理人：曾宪湘，北京京航律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：陶陆军，齐河焦庙法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：齐河县嵩旺加油站，住所地：齐河县。 法定代表人：李桂英，经理。 被告：李桂英，女，1966年8月17日出生，汉族，住济南市天桥区 以上二被告共同委托诉讼代理人：杨军，山东兴齐律师事务所律师，特别授权代理。 被告：王传斌，男，1965年11月5日出生，汉族，住齐河县 原告景朋与被告齐河县嵩旺加油站（以下简称嵩旺加油站）、李桂英、王传斌租赁合同纠纷一案，本院与2021年2月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告景朋及其委托诉讼代理人曾宪湘、陶陆军，被告嵩旺加油站、李桂英的委托诉讼代理人杨军，被告王传斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告景朋向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告返还租赁费1333000元及利息；二、诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼数额为1200000元。事实与理由：原告于2017年为被告垫资修建齐河县嵩旺加油站，2018年5月份加油站竣工，经原告与被告口头协议，将齐河县嵩旺加油站租赁给原告经营24个月(2018年10月1日至2020年10月1日)，租金每年1600000元，原告均在双方约定的时间通过田绍鹏账号打入被告指定账户，原告经营到2019年12月28号被告私自将加油站所有电源切断，原告拨打110报案，因被告的行为原告无法继续经营，请求法院依法判令被告返还租赁费1333000元及利息。 被告嵩旺加油站、李桂英共同辩称，原告所诉部分不实，被告因加油站改造，原告景朋通过朋友找到加油站投资人李桂英的丈夫王传斌，提出由他出资建设加油站，建成后出租给中石油，景朋承诺建设加油站的费用由中石油承担，无需被告承担。加油站建成后，因出租给中石油的事一直未能落实，景朋提出先由其经营并办理出租给中石油的事宜。为此，景朋于2018年6月5日和6月6日分三次向被告转款1600000元作为第一年使用费。被告于2018年6月10日将加油站交付给景朋，双方签订了交接表。一年期满，景朋仍未能将加油站出租给中石油，为此，原告景朋承诺第二年继续办理出租给中石油的事宜并提出按1750000元交付使用费，但实际仅支付了部分使用费。由于原告迟迟不能办理出租中石油事宜，经被告多次催要，景朋同意于2020年1月1日将加油站返还给原告。但到期后，因迟迟不交付，被告起诉至法院，最终经齐河县人民法院（2020）鲁1425民初358号和德州市中级人民法院（2020）鲁14民终1898号判决书，经强制执行直到2020年8月24日原告才将加油站返还给被告。因此，被告是2018年6月10日将加油站交付给原告而不是2018年10月1日；原告租赁期限至2020年1月1日而不是2019年12月28日；原告请求返还1200000元租赁费没有事实依据。 被告王传斌辩称，我同意被告嵩旺加油站的意见，此外我个人不应承担返还租金的义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的2018年6月5日、2018年6月6日、2019年8月12日银行交易流水，被告质证后对其真实性、关联性、合法性均认可无异议，本院予以采信。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提交的：1、（2020）鲁1425民初358号、（2020）鲁14民终1898号、（2020）鲁1425民初3350号民事判决书复印件各一份，被告质证后对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，本院经审查对证据的真实性予以确认，且该三份判决书所涉案件的当事人与本案当事人基本一致，且判决书中认定的事实与本案具有关联性，本院予以采信。 2、2019年6月7日、2019年5月22日、2019年5月22日银行转账记录，被告质证后对真实性没有异议，但对关联性有异议，2019年6月7日300000元汇款的收款人为齐河县联强置业有限公司，2019年5月22日500000元汇款和5月23日500000元汇款，是原告用于偿还被告王传斌借款所支付的款项，特别是2019年5月23日回单中在用途部分特别载明借款字样，进一步证实原告主张的款项与本案无关联性。本院经审查对上述证据的真实性予以确认，对证据的关联性在本院认为部分予以说明。 3、2018年12月21日齐河县自来水公司开具的发票一份及供水安装合同书一份，证明资产交接书上注明的时间系伪造的，准确的签订时间为2018年12月底。被告质证后对证据的真实性和关联性均不认可。本院经审查，对证据的真实性、合法性予以确认，对证据的关联性，在嵩旺加油站诉景朋、田绍鹏（2020）鲁1425民初358号判决书的事实认定部分载明“2018年6月10日，王传斌与景朋的表弟冯德强签《齐河县嵩旺加油站资产交接确认书》”，该一审判决书虽未生效，但在二审（2020）鲁14民终1898号民事判决书中对一审认定的事实予以确认，并在本院认为部分载明“各方当事人均认可2018年6月10日资产交接单的真实性”，原告提交的发票和供水安装合同书不足以推翻已生效判决中认定的事实，故不予采信。 对被告嵩旺加油站、李桂英提交的：1、2018年6月10日《齐河县嵩旺加油站资产交接确认书》一份，原告质证后对证据的真实性不予认可，认为签订时间有误，应为2018年12月底。被告王传斌质证后认可无异议。本院经审查认为，该交接确认书的真实性已经（2020）鲁14民终1898号民事判决书予以确认，对该证据予以采信。 2、2019年5月7日景朋与王传斌录音整理笔录一份，2019年8月16日王传斌与原告表弟冯德强录音整理笔录一份，原告质证后对真实性有异议，认为录音证据应该提交完整的音频内容，并且当庭播放，对方提供的文字资料只是音频部分摘录。被告王传斌质证后认可无异议。本院经审查认为，该两份录音均在（2020）鲁1425民初358号案件庭审中已经提交过，景朋质证后对真实性没有异议，但对证明对象有异议。本院对录音笔录的真实性予以认定，对关联性在本院认为部分予以说明。 根据双方无争议的证据及经审查认定的证据，本院确认如下事实：被告嵩旺加油站系个人独资企业，投资人李桂英原有位于齐河县的加油站拆迁，李桂英的丈夫王传斌与被告景朋口头协议，由景朋重建加油站，加油站建成后出租给中石油，建设加油站的费用由中石油承担。加油站建成后，出租给中石油的事一直未能落实，被告王传斌同意加油站先由景朋经营，2018年6月5日、6月6日，景朋让案外人田绍鹏共计给被告王传斌打款1600000元。2018年6月10日，原告王传斌与景朋的表弟冯德强签《齐河县嵩旺加油站资产交接确认书》。2019年，田绍鹏让其会计姜冬梅于5月22日给王传斌打款500000元、5月23日给王传斌打款500000元，6月7日给齐河县联强置业公司打款300000元，8月12日给李桂英打款300000元。其中5月23日的转账回单中备注用途为借款，8月12日的转账回单中备注用途为房租。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中双方当事人对于原告景朋租赁被告嵩旺加油站用于经营使用的事实认可无异议，双方形成租赁合同关系，且双方均认可租赁期限截止日期为2020年1月1日。本案的争议焦点为：一、原告租赁加油站的起始时间；二、被告是否应当返还原告租赁费及返还的数额。 关于争议焦点一，由于双方没有签订书面的租赁合同，只有口头约定，且双方对此有争议，应当按照交易习惯来确定，按照一般常理，出租人和承租人达成租赁合意后，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，承租人应当支付给出租人相应的租金，本案中，双方于2018年6月10日签订资产交接确认书，且原告支付租金的时间为2018年6月5日、6月6日，因此按照资产交接日期即2018年6月10日作为租赁期限的起始日期更符合常理和实际。 关于争议焦点二，从原告提交的证据来看，原告第一年（2018年6月10日-2019年6月9日）的租金已经支付完毕，原告主张已经支付第二年的租金1600000元，但从转账记录来看，其中2019年6月7日的300000元款项支付至齐河县联强置业有限公司，原告称该款项系代替被告缴纳，但没有提交证据证明，且即使在齐河县联强置业有限公司处开具的单据上载明交款人为被告，也不能证明该费用系原告支付给被告的租金，关于该费用原告景朋可另行向被告主张；2019年5月22日500000元的转账和5月23日500000元的转账，被告辩称系原告偿还的被告王传斌的借款，为此其提交了王传斌与景朋及冯德强的通话录音，在与景朋的录音中景朋表示会打款给王传斌共计2750000元，但没有说明钱款的用途，且实际情况景朋也并非如数向王传斌支付上述款项；在与冯德强的录音中，冯德强表示其中1000000元是景朋用来还账的，但景朋没跟田绍鹏嘱咐好，田绍鹏认为付的是租金，本院认为，在没有其他证据证实王传斌与景朋确实存在借贷关系的情况下，仅凭第三人的陈述，不宜认定该款项系偿还王传斌的借款，本院对该辩称不予采信，若确认存在借款关系，被告王传斌可另行向原告景朋主张。综上，原告已支付的第二年的租金数额为1300000元，按照实际租赁的时间（2019年6月10日至2020年1月1日）计算，原告实际应支付租金数额为888889元，被告应返还租金411111元。 此外，关于原告景朋要求被告李桂英、王传斌承担责任的请求，本院认为，被告嵩旺加油站系个人独资企业，李桂英作为投资人应对企业的债务承担无限责任；王传斌系李桂英的丈夫，在本案中，多次使用自己的银行账户收取租金共计2600000元，且与原告景朋协商加油站租赁、交付资产等事宜均由王传斌进行，说明嵩旺加油站实际是由李桂英与王传斌共同经营的，王传斌的资产与嵩旺加油站的资产存在混同现象，应与嵩旺加油站承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十条、第七百零三条、第七百零八条、第七百二十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告齐河县嵩旺加油站、李桂英于本判决生效之日起十日内一次性返还原告景朋租金411111元； 二、被告王传斌对上述款项承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，由原告景朋负担10000元，由被告齐河县嵩旺加油站、李桂英、王传斌连带负担5600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判长  张春青 审判员  周玉迪 审判员  郑 锐 二〇二一年四月二十日 书记员  张淑涵