wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省遂川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0827民初750号申请人:郭先城，男，汉族，1975年11月20日生，住遂川县。被申请人:王金生，男，汉族，1964年7月21日生，住吉安市安福县。申请人郭先城与被申请人王金生建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2021年4月8日向本院申请财产保全，请求法院依法冻结被申请人王金生所有的银行、微信、支付宝账户及存款，冻结被申请人所持有的公司股权，查封其所拥有所有不动产，或其他等价值财产，保全限额为1732285元，并对该财产保全申请购买了保险提供担保。本院经审查认为，申请人郭先城的财产保全申请符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王金生所有的银行、微信、支付宝账户及存款，冻结被申请人所持有的公司股权，查封其所拥有所有不动产或其他等价值财产，保全限额为1732285元本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭冬根二〇二一年四月八日书记员  郭琴彦
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初15233号原告：杨兰芳，女，1962年11月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：杨立新，男，1968年6月27日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告杨兰芳与被告杨立新租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨兰芳到庭参加诉讼，被告杨立新经本院依法传唤拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告杨兰芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告挖掘机租赁欠款本金70000元，并判决被告自2015年1月1日起，按月息2分向原告支付货币贬值费用及利息至本息清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，被告在中铁隧道股份有限公司长株潭城际铁路综合1标六工区承包了在长沙南湖市场附近的路基开挖及回填工程，租用原告一台大宇225-7挖掘机施工，租赁费共计70000元。原告多次催讨，被告于2019年2月5日写了一张欠条给原告。现已无法联系被告，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告杨立新未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告未提交证据且经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院认为原告提交的《欠条》与原件相符，能够证明被告欠付租赁费的事实，予以采信。经审理查明：被告杨立新为工程施工需要，向原告杨兰芳租赁一台型号为KATO0820的大宇225-7挖掘机。2019年2月5日，杨立新向杨兰芳出具欠条一张，载明：今欠到杨兰芳挖机含班费共计70000元。至起诉之日，杨立新未付上述款项，遂成本诉。本院认为：根据原告杨兰芳提供的欠条，结合庭审情况，本院确认杨兰芳与被告杨立新之间租赁合同关系成立、生效。双方均应按照约定履行各自的义务。杨立新未及时付款，构成违约，应承担相应违约责任，对杨兰芳要求杨立新偿还租赁费70000元的诉请，本院予以支持。关于利息、货币贬值费，杨立新拖欠杨兰芳租赁费，导致杨兰芳实际产生利息损失，应予赔偿。双方未约定还款时间，本院酌定杨立新向杨兰芳支付利息，利息计算标准为自欠条出具日2019年2月5日起以欠付租赁费本金为基数，按照年利率3.85%计算至款清时止，对杨兰芳超过上述费用部分的诉请不予支持。杨立新无正当理由未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、限被告杨立新于本判决生效之日起三日内偿还原告杨兰芳租赁费70000元并支付利息（利息自2019年2月5日起以欠付租赁费本金为基数，按照年利率3.85%计算至款清时止）；二、驳回原告杨兰芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2900元，公告费560元，共计3460元，由被告杨立新负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  罗 琼人民陪审员  马佳琳人民陪审员  张建兵二〇二一年四月十二日法官 助理  陈 遥书 记 员  王紫薇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初15233号原告：杨兰芳，女，1962年11月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：杨立新，男，1968年6月27日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告杨兰芳与被告杨立新租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，起诉时被告下落不明，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  罗 琼人民陪审员  马佳琳人民陪审员  张建兵二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  胡雅芯书 记 员  王紫薇附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初5025号申请人：李丽平，男，1984年5月10日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被申请人：郭帅，男，1982年5月1日出生，汉族，住长沙市天心区。被申请人：曹典军，男，1963年7月15日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被申请人：张丽萍，女，1962年7月7日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被申请人：泰谷生态科技集团股份有限公司，地址长沙市国家高新技术产业开发区文轩路27号麓谷钰园创业大楼1506、1507。法定代表人：曹典军。申请人李丽平于2020年5月6日向本院申请诉中财产保全，请求冻结被申请人郭帅、曹典军、张丽萍、泰谷生态科技集团股份有限公司名下银行存款3201333元或查封、扣押其他同等价值的财产。申请人李丽平以中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司出具的保单保函对本案财产保全措施进行担保，担保金额为3201333元。本院经审查认为：申请人李丽平的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人郭帅、曹典军、张丽萍、泰谷生态科技集团股份有限公司名下银行存款3201333元或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨立辉二〇二〇年五月六日书记员  杨 婵
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0783民初3372号申请人：黄凯，男，1984年4月18日出生，汉族，住寿光市。被申请人：王洪顺，男，1984年12月28日出生，汉族，住寿光市。申请人黄凯与被申请人王洪顺民间借贷纠纷一案，申请人于2021年4月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款70000元或查封其相应价值的财产，亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为申请人黄凯提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人王洪顺的银行账户存款70000元或查封其相应价值的财产（详见查封清单）。案件申请费720元，由申请人黄凯预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王春红二〇二一年四月十三日书记员  刘晓静
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0402民初674号原告：蔡文革，男，1966年10月14日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：张立忠，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗意文，江西惟民律师事务所实习律师。被告：江西南昌新颖装饰机电消防工程有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区南京西路277号（金阳光A座6楼B套），统一社会信用代码：91360100261822627B。法定代表人：黄**。原告蔡文革与被告江西南昌新颖装饰机电消防工程有限公司（以下简称新颖机电公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡文革及其委托诉讼代理人张立忠到庭参加诉讼，被告新颖机电公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡文革向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程施工劳务余款305825元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月1日，原告承接被告新颖机电公司承包的九江市港浔实业有限公司建设的位于九江金凤路的九江金商贸城市场消防工程的安装业务。双方约定，工作内容为火灾自动报警、自动喷淋、室内消火栓系统等的安装，包工不包料，按工程进度付款。2016年2月16日双方结算，被告新颖机电公司出具《九江宏大五金城消防安装工程结算单》一份，确认应向原告支付工程款合计1152625元，经原告多次讨要，被告新颖机电公司至今还欠余款305825元未付。为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：证据一、原告与被告于2013年3月1日签订的《消防工程施工合同》，以证明被告将消防工程劳务部分分包给原告，并对工作内容、付款方式以及双方职责、违约责任进行了约定；证据二、被告与原告签订的《九江宏大五金城消防安装工程结算单（施工班组：蔡文革）》一份，以证明经过双方结算，被告应向原告支付劳务费用1152625元。被告新颖机电公司既未提出答辩意见亦未提交证据。被告新颖机电公司经本院传票传唤未到庭应诉，系其主动放弃应诉答辩及质证权利，本院视为其对原告蔡文革的举证及主张无异议。经对原告提交的证据进行审查，原告提交的证据来源合法、客观真实且与本案有关联，证据间能形成证据链，本院确认原告提交的证据为本案有效证据，并对证据所证明事实予以认定。根据原告的举证和本院认证以及原告在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：2013年3月1日，原、被告签订一份《消防工程施工合同》，合同约定，被告新颖机电公司将其承建的由九江市港浔实业有限公司开发建设的九江五金商贸城市场区消防工程的安装业务分包给原告，工作内容为火灾自动报警、自动喷淋、室内消火栓系统工程等的安装，包工不包料。合同还就工程计价方式、付款方式、双方职责、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告即安排工人进场施工。2016年2月26日双方进行结算，被告向原告出具《九江宏大五金城消防安装工程结算单（施工班组：蔡文革）》一份，确认劳务总价款合计1152625元。根据原告的陈述，在施工期间及合同结算后，被告陆陆续续共支付了劳务报酬846800元，尚欠305825元未付。原告经多次讨要无果，遂诉来本院，请求处理。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《消防工程施工合同》为原、被告双方自愿签订，合同条款不违反法律规定，合法有效，依法应受法律保护。双方应按合同约定全面履行各自义务。合同签订后，原告即安排工人进场施工，在施工完成后，原告向被告出具《九江宏大五金城消防安装工程结算单（施工班组：蔡文革）》，工程结算单一经出具，说明原告的合同义务已完成，被告则应按合同约定及时向原告履行支付合同价款的义务，但被告迟迟不履行合同义务，违背了诚实信用原则，构成违约，依法应承担违约责任。原告自述被告已支付劳务报酬846800元，原告该陈述对己不利，本院予以采信。原告诉请有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江西南昌新颖装饰机电消防工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告蔡文革劳务报酬305825元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5888元，减半收取2944元，财产保全费2077元，合计5021元，由被告江西南昌新颖装饰机电消防工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 许 峰二〇二一年四月二十日书记员 户佐静
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0402民初674号申请人：蔡文革，男，1966年10月14日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：张立忠，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗意文，江西惟民律师事务所实习律师。被申请人：江西南昌新颖装饰机电消防工程有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区南京西路277号（金阳光A座6楼B套），统一社会信用代码：91360100261822627B。法定代表人：黄**。申请人蔡文革与被申请人江西南昌新颖装饰机电消防工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人蔡文革于2021年3月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江西南昌新颖装饰机电消防工程有限公司银行存款311325元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人蔡文革提供其所有的位于江西省九江市柴桑区（房屋所有权证：九马房字第××号）作为财产担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、查封申请人蔡文革所有的位于江西省九江市柴桑区（房屋所有权证：九马房字第××号）；二、冻结被申请人江西南昌新颖装饰机电消防工程有限公司银行存款311325元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 许 峰二〇二一年三月三日书记员 户佐静
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0783民初3372号原告：黄凯，男，1984年4月18日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：孔德旺，山东优克律师事务所律师。委托诉讼代理人：任海山，山东优克律师事务所实习律师。被告：王洪顺，男，1984年12月28日出生，汉族，住寿光市。原告黄凯与被告王洪顺民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄凯的委托诉讼代理人孔德旺、任海山，被告王洪顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄凯向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款65000元及逾期利息(以65000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日，按起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)；2.诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2015年7月18日，被告向原告借款65000元，并为原告出具借条一份，被告承诺尽快归还，但该款后经原告多次催要，被告以种种理由拖延拒付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中原告将事实理由变更为2013年左右被告向原告陆续借款，截止2015年7月18日，双方经汇总，被告共计欠原告65000元未还。王洪顺辩称，被告不同意原告提出的两项诉讼请求。被告确实借过原告钱，但并非于2015年7月18日所借，第一笔借款日期为2013年1月1日前后不超过三个月，借款金额为48000元，第二笔借款日期为2013年8月13日前后不超过一个月，借款金额为29000元，共计向原告借款77000元。借款后未向原告出具借条，口头协商有利息，未约定还款日期，后在还款过程中出现经济状况，原告于2015年7月18日到济南，要求被告为其出具65000元的借条，但该借条并非被告与原告的债权债，且借条出具后，原告没有向被告支付65000元的款项。自2017年8月9日至2019年12月4日的微信转账凭证记录证实向原告还款共计6100元，2017年1月27日、2018年2月14日的短信及微信聊天记录证实分别偿还金额1200元、1500元，被告共计偿还原告8800元。本院经审理认定事实如下：被告因资金周转自2013年起向原告陆续借款，经双方结算，截止2015年7月18日被告尚欠原告65000元款项未还，被告并于当日向原告出具借条，载明内容有：“借条今借到出借人黄凯人民币现金65000元（大写：陆万伍仟元整）。借款人：王洪顺身份证号码：370783198412××××2015年7月18日”，被告在该借条上签名。被告自认共计收到原告77000元款项。借条出具后，被告返还原告借款8800元，剩余款项经原告催要，被告至今未还。上述事实有原告提供的借条、微信支付转账电子凭证打印件8份及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告自认曾向原告借款77000元，并于2015年7月18日向原告出具金额为65000元的借条，原告主张该借条系双方经汇总结算而形成，被告亦认可借款发生后曾偿还过款项，因此双方之间存在真实、有效的民间借贷法律关系，原告持有借条要求被告返还借款事实清楚、证据确实充分，本院予以支持，被告怠于返还借款的行为不当，应当承担清偿及违约责任。被告虽抗辩借条载明的金额与实际尚欠金额不符，但未提交证据证实尚欠借款金额及借条出具时存在胁迫等违背真实意思表示的手段，本院不予采信，原告认可借条出具后被告已返还借款8800元，因此，被告尚欠原告的借款金额为56200元（65000元-8800元）。双方未就借款约定还款期限，原告起诉之日可视为向被告催告还款的合理期限届满之日，原告主张自起诉之日按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期还款利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但起算基数以本院认定的56200元为准。综上所述，原告主张的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、王洪顺返还黄凯借款56200元并支付逾期付款利息损失（以56200元为基数，自2021年4月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算计算），于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回黄凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，保全费720元，合计1433元，由原告黄凯负担248元，被告王洪顺负担1185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  王春红二〇二一年六月四日书记员  刘晓静
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初9599号申请人：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市北京东路**，统一社会信用代码9320000720579647K。负责人：闵捷，该公司总经理。被申请人：无锡市奇峰电缆有限公司，，住所地宜兴市杨巷镇工业集中区（坝塘村）统一社会信用代码91320282142894185P。法定代表人：彭燕芳。本院在审理申请人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与被申请人无锡市奇峰电缆有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人无锡市奇峰电缆有限公司的银行存款2100万元或查封与此等值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人无锡市奇峰电缆有限公司的银行存款2100万元或查封、冻结、扣押其等值的财产或其他财产权益（含无锡市奇峰电缆有限公司对第三人享有的债权）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈豪二〇二〇年十月二十日书记员  邹英
山西省黎城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0426执119号申请执行人：马某某，女，汉族，1989年9月11出生，湖北省十堰市茅箭区武当路洪福雅苑。被执行人：马某，男，汉族，1989年2月8出生，山西省长治市黎城县东关村古道坡14号人，现住重庆市沙坪坝区东方剑桥6-14-4号。本院依据已经发生法律效力的（2020）晋0426民初784号民事调解书，向被执行人马均发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人马均至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人马某的银行存款8712元，存款冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨旭东二〇二一年四月一日书记员  宁 宁
山西省黎城县人民法院执 行 通 知 书(2021)晋0426执119号马某：你与马某甲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）晋0426民初784号民事调解书已发生法律效力。申请执行人马某甲于2021年3月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十二条之规定，责令你履行下列义务：向申请执行人马某甲支付剩余借款8589元。二、承担本案受理费73元、执行费50元。逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间将加倍支付迟延履行期间的债务利息，计算到执行完毕之日止。开户银行：中国工商银行长治黎城支行户名：黎城县人民法院账号：0505024229026433034特此通知审判员  杨旭东二〇二一年三月十七日书记员  宁 宁
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0123民初1049号原告：徐晓伟，男，1984年12月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：熊勇，江西志龙律师事务所律师。被告：李**，男，1978年12月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告徐晓伟与被告李**买卖合同纠纷一案,本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐晓伟的委托诉讼代理人熊勇到庭参加了诉讼，被告李**经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判决被告向原告支付货款5万元及其逾期付款利息损失（以5万元为基数，自2021年1月1日至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：因生意需要被告多次在原告处购买铝合金型材，2020年10月27日，被告经结算共欠原告货款50000元，同日出具了欠条一张，并承诺2020年前付清。此后，经原告多次催讨，被告至今未还。被告未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系生意往来关系，被告多次在原告处购买铝合金型材。2020年10月27日，双方进行结算，被告共欠原告货款50000元，被告当即向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠徐晓伟材料款伍万元整，每月中旬给壹万元，于2020年前结清。欠款人：李**”双方未约定逾期利息。在出具欠条后，被告至今分文未还。本院认为，原、被告之间虽无签订书面买卖合同，但被告于2020年10月27日向原告出具的欠条是其真实意思表示，原、被告存在事实上的买卖合同关系，依法应予保护，被告应归还拖欠原告的款项。被告至今拖欠50000元未还，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告主张被告给付货款50000元，符合法律规定，本院予以支持。原、被告约定还款日期为2020年前，但未约定逾期利息，原告主张逾期利息自2021年1月1日起至还清之日止按一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算符合法律规定，本院予以支持。经查，2021年3月发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。被告无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第一条、第十八条规定，判决如下：被告在本判决生效后三日内给付原告货款50000元，并自2021年1月1日起至实际给付之日止按年利率5.78%支付逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，财产保全费540元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  徐兴中二〇二一年四月三十日书记员  廖静琳
江西省安义县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0123民初1049号申请人：徐晓伟，男，1984年12月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：熊勇，江西志龙律师事务所律师。被申请人：李**，男，1978年12月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。申请人徐晓伟与被申请人李**买卖合同纠纷一案，申请人徐晓伟于2021年3月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李**的银行存款52000元及查封、扣押相应的财产。申请人徐晓伟投保了中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人徐晓伟的财产保全申请符合法律规定，为使本案在审结后能顺利执行，其申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李**的银行存款52000元或查封、扣押被申请人李**价值52000元的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐兴中二〇二一年三月二十三日书记员  廖静琳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初3383号原告：温淑梅，女，1962年10月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：崔玉兰，北京即明律师事务所律师。被告：马良泽，男，1976年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：杜元庆，男，1962年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告温淑梅与被告马良泽、第三人杜元庆民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，双方当事人对事实争议较大，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员  万 青二〇二一年四月三十日法官助理  郭晓欣书 记 员  李 淼
山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0704民初2054号申请人：赵光杰，男，1990年2月28日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。被申请人：孙桂聪，女，1990年12月16日出生，汉族，住诸城市。被申请人：孔令好，男，汉族，1976年11月13日出生，住诸城市。申请人赵光杰与被申请人孙桂聪、孔令好买卖合同纠纷一案，申请人于2021年4月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产采取保全措施。为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款30000元或查封相当价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。案件申请费320元，由赵光杰预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郝琳二〇二一年四月十九日书记员  孙敏
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3383号原告：温淑梅，女，1962年10月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：崔玉兰，北京即明律师事务所律师。被告：马良泽，男，1976年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：杜元庆，男，1962年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告温淑梅与被告马良泽、第三人杜元庆民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告温淑梅之委托诉讼代理人崔玉兰、被告马良泽到庭参加诉讼，第三人杜元庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温淑梅向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款4万元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年，被告因急需用钱，找到原告借款，从原告处借走4万元，因被告持续未还款，于2019年1月10日给原告出具借条一张，写明：今借到温淑梅现金4万元整，预计2020年12月30日以前还清。现原告经济困难，多次找被告索要欠款，被告不予偿还，原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求法院依法裁判。马良泽辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，我是通过杜元庆认识的温淑梅，我是从杜元庆手里拿的4万元钱，当时还给杜元庆打了4万元的借条，然后我把这笔钱拿给了王帅用。其实这笔钱就是王帅用，我帮王帅给杜元庆搭桥借钱，之后王帅找到杜元庆，也给杜元庆打了一个4万元的欠条。我的欠条在杜元庆手里也没有拿出来，相当于杜元庆拿着我还有王帅两个人的借条。后来王帅没有还钱，杜元庆就把他的车卖掉了，还给了温淑梅5万块钱，该情况是我听杜元庆说的。2017年，杜元庆让我找王帅还钱。当时王帅、王帅的父亲都欠张泽的钱，所以王帅和王帅的父亲给张泽出具了16．8万元的条子，该16．8万元包括欠我、杜元庆和张泽的钱。2017年9月份，王帅的父亲还了其中8万元，这8万元包含还张泽的6．9万元，多出来1．1万元还杜元庆，尚欠杜元庆2．9万元。后张泽因为非法放贷被关押了。2019年温淑梅找到我，我无奈给温淑梅出具了4万元的借条。之后我联系杜元庆，让杜元庆把1．1万元还给王帅，并告诉杜元庆我给温淑梅打了借条，杜元庆才告诉我他已经还给了温淑梅5万元。但杜元庆拒绝出庭作证，故我申请追加他为第三人。杜元庆未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月10日，马良泽向温淑梅出具借条一张，内容为：今借到温淑梅现金40000元，肆万元整，预计2020年12月30日以前还清。庭审中，马良泽、温淑梅一致认可该4万元系于2016年、2017年左右出借。诉讼中，马良泽称其系向杜元庆借款，应杜元庆要求自温淑梅处拿到了4万元借款，并就该笔借款向杜元庆出具了4万元的借条，且其于2019年1月向温淑梅出具借条后，才得知杜元庆已于2017年底将该4万元返还给了温淑梅。为证明其主张，马良泽提交了录音一段，称系其与杜元庆的通话录音，杜元庆称其已经偿还了温淑梅4万元借款。对此，温淑梅持有异议，其不清楚马良泽是否向杜元庆出具了借条，但坚持杜元庆并未偿还其4万元借款，因此于2019年找到马良泽要求其补写了借条。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马良泽自温淑梅处取得借款4万元，并向其补充出具借条一张，本院据此认定双方之间成立了真实有效的民间借贷法律关系。双方争议的焦点系案外人杜元庆是否已经向温淑梅偿还了涉案4万元，对此，马良泽应当承担相应的举证责任。现温淑梅否认杜元庆曾偿还其该4万元，杜元庆经本院传唤拒绝出庭，亦未提交相应证据，马良泽亦不能提供其他证据以证明其上述主张，因此，对马良泽主张已偿还温淑梅涉案借款4万元的答辩意见，本院无法采信。关于马良泽主张其就涉案4万元曾向杜元庆出具借条的相关事宜，其可另行解决。综上，温淑梅要求马良泽偿还借款4万元，理由正当，本院予以支持。杜元庆经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条规定，判决如下：马良泽于本判决生效后七日内偿还温淑梅借款4万元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由马良泽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  万 青二〇二一年六月十五日法官助理  郭晓欣书 记 员  李 淼
山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0704民初2054号原告：赵光杰，男，1990年2月28日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。委托诉讼代理人：庞龙，山东海瑞达律师事务所律师。被告：孙桂聪，女，1990年12月16日出生，汉族，住诸城市。被告：孔令好，男，1976年11月13日出生，汉族，住诸城市。原告赵光杰与被告孙桂聪、孔令好买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵光杰及委托诉讼代理人庞龙、被告孙桂聪、孔令好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵光杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告孙桂聪偿付所欠货款30000元(利息以30000元为基数，按照同期贷款年息6%向原告支付自起诉之日起至货款还清之日止)；2.被告孔令好对第一项诉讼请求的还款义务承担连带责任；3.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由原告赵光杰与被告孙桂聪、被告孔令好长期存在鞋子的买卖关系，两被告一直从原告处批发购买鞋，两被告为夫妻关系。经对账，两被告共欠原告30000元货款未清偿。经原告多次催要，被告至今仍未偿还。孙桂聪辩称，不认可，不欠原告货款。孔令好辩称，不欠原告货款。本院经审理认定事实如下：二被告为夫妻关系，从事鞋子销售，赵光杰从事鞋子批发，二被告从赵光杰处批发鞋子。赵光杰提供对账单照片打印件一份，证明2018年至2019年二被告欠款6600元，2019年8月9日被告支付1000元，欠款5600元。赵光杰提供销货单、物流托运单及视频等证据，证明2019年2月至5月，二被告从赵光杰处批发鞋子货款为27730元。根据赵光杰提供的销货单、物流托运单，2018年、2019年销货单、物流托运单格式一致，均为赵光杰《崔英鞋业》的制单，购货单位为孙桂聪，托运单载明时间、收货人孙桂聪，以及件数代收货款数额，均没有孙桂聪本人签字。二被告认可双方有一个2018年的老账，即欠款6600元，后2019年8月9日支付1000元，2020年1月20日付1900元，尚欠3700元。二被告对赵光杰主张的2019年欠货款27730元的事实，不予认可，二被告主张并未收到鞋子，托运单没有二被告签字。赵光杰提供其与2019年物流车辆的司机沈学良对话录音一份，证明二被告已经收到货。通话录音记载“赵光杰：现在是确定你送到了？沈学良：昂。也就是说你这个货，那肯定是到了，不可能这个货在我车上好几年吧？……我的证据就是我的运单，就是最好的证明……”赵光杰提供的手机视频为赵光杰母亲与孙桂聪的通话，内容记载“赵母：你这里面没有三万多块钱的货。孙桂聪：没有我再给你凑钱，不要紧，你该怎么清怎么清，我再给你凑……没有钱只能使货顶了……赵母：你三万多块钱的货也没有这么多啊这里面，是不是？孙桂聪：还有衣裳还有架子，俺还有一个车。赵母：你那个什么把账对出来吧。孙桂聪：你就光说对账，俺对象在外地，账在车上你说我怎么和你对，就非得今日对，那我没办法……”庭审时，法庭询问孙桂聪，视频中说的账在你对象车上，能否拿出来对账，孙桂聪表示很久没做这行了，单子没有了。另查明，赵光杰主张二被告欠款5600元+2019年欠款=33330元，赵光杰仅主张30000元及利息。本院认为，根据赵光杰提供的证据以及庭审情况等，可以认定双方之间存在买卖合同关系。本案双方争议的焦点为二被告欠款的数额。二被告只认可2018年的老账6600元，并主张该账只欠3700元，否认收到2019年的货运单记载的货物。根据赵光杰提供的2018年的销货单、托运单均没有孙桂聪的签名，可以认定二者买卖的惯例是发物流，且孙桂聪作为收货人并不在托运单上签字，那么按照该惯例，赵光杰2019年的托运单上没有孙桂聪的签名，符合双方的交易习惯。同时，结合赵光杰与货运司机的对话，货运司机也认可已将货物送到孙桂聪的事实。因此，本院依法认定孙桂聪收到赵光杰2019年托运单记载的货物的事实。关于二被告欠款的数额，本院认为，根据赵光杰提供的赵母与孙桂聪的视频内容，赵母提出这里没有三万多块钱的货顶，孙桂聪没有否认，并且主张还有衣服、架子，还有车。据此可以推定，双方未对账，且二被告的欠款在三万左右。因孙桂聪一开始主张单子在孔令好车上，无法对账，后主张单子丢失了，本院认为，因二被告怠于和赵光杰对账，致使双方没有确切的对账数额，本院依法推定赵光杰提供的对账单记载的数额为双方的对账单，二被告欠款33330元。即使孙桂聪主张的老账欠款为3700元，3700元+2019年欠款27730元=31430元，二被告欠款为31430元。赵光杰仅主张30000元，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。关于赵光杰主张的利息，本院酌情按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%计算，自起诉之日2021年4月21日起计算至实际给付之日止。二被告系夫妻，应对该债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020修正）第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告孙桂聪、孔令好向原告赵光杰支付货款30000元及利息[以30000元为基数，自2021年4月12日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%计算]，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告赵光杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，申请费320元，共计595元，由被告孙桂聪、孔令好负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  郝琳二〇二一年六月一日书记员  孙敏
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0202民初510号原告：上海浦东发展银行股份有限公司开封分行，住所地开封市西门大街388号，统一社会信用代码91410200567271549C。法定代表人：刘宏伟，银行行长。委托诉讼代理人：陈其然，银行员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王海兰，河南冠源律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：陈振龙，男，汉族，1988年7月1日生，住河南省淮阳县。被告：孙丽娟，女，汉族，1987年2月25日生，住河南省淮阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司开封分行（以下简称浦发银行开封分行）与被告陈振龙、孙丽娟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行开封分行的委托诉讼代理人王海兰到庭参加了诉讼。被告陈振龙、孙丽娟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行开封分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈振龙、孙丽娟共同偿还原告借款本息（含罚息）人民币1399747.07元（其中本金1367505.75元，计算至2021年2月19日利息31347.07元，罚息894.25元），以及从2021年2月20日起至还清借款之日止的利息、罚息按合同约定计算。2、判令原告对被告陈振龙抵押给原告的房地产享有优先受偿权。3、判令上述各被告承担本案全部诉讼费用和原告为实现债权和担保权利而支付的各项费用。事实与理由：2016年12月2日，原告与借款人陈振龙、共同还款人孙丽娟签订了贷款金额为147万元的《个人购房担保借款合同》，用于购买开封市户房地产，产权证号：豫（2016）开封市不动产权第0014298号，被告陈振龙以其自购的上述房地产为其贷款提供抵押担保并办理了抵押权登记，贷款期限26年，原告按《个人担保借款合同》的约定足额提供了借款后，被告未按约还本付息，构成违约，根据上述合同约定，原告要求借款人提前偿还全部借款本息，并承担违约责任，为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告陈振龙、孙丽娟缺席未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件、不动产权证书复印件、个人贷款放款通知书、上海浦东发展银行个人贷款借款凭证、个贷本金利息清单、个人贷款还款通知单、《个人购房担保借款合同》。以上证据客观真实、与待证事实有关联、来源与形式合法，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月2日，原告浦发银行开封分行（贷款人、抵押权人）与被告陈振龙（借款人、抵押人）、孙丽娟（共同还款人）、签订《个人购房担保借款合同》，合同要素条款约定：贷款金额为1470000元；贷款用途为购买位于建业熙和府5号楼东单元3-4层东户的房产；贷款期限为26年，自2016年12月15日起至2042年12月15日止，具体以贷款借据记载的日期为准；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮10%计算即5.39%。本合同项下的抵押财产为建业熙和府5号楼东单元3-4层东户的房产。合同第六条抵押担保约定：抵押财产所担保的主债权为根据本合同由贷款人向借款人提供的贷款本金。抵押担保的范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、保管及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用）。上述合同签订后，原告依约向被告陈振龙提供了借款，但陈振龙未能依约归还本息。截至2021年2月19日，被告陈振龙欠原告借款本金1367505.75元、逾期利息31347.07元、逾期罚息894.25元，以上共计1399747.07元。因被告陈振龙存在逾期还款情况，原告向本院提起本诉讼，本院向被告陈振龙邮寄送达起诉书、开庭传票等文书，该邮件于2021年4月9日退回。本院认为，本案原告与被告陈振龙、孙丽娟签订的《个人购房担保借款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告陈振龙、孙丽娟向原告借款，但未能按约定偿还本息，已构成违约，原告可宣布合同项下贷款本息立即全部提前到期，鉴于本院已向被告送达原告的起诉状等手续，故退回之日视为本案贷款本息提前到期之日。故对原告要求陈振龙、孙丽娟偿还的借款本金1367505.75元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈振龙自愿以其购买的位于建业熙和府5号楼东单元3-4层东户房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。故对原告要求对抵押的房地产享有优先受偿权的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈振龙、孙丽娟于判决生效后十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司开封分行借款本金1367505.75元及相应利息、罚息（借款自2021年4月9日到期，利息、罚息按合同约定的利率计付直至本息清偿完毕之日止）。二、原告上海浦东发展银行股份有限公司开封分行在债权范围内对被告陈振龙设定抵押的其名下位于建业熙和府5号楼东单元3-4层东户房产享有优先受偿权。如果未按本判决确定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8699元、保全申请费5000元，合计13699元，由被告陈振龙、孙丽娟承担（原告已垫付，被告在还款时一并给付原告）。如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  乔启东二〇二一年四月十四日书记员  周小倩
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0104民初15271号原告：陈佳，女，1988年8月29日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：章景刚，湖南轩辕律师事务所律师。被告：刘蓉，女，1992年1月11日出生，汉族，住湖南省安乡县。本院在审理原告陈佳诉被告刘蓉民间借贷纠纷一案中，被告刘蓉在答辩期内向本院提出管辖异议，认为被告住所地和合同履行地均不在本院辖区，请求将本案移送安乡县人民法院审理。本院认为，本案系合同纠纷，在双方对管辖法院无约定的情况下，依法应当由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。原告主张与被告存在借款合同关系，要求被告返还借款，原告作为货币接收一方，其所在地长沙市岳麓区为合同履行地，处于本院辖区，故本院基于合同履行地对本案具有管辖权。被告刘蓉的管辖权异议不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告刘蓉对本案管辖权的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  罗 琼二〇二〇年十一月二十九日法官助理  胡雅芯书 记 员  杨峥玥
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0202民初510号原告：上海浦东发展银行股份有限公司开封分行，住所地开封市西门大街388号，统一社会信用代码91410200567271549C，负责人：刘宏伟，行长。委托诉讼代理人：陈其然，分行员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王海兰，系河南冠源律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：陈振龙，男，汉族，1988年7月1日生，住河南省淮阳县。被告：孙丽娟，女，汉族，1987年2月25日生，住河南省淮阳县。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司开封分行与被告陈振龙、孙丽娟融借款合同纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司开封分行向本院提出了财产保全申请，要求本院依法冻结被告陈振龙、孙丽娟名下的银行存款155万元或者查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供了担保。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司开封分行的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告陈振龙、孙丽娟名下的银行存款155万元或者查封、扣押同等价值的其他财产。（冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。原告申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前提出。逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  乔启东二〇二一年三月二十九日书记员  郭 云
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初2306号原告：烽火通信科技股份有限公司，住所地：武汉市洪山区邮科院路88号，统一社会信用代码914200007146661114。法定代表人：鲁国庆，董事长。委托诉讼代理人：王一，上海建纬（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任静，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被告：湖南伟佳招标采购有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道岳麓大道355号西城龙庭1-4栋商铺1001号，统一社会信用代码：91430104593277274L。法定代表人：廖伟祥。委托诉讼代理人：黄骏，湖南君荣律师事务所律师。原告烽火通信科技股份有限公司（以下简称“烽火通信公司”）诉被告湖南伟佳招标采购有限公司（以下简称“伟佳招标公司”）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员谷海涯独任公开开庭进行了审理。书记员汤琳钰担任法庭记录。原告烽火通信公司的委托诉讼代理人王一、任静，被告伟佳招标公司的委托诉讼代理人黄骏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告烽火通信公司向本院提出以下诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告退还投标保证金本金10万元及利息4749元（利息以本金10万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月20日起计算至实际还清之日，暂计至2021年1月4日为4749元）；二、请求判令本案诉讼费、保全费、保全担保费等全部由被告承担。庭审中，原告明确利息的计算方式为以本金为基数，按计算利息首月的同业拆借贷款报价利率计算至实际清偿之日止，不予浮动。事实与理由：2019年11月，原告投标被告代理招标的项目“湖南移动2019年PON聚合拉远设备采购项目”，并按照该项目《招标文件》（项目编号：HNYD20190001086）要求，于2019年11月19日向被告缴纳了10万元的投标保证金。原告未中标该项目，根据《招标文件》第23页第3.5.3条规定“招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息”，被告应当退还原告投标保证金并支付利息。原告多次催要，被告至今未退还。因此，原告为维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国招标投标法实施条例》等相关法律法规的规定向法院提起诉讼，请求判如所请。被告伟佳招标公司辩称：对事实部分无异议，希望原告能够给被告一定的时间。被告会积极地履行还款义务，包括庭后，希望法院也能给予原、被告双方调解的时间。本院认为，被告伟佳招标公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告要求被告伟佳招标公司退还保证金10万元的诉讼请求依法予以支持。被告于2019年11月27日发布候选人中标公示公告，原告未中标，关于原告主张利息以本金为基数，按计算利息首月的同业拆借贷款报价利率计算至实际清偿之日止，不予浮动。根据双方合同约定“招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息”以及《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第三十八条规定：“采购人或者采购代理机构应当自中标通知书发出之日起5个工作日内退还未中标人的投标保证金，自采购合同签订之日起5个工作日内退还中标人的投标保证金或者转为中标人的履约保证金。采购人或者采购代理机构逾期退还投标保证金的，除应当退还投标保证金本金外，还应当按中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%后的利率支付超期资金占用费，但因投标人自身原因导致无法及时退还的除外。”因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。原告主张利息的计算方式为以本金为基数，按计算利息首月的同业拆借贷款报价利率计算至实际清偿之日止，不予浮动，系其对诉权的处置，本院予以支持。即利息以保证金10万元为基数，按2019年12月的同业拆借贷款市场报价利率的标准，自2019年12月5日开始计算至保证金全部退还之日止。关于原告主张诉讼费、财产保全费及财产保全担保费的诉讼请求。案件受理费、财产保全费系诉讼产生的必要费用且有相应票据予以佐证，故本院予以支持。鉴于财产保全担保费并非因被告违约产生的直接损失费用，且由担保公司提供保全担保的方式，亦非财产保全担保所采取的唯一方式，即该费用并非财产保全行为产生的必然费用。所以原告要求被告承担该项费用，理据不充分，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第三十八条之规定，判决如下：一、限被告湖南伟佳招标采购有限公司于本判决生效之日起七日内向原告烽火通信科技股份有限公司退还保证金10万元并支付利息（利息以保证金10万元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2019年12月的贷款市场报价利率为标准，自2019年12月5日开始计算至保证金全部退还之日止）；二、驳回原告烽火通信科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1197元，财产保全费1070元，共计2267元由被告湖南伟佳招标采购有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 谷海涯二〇二一年四月二十一日法官助理 周佳怡书 记 员 汤琳钰附相关法律条文：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第三十八条采购人或者采购代理机构应当自中标通知书发出之日起5个工作日内退还未中标人的投标保证金，自采购合同签订之日起5个工作日内退还中标人的投标保证金或者转为中标人的履约保证金。采购人或者采购代理机构逾期退还投标保证金的，除应当退还投标保证金本金外，还应当按中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%后的利率支付超期资金占用费，但因投标人自身原因导致无法及时退还的除外。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初2306号原告：烽火通信科技股份有限公司，住所地：武汉市洪山区邮科院路**，统一社会信用代码：914200007146661114。法定代表人：鲁国庆，董事长。委托代理人：王一，上海建纬（武汉）律师事务所律师。委托代理人：任静，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被告：湖南伟佳招标采购有限公司，，住所地：湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道岳麓大道**西城龙庭**商铺**统一社会信用代码：91430104593277274L。法定代表人：廖伟祥。原告烽火通信科技股份有限公司诉被告湖南伟佳招标采购有限公司招标投标买卖合同纠纷一案，原告烽火通信科技股份有限公司于2021年1月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告湖南伟佳招标采购有限公司名下银行存款人民币11万元或查封、扣押其价值相当的其他财产。原告烽火通信科技股份有限公司就其财产保全申请向中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司申请财产保全担保，由中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司为原告烽火通信科技股份有限公司的财产保全申请提供110000元的担保责任（保单号为：022143013300040200××××）。本院经审查认为：原告烽火通信科技股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告湖南伟佳招标采购有限公司名下银行存款人民币110000元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谷海涯二〇二一年三月二十三日法官助理周佳怡书记员周佳怡（兼）
福建省宁化县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0424民初756号申请人：中国建设银行股份有限公司宁化支行，住所地福建省宁化县翠江镇中山路**，统一社会信用代码91350424855829455E。负责人：廖金良，行长。委托诉讼代理人：伊良健，男。委托诉讼代理人：吴汉云，男。被申请人：张凤琴，女，1991年8月28日出生，汉族，农村居民，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。申请人中国建设银行股份有限公司宁化支行与被申请人张凤琴金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司宁化支行于2021年4月14日向本院申请财产保全，请求查封、扣押被申请人张凤琴价值11,048.60元的财产或冻结其等额的银行存款。本院经审查认为，申请人为商业银行，为防止被申请人转移财产，申请财产保全，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第一款第（六）项规定，裁定如下：查封、扣押被申请人张凤琴价值11,048.60元的财产或冻结其等额的银行存款。案件申请费130元，由申请人中国建设银行股份有限公司宁化支行负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 池忠辉二〇二一年四月十四日法官助理 颜丽云书 记 员 廖焱金附注：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条当事人在诉讼中申请财产保全，有下列情形之一的，人民法院可以不要求提供担保：（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬、工伤赔偿、交通事故人身损害赔偿的；（二）婚姻家庭纠纷案件中遭遇家庭暴力且经济困难的；（三）人民检察院提起的公益诉讼涉及损害赔偿的；（四）因见义勇为遭受侵害请求损害赔偿的；（五）案件事实清楚、权利义务关系明确，发生保全错误可能性较小的；（六）申请保全人为商业银行、保险公司等由金融监管部门批准设立的具有独立偿付债务能力的金融机构及其分支机构的。法律文书生效后，进入执行程序前，债权人申请财产保全的，人民法院可以不要求提供担保。
辽宁省丹东市元宝区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）辽0602执625号丹东市交警支队车辆管理所：本院立案执行范嘉峰与丹东市骏逸健身服务有限公司服务合同纠纷一案，因被执行人未完全履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，请协助以下事项：查询丹东市骏逸健身服务有限公司名下车辆。二〇二一年四月十四日
辽宁省丹东市元宝区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0602执625号申请执行人：范嘉峰，男，1972年3月31日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区县。被执行人：丹东市骏逸健身服务有限公司，住所地丹东市元宝区兴隆街22—3号。法定代表人：李洋，经理。申请执行人与被执行人服务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日作出（2021）辽0602民初511号民事判决：“一、被告丹东市骏逸健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告范嘉峰会员费1371元，并自2021年2月24日起至还清之日按二○二一年一年期贷款市场报价利率标准支付利息；二、驳回原告范嘉峰的其他诉讼请求。被告丹东市骏逸健身服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告丹东市骏逸健身服务有限公司承担。”由于被执行人未履行生效法律文书所确定履行义务，申请执行人于2021年4月14日向本院申请强制执行，本院依法于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律义务，但被执行人未能履行。本院先后两次依法对被执行人的银行存款、有价证券、工商登记、车辆登记等财产情况通过网络执行查控系统进行了查询，对未实现网络查控的财产进行了现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。经约谈申请执行人，申请执行人对上述信息表示认可，并表示其无法提供其他可供执行财产线索以及被执行人的法定代表人具体下落，本院通知其终结本次执行程序。本院依法于2021年6月23日对被执行人采取了限制消费措施，向其发出限制消费令。本院认为，本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行。申请执行人无法提供其他可供执行财产线索，申请执行人的执行款暂无执行条件，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人依法享有要求被执行人继续履行债务的权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李明*审 判 员  齐国锋人民陪审员  胡 杨二〇二一年六月二十三日书 记 员  王倩竹
江西省永新县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0830民初616号原告：江西永新农村商业银行股份有限公司，住所地江西省吉安市永新县禾川镇湘赣大道338号。统一社会信用代码：913608007872515748。法定代表人：杨峰，该行董事长。委托诉讼代理人：陈清桂，系该行职工。委托诉讼代理人：张丽梅，系该行职工。被告：皮文林，男，1986年8月13日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。被告：刘婷，女，1990年8月17日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。原告江西永新农村商业银行股份有限公司与被告皮文林、刘婷金融借款合同纠纷一案，原告江西永新农村商业银行股份有限公司于2021年4月1日向本院申请财产保全，要求对被告皮文林、刘婷价值160000元的财产进行查封或冻结。本院经审查认为，原告的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被告皮文林、刘婷价值160000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘雨芳二〇二一年四月一日书记员  史 颖
江西省永新县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0830民初616号原告：江西永新农村商业银行股份有限公司，住所地江西省吉安市永新县禾川镇湘赣大道338号。统一社会信用代码：913608007872515748。法定代表人：杨峰，该行董事长。委托诉讼代理人：陈清桂，系该行职工。委托诉讼代理人：张丽梅，系该行职工。被告：皮文林，男，1986年8月13日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。被告：刘婷，女，1990年8月17日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。原告江西永新农村商业银行股份有限公司（以下简称永新农商银行）与被告皮文林、刘婷金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告永新农商银行的委托诉讼代理人陈清桂到庭参加诉讼，被告皮文林、刘婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告永新农商银行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告皮文林签订的《个人借款合同》；2、判令被告皮文林、刘婷偿还原告借款本金150000元及款项清偿之日止的利息；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告皮文林于2019年4月18日向原告申请借款150000元，借款用途为开店。借、贷双方于2019年4月19日签订了《个人借款合同》，合同约定借款期限3年，按季付息。2019年4月22日，原告向被告指定账户发放贷款150000元。贷款期间，被告未按合同约定履行按季付息，贷款已形成不良。截至2021年3月4日，被告已结欠本金150000元、利息9119元，合计159119元。为维护自身权利，原告向法院提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告皮文林、刘婷未作答辩。原告永新农商银行为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、借款申请书一份，证明被告皮文林于2019年4月18日向原告申请借款150000元的事实；2、被告皮文林、刘婷的身份证复印件两份，证明被告皮文林、刘婷的身份情况；3、共同还款承诺书一份，证明被告刘婷承诺同意对该贷款承担共同还款责任；4、个人借款合同一份，证明原告与被告皮文林于2019年4月19日签订了该借款合同；5、贷款交易明细表一份，证明被告皮文林归还部分借款利息的事实。被告皮文林、刘婷未到庭质证。本院认为，虽然被告皮文林、刘婷未到庭质证，但原告提供的五组证据来源真实、合法，与本案具有关联性，能够形成完整的证据链，证实被告皮文林尚欠原告借款本金150000元、利息以及被告刘婷对被告皮文林的借款承担共同还款责任的事实，故对该五组证据本院依法予以确认。被告皮文林、刘婷未提供证据。经审理查明，2019年4月18日，被告皮文林向原告申请借款150000元，借款用途为开店，被告刘婷以与被告皮文林系夫妻关系为由向原告提交《共同还款承诺书》。2019年4月19日，原告与被告皮文林签订了《个人借款合同》，约定：借款金额为150000元，借款期限为36个月，自2019年4月19日起至2022年4月18日止，具体借款日期以借款凭证记载的为准；借款用途为开店周转；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的3年期贷款基准利率；本合同项下借款可循环使用，借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限，其中循环借款额度使用期限自本合同生效之日起计算，贷款人应根据借款人生产经营的规模和周期特点，合理设定每一笔循环借款额度和借款期限；借款人未按期归还本息，贷款人有权终止或解除本合同等内容。合同签订之后，原告于2019年4月22日向被告皮文林发放借款150000元，借款于2022年4月18日到期。之后被告皮文林于2019年6月21日、9月21日、12月21日、2020年3月21日、6月21日、9月21日分别归还利息2137.50元、3277.50元、3241.88元、3241.88元、3277.50元、0.07元，合计15176.33元。截至本案庭审时，被告皮文林连续10个月未能按约支付利息，原告遂诉至本院。另查明，2019年4月22日中国人民银行公布施行的3年期人民币贷款基准利率为4.75%/年。本案审理中，原告于2021年4月1日向本院申请对被告皮文林、刘婷的财产进行保全，但未提供被告具体财产线索，经本院查控没有查询到两被告可供保全的财产，故本案未实际财产保全。本院认为，原告永新农商银行与被告皮文林签订的《个人借款合同》和由被告刘婷签名并向原告提交的《共同还款承诺书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应严格依照合同约定履行各自义务。原告已经按约履行了放款义务，被告皮文林收到借款后，仅支付了利息15176.33元至2020年6月份，连续10个月未按约支付利息，构成违约。故原告要求解除双方签订的《个人借款合同》，并判令被告皮文林、刘婷偿还借款本金150000元及款项清偿之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告皮文林、刘婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，由此可能产生的不利后果由两被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十二条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告江西永新农村商业银行股份有限公司与被告皮文林签订的《个人借款合同》；二、被告皮文林、刘婷在本判决生效之日起十日内偿还原告江西永新农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息（自2019年4月22日起至款项清偿之日止按年利率4.75%计算，再核减已付利息15176.33元）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3482元，减半收取1741元，财产保全费50元，合计1791元，由被告皮文林、刘婷负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审判员  刘雨芳二〇二一年四月二十三日书记员  史 颖
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初2662号原告：胡军福，男，1971年7月18日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：钟秋华、李玲，新余市信达法律服务所法律工作者。被告：何华，男，1980年9月24日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告胡军福（下称原告）诉被告何华（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见：一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款23,000元，并自2021年3月1日起以23,000元为基数按年利率6%计算支付至实际付清之日止的资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实：2015年起，被告因经营需要多次在原告处购买柴油燃料，并于2017年11月1日向原告出具《欠条》一份，《欠条》载明：“今欠到胡军福柴油款23,000元整（贰万叁仟元整）。”后，原告催收未果，为维护自身合法权益，遂诉至本院并提出上述诉讼请求。裁判结果及理由：本院认为，本案属买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖行为，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告提供了柴油燃料，被告未按约定支付货款，其行为已构成违约，依法应当承担向原告支付货款及逾期付款违约金的义务。故对原告要求被告支付货款23,000元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告未明确约定逾期付款的违约责任以及逾期付款违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”，原告依约提供了柴油燃料，被告应在收到柴油燃料时交付货款，经本院查明，违约行为发生时中国人民银行一年期同类人民币贷款基准利率为4.35%，参照逾期罚息利率标准计算利率为6.525%（以4.35%为基础，加计50%），故原告主张以欠付货款为基数按年利率6%计算支付自2021年3月1日至全部货款还清之日止的逾期付款违约金，本院予以支持。综上所述，被告应向原告支付货款23,000元，并以欠付货款为基数按年利率6%计算支付自2021年3月1日起至全部货款还清之日止的逾期付款违约金。被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，并承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何华应于本判决生效之日起十日内支付原告胡军福货款23,000元；二、被告何华应于本判决生效之日起十日内向原告胡军福支付以欠付货款为基数按年利率6%计算支付自2021年3月1日起至全部货款还清之日止的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告何华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 员  姜 波二〇二一年四月二十三日法官助理  钟梦莹书 记 员  肖 池
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502民初2662号原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市北湖中路180号，统一社会信用代码：91360500859876371Q。负责人：嵇伟民，该行行长。委托诉讼代理人：邹文秀。委托诉讼代理人：孙恒国。被告：廖佳超，男，1995年6月26日出生，汉族，住新余市渝水区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告廖佳超信用卡纠纷一案中，本院于2020年5月4日书面通知原告限其于2020年5月11日前交纳案件受理费191元，但原告未予交纳，亦未提出司法救助申请。本院认为，原告经本院书面通知后仍不交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  程萍二〇二〇年五月十二日法官助理简伟兵书记员张敏蓉
江西省吉安市青原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0803民初1513号本院于2020年12月24日对原告吉安农村商业银行股份有限公司青原支行与被告彭卫东、陈淑凤、彭飞豪金融借款合同纠纷一案作出的（2020）赣0803民初第1513号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）赣0803民初1513号民事判决书中主文第一项“被告彭卫东应于本判决生效后三十日内偿还原告吉安农村商业银行股份有限公司青原支行借款本金490万元、利息218893.91元（计算至2020年8月11日止）及自2020年8月12日起以本金490万元为基数，按年利率12.16%计算至实际付清款项之日止的利息”中补正为“被告彭卫东、陈淑凤应于本判决生效后三十日内偿还原告吉安农村商业银行股份有限公司青原支行借款本金490万元、利息218893.91元（计算至2020年8月11日止）及自2020年8月12日起以本金490万元为基数，按年利率12.16%计算至实际付清款项之日止的利息”。审 判 长  肖 巍人民陪审员  周香云人民陪审员  曾艳平二〇二一年四月八日书 记 员  刘 霞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7469号申请人：北京双龙合兴建筑设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区周庄子**南厅**003。法定代表人：蒋庆梅，执行董事。委托诉讼代理人：廖江**，北京晋熙律师事务所律师。被申请人：北京美能文化发展有限公司，住，住所地北京市密云区滨河路**文锦大厦******-1157（不老屯镇集中办公区）/div>法定代表人：杨丽清。申请人北京双龙合兴建筑设备租赁有限公司于2021年3月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京美能文化发展有限公司名下中国工商银行北京东小口支行账户×××内的存款135932元。北京双龙合兴建筑设备租赁有限公司提供中华联合财产保险股份有限公司出具的保单为担保。本院经审查认为，申请人北京双龙合兴建筑设备租赁有限公司提出的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：冻结被申请人北京美能文化发展有限公司名下的银行存款135932元。案件申请费600元，由申请人北京双龙合兴建筑设备租赁有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郝 洁二〇二一年四月十二日书记员 李少航
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0109民初5853号原告：钱玉，男，1966年4月25日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：梁伟，河北渤海明达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学业，河北渤海明达律师事务所律师。被告：陈仕华，男，1963年6月6日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：蒋群英，女，1964年1月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。两被告共同委托诉讼代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈阳，上海皓生律师事务所律师。原告钱玉与被告陈仕华、蒋群英股权转让纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈仕华支付原告股权转让款200万元；2.判令被告陈仕华支付原告逾期付款利息(以200万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月2日起算至实际履行之日止)；3.判令被告蒋群英支付原告股权转让款50万元；4.判令被告蒋群英支付原告逾期付款利息(以50万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月2日起算至实际支付之日止)。事实和理由：2011年10月25日，原告与被告陈仕华和案外人孟宪春共同出资注册成立了上海宝德卓越工程技术有限公司，注册资本1,000万元，实缴1,000万元。其中原告出资250万元，持有公司25%的股权；被告陈仕华出资500万元，持有公司50%的股权；孟宪春出资250万元，持有公司25%的股权。原告与两被告于2018年2月2日签订《股权转让协议》，约定原告将所持有的上海宝德卓越工程技术有限公司的25%股权分别转让给两被告，其中20%的股权作价200万元转让给被告陈仕华，5%的股权作价50万元转让给被告蒋群英，附属于股权的其他权利随股权的转让而转让，并约定于协议签订之日起壹年之内，最长不超过壹年半，两被告向原告付清全部股权转让款。上述协议签订以后原告随即退出了公司经营，但时至今日两被告始终未向原告支付股权转让款。期间，原告多次催要未果，故原告诉至法院，要求判如所请。两被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据双方签署的合同，发生争议应当协商，协商不一致应当向仲裁委员会或法院起诉，双方发生争议后未进行协商，且协议中没有约定具体的法院，仅对仲裁委员会进行了明确约定，故本案应由上海仲裁委员会提请仲裁。本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原、被告双方在《股权转让协议》中约定争议解决应提交上海仲裁委员会仲裁或者直接向人民法院起诉，属于约定不明，应为无效，按规定由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。被告陈仕华的住所地为本市虹口区，故本院对本案具有管辖权，被告提出的管辖异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告陈仕华、蒋群英对管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告陈仕华、蒋群英共同负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱婷婷书记员  高 扬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初5853号原告：钱玉，男，1966年4月25日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：梁伟，河北渤海明达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学业，河北渤海明达律师事务所律师。被告：陈仕华，男，1963年6月6日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：蒋群英，女，1964年1月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。两被告共同委托诉讼代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈阳，上海皓生律师事务所律师。原告钱玉与被告陈仕华、蒋群英股权转让纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁伟律师、两被告共同委托诉讼代理人包更生律师、陈阳律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈仕华支付原告股权转让款200万元；2.判令被告陈仕华支付原告逾期付款利息(以200万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR为标准，自2019年8月20日起算至实际履行之日止)；3.判令被告蒋群英支付原告股权转让款50万元；4.判令被告蒋群英支付原告逾期付款利息(以50万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR为标准，自2019年8月20日起算至实际履行之日止)。事实和理由：2011年10月25日，原告钱玉与被告陈仕华和案外人孟宪春共同出资注册成立了上海宝德卓越工程技术有限公司，注册资本1,000万元，实缴1,000万元。其中原告钱玉出资250万元，持有公司25%的股权；被告陈仕华出资500万元，持有公司50%的股权；案外人孟宪春出资250万元，持有公司25%的股权。原告与两被告于2018年2月2日签订《股权转让协议》，约定原告将所持有的上海宝德卓越工程技术有限公司的25%股权分别转让给两被告，其中20%的股权作价200万元转让给被告陈仕华，5%的股权作价50万元转让给被告蒋群英，附属于股权的其他权利随股权的转让而转让，并约定于协议签订之日起壹年之内，最长不超过壹年半，两被告向原告付清全部股权转让款。上述协议签订以后原告随即退出了公司经营，但时至今日两被告始终未向原告支付股权转让款。期间，原告多次催要未果，故原告诉至法院，要求判如所请。两被告共同辩称：1.原告在同一案件中起诉两被告不符合法律规定，原告与两被告签署的《股权转让协议》中股权转让具有相对性，其中20%转让给被告陈仕华，5%转让给被告蒋群英，故两被告在本案中与原告并非同一法律关系；2.两被告对股权转让的真实性及客观性不持异议，但原告未提供股权转让的基础事实，该节事实是原告主张的基础要求，故我方认为原告应当补强该节证据；3.《股权转让协议》载明于2018年2月2日签署，但实际上是2018年6月20日签署，且合同双方并未约定如果被告逾期支付股权转让款应承担利息，故请求法院驳回原告诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交了《股权转让协议》、上海宝德卓越工程技术有限公司企业信用信息公示报告及2020年度报告等证据，被告为证明其主张向本院提交快递面单一份。本院经审理认定事实如下：原告与两被告于2018年2月2日签订《股权转让协议》，约定原告将所持有的上海宝德卓越工程技术有限公司的25%股权分别转让给两被告，其中20%的股权作价200万元转让给被告陈仕华，5%的股权作价50万元转让给被告蒋群英，附属于股权的其他权利随股权的转让而转让，并约定于协议签订之日起壹年之内，最长不超过壹年半，两被告向原告付清全部股权转让款。上述协议签订以后原告随即退出了公司经营，但时至今日两被告始终未向原告支付股权转让款。另查明，2011年10月25日，原告钱玉与被告陈仕华和案外人孟宪春共同出资，注册成立上海宝德卓越工程技术有限公司，注册资本为1,000万元，实缴1,000万元。其中原告钱玉出资250万元，持有公司25%的股权；被告陈仕华出资500万元，持有公司50%的股权；案外人孟宪春出资250万元，持有公司25%的股权。本院认为，原告与两被告签订的《股权转让协议》合法有效，对原、被告具有约束力。两被告应当根据合同约定支付股权转让款，现原告要求两被告根据合同约定支付对应的股权转让款，于法有据，本院予以支持。《股权转让协议》载明签订日期为2018年2月2日，被告未能提供证据证明签订日期为2018年6月20日，被告的相关意见不能成立。《股权转让协议》载明，两被告应在协议签订之日起最长不超过一年半支付全部股权转让款，两被告逾期未支付的，应当承担逾期付款利息，原告要求两被告支付利息，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外，本案系争纠纷发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故仍适用1999年《中华人民共和国合同法》的相关规定。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告陈仕华于本判决生效之日起十日内支付原告钱玉股权转让款200万元；二、被告陈仕华于本判决生效之日起十日内支付原告钱玉逾期付款利息(以200万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR为标准，自2019年8月20日起算至实际履行之日止)；三、被告蒋群英于本判决生效之日起十日内支付原告钱玉股权转让款50万元；四、被告蒋群英于本判决生效之日起十日内支付原告钱玉逾期付款利息(以50万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR为标准，自2019年8月20日起算至实际履行之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,800元，减半收取13,400元，由被告陈仕华负担10,720元，被告蒋群英负担2,680元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱婷婷书记员  高 扬附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民初6245号申请人：苏州市东洲化学品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平工业园。法定代表人：曹燕，总经理。委托诉讼代理人：刘强，系公司员工。被申请人：马鞍山其辰能源科技有限公司，住所地安徽省马鞍山承接产业转移示范园区太仓路**。法定代表人：宋良秀。申请人苏州市东洲化学品有限公司与被申请人马鞍山其辰能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年11月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人马鞍山其辰能源科技有限公司银行存款人民币594811.8元，或查封、扣押、冻结相应价值的财产。本院经审查认为，申请人苏州市东洲化学品有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人马鞍山其辰能源科技有限公司银行存款人民币594811.8元，或查封、扣押、冻结相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 玲二〇二〇年十一月十九日法官助理  胡倩倩书 记 员  顾喆轩
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初1406号原告：上海荟氏生物科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：鲍晖，执行董事。委托诉讼代理人：胡琼瑶，上海广懋律师事务所律师。被告：张三宝，男，1969年2月18日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。被告：上海市崇明区庙镇庙中村村民委员会，住所地上海市崇明区。法定代表人：王建忠，村主任。委托诉讼代理人：施凯。原告上海荟氏生物科技有限公司与被告张三宝、上海市崇明区庙镇庙中村村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因该案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 范 彬书记员 蔡榆柠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》……授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院，就优化司法确认程序、完善小额诉讼程序、完善简易程序规则、扩大独任制适用范围、健全电子诉讼规则等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款，第四十条第一款，第八十七条第一款，第一百六十二条，第一百六十九条第一款，第一百九十四条。试点工作应当遵循民事诉讼法的基本原则，充分保障当事人诉讼权利，促进提升司法效率，确保司法公正。试点具体办法由最高人民法院牵头研究制定，报全国人民代表大会常务委员会备案。试点期限为二年，自试点办法印发之日起算。……
河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0222民初4845号申请人：成都中车电机有限公司，住所地成都中市新都区石板滩镇石木路888号，统一社会信用代码91510100396591651C。法定代表人：项永，公司执行董事。委托诉讼代理人：黄正，四川方舟达律师事务所律师，代理权限系特别授权。委托诉讼代理人：罗辑，男，汉族，1983年12月30日生，住成都市锦江区，公司驱动系统项目部经理，代理权限系一般代理。被申请人：河南东啟新能源车业有限公司，住所地通许县经二路北段东侧，统一社会信用代码91410222MA44BL929M。法定代表人：韩群山，公司董事长。委托诉讼代理人：吴国建，河南世杰行律师事务所律师，代理权限系特别授权。委托诉讼代理人：马延昌，男，汉族，1983年11月17日生，住河南省宝丰县，公司员工，代理权限系特别授权。申请人成都中车电机有限公司与被申请人河南东啟新能源车业有限公司合同纠纷一案，申请人成都中车电机有限公司于2020年6月3日向本院申请财产保全并提供了担保，请求冻结被申请人河南东啟新能源车业有限公司的银行存款200万元或查封、扣押相同价值的其他财产。本院经审查认为，申请人成都中车电机有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人河南东啟新能源车业有限公司名下银行存款2000000元或查封、扣押相同价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱向永二〇二〇年六月二十九日书记员  娄亚萍
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初15008号原告：张文帅，男，1990年7月1日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：戴轶龙，上海申有律师事务所律师。被告：梅庆峰，男，1978年1月24日生，汉族，住江苏省邳州市。被告：范百亚，男，1975年11月20日生，汉族，住江苏省邳州市。原告张文帅与被告梅庆峰、范百亚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告梅庆峰下落不明拟公告送达，本案不宜继续适用简易程序审理，同时本案属事实不宜查明，但法律适用明确的案件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案适用普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 李晓蕾法官助理 顾家俊书 记 员 顾家俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流、轻重分离、快慢分道，深化民事诉讼制度改革，提升司法效能，促进司法公正，第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定：授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院，就优化司法确认程序、完善小额诉讼程序、完善简易程序规则、扩大独任制适用范围、健全电子诉讼规则等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款，第四十条第一款，第八十七条第一款，第一百六十二条，第一百六十九条第一款，第一百九十四条。试点工作应当遵循民事诉讼法的基本原则，充分保障当事人诉讼权利，促进提升司法效率，确保司法公正。试点具体办法由最高人民法院牵头研究制定，报全国人民代表大会常务委员会备案。试点期限为二年，自试点办法印发之日起算。……
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初1406号原告：上海荟氏生物科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：鲍晖，执行董事。委托诉讼代理人：胡琼瑶，上海广懋律师事务所律师。被告：张三宝，男，1969年2月18日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。被告：上海市崇明区庙镇庙中村村民委员会，住所地上海市崇明区。法定代表人：王建忠，村主任。委托诉讼代理人：施凯。原告上海荟氏生物科技有限公司(以下在判决主文前简称荟氏科技)诉被告张三宝排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序(独任制)。2021年4月14日，因案件审理需要，本院依职权追加上海市崇明区庙镇庙中村村民委员会(以下在判决主文前简称庙中村委会)为被告，于2021年6月7日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡琼瑶到庭参加两次庭审，被告张三宝及其委托诉讼代理人张白云到庭参加第一次庭审、被告庙中村委会法定代表人王建忠及其委托诉讼代理人施凯到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告荟氏科技向本院提出诉讼请求：1.判令被告张三宝将非法占用的位于上海市崇明区庙镇庙中村7组、8组的土地、果园、鱼塘、房屋等归还原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月1日上海唯家果蔬专业合作社(以下简称唯家果蔬)与被告庙中村委会签订了为期15年的《上海市农村土地承包经营权流转合同》1份，约定被告庙中村委会将其所属的位于上海市崇明区庙镇庙中村1、3、4、5、7、8组共计面积为129.7亩的土地使用权以出租方式流转给唯家果蔬。2015年10月，唯家果蔬的实际控制人张叶**因刑事犯罪被判刑，因原告法定代表人与张叶**系朋友关系，故原告在被告庙中村委会的协调下，为唯家果蔬支付了2015年9月至2016年3月的人工工资和土地流转费等费用，该土地实际由原告租赁经营。后，原告将涉案的果园、鱼塘等交由被告看管经营。2018年12月31日，原告与被告庙中村委会签订《上海市农村土地承包经营权流转合同》1份，合同约定被告庙中村委会将其所属的位于上海市崇明区庙镇庙中村1、3、4、5、7、8组共计面积为129.7亩的土地使用权出租流转给原告经营，具体项目为果林、苗木；流转期限为2019年1月1日至2023年12月31日止，此外双方另约定了其他权利义务。现，原告以不再需要被告看管涉案果园、鱼塘等为由，向被告口头提出要求其将占用的土地、果园、鱼塘、房屋归还原告，遭到被告拒绝，故诉至本院。被告张三宝辩称，不同意原告诉请。涉案土地、果园、鱼塘、房屋原属唯家果蔬承包经营，2017年1月1日，本被告从唯家果蔬处转包了涉案土地及其果园、鱼塘、房屋。涉案果园内的部分梨树、桃树由本被告种植和培育，鱼塘和房屋系由唯家果蔬开挖和建造，目前本被告在有偿使用。至于原告与庙中村委会之间的合同，本被告并不清楚，庙中村委会从未告知本被告相关事宜。如果原告需要主张涉案权益的话应当直接向庙中村委会主张。被告庙中村委会辩称，对原告诉请均无异议。庭审中，被告张三宝提交了2017年1月1日案外人唯家果蔬法定代表人张炳金以个人名义与被告张三宝签订的土地承包协议书及补充协议复印件各1份，以证明唯家果蔬已将所承包的涉案土地、果园、鱼塘、房屋等转包给被告张三宝，期限为2017年1月至2028年12月31日止，但未提供协议书及补充协议原件。被告庙中村委会对上述协议及补充协议不予认可。另，原告明确表示涉案果园内果树上的果实，鱼塘内的鱼可归被告张三宝所有。经审理查明,2014年1月1日，被告庙中村委会与案外人唯家果蔬签订《上海市农村土地承包经营权流转合同》1份，约定被告庙中村委会将位于上海市崇明区庙镇庙中村1、3、4、5、7、8组面积为129.7亩的土地使用权以出租的方式流转给唯家果蔬经营，流转期限为2014年1月1日至2028年12月31日，且约定，未经被告庙中村委会同意唯家果蔬不得将土地再一次流转。承包土地后，唯家果蔬在涉案土地上种植果树、建造房屋并开挖鱼塘等。后因唯家果蔬的实际控制人张叶**因刑事犯罪被判刑，原告在村委会的协调下为唯家果蔬支付了2015年9月至2016年3月份的人工工资和土地流转费等费用。2018年12月31日，原告与被告庙中村委会签订《上海市农村土地承包权流转合同》1份，合同约定被告庙中村委会将位于上海市崇明区庙镇庙中村1、3、4、5、7、8组面积为129.7亩土地使用权出租流转给原告经营，期限为2019年1月1日至2023年12月31日。另查明，目前涉案土地、果园、鱼塘、房屋均由被告张三宝实际占用，且被告张三宝支付了2017年度的土地流转费。再查明，被告庙中村委会与案外人唯家果蔬于2019年4月25日经本院调解终止双方于2014年1月1日签订的《上海市农村土地承包经营权流转合同》。以上事实有原、被告诉、辩，2014年1月1日签订的《上海市农村土地承包经营权流转合同》、《工资发放表》、2018年12月31日签订的《上海市农村土地承包经营权流转合同》、2017年12月29日开具的支付土地流转费的收据、(2019)沪0151民初2392号民事调解书等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告通过合法途径从被告庙中村委会取得涉案土地的承包经营权，系涉案土地、果园、鱼塘、房屋的合法使用权人。2017年1月1日唯家果蔬法定代表人张炳金以个人名义与被告张三宝签订土地承包协议书及补充协议各1份，因张炳金并非涉案土地的实际承包经营权人，故上述两份协议因主体不适格而无效，且被告张三宝未提供协议书及补充协议原件，故对上述协议书及补充协议的真实性本院亦不予采信。被告张三宝理应将其占有的土地、果园、鱼塘、房屋归还于权利人，故原告之诉请，于法于理有据，本院予以支持。对于归还日期，本院根据果园、鱼塘的收获季节予以确认。被告张三宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为其放弃应诉、答辩权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张三宝于2021年9月30日之前将其占用的位于上海市崇明区庙镇庙中村7组、8组的土地、果园、鱼塘、房屋归还原告上海荟氏生物科技有限公司。(四址详见附图)本案案件受理费80元，由被告张三宝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 范 彬书记员 蔡榆柠附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法典》第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0281民初1626号原告：陶德发，男，汉族，1971年5月1日出生，住乐平市。被告：程文星，男，汉族，1958年12月11日出生，住乐平市。原告陶德发诉被告程文星民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案，原告陶德发经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陶德发自动撤诉处理。案件受理费4300元，撤诉减半收取计收2150元，由原告陶德发负担。审判员  程文新二〇二一年四月三十日书记员  肖忠文
江西省乐平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0281民初1626号 原告：朱金发，男，1974年6月2日出生，汉族，住江西省乐平市。 委托诉讼代理人：程晨，江西弘乐律师事务所律师。 被告：潘林英，女，1978年11月12日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。 委托诉讼代理人：徐金春，江西景之元律师事务所律师。 原告朱金发与被告潘林英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱金发的委托诉讼代理人程晨、被告潘林英及其委托诉讼代理人徐金春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱金发向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决或调解被告偿还借款70,000元及逾期利息；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告在2016年10月7日因资金周转向原告借款，金额50,000元，2018年3月12日又因资金周转借款20,000元，两笔借款均以现金形式交付，而被告也出具借条给原告，并约定借款利息为月息2.5分。被告借款后一直未偿还本金及利息，只在今年正月份还款1,000元，剩余借款及利息仍然拖欠至今，原告从2020年2月份开始至今一直向被告催收借款及逾期利息，被告以各种理由推脱，甚至连原告电话也不接了，无奈原告为了自身合法权益，特向法院起诉要求被告还款。 被告潘林英辩称，一、答辩人从未向原告借过钱。原告系在朱延春的公司上班，朱延春经常带着公司的员工在赌场上放账给赌博的人赌博，2016年朱金发天天接答辩人去赌博，答辩人输了钱，朱金发就借钱给答辩人，10,000元每天利息200元，答辩人每次拿到10,000元当即给付朱金发200元，答辩人输了又借，这样累计50,000元，朱延春将答辩人叫到他办公室，他拿出一张事先写好了的借条叫答辩人在借条上签字，并按手印。之后朱金发又拿10,000元给答辩人赌博，输完了朱金发再次拿10,000元给答辩人，自2016年起，答辩人每天给付朱金发400元，一年多已给付10多万，答辩人在赌场赌博向朱延春借款20多万元，2018年3月答辩人重新出具借条，之前借条没有收回，答辩人签字的借条出借人均为朱延春公司员工，就包括朱金发，答辩人没有向朱金发借过钱，朱金发不具有诉讼主体资格；二、朱延春与朱金发一起组织赌博，向答辩人出借赌资而形成的借贷关系属于非法之债，朱延春及其公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，朱金发用非法吸收公众存款而来的钱借给答辩人用于赌博，资金来源不合法，该债务属于非法的民间借贷，不受法律保护；三、原告及其公司以10,000元每天200元的利息放账，利息高达720%，且以虚假的债务向法院起诉，不仅仅是虚假诉讼的行为，更是国家打击的套路贷行为。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告原系朋友关系。原告朱金发主张被告潘林英先后两次向其借款70000元，即2016年10月7日借款50000元，并出具借条一张：“借条，今本人潘林英借到朱金发人民币现金伍万元整（50000元），月息2.5%（做生意资金周转借用），此据，今借人：潘林英，手机134××××3893,2016年10月7日”，2018年3月12日借款20000元，被告潘林英也出具了借条：“借条，今本人潘林英借到朱金发现金人民币贰万元整（20000元），月息3%（做生意资金周转借用），此据，今借人：潘林英，手机号：133××××2111，身份证号：×××4342,2018年3月12日”被告对此两张借条真实性均无异议，但主张50000元借款债权人并非原告，而是案外人朱延春，20000元借款的债权人是原告无异议，但已还款10000元，同时抗辩称该借款是用于赌博，借贷关系应该无效。 本案在诉讼过程中，由于被告抗辩称原告与朱延春等开设赌场，并有多人参与赌博，为此，本院将被告提供的赌博线索移交给公安机关，但公安机关并未回复是否有赌博行为，更未对相关人员进行处罚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告潘林英向其借款70,000元，并提供了被告出具的借条，但是，被告对其中一笔的50,000元借款予以否认，主张该借款债权人并非原告，而原告又不能提供转账凭证等其他有效证据，对该笔借款真实性本院无法认定，故对原告要求被告偿还此借款的诉讼请求，本院不予支持，原告可在补强证据后另行主张；对于第二笔的20,000元借款，被告对借款事实不持异议，只是主张借款用途是用于赌博，借贷关系无效，本院认为，被告对此借款事实不持异议，故对借款的真实性本院予以认定，至于该笔借款的用途以及借贷关系是否有效，本院认为，被告主张的赌博事实，公安机关都难以查实，本院更是无法认定，即便如被告所述，借款是用于赌博、借贷关系无效，但是，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故此，对原告要求被告偿还的第二笔20,000元借款的主张，本院予以支持，被告抗辩称已偿还1,000元，原告予以认可，本院予以认定。至于被告在借条上约定的利息，原告表示同意放弃借款利息，根据民事意思自治原则，被告可以不支付借款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告潘林英于本判决生效后十日内偿还原告朱金发借款人民币19,000元。 二、驳回原告朱金发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满后第二日起二年内，向本院申请强制执行。 本案受理费1,550元，由原告朱金发承担1,275元，被告潘林英负担275元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  汪喜太 人民陪审员  余一甲 人民陪审员  邹爱凤 二〇二〇年十二月九日 代书 记员  蔡丽平
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0306执恢1368号（2021）粤0306执恢1369号申请执行人蓝牛仔影像（北京）有限公司。被执行人深圳晒号科技有限公司。申请执行人蓝牛仔影像（北京）有限公司与被执行人深圳晒号科技有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初24813号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳晒号科技有限公司应履行支付3000.00元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。本院认为，深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初24813号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项规定，裁定如下：深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初24813号民事判决书执行完毕，本案予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 连 天二〇二一年四月二十二日书记员 马俊杰
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民初7185号申请人：赵军令，男，1969年11月10日生，汉族，住河南省太康县常营镇政府路**，现住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：毛建明，昆山市陆家法律服务所法律工作者。被申请人：陈斌，男，1984年11月23日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。申请人赵军令与被申请人陈斌运输合同纠纷一案，申请人于2020年12月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈斌银行存款人民币115000元，或查封、扣押、冻结相应价值的财产。本院经审查认为，申请人赵军令的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈斌银行存款人民币115000元，或查封、扣押、冻结相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 玲二〇二〇年十二月二十二日法官助理  胡倩倩书 记 员  顾喆轩