上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初15015号原告：金磊，男，1983年7月25日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：潘天红，上海铭森律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云菲，上海铭森律师事务所律师。被告：朱新征，男，1980年8月14日生，汉族，住上海市松江区。被告：陆静琼，女，1982年4月21日生，汉族，住上海市。原告金磊与被告朱新征、陆静琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，因被告朱新征下落不明，无法送达，故本案依法转为适用普通程序独任制于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘天红、胡云菲及被告陆静琼均到庭参加诉讼。被告朱新征经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金磊向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金1,200,000元；2.判令二被告支付原告借款利息，以1,200,000元为基数，自2018年1月13日至实际清偿之日止，按照年利率12%计算。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：判令二被告支付原告借款利息，以1,200,000元为基数，自2018年4月28日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率或者LPR标准计算。事实和理由：原告于2017年1月13日、4月1日向被告朱新征转账共计1,200,000元,并于2017年4月1日与被告朱新征签署《委托投资协议》。双方约定，上述款项为原告的投资款,由被告朱新征代为投资到上海天敏自动化仪表有限公司,委托期限为自2017年1月13日起至2019年1月12日止。委托期限内原告按年化12%的利率向被告朱新征收取固定投资回报,但不再享受或获得其他收益和利益;委托期限内被告朱新征保底原告投资款和固定收益,承担风险和损失。原告认为,协议签订后,原告并不实际参与经营,享有固定收益,不承担风险,双方订立的委托投资协议是名为投资实为借贷的协议,双方之间的法律关系应为借贷法律关系。因上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间,用于夫妻共同生活,因而二被告应当共同承担还款责任。现投资协议已到期,经原告多次催讨,被告朱新征仅支付过2017年1月13日至2018年1月12日期间的利息,借款本金及剩余利息至今未予归还。故原告诉至法院，望判如所请。被告朱新征未作答辩。被告陆静琼辩称，不同意原告对其提起的诉讼请求。二被告已于2018年8月7日离婚，被告陆静琼对本案所涉款项毫不知情。另，本案所涉款项应为投资款，而非借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月13日，原告金磊向被告朱新征中国光大银行上海松江支行账户转账三次，每次金额为200,000元，合计金额600,000元，均附言为“股份投资款”。2017年4月1日，原告金磊向被告朱新征中国光大银行上海松江支行账户转账12次，每次金额为50,000元，合计金额600,000元，均附言为“投资天敏公司股份款”。2017年4月1日，原告金磊作为甲方(委托方)与被告朱新征作为乙方(受托方)签订《委托投资协议(代持协议)》一份。协议第一条约定，2017年1月13日甲方投入的投资款为人民币陆拾万元整，2017年4月1日甲方投入的投资款为人民币陆拾万元整，累计人民币壹佰贰拾万元整至乙方光大银行松江支行指定账户，由乙方以乙方名义代为投资到上海天敏自动化仪表有限公司(以下简称“目标公司”)，该投资占目标公司总股本比例的2%；协议第二条约定，本次委托期限自2017年1月13日起到2019年1月12日止。委托期限届满后，甲乙双方商定后，以书面形式确认进行以下选择：(1)终止委托(2)双方延续本协议壹年(3)目标公司进行股东变更法律手续，将甲方纳入股东章程；协议第三条约定，1.委托期限内甲方依据双方约定，按年化12%的利率(月息1分)向乙方收取固定投资回报，但不再享受或获得其它收益和利益。2.委托期限内乙方保底甲方投资款和固定收益，承担风险和损失。3.甲方在乙方代持期限内不能够、不允许将本协议进行任何转让、抵押。协议另对其他相关事项进行了约定。2017年4月23日，被告朱新征向原告金磊中信银行上海松江支行账户转账14,476元，转账附言“截止17年3月31日TM分红”。2018年4月27日，被告朱新征向原告金磊平安银行上海松江支行账户转账144,000元，转账附言“天敏投资分红”。另查明，被告朱新征与陆静琼于2013年7月10日登记结婚，于2018年8月7日登记离婚。双方签署的《双方自愿离婚协议》中载明，位于上海市松江区三新北路XXX弄XXX号XXX室房产离婚后归被告陆静琼所有，房产内全部家电、家私也归被告陆静琼所有。机动车一辆离婚后归被告陆静琼所有。婚生子女归被告陆静琼抚养，被告朱新征每月支付生活费、教育费合计5,000元。双方所持的上海晴焱实业有限公司的股份不做变动，家中的黄金、钻石首饰等物品归被告陆静琼所有。2019年4月24日，案外人朱文晓报案称其儿子即被告朱新征自2019年4月3日起未归，且无法电话联系。被告朱新征与陆静琼登记离婚后，仍共同生活在一处房屋内。被告陆静琼称其名下的信用卡由被告朱新征实际使用，陆静琼也会使用信用卡，由朱新征统一偿还。被告陆静琼称系通过被告朱新征认识的原告金磊。被告陆静琼与原告金磊之间还曾存在代持上海欣进物流有限公司股份的情况。审理中，原告金磊称其与被告朱新征曾经有过多次资金往来，为共同投资购买房产或临时资金周转所需。除了本案争议款项，其余款项均已结清。被告朱新征已支付的14,476元及144,000元，原告金磊自愿在借款本金中予以扣除。以上事实，有《委托投资协议(代持协议)》、银行卡交易明细、《双方自愿离婚协议》、微信聊天记录及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的《委托投资协议(代持协议)》，名为委托投资，但从协议约定的实际内容分析，双方应为借贷关系。原告已提供证据证明其向被告朱新征实际交付了1,200,000元借款本金，被告朱新征已支付的14,476元及144,000元，原告金磊自愿在借款本金中予以扣除，并自愿按照中国人民银行同期同类贷款或者LPR计算利息，于法无悖，本院予以准许。据此，被告朱新征应归还原告金磊借款本金1,041,524元，自2018年4月28日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率或者LPR标准计算。关于被告陆静琼是否承担共同还款责任的问题，本院认为，本案借款实际发生于两被告婚姻关系存续期间，从两被告之间的微信聊天记录可以看出，两被告在离婚后仍共同生活在一处，且离婚后双方的生活开支仍主要由被告朱新征负担。被告陆静琼辩称其对借款不知情，但并未明确否认该借款系用于夫妻共同生活或者经营所需。综合本案案情，本院确定本案所涉债务应认定为夫妻共同债务。被告朱新征未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，对此产生的不利法律后果，应由被告自行承担。据此，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，判决如下：一、被告朱新征、陆静琼于本判决生效之日起十日内返还原告金磊借款本金1,041,524元；二、被告朱新征、陆静琼于本判决生效之日起十日内支付原告金磊借款利息(以1,041,524元为基数，自2018年4月28日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,600元，由原告金磊负担1,400元(已付)，由被告朱新征、陆静琼负担14,200元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 方美玲法官助理 张树腾书 记 员 张树腾附：相关法律条文一、1999年《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。