北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13232号原告：李香，女，1982年8月2日出生，汉族，北京七彩阳光宾馆有限公司经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：蒋浩，北京市两高律师事务所律师。被告：起跑互联科技（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：陈永兴，执行董事。委托诉讼代理人：刘鹏，男，1972年10月4日出生，汉族，起跑互联科技（北京）有限公司职员，住北京市海淀区。原告李香与被告起跑互联科技（北京）有限公司（以下简称起跑互联公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，由史金霞独任，公开开庭进行了审理。原告李香及其委托诉讼代理人蒋浩与被告起跑互联公司的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李香向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告装饰装修损失1994407.63元；2.判令被告承担本案诉讼费、评估费。事实和理由：2016年12月25日，李香与被告公司签订《房屋租赁合同》，约定被告公司将位于北京市丰台区南苑槐房西路316号院A-1号楼2层部分区域（以下简称案涉房屋）出租给原告，用于酒店或公寓使用，建筑面积共计1218.29平方米，租赁期限自2016年12月25日起至2023年9月7日。被告公司向原告提供房屋的各种手续，用于原告办理经营手续。合同订立后，原告对房屋进行了装饰装修。2017年5月16日原告工商申请核名通过后，原告多次向被告索要房屋相关材料，被告一直未提供。2019年被告向丰台法院起诉，要求解除房屋租赁合同，丰台法院作出（2019）京0106民初4900号民事判决书，判决解除双方签订的房屋租赁合同，后北京市第二中级人民法院于2019年12月18日维持了该判决。在（2019）京0106民初4900号案件审理中，法院向原告释明，关于装修损失原告可以另行起诉。故提起诉讼，望判如所请。起跑互联公司辩称：签订房屋租赁合同一事认可，因原告未按期交纳租金，我公司起诉要求解除合同，丰台法院判决支持了我公司的请求，二中院也维持了。在丰台法院审理中认定我公司与李香均存在违约，但二中院认定的是原告单方违约，我公司不应承担违约责任。现租赁场地已在2020年7月20日经执行程序收回，我公司正在招商。另我公司对评估报告有异议，评估价值过高。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2016年12月25日，起跑互联公司（甲方）与李香（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将案涉房屋出租给乙方，建筑面积1218.29平米；租期7年，自2016年12月25日起至2023年9月7日止；并对租金及其他费用的承担进行了约定。之后，起跑互联公司交付了案涉房屋，李香以此作为公寓用房对外租赁。2019年1月11日，起跑互联公司向本院起诉，要求解除与李香签订的《房屋租赁合同》，并要求李香腾退租赁场地、支付租金、物业费等，本院于2019年7月29日以（2019）京0106民初4900号民事判决认定：起跑互联公司未及时向李香提供案涉房屋用于经营的各种手续构成违约，李香未按照合同约定向起跑互联公司支付各种费用亦构成违约，判决：1.解除双方签订的《房屋租赁合同》；2.李香将案涉房屋腾退交给起跑互联公司；3.李香给付起跑互联公司房屋租金、使用费及物业费等。后李香不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年12月18日以（2019）京02民终12088号民事判决认定：李香提供的证据不足以证明起跑互联公司拒绝向李香提供房屋手续用于李香办理经营手续，李香以此为由主张行使后履行抗辩权，依据不足；李香欠付租金构成违约，判决：驳回上诉，维持原判。2017年1月8日，李香与何玉龙签订《酒店公寓装饰装修工程施工合同协议》，李香将案涉房屋交由何玉龙进行装修，预计工程款为260万元（不包括家具和家电）。李香出具何玉龙于2019年6月21日写《收条》一张及李香、林谷勇银行账户流水，用以证明李香已支付何玉龙装修工程款260万元。经原告申请本院委托北京中恒正源资产评估有限责任公司对案涉房屋装饰装修的残值进行评估，该公司于2020年7月17日出具[2020]第1034号资产评估报告，结论为：案涉房屋装饰装修在评估时点2020年7月1日的价值为1994407.63元。李香支付评估费2万元。李香对该报告表示认可，起跑互联公司对该报告不认可，并申请评估人出庭接受质询。后起跑互联公司申请对案涉房屋的装饰装修工程在2017年1月15日的装修造价及2020年7月20日的残值进行重新评估，北京中恒正源资产评估有限责任公司于2021年4月6日出具[2021]第1034号资产评估报告，结论为：案涉房屋装饰装修在评估时点2017年1月的评估价值为3130291.4元、在2020年7月20日的评估价值为1846871.93元。起跑互联公司支付评估费2万元。李香对该报告表示认可，起跑互联公司对该报告不认可，主张各项费用明显偏高，且2017年1月评估价值高于李香施工时的价值（260万元），不同意将该报告作为证据使用。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。起跑互联公司与李香签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》经本院及北京市第二中级人民法院生效判决已经解除，李香已于2020年7月20日将租赁场地连同装饰装修附属物一并返还给了起跑互联公司。双方在合同中并未就提前解除合同时租赁场地的装饰装修及附属物的归属及价值进行约定，按照租赁合同履行的一般规则，承租人经出租人同意对租赁物进行添附的，在租赁期间内承租人有权使用该添附，租赁合同到期后，该添附归出租人所有。现因提前解除合同上述装饰装修及附属物已与租赁场地一并交付被告，被告应当对原告进行折价补偿。经原告和被告分别申请，本院委托北京中恒正源资产评估有限责任公司对案涉装饰装修及附属物进行两次评估，两份评估报告均真实有效，可以作为证据使用；但因原告和被告分别申请时，均没有对具体装饰装修的施工方式进行限定，故北京中恒正源资产评估有限责任公司按照该公司的操作规程出具了评估报告；该评估金额与李香在2017年1月进行装修实际支出存在差额。鉴于按照评估报告案涉装饰装修及附属物在评估时点2017年1月的评估价值为3130291.4元，而原告自述在2017年1月进行装修的支出为260万元，从公平角度考虑，对案涉房屋在2017年1月进行装修的价值本院采用较低的数额。案涉房屋于2017年1月进行装饰装修，装修各项费用为260万元，装修完成后原告使用案涉房屋至2020年7月20日，合同租赁期限为自2016年12月25日起至2023年9月7日，本院参考上述情节确定被告应当给付原告的补偿数额。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十三条第一款的规定，判决如下：一、起跑互联科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付李香装饰装修补偿款128.84万元；二、驳回李香的其他诉讼请求。如果起跑互联科技（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22750元，由李香负担8099元（已交纳），由起跑互联科技（北京）有限公司负担14651元（于本判决生效之日起七日内给付李香）。评估费4万元，由李香负担2万元（已交纳），由起跑互联科技（北京）有限公司负担2万元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 史金霞二〇二一年六月二日法官助理 孙 悦书 记 员 张 艳-2--1-