江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初4738号 原告：张作勋，男，1972年10月8日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：陈金虎，北京兰台（合肥）律师事务所律师。 被告：沛县众安路桥工程有限公司，住所地江苏省沛县魏庙镇工业园区。 法定代表人：孙亚州，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙明远，男，1982年2月27日出生，汉族，住沛县。 被告：安徽省公路桥梁工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路**。 法定代表人：钱申春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨栋华，男，1991年1月16日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 委托诉讼代理人：林磊，该公司律师。 原告张作勋与被告沛县众安路桥工程有限公司（以下简称众安路桥公司）、安徽省公路桥梁工程有限公司（以下简称安徽公路桥梁公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告张作勋委托诉讼代理人陈金虎，被告众安路桥公司法定代表人孙亚州，被告安徽公路桥梁公司委托诉讼代理人杨栋华、林磊到参加诉讼。后依法适用普通程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理，原告张作勋委托诉讼代理人陈金虎，被告众安路桥公司委托诉讼代理人孙明远、被告安徽公路桥梁公司委托诉讼代理人林磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张作勋向本院提出诉讼请求：1、判令被告众安路桥公司、安徽公路桥梁公司返还原告为其垫付的赔偿款161209.8元，并支付占用资金的利息1889.5元（利息以161209.8元为基数按贷款基础利率（LPR）自2020年5月1日起计算至2020年7月31日，以后的利息计算至款还清之日止）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月18日10时23分许，岳粹春、张中汉驾驶无号牌轮胎式运梁车，在来安县M路段处，左拐弯过程中，轮胎式运梁车挂到曹殿发驾驶的苏Ｅ×××××号小型普通客车、李连元驾驶的皖Ｍ×××××号轻型普通货车、张伟伟驾驶的皖Ｍ×××××号轻型厢式货车、张有甫驾驶的无牌号三轮电动车。造成苏Ｅ×××××号小型普通孙峰辩称，对事故发生及责任划分没有异议。客车、皖Ｍ×××××号轻型厢式货车、皖Ｍ×××××号轻型普通货车、无牌号电动三轮车损坏及王斌家房屋、商店设施、财物等损坏，皖Ｍ×××××号轻型普通货车乘坐人竺孝莉、王荣红受伤的道路交通事故。事故经来安县公安局交通管理大队认定：岳粹春、张中汉负此起交通事故的全部责任，曹殿发、张伟伟、李连元、张有甫、王斌、竺孝莉、王荣红无责任。另，曹殿发驾驶的苏Ｅ×××××号小型普通客车所有人系曹霞，李连元驾驶的皖Ｍ×××××号轻型普通货车登记车主系滁州市宏达交通建设工程有限公司。安徽省公路桥梁工程有限公司作为滁州大道跨宁洛高速公路桥梁项目的施工承包单位，其将工程部分转包给沛县众安路桥工程有限公司施工。无号牌轮胎式运梁车实际所有人系张作勋，岳粹春、张中汉系张作勋雇佣的驾驶员，沛县路桥公司雇佣张作勋在其工地工作，无号牌轮胎式运梁车用于工地施工。此次事故中所运输的预制梁并非安徽省公路桥梁工程有限公司与沛县众安路桥工程有限公司合同约定范围内的施工内容，而是安徽公路桥梁工程有限公司与沛县众安路桥工程有限公司直接要求原告运输，安徽省来安县人民法院查明的事实有误。事后，经安徽省来安县人民法院（2019)皖1122民初4560号、(2019)皖1122民初4562号民事判决。原告张作勋与被告沛县众安路桥工程有限公司、岳粹春、张中汉连带赔偿曹霞车辆损失92692.2元、案件受理费1058.5元；赔偿滁州市宏达交通建设工程有限公司车辆损失96485.5元、案件受理费1100元。后经安徽省来安县人民法院强制执行，扣划款项分别为93982.2元（含执行费231.5元）和97832.5元（含执行费247元）。另外，赔偿王斌各项财产损失50000元。上述赔偿款均由被告安徽公路桥梁公司以原告在该项目工程款中代为支付，原告随后向两被告协商各自承担比例事宜未果。 众安路桥公司辩称，1、原告张作勋的运梁车导致他人人身、财产损失已经安徽省来安县人民法院审理，案由为交通事故责任纠纷，应经审理完毕，当时提到责任分担问题，来安县人民法院让原告另行起诉。前述几个交通事故案件判决后，法院进入执行，以众安路桥公司处张作勋应得工程款支付了执行款，执行款总计数额为241814.7元；2、运梁不在施工合同范围之内，运到施工地点需要绕行十余公里，因施工需要，安徽公路桥梁公司让众安路桥公司找运梁车，众安路桥公司找到原告张作勋负责运梁，因为运梁不是众安路桥公司的合同范围，故众安路桥公司在运梁过程中没有参与安全管控。 安徽公路桥梁公司辩称，1.该公司不是适格被告，不应承担责任。相关交通事故案件已经来安县人民法院作出判决，原告与众安路桥公司、岳粹春、张中汉承担连带赔偿责任，安徽公路桥梁公司不承担责任。承担连带赔偿责任的主体仅能在各连带责任方之间行使追偿权，不能超出法定范围，显然安徽公路桥梁公司不是承担责任的主体；2.原告遗漏主体，且主张的赔偿数额没有依据，根据来安县人民法院生效判决，承担连带责任的主体为原告、众安路桥公司、岳粹春、张中汉四方当事人，原告未起诉岳粹春、张中汉，若原告放弃相关权利，追偿数额应适当减少；3.原告诉称赔偿王斌损失50000元系原告单方行为，不应得到支持。 本院对原告张作勋所主张的事故事实予以确认。另查明，曹霞、滁州市宏达交通建设工程有限公司分别以交通事故责任纠纷为由起诉至安徽省来安县人民法院，要求张作勋、岳粹春、张中汉、众安路桥公司、安徽公路桥梁公司承担赔偿责任，来安县人民法院经审理后作出（2019)皖1122民初4560号、(2019)皖1122民初4562号民事判决，认定：安徽公路桥梁公司作为滁州大道跨宁洛高速公路桥梁项目的施工承包单位，其与沛县路桥公司系劳务分包关系，无号牌轮胎式运梁车实际所有人系张作勋，岳粹春、张中汉系张作勋雇佣的驾驶员，沛县路桥公司雇佣张作勋在其工地工作，无号牌轮胎式运梁车用于工地施工。因张中汉、岳粹春负事故全部责任故相关损失应由张中汉、岳村春承担赔偿责任。岳粹春、张中汉是张作勋雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动中致人损害，其责任由雇主承担，因岳粹春、张中汉在本起事故中负全部责任，具有重大过失，应当与雇主张作勋承担连带赔偿责任。又因张作勋受沛县路桥公司雇佣在工地工作，其运梁车用于沛县路桥公司工地施工，沛县路桥公司作为雇主应承担赔偿责任。沛县路桥公司与安徽桥梁公司系劳务分包关系，双方权利义务可另案处理。遂判决众安路桥公司赔偿相关主体损失，张作勋、张中汉、岳粹春承担连带责任，安徽公路桥梁公司不承担赔偿责任。 后上述案件进入执行，张作勋实际支付赔偿款及执行费合计241814.7元。 张作勋明确表示不在本案中主张岳粹春及张中汉的责任。 本院认为，一、关于原告追偿主体的问题。来安县人民法院做出的生效判决已经认定，由众安路桥公司承担赔偿责任，张作勋、张中汉、岳粹春承担连带赔偿责任，安徽公路桥梁公司与众安路桥公司系劳务分包关系，故安徽公路桥梁公司不承担赔偿责任。原告要求返还垫付款的基础应当是相应主体承担责任，在生效判决认定安徽公路桥梁公司不承担责任的情况下，原告要求被告安徽公路桥梁公司返还垫付款没有依据，本院不予支持。 二、关于原告追偿的比例问题； 本案系因侵权赔偿产生的追偿纠纷，确定各承担责任的主体内部责任划分问题，应当根据各方的过错予以认定。岳粹春、张中汉操作特种车辆发生交通事故，致使他人损害，并承担事故全部责任。作为接受岳粹春、张中汉劳务方，张作勋负有直接管理及对二人进行安全教育的义务，应当承担更大的责任。众安路桥公司让不具有运输资质的张作勋个人在道路上运输具有一定危险性的超重、超长的预制梁，存在选任过失，且未举证证明其履行了安全教育、提醒等义务，应当承担部分责任。本院综合考虑各方过错，酌定由众安路桥公司承担25%的赔偿责任，即60453.67元。众安路桥公司应按照该数额返还原告垫付的赔偿款，对原告超出该数额的诉讼请求，本院不予支持。在被告众安路桥公司应承担的责任尚未确定的情况下，原告主张垫付款资金占用利息，无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条判决如下： 一、被告沛县众安路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张作勋垫付的赔偿款60453.67元； 二、驳回原告张作勋对安徽省公路桥梁工程有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1215元，由原告张作勋负担911元，由被告沛县众安路桥工程有限公司负担304元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  金战磊 人民陪审员  黄清兰 人民陪审员  马德锋 二〇二一年三月十九日 法官 助理  段俊生 书 记 员  陈思巧