湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2021)鄂0802民初228号 原告：李君梅。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈玉金，湖北同进律师事务所律师。 被告：陈运海。 被告：杨秀梅。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈运海（系杨秀梅之夫）。 委托诉讼代理人：周明学，湖北兴联律师事务所律师。 原告李君梅与被告陈运海、杨秀梅、陈新洲民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李君梅申请撤回对被告陈新洲的起诉，本院依法予以准许。原告李君梅及其委托诉讼代理人陈玉金、被告陈运海、二被告委托诉讼代理人周明学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李君梅诉请：被告偿还原告本金26万元及利息（利息以26万元为本金自2017年3月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算，截止2020年10月15日的利息为143476元）；本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年12月22日，被告陈运海以生意周转为由向李君梅借款26万元，双方约定月息2.5分，借款期限1年。借款期限届满后，陈运海支付部分利息。2015年12月24日陈运海向李君梅出具承诺书，承诺2016年1月24日前还清本息。2017年2月16日，陈运海再次向李君梅承诺当年4月20日前清偿全部借款本息。2017年12月6日，被告出具承诺书承诺于2018年6月30日前还清。 被告陈运海辩称，1、借款数额只有24.4万元，2、借款的利息不是月息2.5分；3、陈运海的还款应该以先息后本的方式，对于多还的部分应当抵扣本金；4、双方曾经约定，每次还款数额超过5万元的应视为偿还本金，在这种情况下不存在先利息后本金的情况。 被告杨秀梅辩称，杨秀梅不是借款的主体，也不是用款的主体，不应承担还款义务。 当事人围绕诉辩意见向本院提交了证据，李君梅提交的A1借条一份，A2转款凭证一份，可以证明借款的事实，关于借款金额后文详述。A3承诺书一份，可以证明二被告承诺还款的事实，本院予以采信。A4证人熊加英、李德新证言，拟证明承诺书中签名系二被告本人所签，被告对此予以认可，本院予以采信。被告提交的B1银行流水一份，本院予以采信，李君梅庭后提交了A5转款凭证一份，拟证明2013年11月25日通过案外人周建新向陈运海出借4.4万元，陈运海不予认可，并提交了B4陈运海与周建新银行流水一份，本院认为从款项来源和流向来看，李君梅主张在本案之外另行向陈运海出借4.4万元，但其提交的证据不能证明双方存在4.4万元的借贷合意，本院对A5的证明目的不予采信。B2证人赵喜清证言，证明事实不明确，本院不予采信。B3证人徐昌云的证言，其陈述“陈运海说还5万元的本金，利息以后再算，李君梅有没有回应我不清楚”，后经本庭询问其又陈述“李君梅回应了”，前后陈述矛盾，且陈运海未提交其他证据证明双方约定了5万元系偿还本金，本院对该证明目的不予采信；关于利息的约定，徐昌云陈述“利息如何约定我不清楚”，本院不予采信。 根据上述采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实： 2013年10月22日，李君梅向陈运海转款出借22.4万元，2013年10月23日，李君梅向陈运海转款出借2万元。2013年12月22日，陈运海向李君梅出具借条一张，主要内容为：今借到李君梅现金贰拾陆万元整（260000元），该款于2014年12月21日一次性还清。借条下方备注：半年分红一次叁万玖仟元整。2015年12月24日，陈运海出具承诺书，主要内容为：本人保证2016年元月24号之前还清李君梅所有借款本金和利息。2017年2月16日，陈运海再次出具承诺书，承诺2017年4月20日前还清。2017年12月6日，陈运海、杨秀梅出具承诺书一份，主要内容为：本人保证2017春节前先还壹拾万元（100000元）给李君梅，剩余欠款2018年6月30号前还清。 2013年10月28日，陈运海还款1万元；2013年12月7日，还款5万元；2016年2月5日，还款10万元；2016年10月21日，还款5万元；2018年2月13日，还款10万元；2020年1月22日，还款3万元。 本院认为，被告陈运海找李君梅借款，李君梅履行了出借义务，双方形成合法有效的民间借贷关系，被告陈运海应承担偿还借款本息的民事责任。被告杨秀梅在承诺书中签字承诺还款，应当承担共同还款责任。 关于李君梅主张的借款本金。借条可以证明双方之间存在借贷的合意，李君梅亦应提供相应证据证明借款已实际交付，根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借款金额等交易细节综合判断出借人是否履行了现金交付的义务，李君梅主张26万元借款中包含现金交付1.6万元，但未提交相关证据佐证，本院不予支持。 关于陈运海主张的还款金额41万元。李君梅对其中的13万元还款有异议。陈运海主张的现金还款7万元并未提交相关证据佐证，本院不予支持。陈运海主张2013年12月7日偿还5万元，李君梅辩称系偿还双方2013年11月25日的借款，当天系通过案外人周建新向陈运海出借了4.4万元，转款至周建新账户再由周建新转款给陈运海，双方争议的5万元系偿还该笔4.4万元借款。经询问案外人周建新，其对转款的事实予以认可，称李君梅通过其转交过借款。陈运海主张该4.4万元系其与周建新之间的往来，与李君梅无关。对此本院认为，李君梅称借款时系周建新出具的借条，且李君梅未提交证据证明其与陈运海之间就该笔4.4万元的款项存在借款合意，不能认定李君梅与陈运海之间就该笔4.4万元款项成立借贷关系。故对李君梅辩称2013年12月7日转款5万元系偿还本案诉争以外借款的意见，本院不予支持。2013年10月28日的转款1万元李君梅有异议认为系偿还利息，对此本院依法予以核算。 关于李君梅主张的借款利息。陈运海出具的借条中约定半年分红一次39000元，由此可以认定双方约定年利率30%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。则按本金24.4万元、年利率30%计算至2013年10月28日的利息为1387.4元，被告偿还1万元，扣减利息后余8612.6元应抵扣本金，则本金尚欠235387.4元。按本金235387.4元、年利率30%计算2013年10月29日至2013年12月7日的利息为7738.76元，被告偿还5万元，扣减利息后余42261.24元应抵扣本金，则本金尚欠193126.16元。按本金193126.16元、年利率24%计算2013年12月8日至2016年2月5日的利息为100319.78元，被告偿还10万元，尚欠利息319.78元。按本金193126.16元、年利率30%计算2016年2月6日至2016年10月21日的利息为41112.06元，被告偿还5万元，扣减两笔利息后余8568.16元应抵扣本金，则本金尚欠184558元。按本金184558元、年利率30%计算2016年10月22日至2017年3月15日的利息为21995.27元。李君梅主张2017年3月16日起利息按年利率15.4%计算，则按本金184558元、年利率15.4%计算2017年3月16日至2018年2月13日的利息为26085.88元，被告2018年2月13日偿还10万元，扣减两笔利息后余51918.85元应抵扣本金，则本金尚欠132639.15元。2018年2月14日之后的利息按年利率15.4%计算至清偿之日，已支付的3万元予以扣减。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈运海、杨秀梅于本判决生效之日起十日内偿还原告李君梅借款本金132639.15元及利息（利息从2018年2月14日起按年利率15.4%计算至清偿之日，已支付的3万元予以扣减）； 二、驳回原告李君梅的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7352元减半收取3676元，由原告李君梅负担1801元，被告陈运海、杨秀梅负担1875元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审判员  官成军 二〇二一年四月十三日 法官助理刘玮 书记员雷金鹏