文书内容上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初3482号原告：王道铃，男，1961年1月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：於飞，上海汇银律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕其兵，上海汇银律师事务所律师。被告：盛立新，男，1966年9月22日出生，汉族，户籍地上海市金山区。委托诉讼代理人：侯卫，上海市郑传本律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：侯路枫，上海市郑传本律师事务所律师，特别授权。原告王道铃与被告盛立新民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告王道铃的委托诉讼代理人於飞、吕其兵，被告盛立新的委托诉讼代理人侯卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王道铃向本院提出诉讼请求：1、判令盛立新归还借款本金人民币2,841,600元；2、判令盛立新以2,841,600元借款本金为基数，按年利率6%的标准支付王道铃自2019年3月6日起至实际清偿之日止的逾期利息。事实与理由：2014年12月19日上海爵顺实业有限公司(以下简称爵顺公司)与上海金山众鑫小额贷款有限公司(以下简称众鑫小贷公司)签订了《借款合同》(合同编号ZX-JXXXXXXX-XXXX)，借款金额为240万元整。盛立新作为爵顺公司的担保人与众鑫小贷公司签订了《保证合同》(合同编号ZX-ZXXXXX-XXXX)及《权利质押合同》(合同编号ZX-ZYXXXX-XXXX)。后因爵顺公司未及时归还借款，盛立新须承担保证责任归还借款及利息。为此，盛立新于2015年11月找到王道铃，向王道玲借款2,841,600元用于归还爵顺公司的借款及利息。王道玲于2015年11月20日两次向众鑫小贷公司汇入资金共计2,841,600元(两次汇入的金额分别为2,596,268元和245,332元)用于偿还盛立新的担保之债。但借款到期后，盛立新未归还本金及利息，经多次催讨，盛立新拒不履行还款义务。王道铃为维护自身合法权益诉至本院，请求判如诉请。盛立新辩称，不同意王道铃的全部诉讼请求。2013年9月5日案外人封顺兴、封磊发起设立了爵顺公司。封顺兴因向盛立新的借款无法偿还，所以将这个公司转让给了盛立新及徐杰。后2015年4月22日，封顺兴伪造签名将公司的法定代表人变更为王道铃的外甥杨力。为此盛立新向公安机关报案，此后盛立新与王道铃才相互认识。2015年9月22日，封顺兴、盛立新、徐杰及王道铃签署了债权债务处理协议书，约定王道铃代替封顺兴归还盛立新1,400万元，盛立新、徐杰即将爵顺公司的股权转让给王道铃；当日盛立新便将公司的公章交付给杨力。在股权转让的过程中需先涤除众鑫小贷公司的股权质押，因此盛立新向众鑫小贷公司出具了一份委托书表示同意王道铃代表爵顺公司归还涉案贷款。贷款还清后盛立新收回了委托书，公司股权亦转让至杨力名下。因此涉案的借款是替爵顺公司归还，与盛立新并无关系。本院经审理认定事实如下：1、爵顺公司的股东及法定代表人变更情况如下：日期股东法定代表人二〇一三年九月五日(公司设立之日)封顺兴、封磊封磊2014年4月3日盛立新、徐杰盛立新2015年4月22日盛立新、徐杰杨力2015年11月25日杨力杨力2016年7月18日王道铃王道铃2016年9月1日王道铃、王建清、王从虎王从虎2017年10月16日王从虎王从虎2、2014年12月19日，爵顺公司与众鑫小贷公司签订《借款合同》(合同编号ZX-JKGS2014-0256)，约定借款金额2,400,000元，借款期限为2014年12月19日至2015年3月17日，贷款年利率为16%。同日盛立新与众鑫小贷公司签订《保证合同》(合同编号ZX-BZ2014-0671)，约定盛立新对《借款合同》所涉的借款及利息承担连带责任担保。另盛立新与众鑫小贷公司签订《权利质押合同》(合同编号ZX-XXXXXX-XXXX)，约定盛立新同意以爵顺公司的股权作为《借款合同》所涉的借款及利息作为出质权利。盛立新主张该借款由封顺兴实际使用。3、2015年4月22日，封顺兴伪造签名将爵顺公司的法定代表人变更为王道铃的亲属杨力。为此盛立新向公安机关报案，此后盛立新与王道铃相识。为解决各方的债权债务问题，封顺兴、盛立新、徐杰、王道铃于2015年9月22日签订《债权债务处理协议书》记载：2013年11月25日至2015年1月30日，以爵顺公司名义向上海石坚实业有限公司(王道铃为控股股东、实际控制人)借款2675万元，实为封顺兴个人使用，是封顺兴的个人借款。爵顺公司的其他债务也是封顺兴的个人债务。鉴于上述情况，三方经友好、充分协商，达成以下协议：一、自签字生效起三个月内王道铃代封顺兴向盛立新归还借款1400万元。二、盛立新、徐杰将其名下爵顺公司的股权，全部转让给王道铃或封顺兴或其指定的其他人，同时王道铃用爵顺公司金山区亭卫公路XXX号的土地和厂房作为1400万元的担保。三、盛立新与王道铃，以及上海石坚实业有限公司与爵顺、公司的债权债务就此了结，再无其他争议。五、由本协议产生的争议，由当事人之间友好协商，协商不成可向金山区人民法院起诉。备注记载：“本协议签字盖章时，王道铃同时收到上海爵顺实业有限公司公章。收到公章一枚杨力”另查明，盛立新、徐杰持有的《债权债务协议书》上均有该备注，王道铃则否认收到公章或杨力收到过公章，但不能提供其持有的《债权债务协议书》。3、2015年11月20日，盛立新出具委托书委托王道铃归还爵顺公司、封顺兴向众鑫小贷公司的借款。同日王道铃通过账号尾号为5427的工商银行账户向众鑫小贷公司转账2,841,600元。众鑫小贷公司出具借款结清证明记载该笔借款本息已经由王道铃结清，并于2015年11月23日办理股权质押的解除手续。盛立新在借款结清后收回了该委托书。4.庭审中王道铃提供一份出具日期为2011年11月20日并盖有爵顺公司公章的承诺书。其上记载：玆由本人代担保人盛立新归还担保人之债240万元整，即爵顺公司、封顺兴向众鑫小贷公司借贷240万元整，担保人盛立新。现盛立新向王道铃借款240万元整，由王道铃直接汇入众鑫小贷公司，还盛立新担保之债。盛立新抗辩称该承诺书没有盛立新的签字，且当时公章已交付至原告方，该承诺书系原告方自行伪造。以上事实，除当事人陈述外，另有借款合同、权利质押合同、保证合同、承诺书、委托书、借记卡账户历史明细清单、借款结清证明、债权债务处理协议书、爵顺公司工商登记内档、(2016)沪0116民初625号《民事判决书》等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为双方之间是否存在借款合意及相应的借款事实。盛立新主张根据债权债务处理协议，爵顺公司的债务均是封顺兴个人债务，原、被告双方的债权债务已经了结，再无争议，因此双方并无借款合意及相应的借款事实。王道铃主张涉案的借款系双方在转让爵顺公司股权过程中发现爵顺公司的股权被众鑫小贷公司质押后，为了能够顺利进行股权转让，代盛立新归还了众鑫小贷公司的借款及利息，因此系双方在债权债务处理协议书后达成的新的借款合意并导致了相应的借款事实。本院审查本案证据发现债权债务处理协议书签订之后，王道铃能够佐证双方达成了新的借款合意的证据为2015年11月20日爵顺公司盖章的承诺书和同日盛立新出具的委托书。针对承诺书，该承诺书虽然明确王道铃汇入众鑫小贷公司的欠款系用于归还盛立新担保之债，但其上仅有爵顺公司的盖章，既没有盛立新的签名亦没有王道铃的签名，而根据债权债务处理协议上备注的内容记载，此时爵顺公司的公章已经交付给原告方。因此该证据无法证明双方达成了新的借贷合意。针对委托书，该委托书不论从抬头还是委托书的记载内容来看，仅能证明盛立新与王道铃之间系委托关系，无法显示双方为借贷关系，结合债权债务处理协议书的内容，为了涤除爵顺公司的股权质押，完成股权转让，盛立新主张出具委托书便于王道铃涤除质押获得股权的意见更具有证据优势。综上，在债权债务处理协议书签订之后，王道铃未有充分证据证明双方达成了新的借款合意及相应的事实，故对于王道铃的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决如下：驳回王道铃的全部诉讼请求。案件受理费29,532元，减半收取计14,766元(王道铃已预缴)，由王道铃负担。保全措施申请费5,000元(王道铃已预交),由王道铃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员陆文嘉二〇一九年七月十九日书记员田宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。