北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1038号原告：刘某1，女，1946年12月24日出生，汉族，现住北京市昌平区。原告：姜某1，女，1957年11月1日出生，汉族，现住北京市丰台区。原告：姜某2，女，1959年11月25日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告：姜某3，女，1963年8月19日出生，汉族，现住北京市西城区。原告：姜某4，男，1967年1月18日出生，汉族，现住北京市昌平区。五原告委托诉讼代理人：杨继先，北京中臬律师事务所律师。被告：刘某2，男，1941年9月10日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王鸿吉，北京市佳诺律师事务所律师。原告刘某1、姜某1、姜某2、姜某3、姜某4与被告刘某2法定继承纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员黄莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某1、姜某4及五原告的委托诉讼代理人杨继先、被告刘某2及其委托诉讼代理人王鸿吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某1、姜某1、姜某2、姜某3、姜某4向本院提出诉讼请求：1．依法分割刘某3名下位于北京市昌平区XXX184号土地使用权及院内房屋；2．本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：刘某3（1998年9月8日户口注销）与刘某4（1962年10月21日户口注销）早年结婚，婚后生育三个孩子，分别是刘某5（2013年2月6日死亡）、刘某2、刘某1。刘某5与姜某5（2005年1月22日死亡）结婚后生育四个孩子，分别是姜某1、姜某2、姜某3、姜某4。登记在刘某3名下位于北京市昌平区XXX184号土地使用权及院内房屋，在二位老人去世后未进行分割。原告作为继承人享有该地块及院内房屋的继承权，原告曾试图与被告沟通继承房屋事宜，被告以日后拆迁再说或其他理由推脱。原告认为，老人的遗产始终未进行分割，被告不能单独长时间占有，况且原告享有诉争地块及房屋的继承权。原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定向贵院依法提起诉讼，望判如所请。刘某2辩称，不同意原告的诉讼请求。1．原告要求继承被答辩人父亲刘某3名下位于北京市昌平区XXX184号的房屋，但事实是刘某3早年与刘某4结婚，育有三个子女刘某5、刘某2、刘某1。1962年10月左右刘某4去世。1967年7月11日刘某3与刘某6登记结婚。1998年9月刘某3去世，留下184号院正房5间（四破五），由刘某6居住。2008年该房屋因年久失修而坍塌，后由被告出资对房屋进行了重建和扩建为现有房屋状况。因此原告要求继承的遗产原5间正房已自然灭失，现在184号院的房产都是被告出资建设的，不应认定为遗产，不应按法定继承处理。2．即使法院按遗产处理，也应认定刘某3死亡时留下的5间正房为刘某3和刘某6的共同财产，刘某6作为合法的配偶也是法定继承人之一，享有相应的财产份额，本案应追加刘某6的法定继承人参加诉讼。因被告对刘某6尽了赡养义务，刘某6立有遗赠协议，2012年11月9日去世后把自己的份额遗赠给了被告，因此被告主张按照遗赠抚养协议继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：刘某3与刘某4共生育三个子女，即刘某5、刘某1、刘某2。刘某4死亡后，刘某3于1967年7月11日与刘某6登记结婚。刘某3于1998年9月8日因死亡注销户口。刘某6于2012年11月9日死亡，刘某6之女刘某7于2006年死亡，刘某7生育三个子女，即闫某1、闫某2、闫某3。本案诉讼过程中，闫某1、闫某2、闫某3向本院提交了声明，表示就XXX184号院房屋继承纠纷案件不主张权利，也不参加诉讼。刘某5于2013年2月6日死亡。刘某5之夫姜某5于2005年1月22日死亡。刘某5与姜某5共生育四个子女，即姜某1、姜某2、姜某3、姜某4。北京市昌平区XXX184号的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为刘某3。2002年刘某2在院内建中间正房4间、西房2间、东房2小间。院内最北侧原有老房为解放前建设，2008年雨季时坍塌，后刘某2重建房屋4间及南房3小间。刘某1称其给过刘某210000元并参与了房屋的重建，刘某2对此不予认可。现刘某1等五原告要求继承的房屋为院内最北侧的老房。刘某6（甲方）与刘某2（乙方）曾于2011年4月10日签订《遗赠抚养协议》，约定：XXX184号院全部是乙方出资建的，甲方按照法律规定的份额，将位于北京市昌平区XXX184号院的财产在甲方死后赠送给乙方；乙方应以最有利于甲方生活为条件来安排、照顾甲方，所需的包括但不限于生活费、医疗费以及甲方去世后的丧葬费等费用全部由乙方承担等。2012年2月1日，刘某5与刘某2、刘某1签订《拆迁协议》，约定“刘某5、刘某1姐妹户口迁入XXX184号院后，如拆迁按国家规定给予每人应得的平方米数。第一种情况：人头平方米数为70㎡，就按70㎡享受二居室；第二种情况：人头平方米数为60㎡，就按70㎡一套二居每人增加10平方米；第三种情况：如果人头平方米数为50㎡，仍每人增加20㎡达到70㎡一套二居；第四种情况：拆迁过程中二次拆迁不享受人头平方米数，因病不在，每人按50㎡独居一套。以上四情况二人同样适用，最后每人获得一套毛坯房为准。此协议由刘某2负责办理并执行以上方案。以上二人按上述四种情况其一得到一套住房后，则放弃北京市昌平区XXX184号院刘某3名下房屋财产权利。”以上事实，有平西府派出所证明信、安定门派出所证明信（2020年10月22日）、东小口派出所证明信、死亡医学证明复印件（刘某5）、死亡医学证明复印件（姜某）、安定门派出所证明信复印件（2020年10月23日）、结婚证、死亡医学证明（刘某6）、XXX村民委员会证明（2021年2月24日）、XXX村民委员会证明（2021年4月23日）、XXX村民委员会证明、建房审批表复印件、集体土地建设用地使用证、律师见证书、拆迁协议及双方当事人当庭陈述等证据在案予以证明。本院认为，继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人。本案中，闫某1、闫某2和闫某3表示不主张权利也不参加诉讼，对此本院不持异议。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，刘某3死亡时遗留的北京市昌平区XXX184号院内最北侧的老房为其遗产，但在2008年时该房屋坍塌，刘某1、姜某1、姜某2、姜某3、姜某4要求继承的遗产已经灭失，且该房屋的灭失是自然原因造成，并非刘某2擅自将房屋拆除后重建，故现已无可供继承的房屋，对刘某1、姜某1、姜某2、姜某3、姜某4要求继承北京市昌平区XXX184号院内最北侧的老房的诉讼请求本院不予支持。关于刘某1、姜某1、姜某2、姜某3、姜某4要求继承北京市昌平区XXX184号土地使用权的诉讼请求，农村宅基地是村民基于本集体经济组织成员身份而享有的可以用于修建住宅的集体建设用地，宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭，而户内人口由于生老病死、婚丧嫁娶等情况，处于流变之中，宅基地使用权并非遗产继承的范围，在继承宅基地上所建房屋的情况下，可继续使用相应的宅基地，但在宅基地上房屋已经灭失的情况下，刘某1、姜某1、姜某2、姜某3、姜某4要求继承宅基地使用权，其诉讼请求不能得到支持。刘某1称其出资10000元并参与了房屋的重建，但未提交任何证据证明，刘某2对此亦不予认可，故本院对刘某1的该主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘某1、姜某1、姜某2、姜某3、姜某4的诉讼请求。案件受理费2300元，由刘某1、姜某1、姜某2、姜某3、姜某4负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  黄莹二〇二一年六月十五日书记员  李霞