wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院行 政 判 决 书（2013）金行初字第150号原告袁凯新。委托代理人张春玲，河南中亨律师事务所律师。委托代理人袁朝霞。被告郑州市住房保障和房地产管理局（以下简称房管局）。住所地，郑州市郑东新区。法定代表人王万鹏王妻址7法院，局长。委托代理人王慧卉，该局工作人员。第三人中国工商银行股份有限公司河南省分行（以下简称河南省工行），住所地郑州市。负责人刘卫星，行长。委托代理人李甲，该行工作人员。第三人李福英。委托代理人宋继兰。委托代理人白林，向郑州市同李福英。原告袁凯新诉被告郑州市住房保障和房地产管理局，第三人中国工商银行股份有限公司河南省分行、李福英不服颁发房屋所有权证一案，原告于2013年5月22日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张春玲，被告委托代理人王慧卉，第三人河南省工行代理人李甲，第三人李福英代理人宋继兰、白林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告郑州市房地产管理局于2010年5月向第三人李福英颁发郑房权字第××号房屋所有权证，确认坐落于金水区XX的房产全部产权属于李福英所有。原告不服诉称：争议房产建成于1981年，原告之父袁某系河南省工行离休干部，一直在该房屋居住。原告于1988年以户主身份取得该房产户口登记。该房产面临拆迁，原告于2013年4月得知该房屋产权被确认给第三人李福英，被告颁证行为损害原告合法权益，未对房屋权属、占有、使用情况，颁证行为证据不足，程序违法，请求予以撤销。原告提供的证据有关于原告户籍及交纳水电费的相关证据；并提供1996年5月两第三人签订售房协议一份。被告辩称：被告颁证行为事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求予以维持；原告与第三人纠纷属于民事实施范围。被告提供的证据有李福英颁发争议房产第100XXXXXXX号房屋所有权证的档案登记材料，包括公有住房出售管理部门相关审批文件；提供的法律依据为建设部《房屋登记办法》的相关规定。第三人河南省工行述称：争议房产原系河南省工行公有住房，分配给原告之父袁某居住。1997年河南省工行将新建X路X号院X号楼公有住房按照房改政策分配给袁某，房产证尚在办理中；争议房产按照“分新房、收旧房”的政策收回后分配给第三人李福英，并为其办理了房屋产权证。2002年新房建成后已经交付钥匙。第三人提供的证据有购房人员登记表及房改文件。第三人李福英述称：李福英按照工行政策购买，至今未能居住。第三人李福英没有提交证据及依据。各方当事人提供的证据、依据，经庭审质证，合议庭评议，本院对其效力和适用作出如下分析认定：1、原告陈述并提供证据证明其一直在使用争议房产，对上述事实其他方当事人均无异议，本院确认该事实并采信相关证据。2、各方当事人提供的其他可以证明本案基本案件事实的证据，其他方当事人均无异议，对相关证据本院均予以采信。3、原告及两第三人对涉及房屋建成、使用、分配居住等基本事实的陈述，各方当事人均没有提出异议，本院确认相关案件事实。上述有效证据，可以认定以下案件事实：原告之父袁某原系河南省工行职工，于2010年去世。郑州市金水区XX的房产原系河南省工行公有住房，建成后被分配给袁某居住，袁某死亡后由原告居住使用。国家房改政策实施后，河南省工行以袁某已经选择购买其他公有住房，将本案争议房产80%部分产权出售给第三人李福英，两第三人于1996年5月签订公有住房出售协议，被告于1999年6月以房改售房为类别向第三人李福英颁发争议房产第990XXXXXXX号房屋所有权证。2002年8月29日，郑州市住房制度改革委员会办公室就河南省工行向其递交的《关于部分产权住房向全部产权住房接轨的请示》，作出郑房改审字（2002）第517号批复，同意河南省工行将包括争议房产在内的全部产权出售给公有住房购买人。被告于2010年5月以房改产权比例变更为类别向李福英颁发争议房产第100XXXXXXX号房屋所有权证。本院认为：1、本案是因为公有住房出售产生的纠纷，各方当事人应当遵守国家有关的房改政策规定；2、本案所诉房屋所有权证，系两个第三人就产权比例进行再次出售的登记，原告起诉请求撤销实质为对被告将该争议房产产权确认给原告提出不同意见。郑州市住房制度改革委员会办公室已对两第三人的出售购买行为进行了审查，该办公室的批准文件为被告房管局颁证的主要依据，被告的颁证行为不违反相关政策及法律规定。3、第三人河南省工行将该房出售给第三人李福英是否适当，涉及房改部门审批权限，不是人民法院行政诉讼审查范围。综上所述，原告请求撤销房屋所有权证的理由不能成立，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告袁凯新的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式捌份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  田 野人民陪审员  张民安人民陪审员  张红霞二〇一三年八月七日书 记 员  齐 静
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2013）鼓民初字第3565号原告南京东院专科门诊部有限公司，组织机构代码75411324-7，住所地江苏省南京市鼓楼区中央路397-3号。法定代表人黄春池，总经理。委托代理人耿某，南京东南律师事务所律师。委托代理人彭某，南京东南律师事务所律师。被告叶徐彬，男，汉族，1990年5月生。委托代理人洪某，江苏苏商律师事务所律师。原告南京东院专科门诊部有限公司（以下简称东院门诊部公司）诉被告叶徐彬劳动争议纠纷一案，本院于2013年6月5日受理后，依法由审判员刘桂占独任审判，公开开庭进行了审理。原告东院门诊部公司委托代理人耿某，被告叶徐彬委托代理人洪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东院门诊部公司诉称：被告自己主动要求我公司不签订劳动合同且不缴纳社会保险，且我公司已给被告补贴，因此，我公司不应承担未签劳动合同的双倍工资。关于加班工资的问题，被告每天工作8小时，平时不加班，每周工作6天，周末加班是存在的。被告从事护理工作，在没有病人的情况下是可以休息的。被告的加班工资基数应以1500元计算，而非4000元。仲裁裁决认定的加班费过高。关于经济补偿金的问题，被告是在办完交接手续后才提出解除合同的，且未按照法律规定提前30天通知我公司，其仅提前10天通知我们，不符合法定程序，我公司不应支付经济补偿金。被告于2013年3月1日向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会于2013年5月8日作出宁鼓劳仲案字（2013）第227号仲裁裁决书，我方对仲裁裁决不服，遂诉至法院，请求法院判令不向被告支付双倍工资差额28000元；不为被告缴纳2012年6月25日至2013年2月28日的社会保险；不向被告支付双休日加班费12873元。被告叶徐彬辩称：我于2012年6月25日进入东院门诊部公司处从事护理工作。东院门诊部公司一直未与我签订书面劳动合同，也未为我缴纳社会保险。在职期间我每月工资4000元，以现金方式发放。我每周工作6天，每天9小时。我一直要求东院门诊部公司签订劳动合同并缴纳社会保险，但是东院门诊部公司一直拖延并拒绝签订劳动合同及办理社会保险。为此，我提起劳动仲裁申请，仲裁裁决书的处理结果我全部认可。经审理查明：叶徐彬于2012年6月25日到东院门诊部公司从事护理工作。双方未签订书面劳动合同，东院门诊部公司未为叶徐彬缴纳社会保险。叶徐彬的工资构成为基本工资＋提成工资＋加班工资。叶徐彬提交的工资条显示基本工资为1500元、加班工资为44元、提成工资为2600元，合计4144元。叶徐彬提交的中国农业银行的明细对账单显示其2013年3月发放了4588元的工资。审理中，叶徐彬同意按每月工资4000元作为计算基数。叶徐彬每周工作6天，每天工作8小时，工作时间为上午08：00-12：00，下午13：00-17：00。2013年2月21日，叶徐彬以个人不能胜任工作为由，向东院门诊部公司递交辞呈。2013年2月28日上午，叶徐彬在东院门诊部公司办理完毕离职手续，当日下午，叶徐彬以东院门诊部公司未与其签订书面劳动合同及未为其办理社会保险为由，通过EMS向该公司发出解除劳动关系通知函，双方于2013年2月28日解除劳动关系。2013年3月，叶徐彬向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求东院门诊部公司支付双倍工资差额28000元、缴纳2012年6月25日至2013年2月28日的社会保险、支付平时加班费49379元、双休日加班费12873元和经济补偿金4000元。南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月8日作出宁鼓劳仲案字（2013）第227号仲裁裁决书，裁决东院门诊部公司支付叶徐彬双倍工资28000元、补缴2012年6月至2013年2月期间的社会保险、支付双休加班工资12874元，驳回了叶徐彬的其他仲裁请求。东院门诊部公司对上述裁决不服，遂诉至本院要求处理。以上事实，有原告东院门诊部公司提交的辞呈报告、新进员工入职须知、工资单，邮寄单号及签收情况，被告叶徐彬提交的解除劳动关系通知函、中国农业银行的明细对账单、南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，以及本院庭审笔录在卷予以证实。本院认为：劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系，双方应当订立书面劳动合同。根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。叶徐彬自2012年6月25日入职，其于2013年3月提起仲裁，因此，东院门诊部公司应支付叶徐彬7个月的双倍工资。审理中，叶徐彬同意按每月工资4000元为基数计算，系对其民事权利的处分，本院予以确认，故东院门诊部公司应支付叶徐彬未签劳动合同双倍工资28000元。东院门诊部公司要求不予支付该项费用的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于加班工资的问题。本院认为，国家实行劳动者每日工作时间不超过8小时，平均每周工作时间不超过40小时的工作制度。叶徐彬在东院门诊部公司工作期间每周工作6天，其在职期间双休加班合计35天，按照叶徐彬的工资每月4000元的标准，其主张双休加班费12873元符合法律规定，本院予以支持。关于补交社会保险的诉讼请求，不属于人民法院受案范围，本院不予理涉。审理中，叶徐彬表示对仲裁裁决结果全部认可，仲裁裁决书驳回了叶徐彬要求东院门诊部公司支付平时加班费49379元和经济补偿金4000元的仲裁请求，东院门诊部公司对仲裁裁决中驳回叶徐彬平时加班费和经济补偿金的仲裁请求无异议，且也未就该事项提出诉讼请求，双方对平时加班费和经济补偿金不应支付已达成一致协议，本院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、原告南京东院专科门诊部有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告叶徐彬未签劳动合同双倍工资28000元；二、原告南京东院专科门诊部有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告叶徐彬双休日加班费12873元；三、驳回原告南京东院专科门诊部有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告叶徐彬要求原告南京东院专科门诊部有限公司支付平时加班费和经济补偿金的主张。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员  刘桂占二〇一三年八月五日见习书记员  尹艳芳
浙江省慈溪市人民法院行 政 裁 定 书（2013）甬慈行审字第336号申请执行人慈溪市人口和计划生育局，住所浙江省慈溪市。法定代表人楼雪聪，局长。被申请人胡孟杰。被申请人陈辉。申请执行人慈溪市人口和计划生育局于2013年3月20日作出慈计生征字（2013）第21号征收社会抚养费决定，认定被申请人不符合法定条件生育，根据《浙江省人口和计划生育条例》第四十八条、第四十九条、第五十条等有关规定，决定如下：依法对胡孟杰征收社会抚养费38346元，对陈辉征收社会费38346元。申请执行人慈溪市人口和计划生育局于2013年3月20日送达了征收社会抚养费决定书。被申请人接到征收社会抚养费决定后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行，经申请执行人事先催告，在催告书送达十日后，仍未履行义务，故申请执行人2013年8月23日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。经审查，本院认为申请执行人作出的征收社会抚养费，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被申请人胡孟杰、陈辉未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人慈溪市人口和计划生育局于2013年3月20日作出的慈计生征字（2013）第21号征收社会抚养费决定，准予强制执行。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长 周   红审 判 员 戎 安 达代理审判员 岑 央 波二〇一三年八月二十三日书 记 员 岑瑜（代）
南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2013)鼓民初字第3565号 原告南京市东院专科门诊部有限公司，组织机构代码75411324-7，住所地江苏省南京市鼓楼区中央路**。 法定代表人黄春池，总经理。 委托代理人耿华，南京东南律师事务所律师。 委托代理人彭明，南京东南律师事务所律师。 被告叶徐彬，男，汉族，1990年5月26日生，住所地，住所地安徽省安庆市岳西县iv> 委托代理人洪涛，江苏苏商律师事务所律师。 原告南京市东院专科门诊部有限公司（以下简称东院门诊部公司）诉被告叶徐彬劳动争议纠纷一案,本院于2013年6月5日受理后,依法由审判员刘桂占独任审判,公开开庭进行了审理。原告东院门诊部公司委托代理人耿华，被告叶徐彬委托代理人洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东院门诊部公司诉称：被告自己主动要求我公司不签订劳动合同且不缴纳社会保险，且我公司已给被告补贴，因此，我公司不应承担未签劳动合同的双倍工资。关于加班工资的问题，被告每天工作8小时，平时不加班，每周工作6天，周末加班是存在的。被告从事护理工作，在没有病人的情况下是可以休息的。被告的加班工资基数应以1500元计算，而非4000元。仲裁裁决认定的加班费过高。关于经济补偿金的问题，被告是在办完交接手续后才提出解除合同的，且未按照法律规定提前30天通知我公司，其仅提前10天通知我们，不符合法定程序，我公司不应支付经济补偿金。被告于2013年3月1日向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会于2013年5月8日作出宁鼓劳仲案字（2013）第227号仲裁裁决书，我方对仲裁裁决不服，遂诉至法院，请求法院判令不向被告支付双倍工资差额28000元；不为被告缴纳2012年6月25日至2013年2月28日的社会保险；不向被告支付双休日加班费12873元。 被告叶徐彬辩称：我于2012年6月25日进入东院门诊部公司处从事护理工作。东院门诊部公司一直未与我签订书面劳动合同，也未为我缴纳社会保险。在职期间我每月工资4000元，以现金方式发放。我每周工作6天，每天9小时。我一直要求东院门诊部公司签订劳动合同并缴纳社会保险，但是东院门诊部公司一直拖延并拒绝签订劳动合同及办理社会保险。为此，我提起劳动仲裁申请，仲裁裁决书的处理结果我全部认可。 经审理查明：叶徐彬于2012年6月25日到东院门诊部公司从事护理工作。双方未签订书面劳动合同，东院门诊部公司未为叶徐彬缴纳社会保险。叶徐彬的工资构成为基本工资+提成工资+加班工资。叶徐彬提交的工资条显示基本工资为1500元、加班工资为44元、提成工资为2600元，合计4144元。叶徐彬提交的中国农业银行的明细对账单显示其2013年3月发放了4588元的工资。审理中，叶徐彬同意按每月工资4000元作为计算基数。叶徐彬每周工作6天，每天工作8小时，工作时间为上午08:00-12:00，下午13:00-17:00。2013年2月21日，叶徐彬以个人不能胜任工作为由，向东院门诊部公司递交辞呈。2013年2月28日上午，叶徐彬在东院门诊部公司办理完毕离职手续，当日下午，叶徐彬以东院门诊部公司未与其签订书面劳动合同及未为其办理社会保险为由，通过EMS向该公司发出解除劳动关系通知函，双方于2013年2月28日解除劳动关系。 2013年3月，叶徐彬向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求东院门诊部公司支付双倍工资差额28000元、缴纳2012年6月25日至2013年2月28日的社会保险、支付平时加班费49379元、双休日加班费12873元和经济补偿金4000元。南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月8日作出宁鼓劳仲案字（2013）第227号仲裁裁决书，裁决东院门诊部公司支付叶徐彬双倍工资28000元、补缴2012年6月至2013年2月期间的社会保险、支付双休加班工资12874元，驳回了叶徐彬的其他仲裁请求。东院门诊部公司对上述裁决不服，遂诉至本院要求处理。 以上事实，有原告东院门诊部公司提交的辞呈报告、新进员工入职须知、工资单，邮寄单号及签收情况，被告叶徐彬提交的解除劳动关系通知函、中国农业银行的明细对账单、南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，以及本院庭审笔录在卷予以证实。 本院认为:劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系，双方应当订立书面劳动合同。根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。叶徐彬自2012年6月25日入职，其于2013年3月提起仲裁，因此，东院门诊部公司应支付叶徐彬7个月的双倍工资。审理中，叶徐彬同意按每月工资4000元为基数计算，系对其民事权利的处分，本院予以确认，故东院门诊部公司应支付叶徐彬未签劳动合同双倍工资28000元。东院门诊部公司要求不予支付该项费用的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于加班工资的问题。本院认为，国家实行劳动者每日工作时间不超过8小时，平均每周工作时间不超过40小时的工作制度。叶徐彬在东院门诊部公司工作期间每周工作6天，其在职期间双休加班合计35天，按照叶徐彬的工资每月4000元的标准，其主张双休加班费12873元符合法律规定，本院予以支持。 关于补交社会保险的诉讼请求，不属于人民法院受案范围，本院不予理涉。 审理中，叶徐彬表示对仲裁裁决结果全部认可，仲裁裁决书驳回了叶徐彬要求东院门诊部公司支付平时加班费49379元和经济补偿金4000元的仲裁请求，东院门诊部公司对仲裁裁决中驳回叶徐彬平时加班费和经济补偿金的仲裁请求无异议，且也未就该事项提出诉讼请求，双方对平时加班费和经济补偿金不应支付已达成一致协议，本院对此予以确认。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下： 一、原告南京市东院专科门诊部有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告叶徐彬未签劳动合同双倍工资28000元； 二、原告南京市东院专科门诊部有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告叶徐彬双休日加班费12873元； 三、驳回原告南京市东院专科门诊部有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告叶徐彬要求原告南京市东院专科门诊部有限公司支付平时加班费和经济补偿金的主张。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  刘桂占 二〇一三年八月五日 见习书记员  尹艳芳
甘肃省宁县人民法院民 事 裁 定 书（2013）宁民初字第948号原告梁某某，男，汉族，农民。被告淳某某，男，汉族，农民。本院于2013年7月17日立案受理了原告梁某某诉被告淳某某民间借贷纠纷一案。由审判员王续成适用简易程序独任审理。审理中原告梁某某提出撤诉申请。本院认为：原告梁某某申请撤诉，是依法处理自己的诉讼权利的行为，故予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许梁某某撤回诉讼。案件受理费850元，退付梁某某425元，其余425元由梁某某负担。审判员  王续成二〇一三年八月二十八日书记员  张世峰
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2013）甬余陆商初字第88号原告：计升红。被告：邹跃。原告计升红为与被告邹跃民间借贷纠纷一案，于2013年4月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员马宁（后更改为审判员徐鸿星）适用简易程序独任审判。同年5月20日，因被告需公告送达开庭传票等法律文书，本院依法作出（2013）甬余陆商初字第88-1号民事裁定书：本案转入普通程序进行审理。本院遂依法组成合议庭，于2013年8月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告计升红到庭参加诉讼。被告邹跃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告计升红起诉称：被告于2012年9月12日向原告借款200000元，约定借款期限为2012年9月12日至2013年3月12日，月利率为3分。但被告借款后仅支付过2个月的利息，原告虽多次催讨，但至今未果。故诉请法院判令被告立即归还借款200000元，支付利息24000元。庭审中，原告将利息部分的诉讼请求变更为支付自2012年11月12日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算的借款利息。原告为证明自己的主张成立，向本院提交借条1份。被告邹跃未作答辩，亦未提交证据。经原告举证和庭审陈述，本院对本案认证如下：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃质证权利。原告提交的证据，经本院审查，符合证据的构成要件，能够证明其主张的事实，本院予以采信。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为：原、被告之间的借款关系依法成立，并受法律保护。被告不按约履行付款义务，显有过错，应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邹跃归还原告计升红借款200000元，并支付自2012年11月12日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算的借款利息，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4660元，由被告邹跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 长  徐鸿星审 判 员  严 波人民陪审员  姜加良二〇一三年八月二十二日代书 记员  马海航
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）宁民初字第948号 原告宁明县农村信用合作联社，住所地广西宁明县城中镇明阳街3号。 法定代表人罗薇，女，经理。 被告苏科宁，男，1983年7月19日出生，壮族，农民，住所地广西宁明县爱店镇。本院在审理原告宁明县农村信用合作联社与被告苏科宁金融借款合同纠纷一案中，原告宁明县农村信用合作联社于2013年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁明县农村信用合作联社提出撤诉申请，是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁明县农村信用合作联社撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁明县农村信用合作联社负担。 审判员  黄家峰 二〇一三年十一月十四日 书记员  何伟明
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2013）太民初字第415号原告欧某某，女，1985年6月16日出生，汉族，住河南省太康县王集乡。被告谭某甲，男，1980年2月16日出生，汉族，住河南省太康县城郊乡。原告欧某某诉被告谭某甲离婚纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告欧某某到庭参加诉讼，被告谭某甲经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于农历2009年4月9日举办了婚礼，2010年5月26日办理了结婚登记。婚后生育一个女儿谭某某，2010年11月7日出生。被告于2011年4月25日外出打工，出外后没有与家里联系过，家人多方寻找未果。原告带领抚养女儿一直居住在娘家，生活困难。原告于2013年3月4日诉至太康法院，要求与被告离婚。被告缺席未答辩。经审理查明，原、被告于农历2009年4月9日按照风俗举办了婚礼，2010年5月26日补办了结婚证。原、被告婚后于2010年11月7日生育一个女儿谭某某。被告谭某甲于2011年4月出外打工，之后便无音讯，经家人多方查找未果。上述事实有当事人陈述、结婚证明、出生证明、村委会证明、证人证言、调查笔录、庭审笔录在卷为证。本院认为，夫妻之间应当互相尊重、互相忠诚。被告出外下落不明时间较长，经本院公告仍然没有音讯，原告坚持要与被告离婚，夫妻感情确已破裂。原告要求与被告离婚理由正当，应予准许。原、被告的女儿由原告抚养为宜，被告负担女儿抚养费用。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准予原告欧某某与被告谭某甲离婚。二、原告欧某某与被告谭某甲婚生女儿谭某某由原告欧某某抚养，被告谭某甲于本判决生效后三日内向原告给付女儿谭某某抚养费23400元（按15年计算，每月支付抚养费130元）。案件受理费100元，由原告欧某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  游合营审判员  万方超审判员  张照方二〇一三年八月五日书记员  徐克宇
山西省太谷县人民法院民 事 判 决 书（2013）太民初字第415号原告太谷县阳邑乡黄卦村村民委员会（以下简称黄卦村委）。法定代表人李树山，该村村委会主任。被告李东生，男。原告黄卦村委诉被告李东生返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄卦村委及法定代表人李树山、被告李东生均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2003年黄卦村委见被告李东生房屋破烂不堪，遂让原告暂住在空出的原黄卦小学教室内。2008年至今，被告李东生一直在外打工，其占用的学校教室一直无人居住，房屋破旧缺乏管理渐成危房。今年原告与被告多次协商，让被告将学校里的东西搬走，被告以种种理由拒不搬出。经阳邑乡司法所调解无效，原告遂诉于法院要求维护其合法权益。被告辩称，对原告诉称其占用黄卦小学教室的事实没有异议。但其自己的房屋破烂不堪不能使用，家庭困难也没有钱盖房，需黄卦村委为其安排落脚的地方才能搬出。经审理查明，2003年时任黄卦村村长的李永福看到被告房屋破烂不堪，遂让被告李东生暂时居住在原黄卦小学的空置教室内。由于学校教室年久失修渐成危房，已不适合居住和放置物品。现黄卦村委有危房改造补助指标，遂决定对该校舍进行修理改造，需被告腾出占用的房屋。在庭审过程中被告李东生与原告黄卦村委双方因各种以前的问题发生争执未能达成一致意见。庭审结束后，黄卦村委遂召开会议决定可以提供黄卦村委院中南面的一间房屋供被告李东生放置物品。本院所确认的上述事实，有原告提供的太谷县司法局阳邑司法所的调解证明、黄卦村委的会议记录、被告李东生占用的学校教室照片、黄卦大队南面房屋照片及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经当庭对质和本院审查，可以采信。本院认为，被告李东生因其房屋破烂暂住在空置的黄卦小学教室，由于多年无人居住年久失修渐成危房，原告黄卦村委需要修理改造房屋要求被告搬离并提供黄卦村委院中南面房屋供其放置物品，被告就应该配合原告及时搬出。故对原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第117条之规定，判决如下：被告李东生于本判决生效后五日内将其占用的原告所有的黄卦小学房屋腾出。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  赵子平人民陪审员  杜维勇人民陪审员  吕文艳二〇一三年八月八日书 记 员  王淑君
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2013）深福法民一初字第2931号原告罗思和，住址。委托代理人李万福，广东巨龙律师事务所律师。被告深圳市何氏众福农业开发有限公司，住所地深圳市福田区深南中路**新闻大厦**楼409。法定代表人何菊生。被告何菊生，住址广东省湛江市市辖区。本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告在法定期间内提出免交诉讼费申请。本院经审查，于2013年7月30日作出《诉讼费不予免交通知书》，并于2013年7月31日向原告送达该通知书，在通知书中告知原告应在收到本通知后7日内缴纳本案诉讼费，逾期不缴费按撤诉处理。原告在收到该通知后未在规定期间内向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长 郑  玉  琴审判员 蔡  奕  惠审判员 王  春  梅二〇一三年八月二十九日书记员 陈怡婕（代）
河北省乐亭县人民法院民 事 判 决 书（2013）乐民初字第1667号原告：张某某，女，1965年9月23日出生，汉族，农民，现住乐亭县。被告：杨某某，男，1958月9月18日出生，汉族，农民，现住乐亭县。原告张某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李爱民独任审判，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某某诉称：我与被告经人介绍于1985年10月24日登记结婚，婚后生一男孩，现年28周岁。双方因性格差异大，常因生活琐事生气吵架，导致夫妻感情破裂。2012年5月份我曾起诉离婚，经法院判决不准离婚后，至今没有来往。故又起诉要求与被告离婚。被告杨某某未提供答辩。经审理查明：原被告经人介绍于1985年10月24日依法登记结婚。婚后生一男孩，现已成年。婚后夫妻感情一般，因性格差异较大，双方常为琐事发生纠纷，夫妻感情已彻底破裂。夫妻存续期间共同财产、债权、债务及个人物品问题，因被告未到庭，无法进行质证，做原告和好工作未果。上列查证属实，由双方当事人陈述、结婚证明等可证实。本院认为：原被告虽结婚多年，但双方并未建立起真正的夫妻感情，互不尽夫妻义务，原告两次诉讼离婚，说明夫妻感情已彻底破裂，故对原告要求离婚的主张，本院应予以支持。夫妻存续期间共同财产、债权、债务及个人物品，因被告未到庭，无法进行质证核实，若双方有纠纷，可另行处理。经调解和好无效，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定判决如下：准予原告张某某与被告杨某某离婚。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  李爱民二〇一三年八月一日书记员  梁小松
河北省乐亭县人民法院民 事 判 决 书（2013）乐民初字第1667号原告：张某某，女，1965年9月23日出生，汉族，农民，现住乐亭县。被告：杨某某，男，1958年9月18日出生，汉族，农民，现住乐亭县。原告张某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李爱民独任审判，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某某诉称：我与被告经人介绍于1985年10月24日登记结婚，婚后生一男孩，现年28周岁。双方因性格差异大，常因生活琐事生气吵架，导致夫妻感情破裂。2012年5月份我曾起诉离婚，经法院判决不准离婚后，至今没有来往。故又起诉要求与被告离婚。被告杨某某未提供答辩。经审理查明：原被告经人介绍于1985年10月24日依法登记结婚。婚后生一男孩，现已成年。婚后夫妻感情一般，因性格差异较大，双方常为琐事发生纠纷，夫妻感情已彻底破裂。夫妻存续期间共同财产、债权、债务及个人物品问题，因被告未到庭，无法进行质证，做原告和好工作未果。上列查证属实，由当事人陈述、结婚证明等可证实。本院认为：原被告虽结婚多年，但双方并未建立起真正的夫妻感情，互不尽夫妻义务，原告两次诉讼离婚，说明夫妻感情已彻底破裂，故对原告要求离婚的主张，本院应予以支持。夫妻存续期间共同财产、债权、债务及个人物品，因被告未到庭，无法进行质证核实，若双方有纠纷，可另行处理。经调解和好无效，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定判决如下：准予原告张某某与被告杨某某离婚。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  李爱民二〇一三年八月一日书记员  梁小松
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2013）深福法民三初字第1728号原告铭可达国际物流（深圳）有限公司，住所广东省深圳市福田保税区红柳道**。法定代表人郑明强，该公司董事长。委托代理人韦浩文，身份证住址广西，该公司员工。被告深圳市润信供应链有限公司，住所广东省深圳市福田区滨河大道与泰然九路交界西北泰然云松大厦11B。法定代表人马林耀。被告深圳市润信集团有限公司，住所广东省深圳市宝安中心区**西岸观邸花园**3-202B。法定代表人陈铿帆。本院在审理上列原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案中，原告在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员 郑 玉 琴二〇一三年八月二日书 记 员 蔡穗（代）
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2013）深福法民三初字第1728号原告铭可达国际物流（深圳）有限公司，住所广东省深圳市福田保税区红柳道**。法定代表人郑明强，该公司董事长。委托代理人韦浩文，身份证住址广西，该公司员工。被告深圳市润信供应链有限公司，住所广东省深圳市福田区滨河大道与泰然九路交界西北泰然云松大厦11B。法定代表人马林耀。被告深圳市润信集团有限公司，住所广东省深圳市宝安中心区**西岸观邸花园**3-202B。法定代表人陈铿帆。本院在审理上列原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案中，原告在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员 郑 玉 琴二〇一三年八月二日书 记 员 蔡穗(代)
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）兴民一初字第852号 原告梁毅，男，1990年5月20日出生，汉族，住兴业县。 委托代理人梁春林，男，1976年4月10日出生，汉族，兴业县法律服务所法律工作者，住该所。被告梁家林，男，1976年5月2日出生，汉族，住兴业县洛阳镇六九村社背**。 被告李鲡，女，成年，住兴业县。 本院在审理原告梁毅诉被告梁家林、李鲡民间借贷纠纷一案中，原告梁毅于2013年8月28日向本院提出财产保全的申请，请求人民法院对属被告梁家林所有的桂Ｋ×××××（发动机号码：0044D090）号宝马轿车一辆予以登记查封，并己提供担保。 本院认为，原告梁毅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 对属被告梁家林所有的桂Ｋ×××××（发动机号码：0044D090）号宝马轿车一辆予以登记查封。该车辆在查封期间不得买卖、转让、抵押、赠与及毁损等。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  唐选裕 一二0一三年八月二十八日 书记员  李振枢
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2013）甬余商初字第738号原告：任哲。被告：毛国军。原告任哲诉被告毛国军民间借贷纠纷一案，原告于2013年4月23日向本院起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，先行进行调解。后因被告毛国军下落不明，本院于2013年5月22日依法向被告公告送达了诉讼材料。2013年8月23日，本院立案受理了本案，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任哲到庭参加诉讼，被告毛国军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已当庭宣告了判决。原告任哲起诉称：2011年5月8日，被告向原告借款20000元，2011年5月10日，被告又以货款周转不灵为由向原告借款15000元，并在当日向原告出具借条一份，金额共计35000元，约定2011年5月13日前付清，但至今经原告多次催讨，被告仍不愿归还。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判令：一、判令被告归还借款本金及利息38000元；二、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告归还借款本金35000元；二、本案诉讼费由被告承担。为证明以上事实，原告向本院提交了如下证据：借条及存款凭证各1份，拟证明被告于2011年5月10日向原告借款35000元的事实。被告毛国军未作任何答辩。原告提交的证据，经庭审出示，被告毛国军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。上述证据，经本院审核，符合定案证据特性，本院予以采信。根据原告的陈述及本院所采信的证据，本院认定的事实与原告诉称一致。本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，被告应当按约及时归还借款，现被告未按时履行还款义务，显属违约，被告应当承担相应的民事责任。故对原告要求被告即时归还借款35000元的诉讼请求，本院予以支持。被告毛国军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告毛国军归还原告任哲借款本金35000元，款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费675元，由被告毛国军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为3766********，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  杜 健审 判 员  杨全军人民陪审员  张瑞安二〇一三年八月二十三日代书 记员  刘啸晨
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）兴民一初字第852号 原告梁毅，男，1990年5月20日出生，汉族，住兴业县。 委托代理人梁春林，男，1976年4月10日出生，汉族，兴业县法律服务所法律工作者，住该所。被告梁家林，男，1976年5月2日出生，汉族，住兴业县洛阳镇六九村社背**。 被告李鲡，女，成年，住兴业县。 本院在审理原告梁毅诉被告梁家林、李鲡民间借贷纠纷一案中，原告于2013年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉是对其诉讼权利的自行处分，且不损害国家、集体及他人的合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁毅撤回起诉。 本案案件受理费4900元，减半收取2450元，财产保全费1720元，由原告梁毅承担。 审判员  唐选裕 二〇一三年十一月七日 书记员  李振枢
南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书（2013）浦永民初字第91号原告赵玉君被告刘学勤原告赵玉君与被告刘学勤合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵玉君到庭参加诉讼。被告刘学勤经本合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵玉君诉称，2012年4月，被告刘学勤租赁房屋在安徽凤阳县府城镇南环路270号处，开办一个名为凤阳富得利地板专卖店，其邀我入股合作，收取我11000元后，在2012年5月1日，双方签订了一份《合作合同书》，明确了合作合同的入股金额、利润分成标准、违约责任承担方式等具体事宜。同年5月22日被告再次收取我入股资金2000元，并出具了收据给我。期间，被告在业务活动中，不让我知道地板的购进、销出价格的真实情况。在当年六月初时不进行前一月的利润分成，只是让我续交入股差额金额。对被告的不诚实行为，我要求算帐，搞清情况，并按合同办事。此后，被告通知我于同年7月6日到店里商谈，但本人在同年7月2日到店里时，却发现被告人去房空，次日我就到当地公安机关报案，接警人员告知我去法院提起民事诉讼。原告认为，被告不按合同约定全面履行义务，且单方违约，应承担民事责任。现诉至法院，要求：1、被告退还原告交付的入股资金人民币13000元；2、被告给付原告两个月期间的利润分成。由被告承担本案诉讼费用。被告刘学勤未答辩。经审理查明，2012年5月1日，原、被告双方签订《合作合同书》一份，约定双方共同经营“凤阳富得利地板专卖店”。合同书还约定原告付被告人民币40000元作为入股资金，其中首付11000元作为房租，三个月内必须付20000元，余款下个月付清。双方还就利润分成、违约责任等相关事项作了约定。该合同签订前，原告支付被告11000元，后又于2012年5月22日支付被告人民币2000元。由此，原告已共计支付被告投资款13000元。2012年7月初，被告在未告知原告情况下，撤离原营业地点，并下落不明。为此，原告诉至本院，要求判如所请。上述事实有原告在法庭上的陈述，及原告提供的合作合同书、收据等证据证实。本院认为，原、被告之间签订的合伙协议依法成立，且合法有效，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。但被告在收取原告的相关款项后，在未通知原告，又未进行清算的情况下，离开约定的营业场所，被告以自己的行为表明不再履行合同的主要义务，被告的违约行为也致使原告不能实现合同的根本目的，据此，双方签订的合作合同应予解除。现原告要求被告退还投资款，于法有据，本院应予支持。由于双方未对合伙期间的债权、债务进行清算，原告主张合伙期间的利润分成，依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其放弃答辩、举证、质证之权利，由此可能产生的对其不利后果应自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，第九十四条第一款第（二）项、第（四）项，第九十七条的规定，判决如下：一、被告刘学勤于本判决生效后五日内退还原告赵玉君入股资金人民币13000元。二、驳回原告赵玉君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费76元，由被告刘学勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：101059010********。审 判 长  朱模宝代理审判员  苏 晓人民陪审员  戴忠荣二〇一三年八月十五日书 记 员  钱亚茹
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2013）甬余商初字第738号原告：任哲。被告：毛国军。原告任哲诉被告毛国军民间借贷纠纷一案，原告于2013年4月23日向本院起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，先行进行调解。后因被告毛国军下落不明，本院于2013年5月22日依法向被告公告送达了诉讼材料。2013年8月23日，本院立案受理了本案，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任哲到庭参加诉讼，被告毛国军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已当庭宣告了判决。原告任哲起诉称：2011年5月8日，被告向原告借款20000元，2011年5月10日，被告又以货款周转不灵为由向原告借款15000元，并在当日向原告出具借条一份，金额共计35000元，约定2011年5月13日前付清，但至今经原告多次催讨，被告仍不愿归还。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判令：一、判令被告归还借款本金及利息38000元；二、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告归还借款本金35000元；二、本案诉讼费由被告承担。为证明以上事实，原告向本院提交了如下证据：借条及存款凭证各1份，拟证明被告于2011年5月10日向原告借款35000元的事实。被告毛国军未作任何答辩。原告提交的证据，经庭审出示，被告毛国军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。上述证据，经本院审核，符合定案证据特性，本院予以采信。根据原告的陈述及本院所采信的证据，本院认定的事实与原告诉称一致。本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，被告应当按约及时归还借款，现被告未按时履行还款义务，显属违约，被告应当承担相应的民事责任。故对原告要求被告即时归还借款35000元的诉讼请求，本院予以支持。被告毛国军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告毛国军归还原告任哲借款本金35000元，款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费675元，由被告毛国军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  杜 健审 判 员  杨全军人民陪审员  张瑞安二〇一三年八月二十三日代书 记员  刘啸晨
南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书（2013）浦永民初字第91号原告赵玉君，女，1976年9月1日生，汉族，无业。被告刘学勤，女，1973年11月8日生，汉族，无业。原告赵玉君与被告刘学勤合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵玉君到庭参加诉讼。被告刘学勤经本合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵玉君诉称，2012年4月，被告刘学勤租赁房屋在安徽凤阳县府城镇南环路270号处，开办一个名为凤阳富得利地板专卖店，其邀我入股合作，收取我11000元后，在2012年5月1日，双方签订了一份《合作合同书》，明确了合作合同的入股金额、利润分成标准、违约责任承担方式等具体事宜。同年5月22日被告再次收取我入股资金2000元，并出具了收据给我。期间，被告在业务活动中，不让我知道地板的购进、销出价格的真实情况。在当年六月初时不进行前一月的利润分成，只是让我续交入股差额金额。对被告的不诚实行为，我要求算帐，搞清情况，并按合同办事。此后，被告通知我于同年7月6日到店里商谈，但本人在同年7月2日到店里时，却发现被告人去房空，次日我就到当地公安机关报案，接警人员告知我去法院提起民事诉讼。原告认为，被告不按合同约定全面履行义务，且单方违约，应承担民事责任。现诉至法院，要求：1、被告退还原告交付的入股资金人民币13000元；2、被告给付原告两个月期间的利润分成。由被告承担本案诉讼费用。被告刘学勤未答辩。经审理查明，2012年5月1日，原、被告双方签订《合作合同书》一份，约定双方共同经营“凤阳富得利地板专卖店”。合同书还约定原告付被告人民币40000元作为入股资金，其中首付11000元作为房租，三个月内必须付20000元，余款下个月付清。双方还就利润分成、违约责任等相关事项作了约定。该合同签订前，原告支付被告11000元，后又于2012年5月22日支付被告人民币2000元。由此，原告已共计支付被告投资款13000元。2012年7月初，被告在未告知原告情况下，撤离原营业地点，并下落不明。为此，原告诉至本院，要求判如所请。上述事实有原告在法庭上的陈述，及原告提供的合作合同书、收据等证据证实。本院认为，原、被告之间签订的合伙协议依法成立，且合法有效，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。但被告在收取原告的相关款项后，在未通知原告，又未进行清算的情况下，离开约定的营业场所，被告以自己的行为表明不再履行合同的主要义务，被告的违约行为也致使原告不能实现合同的根本目的，据此，双方签订的合作合同应予解除。现原告要求被告退还投资款，于法有据，本院应予支持。由于双方未对合伙期间的债权、债务进行清算，原告主张合伙期间的利润分成，依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其放弃答辩、举证、质证之权利，由此可能产生的对其不利后果应自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，第九十四条第一款第（二）项、第（四）项，第九十七条的规定，判决如下：一、被告刘学勤于本判决生效后五日内退还原告赵玉君入股资金人民币13000元。二、驳回原告赵玉君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费76元，由被告刘学勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10×××76。审 判 长  朱模宝代理审判员  苏 晓人民陪审员  戴忠荣二〇一三年八月十五日书 记 员  钱亚茹
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院民 事 判 决 书（2013）兴民二初字第625号原告：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行代表人：王学武委托代理人：杨少波委托代理人：黄大华被告：李裕春原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行诉被告李裕春信用卡纠纷一案，本院于2013年7月11日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员王坚独任审判，于2013年8月1日公开开庭审理了本案。书记员王梦茜担任记录。原告交行广西区分行的委托代理人杨少波、黄大华到庭参加诉讼。被告李裕春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李裕春于本案判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行偿还透支本金1901.15元；二、被告李裕春于本案判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行支付手续费、超限费、滞纳金、利息（计算方法：至2013年1月5日止，手续费、超限费、滞纳金、利息共为1077.58元；从2013年1月6日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以本金1901.15元为基数，手续费、超限费、滞纳金、利息按双方于2009年12月12日所签《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付）。本案案件受理费25元，由被告李裕春负担。上述债务如逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。本判决为终审判决。审判员 王 坚二〇一三年八月一日书记员 王梦茜
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）兴民二初字第625号 原告玉林市葵山水泥厂破产管理人，地址：玉林市教育中路552号。 负责人周国辉，该管理人组长。 被告周某，男，汉族，1975年8月4日出生，住广西兴业县。 本院受理原告玉林市葵山水泥厂破产管理人诉被告周某经济补偿金纠纷一案，原告称由于工作安排原因，于2013年11月28日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告玉林市葵山水泥厂破产管理人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告玉林市葵山水泥厂破产管理人撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告玉林市葵山水泥厂破产管理人承担。 代理审判员  王世妮 二〇一三年十一月二十八日 书 记 员  梁 艳
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2013）甬余商初字第500号原告：倪迎春。被告：张良。委托代理人：陈洁锋。委托代理人：叶黎波。原告倪迎春为与被告张良民间借贷纠纷一案，于2013年5月27日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，对本案进行先行调解，因调解不成，本院于2013年6月13日立案受理，依法由审判员楼全民适用简易程序于2013年6月19日公开开庭进行了审理。因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年8月5日再次公开开庭进行了审理。原告倪迎春，被告张良及其委托代理人陈洁锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪迎春起诉称：2007年4月28日至2011年2月24日，被告以还贷款、向外出借借款、购年货、买金饰及向其妹夫还债等理由，陆续向原告借款合计35万余元，对该款，被告在2011年6月30日向原告出具了借条1份，借条载明借款金额350000元，借款日期2007年4月28日，还款期限2011年5月30日，利息每年100000元，补偿精神伤害、房产财产损失435000元。同年7月22日，被告又向原告借款1600元，并出具了借条1份。借款到期后，被告未向原告还款。款经原告催讨无着，现请求法院判令被告归还借款351600元，支付利息600000元（利息计算到2013年4月28日止）。原告向本院提交下列证据：1、被告在2011年6月30日和7月22日出具的借条2份，拟证明被告分别向原告借款350000元和1600元的事实；2、2011年7月22日，原、被告之间的谈话录音资料1份，拟证明被告在2011年6月30日之前向原告合计借款350000元的事实；3、借款明细记录1份，拟证明在2007年4月28日至2011年2月24日期间，被告向原告借款合计35万余元的事实。被告张良答辩称：被告在2011年7月22日向原告借款1600元无异议，并同意归还。2011年5月30日之前，被告未向原告借过款，原、被告原为恋人关系，2011年6月，被告得知原告没有离婚后向其提出断绝恋人关系，为此原告为敲诈被告钱财，于2011年6月30日20时许，纠结4个外地人将被告非法拘禁至车内，并遭威胁、胁迫、殴打，被告在原告等人胁迫之下向原告出具了借款为350000元的借条。被告出具借条后的当晚以遭原告等人胁迫、殴打出具借条的情形向公安机关报案。原告所诉的350000元借款未实际发生，对原告的这一请求要求法院予以驳回。根据被告的申请，本院向余姚市公安局调取了被告报案后对原、被告所作的询问笔录各2份。经质证，被告对原告提交的由其在2011年7月22日出具的借条无异议，本院予以采信。对本院调取的余姚市公安局对原、被告所作的询问笔录，原、被告对余姚市公安局对各自所作询问笔录的真实性无异议，本院对询问笔录本身的真实性予以采信。对原告提交的款项明细记录，被告提出该记录是原告的单方行为，其记录内容中的各款项均未发生，该记录不具有真实性。本院认为，原告对记录明细中的各款项无其他证据印证，故本院对该证据不予采信。对原告提交的金额为350000元的借条，被告提出借款未实际发生，该借条是在原告雇用的4人将其拘禁至车内，被告的人身自由受到限制，且受到原告等5人的威胁、殴打之下，迫使其在违背真实意思的情形下出具，该行为无效，其证据不具有真实性、合法性及关联性。本院认为，原告为获取该借条，雇用并不认识的4个外地人将被告带入汽车内，被告在人身自由受到限制，且受到原告等5人的威胁，被告在此情形下出具借条不能反映其真实意思，其出具借条的行为无效，且借条中的还款时间与借条的出具时间互相矛盾，现被告所提异议理由正当，本院对该借条不予采信。对原告提交的原、被告在2011年7月22日的谈话录音资料，被告在庭审中提出录音中的声音并非系被告的声音，但被告又不要求进行声音鉴定，现本院对该证据的真实性予以采信，从录音内容中原告虽然提及到350000元的内容，但被告并未承认其曾向原告借过350000元的内容，现本院对该谈话录音资料的关联性不予采信。根据原、被告的陈述及本院所采信的证据，本院认定下列事实：2007年4月至2011年5月，原、被告系情人关系。因原、被告之间发生矛盾，原告于2011年6月30日晚，雇用4个外地人将被告带入汽车内，被告在原告等5人胁迫之下，在原告事先拟制好的载明“借款金额350000元，借款日期2007年4月28日，还款期限2011年5月30日，利息每年100000元，补偿精神伤害、房产财产损失435000元”的借条上签了姓名，被告出具该借条后的当晚，以遭原告等5人胁迫、殴打情形出具了借条向公安机关报案。原告起诉后，公安机关在2013年7月1日和2日分别对原告做了询问笔录各1份，原告在笔录中确认了曾雇用4个外地人将被告带入汽车内出具借条的事实。同年7月22日，被告又向原告借款1600元，并出具了借条1份。被告向原告借款1600元后未向原告归还。本院认为：原、被告之间的1600元借贷关系合法有效。被告未能向原告归还借款，现原告要求被告归还借款1600元，理由正当，本院予以支持。原告纠结4个外地人将被告带入汽车内，被告在人身自由受到限制，且遭原告等5人的胁迫之下出具借条，其行为无效，且原告对借条中的借款也无其他证据印证，现原告要求被告归还借款350000元及利息无事实依据，本院不予支持。被告对原告所诉350000元借款的抗辩意见理由正当，本院予以采纳，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张良归还原告倪迎春借款1600元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回原告倪迎春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13316元，原告倪迎春负担13266元，被告张良负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 长  楼全民人民陪审员  张瑞安人民陪审员  崔仁夫二〇一三年八月十四日代书 记员  励阳琼
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2013）甬余商初字第500号原告：倪迎春。被告：张良。委托代理人：陈洁锋。委托代理人：叶黎波。原告倪迎春为与被告张良民间借贷纠纷一案，于2013年5月27日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，对本案进行先行调解，因调解不成，本院于2013年6月13日立案受理，依法由审判员楼全民适用简易程序于2013年6月19日公开开庭进行了审理。因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年8月5日再次公开开庭进行了审理。原告倪迎春，被告张良及其委托代理人陈洁锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪迎春起诉称：2007年4月28日至2011年2月24日，被告以还贷款、向外出借借款、购年货、买金饰及向其妹夫还债等理由，陆续向原告借款合计35万余元，对该款，被告在2011年6月30日向原告出具了借条1份，借条载明借款金额350000元，借款日期2007年4月28日，还款期限2011年5月30日，利息每年100000元，补偿精神伤害、房产财产损失435000元。同年7月22日，被告又向原告借款1600元，并出具了借条1份。借款到期后，被告未向原告还款。款经原告催讨无着，现请求法院判令被告归还借款351600元，支付利息600000元（利息计算到2013年4月28日止）。原告向本院提交下列证据：1、被告在2011年6月30日和7月22日出具的借条2份，拟证明被告分别向原告借款350000元和1600元的事实；2、2011年7月22日，原、被告之间的谈话录音资料1份，拟证明被告在2011年6月30日之前向原告合计借款350000元的事实；3、借款明细记录1份，拟证明在2007年4月28日至2011年2月24日期间，被告向原告借款合计35万余元的事实。被告张良答辩称：被告在2011年7月22日向原告借款1600元无异议，并同意归还。2011年5月30日之前，被告未向原告借过款，原、被告原为恋人关系，2011年6月，被告得知原告没有离婚后向其提出断绝恋人关系，为此原告为敲诈被告钱财，于2011年6月30日20时许，纠结4个外地人将被告非法拘禁至车内，并遭威胁、胁迫、殴打，被告在原告等人胁迫之下向原告出具了借款为350000元的借条。被告出具借条后的当晚以遭原告等人胁迫、殴打出具借条的情形向公安机关报案。原告所诉的350000元借款未实际发生，对原告的这一请求要求法院予以驳回。根据被告的申请，本院向余姚市公安局调取了被告报案后对原、被告所作的询问笔录各2份。经质证，被告对原告提交的由其在2011年7月22日出具的借条无异议，本院予以采信。对本院调取的余姚市公安局对原、被告所作的询问笔录，原、被告对余姚市公安局对各自所作询问笔录的真实性无异议，本院对询问笔录本身的真实性予以采信。对原告提交的款项明细记录，被告提出该记录是原告的单方行为，其记录内容中的各款项均未发生，该记录不具有真实性。本院认为，原告对记录明细中的各款项无其他证据印证，故本院对该证据不予采信。对原告提交的金额为350000元的借条，被告提出借款未实际发生，该借条是在原告雇用的4人将其拘禁至车内，被告的人身自由受到限制，且受到原告等5人的威胁、殴打之下，迫使其在违背真实意思的情形下出具，该行为无效，其证据不具有真实性、合法性及关联性。本院认为，原告为获取该借条，雇用并不认识的4个外地人将被告带入汽车内，被告在人身自由受到限制，且受到原告等5人的威胁，被告在此情形下出具借条不能反映其真实意思，其出具借条的行为无效，且借条中的还款时间与借条的出具时间互相矛盾，现被告所提异议理由正当，本院对该借条不予采信。对原告提交的原、被告在2011年7月22日的谈话录音资料，被告在庭审中提出录音中的声音并非系被告的声音，但被告又不要求进行声音鉴定，现本院对该证据的真实性予以采信，从录音内容中原告虽然提及到350000元的内容，但被告并未承认其曾向原告借过350000元的内容，现本院对该谈话录音资料的关联性不予采信。根据原、被告的陈述及本院所采信的证据，本院认定下列事实：2007年4月至2011年5月，原、被告系情人关系。因原、被告之间发生矛盾，原告于2011年6月30日晚，雇用4个外地人将被告带入汽车内，被告在原告等5人胁迫之下，在原告事先拟制好的载明“借款金额350000元，借款日期2007年4月28日，还款期限2011年5月30日，利息每年100000元，补偿精神伤害、房产财产损失435000元”的借条上签了姓名，被告出具该借条后的当晚，以遭原告等5人胁迫、殴打情形出具了借条向公安机关报案。原告起诉后，公安机关在2013年7月1日和2日分别对原告做了询问笔录各1份，原告在笔录中确认了曾雇用4个外地人将被告带入汽车内出具借条的事实。同年7月22日，被告又向原告借款1600元，并出具了借条1份。被告向原告借款1600元后未向原告归还。本院认为：原、被告之间的1600元借贷关系合法有效。被告未能向原告归还借款，现原告要求被告归还借款1600元，理由正当，本院予以支持。原告纠结4个外地人将被告带入汽车内，被告在人身自由受到限制，且遭原告等5人的胁迫之下出具借条，其行为无效，且原告对借条中的借款也无其他证据印证，现原告要求被告归还借款350000元及利息无事实依据，本院不予支持。被告对原告所诉350000元借款的抗辩意见理由正当，本院予以采纳，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张良归还原告倪迎春借款1600元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回原告倪迎春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13316元，原告倪迎春负担13266元，被告张良负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：3766********，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  楼全民人民陪审员  张瑞安人民陪审员  崔仁夫二〇一三年八月十四日代书 记员  励阳琼
江苏省常州市武进区人民法院刑 事 判 决 书（2013）武刑初字第781号公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。被告人潘继达，农民。曾因犯奸淫幼女罪于1998年12月20日被广西壮族自治区鹿寨县人民法院判处有期徒刑六年；因犯盗窃罪于2004年10月10日被江苏省无锡市惠山区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2006年2月22日刑满释放。因本案于2013年2月27日被常州市武进区公安局刑事拘留，同年4月2日被逮捕，现羁押于常州市武进区看守所。辩护人徐道圣，江苏东臻律师事务所律师。被告人黄葵，农民。因本案于2013年2月27日被常州市武进区公安局刑事拘留，同年4月2日被逮捕，现羁押于常州市武进区看守所。常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉（2013）806号起诉书指控被告人潘继达、黄葵犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2013年6月25日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员陈建军出庭支持公诉，被告人潘继达、黄葵及辩护人徐道圣到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2012年11月至2013年2月间，被告人潘继达、黄葵伙同“馒头”、“阿锋”等人，至常州市武进区洛阳镇、雪堰镇、横山桥镇、无锡市惠山区洛社镇等地，采用爬墙、撬门窗等手段，盗窃作案11起，窃得现金、相机、笔记本电脑等物，总计价值人民币490651元。其中被告人潘继达参与作案10起，涉案物品共计价值人民币459380元；被告人黄葵参与作案10起，涉案物品共计价值人民币440081元。分述如下：1、2012年12月某日晚，被告人潘继达、黄葵至常州市武进区洛阳镇友谊村委蒋家头5号，采用爬墙、钻窗等手段，窃得被害人陈某乙家中阁楼柜子内金项链、金手链等黄金首饰8件，共重136.3克，共计价值人民币54520元。2、2012年12月16日晚，被告人黄葵伙同“阿锋”至常州市武进区洛阳镇圻庄村委回罗地东风顺汽车配件厂，采用爬墙、撬窗等手段，窃得被害人基学良家中人民币20000元及共计价值人民币11271元的港币10000元（价值人民币8061元）、联想笔记本电脑1台（价值人民币2210元）、松下数码相机1部（价值人民币1000元）。3、2012年12月19日晚，被告人潘继达、黄葵至常州市武进区横山桥镇金丰村委黄连墅121号，采用钥匙开门等手段，窃得被害人吴某甲家中人民币4300元。4、2013年1月14日晚，被告人潘继达、黄葵至常州市武进区礼嘉镇大路村委奇达车辆配件厂，采用爬墙、撬门等手段，窃得被害人宋某家中人民币10000元及总价值人民币36800元的67克金项链1条（价值人民币26800元）、20克金手链1条（价值人民币8000元）、CK牌手表1只（价值人民币2000元）及玉首饰等物。5、2013年1月23日晚，被告人潘继达、黄葵至常州市武进区洛阳镇新科西路68号雪源冷库厂，采用爬墙、撬锁等手段，窃得被害人许某家中人民币80000元及价值人某甲6、2013年1月30日晚，被告人潘继达、黄葵至常州市武进区雪堰镇王允村林特机械有限公司，采用爬墙、撬窗等手段，窃得被害人管某家中卧室衣柜内人民币95000元。7、2013年2月7日晚，被告人潘继达、黄葵至常州市武进区洛阳镇新科西路25号益安制冷电机厂，采用爬墙、撬窗等手段，窃得被害人何某家中人民币50000元。8、2013年2月22日晚，被告人潘继达、黄葵至常州市武进区洛阳镇马鞍村委后尖岸23号，采用爬墙、钻窗等手段，窃得被害人陈某丙家中人民币33600元及价值人某乙9、2013年2月23日晚，被告人潘继达、黄葵至常州市武进区洛阳镇马鞍村委朱家头49号，采用爬墙、钻窗等手段，窃得被害人朱某家中人民币10000元及价值人某丙10、2013年2月某日晚，被告人潘继达、黄葵至常州市武进区洛阳镇洛东村委黄圻上江惠机械配件厂，采用爬墙、钻窗等手段，窃得被害人吴某乙家中人民币30000元。11、2012年12月15日晚，被告人潘继达伙同“馒头”至无锡市惠山区洛社镇无锡大进动力机械部件厂，采用撬窗、撬锁等手段，窃得被害人苏某的人民币49400元及总价值人民币1170元的软中华香烟15包（价值人民币900元）、苏烟6包（价值人民币270元）及路易威登牌皮带1条、人参等物。案发后，路易威登牌皮带被追缴并由公安机关发还被害人。上述事实，被告人潘继达、黄葵当庭均无异议，并有被害人陈某乙、基学良等人的陈述笔录、镶嵌钻石分级证书、CK牌手表发票、证人陈某甲、金某等人的证言笔录、公安机关出具的案发、抓获经过材料、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、辨认笔某通话清单，常州市武进区价格认证中心出具的涉案物品价格鉴定结论书、刑事判决书和刑满释放证明书等证据证明，足以认定。本院认为，被告人潘继达、黄葵伙同他人，无视国家法律，以非法占有为目的，多次入室秘密窃取他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪。被告人潘继达、黄葵归案后能如实供述本案事实，依法可从轻处罚；被告人潘继达有犯罪前科，应酌情从重处罚。常州市武进区人民检察院指控被告人潘继达、黄葵犯有盗窃罪，事实清楚，指控罪名成立，应予支持；公诉人当庭建议对二被告人判处有期徒刑十年至十二年的量刑意见恰当，本院亦予采纳。关于辩护人的被告人潘继达具有坦白、认罪好等情节，可从轻处罚的辩护意见，符合本案实际，本院予以采纳。为严肃国家法制，惩治改造罪犯，保障公民财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人潘继达犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币八万元。（刑期自2013年2月27日起至2023年8月26日止。）被告人黄葵犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币八万元。（刑期自2013年2月27日起至2023年2月26日止。）（上列被告人的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，所处的罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）二、尚未追缴的赃款及赃物折价款继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 静人民陪审员  方学才人民陪审员  黄兰英二〇一三年八月八日书 记 员  李艳伟
江苏省常州市武进区人民法院 刑 事 判 决 书 （2013）武刑初字第781号 公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。 被告人潘继达，农民。曾因犯奸淫幼女罪于1998年12月20日被广西壮族自治区鹿寨县人民法院判处有期徒刑六年；因犯盗窃罪于2004年10月10日被江苏省无锡市惠山区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2006年2月22日刑满释放。因本案于2013年2月27日被常州市武进区公安局刑事拘留，同年4月2日被逮捕，现羁押于常州市武进区看守所。 辩护人徐道圣，江苏东臻律师事务所律师。 被告人黄葵，农民。因本案于2013年2月27日被常州市武进区公安局刑事拘留，同年4月2日被逮捕，现羁押于常州市武进区看守所。 常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉［2013］806号起诉书指控被告人潘继达、黄葵犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2013年6月25日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员陈建军出庭支持公诉，被告人潘继达、黄葵及辩护人徐道圣到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2012年11月至2013年2月间，被告人潘继达、黄葵伙同“馒头”、“阿锋”等人，至常州市武进区洛阳镇、雪堰镇、横山桥镇、无锡市惠山区洛社镇等地，采用爬墙、撬门窗等手段，盗窃作案11起，窃得现金、相机、笔记本电脑等物，总计价值人民币490651元。其中被告人潘继达参与作案10起，涉案物品共计价值人民币459380元；被告人黄葵参与作案10起，涉案物品共计价值人民币440081元。分述如下： 1、2012年12月某日晚，被告人潘继达、黄葵至常州市武进区洛阳镇友谊村委蒋家头5号，采用爬墙、钻窗等手段，窃得被害人陈某乙家中阁楼柜子内金项链、金手链等黄金首饰8件，共重136.3克，共计价值人民币54520元。 2、2012年12月16日晚，被告人黄葵伙同“阿锋”至常州市武进区洛阳镇圻庄村委回罗地东风顺汽车配件厂，采用爬墙、撬窗等手段，窃得被害人基学良家中人民币20000元及共计价值人民币11271元的港币10000元（价值人民币8061元）、联想笔记本电脑1台（价值人民币2210元）、松下数码相机1部（价值人民币1000元）。 3、2012年12月19日晚，被告人潘继达、黄葵至常州市武进区横山桥镇金丰村委黄连墅121号，采用钥匙开门等手段，窃得被害人吴某甲家中人民币4300元。 4、2013年1月14日晚，被告人潘继达、黄葵至常州市武进区礼嘉镇大路村委奇达车辆配件厂，采用爬墙、撬门等手段，窃得被害人宋某家中人民币10000元及总价值人民币36800元的67克金项链1条（价值人民币26800元）、20克金手链1条（价值人民币8000元）、CK牌手表1只（价值人民币2000元）及玉首饰等物。 5、2013年1月23日晚，被告人潘继达、黄葵至常州市武进区洛阳镇新科西路68号雪源冷库厂，采用爬墙、撬锁等手段，窃得被害人许某家中人民币80000元及价值人某甲 6、2013年1月30日晚，被告人潘继达、黄葵至常州市武进区雪堰镇王允村林特机械有限公司，采用爬墙、撬窗等手段，窃得被害人管某家中卧室衣柜内人民币95000元。 7、2013年2月7日晚，被告人潘继达、黄葵至常州市武进区洛阳镇新科西路25号益安制冷电机厂，采用爬墙、撬窗等手段，窃得被害人何某家中人民币50000元。 8、2013年2月22日晚，被告人潘继达、黄葵至常州市武进区洛阳镇马鞍村委后尖岸23号，采用爬墙、钻窗等手段，窃得被害人陈某丙家中人民币33600元及价值人某乙 9、2013年2月23日晚，被告人潘继达、黄葵至常州市武进区洛阳镇马鞍村委朱家头49号，采用爬墙、钻窗等手段，窃得被害人朱某家中人民币10000元及价值人某丙 10、2013年2月某日晚，被告人潘继达、黄葵至常州市武进区洛阳镇洛东村委黄圻上江惠机械配件厂，采用爬墙、钻窗等手段，窃得被害人吴某乙家中人民币30000元。 11、2012年12月15日晚，被告人潘继达伙同“馒头”至无锡市惠山区洛社镇无锡大进动力机械部件厂，采用撬窗、撬锁等手段，窃得被害人苏某的人民币49400元及总价值人民币1170元的软中华香烟15包（价值人民币900元）、苏烟6包（价值人民币270元）及路易威登牌皮带1条、人参等物。案发后，路易威登牌皮带被追缴并由公安机关发还被害人。 上述事实，被告人潘继达、黄葵当庭均无异议，并有被害人陈某乙、基学良等人的陈述笔录、镶嵌钻石分级证书、CK牌手表发票、证人陈某甲、金某等人的证言笔录、公安机关出具的案发、抓获经过材料、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、辨认笔某通话清单，常州市武进区价格认证中心出具的涉案物品价格鉴定结论书、刑事判决书和刑满释放证明书等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人潘继达、黄葵伙同他人，无视国家法律，以非法占有为目的，多次入室秘密窃取他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪。被告人潘继达、黄葵归案后能如实供述本案事实，依法可从轻处罚；被告人潘继达有犯罪前科，应酌情从重处罚。常州市武进区人民检察院指控被告人潘继达、黄葵犯有盗窃罪，事实清楚，指控罪名成立，应予支持；公诉人当庭建议对二被告人判处有期徒刑十年至十二年的量刑意见恰当，本院亦予采纳。关于辩护人的被告人潘继达具有坦白、认罪好等情节，可从轻处罚的辩护意见，符合本案实际，本院予以采纳。为严肃国家法制，惩治改造罪犯，保障公民财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 被告人潘继达犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月， 并处罚金人民币八万元。 （刑期自2013年2月27日起至2023年8月26日止。） 被告人黄葵犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币八万元。 （刑期自2013年2月27日起至2023年2月26日止。） （上列被告人的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，所处的罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。） 二、尚未追缴的赃款及赃物折价款继续予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张 静 人民陪审员  方学才 人民陪审员  黄兰英 二〇一三年八月八日 书 记 员  李艳伟
广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）东中法行终字第86号上诉人（原审原告）：东莞市昊阳五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇罗马村委会天生湖村，营业执照注册号：441900000239761。法定代表人：张占科，该公司董事长。委托代理人：申文厚、张一云，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保险综合大楼。组织机构代码证号：45723264-5。法定代表人：梁冰，该局局长。委托代理人：刘宗，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：李政，男，1978年7月24日出生，汉族，住江西省赣州市大余县南安镇。上诉人东莞市昊阳五金制品有限公司（以下简“昊阳公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）以及原审第三人李政社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法行初字第86号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年8月1日，李政入职昊阳公司。2012年8月13日，李政因右手手指受伤前往东莞市清溪医院治疗，后转至石新医院，经医院诊断为“右环指骨折并神经肌腱断裂（二区）、右环指近指间关节囊损伤”。2012年10月12日，李政就其上述事故伤害向社保局申请工伤认定，称其是昊阳公司的员工，于2012年8月13日上午9时在昊阳公司车间调试攻牙机时受伤。社保局经审查，于2012年12月7日作出东社保工伤认字第GSRD2203080692号《认定工伤决定书》，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定李政上述事故伤害属于工伤，并依法送达了该决定书。昊阳公司不服，向东莞市人民政府提起行政复议，东莞市人民政府维持了社保局所作出的认定。昊阳公司仍然不服，向原审法院提起本次行政诉讼。一审庭审中，昊阳公司称李政已于2012年8月7日提出辞工，2012年8月13日李政并未上班。李政则主张，其虽然于2012年8月7日提出辞工，但一直没有办理离职手续，也未结清工资，故一直在上班。原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。李政就其于2012年8月13日上午9时30分许发生的事故伤害向社保局申请工伤认定，社保局经过调查核实，于2012年12月7日作出东社保工伤认字第GSRD2203080692号《认定工伤决定书》并送达昊阳公司及李政，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。本案中，李政于2012年8月13日发生事故导致“右环指骨折并神经肌腱断裂（二区）、右环指近指间关节囊损伤”的事实，有相关的病历材料为证，原审法院予以认定。本案的争议焦点在于李政本次事故伤害是否属于工伤。首先，昊阳公司主张李政已经离职，对此原审法院认为，虽然李政曾提出离职申请，但其表示并未办理离职手续，昊阳公司亦未能提交任何证据证明双方已经办理了离职手续；且根据朱兴平的《询问笔录》可以证实2012年8月13日李政仍然在昊阳公司的车间，如果李政已经离职，这显然不符合常理，故对昊阳公司的主张，原审法院不予采纳。其次，李政主张其是在工作时间、工作场所，因工作原因导致的伤害，根据社保局提交的朱兴平的《询问笔录》，结合李政的病历材料，可以认定李政是在工作时间、工作场所发生的事故。昊阳公司主张李政并非因工作原因受伤，但其并未按照国务院《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定提供充分的证据予证明，故原审法院对昊阳公司的主张不予采纳。综上，社保局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定李政上述事故伤害属于工伤，事实清楚，适用法律正确。昊阳公司请求撤销该认定的诉求没有事实及法律的依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回东莞市昊阳五金制品有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由东莞市昊阳五金制品有限公司负担。一审宣判后，昊阳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，支持我公司一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由社保局负担。主要事实与理由有：李政原是我公司的临时工，2012年8月13日李政已向我公司申请了离职，正在办手续之中，我公司并未为其安排任何工作，所以李政当日根本不可能在工作中受伤。另外，李政自己也承认受伤时无任何人在场，那么李政主张在工作时间工作场所内因工受伤没有任何依据。一审判决以工伤举证责任在我公司为由而判决我公司败诉不当。社保局无法证明已通知我公司陈述、申辩、举证，又无充分调查得出证据证明李政的申请属实，在此情况下机械地推定李政主张的事实存在于法无据。被上诉人社保局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人李政未提出答辩意见。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，昊阳公司一审起诉的诉讼请求：依法撤销社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203080692号《认定工伤决定书》。再查明，一审期间社保局提供了中国邮政详情单以及《工伤认定提交材料通知书》以主张其于工伤认定前已通知昊阳公司提交相关资料。本院认为：依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，其执法主体适格，本院予以确认。社保局就李政的受伤是否属于工伤，已提交了《工伤认定申请表》、李政的身份证和厂牌、清溪医院《DR检查报告单》、石新医院《病历》、《诊断证明书》、昊阳公司生产经理朱兴平的《调查询问笔录》以及《工伤认定提交材料通知书》、中国邮政详情单、东社保工伤认字第GSRD2203080692号《认定工伤决定书》及送达回证等证据以证明其在本案工伤认定中依法履行了法定程序，并有充分的证据证明李政的受伤符合工伤的法定认定条件。在此情况下，昊阳公司未提供任何证据予以反驳，原审法院依照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，驳回昊阳公司要求撤销本案工伤认定的诉讼请求正确。昊阳公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元（已预交），由上诉人东莞市昊阳五金制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦艳芹审 判 员  尹河清代理审判员  叶俏珠二〇一三年八月十四日本件与原本核对无异书 记 员  王 蕾
广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）东中法行终字第86号上诉人（原审原告）：东莞市昊阳五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇罗马村委会天生湖村，营业执照注册号：441900000239761。法定代表人：张占科，该公司董事长。委托代理人：申文厚、张一云，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保险综合大楼。组织机构代码证号：45723264-5。法定代表人：梁冰，该局局长。委托代理人：刘宗，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：李政，男，1978年7月24日出生，汉族，住江西省赣州市。上诉人东莞市昊阳五金制品有限公司（以下简“昊阳公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）以及原审第三人李政社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法行初字第86号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年8月1日，李政入职昊阳公司。2012年8月13日，李政因右手手指受伤前往东莞市清溪医院治疗，后转至石新医院，经医院诊断为“右环指骨折并神经肌腱断裂（二区）、右环指近指间关节囊损伤”。2012年10月12日，李政就其上述事故伤害向社保局申请工伤认定，称其是昊阳公司的员工，于2012年8月13日上午9时在昊阳公司车间调试攻牙机时受伤。社保局经审查，于2012年12月7日作出东社保工伤认字第GSRD2203080692号《认定工伤决定书》，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定李政上述事故伤害属于工伤，并依法送达了该决定书。昊阳公司不服，向东莞市人民政府提起行政复议，东莞市人民政府维持了社保局所作出的认定。昊阳公司仍然不服，向原审法院提起本次行政诉讼。一审庭审中，昊阳公司称李政已于2012年8月7日提出辞工，2012年8月13日李政并未上班。李政则主张，其虽然于2012年8月7日提出辞工，但一直没有办理离职手续，也未结清工资，故一直在上班。原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。李政就其于2012年8月13日上午9时30分许发生的事故伤害向社保局申请工伤认定，社保局经过调查核实，于2012年12月7日作出东社保工伤认字第GSRD2203080692号《认定工伤决定书》并送达昊阳公司及李政，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。本案中，李政于2012年8月13日发生事故导致“右环指骨折并神经肌腱断裂（二区）、右环指近指间关节囊损伤”的事实，有相关的病历材料为证，原审法院予以认定。本案的争议焦点在于李政本次事故伤害是否属于工伤。首先，昊阳公司主张李政已经离职，对此原审法院认为，虽然李政曾提出离职申请，但其表示并未办理离职手续，昊阳公司亦未能提交任何证据证明双方已经办理了离职手续；且根据朱兴平的《询问笔录》可以证实2012年8月13日李政仍然在昊阳公司的车间，如果李政已经离职，这显然不符合常理，故对昊阳公司的主张，原审法院不予采纳。其次，李政主张其是在工作时间、工作场所，因工作原因导致的伤害，根据社保局提交的朱兴平的《询问笔录》，结合李政的病历材料，可以认定李政是在工作时间、工作场所发生的事故。昊阳公司主张李政并非因工作原因受伤，但其并未按照国务院《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定提供充分的证据予证明，故原审法院对昊阳公司的主张不予采纳。综上，社保局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定李政上述事故伤害属于工伤，事实清楚，适用法律正确。昊阳公司请求撤销该认定的诉求没有事实及法律的依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回东莞市昊阳五金制品有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由东莞市昊阳五金制品有限公司负担。一审宣判后，昊阳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，支持我公司一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由社保局负担。主要事实与理由有：李政原是我公司的临时工，2012年8月13日李政已向我公司申请了离职，正在办手续之中，我公司并未为其安排任何工作，所以李政当日根本不可能在工作中受伤。另外，李政自己也承认受伤时无任何人在场，那么李政主张在工作时间工作场所内因工受伤没有任何依据。一审判决以工伤举证责任在我公司为由而判决我公司败诉不当。社保局无法证明已通知我公司陈述、申辩、举证，又无充分调查得出证据证明李政的申请属实，在此情况下机械地推定李政主张的事实存在于法无据。被上诉人社保局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人李政未提出答辩意见。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，昊阳公司一审起诉的诉讼请求：依法撤销社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203080692号《认定工伤决定书》。再查明，一审期间社保局提供了中国邮政详情单以及《工伤认定提交材料通知书》以主张其于工伤认定前已通知昊阳公司提交相关资料。本院认为：依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，其执法主体适格，本院予以确认。社保局就李政的受伤是否属于工伤，已提交了《工伤认定申请表》、李政的身份证和厂牌、清溪医院《DR检查报告单》、石新医院《病历》、《诊断证明书》、昊阳公司生产经理朱兴平的《调查询问笔录》以及《工伤认定提交材料通知书》、中国邮政详情单、东社保工伤认字第GSRD2203080692号《认定工伤决定书》及送达回证等证据以证明其在本案工伤认定中依法履行了法定程序，并有充分的证据证明李政的受伤符合工伤的法定认定条件。在此情况下，昊阳公司未提供任何证据予以反驳，原审法院依照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，驳回昊阳公司要求撤销本案工伤认定的诉讼请求正确。昊阳公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元（已预交），由上诉人东莞市昊阳五金制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦艳芹审 判 员  尹河清代理审判员  叶俏珠二〇一三年八月十四日本件与原本核对无异书 记 员  王 蕾
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2013）邳民初字第3202号原告杜万华。被告杨灯灯。原告杜万华诉被告杨灯灯民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理。依法由审判员张元领适用简易程序，于同年8月6日公开开庭进行了审理。原告杜万华到庭参加诉讼，被告杨灯灯经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜万华诉称，被告杨灯灯因购车于2010年12月4日向原告杜万华借款2万元，同日向原告出具了借款借据。借款期限为40天。逾期不还，每日赔偿100元违约金。借款到期后，被告未付款，特向法院起诉。被告杨灯灯未答辩。经审理查明，2010年12月4日，被告杨灯灯因购车向原告杜万华借款2万元，并出具借据约定：借款期限为40天，如逾期每日向原告赔偿100元作为违约金。借款到期后，经原告多次催要，被告未还款付息，引起纠纷。上述事实有原告提供的借据及本院庭审笔录予以证实。本院认为，被告向原告借款并出具借据，能认定原告与被告之间存在借贷法律关系，被告对该笔借款本息应承担全部清偿责任。原、被告约定逾期付款每日支付100元违约金的标准，超出法律规定，应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨灯灯于本判决生效之日起十日内偿还原告杜万华借款本金2万元及利息（以借款本金2万元，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，自2011年1月14日起计算至判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告杨灯灯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张元领二〇一三年八月七日书记员  卢新潮
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2013）鄂武昌执字第00933号申请执行人：某公司。法定代表人：朱某。委托代理人：邱某、黄某。被执行人：陶某。申请执行人某公司与被执行人陶某房屋买卖合同纠纷一案，本院（2012）鄂武昌民商初字第00562号民事判决书已经发生法律效力。该判决书载明：一、申请执行人某公司与被执行人陶某签订的《房屋买卖合同》于2012年9月4日予以解除，被执行人陶某于本判决生效后十日内向申请执行人某公司退还位于中南龙庭第C单元19层1号、合同约定建筑面积94.92平方米（实测建筑面积102.07平方米）的房屋，二、被执行人陶某于本判决书生效后十日内支付申请执行人某公司违约金34703元。由于被执行人没有履行法律文书确定的义务，申请执行人于2013年7月29日向本院申请执行，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述义务，承担本案诉讼费7966元，执行费921元。但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陶某银行存款43590元或查封、扣押其等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  袁堂林二〇一三年八月二十日书记员  毕 虹
湖北省武昌区人民法院案 件 执 行 结 束 通 知 书（2013）鄂武昌执字第00933号武汉市某某置业有限公司：陶某某：本院作出的2012）鄂武昌民商初字第00562民事判决书已发生法律效力。武汉市某某置业有限公司于2013年7月29日日向本院申请执行，本院于同日依法受理。在执行过程中，因你们双方自愿达成《执行和解协议》，并按和解协议内容已实际履行完毕，故本案业已执行结束，特此通知。二〇一三年十月十五日
青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2013）崂民二商初字第399号原告山东圣联投资担保有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区。负责人刘广国，职务总经理。委托代理人苏剑英，系山东康桥（青岛）律师事务所律师。被告刘玉经，男，汉族。被告仲从英，女，汉族。被告乔元强，男，汉族。被告闫爱玲，女，汉族。本院在审理原告山东圣联投资担保有限公司青岛分公司诉被告刘玉经、仲从英、乔元强、闫爱玲追偿权纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告的银行存款人民币228216元或其他同等价值的财产，并提供刘广国所有的车牌号为鲁A号车辆作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：一、查封、冻结被告刘玉经、仲从英、乔元强、闫爱玲的银行存款人民币228216元或其他同等价值的财产。二、查封担保人刘广国所有的车牌号为鲁A号车辆一辆。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  刘思宏二〇一三年八月五日书 记 员  于 鑫
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）南民初字第70774号 原告陈健，男，1970年8月21日出生，汉族，住青岛市市南区。 被告青岛真源置业有限公司，住所地青岛市城阳区西郭庄社区12号楼1单元402户。 法定代表人李文君，职务董事长。 被告宗海光，男，1972年2月7日出生，汉族，住青岛市市市北区。 被告迟耀辉，男，1972年7月7日出生，汉族，住青岛市市南区 担保人青岛海逸投资咨询有限公司，住所地青岛市市南区山东路2号甲19AH、BC、DE、FG。 本院在审理原告陈健与被告青岛真源置业有限公司、被告宗海光、被告迟耀辉民间借贷纠纷一案中，原告于起诉时向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被告银行存款999万元或者查封其相应价值的其他财产。担保人青岛海逸投资咨询有限公司自愿以其名下位于青岛市市南区房产作为担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。同时，为保证担保财产的有效性，应查封担保人提供的担保财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 一、冻结被告青岛真源置业有限公司、被告宗海光、被告迟耀辉银行存款999万元或者查封其相应价值的其他财产； 二、查封担保人青岛海逸投资咨询有限公司名下位于青岛市市南区房产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 代理审判员  钱江 二〇一三年八月三十日 书 记 员  于超
陕西省咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书（2013）咸秦民执字第00648-2号申请执行人李维娜。被执行人咸阳市秦都区马泉街道办事处粉铺村村民委员会。法定代表人李宏奎，系该村村民委员会主任。本院在执行李维娜申请执行咸阳市秦都区马泉街道办事处粉铺村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2013）咸秦民初字第00590号民事判决书：被执行人咸阳市秦都区马泉街道办事处粉铺村村民委员会于本判决生效后十日内一次性给付原告李维娜征地补偿款9000元。案件受理费50元由被执行人承担。本案执行费50元。在执行过程中，该案已将案款执行完毕，申请执行人已领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结执行（2013）咸秦民初字第00590号民事判决书，（2013）咸秦民执字第00648号案执行终结。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  贺轶材审 判 员  王同文代理审判员  胥保良二〇一三年八月二日书 记 员  朱振宁
李维娜申请执行咸阳市秦都区马泉街道办事处粉铺村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案陕西省咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书（2013）咸秦民执字第00648-2号申请执行人李维娜，女，1981年3月24日生。被执行人咸阳市秦都区马泉街道办事处粉铺村村民委员会。法定代表人李宏奎，系该村村民委员会主任。本院在执行李维娜申请执行咸阳市秦都区马泉街道办事处粉铺村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2013）咸秦民初字第00590号民事判决书：被执行人咸阳市秦都区马泉街道办事处粉铺村村民委员会于本判决生效后十日内一次性给付原告李维娜征地补偿款9000元。案件受理费50元由被执行人承担。本案执行费50元。在执行过程中，该案已将案款执行完毕，申请执行人已领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结执行（2013）咸秦民初字第00590号民事判决书，（2013）咸秦民执字第00648号案执行终结。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  贺轶材审 判 员  王同文代理审判员  胥保良二〇一三年八月二日书 记 员  朱振宁
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）沪一中民五(知)初字第122号原告元光德控股有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区之江科技工业园区。法定代表人徐建光，该公司董事长。委托代理人袁高高，男，该公司职员。被告招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市深南大道7088号招商银行大厦。法定代表人傅育宁，该公司董事长。委托代理人姜晓东，男，招商银行股份有限公司上海分行职员。被告招商银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区陆家嘴东路161号。负责人连柏林。本院在审理原告元光德控股有限公司诉被告招商银行股份有限公司、招商银行股份有限公司上海分行侵害实用新型专利权纠纷一案中，被告招商银行股份有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为：涉案招商银行上海大厦的所有权属于招商银行股份有限公司，而招商银行股份有限公司所在地为深圳；招商银行股份有限公司上海分行与本案无任何关联，不属本案适格被告；涉案产品由浙江穆图建筑装饰工程有限公司设计、生产，并由深圳海外装饰工程有限公司采购、安装，产品生产、销售地分别在浙江、深圳。根据民事诉讼法的规定，专利侵权案件由侵权行为地或被告所在地法院管辖，而本案被告住所地和原告诉称的侵权行为地均在深圳市，系属深圳市中级人民法院管辖，故请求本院将本案移送深圳市中级人民法院审理。本院认为，本案系专利侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，而实用新型专利侵权行为包括制造、使用、许诺销售、销售、进口。本案中，原告指控被告招商银行股份有限公司位于上海市XX路XX号的招商银行大厦项目工程使用了被控侵权产品，构成侵权，并诉请两被告停止使用侵权产品，因使用被控侵权产品的大厦位于浦东新区，即被控“使用”的侵权行为发生于浦东新区，在本院辖区之内，本院据此对本案有管辖权。被告招商银行股份有限公司认为被告住所地和原告诉称的侵权行为地均在深圳市，故请求本院将本案移送深圳市中级人民法院审理的申请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告招商银行股份有限公司对本院管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费人民币100元，由被告招商银行股份有限公司负担，并于本裁定生效之日起七日内缴纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张华松代理审判员  胡 瑜人民陪审员  陈荣祥二〇一三年八月二十八日书 记 员  刘晓静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）沪一中民五(知)初字第122号原告同真控股有限公司（原元光德控股有限公司）。法定代表人***，该公司董事长。委托代理人***。被告招商银行股份有限公司。法定代表人***，该公司董事长。委托代理人何湘瑜，上海市中大律师事务所律师。委托代理人秦华毅，上海市中大律师事务所律师。被告招商银行股份有限公司上海分行。负责人***，该公司行长。委托代理人***。委托代理人***。第三人上海建工四建集团有限公司。法定代表人***，该公司董事长。委托代理人***。委托代理人***。第三人深圳海外装饰工程有限公司。法定代表人***。第三人上海峰沂建材有限公司。法定代表人***。第三人浙江穆图建筑装饰工程有限公司。法定代表人***，该公司总经理。委托代理人***。委托代理人唐向明，浙江万向光明律师事务所律师。本院在审理原告同真控股有限公司诉被告招商银行股份有限公司、招商银行股份有限公司上海分行、第三人上海建工四建集团有限公司、深圳海外装饰工程有限公司、上海峰沂建材有限公司、浙江穆图建筑装饰工程有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告同真控股有限公司以各方当事人已案外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告同真控股有限公司的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告同真控股有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币800元，减半收取计人民币400元由原告同真控股有限公司负担。审 判 长  张华松代理审判员  胡 瑜人民陪审员  陈荣祥二〇一五年八月二十七日书 记 员  刘晓静附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）鄂孝昌民初字第00815号 原告孝昌县供水公司。 法定代表人陈华东，系该公司经理。 委托代理人宁庆林，系该公司工作人员。代理权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、代为和解等。 被告肖国桥，男，1975年8月26日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 本院在审理原告孝昌县供水公司与被告肖国桥供水合同纠纷一案中，原告孝昌县供水公司于2013年8月14日以被告已交清水费为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孝昌县供水公司的申请,符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告孝昌县供水公司撤回起诉。 案件受理费50元，由原告孝昌县供水公司负担。 审判员  黄登高 二〇一三年八月十六日 书记员  王红霞
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）鄂孝昌民初字第00815号 原告孝昌县供水公司。 法定代表人陈华东，系该公司经理。 委托代理人宁庆林，系该公司工作人员。代理权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、代为和解等。 被告黄炎舟，男，1975年8月26日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 本院在审理原告孝昌县供水公司与被告黄炎舟供水合同纠纷一案中，原告孝昌县供水公司于2013年8月14日以被告已交清水费为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孝昌县供水公司的申请,符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告孝昌县供水公司撤回起诉。 案件受理费50元，由原告孝昌县供水公司负担。 审判员  黄登高 二〇一三年八月十六日 书记员  王红霞
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书(2002)新法执字第701号原告北京凌兹涂料化工公司，住所地北京市海淀区学院路20号911信箱。法定代表人朱少平，总经理。被告李高峰，男，1956年10月10日出生，汉族。本院受理北京凌兹涂料化工公司与被告李高峰买卖合同纠纷一案，被告李高峰在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其居住地和户口所在地为碑林区，属碑林区管辖，新城区没有管辖权。经审查，本院认为，被告李高峰虽然其居住地和户口所在地均属碑林区管辖，但其在西安市太华路建材市场西区南一排XX-XX号经营光大油漆期间，与原告因货物买卖发生纠纷，被告经营地及合同履行地均属新城区管辖，被告辩称理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的裁定，裁定如下：驳回被告李高峰对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  薛江明二〇〇二年四月十一日书 记 员  陈 磊
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2002）新法执字第701号原告北京凌兹涂料化工公司，住所地北京市海淀区学院路20号911信箱。法定代表人朱少平，总经理。被告李高峰，男，1956年10月10日出生，汉族。本院受理北京凌兹涂料化工公司与被告李高峰买卖合同纠纷一案，被告李高峰在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其居住地和户口所在地为碑林区，属碑林区管辖，新城区没有管辖权。经审查，本院认为，被告李高峰虽然其居住地和户口所在地均属碑林区管辖，但其在西安市太华路建材市场西区南一排XX-XX号经营光大油漆期间，与原告因货物买卖发生纠纷，被告经营地及合同履行地均属新城区管辖，被告辩称理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的裁定，裁定如下：驳回被告李高峰对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  薛江明二〇〇二年四月十一日书 记 员  陈 磊
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）鄂孝昌民初字第00793号 原告孝昌县供水公司。 法定代表人陈华东，系该公司经理。 委托代理人宁庆林，系该公司工作人员。代理权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、代为和解等。 被告徐春丽，女，1973年4月12日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 本院在审理原告孝昌县供水公司与被告徐春丽供水合同纠纷一案中，原告孝昌县供水公司于2013年8月14日以被告已交清水费为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孝昌县供水公司的申请,符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告孝昌县供水公司撤回起诉。 案件受理费50元，由原告孝昌县供水公司负担。 审判员  黄登高 二〇一三年八月十六日 书记员  王红霞
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）鄂孝昌民初字第00793号 原告孝昌县供水公司。 法定代表人陈华东，系该公司经理。 委托代理人宁庆林，系该公司工作人员。代理权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、代为和解等。 被告朱书文，男，1975年8月26日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 本院在审理原告孝昌县供水公司与被告朱书文供水合同纠纷一案中，原告孝昌县供水公司于2013年8月14日以被告已交清水费为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孝昌县供水公司的申请,符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告孝昌县供水公司撤回起诉。 案件受理费50元，由原告孝昌县供水公司负担。 审判员  黄登高 二〇一三年八月十六日 书记员  王红霞
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）鄂孝昌民初字第00793号 原告孝昌县供水公司。 法定代表人陈华东，系该公司经理。 委托代理人宁庆林，系该公司工作人员。代理权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、代为和解等。 被告陈自华，男，1963年8月21日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 本院在审理原告孝昌县供水公司与被告陈自华供水合同纠纷一案中，原告孝昌县供水公司于2013年8月14日以被告已交清水费为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孝昌县供水公司的申请,符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告孝昌县供水公司撤回起诉。 案件受理费50元，由原告孝昌县供水公司负担。 审判员  黄登高 二〇一三年八月十六日 书记员  王红霞
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）鄂孝昌民初字第00793号 原告孝昌县供水公司。 法定代表人陈华东，系该公司经理。 委托代理人宁庆林，系该公司工作人员。代理权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、代为和解等。 被告王建林，男，1975年8月26日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 本院在审理原告孝昌县供水公司与被告王建林供水合同纠纷一案中，原告孝昌县供水公司于2013年8月14日以被告已交清水费为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孝昌县供水公司的申请,符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告孝昌县供水公司撤回起诉。 案件受理费50元，由原告孝昌县供水公司负担。 审判员  黄登高 二〇一三年八月十六日 书记员  王红霞
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）鄂孝昌民初字第00793号 原告孝昌县供水公司。 法定代表人陈华东，系该公司经理。 委托代理人宁庆林，系该公司工作人员。代理权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、代为和解等。 被告黄和平，男，1975年8月26日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 本院在审理原告孝昌县供水公司与被告黄和平供水合同纠纷一案中，原告孝昌县供水公司于2013年8月14日以被告已交清水费为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孝昌县供水公司的申请,符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告孝昌县供水公司撤回起诉。 案件受理费50元，由原告孝昌县供水公司负担。 审判员  黄登高 二〇一三年八月十六日 书记员  王红霞
中华人民共和国大连海事法院民 事 裁 定 书（2021）辽72民初988号原告：时代航运股份有限公司（TIMESSHIPPINGCO，LTD）。营业地址：中国上海市浦东新区。法定代表人：李业春，操作经理。委托诉讼代理人：王伟，辽宁天腾律师事务所律师。被告：营口经济技术开发区永安捷船舶服务有限公司。住所地：中国辽宁省营口市鲅鱼圈区。法定代表人：王晓飞，经理。委托诉讼代理人：甘红霞，辽宁君连律师事务所律师。原告时代航运股份有限公司（TIMESSHIPPINGCO，LTD）与被告营口经济技术开发区永安捷船舶服务有限公司船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2021年7月20日立案。原告时代航运股份有限公司（TIMESSHIPPINGCO，LTD）在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按时代航运股份有限公司（TIMESSHIPPINGCO，LTD）撤回起诉处理。审判员 巨 乐二〇二一年八月二日书记员 朱永成