辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初4791号 原告：孙伟胜，男，1977年5月11日出生，汉族，现住辽宁省大连长兴岛经济区。 委托诉讼代理人：宋美娜，辽宁华夏律师事务所律师。 被告：大连云空间装饰工程有限公司，住所地辽宁省瓦房店市共济办事处旺南路11号楼F座三层。 统一社会信用代码：91210281MA0UBK5N90。 法定代表人：刘彬，系该公司经理。 被告：汤太民，男，1974年3月7日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 二被告共同委托诉讼代理人：张威，辽宁泓冠律师事务所律师。 原告孙伟胜与被告大连云空间装饰工程有限公司（以下简称云空间装饰公司）、汤太民承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟胜的委托诉讼代理人宋美娜、被告云空间装饰公司及汤太民共同的委托诉讼代理人张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙伟胜向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带偿还拖欠工程款22218元及逾期利息（利息22218元为基数，自起诉之日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告云空间装饰公司将承揽家装工程中水电安装部分转包给原告，原告按照被告的要求将承揽的水电安装工程全部峻工。从被告的已入账的工程款的对账单可知，至2021年3月31日，被告拖欠原告工程款计12654元；尚有两笔已经工长那广玉审核的工程款9564元未支付。被告汤太民作为公司的总经理，公司的款项都是从其个人账户转入转出，云空间装饰公司作为一人公司，已经出现公司与个人财产混同。为维护农民工合法权益，由汤太民承担连带赔偿责任。 被告云空间装饰公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我公司不欠原告工程款。 被告汤太民辩称，汤太民系被告云空间装饰公司法定代表人刘彬的朋友，在刘彬受刑事羁押后帮助其照看公司，原告要求汤太民承担连带责任无法律依据，依据公司法规定，即使发生所谓财产混同，主体也是公司股东及一人公司股东，不存在参与公司管理人也对外承担连带责任的规定。被告云空间装饰公司不认可欠原告工程款，因此汤太民更不需对外承担任何法律责任。 原告围绕其诉讼请求提交证据7份，本院依法组织双方证据交换和质证。证据1.明细分类账。证明被告拖欠原告工程款12654元；证据2.农业银行卡交易明细。证明被告二已转给原告的部分工程款明细，仍欠工程款22218元，未入账工程款9564元；证据3.报销单、工程项目结算明细。证明拖欠原告x户水电工程款4984元；证据4.报销单、工程项目结算明细。证明拖欠原告x水电工程款4580元；证据5.专用收款收据。证明业主与被告一的收款凭证；证据6.银行对账单。证明被告一的应收账款由客户直接转入监事陈学军个人账户，被告一财产发生混同；证据7.企业信息。证明瓦房店旺角欧派橱柜是被告一公司监事陈学军经营的个体工商户。 被告云空间装饰公司未举证，其对原告证据质证意见为：证据1真实性有异议，该证据是打印件，结合（2021）辽0281民初4789号案件证据，该份证据虽然样式相同但无我公司公章确认，故不认可。代理人现无法确认那广玉是公司管理人员，原告应进一步证明该人与被告的关系或申请其出庭作证。因法定代表人已在羁押中，对那广玉身份应由原告核实，按照原告说法此人是工长，其不是公司的管理人员，无法在代表我公司的分类账上签字；证据2本身无异议，证明问题有异议，只能证明是汤太民替我公司向原告转过账，但无法证明尚欠多少钱，只能证明付款行为；证据3、4真实性有异议，该证据是原告单方制作，没有二被告签字、盖章签字确认的行为，虽然有那广玉复核，但原告无法提供那广玉真实身份，被告不认可那广玉的身份，该两份报销单未经审核签字，不予认可；证据5、6、7是我公司向客户的收款收据，不能证明与原告的欠款，与本案无关联性。欧派橱柜是我公司合作单位，代收客户款项与原告要证明的欠款关系与相关性，即使原告收款在会计制度中有瑕疵也与原告主张的诉求无关联性。原告为诉求要求欧派厨具承担责任，真实性无异议。 被告汤太民未举证，其对原告证据质证意见为：证据1不认可，与我无关。证据2的银行卡是借给被告云空间装饰公司使用，其账户借用行为不能证明我欠款，也不能证明我也应对外承担责任。证据3、4、5、6、7质证意见同云空间装饰公司的质证意见。原告要求被告二对其承担连带偿还责任无任何法律依据。 本院认证意见为，工商登记信息记载被告汤太民系被告云空间装饰公司的总经理，在同时提起诉讼的（2021）辽0281民初4790号案件中，在经被告汤太民审核签字的报销单据中均有那广玉作为复核人签字，那广玉系被告云空间装饰公司工作人员的身份及其能够了解并确认原、被告之间工程款项进展情况的事实可以认定。且原、被告双方均确认现被告云空间装饰公司的法定代表人已因涉嫌刑事犯罪被羁押，其工作人员多数离职，公司管理存在不完善之处。故虽然对账单未加盖被告云空间装饰公司的公章，但结合证据2由汤太民账户转给原告的工程款，能够相互对应，故原告证据1、2能够相互印证，真实性、关联性、合法性可以认定，本院予以采信；原告证据3、4的费用报销单均未经被告云空间装饰公司人员在领导审核处签字，故是否系符合给付条件的款项无法认定，该两份证据与本案的关联性不予认定，不予采信；证据4、5、6关联性不予认定，不予采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年至2021年期间，原告承揽被告云空间装饰公司部分水电工程，并由被告云空间装饰公司总经理被告汤太民通过其个人账户向原告支付工程款。2021年4月6日对账单显示，被告云空间装饰公司尚欠原告工程款12654元。 再查明，被告云空间装饰公司为自然人独资公司，工商登记信息记载该公司的法定代表人及自然人股东均为刘彬，被告汤太民为总经理，案外人陈学军为监事。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被告云空间装饰公司总经理汤太民通过个人账户向原告所转工程款，与原告提供的经由案外人那广玉签字的对账单进款数额能够对应，且通过同时提起诉讼的（2021）辽0281民初4790号案件中经由被告汤太民审批签字的费用报销单中有那广玉在复核处签名的事实，可以确认那广玉系被告云空间装饰公司员工并对案涉承揽事实及款项事实知情，上述情况能够相互印证，本院对原、被告之间自愿建立承揽关系的真实意思表示予以确认，且双方承揽关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现原告已经完成约定承揽义务，被告尚欠原告工程款12654元的事实足以认定。本院对该部分工程款的给付请求予以支持，对被告云空间装饰公司的抗辩不予采纳；对于原告主张的未入账的欠付工程款9564元，虽经那广玉进行复核，但未经被告云空间装饰公司人员在领导审批处签字，被告对该款项不予认可，原告亦未对该款项符合给付条件举示其他证据，故本院对该笔款项无法认定。原告可待符合给付条件后另行主张权利。原告与被告云空间装饰公司未在对账过程中对给付剩余工程款的时间进行约定，现原告主张自起诉至日依全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息损失，于法有据，本院予以支持；《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，工商登记信息记载被告汤太民为被告云空间装饰公司的总经理，股东为刘彬。原告以财产混同为由为主张被告汤太民承担连带责任，于法无据，且被告汤太民不是案涉承揽合同关系的一方当事人，亦无证据证实被告汤太民对原告负有合同义务。故本院对原告要求被告汤太民承担连带给付责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告大连云空间装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告孙伟胜给付工程款12654元，并依中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率标准向原告支付此款自起诉日2021年4月15日起至款项付清日止的利息损失； 二、驳回原告孙伟胜其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取178元，原告孙伟胜已预交，由被告大连云空间装饰工程有限公司负担58元，于本判决生效之日起七日内瓦房店市人民法院缴纳，逾期未予缴纳的依法强制执行。原告孙伟胜负担120元，应退还原告58元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审判员  韩宏云 二〇二一年六月二十四日 书记员  王思楠