重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终2664号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部，住所地重庆市云阳县。负责人：钟顶，系该营销部经理。被上诉人（原审原告）：王天净，男，汉族，1976年9月28日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：杜海均，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。上诉人永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部（以下简称永安财保云阳营销部）因与被上诉人王天净意外伤害保险合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235民初4804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永安财保云阳营销部上诉请求：1、请求依法撤销重庆市云阳县人民法院作出的(2016)渝0235民初4804号民事判决书，并依法改判；2、本案上诉费、一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清、证据不足，适用法律错误，应当依法撤销。一、一审原告(被上诉人)主体不适格。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十三条的规定，“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”可以看出，被上诉人成为受让保险金请求权人必须经受益人的授权转让，虽然保险事故发生后，被上诉人私自与谢开菊家属达成了赔偿协议，但从协议内容可以看出，受益人并未将本次事故相对应的保险金请求权转移给被上诉人，在庭审中，被上诉人也并未举示任何证据证明其受让了保险金请求权。而一审法院在被上诉人未举示任何证据的情况下在判决书第四页:“现原告与死者家属协商后己支付死者亲属相应赔偿款56万余元，且受益人将本次保险事故相对应的全部保险金请求权转让给原告，因此，原告主张被告向其给付保险金40万元，符合法律规定。”认定被上诉人有诉讼主体资格，明显缺乏证据且违反法律规定。二、一审法院判决上诉人承担40万元的保险责任没有法律依据。首先，一审法院查明认定的被上诉人“支付了谢开菊亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费、交通费共计人民币56万元及按照协议支付了2016年7月31日因谢开菊产生的其他实际支出费用”有误。一审中被上诉人认为其共计支付了谢开菊亲属61万元，其中5万元属于安葬死者等其他费用，上诉人认为这5万元没有事实及法律依据。理由如下:1、被上诉人支付的56万元已经包括了丧葬费，不应当再另行主张其所谓的“属于安葬死者等其他费用”;2、被上诉人提交的5万元证据时间与谢开菊的死亡时间不能相互对应，并且金额与5万元也无法对应，欠条或者收条上的具体事项也不能体现出是因谢开菊的死亡所支付的。因此上诉人认为被上诉人主张的5万元不能得到支持。其次，被上诉人不仅在上诉人处为谢开菊投保了40万元的建筑工程团体人身意外伤害保险，同时在安诚财产保险股份有限公司为谢开菊投保了20万元的建筑工程团体人身意外伤害保险，并且在安诚财产保险股份有限公司已经获得全部赔偿，那么根据保险的补偿性原则，保险补偿以被保险人的实际损失为限，被保险人不能因保险赔偿而获得额外的经济利益。现被上诉人与谢开菊家属就赔偿达成了协议，由被上诉人支付谢开菊亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费、交通费共计人民币56万元。上诉人认为，即使由上诉人支付保险金的赔偿也应当以56万元为基数再扣除安诚财产保险股份有限公司己经支付的部分。王天净二审答辩称：上诉状部分不属实，上诉人陈述被上诉人的主体资格不适格，根据保险法第十三条、十四条规定及合同法第六十条的相关规定，投保人可以视为被保险人。本案事故发生后，被上诉人与谢开菊亲人达成了协议，协议第四条约定了之前发生的费用由被上诉人承担，其中有票据的有5万多元，该笔费用应当纳入损失计算。购买保险主要是转移被上诉人的风险，按照保险法的相关规定，保险公司应当承担保险责任。一审中，我们提交了谢开菊家人出具的证明，证明其愿意将保险利益转移给被上诉人。综上，一审法院查明事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。王天净向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告保险责任理赔款40万元；2、本案诉讼费由被告承担。永安财保云阳营销部辩称，1、死者谢开菊死亡原因不明，不能确定其是否属于被告保险公司应当承担保险责任的范围。2、即使被告应当承担保险责任，也不应该是原告主张的40万元，而应该依据原告在安诚保险公司投保的比例来承担。3、原告主张的61万元，其中5万元没有法律和事实依据。一审法院审理查明：2016年3月30日原告与被告订立《建筑工程团体人身意外伤害保险》，合同约定：工程名称：王天净自建房。保险险种：建筑工程团体人身意外伤害保险，每人保额40万元，附加意外伤害医疗费用保险，每人保额2万元。保险期间：自2016年3月31日零时起至2017年3月30日二十四时止。保费合计：人民币（大写）陆仟元整。交费形式：一次性缴费。原告于同日缴纳保险费6000.00元。《建筑工程团体人身意外伤害保险》保险条款中关于意外身故保险责任约定：被保险人自意外伤害事故发生之日起180日内（含第180日）因该事故身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。《建筑工程团体人身意外伤害保险》保险条款中关于“意外伤害”解释为：指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。2016年7月28日案外人谢开菊在原告王天净自建房屋建筑工地干活不慎摔伤，经抢救无效死亡。2016年7月31日原告与死者亲属达成协议：由原告一次性赔偿死者亲属因谢开菊死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶着人生活费、处理丧葬事宜误工费、交通费共计人民币56万元；本协议签订前（2016年7月31日前）所产生的实际支出费用包括但不限于生活费、冰冻棺材的租赁费、锣鼓大炮等费用由原告负责结算。为此，原告于同日转账支付死者谢开菊亲属56万元，并按照协议支付了2016年7月31日因谢开菊产生的其他实际支出费用。一审法院审理认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告王天净与被告永安财保云阳营销部签订的保险合同中，王天净作为投保人，永安财保云阳营销部作为保险人，双方意思表示真实，且未发生合同效力中止的情形，因此，原、被告的《建筑工程团体人身意外伤害保险》合同合法有效，依照合同约定被告应当支付“意外身故保险金”40万元，现原告与死者亲属协商后已支付死者亲属相应赔偿款56万余元，且受益人将与本次保险事故相对应的全部保险金请求权转让给原告，因此，原告主张被告向其给付保险金40万元，符合法律规定。被告辩称死者死因不明，该院审理查明的事实是案外人谢开菊系在原告的建筑工地因施工不慎摔伤经抢救无效死亡，该事故系合同约定的“外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。”且保险合同条款中的免责事由对“死因不明”无明确约定，故其辩解理由该院不予采纳。被告辩称应该依据原告在安诚保险公司投保的比例来承担责任，不符合合同约定和法律规定，故其辩解意见该院不予采纳。判决：被告永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部在本判决生效后十日内给付原告王天净保险金40万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650.00元，由被告永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院将王天净向一审法院提交的邓余波、邓云群、邓云兰于2016年7月31日出具的《承诺书》交由永安财保云阳营销部补充质证，永安财保云阳营销部表示对该《承诺书》无异议。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2016年7月31日，被保险人谢开菊的子女邓余波、邓云群、邓云兰与王天净签订赔偿协议后，向王天净出具一份《承诺书》，表示自愿将保险理赔的全部权利转让给王天净。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定：保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。依据本院二审查明的事实，被保险人谢开菊的子女邓余波、邓云群、邓云兰在与王天净签订赔偿协议后，即向王天净出具了《承诺书》，将本案的保险金赔偿请求权转让给了王天净，本案的保险金赔偿请求权不属于前述司法解释中不得转让的情形，因此，王天净向永安财保云阳营销部主张保险金应当得到支持。本案保险合同系人身保险合同，不以王天净是否向谢开菊的子女承担了赔偿责任或承担了多少赔偿责任作为永安财保云阳营销部支付保险赔偿金的前置条件，只要被保险人谢开菊死亡属于保险事故，永安财保云阳营销部就应当向保险合同的受益人或保险金赔偿请求权的受让人支付保险赔偿金。人的生命、健康是不能以金钱衡量，因此，人身保险合同不适用损失赔偿原则。我国保险法并不禁止投保人投保多份人身险，投保人即使向多个保险公司投保了人身险，只要投保人履行了如实告知义务，保险公司愿意承保，则发生保险事故后，承保的保险公司均应按照各自与投保人签订的保险合同，在约定的保险金额范围内分别向受益人支付保险赔偿金，永安财保云阳营销部上诉主张在本案的保险金额中减除安诚保险公司已经赔付的金额没有合同依据和法律依据。综上所述，永安财保云阳营销部的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部负担。本判决为终审判决。审 判 员  李学文审 判 员  何 洪代理审判员  胡玉婷二〇一六年十二月二十九日书 记 员  陈思静