山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0983民初2199号 原告：肥城汇功建材有限公司，住所地肥城市安驾庄镇南石沟村西，统一社会信用代码91370983079651964K。 法定代表人：梁洪岗，总经理。 委托诉讼代理人:张涛，山东信望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏庆海，山东信望律师事务律师。 被告：山东振远建设工程有限公司，住所地泰安市肥城市工业三路329号，统一社会信用代码91370983166600719B。 法定代表人：刘宗军,董事长。 委托诉讼代理人：曹营，男。 原告肥城汇功建材有限公司（以下简称汇功公司）与被告山东振远建设工程有限公司（以下简称振远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇功公司的委托诉讼代理人魏庆海、被告振远公司的委托诉讼代理人曹营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇功公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告商品混凝土款2895760元及违约金（以2895760元为基数，自最后一次对账之日2020年12月24日起至实际履行之日止，按照月息2分计算）；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年7月13日签订商品混凝土买卖合同，原告按照被告要求供应了混凝土。2020年12月24日经双方经对账，被告欠原告混凝土款3095760元，对账后被告于2021年2月支付原告货款200000元，至今尚欠2895760元拒不归还，为此，特具状起诉。 被告振远公司辩称，欠款数额无异议，原、被告间的货款共计7395760元，原告开具发票的金额是5826740元，按照合同70%的付款约定，应付货款为4078718元，现被告已实际付款4500000元，根据发票数额，被告不欠原告所诉称的混凝土款项；另根据合同约定，剩余30%的货款用商品房抵顶。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据即原告提交的营业执照、合同原件两份，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交对账单原件一份，欲证实被告的欠款数额。被告质证称对真实性无异议，但该证据不能作为双方付款的依据，双方最终的结算应以该证据为基础，根据原告出具的增值税发票作为对方付款依据。本院认为，该对账单加盖了原告的财务专用章，亦有被告代理人的签字，符合证据的形式要件，且与本案具有关联性，故对该证据，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汇功公司（供方/乙方）与被告振远公司（需方/甲方）分别于2019年5月28日、2019年7月13日签订《商品砼供需合同》一份，双方约定由原告汇功公司为被告振远公司工程名称为宏悦府3#住宅楼、14#综合楼及宏悦地下车库、6#、13#住宅楼提供商品砼。两份合同中均约定了商品砼的单价，载明单价含税票，发票为增值税专用发票，并约定了付款方法：每月26日甲、乙双方对账一次，双方签字确认后按照总货款的70%在20日内付清此笔款项。余款以宏悦府的房子抵顶（或者现金结算），且房子价格执行市场价格。其中，2019年5月28日的合同在付款方法中约定，如违约需向乙方按照月息2分支付每日3‰违约金。2019年7月13日的合同中约定，如违约需向乙方按照每日3‰支付违约金。2020年12月24日，原、被告经对账，形成对账单一份，该对账单中载明货款总计7395760元，已收汇款4300000元，余款3095760元。2021年2月9日被告振远公司又归还原告货款200000元，剩余2895760元经原告多次催要未果，诉至本院。 案经开庭审理，因原、被告各执己见，致使本院调解未果。 本院认为，原告汇功公司与被告振远公司签订的两份《商品砼供需合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应按照合同约定履行各自的义务，现原告汇功公司已经向被告提供了商品砼，被告振远公司亦应按约定履行支付价款的义务。庭审时，被告振远公司虽辩称其已根据原告汇功公司的实际开具发票数额付款至70%，但因双方在合同中并未明确约定依据原告开具的发票数额进行付款，且被告对此亦未提交其他证据证实，故对该辩称，本院不予采纳。另关于被告振远公司要求剩余货款以房屋抵顶的辩称，本院认为，因合同中约定了两种并列的付款方式，原告要求被告以现金结算，并不违反合同约定，故对该辩称，本院不予采纳。庭审时，原、被告均认可剩余货款为2895760元，现原告诉请被告偿还，符合合同约定及法律规定，对此本院予以支持。 关于被告振远公司是否存在违约行为的问题。本院认为，本案中，原、被告于2020年12月24日对账显示“货款总计7395760元，已收汇款4300000元，余款3095760元”，根据双方签订的《商品砼供需合同》约定，被告振远公司应于签字确认后按照总货款的70%在20日付清此笔款项，即被告振远公司应于2021年1月13日前向原告汇功公司共计付款5177032元（7395760元×70%）。换言之，被告振远公司应于2021年1月13日前向原告付款877032元（5177032元-4300000元），但被告振远公司仅于2021年2月9日付款200000元，存在违约行为，故对原告要求其承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持。 关于余款2218728元（7395760元×30%），因双方在合同中未约定还款时间，故原告关于违约金的诉讼请求，可自起诉之日起计算。 关于违约金的计算方法问题。庭审时，被告振远公司辩称违约金过高。本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百八十五条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”而当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。本案中，原告并未提交证据证实其损失数额，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”本案中，结合双方合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院以合同未履行部分对应的货款数额为基数，以按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准计算的数额作为守约方即原告汇功公司的损失，在此基础上上调30%，即以按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍标准计算的数额，作为违约方即被告振远公司实际支付违约金的标准。 综上，被告振远公司应支付的违约金为：以877032元为基数，自2021年1月13日起至2021年2月9日止；以677032元（877032元-200000元）为基数，自2021年2月10日起至实际给付之日止；以2218728元为基数，自2021年4月2日起至实际给付之日止；均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告山东振远建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告肥城汇功建材有限公司货款2895760元； 二、被告山东振远建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告肥城汇功建材有限公司违约金（以877032元为基数，自2021年1月13日起至2021年2月9日止；以677032元为基数，自2021年2月10日起至实际给付之日止；以2218728元为基数，自2021年4月2日起至实际给付之日止；均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）； 三、驳回原告肥城汇功建材有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29966元，减半收取计14983元；财产保全费5000元，以上共计19983元，由被告山东振远建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁坏财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  李 青 二〇二一年四月二十三日 法官助理  温洪丽 书 记 员  刘 峡