河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1224号上诉人(原审被告)：濮阳市金鼎混凝土有限公司，住所地濮阳市106国道北段路东濮东产业集聚区。法定代表人：张建节，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭皖江，河南晖特律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫鑫，河南晖特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔维路，男，1970年12月22日出生，汉族，住址河南省卫辉市。委托诉讼代理人:张艳萍，河南金谋律师事务所律师。委托诉讼代理人:田华钢，河南金谋律师事务所律师。上诉人濮阳市金鼎混凝土有限公司（以下简称金鼎公司）因与被上诉人孔维路因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金鼎公司上诉请求：1.依法撤销一审判决书，驳回孔维路的诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费由孔维路承担。事实和理由：一、一审法院于2017年6月7日对作为另一案件物证的车辆进行现场勘验，并依据勘验结果作为有效证据，作出有利于金鼎公司的判决，一审法院以此认定金鼎公司证据保全目的已经实现，属于事实认定错误。一审法院（2016）豫0902民初386号判决书处于效力待定状态，金鼎公司的保全目的并未实现，故将解除保全义务强加金鼎公司，有失公允。二、一审法院以金鼎公司为保全申请人，将解封义务强加于金鼎公司，无事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第八十一条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定的情形，金鼎公司没有向法院申请解除保全的义务，在生效判决作出前，也没有义务预见可能性向法院申请解封。三、金鼎公司对车辆保全没有错误，不应承担运营损失。金鼎公司为维护自身利益，向人民法院申请保全证据，没有故意或重大过失，不存在恶意，故不应承担孔维路的损失。孔维路辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，金鼎公司应当对孔维路的营运损失承担赔偿责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第166条，裁定采取保全措施后有下列情形之一的人民法院应当解除保全，其中一项是申请人撤回保全申请。金鼎公司申请保全孔维路的车辆是在其提起的诉北京市建筑工程研究院有限责任公司等产品质量责任纠纷中，在该案中一审法院于2017年6月7日已对孔维路的车辆进行了现场勘验，且金鼎公司有关人员在勘验现场，本次勘验结果也作为人民法院后来作出判决结果的有效依据，此时金鼎公司作为证据保全的车辆已经完成了其证明目的。孔维路的车辆是营运车辆，自金鼎公司查封之日起至法院勘验之日已历经1年4个月，金鼎公司作为保全申请人应该及时向法院提出解除保全申请，但金鼎公司迟迟不予申请解除，造成孔维路车辆被查封扣押至2019年3月。自一审法院2017年6月7日勘验至2019年3月5日金鼎公司没有尽到合理审查的注意义务，且该期间对孔维路的保全已不具有合理的必要性，故应对孔维路该期间的车辆营运损失承担一定的赔偿责任。孔维路并不是产品质量责任纠纷中的当事人，人民法院也未判决其对产品质量承担相应责任。孔维路向一审法院起诉请求：1.依法判决金鼎公司赔偿孔维路车辆停运损失223108元、评估费8000元；2.本案诉讼费用由金鼎公司承担。一审法院认定事实：孔维路受北京市建筑工程研究院有限责任公司委托为金鼎公司运输减水剂。2015年4月15日下午，孔维路驾驶豫Ｇ×××××号重型仓栅式货车（发动机号51594132）将减水剂送至金鼎公司公司院内时，金鼎公司以孔维路通过夹层罐方式运送不合格减水剂为由，将孔维路的车辆予以扣押。后孔维路将金鼎公司诉至一审法院，要求金鼎公司返还扣押的车辆。2015年11月18日一审法院作出（2015）华法民初字6507号民事判决书，判决金鼎公司于判决生效后10日内返还扣押的车辆。2016年2月3日，金鼎公司因与北京市建筑工程研究院有限责任公司、北京良都盛新材料有限公司、王贤坤因产品质量问题发生纠纷，并申请证据保全，一审法院于2016年2月4日根据金鼎公司申请，查封了孔维路的豫Ｇ×××××的水泥罐车，并裁定由金鼎公司负责保管。另查明，上述涉案车辆登记车主为新乡市鑫昆运输有限公司，孔维路为实际所有人。2017年12月17日一审法院作出（2016）豫0902民初386号民事判决书，根据该判决查明的事实：2017年6月7日，一审法院对查封的该物证车辆（豫Ｇ×××××）进行了现场勘验，发现该车罐体分前后两部分，中间隔断，抽出后半部分液体后，前半部分液体不动。又查明，2019年3月5日，另案金鼎公司王贤坤向一审法院提出申请，要求对涉案的豫Ｇ×××××号车辆解除查封，经一审法院审查后，于当日将该车辆解除了查封。再查明，2019年4月2日，经一审法院委托河南方兴资产评估事务所有限公司对涉案车辆的停运损失进行了评估，经评估损失价值为人民币223108元。一审法院认为，证据保全是法律赋予当事人的一项重要诉讼权利，根据权利义务相统一原则，当事人在享有权利的同时也应受到一定的约束，防止因权利滥用侵害他人的相关权益。本案中，金鼎公司因与他人发生产品质量纠纷，将孔维路的涉案车辆申请证据保全并负责保管，系正常行使诉讼权利，该行为并无不当。但作为证据保全申请人在该保全的证据达到其证明目的后，应及时向法院提出申请解除对保全财产的查封并予以返还。本案金鼎公司于2016年2月3日向法院申请证据保全，法院于2017年6月7日对该物证车辆进行了现场勘验，并以本次勘验结果作为有效证据，作出了有利于金鼎公司的判决。至此，金鼎公司证据保全的证明目的已经实现，其作为保全申请人此时应及时向法院提出，解除对孔维路车辆的查封并予以返还，以免造成不必要的损失。但金鼎公司未及时申请解封并返还车辆，造成该车辆停运时间过长，使孔维路遭受了一定的经济损失，对此存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。孔维路作为涉案车辆的实际所有人，在该车辆作为物证经法院现场勘验并作为证据固定后，也应及时书面向法院提出申请，要求对其车辆解除查封并予以返还，但孔维路在此过程中也有怠于行使自己的权利，对造成损失进一步扩大存在一定的过错，应承担相应的责任。综合判断本案所有案情和相关证据，结合案件的实际情况，金鼎公司应对孔维路造成的停运损失承担60％的赔偿责任，孔维路承担40％的责任。本案车辆停运损失为223108元，该损失系经一审法院委托的具有专业资质的评估机构作出，可以作为本案的参照依据。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：金鼎公司于本判决生效后十日内赔偿孔维路车辆停运损失133864.80元（223108×60％）；驳回孔维路的其他诉讼请求。本案受理费15510元、评估费8000元，由金鼎公司负担14106元；孔维路承担9404元。本院二审期间，当事人未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的事实相一致。本院认为：该案系财产保全损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条赋予了当事人申请财产保全的诉讼权利,但如果权利行使不当,造成他人财产损失的,应根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失规定,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该条规定的立法本意是防止当事人滥用诉权,损害他人合法权益,因此申请财产保全错误损害赔偿责任应当认定为一般侵权责任,适用过错归责原则。即应当判断申请人的行为是否符合一般侵权行为的构成要件:行为人主观上存在过错、行为具有违法性、存在损害事实、损害事实与违法行为之间存在因果关系。判断申请人的证据保全申请是否存在过错,应当结合具体案情,通过审查申请人是否存在通过证据保全损害被申请人及案外人合法权益的过错、是否为了保证判决的执行等因素予以考量,着重审查其申请证据保全的财产是否适当，而申请人的诉讼请求是否得到法院的全部支持并非判断申请人是否有过错的充分条件。该案中，金鼎公司在与其他公司发生的产品质量责任纠纷诉讼过程中，为维护自身权益，申请将孔维路的车辆作为证据进行了保全，并无不当，案经一审法院现场勘验取证后，车辆作为物证保全的作用已经发挥，证据保全的证明目的已经实现，为保障孔维路自身的合法权益，应该及时向法院申请解除该证据车辆保全，并予以返还该车辆，以免造成不必要的损失。一审法院认为金鼎公司未及时申请解封并返还车辆，造成该车辆停运时间过长，使孔维路遭受了一定的经济损失，对此存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。孔维路作为涉案车辆的实际所有人，也应及时书面向法院提出申请，要求对其车辆解除查封并予以返还，其怠于行使自己的权利，对造成损失进一步扩大存在一定的过错，应承担相应的责任，故一审法院结合案件的实际情况，裁决金鼎公司应对孔维路造成的停运损失承担60％的赔偿责任，孔维路承担40％的责任并无不当，本院予以支持。故，金鼎公司的上诉请求撤销一审判决，改判驳回孔维路的诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。综上，濮阳市金鼎混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2977元，由上诉人濮阳市金鼎混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董会平审判员  王利霞审判员  张志启二〇二〇年六月二十九日法官助理王龙超书记员李恩辉