山西省保德县人民法院民 事 判 决 书（2015）保民初字第580号原告：崔乃旺，男，汉族，1965年7月8日出生，山西省保德县桥头镇杨家峁村人。原告：崔俊宇，男，汉族，1987年6月24日出生，山西省保德县桥头镇杨家峁村人。委托代理人：康之强，保德县法律援助中心律师。被告：赵树青，男，汉族，1975年10月5日出生，河曲县军池村人。被告：陕西省榆林市远洋建筑工程有限公司住所地：陕西省榆林市榆阳区柳营西路裕隆巷东17排二号法定代表人：宋振宏，该公司经理。委托代理人：宋福高，该公司办公司主任。被告：泰宏建设发展有限公司住所地：河南省郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼法定代表人：秦秉富，该公司董事长。委托代理人：王智永，山西鸿翔盛律师事务所律师。委托代理人：王娟海，山西真强律师事务所律师。被告：山西王家岭煤业有限公司住所地：保德县东关镇梅花东路。法定代表人：魏福林，该公司经理。委托代理人：王峰社，系工程部部长委托代理人：王玉琳，系总经理助理。原告崔乃旺、崔俊宇诉被告赵树青、被告陕西省榆林市远洋建筑工程有限公司、被告泰宏建设发展有限公司、被告山西王家岭煤业有限公司建设工程承包合同纠纷一案，原告于2015年9月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员徐旺旺担任审判长，审判员康晓宇、张崇瑜参加评议，于2016年10月28日、2016年12月12日分别公开开庭进行了审理。原告委托代理人康之强，被告陕西省榆林市远洋建筑工程有限公司委托代理人宋福高，被告泰宏建设发展有限公司委托代理人王智永、王娟海，被告山西王家岭煤业有限公司委托代理人王玉琳、王峰社到庭参加了诉讼，被告赵树青经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，被告山西王家岭煤业有限公司将曹虎至王家岭运煤专线承包给被告泰宏建设发展有限公司建设施工，被告泰宏建设发展有限公司又将部分工程转包与借用陕西省榆林市远洋建筑工程有限公司资质的被告赵树青。原告崔乃旺与崔俊宇系父子并共同施工经营，被告赵树青将公路石方工程承包给予二原告。到2014年9月施工完毕，总欠工程款354157元，已付20万元，现欠工程款154157元。经我们多次向被告催要，被告推诿不能及时给付，给我们造成了很大的不便和损失。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，今起诉请人民法院，请依法及时调解或判决支持诉讼请求：1、依法判决被告连带给付二原告工程款154157元；2、由被告承担诉讼费用。被告陕西省榆林市远洋建筑工程有限公司辩称，我公司对原告起诉不予认可，合同上没有我公司签字。我公司也提供过证明，我公司没有给赵树青授权，也没有承揽涉案工程，我公司与本案无关。被告泰宏建设发展有限公司辩称，一、被告泰宏建设发展有限公司主体不适格，原告不应当将我公司列为被告，因为我公司是将工程承包给了被告榆林市远洋建筑工程有限公司，赵树青系该工程的项目经理，所以被告远洋建筑工程有限公司作为独立的企业法人，能够依法独立承担民事责任，而且我公司已将工程款全额支付给了远洋建筑工程有限公司，而且多支付了1000多元，所以我公司的合同义务已经全部履行完毕。至于被告赵树青和远洋建筑工程有限公司与原告之间是什么关系我公司完全不知情。而且我公司在整个施工过程中不存在任何过错，所以原告将泰宏建设发展有限公司列为被告主体不适格。二、原告将我公司列为被告没有任何事实和法律依据。被告王家岭煤业有限公司辩称，一、原告诉状中关于王家岭煤业有限公司的地址和法定代表人不正确；二、泰宏建设发展有限公司承包了我公司的2个标段，即第一和第四标段，原告诉状中没有写明承包的哪个标段；三、合同中明文规定工程不得转包、分包，但是泰宏公司的转包、分包没有通知我公司，我们也不清楚。综上，我认为本案与我公司关系不大，我公司已按合同约定向对方基本全额支付工程款，我公司保留进一步诉讼的权利。原告向本院提供的证据有：第一组证据：2012年12月3日崔乃旺跟被告赵树青签订的两份协议：第一份是石方拉运协议；第二份是甲方赵树青将保德县曹虎至王家岭运煤专线第一标段石方爆破及挖运工程承包给崔乃旺(系第一份协议的补充协议)。第二组证据：1、由赵树身出具的工程欠条及借款条据共计6支，金额合计为354157元。2、本案被告榆林市远洋建筑工程有限公司给泰宏建设发展有限公司的授权委托书复印件一份。被告泰宏建设发展有限公司项目部给我打款20万元我方认可。被告泰宏建设发展有限公司对原告提交证据的质证意见为：1、第一份协议是被告赵树青与原告签订的，我方不能确定协议的真实性和客观性。第二组证据足以证明协议本身事实上不是承包工程，而是租赁了挖机、汽车、装载机。原告只是提供了租赁机械以及器械的运输，而不是组织施工。我公司没有参与原告与被告赵树青签订协议的过程，对其真实性和客观性不予认可。2、对第二组证据的真实性和客观性不予认可，且不是我公司所写欠条，是被告赵树青写的。3、我公司没有直接给原告崔乃旺付过款。我公司所有的工程款都是根据远洋公司的授权直接支付给赵树青本人。4、上述两份协议的真实性无法认定，我公司与被告远洋公司签订的路基土石方爆破挖运合同是在2012年12月13日签订的，而原告提供的合同是2012年12月3日与赵树青本人签订的，所以原告提供的协议与我公司实际的分包协议时间上存在矛盾，可见原告提供的两份协议是不真实的。5、根据原告提供的第二组证据中的6份凭证，其中5份是租赁欠款，一份是借款，而本案原告主张的是工程款，所以原告起诉主张的款项与原告提供的证据存在矛盾，所以应当驳回原告的起诉。被告榆林市远洋建筑工程有限公司对原告提交的上述证据的质证意见为：1、协议和欠款及借款凭证无法确定其真实性，与我公司无关。原告陈述：1、通过桥头派出所审核，知道赵树青假借了远洋建筑工程有限公司已经过期的授权委托书，与被告泰宏公司签订承包合同，承包到了王家岭运煤专线的部分工程。2、据我了解被告泰宏公司没有将工程承包给远洋公司。被告泰宏建设发展有限公司向本庭提供的证据有：1、2012年12月13日签订的路基土石方爆破挖运合同是我公司将保德县曹虎至王家岭工业园区运煤专线公路路基土石方爆破挖运工程项目分包给榆林市远洋建筑工程有限公司，该合同上盖有榆林市远洋建筑工程有限公司的公章以及工程项目经理赵树青本人签字。主要证明泰宏公司将该工程分包给了远洋公司。2、榆林市远洋建筑工程有限公司向我公司出具的委托书一份，主要证明赵树青是项目部的负责人，负责工程的结算、管理以及其他技术工作。该授权委托书上有榆林市远洋建筑工程有限公司的公章以及该公司法定代表人宋振宏和赵树青的签字。同时委托书后附赵树青身份证复印件1份，主要证明赵树青是远洋公司该项目的负责经理。3、工程结算书及付款明细表，主要证明分包给远洋公司的工程最终结算价格为5521841.98元。而实际支付的工程数为5523529元，我公司已多支付工程1687.02元。原告对被告泰宏建设发展有限公司提供的证据的质证意见为：1、针对泰宏公司提供的投标报名资料及挖运合同书，盖有远洋建筑工程有限公司的公章，对公章的真假情况，我方了解的情况是该公章是假借的。报名资料及挖运合同书上所盖公章不是远洋建筑工程有限公司的真实意思表示。2、针对泰宏公司提供的工程结算书，这仅仅是跟赵树青施工队结算的，不是跟远洋公司的结算。仅是一本工程结算书，并没有体现实际付款，更没有体现打款情况(包括给原告打款情况)。被告榆林市远洋建筑工程有限公司对被告泰宏建设发展有限公司提供的证据发表的质证意见为：我公司没有提供过公章并与被告泰宏公司签订合同，是伪造的公章。我公司没有参与该工程。被告榆林市远洋建筑工程有限公司提供的证据即为上一案原告为崔秉琪，被告为上列四被告的买卖合同纠纷中的证明材料，证明我公司没有给赵树青授权，也没有承揽涉案工程，我公司与本案无关。原告申请证人郝庆红和栗帅出庭作证，证明该二人去过榆林市考察榆林市远洋建筑工程有限公司，并与之签订合同。证人郝庆红，男，汉族，1967年3月1日出生，河南省林州市城关镇利民街8号2单元301号人，系河南省林州市红旗渠工程公司职工，身份证号：410521196703015050，联系电话：1393898****。证人栗帅，男，汉族，1990年5月23日出生，河南省林州是横水镇留马村人，现住河南林州市。之前在保德县曹虎至王家岭工业园区运煤专线第一标段泰宏建设发展有限公司项目担任司机，现无业。身份证号：410521199005235519，联系电话：1593666****。经审理查明，被告山西王家岭煤业有限公司作为业主（发包方）将曹虎至王家岭运煤专线第一标段、第四标段发包给被告泰宏建设发展有限公司施工，被告泰宏建设发展有限公司又将第一标段部分工程转包与挂靠陕西省榆林市远洋建筑工程有限公司资质的被告赵树青。赵树青在组织施工过程中又将所承包的第一标段的土石方挖运工程发包与崔乃旺，双方并签订了两份协议书。与此同时，因运煤专线的建设工程破坏了窑洼乡曹虎村的田间道路，被告山西王家岭煤业有限公司作为业主出资修筑该条道路。被告赵树青向曹虎村承包了该路段的建设施工。在该条道路施工过程中，被告赵树青又将部分土石方挖掘搬运承包给崔乃旺、崔俊宇父子。上述两项工程结束以后，经原告崔乃旺、崔俊宇父子与被告赵树青结算，被告赵树青共欠原告崔乃旺、崔俊宇工程款354157元。被告赵树青出具欠据6支。2014年因施工人员索要欠款与上述被告方产生矛盾，经过保德县桥头派出所协调，被告泰宏建设发展有限公司给付原告崔乃旺、崔俊宇20万元，下欠154157元。我院在审理该案的过程中，被告赵树青下落不明，未能直接送达。被告榆林市远洋建筑工程有限公司否认与赵树青的挂靠关系。被告泰宏建设发展有限公司则主张泰宏建设发展有限公司工作人员在考察榆林远洋建筑工程有限公司资质的情况下才将工程转包给榆林远洋建筑工程有限公司，并提供了证人证言。上述事实，有原、被告陈述，施工协议书、欠据、工程承包合同、庭审笔录等证据证实。本院认为，本案原、被告双方产生的债权债务均是原告提供机械设备在为被告施工过程中产生的，且又签订了有建设工程承包协议。故认定本案为建设工程承包合同纠纷。该案争议的主要问题是承担责任的主题问题。上述两项工程组织施工人员为赵树青。业主均为山西王家岭煤业有限公司。故上述二被告应承担相应责任。被告泰宏建设发展有限公司、榆林远洋建筑工程有限公司因双方之间是否存在转包问题，双方各执一词。故本院无法确认转包合同的效力。且被告方所欠原告施工费用涉及两项工程，而被告泰宏建设发展有限公司、榆林远洋建筑工程有限公司是涉及山西王家岭煤业有限公司第一标段的土石方工程，故原告要求上述二被告承担责任的诉求本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《民法通则》第一百零六条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵树青在本判决生效后十日内给付原告崔乃旺、崔俊宇工程欠款154157元。被告山西王家岭煤业有限公司在上述两项工程款限额内承担给付责任。驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费3383元，由被告赵树青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长  徐旺旺审判员  康晓宇审判员  张崇瑜二〇一六年十二月二十八日书记员  康 敏