湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初6987号原告：佘辉,男,1968年1月9日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：谢春霞，湖南本章律师事务所律师。委托诉讼代理人：周仙芝，湖南本章律师事务所律师。被告：谢辉祥，女，1971年6月20日出生，侗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。原告佘辉诉被告谢辉祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佘辉及其委托诉讼代理人周仙芝到庭参加了诉讼，被告谢辉祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告佘辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款人民币500000元及利息100000元(双方协议约定，谢辉祥付给余辉100000元利息，就不再承担自2018年9月起至实际清偿之日止的利息)；2、请求判令被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：2017年11月至2019年12月，被告谢辉祥因自身需要资金用于生意周转和同学急需20万周转，多次向原告借款，金额共计为50万元，约定借款期限为3个月，并约定月息2分。因原被告是朋友关系，基于对被告的信任，原告遂通过银行转账的方式多次向被告支付了借款共计50万元。2020年9月5日，双方协商并由被告亲笔书写协议书，协议书约定：被告付给原告100000元利息，就不再承担自2018年9月起至实际清偿之日止的利息，被告共计欠款为60万元；被告将怀化碧桂园花园里3栋603室的房屋抵押在余辉，双方都可找买家，交易后的资金用于归还欠款；从2020年5月1日起每月计划还余辉欠款，到2020年12月30日还20万元。而被告直至今日，仍未偿还借款。原告多次向被告催告还款，被告均以各种理由推脱。因被告迟迟不予偿还借款，给原告造成了较大的经济损失。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告谢辉祥未作答辩。经审理查明：原告佘辉与被告谢辉祥系朋友关系，被告谢辉祥与案外人赵跃系夫妻关系。被告以自己生意资金周转需要为由先后多次向原告借款，具体事实如下：2017年10月26日，原告向被告名下银行账户转账支付94500元；2017年11月24日，原告向被告名下银行账户转账支付291000元；2017年12月28日，原告向被告名下银行账户转账支付91000元；2018年3月3日，原告向被告名下银行账户转账支付10500元；2018年4月18日，原告向被告名下银行账户转账支付28700元；2018年4月22日，原告向案外人赵跃名下银行账户分三笔共计转账支付了150000元；2018年6月2日，原告向被告名下银行账户转账支付63000元；2018年6月26日，原告向被告名下银行账户转账支付120000元；2018年7月2日，原告向被告名下银行账户转账支付60000元;2018年7月6日，原告向被告名下银行账户转账支付210000元；2018年7月27日，原告向案外人赵跃名下银行账户转账支付50000元；2018年7月29日，原告向被告名下银行账户转账支付84000元；2018年8月3日，原告向被告名下银行账户转账支付100000元；2018年9月14日，原告向被告名下银行账户转账支付276000元；2018年7月6日，原告向案外人赵跃名下银行账户转账支付100000元；2018年10月17日，原告向案外人赵跃名下银行账户转账支付100000元;2018年12月31日，原告向被告名下银行账户转账支付22200元；2019年1月2日，原告向被告名下银行账户转账支付33000元；2019年6月12日，原告向案外人陶敏名下银行账户分五笔共计转账支付299998元；2019年7月24日，原告向被告名下银行账户转账支付16292元;原告另向被告名下银行账户转账支付61000元。在收到上述款项后，被告向原告归还了部分本金，剩余借款本金500000元未归还，经原告多次催要，被告向原告出具协议书一份，该协议书载明：“乙方谢辉祥借佘辉50万元现金（伍拾万元）因各种原因近时间无法偿还佘辉的借款，现双方达成协商。乙方谢辉祥的借款（欠款）50万元起到2019年12月17日止，利息不再承担，协议付给佘辉10万元利息，共计欠款60万元。现将房屋怀化碧桂园花园里三栋603室的房屋手续转押在佘辉方，双方都可找买家，交易后的现金用于归还佘辉欠款。从2020年5月1日起每月计划还佘辉欠款到2020年12月30日还20万元（贰拾万元）。乙：借款人：谢辉祥（签名）”。上述协议书签署后，被告未按约向原告归还借款本金及利息，原告遂诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的协议书、银行转账流水、微信聊天记录、银行转账记录明细、诉讼费用发票以及保险费发票等证据予以佐证，本院予以采信。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告谢辉祥向原告佘辉借款的事实有协议书、银行转账流水、微信聊天记录、银行转账记录明细等证据予以证实，双方之间已形成了合法的借贷关系。被告谢辉祥未按约向原告足额偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担违约责任。关于借款本金的认定。2017年10月26日至2019年7月24日期间，原告佘辉多次向被告谢辉祥、案外人赵跃等人名下的银行账户进行转账，上述转账虽未注明款项的性质，但根据原、被告的微信聊天记录及被告出具的协议书，可确认往来的款项性质为借款。从原告提交的银行转账明细及银行电子回单来看，原告向被告转账款项的总金额远远超出原告主张的借款500000元。在本案审理中，原告当庭陈述被告已经归还了部分借款本金，该陈述系原告自认，且有被告出具的协议书予以佐证，故对原告主张被告归还剩余借款本金500000元的诉请，本院予以支持。关于利息的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”以及第三十二条第二项规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，原、被告在《协议书》中约定，利息为100000元。因原告与被告之间存在多笔转账记录，且被告已经偿还了一部分本金，故本院按原告最后一笔转账的时间2019年7月24日起至2020年8月19日止，按年利率24%的标准计算，自2020年8月20日起至起诉之日2021年4月25日止，按年利率15.4%的标准计算，得出的法定最高标准利息为181194.52元（500000元×24%×392天÷365天＋500000元×15.4%×248天÷365天=181194.52元），双方在协议书中约定的利息并未超过法律规定的标准，现原告仅要求被告承担借款利息100000元，该主张系原告对自身民事权利的自由处分，本院予以支持。此外，被告谢辉祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，并承担由此带来对已不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢辉祥自本判决生效之日起七日内偿还原告佘辉借款本金500000元及利息100000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4900元，保全费3520元，共计8420元，由被告谢辉祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 王立文二〇二一年六月一日法官助理 刘利平书 记 员 陈双飞