北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21911号原告：中测励兴科技（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：王宝松，经理。委托诉讼代理人：李秀芹，女，中测励兴科技（北京）有限公司员工。被告：北京中天北斗科技发展有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李庆涛，经理。委托诉讼代理人：刘晓艳，女，北京中天北斗科技发展有限公司职员。被告：李庆涛，男，1987年10月2日出生，汉族，北京中天北斗科技发展有限公司经理，住河北省石家庄市。被告北京中天北斗科技发展有限公司、李庆涛共同委托诉讼代理人：吴锡钧，河北林风律师事务所律师。原告中测励兴科技（北京）有限公司（以下简称中测励兴公司）与被告北京中天北斗科技发展有限公司（以下简称中天北斗公司）、李庆涛合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告中测励兴公司的法定代表人王宝松，被告兼被告中天北斗公司的法定代表人李庆涛，被告中天北斗公司的委托诉讼代理人刘晓艳，被告中天北斗公司、李庆涛的共同委托诉讼代理人吴锡钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中测励兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令李庆涛归还我公司货款472112元；2.判令中天北斗公司承担连带担保责任；3.判令中天北斗公司提供和中海达公司之间的交易记录及发货清单；4.判令中天北斗公司提供协议内的仪器销售台账；5.判令李庆涛归还我公司协议期内的应归属于我公司的利润29700元（33台/月×300元/台×3个月）；6.判令李庆涛以501812元（472112元+29700元）为基数，按年利率3.85%支付自2017年1月1日至实际给付之日止的利息；7.李庆涛承担本案诉讼费。诉讼过程中，中测励兴公司变更诉讼请求为：1.判令中天北斗公司归还我公司货款472112元（504712元-15800元-16800元），李庆涛承担连带担保责任；2.判令中天北斗公司支付我公司协议期内应属于我公司的利润收益29700元（33台/月×300元/台×3个月）；3.判令中天北斗公司支付我公司应得返点收入60000元（按照合同约定返点分成甲方50%乙方50%分配，当初厂家约定每个月进货500000元，连进3个月返点是总流水的8%即500000元×3个月×8%=60000元）；4.判令中天北斗公司按照每月2%标准承担我公司自2016年10月至实际给付之日的借款损失；5.判令中天北斗公司支付我公司推迟付款89700元（诉讼请求第2、3项之和）的利息损失，以89700元为基数，按年利率15.4%（一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍）计算；6.中天北斗公司、李庆涛承担本案诉讼费。事实和理由：中天北斗公司、李庆涛于2016年10月9日与我公司在北京市丰台区丰管路22号院12幢西楼213号签订《仪器销售合作合同》，骗取我公司货款。我公司分别于2016年10月12日、2016年10月19日向中天北斗公司转入货款299920元、204792元，直至2016年12月30日，中天北斗公司、李庆涛只给我公司一台A12基准站价值15800元和一台A12移动站价值16800元的两台仪器，剩余的472112元货款一直未退还，也没有给我公司利润分成，也未提供销售情况的表格和情况说明，骗取我公司的货款并将货款挪作他用，欺诈我公司货款且未及时归还。期间，我公司多次电话催要货款，中天北斗公司、李庆涛都是以各种理由推诿，对账单也从来没有向我公司提供，包括合同要求的和厂家之间的订货单、发货单等。按照合同约定，被告应把全部货品寄到我公司北京库房，被告说图他发货方便，货没有全部发到北京库房，本着信任的原则我公司没有追究。合同还约定被告要向我公司提供厂家的发货清单，至今为止，我公司都没有收到订货清单。合同约定2017年1月15日前被告将全部货款及我公司应得的利润归还，被告违约。按照合同约定，被告应按每月33台、每台300元的标准向我公司支付利润收益三个月，共计29700元。合同中约定返点分成按甲方50%、乙方50%分配，当时厂家约定的是每个月进货500000元连进3个月返点是总流水的8%，故我公司应得返点收益3个月×500000元×8%×50%即60000元。我公司当时支付给中天北斗公司的货款是向他人借款，故现要求中天北斗公司以472112元为基数，按每月2%支付利息损失。由于被告在第一次开庭时否认合作合同的合法性、真实性，背弃了诚信和契约精神，故要求以中天北斗公司欠付的29700元和60000元为基数，以2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍支付利息。故起诉。中天北斗公司辩称，一、中测励兴公司的起诉已经超过诉讼时效。本案双方签订的《仪器销售合作合同》发生在2016年10月9日，无论是合同约定的履行期限、还是双方实际发生履约的时间，都是在2017年1月15日前，截止到2020年7月7日中测励兴公司起诉状的时间，已经三年零八个月，超过诉讼时效。二、中测励兴公司主张的利润分配、利润收益、利润损失没有事实根据，即中测励兴公司诉讼请求的第二、三、四、五项，没有事实依据。李庆涛代表我公司与中测励兴公司于2016年10月9日签订的《仪器销售合作合同》，实质上是纯粹的销售合同。中测励兴公司与我公司都是做仪器销售为主要业务的公司。中测励兴公司知道我公司在仪器上业绩全国首位，故想通过我公司低价格购进其所销售的仪器，主动并多次与我公司联系，于2016年10月9日签订了《仪器销售合作合同》。该合同的样本完全是中测励兴公司提供的，但其真实目的就是购买仪器，真正意义上是《仪器销售合同》。至于“销售合作”仅仅是中测励兴公司的幌子，也算是给我公司挖了个坑而已。三、中测励兴公司在起诉状中关于合作的陈述不是事实，更没有证据支持。故才有了其之前诉讼请求中要求我公司提供和中海达公司之间的交易记录及发货单及协议内的仪器销售台账的请求。四、我公司已经按照中测励兴公司的要求，将其购买的食品设备通过各物流公司履行了交付义务，并且已经超出中测励兴公司给付的货款（我公司保留向其追讨拖欠货款的权利）。我公司多次要求中测励兴公司对账，中测励兴公司以主要领导王宝松失去联系为由，拒绝对账。中测励兴公司现主张我公司归还其货款472112元，没有依据。李庆涛辩称，一、中测励兴公司要求我承担中天北斗公司归还货款472112元的连带担保责任没有事实根据，更无法律依据。我与中测励兴公司2016年10月9日签订的《仪器销售合作合同》尽管是以自然人个人名义签订的，但事实上应是中测励兴公司与中天北斗公司签订的合同。当时我是中天北斗公司的法定代表人，并且之后的业务往来都是两个公司之间进行的，故我签订合同的行为属于代表中天北斗公司的职务行为，我与中测励兴公司没有款项往来，也没有业务往来，故不应承担连带担保责任。二、中测励兴公司在起诉状中陈述的不是事实。我没有骗取中测励兴公司货款的目的。《仪器销售合作合同》的签订是基于中测励兴公司是做仪器销售业务的。当知道中天北斗公司在仪器销售上业绩全国首位，故想通过中天北斗公司更低价格购进其所销售的仪器，于是主动与我联系，才有了2016年10月9日的《仪器销售合作合同》。该合同的样本完全是中测励兴公司提供的，但其真实目的就是购买仪器，根本没有什么合作。故要求驳回中测励兴公司对我个人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月9日，甲方李庆涛、乙方王宝松、担保方中天北斗公司（未加盖公章）签订《仪器销售合作合同》，写明：经双方协商，达成以下合作协议一、由甲方通过中天北斗公司向广州中海达卫星导航技术股份有限公司进货，往来票据扫描件加盖公司公章及签字交给乙方，第一次进货：华星A10数量20台，单价14996元，总价299920元。第二次进货：华星A10数量5台，单价14996元×5台=74980元；A12基准站3台×15456元=46368元；A12移动站4台×16376元=65504元；A12豪华版移动站1台18400元，共计205252元。二、合作及分成方式：乙方应向甲方提供进货款299920元。甲方负责整体销售（乙方在河北区域有销售权。在销售过程中如厂家发现严重串货问题，厂家罚款应由销售方承担）。全部货品到达后走中铁快运运到北京市丰台区长辛店张郭庄福生寺后街。乙方销售的货品，甲方按照每台15200元开发票给乙方，甲方扣除乙方15200元货款。三、甲方销售的仪器单台分成需支付乙方每台300元，例如一共33台共计9900元（按甲方销售数量为准），如2016年12月31日前完成甲方全年华星GPS的销售任务约为1500000元。甲方能完成任务，厂家给付返点后，此批货物的返点分成按甲方50%乙方50%分配。甲方以现金形式返还乙方。2016年10月30日前完成第二笔交易，乙方根据甲方提供的经双方协商一致的书面订货单给甲方提供第二笔订单款预计为190000元至210000元之间的订单款。2016年11月1日至2016年11月30日之间根据销售情况经第三次订货。2016年12月1日至2016年12月30日之间根据销售情况经第四次订货。总体订货量根据厂家完成区域代理任务量确定。由于乙方资金不足时，甲方需要补充资金，甲方提供的资金为200000元，不足部分由乙方承担。但是利润和返点分配方案不变。四、甲方每台仪器销售出库后，当月15日和30日为结算日，如，将仪器款打到乙方账户（成本部分打到对公账户：中测励兴公司），利润打到王宝松个人账户内。五、甲方应在2016年12月31日前，如未全部销售完毕，甲方应于2017年1月15日前支付乙方全部货款及每台300元的利润款。庭审中，王宝松表示其签字系履行职务行为，系代表中测励兴公司；李庆涛、中天北斗公司均表示李庆涛签字系代表中天北斗公司。2016年10月12日、2016年10月19日，中测励兴公司分别向中天北斗公司转账299920元、204792元，共计504712元。现中测励兴公司表示该公司只收到中天北斗公司发送的A12基准站一台价值15800元和A12移动站一台价值16800元的两台仪器（具体号码没有记录无法核实），剩余的472112元货款一直未退还，也没有给中测励兴公司利润分成，故起诉。中天北斗公司表示自2016年10月至12月31日期间没有与中测励兴公司合作销售仪器的情况，其公司在此期间自行销售量很大，无法进行统计且与本案无关，并向本院提交销售清单、给中测励兴公司开具的发票、德邦快递单、李庆涛和王宝松的微信聊天记录、李庆涛和李秀芹（中测励兴公司员工）的微信聊天记录、刘晓艳（中天北斗公司业务经理）与王宝松、李秀芹的微信聊天记录，表示已向中测励兴公司发送价值共计551800元的货物。中测励兴公司对上述微信聊天记录表示认可聊天记录中的文字内容，但文件和图片是可以修改的，且中测励兴公司与中天北斗公司还有其他业务往来，无法证实聊天记录系此次合作。因王宝松现没有与李庆涛、刘晓艳的微信聊天记录，对真实性无法确定。李庆涛和王宝松的微信聊天记录中显示李庆涛已在2017年1月15日前将华星A10共13台的临时码陆续提供给王宝松（机身号VA10222910、VA10222855、VA10905006、VA10905088、VA10905101、VA10222842、VA10904638、VA10905603、VA10905676、VA10905631、VA10905672、VA10906797、VA10906830），王宝松表示均收到。李庆涛和王宝松及李秀芹的微信聊天记录中显示2018年3月30日起王宝松几次向李庆涛索要华星A8基准站机身号VA10227368、A8移动站机身号VA10225538、A8移动站机身号VEMJ10229699、A8移动站机身号VA10224556、A8移动站机身号VA10224156、A12机身号VF11702166、A12移动站机身号VF11706665、A12机身号VF11704303的注册码，李庆涛几次将上述8台仪器的注册码发送到王宝松的微信中。庭审中，中天北斗公司提交的销售清单未有中测励兴公司的盖章确认，亦未有中测励兴公司相关人员的签字，中测励兴公司对此不予认可。中天北斗公司表示其公司系通过德邦快递将仪器发送给中测励兴公司，现因签收时间已超过期限，德邦快递无法查询签收情况，中测励兴公司对德邦快递单不予认可。再，2016年10月31日，李庆涛通过微信告知王宝松目前销售A10移动站5个、基准站2个、A12豪华移动站1个、A12移动1个、今天发货A121+2，铺货王宝松A101+1，保定A101+1，沧州A101+1，A121+1。经本院询问，中天北斗公司、李庆涛表示A121+2、A101+1、A121+1为A123台、A102台、A122台并表示A8基准站、移动站仪器每台价值12500元。中测励兴公司认可A8基准站、移动站仪器每台价值12500元。庭审中，中测励兴公司向本院提交2016年10月12日《个人借款协议》、2016年10月19日《借款协议》、2019年10月10日《借款还款补充协议》、微信转账电子凭证、王宝松在中国农业银行、兴业银行明细清单，证明中测励兴公司向他人借款用于支付中天北斗公司货款。中天北斗公司对此不予认可。另，2019年10月21日，王宝松以个人名义持《仪器销售合作合同》以合同纠纷为由起诉李庆涛和中天北斗公司，并于2020年6月23日自行撤诉。后中测励兴公司起诉本案。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李庆涛与王宝松签订的《仪器销售合作合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应按此合同履行。因合同签订后，系中测励兴公司向中天北斗公司转账，现中测励兴公司表示王宝松签字系代表该公司履行职务行为，李庆涛、中天北斗公司亦表示李庆涛签字系代表中天北斗公司，故本院认定《仪器销售合作合同》系中测励兴公司与中天北斗公司签订，双方均应按此合同履行。该合同名称明确写明系合作合同，且条款中亦写明中天北斗公司向广州中海达卫星导航技术股份有限公司进货并负责整体销售，中天北斗公司销售的仪器单台分成需支付中测励兴公司每台300元，故本院认定中测励兴公司与中天北斗公司签订的合同系合作合同。因中天北斗公司提供的销售单没有中测励兴公司相关人员的签字确认，快递单亦未有签收情况，故本院对中天北斗公司提供的上述证据不予确认。根据中天北斗公司提供的李庆涛与王宝松、李秀芹的微信聊天记录，确定为中天北斗公司向中测励兴公司发送华星A10共13台价值194948元、华星A8共5台价值62500元、A12共3台价值49128元，共计306576元，因中测励兴公司已向中天北斗公司转账504712元，根据《仪器销售合作合同》约定，中天北斗公司应将剩余的款项198136元退还给中测励兴公司。因李庆涛系代表中天北斗公司与中测励兴公司签订《仪器销售合作合同》，故中测励兴公司要求李庆涛承担连带担保责任，没有法律依据。中测励兴公司要求中天北斗公司支付销售仪器的利润一事，按照合同约定，中天北斗公司销售的仪器单台分成需支付中测励兴公司每台300元，现中天北斗公司未提供其销售的仪器数量，本院根据2016年10月31日李庆涛通过微信告知王宝松销售仪器的数量予以确认为20台，共计6000元。中测励兴公司要求按每月33台、共3个月支付利润29700元，没有事实和法律依据。中测励兴公司要求中天北斗公司支付返点款项，因合同中约定的中天北斗公司完成1500000元销售任务是假设条款，现中测励兴公司未提供相关证据证明中天北斗公司已完成此销售任务，亦未证明厂家给付中天北斗公司返点分成，故对中测励兴公司的此项诉讼请求，本院不予支持。因《仪器销售合作合同》中约定中天北斗公司应于2017年1月15日前支付中测励兴公司全部货款及每台300元的利润款，现中天北斗公司未按约定支付上述款项，故应自2017年1月16日始向中测励兴公司支付剩余货款及利润6000元的利息。根据本院查明情况，2017年1月15日前中天北斗公司已将华星A10共13台价值194948元的仪器发给中测励兴公司，而根据双方提供的证据，中测励兴公司最早于2018年3月30日向中天北斗公司索要另8台仪器的注册码，故本院认定中天北斗公司支付利息的标准为：以剩余货款309764元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准向中测励兴公司支付自2017年1月16日至2018年3月30日的利息；以198136元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准向中测励兴公司支付自2018年3月31日至2019年8月20日的利息；以198136元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向中测励兴公司支付自2019年8月21日至款项实际付清之日止的利息。中测励兴公司要求中天北斗公司按照每月2%支付货款的借款损失及以89700元为基数，按年利率15.4%的标准支付利息的诉讼请求，没有法律依据。中天北斗公司辩称中测励兴公司起诉已经超过诉讼时效一事，因中测励兴公司的法定代表人王宝松曾于2019年10月以相同的事实理由起诉，后撤诉，故本院认定此次中测励兴公司起诉未超过诉讼时效。中天北斗公司辩称双方签订的《仪器销售合作合同》实际为销售合同，未提交相关证据，中测励兴公司对此亦不予认可，故本院对此项辩称不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京中天北斗科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还中测励兴科技（北京）有限公司货款198136元；二、北京中天北斗科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付中测励兴科技（北京）有限公司利润款6000元；三、北京中天北斗科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内以309764元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准向中测励兴科技（北京）有限公司支付自二〇一七年一月十六日至二〇一八年三月三十日的利息；以198136元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准向中测励兴科技（北京）有限公司支付自二〇一八年三月三十一日至二〇一九年八月二十日的利息；以198136元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向中测励兴科技（北京）有限公司支付自二〇一九年八月二十一日至款项实际付清之日止的利息；四、驳回中测励兴科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14528元，由中测励兴科技（北京）有限公司负担9594元（已交纳）；由北京中天北斗科技发展有限公司负担4934元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刁 彤二〇二一年四月二十三日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪