内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2013）内民抗一字第39号抗诉机关：内蒙古自治区人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）徐牛八，男，1979年9月17日出生，汉族，工人，现住内蒙古自治区达拉特旗树林召达拉特电厂家属区。委托代理人徐志财（系徐牛八父亲），男，1964年1月3日出生，汉族，工人，住址同上。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）段凤义，男，1961年4月2日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区达拉特旗树林召镇邮政家属楼。申诉人徐牛八因与被申诉人段凤义民间借贷纠纷一案，不服鄂尔多斯市中级人民法院（2009）鄂中法民一终字第00219号民事判决，向检察机关申诉。内蒙古自治区人民检察院于2010年10月11日作出内检民抗（2010）78号抗诉书向本院提出抗诉。本院于2010年11月22日作出（2010）内立一监字第98号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2013年5月14日公开开庭审理了本案。内蒙古自治区人民检察院指派检察员根柱、孙静出庭。徐牛八委托代理人徐志财到庭参加诉讼，被申请人段凤义经合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。2009年4月5日，一审原告段凤义起诉至达拉特旗人民法院，请求判令担保人徐牛八偿还李强借款本金20000元，利息18200元，后利息又变更为13500元（从2007年4月12日至2009年7月12日）并承担本案的诉讼费。一审被告徐牛八经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩材料。达拉特旗人民法院一审查明，2007年3月12日，案外人李强给原告段凤义出具20000元借据一支，约定还款日期为2007年4月12日，月利率为3.5％，被告徐牛八在借据上以担保人签字，约定担保到贷款人还清贷款为止。达拉特旗人民法院认为，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。被告徐牛八作为连带责任保证人，在案外人李强不能按期偿还原告借款本利时，有义务履行偿还义务。原告请求被告徐牛八归还借款20000元，事实清楚，证据充分，原告该项诉讼请求应与支持。原告请求变更利息，有月息3.5％变更为月息2.5％，其理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的意见》第一百二十六条的规定，达拉特旗人民法院于2009年7月10日作出（2009）达民初字第678号民事判决，判决被告徐牛八于判决生效之日归还段凤义借款本利33500元。原审被告徐牛八不服一审判决，向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉称，徐牛八作为连带责任保证人，在借条中约定担保人担保到贷款人还清贷款为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日二年，段凤义起诉徐牛八承担保证责任，已过了二年的保证期间，徐牛八不应承担保证责任。请求撤销（2009）达民初字第678号民事判决；判决徐牛八不承担保证责任。被上诉人段凤义庭审中答辩称没有超过二年的诉讼时效，因为在二年的期间我多次去家里找过，但都未找到徐牛八。我的行为是合理合法有效的行为。鄂尔多斯中级人民法院查民的事实与一审查明的事实一致。鄂尔多斯中级人民法院二审认为，根据借条内容，并没有明确约定担保人的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，连带责任保证人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被上诉人段凤义要求保证人还款符合法律规定。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还请时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”根据保证期间的性质，连带责任保证的债权人只要在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证期间的作用便已完结，诉讼时效制度开始发挥作用。本案中，被上诉人段凤义在保证期间内要求徐牛八承担保证责任，因此其要求保证人还款的权利在诉讼时效期间内，受诉讼时效的保护。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐牛八的上诉理由不能成立，予以驳回。鄂尔多斯市中级人民法院于2009年8月31日作出（2009）鄂中法民一终字第00219号民事判决；驳回上诉，维持原判决。内蒙古自治区人民检察院抗诉认为，鄂尔多斯市中级人民法院（2009）鄂中法民一终字第00219号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。庭审中段凤义陈述曾三、四次到徐牛八家都遇锁门，家中无人。无证据证实段凤义要求徐牛八承担保证责任。徐牛八担保责任的时效应从2007年4月12日至2009年4月12日止，而段凤义起诉至法院的时间是2009年4月15日。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”段凤义提起诉讼时已超过了徐牛八的保证期间，徐牛八不应再承担保证责任。原审仅依段凤义庭审时的口头陈述就认定段凤义在保证期间届满前要求过徐牛八承担保证责任，缺乏证据证明。同时，由于认定事实错误，导致适用法律错误。本院再审过程中，申诉人徐牛八同意检察院的抗诉意见。被申诉人段凤义未答辩。本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。本院予以确认。本院另查明，二审庭审中，段凤义在对借据质证时陈述：“保证期间没有超过法律规定，因为起诉前我好几次去保证人家要钱，但一直未找到徐牛八。”法庭在庭审中向段凤义核对事实时，段凤义陈述：“去过徐牛八家里好几次，他们家在电厂家属区大门一进好像第二栋，他们家住一楼，我去过三四次都没人。”本院再审认为，本案争议焦点为：1、徐牛八作为李强与段凤义借款合同的保证人，其保证责任方式及保证期间；2、段凤义在保证期间届满前是否向徐牛八主张权利。关于徐牛八承担保证责任方式及保证期间。依据李强与段凤义借款协议，徐牛八只是在担保人签章处签字，未约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故徐牛八对李强欠款应承担连带保证责任；三方在借款协议中约定：“担保人担保到贷款人还清贷款为止。”根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条二款之规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还请时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故徐牛八承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日起二年即2007年4月12日至2009年4月12日。关于段凤义在保证期间届满前是否向徐牛八主张权利。除段凤义陈述外，再无其他证据证明其向徐牛八主张过权利。根据段凤义陈述，也只能说明段凤义起诉前去过徐牛八家，但没人，没有见到徐牛八，且在2009年4月12日前段凤义未向有管辖权的仲裁机构申请仲裁或向有管辖权的人民法院提起诉讼。故无证据证明段凤义在保证期间（2007年4月12日至2009年4月12日）届满前要求徐牛八承担保证责任。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉司法解释》第三十一条之规定，保证期间为除斥期间，保证期间不因任何事由而中止、中断或延长。保证责任不同于一般民事责任，实际上保证人是为了其他人（债务人）而承担责任，在债权人、债务人、保证人之间所形成的三者关系中，保证人通常所承担的是单务的、无偿的法律责任，并不享有要求对方对待给付的请求权。因此，法律有必要设定保证期间加以限制，防止保证人无限期的承担保证责任。在保证期间届满时，债权人没有及时行使权利，则其要求保证人承担保证责任的实体权力归于消灭，保证人免除保证责任。段凤义未在2009年4月12日徐牛八承担保证责任期间届满前主张权利，而是于2009年4月15日才提起诉讼，已经超过二年的保证期间。故要求徐牛八承担保证责任的实体权力消灭，徐牛八免除保证责任。原审认定事实不清，适用法律不当，检察机关抗诉理由成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（三）项及《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉司法解释》第三十一条、第三十二条二款的规定判决如下：一、撤销鄂尔多斯市中级人民法院（2009）鄂中法民一终字第00219号民事判决及达拉特旗人民法院（2009）达民初字第678号民事判决；二、驳回段凤义的诉讼请求。一、二审案件受理费1510元由段凤义承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘文华代理审判员  任晓杰代理审判员  武 杰二〇一三年七月二十三日书 记 员  萨仁娜