1江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终483号上诉人（原审原告）：彭国平，男，1977年09月09日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：张海燕，江西恒业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄小武，男，1979年03月18日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人:余志建、徐勇兴，江西三松律师事务所律师。上诉人彭国平因与上诉人黄小武合伙合同纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初5188号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查以及询问当事人，并经当事人同意后，不开庭进行审理。本案于2021年4月22日中止审理，于2021年7月29日恢复审理。目前本案已经审理终结。上诉人彭国平上诉提出：1、依法判令黄小武向彭国平增加支付欠款人民币322192.56元；2、一审、二审诉讼费用全部由黄小武承担。事实和理由：一审法院仅支持黄小武签字确认部分的欠款和少投资款共计人民币456624元，明显错误。在未被认定的欠款人民币322192.56元款项中的246915.6元，虽然没有黄小武的签名，但该款项系双方经结算后得黄小武亲笔所写认可，2有明确的结算时间点从2019年10月至2020年3月31日止，相关数据也是根据双方约定分配比例计算而得出。在未被认定的欠款人民币322192.56元款项中的75276.96元，该款项来源于双方合伙经营期间对外购买饲养饲料而产生的经营债务。上诉人提供了被诉材料及被诉后双方协调并由上诉人付清全部被诉欠款188192.4元的相关证据，足以证明合伙经营期间产生债务的事实.上诉人黄小武上诉提出：1、请求撤销临川区人民法院（2020）赣1002民初5188号民事判决书，发回重审或改判上诉人黄小武不承担付款义务；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、在双方信息不对称的前提下，被上诉人作出的结算具有欺诈性，该结算协议应属无效。一审中，上诉人黄小武提交了账单审核明细，彭国平账目与实际收支存在上百处错误。2、合伙期间持续到现在仍未解除，彭国平主张自合伙开始至2019年9月30日及2020年4月、5月份的合伙结算，期间缺失了2019年10月至2020年3月的数据，彭国平提供的数据不完整，仅以部分疑似亏损的月份，掩盖全部的合伙应收。3、在一审诉讼期间，双方经人民调解委员会组织调解，在多名在场人员见证下同意委托第三方进行资产清算，是双方重新对结算作出否认，并决定审计，事后黄小武反悔，在庭审中及庭后组织调解中均拒绝审计。彭国平向一审法院提出的具体诉讼请求：1、判今黄小武立即向彭国平支付欠款人民币465639元及资金占用期间利息(从2020年6月1日起以465639元为基数，按年利率6％计算至付清之日止)；2、诉讼费由黄小武承担。在审理过程中，彭国平变更第1项诉讼请求为：判决黄小武立即向彭国平支付欠款人民币778816.56元及资金占用期间利息（从2020年06月01日起以778816.56元为基数，按年利率6%计算至付清之日止）。3一审法院认定的事实：彭国平、黄小武及第三人黎友华合伙开办抚州市福鑫生态养殖基地，饲养、经营鸡、鸭等家禽动物，三方各占股份为45％、10％、45％。2017年6月18日，三方结清账后第三人黎友华退出合伙，由彭国平、黄小武二人继续合伙经营该养殖基地，同时双方口头约定彭国平占6股、黄小武占4股，利润和亏损等按6：4比例享有和分摊。在经营期间，双方就经营收支不定期进行了结算，2019年9月11日，经结算，黄小武向彭国平出具了欠条一份，内容为“今欠到彭国平人民币贰拾叁万伍仟壹佰肆拾柒元正，到2019年8月31日至所有账全清。今欠人：黄小武。2019.9.11”。2019年9月30日，彭国平、黄小武就2019年9月份收支情况进行了结算，黄小武注明“2019年9月黄小武欠彭国平壹拾陆万肆仟叁佰玖拾叁元正。今欠人：黄小武。2019.9.30”。2020年5月，彭国平、黄小武就2020年5月份收支情况进行了结算，彭国平在结算单中注明“2020年5月份小武应拿57084元给彭国平”，黄小武签名确认。一审法院认为，彭国平、黄小武合伙经营福鑫生态养殖基地，约定利润和亏损等按6：4比例享有和分摊，在经营过程中，双方就收支情况不定期进行了结算，结算后，黄小武向彭国平出具欠条或在结算清单中签名确认，是其真实意思表示，现彭国平就黄小武欠款诉至法院依法有据，予以支持。关于欠款金额，黄小武签名确认的有235147元＋164393元＋57084元＝456624元，余款322192.56元(778816.56元－456624元)没有黄小武签名确认，黄小武认为现在双方合伙关系仍然存在，彭国平诉请中的数据并不能完全代表合伙结算，实际结算应当以审计结果为准，故余款322192.56元在本案中不予支持。黄小武辩称465639元的欠条没有合法债权债务来源，但其未提供相关证据予以反驳，故该辩称意见不予采信。黄小武要求对合伙账目进行审计可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二4条第(四)项的规定，判决如下：一、黄小武于本判决生效之日起十日内给付彭国平欠款456624元；二、驳回彭国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11588元减半收取5794元，由彭国平负担1719元，由黄小武负担4075元。二审中上诉人黄小武提供了一份江西茗仁会计师事务所有限公司出具的《关于彭国平和黄小武2018年至2020年8月合伙养鸡业务经营成果的审计报告》，拟证明在2018年到2020年8月养殖场的经营收益，黄小武占40%的份额，应当分取260余万元的利润。上诉人彭国平经质证对证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为，该份审计报告系上诉人黄小武单方做出，上诉人彭国平对审计报告亦不予认可，故对该证据不予以采信。双方当事人均认为一审查明的事实有部分遗漏。本院对一审已经查明的事实予以确认。另经审理查明，2020年9月1日黄小武与彭国平在人民调解委员会调解下达成了《调解协议书》，双方自愿初步达成共同选定委托第三方进行资产清算的协议内容，同时调解协议也载明了该调解为一次性调解，如双方任何一方出现违约或不履行协议，由法院判决等内容。后该调解协议未能履行。2021年4月21日黄小武作为原告以彭国平作为被告，针对二人的合伙事务向临川区人民法院另案提起诉讼，黄小武提出的请求为解除双方的合伙关系以及要求支付合伙利润2604385.26元，分割合伙财产1168396元。临川区人民法院于2021年6月24日做出了（2020）赣1002民初5188号民事判决，该判决认为原被告已经丧失了合伙信任的基础，合伙关系无法维系，同时认为黄小武主张支付合伙利润及分割合伙财产的诉请不能予以合并审理，最后5判决解除黄小武与彭国平的合伙关系。本案二审的争议焦点为：一、合伙账目能否阶段性地进行结算以及黄小武签字确认的相关书面凭证能否作为二人合伙项目部分结算的依据；二、合伙项目欲进行清算之前的已结算账目是否仍有效。一、关于合伙账目能否阶段性地进行结算以及黄小武签字确认的相关书面结算单能否作为二人合伙项目部分结算的依据。民事行为尊重当事人在不违反相关法律法规和公序良俗的情况下意思自治的原则，本案双方当事人自愿对二人合伙的事务进行阶段性的不定期的结算并形成双方确认的书面凭证，在无相反证据认定这些书面凭证是无效的情况下，双方对合伙账目进行阶段性地结算应予以认可。本案双方当事人彭国平与黄小武二人在合伙期间有不定期进行算账的习惯，彭国平提供了相关手写的结算凭证拟证明其二人对某些时间段的账目进行过结算，其中2019年9月11日、2019年9月30日以及2020年5月份的三张结算凭证上均有黄小武签字，视为其对相关结算单的认可，应予以确认。二、关于合伙项目欲进行清算之前的已结算账目是否仍有效。黄小武在本案恢复审理的申请中认为因本案双方当事人已被法院判决要求解除合伙关系，本案的合伙人应对合伙财产进行清算、处置和分配。本院认为，合伙项目需要清算与已经达成的结算合意并不冲突矛盾，并不会影响清算的进行，故本案对上述已经双方确认的结算账目应予以认定。综上所述，本院认为，上诉人黄小武、彭国平的上诉请求均不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14283元，由上诉人黄小武负担8150元，6由上诉人彭国平负担6133元。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 黄 皓审判员 余 磊二〇二一年八月三日书记员 鄢佳慧1江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终483号上诉人（原审原告）：彭国平，男，1977年09月09日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：张海燕，江西恒业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄小武，男，1979年03月18日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人:余志建、徐勇兴，江西三松律师事务所律师。上诉人彭国平因与上诉人黄小武合伙合同纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初5188号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查以及询问当事人，并经当事人同意后，不开庭进行审理。本案于2021年4月22日中止审理，于2021年7月29日恢复审理。目前本案已经审理终结。上诉人彭国平上诉提出：1、依法判令黄小武向彭国平增加支付欠款人民币322192.56元；2、一审、二审诉讼费用全部由黄小武承担。事实和理由：一审法院仅支持黄小武签字确认部分的欠款和少投资款共计人民币456624元，明显错误。在未被认定的欠款人民币322192.56元款项中的246915.6元，虽然没有黄小武的签名，但该款项系双方经结算后得黄小武亲笔所写认可，2有明确的结算时间点从2019年10月至2020年3月31日止，相关数据也是根据双方约定分配比例计算而得出。在未被认定的欠款人民币322192.56元款项中的75276.96元，该款项来源于双方合伙经营期间对外购买饲养饲料而产生的经营债务。上诉人提供了被诉材料及被诉后双方协调并由上诉人付清全部被诉欠款188192.4元的相关证据，足以证明合伙经营期间产生债务的事实.上诉人黄小武上诉提出：1、请求撤销临川区人民法院（2020）赣1002民初5188号民事判决书，发回重审或改判上诉人黄小武不承担付款义务；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、在双方信息不对称的前提下，被上诉人作出的结算具有欺诈性，该结算协议应属无效。一审中，上诉人黄小武提交了账单审核明细，彭国平账目与实际收支存在上百处错误。2、合伙期间持续到现在仍未解除，彭国平主张自合伙开始至2019年9月30日及2020年4月、5月份的合伙结算，期间缺失了2019年10月至2020年3月的数据，彭国平提供的数据不完整，仅以部分疑似亏损的月份，掩盖全部的合伙应收。3、在一审诉讼期间，双方经人民调解委员会组织调解，在多名在场人员见证下同意委托第三方进行资产清算，是双方重新对结算作出否认，并决定审计，事后黄小武反悔，在庭审中及庭后组织调解中均拒绝审计。彭国平向一审法院提出的具体诉讼请求：1、判今黄小武立即向彭国平支付欠款人民币465639元及资金占用期间利息(从2020年6月1日起以465639元为基数，按年利率6％计算至付清之日止)；2、诉讼费由黄小武承担。在审理过程中，彭国平变更第1项诉讼请求为：判决黄小武立即向彭国平支付欠款人民币778816.56元及资金占用期间利息（从2020年06月01日起以778816.56元为基数，按年利率6%计算至付清之日止）。3一审法院认定的事实：彭国平、黄小武及第三人黎友华合伙开办抚州市福鑫生态养殖基地，饲养、经营鸡、鸭等家禽动物，三方各占股份为45％、10％、45％。2017年6月18日，三方结清账后第三人黎友华退出合伙，由彭国平、黄小武二人继续合伙经营该养殖基地，同时双方口头约定彭国平占6股、黄小武占4股，利润和亏损等按6：4比例享有和分摊。在经营期间，双方就经营收支不定期进行了结算，2019年9月11日，经结算，黄小武向彭国平出具了欠条一份，内容为“今欠到彭国平人民币贰拾叁万伍仟壹佰肆拾柒元正，到2019年8月31日至所有账全清。今欠人：黄小武。2019.9.11”。2019年9月30日，彭国平、黄小武就2019年9月份收支情况进行了结算，黄小武注明“2019年9月黄小武欠彭国平壹拾陆万肆仟叁佰玖拾叁元正。今欠人：黄小武。2019.9.30”。2020年5月，彭国平、黄小武就2020年5月份收支情况进行了结算，彭国平在结算单中注明“2020年5月份小武应拿57084元给彭国平”，黄小武签名确认。一审法院认为，彭国平、黄小武合伙经营福鑫生态养殖基地，约定利润和亏损等按6：4比例享有和分摊，在经营过程中，双方就收支情况不定期进行了结算，结算后，黄小武向彭国平出具欠条或在结算清单中签名确认，是其真实意思表示，现彭国平就黄小武欠款诉至法院依法有据，予以支持。关于欠款金额，黄小武签名确认的有235147元＋164393元＋57084元＝456624元，余款322192.56元(778816.56元－456624元)没有黄小武签名确认，黄小武认为现在双方合伙关系仍然存在，彭国平诉请中的数据并不能完全代表合伙结算，实际结算应当以审计结果为准，故余款322192.56元在本案中不予支持。黄小武辩称465639元的欠条没有合法债权债务来源，但其未提供相关证据予以反驳，故该辩称意见不予采信。黄小武要求对合伙账目进行审计可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二4条第(四)项的规定，判决如下：一、黄小武于本判决生效之日起十日内给付彭国平欠款456624元；二、驳回彭国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11588元减半收取5794元，由彭国平负担1719元，由黄小武负担4075元。二审中上诉人黄小武提供了一份江西茗仁会计师事务所有限公司出具的《关于彭国平和黄小武2018年至2020年8月合伙养鸡业务经营成果的审计报告》，拟证明在2018年到2020年8月养殖场的经营收益，黄小武占40%的份额，应当分取260余万元的利润。上诉人彭国平经质证对证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为，该份审计报告系上诉人黄小武单方做出，上诉人彭国平对审计报告亦不予认可，故对该证据不予以采信。双方当事人均认为一审查明的事实有部分遗漏。本院对一审已经查明的事实予以确认。另经审理查明，2020年9月1日黄小武与彭国平在人民调解委员会调解下达成了《调解协议书》，双方自愿初步达成共同选定委托第三方进行资产清算的协议内容，同时调解协议也载明了该调解为一次性调解，如双方任何一方出现违约或不履行协议，由法院判决等内容。后该调解协议未能履行。2021年4月21日黄小武作为原告以彭国平作为被告，针对二人的合伙事务向临川区人民法院另案提起诉讼，黄小武提出的请求为解除双方的合伙关系以及要求支付合伙利润2604385.26元，分割合伙财产1168396元。临川区人民法院于2021年6月24日做出了（2020）赣1002民初5188号民事判决，该判决认为原被告已经丧失了合伙信任的基础，合伙关系无法维系，同时认为黄小武主张支付合伙利润及分割合伙财产的诉请不能予以合并审理，最后5判决解除黄小武与彭国平的合伙关系。本案二审的争议焦点为：一、合伙账目能否阶段性地进行结算以及黄小武签字确认的相关书面凭证能否作为二人合伙项目部分结算的依据；二、合伙项目欲进行清算之前的已结算账目是否仍有效。一、关于合伙账目能否阶段性地进行结算以及黄小武签字确认的相关书面结算单能否作为二人合伙项目部分结算的依据。民事行为尊重当事人在不违反相关法律法规和公序良俗的情况下意思自治的原则，本案双方当事人自愿对二人合伙的事务进行阶段性的不定期的结算并形成双方确认的书面凭证，在无相反证据认定这些书面凭证是无效的情况下，双方对合伙账目进行阶段性地结算应予以认可。本案双方当事人彭国平与黄小武二人在合伙期间有不定期进行算账的习惯，彭国平提供了相关手写的结算凭证拟证明其二人对某些时间段的账目进行过结算，其中2019年9月11日、2019年9月30日以及2020年5月份的三张结算凭证上均有黄小武签字，视为其对相关结算单的认可，应予以确认。二、关于合伙项目欲进行清算之前的已结算账目是否仍有效。黄小武在本案恢复审理的申请中认为因本案双方当事人已被法院判决要求解除合伙关系，本案的合伙人应对合伙财产进行清算、处置和分配。本院认为，合伙项目需要清算与已经达成的结算合意并不冲突矛盾，并不会影响清算的进行，故本案对上述已经双方确认的结算账目应予以认定。综上所述，本院认为，上诉人黄小武、彭国平的上诉请求均不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14283元，由上诉人黄小武负担8150元，6由上诉人彭国平负担6133元。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 黄 皓审判员 余 磊二〇二一年八月三日书记员 鄢佳慧