福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终649号 上诉人（原审原告）：上海堑和实业有限公司，住所地：上海市青浦区徐泾镇沪青平公路**********。 法定代表人：胡奇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林志刚，福建志立律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄盛海，男，1984年12月27日出生，布依族，住贵州省盘县。 委托诉讼代理人：蒋双灌，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡鑫，福建元一律师事务所实习律师。 原审第三人：福建冠福实业有限公司，住所地：德化县，住所地：德化县浔中镇土坂村 法定代表人：陈占炉，该公司经理。 原审第三人：福建同孚实业有限公司，住所地：德化县，住所地：德化县北西环路工业园 法定代表人：林文洪，该公司总经理。 上诉人上海堑和实业有限公司（下称堑和公司）、黄盛海因与原审第三人福建冠福实业有限公司（下称冠福公司）、福建同孚实业有限公司（下称同孚公司）债权转让合同纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2020）闽0526民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本案于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 堑和公司上诉请求：1.依法撤销福建省德化县人民法院(2020)闽0526民初2030号民事判决，改判支持堑和公司原审请求；2.一审、二审案件受理费用由黄盛海承担。事实和理由：原审裁判认定事实错误，作出判决缺乏依据。一、原审法院以付款时间来判断同样的款项性质，没有依据，与事实不符。原审认为根据合同第二条2.A“2018年12月31日前不支付”转让价款的约定，认定第三人冠福公司2018年12月28日前累计收到的500323.61元并非资产转让款。那么该笔款项的性质与第三人冠福公司主张系2018年9月至12月期间新发货给黄盛海所应收回的货款性质相一致。同时，该笔500323.61元中已返还给224843.58元的事实，也恰恰印证了冠福公司与黄盛海间除转让价款外还存在买卖关系。为此冠福公司也提供了《买卖协议书》予以印证。在同时存在采购款和转让价款的情况下，冠福公司有权先行抵扣采购款，结合《买卖协议书》第三条账期为45天的约定，以及冠福公司已返还给224843.58元的事实，可见第三人冠福公司将所收款项优先用于抵扣采购款，且尚存在未支付采购款及相应税费的情况下，黄盛海根本不可能已支付转让价款。但原审在认定存在资产转让款以外的其他债务的情况下，却仅因付款时间为2018年12月31日后而认定255586.38元的款项性质为转让价款，实属事实认定不清，毫无证据佐证。原审应当结合冠福公司提供的证据材料查清事实，而不能仅从时间段推理款项的性质。二、所有回款尚不足以抵扣采购款和税费，故黄盛海仍需向堑和公司支付资产转让款60万元及其利息损失。根据冠福公司在原审中的陈述和举证，在2018年9月6日至2019年8月16日期间，黄盛海总共向冠福公司新提货合计金额658931.91元。另开具了合计金额为606953.98元的发票，根据《资产转让协议》约定税费94601.1元由黄盛海承担。采购款(新提货货款)与税费合计金额为753533.01元。在假设黄盛海主张的通过各渠道商支付至第三人冠福公司的款项全部系其回款(859081.89元，扣减按买卖协议账期约定退还的货款224843.58元)计634238.31元，亦不足以抵扣采购款和税费。三、黄盛海应对回款的性质承担举证责任，黄盛海现主张实际回款的634238.52元系资产转让款应当承担相应的举证责任。首先，冠福公司和福州分公司均与相应的供应商存在业务往来，黄盛海称回款并非黄盛海的资产转让的回款，黄盛海应当对此提供相应的证据，其中2018年9月7日的5758.83元、2018年9月27日152041.21元中的25784.71元明确系厦门分公司的回款；其次，即使回款属于黄盛海，也因被黄盛海与冠福公司存在买卖关系，故黄盛海需证明该款项系资产转让价款而非采购款；最后，即使系福州分公司的回款，根据《资产转让协议》的约定黄盛海需支付相应的税费，所回款项也应该扣除相应的税费。但黄盛海均未予以证明，理应承担举证不利的法律后果。综上所述，原审法院在没有查明冠福公司与黄盛海的采购、税费承担和回款事实的情况下，却认定福建闽候永辉商业有限公司支付的255586.38元系为支付的资产转让款没有事实和法律依据，退一万步讲，即使认定为资产转让款，也不应在没有查明冠福公司和黄盛海的买卖关系前就认定冠福公司主张的货款缺乏事实依据，而应告知冠福公司另案主张。 黄盛海答辩称，其答辩意见与上诉状一致。 黄盛海上诉请求：1.撤销福建省德化县人民法院(2020)闽0526民初2030号民事判决第一项判决内容，并依法改判驳回堑和公司起诉或其全部诉讼请求；2.判令本案一审、二审全部诉讼费用由堑和公司承担。事实和理由：一、一审法院认定黄盛海于2018年9月7日至12月28日通过新华都购物广场、兴福兴超市等客户直接汇入冠福公司10笔款项500323.61元，其中224843.58元返还黄盛海，余款抵偿其他债务，不是支付资产转让款，显然是错误的。《资产转让协议》第二条第二款A项约定“2018年12月31日前不支付”，C项约定黄盛海每月汇入冠福公司指定相关账户款项超过第二条2小点B款项及采购款，同孚公司需通知财务在3个工作日内返还黄盛海。前述约定是黄盛海的权利，不是义务，且B项载明：60万元从2019年1月份开始每月按不低于5万元标准还款，也约定了黄盛海可以提前支付。根据《合同法》第七十一条“债权人可以拒绝债务人提前履行债务，但提前履行不损害债权人利益的除外”之规定，在同孚公司没有拒绝或不损害其利益下，黄盛海可提前支付资产转让款。具体到本案，同孚公司没有拒绝，也不损害其利益，因受让资产包中客户回款时间和金额黄盛海无法掌控，客户汇至冠福公司未返还的款项均作为资产转让款，因此，一审法院不能以未到付款时间节点而认为黄盛海支付的款项不是资产转让款，此其一。其二，2018年9月至12月，黄盛海每月均有客户回款至指定的冠福公司账户，但同孚公司只在2018年9月通过冠福公司返还黄盛海224843.58元(从返还时间和金额来看，并未能按照约定3个工作日内返还黄盛海)，此后没有再按照《资产转让协议》返还款项，现从裁判文书网可以查到2018年9月18日冠福公司、同孚公司银行账户分别被案号为(2018)津0101财保2号、(2018)沪0115民初70045号裁定冻结，这也是同孚公司2018年10月后不能依照协议返还款项的原因之一，因此，同孚公司未能依约返还黄盛海客户回款，黄盛海以此直接作为提前支付资产转让款，一审法院以同孚公司未能依约返还的款项，视为抵偿第三人其他债务，显然是违背事实和不符合逻辑的。其三，黄盛海没有向冠福公司购买陶瓷产品，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审法院在两第三人没有证据证明与黄盛海存在购买陶瓷产品或其他债权债务关系的情况下，径行认定同孚公司未退还黄盛海的款项用于抵偿其其他债务，是极为荒谬和错误的。故一审法院认定黄盛海于2018年9月7日至12月28日支付的款项不是资产转让款并判令黄盛海支付月利率2%的超高额违约金是严重错误的，依法应予纠正。一审法院认定黄盛海于2019年3月11及2019年3月19日至8月16日通过张霞莲、吴小琴向林诗炮、倪敏支付计103171.9元，不是支付资产转让款，也是错误的。《资产转让协议》第二条第二款C项约定“2018年9月1日起福建冠福实业有限公司福州分公司汇入冠福公司指定相关账户款项属于乙方(黄盛海)，可抵乙方所欠甲方(指第三人同孚公司)价款，乙方每月汇入福建冠福实业有限公司指定相关账户款项超过第二条2小点B款项及采购款……”，足见《资产转让协议》约定资产转让款付至冠福公司指定其他相关账户，林诗炮、倪敏为两第三人关联公司冠福控股股份有限公司员工，是两第三人指定的资产转让款收款账户，该事实可以从以下在案证据印证：黄盛海收到堑和公司第一次诉讼材料后，于2020年1月12日向《资产转让协议》同孚公司授权代表林文智发送包含黄盛海安排公司会计张霞莲等人打给冠福实业公司和指定的林诗炮等人款项，资产转让款已付清等短信内容，次日林文智回复“指定账户林诗炮账户你汇了多少”足以印证两第三人指定林诗炮、倪敏收取资产转让款的事实。两第三人亦承认通过林诗炮、倪敏的账户收到黄盛海款项，只是认为款项性质为货款，但未能提供证据证明黄盛海向第三人冠福公司购买陶瓷产品。另，如上所述，两第三人2018年9月18日后的银行账户被法院裁定冻结，且涉案金额巨大，后又陆续被诉，即使有回款也是被法院冻结，两原审第三人无法从中受益，这也是两第三人指定林诗炮和倪敏为收款人的原因之一，然一审法院认为第三人冠福公司作为法人企业，在银行有开设自己的账户，款项收支通过银行账户是常理，该认定显然违背事实。因此，一审法院认定黄盛海通过张霞莲、吴小琴向林诗炮、倪敏支付的款项不是支付资产转让款并判令黄盛海支付月利率2%的超高额违约金，也是严重错误的。三、一审法院认定本案债权转让通知送达之日为邮件拒绝签收之日，即2020年5月22日为通知送达之日，是错误的。直到第三人同孚公司2020年9月11日出庭参与本案庭审，黄盛海才得以确认第三人同孚公司将《资产转让协议》中的债权“转让”给了堑和公司。因此，本案庭审之日为债权转让通知之日，根据《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，第三人同孚公司转让权利在本案庭审前未通知到黄盛海，该转让对黄盛海不发生效力，故堑和公司对黄盛海没有诉讼主体资格，依法应当予以驳回。综上，一审法院认定前述事实错误，即便堑和公司对本案具有诉讼主体资格，黄盛海在本案债权转让之前，已向第三人同孚公司付清了《资产转让协议》中的资产转让款，根据《合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”之规定，堑和公司诉请也没有任何依据，恳请依法支持黄盛海的所有上诉请求。 堑和公司答辩称，其答辩意见与其上诉状一致。 冠福公司、同孚公司未在法定期限内作出陈述。 堑和公司向一审法院起诉请求：判令黄盛海向堑和公司支付资产转让款60万元及利息（自2019年2月1日起至实际支付日止按年利率24%计算）。 一审法院认定事实：2018年9月13日，同孚公司作为甲方与黄盛海作为乙方签订《资产转让协议》，协议的主要内容为：一、转让资产。1.同孚公司同意将其所有的冠福福州分公司现有资产（2018年8月31日报表应收账款、发出商品、库存商品）有偿折价93万元转让给黄盛海。其中，鼎晟泰33万元应收账款由黄盛海配合收回，余款60万元分12个月支付；2.2019年12月31日前甲方同意乙方保管使用冠福福州分公司的印章和执照等资料，12月31日后印章和执照存废根据市场需要另行协商解决。二、转让价格及付款方式。1.转让资产价格93万元，其中鼎晟泰33万元应收款由乙方配合甲方收回，以实际到账金额为准，乙方不承担补差；2.转让价款由乙方以转账方式交付甲方。A、2018年12月31日前不支付；B、60万元从2019年1月份开始每月按不低于5万元标准还款（每月末最后一天为还款日），逾期未还款的（以甲方银行到账为准），应从逾期之日起按日利率1‰支付利息；若按规定时间未能支付，乙方需提前向甲方申请，经甲方同意后方可延期。C、2018年9月1日起冠福福州分公司汇入冠福公司指定相关账户款项属乙方所有，可抵乙方所欠甲方价款，乙方每月汇入冠福公司指定账户款项超过第二条2小点B款项及采购款，甲方需通知财务在3个工作日内返还乙方。三、资产交接明细和范围。1.双方协商一致的资产转让交割日为2018年9月1日……。在签订《资产转让协议》时，林文智受同孚公司委托代表同孚公司与黄盛海签订该协议。 2018年9月17日，同孚公司作为甲方与堑和公司作为乙方签订《债权转让协议》，约定同孚公司将《资产转让协议》拥有的93万元债权转让给堑和公司，用于抵偿尚欠堑和公司的债务。同时约定同孚公司对转让的债权承担无限连带担保责任，并提供必要的协助，等等。 2018年9月7日至2019年3月14日，新华都购物广场、新华都综合百货公司、兴福兴超市、尤溪县百联超市、闽候永辉公司、福州世纪联华商业公司11次计向冠福公司汇款755909.99元。福建黔闽贸易有限公司（黄盛海开办）员工张霞莲自2019年3月11日至同年4月25日3次计转入冠福控股股份有限公司员工林诗炮账户34589.8元，福建黔闽贸易有限公司员工吴小琴自2019年6月13日至同年8月16日4次计转入冠福控股股份有限公司员工林诗炮账户15550.1元、倪敏账户53032元。 因本案债权转让纠纷，堑和公司于2019年12月9日向法院提起诉讼，法院以（2019）闽0526民初3845号案受理后公开开庭进行了审理，黄盛海到庭应诉。后因堑和公司为进一步收集证据申请撤回起诉，法院于2020年4月24日裁定准许撤诉。同孚公司于2020年4月27日在公证员公证下向黄盛海户籍地及福州市仓山区××道××弄××号寄送债权转让通知《函》，邮件均因黄盛海拒收而被退回。2020年5月18日林文智以个人短信、微信告知黄盛海关于同孚公司已将《资产转让协议》的债权转让给堑和公司，黄盛海收悉后，认为资产转让款已付清。 另，2018年11月15日，黄盛海与冠福公司签订瓷器《买卖协议书》，约定货物以每批次实际发货为准，由黄盛海到冠福公司仓库验收自提，以黄盛海指定的司机或相关人员签字确认；货款以转账方式汇入冠福公司银行账户，账期45天，逾期支付按日3‰收取违约金，等等。 一审法院认为，一、关于堑和公司是否具有诉讼主体资格问题。本案为债权转让合同纠纷，对于债权转让人和债权受让人而言，债权转让合同自成立时生效。《资产转让协议》《债权转让协议》系协议双方当事人的真实意思表示，内容也没有违反法律法规的强制性规定，两份协议合法有效。由于债权转让行为涉及到原合同的债权人和债务人之间的法律关系，原债权人的债权因转让行为而消灭，而债务人履行债务的接受主体将由原债权人转为新的债权受让人。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权转让通知到达债务人时发生法律效力，债务人应向新债权人履行债务。具体到本案，首先，黄盛海接到（2019）闽0526民初3845号案应诉通知后，于2020年1月12日发送手机短信给林文智，表示不知道债权转让之事，直至收到起诉状后才知道，并称转让款已付清。在该案审理中，黄盛海到庭参与诉讼活动，诉讼中已知悉同孚公司将资产转让协议中的债权转让给堑和公司。2020年5月18日，作为签订《资产转让协议》的同孚公司授权代理人林文智也通过手机短信向黄盛海发送了本案债权转让通知。其次，在没有黄盛海指定邮件送达地址的情况下，同孚公司分别向黄盛海户籍所在地、福州办事处挂号寄送本案债权转让通知《函》邮件，然而，两邮件均因黄盛海拒收被退回。黄盛海未实际收到书面债权转让通知，非因客观原因无法收到，而是主观拒绝签收，基于前述诉讼、短信通知的情况下，宜认定邮件拒绝签收之日为送达之日，即本案债权转让通知送达之日为2020年5月22日。自黄盛海接到债权转让通知之日起，堑和公司即成为《资产转让协议》中60万元的新债权人，有权向债务人黄盛海主张权利。黄盛海辩称其没有接到债权转让通知，与事实不符；辩称堑和公司与同孚公司签订的《资产转让协议》为虚假协议，缺乏依据；主张堑和公司不具诉讼主体资格不能成立，不予采纳。二、关于黄盛海是否已支付60万元资产转让款问题。法院认为，黄盛海支付的859081.9元（实际为859081.89元）按支付时间可分为三部分，分别是：1.2018年9月7日至12月28日通过新华都购物广场、兴福兴超市等客户直接汇入冠福公司10笔价款计500323.61元。根据《资产转让协议》第二条约定，黄盛海于2018年12月31日前不支付转让款60万元，如果支付则支付的款项退还或抵偿所欠价款。冠福公司根据前述约定对在此期间收到的500323.61元中的224843.58元退还给黄盛海，并将余款抵偿其它债务，因此，此期间支付的500323.61元不能认定为支付资产转让款。2.2019年3月11日及2019年3月19日至8月16日通过张霞莲、吴小琴向林诗炮、倪敏支付计103171.9元，因收款人林诗炮、倪敏并非冠福公司员工，无证据可证实冠福公司授权林诗炮、倪敏收取资产转让款，冠福公司事后也未予追认。另外，冠福公司作为法人企业，在银行有开设自己的账户，款项收支通过银行账户是常理。因此，支付给林诗炮、倪敏的103171.9元也不能认定为资产转让款。3.2019年3月14日通过福建闽候永辉商业有限公司支付的255586.38元，该款在同孚公司与黄盛海约定的资产转让款支付时间范围之内，可认定为黄盛海支付的资产转让款，虽然根据约定冠福公司每月收到资产转让款超过5万元部分应退还黄盛海，但冠福公司并未实际退还。冠福公司主张255586.38元系支付《买卖协议书》项下货款，缺乏事实依据，不予采纳。综上，黄盛海支付给冠福公司859081.89元中的255586.38元可认定为支付资产转让款，该款抵偿应支付同孚公司资产转让款60万元后，尚欠344413.62元未付。黄盛海未能按时支付资产转让款的行为，已构成违约，应当承担逾期支付的违约责任。根据《资产转让协议》第二条约定，黄盛海应从逾期之日起按日利率1‰支付利息，以此利率计算逾期付款违约金偏高，但黄盛海并未主张予以适当减少，上海堑和公司主动减少至按年利率24%计付违约金的请求，合法合理，可予支持。黄盛海在2019年3月14日支付255586.38元后，未按约在次月起的每月最后一日支付剩余的转让款，逾期付款起始日为2019年5月1日。堑和公司受让的债权自债权转让通知到达黄盛海时生效，债权转让通知到达前黄盛海已支付的转让款255586.38元不属于转让债权范围，因此，其要求黄盛海支付转让款60万元及自2019年2月1日起计付逾期付款违约金的请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决：一、黄盛海应于判决生效之日起十日内偿付上海堑和实业有限公司资产转让款344413.62元及逾期付款违约金（自2019年5月1日起至实际付款日止按月利率2%计算）；二、驳回上海堑和实业有限公司的其它诉讼请求。案件受理费11600元，由上海堑和实业公司负担4941元（已预交）；黄盛海负担6659元，限于判决生效之日起十日内向法院缴纳。堑和公司已预交的受理费在扣除应交后的余额应于判决生效之日起十日内向法院申请退费。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 黄盛海提供二份民事裁定书，予以证明原审第三人冠福公司、同孚公司账户于2018年9月18日被法院冻结的事实。 堑和公司质证称，真实性由法院认定，该裁定书没有明确哪个银行账户，且本案退款时间是发生在裁定冻结之后，关联性有异议，不存在账户被冻结导致无法退款的事实。 本院经审查认为，黄盛海提供的上述裁定书与本案不具有关联性，本院不作审查。 二审期间，除了黄盛海对林文智发短信、微信的时间有异议外，双方当事人对一审判决查明认定的其余事实均没有异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。 本案双方当事人的争议焦点为：1.黄盛海是否应向堑和公司支付转让款60万元及利息；2.黄盛海支付的634238.52元是否属于诉争资产的转让款；3.一审法院以付款时间确定本案款项的性质是否妥当；4.本案债权转让通知送达之日应如何认定，该转让对黄盛海是否发生法律效力。 双方当事人对本案争议焦点的意见与其上诉、答辩意见基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权转让通知到达债务人时发生法律效力。本案中，债权转让之后，同孚公司分别向黄盛海户籍所在地、福州办事处挂号寄送本案债权转让通知《函》邮件，均因黄盛海拒收被退回。一审认定黄盛海系主观拒绝签收，并结合诉讼、短信通知的情况下，认定邮件拒绝签收之日为送达之日并无不妥，即本案债权转让通知送达之日为2020年5月22日是正确的。堑和公司已是《资产转让协议》中60万元的新债权人，其有权向债务人黄盛海主张权利。黄盛海主张同孚公司转让权利在本案庭审前未通知到黄盛海，该转让对黄盛海不发生效力，堑和公司对黄盛海没有诉讼主体资格，依法应当予以驳回的理由不能成立，不予支持。 根据同孚公司作为甲方与黄盛海作为乙方签订《资产转让协议》的主要内容为：一、转让资产。1.同孚公司同意将其所有的冠福福州分公司现有资产（2018年8月31日报表应收账款、发出商品、库存商品）有偿折价93万元转让给黄盛海。其中，鼎晟泰33万元应收账款由黄盛海配合收回，余款60万元分12个月支付；......A、2018年12月31日前不支付；B、60万元从2019年1月份开始每月按不低于5万元标准还款（每月末最后一天为还款日），逾期未还款的（以甲方银行到账为准），应从逾期之日起按日利率1‰支付利息；若按规定时间未能支付，乙方需提前向甲方申请，经甲方同意后方可延期。C、2018年9月1日起冠福福州分公司汇入冠福公司指定相关账户款项属乙方所有，可抵乙方所欠甲方价款，乙方每月汇入冠福公司指定账户款项超过第二条2小点B款项及采购款，甲方需通知财务在3个工作日内返还乙方。三、资产交接明细和范围。1.双方协商一致的资产转让交割日为2018年9月1日……。从该资产转让协议协议可以看出：案涉款60万元分12个月支付，60万元从2019年1月份开始每月按不低于5万元标准还款（每月末最后一天为还款日），逾期未还款的（以甲方银行到账为准），应从逾期之日起按日利率1‰支付利息。因此，一审法院以付款时间确定2019年3月14日通过福建闽候永辉商业有限公司支付的255586.38元，该款在同孚公司与黄盛海约定的资产转让款支付时间范围之内，可认定为黄盛海支付的资产转让款，该款抵偿应支付同孚公司资产转让款60万元后，尚欠344413.62元未付事实清楚。堑和公司主张黄盛海应支付转让款60万元及黄盛海主张已支付转让款，均缺乏事实依据，不予支持。一审在判决理由中已进行了详尽说理，本院不再赘述。 综上所述，堑和公司、黄盛海的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费11600元，鉴于另行制作的裁定书福建冠福实业有限公司已负担5800元，故由上海堑和实业有限公司、黄盛海各负担2900元。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二一年三月二十二日 书记员  赖俊杰 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。