福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0302民初2354号原告：吴炳辉，男，1966年7月18日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：庄敬虹（特别代理），福建兴惠律师事务所律师。被告：宏峰集团（福建）有限公司，住所地莆田市城厢区荔城北大道119弄27皇城水岸3号楼3层。统一社会信用代码：91350300770656962T。法定代表人：蔡慧钦，总经理。委托诉讼代理人陈学财（特别代理），北京市中银（赣州）律师事务所律师。被告：江西景洲实业有限公司，住所地江西省赣州市信丰县嘉定镇中侨路（博大花苑）。统一社会信用代码：913607220653768342。法定代表人：艾卫平，总经理。委托诉讼代理人：王昌红（特别代理），男，1980年10月18日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。系被告员工。原告吴炳辉与被告宏峰集团（福建）有限公司（以下简称：宏峰公司）、江西景洲实业有限公司（以下简称：景洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴炳辉及其委托诉讼代理人庄敬虹、被告宏峰公司的委托诉讼代理人陈学财、被告景洲公司的委托诉讼代理人王昌红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴炳辉向本院提出诉讼请求：1.解除原告和被告宏峰公司签订的《石板材分项工程承包合同》；2.被告宏峰公司立即返还原告交纳的保证金人民币500000元；3.被告景洲公司共同赔偿原告因履行《石板材分项工程承包合同》向他人支付的定金损失人民币950000元。原告于审理过程中撤回第一项诉讼请求。事实和理由：被告宏峰公司承建被告景洲公司开发的位于信丰县城“义乌小商品城及景洲尊御二期工程”建设工程，被告宏峰公司的委托代表人袁永林把该工程中石板材分项工程分包给原告，与原告在2015年4月1日签订《石板材分项工程承包合同》，合同约定产生纠纷由被告宏峰公司所在地人民法院管辖。原告根据合同的约定于同月7日向被告宏峰公司支付保证金500000元，并向相关厂家预付定金950000元，拟购买石板等材料，并聘请了工人，做了多方前期准备工作。但至今，被告宏峰公司不仅不通知原告进场开工，被告景洲公司甚至将原定的石板材分项工程取消，合同已无法履行。原告多次要求被告宏峰公司返还保证金500000元，要求被告景洲公司赔偿原告损失，但二被告拒不返还，也不赔偿原告损失。被告宏峰公司辩称，一、根据合同相对性原则，被告宏峰公司未与原告签订《石板材分项工程承包合同》，双方不具有合同权利义务关系，合同自始不成立，故不存在解除合同的问题。《石板材分项工程承包合同》仅有袁永林签名并盖手印，真实性无法确认，袁永林并非被告宏峰公司员工，无权以宏峰公司名义对外签订合同，有关争议应向袁永林个人主张。宏峰公司的账户中从未收到过原告所交的500000元保证金。信丰义乌小商品城外墙石材干挂于2015年元月已开工，而原告提供的合同签订时间为2015年4月1日。合同中“地上4层，约3万平方米”与实际相差甚远，实际为义乌小商品城面积为4000平方米，景洲尊御二期8500平方米。合同没有约定开工日期，无样品，原、被告也无图纸交接。二、收据是否袁永林立具不能确定，原告是否付款500000元并不能提供银行付款凭据相印证。如原告能提供付款至袁永林个人账户，原告应向袁永林个人主张返还，或以诈骗向公安机关报案进行追索。三、原告提供的订货合同不生效，原告不能提供950000元汇入供方账户的银行凭证。《石板材分项工程承包合同》中开工时间没有确定，原告提供2015年7月30日与供方订货合同不合逻辑。综上，请求驳回原告对被告宏峰公司的全部诉讼请求。被告景洲公司辩称，一、同意宏峰公司的答辩意见。二、《石板材分项工程承包合同》是由原告与袁永林个人签订，相关争议应由原告向袁永林个人主张。三、订货合同、证明可能系原告为达到非法目的而与他人串通造假；原告不能提供950000元汇入供方账户的银行凭证；不论原告与他人订货是否损失定金，均与景洲公司无关。请求驳回原告对被告景洲公司的诉讼请求。在本院审理过程中，原告吴炳辉在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：1.身份证复印件一份，欲证明原告基本情况。2.企业信息单打印件二份，欲证明被告基本情况。3.承包合同复印件一份，欲证明双方承包合同关系及约定管辖法院。4.收据复印件一份，欲证明原告交纳保证金。5.公告复印件一份，欲证明被告驻工地代表为袁永林。6.订货合同、营业执照及证明复印件各一份，欲证明原告向生产厂家订货并支付定金，定金无法退还。7.原告建设银行卡客户交易流水一份，欲证明原告已经50万元汇入袁永林的指定账户，及将95万元的订单订金汇入隧洲的指定账户。8.协拓公司出具的证明一份，欲证明协拓公司受原告委托转账给随州市连旺石业有限公司。9.中国银行付款回单一份，欲证明协拓公司实际转账情况。10.营业执照一份，欲证明协拓公司企业情况。对原告提供的证据，被告宏峰公司质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，关联性有异议。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，合同不是被告宏峰公司提供，没有加盖发包人印章，名称与被告不同，袁永林并非被告员工，仅以个人名义与原告签订合同；被告未收到50万元保证金。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，是否袁永林立具不能确定，原告是否付款不能提供银行付款凭据相印证，收据中所写“信丰义乌商品城二期”与合同内容不符，并无该项目，实际只有“义乌小商品城”及“景州尊御二期”项目。对证据5的真实性没有异议，“公告”内容也明确项目为“义务小商品城”及“锦州股尊御二期”袁永林为××。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议。原告不能提供95万元汇入供方账户银行凭证，仅由有利害关系人供方公司盖章及陈聪海证明不具有证明力；《石板材分项工程承包合同》第五条第2项约定，材料和设备的品牌，应在甲方规定的范围内选择（相关要求见附表），但至今不见附表，不具备订货条件，原告提供的订货合同不符合逻辑。对证据7的真实性没异议，原告转账给袁永林指定账户说明原告认可的发包人是袁永林；郑雪娇既有转账存入又有转账支取的付款情况可以印证证据6“证明”是虚假的。对证据8-10的真实性、合法性、关联性均有异议，庭审中原告吴炳辉主张向郑雪娇账户转入95万元，庭后提交证据称委托福建协拓建筑装饰工程有限公司支付95万元，前后主张不一致，陈聪海出具的证明是伪证；原告提供的与随州市连旺石业有限公司“订货合同”签订时间为2015年7月30日，而证据9的付款时间为2015年7月13日，合同未订却付款而且不是原告直接付款，与“订货合同”无关。对原告提供的证据，被告景洲公司质证认为，2015年7月30日订货合同签订时，被告景洲公司并未提供图纸给宏峰集团，房屋主体只建了两三层还没封顶，订货需要通过现场测量及所提供的图纸，在此之前订货合同根本无法成立。其他同意宏峰公司的质证意见。对证据8-10的真实性、合法性、关联性均有异议，其他质证意见同宏峰公司。本院审查认为，被告对原告提供的证据1、2、5、7的真实性没有异议，本院予以确认。被告宏峰公司在证据5的公告中对外确认袁永林为驻工地代表（××），结合证据7中原告向袁永林的转账50万元的记录，对证据3、4的真实性亦予以确认。证据6、8-10不能证明原告的定金损失。被告宏峰公司在本院指定的举证期限内对其主张无证据提供。被告景洲公司对其主张提供以下证据：2014年11月4日袁永林以赣州万鑫工程劳务有限公司信丰分公司与承包人赵文标就信丰义乌小商品城就外墙大理石干挂工程签订的“承包合同”复印件一份，欲证明“信丰义乌小商品城”外墙石材干挂于2015年元月已开工，而原告方提供的合同中签订时间为2015年4月1日，此时该工程已经施工。原告提供的2015年4月1日与袁永林“石板材分项工程承包合同”不具有合法性、真实性、关联性。对被告景洲公司提供的证据，原告吴炳辉质证认为，对真实性有异议，该合同无效，该合同的发包人是赣州万鑫工程劳务有限公司信丰分公司，并非宏峰公司。对被告景洲公司提供的证据，被告宏峰公司质证认为，对真实性、合法性、关联性没有异议。“信丰义乌小商品城”外墙石材干挂于2015年元月已开工，而原告提供的合同中签订时间为2015年4月1日，此时工程已经施工。本院审查认为，因被告景洲公司提供的合同真实性无法确认，不予认定。经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：2015年4月1日，案外人袁永林与原告吴炳辉签订《石板材分项工程承包合同》，合同首部的发包人（甲方）为福建宏峰建设集团有限公司、承包人（乙方）为吴炳辉，发包人签章为袁永林签字捺印，合同约定的部分内容如下：工程名称为信丰县义务小商品城，地点位于信丰县迎宾大道，工程规模约3万平方米（以实际完成工程量为准），建筑层数为地上4层，工程造价约2000万元（以实际完成工程量为准）；工程承包范围为本工程外墙大理石干挂及地板大理石包工包料、包质量、包工期、（包大理石材干挂、钢构焊接、配件、构件、胶水、打胶、大理石地板、铺材；结算价款按甲方与业主签订的大合同直接工程费计算方式上浮5%作为乙方总承包的工程价款；承包人应在协议签订起7日内交纳人民币伍拾万元给发包人，作为履约保证金，此款项到达甲方账户后本协议即生效，履约保证金在乙方进场3日内全部退还（合同生效期3个月内甲方必须通知乙方进场开工，如逾期未通知或不能让乙方进场开工时，按保证金总额月息的3%支付给乙方，直至开工为止）；合同双方约定本协议书第八条约定的履约保证金打入甲方指定账户生效；本协议发生纠纷，由甲方所在地人民法院管辖。2015年4月7日，原告吴炳辉通过银行转账给袁永林人民币500000元。袁永林向原告出具《收据》一份，内容为：“今收到吴炳辉信丰义乌商品城二期外墙大理石保证金500000元（伍拾万元整）。”2015年11月19日，被告宏峰公司对外张贴加盖其印章的《公告》，内容为：“我公司承建的由‘江西景洲实业有限公司’开发的位于信丰县城‘义乌小商品城及景洲尊御二期工程’建设工程，我公司原委托袁永林为驻本工地代表（××），现因袁永林管理不善，身体状况不佳，且在本工地已经资不抵债，其已不适合且无法继续代表我公司组织本工地的施工建设。我公司现已终止袁永林派驻本工地的代表资格。请本工地有关施工班组及相关人员，从即日起15个工作日内与我公司联系对接相关业务。”原告吴炳辉与袁永林签订《石板材分项工程承包合同》后，一直未接到进场开工的通知，在看到《公告》后找到二被告，但未能协议一致，致引起诉讼。综上所述，本院认为，本案《石板材分项工程承包合同》约定的工程为“信丰县义乌小商品城”外墙大理石干挂及地板大理石工程，该工程为被告宏峰公司承建，而被告宏峰公司在对外张贴的《公告》中承认袁永林为位于信丰县城“义乌小商品城及景洲尊御二期工程”建设工程的驻工地代表，故袁永林以“福建宏峰建设集团有限公司”的名义与原告吴炳辉签订《石板材分项工程承包合同》，应由被告宏峰公司承担责任。上述《石板材分项工程承包合同》因承包人原告吴炳辉无相关资质，应认定无效。故原告主张被告宏峰公司返还保证金500000元，符合法律规定，本院予以支持。原告还主张被告宏峰公司、景洲公司工程赔偿原告因履行《石板材分项工程承包合同》的定金损失人民币950000元，但其提供的证据不足以证明定金损失，依法承担举证不能的法律后果，故该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条之规定，判决如下：一、被告宏峰集团（福建）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴炳辉返还保证金人民币500000元；二、驳回原告吴炳辉的其他诉讼请求。案件受理费人民币17850元，由原告吴炳辉负担11694.83元，被告宏峰集团（福建）有限公司负担6155.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  林 怡审 判 员  程省立人民陪审员  俞学锋二〇一六年十二月五日书 记 员  阮奕清附：本案相关的法律法规：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。