陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终6872号 上诉人（原审被告）：陕西铠达投资(集团)有限责任公司，住所地西安市新城区长乐西路10号铠达商贸城12层1207室。法定代表人：徐振疆，该公司经理。委托诉讼代理人：王园园，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹静，陕西博硕律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：罗启峰，男，1967年10月19日出生，汉族，无业，住蓝田县涅镇温泉路东段蓝田县三峰汽修服务有限公司。委托诉讼代理人：郭继伟，陕西君勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩洁，陕西君勤律师事务所实习律师。上诉人陕西铠达投资(集团)有限责任公司(以下简称铠达公司)因与被上诉人罗启峰租赁合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111民初8684号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员陈帅独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。铠达公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判为驳回罗启峰的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由罗启峰负担。事实和理由：2013年9月28日，其与罗启峰签订《纺织城客运站综合服务中心（康复路商贸城）商铺投资合作经营合同书》（以下简称《合作经营合同书》），合同标的物为康复路商贸城1层1135-2号商铺使用权。合同签订后，其于2014年8月27日向罗启峰交付商铺钥匙，罗启峰在《康复路商城商铺交接领钥匙表》中对商铺的墙体、电路、消防等逐一进行确认验收签字后，开始使用经营。涉案商铺虽未经消防验收，但未对罗启峰的使用、盈利目的造成影响，并不能导致合同目的不能实现。一审据此判决解除合同没有法律依据。其已履行《合作经营合同书》约定的义务，未损害罗启峰使用、收益的权利，亦未违反合同书中关于罗启峰权利的约定，一审依据《合同法》第九十四条第四项规定认定《合作经营合同书》符合法定解除的条件，适用法律错误。罗启峰在收房时即明知房屋竣工状态及消防验收情况，根据其提供的(2015)灞民初字第01950号民事判决书，罗启峰在2015年即已知道房屋未取得消防验收。根据《民法典》时间效力解释及《民法典》规定，罗启峰未在一年内行使其解除权，该权利已经消灭，一审未审查罗启峰行使解除权的除斥期间。一审未查明涉案房屋消防验收的历史原因，且未查明在整个经营过程中，消防主管部门是否作出过相应行政处罚致使租赁房屋无法使用。一审亦未查明离场时间，对于涉案房屋现状及实际控制人情况均未查清，且未对使用费一并处理。罗启峰辩称，原审法院依据《合同法》第九十四条解除双方《合作经营合同书》符合法定解除条件，认定事实清楚，适用法律正确。本案房屋自2015年开始即处于停业状态，罗启峰虽持有商铺钥匙，但铠达公司有根本违约情形，导致罗启峰认为交付的商铺不符合法律规定，从而一直处于维权中，并未使用过商贸城，一直在铠达公司的控制和占有下。铠达公司对商贸城歇业多年负有全部过错和责任，罗启峰无过错。罗启峰作为最大的受害者，铠达公司成为受益者。罗启峰为减少损失，选择了不上诉，望维持一审判决。罗启峰向一审法院起诉请求：1.判令解除其与铠达公司2013年9月28日签署的《纺织城客运站综合服务中心(康复路商贸城)商铺投资合作经营合同书》，并退还其投资款625000元；2.诉讼费由铠达公司负担。一审法院认定事实：2013年9月28日，罗启峰(乙方)与铠达公司（甲方）签订《纺织城客运站综合服务中心（康复路商贸城）商铺投资合作经营合同书》，约定：乙方投资625000元，获取康复路商贸城1层1135-2号铺使用权，使用权期限20年，以乙方所投资商铺收到钥匙之日起满30日（此30日为甲方给予的装修期，不计入使用期限）为起算时间。合同并对双方权利义务、付款方式、交付及违约责任、物业管理、装修条款、营业管理、合同解除、商铺交还、争议解决、合同效力等作出约定。2013年9月28日，罗启峰依约向铠达公司支付625000元。2014年8月27日，铠达公司将商铺钥匙交付给罗启峰。截至一审辩论终结前，纺织城客运站综合服务中心(康复路商贸城)仍未进行过消防验收、未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、未进行建设工程竣工验收备案。一审法院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，罗启峰以商铺未经消防验收、竣工验收合格，不符合投入使用条件，构成根本违约，导致合同目的不能实现为由，主张法定解除权。铠达公司认为商铺可以正常经营，不同意解除。罗启峰与铠达公司签订长达二十年的经营合同，在该合同履行过程中，从铠达公司提交的2015年至今的多份民事判决书及民事裁定书可以确定，铠达公司长期持续存在着没有消防验收、违法建筑等事实，而铠达公司在庭审中提交的工商营业执照信息显示,部分商户状态为已注销，不足以说明其主张的商铺符合使用条件。因铠达公司所开发的商城始终未通过消防验收，罗启峰作为商户考虑到可能存在的安全隐患，从公共安全利益出发，停止经营，导致合同目的不能实现,故对罗启峰主张要求解除合同的诉讼请求，依法予以支持。罗启峰向法院递交起诉状主张行使解除权后，法院于2020年10月28日向铠达公司送达起诉状副本，依法确定该日期为合同解除之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，依法对解除后果一并处理。罗启峰与铠达公司明确约定自以罗启峰所投资商铺收到钥匙之日起满30日起算使用权期限，故合同履行期间为2014年9月26日至2034年9月25日，共计7304天，租金共计625000元。铠达公司应退付自起诉状副本送达之日2020年10月28日起至2034年9月25日共计5080天剩余租金434693元(5080天÷7304天×625000元)。同时，罗启峰应承担合同解除后相应的交还商铺义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决：一、原告罗启峰与被告陕西铠达投资(集团)有限责任公司之间于2013年9月28日签订的《纺织城客运站综合服务中心(康复路商贸城)商铺投资合作经营合同书》于2020年10月28日解除；二、被告陕西铠达投资(集团)有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告罗启峰退还投资款434693元；三、原告罗启峰于本判决生效之日起十五日内向被告陕西铠达投资(集团)有限责任公司交付租赁场地康复路商贸城1层1135-2号铺。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5025元，罗启峰已预交，由罗启峰自行负担1530元，陕西铠达投资(集团)有限责任公司负担3495元，并同上述应付之款一并给付罗启峰。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的使用条件。本案中，罗启峰与铠达公司铠达公司签订《纺织城客运站综合服务中心（康复路商贸城）商铺投资合作经营合同书》当日，罗启峰依约向铠达公司支付了投资款625000元，铠达公司亦于2014年8月27日将商铺钥匙交付给罗启峰，但因纺织城客运站综合服务中心(康复路商贸城)一直未进行过消防验收，罗启峰遂提起本案诉讼，主张解除合同并退还投资款625000元。铠达公司认为商铺可以正常经营，不同意解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经查，罗启峰与铠达公司签订二十年经营合同，从铠达公司提交的2015年至今的多份民事判决书及民事裁定书可以确定，在涉案合同履行中，铠达公司长期持续存在没有消防验收、违法建筑等事实，且铠达公司提交的工商营业执照信息显示内容亦不足以说明商铺符合使用条件，故一审认为因铠达公司开发的商城始终未通过消防验收，罗启峰考虑到可能存在的安全隐患等停止经营，导致合同目的不能实现，对罗启峰要求解除合同的诉讼请求予以支持，并无不当。关于涉案合同的具体解除时间，一审确定以向铠达公司送达起诉状副本时间即2020年10月28日为涉案合同解除之日，与法不悖，亦无不当。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，对解除的后果一并处理。本案中，一审根据罗启峰收到钥匙之日起满30日起算使用权期限，确定合同履行期间为2014年9月26日至2034年9月25日共计7304天，租金共计625000元。并判决铠达公司退付罗启峰自2020年10月28日起至2034年9月25日5080天剩余租金434693元(5080天÷7304天×625000元)，同时判决罗启峰向铠达公司交还商铺，并无不妥。综上所述，铠达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10050元，由陕西铠达投资(集团)有限责任公司负担。本判决为终审判决。  审 判 员  陈   帅 二〇二一年六月六日 书 记 员  刘 书 方