江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0891民初1507号原告：南京海外建筑工程有限公司，住所地：南京市秦淮区解放路42号。法定代表人：邵军，该公司董事长。委托诉讼代理人：周鸣，该公司员工。被告：上海亿丰企业集团（淮安）投资有限公司，住所地：淮安经济技术开发区迎宾大道1号。法定代表人：王尤算，该公司董事长。委托诉讼代理人：周炳强，江苏楚珺律师事务所律师。原告南京海外建筑工程有限公司(简称“南京海外公司”)与被告上海亿丰企业集团（淮安）投资有限公司（简称“上海亿丰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告南京海外公司的委托诉讼代理人周鸣、被告上海亿丰公司的委托诉讼代理人周炳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京海外公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付淮安亿丰时代场住宅二期3#、4#、三区人防工程质量保修金2184307.51元，并自2018年2月16日起支付至给付完全部质保金之日止的利息(按照中国人民银行同期间类贷款利率计算)；2、承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2013年11月20日，原、被告双方签订淮安亿丰时代广场住宅二期3#、4#、三区人防工程施工合同。案涉工程于2013年7月12日开工，于2016年2月16日通过验收，结论是:经对本工程综合验收，各分项分部工程符合设计要求，施工质量经鉴定满足有关质量验收规范和标准要求，单位工程竣工验收合格。根据双方签订的施工合同和《住宅二期3、4号楼及人防三区工程施工总承包补充协议》的约定，案涉工程质量保修金按照审计后最终工程造价的3%作为工程质量保修金，分五年退还，其中:第一年、第二年、第三年到期，每年支付工程总造价的0.7%；第四年、第五年每年支付工程总造价的0.45%。截止目前，第一年、第二年的质保金已退还，第三年2018年2月16日-2019年2月15日的955883元、第四年2019年2月16日-2020年2月15的614212元、第五年的2020年2月16日-2021年2月15日的614212.51元，合计2184307.51元被告至今未退还。在质保期到期后，原告多次要求被告返还，但被告却置若罔闻至今不予退还。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院判如所诉。被告上海亿丰公司辩称：原告诉请无事实及法律依据。双方签订的合同专用条款第六部分十五条约定。原告应当在案涉工程具备结算支付条件时，向被告请款申请并开具同等金额的发票，经被告核实后予以支付。至今被告方没有收到原告方主张的质保金的相关手续及发票。故被告主张该批质保金的违约金的主张不符合合同约定及法律规定。另外根据原被告双方及淮安经济技术开发区质量安全监督站签订的监管协议原告也未完成相关的批款手续及公示手续，故原告的主张于法无据，请求驳回关于违约金的诉请。经过被告计算未付质保金是2165100元。确认未支付合同约定的第三四五批质保金。经审理查明：2013年11月20日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包案涉工程，并约定付款方式和时间……工程结算审核确认后付至95%；另按审计后最终工程造价的5%作为工程质量保修金。承包人每次请款时需提供同等金额的经发包人财务部门认可的合规有效发票。工程保修期按国家有关规定执行，工程保修金分五年退还，每年退还工程总造价的1%。2013年9月17日，原、被告签订《住宅二期3、4号楼及人防三区工程施工总承包补充协议》，约定案涉工程的付款方式和时间……工程结算审核确认后付至97%；另按审计后最终工程造价的3%作为工程质量保修金。乙方每次请款时需提供同等金额的经发包人财务部门认可的合规有效发票。工程保修期按国家有关规定执行，土建工程保修金分五年退还，其中：第一年、第二年、第三年到期，每年支付工程总造价的0.7%，第四年、第五年每年支付工程总造价的0.45%。……本补充协议与施工总承包合同具有同等法律效力，如本补充协议与施工总承包合同相抵触，以本补充协议为准。案涉工程于2016年2月16日竣工验收合格。《工程结算审定单》显示案涉工程审定总价为136491617元。本院认为，原、被告自愿签订建设工程施工合同，系双方的真实意思表示，符合法律法规的规定，系合法有效合同，双方均应诚信恪守履行。原告主张被告欠付2184307.51元质量保修金，被告辩称未收到原告方主张的质保金的相关手续及发票，依法可以暂时不予支付，未付质保金金额是2165100元。关于工程款金额，案涉工程于2016年2月16日竣工验收合格，现已满足全部质保金退还条件。根据原、被告约定“工程保修期按国家有关规定执行，土建工程保修金分五年退还，其中：第一年、第二年、第三年到期，每年支付工程总造价的0.7%，第四年、第五年每年支付工程总造价的0.45%。”第三年被告应退还955441.32元，第四年、第五年均应退还614212.28元。审理中，被告自认欠付第三、四、五批质保金，本院依法予以确认，经核算，欠付质保金总额为2183865.88元。关于工程款支付，支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同主要义务，两者不具有对等关系。因此，在一方没有开具发票的情况下另一方不能以此为由拒绝履行合同主要义务，当事人另有明确约定的除外。原、被告虽约定了“乙方每次请款时需提供同等金额的经发包人财务部门认可的合规有效发票”，但并不能构成被告拒绝给付款项的充分依据，故被告应当支付原告工程款，同时，原告领取款项时应向被告开具相应金额的增值税发票。关于利息，原告主张自2018年2月16日支付利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行将不再公布贷款基准利率。案涉工程于2016年2月16日竣工验收合格，每一期款项应支付时间为2017年2月17日、2018年2月17日、2019年2月17日、2020年2月17日、2021年2月17日。故本院支持以工程欠款955441.32元为基数，自2019年2月17日计算至款项清偿之日；以工程欠款614212.28元为基数，自2020年2月17日计算至款项清偿之日；以工程欠款614212.28元为基数，自2021年2月17日计算至款项清偿之日；2019年8月19日前，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告上海亿丰企业集团（淮安）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京海外建筑工程有限公司支付工程款2183865.88元及利息（以工程欠款955441.32元为基数，自2019年2月17日计算至款项清偿之日；以工程欠款614212.28元为基数，自2020年2月17日计算至款项清偿之日；以工程欠款614212.28元为基数，自2021年2月17日计算至款项清偿之日；2019年8月19日前，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24275元，减半收取12137.5元，保全费5000元，合计17137.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××11）。审 判 员 高晓文二〇二一年六月十一日法官助理 杨淑瑶书 记 员 张曦月附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。