河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0928民初688号原告：河南濮兴路桥工程有限公司，住所地：濮阳县城关镇解放路北段295号，统一社会信用代码：91410928776528582P。法定代表人：孙国栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋海刚，河南琮同律师事务所律师。被告：西藏东旭电力工程有限公司，住所地：西藏自治区拉萨市柳梧新区国际总部城3幢1单元4层1号-2A，统一社会信用代码：91540195353811212K。法定代表人：王敬飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王振宇，该公司员工。第三人：濮阳县澶州电力工程有限公司，住所地：濮阳县解放路258号，统一社会信用代码：91410928MA44E222H1L。法定代表人：刘志远，该公司总经理。委托诉讼代理人：高杰，河南濮水律师事务所律师。原告河南濮兴路桥工程有限公司（以下简称河南濮兴路桥公司）诉被告西藏东旭电力工程有限公司（以下简称西藏东旭电力公司）、第三人濮阳县澶州电力工程有限公司（以下简称濮阳县澶州电力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序审理。在答辩期间，被告西藏东旭电力公司提出管辖权异议。本院于2021年3月9日作出（2021）豫0928民初688号民事裁定书。驳回被告西藏东旭的管辖权异议。该裁定生效后，本院依法公开开庭审理此案。原告河南濮兴路桥公司的委托诉讼代理人宋海刚、被告西藏东旭的委托诉讼代理人王振宇、第三人濮阳县澶州电力公司的委托诉讼代理人高杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南濮兴路桥公司向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告支付原告工程款560,420.92元，并支付逾期付工程款利息32,280元（自2020年5月21日按银行同业拆借浮动利率2倍计算至2020年1月20日共计8个月，以后的利息按本计算方法算至付清之日），庭审中，原告将工程款金额变更为360,420.92元；2、要求第三人在欠付被告的工程款范围内向原告承担支付责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，第三人濮阳县澶州电力公司作为发包人将“濮阳县贫困村村级小型光伏电站项目”发包给被告。后原告从被告处承包了濮阳县贫困村村级小型光伏电站项目一标段工程，签订了两份合同。合同价款共计2,212,781.7元。上述工程于2019年完工并交付使用。2020年5月双方进行了工程竣工结算，被告应付原告工程款2,220,007.22元。被告共向原告拨付工程款1,659,586.3元，尚欠工程款560,420.92元。为此，原告提起诉讼，望判如所请。被告西藏东旭电力公司辩称：他方对工程款的未付金额无异议，但原告诉求利息无事实根据。即便原告的利息诉请得到支持，但原告的利息计算标准没有根据，请求法庭予以调整。第三人濮阳县澶州电力公司述称：对于原、被告之间的合同第三人并不清楚，不知道被告拖欠工程款的具体数额。根据第三人和被告签订的补充协议，规定的付款条款并未满足，故第三人不应向被告支付剩余工程款，也不应向原告承担支付责任。请求依法驳回原告对第三人的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织三方当事人进行了庭审质证。原告河南濮兴路桥公司提交的证据：1、建设工程专业分包合同两份，证明涉案工程合同约定工程内容及付款方法等；2、濮阳县贫困村村级小型光伏电站项目工程试运和移交生产验收鉴定书一份，证明原告施工的工程经验收合格并交付使用；3、濮阳县审计局审计报告一份，证明审计部门对工程竣工结算进行了审计；4、记账凭证及结算表，证明截至原告起诉时，被告向原告支付工程款1,659,586.3元，尚欠工程款560,420.92元。被告西藏东旭电力公司质证意见：对证1的真实性无异议，对证明目的有异议，两份合同并未约定利息及违约金，故原告要求利息无法律依据。合同中对付款方式约定第二次付款剩余工程款的25％，并未约定具体付款期限。对证2质的真实性及证明目的均无异议。对证3的真实性无异议。对证4因无原件，对其真实性不认可，但对原告起诉的欠款金额及目前的欠款金额无异议。对证据4中的结算表的真实性认可，但原、被告间分包合同对于剩余25%工程款的支付时间未作约定，也未约定利息或违约金，原告起诉前也向被告请求支付剩余25%工程款，故原告请求被告支付利息的主张不有成立，请法庭予以驳回。第三人濮阳县澶州电力公司质证意见：证1因第三人未参与，故对合同的履行不了解，不予质证。对证2、3无异议。对证4不清楚原被告之间的账目往来，不予质证。第三人濮阳县澶州电力公司提交的证据：1、2017年濮阳县贫困村村级小型光伏电站项目光伏组件采购及安装合同补充协议一份，证明根据协议约定第三人向被告支付工程款的条件至今尚未满足，故第三人不应继续向被告支付剩余工程款，同时也不应该和被告共同承担支付责任；2、（2020）豫0928民初2392号民事判决书一份、执行和调解协议笔录一份、第三人代被告向河南恒之泰建筑工程有限公司支付工程款凭证两份，证明第三人在没有满足向被告支付工程款条件的情况下仍代被告支付了600,000元工程款。原告河南濮兴路桥公司质证意见：对证1的真实性因是复印件有异议。即使是真实的，它不能对抗原告的诉求。对证据2无异议。被告西藏东旭电力公司质证意见：对证1的真实性无异议。对证据2真实性无异议，但这是第三人与其他公司的纠纷，与本案原告主张的诉求无关。本院认证意见：原告提交的证1、2、3、4，可证实原、被告之间存在工程分包关系，原告施工完毕，双方进行了工程验收及结算，也证实了被告已付工程价款数额及尚欠工程款数额，故本院予以认定。第三人提交的证据系第三人与被告签订的补充协议及生效的民事判决书、第三人履行判决书确定义务的支付凭证，被告对这些证据均无异议，本院予以确认。根据本院经审查确认的证据及双方当事人陈述，本院认定以下案件事实：2017年11月11日，被告西藏东旭电力公司与第三人濮阳县澶州电力公司签订2017年濮阳县贫困村村级小型光伏电站项目采购及安装合同。被告承包了2017年濮阳县贫困村村级小型光伏电站项目第一标段工程。后被告作为总承包人又与原告河南濮兴路桥公司签订了两份建设工程专业分包合同。约定，被告将其承建的上述项目中位于濮阳县王称堌镇、习城乡、海通乡、郎中乡四个乡镇的桩基工程、围栏工程分包给原告施工。承包范围为包工包料。合同价款分别为1,634,579.7元、578,202元，合计2,212,781.7元。合同签订后，原告组织了施工。2018年2月7日，被告、发包方即本案第三人及监理等单位对濮阳县贫困村村级小型光伏电站项目工程进行了试运和移交生产验收。验收结论为，工程质量合格。2019年9月11日，濮阳县审计局对濮阳县贫困村村级小型光伏电站第二批建设项目工程竣工结算进行审计后出具濮县审基报（2019）10号审计报告。其中第一标段工程审计价款为27,140,100.52元。2020年5月21日，原、被告对原告分包的第一标段桩基、围栏工程进行了结算审定，审定金额为2,220,007.22元。原、被告双方在该结算审定意见表上分别加盖公司印章。截至原告起诉时，被告已向原告支付工程款1,659,586.3元，下欠560,420.92元。起诉后，原告庭审中陈述，被告又于2021年3月3日至4日向原告支付工程款200,000元，现下欠工程款360,420.92元未付。原告诉至法院，要求被告支付下欠工程款并支付逾期付款利息32,280元（以560,420.92元为基数，自2020年5月21日起按银行同业拆借浮动利率2倍计算至2021年1月20日，之后的利息另计算至付清之日）。庭后，原告对2021年1月20日以后的利息自愿要求以360,420.92元为基数计算。被告同意支付下欠的工程价款，但以双方未约定逾期付款利息或违约金为由拒绝支付逾期付款利息。另查明，2020年3月25日，第三人与被告签订2017年濮阳县贫困村村级小型光伏电站项目光伏组件采购及安装合同补充协议。约定了下欠工程款的支付节点，并针对被告分包给原告的桩基、围栏工程下余的工程价款约定了支付节点。再查明，2020年5月20日至2021年1月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率均为年利率3.85%。本院认为，原、被告签订的涉案专业分包合同不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告按合同约定进行了施工，工程经验收合格，且双方进行结算，被告应及时向原告付清工程价款。故原告诉求被告支付工程款360,420.92元，本院院予以支持。原、被告于2020年5月21日进行了结算，签署了结算审定意见表，自此被告就应及时向原告支付工程价款，却拖欠部分工程价款至今，已构成违约，应赔偿原告延期付款的利息损失。故原告诉求被告支付自2020年5月21日起的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告答辩不应支付逾期付款利息的意见，本院不予采纳。但原告诉求的利息按银行同业拆借浮动利率2倍的标准计算，无事实依据及法律依据，本院不予支持。原告诉求的利息自2020年5月21日起按全国银行间拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算。2020年5月21日至2021年1月20日期间的逾期付款利息为14,384.14元（560,420.92元×年利率3.85%×8个月），原告诉求此期间的利息32,280元，本院不予支持。以后的利息以360,420.92元为基数另计至付清之日。关于原告依据最高法相关司法解释的规定突破合同相对性，要求工程发包人即本案第三人在欠付被告的工程款范围内承担支付责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条关于突破合同相对性发包人在欠付转包人或违法分包人建设工程价款数额内对实际施工人承担责任的规定，是对无效合同情形下实际施工人权益的保护。而本案原、被告之间的专业分包合同有效，原告非前述司法解释规定的实际施工人，故原告该项主张于法无据，本院不予支持。综上，原、被告之间欠款事实清楚，证据充分，被告应予清偿。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告西藏东旭电力工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南濮兴路桥工程有限公司工程款360,420.92元及逾期付款利息14,384.14元（以560,420.92元为基数，自2020年5月21日起按全国银行间拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算至2021年1月20日，以后的利息以360,420.92元为基数，按前述利率标准计算至付清之日止）；二、驳回原告河南濮兴路桥工程有限公司的其他诉讼求及对第三人濮阳县澶州电力工程有限公司的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,595元，由被告西藏东旭电力工程有限公司承担3,431元，原告河南濮兴路桥工程有限公司承担164元。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  贺新红二〇二一年四月二十一日书记员  甘 霖