北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初362号原告：胡书平，女，1978年3月11日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郭贵波（系胡书平之夫），1977年5月15日出生，汉族，住北京市密云区。被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-81。统一社会信用代码911102280918567430。法定代表人：王春波，经理。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。被告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。统一社会信用代码911101058019986912。法定代表人：张永谦，董事长。委托诉讼代理人：刁立新，男，1978年3月29日出生，该公司工程经理，住北京市密云区。原告胡书平与被告绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地公司）、长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡书平及其委托诉讼代理人郭贵波，被告绿地公司之委托诉讼代理人李伟、长城公司之委托诉讼代理人刁立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡书平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告房屋内地板、壁纸折损费10378.08元；2.判令二被告承担2020年1月4日至2020年3月4日租金损失7774元，每月按照3887元计算；3.判令二被告支付清洁费4000元；4.判令二被告承担管道疏通费300元；5.判令二被告支付后续维修产生的误工费500元；6.诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实及理由：原告向被告绿地公司购买位于北京市密云区×小区×号院×号楼×单元×号房屋一套。2020年1月2日，涉案房屋的卫生间管道堵塞，租户将堵塞情况告诉我方，后我方找师傅疏通管道。1月3日凌晨，洗手间就开始不断的有污水流出，通知物业后，物业人员告知由于楼后污水主管道下沉造成断裂，污水未能及时排出，导致该栋楼有住户的楼房产生的污水全部从原告卫生间流出。污水造成了屋内木地板返潮变形，墙面返潮掉灰、壁纸变形发霉，同时屋内的家具也均有不同程度的浸泡，且污水也存在一定的异味，导致房屋无法居住使用。事后，物业将上述情况告知开发商，开发商对屋后主管道进行了修复。期间，原告多次联系物业和开发商就下一步涉案房屋的修复及赔偿进行协商，但开发商多次以快过年工人不在京或疫情期间无法查看为由，未与我方沟通。直至2020年6月，开发商才委派第三方工作人员上门查看。7月，开发商就房屋浸泡问题与我方进行协商，后双方就维修等情况未达成一致，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告绿地公司辩称，同意按照评估报告的评估结论赔偿原告涉案房屋财产损失10378.08元，但不同意原告其他诉讼请求。理由如下：1.原告在2021年3月22日所申请的司法评估事项为涉案房屋的财产损失，故评估报告已包括了涉案房屋的全部财产损失；2.涉诉房屋只是短时间轻微的存水，对房屋的装修装饰损坏较小，修复期限不应超过一个月，原告主张租金损失的计算期限过长，我方提供密云法院作出的（2020）京0118民初3604号判决书，该判决书中载明的财产损失金额为40794元，比本案的财产损失高出约4倍，最终法院认定的房屋租金损失未超过两个月；3.原告主张的家具清洁费计算标准不明确且没有实际发生，原告应在实际发生之后另行主张；4.因涉诉房屋积水不是管道堵塞导致，原告不应疏通管道，同时原告只提交了一份微信转帐记录，也无法证明该费用属于疏通费用；5.本案为财产损害赔偿纠纷，原告主张的误工费没有法律依据；6.诉讼费、鉴定费由法院依法认定。被告长城公司辩称，我方已尽到了责任和义务，不应承担任何赔偿责任，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告胡书平于2016年7月30日与绿地公司签订《北京市商品房预售合同》，购买位于北京市密云县水源路南侧×地块×住宅楼（商品房）×号楼房（即北京市密云区×小区×号院×号楼×单元×号房屋一套）。2019年11月18日，原告与海鸿达（北京）餐饮管理有限公司北京第五十四分公司（以下简称海鸿达公司）签订租赁合同，合同约定将涉案房屋出租于海鸿达公司，租金每月3887.2元，租赁期限为2019年12月1日至2020年11月30日。2020年1月4日，涉案房屋因楼后污水主管道发生下沉断裂致使污水从卫生间流出，地面被污水浸泡。事发时，长城公司为该小区业主提供物业服务。在审理过程中，胡书平向本院申请就因此次污水外溢导致的财产损失（房屋地板及墙面）进行鉴定，本院依法委托北京大展资产评估有限公司进行鉴定，该公司于2021年5月18日出具资产评估报告鉴定结论：截止于评估基准日2021年5月12日，北京市密云区×小区×号院×号楼×单元×号房屋一套漏水造成的财产损失价值为10378.08元。原告为此次鉴定预付了5000元鉴定费。原、被告双方对该鉴定结论均不持异议。庭审中，被告绿地公司认可涉案房屋污水外溢系楼后污水主管道发生下沉断裂造成，且自认责任在绿地公司。另外，原告自述事发后，原告与海鸿达公司并未解除租赁合同，且双方重新续签了房屋租赁合同。庭审后，原告向本院提交了2021年1月19日与海鸿达公司签订的房屋租赁续签合同，该合同载明“甲方同意乙方继续租赁该房屋，租赁时间为壹年，即从2020年12月1日起至2021年11月30日止”、“续签后房屋租金3887.2元/月，付款方式为年付，共计金额46646.4元/年”等内容。上述事实有双方当事人陈述、北京大展资产评估有限公司的评估报告、现场视频和照片、商品房预售合同、宿舍租赁合同、房屋租赁续签合同、鉴定费发票等证据在案佐证。本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵犯物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，原告购买的楼房因污水主管道下沉断裂，造成原告房屋内装修及物品被污水浸泡，被告作为此项目的开发商应当承担赔偿责任。原告主张的房屋内地板、壁纸折损费10378.08元，被告绿地公司亦同意赔偿，本院不持异议。对于原告主张的租金损失7774元，原告虽提交证据欲证明其租金自2020年6月每月减少400元，但该期间与事发时间相距较远，且原告主张租金损失的时间为2020年1月4日至2020年3月4日，然该期间海鸿达公司已正常向胡书平支付了租金。事发后，海鸿达公司仍继续租赁使用涉案房屋，双方续签的租赁合同亦显示租金并未发生改变。至于胡书平主张自2020年6月起海鸿达公司单方降低月租金400元的行为，系海鸿达公司单方行为，不足以认定是此次卫生间污水外溢所致。故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的清洁费4000元，被告绿地公司虽认为该费用计算标准不明确且没有实际发生，但考虑到此次污水外溢系从卫生间流出，污水中势必含有污秽物，对原告、租户的心理及家具的保养会产生一定的影响，本院酌情予以考虑，被告绿地公司支付1000元的清洁费比较适当。对于原告主张的管道疏通费300元，原告仅提供了一份付款账单，而对于当时所请管道疏通人的情况并不了解，且二被告均不予认可该费用，原告此项主张尚缺其他证据予以佐证，本院不予支持。原告主张的后续维修产生的误工费缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告绿地集团北京京纬置业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告胡书平因污水外溢导致的室内房屋地板及墙面折损费、清洁费共计一万一千三百七十八元零八分；二、驳回原告胡书平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费五千元（原告胡书平已预交），由被告绿地集团北京京纬置业有限公司负担，限本判决生效之日起七日内给付原告胡书平。案件受理费三百七十四元（原告胡书平已预交），由原告胡书平负担一百八十五元（已交纳），由被告绿地集团北京京纬置业有限公司负担一百八十九元，限本判决生效之日起七日内给付原告胡书平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王世营二〇二一年六月十七日法官助理 沈 滨书 记 员 郑 莹