辽宁省鞍山市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)辽0302民初3949号 原告：刘树声，男，1975年10月15日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。 被告：鞍山银座（集团）股份有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区二道街99号。 法定代表人：纪萌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑旋，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：高滨，辽宁弘扬律师事务所执业律师。 原告刘树声与被告鞍山银座（集团）股份有限公司（以下简称鞍山银座公司）劳动争议一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘树声，被告的委托诉讼代理人高滨、郑旋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告于2019年7月26日解除劳动关系的违法并要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金124250元、待岗期间生活保障金64980元、失业保险损失27264元，总计216494元；2、判令由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告劳动争议一案，经鞍山市铁东区劳动争议仲裁委员会受理，做出了鞍东劳人仲字【2020】248号仲裁裁决书。原告认为，本案与被告企业转制无关联，本案系企业违法解除劳动关系所引发的争议。无论企业自主改制还是政府主导的改制，劳动合同双方即企业和职工是平等民事主体，即使本案中劳动争议是由政府及其相关部门主导下的企业改制所引发的，但是解除职工劳动关系的是企业。将劳动争议纠纷排除在仲裁管辖或法院管辖之外是混淆了平等主体之间民事纠纷与政府和企业之间不平等主体之间纠纷的法律概念，并且违法剥夺了职工的诉讼权利，剥夺了职工的救济途径。一、原、被告于2019年5月15日续签劳动合同，被告于2019年7月1日解除双方劳动合同。原告在未有任何过错的情况下银座公司以《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条对原告予以辞退，系违法解除劳动合同，应对原告予以赔偿，赔偿金额计：124250元。二、原告2011年6月之后，因单位经营原因，被通知待岗，直至2019年7月被违法解除劳动关系，期间被告并未给原告发放任何工资，根据《工资支付暂行规定》及相关法律的规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，应按当地政府规定的标准发给生活费。因此，自2011年6月至劳动关系解除之日，被告应付给原告待岗期间生活保障金共计：64980元。 三、原告被单位违法解除劳动合同之后，被告未按照失业保险金领取规定，向原告出具解除劳动关系证明及告知原告领取失业保险的权利，并未将失业人员名单和相关材料报予失业人员户口所在地的失业保险金办理机构，被告的以上行为导致原告丧失了失业保险的领取权利，因此被告应当支付原告失业金损失共计：27264元。 鞍山银座公司辩称，1.本案系政府主导企业改制引发的争议，不属于劳动仲裁受理范围。鞍山市企业改制领导小组办公室2010年11月1日作出《关于同意实施银座大厦整体盘活方案的批复》（鞍改制办字【2010】1号），银座大厦整体盘活方案经鞍山市第十四届人民政府第73次常务会议审议通过，同意鞍山市服务业委员会按照整体盘活方案组织实施有关工作。鞍山市服务业委员会制定的《鞍山银座（集团）股份有限公司职工安置方案》于2011年8月30日生效。因此，银座公司改制是由鞍山市人民政府主导的，并非企业自主改制。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”据此，劳动仲裁和人民法院仅受理企业自主改制中引发的平等主体之间关于民事权益纷争的劳动争议案件。申请人的各项请求（即待岗期间生活保障金、违法解除劳动合同及赔偿金、失业金损失），均是由政府主导企业改制引发的争议，非企业自主改制所引发的争议，不属于劳动仲裁和人民法院的受理范围。2.待岗期间生活保障金。“生活保障金”的概念最早规定在《劳动和社会保障部、民政部、财政部关于做好国有企业下岗职工基本生活保障失业保险和城市居民最低生活保障制度衔接工作的通知》中，即“下岗职工、失业人员、企业离退休人员和在职职工，在领取基本生活费、失业保险金、养老金、职工工资期间，家庭人均收入低于当地最低生活保障标准的，可以申请城市居民最低生活保障金”。《城市居民最低生活保障条例》第二条第一款规定“持有非农业户口的城市居民，凡共同生活的家庭成员人均收入低于当地城市居民最低生活保障标准的，均有从当地人民政府获得基本生活物质帮助的权利。”第八条第四款规定“城市居民最低生活保障待遇由管理审批机关以货币形式按月发放；必要时，也可以给付实物。”因此，生活保障金是国家对家庭人均收入低于当地政府公告的最低生活标准的人口给予一定现金资助，以保证该家庭成员基本生活所需的社会保障制度，不属于工资和劳动报酬，该类争议不属于劳动仲裁受理范围。《工资支付暂行规定》第十二条规定“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准;若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”因此，生活费不是基于劳动者付出的劳动对价，不属于劳动报酬和工资，而是公司应尽的社会责任，该类争议不属于劳动仲裁受理范围。申请人中戴志权、刘树声、闻爽、王敏丽、刘红影、魏丽华属于安置方案中的改制前“在岗职工”，杜文、杜江、赵忠波、胡群、吴振、王新、高爽属于安置方案中的改制前“离岗职工”。根据安置方案规定，改制前在岗职工可以“与改制前企业完善劳动合同后，由改制后企业继续履行”；改制前离岗职工可以“与改制前企业续签劳动合同，2011年7月15日后重新上岗的，与在岗职工享受同等待遇”。因此，只有重新选择与改制前企业完善劳动合同，办理重新上岗手续后，才存在待岗的前提，自改制开始之日起至作出安置选择期间均不属于待岗期间，申请人无权要求支付待岗期间生活费。戴志权和杜文至始至终都没有作出选择；刘红影等十一人在2019年5月15日才做出选择，而后也没有为公司提供正常劳动。因此在解除劳动合同前的期间内均不应当发放生活费。3.违法解除劳动合同及赔偿金。关于刘红影等十一人。劳动合同法第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。银座公司经市政府主导改制，停止经营，提出安置方案由员工选择。2013年5月24日，银座公司在鞍山日报公告，通知申请人务必选择安置方式，逾期视为职工放弃安置，企业与其解除劳动合同。2019年3月20日，安置办工作人员先后以短信通知申请人，要求申请人在2019年5月10日之前报到并按职工安置方案选择。2019年4月4日，银座公司在鞍山日报上公告，通知申请人2019年5月10日之前未报到并未按职工安置方案选择，2019年6月6日起解除劳动关系。2019年5月15日，刘红颖等11人在商务局完善与银座公司之间的劳动合同，续签至退休日期。2019年5月23日，银座公司短信通知刘红颖等11人，要求于5月27日前向职工安置办公室提交户口本首页、本人页复印件各一张；身份证正反面复印件一张；2寸近期照片2张；鞍山银行卡复印件1张。2019年5月27日，刘红颖等11人来单位交上述材料，银座公司当面告知其2019年5月30日到公司指定地点报到，要求签署报到通知书，但是其11人拒绝签署。2019年5月30日，刘红颖等11人到国际酒店综合楼报到，银座公司通知刘红颖等11人2019年6月3日到国际酒店综合楼报到并安排培训事宜。虽然银座公司多次通过短信方式通知申请人，但申请人也未按公司要求报到，连续旷工已达15天以上。银座公司于2019年7月26日公告通知申请人，因连续旷工违反公司相关规定，依据《劳动合同法》第三十九条规定，公司已于2019年7月1日起解除与申请人的劳动关系；公司已通过短信和邮寄方式向申请人送达解除劳动合同通知，通知申请人自本通知发布之日起十五日内到公司职工安置服务中心办理与解除劳动合同相关的手续，否则后果自负。综上，申请人连续旷工达15天以上，银座公司依据《劳动合同法》第三十九条规定解除与申请人的劳动合同符合法律规定，不应向申请人支付经济补偿金。4.失业金损失。银座公司解除与申请人劳动合同不违反法律规定，并且已通知申请人及时办理包括失业保险的手续在内的解除劳动合同的相关手续，银座公司没有过错。另外，目前仍能够领取失业金，申请人没有失业金损失。因此，该项请求不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提供的银座大厦整体盘活方案及鞍山银座股份有限公司职工安置方案，用于证明被告的整体盘活方案经鞍山市第14届人民政府常务会议审议通过并下发文件，由鞍山市服务业委员会具体实施，且盘活方案中对于职工安置制定了详细办法。该组证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 鞍山市企业改制领导小组办公室于2010年11月1日作出《关于同意实施银座大厦整体盘活方案的批复》（鞍改制办字【2010】1号），银座大厦整体盘活方案经鞍山市第十四届人民政府第73次常务会议审议通过，同意鞍山市服务业委员会按照整体盘活方案组织实施有关工作，其中包括职工安置。鞍山市服务业委员会于2011年8月30日制定《鞍山银座（集团）股份有限公司职工安置方案》，并对除涉案13名原告以外的其他人员进行了安置。原告自2011年不再上班，2013年5月24日鞍山银座公司在鞍山日报发布公告，通知包括原告在内的人员务必选择安置方式，逾期视为职工放弃安置，企业与其解除劳动合同。2019年5月15日，原告与鞍山银座公司签订劳动合同，合同期限自1998年1月2日至2035年9月12日。2019年6月，鞍山银座公司以原告连续旷工10天为由，经工会研究决定，解除与原告的劳动关系，并以短信、报纸公告、快递邮寄的形式向原告送达解除劳动合同通知。 另查，根据营业执照显示鞍山银座公司成立于1998年3月19日，为股份有限公司，其中鞍山市国有资产管理委员会持股比例78.57%，国有股份比例尚未变更。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”首先，该条规定是针对企业改制过程中出现的特殊情况，特别是政府及其相关部门行为主导的企业改制，属于企业制度改革和劳动用工制度改革中的特殊情况，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件；其次，人民法院受理的劳动争议案件，是劳动者与用人单位之间关于民事权益纷争的劳动争议，是平等主体之间的民事争议，改制如果并非企业自主进行而是由政府主导，因政府主管部门对企业的行政管理行为引发的纠纷，不属于人民法院受理的平等主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不应受理。 本案中，鞍山银座公司为国有控股公司，经鞍山市第十四届人民政府第73次常务会议审议通过的《关于同意实施银座大厦整体盘活方案的批复》进行整体盘活，内容涉及资产处理及职工安置，并由鞍山市服务业委员会按照整体盘活方案组织实施有关工作，除涉案13名原告以外，鞍山银座公司其余人员已经在有关部门的组织下进行了合理安置，原告等13人当时并没有参与安置，在2019年被告根据《关于同意实施银座大厦整体盘活方案的批复》再次通知原告，要求其按照安置方案履行相关义务，但原告接到通知后，仅与被告签订劳动合同，未履行上岗培训的义务，以此在原告被按照期间与被告发生劳动争议，由此可见，本案争议系由政府主导企业改制期间劳动者与用工单位发生的劳动争议，该争议不是平等主体之间关于民事权益纷争的劳动争议，不属于因企业自主进行改制引发的争议，人民法院不应受理。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，裁定如下： 驳回原告刘树声的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审 判 长  牟欢欢 人民陪审员  王丽丹 人民陪审员  畅显泽 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  叶怡岑