重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0151民初3939号原告：刘笃维，女，1968年5月29日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告：胡廷贵，男，1967年2月22日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。二原告共同委托诉讼代理人：陈提斯，重庆天朗律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：魏灿，重庆天朗律师事务所律师。被告：郭少林，男，1957年11月9日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：朱华芳，女，郭少林妻子，住重庆市铜梁区。被告：傅素碧，女，1945年12月1日出生，汉族，重庆铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：李文椿，傅素碧之子。委托诉讼代理人：王权，重庆智权律师事务所律师。被告：郭兵，男，1982年4月19日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。第三人：李文椿，男，1975年10月4日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告刘笃维、胡廷贵与被告郭少林、傅素碧、郭兵、第三人李文椿确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法由代理审判员朱锐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘笃维、胡廷贵及其委托诉讼诉讼代理人陈提斯、魏灿、被告傅素碧的委托诉讼代理人李文椿、金跃东到庭参加了诉讼，被告郭少林、郭兵经依法传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。后因案件复杂，转为普通程序，依法由审判员尹杰担任审判长，与代理审判员朱锐、人民陪审员姜发国组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘笃维及其与胡廷贵的委托诉讼代理人陈提斯、魏灿、被告傅素碧的委托诉讼代理人李文椿、王权、被告郭少林的委托诉讼代理人朱华芳、第三人李文椿到庭参加了诉讼。被告郭兵经依法传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘笃维、胡廷贵向本院提出诉讼请求：一、要求确认被告郭兵与傅素碧于2015年8月26日签订的《重庆市商品房买卖合同》无效；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郭少林与郭兵系父子关系。2011年8月3日，被告郭兵、郭少林与原告签订了一份《房屋买卖协议》，协议约定将位于铜梁区XX社Y6号-Y8号还建地上修建的五楼一底楼房的第三层（即现在的重庆市铜梁区XX号房屋）出售给原告，房屋总价款28万元。原告按约定支付了购房款后，随即对该房屋进行装修，2012年正月初十入住至今。直到2016年2月，才得知被告郭兵以42600元的价格将该房屋卖给了被告傅素碧且办理了变更登记。被告郭兵在明知已将该房屋出售给原告的情况下，又与被告傅素碧恶意串通，于2015年8月26日，以明显低于市场价出卖给被告傅素碧，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应属无效。被告郭少林辩称，郭兵与傅素碧之间的房屋买卖合同不真实，房屋不是正大光明购买的，李文椿在2014年的夏天一直开车来找郭兵，说郭兵借了他几十万元，后面就经常来，去年12月份左右就拿了个证来赶原告。被告傅素碧辩称，不存在恶意串通的行为，也没有损害国家和个人利益，房屋买卖合同只是作为过户的程序和手续，真正确认双方之间的权利义务是郭兵与李文椿签订的重庆市买卖合同，实际成交价格22万元，在房管部门备案的合同价格不是由当事人确定的，是国土部门根据房屋地段、年限、性质评估而来的，这是二手房市场的交易习惯，定价42600元也没有损害国家和个人利益，是房管部门综合评定的，被告支付了合理地价款，没有损害国家和个人的利益。被告郭兵未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼。第三人李文椿述称，我们与郭兵签订了两份合同，一份针对过户，真正的合同是另一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年8月3日，郭少林、郭兵与刘笃维、胡廷贵签订《房屋买卖协议》，约定刘笃维、胡廷贵购买郭少林、郭兵位于原铜梁县XX号还建地上修建的五楼一底楼房的第三层（现位于重庆市铜梁区XX号）房屋一套。刘笃维、胡廷贵于签订协议当日支付购房款260000元，于2014年7月13日支付办理房产证划拨转出让手续费14200元给郭兵。2012年2月，刘笃维、胡廷贵搬入该房居住至今。该套房屋一直未过户至刘笃维、胡廷贵名下。2014年8月1日，该房屋取得土地使用权类型为划拨的房地产权证（209房地证2014字第XX号），登记在郭兵名下。2014年11月27日，郭兵与李文椿签订《房屋买卖合同》，约定将案涉房屋卖给李文椿，总价200000元。付款方式为2014年11月27日付80000元，办好产权证后付清尾款。交房时间为2015年5月1日。签订合同当日，郭兵在重庆市铜梁区公证处办理委托公证，将该房屋委托给李文椿进行处理，委托李文椿签订买卖合同；办理过户登记的相关手续，并缴纳相关税费等事项。2014年11月27日，郭兵向李文椿出具80000元的购房款收条一张，当天通过银行转账30000元。2014年12月11日，郭兵向李文椿出具20000元的购房款收条一张，当天通过银行转款18200元。2015年1月1日，郭兵向李文椿出具40000元的购房款收条一张，当天通过银行转款27600元。2015年4月6日，李文椿向郭兵出具60000元的购房款收条一张，当天银行转款41800元。2015年5月1日，李文椿向郭兵出具20000元的购房款收条一张，当天通过银行转账20300元。2015年8月26日，李文椿作为郭兵的代理人与自己的母亲傅素碧签订《重庆市房屋买卖合同》，该合同约定将案涉房屋以42600元的价格出卖给傅素碧。该合同对权属转移登记、房屋交付、违约责任等均无约定。2015年8月26日，该房屋登记于原告傅素碧名下，并办理房屋产权证（房产证号：209房地证2015字第XX号）。2016年2月1日，傅素碧向本院起诉，要求刘笃维搬出案涉房屋。本院于2016年3月30日作出（2016）渝0151民初878号判决书，判决刘笃维于判决生效后三十日内搬离傅素碧所有的位于重庆市铜梁区XX号房屋。本案诉讼中，李文椿陈述其还购买了郭兵的门面一处。另查明，2011年11月4日，原铜梁县人民政府办公室作出铜府办发【2011】57号文件，规定自建房办理房地产权证由原铜梁县国土资源和房屋管理局负责办理。自建房办理房地产权证初始登记必须确权给自建房户本人，需要进行变更和交易转移登记的，按《中共铜梁县十二届二十四次常委会议纪要》的相关规定执行。以上事实，有原、被告、第三人的陈述，原告刘笃维、胡廷贵举示的《房屋买卖协议》、收条、水电气票据、《重庆市商品房买卖合同》、重庆市土地房屋权属登记审核表、209房地证2014字第XX号房地产权证、房地产交易纳税申报表、整存整取定期存单，被告傅素碧举示的《房屋买卖合同》、证明、收条、对账单、公证书、209房地证2015字第XX号、公安机关的询问笔录、2016渝01**民初878号民事判决书、房地产权证经庭审查证，本院予以采信。原告刘笃维、胡廷贵举示的定期账户明细无银行签章，被告傅素碧申请的证人陶文斌、刘凯的证言原告不予认可，也无其他证据佐证，依法不予采信。本院认为，本案争议的焦点主要在于郭兵与傅素碧2015年8月26日签订的《重庆市房屋买卖合同》的合同效力如何认定的问题。本案所涉的位于重庆市铜梁区XX号的房屋前后共有三份房屋买卖合同，第一份是郭少林、郭兵与刘笃维、胡廷贵于2011年8月3日签订的《房屋买卖协议》，第二份是郭兵与李文椿于2014年11月27日签订的《房屋买卖合同》，第三份是郭兵与傅素碧于2015年8月26日签订《重庆市房屋买卖合同》。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。郭少林、郭兵与刘笃维、胡廷贵于2011年8月3日签订《房屋买卖协议》时，因案涉房屋属于还建房，签订合同时时尚无法办理所有权变更登记，无法登记在刘笃维、胡廷贵名下。刘笃维、胡廷贵装修房屋后遂于2012年2月开始居住至今。居住期间，刘笃维、胡廷贵在得知可以办理房地产权证后积极催促郭兵办理，并支付了办理房产证划拨转出让手续费14200元。本案中，被告傅素碧作为房屋买受人理应对系争房屋的结构及居住情况等基本信息进行全面了解，而无论傅素碧还是第三人李文椿，均无法对购买诉争房屋及看房的过程进行明确而可信的陈述，不符合常理。傅素碧、李文椿在明知刘笃维、胡廷贵已居住案涉房屋的情况下，既未向刘笃维、胡廷贵了解房屋产权状况，也未通知刘笃维、胡廷贵将要买卖房屋，也不符合常理。签订系争合同时，傅素碧与郭兵未通过经纪机构居间，而是傅素碧之子李文椿代理郭兵与其签订合同，该合同中对系争房屋的交付日期、违约责任等重要条款均未作约定，也不符合一般的房屋交易习惯。第三人李文椿向郭兵支付款项时，每一张收条上的金额均与银行转账记录的金额不一致，且转款金额仅为137900元，远低于220000元的收条金额，也与郭兵、李文椿之间《房屋买卖合同》约定的200000元不符。同时，被告郭少林也陈述郭兵与李文椿、傅素碧之间不存在真实的房屋买卖合同关系，郭兵与李文椿实为借款关系。综合上述不符常理之处，故本院难以认定被告傅素碧受让系争房屋时系善意，亦难以认定被告郭兵与被告傅素碧之间买卖系争房屋系真实的意思表示。郭兵、傅素碧之间的行为损害了刘笃维、胡廷贵的合法利益。根据合同法相关法律规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效，故原告请求确认系争合同无效的诉请符合相关法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：确认被告傅素碧与郭兵于2015年8月26日签订的《重庆市房屋买卖合同》无效。案件受理费865元，由被告傅素碧、郭兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 尹 杰代理审判员 朱 锐人民陪审员 姜发国二〇一六年十二月八日书 记 员 李秀惠