上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪民终271号上诉人(原审被告)：哥伦波太湖度假中心(湖州)有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：吴志康，副董事长。被上诉人(原审原告)：中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市黄浦区。负责人：邵嘉喜，总经理。委托诉讼代理人：杨荣强，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骏，北京盈科(上海)律师事务所律师。原审被告：上海市兴戎石油制品有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX-XXX号XXX楼XXX、XXX室。法定代表人：朱旻，董事长。委托诉讼代理人：姜佳奇，上海瀛泰律师事务所律师。原审被告：上海市振戎石油有限公司，住所地上海市徐汇区。诉讼代表人：上海市振戎石油有限公司破产管理人。负责人：方俊。委托诉讼代理人：姜佳奇，上海瀛泰律师事务所律师。原审第三人：中信银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：贺劲松，分行行长。委托诉讼代理人：方标，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。上诉人哥伦波太湖度假中心(湖州)有限公司(以下简称哥伦波公司)因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称华融公司)、原审被告上海市兴戎石油制品有限公司(以下简称兴戎公司)、上海市振戎石油有限公司(以下简称振戎公司)、原审第三人中信银行股份有限公司上海分行(以下简称中信上海分行)金融借款合同纠纷一案，不服上海金融法院(2019)沪74民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人哥伦波公司的法定代表人吴志康、被上诉人华融公司的委托诉讼代理人马骏，原审被告兴戎公司、振戎公司的共同委托诉讼代理人姜佳奇，原审第三人中信上海分行的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哥伦波公司上诉请求：依法撤销一审判决第三项，驳回被上诉人对上诉人提出的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审第三人与原审被告兴戎公司签订的(2016)《人民币流动资金贷款合同》(以下简称2016贷款合同)实际延长了(2015)《人民币流动资金贷款合同》(以下简称2015贷款合同)的借款期限，实质属于展期。二、贷款合同展期需征得上诉人同意，上诉人未作出同意展期的意思表示。一审关键证据确认函并非上诉人真实意思表示，且原审第三人中信上海分行并非善意。三、《最高额抵押合同》项下的董事会决议属于虚假决议，《最高额抵押合同》并非双方当事人真实意思表示，不发生法律效力。均是为了协助原审第三人中信上海分行掩盖不良债权为目的。中信上海分行曾承诺不会真正行使抵押权，上诉人无需实际承担抵押责任。四、即使一审法院认定《最高额抵押合同》有效，且认定2016贷款合同属于独立合同，并非2015贷款合同的展期，上诉人也无需承担抵押担保责任。在2015贷款合同尚未到期时签订了2016贷款合同，增加了债权金额，且未征得上诉人同意，上诉人不应承担抵押担保责任。被上诉人华融公司辩称，一、案涉《最高额抵押合同》系上诉人哥伦波公司与原审第三人中信上海分行的真实意思表示，合同真实有效。二、在《最高额抵押合同》真实有效的情况下，无论2016贷款合同是否是2015贷款合同的展期，哥伦波公司都应当承担抵押担保责任。三、本案不存在哥伦波公司所说的增加债权金额的情况。兴戎公司、振戎公司共同述称，对上诉人的上诉没有意见，不涉及到原审被告的利益。中信上海分行述称，同意被上诉人华融公司的意见。华融公司向一审法院起诉请求：1.判令兴戎公司向华融公司返还借款本金人民币(以下币种相同)8,750万元、利息3,848,541.67元、罚息暂算至2019年8月6日计11,815,234.38元以及以上述本金及利息两项金额合计91,348,541.67元为基数，以年利率6.525%为标准，自2019年8月7日起计算至实际清偿日止的罚息；2.判令振戎公司对上述第一项诉讼请求所确定的债务承担连带还款责任；3.判令华融公司对哥伦波公司所有的坐落于浙江湖州长兴县洪桥镇图影村的房产[房屋所有权证号为“房权证长字第XXXXXXXX号-XXXXXXXX号、XXXXXXXX号-XXXXXXXX号、XXXXXXXX号”土地证号为“长土国有(2000)字第3-22号”]准予采取拍卖、变卖方式依法变价，华融公司对变价后所得款项在最高额10,500万元范围内就上述第一项诉讼请求所确定的债务优先受偿；4.判令本案诉讼费用由兴戎公司、振戎公司、哥伦波公司共同承担。一审审理中，因振戎公司进入破产程序，华融公司以振戎公司被裁定受理破产之日作为兴戎公司所欠本息金额的暂计日进行了重新核算，并据此将诉讼请求变更为：1.判令兴戎公司向华融公司支付借款本金8,750万元、利息3,848,541.67元、罚息暂算至2020年7月20日计18,174,909.24元以及以上述本金及利息两项金额合计91,348,541.67元为基数，以年利率6.525%为标准，自2020年7月21日起计算至实际清偿日止的罚息；2.判令振戎公司对上述第一项诉讼请求中的109,523,450.91元(含本金8,750万元、期内利息3,848,541.67元以及计算至2020年7月20日的罚息18,174,909.24元)承担共同还款责任；3.判令华融公司对哥伦波公司所有的坐落于浙江湖州长兴县洪桥镇图影村的房产[房屋所有权证号为“房权证长字第XXXXXXXX号-XXXXXXXX号、XXXXXXXX号-XXXXXXXX号、XXXXXXXX号”土地证号为“长土国有(2000)字第3-22号”]准予采取拍卖、变卖方式依法变价，华融公司对变价后所得款项在最高额10,500万元范围内就上述第一项诉讼请求所确定的债务优先受偿；4.判令本案诉讼费用由兴戎公司、振戎公司、哥伦波公司共同承担。一审法院认定事实：2012年11月23日，中信上海分行与哥伦波公司签订《最高额抵押合同》，约定为确保中信上海分行与铭泰公司在2012年11月至2017年11月期间连续发生的多笔债权的履行，由哥伦波公司以其名下不动产向中信上海分行提供抵押担保。2013年11月18日、2013年11月21日，铭泰公司与中信上海分行分别签订编号为(2013)沪银贷字第XXXXXXXXXXXX号和编号为(2013)沪银贷字第XXXXXXXXXXXX号《人民币资金贷款合同》，中信上海分行根据约定，向铭泰公司发放了上述两合同项下共计4,000万元的贷款。其后，铭泰公司又于2014年3月与中信上海分行先后签订了(2014)沪银承字第XXXXXXXXXXXX号、(2014)沪银承字第XXXXXXXXXXXX号、(2014)沪银承字第XXXXXXXXXXXX号《银行承兑汇票承兑协议》，中信上海分行依据上述系列协议，应铭泰公司申请，为其开具并承兑了相应的汇票共计6,666万元。因铭泰公司在上述贷款合同项下违约，在承兑汇票到期后，亦未能全额交付保证金，造成中信上海分行垫款。中信上海分行于2014年5月8日向上海市浦东新区人民法院提起两案诉讼，案号分别为(2014)浦民六(商)初字第5334号、(2014)浦民六(商)初字第5335号，上海市浦东新区人民法院于2015年3月12日作出生效判决，合计判令铭泰公司归还中信上海分行借款本金及垫款本金共计79,548,464.76元以及相应利息，哥伦波公司对铭泰公司所负债务在最高债权限额11,000万元内承担抵押担保责任。兴戎公司向中信上海分行出具《利息代偿承诺函》，该承诺函载明：鉴于1.截至2015年6月30日，铭泰公司在一系列融资合同项下尚余90,202,557.35元(其中本金79,548,464.76元，利息10,654,092.59元，以下简称“未偿付本息”)未向贵行清偿。2.我公司已同意就上述“未偿付本息”中的87,500,000元(其中本金79,548,464.76元，利息7,951,535.24元)向贵行申请以我公司为借款人的借新还旧贷款，由我公司承担还款责任。具体权利义务依据我公司与贵行签署2015贷款合同约定为准。该承诺函末尾处盖有兴戎公司公章以及法定代表人名章。兴戎公司(作为借款人，甲方)与中信上海分行(作为贷款人，乙方)签订2015贷款合同(合同签订日期处填写为2015年)，其中，合同2.1条约定，贷款金额为8,750万元整；2.2条约定，贷款期限自2015年7月23日至2016年7月22日；2.3条约定，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额、贷款利率以本合同项下借款凭证(借据)所记载的期限、日期、金额和利率为准，借款凭证(借据)为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；3.1条约定，贷款用途为借新还旧；4.2.1条约定，贷款自实际提款日起计息，甲方应付利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率/360天；4.2.2条约定，对于非一次性还本付息的贷款，首次结息日为2015年12月20日；5.7.1条约定，甲方应在每个提款日前不少于伍个银行工作日向乙方发出提款申请，提交借款凭证(借据)和依据本合同约定及乙方要求的提交的全部提款文件。贷款资金应划至甲方在乙方处开立的结算账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，或按约定向甲方的交易对手进行受托支付。5.7.2条约定，如采取乙方受托支付方式，乙方审核同意后，根据甲方提交的支付委托书，将贷款资金通过甲方在乙方处开立的结算账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)划至甲方在支付委托书中所列明的甲方交易对手账户；6.1条约定，贷款采取定期付息，到期还本的方式还款；6.4条约定，甲方所偿还或支付的款项不足以偿还或支付该期所应偿还或支付的款项总额的，其偿还的款项按下列顺序进行处理：(1)各项应付费用、违约金、赔偿金等；(2)支付应付罚息、复利；(3)支付应付利息；(4)支付应付本金；8.1条约定，贷款采用抵押担保方式，由乙方与担保人就具体担保事项签订(2015)沪银最抵字第XXXXXXXXXXXX号《最高额抵押合同》；13.5条约定，甲方未按照本合同约定偿还的本金，乙方除有权行使13.4条约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按合同适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息；13.8条约定，对于甲方未按时支付的利息(包括被乙方宣布全部或部分到期的本金对应的利息)和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。第十七条其他约定事项部分，以加黑加粗的形式载明，甲方(借款人)充分知晓并认可：本合同项下贷款用途为“借新还旧”，即用于向乙方偿还铭泰公司在(2013)沪银贷字第XXXXXXXXXXXX、(2013)沪银贷字第XXXXXXXXXXXX号、(2014)沪银承字第XXXXXXXXXXXX号、(2014)沪银承字第XXXXXXXXXXXX号、(2014)沪银承字第XXXXXXXXXXXX号项下的债务本息。甲方承诺按本合同约定承担各项义务，并承诺承担由此产生的一切法律和经济责任。日期为2015年7月23日的单位借款凭证(借据)载明，借款人为兴戎公司；存款账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；利率为4.85%；起息日期为2015年7月23日；到期日期为2016年7月22日；金额为8,750万元；借款人申请与保证栏约定，兹有借款人根据借款合同，向贷款人提出不可撤销的提款申请，请贷款人按借款合同规定，将借款划入上列存款账户。本借款凭证，为借款合同的组成部分，借款划入上列存款账户时，贷款人即履行了借款合同的放款义务，借款人保证将按照借款合同履行各项义务。该栏目借款人签章处加盖了兴戎公司公章以及法定代表人名章。兴戎公司作出《股东决议-融资决议》，决议内容载明，本股东决定同意兴戎公司向中信上海分行申请8,750万元(敞口)授信额度。该决议后附股东或股东名单及签字样本，其中，股东名单中显示股东为振戎公司。该份决议股东签字处加盖兴戎公司、振戎公司的公章。2016年7月22日，兴戎公司(作为借款人，甲方)与中信上海分行(作为贷款人，乙方)签订2016贷款合同，其中，合同2.1条约定，贷款金额为8,750万元整；2.2条约定，贷款期限自2016年7月22日至2017年7月21日；4.2.2条约定，对于非一次性还本付息的贷款，首次结息日为2016年12月20日，结息方式为半年一次。第十七条其他约定事项部分，以加黑加粗的形式载明，甲方(借款人)充分知晓并认可：本合同项下贷款用途为“借新还旧”，即用于向乙方偿还甲方在2015贷款合同项下的债务本息(贷款本金金额为8,750万元)。甲方承诺按本合同约定承担各项义务，并承诺承担由此产生的一切法律和经济责任。2016贷款合同项下其余约定条款同上述2015贷款合同。日期为2016年7月22日的单位借款凭证(借据)载明，借款人为兴戎公司；存款账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；利率为4.35%；起息日期为2016年7月22日；到期日期为2017年7月21日；金额为8,750万元；借款人申请与保证栏约定事项与前述日期为2015年7月23日的单位借款凭证(借据)记载一致，该栏目借款人签章处加盖了兴戎公司公章以及法定代表人名章。振戎公司先后向中信上海分行出具两份《兴戎公司债务加入承诺书》，其中，编号为001的承诺书载明，振戎公司承诺对于兴戎公司在2015贷款合同项下产生的对中信上海分行的全部债务无条件加入，与兴戎公司承担连带共同还款责任；振戎公司确认2015贷款合同项下业务背景并查看了全部相关书面文件、合同等，并明确知晓2015贷款合同项下贷款资金用途为借新还旧，即贷款资金用于归还铭泰公司在编号为(2013)沪银贷字第XXXXXXXXXXXX号《人民币流动资金贷款合同》、编号为(2013)沪银贷字第XXXXXXXXXXXX号《人民币流动资金贷款合同》、编号为(2014)沪银承字第XXXXXXXXXXXX号的《银行承兑汇票承兑协议》、编号为(2014)沪银承字第XXXXXXXXXXXX号的《电子银行承兑汇票承兑协议》、编号为(2014)沪银承字第XXXXXXXXXXXX号的《银行承兑汇票承兑协议》项下的债务。振戎公司与兴戎公司在该承诺书的承诺人和主债务人签章处分别加盖公章和法定代表人名章。另一份承诺书载明，振戎公司承诺对于兴戎公司在2016贷款合同项下产生的对中信上海分行的全部债务无条件加入，与兴戎公司承担连带共同还款责任，振戎公司确认2016贷款合同项下业务背景并查看了全部相关书面文件、合同等，并明确知晓2016贷款合同项下贷款资金用途为借新还旧，即贷款资金用于归还兴戎公司在2015贷款合同项下的债务。振戎公司与兴戎公司在该承诺书的承诺人和主债务人签章处分别加盖公章和法定代表人名章。2015年7月20日，哥伦波公司(作为抵押人，甲方)与中信上海(作为抵押权人，乙方)签订合同编号为(2015)沪银最抵字XXXXXXXXXXXX号的《最高额抵押合同》，载明：为确保乙方与主合同债务人兴戎公司在一定期限内连续发生的多笔债务的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意以财产为兴戎公司履行债务提供最高额抵押担保，乙方有权在约定的最高债权额度内就抵押物优先受偿。合同2.2约定，甲方在本合同项下担保的债权是指乙方依据与兴戎公司在2015年7月21日至2020年7月21日期间所签署的一系列合同、协议以及其他法律性文件(简称主合同)而享有的一系列债权；2.3条约定，甲方在本合同项下担保的债权最高限额为105,000,000元；3.1条约定，本合同项下抵押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等)和其他所有应付的费用；7.7条约定，乙方与主合同债务人协议变更主合同的，除展期或增加债权金额外，无需另行征得甲方同意，甲方继续按照本合同约定对变更后的主合同项下债权承担担保责任。主合同展期或增加债权金额未经甲方同意的，甲方继续按照本合同约定对变更前的主合同项下债权承担担保责任。7.14条约定，本合同有效期内，乙方将主合同项下债权转让的，甲方同意继续按照本合同约定向债权受让方承担担保责任，并配合办理相应的抵押权转让及变更登记手续；第十五条其他约定事项约定，甲方充分知晓并同意本合同所担保的主合同项下贷款用途为“借新还旧”，即主合同项下贷款系用于主合同债务人向乙方代为偿还铭泰公司在编号为(2013)沪银贷字第XXXXXXXXXXXX、(2013)沪银贷字第XXXXXXXXXXXX号、(2014)沪银承字第XXXXXXXXXXXX号、(2014)沪银承字第XXXXXXXXXXXX号、(2014)沪银承字第XXXXXXXXXXXX号项下的债务本息。甲方对此无异议，并承诺按本合同约定提供连带责任抵押担保。合同附件一抵押物清单载明，抵押物所在地为浙江湖州长兴县洪桥镇图影村，权属证明编号为：房权证长字第XXXXXXXX号、XXXXXXXX号、XXXXXXXX号、XXXXXXXX号、XXXXXXXX号、XXXXXXXX号、XXXXXXXX号、XXXXXXXX号，长国用2000字第3-22号。其后，双方就上述抵押办理了抵押登记手续，房屋他项权证号为长房他证字第TXXXXXXX号，登记时间为2015年7月21日，登记的他项权利种类为最高额抵押，附记处记载房屋所占土地随之抵押，追加抵押。哥伦波公司召开董事会，形成《董事会决议—提供担保》，该决议载明全体参会董事投票表决，一致同意审议通过了为兴戎公司向中信上海分行申请8,750万元(敞口)/借款提供抵押担保，以公司位于浙江省湖州市长兴县洪桥镇图影村的房地产(长国用2000字第3-22号、房权证长字第XXXXXXXX号、XXXXXXXX号、XXXXXXXX号、XXXXXXXX号、XXXXXXXX号、XXXXXXXX号、XXXXXXXX号、XXXXXXXX号)作最高额抵押。吴志康、陆晓玮、吴赵祁作为出席董事在上述决议上签字，哥伦波公司并加盖公章。哥伦波公司向中信上海分行先后出具两份《最高额抵押合同》保证人书面确认函，其中一份确认函载明，对兴戎公司与中信上海分行签订的2015贷款合同，哥伦波公司知晓并同意该合同项下贷款系用于“借新还旧”，及用于偿还铭泰公司所欠账务。哥伦波公司确认该合同为编号为(2015)沪银最抵字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额抵押合同》下所担保的主合同之一，将按照该《最高额抵押合同》约定对中信上海分行在该合同项下的债权承担连带保证责任。另一份确认函载明，对兴戎公司与中信上海分行签订的2016贷款合同，哥伦波公司充分认可该合同所有条款，知晓并同意该合同项下贷款系用于“借新还旧”，即用于偿还兴戎公司在2015贷款合同项下债务。哥伦波公司确认该合同为编号为(2015)沪银最抵字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额抵押合同》下所担保的主合同之一，将按照该《最高额抵押合同》约定对中信上海分行在该合同项下的债权承担担保责任。2017年9月27日，华融公司与中信上海分行签订了协议编号为中信沪资转2017-01号的《不良贷款债权转让协议》，将包括兴戎公司在内的7户不良贷款所享有的债权及其附属权益转让给了华融公司。2017年10月17日，华融公司与中信上海分行在文汇报上刊登了《中信银行股份有限公司上海分行与中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司债权转让暨债务催收联合公告》，将本案所涉2016贷款合同项下的债权转让情况进行了公告。另查明，2015年7月23日，中信上海分行记账铭泰公司共计归还贷款8,750万元。2016年2月18日，中信上海分行作为申请执行人，将铭泰公司、哥伦波公司等作为被执行人，申请法院立案执行，执行案号为(2016)沪0115执3470号，申请执行标的为3,773,662.14元，实际到位金额3,773,662.14元。2015年12月21日，兴戎公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户内被扣划款项487.13元，扣款后账户余额为0元；2016年1月14日，兴戎公司上述账户内被扣划款项65,000元，扣划后账户余额为0元；2016年7月22日，兴戎公司上述账户内被扣划款项368,093.91元，扣划后账户余额为1,906.09元；2016年7月22日，兴戎公司上述账户内贷款入账8,750万元，同日被扣划8,750万元，扣划后账户余额1,906.09元；2016年12月21日，兴戎公司上述账户内被扣划款项1,710.73元，扣划后账户余额为0元。另，中信上海分行的业务凭证/客户回单显示，兴戎公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户分别于2016年5月26日，2016年6月30日向中信上海分行贷款还本还息1,714,530.23元、2,193,714.44元。又查明，哥伦波公司的章程第十一条规定，公司不设股东会，股东行使下列职权：(十二)决定向其他企业投资或者为他人提供担保和聘用、解聘承办公司审计业务的会计师事务所。哥伦波公司的股东为哥伦波太湖度假中心(西班牙)有限公司。哥伦波太湖度假中心(西班牙)有限公司于2006年4月20日在英属维尔京群岛注册，股东登记簿表明，于2006年7月27日向吴志康分配1股股份，并于2016年3月13日又向其分配8股，同时在2016年3月13日向吴赵祁分配1股股份。这些股份分别在2006年7月27日和2016年3月13日经公司的唯一董事吴志康以决议形式给予批准。2016年3月30日，吴志康将公司的4股股份转让给HongKongE&R-PROCompanyLimited。吴志康是该4股股份的转让人。再查明，上海铁路运输法院于2020年7月20日作出(2020)沪7101破75号民事裁定书，裁定受理上海市振戎石油有限公司破产清算一案。一审法院认为，中信上海分行与兴戎公司签订的2015贷款合同、2016贷款合同，振戎公司向中信上海分行出具的债务加入承诺书以及中信上海分行与哥伦波公司签订的《最高额抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，符合相关法律法规规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。现中信上海分行已依约向兴戎公司发放款项，履行了己方合同义务，而兴戎公司未能依约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。鉴于华融公司与中信上海分行签订的《债权转让协议》亦真实有效，双方并就该债权转让事宜履行了通知义务，华融公司依法成为本案系争贷款的债权人，故华融公司提起本案诉讼，要求兴戎公司归还所欠本金、期内利息以及因逾期未还款而产生的罚息，具有事实及合同依据，应当予以支持。借款人兴戎公司以及承诺连带共同还款的振戎公司提出，本案系争贷款为2016贷款合同，该合同签订的目的为兴戎公司向中信上海分行借款，用于归还兴戎公司在2015贷款合同项下的欠款，但因中信上海分行未向兴戎公司实际发放2015贷款合同项下的款项，因此兴戎公司不负有归还2015贷款合同约定款项的义务，2016贷款合同项下金额发放至兴戎公司账户后，已于同日被中信上海分行从账户中划走，因此兴戎公司在2016贷款合同项下的欠款亦已还清。对此一审法院认为，首先，虽然2015贷款合同约定了贷款资金应划至兴戎公司开立于中信上海分行处的结算账户，但日期为2015年7月23日的单位借款凭证(借据)上，借款人申请与保证一栏处明确载明，“兹有借款人根据借款合同，向贷款人提出不可撤销的提款申请，请贷款人按借款合同规定，将借款划入上列存款账户。本借款凭证为借款合同的组成部分，借款划入上列存款账户时，贷款人即履行了借款合同的放款义务，借款人保证将按照借款合同履行各项义务。”中信上海分行亦根据兴戎公司上述盖章确认的指示，将款项放至借据列明的存款账户内，故应认定中信上海分行已履行了2015贷款合同项下的放款义务。兴戎公司辩称，该指定的存款账户处在其盖章确认时是空白状态，其上内容并非由其填写，但兴戎公司对此未予提供充分的证据予以证明，故对兴戎公司的该项主张，一审法院不予采信，兴戎公司应当对其盖章确认的行为承担相应的法律后果。其次，根据中信上海分行与兴戎公司签订的2015贷款合同，双方均明确，兴戎公司向中信上海分行申请该合同项下的贷款用途是为了偿还铭泰公司对中信上海分行的债务。中信上海分行对此提交了相关证据，证明已将2015贷款合同项下兴戎公司的借款用于偿还铭泰公司所欠的相关款项，故2015贷款合同的目的已实现。在此种情况下，兴戎公司称中信上海分行未履行2015贷款合同项下义务，显与事实不符。再次，根据中信上海分行提交的兴戎公司的银行账户流水，兴戎公司在2015贷款合同期内以及合同到期后，均有还款行为，兴戎公司对此辩称系中信上海分行自行扣划而非其主动还款，但兴戎公司作为账户持有人，对账户内款项被划出的情况应属知情，在此种情况下，兴戎公司并未能提交任何证据证明其账户内金额被扣划后，针对中信上海分行的上述扣款行为提出过异议，反而在2015贷款合同到期后，又再次与中信上海分行签订2016贷款合同，约定借新贷款归还自己在2015贷款合同项下欠款。结合上述情况，一审法院认为，兴戎公司与振戎公司关于未收到2015贷款合同项下款项的抗辩主张，与事实不符，故一审法院不予采信。兴戎公司另提出，其签订2015贷款合同代铭泰公司还款的前提是，中信上海分行先将款项放至兴戎公司账户，由兴戎公司自行使用一年，一年到期后兴戎公司再一并履行代铭泰公司还款的义务。因兴戎公司的该项主张缺乏明确的合同依据，亦与常理不符，故一审法院亦不予支持。综上，中信上海分行已履行2015贷款合同以及2016贷款合同项下的放款义务，兴戎公司应当对其逾期未还款的行为承担违约责任。振戎公司基于对兴戎公司所欠债务所做出的连带共同还款承诺，应与兴戎公司承担连带共同还款责任。兴戎公司和振戎公司对华融公司主张的本金和利息金额未提出异议，但不认可华融公司关于罚息的计算方式，认为计算罚息的基数只能以本金为限，期内利息不能作为罚息的计收基数。对此一审法院认为，根据兴戎公司与中信上海分行签订的贷款合同第13.5条和第13.8条的约定，对于兴戎公司未偿还的本金，中信上海分行有权按罚息利率计收罚息，对于兴戎公司未偿还的期内利息，中信上海分行亦有权按罚息利率计收复利。因此华融公司将本金和期内利息两项金额合计，以罚息利率标准计收罚息和复利(合并简称为罚息)，未超出贷款合同约定的权利范围，具有事实和合同依据，故一审法院予以支持。关于华融公司主张的不动产优先受偿权，一审法院认为，中信上海分行与哥伦波公司签订有《最高额抵押合同》，哥伦波公司同意以其名下不动产，为中信上海分行依据与兴戎公司于2015年7月21日至2020年7月21日期间所签署的一系列合同、协议以及其他法律性文件所有享有的一系列债权提供最高额抵押担保，虽然哥伦波公司未依公司章程的要求由其唯一股东哥伦波太湖度假中心(西班牙)有限公司出具同意函，仅提供了董事会决议，但因哥伦波公司形成该董事会决议时，其唯一股东哥伦波太湖度假中心(西班牙)有限公司的股权登记簿表明，吴志康是登记在哥伦波太湖度假中心(西班牙)有限公司股东登记簿上的唯一股东，而作为哥伦波公司法定代表人的吴志康亦确认了董事会决议上其本人签名的真实性，故一审法院认为，哥伦波公司提供最高额抵押担保已实质经过哥伦波公司的唯一股东的确认。现双方并已办理了相关最高额抵押登记，而华融公司主张的本案债权属于《最高额抵押合同》中约定的担保的主债权，故在兴戎公司未履行还款义务的情况下，华融公司有权依法处置抵押物，并在约定的最高额额度内主张优先受偿权。哥伦波公司主张，2016贷款合同构成特殊展期，该合同的签订未经哥伦波公司同意，故不应由哥伦波公司承担抵押担保责任。对此一审法院认为，2016贷款合同是在2015贷款合同到期后，由中信上海分行和兴戎公司另行签订，并非2015贷款合同的展期。根据中信上海分行与哥伦波公司签订的《最高额抵押合同》，兴戎公司与中信上海分行在2015年7月21日至2020年7月21日期间内签署合同所产生的债务，均属哥伦波公司提供最高额抵押担保的债务范围。鉴于2016贷款合同签订的时间为2016年7月，在上述期间内，故哥伦波公司应当对此承担抵押担保责任。此外，关于哥伦波公司提出的董事会决议系于2015年出具，并不针对2016贷款合同的抗辩意见，一审法院认为，因本案中哥伦波公司与中信上海分行签订的是《最高额抵押合同》，哥伦波公司2015年出具的董事会决议上哥伦波公司实控人已签字确认同意以公司不动产为兴戎公司申请的借款作最高额抵押，故上述同意的效力覆盖至《最高额抵押合同》约定的2015年7月21日至2020年7月21日整个期间，中信上海分行无须要求哥伦波公司就2016贷款合同再次出具公司决议。哥伦波公司另提出，中信上海分行明知本案抵押物在签订《最高额抵押合同》时处于已出租的状态，中信上海分行称提供抵押只是为配合贷款流程审批需要，承诺并不会向哥伦波公司实质行使抵押权。对此一审法院认为，涉案抵押物的出租并不影响抵押权的成立及生效，而哥伦波公司对于中信上海分行承诺其可免于承担抵押担保责任一节，并未提供任何证据予以证明，故对哥伦波公司的上述辩称，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，华融公司的诉请具有事实与法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、兴戎公司应于本判决生效之日起十日内归还华融公司借款本金87,500,000元、利息3,848,541.67元、计算至2020年7月20日止的罚息18,174,909.24元以及以91,348,541.67元为基数，以年利率6.525%为标准，自2020年7月21日起计算至实际清偿日止的罚息；二、确认华融公司对振戎公司享有债权，即振戎公司应对兴戎公司上述第一项付款义务中的109,523,450.91元承担连带共同还款责任；三、兴戎公司届期不履行上述第一项付款义务的，华融公司有权与哥伦波公司协商，以位于浙江省湖州市长兴县洪桥镇图影村的房产[房屋所有权证号为“房权证长字第XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、土地证号为“长土国用(2000)字第3-22号”]折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款，在最高额人民币105,000,000元范围内优先受偿；上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额或最高限额部分归哥伦波公司所有，不足部分由兴戎公司、振戎公司继续清偿。一审案件受理费548,520.26元，由兴戎公司、振戎公司、哥伦波公司共同负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点为上诉人哥伦波公司是否应承担抵押担保责任？上诉人哥伦波公司以《最高额抵押合同》不发生法律效力、董事会决议虚假、2016贷款合同展期未经其同意及2016贷款合同的签订增加了债权金额等为由主张其不应承担抵押担保责任。本院认为，中信上海分行与哥伦波公司签订的《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，理应恪守。上诉人虽然抗辩《最高额抵押合同》的签署及董事会决议的作出均是为了协助原审第三人中信上海分行掩盖不良债权，但上诉人对中信上海分行曾承诺不会真正行使抵押权，其无需实际承担抵押责任这一主张，并未提供证据加以证明，故本院不予采信。关于哥伦波公司出具的董事会决议的效力，本院认为，根据一审法院查明的事实及上诉人在二审中的自认，哥伦波公司形成该董事会决议时，其唯一股东哥伦波太湖度假中心(西班牙)有限公司的股权登记簿表明，吴志康是登记在哥伦波太湖度假中心(西班牙)有限公司股东登记簿上的唯一股东，吴志康作为哥伦波公司法定代表人亦确认了董事会决议上其签名的真实性，故一审法院认定哥伦波公司提供最高额抵押担保已实质经过哥伦波公司的唯一股东的确认并无不当，本院予以认可。《最高额抵押合同》7.7条约定，乙方与主合同债务人协议变更主合同的，除展期或增加债权金额外，无需另行征得甲方同意，甲方继续按照本合同约定对变更后的主合同项下债权承担担保责任。主合同展期或增加债权金额未经甲方同意的，甲方继续按照本合同约定对变更前的主合同项下债权承担担保责任。现上诉人以2016贷款合同展期未经其同意及2016贷款合同的签订增加了债权金额等为由主张其不应承担抵押担保责任。本院认为，首先，无论2016贷款合同是否构成2015贷款合同的展期，《最高额抵押合同》明确兴戎公司与中信上海分行在2015年7月21日至2020年7月21日期间内签署合同所产生的债务，均属哥伦波公司提供最高额抵押担保的债务范围。2016贷款合同显然在上述期间内，故哥伦波公司应当对此承担抵押担保责任。其次，即便2016贷款合同构成展期，但哥伦波公司向中信上海分行出具的《最高额抵押合同》抵押人书面确认函载明，对兴戎公司与中信上海分行签订的2016贷款合同，哥伦波公司充分认可该合同所有条款，知晓并同意该合同项下贷款系用于“借新还旧”，即用于偿还兴戎公司在2015贷款合同项下债务。哥伦波公司确认该合同为《最高额抵押合同》下所担保的主合同之一，将按照该《最高额抵押合同》约定对中信上海分行在该合同项下的债权承担担保责任。据此，哥伦波公司对2016贷款合同完全知情并作出担保承诺，其理应承担抵押担保责任。虽然哥伦波公司否认确认函系其真实意思表示，但哥伦波公司并未提交证据证明确认函上公章和法人章系由他人擅自加盖，故本院对其抗辩不予采信。最后，无论是2016贷款合同，还是华融公司的诉请均未超过案涉《最高额抵押合同》担保的债权最高限额，在兴戎公司未履行还款义务的情况下，华融公司有权依法处置抵押物，并在约定的最高额额度内主张优先受偿权。上诉人关于增加债权金额的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，哥伦波公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费人民币548,520.26元，由上诉人哥伦波太湖度假中心(湖州)有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  董 庶审 判 员  黄 海审 判 员  熊雯毅法官助理  华 蓉书 记 员  严伟超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。