北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初10099号原告：邱世旸，男，1979年7月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘晓光，北京久昭律师事务所律师。被告：张晓勇，男，1979年11月26日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：綦芙莉，女，1983年10月14日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：刘权，北京大铭律师事务所律师。原告邱世旸与被告张晓勇、被告綦芙莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告邱世旸及其委托诉讼代理人刘晓光、被告綦芙莉及其委托诉讼代理人刘权到庭参加诉讼，被告张晓勇经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告邱世旸向本院提出诉讼请求：1.张晓勇、綦芙莉共同偿还邱世旸借款200万元和2016年11月1日起至实际支付之日止的利息（以200万为基数按年利率24%计算）；2.张晓勇、綦芙莉承担本案诉讼费。事实和理由：邱世旸与张晓勇、綦芙莉是朋友关系，张晓勇、綦芙莉曾系夫妻。在张晓勇、綦芙莉婚姻存续期间，2015年3月邱世旸通过前妻孙玉姣向张晓勇出借100万元，并约定张晓勇向邱世旸每月支付借款2.5%的利息，2016年3月邱世旸与张晓勇通过协议再次确认欠款数额，借款期限至2017年2月28日。2016年8月张晓勇又在邱世旸处借款100万元，双方约定每月借款利息3%。上述借款张晓勇仅向邱世旸支付利息至2016年11月，此后再无任何还款付息的行为。邱世旸向张晓勇所借的款项均来自于自有贷款或自有房屋抵押借款所得，而綦芙莉也知道张晓勇向邱世旸借款的事实。在婚内张晓勇、綦芙莉曾用邱世旸借款购买位于北京市大兴区旧宫镇润龙家园的房屋。后邱世旸才得知张晓勇、綦芙莉已于2016年10月14日协议离婚，并签署了《离婚协议书》，双方的《离婚协议书》中约定张晓勇承担所有债务，并将夫妻共同财产，位于北京市大兴区旧宫镇润龙家园的房屋及汽车约定都归綦芙莉所有。张晓勇、綦芙莉在明知张晓勇欠款邱世旸的情况下，通过离婚协议约定张晓勇放弃财产以逃避债务清偿，其行为已经侵害了邱世旸的合法债权。被告张晓勇未到庭亦未提交书面答辩状。被告綦芙莉答辩称：不同意邱世旸诉讼请求，綦芙莉没有在任何形式的借条和借款协议上签字，也没有事后进行任何形式追认。如果存在债权债务，也是张晓勇的个人债务，与綦芙莉没有任何关联。根据邱世旸所起诉的事实，本案中存在两个债权债务法律关系。邱世旸应当一案一诉。因此本案不应当进行一个合并的起诉。本案中债权转让没有任何形式的证据，而且不存在债权债务的基础债权。邱世旸提交的证据是邱世旸没有正当理由和合法途径获取的张晓勇、綦芙莉的个人身份信息。请求依法追究其不当获取公民信息的侵权行为进行惩处。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依邱世旸申请调取了张晓勇收款账户（建设银行尾号1661）以及綦芙莉交纳购房款账户（建设银行尾号4024账户）2016年8月的资金流向，也可作为本院认定事实的依据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月2日，邱世旸通过孙玉娇账户向张晓勇账户转账100万元。2016年3月1日，邱世旸与张晓勇签订《借款协议》，载明：张晓勇向邱世旸借款100万元，张晓勇每月需支付给邱世旸借款利息为25000元，贷款期限12个月，自2016年3月1日起至2017年2月28日。庭审中邱世旸称张晓勇对该笔2016年3月1日的100万元借款，分别于2016年3月3日、6月3日、7月4日、8月9日、9月13日向邱世旸支付利息每笔25000元，共计付息125000元。2016年8月15日，邱世旸与张晓勇签订《借款协议》，载明：张晓勇向邱世旸借款100万元。张晓勇每月需支付给邱世旸借款利息为3万元，贷款期限6个月，自2016年8月15日起至2017年2月15日。邱世旸称张晓勇于2016年9月14日支付利息3万元。2016年8月19日，邱世旸向张晓勇建设银行尾号1661账户转账969975元。张晓勇该账户收到该笔969975元后，分别于第五日、第六日（即8月24日、8月25日）向綦芙莉建设银行尾号4024账户转账100万元、35万元。2016年8月25日，綦芙莉该账户显示消费135万元，交易渠道为“北京怡然居客科技发展有限公司二手房交易”。庭审中，綦芙莉向本院提交《中国光大银行房屋交易资金网上托管业务申请协议书》复印件，载明綦芙莉通过北京怡然居客科技发展有限公司购买马全治位于大兴区旧宫镇一处房屋，中国光大银行提供资金托管业务，申请托管资金总计135万元。对此，綦芙莉称该房系其自有资金购买，未向他人借款。綦芙莉还称张晓勇于2015年12月出售房屋一套，出售房款一半应属綦芙莉，二人无需向他人借款。另查，张晓勇、綦芙莉于2009年9月12日登记结婚，于2016年10月14日登记离婚。本院认为，邱世旸与张晓勇之间的借款合同系双方真实意思表示，且与法无悖，应属有效。邱世旸主张的两笔借款，确系两个合同关系，但为减少当事人诉累，本院在本案一并处理。邱世旸与张晓勇2016年3月1日签订的借款100万元的协议，系邱世旸于一年前通过孙玉娇账户交付张晓勇，邱世旸与张晓勇后补借款协议，是双方真实意思表示，不影响该借款协议的效力。邱世旸自认张晓勇借款用途是资金周转，现邱世旸主张该笔100万元系夫妻共同债务，但未向本院提交充分证据证明，邱世旸对此承担举证不能的不利后果。故本院仅支持邱世旸向张晓勇主张偿还借款，对邱世旸要求綦芙莉共同还款的诉讼请求不予支持。因张晓勇未按约定向邱世旸还本付息，现邱世旸要求张晓勇对该笔100万元借款自2016年11月1日起按照年利率24%支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。邱世旸与张晓勇2016年8月15日签订的借款协议，虽然约定借款是100万元，但邱世旸扣除3万元砍头息后实际交付969975元（97万元扣除25元手续费），故本院认定该笔借款本金应为969975元。关于该笔969975元借款是否为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，邱世旸主张该笔借款用于张晓勇、綦芙莉购买房屋，本院注意到，在张晓勇收到邱世旸969975元的一周内，张晓勇该账户又向綦芙莉账户转账100万元和35万元。綦芙莉从张晓勇处收到该135万元当日，即用于交纳购买房屋首付款135万元。对此，綦芙莉主张购买该房系綦芙莉自有资金，但未向本院提交充分证据证明，故本院对綦芙莉的该项答辩意见不予采信。故本院认定该笔969975元借款系夫妻共同债务，应由张晓勇、綦芙莉共同偿还。故本院支持邱世旸要求张晓勇、綦芙莉向其偿还借款本金969975元以及以969975元为基数计算利息。邱世旸要求以100万元为基数计算利息，缺乏事实依据，本院对邱世旸诉讼请求超出部分不予支持。因张晓勇仅于2016年9月14日支付利息3万元，现邱世旸主张自2016年11月1日起按照年利率24%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。张晓勇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有当庭对邱世旸的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，张晓勇缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告张晓勇于本判决生效后七日内偿还原告邱世旸借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2016年11月1日至实际付清之日止，按年利率24%计算）；二、被告张晓勇、被告綦芙莉于本判决生效后七日内偿还原告邱世旸借款本金969975元及利息（以969975元为基数，自2016年11月1日至实际付清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告邱世旸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34960元，由原告邱世旸负担550元（已交纳），由被告张晓勇负担25808元、被告綦芙莉负担8602元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  李 蕾二〇二一年四月二十五日法官助理  惠志君书 记 员  赵 月