江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0205民初1651号原告：田士伟，男，1973年8月12日出生，汉族，户籍地徐州市沛县。委托诉讼代理人：邵惠良、费振初，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。被告：长顺建设集团有限公司，住所地苏州市张浦镇民营开发区。法定代表人：孙炳良，该公司董事长。委托诉讼代理人：董天成、夏菁菁。原告田士伟与被告长顺建设集团有限公司（以下简称长顺公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月21日组织第一次证据交换，于2021年5月12日组织第二次证据交换并公开开庭进行了审理，原告田士伟及其委托诉讼代理人邵惠良、费振初，被告长顺公司的委托诉讼代理人夏菁菁、董天成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田士伟向本院提出诉讼请求：1.判令长顺公司立即支付工程租赁款（压路机，拖拉机小宝马）20万元，及利息（以20万元为基数，自2021年2月21日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案案件受理费、诉讼保全费由长顺公司负担。事实和理由：2017年11月开始，田士伟的压路机、小宝马拖拉机为长顺公司施工，共计工程租赁款22万元，后付款2万元，余款20万元经田士伟多次催讨无果。为维护自身合法权益，田士伟诉至法院，请求判如所请。被告长顺公司辩称，长顺公司不是该租赁合同相对人，欠付租金的是丁玉国，而非长顺公司，长顺公司与田士伟没有签订过任何合同，也没有过任何交易流水往来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。田士伟提交了2018年2月7日结算单1张、2018年8月31日结算单2张、2018年11月29日结算单1张、2019年1月8日结算单1张、2021年2月20日总结算单1张，长顺公司对田士伟提交证据的真实性、合法性、关联性不予认可。长顺公司提交了2020年11月27日“新华每日电讯”报纸1份，田士伟对长顺公司提交证据的真实性无异议。本院根据当事人提交的证据及当事人的陈述等经审理认定事实如下：2018年2月7日，田士伟作为乙方签订结算清单一份，载明：“田仕伟压路机在石新路共计用时3个月，每月11000元，共计33000元。”该结算清单的甲方处有陈双签字，并盖有“长顺公司石新路（石新桥-东亭北路）改建工程项目经理部”印章。2021年2月20日，丁玉国在该结算清单上签字。2018年8月31日，田士伟作为乙方签订结算清单一份，载明：“今结欠田老板两台小宝马计用时：9个月零12天。每月费用：6500元共计费用：61100元。”该结算清单的甲方处有陈双签字，并盖有“长顺公司石新路（石新桥-东亭北路）改建工程项目经理部”印章。2021年2月20日，丁玉国在该结算清单上签字。2018年8月31日，田士伟作为乙方签订结算清单一份，载明：“今结欠小田压路机计时用：5个月零21天。每月费用：11000元共计费用62700元。”该结算清单的甲方处有陈双签字，并盖有“长顺公司石新路（石新桥-东亭北路）改建工程项目经理部”印章。2021年2月20日，丁玉国在该结算清单上签字。2018年11月29日，田士伟作为机械所有人签订机械租赁结算单一份，载明：“工程名称：石新路改建工程；机械型号：压路机；进场日期：9月8日号；退场日期：11月28日；租赁单价：11000元；租赁时间：72天；扣除时间：修车扣除10天；结算金额：26400元。”陈双在该结算单的结算人处签字，该结算单的工程名称处盖有“长顺公司石新路（石新桥-东亭北路）改建工程项目经理部”印章。2021年2月20日，丁玉国在该结算单上签字。2019年1月8日，田士伟作为机械所有人签订机械租赁结算单一份，载明：“工程名称：石新路改建工程；机械型号：小宝马2台；进场日期：9.8；退场日期：12.3；租赁单价：6500元；租赁时间：5个月另20天；实际结算金额：36800元。”陈双在该结算单的结算人处签字，该结算单的工程名称处盖有“长顺公司石新路（石新桥-东亭北路）改建工程项目经理部”印章。2021年2月20日，丁玉国在该结算单上签字。对于上述5份结算单，田士伟陈述：石新路修路项目是由长顺公司负责的，长顺公司项目部的负责人是丁玉国，田士伟是做修路工程的，包括出租和驾驶修路机器，丁玉国通过别人介绍找到了田士伟，当时丁玉国说是长顺公司的项目经理，让田士伟到石新路工作，租用田士伟的拖拉机、压路机，并由田士伟驾驶，5份结算单包含了租用田士伟机器的费用和田士伟的劳务费，田士伟在石新路工作期间总的产生了这22万元，期间丁玉国付了2万元，其他的20万元一直没有付，2021年2月20日，丁玉国跟田士伟进行了总的结算，对5份结算单进行了签字确认，又根据5份结算单出具了一份总的结算单。2021年2月20日，丁玉国出具总结算单一份，载明：“长顺建设集团无锡东北塘石新路工地2018年2月7日-2019年1月8日田士伟拖拉机、压路机机械款总计22万元共支款2万元剩余款项为20万元。”审理中，长顺公司陈述：其公司为石新路改建工程的总承包单位，其公司将该工程分包给了丁玉国，丁玉国是项目负责人，由丁玉国实际施工，2019年4月之后其公司不再负责该工程，田士伟提交的结算单中的项目章不是其公司刻制，项目章不需要备案手续，所以项目负责人丁玉国私自刻制使用，即便项目章为真实的，因项目章与公章效力不同，项目章仅能由公司认可的项目代表在项目管理过程中使用，涉案项目的负责人是丁玉国，而不是陈双，陈双不是长顺公司员工，也不是长顺公司授权的项目代表，所以陈双私自使用项目章对租金进行确认的行为不能代表长顺公司，2021年2月20日丁玉国在结算单中签字确认仅是其本人行为，不能代表长顺公司，因为在该日期之前长顺公司已通过公告形式将项目上所有的私刻印章销毁，丁玉国已不享有在涉案项目中代表长顺公司的权利，2021年2月20日丁玉国签字确认的结算单，恰恰证明丁玉国本人欠付田士伟租金，事实上，结算单中陈双的签字确认是代表丁玉国，因为陈双是丁玉国在案涉项目中临时聘请的会计。2020年11月27日，长顺公司登报公告：“因管理需要，我公司决定从2020年10月1日起已中标项目和将来中标项目不再使用本公司项目章、项目经理部章，对已有的项目章、项目经理部章做作废或注销处理。需项目部章、项目经理部章盖章的资料由我公司电子公章代替。”本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。长顺公司为石新路改建工程的总承包单位，丁玉国为石新路改建工程的项目负责人且持有长顺公司项目经理部章，田士伟有理由相信丁玉国能够代理长顺公司，本院认为，丁玉国在案涉结算单上签字确认行为的效力及于长顺公司。根据田士伟提交的案涉结算单，可以证明长顺公司负责石新路改建工程期间，租用了田士伟的修路机器，长顺公司尚结欠田士伟租赁款20万元，该款长顺公司应予支付。长顺公司辩称结算单上加盖的项目章系丁玉国私自刻制使用、其公司与丁玉国系分包合同关系，未提供相应证据，本院不予采信。因长顺公司未履行付款义务，田士伟主张逾期付款利息于法有据，本院支持逾期付款利息以20万元为基数，自本案立案之日即2021年3月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。当事人的其他意见，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、长顺建设集团有限公司应于本判决生效之日起10日内向田士伟支付租赁款20万元，并赔偿逾期付款利息损失（以20万元的未付余额为基数，自2021年3月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回田士伟的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半）、诉讼保全费1570元，合计3720元，已由田士伟预交，由长顺公司负担。田士伟同意其预交的诉讼费用本院不再退还，由长顺公司向其直接支付，长顺公司应负担的诉讼费用3720元于本判决生效之日起10日内直接支付田士伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  吴 坚二〇二一年六月十五日法官助理  高苑梦书 记 员  过倩娴