江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0492民初2364号原告：常州恒润科技创业服务有限公司，住所地常州市武进区横林镇长虹东路**，统一社会信用代码9132041258669044X9。法定代表人：周岳炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：周建立，江苏润凯律师事务所律师。被告：常州市亚琅节能科技有限公司，，住所地常州市武进区横林镇横林国际地板城****统一社会信用代码913204126896151944。法定代表人：吴小军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵继刚（该公司员工），男，1974年10月9日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：吴元岳（该公司员工），男，1993年6月18日生，汉族，住常州市武进区。原告常州恒润科技创业服务有限公司（以下简称“恒润公司”）与被告常州市亚琅节能科技有限公司（以下简称“亚琅公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法先适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序于2021年5月10日公开开庭进行了审理，原告恒润公司的委托诉讼代理人周建立及被告亚琅公司的委托诉讼代理人赵继刚、吴元岳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒润公司向本院提出诉讼请求为：1.判令被告支付2019年7月8日至2020年3月7日租金59240元、物业费5170元；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2017年7月8日至2020年3月8日，原告与案外人常州松凌照明科技有限公司（以下简称“松凌照明公司”）、上海格冠网络科技有限公司（以下简称“格冠公司”）共同租赁了原告厂房面积2100平方米。2017年7月8日至2018年7月8日第一年租赁合同由被告出面与原告签订。2018年7月8日至2019年7月8日第二年租赁合同由案外人松凌照明公司出面与原告签订。合同约定：租赁房屋每年每平方米租金为110元，物业服务费为0.8元每月每平方米，租赁面积为2100平方米，合同对其他相关事项也做了约定。2019年7月8日至2020年3月7日被告、松凌照明公司、格冠公司均未与原告续签租赁合同，原告也未收到租金，被告在2020年3月7日搬离原告处。原告在2020年3月份向常州经济开区人民法院起诉案外人松凌照明公司要求其支付2019年7月8日至2020年3月7日租金及物业费。后经法院调解松凌照明公司承诺由其代收的案外人格冠公司（使用面积为500.55平米）在此期间使用的租金40000元在2020年9月4日前支付给原告（该款己支付），其自己使用部分(面积为791.63平米）租金60700元由其在2020年9月30日前支付给原告。原告至今未收到被告在2019年7月8日至2020年3月7日使用部分（面积为807.82平米）的租金和物业费。被告的行为显然严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判决。被告亚琅公司辩称，1.对于原告主张的租金的标准为110元每平方米每年不认可，我方仅认可80元每平方米每年的标准，使用面积没有异议。对于原告计算租金的期间，我方实际是在2020年2月中旬搬离；2.租赁期间在我们不欠水电费的情况之下，原告断水断电，电梯也停止使用，致使我方无法正常生产。同时我方也在2019年12月提出要搬离原告处，原告采取了堵门的方式，不允许我方撤离，导致我们到2020年2月中旬才搬离原告处，由于原告方致使我们不能及时搬离，不能正常生产，导致我们企业产生了巨大的损失，故我方仅同意计算至2019年12月份的租金，另外还要原告出具发票，包括水电费的发票；3.物业费仅同意计算到2019年12月份，对于0.8元每月每平方的标准没有异议；4.原、被告发生纠纷曾经报警，经民警协调的结果是我方在2019年12月底之前撤离，这段时间的租金都不付，我们所有的装修也都交给原告处理，不要求补偿。原告恒润公司为证明其诉讼请求，向本院提交了不动产权属证书、租赁合同、实用面积规划图、情况说明、照片、（2020）苏0492民初560号民事调解书；被告亚琅公司为证明其抗辩意见向提交了微信聊天记录、地坪施工、地坪施工合同笔录等证据，同时本院依据亚琅公司的申请调取了接处警工作登记表、询问笔录、人民调解协议，本院依法组织双方进行了质证，根据审查认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定案件事实如下：2017年7月8日，以恒润公司为甲方、亚琅公司为乙方签订《租赁合同》一份，约定由亚琅公司承租恒润公司位于常州市武进区横林镇长虹东路88号内的房屋，建筑面积为2100㎡，用于办公/生产用途，租赁期限为12个月，即自2017年7月8日起至2018年7月7日止，租金标准为每年每平方米80元，其中2017年7月8日至2018年1月7日为装修期；物业服务费为0.8元/月·㎡；除甲方同意乙方续租和非甲方原因外，乙方应在本合同的租赁期届满后或本合同提前解除或终止后的10日内返还租赁房屋。合同签订后，恒润公司向亚琅公司交付了案涉租赁房屋，后实际由亚琅公司、松凌照明公司、格冠公司共同使用上述租赁房屋。2018年7月8日，以恒润公司为甲方、案外人松凌照明公司为乙方签订《租赁合同》一份，约定由松凌照明公司承租恒润公司位于常州市武进区横林镇长虹东路88号内的房屋，建筑面积为2100㎡，用于办公/生产用途，租赁期限为12个月，即自2018年7月8日至2019年7月8日止，租金标准为每年每平方米110元，先付后用，物业服务费为0.8元/月·㎡。合同签订后，亦由亚琅公司、松凌照明公司、格冠公司共同使用该租赁房屋，同时三方对各自使用面积进行了确认，其中亚琅公司法定代表人吴小军确认其使用承租房屋面积为807.82平方米，租金为88860.2元（807.82*110）。后亚琅公司在该年度内实际向松凌照明公司缴纳租金、物业费等费用。上述合同期限届满后，亚琅公司、松凌照明公司、格冠公司继续使用上述承租房屋，但其均未与原告签订书面租赁合同。2020年4月，恒润公司以松凌照明公司及其法定代表人吴亚顺为共同被告，向本院提起诉讼，要求两被告支付建筑面积为2100㎡的租赁房屋自2019年7月8至2020年3月8日期间的租金、水电费、物业费，经本院主持调解，松凌照明公司同意向恒润公司支付其代收的格冠公司租金40000元（使用面积为500.55平方米、租金标准含物业费为120元/平方米、期限为8个月）及其自己所使用的791.63平方米房屋所产生的租金（含物业费）60700元，合计100700元。双方亦就款项的支付达成一致调解意见，本院据此制作了（2020）苏0492民初560号民事调解书。另查明，恒润公司、亚琅公司因租赁事宜发生矛盾曾分别于2019年7月13日、2020年2月29日报警处理。2019年12月24日，恒润公司法定代表人周岳炜（甲方）、亚琅公司法定代表人吴小军（乙方）就2019年7月13日租赁纠纷引发揪打事件的处理协商一致，并签订《人民调解协议书》，协议载明：“1.甲、乙双方相互理解、言归于好；2.甲乙双方所有损失及后续医疗费等所有费用均自行承担，与对方无关……”，但协议并未对租赁事宜的处理进行载明。又查明，关于案涉租赁房屋，恒润公司领取了不动产权属证书。本院认为，根据法律规定，房屋租赁合同履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占用使用费的，人民法院应予支持。本案中，被告与原告2017年7月8日所签订的租赁合同期限届满后继续使用租赁房屋，但在2018年7月8日至2019年7月7日期间其系向松凌照明公司支付租金、物业费，应认定其系从松凌照明公司处转租案涉租赁房屋。松凌照明公司作为承租人与原告所签订的租赁合同期限期满后，被告作为次承租人负有交付房屋的义务，但被告既未就案涉房屋的租赁事宜与原告重新协商一致，亦未支付2019年7月8日后的房屋占用使用费用及物业费，原告据此主张被告应参照其与松凌照明公司签订的租赁合同所约定的标准支付房屋占用使用费及物业费，于法有据，本院予以支持。对于被告腾退房屋的时间，根据原告提交的相关证据及（2020）苏0492民初560号案件调解材料，可以认定被告系通过松凌照明公司于2020年3月9日向原告交还房屋钥匙，原告据此主张房屋占用使用费计算至2020年3月7日，于法有据。被告主张其实际于2020年2月中旬搬离并交付房屋钥匙，对此其未提供证据予以证明，本院不予采信。经计算，2019年7月8日至2020年3月7日期间被告应支付的房屋占用使用费应为59240元（807.82×110/12×8）、物业费为5170元（807.82×0.8×8），合计为64410元。被告抗辩2019年7月3日发生纠纷后双方已对装修费用抵扣房屋租金达成一致的意见，根据双方所签订的人民调解协议书，其仅对此次纠纷发生揪打所产生的医疗费用等协商一致，并未对房屋租赁事宜形成一致意见，现被告亦未提供其他证据予以证明，故本院对被告的该项抗辩意见亦不予采信。对于被告所述因原告采取停电措施对其造成的损失，如其持有证据，可另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告常州市亚琅节能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州恒润科技创业服务有限公司支付房屋占用使用费59240元、物业费5170元，合计64410元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1410元、保全费720元，合计2130元，由被告常州市亚琅节能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  夏 慧人民陪审员  唐静玉人民陪审员  虞明亮二〇二一年六月二十日书 记 员  谢泽君