上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初3718号原告：广某某，住所地上海市静安区。法定代表人：朱永，职务总经理。委托诉讼代理人：邓益忠，上海国畅律师事务所律师。被告：杜炯，男，1977年1月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告广某某与被告杜炯劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序于2021年3月30日公开开庭进行审理。原告广某某的委托诉讼代理人邓益忠、被告杜炯到庭参加诉讼。后因案件审理需要，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院裁定本案转为普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告广某某的委托诉讼代理人邓益忠到庭参加诉讼。被告杜炯经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款94,598.60元；2、判令被告支付上述借款自2018年1月16日起至付款日止的利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。审理中，原告变更诉讼请求：1、判令被告支付欠款94,598.60元；2、判令被告支付逾期付款利息(以94,598.60元为基数，自2018年1月16日起至付清之日止按中国人民银行一年期LPR利率计算)。事实和理由：2017年12月19日，被告向原告出具对账单，承诺于2018年1月15日前结清全部欠款共计94,598.60元。但被告至今未支付上述欠款。被告理应归还原告上述欠款，并自2018年1月16日起至2019年8月20日按年利率3.85％支付逾期付款利息；自2019年8月21日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)支付逾期付款利息。原告多次催讨无果，故诉至本院。被告杜炯辩称，不同意原告全部诉讼请求。本案系争款项系被告在原告工作期间所产生的与工作相关的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方诉、辩称意见及证据，查明如下事实：2016年11月，被告入职原告处，担任负责人，接受原告法定代表人朱永的管理，向朱永汇报工作。2017年5月19日，被告向原告借款28,000元用于商场条码进场费，并在借款单上载明收款方信息。原告于2017年5月19日向上述借款单载明的收款方付款28,000元。2017年8月3日，被告在借款单上签字确认向原告借款8,000元用于南京展会进货、路费及住宿等。该借款单的审批意见处载明“已请示朱总同意”。2017年12月19日，原、被告进行对账。被告在对账单尾部手写“经本人确认，以上金额属实，另南京展会进货款8,800元报销待朱总确认后计入已收款，报销单据已交财务，本人于2018年1月15日前全部处理好款项，全部结清”并在落款处签名。该对账单载明，欠款共计94,598.60元，其中，2017年1月10日，被告借支6,000元，用于腾讯朋友圈推广(以下简称“借支一”)；2017年2月28日，被告借支6,000元，用于沃柑接货(以下简称“借支二”)；2017年3月8日，被告借支10,000元用于房车押金(以下简称“借支三”)；2017年3月26日，被告借支4,500元，用于上农批档口租赁中介费(以下简称“借支四”)；2017年5月19日，被告借支28,000元，用于商场条码进场费(以下简称“借支五”)；2017年8月3日，被告借支8,000元，用于南京展会进货、路费、住宿等(以下简称“借支六”)；2017年10月25日，被告预支工资20,000元(以下简称“借支七”)……。2021年1月12日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告返还借款94,598.60元；2、被告支付上述借款自2018年1月16日起至付款日至的利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月18日作出静劳人仲(2021)通字第17号不予受理通知，以原告的请求不属于该会受理范围为由决定不予受理。审理中，被告称，被告的确借支/预支了对账单载明的款项，也确在对账单上签字，但是后来双方口头约定债务两清。况且，借支一至借支七已实际开展相关业务，被告无需返还相关款项。其中，关于借支一，该款项已充值在原告腾讯账户名下，但的确还未用于推广；关于借支二，被告已支付给货车司机；关于借支三，房车已归还，但押金暂未退还，朱永口头承诺其自行与房车车主协商；关于借支四，被告已向上农批档口支付款项4,500元，但上农批档口未开具发票或收据；关于借支五，原告已实际进驻该商场；关于借支六，南京展会一节，被告实际花费8,800元并已将所涉报销单据提交给原告的财务；关于借支七，原告系预支被告2017年8月至9月工资。原告称，2017年11月，原告在上海的业务出现混乱，故原告于2017年12月与被告进行对账，原告从未承诺债务两清。关于借支一、借支二以及借支四，被告均未开展相关业务，其出具对账单也表明其愿意将上述款项归还给原告；关于借支三，被告并未将押金返还给原告，原告也并未口头承诺自行与他人沟通该款项；关于借支五，收款方为被告的朋友，原告系根据被告的申请向该公司汇款，但实际并未开展相关业务；关于借支六，被告提供的报销单据不完整且不能证明其开展南京展会相关业务，现原告也无法找到被告曾提交的相关单据，无法查实该笔业务；关于借支七，该款项并非被告所称的预支2017年8月至9月工资，原告并未拖欠被告工资，对账单在计算欠款总额时已将2017年8月未发工资、9月未发工资及10月工资进行抵扣。本院认为，关于原告要求被告归还欠款的诉请，首先，虽然对账单载明的款项项目涉及借款、货款及报销款项等，但自双方结算完毕并签订对账单起，双方形成一般债权债务关系，被告理应按约支付原告欠款。其次，关于借支六，被告在涉案对账单上写明已将南京展会所涉款项8,800元对应的报销单据提交给原告，原告对此并未提出异议，且该笔业务对应的借款单审批意见处也明确载明“已请示朱总同意”，现原告仅以无法查实该笔业务为由要求被告支付该款项，本院对此难以采纳。对被告主张无需支付该笔款项，本院予以采纳。再次，关于借支一至借支五以及借支七，被告作为完全民事行为能力人，理应对自己签字确认的相关内容有正确的理解并预见相应的后果。况且，被告也并无证据证明开展了相关业务、归还了房车押金，被告所谓的预支2017年8月至9月工资也与对账单载明的抵扣2017年8月未发工资及9月未发工资相矛盾，故本院对被告称无需支付上述款项，不予采纳。最后，被告称，原告口头承诺债务两清。鉴于原告对此予以否认，被告也并无证据予以佐证，故本院对被告相关陈述不予采纳。综上，被告理应支付原告欠款85,798.60元(94,598.60元－8,800元)。关于原告要求被告支付逾期付款利息的诉请，本院认为，被告在对账单上写明于2018年1月15日前全部处理好款项、全部结清，但其至今未归还欠款，原告要求被告自2018年1月16日起至2019年8月20日按年利率3.85％支付逾期付款利息损失，自2019年8月21日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)支付逾期付款利息损失，并无不当，本院予以支持。综上，被告理应以85,798.60元为基数，自2018年1月16日起至2019年8月20日按年利率3.85％支付逾期付款利息损失，自2019年8月21日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)支付逾期付款利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：一、被告杜炯应于本判决生效之日起十日内支付原告广某某欠款85,798.60元；二、被告杜炯应于本判决生效之日起十日内支付原告广某某逾期付款利息﹝以85,798.60元为基数，自2018年1月16日起至2019年8月20日止按年利率3.85％计付，自2019年8月21日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计付﹞；三、对原告广某某的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广某某负担2元，由被告杜炯负担8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  谢 君法官助理  张静淑书 记 员  欧阳彬附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。