四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初1567号 原告：孙岩，女，1966年10月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：陈辉，男，1977年2月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：周文燕，女，1987年9月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：车龙，四川广聚律师事务所律师，执业证号15104201010228059。 原告孙岩与被告陈辉、周文燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙岩及被告周文燕的委托诉讼代理人车龙到庭参加诉讼，被告陈辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。 原告孙岩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈辉、周文燕共同偿还借款本金70613.34元，从2017年7月1日起按年利率6%向原告支付利息至本金还清之日止，截至2020年4月25日应支付原告利息13690元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告陈辉、周文燕夫妻由于汇票没到承兑期限，2017年2月在孙岩处借款20万元，2017年3月9日由陈辉、周文燕夫妻共同出具借条，约定2017年6月30日前归还，担保人为攀枝花市晟晖工贸有限责任公司。截至2018年9月20日，被告陆续抵账及归还原告129386.66元，尚有70613.34元借款没有归还。原告多次催要，被告至今未予归还，为维护原告合法权益，特提起诉讼。原告在诉讼中申请撤回对攀枝花市晟晖工贸有限责任公司的起诉，本院审查认为原告的申请不违反法律的规定，本院依法准许。 被告周文燕辩称，1.其对借款的事实不知情，亦未收到过该借款；2.被告陈辉及攀枝花市晟晖工贸有限责任公司已偿还了全部借款。请求法院驳回原告对被告周文燕的诉讼请求。 被告陈辉未到庭，亦未提交答辩状。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交了如下证据： 1.借条，系二被告及攀枝花市晟晖工贸有限责任公司于2017年3月9日向原告出具，拟证明二被告向原告借款20万元。 2.借款收条，系二被告及攀枝花市晟晖工贸有限责任公司于2017年3月9日向原告出具，拟证明二被告收到了原告的出借款项，借款是以现金方式交付。 3.交通银行流水明细、攀枝花商业银行流水明细，拟证明二被告借款后，原告和被告陈辉及攀枝花市晟晖工贸有限责任公司发生过多笔资金往来，2018年8月底原告与被告陈辉进行了一次结算，结算后陈辉尚欠原告借款90613.34元，2018年9月20日，陈辉偿还了2万元，之后未再偿还借款。 经质证，被告周文燕对原告提交的证据1、2上的签名的真实性无异议，但认为其不知道借条及借款收条是如何形成的。对原告提交的证据3，被告周文燕银行流水只能看出原告与被告陈辉之间有经济往来，无法看出双方之间的借款关系。 被告周文燕提交了攀枝花市商业银行账户明细查询及支付宝转账电子回单二份，拟证明原告提交借条上的20万元借款陈辉及攀枝花市晟晖工贸有限责任公司已经全部归还给原告，其中攀枝花市晟晖工贸有限责任公司偿还18万元，陈辉偿还2万元。 经质证，原告对周文燕提交的证据无异议，但认为攀枝花市晟晖工贸有限责任公司和陈辉的转账不是归还的20万元借款。 本案双方争议的事实为1.借款合同是否成立并生效；2.被告是否归还借款。本院认定如下：1.关于借款合同是否成立并生效问题。原告提交的借条和借款收条均系二被告及攀枝花市晟晖工贸有限责任公司于2017年3月9日出具，借条载明：今借到孙岩人民币20万元，于2017年6月30日前归还，被告陈辉、周文燕在借条上签名，攀枝花市晟晖工贸有限责任公司作为担保人加盖公司公章及财务专用章。借款收条载明：今收到孙岩借出借款人民币20万元，借款期限至2017年6月30日，被告陈辉、周文燕在借款收条上签名，攀枝花市晟晖工贸有限责任公司作为担保人加盖公司公章及财务专用章。被告周文燕虽表示其对借条和借款收条形成情况不清楚，其亦未收到该借款，但未提交相应反驳的证据，且其对原告提交的借条和借款收条上的签名不持异议，因此，本院对原告提交的借条和借款收条的真实性予以确认。借条证明原被告达成了借贷的合意，借款收条证明二被告收到了原告交付的借款，因此，对原被告间的借款合同成立并生效，原告向二被告交付了20万元借款的事实，本院予以确认，对原告提交的证据1、2，本院予以采信。2.关于借款是否归还问题。原告对被告周文燕提交的攀枝花市商业银行账户明细查询及支付宝转账电子回单二份均无异议，其中攀枝花市商业银行账户明细查询中记载了攀枝花市晟晖工贸有限责任公司于2017年4月11日向原告转账5万元，2017年6月7日向原告转账3万元，2017年6月8日向原告转账10万元，合计转账18万元；支付宝转账电子回单记载了陈辉于2018年9月20日通过支付宝向原告转账2万元，原告虽提出了上述转账不是用于归还该笔借款的反驳意见，但未提交证据证明其反驳意见成立，而攀枝花市晟晖工贸有限责任公司作为案涉借款的担保人其履行偿还义务亦为法律所允许。因此，对被告陈辉及攀枝花市晟晖工贸有限责任公司已偿还原告借款20万元的事实本院予以确认，对被告周文燕提交的攀枝花市商业银行账户明细查询及支付宝转账电子回单本院予以采信。 另查明，被告陈辉、周文燕于2016年4月18日登记结婚，二人系夫妻关系。 原告提交的证据3能够反映出原告在2017年3月至2018年5月期间多次通过其攀枝花市商业银行账户和建设银行账户向被告陈辉转账，以及原告在2017年3月至2018年9月期间收到了陈辉和攀枝花市晟晖工贸有限责任公司的多笔银行转账，该证据仅仅证明转账事实的发生，不能证明原告关于其向陈辉的转账是双方形成了新的借贷关系，以及陈辉和攀枝花市晟晖工贸有限责任公司向原告的转账是用于归还双方新形成的借款的主张成立，即便新的借贷关系成立，也是陈辉与原告之间形成，不能证明新发生的借款周文燕知情、认可，以及新的借款是陈辉与周文燕夫妻关系存续期间陈辉为家庭日常生活需要所负债务，仍属于陈辉和周文燕的夫妻共同债务。因此，原告在2017年3月至2018年5月期间多次向陈辉转账与本案无关联性，对原告提交的证据3本院不予采信。 本院认为，陈辉、周文燕于2017年3月9日向孙岩出具的借条及借款收条，证明了借贷双方达成了借贷合意，且孙岩作为出借方交付了出借款项，双方形成了事实上的借款合同关系。该事实上的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方均应按约定履行各自义务。周文燕虽然对孙岩交付出借款项提出异议，但认可其于借条及借款收条上签名的真实性，周文燕系完全民事行为能力人，其在借条及借款收条上签名即为确认的意思表示，周文燕该民事行为不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，是有效民事行为，因此，对陈辉、周文燕收到了孙岩交付的出借款项的事实本院予以确认。攀枝花市晟晖工贸有限责任公司于2017年4月11日、2017年6月7日、2017年6月8日三次向孙岩共计转账18万元，孙岩认为攀枝花市晟晖工贸有限责任公司的上述转账不是偿还的借款，但其既未提出转账是基于其他原因的合理事由，亦未提交其与攀枝花市晟晖工贸有限责任公司除上述三笔转账以外的相关经济来往记录及其他证据予以反驳。而攀枝花市晟晖工贸有限责任公司虽不是本案被告，但其是案涉借款的担保人，承担保证责任偿还借款，是其应当履行的合同义务，且三笔转账的时间亦是在借款合同中约定的借款期限内，因此，攀枝花市晟晖工贸有限责任公司在借款期限内偿还了孙岩借款18万元的事实，本院予以确认。对陈辉2018年9月20日通过支付宝向孙岩转账2万元，孙岩认为该转账是陈辉偿还的借款本金，但不是偿还的案涉借款。对此，本院认为，首先，孙岩未举证证明其与陈辉在2017年3月9日之后发生的转账是其与陈辉之间形成的新的借贷关系。其次，孙岩亦承认陈辉2万元的转账是偿还的借款。因此，在孙岩提交的证据不足以证明其与陈辉形成新的借贷关系的情况下，对陈辉2018年9月20日通过支付宝向孙岩转账2万元是用于偿还2017年3月9日借款的事实本院予以确认。至2018年9月20日，陈辉、周文燕向孙岩借款20万元本金已偿还完毕，孙岩主张陈辉、周文燕偿还借款本金70613.34元，与本院认定事实不符，本院不予支持。孙岩与陈辉、周文燕的借款合同约定的还款期限为2017年6月30日，陈辉2018年9月20日偿还的2万元已超过了约定的还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一项）“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对陈辉逾期偿还的2万元借款，陈辉、周文燕应按年利率6%支付从2017年7月1日起至2018年9月20日的逾期资金占用利息1470元（2万元×6%÷365天×447天），孙岩超出部分的主张，于法无据，本院不予支持。陈辉经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决，由此产生的不利后果，由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈辉、周文燕于本判决生效之日起十日内一次性偿还孙岩逾期偿还借款的资金占用利息1470元； 二、驳回孙岩其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费954元，由孙岩负担934元，陈辉、周文燕负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  冯元 二〇二〇年六月二十八日 书记员  严媛