湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初16210号原告（反诉被告）：邓志宏，男，1984年3月4日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：黄晶，国浩律师（长沙）事务所律师。被告（反诉原告）：刘春芳，女，1975年10月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区，公民身份码:432501197510050065。委托诉讼代理人：郭凌云，湖南金州律师事务所律师。第三人：毛峰，男，1984年10月12日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告（反诉被告）邓志宏与被告（反诉原告）刘春芳、第三人毛峰合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邓志宏及其委托诉讼代理人黄晶，被告（反诉）刘春芳及其委托诉讼代理人郭凌云，第三人毛峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）邓志宏向本院提出诉讼请求：1、判令刘春芳向邓志宏返还款项488000元；2、判令刘春芳向邓志宏支付利息90995.3元（以488000元本金为基数，按照合同成立时即2019年12月5日的一年期贷款市场报价利率4.15%的四倍标准自2019年12月6日计算至被告全部还清之日止，暂计算至2021年1月19日的利息为90995.3元）；3、判令由刘春芳承担本案的全部诉讼费用、保全费用、保函费用。事实与理由：邓志宏和刘春芳系朋友关系。2019年12月，刘春芳向邓志宏声称在泰国有项目，投资回报高。基于对刘春芳的信任，且邓志宏多次和刘春芳确认要求保本，刘春芳均予以同意，故邓志宏于2019年12月5日向刘春芳转账支付500000元款项。其后，刘春芳声称泰国项目一直未开业，刘春芳也未向邓志宏告知项目情况，邓志宏对该项目一概不知，也没有参与任何经营与分红。邓志宏对项目存疑，故于2020年10与23日联系刘春芳，要求刘春芳退还500000元本金，但刘春芳仅于2020年11月20日退还12000元，还尚有488000元未返还。2021年1月26日，刘春芳以第三人毛峰系上述项目的牵头人、实际控制人为由，申请追加毛峰作为本案第三人参加诉讼。为维护自身合法权益，邓志宏特诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）刘春芳辩称：1、刘春芳不存在故意隐瞒或欺骗邓志宏去泰国投资的事实，邓志宏参与投资的游戏项目真实存在，因受疫情影响暂时停业，疫情结束后可随时营业。收到500000元投资款后，刘春芳多次告知邓志宏泰国游戏项目的进展情况，没有故意隐瞒订立合同的内容。2、邓志宏参与游戏项目的性质属于股权投资，不是民间借贷,不是将钱借给刘春芳或第三人毛峰，上述在起诉前双方均无异议。3、邓志宏、刘春芳之间没有订立有效的保证合同，刘春芳不应对邓志宏投资本金亏损承担保证责任。4、保证邓志宏投资不亏对于刘春芳显失公平，刘春芳可以申请撤销。5、泰国游戏城项目没有清算，邓志宏投资本金是否亏损目前尚不确定，邓志宏要求刘春芳承担保证责任的条件尚未成就。6、刘春芳当庭提出要求邓志宏返还不当得利12000元，符合法律的规定。综上，邓志宏投资泰国游戏城项目属于股权投资关系，刘春芳担保邓志宏投资本金不亏损的行为不构成《担保法》意义上的“保证合同”关系，双方保证合同未成立。就算双方担保合同有效，由于项目未经清算，邓志宏投资是否亏损、亏损多少不能确定，刘春芳应承担的保证责任范围也未确定，因此邓志宏所提诉请没有法律和合同依据，刘春芳请求人民法院依法驳回邓志宏的全部诉讼请求，并返还刘春芳不当得利12000元。被告（反诉原告）刘春芳向本院提出反诉请求：邓志宏返还不当得利12000元。事实和理由：鉴于刘春芳和邓志宏之间不存在有效的担保合同关系，邓志宏取得刘春芳的12000元“还款”没有法律依据。因此，邓志宏应将不当得利款12000元返还给刘春芳。对被告（反诉原告）刘春芳的反诉，原告（反诉被告）邓志宏辩称：1、邓志宏并不认识毛峰，也不认识刘春芳所称的相关股东，邓志宏也没有与毛峰或者其他人签署过投资协议，也没有委托刘春芳将案涉款项转付给毛峰，刘春芳与毛峰的相关陈述实际也与刘春芳提交的证据不符，因此毛峰并不是本案适格第三人；2、案涉款项系邓志宏转付给刘春芳，该款项是邓志宏基于对刘春芳的信任予以支付，由刘春芳用该款项去进行投资并给予邓志宏分红，邓志宏多次明确保证邓志宏的本金不亏损，同时邓志宏在转付案涉款项时明确告知刘春芳资金来源并多次提醒刘春芳年底需要进行还款，刘春芳也同意年底还款，该事实从双方的微信记录以及录音可以充分证实。而在2020年11月20日刘春芳进行了12000元的还款，可见刘春芳用其行为认可了其应向邓志宏还款的事实；3、邓志宏、刘春芳双方之间没有签订任何的投资协议，没有约定具体的投资项目及款项用途，在刘春芳所谓的投资中，邓志宏不参与经营，对投资项目、情况均不知情，这不符合投资具有风险性的本质特征，且双方约定了邓志宏本金不亏损的保底条款，因此邓志宏支付刘春芳案涉款项的行为系名为投资行为实为借贷，案涉款项的性质应定为借款，刘春芳应按照约定承担偿还责任并承担相应的违约责任；4、刘春芳当庭的答辩意见相互矛盾，首先刘春芳主张其与邓志宏没有签订保证合同，后又主张刘春芳的保证显失公平要求撤销，再主张泰国项目没有进行结算，邓志宏是否亏损无法确定，刘春芳没有达到履行保证合同的条件，三个观点相互矛盾，也没有任何事实和法律依据，依法应不予采纳。第三人毛峰述称：邓志宏投资的事情是属实的，所有股东都知道，泰国游戏厅是因为疫情原因影响到开业，本来大家都是朋友，因为疫情拖了这么久没有收益，邓志宏就说我们是骗子有点过了。由于疫情，泰国游戏城于3月15日开业一个星期就关门了，泰国对工人的工资订立是就算辞退也还需支付半年的工资，房租、水电、工资等这些费用都是我们股东扛的，到后续都是我一个人扛的。朋友一场，我希望不要捏造事实，这个事情是因为疫情所致，希望大家不要闹得那么僵。本院经审理认定事实如下：邓志宏在十几年前为刘春芳提供房屋买卖中介服务，后双方一直交往逐步成为好朋友关系。2019年11月，刘春芳向邓志宏称泰国有投资项目可以赚钱。邓志宏基于对刘春芳的信任，且经刘春芳承诺保证邓志宏本金不亏后，邓志宏于2019年12月5日向刘春芳指定的银行账户转账50万元。此后，邓志宏多次向刘春芳询问项目开业情况，称其投资款中的30万银行贷款将于2020年11月到期，要求刘春芳尽快帮忙解决资金问题。刘春芳承诺保证邓志宏本金。2020年10月23日，邓志宏因其银行贷款即将到期，通过微信与刘春芳联系，再以刘春芳曾保证其本金不亏为由，要求刘春芳帮忙解决其银行贷款问题。双方因此发生争执，但刘春芳对保证邓志宏本金不亏再次做出了确认。2020年11月20日，刘春芳向邓志宏转账12000元。另查，2019年11月8日，刘春芳向案外人周智明转账10万元；2019年12月29日，刘春芳向本案第三人毛峰转账40万元；第三人毛峰在庭审中述称，第三人和案外人周智明均系案涉项目的股东，刘春芳向案外人周智明转账的10万最终转至第三人毛峰账上，并称该10万元系为邓志宏预先支付的投资。2020年11月4日，刘春芳组织第三人毛峰及案外人石洪波等人与邓志宏见面，就案涉款项协商未果，遂成本诉。又查明，刘春芳与第三人毛峰系多年的朋友关系，亦存在五六年的投资合作关系。刘春芳很看好案涉的泰国投资项目，并想投资该项目。在邓志宏投资案涉项目前，刘春芳曾前往泰国考察过案涉项目，并与第三人毛峰共同参与案涉项目的前期筹备、规划。后来因为资金问题没有参与投资。刘春芳没有向邓志宏详细告知案涉泰国项目的具体情况，邓志宏对项目的具体情况、股东情况、股权比例、项目投资规模、经营方式等均不知情。与案涉泰国项目股东毛峰、石洪波等人直至2020年11月4日才第一次见面。邓志宏与刘春芳之间未签署委托投资协议，邓志宏也没有与其他股东之间签署投资协议。上述事实，有邓志宏、刘春芳及第三人的当庭陈述，邓志宏向本院提交的转账凭证、微信聊天记录、石洪波的证人证言及刘春芳向本院提交的谈话录音、微信聊天记录、转账凭证等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题有如下两个方面：一、原、刘春芳之间的因“委托投资”而产生的法律关系的性质问题。二、刘春芳是否应该返还投资款及利息。对于第一个焦点问题。本院认为，原、刘春芳双方名为“委托投资”，实为借贷关系。其理由如下：第一，尽管从名义上看，系邓志宏委托刘春芳进行投资，但在邓志宏向刘春芳支付投资款前以及转款后，邓志宏多次表示要求刘春芳保证本金。刘春芳也多次承诺保证邓志宏的本金不亏。也就是说刘春芳保证邓志宏无需承担风险而可以享有收益。这与投资的本质特征是相悖的。第二，邓志宏委托刘春芳投资，但除了刘春芳笼统的告知邓志宏项目为泰国游戏厅项目外，邓志宏对项目的具体情况、股东情况、股权比例、项目投资规模、经营方式等一无所知。刘春芳所称的项目股东邓志宏此前也均不认识，邓志宏也没有参与案涉项目的经营管理。相反，刘春芳亲自到泰国考察案涉项目，并与第三人毛峰共同参与案涉项目的前期筹备、规划。只是后来因为资金问题没有参与投资。因此，邓志宏对案涉的项目的风险无法知晓和控制。这与理性的市场主体的投资行为不符。本案实质上是邓志宏基于对刘春芳的信任，在刘春芳保证本金的前提下，以委托投资的形式将钱借给了刘春芳。第三，刘春芳未提供充分证据证明邓志宏已经实际出资到位并取得案涉项目的股东身份或投资人身份。邓志宏转给刘春芳50万元投资款后，刘春芳仅将其中的40万元转给了第三人毛峰个人，并未将款项支付至案涉项目的对公账户。该40万元是否出资到位无法确认。刘春芳在邓志宏向刘春芳转账50万之前，刘春芳曾向案外人周智明转账10万元，并称该10万元系为邓志宏预先支付的投资款。但刘春芳并未提交证据证明该款项实际出资到位，也不符合常理。第四，刘春芳在邓志宏的还款要求下承诺还款并实际还款了12000元，以实际行为确认了双方实为借贷关系。第五，基于刘春芳与第三人毛峰的朋友关系及长期的投资合作关系，以及刘春芳曾参与案涉项目的前期筹备、规划等行为，不排除刘春芳与案涉项目存在实质上的利益关联，其实质上为吸引资金而向邓志宏作出了保底的承诺。综上，原、刘春芳双方的法律关系虽具委托投资关系形式特征，但刘春芳作为借款人履行义务更能体现双方合同关系的实质，故本案的法律关系性质应认定为“名为委托投资、实为借贷关系”。关于第二个焦点问题。本院认为，根据上述分析，本案系借贷纠纷，刘春芳承诺偿还借款本金，该承诺意思表示真实，合法有效。因此，刘春芳应向邓志宏返还本金。因刘春芳向邓志宏支付的12000元，上述款项刘春芳可以作为还款予以扣除。综上，邓志宏诉请刘春芳返还款项488000元的请求，本院予以支持。关于邓志宏主张的利息，因原、刘春芳双方并未对利息进行约定，邓志宏在向刘春芳转款时，也只要求刘春芳保证本金，故对于邓志宏主张的利息，本院不予支持。根据本院上述分析认定，刘春芳通过微信转给邓志宏的12000元，实质上系刘春芳的还款，不构成不当得利，刘春芳的反诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）刘春芳于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）邓志宏返还本金488000元；二、驳回原告（反诉被告）邓志宏的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）刘春芳的反诉请求。如果刘春芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取4795元，诉讼保全费2973.24元，共计7768.24元，由原告（反诉被告）邓志宏负担1268.24元，被告（反诉原告）刘春芳负担6500元。反诉案件受理费减半收取50元，由被告（反诉原告）刘春芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  石志刚二〇二一年四月二十四日法官助理梁伟谊法官助理李金城书记员曹京琼附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。