北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8434号原告：张凤茹，女，1966年9月27日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张小华，北京市狄克律师事务所律师。被告：北京市丹斯克国际投资有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室，统一社会信用代码91110117691698013E。法定代表人：熊礼华，总经理。委托诉讼代理人：周梅，女，1982年4月14日出生，汉族，北京市丹斯克国际投资有限公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。原告张凤茹与被告北京市丹斯克国际投资有限公司（以下简称丹斯克公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李永芝独任公开开庭进行了审理。原告张凤茹及其委托诉讼代理人张小华，被告丹斯克公司之委托诉讼代理人周梅，被告平安保险公司之委托诉讼代理人瞿培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凤茹向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告连带赔偿医疗费62903.22元、住院伙食补助费11900元、营养费9100元、交通费3000元、护理费19980元、误工费14850元，共计121733.22元，其中平安保险公司在保险限额内先行赔偿；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年6月13日9时10分，在北京市顺义区×××，张凤茹驾驶车号为×××车辆由北向东行驶，适有李响驾驶车号为×××车辆由北向南行驶，李响所驾车辆前部与张凤茹所驾车辆后部发生交通事故，造成两车损坏，张凤茹受伤。此事故经交通管理部门认定，李响负全部责任。事发后，原告被送至地坛医院就诊，被诊断为脑外伤后神经性反应、视力下降（右），眼部软组织损伤（右）、多发软组织损失、尿潴留，住院治疗98天。经查，李响所驾车辆系丹斯克公司所有，并在平安保险公司处投保。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告平安保险公司辩称：认可事故事实及责任认定，涉诉车辆在该公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和30万元含不计免赔第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。事发在保险期间内，同意在合理合法范围内予以赔偿。事发后，已经赔付原告车辆损失55512元，其中在交强险范围内赔付财产损失赔偿金2000元，在商业三者险范围内赔付53512元。对于原告主张的各项损失的意见：医疗费只认可2018年6月13日事发当天的费用共计535.98元，后续费用属于原告自身机体自然老化所致，与交通事故外伤无关；住院伙食补助费不同意赔偿，与交通事故外伤无关；营养费仅认可因外伤所致软组织挫伤的合理损失，同意参照三期规定，按照每天50元的标准赔偿7天共计350元；交通费数额过高，由法院酌定；原告因交通事故外伤所致软组织损伤无需护理，不同意赔偿护理费；误工费证据真实性不认可，全部扣发也不符合劳动法的规定，同意酌情按照100元/天的标准赔付15天。被告丹斯克公司辩称：李响是丹斯克公司的员工，事发时属于正在履行职务。涉诉车辆在平安保险公司投保有保险，应当由平安保险公司予以赔偿。对原告具体损失的意见同平安保险公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月13日9时10分，在北京市顺义区×××，张凤茹驾驶车号为×××车辆由北向东行驶，适有李响驾驶车号为×××车辆由北向南行驶，李响所驾车辆前部与张凤茹所驾车辆后部发生交通事故，造成两车损坏，张凤茹受伤。此事故经交通管理部门认定，李响负全部责任。李响系丹斯克公司员工，事发时属于履行职务，其所驾车辆在平安保险公司投保了交强险和商业三者险30万元（含不计免赔）。事发后，平安保险公司已在交强险范围内赔付2000元财产损失赔偿金，在商业三者险范围内赔付53512元。事发后，张凤茹在首都医科大学附属北京地坛医院（以下简称地坛医院）急诊，其伤情被诊断为右眼睑皮肤裂伤、右眼眶红肿。2018年6月15日，张凤茹因自觉头痛、头晕明显，右眼视力下降在地坛医院就诊，经X线平片检查后，入住治疗至2018年9月21日共计98天，入院诊断为颈椎挥鞭性损伤、颈椎病、脑外伤后神经性反应、视力下降（右）、眼部软组织损伤（右）、多处软组织损伤，入院后医院给予卧床休息、改善脑循环、营养脑细胞及应用活血止痛药物治疗，并经眼科会诊，给予相关治疗，病情稳定后行转入骨伤科行颈椎康复系列化治疗，配合口服活血化瘀消炎镇痛药物巩固治疗。2018年8月29日地坛医院的病程记录中记载：患者近时期间断有尿失禁，膀胱胀满才觉该排尿，每次量很少，自述外伤后间断有发作，建议必要时请外院神经外科会诊或出院后去外院泌尿科诊治。2018年8月31日、9月3日，地坛医院的病程记录，亦对上述病情进行了记载。2018年9月5日，地坛医院的病程记录中载明“患者昨日中日医院泌尿外科会诊，建议做膀胱彩超了解膀胱充盈量和排尿后膀胱尿残余量及约膀胱CT，做尿常规检查。查体后，建议给予约膀胱充盈量和排尿后膀胱尿残余量检查，做尿常规、待结果，去专科检查并治疗”。2018年9月6日，地坛医院病程记录载明“根据检查结果汇总去中日医院泌尿外科进一步检查治疗”。2018年9月7日、9月8日、9月10日、9月12日、9月14日，地坛医院的病程记录中均记载“去中日医院泌尿外科检查考虑膀胱反射部分损害尿潴留”。2018年9月20日，地坛医院的病程记录记载“今去中日医院泌尿外科检查后建议拔出留置导尿及停会阴擦洗两次”。2018年9月21日的出院诊断证明书载明：临床诊断为颈椎挥鞭性损伤、颈椎病、脑外伤后神经性反应、视力下降（右）、眼部软组织损伤（右）、多处软组织损伤、尿潴留，出院后休息一周门诊定期复查，颈部手法，针灸，艾灸，物理治疗，配合口服活血化瘀消炎镇痛药物，指导患者肢体功能训练，巩固治疗，尿潴留情况定期去专科定期复查。2018年9月6日、9月13日，中日友好医院对张凤茹的临床诊断为：尿路感染、外伤后排尿困难。2018年9月25日、12月11日及2019年1月17日，张凤茹因颈椎外伤、小便失禁在北京市顺义区医院门诊，被初步诊断为颈部损伤后遗症。上述治疗期间，张凤茹共计支付医疗费49050.56元。张凤茹主因“小便感觉异常2年余”，于2020年11月2日在首都医科大学宣武医院神经内科住院治疗，入院诊断为“尿潴留、胆囊结石、颈椎间盘突出、腰椎间盘膨出、腰椎间盘突出”，2020年11月23日的出院诊断为排尿障碍（外伤后）、焦虑状态、高胆固醇血症、双侧颈动脉内-中膜不均增厚、右侧锁骨下动脉斑块、胆囊结石、颈椎间盘突出、腰椎间盘膨出、腰椎间盘突出、双侧乳腺结节、子宫多发肌瘤、左膝关节退行性变伴关节积液、左膝内侧半月板变性，出院医嘱建议焦虑抑郁门诊随诊，定期泌尿外科随诊，建议消化科、普外科、骨科、乳腺外科、妇科就诊。为此，张凤茹花费住院费13091.64元。另外，张凤茹主张2020年7月13日、10月16日、10月27日、10月31日因尿潴留进行了门诊治疗，仅提交了医疗费票据，个人支付的票面金额为701.02元。诉讼中，张凤茹向本院提出伤残鉴定申请，平安保险公司不认可张凤茹伤情与本次交通事故外伤的因果关系，申请对张凤茹医疗费的合理性、因交通事故造成伤情所需合理的住院期间及伤后合理的误工期、营养期、护理期进行鉴定。经摇号随机确定鉴定机构为北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心。2021年2月18日，该鉴定中心出具《不予受理说明函》：“我中心于2020年9月8日对张凤茹进行体格检查，期间张凤茹自诉记忆力减退、排尿障碍。阅病历记载诊断：颈椎挥鞭性损伤、颈椎病、尿潴留。上述未明确排尿障碍成因，为此我机构提出调取张凤茹在北京医学大学附属北京地坛医院顺义院区住院病程记录。2020年9月25日，我机构收到《病程记录》复印件5页，其内2018年8月29日病程记录首次记载近期间断尿失禁症状，仍未明确成因。我机构先后与被鉴定人张凤茹及法院沟通，被鉴定人坚持查明排尿障碍成因，我机构建议被鉴定人住院详细检查。2020年12月23日我机构收到张凤茹2020-11-2至2020-11-23宣武医院住院病历复印件。经详细审阅材料，此次诊断排尿障碍（外伤后）、焦虑状态。目前现有诊断仍未明确其排尿障碍成因，而焦虑状态可能导致排尿障碍。我中心现无法医精神类鉴定资质，无法进行相关业务鉴定。依据《司法鉴定程序通则》第十五条第（一）委托鉴定事项超出本机构司法鉴定业务范围的之规定，我机构决定不予受理并退还本案全部材料。”2021年3月5日，原、被告双方协商一致由法大法庭科学技术鉴定研究所对双方申请鉴定内容进行鉴定。2021年3月18日，该鉴定机构以本案超出该机构技术条件和鉴定能力为由不予受理。后张凤茹表示撤回鉴定申请，平安保险公司亦撤回鉴定申请，请求法院依法认定。张凤茹称在地坛医院住院98天酌情主张营养费9100元；地坛医院住院期间聘请护工护理支付19800元，在宣武医院住院第一天检查聘请护工护理1天支付180元，提交了护理费发票。张凤茹称2018年6月13日至2018年9月21日因交通事故未上班产生误工费14850元，提交了误工证明、工资表、考勤表。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，丹斯克公司员工李响执行工作任务时发生交通事故并负全部责任，其驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险和商业三者险。根据上述赔偿原则，本院确定由平安保险公司首先在交强险剩余相应限额内先行赔付；超出交强险部分，由平安保险公司在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足部分，由丹斯克公司承担侵权赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，关于张凤茹2018年6月15日之后就医与2018年6月13日交通事故之间的因果关系双方存有争议。对此，本院分析如下：2018年6月13日至2019年1月17日，张凤茹提交了连续的就医材料予以佐证其事发后就医经过，可以证明其在此期间相关费用的合理性，平安保险公司不认可其就医与本次事故的关联性未提交相关证据予以反驳，故对此期间张凤茹主张的医疗费，本院予以支持；对于2020年11月2日至2020年11月23日期间的住院费，本次住院距离事发已经两年有余，原告也未提交2019年1月17日至2020年11月2日期间的相关就医材料，原告现有证据无法证明本次就医与2018年6月13日交通事故具有直接关联性，故对该期间产生的相关费用，本院不予支持；对于2020年7月13日、10月16日、10月27日、10月31日，张凤茹称系因尿潴留进行门诊治疗产生的医疗费721.02元，对此张凤茹仅提交了医疗费票据，未提交相关就医材料予以佐证费用与本次事故的关联性，故本院对上述费用不予支持。关于张凤茹主张的住院伙食补助费，根据前面所述，本院参照国家机关工作人员的出差伙食补助标准100元/天对2018年6月15日至2018年9月21日在地坛医院住院98天的住院伙食补助费予以支持。关于张凤茹主张的营养费，本院结合原告伤情及第一次住院治疗情况予以酌情支持。关于张凤茹主张的交通费，属于就医必然产生的相关费用，具体数额本院结合原告事发后至2019年1月17日期间就医情况予以酌情支持。关于张凤茹主张的护理费，对于第一次住院期间的护理费，本院结合原告伤情、住院治疗情况及提交的相关票据予以支持；对于第二次住院期间产生的护理费，如前所述，原告现有证据不足以证明本次就医与本案交通事故具有相当关联性，故对该费用不予支持。关于张凤茹主张的误工费，本院结合其伤情及伤后治疗情况，对其主张的2018年6月13日至2018年9月21日误工期予以支持；原告就误工费提交的单位证明无负责人或制作人签名、盖章，不符合法律规定的证据形式，亦无工资账户明细或相应的支付凭证予以佐证，故本院对上述证据不予采信，对于误工费的具体数额，本院结合原告年龄、工作等情况予以酌情支持。综上，本院审核确认原告张凤茹因此事故造成合理损失的项目及数额为：医疗费49050.56元、住院伙食补助费9800元、营养费3000元、交通费1500元、误工费12000元、护理费19800元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告张凤茹医疗费用赔偿金10000元、死亡伤残赔偿金33300元，在第三者责任商业保险范围内赔偿张凤茹51850.56元，以上共计95150.56元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告张凤茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2735元，由原告张凤茹负担597元（已交纳），由被告北京市丹斯克国际投资有限公司负担2138元（原告张凤茹已预交，被告北京市丹斯克国际投资有限公司于本判决生效之日起七日内直接支付给张凤茹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二一年四月十四日书记员  吴晓枫