北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初6830号原告：北京永正电器设备有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇白庄9区1号。法定代表人：董志林，董事长。委托诉讼代理人：董文静，女，该公司员工。委托诉讼代理人：耿振军，河北路达律师事务所律师。被告：平学锋，男，1976年9月11日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：梁里思妮，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳琳，北京市中闻律师事务所实习人员。被告：任春玲，女，1979年3月13日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：张羽，北京朝悦律师事务所律师。原告北京永正电器设备有限公司（以下简称永正公司）与被告平学锋、任春玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永正公司的委托诉讼代理人董文静、耿振军，被告平学锋的委托诉讼代理人梁里思妮、刘佳琳，被告任春玲的委托诉讼代理人张羽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永正公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令平学锋、任春玲立即归还永正公司借款1600000元，并自2017年2月8日起至款还清之日止按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付借款利息；2、诉讼费用由平学锋、任春玲承担。事实与理由：自2016年07月29日起至2017年02月07日，平学锋、任春玲分四次共计从永正公司借款1600000元，平学锋、任春玲为永正公司出具了借条，后经永正公司多次催要，平学锋、任春玲始终推拖，至今未还。综上所述，平学锋、任春玲向永正公司借款理应及时偿还，现久拖不还，特诉至贵院，请贵院依法判决。平学锋辩称：永正公司主张的1600000元借款不存在，这其实是永正公司向案外人北京恒暖万佳建筑工程有限责任公司（以下简称恒暖万佳公司）支付的服务咨询费。根据生效判决认定的事实可以看出，永正公司有义务向案外人恒暖万佳公司、平学锋等支付合计9700000元的服务咨询费。所以在（2018）京0102民初47769号案件的审理过程中，永正公司向西城法院提交了证据客户入帐通知，其中的四笔付款凭证与本案中永正公司提交的付款凭证完全一致。所以，永正公司在西城法院案件中已经自认这1600000元是其向恒暖万佳公司支付的服务费。另外，1600000元中只有100000元是支付给平学锋的，其他1500000元是支付给任春玲的，且平学锋收取的100000元并非借款，是属于服务费。永正公司提起本案的目的是为了阻碍（2021）京0113执3768号案件的执行。任春玲的答辩意见与平学锋一致。永正公司围绕诉讼请求依法提交了借条四张、转账凭证四份，平学锋围绕答辩意见依法提交了（2018）京0102民初47769号民事判决书及卷宗、（2019）京02民终12324号民事判决书、补充证据目录及付款凭证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月17日，永正公司（甲方）、恒暖万佳公司（乙方）、董志林（丙方）签订北京农村采暖“煤改电”项目工程服务合同，约定乙方应向永正公司提供北京农村采暖“煤改电”项目工程有关的若干服务工作，包括协助投标咨询服务、市场推广服务和货款回收服务，甲方应当按照约定向乙方足额按时支付服务费，丙方同意对甲方的付款义务提供完全的连带担保义务。协议签订后，平学锋、任春玲、恒暖万佳公司共同为永正公司提供服务。2016年9月26日，永正公司（甲方）与恒暖万佳公司（乙方）签订补充协议一份，针对北京大兴区煤改电项目市场推广销售服务费及咨询服务费作出变更。2017年1月7日，永正公司（甲方）、骆金超（乙方）、平学锋（丙方）签订协议书一份，三方约定：一、自2017年1月开始，在北京煤改电项目中，甲方生产及销售的空气源热泵机组共7000台，甲方支付给乙方介绍费每台900元，支付给丙方每台200元（包括任春玲100元）、合计甲方应支付乙方630万元，支付丙方140万元。二、以上款项签订本协议时乙方已经收到200万元，剩余款项甲方在2017年7月31日底之前根据资金情况支付乙方和丙方部分资金，剩余部分资金在2017年12月31日之前无条件全部结清，由乙方为甲方出具发票，税费由甲方和乙方各负担50％。2016年7月29日-2017年2月7日，平学锋、任春玲为永正公司出具借条四张，四张借条分别载明：“今借永正公司现金50万元整。任春玲7月29日”“今借永正公司现金10万元整。平学锋2016年12月13日”“今借永正公司现金50万元整，用于大兴费用款。平学锋、任春玲2017年1月24日”“今借永正公司现金50万元整，用于大兴费用。平学锋、任春玲2017年2月7日。”2016年7月29日，永正公司向任春玲支付50万元；2016年12月15日，永正公司向平学锋支付10万元；2017年1月24日，永正公司向任春玲支付50万元；2017年2月9日，永正公司向任春玲支付50万元。2017年2月16日，永正公司（甲方）、骆金超（乙方）、平学锋（丙方）、恒暖万佳公司（丁方）、董志林（戊方）签订协议书，各方约定丁方就北京农村采暖“煤改电”项目工程对甲方的790万元债权转让给乙方，甲方应当支付给乙方790万元，支付给丙方180万元。另查明，2018年，原告骆金超与被告永正公司、董志林、许秀芝，第三人恒暖万佳公司、平学锋、河南能源化工集团国龙物流有限公司合同纠纷一案起诉至北京市西城区人民法院，要求法院判令永正公司支付骆金超服务费760万元及违约金……。案件审理过程中，永正公司向北京市西城区人民法院提交了转款凭证5份，欲证明2016年7月29日任春玲为永正公司出具的借条中的款项已经支付给了恒暖万佳公司的业务人员任春玲、2016年12月13日平学锋为永正公司出具的借条中的款项已经实际支付给恒暖万佳公司的业务人员平学锋、2017年1月24日平学锋、任春玲为永正公司出具的借条中的款项已经实际支付给恒暖公司的业务人员任春玲、2017年2月7日平学锋、任春玲为永正公司出具的借条中的款项已经实际支付给恒暖万佳公司的业务人员任春玲。永正公司向北京市西城区人民法院提交永正付款明细并发表意见称永正公司已经支付恒暖万佳公司包括借条载明款项共计7298000元。2020年，原告平学锋与被告永正公司合同纠纷一案起诉至北京市顺义区人民法院，平学锋向北京市顺义区人民法院提出诉讼请求：1.请求判令永正公司立即向平学锋支付居间费140万元及逾期付款利息（利息以140万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准自2018年1月1日起算，计至永正公司实际付清全部居间费为止）；2.请求判令永正公司承担本案全部诉讼费用。北京市顺义区人民法院审理后认为协议书系2017年1月7日签订，其中对永正公司应付骆金超的款项金额和截止协议签订日骆金超已收到款项的金额进行了明确的记载，可见，签订协议时永正公司对于应付金额和已付金额是进行了对账的。现协议书中仅记载了永正公司应付平学锋140万元，未记载平学锋已收到款项的情况，应视为就前述140万元，截止协议签订之日，永正公司并未向平学锋支付过任何款项，故2016年的两张借条上的金额不应从140万元中扣除。后北京市顺义区人民法院作出（2020）京0113民初7462号民事判决书，支持了平学锋的诉讼请求。永正公司不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉。上诉时称，虽然因财务制度问题，永正公司支付给平学锋的四笔款项由平学锋出具的借条，而双方均认可永正公司支付给平学锋的四笔款项均是用于平学锋为永正公司推广产品的费用，应属于同一法律关系，应当扣减。北京市第三中级人民法院经审理后作出（2021）京03民终2459号民事判决书驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，平学锋、任春玲亦称，给永正公司出具借条是应永正公司财务部门的要求，是为了永正公司会计做账用，其实际是永正公司支付的服务费。再查，截至目前，永正公司未向平学锋要求偿还借款。经本院释明，永正公司坚持按照民间借贷案由起诉。本院认为，首先，平学锋、任春玲为永正公司北京农村采暖“煤改电”项目工程提供服务，平学锋、任春玲、永正公司均称平学锋、任春玲为永正公司出具借条系永正公司财务制度原因，实际是永正公司支付的推广产品的费用或服务费。其次，（2018）京0102民初47769号原告骆金超与被告永正公司、董志林、许秀芝，第三人恒暖万佳公司、平学锋、河南能源化工集团国龙物流有限公司合同纠纷一案中，永正公司已自认借条中所载明的款项系支付的服务费。再次，关于本案涉及的其中两张借条，（2020）京0113民初7462号平学锋与永正公司合同纠纷一案中，一审法院已经做出了处理，认为2016年的两张借条上的金额不应从140万元中扣除。另外，借条中仅载明借款数额未约定借期、利息，在借条中书写“用于大兴费用款”，在长达四年半的时间未主张权利，均不符合民间借贷的一般做法。可见，永正公司与平学锋、任春玲之间不存在民间借贷的意思表示，双方不存在民间借贷的法律关系。永正公司坚持以民间借贷纠纷为由起诉要求平学锋、任春玲偿还借款，理由不当，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回北京永正电气设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9600元，由北京永正电气设备有限公司负担（已交纳）。保全费5000元，由北京永正电气设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 秦艳玲二〇二一年七月八日法官助理 王竹萌书 记 员 杨 飞