河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终431号上诉人（原审被告）：河南天安保安服务有限公司鹤壁分公司，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道与华山路交叉口（打柴口南门）。法定代表人：张海涛，该公司经理。委托诉讼代理人：张红彬，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王晶，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：郭莉，女，1983年4月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审原告）：谢金玲，女，1960年1月10日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。二被上诉人委托诉讼代理人：张龙，河南创诚律师事务所律师。上诉人河南天安保安有限公司鹤壁分公司（以下简称天安鹤壁分公司）因与被上诉人郭莉、谢金玲合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2021）豫0611民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人天安鹤壁分公司的委托诉讼代理人王晶、张红彬，被上诉人郭莉、谢金玲的委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天安鹤壁分公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回谢金玲、郭莉的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由谢金玲、郭莉承担。事实和理由：本案事实不清，法律适用错误。1.案外人张红彬既不是天安鹤壁分公司的负责人，又不是天安鹤壁分公司股东或高管，其未经河南天安保安服务有限公司、天安鹤壁分公司任何授权、委托，其自身也没有处理此类重大事项的职责权限，无权代表天安鹤壁分公司与受害方签订协议。如果他在什么无奈的情况下与受害方签订了什么协议，也是其个人行为，对河南天安保安服务有限公司、天安鹤壁分公司均没有任何约束力。2.一审法院仅仅以受害人郭付太与天安鹤壁分公司签订保安服务合同时，张红彬曾经代表天安鹤壁分公司签过字，就认为天安鹤壁分公司以后发生所有的事，张红彬没有授权委托书也能代表的观点太过牵强；3.受害人郭付太死亡时年龄已经超过60周岁，已经达到退休年龄；且是因为自身疾病原因死亡，与天安鹤壁分公司没有因果关系，不应该承担赔偿责任，一审法院判决承担20（42）万元无法律依据。4.一审法院引用废除的法律条款去照顾一方当事人，适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益。郭莉、谢金玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一审判决依据是人民调解委员会的调解书，调解书的申请人为天安鹤壁分公司，谢金玲、郭莉为被申请人。一审中提交的天安鹤壁分公司与其他单位签订的保安服务合同，均是由张红彬签字，加盖天安鹤壁分公司的公章。天安鹤壁分公司与鹤壁市贞和源置业有限公司签订保安服务合同，也就是郭付太所服务的公司，也是张红彬签字，加盖天安鹤壁分公司的公章。在调解之后，天安鹤壁分公司已给付22万元，履行了部分义务。根据相关法律规定，法人或者非法组织对其工作人员就其职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案谢金玲、郭莉系善意相对人。谢金玲、郭莉向一审法院起诉请求：1.判令天安鹤壁分公司支付谢金玲、郭莉调解协议上未履行的款项200000元；2.本案诉讼费由天安鹤壁分公司承担。一审法院认定事实：2020年10月27日，天安鹤壁分公司（乙方）与鹤壁市贞和源置业有限公司（甲方）签订保安服务合同，约定：“一、甲方聘请乙方3名保安人员担负其门卫、执勤、巡逻、守护、卫生、维护公共秩序等安全防范工作。服务范围及地点：门岗及周边安全等。二、服务期限：暂定自2020年10月27日至2021年10月26日止。……。”张红彬代表天安鹤壁分公司在该合同上签字，同时加盖天安鹤壁分公司公章。后郭付太作为上述被聘请保安人员之一，被派至鹤壁市贞和源置业有限公司处从事保安工作。2020年12月17日，郭付太在鹤壁市贞和源置业有限公司工作期间死亡。2020年12月18日，张红彬以天安鹤壁分公司名义与郭付太女儿代理人郭岩杰签订工伤死亡赔偿协议书1份，内容为：“郭岩杰代理人，代表在工作期间死亡的郭付太女儿郭莉与河南天安保安有限公司鹤壁分公司总经理张红彬。兹因郭付太在工作中死亡一事，经双方协商一致，达成协议。河南天安保安有限公司鹤壁分公司一次性支付赔偿金（￥420000.00元，人民币肆拾贰万元整）。双方无异议，以此为据。”张红彬、郭岩杰分别在河南天安保安有限公司、受难家属处签字，另外，案外人周伟以见证人身份在该协议书上签字。同日，张红彬以天安鹤壁分公司名义向鹤壁市××技术开发区海河路办事处人民调解委员会申请就郭付太死亡一事相关赔偿事宜进行调解，并提交由其本人签字的人民调解申请书1份，内容如下：“申请单位名称：河南天安保安有限公司鹤壁分公司当事单位负责人：张红彬证件类型：身份证证件号码：410621196903132018单位电话：132××××0110（本人）单位地址：淇滨区大柴口南门河南天安保安有限公司鹤壁分公司被申请人姓名：秦园（系郭付太女婿）证件类型：身份证证件号码：410611198304208519性别：男民族：汉年龄：37职业或职务：公交公司，司机联系方式：17603808901单位或住址：欢乐颂小区3号3单元13楼纠纷简要情况：2020年12月17日，郭付太死亡一事。当事人申请事项：申请调解赔偿相关事宜人民调解委员会已经将申请调解的相关规定告知我，现自愿申请人民调解委员会进行调解”。张红彬在该申请书上签字。鹤壁市××技术开发区海河路办事处人民调解委员会受理后，于当天出具鹤开海河人调字［2020］号人民调解协议书，内容如下：“申请单位名称：河南天安保安有限公司鹤壁分公司当事单位负责人：张红彬证件类型：身份证证件号码：410621196903132018单位电话：132××××0110（本人）单位地址：淇滨区大柴口南门河南天安保安有限公司鹤壁分公司被申请人姓名：秦园（系郭付太女婿）证件类型：身份证证件号码：410611198304208519性别：男民族：汉年龄：37职业或职务：公交公司，司机联系方式：17603808901单位或住址：欢乐颂小区3号3单元13楼纠纷主要事实、争议事项：郭付太在工作期间死亡赔偿一事。经调解，自愿达成如下协议：秦园（系郭付太女婿）全权代理死亡人员郭付太与河南天安保安有限公司因郭付太死亡一事进行双方协商达成一致意见：河南天安保安有限公司鹤壁分公司支付赔偿金420000元（大写：肆拾贰万元整），于2020年12月18日先支付220000元（贰拾贰万元整），其余200000（贰拾万元整）在十日内付清（2020年12月18日-2020年12月28日），双方无异议。以此为据。履行方式：赔偿损失履行时限：本协议一式4份，当事人、人民调解委员会各执一份”。当事人张红彬、秦园，人民调解员付艳青、苏志军、周振伟及记录人徐萌萌均在该协议书上签字。后张红彬代天安鹤壁分公司向郭付太家属支付赔偿款220000元，下欠200000元未按期支付，后经谢金玲、郭莉向天安鹤壁分公司催要未果，双方为此成讼。郭付太父母早年双亡，其与谢金玲系夫妻关系，二人育有一女即郭莉。张红彬于庭前自认其系天安鹤壁分公司经理，负责公司的管理工作。一审法院认为，关于本案案由的认定。提供劳务者受害责任纠纷是指在劳务关系存在的前提下提供劳务一方因劳务受到损害，就损害赔偿责任的承担所引发的争议，属于侵权纠纷。本案中，谢金玲、郭莉基于天安鹤壁分公司未按约定履行调解协议提起诉讼，要求天安鹤壁分公司继续履行，其主张的法律关系明显具有合同性质，故本案的案由应为合同纠纷。关于张红彬与郭付太家属签订人民调解协议及工伤死亡赔偿协议书的行为。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员就职权范围的限制，不得对抗善意相对人”。本案中，张红彬虽非天安鹤壁分公司法定代表人，但其自认系天安鹤壁分公司经理，天安鹤壁分公司亦未予明确否认，且张红彬曾于2020年10月27日代表天安鹤壁分公司与鹤壁市贞和源置业有限公司签订保安服务合同，综合以上情况，法院认为张红彬与天安鹤壁分公司存在一定的职务关系，故其与郭付太家属签订人民调解协议及工伤死亡赔偿协议书的行为系职务行为，该行为对天安鹤壁分公司有效。另外，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。天安鹤壁分公司与郭付太家属在鹤壁市××技术开发区海河路办事处人民调解委员会主持下签订的人民调解协议书、工伤死亡赔偿协议书系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定和社会公共利益，对双方具有约束力，故天安鹤壁分公司应按照约定向谢金玲、郭莉支付剩余的赔偿款200000元。判决：天安鹤壁分公司于判决生效后十日内支付谢金玲、郭莉赔偿款200000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。谢金玲、郭莉提交的天安鹤壁分公司与鹤壁市淇滨区天天幼儿园签订的天安保安服务合同，天安鹤壁分公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，从本案的相关事实来看，张红彬代表天安鹤壁分公司与鹤壁市贞和源置业有限公司签订保安服务合同；张红彬又代表天安鹤壁分公司与郭付太签订劳务合同，郭付太被派至鹤壁市贞和源置业有限公司处从事保安工作，在工作期间死亡；就郭付太死亡赔偿事宜，张红彬以天安鹤壁分公司名义向鹤壁市××技术开发区海河路办事处人民调解委员会申请调解；人民调解委员会确认张红彬为天安鹤壁分公司负责人，张红彬代表天安鹤壁分公司进行调解并签订调解协议书。上述情形，郭付太家属有理由相信张红彬的行为系代表天安鹤壁分公司，张红彬构成表见代理，所产生的法律后果应由天安鹤壁分公司承担。天安鹤壁分公司上诉称张红彬签订调解协议系受胁迫，但未提交证据证明，本院不予采信。故，一审判决天安鹤壁分公司支付涉案人民调解协议书约定的赔偿款剩余款项，并无不当。涉案纠纷发生在2020年，一审法院适用《中华人民共和国合同法》的相关规定进行判决，亦无不当。综上所述，天安鹤壁分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由河南天安保安有限公司鹤壁分公司负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二一年六月十日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。