广州铁路运输第一法院民 事 判 决 书(2015)广铁法民初字第469号原告：广东中南人防防护设备工程有限公司，住所地：广州市天河区天河南街29号602房。法定代表人：付峻峰，总经理。委托代理人：王金兴，广东格林律师事务所律师。被告：广东省五华县雄发建设工程劳务有限公司，住所地：广东省五华县水寨镇华兴南路188号。法定代表人：邓远元，经理。委托代理人：朱灏，广东天诺律师事务所律师。委托代理人：钟伟，广东科德律师事务所律师。被告：广州南汽车客运站有限公司，住所地：广州市荔湾区花地大道中51号五层8519房。法定代表人：葛晟。被告：广州机施建设集团有限公司，住所地：广州市越秀区南堤二马路28号。法定代表人：丁昌银，董事长。委托代理人：张芳、黄俊达，该公司员工。原告广东中南人防防护设备工程有限公司（以下简称人防公司）与被告广东省五华县雄发建设工程劳务有限公司（以下简称雄发公司）、广州南汽车客运站有限公司（以下简称客运站公司）、广州机施建设集团有限公司（以下简称机施公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法适用简易程序。因被告雄发公司、客运站公司下落不明，裁定转为普通程序。被告机施公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院作出（2015）广铁法民初字第469-1号民事裁定，驳回其对管辖权提出的异议。机施公司不服该裁定，在法定期间内上诉。广州铁路运输中级法院作出（2016）粤71民辖终9号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年5月5日开庭进行了审理。原告人防公司委托代理人王金兴，被告雄发公司委托代理人钟伟、朱灏，机施公司委托代理人张芳到庭参加诉讼，被告客运站公司经本院公告送达诉讼文书，未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告人防公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同向原告支付拖欠工程款574060元；二、判令三被告就拖欠工程款承担违约金，以未付工程款为基数按照每逾期一天千分之一的标准计算，计至付清为止，从2015年5月20日起算，暂计至起诉之日，违约金为86109元；三、本案诉讼费由三被告共同承担。庭审中，人防公司变更诉讼请求第一项为判令三被告共同向原告支付拖欠工程款547820元。事实与理由：人防公司与雄发公司分别在2012年8月20日、2013年8月20日签订《地下室人防防护设备工程合同》、《地下室人防防护设备（通风）工程补充合同》，合同约定由原告施工完成广州铁路新客运站汽车客运站安装地下室人防防护设备工程及通风工程，工程地点及交货安装地点为广州铁路新客运汽车客运站点工地，工程总造价合计为4928200元。合同约定涉讼工程经人防办备案验收后的十五个工作日内付清余下的工程款，逾期付款的，按照未付款的千分之一向人防公司支付违约金。人防公司在合同签订后进场施工。现涉讼工程已经广州市民防办公室出具《人防工程专项竣工验收备案意见书》，同意涉讼竣工验收备案（穗民防验[2015]24号），相关的人防工程设备已经移交使用。人防公司已经按照合同约定送达结算书及请款书，但余下的工程款至今未收到，仍然拖欠547820元未付，严重损害人防公司的合法权益。人防公司认为，其与雄发公司签订的合同合法有效，双方应当遵照执行。现涉讼工程已经竣工验收备案，但雄发公司仍然拖欠余下的工程款未付，损害其合法权益。客运站公司作为涉案工程的发包方，机施公司作为涉讼工程的总承包方，均应对雄发公司拖欠的工程款承担共同支付的义务。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告雄发公司辩称，一、认可其与人防公司存在建设工程施工合同关系。二、由于人防公司没有向其提交相关结算文件，导致未能办理结算手续，最终的工程结算款未确定，故不存在其拖欠工程款情形。三、依据合同约定，即使完成工程结算后在支付工程款的同时雄发公司有提交《备案意见书》的义务，雄发公司至今未能提交，其享有抗辩权。四、雄发公司按合同约定支付了工程进度款，不存在违约行为，人防公司主张的利息支付标准过高，要求法院予以调整。被告机施公司辩称，一、人防公司与其没有任何合同关系与资金往来关系，从合同相对性来说，人防公司对其的诉请没有事实和法律依据。二、机施公司不确定人防公司是本案实际施工人的身份。请求法院驳回人防公司对其的诉请请求。被告客运站公司未作答辩，亦未提供证据。原告人防公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1-2、地下室人防防护设备工程合同书及补充协议，旨在证明人防公司与雄发公司存在建设工程施工合同关系，合同对双方的权利义务进行了约定。证据3-6、人防工程专项竣工验收备案意见书、人防工程设备移交清单、工程质量保修责任书、人防防护设备安装工程质量保修书，旨在证明涉讼工程已经通过广州市民防办公室同意竣工验收备案，相关安装设备已向客运站公司移交；客运站公司作为涉讼工程的发包方，机施公司作为总承包方，应对于涉讼工程拖欠的工程款共同承担责任。证据7-10请款书、结算书回执、请款书回执，旨在证明原告已经向三被告送达结算书，要求支付工程款。但至今三被告仍然拖欠工程款未付。证据11、公司名称变更函，旨在证明客运站公司名称变更的事实。被告雄发公司、机施公司为其辩解未提供证据。经开庭质证，被告雄发公司对原告提供的证据1-3、11的三性无异议，对原告提供的其他证据均有异议，认为原告未向其提交相关结算文件，双方未办理结算手续，最终的工程结算款并未确定。被告机施公司对原告提供证据3、11的三性无异议，对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对原告提供的其他证据均有异议，认为其并非合同相对方，上述证据其无法核实，亦与其无关。本院对上述证据经审查后认为，原告提供的证据1-3、5、11，各方当事人对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供的其他证据，本院将结合庭审调查的事实予以综合认证。本院经审理查明：原告人防公司是从事人防工程防护设备安装等的有限责任公司。2012年8月20日，被告雄发公司作为甲方与人防公司作为乙方签订《地下室人防防护设备工程合同》，合同约定甲方委托乙方制造和安装地下室人防设备工程，工程名称：广州铁路新客运站汽车客运站地下室人防防护设备工程。工程地点及交货安装地点：广州铁路新客运汽车客运站点工地。工程总造价及结算方法：乙方按本合同约定的标准，暂定以4378200元承包人防防护设备安装工程，以上价格为包工、包料、包安装、包运输、包质量、包工期等的综合单价包干方式形式承包。付款方式及结算期限：甲方根据工程进度按本条款规定支付工程款给乙方，乙方在每次要求支付合同款时，应先向甲方提出书面付款申请；1、在合同签订后五个工作日内，由甲方支付合同总额的10%给乙方作为工程预付款；2、在乙方安装门框完成并隐蔽验收合格后五个工作日内，甲方支付合同总额的30%给乙方作为工程进度款；3、在乙方安装门扇完成50%的工程量时，甲方支付合同总额的50%给乙方作为工程进度款；4、经人防办备案验收合格后的十五个工作日内甲方付清合同余款（即结算金额的100%）给乙方，乙方同时提交地下室《人防工程专项竣工验收备案意见书》。违约责任：若甲方未按照合同的约定向乙方付款，每逾期一天，按应付未付款的1%向乙方支付违约金。等等。2013年8月20日，雄发公司作为甲方与人防公司作为乙方签订《人防设备供货及安装工程合同补充合同》，约定根据甲方提供的广州铁路新客站汽车客运站施工图纸及甲乙双方人员现场核对，增加部分人防设备。增加造价金额：人民币550000元，战时通风包干总价，无任何增减与签证，包人防设备全部竣工材料。付款方式及结算期限：1、在合同签订后的五天内，由甲方支付合同总额的50%给乙方作为定金；2完成总工程量50%，甲方支付合同总额的30%给乙方作为工程进度款；3、经人防办备案验收合格后的十五个工作日内甲方付清合同余款（即合同总额的20%）给乙方，乙方同时提交地下室《人防工程专项竣工验收备案意见书》。等等。合同签订后，人防公司依约进场施工。2015年4月27日，广州市民防办公室就涉案工程出具穗民防验[2015]24号《人防工程专项竣工验收备案意见书》，同意竣工验收备案。人防公司在诉讼中主张已将《人防工程专项竣工验收备案意见书》送达给雄发公司，并提供了其向雄发公司出具的请款书、付款明细单，主张已多次向三被告提交结算资料要求付款。雄发公司、机施公司对人防公司的陈述不予确认，人防公司未能提供相应的签收证据。因人防公司向三被告追讨工程款未果，遂酿成本案纠纷。此外，被告机施公司庭审陈述，被告客运站公司系广州铁路新客运站汽车客运站工程的业主，机施公司系总承包人，机施公司与雄发公司、人防公司均不存在合同关系。机施公司未提供其与客运站公司之间的工程承包合同。本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷。人防公司与雄发公司签订的《地下室人防防护设备工程合同》及其补充协议，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违法国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自合同义务。本案中，人防公司已依约完成涉案工程项目，雄发公司应依据双方的合同约定向人防公司支付工程款。合同约定，涉案工程价款共计4928200元，雄发公司应在涉案工程经人防办备案验收合格后的十五个工作日内向人防公司付清合同余款。人防公司提供的《人防工程专项竣工验收备案意见书》载明，涉案工程于2015年4月27日验收合格，雄发公司亦未就涉案工程的实际工程量是否存在增减及变动提出异议，故雄发公司应就涉案工程支付人防公司工程款4928200元，人防公司确认雄发公司已支付4380380元，故雄发公司还欠付工程款547820元。雄发公司关于人防公司未提交结算资料，其不存在拖欠工程款的抗辩，理据不足，本院不予采纳。关于违约金问题。合同约定涉案工程经人防办备案验收合格后十五个工作日内，雄发公司向人防公司付清合同余款同时，人防公司应将《人防工程专项竣工验收备案意见书》提交雄发公司，逾期付款的，雄发公司按应付未付款的1%向人防公司支付违约金。本案中，人防公司未能举证证明何时将《人防工程专项竣工验收备案意见书》送达雄发公司，故其主张从2015年5月20日起算违约金，本院不予支持。本院于2015年11月18日向雄发公司公告送达诉讼文书，雄发公司于2016年5月5日到庭参加诉讼签收了本案包括《人防工程专项竣工验收备案意见书》在内的证据材料，因此违约金应从2016年5月21日起，按照欠付款项每日千分之一的标准计算。雄发公司关于违约金标准过高的抗辩，理由不充分，本院不予采纳。关于客运站公司、机施公司应否承担连带付款责任的问题。本案中，人防公司与雄发公司之间存在直接的法律关系，根据合同相对性原则，人防公司应向雄发公司主张权利。客运站公司作为业主，机施公司作为承包人，与人防公司均无合同关系，故人防公司要求客运站公司、机施公司连带向其支付工程款的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。客运站公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东省五华县雄发建设工程劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东中南人防防护设备工程有限公司支付工程欠款人民币547820元；二、广东省五华县雄发建设工程劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东中南人防防护设备工程有限公司支付逾期付款违约金（以547820元为本金，按照每日千分之一的标准从2016年5月21日起计至付清之日止）；三、驳回原告广东中南人防防护设备工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10402元，公告费300元，由原告广东中南人防防护设备工程有限公司负担1770元，由被告广东省五华县雄发建设工程劳务有限公司负担8932元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  江 洁人民陪审员  蔡伟新人民陪审员  陈海亭二〇一六年十二月二十三日书 记 员  雷皓然附：判决适用的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。