云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2525民初31号原告：郭国辉，男，1964年8月21日生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：李凯，湖南湘剑律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：易晶晶，云南王平律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：冯斗私，男，1968年11月21日生，汉族，住湖南省湘潭市。委托诉讼代理人：刘威，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被告：姜河，女，1963年5月21日生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被告：云南湘电中诺新能源有限公司，住所地：云南省红河州石屏县异龙镇焕文路兴民巷兴民小区2单元302室，统一社会信用代码：91532525587379506X。法定代表人：乔海洋，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李海燕，湖南人和人律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：虞蕾，湖南人和人律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。被告：湘电集团置业投资有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区中洲路302号寓民公司楼，统一社会信用代码：91430300782890289G。法定代表人：向建群，职务：董事长。委托诉讼代理人：唐阳，湘电集团有限公司律师，代理权限：一般授权代理。被告：湖南万力建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段17号旺德府大厦11层，统一社会信用代码：914300007968795588。法定代表人：雷慕为，职务：执行董事。第三人：陈定柏，男，1976年4月18日生，汉族，住湖南省浏阳市。第三人：宁建声，男，1963年6月4日生，汉族，住广西省南宁市兴宁区。原告郭国辉与被告冯斗私、姜河、云南湘电中诺新能源有限公司（以下简称“湘电中诺公司”）、湘电集团置业投资有限公司（以下简称“湘电置业公司”）、湖南万力建设集团有限公司（以下简称“万力公司”），第三人陈定柏、宁建声建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法通知陈定柏、宁建声作为第三人参加诉讼。在案件审理过程中，原告郭国辉申请撤回对湖南中泰水电建设工程有限公司的起诉（本院已裁定准予撤诉），同时申请追加湘电置业公司、万力公司作为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭国辉的委托诉讼代理人李凯，被告冯斗私的委托诉讼代理人刘威，被告湘电中诺公司的委托诉讼代理人李海燕、虞蕾，被告湘电置业公司的委托诉讼代理人唐阳，第三人宁建声到庭参加诉讼。被告姜河、万力公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭国辉向本院提出诉讼请求：1.判令由被告冯斗私、姜河、万力公司、湘电置业公司立即支付原告工程款764333元及逾期付款利息（利率按照LPR计算）；2.由被告湘电中诺公司在欠付工程价款范围内对第一项付款义务承担责任；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告湘电中诺公司在位于云南省红河州石屏县大冷山开发“红河州石屏县大冷山风电场项目”，其将该项目的建设发包给了被告万力公司，万力公司将其中的“石屏县大冷山风电场二期绿化项目”（以下简称绿化项目）分包给了被告姜河，被告姜河又将该绿化项目分包给了被告冯斗私，被告冯斗私于2016年6月将该绿化项目发包给了原告与第三人宁建声、陈定柏，并签订了《绿化（草种种植）工程承包合同书》，对工程内容、时间、单价等进行了约定，承包方式为包工包料，在工程完工验收后，按照验收总量付款95%，余额养护期满后一次付清。原告与第三人宁建声、陈定柏签订了《园林绿化工程合伙承包协议书》，约定：合伙承包绿化项目，利润平均分配。合同签订前，原告多次到现场勘查，衔接设计、工程方案，并组织工人、筹备工具、绿化苗木材料等。合同签订后，原告方按约定进场施工，按时、按量、保质完成了所承包的全部绿化项目任务。绿化部分顺利完成竣工验收，并早已交付给业主单位使用，总项目工程也于2018年5月整体通过验收。但被告至今仅支付了409000元工程款，原告所得份额为135667元；按照实际验收工程量，被告应当支付的绿化项目总工程款为270万元，共计拖欠款项2293000元，原告应得份额为763667元。原告多次向被告催要工程款，但各被告相互推诿，拖延至今，已经严重违约、损害了原告的合法权益。又因被告万力公司违法将绿化项目分包给没有资质的被告姜河，被告姜河又分包给没有资质的冯斗私，均属违法分包，依法可以收缴违法所得。原告作为实际施工人，完成了绿化施工义务，依法有权获得工程款。遂向人民法院提起诉讼，请支持原告诉请。冯斗私辩称，郭国辉与冯斗私不是本案的适格主体。郭国辉与第三人陈定柏、宁建声因涉案工程签订了一份《园林工程合伙承包协议书》，是三人合伙承包涉案工程。根据最高法关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2020修正）第十六条的规定，本案中郭国辉与第三人未依法登记领取营业执照，合伙协议中约定宁建声负责组织施工，技术要求、质量标准、材料采购，郭国辉负责全体员工的后勤财务，陈定柏负责衔接合同中甲方责任及工程款的及时到位，三人均为合伙项目事务执行人，三人是分工合伙处理事务的形式。郭国辉也不是三合伙人中明确合伙的负责人，且第三人陈定柏、宁建声均声称没有委托郭国辉诉权，且明确不同意、不支持郭国辉的诉求，请求驳回郭国辉的诉讼请求，因此郭国辉不享有民事主体资格。冯斗私是受本案被告姜河的委托从事现场管理及相关结算工资，不是本案的发包人和实际施工人，依法不应承担相应的民事责任。郭国辉及第三人所实际施工的工程款已实际结算完毕，与发包人已经没有任何债权、债务关系，郭国辉所述事实与实际不符，依法应驳回郭国辉的诉讼请求。2016年6月17日，冯斗私与第三人陈定柏签订了一份《绿化（草种种植）工程承包合同书》，就石屏县大冷山风场二期绿化项目由陈定柏组织施工，当时原告及第三人宁建声没有在该合同上签字，向法院提交的合同是郭国辉及宁建声后来加上去的，冯斗私一直认为是陈定柏负责协调合伙管理事务，包括后来的结算也只认陈定柏。因该合同的结算方式是按实际施工面积及合同中各项单价分类结算。郭国辉及其他俩合伙人施工后的第一期出现大量苗木死亡现象，引起发包方及业主单位不满，原告方也不管，没有后期维护保养，后经冯斗私方补种了价值224150元的苗木草皮，但第二期郭国辉根本没有再来现场，期间冯斗私向郭国辉共支付过435000元工程款，第二期时郭国辉及另俩合伙人因资金问题均没有再参与实际施工，后期是全部由冯斗私施工完成的，郭国辉及第三人根本没有按约定履行合同，未按质按量完成工程量，已构成根本违约，施工面积无法确定，不可能按照合同约定的单价结算。2020年3月15日，就涉案工程发包人与施工方达成最终的结算书，发包人尚欠工程款17万元（其中一期10万、2017年二期7万），该款已全部结算支付完毕，双方就本工程已无任何争议。故此，郭国辉所述没有事实及法律依据，恳请依法驳回郭国辉诉讼请求。姜河未答辩。湘电中诺公司辩称，一、郭国辉不是《绿化（草种种植）工程承包合同书》(以下简称《绿化合同书》)的当事人，依法不具有本案诉讼主体资格，不是本案适格的原告。本案中，根据郭国辉提交的证据资料，郭国辉、宁建声以及陈定柏于2016年5月31日共同签订《园林绿化工程合伙承包协议书》，约定其三人合伙共同承包案涉工程。2016年6月17日，其三人合伙与冯斗私签订《绿化合同书》，承包了案涉工程项目。由此可见，与冯斗私形成承包关系的主体应为郭国辉、宁建声、陈定柏所成立的个人合伙，而非郭国辉个人，郭国辉并非《绿化合同书》的当事人，与本案没有法律上的利害关系，依法不具有本案诉讼主体资格，不是本案适格的原告。二、湘电中诺公司不是《绿化合同书》的当事人，郭国辉无权依据该合同书要求湘电中诺公司承担合同责任。根据合同法第八条规定，合同具有相对性，仅对签署合同的当事人产生法律约束力。本案郭国辉系依据其和宁建声、陈定柏所成立的个人合伙作为承包方与发包方冯斗私签订的《绿化合同书》要求支付工程款，而湘电中诺公司并非该合同书的签订方，郭国辉无权依据该合同书要湘电中诺公司承担合同责任。三、湘电中诺公司不是案涉工程项目的发包人，郭国辉无权要求湘电中诺公司在欠付工程款范围内承担工程款支付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款的规定，在欠付工程款范围内向实际施工人承担工程款支付义务的责任主体是发包人。而本案中，涉案工程项目的发包人应为湘电置业公司，而非湘电中诺公司，郭国辉无权要求湘电中诺公司突破合同相对性向其支付工程款。四、湘电置业公司作为发包人，已就大冷山风电场建设项目向承包人万力公司支付完毕全部工程款，本案不存在发包人欠付工程款的情形，郭国辉无权要求发包人向其支付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条第二款的规定，建设工程的发包人仅在欠付工程款范围内承担工程款支付责任。本案中，根据万力公司签章认可的《工程预（结）算书》，大冷山风电场基础设施建设及采购总承包(p-c)项目的工程总金额为128155100元。结合湘电中诺公司的财务账目，湘电中诺公司已接受发包人湘电置业公司的委托向承包人万力公司支付完毕该工程款，发包人不存在欠付工程款的情形，郭国辉无权要求发包人向其支付工程款。五、郭国辉未能提供充分证据证明其所在的个人合伙承包的工程属于湘电中诺公司委托代建的工程，亦未证明实际完成的工程量及工程金额。故郭国辉认定该验收报告中的绿化面积为其所在的个人合伙施工的绿化面积没有事实根据。综上，郭国辉的诉讼请求于法无据，请求依法裁定驳回郭国辉的诉讼请求或判决驳回郭国辉要求湘电中诺公司承担责任的全部诉讼请求。湘电置业公司辩称，一、湘电置业公司为案涉项目的代建方，而不是发包人，不是本案适格的被告。湘电置业公司与发包人湘电中诺公司签订的《大冷山风电场建设项目代建合同》性质为委托代理合同，而非建设工程合同，应适用委托代理合同相关规定。湘电置业公司既不是发包人，也不是承包人，更不是转包人和违法分包人，对案涉项目的工程价款也没有支付义务，不能成为案件的适格被告。二、湘电置业公司与郭国辉无合同关系，不存在支付工程价款的合同义务。案涉工程中，湘电置业公司与湘电中诺公司签订了项目代建合同，与万力公司签订了总承包合同，并均已依约履行了合同约定的全部义务。而湘电置业公司与郭国辉未曾签订过任何合同，不存在需向郭国辉履行付款义务的合同法律关系。三、案涉项目工程价款已全部支付给项目承包人，无欠付工程价款的情形，不应承担支付工程价款的法律责任。1.案涉项目已经完工并进行了工程结算，湘电置业公司和发包人湘电中诺公司已将全部工程款项足额支付给了承包人万力公司。其中，因代建管理需要，湘电置业公司代收的部分工程款项，也已经全部及时代付给了项目承包人万力公司。2.本案郭国辉自认称：项目承包人万力公司将绿化项目违法分包，并经三层违法转包后，承接并施工完成了案涉项目的绿化工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十三条第二款明确规定，在发包人已将工程价款全部付清的情形下，发包人无需对实际施工人承担付款责任。综上所述，本公司不是本案适格被告，也不应承担付款责任，请法院驳回原告对湘电置业公司的诉讼请求。万力公司未答辩。第三人陈定柏述称，2016年5月31日，陈定柏与宁建声、郭国辉签订《园林工程合伙承包协议书》一份，三人就湘电驻石屏县大冷山风电场二期绿化项目进行了约定：宁建声负责组织施工、质量标准、工程项目材料购买等，郭国辉负责财务管理，陈定柏负责外勤协调工作；利润总额三人平均分配，费用开支需要开具票据等相关约定。2016年6月17日，陈定柏与冯斗私签订《绿化（草种种植）工程承包合同书》一份，当时郭国辉及宁建声均没有在该合同上面签字，郭国辉提交的那份合同是后来宁建声、郭国辉添上去的。冯斗私的那份就一直没有添加宁建声、郭国辉的名字。该合同主要约定在石屏县大冷山风电场承包绿化工程，工程期限为两个月，采用包工包料的方式，质量要求见绿率达60%以上，不挂网复土种植25元/㎡，付款方式为分批按工程进度付款等。该项目施工分为第一期及第二期施工，在第一期施工过程中，我们都投入了资金并到现场参与了施工，这期间，承包方已直接向郭国辉支付435000元，除去正常开支，郭国辉没有分给陈定柏及宁建声任何费用。第二期我们没有实际参与任何施工，陈定柏及郭国辉均没有再到过现场，只有宁建声到了现场呆了几天，因为没有资金继续投入，加上第一期种的绿植大部分都死亡了，造成损失，后经发包方组织施工购材料补种，核算价值为224150元，这个损失我们答应在总工程款中予以扣除，并在2020年3月15日的一份统计表中予以确认了。《绿化（草种种植）工程承包合同书》实际未全面履行，第二期也没有参与施工，产值只有第一期的一部分加上大量的绿植死亡，发包方也不满意，我们多次找发包方要求结算、要钱，终于在2020年3月15日达成了最终结算书，经核算，发包方尚欠工程款17万元（第一期10万元，2017年二期7万元）。该工程款已全部结算支付完毕，双方就履行与冯斗私签订的《绿化（草种种植）工程承包合同书》没有任何纠纷，已全面了结清楚了。综上，涉案工程合伙人并没有按合同实际履行，按已施工的工程量扣除实际死亡的绿植，双方工程款已办理结算完毕，陈定柏没有授权给郭国辉起诉被告，郭国辉实际还应当支付陈定柏内部分红款5万元。恳请驳回郭国辉的诉讼请求。第三人宁建声述称，本人没有授权郭国辉起诉，原告的主体不适格。涉案工程合伙人并没有按照合同实际履行，已经施工的，工程款已经办理好结算完毕，我方与发包方已无债权债务关系。宁建声与陈定柏、郭国辉签订了一份园林绿化工程合伙承包协议书，三人就湘电驻石屏县大冷山风电场二期绿化项目进行了约定，利润总额三人平均分配，费用开支需要开具票据等等。与冯斗私签订的《绿化（草种种植）工程承包合同书》在履行合同施工过程中，该项目第一期施工后出现草皮大面积死亡现象，经发包人补种后价值为22415元，该涉案项目第二期郭国辉和陈定柏都没有来，本人在工地上呆了7天就回去了，我们因为没有钱就没有管这个事情，人也没有来了，这个合同最终就没有得到全面履行。最终经核算，发包方尚欠工程款17万元，其中第一期工程10万元，2017年第二期7万元，该款已经全部结算完毕，双方就履行与冯斗私签订《绿化（草种种植）工程承包合同书》应该没有任何纠纷。承包方已经直接向郭国辉支付了435000元，除去正常开支，本人还可以在郭国辉处分得利润。综上，恳请驳回郭国辉的诉讼请求。郭国辉围绕自己的诉讼主张提交了下列证据：1.郭国辉身份证复印件一份，冯斗私、姜河户籍证明复印件各一份，湘电中诺公司企业信息复印件一份。欲证明：原、被告主体资格。2.《绿化（草种种植）工程承包合同书》复印件一份。欲证明被告冯斗私将案涉绿化项目发包给了原告方实际施工，并对工程价款等进行了约定。3.《园林绿化工程合伙承包协议书》复印件一份。欲证明：原告与第三人合伙承包绿化项目以及利润分配的约定。4.红河州石屏县大冷山风电场项目《水土保持设施验收报告书》复印件一份及现场照片打印件十四份。证明原告按约完成了绿化项目的施工，案涉项目的水土设施符合验收标准、通过验收以及原告施工的绿化项目的绿化面积等事实。5.冯斗私出具的字据一份。欲证明：冯斗私对其中一项绿化工程的估值以及承诺按照合同约定进行最终结算。6.授权委托书复印件一份。欲证明：2019年10月20日，宁建声、陈定柏全权委托原告与被告冯斗私进行工程款项结算。经质证，冯斗私对郭国辉提交的证据认为：对第一组证据的真实性无异议，关联性有异议，不能证明原、被告的主体适格；对第二组证据合同书的真实性没有异议，但郭国辉和宁建声的签名是后面加上去的，该合同书不能证明原告的证明目的，该合同中约定了按照实际施工面积结算工程款，而且是按照各个分类单价计算，不能证明原告是实际施工人；对第三组证据的真实性无异议，可以证明原告与第三人陈定柏、宁建声是合伙关系，他们进行了分工合作；对第四组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，对报告书的来源有异议，不能作为证据使用，对照片认为与原告没有关联性，照片来源没有进行说明；对第五组证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，字据上的签字是第一期工程完工后在湘潭被告冯斗私与陈定柏他们签订的，但因为草种出现大量死亡，这只是对面积的暂时估算，所以后面写了一段话就是最终结算要按合同核准的实际面积结算；对第六组证据认为真实性无法核实，冯斗私从来没有看到也不知晓陈定柏、宁建声二人委托郭国辉结算的事情，冯斗私只认陈定柏，因为合同是冯斗私和陈定柏签订，而且该委托书和结算没有关联，工程款已经结算并已付款。湘电中诺公司对郭国辉交的证据认为：对第一组证据的证明目的有异议，根据原告提供的材料，与冯斗私签订绿化承包的合同主体是原告、宁建声、陈定柏组成的合伙，而根据冯斗私提交的证据，与冯斗私签订合同的主体只是陈定柏一个人，不管签订合同的是陈定柏个人还是陈定柏的合伙组织，都不是原告个人，原告没有提起诉讼的资格，另外根据原告的起诉状，原告承包的是中泰公司分包的工程，而我方没有与中泰公司签订过承包合同，因此原告做的工程不是我公司的承包范围，不应将我公司列为被告。对第二组证据的真实性、合法性有异议，我方不是合同签订方，无法核实合同真实性、合法性，同时与冯斗私签订绿化项目承包合同的主体不是原告，不能实现原告的证明目的。对第三组证据的真实性、合法性有异议，真实性方面的意见同上述第二组证据，同时该承包协议属于内部约定，不能对外约束第三人，无法改变与冯斗私签订合同的主体为陈定柏代表的合伙组织。对第四组证据的证明目的有异议，该证据不能证明陈定柏所在的个人合伙实际履行了与冯斗私签订的合同义务，也不能证明其履行合同部分已符合验收标准。对第五组证据的真实性、合法性有异议，我方不是该字据的出具方，也不是接收方，对其真实性、合法性无法核实，且该字据并未注明施工主体，亦未证明接受方，不能证明原告对上述工程量进行施工，再次，该字据恰恰证明了陈定柏所在合伙组织的工程价为78.125万元，并非原告诉称的金额。对第六组证据的真实性、合法性不予认可，一是没有载明授权时间，二是第三人陈定柏、宁建声已经明确认可并未授权郭国辉，不能达到原告的证明目的。湘电置业公司对郭国辉交的证据认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，但该证据不能证明原、被告是本案的适格主体；对第二至六组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，首先这些证据我公司均未参与，无法核实其真实性，这些证据均无法证明原告实际参与施工，施工范围是多少，是否符合结算标准，是否已经结算，与本案没有关系，按原告所述，其承接的工程是经过层层违法分包得到的，其达成的协议违反法律强制性规定，系无效。宁建声对郭国辉交的证据认为：委托书的字是他签的，陈定柏的应该也是，当时确实很难要工程款，有一次他们三个人在一起，陈定柏说他没有时间去要钱，郭国辉说他去办理，所以他们就让郭国辉去要钱；照片是他拍摄后提供给郭国辉的，是施工完了以后他来现场看一下效果，这些照片都是第一期的，没有第二期的，第二期工程只是他一个人来了几天，没有实际施工；合同是真实的，他们施工完成以后就没有来管过，第二期他们实际没有参与施工。冯斗私就其辩解意见，向本院提交了下列证据：1．《绿化（草种种植）工程承包合同书》复印件一份。欲证明：该合同系受被告姜河委托冯斗私与陈定柏签订，因双方无相关资质系无效建设施工合同；当时在该合同上只有陈定柏在乙方处签字，该合同条款对原、被告均没有约束力，原、被告主体不适格。2.《园林绿化工程合伙承包协议书》复印件一份。欲证明：该协议系原告与第三人合伙承包绿化项目，以及利润分配的约定，本案实质为合伙纠纷，第三人宁建声、陈定柏均未委托原告诉权，原告主体不适格。3.原告在冯斗私处领取435000元的工程款收据复印件一组。欲证明：原告实际代表合伙人宁建声、陈定柏在冯斗私处先后领取工程款435000元，因原告未实际参与第二期工程，双方已结清所谓工程款。4.2017年石屏大冷山发电项目绿化返还工种统计表复印件一份。欲证明：由于施工方在第一期种植过程中出现了大量的绿化苗种死亡现象需要补种，由冯斗私一方自己组织施工进行补种，后经原告的合伙人对数量、单价、金额的确认并同意在结算中扣除。5.2020年8月15日第三人即原告的合伙人与宁建声、陈定柏签订的一份《关于云南石屏大冷山风电场绿化工程最终结算》复印件一份。欲证明：双方协商就涉案绿化工程进行了最终结算；该合同已全部结算完毕，双方已无任何争议，原、被告双方已经没有债权债务关系。6.宁建声、陈定柏出具的情况说明二份。欲证明：对证据4和证据5的内容进行确认，涉案工程一期施工后出现草皮大面积死亡现象，经发包人补种价值为224150元，郭国辉没有参与二期项目施工，全部由发包人组织施工；2020年3月15日，经核算，发包人尚欠工程款17万元，该款已全部结算完毕，双方就本案工程款项目已无任何异议。经质证，郭国辉对冯斗私提交的证据认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到其证明目的，而且从抬头的甲乙方来看，第一个人就是郭国辉而且有身份证号，如果说郭国辉不是乙方，抬头为什么会有他的名字和身份证号，而且原、被告提供的证据均证实了郭国辉是实际承包人；对第二组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但不能达到其证明目的，同时也说明了被告冯斗私对郭国辉、宁建声、陈定柏三人的合伙关系是知情的，而且该合伙协议中约定了利润的分配方式是三人平均分配，项目的总金额绝不会少于200万元；对第三组证据的整体真实性有异议，对郭国辉和陈定柏签字部分的金额无异议，但对证明目的的总金额有异议，被告未支付这么多工程款，另外中间23117元是划掉的也列进去了，还有冯斗私经手付养护费15000元也是冯斗私单方书写的；对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到其证明目的，而且从证据内容来看，有两个落款日期：2019年4月7日、2020年3月15日，无论是哪个时间，均已经远远超过了绿化工程完工交付的时间，按合同内容以及实际情况来看，即使要补种也已经不属于原告的合同义务，且原、被告签订的合同中第四项的养护指的是施工时的养护，并非长期或者竣工后的养护，这也符合绿化工程的基本行情，所以长期的养护任何单位都是要另外签订一个长期养护合同，而且被告未提供任何证据证明其对原告施工的绿化项目进行了补种；对第五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到其证明目的，从原告提供的授权委托书内容来看，宁建声、陈定柏是全权授权了郭国辉进行工程款结算，其二人无权单方与被告进行违背基本事实的结算，对原告郭国辉不产生法律效力，且冯斗私以及宁建声陈述二期原告方没有参与，但这个结算中有一期10万元、二期7万元，这样一个结算中为什么会有二期工程款，且被告未提供任何的付款记录；对第六组证据，因为法庭已经追加第三人，且宁建声已经到庭，不能再作为证人证言使用，不应该作为案件的证据。湘电中诺公司对冯斗私提交的证据认为：第一、二组证据进一步证明了郭国辉既不是合伙组织的代表，亦不是合同的签订主体，郭国辉的诉讼主体不适格；第三、四、五组证据与郭国辉提交的第五组能够形成完整的证据链，工程款并非郭国辉主张的270万元，而且能够合理地证明冯斗私与郭国辉所在的合伙组织已就其施工的工程结清工程款，郭国辉的诉求不应当得到支持；对第六组证据无异议。湘电置业公司对冯斗私提交的证据认为：对第一、二组证据的质证意见与原告郭国辉提交的二、三两组证据的质证意见相同；对第三至六组证据，因该项目分包转包行为是违法的，我方不知情，无法核实真实性。宁建声对冯斗私提交的证据无意见。湘电中诺公司就其辩解意见，向本院提交了下列证据：1.《云南省石屏县大牛、大冷山风电场风电基础及道路工程合同协议书》复印件一份。欲证明：2013年4月，湘电置业公司与万力公司签署协议，约定湘电中诺公司将大牛、大冷山风电场风机基础及道路工程发包给万力公司，合同总金额为99291607.91元。2.《大冷山风电场建设项目代建合同》复印件一份。欲证明：2015年11月，湘电中诺公司与湘电置业公司签订《大冷山风电场建设项目代建合同》，约定湘电中诺公司将大冷山风电场建设项目交由湘电置业公司实行全过程代建管理，代建总金额为14671.63万元。3.《石屏大冷山风电场基础设施建设及采购总承包合同》复印件一份。欲证明：2016年1月，湘电置业公司作为发包人与万力公司（承包人）签订《石屏大冷山风电场基础设施建设及采购总承包合同》，约定湘电置业公司将大冷山风电场基础设施建设及采购总承包（P-C）项目发包给万力公司承包，合同金额为90031700元。4.《大冷山风电场建设项目总承包合同补充协议》复印件一份。欲证明：2016年4月，湘电中诺公司（业主方、甲方）、湘电置业公司（代建方、乙方）和万力公司（承包方、丙方）签订《大冷山风电场建设项目总承包合同补充协议》，约定将2013年4月湘电中诺公司与万力公司签订的《云南省石屏县大牛、大冷山风电场风机基础及道路工程合同协议书》约定的大牛、大冷山风电场风机基础及道路工程纳入湘电置业公司与万力公司的总承包合同范围内，即将大牛、大冷山风电场风机基础及道路工程的发包方由湘电中诺公司变更为湘电置业公司。5.工程项目结算造价核定审批单复印件、工程预（结）算书复印件、工程造价审核定案表复印件、风电项目审核工作底稿复印件、大冷山风电场建设项目总承包合同补充协议复印件。欲证明：大冷山风电场基础设施建设及采购总承包（P-C）项目的结算，总金额为128155100元。6.大冷山风电场建设项目工程款支付情况确认函复印件。欲证明：大冷山风电场建设项目的工程已按结算金额支付完毕。7.工商登记信息截图。欲证明：万力公司与湖南中泰水电建设工程有限公司系两个完全不同的法人主体，万力公司至今仍然合法存续。经质证，郭国辉、冯斗私、宁建声对湘电中诺公司提交的证据没有异议。湘电置业公司对湘电中诺公司提交的证据质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其中一组证据的证明目的有异议，认为大冷山风电场工程的项目发包人不是湘电置业公司，从湘电中诺公司提交的所有合同都可以看出湘电置业公司在大冷山工程中的法律地位是代建方，并非项目发包人，其总承包合同也是湘电置业公司受到湘电中诺公司委托签订的，万力公司对于这个代理关系也是清楚的。湘电置业公司就其辩解意见，向本院提交了下列证据：相关客户明细账、账务凭证复印件。欲证明：湘电置业公司因代建管理需要，代收了部分工程价款，已全部代付给了项目承包人万力公司。经质证，郭国辉、冯斗私、宁建声对湘电置业公司提交的证据无异议。湘电中诺公司对湘电置业公司提交的证据质证认为，不能确认湘电置业公司是否将这些款付给了万力公司。万力公司未提交证据。陈定柏、宁建声未提证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合其他证据综合评判。本院经审理认定事实如下：2016年5月31日，郭国辉、陈定柏、宁建声三人签订《园林工程合伙承包协议书》一份，三人未推举负责人，未注册登记合伙组织，也未起字号。合伙协议中约定：合伙人合作项目名称为湘电驻石屏大冷山风电场二期绿化项目；利润总额三人平均分配；宁建声负责组织施工、技术要求、质量标准、工程项目材料采购，郭国辉负责全体员工的后勤、财务、甲方工地委派代表衔接，陈定柏负责衔接合同中甲方责任及工程款的及时到位。2016年6月17日，冯斗私作为甲方（发包方），郭国辉、宁建声、陈定柏作为乙方（承包方），冯斗私与陈定柏签订《绿化（草种种植）工程承包合同书》一份，双方约定：甲方同意就云南省石屏县大冷山风电场二期绿化工程承包给乙方，工程名称为石屏县大冷山风电场二期绿化项目，工程时间暂定2016年6月12日至2016年8月12日，工程承包性质为包工包料；工程承包内容为清整工程场地、回土覆填、挂网、打钉、原土面种植、养护（未约定养护期限）；工程单价为挂网面积单价50元/㎡、不挂网复土种植25元/㎡、回土复填面积单价17元/㎡、原土面段种植面积单价8元/㎡；竣工验收方式为工程完工见绿后三天验收；工程结算及付款方式为工程完工验收后甲方在工地按验收总量付款95%，余款养护期满后一次付清。后郭国辉、陈定柏、宁建声组织人员对石屏县大冷山风电场二期绿化项目工程进行施工，期间，郭国辉于2016年7月11日至2016年9月14日向冯斗私领取了工程款共319000元，陈定柏于2016年7月25日至2016年8月5日向冯斗私领取了工程款115000元，二人共向冯斗私领取了工程款共计434000元。2016年9月13日，冯斗私向郭国辉出具“云南省石屏县大冷山绿化工程暂估工程总量及单价统计数”字条一份，该字条上载明：“1.暂估总量共计总面积31250㎡；2.暂估单价25元/㎡；3.按暂量、暂价计算总金额781250元整；4.最终结算按工程开工前的合同为准核算”。2019年4月7日，陈定柏、宁建声与冯斗私的施工人员谢术强核对“2017年石屏县大冷山发电项目绿化返工补种统计”后，签名确认补种数量及金额属实，同意在结算款中扣除224150元。2019年10月20日，陈定柏、宁建声签订《授权委托书》，委托授权郭国辉：确定结算、单价计量、付款等，如遇对方结算情况不顺，可走法律途径解决。2020年8月15日，陈定柏、宁建声与冯斗私对石屏县大冷山风电场绿化工程进行了最终结算，双方协商约定：甲方周慧敏向乙方陈定柏支付工程尾款170000元，此工程款项已全部支付完毕，双方再无异议；如大冷山风电场工程款打至周慧敏账上，周慧敏示及时支付给乙方陈定柏，乙方可追究周慧敏法律责任（其中2016年一期十万元、2017年二期七万元）。后周慧敏已向陈定柏、宁建声支付了工程尾款170000元。另查明，湘电中诺公司系石屏县大冷山风电场项目的投资建设方，2015年11月28日，湘电中诺公司与湘电置业公司签订《大冷山风电场建设项目代建合同》，双方约定石屏县大冷山风电场建设项目由湘电置业公司全过程代建。2016年1月29日，湘电置业公司（发包人）与万力公司（承包人）签订《石屏大冷山风电场基础设施建设及采购总承包合同》，将大冷山风电场基础设施建设及采购总承包项目发包给万力公司建设。本院认为，双方当事人对以下问题存在争议：1.郭国辉是否具备本案原告诉讼主体资格；2.冯斗私是否还欠郭国辉、陈定柏、宁建声三合伙人工承款，若拖欠，几被告是否应承担付款及支付逾期利息的责任。对双方当事人争议的问题，本院评判如下：关于郭国辉是否具备本案原告诉讼主体资格的问题。郭国辉、陈定柏、宁建声于2016年5月31日签订《园林工程合伙承包协议书》后，三人形成合伙关系，就石屏大冷山风电场二期绿化项目施工工程对合伙事项有利害关系，三人系未起字号，未依法登记领取营业执照的合伙人，郭国辉与陈定柏、宁建声不能协商一致的情况下提起本案诉讼，具备原告的诉讼主体资格，但陈定柏、宁建声应当参与诉讼。关于冯斗私是否还欠郭国辉、陈定柏、宁建声三合伙人工承款，几被告是否应承担付款及支付逾期利息的责任的问题。第一，冯斗私于2016年6月17日与陈定柏签订《绿化（草种种植）工程承包合同书》后，郭国辉、陈定柏、宁建声对约定工程项目进行了第一期施工，冯斗私于2016年9月13日向郭国辉出具了“云南省石屏县大冷山绿化工程暂估工程总量及单价统计数”字据（暂量暂估总量共计总面积31250㎡，暂价计算总金额781250元），是对郭国辉、陈定柏、宁建声实际施工工程量的确认，冯斗私应承担相应付款的法律责任。第二，陈定柏、宁建声在本案中承认其与郭国辉进行石屏大冷山风电场二期绿化项目工程的第一期施工后就回去了，没有进行第二期施工，郭国辉没有提交其与陈定柏、宁建声进行了第二期施工的相关证据，为此，涉案工程款应当以冯斗私于2016年9月13日向郭国辉出具的字据载明的工程量为依据计算支付，但郭国辉、陈定柏在施工过程中向冯斗私领取的工程款共计434000元，应当从应付工程款中予以扣除。第三，因郭国辉、陈定柏、宁建声施工后没有进行相应的养保，陈定柏、宁建声于2019年4月7日确认同意冯斗私在工程款结算中扣除返工补种支出的费用224150元，系二人对其与郭国辉在施工后未按约定进行养护的违约责任的认可，该确认行为对陈定柏、宁建声本人具有不利后果，并非二人故意与冯斗私恶意串通损害郭国辉的利益，故本院对陈定柏、宁建声的确认行为予以认定，并对郭国辉具有法律约束力。第四，2020年8月15日，陈定柏、宁建声与冯斗私作最终结算，双方确认了工程尾款为170000元，后冯斗私指定的人员已向陈定柏、宁建声支付了该款。对陈定柏、宁建声与冯斗私的最终结算行为，结合冯斗私向郭国辉出具的字据载明的暂量工程面积、暂估工程价款分析，该尾款加上郭国辉、陈定柏在施工过程中向冯斗私领取的工程款434000元和陈定柏、宁建声同意冯斗私在工程款结算中扣除返工补种支出的费用224150元后，总价款为828150元，并不能推定出结算双方存在恶意串通损害其他合伙人利益的故意，为此，本院对陈定柏、宁建声于2020年8月15日与冯斗私作出的最终结算行为予以确认，并对郭国辉具有法律约束力。综上，郭国辉、陈定柏、宁建声形成合伙关系后，对合伙事项具有管理权，对合伙事项作出的行为，对全体合伙人具有约束力。根据陈定柏、宁建声于2020年8月15日与冯斗私作出的最终结算，本院确认冯斗私已经付清了石屏大冷山风电场二期绿化项目郭国辉、陈定柏、宁建声施工工程的工程款。郭国辉诉请按照实际验收工程量，被告应当支付的绿化项目总工程款为270万元，共计拖欠款项2293000元，其应得份额为763667元的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，郭国辉的诉讼请求无相应证据佐证，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郭国辉的诉讼请求。案件受理费11444元，由原告郭国辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长 孙 明审判员 李发启审判员 李福宝二〇二一年六月二十一日书记员 李 黎