上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初15957号原告：上海帑晨食品贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陆鹭鸣，总经理。委托诉讼代理人：谢旭浩，上海慧谷律师事务所律师。被告：上海沪灜商贸有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：高敏，董事长。委托诉讼代理人：杨志兴，上海市华荣律师事务所律师。第三人：上海行怡食品贸易有限公司，住所地上海市宝山区罗泾镇长建路XXX号XXX幢二层、三层西。法定代表人：魏秀华，执行董事。委托诉讼代理人：段惠君，男。原告上海帑晨食品贸易有限公司(以下简称帑晨公司)与被告上海沪灜商贸有限公司(以下简称沪灜公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，经被告沪灜公司申请，依法追加上海行怡食品贸易有限公司(以下简称行怡公司)为第三人参加诉讼。本案适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告帑晨公司委托诉讼代理人谢旭浩、被告沪灜公司委托诉讼代理人杨志兴、第三人行怡公司委托诉讼代理人段惠君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帑晨公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付剩余货款757,435.28元；2.被告支付违约金227,230.58元。事实和理由：原、被告于2016年8月2日签订合同编号为2016-07-30的《肉类销售合同》，约定由原告向被告出售牛肉，货款总计2,692,970元。原告按照合同约定自2016年8月11日起陆续发货，货款总额为1,227,435.28元，被告在发货前向原告支付了保证金200,000元。因被告未按约支付相应货款，原告遂停止发货，经原告多次催讨，被告分两次共支付货款230,000元。2017年1月，原、被告协商剩余货款支付方案并达成书面协议，被告承诺分别于2017年8月、2017年12月支付剩余货款，但被告仍未按约付款。经原告催讨，被告分别于2018年2月、2019年2月支付40,000元后，未再向原告支付剩余货款，原告遂于2019年5月21日诉讼来院，但因缺乏证据，原告撤回起诉，现重新诉讼来院。被告沪灜公司辩称，原告的货物存在质量问题，根据双方的约定，符合一定条件的货物应由原告回购，被告方也已经行使了让对方回购的权利，原告从被告处拉走了很多货物。原告主张的金额缺乏直接依据，原告所述被告已经支付470,000元货款亦未提供证据。原、被告关于货物的交付、质量、已付款金额存在很大差异，原告的主张与事实有很大的出入，故请求驳回原告的全部诉讼请求。如法院认为被告存在违约行为，被告认为原告主张的违约金过高，申请法院调低。第三人行怡公司陈述，因相关经办人均已离职，第三人对本案所涉事实均不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交日期为2016年8月11日、2016年8月16日的销售出货单，被告对真实性均不予认可，因原告未能提供证据原件供本院核实，真实性难以确认，故本院对其证据效力不予认定。2.原告向本院提交《协议书》，被告对真实性无异议，但表示其是在原告威逼的情况下签署，故对《协议书》效力不予认可。被告就其陈述未能提供相应证据，故本院对《协议书》的证据效力予以认定。3.原告向本院提交其与第三人签订的《肉类销售合同》，被告对真实性不予认可。因该证据符合证据形式要件，本院对其证据效力予以认定。4.原告向本院提交第三人制作的供货清单，被告对真实性、关联性均不予认可。因该证据符合证据形式要件，本院对其证据效力予以认定。5.被告向本院提交其与第三人签订的《肉类销售合同》，原告表示对其真实性无法核实。因该证据符合证据形式要件，本院对其证据效力予以认定。6.被告向本院提交合同附件(一)，原告表示对其真实性无法确认，对关联性不予认可。被告述称该附件仅加盖有第三人印章，因无法确认该证据系原、被告合同的一部分，且未经原告签章，本院对该证据与本案的关联性不予认定。7.被告向本院提交日期为2016年8月31日、2016年9月1日的销售出货单，原告表示对其真实性无法确认，对关联性不予认可。因该证据符合证据形式要件，本院对其证据效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年8月2日，原、被告签订合同编号为2016-07-30的《肉类销售合同》，主要内容为：原告向被告供应各类牛肉产品，货款合计(未含税)2,691,970元，实际重量以冷库抄码为准；质量标准为符合国家相应的标准，有《进口检验检疫合格证》；交货方式为被告到原告指定仓库自提；结算方式为被告在原告交货后最迟20个工作日内付款，被告需要每日与原告核对实际库存无条件享有进出库知情权，已出售货物应在第二个工作日与被告结清，因被告未及时付款造成的一切责任和损失由被告承担，被告还应承担原告因此而额外发生的一切费用；被告在合同生效当日应向原告支付200,000元作为项目保证金；原告应按照国家有关规定提供卫生许可证、屠宰资质等证件及每批货物的动物产品检疫合格证明等票据文件；被告应对每批货物进行验收，对质量有异议的，由双方抽样封存后在5日内进行进一步检验，检验单位由双方共同指定；一方迟延交货或迟延支付货款的，应每日按照迟延部分货款0.3%的标准向对方支付违约金，迟延超过5日的，对方有权解除合同并要求迟延方赔偿损失；原告交付的货物不符合质量要求或来自不具备合法资质的屠宰企业的，被告有权拒收，并及时通知原告等。2.同日，原告与第三人签订合同编号为2016-07-31-1的《肉类销售合同》，约定原告向第三人购买牛肉产品，品类、数量等内容与原、被告之间的《肉类销售合同》相同，货款合计2,591,581.80元。2016年8月3日，第三人出具一份《货源监管》，内容为：“根据上海帑晨食品与行怡食品双方所签订的供销合同编号为2016-07-31-1，由上海行怡执行供货并承担提交库单，收货单位为上海沪灜商贸有限公司，此合同的每批次交接品种、数量由倪天行全全跟踪负责，所有货物交接责任由上海行怡食品贸易有限公司负责”。3.审理中，原告陈述，涉案货物均由第三人代原告向被告交付。原告提交的由第三人制作的供货清单显示，第三人于2016年8月10日供应带盖眼肉6,333.60kg、西冷(外脊)4,971.58kg、上脑7,243.58kg、劲肉5,223.48kg、前胸4,549.26kg、肩肉7,399.12kg、板腱1,300.86kg、嫩肩2,195.65kg、前腱2,107.15kg，于2016年8月16日供应碎肉5,090kg、小米龙2,391.70kg、牛霖3,311kg、前胸664.81kg，供货清单未标示价格。审理中，被告确认收到过货物，但不清楚明细。4.2017年1月，原、被告签署一份《协议书》，内容为：关于上海沪灜商贸有限公司与上海帑晨食品贸易有限公司销售合同(编号：2016-07-30)尾款回款一事达成如下协议，上海沪灜商贸有限公司放弃一切追索损失的权利，于2017年8月底前回款剩余货款的50%，于2017年12月底前全部回款(货款按实际发货结算)。5.2018年5月13日，原告方向被告负责人李传辉发送短信息，内容为“……能给我确定还款具体时间了吗？您有难处我们是很体谅您的，本来分二次，一次八月底，一次十二月底应该还款的，您直到过年前总共还款了三万，现在已经五月份了，请您也考虑一下企业的实际困难，毕竟还有七十几万也不是小数目……”，李传辉回复“要到下个月才知道具体资金回笼时间”，原告方表示“……逾期一二个月可以理解，但一拖一年半载的真的时间太长了，何况这是16年底的货款，就算想分期还款也要有点诚意吧，我们已经拟过一个分二次还款的协议了，就这个协议您也没遵守，工厂真的拖不动了，这个月您看能否解决二十万？表达一下您还款的意愿”，李传辉回复“下个月我把工程款具体结算时间搞清楚，我会尽快想办法先解决一些”。6.本院另查明，2016年7月30日，被告与第三人亦签订了一份编号为2016-07-30的《肉类销售合同》，约定被告向第三人购买牛肉产品，品类、数量等内容与原、被告之间的《肉类销售合同》相同，货款合计2,611,970元。审理中，被告陈述，被告与第三人之间的合同履行了一部分，由于出现了合同约定的回购事项，第三人进行了所交货物的回购，价值72万余元。7.审理中，原告陈述，原告供货总额为1,227,435.28元，被告已向原告支付保证金200,000元和货款270,000元，共计470,000元，剩余757,435.28元至今未付。原告主张按未付货款的30%计算违约金。本院认为，结合原、被告的诉辩意见、第三人的陈述及各方提交的证据，可归纳本案争议焦点为：一、被告是否尚欠原告货款；二、如被告存在逾期付款情况，违约金如何认定。关于第一项争议焦点，本院认为，原、被告签订的《肉类销售合同》依法成立且生效，本院对此予以确认，双方均应依约履行己方合同义务。审理中，被告确认收到了第三人交付的货物，结合原告与第三人签订的《肉类销售合同》、第三人出具的《货源监管》，以及原、被告签署的《协议书》和催款的短信记录，本院认为原告所述第三人系代原告向被告供货，以及被告尚欠原告货款的事实具有高度可能性，本院对此予以采信。被告辩称有72万余元的货物已被回购，与原、被告的短信内容相矛盾，且被告未提供证据证明原、被告存在关于回购货物的合意，故本院对被告该答辩意见不予采纳。被告与第三人之间若存在债权债务关系，可另行主张。关于欠付货款的金额，因原告未能提供有效证据证明其具体供货金额，本院根据短信记录中“毕竟还有七十几万也不是小数目”的内容，确认被告的欠款金额在700,000元以上，故酌情支持原告要求被告支付剩余货款700,000元之部分诉讼请求。原告主张的其余货款，缺乏依据，本院不予支持。关于第二项争议焦点，本院认为，原告向被告供货后，被告应当依约向原告支付相应货款。被告逾期付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原、被告签订的《肉类销售合同》约定，一方迟延支付货款的，应每日按照迟延部分货款0.3%的标准向对方支付违约金。现原告主张按被告未付款的30%计算违约金，被告申请本院调低，本院综合考虑被告的违约程度、原告的损失等案件具体情况，酌情确定被告向原告支付违约金130,000元。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海沪灜商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海帑晨食品贸易有限公司货款700,000元。二、被告上海沪灜商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海帑晨食品贸易有限公司违约金130,000元。三、驳回原告上海帑晨食品贸易有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,647元(原告上海帑晨食品贸易有限公司已预缴)，由原告上海帑晨食品贸易有限公司负担1,547元，被告上海沪灜商贸有限公司负担12,100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  马 培审 判 员  胡 莎人民陪审员  张玉英二〇二一年四月九日法官 助理  张 宝书 记 员  胡 雁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》（1999年）第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……