辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0114民初6947号原告：辽宁华浩塑胶管道有限公司，地址：辽宁省沈阳市于洪区红沙街11-1号。统一社会信用代码：91210114MA0UPPD957。法定代表人：张伟明，系该公司经理。委托代理人：徐艳佳，系辽宁讯好律师事务所律师。被告：张家港市鑫来机械有限公司，住所地：锦丰镇三兴五棵松路。统一社会信用代码：91320582552494563T。法定代表人:刘卫东，系该公司经理。原告辽宁华浩塑胶管道有限公司（以下简称“华浩塑胶管道公司”）与被告张家港市鑫来机械有限公司（以下简称“鑫来机械公司”）买卖纠纷一案，本院于2021年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告华浩塑胶管道公司的委托诉讼代理人徐艳佳到庭参加诉讼，被告鑫来机械公司经本院合法传唤，未派人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告于30日内将HDPE-1400PETP管材挤出生产线设备调试至合同约定小时产量标准，否则支付第三方公司将设备调试达产需要的维修费用（具体以评估公司评估为准）并赔偿税款导致的损失26,804.96元。2、被告承担本案的诉讼费、鉴定费等。事实与理由：2017年12月，原、被告签订工矿产品购销合同，原告依据合同约定于合同签订后支付30%价款247,500元，并于2018年3月20日发货前又分三笔支付共计395,000元，总计支付被告价款742,500元，依据合同约定剩余82,500元价款，于调试结束后付清。合同约定验收标为按合同附近件验收，货到10天内提出异议。2019年4月被告向原告发货，从货到即存在问题无法安装，2018年4月开始安装调试，一直未能达到合同约定每小时800至1000KG的挤出量。被告调试人员回厂说再寄件再解决，但后来多次寄来备件但一直未来人将问题彻底，设备始终达产。由于此设备投入资金较大，调试过程中如不能成形，将产生巨大的废品废料，在对方无人调试的情况下，我方无法进行调试及正常生产。2019年，双方仍就此问题在沟通，到2019年12月，被告方总经理曾到过原告厂区，后又寄来数据线，但一直无人调试，我方更换后仍无法正常使用设备，设备运转20多分钟即停机，根本不能达到合同约定标准。2020年初因出现疫情，无法上门解决问题，至2020年6月，被告公司法人还来电话说我们的东西不好用，让发回来修理，我公司技术人员在对方的电话沟通中，清楚的表述了从设备进厂即不能正常使用，一直沟通，对方多次寄来更换件但既来人到现场也没有根本解决问题，设备多年无法正常运转，公司没办法用此设备接单生产。由于被告一直不派人到现场解决交付达产的合格产品，却起诉向我公司索要剩余价款，我司要求对方将设备调试合格后付款，对方不予理会，我司无耐提起诉讼。对方交付不合格产品已构成根本违约，考虑双方长时间协商，现原告要求对方限期派员将设备调试到合同约定的验收标准，否则支付原告自行维修至设备正常运转的费用，并赔偿因税款导致的合同损失26,804.96元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，向本庭提交书面答辩意见称：1、诉争的机器是完全符合合同标准的，不存在质量问题且原告也认可一直在使用；2、对于合同税金，双方一致确认差额为13,402.47元，原告主张两倍扣除税金差额是没有依据的。被告已同意在原告未付的货款82,500元中扣除税金差额部分13,402.47元；3、另,被告就与原告的合同纠纷一案已于2020年12月7日在张家港市人民法院立案，案号为（2020）苏0582民初14419号。张家港市人民法院于2021年6月15日作出判决。原告在该案的答辩及抗辩中提出的机器质量问题及主张扣除两倍税差26,804.96元，张家港市人民法院也相应作出了认定：因华浩公司未在合理期间内通知鑫来公司设备存在质量问题，应该视为设备符合约定，扣除税差13,402.47元，华浩公司还应支付鑫来公司货款69,097.53元及利息。综上所述，原告在本案中提出诉请和事实与理由与在张家港市人民法院审理的案号为（2020）苏0582民初14419号中提出的抗辩理由和事实是一致的，是重叠的，且张家港市人民法院已作出了相应的判决。故被告请求贵院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审理及本院审查，本院认定事实如下：2017年12月1日，原告华浩塑胶管道公司自被告鑫来机械公司处购买设备，合同总价款为825,000元（含17%的增值税）。合同约定保修期12个月，货到10天内提出异议；价款支付方式为预付定金30%，提货再付60%，调试结束付清余款。2018年3月13日、3月30日，鑫来机械公司发货，2018年4月，设备进行调试。2018年5月7日，鑫来机械公司向原告开具金额为505,000元的增值税发票，税率为16%，2019年11月8日开具金额为320,000元的发票，税率为13%。2020年6月28日，原告向鑫来公司发函，认为设备在调试过程中，始终达不到正常和预计的运转水平，要求被告三日内进行调试、改进否则自行改进。原告已支付货款742,500元，因余款82,500元未付，被告起诉至张家港市人民法院，要求原告支付剩余货款及诉讼费保全保险费等，双方在张家港市法院审理过程中一致确认与合同约定的17%增值税税率相比，税差为13402.47元。鑫来公司同意从货款中扣除，华浩公司则要求双倍扣除。原、被告双方因买卖合同纠纷业已经张家港市人民法院审理认定，因华浩公司无证据证明在合理期限内曾通知鑫来公司设备存在质量问题，其于2020年6月书面通知鑫来公司设备存在质量问题，不仅超出了合同约定的10天检验期和12个月的质保期，也超过了法律规定的2年期限，故对华浩公司的质量异议不予采纳。关于税差，双方对金额无异议，鑫来公司也同意从货款中扣除，张家港市法院予以确认，华浩公司主张双倍扣除税差没有一句，该院未予支持。张家港市人民法院经审理，判决华浩公司给付鑫来公司货款69097.53元利息。现华浩公司再次就质量问题及税差问题起诉来院。本院确认的以上事实，有当事人当庭陈述，原告提供的《工矿产品购销合同》，被告提供的（2020）苏0582民初14419号民事判决书等证据在卷佐证，已经开庭审理，本院审查，本院予以确认。本院认为，关于原告要求被告于30日内将HDPE-1400PETP管材挤出生产线设备调试至合同约定小时产量标准，否则支付第三方公司将设备调试达产需要的维修费用之诉讼请求，因原告在原被告之间另案诉讼中，已经提出质量异议，张家港市人民法院认定因华浩公司无证据证明在合理期限内曾通知鑫来公司设备存在质量问题，其于2020年6月书面通知鑫来公司设备存在质量问题，不仅超出了合同约定的10天检验期和12个月的质保期，也超过了法律规定的2年期限，故对华浩公司的质量异议不予采纳。故其再次诉讼要求被告进行设备调试或者支付第三方维修费用。无相应的事实基础及法律依据，本院不予支持。关于原告要求赔偿税款导致的损失26,804.96元。该数额即为原告在另案中提出的双倍税差的抗辩，张家港市法院认定华浩公司主张双倍扣除税差没有依据，不予支持。故原告再次诉讼要求被告赔偿双倍税差，本院不予支持。综上，本院依据《最高人民法院关于适用》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告辽宁华浩塑胶管道有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取235元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  付冬梅二〇二一年八月一日书记员  李雪威