山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初4865号 原告：郭长红。 委托诉讼代理人：刘本领，山东权邦律师事务所律师。 被告：田咏。 被告：姜波。 原告郭长红诉被告田咏、姜波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭长红及委托诉讼代理人、被告田咏均到庭参加了诉讼，被告姜波经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 郭长红向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款500000元以及利息348250元（计算至2020年10月12日；2.偿还原告自2020年10月13日起到实际付清之日止按照贷款市场报价利率的四倍计算的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年二被告因经营需要分四次向原告借款，约定月利率3%，其中2016年9月23日借100000元，9月28日借100000元，10月1日借200000元，10月22日借100000元，共计500000元，并由姜波手写借条四份，由田咏签字认可。原告多次向二被告催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 田咏辩称，借款不是经营为目的借的，这个钱本人没有用，实际是刘永磊用的，本人和刘永磊还有郭长红关系很好，当时刘永磊说在广西有个项目需要资金，让本人当个中间人帮刘永磊从郭长红处借款，刘永磊说他有个官司导致他的银行账户不能使用，就要使用本人的银行账户，然后本人就和郭长红说刘永磊要用钱，郭长红就同意了，但是郭长红对刘永磊不太放心，想让本人打这个借条，本人同意打了这个借条，郭长红后来又有了工程款就问刘永磊还用不用钱，刘永磊肯定说用，就让本人给郭长红打了四次条子。再后来刘永磊又说有更大的项目，但是干工程需要200万元的保证款，就又找本人借钱，本人说干不了。再后来刘永磊要买工程车，想让本人先垫付车款，然后用车从银行贷款后还给本人，但是本人没答应，这个时候郭长红来了，听刘永磊说这件事了，就说要借给刘永磊10万元，刘永磊给郭长红打了个条，但是这笔钱却打到了本人的账户上。从刘永磊最开始从郭长红处借款本人就感觉自己被刘永磊和郭长红套路了，什么钱没拿到还背了一身的债。 姜波未出庭，未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，郭长红提供了以下证据：1.由姜波书写借款内容，由田咏签字确认的借条4份，其中2016年9月23日借10万元，9月28日借10万元，10月1日借20万元，10月22日借10万元合计50万元。2.原告中国建设银行银行卡客户交易明细清单，证明原告于2016年9月23日向被告账户转款47000元，同时向被告交付现金50000元（后原告改称通过田咏招商银行交易明细可证明是银行转账50000元），合计97000元，2016年9月28日向被告田咏的账户转款50000元、47000元，2016年10月1日分四次向被告账户转款50000元、50000元、50000元、44000元，合计194000元，2016年10月21日分两次向田咏的账户转款50000元、50000元，共计100000元。3.原告与被告田咏2020年10月12日的电话录音，证明原告向被告出借资金，当时口头约定借款利率按照3%计算，被告一直没有还款。 田咏则提供了其明下招商银行历史交易明细，证明其自2016年10月至2017年9月共向原告转账325464元，分别是：2016年10月11日转50000元，2016年11月14日转60000元，2016年11月25日转98686元，2016年11月28日转15000元，2016年12月31日转15000元，2017年1月10日转10000元，2017年5月5日转35000元，2017年9月4日转41778元。郭长红称以上款项并非归还本案所涉借款，申请本院到招商银行调取了田咏账户交易明细，主张：1.2016年10月11日款项是2016年10月8日郭长红转给田咏的49900元的偿还款项；2.2016年11月25日98686元是2016年11月9日郭长红转给田咏的100000元的偿还款项；3.2017年5月5日35000元是郭长红通过工商银行信用卡于2017年5月4日的刷卡资金35210元（刷卡地点是正藏斋工艺品店）扣除手续费后的套现款；4.2017年9月4日的41778元是偿还通过民生银行卡刷卡资金37000元（见郭长红民生银行卡流水），当时郭长红偿还信用卡数额不足，田咏先转款41778元给郭长红，后郭长红于2017年9月5日刷卡5222元补齐田咏多付的款项及刷卡手续费；5.2016年11月14日的60000元是2016年8月5日郭长红转给田咏12000元、2016年6月27日转给田咏18000元、6月16日转给田咏20000元，另加10000元现金的临时借款的偿还数额；6.田咏于2016年11月28日、12月31日、2017年1月10日分别转给郭长红的15000元、15000元和10000元，是田咏付给郭长红500000元借款的利息。田咏称第1笔款项需要核实，第2笔是刘永磊的借款，第3笔和第4笔中的37000元不是套现款项，而是郭长红消费的款项，第4笔中5222元是双方去四川时由田咏垫付费用后郭长红所还的费用，第5笔中12000元、18000元、20000元均是郭长红向田咏所借款项的还款，郭长红所称出借给田咏10000元现金不属实，第6笔中均是刘永磊通过田咏所还的款项。田咏则提供其银行交易明细，主张其在2016年3月至同年9月9日共向郭长红出借148000元，分别是：2016年3月10日转20000元、3月22日转10000元、3月25日转21000元、3月28日转30000元、3月30日转20000元、4月20日转20000元、6月12日转18000元、9月9日转9000元，郭长红除归还了12000元、18000元、20000元外，尚欠98000元未还。郭长红则主张以上款项均发生在借款发生之前，是双方资金往来，与本案无关。 本院组织当事人进行了证据的质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并记录在卷为证。对当事人有异议的证据和事实，本院经审理认定如下：田咏、姜波系夫妻。2016年9月23日，田咏向郭长红出具借条一份，载明：今借郭长红人民币壹拾万元整（100000）。同日，郭长红通过银行向田咏账户转款47000元、50000元，共计97000元。2016年9月28日，田咏向郭长红出具借条一份，载明：今借郭长红人民币壹拾万元整（100000）。同日，郭长红通过银行向田咏的账户转款50000元、47000元，共计97000元。2016年10月1日，田咏向郭长红出具借条一份，载明：今借郭长红人民币贰拾万元整（200000）。同日，郭长红向田咏账户分别转账50000元、50000元、50000元、44000元，合计194000元。2016年10月21日，郭长红通过银行向田咏账户分别转账50000元、50000元，共计100000元。2016年10月22日，田咏向郭长红出具借条一份，载明：今借郭长红人民币壹拾万元整（100000）。郭长红陈述上述四份借条均是由姜波书写后由田咏签字确认，田咏对此予以认可。 田咏主张以上款项均是案外人刘永磊所借，并提供银行交易明细证明田咏自2016年10月至2017年9月共向郭长红转账325464元，分别是：2016年10月11日转50000元，2016年11月14日转60000元，2016年11月25日转98686元，2016年11月28日转15000元，2016年12月31日转15000元，2017年1月10日转10000元，2017年5月5日转35000元，2017年9月4日转41778元。郭长红主张2016年10月11日转50000元、2016年11月25日转98686元、2016年11月14日的60000元款项都是归还郭长红出借给田咏的其他借款，2017年5月5日35000元、2017年9月4日的41778元是归还郭长红在田咏处刷信用卡套现的资金，2016年11月28日、12月31日、2017年1月10日的15000元、15000元和10000元均是归还的500000元借款利息。 郭长红提供双方通话录音，证明双方约定利息为月息3分，主张利息自出借之日起至2019年8月20日按银行贷款利率的四倍即年利率17.4%（4.35%*4）计算，自2019年8月21日起至债务还清之日止，按照当时贷款市场报价利率的四倍计算。 本院认为，郭长红主张田咏向其借款500000元，并提供借条、银行转账明细为证，上述证据与郭长红的陈述能够相互印证，足以证明其所主张借款事实的真实性，本院依法予以确认。关于借款数额，郭长红实际转账的数额为488000元，另12000元其自述已作为利息预先扣除，故实际借款为488000元。田咏所辩称的实际借款人是刘永磊的抗辩理由，并未提供有效证据证明，且与本院查明的事实不符，本院不予采信。关于田咏主张的转款中，发生在案涉借款之前的转账，不属于本案审查范围，本院不予处理。田咏可另行向其认为的债务人主张权利。田咏所主张的2016年10月11日的50000元，2016年11月25日的98686元，郭长红均已提供银行交易明细证明该两笔款项是归还郭长红转给田咏的49900元、100000元，故不应计入还款中。2016年11月14日的60000元郭长红虽主张是其分别在2016年8月5日、2016年6月27日、6月16日转给田咏12000元、18000元、20000元以及10000元现金临时借款的还款，但根据田咏提供的银行交易明细，在此时间段内，田咏与郭长红尚存在其他资金往来，且郭长红主张的该三笔借款发生在案涉借款之前，故郭长红的该项主张依据不足，本院不予采信，该60000元应认定为还款。关于2017年5月5日35000元、2017年9月4日的41778元，郭长红虽主张是支付其在田咏经营的店铺内刷信用卡套现的资金，但因田咏否认系刷卡套现，并主张是郭长红消费刷卡支出，郭长红未能提供其他有效证据证明其主张，本院不予采信，该两笔款项应认定为还款。关于2016年11月28日、12月31日、2017年1月10日的15000元、15000元和10000元，郭长红自认是归还借款的利息，本院予以确认。以上还款共计176778元。田咏在借款后未能按时、足额偿还，应承担民事责任。关于利息，郭长红主张利息为月息3分，在双方的通话录音中，田咏对此也予以认可，故双方约定利息为月利率为3%的事实本院予以确认，该利率标准已超过法定利率上限，应依法予以调整。因郭长红主张前期利率按当时银行贷款利率的四倍即年利率17.4%计算，故田咏所还的176778元，应先计算利息，超出部分再折抵本金，根据其每笔还款的时间、金额，先按照年利率17.4%计算利息，超出部分再折抵本金的方法计算，截至2017年9月4日，田咏尚欠借款本金元378146.06未还。之后至2019年8月20日的利息可按年利率17.4%计算，自2019年8月21日起至债务还清之日止，可按照现行贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算。 关于姜波的责任问题，本案借款发生在田咏、姜波夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案所涉借款数额已超过一般夫妻家庭生活日常需要，但郭长红、田咏均认可案涉四份借条均由姜波书写，故姜波已知晓田咏借款的事实且并未作出否定的意思表示，表明其对案涉四笔借款的认可，故案涉借款应认定为田咏、姜波的夫妻共同债务，姜波应对案涉借款与田咏共同承担还款责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田咏、姜波返还原告郭长红借款378146.06元，并支付利息（自2017年9月5日起至2019年8月20日起按年利率17.4%计算，自2019年8月21日起至实际付清之日止的利息，按年利率15.4%计算），于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告郭长红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12282元，减半收取6141元，财产保全费4761元，共计10902元，由原告郭长红负担2102元，被告田咏、姜波负担8800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 韩 磊 二〇二一年四月十三日 书记员 邱晓雨