四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书(2015)雨城民初字第2569号原告：邓建民，男，1956年10月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。原告：魏良利，女，1930年11月12日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人（特别授权）：邓建民，男，1956年10月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。系原告魏良利之子。被告：邓颖，女，1968年10月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。系原告魏良利之女。委托诉讼代理人（特别授权）：骆宏猛，四川衡宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓若岷，男，1963年6月26日出生，汉族，住四川省芦山县。系被告邓颖之夫。原告邓建民、魏良利与被告邓颖财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏良利的委托诉讼代理人暨原告邓建民，被告邓颖及其委托诉讼代理人骆宏猛、邓若岷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓建民、魏良利向本院提出诉讼请求：由被告邓颖赔偿原告邓建民、魏良利的财产损失共计691893.54元，并按同期银行贷款利率支付利息。事实和理由：2005年2月，原、被告共同出资购买位于雅安市雨城区朝阳街47号1栋1层15号的商铺（原地址：雅安市雨城区朝阳街假日广场步行街3幢1单元04号商铺），并约定按出资比例和份额分配商铺的经营收入。商铺按份共有，产权登记在被告邓颖的名下。2014年5月6日，被告邓颖在二原告不知情的情况下，私自以1020000元的价格与岳宪勇签订《房屋买卖合同》，并于2014年6月4日将商铺过户给岳宪勇。扣除被告邓颖为购买方主动承担的税费等，该商铺的实际卖价仅为865748.30元。二原告认为被告擅自处分共有财产，严重侵害了二原告的权益，其交易价格极不真实,明显低于市场价格，且不符市场交易规律，其交易行为显失公平公正。在诉讼中，二原告申请对该商铺的价值进行鉴定。经原、被告双方协商，由雅安市雨城区人民法院委托四川恒中地产房地产评估有限责任公司进行评估房屋价值。2016年5月25日，该公司出具退案函，认为：本次评估为追溯评估，不能通过市场调查获取在价值时点真实可信的可比交易实例，司法评估程序受限，无法出具评估报告。原告邓建民再次向雅安市雨城区人民法院重新申请对该商铺的价值进行鉴定。再次经原、被告双方协商，由雅安市雨城区人民法院委托四川大友房地产评估咨询有限公司进行评估房屋价值。2016年7月15日，该公司向雅安市雨城区人民法院出具关于终止房地产司法鉴定评估委托的申请函。该函认为：由于本次评估价值时点为2014年5月6日，时间较久远，我公司注册房地产估价师虽多方努力，但难以查证和取得估价对象同一供需圈类似房地产交易资料，出现估价依据缺失，导致无法完成司法鉴定评估。2016年9月，原告邓建民向法院提交了四川雅州资产评估事务所报告书，该报告书认为：该商铺在2014年5月6日所表现的市场价值为人民币2141126元。被告邓颖辩称：原告邓建民系被告之兄，原告魏良利系被告之母。该商铺系被告于2005年2月以个人名义购买，2007年2月26日与二原告之间才签订《合资购买商铺证明书》，该证明书载明：“2005年2月，由邓建民、邓颖、魏良利三人合资500000元购买了雅安市假日广场步行街3幢1单元04号商铺一间，面积70平方米。由邓颖经营管理。邓建民出资250000元，出资比例50%；邓颖出资195000元，出资比例39%；魏良利出资55000元，出资比例11%。商铺经营收入由以上出资人按比例分配。”该商铺的房屋产权证上一直载明系被告个人所有无共有人。故被告出售该商铺为有效民事处分行为。因该商铺的产权登记为被告独有，二原告是明知的，基于二原告对被告的信任和认可，该商铺的产权一直未变更。被告处分商铺是二原告认可的一种代理行为，也是原、被告的共同愿望，系双方的真实意思表示。而雅安市雨城区人民法院作出的（2015）雨城民初字第2199号民事判决书，已认定原、被告所分割房款系卖房所得，已认可卖房行为的合法性。雅安市雨城区人民法院作出的（2015）雨城民初字第1584号民事判决书，对原告邓建民、魏良利要求确认《房屋买卖合同》无效及赔偿损失的请求不予支持，判决驳回原告邓建民、魏良利的诉讼请求。因此，上述两份生效判决书已将卖房行为的合法性予以确认，且对二原告要求确认合同无效及卖房行为造成的损失，对二原告的诉讼请求依法予以驳回。综上，二原告在本案的诉求已在其他生效法律文书中包含且已作出判决。故被告的卖房行为是合法有效的，其行为结果二原告应该接受，也并未给二原告造成财产损失，请求驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告邓建民、魏良利提交的：1、三份询问笔录的复印件，对余某某等三人的询问，证实该商铺的价格在三万至四万期间，对该笔录只能作为本案的参考，而不能作为定案的证据；2、原告魏良利的声明一份复印件，声明的内容证实赠送邓锐的步行街商铺的份额作废，与本案无关，对于该证据，被告邓颖有异议，本院不予采信；3、合资购买商铺证明书复印件，证明了原、被告按份共有商铺的事实，对于该证据，被告邓颖没有异议，本院予以采信；4、房屋产权证复印件，证明该商铺的产权现在第三人岳宪勇名下的事实，原、被告没有异议，本院予以采信；5、四川雅州资产评估事务所报告书，该报告书系原告自行委托鉴定，被告邓颖虽有异议，但没有提供相反证据足以推翻该鉴定意见，四川雅州资产评估事务所具有资产评估的资质。对该证据予以采信。对被告邓颖提交的：1、商品房买卖合同复印件、契税完税证复印件、收条复印件、房产证复印件、国有土地使用证复印件，证明被告邓颖购买该商铺的事实，予以采信；2、商铺租赁合同复印件、吕燕军出具的证明复印件、合资购买商铺证明书复印件，证明该商铺一直由邓颖管理的事实，予以采信；3、原告邓建民在雅安赶集网上出售该商铺的信息打印件、被告在广告栏张贴出售商铺信息的打印件，证实双方都有出售商铺的共识，予以采信；4、被告邓颖与岳宪勇签订的房屋买卖合同复印件、原告邓建民出具的收条、税收缴款书复印件、岳宪勇转款给付被告邓颖房款的复印件、被告邓颖向岳宪勇出具收条的复印件，上述证据可以相互印证该商铺通过售卖由岳宪勇取得商铺所有权，并已支付房款，且二原告已分得房款的事实。予以采信；5原告魏良利出具的赠与情况说明复印件、被告邓颖转款给其子邓锐的转账凭条复印件，与本案无关，不予采信；6、本院已生效的2015年10月10日作出的（2015）雨城民初字第1584号民事判决书复印件，证实本院驳回原告邓建民、魏良利主张买卖合同无效及赔偿损失的事实；2015年12月10日作出的（2015）雨城民初字第2199号民事判决书复印件，证实该商铺在出售后，原、被告分卖房款的事实。予以采信。本院认为，本案的争议焦点为：对原告邓建民提供的四川雅州资产评估事务所报告书是否采信。本案中，位于雅安市雨城区朝阳街47号1栋1层15号的商铺产权现已登记在第三人岳宪勇名下，原、被告双方对该商铺出售的的价款1020000元（扣除税款后）已经分割。对于被告邓颖出售该商铺的价格1020000元，根据本院2014年8月29日和9月1日，分别向房屋中介人员作的询问笔录及原告提供的四川雅州资产评估事务所作出的报告书，可以认定该商铺在2014年5月6日所表现的市场价值为人民币2141126元。被告邓颖出售该门面的价格1020000元，明显低于市场价格。其差价1121126元，应由被告邓颖按照二原告所享有的产权份额赔偿二原告。对于二原告主张被告邓颖按同期银行贷款利率支付利息的主张，因本案系侵权纠纷，原告的主张不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（四）项、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：一、被告邓颖于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告邓建民560563元，支付原告魏良利123323.86元；二、驳回原告邓建民、魏良利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5359元，诉讼保全费3670元，共计9029元。由原告邓建民、魏良利负担3629元，被告邓颖负担5400元。此款原告邓建民、魏良利已全部预交，在本判决执行时由被告邓颖支付原告邓建民、魏良利5400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  陈 东代理审判员  裴学林人民陪审员  袁 宁二〇一六年十二月二十日书 记 员  陈 波