四平市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0302民初225号 原告梁丰，女，1976年12月27日生，汉族，住四平市铁西区。 委托诉讼代理人韩景辉，男，1970年1月23日出生，汉族，住四平市铁西区。与梁丰系夫妻关系。 被告籍志坚，男，1964年6月13日生，满族，住四平市铁西区。 委托诉讼代理人史红荣，吉林英诚律师事务所律师。 被告刘玉杰，女，1966年11月5日生，汉族，住四平市铁西区。 委托诉讼代理人史红荣，吉林英诚律师事务所律师。 原告梁丰与被告籍志坚、刘玉杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开审理，本案现已审理终结。 梁丰向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款100万元及利息；2.案件受理费由被告承担；3.案件保全费用和保险费用由被告承担。事实和理由：2017年6月15日，被告向原告借款人民币90万元，口头约定月息2分；2017年9月6日，被告向原告借款人民币10万元，口头约定利息2分。被告至今未偿还，因此起诉至法院，要求被告给付借款。 刘玉杰辩称：1.原告梁丰起诉的借款数额与事实不符，截止原告起诉时，被告刘玉杰已经偿还了借款820,000.00元，剩余176,600.00元未偿还；2.原告梁丰主张的利息不成立，原、被告双方在借据上未约定利息，即使双方微信中谈到了利息问题，但也没有明确约定利息多少，因此应视为双方未约定利息。 籍志坚辩称：籍志坚不是本案的适格主体，不应承担本案的还款义务。首先籍志坚没有在借据上签字，不是本案的债务人，并且籍志坚本人对借款并不知情。其次本案借款1,000,000.00元明显超出家庭日常支出，没有用于家庭生活。 经审理查明，2017年6月15日，原告通过梁丰尾号1994的建行银行卡一次性转到刘冬梅尾号8480的建行卡中，当天被告刘玉杰给梁丰出具借条，借条载明借款金额为900,000.00元，借条上未约定利息。双方口头约定利息3分，被告通过刘冬梅尾号8480的银行卡于2017年7月17日、8月19日、10月16日、11月15日、2018年1月15日、2月15日、3月16日、4月15日、5月15日向原告梁丰尾号1994的建行卡中转款9笔，每次转款27,000.00元。被告通过刘冬梅尾号8480的银行卡于2017年9月15日向梁丰尾号1994的建行卡中转款127,000.00元，其中100,000.00元双方均认可与该900,000.00元借款无关。被告通过刘冬梅尾号8480的银行卡于2017年12月15日向梁丰尾号1994的建行卡中转款23,400.00元，扣除了4天的利息3,600.00元。后双方口头约定利息改为2分，被告通过刘冬梅尾号8480的银行卡于2018年6月15日、7月15日、8月15日、9月16日、10月15日、11月15日、12月16日、2019年1月15日、2月15日、3月15日、4月15日、5月15日、6月15日、7月15日、8月15日、9月15日、10月15日、11月14日、12月15日向原告梁丰尾号1994的建行卡中转款19笔，每次转款18,000.00元。 2017年9月6日，原告通过梁丰尾号1994的建行银行卡转到刘冬梅尾号8480的建行卡中70,000.00元，通过韩景辉尾号4515的建行卡转到刘冬梅尾号8480的建行卡中30,000.00元，当天被告刘玉杰给原告梁丰出具借条，借条载明借款金额为100,000.00元，借条上未约定利息，双方口头约定月息2分。2017年9月15日，被告通过刘冬梅尾号8480的建行卡将100,000.00元转回原告梁丰卡尾号1994的建行卡中，10月10日，梁丰通过尾号1994的建行卡将此款转入冬梅尾号8480的建行卡。该100,000.00元的借款与2017年7月8日被告向原告借的200,000.00元的借款（2017年7月9日出具借条，与本案无关）自2017年10月10日起合并付息，通过刘冬梅尾号8480的银行卡于2017年11月8日、12月9日、向原告梁丰尾号1994的建行卡中转款2笔，每次转款6,000.00元。2018年1月1日转款304,000.00元，系300,000.00元本金（涉案100,000.00元和与本案无关的200,000.00元）和2017年12月9日至2018年1月1日利息。2018年1月5日原告再次将300,000.00元转入刘冬梅尾号8480的建行卡中，双方借条未变动。2018年2月10日通过刘冬梅尾号8480的银行卡向原告梁丰尾号1994的建行卡中转款6,000.00元。2018年2月15日被告通过刘冬梅账户向原告转款302,000.00元，系300,000.00元本金（涉案100,000.00元和与本案无关的200,000.00元）和2018年2月9日至2018年2月15日利息。2018年3月29日，原告梁丰通过尾号1994的建行银行卡转到刘冬梅尾号8480的建行卡中300,000.00元（涉案100,000.00元和与本案无关的200,000.00元），被告通过刘冬梅尾号8480的银行卡于2018年5月24日、6月25日、7月25日、8月25日、9月25日、10月25日、11月25日、12月26日、2019年1月25日、2月25日、3月25日、4月25日、5月26日、6月25日、7月25日、8月25日、9月25日、10月25日、11月25日、12月25日向原告梁丰尾号1994的建行卡中转款20笔，每次转款6,000.00元。 2020年6月5日，经双方核对，被告刘玉杰在900,000.00元和100，000.00元的借条上分别签字、按手印，写明“本人同意延期付款”。 以上事实有借条、银行流水、微信聊天记录等证据相佐证。 本院认为，原告梁丰与被告刘玉杰之间的借贷法律关系系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，本院对此予以确认。本案的争议焦点一是双方是否约定支付利息，被告偿还的是本金还是利息？二是借款是否是夫妻共同债务？ 一、梁丰与刘玉杰就借款利息问题未作出书面约定，但不能就此认定借贷双方“没有约定利息”或“对利息约定不明”。关于利息的约定既可以采取书面形式，也可以采取口头形式。虽然原告提供的借条并未对借款利息作出约定，但原告主张双方口头约定了借款利息且已实际履行，提交的银行转账凭证及微信聊天记录也可以证明被告刘玉杰曾连续、有规律的支付利息，每月还款时间和还款金额都能与原告梁丰主张的利息互相吻合，且被告刘玉杰对未约定利息却每月定额还款解释并不合理。被告刘玉杰于2020年6月5日在原借条上写明“本人同意延期还款”，可以视为对借款数额的确认，之前给付原告的是利息不是本金，被告辩称2017年11月13日已经偿还借款30,000.00元的主张，本院不予支持。综上，应当认定借贷双方口头约定了利息。 二、刘玉杰借款数额巨大，显然不属于家庭日常生活所需所负之债，梁丰以案涉之债属于刘玉杰、籍志坚婚姻存续期间夫妻共同债务要求籍志坚承担还款责任，根据《民法典》第一千零六十四条第二款“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告梁丰需举证证明其出借的资金用于刘玉杰、籍志坚夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营或者借贷是基于刘玉杰、籍志坚共同意思表示，否则应承担举证不能的法律后果。因此，1,000，000.00元不能认定是刘玉杰、籍志坚婚姻存续期间的夫妻共同债务。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第一千零六十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、被告刘玉杰在判决生效之日起15日内偿还原告梁丰借款本金1,000,000.00元；利息分段计算，其中900,000.00元的利息自2018年12月16日按照年利率24%计算至2020年8月19日，以后利息自2020年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；100,000.00元的利息自2019年12月26日按照年利率24%计算至2020年8月19日，以后利息自2020年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止； 二、驳回原告刘玉杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,800.00元，已减半收取6,900.00元，保全费5,000.00元，共计11,900.00元由被告刘玉杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员 曲 献 二〇二一年四月十五日 书记员 邹宇佳