辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初1033号 原告：大连顺祥牧业有限公司，统一社会信用代码91210281744366240B，住所地瓦房店市祝华工业园区祝丰北街578-2。 法定代表人：曲顺祥，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨朴，男，1955年6月25日出生，汉族，系该公司法律顾问，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：卢雪廷，女，1992年9月27日出生，汉族，系该公司职员，现住瓦房店市。 被告：孙文堂，男，1960年3月15日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。 被告：韩桂清，女，1958年11月1日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。 原告大连顺祥牧业有限公司与被告孙文堂、韩桂清养殖回收合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连顺祥牧业有限公司的委托诉讼代理人卢雪廷，被告孙文堂、韩桂清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大连顺祥牧业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付赔偿款39142.69元及利息（自起诉之日起至还清赔偿款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2016年2月25日签订了肉鸡委托养殖合同，合同中约定由原告提供肉鸡鸡雏、药品、饲料以及技术服务，并保证按照约定回收成鸡，承担因市场价格波动所带来的各种物资采购和一等鸡成鸡销售的市场风险；被告负责饲养管理，交付成鸡，承担饲养过程中的投入（包括但不限于通风采暖、降温检疫、消毒、抓鸡、劳务等费用）以及养殖风险。原告根据被告交付的当批次肉鸡养殖效果按照合同约定的核算方法向被告支付委托养殖劳务成果费。被告于2018年11月9日在原告处领取鸡雏11000只，4.6元/只，合计50600元。2018年11月至2018年12月期间被告领取7次药品，合计6210元。领取7次饲料，合计78750元。被告于2018年12月26日交鸡，原告收购被告本批肉鸡的毛鸡款合计104628.31元（其中合格鸡重量为11291.5kg，单价为9.26元/kg。小鸡重量为58.lkg，单价为4.2元/kg。残翅110个，单价0.5元/个。残腿100个，单价1元/个。装卸费20元。故毛鸡款=11291.5*9.26+58.1*4.2-110*0.5-100*1-20=104628.31)。原告补贴被告药费425元，补款2364元，被告提前预支养殖成果费11000元。综上，被告本批养殖成果-39142.69元=104628.31元-50600元-6210元-78750元+425元+2364元-11000元。即毛鸡款-鸡雏款-药费-饲料款+药费补贴+补款-预支养殖成果费。根据原告与被告签订的《肉鸡委托养殖合同》第六条第4款的规定：甲方按照合同约定核算后，若核算结果乙方劳务成果费为负数时，则视为乙方的养殖劳务成果不符合合同的约定，甲方有权要求乙方承担该笔金额等值为正值的赔偿及合同约定的违约责任。被告本批养殖成果为-39142.69元，按照合同约定，被告需向原告支付赔偿款39142.69元，至今未向原告支付，请法院支持原告的诉讼请求。 被告孙文堂、韩桂清辩称：不同意原告的诉讼请求。原告起诉的这批鸡雏本身就有问题，我跟给我放鸡的兽医于洋联系说鸡雏有毛病，养的过程中一直在死，1.1万只鸡，最后死了6000只，只剩了5000只。兽医也没说明白什么原因，我就更不懂了。后来我跟原告庄河片的一个经理小郑也反映鸡死的太多，小郑也没有弄明白怎么回事。于洋说让我一直养到最后，肯定不会让我们赔钱，我就坚持一直养到底了。原告不应该让我赔偿损失。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据1、肉鸡委托养殖合同1份3页、大连顺祥牧业有限公司与养殖方委托养殖管理实施细则一份1页、委托养殖管理实施细则劳务成果费核算表及公式1份1页，用以证明2016年2月25日原告与被告签订了肉鸡委托养殖合同，由原告提供鸡雏、饲料、药品，由被告进行饲养，原告承担市场风险，被告承担的是养殖投入风险，并约定了原告和被告的权利义务以及养殖成果核算方式。 被告均对该组证据有异议，被告孙文堂称，这合同是2016年和原告签的，2017年我就没有养原告的鸡。2018年8、9月份我又开始养原告第一批鸡，同年11月9日我又养了第二批鸡。本案诉讼的这批鸡是我养的第二批鸡，第二批鸡2018年12月交鸡。但我2018年养鸡没有跟原告签合同，2018年这二批鸡都是和兽医于洋达成口头协议，于洋告诉我，这批鸡赔了，下一批鸡肯定给补上，不能让我赔钱。要是赔钱也是原告赔，所以原告举证的这些合同及相关的计算方式等材料均和我无关。2018年没有合同，也没有按2016年的合同执行，2018年我之所以养了二次鸡，是因为于洋让我养的，不是原告和我商量养鸡的，于洋让我养鸡明确说，不会赔钱，于洋说养鸡过程中，如果有什么问题，公司赔钱。 证据2、被告签字领走鸡雏单据（第十批）1份1页，证明被告于2018年11月9日领取鸡雏1.1万只，4.6元每只，合计50600元。 被告对该证据未提出异议，承认领了11000只鸡雏。 证据3、原告记账凭证整理表一份及被告签字领取药品借据7张，证明被告在自2018年11月14日至2018年12月13日共取走7次药品，合计6210元。 被告孙文堂、韩桂清称其中有3张不是他们本人签的字，记不住用了什么药。庭审过程中，被告均对此辩解进行了纠正，自认签名没有问题。 证据4、原告记账凭证整理表一份及被告签字领取饲料的送料单7张，证明被告在2018年11月6日至2018年12月20日，共领取7次饲料，合计78750元。 被告对该组证据没有异议。 证据5、毛鸡结算单复印件1张及过磅单2张，证明原告收购被告第十批毛鸡总金额为104628.31元 被告孙文堂承认2张过磅单是其本人签的名，上面记载的内容我看不懂，讲不清楚。 原告对过磅单记载的内容作出解释，两张过磅单左半部列了四列数字，是按每组9笼子鸡共同称重，一共是306笼鸡。右半部列明的是4组笼子的重量，每组按9个笼子计算，取笼子的均重为5.94公斤，乘以306个笼子，计算出总皮重。笼子总毛重经过称量为7583公斤，最终得出净重5865公斤。过磅单上记载的残翅和残腿要从毛鸡款中扣除，虽然在统计单和整理表上写了扣鸡嗉子65公斤，但实际计算成果费时没有扣除鸡嗉子重量。 证据6、电子交易业务回单1张，证明被告在养鸡期间向原告预支养殖费1.1万元。每个养户在养鸡之前，公司都给打预付款，饲养结束后，会在养殖成果费当中扣除。在打款凭证当中，最后一行已经写明是顺祥养户借款，并不是被告所说的补偿款，这笔钱没有其他的合同依据或者是政策依据，只能是从这张凭证上注明的养户借款来判断。 被告孙文堂称，我确实收到1.1万元，按照我和兽医于洋之间的口头协议，并不是向我预支第二批的养殖费。因为我2018年第一批鸡养赔了，这1.1万元是为我养第一批鸡给的补偿，这些补偿包括我的人工费、鸡棚取暖钱、雇人抓鸡、装车人工费，还有水电费等。我从养鸡开始从来也没收过原告给过的预付款，这笔钱是原告对我2018年第一批养鸡损失的补偿。这个情况于洋知道，但是于洋现在我根本找不到，我已经有三年都没有跟他联系上了。如果这笔钱不是为我第一批鸡提供的补偿，我也不可能再继续养第二批鸡。 证据7、养殖成果表1份1页，证明第十批肉鸡的结算方式。 被告不认可原告的计算方式。 针对原告提交的上述证据，结合双方当事人的质证意见，本院综合分析如下： 通过原告提交的被告领取鸡雏凭证记载的内容可以确认，被告孙文堂于2018年11月9日在原告处领取11000只鸡雏，被告亦承认领取鸡雏的事实。被告称2018年养鸡是与案外人于洋口头协商，并非与原告之间协商养鸡。本院认为，原告因2018年12月26日被告交鸡结算成果款为负数而主张被告给付养鸡赔偿款，应提供充分的证据加以证明。原告欲以2016年与被告孙文堂、韩桂清签订的《肉鸡委托养殖合同》、《大连顺祥牧业有限公司与养殖方委托养殖管理实施细则》、《委托养殖管理实施细则劳务成果费核算表及公式》证明2018年11月9日被告领取的鸡雏应执行上述合同、实施细则、劳务成果费核算等的约定，未得到被告的认可，没有证据表明被告2018年11月9日饲养鸡雏应执行2016年与原告作出的约定。虽然被告承认领取了原告的鸡雏、药品、饲料等，鸡雏养成后也确实向原告交鸡，但被告否认与原告之间存在直接的合同关系。原告未提供充分的证据证明2018年是否与被告直接建立肉鸡委托养殖合同关系，如何约定被告收益或原告的损失等具体事宜，原告只是提交2016年与被告签订过的合同等材料，对2018年被告饲养肉鸡没有必然的约束力。原告提交的证据与本案诉争的事实不具有必然的关联性，尚不足以证明2018年原告与被告之间直接建立肉鸡委托养殖合同关系，这是原告主张权利的基础事实，因原告提交的证据不充分，不能予以认定。基于上述原因，原告提交的其他证据与本案主张赔偿损失缺乏关联性，不能证明原告的主张。本院对原告提交的证据均不予以采信。 经审理查明，2018年11月9日，被告孙文堂从原告大连顺祥牧业有限公司领取11000只鸡雏进行饲养，2018年12月26日向原告交鸡5000只。 本院认为，本案原被告之间2018年是否存在委托养殖合同关系并非依据被告领取原告的鸡雏、药品、饲料、钱款等事实就能作出判断。委托养殖的经营模式并非是养鸡行业的唯一模式，如果是委托养殖，常规做法应针对饲养过程中的具体问题及相关收益、赔偿等事项的标准和方式进行明确约定。原告欲以2016年与被告约定的肉鸡委托养殖条款证明其主张，未得到被告的认可，且该合同约定的条款、计价方式等并不对原、被告双方此后的行为产生约束力，不能据此判定原告所主张的经济损失。原告未能证明2018年与被告建立了肉鸡委托养殖关系，也未能证明其主张的经济损失有明确的计算方式。原告应依法对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供充分的证据加以证明。原告提交的证据不足以证明其主张，依法承担不利的后果。故本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告大连顺祥牧业有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取389元，由原告大连顺祥牧业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审判员  孙志宏 二〇二一年三月二日 书记员  李 畅