河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0183民初2091号原告：河南中大建设工程有限公司。住所地：驻马店市文化路419号。统一社会信用代码：91411700783412932J。法定代表人：于永亮。委托诉讼代理人：张龙，北京炜衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付靖棋，河南炜衡（郑州）律师事务所律师。被告：张筱涵，男，1991年1月22日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：胡松涛，河南鑫豫达律师事务所律师。被告：马永超，男，1983年7月20日出生，住河南省新密市。被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司，住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段151号新时代商务广场106，统一社会信用代码：91430000883778798L。法定代理人：尹航，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯宇灵，湖南星楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张润鹏，湖南星楚律师事务所律师。被告：魏文争，男，1966年7月24日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：樊国钦，郑州市新密市超化法律服务所法律工作者。原告河南中大建设工程有限公司诉被告张筱涵、被告马永超、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司、被告魏文争追偿权纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南中大建设工程有限公司的委托诉讼代理人张龙、付靖棋，被告张筱涵及其委托诉讼代理人胡松涛，被告魏文争的委托诉讼代理人樊国钦，被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司的委托诉讼代理人冯宇灵到庭参加了诉讼，被告马永超经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南中大建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告共同承担原告垫付给李某亲属的死亡赔偿金、丧葬费等各种费用700000元及利息111514.86元，以上共计：811514.86元。（利息以700000元为基数，自2017年11月1日起暂计算至起诉之日。剩余利息按照全国银行行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际清偿之日止）。2、请求依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司在其特种车综合商业保险承保范围内优先承担。3、请求依法判令四被告共同承担连带赔偿责任。4、本案的诉讼费、保全费等费用由四被告共同承担。事实与理由：2017年10月27日，被告张筱涵的商砼车在原告的项目部施工，由于泵车司机（被告马永超）严重操作失误，商砼车臂架触碰高压线，造成案外人李某触电身亡。由于该事故由二被告直接造成，其作为实际侵权人理应承担责任又未能妥善处理后事。死者家属聚众冲击原告项目部，对原告造成极其恶劣的社会影响。最终在超化镇政府的调解下，原告代被告垫付李某事件医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等各种费用共计700000元。涉案车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司购买有特种车综合商业保险（含不计免赔），且事故发生在保险期内，因此应在该保险范围内优先赔付。被告魏文争采取大分包的施工方式承包原告位于新密市超××岗新区××花园××＃楼项目，负责该项目的安全工作。本次事故的死者也是其雇佣人员，因此应对该事故负责，并承担赔偿责任。被告张筱涵答辩称，一、根据原告的诉求及事实与理由部分，原告要求被告承担的是对其认为是垫付的700000元的追偿权，其要求于法无据。故本案案由并不像原告在诉状中请求的要求“共同偿还垫付款700000元”及利息111514.86元的追偿权纠纷，原告的诉讼请求就是错误的，不应当得到法院的支持；有鉴于此，答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。二、根据原告陈述的事实与理由，本案被答辩人实际应当主张的是其在该起事故发生后赔偿受害人的费用，各被告是否有过错、如有过错应当对于原告赔偿的费用分担多少的问题，但是原告并没有这样主张；根据法律规定，法院应当审理原告的诉讼请求能否得到支持；三、结合本案事实，答辩人提出如下答辩意见：1、从原告提交的证据《建筑工程施工合同书》（该证据在（2019）豫0183民初7434号案件中亦提交）中可以证实：本案合同甲方为河南中大建设工程有限公司、乙方为魏文争，该合同第七条第7项明确约定：如果发生安全事故，10万元以内（包含10万元）由乙方全部承担，超出10万元由甲乙双方各承担50%。本案的安全事故，发生在该合同期限及范围内，故本案安全事故的责任答辩人张筱涵不应承担。2、本案涉案车辆投保于第三被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司（原告提交的证据可以证实），本案事故在投保期间，发生事故时已经报保险且保险公司已经出险，原告没有给保险公司提供相应手续，造成保险公司没有理赔；该责任应该由原告承担；3、本次事故发生的主要原因是由于原告所建楼南侧施工外架距10千伏高压线距离太近，不符合建筑物安全距离要求所致；并且在2017年6月3日时，监理工程师已经就该违规行为向原告发出整改通知单，并要求整改完毕后才能继续施工；但是经同样为被告的魏文争方多次要求，原告方项目部刘总仍然要求直接施工，高压防护问题由他解决但是截止至事发当日，原告方并没有按照监理工程师的整改通知进行整改，而是在事发后才进行高压防护，能够看出本次事故的发生主要原因在于原告，受害人的赔偿责任应当由原告本人承担。四、被告张筱涵将泵车租赁给魏文争后，具体如何施工、何时施工、将泵车安放在何处、将商砼泵至何处，泵车司机马永超完全要根据魏文争或者其指定的施工人员的安排来进行施工操作，并且原告及魏文正的施工人员明知工地的外架距距离10千伏高压线过近不符合施工要求，依然安排司机马永超施工，最终造成受害人死亡的后果，系魏文争及其施工人员根据原告方的安排违规施工所致，而张筱涵在本案中没有过错，不应当承担赔偿责任，即使存在一定的过错，其赔偿责任也应当由保险公司在保险限额内承担替代赔偿责任。五．原告与受害人家属达成赔偿协议的日期及实际支付赔偿款70万元的日期均为2017年10月31日，在此之前原告并没有与被告张筱涵就赔偿事宜做任何沟通，也没有见过面，张筱涵在2017年11月8日出具的委托书及杨长青在2017年11月8日出具的承诺书，均系杨长青代替张筱涵去原告处要求返还泵车时，原告要求张筱涵出具委托书才予以放行泵车，该承诺书的内容明显能够看出系原告方书写完之后由让杨长青在上面签字按指印，否则不予返还车辆，在此情形之下，才形成的该承诺书；该承诺书不能够当然得出原告所支付的任何费用都应当由被告承担，而是由法院根据原告的诉请并根据证据认定各方当事人过错后分担根据法律规定应当赔偿的部分费用。并且在事故发生后将近两年之久，原告并没有就在赔偿事宜向被告张筱涵主张过任何权利，本案为人身损害赔偿，诉讼时效为一年，原告在两年之久才主张权利，已经超过诉讼时效，应当驳回诉讼请求。六．原告与死者家属之间的赔偿协议没有审核死者家属的应当赔偿的项目及标准，也就是说，对于各项赔偿损失的具体项目标准没有做任何审核，原告要求各方当事人承担相应的赔偿责任，首先应当证明受害人家属的哪些费用应当支付、哪些费用不应当支付、应当支付的具体项目及数额应当符合法律规定；对于原告超出法律规定支付的部分，属于原告自愿支付给受害人的，与本案其他当事人无关，其无权就超出法律规定的赔偿项目或数额主张任何权利，应由原告应当自行承担。七．本案自事故发生后，被告张筱涵就已经将涉案车辆投保有商业险即100万元特种车第三者责任险的情况告知了原告，因为原告自身的原因没有主张保险理赔，属于原告自身的过错，与被告张筱涵无关。八．原告主张111514.86元的利息没有事实与法律依据。综上所述，请求法院驳回原告对张筱涵的诉讼请求。被告马永超庭后答辩称，案发当天，我按照工地负责人的指示停好泵车，伸泵车臂架打灰，造成本次事故是2号楼南侧的高压线，如果工地对十千伏线路进行了防护，不会造成本次事故的发生，所以我不应该承担此次事故的责任，我只是一个打工者，上有老板，下有工地负责人，我只能听他们的，按照他们说的去做，我已受过本案的刑事处罚，我不应当承担赔偿责任。工地是在推卸责任，责任在工地，工地应承担本次事故的赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司答辩称，一、事故发生的主要原因在于被答辩人及被告魏文争在明知施工现场不符合安全生产条件的情况下强行要求施工，两者应当对事故的发生承担主要责任，并承担主要赔偿责任。被答辩人河南中大建设公司将涉案工程以“大清包”的方式违法分包给了无资质的自然人魏文争，合同约定魏文争应当“确保安全生产”。而二者在明知施工场地2号楼南侧施工外架距10千伏高压线距离太近，不符合建筑物安全距离的情况下，要求泵车司机马永超作业而导致事故发生，被答辩人及魏文争应当对事故的发生承担主要责任。二、被答辩人违法分包给不具备用工主体资格的被告魏文争，根据司法解释规定，被答辩人应当承担工伤保险责任。因此，被答辩人垫付的金额应当先扣除其应当在工伤保险赔付范围内承担的责任，剩余数额且符合法律规定的项目的才能作为本案的受害人应赔偿项目及数额的定案依据。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”即意味着当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提；用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。被答辩人违法分包将涉案工程以“大清包”的方式分包给被告魏文争，因此被答辩人应当首先在工伤保险范围内对死者家属进行赔付，剩余数额且符合法律规定的项目的才能作为本案的受害人应赔偿项目及数额的定案依据。三、答辩人仅应在法律规定的赔偿项目和数额上承担责任，超出部分系被答辩人自愿承担，与答辩人无关；且死者李某为农村户口，应当按照农村标准计算赔偿项目及数额。1、河南中大公司与死者家属之间的赔偿协议无赔偿项目及标准，也未在事前征得所有诉讼参与人的同意，各责任人应当支付的具体项目及数额应当符合法律规定，对于河南中大公司超出法律规定的部分，属于河南中大公司自愿支付给受害人的，与答辩人无关，其无权就超出法律规定的赔偿项目或数额主张任何权利，应由河南中大公司自行承担。2、死者李某系农村户口，事故发生于2017年10月，河南省于2019年12月20日起河南开展人身损害赔偿纠纷案件统一城乡居民赔偿标准试点，但仅在机动车交通事故责任纠纷、医疗损害赔偿责任纠纷、产品质量责任纠纷这三类纠纷中适用同命同价，本案并非该三类纠纷引起的诉讼，因而不适用同命同价，应当按照农村标准计算赔偿项目和数额。且原诉讼是原告于2019年12月20日之前起诉，后原告无故撤诉，不排除原告故意规避同命同价实施日期的嫌疑。四、本案被答辩人未上报安全生产监督管理部门，无安全生产监督管理部门出具的责任系数划分，被答辩人未提交符合保险理赔应当提交的材料，因此答辩人不应对利息承担支付责任。本案为民事侵权引发的追偿权纠纷，被答辩人牵涉重大安全事故没有上报安全生产监督管理部门，无安全生产监督部门确定的责任划分，各责任人应当承担的责任系数不明。因被答辩人自身原因未提供保险理赔应当提交的材料，且事故发生于2017年10月，距开庭之日已经3年又6个月，不排除原告恶意拖延时间、主张高额利息的可能。因此，原告因自身原因未提供符合要求的进行保险理赔的材料，且长时间拖延，原告要求支付利息的主张不应当得到支持。另，1、针对原告的起诉结合其诉请和事实与理由，没有事实和法律依据，基于请求权的原理，原告基于何种法律关系向谁主张何种权利，在本次起诉中是无法明确的，原告没有理清其与承包人、保险人、驾驶人以及保险公司之间的法律关系，其诉请包含各种法律关系，存在多种案由，不能全在本案中主张，故应驳回全部诉请。2、根据原告提交的证据其与伤者家属达成的协议2017年10月31日，但本次起诉是在2021年2月份，结合被告张筱涵代理人的答辩意见以及本案的相关证据，是原告拒不配合保险理赔工作，故答辩人无法进行理赔，所以原告诉请中利息是没有任何事实和法律依据的，不应支持。3、同被告张筱涵代理人关于时效方面的答辩意见。对原告提出本案适用3年诉讼时效问题，民法典是2021年才生效的，但是原告的诉请以及主张权利的时效早已经届满，故无论是依据民法典生效前、后的规定，原告的诉请均已超过诉讼时效，不应当支持。4、对于原告代理人说分包合同无效的相关补充陈述，起诉状事实与理由第一段赔偿伤者的理由部分以及协议书中条款，可以看出原告对伤者的赔偿是因为伤者家属冲击原告的项目部，造成其无法正常经营，是迫于恢复生产经营的情况下，主动赔偿伤者家属，而在当时实际的侵权人能够确定的情况下基于自身的生产经营考虑赔付的钱，与泵车操作失误致人死亡没有任何关系，且当时的赔付并未与实际侵权人的达成一致或取得充分的协商，更不用说与保险公司协商一致，故原告赔付的70万元实际上是为了恢复自身秩序向案外人支付的款项，与被告张筱涵、马永超、魏文争等人致人死亡没有任何关联性，故应当驳回其对保险公司的全部诉请。综上所述，被答辩人要求要求答辩人承担70万元及利息的主张不应当得到支持。被告魏文争答辩称，原告起诉的数额过高，原告与死者家属签订的赔偿协议没有按当时的法律规定，按农业户口标准计算赔偿数额，死者的身份系农业户口，超过部分系原告自愿赔偿，应当由原告自行承担，原告这次起诉要求支付利息没有法律依据，不应当支持。虽然李某是魏文争雇佣的钟点工，但李某的死亡是由于河南中大建设工程有限公司没有及时对2号楼南侧10千伏高压线采取安全防护措施以及泵车司机严重操作失误，使泵车臂触碰高压线，导致李某触电死亡，李某、魏文争不存在任何过错。另外泵车缴纳有保险，李某的死亡发生在保险期内，保险公司应当在保险范围内承担保险责任。综上，魏文争认为，原告自身有过错，应承担部分赔偿责任，泵车司机及车主，保险公司应共同承担赔偿责任，魏文争不承担赔偿责任。原告为支持其向法庭出示了如下证据：证据名称：一、原告代各被告垫付证明一套（包括《协议书》、死者及其继承人身份证明、转账凭证、继承人出具的收到条）；证明目的：原告代各被告垫付死者意外伤亡的各种费用共计700000元。二、《民事审判庭庭审笔录》；证明目的：原告将涉案工程大清包给被告魏文争，魏文争在施工过程中租赁被告张筱涵泵车，其指派司机（被告马永超）实际操作泵车，最终造成事故。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。三、（2018）豫0183刑初354号河南省新密市人民法院刑事判决书一份；证明目的：2017年10月28日17时许，被告人马永超在新密市超化镇××村××小区××期工地操作泵车浇筑混凝土，因违反注意事项，操作不当，臂架触碰高压线，导致工人李某触电，虽然抢救，但伤势过重，不治身亡，最终被告马永超被认定犯过失致人死亡罪。因此，李某的死亡是由被告马永超直接造成，其作为实际侵权人理应与被告张筱涵共同承担连带赔偿责任。四、特种车综合商业保险单一份；证明目的：涉案车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司购买有特种车综合商业保险（含不计免赔），且事故发生在保险期内，因此被告保险公司应在该保险范围内优先赔付。五、《民事审判庭庭审笔录》和《建设工程施工合同》各一份。证明目的：被告魏文争在《庭审笔录》中已经自认，死者李某是其雇佣人员。其以大清包的方式承包原告位于新密市超××岗新区××花园××＃楼项目，约定其义务就包括：“抓好安全施工，安全培训和教育要定期进行，按程序和步骤有条不紊的施工，安全器材要到位，确保安全生产”、“除上述材料由甲方提供，其他材料、机械、人工均由乙方自行承担”，因此被告魏文争应对李某的死亡事故负责，并承担赔偿责任。被告张筱涵对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据一：原告提交的证据系复印件，请求合议庭核实原卷宗，该证据是否为原件，如没原件，该证据不能与原件核对，不应当作为定案依据，如卷宗中为原件发表以下意见：1、协议书的乙方三人与死者李某是否有关系没有任何证据相支持，无法确认协议书中所表述的身份关系，根据法律规定身份关系应当依据证据予以确认，而不能依据当事人的自认予以确认，截止目前为止无法证实该三人系死者的权利人，是死者赔偿款项的权利人，所以该协议的合法性、正当性无法确认。2、通过该协议书及原告的诉状看出，该协议书系原告为了自身生产经营需要，为了消除协议书乙方围堵甲方项目部造成无法施工的影响及损失，而与乙方达成的协议，并且该协议时间系在2017年10月31日达成，在此时原告并没有取得任何被告的授权，能够看出原告系超越权限自行订立的协议，其结果应当由自行承担，与本案被告无关。3、从在案证据来看，该协议中涉及的70万元赔偿款没有任何计算依据，赔偿项目依据、赔偿标准，原告方以社会和谐符合社会舆情等理由来主张其合理合法性，没有事实及法律依据，也与当前的审判时间相违背，经法院判决的所有赔偿项目及标准，都应当符合法律规定的要求，但是本协议书没有。本协议书系原告为了自身利益与乙方达成的协议，赔偿数额双方自行协商，他方无权干涉，但原告方以此协议书主张协议当事人以外的其他人，依照该协议来予以承担费用没有任何法律依据和事实依据，最高人民法院人身损害赔偿第十一条规定，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可请求雇主承担赔偿责任，该条文中的赔偿权利人在本案中应当是李某的亲属，而不是本案原告，所以本案原告以本协议主张权利，不应当支持。对收条及身份证复印件真实性无异议，但是无法证明身份证复印件显示的人与李某有亲属关系，也不能证明就是本案死者的权利人。对证据二：真实性无异议，但该笔录也能够明显看出，马永超虽然是张筱涵的雇员，但是马永超在现场工作期间是听从原告本案工作人员及魏文争的指派人员的安排来进行工作，张筱涵对于马永超的任何工作行为无指挥权，本案之所以发生电击伤人事件，系由于本案原告及魏文争的工作人员指挥不当造成的，其后果应当由现场指挥人员或其雇主承担，而不应当由不具有指挥权限也没有实际指挥的张筱涵承担侵权后果。对证据三：真实性无异议，但质证理由同证据二。对证据四：真实性及证明目的无异议。对证据五：真实性无异议，系原告及魏文争的合同约定，并且该合同同样约定了事故责任的承担方式为10万元以下部分由魏文争承担，10万元以上部分由原告和魏文争各承担10%，原告既然已然认可该施工合同的部分约定，对于该施工合同的其他约定也同样对原告具有约束力。被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司对原告提交的证据发表了如下质证意见：证据一：对真实性、证明目的有异议。无法证明《协议书》中三人为死者李某的家属；该《协议书》仅能证明原告向《协议书》上三人支付了70万，该70万元包括原告应当向死者家属支付的工伤保险范围内的赔偿金，并不能证明该70万元系本案赔偿依据。证据二：无异议。证据三：对证明目的有异议。该刑事判决书仅仅解决了刑事责任，对于民事责任并未涉及，不能仅凭该判决书认定民事赔偿责任。证据四：对证据目的有异议。涉案车辆购买的是商业三者险，若保险公司应当承担责任，保险公司也仅应当在责任范围内承担保险责任，并非在保险范围内优先赔付。证据五：无异议。被告魏文争对原告出示的证据发表了如下质证意见：对证据一：同被告1质证意见。补充：对赔偿协议全部内容有异议，对赔偿部分的序言部分叙述无异议。对证据二质证意见如下：真实性无异议证明目的有异议，该笔录证明了司机马永超严重操作失误使泵车臂架触碰高压线，造成李某死亡，马永超系张筱涵雇佣的司机，马永超是直接侵权人，其雇主张筱涵和马永超应当承担连带赔偿责任，另原告公司在多部门多次下达整改通知书后，仍拒不采取整改措施，才导致了事故的发生，原告有重大过错应当承担赔偿责任。对证据三：真实性无异议，该判决书已认定司机马永超严重操作失误使泵车臂架触碰高压线，造成李某死亡。对证据四：真实性及证明目的无异议。对证据五：真实性无异议，证明目的有异议，该2号楼的承包合同已被2019豫0183民初6791号民事判决书认定为无效合同，该合同的所有条款包括安全条款均不受法律保护，安全责任义务主体仍然是原告公司。被告张筱涵为支持其答辩意见，当庭提交了如下证据：1、证据一组：行驶证一份，证明目的：证明涉案车辆信息。2、证据二组：特种车辆综合商业保险单（电子保单）一份。证明目的：证明张筱涵对于涉案车辆投保有特种车辆商业险，商业险特种车第三者保险的保额为100万元，保险期间为2017年4月1日至2018年3月31日，本次事故发生在保险期间之内；另外，该保险公司住所地为长沙市，被保险人为张筱涵，张筱涵住所地在河南省××新密市，该保险投保时张筱涵与保险公司工作人员没有任何接触或交往，该保险系通过租赁车辆的租赁公司河南三湘机械设备有限公司投保。对于该保险的任何保险条款保险公司的工作人员没有给被保险人张筱涵做过任何解释或说明。3.证据三组：河南中大建设工程有限公司与魏文争签订的《建筑工程施工合同书》一份，证明目的：证明事故责任承担方式及承担比例；本案合同甲方为河南中大建设工程有限公司、乙方为魏文争，该合同第七条第7项明确约定：如果发生安全事故，10万元以内（包含10万元）由乙方全部承担，超出10万元由甲乙双方各承担50%。本案的安全事故，发生在该合同期限及范围内，故本案安全事故的责任答辩人张筱涵不应承担。4.证据四组：01超化镇人民政府通知；02监理工程师通知单（编号2017.06.03）；03新密市电业局安全隐患（违章）整改通知书，证明目的：证明本案事故造成的原因是原告所致，原告应承担责任，被告张筱涵不应承担责任。原告对被告张筱涵出示的证据发表了如下质证意见：对证据一、二：对证据的真实性及证明目的均无异议。对证据三：真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可，原告与被告魏文争之间签署的建设工程施工合同已经被人民法院生效判决认定为无效合同，合同中关于赔偿比例的划分隶属于无效约定，应当依法认定被告张筱涵承担的赔偿责任。对证据四：对该三份证据三性及证明目的均不予认可，对于超化镇政府出具的通知仅指明收函单位为河南中大，无法确认河南中大即是本案的原告，另由于被告张筱涵未提供该份证据的原件，无法核实该证据是否存在及真实性，对于监理公司出具的监理工程通知单，收函单位也仅为河南中大亦无法确认河南中大是本案的原告，此外该监理工程通知单上所载内容明显存在两种不同的笔迹，属于不同的人员填写，另被告张筱涵未提供该份通知单的原件，亦无法核实该证据是否真实存在。对于新密市电业局发出的整改通知书，无法看出送达单位，故该证据与是否与本案具有关联系存疑，另被告张筱涵提供的该份整改通知书，没有原件无法核实该证据是否真实存在。被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司对被告张筱涵证据出示的证据发表了如下质证意见：对证据一：无异议。对证据二：证明目的有异议，本案第一次起诉时，被告就保险的途径以及提示做出了说明，足以说明我公司做到了提示作用，不能达到被告张筱涵的证明目的。对证据三、四：均无异议。被告魏文争对被告张筱涵证据发表了如下质证意见：对证据一、二：均无异议。对证据三：该施工合同已被判决认定为无效合同，该合同的所有条款都不受法律保护，证明目的不能支持。对证据四：无异议。被告马永超、中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司未向法庭提交证据。被告魏文争为支持其答辩意见，向法庭提交了以下证据：1、（2019）豫0183民初6791号民事判决书原件一份。证明：2019年5月29日中大公司与魏文争签订的建筑工程劳务合同已被认定为无效合同，安全责任主体仍然为中大公司。2新密市法院（2019）豫0183民初6791号卷宗档案材料11页。证明：中大公司施工的富民花园2号楼因距离高压线太近，未采取安全防护措施，不具备施工条件，限期整改合格后方能施工。2017年5月9日新密市电业局、2017年6月10日超化镇人民政府、2017年10月10日超化镇人民政府、2017年6月3日监理人员张法成等多部门多次给中大公司施工负责人刘安勤送达的整改通知书，刘安勤接到通知书后拒不整改，并且在2017年6月3日早上开会时，刘安勤认为2号楼10千伏高压线不要考虑，他与相关部门协商，让继续施工，中大公司有直接重大过错，应承担赔偿责任。原告对被告魏文争提交的证据发表了如下质证意见：对证据一：真实性予以认可，证明目的有异议。即使原告与被告签署的施工合同被认定为无效，但被告魏文争作为涉案工程的承包主体其也依法负有安全施工的义务，由于其未尽到该义务，最终导致侵权事件的发生，其应当依法承担相应的赔偿责任。对证据二：起诉状及工程施工合同书真实性无异议，对证明材料超化镇人民政府出具的两份通知、新密市电业局出具的整改通知、监理公司出具的监理工程通知单，真实性不予认可。同被告张筱涵提交的证据四质证意见一致。被告张筱涵对魏文争提交的证据发表了如下质证意见：对证据以一：真实性无异议。同意被告魏文争的举证意见，同时该证据还能够说明本案原告作为一个专业的建筑公司与一个不具有资质的自然人签订的合同，导致合同无效，因其是专业公司，其对于合同的无效具有更大的过错行为，本案涉及的死亡事件也恰恰是因为本案原告与被告魏文争签订的无效合同导致涉及的施工人员及现场指挥人员不具有专业知识，无视安全隐患，才导致受害人死亡的严重后果，所以本案原告应当自行承担该后果，而不应当因为其自身的利益承担责任后再将赔偿责任推卸给他人。对证据二：对起诉书和施工合同无异议。对五份通知虽然被通知人简称为河南中大，但是从本案原告的名称以及通知书的签署人系原告的工作人员，通知书上涉及的工程位置及工程名称超化新区富民花园2号楼，均为本案原告的工程，事故发生地，与生效的法律判决书也能够印证该通知书就是上述有权机关对本案原告发出的整改通知，并且在监理通知明确要求贵单位自通知下达之日起一周内整改完毕，报监理合格后方能施工，通知时间为2017年6月3日，但是截止到事故发生2017年10月27日，原告仍然没有对10千伏高压违章的线路进行整改，属于原告方的责任。被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司对魏文争提交的证据没有异议。经审理，本院对以下事实予以认定，2017年5月1日，原告河南中大建设工程有限公司新密市超华镇周岗村易地扶贫房建设工程周岗村项目部作为甲方，被告魏文争作为乙方签订《建筑工程施工合同书》。合同主要约定：被告魏文争采取大清包的施工方式，施工原告位于新密市超化镇易地扶贫房建设工程周岗新区富民花园2#楼项目，承包范围为依照施工图纸的全部土建项目，工期为2017年4月30日至2017年11月5日。2017年10月27日17时左右，被告魏文争雇佣的李某在新密市超化镇易地扶贫房建设工程周岗新区富民花园2#楼项目从事浇筑混凝土工作时，由于被告张筱涵的商砼泵车出现故障及泵车司机马永超严重操作失误，商砼泵车臂架触碰高压线，造成案外人李某发生（触电）事故身亡。2017年10月31日河南中大建设工程有限公司新密市超华镇周岗村易地扶贫房建设工程周岗村项目部作为甲方，死者李某的妻子苟彩红、女儿李春鹏、儿子李春雨作为乙方签订《协议书》，约定：原告一次性付给李某意外伤亡产生的丧葬费、伤亡赔偿金，供养亲属抚养金等所有赔偿款项共计70万元，并对李某此次事故的停尸费、抢救费负责结算。李某亲属收到原告的赔偿款后，不得再就李某意外伤亡一事向原告及其他任何第三方提出其他赔偿要求。甲方对乙方支付完毕本协议约定的赔偿款后，有权就此赔偿款向相关责任人追偿，乙方不得反对。协议签订后，原告于2017年11月1日向李某亲属支付了上述全部款项。原告与乙方签订赔偿协议时本案被告没有在协议上签署意见。结合本案具体情况，死者李某依照城镇居民标准，应赔偿死者李某丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金共计594750元。另查明，河南三湘机械设备有限公司作为投保人，张筱涵作为被保险人，在2017年2月28日向被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司为上述涉案特种车辆购买了特种车辆第三者责任保险，保险的限额是100万元。此次事故发生在保险期内。再查明，被告魏文争在承包原告工程时不具备相应资质，原告河南中大建设工程有限公司作为施工方将工程分包给魏文争属违法分包。被告马永超系被告魏文争雇佣在新密市超化镇××村××小区××期工地操作泵车浇筑混凝土，被告马永超因违反注意事项，操作不当，臂架触碰高压线，导致李某触电被电击死亡。经鉴定，被害人李某系电击死亡。原告在施工工地具有重大安全隐患，有关部门下发整改通知书的情况下，未进行整改，强行施工，是造成本次事故的重要原因。本院（2019）豫0183民初6791号民事判决书已认定2019年5月29日中大公司与魏文争签订的建筑工程劳务合同已被认定为无效合同。本院认为，1、关于原告向被害人李某亲属所支付赔偿款70万元的事实清楚，本院予以认定。但是其与被害人所达成的协议是原告与被害人亲属达成的协议，被告当庭均不予认可，故赔偿数额应以事故发生时，即2017年度的人身损害赔偿标准依法计算为限。经计算因李某死亡而产生死亡赔偿金、丧葬费被抚养人生活费、死亡赔偿金共计594750元。超出的部分应视为原告自愿进行的单方赔偿。对该超出部分赔偿数额，被告当庭均不予认可，应由原告自行承担。2、本案原告将工程发包给没有相应资质的被告魏文争，属违法分包，李某死亡的直接原因是电击死亡。原告在施工工地具有重大安全隐患，有关部门下发整改通知书的情况下，未进行整改，强行施工，是造成本次事故的主要原因。李某在高压线附近施工时没有尽到监管责任，对事故的发生存在过错，原告应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的赔偿责任，结合本案，原告应承担60%赔偿责任。被告魏文争明知自己没有相应资质，仍承包原告工程，是李某施工的受益人，李某在高压线路附近施工，魏文争对事故的发生存在过错，结合本案，魏文争应承担10%的赔偿责任。被告魏文争应对该部分赔偿款向原告承担还款义务。3、被告马永超作为泵车豫Ｇ×××××司机，违反注意事项，操作不当，臂架触碰高压线，导致李某触电被电击死亡，存在重大过失。对事故的发生存在过错，酌定马永超承担30%的赔偿责任，但被告张筱涵作为泵车豫Ｇ×××××的车主，肇事车辆司机被告马永超的雇主，应代被告马永超承担赔偿责任。因其作为被保险人，河南三湘机械设备有限公司作为投保人，在2017年2月28日向被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司为上述涉案特种车辆购买了特种车辆第三者责任保险，保险的限额是100万元，此次事故发生在保险期内。被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司应当在特种车辆第三者责任保险，保险限额100万元内赔偿原告支付的应由被告马永超承担的178425元。被告张筱涵在本案中没有过错，不承担赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司应当向原告承担还款义务。关于被告答辩本案原告诉讼已超过诉讼时效，经审理认为，本案不应适用被害人提出的损害赔偿案件的诉讼时效规定，应适用诉讼时效的一般规定，原告的此次起诉在诉讼时效规定的期间内。故被告的该答辩理由本院不予支持。关于原告主张的被告应付款利息，原告存在由于自身原因不及时主张权利的情形，故对被告提出的不应支付利息的请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告魏文争于本判决生效后十日内向原告河南中大建设工程建设工程有限公司支付赔偿款59475元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司于本判决生效后十日内向原告河南中大建设工程建设工程有限公司支付赔偿款178425元；三、驳回原告河南中大建设工程建设工程有限公司的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  许智军二〇二一年六月三日书记员  杨兴雯