湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民再5号原审原告：周亚洲，男，1990年10月19日出生，汉族，住湖南省湘潭县，系湘潭县长江宾馆董事长。委托诉讼代理人：伍佩玲，湖南同升律师事务所律师。原审被告：湖南佳凯环保科技有限公司，住所地湘潭市九华示范区富洲路98号九华服务大楼15层1509室。法定代表人：何浦旗，该公司董事长。原审被告：湖南贡莲皇酒业有限公司，住所地湘潭县易俗河镇107国道西侧。法定代表人：何解问，该公司董事长。原审被告：何解问，男，1967年2月27日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原审被告：刘双，女，1988年1月5日出生，汉族，住湖南省湘潭县，系何解问之妻。以上三原审被告的共同委托诉讼代理人：张炯，湖南力攻律师事务所律师。原审被告：刘美华，女，1985年2月1日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原审第三人：湖南长鑫环保科技有限公司，住所地湘潭九华经开区大众西路26号。法定代表人：何浦旗，该公司董事长。原审第三人：周达闻，男，1972年9月18日出生，汉族，个体工商户，住湖南省湘潭市。原审第三人：何浦旗，男，1990年8月19日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原审原告周亚洲与原审被告湖南佳凯环保科技有限公司（以下简称佳凯公司）、湖南贡莲皇酒业有限公司（以下简称贡莲皇公司）、何解问、刘双、刘美华，第三人湖南长鑫环保科技有限公司（以下简称长鑫公司）、周达闻、何浦旗民间借贷纠纷一案，本院（2014）潭中民三初字第146号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2020年8月24日作出（2020）湘03民监1号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告周亚洲的委托诉讼代理人伍佩玲，原审被告贡莲皇公司、何解问、刘双的委托诉讼代理人张炯，第三人周达闻到庭参加诉讼。原审被告佳凯公司、刘美华，原审第三人长鑫公司、何浦旗经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审周亚洲再审请求：1．判令被告佳凯公司、贡莲皇公司在判决生效之日起三日内一次性共同偿还借原告15389000元本金和利息（其中12097000元本金的利息从2013年12月10日起按同期人民银行规定的贷款利率4倍计算至执行完成之日止，其中892000元本金的利息从2014年4月8日起按同期人民银行规定的贷款利率4倍计算至执行完成之日止，其中1400000元本金的利息从2014年3月29日起按同期人民银行规定的贷款利率4被计算至执行完成之日止，其中1000000元本金的利息从2013年9月29日起按同期人民银行规定的贷款利率4倍计算至执行完成之日止）及约定违约金计算方式和数额；2．请求判令佳凯公司、贡莲皇公司承担本案全部诉讼费、律师代理费等费用；3．请求判令何解问、刘双、刘美华对上述1、2项承担连带偿还责任。事实与理由：2013年7月起贡莲皇公司、佳凯公司数次向周亚洲借款，周亚洲均以转账或者现金方式出借，双方每次借贷均签订《借款合同》，或由贡莲皇公司、佳凯公司出具借条。贡莲皇公司、佳凯公司已偿还周亚洲部分本息，根据双方结算，目前贡莲皇公司、佳凯公司仍欠周亚洲本金12097000元和利息未还。依据2013年12月10日周亚洲与贡莲皇公司、佳凯公司签订的《借款合同》约定：贡莲皇公司、佳凯公司借款12097000元，借款期限为82日，利息为月利率3.5%，逾期还款按还款金额每日0.3%支付违约金，佳凯公司将其所有的天易示范区海棠路以西，土地证潭国用（2012）A17051号，使用面积6666.70平方米土地；坐落于湘潭九华示范区科大路以东，大中西路以北，土地证潭国用（2013）第A01039号，使用面积23359平方米土地和土地上全部房屋作为抵押物；何解问、刘双、刘美华对上述债务本息、违约金、周亚洲实现债权的费用承担连带偿还责任。2014年4月8日，贡莲皇公司、佳凯公司向周亚洲借现金892000元，刘双、何解问对该债务进行了担保。2014年7月，马灿勋、冯明强分别将其对佳凯公司的100万元、140万元债权转让给周亚洲，并已将债权转让协议告之佳凯公司。以上债务到期后经周亚洲多次催收未果，为保护原告的合法权益故向贵院起诉。原审原告周亚洲再审补充请求：判令周亚洲对佳凯公司名下坐落于湘潭九华示范区科大路以东，大众西路以北的土地（潭九国用（2013）第A01039号）、坐落于湘潭市九华经开区大众西路26号厂房一（潭房产权证字第2014008499号）及坐落于湘潭市九华经开区大众西路26号倒班楼（潭房产权证字第2014008511号）在本案借款本金、利息、违约金、律师费等范围内拍卖，变卖时所得价款享受优先受偿权。事实与理由：2014年5月23日，周亚洲对佳凯公司坐落于湘潭市九华经开区大众西路26号厂房一（潭房产权证字第2014008499号）及坐落于湘潭市九华经开区大众西路26号倒班楼（潭房产权证字第2014008511号）办理了他项权证。由于佳凯公司的该厂房和倒班楼均是在湘潭九华示范区科大路以东，大众西路以北的土地上的建筑物，根据房地一体的原则，原告对该土地、厂房及倒班楼拍卖变卖所得价款均享有优先受偿权。原审被告贡莲皇公司、何解问、刘双共同答辩称：第一，原告所述的借款金额不属实，双方之间实际发生的借款金额应当以有银行交易记录所证明的金额为依据，双方之间并没有现金的借款往来，而且被告已归还原告多笔款项。关于债权转让，冯明强、马灿勋所转让的借款也不真实，该两人曾经与被告之间确实存在高利贷的借款往来，被告也曾偿还其高额的本金和利息，且双方的借款时间曾持续了多年，根据被告的计算，按照法定的利息标准，该两人的借款本金以及利息已经归还了，不再欠该两人的欠款。2013年12月10日以及2014年4月18日，被告向原告出具借据，并非对之间借贷关系的结算，双方之间并没有就当时的借款余额、银行交易流水、还款数据等相关情况进行核对和结算，而该两张借据所相对应的时间并没有真实的借款交付事实，所以该两张借据不能作为双方借贷关系的依据。本案的借款期限应该是在2014年3月1日，担保期限是在2014年9月1日，在该期限内，债权人并未要求保证人承担保证责任，依据担保法第26条的规定，保证人免除保证责任。原告诉请所依据的借款合同并没有在抵押登记部门办理抵押权登记，依据担保法第41条的规定，当事人以财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，因本案借款合同未经登记，原告所主张的抵押权不能生效，也不能享受本案相关财产的优先受偿权。原审第三人周达闻陈述称，对原告的诉讼请求不清楚，要求在本案中提出自己的诉讼请求。原审被告佳凯公司、刘美华，原审第三人长鑫公司、何浦旗对原审原告周亚洲的诉请未向本院提出答辩或者陈述意见。原审原告周亚洲原审向本院起诉请求：一、判令被告湖南贡莲皇酒业有限公司、湖南佳凯环保科技有限公司共同偿还原告借款本金15389000元和利息（其中12097000元本金的利息从2013年12月10日起按同期人民银行贷款利率4倍计算至执行完毕之日止，892000本金的利息元从2014年4月8日起按同期人民银行贷款利率4倍计算至执行完毕之日止，1400000元本金的利息从2014年3月29日起按同期人民银行贷款利率4倍计算至执行完毕之日止，1000000元本金的利息从2013年9月29日起按同期人民银行贷款利率4倍计算至执行完毕之日止）及支付违约金；二、判令被告何解问、刘双、刘美华对上述债务承担连带偿还责任；三、由被告承担本案全部诉讼费、原告律师代理费等费用。本院原审认定案件事实：湖南佳凯环保科技有限公司、湖南贡莲皇酒业有限公司共欠原告周亚洲借款本金15389000元及利息，湖南佳凯环保科技有限公司欠第三人周达闻借款本金18600000元及利息。周亚洲取得了湖南佳凯环保科技有限公司相关房产的他项权利，于2014年5月23日办理了他项权利一般抵押权设立登记，权利证号为潭房他证湘潭市字第2014007549号。周达闻现租赁湖南佳凯环保科技有限公司经营业务。周达闻及湖南长鑫环保科技有限公司、何浦旗自愿参与本案调解，愿意承担调解书约定的相关权利义务。湖南佳凯环保科技有限公司是湖南长鑫环保科技有限公司股东，并拥有该公司全部股份。湖南长鑫环保科技有限公司拥有坐落于湘潭市九华示范区科大路以东大众西路以北面积为23359平方米的工业用地，坐落于湘潭市九华示范区大众西路26号产权面积为7428.78平方米的工业用房厂房一，坐落于湘潭市九华示范区大众西路26号产权面积1709.03平方米的工业用房倒班楼及价值约115万元的机器设备，共计价值经评估为24605799元。原审中，经本院主持调解，各当事人自愿达成如下协议：一、湖南佳凯环保科技有限公司欠周亚洲借款本金15800000元整及利息，欠周达闻借款本金18600000元整及利息；二、湖南佳凯环保科技有限公司同意周亚洲以15800000元受让其在湖南长鑫环保科技有限公司49%股份，同意周达闻以18600000元受让其在湖南长鑫环保科技有限公司51%股份；受让后，涉及股权转让及变更登记等产生的相关费用由周达闻承担；三、湖南佳凯环保科技有限公司同意以出让湖南长鑫环保科技有限公司的股份所得款项偿还所欠周亚洲、周达闻的债务；四、湖南佳凯环保科技有限公司同意以周亚洲受让湖南长鑫环保科技有限公司49%股份的应付款项15800000元抵扣湖南佳凯环保科技有限公司所欠周亚洲的15800000元债务；同意以周达闻受让湖南长鑫环保科技有限公司51%股份的应付款项18600000元抵扣湖南佳凯环保科技有限公司所欠周达闻的18600000元债务；五、湖南长鑫环保科技有限公司的股权转让的工商登记手续必须在本调解书生效之日起1个月内由何浦旗负责办理完毕；周亚洲拥有湖南长鑫环保科技有限公司49%股份和周达闻拥有湖南长鑫环保科技有限公司51%股份后，周亚洲、周达闻同意以周达闻为主经营管理湖南长鑫环保科技有限公司，周亚洲对湖南长鑫环保科技有限公司的行政公章和财务进行管理；六、湖南长鑫环保科技有限公司股份转让至周亚洲、周达闻的名下之日，湖南佳凯环保科技有限公司与周达闻于2014年4月26日所签订的《工厂租赁合同》自动解除；七、周达闻取得湖南长鑫环保科技有限公司51%股权之日起4个月内给付周亚洲15800000元，用于受让周亚洲持有的湖南长鑫环保科技有限公司的49%股份；如周达闻不能在取得湖南长鑫环保科技有限公司51%股权之日起4个月内完成受让周亚洲所拥有的湖南长鑫环保科技有限公司49%的股份，周达闻自愿将其拥有的湖南长鑫环保科技有限公司51%股份无偿转让给周亚洲，但周达闻随时有权以15800000元及自周达闻取得湖南长鑫环保科技有限公司51%股权之日第4个月起按银行同期贷款利率的4倍以本金15800000元计算至收购之日止的利息数额之和，受让周亚洲拥有的湖南长鑫环保科技有限公司100%股权；周亚洲、周达闻同意其中任何一方不拥有湖南长鑫环保科技有限公司股权时，不再参与湖南长鑫环保科技有限公司经营管理；八、如湖南佳凯环保科技有限公司和何浦旗不能履行以上义务，湖南佳凯环保科技有限公司以依法处置抵押给周亚洲的房屋和土地后的所得优先偿还周亚洲借款本金15800000元和从2014年7月1日起按银行同期贷款利率的4倍计算至执行完毕之日止的利息，再偿还所欠周达闻借款本金18600000元和从2014年7月1日起按银行同期贷款利率的4倍计算至执行完毕之日止的利息；何解问、刘双、刘美华、湖南贡莲皇酒业有限公司同意对周亚洲、周达闻的债务承担连带偿还责任；九、如湖南佳凯环保科技有限公司不能履行以上义务，湖南佳凯环保科技有限公司与周达闻于2014年4月26日所签订的《工厂租赁合同》继续履行，但周达闻从2016年起未付给湖南佳凯环保科技有限公司的租金应向湖南佳凯环保科技有限公司房产、土地的最终所有人支付；十、案件受理费114134元，减半收取57067元，财产保全费5000元，共计62067元，由被告湖南佳凯环保科技有限公司承担；十一、其他无异议。原审原告周亚洲再审向本院提交以下证据：证据一、周亚洲、佳凯公司、贡莲皇公司、何解问、刘双、刘美华身份信息及营业执照，拟证明原被告的身份主体适格。证据二、2013年12月10日的《借款合同》一份、2013年12月10日的《借条》一份、湖南省农村信用社结算业务申请书两份、2014年4月8日的《借条》一份、2014年7月20日冯明强的《债权转让协议书》、2014年3月29日《借条》、2014年7月20日马灿勋的《债权转让协议书》、2013年9月29日《借条》。拟证明2013年12月10日，被告佳凯公司和贡莲皇公司向原告借款12097000元，约定利息为月利率3.5%，逾期偿还的违约金为每日0.3%；被告佳凯公司和贡莲皇公司出具《借条》确认收到原告的现金和转账12097000元。湖南省农村信用社结算业务申请书证实，周亚洲向刘双的账户共转账10720000元。何解问、刘双、刘美华为连带责任保证人。2014年4月8日，被告佳凯公司和贡莲皇公司向原告借款892000元。何解问、刘双为保证人。2014年7月20日，冯明强与原告签订《债权转让协议书》，将自己对被告佳凯公司的140万元债权转让给原告，该借款事实均有2014年3月29日《借条》予以证实。2014年7月20日，马灿勋与原告签订《债权转让协议书》，将自己对被告佳凯公司的100万元债权转让给原告，该借款事实均有2013年9月29日《借条》予以证实。证据三、潭九国用（2013）第A01039号国有土地使用权证、潭房权证字第2014008499号房屋所有权证、潭房权证字第2014008511号房屋所有权证、潭房他证湘潭市字第02014007549号。拟证明：被告佳凯公司将其所有的坐落于湘潭九华示范区科大路以东，大众西路以北的土地及该土地上的房屋及倒班楼都抵押给原告。2014年5月23日办理了他项权证。因此，原告对案涉的潭九国用（2013）第A01039号上的土地、潭房权证字第2014008499号和潭房权证字第2014008511号的房屋在拍卖变卖时均享有优先受偿权。证据四、2014年7月20日冯明强的《债权转让协议书》、2014年3月29日《借条》、2010年12月1日湖南省农村信用社个人业务取款凭证、2010年12月1日湖南省农村信用社个人业务存款凭证、2010年12月7日湖南省农村信用社个人业务取款凭证、2010年12月7日湖南省农村信用社个人业务存款凭证、2011年9月2日湖南省农村信用社个人业务取款凭证、2011年9月2日湖南省农村信用社个人业务存款凭证、结婚证，拟证明：2010年12月1日，冯明强通过配偶马炼忠转账300万元给何解问；2010年12月7日，冯明强通过配偶马炼忠转账32万元给何解问；2011年9月2日，冯明强通过配偶马炼忠转账405500元给何解问。各方在2014年3月29日，经过结算后，何解问和佳凯公司仍欠付冯明强140万元本金。所以，当天出具《借条》确认了140万元借款的事实。2014年7月20日，冯明强与原告签订《债权转让协议书》，将自己对被告佳凯公司的140万元债权转让给原告。佳凯公司在该协议书上盖章再次确认了该140万元借款的事实。证据五、2014年7月20日马灿勋的《债权转让协议书》、2013年9月29日《借条》、湖南省农村信用社储蓄开户凭条、2013年9月29日湖南省农村信用社个人业务取款凭证、2013年9月29日湖南省农村信用社个人业务存款凭证，拟证明：2013年9月29日，马灿勋委托亲家马炼忠将100万元转到借款人何解问、刘双和佳凯公司指定收款人谭玉账上。马炼忠将100万元转至谭玉账上后，何解问、刘双（何解问妻子）和佳凯公司出具了借条。2014年7月20日，马灿勋与原告签订《债权转让协议书》，将自己对被告佳凯公司的100万元债权转让给原告。佳凯公司在该协议书上盖章再次确认了该100万元借款的事实。证据六、证人马炼忠的当庭证言，证明其配偶冯明强、其亲家马灿勋都与原审被告佳凯公司、何解问之间有真实的借贷关系，冯明强、马灿勋将与被告佳凯公司、何解问结算后确认的债权转让给原审原告周亚洲。本院对原审原告周亚洲提交的证据认证如下：证据一、双方无异议，本院予以认定；证据二、证据四、证据五、证据六，四份证据相互印证，证明周亚洲对贡莲皇公司、佳凯公司的债权真实合法，本院对该四份证据予以认定；证据三、该证据与周亚洲提交的借款合同、借条相互印证，办理他项权证的时间在借款合同和借条载明的时间之后符合常理，本院对该证据的三性及证明目的予以认定。原审被告贡莲皇公司、何解问、刘双再审向本院提交以下证据：证据一、银行转账记录以及明细表，拟证明从2012年1月至2014年8月期间由刘双的银行账户转给冯明强、马灿勋、周长江总共320.048万元。如果原告借款属实的话，上述的转账应当认定为被告向原告的还款。证据二、抵押登记资料，拟证明办理抵押登记的合同并非本案办理借款的合同，本案借款的金额12097000元，而登记的合同的借款金额为15000000元，合同签订的时间也不一致。本院对原审被告贡莲皇公司、何解问、刘双提交的证据认证如下：证据一、原审被告未提交银行交易明细原件核对，交易明细上也未显示收款方为周长江、冯明强、马灿勋，原审被告自行标注某一笔汇款收款方为周长江或者冯明强或者马灿勋，本院不予认定。证据二、原审被告未提交原件核对，本院不予认定。本院再审认定案件事实如下：原告周亚洲与被告贡莲皇公司、佳凯公司、何解问、刘双、刘美华之间存在以下债权债务关系：2013年12月10日，原、被告签订《借款合同》一份，出借方为周亚洲，借款方为贡莲皇公司、佳凯公司，保证人为何解问、刘双、刘美华，合同约定被告佳凯公司和贡莲皇公司向原告借款12097000元，利息为月利率3.5%，逾期偿还的违约金为每日0.3%，抵押物为（1）易俗河天易示范区海棠路以西，土地证潭国用（2012）A17051号，使用面积6666.7平方米土地（具体面积和范围以土地使用证为准）；（2）坐落于湘潭九华示范区科大路以东大中西路以北，土地证潭九国用（2013）第A01039号，使用面积23359平方米土地和土地上所有全部房屋（具体面积和范围以土地使用证和房屋所有权证为准）。被告佳凯公司和贡莲皇公司于同日出具《借条》，确认收到原告的现金和转账12097000元，并写明此借款展期至2014年4月30日，何解问、刘双、刘美华三人作为保证人或者担保人在借款合同和借条上签字。周亚洲提交湖南省农村信用社结算业务申请书证实，周亚洲于2013年7月11日、2013年12月17日分别向刘双的账户共转账7720000元、3000000元，合计10720000元。2014年5月23日，原告与佳凯公司在房屋登记部门办理他项权证，权证载明：他项权利人周亚洲；房屋所有人佳凯公司；房屋所有权证证号2014008511、2014008499；房屋坐落湘潭市九华经开区大众西路26号倒班楼、湘潭市九华经开区大众西路26号厂房一；他项权利种类抵押权；债权数额15000000元；登记时间2014-5-23。2014年4月8日，被告佳凯公司和贡莲皇公司向原告出具借条，确认借到周亚洲现金892000元。何解问、刘双作为担保人在借条上签字。2010年12月1日，冯明强通过配偶马炼忠转账300万元给何解问；2010年12月7日，冯明强通过配偶马炼忠转账32万元给何解问；2011年9月2日，冯明强通过配偶马炼忠转账405500元给何解问。各方在2014年3月29日，经过结算后，何解问和佳凯公司仍欠付冯明强140万元本金。2014年7月20日，冯明强与原告签订《债权转让协议书》，将自己对被告佳凯公司的140万元债权转让给原告，并将2014年3月29日佳凯公司向冯明强出具的借款金额为140万元的借条交付给原告，佳凯公司在《债权转让协议书》签字确认收到该协议书。2013年9月29日，马灿勋委托亲家马炼忠将100万元转到借款人何解问、刘双和佳凯公司指定收款人谭玉账上。马炼忠将100万元转至谭玉账上后，何解问、刘双（何解问妻子）和佳凯公司出具了借条。2014年7月20日，马灿勋与原告签订《债权转让协议书》，将自己对被告佳凯公司的100万元债权转让给原告，并将2013年9月29日佳凯公司向马灿勋出具的借款金额为100万元的借条交付给原告，佳凯公司在《债权转让协议书》签字确认收到该协议书。原告周亚洲与被告贡莲皇公司、佳凯公司、何解问、刘双、刘美华之间借款本金合计1538.9万元。本院再审认为，本案争议的焦点问题：一是借款本金如何认定。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。（1）2013年12月10日的1209.7万元的借款事实除借款合同以及借条外，周亚洲还提交了转账凭证予以证实，尽管两笔转账一笔发生于出具借条之前，一笔发生于出具借条之后，转账金额与借据约定的金额相差137.7万元，但被告没有提交证据该两笔转账系与原告的其他经济往来而与借款合同以及借据无关，本院对2013年12月10日的借款事实予以认定，因双方系朋友关系，且长期存在大额资金往来，采用现金交付完全具有可能性，而被告在出具借据后也并未向原告提出继续交付借款或者修改借据金额等主张，故该笔借款金额应确认为1209.7万元，对被告提出的借贷金额应以转账金额为准的辩解理由本院不予采纳。（2）2014年4月8日，被告佳凯公司和贡莲皇公司向原告出具借条，确认借到周亚洲现金892000元。何解问、刘双作为担保人在借条上签字。对该笔借款本院予以认定，理由同前，不再赘述，对被告提出的借贷金额应以转账金额为准的辩解理由本院不予采纳。（3）关于债权转让部分，原告与案外人冯明强、马灿勋之间的债权转让符合法律规定，被告虽辩称其向冯明强、马灿勋的借款已经还清，但其又向冯明强、马灿勋出具借条，又在原告与案外人冯明强、马灿勋的债权转让协议书上签字确认收到该协议书，其辩解与其行为矛盾，本院对其辩解不予采纳。此外，被告提交的转账凭证也不能证实其在收到债权转让协议书之前向案外人冯明强、马灿勋归还了借款。因此，原告有权向被告主张其受让的债权金额。对被告提出的债权转让金额不实的辩解理由本院不予采纳。综上，借款本金应认定为1538.9万元。二是利息如何认定。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。约定支付利息的，利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院于1991年发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷利率不得超过银行同类贷款利率的四倍。本案中，关于金额为240万元的债权转让部分，原告与被告，被告与案外人冯明强、马灿勋之间均没有约定利息，也没有约定归还期限，原告有权请求被告自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息。关于89.2万元部分，双方没有约定利息，也没有约定归还时间，原告有权请求被告自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息。关于1209.7万元部分，原、被告约定的利息为月息3.5%，原告实际付款情况为2013年7月11日付772万元，2013年12月17日付300万元，原告主张从2013年12月10日起计算利息与实际付款时间不符，应从2013年12月18日起，按同期人民银行规定的贷款利率4倍计算至清偿完成之日止。三是抵押权如何认定。《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定，设立抵押权，当事人应当采取书面方式订立抵押合同。第一百八十七条规定，不动产抵押权自登记时设立。2013年12月10日原、被告贡莲皇公司、佳凯公司签订的《借款合同》约定以坐落于湘潭九华示范区科大路以东大众西路以北，土地证潭九国用（2013）第A01039号，使用面积23359平方米土地和土地上所有全部房屋（具体面积和范围以土地使用证和房屋所有权证为准）作为抵押担保。2014年5月23日，原告与佳凯公司在房屋登记部门办理他项权证，权证载明：他项权利人周亚洲；房屋所有人佳凯公司；房屋所有权证证号2014008511、2014008499；房屋坐落湘潭市九华经开区大众西路26号倒班楼、湘潭市九华经开区大众西路26号厂房一；他项权利种类抵押权；债权数额15000000元；登记时间2014-5-23。根据合同约定以及他项权证的记载，原告就2013年12月10日发生的借贷事实对佳凯公司坐落于湘潭市九华经开区大众西路26号倒班楼、湘潭市九华经开区大众西路26号厂房一享有抵押权。被告认为该抵押财产与案涉借款无关的辩解理由不能成立，本院不予采纳。四是何解问、刘双、刘美华的责任如何认定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告佳凯公司和贡莲皇公司于2013年12月10日出具《借条》，确认收到原告的现金和转账12097000元，并写明此借款展期至2014年4月30日，何解问、刘双、刘美华三人作为保证人或者担保人在借款合同和借条上签字，何解问、刘双、刘美华三人应当对该笔债务承担连带责任，保证期间为2014年5月1日起至2014年10月30日止，原告于2014年9月26日提起诉讼，没有超过保证期间。被告认为原告的主张已经超过保证期间的辩解理由不能成立，本院不予采纳。关于89.2万元部分，何解问、刘双作为担保人在借条上签字，何解问、刘双应当对该笔债务承担连带责任。综上所述，原调解书违反法律规定，应当予以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院于1991年发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2014）潭中民三初字第146号民事调解书；二、原审被告湖南佳凯环保科技有限公司、湖南贡莲皇酒业有限公司在本判决生效后10日内共同归还原审原告周亚洲借款本金1209.7万元，并从2013年12月18日起按同期人民银行规定的贷款利率（从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）4倍支付利息至全部清偿之日止，原审被告何解问、刘双、刘美华对该笔借款本息承担连带偿还责任，原告周亚洲就该笔借款本息享有抵押物优先受偿权（他项权利人周亚洲；房屋所有人湖南佳凯环保科技有限公司；房屋所有权证证号2014008511、2014008499；房屋坐落湘潭市九华经开区大众西路26号倒班楼、湘潭市九华经开区大众西路26号厂房一）；三、原审被告湖南佳凯环保科技有限公司、湖南贡莲皇酒业有限公司在本判决生效后10日内共同归还原审原告周亚洲借款本金89.2万元，并从原审原告周亚洲原审起诉之日即2014年9月26日起按同期人民银行规定的贷款利率（从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付利息至全部清偿之日止，原审被告何解问、刘双对该笔借款本息承担连带偿还责任；四、原审被告湖南佳凯环保科技有限公司在本判决生效后10日内归还原审原告周亚洲借款本金240万元，并从原审原告周亚洲原审起诉之日即2014年9月26日起按同期人民银行规定的贷款利率（从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付利息至全部清偿之日止；五、第三人湖南长鑫环保科技有限公司、何浦旗在本案中不承担责任；六、驳回原审原告周亚洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费114134元，财产保全费5000元，合计119134元，由原审被告湖南佳凯环保科技有限公司、湖南贡莲皇酒业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  韩小平审判员  文仕林审判员  李瑞玲二〇二一年七月二十六日书记员  李芊芊附本案适用的法条：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国物权法》第一百八十五条设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》（2017修正）第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。