北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3704号原告：天津市武清区同帆建材销售中心，住所地天津市武清区大孟庄镇京津公路东侧。经营者：韩伟，经理。委托诉讼代理人：李思思，北京市圣奇律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：曹喜新，男，系该公司员工。被告：江苏中南建筑产业集团有限责任公司，住所地江苏省南通市海门区常乐镇。法定代表人：胡红卫，总裁。委托诉讼代理人：王子慧，男，系该公司员工。原告天津市武清区同帆建材销售中心（以下简称同帆建材中心与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）、被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司（以下简称中南建筑公司）票据追索权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同帆建材中心之委托诉讼代理人李思思、被告天洋公司之委托诉讼代理人曹喜新、被告中南建筑公司之委托诉讼代理人王子慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同帆建材中心向本院提出诉讼请求:1.请求判令二被告向原告支付被拒绝付款的汇票金额300000元；2.请求判令二被告向原告支付利息（以300000元为基数，自2020年11月30日起至清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3.请求判令二被告向原告支付发出追索通知书的费用6000元；4.请求判令二被告承担原告律师代理费19000元；5.诉讼费用和保全费由二被告承担。事实与理由：原告收到三张天洋公司作为出票人、承兑人的电子商业承兑汇票，收票人、背书人均为中南建筑公司，票据金额均为100000元，出票日期均为2019年11月29日，背书日期均为2020年1月23日，汇票到期日均为2020年11月29日，票据号码分别为230510000115320191129528653467,230510000115320191129528653555,230510000115320191129528653598。经原告提示付款，中国农业银行股份有限公司系统自动提示付款，上述票据均被拒绝付款。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条第一款之规定，原告向二被告行使追索权。天洋公司辩称：我公司只与中南建筑公司之间存在施工承揽合同关系，也只欠付中南建筑公司款项。2020京02民初571号判决书判令我公司向中南建筑公司给付的款项中已经包含了我公司向中南建筑公司出具的总金额为300000元的涉案支票款项。我公司与原告之间不存在合同关系，所以我公司不同意原告的全部诉讼请求。中南建筑公司辩称：第一，汇票的给付责任人是承兑人和出票人，我公司只是其中一个背书人；第二，我公司与原告之间不存在合同关系，我公司将汇票背书转让给天津峰达盛业贸易有限公司，对于转让之后的情况并不知情。原告放弃对天津峰达盛业贸易有限公司主张权利，该部分举证责任和风险由原告自行承担；第三，根据票据法第61条，持票人可以主张取得有关拒绝证明和发出通知书的费用，该发出通知的费用仅限于发出通知的必要直接费用，实际是指相关邮寄类费用，不能随意扩大解释和适用范围，因此原告主张的追索通知费用与该法律规定不符；第四，原告主张由被告承担律师代理费无法律依据，并且我公司也不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月29日，天洋公司出具了三张电子商业承兑汇票，票据号码分别为230510000115320191129528653467、230510000115320191129528653555、230510000115320191129528653598。该三张汇票记载的内容均为：票据金额为100000元；汇票到期日为2020年11月29日；收票人为中南建筑公司；承兑人为天洋公司；能否转让：可以转让；出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款。2020年1月23日，中南建筑公司将上述三张汇票均背书转让给案外人天津峰达盛业贸易有限公司。同日，天津峰达盛业贸易有限公司将该三张汇票背书转让给同帆建材中心。其后，同帆建材中心多次提示付款，但上述三张汇票均于2020年12月3日、2020年12月22日、2021年1月12日被拒绝付款。庭审中，同帆建材中心提交了其与北京市圣齐律师事务所签订的《委托代理合同》和发票，证明同帆建材中心为解决本案争议支付律师费19000元及发出追索通知的费用6000元，其中，发出追索通知的6000元支出中包含快递费33元和往返交通费100元。二被告认可收到追索通知书，但对《委托代理合同》和发票均不予认可。天洋公司提交了其与中南建筑公司之间的（2020）京02民初571号民事判决书，拟证明该判决书中确定的给付金额中已经包含了涉案三张汇票的金额，天洋公司不应再就涉案三张汇票的金额向他人承担付款责任。中南建筑公司对该判决书的真实性予以认可，亦认可该判决书中确定的给付金额中已经包含了涉案三张汇票的金额，但认为该判决书与本案不是同一法律关系，且天洋公司已就该判决书提起上诉，该判决书尚未生效。同帆建材中心对该判决书的关联性及证明目的均不予认可，认为二被告之间的关系不影响原告要求二被告承担给付责任。本院认为，商业承兑汇票一经依法开出，即具有票据效力，依照《中华人民共和国票据法》第四条之规定，包括出票人、承兑人、背书人等在内的所有票据债务人，均应当按照票据所记载的事项向持票人承担支付票据金额的责任。中南建筑公司虽辩称同帆建材中心不是合法的持票人，但其未能针对同帆建材中心出示的证据提交相应的反驳证据，且天洋公司对同帆建材中心的持票人身份不持异议，故本院对中南建筑公司的上述意见不予采信。中南建筑公司、天洋公司均辩称其与同帆建材中心不具有合同关系，故而不应承担付款责任，于法无据，本院对此不予采信。天洋公司还辩称其与中南建筑公司之间的（2020）京02民初571号民事判决书中确定的给付金额中已经包含了涉案三张汇票的金额，故其不应再就涉案三张汇票的金额向他人承担付款责任，但该判决书尚未生效，且二被告之间的法律关系并不影响涉案汇票的票据效力，故本院对天洋公司的这一意见不予采信。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。本案中，同帆建材中心以背书的连续，证明其享有汇票权利。现因提示付款被拒，同帆建材中心向出票人及承兑人天洋公司、背书人中南建筑公司一并行使追索权，于法有据，本院予以支持。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。本案中，同帆建材中心要求二被告支付被拒绝付款的汇票金额300000元及自到期日之次日即2020年11月30日起至清偿日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于取得有关拒绝证明和发出通知书的费用，同帆建材中心虽提交了相应支出的发票，但中南建筑公司认为该费用仅为邮寄类费用且不应做扩大解释，故对同帆建材中心请求二被告支付发出通知书的费用的诉讼请求，本院依法予以调整。关于同帆建材中心要求二被告支付律师代理费的诉讼请求，因既无约定亦无法律依据，故本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国票据法》第四条、第六十一条、第六十八条、第七十条之规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司、江苏中南建筑产业集团有限责任公司于本判决生效后十日内向天津市武清区同帆建材销售中心给付电子商业承兑汇票票面金额共计300000元二、北京天洋基业投资有限公司、江苏中南建筑产业集团有限责任公司于本判决生效后十日内向天津市武清区同帆建材销售中心支付利息，以300000元为基数，自2020年11月30日起至清偿日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；三、北京天洋基业投资有限公司、江苏中南建筑产业集团有限责任公司于本判决生效后十日内向天津市武清区同帆建材销售中心支付发出追索通知书的费用133元；四、驳回天津市武清区同帆建材销售中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3088元，保全费2145元，由被告北京天洋基业投资有限公司、江苏中南建筑产业集团有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员 安 乐二〇二一年四月二十二日书记员 郭小强