河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4266号原告：韩小会，男，1986年6月15日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：吴大勇，河南赫奕律师事务所律师。被告：蒋宗祥，男，1963年6月24日生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：陈华，四川尊联律师事务所律师。第三人：蒋伦根，男，1971年2月27日生，汉族，住四川省富顺县。第三人：韩新坡，男，1967年12月30日生，汉族，住方城县。原告韩小会与被告蒋宗祥、第三人蒋伦根、韩新坡合伙合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告韩小会向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告合伙关系；2、被告支付分红款250056元。事实和理由：2016年4月份，原告与被告等四人合伙在方城县××镇经营屠宰的收购和加工业务，被告蒋宗祥代表我们租赁方城县鑫兴源禽业有限公司的厂房设备（详见①合伙协议；②租赁协议）。后在经营中，被告将货提走在成都销售，而不将货款和利润交财务，也不一起清算，以至原、被告合伙期间的投入和分红得不到保障。为此，引起合伙人之间的矛盾，经我方找会计清算，应支付我分红款22.5万元（详见个人审计记录）。为保护原告的合法权益，特依法起诉贵院，望法院给予公正处理。被告蒋宗祥辩称，一、原告韩小会在其《民事起诉状》中陈述的情况不是事实，存在虚假陈述，1．“被告将货提走在成都销售，而不将货款和利润交财务”这不是事实。事实是:韩新坡、韩小会、蒋宗祥、蒋伦根四人于2016年4月18日签订合伙经营协议，租赁方城县鑫兴源禽业有限公司的部分厂房并以方城县鑫兴源禽业有限公司的名义对外进行经营活动，而在成都设有的销售门市部是合伙人共同设立的，该门市不是蒋宗祥个人的，也不是由蒋宗祥个人负责的，而是韩新坡、韩小会、蒋宗祥、蒋伦根四人合伙后，系韩新坡、韩小会、蒋宗祥、蒋伦根四人以方城县鑫兴源禽业有限公司的公司名义所开办的,所有的销售收入、支出(含人员工资、费用报销等)均统一由韩小会所在的方城县鑫兴源禽业有限公司统一管理（含统收统支、统一核算),是由韩新坡、韩小会指定方城县鑫兴源禽业有限公司的会计负责监督、核算的，本案原告诉称的货物是合伙共同体发往成都门市的[案涉货物并不是蒋宗祥委托白雪峰提货的,白雪峰仅是韩新坡、韩小会、蒋宗祥、蒋伦根四人合伙经营中共同指定的出纳，不是提货人，白雪峰的签字只是代表蒋宗祥按照韩新超的要求履行对合伙人形成的货物发货审批职责]，成都门市也将货款回到并支付到方城县鑫兴源禽业有限公司的收款账户上，将有关票据交由了方城县鑫兴源禽业有限公司的会计入账，故原告韩小会在其《民事起诉状》中陈述的情况不是事实;2.蒋宗祥多次以打电话、口头、微信通知等方式给韩新坡、蒋伦根、韩小会等合伙人，要求马上共同办理清算并支付韩新坡、蒋伦根所欠蒋宗祥的借款，但韩新坡、蒋伦根、韩小会等合伙人一直避不见面，拖延不办理，也不归还所借蒋宗祥的借款，导致蒋宗祥不得不以民间借贷另行起诉韩新坡、蒋伦根，该二案已经人民法院依法判决；二、本案原告诉状罗列诉讼主体错误，理由如下:1、本案是合伙协议纠纷，且是韩新坡、韩小会、蒋宗祥、蒋伦根4人共同合伙，案涉的合伙经营协议系4人共同签署，本案如按合伙协议纠纷进行审理，则所有的合伙人均是必要的共同诉讼参与人,故原告仅将蒋宗祥一人列为被告，将韩新坡、蒋伦根列为第三人身份参加诉讼是错误的;2.本案应将韩新坡、蒋伦根列为本案的共同被告参加诉讼。3．由此可见:本案原告诉状罗列诉讼主体错误。三、本案原告在其《诉状》中的第1点诉讼请求不成立，依法应予驳回，理由如下:1．本案是合伙协议纠纷，且是韩新坡、韩小会、蒋宗祥、蒋伦根4人共同合伙，本案按合伙协议纠纷进行审理，则所有的合伙人（韩新坡、韩小会、蒋宗祥、蒋伦根）均是必要的共同诉讼参与人，案涉的合伙经营协议系4人（韩新坡、韩小会、蒋宗祥、蒋伦根）共同签署,故原告仅主张解除原、被告2人（即韩小会、蒋宗祥)之间的合伙关系，属于不当的诉讼请求,依法应予驳回。2．原告主张解除原、被告2人（即韩小会、蒋宗祥)之间的合伙关系，不符合韩新坡、韩小会、蒋宗祥、蒋伦根4人签署的合伙协议约定，也不符合《中华人民共和国合同法》第93条、第94条、第96条等相关法律规定。即原告的此点请求没有事实根据、合同依据和法律依据。3．由此可见:本案原告在其《诉状》中的第1点诉讼请求不成立,依法应予驳回。四、本案原告在其《诉状》中的第2点诉讼请求不成立，依法应予驳回。理由如下:1.本案是合伙协议纠纷，但全体合伙人（即韩新坡、韩小会、蒋宗祥、蒋伦根）未进行合伙清算，即合伙项目是盈是亏至今并不清楚，退多退少也不清楚，即尚不满足给合伙人清退出资款或分配合伙利润的前提条件。2、原告诉状所称的“经我方找会计清算,应支付我方分红款22.50万元(详见个人审计记录)”仅是原告单方进行的清算行为,不是全体合伙人（即韩新坡、韩小会、蒋宗祥、蒋伦根）共同进行的合伙清算行为，故原告的个人审计记录对原告之外的其他合伙人不具有约束力，本案依法不应采纳。3、原告在其《诉状》中的第2点诉讼请求，不符合韩新坡、韩小会、蒋宗祥、蒋伦根4人签署的合伙协议约定，也不符合相关法律规定。原告的此点请求没有事实根据、合同依据和法律依据。4、本案原告在其《诉状》中的第2点诉讼请求不成立，依法应予驳回。五、按照韩新坡、韩小会、蒋宗祥、蒋伦根4人共同合伙并共同签署的合伙协议的约定，韩新坡、韩小会至今未履行完毕其共同出资100万元的出资义务，故明显存在韩新坡、韩小会违约并应承担违约责任的事实，蒋宗祥将保留依法追究韩新坡、韩小会的违约责任的权利。综上所述：1.原告韩小会在其《民事起诉状》中陈述的情况不是事实，存在虚假陈述；2.本案原告诉状罗列诉讼主体错误；3.本案合伙至今没有办理合伙结算,是盈是亏至今并不清楚,即尚不满足给合伙人清退出资款及分配合伙利润的前提条件，故本案原告诉讼请求均不成立，依法应予驳回；4.建议人民法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。第三人蒋伦根、韩新坡经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，无答辩意见，未向法庭递交证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年4月18日原告韩小会与第三人韩新坡作为甲方与乙方蒋宗祥、蒋伦根签订合作经营协议，租赁方城县鑫兴源禽业有限公司的部分厂房并以方城县鑫兴源禽业有限公司的名义对外进行经营活动，韩新坡、韩小会负责提供生产场地，生产储存设备，组织活鹅的收购、运输及收购活鹅的流动资金，出资100万元；蒋宗祥、蒋伦根负责提供屠宰活鹅的技术、工艺、生产管理、质量管理、市场销售、货款回收并出资100万元。乙方销售的所有商品，货款必须回收到合作指定的统一账户，外欠货款，由乙方组织回收，如出现坏账烂账，损失部分由乙方全部承担。在本季节屠宰结束后除去所有的生产费用，分配原则为甲乙双方各分配50%比例分配到甲乙各方，如发生亏损时，则按亏损额由甲乙双方共同承担各个50%。合作期限为本宰杀季结束，具体终止时间双方根据资源情况协商确定。后合伙人在成都设销售门市部。在成都门市部经营期间，双方因货款及经营收入发生纠纷，原告诉至本院，请求1、依法判解除原、被告合伙关系；2、被告支付分红款250056元。另查明，在本案审理期间，原告申请对双方合伙期间的收支情况进行审计，本院委托南阳中科有限责任会计师事务所进行审计。审计报告记载“……六、审计结果（一）……截止2017年5月31日方城县鑫兴源禽业有限公司所有者权益总额2389035.08元，其中，实收资本170万元，未分配利润689035.08元。……八、重大事项说明……8、委托方移交的资料-成都门市部说明显示：成都门市部经营期间发货1208630元。委托方移交的截止2017年5月31日明细账显示：应收账款-成都门市余额500112元。2016年5月至2017年5月期间，方城县鑫兴源禽业有限公司应收成都门市货款1060010元，收回货款559898元，余额500112元。因委托方提供的资料中没有成都门市部的财务资料，本次鉴定结果不包含成都门市部的对外销售及利润情况。”本院认为，原告韩小会与被告蒋宗祥及第三人韩新坡、蒋伦根签订的合作经营协议是其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。双方已按照协议进行了合伙经营，协议第五条约定“合作期限为本宰杀季结束，具体终止时间双方根据资源情况协商确定”，根据《中华人民共和国民法典》第九百七十六条第一款“合伙人对合伙期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，视为不定期合伙”及第三款“合伙人可以随时解除不定期合伙合同，但是应当在合理期限之前通知其他合伙人”，可认定原、被告及第三人之间的合伙为不定期合伙。现原告起诉要求解除合伙，符合法律规定，本院予以支持，本案所涉合作经营协议自起诉状副本送达时即2020年8月21日解除。审计报告中的“重大事项说明”中记载的内容并非是审计报告中确定的审计结论，且未显示该数额已扣除协议约定的“生产费用”，不属于合伙期间的红利，故原告要求按该“重大事项说明”中数据的50%分得红利依据不足，本院不予支持。被告辩称案外人邱贵平参与合伙应作为第三人参加诉讼，无证据证实，本院不予采信。被告辩称本案审计程序错误于法无据，本院不予采信。第三人韩新坡、蒋伦根经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，是对其当庭抗辩权利的放弃。综上所述，原告韩小会、第三人韩新坡与被告蒋宗祥、第三人蒋伦根于2016年4月18日签订的合作经营协议于2020年8月21日解除。原告要求被告支付分红款250056元的请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、第九百六十七条、第九百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告韩小会、第三人韩新坡与被告蒋宗祥、第三人蒋伦根于2016年4月18日签订的合作经营协议于2020年8月21日解除。二、驳回原告韩小会的其他诉讼请求。案件受理费4776元，审计费18000元，共计22776元，由原告韩小会负担9126元，由被告蒋宗祥负担4550元，第三人韩新坡负担4550元，第三人蒋伦根负担4550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  曹天祥审 判 员  李 靖人民陪审员  胡永裴二〇二一年四月二十三日书 记 员  付 倩附本判决所适用法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百六十五条当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。第九百七十六条合伙人对合伙期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，视为不定期合伙。合伙期限届满，合伙人继续执行合伙事务，其他合伙人没有提出异议的，原合伙合同继续有效，但是合伙期限为不定期。合伙人可以随时解除不定期合伙合同，但是应当在合理期限之前通知其他合伙人。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益，增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。第十条民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。