河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0281民初224号 原告：马双林，男，1957年7月16日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：王长军，河北冀华（唐山）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：程瑞春，男，1969年2月17日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 被告：陈玉芝，女，1969年10月17日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区，系被告程瑞春之妻。 二被告共同委托诉讼代理人：程月双，女，1989年12月17日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区，系被告程瑞春之女，代理权限为特别授权代理。 二被告共同委托诉讼代理人：邵俊峰，河北陈玉哲律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告马双林与被告程瑞春、陈玉芝民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马双林及其委托诉讼代理人王长军、被告程瑞春、陈玉芝及其二被告共同委托诉讼代理人邵俊峰、程月双均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马双林向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金87000元；2、要求被告以本金127000元为基数，按年息10%支付自2011年8月5日至2013年5月9日的利息，以本金87000元为基数按年息10%支付自2013年8月5日至还清之日的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同村居民，相识已久。2011年被告因资金周转困难找到原告借钱，分别于当年1月19日向原告借款50000元、4月5日向原告借款27000元、7月18日向原告借款20000元、8月5日向原告借款30000元，口头约定10000元一年给1000元利息，并分别于借款当日为原告出具了借条，合计借款127000元。后来被告未能如约给付利息，原告一直找被告催要借款本金及利息。被告于2013年5月9日偿还原告借款本金20000元，2013年8月2日偿还原告借款本金20000元，尚欠借款本金87000元。在这期间，原告一直找被告催要，被告又于2020年4月21日向原告出具了新的借条，并收回了原来的借条，同时双方仍口头约定利息按原来的约定履行。现原告因资金周转找到被告要求还款并支付利息，被告以各种理由推脱，拒不还款，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告程瑞春辩称：原告所述被告程瑞春因资金周转困难向原告借款一事不属实，实际情况是原告主动找到被告程瑞春要求通过被告程瑞春向被告程瑞春所在的钢厂集资放贷，因钢厂经济效益差原告未收回本金，原告遂于2020年4月21日找到被告程瑞春，要求被告程瑞春偿还款项，被告程瑞春无奈之下出具了涉案字据。被告程瑞春与原告之间不存在真实的借贷事实，更无利息之约定，原告一直未向被告程瑞春索要该笔款项，直至2020年4月21日才找到被告程瑞春，被告程瑞春出具了该字据。原告通过被告程瑞春向钢厂集资放贷一事被告陈玉芝不知情。 被告陈玉芝辩称：被告陈玉芝对原告与被告程瑞春之间的金钱往来并不知情，直至2020年4月21日原告找到被告程瑞春时被告陈玉芝才知晓此事，经被告程瑞春向被告陈玉芝叙述该笔款项为原告主动找到被告程瑞春要通过被告程瑞春将资金放贷给钢厂。首先原告与被告程瑞春之间并不存在民间借贷的事实，其次2020年4月21日原告也仅是找到被告程瑞春，2020年4月21日的字据所载借款人为被告程瑞春一人。被告陈玉芝并非借款人，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。被告陈玉芝并未在案涉字据上签字，案涉字据所载的款项金额明显超出家庭日常生活所需，原告亦未提供充分证据证明被告陈玉芝曾就案涉字据所载“借款”明确作出追认的意思表示，驳回原告对被告陈玉芝的诉请。 本院经审理认定事实如下：原告与被告程瑞春、陈玉芝系同村居民。被告程瑞春于2012年1月19日为原告出具收条一张，内容为“收条，今收到马双林现金50000元，计伍万元正，程瑞春，2012.1.19”；于2012年4月5日为原告出具收条一张，内容为“收条，今收马双林现金27000元，计贰万柒千元正，程瑞春，2012.4.5”；于2012年7月18日为原告出具收条一张，内容为“收条，今收到马双林现金20000元，计贰万元正，程瑞春，2012.7.18”；于2012年8月5日为原告出具收条一张，内容为“收条，今收马双林现金30000元，计叁万元正，程瑞春，2012.8.5”，以上四笔款项合计127000元。原告主张四笔款项系被告程瑞春从原告处的借款，当时双方口头约定10000元一年给付利息1000元。被告程瑞春承认四笔款项均收到，但主张这四笔是原告通过被告程瑞春向唐山正大轧钢厂集资放贷，但是只是被告程瑞春与唐山正大轧钢厂之间有手续。后来经原告催要，被告程瑞春于2013年5月9日和8月2日分两次向原告各偿还20000元，合计40000元。被告程瑞春于2020年4月21日为原告重新出具借条一张，内容为“今借马双林现金87000元，计捌万柒仟元正，借款人程瑞春，2020.4.21”。被告程瑞春于2020年4月21日为原告出具借条时，被告陈玉芝就在现场。 以上事实,有双方当事人陈述、收条、借条、录音光盘等证据予以证实。 本院认为，本案焦点一、关于原告马双林与被告程瑞春、陈玉芝之间是否存在民间借贷关系问题。被告程瑞春抗辩称原告给付被告程瑞春的款项系用于投入到唐山正大轧钢厂获取利息的集资款，而非被告程瑞春向原告的借款。首先，涉案款项系原告直接给付被告程瑞春，被告程瑞春称将钱款投入到唐山正大轧钢厂，原告并未直接与唐山正大轧钢厂办理相关钱款的手续；其次，即使原告知道钱款的用途，因原告与唐山正大轧钢厂无直接联系，原告亦只能向被告索要钱款；最后,被告程瑞春向原告出具的收条、借条以及录音光盘，并且被告程瑞春自行偿还了部分款项的事实,能够证明被告程瑞春收到了款项，且该款项往来更符合借款的特征。综上所述，原告系基于对被告的信赖将款项交付被告程瑞春，被告程瑞春也向原告偿还了部分款项,因此可以认定原告与被告程瑞春双方形成了民间借贷关系，合法债务应当清偿，被告程瑞春应偿还原告方剩余借款。 本案焦点二、关于该款项是否为夫妻共同债务问题。本案的借款发生在被告程瑞春与陈玉芝夫妻关系存续期间，被告陈玉芝辩称对原告与被告程瑞春之间的金钱往来不知情，但在原告要求被告方出具借条时，被告陈玉芝在场并未提出异议，这些内容足以证明，原告提供的借条是被告陈玉芝在场并配合了被告程瑞春为原告出具借条，被告陈玉芝的行为可视为对被告程瑞春向原告借款的认可，被告程瑞春虽以个人名义借贷，但被告程瑞春将款项用于投入到唐山正大轧钢厂获取利息的集资款的行为属于投资经营行为，所获利润可用于夫妻共同生活，故被告陈玉芝关于涉案借款不属于夫妻共同债务抗辩主张，理据不足，本院不予支持。 焦点三、关于是否给付借款利息问题。原告主张被告方按口头约定年率10%支付借款利息，审理中被告程瑞春亦称唐山正大轧钢厂给多少利息，其就给原告多少利息，能够证明双方存在关于借款给付的利息的约定。原告主张被告方按年率10%支付借款利息，不违反法律法规的规定，本院予以支持。 综上所述，被告程瑞春、陈玉芝应共同偿还原告马双林借款本金87000元及相应的借款利息，借款利息自被告程瑞春出具收款手续的相应日期开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、限被告程瑞春、陈玉芝于本判决生效后十日内共同偿还原告马双林借款本金87000元及相应的借款利息，其中借款本金50000元的利息自2012年1月19日起，借款本金27000元的利息自2012年4月5日起，借款本金20000元的利息自2012年7月18日起，借款本金30000元的利息自2012年8月5日起，均按年利率10%计付至2013年5月9日；借款本金107000元的利息自2013年5月10日起按年利率10%计付至2013年8月2日；借款本金87000元的利息自2013年8月3日起按年利率10%计付至借款本金还清之日止。 二、驳回原告马双林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1975元减半收取计987.5元，由被告程瑞春、陈玉芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  王 宝 二〇二一年四月十二日 法官助理  张艳华 书 记 员  席 芳