山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1521民初4011号原告：侯典锐，男，1975年4月21日出生，汉族，农村居民，住阳谷县。委托诉讼代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：中国邮政集团公司山东省阳谷支局，住所地：阳谷县李台镇驻地。主要负责人：杨子义，总经理。被告：侯雷（曾用名：侯典雷），男，1983年1月4日出生，汉族，农村居民，住阳谷县。委托诉讼代理人：高传师，阳谷景阳冈法律服务所法律工作者。被告：魏成华，男，1979年3月18日出生，汉族，农村居民，住阳谷县。委托诉讼代理人：李广，山东联森律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明太，山东尚耕律师事务所律师。原告侯典锐与被告中国邮政集团公司山东省阳谷支局、侯雷、魏成华产品责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯典锐及其委托诉讼代理人李胜勇、被告侯雷及其委托诉讼代理人王传师、被告魏成华及其委托诉讼代理人李广与王明太到庭参加了诉讼，被告中国邮政集团公司山东省阳谷支局经本院合法传唤未到庭参加诉讼。诉讼中，原告撤回了对浙江浙农爱普有限公司、浙江农资集团有限公司的起诉，本案现已审理终结。侯典锐向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告赔偿原告损失100万元；2.诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2020年3月至9月份，原告从被告中国邮政集团有限公司李台镇支局、浙江农资集团有限公司、浙江浙农爱普有限公司、侯雷、魏成华处购买了侯雷推销的浙农集团股份有限公司和浙江浙农爱普贸易有限公司为经销商的农业用硫酸钾（氧化钾=52%、氯三1.0%）。2020年9月2日，经聊城市产品质量监督检验所检验，检测结果氧化钾为0.4，（技术要求之52），单项判定为不合格。中国邮政集团公司山东省阳谷支局、浙江农资集团有限公司、浙江浙农爱普有限公司、魏成华、侯雷所售农业用硫酸钾严重不合格，造成原告所种农作物“葱”严重减产，造成巨大经济损失，故请依法判决三被告赔偿侯典锐损失100万元。同时原告保留主张后续因化肥质量问题造成的土地板结和刘堂村集体土地农作物收成减少或其他恢复费用，经权威部门检验或根据实际支出费用的权利。中国邮政集团公司山东省阳谷支局未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。侯雷辩称，涉案钾肥其中第一次86袋是魏成华销售给我的，后我给原告送货到家，第二次50袋是我让魏成华于9月8日直接开车送到了原告处，涉案钾肥50袋未用，86袋已使用。如果化肥出现质量问题其责任由销售者魏成华或者生产厂家进行承担。我在本案当中没有过错，我方不承担任何责任。魏成华辩称，我不是涉案化肥生产商，也不是销售商，我根据侯雷的具体要求，通过熟人关系提供了相关的肥料，不应该承担本案的侵权责任，原告没有证据证明是否真正使用了涉案的农用化肥（硫酸钾），不能证明其栽种的农作物有减产现象，更不能证明使用涉案硫酸钾和原告主张的减产有因果关系，侯雷出具的保证书不能作为原告向我主张权利的依据，请依法驳回对我的诉讼请求。经审理查明，2020年3月至9月份原告在被告侯雷经营的阳谷侯雷农资有限公司化肥销售门市部分二次购买了肥料包装袋印有“爱AMP普农业用硫酸钾”字样化肥钾肥86袋、50袋。原告对其中86袋使用后，其种植的大葱（135亩）长势出现状况，2020年8月28日原告委托聊城市产品质量监督检验所对涉案化肥进行了检验，2020年9月2日，该所出具检验报告，检验结论为：“该样品按GB／T20106-2017标准检验，不合格”。2020年9月4日，被告侯雷向原告出具了“保证书经保证侯典雷所销售化肥全部合格，如出现质量问题愿承担一切法律责任所有化肥手续齐全合法有效包含2020年全年所用肥料如有假化肥含量不达标愿意赔偿一切经济损失100万元（一百万元整）侯典雷2020年9月4号。”保证书一份。2020年9月8日，被告魏成华、侯雷共同出具了内容为“保证书今保证所送3吨钾肥爱普牌，含量52%，如出现质量问题愿承担一切法律责任。魏成华199××××8091”“今保证所送3吨钾肥爱普牌，如出现质量问题原承担一切法律责任如假了赔一佰万总经销魏成华送货商侯典雷侯典雷2020.9.8。”保证书二份，该证据已被撕毁，无证据原件。2020年9月9日经原告申请，阳谷县公证处于2020年9月25日出具了（2020）鲁阳谷证民字第944号公证书，对涉案肥料50袋进行了证据保全。2020年10月23日，阳谷县农业农村局向阳谷侯雷农资有限公司下发了行政处罚事先告知书，2020年10月30日，阳谷县农业农村局作出（2020）1005号行政处罚决定书，以阳谷侯雷农资有限公司销售“不合格农用硫酸钾”为由对其进行了行政处罚。另查明，侯雷农资有限公司注册类型为自然人独资公司，实际控制人为被告侯雷，其销售给原告化肥（硫酸钾）明显低于市场价格且无防伪标签，系假冒产品。上述产品侯雷在被告魏成华处购进，诉讼中，魏成华亦不能说明货物的来源。查明，案件审理中，为确定涉案化肥（硫酸钾）是否存在质量问题及损失，原告提起对涉案化肥（硫酸钾）的成分含量及是否合格、使用涉案钾肥造成的135亩葱的减产损失及价格基准日的损失价格鉴定申请。根据原告的申请，本院司法技术团队依法作出委托，2020年12月17日，沧州市科技检验鉴定研究所分别出具了科鉴（2020）沧研所环字第21号、22号鉴定意见书，鉴定意见为：被告所销售的案涉硫酸钾化肥中氧化钾（K2O）含量平均为1.60%，不符合《农业用硫酸钾》（GB20406-2006）规定的合格品技术要求，为不合格产品；原告135亩葱的减产：章丘大葱减产量为16141.KG，钢葱减产量为28623.8KG。原告135亩葱的减产与使用案涉钾肥存在因果关系。2021年1月13日，山东文信价格评估有限公司出具，估价报告编号：山文评字（2020）第1231号涉案钾肥造成“135亩”葱的减产损失费用价格评估结果报告，估价结果为：本公司根据估价目的，按照估价程序，遵循估价原则，确定涉案钾肥造成“135亩”葱的减产损失费用价格在评估基准日2020年11月17日的评估价格为￥175383元，人民币壹拾柒万伍仟叁佰捌拾叁元整。查明，诉讼中，被告魏成华对沧州市科技检验鉴定研究所出具的两份鉴定意见持有异议，并列出对沧州市科技检验鉴定研究所及鉴定人员卢思慧、刘春田、孙书明是否具有鉴定资质等13项问题清单，经征询原、被告意见，双方均同意沧州市科技检验鉴定研究所书面答复，2021年2月9日，沧州市科技检验鉴定研究所作出书面答复意见，本庭依法对答复意见进行了当庭资证。查明，原告主张被告赔偿项目为：1、依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第62条、55条的规定，要求被告对损失3倍赔偿，即173583元（鉴定损失）X3倍=526149元。2、后续恢复产量支付的费用305137.37元。3、维权费用和精神损失16713.63元（包含诉前公证费用2000元，诉前鉴定两次600元，律师费用10000元，交通费5000元）。4、诉讼中，支付的鉴定费57000元。查明，诉讼中，原告提出对被告保全申请，并提供了亚太财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险保险保证函，经审查，本院于2020年11月16日作出（2020）鲁1521民初4011号民事裁定书，裁定冻结被告侯雷、魏成华的银行存款100万元或查封、扣押同等价值的财产。上述事实有：被告侯雷出具的保证书及身份证复印件，被告魏成华出具的保证书复印件，中国邮政集团公司山东省阳谷支局营业执照及侯雷经营门市匾牌照片三张，2020年原告委托聊城市质量检验所鉴定报告及收费发票，2020年9月25日原告申请公证保全公证书及公正收费发票，阳谷县农业农村局对涉案化肥抽样单、检验报告、行政处罚告知书、行政处罚决定，原告施肥明细，被告侯雷与被告魏成华的录音，原告为恢复产量采取追加施肥的证明，被告侯雷向被告魏成华转账支付证明、销售政策，被告魏成华提交的2020年原告葱地照片、视频资料、阳谷县蔬菜品种生产情况调查表、证人赵某的证言，浙江浙农爱普有限公司提交的涉案防伪商标，沧州市科技检验鉴定研究所出具的科鉴（2020）沧研所环字第21号、22号鉴定意见书，山东文信价格评估有限公司出具的编号：山文评字（2020）第1231号涉案钾肥造成“135亩”葱的减产损失费用价格评估结果报告及原告侯典锐、被告魏成华的当庭陈述等证据证明，沧州市科技检验鉴定研究所对其出具鉴定意见的答复，等证据证明，足以认定。本院认为：本案的焦点问题为：一、三被告诉讼主体是否适格；二、沧州市科技检验鉴定研究所出具的科鉴（2020）沧研所环字第21号、22号鉴定意见书，山东文信价格评估有限公司出具的编号：山文评字（2020）第1231号价格评估报告书能否采信；三、原告主张三倍赔偿、恢复产量支付的费用、维权费用及诉讼中鉴定费用能否得到支持。四、如何确定对被告的赔偿责任。关于第一个焦点问题：《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品生产者要求赔偿，也可以向产品销售者要求赔偿。属于产品生产者责任的，产品销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”。本案中，被告侯雷在被告魏成华处购进化肥，由侯雷销售给原告事实清楚。首先，被告侯雷在被告魏成华处购进化肥（硫酸钾）未尽到审查义务。其次，被告魏成华不能说明涉案化肥（硫酸钾）的生产者。第三，涉案化肥造成了原告的损失。综合以上事实，应当认定二被告的共同销售行为造成了原告的财产损失，故原告主张二被告共同承担赔偿责任，于法有据，应予支持。诉讼中，原告未提交证据证明，其使用化肥（硫酸钾）的损失与被告中国邮政集团公司山东省阳谷支局具有直接的因果关系，故本院对原告主张被告中国邮政集团公司山东省阳谷支局承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于第二个焦点问题：沧州市科技检验鉴定研究所出具的两份鉴定意见及山东文信价格评估有限公司出具的价格评估报告系本院司法技术工作团队参照双方当事人意见，在“人民法院对外委托鉴定系统”上指定的专业鉴定机构，诉讼中，被告魏成华对鉴定提出异议其列明的问题，鉴定机构已明确作出了书面答复，经审查，鉴定报告委托程序及实体内容并无不当，故本院予以采信。关于第三个焦点问题：首先《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务费用的三倍”。原告以此规定主张被告赔偿其受到损失的三倍526149元，与该规定不符，本院不予支持。其次，原告主张后续恢复产量支付的费用305137.37元，未提交正常施肥浇水管理与采取补救措施的关联度证明，也未提交正规花费票据，亦未对补救措施产生的费用申请司法鉴定，本院对原告该项诉求暂不予支持，对此，原告可待证据充分后另行主张权利。第三，诉讼中，原告主张维权费用和精神损失16713.63元，其中，诉前公证费2000元、鉴定费600元系原告因维权而支付的合理费用，依法应予支持。原告主张交通费未提交证据证明，本院不予支持。原告主张其他费用，法律未明确规定，原、被告也未在购买货物时约定，本院不予支持。司法鉴定费是指在诉讼中，对案件专门性问题由司法机构委托有鉴定资质的鉴定机构，运用专业知识和技术作出鉴别和判断的一种司法活动，依法应由败诉方承担。本案中，被告侯雷、魏成华将不合格的化肥卖于原告违背了诚实信用原则系过错方，故原告主张二被告承担司法鉴定费57000元，本院酌情予以支持。关于第四个焦点问题：本案中，被告侯雷、魏成华均出具了“如假了赔一佰万”的保证书，虽魏成华书写的保证被撕毁，但可以此认定二被告出具保证书的行为系对原告与二被告化肥买卖行为的补充违约责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法一百一十四条第二款规定过分高于造成的损失”。故本案以不超过原告造成损失的百分之三十上限确定违约责任为宜，即（173583元Ｘ30%）52704元。综上，本院对原告主张被告侯雷、魏成华赔偿损失173583元、违约赔偿金52704元、诉前公证费2000元、鉴定费600元、司法鉴定费57000元的诉讼请求，予以支持。被告中国邮政集团公司山东省阳谷支局经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条，第五百七十七条，第五百八十五条，第一千二百零二条，第一千二百零三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、侯雷、魏成华于本判决生效后十日内赔偿侯典锐大葱减产损失173583元，违约金52704元，诉前公证费2000元、鉴定费600元，司法鉴定费57000元（以上共计285887元）；二、驳回侯典锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，由原告侯典锐承担11314元，由被告侯雷、魏成华承担7486元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  董理科审 判 员  汤之清人民陪审员  王玉环二〇二一年三月二十九日法官助理雷传平书记员贾丽霞书记员高朋