北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初613号原告：谢敏山，男，1946年7月3日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：谢文杰（谢敏山之子），住北京市延庆区。被告：谢文华，女，1978年1月28日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：于英男，北京宸轩律师事务所律师。被告：谢文宏，男，1979年11月26日出生，住北京市延庆区。原告谢敏山与被告谢文华、谢文宏排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员毛宝双独任公开开庭进行了审理。原告谢敏山及其委托诉讼代理人谢文杰，被告谢文华及其委托诉讼代理人于英男，被告谢文宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢敏山向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决谢文华、谢文宏将属于谢敏山的位于北京市延庆区×镇×村×号的宅基地（以下简称涉案宅基地）进行腾退。事实与理由：谢某1、张某是谢敏山的父母，谢某1、张某均已去世多年，谢敏山是二人的唯一一子。位于北京市延庆区×镇×村×号有谢某1名下宅基地两块，谢文华的父亲谢某2在世时与谢敏山口头承诺暂时占用谢敏山部分宅基地用于养羊，在谢敏山需要时及时进行腾退。谢某2去世后，谢文华、谢文宏在院内建房私自占用谢敏山宅基地，谢敏山发现后找到二人进行商议，后双方达成一致书面协议，以戏台东墙南北划线为界，往西至中街为谢敏山。由村委会主任、书记共同签字证明。后谢文华、谢文宏反悔不承认该协议。谢敏山多次找二人协商腾退事宜，但均被拒绝，故诉至法院，望判如所请。谢文华辩称，不同意谢敏山的诉讼请求，因为根据村委会出具的证明，涉案宅基地是在谢某2的名下，清楚写明了四至范围，这个宅基地是北京市延庆区×镇×村×号院，虽然集体土地建设用地使用证已经遗失了，但是有村委会在2018年6月5日开的证明，集体土地建设用地使用证是1994年颁发的，也就是说至少在1994年的时候，这个宅基地就已经属于谢某2一家使用，事实是这个房子是在1982年左右建设的，一直到1994年国家才补发了集体土地建设用地使用证，所以宅基地本来就属于谢某2所有。谢某2去世后，这个房子就应该由谢某2的妻子和子女继承，根据谁主张谁举证的原则，谢敏山并没有证据证明涉案宅基地归其使用，所以谢敏山不具有主体资格。谢文宏辩称，答辩意见与谢文华一致。经家庭内部析产继承，涉案宅基地上的房屋已经归谢文宏姐姐谢文华所有，和谢文宏没有关系。庭审中，谢敏山为证明其诉讼主张，提交了1950年代的土地房产所有证一份，证明谢敏山家宅基地的四至所在。谢文华对该证据的三性均不认可，其认为宅基地的使用权是需要有国家颁发的宅基地集体土地建设用地使用证书为准，如果没有证书至少应该有大队出具的相关证明，其次谢敏山出具的证据写的四至与现在村中的基本情况对不上，不能证明宅基地的具体位置，因此不能证明谢敏山对诉争的宅基地有使用权，所以谢敏山无权让谢文华进行腾退。谢文宏的质证意见同谢文华。本院认证意见：该证据复印件与原件核对一致，谢文华、谢文宏虽不认可，但未提交相反证据，故本院对其真实性予以确认。谢文华依法提交了以下证据:证据1.村委会证明一份，2018年6月开具的，证明双方争议的宅基地登记在谢某2的名下，并且集体土地建设用地使用证是在1994年登记的，也就证明此宅基地至少在1994年就由国家确定给谢某2使用；证据2.村中平面图一份，是1990年之前的平面图，证明和证据1确定的四至一致，就没有谢敏山家的宅基地，因此不存在谢文华侵占谢敏山宅基地的事实。证据3.分家协议一份，证明北京市延庆区×镇×村×号院已经归谢文华所有及使用；证据4.视频一份，证明镇里规划办去谢文华家继续测量宅基地，并且已经当面与谢敏山沟通了,庭后刻成盘后提交。证据5.照片二张，证明谢文华已经住了将近40年，与谢敏山没有任何关系。后在质证谈话中，再次提交如下证据：证据6.情况说明，证明谢文华母亲陈秀萍2016年建房享受抗震节能2万元，政策是延新农发办（2015）2号，实施对象拥有本县户籍在农村居住的农民自用住宅符合相关政策要求和建设标准才能享受这个政策，各村公示无异议后上报乡镇，由乡镇汇总审批，审核无误后录入新建档案管理系统，确保申报与实际住宅一致，经县新农办研究确认上报市相关部门，证明了谢文华的住宅是符合镇里规划并且不是违建。证据7.照片三张，证明2016年谢文华盖房的时候谢敏山找其闹事，镇里规划办的人进行测量，把结果和谢敏山已经说了，没有超占的面积，与谢敏山没有关系。证据8.照片2张，证明当时批房产时候一共是三家，房产是房一齐，南墙一齐，当时批房的时候就是一起批的，都是一个规格的。我们是按照村委会规格建房已经快40年了，各界村委会都知道批的新房产都不包含在内。证据9.批示存根，证明当时是通过村委会的建房批示才建的房子。谢敏山发表质证意见：证据1.是村委会的章，谁盖的不知道，但是村主任签字不是本人签字，写的四至不明确。证据2.并不能证明什么；证据3.是谢文华、谢文宏家的分家协议，与谢敏山没有关系。证据4未提供光盘质证。证据5.照片的三性不认可。2018年谢文华开这个证明前两家已经在村委会商讨过了，已经确定位置，并且有村委会的签字。证据6.这个事情认可，不过谢敏山在本案说的是地，谢文华说的是房子，没有关系。证据7.当时镇政府找谢文华的时候谢敏山没在，找谢敏山的时候谢文华没在，当时就跟谢敏山说人家有红本，但是红本上面并没有记清四至。证据8.当时谢文华家北房在前面，后来1982年的时候北房往后挪了大概有7-8米，先开始谢敏山家都是从南墙出门，证据中盖的北房与谢敏山一点关系没有，只证明房子是谢文华家的，现谢敏山说的是院子的事情，违建不违建跟谢敏山没关系，房子肯定占了其地方，当时规划办跟谢文华他们说不能占谢敏山的地方，所以又往后面挪了3米多。证据9.拆旧批新在村里不存在。谢文宏对谢文华提交的全部证据真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。本院对谢文华提交的证据认证如下，证据1能够与原件核对一致，谢敏山亦认可是村委会盖章，本院对该证据真实性予以确认。证据2系谢文华单方制作，本院对该证据不予确认。证据3与本案不具有关联性，本院对该证据不予确认。证据4谢文华未在庭后提交光盘，本院对该证据不予确认。证据5系复印件，且无法达到其欲证目的，本院对该证据不予确认。证据6谢敏山认可，本院对其真实性予以确认。证据7与证据8均系原件，本院对该证据真实性予以确认。证据9谢文华未提供原件，无法与原件核对一致，谢敏山亦不认可，本院对该证据不予采信。本院向双方当事人出示了本院依法所作的调查谈话笔录，双方均对谈话真实性表示认可。本院经审理认定事实如下：谢敏山与谢某2（2012年去世）均系北京市延庆区×镇×村村民，谢某2系谢文华、谢文宏父亲，谢某1系谢敏山父亲。谢某1在世时曾在涉案宅基地上建设房屋，后于九十年代前后被拆除并由谢文华家新建房屋。庭审中，谢敏山称谢某1、张某系谢敏山父母，涉案宅基地系登记在谢某1名下，并提交了1950年3月颁发的登记在谢某1名下的土地房产所有证。同时称谢敏山系谢某1唯一之子，谢敏山与谢某2口头承诺涉案宅基地由谢某2暂时占用用于养羊。涉案宅基地上原有谢某1建造的两间南房、两间东房，1997年或1998年左右被拆除。谢某2去世后谢文华、谢文宏占用涉案宅基地建房，为此谢敏山找谢文华家协商，双方达成书面协议，以戏台东墙南北划线为界，往西至中街为谢敏山范围。谢文华与谢文宏对此不认可，认为该处宅基地于1982年就建有老房，一直登记在谢某2的名下，并未达成谢敏山所述的书面协议。同时提交了北京市延庆区×村民委员会于2018年6月5日出具的一份《村委会证明》,内容为：“今有我村村民谢某2，身份证号码×××，在我村东有宅基地一处，该处宅基地集体土地建设用地使用证登记号××，该处宅基地东至××，南至××，西至××，北至××。该院门牌号为北京市延庆区×镇×村×号，该院内现建有北房8间、南房0间、东房0间、西房3间。该处宅基地及房屋与四邻无争议、无买卖纠纷、无权属纠纷。该户不存在超出宅基地范围建房问题。村委会承诺上述情况属实，自愿承担因虚假出具证明所承担的法律责任。”以上事实，有土地产权证明、村委会证明及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，本案涉案宅基地上由谢某1建造的老房已于九十年代前后被拆除，涉案宅基地由谢文华、谢文宏家建房使用，现谢敏山认为谢文华、谢文宏在谢敏山家宅基地内建房并要求谢文华、谢文宏腾退宅基地，案由虽为排除妨害纠纷，但实质上应为宅基地使用权纠纷。对此，本院论证如下：首先，依据我国法律规定，宅基地所有权属于集体，使用权属于房屋所有人。在房地一体格局下，房屋与宅基地使用权无法分割，谢敏山未在涉案宅基地上建房，即谢敏山并非涉案宅基地上现有房屋所有人，其要求谢文华二人腾退宅基地，缺乏相应依据。其次，农村村民宅基地使用权的取得是基于“村民”的特定身份，村民仅享有宅基地使用权，而没有所有权，所以宅基地不属于个人遗产，不能被单独继承使用，谢某1已经去世多年，其生前建造的房屋亦于上世纪九十年代前后被拆除，谢敏山作为谢某1之子，仅依据谢某1的土地房产所有证对涉案宅基地主张权利从而请求排除妨害亦缺乏法律依据。最后，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谢敏山虽主张双方曾经达成书面协议，以戏台东墙南北划线为界，往西至中街为谢敏山范围，但是其并未提供证据证明存在该份协议，且本院去北京市延庆区康庄镇东红寺村民委员会核实，亦未查询到该份协议。综上所述，本院对谢敏山的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回谢敏山的诉讼请求。案件受理费70元，由谢敏山负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 毛宝双二〇二一年六月二十四日法官助理 康 晶书 记 员 宋叶璇