山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初6124号 原告：山东玻纤集团股份有限公司，住所地沂水县工业园。 法定代表人：牛爱君，董事长。 委托诉讼代理人：任永海，山东拓成律师事务所律师。 被告：郑州万鼎玻纤制品有限公司，住所地河南省荥阳市科学大道与园区13号路交叉口。 法定代表人：窦开俊，总经理。 委托诉讼代理人：曾凡凡，河南迅迪律师事务所律师。 原告山东玻纤集团股份有限公司与被告郑州万鼎玻纤制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告公司委托诉讼代理人任永海、被告公司委托诉讼代理人曾凡凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东玻纤集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付原告货款201271.44元及利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告和被告于2019年1月22日签订购销合同。合同约定原告为供方，被告为需方。解决争议方法，协商不成则提交沂水县人民法院诉讼解决。截止2020年4月15日，被告尚欠原告201271.44元。原告多次催要未果，现原告向法院起诉，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告郑州万鼎玻纤制品有限公司在答辩期间内向本院邮寄民事反诉状，在本院通知其缴纳反诉费用后，被告明确表示不再提起反诉。 被告郑州万鼎玻纤制品有限公司辩称，答辩人根本不欠原告任何款项，恳请法庭查明案件事实后驳回原告诉讼请求。答辩人向原告订购货物以及支付货款均是通过原告的业务经理联系，自2018年起原告方的业务经理更换为魏先刚，答辩人订购货物均是通过微信向魏先刚口头订购，再根据魏先刚的指示以电子承兑、纸质汇票或者现金的方式支付货款或者进行预付款。原告诉称“原告与被告于2019年1月22日签订购销合同”与事实不符，该合同系2020年10月27日，原告的业务员齐化军声称公司需要做账，发送电子版《购销合同》让原告打印出来补签的一份合同。该合同虽系补签，但是也说明原告认可《购销合同》中关于2019年1月至12月的总供货额为27万元，魏先刚为原告业务经理的事实。答辩人已经通过向魏先刚邮寄汇票的方式超额支付了所有货款，答辩人不存在欠付原告货款的情形。原告诉称的货款中包含了其子公司淄博卓意玻纤材料有限公司发货的货款，即使答辩人仍有部分货款未结清，原告诉称的货款中也应扣除该部分货款。原告提供的《购销合同》备注“部分产品从山东玻纤集团股份有限公司全资子公司临沂天炬节能材料科技有限公司、淄博卓意玻纤材料有限公司”，可知涉案货款中有淄博卓意玻纤材料有限公司的货款。淄博卓意玻纤材料有限公司虽然是原告的全资子公司，但是其具有独立的诉讼主体资格，原告代淄博卓意公司起诉没有任何法律依据，故，原告诉称货款中必须扣除该部分淄博卓意公司发货的货款。该购销合同中虽约定总货款为27万元，但备注以实际销售清单数量、金额为准，原告理应就发货的总额承担提供发货单的举证责任。综上所述，恳请法院查明本案事实后驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的购销合同真实性，被告无异议，本院予以认定。但该合同系2020年10月27日由原告公司业务员齐化军通过微信发送给被告公司后补签，而非2019年1月12日所签。对账函中加盖的“郑州万鼎玻纤制品有限公司”的公章，与被告公司提供的荥阳市公安局印章刻制备案证明中的公章不一致，备案的公章中含有编码“41*95”，对账函中的公章没有编码，对该对账函的真实性，本院不予认定。对被告提交的其业务员李慧与原告公司业务员齐化军、魏先刚的微信聊天记录的真实性，本院予以认定。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告山东玻纤集团股份有限公司与被告郑州万鼎玻纤制品有限公司一直存在业务关系，部分产品从原告全资子公司淄博卓意玻纤材料有限公司发货，2018年12月31日之前的业务均已结清。此后，原告山东玻纤集团股份有限公司于2019年3月2日发给被告的货款为28006.40元，于2019年4月1日发货11797.80元，于2019年4月26日发货44212.50元（发票日期为2019年5月23日），于2019年6月2日发货21885.60元，于2019年10月23日发货48769元，于2019年11月13日发货24720.40元，发货总额共计为179391.70元。原告全资子公司淄博卓意玻纤材料有限公司于2019年4月1日发货53333.90元，于2019年4月26日发货16208.40元（发票日期为2019年5月22日），于2019年5月4日发货17941.32元，于2019年6月2日发货28323.20元，于2019年6月28日发货45530.64元（发票日期为2019年7月20日），于2019年8月12日发货15295元，于2020年3月4日发货17416.32元，发货总额共计为194048.78元。以上两公司发货总额为373440.48元。 原告提供的记账凭证中关于被告支付货款的记载为：2019年3月29日付28006.40元，2019年5月1日付60000元，2019年11月3日付20000元，该三笔款项共计108006.40元记入原告山东玻纤集团股份有限公司记账凭证；2019年5月24日付17941元，2019年5月27日付17941元，2019年6月28日付8280.64元，2020年3月4日付20000元，该四笔款项共计64162.64元记入原告全资子公司淄博卓意玻纤材料有限公司记账凭证，以上共计付款172169.04元。被告郑州万鼎玻纤制品有限公司对上述付款情况予以认可，但主张其另外支付给原告250000元的承兑。根据原告公司业务员魏先刚与被告公司工作人员李慧的微信聊天记录内容以及顺丰速运签收单确定如下事实：2019年3月25日，李慧将票号为31****93的50000元银行承兑汇票拍照发给魏先刚，并表明次日邮寄给魏先刚，2019年3月26日李慧通过单号294****647顺丰速运将该汇票邮寄给魏先刚，2019年3月27日签收，李慧于3月27日下午17时2分将妥投情况发至魏先刚微信。2019年7月5日，李慧将票号为23****65的50000元银行承兑汇票、票号为23****67的100000元银行承兑汇票拍照发给魏先刚，并在魏先刚要求“抓紧寄出来”的情况下，当日通过单号3069****89顺丰速运将该两张汇票邮寄给魏先刚，2019年7月7日签收。2019年10月31日，李慧将票号为213****54的50000元银行承兑汇票、票号为46****38的20000元银行承兑汇票拍照发给魏先刚，并于2019年11月1日通过单号306****283顺丰速运将该两张汇票邮寄给魏先刚，2019年11月3日签收，票号为46****38的20000元银行承兑汇票即为原告山东玻纤集团股份有限公司记账凭证中2019年11月3日入账的20000元。 本院认为，本案的争议焦点为被告郑州万鼎玻纤制品有限公司是否欠付原告山东玻纤集团股份有限公司货款。根据本案查明的事实，自2019年3月2日至2020年3月4日期间，原告山东玻纤集团股份有限公司及其全资子公司淄博卓意玻纤材料有限公司共计给被告郑州万鼎玻纤制品有限公司发货373440.48元。原告及其全资子公司记账的被告支付货款172169.04元，故，原告诉至本院要求被告支付货款201271.44元及利息。在上述付款之外，被告郑州万鼎玻纤制品有限公司提供微信聊天记录、银行承兑汇票照片以及顺丰速递邮寄、签收单等证据，能够证明该公司将在原告山东玻纤集团股份有限公司及其全资子公司淄博卓意玻纤材料有限公司会计账目外的4张银行承兑汇票总计250000元通过邮寄的方式交付给魏先刚。魏先刚作为原告公司的业务员，负责与被告公司工作人员李慧就供货日期、种类、数量等事宜进行磋商，在具体买卖业务中的行为应为职务行为，被告公司工作人员李慧将银行承兑汇票以邮寄的方式交付给魏先刚，应视为已经完成货款的支付。故，被告郑州万鼎玻纤制品有限公司已经支付货款422169.04元（172169.04元+250000元），不存在欠付原告山东玻纤集团股份有限公司货款的情形。 综上所述，对原告山东玻纤集团股份有限公司要求被告郑州万鼎玻纤制品有限公司支付货款201271.44元及利息的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告山东玻纤集团股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费4320元，已减半收取计2160元，财产保全申请费1570元，均由原告山东玻纤集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李良子 二〇二一年三月五日 书记员  朱英会