上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初4368号原告：徐跃峰，男，1984年9月16日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：钟楠，上海东申律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝国兴，上海东申律师事务所律师。被告：薛俊，男，1985年1月15日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：刁小锋，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠瑞，上海申浩律师事务所律师。第三人：亿米粒子(上海)互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区傅家街XXX号北楼320室。法定代表人：孔海峰，总经理。委托诉讼代理人：贺萍，女。原告徐跃峰与被告薛俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本案于2020年6月29日转为适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，考虑到案件处理结果可能与其有法律上的利害关系，本院依职权追加亿米粒子(上海)互联网金融信息服务有限公司(以下简称“亿米粒子公司”)作为第三人参加本案诉讼。原告徐跃峰及其委托诉讼代理人钟楠，被告薛俊的委托诉讼代理人刁小锋、张楠瑞，第三人亿米粒子公司的委托诉讼代理人贺萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐跃峰向本院明确诉讼请求如下：1.请求判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)2,188,300元；2.请求判令被告支付原告借款利息，以2,188,300元本金为基数，自2017年2月20日起至实际支付之日止，按照月利率2%计算。事实与理由：原、被告是多年的好朋友，双方于2015年底、2016年初经人介绍认识。被告当时是上海光昕投资咨询有限公司的合伙人之一，原告当时在第三人亿米粒子公司工作(于2017年头离职)，从事风控管理。亿米粒子主要从事P2P行业，对外经营添米财富平台，吸收一些投资人资金然后再找途径放贷出去，原告即是作为风控审核评估借款人。当时，光昕投资和亿米粒子有过合作协议，如果光昕投资的客户或者员工需要资金，介绍给亿米粒子，经亿米粒子的风控人员审核通过，该公司就通过公司老板孔海峰将资金打入风控人员个人账户(主要以原告、严某某为主，吴旭勇很少跑业务)，再由其个人账户出借给需要资金的对象。光昕投资和亿米粒子对接的人员就是被告和原告。因此，在原告整理出的资金流水表格第一部分载明的2016年3月25日至2016年11月5日期间，原告及严某某转给被告或者被告客户如刘某某、胡旭军、贺子恺、庄迪等人的钱款，均是公司层面，由亿米粒子出资通过原告及严某某的账户出借给被告及案外人的某1，与原告本案主张的和被告个人之间的某1完全不同。故上述期间的某1，原告没有作为个人借款进行主张。原告本案主张的某1发生在资金流水表格第二部分载明的2016年11月6日至2017年2月19日之间，是原、被告私人之间发生的某1，是原告以自有以及向亲属朋友调取的资金出借给被告，而非来源于第三人，该期间被告虽有还款，但未清偿完毕。原告流水中载明的第三部分款项发生在2018年6月到9月之间，该款项并非合作款，而是借款，因为当时被告有一个平台要做，需要短期资金周转，原告为了帮忙借给被告的，该部分款项未约定利息，被告也已经还清，至于多还某部分，原告同意抵扣第二部分被告未还某本金。原告主张的某1都是有利息约定的，这是双方长期合作下来约定俗成的事情。原告不认可被告所称的其打给严某某、孔海峰的钱均应作为对原告的还款，也不认可被告所称的所有款项一起打统账，因为出借主体不同，且第三人和被告之间的特定几笔款项已经法院调解，如果本案再打统账，将会导致重复计算。综上，原告个人向被告出借款项后，经过核算，目前尚余2,188,300元本金及相应利息未还。虽经原告多次催促，但被告并无还款之意，故原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告薛俊辩称，原告所述的双方认识情况属实。被告当时是光昕投资的合伙人之一，原告是亿米粒子的员工。光昕投资和亿米粒子有合作协议，就是原告提到的合作模式，即在被告自己或者客户有资金需求时，找到亿米粒子的风控人员进行对接，包括沟通和放款。亿米粒子的放款人员主要是原告、严某某(放款资金来源于老板孔海峰)。对于原告整理的资金流水中提到的第一部分和第二部分款项认可是借款性质，但是不认可是与原告个人之间发生的借贷关系。被告没有和原告个人发生过借贷，因为原告个人没有资金实力，被告是和第三人亿米粒子有借贷的，亿米粒子授权原告作为资金的过渡方，包括2016年3月29日被告向第三人抵押借款的300万元，虽然是严某某转给被告的，但严某某也只是资金的过渡方，实际出借人仍然是第三人。因此，第一部分和第二部分的款项都是第三人通过原告、严某某出借给被告或者被告的客户，这两部分的某1，被告与第三人之间并未约定过利息。关于这两部分借款，被告已经全部还清，因为2018年9月25日，原告一方(亿米粒子、原告、严某某、孔海峰)与被告一方(被告及其配偶、刘某某等)进行过核账，双方对于2018年9月25日之前借贷往来进行了总的结算，之后才由被告出具了一份《情况说明》，根据结算，被告、亿米粒子、原告、严某某、孔海峰一起谈好以410万元的金额把大家之前的债务全部结清，然后才会有松江法院商事庭的(2019)沪0117民初2961-2963号三个案子的调解，在该三个案件中原告以及严某某是作为第三人一并参加诉讼的，大家的债权债务在这三个案件中都已经了结，原告当时也无异议。因此，现在原、被告之间不存在没有还清的借贷关系。对于原告主张的2018年6月到9月之间的款项，被告不认可是借款，该款项属于原、被告之间的合作款。同时，被告认为，原告人为的将款项进行分割来区分公司借款和个人借款是不对的，应该以被告账户的入账和出账来打统账，由于被告只认可向第三人借款，而第三人通过严某某、原告向被告及其客户放款，所以被告及其客户向原告、亿米粒子、严某某、孔海峰等账户的还款均应当作为被告的还款，至于其内部如何结算是他们自己的事情。根据被告最新整理的银行流水看，如果将贺子恺、庄迪以及原告整理的第三部分的案外人的钱都算作进款，则被告的进款总共是14,980,000余元，而被告的出账是14,175,820元，再撇开商事庭对应的亿米粒子主张的510万元，被告还款400万加上37.47万元，可以得出被告方的进账为998万元，出账990万元，钱款基本持平。综上，可以证明被告已经还清所有借款，原、被告之间已无未处理的借贷关系，被告不同意原告的全部诉讼请求。第三人亿米粒子公司述称，原告此前是第三人公司的业务员，但入职和离职时间代理人均不太清楚。第三人是一家法人独资的有限责任公司，股东即是嘉兴添米信息技术有限公司。第三人当时经营一个投资平台，叫添米财富，从事P2P业务，即收取投资人的资金，发放给有需要的人，获取一定利息差。公司经营模式是由公司统一打款给业务员，主要由孔海峰、王一秋打款，业务员主要有原告、严某某等，业务员得到款项后通过自己的渠道在外面放款。第三人和被告之间的债权债务，已经在松江法院商事庭的三个案件中以410万元调解解决了，当时针对的债权就是起诉状上所指的特定几笔。代理人无法确认商事庭调解的410万元是否包括了原告制作表格的第二部分款项，也不清楚在第二部分款项中有无公司通过原告名义出借的款项。第三人也不清楚原、被告之间的某1细节，请法院依法处理。本院经审理认定事实如下：第三人成立于2014年12月19日，类型为有限责任公司(自然人投资或者控股的法人独资)。公司唯一的股东为嘉兴添米信息技术有限公司(已于2020年7月17日更名为上海筱觅信息技术有限公司)。就本案原告主张的原、被告之间自2016年11月至2018年9月期间的款项往来，原、被告双方并未签订借据、欠条、借款协议等书面债权凭证。2016年11月6日，原告通过银行向被告转账90,000元。2016年11月12日，原告通过银行向被告转账350,000元。2016年11月16日，原告通过银行向被告转账500,000元。2016年12月3日，原告通过银行向被告转账550,000元。2016年12月12日，原告通过银行向被告转账654,000元。2016年12月13日，原告通过银行向被告转账200,000元。2016年12月22日，原告通过银行向被告转账500,000元。2017年1月9日，原告通过银行向被告转账100,000元。2017年1月10日，原告通过银行向被告转账180,000元。2017年1月11日，原告通过银行向被告转账120,000元。2017年2月12日，原告通过银行向被告转账250,000元。上述期间原告共计向被告转账3,494,000元。2016年11月7日，被告通过银行向原告转账90,000元。2016年11月14日，被告通过银行向原告转账400,000元，通过微信向原告转账1,000元。2016年11月16日，在原告向被告银行转账500,000元同时，被告通过微信向原告转账5,000元。2016年11月29日，被告通过银行向原告转账500,000元。2017年2月19日，被告通过银行向原告转账100,000元。上述被告向原告转账的款项共计1,096,000元。审理中，原告向本院表示，上述2016年11月至2017年2月原告向被告转账的款项，是原告以自有资金以及向亲属朋友筹集的资金出借给被告的钱款，属于双方私人之间的某1。该借款区别于2016年3月至10月期间，第三人通过原告、案外人严某某账户出借给被告及其客户的款项，因该期间款项资金来源于第三人(该公司老板孔海峰打入原告账户)，只是通过原告账户走账，所以该部分款项原告并未作为自己个人的出借款在本案中进行主张。被告则表示，2016年11月至2017年2月原告向被告转账的款项确已收到，也认可该部分的款项属于借款的性质，但是不认可该款项是原告个人出借给被告。被告认为，2016年3月至2017年2月，无论通过原告还是严某某账户转给被告的钱款都应当是第三人出借给被告的款项，原告自身并无资金实力，出借款项都是第三人通过原告账户出借的。第三人则称，不清楚具体的某1情况。另，本院注意到，2016年11月29日，被告通过银行向原告转账113,100元和30,000元。2016年12月2日，被告通过银行向原告转账124,600元。2016年12月5日，被告通过银行向原告转账50,000元。2016年12月30日，被告通过银行向原告转账143,100元。审理中，本院询问上述四笔款项是否为原告主张借款的还款。原告表示，除认可2016年12月5日被告转给原告的50,000元作为还款同意在本金中扣除外，其余三笔打款均不是被告的还款，而是第三人在2016年11月之前通过原告、严某某出借给被告及其客户刘某某、庄迪借款所产生的费用(具体指2016年3月25日第三人通过严某某向刘某某出借的550,000元每次固定等额本息的52,100元、2016年3月29日第三人通过严某某向被告出借的3,000,000元的每月利息45,000元、2016年8月22日第三人通过原告向刘某某出借的400,000元的每次利息16,000元、2016年9月28日第三人通过严某某出借给庄迪的550,000元的每次固定等额本息、2016年10月12日第三人通过原告向被告出借的600,000元的每次利息30,000元)。原告为此向本院提供了原、被告之间的微信聊天记录以佐证银行流水明细。其中，2016年11月29日原、被告的微信聊天记录载明：原告称，另外有个事情比较急，庄迪这个家伙是你这里放的伐？九月底放的，到现在都没收到过利息吧，是物业贷伐？被告回复，有这件事的，让我盘一下。被告另称，50万转过来了，另外刘某某是16000+52100=68100，我的是45000，一共再转你113100。原告回复一个“OK”手势，并称，还有你那笔六十万和庄迪那笔55万。后，原告于当天回复，三万收到，庄迪那笔明天你看一下再转给我。被告回复，我明天到公司了解下回你电话。2016年12月2日，原告微信询问被告，庄迪别忘了哦，两个月的。被告回复，我马上打给你哦。2016年12月28日，原告发给被告微信称，刘某某两笔16000+52100，你的两笔30000+45000，总共143100。被告回复，没错。原告询问，什么时候打给我，兄弟。被告回复，等刘的钱，你别急哦。2016年12月29日，原告称，兄弟，今天利息要给我了，我要入账的。被告回复，今天肯定给你。2016年12月30日，原告称，今天本月最后一天了，下班前尽量好吧。原告很快又在微信中称，收到。原告另提供原、被告之间2016年11月之前的微信聊天记录来证明被告转给原告的“52100元”、“16000元”、“45000元”在此前的银行流水中已多次发生，并非是对2016年11月之后借款的还款。被告对上述微信聊天记录和银行流水的真实性均认可，但认为，其只向第三人借钱，原告和严某某只是提供账户出账而已，上述原告提到的四笔款项其已经没有印象了，但都应当作为被告向第三人借款的还款，不管是被告还某还是案外人还某。另查明，2018年6月4日原告发微信给被告称，兄弟，你就算事情没完全搞定，平时就一点没有么，我真的快顶不下去了，你多少让我看到点呐，哪怕三五万也是态度你说是伐。被告回复，在等一个月，我公司项目基本OK了，其他我也不多说了。原告又说，刚孔海峰还在问我前两年你的某1问题，他估计也找过你了。被告问，什么借款问题？原告称，16年的几笔。被告回复，撒意思他，准备怎么样他。原告称，你肯定没还添米的钱嘛，他肯定要弄清楚点啊。被告称，肯定没还咯，还他不还你啊，我做的出来的啊。原告称，就是啊，所以他在问我，之前添米的钱不都是通过我的账号走的么。被告称，哦哦，他很坏。原告又说，抽空我们碰个头聊一下，你的项目我看看有什么能帮忙的。被告称，没有。原告称，不一定。被告称，到时再说吧。2018年6月22日，被告发微信给原告称，陈莉丽，工行，XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告发了一个“OK”的手势，随后于2018年6月22日、6月23日分别通过银行转账给陈莉丽200,000元、200,000元、200,000元。2018年6月24日，被告发微信给原告称，黄唯，工行，XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告发了一个“OK”手势，并在当天将200,000元通过银行转账方式打给黄唯。2018年6月26日，原告通过银行向被告转账97,300元。2018年6月27日，原告通过银行向被告转账106,000元。2018年6月28日，被告发微信给原告称，李帅，工行，XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告于当天将288,000元通过银行转账方式打给李帅。2018年6月29日，被告发微信给原告称，陈莉丽，工行，XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告于当天将190,000元通过银行转账方式打给陈莉丽。2018年6月30日，原告通过银行向被告转账300,000元。2018年8月8日，原告通过银行向被告转账31,700元。上述原告转给被告账户以及被告指定账户的款项共计1,813,000元。2018年6月23日，被告通过银行向原告尾号为0580的银行卡内转账100,000元，向原告尾号为6942的银行卡内转账20,000元。2018年6月24日，被告通过银行向原告转账180,000元。2018年6月25日，被告通过银行向原告转账132,900元。2018年6月29日，被告通过银行向原告转账40,000元。2018年7月9日，被告通过银行向原告转账190,000元。2018年7月11日，被告通过银行向原告转账146,800元。2018年7月12日，被告通过银行向原告转账127,200元。2018年7月27日，被告通过银行向原告转账120,000元。2018年7月30日，被告通过银行向原告转账180,000元。2018年8月7日，被告通过银行向原告转账200,000元。2018年8月15日，被告通过银行向原告转账200,000元和11,800元。2018年9月11日，被告通过银行向原告转账200,000元、100,000元、100,000元。上述被告转给原告的款项共计2,048,700元。庭审中，原告表示，2018年薛俊和他人合伙做信息搜索平台业务需要资金周转，原告念及昔日情分，也希望其赚到钱能够还款，故还是调资金借给被告。从2018年6月到9月的银行明细可以看出，该转账流水属于短期调头寸，双方并未约定利息，原告的某1和被告的还款都是快进快出能够相互对应，原告也同意将该期间被告多归还某钱款作为被告2016年11月至2017年2月尚未归还借款中的本金予以扣除。被告则表示，2018年双方的钱款往来应该和第三人没什么关系，但其不确定。原告在该期间转给被告以及被告指定人的钱款并非借款，而是合伙做生意的款项，是原告做生意本来就要转的，被告只是在微信上告诉其对方姓名和账号。原、被告合作的生意不方便透露，双方也没签过合作协议，但该款项确实是合作款，并非借款，所以也不存在利息问题，被告在该段时间给原告的某2，除少部分合作款外，大部分是归还亿米粒子这一帮人之前的某1，只是通过原告的账户还款而已。第三人同样表示对相关款项细节不清楚。还查明，2016年3月25日，案外人严某某通过银行向案外人刘某某转账500,000元。2016年3月29日，严某某通过银行向被告转账3,000,000元。2016年8月22日，原告通过银行向刘某某转账400,000元。2016年8月24日，原告经被告指示通过银行向案外人薛丽芳转账600,000元。2016年10月12日，原告通过银行向被告转账600,000元。2018年9月25日，被告出具《情况说明》一份，载明：本人薛俊(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2016年10月12日向徐跃峰借款人民币￥600,000元，于2016年8月24日向徐跃峰借款￥600,000元，本人及配偶濮静共同借款￥3,000,000元(2016年3月29日向严某某借款)，本人及刘某某于2016年3月25日向严某某借款人民币50万元，本人及刘某某于2016年8月22日向徐跃峰借款40万元。其中刘某某部分已归还本金37.47万元，本人已归还人民币43万元。本人现还款承诺如下：2018年10月至2019年3月，每月归还8万元人民币。2019年4月至2019年年底，每月归还12万元人民币，至2019年年底全部还款。如未按期归还，则本金提前到期。因被告未按照上述《情况说明》的约定还款，本院于2019年2月19日分别受理了基于债权转让取得债权人地位的第三人作为原告就上述几笔借款提起的民间借贷纠纷案件，案号分别为(2019)沪0117民初2961、2962、2963号三案，其中2961号案件的被告为薛俊和刘某某，针对的某1为2016年3月25日严某某转给刘某某的500,000元以及2016年8月22日徐跃峰转给刘某某的400,000元；2962号案件的被告为薛俊和濮静，针对的某1为2016年3月29日严某某转给薛俊的3,000,000元；2963号案件的被告为薛俊，针对的某1为2016年8月24日原告经被告指示转给薛丽芳的600,000元以及2016年10月12日原告转给被告的600,000元。上述三案本院均有追加徐跃峰或严某某作为第三人参加诉讼。后经过各方当事人的协商，最终2961号案件以薛俊2019年6月6日向第三人支付500,000元的方式和解撤诉；2962号案件在本院的主持下各方达成调解协议，以2,300,000元的金额了结此案，在本院2019年6月6日作出的(2019)沪0117民初2962号民事调解书主文的第五项载明“原告亿米粒子(上海)互联网金融信息服务有限公司、被告薛俊、濮静、第三人严某某、徐跃峰之间就本案再无其他争议。”薛俊于2019年6月6日当天向第三人支付2,300,000元；2963号案件以薛俊2019年6月6日向第三人支付1,200,000元的方式和解撤诉。庭审中，原告表示，上述几笔借款就是公司层面出借给被告及其客户的某1，由老板孔海峰打款给原告、严某某，只是通过两人的账户出账而已。由于这些借款本来就是公司出借的，原告和严某某才会同意签署债权转让协议，将相应债权转让给第三人。对于被告所称其出具的《情况说明》是原被告对于2018年9月25日之前借贷往来的总结算的意见不予认可，因为这份《情况说明》是以列明式地列举了具体的款项，松江法院受理的2961、2962、2963号三案针对的也就是《情况说明》列明的特定款项，而原告本案主张的某1未包含《情况说明》所写的款项，也未在此前的三案中处理过，原告只是因为涉及债权转让和方便法院查清事实才作为第三人参加前三案的诉讼。原告在前三案中对和解或调解意见的认可不代表原告已经放弃了其他款项的债权。被告则认为，《情况说明》就是原被告双方对于2018年9月25日之前借贷往来的总结算，而松江法院受理的2961、2962、2963号三案就是因双方结算后剩余的债权债务引起的，最终各方合意以400万元的金额了结，原告当时也在场，未提出异议。现被告已经将400万元履行完毕，原、被告之间不再有未结清的债权债务了。第三人则表示，公司与被告在法院和解了结的某1针对的就是《情况说明》所载的特定几笔借款。再查明，鉴于原告称其账户转给被告的钱款既有公司层面的出借款也有其个人层面的出借款，本院询问原告如何证明2016年11月至2017年2月期间转给被告的钱款是以个人资金而非公司资金出借。一方面，原告提供了原、被告之间的微信聊天记录，其中2017年1月24日原告称，你都这么说了，那我就先帮你帐记着，好多笔是添米的，我先帮你趟着，这些就不算你利息了，年初七后确定有钱回来发？卖房子的事情你自己办好了，这点我还是相信你的，但是到下个月又有好多笔要付利息了，兄弟你顶得住发。被告说，没问题订的呀。原告又问，年前就一点都没有么，哪怕你先把这个月利息的零头清了我也好记一点，添米的利息至少先付掉点，我这边的我先自己顶。被告回复，我如果有点我肯定会给你，但排了一个礼拜，我老实说我不可能把生意的钱去付利息。2017年3月31日，原告发微信给被告称，趁你谈事情我再把你两年的帐捋一下，添米那边：一笔300万抵押，两笔60万信用，一笔刘某某信用40，这些加在一起总共460万，这里面都还不包括刘某某那笔物业贷，贺子恺那笔抵押贷，庄迪那笔物业贷。我这里，上次我们喝茶都说的很清楚了，不算利息的话你欠我本金230万，分别是一笔90万，两笔50万，一笔40万，上次你给我的还款计划是九个月每月20号还30万，所以要是每月逾期总共最后要给我270万，没错吧。被告称，你等等我跟你算这个帐。原告称，添米那边的不用跟我算了，我不管了，不过我都清楚。被告称，有点问题，我等会电话你。原告称，你说添米的还是我这边？我这边一笔笔很清楚，肯定没问题。被告称，我上次到梅陇的，我应该算总数的。原告称，这个我不担心，我们的聊天记录我都有的。被告称，因为当时我面对的是总账。原告称，这个是当时的聊天记录，那个时候你都还挺清楚的，里面两个60跟刘某某的40还有抵押的300是添米的，另外的都是我找的资方出的。2017年4月4日，原告询问被告，十五在边上不搭噶的吧。被告称，对，不搭噶的。原告称，那这个十五怎么说。被告称，有困难，放在总账里可以伐。原告称，好吧，明天下午碰头了再说吧。2017年5月16日，原告称，有笔15万你没给我，跟我说算到总账里，那总账的本金就是230+15=245，我说这样的话你要还我十个月了，利息已经不赚你了，那天都说定了的，你又忘记了我也是醉了，我的钱你就一直没怎么放心上是伐，自己都不记的咯。被告称，不是啊，上次明明说好是270嘛，哎，算了。2018年10月23日，原告发微信给被告称，之前总共借你245万你没付利息以后虽然累但还能坚持，这次这个事情一来直接崩盘，到现在已经是弹尽粮绝了，本想卖掉房子清掉点，现在么楼市也不好，真不知道怎么整了。被告回复，还有你的这个245万和孔那里重叠伐到底。原告称，怎么可能，之前跟你确定过好多次了好伐，兄弟。另一方面，原告根据自己银行流水的入账和出账情况称，2016年11月之前从其账户转给被告及其客户的钱款，基本都是孔海峰代表公司打入其账户后，再由其转出的，资金来源于公司。2016年11月至2017年2月期间，公司未再给原告账户转款，原告出借给被告的钱分别来自于自有资金以及向亲朋好友筹集的资金，包括赵秋成(大学同学)、沈骁荦(高中同学)、王益峰(原告表弟)、陈辉(大学同学)、孙勤(高中同学)、顾熙(高中同学)、包艳(原告妻子的同事)、封碧薇(顾熙的母亲)等人。原告同时申请顾熙和王益峰作为证人出庭作证，以证明其出借给被告的款项并非来源于第三人的资金。证人顾熙称，其和原告同是松江二中同班同学，也是上海财大的校友，目前在天风证券做股权类投资业务，其并不认识被告以及第三人，也不曾在第三人公司工作过。其确实在2016年底到2017年初借款给原告，原告银行流水中的“*熙”就是其本人，“封*薇”是其母亲，有些借款是通过其账户，有些借款是通过其母亲账户出借的。由于证人和原告是多年同学，大家很信任，所以原告要钱证人都会出借，原告有钱就还一点，但还没还清。证人同时认识沈骁荦和孙勤，他们都是高中同学。证人王益峰称，其是原告的表弟，目前在太平洋保险公司工作，其不认识被告和第三人，也不曾在第三人公司工作过。原告确实问证人家里借过钱，原告银行流水中的“王*峰”就是证人本人，出借款项来源是工资和家里积蓄，因为亲属关系，原告问证人借钱，证人都会出借，不会问用途。被告对微信聊天记录、银行流水明细以及证人证言均无异议。但被告坚持所有借款都是向第三人公司所借，至于第三人、原告、严某某等人内部如何结算是他们自己的事情。因此，被告也不管出借给被告时款项的真正来源是何处，因为原告、第三人、严某某等是一个共同体，原告在此后松江法院的三个案件调解过程中也没有说明哪些钱是谁的，大家最终以400万将债务全部了结。第三人对微信聊天记录、银行流水明细以及证人证言均无异议。其表示公司通过原告、严某某出借款项时，放款主要是孔海峰和王一秋，第三人并不认识原告所提到的上述那些借给其资金的人，这些人也不是第三人公司的员工。另，关于本案借款的利息问题，原、被告的微信聊天记录载明：2016年12月12日，原告发微信给被告称，五点左右打给你，这笔七十万给你四个点吧，下个月再付息好了。被告回复，好吧，OK。2016年12月13日，被告称，老徐，还有20帮忙想想办法。原告说，在想了，最少帮你搞定十。被告称，20要的，帮帮忙。原告称，我尽力，今天给你的我帮你直接加上昨天的算一笔。被告回复称，当然。2016年12月22日，原告发微信给被告称，你就等着我一笔笔问你收利息吧。被告回复，没问题，我每个月固定收入30万了，就让我打工吧。原告称，哈哈，可以的。2016年12月23日，原告称，兄弟，快月底了，好几笔你准备一下。被告称，下周把利息都给你。原告称，庄迪那笔，刘某某两笔，你自己有两笔。另外贺子恺那笔你别忘记了。2017年1月13日，原告发微信称，刘某某1.6万，你自己的一笔六十万的3万，一笔九十万的3.6万，月中总共8.2万利息。2017年2月12日，原告称，转你了。被告回复，谢谢。原告称，你给我顶住好好混啊，我能帮的都已经给你了，接下来就看你自己了。被告称，我一定会顶住的，不会那么简单的。原告又称，搞定了，一会儿转你10。能凑的都凑了，周三千万不能让我丢脸啊。被告称，肯定不会丢你脸，周三25到你卡上。原告称，利息就算五千好了。被告回复，额，好吧，你胸脯都拍烂了。2018年2月9日，被告发微信给原告称，不忽悠也从来没忽悠你，从这个月凯叔固定还你，每个月还，如果有差池随便你们怎么样。原告称，给个具体计划吧，不相信你我也不会让你拖一年了，以前你说过的没做到希望这次不会再那样了。被告称，不会的，过完年第一笔，每月多少金额让我再想想。原告称，这个你定好，你还某反正从245万本金里减，之后你要补多少利息你自己看着办就行。2020年4月18日，原告称，后天就20号了，这次别再出问题了，我说过了，你每次还某金额都在245万本金里扣，最后再谈利息的问题，这种优惠没有第二个人了吧。被告称，没有利息了吧哥。原告说，利息全免说不过去吧兄弟，这一年多谁弥补我的损失。被告称，我今年弄干净啊。诉讼中，原、被告均确认2016年11月22日至2017年1月3日期间被告通过微信向原告转账共计30,000元。原告并向本院明确该微信转账的30,000元、被告2018年6月至9月期间多归还某款项以及被告其他还款均同意作为本金予以抵扣。以上事实，有微信聊天记录、银行转账明细、情况说明、(2019)沪0117民初2961-2963号案卷材料、民事调解书、民事裁定书、证人证言及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方对于2016年3月至2016年10月期间原告、严某某转给被告及其客户的款项属于第三人的出借款并无异议，原告亦未在本案中将其作为个人借款进行主张。因被告对于2016年11月至2017年2月期间原告转给被告的款项性质属于借款并无异议，故本案的首要争议焦点在于：2016年11月至2017年2月期间原告转给被告款项的出借主体以及2018年6月至2018年9月期间原、被告往来款项的性质。本院现结合庭审查明的事实、当事人提供的证据材料及当事人的陈述，详述如下：关于2016年11月至2017年2月期间原告转给被告款项的出借主体问题。本院认为，该出借主体应为原告个人，而非第三人。理由如下：首先，从原告银行流水的入账和出账情况看，在2016年3月至10月期间，原告转给被告或者其客户(如刘某某)的款项基本来源于孔海峰的打款，两者在时间上具有紧密联系性，即孔海峰打款后原告马上转给被告或者其客户。这也符合原告、被告及第三人所确认的第三人经营模式，即由孔海峰、王一秋作为公司(资方)的放款人员，在原告、严某某这些业务员审核好借款对象后向原告、严某某打款，再通过原告、严某某的账户出借给借款人。但在2016年11月至2017年2月期间，从银行流水看，未再有孔海峰等公司的放款人员向原告账户打款，显然该期间原告账户入账、出账的情形不符合公司出借款的经营模式；其次，原告提供的原、被告之间2017年1月24日、3月31日以及2018年6月4日、10月23日等的微信聊天记录中都能较为明确的显示原告把从其账户转给被告的钱款分成两个部分，一部分是添米(即第三人)的资金，一部分是自己这边的资金，并且将该区分情形以及相关款项详细告知过被告；最后，原告在庭审中已向本院详细陈述了2016年11月至2017年2月期间出借资金的来源情况，并能对相关入账人员的身份作出合理说明。同时，原告还申请其中两位入账人员作为证人出庭接受当事人的质询。第三人也明确表示并不认识原告所列的入账人员，也非其公司员工。综上，原告提供的微信聊天记录、银行流水明细、证人证言以及庭审中的陈述已经能够形成较为完整的证据链来证明2016年11月至2017年2月期间原告的出借资金来源于其个人一方，而非第三人。被告虽辩称原告转给其的资金都来源于公司，原告并无相应资金实力，只是提供一个出账账号，但并未提供相应证据佐证，本院对该抗辩意见不予采信。相应地，在本院确认2016年11月至2017年2月期间原告转给被告款项的出借主体是原告个人的前提下，被告要求将各部分借款、还款进行打统账的意见，显然混淆了出借主体、资金来源的不同，本院同样不予采信。关于2018年6月至2018年9月期间原、被告往来款项的性质问题。原告称往来款项的性质应为短期拆借形成的某1和还款；被告则认为原告打给被告及其指定人员的款项是合作款而非借款，被告打给原告的款项除少部分合作款外，都是被告归还此前第三人借款的还款。本院认为，原、被告的该部分往来款项应为双方在上述期间的某1和还款。理由如下：根据相关司法解释的规定，在原告提供相应微信聊天记录以及金融机构转账凭证主张该部分款项为借款的情况下，本案被告虽抗辩款项属于合作款，但既不愿意提供合作项目和内容，也自认双方未签署过合作协议，在原告不予认可的情况下，其目前并未提供证据证明其主张，故本院确认上述期间原告转给被告及其指定人员的钱款是原告对被告的出借款。同理，对于被告的还款，鉴于原、被告的款项往来在时间上具有较为紧密的联系，且大量、集中地发生在2018年6月至9月该期间内，与双方之前的借贷以及第三人和被告之间的借贷时间相距较远，故本院认为原告所述的被告的还款系归还2018年6月至9月期间借款的说法更具有合理性，本院予以采信。现原告在庭审中自认该期间借款未约定利息，且自愿将被告多归还某款项作为此前被告未归还借款的本金予以抵扣，系其自愿处分自身权利，于法不悖，本院予以确认。在分析完前述争议焦点后，本案的另一个争议焦点在于：被告对于原告主张的某1有无还清。若未还清，则本金和利息应如何确定的问题。本院详述如下：关于被告对原告主张的某1有无还清的问题。本院认为，被告尚未还清。理由如下：一方面，依常理，还款应当发生在借款之后，特别是在出借主体不同，仅仅只是出账的账号相同的情况下。本案中，在原告未同意抵扣且被告未提供证据证明其向案外人的某2系受原告认可或者指示从而是对原告借款的归还某情况下，本院对于被告抗辩的应将2016年11月之前其归还给原告的款项以及其对第三人、孔海峰、严某某等人的还款都作为被告对原告在本案中主张借款的还款的意见，均不予采信。若被告认为在其和第三人的借贷中其向第三人及其关联人员的还款还存在争议的，可以通过合适的途径另行解决；另一方面，被告在庭审中辩称其在2018年9月25日出具的《情况说明》是原、被告对于2018年9月25日之前借贷往来总的结算，后原、被告及第三人、严某某在松江法院受理的三个借贷案子中共同协商，最终以400万元的款项了结了各方此前的全部债权债务，原告参与其中，却未在当时提出任何异议或者表明其对被告还尚有其他债权未处理，故应当认为原、被告之间没有未处理的款项。本院认为，被告的上述抗辩意见不能成立。因为从《情况说明》载明的内容看，该说明仅单独列举了数笔明确的某1，而各笔借款的当事人有涉及原、被告，还涉及案外人严某某、刘某某等人，很难认定是原、被告两人之间对此前债务进行的总结算。本院受理的(2019)沪0117民初2961-2963号三案，涉及的某1也仅仅是《情况说明》所载明的这几笔款项，作为债权人提起诉讼的主体也是第三人而非原告，原告仅仅因涉及债权转让和查明案情需要才被法院追加为第三人参加诉讼。故虽然前述三案最终以和解撤诉或者调解方式处理完毕，但处理的款项并未作为原告本案中主张的某1，原告在本案中主张的某1也没有在前述三案中进行处理。更何况，在(2019)沪0117民初2962号民事调解书中明确各方主体仅“就本案再无其他争议”，“本案”针对的某1指的是严某某转给被告的300万抵押借款，即使做扩大解释，此处的本案也仅仅指的是2961-2963号三案涉及的某1。综上，通过原、被告2016年11月之后的资金往来情况分析，被告对于原告主张的某1并未还清。关于借款本金和利息的确定问题。根据双方的银行流水明细分析，从2016年11月至2018年9月，原告总共出借给被告的款项为5,302,000元(已扣除2016年11月16日预扣利息5,000元)，可以被认定为被告还款的款项共计为3,219,700元。对于被告2016年11月29日转向原告的113,100元和30,000元、2016年12月2日转给原告的124,600元以及2016年12月30日转给原告的143,100元，因原告已提供相应的微信聊天记录来说明上述款项的性质，被告虽提出异议，但未提供相应证据加以证明，故该几笔款项不应作为被告的还款在本案中一并扣除。综上，经过核算，被告目前尚欠原告借款本金为2,082,300元。虽然目前尚无证据证明原告出借给被告的款项有约定还款期限，但从原告提供的微信聊天记录看，其一直在积极催促被告履行还款义务。故本院对于原告要求被告归还借款的诉请予以支持。关于借款利息，鉴于从原告账户出账的某1既有公司层面的资金也有原告个人层面的资金，原告目前并未提供充分证据证明原告向被告收取的利息来源于个人层面借款，而且原告亦未提供证据证明原、被告对于双方之间的某1整体约定过利息，虽然双方后期的微信聊天记录多次提到被告需支付利息，但对于利息标准和数额等均未明确，故本院对于原告就整体借款本金主张利息的诉请不予支持。根据双方的微信聊天记录以及原告的庭审陈述，本案未清偿的某1主要集中在2016年12月3日至2017年2月12日之间，上述期间只有2016年12月12、13日的某1854,000元以及2017年2月12日的某1250,000元有明确过利息约定。又根据相关司法解释关于借款人还款抵充顺序的规定，在原、被告未约定的情况下，对于2016年12月12日之后被告用以抵扣的款项应当优先抵充债务负担较重的债务，即约定利息的债务，经过核算，2016年12月12日之后被告用以抵扣的款项为355,700元，故计算利息部分借款的剩余本金为748,300元，原告自愿按年利率24%主张从2017年2月20日开始计算的利息，未违反国家关于限制借款利率的规定，本院予以支持。被告关于借款均未约定利息的抗辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，2009年《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告薛俊于本判决生效之日起十日内归还原告徐跃峰借款2,082,300元；二、被告薛俊于本判决生效之日起十日内向原告徐跃峰支付以748,300元本金为基数，自2017年2月20日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息；三、驳回原告徐跃峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,306元，由原告徐跃峰负担848元(已付)，由被告薛俊负担23,458元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 黄 勇审 判 员 练 斌人民陪审员 沈 琼书 记 员 蔡丽萍附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。四、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。