上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初13059号原告：包应川，男，1980年9月9日生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：许博，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张微，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海越泓实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：曹勤，经理。委托诉讼代理人：金建锋，上海锦维律师事务所律师。原告包应川与被告上海越泓实业有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行审理，原告包应川及其委托诉讼代理人许博、张微，被告上海越泓实业有限公司委托诉讼代理人金建锋到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2021年1月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人许博，被告委托诉讼代理人金建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间的《合作协议》；2、请求判令被告返还《合作协议》中的履约保证金70万元；3、请求判令被告承担迟延返还履约保证金利息;4、请求判令被告承担因其违约行为给原告造成的损失共计107,040元；5、请求判令被告支付本案财产保全担保费；6、请求判令被告支付本案诉讼费、保全费。诉讼中，原告将诉讼请求调整为：1、请求判令被告返还《合作协议》中的履约保证金70万元；2、请求判令被告承担迟延返还履约保证金利息，以70万元为基数，从2020年9月30日起算至被告实际支付之日止，按照LPR计算;3、请求判令被告承担因其违约行为给原告造成的损失共计107,040元；4、请求判令被告支付本案财产保全担保费1400元；5、请求判令被告支付本案诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告于2019年9月23日签订合作协议，就被告获得的“都市富苑”(上海市闵行区都市路788弄)地下车位独家销售权进行共同商务合作。双方约定，由原告承担项目推广费用及销售办公室的租金、水、电费等，被告负责提供销售支持，以确保合同正常履行：1、购买或租用固定车位的车辆，进入地库后必须停放至指定位置；2、未购买地下车位的车辆不得进出地下停车库，如发现未售占用需配合清理；3、确定合作之日起，物业不得进行地下车位租赁行为，前期已租用业主到期后不得续租；4、协助乙方获得小区业主资料、车辆信息、季度性业主数据更新并提供；5、支持和提供电梯张贴车位海报位置。但合同签订后，被告并未履行其合同义务，未能兑现其作出的前述承诺，原、被告合作期间，地下停车位停放随意，未购买地下车位的车辆亦能进入地下车库，且已租赁车位业主的租赁期满后，物业仍然允许进行续租。另外被告承诺负责提供销售办公室，其也未将原告交予其转交给房东的房屋租金如数转交，导致原告自2020年4月15日后已无法进入销售办公室，原告销售计划无法正常进行。被告的行为已经构成严重违约，合同根本目的无法实现，根据《合作协议》第二条第二款的约定：在本合同合作期限内，双方正常履约无违约的情况下，任何一方不得单方终止本合同。即若一方违约，则另一方有权单方终止本合同。根据我国《合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，原告有权要求被告返还原告向被告支付的履约保证金70万元，并承担相应违约责任及损害赔偿责任。原告多次与被告协商解决车位管理及销售办公室问题，但被告一直怠于履行合同义务，给原告造成严重经济损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告不存在违约行为，所以按照合同约定不应当返还履约保证金，也不应当赔偿原告主张的损失及相关诉讼费用。本院经审理查明：2019年9月23日，被告(作为甲方)与原告(作为乙方)签订《合作协议》一份，约定，鉴于权利人马天福、卫明兴(统称为“权利人”)在“都市富苑”拥有地下车位(具体为马天福名下有111个车位，卫明兴名下有170个车位，详见车位明细表)，且权利人欲以出售其名下的位于“都市富苑”地下车位。2、权利人为了出售其名下的位于“都市富苑”的地下车位，分别与甲方签订了“车位独家委托销售协议”，并且权利人分别向甲方出具了销售“都市富苑”地下车位的授权书，由甲方代表权利人对权利人名下的“都市富苑”地下车位进行销售并对外签订车位销售协议。3、甲方为了高效、有序地开展权利人名下的“都市富苑”地下车位的销售工作，就权利人名下的“都市富苑”地下车位的销售事宜与乙方进行共同销售的商务合作，由乙方代为甲方从事权利人名下的“都市富苑”地下车位的销售工作，并签订本合作协议。第一条，合作方式和范围1、甲方指定乙方并由乙方代表甲方为权利人在“都市富苑”的地下车位进行销售。甲、乙双方合作的项目坐落于都市富苑上海市闵行区金塔路XXX号地下车位、上海市闵行区都市路XXX弄XXX号地下1层车位，共计281个车库；2、乙方在合作期限内履行本协议所约定的相关职责，甲方对该项目在合作期限内不得委托其他公司或个人进行销售合作。第二条，本合同合作期限，自2019年9月30日至2020年9月29日。第三条，本项目的推广费用由乙方承担。第四条，乙方销售第1-100个车位支付给甲方的底价为105,000元每个，第101-281个车位支付给甲方的底价为103,000元每个(底价为甲方净到手价，所有销售过程中产生的税收、广告费等均由乙方承担)……本项目收到的车位销售款由甲方全部直接收取，并出具相应的票据。销售溢价部分由甲方结算后全额支付给乙方，双方按日结算。第六条，本合同合作期限为自2019年9月30日至2020年9月29日，甲方对乙方考核目标完成100个车位销售，销售指标(该表详见合同第3页)，每一个月为一个考核单元，每月考核指标为10个，当月超前完成数可累计到下一考核单元，完成100个车位销售，剩余部分不在销售考核指标内。第十一条，2.乙方应于签订本合同后4个工作日内向甲方缴纳70万元人民币作为履约保证金。每一个月为一个考核单元，每月考核指标为10个，当月超前完成数可累计到下一考核单元，完成100个车位销售，剩余部分不在销售考核指标内、若乙方单月完成考核指标，甲方应在下个月15日前返还相应比例的保证金；反之，甲方应在下个月15日前根据未完成考核指标的，有权罚没相对应比例的保证金，罚没后剩余部分应予返还，但乙方若在考核期内完成总销售指标100个时，则甲方应在完成考核指标之同时，全额返还保证金给乙方，但若乙方在本合同合作期限届满时未完成销售指标的，甲方有权按照销售未完成指标没收相应比例的履约保证金。合同附件二还约定，甲方支持：1、即日起，购买或租用固定车位的车辆，进入地库后必须停放至指定位置。2、未购买地下车位的车辆不得进出地下停车库，如发现未售车位占用需配合清理。3、确定合作之日起，物业不得进行地下车位租赁行为，前期已租用业主到期后不得续租。4、协助乙方获得小区业主资料、车辆信息提供，季度性业主数据更新并提供。5、支持和提供电梯张贴车位海报位置。6、以上所有要求事项，如无特别说明，执行到合同约定的截止日期。《合作协议》签订后，原告向被告支付履约保证金共计70万元，并支付房租3万元，办公室装修费用6000元。《合作协议》履行期间，原告共销售车位4个(原告自述，其中三个已付款)。原告认为被告违反协议，存在违约行为，通过微信及电话与被告工作人员沟通未果，遂涉讼。诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法裁定予以准许。以上事实，由原告提交的《合作协议》及附件、车位代理销售授权委托书、“都市富苑车位销售项目”微信群聊记录、《关于车位销售所遇问题及解决方案》、关于销售办公室租金未完全交付及物业不配合销售微信记录、履约保证金汇款记录、房东证明、销售办公室关闭照片、都市富苑地下车库车位状况视频、通话记录、致函、邮寄凭证、销售办公室租金、装修费用、送货单、财产保全费担保付款凭证、担保费发票、诉讼财产保全保险担保书、送货单、雇佣协议、工资表，被告提交的委托书、车位独家委托销售协议、补充协议，本院制作的庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《合作协议》系双方真实意思表示，双方均应恪守。本案的争议焦点在于，被告是否应当向原告退还履约保证金。原告认为应当退还的理由包括：1、地下车位中车辆随意停放；2、未购买车位车辆可以进入车库；3、已租赁车位业主期满后仍可续租；4、被告未如数转交房租导致原告无法使用销售办公室；5、销售办公室存在油烟问题等；6、疫情原因。本院认为，关于1-3项理由，原告提交的视频、车位租赁收据等证据无法确定属于案涉合同销售范围内的车位，原告提交的微信聊天记录及电话录音，系双方沟通协商过程，不足以证明被告认可构成违约，且“甲方支持”系合同附随义务，合同也并未约定如前述情况发生时，被告应当向原告退还履约保证金。针对4-5项理由，原告不能证明办公室油烟问题足以影响其销售车位，且该问题在原告反馈后已解决，关于销售办公室租金，合同明确约定，甲方负责提供销售办公室一间，但租金及相关水电广告费由乙方负责，被告是否如数转交房租，与原告销售车位并无必然联系。故原告关于因被告违反合同约定，要求被告退还履约保证金并赔偿损失的理由不能成立。关于原告提到的疫情原因，考虑到双方协议履行的部分时间正值本市启动重大突发公共卫生事件响应期间，该风险双方在签订合同时均无法预见，客观上原告的销售情况会因此受到影响，故该期间(共两个月)销售任务未完成，不能完全归责于原告，新冠疫情系不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，合同双方应秉持互谅互让、共担风险、共渡难关的精神，故综合本案实际情况，根据公平原则，该期间的履约保证金，本院酌情判决被告退还50%，即58,333元。原告主张的履约保证金利息，缺乏依据，不予准许。原告主张的损失107,040元，依据不足，且即便发生，也不应由被告承担，本院难以支持。关于原告主张的财产保全担保费，缺乏合同依据，且该费用并非必要发生，不予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1997年《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海越泓实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告包应川退还履约保证金58,333元；二、驳回原告包应川的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11,870元，财产保全费4020元，合计15,890元(原告已预缴)，由原告负担14,632元，被告负担1258元，被告所负之款，应于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 炜审 判 员  贺美娟人民陪审员  吕旭平书 记 员  杨艳霞附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1997年《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》……第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……