辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0281民初3890号原告（案外人）：李人国，男，1956年5月17日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：张威，辽宁泓冠律师事务所律师。被告（申请执行人）：唐连坤，男，1964年9月22日出生，汉族，现住瓦房店市。第三人（被执行人）：大连融达房地产开发有限公司，住所地瓦房店市复州城镇新城街路东。统一社会信用代码：912102817969334110。法定代表人：王红，该公司经理。委托诉讼代理人：李明光（该公司股东），男，1974年11月3日出生，汉族，现住瓦房店市。第三人（被执行人）：李明光，男，1974年11月3日出生，汉族，现住瓦房店市。原告李人国与被告唐连坤、第三人大连融达房地产开发有限公司（以下简称融达公司）、李明光执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李人国及其委托诉讼代理人张威，被告唐连坤到庭参加诉讼。第三人融达公司、李明光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告李人国向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决停止对原告购买的位于瓦房店市复州城镇新城街润和园18号4单元10层2号房屋执行，解除查封，停止拍卖。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年1月30日与融达公司签订了《商品房买卖合同书》，以三方协议的方式向开发商支付房款192630元整。签订买卖合同后，由第三人融达房公司为原告进行了网上备案登记，并将该房屋实际交付给原告。但由于该楼层过高，原告年龄较大，当时交房时配套设施电梯未能运营，因此原告未能及时装修入住。后期原告得知该房屋被本案被告唐连坤以民间借贷一案申请人民法院执行，查封了原告购买的房屋，人民法院查封预备拍卖原告购买房屋的行为，已严重侵犯了原告的合法权益，现已造成原告生存障碍。原告向人民法院提出执行异议申请，辽宁省瓦房店市人民法院下达了（2021）辽0281执异57号民事裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定驳回原告的异议请求。而原告请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条相关规定，也足以排除人民法院对该房屋的查封及执行。原告在收到裁定书后十五日内向人民法院提起执行异议之诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告唐连坤辩称，不同意原告李人国的诉讼请求。一、2019年1月30日李人国与甲方融达公司、乙方李明光就乙方购买甲方房屋事宜达成一致签订买卖合同，原告李人国不属于本案权利人，不具有原告资格，请求法庭驳回其起诉。二、法院查封的120套房屋（含案涉房屋）全部网签在个人名下，网签行为不属于预销售登记行为，不具有法律效力，而且至今案涉房屋没有办理登记。原告在购买案涉房屋时，该房屋已办理商品房预售许可证，原告因其自身原因导致未取得产权登记，其本身具有过错。况且案涉房屋原告至今尚未装修、居住，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。三、原告李人国在瓦房店市有住处，案涉房屋并非是原告唯一住房，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。四、原告没有购房交易记录，同时瓦房店市人民法院在2016年6月7日作出（2016）辽0281民初1729号民事判决，判令融达公司、李明光向唐连坤偿还本金1134.6万元、利息及诉讼费用。而原告与第三人在判决生效后于2019年1月30日通过签订《房屋买卖合同》的行为来转移财产涉嫌与第三人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨碍执行，《房屋买卖合同》不具有真实性。请求法庭依法驳回原告诉讼请求。第三人融达公司、李明光未出庭应诉，亦未提交陈述意见。原告围绕其诉讼请求向本院提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证。证据1：商品房买卖合同，证明原告于2019年1月30日向第三人融达公司购买位于瓦房店市复州城镇新城街润和园18号4单元10层2号房屋，双方签订合同后，由第三人融达公司给原告进行了合同网签备案；证据2：收款收据（2019年1月30日），证明原告向第三人融达公司支付房款192630元；证据3：2019年1月30日三方协议书，当时购买房屋的时候好象这个房屋原抵顶在李明卿的名下，但其购房协议书及付款收据、缴纳款项均在融达公司售楼处办理，对于这份协议当时也是应融达公司的要求签署的，但是具体的内容情况原告并不知情；证据4：中国银行流水，证明该房屋为原告自行购买，这个是一个原告李人国攒的8万元的存单，当时用以提取的是8万元，其余的款项是借的，提款的时间也是2019年1月30日，证明当时确实为购房，原告在筹集资金，自取资金，并不存在所谓的虚假销售问题；证据5：房屋信息查询表，查询人为原告李人国，证明李人国在大连市以及瓦房店相关区名下均无住房；证据6：保全措施决定书、欠税告知书，提供复印件，我们没有原件，证明在2015年期间，第三人融达公司当时由于欠税被税务局冻结相对应的存款以及帐户，这个就是开发商没有给原告办理相关房屋产权手续的原因，但是这个仅仅是我们具体原因的一个分析，并不代表全部，但是我们认为其办理房屋产选证书的职责在开发商，原告并没有能力去对产权证书进行办理；证据7：（2021）辽0281执异57号执行裁定书复印件，证明原告李人国在得知自己所购买的房屋被法院查封后，依法向法院提起过执行异议，但裁定书并未支持其异议，因此原告于法定期间15日内向法院提起本次诉讼，用以支持原告的诉讼请求。被告对原告提供的证据的质证意见为：证据1商品房买卖合同书的真实性没有异议；证据2收款收据不确定，原告提供的是复写联，不认可；证据3对协议书关联性有异议，三方协议，证明原告不是适格主体；证据4银行流水没有异议，取款8万元，本案房款是19万元，原告取款不能证明是购买案涉房屋，还有11万元哪去了；证据5房屋信息也没有异议。不能证明家里没有宅基地的房子，网上只能看到商品房；证据6与本案没有关联，不予质证。税务局提供的开发商欠税的证明，材料恰恰证明你们和开发商串通；证据7无异议。经审查对被告无异议的证据1、4、5、7本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据2、3、6本院认为，证据2系第三人融达公司给原告出具的收款收据，而证据3《协议书》中约定：甲乙丙三方经友好协商，就乙方购买甲方的房屋事宜达成一致意见…第二项乙方（李明卿）与甲方（融达公司）相互抵消的方式支付了上述房款（192630元），说明案涉房屋系融达公司与李明卿之间存在买卖关系，且按照协议李明卿与融达公司就案涉房屋的款项已经结算完毕，故原告提供的证据2不能证明其向融达公司给付了全部房款。证据6证明融达公司2013年欠税，2015年税务机关对其欠税进行税收保全处罚，而本案原告签订的房屋买卖合同是2019年，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和对证据的分析确认，本院认定事实如下：唐连坤与融达公司、李明光民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日作出（2016）辽0281民初1729号民事判决，判令融达公司、李明光偿还唐连坤借款本金1134.60万元、利息及诉讼费用。该判决已生效，唐连坤向本院申请执行，案号为（2016）辽0281执2920号，后终结本次执行程序。执行中，本院于2020年6月28日作出裁定，查封融达公司开发建设的位于瓦房店市复州城镇新城街润和园的121套房屋，其中包括18#4-1002号，即本案案涉房屋，并向瓦房店市不动产登记中心送达协助执行通知书，该中心在协助执行通知书（回执）中注明，上述查封的120套房屋全部网签在个人名下（坐落于润和园10—东3号房屋已办理个人不动产权证书，不予查封），18号1单元10层3号、2号3单元4层1号已有查封登记。2020年7月7日，唐连坤申请恢复执行，本院立案受理，案号为（2020）辽0281执恢396号，执行过程中，本院已查封被执行人融达公司、李明光名下瓦国用（2014）第083号、084号、085号、086号、087号、088号、089号土地使用权和瓦国用（2008）第181号、182号土地使用权中除在瓦房店市不动产登记中心网签备案的906套之外的瓦房店市润和园房屋相对应的土地使用权；位于瓦房店市房屋；位于瓦房店市房屋，查封期限三年。因该房屋暂时无法处置，双方当事人协商解决，唐连坤撤回申请，本院于2020年11月30日作出裁定，终结（2020）辽0281执恢396号案件的执行。2021年1月11日本院依职权恢复本案的执行，案号为（2021）辽0281执恢149号。原告李人国于2019年1月30日以丙方的身份与甲方（融达公司）、乙方（李明卿）签订协议书，约定：将乙方李明卿购买的已经支付价款给甲方融达公司的案涉房屋，李明卿要求融达公司与李人国签订商品房买卖合同；同日李人国与融达公司签订案涉房屋买卖合同，并给李人国出具192630元的收款收据，同时将案涉房屋网签在李人国名下，至今李人国也未实际占有使用。李人国名下无商品房。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，李人国为案外人提起执行异议之诉欲阻止执行标的的强制执行，按照民诉法的规定，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，即证明李人国系案涉房屋权利人、该权利具有合法性与真实性、该权利能够排除执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已经支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款，将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身的原因未办理登记”的规定，本案中，李人国提供的商品房买卖合同不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效；虽然经过网签，但不能产生物权效力。李人国没有实际占有案涉房屋，也未举证证明没有及时办理登记非自身原因造成。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且能够排除执行的，人民法院应当支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已经支付的价款超过合同约定总价款的50%”的规定，本案中，原告提供的商品房买卖合同虽然在法院执行查封之前，但结合其提供的三方协议书，原告与融达公司签订商品房买卖合同系按照李明卿的要求将其购买的案涉房产，由融达公司与原告签订商品房买卖合同，且按照协议约定，李明卿与融达公司就案涉房款已经结清，融达公司就同一房款又给原告出具收款收据，不足以证明原告将房款交付给融达公司，故原告仅凭其提款8万元证明其向融达公司支付192630元房款证据不足，因此不能认定原告基于商品房买卖向融达公司支付案涉房款超过合同价款的50%；虽然原告提供了其名下无城镇房屋，但原告系农民，未提供其现居住地即户籍所在地无农村住房。综上，原告提供的证据不足以享有排除强制执行的民事权益，其诉讼请求，本院不能支持。本院在执行唐连坤与融达公司、李明光民间借贷纠纷一案中，查封由融达公司开发建设，并登记在其名下的房产，符合《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告李人国的诉讼请求。案件受理费4153元（原告已预交），由原告李人国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 杰人民陪审员  姜云枝人民陪审员  孙洪敏二〇二一年七月二十七日书 记 员  李春芳