济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0102民初637号原告：王霞，女，1974年5月29日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：孙亭亭，山东泽晨律师事务所律师。被告：于大卫，男，1968年5月1日出生，汉族，住济南市。被告：山东泰诺置业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：于大卫，董事长兼总经理。两被告共同委托诉讼代理人：杨柳，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：山东祥泰森林河湾置业有限公司，住所地山东省。法定代表人：于大卫，执行董事。原告王霞与被告于大卫、山东泰诺置业有限公司（以下简称泰诺置业公司）、山东祥泰森林河湾置业有限公司（以下简称祥泰置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王霞委托诉讼代理人孙亭亭，被告于大卫、泰诺置业公司共同委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼，被告祥泰置业公司经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王霞向本院提出诉讼请求：1.判令于大卫偿还借款本金990万元及逾期利息578702.46元（以990万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2019年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率（4.2%）的四倍即16.8%，自2020年6月21日计算至2020年10月26日，共计578702.46元；2020年10月26日以后的利息，按照上述利率计算至实际清偿之日止）；2.判令泰诺置业公司、祥泰置业公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2019年9月27日，原、被告签订借款合同，于大卫为借款人，泰诺置业公司、祥泰置业公司为共同担保人。合同约定借款金额为1000万元，期限自2019年9月27日至2020年3月26日，年利率24%，按月付息，到期一次性还本付息，逾期还款应支付日千分之三的违约金及日千分之二的罚息。2019年9月27日，泰诺置业公司、祥泰置业公司分别出具担保承诺书，保证方式为连带责任保证，保证期限为自借款期限届满之日起两年，保证范围包括借款人在借款合同中的全部未偿还债务。借款合同签订后，原告于2019年9月27日向于大卫指定账户转款1000万元，于大卫当日出具资金到账确认书，三被告共同签署借款借据。截止原告起诉时，于大卫于2020年8月21日返还本金10万元，利息支付至2020年6月20日。剩余990万元借款及逾期利息尚未偿还，泰诺置业公司、祥泰置业公司亦未承担连带清偿责任。于大卫辩称，于大卫系祥泰置业公司的法定代表人，借款款项均支付至祥泰置业公司的银行账户，实际用款人也是祥泰置业公司，于大卫并未直接或间接收到或使用过本案中的借款，本案的实际借款人应为祥泰置业公司，于大卫不应承担还款义务。根据莱商银行股份有限公司出具的电子回单，2020年8月21日山东蓝辰商贸有限公司向原告支付了10万元，该电子回单备注显示为代祥泰置业公司付款，从侧面能证明本案的实际借款人为祥泰置业公司。泰诺置业公司辩称，1.公司法第16条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、大会决议；全国法院民商事审判工作会议纪要第17条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东大会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，是越权代表，人民法院应当根据合同法第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时，债权人是否善意，分别认定合同效力，债权人善意的合同有效，反之合同无效；九民纪要第18条规定，公司为公司的股东或实际控制人以外的人，提供非关联担保的，债权人能够证明其在订立合同时对董事会决议或股东大会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员，符合公司章程规定的，应当认为构成善意，但是根据原告提交的证据材料，其中并无泰诺置业公司的股东会决议或董事会决议，因此借款合同担保承诺中，关于泰诺置业公司承担相关担保责任的约定无效。2.根据济南市历城区人民法院于2021年3月5出具的案号为（2021）鲁0112破1号决定书，山东泰诺置业公司的破产重整一案已被法院裁定受理，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定第47条，人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当由受理破产申请的人民法院集中管辖，因此若原告仍然继续审理本案，本案应移送至济南市历城区人民法院审理。祥泰置业公司未作答辩，亦未向法庭提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月27日，王霞（甲方、贷款人）与于大卫（乙方、借款人）及泰诺置业公司、祥泰置业公司（丙方、共同担保人）签订《借款合同》一份，主要载明，“乙方因业务需要向甲方提出借款申请，经甲方同意，根据有关法律规定和规章，甲乙双方那个经协商一致，订立本合同，以便共同遵守执行。一、授信额度：甲方向乙方授信额度壹仟万元。二、授信期限：本合同约定授信期限六个月，从2019年9月27日至2020年3月26日；在授信期限内甲方将款项汇入乙方指定账户，祥泰置业公司，账号376XXXXXX069，开户行兴业银行济南燕山支行，汇款凭证即作为借款借据，为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；期限以借据日期为准。四、贷款使用和利息：短期借款壹仟万，使用期限六个月，年利率为24%，按月付息，到期一次性还本付息。十、丙方承担连带担保责任保证，担保生效定为担保人在借据上共同签字为准。”同日，泰诺置业公司、祥泰置业公司分别出具《担保承诺》一份，主要内容为，兹有贷款人王霞与借款人于大卫于2019年9月27日签订的借款合同，我公司愿为借款合同中的债务作出最高额担保承诺，本担保为不可撤销的负连带责任性质的担保，保证期限未自借款期限届满之日起二年，本担保为独立担保负有偿还借款人在借款合同中全部未偿还债务的义务…。于大卫出具《账户确认通知书》一份，载明，王霞与于大卫于2019年9月27日签订了《借款合同》，按照《借款合同》约定，请贵方将借款款项直接划转到借款人指定的以下账户内：户名祥泰置业公司，开户银行：兴业银行济南燕山支行，账号376XXXXXX069，借款人对以上信息的准确性负责，因账户确认通知书填写有误在成资金划转错误的，一切损失由借款人承担。2019年9月27日，王霞通过其名下交通银行青岛麦岛支行622XXXXXX837账户向祥泰置业公司兴业银行济南燕山支行376XXXXXX069账户转款1000万元。另查明，2019年9月27日，于大卫出具《资金到账确认通知书》一份，载明，借款人于大卫已于2019年9月27日收到贷款人王霞按照《借款合同》约定发放的贷款资金壹仟万元整，资金的划转符合《借款合同》的约定及于大卫出具的《账户确认通知书》的要求。同日，于大卫出具《借款借据》一份，载明，今收到贷款人王霞给借款人于大卫发放的贷款壹仟万元整，借款期限为2019年9月27日至2020年3月26日，借款利率为年息24%，付息方式按月付息。泰诺置业公司、祥泰置业公司在担保人处加盖印章。庭审中，王霞自认于2020年8月21日收到10万元还款，案涉借款利息已支付至2020年6月20日；于大卫提交上述10万元转账银行流水一份，该备注为“代森林河湾付款”，于大卫以此抗辩祥泰置业公司是案涉借款的实际借款人。另查明，济南市历城区人民法院于2021年3月4日以（2021）鲁0112破1号民事裁定书受理泰诺置业公司的重整申请。本院认为，王霞与于大卫签订借款合同，王霞根据合同约定支付相应款项，于大卫抗辩称案涉实际借款系祥泰置业公司所借，不符合已查明事实，本院不予采信；王霞与于大卫之间的借贷关系合法有效，于大卫未按约定履行还款义务,应承担返还借款并支付利息的民事责任。关于案涉借款本息数额，王霞于2019年9月27日向合同约定账户转款1000万元，庭审中王霞认可已收到偿还的借款10万元，于大卫对于该款项系偿还借款事项亦不予否认，故案涉借款于大卫仍欠付990万元；对于利息，原告自认被告已支付至2020年6月20日，其主张自2020年6月21日起止实际清偿之日止，按2019年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍即16.8%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于案涉担保，泰诺置业公司抗辩其不应承担担保责任，因该担保行为不符合公司法第十六条等相关法律规定。本院认为,泰诺置业公司公司的该项抗辩意见不能成立。首先，于大卫系泰诺置业公司的法定代表人，但泰诺置业公司并未举证证明于大卫系其公司股东或者实际控制人，故并不符合公司法第十六条第二款规定的法律适用前提；其次，泰诺置业公司在《借款合同》、《借款借据》担保人处均加盖印章，且出具了担保承诺书，应当认定为系对于大卫债务提供担保的真实意思表示。综上，泰诺置业公司对于大卫债务所作担保合法有效。借款合同及担保承诺书中约定了担保方式系连带责任保证担保，对于案涉借款提供最高额担保，对借款合同中全部未偿还债务承担偿还义务，保证期间为借款期限届满之日起两年，王霞作为债权人已在保证期间内向泰诺置业公司、祥泰置业公司主张了权利,故王霞要求泰诺置业公司、祥泰置业公司对案涉借款未偿还本息承担连带担保责任，于法有据，本院予以支持。同时，因泰诺置业公司已于2021年3月4日被人民法院裁定受理重整，故根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”之规定，泰诺置业公司承担担保责任的利息应计算至重整申请受理时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于大卫于本判决生效之日起十日内向原告王霞偿还借款990万元；二、被告于大卫于本判决生效之日起十日内向原告王霞支付逾期利息（以990万元为基数，按年利率16.8%计算，自2020年6月21日起止实际支付之日止）；三、被告山东泰诺置业有限公司对上述第一项给付义务承担连带清偿责任,被告山东泰诺置业有限公司对上述第二项给付义务在以990万元为基数、自2020年6月21日起至2020年3月4日止，按年利率16.8%计算的逾期利息为限的范围内承担连带清偿责任;四、被告山东祥泰森林河湾置业有限公司对上述第一项、第二项确定的给付义务承担连带清偿责任；五、驳回原告王霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84672元，减半收取计42336元，申请保全费5000元，均由被告于大卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  娄培阳二〇二一年四月七日书记员  陈 倩