湖南省武冈市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0581民初1042号 原告：邹剑武，男，1971年8月14日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗懿，新化县天骄法律服务所法律工作者。 被告：湖南万寿建设有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡高新技术产业园区。 法定代表人：周伟，该公司负责人。 委托诉讼代理人：肖**，湖南鑫昊成律师事务所律师。 被告：张二平，男，1976年3月21日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖良春，隆回县周旺法律服务所法律工作者。 被告：刘登林，男，1968年7月30日出生，汉族，湖南省新化县人，住湖南省新化县。 原告邹剑武与被告湖南万寿建设有限公司（以下简称万寿建设公司）、张二平、刘登林建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹剑武的委托诉讼代理人罗懿，被告万寿建设公司的委托诉讼代理人肖**、被告张二平的委托诉讼代理人肖良春、被告刘登林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹剑武向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带支付原告邹剑武劳务工资354992元；2.本案诉讼费用全部由三被告承担。事实与理由：万寿建设公司承建了武冈市都市豪庭工程建设项目，指派田富贵担任项目部经理。2013年10月27日万寿建设公司将该工程非法转包给没有施工资质的自然人张二平并签订了《工程施工管理及劳务承包合同》；2013年11月8日张二平将该工程的部分劳务非法转包给自然人刘登林；2015年8月10日刘登林将外墙劳务分包给邹剑武负责的外墙班组；该班组在万寿建设公司及刘登林的监督管理下进行了实际施工。施工期间，刘登林委托其儿子刘志清和陈俊辉两人进行现场管理，因内部出现矛盾，所有民工都担心劳务工资无法兑现，就强烈要求总承包单位即万寿建设公司直接支付民工工资。2016年4月19日万寿建设公司所属的都市豪庭项目部向邹剑武等民工班组作出书面承诺：“各班组民工工资由各劳务（即劳务刘登林）核准落实，实事求是，以劳务签字为准；经结算和核准的工资由项目部直接发给各班组民工负责人（提供银行卡号）”。2017年1月14日，外墙班组的工作全部完成，刘登林对外墙班组的劳务工资进行核实结算（见结算单），结算时扣除质量保证金60000元之后，还应付邹剑武外墙班组劳务工资余额294992元，两项合计实际还应付邹剑武劳务工资354992元。现工程早已竣工验收并交付使用，但万寿建设公司、张二平、刘登林至今没有付清上述劳务工资。综上所述，邹剑武的劳务工资按照万寿建设公司的要求经过了劳务承包人刘登林的核实和结算，万寿建设公司应按照承诺履行直接支付义务。张二平非法转包本案工程给刘登林，对拖欠邹剑武劳务工资负有连带支付义务，刘登林将泥工劳务承包给邹剑武，邹剑武进行了实际施工，刘登林有义务确保邹剑武得到相应的劳务工资。为此，邹剑武特诉至法院。 万寿建设公司辩称：1、万寿建设公司不是本案承包合同的相对方，万寿建设公司不欠转包人张二平的建设工程价款，万寿建设公司既无合同支付义务，也无法定支付义务，从邹剑武提供的《承包合同》来看，应由刘登林承担支付义务，万寿建设公司已结清工程款；2、邹剑武以《承诺书》来起诉答辩人超过了诉讼时效，本案的案由也是建设工程合同纠纷，邹剑武的身份是工程承包人，而非承诺书中所指的民工，该《承诺书》与邹剑武无关，《都市豪庭外墙承包合同书》中承诺付款的时间是2016年8月底前；3、邹剑武主张的是劳务工资，没有事实依据。请求驳回邹剑武的全部诉讼请求。 张二平辩称：1、《都市豪庭外墙承包合同书》是刘登林与邹剑武签订的，张二平并非该合同相对人，张二平无须承担责任；2、都市豪庭项目实际施工情况，该项目中的A栋工程由刘志清、刘登林承包，包括外墙工程款的支付义务应属于刘志清、刘登林二人，与张二平无关；3、邵阳中院的（2019）湘05民终2358号民事判决中明确“万寿公司作为施工方承建了武冈都市豪庭商住大厦项目，并成立了项目部，负责人为田富贵、刘志清系该工程项目施工人与万寿公司属内部承包关系。”故A栋相关工程款应由刘志清、刘登林承担支付，与答辩人无关；4、邹剑武提供的都市豪庭外墙结算单是刘登林与邹剑武所签，与张二平无关。综上所述，请求驳回邹剑武对张二平的诉讼请求。 被告刘登林辩称：欠邹剑武的这些款项属实，没有支付给邹剑武的原因是张二平还没有将这些款项支付给刘登林。 邹剑武围绕诉讼请求向本院提交了身份资料、工程施工管理及劳务承包合同、都市豪庭外墙承包合同书、承诺书、都市豪庭外墙结算单、张二平与刘登林结算单、武冈市人民法院（2017）湘0581民初2123号民事判决书、邵阳市中级人民法院（2017）湘05民终2130号民事判决书、关于《都市豪庭外墙承包合同书》的情况说明、邵阳市中级人民法院（2021）湘05民再5号民事判决书以及都市豪庭Ａ栋外墙粉刷工资表，并申请证人罗某出庭作证。万寿建设公司围绕答辩主张向本院提交了邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终1391号民事判决书、新化县人民法院（2020）湘1322民初4132号民事裁定书。张二平围绕答辩主张向本院提交了工程施工管理及劳务承包合同、刘志清承诺书、武冈市人民法院（2020）湘0581民初2372号民事判决书、邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终2358号民事判决书。刘登林围绕答辩主张向本院提交了张二平与刘登林、刘志清的结算单。对双方提交的证据本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：对邹剑武提交的工程施工管理及劳务承包合同、都市豪庭外墙承包合同书、都市豪庭外墙结算单的真实性予以认定；对承诺书的内容，因已得到多份生效判决的认定，本院该承诺书的真实性予以认定；对张某的情况说明，能够证明邹剑武与刘登林签订都市豪庭外墙承包合同以及邹剑武班组已完成外墙劳务工程的事实，本院对该事实予以认定；对证人罗某的证言，结合外墙粉刷工资表及该表上所记载一致的手机号码，能够证明罗某系邹剑武外墙班组施工人员身份以及邹剑武多次向刘登林催收款项的事实，本院对该事实予以认定；对邹剑武、刘登林提交的张二平与刘登林的结算单、张二平提交的刘志清承诺书，以刘登林与张二平的最终结算金额为准；对邹剑武、万寿公司、张二平提交的各类民事判决书、裁定书，以其终审生效判决所认定的事实与结果为准。 根据采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明如下法律事实： 万寿建设公司承建了武冈市都市豪庭工程建设项目，指派田富贵担任项目部经理，2013年10月27日，万寿建设公司与张二平签订了《工程施工管理及劳务承包合同》。2013年11月8日，张二平将该工程的部分劳务转包给刘登林并签订《工程施工管理及劳务承包合同》，该合同约定将A栋承包给刘登林，工程承包方式为“以包工不包料的形式按单位平方米包干的方式承包该项目的全部土建、结构、水电安装工程的劳务施工、机械设备、周转材料、施工管理及技术管理等工作”。2015年8月10日，刘登林将都市豪庭外墙粉刷劳务分包给邹剑武并签订《都市豪庭外墙承包合同书》，该合同约定由邹剑武（乙方）请包工在刘登林（甲方）的管理下组织施工。合同签订后，邹剑武带领民工罗宏（从）财等人组成外墙班组，在万寿建设公司武冈市都市豪庭项目部及刘登林的监督管理下进行了实际施工。 2016年4月19日，万寿建设公司武冈市都市豪庭项目部向邹剑武等民工组书面承诺：“一、从2016年4月19日起，开发商给施工项目部拨发施工进度款，按劳务签字所欠民工工资，直接发到民工手中。二、各班组负责人，每人提供一张身份证复印件，及银行卡号；各班组由各劳务（即劳务承包人刘登林）核准落实，实事求是，以劳务签字为准；按开发商拨款数额分批付清；按实际结算工资在4月30日之前付足90%；5月底付足95%；其他余款5%在8月底全部付清”。 2017年1月14日，邹剑武外墙班组的工作全部完成后，刘登林与邹剑武就该班组的外墙劳务工程进行核实结算，该结算单记载“工程款总计1391992元，已领工程款1097000元（扣掉质保金60000元），结余工程款294992元”，邹剑武班组实际领取1037000元。2017年1月20日，邹剑武在《都市豪庭A栋外墙粉刷工资表》上签字认可彭育丰、罗宏（从）财等部分民工的工资金额。结算后，万寿建设公司武冈市都市豪庭项目部及刘登林均未向邹剑武外墙班组支付过相关款项，邹剑武每年向刘登林催收讨要，均未果。2020年，邹剑武曾向新化县人民法院诉请万寿公司、张二平、刘登林支付劳务工资，新化县人民法院裁定驳回起诉。 另查明，刘登林与邹剑武签订的《都市豪庭外墙承包合同书》乙方处张某的签名被划掉，张某已书面申明在合同签订后，其本人并未实际参与承包和工作，是由邹剑武独自承包并带领民工完成了全部外墙劳务工程。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。万寿建设公司与张二平签订的《工程施工管理及劳务承包合同》、张二平与刘登林签订的《工程施工管理及劳务承包合同》、刘登林与邹剑武签订的《都市豪庭外墙承包合同书》，因违反法律的强制性规定，均属无效合同。邹剑武为负责人的外墙班组已按合同约定并在万寿建设公司武冈市都市豪庭项目部的监督管理下，完成外墙班组工作，且该建设工程已经竣工交付，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，邹剑武有权请求参照合同约定支付工程价款。万寿公司虽主张其与张二平已进行结算，但结合涉案总工程价款还未最终结算清楚的实际情况，且万寿公司也无充分证据证明其已支付的款项中包含刘登林欠付邹剑武班组的工程款，同时万寿建设公司所属的武冈市都市豪庭项目部向民工各班组出具的《承诺书》，是承诺自2016年4月19日起将欠付的农民工工资直接发到民工手中，外墙班组因扫尾作业的特殊性而延迟结算，并不影响该《承诺书》的履行，而刘登林至今尚欠付邹剑武工程款，故万寿公司应当按照承诺书的内容继续履行支付工程款的义务。刘登林与邹剑武于2017年1月14日就外墙劳务工程进行结算，刘登林签字认可的都市豪庭外墙结算单可以认定为邹剑武在涉案工程中完成的工程量，邹剑武与刘登林在对外墙工程结算时从应付的工程款中预留质量保证金60000元，现涉案工程已实际交付使用，发包方并未提出邹剑武班组施工存在质量问题，刘登林也当庭认可质量保证期间为工程完工后一年，故邹剑武要求发包方在双方交易结束的合理期间后将预留的工程质量保证金60000元纳入欠付工程价款的范围，理由正当，应予以支持。因此，刘登林欠付邹剑武的工程款应认定为354992元。张二平虽然不是刘登林与邹剑武签订的《都市豪庭外墙承包合同书》的相对方，但在其对邹剑武提供的劳务作业确有受益的前提下，为保障邹剑武的农民工工资合法权益，张二平应当承担对邹剑武支付相应工程款的连带责任。关于被告万寿建设公司提出本案超过诉讼时效的问题，结合刘登林本人的陈述以及证人罗某的证言，可以证明邹剑武在与刘登林结算之后每年都向刘登林进行过催收，催收行为引起诉讼时效中断，故本案并不存在超过诉讼时效的问题。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下： 被告湖南万寿建设有限公司、张二平、刘登林连带向邹剑武支付工程款354992元，限本判决生效之日起十日内付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6620元，因适用简易程序减半收取3310元，由被告湖南万寿建设有限公司、张二平、刘登林共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  刘波 二〇二一年六月二十二日 代理书记员  杨萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。