山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初10758号 原告（反诉被告）：殷良玉，男，1930年6月24日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：李英，山东万信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小霞，山东万信律师事务所律师。 原告（反诉被告）：张宗云，女，1936年12月24日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：李英，山东万信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小霞，山东万信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：殷利南，女，1970年12月21日生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：施燕，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐汉明，山东德衡律师事务所律师。 原告（反诉被告）殷良玉、原告（反诉被告）张宗云与被告（反诉原告）殷利南财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）殷良玉、原告（反诉被告）张宗云及共同委托诉讼代理人李英、张小霞，被告（反诉原告）殷利南及委托诉讼代理人施燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）殷良玉、原告（反诉被告）张宗云向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿两原告财产损失共计685439.48元；2、本案诉讼费用和其他费用由被告承担。事实与理由：2017年6月25日，被告以帮助两原告理财为由，将补发给殷良玉的住房拆迁补偿款575439.48元存折取走，私自改为银行卡，并设置密码。2019年期间，被告以帮助两原告理财为由，又从原告处取走11万元（分两次，分别是4万元、7万元）。可见，被告从原告处共计取走685439.48元后将其占为己有行为已严重侵害了两原告的财产所有权。因两原告年事已高，体弱多病，正是需要用钱时候，但被告完全不为两原告着想，拒绝归还该笔款项。综上所述，被告行为已给两原告造成重大经济损失和精神损害，为维护原告的合法权益，特具状诉讼，请求依法判决。 被告（反诉原告）殷利南辩称，一、原告所述“被告从原告处共计取走685439.48元后将其占为己有”与事实不符。事实是：张宗云名下财产685439.48元，现存款全部在人人贷商务顾问（北京）有限公司的人人贷财富理财存管平台张宗云名下理财账户，两名原告不存在财产损失。由于张宗云一直不愿提供手持身份证正反面照片，所以无法向理财存管平台申请开具其名下有关资金证明。其已经从理财存管平台进行截图作为有关证据。理由1（证据见清单第一部分第1-8页）：由于绝大部分理财产品均未到期，按照平台最新规则，理财产品无法提前申请转出，而不是原告所陈述被告占为己有的行为及严重侵害两原告财产所有权。理财产品的具体金额及内容如下：截止2020年10月25日12时51分，张宗云在人人贷理财存管平台有关账户信息如下：账户是WE37×××65，总资产741745.46元，账户余额18699.38元。其中包括：（一）优选服务持有资产30960.64元，共2笔，分别为：1.优选服务20200628期10000元，固定服务期结束日为2021年6月30日；2.优选服务20200626期20000元，固定服务期结束日2021年6月28日。（二）U享服务持有资产692085.44元，共7笔，分别为：1.U享-续12月18674期132000元，到期日2021年10月11日；2.U享续24期18145期120000元，到期日2022年6月15日；3.U享-续24月17688期23000元，到期日2022年4月2日；4.U享服务-12月-20191114期200000元，到期日2020年11月16日；5.U享-续24月13800期1000元，到期日2021年5月8日；6.U享-续24月13795期1000元，到期日2021年5月8日；7.U享服务-36月-20181218期160000元，到期日2021年12月20日，已经在2019年5月9日进行续期操作，到期后自动续期12个月，到期日2022年12月20日。理由2（见证据清单第一部分第9-11页）：其账户信息为人人贷与民生银行合作资金存管账户，已实名认证，个人信息为：名称张宗云，证件号码，绑定的银行卡为建设银行62×××78。待所有理财产品到期，只能转回到该理财存管平台绑定的张宗云建设银行账户内。二、原告所述“被告殷利南以帮助两原告理财为由，将补发给原告一的住房拆迁补偿款575439.48元的存折取走，后私自改为银行卡，并设置了密码”与事实不符。事实是：张宗云名下的住房拆迁补偿款575439.48元，其存折我从未取走过，更没有私自改为银行卡，并设置过密码。理由1：该补偿款在拆迁办发放到个人账户后，其是在张宗云知情并同意情况下，帮助其打理并购买理财产品。其为张宗云打理理财产品，只需要按照理财产品存管平台的规定提供张宗云的身份证正反照片、身份证号码及银行卡号，办理注册、认证及充值（见证据清单第四部分第1页）即可，从未需要拿她的银行卡，可以向人人贷理财存管平台核实确认。理由2：中国建设银行的存折修改为银行卡业务，银行要求必须由持卡人本人在柜台办理，其根本无法代替张宗云办理该业务。建议法庭向中国建设银行直接核实求证，调取银行为张宗云办理该业务时的拍照及监控记录。拨打95533中国建设银行客服电话也可以进行咨询确认。理由3：关于银行卡的密码重置，中国建设银行均有重置记录及时间，可以在其任一中国建设银行的营业网点进行查询。该建设银行卡一直由张宗云收存保管，理财使用的支付密码至今也一直是张宗云自己设置的那个密码，我从未进行过变更或重置。受张宗云委托，其仅在2020年4月至8月期间为张宗云保管过中国建设银行卡，但是，在持有该中国建设银行卡的期间，未曾到中国建设银行的任何营业网点进行过任何操作，包括修改或者重置密码等业务。其他时间更是均未持有过该建设银行卡及其存折，不可能进行两原告所诉讼的对其财产损伤行为。关于被告为张宗云突然保管该中国建设银行卡的原因，具体为：2020年4月，两原告（我的父母）突然打电话催促让被告夫妻务必回家一趟，说有重要事情商量，电话里不方便说。回去后被告知，两原告家里的东西被其他家人偷偷翻找了一遍，两原告担心他们的存折、银行卡等财产被家人拿走，张宗云把该住房拆迁补偿款的中国建设银行卡交给被告保管并带回。2020年8月初，在一次电话沟通中，被告提示张宗云到中国建设银行营业网点申请重新补卡并好好保管，她交被告所持有的其中国建设银行卡同步作废，那时，该中国建设银行卡的实际持有及控制权已经又重新回到张宗云手中，可以调取中国建设银行营业网点的办理补卡的拍照及记录。三、原告所述“2019年期间，被告殷利南以帮助两原告理财为由，又从原告处共计取走110000元（分两次，分别是40000元、70000元），将其占为己有的行为”与事实不符。事实是：该款项于2019年6月12日和2018年6月22日，已经通过中国银行和青岛银行两个账户分别转入张宗云的银行账户，转款当日为张宗云名下购买理财产品U享服务-12月20190612期11万元。理由1：2019年6月8日，端午节假期探亲期间，张宗云交给被告部分现金，并在中国银行潍坊开发区支行支取了一张本息合计为98096.88元的定期存单交由被告为其购买理财产品，两项合计金额共计11万元左右。该理财款项由被告于2019年6月12日和2018年6月22日，通过中国银行和青岛银行两个账户分别转入张宗云银行账户，金额共计110918.07元（见证据清单第三部分第1-2页），转款当日为张宗云在理财平台购买理财产品U享服务-12月20190612期11万元，截至2020年10月25日，此理财产品已续期为U享-续24月18145期，均有截图（见证据清单第三部分第3-4页）为证。具体转款明细为：1.2019年6月12日，通过被告中国银行62×××89账户分别转入张宗云建设银行62×××78账户50000元和9108元；2.2019年6月12日，通过被告中国银行62×××89账户转入张宗云中国银行62×××67账户50000元；3.2018年6月22日，通过被告青岛银行62×××73账户转入张宗云建设银行62×××78账户1810.07元。以上三项金额共计110918.07元，已经全部转入张宗云名下，不存在将其占为己有的行为及严重侵害两原告的财产所有权。此外，1.原告除拆迁补偿款以外，平时收入完全可以保障日常生活之需，殷良玉离休工资高，每月足够他们的生活开支及用度，张宗云名下还有其他定期存款几十万元，可以随取随用，鉴于此，才与张宗云商量并在她同意的情况下，给她买了这些理财产品，以备不时之需。两原告所述住房拆迁补偿款所涉及到的房屋，是被告以婚后财产全款为他们购置的单位福利分房，张宗云在2020年4月16日书写的遗嘱（见证据清单第二部分第2-3页）中已经确认此事，既然两原告在其他家人的挑唆下无视被告的真诚孝心，怀疑被告占有其财产，反诉请求：人民法院追回被告享有的住房拆迁补偿款权利。2.两原告在2013年8月份，搬到被告名下位于潍坊市高新区户房子居住，直到2020年8月中旬搬出，入住后，父亲答应每年给被告2万元房屋租金作为补偿，母亲总是以各种借口和理由扣留下这些款项，还让被告在父亲问起时，跟父亲撒谎说被告已经收到这些款项了。以前提供房子给两原告居住，是因为被告对他们的一片孝心，没想过收取什么租金，也没跟母亲扣留租金的事情计较过，但是，现在面对他们的无理诉求，反诉请求：人民法院依法为被告主张两原告支付房屋租金20万元。目前，两原告被被告之哥殷建立控制，在外租房住且不告诉住处，也不让他们与被告电话联系，致使被告无法与两原告沟通，掌握其真实意图。综上，请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）殷利南向本院提出反诉请求：判令原告返还56306元（具体以判决日的数额为准）。事实与理由：根据原告诉状陈述其并未给被告进行理财，故相关收益系被告无因管理获得的利润，原告应当予以返还。 原告（反诉被告）殷良玉、原告（反诉被告）张宗云辩称，被告在骗取两原告拆迁补偿款后共计685439.48元，产生的法定孳息及理财收入应由原告所有，被告要求返还既不合情又不合理。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 殷良玉与张宗云系夫妻关系，育有四子女，即：长女殷丽、次女殷晓丽、子殷建立、小女殷利南。 诉争款项本金分两笔：第一笔575439.48元，系由殷良玉名下位于潍坊市潍城区户拆迁补偿所得，第二笔款项11万元系殷良玉和张宗云积蓄。 后殷利南以张宗云名义在人人贷商务顾问（北京）有限公司人人贷财富理财存管平台开设理财账户，账户信息为：账户号WE37×××65，账簿名称张宗云，托管银行为中国民生银行，代扣绑定账户为建设银行62×××78，该账号权利人为张宗云。 截止2020年10月25日12时51分，人人贷WE37×××65账户总资产741745.46元，在投本金667000元，账户余额18699.38元。具体明细包括：（一）优选服务产品共有资产30960.64元，共2笔，分别为：1.优选服务20200628期本金1万元，预期利息316.24元，固定服务期结束日为2021年6月30日；2.优选服务20200626期本金2万元，预期利息644.4元，固定服务期结束日2021年6月28日。（二）U享服务产品持有资产692085.44元，共7笔，分别为：1.U享-续12月18674期本金132000元，预期利息532.2元，到期日2021年10月11日；2.U享续24期18145期本金12万元，预期利息4354.78元，到期日2022年6月15日；3.U享-续24月17688期本金23000元，预期利息1207.14元，到期日2022年4月2日；4.U享服务-12月-20191114期本金20万元，预期利息17849.32元，到期日2020年11月16日；5.U享-续24月13800期本金1000元，预期利息143.95元，到期日2021年5月8日；6.U享-续24月13795期本金1000元，预期利息143.67元，到期日2021年5月8日；7.U享服务-36月-20181218期16万元，预期利息30854.38元，到期日2021年12月20日，2019年5月9日进行了续期操作，到期后自动续期12个月，到期日2022年12月20日。 关于诉争11万元，被告于2019年6月12日通过被告中国银行62×××89账户分别转入张宗云建设银行62×××78账户50000元和9108元；于2019年6月12日，通过被告中国银行62×××89账户转入张宗云中国银行62×××67账户50000元；于2018年6月22日，通过被告青岛银行62×××73账户转入张宗云建设银行62×××78账户1810.07元。该款项亦由被告购买U享服务-12月-20190612期理财，后续期为U享-续24月-18145期理财，到期日为2022年6月15日。 对有异议的事实和证据，本院认定如下： 原告提交原告长女殷丽与被告聊天记录手机截屏一份，证明被告认可收到原告银行存款11万元事实。被告质称，对证据的真实性无异议，但根据该证据，拆迁款575439.48元显示的对方交易对手信息为张宗云尾号6178建设银行卡，未到被告账户，不存在占有、侵占事实，从该组证据可以看出张宗云账户存在理财购买返还情况。本院认为，被告对该证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以采纳。 原告提交张宗云与被告及原告长女殷丽、儿子殷建立通话录音3段，证明被告认可取走原告拆迁补偿款575414.5元，两原告年事已高，且身体每况愈下，多次与被告沟通要求返还拆迁款用以养老，却遭到被告责骂，并以种种理由拒绝还款，意图占为已有。被告质称，对证据真实性有异议，该录音不完整，不符合证据完整性要求，不能佐证原告主张，被告一直在向原告说明涉案款项都在原告卡上，未在被告处。该证据还可以证明1、涉案拆迁补偿款来源于被告出资购买房屋拆迁补偿款，原告已经通过遗嘱形式认可该事实也同意该拆迁款给被告，是原告真实意思表示；2、原告在其他子女怂恿下反悔并要求返还，对被告来讲不仅不公平而且无任何事实及法律依据，该拆迁款实际应属被告；3、通过该两组证据可听出原告在房屋拆迁后居住在被告房屋内，由被告提供主要赡养义务，在涉案遗嘱做出后发生了该纠纷，主要是因为该遗嘱被其他兄弟姐妹知道后想侵占父母财产，从录音中也可以听到殷建立、殷丽参与情况。本院认为，被告虽对证据的真实性持有异议，但未提交有效证据反驳，本院予以采纳。 原告提交国有土地使用证和房屋所有权证各1份、城镇住房保险单1份、国有土地上住宅房屋征收补偿协议一份，证明涉案房屋拆迁款的由来。被告质称，该组证据与本案无关，不予质证。本院认为，被告未对证据的真实性提出异议，本院对证据的真实性予以采纳。 原告提交声明1份，证明两位原告长期居住在被告名下房子中，只有她尽到赡养老人义务，与事实不符，因为两位老人在2015年居住期间共给被告补偿款48000元。被告质称，系原告单方陈述，并没有相关交付凭证等证据予以作证，退一步讲即便该声明中陈述事项真实存在，也可以看出这48000元款项包含人情往来、电梯等非房租费用，只是原告将这些全定为房租，其次该声明完全可以看出两位老人确实居住被告名下房屋内，再次根据原告陈述，2015年至今五年时间被告名下100多平米房屋，每年平均不到1万元房租显然不符合市场价格，最后原告所居住房屋所有物业费、水电费均由被告承担，不存在原告所陈述事实情况。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，该证据与本案不具关联性，本院不予采纳。 被告提交书证2份，证明涉案拆迁款系被告出资购买房子对应拆迁款，原告已经予以认可，并且自愿给予被告，该遗嘱日期为2020年4月16日，涉案纠纷也发生在遗嘱之后，显然是有人怂恿老人。原告质称，两份遗嘱并非两位老人真实意思表示，第一份遗嘱是殷良玉书写，内容希望自己百年后由四个子女来赡养张宗云，在第二份张宗云所书写的遗嘱中，系在被告全程监督胁迫下告知原告如果不按此内容书写，该理财产品也就是该房屋拆迁补偿款并不会归老人所有，并哄骗老人只有立了遗嘱该拆迁补偿款由被告继承，老人的生活才有保障，故两份遗嘱并不是原告真实意思表示，应为无效遗嘱，通过两份遗嘱可以看出，被告为非法占有两位老人拆迁补偿款目的，通过胁迫老人违背真实意思的情况下书写，均属无效遗嘱，且当庭两位老人表示这两位遗嘱并非其真实意思表示。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，诉争书证内容系关于涉案款项继承问题，而两原告均健在，故该与本案不具关联性，不予采纳。 被告提交与其兄殷建立短信、微信聊天记录手机截图2张，证明殷建立认可涉案纠纷系其一手操作，越俎代庖且用恐吓威胁的方式对被告家人进行恐吓，其想独占老人财产，用心险恶。原告质称，对证据的真实性无异议，但原告之子殷建立在父母告知被告取走原告银行卡并胁迫两位老人写下遗嘱企图独自吞占财产，与其他两位女儿沟通后，出于愤慨对被告进行的沟通，不存在恐吓。本院认为，原告对该证据的真实性不持异议，本院对证据的真实性予以采纳。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，原告诉求若要成立，应当符合被告存在侵害行为及原告财产受损事实。本案中，被告在人人贷商务顾问（北京）有限公司以张宗云名义开设账户，购买理财产品，且关联银行账户仍为张宗云所属的建设银行账户，即理财产品到期赎回亦返还至张宗云账户内，该行为尚不足以认定被告存在实施侵害被告财产行为。从理财收益情况看，原告诉争本金总额为685439.48元，而截止2020年10月25日，理财账户显示资产总额已经达到741745.46元，该不仅未受损，反有增值。故原告之证据尚不足以确定被告实施侵犯原告财产权益行为，其诉求缺乏事实依据，本院不予支持。 被告反诉要求原告返还56306元（具体以判决日的数额为准）。本院认为，被告主要理由为帮助原告理财实现增值收益，属于无因管理行为。本院认为，民法通则第九十三条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（1988年4月2日法（办）发〔1988〕6号）第132条规定：“.民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。”本案中，被告理财行为目的在于保值增值，不能体现为避免原告利益受损，且未正面其在理财活动中存在支出费用情况，故其诉求缺乏依据，本院不予支持。 案经本院调解未果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第132条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）殷良玉、原告（反诉被告）张宗云的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）殷利南的反诉请求。 本诉案件受理费10654元，减半收取5327元，由两原告（反诉被告）负担。反诉费1208元，由被告（反诉原告）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 程凯 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 邱山 书 记 员 韩露