河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0704民初100号原告：班海涛，男，汉族，1986年1月1日出生，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：张树勇，河南硕涵律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王玉新，河南硕涵律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：新乡市元通汽车销售服务有限公司，住所地：新乡市凤泉区卫北工业园区。法定代表人：邢小强，执行董事。委托诉讼代理人：高保胜，河南因明律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：河南鸿兴物流有限公司，住所地：卫辉市柳庄乡八里庄村。法定代表人：徐生光，董事长。委托诉讼代理人：程玉敬，公司经理，代理权限为特别授权。原告班海涛与被告新乡市元通汽车销售服务有限公司（以下简称元通公司）、第三人河南鸿兴物流有限公司（以下简称鸿兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告班海涛及其委托诉讼代理人张树勇，被告元通公司委托诉讼代理人高保胜，第三人鸿兴公司委托诉讼代理人程玉敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告班海涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销原、被告双方签订的《商品车购销合》；2、判令被告返还原告购车款401000元并赔偿原告各项损失65995.10元(共计466995.10元)。事实与理由：原、被告双方于2020年6月29日签订了《商品车购销合同》，原告向被告元通公司购买型号为DF1H1250CX2的东风天龙汽车一辆，约定车辆价款为401000元。合同签订后被告同原告交付了该车辆，原告也已按约定向被告全额支付了该购车款。该车辆标牌上显示的车辆识别代号LGAG1DY36L8017624、生产码HO2P—014—BOAJ，但后经原告查证发现该车标牌上显示的车辆识别代号与生产码并不配套，被告在与原告签订合同时未将这一情形如实告知原告，被告的隐瞒行为不仅违背诚信原则，还给原告造成了经济损失（保险费、上牌费用、税费合计65995.1元），为此原告特提起诉讼以维护合法权益。被告元通公司辩称，1.原告与被告所签订的商品车购销合同为现车购车合同。2020年6月29日，原告到被告销售处查勘现车后所签订的购车合同，在原告签合同时，明确了所购车辆系被告销售处的涉案车辆。2.原告诉状中所涉及的车辆代码、识别代码和生产码，车辆识别代码是确认车辆的唯一代码，生产码是生产厂家生产该车时设立的一种代码。该生产码对于车辆的入户、运营等均没有任何关系。生产厂家在生产该车辆后，将车辆的相关生产配置进行了提高。涉及该车辆将该车的轮胎国产车国产轮胎变更为进口轮胎，将原持性的单一油箱变更为两个油箱。车辆的型号、生产码并没有变更。但是两个生产码的发动机动力等其他是一致的。而车辆价格仍比原始价格低。在被告方销售车辆时，根本就没有考虑所涉及的生产码的问题。被告也不知道该车型的生产码进行了变更；3.2020年6月29日，原告与被告签订车辆购销合同后，将涉案车辆交付给了鸿兴公司并且涉案车辆的首付款也是由鸿兴公司支付给了被告，由鸿兴公司办理了涉案车辆的入户手续，入户在鸿兴公司名下。对于该买卖合同，作为实际履行者，应为被告和鸿兴公司；4.该车入户时，鸿兴公司依据被告给其出具的涉案车辆合格证。办理了车辆入户手续。在被告向法庭提交的相关证据中可以体现出涉案车辆符合国家相关规定。不存在质量问题。5.2020年7月25日，被告将涉案车辆交付给班海涛时，班海涛给被告出具有验收交接单，该验收交接单体现出交出的资料、随车附件，并且确认车辆交付给其以后，相关车辆的风险责任由其本人承担，与被告交付给原告的车辆符合原告与被告所签合同约定的车型。第三人鸿兴公司述称，鸿兴公司与班海涛之间是挂靠关系，鸿兴公司没有鉴定车辆代码的能力，当时买车的时候专门向被告的销售人员要求有具体的型号，但是被告卖车时弄虚作假。没有按照我公司要求提供型号。根据原、被告的诉辩意见，归纳争议焦点为原告要求撤销原被告双方签订的商品车购销合同，并判令被告返还原告购车款401000元及赔偿原告损失65995.10元有无事实根据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交的《商品车购销合同》、案涉车辆铭牌照片、、车辆挂靠经营合同、转款记录、车辆交强险保单、商业险保单各、购车发票、车辆购置税发票各一份，被告对其均无异议，证据之间能相互印证，且均与本案具有关联性，本院均予以认定；2.被告提供的机动车整车出厂合格证、消贷车辆交接单、车辆验收交接单、东风汽车财务有限公司贷款合同，情况说明各一份，证据之间能相互印证，且均与本案具有关联性，本院均予以认定；3.新乡市新运大丰汽车维修有限公司维修单两份，与本案认定的其他有效证据相印证，本院均予以认定。依据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，确认本案事实如下：2020年6月30日，原告班海涛（需方、乙方）与被告元通公司（供方、甲方）《商品车购销合同》一份，合同主要约定：产品名称：东风天龙DFH4250CX2，颜色流光沙棕，数量1，总金额401000元，东财消贷；甲方出售的车辆，质量符合汽车厂家产品质量标准；乙方在合同签订之日按10000元向甲方支付订金，并于2020年7月26日前，现款支付全部车款；交车期限：2020年7月26日前交付，车款付清前，车辆的所有权不发生转移，仍属甲方所有，乙方无权处置车辆；乙方在验车时应认真检查甲方所提供的车辆证件、手续是否齐全，并以本合同第一条的质量标准对车辆的功能及外观进行检查、确认，如有异议应当场提出，特殊要求以合同上的备注说明为准。若乙方要求对车辆及证件进行变更，造成车辆不能上牌和其他问题的，责任由乙方承担，甲方已尽告知义务；乙方对车辆验收完毕后与甲方正式办理交接手续，双方在《已售车辆交接单》上签字，此时起车辆的风险责任由乙方承担；在乙方未付清车款前，乙方在经营过程中发生的一切风险和责任由乙方承担，与甲方无关；其他约定：D760高顶双卧驾驶室，6※4，ISZ56051国五（带发动机制动），DT14250D变速箱，福伊特液缓，德纳440后轿，3.42速比，12R22.5轮胎，免维护前、后桥。600L+250L油箱，带空调，ABS、自动调整臂，主油箱水循环加热，贴拉花等配置。底盘号：L8017624。合同签订后，班海涛以借款人名义向东风汽车财务有限公司申请贷款，鸿兴公司将剩余购车款交付至元通公司,双方进行了案涉车辆及相应证件的验收和交接。在班海涛签字的车辆验收交接单和消贷车辆交接单上均显示，案涉车辆型号DFH4250CX2，车辆识别代号LGAG4DY36L8017624，发动机号78968893。2020年7月27日，案涉车辆注册登记在鸿兴公司名下，车牌号为豫Ｇ×××**。班海涛在运营过程中发现案涉车辆车体生产码为H02P-015-BOAJ，案涉车辆铭牌上显示生产码为H02P-014-BOAJ，班海涛认为H02P-014-BOAJ车辆售价高，H02P-015-BOAJ车辆售价低，车辆差价为15000元，元通公司存在以低配冒充高配车型。2021年5月6日，东风商用车有限公司出具情况说明一份，内容是：“汽车生产码，系我公司在生产过程中便于管理设置的代码，与车辆质量、办理车辆入户等没有任何关系，车辆办理入户以我公司出具的机动车整车出厂合格证注明的车辆型号、车辆识别代码和发动机号码为准。涉及我公司生产的天龙旗舰560系列中的DFH4250CX2-H02P-014-BOAJ和DFH4250CX2-H02P-015-BOAJ两个生产码，均系一个系列，均使用ISZ56051型号发动机，DT14250D型号变速箱、双440单机桥。两者配置的细微区别仅在于DFH4250CX2-H02P-014-BOAJ油箱为铝600L+250L、转向轮轮胎为米其林（进口轮胎）牌轮胎，DFH4250CX2-H02P-015-BOAJ邮箱为铝600L，转向轮轮胎为国产轮胎。”该情况说明落款处加盖“东风商用车有限公司市场销售总部技术援助业主专用章”。另查明，豫Ｇ×××**号重型半挂牵引车实际车主为班海涛，该车挂靠在鸿兴公司名下。班海涛为案涉车辆投保机动车交通事故责任强制保险、商业保险各一份，产生保险费用合计29415.66元，产生车辆购置税35486.73元。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。原告班海涛与被告元通公司签订的《商品车购销合同》,系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规，为有效合同，双方形成买卖合同法律关系。双方当事人应当按照合同约定全面履行义务,现原告已付清购车款,被告亦将车辆交付给原告。班海涛以元通公司存在欺诈行为、以低配车充高配车为由主张撤销《商品车购销合同》。关于元通公司是否存在欺诈行为。欺诈是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假情况,诱使对方做出错误的意思表示而订立合同。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。班海涛称元通公司存在欺诈行为具体表现为元通公司以低配冒充高配车型，向其隐瞒案涉车辆车体上的生产码与车辆铭牌上的生产码不一致的情况。虽班海涛提交的新乡市新运大丰汽车维修公司出具的维修单可显示涉案车辆确实存在车辆铭牌与车体生产码不一致的情形,但双方签订的《商品车购销合同》并未明确生产码为H02P-014-BOAJ，从实际交付车辆的过程来看,该车保修手册、随车工具等车辆附随物品文件随车辆交付,车辆验收交接单上记载的车辆型号、发动机号码、作为识别车辆唯一性的车辆识别代号均与实际交付的车辆完全一致,原告进行了全车验收，且案涉车辆已顺利登记至鸿兴公司名下,取得了车辆登记,班海涛现有证据不足以认定元通公司存在欺诈情形,班海涛也未因元通公司的行为作出错误的意思表示订立买车合同。原告认为元通公司存在欺诈行为不能成立,其要求撤销合同并退还购车款并要求赔偿损失的诉讼请求,本院不予支持。考虑到本案案涉车辆铭牌生产码为H02P-014-BOAJ，车体生产码为H02P-015-BOAJ，且双方合同约定为600L+250L油箱，实际交付车辆为600L油箱，本案确实存在车辆铭牌与车体生产码不一致的情况，班海涛主张H02P-014-BOAJ与H02P-015-BOAJ差价15000元，被告未提出异议，元通公司应当退还差价15000元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第六十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告新乡市元通汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告班海涛购车价差15000元；二、驳回原告班海涛其他的诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8305元，由被告新乡市元通汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本七份，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于新乡市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李树全审 判 员  李 瑞人民陪审员  狄青梅二〇二一年六月二十九日书 记 员  郝 甜