江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0982民初2199号原告：王长高，男，汉族。委托诉讼代理人：冯汉林，盐城市大丰区白驹法律服务所法律工作者。被告：曹华，男，汉族。委托诉讼代理人：高敏，江苏鼎盛湖（响水）律师事务所律师。被告：肖翠红，女，汉族。委托诉讼代理人：高敏，江苏鼎盛湖（响水）律师事务所律师。原告王长高与被告曹华、肖翠红民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王长高及其委托诉讼代理人冯汉林、被告曹华及其与被告肖翠红的共同委托诉讼代理人高敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王长高向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还借款本金1550000元，承担从2019年5月1日起至实际履行之日止按照不同阶段进行计算。2.本案诉讼费用、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：原、被告均是万盈人，被告原从事棉业生意，因资金周转需要向原告借款四笔。2011年11月1日借款300000万，约定月利息贰分，2011年11月1日借款500000元，约定月利息贰分，2011年11月3日借款300000元，约定月利息壹分伍，2011年12月15日借款450000元，约定月利息贰分。借条出具后，原告分别于2019年2月19日，2019年3月19日，2019年4月19日分三次以帮助原告的儿子还房贷的形式进行利息结算，借款本金一直没有偿还。原告多次向被告催要借款均未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告曹华辩称，该借款的实际借款人是案外人王长高的亲戚李某、王某，李某因资金周转需要请曹华向王长高借款，王长高将款项借给曹华，由曹华出具借条，曹华再将款项借给李某和王某，再由李某、王某出具借条给曹华，王某和王长高是兄妹关系。被告肖翠红辩称，肖翠红不清楚原告和曹华之间的借贷事实，并且在借条上没有签字，该款没有用于家庭生活，故被告肖翠红不承担还款责任，该债务与肖翠红无关。当事人围绕诉讼请求提交了借条、银行转账明细等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月1日，被告曹华向原告王长高借款300000元、500000元，并出具借条两份，分别载明：“今借到王长高现金叁拾万元整¥300000，月息贰份（分）借款人：曹华，2011.11.1日，担保人李乐”、“今借到王长高现金伍拾万元整¥500000元，月息贰份（分）借款人曹华，2011.11.1日，担保人李乐”。2011年11月3日，被告曹华向原告王长高借款300000元，并出具借条一份，载明：“今借到王长高现金叁拾万元整¥300000元，利息壹份（分）伍借款人曹华，担保人李乐，2011.11.3日”。2011年12月15日，被告曹华向原告王长高借款450000元，并出具借条一份，载明：“今借到王长高现金肆拾伍万元整¥450000元，月息贰份（分）借款人曹华，2011.12.15日”。被告曹华认可已收到上述借条所载明的借款。另查明，2013年8月1日，被告曹华向原告王长高还款70000元；2019年2月19日，被告曹华向原告王长高还款13365元；2019年3月19日，被告曹华向原告王长高还款13365元；2019年4月19日，被告曹华向原告王长高还款13320元。原告王长高认为上述款项均是给付的案涉借款的利息，同时其认可2019年4月19日前的利息已经结清。再查明，原告王长高向中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司支付诉讼财产保全责任保险费用4068元。被告曹华与被告肖翠红系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告王长高与被告曹华之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告王长高履行出借义务后，被告曹华未按约履行还款义务，对形成纠纷应负全部责任，应向原告偿还借款。被告曹华辩称案涉借款的实际借款人为案外人李某，但案涉借条由被告曹华出具，案涉借款亦是交付给被告曹华，被告曹华收到借款后转借给案外人李某，被告曹华与案外人李某之间的借款关系与原告王长高无关，故本院对被告曹华的该辩称意见不予采信。关于案涉借款的利息，对于已偿还的借款110050元，双方未明确该款项偿还的是借款本金还是利息，根据相关规定，应当认定为优先偿还利息，同时原告王长高自认2019年4月19日前的利息已经结清，故本院依法认定截止2019年4月19日，被告曹华尚欠原告王长高本金155万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条的规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，案涉借款发生在2020年8月20日之前，故被告曹华应当向原告王长高支付125万元自2019年5月1日起至2020年8月19日止按月利率2%计算的利息396666.67元、30万元自2019年5月1日至2020年8月19日止按月利率1.5%计算的利息71400元、155万元自2020年8月20日起至实际履行之日止按年利率15.4%计算的利息。关于被告肖翠红的法律责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告肖翠红辩称案涉借款并未用于夫妻共同生活、共同生产经营，且原告王长高仅提交了曹华、肖翠红系大丰市华阳棉业有限公司股东的相关证据，未能提交证据证明上述借款用于共同生产经营，亦未举证案涉借款系被告曹华、肖翠红的共同意思表示，且被告肖翠红对案涉借款未予以追认，故本院对原告王长高主张要求被告肖翠红承担共同偿还责任的诉讼请求依法不予支持。原告王长高要求被告承担诉讼财产保全责任保险费用4068元，没有法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告曹华于本判决生效之日起10日内给付原告王长高人民币1550000元及截止2020年8月19日的利息468066.67元，并承担1550000元自2020年8月20日起至实际给付之日止按年利率15.4%计算的利息。二、驳回原告王长高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24864元，减半收取12432元，由原告王长高负担286元，由被告曹华负担12146元，被告曹华于本判决生效之日起10日内汇缴至收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费）、收款银行：中国银行大丰支行营业部、收款账号：62×××78。保全费5000元，由被告曹华负担（于本判决生效之日起10日内直接向原告王长高支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 陈祚宏二〇二一年六月二十二日法官助理 戴青华书 记 员 陈琳琳附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。4.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。