四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川15民终2138号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸蜀南大道西段**号。统一社会信用代码：915115007758075202。代表人：李德华，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨万军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邱智勇，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘洪，男，1973年12月出生，住四川省江安县。被上诉人（原审原告）：刘某1，女，2003年出生，住四川省江安县。被上诉人（原审原告）：刘某2，男，2008年出生，住四川省江安县。被上诉人（原审原告）：陈应洁，男，1952年4月出生，住四川省江安县。被上诉人（原审原告）：沈基分，女，1959年9月出生，住四川省江安县。被上诉人（原审被告）：李福真，男，1978年10月出生，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审被告）：宜宾临港永兴运输有限公司。住所地：四川省宜宾市临港经济技术开发区长江北路西段附三段**号企业服务中心大楼***号。组织机构代码：55578546-2。法定代表人：苏友彬，总经理。委托诉讼代理人：李介波，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司四川省分公司宜宾中心支公司(下称天安保险公司)因与被上诉人刘洪、刘某1、刘某2、陈应洁、沈基分、李福真、宜宾市临港永兴运输有限公司（下称永兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜宾市翠屏区人民法院(2016)川1502民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。天安保险公司上诉请求：1.改判上诉人不承担死者整形费用、收拾遗体等费用19200元；2.改判上诉人只承担处理丧葬事宜误工费3天3人次共720元；3.改判上诉人不承担沈基分的被扶养人生活费；4.一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由：1.被上诉人起诉的死者整形费用、收拾遗体等费用19200元已经包含在丧葬费中，不应重复计算；2.一审法院支持处理丧葬事宜误工费2000元不符合法律规定，应按3人计算3天，每人80元为宜；3.沈基分没有丧失劳动能力，不应支持被扶养人生活费。刘洪、刘某1、刘某2、陈应洁、沈基分答辩称，一审判决正确。永兴公司、李福真答辩称，同意上诉人意见。刘洪、刘某1、刘某2、陈应洁、沈基分向一审法院起诉请求：1、判令原审被告赔偿其因陈勇勤死亡而产生的损失共计900637.85元【其中丧葬费25233元、死亡赔偿金524100元、精神抚慰金30000元、误工费4000元、交通费2000元、殡仪馆费用25252元、电动车损失2000元、被扶养人生活费：刘某1、刘某2共144577.5元，父亲陈应洁、母亲沈基分共计231324元。上述共计988486.5元，由原审被告赔偿90%即900637.85元。】，扣除已垫付的100000元后，还需赔偿800637.85元。2、诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：1、2015年11月30日，郑家学驾驶川A×号车与驾骑自行车的陈勇勤相撞致陈勇勤当场死亡，郑家学与陈勇勤分别承担事故主、次责任。2、川A×号车登记在永兴公司名下，在天安保险公司处投保了交强险、三者险（100万，不计免赔），本案事故发生在保险期内。3、陈勇勤（1978年7月28日出生）的死亡赔偿金及被抚养人刘某1（陈勇勤女儿，2003年×月×日出生）、刘某2（陈勇勤儿子，2008年×月×日出生）的生活费，均按城镇户口标准计算。4、陈勇勤的父亲陈应洁、母亲沈基分共生育三个子女。5、永兴公司共垫付100000元。对双方当事人有争议的事实，一审法院认定如下：1、关于陈勇勤驾骑的电动车是否属机动车，因刘洪等提交了该车的非机动车行驶证，故法院认定该电动车系非机动车。2、关于机动车方是否应承担90%的事故赔偿责任，因据四川省关于机动车与非机动车发生交通事故后责任划分的规定，机动车方承担事故主要责任，除交强险限额外，应承担80%的赔偿责任。3、关于陈勇勤父亲陈应洁（1952年4月2日出生，农村户口）、母亲沈基分（1959年9月19日出生，农村户口）的生活费应如何计算，综合原告方提供的租房协议、房东说明及天安保险公司提供的村委会证明、录音录像（该录像中陈应洁、沈基分本人陈述称：沈基分长期在城里带小孩，陈应洁长期在农村老家看家），认定陈应洁按农村标准计算，沈基分按城镇标准计算。另外，因沈基分属年满55周岁以上的女性，已达到法定退休年龄，故对天安保险公司提出不应支持沈基分生活费的辩称理由，不予采信。4、关于陈勇勤的丧葬费与在宜宾市殡仪馆处花费的25265元是否重复，因刘洪等在殡仪馆处花销中的19200元（18000元遗体整形+1200元收拾遗体、拾脑花）系因本案交通事故导致的直接损失，而其余花销系处理陈勇勤丧葬事宜必然产生的费用，故法院认定殡仪馆花费中的19200元应予支持，其余费用因已包含在丧葬费中，不予采信。5、关于电瓶车车损，刘洪等认为系2000元，但并未提供相应证据，且该车并未定损，天安保险公司酌情认可1000元，尚属合理区间，法院予以采信。一审法院认为，天安保险公司承认刘洪等的诉讼请求部分（丧葬费25233元、死亡赔偿金524100元），不违反法律规定，法院予以支持。据审理查明中分析，刘洪等诉请的殡仪馆费用法院支持为19200元，电动车损失法院支持为1000元。就刘洪等主张的其余诉求，法院具体分析如下：1、精神抚慰金30000元，在标准范围内，予以支持。2、丧葬事宜误工费4000元，考虑到死者陈勇勤因交通事故尸体被严重损坏，进行修复耗时较长的特殊情况，法院酌情支持为2000元。3、交通费2000元，因未提供相应票据，法院酌情支持为1000元。4、刘某1、刘某2、沈基分的生活费计算并无不当，应予支持。陈应洁据审理查明分析，应按农村标准计算。另因该四人的生活费在一段时间内已超出2015年度四川省城镇居民人均生活消费支出即19277元，对超出部分不予支持，故对上述四人的生活费核算支持为274882.81元【19277元/年×5年（前5年已超19277元限额）+19277元/年×5年÷2（在计算5年后，刘某2剩余5年的生活费）+19277元/年×15年÷3（在计算5年后，沈基分剩余15年的生活费）+9251元/年×11年÷3（陈应洁剩余11年的生活费）】。综上，因陈勇勤死亡而产生损失为：丧葬费25233元、死亡赔偿金524100元、精神抚慰金30000元、误工费2000元、交通费1000元、殡仪馆费用19200元、被扶养人生活费274882.81元、电动车损失1000元，共计877415.81元。上述费用，由天安保险公司在肇事车投保的交强险限额内赔偿支付刘洪等111000元（110000元死亡伤残赔偿费用限额+1000元车损），剩余766415.81元（877415.81元-111000元）由天安保险公司在肇事车投保的商业第三者责任险限额内赔付80%即613132.65元。永兴公司垫付的100000元，在上述111000元中予以抵扣，即天安保险公司在肇事车投保的交强险限额内赔付刘洪等11000元，支付永兴公司100000元。据此，根据《中华人共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效之日起10日内在川Q339**号车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔付刘洪、刘某1、刘某2、陈应洁、沈基分11000元，在商业第三者责任险限额内赔付刘洪、刘某1、刘某2、陈应洁、沈基分613132.65元。二、天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效之日起10日内在川Q339**号车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内支付宜宾临港永兴运输有限公司100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费11806元，减半收取为5903元，由宜宾临港永兴运输有限公司承担5000元，由刘洪、刘某1、刘某2、陈应洁、沈基分承担903元。二审中当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算”，本案中由于受害人陈勇勤遗体因交通事故严重损坏，其家属向殡仪馆支付了整形费用、收拾遗体等费用19200元，有殡仪馆出具的票据为证，如将上述费用从丧葬费中予以扣除，则剩余费用不足以支付处理丧葬事宜的开支，鉴于上述费用已经实际发生，系死者家属的合理损失，一审法院在丧葬费以外予以支持并无不当。受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工损失系最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款中规定的赔偿义务人应支付的合理费用，一审法院酌情支持2000元不违反法律规定，天安保险公司要求改判为720元于法无据，本院不予支持。受害人母亲沈基分在交通事故发生时已经年满55周岁，参照劳动部制定的《因工死亡职工供养家属范围的规定》，属于法律规定的供养人口，一审法院支持被扶养人生活费符合法律规定。综上，天安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2626元，由上诉人天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈淑玉审判员  张问桃审判员  陈志彬二〇一六年十二月二十七日书记员  贾琳玲