重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初3856号原告：铜仁市碧江区宗荣建筑设备租赁站，经营场所贵州省铜仁市碧江区河西街道办事处肖家村3组，统一社会信用代码92520602MA6EHGPX6W。经营者：肖宗荣，男，生于1957年3月25日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：黄海辉，湖南存远律师事务所律师。被告：贵州江口众邦房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市江口县双江街道办事处梵净山路（县医院背后），统一社会信用代码91520621314396896Q。法定代表人：石能智，公司总经理。被告：江西省万通建设有限公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术开发区火炬大街188号丰源商务办公楼B10栋（第1-3层），统一社会信用代码913600007994748207。法定代表人：陈秋芳，公司董事长。委托诉讼代理人：**国，男，1963年9月22日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区（公司员工）。被告：雷智勇，男，1971年9月28日出生，汉族，住贵州省江口县。原告铜仁市碧江区宗荣建筑设备租赁站（以下简称铜仁宗荣租赁站）与被告贵州江口众邦房地产开发有限公司（以下简称江口众邦公司）、江西省万通建设有限公司、雷智勇租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法由审判员罗诗忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告铜仁宗荣租赁站的委托诉讼代理人黄海辉，被告江西省万通建设有限公司的委托诉讼代理人**国到庭参加诉讼，被告江口众邦公司、雷智勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告铜仁宗荣租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付欠付的建筑器材租赁物285408元；2、判令三被告向原告支付自2018年10月31日至2020年4月30日期间的违约金104078元及按合同约定的银行同期贷款利率的4倍标准支付后续违约金直至租金全部付清之日止；3、判令三被告向原告支付律师代理费30000元；4、本案受理费、财产保全费及财产担保费由三被告承担。事实和理由：2014年11月13日，被告江口众邦公司将其开发的“贵州省江口县武陵兴城”工程项目总包给被告江西省万通建设有限公司承建。被告江西省万通建设有限公司因施工需要，于2015年4月20日派被告雷智勇及项目负责人张万华与原告签订《建筑设备租赁合同》租赁原告建筑器材用于工地施工。《建筑设备租赁合同》对合同目的、建筑器材的使用工地、种类、租金标准、租金结算与支付方式、赔偿责任、违约责任、争议处理方式与律师费等条款进行了明确详细的约定。合同签订后，原告严格按照合同约定供应物资，依约履行合同，但被告江西省万通建设有限公司却未按合同约定支付租金。原告每次追讨租金，被告江西省万通建设有限公司均将责任推给被告江口众邦公司。2018年1月3日，被告江口众邦公司、被告江西省万通建设有限公司及项目负责人张万华与原告就欠付原告的租金及租金支付方式达成一致的处理方案，签订了《协议书》。协议书明确：1、截止2018年1月3日，被告江西省万通建设有限公司欠付原告优惠后的租金385408元。2、被告江口众邦公司同意直接代付原告租金。3、被告江口众邦公司2018年2月7日前支付原告10万元租金、余下的285408元租金于2018年10月30日前付清。协议书签订后，被告江口众邦公司仅支付了原告10万元租金，285408元租金余款拒不支付。现原告要求三被告除支付拖欠的285408元租赁费外，还应按合同约定支付原告违约金104078元及后续违约金。原告为实现本次债权支出的律师费30000元及缴纳的案件受理费、财产保全费、财产保全担保费依法依约应当由三被告承担。故现为维护自身合法权益，特依约诉至法院，请法院判如所请。被告江西省万通建设有限公司辩称：一、答辩人与被答辩人铜仁宗荣租赁站不存在合同关系。案涉《建筑设备租赁合同》系雷智勇、张万华使用伪造的项目部印章，假冒答辩人名义签订，与答辩人无关联性。答辩人不认识雷智勇、张万华，根本不存在委托其签订合同的情形。二、答辩人未参与、也未委托他人或允许他人“挂靠”承建武陵兴城项目工程，未设立武陵兴城项目部。三、本案可能涉嫌犯罪，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉，并将案件移送公安机关。综上所述，答辩人未承建也未允许他人挂靠承建武陵兴城项目工程，未设立武陵兴城项目部，不是案涉《建筑设备租赁合同》签订人、履行人。双方之间根本就不存在合同法律关系，本案中，依法不应承担任何责任。被告雷智勇未到庭应诉，其提供书面答辩意见：一、本案被告所在地或者合同履行地均不在原告经营者户籍地，并且双方对纠纷管辖法院进行了明确约定。因此，重庆市璧山区人民法院对本案无管辖权；二、答辩人被告主体地位不适格，本案系租赁合同纠纷，合同当事人为铜仁宗荣租赁站和江西省万通建设有限公司，而答辩人仅作为被告江西省万通建设有限公司的负责人身份签名，并非租赁合同的当事方；三、即使答辩人系本案设备租赁合同的当事人，但该债务已经合法转移，被答辩人要求答辩人支付租金、承担违约金和承担利息等费用于法无据。退一步说认定答辩人与被告江西省万通建设有限公司系《建筑设备租赁合同》承租方，但通过2019年4月23日江口众邦公司、铜仁宗荣租赁站和张万华、答辩人三方签订的补充协议已将原债务全部转移到被告江口众邦公司名下，答辩人不再负有支付责任。综上所述，根据上述事实和法律规定，请求人民法院判决驳回铜仁宗荣租赁站要求答辩人支付租金和承担逾期利息等费用的诉讼请求。被告江口众邦公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年4月20日，因承建贵州省江口县武陵兴城建设项目需要，被告雷智勇及张万华（案外人）以江西省万通建设有限公司贵州省江口县武陵兴城项目部（承租方，乙方）名义与原告（出租方，甲方）签订了《建筑设备租赁合同》。出租方处加盖了铜仁宗荣租赁站印章，肖宗荣在出租方经办处签了字，雷智勇、张万华在承租方负责人处签名捺印，并加盖了江西省万通建设有限公司贵州省江口县武陵兴城项目部印章。合同约定由甲方向乙方出租钢管、扣件及等物资。租金标准：钢管0.007元/米/天、扣件0.005元/套/天（钢管1.7米配扣件1套，扣件超比例部分另计算租金）、顶托0.03元/套/天、套筒0.03元/套/天；赔偿标准：按市场价加费用；违约责任：乙方若10天内未支付租金的，则赔偿甲方因此造成的资金占用利息损失，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，利率计算至租金全部付清之日止，总结算日起10日内乙方必须付清全部租金及按本条计算的利息，逾期支付的，乙方按所欠款项的20%支付甲方违约金。管辖：本合同履行中如发生纠纷，双方通过协商解决，若协商不成的，可向甲方负责人住所地重庆市璧山县（现为璧山区）人民法院提起诉讼。所产生的律师费和保全费由乙方承担。合同签订后，原告按合同约定向被告提供了租赁物资。被告未按合同约定支付租金。2018年1月3日，以江口众邦公司为甲方，江西省万通建设有限公司武陵兴城项目部为乙方，张万华、雷智勇为丙方，铜仁宗荣租赁站为丁方，签订了协议书：经双方确认，乙方、丙方还欠丁方钢管租赁费共计为人民币385408元。经甲乙丙丁四方协商同意如下：1、乙方愿意将与丙方已结算的租赁费用为385408元直接出具工程款领条交付甲方，并由甲方代付丁方租赁费；2、甲方同意将乙方、丙方所欠的租赁费用385408元直接支付于丁方；3、支付方式：在2018年2月7日前支付人民币10万（元），剩余人民币285408元作为第二次支付，支付时间节点为2018年10月30日之前付清。协议签订后，被告江口众邦公司仅支付原告10万元租金，下欠285408元租金未支付。2019年4月23日，以江口众邦公司为甲方，铜仁宗荣租赁站为乙方，张万华、雷智勇为丙方，三方达成补充协议如下：1、乙方同意丙方将原欠乙方剩余的285408元钢管租赁费转移给甲方，甲方同意将丙方所欠乙方租赁费，由甲方直接支付给乙方，并与丙方无任何关系。2、付款方式及支付时间：经甲、乙、丙三方协商约定，甲方分二次支付给乙方，第一次支付时间于2020年1月20日前支付10万元，第二次支付时间于2020年6月30日前支付185408元；3、（略）；4、此款项在三方协商付款期内不计算利息，如甲方逾期未付，乙方有权在乙方辖区内法院进行诉讼，所产生的诉讼费、律师费等由甲方负责。补充协议签订后，被告江口众邦公司未如期给付，原告特起诉至法院，希判如所请。同时查明，为证实自己在本案中不应承担责任，被告江西省万通建设有限公司还举示了（2019）黔0621民初1204号、1206号（以下简称1204号、1206号二案）民事判决书二份。在业已生效的1204号、1206号二案中查明：“江口县住房和城乡规划建设局于2019年1月25日对贵州省江口县武陵兴城1-9#楼施工许可证予以依法撤销，并责令被告江口众邦公司立即停止违法施工的行为”；在1204号、1206号二案中认为：“江口县武陵兴城项目实际承包人汪义香、陈观旺将泥水工程、外墙保温工程发包给原告，且与原告就泥水工程、外墙保温工程工程量进行结算，故被告汪义香、陈观旺对原告泥水工程、外墙保温工程劳务款承担支付责任……被告汪义香、陈观旺用假的江西省万通建设有限公司印章与被告江口众邦公司签订《建筑工程承包合同》，被告江西省万通建设有限公司否认江口县武陵兴城项目为该公司项目，故被告江西省万通建设有限公司不承担任何责任”。被告雷智勇未到庭，向本院提供了2019年4月23日三方签订的补充协议书等证据，原告质证后认为，该协议书确系原告经营者肖宗荣本人与各被告协商后订立，认可其三性，但不认可所有债权债务转移至被告江口众邦公司名下，补充协议是债务的加入，被告雷智勇不能排除连带责任。被告江西省万通建设有限公司质证后认为，因协议是复印件，如雷智勇提供原件补充意见为：该协议与公司没任何关系，公司不是协议的任何一方，该协议是对甲方协议的处分和完善，该补充协议法律性质上属于债务转移，原告应当向被告江口众邦公司主张权利。2020年6月19日，被告江西省万通建设有限公司向本院提出申请，要求追加汪义香为本案被告。原告方认为假如印章是假的，就没有追加的必要，汪义香没有在合同上签字，被告经询问不再坚持追加。上述事实，有原告的到庭陈述，原告提交了租赁合同、结算单8张、四方协议书、承包合同复印件等证据，被告江西省万通建设有限公司提交了公司营业执照、印章备案信息、印模、（2017）赣0102刑初34号判决书、赣天剑司鉴（2019）文鉴字第（2002）号、（2003）号鉴定意见书、南昌高新区公安局搜查笔录、扣押清单及扣押印章印模、江口县公安局《立案告知书》、江口县住房城乡规划局［2019］4号文件、刑事报案书、致江口县住建局的函、法制日报公告、（2019）黔0621民初1204号及1206号民事判决书及生效证明等证据，被告雷智勇邮寄提交了四方协议书、补充协议书、租赁合同复印件、自己身份证复印件等证据，并经庭审质证属实，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告于2015年4月20日签订的《建筑设备租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，对相关双方当事人具有约束力。对于该合同对被告江西省万通建设有限公司是否具有约束力的问题，本案租赁合同上虽加盖了江西省万通建设有限公司项目部印章，但本案中已查明案涉工程的施工许可证已被撤销，故本院认为《建筑设备租赁合同》对被告江西省万通建设有限公司不具有约束力，对雷智勇、张万华具有约束力。对于2018年1月3日签订的甲乙丙丁四方协议书，原告向本院出示了原件，被告雷智勇出示了复印件，其内容基本一致，根据各方质证意见，本院对其效力予以认定。因协议确定乙方、丙方欠原告金额为385408元，协议签订后，被告江口众邦公司支付了原告10万元，故被告雷智勇等现尚欠原告租金为285408元。对于2019年4月23日补充协议书的效力问题，虽被告雷智勇举示的协议书为复印件，但原告对其三性予以认可，并结合被告江西省万通建设有限公司的质证意见，本院认为对其效力可以认定。对于该协议是债务转移还是江口众邦公司债务加入的问题，从协议第1条约定的内容“乙方同意丙方将原欠乙方剩余的285408元钢管租赁费转移给甲方，甲方同意将丙方所欠乙方租赁费，由甲方直接支付给乙方，并与丙方无任何关系”来看，认定为债务转移更为合适，故被告江口众邦公司应按约定将余下的285408元在2020年6月30日前分二次支付给原告而未支付，应承担相应的违约责任。对于违约金，虽补充协议书未明确约定，本院综合考虑补充协议书中约定的2020年1月至今的时间长短、原告所受损失大小等因素，酌情按尚欠租金金额的10%主张，金额为：285408元×10%=28540.8元，取整为28541元。对于律师费，虽补充协议书有约定，但原告未举示了相关证据加以证实，故本院不予以支持。关于本案是否应移送至公安机关的问题，因本案中被告江西省万通建设有限公司已向公安机关报案，故本案不应移送至公安机关处理，有关当事人可自行决定是否向公安机关报案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条，第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州江口众邦房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告铜仁市碧江区宗荣建筑设备租赁站建筑器材租赁费285408元；二、被告贵州江口众邦房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告铜仁市碧江区宗荣建筑设备租赁站违约金28541元；三、驳回原告铜仁市碧江区宗荣建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费3796.15元，由被告贵州江口众邦房地产开发有限公司负担（此款原告已垫付，由被告在支付案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确定给付期限届满之日起算。审判员  罗诗忠二〇二〇年八月五日书记员  王秋霞