陕西省西乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0724民初601号原告：王洪彩（张胜清之妻），女，1972年11月28日出生，汉族，住西乡县杨河镇。原告：董平魁，男，1979年9月13日出生，汉族，住西乡县杨河镇。原告暨王洪彩、董平魁共同委托诉讼代理人：张胜清，男，1962年2月9日出生，汉族，住西乡县杨河镇。委托诉讼代理人：谢涛，陕西朝扬律师事务所律师。原告：董志坤，男，2015年8月31日出生，汉族，住西乡县杨河镇。法定代理人：董平魁（董志坤之父），男，1979年9月13日出生，汉族，住西乡县杨河镇。原告：葛欣蓉，女，2006年12月28日出生，汉族，住西乡县杨河镇。法定代理人：葛作利（葛欣蓉之父），男，1972年11月5日出生，汉族，住西乡县城南街道办事处。被告：朱攀，男，1986年4月27日出生，汉族，住西乡县城北街道办事。委托诉讼代理人：李潜泽，陕西法智律师事务所律师。原告张胜清、王洪彩、董平魁、董志坤、葛欣蓉与被告朱攀生命权纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张胜清及其委托诉讼代理人谢涛、原告王洪彩、原告葛欣蓉法定代理人葛作利与被告朱攀及委托诉讼代理人李潜泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告因张欢死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、处理事故误工费等损失的25%，即247128.5元。事实与理由：被告朱攀在西乡县城北街道办事处余家山经营农家乐。2021年1月12日，刘开平邀约赵礼有、穆洪涛、李忠贤等人在被告经营的农家乐就餐。当天15时许，赵礼有让张欢给穆洪涛送幅字画到农家乐。17时许，张欢驾车到农家乐并参加吃饭饮酒。20时许吃饭结束，张欢乘座赵礼有车辆回县城后发现钱包丢失，便乘坐赵礼有车辆回农家乐寻找钱包，李忠贤、刘开平一同驾车返回。张欢在寻找钱包时不慎跌入渔塘，赵礼有、李忠贤、刘开平救援无果，张欢溺水死亡。被告经营的农家乐停车场临近鱼塘，但没有任何警示标志及救援器具，停车围栏处也呈开放状态，张欢酒后寻找钱包时不慎坠入渔塘导致溺亡。被告未尽到安全保障义务，与张欢死亡有因果关系，应承担侵权责任。故请求法院支持原告的诉讼请求。被告朱攀辩称，死者张欢死亡后果系其自身所为，被告并无过错，与被告无关。受害人张欢与赵礼有等人饮酒吃饭后便离开被告经营的农家乐，与被告的餐饮服务合同已终止。后死者张欢与赵礼有等人一同返还农家乐寻找钱包，张欢已处于醉酒状态。期间，张欢还与赵礼有发生过争吵撕扯，张欢自己坠入鱼塘后赵礼有等救援不力造成张欢死亡。被告经营的农家乐，旁边的鱼塘设有围栏，有明显的警示标志，被告已尽到了安全保障义务，故被告无任何过错。张欢死亡后，赵礼有等人已向原告赔偿1080000元，远超原告实际应得到的损失赔偿金额，原告要求被告赔偿25%的损失无法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭进行了质证。对原、被告无争议的证据：1、原告提交张胜清、王洪彩、董平魁、董志坤的身份证复印件；2、原告提交的张欢身份证复印件、结婚证复印件及户口本复印件；3、原告提交西乡县公安局城北派出所出具的《证明》；4、原告提交西乡县公安局城北派出所调查朱攀、赵礼有、李忠贤、刘开平、穆洪涛询问笔录；5、被告提交朱攀身份证复印件；6、被告提交张欢落水溺亡事故处理协议；7、被告提交张欢落水溺亡过程视频光盘；8、原告提交证人赵礼有证言，证人赵礼有出示的“调解协议书”；9、原告葛欣蓉法定代理人葛作利提交的葛石社区证明、西乡县中医院诊断证明书、肇庆市第一人民医院诊断证明书、残疾人证；10、本院调取的城北派出所接处警情况登记表。上述证据客观真实、合法、具有关联性，能够相互印证，本院予以采信并在卷佐证。对原、被告有争议的证据，本院认定如下：原告提交葛欣蓉户籍证明，被告质证认为该户籍记载的信息仅户主葛欣蓉一人，不能证明张欢与葛欣蓉系母女关系。本院审查认为，该证明系公安机关出具，真实性本院予以采信。对原告证明张欢与葛欣蓉系母女关系的证明目的，与原告张胜清、王洪彩及葛欣蓉生父葛作利陈述一致，本院予以采信。原告提交杨河镇高土坝社区、杨河镇蒿坝台村出具的证明，被告质证认为该证据由社区出具，并非公安机关，故缺乏证明力。本院审查认为，原告董平魁、董志坤长期居住在杨河镇高土坝社区，原告张胜清、王洪彩原籍在杨河镇蒿坝台村，两社区作为基层组织，对当事人家庭及身份情况了解比较详实，出具的证明真实客观，本院予以采信。原告提交张欢应聘登记表、劳动合同书、2017年-2020年张欢在陕西汉南茶叶有限公司工资领取表，证明张欢系陕西汉南茶叶有限公司员工，以该司工资为主要经济来源。被告质证认为张欢已死亡无法核实证据的真实性，且原告提交的工资领取表无相应转账凭证佐证，故对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院审查认为，原告提交张欢应聘登记表系张欢自书、劳动合同书有张欢签名、2017年-2020年陕西汉南茶叶有限公司员工工资领取表有公司签章及包括张欢在内多名员工签字确认，客观真实，证据来源及证据形式合法，符合证据要求，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告朱攀在西乡县城北街道办事处余家山经营农家乐。2021年1月12日，刘开平邀约赵礼有、穆洪涛、李忠贤等人在被告朱攀经营的农家乐就餐。当天15时许，赵礼有通知其公司员工张欢来农家乐，向穆洪涛赠送字画。17时许，张欢驾车到农家乐并参与就餐饮酒。期间，穆洪涛邀请被告朱攀参与饮酒吃饭，多人共饮2瓶多白酒。20时许就餐结束，因张欢醉酒无法开车便坐赵礼有车回城。待赵礼有驾车行至西乡县看守所时，张欢发现钱包丢失，赵礼有与张欢便驱车回到农家乐寻找钱包。21时22分，张欢在农家乐鱼塘护栏尽头醉酒失足掉入水中，赵礼有当即下水救援但无果，后张欢溺亡。2021年1月16日，聚餐人刘开平、赵礼有、穆洪涛、蒋义武、李忠贤对死者张欢家属的赔偿款进行了内部划分：赵礼有承担55万元、刘开平承担22万元、穆洪涛承担11万元、蒋义武、李忠贤各承担10万元，共计108万元。赔偿款责任划分后于2021年1月18日，赵礼有与死者张欢父亲张胜清、丈夫董平魁就达成的赔偿意见签订了“调解协议书”。“调解协议书”第一条3款约定：在双方签订本协议后，乙方及其近亲属应当保证死者的其他直系亲属和受益人不得再以任何理由向甲方以及其他任何关联方主张任何经济赔偿（由于朱攀农家乐的安全设施不到位对乙方造成的损害赔偿，由乙方配合甲方起诉追偿，追偿回来的赔偿款归甲方所有）。第二条2款约定：甲方应乙方要求，出于人道主人精神，向死者张欢家属一次性赔偿：人民币壹佰零捌万元整（1080000.00），该款项包括死者的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等费用；第3款：除以上费用外，乙方不得再向甲方及本协议第一条第3项中约定的项目关联方主张任何赔偿或补偿费用。嗣后，赵礼有、刘开平、穆洪涛、蒋义武、李忠贤按内部约定共同出资向张胜清、董平魁等支付了赔偿款1080000元。本院认为，基于同一侵权事实，同一损害后果，权利人不能基于同一理由获得重复赔偿。受害人张欢死亡后，其近亲属作为赔偿权利人与赵礼有就生命权赔偿自愿达成“民事调解协议”，赵礼有、刘开平、穆洪涛、蒋义武、李忠贤五人按早先约定的责任标准共同履行了该赔偿协议。该协议系当事人真实意思表示，不违反法律规定，在相关当事人之间具有法律效力。协议载明的赔偿范围涵盖了所有民事赔偿项目，包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等费用，赔偿数额足额补偿了权利人的所有损失。庭审中，原告当庭自认及证人赵礼有证言证实，其损失已得到全额赔偿后再起诉要求被告朱攀赔偿，是基于“民事调解协议”第一条3款约定：朱攀农家乐的安全设施不到位对乙方（张胜清等赔偿权利人）造成的损害赔偿，由乙方配合甲方（赵礼有等人）起诉追偿，追偿回来的赔偿款归甲方所有。即使原告及证人赵礼有当庭陈述的该条理由成立，也系追偿权范畴，与本案生命权纠纷显属不同的诉，属于不同的法律关系，原告以生命权纠纷为由代赵礼有等向被告朱攀追偿损失显属不妥。而原告在已得到足额赔偿后以生命权为由再向被告朱攀主张权利，属重复赔偿，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条之规定，判决如下：驳回原告所有诉讼请求。案件受理费1735元，由张胜清、王洪彩、董平魁、葛作利承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  李 强审 判 员  杨玲娥人民陪审员  文娅萍二〇二一年四月二十三日书 记 员  刘 强