上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初10403号原告：葛弘亮，男，1988年9月9日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：王海斌，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：戴玲妹，女，1960年3月26日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：金乃文，上海东弘律师事务所律师。第三人：陈怡，女，1986年4月25日出生，汉族，户籍地上海市青浦区青浦镇公园东路XXX弄XXX号XXX室。第三人：葛懿，男，1959年4月18日出生，汉族，户籍地上海市青浦区城东新村XXX号XXX室。第三人：姚来珍，女，1963年5月21日出生，汉族，户籍地上海市青浦区城东新村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：葛懿，男，1959年4月18日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告葛弘亮诉被告戴玲妹所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林青独任审判。起诉时，原告申请了财产保全，本院依法采取了保全措施。本案于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海斌、被告委托诉讼代理人金乃文到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院依法追加陈怡为本案第三人。本案于2020年12月2日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海斌、被告委托诉讼代理人金乃文、第三人陈怡到庭参加诉讼。后依原告申请，本院依法追加案外人葛懿、姚来珍为本案第三人。本案于2021年2月23日第三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海斌、被告委托诉讼代理人赵嵩、第三人葛懿及其作为姚来珍委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第三人陈怡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告葛弘亮向本院提出诉讼请求：一、确认原告为上海市青浦区青浦镇公园东路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权人；二、判令被告配合原告办理将上海市青浦区青浦镇公园东路XXX弄XXX号XXX室产权恢复至原告名下的变更登记手续；三、本案诉讼费、财产保全费由被告负担。事实和理由：被告系原告岳母,第三人陈怡系原告配偶。2009年9月，原告父母以原告名义购买了上海市青浦区青浦镇公园东路XXX弄XXX号XXX室房屋(由原告父母葛懿、姚来珍出资)。2010年10月10日，原告与第三人陈怡登记结婚，2012年7月9日育有一子葛思辰。后鉴于上海市房屋限购政策的影响，原告为购置新的房产，故在房产中介的建议下将系争房屋转由被告代持。同时，为了节省费用，系争房屋先由原告转移过户至其配偶陈怡名下，再由陈怡转移过户至其直系亲属即被告名下。当时系争房屋从原告变更至第三人陈怡名下，房屋产权变更无其他书面协议，直接以夫妻名义做了更名手续，从原告更名至第三人陈怡个人名下。原告认为不属于赠与，仅是根据在交易中心咨询后为了节省税费，对此也无书面证据。在办理两次过户的过程中，相关的税费及工本费均有原告父母出资承担，且相关票据、房屋产权证原件也均在原告父母处保存，系争房屋也一直由原告居住使用并支付物业管理费等。对于上述产权变更至被告名下，原告是知情也是同意的。在系争房屋的两次转移过户所涉及的相关税费及费用均由原告父母承担，且相关凭证原件均由原告父母保管。两次转移变更均非当事人真实意思表示，实际上是由被告代持系争房屋。后被告在原告完全不知情的情况下将系争房屋的房地产权证补办，并于2020年1月将系争房屋用于抵押借款，最高额为人民币418万元。原告对于被告抵押借款的情况及所借钱款用途和去向均不知情。原告认为，系争房屋的所有权为原告所有，被告有义务配合原告办理恢复登记手续。被告的上述行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为此依据相关法律规定，诉至法院，望判如诉请。被告戴玲妹辩称：不同意原告诉讼请求。针对诉请一，原告不存在限购问题，且系争房屋是夫妻双方对于被告的赠与。原告与第三人陈怡结婚十余年，名下没有房产，双方婚后育有一子，为保障女方生活，夫妻双方决定将系争房屋赠与被告。认可系争房屋之前一直登记在原告名下，在变更登记过程中，转由系争房屋先登记至原告配偶陈怡名下，2017年10月11日由原告方变更至陈怡。2017年11月10日再由陈怡转移登记至被告名下。无书面赠与协议，均是双方口头约定。双方是赠与关系，赠与产生的税费由原告自愿承担。针对诉请二，不同意变更。系争房屋是被告所有。原告的诉请无事实及法律依据。没有书面代持协议及口头代持约定。双方并无代持法律关系。仅是由原告及陈怡同意将系争房屋赠与被告，也没有书面的赠与协议，仅是口头达成的赠与。当时原告与陈怡签订的房屋买卖合同，并未支付陈怡对价，理由是买卖合同的税费比较低，考虑到赠与，手续是一样的。第三人陈怡述称：不同意原告的诉讼请求。针对诉请一，经原告与第三人陈怡商量，系争房屋是赠与给被告的，作为第三人陈怡生孩子的奖励，且考虑到被告带小孩辛苦。针对诉请二，不同意该项诉请，理由同诉请一。第三人陈怡与原告之间也未签订相关书面协议，没有签订赠与协议，一开始原告说系争房屋赠与给第三人陈怡，但是就算变更至第三人陈怡个人名下，仍属于夫妻共同财产，故之后原告与第三人陈怡直接去交易中心办理手续，在系争房屋上将原告的名字去掉，更换至第三人陈怡名下。第三人葛懿、姚来珍述称：同意原告的诉请，无意见。第三人葛懿与姚来珍系夫妻关系。原告系两第三人之子。系争房屋系由两第三人全额出资购买，并非原告出资购买。经开庭审理查明：第三人葛懿、姚来珍系夫妻关系，原告系两第三人葛懿、姚来珍之子，原告与第三人陈怡系夫妻关系，被告系第三人陈怡母亲。2009年4月8日，原告与上海吉富绅置业集团有限公司签订上海市商品房预售合同，由原告购买位于上海市青浦区青浦镇公园东路XXX弄XXX号XXX室房屋，合同约定的总价为1,501,954元。合同签订后，该房屋于2009年12月29日办理了上海市房地产权证，权利人登记至原告名下。2010年10月10日，原告与第三人陈怡登记结婚。2017年10月11日，原告系争房屋变更登记至第三人陈怡一人名下，并办理了不动产权证，权利人登记为第三人陈怡个人。2017年10月14日，第三人陈怡与被告通过签订上海市房地产买卖合同形式，由第三人陈怡将房屋转让给被告，房屋建筑面积139.18平方米，合同约定的转让价款为324万元。该笔转让款被告至今未向第三人陈怡支付。2017年11月10日，系争房屋办理不动产权证，权利人登记为被告个人。2020年4月24日被告在系争房屋上设立了最高债权金额为401万元的抵押登记，目前该抵押登记未涤除。系争房屋上述流转过程中所涉及的全部税费，均由第三人葛懿、姚来珍承担。以上查明的事实，有原、被告及第三人陈述，上海市商品房预售合同、房地产权证、结婚证、上海市不动产登记申请书、独生子女证、上海市房地产买卖合同、不动产权证、房屋状况及产权人信息、土地状况信息、房地产抵押状况信息、借款合同等证据材料为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。审理中，原告为主张其各项诉请，并坚持认为原、被告之间是房屋代持关系，房屋目前仍由原告居住，并非赠与，还提供了原告父母支付购房款及税费的票据、付款凭证、案外人周虹出具的证明、微信聊天记录、中介企业信用信息公示报告、房地产买卖居间协议、不动产登记申请书(补证登记)、不动产遗失申明、委托书、缴纳物业水电费的凭证记录、支付房产税记录手机截屏等证据予以证明。被告除了对原告父母支付购房款及税费的票据及付款凭证、不动产登记申请书(补证登记)、不动产遗失申明、委托书证据的真实性无异议之外，对原告的上述其他证据的真实性均不予确认。被告坚持认为属于赠与，产权变更费用由原告父母代为承担税费也较为合理。虽然产证变更至被告名下，房屋未交付给被告，依然由第三人、原告及婚生子一起居住使用。第三人陈怡除了对原告父母支付购房款及税费的票据及付款凭证、不动产登记申请书(补证登记)、不动产遗失申明、缴纳物业水电费的凭证记录、委托书证据的真实性无异议之外，对原告的上述其他证据的真实性均不予确认。第三人葛懿、姚来珍对原告的上述证据真实性均予以认可，为证明被告居住的面积超过法律规定的范围，需要缴纳房产税，虽然房屋登记在被告名下，仍由第三人葛懿支付的房产税。为此，还提供了短信截图及支付凭证。原告对该证据真实性无异议。被告对该证据真实性不予认可，并认为短信截图不可证明系争房屋的具体信息，无法证明系系争房屋的房产税。根据庭审确认的事实，本院认为：不动产登记对外具有公示公信效力。本案中，从系争房屋流转情况来看，该房屋于2009年12月29日办理了上海市房地产权证，权利人登记至原告名下。2010年10月10日，原告与第三人陈怡登记结婚。2017年10月11日，原告系争房屋变更登记至第三人陈怡一人名下，并办理了不动产权证，权利人登记为第三人陈怡个人。2017年10月14日，第三人陈怡与被告通过签订上海市房地产买卖合同形式，由第三人陈怡将房屋转让给被告。2017年11月10日，系争房屋办理不动产权证，权利人登记为被告个人。系争房屋上述流转过程中所涉及的全部税费，均由第三人葛懿、姚来珍承担。系争房屋目前所登记的权利人为被告，即被告为法律意义的房屋所有权人。原告主张被告代持系争房屋，要求确认原告为上海市青浦区青浦镇公园东路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权人，原、被告之间并无书面的合同关系，且被告系通过第三人陈怡与被告签订上海市房地产买卖合同形式取得系争房屋产权，原告主张缺乏相应的依据，故本院不予支持。目前系争房屋存在抵押登记，在房屋所抵押担保的债务所对应的债务未清偿，涤除登记抵押之前，原告主张被告办理系争房屋产权变更登记手续，存在履行障碍，本院难以支持。第三人陈怡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告葛弘亮的全部诉讼请求。本案受理费人民币38,800元，减半收取计人民币19,400元，财产保全费人民币5,000元，两项诉讼费用合计人民币24,400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  林 青二〇二一年四月七日法官助理  周磊杰书 记 员  周磊杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。