湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0105民初6682号原告：广州博厦建筑设计研究院有限公司，住所地广东省广州市天河区兴民路222号之三4909房。法定代表人：喻继芳。该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈琛，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告：湖南湘之杰物流有限公司，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖街道湘江北路一段190号南。法定代表人：熊惠文。委托诉讼代理人：崔亿，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁亿，男，汉族，1986年11月2日出生，户籍地湖南省长沙市天心区。系该公司员工。原告广州博厦建筑设计研究院有限公司（以下简称：博厦公司）与被告湖南湘之杰物流有限公司（以下简称：湘之杰公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博厦公司委托诉讼代理人陈琛，被告湘之杰公司委托诉讼代理人崔亿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博厦公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付设计费人民币395,306元；2、请求判令被告支付违约金人民币38,086元（按年息4.75%计算，暂计算至2021年5月31日，之后的违约金按年息4.75%计算至全部债务清偿完毕之日止）；3、请求判令被告支付项目变更设计费人民币512,000元；4、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原、被告于2018年8月签订《建设工程设计合同—湖南湘之杰现代物流中心设计合同》（以下简称：设计合同），约定被告委托原告承担湘之杰现代物流中心工程设计工作。被告分五期向原告支付设计费，设计费约为1,000,000元（具体结算金额以施工图核定的总建筑面积乘以相应的综合单价计）。设计合同第2条约定，仓储综合单价为16元/㎡、办公楼综合单价为25元/㎡、堆场综合单价为1元/㎡。设计合同签订后，原告积极履行合同义务。2018年11月8日长沙市城乡规划局规委办组织召开该项目专家咨询会，原告参会提交了建筑设计方案文本供专家评审。评审会后，原告根据专家组意见优化完成设计方案。2019年3月28日，长沙金霞经济开发区管委会规划建设局组织召开该项目初步设计技术咨询会。原告参会提交了该项目的初步设计方案供专家评审，初步设计方案顺利通过了专家评审会。根据长沙金霞经济开发区管理委员会《关于湘之杰现代物流中心项目初步设计技术咨询会会议纪要》可知，该项目最终核定的总建筑面积为50022.19㎡，其中办公楼5616.8㎡、仓库44405.39㎡、堆场10800㎡。经双方结算，原告已完成该项目一期施工图面积为办公楼（含调度楼、门卫）1360.3㎡、仓库22277.51㎡、堆场10800㎡。结合设计合同第2条约定的单价计算得知，该项目的总合同额为5616.8㎡×25元/㎡＋44405.39㎡×16元/㎡＋10800㎡×1元/㎡=861,706元。结合设计合同第5条付款时间和付款方式的约定、第7.2条“甲方应按本合同第五条规定的金额和时间向乙方支付设计费，每逾期支付一天，应按照银行同期贷款利率支付利息”的相关规定，原告主张被告应付设计费为545,306元（详见附表），而事实上被告仅于2019年9月16日向原告支付设计费人民币150,000元，尚欠付该部分设计费人民币395,306元。根据设计合同第7.2条确定的违约金计算标准，暂计算至2021年5月31日被告应支付的违约金为人民币38,086元（详见附表）。2020年2月，被告告知原告项目转型，原设计方案变更为两栋钢结构厂棚，总建筑面积32000㎡。原告按照被告的要求于2020年3月提交了两栋钢结构厂棚的设计图纸，其中包含建筑、结构、水、电、总图共五个专业。此后原告还配合概算公司进行了概算答疑等工作。根据设计合同第6.1.2条的约定，“由于变更（修改）而造成合同执行有困难时，双方可以按已完成设计阶段（工作量）办理结算，并终止合同。在未签合同前甲方已同意，乙方为甲方所作的各项设计工作，应按收费标准相应支付设计费。”事实上，原告多次要求与被告签订补充协议，被告却一直借故拖延拒签。在双方的沟通过程中，被告认可原告计取设计费的建筑面积为32000㎡，但双方却未能就设计综合单价达成一致。原告认为应当参照原设计合同约定的仓储设计综合单价16元/㎡为标准计取变更后设计费，具体金额为32000㎡×16元/㎡=512,000元。设计合同第8.7条约定，双方发生争议由合同签订地法院管辖，而设计合同首部也明确写明合同签订地为长沙市开福区。因此，原告向法院提起诉讼，恳请法院依法受理。综上所述，原告认为被告无理由拒不支付设计费的行为，严重侵害了原告的合法权益。因此，为维护自身合法权益，原告无奈向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告湘之杰公司辩称，1、本案建筑工程设计合同所涉及的工程系涉及公共利益的水陆码头工程，其工程合同估算价在100万元，系《招投标法》、《必须招标的工程项目规定》及《必须招标的基础设施和公用事业项目范围规定》中应当进行招投标的项目，而本案中被告与原告在未进行相应招投标的情况下即行委托，该合同系为无效合同，同时本案的实际设计人员系挂靠原告，并无相关的设计资质，已违反《建筑法》的强行性规范，合同亦应属无效，虽可参考原合同约定予以计算相关费用，但该设计合同未履行完毕、设计方案本身未予使用的情况下，应当予以分摊责任由被告对设计人员进行补偿，而对于相关违约责任等规定并不能予以适用。2、本案中对于原告所称被告未能按照双方所签订的设计合同予以付款，实际是因为双方系初次合作且经双方沟通，原告也认可设计费用未严格按照付款节点在后续阶段再行协商支付，事实上被告在2019年9月16日也向其支付了15万元，只是被告其后因业态调整不再打算建设原定项目，故而原合同未能最终履行完毕，相关的付款结算也未完成，双方在合同中也并未就合同设计在重大调整的情况下原合同的费用应当如何支付进行约定。同时，双方合同第7.2条：甲方的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，甲方均按照7.1条规定支付设计费，而7.1条在合同履行期间，甲方因自身原因要求终止或解除合同，乙方未开始设计工作的，应退还甲方已付的设计费；己开始设计工作的，甲方应根据乙方已进行并经甲方认可的实际工作量进行结算。被告与原告在停止原设计方案后并未就工程量及单价做相应的实际的书面结算设计费应付金额，故原告对依据设计合同请求的结算金额及其延期支付的违约金同样并无明确依据。3、在原设计方案进行重大调整后，施工图在未经被告审查通过的情况下，依照合同第6.1.2条的约定，被告可以要求原告进行返工并不予支付补偿，故原告所要求支付变更设计方案的费用明显不符合合同约定。被告后续设计服务也仅是在原设计合同已完成的部分的基础上进行，工作量不大，其工作内容也并不包含提供前期的方案及初步设计等具体计价内容和工作量，双方就具体的计价方式并未约定，该设计也不存在参照原合同予以计算单价，依照其所完成的工作量依照市场计价远远达不到16元每平方的计算标准，故对于本案中原告所主张的合同之外的设计费用，其计算方法并未约定且计算的依据明显不足，故应当驳回该项诉讼请求。经审理查明：2018年8月，被告湘之杰公司（甲方、发包人）与原告博厦公司（设计人、乙方）签订一份《建设工程设计合同》（以下简称：合同），该合同约定：1、甲方委托乙方承担湘之杰现代物流中心项目工程设计；2、本合同内容包含方案设计、初步设计、施工图设计、后期施工现场服务等；3、总设计收费估算为100万元，本项目设计费最终结算金额以施工图核定的总建筑面积乘以相应的综合单价计；4、设计仓储面积42336㎡，综合单价16元/㎡，办公楼15840㎡，综合单价25元/㎡，堆场（含总图）11856㎡，综合单价1元/㎡，设计阶段包括方案、初步设计、施工图；5、甲方应在本合同签订后七日内支付总设计费的10%，在方案设计评审通过后七日内支付总设计费的10%，在初步设计评审通过后七日内支付总设计费的20%，在施工图审查通过后支付总设计费的50%（全套施工图审查通过并完成交付后，按实际建筑面积付至结算额的90%），在竣工验收三日内支付总设计费的10%；6、实际设计费按施工图核定的建筑面积为准计算，多退少补；7、甲方对设计方案作出重大调整，变更委托设计项目、规模、条件，或提交的资料错误，或所提交资料作较大修改，此事若上阶段设计资料未经甲方确认且需要乙方本阶段返工时，不予补偿；如上阶段设计资料已经甲方确认且需要乙方本阶段返工时，乙方在接到通知后5天内向甲方提交返工费用的资料（含工作量及计算依据），经双方共同协商后签订补充协议；由于变更（修改）而造成合同执行有困难时，双方可以按已完成设计阶段（工作量）办理结算，并终止合同；在未签合同前甲方已同意，乙方为甲方所做的各项设计工作，应按收费标准，相应支付设计费；8、在合同履行期间，甲方因自身原因要求终止或解除合同，乙方已开始设计工作的，甲方应根据乙方已进行并经甲方认可的实际工作量进行结算；9、甲方应按本合同约定的金额和时间向乙方支付设计费，每逾期支付一天，应按照银行同期贷款利率支付利息，逾期超过30天时，乙方有权暂停履行下阶段工作，并书面通知甲方；甲方的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，甲方均应按上述约定支付设计费；10、其他事项。2018年11月8日，长沙市规委办组织召开湖南湘之杰现代物流中心项目专家咨询会，会议综合意见纪要如下：1、原则同意在方案一的基础上进行优化完善；2、应尽快完善国土手续；3、容积率及其他技术指标应满足控规要求，建设内容应与控规用地性质相符，并在总图审定前落实解决该问题；3、满足消防设计要求，包括消防通道和建筑单体消防设计；4、优化场地内部交通组织，用地与水域及码头关系，建设单位应与相关部门落实解决；5、明确零配件库使用功能，并按要求设置装卸车位和停车位；6、建筑立面设计进一步优化；7、根据以上要求和专家及职能部门意见（含会后取得的市消防支队意见）修改完善后按程序审批。2019年3月28日，根据被告的申请，长沙金霞经济开发区管委会（以下简称：金霞管委会）规划建设局主持召开了湘之杰现代物流中心项目初步设计技术咨询会，相关职能部门及原、被告均有工作人员参加。会上原告代为介绍了地勘情况并汇报了初步设计，与会人员对初步设计认真进行了审查，提出了修改完善意见，形成会议纪要如下：1、项目总用地面积104059.84㎡（国有建设用地使用权面积93830.06㎡），本次初步设计专家评审的建筑单体包含1#丙类仓库（1层），2#丙类仓库（1层），1栋零配件库（4层），1栋现场作业调度楼（地上2层，局部地下1层），1栋门卫（1层），总建筑面积50022.19平方米；2、建设单位和设计单位应严格按照各职能部门和专家意见及会议纪要要求修改完善初步设计，书面征求市交通局、市消防支队、市人防办意见，将修改后的初步设计经专家认可后报管委会审批；3、其他。双方签订上述《建设工程设计合同》后，原告按照合同内容进行了相关设计。被告仅于2019年9月16日向原告支付了设计费150,000元。因被告投资方向的调整，被告将原地块拟建设的物流项目改成砂石项目。被告工作人员梁亿在与原告工作人员微信聊天记录中显示被告于2020年2月告知原告有新计划，并要求原告对场地另行设计，并明确表示“我们也是搞个临时的东西，随便做，以后正式的东西需要重新规划设计”，“尽量不做大的调整，这个主要看工艺”。2020年7月9日，原告工作人员告知被告工作人员梁亿，要求被告出具函件，对前期工作成果予以认定，并对改变用途后的新项目（砂场）的工作量进行确认，被告工作人员梁亿表示同意。2021年4月14日，原告工作人员通过微信与被告工作人员梁亿就双方之间设计总面积进行了确认，双方确认初步设计确定的项目总建筑面积包括办公楼5616.8平方米、仓库44405.39平方米、堆场10800平方米，经被告审核的原告已完成的一期施工图面积包括办公楼（调度楼、门卫楼等）1360.3平方米、仓库22277.51平方米、堆场10800平方米，二期施工图未做，2020年2月项目转型为砂石场（32000）平方米，原告重新做了建筑、结构、水、电的施工图及概算答疑等工作。因被告未支付设计款项，原告遂诉至本院。以上事实有《建设工程设计合同》、会议纪要两份、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录予以佐证。本院认为：一、关于原、被告签订的《建设工程设计合同》的效力问题。双方签订的《建设工程设计合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，该合同合法、有效，各方当事人应依约履行合同。被告提出本案所涉工程涉及公共利益的水路码头工程，属应当进行招投标而未进行招投标，该合同应属无效。本院认为，《中华人民共和国招投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。”被告拟建设的现代物流中心项目并不符合上述规定，故本院对被告的该项主张不予支持。二、关于被告应支付的设计费及违约金的认定。1、原合同约定的设计费。双方在合同中约定“本项目设计费最终结算金额以施工图核定的总建筑面积乘以相应的综合单价计”。双方虽然并未进行书面的面积结算，但根据被告工作人员梁亿确认的施工图面积来计算，被告应支付的原合同设计费为401,247.66元（1360.3平方米×25元/平方米＋22277.51平方米×16元/平方米＋10800平方米×1元/平方米）。被告已于2019年9月16日向原告支付了150,000元，还应支付251,247.66元。2、关于原告主张的前期设计费的逾期付款利息。虽然双方在设计合同中约定了付款的进度及逾期付款利息，但双方实际确认结算面积直至2021年4月14日才完成，此时合同总价款才确定。因被告的原因导致原合同无法继续履行，被告应在结算之日向原告结清设计款项，因被告未履行，故应自2021年4月15日起向原告支付逾期付款利息，该利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。3、后续设计费。原告根据被告的指示，在2020年4月对设计方案重做，并且已经做了32000平方米砂石场的建筑、结构、水、电的施工图及概算答疑等工作，该32000平方米实际上为两个厂房，原告要求被告来函确认或签订补充协议，但被告一直未办理。现双方就该32000平方米的设计费用产生争议，本院认为在双方未达成补充协议的情况下，可参照原设计合同对仓储设计的单价16元/平方米计算，被告应支付设计费512,000元。被告在庭审结束后向本院提交了关于该部分设计费用的评估申请书。本院认为，被告提交该申请已超过举证期限，且双方在原设计合同中已对仓储的设计费用进行了约定，故本院对被告的该申请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第七百九十四条，《中华人民共和国招投标法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告湖南湘之杰物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州博厦建筑设计研究院有限公司支付设计费251,247.66元及逾期付款违约金（该违约金以251,247.66元，自2021年4月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、被告湖南湘之杰物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州博厦建筑设计研究院有限公司支付变更设计费512,000元；三、驳回原告广州博厦建筑设计研究院有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13,254元，因适用简易程序减半收取6,627元，保全费5,000元，合计11,627元，由被告湖南湘之杰物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  许洪源二〇二一年八月二十四日代理书记员  易瑞洁附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第七百八十八条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第七百九十四条勘察、设计合同的内容一般包括提交有关基础资料和概预算等文件的期限、质量要求、费用以及其他协作条件等条款。《中华人民共和国招投标法》第三条在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。