北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17035号原告：佳施加德士（廊坊）塑料有限公司，住所地河北省廊坊市开发区11号。法定代表人：张勋，董事长。委托诉讼代理人：崔爽，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莺琼，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：北京泫南车饰有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇草寺村西南。法定代表人：郑锡采，执行董事。委托诉讼代理人：吴萌，上海市汇盛律师事务所律师。原告佳施加德士（廊坊）塑料有限公司（以下简称加德士公司）与被告北京泫南车饰有限公司（以下简称泫南公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。加德士公司委托诉讼代理人崔爽、张莺琼，泫南公司委托诉讼代理人吴萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。加德士公司向本院提出诉讼请求：1.判令泫南公司支付加德士公司合同款11593670.04元及逾期付款的利息损失（以合同款11593670.04元为计算基数，自2020年3月19日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）；2.本案诉讼费用由泫南公司承担。事实与理由：加德士公司与泫南公司多年来一直存在车饰原料供应买卖合同关系，期间发生数笔业务，泫南公司开始付款及时，后一直以资金紧张为由拖延付款，但是基于对泫南公司的信任及双方合作关系，加德士公司在泫南公司拖延付款的情况下，也进行了部分供货，现货物供应完毕，泫南公司对于未付款项的金额也予以认可，但总以资金紧张为由不予支付，长时间的拖延付款已使加德士公司不堪重负，现加德士公司的经营出现了相对严重的资金运转问题且一直催要泫南公司拒不支付。2020年3月18日，泫南公司向加德士公司送达《应收账款询证函》，并确认欠加德士公司账款11593670.04元。但泫南公司至今未付，加德士公司遂诉至法院。泫南公司辩称，承认欠款，但欠款金额与加德士公司主张的金额不一致。泫南公司实际欠款金额为147637.38元（加德士公司起诉的金额扣减泫南公司举证付款明细的金额得出）；利息损失的基数应以法庭最终认定的欠款金额为准，计算标准应当以活期利率为准，利息的起算时间应以法庭判决支付之日起算。本院经审理认定事实如下：加德士公司长期向泫南公司供应汽车零部件原材料，加德士公司陆续供货，泫南公司陆续付款，双方滚动结算，未签订书面买卖合同。2020年3月18日，加德士公司向泫南公司发出《应收账款询证函》，载明：截止到2019年12月31日，泫南公司欠加德士公司的款项金额为11843221.49元并列明开票日期及金额，开票金额合计11843221.49元。泫南公司在“数据不符请列明不符金额”一栏处加盖公章，该处另有手写内容“截止2019年12月31日，我公司欠贵公司账款11593670.04元，与贵公司差异249551.45元。”2020年3月20日，加德士公司职员金益铉向泫南公司财务人员郑裕暻发送邮件催收货款。加德士公司称，双方自2006年开始发生业务往来，陆续供货陆续结算，并口头约定货款的支付时间为每月末结算后即泫南公司收到发票后125天内付款。加德士公司现主张的货款是2018年5月至2019年10月期间的供货货款，系双方之间所有未结货款，2018年5月之前的货款泫南公司已付清，2020年3月18日之后的供货已即时结清。《应收账款询证函》的形成过程为，加德士公司工作人员将《应收账款询证函》复印件交给泫南公司，由泫南公司财务部门进行核对，泫南公司接待加德士公司人员的是郑裕暻，但系泫南公司会计芦某将加盖公章并书写不符金额后的《应收账款询证函》交给加德士公司工作人员。2020年3月18日《应收账款询证函》出具之前，双方就账目往来也出具过询证函，盖章和手写内容与2020年3月18日《应收账款询证函》形成是一致的，双方采用询证函方式对账系交易惯例，并提交了2017年1月16日、2017年7月31日、2019年6月30日以及2020年2月28日的《应收账款询证函》加以证明。加德士公司现主张以《应收账款询证函》中泫南公司手写确认的金额为准。泫南公司称，双方自2008年开始业务往来，加德士公司起诉主张的为2018年5月至2019年12月期间的货款，同时期泫南公司付款金额为11446032.66元，故实际欠款金额为147637.38元，双方并未约定付款期限，付款时间亦不固定。泫南公司提交的付款凭证显示：泫南公司的付款情况为，2018年11月30日付款20万元、2018年12月3日付款100万元、2018年12月11日付款263066.10元、2018年12月29日付款351306.63元、2019年1月11日付款50万元、2019年2月1日付款16万元、2019年3月6日付款400万元、2019年3月29日付款10万元、2019年6月20日付款1569960.24元、2019年7月2日付款596166.84元、2019年7月16日付款239139.80元、2019年8月6日付款50万元、2019年8月6日付款698583.61元、2019年9月5日付款50万元、2019年10月12日付款50万元、2019年12月6日付款267809.44元。加德士认可上述付款，但称系支付2018年5月之前供货的货款。泫南公司对2020年3月18日《应收账款询证函》记载的内容不认可，并向法庭提交书面申请，申请对该份《应收账款询证函》中泫南公司印章及手写内容形成的先后顺序进行鉴定。上述事实，有加德士公司提交的《应收账款询证函》、邮件、发票，泫南公司提交的付款凭证及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，加德士公司与泫南公司之间建立的买卖合同关系系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。加德士公司依约向泫南公司供货，泫南公司理应支付相应货款，拖欠未付，构成违约，应当承担违约责任。本案的争议焦点为泫南公司欠款数额的认定。首先，加德士公司依据2020年3月18日的《应收账款询证函》作为其主张债权凭证，泫南公司不认可《应收账款询证函》载明的截至2019年12月31日的欠款金额，亦不认可其上手写的欠款金额，并申请对印章及手写文字形成的先后顺序进行鉴定。本院认为，第一，双方通过询证函方式进行对账，泫南公司既已核实数据不符，仅在《应收账款询证函》“数据不符请列明不符金额”一栏加盖公章，却不载明实际金额，与常理不符；第二，泫南公司认可的欠款金额亦是以《应收账款询证函》手写金额作为基础扣减付款，代表其对该金额的确认；第三，本案双方对账过程中，印章的加盖与手写文字的先后顺序亦不能当然否定手写文字的真实性，且泫南公司只盖章却不载明实际金额，存在放任对方任意添加的可能；第四，加德士公司对于《应收账款询证函》载明的金额做出了合理的说明，且提交证据佐证了该数据的真实性。故本院推定《应收账款询证函》手写内容系由泫南公司确定，现加德士公司自愿按照手写文字较低金额主张，本院不持异议，对于泫南公司要求对《应收账款询证函》中泫南公司印章及文字形成时间的先后顺序进行鉴定的申请，本院不予同意。其次，关于泫南公司主张扣减已付款的认定。双方的交易方式是滚动结算，泫南公司亦认可双方在2008年即开始业务往来，其提交的付款仅为部分付款，主张2018年11月30日至2019年12月6日的付款抵扣本案项下货款。在双方滚动结算的情况下，泫南公司就其付款的指向性并未明确举证，仅仅依据付款的时间要求抵扣同时期供货货款的意见，缺乏依据，本院不予采纳。同时，如前所述，双方在2020年3月18日出具《应收账款询证函》时，上述付款均已发生，如需抵扣，泫南公司应当列明。相反，泫南公司载明的金额与庭审中其主张的金额相差巨大，本院对其该项抗辩意见实难采信。故对于欠款数额本院认定为11593670.04元，对于加德士公司主张支付货款11593670.04元的诉讼请求，本院予以支持。关于加德士公司主张支付逾期付款利息损失的诉讼请求，对于计算基数及标准，本院不持异议。对于起算时间的认定，加德士公司主张双方口头约定账期125天，并称本案供货是2018年5月至2019年10月期间的供货，但依据加德士公司提供的证据以及查明的事实，双方对账时间以及泫南公司的付款时间并不固定，双方往来邮件仅确认至2019年4月份的供货，且不能推定出双方月底对账且账期125天的约定。本案中，双方在2020年3月18日对账，加德士公司在2020年3月20日进行了催收，但应当给予对方一定的宽限期，故本院依法将起算时间调整自2020年4月1日起算。故对于加德士公司的该项诉讼请求，本院支持以11593670.04元为基数，自2020年4月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，超出的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京泫南车饰有限公司于本判决生效之日起七日内向原告佳施加德士（廊坊）塑料有限公司给付货款11593670.04元；二、被告北京泫南车饰有限公司于本判决生效之日起七日内向原告佳施加德士（廊坊）塑料有限公司给付逾期付款的利息损失（以11593670.04元为基数，自2020年4月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告佳施加德士（廊坊）塑料有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告北京泫南车饰有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费45684元，由被告北京泫南车饰有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇二〇年十二月三十日书记员  李翠华