河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0223民初4060号原告：开封雪花面业有限公司，住河南省尉氏县城福星大道与工业路交叉口，统一社会信用代码：91410223770886709N。法定代表人：毛小伟，该公司经理。委托诉讼代理人：杨文明，该公司职工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王留根，河南循规律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：许昌新苑食品有限公司，住河南省鄢陵县民营工业区，统一社会信用代码：914110247258258518。法定代表人：杨运锋，该公司经理。被告：许昌今食达食品有限责任公司，住河南省鄢陵县金汇区金水大道中段，统一社会信用代码：91411024554214895K。法定代表人：杨斌，该公司业务经理。被告：原平市天瑞环保材料有限公司，住山西省忻州市原平市循环经济示范区，统一社会信用代码：91140981399860159R。法定代表人：杨得锋，该公司经理。被告：杨运锋，男，汉族，1963年1月20日生，住河南省鄢陵县。被告：郭艳超，男，汉族，1984年7月11日生，住河南省鄢陵县。五被告委托诉讼代理人：李浩，河南天时达律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告与被告许昌新苑食品有限公司（以下简称新苑公司）、许昌今食达食品有限责任公司（以下简称今食达公司）、原平市天瑞环保材料有限公司（以下简称天瑞公司）、杨运锋、郭艳超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的代理人王留根、五被告代理人李浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雪花面业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款910719元及违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月14日，原告与新苑公司签订了《产品买卖合同》，该合同约定：新苑公司购买原告的面粉，付款方式为货到付款；如新苑公司恶意逾期付款，每逾期一日按合同总额的1%计收违约金；合同期限暂定五年，自2014年9月16日至2019年9月15日；如产生纠纷，由合同签订地法院管辖。合同签订后，原告依约全部履行了合同义务（应被告新苑公司的要求，原告将部分面粉交付给了被告今食达公司），被告新苑公司、今食达公司却未按合同约定支付货款。经多次催要，该二被告仍下欠原告货款910719元未付，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。在合同履行过程中，被告新苑公司、郭艳超就部分货款分别与原告签订了《借款合同》，被告天瑞公司、杨运锋分别给原告出具了《承诺书》，表示自愿对被告新苑公司、今食达公司所欠原告货款及利息承担连带偿还责任。原告向法庭提交了下列证据：1.《产品买卖合同》一份，以证明原告与被告新苑公司形成产品买卖合同关系，双方明确约定了货款的支付方式及违约责任；2.《应付账款明细表》一份六页、聊天记录截屏一份十九页，以证明原告与被告新苑公司、今食达公司形成买卖合同关系，自2014年以来，双方的购货数额和应预付货款的金额，截止到2020年1月21日，被告新苑公司、今食达公司共计欠原告货款910719元；3.被告杨运锋出具的《承诺书》一份，以证明被告杨运锋对被告新苑公司、今食达公司所欠原告的面粉款及因该欠款拆借的高息承担偿还责任；4.被告天瑞公司出具的《承诺书》一份，以证明被告天瑞公司承诺对被告新苑公司、今食达公司所欠原告的所有款项及利息于2019年10月1日前结清，否则愿意承担一切连带清偿责任；5.《借款合同》二份，以证明被告新苑公司、今食达公司欠原告面粉款未付，以借款的形式与原告签订了合同，被告郭艳超对所欠货款承担偿还责任；6.原告制作的《明细分类账》一份四页，以证明原告交付货物的回款、欠款等情况；7、原告销售单二份,以证明原告与被告今食达公司存在买卖合同关系，经手人刘华系被告今食达公司的会计。被告新苑公司辩称：1.该公司在原告处购买面粉情况属实，但原告请求货款数额过高；2.原告请求支付违约金没有事实及法律依据，不应予以支持。被告今食达公司辩称：1.《产品买卖合同》上面没有该公司的公章，也没有法定代表人或授权委托人的签名，根据合同的具有相对性原则，该公司不是本案的适格被告；2.同意被告新苑公司的答辩意见。被告天瑞公司辩称：1.该公司出具的《承诺书》已过担保期，不应承担担保责任；2.该公司即使承担责任，也仅对2019年3月9日之前的欠款承担责任，而2019年3月9日之前的款项已清偿完毕；3.该公司出具的《承诺书》并未显示对违约金承担责任；4.同意被告新苑公司的答辩意见。被告杨运锋辩称：1.杨运锋出具的《承诺书》是对被告今食达公司所欠款项而产生的借款承担责任，被告今食达公司不是本案适格的被告，因此杨运锋也不是本案适格的被告；2.杨运锋的担保已过担保期，不应承担担保责任；3.同意被告新苑公司的答辩意见。被告郭艳超辩称，1.郭艳超是代表公司签订的《借款合同》，属于职务行为，不是本案的适格被告；2.新苑公司和原告之间存在买卖合同关系，不存在真实的借款关系，是因经济纠纷而形成的虚假借款关系，且新苑公司已经将该《借款合同》涉及的货款支付完毕，郭艳超对以后形成的货款不应承担责任。五被告均未向法庭提交证据材料。经审理查明，2014年9月14日，原告与被告新苑公司签订《产品买卖合同》，该合同约定：新苑公司购买原告的面粉1200件，价款94200元，货到付款；如买方逾期恶意迟延付款，卖方有权暂停发货，并按合同总额的1%/日计收违约金；以后发货，价格随行就市，数量、单价都以买方签过字的销售单为准；合同期限暂定5年，自2014年9月16日至2019年9月15日。后因被告新苑公司、今食达公司欠原告货款未付，被告郭艳超代表被告今食达公司与原告签订了65万元的《借款合同》，借款期限为2016年1月10日至3月10日，又代表被告新苑公司与原告签订了33万元的《借款合同》，借款期限为2016年5月15日至7月3日；该借款金额为所欠原告货款的数额，双方并未实际发生借款。2017年9月9日，被告杨运锋（新苑公司法定代表人）向原告出具《承诺书》，承诺在被告今食达公司欠原告面粉款期间，按原告负责人杨文明所借款利率凭条和银行付款单由其本人和被告今食达公司承担。2019年3月9日，被告天瑞公司向原告出具《承诺书》，承诺于2019年10月1日前结清被告新苑公司和今食达公司所欠原告所有款项及利息，否则该公司愿承担一切清偿连带责任。后经原告与被告今食达公司对账确认，截止2020年1月21日，被告今食达公司下欠原告货款910719元。2020年10月19日，被告新苑公司支付原告货款10000元。在庭审中，原告要求五被告按欠款总额的日1%支付自2018年1月1日以后的违约金。另查明，被告新苑公司的法定代表人与被告今食达公司的法定代表人为父子关系。本院认为，原告与被告新苑公司签订的《产品买卖合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，内容合法有效。原告与被告今食达公司之间虽然无书面的货物买卖合同，但根据原告提交的应付账款明细表、杨运锋出具的承诺书、销售单等证据，可以认定原告与被告今食达公司之间存在货物买卖合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告与被告今食达公司对账确认，截止2020年1月21日，被告今食达公司下欠原告货款910719元，结合被告新苑公司已支付原告货款10000元、下欠原告货款900719元的陈述及双方的交易方式和交易习惯，可以认定被告新苑公司、今食达公司存在业务混同，共欠原告面粉款900719元未付。被告新苑公司、今食达公司未按约定支付货款的行为已构成违约，应当承担违约责任，但双方约定的违约金过高，本院酌定违约金为欠款总额的日1‰，自2018年1月1日起至2020年10月18日，以910719元为基数按照日1‰支付收违约金，2020年10月19起至实际清偿之日，以900719元为基数按照每日1‰支付违约金。关于本案被告天瑞公司、杨运锋、郭艳超是否应承担偿还责任的问题，被告天瑞公司给原告出具的《承诺书》承诺于2019年10月1日前结清被告新苑公司和今食达公司所欠原告所有款项及利息，否则该公司愿承担一切清偿连带责任;被告杨运锋向原告出具《承诺书》承诺在被告今食达公司欠原告面粉款期间，按原告负责人杨文明所借款利率凭条和银行付款单由其本人和被告今食达公司承担。该二被告的承诺应视为第三人对债务的加入，故对原告要求被告天瑞公司、杨运锋承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。本案涉及的两份《借款合同》的实质是对被告新苑公司、今食达公司所欠原告货款的确认，虽然借款人处有被告郭艳超的签名，但双方并不存在真正的借款合同关系，该两份《借款合同》不能证明被告郭艳超对被告新苑公司、今食达公司所欠原告的货款承担偿还责任，故原告要求被告郭艳超承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百九十二条、第六百九十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：（2020）被告许昌新苑食品有限公司、许昌今食达食品有限责任公司、原平市天瑞环保材料有限公司、杨运锋于本判决生效后十日内支付原告货款900719元及违约金（违约金按照每日1‰计算；自2018年1月1日起至2020年10月18日，以910719元为基数计算；自2020年10月19日起至实际清偿之日，以900719元为基数计算）。该四被告互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2020）驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12907元、保全费5000元、保险费2400元由原告承担100元，被告许昌新苑食品有限公司、许昌今食达食品有限责任公司、原平市天瑞环保材料有限公司、杨运锋承担20207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  张发振人民陪审员  凡清梅人民陪审员  王连付二〇二一年四月六日书 记 员  付亢宁