上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初88266号原告：上海合耀包装材料有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：叶少军，总经理。委托诉讼代理人：张扬明，上海东炬律师事务所律师。被告：上海曼士加包装材料有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：叶修祥，总经理。委托诉讼代理人：汪涛，上海市勋业律师事务所律师。原告上海合耀包装材料有限公司与被告上海曼士加包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张扬明、被告委托诉讼代理人汪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海合耀包装材料有限公司诉称：被告因生产经营之需，自2011年11月起，向原告购进EPE片材、卷材、珍珠棉等包装材料。至2014年7月期间，原告向被告销售上述包装材料共计价款人民币1,367,768.52元，之后原告陆续收到被告支付的货款1,207,606元。扣除部分货款零头数或优惠金额后，目前被告尚欠原告货款150,647.71元，原告数催无果。为此，原告诉请法院判令被告：支付货款150,647.71元及逾期付款利息损失(以上述金额为基数，参照同期银行贷款利率，自原告起诉之日计算至法院判决生效之日)。被告上海曼士加包装材料有限公司辩称：对原告所述业务往来的事实无异议，但业务往来的时间为2010年1月至2014年7月，对原告所述供货总金额亦无异议，但除原告所提供的明细账上所涉被告的付款金额1,207,606元外，被告还向原告的法定代表人叶少军以现金和支票方式共计支付了15万元，零头部分，根据双方的约定无需再向原告支付。因此，被告不欠原告货款。此外，原告的起诉已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2011年1月至2014年7月期间，原、被告双方存在业务往来，由原告向被告供应EPE片材、卷材、珍珠棉等包装材料，原告向被告销售上述包装材料的价款共计1,367,768.52元。本案中，原、被告双方一致确认被告已向原告支付货款1,207,606元。2013年7月16日，原告法定代表人叶少军向被告出具收条，载明：“今收到上海曼士加包装材料有限公司购买上海合耀包装材料有限公司货款合计5万元，其中收现金6,498元，收支票上海伊之龙支票号码XXXXXXXX金额43,502(元)”。原告称，未收到支票载明之款项，仅收到收条所涉现金6,498元。被告向本院提供了2张支票存根，1张系出票日期为2013年7月15日、支票号码为XXXXXXXX、金额为43,502元的支票存根，另1张系出票日期为2013年9月20日、支票号码为XXXXXXXX、金额为43,502元的支票存根。被告称，上述支票均由上海伊之龙家具有限公司(以下简称伊之龙公司)出具，收款人一栏为空白，被告将支票交付给叶少军，作为被告向原告的付款，叶少军收到后，书写收条予以确认。号码为“XXXXXXXX”的支票被退票后，被告另行向原告交付了号码为“XXXXXXXX”的支票，由于原告出具过收条，故未出具新的收条。依据伊之龙公司的往来账户结单，该账户于2013年10月8日转出43,502元。2013年10月16日，原告法定代表人叶少军向被告出具收条，载明：“今收到上海曼士加包装材料有限公司购买上海合耀包装材料有限公司货款现金8万元”。本案审理过程中，原告确认收到该收条所涉该8万元，但称会计入账时间为2013年12月，并称该8万元已计算在被告已付的总金额之内。原告称其本来要收取81,398元货款，只收取了8万元，零头1,398元未收取的原因在于，原告曾于2013年7月16日收取现金6,498元，该款针对原告曾经向被告的供货5,100元，差额即为1,398元，但原告无法提供5,100元的供货凭证。此外，被告称其还向原告支付过现金2万元，但未能提供相应证据。本案中，原告主张的货款150,647.71元扣除上述收条所涉13万元后，被告尚需向原告支付货款20,647.71元。认定以上事实的依据为：增值税专用发票；进账单；收条；支票存根；往来账户结单；双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，双方当事人对于原告主张的供货金额共计1,367,768.52元的事实不持异议，本案的争议焦点在于，除原告确认的收款外，被告是否还曾向原告付款15万元。对此，本院认为：1、被告所主张的15万元中的2万元，其称以现金方式支付，对此原告不予认可，被告未能提供相应证据，故本院对被告抗辩主张不予采信。2、关于被告主张的其余13万元。对于5万元收条中的现金部分，原告予以认可，解释称曾有相应供货，但无供货凭证证据，且与原告主张的供货总金额相悖，故该现金部分应认定为被告付款。对于5万元收条中的支票部分，原告法定代表人叶少军已出具收条确认收款，故在被告重新开具支票的情况下，其不要求原告另行出具收条不违反常理。且如果被告以收条为依据主张已向原告付款，则完全没有必要提供2张支票存根以加重自身的举证责任。由于2张支票出具人相同，金额相同，款项已实际转出，被告关于支票未记载收款人的陈述在实践中亦存在，即便经审查，相关款项未进入原告账户，依据上述证据和理由，仍可认定原告已收到相应款项。否则，在原告未取得收条载明款项的情况下，其应向被告索款，或收回金额与实际不符之收条。依据以上分析，被告的陈述及证据更具优势，本院据此确认收条所涉款项5万元，原告已收悉。对于8万元收条，原告虽确认收到相应现金，但认为已记载在其向本院出具的明细账之中。从原告向本院提供的供货、收款明细账来看，其于2013年7月、8月、9月分别供货40,984.93元、73,685.98元、70,257.25元，所对应的收款金额部分注明“2013年9月28收承兑10万元另收81,398元”，此外，2013年10月的收款为51,350元，11月的收款为130,600元、12月的收款为81,990元。由于上述收条出具的时间为2013年10月16日，原告所述明细账中涉及81,398元货款的时间为2013年9月28日，此后，明细账中并无收取现金8万元的记载。故原告的主张不能成立，本院据此确认收条所涉8万元不在原告确认的收款总金额之内。综上，扣除上述13万元，被告还应向原告支付货款20,647.71元，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。被告拖延付款，属违约行为，本院对原告要求被告自原告起诉之日支付利息损失的诉讼请求予以支持。鉴于双方当事人对于付款时间未做约定，原告可随时主张权利，故原告的起诉未超过诉讼时效。本院收到原告起诉状之日为2016年12月12日，被告收到原告诉状副本的时间为2017年1月14日，故利息损失应自该日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告上海曼士加包装材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海合耀包装材料有限公司支付货款20,647.71元；二、被告上海曼士加包装材料有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海合耀包装材料有限公司利息损失(以20,647.71元为基数，自2017年1月14日起，参照中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决生效之日)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,312元，减半收取计1,656元，财产保全费1,273元，共计2,929元，由原告上海合耀包装材料有限公司负担2,519元，被告上海曼士加包装材料有限公司负担410元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐慧莉二〇一七年三月十六日书记员  唐 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。