上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初21973号原告：郑龙娣，女，1952年1月17日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告：王欣荣，男，1976年2月9日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告：王泽民，男，1951年6月12日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。三原告共同委托诉讼代理人：冯赟，上海市竞业律师事务所律师。被告：郑万铭，男，1957年2月3日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：郑文菁，女，1984年1月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。两被告共同委托诉讼代理人：姜鑫磊，上海四维乐马律师事务所律师。被告：郑勇，女，1955年2月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：顾荣海，男，1973年11月3日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：陈莹，女，1977年3月13日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：顾荣海(系被告陈莹丈夫)，男，1973年11月3日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：顾思远，男，2005年10月27日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。法定代理人：顾荣海(系被告顾思远父亲)，男，1973年11月3日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号。原告郑龙娣、王欣荣、王泽民与被告郑万铭、郑文菁、郑勇、顾荣海、陈莹、顾思远共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序。后根据案件审理需要，本案依法转为普通程序,并公开开庭进行了审理。原告郑龙娣、王泽民及原告郑龙娣、王欣荣、王泽民的共同委托诉讼代理人冯赟、被告郑万铭及被告郑万铭、郑文菁的共同委托诉讼代理人姜鑫磊、被告郑勇到庭参加诉讼，被告顾荣海、陈莹、顾思远经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑龙娣、王欣荣、王泽民向本院提出诉讼请求：判令依法分割上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的动迁安置利益，由被告郑万铭向三原告支付动迁安置款2,000,000元。事实和理由：单大宝与郑步台系夫妻，生育一子四某，分别为被告郑万铭、原告郑龙娣、被告郑勇、案外人郑1、案外人郑2。郑步台于1971年11月23日死亡，单大宝于2005年1月13日死亡。原告王泽民系原告郑龙娣的丈夫，原告王欣荣系两人所育之子。被告郑文菁系被告郑万铭的女儿。被告顾荣海系案外人郑1的儿子，被告陈莹与被告顾荣海系夫妻关系，生育一子即被告顾思远。系争房屋为公房，原承租人为单大宝,2005年单大宝去世后，承租人变更为顾荣海，2009年2月，经全家一致同意，承租人变更为郑万铭。郑龙娣系上海知青，自小居住在系争房屋，1969年插队落户至江苏盐城。王欣荣的户籍于1990年因知青子女回沪政策迁入系争房屋，并实际居住至2005年8月。自1993年王欣荣读大学开始，郑龙娣及王泽民就在江苏和上海两头跑，两边住，在上海的时候就在系争房屋内居住直至2005年8月。郑龙娣及王泽民的户籍分别按政策先后于2007年、2012年迁入系争房屋，因此三原告均是系争房屋的同住人，且未享受过其他福利分房，理应获得动迁安置款。被告郑万铭及郑勇自小居住于系争房屋，但两人在婚后便搬出系争房屋不再居住。被告顾荣海、陈莹、顾思远从未在系争房屋内居住过。被告郑文菁自读小学后也从未在系争房屋内居住过，故六被告均属于空挂户口。另外，被告郑万铭、郑文菁、郑勇、顾荣海均已享受过福利分房或保障性住房，其中被告郑万铭曾享受福利分房取得上海市鞍山八村XXX号XXX室(以下简称鞍山八村房屋)及上海市锦西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称锦西路房屋)，郑万铭与郑文菁还共同福利分房获得上海市松花江路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称松花江路房屋)；被告郑勇福利分房获得上海市杭州路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称杭州路房屋)；被告顾荣海福利分房获得上海市市光二村XXX号XXX室房屋(以下简称市光二村房屋)。现因原、被告对动迁安置款的分配无法达成一致意见，故诉讼至法院。被告郑万铭、郑文菁共同辩称，不同意三原告的诉讼请求。三原告均不属于系争房屋的同住人。原告郑龙娣自小居住于系争房屋，1969年知青下乡后从未在系争房屋内居住过。原告王泽民从未在系争房屋内居住过。原告王欣荣是为了高考,在1990年将户口迁入系争房屋，当时是基于帮助性质才同意将其户口迁入系争房屋的，1993年王欣荣读大学时偶尔借住在系争房屋内，大学毕业后也从未在系争房屋内居住过。郑万铭自小居住于系争房屋，在系争房屋内结婚并生育被告郑文菁，一直居住至1993年才搬至松花江路房屋居住至动迁。被告郑勇自1980年结婚后从未在系争房屋内居住过。被告顾荣海、陈莹、顾思远从未在系争房屋内居住过。系争房屋来源于郑万铭的父母亲，2006年10月，郑龙娣、郑万铭及其他兄弟姐妹签署了家庭协议，明确约定了系争房屋属于郑万铭夫妇，如果今后动迁，郑龙娣也不享有动迁利益。1990年王欣荣的户籍迁入系争房屋时，也曾作过承诺，户口只是暂时迁入系争房屋，放弃今后的动迁利益。本户不符合居困条件，三原告不是居困对象，且在外均有其他住房。系争房屋历年的租金均由郑万铭缴纳，也由郑万铭实际控制系争房屋。关于原告所称的福利分房，确认鞍山八村房屋确实是被告郑万铭工作单位分配给郑万铭的，1997年鞍山八村房屋归还给了单位，同年，单位另行分配了锦西路房屋给郑万铭，同年，锦西路房屋亦归还给单位，单位另行分配松花江路房屋，但郑万铭还额外支付了35,000元差价，房屋性质依旧为使用权房，2000年左右，郑万铭买下松花江路房屋产权，登记在郑万铭妻子名下。被告郑文菁当时还是未成年人，不能享受福利分房利益。综上，系争房屋的动迁安置款应当全部归郑万铭与郑文菁所有，两被告内部无需法院分割，其余四被告也不应当享有动迁利益。被告郑勇辩称，同意被告郑万铭、郑文菁的答辩意见。确认郑勇曾福利分房得杭州路房屋，该房屋是1996年郑勇的丈夫工作单位分配给郑勇夫妇的。2006年10月，原告郑龙娣及被告郑万铭、郑勇等兄弟姐妹曾签订过家庭议房纪要，明确了系争房屋归郑万铭夫妇所有，今后若动迁，相应动迁利益归郑万铭夫妇所得，故郑勇不主张系争房屋的动迁利益，所有动迁利益都应当归被告郑万铭、郑文菁所有。被告顾荣海、陈莹、顾思远共同辩称，同意被告郑万铭、郑文菁的答辩意见。顾荣海未享受过福利分房。2006年10月，原告王欣荣、被告顾荣海、郑勇等曾签订家庭协议书，明确了顾荣海系因结婚有困难，才求助于被告郑万铭，将户籍迁入系争房屋，因此顾荣海、陈莹、顾思远不主张系争房屋的动迁利益，所有动迁利益都应当归被告郑万铭、郑文菁所有。本院经审理认定事实如下：单大宝与郑步台系夫妻，生育一子四某，分别为被告郑万铭、原告郑龙娣、被告郑勇、案外人郑1、案外人郑2。郑步台于1971年11月死亡，单大宝于2005年1月死亡。原告王泽民系原告郑龙娣丈夫，原告王欣荣系王泽民与郑龙娣所育之子。被告郑文菁系被告郑万铭的女儿。被告顾荣海系案外人郑1的儿子，被告陈莹与被告顾荣海系夫妻关系，生育一子即被告顾思远。系争房屋为公房，原承租人为单大宝，单大宝去世后，承租人变更为顾荣海。2009年2月，经全家协商一致，承租人变更为郑万铭。系争房屋被拆迁时，户口在册人员为郑龙娣、王欣荣、王泽民、郑万铭、郑文菁、郑勇、顾荣海、陈莹、顾思远九人。其中原告郑龙娣户籍系2007年5月21日因离退休从江苏省姜堰市姜堰镇河西街XXX号迁入系争房屋；原告王欣荣户籍系1990年9月10日从江苏省泰县姜堰镇河西街XXX号迁入系争房屋；原告王泽民户籍系2012年2月16日因离退休从江苏省姜堰市姜堰镇河西街XXX号迁入系争房屋；被告郑万铭户籍系2009年2月18日因投靠亲属从松花江路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋；被告郑文菁户籍系2009年7月5日因父母子女相互投靠从松花江路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋；被告郑勇户籍系1998年7月24日从杭州路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋；被告顾荣海户籍系2000年9月8日从市光二村XXX号XXX室迁入系争房屋；被告陈莹户籍系2004年12月16日因父母与子女相互投靠从灵山路1671弄迁入系争房屋；被告顾思远系2005年11月13日在系争房屋内报出生。2020年8月4日，郑万铭(签约乙方)与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(签约甲方，房屋征收实施单位：上海市杨浦第三房屋征收服务事务所有限公司)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定乙方承租的系争房屋属于征收决定的征收范围，房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积19.7平方米，换算建筑面积30.35平方米，认定建筑面积二层中间17.87平方米，二层西间12.48平方米。未认定建筑面积低于50平方米。根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款为2,353,998.73元，即评估价格1,487,159.04*80%+价格补贴439,771.5元+套型面积补贴724,500元。被征收房屋装潢补偿款为40,669元、按期签约奖501,750元、搬迁奖励50,000元、搬家补助费1,000元、家用设施移装补贴2,000元、配合签约奖479,900元、均衡实物安置补贴303,500元、集体签约奖150,000元、不予认定建筑面积的材料费补贴50,000元，以上款项共计3,932,818元。协议明确该户不符合居住困难户的条件。协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。协议还对其他内容作了约定。《居民安置及各类费用确认表(一)》中载明，系争房屋租赁人为郑万铭，有证建筑面积30.35平方米，在册人口9人，征收补偿款总计3,932,817.73元。审理中，各方当事人一致确认该款由被告郑万铭领取。另查明，2006年10月3日，原告郑龙娣、被告郑万铭、郑勇、案外人郑1、郑2签订《家庭议房纪要》一份，协议由原告王泽民起草，《家庭议房纪要》载明：“上海市平凉路XXX弄XXX号楼上住宅原为单大宝名下租赁的公有住房。单大宝共有五个子女(儿子郑万铭、女儿郑1、郑龙娣、郑2、郑勇)，该房是郑万铭结婚住房。现因单大宝去世，该房仍归由郑万铭夫妇继承。日后若因拆迁补偿，所获补偿费全部归郑万铭夫妇所得。(现该户口簿上的户籍人不参与分享郑万铭夫妇名下补偿所得)当事人郑1郑龙娣郑2郑勇郑万铭二〇〇六年十月三日”。审理中，各方当事人一致确认签订《家庭议房纪要》时系争房屋的户籍在册人员为五人，包括王欣荣、郑勇、顾荣海、陈莹、顾思远。2006年10月14日，王欣荣出具《关于平凉路XXX弄XXX号楼上房屋权益的声明》一份，载明：“本人王欣荣，因为当时作为知青子女回沪，才暂把户口迁入平凉路XXX弄XXX号舅舅家中，但是为了避免日后产生房屋纠纷，现特此作以下声明：一、本人声明，本人不享有由于户口迁入所带来的一切权益，并承诺今后如遇动迁事宜，将由舅舅郑万铭、舅妈朱韵华处理和决定。本人放弃与该房屋相关的所有权益。二、鉴于平凉路XXX弄XXX号动迁在即，该地区的住户户口已被冻结，现已无法变更房屋承租人，所以本人王欣荣在此承诺，倘若动迁冻结令一经解除，立即将本人户口迁出，以便舅舅及舅舅家人户口迁入。该房屋承租人的权益彻底归还舅舅及舅舅家人。声明人：王欣荣10.14”。2006年10月15日，原告王欣荣、被告郑勇、顾荣海、陈莹共同签署《家庭协议书》一份，载明：“上海市平凉路XXX弄XXX号楼上住宅，原为母亲单大宝名下的租赁公有住房，母亲膝下有1儿，4女。4个女儿已婚，各有独立住房。儿子郑万铭，儿媳朱某某于1983年4月结为夫妇，与母亲单大宝一起居住于2272弄144号住宅。婚后生有一女，即郑文菁。1990年5月因女儿郑文菁读书需要，郑万铭夫妇一家暂把户口迁移至教学条件较优越的学校附近——鞍山八村。1988年1月，外甥女樊静，因父母经商繁忙，无力照顾女儿，经与舅舅协商，同意暂把户口迁入平凉路XXX弄XXX号舅舅家中。1990年9月，外甥王欣荣，由于知青子女回沪的需要，经与舅舅协商，同意暂把户口迁入平凉路XXX弄XXX号舅舅家中。1998年7月，姐姐郑勇，由于夫妻关系不和，经与弟弟协商，同意暂把户口迁入平凉路XXX弄XXX号弟弟家中。2000年9月，外甥顾荣海，因为结婚有困难，前来求助舅舅，经与舅舅协商，同意暂把户口迁入平凉路XXX弄XXX号舅舅家中。2005年1月，母亲单大宝脑溢血突发病逝，致使儿子郑万铭没法及时把户口及公有住宅承租人的户名更换过来。为避免经济纠纷，现平凉路XXX弄XXX号(房号360292)户口簿上的户籍人：外甥顾荣海(户主)、外甥媳妇顾荣海妻陈莹，姐姐郑勇，外甥王欣荣，外甥女樊静，以及顾荣海夫妇之子顾思远(婴)，共计6人，经协商一致，在此自愿声明同意将居住权归还给郑万铭夫妇及其子女郑文菁。并在此承诺，如果必要时，同意将平凉路XXX弄XXX号(房号360292)户口簿上各自的户口迁出，以便单大宝儿子郑万铭，儿媳朱某某及其子女郑文菁迁入。声明人签字及指印：王欣荣10.14郑勇顾荣海陈莹”。2006年10月15日，原告王欣荣、被告郑勇、顾荣海、陈莹共同签署《家庭协议书》两份，其中一份载明：“本人顾荣海，陈莹，王欣荣，樊静，郑勇，顾思远(婴)，经协商一致同意将平凉路XXX弄XXX号的租赁户名改为郑万铭。声明人签字及指印：王欣荣10.14郑勇顾荣海陈莹”。另一份载明：“本人顾荣海，陈莹，王欣荣，樊静，郑勇，顾思远(婴)，经协商一致同意将平凉路XXX弄XXX号的租赁户名改为郑文菁。声明人签字及指印：王欣荣10.14郑勇顾荣海陈莹”。再查明，鞍山八村房屋系被告郑万铭的工作单位上海中国国际旅行社股份有限公司在1989年分配给给郑万铭的使用权房，主要家庭成员包括郑万铭、妻子朱某某、女儿郑文菁，面积12.8平方米。1997年4月，郑万铭增配取得锦西路房屋一套，面积为15.5平方米，调配人口为1人即郑万铭。住房调配单上载明的调配原因为“改善增配一间”。1997年5月，鞍山八村房屋调配为松花江路房屋，面积为29.5平方米，住房调配单上载明的调配原因是“解决居住困难，原房调配单位保留使用”。配房人口为2人，即被告郑文菁、案外人朱某某。1996年6月，被告郑勇的丈夫黄阿金套配取得杭州路房屋一套，原房屋为杨浦区平凉路XXX弄XXX号XXX室，租赁户名为黄阿金，居住面积为16.1平方米，主要家庭成员包括郑勇、黄鑫梅。套配所取得的杭州路房屋租赁户名仍为黄阿金，居住面积为29.65平方米，主要家庭成员仍为郑勇、黄鑫梅，配房人口为3人。调配类型为拥挤困难。住房调配单上载明的调配原因是“居住困难，拟套配，原房原单位收回使用”。1993年8月，被告顾荣海的父亲顾金宝套配取得市光二村房屋一套，租赁户名为顾金宝，家庭主要成员包括被告顾荣海、案外人郑1。房屋建筑面积为67.41平方米。2000年5月，顾金宝一家三口签订职工家庭购买公有住房协议书，购入市光二村房屋产权，登记于顾荣海及郑1名下。审理中，各方当事人一致确认系争房屋自2005年单大宝去世后，由郑万铭实际管理，租金由被告郑万铭负责支付。关于系争房屋的实际居住情况，三原告陈述王欣荣自1993年在上海读大学开始就住在系争房屋内，当时郑龙娣和王泽民在江苏和上海两边居住，该居住情况一直持续至单大宝2005年去世。2008年左右，郑龙娣和王泽民在上海购买了商品房居住。被告郑万铭及郑勇自小居住于系争房屋，但两人在结婚后便搬出系争房屋不再居住。被告顾荣海、陈莹、顾思远从未在系争房屋内居住过。被告郑文菁自读小学后也从未在系争房屋内居住过。六名被告表示，原告郑龙娣自小居住于系争房屋，1969年知青下乡后从未在系争房屋内居住过。原告王泽民从未在系争房屋内居住过。原告王欣荣是为了高考,在1990年将户口迁入系争房屋，当时是基于帮助性质才同意将其户口迁入系争房屋的，1993年王欣荣读大学时偶尔借住在系争房屋内，大学毕业后也从未在系争房屋内居住过。郑万铭自小居住于系争房屋，在系争房屋内结婚并生育被告郑文菁，一直居住至郑文菁9岁，后因读书需要，1993年郑万铭、郑文菁父女搬至松花江路房屋居住至动迁。被告郑勇自1980年结婚后未在系争房屋内居住过。被告顾荣海、陈莹、顾思远从未在系争房屋内居住过。审理中，经被告郑万铭申请，证人郑1到庭作证。证人郑1系原告郑龙娣、被告郑万铭、郑勇的姐姐，其到庭作证：我和丈夫顾金宝自2003年开始持续居住于系争房屋，因为我母亲身体不好，需要人照顾，当时我的其他弟妹都没有退休，我已退休，所以我17年内一直住在系争房屋内直到2020年8月12日房屋动迁。2003年之后除了我们夫妻及我母亲外，没有其他人住在里面。2003年之前我也曾断断续续在该房屋内居住过，是为了照顾母亲，但没有看见其他人居住过。2006年10月3日，原告王泽民起草了一份家庭议房纪要，我们都一起签过字的，主要内容就是系争房屋父母今后会留给弟弟，因为四个姐姐都已出嫁，但因有兄弟姐妹的户口在系争房屋内，母亲不放心，所以写了这份协议。母亲一直想要一个儿子，所以不可能会把房子给其他人。王欣荣当时自己也签了家庭协议，他承诺会放弃系争房屋的动迁利益。三原告认可郑1陈述其2003年之后才住到系争房屋，三原告是在王欣荣考入大学后就一直住在系争房屋内直到2003年。但郑1搬入系争房屋内居住是因为顾荣海要结婚，而非为了照顾母亲。正因郑1一家霸占了系争房屋，才导致三原告无法在2003年之后居住在系争房屋内。单大宝在2005年去世，《家庭议房纪要》签订于2006年，因此三原告认为证人陈述不可信。被告则认为，郑1的陈述印证了2003年前后三原告都没有在系争房屋内居住的事实，且三原告对自己的居住情况前后陈述出现多次矛盾，并不可信。《家庭议房纪要》是五个兄弟姐妹对系争房屋遗留问题的协商及处分，是遵照单大宝的遗愿签署的，且三原告在他处有多套房产，居住并不困难。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。公房的动迁利益应由房屋承租人及同住人共同享有。根据相关规定，征收中的同住人是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。系争房屋为公房，承租人为郑万铭。现郑龙娣曾与其他兄弟姐妹包括郑勇、郑万铭、案外人郑1、案外人郑2于2006年10月共同签署过《家庭议房纪要》，明确约定过若系争房屋动迁，所获补偿费全部归郑万铭夫妇所有，该户口簿上的户籍人员不参与分享郑万铭夫妇名下补偿所得，该《家庭议房纪要》应当视为系单大宝全部子女对系争房屋今后可得动迁利益的处分，是各方兄弟姐妹意思表示一致的结果，真实合法有效。王欣荣亦在2006年10月出具了《关于平凉路XXX弄XXX号楼上房屋权益的声明》，明确表示放弃因落户在系争房屋内所带来的一切权益。故郑龙娣及王欣荣以其是系争房屋同住人为由，要求分得安置补偿款，难以支持。原告王泽民虽户籍在册，但根据原、被告的陈述，无证据证明王泽民在系争房屋内实际居住满一年以上，故无法确认王泽民同住人资格。另外，2006年10月3日签署的《家庭议房纪要》由王泽民负责起草，且原告郑龙娣已在《家庭议房纪要》上签字确认，王泽民作为郑龙娣的配偶，可见其对《家庭议房纪要》的内容清楚、明知，且未提出异议。综上，原告的诉请无事实和法律依据，本院难以支持。被告顾荣海、陈莹、顾思远经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃当庭抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条、第七条、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告郑龙娣、王欣荣、王泽民的诉讼请求，不予支持。本案案件受理费38,262元，由原告郑龙娣、王欣荣、王泽民负担19,458元，由被告郑万铭、郑文菁负担18,804元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  孔 玲法官助理  葛梦婷书 记 员  胡佳佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第四条民事主体在民事活动中的法律地位一律平等。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。三、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。