上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初11432号原告：张建超，男，1982年6月3日出生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：叶保，上海中夏律师事务所律师。被告：周昌兴，男，1969年11月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：邓贤仁，上海尊源恒律师事务所律师。被告：马银弟，男，1976年12月7日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告张建超与被告周昌兴、马银弟建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建超委托诉讼代理人叶保，被告周昌兴及其委托诉讼代理人邓贤仁，被告马银弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建超向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告马银弟支付原告工程欠款98,316元；2、被告马银弟偿付原告自2020年4月9日起至实际清偿之日止的利息，以98,316元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算；3、被告周昌兴对被告马银弟的上述付款义务承担连带清偿责任。事实与理由：2019年7月27日，被告周昌兴与被告马银弟签订《油工协议》，将其承接的嘉定区安亭镇XX村农村房屋改造工程中的27户外墙涂料工程发包给被告马银弟，后马银弟于2019年8月初将该27户外墙涂料工程全部转包给原告。两被告与原告口头约定：27户外墙涂料工程中做涂料21户，按照17元/平方米的价格支付原告工程款；另外6户做真石漆，按照25元/平方米的价格支付原告工程款；施工期间两被告应当向原告预支生活费，完工后两被告应当立即向原告付清全部工程余款。2019年8月开始，原告带领七名工人进场施工，至2020年1月15日全部完工。后经三方共同确认，原告工程款总计为136,616元，两被告仅支付工程款38,300元，尚欠98,316元，经原告多次催要，两被告一直拖延付款。原告认为，两被告已构成违约，为维护自己权益，诉至法院，要求马银弟支付欠付的工程款，并根据建设工程施工合同司法解释的相关规定，要求周昌兴在欠付的工程款范围内承担连带责任。被告周昌兴辩称，不同意原告全部诉请。1、案外人上海瞿家建筑装饰工程有限公司向上海市嘉定区安亭镇XX村承包了农村房屋改造工程，并将其中27户的土建工程发包给周昌兴，周昌兴承包后与马银弟签订《油工协议》，将其中21户的油漆工程分包给马银弟，后马银弟自行转包给原告，原告无权直接向周昌兴主张工程款；2、原告在诉状中陈述其与两被告的口头约定都只是其与被告马银弟之间的约定，与周昌兴无关，事实上，马银弟是按21元/平方米的价格向周昌兴结算，而马银弟是以17元/平方米的价格同原告结算，由此更能说明应由原告与马银弟之间结算。3、因涉案工程存在严重质量问题导致业主拒付工程款，所以周昌兴与马银弟并未进行结算。4、建设工程施工合同司法解释中发包人在欠付工程款范围内承担责任的相关规定不适用于周昌兴。被告马银弟辩称，其并未同原告签订施工合同，周昌兴将工程发包给其施工，其交由原告施工，原告施工存在墙面开裂质量问题，不同意支付工程款，原告应当同周昌兴进行结算。经审理查明，2019年1月8日，案外人上海瞿家建筑装饰工程有限公司与周昌兴签订《建房协议》，周昌兴向上海瞿家建筑装饰工程有限公司承包安亭镇XX村约100户房屋土建工程。2019年7月27日，周昌兴与马银弟签订《油工协议》，周昌兴将其承包的工程中21户房屋外墙油工部分(以下简称涉案工程)发包给马银弟，工程按每平方17元计算，每月发放工人生活费3,000元，按实际所做人工计算，完工后付80%，余款最迟两个月或年底全部付清。马银弟承包后全部转包给张建超，张建超于2019年8月进场施工，现已施工完毕并交付使用。2020年4月9日，周昌兴对张建超施工工程量进行了确认：张建超完成21户涂料，每户263平方米；两户挂网，每户3元/平方米；真石漆6户，其中一户394平方米，另外5户263平方米；一个点工350元。同日，马银弟确认：张建超施工涂料部分，263平方米×21户×17元=93,891元；真石漆部分：394平方米×25元=9,850元、263平方米×5户×25元=32,875元。上述费用合计136,616元(两户挂网、点工费用张建超已予以让利)，扣除借支33,300元，欠103,316元。2020年5月15日，周昌兴又通过微信转账支付张建超5,000元。因余款98,316元尚未支付，经张建超多次催讨无果，张建超遂诉至本院。本院认为，马银弟虽未与张建超签订书面施工合同，但其自周昌兴处承包涉案工程后，将涉案工程全部转包给张建超施工，双方存在建设工程施工合同关系，马银弟、张建超均不具备施工资质，双方合同关系应属无效。合同虽然无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。张建超已完成涉案工程，马银弟已与张建超完成结算，涉案工程业已交付使用，马银弟应当支付剩余未付工程款。故对张建超要求马银弟支付工程款98,316元及其利息之诉请，本院予以支持。张建超主张的利息计算标准、起算时间，于法不悖，应予支持。马银弟辩称涉案工程存在质量问题，但未提供相关依据，对其抗辩，本院不予采信。周昌兴与张建超不存在合同关系，且并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》(法释〔2018〕20号)第二十四条中规定的“发包人”，张建超要求其承担责任，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释〔2004〕14号第二条、第四条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》〔2018〕20号第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告马银弟应于本判决生效之日起七日内支付原告张建超工程欠款98,316元；二、被告马银弟应于本判决生效之日起七日内偿付原告张建超工程款利息(以98,316元为基数，自2020年4月9日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)；三、原告张建超的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,257.90元，减半收取计1,128.95元，由被告马银弟负担。被告马银弟负担之款应于本判决生效之日起七日内付至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  秦 忠法官助理  王 鑫书 记 员  俞佳悦附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释〔2004〕14号第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》〔2018〕20号第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。