安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖02民终713号 上诉人（原审被告）：汤瑞强，男，1968年7月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：卜荣华，安徽剑凌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程凤翔，女，1964年6月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：刘芳端，安徽兴皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严泽润，安徽兴皖律师事务所实习律师。 上诉人汤瑞强因与被上诉人程凤翔民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2020)皖0202民初9402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汤瑞强上诉请求：依法撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初9402号民事判决，改判实际借款人柯明利承担还款责任或发回重审。事实和理由：上诉人认为本案在镜湖区法院审理时，程序上存在错误，上诉人收到诉讼材料后，在答辩期限内向贵院书面申请书，追加柯明利为本案的共同被告，也提交延期举证申请。上诉人认为，本案的实际借款人是柯明利，柯明利应当承担还款责任，不应由申请人上诉人承担还款责任，为此申请追加柯明利为本案的被告。法院收到上诉人的追加被告申请后，应当审查追加被告申请书是否符合法律规定，是否属于必要的共同诉讼。但是，法院收到追加被告申请书后，没有对申请书进行审查，没有做出通知柯明利参加诉讼或裁定驳回原告的申请。上诉人认为原审法院程序违法，没有保障当事人的诉讼权益。本案的事实是，2011年初柯明利需要借钱，当时柯明利问上诉人是否能够帮他借点钱，为了帮助柯明利借钱，上诉人找到程凤翔，问他能否借钱给柯明利，通过我与程凤翔同事之间的关系，这次，程凤翔借给柯明利10万元，利息月息5分，一月后柯明利归还了10万元借款和5000元利息。之后，过了一段时间被上诉人找到上诉人，想继续放款给柯明利，上诉人就问柯明利需不需要，柯明利需要。被上诉人讲不能以柯明利的名义打借条，因为她的丈夫骆红旗时任市房管局副局长，害怕影响不好，上诉人与被上诉人1988年就是同事，二人关系不错，碍于朋友和同事的面子上诉人向被上诉人出具了借条。在法院审理期限，上诉人向法庭出示了柯明利的申请书，要求参加诉讼，同时，也证明了实际借款人是柯明利，上诉人认为法院应当将柯明利列为被告通知柯明利参加诉讼。本案在庭审中没有归纳案件的争议焦点，也没有引导双方当事人就争议焦点进行举证质证。原审法院认定事实错误，判决书认定2011年3月14日和2012年4月26日，被告向原告出具了三张借条，分别借到程凤翔人民币15万元、15万元和9万元。上诉人认为这是认定事实错误，在庭审中对39万的借款是采取什么方式出借的，特别是2011年3月14日这天出借的金额30万元，原告没有出庭，法院有理由要求原告依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条依据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实的，人民法院对原告主张的事实不予认定。上诉人认为，原告应当就支付方式接受法庭的质询，本案借款数额巨大，以现金方式支付显然有悖常理。法庭也应当查明三笔借款究竟支付何人，上诉人认为这点很重要。所以，认定上诉人借到程凤翔人民币15万元、15万元和9万元是错误的。上诉人认为原审法院程序违法，认定事实错误，希望二审法院查明事实改判或发回重审。 程凤翔辩称，上诉人实际上讲两个问题，第一，是借款主体是谁和借款数额。关于第一个问题，借款主体，我们认为原审认定的被告汤瑞强是债务主体，是没有问题的，柯明利不是本案的必要共同诉讼，他是讲亲自出具的三张借条，证明他是借款人，他把钱再借给别人，或者他只能给谁，是另案法律关系。我们一审提供的原告与被告之间的一个电话录音，汤瑞强自己也亲自向程凤翔付款的利息一共是498950元。三个证据互相印证，证明本案的借款主体是汤瑞强。第二，关于借款数额，刚才上诉人称有要求出具390000元有关汇款凭证，我们举证了借条三份一共390000元，两个150000元，一个90000元，他实际上借款是多次，因为他两个是同事，他是多次形成的，因为他的时间很长，累计现金交付的，所以没有银行汇款凭证，而且这个条子不是那些打了就拿了150000元或者是90000元，它是累计以后转条子形成的，这是第一个借条，证明借款390000元。第三，电话录音中加上程珍华也就是程凤翔姐姐100000元，一共是490000元，电话录音很清楚。第四，柯明利本人在追加被告申请中也承认，且包括他姐姐程珍华一共是490000元，事实他是承认的，所以在借款数额，因为柯明利是因为他实际使用人，他是自认这个钱数额的，所以根据法律规定即使没有汇款凭证，这也是因为自认也无需再行举证，原审判决并无不当。 程凤翔向一审法院起诉请求：被告立即归还原告借款39万元，并自原告起诉之日起按同期全国银行LPR利率给付利息。 一审法院认定事实：原告程凤翔与被告汤瑞强系同事关系。2011年3月14日和2012年4月26日，被告向原告出具了三张借条，分别借到程凤翔人民币15万元、15万元和9万元。借条中未约定还款期限及借款利息。2018年1月30日、31日、5月14日、15日、2019年1月18日、2月2日、4月12日、6月6日、6月27日和2020年1月3日，被告分别通过银行转账方式给付原告10000元、9990元、9980元、9980元、13000元、6000元、12000元、8000元、10000元和10000元，共计98950元。 另查明：案件审理过程中，被告向法庭出具了一份柯明利于2020年11月18日在九成监狱出具《申请书》，用以佐证柯明利为实际借款人。柯明利的申请书主要载明：程玲华、程凤翔诉汤瑞强49万元债务，均系柯明利所借；应原告的要求借条是请汤瑞强帮助出具的；对于实际借款人为柯明利原告是明知的；柯明利为实际借款人，应由柯明利来归还。 一审法院认为，本案的争议焦点为（一）被告汤瑞强是否为债务人，其与原告之间是否存在借贷关系；（二）被告汤瑞强是否应归还原告借款39万元。首先，柯明利出具的申请书可以证实程凤翔对外出借了39万元，事实存在，但不能达到证明程凤翔知晓并同意该笔款项系出借给柯明利的证明目的。被告汤瑞强向程凤翔出具借条后，又实际给付了原告98950元，被告辩称该笔款项实为同情原告而给予的补偿，显然与常理不符。根据债权相对性原则，原告向被告主张还款，符合法律规定。对于被告与柯明利之间的债权债务关系，被告可另案主张权利。其次，在被告向原告出具的借条中，未约定还款期限及利息，被告给付的98950元，应视为归还借款本金，现被告实际应归还原告的借款本金额为291050元。对原告主张被告自起诉之日起支付逾期还款利息，符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：被告汤瑞强于本判决生效之日起十日内归还原告程凤翔借款本金291050元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年11月3日起至实际还款之日止的利息。本案案件受理费减半收取3575元，由原告负担552元，被告汤瑞强负担3023元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实同一审认定的事实。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人汤瑞强提起的上诉,本院分析如下: 汤瑞强主张涉案实际借款人系案外人柯明利,其不应当承担还款责任，但涉案三份借条系汤瑞强分三次于2011年3月14日和2012年4月26日作为借款人向程凤翔出具,汤瑞强系完全行为能力人,理应知道出具借条的法律后果。另根据双方当事人的电话录音,程凤翔出借款项后向汤瑞强主张还款,汤瑞强亦未予以否认,汤瑞强在2018年-2020年期间通过银行转账方式分10次给付程凤翔98950元，故能够认定双方当事人之间借贷关系成立。至于汤瑞强借款后如何使用系其个人处分事项,根据合同相对性原则,应由汤瑞强承担还款责任。即使借款实际使用人系案外人柯明利,汤瑞强在承担本案还款责任后亦不影响其向案外人追偿,故本院对其该主张不予支持。一审法院根据债权相对性原则,判决上诉人汤瑞强承担清偿责任并无不当。 关于一审程序问题，汤瑞强上诉认为一审法院对追加案外人柯明利申请未作处理，程序违法。按照合同相对性原则，借条出具方为汤瑞强，一审未予以追加案外人并无不当，但对当事人的追加申请未予处理，程序上存在瑕疵，本院予以纠正。因该程序上的瑕疵，不影响实体处理。综上,本案不存在严重违反法定程序的情形,汤瑞强要求发回重审的理由不成立,本院不予采纳。 综上所述,汤瑞强的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5666元，由汤瑞强负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 珍 审判员 王利民 审判员 陈 勇 二〇二一年四月六日 书记员 王凤婷 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。