河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初2318号 原告：刘洁琼，女，汉族，1983年11月6日出生，大学本科，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：贾何娟，河北周行律师事务所律师。 被告：宁建甫，男，汉族，1980年11月16日出生，住邢台市任泽区。 被告：王小飞，女，汉族，1983年7月15日出生，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：孔江梅，河北晓阳合众律师事务所律师。 原告刘洁琼与被告宁建甫、王小飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洁琼的委托诉讼代理人贾何娟、被告王小飞的委托诉讼代理人孔江梅到庭参加诉讼，被告宁建甫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘洁琼向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款50000元，并按照年息24%的标准支付自2016年8月6日至2019年1月24日欠款利息43686元，以50000元为基数计算2019年1月25日至借款清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告王小飞是朋友关系，被告宁建甫与王小飞系恋爱关系，2016年二被告以做生意为名向原告借款，原告基于朋友关系便同意了，向被告出借了15万元，2016年6月5日二被告向原告出具一份借款协议，载明每月按照3分计算利息，每月6号前支付。但被告于2016年8月6日开始拖延向原告支付借款利息，原告多次催促偿还借款，被告分别于2016年11月5日偿还了8万元，2017年10月27日偿还了1万元，2019年1月24日偿还了1万元，剩余5万元借款及利息至今未还。原告认为，原、被告之间系借贷关系，被告应依法承担偿还借款本金及约定利息的责任。故根据法律规定，原告诉至法院，望判如所请。 被告王小飞辩称：一、原告起诉的借款人主体不明确，原告起诉状中书写的被告为“宁建甫（刘建甫）”，原告提交借条中的借款人系刘建甫，可见原告不确定起诉的被告是宁建甫还是刘建甫。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定和“谁主张谁举证”的原则，主张借款关系存在的事实及借款人主体的举证责任应当由原告承担。出借人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，借条中借款人的名字“刘建甫”与原告起诉状中被告的姓名“宁建甫（刘建甫）”不一致，如果原告刘洁琼主张宁建甫与刘建甫系法律上的合法的同一主体，但原告未提交公安机关出具的户籍证明，证实宁建甫的曾用名为刘建甫，或证明宁建甫与刘建甫系同一人，原告应承担举证不能的不利后果。二、王小飞不是共同借款人，没有共同借款的意思表示。第一、王小飞与借条上署名的刘建甫不是夫妻关系，没有共同借款的身份提前。第二、原告起诉状中称“二被告以做生意为名向原告借款”，但未提交证据证明其所称的借款用途是否真实合法，也未提交证据证明二被告王小飞与刘建甫合伙做何生意，也没有证据证明借款人以判断能够保障履行到期债务的实体项目生产经营活动是否客观存在，更证明不了将资金按照合同约定投入到相应的生意生产经营中去。第三、王小飞本人有固定工作，收入稳定，没有理由与刘建甫共同借款。第四、原告提交的借条中的“王小飞”三个字不确定是本人书写，我方已提交笔迹鉴定申请。三、借款合同为实践合同，没有充分证据证明本案的借贷法律关系成立。原告刘洁琼提交的是刘建甫书写的借条，但没有证据证明刘建甫本人收到刘洁琼的借款，刘洁琼与刘建甫借贷关系不成立。原告刘洁琼提交的银行明细单显示其向宁建甫转账5万元，刘洁琼与宁建甫是否存在借款关系，没有借条证据加以证明。原告没有证据证明宁建甫的账户是刘建甫指定的收款账户，也没有证据证明宁建甫就是刘建甫的委托收款人。四、原告主张被告偿还了8万元、1万元和1万元共计还10万元，不属实。原告与刘建甫是否存在真实的借款关系，王小飞并不知情，也不是经手人。王小飞没有与他人共同借过刘洁琼的钱，更不存在还款的情况。原告与王小飞是最好的闺蜜，因原告说急用暂时从王小飞处拿了三次款项，但是这三笔经济往来，属朋友应急渡过难关的款项，不是原告所述的还借款。五、如本案存在虚构身份姓名的情况，涉嫌刑事案件，应移送公安立案侦查。每个公民只有一个合法的身份及一个合法的身份证号码。关于宁建甫的合法身份及宁建甫与刘建甫的关系问题，我方已提交申请法院调查取证申请书，申请查明宁建甫的合法身份，调查的结果直接关系到本案是否存在虚构身份的重要事实。如果在公安局户籍信息中宁建甫登记有曾用名为刘建甫，二者是同一合法主体，本案仍为民事案件查明事实依法裁判。如果在公安局户籍信息中调查，宁建甫和刘建甫是两个身份信息或者公安户籍网上不存在刘建甫的身份信息，证实刘建甫系虚构的身份，本案就从民事借款合同案件转变为刑事诈骗案件。根据规定，人民法院在审理过程中，发现涉嫌刑事犯罪应依法移交公安立案侦查，追究犯罪嫌疑人的刑事责任，并追回赃款退还受害人。根据相关法律规定,名字对于每个公民都有着重大的意义,在公民进行民间借贷等法律活动中显得尤为重要,关系着公民的切身利益，综上所述，本案案情复杂，原告需提供证据证明两个姓名为同一人。若无法出示公安机关的文件证明两个姓名“刘建甫”、“宁建甫”为同一人，被告宁建甫本人为逃避债务藏匿不到庭参加法庭审理，被告王小飞又否认借款行为的情况下，明显原告主张的诉求的基础事实“双方存在借贷合同关系”证据不足，恳求法院依法驳回原告的诉讼请求。另外，根据民间借贷司法解释2020年8月20日公布的第二十五条规定，出借人请求借款人支付利息的应予支持，但超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外，原告的诉讼请求，利息部分不符合法律规定；本案原告提交的借条落款时间为2016年6月25日起诉时间为2020年10月，已超过法律规定的诉讼时效。 被告宁建甫未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的借据一张，被告王小飞对该证据的真实性、合法性不予认可，认为（1）王小飞与刘洁琼不存在与他人共同借款的民间借贷法律关系；（2）借据上的王小飞三个字经向王小飞本人询问，不确定是王小飞本人书写，王小飞提交鉴定申请；（3）王小飞与刘建甫不是夫妻关系，没有共同借款的身份前提，同时王小飞和刘建甫也没有合伙做任何生意，不存在借款用途；（4）王小飞有稳定收入，无需借款；（5）原告未提交诉状中所称的宁建甫与刘建甫系同一合法主体，借款人不确定。2、对原告提交的中国建设银行交易明细三张，被告王小飞对其真实性没有异议，但对关联性有异议，认为借条上借款人为刘建甫，收款人为宁建甫，借款主体不一致，该证据中的2016年11月5日原告主张王小飞还款8万元与事实不符，该笔银行明细单中仅显示王小飞与刘洁琼有资金往来，不能证明是还款的性质，转款用途中未显示还款的性质。3、对原告提交的李雪卿中国建设银行交易明细一张，被告王小飞对其真实性予以认可，关联性不认可，认为2016年6月5日李雪卿转账给宁建甫5万元，未显示借款用途，并不是转账给借条中的刘建甫。原告提到的李雪卿用ＡＴＭ机现金存入宁建甫2万元，证据中并未显示，真实性不予认可。4、对原告提交的支付宝及微信转账电子回单两张，被告王小飞认为该转账属于好朋友之间的应急款项，并不是偿还借款，转账说明中未载明是偿还借款。原告对被告王小飞提交的邢台市人民医院检查报告一份、诊断证明一份、处方两份、购药明细单三份，原告对证据的真实性和关联性有异议，认为处方及心理健康报告均没有邢台市人民医院的印章，王小飞是否患病与本案民间借贷无关，也不能证明是本案引起的王小飞的疾病。案件审理过程中，本院依法调取了被告宁建甫的户籍信息，邢台市任泽区公安局天口派出所出具户籍证明信，证实“宁建甫（身份证号1322271980××××××××）与刘建甫（身份证号3725011980××××××××）系重复户口，现刘建甫户口已被山东聊城市东昌府新区派出所删除，宁建甫与刘建甫系同一人”。对该户籍证明信，原告无异议，虽然被告王小飞认为宁建甫与刘建甫明显是两个主体，任泽区公安局不能说明山东户口的登记、注销情况，但该证据系公安机关户籍科根据实际情况依法出具，合法有效，本院予以确认。被告王小飞虽对借条落款处“王小飞”的字迹提出异议，但在本院准予其鉴定后，被告王小飞无正当理由未按时交纳鉴定费用，致使鉴定工作无法继续，天津市开平司法鉴定中心终止了此项鉴定，由此产生的不利后果应由被告王小飞承担。综上，原告提交的借据、银行交易明细及王小飞还款记录形成完整证据链条，原告主张二被告借款的事实，具有客观真实性，本院予以采信。被告王小飞提交的邢台市人民医院检查报告、诊断证明、处方、购药明细单等，因与本案无关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宁建甫（身份证号1322271980××××××××）与刘建甫（身份证号3725011980××××××××）系同一人。2016年6月5日，被告宁建甫与被告王小飞共同向原告刘洁琼借款150000元，二被告向原告出具借据一份，借据载明“今借刘洁琼现金壹拾伍万元整（150000），每月按利息3分（4500）计算，月6号前支付利息（4500）。特此证明。借款人：刘建甫、王小飞2016年6月5日”。当日，原告刘洁琼向被告宁建甫62×××78账户转账50000元，李雪卿受原告刘洁琼委托向被告宁建甫62×××20账户转账50000元，同时，李雪卿支取20000元现金存入宁建甫账户。次日，原告刘洁琼又向被告宁建甫62×××20账户转账30000元。以上共计150000元。2016年7月6日，被告宁建甫通过其62×××78账户向原告刘洁琼支付借款利息4500元。2016年11月5日，被告王小飞通过其62×××21账户偿还原告刘洁琼借款本金80000元。2017年10月27日，被告王小飞通过支付宝账户偿还原告刘洁琼借款本金10000元。2019年1月24日，被告王小飞通过微信转账方式偿还原告刘洁琼借款本金10000元。 本院认为，二被告向原告借款150000元，有二被告书写的借据、原告向被告宁建甫转账记录、二被告还款记录为证，原被告之间成立民间借贷关系。原告依约向二被告支付了借款，二被告应当按照约定向原告归还借款并支付利息。现被告王小飞已偿还原告借款本金100000元，原告要求二被告归还剩余未还本金50000元及未还利息，本院予以支持。2016年6月5日至2016年8月5日的利息，被告已支付4500元，对不足部分原告不再主张，系对自己权利的放弃，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告约定的月息3%超过法定标准，自2016年8月6日至2020年8月19日的利率应按年息24%计算，2020年8月20日之后的利率应按起诉之日即2020年9月10日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的四倍即15.4%计算。利息具体数额为：1、2016年8月6日至2016年11月4日期间利息8975.34元（150000元×24%÷365天×91天）；2、2016年11月5日至2017年10月26日期间利息16385.75元（70000元×24%÷365天×356天）；3、2017年10月27日至2019年1月23日期间利息17911.23元（60000元×24%÷365天×454天）；4、2019年1月24日至2020年8月19日期间利息18871.23元（50000元×24%÷365天×574天）；以上1-4项利息共计62143.55元。5、2020年8月20日至欠款还清时止，利息以50000元为基数，按照起诉之日即2020年9月10日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的四倍即15.4%计算。被告王小飞在2019年1月24日向原告偿还借款，原告于2020年9月10日向法院起诉，未超过诉讼时效。综上所述，经调解无效，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宁建甫、王小飞于本判决生效后五日内偿还原告刘洁琼剩余借款本金50000元及未付利息，2020年8月19日前的利息共计62143.55元，2020年8月20日之后的利息以50000元为基数，按照起诉之日即2020年9月10日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的四倍计算至欠款还清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告宁建甫、王小飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  李双相 审 判 员  赵立东 人民陪审员  靳自阔 二〇二一年四月一日 法官 助理  韩振花 书 记 员  刘 鑫