河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1302民初2141号原告秦长安，男，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托代理人刘士东，宛城区茶庵法律服务所法律工作者，特别授权。被告曾庆印，男，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托代理人郭文勇，河南育滨律师事务所律师，特别授权。被告张付德，男，汉族，住河南省南阳市宛城区。原告秦长安与被告曾庆印、张付德民间借贷纠纷一案，原告向法院提起诉讼，本院于2021年3月26日立案受理后，依据原告的申请，本院依法对被告曾庆印的财产进行了保全。依法向双方当事人送达了相关法律手续，并于2021年4月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦长安及其委托代理人刘士东，被告曾庆印的委托代理人郭文勇，被告张付德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦长安诉称，2018年2月26日，被告曾庆印因资金困难向原告秦长安借款50000元，通过现金支付，约定月利息2分，并出具借条。张付德作为担保人，在借条上签名担保。经原告多次催要，被告一直拖延，至今分文未还，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。请求：1、判决被告曾庆印向原告偿付借款50000元及拖欠期间利息，截止起诉日共计本息85000元。2、判决张付德作为担保人承担上述借款本息的连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。原告秦长安为支持其主张，向本院提交如下证据：借条一份。证明我在张付德家借给曾庆印现金50000元。被告曾庆印辩称，1、被告曾庆印实际收到原告支付的借款38000元，虽然借条上注明是50000元，但原告向被告支付时，只支付了38000元，扣掉了12000元，本案存在砍头息的情况。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十条规定，借款的利息不得与现在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，被告曾庆印实际借款38000元，利息也应当按照38000元的本金计算利息。2、根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》，法释〔2020〕6号文件，被告曾庆印的借款利息在2018年2月26日至2019年8月19日之间的利息，应以38000元为本金，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。2019年8月20日至原告起诉之日2021年3月4日之间的利息，应以38000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的的贷款市场报价利率计算，原告诉请的利息月息2分，年利率24%，超过全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%，超过部分不受法律保护，被告曾庆印不应承担。请法院查明事实，依法判决。被告曾庆印未向本院提交相关证据。被告张付德辩称，钱是我经手的，如果欠钱，应当还钱。原告起诉属实，被告曾庆印接过钱，当场数过是50000元。被告张付德未向本院提交相关证据。被告曾庆印对原告秦长安所提交证据的质证意见为：真实性无异议，证明方向有异议。仅有借条，无取款凭证和转账记录，无法证实被告实际收到50000元。被告张付德对原告秦长安所提交证据的质证意见为：借条真实的，是曾庆印本人写的，我的名字是我写的。本院对原被告双方均无异议的证据真实性予以认定，对有异议的证据在评析部分予以详述。根据原告、被告举证、质证及法庭调查中当事人的陈述，本院确认如下法律事实：原告秦长安与被告张付德系同村邻居，被告张付德与被告曾庆印系亲戚关系。2018年2月26日，被告曾庆印因资金周转需要，找到被告张付德联系借款。后被告张付德找到原告秦长安及案外人尹陈（小名：陈陈），原告秦长安将30000元现金拿到被告张付德家中，案外人尹陈将20000元现金给到张付德，张付德将50000元现金交给曾庆印。被告曾庆印向原告秦长安出具借条一张，主要内容：“借条今借秦长安现金伍万元（50000元）月息2分。借款日期：2018.2.26日.（其中陈陈贰万元）借款人：曾庆印.电话：152××××2688担保人：张付德”。之后，被告曾庆印未向原告支付过本金及利息。经原告多次追要未果，故诉至本院。在案件审理过程中，本院对原告秦长安、被告张付德及案外人尹陈进行了询问，案外人尹陈同意自己的20000元借款由原告秦长安代表其一并向被告曾庆印主张权利，后续案外人尹陈与原告秦长安再自行分配各自权益。另查明，本案在诉前调解过程中，被告曾庆印对向原告借款50000元的事实予以认可。本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告曾庆印通过被告张付德向原告秦长安及案外人尹陈借款人民币50000元，并向原告出具了借条一份，之后借款一直未还。有被告书写的借条一份为证，且庭审中被告张付德对该事实也予以认可，虽然被告曾庆印当庭对借款数额有异议，但其在庭前调解时对借款的事实予以认可，故本院对上述借款事实予以认可。考虑到案外人尹陈同意将自己的20000元借款权益交由原告秦长安一并向被告曾庆印主张权利，故被告曾庆印应按约定偿还给原告秦长安借款本金50000元为宜。对于被告曾庆印辩称的原告向被告支付借款时，只支付了38000元，扣掉了12000元的利息，存在砍头息情况的意见，因原告及担保人张付德均予以否认，且被告曾庆印未提交相关证据证明存在砍头息的情况，故本院对于被告曾庆印的辩称不予认可。二、对于借款利息问题。被告曾庆印出具的借条上约定月息为2分，故自2018年2月26日起至2020年8月19日止，在该期间内，原告请求利息按月息2分计算，未超过法律规定限额，符合法律规定，本院予以认定。但自2020年8月20日起至本息清偿完毕之日止，原告主张的利息标准超过全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，故该期间的利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计付至本息清偿完毕之日止。对于被告曾庆印辩称的借款利息在2018年2月26日至2019年8月19日之间的利息，应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；2019年8月20日至原告起诉之日2021年3月4日之间的利息，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的的贷款市场报价利率计算，原告诉请的利息月息2分，年利率24%，超过全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%，超过部分不受法律保护，被告曾庆印不应承担的主张。考虑到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）中第三十一条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还至日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”故被告曾庆印辩称的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。三、被告张付德作为本案借款的担保人，应当对本案中被告曾庆印的债务承担连带保证责任，且在庭审过程中，被告张付德也对自己的担保行为予以认可。故原告请求被告张付德作为担保人承担上述借款本息的连带清偿责任的主张，符合相关法律的规定，本院予以支持。《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日施行，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案涉及的法律事实发生在民法典施行前，故仍适用当时的法律、司法解释。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第二条、第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、限被告曾庆印于本判决生效后十日内偿还给原告秦长安借款本金人民币50000元及利息（利息以借款本金50000元为基数，自2018年2月26日起至2020年8月19日止按月息2分计付；自2020年8月20日起，按年利率15.4%计付至本息清偿完毕之日止）。二、被告张付德对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）900元，保全费963元，由被告曾庆印、张付德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  丁心然二〇二一年六月二十五日书记员  朱熙宁