安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1226民初1372号 原告：刘云芳，女，1974年12月5日生，汉族，自由职业，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桑磊，安徽舜耕山律师事务所律师。 被告：黄诚，男，1976年9月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：鲁恩，安徽淮正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**芳，安徽淮正律师事务所律师。 被告：陈胜，男，1975年11月2日生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：周宁，安徽源则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚茜，安徽源则律师事务所律师。 原告刘云芳与被告黄诚、陈胜确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告刘云芳及其委托诉讼代理人李绪备、桑磊，被告黄诚及其委托诉讼代理人鲁恩、刘芳芳，被告陈胜的委托诉讼代理人周宁、姚茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘云芳向本院提出诉讼请求：1.确认黄诚与陈胜2018年11月1日和2019年3月7日签订的两份劳务费清包《协议》无效；2.本案的诉讼费由黄诚、陈胜负担。事实和理由：2018年5月，陕西省中业交通建筑工程有限公司（以下简称中业公司）将其从中煤新集刘庄矿业有限公司承包的刘庄矿井安全改造工程东风井场地动力线网电缆桥架、箱式变电站、室外给排水及防火灌浆站安装工程分包给刘云芳，工程机械、材料等由刘云芳承担。2018年11月份，刘云芳通过陈胜介绍认识了黄诚。刘云芳将所承包的上述工程中的电缆桥架安装工程中的劳务部分分包给了黄诚，双方未签订书面合同。当时陈胜提出先支付给黄诚2000元的进场费。电缆桥架安装工程不到一个月就已施工完毕。刘云芳一次性支付给被告黄诚100000元的劳务费，加上2000元进场费，共计支付102000元。至此，黄诚在电缆桥架安装工程中的劳务部分价款已结清。2018年11月1日，在刘云芳及总承包方中业公司不知情的情况下，黄诚与陈胜签订虚假协议，内容为陈胜将刘庄矿东风井电缆桥架安装工程分包给被告黄诚施工，工程造价250000元（轻包工），本工程安装所需的施工材料、工器具、机械设备全由陈胜提供。2019年3月7日，黄诚与陈胜再次签订虚假协议，约定250000元价款的支付方式及责任划分内容。2020年，黄诚以该两份协议向中业公司索要250000元，但中业公司认为劳务费仅为40000元左右，故拒绝支付，双方发生纠纷并报警处理此事。黄诚见以两份虚假协议向中业公司索要25万元劳务费无果后，便指使案外人吴长磊以讨要农民工工资为由向刘云芳索要169300元，导致颍上县劳动和社会保障局暂扣刘云芳169300元。 黄诚辩称，1.涉案合同是陈胜与黄诚签订的，刘云芳不是合同主体，不具有诉讼主体资格；2.黄诚与陈胜是在平等自愿、协商一致的基础上签订的，其在主观上无损害他人的不良动机，客观上也没有损害他人利益的事实，不构成恶意串通。 陈胜辩称，黄诚与陈胜签订的协议是双方真实意思表示，不存在虚假，也没有恶意串通，并且双方已实际履行。刘云芳所提交的内部承包经营协议书，是事后伪造的虚假的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证、刘庄矿东风井项目部证明（2020.6.1）、国庆路派出所情况说明等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.刘云芳提交的建设工程施工合同、发包人供应材料设备一览表及材料费清单，系复印件，黄诚、陈胜对其真实性不予认可，且内容与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予认定； 2.刘云芳提交的内部承包经营协议书及刘庄矿东风井项目部证明（2020.12.11），能够证明中业公司将刘庄矿井安全改建工程东风井场地动力线网等工程转包给刘云芳的事实，其内容与本案具有关联性，本院对其证明效力予以认定； 3.刘云芳提交的网上银行电子回单、结婚证，结合当事人陈述，能够证明刘云芳向黄诚支付工程款100000元的事实，本院对其证明效力予以认定； 4.刘云芳提交的授权委托书、王柳委托转款情况说明、工程结算审核报告、工程结算审定书、颍上县劳务保障监察综合执行大队证明、起诉书、聊天记录，其内容与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予认定； 5.刘云芳提交的黄诚与陈胜2018.11.1及2019.3.7签订的两份协议，属无效协议，本院对其证明效力不予认定； 6.刘云芳提交的石刚情况说明，真实性无法核实，且石刚未出庭作证，本院对其证明效力不予认定； 7.黄诚提交的开工报审表、开工报告、竣工报告，虽系复印件，但结合当事人陈述及其他证据，能够证明涉案工程于2018年10月10日开工，2019年4月24日竣工，黄诚系东风井场地电缆桥架工程实际施工人，本院对该组证据的证明效力予以认定； 8.黄诚提交电话录音及建筑安装工程预算表，其内容与本案不具有关联性，本院对该组证据的证明效力不予认定； 9.陈胜提交的电话录音，无其他证据佐证，不能证明其在本案中与刘去芳系合伙关系，本院对其证明效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月，中业公司与刘云芳签订《内部承包经营协议书》，约定中业公司将其承包的刘庄矿井安全改建工程东风井场地动力线网、电缆桥架、箱式变电站，室外给排水及防火灌浆站安装工程项目以内部承包的形式转包给刘云芳。刘云芳承包工程后，又将其中的电缆桥架安装工程以轻包工的方式分包给黄诚，但双方未签订书面合同。之后，黄诚组织人员进行了施工。 2019年4月24日，刘庄矿井安全改建工程东风井场地动力线网、电缆桥架、箱式变电站，室外给排水及防火灌浆站安装工程竣工验收合格。期间，刘云芳支付黄诚工程款100000元。之后，双方为工程款发生争议。2020年，黄诚等人向颍上县劳动保障监察综合执法大队投诉拖欠工资问题。 2021年1月12日，中业公司授权刘云芳先后打入颍上县劳动保障监察综合执法大队账户169300元作为解决拖欠农民工工资案件保证金，对于争议内容由刘云芳通过司法途径解决。 另查明，刘云芳与陈胜系朋友关系。陈胜于2018年11月1日、2019年3月7日以刘云芳合伙人的名义分别与黄诚签订涉案电缆桥架安装工程分包协议及结算协议，刘云芳对上述协议拒绝追认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见,本案争议的焦点:1.刘云芳是否具有适格的原告主体资格；2.涉案合同的效力如何确认。 关于争议焦点一，刘云芳是否具有适格的原告主体资格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，原告应为与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，中业公司将涉案工程转包给刘云芳，刘云芳又将涉案电缆桥架安装工程违法分包给黄诚，黄诚又以其与陈胜签订的分包协议及结算协议主张权利，刘云芳作为涉案工程违法分包人，与本案有直接利害关系，其具有适格的原告主体资格。黄诚、陈胜辩称刘云芳不具有适格的原告主体资格的理由不能成立，不予采信。 关于争议焦点二，涉案合同的效力如何确认问题。 首先，陈胜与黄诚签订分包协议及结算协议属无权代理。本案中,中业公司将涉案工程转包给刘云芳后，刘云芳又将涉案电缆桥架安装工程分包给黄诚，根据合同相对性原则，其签订分包协议及结算协议的主体应是刘云芳和黄诚。陈胜作为刘云芳的朋友，只能在刘云芳的授权范围内代理刘云芳从事民商事活动。而陈胜在未取得刘云芳授权的情况下以刘云芳合伙人的名义与黄诚签订分包协议及结算协议，属无权代理。黄诚辩称陈胜是涉案工程的实际施工人及签订协议时刘云芳知晓，并未提供充分证据加以证明，且其收取的100000元工程款也是刘云芳支付的，故对黄诚的该辩称意见不予采信。个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等合伙经营,共同劳动、经营共同实业的经营体。陈胜与刘云芳未签订书面合伙协议，亦未实际投资，也未向黄诚支付过工程款，双方不存在合伙法律关系。故陈胜辩称其与刘云芳系合伙关系的理由不能成立，对陈胜的该辩称意见不予采信。 其次，刘云芳亦明确拒绝对涉案分包协议及结算协议进行追认。2020年，黄诚等人向颍上县劳动保障监察综合执法大队投诉拖欠工资问题。2021年1月12日，中业公司授权刘云芳先后打入颍上县劳动保障监察综合执法大队账户169300元作为解决拖欠农民工工资案件保证金，对于争议内容由刘云芳通过司法途径解决。为此，刘云芳向本院起诉要求确认涉案合同无效。以上事实能够证实刘云芳对涉案分包协议及结算协议未追认。 最后，案涉工程系中业公司转包给刘云芳承建，刘云芳未委托陈胜对外签订协议书，陈胜在没有代理权的情况下与黄诚签订的分包协议及结算协议，系无权代理行为。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同,未经被代理人追认,对被代理人不发生效力,由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的,视为拒绝追认。合同被追认之前,善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”根据上述法律规定，陈胜与黄诚签订的分包协议及结算协议处于效力待定状态。由于刘云芳已明确表示不认可该合同,并通过诉讼程序要求确认合同无效，故效力待定合同经追认权人拒绝后,自始无效。同时，陈胜与黄诚2018年11月1日签订的分包协议，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2004﹞14号）第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，亦属无效。 综上所述,刘云芳与中业公司建立建设工程转包关系,陈胜在未取得刘云芳授权的情况下,与黄诚签订的分包协议及结算协议，处分刘云芳的工程款,事后又未得到刘云芳的追认，同时违反法律强制性规定，故本院确认上述两份协议无效。刘云芳主张涉案合同无效，证据充分，予以支持。但其认为陈胜与黄诚恶意串通赚取非法利益的理由不当，不予采信。黄诚、陈胜辩称涉案合同有效，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2004﹞14号）第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 确认黄诚与陈胜2018年11月1日签订的分包协议以及2019年3月7日签订的结算协议无效。 案件受理费80元，减半收取计40元，由陈胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  黄海燕 二〇二一年三月二十九日 书记员  钱文雅 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2004﹞14号） 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过） 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。