湖北省钟祥市人民法院行 政 判 决 书（2021）鄂0881行初6号原告：袁自清，男，1953年8月13日出生，汉族，农民，住钟祥市。委托代理人：向守平，湖北慧中律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：钟祥市人力资源和社会保障局，住所地：钟祥市承天东路29，统一社会信用代码：11420881011418947K。法定代表人：陈昌云，局长。出庭行政负责人：张翼琼，该局工伤保险科科长。委托代理人：肖贵宾，湖北京中金律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：湖北莫愁建筑工程有限公司，住所地：钟祥市承天西路1-1，统一社会信用代码：91420881735191143H。法定代表人：颜新，董事长。委托代理人：商应海,湖北飞奥律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告袁自清不服被告钟祥市人力资源和社会保障局《工伤认定申请不予受理决定书》，于2021年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2021年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月5日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人向守平，被告出庭行政负责人张翼琼、委托代理人肖贵宾，第三人的委托代理人商应海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年10月28日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，认定，袁自清于2019年9月29日因交通事故受伤，现已一年零一月之久，不符合《工伤保险条例》第十七条规定的受理条件，现决定不予受理。原告诉称，2019年8月10日，第三人招用原告到其公司“中京美食城”工地负责进出车辆除泥和清洗工作，月工资2200元。2019年9月29日上午10时许，原告正在工地大门口冲洗路面，管立喜驾驶S38826#“徐工”牌搅拌车驶出工地左转弯时，将原告碾压，造成原告全身多处受伤并住院治疗。2020年9月28日，原告向钟祥市劳动人事争议仲裁委员会申请确认原告与第三人之间的劳动关系，同日，该会以原告已经超过法定退休年龄为由作出《不予受理通知》。同年10月13日，原告向被告提出工伤认定申请，被告以工作人员工休为由未收原告递交的工伤认定申请表及相关材料。同年10月28日，原告再次向被告提出工伤认定申请，被告以原告申请已超过申请期间，作出《工伤认定申请不予受理决定书》。请求法院依法撤销被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：A1：原告身份证复印件，第三人为原告办理的工资卡、工资支付凭证，第三人“中京美食城”的公示栏照片、陈志国的证言，钟祥市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，证明原告是第三人招用的员工，其在工地履行职务时发生交通事故，管立喜是造成事故的全部原因。A2：钟祥市人民医院出院记录及诊断证明书，证明原告受伤的时间、地点；原告因工伤事故导致伤害结果实际发生的时间是2019年12月19日。A3：钟祥市劳动人事争议仲裁委员会钟劳人仲（2020）不字第38号《不予受理通知书》，证明原告申请工伤认定以前，于2020年9月28日向该委申请确认原告与第三人之间的劳动关系，该委作出《不予受理通知书》，原告申请工伤认定的期限有中止和中断的情形。A4：《工伤认定申请表》、《工伤认定申请不予受理决定书》，证明原告在2020年10月13日向被告提出工伤认定申请，被告以申请超过期限为由不予受理。被告辩称，《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的,工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内,可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”原告事故伤害发生之日为2019年9月29日，其申请工伤认定的时间按其自己陈述最早为2020年10月13日，也超过了法律规定的一年时间。根据人社部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第八条规定：“有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内：（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的；”原告2020年9月28日就确认劳动关系申请仲裁，同日仲裁委员会即作出不予受理的通知，原告之后亦未在规定的期限内提起民事诉讼。因此，不存在因申请劳动仲裁而延误时间，即原告应在2020年9月28日前向被告提交工伤认定申请。原告未在法律规定的期间内行使自己的权利，系对自己权利的放弃。因此，被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》符合法律规定，原告诉请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。被告在法定期限内向本院提交了如下证据：B1：原告工伤认定申请材料一套：1、原告身份证复印件、湖北莫愁建筑工程有限公司基本信息；2、道路交通事故认定书；3、钟祥市人民医院住院病案首页及出院记录；4、陈治国证明；5、银行卡复印件及工资短信；6、员工花名册；7、仲裁申请书、《不予受理通知书》及送达回执。证明2020年10月28日原告向被告申请工伤认定并提交了相关资料。B2：《工伤认定申请不予受理决定书》，证明原告申请认定工伤已经超过了法律规定的申请时限，被告作出了不予受理决定。第三人述称，第三人聘请原告工作，在工作中受到事故伤害属实。原告受伤时已年满66岁，根据《工伤保险条例》的相关规定，其不符合工伤认定条件；但原告是否构成工伤由法院裁决。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告提交的证据A2,被告及第三人均无异议,本院予以确认。原告对被告提交的证据B1、B2有异议，认为，B1原告申请工伤认定的时间是2020年10月13日，被告无证据证明原告申请工伤认定的时间是2020年10月28日；B2参照《最高人民法院公报》2008年第一期，原告的工伤申请的起诉时间应从伤害实际结果出来后计算，即医院的诊断结果之日起计算，原告的申请未超过法律规定的申请时限。被告对原告提交的证据A3、A4有异议，认为，A3法律没有规定申请劳动仲裁被耽误的时间不计算在申请工伤认定期限内；A4被告收到工伤认定申请的时间是2020年10月28日，不是10月13日。第三人对原告提交的证据A1、A3、A4均有异议，认为，A1原告与第三人之间不存在任何劳动关系或者劳务关系；A3申请工伤认定的期限是一年，不适用中止、中断；A4第三人在聘请原告时，其已经年满60周岁，不应认定工伤。本院认为，被告向本院提交的证据B1中《工伤认定申请表》的填表日期、申请日期均为2020年10月13日，被告无证据证明原告提交工伤认定申请的时间为2020年10月28日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，应当认定原告向被告提交工伤认定的时间为2020年10月13日。因此，被告提交证据B1的证明目的本院不予采信。被告对证据A4的异议理由亦不予支持。第三人对证据A1、A4的异议理由即原告是否构成工伤？原告与第三人是否形成劳动关系？与本案没有关联性，本院不予支持。关于原告的工伤认定申请是否超过了法律规定的时效，涉及本案争议的焦点，在后文予以评述。经审理查明，2019年8月10日，第三人招用原告到其公司“中京美食城”工地负责进出车辆除泥和清洗工作，月工资2200元。2019年9月29日上午10时许，原告正在工地大门口冲洗路面，管立喜驾驶S38826#“徐工”牌搅拌车驶出工地左转弯时，将原告碾压，造成原告全身多处受伤，并于2019年9月29日到钟祥市人民医院骨科住院治疗，于同年12月19日出院。2019年10月14日，钟祥市交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定管立喜承担全部责任，袁自清无责任。2020年9月28日，原告向钟祥市劳动人事争议仲裁委员会申请确认原告与第三人之间的劳动关系，同日，该会以原告已经超过法定退休年龄为由作出《不予受理通知》。同年10月13日，原告向被告提出工伤认定申请，被告以原告申请已超过法律规定的申请期间，作出《工伤认定申请不予受理决定书》。本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”该规定明确了提出工伤认定申请的主体、申请时效及其起算时间，以及受理申请的行政部门。其中“事故伤害发生之日”，即是关于工伤认定申请时效起算时间的规定。但在工伤事故发生后，伤害结果并不明确，而是一段时间后才实际发生，即伤害结果发生之日与事故发生之日不一致的特殊情况下，“事故伤害发生之日“应当理解为伤害结果发生之日，并以之作为工伤认定申请时效的起算时间。首先，工伤事故发生后，如果伤害后果尚未发生，上述工伤认定申请主体无法预知是否会产生伤害后果、会产生什么样的伤害后果，也无法预知伤害后果会引发什么样的损失，当然也就无从提出工伤认定申请。其次，规定工伤认定时效，是为了充分保障工伤职工的合法权益，如果将事故发生之日作为工伤认定申请时效的起算时间，则劳动保障部门在工伤事故发生后，伤害后果没有马上出现的情况下，也无法及时、准确地查明事实，无法作出正确的处理，反而必将造成行政管理资源的浪费，影响劳动保障部门的工作效率，也不利于工伤职工合法权益的保护。因此，原告袁自清提出的工伤认定申请并未超过规定的申请时效，被告钟祥市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项之规定，判决如下：撤销被告钟祥市人力资源和社会保障局作出的编号：02《工伤认定申请不予受理决定书》，限本判决生效后十五日内重新作出行政行为。案件受理费50元由被告钟祥市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  李精华人民陪审员  朱月成人民陪审员  吴院兵二〇二一年三月二十三日书 记 员  孙经芳