天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初9256号原告:李洋，男，1992年1月3日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李春彦，天津德允律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建宇，天津德允律师事务所律师。被告：天津靖东运输有限公司，住所地天津市东丽区军粮城街道和顺家园四区11号楼3门301号，统一社会信用代码91120110MA06EWXF9G。主要负责人：付建勇，经理。委托诉讼代理人：张子泉，男，天津靖东运输有限公司职员。被告：张子泉，男，1978年7月5日出生，汉族，住天津市东丽区。被告:中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，统一社会信用代码91120000746651037M。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：赵玉红，天津大有律师事务所律师。原告李洋与被告天津靖东运输有限公司、张子泉、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月29日受理后，依法适用简易程序。被告平安保险公司于22021年4月26日向本院提起重新鉴定申请。本案于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告李洋的委托诉讼代理人李春彦、被告及被告天津靖东运输有限公司的委托诉讼代理人张子泉、被告平安保险公司的委托诉讼代理人赵玉红到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告李洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失57400元、施救费20000元；2.要求被告平安保险公司在交强险和第三者商业保险限额内承担，不足部分由被告张子泉承担，被告天津靖东运输有限公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月21日10时14分,张桂宝驾驶津Ｃ×××××号车沿塘黄路由南向北行驶至天津市滨海新区港城大道与塘黄路交口转弯时左前部与始沿港城大道由西向东直行李广军驾驶的冀Ｊ×××××号、冀Ｇ×××××号车右后侧相撞,造成两车损坏,张桂宝、李广军受伤的交通事故。该事故经交通管理部门认定，张桂宝承担事故的全部责任，李广军部承担事故责任。原告李洋提交如下证据：1、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、声明、营业执照，证明原告、被告主体资格，事故经过及责任比例；2、施救费发票，证明施救费损失；3、评估报告、维修费发票，证明车辆损失及车辆已实际维修。被告天津靖东运输有限公司、张子泉辩称，对原告所述事实、经过及责任比例没有异议。津Ｃ×××××号车系被告张子泉所有，事故发生时由张桂宝驾驶，其系被告张子泉雇佣的司机，该车挂靠在被告天津靖东运输有限公司。原告损失要求由保险公司承担，超出部分被告张子泉同意承担原告合理合法损失，被告天津靖东运输有限公司同意承担连带赔偿责任。被告天津靖东运输有限公司、张子泉未提交证据。被告平安保险公司辩称，对原告所述事实、经过及责任比例没有异议，津Ｃ×××××号车在被告平安保险公司投保了机动车交强险和第三者商业保险（限额100万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。因涉案车辆的驾驶员从业资格证过期，属于保险条款中的免赔情形，不同意赔偿原告损失。被告平安保险公司提交证据如下：1、保险条款，第24条第2项第6款，证明被告司机无合法有效的从业资格证及车辆无合法有效的运输证，属于免赔事项；2、评估费票据2张，证明应由被告张子泉承担。本院经审理认定事实如下：2020年7月21日10时14分,张桂宝驾驶津Ｃ×××××号车沿塘黄路由南向北行驶至天津市滨海新区港城大道与塘黄路交口转弯时左前部与始沿港城大道由西向东直行李广军驾驶的冀Ｊ×××××号、冀Ｇ×××××号车右后侧相撞,造成两车损坏,张桂宝、李广军受伤的交通事故。该事故经交通管理部门认定，张桂宝承担事故的全部责任，李广军部承担事故责任。冀Ｊ×××××号、冀Ｇ×××××号车系原告所有，冀Ｊ×××××号车挂靠在沧州市广丰汽车运输有限公司名下。事故发生后，原告将冀Ｊ×××××号、冀Ｇ×××××号车拖至天津市武清区鑫源宏达汽车修理厂进行维修，支付施救费20000元。2021年5月17日，天津市聚容汇机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，冀Ｊ×××××号车辆损失为17000元，冀Ｇ×××××号车在评估基准日的市场价值为35000元，报废残值约为9000元，因本次事故造成的损失价值为26000元。产生评估费6000元。津Ｃ×××××号车系被告张子泉所有，事故发生时由张桂宝驾驶，其系被告张子泉雇佣的司机，该车挂靠在被告天津靖东运输有限公司。津Ｃ×××××号车在被告平安保险公司投保了机动车交强险和第三者商业保险（限额100万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。上述事实，有原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、声明、营业执照、施救费发票、评估报告、维修费发票、被告平安保险公司提交的保险条款、鉴定费票据及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿”的规定，原告的合理损失由被告平安保险公司在交强险和第三者商业保险限额内承担，不足部分由被告张子泉承担，被告天津靖东运输有限公司承担连带赔偿责任。原告主张车辆损失57,400元，根据评估报告，能够证实原告的车辆损失为43,000元，超出部分，原告未能提供相应的证据，故本院支持车辆损失43,000元。原告主张施救费20,000元，根据原告车辆发生侧翻的情况，施救中使用吊车并无不当，但原告车辆直接拖至武清进行维修，造成施救费的扩大损失应予扣除，故本院酌情支持施救费13,000元。被告平安保险公司辩称被告司机无合法有效的从业资格证及车辆无合法有效的运输证，属于免赔事项，被告平安保险公司虽提供了保险条款，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，被告平安保险公司未能提供说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的书面解释证据，故本院不予采信。被告平安保险公司辩称评估费应由被告张子泉承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，保险人不得约定评估、公估的免责事项，故不予采信。由于原告的赔偿数额在被告平安保险公司保险限额内，故被告张子泉、天津靖东运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。综上所述，本院支持原告车辆损失43,000元、施救费13,000元。依据《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险保险限额内赔偿原告李洋车辆损失2,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告李洋车辆损失41,000元、施救费13,000元，共计54,000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,368元，减半收取计1,184元，由原告李洋负担474元，由被告张子泉负担710元（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张雅静二〇二一年六月十七日书记员  鲁秋亭评价二维码附法律释明：《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任。第一千二百一十三条：机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。