上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初20654号原告：上海三由户外用品股份有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：马焱光，董事长。委托诉讼代理人：类兴朋，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢望絮，上海市君悦律师事务所律师。被告：浙江乾领网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：项云飞，总经理。委托诉讼代理人：应佳俊，浙江天屹律师事务所律师。第三人：安徽兴永锦针织有限公司，住所地安徽省黄山经济开发区翰林路**。法定代表人：蒋忠明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈白余，浙江越兴律师事务所律师。原告上海三由户外用品股份有限公司与被告浙江乾领网络科技有限公司、第三人安徽兴永锦针织有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月11日、2021年2月1日组织当事人进行了证据交换。后因本案案情复杂，本院根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法转为独任制普通程序，并于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人类兴朋、卢望絮，被告委托诉讼代理人应佳俊，第三人委托诉讼代理人陈白余到庭参加诉讼。应当事人申请，本院给予当事人调解期限，后因双方各执己见，致调解不成。本案现已审理终结。原告上海三由户外用品股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付4,397,069.55元;2.判令被告赔偿原告支出的公证费损失2万元。事实与理由：2018年6月20日，原告、被告及第三人签订《战略合作协议》约定，由被告及第三人作为原告旗下三由户外品牌线上推广的合作商，负责对三由品牌进行线上销售品牌定位，开通线上销售平台，并代为运营线上销售；首年平台销售收入不低于3,000万元，后续销售目标另行商定，以补充协议为准。被告及第三人年度销售计划完成率达不到60%的，原告有权在不通知被告情况下，终止协议，并参照库存分摊条款处理存货。2019年，因被告及第三人未能完成《战略合作协议》项下线上运营销售额，三方就协议终止签署《三由户外线上合作终止协议》(以下简称《终止协议》)约定由三方按原合同约定比例分配库存，原告合计602.50万元，第三人合计120.50万元，被告合计482万元；三方对各自分配库存可自行销售，也可联合销售，自负盈亏；库存保管仍由原告负责；被告及第三人同意自2020年1月至12月，根据各自分摊库存及其金额做实际销售并回款；被告及第三人的每月货款应于当月20日前结算支付，被告每月销售额所对应的回笼货款数不低于20万元。《终止协议》签署后，被告未按约于每月20日前进行当月货款的计算支付，且回款金额也远远低于销售回款金额。原告于2020年7月发函要求被告进行结算，被告未予理睬。2020年8月，原告委托上海市君悦律师事务所律师向被告发送律师函，要求被告立即支付计算至2020年7月31日的保底销售货款140万元。虽然约定的销售回笼货款期限于原告起诉时尚未届至，但被告已通过自己的行为表明不会继续履行合同义务，构成预期违约，原告有权要求被告在履行期限届满前承担违约责任。据此，原告起诉来院，请求判如所请。被告浙江乾领网络科技有限公司辩称：按照《终止协议》的约定，被告可以继续经营案外人杭州寻牧贸易有限公司(以下简称“寻牧公司”)开设被告实际运营的平台店铺(以下称为“寻牧店铺”)以销售货品，产生回款。《终止协议》签订后，系原告要求被告关闭寻牧店铺，导致被告不能产生回款，并非被告违约。第三人安徽兴永锦针织有限公司述称：原告陈述的均是事实，但是《终止协议》约定的库存与目前实际有差异。分配比例的约定是有的，但《终止协议》相关条款是按照合同总金额进行计算，应按照实际库存情况结算。原告围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：1.《战略合作协议》，证明原告、被告及第三人曾就三由户外品牌线上推广事宜达成一致，并就平台销售目标等进行了约定。2.《上海三由线上销售合作协议》(以下简称《线上销售合作协议》)，证明原告、被告及案外人寻牧公司就被告授权寻牧公司开通线上平台对原告旗下产品进行代销事宜达成一致。3.《终止协议》，证明原告、被告及第三人约定了各方的库存分配额及被告、第三人在2020年1月至12月内就分摊库存进行实际销售并回款；现有线上平台渠道按照所有名义划分各种经营。4.《告知函》及邮寄凭证，证明原告要求被告履行《终止协议》项下的回款情况披露及结算支付义务，但被告未予理睬。5.《律师函》及邮寄凭证，证明原告催告被告支付2020年1月至7月的保底回款140万元并披露库存销售计划，被告未予理睬。6.寻牧公司平台销售情况明细账(2018年12月至2020年7月31日)，证明截止2020年7月31日，被告以寻牧公司名义开通并运营的平台销售一直处于亏损状态，回款不符合约定。7.工行基本户对账单，证明2019年12月至2020年11月期间，原告与案外人寻牧公司之间结算款共三笔，合计23,939.87元。8.2018年第三人货款结算凭证，证明原告已与第三人及其他四家供货商完成了货款结算及支付事宜。9.2020年7月30日前后来货明信表、返修明细表、被告承担库存商品明细表，证明被告应当承担的库存金额。10.(2021)沪长证经字第891号、892号《公证书》、公证费发票、转账凭证，证明为查实库存数量，原告对抽样盘点情况进行了公证，并支付了公证费2万元。被告为反驳原告的诉讼请求向本院提交了微信聊天记录，证明系原告要求被告关闭寻牧店铺。第三人未向本院提交任何证据。本院组织当事人对证据进行了交换及质证，对于当事人无异议的证据，本院予以采纳，并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：1.被告对原告提供的证据4、5的关联性不予认可，认为不能证明被告未予理睬的事实。本院认为，原告提供的上述证据可以证明原告向被告催收相应款项的事实，至于被告是否理睬，应有被告举证证明，故本院对上述证据的关联性予以确认，并对上述证据予以采纳。2.被告对原告提供的证据7的真实性认可，但认为只能证明案外人寻牧公司向原告支付了部分款项，不能完整反映支付的情况。本院认为，原告提供上述证据为证明被告目前回款的情况尚未达到《终止协议》约定的库存成本金额。考虑到各方实际约定以库存成本金额进行结算，且原告亦已委托公证机关对被告应承担的剩余库存进行盘点，故上述证据已无提交的必要性，本院对上述证据不予采纳。3.被告对原告提供的证据8的真实性不予认可，本院认为，原告提供的证据8系反映与第三人的结算情况，虽然第三人对该证据予以确认，但与本案主要争议缺乏关联性，本院对该证据不予采纳。4.被告对原告提供的证据9的真实性不予认可，认为该证据系原告单方面制作，本院认可被告的质证意见，对该证据不予采纳。5.被告认可原告提供的证据10的真实性，认可“抽样调查”的盘点方式，但认为对盘点过程进行公证没有必要，且未通知被告，公证人员的盘点亦不全面。本院认为，被告认可《公证书》中“抽样调查”的盘点方式，则应当承担抽样调查本身可能存在的不全面的风险，且被告的质证意见亦不影响证据可采性的判断，相关《公证书》与本案双方的争议明显具有关联性，本院对该证据予以采纳。6.原告对被告提供的微信聊天记录的真实性认可，关联性不予认可，认为被告提供的微信聊天记录中未体现任何原告主动要求被告关闭线上平台的内容，且即便原告主动关闭了“天猫”及“京东”平台的运营，亦符合《终止协议》的约定。本院认为，从微信聊天记录的内容看，被告所谓“平台关闭”事宜即便确实存在，各方亦已协调一致，并无争议，且原告亦仅系“配合”角色，并非如被告主张的存在要求被告关闭线上平台的情况。故上述微信聊天记录对被告欲证明的事实缺乏实质性的证明作用，本院对该证据不予采纳。据此，综合经庭审质证本院予以采纳的证据及当事人的陈述，本院依法认定事实如下：2018年6月20日，原告作为甲方与被告、第三人作为乙方签订《战略合作协议》约定，甲方确定乙方为三由户外品牌线上推广的合作商；乙方负责三由线上运营产品和研发，向甲方出具产品设计及生产计划，经甲方认可后，整合相应供应链进行产品的生产和质量跟单；乙方负责对三由品牌的线上渠道进行全面定位，以甲方名义开通各大线上销售平台，并代为运营三由品牌线上销售；甲方负责产品生产过程中的质量监控、成品抽检，产品生产完成后所有商品的仓储管理和发货管理以及各网络平台销售款项财务管理；合作期限3年，自2018年8月1日至2021年7月31日止。《战略合作协议》第一条第5款“库存分摊”约定：“每年销售期末双方对库存产品进行数量及单价的确认。乙方有义务对库存产品进行合理消化，并向甲方出具库存消化方案，库存消化最终年限不超过3年，库存消化最终产生的损失由甲方承担50%，乙方安徽兴永锦针织有限公司承担10%，杭州乾领贸易有限公司承担40%”；第四条“协议的终止”约定：“如发生下列任何一种情形，甲方有权在未通知对方的情况下，终止本协议。终止协议后的存货处理原则参照库存分摊条款。1、乙方营销计划未获甲方认可，给甲方带来损失。2、乙方线上运营期间有任何违法行为或有损甲方品牌形象的。3、乙方年度销售计划完成率达不到60%的(第一年平台销售收入低于1,800万)。4、附表列明平台，乙方年度销售完成产品价格平均倍率低于2.5。5、协议期满，双方未进行续约的。6、一方单独提出解约，另一方同意的。7、合同解除后的存货处理原则参照库存分摊条款。”2019年1月30日，原告作为甲方、案外人寻牧公司作为乙方，被告作为丙方签订《线上销售合作协议》约定：鉴于原告与被告、第三人自2018年8月1日签订《战略合作协议》签订本协议，甲方为授权方，乙方为被授权方，丙方为担保方；甲方允许丙方授权乙方就甲方旗下品牌3-unusul开发出来产品开展代销工作，推动品牌销售增长及库存动销，销售所有交易结算由乙方承接；乙方在开通平台过程中需要交纳的保证金和各类费用由乙方提出申请，经甲方同意后，甲方支付到乙方指定的账号；关闭平台时由乙方负责收回甲方已支付保证金，并按时支付给甲方；根据三方战略合作协议，协议终止时，甲方有权暂缓支付应收回的保证金等各类资金的等额提成款，直至各项费用结算及保证金退回后做最终清算；丙方作为与甲方的战略合作方为乙方经营行为担保；客户(或平台)款项直接支付到乙方账户(或乙方指定的公司)，乙方(或乙方指定的公司)支付产品实际款项给甲方，甲方接受客户(或平台)指令，按约定时间发货。2019年11月30日，原告作为甲方、第三人作为乙方及被告作为丙方签订《终止协议》约定：甲乙丙三方经友好协商，就三方于2018年6月20日签订的《战略合作协议》即原合同终止履行，达成本协议；因乙、丙两方对三由户外线上运营销售额未能达到原合同约定，根据原合同第四条第3款，甲方与乙、丙两方线上合作终止，原合同于2019年11月30日予以终止，甲乙丙三方在原合同框架下支付的服务费、推广费、生产费用按原合同口径单独进行结算；因合作产生的产品库存及甲乙丙三方损失承担根据原合同第一条第5款处理并进一步明确如下：(1)截至本合同签订之日，线上合作产生库存145,352件(清单见附件)，陈品库存合计1,181.41万元(含税)；已采购未生产面辅料合计金额23.85万元(含税，清单见附件)。总计库存1,205万元(含税)；(2)以上库存由甲乙丙三方按原合同约定比例分摊：甲方50%合计602.50万元，乙方10%合计120.50万元，丙方40%合计482万元；(3)甲乙丙三方对库存产品分配情况详见附件，由于实际库存和仓内库存可能存在差异，选定款式的库存金额，按照实际款式售完为准；(4)甲乙丙三方对各自分配库存产品可以自行销售，也可以联合销售，自负盈亏；库存的保管权仍由甲方负责，甲方负责按照乙丙两方的发货指令发货，运费由乙丙两方各自承担；乙丙两方同意在2020年12个月内(自2020年1月至12月)，根据各自分摊库存及其金额做实际销售并回款；乙丙两方每月货款应于当月20日前结算支付；每月销售额所对应的回笼货款数不低于20万元；销售回笼货款缺额，最终在2020年12月清算结算；(5)库存产品发生质量问题，乙方作为原供应链应及时予以解决；(6)目前现有线上平台渠道，按各渠道所有名义划分各自经营，即天猫、京东平台归甲方操作，寻牧名义开立的小平台归丙方操作；根据实际操作情况，经甲方同意可以另行开辟新渠道或者将原有渠道再次委托经营；(7)甲方授权乙丙两方经营“三由”系列品牌，乙丙两方在授权期内可以销售生产“三由”注册商标允许的产品，所经营产品必须符合国家强制性质量法规规定，如有违反，乙丙方承担所有有形无形损失；授权时间为三年，2020年免费授权，2021年和2022年分别缴纳20万元授权费，每年1月份缴纳授权费；(8)甲乙丙三方互相配合销售过程中，对于各自产品的销售按成本价结算，利润归销售方并承担运费，但此项结算不计入各自应分摊库存支付结算。《终止协议》附件“丙方承担库存商品明细”显示2018年为2,763,925元，2019年为2,059,903元，合计4,823,828元。共涉及31个货号，分别为FWF112001[单件成本(下同)：139.725元]、FWF212002(139.725元)、FWF112004(196.65元)、FWF112006(196.65元)、FWF112008(196.65元)、FWF212003(212.175元)、FWF212005(196.65元)、FWF212007(196.65元)、FWF106043(41.4元)、FWF253049(25.875元)、FWF252047(46.575元)、FWF253050(25.875元)、FWF254051(25.875元)、SSG101075(42元)、SSG101076(42元)、FWF108033S(93.15元)、FWF208034S(87.975元)、FWF253048(25.875元)、FWF151039(119.025元)、FWF251040(119.025元)、SSG131054(50.4元)、SSG131062(58元)、SSG231053(78.75元)、SSG231055(48.3元)、SSG231060(52.5元)、SSG231061(55元)、SSG231070(32元)、SSG231071(30元)、SSG231072(50元)、SSG231073(32元)、SSG231074(30元)。本院另查明，2021年4月28日，原告委托本市长宁公证处就上海市亭卫公路三三〇八号北楼仓库涉及被告承担部分服装库存现状进行保全，共点算到1664个库位服装库存；同月29日、30日，长宁公证处公证员就上述1664个库位中随机抽取164个库位，对存放于其中的货品进行清点，制作《货品清单》一份；抽样清点数量与原告提供的2021年4月7日的仓库清单相符。2021年4月7日的仓库清单记载：FWF112001[目前仓库数量(下同)：1363件]、FWF212002(1306件)、FWF112004(1498件)、FWF112006(1478件)、FWF112008(1464件)、FWF212003(608件)、FWF212005(1431件)、FWF212007(1407件)、FWF106043(1038件)、FWF253049(1614件)、FWF252047(1343件)、FWF253050(1806件)、FWF254051(1208件)、SSG101075(1603件)、SSG101076(1713件)、FWF108033S(884件)、FWF208034S(1464件)、FWF253048(1566件)、FWF151039(1936件)、FWF251040(1994件)、SSG131054(3813件)、SSG131062(1381件)、SSG231053(4350件)、SSG231055(8848件)、SSG231060(2524件)、SSG231061(4001件)、SSG231070(3342件)、SSG231071(3088件)、SSG231072(1620件)、SSG231073(2421件)、SSG231074(2560件)。其中除货号FWF112004目前库存为1498件，约定为1496件；FWF212003目前库存为608件，约定为602件；FWF253048目前库存为1566件，约定为1548件；FWF151039目前库存为1936件、约定为85件；FWF251040目前库存为1994件，约定为85件外，其余目前库存数量均少于约定数量。为委托上述盘点公证，原告支出公证费20,000元。本院审理过程中，原、被告一致确认：案外人寻牧公司开设网络店铺出售原告品牌商品，店铺由被告实际经营，相应经营收入作为被告履行《战略合作协议》的一部分;此与原告、被告及案外人寻牧公司签订的《线上销售合作协议》可以印证一致。原告、被告及第三人一致确认：存放库存的仓库位于本市亭卫公路三三〇八号。原告表示：1.三方在《终止协议》附件中约定的库存系当时的库存情况，目前的实际库存可能存在差异，应当按照实际库存情况，并结合《终止协议》约定的标准进行结算;2.原告委托盘点公证是以2021年4月7日的仓单为基础进行，对于涉及被告的31个货号，盘点结果如果高于《终止协议》被告需要承担部分的，就低根据协议进行计算；低于协议约定的部分按照实际库存计算，综合计算后得出诉请金额4,397,069.55元。被告表示：1.不确认《终止协议》附件能反映目前真实的库存情况，应当已实际库存为准；2.考虑到盘点的工作量较大，认可公证过程中的抽样调查方式，但公证并不必要，相应的费用应由原告自行承担。第三人表示《终止协议》中约定的丙方承担482万元及乙方承担120.50万元系根据总金额的比例折算，应以实际库存为准；附件的清单是按照当时的情况确定，目前可能存在差异。本院认为，原、被告及第三人签订的《战略合作协议》、《终止协议》均系各方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应恪守。根据《终止协议》的约定，被告应当分摊40%的库存额，并在2020年1月至12月的期限内回款完毕。《终止协议》附件另对被告应承担商品的仓库货号、货品名称、单价成本、当期库存、当期总成本进行了明确的约定。同时，根据《终止协议》及各方当事人庭审中的意见，各方实际对应以仓库实际的库存量来确定被告的回款金额并无异议，本院亦予确认。故在《终止协议》已经对回款义务及当期库存进行明确约定的情况下，被告作为履行继续销售义务暨“回款义务”的一方，应有义务举证证明其于约定期限内实际销售的情况，从而结合约定的当期库存，确定期满后仍未回款的金额。然被告于本案中并未提供任何证据对此进行证明。被告虽然提供了微信记录，欲证明原告存在指令其关闭线上销售渠道从而阻碍其履行回款义务的事实。但正如本院于上述认证意见中指出，从微信记录的内容看，沟通的各方对关闭店铺并无争议，并不足以证明被告主张的事实。另一方面，原告为配合法庭事实调查工作，委托公证机关对仓库内涉被告库存进行了抽样盘点，被告亦对采取抽样盘点的形式无异议，故本院对原告委托公证进行盘点的结果予以确认。原告现依据经过公证盘点的库存清单，比对《终止协议》约定的被告应承担库存数量后，就低确定尚未回款的库存数量，有事实及法律依据，亦符合诚实信用原则，本院亦予确认。故根据《终止协议》约定的各品类货物的成本单价及最终确认的库存数量，被告尚未回款完毕的库存金额为4,397,069元(1363×139.725+1306×139.725+1496×196.65+1478×196.65+1464×196.65+602×212.175+1431×196.65+1407×196.65+1038×41.4+1614×25.875+1343×46.575+1806×25.875+1208×25.875+1603×42+1713×42+884×93.15+1464×87.975+1548×25.875+85×119.025+85×119.025+3813×50.4+1381×58+4350×78.75+8848×48.3+2524×52.5+4001×55+3342×32+3088×30+1620×50+2421×32+2560×30；以上乘法均四舍五入至个位)。现《终止协议》约定的回款期限已经届满，被告未能按约完成上述库存的销售回款，也未能按约承担该部分库存的成本，显属违约，应当承担继续履行合同义务的违约责任。原告诉请判令被告支付4,397,069元的部分，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张被告赔偿其公证费损失，本院认为，如前所述，被告作为《终止协议》项下负有销售回款义务的一方未能提供任何证据证明其销售情况。原告为配合法庭事实调查工作，同时考虑到仓库盘点工作量巨大，委托公证机关进行抽样盘点，不仅节约了司法资源，减轻了各方当事人的讼累，且根据最终的盘点情况计算之金额亦少于《终止协议》约定之金额，对被告有利。故本院认定相应的公证支出为必要支出，且系因被告的违约行为引发，原告有权要求被告赔偿其支出的公证费损失2万元。此外，本院注意到，《中华人民共和国民法典》于本案判决之时点已经生效。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，且本案不涉及法律及司法解释规定的例外溯及情形。故本案仍应适用双方法律关系发生时的法律进行裁判。据此，为保障双方当事人的合法权利，维护正常的市场经济秩序，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于适用一、被告浙江乾领网络科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海三由户外用品股份有限公司4,397,069元；二、被告浙江乾领网络科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告上海三由户外用品股份有限公司支出的公证费损失20,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,137元，由被告浙江乾领网络科技有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗静深书记员  金子阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……