上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初19241号原告：高恒，男，1993年1月16日出生，汉族，住江苏省淮安市。被告：上海亲亲水务科技发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：钱红兵，总经理。委托诉讼代理人：杨娌，女。原告高恒与被告上海亲亲水务科技发展有限公司(以下简称“亲亲水务公司”)销售代理合同纠纷一案，本案于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月7日公开开庭进行了审理。原告高恒、被告上海亲亲水务科技发展有限公司的委托诉讼代理人杨娌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失45,000元并支付原告以45,000元为基数，自2021年7月7日起至实际支付之日止，按银行一年期的定期存款利率2.9%计算的利息；2.诉讼费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年11月6日与被告签订合同经营四季沐歌亲亲水站，合同中约定原告选择“0风险方案2”，即3年该店收入低于30,000元，被告收回设备退还30,000元投资。合同签订后，原告经营水站3年，收入未达到30,000元，但被告以政策改变为由拒绝收回设备退还投资，致原告必须按合同继续亏本经营，产生水电、房租、人工等额外成本10,000元。同时，被告3年多未能履行合同中约定的售后保养责任，为机器损坏埋下隐患，机器损坏后也不修理，侵害原告的财产等权益，造成损失约5,000元。因协商未成，原告遂诉至法院。被告亲亲水务公司辩称，同意收回设备并退还原告投资款30,000元。但合同三年期满后，原告并未提出终止合同的书面申请，其继续经营产生的水电、房租、人工等费用应自行承担。其公司在原告经营期间对机器保暖防冻等事项进行了通知，对设备维修事宜也进行了处理，不同意赔偿原告主张的因机器损坏造成的其他损失5,000元。本院经审理认定事实如下：2017年11月6日，被告作为甲方、原告作为乙方，签订《2017年度亲亲水站合同书》(包括《附加协议》及《亲亲水站“站美中国”单店经营管理政策》，以下简称合同)一份，合同中载明：“……一、四季沐歌亲亲水站项目详情：……2、合作明细：名称亲亲水站、数量1、单位套，合同总价：￥30000.0(大写)叁万元整……五、合同的解除与终止……2.合同双方对合同变更或终止，必须以书面形式进行确认，未经双方确认，任何乙方不得擅自变更或终止合同，否则构成违约；解除合作关系，双方需签订终止合同，合作终止后乙方恶意破坏和攻击甲方形象及权益，甲方有权追究其经济和法律责任。……”，合同书还约定了授权经营地点、运营模式、安装及售后、合同的解除与中止等内容。《附加协议》载明：“……3：乙方选择的风险方案为附加协议中“0风险方案2””。《亲亲水站“站美中国”单店经营管理政策》第3条载明：“亲亲水站“站美中国”单店运营投资收益如下：……4.0风险方案2：如3年该店收入低于3万，公司收回设备退还3万投资；……。备注：第3、4条为年度结算发放”。合同签订当日，原告向被告支付了投资款30,000元。2020年10月13日，原告通过微信向被告的工作人员刘开馨述称“……我的水站已经3年了，请问可以按合同退款吗”、“当时协议中给的保险啊，如3年收入没有3万则退3万”，10月16日，原告又通过微信向刘开馨述称“如果我想继续开下去，我们的合作模式和合同该怎样变更呢”，后又于10月20日追问刘开馨具体如何操作和何时能给予答复，期间刘开馨述称其入职较晚未接触过相关政策，并未给予明确回复。2021年1月12日，在刘开馨向原告发送设备保暖防冻的通知时，被告向其告知(水站)现由案外人王建胜负责管理。后刘开馨将上述通知发送给“朽年”(微信名，原告述称系王建胜)时，“朽年”问“请问这个设备可以按照合同退回去吗？”，刘开馨回复“公司没有退回设备的说法啊”以及领导没有给明确的答复、政策已过期等。因协商未成，原告遂诉讼来院。另查明：1.原告经营亲亲水站3年的收入未达到30,000元。2.原告尚未将水站相关设备退还给被告，被告也尚未将30,000元投资款退还给原告。诉讼中，1.原告述称不再主张其诉称的因机器设备损坏造成的其他损失5,000元。2.原、被告均确认原告应分配的利润已全部结清。3.被告同意按机器设备现在的状态(原告述称相关机器设备在2021年1月份损坏漏水)回收设备并退还原告投资款30,000元，原告对此无异议，但坚持要求被告承担其在3年期满后继续经营水站的相关成本10,000元。以上事实，由原告提供的《2017年度亲亲水站合同书》(含附加协议、《亲亲水站“站美中国”单店经营管理政策》)、交易详情、微信聊天记录、收入明细以及原、被告当庭陈述等证据材料所证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据在案证据及双方当事人的称述，原、被告签订的合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行各自的义务。合同中约定原告选择的风险方案为“0风险方案2”，即“如3年该店收入低于3万，公司收回设备退还3万投资”，现原、被告均确认上述条件已成就，被告亦同意收回设备退还投资款，本院予以确认。对原告主张的其在3年期满后继续履行合同产生的水电、房租、人工费支出10,000元，本院认为，合同中明确约定水站的日常管理及收支由原告负责，也即日常运营成本由原告自行承担，原告对此并未提出异议；现原告对3年期满后的相关费用进行主张，而根据合同的约定，双方变更或终止合同时必须以书面形式进行确认，未经双方确认，任何一方不得擅自变更或终止合同，否则构成违约，解除合作关系需签订终止合同等。因此，原告在3年期满后继续经营水站并承担各项运营成本是合同的应有之意，即使原告在3年期满前曾与被告的工作人员沟通按合同退款或继续履行合同的事宜，但并未达成一致。因此，原告继续经营水站的上述各项成本也应自行承担，其要求被告承担上述费用并无依据，被告也不予认可，本院难以支持。至于原告主张的利息损失，合同中约定“0风险方案2”所涉钱款为年度结算发放，但未明确发放的具体时间，而原告也未将相关设备退还给被告，故不宜认定被告退款已逾期，因此原告要求被告支付相应利息，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决如下：一、原告高恒于本判决生效之日起十日内退还被告上海亲亲水务科技发展有限公司亲亲水站主机和存水箱设备1套，被告上海亲亲水务科技发展有限公司负有协助义务；二、被告上海亲亲水务科技发展有限公司本判决生效之日起十日内退还原告高恒投资款30,000元；三、驳回原告高恒的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元,减半收取计400元，由原告高恒负担100元，被告上海亲亲水务科技发展有限公司负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 苏洪勇法官助理 赵骏杰书 记 员 王文莲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。