安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1204民初264号 原告：王光红，男，汉族，1975年7月15日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：淮北淮海建设工程有限责任公司，住所地安徽省淮北市杜集区光明路32号，统一社会信用代码：9134060015082446XL。 法定代表人：王平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐继斌、郝朝皖，安徽亚星律师事务所律师。 被告：阜阳市新泰正合置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区北京路六建公司综合楼，统一社会信用代码91341200358556281J。 法定代表人：陈丹丹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨晨，安徽元祥律师事务所律师。 原告王光红与淮北淮海建设工程有限责任公司、阜阳市新泰正合置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告王光红，被告淮北淮海建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人郝朝皖，被告阜阳市新泰正合置业有限公司的委托诉讼代理人杨晨到庭参加诉讼。另被告淮北淮海建设工程有限责任公司要求追加安徽广虹建设工程有限公司为被告，本院于2021年3月10日裁定驳回了被告淮北淮海建设工程有限责任公司的追加申请。本案现已审理终结。 原告王光红向本院提出诉讼请求：1、被告淮北淮海建设工程有限责任公司支付原告王光红350000元及利息（自2020年12月30日起按年利率6%计算至款付清之日止）；2、被告阜阳市新泰正合置业有限公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告淮北淮海建设工程有限责任公司从被告阜阳市新泰正合置业有限公司总包的位于阜阳市颍泉区的牛津公馆项目工程中承建了涉案工程，原告王光红从被告淮北淮海建设工程有限责任公司承接了牛津公馆项目二期工程从事泥瓦工包工。2019年7月5日，阜阳市人力资源和社会保障局使用被告阜阳市新泰正合置业有限公司的农民工工资保障金向原告支付工资1000000元。2020年6月23日，原告要求被告淮北淮海建设工程有限责任公司支付剩余工资款350000元，双方在阜阳市建管局签订调解协议约定：1、甲方承诺在2020年l2月30日之前一次性支付乙方剩余工资人民币叁拾伍万元整。调解协议约定的期限到期后。被告淮北淮海建设工程有限责任公司并没有按照调解协议的约定支付剩余工资350000元。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告淮北淮海建设工程有限责任公司辩称：1、原告与被告之间不存在合同关系，双方之间从未签过合同，被告从未对原告进行招聘，原告也未向被告提供劳务，被告未安排原告进行工作，被告不应该承担责任；2、被告承包案涉工程后，已将劳务部分合法分包给安徽广虹建设工程有限公司，原告与安徽广虹建设工程有限公司存在合同关系，其仅能向合同相对方主张权利，不能向本案被告主张权利，鉴于原告与安徽广虹公司之间存在劳务分包合同关系，应当追加安徽广虹建设工程有限公司为本案当事人方查明本案事实，特别是原告实际完成的工程量以及已经收到的工程款数额。3、2019年7月5日的100万元款项系阜阳人社局直接支付给原告的款项，该款项的支付是基于原告的信访投诉，并非基于原被告的合同关系进行的支付；4、原被告没有进行调解，调解协议上的项目部印章不是被告公司的印章，对于该印章的使用情况被告不知情。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告阜阳市新泰正合置业有限公司辩称：1、本案案由应为“劳务合同纠纷”而非“建设工程施工合同纠纷”，本案被答辩人从事泥瓦工包清工，与案涉工程建造、工程造价、工程质量无关，其签订的调解协议也明确为工资。故其与淮北淮海公司之间存在的是劳务分包合同关系，而非建设工程施工合同关系。所以按照《民事案件案由规定》的有关规定，木案应定性为劳务合同纠纷。2、答辩人与被答辩人之间不存在合同关系，按照合同相对性原则，答辩人不是本案适格的被告。答辩人与淮北淮海公司签订的《施工总承包补充合同》，将案涉工程发包给具备施工资质的淮北淮海公司施工，双方签订的施工合同属有效合同。答辩人与被答辩人之间不存在合同关系，也未与被答辩人进行过任何结算。按照合同相对性原则，答辩人没有向被答辩人支付劳务工资的义务，不是本案适格的被告；3、退一步说，即使本案为建设工程施工合同纠纷，被答辩人不是实际施工人，其直接向答辩入主张劳动工资没有法律依据。实际施工人一般是指相对独立的单项工程，通过筹集资金、组织人员机械等进场施工，在工程竣工验收合格后，与业主方、被挂靠单位、转承包人进行单独结算的自然人、法人或者其他组织、而农民工个人、施工班组长、劳务分包企业等等不属于实际施工人、实际施工人的实务认定，通常需结合其在整个过程中的全部行为进行综合审查：一是审查是否存在实际施工行为。包括在施工过程中是否存在组织人员施工、购买材料、支付工人工资等行为；二是审查是否参与转包合同或者分包合同的签订与履行；三是审查是否存在投资或收款行为。符合前述情形的，才可以认定为实际施工人。本案中被答辩人组织班组进行内泥瓦工包工，其完成的仅是建设工程中的劳务部分，并末实际投入资金、材料、机械进行施工，据此可以认定被答辩人并不是案涉工程的实际施工人。本案并不具备适用《民法典建设工程司法解释一》第四十三条的前提条件，因此被答辩人突破合同相对性，向答辩人主张劳务报酬，没有法律依据。综上所述，被答辩人针对答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 王光红为支持其诉讼请求向本院提供证据：证据一、身份证、企业信息查询单，证明原被告的主体资格及基本自然状况；证据二、牛津公馆二期施工总承包补充合同，证明被告淮北淮海建设工程有限责任公司从被告阜阳市新泰正合置业有限公司总包的位于阜阳市颍泉区的“牛津公馆”项目工程，原告王光红从被告淮北淮海建设工程有限责任公司承接了“牛津公馆”项目二期工程泥瓦工清包工。证据三、银行转款记录、调解协议、承诺各一份，证明被告淮北淮海建设工程有限责任公司认可与原告劳务关系，并承诺由被告阜阳市新泰正合置业有限公司直接从工程款中扣除451万元作为农民工工资保障金代付至阜阳市人力和社会资源局，并已由阜阳市人力和社会资源局支付给原告王光红100万元，剩余欠付工资款35万元；在2020年6月23日，原告与被告淮北淮海建设工程有限责任公司在阜阳市建管局达成协议约定：承诺在2020年12月30日之前一次性支付剩余工资350000元的事实。 淮北淮海建设工程有限责任公司就其抗辩向本院提供证据：《建设工程施工劳务分包合同》、安徽广虹建设工程有限公司工商登记信息、授权委托书、承诺书两份，共18页。证明被告淮北淮海建设工程有限责任公司已将案涉牛津公馆工程的劳务分包给安徽广虹建设工程有限公司，安徽广虹建设工程有限公司具有施工资质，邵光辉系安徽广虹建设工程有限公司人员，邵光雪系安徽广虹建设工程有限公司的监事，案涉牛津公馆二期工程农民工工资问题均与被告淮海建工无关，应由安徽广虹建设工程有限公司和邵光辉承担。 阜阳市新泰正合置业有限公司就其抗辩向本院提供证据：1、营业执照，证明我方诉讼主体资格；2、施工总承包协议，证明按照合同相对性原则，我公司仅对淮北淮海建设工程有限责任公司有合同义务，对原告没有合同义务。 经审理查明，被告淮北淮海建设工程有限责任公司从被告阜阳市新泰正合置业有限公司总包的位于阜阳市颍泉区的牛津公馆项目工程中承包了涉案工程。原告经人介绍在该项目工程从事泥瓦工包工（未签订书面合同），2019年7月5日，阜阳市人力资源和社会保障局使用被告阜阳市新泰正合置业有限公司的农民工工资保障金向原告支付工资1000000元。2020年6月23日，原告要被告淮北淮海建设工程有限责任公司支付剩余工资款350000元，在原告投诉到阜阳市人力资源和社会保障局原阜阳市劳动和社会保障局时，淮北淮海建设工程有限责任公司阜阳牛津公馆二期项目部在调解协议上盖章确认了该款项，至今未付。 另查明：2019年7月12日被告淮北淮海建设工程有限责任公司出具一份承诺载明“阜阳市新泰正合置业有限公司：淮北淮海建设工程有限责任公司承建贵司开发的牛津公馆二期项目，此次工程款肆佰伍拾壹万元整转入阜阳市人力资源和社会保障局农民工工资保证金专用账户（账户名：阜阳市人力资源和社会保障局农民工工资保证金，开户行：中行阜阳市阜王路支行），由阜阳市社保局监督发放。此款发放到位后，我司保证此项目不再有拖欠农民工工资问题，如再有投诉一切责任由我公司承担”，该承诺上面并加盖“阜阳市劳动保障监察综合执法支队”公章。淮北淮海建设工程有限责任公司阜阳牛津公馆二期项目部公章多次在涉案工程中使用。 本院认为，本案争议焦点为：l、案由为劳务合同纠纷还是建设工程合同纠纷；2、承担责任主体。关于第一个问题，原告王光红在被告淮北淮海建设工程有限责任公司总包的位于阜阳市颍泉区的牛津公馆项目工程项目从事泥瓦工包工，虽未签订书面合同，但已实际完成了工作，淮北淮海建设工程有限责任公司阜阳牛津公馆二期项目部在调解协议上盖章确认了所欠的是工资款，在法律上明确了原告与该公司是劳务关系，而非建设工程施工合同关系，本案案由应定性为劳务合同纠纷。关于第二个问题，阜阳市新泰正合置业有限公司与淮北淮海建设工程有限责任公司签订的《施工总承包补充合同》，将案涉工程发包给具备施工资质的淮北淮海建设工程有限责任公司施工，双方签订的施工合同合法有效，后原告经人介绍在该工程的泥瓦工部分进行了实际施工，已形成了事实上的劳务分包合同关系。阜阳市新泰正合置业有限公司并非涉案劳务分包合同的相对人，该公司不存在支付劳务报酬的义务，故阜阳市新泰正合置业有限公司不是本案适格的被告。国务院《保障农民工工资支付条例》第三十条规定，施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的、工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。淮北淮海建设工程有限责任公司阜阳牛津公馆二期项目部与王光红签订了调解协议，欠王光红工资款350000元事实清楚，证据充分。被告淮海建筑公司作为案涉工程的总承包人对于拖欠原告王光红工资负有监督、先行清偿义务，承担责任后再依法向相关责任人进行追偿。因此，原告王光红350000元工资款由被告淮北淮海建设工程有限责任公司进行支付的请求，本院予以支持；其要求被告阜阳市新泰正合置业有限公司在欠付工程款范围内承担连带清偿的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；其要求被告自2020年12月30日起按年利率6%计算至款付清之日止支付利息的诉讼请求，属资金占用期间的合理利息，本院予以支持。被告淮北淮海建设工程有限责任公司代理人辩称项目专用章并非淮北淮海建设工程有限责任公司的印章，未提供证据证明本院不予采信。原告王光红基于施工现场标注的淮北淮海工地进驻入场，提供劳务，并在追索报酬中依次向劳动部门、建管部门反映，进行依法维权，其主张的证据达到了高度盖然性标准，被告淮北淮海建设工程有限责任公司称系广虹建设工程有限公司向原告招聘施工，未有相关证据，其要求追加安徽广虹建设工程有限公司为被告，本院不予准许。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，国务院《保障农民工工资支付条例》第三十条第二、三、四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告淮北淮海建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告王光红工资款350000元及利息（自2020年12月30日起按年利率6%计算至付清之日止）。 二、驳回原告王光红对被告阜阳市新泰正合置业有限公司的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3275元，由被告淮北淮海建设工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  王志勇 二〇二一年三月二十六日 书记员  任 梅 附：（2021）皖1204民初264号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 国务院《保障农民工工资支付条例》 第三十条第二款施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。 第三款分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。 第四款工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。