安徽省六安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖15行终14号 上诉人（一审原告）安徽金兴纤维有限公司。 法定代表人甘家银，该公司经理。 委托代理人**，安徽嘉树律师事务所律师。 委托代理人汪小亮，安徽嘉树律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）六安市人力资源和社会保障局，住所地安徽省六安市佛子岭中路，统一社会信用代码11341400559206499Q。 法定代表人王永峰，该局局长。 委托代理人杨德生，该局工伤科副科长。 委托代理人罗东，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）郑少武。 委托代理人汪绪涛，安徽天爱律师事务所律师。 委托代理人方娟，安徽庆同律师事务所律师。 安徽金兴纤维有限公司（以下简称金兴公司）诉六安市人力资源和社会保障局（以下简称六安市人社局）及第三人郑少武工伤认定决定一案，安徽省六安市金安区人民法院于2019年10月23日作出（2019）皖1502行初70号行政判决。金兴公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2020年4月30日公开开庭审理了本案，上诉人金兴公司的委托代理人**、汪小亮，被上诉人六安市人社局的委托代理人杨德生、罗东，被上诉人郑少武及其委托代理人汪绪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金兴公司一审诉称，被告六安市人社局六人社工伤（2019）0424号认定工伤决定，认定第三人郑少武于2018年10月3日在原告处摔伤，构成工伤。原告认为，第三人不是原告公司员工，没有与原告签订劳动合同，也没有形成事实劳动关系，第三人受伤原因、受伤地点原告均不知，故该认定工伤决定书缺乏事实和法律依据。请求法院判决：1、撤销被告安徽省六安市人力资源和社会保障局作出的六人社工伤（2019）0424号认定工伤决定书；2、被告六安市人社局承担本案诉讼费用。 六安市人社局一审辩称：经答辩人调查询问及厂区照片、银行回单等证据证实，本案第三人郑少武自2018年9月底到原告金兴公司处上班，从事打包工工作，2018年10月3日，第三人郑少武在卸货时不慎从货车摔下致双脚受伤，本局认为其与金兴公司系事实劳动关系，且在工作过程中受伤，被告根据其申请，依据《工伤保险条例》相关规定，作出工伤认定，证据确凿，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 郑少武一审述称，被告六安市人社局六人社工伤（2019）0424号认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，原告诉求撤销，理由不成立，请求驳回原告诉请。 一审法院审理查明：2018年10月3日，第三人郑少武在原告金兴公司厂房内卸货时从货车上跌落，致双脚受伤，事后，原告金兴公司工作人员将其送往六安市开发区医院后转六安市人民医院进行治疗，并为第三人垫付医疗费。2018年10月29日，第三人郑少武向被告六安市人社局提出工伤认定申请，被告六安市人社局立案受理后作出六人社工伤（2019）044号认定工伤决定，原告金兴公司不服该决定书，向六安市人民政府申请复议，六安市政府于2019年7月3日作出六政复决（2019）11号复议决定书，以程序违法为由撤销了六人社工伤（2019）044号认定工伤决定，并责令重作。2019年7月19日，被告六安市人社局对第三人郑少武工伤认定申请重新立案，于2019年9月11日，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出六人社工伤（2019）0424号认定工伤决定，分别于2019年9月18日、27日将决定书送达郑少武和金兴公司。金兴公司在收到决定书后于2019年11月1日提起诉讼，认为原告与第三人之间非劳动关系，诉请要求撤销六人社工伤（2019）0424号认定工伤决定。 一审法院审理认为：第三人郑少武在原告金兴公司卸货工作过程中受伤事实明确，双方虽未签订书面劳动合同，但事实劳动关系存在。第三人郑少武系在工作时间和工作场所内受的伤害，被告六安市人社局在接到第三人申请后，经过立案受理、调查、送达等程序，依照《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的”之规定，作出六人社工伤（2019）0424号认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，符合法律规定。原告以郑少武不是该公司员工，与原告非劳动关系，不应认定为工伤的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回金兴公司要求撤销六安市人社局作出的六人社工伤（2019）0424号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由金兴公司负担。 金兴公司上诉称，1、一审判决认定郑少武系在上诉人厂内卸货时从货车上跌落受伤的事实错误，人社局、郑少武均没有提供证据证明上诉人与郑少武存在事实劳动关系和郑少武的受伤过程，上诉人公司工作人员马某垫付医药费的行为不能成为推定郑少武是上诉人公司员工的理由。2、在没有对劳动关系确认的前提下，直接作出工伤认定的程序不当，一审判决维持六安市人社局的工伤认定结论系适用法律错误。 六安市人社局、郑少武答辩理由同一审。 六安市人社局向一审法院提交了下列证据： 事实类：证据一、六安市人社局机构代码证，证明被告的单位信息、诉讼主体适格； 证据二、原告企业信用信息公示查询单、第三人身份证，证明原告及第三人的信息、诉讼主体适格、用人单位具有独立的法人资格； 证据三与证据四、通话光碟、马某医药费支付记录、市长热线回复信息，关于市长热线有关情况说明、工伤认定询问笔录、招工广告、六安市人民医院出院记录、病情证明、根据马某陈述拍摄的现场照片，证明第三人郑少武系金兴公司员工且在工作中受伤的事实； 证据五、金兴公司参保人员花名册，证明马某系金兴公司员工； 程序类证据一、工伤认定申请表，证明工伤认定申请符合法律程序； 证据二、行政复议决定书，证明答辩人按照行政复议决定书要求重新作出行政行为； 证据三、工伤认定受理决定书二份、工伤认定举证通知书一份、EMS快递投递记录二份，证明答辩人按程序受理工伤认定申请并要求用人单位举证； 证据四、工伤认定决定书，证明答辩人按程序做出认定决定； 证据五、EMS投递记录，证明答辩人按程序送达； 法律依据：《工伤保险条例》第十四条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款，证明答辩人依法认定工伤。 金兴限公司向一审法院提交如下证据： 证据一、《认定工伤决定书》，证明被告认定第三人受伤为工伤，缺乏事实与法律依据，原告为此提起诉讼； 证据二、《营业执照》，证明原告金兴公司的基本情况； 证据三、登记信息，证明被告六安市人社局的基本情况； 证据四、人口信息，证明第三人郑少武的身份情况； 证据五、公司员工参保信息，证明第三人郑少武不是原告公司员工的法律事实； 证据六、证人证言二份，证明1、证人张某不是公司的股东，没有核实第三人受伤的真实情况；2、证人马某证明其没有目睹第三人如何受伤的过程及参与支付第三人医药费等费用的原因。 以上证据材料均已随案移送本院。经开庭审查，一审对案件事实和证据的审查认定符合法律规定，本院予以确认，二审认定案件事实同一审。 本院认为，行政诉讼以行政行为的合法性为中心，本案司法审查的中心为被诉工伤认定决定的合法性，根据当事人的诉辩理由，其争议焦点为该工伤认定决定是否有事实和法律依据，工伤认定程序是否合法。其一、经审查，关于郑少武在金兴公司处因从货车上卸货跌落受伤的事实，六安市人社局提供了询问马某的笔录，郑少武的陈述及事发后领发工资事实等证据在卷证实，依据《工伤保险条例》第十四条的规定，对郑少武予以认定工伤，其事实清楚，于法有据。《安徽省实施办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当自收到社会保险行政部门通知之日起15日内提交证明材料。金兴公司否认与郑少武的事实劳动关系和受伤过程，但未能提供相反证据证明，对此上诉理由不予支持。其二、六安市人社局在工伤认定过程中履行通知当事人举证、调查取证、送达文书等行政程序，作出工伤认定的程序合法。劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。六安市人社局在工伤认定程序中对郑少武与金兴公司之间事实劳动关系的认定，符合法律规定。金兴公司称未确认劳动关系，直接认定工伤系程序违法没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；金兴公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安徽金兴纤维有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 颜 凯 审判员 张西湖 审判员 刘莹洁 二〇二〇年五月九日 书记员 牛 婧 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。