江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0803民初1729号原告：高巍，男，1982年3月17日出生，汉族，住淮安市清浦区。委托诉讼代理人：王升化，涟水县忠信法律服务所法律工作者。被告：开红旗，男，1989年8月11日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：王冬青，江苏昊震翰律师事务所律师。第三人：盛泓开，男，1991年10月16日出生，汉族，住淮安市。原告高巍诉被告开红旗、第三人盛泓开合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高巍及其委托诉讼代理人王升化、被告开红旗的委托诉讼代理人王冬青、第三人盛泓开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高巍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告合伙投资及所得63万余元；2、由被告承担本案保全、诉讼等费用。审理中，原告变更诉讼请求，变更为：1、请求依法判令被告返还原告投资款63万元整；2、请求判令被告承担因被告未返还原告投资款而导致原告的直接经济损失（以63万本金按年利率15.4%计算利息，自2020年8月1日起至被告还清原告投资款时止）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1、2020年5月份原、被告及第三人共同出资合伙承租经营船运。由被告负责财务及收取运费。2020年7月中原被告及第三人解除合伙关系。经结算，被告应给付原告入伙资金及经营所得共计63万元，但被告以需资金继续经营为由，与原告协商，该63万元暂留被告使用两个月，因原告的出资款系金融借款，故被告自愿承担金融借款的利息。可时至今日，被告不仅未给付原告分文，无奈，特诉至贵院，请求依法判令如上诉请。2、三方没有书面合伙协议，2020年5月初合伙经营土方运输，从上海运到昆山。被告负责找船、卸土点，账务由被告负责管理，经营过程中第一个月如果出现盈余被告分配得30%，原告与第三人各得35%，如果出现亏损也按此比例各自承担。第二个月及以后如果出现盈余被告分配得40%，原告与第三人各得30%，如果出现亏损也按此比例各自承担。被告开红旗辩称，1、原告诉称不是事实，原被告及第三人系合伙关系，第三人应为本案被告，而非第三人，在本案中三方经营过程中出现亏损，三方应共担风险。2、被告和第三人系朋友关系，原告和第三人也是朋友关系，被告长期从事船运业务，原告通过第三人介绍认识被告，共同协商有关合伙事宜，认可收到63万元，被告负责船运业务及开支收账。原告占35%份额，第三人占35%，被告占30%。3、被告认为三方合伙协议解除时间为2020年7月30日，经营过程中请客消费142165元，日常开支较大、船运业务不景气等因素，亏损约30万元。4、经营过程中原告与第三人撤回部分投资，原告撤回161915元、第三人撤回51000元，剩余的出资款为407049元。综上，三方应将账目算清，各自承担应承担的责任。5、对投资款63万元不认可，原告投资款只剩10万元。利息计算过高，应按3.85%计算。第三人盛泓开述称，三人合伙经营2个月，第一个月原告占35%、被告30%、第三人35%，第二个月被告占40%，原告与第三人各占30%，2020年7月11日解除合伙关系。合伙过程中不需要其他开支，没有请客等花销，合伙只负责运土，从上海运到昆山，土给被告，由被告处理，土给被告后与三人合伙没有关系。被告陈述的请客吃饭是他个人的消费，用途是被告处理土过程中发生的，与我和原告无关。本院经审理认定事实如下：1、2020年5月，原告高巍、被告开红旗、第三人盛泓开合伙经营土方运输业务，从上海通过船运至昆山，被告负责找船、卸土点，被告负责财务及收取运费。三方没有签订合伙书面协议，三方约定盈亏分配方式为第一个月被告开红旗按30%计算，原告与第三人各按35%计算，第二个月及以后被告开红旗按40%计算，原告与第三人各按30%计算。2、2020年5月13日原告通过手机银行分别转账给被告50000元、40000元、10000元；2020年5月14日原告通过手机银行转账给被告35000元；2020年5月19日原告通过手机银行转账给被告155000元；2020年5月20日原告通过手机银行分别转账给被告90000元、60000元；2020年5月23日原告通过手机银行转账给被告10000元；2020年5月24日原告通过手机银行转账给被告20000元；2020年6月12日原告通过手机银行转账给被告40000元；2020年6月12日原告通过支付宝转账给被告40000元；2020年6月13日原告通过手机银行转账给被告40000元；2020年6月13日原告通过支付宝转账给被告50000元；2020年6月20日原告通过微信转账给被告10000元；2021年1月3日原告通过微信转账给被告1000元。以上原告合计转账给被告651000元。经原、被告及第三人确认，上述651000元中的620000元为原告支付给被告的合伙投资款项。另经原、被告及第三人确认，原告转账给第三人10000元，后第三人将该10000元转账给被告，作为原告的投资款项，原告在案涉合伙经营过程中共计投入630000元给被告。3、2020年6月5日被告银行转账给原告20000元；2020年6月17日被告银行转账给原告20000元；2020年6月28日被告银行转账给原告10000元；2020年7月12日被告银行转账给原告10000元；2020年7月14日被告银行转账给原告12915元；2020年7月27日被告微信转账给原告20000元；2020年8月3日被告微信转账给原告10000元；2020年8月4日被告分别微信转账给原告10000元、5000元；2020年8月6日被告微信转账给原告5000元；2020年8月17日被告支付宝转账给原告10000元；2020年10月4日被告通过银行分别转账给原告10000元、10000元、10000元；2021年2月2日被告微信转账给原告2000元；2021年3月2日被告微信转账给原告3000元；2021年3月5日被告微信转账给原告2000元。以上被告合计转账给原告169915元。2020年7月，原告、被告及第三人解除三方的合伙关系。4、被告提供的微信截图显示，备注为“孙旭”的微信用户昵称为：“盛泓开”，微信号×××ai,该用户实际为第三人盛泓开。原告提供的与被告的微信聊天截图打印件载明：2020年6月22日12:23孙旭我给他4万，给你两万，又从你那边拿一万；是不是这帐；他有没有和你说。2020年6月22日12:33我来问一下他。2020年5月15日被告微信转账给第三人5000元；2020年6月12日被告微信转账给第三人20000元；2020年6月16日被告支付宝转账给第三人10000元；2020年6月23日被告支付宝转账给第三人1000元；2020年8月13日被告微信转账给第三人10000元；2020年9月18日被告分别微信转账给第三人4900元、100元。以上被告合计转账给第三人51000元。原、被告、第三人合伙经营期间经营所有的账目都在被告处，收钱、支出钱是被告负责，原告的出资款在被告处。5、2021年5月19日，原告及其委托诉讼代理人王升化与被告委托诉讼代理人王冬青就案涉合伙款项进行对账确认，原告认可收到被告转账161915元，原告认可被告转账给第三人51000元。6、原告向本院申请财产保全，本院依法作出（2021）苏0803民初1729号民事裁定书，裁定：查封、冻结被申请人开红旗银行存款645000元或其他等额财产。以上事实，有原、被告及第三人的陈述，原告提供的微信聊天记录截图、账务明细复印件、通话录音文字稿、光盘、支付宝转账记录截图复印件等证据，被告提供的账务材料复印件、微信截图、支付宝截图等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益，共担风险的协议。合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理。原、被告及第三人合伙经营运输业务，不违反法律强制性规定，三方合伙合同有效。2020年7月，原、被告及第三人解除三方的合伙关系，三方解除合伙关系不违反法律、法规强制性规定，本院予以确认。合伙关系解除后，三方并未对合伙经营款项进行结算。原告高巍通过微信、支付宝、银行转账等形式共计向被告开红旗转账661000元。经原、被告及第三人确认，上述661000元中的630000元为原告支付给被告的合伙投资款项，有微信转账截图、手机银行转账截图等为证，本院予以确认。关于被告转账给原告161915元及被告转账给第三人51000元款项性质认定问题。原告认可收到被告转账161915元，有原、被告提供的转账截图等为证，本院予以确认。原告主张其中3万元是其欠信用卡要还，第三人找被告帮原告还进去3万元，后被告用pos机将3万元刷出来，刷钱的时候第三人在场，实际原告没有收到被告给付的3万元，原告提供手机银行交易截图为证，被告有异议，第三人认可原告陈述。本院认为，原、被告提供的手机银行交易截图能证明被告分三次共计转账给原告30000元的事实，但不能证明被告用pos机将30000元刷出，原告未实际获取30000元的事实。对原告主张没有收到被告给付30000元，本院不予支持。原告主张161915元中有31000元是被告还原告的借款，被告有异议，第三人认可原告陈述。经查，原告在合伙经营期间，共计向被告直接转账给付650000元，另在2021年1月3日原告通过微信转账给被告1000元，被告通过第三人盛泓开收到原告10000元，以上合计661000元，被告认可收到原告630000元合伙投资款，对于剩余31000元，原告主张是被告借款，但未提供借条、借据等证据，被告辩称不是借款，但对该笔款项性质亦未说明。本院认为，原告主张161915元中有31000元是被告还原告的借款，证据不足，不予支持，本案为合伙协议纠纷，原告主张合伙款项外的31000元为被告借款不在本案审查范围，针对合伙款项外的31000元，原告可另案主张。原告主张161915元中有20425元是被告还原告的利息，未提供充分有效证据，对原告该项主张，本院不予支持。原告主张被告给付的161915元中有部分是被告支付原告的合伙利润，原告主张2020年5月份利润为118450元，原告及第三人分配利润82915元（118450×70%），被告有异议。经查，2020年6月17日被告银行转账给原告20000元；2020年6月28日被告银行转账给原告10000元；2020年7月14日被告银行转账给原告12915元，以上合计42915元（20000+10000+12915）。另根据原、被告之间的微信聊天记录显示，被告在2020年6月22日微信中对原告陈述：“孙旭我给他4万，给你两万，又从你那边拿一万，是不是这帐。”结合被告提交的关于第三人微信信息截图及被告支付第三人51000元的事实，以及原、被告在微信聊天中提及的利润金额、被告实际支付的金额，本院认定被告实际支付原告及第三人盛泓开2020年5月份合伙利润82915元（20000+10000+12915+40000），其中包含被告给付原告的42915元，被告给付原告161915元中的42915元是利润。被告辩称支付的款项系原告及第三人抽回出资，与事实不符，对该项辩称，本院不予采信。原告主张2020年6月份利润为69788元，原告及第三人应分配利润41872.8元（69788×60%）及利息合计49573元。经查，2020年7月27日被告微信转账给原告20000元；2020年8月3日被告微信转账给原告10000元；2020年8月4日被告分别微信转账给原告10000元、5000元；2020年8月6日被告微信转账给原告5000元，以上合计50000元，结合原告提供的原、被告之间关于合伙利润结算的微信聊天记录及第三人陈述，原告在微信聊天中告知被告2020年6月利润为69788元，并发送账单明细给被告，被告未表异议，本院认定合伙期间2020年6月份利润为69788元，被告支付的上述50000元有41872.8元（69788×60%）应为合伙利润，被告辩称支付的款项系原告抽回出资，对该项辩称，本院不予采信。对于剩余款项8127.2元（50000-41872.8），原告主张有7700元为利息，因原告未能提供充分有效的证据，对原告的该部分主张，本院不予确认。本院认定被告返还给原告的8127.2元为合伙款项。对于被告给付第三人51000元款项，第三人陈述收到51000元后转给原告45000元（被告归还原告的借款5000元，利润40000元），剩余6000元是第三人与被告自己之间的账，与合伙无关，未提供证据。原告陈述收到第三人给付45000元属实，其中5000元是利息，40000元是利润款。被告辩称51000元是第三人抽回出资。对51000元中的40000元本院已认定为是合伙利润，对剩余11000元（51000-40000），原告及第三人未提供充分有效证据证明其主张，对该11000元，本院认定是被告返还给原告的合伙款项。综上，对于被告转账给原告的161915元，本院认定其中的84787.8元（42915+41872.8）为合伙利润，剩余77127.2元（161915-84787.8）为被告返还给原告的合伙投资款。对于被告转账给第三人51000元款项，本院认定其中的40000元为合伙利润款，11000元为被告返还给原告的合伙投资款项。故被告共计返还原告合伙投资款88127.2元（77127.2+11000）。原告要求被告返还原告投资款63万元整，被告辩称合伙过程中亏损30多万，花费卸土费1093557元，支付宝请客送礼开支40628元，微信请客送礼开支102255元，提供微信支付截图、支付宝支付截图等证据，原告及第三人不予认可。本院在审理中为查明案件事实要求被告本人出庭参加诉讼，被告本人未到庭，应承担举证不能的法律后果，原、被告、第三人合伙经营账目在被告处，被告应当提交合伙经营的充分、有效账目，但没有提交，被告应承担相应的不利法律后果。被告提供的证据不能达到其证明目的，本院不予确认。经本院查明，原被告及第三人的合伙关系已解除，合伙期间的利润款被告已支付给原告和第三人，原告要求被告返还原告的合伙投资款，符合法律规定，本院予以支持，原告共计向被告支付合伙投资款630000元，扣除被告已返还给原告的合伙投资款88127.2元，被告还应支付原告合伙投资款541872.8元（630000-88127.2）。原告要求被告承担因被告未返还原告投资款而导致原告的直接经济损失（以63万本金按年利率15.4%计算利息，自2020年8月1日起至被告还清原告投资款时止）。被告辩称利息计算过高，应按3.85%计算。本院认为，原、被告在合伙过程中对直接损失并未约定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称第三人应为本案被告，而非第三人，在本案中三方经营过程中出现亏损，三方应共担风险。经本院审理查明，在原、被告及第三人合伙经营期间是盈利的，不存在亏损，第三人在本案中也并未实际出资，原告亦未要求第三人承担民事责任，对被告该辩称，本院不予采信。被告辩称原告占35%份额，第三人占35%，被告占30%。根据原告、第三人陈述，结合原、被告之间的通话录音、微信聊天记录，本院认定三方盈亏分配方式为第一个月被告开红旗按30%计算，原告与第三人各按35%计算，第二个月及以后被告开红旗按40%计算，原告与第三人各按30%计算。对被告该项辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十九条、第九百七十二条规定，判决如下：一、被告开红旗在本判决生效后十日内给付原告高巍541872.8元；二、驳回原告高巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元（原告已预交10100元），减半收取计5050元，由原告高巍负担706元，被告开红旗负担4344元。保全费3745元，由原告高巍负担524元，被告开红旗负担3221元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 唐铭淮二〇二一年六月二十一日法官助理 宋建道书 记 员 常 经附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民法典》第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。第九百六十九条合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。第九百七十二条合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。