广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初547号 原告：朱应端，男，1970年7月14日出生，汉族，农民，住广西田林县，系受害人朱**文的父亲。 原告：伍福荣，女，1979年2月10日出生，汉族，农民，住广西田林县，系受害人朱**文的母亲。 委托代理人：黄剑荣，广西万科律师事务所律师。 被告：唐旭梁，男，1990年5月20日出生，汉族，住广西马山县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司马山支公司，地址：广西马山县白山镇新兴大道**。 法定代表人：冯安慷，该公司经理。 被告：中国太平洋保险股份有限公司来宾中心支公司，地，地址：广西来宾市兴宾区人民路**金色宏都**楼**房及**房/div> 法定代表人：林刚，该公司总经理。 被告：何昌苑，男，2001年9月23日出生，汉族，农民，住广西田林县。 委托代理人：陈苍山，广西齐川律师事务所律师。 原告朱应端、伍福荣诉被告唐旭梁、中国人民财产保险股份有限公司马山支公司（以下简称财产保险）、中国太平洋保险股份有限公司来宾中心支公司（以下简称太平洋保险）、何昌苑机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱应端及其委托代理 人黄剑荣、被告何昌苑委托代理人陈苍山到庭参加诉讼，被告唐旭梁、财产保险、太平洋保险经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱应端、伍福荣诉称，2019年11月15日，被告何昌苑为了到福达街上接其女朋友潘欣兰，便叫原告的儿子朱**文帮忙驾驶一辆无牌号二轮摩托车（车辆所有权人系何昌苑）到福达街上，接到潘欣兰后仍指使朱**文继续驾驶摩托车搭乘潘欣兰、何昌苑由西林往田林方向行驶，当日15时许行驶至G357线2046公里100米时发生侧翻时与违章停靠在事故现场的桂Ａ×××××号货车及同车行驶由被告李明星驾驶的桂Ｌ×××××两轮摩托车发生猛烈碰撞，造成了潘欣兰、朱**文当场死亡、何昌苑受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，经交警部门到现场勘查并对事故形成原因进行分析，被告唐旭梁驾驶车辆停放位置影响其他车辆正常行驶且车身反光标识不合格，因此认定：朱**文承担事故的主要责任、被告唐旭梁承担次要责任。本案共造成原告的损失有：死亡赔偿金648720元、丧葬费36774元（6129元/月×20年）、精神损害抚慰金50000元，合计735494元。原告认为，被告何昌苑明知朱**文属于未成年人且没有取得机动车驾驶证，仍将其所有的无牌号二轮摩托车交付给朱**文驾驶，并造成重大死亡交通事故，其主观上存在严重的过错，应承担20%的赔偿责任，朱**文负事故主要责任应自行承担40%的责任，被告唐旭梁承担事故次要责任，为此应承担40%的责任。被告财产保险作为桂Ａ×××××号货车交强险的保险人，应在交强险范围内承担110000元，超出部分625494元，由被告何昌苑承担125098元（625494元×20%），被告唐旭梁与被告太平洋保险在商业三者险限额内承担250197元（625494元×40%）。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如诉请：1、请判令被告财产保险在交强险责任范围内赔偿原告110000元；2、请判令被告唐旭梁何被告太平洋保险共同赔偿原告250197元；3、请判令被告何昌苑赔偿原告125098元；4、本案诉讼费由被告承担。 原告为其主张向法庭提供下列证据： 1、户口簿1份，用以证明朱**文系原告的儿子； 2、结婚证1份，用以证明两原告的夫妻关系； 3、道路交通事故认定书1份，用以证实事故形成原因，责任认定； 4、保险单1份，用以证实唐旭梁的车辆投保情况。 被告唐旭梁辩称，由法院依法判决，赔偿责任由保险公司承担。 被告唐旭梁没有为其辩解向法庭提交证据。 被告财产保险辩称，唐旭梁驾驶的车辆在本公司投保有交强险，本公司仅在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险部分不由本公司承担。因本案交通事故还有其他的受害者，应合理分配赔偿限额。根据规定，保险公司不承担诉讼费用。 被告财产保险没有为其辩解向法庭提供证据。 被告太平洋保险辩称，一、涉案的桂Ａ×××××号车辆在本公司只投保了商业险，交警部门认定唐勋梁承担次要责任，本案三车相撞事故造成朱**文、潘欣兰两个人身故，原告诉请朱**文的人伤损失应先在交强险分项限额内（包括无责车交强险的无责限额）按损失占比先行赔付，超出部分本公司在商业险按次责30%比例且不承担精神损害抚慰金的赔偿。二、原告诉请请求中，死亡赔偿金和丧葬费都无异议。精神损害抚慰金不予认可，该项损失不属于商业险保险责任范围，核定精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及受诉法院所在地平均生活水平等六项因素予以确定的，本公司认为结合本案事故车辆桂Ａ×××××号驾驶员唐旭梁承担次要责任的情形，精神损害抚慰金应核定为10000元。三、对于原告诉请提出本案诉讼费由被告承担，商业保险条款已明确律师费、仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于保险责任免除，本公司认为诉讼费不属于保险赔偿范围，故本公司不应承担此次诉讼案产生的诉讼费用。 被告太平洋保险没有为其辩解向法庭提供证据。 被告何昌苑辩称，一、本案遗漏当事人即被告鲁德称。2019年11月16日交警部门民警在询问何昌苑时，何昌苑称朱**文驾驶出交通事故的二轮摩托车是其二姑爷的（即鲁德称，男，1992年出生，住广西田林县，但交警部门在未经核实的情况下即认定该二轮摩托车是何昌苑的，实属认定错误。何昌苑没有驾驶摩托车的资格，鲁德称在借车在何昌苑时没有审核其有无驾驶资格就借车，且鲁德称所借二轮摩托车无牌照，鲁德称应该对本案承担相应的法律责任。因此，根据法律规定，应当追加鲁德陈为本案被告，以利于查明本案事实，分清责任。 二、对交警部门对事故的责任认定无异议。三、对原告诉请的各项损失无异议。四、对原告诉请的承担赔偿责任方式、比例及数额有异议。何昌苑、潘欣兰及朱**文都是本次交通事故中的受害人，都是被侵权人，都可以向被告唐旭梁主张赔偿责任。虽然朱**文对本起交通事故负主要责任，唐旭梁承担事故次要责任，但二轮摩托车与重型货车相比处于劣势，交通事故中所承担事故责任并不等同于民事责任。因此，原告基于主张朱**文承担40%的责任，予以认可，但另外的60%责任应由唐旭梁承担。根据规定，何昌苑作为管理人只是在过错责任范围对朱**文所应承担40%责任的损失承担15%的责任，即625494元×40%×15%=34529.64，而摩托车所有人鲁德称把无牌照的摩托车借给无驾驶资格的何昌苑，存在对车辆管理不善的行为，应对何昌苑所应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。 被告何昌苑为其辩解向法庭提交以下证据：交警询问笔录1份，用以证明车主不是何昌苑。 经庭审质证据，本院对原、被告提供的证据作如下认证： 1、原告提供的户口簿，被告无异议，可以证明受害者朱**文及其家属的基本情况，可作为本案的事实依据； 2、原告提供的结婚证，被告无异议，可以证明两原告的夫妻关系，可作为本案的事实依据； 3、原告提供的道路交通事故认定书，被告无异议，可以证明本案事故发生的时间、地点、经过、事故当事人、车辆情况、地点部门作出的责任认定等情况，可作本案的定案依据； 4、原告提供的保险单，被告无异议，可以证明桂Ａ×××××号车辆的商业险投保情况，可作为本案的事实依据； 5、被告何昌苑提供的交警询问笔录，原告对合法性、关联性有异议，对证明目的有异议，认为单凭笔录就确定实际车主，缺乏证据佐证，本院认为，询问笔录中与已查明的事实及其他证据吻合的部分可以证明事故发生的事实，可以作为本案的事实依据。 以上质证意见为被告何昌苑的，被告唐旭梁、财产保险、太平洋保险未到庭参加诉讼也未出具书面质证意见，视为放弃质证权利。 综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实： 2019年11月15日，李明星驾驶桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车、朱**文驾驶无牌号普通二轮摩托车均由西林县往田林县方向行驶，唐旭梁驾驶桂Ａ×××××号重型仓栅式货车将车辆停靠在事故现场进行货物装卸，当日15时00分许，朱**文驾驶车辆行驶至Ｇ357线2046公里100米（广西田林县路段）时发生侧翻，在侧翻过程中，再次与停靠的唐旭梁车辆尾部及前方同向行驶的李明星发生碰撞，造成朱**文、潘欣兰死亡，何昌苑受伤，两辆摩托车损坏的道路交通事故。田林交警大队经调查认为：朱**文驾驶车辆操作不当致使事故发生、未依法办理机动车驾驶证以及驾驶摩托车搭乘乘客超过额定载人人数，其交通违法行为在此事故中存在较大的过错作用；唐勋梁所停放的车辆影响其他车辆正常行驶，其交通违法行为在此事故中存在较小的过错作用；李明星、潘欣兰及何昌苑未发现导致事故发生的道路交通违法行为。由此认定：朱**文承担事故的主要责任，唐旭梁承担事故的次要责任，李明星、潘欣兰及何昌苑不承担事故的责任。 朱**文未依法取得机动车驾驶证，其驾驶的无牌号普通二轮摩托车的所有人为何昌苑，该车未进行登记入户也未按规定投保机动车强制险。事故当天何昌苑用该摩托车去八渡乡福达中心接潘欣兰，其与朱**文从田林县城出发，到达八渡乡接到潘欣兰后，三人返回田林县城，期间本来是由何昌苑驾驶摩托车，潘欣兰与朱**文乘坐的，后中途三人到福达加油站给摩托车加油后，换成由朱**文驾驶摩托车，何昌苑与潘欣兰乘坐，直至事故发生。 唐旭梁驾驶的桂Ａ×××××号重型仓栅式货车所有人为其本人，其为该车辆在财产保险处投保了机动车交通事故责任强制保险，其中，交强险中死亡伤残责任赔偿限额为110000元；在太平洋保险处投保了机动车商业保险，限额为1000000元，不计免赔。 事故发生后，唐旭梁向潘欣兰的家属垫付了30000元作为丧葬费；李明星向朱**文的家属垫付了10000元作为丧葬费。 另查明，朱应端与伍福荣为夫妻关系，两人共同生育由三个小孩，其中，朱**文是大儿子，其死亡时16周岁。 本案的争议焦点是：1、原告诉请各项损失是否有事实依据和符合法律法规规定；2、原告的各项损失应如何分担。 本院认为，关于是否追加鲁德称为被告的问题，被告何昌苑称朱**文所驾驶的无号牌二轮摩托车是其二姑爷鲁德称应追加其为本案被告。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称道路交通事故赔偿解释》第一条：“动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”，本院认为，朱**文驾驶的无号牌摩托车即使实际车主是鲁德称，其将车辆借给何昌苑使用，其对何昌苑使用该机动车有注意的义务，而何昌苑在借用机动车的过程中，又将该机动车出借给其他人，那么，基于在先借用人何昌苑对该机动车的占有、支配地位，其对于在后借用人朱**文使用该机动车负有与该机动车所有人相同的注意义务，在此情况下，先借用人何昌苑就构成的机动车管理人。本案事故的发生主要是原因是朱**文操作不当，与鲁德称将车辆交由何昌苑使用的行为并无因果关系，作为所有人也并不一定能预见到车辆交由无证的未成年人朱**文使用。综上所述，即使是鲁德称将车辆借给何昌苑使用，而何昌苑将车辆交由朱**文驾驶，已经脱离了鲁德称实际控制范围，其不是当时车辆的管理人，其不应对事故发生造成的损害结果负责，何况并没有充分的证据证明该摩托车实际所有人为鲁德称，故其不是本案的适格被告。 本案事故是机动车之间发生的交通事故，交警部门认定朱**文承担事故的主要责任，唐旭梁承担此事故的次要责任，何昌苑、潘欣兰、李明星均不承担事故的责任，该认定符合事实和法律规定，且原、被告均无异议，本院予以确认。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住 院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”，本案受害人朱**文已死亡，其近亲属即本案原告应当获得与之相关的各项损失的赔偿。 《人身损害赔偿解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”，受害人朱**文死亡时16周岁，可计算二十年。原告诉请死亡赔偿金648720元，是按照《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称广西人身损害赔偿标准）城镇居民的标准计算（32436元×20年=648720元），原告该项计算符合规定，本院予以认可。 《人身损害赔偿解释》第二十七条规定：“丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算。”，根据《广西人身损害赔偿标准》职工月平均工资标准为6129元，原告计算的丧葬费为6129元×6个月=36774元，本院予以确认。 原告诉请的精神损害抚慰金50000元，该项赔偿的主要目的是对被侵权人生理上、心理上所受精神痛苦的抚慰和填补，朱**文因本案交通事故死亡，导致两原告丧子，这种心理上的痛苦是毋庸置疑的。该项司法解释和《广西人身损害赔偿标准》均没有规定具体计算方式和标准，按区高院对该项的解释：“经济发达的地市，精神损害抚慰金最高一般不超过5万元，经济欠发达的地市，精神损害抚慰金最高一般不超过3万元”，本地仍属经济欠发达地区，原告诉请该项数额过高，本院酌情支持30000元。 原告诉请的各项损失符合法律法规及相关规定本院予以认可的是：死亡赔偿金648720元、丧葬费36774元、精神损害抚慰金30000元，共计715494元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故 的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《道路交通事故赔偿解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”，本案是机动车之间发生的事故，朱**文承担事故的主要责任，唐旭梁承担此事故的次要责任，主、次事故责任的民事责任比例有4/6、3/7、2/8、1/9，机动车之间发生的事故采用什么比例来分担主要依据各方在事故中的过错程度和作用，朱**文无证、超载驾驶车辆且在驾驶车辆过程中操作不当致使事故发生，而唐旭梁是停放车辆影响其他车辆的正常行驶，从本案事故中的过错程度和作用来考量，本案民事责任比例采用7/3开较为适宜，即朱**文承担70%、唐旭梁承担30%。被告财产保险是唐旭梁车辆交强险的保险人，应先在交强险限额内承担。因本案有两名受害者，都已向本院起诉并已受理，本应为另一受害者朱**文保留一半的份额。原告的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计715494元，由被告财产保险在交强险死亡伤残责任赔偿限额11万元范围内承担55000元，不足部分660497元（715494元－55000元），由朱**文承担70%为462347.9元（660497元×70%），被告唐旭梁承担30%为198149.1元（660497元×30%）。被告唐旭梁承担部分转由其驾驶车辆的承保公司即被告太平洋保险在商业三者险100万元责任限额范围内全部承担。关于原告称何昌苑将车辆交由未成年人朱**文驾驶应承担相应的民事责任的问题，本院认为，何昌苑明知朱**文未成年、无驾驶证仍允许其驾驶自己的车辆，肯定存在过错且应承担民事责任，但其应承担的民事责任是在朱**文应承担的民事责任份额范围之内，不能混同一起在整个事故里分担民事责任。因此，本院确定被告何昌苑应当在朱**文承担的民事责任份额内分担15%的民事责任，即被告何昌苑应赔偿原告69352.18元（462347.9元×15%）。综上，被告财产保险应赔偿原告55000元，被告太平洋保险应赔偿原告198149.1元，原 告应自行承担392995.72元（462347.9元-69352.18元），被告何昌苑应赔偿原告69352.18元。原告最后尚可获得赔偿款322501.28元（55000元+198149.1元+69352.18元）。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，被告唐旭梁、财产保险、太平洋保险经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，原告诉请符合法律法规和相关规定及事实的本院予以支持，被告辩解符合法律法规的本院亦予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司马山支公司在交强险限额范围内赔偿原告朱应端、伍福荣因交通事故造成朱**文死亡受到的损失死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计55000元； 二、由被告中国太平洋保险股份有限公司来宾中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告朱应端、伍福荣因交通事故造成朱**文死亡受到的损失死亡赔偿金、丧葬费共计198149.1元； 三、由被告何昌苑赔偿原告朱应端、伍福荣因交通事故造成朱**文死亡受到的损失死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计69352.18元； 四、驳回原告朱应端、伍福荣其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8580元，由原告朱应端、伍福荣承担4719元，由被告唐旭梁承担2574元，由被告何昌苑承担1287元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  黄振忠 人民陪审员  黄 议 人民陪审员  李翠露 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理  罗 欣 书 记 员  苏 周