江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初5347号原告：尹家友，男，1952年2月9日生，汉族，住湖北省荆州市。被告：戴永忠，女，1961年9月10日生，汉族，住泰兴市。被告：尹必政，男，1987年11月2日生，汉族，住泰兴市。两被告共同委托诉讼代理人：陈良，江苏银杏树律师事务所律师。原告尹家友与被告戴永忠、尹必政财产损害赔偿、返还原物纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹家友、被告尹必政及两被告的共同委托诉讼代理人陈良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹家友向本院提出诉讼请求：判令两被告按照市场价赔偿原告房屋损失450000元，归还生活用品（床、桌子、被子、衣服、热水器、健身器、100余本书籍），承担诉讼费及交通费2329元、打印费300元。事实与理由：2018年5月10日下午原告发现原告在泰兴市的房屋，遭两被告破坏，原告居住的一楼西边房间被撬门入室，生活用品及财物被窃，原告当即委托他人去现场制止无果且遭被告殴打。原告无奈110报警，警察出警后制止被告破坏行为并明确指出从现在起不得再破坏拆除。第二天被告无视警察告诫继续破坏强拆原告房屋，原告又报警并向警察电话报告了被盗财物清单。后数日两被告坚持强拆，原告四次报警四次出警，被告皆在警察离开后仍继续破坏强拆，直至原告2018年5月14日赶至黄桥，房屋已经被强拆成废墟。事发后原告无家可归情况下在黄桥三个月，多次要求与被告协商解决，但其依仗有保护伞，拒绝与原告见面，更不赔偿。被告戴永忠、尹必政共同辩称，被告是为了维修房屋才将房屋拆除，但并没有完全拆除，被告方愿意将房屋修复，但不同意赔偿。对于原告诉称的家具、物品，因为原告长期在外，在该房屋内并没有什么物品，所以不存在归还原告家具、物品。经审理查明，原告尹家友系被告尹必政叔叔，戴永忠为尹必政母亲，尹家联（已去世）为尹必政的父亲。尹必政的爷爷尹东三（已去世）1987年在泰兴市新建了两间两层楼房及厨房。1988年尹东三至政府部门进行了房产登记、1989年尹东三至政府部门进行了国有土地使用权申报。目前该房产仍登记在尹东三名下，房产证登记建筑面积为148.3㎡（22.2㎡+11.5㎡+114.6㎡），土地性质为国有划拨土地。2006年1月尹东三去世。2006年3月3日尹东三的遗产继承人尹家友（甲方）、尹必政（乙方）、尹家云（丙方）就上述房产订立“房屋产权分户协调书”，约定“尹家友与尹必政是叔侄关系，与尹家云是兄妹关系，尹必政父亲尹家联在2004年腊月16日因车祸病故，尹家友父亲尹东山在2005年腊月28日病故，在1987年新建的两间两层楼房及厨房（地址柳南新村九幢101室），就此房屋财权事宜，经长辈舅舅表兄等人调解及叁方协商，达成以下协议：一、此房屋的产权归甲、乙双方共同享有，各占50%的产籍、产权，为弥补丙方的不足，有甲、乙双方各补偿丙方壹万伍仟元正，并一次性付尽。丙方不再享有该处房屋产权。二、自协议后，甲、乙双方享有居住权，但任何一方不可转让，出租或给他人居住，尹家友弟媳戴永忠在未改嫁前同样享有居住权。三、今后甲乙双方不可擅自将房产处理给他人，一方若要处理也只好处理给另一方。四、对于房产证、土地使用证的保管，有甲乙双方各保管一证，甲方保管房产证，乙方保管土地使用证。五、以上协议一式捌份…”。2018年2月尹必政电话联系尹家友之女尹力娅告知其准备将老屋拆掉重修。2018年4月24日，戴永忠向涉案房屋所在地的口巷社区居委会提交原地修建房屋报告一份，居委会主任何兰芳在公安询问笔录陈述“一个叫戴永忠的女的送了一份报告书，说是要将位于的房子原地翻建，不过这份报告上具报告人是尹之阳，落款又是戴永忠，而她送过来的一份房产证复印件的名字又是尹东三，不过她这份报告上几个名字都不一样，是无效的”。2018年4月25日戴永忠与丁健订立协议书，约定丁健将涉案房屋原二间二层及厨房间平顶拆除并清运，原后面主房拆除一层楼板预留两处山墙及后墙，新建二层框架现浇屋顶。订立协议丁健即组织工人进场拆房。2018年5月10日尹家云到施工现场阻止施工。尹家友2018年5月11日多次报警。后现场房屋剩下主房一层三面山墙、厨房、院墙没有被拆除。泰兴市公安局就此事以“尹家友被故意毁坏财物案”对多名涉事人员进行了询问调查。2020年8月11日尹家友诉至本院要求戴永忠、尹必政按市价赔偿房屋损失450000元并归还家具等物品。以上事实，有涉案房屋产权登记材料、房屋产权分户协调书、泰兴市公安局接处警工作登记表、询问笔录及双方当事人庭审时的陈述证明，本院予以确认。本案审理中，本院至国土部门调查了解关于镇区房屋翻建、维修的政策，国土部门答复“区居民国有土地上房屋建设参照适用黄政发[2011]46号《镇区规划区内村民建房管理意见》文件，文件规定规划区内房屋不得拆除重建，危房维修加固也必须满足相关条件并进行审批”。本案案涉房屋在镇区规划区内，尹必政、戴永忠此次翻建未履行审批手续。本院认为，一、关于尹家友要求戴永忠、尹必政按照市场价格赔偿泰兴市房屋50%份额折价450000的诉讼请求。1、根据尹家友、尹必政、尹家云签订的“房屋产权分户协调书”可以确认泰兴市两间两层楼房及辅助用房所有权归尹家友、尹必政共同共有。现尹必政、戴永忠在未经共同共有人尹家友同意的情况下对共有房屋进行拆除翻建构成侵权。2、关于侵权后果的承担。尹家友要求戴永忠、尹必政按市场价格赔偿450000元，房屋整体归并予尹必政，其理由为戴永忠、尹必政未经政府部门审批私自偷拆强拆，根据政府部门规定不准再建，房屋已成废墟无法修复。尹必政认为房屋主房一楼的墙还在，辅助用房和走廊没有拆除，完全可以修复。本院认为戴永忠、尹必政在未经政府有权部门审批的情况下擅自拆除房屋至只剩山墙，此种模式应属于翻建，戴永忠、尹必政主张继续“修复”确存在违反地方行政规定的风险。参考尹家友与尹必政订立协议中“今后甲乙双方不可擅自将房产处理给他人，一方若要处理也只好处理给另一方”之规定，本院认为戴永忠、尹必政作为侵权人，由两被告按照房屋市场价格赔偿尹家友50%份额，房屋所有权整体归并予尹必政的侵权后果处理方式较为公平合理。3、关于房屋市场价格的确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条规定，人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。本案系侵权纠纷，原告尹家友应承担对损害结果的举证责任，本院向原告释明举证责任，告知原告应提起司法鉴定确认房屋市场价值，但原告拒绝对案涉房屋的市场价格提起司法鉴定，原告提出由本院评估出一个相对比较公平价格。本院为减少当事人诉累，通过至泰兴市不动产登记中心调取了多小区历年房屋成交价格、至泰兴市人民政府拆迁部门调取拆迁资料、合议庭成员实地勘察、合议庭合议后，酌情确定了按4500元/㎡计算房产证面积148.3㎡得到667350元的价格。本院向双方当事人发出限期举证通知书，明确告知双方“若双方当事人对合议庭评估价格有异议，请收到本通知书五日内向本院提交书面鉴定评估申请，由专业评估鉴定公司进行评估鉴定，逾期不申请则视为对举证权利的放弃。”。后双方均未提起司法鉴定申请。尹家友认为合议庭评估的价格低于市场价格。就此情况，本院再次向尹家友释明“在你方拒绝申请由专业房产评估机构司法鉴定的情况下，本院出于专业能力限制仅能保守评估：对实际面积超出产权证面积的部分按照重置价进行考量，基准价也按照同小区成交价适当上浮。原告方，因你方未完成自身举证义务，合议庭非专业评估人员，评估的确是按照保守方法进行估值，评估结果可能与市场价格确有出入，这些情况现明确告知原告。原告方，你方是否申请由专业房产评估公司进行司法鉴定”，尹家友仍然拒绝提起司法鉴定。故本院根据2021年2月5日向双方当事人发出的限期举证通知书合议庭合议后认定的价格667350元为损害结果，戴永忠、尹必政应赔偿尹家友50%份额即333675元。关于尹家友主张被告已故意毁坏房屋，无法准确鉴定房屋价格的意见。本院认为本案房屋修建于1987年，坐落于泰兴市，一楼山墙仍在，房屋实际建筑面积仍能确认，亦有相关照片，涉案房产的价值主要体现在区位及房产建筑面积，本案已具备移送鉴定条件。就现状如何具体进行鉴定评估属于鉴定机构考量事项。本院将上述情况告知原告后，原告仍拒绝申请司法鉴定。关于尹家友主张参考拆迁价格每平米5200余元、二手房每平米6500余元计算得出案涉房产价值，其房屋市值仅主张900000元的意见。本院认为房产属于价值较高的不动产，不同区位、房型、朝向的房产之间价格差异巨大，直接以整个区房产平均价格来计算涉案房产价格意见有失公允，本院不予采纳。关于尹家友认为4500元/㎡低于市场价的意见。本院至不动产登记中心调取了案涉柳南小区二手房成交记录，2018年至今仅有三套交易记录，2016年为2004元/㎡、2018年为3691.59元/㎡、2020年为4069.26元/㎡。合议庭基于该小区2020年商品房成交价4069.26元/㎡，合议庭考量涉案房屋属于单门独院、实际建筑面积大于产权证面积、区位等因素，结合涉案房产土地性质属于国有划拨土地，合议庭酌定按照4500元/㎡计算，并当庭向原告释明“就是因为你没有履行举证义务，申请司法鉴定，合议庭只能采取保守非专业的方法估值，估值的结果的确可能与市场价有出入，你是否申请由专业评估公司进行专业司法鉴定。”，但原告仍不提起司法鉴定，故即使合议庭认定的价格与市场价格存在偏差，亦系因原告自身未完成举证义务导致，相关责任由原告自行承担。关于原告提出合议庭参考的2020年5月28日口巷柳南新村8-302室，建筑面积46.2㎡，成交价188000元，计4069.26元/㎡，成交价188000元是报税价，报税价一般均低于市场价格的意见。本院认为该套房屋面积较小，成交总价低，结合之前该小区成交价格及周边房价，该套房屋以低总价报税可能性较小，反而不排除存在因面积小导致成交均价高于周边平均房价的情形。二、关于尹家友请求判令戴永忠、尹必政返还家具等物品的诉讼请求。戴永忠、尹必政辩称尹家友长期在外，在房屋内并无物品。本院调取的公安询问笔录中仅有尹家友的单方陈述，尹家友未能提供其他证据证明房屋内财产归其所有，故对尹家友该项诉讼请求，本院不予支持。三、关于原告要求两被告负担交通费2329元、打印费300元的诉讼请求并无依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条规定，判决如下：一、被告戴永忠、尹必政于本判决生效之日起十日内给付原告尹家友333675元。二、驳回原告尹家友的其他诉讼请求。案件受理费8130元，由被告戴永忠、尹必政负担（此款原告已预交，两被告在履行上述义务时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  严 超人民陪审员  何良吉人民陪审员  丁建新二〇二一年四月六日法官 助理  伏平卫书 记 员  徐 网附：相关法律条文最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。