河北省青县人民法院民 事 判 决 书(2015)青民初字第2423号原告:韩世成，男，1951年10月17日生，汉族，住青县。委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师被告：陶凤海，男，1968年4月15日生，汉族，住青县。第三人：天津思诺达国际货运代理有限公司，地址天津港保税区京门大道288号综合办公楼210室。法定代表人：杜秉霖，经理。委托诉讼代理人季杨，北京市德广律师事务所律师。第三人：卞梓菁，女，汉族，1962年9月10日生，住天津市塘沽区。第三人：天津鑫泰华国际贸易有限公司，地址天津港保税区海滨五路92号404室。法定代表人：王悦，经理。原告韩世成与被告陶凤海及第三人天津思诺达国际货运代理有限公司（以下简称思诺达公司）、卞梓菁、天津鑫泰华国际贸易有限公司（以下简称鑫泰华公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩世成及其委托诉讼代理人李秀树、被告陶凤海、第三人天津思诺达国际货运代理有限公司委托诉讼代理人季杨到庭参加诉讼，第三人卞梓菁、天津鑫泰华国际贸易有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩世成请求法院判令被告陶凤海返还原告未发货货款、货物亏吨货款及原告超付款共计501400元。事实和理由：2013年12月13日，原告和被告陶凤海签订购货合同一份，依合同约定，原告向被告购买加纳产亚花梨木材11集装箱。合同签订后原告先后向被告转款128.9万元，被告陶凤海委托第三人天津斯诺达国际货运代理有限公司代被告向原告发货。原告分别于2014年5月13日、2014年5月19日将14份集装箱提货单（其中含他人5份）交与第三人天津斯诺达国际货运代理有限公司工作人员卞梓菁，第三人天津斯诺达国际货运代理有限公司向原告发货9个集装箱。剩余两个集装箱，原告多次向被告要求发货。被告陶凤海以已将提单交由第三人为由，拒不履行发货义务。至今，原告没有收到剩余两个集装箱加纳产亚花梨木材且原告收到的9个集装箱经过磅亦有亏吨。原告诉求被告赔偿损失501400元包括三个部分：1、两柜未到货物的价值为187090.9元；2、已到货物因亏吨造成的损失为46371.13元；3、按照合同约定超付款26.9万元，以上三项共计502462.03元，超过诉求数额部分保留权利。关于要求返还款项的数额计算：超付款数额，按照双方订立的合同约定，保重24吨的集装箱价格为每箱9.3万元，保重23吨的集装箱价格为每箱9万元，按照原告实际购买的11箱货计算，原告应付货款9.3万元乘以8加9万元乘以3，同时依照合同约定应增加总价款6000元，按11个集装箱计算每个集装箱要增加545.45元，上述9个集装箱加上没有收到的2个集装箱，应付款总额为102万元，但实际付款128.9万元，因此超付26.9万元，被告应当返还；亏吨计算，70-90根共计亏7.16吨，计算过程93545.45元每箱除以24吨乘以7.16吨等于27907.73元。90-110根亏4.69吨，计算过程90545.45元每箱除以23吨乘以4.69吨等于18463.39元，亏吨合计46371.13元；尚未运到的两箱货物计算依据是93545.45元每箱乘以2等于187090.9元。原告提供证据如下：证据一、2013年12月13日原告和被告签订的合同一份；证实：1、原被告之间存在合同关系，被告是供货方，原告是购货方；2、原告购买的货物品种为非洲产亚花梨，产地是加纳，购买的价格为每箱70-90根的保证达到重量24吨，价格为每箱9.3万元，90-110根的价格为9万元，保证达到重量23吨；3、因货源问题价格在原总价基础上增加3000-6000元。证据二、汇款凭证；证实双方签订合同后原告方依照被告的要求分别于2013年12月14日汇入被告账户60万元；2014年5月3日汇入被告账户19.2万元；2014年5月8日汇入被告账户32万元；2014年5月9日汇入被告账户1.5万元；2014年5月9日汇入被告账户2万元；2014年8月13日汇入被告账户8万元；2014年7月19日汇入被告账户6.2万元，以上七笔共计128.9万元。证据三、天津华北衡器有限公司出具的电脑打印过磅单9张；证实被告向原告发货九箱，有六箱为70-90根一箱，有三箱为90-110根，被告向原告发出的货物70-90根共计亏吨7.16吨，90-110根的三箱共计亏吨4.69吨；证据四、卞梓菁给原告出具的收条两张；证实卞梓菁收到提单共计四份，14个集装箱，原告未收到的两箱货物的提单原告没有取得，被告交付给了第三人卞梓菁，被告的行为对原告不发生效力，被告负有将提单向原告交付的义务；证据五、原告为陈永振缴纳电话费的缴费单，证实182××××6567手机持有人是陈永振；证据六、原告和陈永振通话的录音光盘、录音笔录，证实陈永振是第三人思诺达公司的工作人员，第三人思诺达公司扣留原告两箱货物的原因是被告欠第三人思诺达公司运费。被告陶凤海辩称，原告实际已收木材十个集装箱，其中有被告另一客户一集装箱。思诺达货运公司要求原告退回多收的一箱货或者货款，未协商成功，造成思诺达公司扣押原告两个货柜的木材。两个货柜箱号应是MSKU2337552、MSKU3218590。卞梓菁拿走提单后天津港口到青县的一切费用由原告自己承担，相关事宜由原告自己办理。2、按约定亏吨给予补偿，但原告提供的过磅单不能证明所磅货物为被告供给，需要原告提供卸货的照片及视频显示货柜号；3、原告给付被告11箱柜木材货款128.9万元，是实际交易货款，实际交易价格与合同价格不符是双方根据市场价格变动达成一致所致，且原告是在见到提单扫描件后结清对应箱柜木材余款，原告没有超付款的可能。被告陶凤海提供证据如下：证据一、合同书一份，证实双方签订合同的情况；证据二、发货的价格及柜号证明，被告发给原告邮箱中的内容，证明之前签订的订货合同价格已经发生改变，实际交易价格是原被告双方商议的价格。证三、优盘一个，来源于被告邮箱的原被告生意交往所有内容。第三人天津斯诺达国际货运代理有限公司称，思诺达公司与鑫泰华公司之间存在清关代理关系，卞梓菁是鑫泰华公司工作人员，思诺达公司根据卞梓菁的指示提货、发货。思诺达公司与本案原、被告之间不存在任何合同关系和法律关系，不应列为第三人；原告主张思诺达公司承担连带责任没有事实和法律依据，应驳回原告对思诺达公司的诉讼请求。思诺达公司提供的证据是思诺达公司与鑫泰华公司签订的“天津思诺达货运进口清关代理协议”一份。第三人天津鑫泰华国际贸易有限公司未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。第三人卞梓菁未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的2013年12月13日原告和被告签订的合同书、原告的汇款凭证、卞梓菁给原告出具的收条、优盘所载被告发给原告邮箱中的内容、思诺达公司与鑫泰华公司签订的“天津思诺达货运进口清关代理协议”等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举证三、天津华北衡器有限公司出具的电脑打印过磅单9张，证明被告向原告发货九箱木材重量情况，原告在该证明目的上的证明责任完成，被告陶凤海要求原告提供卸货照片及视频显示货柜号理据不足，不予支持。为查明案件事实，本院责令原告提交了另一收货过磅单，且调取了原告邮箱249×××＠ｑｑ.ｃｏｍ中接收的亚花梨老陶的邮件与被告陶凤海提交的优盘所载内容进行了核对。本院确认案件事实为，2013年12月13日，韩世成与陶凤海签订购货合同一份，合同约定，陶凤海向韩世成供应加纳产亚花梨木材，每箱70-90根（保24吨），价格9.3万元；90-110根（保23吨），价格9万元；每箱交五万元预付款，提单扫描件到付全款。韩世成于2013年12月14日交陶凤海预付款60万元。2014年3月29日、4月8日、4月14日陶凤海通过电子邮箱向韩世成发送11箱柜亚花梨木财照片，箱柜号分别为ＭＲＫＵ9662167（88根）、ＭＳＫＵ2337552（100根）、ＭＳＫＵ3218590（120根），ＭＲＫＵ6768319（75根）、ＭＲＫＵ8343951（81根）、ＭＳＫＵ2544919（114根），ＭＲＫＵ6895268（75根）、ＭＲＫＵ8014597（84根）、ＭＳＫＵ3830141（45根）、ＭＳＫＵ7153537（70根）、ＭＳＫＵ7754878（91根）。2014年5月3日、5月7日、7月9日、8月6日陶凤海通过电子邮箱向韩世成发送提单扫描件6份，其中2014年4月29日提单两份，货柜号为ＭＲＫＵ6768319、ＭＲＫＵ8297795、ＭＳＫＵ2205181、ＭＲＫＵ8343951、ＭＲＫＵ7242669、ＭＳＫＵ2544919，ＭＳＫＵ2756878、ＭＳＫＵ5913190；2014年5月5日提单两份货柜号为ＭＳＫＵ7581176，ＭＲＫＵ8014597、ＭＳＫＵ3597683、ＭＲＫＵ6895268、ＭＳＫＵ7153537、ＭＳＫＵ7754878。2014年6月19日提单一份货柜号为ＭＳＫＵ3218590。2014年7月31日提单一份货柜号为ＣＭＢＵ2375728、ＰＯＮＵ0147743。韩世成见到照片及提单扫描件后分别于2014年5月3日付陶凤海19.2万元，2014年5月8日付陶凤海32万元，2014年5月9日付陶凤海3.5万元，2014年7月19日付陶凤海6.2万元，2014年8月13日付陶凤海8万元。2014年5月13日、2014年5月19日韩世成通过陶凤海介绍将在陶凤海处取得的提单（2014年4月29日、2014年5月5日的4份14个箱柜）交与卞梓菁（天津鑫泰华国际贸易有限公司工作人员）办理报关清关事宜，四份提单中被告陶凤海确定有原告九个箱柜，原告予以认可，货柜号分别为ＭＲＫＵ6768319、ＭＲＫＵ8343951、ＭＳＫＵ2544919、ＭＳＫＵ7581176，ＭＲＫＵ8014597、ＭＳＫＵ3597683、ＭＲＫＵ6895268、ＭＳＫＵ7153537、ＭＳＫＵ7754878。思诺达公司按照与鑫泰华公司签订的“天津思诺达货运进口清关代理协议”约定，根据卞梓菁的指示分别于2014年6月13日、6月14日、6月27日、6月28日、6月29日、8月2日向原告送货10个集装箱。集装箱木材经过磅为：2014年6月13日车号5766箱号ＭＳＫＵ2544919（114根）木材净重22760ｋｇ亏240ｋｇ、2014年6月13日车号17520箱号ＭＲＫＵ6768319（75根）木材净重22570ｋｇ亏1430ｋｇ、2014年6月13日车号17532箱号ＭＲＫＵ8343951（81根）木材净重21210ｋｇ亏2790ｋｇ、2014年6月14日车号17532箱号ＭＲＫＵ8297795（114根）木材净重21750ｋｇ亏1250ｋｇ、2014年6月27日车号05766箱号ＭＲＫＵ6895268（75根）木材净重23450ｋｇ亏550ｋｇ、2014年6月27日车号17520箱号ＭＳＫＵ7153537（70根）木材净重22790ｋｇ亏1210ｋｇ、2014年6月28日车号17520箱号ＭＳＫＵ7754878（91根）木材净重22660ｋｇ亏340ｋｇ、2014年6月28日车号5766箱号ＭＳＫＵ3597683（70-90根）木材净重24160ｋｇ超160ｋｇ、2014年6月29日车号18685箱号ＭＲＫＵ8014597（84根）木材净重21530ｋｇ亏2470ｋｇ、2014年8月2日车号5813箱号ＭＳＫＵ3218590（120根）木材净重20020ｋｇ亏2980ｋｇ。合计收货重量222900ｋｇ，保重236000ｋｇ（23吨4箱柜、24吨6箱柜），亏吨13100ｋｇ。原告付款128.9万元购买木材保重260000ｋｇ（据照片23吨4箱柜、24吨7箱柜），单价为4.96元／ｋｇ，原告已付款尚未收到木材重量为37100ｋｇ，计款184016元。原告所收的货柜ＭＲＫＵ8297795在照片中无显示，提单扫描件中有显示，但不在双方确认为原告的货柜号中。货柜ＭＳＫＵ3218590照片及提单扫描件中均有显示，但原告未取得提单。另已确定货柜ＭＳＫＵ7581176货物原告未收到。2014年7月9日、8月6日陶凤海通过电子邮箱向韩世成发送的两份提单（2014年6月19日提单一份货柜号为ＭＳＫＵ3218590、2014年7月31日提单一份货柜号为ＣＭＢＵ2375728、ＰＯＮＵ0147743）陶凤海未交付韩世成，由卞梓菁在陶凤海处取走。本本院认为，原告韩世成与被告陶凤海签订的木材买卖协议合法有效，双方应按协议约定全面履行义务。原告按约定在见到提单扫描件后已付清相应货柜余款，而被告陶凤海却将通过电子邮箱向韩世成发送的两份提单（2014年6月19日提单一份货柜号为MSKU3218590、2014年7月31日提单一份货柜号为CMBU2375728、PONU0147743）未交付原告，且未将原告所购货柜木材全部交付。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条之规定，“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务“。被告的行为构成违约，应承担违约责任。另被告给原告通过邮箱发送的货物照片箱柜号与提单扫描件显示的箱柜号及实际交付的木材箱柜号均有不符，照片中显示的箱柜MRKU9662167（88根）、MSKU2337552（100根）、MSKU3830141（45根）提单扫描件中未显示，已实际交付的箱柜MRKU8297795照片中未显示。被告陶凤海所述被思诺达公司扣留的货柜MSKU2337552、MSKU3218590，其中箱柜MSKU3218590原告韩世成已于2014年8月2日收货。由此证实被告陶凤海并未完全按其给原告发送的照片、提单扫描件中确定的货物柜号履行交付义务，但原告接受思诺达公司送货10个集装箱加纳产亚花梨木财的行为，是履行原、被告木材买卖协议的受领行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条之规定“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务”，故此，对被告辩称原告收取其另一客户一箱柜加纳产亚花梨木材的辩解，本院不予采信。另原告见提单扫描件后的付款数额是原告认可的实际交易价款，原告要求被告返还超付款理据不足，本院不予支持。综上，原告从被告处购买11个集装箱柜加纳产亚花梨木材，双方约定重量260000kg，原告应付款128.9万元且已支付。但原告实际收取重222900kg的10个集装箱柜木材，尚有37100kg木材（计款184016元）的提单被告未交付原告。被告应承担继续履行或退还货款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶凤海交付原告韩世成37100kg加纳产亚花梨木材提货单或退还原告韩世成货款184016元。于判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告韩世成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8810元，由原告韩世成承担4830元，被告陶凤海承担3980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  贺永梅审 判 员  梁彩霞人民陪审员  田嘉梅二〇一六年十二月二十六日书 记 员  宋湛滢