重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民再1号原审原告：罗燕，女，1970年11月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：许奥林，重庆洛书律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹莉，重庆洛书律师事务所实习律师。原审被告：阎修财，男，1970年3月19日出生，土家族，住重庆市江**。原审被告：罗平，女，1971年10月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原审被告：重庆柱地旅游开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县西沱镇万家路**，统一社会信用代码9150024006566713XU。法定代表人：阎姗，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：阎修财，男，该公司员工。原审原告罗燕与原审被告阎修财、罗平、重庆柱地旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2016）渝0105民初19519号民事判决书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月30日作出（2019）渝0105民监56号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告罗燕的委托诉讼代理人许奥林，原审被告阎修财并作为原审被告重庆柱地旅游开发有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原审被告罗平下落不明，经本院公告送达开庭传票等诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告罗燕称，原审判决对借款利息及逾期利息的起算时间有误，案涉借款300万元，罗燕于2014年11月6日和2014年11月20日分别打款100万元、200万元，利息起算时间应以此为准，原审判决中的利息及逾期利息起算时间确定为2016年11月6日和2016年11月20日有误，请求撤销（2016）渝0105民初19519号民事判决书第二项，并依法改判阎修财、罗平以100万元为基数，自2014年11月6日起至付清时止，按照月利率2%向申请人支付利息及逾期利息，并以200万元为基数，自2014年11月20日起至付清时止，按照月利率2%向申请人支付利息及逾期利息。其他和原审的诉讼请求一致。原审被告阎修财、重庆柱地旅游开发有限公司（下称柱地公司）辩称，案涉款项是罗平、罗燕个人之间的借款，与阎修财和柱地公司无关。阎修财没有在借款合同上签字，合同上的印章也不是柱地公司印章。阎修财和柱地公司原审申请了鉴定，但因公司的账户和房产均被查封，公司没有办法缴纳鉴定费，故未能进行鉴定，原审最终判决阎修财、柱地公司承担责任。阎修财作为当时公司的法定代表人，所有的签字均是代表公司，即使认定应该承担责任，也应该由柱地公司承担责任，不该由阎修财个人承担责任。柱地公司的公章、财务章、营业执照自2014年6月起由阎修财与案外人共同保管，虽然本案没有鉴定，但是其他案件中已经有两份鉴定报告可以证明罗平在借款合同上加盖的印章跟柱地公司的印章不是同一枚。柱地公司近几年收到部分判决书，均因罗平与罗红君等人借款纠纷而判决公司承担担保责任，公司为此已经向公安机关报案，但因仅涉及一枚印章、不符合立案条件而未立案。阎修财与罗平系合伙关系，罗平本案中向罗燕所借300万元中的240万元，罗平作为项目投资款打给柱地公司，另60万元作为利息还给罗燕。柱地公司认可罗平就此240万元对柱地公司享有债权，但罗平已将包括此240万元债权在内的债权转给重庆市两江新区华黎小额贷款公司，此事实已经生效判决认定，本案如支持罗燕的诉讼请求则系重复判决。现罗红君已向重庆市第五中级人民法院（以下简称市五中院）申请柱地公司破产，罗燕应该去市五中院申报债权，参与分配。原审被告罗平未答辩。原审原告罗燕向本院起诉请求：1.阎修财、罗平共同偿还借款300万元，并以300万元为基数，自2014年11月6日起至付清之日止，按月利率2%支付利息；2.重庆渝财旅游开发有限公司（下称渝财公司）对上述债务承担连带清偿责任；3.律师代理费7000元由三被告承担。本院原审认定案件事实：2014年11月5日，罗燕（出借人）与阎修财（借款人）、罗平（借款人）、渝财公司（保证人）签订一份《借款合同》，载明两借款人因缺乏重庆石柱西沱锦江**府住商项目预售房许可证资金需向出借人借款；借款金额500万元，借款期限3个月，可延至6个月，自出借人向两借款人支付借款之日起，借款利率按月利率2%计算，两借款人应当在偿还本金之日将利息一并支付给出借人；出借人将款项到借款人以下银行账号，视为出借人向两借款人履行了支付借款义务：开户行中国工商银行朝天门支行，户名罗平，账号62122731000********；渝财公司作为两借款人的保证人，保证方式为连带保证，保证期为两年，保证范围包括本金、利息、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等）；尾部借款人栏有阎修财、罗平签名，保证人栏盖具有渝财公司公章。签约后，罗燕分别于2014年11月6日、11月20日，向罗平银行账户电汇款项100万元、200万元，合计300万元。2016年10月24日，罗燕与重庆洛书律师事务所签订《法律事务委托合同》，并于同年10月26日支付代理费7000元。同年10月26日，罗燕诉至本院。原审庭审中，阎修财陈述，渝财公司是重庆石柱西沱锦江**府住商项目的业主单位；2014年11月，阎修财系渝财公司的法定代表人。原审审理中，阎修财和渝财公司分别申请对《借款合同》尾部签名和印章的真实性进行鉴定，但在本院委托鉴定后，未向鉴定机构交纳鉴定费，被鉴定机构作退案处理。本院原审认为：1.借款合同关系问题。罗燕举示的《借款合同》明确载明借款人为阎修财、罗平，阎修财虽然对其签名的真实性不予认可，但其在本院委托鉴定后未交纳鉴定费导致鉴定机构退件，应当自行承担不利后果，本院对该合同的真实性予以采纳。根据查明事实，罗燕在签订合同后分两笔向罗平账户支付了300万元，故本院认定罗燕与阎修财、罗平之间的借款合同关系成立并生效，借款金额以实际支付的300万元计。因阎修财、罗平未举证证明其偿还过借款，故罗燕要求阎修财、罗平共同偿还借款本金300万元的诉讼请求成立，本院予以支持。但因罗燕本案借款系分两笔支付，其主张的借款利息应当从实际支付之日起分别计算。2.渝财公司的保证责任问题。渝财公司虽否认印章真实性，但未交纳鉴定费，应自行承担不利后果。根据《借款合同》约定，渝财公司为阎修财、罗平的借款提供连带责任保证，保证期间为两年。罗燕在保证期间内要求渝财公司承担保证责任，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。3.关于律师费的问题。虽在保证范围中进行了约定，但《借款合同》中并未明确约定出借人为实现债权产生的律师费由借款人承担，故罗燕主张的律师费缺乏依据，不予支持。原审遂判决：一、被告阎修财、罗平于本判决生效之日起十日内返还原告罗燕借款本金300万元；二、被告阎修财、罗平于本判决生效之日起十日内支付原告罗燕利息及逾期利息（以100万元为基数，自2016年11月6日起至付清之日止；以200万元为基数，自2016年11月20日起至付清之日止，均按月利率2%计算）；三、被告重庆渝财旅游开发有限公司对被告阎修财、罗平上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告罗燕其他诉讼请求。本院再审认定案件事实如下：2016年10月26日，罗燕向本院起诉，请求判令阎修财、罗平偿还借款300万元并支付利息，由重庆柱地投资有限公司承担保证责任，并提交了借款人为阎修财、罗平，保证人为重庆柱地投资有限公司的《借款合同》及汇款凭证等证据。重庆柱地投资有限公司于2017年6月13日更名为渝财公司。原审审理过程中，阎修财和渝财公司分别申请对《借款合同》尾部签名和印章的真实性进行鉴定，但在本院委托鉴定后，未向鉴定机构交纳鉴定费，被鉴定机构作退案处理。本院于2017年10月11日作出原审判决，宣判后，各方当事人均未提起上诉。另查明，重庆柱地投资咨询有限公司于2013年4月8日申请设立，法定代表人阎修财。2013年8月20日，公司更名为重庆柱地投资有限公司，2016年1月7日公司法定代表人变更为阎姗。2017年6月13日，重庆柱地投资有限公司更名为渝财公司，2019年8月6日，渝财公司更名为柱地公司。再审审理中，阎修财和柱地公司称未在案涉《借款合同》上签字及盖章，不应承担责任，并举示了重庆市公安局物证鉴定中心鉴定书、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、重庆市高级人民法院（下称市高法院）（2017）渝民终440号民事判决书、石柱土家族自治县公安局关于罗平涉嫌职务侵占案撤销案件的函、借条、收款确认书、中国工商银行网上银行电子回单、情况说明等证据，拟证明罗平在与案外人的债权债务纠纷中所涉借款合同上加盖的印章不是柱地公司的印章，合同上的签字也不是阎修财本人所签；罗平在2014年11月18日、11月19日、11月22日转入柱地公司的三笔投资款共240万元就是本案所涉借款，罗平已经把对柱地公司的债权转让给了重庆市两江新区华黎小额贷款公司，该判决已经生效，故本案案涉借款已经市高法院判决，本案不应重复主张。再审查明的其他事实与原审一致。本院认为，根据再审查明的事实，对原审认定的借款本金300万元及对律师费的评判，再审予以确定。对于再审中双方争议的焦点问题，本院分别评析如下：1.关于案涉《借款合同》中阎修财签名、柱地公司印章真实性。再审中阎修财与柱地公司对《借款合同》中阎修财签名、柱地公司印章真实性提出异议，因《借款合同》载明阎修财与罗平为共同借款人，柱地公司为保证人，阎修财、柱地公司原审中虽然对合同上签名、印章的真实性予以否认，但在本院委托鉴定后未交纳鉴定费导致鉴定机构退件，应当自行承担不利后果；阎修财与柱地公司再审中提交的相关证据不足以证明其所述，故对《借款合同》上阎修财签名、柱地公司印章的真实性，本院予以确定。2.关于阎修财、柱地公司是否应承担本案责任。阎修财再审中辩解案涉合同签订时，其系柱地公司法定代表人，即使承担责任亦应由公司承担。因阎修财系作为共同借款人在《借款合同》上签字，对其就此提出的辩解意见本院不予采纳。此外，从《借款合同》载明借款用途看，二借款人因缺乏重庆石柱西沱锦江**府住商项目预售房许可证资金而借款，阎修财原审中陈述柱地公司是此项目的业主单位，而市高法院（2017）渝民终440号民事判决书也载明柱地公司与他人合作开发锦江**府项目。因此，原审对阎修财与柱地公司各自应承担责任的认定并无不当，再审予以维持。3.关于本案所涉借款是否已经他案判决。再审中，阎修财提出本案所涉借款300万元系罗燕打入罗平账户后，罗平将其中240万元作为投资款打入柱地公司账户，另60万元作为利息支付罗燕。柱地公司认可罗平对该240万元享有债权，但认为罗平已将此债权转让第三人，本案所涉借款已包含在市高法院（2017）渝民终440号民事判决书认定的借款总额中，本案不应重复判决。经查，（2017）渝民终440号案件中，原告重庆市两江新区华黎小额贷款有限公司系基于从罗平处取得转让债权1900余万元而向被告柱地公司主张权利，市高法院在该案判决中并未采信柱地公司提出的该案款项是罗平支付投资款的说法，且确定在与罗燕的借款关系中，柱地公司的身份系保证人而非借款人。因此，目前并无充分证据证明本案所涉借款已经他案生效文书判决，本院对阎修财与柱地公司就此提出的辩解意见不予采纳。罗燕原审请求阎修财、罗平偿还借款300万元，并从2014年11月6日起至付清之日止，按月利率2%支付利息。从查明事实看，案涉借款300万元罗燕分别于2014年11月6日、11月20日，通过向罗平银行账户电汇100万元、200万元的方式支付。双方合同约定自出借人向两借款人支付借款之日起，借款利率按月利率2%计算。因此，案涉借款利息的起算时间应为款项支付之日，即100万元的起算时间为2014年11月6日，200万元的起算时间为2014年11月20日，原判认定起算日期分别为2016年11月6日、2016年11月20日有误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：维持本院（2016）渝0105民初19519号民事判决第一项；撤销本院（2016）渝0105民初19519号民事判决第三项、第四项；变更本院（2016）渝0105民初19519号民事判决第二项为：原审被告阎修财、罗平于本判决生效之日起十日内支付原审原告罗燕利息及逾期利息（以100万元为基数，自2014年11月6日起至付清之日止；以200万元为基数，自2014年11月20日起至付清之日止，均按月利率2%计算）；四、原审被告重庆柱地旅游开发有限公司对原审被告阎修财、罗平的前述债务承担连带清偿责任；五、驳回原审原告罗燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费17760元、保全申请费5000元，再审公告费885元，由原审被告阎修财、罗平、重庆柱地旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 李         先         镛人民陪审员 李理人民陪审员黄维凤二〇二〇年八月十三日书 记 员 韩         莎         莎