北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2150号上诉人（原审被告）：北京市中国旅行社有限公司第一分社，住所地北京市东城区东直门南大街****楼**41901。负责人：杨海亮，总经理。委托诉讼代理人：袁永杰，男，北京市中国旅行社有限公司第一分社员工。被上诉人（原审原告）：北京知行国际旅行社有限公司，，住所地北京市朝阳区雅宝路****601C法定代表人：何国亮，总经理。委托诉讼代理人：王慧，女，北京知行国际旅行社有限公司员工。委托诉讼代理人：王然，女，北京知行国际旅行社有限公司员工。原审被告：北京市中国旅行社有限公司，住，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**/div>法定代表人：何国亮。上诉人北京市中国旅行社有限公司第一分社（以下简称中国旅行社第一分社）因与被上诉人北京知行国际旅行社有限公司（以下简称知行旅行社）、原审被告北京市中国旅行社有限公司（以下简称中国旅行社）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初14682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国旅行社第一分社上诉请求：1．撤销一审民事判决，依法改判；2．本案诉讼费全部由知行旅行社承担。事实和理由：一、知行旅行社主张的球票款应据实结算，一审判决按2024元/人结算没有依据。根据中国旅行社第一分社与知行旅行社的约定，本案所涉旅行团球票款应按实际发生额据实结算，并非包干价格，同时，因双方并未约定球票购买网站，而球票价格根据球场位置及销售渠道的不同可能有差异，鉴于上述不确定情况，中国旅行社第一分社确认的2024元/人系球票价格的上限，而非实际发生的结算价。二、知行旅行社未按约定质量标准提供相应服务，无权主张合同尾款且应赔偿因此给中国旅行社第一分社造成的损失。三、知行旅行社在一审提供虚假证据，且该证据能够表明知行旅行社提供的服务不符合标准。知行旅行社辩称：同意一审判决，不同意中国旅行社第一分社的上诉请求。中国旅行社未到庭，亦未提交书面答辩意见。知行旅行社向一审法院起诉请求：1．判令中国旅行社、中国旅行社第一分社支付所欠尾款23294元；2．判令中国旅行社、中国旅行社第一分社支付逾期利息（以23294元为基数，自2018年5月1日起计算至实际给付日，于2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费用由中国旅行社、中国旅行社第一分社承担。一审法院认定事实：2018年4月，中国旅行社第一分社组织成立15人的旅行团（英比团）前往欧洲旅行。知行旅行社与中国旅行社第一分社存在合作，为英比团客户提供境外旅行相关服务。知行旅行社向中国旅行社第一分社出具了《接待计划说明书》，中国旅行社第一分社在说明书上签章确认。说明书载明：15人报价详情，团号UR-18-020，团名“英国+比利时+荷兰”，天数12天，出团日期4．9，回团日期4．19；15人英比团队；地接；地接+阿姆段30座司导分，15人202500元（13500元/人，均不算球票价格），单间差4800元/全程，地接，地接合计202500+4800=207300元房酒店损失费合计10000元；球票2024元/人×7人=14168元；上述合计231468元；出团以前付款210738元；出团前升级6菜1汤差价1800元；出团前增加展会观展门票385元/人×12人=4620元；总团费231468元+1800元+4620元=237888元；尾款27150元（一周内结清尾款）。关于欠付款。知行旅行社称中国旅行社第一分社尚欠23294元未付，中国旅行社第一分社认可如不存在服务质量问题，应付的剩余金额确为23294元。双方确认《接待计划说明书》所载的“尾款27150元（一周内结清尾款）”指的是回团（2018年4月20日）一周内结清委托。关于球票。双方对于球票购买网站并无约定。中国旅行社第一分社认可球票的价格已经过其确认。诉讼中，中国旅行社第一分社称客户投诉知行旅行社提供的服务质量不好，并提供游客的微信聊天记录复印件予以证明，但未能出示证据原件，知行旅行社不予认可。关于客户赔偿。中国旅行社第一分社称对已对客户赔偿了5000元，虽未能提供相应付款凭证，但知行旅行社同意从诉讼请求中扣减4500元。此外，中国旅行社第一分社还提交了向“全联书业协会”出具的《催款函》等复印件，以证明因知行旅行社的接待质量问题，全联书业协会未向中国旅行社第一分社支付涉案旅行团尾款。因中国旅行社第一分社未能出示证据原件，知行旅行社对证据真实性、关联性均不认可。另查明，中国旅行社第一分社系中国旅行社的分公司。一审法院认为，知行旅行社与中国旅行社第一分社就英比团的境外服务存在合作关系，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。中国旅行社第一分社辩称知行旅行社从“viagogo”网站购买的球票价格过高，但对于球票购买网站双方并无约定，且球票价格也已经过中国旅行社第一分社确认，故一审法院认为该项辩称意见缺乏合同依据，不足以对抗其付款义务。中国旅行社第一分社辩称知行旅行社提供的服务质量不好，给其造成了损失，但其提供的证据尚不足以证明其主张，故一审法院不予采信。但对于其中的客户赔偿5000元，知行旅行社同意从诉讼请求中扣减4500元，系知行旅行社行使自身处分权，一审法院不持异议。根据已查明事实，中国旅行社第一分社尚欠尾款23294元未付。知行旅行社主张尚欠尾款及逾期利息，于法有据，一审法院结合知行旅行社同意扣减4500元的意见，对相应诉讼请求予以支持。根据相关法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。现知行旅行社要求中国旅行社与其分公司中国旅行社共同承担付款义务，于法有据，一审法院予以支持。中国旅行社经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响一审法院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京市中国旅行社有限公司、北京市中国旅行社有限公司第一分社自判决生效之日起十日内向北京知行国际旅行社有限公司支付尾款18794元；二、北京市中国旅行社有限公司、北京市中国旅行社有限公司第一分社自本判决生效之日起十日内向北京知行国际旅行社有限公司支付逾期利息（以18794元为基数，自2018年5月1日起计算至实际支付之日止，于2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京知行国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：中国旅行社第一分社上诉主张2024元/人系球票价格上限而非实际发生的结算价，且知行旅行社提供的服务质量存在瑕疵，因此无需支付涉案款项。对此本院认为，知行旅行社与中国旅行社第一分社成立合法合作关系，各方均应依据约定全面履行各自义务。根据查明的事实，知行旅行社从“viagogo”网站购买了球票，中国旅行社第一分社认可球票的价格已经过其确认，虽主张其认可的2024元/人票价是上限而非结算价，但其未就该主张提交充分证据予以证明，本院实难采信。中国旅行社第一分社关于知行旅行社提供服务质量存在瑕疵造成其损失的主张，依据不足，在知行旅行社同意扣减4500元情况下，一审法院认定中国旅行社第一分社应支付款项，并无不当。中国旅行社第一分社系中国旅行社的分公司，且中国旅行社亦未提起上诉，一审法院认定二者承担共同付款义务，具有事实及法律依据。综上，中国旅行社第一分社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费412元，由北京市中国旅行社有限公司第一分社负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 胡新华审 判 员 高 贵审 判 员 郑吉喆二〇二一年三月二十四日法官助理 乔文鑫书 记 员 陈 萌书 记 员 郑海兴-6--1-