广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20229号原告：赵培锋，男，1972年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××，公民身份号码142××××××××××××017。委托诉讼代理人：钱嘉志，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨燕华，广东信广律师事务所实习律师。被告：杨粤川，男，1974年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××612。委托诉讼代理人：赖海强，系被告杨粤川同事。被告：杨韶川，男，1977年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××638。原告赵培锋诉被告杨韶川、杨粤川民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。被告杨粤川在法定期限内提出管辖权异议申请，经本院一审裁定予以驳回。本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告赵培锋及其委托诉讼代理人钱嘉志、杨燕华、被告杨粤川及其委托诉讼代理人赖海强、被告杨韶川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款本金50万元及利息61750元(2019年10月2日至2020年2月19日利息22000元及以50万元为本金基数从2020年3月1日起按月利率1.5%计至实际清偿借款之日止，暂计至起诉之日)；本息暂合计：561750元；2.两被告赔偿原告律师费损失25000元；3.两被告赔偿原告保函费损失1000元；4.两被告共同承担案件诉讼费用。诉讼请求暂合计：587750元。事实和理由：原、被告之间存在借款关系，被告杨粤川于2015年3月向原告借款100万元，按被告杨粤川要求，原告于2015年3月2日将借款100万转至被告杨韶川农业银行账户中(户名：杨韶川，账号：622×××××××××××××519)，被告在2016年期间还款50万元，剩余50万元未还款。后被告杨粤川于2017年3月1日向原告出具《借条》，承认双方之借款关系及剩余50万元未还款，承诺自2017年3月2日起按每月1.6%计算利息，每月归还利息，并于年底一次性归还本金50万元，借条出具后，被告杨粤川仅支付了利息，本金仍未进行归还。至2018年3月1日又向原告出具了《借条》，明确2017年3月至2018年2月期间已按月利息1.6%支付了50万元借款的利息，承诺自2018年3月1日起借款继续有效并按月利息1.8%计算50万元借款利息，每月支付利息，于本年底一次性无条件归还借款本金50万元。该借条出具后，被告亦仅支付了利息，对于50万元借款本金亦违约还款。至2019年3月1日被告杨粤川再次出具《借条》予原告，承诺自2019年3月1日起借款按月利息1.8%计算并当月付清利息，50万元本金在2020年3月1日一次性无条件还清，该借条出具后，被告杨粤川再次违约还款。时至2020年，因被告杨粤川屡屡违约还款，3月1日，被告杨粤川向原告出具了《还款承诺书》，确认截止2020年3月1日被告杨粤川仍欠原告借款本金50万元及利息45000元(自2019年10月1日-2020年2月19日，按月利息1.8%计算)，合计545000元；且以本息545000元拟定了还款计划，约定自2020年3月1日起被告杨粤川以50万元按月息1.5%支付予原告，并由被告杨韶川作为保证人。被告杨粤川签订上述承诺书后，仅支付了23000元利息，亦未按约定按期偿还其余本息。就上述借款，被告杨粤川向原告多次出具借条及承诺书，但却屡屡违约还款，经原告多次追讨，仍欠50万元借款本金及利息至今未予清偿。被告杨韶川作为保证人，应对借款本息的偿还承担连带还款责任，其亦未履行连带保证人的义务进行还款。原告为维护自身合法权益。特诉之于法院。请依法判决。被告杨粤川辩称：被告杨粤川对借款本金无异议，对利息有异议，确实向原告借款50万元，本金没有偿还过，利息还了多少不记得了。被告杨粤川对还款承诺书上载明的本金及利息没有异议。被告杨粤川在出具还款承诺书后还过3笔共计3万元，还有一笔3000元，合计33000元。被告杨韶川辩称：（一）原告对被告杨韶川主张权利的主要证据《还款承诺书》存在签名做假,是伪造证据,对被告杨韶川无法律约束力。1.从《还款承诺书》的内容来看,是被告杨粤川个人对原告作出的承诺。2.从《还款承诺书》完成的过程来看,文书是由原告制成在前,签名在后。第五条拟定的保证人的主体,本意是被告杨粤川的配偶,空缺待手写补上处的预留,反映出借贷双方事前并没有达成共识,这刚好印证了文书是原告单方制作在先(被告杨粤川告知),双方签名在后。3.第五条中保证人主体本应为被告杨粤川的配偶,但变成了手写体文字的杨韶川,这明显就不符合常理,即前意为配偶,后意为由杨韶川作为保证人,文意前后自相矛盾。据被告杨粤川解释,此留空处写上杨韶川的名字,应该是双方完成《还款承诺书》的签名后,原告事后自行补上的,是为诉讼目的而写上杨韶川名字。4.《还款承诺书》中保证人处的签名,是被告杨粤川所写,是原告要求被告杨粤川一定要写上,他是无奈之下签的,目的是不想双方为此关系搞僵,反正法律上也不可能要被告杨韶川承担法律责任。（二）本案民间借贷纠纷的主体,是原告与被告杨粤川,与被告杨韶川无关。1.被告杨韶川仅仅是应哥哥被告杨粤川的要求,为方便其个人经商要收转款的需要而为,避免当时涉及一宗买卖合同纠纷案件在审理中的影响,而给其使用帐号。其后并不知情其向原告借款,也从未参与过本案借贷的任何事宜。2.从被告杨粤川借入资金100万,到2017年3月1日的借条出具、2018年3月1日的借条出具、2019年3月1日借款协议的签订、2020年3月1日还款承诺书的签订,被告杨韶川不但从未参与,也毫不知情。需要说明的是,2019年3月1日借款协议中证明人处的杨韶川签名,也是被告杨粤川应原告的要求写上的。（三）所有书证上“杨韶川”的签名,均非本人亲笔所签,这从笔迹的直观就可以分辨。所以,为使本案能公平、公正地审理,被告杨韶川特向人民法院申请对《还款承诺书》中关于“杨韶川”的签名真实性作笔迹鉴定,以确定涉案当事人的法律责任。综上,被告杨韶川认为,原告据以主张权利的书证中所涉被告杨韶川的签名,都是伪造的,不具备对被告杨韶川担责的真实性、合法性、关联性,恳请人民法院依法驳回原告对被告杨韶川的诉求。诉讼中，原告举证如下：1．转账交易记录（复印件上有杨粤川签名及指模）、2017年3月1日借条（复印件1份）、2018年3月1日借条（复印件1份）、借款协议（复印件1份）、还款承诺书（原件1份）、微信转账账单（打印件1份）、赵培锋农业银行交易明细（尾号为3376）（打印件1份），用以证明被告向原告借款的事实。2.出具担保函协议书（原件1份）、担保费发票（复印件1份）、民事委托代理合同（原件1份）、律师费发票（原件1份），用以证明原告为实现债权聘请了律师支付了律师费25000元并申请了财产保全支付了保函费1000元。两被告没有提交证据材料。经本院审查后认为，关于原告举证1中的《借款协议》及《还款承诺书》中“杨韶川”签名真实性的问题，被告杨韶川否认“杨韶川”签名是其本人所签，并申请对上述“杨韶川”签名的真实性进行司法鉴定，被告杨粤川确认上述“杨韶川”签名实际是被告杨粤川所签，经询问，原告认为上述“杨韶川”签名可能是被告杨粤川代签，没有必要进行鉴定，如果鉴定结果确实不是被告杨粤川本人的签名，也拒绝承担鉴定费用，鉴于原告并未否认被告杨韶川所抗辩的事实，也不同意进行司法鉴定，故本院对《借款协议》及《还款承诺书》中“杨韶川”签名的真实性不予确认。被告杨粤川对《借款协议》及《还款承诺书》中其他内容及原告其他举证的真实性均无异议，本院对其真实性亦予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2015年3月2日，原告通过其中国农业银行尾数为3376的账号向被告杨韶川中国农业银行尾数为6519的账号转账100万元。2017年3月1日，被告杨粤川作为借款人向原告出具一份《借款协议》，其内容为：借款人杨粤川于2017年3月1日向出借人赵培锋借到50万元（注明：本金100万元已于2015年3月2日转入杨粤川提供的其胞弟杨韶川农业银行尾数为6519的账号，2016年期间已经归还50万元，另50万元没有归还），经双方友好协商约定自2017年3月2日起按每月1.6%计算没有归还的50万元的利息；等。2018年3月1日，被告杨粤川作为借款人向原告出具一份《借条》，其内容为：借款人杨粤川于2018年3月1日向出借人赵培锋借到50万元（注明：本金100万元已于2015年3月2日转入杨粤川提供的其胞弟杨韶川农业银行尾数为6519的账号，2016年期间已经归还50万元，另50万元没有归还。2017年3月份至2018年2月期间每月按月息1.6%支付了没有归还的本金50万元的利息），经双方友好协定自2018年3月2日起借款继续有效并按每月1.8%计算没有归还的50万元的利息；从当月开始按月准时归还利息，未归还的本金50万元在本年度年底一次性无条件还清；等。2019年3月1日，被告杨粤川作为借款人向原告出具一份《借款协议》，其内容为：借款人杨粤川于2019年3月1日向出借人赵培锋借到50万元（注明：本金100万元已于2015年3月2日转入杨粤川提供的其胞弟杨韶川农业银行尾数为6519的账号，2016年期间已经归还50万元，另50万元没有归还。），经双方一致协定自2019年3月1日起借款人所欠借款50万元按每月1.8%计算利息，并于当月30日前按月准时付清利息，未归还的本金50万元在2020年3月1日一次性无条件还清；等。2020年3月1日，被告杨粤川作为借款人向原告出具一份《还款承诺书》，其内容为：1.截止2020年3月1日杨粤川仍欠赵培锋借款本金50万元，利息45000元(自2019年10月1日至2020年2月29日)，本息合计545000元，利息按1.8%按月计算；2.对上述借款本息545000元，杨粤川承诺按如下计划准时归还：在2020年3月30日前归还3万元，在2020年4月30日前归还5万元，在2020年5月30日前归还5万元，在2020年6月30日前归还10万元；在2020年7月30日前归还10万元、余款17万元，在2020年8月30日前全部还清；3.自2020年3月1日起，杨粤川将准时在每月的30日前以50万元本金按月息1.5%计息并按还款数递减的方式支付利息给赵培锋；4.上述还本付息计划如杨粤川有任一期违约未足额如期履行的，赵培锋都有权就未付款总金额向杨粤川主张一次性全部付清的权利，并且由杨粤川承担赵培锋为实现债权所发生的诉讼费、律师费、保函费以及由此产生的一切费用等；5.借款人配偶知悉上述借款及还款计划并愿意共同承担；由杨韶川作为保证人。另查1，2020年8月5日，原告与广东信广律师事务所签订一份《民事委托代理合同》，约定原告委托广东信广律师事务所参与本案诉讼，原告需向广东信广律师事务所支付律师费25000元。2021年3月15日，广东信广律师事务所出具发票确认收到原告律师费25000元。另查2，原告与深圳市富昌融资担保有限公司签订一份《出具担保函协议书》，约定原告申请南海法院对被告的标的额587750元范围内的财产实施保全措施，由深圳市富昌融资担保有限公司出具财产保全担保函；为此，原告需支付财产保全担保费用1000元。2020年8月6日，深圳市富昌融资担保有限公司出具发票确认收到原告诉讼保全的担保费1000元。诉讼中，原告与被告杨粤川一致确认被告杨粤川在2020年3月1日之后向原告偿还33000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告与被告杨粤川双方一致确认被告杨粤川曾向原告借款利息100万元，后经双方对账，被告杨粤川于2020年3月1日向原告出具《还款承诺书》，确认尚欠原告借款本金50万元及截至2020年2月29日的利息45000元，后被告杨粤川偿还了利息33000元，尚欠原告借款本金50万元，本院对双方一致确认的上述事实予以采信，被告杨粤川应向原告返还借款本金50万元。关于借款利息的问题，本案于2020年8月17日立案受理，因此，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条第一款规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，因此，被告尚欠原告截至2020年2月29日的利息12000元（45000元-33000元），2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息按年利率18%计算。原告诉请的利息超出本院核准范围的部分，本院不予支持。对于原告请求被告杨粤川返还其因本次诉讼所支出的律师费25000元及诉讼保全担保费1000元问题。原告与广东信广律师事务所签订《民事委托代理合同》约定了因本次诉讼须由原告支付律师费25000元，而被告杨粤川出具的《还款承诺书》也约定了原告为实现债权所支出的律师费须由被告承担，且上述律师费没有超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》所附的《广东省律师服务指导价》所确定的收费标准，原告的请求符合双方当事人的约定，本院予以支持。原告请求的财产保全费担保费1000元，也属于原告为实现债权而产生的费用，被告杨粤川应当返还给原告。关于被告杨韶川是否应对被告杨粤川的案涉债务承担清偿责任的问题。虽案涉借款转入被告杨韶川的银行账号，但案涉《借条》、《借款协议》、《还款承诺书》均由被告杨粤川以个人名义向原告出具，被告杨韶川的银行账户仅作为指定收款账号收款，原告亦未能提供证据证明被告杨韶川与原告之间存在借贷合意，虽案涉《还款承诺书》第五条约定“由杨韶川作为保证人”，但被告杨韶川并未在《还款承诺书》上签名确认，综上，原告主张被告杨韶川对被告杨粤川的案涉债务承担清偿责任缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告杨粤川应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵培锋返还借款本金50万元，并支付利息（截至2020年2月29日的尚欠利息为12000元，2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息按年利率18%计算）予原告赵培锋；二、被告杨粤川应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵培锋返还律师费25000元；三、被告杨粤川应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵培锋返还财产保全费担保费1000元；四、驳回原告赵培锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计4838.75元，财产保全费3458.75元，合计8297.5元（原告已预交8297.5元），由原告负担100元，被告杨粤川负担8197.5元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告已预交但不应当负担的受理费8197.5元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 炫二〇二一年四月一日书记员 黄楚怡