安徽省六安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖15行终14号 上诉人（一审原告）六安市金安区孙岗镇民权轮窑厂。 经营者陈家根。 委托代理人刘兴，安徽徽蕴律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）六安市金安区孙岗镇人民政府，住所地安徽省六安市金安区孙岗镇，统一社会信用代码11341402003228895M。 法定代表人张峻岭，该镇镇长。 委托代理人陈德如，该镇工作人员。 委托代理人张应适，安徽皖西律师事务所律师。 六安市金安区孙岗镇民权轮窑厂（以下简称民权轮窑厂）诉六安市金安区孙岗镇人民政府（以下简称孙岗镇政府）行政补偿一案，安徽省六安市金安区人民法院于2020年12月16日作出（2020）皖1502行初63号行政判决，民权轮窑厂不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2021年3月3日公开开庭进行了审理，上诉人民权轮窑厂经营者刘家根及其委托代理人刘兴，被上诉人孙岗镇政府的法定代表人张峻岭及委托代理人陈德如、张应适到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：2007年12月，陈家根与许小河二窑厂代表承包了原六安市许小河第二轮窑厂（后更名为六安市金安区孙岗镇民权轮窑厂），承包期限为5年，自2008年1月1日至2012年12月31日。2013年1月16日，陈家根与许小河二窑厂代表签订《关于陈家根承包生产经营原许小河二窑协议》，约定继续由陈家根继续承包该窑厂，期限自2013年至2018年3月28日。2017年12月27日，根据金安区政府关于关闭取缔粘土砖窑厂的通知要求，陈家根与许小河二窑厂代表签订协议，解除双方于2013年1月16日签订的《关于陈家根承包生产经营原许小河二窑协议》。2017年12月27日，陈家根作为六安市金安区孙岗镇民权轮窑厂经营者与原许小河二窑厂代表签订《关于民权轮窑厂关停时机器设备及附属物处置的资金分成协议》，协议对民权轮窑厂的机器设备及地下附原物（包括许小河二窑原建和现承包人陈家根添制的所有简易工棚、车库、厕所、半成品机房、水塔等）进行分成，达成意见“一、评估价叁拾壹万元，双方各占50%；二、所有机器设备及附属物的材料由双方自行处置，处置过程中的安全及发生费用由双方自行负责；三、今后，双方对机器设备及附属物等不再有任何权属纠葛；四、陈家根经营期间发生的债权、债务、农民工工资等与许小河二窑（民权轮窑厂）、孙岗镇人民政府无关，由陈家根本人负责；五、此协议一式叁份，许小河二窑（民权轮窑厂）、陈家根、江家畈村委会各执一份，自协议签订之日起生效。”2018年2月4日，陈家根与原许小河二窑代表共同从六安市金安区孙岗镇人民政府领取了314105元。2019年4月5日，陈家根从六安市金安区孙岗镇人民政府领取了停工损失费18000元。此后，在对金安区粘土砖窑企业征收中，孙岗民权轮窑厂征收总价定为1356667元。原告经营者陈家根认为其应分得补偿款的520981元，于2020年7月10日向被告六安市金安区孙岗镇人民政府提出要求支付补偿款的申请未果。2020年10月9日具状诉至法院。 一审法院认为：房屋征收补偿协议是行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与被征收人就征收房屋涉及的权利义务达成的一种行政协议，系双方自愿签订，不具有强制性。本案的争议焦点为原告是否享有对案涉房屋及附属物获得拆迁补偿的权利。本案中，原告六安市金安区孙岗镇民权轮窑厂系陈家根2013年1月通过与原许小河二窑职工代表签订承包协议，承包原许小河二窑更名成立。承包期间，因生产需要其经营者陈家根增添了部分简易工棚、车库、厕所、半成品机房、水塔等附属物事实客观存在。2017年12月27日，陈家根已基于评估价及与原许小河二窑职工代表达成的分成协议，对其增添的附属物已达成补偿协议并且领取了相应补偿款项，且分成协议中关于设备及附属物的评估价值并不低于金安区粘土砖窑企业征收表中关于六安市金安区孙岗镇民权轮窑厂补偿明细中附属物的补偿金额。综上，陈家根在已获取合理补偿的情况下，不再享有获得补偿的权利，以六安市金安区孙岗镇民权轮窑厂名义再行诉讼，要求签订安置补偿协议，有悖诚信原则，其诉求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告六安市金安区孙岗镇民权轮窑厂要求“被告六安市金安区孙岗镇人民政府履行与其签订轮窑企业征迁安置补偿协议的行政义务”的诉讼请求。 民权轮窑厂上诉称，一、一审法院判决认为上诉人已获得合理补偿，没有支持上诉人诉请履行签订安置补偿协议的义务，属于认定事实有误。2017年12月27日，上诉人与孙岗镇江家畈村群众代表签订《关于民权轮窑厂关停时机器设备及附属物处置的资金公成协议》不是上诉人与被上诉人孙岗镇政府达成的安置补偿协议，只是上诉人与群众之间先行达成的内部分配协议。不能以此免除被上诉人签订安置补偿协议的法定义务。根据《金安区粘土砖轮窑企业征收表》记载，民权轮窑厂应获得砖窑、设备搬迁、房屋征收、附属物等各项补偿费用合计1356667元。对于砖窑及房屋征收部分1041962元，上诉人作为民权轮窑厂现有资产的实际出资人，应从中获得相应份额。二、一审判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律不当。被上诉人孙岗镇政府未与上诉人签订安置补偿协议，违背诚信原则。依照《物权法》相关规定，即使上诉人作为承包人也属于用益物权人，有权获得相应补偿。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，请二审依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。 孙岗镇政府二审答辩称：陈家根享有轮窑厂租赁权，不拥有轮窑厂砖窑和房屋等财产所有权，不应当享有获得砖窑的房屋拆迁补偿款的权利，在已获得机器设备及附属物合理补偿款的情况下，以六安市金安区孙岗镇民权轮窑厂名义提起诉讼，要求签订安置补偿协议，有悖诚信原则。另外，陈家根的起诉已经超过起诉期限。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请二审依法驳回上诉，维持原判。 二审认定的案件事实同一审法院审理查明。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”本案中，六安市金安区孙岗镇民权轮窑厂已于2020年9月23日被注销。2020年10月9日，该厂原经营者陈家根以六安市金安区孙岗镇民权轮窑厂的名义向人民法院提起行政诉讼，不具备原告主体资格。根据上述法律规定，本案应裁定驳回起诉。原审法院判决驳回其诉讼请求属于适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502行初63号行政判决； 二、驳回六安市金安区孙岗镇民权轮窑厂的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  张笑琳 审判员  颜 凯 审判员  张 菊 二〇二一年三月二十二日 法官助理崔世敏 书记员余瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。