湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初6642号原告:中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人:詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：吴菊梅，女，1980年10月15日出生，汉族，住湖北省监利县，系该公司职员。被告:谭星，男，汉族，1972年5月19日出生，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：罗演宁，广东鹏浩律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司诉被告谭星追偿权纠纷一案，于2021年4月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员廖宇担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托诉讼代理人吴菊梅及被告谭星的委托诉讼代理人罗演宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中联重科股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告谭星立即向原告支付按揭代垫款1435901.27元及利息（利息自2016年9月19日起以欠款金额为基数按万分之三每日的标准计算至被告完全履行之日止）。原告中联重科股份有限公司诉请的事实和理由：原告原名长沙中联重工科技发展股份有限公司。2011年3月2日，原告与被告谭星签订合同顺序号为20103555的《产品买卖合同》，约定由被告谭星以按揭方式购买型号分别为ZLJ5335THB/ZLJ5413THB的混凝土泵车各1台，合同金额6280000元，其中首付1256000元，余款5024000元由被告办理60个月银行按揭贷款一次性支付。原告为被告谭星的按揭贷款向贷款银行提供了担保。同年被告谭星向东莞银行长沙分行贷款5024000元。银行发放贷款后，被告谭星未能按时足额向银行偿还按揭款，导致原告累计为被告垫付按揭款5342701.27元。截止到起诉之日，被告仍欠原告按揭垫付款1435901.27元。被告谭星辩称：一、本案原告对其所主张的诉讼请求已过诉讼时效。1、原告提交的《20160918谭星》催收录音并不能证明其催收行为使得诉讼时效中断。首先，该证据无法体现原告催收的行为发生时间，录音材料名称中的“20160918”并不能证明就是原告催收时间，原告未能提供证据证明催收的确切发生时间的，应当承担举证不能的法律后果，且原告未提供录音形成的原始载体，该证据不能作为本案定案的证据；其次，录音中女声客服表明其是“中联按揭中心的客服”，被告与“中联按揭中心”未产生任何法律关系，客服电话录音不能作为原告对被告债权主张导致诉讼时效中断的证据；最后，被告在通话中已经表达了对债务履行完毕的抗辩。2、（2019）湘0104民初7228号案与本案不是同一个法律关系，原告也未在7228号案中对其享有追偿权提出任何主张，因此该证据也不能作为其主张本案诉讼时效中断的依据。根据被告提交的原告在7228号案中提交的《民事起诉状》，该《民事起诉状》不管是诉讼请求还是事实理由均针对的是被告欠付原告首付款的合同关系问题，从头到尾都没有主张过原告为被告代垫按揭款、原告对被告享有追偿权，被告应当何时偿还原告代垫款、偿还多少代垫款等内容，且首期款欠付是买卖合同纠纷范畴，而本案是追偿权纠纷的范畴，两者是两个不同的法律关系。根据《民法典》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定，原告也未在7228号案中对其享有追偿权提出任何主张，也未向被告提出过履行请求，被告也没有作出过同意履行的意思表示，因此，原告主张其提起7228号案导致本案主张的诉讼时效中断毫无法律依据。另外，被告在7228号案中对首付款支付请求权也提出了已过诉讼时效的抗辩，7228号案中原告的证据根本无法证明其主张的诉讼时效中断，原想该案会是驳回原告诉讼请求，没想到在开完庭之后，居然能以原告“未缴纳诉讼费用”撤诉，简直是滑天下之大稽，该行为将给被告方造成巨大的讼累风险。二、原告为被告垫付贷款所依据的条款为格式条款，该条款排除了被告的主要权利，且原告未就该条款对被告进行合理的提示，该条款为无效条款。原告为被告垫付贷款依据的是《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第九条，该合同条款根据《民法典》的规定，属于原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与被告协商的条款，因此，该条款属于格式条款。根据该条款的内容，恰恰是原告要排除被告对贷款银行行使债务抗辩、进行债务减免协商等权利的行使，属于《民法典》第四百九十七条第（二）（三）款规定的提供格式条款一方“加重对方责任”“限制对方主要权利”“排除对方主要权利”的情形，属于格式条款无效的情形。另外，根据《民法典》第四百九十六条第二款，该格式条款在合同订立时，原告应当采取合理的方式提示被告对该条款进行注意，而《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》的内容从头到尾都没有出现过重点提示标志，原告也未提交证据证明其有向被告对该格式条款使用进行解释说明，因此，原告应当承担举证不能的法律后果。三、原告缺乏行使追偿权的依据，其不享有追偿权，原告帮被告偿还了债务，是原告自行自愿支付了，与被告无关。如前所述，原告作出代偿行为所依据的条款是无效的格式条款，无效的合同条款自始无效，因此，原告缺乏作出代偿行为的依据，且更不具备行使追偿权的依据。而本案中，原告在没有代偿义务的情况下，替被告偿还贷款，该代偿行为属于原告自行自愿行为，与被告无关，该行为的发生不意味着原告因此而享有追偿权。四、即使原告享有追偿权，且其追偿权行使仍在诉讼时效内，那么原告享有的追偿权金额应为467700元。根据原告提交的《对账函》，截止2013年8月13日，中联代垫金额为640200元，客户代垫回款172400元，代垫按揭欠款为467700元。那么，即使原告享有追偿权，且其追偿权行使仍在诉讼时效内，原告享有追偿权的金额也应为467700元，并非原告主张的1435901.27元。综上所述，原告为被告垫付贷款所依据的条款为无效的格式条款，因此原告不享有追偿权，其代偿行为是自愿偿还的行为，与被告无关。另外，原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持，恳请法院维护被告方的合法利益，依法驳回原告全部诉讼请求。经审理，本院查明基本事实如下：2011年3月2日，原告中联重科股份有限公司与被告谭星签订了合同顺序号为20103555的《产品买卖合同》及其对应的顺序号为20101267的《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械）》，上述合同约定：被告谭星向原告购买型号分别为ZLJ5335THB47-5RZ、ZLJ5413THB49-5RZ的混凝土泵车各1台，合同金额共计6280000元，其中首付1256000元，余款5024000元由被告谭星办理60个月按揭贷款一次性支付，还约定，原告为被告谭星的按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后有向被告谭星追偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息。2011年12月22日，被告谭星与东莞银行股份有限公司长沙分行签订《个人贷款合同》，向东莞银行股份有限公司长沙分行贷款5024000元，贷款期限为2011年12月22日至2016年12月22日。因被告谭星未按时向东莞银行股份有限公司长沙分行支付贷款本息，导致原告于2012年3月29日至2012年9月6日期间代被告向东莞银行股份有限公司长沙分行垫付银行逾期贷款5342699.27元，原告垫款后，被告共计向原告还款（含以抵债方式还款）3906798元，至2016年9月19日，仍欠款1435901.27元。以上事实有原、被告双方的当庭陈述、原告中联重科股份有限公司提交的《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》、《个人贷款合同》、《贷款本息代偿证明书》、《对帐函》等证据予以证实。本院认为，本案原告中联重科股份有限公司与被告谭星所签订的《产品买卖合同》及《补充协议(适用于以按揭方式购买干混砂浆搅拌站）》以及被告谭星与东莞银行股份有限公司长沙分行签订的《个人贷款合同》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告谭星未按照与东莞银行股份有限公司长沙分行的约定按期支付贷款本息导致原告垫付，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。被告谭星辩称本案已过诉讼时效，本案中，被告谭星与东莞银行股份有限公司长沙分行所签订的贷款合同的贷款期限截止日为2016年12月22日，尽管由于被告谭星逾期付款导致原告提前垫付，但本案的诉讼时效的起算时间应为2016年12月22日，根据《民法总则》及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民法总则）诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，诉讼时效的截止日期为2019年12月21日，原告于2019年5月24日向被告起诉关于本案设备的货款，在原告的起诉中，原告当庭提供的证据《对账函》中含有本案被告所欠原告的垫付款，因此，本案的诉讼时效于2019年5月24日中断，诉讼时效的截止日期为2022年5月23日，本案原告的起诉时间为2021年4月19日，因此，本案未过诉讼时效，对该辩称，本院不予支持。被告辩称本案被告的欠款金额为467700元，本案原告与被告于2013年对账，被告共计欠款的金额为1435901.27元，在对账后，被告未向原告还款，也未提供任何有关还款的依据，因此，对该辩称，本院不予支持。因此，原告请求被告谭星支付垫付款1435901.27元及利息（利息自2016年9月19日期起以欠款金额为基数按万分之三每日的标准计算至被告完全履行之日止）的诉请，对于垫付款的诉请，该请求符合法律规定，本院予以支持；对于利息的诉请，合同约定按日万分之五，原告自愿将利息计算方式调整至按日万分之三计算，但由于本案利息的计算时间较长，因此，本院酌情调整至按日万分之二计算，对该请求，本院予以部分支持，即支持利息（自2016年9月19日起以欠款金额为基数按万分之二每日的标准计算至被告完全履行之日止）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民法总则）诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、限被告谭星在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付垫付款1435901.27元及利息（自2016年9月19日起以欠款金额为基数按万分之二每日的标准计算至被告完全履行之日止）；二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17724元，减半收取8862元，财产保全费5000元，共计13862元，由被告谭星负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 尹南桥二〇二一年七月十六日法官助理 王 芳书 记 员 廖 宇附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。