江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初6238号原告：张建福，男，1959年6月18日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：田涛涛、殷涛，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被告：张广成，男，1981年5月15日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：张鑫，男，1992年7月28日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。原告张建福与被告张广成、张鑫买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法由审判员沈琳适用简易程序独任审判，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告张建福的委托诉讼代理人殷涛，被告张广成到庭参加诉讼。被告张鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告张建福向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告共同向原告支付混凝土款人民币125920元及逾期付款利息(自起诉之日起至实际付款之日止，以125920元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失)；2、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告明确第一项诉请中的逾期付款利息计算方式为：以125920元为基数、自2020年10月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止。事实和理由：原告张建福与被告张广成、张鑫，分别于2017年7月6日、2019年7月1日就买卖混凝土订立材料采购合同，约定由原告张建福向被告张广成、张鑫供应混凝土，被告张广成、张鑫向原告张建福支付货款。2017年7月9日至2019年7月9日期间，原告张建福向被告张广成、张鑫累计供应混凝土718400元，被告张广成、张鑫仅支付592480元，至今尚余125920元未支付。原告张建福多次向被告张广成、张鑫催讨货款，均遭拖延，严重影响原告张建福生产经营活动。据此，原告为维护自身合法正当权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告张广成辩称，根据双方签订的采购合同，供货方提供的混凝土应保质保量，在供货过程中供货方以次充好，采用再生石子碎块代替石子，需货方在施工过程中多次交涉未见改正。我花了同等的价格买了次品，再生石子与新碎石中间存在差价，要求原告补偿差价。我可以现场取芯检测，如现场因原告提供的碎石是再生碎石，要求原告补偿差价，审计扣减的费用由原告承担。两份合同都是我签的，张鑫是我的管理人员，买方就是我一个人。被告张鑫未应诉答辩。原告张建福为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、2017年7月6日材料采购合同、商品混凝土结算单各一份，证明原告张建福与被告张广成、张鑫于2017年7月6日就买卖混凝土订立材料采购合同，约定由原告张建福向被告张广成、张鑫供应混凝土，被告张广成、张鑫向原告支付货款，据实结算。2018年1月21日，原告张建福与被告张鑫对账，明确2017年7月9日至2017年10月18日期间，原告张建福向被告张广成、张鑫累计供应混凝土658240元。2、2019年7月1日材料采购合同、商品混凝土结算单各一份，证明原告张建福与被告张广成、张鑫于2019年7月1日就买卖混凝土订立材料采购合同，约定由原告张建福向被告张广成、张鑫供应混凝土，被告张广成、张鑫向原告张建福支付货款，据实结算，并明确2017年7月6日就买卖混凝土订立的材料采购合同尚余65760元未支付，承诺余款于2019年7月15日前付清。2019年9月3日，原告张建福与被告张鑫对账，明确2019年7月2日至2019年7月5日期间，原告张建福向被告张广成、张鑫累计供应混凝土60160元。3、送货单160份，证明根据发货单，被告在接收货物前，应当对货物进行检验，故被告如果要主张存在碎石等质量异议，应当当场向原告提出异议，被告在发货单上签字确认应视为对货物质量、数量无异议。经质证，被告张广成发表如下质证意见：对合同的真实性没有异议，结算单上的量没有意见，对签字的真实性都没有意见。对送货单的真实性无异议，混凝土的强度要28天之后才能检测出，现场签单只是确认量。被告张广成为反驳原告张建福的主张，向本院提供如下证据：1、苏州造价工程信息网上打印的材料指导价4页，证明再生碎石和碎石的差价，圈出来的碎石是新碎石的价格。2、2019年7月2日现场照片打印件2页，照片是第三方监理公司监理员周义鹏拍的，证明再生石和新的碎石的区别，原告向我方提供的是再生石。两张照片的原始载体，今天没有带过来。经质证，原告张建福发表如下质证意见：对于指导价三性不认可，且从形式看既然是指导价不能作为市场价，被告以此作为计价依据，缺乏事实及法律依据；对于照片，照片系被告单方制作，从照片形式看，照片既不能证明其中的混凝土系原告提供，也无法体现照片的来源，形成的空间、时间，照片中圈出的碎块形成的原因，故对照片三性均不认可。经审理查明，2017年7月6日，被告张广成作为甲方（施工单位）、原告张建福作为乙方（供货单位）签订《材料采购合同》一份，约定：产品名称为混凝土，规格C30的单价为320元/立方，总价640000元（按实际收货量计算，预计2000m³）；泵送费52米内，1200元/次；乙方必须按照甲方所需材料，提供供货。乙方必须保质保量；甲方对乙方提供的材料要求有异议，应及时提出，避免造成不必要的损失；付款方式：施工结束付至结算总价的70%，2018年5月1日前付清余款；合同总价：以工程结束双方结算单（对账单）为正。被告张广成、原告张建福分别在合同下方甲方、乙方处签名。合同签订后，2017年7月9日至2017年10月18日期间，原告向被告张广成供应标号为C30的混凝土共计2057立方，相应送货单上载明：“1、卸货前请先检查规格及数量。2、请勿加水以免影响强度，如需加水质量本公司概不负责”。2018年1月21日，被告张鑫与原告进行对账，确认2017年7月9日至2017年10月18日期间，原告供应标号为C30的混凝土数量为2057立方。2019年7月1日，被告张广成作为甲方（施工单位）、原告张建福作为乙方（供货单位）签订《材料采购合同》一份，约定：双方就莲花村主干道华容甸段工程所需材料采购事宜签订该合同；产品名称为C30混凝土、C25混凝土、C20混凝土、C15混凝土；泵送费52米内，1200元/次；50方后加价15元/立方；按上月信息建设工程材料指导价下浮12%，此价格不提供发票，全部货款本月15日一起付清；乙方必须按照甲方所需材料，提供供货。乙方必须保质保量；甲方对乙方提供的材料要求有异议，应及时提出，避免造成不必要的损失；付款方式：按实发数计算总价，另加17年7月6号签订混凝土欠款65760.00元在本月15日前一起付清；合同总价：以工程结束双方结算单（对账单）为正。被告张鑫、原告张建福分别在合同下方甲方委托代理人、乙方处签名。2019年9月3日，被告张鑫与原告张建福签订《商品混凝土结算单》一份，载明客户为被告张广成，项目地址为莲花岛主干道华容田段，确认原告于2019年7月2日供应标号为C30的混凝土金额为30080元、于2019年7月5日供应标号为C30的混凝土金额为30080元，合计60160元。上述事实，有当事人提供的《材料采购合同》、商品混凝土结算单、送货单等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。庭审中，原告张建福陈述，合同是由两被告签字，结算单及送货单有张鑫签名，实际是向两被告供货的，要求两被告承担共同支付货款的责任。原告交付的C30混凝土，两被告早已使用完毕，根据被告陈述，即使28天后被告也是可以发现异议，但从被告张鑫在发货单、结算单上签字，及两被告在2017年的采购合同履行完毕后就同样的混凝土两被告又追加订购，签订了2019年的合同，应当视为两被告对原告交付的C30混凝土无异议。被告张广成在第一次调解及2020年11月10日才通知异议，已经超出了合理的通知期限，其主张没有事实及法律依据。原告提供的混凝土不存在以次充好的情况。对两份结算单上的金额，被告方总共支付592480元。有些是张广成自己付的，有些是公司代付的，被告张鑫没有支付过。被告张广成陈述，我是承包工程的，我方向原告购买C30混凝土，买了之后用来做路，现在都铺在路面。两份合同送货地点都是莲花岛，一个是东咀北岸道路，另一个是莲花村主干道华荣甸段。当时单价按照指导价的价格，第一份合同约定的是320元一立方，2019年的单价是470元一立方。张鑫是两个项目的现场负责人。我方主张的混凝土以次充好是送货的时候发现的，第一批就发现了，送货时向原告提出异议，原来都是有聊天记录的，目前手机换了，没有导过来，现在提供不了，我要求第三方检测，如果有再生石要求原告承担我所有损失，包括混凝土原因审计扣减的费用。被告总计支付592480元，我让吴江市华诚公司付了一部分，我自己付了一部分，被告张鑫没有支付过。本院认为，涉案两份《材料采购合同》的甲方抬头及2019年9月3日结算单的客户抬头均载明为被告张广成，现被告张广成对涉案合同及结算单上所有被告张鑫的签字予以认可，并主张被告张鑫系代表其签字，故涉案混凝土买卖关系应发生于原告张建福与被告张广成之间。原告主张被告张鑫系共同购买方，但就此未能提供相应充足的依据，故对原告要求被告张鑫支付货款及相应逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。原告张建福与被告张广成签订的两份《材料采购合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告张建福自2017年7月9日至2019年7月5日期间向被告张广成供货价款为718400元的事实，由原告提供的《材料采购合同》、商品混凝土结算单、送货单及当事人陈述为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方一致确认对前述货款被告张广成总计支付592480元，故相抵扣后，被告张广成尚欠原告张建福货款125920元。双方在第二份《材料采购合同》中约定前述余款应在2019年7月15日前付清，现已逾清偿期，故原告要求被告张广成支付货款125920元及以125920元为基数、自2020年10月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于被告张广成就混凝土质量提出的异议是否成立的问题。本院认为，当事人约定检验期的，应当在检验期内对收到的标的物进行检验并将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。双方合同约定：被告张广成对原告张建福提供的材料要求有异议，应及时提出，避免造成不必要的损失。另依据原告提供的由被告方签收的送货单载明：卸货前请先检查规格及数量。故双方约定混凝土的检验期为货到现场当场检验。被告张广成抗辩混凝土的强度需要28天之后才能检测出。对此，本院认为，因双方约定的检验期间较短，张广成在收货当时无法完成全面检验，其依法应当在收货后的合理期间完成检验并及时提出异议，否则，应自行承担不利后果。在本案中，首先，张广成主张其在送货时就发现混凝土存在质量问题并向原告提出异议，但就此未能提供相应证据佐证，本院对此不予采纳。张广成迟至张建福向本院提起诉讼后才就质量问题提出异议，已经超出必要的合理期间，应自行承担不利后果。再次，张广成与张建福分别于2018年1月21日、2019年9月3日对账确认了涉案混凝土的规格、数量及金额，此后，张广成按照对账结果支付了部分货款，应认定张广成在签署对账单时对收到的混凝土的规格进行了确认并愿意按照双方对账确认的结果履行债务。综上，本院认定原告提供混凝土的质量符合双方约定，故被告张广成主张涉案混凝土存在质量问题的抗辩意见，因缺乏事实依据，本院碍难采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告张广成应于本判决生效之日起十日内支付原告张建福货款人民币125920元，并支付该款自2020年10月29日起、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022026755）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张建福的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币1409元、财产保全费1145元，合计人民币2554元，由被告张广成负担（原告张建福预交的诉讼费用，由本院退还，被告张广成负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331057576）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 沈 琳二〇二一年四月十五日书记员 莫叶清