新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终911号 上诉人（原审被告）：广州市市政工程机械施工有限公司，统一社会信用代码91440101726804550E，住所地广东省广州市增城区府佑路108号3幢1512房、1513房、1514房。法定代表人：刘世辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱玉杰，新疆朱玉杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵龙荣，男，1974年6月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：万胜娟，新疆川疆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王灵敏，新疆川疆律师事务所律师。原审被告：阳应春，男，1959年8月4日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：梁崇和，男，1973年9月18日出生，汉族，农民工，住湖南省涟源市，系阳应春表弟。原审被告：胡国辉，男，1975年12月27日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原审被告：喀什疏附广州国际商贸城有限公司，住所地新疆维吾尔自治区疏附县商贸城园区（疏附县吾库萨克镇）。法定代表人：曹伟东，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁树焕，新疆叶尔羌律师事务所律师。上诉人广州市市政工程机械施工有限公司（以下简称广州市政机械公司）因与被上诉人赵龙荣、原审被告阳应春、原审被告胡国辉、原审被告喀什疏附广州国际商贸城有限公司（以下简称喀什广州商贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区疏附县人民法院（2020）新3121民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为案件事实清楚，决定对本案进行书面审理。上诉人广州市政机械公司的委托诉讼代理人朱玉杰，被上诉人赵龙荣及其委托诉讼代理人王灵敏，原审被告阳应春的委托诉讼代理人梁崇和，原审被告胡国辉、原审被告喀什广州商贸公司的委托诉讼代理人梁树焕到庭接受询问。本案现已审理终结。原审被告广州市政机械公司上诉请求：请求喀什地区中级人民法院依法撤销原判决第三项，即上诉人对1809735元不与原审被告阳应春、胡国辉向被上诉人承担连带给付责任。本案一、二审诉讼费用依法分担。事实和理由：原审人民法院认定事实不清、适用法律错误。通过被上诉人向原审人民法院提交的证据是本案原审被告阳应春与之签订书面的《工程承包合同》，约定由阳应春作为合同的甲方被上诉人作为乙方，承揽位于疏附县广州新城02、04地块工地的地暖及壁暖的工程，也就是说上诉人与被上诉人之间并不存在建设工程施工合同关系。首先、上诉人通过“知乎”搜索对建设工程的定义为：“指通过对各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动所形成的工程实体。其中“房屋建筑”指有顶盖、梁柱、墙壁、基础以及能够形成内部空间，满足人们生产、居住、学习、公共活动需要的工程。为新建、改建或扩建房屋建筑物和附属构筑物设施所进行的规划、勘察、设计和施工、竣工等各项技术工作和完成的工程实体以及与其配套的线路、管道、设备的安装工程。”通过上述定义可知与建设的房屋配套的线路、管道、设备的安装工程属于建设工程，但涉及到本案的地暖系建设工程的组成部分，不属于建筑物“配套”工程，所以本案阳应春与赵龙荣签订合同的性质应当定义为承揽合同，而非建设工程施工合同关系，所以赵龙荣与阳应春签订的《工程承包合同》在定义为承揽合同的情况下，不得突破合同的相对性。其次、退一步说本案即便本案属于建设工程施工合同关系，被上诉人系实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”具体到本案，上诉人与原审被告对工程价款并没有进行实际决算，原审人民法院为查清本案涉案工程款最终是多少，原审被告喀什疏附广州国际商贸城有限公司作为业主单位向上诉人支付了多少工程款上诉人给阳应春支付了多少工程款本案税金、资料费、劳保统筹等相关费用是多少上诉人是否还欠阳应春工程款均处于事实不清证据不足的状态，该条施工单位与业主单位承担的责任是一致的，均在拖欠工程款的范围内承担工程款的给付责任，但原审判决的结果的第三项（连带）和第四项（未付工程款的范围连带）却是区别进行对待，显然属于事实不清法律适用错误。再次、《工程承包合同》约定涉案工程款支付到70%以后，业主对工程验收合格后付足工程量的95%，这系阳应春与赵龙荣对工程款支付条件的约定，系双方真实意思表示，但被上诉人在庭审过程中为提供其安装和敷设的地暖经过业主单位验收的书面证据，故上诉人剩余30%部分的工程款的付款请求权条件尚未成就，原审人民法院忽略或回避上方约定的条款，直接判决支付100%工程款无事实依据。再者、司法解释一第二十六条规定施工单位（违法发包人）在欠付工程款的范围内承担连带支付责任，说明连带的范围仅仅包括工程款本身，突破合同相对性原则的例外也仅仅限于工程款，并不包括本案的利息，所以原审人民法院判令上诉人对本案利息82172元亦承担连带责任属于适用法律错误。原审人民法院剥夺了上诉人的举证权利、亦错误的分配了举证责任。“谁主张、谁举证”（法律规定的举证责任倒置的除外），系公认的最朴素的举证责任分配原则，2020年5月1日修改的民事诉讼证据规则未赋予审判人员根据举证责任能力的大小来分配举证责任，而是赋予了当事人由于客观原因不能自行调查取证申请人民法院依职权进行调查取证的规定，本案中被上诉人并未申请人民法院对本案的工程款决算和支付情况进行调查取证，原审人民法院却将该待证事实的举证责任分配给上诉人，没有事实依据和法律依据。同时本案在2020年12月18日（星期五）庭审过程中，主审法官要求上诉人在三日内提供向阳应春支付工程款的证据，上诉人于2020年12月21日（星期一）提供了向阳应春付款的电子表格，但在裁判文书主文说理部分载明上诉人未如期提供证据，完全与事实不相符。综上所述：原审人民法院对本案事实认定不清、适用法律错误、程序违法、错误的分配了当事人的举证责任、剥夺了当事人的举证权利，所作出的一审判决第三项是错误判决，上诉人为维护自身合法权益，特依法向贵院提起上诉，望贵院依法纠正一审法院的错误，支持上诉人的上诉请求。赵龙荣辩称，1、本案一审的定性建设工程施工合同是正确的，此基于法律的规定和人民法院关于案由的规定而确定的，上诉人已知乎搜索引擎对建设工程定义持错误的，上诉人注册地在南方可以不安装地暖，但该工程在新疆疏附县地暖工程是配套工程；2、上诉人作为有施工资质的公司违法转包，应当对违法转包产生的债权债无务承担法律上的责任，转包给没有施工资质的自然人阳应春，同时阳应春与胡国辉合伙施工不具有承担建筑工程风险的人，所以上诉人对阳应春与胡国辉的工程债务和工程款承担连带责任；3、该工程已交付实际使用并销售，完工时间是2016-2017，至今五年之久，上诉人向发包方广州商贸城怠于行使索取工程款的权利，不得以未结算为由侵犯被上诉人赵龙荣的索要工程款的权利，所以被上诉人赵龙荣才向一审法院提起诉讼向发包方、总承包方、转包方索要工程款，一审在查明事实的基础上公正裁决，程序合法，事实清楚，二审应驳回上诉，维持原判。阳应春述称，对广州市政机械公司的上诉请求没有异议。胡国辉述称，对广州市政机械公司的上诉请求没有异议。喀什广州商贸公司述称，我公司与广州市政机械公司没有进行结算，所以也没有支付依据，但是我们尊重一审判决第四项。赵龙荣向一审法院提出诉讼请求：1．判令四名被告共同支付原告工程款1，809，735元，利息325，752元，合计2，135，487元。2．本案诉讼费及其他相关费用由四被告承担。事实和理由：2013年4月8日，原告赵龙荣与被告阳应春签订广州新城02#、04#工地工程承包合同，被告阳应春将广州新城02#、04#工地的地暖及壁暖工程承包给原告，该工程完工后经双方结算，2017年1月5日，被告阳应春向原告出具证明一份，证明被告阳应春尚欠原告1，809，735元工程款未付，被告胡国辉也在该证明上签字确认（阳应春与胡国辉为该项目合伙人）。在该项欠款1，809，735元中，阳应春确认占1，643，751元，胡国辉确认占165，984元。时至今日，被告阳应春、胡国辉仍然没有向原告支付所欠的1809735工程款。同时，该工程发包方是被告喀什疏附广州国际商贸城有限公司，承包方是被告广州市市政工程机械施工有限公司，被告喀什疏附广州国际商贸城有限公司也应在未支付工程款的范围内承担责任，被告广州市市政工程机械施工有限公司对该工程进行监督管理，因此，对该工程所应支付的工程款，也应该承担责任。现原告为维护自己合法权益，特向法院依法起诉，请支持原告诉讼请求。一审法院认定事实：喀什广州商贸公司通过正常的招投标方式将广州新城02#、04#地块工程发包给广州市政机械公司，广州市政机械公司作为承建方又将广州新城02#、04#地块工程整体转包给阳应春个人。2013年4月8日，阳应春作为甲方与赵龙荣签订《工程承包合同》，约定：一、工程概况：广州新城02#、04#地块工地的地暖及壁暖工程；二、承包方式及内容：包工包料按图纸与业主方的要求施工（不包含水泥砂浆的找平）并负责工程的验收合格；三、价格及付款方式：按图纸的实际建筑面积计算。价格：①公租房地暖的价格为39元／m2，②商铺的壁暖价格为33元／m2。付款：①工程施工到整个工程量的一半后付款30％，②整个工程施工完成后付足工程量的70％，③业主对该工程验收合格后付足工程量的95％，其余5％作为保证金，待一个采暖期结束后付清。四、甲方的职责：及时支付工资款……，合同中还约定了其他权利义务。阳应春在《工程承包合同》甲方处签字，赵龙荣在乙方处签字。2017年1月5日，阳应春向赵龙荣出具证明，双方确认赵龙荣在广州新城02#、04#工地的地暖工程款共计2，648，065元，已付838，330元，还余1，809，735元，其中胡国辉确认其欠165，984元。一审法院认为，本案的第一个争议焦点：赵龙荣是否是涉案工程的实际施工人。根据2013年4月8日签订的《工程承包合同》、被告的自认和答辩意见，可以证实赵龙荣是涉案工程的实际施工人。因赵龙荣、阳应春均系个人，并无建筑施工资质，违反《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，双方签订的《工程承包合同》为无效合同。合同虽然无效，但赵龙荣已按合同约定进行了施工并与阳应春进行了结算，发包方喀什广州商贸公司对涉案工程也进行了验收，赵龙荣实属涉案工程的实际施工人。第二个争议焦点：阳应春、胡国辉、广州市政机械公司、喀什广州商贸公司是否应支付给赵龙荣工程款及利息。阳应春对未付赵龙荣1，809，735元中的1，643，751元工程款没有异议，其应支付给赵龙荣1，643，751元工程款及其利息（1643751÷1809753=90.83％的份额）；胡国辉对1，809，735元中自己确认的165，984元虽然提出赵龙荣未完成全部工程量，但其未能提供证据加以佐证，故对其提出的答辩意见不予采纳，其应向赵龙荣支付165，984元工程款及其利息9.17％的份额；赵龙荣在诉讼中提出阳应春、胡国辉是合伙关系，但其没有提供相应证据加以证明，法院对该事实不予认定；广州市政机械公司、喀什广州商贸公司作为涉案工程的承包方（转包人）和发包方，分别未能提供给付完毕工程款的有效财务凭证，其均应承担举证不利的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，广州市政机械公司应当对未支付给赵龙荣的工程款1，809，735元及其利息承担连带支付责任，喀什广州商贸公司应在未付工程价款范围内支付给实际施工人赵龙荣1，809，735元及其利息。法院对广州市政机械公司、喀什广州商贸公司提出的与赵龙荣没有合同关系及涉案工程未经结算、不能确认是否欠付工程款的答辩意见不予采纳。第三个争议焦点：赵龙荣的利息请求有无事实及法律依据。赵龙荣与阳应春签订的合同虽然对工程价款没有约定利息，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故本案工程款利息应从2018年8月1日开始计算利息至2019年8月19日，即1，809，735元×0.01319％（年利率4.75％转换为日息）×379天=90，468元。因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，赵龙荣也未提交相关证据，其要求按年利率4.75％计算2019年8月19日之后期间的利息请求于法无据，法院不予支持。综上所述，原告赵龙荣的诉讼请求部分成立，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六，《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：（一）被告阳应春于判决生效后三十日内向原告赵龙荣支付工程款1，643，751元及利息82，172元。（二）被告胡国辉于判决生效后三十日内向原告赵龙荣支付工程款165，984元及利息8，296元。（三）被告广州市市政工程机械施工有限公司对上述第一项、第二项承担连带支付责任。（三）被告喀什疏附广州国际商贸城有限公司在未付工程款1，809，735元的范围内向原告赵龙荣承担连带给付责任。（五）驳回原告赵龙荣其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，942元，由原告赵龙荣负担由1，316元，由被告广州市市政工程机械施工有限公司负担5，313元，由被告喀什疏附广州国际商贸城有限公司负担5，313元。本院二审期间，原审被告胡国辉提交新证据二组如下：原审被告胡国辉第一组证据：广州新城04#赵龙荣未完成的工程的照片（26张打印件；系阳应春代理人梁崇和用自己手机拍摄的），证明：赵龙荣工程量确实没有做完。被上诉人赵龙荣对原审被告胡国辉第一组新证据的质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，理由：1、该证据为黑白打印图，单从图片上无法辨认是涉案工程，更不能证明相关的工程量，该证据不是新证据。2、手机拍照是由阳应春代理人拍摄，而打印图片出来的纸质版的提供者又是上诉人胡国辉，他们的身份地位在本案中是有利益冲突的，证据来源存在问题，这不是新证据，建筑物在一审过程中就存在，但上诉人没有向一审法院提供，所有他不属于法律上的新证据，也不能通过是否贴瓷砖来推断有没有安装地暖，我方不予认可。原审被告阳应春对原审被告胡国辉第一组新证据的质证意见：对该组证据的真实性认可。原审被告喀什广州商贸公司对原审被告胡国辉第一组新证据的质证意见：该组证据为黑白打印图，无法辨别，如果这些图片是我公司建设工程中的，也是证明广州市政机械公司与我方不能最后结算的原因之一。上诉人广州市政机械公司对原审被告胡国辉第一组新证据的质证意见：对该证据的真实性、合法性认可，通过该组照片可以反映出作了地暖和壁暖的工程项目，分别铺了地砖和墙砖，而没有做地暖和壁暖的工程都是毛墙毛地，通过该组证据还能反映出如果该照片反映的是现场的真实状态，那么涉案工程一定是不符合竣工验收的条件，赵龙荣是没有资质的自然人，又坚持该案属于建设工程施工合同纠纷，那么不管是失效的司法解释还是民法典739条，赵龙荣与阳应春签订的合同，都应该是无效合同，合同无效那么工程竣工验收不了赵龙荣没有权利取得工程款，造成我公司的损失。本院对原审被告胡国辉第一组证据的认证意见：由于该组证据（照片）无法证实属于是涉案工程的，也不能足以证明赵龙荣工程量没有做完，故本院对该组证据不予采信。原审被告胡国辉第二组证据：原审被告阳应春的委托诉讼代理人梁崇和，于2021年4月2日出具的《证明》一份，载明内容：（一）广州新城02#工地商铺实际做地暖面积为23065平方米；（二）广州新城04#工地商铺实际做地暖面积为3192平方米；（三）广州新城04#工地商铺实际做地暖面积为29220平方米；（四）另有041#工地B3栋二楼未完工；（五）另有04#工地B1-4/B2-3两栋楼未完工。被上诉人赵龙荣对上诉人胡国辉第二组新证据的质证意见：对该组证据我方不认可，理由：该证据是上诉人阳应春自行书写，算是自我陈述，我们没有签字确认。原审被告阳应春对原审被告胡国辉第二组新证据的质证意见：对组该证据认可。上诉人广州市政机械公司对原审被告胡国辉第二组新证据的质证意见：该组证据与我方无关，不发表质证意见。原审被告喀什广州商贸公司对原审被告胡国辉第二组新证据的质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对原审被告胡国辉第二组证据的认证意见：该组证据属于阳应春的委托诉讼代理人梁崇和单方制作《证明》，并未取得被上诉人赵龙荣的确认。且被上诉人赵龙荣、原审被告喀什广州商贸公司该《证明》的真实性、合法性、关联性均不认可，上诉人广州市政机械公司质证称该《证明》与我方无关，不发表质证意见。因此，本院对该《证明》不予采信。本院二审期间，上诉人广州市政机械公司、被上诉人赵龙荣、原审被告阳应春、原审被告喀什广州商贸公司均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，原审被告喀什疏附广州国际商贸城有限公司没有提起上诉，系表示服从判决；原审被告阳应春、原审被告胡国辉虽然向本院提起上诉，但因原审被告阳应春、原审被告胡国辉收到原审疏附县人民法院上诉费缴纳通知书后，均未在指定的期限内交纳上诉费，且在本案二审期间亦未交纳上诉费。根据法律规定，对原审被告阳应春、原审被告胡国辉向本院提起的上诉，按原审被告阳应春、原审被告胡国辉自动撤回上诉处理。本院认为，根据当事人的上诉请求、事实理由及答辩意见，本案二审争议焦点为：1、赵龙荣是否是涉案工程项目的实际施工人；2、阳应春、胡国辉、广州市政机械公司、喀什广州商贸公司是否应向赵龙荣支付工程款及利息。关于焦点一，赵龙荣是否是涉案工程项目的实际施工人的问题。本案中，2013年4月8日，杨应春（甲方）与赵龙荣（乙方）签订的《工程承包合同》载明的主要内容：（一）工程概况：广州新城02#、04#地块工地的地暖及壁暖工程。（二）承包方式及内容：包工包料按图纸与业主方的要求施工(不包含水泥砂浆的找平)并负责工程的验收合格。（三）价格及付款方式：按图纸的实际建筑面积计算（价格：①公租房的地暖价格为39元/m'，②商铺的壁暖价格为33元/m'。付款：①工程施工到整个工程量的一半后付款30%，②整个工程施工完成后付足工程量的70%，③业主对该工程验收合格后付足工程量的95%其余5%做为保证金，待一个采暖期结束后付清。（四）甲方的职责：及时支付工资款，协调各工种的配合工作，在乙方进场前完成楼面的卫生清理工作管道安装完成后，安排相关人员吊模及堵洞。（五）乙方的职责：1、及时组织技术人员进场施工及材料到场，服从甲方管理人员的管理。2、在施工中注意安全，所造成的一切安全事故均由乙方自行负责。3、如在竣工验收不合格时应及时整改，不得以此影响整体工程的竣工验收，由此造成的一切后果由乙方全部负责。4、在施工过程中不得以任何理由停工、罢工等，应按照甲方的要求及时完成工程任务，如发生以上情况甲方无条件收回此合同并不予付任何工程款。5、按甲方的施工期限及时完成施工任务。6、工程完工后及时清理施工现场。7、本合同不得转让，必须要本合同签字人自己管理，并要有自己的专业施工队。杨应春在该《工程承包合同》的甲方处签名予以确认，赵龙荣在该《工程承包合同》的乙方处签名予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”本案中，通过杨应春与赵龙荣签订的《工程承包合同》以及胡国辉、杨应春的自认和答辩意见，可以证实赵龙荣是涉案工程项目的实际施工人。因阳应春、赵龙荣均系个人，并无建筑施工相应资质，违反《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，双方签订的《工程承包合同》为无效合同。合同虽然无效，但赵龙荣已按合同约定进行了施工并与阳应春进行了结算，发包方喀什广州商贸公司对涉案工程也进行了验收，赵龙荣应当认定为涉案工程项目的实际施工人。关于焦点二，阳应春、胡国辉、广州市政机械公司、喀什广州商贸公司是否应向赵龙荣支付工程款及利息的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一，2017年1月5日，阳应春、胡国辉向赵龙荣出具《证明》载明：赵龙荣在广州新城02#、04#工地地暖工程款共计2648065元，已付838330元。还余1809735元（其中胡国辉账165984元）。阳应春、胡国辉对《证明》的真实性、合法性、关联性均认可。第二，（一）阳应春在本案一审庭审中辩称：合同是我签的，2018年经过验收交付了工程，经过结算还欠一百六十多万元，当时对利息没有约定。（二）胡国辉在本案一审庭审中辩称：1、赵龙荣在工地上有180多万的工程量，其中的165,984元我认可，但未付的165,984元是因为赵龙荣没有完成全部的工程量；2、广州市政机械公司没有将工程分包给我个人，是分包给阳应春的；3、赵龙荣干活时是跟阳应春单独签的合同，我没有签字，我不承担法律责任。第三，广州市政机械公司、喀什广州商贸公司均认可涉案工程项目于2018年7月已经全部验收。第四，本院二审期间，喀什广州商贸公司认可与广州市政机械公司就涉案工程项目没有进行结算。综上所述，本院认为，阳应春对未付赵龙荣1809735元中的1643751元工程款没有异议，其应支付给赵龙荣1643751元工程款及其利息（1643751÷1809753=90.83％的份额）；胡国辉对1809735元中自己确认的165，984元，虽然胡国辉在本案一、二审中提出赵龙荣未完成全部工程量，其在一审庭审中其未能提供证据加以佐证，一审法院对其提出的答辩意见不予采纳。本案二审期间，胡国辉提供二组新证据。第一组证据即涉案工程的26照片打印件，由于该组证据无法证实是属于涉案工程的，也不能足以证明赵龙荣工程量没有做完，故本院对该组证据不予采信。第二组证据即《证明》一份，由于该组证据属于阳应春的委托诉讼代理人梁崇和单方制作《证明》，并未取得被上诉人赵龙荣的确认。且被上诉人赵龙荣、原审被告喀什广州商贸公司该《证明》的真实性、合法性、关联性均不认可，上诉人广州市政机械公司质证称该《证明》与我方无关，不发表质证意见，故本院对该《证明》不予采信。因此，胡国辉应当向赵龙荣支付165984元工程款及其利息（165984÷1809753=9.17％的份额）；关于赵龙荣在一审诉讼中提出阳应春、胡国辉是合伙关系的问题。由于其没有提供相应证据予以证明，一审法院对该事实不予认定，并无不当。关于广州市政机械公司、喀什广州商贸公司如何承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，由于喀什广州商贸公司认可与广州市政机械公司就涉案工程项目没有进行结算。一审法院认定广州市政机械公司应当对未支付给实际施工人赵龙荣的工程款1809735元及其利息承担连带支付责任，喀什广州商贸公司应在未付工程价款范围内支付给实际施工人赵龙荣1809735元及其利息，符合法律规定，本院予以确认。一审法院对广州市政机械公司、喀什广州商贸公司提出的与赵龙荣没有合同关系及涉案工程未经结算、不能确认是否欠付工程款的答辩意见不予采纳，并无不当。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第一项的规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，赵龙荣与阳应春签订的合同虽然对工程价款没有约定利息，根据上述规定，一审法院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，因此，本案工程款利息应从2018年8月1日开始计算利息至2019年8月19日，即1，809，735元×0.01319％（年利率4.75％转换为日息）×379天=90，468元，有事实和法律依据，本院予以确认。因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，赵龙荣也未提交相关证据，其要求按年利率4.75％计算2019年8月19日之后期间的利息请求于法无据，一审法院不予支持，并无不妥。综上，广州市市政工程机械施工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10543.81元，由广州市市政工程机械施工有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   徐   元   华审  判  员   刘   春   光审  判  员   麦麦提吐尔逊阿布拉二 〇 二 一 年 六 月 五 日法 官 助 理   吐热孙阿 依吐拉克书  记  员   赵       菁