广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1973执异112、113、115号 案外人彭耀辉，男，汉族，1980年7月21日出生，住广东省东莞市。 委托代理人杨婉霞，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。 委托代理人项新紫，广东东方昆仑（东莞）律师事务所实习律师。 申请执行人东莞市鑫永刚五金制品有限公司，住所地广东省东莞市黄江镇大冚村安康路。 法定代表人张华刚。 申请执行人东莞市华企模具钢材有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇塘沥福民路****。 法定代表人杨碧敏。 申请执行人广东常安精密工业有限公司，住所，住所地广东省东莞市虎门镇沙角社区台城路****厂房div> 法定代表人朱宏飞。 被执行人东莞市卓凯金属制品有限公司，住所，住所地广东省东莞市东坑镇角社村（东兴西路侧）恒亿工业厂房**div> 法定代表人解学君。 本院在执行申请执行人东莞市鑫永刚五金制品有限公司（以下简称鑫永刚公司）、东莞市华企模具钢材有限公司（以下简称华企公司）、广东常安精密工业有限公司（以下简称常安公司）与被执行人东莞市卓凯金属制品有限公司（以下简称卓凯公司）买卖合同纠纷三案【案号为（2020）粤1973执11008、11881、12312号】过程中，查封了被执行人卓凯公司的一批机器设备，案外人彭耀辉分别于2021年2月19、20日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 案外人彭耀辉向本院请求：中止对一套压铸机(DM300,伊之密）、磕头喷雾机、给汤机及一套压铸机（伊之密）的执行（以下简称案涉两套机器设备）。事实与理由：鑫永刚公司、华企公司、常安公司分别依据（2020）粤1973民初2644号民事调解书、（2020）粤1973民初6522、8035号民事判决书向本院申请强制执行，案号为（2020）粤1973执11008、11881、12312号，法院已查封卓凯公司的相关设备，查封清单为№A0026478号，其中第1项压铸机（DM300）一套，第4项压铸机（伊之密）一套事实上属于案外人所有，故案外人向法院提出执行异议。2020年6月6日，案外人与卓凯公司签订《转让合同》，合同中约定卓凯公司将两台压铸机（第一台：1号机伊之密800吨压铸机，机身编号为O-M-79122②；第二台：5号机伊之密300吨压铸机，机身编号M824006）转让给案外人，共计20万元。《转让合同》是案外人与卓凯公司双方的真实意思表示，合同合法有效，案外人已向卓凯公司支付款项，卓凯公司已向案外人交付设备，因此，案外人对上述两台压铸机享有所有权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，案外人与卓凯公司签订《转让合同》，且双方履行了付款及交付的合同义务，因此两台压铸机的所有权属于案外人。 案外人为证明其主张，提交以下证据予以佐证： 《转让合同》。该合同首部显示，东莞市浩复精密五金有限公司（以下简称浩复公司）作为甲方与彭耀辉作为乙方签订该合同，主要约定甲方将两台压铸机分别为1号机伊之密800吨压铸机（机身编号为O-M-79122②）及5号机伊之密300吨压铸机（机身编号M824006）作价20万元转让给乙方，乙方于双方签订协议后2个工作日内将购机款支付给甲方；合同中未约定设备交付地点。该合同尾部显示，浩复公司与卓凯公司在甲方处加盖公章并注明2020年6月6日，彭耀辉在乙方处签名并按捺。 东莞银行网上银行回执。2020年6月8日，付款人为彭耀辉的账户向收款人为解学君的账户转账20万元，该回执无附言或备注信息。 租赁协议。该协议首部显示，浩复公司作为甲方与彭耀辉作为乙方签订该合同，主要约定甲方租用乙方两台压铸机，分别为伊之密800吨压铸机（机身编号为O-M-79122）②伊之密300吨压铸机（机身编号M8240060）,租用时间自2020年6月1日至2022年5月31日止。该合同尾部显示，浩复公司与卓凯公司在甲方处加盖公章并注明2020年6月6日，彭耀辉在乙方处签名并按捺。 4.执行裁定书、查封（扣押）财产清单、设备照片等。 经审查查明，被执行人卓凯公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2011年9月9日，登记住所地为东莞市××××（东兴西路侧）恒亿工业厂房B栋，登记状态为在营（开业）企业。 再查明，申请执行人鑫永刚公司依据(2020）粤1973民初2644号民事调解书向本院申请执行，本院以（2020）粤1973执11008号立案执行。根据前述法律文书，卓凯公司应向鑫永刚公司支付货款55000元。 申请执行人华企公司依据（2020）粤1973民初6522号民事判决书向本院申请执行，本院以（2020）粤1973执11881号立案执行。根据前述法律文书，卓凯公司应支付华企公司货款13399.95元及利息，并负担受理费78元。 申请执行人常安公司依据（2020）粤1973民初8035号民事判决书向本院申请执行，本院以（2020）粤1973执12312号立案执行。根据前述法律文书，卓凯公司应支付常安公司加工款44287.21元及逾期付款利息，并负担受理费463元。 在执行过程中，本院于2020年12月24日依据（2020）粤1973执**执行裁定书在被执行人的住所地查封了一批含**压铸机(DM300,伊之密）、磕头喷雾机、给汤机及一套压铸机（伊之密）在内的机器设备【详见查封（扣押）财产清单编号№A0026477号、№A0026478号】。 以上事实，有《转让合同》、东莞银行网上银行回执、租赁协议、执行裁定书、查封（扣押）财产清单、民事判决书、生效证明、执行笔录等证据附卷佐证。 本院认为，案外人以其为案涉两套机器设备实际所有权人为由请求中止执行，其实质系基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本案依照案外人异议进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。针对案外人的请求，本院分析如下： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”。首先，案外人主张其买受了案涉两套机器设备后再出租给卓凯公司，并提交了《转让合同》、租赁协议及东莞银行网上银行回执等证据。从《转让合同》和租赁协议看，两份资料中仅写明案外人及浩复公司作为甲乙双方当事人，卓凯公司仅在其中加盖公司公章，故卓凯公司是否作为合同当事人签订该协议存疑。此外，案外人也未提交案涉机器设备的交付信息。从东莞银行网上银行回执转账记录看，该转账记录显示的收款人为解学君，该转账也无备注任何信息，故该笔款项是否为转让价款存疑。因此，案外人所提交的证据不足以证明其主张，故本院对案外人的前述主张不予采信。其次，案涉两套机器设备属于未登记的动产，应当按照实际占有情况来判断权利人。案涉两套机器设备查封时系存放于被执行人卓凯公司的登记住所地东莞市××××（东兴西路侧）恒亿工业厂房B栋内。因此，本院认定案涉两套机器设备由被执行人卓凯公司实际占有且被执行人是案涉两套机器设备的权利人，而案外人不是案涉两套机器设备的权利人。 综上所述，案外人提出的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人彭耀辉的异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二一年三月三日 法官助理张君秋 书记员刘嘉泰 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： (一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议; (二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。