贵州省锦屏县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔2628民初339号原告李清云，男，1964年1月2日出生，湖南省湘潭县人。委托代理人李志伟（特别授权），男，湖南湘孟律师事务所律师。被告湖南万通建设集团有限公司（以下简称万通公司）。法定代表人冯雪林，公司总经理。原告李清云与被告湖南万通建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李清云委托代理人李志伟到庭参加诉讼，被告湖南万通建设集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李清云向本院提出诉讼请求（变更）：1、解除原告与被告的口头结算协议及2013年6月14日、6月16日签订的《欠条》和《承诺书》；2、请求被告赔偿原告损失195万元；3、判令原告代替被告履行锦屏县经济产业建设投资有限公司与被告签订的施工合同并对前期被告被告已经完成的工程进行结算，4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年湘潭县第七建筑工程有限公司与锦屏县经济产业建设投资有限公司签订《锦屏县工业园区回乡创业园工程施工合同》，承包锦屏县工业园区回乡创业园工程施工项目，项目造价一亿五千万元，就该工程，原告与七建公司签订《合作协议》，约定由七建公司占60%的股份，原告占40%股份。七建公司后重组为“湖南万通建设集团有限公司”，即本案被告。2013年4月，被告完成长坪工程及一期定位放线工程后停止施工，经双方协商，被告同意将整个项目全部转至原告，由原告挂靠被告继续施工，原、被告的投资均为原告所有，由原告与锦屏县经济产业建设投资有限公司进行结算，原告支付300万元给被告。原告出具给被告的《欠条》和《承诺书》约定：七建公司在锦屏县回乡创业园中所涉及的债权债务从2013年6月16日起与七建公司无任何关系，所做工程款已出具欠条，与全区结算多少无关。2013年8月2日，被告违约单方向锦屏县经济开发区管委会发函，将创业园项目转包至江西省第六建筑公司接管，前期所完成的工程量一并由江西六建公司结算。至此，创业园项目的施工和结算均与原、被告无关。现该工程由锦屏县阜丰建筑工程有限公司中标施工，被告的违约行为，导致《欠条》、《承诺书》无法履行，同时导致原告的投入款（含锦屏县经济产业建设投资有限公司返还的100万元保证金）无法收回，给原告造成巨大损失，锦屏县经济产业建设投资有限公司亦拒绝与原告进行结算，为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉求。被告万通公司辩称：一、被告没有与原告达成由原告代为履行《锦屏工业园区回乡创业园工程施工合同》的协议，湖南省高级人民法院（2016）湘民终字第278号民事判决对这一事实已审理清楚。二、原告提起的确认《欠条》、《承诺书》无效之诉，及后来变更的解除合同之诉，实已经湘潭市中级法院、湖南省高级法院审结，锦屏县法院不应再受理。被告于2014年2月起诉原告要求按《欠条》及《承诺书》支付300万元工程款，湘潭市中级法院以（2014）潭中民三初字第80号民事判决支持被告的诉求，原告不服提出上诉，且在二审期间向湖南省高级法院提出确认合同无效的诉求，湖南省高级法院以（2016）湘民终字第278号民事判决驳回原告上诉维持原判。原告于2014年6月向锦屏县法院提起诉讼，要求撤销2013年6月出具的《欠条》及《承诺书》，解除2012年10月双方签订的《合作协议》，并要求被告赔偿损失50万元，经被告提出管辖权异议后，锦屏县法院裁定管辖权异议成立，将案件移送湘潭市中级法院审理，湘潭市中级法院以（2015）潭中民初字第32号民事判决驳回原告的诉求，原告不服上诉，湖南省高级法院以（2016）湘民终字第74号民事判决驳回上诉维持原判。原告的诉求已经两级法院审理判决，根据《民事诉讼法》一事不再理原则，原告起诉属于缠诉、滥诉及重复起诉，不应当再受理，请求裁定驳回原告的起诉。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件、被告工商登记资料复印件，拟证明原、被告基本情况。2、锦屏工业园区回乡创业园区工程施工合同、合作协议复印件，拟证明2012年10月，原告与被告合作承包锦屏工业园区回乡创业园工程，约定双方共同出资，原告占40％、被告占60％份额，盈利或亏损按此比例分配。3、欠条、承诺书复印件，拟证明2013年6月14日，双方达成口头协议，被告退出合作，将已完成的工程移交给原告并由原告负责与锦屏县经济产业建设投资有限公司结算；原告支付被告300万元，约定在2013年12月30日前归还。4、2013年8月2日函告复印件，拟证明双方达成2013年6月14日的协议后，被告违反约定在2013年8月2日将工程移交给江西省第六建筑公司接管，并将之前的已完工工程一并交给江西省第六建筑公司结算。5、中标通知书复印件三份，锦屏县阜丰建筑工程有限公司《证明》复印件一份，阜丰公司与金汤公司《商品混凝土销售协议书》复印件一份，拟证明锦屏经济开发区城市建设投资有限公司解除与江西省第六建筑工程有限公司的协议后，2014年5月通过招投标方式将创业园工程承包给锦屏县阜丰公司施工，阜丰公司为履行施工协议，与金汤公司签订混凝土销售协议，在金汤公司购买混凝土。6、收据复印件三张、中国工商银行股份有限公司锦屏支行业务回单复印件一张、中国工商银行股份有限公司锦屏支行借记卡账户历史明细清单复印件两份、罗潘安证明复印件一份、锦屏县金汤建材有限公司《情况说明》复印件一份，拟证明（1）金汤公司收到阜丰公司混凝土款后分别开具一张40万元、30万元、150万元的收据；（2）三笔混凝土款支付：40万元是颜焕然代表阜丰公司转帐支付，30万元是范凯书代表阜丰公司转帐支付，150万元是阜丰公司直接支付，三笔款项支付与李清云无关；（3）因出纳书写收据名称不规范误写成六公司(李清云)、六公司阜丰，后阜丰公司要求金汤公司改正。7、湘潭县工商行政管理局企业注册登记资料、锦屏县金汤建材有限公司证明复印件，拟证明金汤公司曾出具《证明》证实锦屏回乡创业园工程由江西省六公司和阜丰公司承包期间，均是由原告所实际承包，并由李清云在金汤公司购买混凝土。此《证明》系金汤公司工作人员郭武林利用该公司公章管理疏忽所出具、内容不属实；郭武林曾是万通公司的副总经理和万通公司的股东。8、律师函复印件一份、贵州锦屏经济开发区城市建设投资有限公司复函复印件一份，拟证明2016年4月26日，湖南湘孟律师事务所接受原告委托，致函锦屏经济开发区城市建设投资有限公司要求对以被告名义施工的完工工程进行结算，该公司以已解除与被告的合同，工程由江西省第六公司垫资建设为由，不同意与原告继续履行合同、结算。9、贵州郎信会计师事务所有限责任公司报告书复印件，拟证明至2013年6月30日，回乡创业园工程总共支出4134510.14元，被告违约导致原告的投入和费用无法收回，损失巨大。10、锦经投函（2013）4号、锦经开规（2013）2号、锦开城投通（2013）1号复印件，拟证明被告不按照法律规定和施工合同的约定施工，被多次发函催促。被告为证明其辩解向本院提交了如下证据：1、锦屏县人民法院（2014）锦民初字第258号民事裁定书复印件，拟证明原、被告合同纠纷一案，被告提出管辖权异议成立，锦屏法院裁定案件移送湘潭市中级人民法院处理。2、黔东南州中级人民法院（2015）黔东民终字第163号民事裁定书复印件，拟证明原告对管辖权异议不服提出上诉，被黔东南州中级人民法院裁定驳回。3、湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第85－2号民事裁定书复印件，拟证明被告起诉原告的给付之诉，原告提出管辖异议被驳回。4、湘潭市中级人民法院（2014）潭中立民终字第22号民事裁定书复印件，拟证明湘潭市中级人民法院裁定将被告起诉原告的给付之诉移送湘潭市中级人民法院审理。5、湘潭市中级人民法院（2015）潭中民三初字第32号民事判决书复印件，拟证明原告诉被告撤销欠条、承诺书的起诉被判决驳回。6、湖南省高级人民法院（2016）湘民终74号民事判决书复印件，拟证明原告不服（2015）潭中民三初字第32号民事判决提出上诉，湖南省高级人民法院驳回上诉维持原判。7、湘潭市中级人民法院（2014）潭中民三初字第80号民事判决书复印件，拟证明被告对原告提起给付之诉，湘潭市中级人民法院判决支持被告的诉求。8、湖南省高级人民法院（2016）湘民终278号民事判决书复印件，拟证明原告不服湘潭市中级人民法院（2014）潭中民三初字第80号民事判决提出上诉，湖南省高级人民法院判决驳回上诉维持原判，原告的解除欠条、承诺书之诉，属于重复诉讼，应不予受理。9、湘潭市中级人民法院（2016）湘03执177号执行裁定书复印件，拟证明原告不履行生效的（2014）潭中民三初字第80号民事判决，湘潭市中级人民法院指定湘潭县人民法院执行此案。10、湘潭县人民法院（2016）湘0321执794号之五执行裁定书复印件，拟证明湘潭县人民法院裁定提取原告以阜丰公司名义在锦屏县回乡创业园项目施工中获取的收入200万元。经庭审质证，原告对被告提交1－10号证据的真实性合法性没有异议，但对湖南省高级人民法院（2016）湘民终278号民事判决认定原告仍然继续参与工程施工的事实有异议，认为原告没有参与回乡创业园工程的后续施工，也没有进行任何投资，具体案件事实应以证据为依据，不能以判决书的推定为准。本院对原、被告提交的证据作如下认定：对原告提交的证据认定：第1、2、3、4、5、8、10号证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以认定；第6号证据中的收据三张、工行业务回单一张、工行借记卡账户历史明细清单二张与本案有关联性，本院予以认定，罗潘安《证明》一份、金汤公司《情况说明》一份，因金汤公司、阜丰公司相关人员未出庭作证，对两份证据的真实性，本院不予认定；第7号证据中的湘潭县工商局企业注册登记资料真实合法，本院予以认定，金汤公司出具的《证明》一份，该证明与金汤公司曾出具的《情况说明》前后矛盾，因该证明所涉及的相关人员未出庭作证，对该证据的真实性，本院不予认定；第9号证据贵州郎信会计师事务所有限责任公司报告书一份，该报告系原告单方委托所作，未经被告认可，本院不予认定。对被告提交的证据认定：原告对被告提交1－10号证据的真实性合法性没有异议，本院予以采信，对其证明目的结合相关证据进行综合分析。根据原、被告诉辩意见及上述认定的证据，本院确认如下案件事实：2012年10月12日，经原告李清云联系并经湘潭县第七建筑工程有限公司（以下简称七建公司）考察，七建公司与锦屏县经济产业建设投资有限公司（现为贵州锦屏经济开发区城市建设投资有限公司）签订《锦屏县工业园区回乡创业园工程施工合同》，承包锦屏工业园区回乡创业园场坪工程、道路工程、标准厂房工程、绿化亮化工程、地下综合管道工程、排污排水工程、其他配套设施工程，合同价金额约为1.5亿元。同年10月17日，原告与七建公司就回乡创业园工程项目签订了《合作协议》。约定：1、双方共同出资，七建公司占60%，李清云占40%，盈利或亏损按此比例分担；2、七建公司派驻相关管理人员按照建设行政主管部门的要求和公司所制定的相关规定对项目进行管理，人员工资及相关待遇由各自负责；3、李清云由于关系的原因，主要负责当地政府的协调，资金的结算等事宜，七建公司主要负责现场的施工组织，技术及人员的统一安排指挥，资金的掌控计划、发放并派出帐务管理人员进行管理；4、如遇重大问题，必须双方主要负责人员共同协商处理实施，项目资金必须专款专用，严禁挪作他用；5、项目所需相关人员，双方协商后另行议定，项目本身所产生的管理费用由双方共同负责。2013年6月，七建公司决定退出合作，将已完工的工程移交给原告并由原告负责与锦屏县经济产业建设投资有限公司结算。同年6月14日，原、被告双方进行结算，原告向七建公司出具的《欠条》载明：“今欠湘潭县七公司冯雪林董事长锦屏工业园工程款叁佰万元整，约定2013年12月30日以前归还。”6月16日，原告又出具《承诺书》，承诺：“七建公司在贵州省锦屏县回乡创业园项目中所涉及的债权债务，从2013年6月16日起与七建公司无任何关系，所做工程款已出具欠条，与园区结算多少与否无关。”2013年8月2日，七建公司向锦屏县经济开发区管委会出具《函告》称，该公司由于公司重组等原因，同意创业园项目由江西省第六建筑工程公司接管，前期所完成的工程量一并由江西省第六建筑工程公司结算。2013年8月13日，七建公司变更为被告湖南万通建设集团有限公司。2013年11月20日，贵州锦屏经济开发区城市建设投资有限公司发函解除与江西省第六建筑工程公司签订的《锦屏县经济开发区回乡创业园工程投资协议》。2016年4月26日，湖南湘孟律师事务所发函建议锦屏县经济产业建设投资有限公司就已完工工程与李清云进行结算并继续履行施工合同，同年5月5日贵州锦屏经济开发区城市建设投资有限公司作出复函，认为公司与七建公司事实上已解除了2012年10月12日签订的工程施工合同，不同意李清云继续履行《锦屏县工业园区回乡创业园工程施工合同》。同时查明，因原告没有按《欠条》约定支付300万元工程款，被告万通公司于2014年2月17日向湖南省湘潭县人民法院提起诉讼，原告提出管辖权异议，湖南省湘潭市中级人民法院裁定案件由该院审理，并于2015年12月12日作出（2015）潭中民三初字第80号民事判决，判决原告支付被告工程款300万元及利息，原告不服提出上诉，湖南省高级人民法院于2016年7月27日作出（2016）湘民终278号民事判决，驳回上诉，维持原判。为撤销《欠条》、《承诺书》及解除双方的《合作协议》，原告于2014年6月12日向本院提起诉讼，被告万通公司提出管辖权异议，本院裁定管辖权异议成立，案件移送湖南省湘潭市中级人民法院审理，原告不服提出上诉，黔东南州中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定，湘潭市中级人民法院于2015年11月6日作出（2015）潭中民三初字第32号民事判决，驳回原告的诉讼请求，原告不服提出上诉，湖南省高级人民法院于2016年2月25日作出（2016）湘民终74号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告仍然不服，于2016年4月27日向本院提起诉讼，请求确认原、被告口头达成的代为施工协议及《欠条》、《承诺书》无效，被告万通公司提出管辖权异议，本院裁定驳回管辖权异议，被告万通公司提起上诉，黔东南州中级人民法院于2016年7月12日作出（2016）黔26民辖终31号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年10月11日，原告李清云变更本案诉讼请求为上述诉求。另查明，经贵州锦屏经济开发区城市建设投资有限公司公开招标，锦屏县工业园区标准化厂房建设一标段、二标段及四标段工程，现由锦屏县阜丰建筑工程有限责任公司中标并负责施工。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，应作为认定案件事实的依据，非经法定程序不被更改。一、关于原告的起诉是否属于重复诉讼的问题。为撤销《欠条》及《承诺书》，原告曾于2014年6月提起撤销合同之诉，湖南一、二审法院均已作出判决，此次原告又向本院提出解除合同之诉，虽然后诉与前诉的当事人及事实理由相同，但后诉与前诉的诉求请求和诉讼标的不同，前诉的诉求请求是撤销合同，后诉的诉讼请求是解除合同，前诉的诉讼目的是通过撤销行为使合同归于无效，后诉的诉讼目的是行使法定解除权让有效合同归于消灭，二者诉讼标的法律关系不同，因此，原告的诉讼不属于重复起诉。二、原告的诉求能否得到支持的问题。2013年6月14日，原、被告就解除《合作协议》进行了内部结算，之后原告向被告出具了《欠条》及《承诺书》，根据湖南省高级人民法院生效判决的认定，双方解除《合作协议》的真实意思是万通公司退出合作，由原告支付被告300万元，结算款归原告，从双方权利义务关系来看，被告的权利是获得原告支付的300万元，义务是放弃之前对工程的投入及之后可能获得的利润，而原告的权利是获得已完工工程结算款，义务是补偿被告300万元。从《欠条》、《承诺书》上看不出被告将工程交由原告接管、由原告借用被告公司名义继续施工的意思，实际上，原告作为没有建筑施工资质的自然人，不能以自己名义与发包人签订施工承包合同，被告向发包方发函也是将原施工承包合同的权利义务转让给江西六建公司而不是原告个人，原告不能提供证据证明被告将后续工程交由原告接管，因此，原告提出由原告代替被告履行《锦屏县工业园区回乡创业园工程施工合同》的理由不能成立，本院不予支持。原、被告双方约定解除《合作协议》进行内部结算，原告向被告出具《欠条》及《承诺书》，而被告万通公司并未向原告作出任何承诺，双方也未就如何结算、由谁结算、什么时间结算等问题进行明确，没有证据表明原、被告双方存在口头结算协议，在原、被告对工程款结算问题约定不明情况下，原告应得的工程款，可在工程竣工后，由被告万通公司与相关部门结算后再另行主张。因此，被告万通公司并未存在违约行为，原告请求对前期已完工工程进行结算的诉求证据不足，本院不予支持，原告请求解除口头结算协议及《欠条》、《承诺书》的诉求不符合《合同法》第九十四条规定的法定解除情形，本院不予支持，此外，原告还请求被告赔偿损失195万元，因原告未能提交损失的相关证据，本院对该请求亦不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李清云的诉讼请求。案件受理费二万二千三百五十元，由原告李清云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费二万二千三百五十元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判长  刘太平审判员  张玉锋审判员  周 梅二〇一六年十二月十三日书记员  杨楚楚