重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初8044号原告：瞿德江，男，1978年4月8日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。被告：黄国静，女，1966年1月5日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：刘吉勋，重庆高山律师事务所律师。第三人：贺绍琼，女，1959年4月27日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。第三人：张金万，男，1957年6月10日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告瞿德江与被告黄国静、第三人贺绍琼、张金万案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告瞿德江委托诉讼代理人李红江，被告黄国静委托诉讼代理人刘吉勋到庭参加了诉讼；第三人贺绍琼、张金万经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿德江向本院提出诉讼请求：1、确认位于大足区龙岗街道办事处南环中路某号某房屋一套（房产证号210房地证2007字第01005487号）为原告所有，并停止对该财产的执行，价值35万元；2、本案诉讼费由各被告全部承担。事实及理由：2016年9月14日，原告收到大足区人民法院送达的（2016）渝0111执异58号民事裁定书，原告认为法院作出的驳回异议裁定缺乏事实和法律依据，理由如下：1、被告所申请执行的位于大足区龙岗街道办事处南环中路某号某房屋一套（房产证号210房地证2007字第01005487号）为原告所有，不属于第三人所有。2016年1月8日，原告以35万元的价格从第三人手中购得该房屋，并向第三人足额支付了购房款，依法缴纳了相关的税费。同年1月11日向大足区国土房管局申请变更登记，国土房管局向原告出具了受理通知书，在办理转移登记过程中，大足法院2016年1月3日对该房屋进行查封，导致转移登记至今未完成，也导致原告至今未能使用该房屋。但原告与第三人之间的买卖合同是合法有效的，依据该合同的交易和支付行为并无不当。根据物权法的相关规定，合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同的效力，第三人将房屋交付给原告后，其所有权就转移给原告，故该房屋不属于第三人所有。2、被告对该房屋申请执行完全错误，没有任何法律依据。因原告与第三人的交易是真实的，原告支付了35万元的购房款后才取得该房屋的所有权，原告是善意取得，被告无权对该房屋申请执行。并且原告已依法申请办理过户登记，由于办理时间原因，在过户没有完成的情况下被法院查封，并非是原告或第三人的过错或者怠于行使权利造成的，行政机关办理过户需要时间是行政机关的规定，非原告所能控制。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十八条的规定，本案所涉房屋不应当执行。综上所述，大足法院作出的驳回异议裁定缺乏事实和法律依据，请求法院判令所请。被告黄国静辩称，1、原告的诉讼请求第一项执行异议之诉仅限于是否停止执行的问题，不涉及确权的诉求；2、对于不动产物权的变动，应当以登记记载为准，在申请期间当然不发生物权变动的效力；原告举示所谓的房屋买卖协议在未完全的过户的情况下，按照物权法以及执行异议的相关司法解释的规定，其并非该房屋的权利人，即未能取得该房屋的所有权；同时，从原告方举示的证据来看，原告与第三人以及案外人的三方法律关系不能看出是支付购房款，双方也没有约定本案原告或者其他案外人通过向徐启洪支付购房款的方式以作偿债之用，原告举示的证据也缺乏对此的关联性；另外，从证据来看，原告也根本没有占有该房屋，其与被执行人是转移财产，逃避执行。综上所述，答辩人申请对讼争的房屋的执行是严格按照物权法的规定的程序和实体条件，有充分的法律依据，请法院依法支持，原告的诉求不符合物权法及有关司法解释的规定，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人贺绍琼、张金万未陈述。经审理查明：本院在审理罗斌与贺绍琼、张万金民间借贷纠纷一案中，于2016年1月13日作出（2015）足法民初字第07529-1号民事裁定书，对该案被告贺绍琼、张万金所有的位于重庆市大足区水务局家属楼（大足区龙岗街道办事处南环中路某号某）房屋一套予以查封。2015年11月16日，本院对该案作出判决：贺绍琼、张万金于该判决作出后十日内共同返还原告罗斌借款1300000元及利息（利息以1300000元为基数，从2015年8月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清借款之日）。后罗斌将其享有的债权转让给本案被告黄国静。因贺绍琼、张万金未履行生效判决书所确定的还款义务，权利人黄国静于2016年6月23日向本院申请强制执行。2016年1月8日，原告瞿德江与被执行人贺绍琼、张万金签订了房屋买卖合同，合同约定贺绍琼、张万金将其所有的位于重庆市大足区水务局家属楼（大足区龙岗街道办事处南环中路某号某）房屋一套（房产证号：210房地证2007字第01005487号）出售给原告瞿德江，合同价款350000元，贺绍琼、张万金于同日向原告瞿德江出具收条一张，其主要内容是贺绍琼、张万金收到瞿德江购买该房屋的购房款350000元。2016年1月11日，原告在取得购买房屋的缴税完税证明销售不动产发票后向重庆市大足区国土房管局申请办理房屋转移登记，该局同日受理了原告的申请，因大足区法院在2016年1月13日对该房屋查封，故房屋转移登记办理未果。瞿德江对本院的查封行为不服，在该案进入执行阶段后，于2016年8月26日向本院提出案外人执行异议，认为依照相关法律规定，原告已取得该房屋的所有权，大足区法院的查封无事实和法律依据，要求停止对该房屋的执行并解除查封。本院听证后于2016年9月12日作出裁定，驳回案外人瞿德江的执行异议。原告对此裁定不服，特此起诉，请求法院判令所请。另,原告瞿德江在审理中陈述，贺绍琼另下欠案外人徐启洪借款本金400000元，贺绍琼与徐启洪2016年1月1日就此借款达成了一个债务清偿协议，约定了双方债务的具体数额以及清偿办法；瞿德江购买贺绍琼、张万金的此套房屋的购房款是瞿德江之妻黎功珍2016年1月9日通过中国农业银行网银转账的方式向徐启洪支付了350000元，此款用于抵偿贺绍琼、张万金所下欠徐启洪的借款。本院同时查明：在黄国静申请执行贺绍琼、张万金民间借贷纠纷一案中，执行人员于2016年7月20日对贺绍琼、张万金进行了询问，笔录中贺绍琼、张万金陈述，该房屋平时空置，贺绍琼、张万金与其女儿在重庆居住，女儿已经成年，有时回大足才住一下。上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原告提交的（2016）渝0111执异字58号执行裁定书以及被告提交的执行询问笔录、（2015）足法民初7529号民事判决书、（2015）足法民初7529-1号协助执行通知书等证据载卷为凭。经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案争议的焦点在于：原告瞿德江对本案讼争的涉案房屋是否享有足以排除执行的权利。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。而本院查封的涉案房屋即大足区龙岗街道办事处南环中路某号某房屋一套（房产证号：210房地证2007字第01005487号），在查封时是登记在第三人贺绍琼、张万金名下，且并未办理产权变更手续；同时，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议规定》）第二十八条规定：“在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款、或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的；（四）非买受人自身原因未办理过户登记的”。从此项规定可以看出，对于案外人对执行财产主张享有排除执行的权利，上述四项规定应当同时具备，即被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已支付全部价款并实际占有，第三人对未办理过户登记没有过错的，人民法院应当停止执行。而从本案查明的情况来看，双方签订合同的时间是2016年1月8日，本院查封的时间2016年1月13日，而原告与第三人签订了房屋买卖合同后，原告对此房屋并未实际占有，故原告现向本院提起诉讼，主张其对讼争房屋享有排除执行的权利，不符合《执行异议规定》的相关规定。综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。第三人贺绍琼、张万金经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条，第三百一十二条第一款第二项之规定，本院判决如下：驳回原告瞿德江的诉讼请求。本案案件受理费3275元，由原告瞿德江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  覃术安审 判 员  胥 杰人民陪审员  梁 鹏二〇一六年十二月四日书 记 员  何 丽