北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4850号原告：孙某，女，1986年9月10日出生，汉族，户籍地湖南省东安县，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张晓冲，河北正雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建军，北京金理律师事务所律师。被告：姚某，男，1982年1月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现羁押于北京市海淀区看守所。被告兼被告姚某之委托诉讼代理人：曹某（姚某之妻），1983年3月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：薛芳，北京仁道律师事务所律师。原告孙某与被告姚某、曹某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法适用普通程序，由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙某的委托诉讼代理人张晓冲、周建军，被告兼被告姚某的委托诉讼代理人曹某，被告曹某的委托诉讼代理人薛芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款500万元及利息（利息以500万元为基数，自起诉之日起至实际偿还欠款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费及保全费由二被告共同负担。事实与理由：原告与姚某系朋友关系，二被告系夫妻关系。自2015年至2019年期间，姚某以资金周转为由，从原告处陆续借款共计500余万元，支付方式有银行转账、现金支付等。原告向姚某提供借款后，姚某从未向原告偿还借款。因原告向姚某提供借款资金金额巨大，最开始出于朋友关系未要求姚某出具借条，但因姚某一直未向原告偿还借款，因此在2019年9月1日，在原告的要求下，姚某向原告出具借条，借条金额合计500万元。姚某自认并确认了原告提供的借款金额。借条出具后，姚某仍未向原告偿还借款，姚某应当向原告履行还款责任。曹某与姚某系夫妻关系，原告提供的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，曹某对原告提供的借款不可能不知情，因此该债务属于夫妻共同债务，曹某应当承担共同还款责任。故原告提起诉讼，请求依法裁判。被告曹某辩称：不同意原告的诉讼请求，本案债务与我毫无关系。我对于姚某所借款项毫不知情，更没有用于夫妻共同生活。在我提供的证据中，原告承认其与姚某一起生活多年，并且天天住在一起。原告与姚某早就具有不正当的男女关系，在此期间的2013年至2019年，姚某曾多次向孙某发送“521”“1314”等具有特殊含义的款项，孙某也多次向姚某发送“5.21”“13.14”等具有特殊含义的红包。在此情况下，我更不可能知悉本案借款的发生，姚某也不可能将借款用于夫妻共同生活。根据我提供的证据，姚某公然称呼孙某为媳妇，孙某在姚某朋友圈称呼姚某为老公，并与其同居生活。在此期间姚某为孙某订购机票、购买家具，以及共同出游，说明双方不正当关系极为明显。在我毫不知情的情况下，姚某为孙某出资70万元购买房屋2套，也可说明二人的不正当关系，也使我的经济利益受到了重大侵害。在姚某于2019年11月15日被公安部门带走时，姚某正与孙某共同居住在我的名下的房屋中，并且在姚某被带走后，孙某使用姚某的银行卡及微信转走部分钱款，可见二人关系即为密切。孙某主张的向姚某出借款项的时间有部分早于我与姚某结婚的时间，对于此事我并不知情，同时也可以说明在我与姚某结婚之前，孙某与姚某就已经具有亲密关系了，并且对我一直隐瞒。并且姚某在同一天为孙某出具四张借条，结合姚某的辩称意见，可以说明姚某书写借条的目的就是为了挽回其与孙某之间的感情。对此孙某应提供资金的来源、转账的方式来证明其与姚某之间存在借贷关系，仅以借条证明双方之间存在借贷关系依据不足。另外根据姚某的辩称意见可以看出，姚某与孙某转账是为了从事放贷业务，曹某对此均不知情。姚某与孙某之间的资金往来曹某并不知情，也并未用于曹某生活，曹某也未在借条中签字，所以曹某不是本案适格的被告。被告姚某辩称：我与孙某于2014年左右相识，在2015年左右确立了情侣关系。2015年，我从事了一段对外放贷的业务，孙某也出了一部分资金与我一同进行对外放贷。因为我俩系情侣关系，我俩之间的转账基本都用于了对外放贷，所收营利也都由我掌握。孙某投入的出借本金在收回资金后我也会还给她。我和孙某平时在一起生活，双方偶尔有小额现金往来，并且都是我给孙某现金。我不认可从孙某处借过钱，借条是在我与孙某闹别扭的情况下打的，孙某说如果我不给她打借条她就和我分手，我不想与她分手，就给孙某打了500万元的借条。微信聊天记录中我所说的话也都是基于挽回我俩之间的感情。对于孙某主张的现金给付均不认可，转账部分则是我俩共同对外放贷使用的资金。我与孙某之间的所有事情曹某均不知情。经审理查明：姚某于曹某系夫妻关系，二人曾于2010年左右离婚，后于2014年12月26日复婚。姚某与孙某于2014年、2015年间成为情侣关系。姚某因涉嫌刑事犯罪，于2019年11月15日被羁押至今。现孙某持姚某书写的借条四份，要求姚某、曹某共同承担还款义务。该四份借条落款时间均为2019年9月1日，尾部借款人处均有姚某签字及捺印，借条金额合计500万元。为证明借贷关系的真实性，孙某另向本院提交了其自行整理制作的姚某支付明细以及微信转账记录、支付宝转账记录、银行账户明细，其与姚某的微信聊天记录，姚某于2020年9月14日在看守所书写给孙某的信件。根据孙某与姚某的微信聊天记录显示，在同一天书写四份借条系姚某提出的要求，并且在借条书写后，二人还曾共同商议偿还债务的事宜。在2020年9月14日的信件中，姚某再次提到了用房屋偿还孙某债务的事情。对此，曹某持其辩称意见表示不予认可，不同意偿还孙某主张的债务。另查，在前述借条形成后，姚某共向孙某转账四笔，金额分别为13140元、1000元、1300元、200元，另在2019年9月1日，姚某通过其银行账户向杜瑞安转账70万元用于为孙某购买房屋。针对以上款项，孙某表示除13140元转账系姚某对其有特殊意义的赠与外，其余转账以及为其购房所出资金，均可以抵扣本案其主张的债务。对此，姚某表示，如认定其与孙某之间存在债权债务关系，则同意将购房款70万元用于抵扣其应负债务。上述事实，有借条、微信转账记录、支付宝转账记录、银行账户明细、结婚证复印件、微信聊天记录、本院谈话笔录以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：对于孙某与姚某之间是否存在债权债务关系，根据本案查明的事实，以及孙某提供的借条、微信转账记录、支付宝转账记录、银行账户明细以及其与姚某之间的微信聊天记录等相关证据，可以证明双方之间存在真实的借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。现姚某虽在本院对其进行询问时否认双方之间存在借贷关系，但根据孙某提供微信聊天记录，结合姚某在羁押期间书写给孙某的信件内容来看，姚某曾多次明确表示偿还其欠付孙某的债务，故在姚某未提供反证的情况下，本院对姚某的相关辩称意见以及曹某关于姚某与孙某之间不存在借贷关系的辩称意见不予采纳。对于曹某是否应当与姚某一同承担还款义务，首先孙某与姚某之间存在的情侣关系，系发生在姚某与曹某夫妻关系存续期间，姚某必然要掩饰其与孙某之间不正常的关系不被曹某获知，在此情况下，姚某与孙某之间的资金往来也必然属于需向曹某掩饰的范畴，故曹某对姚某与孙某之间会形成债权债务关系不知情当属正常，即曹某对本案债务不知情。其次，在曹某知晓姚某与孙某之间的关系后，亦明确表示了不认可该部分债务的意思，即曹某对本案债务不追认。再次，根据本案当事人的陈述亦可知，本案的债务并未用于曹某与姚某的夫妻生产生活。故综上所述，孙某主张曹某应与姚某一同承担还款义务，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于在借条形成后姚某向孙某进行的转账，除13140元这种明显带有特殊含义的金额外，其余转账均可认定为向孙某的还款。对于姚某为孙某购房所出资的70万元，本院亦用以抵扣姚某应偿还的债务。如曹某认为姚某将大额财产赠与他人的行为侵犯了其相关权利，可另行向姚某或他人进行主张。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告姚某于本判决生效之日起七日内偿还原告孙某欠款四百二十九万七千五百元并支付自二〇二一年三月一日起至实际偿还欠款之日止按年利率百分之三点八五计算的债务利息；二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万六千八百元及保全费五千元，由被告姚某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  褚征二〇二一年六月九日书记员  刘昶