淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初638号原告：淮安大水贸易有限公司，住所地淮安市清江浦区武墩街道办事处西安南路龙宇停车场18号，统一社会信用代码91320811MA1YN35Q8U。法定代表人：王雪，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓云，江苏领鸿律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市清江浦区淮海北路1号颐高广场3号楼25层1-9/13-19号,统一社会信用代码91320800739586820C。负责人：徐彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐秋圆，男，汉族，1989年9月14日出生，该公司员工，住淮安市淮海东路淮海花园Ａ区。原告淮安大水贸易有限公司（以下简称大水公司）与被告天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称天安保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序后又转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告大水公司的法定代表人王雪、委托诉讼代理人李晓云，被告天安保险公司的委托诉讼代理人徐秋圆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大水公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿保险金270300元；2、由被告承担本案的诉讼费用和鉴定费用。事实和理由：2020年11月30日下午14时50分许，原告车辆（车牌号为苏Ｈ×××××）正常行驶于上海市宝山区S20外环线内圈过南大路处发生火灾，驾驶员张冬杰立即采取灭火措施，并拨打119火警和110报警，上海市宝山区交警人员及消防“119”救援支队出警及时灭火，未造成人员伤亡。原告于2019年8月将该车辆在被告处投保交强险和机动车综合商业险并交纳了费用。火灾发生时，原告工作人员及时将该火灾事故通知保险公司，请求保险公司人员进行现场勘验。现该车辆已全部烧毁，原告请求保险公司赔偿机动车损失险而被拒。原告为维护自己的合法权益，特具此状，请求法院判如所请。被告天安保险公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，车辆在被告处投保了商业车损险和第三者责任险，并没有投保自燃险，保险期间是自2020年8月16日至2021年8月15日，事故发生在保险期间内。车险综合改革指导意见自2020年9月19日开始实施，确实将自燃险纳入了车辆损失范围内，但文件明确对于2020年9月19日之后投保的车辆适用指导意见，原告为案涉车辆投保是在2020年8月16日，该保单为保险综合改革之前的保单，也就是所谓的“老保单”，老保单的自燃险需要另外购买，并不包含在车损险中。故案涉车辆因自燃造成的车损不在车损险的保险赔偿责任范围内，被告不予赔偿本次损失。即便赔偿，根据商业保险保单载明的车损险保险金额，因本案车辆系全损，所以应当全额赔偿，同时保单也终止，要求将车辆残值返还给被告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在被告处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，被保险人为原告，被保险机动车为案涉苏Ｈ×××××江淮牌仓栅式运输车。2020年8月11日，被告出具了机动车交通事故责任强制保险单和机动车综合商业保险单。其中机动车综合商业保险单载明，保险期间自2020年8月16日零时起至2021年8月15日二十四时止，承保险种包括机动车损失保险，保险金额（责任限额）270300元，附加不计免赔率特约条款。此外还包括第三者责任保险、车上人员责任保险（司机）、车上人员责任保险（乘客）、不计免赔险。2020年12月23日，上海市宝山区消防救援支队出具一份《情况证明》，载明：2020年11月30日15时10分许，市应急联动中心接警，位于上海市宝山区公里处的牌号为苏Ｈ×××××的厢式货车发生火灾，经消防队扑救熄灭，火灾造成车头完全烧毁，其他部位受高温烟熏影响，未造成人员伤亡。特此证明。另查明，在本案审理过程中，原、被告双方对于案涉车辆的损失系自燃造成的均无异议。被告提供了一份《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，第二页载有：投保人声明内容：本人已收到保险条款及免责事项说明书，对保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。本投保单所填写的内容均属事实。原告在该投保单上盖公章。第三页手写有“本人确认收到条款及《机动车商业保险免责事项说明书》”，投保人签章处盖有原告公章。被告认为其已经尽到了明确告知义务。被告还提供一份《机动车综合商业保险条款手册》，载明：总则，第一条，本保险条款分为主险、附加险。主险包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险、机动车全车盗抢保险共四个独立的险种，投保人可以选择投保全部险种，也可以选择投保其中部分险种。附加险不能独立投保。……第一章、机动车损失保险……责任免除、第九条，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾……。自燃损失险属于附加险。对于上述投保单和保险条款，原告表示没有收到过保险条款，且买保险的时候，被告的工作人员明确说明自燃险是包含在车损险里面的。投保单第二页上的章是原告法定代表人盖的，但第三页上手写内容不是原告法定代表人写的，章虽然是原告公章，但不是原告法定代表人盖的。原告还认为车损险在2020年7月份已经有新的改革政策，保障七方面的保险责任，包括自燃险、车损险、盗抢险、发动机涉水险、玻璃险、无法找到第三方险和不计免赔险。2020年9月19日中国银保监会发布的车险综合改革指导意见于同日开始施行，车损险的新改革措施就是有利于和方便保障投保人的权利、降低投保费用、增加保险公司应承担的保险赔偿责任。案涉事故应适用新政策的规定，因为保险合同是格式合同，投保人在投保时，保险公司作为专业人士，已经了解上述车损险的改革政策，在宣传时，已经将上述七方面的保险责任告知投保人，所以发生保险事故后，被告应当承担保险责任。还查明，中国银行保险监督管理委员会于2020年9月2日发出银保监发〔2020〕41号文《中国银保监会关于印发实施车险综合改革指导意见的通知》，内容为：“各银保监局、各财产保险公司、中国保险行业协会、中国精算师协会、中国银行保险信息技术管理有限公司：……银保监会研究制定了《关于实施车险综合改革的指导意见》，现印发给你们，自2020年9月19日起开始施行，请认真贯彻落实”。《关于实施车险综合改革的指导意见》第三部分“拓展和优化商车险保障服务”（六）理顺商车险主险和附加险责任写明“在基本不增加消费者保费支出的原则下，支持行业拓展商车险保障责任范围。引导行业将机动车示范产品的车损险主险条款在现有保险责任基础上，增加机动车全车盗抢、玻璃单独破碎、自燃、发动机涉水、不计免赔率、无法找到第三方特约等保险责任，为消费者提供更加全面完善的车险保障服务。支持行业开发车轮单独损失险、医保外用药责任险等附加险产品。”本院认为：案涉机动车综合商业保险是当事人自愿订立的，内容不违反法律规定，合同合法有效。当事人均应遵循诚实信用的原则行使权利、履行义务。一、根据天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款中机动车损失保险第九条第（三）项的约定，因自燃导致的被保险机动车的损失，保险人不负责赔偿。该条款属于免除保险人责任的条款，从该条款的字体看已进行了加黑加粗，同时庭审中被告提供的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》载有“投保人声明内容：本人已收到保险条款及免责事项说明书，对保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。本投保单所填写的内容均属事实”，在投保人签章处均加盖了原告的公章。被告提供的证据能够证明其已履行了提示和明确说明义务，上述免责条款产生效力。二、案涉车辆投保了机动车综合商业保险，其中包含机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（司机）、车上人员责任保险（乘客）、不计免赔险，从内容上看并未包含自燃损失附加险。对于原告提出的“应适用《关于实施车险综合改革的指导意见》规定，自燃也应纳入车损险的保险责任范围”观点，本院认为，一方面，《关于实施车险综合改革的指导意见》明确自2020年9月19日起开始实施，显然是晚于案涉保险合同订立的时间；另一方面，《关于实施车险综合改革的指导意见》中的“理顺商车险主险和附加险责任”内容用语表述也是“引导”和“支持”，也就是说具体实施有待于投保人与保险人之间订立的保险合同予以明确。原告虽称被告的工作人员在投保时明确说自燃险是包含在车损险里面的，但原告亦未能提供证据予以证明。综上，根据原、被告之间订立的保险合同的约定，案涉机动车的损失被告不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款及第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告淮安大水贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费5355元，由原告淮安大水贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，淮安大水贸易有限公司缴费账号：62×××98，天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司缴费账号：62×××80）。审 判 长  花 苗人民陪审员  魏广生人民陪审员  韩善楚二〇二〇年七月八日法官 助理  陈爱娟书 记 员  张 越附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条……投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……