湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初488号原告：汪红卫，男，1966年10月6日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，委托诉讼代理人：邱维，湖北中和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟青青，湖北法辉律师事务所实习律师。被告：中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地武汉市武昌区中南路99号保利广场A座50、51层。负责人：李作胜。委托诉讼代理人：余其颐，湖北民本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾敏，湖北民本律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司武汉光谷自贸区分行（曾用名中国建设银行股份有限公司武汉光谷支行），住所地武汉市东湖新技术开发区光谷大道70号现代·国际设计城A座与B座间的三层商业裙楼商铺。负责人：徐明，该行行长。委托诉讼代理人：王在刚，湖北中和信律师事务所律师。原告汪红卫与被告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称信达湖北分公司）、第三人中国建设银行股份有限公司武汉光谷自贸区分行（以下简称建行光谷分行）保证合同纠纷一案，本院于2020年1月9日适用简易程序立案受理后，于2020年6月5日公开开庭进行了审理，原告汪红卫及其委托诉讼代理人邱维、钟青青，被告信达湖北分公司的委托诉讼代理人曾敏，第三人建行光谷分行的委托诉讼代理人王在刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪红卫向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法撤销原告与第三人中国建设银行股份有限公司武汉光谷支行签订的编号为“2013-1294-030（保）号”的《自然人保证合同》；2．请求免除原告基于上述保证合同需要承担的连带保证责任1236036.41元及相应的利息；3．请求被告和第三人共同承担原告律师费15万元；4．本案的诉讼费由被告和第三人共同承担。事实和理由：2018年4月，原告发现自己名下财产因借款案件执行被人民法院查封，另外有王某、胡承平、秦斌三人名下财产也被查封。后经了解，2013年8月20日，第三人建行光谷分行与武汉同创汽车软饰材料制品有限公司（以下简称同创公司）签订《人民币流动资金贷款合同》，经过多次还款和强制执行，还剩余1236036.41元本金。另有一份《自然人保证合同》，约定原告和另外三个自然人一起对借款承担连带责任，该保证合同被汉南公证处予以公证。2015年11月，本案债权转让给被告信达湖北分公司。后经鉴定，《自然人保证合同》上王某、胡承平、秦斌三人签字是虚假签字，汉南公证处也于2018年11月28日作出了《部分撤销公证文书》决定。原告与第三人建行光谷分行交涉撤销《自然人保证合同》，但没有结果。现请求撤销，理由如下：一、第三人在签订《自然人保证合同》时以及办理公证过程中，有连续的弄虚作假行为，属于欺诈，填制虚假的签名，在保证人不在场的情况下办理了执行公证文书，并申请强制执行。二、原告虽然签字属实，但是存在重大误解，是由于第三人建行光谷分行的过错造成的。这个借款资金实际使用方并不是同创公司，而是武汉华顶物业管理有限公司（以下简称华顶公司），华顶公司因为银行信用问题，以同创公司名义贷款。2013年8月10日，建行经办人找到原告并拿出一份空白的文件要求原告先签名，并告知原告借款合同还没有签订，等所有保证人签字完后一起办理公证，保证合同才能生效。原告以为，先签了不要紧，在公证文书没有做出之前，《自然人保证合同》就是一个无效文本，为了推动这件事情，暂时签一个意向性文本，表一个姿态是可以的。三、该保证合同显失公平，这是建设银行经办人员违规操作造成的，原告没有阅读保证合同的内容，后来发现这份合同要求原告承担本金高达1800万元，而原告个人资产不足200万元，这一切是在暗箱操作下被套路了。原告认为，造成现在局面，在于银行故意违规制作虚假资料和公证文书，帮助他人违规放款，另外在抵押物充沛的情况下，故意作不良资产处置，严重伤害了原告及原告家庭。被告信达湖北分公司辩称，一、原告在签署《自然人保证合同》时，不存在重大误解和显失公平情形，不享有合同法规定的撤销权。首先原告自2005年起就是同创公司的法定代表人和股东，经营公司多年，对公司的经营融资情况最为熟悉和了解，不存在没有经验对保证合同的相关内容无法做出正确判断存在重大误解的情况，而且原告在签订保证合同时对合同内容是明知的，没有提出任何异议，因此保证合同应认定为合同双方的真实意思表示，一经签订即对双方当事人发生法律效力。其次，保证合同不存在权利义务明显不对等的情况，原告依照保证合同约定承担担保责任后，完全可以向债务人同创公司追偿。二、即使原告享有撤销权也已经超过期限，撤销权行使期限为一年，从知道或应当知道之日起一年内行使，否则权利消灭。原告参与了同创公司向第三人融资的全过程，2013年8月10日签订保证合同，为同创公司提供担保，因此即使原告享有撤销权也应当在2014年8月10日前行使，否则撤销权消灭。三、原告应自行承担律师费。民事活动中当事人完全可以以自己的名义参与全部的诉讼活动，当然也可以聘请律师参与诉讼，在没有合同约定或法律规定的情形下，当事人应自行承担律师费。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人建行光谷分行述称，原告的第二项诉讼请求不应与第一项诉讼请求并列，如果撤销了保证合同就不存在免除其保证责任的问题。其他意见同被告答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的对方有争议的证据，本院认定如下：对原告汪红卫提交的证据二，《融资合作协议书》、补充协议，本院酌情予以采信；对证据三，《情况说明》，因胡承平、秦斌未出庭，本院不予采信；对证据七，委托代理合同和律师费用收费凭证，本院酌情予以采信；对证据八，证人王某的出庭证言，因王某系同创公司的股东，对其出庭证言，无其他证据相印证的内容本院不予采信。对被告信达湖北分公司提交的证据二，借据，能与其他证据相印证，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：同创公司于2004年4月7日成立，自2005年1月25日开始，原告汪红卫担任同创公司法定代表人并成为公司股东，2008年1月24日，该公司股东为汪红卫（持股65%）和王某（持股35%）。2013年左右，同创公司与华顶公司签订《融资合作协议书》，约定以同创公司名义向银行申请融资1800万元，以华顶公司名下或其指定的资产提供担保。融资到位后，同创公司留用100万元，并负责还本付息。2013年8月10日，原告汪红卫（作为保证人、甲方）与第三人建行光谷分行（作为债权人、乙方）签订《自然人保证合同》（以下简称《保证合同》），主要约定，为确保同创公司与乙方签订的《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为同创公司在主合同项下的债务提供连带责任保证。该合同“保证人（甲方）”处还显示有“王某、胡承平、秦斌”签名。2013年8月20日，同创公司（作为借款人、甲方）与第三人建行光谷分行（作为贷款人、乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》（以下简称《贷款合同》），主要约定，甲方向乙方借款1800万元，借款期限为12月，即从2013年8月22日起至2014年8月21日。《贷款合同》签订后，2013年8月23日，第三人建行光谷分行将1800万元转账至同创公司。2013年9月2日，武汉市汉南公证处出具（2013）鄂汉南证字第1164号《公证书》，主要载明：甲方（保证人）汪红卫、胡承平、王某、秦斌，乙方（债权人）建行光谷分行；公证事项：《保证合同》公证赋予强制执行效力。甲、乙双方经协商一致于2013年8月10日订立了前面的《保证合同》，甲方到期不履行合同愿意接受强制执行。2015年1月14日，武汉市汉南公证处出具（2015）鄂汉南证执字第003号《执行证书》，主要载明：……。应申请执行人建行光谷分行的申请，……，特出具此证书。债权人建行光谷分行可持本证书向有管辖权的人民法院强制执行。被申请执行人为：同创公司、湖北省现代科技创业服务中心管理有限公司、汪红卫、胡承平、王某、秦斌。……。2015年7月10日，第三人建行光谷分行将《贷款合同》涉及的债权转让给被告信达湖北分公司。2015年7月31日，中国建设银行股份有限公司湖北省分公司与被告信达湖北分公司共同在湖北日报上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。2015年开始，上述贷款案件进入法院强制执行阶段。2018年7月，案外人王某、胡承平、秦斌以其未在《保证合同》上签字、捺手印为由，向武汉市车都公证处（与武汉市汉南公证处合并）提出复查申请，要求撤销以上公证文书。2018年9月12日，经该公证处与复查申请人共同委托湖北东湖司法鉴定所进行司法技术鉴定，该所出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论：《保证合同》上“秦斌、王某、胡承平”的签字均不是其本人所留，“秦斌、王某”的手印不是其本人所留，未出具关于胡承平指印的鉴定意见。2018年11月28日，该公证处作出《决定书》，决定对上述《公证书》、《执行证书》中关于王某、胡承平、秦斌承担连带责任的强制执行公证事项予以撤销；上述公证书及执行证书中以上证明内容自始无效。2018年12月26日，武汉市中级人民法院出具（2018）鄂01执异1589号执行裁定书，裁定如下：对湖北省武汉市汉南公证处作出的（2013）鄂汉南证字第1164号公证债权文书和（2015）鄂汉南证执字第003号执行证书中，要求汪红卫承担连带保证责任的部分不予执行。本院认为，同创公司与第三人建行光谷分行签订《贷款合同》并取得了1800万元的贷款，身为同创公司法定代表人、股东的汪红卫为此作为保证人提供连带责任保证，符合常理且未违反国家有关法律规定，合法有效。原告现认为其在签订《保证合同》时第三人存在弄虚作假的行为属于欺诈，并未提交证据予以证明；原告认为实际是同创公司以其名义为华顶公司借款，1800万元到账后华顶公司立即转走1700万元，亦是同创公司与华顶公司之间的问题，过错并不在于第三人建行光谷分行；原告认为第三人工作人员当时告知，所有保证人签字并办理完公证后，《保证合同》才生效，但《保证合同》中并无此约定。两被告提出，原告撤销权自2014年8月10日已消灭，符合法律规定，对此抗辩意见本院予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告汪红卫的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取8367元，由原告汪红卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  唐革新二〇二〇年六月八日书记员  王 银