上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初52671号原告：上海龙舟建设工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：徐刚。委托诉讼代理人：徐碧春，男。被告：北京城建四建设工程有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：于天恩，副董事长。委托诉讼代理人：易思翀，女。原告上海龙舟建设工程有限公司(以下至判决主文前简称龙舟公司)与被告北京城建四建设工程有限责任公司(以下至判决主文前简称北京四建)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。2020年10月14日、2021年4月20日，本院公开开庭进行审理。原告龙舟公司的原法定代表人、委托诉讼代理人徐碧春，被告北京四建的委托诉讼代理人易思翀两次均到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，后未能达成一致方案。本案现已审理终结。原告龙舟公司向本院提出诉讼请求，请求判令北京四建支付欠付工程款169,377.80元及其逾期付款违约金(自2015年6月3日起按万分之三计算至实际支付之日)。事实和理由：2013年2月28日，其与被告就本区张江镇4街坊3/2、3/7丘和3街坊3/3丘宗地块项目(三期)的脚手架搭拆工程(以下简称系争工程)签订分包合同。其于2013年3月27日开工，于2014年7月31日完工，被告负责人王鑫与其于2015年6月2日办理结算，结算总价为1,879,774元。后被告向其支付1,729,774元，尚欠付工程款15万元。另外，被告曾要求其开具发票，其为开具发票缴纳税金19,337.80元。故，被告欠付其工程款共计169,337.80元。合同约定，被告应在竣工验收后15天付清工程款，否则按日万分之三支付违约金，现被告未按约如期足额支付工程款，故还应支付逾期付款违约金。被告北京四建辩称，系争工程由原告负责施工，其曾与原告签订过分包合同。系争工程的项目负责人为黄正其，结算协议上的王鑫无权代表其与原告进行结算，故不同意支付15万元工程款及其利息的诉请。其无法核实系争工程的竣工日期，但确认已于2015年年底投入使用。关于原告诉请中的税金部分，税费凭证上显示原告实际支出税费为10,264.86元，超出部分其不同意支付。经审理查明：原告曾用名为上海龙舟建设工程架子搭设有限公司，后于2021年4月3日变更为现用名。系争工程由原告负责施工，被告已向原告支付1,729,774元。在系争工程之前双方曾就一期、二期工程有过合作。原告称前两期工程由黄正其与其协商，结算均与王鑫进行结算，且被告已按结算金额付款。被告称包括系争工程在内的三期工程均由黄正其负责，其已与原告进行结算并已付清前两期工程款；黄正其曾去找原告协商核减事宜，现黄正其已退休。原告为证明双方之间的合同关系，提交分包合同一份，原告认可其真实性。合同显示甲方为上海龙舟建设工程架子搭设有限公司，乙方为被告，合同签署日期为2013年2月28日，落款处显示由王鑫在被告盖章处签名。合同约定每平方米48元，建筑面积2.2万平方米，工程总造价为105.6万元，合同单价为综合单价；单栋建筑物地下室结构完成后15天内付至单栋造价的15%，单栋主体结构完成15天支付40%，脚手架拆除并清偿后15天支付25%，剩余20%在竣工验收后15天内付清，逾期付款，甲方按日万分之三支付违约金；施工期间增加工程，在结算时结清。原告为证明系争工程的结算总价，提交三期结算费用统计表一份，载明三期结算总价为1,879,774元，尾部显示盖有被告上海分公司的公章，由王鑫签字确认，落款日期为2015年6月3日。被告不认可其真实性，称王鑫虽为其员工，经其与王鑫核实，王鑫本人已不记得。原告为证明王鑫有权代表被告与其进行结算，提交二期工程结算费用统计表，尾部显示盖有被告上海分公司公章，由王鑫签字确认。被告认可该证据的真实性，确认已按该结算金额向原告支付工程款。原告为证明其为被告代为缴纳的税费，提交增值税发票四张，被告对其真实性认可。发票记载购买方为被告，销售方为原告，税额合计金额为10,264.86元。本院认为，原告提交分包合同以证明双方之间就系争工程存在分包合同关系，被告确认工程由原告施工，也认可合同的真实性，故本院对分包合同的证据效力和证明力予以确认，可以证明双方之间的分包合同关系。双方对于工程完工的事实并无异议，争议在于王鑫与原告所作的结算能否对被告发生效力？本院认为，双方之间曾就一期、二期工程存在合作关系，王鑫曾代表被告与原告就二期工程进行结算，被告也按王鑫签字确认的结算价款向原告支付二期工程款，现系争工程的分包合同仍由王鑫代表被告签名，可以认为王鑫有权代表被告与原告进行结算。原告依据王鑫确认的结算单确认工程总价为1,879,774元，扣除被告已付款1,729,774元后，被告还欠付工程款15万元，本院对该部分工程款的诉请予以支持。关于欠付工程款的逾期违约金诉请。原告未能提交证据证明工程竣工日期，因被告确认工程于2015年年底交付使用，故本院认定2015年12月31日为系争工程的竣工日期。合同约定被告应在竣工15天内付清工程款，故2016年1月15日应为被告的应付款日期，即为本项诉请的起算日期。综上，可以确定本项诉请应以15万元为基数，自2016年1月15日起按日万分之三计算至被告实际支付之日。关于税费19,337.80元的诉请。原告提交的发票显示其为被告代为缴纳的税费金额为10,264.86元，被告也予认可，故对上述金额予以支持。原告未能提交证据证明其诉请金额与上述金额之间的差距因何存在，故其差额部分因缺少事实依据，本院不予支持。至于税费的相应逾期付款违约金，因原告未能提供证据证明其代付税费属于分包合同内容，也未提交证据证明双方约定的付款期限，故其依据分包合同主张相应违约金的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京城建四建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告上海龙舟建设工程有限公司支付欠付工程款15万元及其逾期付款违约金(自2016年1月15日按日万分之三支付至实际支付之日止)；二、被告北京城建四建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告上海龙舟建设工程有限公司支付税费10,264.86元；三、驳回原告上海龙舟建设工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,935元，减半收取计2,467.50元，保全费1,737元，由原告上海龙舟建设工程有限公司负担25元，由被告北京城建四建设工程有限责任公司负担4,179.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 施 帅二〇二一年四月二十日书记员 顾鼎鼎附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。