山东省沂源县人民法院山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0323民初130号原告：张某1，男，1995年1月14日出生，汉族，住沂源县。原告：张某2，男，1965年12月25日出生，汉族，住沂源县。原告：张某3，女，1947年3月20日出生，汉族，住沂源县。原告：张某4，女，1953年3月28日出生，汉族，住沂源县。原告：张某5，女，1956年12月8日出生，汉族，住沂源县。上述五原告共同委托诉讼代理人：陈德刚，沂源鲁源法律服务所法律服务工作者，代理权限特别授权。原告：苗某1，女，1968年6月11日出生，汉族，住山东省沂源县。原告：苗某2，女，1965年1月24日出生，汉族，住山东省沂源县。原告：苗某3，女，1959年11月6日出生，汉族，住山东省沂源县。被告：张某6，男，1958年1月1日出生，汉族，住沂源县。委托诉讼代理人：张光伟，男，1982年4月24日出生，汉族，住沂源县，系被告张某6之子，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：赵文东，山东隆祥律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：苗某4，男，1962年12月27日出生，汉族，住沂源县。被告：苗某5，男，1971年9月1日出生，汉族，住沂源县。第三人：张某7，男，1969年5月16日出生，汉族，住沂源县。委托诉讼代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师，代理权限特别授权。第三人：张某3，女，1958年7月7日出生，汉族，住山东省沂源县。原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5诉被告张某6、苗某4、苗某5，第三人张某7继承纠纷一案,本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依法追加苗某1、苗某2、苗某3为原告，追加张某3为第三人。原告张某1、张某2、张某5，原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5的共同委托诉讼代理人陈德刚,被告张某6、苗某5，被告张某6的委托诉讼代理人张光伟、赵文东，第三人张某7及其委托诉讼代理人王建刚，第三人张某3到庭参加诉讼。原告苗某1、苗某2、苗某3，被告苗某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割被继承人张恒先、王荣珍夫妇的遗产（房屋及拆迁补偿款371480.80元）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人张恒先、王荣珍夫妇已去世多年，被继承人去世后留下房屋及院落一处。2020年搬迁，该房屋拆除，产生的补偿款应由原、被告继承。2018年8月21日，通过镇领导及村领导调解达成张志传由原告张某1抚养，按照遗赠抚养协议张志传名下的遗产由原告张某1继承，被告苗某4、苗某5系张志莲（已去世）之子代位继承。另外，第三人张某7也阻止原、被告领取拆迁补偿款，经村领导多次调解未果，原告为维护自己的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求依法分割遗产。被告张某6辩称，被告认为继承人应当按照法定继承进行继承，涉案的房屋由被告张某6所建，该拆迁补偿款应由张某6拥有，具体其他事项由原告举证后再予以质证。被告苗某5辩称，请求法院依法处理。被告苗某4未到庭，未作答辩。第三人张某7述称，原告所述与事实不符，涉案宅基地及房屋不属于张恒先，拆迁补偿款也不属于张恒先的遗产。同时，本案遗漏当事人，张承贤的继承人不仅是本案的原、被告，还有本案的第三人和张承贤的儿子张玫贤的法定继承人。第三人张某3述称，我在沂源县历山街道办事处涉案房屋生活至七岁，父母盖了新房子后就搬走了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告张某6提交证人书写的证明三份，以证实拆迁前的北屋一间是由被告张某6所盖，该房屋所有权应当属于被告张某6，原告不予认可，认为此房是张志传生前自己所盖，第三人对证明予以认可。本院认为，被告张某6仅提供书面的证人证言，证人未出庭作证，被告张某6也未提供其他证据予以佐证，对北屋一间的所有权属于被告张某6本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张成贤与妻子育有三个儿子，分别为长子张恒先、次子张瑞先、三子张玫先，张成贤与妻子均已去世。张恒先与妻子王荣珍育有四女三子，分别为本案原告张某3、张某4、张某5、张某2、被告张某6，另有长女张志莲、长子张志传已去世。张志莲与丈夫均已去世，张志莲丈夫先于张志莲去世，二人生育三女两子，分别为本案原告苗某1、苗某2、苗某3、被告苗某4、苗某5。张志传未结婚，也没有子女。张瑞先生育一女，即本案第三人张某3，本案第三人张某7系张玫先夫妇所生，但在出生后过继给张瑞先夫妇养育，户口也落在张瑞先夫妇名下。沂源县档案馆存有张承贤的土地房产所有证存根一份，该存根形成于1951年9月1日，载明张承贤在有地基四分五厘二毫，草房七间，地基东至夥巷，西至滴水，南至滴水，北至路心。本案争议的宅基地使用权人为张恒先，1991年4月沂源县人民政府向张恒先颁发的《集体土地建设用地使用证》中，载明用地面积227.4㎡，其中建筑占地95.6㎡，宅基地宗地籍图中有北屋，西侧也有建筑物，宅基地的四至为北至路，南至张志春，西至张论先，东至路，涉案北屋一间拆迁前由张志传居住，张志传于2018年12月31日去世。2020年7月29日，委出具证明一份，载明涉案宅基地面积241.98㎡，地上主房屋一间空心砖结构，南北6米，东西3.6米，高3米，院墙：土坯35㎡、空心砖36㎡，挑门楼1个，木质大门，沂源县新源房地产评估有限公司根据村委出具的证明内容，依据评估程序和准则，结合安置方案，评估房屋价值55728元、院墙价值5690元、挑门楼价值800元、调整（1）248287.20元、调整（2）60975.60元共计371480.80元，村委以此评估金额发放拆迁款。经本院向委会主任张光聚调查，村委的证明中涉案宅基地院墙是专门盖的院墙，不是盖别的房子形成的院墙，同时宅基地面积系村委于2013年重新采集的，所以与《集体土地建设用地使用证》载明的面积不一致。另外，还有部分奖励资金需要村委与拆迁户签订拆迁协议，因本案存在纠纷，所以拆迁协议还未签订，奖励金额现无法确定。2018年8月21日，在沂源县，张志传与本案原告张某1签订遗赠抚养协议，由原告张某1抚养张志传，张志传的财产在其去世后遗赠给原告张某1所有。协议签订后，张某1承担了张志传的生养死葬义务。本案诉讼费用6872元，均由原告张某1支付。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，涉案宅基地使用权已被沂源县人民政府依法确认给张恒先，且已登记发证，使用权证书宅基地宗地籍图中注明有北屋，故涉案宅基地使用权人为张恒先及妻子王荣珍，北屋一间的所有权人为张恒先及妻子王荣珍。委向沂源县新源房地产评估有限公司出具的证明中，院墙是张恒先盖的院墙，所有权人也为张恒先及妻子王荣珍。关于挑门楼，原、被告及第三人均未提出异议，故所有权人为张恒先及妻子王荣珍。综上，因涉案宅基地及地上附着物已被征收，被继承人的遗产系现金形式，张恒先及妻子王荣珍现在能确定的遗产数额为评估价值即371480.80元。张恒先及妻子王荣珍的遗产应由其子女继承。张恒先与王荣珍之子张志传与原告张某1签订的遗赠抚养协议，系双方自愿签订，合法有效，张志传继承的份额应归原告张某1所有。张恒先与王荣珍之女张志莲已去世，张志莲继承的份额应由其五个子女继承。第三人张某7主张涉案宅基地属于张承贤，其提交的1951年存根载明的四至不明确，无法证实涉案宅基地与张承贤的宅基地属同一宗土地，且涉案宅基地已依法确认给了张恒先，本院对第三人张某7的主张不予采信。被告张某6主张涉案宅基地上的北屋一间属于自己，未提供充分证据证实，对其主张本院不予采信。第三人张某7主张其在涉案宅基地上建造了房屋，房屋的一部分墙体就是院墙，而评估公司评估的院墙系张恒先夫妇所盖，也即第三人主张的院墙并不在评估范围内，本院只对原告诉求的371480.80元遗产进行分割，对第三人张某7的该项主张不予一并处理。故原告诉求对张恒先与妻子王荣珍的371480.80元的遗产进行分割，与第三人张某7、张某3无关，二人对371480.80元的遗产没有继承权。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张恒先与王荣珍的遗产数额371480.80元，由原告张某3、张某1、张某2、张某4、张某5、被告张某6各继承53069元，由原告苗某1、苗某2、苗某3、被告苗某4、苗某5各继承10613.36元。案件受理费6872元，由原告张某3、张某1、张某2、张某4、张某5、被告张某6各负担982元，由原告苗某1、苗某2、苗某3、被告苗某4、苗某5各负担196元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李敦刚人民陪审员  赵尊明人民陪审员  栾贻继二〇二一年七月七日书 记 员  侯 莹