山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1724民初402号 原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司(原巨野县农村信用合用联社），住所地：山东省巨野县前进路82号。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。 法定代表人：秦绍群，董事长。 委托诉讼代理人：王文娟，女。 委托诉讼代理人：徐秋雷，山东两仪律师事务所律师。 被告：高壮龙，男，1975年9月7日出生，汉族，居民，住巨野县。 委托诉讼代理人：王洪磊，山东君诚仁和律师事务所律师。 被告：卜炜，男，1974年2月2日出生，汉族，居民，住巨野县。 原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告高壮龙、卜炜借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，依法适用普通程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王文娟、徐秋雷，被告高壮龙及其委托诉讼代理人王洪磊到庭参加诉讼，被告卜炜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告高壮龙、卜炜偿还原告借款本金289900元及利息、罚息、复息；2、判令被告承担本案诉讼费、债权实现费、律师费等费用。事实与理由：借款人徐召军（已死亡）于2012年7月27日由被告高壮龙、卜炜以最高额担保方式与原告签订了借款合同，合同编号为（巨田）个借字（2012）年第1338号。合同约定，徐召军自原告处借款290000元，还款期间自2012年7月27日起至2014年7月25日止。2013年7月20日，根据徐召军申请，实际发放借款290000元，到期日为2014年7月10日，利率为月利率11‰。如逾期不能还款，利息按约定罚息、复息计收。至2020年6月24日，被告欠原告借款本金289900元及利息、罚息、复息622052.58元未偿还。因借款人徐召军已死亡，现请求判令被告高壮龙、卜炜偿还2020年6月24日前的借款本金289900元及利息、罚息、复息622052.58元，并自2020年6月25日起至实际给付之日止，按约定利率支付利息。 被告高壮龙辩称：原告未在约定的保证期间和法律规定的诉讼时效内向高壮龙主张权利，高壮龙应免除保证责任；在签订涉案借款合同时，徐召军购买了保险，在保险公司承保范围内原告无权向高壮龙主张权利；原告要求被告按月利率14.3‰结算利息，没有事实和法律依据。应驳回原告要求被告高壮龙偿还借款本息的诉讼请求。 被告卜炜未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、（2015）巨商初字第777号民事裁定书、（2016）鲁1724民初5462号民事裁定书、（2018）鲁1724民初731号民事裁定书、2015年2月28日徐召军还款记录、还款明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月27日，原告分别与徐召军（已死亡）、被告高壮龙、卜炜签订了个人借款合同、最高额保证合同。借款合同约定：借款金额290000元；期限自2012年7月27日起至2014年7月15日止；借款人可在约定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息偿清为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。最高额保证合同约定：被告高壮龙、卜炜自愿为原告和徐召军在2012年7月27日至2014年7月15日期间形成的债权提供最高额保证担保，最高债权额限度为290000元；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。2012年7月28日，借款人徐召军在泰康人寿保险股份有限公司山东分公司投保了借款人意外伤害保险。保险期间自2012年7月29日零时起至2013年7月28日24时止。2013年7月20日，根据徐召军申请，原告向其发放借款290000元，并通过转账的方式将款项交付给徐召军。该笔借款到期日为2014年7月10日，借款利率为月利率11‰。徐召军于2015年2月28日偿还借款本金100元，截止2020年6月24日，欠原告借款本金289900元及利息、罚息、复息622052.58元。自2020年6月25日起的利息、罚息、复息也未支付。 另查明，原告就此笔借款曾于2015年1月26日提起诉讼，于2015年10月9日撤回起诉；于2016年12月2日提起诉讼，于2016年12月6日撤回起诉；于2018年1月26日提起诉讼，于2019年1月14日撤回起诉。 再查明，徐召军于2017年9月8日因死亡注销户口。 本院认为，原告与徐召军、二被告之间签订的借款合同、最高额保证合同，未发现有法律规定的无效情形，为有效合同。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”。原告履行了交付借款的义务，借款人徐召军理应按照合同约定如期偿还借款本息。现借款人徐召军已死亡，且没有足额履行债务，原告要求二被告偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任。”。根据上述法律规定，只要债权人在保证期间按照法律规定的方式主张了权利，保证人就不免除保证责任。涉案借款的到期日为2014年7月10日，保证合同约定保证期间为两年。原告第一次向法院提起诉讼，是在保证期间内，保证人不能免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担担保责任的，从债权人要求保证人承担保证之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”。根据上述法律规定，从2015年1月26日起，就应该计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的，人民法院应予支持。”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》(法释[200]11号）第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”。原告分别于2015年1月26日、2016年12月2日、2018年1月26日提起诉讼，诉讼时效产生了多次中断。2020年1月14日原告再次起诉，并未超过诉讼时效。借款时徐召军虽然购买了保险，但在保险期间内未发生保险事故，保险公司并未向原告赔付保险金，借款人和保证人应对涉案借款本息全额承担相应责任。借款合同明确约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息。借款利率为月利率11‰，逾期利息按月利率14.3‰计算，符合合同约定。综上，被告高壮龙的辩称理由不能成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”。被告卜炜经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》(法释[200]11号）第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告高壮龙、卜炜于本判决生效后十日内共同偿还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金289900元及利息、罚息、复息（其中，2020年6月24日前欠利息、罚息、复息622052.58元；下余利息以289900元为基数，自2020年6月25日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算。）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12920元，保全费4743元，共计17663元，由被告高壮龙、卜炜共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  刘建民 人民陪审员  郭良冰 人民陪审员  崔相伦 二〇二一年三月十九日 书 记 员  王希智