贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初3423号原告：张加，男，1977年12月5日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：廖刚，男，1988年5月18号生，汉族，住贵州省盘州市。被告：秦小翠，女，1991年4月6日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：潘什良，男，1985年3月11日生，布依族，住贵州省盘州市。被告：岑元刚，男，1986年11月10日生，布依族，住贵州省六盘水市钟山区。原告张加与被告廖刚、秦小翠、潘什良、岑元刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日受理后，依法由审判员董文科担任审判长，与人民陪审员蒋祥、姚燕柳组成合议庭进行了审理。原告张加，被告廖刚、秦小翠、潘什良到庭参加诉讼，岑元刚经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张加向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告廖刚、秦小翠、岑元刚和潘什良归还原告借款150000元、利息按月利息2%，150000元每月利息3000元，2019年6月30号至2021年2月30号20个月的利息60000元减去已付利息2000元未付利息58000元加本金150000元合计208000元，（本金和利息算至2021年2月30号，2021年2月31号之后的利息按合同约定进行计算，直至利随本清）；2.请求判令被告岑元刚、潘什良在担保责任的范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：被告廖刚和秦小翠由于生意资金周转请岑元刚和潘什良为他们夫妻担保，于2019年6月30号向本人借款150000元，为保证还款，两担保人自愿负连带清偿责任共同意愿的情况下签订了借款协议，本人便通过农村信用社转账150000给廖刚作生意周转资金，利息按月息3%（每月结一次4500元）然而从原告2019年6月30号借给被告钱到现在2021年2月30号已20个月总的利息是90000元，被告就2019年11月份付给原告两千元利息至现在，再没付过原告利息钱。原告多次追收无果，为了维护原告的合法权益，使原告财产免受损失，保证原告资金安全，根居法律规定原告作为货币接收方，根据《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国民事诉讼法》108条规定特提起诉讼，特具状请求贵院支持原告的诉讼请求；原告认为：被告从原告处借款，依法应当承担还本付息的义务。为保护原告的合法民事权益，故向贵院提起诉讼，请求判令被告廖刚、秦小翠及担保人岑元刚、潘什良两人承担连带清偿责任、共四被告归还原告张加的本息，直至利随本清，并承担本案一切诉讼费用。被告廖刚辩称，被告秦小翠并没有在借条上签字，借条上“秦小翠”的名字是原告张加让被告廖刚加上去的，名字上的手印也是廖刚按的，该笔借款秦小翠并不知情，所以这笔借款不应当由秦小翠与廖刚一起偿还。被告秦小翠辩称，法院向秦小翠送达应诉材料时秦小翠才知道有这笔借款，之前秦小翠对这件事一直不知情，所以秦小翠不应当承担责任。被告潘什良辩称，针对原告起诉要求潘什良承担连带担保责任，潘什良没有什么异议；但因潘什良和廖刚现在经济上都不是很理想，所有二人只能尽量偿还这笔借款。被告岑元刚未答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年6月30日，被告廖刚向原告张加提出借款请求，出借人张加通过银行转账的方式向被告廖刚交付了借款150000元，廖刚向张加出具借条一份，借款约定的借款期限为二年，月利率为3%，利息每月结算一次；借条出具后，被告潘什良及岑元刚于同日向原告张加出具担保书一份，为被告廖刚的上述借款提供担保，并且约定“如廖刚不能还清次笔借款，本人愿帮他还清”。至今，被告除向原告支付利息2500元外，再未偿还原告任何款项。担保人潘什良何岑元刚也未履行担保责任。另查明，借款时秦小翠未在场，借条上“秦小翠”的签名及捺印为被告廖刚所为。以上事实除当事人陈述外，还有如下证据在卷佐证：借条及担保书一份、个人账户明细查询单复印件一份。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告张加向被告廖刚交付了借款，被告廖刚向原告出具的借条即是对借款合同关系的确认。庭审中，被告廖刚及秦小翠辩称对廖刚向原告张加借款的行为毫不知情，被告廖刚所借款向也未用于家庭日常开销。本院认为，认定夫妻共同债务应当从以下三个方面来考虑:第一,是否基于夫妻共同生活需要所形成的债务;第二,是否基于夫妻合意所形成的债务;第三,是否基于夫妻一方的代理行为所形成的债务。本案中，该笔债务发生于廖刚与秦小翠的夫妻关系存续期间，且廖刚自认该笔借款用于工地，即用于家庭生产经营活动所需，加之被告秦小翠未向法院提交证据证实原告张加与被告廖刚明确约定为个人债务，也未提交证据证实所借债务未用于夫妻共同生活，因此，虽然秦小翠未在借条上签字捺印，但仍应认定该笔债务为夫妻共同债务，被告秦小翠负有共同偿还责任。由此，原告主张由被告廖刚、秦小翠偿还借款本金150000元的理由成立，本院予以支持。至于原告起诉利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]17号第三十一条“……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算……”的规定，原告主张的利息部分应当分段计算，本案借款合同成立于2019年6月30日，2020年8月20日以前的利息按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条的规定，可保护月利率2%的利息，原被告约定的月利率3%过高，超出部分不予保护。因双方陈述已经支付利息2500元，结合被告未支付的利息，原告可主张的利息为2019年7月1日至2021年4月12日期间的利息扣除2500元后的数额。经计算，2019年7月1日至2020年8月20日期间的利息为41030元（150000元×24%÷365天×416天）；对于2020年8月20日以后的利息，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]17号第二十八条的规定进行计算，原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场报价利率为年利率3.85%，由此，原告主张的2020年8月20日以后的利息应以年利率15.4%（3.85%×4）进行计算，原告主张的2020年8月20日至2021年4月12日期间的利息为14809元(150000元×15.4%÷365天×234天)，综上，从2019年7月1日至2021年4月12日，原告应得利息为53339元（41030元+14809元-2500元），原告主张的58000元过高，超出部分本院不予以支持。至于2021年4月13日至借款本金清偿之日止的利息，以未付借款本金为基数，按年利率15.4%进行计算。对于被告潘什良和岑元刚担保责任的问题。本案中，被告潘什良和岑元刚在担保书中约定“如廖刚不能还清次笔借款，本人愿帮他还清”，根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十五条“当事人在保证合同中约定了保证人在债务人不能履行债务或者无力偿还债务时才承担保证责任等类似内容，具有债务人应当先承担责任的意思表示的，人民法院应当将其认定为一般保证”的规定，被告潘什良、岑元刚在本案中承担一般保证责任。根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十六条第二款的规定，被告潘什良、岑元刚仅对被告廖刚、秦小翠财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十五条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]17号第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖刚、秦小翠于本判决生效之日起十五日内返还原告张加借款本金150000元，支付从2019年7月1日至2021年4月12日期间的利息53339元，以上款项合计203339元，从2021年4月13日至借款本金返还完毕之日止的利息，以未返还借款本金为基数，按年利率15.4%进行计算。二、对于被告廖刚、秦小翠的上述债务，被告岑元刚、潘什良对被告廖刚、秦小翠财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任。三、驳回原告张加的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，由被告廖刚、秦小翠负担4350元，原告张加自行负担70元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  董文科人民陪审员  蒋 祥人民陪审员  姚燕柳二〇二一年七月十九日法官 助理  丁文思书 记 员  肖娟娟