上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初8750号原告：上海好驷驹供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：丘文通，总经理。委托诉讼代理人：徐礼婧，北京市天元律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：冯一鸣，北京市天元律师事务所上海分所律师。被告：浙江苏通控股有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：朱国兴，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周郑盛，浙江天臻律师事务所律师。原告上海好驷驹供应链管理有限公司与被告浙江苏通控股有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐礼婧、冯一鸣，被告委托诉讼代理人周郑盛到庭参加诉讼。原告起诉时向本院提出诉讼保全申请，本院依法采取保全措施。本案现已审理终结。原告上海好驷驹供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付运费人民币5,172,310元及违约金(以1,578,590元为基数自2020年11月15日起、以2,039,300元为基数自2020年12月15日起、以1,557,120元为基数自2021年1月15日起，均按照每日0.50%计算至实际付清之日止)。事实与理由：2020年5月23日，原、被告签订《公路运输服务合同》，约定原告为被告提供运输服务，被告在收到原告开具的发票后，以发票日为付款基准日60日内支付运费，逾期支付运费的，应按照每日0.50%的利率向原告支付违约金。合作期间，原告按约提供运输服务，并经双方对账确认被告拖欠原告2020年8月运费1,578,590元、2020年9月运费2,039,300元、2020年10月运费1,557,120元，原告已开具相应发票，但被告至今未履行付款义务，故诉诸法院。被告浙江苏通控股有限公司辩称，确认双方之间存在运输合同关系，经核实2020年10月1日至2020年10月5日期间未发生运输事实，涉及运费289,560元，应当在诉请本金及违约金计算基数中予以扣除，且违约金利率过高，应按照原告实际损失调整为LPR的标准。本院经审理认定事实如下：2020年5月23日，原、被告签订《公路运输服务合同》，约定原告为被告提供运输服务，关于费用结算约定服务费用采取月结方式，结算周期为自然月，双方通过原告对账平某进行对账，被告在收到原告对账单后如有异议，应在3个工作日内予以反馈，如被告逾期未反馈，视为被告确认对账单信息，原告于3个工作日内开具被告认可的发票寄给被告。被告收到发票后，以开票日为付款基准日60天将当期运费费用付至原告指定账户。如因被告原因付款延误，被告支付逾期款项部分的违约金，违约金按日计息，利率为0.50%。合同有效期自2020年5月23日至2021年5月22日。2020年12月17日，原、被告形成8月、9月、10月对账单3组，均列明每单业务的具体日期、路线、司机、车牌、电话、车型及服务费等明细，其中8月运费共计2,078,590元、9月运费共计2,039,300元、10月运费共计2,111,692元。被告财务人员在上述三组对账单上签字并加盖被告公章。原告分别于2020年9月9日、2020年10月15日、2020年11月18日向被告开具8月至10月运费的增值税专用发票，价税金额为2,078,590元、2,039,300元、2,111,690元。针对10月运费开票的情况，原告于2021年1月27日开具红字增值税专用发票-100万元，并新开具增值税专用发票445,430元。2020年12月1日，被告支付原告运费50万元。审理中，原、被告双方一致陈述，双方对2020年10月产生的运费进行多次对账，最初对账金额为2,111,690元，后来因原告与系争货物的实际承运人浙江诚聚供应链管理有限公司(简称诚聚公司)运费结算的缘故，原、被告针对总额进行再次对账，最后确认2020年10月运费的发票金额为1,557,120元，原告按此金额重新开票，并按此金额进行结算。上述查明的事实由原告提供的合同、对账单、发票及电子回单以及原、被告的陈述为证，经当庭质证，本院予以确认。审理中，被告认为，对账单中载明的10月1日至10月5日期间的32单(不包括序号5至序号8的运输)运输实际未发生，涉及运输车辆沪B8XXXX、沪FAXXXX、粤BGXXXX、粤BMXXXX，被告在上述车辆安装的GPS系统行车轨迹显示车辆处于静止状态，相应运费289,560元应予以扣除，为此提供上述四台车辆在10月1日至10月8日期间的GPS行车轨迹视频予以证明。经质证，原告对证据不予认可，认为被告作为托运人，不应掌握承运车辆的物流信息，其提供的GPS查询记录来源不明，根据证据显示GPS系统来源于案外人深圳市易流科技股份有限公司，不足采信。原告陈述，原告将系争业务转委托给诚聚公司实际承运，诚聚公司在原告系统内上传运单，经原告确认无误后签收运单，之后根据系统加载内容进行对账，形成对账单，原告与诚聚公司的10月运费对账单中均包括了争议的10月1日至10月5日期间32单运输，为此提供原告与诚聚公司的运输合同、对账单及付款凭证一组予以证明。经质证，被告对于原告转委托运输的事实无异议，但认为原告与诚聚公司的对账内容不能反映真实运输情况，原告应当提供运输底单予以证明是否实际发生运输。本院认为，原、被告之间的运输合同关系成立，且合法、有效，双方各自的权利义务依法受法律保护。关于拖欠的运输费用，经原、被告对账，双方确认8月运费2,078,590元、9月运费共计2,039,300元、10月运费1,557,120元，被告仅支付50万元运费,尚欠5,175,010元。被告在对账确认运费后，提出存在32单运输未发生的抗辩意见，应当提供充分有效证据予以反驳。虽然被告提供了车辆的GPS行车轨迹，但该GPS设备由被告安装，相应数据在案外人平某，上述GPS行车轨迹记录与车辆的关联性无从确认。反而观之，原告与实际承运人诚聚公司的对账内容中，虽然因该对账单与原、被告的对账单分别按照发车时间和派单时间记载，导致日期上相差一天，但在运输内容上均包括了上述争议的32单运输业务，进一步说明了争议运输业务的实际发生。对比原、被告提供的证据，在原、被告的对账以及原告和诚聚公司的对账中均确认了争议运输业务实际发生的情况下，被告提供的GPS行车轨迹记录不足以推翻上述对账内容的真实性。再者，即便被告的异议内容成立，对于2020年10月运费，双方确认的对账单中金额为2,111,692元，本案中按照1,557,120元予以结算，其中已扣除的金额已经远超过被告异议的289,560元。故本院对其要求在诉请金额中扣除差额的抗辩意见不予采信。被告拖欠运费未付行为，构成违约，应当承担继续付款及偿付违约金的责任。原告主张的运费5,172,310元，不高于实际拖欠的金额，本院予以支持。关于违约金，被告认为利率过高，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。本院综合合同履行情况、原告的损失、被告的过错等因素，酌情调整利率为0.10%。对于其余计算方式，按照合同约定的结算时间，本院调整第3段违约金的起算日为2021年1月17日，对其余计算方式予以确认。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十八条之规定，判决如下：一、被告浙江苏通控股有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海好驷驹供应链管理有限公司运费5,172,310元；二、被告浙江苏通控股有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海好驷驹供应链管理有限公司违约金(以1,578,590元为基数自2020年11月15日起、以2,039,300元为基数自2020年12月15日起、以1,557,120元为基数自2021年1月17日起，均按照每日0.10%计算至实际付清之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57,030.48元，减半收取计28,515.24元，由原告上海好驷驹供应链管理有限公司负担3,609.74元，被告浙江苏通控股有限公司负担24,905.50元。财产保全费5,000元，由被告浙江苏通控股有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 黄洁亭二〇二一年六月十八日法官助理 罗林梅书 记 员 罗林梅附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。