湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0721民初1204号原告：湖南安乡农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省安乡县深柳镇深柳社区五总新街。法定代表人：王焕波，该公司董事长。委托诉讼代理人：李溯峰，男，该公司员工。被告：李敏，男，1973年10月12日出生，汉族，住湖南省安乡县。被告：卜明明，女，1977年9月8日出生，汉族，住湖南省安乡县。被告：曾凡金，男，1979年11月23日出生，汉族，住湖南省安乡县。被告：许志安，女，1953年7月18日出生，汉族，住湖南省安乡县。被告：刘汉武，男，1946年9月7日出生，汉族，住湖南省安乡县。被告：李谷秀，女，1947年7月11日出生，汉族，住湖南省安乡县。原告湖南安乡农村商业银行股份有限公司（以下简称安乡农商行）与被告李敏、卜明明、曾凡金、许志安、刘汉武、李谷秀金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安乡农商行的委托诉讼代理人李溯峰、被告李敏到庭参加诉讼，被告卜明明、曾凡金、许志安、刘汉武、李谷秀经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。安乡农商行向本院提出诉讼请求：1、判令李敏、卜明明、曾凡金、许志安、刘汉武、李谷秀共同偿还贷款本金250000元、利息29815.87元（计算至2021年6月7日）和算至清偿本金之日的利息及罚息；2、判令安乡农商行对安乡县房他证他权字第××号享有优先受偿权。3、判令被告承担案件诉讼费及保全费。诉讼过程中，安乡农商行放弃了要求原告偿还罚息的诉讼请求，其他诉讼请求不变。事实与理由：2020年3月13日，李敏、卜明明与安乡农商行签订了最高额借款合同（主合同）。合同约定：最高借款金额为250000元，借款用途为还后重借，借款期限12个月，月利率8.4‰，按年结息，逾期罚息在原借款利率基础上加收20％。2020年3月13日，安乡农商行与曾凡金、许志安均签订了连带偿债责任保证书、最高额保证合同（从合同）。2020年3月13日，安乡农商行与刘汉武、李谷秀签订了连带偿债责任保证书、抵押担保承诺书、同意抵押意见书、最高额抵押合同、抵押财产清单。合同签订后，安乡农商行按照最高额借款合同履行了贷款义务，但在此期间，李敏、卜明明未按合同约定履行支付利息及归还贷款本金的义务。2021年3月29日，李敏、卜明明到期未支付利息，要求安乡农商行为其垫付利息17000元，并出具了借据。截止到2021年6月7日，李敏和卜明明尚欠安乡农商行贷款本金250000元和利息29815.87元。故安乡农商行为了维护其合法权益，诉至法院。李敏辩称，安乡农商行的陈述属实，对所欠贷款本金及利息无异议。卜明明是其妻子，借款属于二人共同借款。许志安是其岳母，曾凡金是其亲戚，担保保证书均系许志安、曾凡金本人签名。刘汉武和李谷秀是其父母，抵押的房子是刘汉武和李谷秀的。卜明明、许志安、曾凡金、刘汉武、李谷秀未作答辩。安乡农商行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原被告身份信息、最高额借款合同、夫妻关于共同承担债务承诺书、最高额保证合同、连带偿债责任保证书、最高额抵押合同、同意抵押意见书、抵押财产清单、银行放款流水、农商行系统生成系统凭证、借据、照片资料。李敏对上述证据无异议。卜明明、许志安、曾凡金、刘汉武、李谷秀未到庭参加诉讼，应视为放弃对安乡农商行提交的证据进行质证的权利。本院经审查认为安乡农商行提交的证据与待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及对本院对证据的确认，本院认定如下案件事实：2020年3月13日，李敏、卜明明与安乡农商行签订了《最高额借款合同》，约定本合同项下借款用途为还后重借，最高借款额度为250000元，借款期限为12个月，期限自2020年3月13日起至2021年3月10日，借款项下每笔借款执行利率均以借款合同签订前一日1年期加603.0基点即10.08％执行，借款期限内执行利率不因任何原因进行调整，逾期罚息在原借款利率基础上加收20％。安乡农商行于2021年3月13日向李敏发放贷款250000元，李敏在放款确认书上签名认可，放款确认书上显示利息为年利率10.08％，借款到期为2021年3月10日。根据安乡农商行的系统凭证显示的借款本金为250000元，利息为12815.87元（计算至2021年6月7日）。2021年3月29日，李敏、卜明明到期未偿还借款，要求安乡农商行为其垫付利息17000元，并出具了借据。借据上载明：“今借到安乡农商银行唐家铺支行借款17000元用于偿还在唐家铺支行所借贷款25万元的利息，约定在2021年4月底还清”。安乡农商行将17000元转进李敏、卜明明借款账户偿还了部分利息，但李敏、卜明明未偿还该17000元垫付利息。因此，利息总计为29815.87元（计算至2021年6月7日）。2020年3月13日，曾凡金、许志安均与安乡农商行签订了《最高额保证合同》，约定对李敏、卜明明与安乡农商行签订的最高额借款合同提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括在债权人处办理约定的各类业务所形成的债务（包括主债权和预计产生的利息、罚金、赔偿金及实现债权相关费用等），保证期间为借款期限届满之日起三年。同时，曾凡金、许志安均向安乡农商行出具了《连带偿债责任保证书》。刘汉武、李谷秀于2020年3月12日向安乡农商行出具了《连带偿债责任保证书》，自愿为债务人李敏在安乡农商行所借贷款贰拾伍万元，承担连带偿还保证责任，借款日期自2020年3月12日起至2021年3月12日，保证范围为主债权本金、主债权利息（含罚息）及实现主债权偿还的一切费用（包括但不限于含违约金、损害赔偿金、诉讼费等），保证期间为直至此笔最高额借款全部偿清本息之日。刘汉武、李谷秀共同与安乡农商行签订了《最高额抵押合同》、《抵押担保承诺书》、《同意抵押意见书》，以其名下房产（房屋所有权证号01-201413）作为抵押物（已于2015年3月18日为李敏的借款办理了抵押登记），承诺“本次新借款因登记部门原因，不能完成新放贷款的抵押登记，原抵押登记为本次新借款作抵押担保视为仍然有效”及“本人愿意继续以原抵押物为李敏在唐家铺分理处重新借款贰拾伍万元作抵押担保”等。另查明，李敏与卜明明系夫妻关系。2020年3月13日，李敏与卜明明共同向安乡农商行出具了《夫妻关于承担共同债务的承诺书》，载明以李敏名义申请贷款贰拾伍万元系夫妻共同债务等。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典时间效力的若干规定＞》第一条第三款：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，案涉合同成立于民法典实施以前，但合同的履行期限持续到了民法典实施以后，且合同违约的法律事实发生于民法典实施以后，故本案应适用民法典及相关法律、司法解释。本案争议的焦点为：1、卜明明和李敏是否应当共同偿还借款本金和相应利息；2、安乡农商行对刘汉武、李谷秀的抵押房产（房他证他权字第××号）是否享有优先受偿权；3、曾凡金、许志安、刘汉武、李谷秀是否均对李敏、卜明明的借款本息承担保证责任。一、卜明明和李敏是否应当共同偿还借款本金和相应利息安乡农商行与李敏、卜明明签订《最高额借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。安乡农商行按照最高额借款合同履行了贷款义务，李敏、卜明明亦应按约返还借款本金并支付利息。借款到期后，李敏、卜明明未按约定还本付息已构成违约，应承担返还借款本息并支付利息的责任。卜明明和李敏系夫妻关系，案涉贷款发生在卜明明和李敏的婚姻关系存续期间，且卜明明通过签订《夫妻关于承担共同债务的承诺书》的形式确认对该笔贷款具有共同意思表示。因此，案涉贷款应认定为夫妻共同债务，卜明明应对案涉贷款承担共同偿还责任。2021年3月29日，李敏、卜明明到期未偿还借款，要求安乡农商行为其垫付利息17000元，因此截至2021年6月7日安乡农商行系统凭证显示的本金为250000元，利息为12815.87元。但李敏、卜明明未偿还17000元的垫付利息，即利息总计为29815.87元。故对安乡农商行要求李敏、卜明明共同偿还贷款本金250000元并支付利息29815.87元（算至2021年6月7日）和按照合同约定的年利率10.08%算至清偿本金之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。二、安乡农商行对刘汉武、李谷秀的抵押房产（房他证他权字第××号）是否享有优先受偿权安乡农商行与刘汉武、李谷秀共同签订了《最高额抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》的第十六条的规定，主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，新贷与旧贷的担保人相同时，债权人请求新贷的担保人承担担保责任的，人民法院应予支持。本案中，旧贷的物的担保人刘汉武、李谷秀继续以原抵押物为借款人在安乡农商行重新借款250000元做抵押担保并且签订了抵押合同，即抵押权仍然依法有效设立，安乡农商行有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。故对安乡农商行要求对安乡县房他证他权字第××号享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。刘汉武、李谷秀在承担保证责任后，有权向李敏、卜明明追偿。三、曾凡金、许志安、刘汉武、李谷秀是否均对李敏、卜明明的借款本息承担保证责任根据《中华人民共和国民法典》第六百八十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任”。曾凡金、许志安于2021年3月13日与安乡农商行签订了《最高额保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同约定对李敏与安乡农商行签订的最高额借款合同提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起三年。刘汉武、李谷秀于2020年3月12日向安乡农商行出具了《连带偿债责任保证书》，保证人自愿为债务人在安乡农商行所借贷款贰拾伍万元，承担连带偿还保证责任，保证期间直至此笔最高额借款全部偿清本息之日。因此，曾凡金、许志安、刘汉武、李谷秀均对李敏、卜明明的借款本息承担保证责任。根据《中华人民共和国民法典》第六百九十九条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，债权人可以请求任何一个保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，保证人曾凡金、许志安、刘汉武、李谷秀均未约定保证份额，安乡农商行可以请求任何一个保证人在其保证范围内承担保证责任。故对安乡农商行要求曾凡金、许志安、刘汉武、李谷秀承担保证责任的诉讼请求予以支持。曾凡金、许志安、刘汉武、李谷秀在承担保证责任后，均有权向李敏、卜明明追偿。卜明明、曾凡金、许志安、刘汉武、李谷秀经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十条、第六百九十九条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十六条的规定，判决如下：一、李敏、卜明明于本判决生效后十日内偿还湖南安乡农村商业银行股份有限公司借款250000元及利息29815.87元（已计算至2021年6月7日），后续利息按照合同约定年利率10.08%计算至本金清偿之日；二、曾凡金、许志安、刘汉武、李谷秀均对第一项载明的债务承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向李敏、卜明明追偿；三、若李敏、卜明明未按本判决第一项履行，则湖南安乡农村商业银行股份有限公司对刘汉武、李谷秀的安乡县房他证他权字第××号载明的抵押房产享有优先受偿权。刘汉武、李谷秀在承担保证责任后，有权向李敏、卜明明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5498元，减半收取2749元，财产保全费2020元，共计4769元，由李敏、卜明明、曾凡金、许志安、刘汉武、李谷秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 吴苑子二〇二一年八月二十六日法官助理 王 慧书 记 员 胡 昊附相关法条：《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。第六百九十条保证人与债权人可以协商订立最高额保证的合同，约定在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权提供保证。第六百九十九条同一债务上有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，债权人可以请求任何一个保证人在其保证范围内承担保证责任。第一千零六十四条夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十六条主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，债权人请求旧贷的担保人承担担保责任的，人民法院不予支持；债权人请求新贷的担保人承担担保责任的，按照下列情形处理：（一）新贷与旧贷的担保人相同的，人民法院应予支持；（二）新贷与旧贷的担保人不同，或者旧贷无担保新贷有担保的，人民法院不予支持，但是债权人有证据证明新贷的担保人提供担保时对以新贷偿还旧贷的事实知道或者应当知道的除外。主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，旧贷的物的担保人在登记尚未注销的情形下同意继续为新贷提供担保，在订立新的贷款合同前又以该担保财产为其他债权人设立担保物权，其他债权人主张其担保物权顺位优先于新贷债权人的，人民法院不予支持。