北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初4100号原告（反诉被告）：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街甲6号。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告（反诉原告）：张金虎，男，1979年10月25日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告（反诉被告）北京源通热力有限公司（以下简称源通热力公司）与被告（反诉原告）张金虎供用热力合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告源通热力公司委托诉讼代理人衣尚民、被告张金虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源通热力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015-2020年五个供暖季供暖费7069.5元及违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有的位于怀柔区×室住宅，建筑面积为78.55平方米，2015年以来一直由原告为被告提供供暖服务，被告应按照政府规定按30元/建筑平米/供暖季的价格向原告交纳供暖费用。原告积极履行了相关义务，依法依约为被告提供供热服务，但被告未向原告交纳2015年-2020年五个供暖季费用7069.5元，原告多次以通知、电话、短信、发函的方式向被告催要费用，但被告拖欠至今，故起诉至法院。被告（反诉原告）张金虎辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，不认可原告源通热力公司从2015年开始向被告收取供暖费，因被告在2014年和2015年一直就24小时供应热水问题与安宝公司打官司，但原告公司仅认可被告在2014年不交供暖费，仍要求被告从2015年交纳暖气费没有道理。被告于2015年8月经法院强制执行后入住案涉房屋，入住后发现房屋存在诸多问题并再次提起诉讼，相关诉讼直至2016年10月才终审结束，故即使给付原告供暖费也应当从2016年开始计算，此前供暖费应由安宝公司承担；第二，原告公司按照每平米30元收取供暖费用的标准不合理。因2016年10月以后即将进入冬季不适宜装修，被告将案涉房屋暖气阀门进行关闭。2017年4月，原告通知被告交纳供暖费并告知被告关闭暖气阀门后供暖费仍为2232.3元，被告认为是否关闭暖气阀门的供暖费不应当仅有100余元的差距，原告计算供暖费标准错误；第三，原告公司于2017年10月擅自将楼道内管道井属于被告供暖管道口的滤芯及滤芯堵头拆走，导致被告家无法正常供暖，单方面停止给被告供暖，被告多次反映但至今仍未修复，造成被告冬季无法在案涉房屋内居住，只能居住在被告其他住所内，导致被告本应租赁给他人的房屋自用，造成被告张金虎租金损失。基于以上事实，被告张金虎提出反诉，要求源通热力公司赔偿因违规停止供暖给张金虎造成的12个月的房租损失36000元。反诉被告源通热力公司辩称，不同意反诉原告张金虎的反诉请求，24小时热水供应是被告与开发商之间的关系，与原告公司无关，且24小时热水供应问题已经法院判决赔偿；第二，被告于2015年8月收房，其是否入住不是被告拒绝交纳供暖费的合理理由；第三，原告公司向被告收取2015年至2020年供暖季供暖费的标准是有法律依据的，是按照《北京市居住建筑供热计量管理办法》第17条规定仅按照每建筑平米18元的标准收取基础热费，并未收取计量热费；第四，原告公司更换热管道滤芯是公司正常维护工作，不存在擅自拆除相关设备的行为；第五，被告并没有就其反诉请求提供相应证据加以证明。本院经审理认定事实如下：张金虎系怀柔区×室房屋（以下简称案涉房屋）的业主，2502室房屋建筑面积78.55㎡，源通热力公司为龙山嘉园小区提供供暖服务。张金虎于2015年8月入住案涉房屋，后因24小时热水供应问题起诉开发商北京安宝房地产开发有限公司赔偿，2016年10月，北京市第三中级人民法院以（2016）京03民终8406号民事判决书判决北京安宝房地产开发有限公司赔偿张金虎损失2000元。因张金虎入住后一直未向源通热力公司交纳供暖费用，源通热力公司曾于2017年4月通知张金虎交纳供暖费用，后双方因热计量供暖费收费标准产生分歧。2017年10月，源通热力公司在维护供暖设施时对龙山嘉园小区某些业主的热计量表和管道内滤芯进行拆除更换。此后，张金虎家热计量表一直显示数字为0。2017年11月10日，张金虎前往源通热力公司反映其楼道管道井内的分户供暖设施上滤芯及堵头缺失问题。2021年6月，源通热力公司持诉称理由及请求起诉至法院，审理中，源通热力公司认可对张金虎家供暖设施滤芯及堵头缺失问题知情，但称根据《北京市居住建筑供热计量管理办法》第17条的规定，热计量供暖费收费标准分为两部分，一部分是基本热费，该部费用系以每平米18元的标准计算，第二部分是计量热费，此部费用系根据业主热计量表数字计算，因张金虎热计量表数字为0，故源通热力公司在本案中要求张金虎给付的供暖费仅为基本热费。被告张金虎不同意原告的诉讼请求，并反诉要求源通热力公司赔偿因违规停暖造成张金虎无法正常居住案涉房屋12个月的房租损失36000元。张金虎认为，源通热力公司于2017年10月更换热计量表时私自拆走张金虎家供热管道井内的滤芯和堵头，造成张金虎家自2017年就无法享受到供暖服务且在冬季只能选择他处另居。张金虎为此向法庭提供视频光盘两张，光盘可显示下列内容：1.张金虎曾在2017年11月10日前往源通热力公司反映管道滤芯及堵头缺失问题；2.张金虎于2018年1月16日、2018年3月5日、2018年11月16日、2019年2月14日、2月21日、2019年11月15日在楼道管井拍摄热计量表数字为0，供暖设施滤芯及堵头缺失及打开供暖管道阀门漏水的情况，此外还拍摄到张金虎家白天室内温度不足16摄氏度。2019年2月21日的视频光盘还显示，源通热力公司工作人员在楼道管井抄录热计量表时亦发现张金虎家供暖设施堵头缺失。审理中，经法庭询问，原告源通热力公司回答法庭询问如下：1.每户都有单独的滤芯和堵头，主要是在主管道回水时过滤杂质，缺少管道滤芯和堵头不能供暖；2.被告张金虎向原告源通热力公司主张过滤芯和堵头缺失问题，但原告公司派人修理安装时因楼道管井柜上锁无法进行安装，经与张金虎联系后其拒绝维修才一直没有维修；3.张金虎表示拒绝维修的方式是张金虎坚持以滤芯和堵头是原告公司拆走为由要求原告公司免除张金虎未交供暖费后才让原告公司维修。原告（反诉被告）源通热力公司对其主张出示：1.热计量数据情况表；2.北京市供热运行单位备案登记证；3.关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，证明被告张金虎家热计量数据，原告为被告房屋所在区域供暖，供暖费收费标准。经质证：被告张金虎对热计量数据情况表的真实性不认可，对其他证据无异议。被告（反诉原告）张金虎对其辩称和反诉主张出示下列证据：1.（2015）怀民初字第00461号民事判决书、（2015）三中民终字第06164号民事判决书、（2016）京0116民初484号民事判决书、（2016）民初2768号民事判决书、（2016）京03民终8406号民事判决书、受案通知书和传票、函件及通知书，证明张金虎于2015年8月才经法院强制执行收到案涉房屋，此后又因24小时供水问题与安宝房地产公司存在诉讼，直至2016年10月10日才终审判决，张金虎已将相关诉讼情况告知源通热力公司，故2015年供暖费应由安宝房地产公司与原告源通热力公司协商处理；2.源通热力公司更换热计量表的通知，证明原告公司更换新表，之后张金虎发现自家供暖设施缺失，原告自2017年更换新表后数字就是0；3.视频光盘2张，证明张金虎曾在2017年6月就源通热力公司收费标准向市政管委反映，在2017年10月向源通热力公司反映管道井内滤芯和堵头缺失问题，张金虎案涉房屋冬季温度不达标无法居住以及张金虎家管道井滤芯和堵头持续缺失的情况。经质证：原告源通热力公司对证据1的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，对证据2的真实性无异议，但对证明目的不认可，对证据3的真实性不发表意见，亦不认可证明目的。本院认为，供热单位应当向用户提供安全、稳定、质量合格的供热服务，对其管理范围内的供热设施应当进行检查维修，确保用户室内供暖温度在18℃上下２℃的标准范围内。用户应当按时交纳供暖费，具备供热计量条件的既有居住建筑应当实行供热计量收费，供暖费由基本热价和计量热价两部分构成。其中，基本热价按照每建筑平米18元计价，计量热价按照用户用热量计价。在热计量具备分户独立采暖系统的用户，经与供热单位就暂停供热时间、交纳基本费用等事项达成一致后，可以由供热单位暂停供热。本案中，原告源通热力公司为被告张金虎所在龙山嘉园小区提供供暖服务，供暖方式采取分户供热计量，张金虎于2015年8月入住案涉房屋已经享受到源通热力公司提供的正常供暖服务至2017年3月，现源通热力公司要求张金虎对此间2个供暖季供暖费按照基本热价的标准给付，本院不持异议，经计算该期间基本热价供暖费为2827.8元。被告张金虎辩称此间其与开发商存在其他民事诉讼，不应支付此间供暖费的抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。根据法庭调查，张金虎家热计量表旁的管道滤芯及堵头自2017年冬季开始持续缺失至今，已经直接影响到张金虎家2017年至2020年的正常采暖，在张金虎向源通热力公司报修后仍未得到有效修复，张金虎家不能正常采暖与张金虎主动报停供暖不同，故原告源通热力公司要求张金虎2017年至2020年采暖费仍按基本热价每平米18元的标准给付的理由不能成立。但供热单位属于社会公用企业，供暖单位与用户之间的供暖合同关系具有不同于其他民事关系的公共服务性、行政强制性和强制履行的特点，且在同一栋建筑内相邻的不同供暖住户之间，因室温差异存在热量传递现象，故张金虎仍应就此向源通热力公司给付2017年至2020年3个供暖季的部分供暖费用，该期间供暖费的具体数额由本院在基本热价的基础上酌情扣减2000元，为2241.7元。鉴于源通热力公司供暖服务存在瑕疵，故对源通热力公司要求张金虎给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。反诉中，张金虎虽反诉要求源通热力公司赔偿其冬季另居他处的租金损失36000元，但张金虎并未就此出示相关证据，故本院对张金虎的反诉请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张金虎给付原告北京源通热力有限公司2015年至2020年供暖费5069.5元；二、驳回原告北京源通热力有限公司其他的诉讼请求；三、驳回反诉原告张金虎的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告源通热力公司负担（已交纳）。反诉费350元，由反诉原告张金虎负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 许英二〇二一年七月二日法官助理 武慧书 记 员 张燕