西安市莲湖区人民法院民事判决书                          (2020)陕01**民初7089号原告：巴豫琴，女，1971年3月2日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：葛永哲，陕西沐杰律师事务所律师。被告：广东铁路建设监理有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：郭凤贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：邝晓君，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂莉，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。原告巴豫琴诉被告广东铁路建设监理有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用普通程序，由审判员王弘独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛永哲，被告委托诉讼代理人邝晓君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告项目承包费117200元及逾期付款损失2925.33元（暂计算至2020年6月30日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月16日，原告与被告签订《合同》，约定：1、原告承接被告监理项目（西安地铁一号线D1TJJL-1）的监理资料移交工作；2、承包费为167200元；3、费用支付：预付原告50000元项目启动费，资料移交西安市地下铁道有限责任公司且原告提供相关资料的回执单后被告向原告付款60000元，资料移交西安市城市建设档案馆原告提供相关资料的回执单、总费用发票后，被告付清余款。原告已经按照合同约定，于2019年9月20日将资料移交西安市轨道交通集团有限公司（曾用名为西安市地下铁道有限责任公司）并通过审查，于2020年6月19日将资料移交西安市城市建设档案馆并通过审查。后两次的付款条件均已经达成，且被告已经收到资料移交成功后相应的监理费，但原告多次催要承包费未果，故诉至法院。被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告未按照合同约定履行义务，至今未向被告提供合同约定的相关资料回执单及发票，合同约定的支付条件未成就，且被告不应支付违约金。原告围绕其诉讼请求，依法提交以下五组证据，本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、《合同》，证明原、被告双方于2017年4月16日签订合同，约定由原告承包被告西安地铁1号线D1TJJL-1标监理资料的补做、整理、归类、组卷、扫描、挂件、移交工作，被告向原告支付承包费共计167200元。现原告已按照合同约定履行了义务，被告应当向原告支付剩余承包费117200元，并承担因违约给原告造成的损失。证据二、西安市轨道交通集团有限公司接收原告移交的监理资料交接单及归档照片，证明原告按照合同约定于2019年9月20日将监理资料移交西安市轨道交通集团有限公司，被告应在该日向原告支付承包费60000元，被告逾期未予支付，应从该日按年利率6%承担资金占用利息。证据三、西安市轨道交通集团有限公司工商信息，证明合同约定的西安市地下铁道有限公司于2019年3月1日变更名称为西安市轨道交通集团有限公司。证据四、工程档案接收审查表，证明原告按照合同约定于2020年6月19日将监理资料移交至西安市城市建设档案馆，资料由西安市城市建设有限公司代为审核接收，被告按照合同约定应支付剩余承包费57200元，被告逾期未付，应从该日按年利率6%承担资金占用利息。证据五、微信聊天记录，证明原告于2019年9月20日将监理资料已移交西安市轨道交通集团有限公司告知了被告，随后原告取得西安市轨道集团有限公司的回执单后，又将回执单照并提供给被告，被告也承诺向原告付款。此后，被告却未向原告付款，已构成违约。对原告提交的证据，被告质证意见如下：对证据一真实性、关联性、证明目的均不认可。2015年至2016年，被告安排夏丽芬、陈敬春等人赴西安进行案涉项目监理资料分类整理等工作，并按西安市地下铁道公司的要求限期整改，已基本完成扫描、挂件、装订、彩印等资料整改工作，被告不可能将同样的工作委托原告承揽。被告未授权魏明强签订合同，魏明强因违反公司规定已被开除，魏明强无权代表公司签订合同。本案合同付款条件问题，至今被告未看到西安市轨道交通集团有限公司和西安市城市建设档案馆移交章，付款条件不成就，被告不存在违约行为。对证据二至四，真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可，证据仅能说明原告移交了部分监理资料，是否全部移交完毕，是否成功移交入库，无确认回执单。该两份证据均不是合同约定的合法有效的资料回执单。业主单位因本案的监理资料没有移交，而暂停向被告支付费用，对被告影响重大。对证据五真实性无法核实，不能确定是与魏明强的通话，魏明强已不是被告公司员工。被告依法提交以下七组证据，本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、《归档电子、纸质文件检查表（监理资料）》、《工程档案专项验收存在问题及整改情况》，证明被告在2015年至2016年期间，安排了夏丽芬、陈敬春等人赴西安进行案涉项目监理资料分类整理、归档等工作，并按西安市地下铁道公司的要求限期整改，已基本完成扫描、挂件、装订、彩印等资料整改工作，完全具备移交档案的条件。证据二、《关于赴西安整理资料人员待遇问题的处理意见》、借支单，证明被告对资料整理人员支付报酬及报销费用。证据三、邮件及附件《关于西安地铁1号线监理资料补做、整理、归档、组卷、扫描、挂件和移交费用申请》、资料移交费用清单，证明案涉合同的费用由7项组成，2017年签订合同时，被告实际已安排人员完成了第一至第四项的工作，所对应的费用原告无权收取。并且，原告未按期履行义务，合同约定的支付条件未成就。证据四、工程档案移交书、移交清单，证明监理单位向业主单位移交工程档案资料并成功归档后，业主出具加盖公章的移交证明文件。原告没有按约定完成归档工作，也未提交合法有效的资料回执原件。证据五、城市建设档案移交书、建设工程档案接收和移交证明书，证明监理单位向城市建设档案馆移交工程档案资料并归档后，城市建设档案馆出具盖有公章的移交证明文件。原告未按约定完成归档工作，也未提交合法有效的资料回执单原件。证据六、微信聊天记录，证明2019年10月下旬，被告询问原告是否移交资料时，原告答复没有正式移交归档。证据七、费用申请书，证明原告多次在未履行合同及违约的情况下仍向被告申请支付费用，企图单方改变支付方式，其表现缺乏诚信。对被告提交的证据，原告质证意见如下：《归档电子、纸质文件检查表（监理资料）》真实性认可，证明目的不认可，日期为2018年，系复查之时。2015至2016年，被告安排多人对监理资料进行整理后，形成的监理资料仍然存在大量问题，故被告于2017年4月委托原告进行整理。《工程档案专项验收存在问题及整改情况》为被告单方出具，真实性和证明目的不认可，不能证明已经完成整改，并符合移交条件。对证据二真实性认可，证明目的不认可。该证据与本案无关联性。对证据三真实性认可，证明目的不认可，被告完成的四项工作，不符合地铁公司要求，才委托原告进行整改。另，原告在取得地铁公司的回执单及时将回执单提供给了被告公司的魏明强，被告应支付原告费用。对证据四移交清单真实性认可，证明目的不认可，与本案无关联性。对证据五因西安市城市建设档案馆重新修建，后西安市城市建设档案馆与西安市轨道交通集团有限公司协商后，由西安市轨道交通集团有限公司暂代西安市城市建设档案馆接收城建档案，故原告此后移交了此部分的监理资料。对证据六真实性认可，证明目的不认可，该证据与本案无关联性，原告并未延迟归档。对证据七真实性认可，证明目的不认可，原告在从事承揽工作中，因支出过大，故请求被告先行支付一部分费用，是双方协商的过程，原告并未存在违约行为。对原告提交的《合同》、西安市轨道交通集团有限公司接收原告移交的监理资料交接单及归档照片、西安市轨道交通集团有限公司工商信息、工程档案接收审查表、微信聊天记录，被告提交的微信聊天记录、费用申请书，证据形式要件合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认，并在卷佐证。对被告提交的《归档电子、纸质文件检查表（监理资料）》、《工程档案专项验收存在问题及整改情况》、《关于赴西安整理资料人员待遇问题的处理意见》、借支单、邮件及附件《关于西安地铁1号线监理资料补做、整理、归档、组卷、扫描、挂件和移交费用申请》、资料移交费用清单、工程档案移交书、移交清单、城市建设档案移交书、建设工程档案接收和移交证明书，与本案缺乏关联性，本院不予确认。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2017年4月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合同》一份，约定乙方承接甲方监理项目西安地铁1号线D1TJJL-1标监理资料的移交工作，甲方资料目前情况为甲方现有资料已完成录入工作，乙方在现有资料基础上进行补做、整理、归类、组卷、扫描、挂件等，按照西安市地下铁道有限责任公司、西安市城建档案馆的要求完善并办理移交手续；承包费为167200元。费用支付约定：本合同签订后甲方预付乙方50000元作为启动费用；资料移交西安市地下铁道有限责任公司后，乙方提供西安市地下铁道有限责任公司相关资料回执单，甲方向乙方付款60000元；资料移交西安市城建档案馆后，乙方提供西安市城建档案馆相关资料回执单、总费用发票，甲方付清全部余款57200元。该《合同》被告工作人员魏明强作为联系人签字。合同签订后，被告向原告支付了预付款50000元。2019年3月1日，西安市地下铁道有限责任公司名称变更为西安市轨道交通集团有限公司。2019年9月20日，原告向西安市轨道交通集团有限公司移交了TJJL-1标监理竣工资料。西安市轨道交通集团有限公司在移交清册和工程竣工档案接收审查表中盖章“同意接收”。2019年11月2日，原告通过微信向被告工作人员魏明强发送了监理竣工资料移交清册照片。2020年6月19日，原告向西安市轨道交通集团有限公司移交西安地铁一号线一期工程档案。西安市轨道交通集团有限公司盖章确认工程档案接收审查表（移交城建档案馆用），主管单位审查意见为“档案专项验收编号为2015-022的会议纪要中提出的问题已全部整改完成”，信息档案中心审查意见为“电子数据符合要求”。庭审中，原、被告双方一致认可，《合同》中约定原告需向被告提供的回执单为原件。现移交清册、工程竣工档案接收审查表、工程档案接收审查表（移交城建档案馆用）由原告持有。另查，西安市城建档案馆委托西安市轨道交通集团有限公司代收、保管地铁档案。本案审理中，原告向本院申请财产保全，交纳保全费1121元、保全保险费1000元。本院认为，被告将监理资料的移交工作交由原告完成，双方签订《合同》进行了明确约定，双方当事人意思表示真实，该合同的约定对双方具有法律约束力，当事人应当按照合同诚信履行。原告按照约定进行了监理资料的整理等工作，经西安市轨道交通集团有限公司作为合同约定的资料接收单位接收监理资料，以及作为西安市城建档案馆受托单位接收档案，并出具了移交清册、工程竣工档案接收审查表、工程档案接收审查表（移交城建档案馆用），故足以确认原告已按照约定完成了监理资料的移交、归档工作。上述移交清册、工程竣工档案接收审查表、工程档案接收审查表（移交城建档案馆用），签章完备，具有确认档案移交的法律效力，与双方合同约定的回执单具有相同的法律效力。由于原告未向被告移交上述移交清册、工程竣工档案接收审查表、工程档案接收审查表（移交城建档案馆用）原件，不符合双方合同约定的付款条件，故本院对原告主张逾期付款损失一项不予支持。本着化解当事人纠纷，减少当事人诉累的原则，被告在原告向其交付移交清册、工程竣工档案接收审查表、工程档案接收审查表（移交城建档案馆用）原件后，应当向原告支付剩余承揽费用117200元。关于双方合同约定开具发票一节，因发票的开具系税务机关行政管理范畴，并非民事案件审查范围，且发票应于付款完成后开具，故本案不应以开具发票作为付款的前置条件。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、原告巴豫琴自本判决生效后十五日内向被告广东铁路建设监理有限公司交付移交清册、工程竣工档案接收审查表、工程档案接收审查表（移交城建档案馆用）原件；二、被告广东铁路建设监理有限公司自收到本判决第一项确定的材料原件后十日内支付原告巴豫琴承揽费用117200元；三、驳回原告巴豫琴其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2703元,由原、被告各承担1351.5元；保全费1121元、保全保险费1000元，由被告承担（案件受理费、保全费、保全保险费原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判   员        王  弘 二Ｏ二一年四月十六日 书  记  员   王红菊  1