北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1607号原告：张华，男，1984年7月1日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市赤城县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘铁征，北京山耀律师事务所律师。被告：曹艳艳，女，1983年7月5日出生，汉族，户籍所在地山东省单县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：祝卫国，男，1970年11月30日出生，汉族，户籍所在地山东省单县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。共同委托诉讼代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。原告张华与被告曹艳艳、祝卫国缔约过失责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员谢彩凤适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张华之委托诉讼代理人刘铁征，被告曹艳艳、祝卫国之共同委托诉讼代理人张海娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张华向本院提出诉讼请求：1．请法院判决被告赔偿原告租金利息损失12481．59元；2．请法院判决被告赔偿原告受让店铺损失100000元；3．诉讼费由被告承担。事实及理由：两被告系夫妻关系。被告祝卫国于2015年6月5日将位于北京市顺义区岗山路42号临街部分房屋166平方米出租给张春梅，作经营商铺使用，后张春梅将店铺转让他人。2018年6月14日，原告与闫海飞签订《店面转让协议书》，闫海飞将上述房屋经营的店面和在《房屋租赁合同》的权益转让给原告，转让费用10万元，原告享有闫海飞在《房屋租赁合同》中的所有权利并承担缴纳租金及水电费的义务。2018年6月30日，原告承继闫海飞在原《房屋租赁合同》中权利义务并与被告曹艳艳换签了《房屋租赁合同》，租期自2017年8月1日起算，租金等内容不变。原告向被告支付了第二年度半年（2018年8月1日-2019年1月31日）房租143143．85元及同期卫生费912．5元，合计144056．35元。原告接手店面后，尚未正式营业，所承租的房屋因系违章建筑而被拆除，为此，原告以确认合同无效为由向法院提出诉讼，法院于2020年9月17日作出（2020）京0113民初3530号民事判决，判决原告与被告曹艳艳签订的《房屋租赁合同》无效，曹艳艳返还租金119286．54元、卫生费760．42元、保证金20000元。原告认为：原告与被告曹艳艳签订的房屋租赁合同因租赁房屋系违章建筑而被法院判决无效，被告曹艳艳明知房屋系违章建筑而进行出租，是导致租赁合同无效的直接原因，应承担缔约过失责任，被告祝卫国与曹艳艳系夫妻关系，被告两人应共同承担缔约过失责任，应赔偿原告造成损失。被告曹艳艳、祝卫国辩称：不同意原告的诉讼请求，本案已经经过了另案处理，案件判决已经生效，原告的起诉属于一事不再理，应当裁定驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院对下列事实予以确认：本院（2020）京0113民初3530号民事判决书认定以下事实：张华（出租方，甲方）与曹艳艳（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，第一条：该房屋坐落于北京市顺义区岗山路42号，该房屋为平房，建筑面积166平方米，每平方米4．5元。第二条：该房屋用途为经营商铺。第三条：房屋租赁期自2018年8月1日至2022年7月31日。第四条：第一年租金为272655元，第二年租金为286287．7元，第三年租金为300602．1元。第五条：租金按半年付款。第六条：（一）正式签订合同之前，乙方房屋租赁保证金应转入甲方，具体金额为30000元。（二）租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、租金、以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方。第十条：（二）租赁期满或合同解除后，乙方应完好返还该房屋及其附属设施。甲乙双方验收认可后在《房屋附属设施、设备清单》上签字盖章。乙方应结清承担的费用。乙方添置的物品可由其自行收回，而对于乙方装饰、装修的部分，具体处理方法为乙方放弃收回无条件归甲方所有。返还后对该房屋内乙方未经甲方同意遗留的物品超过3天，甲方有权自行处置。第十四条第二款：有下列情形之一的，本合同终止，甲乙双方互不承担违约责任，互不补偿。1．该房屋因城市及上级主管单位战略规划调整（营院）建设，被依法列入房屋拆迁范围的，合同无法继续履行的……。该《房屋租赁合同》首页记载：签订日期2018年8月1日，到期时间2022年7月31日。关于合同的签订时间，张华主张该合同日期为“倒签”，实际情况是张华承继了自案外人闫海飞就涉诉房屋所享有的权利和义务，并提交《店面转让协议》予以证明。协议记载：转让方（甲方）闫海飞，顶让方（乙方）张华。双方经友好协商，就店铺转让事宜达成以下协议：甲方同意将位于北京市顺义区岗山路42号店铺转让给乙方使用。使用面积166平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有租赁合同中所享有的权利与义务。店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定条款，并且定期缴纳租金以及该合同所约定的应由甲方缴纳的水电费以及各项其它费用。转让店铺现有装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等，营业设备等全部归乙方。乙方在2018年6月14日向甲方支付转让费10万元……。被告称其与闫海飞之间没有合同关系，不清楚为何原告与闫海飞之间签订《店面转让协议》。2018年6月30日，张华（付款人）与曹艳艳（收款人）签订《收据》，内容：今收到张华2018年8月1日至2019年1月31日半年房租143143．85元。2018年8月1日至2019年1月31日半年卫生费912．5元。总计144056．35元。天竺派出所出具的照片显示，涉诉房屋于2018年8月31日已由北京市顺义区公安消防支队张贴封条。后该房屋被认定为违章建设，由城管部门于2018年12月12日张贴拆除通知，并于2018每年12月26日起开始实施强制拆除。张华称其取得封条的时间为2018年7月21日，因此其停止营业的时间为该日。曹艳艳称其7月份正常营业，自2018年8月31日贴封条时才停止营业。张华主张因其接手涉诉房屋后尚未正式营业，房屋即因系违章建筑而被拆除，故要求曹艳艳返还已交纳的房租143143．85元及卫生费912．5元。关于保证金，张华主张其没有向曹艳艳及转让方交纳过保证金，其要求曹艳艳返还保证金的依据为张华是继受了上一家的权利义务，故保证金应由曹艳艳返还给张华，张华提交曹艳艳给张春梅出具的押金收条（15000元）予以证明；经本院当庭询问，张春梅称合同到期就转给别人了，保证金转给了下一家，是让下一家去要保证金。曹艳艳辩称其从张春梅处收取过15000元的保证金，后来张春梅转给张志强时，被告又从张志强处收取了5000元的保证金。关于损失10万元，张华主张该损失交给闫海飞的10万元转让费，该10万元转让费包括设施和设备的，不包括保证金。关于装修问题，张华主张其从闫海飞处接手涉诉房屋时，房屋是包含装修的。曹艳艳主张涉诉房屋的装修主要是曹艳艳做的，张春梅承租后做过部分装修。经本院当庭电话与张春梅核实，张春梅称：我是有跟曹艳艳租过房，合同没到期我就转让给别人了，保证金我没要，转让给下一家，下一家是谁我记不得了，是让下一家去要保证金，是他们和房东重新签的合同，我是自己做了装修，房东在租房子时没有装修，我装修花了40多万，是做足疗店的。曹艳艳称因曹艳艳与张春梅的租赁合同已经履行完毕，所以不存在张华主张的装修损失。曹艳艳提交祝卫国（甲方，出租方）与张春梅（乙方，承租方）签订的《房屋租赁合同》，租赁期限为2015年6月15日至2017年8月2日，关于装修部分的约定，第九条：甲方原则上允许乙方对承租房屋进行装修、装饰。第十条（二）租赁期满或合同解除后，乙方应完好返还该房屋及其附属设施。甲乙双方验收认可后在《房屋附属设施、设备清单》上签字盖章。乙方应结清承担的费用。乙方添置的物品可由其自行收回，而对于乙方装饰、装修的部分，具体处理方法为（乙方恢复原状/乙方向甲方支付恢复原状所需费用/乙方放弃收回无条件归甲方所有）。返还后对该房屋内乙方未经甲方同意遗留的物品超过三天，甲方有权自行处置。张华称无法确认该合同的真实性但认可该合同，认可张春梅收据的真实性。法院最终作出判决：一、张华与被告曹艳艳签订的《房屋租赁合同》无效；二、被告曹艳艳于本判决生效后七日内返还原告张华房屋租金119286．54元、卫生费760．42元；三、被告曹艳艳于本判决生效后七日内返还原告张华保证金20000元；四、驳回原告张华其他诉讼请求。该判决已经生效，曹艳艳陈述，已经履行判决。本案中，张华陈述：张华在租房之前已经在42号院内居住了至少3至5年，租房是为了营利性经营，从闫海飞处受让而来，后来因为空港弘升公司出事需要钱，曹艳艳和祝卫国就提前一个月来收房租和签合同。曹艳艳和祝卫国称：房屋是空港弘升租给张海涛的，张海涛又租给了曹艳艳和祝卫国，二层大概是2014年空港弘升建设的。张华陈述：空港弘升自建了物业楼，其他都是各自承租户自建的。上述事实，有原告提交的民事判决书以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实主要发生在民法典施行以前，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。当事人在订立合同过程中有下列情形之一，造成对方损失的，应当承担赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚信原则的行为。原告张华现有证据不能证明被告曹艳艳在订立合同时存在恶意磋商、故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，或者其他违背诚信原则的行为，故对原告张华的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张华的全部诉讼请求。案件受理费2550元，由原告张华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谢彩凤二〇二一年六月十五日法官助理 叶丽芳书 记 员 徐苑馨