北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初31146号原告：陈美玲，女，1962年6月20日出生，回族，陶然亭街道办事处退休职工，住北京市西城区。原告：陈良民，男，1956年11月25日出生，回族，北京白菊电器有限公司退休职工，住北京市西城区。二原告之委托诉讼代理人：眭健，北京市中灿律师事务所律师。被告：吴桂珍，女，1940年10月10日出生，汉族，丰台区委党校退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李静（被告吴桂珍之女），女，1963年11月3日出生，汉族，北京市食品厂退休职工，住北京市西城区。被告：吴琴，女，1930年4月1日出生，汉族，保定市委统战部离休干部，住河北省保定市北市区。委托诉讼代理人：崔继宁（被告吴琴之子），男，1960年7月13日出生，汉族，华北电力大学退休工程师，住河北省保定市北市区。被告：万先觉，男，1930年11月2日出生，汉族，北京市人民政府退休干部，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：万亮（被告万先觉之子，即被告万亮），男，1972年12月26日出生，汉族，北京怡乐汇广科技有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。被告：万明，女，1963年6月3日出生，汉族，北京市东城区工商局退休干部，住北京市东城区。委托诉讼代理人：万亮（被告万明之弟，即被告万亮），男，1972年12月26日出生，汉族，北京怡乐汇广科技有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。被告：万亮，男，1972年12月26日出生，汉族，北京怡乐汇广科技有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。被告：曲继光，男，1955年1月19日出生，汉族，北京印刷一厂退休职工，住北京市丰台区。被告：曲秋爽，女，1983年11月15日出生，汉族，北明软件公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曲继光（被告曲秋爽之父，即被告曲继光），男，1955年1月19日出生，汉族，北京印刷一厂退休职工，住北京市丰台区。第三人：北京白菊电器有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥南里8号。法定代表人：王晓宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘玉丰，男，1972年2月16日出生，汉族，该公司职工。原告陈美玲、陈良民诉被告吴桂珍、吴琴、万先觉、万明、万亮、曲继光、曲秋爽、第三人北京白菊电器有限公司（以下简称：白菊公司）用益物权纠纷一案，本院作出（2017）京0102民初12444号民事判决书后，北京市第二中级人民法院以（2018）京02民终4737号民事裁定书裁定撤销原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈美玲、陈良民及其委托诉讼代理人眭健、被告吴桂珍的委托诉讼代理人李静、被告吴琴的委托诉讼代理人崔继宁、被告万亮、被告曲继光、第三人白菊公司的委托诉讼代理人刘玉丰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈美玲、陈良民向本院提出诉讼请求：1、判令二原告对位于北京市西城区蔡家楼二巷X、X号幢号X东数第X间及幢号X房屋有权居住使用；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1987年2月17日，产权人陈淑贞自愿将位于西城区蔡家楼二巷X号房屋出售给姚广全。姚广全购得房屋后与北京白菊电器有限公司位于朝阳区安苑里小区的楼房进行了使用权置换。1988年，北京白菊电器有限公司将其置换取得的位于北京市西城区蔡家楼二巷X号房屋分配给二原告陈良民、陈美玲居住至今。陈淑贞其后没有履行买卖协议。在2000年，将涉案房屋按继承过户给了其子女吴桂荣、吴琴、吴桂珍、葛燕。涉案房屋是北京白菊电器有限公司分配给二原告居住且办理了户籍迁入手续，但没有办理任何入住手续。现房屋面临腾退，二原告起诉至法院要去确认二原告对涉案房屋有权居住使用。在案件审理过程中，原告陈美玲、陈良民向本院提交以下证据材料：1、购房协议书、收条；2、证明；3、户口本；4、粮食供应证、光缆入网费发票；5、房屋维修费票据；6、北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第04123号民事判决书。被告吴桂珍、吴琴、万先觉、万明、万亮、曲继光、曲秋爽辩称：根据国家对公民合法私有财产保护的相关规定，恳请人民法院维护答辩人的财产所有权益，依法驳回起诉人的起诉请求。在案件审理过程中，被告吴桂珍、吴琴、万先觉、万明、万亮、曲继光、曲秋爽向本院提交以下证据材料：1、（84）京宣证字第1314号公证书、宣字第03315号房产所有证、宣字第9189号房产所有证、（2000）京宣证字第3837号公证书、京房权证宣私字第XXXX号房屋所有权证；2、北京市死亡医学证明书2份；3、申请修房报告；4、陶然亭派出所户籍证明信；5、宣武法院(1987)宣民初字1131号调解书；6、分房通知书存根；7、陈良民户口本复印件和陈良民的居民粮食供应证复印件；8、开庭公告详情截屏。第三人白菊公司述称：同意原告的诉讼请求。涉案房屋是我单位分配给原告的，原告有权永久的居住使用。房屋置换时，姚广全向我公司出示其与陈淑贞的买卖合同、购房款收据。我公司接收涉案房屋时，涉案房屋是腾空的且没有户籍人员。我公司没有接触过本案的被告。我公司与姚广全交接房屋是在1987年，被告出示的房产证是在2001年颁发的，被告所述与事实有矛盾。我公司只认可涉案房屋是与姚广全置换所得。三十多年来，被告既没有对涉案房屋主张过权利，也没有对涉案房屋进行过修缮，怎么能证明对涉案房屋享有权利。在当时的历史情况下，户籍迁入与居住是紧密相连的，原告户籍在涉案房屋也能印证原告对涉案房屋有居住权益。在案件审理过程中，第三人白菊公司未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋位于北京市宣武区（现西城区）蔡家楼二巷X、X号幢号X东数第X间及幢号X。原登记的房屋所有权人为吴玉恒，吴玉恒于1984年10月27日死亡。吴玉恒死亡后，经继承公证，涉案房屋由其妻陈淑贞继承。1985年4月19日，涉案房屋的所有权人登记为陈淑贞。陈淑贞于1992年4月17日死亡。陈淑贞死亡后，经继承公证，涉案房屋由其子女吴桂荣、被告吴琴、被告吴桂珍及孙女葛燕共同继承。2001年3月14日，涉案房屋的所有权人登记为吴桂荣、吴琴、吴桂珍及葛燕，各占四分之一的产权份额。吴桂荣于2016年11月29日死亡，被告万先觉为吴桂荣之夫，被告万明为吴桂琴之女，被告万亮为吴桂琴之子。葛燕于2001年7月27日死亡，被告曲继光为葛燕之夫，被告曲秋爽为葛燕之女。涉案房屋现由原告陈美玲、陈良民居住使用。为证明其对涉案房屋有权居住使用，原告陈美玲及陈良民提交陈淑贞与姚广权（姚广全）于1987年2月17日签订的《购房协议书》一份，其上约定陈淑贞将位于北京市宣武区（现西城区）蔡家楼胡同X号私产房一处自愿出售给姚广权（姚广全），北房壹间（幢号X东数第X间）、东房贰间（幢号X），建筑面积36.1平方米，陈淑贞保证没有产权方面的纠纷，房产价为4100元。该份协议买受人签字处由陈永秀代姚广权（姚广全）签字。被告对上述《购房协议书》不予认可，同时陈述陈淑贞为老年痴呆患者，协议上签字并非陈淑贞所签，但经本院释明被告未申请笔迹鉴定。原告陈美玲及陈良民提交陈淑贞于1987年2月17日出具的《收条》一张，其上记载如下：“今收到姚广权（姚广全）买房款肆仟壹佰元整。”被告对上述《收条》亦不予认可，同时陈述未收到上述购房款。原告陈美玲及陈良民提交第三人白菊公司于2014年7月出具的证明一份，其上记载如下：“1987年，我单位为解决职工住房问题，用位于朝阳区安苑里小区的楼房与姚广权（姚广全）的平房进行使用权置换。其中，包括位于北京市西城区蔡家楼二巷X号的平房。同年，我单位取得该平房使用权后，即分配给陈良民、陈美玲居住使用至今。陈良民、陈美玲根据我单位出具的分房通知，已将户籍迁入了该辖区。因此，我单位对北京市西城区蔡家楼X巷X号平房享有永久使用权”。被告对上述证明的证明目的不予认可，并陈述原告没有办理入住手续，且户口迁入时间为1992年，分房时间为1988年，对户口迁入持有异议。另查：2011年，案外人姚广全因房屋买卖合同纠纷一案，将北京白菊电器有限公司诉至北京市朝阳区人民法院，要求白菊公司将位于北京市朝阳区安苑里小区X号楼X单元X号、X号、X号、X单元X号、X号、X单元X号、X号、X号楼X单元X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号楼X单元X号、X号、X单元X号、X号共计17套房屋过户至姚广全名下。在该案中，白菊公司认可1987年其为了解决职工住房问题，曾通过姚广全以楼房换平房，换的是房屋使用权而非房屋使用权。2012年1月，北京市朝阳区人民法院作出（2011）朝民初字第27536号民事判决书，判决：驳回姚广全的诉讼请求。姚广全对此不服，提起上诉。2012年5月，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第04123号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。再查：在北京市第二中级人民法院审理（2018）京02民终4737号案件期间，姚广全经公证委托其子崔香到庭陈述认可其与白菊公司就涉案的北京市西城区（原宣武区）蔡家楼二巷X、X号幢号X东数第X间及幢号X房屋存在换房行为。本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。北京市西城区（原宣武区）蔡家楼二巷X、X号幢号X东数第X间及幢号X房屋登记所有权人为吴桂荣、吴琴、吴桂珍及葛燕。其中吴桂荣、吴桂琴、葛燕已去世，万先觉为吴桂荣的法定继承人，万明、万亮为吴桂琴的法定继承人，曲继光、曲秋爽为葛燕的法定继承人。因此，被告吴桂珍、吴琴、万先觉、万明、万亮、曲继光、曲秋爽系现上述涉案房屋的权利人，在涉案房屋未继承分割之前对该房屋依继承关系享有所有权。而根据查明事实，1987年2月，原房屋产权人陈淑贞与案外人姚广全签订了《购房协议书》，约定陈淑贞将上述涉案房屋自愿出售给姚广全。虽然现被告方对该《购房协议书》的效力以及收款的事实予以否认，但其经本院释明未申请进行相关鉴定，且未提供充足证据予以推翻上述事实。因此，对于陈淑贞与姚广全签订《购房协议书》及收取房款的事实本院予以确认。另外，姚广全经诉讼和本人认可，主张其与白菊公司就包括涉案房屋在内的平房与白菊公司的楼房存在换房的事实，白菊公司对该事实亦予以认可。虽然被告方对此亦予以否认，但与生效的裁判文书认定事实相悖，本院不予采信。因此，本院认定，姚广全就包括涉案房屋在内的平房与白菊公司的楼房存在换房的事实。但是，陈淑贞在签订《购房协议书》后已去世多年，涉案房屋的所有权已进行了重新登记，姚广全也未提起诉讼要求将涉案房屋过户至其名下。因此，姚广全未对涉案房屋取得相应的物权权利。虽然之后姚广全与白菊公司又就涉案房屋进行了换房，但在姚广全未取得涉案房屋相应物权权利的情况下，其主张与白菊公司的换房行为而取得房屋所有权也未得到法院支持，白菊公司也未因此取得涉案房屋的所有权。故在此情况下，白菊公司虽然认可涉案房屋系其与姚广全换房而得来，且已分配给原告居住、使用，但白菊公司对该房屋并未获得合法的分配的权利。原告据此主张其享有对该房屋的用益物权也无从谈起。还应当指出，原告主张已实际居住多年、户籍登记在涉案房屋内等主张，与其是否对涉案房屋享有用益物权无必然关联。对于原告因白菊公司分配房屋的行为而取得相关权利的问题，原告应与白菊公司另行处理和解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈美玲、陈良民的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告陈美玲、陈良民负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贾 岩审 判 员  马德天审 判 员  万人瑞二〇二〇年十二月二十一日法官助理  邸碧莹书 记 员  李梓晴