河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0281民初641号 原告：王冬健，男，1989年1月5日出生，汉族，个体运输户，现住唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：王颖杰，河北经广律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：刘洋，男，1980年3月7日出生，汉族，个体运输户，现住唐山市玉田县。 被告：阳光财产保险股份有限公司玉田支公司，统一社会信用代码：91130229663652958T，住所地：河北省唐山市玉田县华景时代**楼**门市、33号楼1号门市。 负责人：户云珅，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡萍萍，河北红蔷薇律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王梅梅，河北红蔷薇律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。 原告王冬健与被告刘洋、阳光财产保险股份有限公司玉田支公司（以下简称“阳光财险玉田支公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王冬健及其委托诉讼代理人王颖杰，被告阳光财险玉田支公司的委托诉讼代理人胡萍萍、王梅梅到庭参加诉讼。被告刘洋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王冬健向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告车辆被烧毁承担连带赔偿责任，赔偿数额共计270960元；2.判令被告对原告因车辆被烧毁停运而产生的营业损失共计9万元，承担连带赔偿责任；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2017年7月20日出资357000元购置了豪沃牌重型半挂牵引车一辆，登记车牌号为冀Ｂ×××××，为办理营运手续需要，原告将车辆登记在玉田县德沣货物运输有限公司名下。2020年4月13日，原告车辆途经遵化境内时，被交通局执法人员以超载为由查扣，并指令原告司机将车辆开到遵化市新店子镇联合治超站等待处理，交通局执法人员并未向原告司机出具扣押车辆的任何书面文书。当日晚，原告所有的车辆被旁边的冀Ｂ×××××豪沃牌重型半挂牵引车引燃并烧毁，起火车辆冀Ｂ×××××的实际车主为刘洋，为办理营运手续需要，车辆登记在遵化市鑫荣运输有限公司名下，为挂靠关系。火灾共造成包括原告车辆在内的，三辆重型半挂牵引车烧毁。遵化市消防救援大队《火灾事故认定书》认定：起火时间为2020年4月13日21时35分左右；起火部位为冀Ｂ×××××驾驶室前部；起火点为冀Ｂ×××××驾驶室中间操作台；起火原因可以排除放火、雷击、用火不慎、吸烟、玩火、发动机故障引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾。本次火灾给原告造成的直接经济损失惨重，主要包括三部分：（1）被烧毁车头价值264960元。依据冀Ｂ×××××的2019年8月4日最新保险单显示车辆损失保险额为264960元；（2）因车斗损失不是特别严重，维修费用为6000元；（3）原告为个体运输户，车辆运输营运为主要生活来源，车辆烧毁停运已经满三个月，原告认为车辆赔付款到账前的所有时间均应计算为停运损失时间范围，基于具体时间不详，暂且计算目前的营运损失，进入庭审后再另行追加。原告认为起火车辆在平安财险蓟州支公司与阳光财险玉田支公司分别投保强制险和商业保险，对三者的保险责任及额度有明确约定，原告认为被告应在保险责任范围内承担连带赔偿责任，不足以赔偿原告损失部分，由车主刘洋承担补充赔偿责任。交通局扣押原告车辆的同时未向原告出具扣押书面文书，违反了《行政强制法》的相关规定，在扣押期间未尽合理保管注意义务，导致车辆发生火灾。火灾发生后，具有保管义务的交通局没有及时救援，导致原告车辆被烧毁。对原告主张的财产损失应该依法负赔偿责任。审理中，原告变更诉讼请求：1.判令被告赔付车辆损失250260元；2.判令被告承担车辆车损、停运损失鉴定费25021元；3.判令被告对原告因车辆被烧毁、停运而产生的停运损失313476元；4.判令被告支付原告交通费1000元。 被告阳光财险玉田支公司辩称，冀Ｂ×××××车辆在该司投保了交强险以及不计免赔100万元的商业三者险。在本次事故中，该司承保的车辆处于被扣押期间。依据保险条款的约定，对原告主张的所有的损失均不予赔付。 被告刘洋未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年4月13日18时24分许，原告所有冀Ｂ×××××、冀Ｂ3Ｖ**半挂牵引车行驶至遵化市联合治超站新店子站时，因车辆超载，被该站执法人员查扣至站内。当日21时35分许，原告所有的车辆被相邻的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××挂重型半挂牵引车引燃。2020年6月10日，遵化市消防救援大队出具火灾事故认定书，起火部位为冀Ｂ×××××驾驶室前部，起火点为冀Ｂ×××××驾驶室中间操作台，起火原因可以排除放火、雷击、用火不慎、吸烟、玩火、发动机故障引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾。2020年9月22日，原告向本院申请对车辆损失和停运损失进行诉前鉴定，经本院委托，唐山大唐保险公估有限公司出具保险公估报告，公估为推定全损，损失为250260元；停运损失906元／天，原告开支公估费为25021元。另查，冀Ｂ×××××、冀冀Ｂ3Ｖ**挂牵引车登记车辆所有人为玉田县德沣货物运输有限公司，实际车辆所有人为原告王冬健。冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××挂重型半挂牵引车登记车辆所有人为遵化市鑫荣运输有限公司，该车在被告阳光财险玉田支公司投保了交强险和不计免赔100万元的第三者责任保险，该车的投保人和被保险人均为被告刘洋，该事故发生在保险期间。审理中，原告以被告刘洋提交了错误保单信息，撤回对中国平安财产保险股份有限公司蓟州支公司的起诉；另原告以为减轻原告的诉累，撤回对遵化市交通运输局的起诉。 上述事实，有原告的陈述及原告与被告保险公司向法庭提交的保险单、行驶证、车辆登记证复印件、《火灾事故认定书》、车辆买卖协议、挂靠证明、原告银行账户明细、公估报告、公估费票据和被告保险公司提交的投保单、保险条款等证据予以证实。 本院认为，原告主张车辆损失，经原告申请本院委托唐山大唐保险公估有限公司出具了评估报告，评估车辆损失250260元，该报告经本院委托，程序合法，依法有据，本院予以采信。遵化市消防救援大队出具了火灾事故认定书，是因冀Ｂ×××××车不排除电气线路故障引发的火灾，冀Ｂ×××××车在被告阳光财险玉田支公司投保了不计免赔100万元的第三者责任保险，故原告的损失应由被告阳光财险玉田支公司赔偿，超出保险的损失由被告刘洋赔偿。关于停运损失，因原告所有的车辆经鉴定推定为全损，原告未对车辆进行过修理，其诉请的停运损失理据不足，本院不予支持。原告主张公估车辆损失的公估费21521元，向法庭提交了公估费票据，确系原告为确定损失发生的必要的合理的费用，本院予以支持。另原告主张公估停运损失的公估费3500元，因停运损失未得到支持，故公估费依法应由其原告负担。原告主张交通费未向法庭提交交通费票据，本院不予支持。被告阳光财险玉田支公司抗辩该车辆被扣押拒绝承担保险责任，并向法庭提交了保险条款，但是导致事故的发生是因被告刘洋车辆起火，而非因扣押造成，故对其抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告阳光财产保险股份有限公司玉田支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告王冬健车辆损失、公估费共计271781元。 二、驳回原告王冬健的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9698元，减半收取计4849元，由原告负担2161元，由被告阳光财产保险股份有限公司玉田支公司负担2688元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘冬平 二〇二一年四月二十五日 书记员  陈 静