成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初3649号 原告：成都大唐欧城房屋经纪有限公司，住所地四川省成都市双流区。 法定代表人：吴瑞，总经理。 委托诉讼代理人：赵林，四川悟道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭春淞，男，1998年7月5日出生，汉族，户籍地四川省沐川县，现住四川省成都市双流区。 被告：袁庆，女，1982年10月24日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告：张易忠，男，1980年8月18日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：蒋刚，男，1979年12月27日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：冯娟，女，1984年8月5日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告成都大唐欧城房屋经纪有限公司（以下简称大唐房屋）与被告袁庆、张易忠、蒋刚、冯娟中介合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大唐房屋的委托诉讼代理人赵林、彭春淞，被告袁蒋刚、冯娟到庭参加诉讼，被告袁庆、张易忠无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 大唐房屋向本院提出诉讼请求：1.判令袁庆、张易忠向大唐房屋告支付居间费8800元；2.判令蒋刚、冯娟向大唐房屋支付居间费16000元。事实和理由:大唐房屋为专门从事房屋中介服务的公司，袁庆与张易忠系夫妻关系，蒋刚与冯娟系夫妻关系。2020年9月，蒋刚、冯娟欲在双流购买一套房屋，遂委托大唐房屋为其寻找房源。2020年10月，张易忠欲出售其与袁庆共有的位于成都市双流区××街道××路××段××号××栋××单元××层××号房屋，遂委托大唐房屋为其寻找购房者，大唐房屋将该房屋的信息挂至网上出售。后大唐房屋带领蒋刚到房屋现场了解此房屋情况，蒋刚比较满意。遂在大唐房屋的安排下，蒋刚与张易忠等人见面协商房屋出售事宜，但因房屋价格问题，当时未签房屋买卖协议和居间协议。之后，大唐房屋一直通过微信分别与蒋刚、张易忠各方商谈房屋价格，同时提出若交易成功会收取中介费的要求。2020年12月26日，张易忠通过微信向大唐房屋称其已借到钱不再出售此房屋，要求大唐房屋将网上的房屋出售信息下架。后经大唐房屋了解，蒋刚、冯娟、张易忠、袁庆四人绕开大唐房屋，于2020年12月26日私下签订了《存量房屋买卖合同》，袁庆、张易忠将该套房屋以880000元出售给蒋刚。现大唐房屋认为，冯娟、蒋刚、张易忠、袁庆四人的行为严重违反了诚实信用原则，侵害了大唐房屋的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 蒋刚、冯娟辩称，1.我们通过安居客二手房服务网站在网上与大唐房屋的业务员小彭取得联系，他带我看房时并没有告知我大唐房屋看房需要付费，安居客网站上的宣传是免费看房。既然大唐房屋把房产信息挂在安居客的网站上，我们认为大唐房产对免费看房的宣传是认可的。2.大唐房屋主张居间费16000元，但是该费用的计算标准是什么，居间费是促成交易后的所有费用，其中包含带看房屋、签订合同、办理过户交易手续、缴纳税款、银行办理按揭贷款、交房和办理物管手续等。大唐房屋只是为我们提供了带看服务，我从未与大唐房屋签订任何协议和合同。3.张易忠、袁庆委托了几家中介机构卖房，我自己也找了两家，其中链家也同时推荐过这套房源，每个中介的服务和费用都不一样，我们在没有签订合同前有权利选择中介服务质量好、费用低的中介公司来促成交易，这是一个市场的规律，不存在跳单行为。4.大唐房屋带我看房后，我们买方比较满意这套房屋，但是签订合同时，张易忠说他家老人不愿意出售这个房屋，还需要和老人做工作，故第一次未达成交易。由于我们买房是因为孩子小升初，想买一套离学校近的房子，便于孩子读书，当时比较的着急，故一个月后，大唐房屋的中介第二次约我们看房，称张易忠愿意以第一次谈好的价格出售该房屋，我们正好也没有看中其他合适的房源，故又去和张易忠商谈买房事宜。在第二次看房期间，张易忠自愿给了电话号码方便双方后期联系，当时大唐房屋的中介也在场，我并没有想绕开中介的意思。第二天我想了一下，这件事情没有中介是办不成的，我们一定要委托中介公司来办理这件事情，因为我们也是第一次买二手房，对二手房交易的整个过程我们不清楚，只有找专业的中介公司才能使我们的资金安全得到保障。我就打电话问了张易忠是什么想法，张易忠表示想委托另外一家中介公司来办理这个事情。后来张易忠主动联系我几次，最后由张易忠主委托的另外一家中介公司促成这笔交易，故大唐房屋没有促成我们之间的交易。5.我们委托两家以上中介机构，没有利用大唐房屋的服务，我们也是通过其他中介来促成这个事情，我们也是支付了中介费用。根据民法典965条“委托人在接受中介人的服务后，利用中介人提供的交易机会或者媒介服务绕开中介人直接订立合同的，应当向中介人支付报酬”之规定，绕开中介机构直接订立合同，才应当支付报酬，我们并没有绕开中介机构，并且买一套房屋，不可能支付两次中介费。 张易忠、袁庆未到庭应诉，向本院提交书面意见称，本人在卖房过程中没有和任何一家中介签订过任何合同，也没有承诺过哪一家中介独家代理卖房，也没有答应过任何中介费，我卖房只管净收入多少钱就可以了，至于卖多了是中介的收入和我无关，当时只给中介小彭说过如果帮我卖成了给他1000元辛苦费，是私下给他，他自己也同意了的。同时我也挂了多家中介，也和身边朋友也说过有买房的帮忙介绍过来。在大唐房屋带人看房的过程中，有几位意向购房者也看了房屋，但均是因为价格或付款方式的原因没有达成交易。此后，另一家中介机构介绍过来的人就是以前看房的，大家经商谈后就达成了交易，此事和大唐房屋没有任何关系。我方认为，卖房不可能只挂一家中介，买房的也不可能只看一家中介，这毕竟不是买卖白菜，总要货比多家，只能说一切都是巧合，大唐房屋主张中介费没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了身份信息、微信聊天记录、房屋买卖合同、房屋信息查询记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的主体身份信息、微信聊天记录、房屋买卖合同、房屋信息查询记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院结合上述有效证据及当事人的陈述对本案事实作如下认定： 2020年10月，张易忠欲出售其与袁庆共有的位于成都市双流区××街道××路××段××号××栋××单元××层××号房屋，遂向包括大唐房屋、链家房屋在内的多家中介提供了出售信息。大唐房屋将该房屋的信息发布至安居客二手房平台网页。安居客二手房平台网页宣传信息介绍为“成都二手房中介房源全、找房快、在线咨询、免费看房”，冯娟、蒋刚在安居客平台看到大唐房屋发布的该房屋信息后，联系到大唐房屋的员工彭春淞，大唐房屋员工彭春淞带着冯娟、蒋刚两次到房屋现场看房了解此房屋情况，第一次见面看房后，蒋刚比较满意，但张易忠提出家里老人不同意卖房作罢。第二次看房后，冯娟、蒋刚提出以880000元按揭贷款方式购房，张易忠没有明确表态，但在看房过程中向蒋刚提供了自己的电话。此后张易忠与蒋刚就买房一事多次电话沟通并最终达成一致意见，并于2020年12月26日通过成都锦城房产经济有限责任公司签订了《房屋买卖合同》，约定案涉房屋成交价为880000元，该合同中载明中介费9000元，冯娟、蒋刚已向成都锦城房产经济有限责任公司支付相应中介费。在双方签订的《存量房买卖合同范本》中载明案涉房屋存在三个抵押，冯娟、蒋刚主张大唐房屋仅仅只是带看房屋，并未促成双方间交易，且案涉房屋的交易不仅涉及促成签订合同还包括解除抵押、过户等一系列流程，这些都是其他中介机构去办理的，大唐房屋并未履行相应服务，不应当收取费用。 另查明，大唐房屋员工彭春淞与蒋刚在微信里面就案涉房屋进行过如下沟通：2020年10月28日彭春淞：“蒋哥就是那个新秀花园三楼那个房东昨天给我打电话了，他说他现在那边家人思想工作做通了可以卖，但是价格他现在要九十三万五，然后我直接说你那个价格卖不出去”；2020年12月9日，彭春淞向蒋刚微信推送了另外两套房屋信息，蒋刚：“麻烦你帮我算一下，首付6成要好多钱呢？”；彭春淞：“首付56万……中介费17600……总计60.6万元所有费用”；蒋刚：“中介费用还是给我打点折三”；彭春淞：“这个房子的话，中介费我只能说收你1.6万，你也知道那边88万净收，我也不收他一分中介费”。彭春淞与张易忠在微信进行过如下沟通：2020年10月27日，张易忠：“房子带家具家电出售93.5万，装修一年半不到，合适联系”；2020年12月19日张易忠：“88.5万他还”；彭春淞：“他说87.5万他给你还”；张易忠：“87.5我净收入，我搬家电走也可以的看你们挣了他的中介费了只有”；2020年12月22日张易忠：“88我净收入是可以考虑的，只要你那边能把中介费收够”；2020年12月23日彭春淞：“没有办法那边还是不干”；2020年12月26日张易忠：“我在新津找朋友借点钱房子应该是不卖了，网上把房子给我下架了”。 本院认为，本案争议焦点为张易忠、袁庆与冯娟、蒋刚是否应当分别向大唐房屋支付相应中介费用。就张易忠、袁庆是否应支付中介费用的问题，庭审查明张易忠虽然向大唐房屋提供了房屋出售信息，但并非向大唐房屋进行独家的售卖委托，张易忠也多次在微信中表示自己出售房屋是净收，大唐房屋能否赚钱取决于其向房屋买受人收取多少中介费，大唐房屋员工彭春淞对张易忠该表态时也并未提出异议，也从未向张易忠主张过若房屋买卖成交会收取中介费用，结合房屋出卖人一方不承担中介费，由买受人承担中介费的情况也较普遍符合市场惯例，故即使房屋买卖成交后，大唐房屋向张易忠、袁庆主张中介费用并无合同及法律依据，本院不予支持。 就冯娟。蒋刚是否应支付中介费用的问题，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”及第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬”之规定，大唐房屋有权要求冯娟、蒋刚支付中介费用的前提应当是大唐房屋作为居间人促成了合同成立，但结合庭审查明的情况及微信聊天记录，虽然大唐房屋带冯娟、蒋刚看了两次案涉房屋，但因是否愿意卖出、价款及付款方式等问题，张易忠、袁庆与冯娟、蒋刚并未达成一致意见，大唐房屋也未就冯娟、蒋刚最终能够成功买卖案涉房屋向其提供更多的媒介服务，张易忠、袁庆与冯娟、蒋刚最终达成一致意见进而签订房屋买卖合同并非由大唐房屋促成或提供媒介服务订立，故大唐房屋在促成合同订立的前提下主张报酬并无事实依据。但客观来看，冯娟、蒋刚能够与张易忠、袁庆订立买卖合同，是大唐房屋两次带看房后蒋刚私下取得了张易忠的联系方式，使冯娟、蒋刚与张易忠、袁庆有了交易机会，虽然安居客网站宣传的是免费看房，但冯娟、蒋刚在接受大唐房屋的免费看房服务后，利用大唐房屋提供的交易机会，绕开大唐房屋与张易忠直接联系并最终订立合同，具有“跳单”的性质，应当向大唐房屋就提供该交易机会支付合理的报酬。但冯娟、蒋刚未与大唐房屋签订居间合同约定报酬金额，虽然彭春淞在微信中就另一房屋提出过收取中介费的金额，但并未取得蒋刚的明确认可，也不能视为双方就中介费用有过约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条相应规定，本院认为应当结合交易习惯及大唐房屋在本案中提供的劳务量以及公平原则合理确定，考虑签订案涉房屋买卖合同时冯娟、蒋刚也委托了另一中介参与，且案涉房屋在解除抵押、办理过户的过程中产生的大量劳务皆是由另一中介完成，冯娟、蒋刚也实际支出了相应中介费用，大唐房屋在本案中除带看房以外为冯娟、蒋刚提供的劳务量并不大，若按照正常交易习惯将中介报酬全部归于大唐房屋收取，既不符合情理也与大唐房屋实际付出的工作量不合，还使得买受人冯娟、蒋刚双重负担中介费用不合情理，故本院考虑交易习惯并兼顾公平的基础上，结合冯娟、蒋刚已给付另一中介9000元报酬的情况下，依据大唐房屋劳务量酌情确定其中介费用为2000元。 据此，综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”之规定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、冯娟、蒋刚于本判决生效之日起十日内向成都大唐欧城房屋经纪有限公司支付中介费用2000元； 二、驳回成都大唐欧城房屋经纪有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费210元，由成都大唐欧城房屋经纪有限公司负担194元，冯娟、蒋刚负担16元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  蔡 俐 二〇二一年六月二十四日 法官助理  张学十 书 记 员  罗艾雪