湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初2989号 原告:黄建平，女，汉族，1963年7月29日出生，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：肖延清，沅江市桔城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解、提起反诉、上诉、代收法律文书、代收执行款项。 被告:汤钊，男，汉族，1983年6月10日出生，住长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：罗劲松，湖南天见律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 原告黄建平与被告汤钊共有纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄建平及其委托诉讼代理人肖延清、被告汤钊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄建平向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还原告继承财产款140000元{汤月安41个月的工资补助（每个月4088.75X41=164000元X3/4），6个月的安葬费30000元（除去必要的费用平分），保险费3万元X3/4，抚恤金45400元（除去必要费用平分）；2、判令本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年9月原告与被告父亲汤月安（系沅江市市场监督管理局职工）恋爱同居生活，2018年8月23日在沅江市民政局婚姻登记处办理了结婚登记，夫妻一起共同生活，汤月安2019年10月3日因病恶性肿瘤逝世，汤月安生前一直是原告随身照顾护理，任劳任怨夫妻关系和谐较好，原告一直陪伴到汤月安逝世。2019年10月18日，被告以汤月安儿子身份到沅江市市场监督管理局及医保所、社会保障局等单位擅自办理了继承汤月安遗产相关手续，其中包括有工资、死亡补充金支付手续，由此导致被告侵占了第一合法继承人黄建平权益的事实，原告无任何经济来源，生活无保障，原告系被告父亲汤月安的合法配偶，被告严重地侵占原告合法继承财产的权益，理应追究被告侵权责任，所得财产应予以返还。 被告汤钊辩称，1、被告汤钊系死者儿子，同时也是死者原单位的员工，所有代替父亲汤月安办理有关善后手续并无不妥；2、被告用于丧葬费的支出均系被告先行垫付，其金额为47020元；3、中国平安人寿保险单系被告父亲汤月安生前投保，其指定受益人为被告，与原告无关联；4、原告作为国家公职人员的配偶在没有工作单位的情况下可以每个月在社保局领取几百元生活费，并无存在原告所说的抚恤金45400元的事实。 原告黄建平为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、结婚证复印件，拟证明原告与汤月安于2018年8月23日办理结婚登记，系夫妻关系； 2、单位证明，拟证明汤月安生前系沅江市市场监督管理局退休职工； 3、继承权证据，拟证明原告系农村户口，且有村委会加盖公章证明原告与汤月安已经结婚，原告系汤月安的第一继承人的事实； 4、中国平安人寿保险单，拟证明有笔可继承的遗产30000元； 5、死亡证明，拟证明汤月安已经死亡的事实。 6、机关事业单位养老保险参保人员养老保险退休待遇情况表，拟证明汤月安退休待遇情况； 7、抚恤金付款凭证，拟证明可继承死亡抚恤金为147142元。 被告汤钊为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1、丧葬费明细，拟证明被告为父亲汤月安办理丧事，共花费47020元； 2、中国平安人寿保险股份有限公司受益人变更单，拟证明保险受益人为汤钊，该笔保险金与其他人无关。 本院经审查认为，对原告提供的证据1、2、3、5、6、7能够证明本案的基本事实，具有真实性、客观性、关联性，本院予以认定。原告提供的证据4中国平安人寿保险单被告质证认为因汤月安于2017年6月20日在中国平安人寿保险股份有限公司处办理了变更受益人为被告汤钊的业务，且于已经生效，但原告提供的保单指定受益人仍是汤月安，该保单已经因汤月安办理了变更受益人业务而失效，故对原告提交的该组证据本院不予认定其证明效力。原告对被告提交的证据1中的第六项人情户头1085元提出异议，而被告质证中表示愿意剔除，因此，对原告质证意见予以认可，故对被告提交证据1中的第六项人情户头开支的证明效力不予确认；关于被告提交证据1有关公墓费用14280元，原告质证认为被告购买的公墓系双人墓，仅认可一半费用，本院认为被告的该项开支符合当地风俗习惯，并无明显超出办理丧葬费用的需要，系合理的支出，因此，对被告提交的证据1中关于公墓开支为14280元费用主张予以支持。被告提交证据2保单变更单，原告质证认为原告对保单变更情况并不知情，因此该保单变更无效，本院认为保单的变更系投保人汤月安的真实意思表示，汤月安与保险公司达成合意，该保单受益人为被告，故对被告主张自己为受益人的主张予以确认，对该证据证明效力予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年9月原告黄建平与被告父亲汤月安（系沅江市市场监督管理局职工）恋爱同居生活，2018年8月23日在沅江市民政局婚姻登记处办理了结婚登记。汤月安于2019年10月3日因病逝世。汤月安逝世后，仅有经财政拨付的抚恤金金额147142元。 另查明，汤月安除原、被告外，无其他第一顺序继承人。汤月安丧事由其子被告汤钊操持，丧葬费用由被告垫付开支45935元. 本院认为，死亡抚恤金是死者所在单位等给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费，也包含一定的精神抚慰性质。在死者所在单位没有特别规定的前提下，死亡抚恤金应当属于死者近亲属共有。抚恤金的分割应当参照遗产继承人顺序进行分配，本案中汤月安的第一顺序继承人范围内近亲属为原告及被告，故汤月安的抚恤金应当由原告及被告共有，故沅江市市场监督管理局核发的147142元抚恤金应由原、被告共有.鉴于丧葬费专用于安葬死者，汤月安死亡后系被告汤钊办理的丧葬事宜，被告主张办理丧葬事宜共计花费47020元，原告对其中的人情开支1085元提出异议，而被告质证中表示愿意剔除，故对被告办理丧葬费的该项1085元开支不予认可，因此，本院认定办理丧葬费用支出为45935元。因此沅江市市场监督管理局核发的147142元抚恤金需扣减被告因办理丧葬事宜而支出的45935元丧葬费，剩余101207元由原、被告进行分配。同一顺序继承人范围内的近亲属在分割抚恤金时，一般应当均等，但对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，应当适当予以照顾。本案原告黄建平年老体弱，缺乏劳动能力，无经济来源，在分割抚恤金时，应当予以适当多分，除丧葬费外，本院根据原告对抚恤金的依赖程度酌情确定由原告黄建平分割抚恤金(101207元)的55%即55663.85元，被告分割抚恤金(101207元)的45%即45543.15元。综上，汤月安死亡后的全部抚恤金147142元（含丧葬费），由原告分得55663.85元，由被告汤钊分得91478.15元。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条及《中华人民共和国物权法》第一百条第一款之规定，判决如下： 一、原告黄建平分得汤月安的死亡抚恤金55663.85元； 二、被告汤钊分得汤月安的死亡抚恤金91478.15元。 三、驳回原告黄建平的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1622元，由原告黄建平承担730元，由被告承担892元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员  龚 攀 二〇二〇年六月二十日 法官助理  向冬梅 书 记 员  冷 莹 附：本案适用的法律法规、司法解释 1、《中华人民共和国民法通则》 第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。 共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。 2、《中华人民共和国物权法》 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。