湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)湘0302民申3号 再审申请人（原审被告）：舒伍，女，1974年11月13日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 被申请人（原审原告）：熊小燕，女，1984年5月18日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 再审申请人舒伍因与原审原告熊小燕合同纠纷一案，不服本院（2021）湘0302民初756号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 原审原告熊小燕原审向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告合同保证金6万元；2、判令被告赔偿原告经济损失1万元；3、被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实和理由：2019年10月12日，原被告双方签订了一份《合作经营协议书》，约定甲乙双方共同在甲方（被告舒伍）所有的九华XX城XX栋X号门面合作经营，甲方经营串盟烧烤，乙方（原告熊小燕）经营蓝猫音乐酒吧。合作期限自2019年10月1日至2019年12月31日止，为合作经营试运营期，试运营期满，如果双方无异议继续按本合同书的规定执行到2020年9月30日止，合作期内甲方不收取乙方租金。协议签订时，乙方交付甲方保证金6万元，乙方在试营业期间为甲方完成27,000元烧烤凉菜营业销售额，甲方将在2020年1月5日之前退还6万元保证金，并同意乙方继续经营至2020年9月30日。协议签订后，原告按照协议的约定全部履行了义务，但被告没有按协议第三条的约定在2020年1月5日前退还原告合同保证金6万元。为此，原告与被告多次协商未果。2020年8月，被告在合同有效期内，将原告经营的场地出租给他人，为了腾空原告经营的场地，被告于同年9月14日擅自拆除原告店铺招牌，搬走原告店内物品。被告的行为致使双方合作经营目的已无法实现，且严重侵犯了原告财产权利。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 原审被告舒伍原审未到庭参加诉讼，但庭后向本院提交了书面答辩状：1、原被告签订的《合作经营协议书》是双方的真实意思，该协议第三条明确约定原告不得销售熟食等零食，但原告在经营期间每天都在销售零食，严重违反合作协议，损害了被告的经济利益，被告拒绝退还合同保证金是维护自身合法权益的合法行为。2、协议书第三条约定装修采取来存去丢的方式，原告不得要求被告补偿装修费用。原告搬走后遗留在店内的物品仅有木制吧台和钢化玻璃，其余物品均为被告所有。被告多次要求原告搬离，原告置之不理。原告的钢化玻璃在被告与第三方纠纷中，第三方毁坏的，不是被告毁坏的。吧台是被告的租户经被告同意后丢弃的。3、原告称其试运营期内为被告完成了27,000元烧烤凉菜营业销售额，被告认可原告已经完成。但从2020年1月至原告终止营业止，原告仅销售烧烤6345元，完全无视被告的利益，也违背双方合作的初衷，原告应支付被告房租30,600元，原告收取被告烧烤营业款6345元也应支付给被告。请求人民法院公正判决。 原审查明：（一）2019年10月12日，原告熊小燕与被告舒伍签订了一份《合作经营协议书》，约定甲乙双方共同在甲方（被告舒伍）所有的九华金侨城12栋9号门面合作经营，甲方经营串盟烧烤，乙方（原告熊小燕）经营“蓝猫音乐酒吧”。协议书第二条约定：合作期限自2019年10月1日至2019年12月31日止，为合作经营试运营期，试运营期满，如果双方协商无异议继续按本合同书的规定执行到2020年9月30日止，如有异议则另行协商。第三条约定：合作期内甲方不收取乙方租金。协议签订时，乙方交付甲方保证金6万元，如果乙方在2019年10月1日至2019年12月31日止，最低没有为甲方完成27,000元烧烤凉菜营业销售额，则乙方必须在2020年元月1日无条件停止经营，撤出甲方门面。甲方将保证金扣除差额（销售目标额度27,000元减去实际完成销售额度的差额）后退还乙方。如果乙方在2019年10月1日至2019年12月31日期间为甲方完成27,000元烧烤凉菜营业销售额（打折销售按实际金额结算），甲方将在2020年1月5日之前将6万元保证金退还给乙方。从2020年1月1日双方再协商乙方为甲方销售烧烤凉菜标准额度。乙方自行投资装修，装修来存去丢。合作经营期间，乙方不得销售熟食等零食，甲方不向泡吧顾客销售啤酒白酒酒类商品。协议签订后，原告于2019年10月12日向被告支付了合同保证金6万元，原告在被告的场地内经营“蓝猫音乐酒吧”。合同履行期内，被告认为原告违反了合同约定销售熟食等零食，且原告从2020年1月至停止营业止仅为被告销售烧烤6345元，侵害了其经济利益，要求原告支付租金，且拒绝退还原告合同保证金，双方因此发生纠纷，原告于2020年7月底停止营业。 （二）1、被告未到庭参加诉讼，庭后被告的委托诉讼代理人欧阳晓文（被告丈夫）向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证。质证过程中，原被告一致确认原告在2019年10月1日至2019年12月31日期间为被告完成了27,000元烧烤凉菜营业销售额。2、原被告一致确认原告在经营期间收取被告烧烤营业款6345元。关于该6345元的烧烤营业款，原告同意从合同保证金中予以抵扣。3、原告陈述被告于2020年9月将原告的招牌及店内的桌椅、电脑、音响等物品丢弃。被告称原告停止营业后仅留有木制吧台和钢化玻璃，其他物品均是被告所有的，钢化玻璃是与被告有租赁纠纷的第三方毁坏的，吧台是被告的租赁户经得被告同意后丢弃的。 原审认为：原被告签订的《合作经营协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法、有效，各方均应严格履行合同约定的义务。根据该协议书第三条第三项的约定，原告在试运营期间为被告完成了27,000元烧烤凉菜营业销售额，故被告应当向原告退还6万元保证金。原告同意从保证金中抵扣其收取的被告烧烤营业款6345元，本院予以确认，故被告还应退还原告保证金53,655元（60,000元-6345元）。原告请求被告赔偿经济损失1万元，因原告未提供证据证实其存在1万元的经济损失，且被告不予认可，对原告的该主张，本院不予支持。被告辩称协议书第三条第六项约定原告不得销售熟食等零食，但原告违反该约定销售了零食，侵害了被告的经济利益，被告拒绝向原告退还保证金是合法行为。本院认为，协议书第三条第六项并没有明确约定原告销售零食，被告将不退还保证金，且被告未举证证明原告销售零食的行为直接导致其经济利益受损，故对被告的该主张，本院不予支持。被告主张原告应支付其房租30,600元，因协议书约定被告不收取原告租金，被告的该主张无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒伍在本判决生效之日起十日内一次性退还原告熊小燕合同保证金53,655元；二、驳回原告熊小燕的其他诉讼请求。本案受理费1550元，减半收取计775元，财产保全费820元，合计1595元，由被告舒伍负担。 再审申请人舒伍向本院提出再审申请称：1、一审判决适用法律错误:《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》同时废止。原判依照《中华人民共和国民法总则》第三条《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条做出的判决，明显属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条:民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 再审被申请人于2021年1月25日向雨湖区法院提起诉讼，当日立案，2021年3月12日开庭审理，2021年3月19日判决，法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，应适用民法典的规定。 2、一审判決对事实认定不清，显失公平原则:再审申请人与再审被申请人签订的《合作经营协议》的初衷和前提是:再审被申请人与告知再审申请人，其从事酒吧行业多年有稳定的客源和营销方法，可以稳定的带动上诉人的烧烤销售，再审被申请人才同意免收租金双方合作经营。在协议中双方约定的试营业期间，再审被申请人完成了再审被申请人要求的销售任务，但是在随后的营业期间2020年1月1日-2020年7月31日内，再审被申请人无视再审申请人的利益，仅销售6345元，这显失公平，根本无法实现合作经营的目的。协议中明确的合同保证金是对协议全部条款的保证，再审申请人在试营业期间2019年10月1日-2019年12月31日多次违反协议第三条第六项再审申请人不得销售零食的约定，再审申请人多次提醒再审被申请人不要销售熟食，再审被申请人一意孤行。在协议第三条第三项内容达成之前，再审被申请人首先不严格履行协议约定的义务，作为守约的一方再审申请人不退还保证金，是依照协议合理维护自身权益的合法行为。 综上，再审申请人认为原判决事实不清，判决适用法律错误，为维护自己的合法权益，特提出再审申请。 本院经审查认为：对于再审申请人申请再审所称“一审判决适用法律错误”、“应适用《中华人民共和国民法典》”的问题，因原审原、被告于2019年10月12日，原告熊小燕与被告舒伍签订了一份《合作经营协议书》，至2020年9月14日原审被告拆除原告店铺招牌、搬走原审原告店内物品时止，双方的合同关系与纠纷均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，适用当时的《中华人民共和国合同法》等是没有错误的，且经对照原《中华人民共和国合同法》的规定和《中华人民共和国民法典》所对应条款的规定，法律规定没有任何变化，故再审申请人的该申诉理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项“原判决、裁定适用法律确有错误的”之情形，其申诉理由依法不成立。 对于再审申请人认为“一审判決对事实认定不清，显失公平原则”的问题，原审按照原、被告提交的证据，是依据采信的证据而认定相应的事实，再审申请人在申请再审时没有向本院提交新的证据来进行反驳，不足以推翻原审判决，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”之情形，其申请再审没有事实依据，依法不应予再审。 综上，再审申请人申请再审缺乏事实依据和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回再审申请人舒伍的再审申请。 审 判 长 陈放明 审 判 员 岳建清 审 判 员 杨祖剑 二〇二一年六月二十六日 法官助理 彭旭妍 书 记 员 唐 璧 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。