天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0112民初465号原告：卢锋，男，1989年5月17日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王玉芳，天津厚衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆玲，天津厚衡律师事务所律师。被告：冯桂涛，男，1973年2月15日出生，汉族，住山东省庆云县。被告：无棣县恒信物流有限公司，住所地北镇市无棣县小泊头镇新海路东。统一社会信用代码911371623565224589G。法定代表人：孙青江。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地山东省滨州市黄河五路500号。统一社会信用代码91371600866917987Y。法定代表人：刘艳玲，总经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所律师。原告卢锋诉被告冯桂涛、无棣县恒信物流有限公司（以下简称“恒信物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称“人保滨州市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后依法适用简易程序于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告卢峰的委托诉讼代理人王玉芳、被告人保滨州市分公司的委托诉讼代理人潘娜到庭参加诉讼，被告冯桂涛、恒信物流公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。卢峰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿财产损失318,120元，施救费600元，共计317,520元,先由人保滨州市分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任,不足部分由被告冯桂涛和恒信物流公司承担连带赔偿责任。二、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：2020年6月18日00时30分许,被告冯桂涛驾驶车牌号为鲁ＭＷ××××的重型半挂牵引车牵引鲁Ｍ××××挂的重型仓栅式半挂车,沿天津市津南区葛万公路山东向西行驶至葛万公路福鑫公寓前超车驶入对向车道内,遇原告驾驶其自有的车牌号为津Ｃ3××××的梅赛德斯奔驰牌小型客车沿葛万公路山西向东驶来,原告车前部与冯桂涛车前部与冯桂涛车左侧发生碰撞,致两车不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市公安局津南分局交通警察支队津港公路大队依法认定,被告冯桂涛负全部责任,原告无责任。被告冯桂涛驾驶的车辆登记在被告恒信物流公司名下,在被告人保滨州市分公司处投保机动车交强险和商业三者险。原告认为,该起交通事故给原告造成的车辆损失,被告应依法承担赔偿责任。现因各方对原告车辆损失程度无法达成一致意见,原告故诉至贵院,请求依法判令如诉请,以维权益。冯桂涛未到庭陈述答辩意见，未提交书面答辩材料。恒信公司未到庭陈述答辩意见，未提交书面答辩材料。人保滨州市分公司辩称，对事故经过、责任认定无异议，鲁ＭＷ××××车辆在其公司投保了交强险、商业三者险，三者险责任限额为100万元，事故发生在保险期间，在被保险车辆的行驶证、驾驶证、从业资格证合法有效的前提下同意赔偿原告合理合法的损失。但：1、卢峰主张的车辆损失虽然经过法院的鉴定，但鉴定意见中的车辆损失已经超出了其车辆的实际损失，故对卢峰的各项诉请不同意赔偿。2、认为津Ｃ3××××车辆的实际价值不超10万元，即使鉴定机构的补充意见“实际价值为19万元”也认为过高，原告按照维修金额起诉无法律依据，并要求卢峰交还车辆残值。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无争议证据予以确认并在卷佐证，对争议的证据，本院认定如下：1、卢峰提交的“机动车鉴定评估报告”、“评估费发票”各一份，欲证明津Ｃ3××××车辆遭受的车辆损失及花费的鉴定费用。经质证，人保滨州市分公司对上述证据无异议，但认为维修金额高于车辆的实际价值，认为鉴定费不属于保险赔付范围。本院经审查认为：1、鉴于机动车鉴定评估报告系由本院依法委托具备司法鉴定的资质的机构出具，故本院对其真实性、合法性予以确认。但鉴于该鉴定机构在本院询问后出具“情况说明‘涉案车辆津Ｃ3××××在事故发生时的实际价值为19万元左右’”，故本院认为该评估报告所记载的损失价值不具有合理性，应以涉案车辆实际价值为19万元为准，且应推定为全损。2、评估费发票系本院依法委托具备司法鉴定的资质的机构出具，故本院对其真实性、合法性予以确认。2、卢峰提交的“施救费发票”欲证明花费施救费用600元的事实。经质证，人保滨州市分公司认为，该发票并非救援单位开具，故不予认可。本院经审查认为，该发票并非救援单位开具，而是修理单位出具，对其真实性、合法性，本院不予确认。根据本院经审查确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：2020年6月18日00时30分许,冯桂涛驾驶车牌号为鲁ＭＷ××××的重型半挂牵引车牵引鲁Ｍ××××挂的重型仓栅式半挂车,沿天津市津南区葛万公路山东向西行驶至葛万公路福鑫公寓前超车驶入对向车道内,遇卢峰驾驶其自有的车牌号为津Ｃ3××××的梅赛德斯奔驰牌小型客车沿葛万公路山西向东驶来,原告车前部与冯桂涛车前部与冯桂涛车左侧发生碰撞,致两车不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市公安局津南分局交通警察支队津港公路大队依法认定,被告冯桂涛负全部责任,原告无责任。被告冯桂涛驾驶的鲁ＭＷ××××车辆登记在被告恒信物流公司名下,在被告人保滨州市分公司处投保机动车交强险和商业三者险，商业三者险不计免赔，责任限额为100万元，事故发生在人保滨州市分公司承保期间。卢峰所有的津Ｃ3××××车辆并未维修完毕，诉前调解过程中，经本院依法委托天津元丰泉机动车鉴定评估有限公司评估，该评估公司于2020年11月2日出具评估报告，认定车辆损失为：317520元；人保滨州市分公司对该评估报告不予认可，并就津Ｃ3××××车辆的实际价值申请重新鉴定。本院依法征询、要求天津元丰泉机动车鉴定评估有限公司作出补充说明：“其车辆在事故发生时的市场价值是多少？为何未推定为全损？”天津元丰泉机动车鉴定评估有限公司于2021年2月7日出具情况说明：“实际价值为19万左右，因卢峰坚持车辆维修，双方未提出推定全损要求，故依据损失价格出具鉴定报告”。考虑天津元丰泉机动车鉴定评估有限公司系具备司法鉴定资质的评估单位，且系人民法院委托，就车辆的实际价值已经给出结论，故本院针对人保滨州市分公司坚持委托其他机构就实际价值申请评估的请求予以驳回。本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产造成损害的，应承担相应的侵权责任。机动车发生交通事故造成财产损失，同时投保机动车交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故经交警部门认定冯桂涛负全部责任，本院予以确认。本案中，就津Ｃ3××××车辆在此次交通事故遭受的损失，本院认定如下：1、鉴于津Ｃ3××××车辆在事故发生时的市场价值为19万元，被损坏车辆重置费用为19万元，维修费用超过重置费用，其再耗费317520元维修车辆有违经济社会基本逻辑，故车辆应认定为全损，车辆的损失为19万元。2、原告提交的施救费发票，系修理单位出具，并非救援单位出具，本院不予认定。3、评估费，15876元，凭票，系卢峰确定其合理损失的必要费用,本院予以支持。综上，卢峰此次交通事故的损失共计215876元。因卢峰的损失可由人保滨州市分公司在保险范围内足额赔偿，故冯桂涛、恒信物流公司在本案无赔偿责任。被告冯桂涛、恒信物流公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本案的审理，应承担相应的法律后果。另需指出：人保滨州市分公司要求卢峰交付车辆残值，属于保险法赋予其合法的权利，但因本案当中人保滨州市分公司未提出反诉，故本院不宜涉及。本着诚实信用的原则，卢峰应当将车辆交付人保滨州市分公司，如双方就车辆残值交付事宜未能协商一致，人保滨州市分公司可有权另案追偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内赔偿卢峰车辆各项损失计215,876元。二、驳回卢峰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取后计3,036元，由卢峰负担766.93元，由冯桂涛负担2269.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘信亮二〇二一年三月二十六日书记员  张 虹附相关法条：一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。