上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初10670号原告：上海盈合信息技术有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：洪秉权，执行董事。委托诉讼代理人：陈铭铭，上海容和律师事务所。委托诉讼代理人：叶鹏翔，上海容和律师事务所。被告：英迈寰球人力资源有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道********。法定代表人：张鹏，总经理。委托诉讼代理人：田春雷，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海盈合信息技术有限公司(以下简称“盈合公司”)诉被告英迈寰球人力资源有限公司(以下简称“英迈公司”)服务合同纠纷一案,本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序后转为适用普通程序，组成合议庭于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告盈合公司的委托诉讼代理人陈铭铭、叶鹏翔，被告英迈公司的委托诉讼代理人田春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈合公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付服务费10,000元；2.被告向原告赔偿逾期付款利息损失(以10,000元为基数,自2019年6月14日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实与理由：2019年5月底，因被告急于搬离北京办公室，临时要求原告提供设备拆除打包的服务，应被告要求，原告制作了合同及报价单并发送给被告。合同第一条约定：“……合同总金额(大写)：人民币壹万元整。(含6%税)”。合同第二条约定：“…付款方式：完工后10天内100%余款支付”。因被告对于该项服务的需求较为紧迫，且双方长期以来一直保持友好的合作关系，在原告未收到被告盖章的合同前，原告即按照被告要求于2019年6月1日委派三名工程师为被告提供北京办公室的设备拆除及打包服务，并于当日完成服务。由于服务当日为休息日，原告又于2019年6月3日至被告处与被告共同签署了验收及完工证明书。因被告的公章保管于上海办公室，合同尚未来得及盖章，同日被告把仅由被告IT部门负责人蒋华平签署的合同交予原告。此外，原告还向被告开具了金额为人民币10,000元的发票且被告也于2019年6月5日签收了该发票，被告对原告提供的服务及开具的发票未提出任何异议。根据合同约定，被告应于完工后10天内(即2019年6月13日前)付清100%款项，但至今为止，被告未就合同下原告提供的服务向原告支付任何款项。为了维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告英迈公司辩称，不同意原告诉请。第一，双方确实存在合同关系，但系口头合同，被告虽确认北京分公司搬迁由原告完成，但双方未就服务费达成一致意见，因此被告不认可原告诉请。第二，北京分公司搬迁于2019年6月1日完成，至原告起诉时止，没有向被告主张过该笔款项，有违商业习惯。第三，对利息的计算标准无异议，被告不认同利息的起算日，因为不存在逾期利息的计算基础，双方对服务完成后10天内付款并不存在合意。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了《产品订购合同》、情况说明、名片、《借用合同》、微信聊天记录、验收及完工证明书、发票、签收单、邮件为证，经审查，前述证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采纳并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月30日，被告需要拆除其位于北京办公室内的设备，联系原告提供设备拆除服务。2019年6月1日，原告完成相应服务。嗣后，形成《产品订购合同》一份，载明：“甲方：上海英迈寰球人力资源有限公司乙方上海盈合信息技术有限公司……一、甲方向乙方补充订购以下产品……北京办公室拆除设备详细内容见附件A……总计￥10,000……二、付款方式、产品交付时间及交货方式……付款方式：完工后10天内100%余款支付。……”蒋华平在该合同被告处签名。2019年6月3日，形成《验收及完工证明书》一份，载明：“……我司于2019年6月1日派林建涛、李玉龙、闫世堂等工程师为贵公司完成下列系统/产品拆除及下架服务，并协助用户打包，现于2019年6月1日经双方共同验收，一切拆除服务已完成……”蒋华平在该证明书上签名。2019年6月5日，原告开具金额为10,000元的发票，并寄送被告，被告已收到。2020年6月30日，被告针对原告统计的未付款明细，反馈称IT设备迁移(北京搬迁)的10,000元，由于涉及北京费用，需再次与北京同事核对信息及发票，核实后再行告知。另查明，案涉期间蒋华平系被告公司的IT部门负责人。再查明，被告陈述，原告提供了北京分公司搬迁服务，但双方并未约定服务费金额，被告估算原告提供的服务仅价值3,000元，但没有证据可以证明。审理中，被告对于《产品订购合同》《验收及完工证明书》中蒋华平签字的笔迹表示认可，但怀疑该签名是从别的文件上拓印而来，并非蒋华平本人所签，且认为如果《产品订购合同》《验收及完工证明书》形成时间在2019年6月3日之后，则说明原告伪造证据，虚构事实涉嫌虚假诉讼，故被告申请对《产品订购合同》中蒋华平字迹是打印还是手写及形成时间进行鉴定，对《验收及完工证明书》中蒋华平签字的形成时间进行鉴定。原告表示不同意鉴定，称因被告已经确认服务由原告提供，仅需向其前员工蒋华平核实服务价格即可，原告还提供了载明蒋华平联系方式的名片，但被告故意不去核实。被告本欲申请蒋华平出庭作证，后又称因不知道蒋华平身份证号码而不申请蒋华平出庭。考虑到蒋华平作为被告公司IT部门负责人，被告曾为其缴纳社保、个税等，理应知晓蒋华平身份信息，故被告申请鉴定系恶意拖延诉讼时间，浪费司法资源，不应予以准许。本院认为，本案的争议焦点为被告是否应当支付原告服务费10,000元。从在案证据看来，双方于2019年5月30日起就提供的服务事项通过微信进行了沟通，完成后再由被告时任IT部门负责人蒋华平签字确认金额，2019年6月3日由蒋华平确认完成工作，2019年6月5日，原告即开具相应金额发票给到被告，2020年6月，原告亦向被告催要该笔款项，无论从时间还是逻辑上均符合商事交易习惯，原告提供的证据已经形成证据链，足以证明被告应当支付原告服务费10,000元。反之，被告估算原告提供的服务仅价值3,000元，但无法提供任何证据予以证明，被告还怀疑蒋华平签字是拓印而来，但未提供任何初步证据作为反证。在原告提起诉讼前，被告从未对原告服务金额提出异议，且依据被告陈述，原告未就服务费达成合意即提供服务实在有违常理，故本院对被告的辩称意见实难采信。综上，原告要求被告支付服务费10,000元，并赔偿自2019年6月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告英迈寰球人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海盈合信息技术有限公司服务费10,000元；二、被告英迈寰球人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海盈合信息技术有限公司赔偿逾期付款利息损失(以10,000元为基数,自2019年6月14日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。负有金钱给付义务的当事人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67.2元(原告上海盈合信息技术有限公司已预缴)，由被告英迈寰球人力资源有限公司负担，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈慰苹审 判 员  施剑飞人民陪审员  王萱平书 记 员  干春芸附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。