北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4249号原告：马迎军，男，1968年12月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王静，女，1959年7月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京兴昌达博房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇麓鸣花园会所2层。法定代表人：徐俊男，总经理。委托诉讼代理人：徐张彬，男，1973年3月8日出生，北京兴昌达博房地产开发有限公司职员。原告马迎军与被告王静、被告北京兴昌达博房地产开发有限公司（以下简称兴昌达博公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马迎军，被告兴昌达博公司的委托诉讼代理人徐张彬到庭参加诉讼。被告王静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马迎军向本院提出诉讼请求：1.判令被告王静和被告兴昌达博公司立即向原告交付昌平区某房产（诉讼中变更为昌平区某某房产，以下简称涉案房产）；2.判令二被告协助原告将上述房屋的不动产权登记至原告名下；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2009年9月26日，原告与被告王静共同向被告兴昌达博公司购买了涉案房产。后被告王静因经济问题将其所有份额转让给原告。该转让行为已由（2010）昌民初字第2119号民事调解书确认。同时，原告已经依照民事调解书约定向王静支付了相应转让款。虽商品房预售合同买受人仅署名王静，但原告已经享有该涉案房产的全部所有权，被告王静及被告兴昌达博公司理应向原告交付涉案房产并协助办理不动产权登记手续。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告王静未答辩。被告兴昌达博公司辩称，我公司是与被告王静签订了涉案房产认购契约及商品房预售合同，并非原告马迎军，对于原告和被告王静之间的合伙买房一事，我公司并不知情。我公司只能依据之前与被告王静在建委备案登记，将涉案房产交付给王静，我公司不同意将涉案房产交付给本案原告马迎军并协助办理房屋过户登记的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2001年9月30日，兴昌达博公司与王静签订《“麓鸣花园”商品房认购契约》，王静购买兴昌达博公司涉案房屋一套，建筑面积214.58平方米，每平方米3650元，价款783217元，采取按揭付款的方式。2009年8月25日，甲方王静与乙方马迎军签订《合作买房协议书》，约定，甲乙双方共同投资，购买涉案房产，房产总价款803913元；出资金额、出资比例，甲乙双方各出资401956.5元，各出资50%；产权比例，甲乙双方各享有共同所购房屋50%的产权；房屋考察、购买、手续办理，甲乙双方共同对拟购房产进行实地考察、了解。乙方委托甲方由甲方全权办理购房定金、首付款及其他购置房产相关款项的支付、《房产预售合同》等法律文件的签署、房产抵押按揭贷款办理、房产交接、房屋所有权证办理、水电煤有线电视开通或入户等所有购房相关手续；所购房屋的所有权凭证要依法载明共有比例情况，即甲乙各享有50%的房屋产权，房地产权证由甲方依法办理并由乙方妥善保管。2009年9月26日，王静与兴昌达博公司签订《商品房预售合同》，王静作为买受人购买兴昌达博公司的涉案房产，其预测建筑面积共220.25平方米，按实际测量为准，套内每平方米3817.79元，总价款约803913元。2009年12月16日，甲方王静及配偶张宝顺与乙方马迎军签订《协议》，约定，甲方及其配偶张宝顺依据甲乙双方于2009年8月25日签订的《合作买房协议书》第七条约定，决定转让其所占有的房屋50%份额，乙方同意优先购买。乙方付清全部房款后，房屋所有权归乙方所有。2010年1月，本院受理王静与马迎军按份共有纠纷一案，在审理过程中，双方当事人自愿达成如下约定：1.马迎军于2010年1月9日前给付王静房屋转让款40万元；2.位于北京市昌平区某房产中属于王静的份额归马迎军所有。案件受理费3650元，由马迎军负担（于2010年1月9日前交纳）。2010年1月6日，本院作出（2010）昌民初字第2119号民事调解书，对上述调解协议内容予以确认。同日，王静出具《收条》，主要内容为，今收到马迎军（2010）昌民初字第2119号民事调解书项下的款项40万元及诉讼费3650元。双方已无债权债务纠纷，调解书项下的房屋归马迎军所有。此收条为（2010）昌民初字第2119号民事调解书项下的款项，双方款项已清，收款人：王静。2018年8月31日，马迎军诉兴昌达博公司商品房预售合同纠纷一案，马迎军要求兴昌达博公司向其交付涉案房产并办理不动产权登记手续，兴昌达博公司以马迎军不是《商品房预售合同》签订人为由反驳。案件审理过程中，马迎向本院提出撤诉申请，2019年2月14日，本院作出（2018）京0114民初16892号民事裁定，准许马迎军撤诉。另查，涉案房产建成后因兴昌达博公司曾经历破产重整程序等原因无法与王静取得联系，一直未交付。经本院现场勘验，《商品房预售合同》项下的房屋由昌平区某房产更名为昌平区某某房产即涉案房产。该涉案房产目前处于空置状态，王静亦未占有。再查，兴昌达博公司对建成后包括涉案房产在内的房屋进行了首次登记，但未对涉案房产进行转移登记。上述事实，有《“麓鸣花园”商品房认购契约》、《合作买房协议书》、《商品房预售合同》、《协议》、《收条》、（2010）昌民初字第2119号民事调解书，（2018）京0114民初16892号民事裁定书，本院勘验笔录及照片、庭审笔录及当事人陈述等在案予以证实。本院认为，依照法律规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有，共有包括按份共有和共同共有。王静与马迎军签订《合作买房协议书》是当事人真实意思表述，未违反法律、行政法规的强制性规定，应有效。王静与兴昌达博公司虽签订《商品房预售合同》约定王静为《商品房预售合同》项下涉案房产的买受人，但依照王静与马迎军签订的《合作买房协议书》，该案房产为王静与马迎军按份共有。按份共有人可以转让其享有的不动产，其他共有人在同等条件享有优先购买的权利。依据本院（2010）昌民初字第2119号民事调解书，该涉案房产因王静转让其共有份额，马迎军已支付王静房屋转让款40万元，该涉案房产中属于王静的份额归马迎军所有。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定生效时发生效力。故原告马迎军自2010年1月6日即依法取得涉案房产所有权。被告兴昌达博公司应向原告马迎军交付涉案房产。同时，被告王静、被告兴昌达博公司应协助原告马迎军办理涉案房产登记。故原告起诉理由正当，本院予以支持。由于被告兴昌达博公司未交付涉案房产且处于空置状态，被告王静亦未占有该房产，故原告马迎军要求被告王静交付房产理由不当，本院不予支持。被告兴昌达博公司的辩解无法律依据，本院不予采信。被告王静经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃质证和辩论的权利。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款，第二十八条、第三十二条、第九十三条、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京兴昌达博房地产开发有限公司向马迎军交付昌平区某某房产；二、王静、北京兴昌达博房地产开发有限公司协助马迎军办理不动产权登记，将昌平区某某房产权登记至马迎军名下；三、驳回马迎军其他诉讼请求。案件受理费7300元，由马迎军负担3650元（已交纳）；北京兴昌达博房地产开发有限公司负担3650元（判决生效后七日内交纳）。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁永胜人民陪审员  赵翠红人民陪审员  门朝慧二〇二〇年十二月八日书 记 员  姜竹青