广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）桂0107民初11177号原告：周平，男，壮族，1980年5月24日出生，住广西扶绥县。委托诉讼代理人：原瑞红，广西诚上金律师事务所律师。委托诉讼代理人：农卫晴，广西诚上金律师事务所实习律师。被告：邓均朝，男，壮族，1974年4月8日出生，住南宁市武鸣区。被告：吴爱华，男，汉族，1961年7月20日，住福建省连江县。被告：广西南宁赛源置业有限公司，住所地：南宁市西乡塘区相思湖东路1号骋望郦都居住小区Cl栋2单元601号，统一社会信用代码：91450100587101192U。法定代表人：赖锦健。原告周平与被告邓均朝、吴爱华、广西南宁赛源置业有限公司（以下简称“赛源公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年3月1日公开开庭进行审理。原告周平及其委托诉讼代理人原瑞红，被告邓均朝到庭参加诉讼。被告吴爱华、赛源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周平向本院提出诉讼请求：1、被告邓均朝支付拖欠原告的劳务工程款73492.8元，并支付原告利息损失1018元（利息损失计算方式：以73492.8元为计算基数，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期3.85%上浮30%计算，自2020年6月2日起开始计算，暂计算至2020年9月10日，要求计算至被告付清拖欠原告的上述款项本金之日止）；2、被告吴爱华和被告赛源公司对被告邓均朝欠付原告的上述劳务工程款及利息损失承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费均由三个被告承担。事实和理由：原告于2019年9月底从被告邓均朝处承接了南宁市昆仑大道松柏路锦钰城项目一楼室内贴瓷砖，原告是清包工，负责做瓷砖贴砖。原告后来得知，被告邓均朝是从被告吴爱华处承接的该项目的部分工程。原告从被告邓均朝承接该项目后，依约定进行劳务施工，经双方结算，截至目前，被告邓均朝尚欠原告劳务工程款73492.8元没有支付，该款项原告多次催要，均未果。据被告吴爱华反馈，被告吴爱华是从被告赛源公司处承接的涉案项目。原告认为，原告已按约定完成劳务施工内容，被告邓均朝应按约定支付原告劳务工程款。被告邓均朝怠于支付原告款项的行为已构成违约。被告吴爱华、被告赛源公司应对被告邓均朝欠原告的上述劳务工程款款及利息损失承担连带责任。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，并提出上述诉请。被告邓均朝辩称，被告确实雇佣原告从事瓷砖铺贴工作，目前还未支付原告的劳务费，具体金额还没有结算。但不认可原告主张的劳务费，被告实际欠原告周平的劳务款大概只有1万多元，因被告吴爱华还未向被告结清款项，因此被告现无法支付原告劳务费。被告吴爱华、被告赛源公司未作答辩。经审理查明，2019年8月25日，被告赛源公司的法定代表人赖锦健与被告吴爱华签订一份《施工合同书》，约定赖锦健将锦钰城商住楼第一层门面铺瓷砖和步行街铺大理石所有工程承包给吴爱华施工，吴爱华负责包工包料。被告吴爱华承包上述工程后，吴爱华又将部分工程转包给被告邓均朝，为此吴爱华与邓均朝于2019年8月25日签订一份《合同书》，约定吴爱华将锦钰城商住楼第一层门面房瓷砖承包给邓均朝，单价每平方为22元，付款方式为20天内按铺好的瓷砖平方数结算付百分之七十，余款百分之三十经吴爱华验收合格后10天全部付清给邓均朝，工期2019年8月25日至2019年10月25日。被告邓均朝承包上述铺设瓷砖工程后，邓均朝在雇请包括原告等人进行瓷砖铺设工作。2020年6月1日，原告收到一份书面结算单，注明拖欠高师傅43284元、拖欠唐师傅17840.4元、拖欠周师傅12368.4元，合计未结73492.8元。案外人黄文彬在该结算单的落款处签字确认，并注明分期付，四个月付清。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴爱华、赛源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。被告邓均朝雇请原告到锦钰城商住楼第一层门面房从事瓷砖铺设工作，为此原告与被告邓均朝之间形成劳务合同关系。本案中，原告主张被告邓均朝拖欠其劳务费73492.8元，为此提交有其分别与被告邓均朝、被告吴爱华的微信聊天记录及结算单等证据为证，虽结算单中未有被告邓均朝的签字，但邓均朝对上述证据的真实性并无异议，故本院予以确认。在结算单中明确注明三个师傅的劳务费未结算，其中原告周平未结算的劳务费为12368.4元，故原告主张的劳务费73492.8元已明显超出上述标准，故对于超出部分，本院不予支持，为此本院确认被告邓均朝应向原告支付拖欠的劳务费12368.4元。关于利息损失，在2020年6月1日的结算单中约定分4个月付清款项，按上述约定被告邓均朝应于2020年10月1日前向原告付清款项，因原告未能如约履行支付义务，故原告诉请要求被告邓均朝支付利息损失，合法有据，本院予以支持。由于双方对逾期付款利息的计算方法未作约定，因此原告主张的利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付。据此本院确认被告邓均朝应向原告支付利息损失，利息应以拖欠的劳务费12368.4元为基数，自付款期限届满之日即2020年10月1日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付。关于被告吴爱华、赛源公司的责任承担问题。原告主张实际由被告赛源公司将铺设瓷砖工程包工包料转包给吴爱华，但被告吴爱华系与被告赛源公司的法定代表人赖锦健签订的《施工合同书》，因此依据本案的证据仅能证明赖锦健将工程发包给吴爱华，故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予采信，据此原告基于被告赛源公司系本案发包人而要求该公司承担连带责任的诉请，于法无据，本院不予支持。虽被告吴爱华并非本案劳务合同的相对人，但吴爱华将涉案项目的部分劳务工程分包给没有相关资质的被告邓均朝，且吴爱华存在拖欠邓均朝工程款的情形，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十二条之规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”之规定，原告诉请要求被告吴爱华承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓均朝向原告周平支付拖欠的劳务费12368.4元；二、被告邓均朝向原告周平支付利息损失（利息计算方法：以12368.4元为基数，自2020年10月1日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）；三、被告吴爱华对被告邓均朝的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告周平的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。案件受理费1663元、保全费765元，合计2428元（原告已预交），由原告周平负担1383元；被告邓均朝负担1045元，被告吴爱华承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆汉林人民陪审员  农叶红人民陪审员  何玉英二〇二一年六月一日法官 助理  张蓝萍书 记 员  雷学红