北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终942号上诉人（原审原告）：刘雁，女，1970年4月1日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁学超，男，1979年1月2日出生，住安徽省寿县。上诉人刘雁因与被上诉人丁学超保证合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初97063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘雁上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判丁学超支付刘雁人民币10万元或发回重审；3.本案全部诉讼费由丁学超承担。事实和理由：1.一审判决认定丁学超出具欠条是保证合同性质正确，但内容认定错误。该欠条应为保证刘雁净获得购房款220万元。中泽信和（北京）投资担保有限公司（以下简称中泽信和公司）借李×××的名义购买刘雁的房屋，丁学超作为该公司店长承诺保证刘雁净得购房款220万元，若中泽信和公司仅向刘雁支付210万元购房款，则丁学超本人支付10万元。现刘雁仅收到210万元购房款，丁学超应当就剩余10万元承担保证责任。2.一审法院认定丁学超持有的《借款收据》可以折抵刘雁的《欠条》是错误的。丁学超未实际借款给刘雁，《借款收据》系刘雁误签，不具有法律效力。丁学超辩称，同意一审判决。不同意刘雁的上诉请求。事实和理由：刘雁起诉丁学超是在2018年6、7月份，丁学超已向法庭提供当时的公证的借款合同及所有原始材料，刘雁在起诉的过程中混乱使用借贷纠纷、保证合同纠纷起诉丁学超，浪费公共资源。刘雁欠了本金280万元和三个月未付息10万元，其因无力偿还出售自己的房子，成交价是500万元。买房人李×××需要付给刘雁210万元，其中向资金监管账户付200万元，中泽信合公司代李×××支付10万元，对此有银行流水凭证。因为资金监管只能监管200万元，所以丁学超出具10万元欠条，后因10万元已经支付，故丁学超向刘雁索要欠条，刘雁主张其丢失该欠条，据此为丁学超出具借款收据。刘雁向一审法院起诉请求：1．判令丁学超支付欠款10万元；2．诉讼费由丁学超承担。一审法院认定事实：2017年3月3日，丁学超向刘雁出具欠条，载明：今欠刘雁10万元，此款于2017年6月3日还清。同日，刘雁作为卖方与李×××作为买方签订《二手房定金交付确认函》，双方确认房屋的交易价格为600万元，李×××已将定金100万元交予刘雁。庭审中，刘雁称并未收到定金100万元，房屋实际价格为500万元。同日，李×××作为承诺人与丁学超作为代理承诺人向刘雁出具《承诺书》，载明：甲方与乙方根据平等、友好、自愿为前提，现乙方将自己名下一套住宅出售给甲方，甲方承诺在过户后除前期定金，大部分房款到账到位后，后期会通过第三方资金监管账户保证乙方到账210万元。此连带责任人丁学超。2017年4月12日，刘雁作为出卖人与李×××作为买受人签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（合同编号：C1506115），约定：关于房屋基本情况，出卖人所售房屋坐落于东城区×××，建筑面积为74.99平方米；关于成交价格、付款方式及资金划转方式，该房屋成交价格为500万元，其中自有交易结算资金为200万元，买受人应将房价款200万元存入东城区房管局存量房自有交易资金监管账户，买受人向银行申办抵押贷款，贷款金额为300万元。庭审中，刘雁称并未向银行申办抵押贷款，丁学超称买受人资金监管账户只能监管200万元。2017年4月21日，刘雁向丁学超出具《借款收据》，载明：本人刘雁从丁学超处借用资金10万元整，月利率2％，此借款已于2017年4月21日收到（其中交付现金10万元）。本人保证上述借款每月20号以前支付利息，并于2017年6月3日之前还清本金。另查一，丁学超于2013年4月22日至2018年11月28日在中泽信和公司任职。另查二，丁学超向一审法院提交（2016）京方正内民证字第145992号公证书，载明：刘雁（借款人）、刘×××（出借人）及中泽信和公司（连带保证人）具有签订协议、建立借贷关系的民事行为能力。现借款人向出借人借款人民币贰佰捌拾万元，用于资金周转，借款期限为一个月，以银行实际转账之日起计算。为保证债务履行，连带保证人自愿为借款人的上述借款行为提供连带责任保证担保。同时申请人各方就利息、还款方式、担保形式、担保范围、违约责任、办理公证等相关事项协商一致，自愿签订了前面的《借款合同》，申请人签订该《借款合同》的意思表示真实，《借款合同》内容具体、明确。借款人和连带保证人承诺，若借款人未按时履行该合同设定的还款义务，按照该合同的约定，自愿接受人民法院的强制执行并放弃抗辩权。申请人各方就债务人、连带保证人违约时本处应债权人的申请出具执行证书前的核实方式达成明确约定。另查三，在案号为（2018）京0105民初25345号刘雁诉丁学超民间借贷纠纷一案中，刘雁诉称其于2017年3月委托丁学超所在的中泽信和公司出售房屋。房屋出售后，其中售房款10万元被丁学超挪用。丁学超亲笔写下欠条，承诺于2017年6月3日归还。经刘雁多次催要未果，故要求丁学超支付欠款10万元及利息。丁学超答辩称：不同意刘雁的全部诉讼请求，刘雁的诉讼请求不符合事实，欠条确系丁学超所立，但当时丁学超是要为刘雁出具担保性质的证明，因刘雁卖房不相信丁学超联系的买房人，建委资金监管只能监管200万元，差10万元，刘雁怕后期收不到10万元，才让丁学超出具了本案欠条，2017年4月21日案外买房人通过个人银行账户转账至刘雁个人银行账户10万元，且建委通过资金监管转账至刘雁个人银行账户200万元。同日，丁学超向刘雁要回本案欠条，刘雁以其丢失为由没有给丁学超，并向丁学超出具了另一张刘雁欠丁学超的借款收据，刘雁的意思是本案欠条和其为丁学超出具的借款收据相互抵消。后，刘雁于2018年7月23日向一审法院申请撤诉，一审法院裁定准予刘雁撤诉。一审法院认为，根据法律规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，丁学超向刘雁出具欠条，丁学超认可其出具欠条是一种保证的性质，保证李×××不会拖欠刘雁房屋款，刘雁予以接受，可以认定刘雁与丁学超之间成立保证合同关系。双方未约定保证方式，故丁学超向刘雁承担的保证方式为连带责任保证。需要说明的是，丁学超作为中泽信和公司的员工，在业务操作与执行过程中存在诸多不规范之处，中泽信和公司亦没能对丁学超进行严格有效地监督，进而导致刘雁提起本案诉讼，希望合同当事人在今后从事民事活动时，能够遵循诚信原则，践行合约精神。本案的争议焦点是丁学超是否应当向刘雁承担保证责任。合同法规定当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。庭审中刘雁称其向李×××出售房屋，丁学超承诺其中10万元房屋款由其向中泽信和公司（李×××）索要，如果中泽信和公司（李×××）不给由丁学超支付；丁学超称为了保障刘雁到账210万元故向其出具《承诺书》，因买受人资金监管账户只能监管200万元，故向刘雁出具10万元欠条，后案外人偿还刘雁10万元，但刘雁以欠条丢失为由没有归还，并向丁学超出具借款收据用以抵消欠款。结合双方陈述，一审法院认为根据日常生活经验法则判断，丁学超的陈述具有一定合理性，较为符合常理，一审法院对丁学超的陈述予以采信。本案中根据丁学超向刘雁出具的欠条以及刘雁向丁学超出具的借款借据，两个债务均为金钱之债、金额相同且均届期满，故丁学超据此主张抵销一审法院予以支持。综上，刘雁的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院于2019年10月作出判决：驳回刘雁的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。庭审中，刘雁与丁学超均认可2017年5月19日许海波转入刘雁账户的10万元系《承诺书》所载210万元扣除资金监管的200万元后所剩金额，《承诺书》已经履行完毕。本院经审理查明的其他事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合双方诉辩意见及一、二审查明事实，本案的二审争议焦点为：一、丁学超承担保证责任的范围；二、丁学超就欠条所载款项是否承担担保责任。对于焦点一。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行……。《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条规定，担保合同是主合同的从合同……。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，丁学超与刘雁、李×××签订《承诺书》，约定丁学超对李×××应支付给刘雁的210万元承担连带责任。结合李×××的实际付款情况，现丁学超、刘雁均认可《承诺书》所载债务已履行完毕，故丁学超就上述款项的保证责任随之消灭。对于焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘雁主张其房屋售价500万元，抵扣掉欠款后，应收到220万元，其中210万元李×××已经支付，剩余10万元由丁学超帮助刘雁取得。丁学超对此不予认可，其主张该10万元系《承诺书》所载款项，现《承诺书》已经履行完毕，并提供《借款收据》用以证明刘雁认可款项已经抵顶完毕。根据双方陈述及本案已查明的事实，首先，刘雁就本案诉争款项在前案曾主张过，但其主张的事实与本案主张的事实并非一致，本院对其在本案中主张的款项发生背景存疑。其次，根据《欠条》所载内容，无法证明丁学超承诺帮助刘雁索要款项之事实，亦不足以证明丁学超对其余款项承担保证责任之意思表示，故本院对刘雁的上述主张不予采信。最后，丁学超出具《借款收据》用以证明《欠条》所载款项已经抵顶完毕。虽然刘雁对该《借款收据》所载内容不予认可，认为该《借款收据》系其误签造成的，但结合《借款收据》所载内容中两处特定位置均有刘雁签字并印有手印，故刘雁的上述主张明显与常理不符，本院难以采信。综上，一审法院对丁学超的陈述予以采信，依据充分，本院不持异议。刘雁的上诉主张，缺乏事实与依据，本院不予采信。综上所述，刘雁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由刘雁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谷绍勇审 判 员 王 朔审 判 员 姜 君二〇二〇年一月十七日法官助理 张燕欣书 记 员 李 峥