湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初1884号原告：湖北润楚生物科技有限公司，住所地宜都市红花套镇杨家畈村，统一社会信用代码91420581090597911R。法定代表人：董家权，该公司董事长。委托诉讼代理人：田金波，男，该公司经理，特别授权。委托诉讼代理人：田玉，湖北西陵律师事务所律师，特别授权。被告：新诗卷酒店公寓承德有限公司，住所地河北省承德市双滦区双塔山镇单塔子村晨阳汽配城二期晨阳国际广场金座、银座A1308，统一社会信用代码91130803MA0DMKTK16。法定代表人：霍永长，该公司经理、执行董事。被告：霍永长，男，1972年7月20日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市魏县。被告：赵莹莹，女，1981年6月10日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市。被告：张素芝，女，1971年3月19日出生，汉族，户籍地河北省承德市兴隆县。被告：史富华，男，1969年8月15日出生，汉族，户籍地河北省承德市兴隆县。原告湖北润楚生物科技有限公司与被告新诗卷酒店公寓承德有限公司（以下简称“新诗卷承德公司”）、被告霍永长、赵莹莹、张素芝、史富华买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田金波、田玉到庭参加诉讼，被告新诗卷承德公司、霍永长、张素芝、史富华经本院公告送达开庭传票，被告赵莹莹经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告新诗卷承德公司、霍永长、赵莹莹、张素芝、史富华共同偿还所欠货款2057050元，并以2057050元为基数按年利率15.4%计算从2020年1月1日起至清偿时止的银行利息；2.五被告承担本案的全部诉讼费用（含保全费和公告费）。事实与理由：2019年11月上旬公司副总覃世文通过原为公司销售茶叶的陈红涛介绍得知五被告可帮助原告销售产品,并介绍名叫范青城跟覃世文联系后,范青城要约覃世文去承德进行商谈。覃世文带着公司样品去承德会见了范青城、史富华、张素芝等人。会谈中得知史富华与张素芝系夫妻关系,史富华在当地是名人。覃世文把公司产品作介绍后,史富华和张素芝等人选中两款产品,一款是350克/提三峡大坝图案的青砖,另一款为1000克/提三峡大坝的圆饼。两款价格分别为青砖50元/提,圆饼为190元/提。他们当时要求在产品包装上贴上新诗卷的标签,并打上新诗卷二维码(此码为被告公司广告码且有该产品的价格)。后双方于2019年11月27日签订购销合同。该合同名称为宜昌黑茶购销合同,原告为甲方,新诗卷承德公司为乙方,合同约定了产品名称、规格和供货价;运输与退换货内容；双方职责和权利；结算与付款方式等。合同签订后乙方陆续给甲方发来定单,并指定收货人。甲方在组织生产的过程中,按照乙的要求通过快递和物流方式将定单货物全部发给了乙方指定的客户,其中宜都市范围内有6个指定收货的客户（详见定单明细），总计数量为47461盒,价款为2457050元。原告将货物全部发给被告指定的收货人收货后,被告公司、张素芝和史富华并没有依据合同约定支付全部货款。2020年春节前,覃世文与同事田金波一同去承德催收货款。当时两人在承德居住一周,其间经催要被告张素芝通过他人账户给原告汇入货款25万元。临近春节原告工作人员回公司。后经原告继续催要，张素芝于2020年3月27日、4月27日通过他人账户给公司汇入货款5万元、10万元，总计支付了40万元。对于余下所欠货款原告多次找张素芝催要,被告承认欠款数额,但以疫情为由进行推诿。在催讨的电话和微信中张素芝多次承诺积极想办法来偿还此货款。张素芝在电话中也告之股东史富华承诺会尽快偿还此笔货款，后来又提出用酒和车辆进行抵账,原告未同意此方案。后经查明:1.被告公司注册资本500万元,股东三人分别是史富华,占股80%,霍永长占股10%,赵莹莹占股10%,且系认缴出资,其认缴期间均至2069年5月30日前。特别是史富华在2069年近满100周岁(远超过河北人平均寿命)。原告认为史富华、赵莹莹、霍永长这种认缴出资期限行为不利于债权人利益保护,明显存在规避欺诈,且公司现无力偿还债务,股东认缴的出资应加速到期,史富华、霍永长、赵莹莹应当承担补充赔偿责任;2.被告公司对外只有执行董事霍永长,史富华并非董事长;3.原告与直接行为人张素芝所签订的合同,依据实际支付货款的行为方式来看,系张素芝和史富华个人利用被告公司名称进行的商事行为,理应与公司共同承担偿还合同债务的义务；4.原告公司工作人员与张素芝的电话录音说明史富华作为股东承诺来解决此债务,及早偿还货款的事实;5.从本案商事行为过程看,被告公司和张素芝、史富华的三人行为都很诡异,账款不走公司账,公司与股东财产混同,可能存在犯罪。但考虑案件的或然性,原告公司先提起民事诉讼后,待案情发展的情况来行使相应的举报和投诉之权利。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.被告新诗卷承德公司工商登记信息及霍永长、赵莹莹、史富华、张素芝的身份证复印件，（2019）京0111民初18553民事裁定书一份（从中国裁判文书网上查询），证明五被告的身份信息；2.宜昌黑茶购销合同1份、产品样品图案1份，证明张素芝用新诗卷承德公司名义与原告签订的合同1份及按照新诗卷的要求做的外包装样品；3.田金波和张素芝的微信号及田金波和张素芝微信联系内容截屏10份（合同及要求发货订单总明细），证明通过微信签订的合同和张素芝要求向指定收货人发货的资料；4.邮政公司证明1份、发货明细（陈茶57盒的邮政快递汇总表1张、玉女阳光茶73盒的邮政快递汇总表1张、刘俊卿茶172盒的邮政快递汇总表2张、余茶395盒的邮政快递汇总表6张、郑茶1781盒的邮政快递汇总表12张、候雷雷茶7427盒的邮政快递汇总表38张、孙何法茶4740盒的邮政快递汇总表25张、师海民茶4733盒的邮政快递汇总表22张、李静茶11500盒的邮政快递汇总表60张、韩茶15883盒的邮政快递汇总表83张、郭鑫100盒350克青砖茶的邮政快递汇总表1张、郭鑫600盒三峡大坝图案圆饼茶的邮政快递汇总表11张），证明中国邮政集团有限公司长阳土家族自治县分公司于2019年10月至12月为原告所承运的被告新诗卷承德公司所购350克青砖书盒装和三峡大坝圆饼茶叶计14524件，所有货物全部由被告张素芝指定的收件人签收，其中郭鑫100盒由顺心捷达物流承运，收货人签收，其余由中国邮政承运，总货款2457050元；5.转款记录5份，证明张素芝分别于2020年1月12日、1月13日、1月24日通过王亚檀账户汇入原告公司账户10万元、10万元和5万元，2020年3月27日、4月27日通过刘士茹银行账户汇入原告公司货款分别为10万元、5万元；6.股东史富华和覃世文的微信号及聊天记录，证明覃世文向史富华催收货款，史富华个人承诺给钱；7.田金波与张素芝电话通话录音、覃世文与张素芝电话通话录音、史富华与张素芝结婚26周年庆典视频（来源于腾讯视频）光盘及文字整理资料，证明张素芝对下欠货款2057050元没有异议，同时证明史富华与张素芝为夫妻关系，张素芝应承担共同债务。8.2020年10月15日原告律师与被告赵莹莹电话通话录音，证明史富华为新诗卷承德公司实际股东，赵莹莹与霍永长为名义股东，都没有出资，该公司没有公寓，本身没有任何资产，该公司人去楼空、经营停止。9.新诗卷承德公司工商登记资料28页，证明霍永长承诺出资50万、史富华承诺出资400万都未到位，其到期时间为2069年，而2069年史富华已近100岁，无出资能力存在欺诈行为，应承担出资加速到期义务。被告新诗卷承德公司、霍永长、史富华、张素芝未答辩，也未向本院提交证据，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。被告赵莹莹未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，其辩称：1.原告的请求无事实和法律依据。2019年11月份，原告与新诗卷承德公司签订黑茶购销合同，合同的主体为原告与新诗卷承德公司，答辩人既不是合同履行中的权利人，也不是义务人，原告请求答辩人承担责任错误。2.合同法第九条规定：“当事人订立合同，应当具备相应的民事权利能力和民事行为能力。”而企业的民事权利能力和民事行为能力，与其经过核准登记的经营范围或相应法律文件（如营业执照、社团登记证等）确定的活动范围相一致，始于企业成立，终于企业消灭。该案中，新诗卷承德公司还在经营过程中，无论其是否欠原告的货款，答辩人认为均应由该公司按照合同约定承担责任。综上，请求法院驳回原告对赵莹莹的诉讼请求。本院对原告提交的证据认定如下：证据1，五被告的身份信息来源合法，能够反映五被告的真实身份，本院予以采信。证据2、3、4、5，综合审核，能够证明原告与新诗卷承德公司存在真实合法的买卖合同关系，原告按合同约定向指定的收货人供货的事实及下欠货款的事实，本院确认其证明力。证据6、7、8、9的真实性本院予以采信，但均不能达到原告的证明目的，覃世文与史富华的通话录音，仅能证明史富华承诺还款，并未明确表示由其个人还款；张素芝与原告工作人员的通话录音仅证明张素芝承诺还款，不能证明张素芝明确表示由其个人还款；张素芝与史富华是否夫妻关系应以婚姻登记机关的登记为准。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系茶叶经销商，2019年11月上旬经其销售人员介绍，原告与史富华、张素芝等人洽谈茶叶购销事宜；11月下旬，原告负责销售的工作人员与被告张素芝通过微信传输文件并加盖各自公司公章的方式签订《宜昌黑茶购销合同》。该合同约定，由原告（甲方）向被告新诗卷承德公司（乙方）指定的客户提供350克/盒书盒装及1000克/盒三峡大坝（圆饼），价格分别为50元和190元（包物流不含税）；合同有效期为2019年11月27日至2020年11月26日止；乙方按每天提供订单的方式向甲方采购，甲方接到乙方订单的1个工作日内发货，并将当天的快递单号发送给乙方，乙方在客户收到货后，乙方将货款全额结清给甲方。合同签订后，原告按照被告张素芝指定的全国各地的客户，通过中国邮政集团有限公司湖北省长阳土家族自治县分公司及顺心捷达物流公司承运上述两种茶叶，总计数量为47461盒,其中600盒为三峡大坝（圆饼），总计价款2457050元。送货完毕后，被告新诗卷承德公司未按合同约定支付全部货款。后经上门或电话催收，被告张素芝通过他人账户向原告支付了40万元。余下货款2057050元经原告多次找张素芝催收,张素芝对欠款数额未提异议,但以疫情为由要求用物资抵部分欠款，因原告未同意，双方协商未果。之后三被告张素芝、史富华、霍永长去向不明，赵莹莹也不知三人的下落，原告为此诉至本院。另查明：被告新诗卷承德公司成立于2019年6月5日，股东三人即本案的被告霍永长、史富华、赵莹莹，霍永长为法定代表人；注册资本500万元，史富华出资比例为80%,霍永长、赵莹莹出资比例均为10%,均系认缴出资,其出资时间均为2069年5月30日前。本院认为：原告与被告新诗卷承德公司之间存在真实合法的买卖合同关系，原告依约交付了货物，被告新诗卷承德公司应按约定支付相应价款。原告提供的微信聊天记录、合同、订单、承运部门的证明及物流汇总单、被告支付部分货款的凭证，经审核，能够充分证明原告在2019年11月与被告新诗卷承德公司签订购销合同之后向该公司指定客户提供茶叶的总量及总价，原告在扣减公司已支付的40万元货款后对余下欠款2057050元向该公司主张权利，符合事实及法律规定，本院予以支持。被告未按约定支付价款，构成违约，原告主张逾期付款的利息损失符合法律规定，本院予以支持；对利息的起算点，双方约定新诗卷承德公司在客户收到货后即将货款全额结清给原告，但原告未举证证明所有客户收货完毕的具体时间，本院酌情从原告发货完毕后，被告新诗卷承德公司第一次付款的时间2020年1月12日开始起算；对利率标准，因双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，依法可以以同期贷款市场报价利率4.15%为基础，参照逾期罚息利率标准即最高上浮50%计算，但原告主张按年利率15.4%计算明显偏高，对超出部分本院不予支持。对于新诗卷承德公司的三名股东对公司债务是否应承担补充赔偿责任的问题，我国目前的公司法规定公司的注册资本实行的是认缴制，三名股东的出资期限虽然较长，但并不违反法律规定，股东依法享有期限利益。同时，根据《最高人民法院关于印发的通知》的相关规定：“在公司注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，要求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”在原告无证据证明新诗卷承德公司存在上述两种例外情形的情况下，本院对原告要求三名股东承担补充赔偿责任的请求不予支持；原告可以在该公司进入执行程序，法院究尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因后，再要求未出资的股东承担相应的责任。对于被告张素芝是否应承担责任的问题，从原告提供的证据来看，无相关证据证明张素芝在整个交易过程中以个人名义为本案的债务提供了担保或承诺以个人财产清偿，原告要求其承担清偿责任，无事实依据，本院不予支持。原告主张的公告费，因双方无约定，且该费用亦不属于诉讼费用范畴，故本院不予支持。被告新诗卷承德公司、霍永长、史富华、张素芝经本院公告送达开庭传票，被告赵莹莹经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理和判决。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依据《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告新诗卷酒店公寓承德有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告湖北润楚生物科技有限公司货款2057050元，并支付从2020年1月12日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算的逾期付款损失至货款付清之日止；二、驳回原告湖北润楚生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25366元，财产保全费5000元，合计30366元，由被告新诗卷酒店公寓承德有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  周玉华审 判 员  李 辉人民陪审员  徐玉玲二〇二一年四月八日书 记 员  黄晓曦