广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初1605号原告：佛山市松山模具制品有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：吴振辉，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：杨柏华，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞秀琼，广东国龙律师事务所律师。被告：邓锐朋，男，1955年4月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇。被告：邓锦清，男，1983年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇。委托诉讼代理人：邓彩芳，广东星宇律师事务所律师。被告：吕亮欢，女，1957年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇。原告佛山市松山模具制品有限公司（以下简称松山模具公司）与被告邓锐朋、邓锦清、吕亮欢追偿权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。开庭时，原告松山模具公司的委托诉讼代理人杨柏华、被告邓锦清的委托诉讼代理人邓彩芳到庭参加诉讼，被告邓锐朋、吕亮欢经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松山模具公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即偿还原告代偿执行款653444.48元；2.判令三被告立即向原告支付暂计算至2021年1月31日的代偿执行款的资金占用费20391.33元，及支付以653444.48元为基数，自2021年2月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％标准计算的资金占用费；3.本案诉讼费用由三被告连带承担。事实与理由：一、原告代偿执行款所涉案件一、二审审理情况。2017年6月30日，佛山市三水区人民法院对郭浩明诉邓锐朋、邓锦清、吕亮欢、李妙灵、松山模具公司、佛山市南海区黄歧进璟建筑工程有限公司（以下简称进璟公司）建设工程合同纠纷一案[案号为（2015）佛三法民一初字第497号]作出如下判决：一、被告邓锐朋于本判决生效之日起十日内向原告郭浩明清偿工程款355938元，并支付该款从2015年5月1日起至清偿之日止，按日万分之五计算的违约金；二、被告邓锦清、吕亮欢、进璟公司对被告邓锐朋的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告郭浩明的其他诉讼请求。2018年5月2日，佛山市中级人民法院对（2015）佛三法民一初字第497号民事案件作出二审判决[案号为（2017）粤06民终13201号]，判决如下：一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第497号民事判决第一项；二、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第497号民事判决第三项；三、变更广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第497号民事判决第二项为邓锦清、吕亮欢、松山模具公司对广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第497号民事判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回郭浩明的其他诉讼请求。二、（2018）粤0607执2726号案件原告代偿情况。（2017）粤06民终13201号民事判决书于2018年7月21日发生法律效力后，郭浩明向佛山市三水区人民法院申请执行，佛山市三水区人民法院于2018年10月10日在被告吕亮欢银行账户扣划执行款17000元、于2019年1月24日在原告银行账户扣划了169768.48元、于2020年12月23日在原告银行账户扣划了483676元，该案才执行终结，原告合计为三被告支付工程款、违约金、迟延履行期间的债务利息合计653444.48元。三、2015年12月31日，被告邓锐朋与原告对账确认案涉工程总工程款为8274162.5元；截至2016年3月9日，原告实际上向进璟公司及被告邓锐朋支付工程款合计9719738.63元，已多付1445576.13元，为此原告向法院提起诉讼，请求被告邓锐朋退回多付工程款1445576.13元及利息，前述事实及请求已得到生效判决支持，具体详见（2019）粤0607民初1742号民事判决书及（2019）粤06民终11220号民事判决书。由此可见，原告实际上早已付清工程款给进璟公司及被告邓锐朋，（2017）粤06民终13201号案件工程款、违约金、迟延履行期间的债务利息实际上不应由原告承担，而应由三被告承担，原告代偿执行款，三被告应交付给原告。原告请求三被告偿还原告代偿执行款653444.48元及资金占用费，三被告置之不理。为维护原告的合法权益，故诉至法院。邓锦清辩称，一、邓锦清并非（2015）佛三法民一初字第497号、（2017）粤06民终13201号民事判决书判决债务的主债务人，上述判决确定邓锦清承担连带责任系基于连带保证关系。松山模具公司依判决书对外承担责任的追偿权仅限于向主债务人行使，而不应向邓锦清行使。二、原告并未证明其账户扣划的653444.48元所依据的判决书，即未证明其账户的扣划与邓锦清全部或部分有关。三、原告主张资金占用费，并按照贷款利率上浮50%无法律依据。四、（2015）佛三法民一初字第497号民事判决书确认一审案件受理费由原告及其他三名被告共同负担，（2017）粤06民终13201号民事判决书确认二审案件受理费6639.07元由本案原告承担，该费用与邓锦清无关。五、原告是否付清工程款，由于项目没有进行结算验收，所以目前尚未清楚。综上所述，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。吕亮欢辩称，一、吕亮欢并非（2015）佛三法民一初字第497号、（2017）粤06民终13201号民事判决书判决债务的主债务人，上述判决确定吕亮欢承担连带责任系基于夫妻关系。松山模具公司依判决书对外承担责任的追偿权仅限于向主债务人行使，而不应向吕亮欢行使。二、原告并未证明其账户扣划的653444.48元所依据的判决书，即未证明其账户的扣划与吕亮欢全部或部分有关。三、原告主张资金占用费，并按照贷款利率上浮50%无法律依据。四、（2017）粤06民终13201号民事判决书判决确认二审案件受理费6639.07元由本案原告承担，该费用与吕亮欢无关。综上所述，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。原告松山模具公司在诉讼中提供以下证据：1.原告营业执照一份、被告邓锐朋身份证复印件一份、人口信息查询资料二份，证明原告及三被告的诉讼主体资格。2.（2015）佛三法民一初字第497号民事判决书一份，证明2017年6月30日，佛山市三水区人民法院对郭浩明与本案三被告及原告等人的建设工程合同纠纷案的判项内容。3.（2017）粤06民终13201号民事判决书一份，证明2018年5月2日，佛山市中级人民法院对（2015）佛三法民一初字第497号案作出二审判决的判项内容。4.中国工商银行电子回单二份，证明（2017）粤06民终13201号民事判决书于2018年7月21日发生法律效力后，郭浩明向法院申请执行。佛山市三水区人民法院于2018年10月10日除扣划吕亮欢执行款17000元外，分别于2019年1月24日、2020年12月23日扣划原告款项169768.48元和483676元，合计653444.48元，以上费用包括了工程款、违约金、迟延履行期间的债务利息以及一、二审案件受理费、执行费用。5.（2019）粤0607民初1742号民事判决书一份、（2019）粤06民终11220号民事判决书一份，证明原告除已向被告邓锐朋足额支付工程款外，还多支付1445576.13元。6.《佛山市三水区人民法院退款通知书》一份、《执行和解协议书》一份。诉讼中，被告邓锐朋没有答辩，亦没有提供证据；被告邓锦清、吕亮欢没有提供证据。本院组织当事人对上述证据进行了交换和质证。原告提供的上述证据形式、来源合法，内容真实，与本案待证事实均有关联，本院均予以采信。综合本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年11月18日，松山模具公司与进璟公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定将位于佛山市××××科技工业区范湖小区**的办公楼、综合楼、车间A、车间B的建筑工程发包给进璟公司。2013年12月20日，郭浩明与邓锐朋签订《桩基础工程施工合同书》，约定邓锐朋将位于上述地址的属于松山模具公司的综合楼、办公楼、车间A和车间B桩基础工程分包给郭浩明，郭浩明按包工包料形式承包桩基础工程。2015年4月24日，邓锦清向郭浩明出具《欠条》，确认在2014年4月欠郭浩明工人款355938元，并承诺于2015年5月22日前全部付清；如超期未付欠款按照日息3%计算，计息日期从2015年5月1日起；邓锦清自愿为上述债务承担连带清偿责任。2015年7月9日，邓锐朋在上述《欠条》上签名确认。上述债务发生于邓锐朋与吕亮欢的夫妻关系存续期间。2015年7月13日，郭浩明诉至本院，提出判令邓锐朋、邓锦清、吕亮欢、李妙灵、松山模具公司、进璟公司对上述债务及利息承担连带清偿责任等诉讼请求。2017年6月30日，本院对该案件[案号为（2015）佛三法民一初字第497号]判决如下:一、邓锐朋于该判决生效之日起十日内向郭浩明清偿工程款355938元，并支付该款从2015年5月1日起至清偿之日止，按日万分之五计算的违约金；二、邓锦清、吕亮欢、进璟公司对邓锐朋的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回郭浩明的其他诉讼请求。因郭浩明、进璟公司不服一审判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。2018年5月2日，佛山市中级人民法院对上述案件作出二审判决[案号为（2017）粤06民终13201号]，判决如下：一、维持广东省佛山市三水区人民法院(2015)佛三法民一初字第497号民事判决第一项；二、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第497号民事判决第三项；三、变更广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第497号民事判决第二项为邓锦清、吕亮欢、松山模具公司对广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第497号民事判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回郭浩明的其他诉讼请求。上述生效判决认为吕亮欢承担连带清偿责任是基于邓锐朋的上述债务按照吕亮欢、邓锐朋的夫妻共同债务处理；邓锦清承担连带清偿责任是基于邓锦清在欠条上签名，承诺与邓锐朋连带清偿上述债务，实际是邓锦清自愿为上述债务提供担保；松山模具公司承担连带清偿责任是基于松山模具公司为该案工程的发包方，松山模具公司未能证明其未欠付进璟公司工程款。因邓锐朋、松山模具公司、邓锦清、吕亮欢未履行上述生效判决义务，郭浩明向本院申请强制执行[案号为（2018）粤0607执2726号]。本院分别于2018年10月10日从吕亮欢的银行账户扣划执行款17000元、于2019年1月24日在松山模具公司的银行账户扣划执行款169768.48元，以上合计186768.48元（其中退付郭浩明181430.48元、退付执行费5338元）；后经郭浩明与松山模具公司协商和解并要求按照协议扣划存款，本院于2020年12月23日在松山模具公司的银行账户扣划执行款483676元，其中退付郭浩明480000元、退付执行费3676元。后因郭浩明申请该案以执行完毕结案，本院于2020年12月31日对该执行案按生效法律文书确定的内容全部执行完毕予以结案处理。另查明，2019年3月28日，松山模具公司诉至本院，提出判令进璟公司、邓锐朋连带退回松山模具公司多付工程款1445576.13元及相应利息。2019年8月28日，本院对该案件[案号为（2019）粤0607民初1742号]作出判决，判决被告进璟公司、邓锐朋向松山模具公司退还多付的工程款1445576.13元及相应利息。因进璟公司不服一审判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。2019年12月17日，佛山市中级人民法院对上述案件作出二审判决[案号为（2019）粤06民终11220号]，判决变更佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初1742号民事判决为邓锐朋向松山模具公司退还多付的工程款1445576.13元及相应利息，并驳回松山模具公司的其他诉讼请求。上述生效判决确认如下事实：2015年4月29日，邓锐朋及邓锦清与松山模具公司对账确认松山模具公司已付邓锐朋已开发票的工程款合计7473000元。2015年12月31日，邓锐朋与松山模具公司再次对账，确认总工程款为8274162.5元，同时确认松山模具公司共支付了9804738.63元。上述9804738.63元扣减重复计算的部分，实际支付的是9719738.63元，与约定的总工程款之间的差额即为松山模具公司诉请的1445576.13元。本院认为，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案适用当时的法律及司法解释的规定。本案为追偿权纠纷，根据（2017）粤06民终13201号民事判决书，邓锦清、吕亮欢、松山模具公司应就邓锐朋向郭浩明清偿工程款355938元并支付相应违约金的债务承担连带清偿责任；同时，根据（2019）粤06民终11220号民事判决书，松山模具公司已足额向邓锐朋支付工程款。现因本院在（2018）粤0607执2726号案件中扣划松山模具公司执行款653444.48元，松山模具公司已代为清偿了邓锐朋对郭浩明的债务，故松山模具公司主张邓锐朋偿还代偿款653444.48元，合法有据，本院予以支持。至于松山模具公司主张的资金占用利息的合理部分，即以169768.48元为基数，自2019年1月24日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息4267元及自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；以483676元为基数，自2020年12月23日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院予以支持。松山模具公司主张资金占用利息的过高部分，缺乏法律依据，本院不予支持。关于吕亮欢的责任。因邓锐朋对郭浩明的案涉债务已被生效民事判决认定为邓锐朋、吕亮欢夫妻关系存续期间的共同债务，松山模具公司代邓锐朋清偿上述债务后，主张吕亮欢就松山模具公司的代偿款项及相应资金占用利息承担共同清偿责任，合法有据，本院予以支持。关于邓锦清的责任。根据案涉生效民事判决的认定，邓锦清就邓锐朋与郭浩明之间的债务承担连带清偿责任只是基于邓锦清就该债务向郭浩明所作出的连带责任保证，而松山模具公司对保证人不享有追偿权，故松山模具公司主张邓锦清对松山模具公司代偿的案涉债务承担共同清偿责任，无法律依据，本院不予支持。被告吕亮欢、邓锦清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓锐朋、吕亮欢于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市松山模具制品有限公司偿还款项653444.48元及支付计算至2019年8月19日的利息4267元，以及支付以169768.48元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；以483676元为基数，自2020年12月23日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告佛山市松山模具制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5269元、保全费3889元，合计9158元（原告已预交），由原告佛山市松山模具制品有限公司负担60元；被告邓锐朋、吕亮欢共同负担9098元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 劳楚文二〇二一年六月八日法官助理 程秋燕书 记 员 林平峰