黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0523民初378号原告：廊坊市安次区杨税务中环测温设备厂，统一社会信用代码：92131002MA0APU944J，住所地：廊坊市安次区杨税务乡北小营村。经营者：边学谦，该厂厂长。委托诉讼代理人：王鹏飞，辽宁观策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王喜民，北京市京师（沈阳）律师事务所律师。被告：宝清万**润达粮食储备有限公司，统一社会信用代码：91230523MA18Y4T23K，住所地：宝清县宝清镇县政府院内东侧。法定代表人：赵万**，该公司董事长。委托诉讼代理人：武浩，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇鹤，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。原告廊坊市安次区杨税务中环测温设备厂与被告宝清万**润达粮食储备有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王鹏飞、王喜民，被告委托诉讼代理人武浩、杨宇鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付设备及安装款380250元；二、判令被告向原告支付迟延履行利息17079元，利息以全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）一年期3.85%计算；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月16日，原、被告签订《粮情检测分析控制系统购销安装合同》，合同约定原告向被告提供粮情检测系统成套设备并安装，被告向原告支付设备及安装款585000元。合同开始履行后，原告按照合同约定交付了全部设备并安装调试完毕，但被告仅支付175500元定金后，拒绝支付剩余款项。经原告多次索要，被告均以各种理由推脱，不予支付。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，为此，起诉至法院，请求依法判决。被告辩称：一、被告未支付原告安装服务费原因是被告未履行合同约定义务所致。2019年4月16日，原告与被告签订了《粮情检测分析控制系统购销安装合同》，在合同履行期间原告出现如下违约行为：1、双方合同第五条明确约定：原告质量保证为质保2年，终身维修。设备验收合格且系统开始运行2年内若出现质量问题供方（原告）免费负责维修及更换。但事实上自设备安装调试使用后，频繁出现分机故障、线路不通等现象。且原告没有按照约定派驻场维修人员，更有甚之，原告多次人为在后台频繁关闭设备，给被告公司安全储粮带来了极大隐患。为了保证储粮安全，自2019年5月份至今，被告使用大量人力进行人工粮温检测，到2020年6月14日，粮温人工检测费用累计发生438975元，造成被告公司生产成本大幅增加。故被告停付原告设备余款380250元。2、按照合同约定：收购期间，供方（原告）必须保证人员24小时住在现场；夏季（6、7、8、9月份），供方必须保证有维修人员24小时住在现场维护，保障设备、系统正常运行。但原告未履行相关义务，且被告在2019年6月9日至2020年6月末一段时间内，间歇性将粮情检温系统后台关闭使用，造成仓储工作人员使用人工检温等系列工作，并且产生大量人工费用，在此之间被告于原告一方边学正联系并发函要求及时恢复电子检温系统的正常使用，因此，被告将此客观情况及时通知了原告。二、由于原告违约行为给被告造成巨大经济损失，所以，原告无权请求给付剩余安装服务费。被告保留反诉的权利。2019年7月14日至2019年7月30日电子检温系统全部瘫痪：37号库、38号库、39号库、44号库、43号库、40号库、41号库因底层温度无法检测，导致储备粮食高温，单管风机50组连续降温72小时按每度电1元计算，被告损失电费11KW×72小时×1元/度=39600元。人工下单管风机费用：12人×3天×150元/天=5400元，其中32号库高温点过多使用离心风机通风降温72小时电费15KW×24台×72小时×1元/度=25920元。人工费：4人×3天×150元/天=1800元。仅上述费用，被告损失总计132300元，此次结算至2020年7月4日。2020年6月20日停机至2020年7月22日这段时间未结算，2020年7月22日至今检温信号仍不稳定，被告损失还在继续状态。综上，原告不但违反合同约定，且给被告造成巨大经济损失，故无权请求给付剩余安装服务费，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《粮情检测分析控制系统购销安装合同》，原、被告双方对该证据的真实性均无异议，该证据与本案具有关联性，对该证据本院依法予以确认并在卷佐证；2、被告提供的2019年8月12日被告向原告发送的函及2019年8月14日原告向被告的回函，原、被告双方对该证据的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，不违反证据的三性原则，对该证据本院依法予以采信并在卷佐证；3、宝清万**润达粮食储备有限公司[万**润达粮食储备呈2020（2）号]关于尽快维修检温设备及补偿人工检温费用通知的函、边学正电子检温维修记录，因该组证据系被告自己出具的，无法确定真实性，其内容无法确定客观性，根据证据的三性原则，对该组证据本院依法不予采信；4、被告提供的电子渠道业务往来转账凭证、黑龙江增值税专用发票、2018年-2020年7月至9月份电费差异表，原告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，被告提供的该组证据并不能证明其所主张的因原告设备不符合质量导致的，对该证据本院依法不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年4月16日原告与被告签订了一份《粮情检测分析控制系统购销安装合同》，合同约定：供方为原告，需方为被告；原、被告双方经友好协商，就原告向被告提供粮情测控系统成套设备并安装及服务项目等事宜签订本合同，合同总金额为含增值税专用发票（3%）585000元整，原告需向被告提供粮情检测系统，该系统必须保证完全符合国家粮食储备分公司《粮情电子检测分析控制系统技术规程》要求。付款方式为1、合同签订后，被告向原告支付定金为合同总金额的30%。2、到货后，被告向原告支付当期到货款的40%。3、2019年6月15日，即在全部安装调试并验收合格后，被告向原告支付至已到货款的95%。4、余下货款的5%作为质保金，设备运行两年后支付。质量保证为1、质保两年，终身维修。设备验收合格且系统开始运行两年内若出现质量问题，原告免费负责维修及更换（人为或外力所造成的损坏除外）。2、超出保修期终身维修，只收取成本费用。3、收购期间，原告必须保证人员24小时住在现场（如被告无食宿条件，原告自行解决）。4、夏季（6、7、8、9月份），原告必须保证人员24小时住在现场，人员食宿由被告提供。违约责任为1、合同由于被告或原告的任何一方原因而未履行，违约方应赔偿对方的一切损失。2、原告必须按本合同约定及附表1的材料要求进行供货，如实际进场材料与其不符，被告有权要求原告退货，或降价处理，同时原告承担因此发生的损失。本合同未尽事项和双方的履行合同中发生的一切争议，应通过协商解决，如协商不能解决，可向项目所在地法院进行诉讼。原告与被告分别在该合同上供方单位及需方单位处盖印章。2019年5月11日原告按照合同约定发货，货物到货日期为2019年5月20日，到货后5日内安装完毕并进行使用。被告向原告支付了合同中约定的定金175500元，即合同总价款的30%，剩余价款未按照合同约定支付。2019年8月12日被告向原告针对粮情检测系统问题发送一份函，内容为原告在与被告发生争议后未按照双方签订的合同约定与被告进行协商就擅自停止被告全部粮情检测分析系统，该行为已经构成侵权，该做法超出了权利自救的途径范围，给被告遭受重大损失，本着搁置争议、共同发展的原则，被告提出在接到本催告函之日起，即刻恢复被告粮情检测分析系统的正常运行；若2日内未回复函件，被告将采取任何可能的法律手段追偿所遭受的损失。2019年8月14日原告给被告一份回函，就被告2019年8月12日催告函所述之事，原告做出如下回复：1、被告2019年8月12日催告函所述不实，此次设备故障纯属意外且已有技术人员正在检测维修；2、原告与被告是友好合作单位，并未有任何争议，请被告不要误解故障发生与正常维修；3、对此次故障原告定竭尽全力，尽快维修；4、被告2019年所欠货款380250元，望被告能及时付清货款。现原告向本院主张被告支付设备及安装款380250元及相应的利息。本院认为，被告从原告处购买粮情测控系统成套设备，并针对粮情测控系统成套设备购买的相关事宜及安装服务双方签订《粮情检测分析控制系统购销安装合同》一份，该合同系双方真实意思表示，其内容不损害国家、集体、第三人的合法权益，不违反法律、行政法规的规定，合法有效；被告按照合同约定支付了175500元定金，原告按照合同约定完成了向被告交付货物的义务，并履行了安装服务。合同中约定到货后，被告向原告支付当期到货款的40%；2019年6月15日，即在全部安装调试并验收合格后，被告向原告支付至已到货款的95%；余下货款的5%作为质保金，设备运行两年后支付。被告在收到货物并安装使用后并未按照合同的约定履行给付剩余设备及安装款的义务，属于违约行为，被告主张原告未按照合同约定履行售后维修及更换义务，同时在未通知被告的情况的运用技术手段擅自停止粮情检测系统的运行，并认为原告提供的粮情检测系统成套设备存在质量问题，但其提供的证据无法证明原告所主张的事实，且原告在2019年6月15日前已经履行完毕供货及安装义务，根据合同约定如被告认为原告提供的设备存在质量问题或者不符合要求，可以要求原告退货或者降价处理，但被告并未按照合同向原告主张权力。故原告主张被告支付剩余380250元（585000元×65%=380250元）的诉讼请求，予以支持。原告主张被告支付迟延履行利息17079元，利息以全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）一年期3.85%计算的诉讼请求，因原、被告双方在合同中并未约定违约金，故对原告该诉讼请求，不予支持。本案的法律事实发生在2020年12月31日之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外，故本案适用的法律为民法典施行前的法律。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宝清万**润达粮食储备有限公司于本判决生效后三十日内支付原告廊坊市安次区杨税务中环测温设备厂设备及安装款380250元。二、驳回原告廊坊市安次区杨税务中环测温设备厂其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7260元，减半收取3630元，由被告宝清万**润达粮食储备有限公司负担3474元，原告廊坊市安次区杨税务中环测温设备厂负担156元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  孙忠伟二〇二一年四月二十七日书记员  张红叶