江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初5868号原告：余兴法，男，汉族，户籍地福建省柘荣县，现住张家港市。原告：莫新坤，男，汉族，住浙江省湖州市南浔区。二原告共同委托诉讼代理人：江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所实习律师。被告：上海福人木业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：该公司董事长。委托诉讼代理人张家港市港区法律服务所法律工作者。原告余兴法、莫新坤与被告上海福人木业有限公司（以下简称福人公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月20日、6月24日、7月7日公开开庭进行了审理。原告莫新坤及二原告余兴法、莫新坤委托诉讼代理人钱志伟、刘海、被告福人公司法定代表人林允熙及委托诉讼代理人刘俊华三次均到庭参加诉讼，原告余兴法到庭参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告余兴法、莫新坤向本院提出诉讼请求：1、判决被告福人公司支付货款1274709元及逾期付款利息（自2021年2月9日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费。事实与理由：被告结欠原告方货款1274709元，经原告反复催要未果。原告于2021年2月6日向被告出具《欠款催收告知书》，要求被告于2021年2月9日前支付货款，并决定暂扣62堆菠萝格货物，但被告截止起诉时仍未支付。被告福人公司辩称：被告实际已经不结欠原告货款，经计算两原告还结欠被告货款10万余元，再加被告的木材在原告余兴法的掌控下价值93万余元，故原告实际结欠被告货款100余万元。原告诉请应被驳回。本院经审理认定事实如下：余兴法系福人公司业务人员，余兴法为福人公司销售、采购木料等。另，福人公司也从余兴法处下单购买木料，案涉争议的货款系余兴法、莫新坤主张向福人公司销售木料，福人公司剩余未支付的木料款。另查明，本院于2021年3月9日立案受理了福人木业诉江苏天古国际贸易有限公司（以下简称天古公司）、余兴法买卖合同纠纷一案，案号为：（2021）苏0582民初3926号。该案中查明：“2019年8月22日，福人木业与天古公司签订销售合同一份，合同号20190822，由福人公司向天古公司购买原木，合同约定……合同签订后，福人木业于2019年8月23日付款给天古公司50万元，于2019年8月28日付款给天古公司50万元，于2020年7月1日付款给天古公司50万元（福人木业称是疫情及其他因素导致晚付款），余623626元福人木业于2021年1月26日付款给天古公司……2020年9月19日，余兴法在得到天古公司的发货指令后提取了合同项下的24根原木，并存放于张家港新旺发木业有限公司，但未将上述木材交给福人木业。后余兴法处理了其中10根原木共156.89立方米，剩余14根原木堆放于张家港新旺发木业有限公司场地。审理过程中，福人木业自行取回了14根原木，支付了相应的堆存费36772元。据此原告明确了最终的诉讼请求，要求被告天古公司、余兴法按合同价5750元每立方米共同赔偿原告10根原木共156.89立方米的损失902117.5元加上未付货款的利息及堆存费23万元及提14根原木时支付的堆存费36772元，共计1168889.5元。余兴法对原告支付堆存费36772元后取回原木无意见，但认为这项损失不应由其承担。”该案中本院认为，“被告余兴法作为原告福人木业的代理人，应当及时将提取的货物交与原告，但被告余兴法却以双方之间有经济纠纷为由擅自扣押原告的货物，其行为侵害了原告的民事权益。原告要求被告余兴法承担因此造成的财产损失理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告承担保全保险费的请求，因原被告对此没有约定，而该费用又不属于必要费用，故原告的此诉讼请求本院不予支持……，判决如下：一、被告余兴法应赔偿原告上海福人木业有限公司财产损失734932.5元。限于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告上海福人木业有限公司对被告江苏天古国际贸易有限公司的诉讼请求。三、驳回原告上海福人木业有限公司的其他诉讼请求。”再查明，余兴法于2021年2月6日通过微信向福人公司法定代表人林允熙发出《欠款催收通知》，要求福人公司于2021年2月9日前支付1400386元，但林允熙对往来金额不认可。以上事实有（2021）苏0582民初3926号民事判决书、微信聊天记录、《欠款催收通知》及庭审笔录予以证明。双方本案争议焦点为：福人公司结欠余兴法、莫新坤货款的具体金额。鉴于双方存在其他纠纷，且部分纠纷已在他案中加以处理，本案仅就涉及双方买卖合同法律关系的事实加以认定并依法处理，对双方无争议的内容证据不再加以罗列。现本院就原告余兴法、莫新坤主张的具体交易往来逐一分析如下：一、关于原告主张的2019年应收款18849元。被告福人公司意见为：金额没有异议，不付的原因是张家港市匠人木业系莫新坤负责的业务单位，该单位结欠余款19093元未付，所以要求对该部分货款进行抵扣。原告余兴法、莫新坤意见为：关于匠人公司的业务，莫新坤是作为业务员参与，并非支付款项的主体。两笔款项性质不同、主体不同，不应抵扣，莫新坤也未收到匠人公司的该笔款项。本院认为，被告提出抵扣的理由不能成立，19093元系匠人公司与福人公司之间的往来，莫新坤作为福人公司业务人员参与，且也未有证据证明莫新坤存在收取匠人公司款项后未交付给福人公司的情形，故被告提出抵扣结欠原告方2019年18849元没有依据，该笔款项被告应当向原告支付。二、关于原告主张的20堆74.638立方米合计金额194059元。被告福人公司意见为：金额没有异议，已付款100000元，加余兴法提的福人公司货物需扣款20150元，故该该批货款实际已支付120150元。原告余兴法、莫新坤表示无异议。因此，该笔货款福人公司尚欠余兴法、莫新坤73909元。三、关于原告主张的23.514立方米菠萝格，单价为9000元每立方米，合计金额211629元。主要证据：陈阳光签字的发货清单。被告福人公司意见为：数量没有异议，但发货清单没有标明单价，当时双方讲好的价格是8500元每立方米。本院认为，双方对数量没有异议，故该笔货物应当加以认定。关于单价，余兴法、莫新坤作为原告应当就约定的价款加以举证，但余兴法、莫新坤未能举证，被告自认的单价与余兴法、莫新坤主张的单价也无较大悬殊，基于此本院采纳福人公司自认的价款即8500元每立方米计算，价款合计为199869元。四、关于原告主张的28.472立方米菠萝格，单价为9000元每立方米，合计金额256250元。主要证据：陈阳光签字的发货清单。被告福人公司意见为：数量没有异议，但发货清单没有标明单价，当时双方讲好的价格是8800元每立方米，原告每立方米单价多主张了200元。本院认为，双方对数量没有异议，故该笔货物应当加以认定。关于单价，余兴法、莫新坤作为原告应当就约定的价款加以举证，但余兴法、莫新坤未能举证，被告自认的单价与余兴法、莫新坤主张的单价也无较大悬殊，基于此本院采纳福人公司自认的价款即8800元每立方米计算，价款合计为250553.6元。五、关于原告主张的23.577立方米菠萝格，单价为10000元每立方米，合计金额235773元。审理中，本院组织双方至现场就案涉的两根木料进行了查验。余兴法、莫新坤就该笔往来的经过陈述如下：该笔货物涉及两根大的木料，木料实际已经锯好，先从福建退回来后寄存在大明宫木业城（位于张家港市××北路）。林允熙现场考察后，认为这两可以用，但是要求原告拉到加工厂内去再次加工，将大方改小方，等被告通知后再发往福建。原告按照被告要求拉到工厂加工完以后，没有等到被告发货通知，因此原告无法发货。两根木料本来就锯过，没有质量问题，如有质量问题，被告也不会订购，后原告根据被告要求再次加工。关于单价，原告报价是11000元立方米，被告说按10000元每立方米计算，后原告也同意了。这批货在大明宫的时候就已经锯好了，是将大方改小方。原告锯了厚度，订单上的尺寸是长14200、厚620、宽1230；长14200、厚720、宽1230。当时被告是在现场确认要了之后原告再加工的，要不然原告也不会拖到加工厂加工，被告并没有说要等木工来了再锯。原告现在主张的立方是锯好之后量的，两根分别是：1、厚620、宽1150、长15300；2、厚720、宽1150、长15300；计算下来的总立方是23.577立方米。原告方不知道被告木工什么时候来看过，也没有跟原告说不行。福人公司意见为：第二庭审时表示，案涉23.577立方米的两根木料是下过订单，但是余兴法、莫新坤未能提供合格的木料。木料被余兴法锯坏了，具体哪里锯坏被告客户的木工知道，被告本身不清楚，后余兴法想用其他木料来代替交货，被告客户胡师傅去看过以后不同意，且余兴法也没有对我们发出提货通知。关于单价，余兴法称10000每立方米，被告要求8800元。第三次庭审被告又表示，当时是去大明宫看过，定了案涉两跟木头，后要求原告拉回现场锯，被告提出等木工来现场后，按照要求再锯。后来被告木工去现场看的时候发现已经锯好了，但不是按照被告要求锯的。木材是长14米，宽1.22米，厚度62和72厘米，问题主要是：1、榫头锯深了；2、背面、斜面又被原告锯开了一道。所以说木工说不能用了。原告补充意见:关于被告提出的锯坏问题，榫头、斜面原告没有动过，在大明宫的时候已经是这样。并向被告出示了木料在大明宫时候的照片。被告对照片没有异议，但又表示当时并没有说要订这两根，要等木工看了再确定是否要用，价格也是能用的情况下再谈，并没有说单价按照8800元计算。本院认为，被告福人公司对于该批货物的意见前后陈述不一，先称看过以后下了订单，单价是8800元每立方米，并要求原告再次进行加工，但原告未按要求加工，故未提货；后被告又称并没要订这两根，要等木工看了再确定是否要用，价格也是能用的情况下再谈，并没有说单价按照8800元计算。被告意见前后存在矛盾，无法自圆其说，应承担不利后果。结合原告方的陈述及木料已实际加工的事实，本院认定双方就购买案涉的两根木料已达成合意。被告提出质量异议的榫头锯深和背面、斜面被锯开的问题，经被告庭审确认在大明宫木业城已是该种状态，说明与原告方的加工行为无关。对于原告加工的问题，被告未提出具体异议，仅表示不符合被告要求。被告应当对其具体的加工要求承担举证责任，被告未能举证，应承担不利后果。综上，被告应当接收该两根木料并支付价款。关于单价问题，余兴法、莫新坤作为原告应当就约定的价款加以举证，但余兴法、莫新坤未能举证，基于此本院采被告纳福人公司自认的价款即8800元每立方米计算，价款合计为207477.6元。六、关于原告主张的“温州欠款”478299元。原告就该笔欠款陈述：该笔欠款是余兴法介绍温州老板与被告福人公司发生的业务往来，但是温州老板只认余兴法，其在向余兴法追要欠款，但实际是福人公司欠温州老板的钱。478299元的金额构成是：对账单上面有一笔258160元，还有一笔是承诺给温州老板的业务费是86000元，在发给财务的对账单里面有明确标明，再加26个月的利息，合计478299元。被告福人公司意见为：该笔往来是福人公司与温州老板发生的业务，跟原告方是没有关系，也与本案无关。福人公司会直接与出卖人温州恒基公司结算。本院认为，关于原告主张的该笔往来，原告并非买卖合同关系的主体，原告也自认其是作为介绍人，故原告要求被告向其支付该笔货款没有依据，本院不予支持。综上所述，本院认为，原告余兴法、莫新坤与被告福人公司之间买卖合同关系合法有效，原告向被告交付木料后，福人公司应当按约支付货款。经计算，被告应支付原告的货款金额为：18849元+73909元+199869元+250553.6元+207477.6元=750658.2元。关于已付款问题，福人公司要求扣除的货款包括：1、2020年4月28日付莫新坤58360元；2、2020年9月28日付余兴法10万；3、2020年5月20日付吴明球167442元；4、2020年4月30日付莫新坤3万；5、2019年1月25日余兴法向财务暂借5万元；6、叉车2.5万元要求扣除；7、原告自认的部分。经本院调查后被告又表示只要求扣除120150元即原告认可的部分。由于120150元本院已在前述金额中加以扣除，故不再扣减。关于被告要求抵扣的叉车一台，双方均认可系原告向被告所借，原告表示可以退换，且叉车的往来与本案买卖合同关系无关，故对于被告要求抵扣的意见不予采纳。综上，被告应向原告支付货款750658.2元。由于被告福人公司未能按约支付，构成违约，应承担违约责任。原告主张的自2021年2月9日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息应当予以支持。关于原告主张的保函担保费用没有依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海福人木业有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告余兴法、莫新坤支付货款750658.2元及逾期付款利息（自2021年2月9日起至实际付清之日止，以750658.2元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告余兴法、莫新坤其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16272元减半收取8136元、诉讼保全费5000元，合计13136元，由原告余兴法、莫新坤负担5400元，被告上海福人木业有限公司负担7736元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  卞干国二〇二一年七月十二日书记员  刘 燕张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号：62×××66。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，执行款账号：62×××61。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院