江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0891民初1899号原告：邵洪，男，1963年9月5日生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：雷建华，上海明伦（无锡）律师事务所律师。被告：钱文明，男，1968年10月25日生，汉族，住昆山市。被告：沈建明，男，1958年1月9日生，汉族，住昆山市。被告：邵春明，男，1974年4月21日生，汉族，住昆山市。被告：淮安远威新材料有限公司，住所地淮安经济开发区汕头路2号16幢B室。法定代表人：邵春明，该公司执行董事兼总经理。被告：昆山维德化工有限公司，住所地昆山市周市镇东方私营开发区。法定代表人：钱文明，该公司执行董事兼总经理。被告：洪泽天宇化工贸易有限公司，住所地洪泽县东双沟镇青云西路。法定代表人：邵春明，该公司执行董事兼总经理。被告：昆山维德贸易有限公司，住所地昆山市周市镇东方私营开发区。法定代表人：钱文明，该公司执行董事。以上被告共同委托诉讼代理人：林华东，江苏山师行律师事务所律师。以上被告共同委托诉讼代理人：张月霞，江苏山师行律师事务所律师。原告邵洪与被告钱文明、沈建明、邵春明、淮安远威新材料有限公司（以下简称远威公司）、昆山维德化工有限公司（以下简称维德化工公司）、洪泽天宇化工贸易有限公司（以下简称天宇公司）、昆山维德贸易有限公司（以下简称维德贸易公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，依法适用普通程序，于2020年10月20日第一次公开开庭进行审理，原告邵洪及其委托诉讼代理人雷建华，被告邵春明及七被告的委托诉讼代理人林华东、张月霞到庭参加诉讼。后因案情复杂，经本院院长批准，审限延长六个月，于2021年4月23日第二次开庭审理，原告邵洪及其委托诉讼代理人雷建华，被告邵春明及七被告的委托诉讼代理人林华东、张月霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告被告远威公司、钱文明、沈建明、邵春明共同赔偿因被告远威公司违法提取盈余公积金造成原告损失1307754.75元；2、判令被告远威公司、钱文明、沈建明、邵春明、维德化工公司赔偿抽逃出资造成原告损失171476.94元；3、判令被告远威公司、钱文明、沈建明、邵春明赔偿因预提挂账工资造成原告损失153764.28元;4、判令被告远威公司、钱文明、沈建明、邵春明赔偿因被告钱文明虚开工资造成原告损失345000元；5、判令被告远威公司、钱文明、沈建明、邵春明赔偿原告2015年3月末应交增值税（负税额）产生的损失24906.61元及2015年3月末存货价值731633.8元，共计980698.41元；6、判令被告远威公司、钱文明、沈建明、邵春明赔偿因白条入账、恶意报销款项给原告造成的损失831602.45元；7、判令被告远威公司、钱文明、沈建明、邵春明赔偿原告因无凭证随意计提成本造成原告损失877345.57元;8、判令被告远威公司、钱文明、沈建明、邵春明赔偿原告因无票采购，虚报成本，造成原告损失140094元；9、判令被告远威公司、钱文明、沈建明、邵春明赔偿原告因虚假开具增值税运输发票入账造成原告损失474740.8元；10、判令被告远威公司、钱文明、沈建明、邵春明、维德化工公司赔偿因被告维德化工公司违法侵占资金和关联交易造成原告损失暂计607305.5元（该损失为暂定金额，最终按照审计或鉴定结果为准）；11、判令被告远威公司、钱文明、沈建明、邵春明、天宇公司共同赔偿因2010年12月16日至2015年3月19日期间通过恶意的关联交易及非法转移被告维德贸易公司的利润造成原告损失暂计50000元（该损失为暂定金额，最终按照财务审计或鉴定结果为准）；12、判令被告远威公司、钱文明、沈建明、邵春明、维德贸易公司赔偿因关联交易及违法侵占资金给原告造成的损失暂计30811元；13、判令被告远威公司、钱文明、沈建明、邵春明赔偿因滥用权利挪用应收苏州佳和电子材料有限公司等公司货款造成原告损失暂计50000元（具体损失以调查核实被告实际挪用时间和金额据实计算）；14、判令被告远威公司、钱文明、沈建明、邵春明赔偿因被告邵春明违法侵占和挪用企业资金造成原告损失暂计50000元及其损失（具体金额损失以调查核实被告实际挪用时间和金额据实计算）；15、判令七被告赔偿上述损失的利息损失（上述损失的金额为暂定数额，具体损失以实际侵权之日起算至2015年3月20日最终根据审计或鉴定的结果为准，从2015年3月20日之后的利息损失，按照同期同类贷款利息的基准利率计算至2019年8月20日，2019年8月20日之后的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；16、判令七被告承担保全保险费6100元；17、判令七被告承担诉讼费、保全费、审计费（若有）。事实与理由：2009年6月8日，邵洪与远威公司签订《补充协议》，主要约定：邵洪以其控股的淮安博尔日化工有限公司（以下称淮安博尔日）与远威公司进行吸收合并，新合作公司另行租赁厂房仓库，双方各占50%的股份，淮安博尔日予以注销，新合作公司延用远威公司的名称，淮安博尔日将其所有的所有仓储设施等一并转入到远威公司，并按照双方计入远威公司账户实际价值进入，双方根据远威公司经营所需再各出资50%的流动资金，具体按照远威公司实际需要共同出资，及其他权利与义务等等。后因远威化工伙同其他被告滥用公司独立人格和股东有限责任的行为，以高价转手、虚假交易的方式向关联公司输送利益并通过隐匿账册、虚报费用、抽逃出资、不正当的关联交易、虚开发票、挪用资金等违法违规方式，损害邵洪的合法权益，2014年3月25日，邵洪向江苏省淮安市中级人民法院提起诉讼，案号为（2014）淮中商初字第0051号（以下简称第0051号案），要求解除与远威公司之间的合作协议。第0051号案一审判决解除邵洪与远威化工签订的补充协议，远威化工不服一审判决后提起上诉，二审业经江苏省高级人民法院依法审理，案号（2015）苏商终字第00063号，并依法判决：驳回远威化工的上诉请求，维持原判。2015年5月31日，邵洪向江苏省淮安经济技术开发区人民法院提起诉讼，案号为（2018）苏0891民初2808号，（以下简称第2808号案），请求判令远威化工：1、返还邵洪的投资款260226.61元；2、支付邵洪2009年6月9日至2015年3月19日期间的合伙收益；3、向邵洪支付两辆危化品运输车在合伙期间的保险、年检、维修等相关费用；4、向邵洪赔偿投资款、合伙收益的利息损失。2015年10月13日，淮安开发区法院委托国信会计师事务所有限公司对远威化工2009年6月9日至2015年3月19日的财务进行审计，以便确定邵洪与远威化工各自的实际投入和合伙期间远威化工的净利润。由于远威化工提交的财务资料等互相不一致，财务资料存在大量违规违法等情形，审计机构只得对远威化工的财务资料进行了分项审计说明，并详细予以指出部分具体侵权的时间、人物及其他侵权事实和金额。在2808号案件中，淮安开发区法院认为，由于第2808号案件系合伙纠纷，主要解决双方退伙后合伙财产的分割争议，针对邵洪提出远威化工财务账册反映白条入账私报个人费用、虚列工资、无凭证随意计提成本、无票采购虚报库存等不正当手段侵害邵洪利益的主张系人为营利法人的相关人员滥用权利损害作为出资人的权益，属于侵权法律关系范畴，与本案不属同一法律关系，邵洪可就该部分的主张，另行主张。第2808号案件一审判决：1、被告远威化工返还邵洪2234076.61元，2、被告远威化工支付邵洪合伙利润1584731.95元，3、被告远威化工支付邵洪利息损失。2019年5月8日，邵洪和远威化工均不服淮安开发法院作出的第2808号案民事判决，向淮安市中级人民法院提起上诉。二审业经江苏省淮安市中级人民法院依法审理，案号（2019）苏08民终字第1721号，并依法判决：驳回上诉，维持原判。原告认为，由于通过司法审计及其具体专项说明最终查实，远威化工及控股股东维德化工公司、关联企业维德贸易公司、天宇公司及其钱文明、邵春明、沈建明等相关人员恶意串通、滥用权利，采用白条入账私报个人费用、实际控制人虚列工资、无凭证随意计提成本、无票采购虚报库存、抽逃出资、侵占和挪用远威化工资金、虚开发票、违法提取盈余公积金等不正当违法手段，严重损害邵洪的合法权益，邵洪在2808号案件及二审中均明确提出，正是由于远威化工与其他被告恶意串通采取上述手段，侵蚀远威化工实际企业利润，应将被上述被告侵占或挪用等资金作为企业应得利润，但淮安开发区法院认为，在2808号案件与邵洪所提部分主张非同一法律关系，所涉主体也不一致，故对原告该部分主张在2808号案件并未处理，原告现另行提起诉讼。另查明，邵春明系远威化工执行董事兼总经理，沈建明系远威化工原法定代表人，后变更为邵春明，钱文明为监事。维德化工为远威化工的控股股东，维德化工的股东为钱文明（持股39.39%）、朱凤明（持股60.61%）；维德贸易的股东为钱文明（持股80%）、周英（持股10%）、朱凤明（持股10%）。天宇化工的股东为钱文明（持股90%）、邵春明（持股5%）、杨芳（持股5%），法定代表人为邵春明。天宇公司2010年12月15日期间注册资本金50万元系远威化工汇入验资账户，钱文明、邵春明等从始至终并未实际出资，远威化工系天宇化工的实际出资人。邵洪的实际投入为2620226.61元，远威化工的实际投入仅为227700.11元，本案原告所主张的赔偿金额其性质属于被告侵吞远威化工在合伙期间的企业利润和造成的实际损失，而关于利润分配方式，应当按照实际投入比例进行分配。考虑到目前实际情况，原告暂时按照利润的分配比例为5:5的约定向上述被告主张赔偿相应损失。原告邵洪己针对第1721号案件民事判决申请再审，其将根据再审审理情况保留继续向被告主张相应赔偿请求的权利。综上，远威化工及相关职员与实际控制人及关联公司通过恶意串通、滥用权利，违法关联交易，利用各种不正当、违法手段，在合伙联营期间，侵蚀远威化工的企业利润，侵占公司资金，严重损害邵洪的合法权益，被告实际侵权的客观事实业己经司法审计及法院查明，为维护邵洪的合法权益，现向贵院再次提起诉讼，望判如所请。被告钱文明、沈建明、邵春明、远威公司、维德化工公司、天宇公司、维德贸易公司辩称：对于第一项诉讼请求，1、原告并非远威公司股东，远威唯一的股东是维德公司，并不存在原告自然人股东，故原告没有诉讼的主体资格，远威公司与原淮安博尔日化工有限公司合作，并不是与原告进行合作，故原告无主体资格；2、即使原告所称的远威公司违法提取公积金的事实存在，根据双方的合作协议的约定，在合作期间由原告负责远威化工的采购以及财务管理工作，会计是否提取应该以原告根据国家会计准则的规定依法提取，如果属于违法，也应当由原告承担责任，如果故意挖坑损害股东以及企业的合法权利应该由原告进行赔偿。即使违法提取的事实存在，原告也不能要求被告钱文明、邵春明、沈建明均承担责任，应当由原告承担责任。原告混淆了股东与法人的独立性，损害的利益不论是否是事实，原告也只能起诉远威公司承担，而不是四被告承担，存在烂诉行为，侵害其他被告的合法权利。对于原告其他的诉讼请求，因均是基于股东代表诉讼，与第一项诉讼请求不是同一法律关系，不符合合并审理的条件。本院经审理认定事实如下：2009年6月8日，远威公司（甲方）、博尔日公司（乙方）签订补充协议一份，载明：根据双方签订的合作协议，经协商一致签订本补充协议，具体如下：1.因乙方公司原租用厂房因政府征用拆迁，甲乙方一致同意，甲乙双方公司合二为一，另租厂房仓库，经营相关业务。2.双方一致同意撤销乙方公司名称，延用甲方公司名称，一致同意双方各占股50%。3.甲乙双方一致同意将原甲乙双方公司，原场地的所有仓贮设施，拆迁合并入新租赁的新合作公司内，并按双方计入合作公司账户实际价值进入。4.双方各再出资50%部分流动资金注入远威公司，具体按需共同出资。5.其它按原协议执行，如有变更可另签补充协议为证。协议尾部“甲方：远威公司负责人签字”处由“钱文明”签名，“乙方：博尔日公司负责人签字”处由“邵洪”签名。2014年3月25日，原告邵洪向淮安市中级人民法院提起诉讼，要求解除其与远威公司之间签订的合伙协议。2014年9月15日，淮安市中级人民法院作出（2014）淮中商初字第0051-2号生效民事判决书，判决解除原告邵洪与被告远威公司签订的补充协议。该份判决于2015年3月19日发生法律效力。淮安博尔日化工有限公司于2008年10月9日核准开业，于2010年6月27日注销，其性质属于自然人独资的有限责任公司，股东和法定代表人均为邵洪。原告邵洪为昆山市博尔日化工有限公司的法定代表人及大股东，占公司股份80%。远威公司于2008年5月5日设立，法定代表人为沈建明，公司类型为法人独资有限责任公司，股东为昆山维德化工有限公司，钱文明为昆山维德化工有限公司的法定代表人，并具有股东身份。2015年5月31日，原告邵洪起诉远威公司合伙协议纠纷一案，原告起诉请求：1、判令被告远威公司返还原告邵洪投资款2620226.61元；2、判令被告远威公司向原告支付2009年6月9日至2015年3月19日期间的合伙收益10866194.83元；3、判令被告远威公司向原告邵洪支付两辆危险化学用品运输车在合伙期间的保险费、年检费、维修费及车辆折旧费等费用合计170275元；4、判令被告远威公司赔偿原告邵洪投资款及合伙收益的利息损失，以13656696.44元为基数，按照三年期银行贷款利率从2015年3月19日起计算至实际清偿之日；5、判令被告远威公司承担本案诉讼费、保全费。在该案审理中，本院委托会计师事务所对远威公司2009年6月9日至2015年3月19日的财务进行审计。后本院于2017年12月6日作出（2015）淮开商初字第00192号民事判决，判令：一、被告远威公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵洪返还原告邵洪投资款2234076.61元及利息（以2234076.61元为基数，自2015年3月20日起，按照银行同期同类贷款利息的基准利率计算至实际清偿之日）。二、被告远威公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵洪合伙利润1584731.95元及利息（以1584731.95元为基数，自2015年3月20日起，按照银行同期同类贷款利息的基准利率计算至实际清偿之日）。三、驳回原告邵洪的其他诉讼请求。后邵洪与远威公司均提起上诉，中院裁定撤销本院判决，将案件发回重审。本院重新组成合议庭，对该案进行了审理，经审理，本院认为邵洪、远威公司双方的合伙期间为2009年7月1日至2015年3月19日，合伙期间利润计算的截止时点应确定为2015年3月19日，利润的分配比例为5：5，于2019年1月14日作出（2018）苏0891民初2808号民事判决，判令：一、被告淮安远威化工有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邵洪投资款2234076.61元；二、被告淮安远威化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵洪合伙利润1584731.95元；三、被告淮安远威化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵洪利息损失（以3818808.56元为基数，自2015年3月20日起，按照银行同期同类贷款利息的基准利率计算至实际清偿之日）；四、驳回原告邵洪的其他诉讼请求。判决书中，本院认为，对于原告提出案外人钱文明利用实际控制人地位操纵远威公司的财务章、转账网银及所有账款，通过白条入账私报个人费用、无凭证随意计提成本、无票采购虚报库存、虚列工资等不正当手段严重侵害原告的合法权益，应当在利润计算时将相关支出费用予以扣减的主张，本院认为，本案系合伙纠纷，解决双方之间退伙后合伙财产的分割争议，依据双方关于合伙模式及职员分工的陈述，对于合伙期间的财务行为双方均有监管义务，且原告提出被告公司账务账册反映白条入账私报个人费用、无凭证随意计提成本、无票采购虚报库存、虚列工资等手段侵害其的利益的主张系认为营利法人的相关人员滥用权利损害其作为出资人的利益，属侵权法律关系范畴，与本案不属同一法律关系，原告可就该部分的主张，另行主张。判决作出后，邵洪与远威公司均提起上诉，中院于2020年2月14日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。审理中，原告主张被告提取公积金数额为2615509.5元，被告对此数额予以认可，但认为原告方派杨芳负责远威公司财务，如果原告不同意，那么财务也是无法处理的。原告方否认派杨芳负责财务，并主张杨芳在2011年休产假，此后再也没有负责过财务，并提供了由杨芳出具的情况说明，情况说明载明，2009年7月1日-2013年9月，其在远威公司负责采购及安全管理等工作，关于天宇公司，其没有实际出资，也从未参与过利润分配。被告提供财务资料，载明在2014年1月6日，杨芳还作为财务负责人对远威公司的财务进行管理。本院认为：淮安中院（2014）淮中商初字第0051号案件及本院（2018）苏0891民初2808号案件均确认原告邵洪具备合伙协议主体的身份，并获得了二审维持，对此应当予以认定。在邵洪与远威公司的合伙关系中，邵洪主张本案七被告侵害合伙财产，损害其财产权利，原告主体适格。被告主张原告派杨芳担任远威公司的财务负责人，据此对远威公司的财务进行管理，原告当庭予以否认，但由于原告在此前的案件中已经承认被告的主张，故本院对被告主张的事实予以认定，同时被告所提供证据也能证明杨芳在2011年之后仍然担任远威公司的财务负责人，原告通过杨芳对远威公司的财务进行管理，执行合伙事务。基于此事实，应认定远威公司提取公积金的行为在财务上获得原告的同意，原告主张的侵权事实不存在，本院不予支持。原告主张的2-15项请求，被告认为不符合合并审理的条件，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案原告所主张2-15项诉讼请求虽同为侵权法律关系，但不是基于同一侵权事实，且被告不同意合并审理，故原告可另案主张权利。原告主张的第16项诉讼请求，本院不予支持。因原告所主张的2-15项诉讼请求本案未予审理，故诉讼费用按照1307754.75元+6100元数额收取，其余退还原告。保全费由原告方负担。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邵洪的诉讼请求。案件受理费16625元，保全费5000元，由原告邵洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××95）审 判 长  张大鹏人民陪审员  曲玲媛人民陪审员  孙洪英二〇二一年六月二日法官 助理  王 萌书 记 员  王晓萌