江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0982民初1524号原告：贾宝珠，女，1956年12月1日出生，汉族，户籍所在地：江西省樟树市，现住江西省樟树市。委托诉讼代理人：肖思勇，江西药都律师事务所律师。被告：江西晟仁医药生物科技有限公司，住所地：江西省樟树市城北工业园区。统一社会信用代码：9136098275995116X4。法定代表人：易国平。委托诉讼代理人：邓艳，该公司经理。委托诉讼代理人：熊俊，该公司副经理。原告贾宝珠（以下简称原告）与被告江西晟仁医药生物科技有限公司（以下简称江西晟仁公司）、胡煌买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月19日、7月12日公开开庭进行了审理。原告于2021年7月7日向本院申请撤回对被告胡煌的起诉，本院裁定予以准许。原告及其委托诉讼代理人肖思勇，被告江西晟仁公司的委托诉讼代理人邓艳、熊俊，被告胡煌到庭参加了第一次开庭，原告及其委托诉讼代理人肖思勇，被告江西晟仁公司的委托诉讼代理人邓艳到庭参加了第二次开庭。本案现已审理终结。贾宝珠向本院提出诉讼请求：1.判令被告江西晟仁公司支付原告货款1367718.7元，被告胡煌对其签收的货物在货款801351.2元范围内承担连带清偿责任；2.案件受理费由两被告承担。事实和理由：原告夫妇自2014年起陆陆续续向被告供应保健品原料，截至2020年，被告江西晟仁公司欠付原告货款共计1367718.7元，其中货值801351.2元的货物是由被告胡煌签收。经原告多次催讨，被告一直未将货款支付原告。为此，原告向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。江西晟仁公司辩称，鉴于原告第一次与第二次的诉讼金额及事实完全不符合，存在严重的虚假诉讼，答辩人针对起诉的欠款有很清晰的证据证明答辩人未欠原告货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院综合认证如下：1.原告提供销货记录卡129份，依据销货记录卡统计了销货单统计表。证明原告及原告亡夫伍正根自2015年8月25日至2015年12月31日向被告江西晟仁公司销售货物计323435.5元，自2016年1月4日至2016年10月12日向被告江西晟仁公司销售货物计477915.7元，2017年度销售货物计166203元，2018年度销售货物计170611元，原告在2019年度向被告江西晟仁公司供应保健品原料计218433.5元，2020年度销售货物计11120元，合计1367718.7元。其中2015年度及2016年度有801351.2元由被告胡煌签收。被告江西晟仁公司质证认为原告提供的单据比较混乱，因为时间很长，数据有重复的，从2015年开始我公司也有付款凭证，已经付了货款给原告。被告胡煌质证销货记录卡上的胡煌名字都是自己签的。本院对原告提供的该组证据真实性、合法性、关联性予以认定。2.被告江西晟仁公司提供转款凭证26份。证明2015至2020年已经付清了原告及其亡夫伍正根的货款。原告质证认为被告江西晟仁公司的举证已超过举证期限，在开庭时提交的上述证据，属于证据突袭。被告江西晟仁公司提供的26份网上银行电子回单中，有部分属于重复，即使按照被告江西晟仁公司提交的26份银行电子回单的付款金额仅有895349元，同时这26份银行电子回单中有部分是转给案外人，从这些转给案外人的电子回单上看不出与本案存在关联，因此，该份证据达不到其证明目的。被告胡煌质证没有异议。本院对被告江西晟仁公司提供的2020年6月9日向四川绵竹市瑞洋生物技术有限公司转款13800元的证据真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，对该组其余证据的真实性、合法性、关联性予以认定。3.被告江西晟仁公司提供原告第一次起诉的起诉状及（2021）赣0982民初537号之一民事裁定书。证明原告两次起诉的请求和金额都是不符合，我公司已经付清了款。原告质证对这组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性以及证明目的有异议，首先两次起诉金额不一致是因为原告诉请主张及提供的证据不一致，所以导致诉请金额不一致，在第一次起诉中原告仅起诉了原告2015的借条及2016的货款，因为2015年至2016年的货款是由被告胡煌签收的，而被告江西晟仁公司对被告胡煌签收的货款单据予以否认，称不认识被告胡煌，送货单上的货物也没有送给被告江西晟仁公司。被告江西晟仁公司对被告胡煌签收的单据予以否认，导致原告的起诉被驳回，所以本案中原告重新起诉被告胡煌，民事裁定书和起诉书不能证明被告江西晟仁公司已付清货款。被告胡煌质证自己只是被告江西晟仁公司的员工，有无结算货款与被告胡煌无关，不关被告胡煌的事，其他没有异议。本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以认定。4.被告江西晟仁公司提供张英、兰翠的银行转账明细清单16页。证明被告江西晟仁公司已付清原告的货款。总共付给原告1594457元。原告质证对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告江西晟仁公司当庭提供的该组银行转账共计支付原告459257元，原告转入张英账户11000元，上述账户共计支付原告448257元。但是该款项系被告江西晟仁公司支付其于2015年6月2日向原告出具40万元借据的借款本金和利息。本院对被告江西晟仁公司提供的该组证据真实性、合法性、关联性予以认定。5.原告提供被告江西晟仁公司出具的借据和原告与陈刚签订的补充协议、协议合同各一份。证明被告江西晟仁公司于2014年8月至12月欠付原告的货款中有40万元转为了借款，月息1.5%。另外陈勇支付的款项是支付2014年8月至12月之间独立于40万元借款之外的货款，与本案诉请范围内的货款无关。被告江西晟仁公司质证我公司不能认定这组证据的协议是真是假，也不能辨认这公章是不是我公司的。本院对原告提供的该组证据真实性、合法性、关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江西晟仁公司于2004年3月12日成立，营业期限自2010年6月10日起。原告夫妇自2014年起陆续向被告江西晟仁公司供应保健品原料。双方未签订书面合同。2015年6月2日原告夫妇与被告江西晟仁公司进行了结算，被告江西晟仁公司向原告夫妇开办的伍正根商行出具了借据一份，载明：伍正根商行9至12月货款肆拾万元整（小写400000元）转为借款，月息1.5%计算，利息已付到2015年4月底，计息时间从2015年5月1日起执行。被告江西晟仁公司在该借据上盖了章。2018年11月26日原告丈夫伍正根因病去世。伍正根去世后，原告继续向被告江西晟仁公司供应保健品原料，但双方仍未签订书面合同。2021年1月27日原告向本院起诉，诉讼请求为：1.判令被告江西晟仁公司支付原告货款600927元及逾期利息（自2015年5月1日起以400000元为基数按月利率1.5计算至还清之日止，暂计算至2020年12月31日利息为408000元）；2.案件受理费由被告承担。2021年2月24日本院以（2021）赣0982民初537号之一民事裁定书裁定：驳回原告贾宝珠的起诉。2021年4月23日原告再次以江西晟仁公司、胡煌为被告诉至本院。另查明，原告诉请判令被告江西晟仁公司支付原告货款1367718.7元中不包含被告江西晟仁公司于2015年6月2日向伍正根商行出具的欠款400000元（货款转为借款）。原告之子伍神英作为伍正根的法定继承人之一，自愿放弃继承伍正根对被告江西晟仁公司享有的债权。本院认为，原告与被告江西晟仁公司之间的买卖是在平等自愿基础上进行的，合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。经核算，截止原告起诉时止，原告已向被告江西晟仁公司销售货物共计货款1378994.2元（详见原告提供的销货统计表），被告江西晟仁公司共向原告支付货款1213754元（其中2015年9月22日支付70000元，2015年11月5日支付65144元，2016年2月5日支付50000元，2016年4月12日支付100000元，2016年7月8日支付50000元，2016年8月22日支付20000元，2016年9月7日支付7900元，2016年9月12日支付50000元，2016年9月20日支付9960元，2016年10月12日支付20000元，2016年11月29日支付700元和1460元，2016年12月30日支付18460元，2017年1月22日支付61650元，2017年3月25日支付25850元，2017年5月28日支付20000元，2017年8月10日支付21627元，2017年11月30日支付45390元，2018年1月30日支付58400元，2018年2月12日支付50000元，2018年3月28日支付37270元，2018年4月9日支付14564.5元，2018年4月9日支付11000元，2018年4月10支付767元，2018年6月5日支付34663.5元，2018年8月11日支付43839元，2018年11月6日支付15000元，2019年1月23日支付50456元，2019年2月2日支付30000元，2019年6月5日支付55400元，2019年6月5日支付8100元，2019年8月23日支付36100元，2019年11月7日支付46900元，2019年12月10日支付35583元，2020年1月17日支付18250元，2020年6月9日支付18200元，2020年7月6日支付11120元）。以上两抵，被告江西晟仁公司还应给付原告货款165240.2元。关于被告江西晟仁公司于2015年8月10日通过案外人陈勇向原告支付100000元的问题。根据被告江西晟仁公司提供的该笔转款凭证上注明的用途为“还款”和原告在被告江西晟仁公司向伍正根商行出具借据上的备注以及原告与陈刚于2015年9月30日签订的补充协议上的备注。还有双方约定的先货后款原则，可以证明该笔“还款”100000元不是用于支付原告诉请自2015年8月8日起的涉案货款。故被告江西晟仁公司要求将该笔“还款”100000元用于支付原告的涉案货款，本院不予采信。关于2020年6月9日被告江西晟仁公司向四川绵竹市瑞洋生物技术有限公司转款13800元的问题。被告江西晟仁公司认为该笔款13800元是支付原告的涉案货款，而原告不予认可，称没有收到该笔款13800元。被告江西晟仁公司未提供相关证据予以证明该笔款13800元系支付原告的涉案货款。故被告江西晟仁公司要求将该笔款13800元用于支付原告的涉案货款，本院不予采信。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。涉案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告江西晟仁医药生物科技有限公司在本判决书发生法律效力之日起十日内向原告贾宝珠支付货款165240.2元；二、驳回原告贾宝珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17109元，由原告贾宝珠负担15042元，被告江西晟仁医药生物科技有限公司负担2067元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行；户名：江西省宜春市中级人民法院；账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖青平人民陪审员  杨建峰人民陪审员  严卫东二〇二一年七月二十二日书 记 员  黄冠群