河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0903民初1358号 原告（反诉被告）：代元龙，男，1946年12月8日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：解康、李万松，河北瀛恩律师事务所律师。 被告（反诉原告）：沧州河北梆子剧团 统一社会信用代码：12130900402711833Y 法定代表人：刘长友，团长。 委托诉讼代理人：张志勇、范思聪，河北恭惠律师事务所律师。 原告代元龙与被告沧州河北梆子剧团房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代元龙及其委托诉讼代理人解康、李万松、被告沧州河北梆子剧团委托诉讼代理人张志勇、范思聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代元龙向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告协助原告办理房屋产权登记的相关手续；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年7月10日，原、被告双方签订了《拆迁安置协议》，但随后被告拒绝履行协议所约定的安置义务，故原告于2001年诉至贵院，贵院审理后作出（2001）运民一初字第914号民事判决书，判令被告履行拆迁安置协议。判决生效后，被告为原告安置了运河区新华中路梨园小区3栋5单元202室和3栋2单元201室两套房屋。后来，在原告得知安置房屋可以办理产权登记手续后，多次找到被告协商办理，但被告均以种种理由推拖。 沧州河北梆子剧团辩称，1.本案不属于法院受理范围。本案属于被告单位在原有单位划拨土地上进行集资建房，原告所主张的拆迁安置协议是与职工就占房、腾房达成了拆迁安置协议，该协议属于单位内部分配方案。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，因单位内部建房、分房等而引发的占房、腾房等房地纠纷不属于人民法院管辖的范围。原告提起诉讼所依据的拆迁安置协议就是关于集资建房过程中占房、腾房的问题，并不属于法院调整的范围。故原告以拆迁安置协议所提出的诉求法院不应受理。2.原告起诉被告主体不适格。根据民诉法的规定，民事起诉应当有明确的被告。本案被告并非是办证单位，被告仅仅是在审批过程中配合房改部门对职工身份确认，因为本案诉争房屋的性质是被告单位经政府部门批准集资建房。集资建房由政府相关部门审批，职工办理产权登记需要房改部门对购买资格，购买面积、缴纳款项进行审核后批准办理产权证。只要原告符合条件就可以自行办理房产证无需被告的协助。故原告起诉被告协助办理产权登记不符合起诉条件。3.本案诉争的房屋属于单位集资建房，政府对用地、信贷、建材、税费等方面给予部分减免，具有明显的福利性质，只有符合被告单位职工身份才有资格按照购房面积标准和政策规定的价格才能购买，进行审批后办证。原告并未按照政策的规定购买集资房屋，也没有按照规定价格补足差价格并不符合办理房产证的资格和条件，故不能通过房改部门的审核办证。如通过法院判决使得原告获得非法利益，必然损害国家和公共利益。综上，请求贵院查明案件事实依法驳回原告的起诉，维护社会公共利益不被侵害。 沧州河北梆子剧团向本院提出反诉请求：1.请求被反诉人补交按照政策可购房差价（准确数额以住建局职能部门核算为准）；2.反诉费用由被告承担。事实和理由：1999年，反诉人为解决梆子团宿舍老旧危平房改造，改善职工住房条件，根据国家当时房改政策向沧州市住房制度改革办公室申报集资建房手续。反诉人为能搭乘房改政策末班车就边跑手续边动员住户尽快搬迁，就按当时房改的政策，与住户签订了可购买的面积每平米750元的拆迁安置协议。反诉人单位集资建房的申报于2000年1月19日审批为“总建筑面积8000平方米，总投资800万元，解决98户职工住房，资金来源有职工全额集资”。2000年5月29日［沧政房改办（2000）11号］文件规定：“1999年出售1998年12月15日前已租住的公房每平方米建筑面积750元。购买1998年12月15日后新建或腾空重新分配的住房按照我市经济适用住房的平均指导价为每平米建筑面积1000元”。因此，剧团与职工签订的拆迁安置协议违背国家房改政策，职工购房应当按照新的政策缴纳可购面积每平米1000元的建房款，超出标准的面积按照涨幅价格的10%缴纳，就明显的出现了差价问题。被反诉人为文化系统内沧州影剧院的职工，现已退休。一直不愿意按照新政策的规定补交符合条件的购房差价以及超面积差价，致使集资建房账户存在拖欠预留住房维修基金的款项，严重影响了3号楼住户其他人的合法权益。为了解决办理房证事宜，被反诉人应当尽快将房屋差价款上缴到市住房资金管理中心指定账户，提交相关资料经住建部门审核后及时办理审批手续。综上，反诉人为了3号楼的全体职工住户的合法权益，特请求贵院查明案件事实，依法判令被反诉人补足差价。 代元龙辩称，第一，双方签订的拆迁安置协议是自愿达成的意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的；第二，根据民法典第188条的规定，诉讼时效是三年，最长保护期限是20年，反诉状中称2000年5月29日市政府出台新政策至今已经21年，按照当时的法律规定，诉讼时效的是2年，截至目前，被告提出的反诉既超过了诉讼时效，也超过了法律规定的最长保护期限，依法不应予以支持；第三，双方于2004年就案涉房产的价款问题签订了补充协议，在该协议当中，双方明确了两套安置房屋的房款金额，被告盖章予以确认，而原告已经按照该补充协议足额缴纳了购房款，因此，被告的反诉既没有事实基础也没有法律依据，依法应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：河北省沧州梆子剧团现注册名称为沧州河北梆子剧团。1999年7月10日，被告为改造旧平房，建设住宅楼，需拆除原告代元祥当时所住平房，与原告签订了拆迁安置协议。协议约定：安置六号楼东数三单元二楼二号房间。集资数额为每平方米750元起价，市直文化系统工作人员扣除工龄，套入房改，执行沧州市房改规定；非市直文化系统工作人员，以每平方米750元购房。 1999年7月22日，双方又签订拆迁安置补充协议。协议约定，由被告再为原告安置一套二室一厅，一至三楼的住宅楼，此楼房价格每平方米不得超过1000元。 协议签订后，因梆子剧团又出具梆子剧团住宅楼分配办法，原告于2001年向本院起诉。本院于2001年10月18日作出（2001）运民一初字第914号民事判决书，判令被告履行拆迁安置协议及补充协议。判决生效后，双方于2004年8月10日签订协议，同时附有缴纳房款计算表，明确了两套安置房的房款金额，同时被告承诺保证给原告办理房证，费用原告不予负担。 后被告为原告安置了运河区新华中路梨园小区3栋5单元202室和3栋2单元201室两套房屋。 原告代元龙亦陆续向被告交纳房款共计149592元。 另查明，梆子剧团已经办理了案涉房产的初始登记。 本院认为，原、被告之间签订的拆迁安置协议及协议未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效，双方应按约履行。本案系平等主体之间的合同纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围。被告协助原告办理房屋产权转移登记手续系履行合同的附随义务，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于原告在办理案涉房屋产权登记的过程中是否需要缴纳相关费用或差价等问题，应由相应的行政主管部门予以确定，原告应依法依规依政策予以缴纳。为此对于被告的反诉，不属于法院受案范围，本院另行制作裁定书，予以处理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 被告沧州河北梆子剧团于判决生效后三十日内协助原告代元龙办理运河区新华中路梨园小区3栋5单元202室和3栋2单元201室两套房屋的产权过户手续。 案件受理费50元，由被告沧州河北梆子剧团负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 高 伟 二〇二一年六月十七日 书记员 白金奎