安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1503民初1688号原告：张勇，男，1976年3月5日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托代理人（特别授权）：田红，安徽公众律师事务所律师。被告：安徽华涛电子有限公司，住所地安徽省六安市裕安经济开发区，统一社会信用代码：341500000161520。法定代表人：李涛，该公司总经理。委托代理人（特别授权）：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：耿甜甜，安徽皋城律师事务所实习律师。被告：安徽振兴建设有限公司（原安徽振兴投资集团建安工程有限公司），住所地安徽省六安市龙河路振兴集团办公楼，组织机构代码:55016739-0。法定代表人：汪勇，该公司总经理。委托代理人（特别授权）：杨子田，男，该公司办公室主任。原告张勇诉被告安徽华涛电子有限公司（以下简称华涛公司）、安徽振兴建设有限公司（应安徽华涛公司有限公司书面申请依法追加的被告，以下简称振兴公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法由审判员赵晓娟适用简易程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人田红、华涛公司委托代理人欧义华、振兴公司委托代理人杨子田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年,原告承包华涛公司综合楼、宿舍楼、车间建设工程，工程竣工验收后，华涛公司尚欠原告工程款400余万元，其中工人工资152万元。请求判令振兴公司、华涛公司在欠付152万元劳务费用范围内承担连带给付责任，本案诉讼费由被告承担。华涛公司辩称：华涛公司与原告无直接合同关系，原告应向振兴公司主张给付，请求驳回原告对华涛公司的诉讼请求。振兴公司辩称：涉案工程是华涛公司直接发包给原告的，振兴公司与原告无合同关系，请求判令振兴公司不承担责任。为证明自己的诉讼主张，原、被告向本院递交了如下证据：一、原告提交的证据1、张勇与华涛公司签订的建设工程施工合同（以振兴公司名义）复印件，证明原告承建华涛公司综合楼1号厂房及部分附属房；2、部分施工资料复印件及律师谈话笔录一份，证明张勇是实际施工人；3、工程结算编制说明复印件3份，证明张勇承建工程的工程款为7192452元；4、欠条原件一张，证明华涛公司确认欠张勇工资款152万元；5、取保候审决定书、解除取保候审决定书、撤销案件决定书，证明张勇因欠薪被追究刑事责任之后承担了支付工人工资的义务；6、收条复印件一组，证明张勇已经垫付所欠农民工工资，有权利向华涛公司追索；7、证人姚某1、张某当庭证言，证明张勇是实际施工人；8、房屋建筑工程和市政基础设施工程概况一览表复印件一份，证明涉案工程竣工验收备案情况。华涛公司质证意见：证据1无异议，但认为张勇不是合同主体。证据2中的“施工资料”可以证明施工方为振兴公司，“谈话笔录”应以证人出庭作证为准。证据3有异议，结算表没有华涛公司盖章，是原告单方制作；结算表即使是真实的，也是华涛公司与振兴公司之间的债权债务关系，与张勇无关。证据4真实性无异议，但从欠条内容看，债权主体应是振兴公司，而不是张勇个人，张勇作为实际施工人应首先向与其发生直接法律关系的振兴公司主张权利。证据5的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。证据6的三性无异议，但认为即使张勇支付了工资，也不能直接向华涛公司主张权利，应向挂靠公司即振兴公司主张权利。证据7的三性无异议。证据8无异议。振兴公司质证意见：对证据1合同中振兴公司公章的真实性不认可，振兴公司与华涛公司的建设工程施工合同至今没实际履行，张勇与振兴公司没有挂靠关系，合同公章应是他人伪造，原告起诉时并未列振兴公司为被告，已表明本案与振兴公司无关。对证据2的验收事实不否认，但与振兴公司无关，振兴公司并未参与工程验收；振兴公司从未在建设部门建筑报表（建委）中委派过熊名堂为项目经理。证据3结算书是原告与华涛之间结算。证据4欠条真实性不持异议。证据5真实性无异议，欠薪人是张勇，与振兴公司无关。对证据6无异议。证据7，认为证人口误，张勇是承建人不是施工人。二、华涛公司提交的证据1、建设工程施工合同复印件、（2015）六裕民二初字第01603号民事判决书复印件，证明华涛公司与原安徽振兴投资集团建安工程有限公司（现本案被告振兴公司）签订《建设工程施工合同》，约定由安徽振兴投资集团建安工程有限公司承建华涛公司综合楼、宿舍楼、车间工程；2、收款收据复印件2份、六安市公安局裕安分局治安大队证明1份，证明安徽振兴投资集团建安工程有限公司承建华涛公司综合楼、宿舍楼、车间工程；3、收条、借条、领条复印件5页、付款委托书复印件3页，证明安徽振兴投资集团建安工程有限公司承建华涛公司综合楼、宿舍楼、车间工程，华涛公司已付工程款910万元。振兴公司质证意见：证据1真实性无异议，但该合同没有实际履行。证据2真实性无异议，振兴公司的确出借资质给熊名堂、姚某2使用，非法所得已被公安机关没收用于支付农民工工资，且公安机关已给予振兴公司相应行政处罚，振兴公司不再享有合同权利；公安机关的“证明”印证了华涛公司与有关人员之间成立直接的合同关系。证据3证明张勇与振兴公司无关，涉案工程款是华涛公司与张勇直接结算，振兴公司没有收取张勇借用资质费用；三份付款委托书系伪造，华涛公司从未向振兴公司支付工程款。原告质证意见：证据1无异议。证据2真实性无异议，振兴公司是原告挂靠的单位，不是实际施工人，实际施工人是原告、熊名堂、姚某2。证据3真实性无异议，证明了原告与华涛公司直接结算、直接支付工程款的事实，原告有权向华涛公司主张劳务工资。振兴公司未向本院举证。为查明本案事实，本院依据原告申请向证人姚某2进行了调查，姚某2递交与振兴公司补充协议一份并证明称：涉案工程是振兴公司承包，姚某2、张勇、熊名堂三人实际施工，三人并向振兴公司交纳6.5万元的管理费（其中张勇交纳2万元），张勇实际施工的是1号车间、综合楼及部分附属工程，涉案工程已经交付使用。华涛公司对上述证据无异议，但认为根据合同相对性，华涛公司不应直接向实际施工人张勇承担责任；振兴公司质证意见为:补充协议真实，但振兴公司未收取张勇管理费，与张勇不存在合同关系。本院对本案证据认定如下：一、原告的证据认定。证据1、2、4、6、7真实，相互印证，予以认定。证据3不能充分证明涉案工程工程款为7192452元，且与本案无关联性。证据5与证据6、7印证，可以证明张勇已代为支付了涉案欠条所列明的工人工资。二、华涛公司的证据1、2真实，但证据1中“（2015）六裕民二初字第01603号民事判决书”涉及的对华涛公司与振兴公司、熊名堂签订的建设工程合同效力及合同解除请求的处理，与本案华涛公司与振兴公司、张勇签订的建设工程合同有联系又非完全相等的同一法律关系，不属于法律规定的“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，该案对合同效力的认定不能当然的作为认定本案华涛公司与张勇、振兴公司合同效力认定的依据；证据3涉及张勇的收条、领条、借条，张勇无异议，本院予以认定，其余条据与本案审理范围无关联性不予认定，付款委托书无原件供核对且与前述条据不能印证，不予认定。三、本院调取的姚某2的证言及姚某2递交的补充协议，与振兴公司当庭陈述以及华涛公司的证据2、3印证，可以证明华涛公司综合楼、1#厂房、部分附属是张勇实际施工，振兴公司出借资质并收取张勇管理费6.5万元。根据当事人的陈述及上述认定采信的证据，审理查明的事实为：华涛公司与振兴公司前身原安徽振兴投资集团建安工程有限公司签订有建设工程施工合同一份（该份合同无签订时间），约定由振兴公司承建华涛公司位于六安市裕安区城南经济开发区综合楼、宿舍楼、车间的土建及一般水电工程，合同价款1300万元等等。2011年7月26日，华涛公司又与张勇、振兴公司签订与上述合同内容一致的建设工程施工合同一份。2011年9月18日，振兴公司（甲方）就上述承包的工程又与案外人姚某2、熊名堂（乙方）签订补充协议一份，约定：甲方将承包的华涛公司综合楼、1#2#3#厂房、1#2#宿舍楼土建及安装施工工程交乙方建设，工程所需除发包方华涛公司应承担费用外，包括门头标语、办公室、生活区等配合发包方所发生的费用均由乙方承担，甲方只收取管理费5‰，乙方应严格执行甲方与发包方所签订的施工合同，工程所有安全文明施工均由乙方全权负责管理和落实，乙方所收工程款须经甲方账户，甲方扣除相应管理费用外，直接支付给乙方等等。上述三份合同签订后，振兴公司实际收取了姚某2管理费4.5万元（其中包括张勇管理费2万元）、收取熊名堂管理费2万元。上述工程实际开工日期为2011年7月26日。张勇实际施工范围是1号车间、综合楼及部分附属房，其余工程由姚某2、熊名堂实际施工。合同履行过程中，华涛公司共计已经向张勇直接支付工程款392万元。2015年元月21日，华涛公司向张勇出具欠条一张，书面确认欠“振兴建筑安装有限公司项目部张勇农民工工资152万元，其中钢筋班组21万元、木工班组35万元、瓦工班组76万元、架子班组7万元、油漆班组9万元、水电班组4万元”。上述工程现已完工，并在六安市裕安区工程质量监督站进行了工程竣工验收备案，且华涛公司已经实际使用。另查明，2015年元月，六安市裕安区劳动保障监察大队就华涛公司、安徽振兴投资集团建安工程有限公司涉嫌拒不支付劳动报酬案移送六安市公安局裕安分局处理，该分局治安大队传唤了安徽振兴投资集团建安工程有限公司法定代表人汪勇到案，汪勇将收取的姚某2、张勇、熊名堂的上述6.5万元管理费交该局治安大队保管；张勇在该起案件中亦被列作犯罪嫌疑人并被采取取保候审强制措施，后该起案件被撤销，张勇的取保候审强制措施亦被解除。张勇在上述期间将华涛公司出具的“欠条”中所列明的工人工资152万元全部支付完毕。张勇现向华涛公司索要上述152万元无果，诉至本院。本院认为：张勇据以主张权利的依据是华涛公司向其出具的确认欠到工人工资152万元的欠条，华涛公司出具上述欠条的行为应是对双方债权债务的结算与确认，双方之间形成明确的债权债务关系，张勇持该欠条向债务人华涛公司主张给付，有事实和法律依据，本院予以支持。华涛公司确认债权并接收和实际使用张勇建设的工程后，再以张勇不是适格的权利人进行抗辩，无事实和法律依据，本院不予支持。振兴公司既不是涉案欠条权利人也不是涉案欠条债务人，对张勇所施工的工程也无任何投入或其他付出，根据权利义务对等原则，该公司在本案中不应承担民事责任。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安徽华涛电子有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告张勇劳务款152万元；二、驳回原告张勇其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3000元减半收取1500元，由被告安徽华涛公司有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  赵晓娟二〇一六年十二月一日书记员  管颖颖附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。