江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1283民初6041号原告：泰州市烔圣新能源汽车销售服务有限公司，住所地江苏省泰兴市济川街道江平北路42号。法定代表人：黄同生，总经理。委托诉讼代理人：殷慧，泰州经济开发区法律服务所法律工作者。被告：南京恒凯新能源汽车销售服务有限公司，住所地江苏省南京市江北新区浦珠北路7号。法定代表人：朱桂华,执行董事。被告：毛文金，男，1994年5月27日生，汉族，住安徽省天长市。第三人：刘保才，男，1990年11月17日生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：孙玉祥，江苏丰亚律师事务所律师。原告泰州市烔圣新能源汽车销售服务有限公司（以下简称烔圣公司）与被告南京恒凯新能源汽车销售服务有限公司（以下简称恒凯公司）、毛文金、第三人刘保才买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烔圣公司委托诉讼代理人殷慧、被告毛文金、第三人刘保才委托诉讼代理人孙玉祥到庭参加诉讼。被告恒凯公司经本院公告送达开庭传票、起诉状副本、应诉通知、举证通知等相关法律文书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烔圣公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告立即共同给付原告购车款104050元及利息（自立案之日起至实际给付之日止，以104050元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：泰州市三泰汽车贸易有限公司（以下简称三泰公司）是比亚迪生产厂家授权在泰州地区的总销售代理商，原告是三泰公司在泰兴地区销售比亚迪汽车的二级网点商家。双方有多年的合作关系，共同经营比亚迪汽车的销售。被告恒凯公司也是经营比亚迪汽车的商家，毛文金也从事汽车销售。2019年12月30日，被告毛文金向原告购车用于销售，所购车辆为比亚迪汽车，车型BYD6461ST6A自动PRO豪华型（国VI黑内饰），发动机号BYD476ZQBF19303016，底盘号LGXCG4DF2K0196561，发票价格为104050元。被告毛文金安排人员提车，考虑到与被告的合作关系，提车时被告未给付购车款。事后，原告多次向被告要求支付购车款，可被告至今未支付。2020年4月初，三泰公司收到第三人刘保才的《律师函》才获知，案涉车辆已经由被告恒凯公司销售给了刘保才，函中刘保才称支付了全部购车款，但车无法上牌，主要原因是三泰公司扣押了汽车的合格证。三泰公司查询原告事由，得知案涉销售车辆因被告未支付购车款，故未给付被告合格证，待被告支付全部购车款后，会将合格证交付被告，但目前两被告均对此事不予理涉。原告认为，被告毛文金向原告购买案涉车辆，依法应当给付购车款，后毛文金将案涉车辆交给被告恒凯公司并向第三人刘保才出售，两被告之间应当系合伙关系，均负有向原告给付购车款的义务，不要求第三人承担付款责任。原告诉至法院请求依法支持诉讼请求。被告恒凯公司未答辩亦未举证。被告毛文金辩称，不同意原告的诉讼请求，给付车款的义务主体应是被告恒凯公司，我是恒凯公司的员工，提车是公司发的拖车物流信息到原告处提车的，我是中间负责沟通联系的，之前这个事情也不是我负责的，只是销售经理离职，总经理才让我去联系，我是职务行为，不应承担责任。第三人刘保才述称，第三人与被告恒凯公司建立了车辆买卖合同关系，恒凯公司将案涉车辆销售并交付给刘保才，刘保才支付了车款109800元，取得了案涉车辆的所有权，原告应将持有的车辆合格证交付第三人。原告与恒凯公司是否存在买卖合同关系，第三人不知情。原告烔圣公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、原告公司员工王某与被告毛文金的聊天记录（打印件）6页，证明被告毛文金与原告公司洽谈案涉车辆买卖的全过程，被告毛文金安排拖车至原告处提车，未支付购车款，毛文金是购车人，原告多次催索购车款；2、招商银行深圳支行发出的车辆合格证通知书，证明案涉车辆合格证已经发至三泰公司，原告烔圣公司是三泰公司的二级网点商家，双方是合作关系，车辆是以三泰公司的名义采购，由原告向三泰公司购买，案涉车辆的厂方进价为104050元，被告采购该车的价格也是厂方进价；3、比亚迪商品车及合格证交接单，证明案涉车辆是三泰公司从比亚迪厂家采购，案涉车辆的车架号的尾数是6561，系清单所列明的序号8，因该清单被水糊掉一点，尾数有点模糊；4、律师函，证明毛文金已将案涉车辆以恒凯公司的名义出售给第三人刘保才，刘保才购买案涉车辆交易价格为109800元；5、情况说明、交易明细查询一份，证明王某是原告单位员工的身份，案涉车辆是由王某以原告的名义与被告毛文金办理的销售行为；6、申请证人王某、钱某出庭作证，证明案涉车辆当时交易的具体情形，王某、钱某系原告单位员工，直接经手案涉车辆的买卖和销售。证人王某的证言：我原来是原告的销售经理，2021年1月离职了，与恒凯公司、毛文金也认识，我与毛文金是做比亚迪汽车品牌的，2019年有一次比亚迪销售开会见过，江苏比亚迪销售有一个微信群，我在群里备注的名字是泰州烔圣王某，毛文金怎么备注的我记不得了。案涉车辆交易过程：毛文金在微信聊天群里找案涉车辆，我有车，就加了毛文金的微信，确认了车的型号、颜色，因为大家都是一个圈子里的，就让他将车先拿走，等款到了，再将合格证给他。后来到了年底，我问他催要车款，他说车还没有卖掉，2020年3月份我又问他这个事，后来是客户投诉到比亚迪厂家，比亚迪厂家查到这个车是我们的，后来我去与客户对接，才知道这个车已经卖掉了，客户已经换了二三次临牌，我又找毛文金催款，他说恒凯公司打款，中途我也去恒凯公司催款。调车应该是要有书面手续的，但出于同行间的信任就没有弄调车单，提车时驾驶员在调车单上签字。毛文金跟我谈调车时没有说是个人调还是公司调。我原先不知道他是恒凯公司的员工，调车后知道的。调车可以发生在个人与公司间，也可以发生在公司与公司间。证人钱某的证言：我是原告公司的员工，案涉比亚迪车辆的交车是我负责的，去年12月底，王某说有一个车要交，发给我一个提车的物流信息，下午物流车过来，我对一下物流车牌，将车给他们，车辆的交接单是放前台的，过年收拾时遗失现在找不到了，交接单上写了车辆型号，然后物流司机签字。交车单上的用户名称、电话没有写，同行间调车的规矩，我不清楚，本案中案涉车辆是毛文金调的还是恒凯公司调的车我不清楚。经质证，被告毛文金认为：对证据1，当时恒凯公司的情况不好，恒凯公司之前的总经理李某向原告调车的话是调不到的，李某就让我去与三泰公司联系调车事宜，所以就加了王某的微信，我之前与王某也一起开过会，他知道我是恒凯公司的员工。三泰公司与恒凯公司之前也是有业务往来的，公司的业务员将案涉车辆卖给第三人刘保才签订了买卖协议，但公司没有车，就安排我加了王某的微信到原告公司调车，调车是存在于公司与公司之间出售同样车辆的情况下，同行可以相互调车，不存在个人向公司调车，那就是买卖；聊天记录是事实，但并不完整，我也跟公司说了将钱打给对方，公司一直让拖一下。对证据2，真实性没有异议，但我不懂；对证据3，真实性没有异议，清单上列的序号8就是案涉车辆；对证据4，案涉车辆不是以我个人名义向刘保才交付和出售的，是以恒凯公司的名义交付和出售的；对证据5，这不是与我个人的销售行为。对证人证言，被告毛文金经本院合法传唤，未到庭进行质证。经质证，第三人刘保才认为：对证据1，第三人不是聊天记录的任何一方，对该组证据不予评价；对证据2、3，真实性认可，证明了案涉合格证为原告所持有，其应当交付给第三人刘保才；对证据4，该律师函确系我方发出，没有异议；对证据5、6，第三人不是原告与被告恒凯公司的交易方，对交易行为不清楚。对王某的证人证言认为，案涉车辆从原告处销往到恒凯公司的事实予以确认，但该车辆是由恒凯公司还是毛金文从原告实际取得的事实无法确认，但对毛文金系恒凯公司员工的身份是认可的，对涉及我方的事实是认可的，对涉及原被告间的相关问题无法确认。对钱某的证人证言，因未涉及到我方，并且钱某只是负责原告的库管工作，对其陈述无法核实。被告毛文金为证明其主张，向本院提交下列证据：1、南京市社会保险缴费清单，2018年12月至2020年4月期间，恒凯公司为毛文金交纳社保，证明此期间在恒凯公司任职；2、2016年2月至2020年4月社保缴费清单，其中载明2018年12月至2020年4月期间毛文金的社会保险由恒凯公司缴纳；3、毛文金与恒凯公司就劳动争议问题所提起的仲裁申请、仲裁决定及毛文金提交的中国建设银行个人账户工资交易明细，载明2018年12月至2019年12月期间恒凯公司向其支付工资；4、南京市浦口区人民法院（2020）苏0111民初3816号案件民事起诉状、民事裁定书。经质证，原告烔圣公司认为：对证据1，真实性没有异议，对毛文金曾经是恒凯公司员工的身份没有异议，但毛文金在与原告方交涉时是否依然是恒凯公司的员工、是否是职务行为，我们不能查实，也不能从该份证据中看到，对其陈述是职务行为不予认可。对证据2、3、4，真实性由法院核实，但其在劳动仲裁及诉讼过程中，均未有证明毛文金与恒凯公司存在劳动关系的相关信息，所以对于其所陈述的证明目的不予认可，毛文金与恒凯公司之间存在合伙关系，因为订货是以毛文金的名义到原告处联系与取货，而出售是以恒凯公司的名义出售。经质证，第三人刘保才认为：对证据1，没有异议；对证据2、3、4，社保清单、仲裁决定书真实性认可，仲裁申请书未提及到相关事实，只有申请人及被申请人、申请事项，对相关内容无法确认；对工资交易明细，真实性予以认可；对民事起诉状、民事裁定书真实性予以认可。第三人刘保才为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、微信转账记录22笔，第三人向被告恒凯公司支付案涉车辆的价款109800元；2、平安财产保险交强险保单、商业险保单各一份及对应的付款凭证，证明第三人为案涉车辆购买保险的情况；3、与南京车管所微信公众号的聊天记录，证明因第三人未取得车辆合格证，领不了牌照，临时牌照只能申请三次，每次只能15天，最后一次截止日期是2020年2月6日；4、南京市浦口区人民法院民事判决书一份，上述证据在浦口区人民法院均已提交，真实性已经经该院认定，证明第三人系案涉车辆的所有权人，案涉合格证作为车辆的附随物品并且在缺少合格证的情况下，案涉车辆无法正常行驶，不能实现其使用价值，原告无权扣留合格证，应当交付给第三人，其与被告间的任何纠纷均与第三人无关。经质证，原告烔圣公司认为：所有转账都是个人账户，是否进了恒凯公司的账，原告不清楚，且原告与第三人并不是合同的相对方，没有义务向其交付车辆合格证，本案是买卖合同纠纷，是原告与被告间发生的，第三人所提交的所有证据与本案无关联，不予质证。经质证，被告毛文金认为：李佳霓是恒凯公司的财务，并占有股份，这个就是恒凯公司的建行账户；对其他证据没有意见。本院依职权调取了下列证据：1、证人王某与被告毛文金完整的聊天记录；2、原告烔圣公司的车辆交车单，一份书写了用户信息，一份空白；3、（2020）苏0111民初4006号南京市浦口区人民法院民事判决书及该案中三泰公司出具的答辩状。经质证，原告烔圣公司认为：对证据1，聊天记录的真实性没有异议，但并不能说明毛文金当时向原告方调车时就是以恒凯公司的名义调取的，原告当时只认毛文金本人。对证据2，二份交车单的真实性没有异议，但库管已经说的很清楚，在交接时领导并未告知其具体的客户信息，所以相关详情并没有填写，库管的陈述与我核实的情况是一致的。客户信息可以写，也可以不写，因为客户会在下面签字，所以上面用户名称可以不填。因为该车辆属于客户上门自提，提车人员并非是客户本人，所以就无需核对客户本人信息，只要核实物流车辆信息。对证据3，真实性、合法性没有异议。经质证，被告毛文金认为：对证据2，用户信息应该要填写，案涉车辆单子是怎么填的，我不清楚，是恒凯公司安排其他人负责的；对证据1、3，被告毛文金经本院合法传唤，未到庭进行质证。经质证，第三人刘保才认为：对证据1，聊天记录也只是涉及到调车、催款、诉讼及账户被法院冻结的相关事实，并没有明确提及车辆是由毛文金以自己的名义在原告调取还是毛文金以公司名义从原告调取，对聊天记录的真实性认可；对证据2，没有意见；对证据3，对答辩状形式上的真实性认可，但其答辩的内容不完全认可，相关的辩论意见在民事判决书中已提及到，第三人是以物权得到侵犯向原告已经提起诉讼;对民事判决书的三性予以认可。本院经审理认定事实如下：2019年9月26日，原告向三泰公司订购含案涉车辆[发动机号BYD476ZQBF19303016，底盘号LGXCG4DF2K0196561，发票价格104050元]在内的一批比亚迪轿车并用于销售。关于案涉车辆，三泰公司出具情况说明（2021年3月3日），载明：案涉车辆的购车款，烔圣公司已向其付清。后毛文金与王某微信联系，提走案涉车辆，原告催要购车款无着，遂将恒凯公司、毛文金等诉至本院。本院当庭调取的王某与毛文金完整的聊天记录，载明：2019年12月30日，毛文金向王某发送微信验证信息“我是群聊‘南京大区管理群’的南京恒凯毛文金”，验证通过后，毛文金微信联系王某交谈案涉车辆的相关事宜；而原告庭前向本院提交的王某与毛文金的聊天记录，并没有：毛文金向王某发送微信验证信息“我是群聊‘南京大区管理群’的南京恒凯毛文金”的内容。关于案涉车辆提车时的交接单，原告述称，已遗失无法向法庭提交。关于王某的身份，2020年9月1日，烔圣公司出具情况说明载明：王某系该公司员工，负责与毛文金联系案涉车辆的销售和接洽。中国建设银行泰州海陵支行交易明细查询单载明：2019年1月至2020年7月期间，烔圣公司向王某发放工资。关于毛文金的身份，南京市社会保险缴费清单载明，2018年12月至2020年4月期间，恒凯公司为毛文金缴纳社会保险。毛文金的中国建设银行卡（卡号：62×××87）交易明细载明：2018年12月29日至2019年12月31日期间，恒凯公司向毛文金发放工资。毛文金曾于2020年5月12日向南京市江北新区劳动人事争议仲裁委员会就恒凯公司欠付劳动报酬事宜申请劳动仲裁，2020年5月20日该仲裁委员会作出仲裁决定书，终止审查。2020年5月20日，毛文金向南京市浦口区人民法院起诉恒凯公司，要求给付工资，后于12月27日撤回起诉。2019年12月，恒凯公司已将该车辆销售给第三人刘保才，双方未签订购车合同，刘保才于2019年12月17日、12月31日分别向恒凯公司李某某转款5000元、104800元，合计109800元。因恒凯公司未交付车辆合格证，导致刘保才无法为该车上牌亦无法使用。2020年3月25日，刘保才通过江苏丰亚律师事务所孙玉祥律师向三泰公司发出律师函，载明：2019年12月17日，刘保才以109800元的价款向恒凯公司购买了案涉的比亚迪汽车，恒凯公司交付了车辆，但因合格证在三泰公司处，要求三泰公司向其交付车辆合格证。2020年7月2日，刘保才（该案原告）遂将恒凯公司（该案被告）、三泰公司（该案第三人）诉至南京市浦口区人民法院，要求交付案涉车辆的合格证并赔偿损失。该案在审理过程中，三泰公司提交书面答辩状称：三泰公司是比亚迪汽车授权的泰州地区总代理，烔圣公司销售的比亚迪汽车从三泰公司取货，双方是合作关系，案涉车辆的流程是刘保才向恒凯公司购车，恒凯公司未提供合格证，恒凯公司向烔圣公司购车用于销售，烔圣公司向三泰公司购车用于销售，三泰公司只能向烔圣公司交付合格证，且已经交付，没有任何规定三泰公司需要向刘保才交合格证……该案于2020年12月22日作出（2020）苏0111民初4006号民事判决，判令恒凯公司向刘保才交付车架号为LGXCG4DF2K0196561比亚迪汽车合格证，并自2020年2月7日起，至合格证交付之日止，按2000元/月标准赔偿原告损失，该损失以109800元为限。本院认为，出卖人交付标的物后，买受人应当支付价款。一、本案中，恒凯公司为向刘保才销售案涉比亚迪车辆，向烔圣公司调车，虽未签订书面买卖合同，双方成立事实上的车辆买卖关系，烔圣公司交付车辆后，以《发出车辆合格证通知书》载明的案涉车辆发票价格为104050元向恒凯公司主张给付，该金额未超过恒凯公司销售给刘保才的价款109800元，符合法律规定，因恒凯公司未给付车款，烔圣公司诉讼要求恒凯公司给付购车款104050元及利息（自立案之日起至实际给付之日止，以104050元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）于法有据，本院依法予以支持。二、关于原告烔圣公司以毛文金与恒凯公司系合伙关系为由，主张毛文金承担购车款本息共同给付责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。具体分析如下：1、烔圣公司主张恒凯公司与毛文金系合伙关系，未能举证证明；2、毛文金与王某微信联系的时间系2019年12月30日，而南京市社会保险缴费清单、中国建设银行卡交易明细均载明，该期间，恒凯公司为毛文金缴纳社会保险、发放工资，可以印证毛文金述称，向原告调车时，其身份系恒凯公司员工；3、毛文金与王某联系时发送的微信验证信息为“我是群聊‘南京大区管理群’的南京恒凯毛文金”，即在双方发生往来之前，毛文金就已表明了自己的身份，系恒凯公司的员工；且王某在当庭作证的过程中，其也陈述，在向毛文金催款时，毛文金告知案涉车辆的款项应由恒凯公司给付，王某本人也向恒凯公司催要过购车款；4、三泰公司在南京市浦口区人民法院（2020）苏0111民初4006号案件中，书面答辩陈述，案涉车辆的流程是刘保才向恒凯公司购车，恒凯公司未提供合格证，恒凯公司向烔圣公司购车用于销售，烔圣公司向三泰公司购车用于销售，进一步印证，案涉车辆系恒凯公司向烔圣公司购买用于销售。综上所述，本院认为毛文金的行为应当系作为恒凯公司员工的履行职务行为，产生的法律后果应由恒凯公司承担。综上所述，被告恒凯公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告南京恒凯新能源汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告泰州市烔圣新能源汽车销售服务有限公司104050元及利息（以104050元为基数，自2020年9月1日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2381元，保全费1070元，公告费600元，合计4051元，由被告南京恒凯新能源汽车销售服务有限公司负担(此款原告已垫付，被告南京恒凯新能源汽车销售服务有限公司履行上述给付义务时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  王 云人民陪审员  印月华人民陪审员  李 硕二〇二一年四月二十六日法官 助理  伏平卫书 记 员  周 莉附：本案引用法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。