上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初17654号原告：邹云霄，男，1982年8月1日出生，汉族，住深圳市。委托诉讼代理人：陈文君，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：冠毅(上海)文化传播有限责任公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：李冠毅，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：薛庆健，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑建军，上海市锦天城律师事务所律师。原告邹云霄与被告冠毅(上海)文化传播有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告邹云霄委托诉讼代理人陈文君律师、被告冠毅(上海)文化传播有限责任公司委托诉讼代理人薛庆健律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹云霄向本院提出诉讼请求，判令被告支付原告：1、2019年7月1日至2020年5月18日期间的劳务费差额15万元(2万元×10.5个月－6万元)；2、律师费13,500元。事实和理由：原告为微博认证知名时尚博主，有新媒体运营维护、内容规划及粉丝社区等运作的经验，与被告曾签订《兼职劳务协议》一份，约定协议期限为2019年7月1日至同年12月31日止，原告每月报酬为2万元(税前)。原告通过微信、邮件、电话等方式向被告提供“新媒体顾问”兼职劳务，工作内容涉及Fashionomy时尚界新媒体全平台的内容规划、建议等。协议到期后，被告向原告提出继续服务到2020年1月、2月，原告表示同意，2020年2月4日被告又提出劳务期限不要局限于2月底，原告亦表示同意，并一直提供劳务至2020年5月18日。但期间被告仅支付原告6万元，至今仍欠付原告劳务报酬，被告之行为侵犯了原告的合法权益，故诉至本院。冠毅(上海)文化传播有限责任公司辩称：原、被告为承揽关系，并非劳务关系。原告诉称《兼职劳务协议》签订情况属实，根据该协议，由原告进行选题，被告据此进行创作后，交由原告进行审核，并投放至网络平台。期间原告未履行兼职协议大部分内容，协议到期后因前期履约不充分，原告因此免费帮忙看一些文章至2020年2月。现根据原告向被告提供的工作量与质量，被告支付原告6万元已经足够，并不欠付原告劳务费，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、原告为微博认证知名时尚博主。原告(乙方)与被告(甲方)曾签订《兼职劳务协议》一份，约定：“乙方提供‘新媒体顾问’兼职劳务，期限自2019年7月1日至同年12月31日止，期限届满时双方根据协商结果，协商一致后续签或重新签订(第2条)；乙方为甲方提供‘新媒体顾问’兼职劳务，包括但不限于新媒体部门内容规划、流程、具体内容、粉丝社区，具体内容详见附件一《乙方兼职劳务内容》(第3.1条)；乙方为甲方提供符合本协议第三条及附件约定劳务的前提下，且经甲方审核确认后，甲方应如约支付乙方报酬，乙方提供的劳务未能符合要求时，甲方有权对乙方劳务报酬进行扣减(第4.2条)；乙方与甲方不存在劳动关系(第5.1条)；一方违约(包括但不限于违约、陈述及保证不实、违反保密义务)时，应赔偿另一方由此遭受的所有损失及支出(包括但不限于诉讼、仲裁费用和律师费)(第10.1条)”。附件一《乙方兼职劳务内容》中约定，乙方为甲方提供新媒体顾问兼职劳务，包括但不限于：1、Fashionomy时尚界新媒体全平台的内容规划、建议；2、Fashionomy时尚界新媒体部门规划、部门目标设定、工作流程梳理和建议；3、李冠毅个人的新媒体全平台内容规划、建议；4、为Fashionomy时尚界和李冠毅个人规划媒体推广的方案；5、为Fashionomy时尚界和李冠毅个人的新媒体全平台设定合理目标，并建议和监督所实行的方案。附件二《劳务报酬》中约定，乙方的劳务报酬在扣除适用税款之前为人民币2万元/月，甲方于每月6日向乙方支付上月劳务报酬。《兼职劳务协议》到期后，原告继续向被告提供劳务。2020年7月8日原告通过律师向被告发送了律师函，向被告催讨原告2019年劳务报酬8万元、2020年1月至2020年5月中旬的劳务报酬。另2019年12月、2020年1月，被告向第三方广州市耳文广告有限公司共计支付原告劳务费6万元。嗣后双方就上述款项协商不成，原告遂诉至本院。二、原告曾支付北京市隆安律师事务所上海分所律师费13,500元。本案审理中，被告于2020年10月30日提出管辖权异议，要求将本案移送至上海市杨浦区人民法院管辖。2020年11月17日本院以被告住所地在上海市虹口区为由，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，案件受理费100元由被告负担。本案审理中，就《兼职劳务协议》协议期限内原告是否履约以及协议期满后原告是否向被告提供原协议内容的劳务一节双方存在争议。原告对于上述争议焦点向本院提供了以下证据：1、原告与Jerry自2019年12月至2020年3月15日期间的微信聊天记录，原告称Jerry系被告运营、市场总监李骥，其中Jerry于2019年12月26日向被告表示：“确定一下云霄你一月二月可以帮我们看新媒的话，我就跟Keira说到月底吧”，原告表示：“我刚看了行程1、2月排期不满”，Jerry回复：“OK，那这部分工作没问题，我现在当面跟她说”。2020年2月4日Jerry向原告表示：我安排各个付款时间，把你开票过来的钱慢慢付掉，是否也可以继续请您在新的领导入职之前多多帮忙呢，咱们就不要局限于在2月底呢，因为最近又是假期又是疫情的，还请你多多帮忙。2、原告与被告法定代表人李冠毅、李骥2020年3月24日、5月9日、5月18日的群聊记录，其中原告表示：1-2月的发票会尽快让财务安排，寄出前会提前告知，至于3-4月的费用，因为我们之前没谈过细节，加上疫情的关系，这部分暂时搁置吧，后续如果还有机会再开展合作，再具体谈。3、Kevin个人公众号聊天记录、原告与李冠毅聊天记录，聊天时间为2020年4月5日、4月12日、4月25日、5月14日与18日，其中2020年5月14日原告与李冠毅谈到：今天Jerry和我通话聊了合作的事，他说暂不考虑给我付今年3月之后的费用，因为之前也没具体谈到3月之后的合作细节，我也就一直按照去年的合作方式，按之前的标准在给你们提供服务…。考虑到今年形势的确不明朗，你们公司的费用可能也紧张，那我们的合作暂时终止。等你们先付了还未支付的费用(去年9月至今年2月，12万元)，这部分合作是之前谈妥的，至于3月至今的费用，我们具体再谈吧。4、2019年7月至2020年5月14日期间，原告、被告工作往来记录、时尚叭瞎(4)工作群聊天记录5、被告向原告发送的协议书文本，其中被告同意向原告支付共计14万元的劳务报酬(含已支付部分)，原告对此不予同意。6、原告向被告发送的增值税发票与相关聊天记录7、Fashionomy时尚界微信首页与微博公众号首页截图、Fashionomy时尚界在Instagram截图、Fashionomy时尚界微信公众号2019年7月至2020年5月截图、Fashionomy时尚界在微信公众号发表的文章被告对证据7中的Fashionomy时尚界在Inshionomy截图持有异议，其余证据真实性均无异议，关联性与证明目的均持有异议。被告向本院提供了以下证据：1、《兼职劳务协议》2、被告员工发送给原告的邮件3、报销表、付款回单、付款申请表原告对证据1真实性无异议，证明目的持有异议，证据2、3、4均无异议。本院认为，公民和法人的合法权益应受法律保护。本案中，原被告签订了《兼职劳务协议》，该协议为双方真实意思表示，应为合法有效。原告依约通过邮件、微信等方式向被告提供劳务，双方为劳务合同关系。该协议期限虽然自2019年7月1日至同年12月31日止，但原告提供的证据显示，协议期满后被告向原告发出了希望继续提供劳务的意思表示，原告也予以接受，应视为双方已同意按照原协议继续履行权利义务，此后原告确实向被告提供劳务至2020年5月14日，期间被告从未对原告的工作质量与数量提出过异议，因此被告应当按照协议附件约定的劳务费金额，支付原告2019年7月1日至2020年5月14日期间的劳务费差额149,032.26元(2万元×10个月+2万元÷31天×14天－6万元)。对于原告诉称2020年5月15日至5月18日仍继续向被告提供劳务一节，因未提供证据予以佐证，本院对原告主张上述期间劳务费的诉讼请求不予支持。对于被告辩称原告大部分未履行兼职协议一节，被告无充足证据予以佐证，本院不予采信。另双方在《兼职劳务协议》第10.1条对律师费曾作出约定，现被告未依约支付劳务费，应当依照协议约定承担相应责任，支付原告律师费13,500元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告冠毅(上海)文化传播有限责任公司支付原告邹云霄2019年7月1日至2020年5月14日期间的劳务费差额149,032.26元；二、自本判决生效之日起7日内，被告支付原告律师费13,500元；三、原告其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,570元，由原告负担21.13元，被告负担3,548.87元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范雅萍二〇二一年四月二十七日书记员  何元龙附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。