上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初1042号原告：上海住总(集团)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：郑云善，执行董事。委托诉讼代理人：蓝雪婷，万商天勤(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪黛，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：上海徐汇区住友公寓业主委员会，住所地上海市徐汇区。负责人：孙某某，主任。负责人：陈某某，副主任。第三人：上海稷康物业管理有限公司，经营地上海市闵行区。法定代表人：董洪志，总经理。委托诉讼代理人：颜一峰，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾涛，上海市新闵律师事务所律师。原告上海住总(集团)有限公司(以下简称住总集团)与被告上海徐汇区住友公寓业主委员会(以下简称住友公寓业委会)，第三人上海稷康物业管理有限公司(以下简称稷康物业)其他所有权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告住总集团的委托诉讼代理人蓝雪婷，被告住友公寓业委会的负责人孙某某、陈某某，第三人稷康物业的委托诉讼代理人颜一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。住总集团向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告2010年7月至2012年9月的地下车库收益人民币186,802.71元,并支付利息人民币38,500.04元，以上合计225,302.75元；2、判令本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年4月28日，原告与被告以及第三人签订了一份《协议书》(以下简称《三方协议》)。《三方协议》第1条约定，本协议生效之日起15日内，被告向原告一次性支付地下车库历史遗留款项525,027.74元，其中包括(2013)徐民四(民)初字第3165号《民事判决书》判决认定的案款338,207.03元，以及2010年7月至2012年9月的地下车库收益186，802.71元。2017年12月1日，原告向被告发出《催款函》，就上述欠款进行催还，但至今未果。为维护原告合法权益，故诉至法院。住友公寓业委会辩称，第一、根据相关法律和司法解释的规定原告已经超诉讼时效；第二、协议书的真伪和有效性被告要求法庭审查，业委会的经济支出需要业主大会的同意，协议书损害了业主的利益，公章和乙方签名真伪无法辨析，而且是复印件，被告在962121基金网站上没有找到案外人通翼物业涉案款项的明细，原告在2013年诉讼中撤回了该款项的诉请。关于催款函，2018年9月16日是本届业委会成立，根据协议，争议款项在15天内支付，已经过了56个15天，至今100多个15天过去了，根据原告诉请，被告是房屋租赁合同，不是贷款，原告现在要求被告支付贷款利息是恶意诉讼，协议中第三人有修缮费12万元，即使有该款项，第三人要承担连带责任，被告是代记账，包干制的。原告的诉请已经过了诉讼时效，要求驳回诉请。第三人稷康物业辩称，根据协议，三方应该按约履行，第三人已经履行了协议，其余应由被告履行，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年4月28日，住总集团(甲方)、住友公寓业委会(乙方)、稷康物业(丙方)签订书面协议书，内容为：甲方系上海市徐汇区住友公寓小区地下车库(即龙华西路XXX弄XXX号地下车库,以下简称地下车库)的所有权人。乙方系甲方地下车库位属小区的业主委员会。丙方为乙方选聘的小区物业服务企业。现甲、乙、丙三方就地下车库历史遗留的相关收益结付及地下车库修缮改造等事宜经协商达成如下协议：1、本协议生效之日起15日内,乙方向甲方一次性支付地下车库历史遗留相关款项合计525,027.74元(大写：伍拾贰万伍仟零贰拾柒元柒角肆分。人民币,下同)。其中包括：①、(2013)徐民四(民)初字第3165号《民事判决书》判决认定的案款338.207.03元(即由原小区前期物业服务企业-上海中房物业管理有限公司划入乙方账户的而应归甲方所有的地下车库收益)；②、2010年7月～2012年9月间的地下车库收益186,802.71元(即由原小区物业服务企业一上海通翼物业有限公司划入乙方账户的而应归甲方所有的地下车库收益)。2、丙方于本协议生效之日起的5个工作日内以每月1万元的标准向甲方一次性支付自2014年5月1日起至2016年4月30日止的地下车库停车费收益24万元(大写,贰拾肆万元)。对此,乙方予以认可和同意。3、自2016年5月1日起,地下车库仍由丙方延续物业管理,丙方在停车收费扣除其日常运行维护费用后,以每月1万元(大写：壹万元)的约定金额、每三个月为一支付周期,于每期末向甲方支付当期的地下车库停车费收益,直至甲方完成地下车库所有权转让时止。对此，乙方亦予认可和同意。4、为使地下车库具备转让条件,甲方拟对地下车库进行修缮改造,修缮改造费用由甲方承担。鉴于甲方车库修缮改造及所有权转让事项,既有益于小区环境统筹治理与业主需求,又有利于理顺小区业委会与车库(位)所有权人以及物业服务企业三者之间的责权利关系。因此,改造期间,丙方同意积极协助并密切配合甲方对地下车库的修缮改造工作。5、本协议自三方签署之日起生效。本协议一式三份,甲、乙、丙方各执一份。同日，住总集团与稷康物业还签订另一份关于车库修缮改造事宜的协议书。2017年12月18日，住总集团向住友公寓业委会发出催款函，请住友公寓业委会在2018年1月5日前按照协议约定支付2010年7月-2012年9月间地下车库收益186,802.71元，……。该催款函通过挂号信邮寄。同日，住总集团也向稷康物业发出催款函，要求按约支付欠款31万元。2018年9月16日，住友公寓本届业委会成立。2019年10月，上海住总(集团)总公司变更企业名称为上海住总(集团)有限公司。2020年11月，住总集团向本院提起诉讼，要求判如诉请。本案诉前调解时，住友公寓业委会表示收到过186,802元，但2016年4月的协议系上一届业委会签订，未经过业主大会，协议应该无效，而且住总集团在前次的诉讼中可以直接处理，拖延至今是什么原因住友公寓本届业委会并不知情。庭审中，住友公寓业委会则以辩称理由坚持自己的观点。稷康物业则表示收到了住总集团的催款函，稷康物业已经按约履行。另查，2013年10月，住总集团起诉住友公寓业委会要求支付截止2012年6月的地下车库收益共计521,864.74元。庭审后，住总集团撤回部分诉请，仅要求住友公寓业委会支付截止2010年6月地下车库的收益335,044.03元，获得本院支持。以上事实，除各方当事人陈述外，另有住总集团提供的协议书、催款函及挂号信收据、本院民事判决书等证据证实，经当庭质证，住友公寓业委会表示协议书上的公章认可，但业委会成员签名未核对，其余证据前一届业委会未移交。稷康物业则对上述证据无异议。因住友公寓业委会未提供证据予以否定，故住总集团提供的上述证据，本院予以确定。本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。而依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上海市徐汇区龙华西路XXX弄XXX号地下车库属住总集团所有，故其享有该车库的收益权。住总集团、住友公寓业委会、稷康物业三方于2016年4月28日签订的《协议书》系三方的真实意思表示，未违背法律强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应恪守，住友公寓业委会未按约履行，有悖诚信，故住总集团要求住友公寓业委会支付约定款项，本院予以支持。因住友公寓业委会及稷康物业未按约支付相关款项，住总集团发出书面催款函，由此引起诉讼时效的中断，且本案系占有物的返还，故住友公寓业委会主张住总集团的诉请已超过诉讼时效，本院不予采纳。住总集团要求住友公寓业委会按照银行贷款利率支付利息，无合同依据，且协议已签订多年，住总集团怠于行使其权利，而其发出催款函时也未主张利息，故住总集团的此项诉请，本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，2007年《中华人民共和国物权法》第三十九条，1999年《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条规定，判决如下：一、上海徐汇区住友公寓业主委员会于本判决生效之日起十日内向上海住总(集团)有限公司归还2010年7月至2012年9月的地下车库收益186,802.71元；二、驳回上海住总(集团)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,340元，由上海住总(集团)有限公司负担322元，上海徐汇区住友公寓业主委员会负担2,018元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史建红二〇二一年四月六日书记员  郜倩云附：相关法律条文一、2007《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。