山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0921民初277号原告：李仲全，男，1968年7月8日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：徐勇，宁阳葛石法律服务所法律工作者。被告：刘洪雨（曾用名刘洪宇），男，1976年8月19日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：薛兴军，宁阳乡饮法律服务所法律工作者。被告：刘芹，女，1978年10月9日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：王哲，山东盛强律师事务所律师。被告：董波，男，1972年11月11日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：许春晓，山东慧哲律师事务所律师。原告李仲全与被告刘洪雨、刘芹、董波民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李仲全及其委托诉讼代理人徐勇、被告刘洪雨及其委托诉讼代理人薛兴军、被告刘芹的委托诉讼代理人王哲、被告董波及其委托诉讼代理人许春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仲全向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘洪雨、刘芹共同偿还原告借款本金53万元及利息；2.要求被告董波对担保借款本金27万元及利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告刘洪雨系亲戚关系。2013年至2014年期间，被告刘洪雨分三次向原告借款62万元，并约定了借款利息，其中借款30万元由被告董波提供担保。被告刘洪雨与被告刘芹系夫妻关系。经原告向被告刘洪雨催要借款，被告刘洪雨偿还原告借款本金9万元后，剩余借款经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所诉。被告刘洪雨辩称，答辩人对于从李仲全处借款的事实予以认可，但是因为时间久远，实际借款金额是否为62万元，记不清楚了，据答辩人回忆，三笔借款应当都是银行转账，因此答辩人的实际借款金额应当根据银行转账记录确定。（后续答辩假定实际借款金额为62万元，如果实际借款金额不足62万元的，后续金额及计算方法应予以调整）。答辩人对于李仲全主张的欠款数额、利息及相关事实不予认可。一、答辩人尚欠李仲全借款本金数额应为8.3万元。首先，三张借条均未约定还款期限，也未约定借款利息。因借条未约定还款期限，且截止到李仲全起诉之日前，李仲全并未向答辩人催要过欠款，因此本案借款到期时间应为起诉之日即2020年12月21日。对于李仲全提交的借据中的“利息1分1厘”字样，经答辩人认真回忆及对相关字迹进行辨认，并向担保人董波就由其担保的借条形成过程进行回忆，确悉借条中的“利息1分1厘”并非答辩人所书写，且借条形成时该文字不存在。为帮助法院查明事实，答辩人在庭审前已经向法庭递交了《笔迹鉴定申请书》，明确申请对原告提交三张借据进行笔迹鉴定，以证真伪。根据客观事实情况，三张借条并未约定利息，因此对于借款到期之日(起诉之日)以前，不存在借款利息。起诉之后的利息，请求法院依法裁判。其次，答辩人已经主动偿还借款至少53.7万元，且均为偿还借款本金。自借款发生后至2020年11月25日，答辩人先后通过现金、银行转账、支付宝转账、微信转账、抵账等方式共计至少向李仲全支付53.7万元，因起诉之日前不存在利息，该款项应当认定为对借款本金的偿还，尚有部分还款因时间久远，暂未收集到相关证据，答辩人需要继续核实并收集相关证据，答辩人保留对该部分还款的抗辩权利或另案起诉要求返还的权利。二、关于利息的计算方式，应当以8.3万元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行公布的银行间拆借利率计算。三、本案存在虚假诉讼情况，李仲全篡改证据的行为应当受到处罚。对于借条上“利息1分1厘”字体，答辩人已经向法院申请了笔迹鉴定。答辩人认为，这几个字写在答辩人名字后面或担保人、时间的下面，明显不符合书写常理，对于李仲全篡改证据的行为，请法院依法予以惩戒。四、答辩人同意与李仲全协商解决本案争议。对于答辩人没有还清全部借款，是因为答辩人资金紧张造成的，下欠的借款款项答辩人愿意尽快偿还，希望李仲全念及亲戚关系能够谅解，给予答辩人一定还款期限，以便双方能够较为妥善的处理纠纷。五、答辩人主动偿还了由董波担保的借款，该款已经还清。综上所述，答辩人对尚未归还被答辩人借款本金8.3万元，愿意尽快归还，对于李仲全超出事实和法律的诉讼请求，请依法予以驳回。被告刘芹辩称，一、虽然涉案借款发生在答辩人与刘洪雨婚姻关系存续期间，但答辩人并未在借条上签字，根据原告在起诉状中的陈述，涉案借款共计62万元，借款金额明显超出家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，答辩人对涉案借款不知情，未签字，而且该借款未用于夫妻共同生活，答辩人对涉案借款不承担还款责任。二、答辩人与刘洪雨已于2019年4月25日办理了离婚，涉案被查封房产属于答辩人离婚后个人购买，请求法院依法解除对涉案房产的保全措施。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告董波辩称，一、答辩人所担保的借条没有约定利息，有关利息的条款系伪造。答辩人为借款人提供担保时，三人均在场，答辩人仅在担保人处签上了自己的名字，未书写其他任何内容。且答辩人在借条上签字时，借条上不存在“利息1分1厘”的约定，李仲全与刘洪雨均没有向答辩人提及借款存在利息。经答辩人向借款人询问，获悉借条上关于利息的约定也并非借款人所书写，借款人也称在出具借条时不存在利息约定，不仅答辩人担保的借条，其他两张借条也没有约定利息。为查明事实，借款人应向法院申请笔迹鉴定。答辩人认为，借条上关于利息的条款系伪造，属于单方篡改借条内容，对于该条款并非三方真实意思表示，该条款应为无效，且李仲全篡改证据的行为应当受到法院的惩罚。二、对李仲全是否向刘洪雨实际提供了借款及实际借款金额，答辩人不清楚，因借款数额较大，李仲全应当提供银行转账记录予以证明。答辩人仅在借条上签字，对于借款、还款经过，答辩人不清楚，为查明案件的真实情况，保障答辩人的合法权益，答辩人要求不论借款人是否认可收到该笔借款，被答辩人应当举证予以证明，对于李仲全无法提供转账记录的，答辩人不予认可。三、该借条下方所书写的内容证明借款人刘洪雨已经还款10万元。借条下有“给七万，含4万利息，15年还3万，可以证明在15年时，借款人已经向李仲全还款10万元，因借款没有约定利息，该还款应当均为偿还本金，尚欠本金金额应为20万元。四、借款人刘洪雨后续通过转账方式偿还了该借条下的全部借款本金，本借条已经还清。李仲全在起诉状中所陈述的多次向三被告催要欠款与事实不符，在本案起诉前，李仲全从未向答辩人催要过借款或者要求答辩人承担担保责任。据借款人刘洪雨陈述，李仲全于本案起诉前也未向刘洪雨主张过偿还借款。对于李仲全是否曾向刘洪雨催要过还款，答辩人不知情。答辩人认为，李仲全应当对其主张提供证据，即证明首次向借款人催要借款的事实和时间。对于首次催要还款时间之前的还款，应当认定为借款人主动还款，对于借款未到期之前借款人主动还款，借款人当然有权力决定偿还哪笔借款，因此，借款人刘洪雨主张首先偿还担保人担保的该笔借款，符合法律规定，应当认定该借条下的借款已经还清。五、如李仲全有证据证明首次催要还款时间，则从催要该笔借款所要求的宽限期到期时，担保期限已经开始计算，超过担保期限的，答辩人不承担责任。六、没有明确宽限期的，应当视为借款没有到期，李仲全不得主张借款期限内的借款利息（因未约定利息且未到期）及逾期利息（因未到期，不存在逾期），同时借款人刘洪雨在宽限期届满前，有权决定偿还借款顺序，因此答辩人担保的借款，借款人已经实际还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘洪雨与被告刘芹曾系夫妻关系，双方于2019年4月19日登记离婚。原告主张被告刘洪雨与其是亲戚关系，2013年至2014年期间，被告刘洪雨分三次向其借款共计62万元。原告为证明其主张提供借据三份。借款120000元的借据内容为：“今借现金壹拾贰万正，120000.00元，利息1分1厘，刘洪宇，2013.8.29号”。借款200000元的借据内容为：“借条，今借现金贰拾万元正，刘洪宇，利息1分1厘，2013.9月14号”。借款300000元的借据内容为：“今借现金叁拾万元正，300000元，刘洪宇，担保人：董波2014年11月3日，利息1分1厘”。三份借据上均有刘洪宇的签名，借款30万元的借据上有担保人董波的签名。借款30万元的借据上借款时间2014年11月3日中“11”有涂改痕迹，并按手印。被告刘洪雨认可三张借据是其书写，并认可三笔借款共计620000元均以收到。被告刘洪雨还陈述借款用途是当时做工程，有个项目需要用钱，向原告借款。被告董波对其签名无异议。原告主张借款30万元的借款时间是被告刘洪雨修改，手印也是刘洪雨按的，被告刘洪雨主张对于该借条上的修改不记得了，但手印是其本人按的。关于借款支付方式。原告第一次开庭时主张三笔借款均是通过现金方式支付给被告刘洪雨，第二次开庭时原告主张由于借款时间太长，记忆错误，经调取转账记录，实际支付方式为2013年8月29日借款120000元、2013年9月14日借款200000元两笔借款的支付方式为原告以现金方式支付给被告刘洪雨，2014年11月3日借款300000元，原告通过其姐夫王忠春的账户向被告刘芹的账户转账20万元，剩余10万元以现金方式直接支付给被告刘芹。原告提供王忠春身份证复印件及王忠春山东省农村商业银行账户62×××29交易明细一份。该账户交易明细显示：2014年11月3日，通过该账户向被告刘芹62×××87账户转账20万元。诉讼中，本院对王忠春作了调查笔录，王忠春主张该银行账户是其从信用社办出来的200000元的贷款证，给原告使用，这个账户一直由原告使用，原告对其说一个朋友用钱，想用这个账户转一下账，至于转给谁不清楚，钱干什么用不清楚。被告刘洪雨对此有异议，主张原告两次陈述贷款支付方式自相矛盾，三笔借款均是通过转账方式支付的，对于原告主张的2014年11月3日原告转入刘芹账户20万元予以认可，但其他款项均是转入刘洪雨信用社账户的，因为转账时刘洪雨银行卡损坏，故回家找寻其他银行卡，后找到了刘芹的银行卡，就让原告将款转入了刘芹的银行卡，刘芹对此不知情。被告刘洪雨提交其主张损坏的银行卡一个。原告主张刘洪雨提交的银行卡磁条没有损坏并不影响使用，仅凭刘洪雨口述不能达到证明目的。关于借款利息。被告刘洪雨主张三张借据上记载的“利息一分一厘”不是其书写，原告认可借据上记载的“利息一分一厘”是原告自己书写的。但原告主张借款时，其与被告刘洪雨口头约定借款月利率为1.1％。原告为证明其主张提交了其与被告刘洪雨的短信聊天记录截图一份并播放了手机中的电话录音，聊天记录截图内容为：刘洪雨：下午到宁阳打上利息；李仲全：不是你能么？电话也不接。刘洪雨：在安徽”。原告在本院指定的期限内未再向本院提交录音光盘。被告刘洪雨主张三笔借款均未约定借款利息，原告提交的聊天记录截图无法证实由刘洪雨支付利息，打上利息是原告说他去银行偿还利息，并没说明刘洪雨同意偿还利息，也没说让刘洪雨偿还利息的事；通话录音真实性无异议，但不知道什么时间通话，录音中始终没有利息的约定，而是原告在自述，该录音不完整，具有片面性。被告刘芹、被告董波均主张原告提交的证据不能证明借款利息。关于还款情况。被告刘洪雨主张三笔借款无借款利息，现下欠原告借款本金83000元，已向原告偿还借款537000元，均是偿还的借款本金；其中其提交的证据二至证据八可以证明向原告偿还借款307000元，证据九证明其向原告偿还160000元，证据十证明因原告去宁阳光大汽车销售有限公司购买汽车，刘洪雨用汽车销售公司欠刘洪雨的工程款为原告抵顶购车款70000元。被告刘洪雨主张的307000元的具体偿还时间为：2015年2月17日、2016年5月21日、2016年10月25日以银行转账的形式向原告偿还借款20000元、5000元、20000元；2018年3月22日、2018年4月9日、2018年5月9日、2018年5月21日、2018年7月21日以支付宝转账的形式分别向原告偿还借款5000元、5000元、5000元、5000元、5000元；2018年6月11日、2018年7月3日、2018年8月25日、2018年9月12日、2018年9月13日、2018年9月24日、2018年10月12日、2018年10月30日、2018年11月16日、2018年12月14日、2018年12月27日以微信转账的形式分别向原告偿还借款5000元、5000元、5000元、4000元、1000元、5000元、3000元、5000元、3000元、5000元、5000元，2019年2月20日、2019年3月7日、2019年5月5日、2019年5月21日、2019年5月25日、2019年6月29日、2019年7月27日、2019年11月23日以微信转账的形式分别向原告偿还借款20000元、5000元、3000元、5000元、3000元、4000元、10000元、10000元，2020年5月31日、2020年7月24日、2020年8月17日、2020年9月10日、2020年9月21日、2020年10月4日、2020年10月9日、2020年10月20日、2020年11月18日、2020年11月25日以微信转账的形式分别向原告偿还借款5000元、5000元、5000元、4000元、2000元、5000元、3000元、5000元、5000元、5000元；2017年5月21日、2017年11月20日、2018年6月30日通过其弟弟刘红芳手机银行转账分别向原告偿还借款10000元、5000元、5000元；2019年1月26日、2019年2月20日、2019年3月28日、2019年6月4日、2019年9月26日、2020年1月23日、2020年4月20日、2020年6月24日通过其母亲杜秀玲手机银行转账分别向原告偿还借款5000元、10000元、5000元、7000元、10000元、20000元、5000元、5000元。被告刘洪雨对其主张地向原告偿还160000元借款，是根据原告在立案时向立案系统中上传的三份借条复印件上记载的数额得出的，分别为：2013年8月29日借款120000元的借条复印件上记载已还1万，2013年9月14日借条复印件上记载已还5万元，2014年11月3日借条复印件上记载给7万，含4万利息，15年还3万；以上1万加5万加7万再加3万，共计16万元。对于刘洪雨主张的其用汽车销售公司欠的工程款为原告抵顶购车款70000元，刘洪雨提交微信聊天记录截图一份，该截图未显示聊天人双方名字，内容为：“正在查，还没着，你先催他查；好的，哥哥；我给他打了，您再操心给他安排一下，明天下午开庭，麻烦您了哥哥，多谢；好的；刘学玲2009年1月24日，购买的本田思域，宁阳杏岗小区，全款购买，公司就买这一辆；对，写的他媳妇名。”第一次开庭时原告主张三笔借款的利息均已支付至2020年10月21日，借款本金共计偿还了90000元，原、被告未约定先偿还哪笔借款；本金90000元的偿还时间为：2015年年底偿还了200000元借款中的50000元本金，2016年10月份偿还了120000元借款中的10000元本金，2017年大约7月份偿还了300000元借款中的30000元本金。第二次开庭时原告对被告刘洪雨主张偿还的307000元数额无异议，但主张借款本金共计偿还90000元，其余的系偿还的借款利息；借款本金90000元的偿还时间为：2015年2月17日偿还20000元、2016年10月25日偿还20000元、2017年5月21日偿还10000元、2019年2月20日偿还10000元、2019年9月26日偿还10000元、2020年1月23日偿还20000元，均包含在307000元的还款中；对于原告主张的被告刘洪雨偿还40000元利息，原告说不清楚包含在307000元还款中的哪一笔。对于两次开庭陈述一不致的地方原告主张因为借款时间比较长，第一次开庭时未看记载的情况，第一次开庭后经查看转账情况及其自己记载的情况后确定的，以第二次开庭时陈述为准，并且第二次开庭时陈述的90000元偿还时间也与被告刘洪雨提交的明细中的时间相对应。原告对被告刘洪雨主张的偿还160000元的情况不予认可。原告主张三张借条复印件上是原告代理人在立案时为了便于记忆原告本人陈述的还款的情况由原告代理人书写上的，原件上并没有这些字样；其中2013年8月29日的借条复印件上书写的已还10000元是偿还的借款本金，2013年9月14日的借条复印件上书写的已还50000元是偿还的借款本金，2014年11月3日的借条复印件上书写的给70000元，含40000利息，15年还30000，是指15年总共偿还70000元，其中偿还30000元本金40000元利息。这三张借条复印件上记载的还款总数额为130000元，其中偿还借款本金90000元，偿还借款利息40000元，不是被告刘洪雨所说的160000元，这130000元的还款均包含在307000元还款中。对于被告刘洪雨主张的其用汽车销售公司欠的工程款为原告抵顶购车款70000元，原告对此不予认可，原告主张刘洪雨提交的证据十与本案没有关联性，该车系原告让被告刘洪雨代卖原告汽车一辆，以原告汽车销售10万元，后又买的本田思域汽车，不存在抵顶70000元的事实。原告于2021年1月12日诉至本院，要求被告刘洪雨与被告刘芹共同偿还原告借款本金530000元及利息，要求被告董波对担保借款本金270000元及利息承担连带保证责任。原告主张2014年11月3日借款300000元是被告刘洪雨与被告刘芹夫妻关系存续期间作出的借贷意思表示，且原告将出借款项中的200000元汇入被告刘芹账户，被告刘芹对该借款系明知并认可的，据此可以认定夫妻双方有共同举债的合意，夫妻双方应承担共同还款责任；被告董波以担保人的身份在本案借款30万元的借条中签名，因被告刘洪雨与原告未明确约定主债务履行期限，也未约定被告董波的保证期间，原告作为债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告有权随时要求被告刘洪雨偿还欠款，原告起诉之日视为借款合同履行期限届满之日，因此原告在起诉请求被告刘洪雨承担还款责任的同时，请求被告董波承担保证责任。被告刘芹主张其未在借条上签字，借款金额明显超出家庭日常生活需要，虽然涉案借款30万元中的20万元转入其银行卡，是被告刘洪雨私用其银行卡，且后期款项也是被告刘洪雨取出消费，其并不实际掌握该银行卡，也未消费此款，涉案借款发生后其未有还款行为，故不能认定该笔借款为夫妻共同债务，其不应当承担还款责任。被告董波主张现有证据不足以证实借款真实发生，且严重不符合常理，在现有证据不足的情况下，主债权债务关系不成立，担保合同也随之无效；且根据对王忠春的调查笔录显示该笔借款系用银行贷款出来后再转贷牟利，民间借贷行为应无效，主合同无效的情况下担保人不承担责任。担保人对借款事实不清楚，不存在过错，因此不应当承担担保责任；即使主合同有效，借款人分多次向原告还款，该还款应当时优先偿还的被告董波担保的借款，可以证明300000元的借款已还清；超过担保期限的，担保人也不应承担担保责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的三份借据均有被告刘洪雨的签名，担保人董波亦在2014年11月3日借款300000元的借据担保人处签名，本院对原告提交的三份借据的证据证明力的效力依法予以确认。三份借据载明被告刘洪雨共向原告借款620000元，被告刘洪雨认可其收到原告出借款620000元，故结合证据及原、被告双方陈述本院对被告刘洪雨向原告借款620000元的事实依法予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案系自然人之间借贷，原告主张借款利息为月利率1.1%，但三份借据上书写的“利息1分1厘”是原告自已书写，被告刘洪雨对此不予认可，原告虽提供了短信聊天截图并播放了手机电话录音，但原告提供的证据中均未明确体现双方约定的借款利息为月利率1.1%，对利息约定不明确，故根据以上法律规定，原告要求被告支付借款期内利息的诉讼请求，本院依法不予支持。被告刘洪雨主张向原告偿还的借款307000元，原告无异议，本院依法予以确认，该307000元应从借款本金中扣减。被告刘洪雨主张向原告偿还的借款160000元，根据对借据复印件上的记载内容的理解并结合原、被告当庭陈述，应认定金额共计为130000元。对于其中的90000元，原告认可偿还的借款本金，并说明了该90000元的偿还时间，与307000元中的部分时间一致，应视为该90000元还款已包含在307000元的还款中，不再另行扣减。对于原告主张的偿还利息40000元，因原告无法说明偿还时间，且本案对借款期内利息未予认定，故该40000元应从借款本金中扣减。被告刘洪雨主张的其用汽车销售公司欠的工程款为原告抵顶购车款70000元，原告对此不予认可，被告刘洪雨提交的证据不充分，本院依法不予采信。综上所述，本院结合原、被告提交的现有证据及双方当事人当庭陈述，本院认定被告刘洪雨共向原告偿还借款本金数额为347000元（307000元+40000元）。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充；但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中原、被告双方对借款的偿还顺序未作明确约定，但被告刘洪雨与被告董波均主张优先偿还2014年11月3日数额为300000元的借款，而原告自认300000元的借款已偿还70000元（本金30000元及利息40000元），故本案偿还的借款应优先在300000元的借款本金中扣减70000元。因此，借款620000元根据上述偿还顺序扣减347000元后，被告刘洪雨尚欠原告借款273000元。原告可自起诉之日起至借款实际给付之日止，按照同期一年期贷款市场报价利率计算逾期利息。综上，原告要求被告刘洪雨偿还借款273000元及逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告董波系2014年11月3日300000元借款的担保人，未约定担保方式，应视为连带责任担保，其主张的抗辩理由不能成立，应对被告刘洪雨尚欠原告的借款230000元及相应的逾期利息承担连带清偿责任。对于300000元借款是否系银行贷款出来后再转贷牟利，是原告与王忠春之间的法律关系，与本案不是同一法律关系，故被告董波主张系转贷牟利，民间借贷行为应无效，担保人不承担责任，本院依法不予采信。本案中，300000元的借款，发生在被告刘洪雨与被告刘芹婚姻关系存续期间，且该款项大部分转入被告刘芹的银行账户，足以证明被告刘芹对涉案款项是明知并认可，据此可以认定被告刘洪雨与被告刘芹具有共同举债的合意，涉案借款300000元应认定为夫妻共同债务，故该笔借款中下欠的230000元及相应的逾期利息,被告刘芹应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘洪雨于本判决生效后五日内偿还原告李仲全借款43000元及逾期利息（以借款本金43000元为基数，自2021年1月12日起至实际给付之日止，按照同期一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告刘洪雨、被告刘芹于本判决生效后五日内偿还原告李仲全借款230000元及逾期利息（以借款本金230000元为基数，自2021年1月12日起至实际给付之日止，按照同期一年期贷款市场报价利率计算）；三、被告董波对被告刘洪雨、被告刘芹上述第二项应偿还原告李仲全的借款230000元及逾期利息承担连带清偿责任；四、驳回原告李仲全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，诉前保全费3520元，共计12620元，由原告李仲全负担6120元，被告刘洪雨、刘芹负担6500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王 帅人民陪审员  李安传人民陪审员  陈 伟二〇二一年六月二十九日法官 助理  李 明书 记 员  赵亚男