广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初31573号原告：深圳市顺洲建设集团有限公司，住所地：深圳市福田区福田保税区槟榔道**吉虹研发大楼******，统一社会信用代码：914403001922256330。法定代表人：李成。委托诉讼代理人：庄建宁，男，汉族，1988年12月13日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，系原告公司员工。委托诉讼代理人：王旭，男，汉族，1983年9月5日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，系原告公司员工。被告：深圳市深港建筑集团有限公司，住所地：广东省深圳市福田区梅林越华路**深港建筑大楼**，统一社会信用代码：91440300192188473A。法定代表人：蔡广仕。委托诉讼代理人：王发宗，男，汉族，1955年11月5日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，系被告员工。上述当事人建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，被告深圳市深港建筑集团有限公司（以下简称深港公司）在答辩期内提出管辖权异议。本院依法作出（2020）粤0307民初31573号民事裁定，驳回了被告提出的管辖权异议。管辖权确定后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳市顺洲建设集团有限公司（以下简称顺洲公司）的委托诉讼代理人庄建宁、王旭、被告的委托诉讼代理人王发宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顺洲公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款327209.26元；2、被告支付延迟支付工程款的利息暂计38553.88元（利息以327209.26元为基数，从2017年3月9日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息为38553.88元，自2019年8月20日起至实际支付完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在深圳市芳大安防科技有限公司和原告与被告、第三人林福麟建设施工合同纠纷一案[一审案号（2017）粤0304民初1695号，二审案号（2018）粤03民终16742号]的庭审中自认拖欠原告工程款54800元及保修金272409.26元。但案件结束后被告并未向原告偿还上述工程款，原告多次前往被告经营场所催告，被告仍未偿还。因本案系建设工程施工合同纠纷，根据民事诉讼法司法解释第二十八条：“建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”之规定，因本案案涉工程所在地在深圳市龙岗区，龙岗区人民法院对本案具有管辖权，为了维护原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告深港公司辩称：工程完工后，在保修期间，被告一直无法联系原告进行保修，后由被告自行维修或委托第三方进行维修。对于原告主张的5万多元进度款和保修款的金额没有异议，但原告没有进行保修，被告因为该工程保修的费用30多万元应从保修金中扣除。经审理查明，深圳市中级人民法院（2018）粤03民终16742号生效民事判决认定以下事实：2013年5月15日顺洲公司作为分包人与深港公司作为承包人签订《深圳市建设工程施工专业分包合同》，约定鉴于2012年5月30日深港公司与深圳市龙岗区建筑工务局签订了龙岗区保障性住房（宝龙工业城地块）二期工程的施工总承包合同,顺洲公司与深港公司就上述工程施工分包订立本合同,顺洲公司分包工程名称为悦龙华府（龙岗区保障性住房宝龙工业城地块）6-11号消防工程,分包价款为758412.68元,开工日期为2013年5月18日,完工日期为2014年6月10日。该合同加盖有顺洲公司公章、授权代表人为沈超，于2013年6月4日在深圳市龙岗区住房和建设局备案。另,顺洲公司曾出具一份法人授权委托证明书,授权林福麟为其负责治谈工程业务的行政管理事务代理人,其权限是办理签订悦龙华府（龙岗区保障性住房宝龙工业城地块）6-11号消防系统工程合同及相关事宜，授权期限自2013年3月21日至2013年4月30日，加盖有顺洲公司公章及法定代表人李伟印鉴。顺洲公司、林福麟均提交了一份顺洲公司与深港公司2013年3月21日签订的涉案工程的《消防工程分包合同》，合同第十三页正文落款处加盖有顺洲公司合同专用章并有林福麟签字，第十五页廉洁协议、第十七页保修协议落款处均加盖有顺洲公司公章并有林福麟签字。顺洲公司称该合同系诉讼后经案外人吕周武及建设单位了解取得。顺洲公司对该合同上其合同专用章及公章真实性不予确认。深港公司对该分包合同予以确认。2013年12月2日顺洲公司作为发包方、深圳市芳大安防科技有限公司（以下简称芳大公司）作分包方，双方签订涉案工程的销售和安装合同，约定顺洲公司将钢质防火门、无机特级防火卷帘门交由芳大公司制作与安装，用于龙岗区宝龙工业城龙岗区保障性住房（宝龙工业城地块）二期工程。此后，因上述销售和安装合同的履行及工程款支付问题，芳大公司与顺洲公司、深港公司、林福麟发生争议。芳大公司于2017年向深圳市福田区人民法院起诉顺洲公司、深港公司、林福麟，要求顺洲公司、深港公司连带支付报酬款25492.12元、逾期付款利息及保修金61437.17元等。深圳市福田区人民法院作出（2017）粤0304民初1695号民事判决，判决顺洲公司支付芳大公司保修金61437.17元、工程款254492.12元及逾期付款利息等。顺洲公司不服，提出上诉。深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终16742号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。另查，在深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初1695号案件审理过程中，被告深港公司向法院提供了其于2017年3月9日向顺洲公司出具的一份《深港建筑集团有限公司与顺洲公司消防工程款付款来往明细说明》，该说明的主要内容是：深港公司与顺洲公司签订的消防工程分包合同3.2.1条约定，本工程的工程量按实际发生工程量结算，最后一次结算工程量金额为9078909.26元，已付工程款8660600元，预留保修金272409.26元，扣除保险费90800元，对讲机300元后，应付货款余额54800元，详见附表。二审询问时，被告深港公司亦称：关于54000元进度款，当时一审开庭前我方告知顺洲公司前来领取，但顺洲公司一直未来领取，还有27万元也一直未付。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。深圳市中级人民法院（2018）粤03民终16742号生效民事判决已经确认2013年3月21日深港公司与顺洲公司签订《消防工程分包合同》、深港公司与顺洲公司形成涉案工程分包合同关系的事实，被告深港公司亦自认尚欠原告顺洲公司工程款54800元及工程保修金272409.26元。故对本案原告顺洲公司主张的工程款327209.26元（54800+272409.26），本院予以确认。被告辩称原告未履行保修义务，应承担被告自行或委托第三方维修的费用。本院认为，首先，被告提供的消防水电维修记录表仅是被告自行制作，没有涉案工程所在地物业管理公司的盖章确认，无法确认维修事项是否实际发生及其相关费用；被告提供的其委托第三方进行维修的相关证据，也仅是复印件，亦无费用支出的证据予以佐证，难以认定该事实实际发生。其次，被告未提供证据证明在涉案工程保修期内，其通知过原告进行维修，且原告予以拒绝。最后，在深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初1695号案件和深圳市中级人民法院（2018）粤03民终16742号案件审理过程中，被告均确认尚拖欠原告上述费用，均未提及原告未履行保修义务、上述费用已抵扣维修费用的事实。故对被告的上述辩解理由，本院不予采信。庭审时双方确认涉案消防工程于2015年8月14日竣工验收，保修期为竣工之日起两年。故被告至迟应于2017年8月13日退还原告保修金。被告至今仍未退还，应从2017年8月14日开始计算保修金的迟延付款利息。被告于2017年3月9日确认了应支付原告工程进度款余额54800元，被告至今仍未支付原告该款项，应从2017年3月10日开始计算工程进度款余额的迟延付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过，法释（2004）14号]第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、第九十三条之规定，判决如下：一、被告深圳市深港建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市顺洲建设集团有限公司支付剩余工程款项327209.26元及逾期付款利息（2017年3月10日至2017年8月13日期间，以54800元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；2017年8月14日至2019年8月19日期间，以327209.26元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；2019年8月20日至款项付清之日，以327209.26元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告深圳市顺洲建设集团有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6786元（原告已预交），由被告深港公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘国欢人民陪审员  曾小珍人民陪审员  李奕光二〇二一年四月二十一日书 记 员  张锦煌