北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初6961号原告：北京丰艺装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇店上村58号。法定代表人：裴刚，经理。委托诉讼代理人：翟兆华，男，北京丰艺装饰工程有限公司职工。委托诉讼代理人：魏继志，北京市天耀律师事务所律师。被告：北京三元梅园食品有限公司，住所地北京市西城区西便门东大街2号楼。法定代表人：张效泽，总经理。委托诉讼代理人：陈宇航，男，北京三元梅园食品有限公司部门经理。委托诉讼代理人：周健康，北京市鑫诺律师事务所律师。原告北京丰艺装饰工程有限公司（以下简称丰艺公司）与被告北京市三元梅园食品有限公司（以下简称三元公司）装饰装修合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰艺公司的委托诉讼代理人翟兆华、魏继志，被告三元公司的委托诉讼代理人陈宇航、周健康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付工程款79777.62元，利息（自2015年10月28日起算计算至实际清偿之日，按每日万分之五计算，暂计至2020年10月28日为75389.85元），两项共计155137.47元。2、请求法院判令被告承担本案诉讼。事实与理由：原告与被告在2015年4月6日签订《装饰装修工程施工合同》，工程名称为三元梅园装修工程，工程地点在北京市西城区新街口新华百货二层商铺。承包方式为原告包公包料。工程结算方式：合同签订后三日内被告支付原告工程款40589元；工程进行到中期后，被告向原告支付工程款54119元。原告在2015年420月按约定完成装修工程，由被告职工邢立签署《工程竣工验收单》。在2015年10月28日，原告制作了决算单，该工程决算价格为174485.62元，并得到了被告及其工作人员邢立的认可。被告曾按约定向原告支付工程款94708元，按决算价格，被告尚拖欠原告工程款79777.62元。原告与被告曾在2015年10月28日进行结算，自2015年10月28日起，被告就应向原告支付工程款，但一直拖到现在未付，故被告应向原告支付所拖欠工程款的利息，原告按2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息，暂计算至2020年10月28日计算5年，要求被告支付利息15357.19元，两项共计95134.81元。原告曾为被告做过多个装饰装修工程，其中有多个工程的工程款未能按约定向原告支付，这些工程共拖欠原告工程款100余万元。原告多次向被告催要工程款，但被告置之不理，故原告现将被告诉于贵院，希望贵院能支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、原告主张的工程款已超过法定诉讼时效，应当被贵院依法驳回。原被告双方签订的装饰装修施工合同明确约定了付款节点。并且双方于2015年10月28日结算完成。无论是按照《民法总则》还是《民法典》第188条，诉讼时效保护期限均为3年。原告应在2018年10月27日之前向被告主张相关款项。原告怠于行使该权利向贵院提起了诉讼请求的时间为2020年12月2日，已远远超过法定诉讼时效。二、原告主张的利息没有合同约定和法律依据，应当被依法驳回。双方签订的装饰装修施工合同中并没有约定被告未支付工程款应当支付利息。而民法典中也没有关于工程利息支付的规定。原告所述的《保障中小企业款项支付条例》出处不明，根据其所述适用条件应为政府大型企业，不适用于被告这样的中小企业。本院经审理认定事实如下：2015年4月6日，原告（承包人、乙方）与被告（发包人、甲方）签订《三元梅园装修工程施工合同》，约定：工程名称为三元梅园装修工程（下称涉案工程），工程地点在北京市西城区新街口新华百货二层商铺；承包方式为乙方包工包料；总工期20日，开工日期2015年4月6日，竣工日期2015年4月26日；工程价款总计135298元。工程价款除非出现下列情况，均不进行调整：（1）甲方确认的工程量增减。（2）甲方确认的设计变更或工程洽商。（3）双方约定的其他增减或调整。甲方在合同签订三日内，向乙方支付合同金额的30%，计40589元。工程进度款工程进行到中期，甲方向乙方支付合同金额的40%，计54119元。工程进度款付至工程总价70%时停止支付，25%尾款待工程竣工验收合格后双方专业人员进行工程结算，计33825元。工程竣工结算后，扣去工程结算价款的5%作为工程质量保修金，计6765元，乙方履行完各分项工程保修义务一年后一个月内无息支付。甲、乙方不能按合同约定履行自己的各项义务时应承担违约责任，违约金为本工程总价款的20%，给对方造成经济损失的还应赔偿损失。合同签订后，原告为涉案工程进行了施工，并向被告出具了装修竣工图。2015年4月20日，双方对涉案工程进行竣工验收。被告于2015年4月22日向原告支付工程款94708元。2015年10月28日，双方对工程进行结算，确认涉案工程款总计174485.62元，被告工作人员邢立在结算单上签名。庭审中，双方争议焦点为：原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。原告主张被告应于2015年10月28日向其支付欠付部分工程款，其一直通过电话、微信、电子邮件向被告索要欠付工程款，其主张并未超过诉讼时效期间。对此，原告提供其工作人员翟兆华与被告总经理张效泽之间微信聊天记录、短信以及被告工作人员陈宇航向翟兆华发送的电子邮件及附件表格作为证据。被告认可张效泽是其总经理、陈宇航是其工作人员，认可证据真实性，不认可证明目的，主张微信记录显示双方最早取得联系是2018年11月20日，且翟兆华向其主张的工程款指向北京国建建筑装饰工程有限公司款项，而该笔款项已结清。翟兆华并没有向其催缴涉案工程款；短信只能证明双方有联系，短信内容中并未提及涉案工程款相关事宜。短信显示双方是2017年12月11日建立的联系，在2018年10月27日之前的短信记录并未体现原告催缴涉案工程款；电子邮件确实是陈宇航于2019年11月11日发送的，附件表格只是确认欠款事实的存在，不代表被告同意向原告付款。另查，原告向本院提交本案起诉状的时间为2020年12月3日。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告起诉本案已经超过诉讼时效，原告应就其起诉本案未超过诉讼时效承担举证责任。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。依据原告主张，涉案工程结算日期为2015年10月28日，实际发生的工程款已于该日确认，故诉讼时效应自2015年10月28日起算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，其第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的依照其规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，自2015年10月28日起算，至民法总则施行时两年诉讼时效未届满，本案应适用三年的诉讼时效。现原告未能提交的证据不足以证明其在诉讼时效届满前就涉案款项向被告主张过权利，亦不足以证明被告在诉讼时效届满前同意履行债务，故原告起诉本案已经超过诉讼时效，其主张被告支付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京丰艺装饰工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1701元，由原告北京丰艺装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯海鑫二〇二一年四月七日法官助理 卢 震书 记 员 高 雅