陕西省洛川县人民法院民事判决书                       （2021）陕0629民初57号原告：宏顺建设工程有限公司，住所地：盐城市。法定代表人：蒋宏海，系该公司董事长。委托诉讼代理人：石振国，男，汉族，系宏顺建设工程有限公司副总经理。委托诉讼代理人：陈劲松。被告：陕西化建工程有限责任公司，住所地：杨凌示范区。法定代表人：高建成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄双林，男，汉族，西安市户县，系陕西化建工程有限责任公司职员。委托诉讼代理人：詹绪超，男，汉族，陕西省商洛市山阳县人，系陕西化建工程有限责任公司职员。被告：陕西延长石油（集团）有限责任公司延安炼油厂，住所地：延安市洛川县。负责人：杨开研，系该厂厂长。委托诉讼代理人：郭琛。委托诉讼代理人：候瑞锋。原告宏顺建设工程有限公司(以下简称“宏顺公司”)与被告陕西化建工程有限责任公司(以下简称“陕西化建公司”)、陕西延长石油（集团）有限责任公司延安炼油厂(以下简称“延安炼油厂”)合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陕西化建公司支付原告工程款168万元，并自2017年7月12日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的逾期付款利息；2.判令被告延安炼油厂在欠付工程款项范围内对上述付款义务承担连带责任；3.本案案件受理费、保全费、保全保险费由被告延安炼油厂、陕西化建公司承担。事实与理由:2016年1月7日，被告延安炼油厂将“延安炼油厂CFB流化床锅炉烟气脱硫脱硝项目”施工承包给被告陕西化建公司，双方签订了《建设工程施工合同》。2016年5月，因陕西化建公司无法实施“延安炼油厂CFB流化床锅炉烟气脱硫脱硝项目”中的100m烟囪内壁防腐工程”，由延安炼油厂副厂长冯伟联系原告承接“延安炼油厂CFB流化床锅炉烟气脱硫脱硝项目100m烟囱内壁防腐工程”，双方约定工程总价款168万元，但未签订书面合同。2016年5月20日，根据延安炼油厂要求，原告项目部经理蒋金春以陕西化建三公司延炼项目部名义提交了延安炼油厂CFB流化床锅炉烟气脱硫脱硝项目《100m烟囱内壁防腐工程施工方案》、《100m烟囱内壁防腐工程应急方案》及《施工组织设计（方案、/变更）报审表》，并与延安炼油厂签订《延安炼油厂项目管理部外来施工单位安全管理责任书》，当日原告宏顺公司计有14名施工人员登记备案，分别办理《高处安全作业证》后组织原材料进场施工。2016年12月，延安炼油厂出具《检修工程量签证单》，对案涉“延安炼油厂CFB流化床锅炉烟气脱硫脱硝项目100m烟囱内壁防腐工程”检修，签证内容包括8项，对宏顺公司完成的工作量进行确认，陕西化建公司予以确认。2017年7月11日，延安炼油厂对包括原告宏顺公司实际施工的“延安炼油厂CFB流化床锅炉烟气脱硫脱硝项目100m烟囱内壁防腐工程”在内的合同履约情况出具《合同履约验收单》，各部门验收意见均为合格，但工程款168万元至今分文未付。经原告宏顺公司多次催要，被告延安炼油厂以其内部审计为由，仅确认原告宏顺公司完成的全部工程量含税工程造价为51.436741万元，对此，该内部审计价尚不足以支付工程所需要原材料价款，原告宏顺公司不能接受。原告曾于2020年6月10日诉至贵院，请求司法评估，依法裁判。贵院审理后，虽确认了原告实际施工了案涉“延安炼油厂CFB流化床锅炉烟气脱硫脱硝项目100m烟囱内壁防腐工程”，但以原告仅存在事实上属为被告陕西化建公司向被告延安炼油厂履行了义务，不能突破合同相对性原则直接向被告延安炼油厂主张权利为由，驳回原告起诉。故原告为维护自身权益，故特具本状，诉至贵院，望判如前请!被告陕西化建公司辩称，请求驳回原告对陕西化建公司的诉讼请求。宏顺公司要求陕西化建公司承担“100米烟囱内壁防腐工程”施工相关费用的诉讼请求没有法律事实依据，依法驳回宏顺公司的所有诉讼请求。事实与理由：2016年1月7日，延安炼油厂就该厂CFB流化床锅炉烟气脱硫脱硝除尘项目承包给陕西化建公司，并签订了《建设工程施工合同》。在该合同中，宏顺公司与发包人延安炼油厂就延安炼油厂CFB流化床锅炉烟气脱硫脱硝除尘项目施工范围进行了明确约定，施工范围包括延安炼油厂CFB流化床锅炉烟气脱硫脱硝除尘项目施工图内土建工程、安装工程(包括工艺、设备、电气、仪表、给排水、防腐保温等)，设备、材料采购供应，以及安装调试、配合联动试车、配合竣工验收、全部建筑工程材料采购供应。合同内容明确不包含“100米烟囱内壁防腐工程”施工内容。目前“延安炼油厂CFB流化床锅炉烟气脱硫脱硝除尘项目”已完成最终审计结算，最终审计结算单中也未包含“100米烟囱内壁防腐工程”相关费用，该合同已全部履约完毕。宏顺公司没有与陕西化建公司签订关于“100米烟囱内壁防腐工程”工程施工分包合同、没有任何施工履约记录和施工管理记录，不存在任何形式上的合同关系，且至今宏顺公司从未向陕西化建公司主张工程结算和支付工程款，已远远超出诉讼时效期限。宏顺公司称关于“100米烟囱内壁防腐工程”的施工是由延安炼油厂副厂长冯伟与宏顺公司自主协商同意宏顺公司进场施工，并要求陕西化建公司给予相应配合，且“100米烟囱内壁防腐工程”最终受益人是发包人延安炼油厂的事实，陕西化建公司不应承担任何建设施工相关费用。宏顺公司所提请的证据材料中《100米烟囱内壁防腐工程施工方案》仅是一个施工方案，不能证明陕西化建公司与宏顺公司之间有工程分包关系，且宏顺公司提供的《100米烟囱内壁防腐工程施工方案》内附大量现场施工图片，表明为此施工方案为后期补做。宏顺公司所提请的合同履约验收单签订日期为2017年7月11日，2016年5月20日宏顺公司制作《100米烟囱内壁防腐工程施工方案》表明施工期限30日，依据时间推测2017年7月11日工程验收单是陕西化建公司和延安炼油厂之间的检修工程验收单，所附签证单为检维修工程量签证单与本案纠纷内容无关。被告延安炼油厂辩称，判决驳回宏顺公司对延安炼油厂的诉讼请求。事实与理由:1、宏顺公司既不具有实际施工人的法律地位，也与延安炼油厂之间没有直接合同关系。根据“合同相对性”原则，宏顺公司的诉讼请求不具有请求权基础，延安炼油厂不是本案适格被告，宏顺公司直接向被告延安炼油厂主张工程价款缺乏合同依据和法律根据。2、宏顺公司亦非实际施工人，宏顺公司不具备依据(2021)《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》(简称(2021)《建施司解》(一))第四十四条第一款规定的实际施工人主体资格，因而也不具备突破合同相对性原则而要求延安炼油厂承担责任的法定依据。3、原告宏顺公司主张支付168万元工程款缺乏客观依据，亦不能作为认定案件事实的依据。4、原告主张自2017年7月起的逾期付款利息违反合同约定，亦缺乏法律依据。本案中，延安炼油厂作为延安炼油厂CFB流化床锅炉烟气脱硫脱硝除尘项目中100米烟囱防腐工程的发包人，陕西化建公司作为该工程的承包人，双方之间并未对案涉工程价格进行确定，原告主张的168万元也并非双方结算的结果；同时，因延安炼油厂的合同相对人并非原告，对陕西化建公司是否欠付原告工程款及具体数额无从知晓，故宏顺公司主张168万元工程款缺乏客观依据，其要延安炼油厂向其支付168万元工程款及逾期付款利息的诉讼请求因欠缺客观事实和法律依据不应得到支持。经审理查明，2016年1月被告延安炼油厂将“延安炼油厂CFB流化床锅炉烟气脱硫脱硝除尘项目”施工发包给被告陕西化建公司，双方签订了《建设工程施工合同》。2016年5月延安炼油厂将CFB硫化床锅炉烟气脱硫脱硝除尘项目进行设计变更，增加了100米烟囱内壁防腐工程，该工程后由陕西化建公司分包给原告宏顺公司施工。2016年5月20日宏顺公司持有陕西化建公司审核批准的 “延安炼油厂CFB硫化床锅炉烟气脱硫脱硝除尘项目100米烟囱内壁防腐工方案”进入延安炼油厂施工，延安炼油厂与宏顺公司签订了《延安炼油厂项目管理部外来施工单位安全管理责任书》，2016年9月涉案100米烟囱内壁防腐工程完工，工程已验收合格并交付使用，但该工程尚未结算，工程款亦未支付。认定上述事实的证据有原、被告当庭陈述及原、被告当庭提供的证据在倦佐证。本院认为，被告延安炼油厂与被告陕西化建公司就延安炼油厂CFB流化床锅炉烟气脱硫脱硝除尘项目签订的《建设工程施工合同》，是双方的真实意思表示，属有效合同；该工程因设计变更增加的100米烟囱内壁防腐工程，属于被告陕西化建公司承建的CFB流化床锅炉烟气脱硫脱硝除尘项目里的其中一部分。陕西化建公司将增加的100米烟囱内壁防腐工程分包给原告宏顺公司，是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定。故宏顺公司应向陕西化建公司主张付款。但鉴于被告延安炼油厂就该工程款未与陕西化建公司进行结算，陕西化建公司亦未向宏顺公司进行结算。依据《民法典》五百三十五条规定，“因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外”。故宏顺公司主张延安炼油厂代位清偿陕西化建公司欠付的工程款，符合法律规定，本院予以支持。庭审后，原告宏顺公司自愿将其诉请168万工程款变更为110万，并自愿放弃自2017年7月12日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，被告陕西化建公司、延安炼油厂均予以认可，故本院对此依法予以确认。依照《民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百三十五条之规定，判决如下：被告陕西延长石油（集团）有限责任公司延安炼油厂代被告陕西化建工程有限责任公司支付原告宏顺建设工程有限公司工程款110万元，于判决生效后五日内一次性付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19920元，由被告陕西延长石油（集团）有限责任公司延安炼油厂承担14700元，原告宏顺建设工程有限公司自行承担5220元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。    审  判  长   李亚莉 人民陪审员   白龙龙 人民陪审员   晏  丰  二〇二一年四月十五日书  记  员   李  凡  1