上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初18624号原告：屠畅，女，2014年7月24日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。法定代理人：屠国强(屠畅父亲)，男，1956年8月12日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区胶州路XXX弄XXX号。被告：龚燕敏，女，1983年12月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省江山市。委托诉讼代理人：宦相志宇，上海正源律师事务所律师。第三人：屠国强，男，1956年8月12日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区胶州路XXX弄XXX号。第三人：赵友仓，男，1956年1月20日出生，汉族，户籍所在地河北省唐山市乐亭县乐亭镇大钊路XXX号。第三人：胡卫，男，1971年11月5日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区绍兴路XXX弄XXX号。第三人：邱海权，男，1974年4月2日出生，汉族，户籍所在地广东省化州市官桥镇三角车社尾村XXX号。原告屠畅诉被告龚燕敏共有物分割纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告申请财产保全，本院依法采取保全措施。审理中，本院依法通知屠国强、赵友仓、胡卫、邱海权作为第三人参加诉讼。本案于2021年2月3日公开开庭进行了审理，原告屠畅的法定代理人屠国强、被告龚燕敏的委托诉讼代理人宦相志宇、第三人屠国强、胡卫到庭参加诉讼。第三人赵友仓、邱海权经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告屠畅向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市青浦区华新镇新府中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)。审理中，屠畅表示因系争房屋已经被法院拍卖，要求确认屠畅对房屋拍卖的价款享有50%份额。事实与理由：屠国强和龚燕敏系屠畅的父母。2016年9月20日，屠国强与龚燕敏协议离婚，约定屠畅随屠国强生活，系争房屋归屠畅和龚燕敏所有。系争房屋购置于2014年10月19日，登记的产权人为屠畅和龚燕敏。房屋购买总价人民币1,351,489元，首付款681,489元由龚燕敏支付，剩余67万元以银行贷款方式支付。首付款实际由龚燕敏的母亲郑水英转给龚燕敏。屠畅认为房屋的首付款是郑水英对屠畅和龚燕敏的赠与，屠畅对系争房屋享有一半权益。系争房屋已被河北省唐山市中级人民法院拍卖，拍卖价款为2,609,930元，为维护屠畅的合法权益，屠畅要求分割房屋拍卖的价款。龚燕敏辩称，同意屠畅的诉讼请求。系争房屋的首付款是郑水英出资的，登记的产权人为屠畅和龚燕敏，故屠畅和龚燕敏对系争房屋各享有一半份额。第三人屠国强述称，同意屠畅的诉讼请求和陈述的事实。第三人赵友仓书面述称，不同意屠畅的诉讼请求。系争房屋购置于屠国强和龚燕敏婚姻关系存续期间，当时屠畅只是个婴儿，屠国强和龚燕敏的离婚协议约定不能对抗第三人，故系争房屋应为屠国强和龚燕敏的夫妻共同财产，屠畅没有份额。第三人邱海权书面述称，系争房屋购置于屠国强和龚燕敏婚姻关系存续期间，应为夫妻共同财产。屠畅未未成年子女，没有独立的经济来源，没有份额。第三人胡卫述称，对系争房屋的出资情况不清楚，由法院依法判决。经开庭审理查明，系争房屋位于上海市青浦区华新镇新府中路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积87.20平方米，类型为公寓。龚燕敏与屠国强于2014年3月6日登记结婚。2014年7月24日二人婚生女屠畅出生。郑水英系龚燕敏的母亲。2014年10月19日，屠畅和龚燕敏就系争房屋与上海农工商房地产置业有限公司签订《上海市商品房预售合同》，约定房屋总价1,351,489元。2015年11月4日，系争房屋登记至屠畅和龚燕敏名下。中国银行股份有限公司上海市浦东分行在系争房屋上设立了抵押权登记，登记的债权数额为67万元。2014年10月14日，郑水英向龚燕敏转账1,283,494.77元。2014年10月19日，系争房屋的首付款681,489元支付完毕。2016年9月20日，屠国强和龚燕敏协议离婚，离婚协议书中约定屠畅由屠国强抚养，系争房屋归龚燕敏和屠畅所有，由龚燕敏支付后续银行按揭，各自名下债务由各自负担。2019年9月17日，系争房屋被成功拍卖，河北省唐山市中级人民法院出具《成交确认书》，成交价格为2,609,930元。另查明，因案外人刘某于2014年1月13日起陆续向屠国强提供借款，屠国强未及时归还，刘某提起诉讼，2014年12月23日法院出具(2015)乐民初字第65号民事调解书，内容为屠国强于2015年2月23日前偿还刘某借款本金940万元并支付利息，龚燕敏、上海傅豪实业有限公司、杭州正联房地产开发有限公司、孔晓英承担连带还款责任，上海弘薄建筑装饰设计工程有限公司在200万元内承担连带还款责任。该民事调解书生效后，刘某申请执行，在执行过程中，河北省唐山市中级人民法院于2019年1月15日裁定评估、拍卖系争房屋。2019年11月8日，屠畅提起执行异议之诉，要求不得执行系争房屋，请求确认屠畅享有一半产权，河北省乐亭县人民法院判决驳回屠畅的诉讼请求。屠畅不服上诉，河北省唐山市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。在二审判决书中，河北省唐山市中级人民法院认为系争房屋是屠国强和龚燕敏婚姻关系存续期间购买的，属于夫妻共同财产。屠畅作为未成年子女，其对系争房屋享有的共有权具有家庭共同财产的性质，故系争房屋实为龚燕敏、屠国强、屠畅共有。屠畅享有的份额可另行通过析产确定。为此屠畅向本院提起诉讼。2017年5月2日，本院受理了胡卫诉龚燕敏、屠畅、屠国强房屋买卖合同纠纷一案，案号：(2017)沪0118民初5780号，本院于2017年8月1日判决胡卫与龚燕敏、屠畅签订的《上海市房地产买卖合同》于2017年5月6日解除，龚燕敏和屠畅应于判决生效之日起十日内返还胡卫80万元房款，支付违约金6千元并支付解约赔偿金30万元。该判决已生效，在执行过程中，本院于2017年11月24日依法查封了系争房屋。2018年5月11日，江苏省南通市通州区人民法院作出(2017)苏0612民初6734号民事判决书，判决陈建设偿还邱海权借款100万元并支付利息，陈建设给付邱海权律师费24,000元及保全承担费3,300元，龚燕敏和屠国强对上述两项承担连带责任。该判决已生效，在执行过程中，江苏省南通市通州区人民法院于2019年1月28日查封了系争房屋。以上查明的事实，由以下证据证明：原告、被告及第三人的陈述，上海市不动产登记簿、离婚协议书、上海市商品房预售合同、户口簿、银行转账凭证、民事判决书，上述证据并经质证，本院予以确认。审理中，屠畅和屠国强共同表示：龚燕敏婚前有一套房屋，杭州市九莲新村41幢138号601室，2010年进行出售，售价为68万元，该房屋由龚燕敏交付其母亲郑水英。2014年10月14日郑水英向龚燕敏转账1,283,494.77元，其中有68万元属于龚燕敏的钱款，其余的钱款作为郑水英对龚燕敏和屠畅的赠与。即使法院认定系争房屋中有屠国强的份额，根据离婚协议，屠国强也放弃了自己的份额。为了保护屠畅的合法权益，本案中仅要求确认屠畅的份额，不要求确认龚燕敏和屠国强的份额，因为最终还是要清偿债务。目前唐山市中级人民法院已经从拍卖款项中扣划了钱款用于归还银行贷款，银行贷款已经全部还清。另支付给龚燕敏部分钱款作为安置费，剩余的拍卖钱款尚未处理。根据庭审查明的事实，本院认为，系争房屋购置于屠国强和龚燕敏婚姻关系存续期间，根据相关法律规定，夫妻关系存续期间取得的财产无论登记在夫或妻名下，均为夫妻共同财产。屠畅在房屋购置时属于未成年子女，一般没有独立的经济来源，但其属于家庭成员，也登记为产权人，故其对系争房屋也享有权益。综上，系争房屋属于屠国强、龚燕敏和屠畅的共有财产。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割，现系争房屋已经被拍卖，故屠畅有权要求予以分割。系争房屋现已被拍卖，故目前仅能对系争房屋的拍卖价款予以分割。本院综合当事人对于房屋的出资贡献，认定屠畅对系争房屋的拍卖价款享有30%份额。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三百零三条、第三百零四条、第三百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：原告屠畅对位于上海市青浦区华新镇新府中路XXX弄XXX号XXX室房屋的拍卖价款享有30%份额。案件受理费27,600元，减半收取计13,800元，财产保全费5,000元，由原告屠畅和被告龚燕敏各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 金 艳二〇二一年三月二十二日书记员 谭泓洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第三百零三条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第三百零四条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。第三百零七条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。