江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏09民终3946号上诉人（原审被告、反诉原告）：孙金娣，女，1975年12月28日出生，汉族，住盐城市。委托诉讼代理人：徐林，江苏大直律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：南京连冷制冷设备有限公司，住所地南京市鼓楼区建宁路263号601室。法定代表人：贺善刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人:袁农，江苏泰和律师事务所律师。上诉人孙金娣因与被上诉人南京连冷制冷设备有限公司（以下简称连冷公司）租赁合同纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院（2020）苏0991民初610号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年6月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙金娣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定“2019年6月17日，连冷公司向孙金娣发出通知”错误，该通知系连冷公司单方制作，孙金娣并未收到该通知，该通知无孙金娣的签名或邮寄回单等证据证明该通知已送达孙金娣。2.一审法院认定：2019年11月18日，连冷公司向孙金娣发出通知，告知案涉租赁合同终止时间为2019年12月31日，即认定连冷公司行使解除权，提前终止案涉合同。案涉《厂房租赁合同书》约定连冷公司免责条件是“因政府拆迁无法继续履行本合同时”，很明显该约定双方真实意思表示是政府确定的拆迁行为发生条件才能成就，政府确定拆迁行为是签署拆迁协议，而不是刚刚征求意见，即使意见通过，具体的拆迁还需要连冷公司与拆迁人协商确定补偿金额，签订拆迁协议时才能确认，此确认免责事由的条件严重影响着孙金娣收益的权利。经查询，涉及案涉合同场地的地段规划征求的发出时间为2019年12月20日，即2019年12月20日对案涉合同场地是否能够拆迁并不明确，仅是征求意见，而连冷公司于2019年11月28日，此时拆迁并不确定发生，并不符合双方合同约定的条件，且孙金娣多次提出异议并在2020年3月27日向连冷公司邮寄了律师函，故该通知不应发生解除合同的效力，案涉合同并未解除，一审法院认定明显错误，应当予以纠正。3.一审法院对被上诉人连冷公司越过上诉人孙金娣向次承租人直接签订补偿协议，处置本应由孙金娣收取的房租，未予详查而予以否认错误。孙金娣在一审审理中提供连冷公司与两家承租人签订的《协议书》，《协议书》中载明补偿金额、房租的交付约定，明显处分应由孙金娣收取房租费，而一审法院未予审查错误。连冷公司辩称，1.双方厂房租赁合同书在2019年12月31日已经终止，连冷公司已经提前通知，上诉人也将该通知张贴在承租人厂房的墙面上。2.连冷公司没有指定周小炬收取房租，孙金娣未能提供证据证明周小炬收取房租的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。连冷公司一审法院起诉请求：1.判令孙金娣给付2019年10月1日至12月31日的租金175000元；2.判令孙金娣给付2020年1月1日至5月10日厂房使用费505554元（合同约定孙金娣逾期交付房屋，使用费是租金的两倍即35万元/6×4个月10天×2）；3.判令孙金娣支付2020年1月1日至5月10日连冷公司的财务损失570997元（3635万元为基数，按照银行同期基准利率4.35%计算，3635万元是孙金娣交房后连冷公司应得到的拆迁补偿款）；4.本案诉讼费用由孙金娣承担。一审法院认定事实：2016年3月26日，出租方连冷公司（甲方）与承租方孙金娣（乙方）签订一份《厂房租赁合同书》，约定甲方将位于开放大道南路55号厂房租赁给乙方使用，租赁期限为10年，即从2016年6月1日起至2026年5月31日止。租金为年租金，2016年6月1日至2021年5月31日年租金为柒拾万元人民币。若因政府有关租赁行为的法律法规的修改或因政府拆迁无法继续履行本合同时，需提前三个月通知乙方，甲方可因此而免责。2019年6月17日，连冷公司向孙金娣发出通知，载明：“2019年6月13日接盐城市住房和城乡建设局房屋征收调查公告，我司在此次征收调查范围。请您严格按照相关要求如实提供相关材料和说明情况。并且积极配合做好拆迁相关工作，严格按照政府要求的时间做好拆迁准备。”2019年9月28日，连冷公司向孙金娣发出通知，告知案涉租赁房屋位于规范征收红线范围内，与孙金娣签订的合同即将终止，前面所欠租金尽快交纳，后面的租金至交房日止（空房），按实计算。2019年11月28日，连冷公司向孙金娣发出通知，告知案涉租赁合同终止时间为2019年12月31日。案涉租赁厂房自2019年10月1日至2019年12月31日的租金孙金娣尚未交纳。孙金娣于2020年5月份将案涉租赁房屋腾空交还。一审法院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。连冷公司、孙金娣签订的《厂房租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同履行权利义务。孙金娣租赁连冷公司的厂房应当按合同约定支付租金，2019年10月1日至2019年12月31日期间，孙金娣仍占用连冷公司的案涉租赁厂房，应当支付相应的租金，故连冷公司要求孙金娣支付租金175000元的请求，符合法律规定，予以支持。对于孙金娣提出的连冷公司与各承租人签订补偿协议，收取了各承租人应给付孙金娣的租金的抗辩意见。孙金娣未能提交相应的证据予以证实，且如果其他各承租人未向其缴纳租金或该租金由连冷公司收取，孙金娣可以另行主张权利，故对孙金娣的该项抗辩，不予采信。对于孙金娣的反诉请求，一审法院已经另行出具民事裁定书，在本判决中不再赘述。一审法院判决：孙金娣应于判决生效之日起十日内偿还连冷公司2019年10月1日至2019年12月31日的厂房租金175000元。案件受理费9050元、保全费3145元，合计12195元，由连冷公司负担5250元，由孙金娣负担6945元。二审审理中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，连冷公司与孙金娣签订的《厂房租赁合同书》，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同履行权利义务。因案涉厂房被列入政府拆迁的范围，根据双方合同的约定，“因政府拆迁无法继续履行本合同时，需提前三个月通知孙金娣，连冷公司可因此而免责。”故连冷公司于2019年9月28日向孙金娣发出通知，告知案涉租赁房屋位于规范征收红线范围内，双方签订的合同即将终止。后又于2019年11月28日向孙金娣发出通知，告知案涉租赁合同终止时间为2019年12月31日，据此，连冷公司提前三个月通知孙金娣终止合同，符合合同约定。上诉人孙金娣主张签订“因政府拆迁无法继续履行本合同时”是指“签署拆迁协议时”依据不足。本院不予采信。因孙金娣自2019年10月1日起未交纳租金，一审法院判决孙金娣自2019年10月1日至2019年12月31日期间的租金，并无不当。关于孙金娣主张连冷公司与各承租人签订补偿协议，收取了各承租人应给付孙金娣的租金的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经查，孙金娣提供两份协议书并未有连冷公司签名，连冷公司不予认可，孙金娣亦未能提交相应的证据予以证实，故孙金娣该主张缺乏依据，一审判决未予认定，并无不当。综上，孙金娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9050元，由孙金娣负担。本判决为终审判决。审 判 长 张金星审 判 员 张晨阳审 判 员 荀玉先二〇二一年八月十九日法官助理 徐 平书 记 员 黄 慧