四川省蓬溪县人民法院民 事 判 决 书(2015)蓬溪民初字第1574号原告：陈海义，男，出生于1956年5月26日，汉族，住蓬溪县。委托诉讼代理人：朱光文，四川广略律师事务所律师。执业证号15109200810127215。被告：四川香冠食品有限公司，住所地大英县蓬莱镇工业园区郪江东路东段。组织机构代码30947585-6。法定代表人：查春蓉，该公司经理。委托诉讼代理人：杨明亮，四川华夏之光律师事务所律师。执业证号15101201010196386。被告：邓波，男，出生于1969年12月10日，汉族，住大英县。被告：查春蓉（被告邓波之妻），出生于1971年2月2日，汉族，住大英县。被告：陈凯，男，出生于1962年8月21日，汉族，住大英县。被告：刘春琼（被告陈凯之妻），出生于1965年11月13日，汉族，住大英县。原告陈海义与被告四川香冠食品有限公司（以下简称香冠公司）、高伟、张必勇、邓波、查春蓉、陈凯、刘春琼民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告陈海义及其委托诉讼代理人朱光文,被告香冠公司法定代表人查春蓉及委托诉讼代理人杨明亮、被告邓波、被告陈凯到庭参加诉讼，被告刘春琼经传票传唤未到庭参加诉讼。被告高伟、张必勇因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2015年12月3日被重庆市九龙坡区公安局刑事拘留，未到庭参加诉讼。2016年12月22日，原告陈海义提供申请，撤回对被告高伟、张必勇的诉讼请求。本案现已审理终结。陈海义向本院提出诉讼请求：1.被告立即连带偿还借款100万元及资金利息（从借款之日起按1.8%的月利率计算）；2.被告承担律师费3万元及本案诉讼费。事实和理由：2014年11月，香冠公司以资金周转为由，在原告处借款100万元。双方签订借款合同后，原告按约定支付了钱款，香冠公司出具了收条，其余被告对此笔借款进行了担保。但到期后，被告却以各种理由推诿，拒不偿还。香冠公司辩称，原告不是实际出借人，无诉讼主体资格；香冠公司借款的目的是向大英县招商局交保证金，但所交保证金不是原告所借而是冠兴农业公司转账交纳，当时的借款目的未达到；香冠公司并未收到、使用诉争款项100万元，高伟、张必勇系实际借款人，因二人涉嫌非法融资已被重庆警方羁押无法出庭，该二人属于法律上规定的必须到庭才能查清案情的当事人，根据民事诉讼法第一百五十条第（五）项之规定，结合先刑后民的法制原则，请求中止诉讼，待刑事案件结案后再行开庭审理；原告的律师费与本案无关，不予认可。请求驳回原告的全部诉讼请求或者中止诉讼。邓波、查春蓉辩称，同意香冠公司的答辩意见；最初是经邓波介绍向ＸＸＸ、曾四海借款，陈海义不是当时约定的借款主体；他们是为香冠公司借款提供担保，但转款账户却是张必勇他们的融资公司的账户，香冠公司并未用款，他们担保系受欺骗，担保应属无效。请求驳回原告的全部诉讼请求或者中止诉讼。陈凯辩称，同意邓波的答辩意见。高伟、张必勇谎称此笔借款的转款账户是香冠公司在重庆设立的账户，实际却是高伟、张必勇所开融资公司的账户；他不认识高伟、张必勇和陈海义，是邓波说香冠公司因资金周转需要向ＸＸＸ所开融资公司借款需要担保他们才担保签字，他们作为担保人系给香冠公司借款担保，不可能为高伟、张必勇的非法融资担保，且香冠公司并未使用此笔借款，他们的担保系受欺骗，担保应属无效。请求驳回原告的全部诉讼请求或者中止诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供借款合同、借条、银行打款凭条，拟证明香冠公司向其借款100万元并由其余被告共同担保的事实。香冠公司质证称，借款合同和借条的签字盖章属实，内容不属实；打款凭条无银行印章，无法看清金额，不是原告一个人的账户；香冠公司所有资金都是经过公司在大英的基本账户，借款合同却约定重庆账户，香冠公司并未收到此笔借款，公司的法人变更时也未公示债权债务，双方未建立起事实上的民间借贷关系，系出借人与高伟、张必勇有意串通，损害香冠公司的合法权益。邓波、查春蓉质证称，他们签名属实，系为香冠公司担保，但是高伟、张必勇借款用于非法融资骗取他们担保，不予认可。陈凯质证称，他的签名属实，但他不认识原告，不可能建立合同关系。本院经查证认为，上述证据材料能相互印证，对其真实性本院予以采信。2.被告香冠公司提供记账凭证、收据、退还履约保证金申请、开户许可证和中国建设银行特种转账借方凭证、电子回单以及董事会会议纪要，拟证明香冠公司变更情况；当时借款的目的是向原大英县招商局（现为大英县投资促进局）缴纳履约保证金，但所交保证金系由四川冠兴农业开发有限公司转账缴纳。借款目的并未达到，香冠公司也未收到此笔借款；大英县投资促进局退还90万元保证金由张必勇转走，香冠公司及现任法人查春蓉并不知情。原告质证称，认可董事会会议纪要的真实性，其余证据材料与本案无关联，均不认可。无其它证据佐证借款用途为缴纳履约保证金，法人变更系其公司内部变更，对债权人不具对抗力。查春蓉、邓波、陈凯质证称，对上述证据材料无异议。本院经查证认为，上述证据材料的真实性，本院予以采信。3.经香冠公司申请，本院依职权调取在四川大英农村商业银行股份有限公司营业部及中国建设银行股份有限公司大英支行复印的四川省农村信用社支票活期明细查询结果、电汇凭证和中国建设银行对公活期存款交易明细报表、电子转账凭证。内容是原大英县招商局于2014年12月19日转款90万元至香冠公司账户（退还履约保证金），以及香冠公司于2014年12月22日转款90万元至张必勇的个人账户。原告质证称，上述证据材料属实，但无关联性。香冠公司、查春蓉、邓波、陈凯质证称，上述证据材料属实。本院经查证认为，上述证据材料的真实性，本院予以采信。4.本院依职权调取在重庆市九龙坡区看守所询问高伟、张必勇的笔录。其中，高伟陈述，他因非法融资被羁押，但未涉及此笔借款；借款合同、借条、董事会会议纪要系其签名捺印；此笔借款是向ＸＸＸ、曾四海所开融资公司借的，且查春蓉已将此笔借款抵作100万元的股份。张必勇陈述，证据材料均属实；香冠公司通过邓波在ＸＸＸ、曾四海所开融资公司借款，融资公司以陈海义名义写的借条和借款合同，转款只有91.6万元是因提前扣了3个月利息（按照月利率2.8%计算），已用于购买设备；向原大英县招商局缴纳的履约保证金来源并不一定是此笔借款；董事会会议纪要上查春蓉的53%股份里面包含此笔借款，已抵作她的股份。原告质证称，属实。被告质证称，高伟和张必勇的陈述基本属实。本院经查证认为，对高伟、张必勇陈述关于借款的基本事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月13日，香冠公司作为甲方（借款人），陈海义作为乙方（出借人），邓波、查春蓉、陈凯、刘春琼、高伟、张必勇作为丙方（担保人），甲乙双方签订《借款合同》，甲方出具《借条》，丙方作为担保人在《借款合同》和《借条》上签名捺印，香冠公司因“资金周转”向陈海义借款100万元，借款期限自2014年11月13日起至2015年2月12日止，借款利率为月利率1.8%，手续费每月1.0%，一次性收取；《借款合同》第三条第一款约定：出借人应在本合同签订之日起2个工作日内，将借款资金转入甲方指定银行账户：（开户行：中国工商银行重庆九龙坡区西郊支行，户名：张必勇，账号：X）。第四条约定：丙方对本合同项下借款的担保方式为连带责任保证担保。在甲方不能按本协议约定向乙方支付本息时，乙方随时可以要求丙方承担担保责任；丙方对本合同项下借款本息、违约金及实现债权的本协议5.1.5条所列费用提供担保。2014年11月14日，陈海义通过转账方式将91.6万元转入户名为张必勇、中国工商银行账号为X的账户，其中以曾四海的中国工商银行账户分两次分别转入60万元和4.6万元，以陈海义的中国工商银行账户转入27万元。2015年6月4日，香冠公司召开董事会，会议决议原董事会张必勇、高伟所有股份转入李兵和查春蓉所占股份，按照股东个人投资总额占公司总股本的比例确定股份的原则，原始总股本为1050万元，按100股计算，每股资金10.5万元人民币，查春蓉占53%，已交股本金556.5万元（其中包括本案讼争借款和张必勇的投资份额），李兵占47%，已交股本金493.5万元（其中包含高伟的投资份额），股东查春蓉担任香冠公司经理；香冠公司即日前一切借款由张必勇和高伟承担，与香冠公司、李兵、查春蓉无关。2015年6月11日，香冠公司变更法定代表人高伟为查春蓉。香冠公司成立于2014年11月6日，于2014年12月4日在建行大英支行开立基本存款账户，于2014年11月6日与大英县政府签订《项目投资协议书》。张必勇从其四川冠兴农业开发公司账户于2014年12月15日以“香冠食品项目履约保证金”名义向原大英县招商局转账100万元，香冠公司于2014年12月16日以公司资金周转困难为由要求退还90万元履约保证金，大英县招商局于12月19日将90万元保证金转入香冠公司账户，张必勇于12月22日从香冠公司账户转账90万元到他的农业银行文山七花支行的账户。另查明，高伟、张必勇因涉嫌非法吸收公众存款罪，分别于2015年7月17日和2015年12月3日被重庆市九龙坡区公安局刑事拘留，关押在九龙坡区看守所。2016年4月21日，重庆市九龙坡区人民检察院提起公诉。诉讼中，原告申请撤回对高伟、张必勇的起诉，本院已裁定予以准许。本院认为，本案争议焦点：原、被告之间的民间借贷、担保关系是否成立。本案中，香冠公司于2014年12月4日开立基本存款账户，《借款合同》签订于2014年11月13日，原告于次日将现金91.6万元转入《借款合同》约定的股东张必勇个人账户并无不妥。担保人邓波、查春蓉、陈凯、刘春琼认为受高伟、张必勇欺骗，香冠公司借款不成立、担保无效的主张，因证据不足，与事实不符，本院不予支持。香冠公司对陈海义非本案适格原告，其公司未实际收到、使用借款的主张，因证据不足，与事实不符，本院亦不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。香冠公司实际收到借款91.6万元，因此，原、被告之间建立起金额为91.6万元的民间借贷、担保关系。综上所述，香冠公司向原告陈海义实际借款91.6万元，应当按照月利率1.8%支付利息。原告要求被告偿还借款100万元的主张，不符合法律规定，本院不予支持。原告未提供代理费缴纳票据等证据，故其对律师费的主张，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决如下：一、限被告四川香冠食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈海义借款本金91.6万元及其利息（利息从2014年11月14日起按照月利率1.8%计算至还清之日止）；二、被告邓波、查春蓉、陈凯、刘春琼对上述欠款承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，由被告四川香冠食品有限公司负担。（该费已由原告预交，被告在支付借款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  赵海文人民陪审员  袁 荣人民陪审员  李顺兴二〇一六年十二月二十六日书 记 员  刘小杰