上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初23487号原告：程华珍，女，1958年6月24日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：程华瑛，女，1956年8月18日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：程华兴，男，1951年5月28日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：程华海，女，1948年7月24日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：程华根，男，1954年6月10日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：田程继，男，1988年12月15日出生，汉族，住上海市宝山区。以上六原告共同委托诉讼代理人：曲英华，上海法保通律师事务所律师。被告：梁佩珍，女，1959年9月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：宋长贵，上海诺迪律师事务所律师。被告：上海万临置业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：季鹤圣，执行董事。委托诉讼代理人：翟亮，北京市广盛律师事务所上海分所律师。原告程华珍、程华瑛、程华兴、程华海、程华根、田程继与被告梁佩珍、上海万临置业有限公司(以下简称“万临公司”)确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程华珍、程华瑛、程华根及六原告的共同委托诉讼代理人曲英华，被告梁佩珍的委托诉讼代理人宋长贵，被告万临公司的委托诉讼代理人翟亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：确认程某2与万临公司于2004年3月17日就上海市宝山区淞南十村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订的《上海市公有住房出售合同》无效。事实和理由：案外人程某1(亡)与案外人黄某某(亡)系夫妻，共育有六个子女，分别为程华珍、程华瑛、程华兴、程华海、程华根、案外人程某2(亡)。田程继系程华珍的儿子。梁佩珍与程某2系夫妻关系。系争房屋为拆迁所得，分配给了黄某某和程某2，程某2是承租人，黄某某是同住人。系争房屋于2004年购买了产权，登记在程某2一人名下。购房时，系争房屋内有黄某某、程某2、梁佩珍及田程继四人户口。经查，《职工家庭购买公有住房协议书》上黄某某、田程继的签名均由梁佩珍签署，黄某某、田程继对购买事宜并不知晓。六原告认为梁佩珍与万临公司恶意串通损害了六原告的利益，故为此涉讼，请求判如所请。被告梁佩珍辩称，不同意六原告的诉讼请求，应予驳回。理由如下：1、田程继并非适格原告，系争房屋是拆迁所得，2001年7月13日的拆迁安置协议和住房调配单中明确载明了田程继不是安置对象，户口迁往上海市控江路XXX弄XXX号房屋。2、不存在恶意串通的行为，《上海市公有住房出售合同》是程某2与万临公司签署的，与梁佩珍无关，且在事实上不存在隐瞒黄某某签署合同的情形。购房时，系争房屋内居住着黄某某、程某2及梁佩珍，经三人协商一致，以程某2的名义购买，黄某某不会写字且年纪大才由梁佩珍代其在协议上签字，此签字已经征得黄某某的同意。购买系争房屋后，黄某某在系争房屋内居住了13年，可见黄某某知晓此事。3、系争房屋内原有三个户口，现黄某某和程某2均已过世，只有梁佩珍的户口在内，即便合同无效，将系争房屋恢复至公有住房，梁佩珍也应更改为承租人，可以重新购房，也与六原告无关，六原告没有诉的利益。被告万临公司辩称，同被告梁佩珍的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：1、程某1(1999年3月亡)与黄某某(2017年7月亡)系夫妻，共育有六个子女，分别为程华海、程华兴、程华根、程华瑛、程华珍、程某2(2019年3月亡)。田程继系程华珍的儿子。梁佩珍与程某2系夫妻关系，未生育子女。2、2001年7月31日，程某2签署《房屋拆迁安置协议(建筑面积)》，该份协议中载明应安置人数为四人，即程某2、黄某某、程华兴、程磊，安置房屋为淞南十村XXX号XXX室公房，即系争房屋。根据住房调配单显示，新配房人员为程某2、黄某某，田程继不作安置，户口迁控江路XXX弄XXX号，程华兴、程磊另行安置。2003年5月，程某2与梁佩珍结婚。2004年3月17日，程某2与万临公司(曾用名上海淞南房地产经营开发实业总公司)签订《上海市公有住房出售合同》，约定程某2购买系争房屋，房屋全部售价29,984元，扣除付款折扣后实际付款金额23,987元等。同日，梁佩珍并代黄某某、程某2、田程继签署了《职工家庭购买公有住房协议书》，载明，经与本户同住成年人(其中六十周岁以上老年人黄某某)协商一致，同意购买系争房屋，所购房屋确定为程某2所有。同年3月27日，系争房屋登记至程某2一人名下。2017年7月，黄某某过世。黄某某生前一直与程某2、梁佩珍在系争房屋内居住生活。2019年3月，程某2过世。系争房屋由梁佩珍居住使用。3、2020年1月14日，程华珍等五名原告起诉梁佩珍法定继承纠纷一案，请求确认系争房屋归程华珍等五名原告共同共有，程华珍等五名原告向梁佩珍支付50%房屋折价款122.5万元。本院作出(2020)沪0113民初2546号民事判决，认为系争房屋的产权并不属于黄某某的遗产，假使公有住房出售合同通过另案判决被确定无效，系争房屋恢复为公有住房，系争房屋亦不属于黄某某的财产。据此，判令驳回程华珍等五名原告的诉讼请求。上述判决经二审维持，已发生法律效力。同年9月10日，系争房屋登记至梁佩珍一人名下。4、审理中，梁佩珍表示，系争房屋由黄某某、程某2及梁佩珍三人居住，2004年3月，黄某某、程某2及梁佩珍三人商量，以程某2名义买下系争房屋，梁佩珍代为书写并代签了《职工家庭购买公有住房协议书》，但《上海市公有住房出售合同》系程某2本人所签，使用了程某2的工龄，并由程某2支付了购房款及其他税费。黄某某一直由程某2、梁佩珍照顾，直至黄某某过世，黄某某从未对房屋购买提出过异议。黄某某生前身体健康、精神正常。审理中，六原告表示，黄某某拆迁后直至过世前一直与程某2、梁佩珍居住在系争房屋内，生前身体、精神状况不错，过世时98岁高龄。程某2退休后，程某2与梁佩珍每年会有段时间在外地，就由其他子女找保姆照顾黄某某，费用由其他子女支付。黄某某生前口头说过要六原告在其过世后将系争房屋卖掉，但是六原告考虑到程某2住在系争房屋内，就没想过要卖掉系争房屋。程某2生前口头说过因为其没有子女，系争房屋要留给兄弟姐妹的子女。现系争房屋内只有梁佩珍一人户口。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为六原告以职工家庭购买公有住房协议书上黄某某、田程继的签名系梁佩珍代签为由主张该份协议及之后购房行为无效，是否成立。田程继在签约当时，虽然户口在系争房屋内，但系争房屋是拆迁安置所得，住房调配单上载明田程继不作安置，同时，购房行为发生时田程继尚未成年，因此，根据相关规定，无需征得田程继的同意。关于黄某某。本院认为，首先，购房行为发生在2004年，黄某某直至2017年7月过世一直在系争房屋内居住生活，在长达13年之久的时间内，黄某某理应知晓系争房屋的产权变化情况。六原告庭审中陈述，黄某某在生前曾口头谈及过想如何处理系争房屋，由此也可见黄某某不可能对系争房屋的产权状况漠不关心。因此，本院认为，黄某某对系争房屋的购买情况不知情的盖然性很低。那么，若黄某某不曾同意系争房屋购买为其子程某2所有，不可能不提出异议，然而黄某某在生前身体、精神状况较好，但并未对此表示过异议，也未提起过诉讼。其次，黄某某与其子程某2、儿媳梁佩珍长达十余年共同生活在系争房屋内，经家庭成员协商一致后由梁佩珍代为签署文件，办理手续，并不违反常情，本院认为，梁佩珍主张之事实具有更高盖然性。再次，黄某某于2017年7月过世，在黄某某过世后的合理时间内，六原告理应知晓系争房屋的产权变化情况，按常理来说，若子女之间对父母的财产有争议，理当会及时作出主张，但是六原告在程某2生前也未提出过异议提起诉讼。最后，现尚无证据表明系争房屋的直接利害关系人黄某某、程某2生前提出过异议，而六原告既非系争房屋的安置对象，也未在系争房屋内居住，户口亦不在系争房屋内，在黄某某、程某2过世后，主张黄某某、程某2对系争房屋的购买情况不知情，购买行为并非本人意愿，本院难以采信。尤其是程某2，其作为原来的承租人，后来的产权人，购买时使用工龄享受了优惠政策，购买后由原支付租金变为支付物业费用，更不可能对系争房屋的产权变化毫不知情。综上，可推定黄某某、程某2知晓并同意系争房屋的产权变化情况，六原告仅凭签字非本人所签即证明非本人意愿，依据不足。再退一步说，即便涉案合同经确认无效，系争房屋恢复至公房状态，黄某某、程某2过世后，系争房屋内也仅只有被告一人户口。因此，对六原告请求确认《上海市公有住房出售合同》无效的诉讼请求，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告程华珍、程华瑛、程华兴、程华海、程华根、田程继的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为275元，保全费5,000元，合计5,275元，由原告程华珍、程华瑛、程华兴、程华海、程华根、田程继负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  黄 蔚二〇二一年四月二十七日法官助理  张紫嫣书 记 员  赵依梦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……