天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初1734号原告:霍虹均，男，1954年9月13日出生，汉族，现住天津市滨海新区。被告：天津市滨海新区润泽养生馆，经营场所天津滨海中关村科技园御澜名邸9/10-102，统一社会信用代码92120116MA06R7KU1C。负责人：田永春，经理。原告霍虹均与被告天津市滨海新区润泽养生馆服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年1月28日、4月13日公开开庭进行了审理。原告霍虹均、被告负责人田永春到庭参加了全部诉讼，本案现已审理终结。原告霍虹均向本院提出并变更诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告退回充值办卡的卡内余额123.33元；2.请求依法判令被告向原告按照银行定期存款利率支付退还余额123.33元的利息15.20元；3.请求依法判令被告由于前期误导、后期消费额欺诈行为应当按照原告的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为原告购买充值办卡的价款（1,000元）的三倍3,000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月19日原告在被告处办理1,000送500的足疗活动套餐。后原告得知被告已停业，原告在找不到被告、电话也无人接听的情况下求助“12315”解决被告退款事宜。最终2020年12月1日被告以手机微信形式向原告退款700元。原告认为被告的种种行为属于欺诈。对于退款事宜，原告与被告多次协商未果，故成讼。被告天津市滨海新区润泽养生馆辩称，原告是2019年9月19日在被告店内参加过消费满1,000元赠500的服务活动项目。当天原告交纳了1,000元，并消费了75元的修脚项目。原告在被告处共享受过三次服务，总消费价值265元（不含修脚刀片费用），这三次时间分别是2020年的9月19日、10月13日、10月16日。以上三次消费后，被告账簿上记载原告在被告店内下余1235元未消费，此1235元包含了赠送的500元权益。之后被告店内技师电话联系邀请原告来店内消费足疗项目，但原告因个人原因未来消费。2019年年底至2020年年初，因疫情原因被告店铺无法正常经营，2020年5月份被告店铺复工，被告电话联系客户，邀请顾客来消费或者商议退款事宜，这段时间也给原告打过电话但未接通。后来2020年6月份，原告来电询问被告退款事宜，被告与原告沟通的是：因原告交纳了1,000元，已消费3次共265元，刀片算35元，所以再退原告700元。但原告不认可。后期原告爱人通过微信和被告有言语冲突，为了不激化矛盾被告便不再沟通退款事宜，想等原告夫妻二人情绪稳定后再商议。后来2020年11-12月期间，市场监督局的经办人员电话调解原、被告的退款事宜，后经调解双方达成一致意向，被告通过微信于2020年12月1日给原告转款700元。被告认为被告和原告的纠纷已解决完毕。针对原告所述的被告存在欺诈行为，被告不认可：1.店内活动是消费满1,000元送500元消费权益，不是送500现金，退款应以原告实际的交费数额1,000元减去实际消费数额，赠送500元的项目没有和充值1000元写到一起，就表明是赠送的项目，赠送的500元项目在实际消费满1,000元时才能享受，所以被告退还700元没有问题；2.被告手中确实有账簿，详细记录了原告消费了三次的情况，而且每次都是原告亲笔签字，原告应该清楚自己的消费情况；3.被告店铺在关闭期间给原告主动打过电话，而且在2020年5月复工时也主动给原告打电话商议退款事宜，不存在欺诈行为，所以被告不同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述、经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月19日，原告在被告店内购买满1,000元赠500元的活动项目。2019年9月19日，原告消费足疗修脚1次，价值75元；2019年10月13日，原告消费85元；2019年10月16日，原告消费105元。2019年底因疫情原因被告无法正常营业，期间原、被告协商过退费事宜但未达成协议。后原告通过12315进行投诉，经天津经济技术开发区市场监督管理局多次沟通调解，2020年12月1日被告通过微信方式转账700元给原告。本院认为，原告于被告处购买服务，进行消费，双方间虽未签订合同，但根据双方意思表示，原告已进行转账，被告也已提供服务，双方之间构成服务合同关系。原、被告之间的争议焦点在于：1.如何理解消费满1,000元赠送500元这一服务项目，被告应退还原告多少余额及利息；2.被告的行为是否构成欺诈消费者。针对争议焦点一，根据相关证据，原告在被告处购买的是充值1,000元赠送500元的服务项目，原告认为充值1,000元赠送500元，总计1,500元。在店内三次消费共265元，应在1,500元的基础上扣减。被告则辩称，500元为赠送项目，在实际消费满1,000元之后才能享受，因此应在1,000元的基础上扣减已消费的265元，且此前已经退还700元，因此实际还应退还原告35元（1,000-700-265=35元）。本院认为，充值1,000元赠送500元为大多数商家常见的促销手段，对于该促销方式的理解，被告无法提供当时的宣传单，无法自证其说。根据被告提供的原告消费记录，每一次消费之后被告都会记载时间、消费金额、剩余金额，且有原告签字确认。其中剩余金额均是以1,500元为基础扣减当次消费金额，例如第一次消费之后的记录为：“9月19日，足疗修脚一次，下余1,425.”据此，被告并未将1,000元与500元分开记账，不符合其所陈述的“消费满1,000元之后才能享受赠送的500元”。此外，在商家持续经营的情况下，原告可依据充值1,000元赠送500元这一活动享受价值1,500元的服务，且原告之所以购买该项服务也是因为被告所宣传的充值1,000元赠送500元，因此原告对于价值为1,500元的服务享有期待利益，即订立合同时期望从此交易中获得的利益。即便被告因疫情原因无法正常营业，在退还原告剩余金额时亦应考虑这一点，因此应以1,500元为基础扣减原告实际消费金额，即1,235元（1,500-265=1,235元）。考虑到被告的实际情况，可按1000：1500=2:3的比例计算被告应退还原告的金额，即823.33元（1,235÷3×2=823.33元）。此外，天津经济技术开发区市场监督管理局出具的情况说明证明原、被告之间为解决纠纷进行过沟通交流，并且被告已经赔偿原告700元，但该事实不能说明原、被告之间已经达成和解，且原告诉讼请求中提出的退还金额已经减去了该700元，故该争议并未实际解决完毕，被告还应退还原告123.33元（823.33-700=123.33元）。利息以123.33元为基数，按照定期存款年利率1.5%，自2020年6月5日至2021年4月5日止共300天计算，即1.52元（123.33×1.5%÷365×300=1.52元）。针对争议焦点二，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或引人误解的宣传行为：（九）以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。本院认为，判断经营者的行为是否误导消费者应以一般消费者的认知水平和识别能力为准。如果该行为足以使一般消费者发生误解，即构成欺诈。如果该行为不足以使一般消费者发生误解，个别消费者应证明自己确实发生误解以主张欺诈行为的成立。一般消费者对充值1,000元赠送500元的理解通常倾向于合并计算为1,500元，且被告的记账记录中记载的“下余”金额均以1,500元为基数，这足以使消费者即原告认为该赠送的500元即时生效，而非如被告辩称在实际消费满1,000元时才生效。被告以充值1,000元赠送500元作为宣传手段，但在退款时的解释却与一般消费者所理解的不同，应认定为以引人误解的宣传方式误导消费者。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。被告虽有误导消费者的行为，但考虑到并未对原告造成较为严重的损害，综合考虑政治效果、纪法效果、社会效果的统一，被告应赔偿原告接受服务的费用的三倍，即530元（265÷3×2×3=530元）。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持，部分驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告天津市滨海新区润泽养生馆于本判决生效之日起五日内退还原告霍虹均余额123.33元并支付利息1.52元；二、被告天津市滨海新区润泽养生馆于本判决生效之日起五日内给付原告霍虹均赔偿款530元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由天津市滨海新区润泽养生馆负担（于本判决生效之日起五日内直接给付霍虹均）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  殷云飞审 判 员  汪 静人民陪审员  高景忠二〇二一年四月二十七日法官助理刘琦书记员刘桂华附：法律释明《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。