山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0881民初788号 原告：陈俊华，男，汉族，1968年9月9日出生，住永济市。 委托代理人：关金龙，山西西厢律师事务所律师。 被告：付菊红，女，汉族，1965年10月12日出生，住永济市。 被告：解镕泽，男，汉族，1988年8月11日出生，住永济市。 被告：周淑会，女，汉族，1939年5月6日出生，住永济市虞乡镇王官峪村二组。 三被告的委托代理人：牛艳学，永济市法学会驻会理事。 原告陈俊华与被告付菊红、解镕泽、周淑会被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、三被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈俊华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告付菊红、解镕泽、周淑会在继承解建桥遗产的范围内归还原告借款本金9万元及利息(按中国人民银行受权公布的全国银行同业拆借中心授权公布的贷款市场利率计算，自2020年5月1日起至付清时止)。2、依法判决被告付菊红对解建桥遗产价值不足以清偿前述债务的部分承担连带清偿责任。3、依法判决三被告承担本案诉讼费、保全费及保全担保保险费用。事实及理由:原告陈俊华与解建桥(已死)系多年前认识，关系较好。2015年元月15日和2017年12月25日，解建桥因资金周转需要从原告处共计借款9万元，双方未约定借款归还的具体期限，口头约定利息按1分5计算。借款后解建桥资金困难，一直迟迟不能归还借款，利息也未按约定及时支付。后在原告催要解建桥尽快还款的过程中，2020年5月1日解建桥向原告出具了一份书面《还款计划》，答应收回款后优先归还原告借款，但不曾想到，解建桥在2021年2月8日不幸因病去世。综上，三被告均系死者解建桥的第一顺位继承人，根据《中华人民共和国民法典》婚姻编和继承编的相关规定，对解建桥生前所负债务在继承遗产的范围内有清偿义务，被告付菊红作为配偶具有共同债务的连带清偿责任，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法查明解建桥遗产情况，判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告付菊红、解镕泽、周淑会辩称：1.三被告放弃对死者解建桥的遗产继承。2.该笔借款付菊红对借款用途一概不知，而且该款没有用于家庭生活和生产，不属于夫妻共同债务。基于上述理由，请法庭驳回原告的诉求。 原告围绕其诉求依法向本院提交如下证据： 一、2015年1月15日的借条一份、2017年12月25日的借条一份，拟证明：解建桥分别于2015年1月15日和2017年12月25日向原告陈俊华借款8万元和1万元，共计借款9万元，向原告出具借条两份。 二、2020年1月15日《还款计划》、2020年5月1日《还款计划》各一份，拟证明：在原告催要借款归还的过程中，解建桥于2020年1月15日、2020年5月1日两次出具还款计划承诺归还借款，但一直未按还款计划约定归还借款。 三、企业信用信息公示报告、企业营业执照复印件各一份，拟证明：解建桥生前与其妻子即被告付菊红共同注册经营了永济市春盛园林绿化工程有限责任公司，该公司成立于2005年1月6日，注册资本200万元，法定代表人为解建桥，解建桥与付菊红均为公司股东，其中解建桥持59.5%股份、付菊红持20%股份。 四、2021年2月4日通话录音（光盘）及文字整理稿4页，拟证明：在原告陈俊华与被告付菊红的手机通话录音中，被告付菊红对原告提出的当时借款时付菊红在场并知情的事实没有异议。 证据三、四共同证明：当时解建桥借原告款项时，多数是用于公司经营的资金周转，其中借原告的该两笔借款，被告付菊红对此知情，且借款时被告付菊红在场；后在原告与被告付菊红的手机通话中，原告提出被告付菊红知道该两笔借款时，被告付菊红没有异议，足以证明被告付菊红对该两笔借款知情，应当依法承担款项归还责任。 五、（2021）晋0881民初788号民事裁定书、保全费票据、诉讼保险保单各一份，拟证明：在本案诉讼过程中，原告依法向法院申请诉讼财产保全，对解建桥名下在永济市春盛园林绿化工程有限责任公司的股权予以查封，并向法院提供了保险担保，支付保全费920元、保全担保保险费500元的事实。 被告对原告证据的质证意见为：1.对证据一、二、三、四、五的真实性无异议，对证据三、四的证明目的有异议，原告在诉状中和庭审过程的表述中，明确说明解建桥所借原告的款项均用于公司的资金周转，因此，不管当时借款付菊红是否在场或对该借款是否知情，都不能改变借款的实际用途是用于公司经营，而非家庭生活，故该笔借款不能作为夫妻共同债务进行处理；且借款时付菊红并不知情，包括借款的数目和用途及归还的情况，付菊红一概不知；而且付菊红在四张借条及还款协议上均未签字，因此，付菊红该借款与其无关。 被告当庭向本院提交的被告解镕泽、付菊红、周淑会三人的自愿放弃遗产继承权声明书。原告意见为：今天本人没有出庭，而放弃继承属于重大权利处分，希望法院对该三份声明书的真实性核实，并依法作出处理。 庭审后，本院分别于2021年6月4日、6月7日向三被告核实其代理人当庭递交的《自愿放弃遗产继承权声明书》是否是其真实意思表示，三被告均表示是自己的真实意思表示，并在本院制作的询问笔录上签字予以确认，故本院对被告代理人当庭递交的三份《自愿放弃遗产继承权声明书》的真实性予以确认。 根据当事人的陈述以及本院确认的证据，本院对本案事实认定如下： 原告与亡者解建桥系朋友关系。被告付菊红、解镕泽、周淑会分别系解建桥的妻子、儿子、母亲。2015年1月15日和2017年12月25日，解建桥因资金周转分别从原告处借80000元、10000元，合计90000元。原告向解建桥交付款项后，解建桥向原告出具了2份借条。2020年，解建桥就前述借款90000元向原告出具一份还款计划，内容为“解建桥借陈俊华玖万元正计划腊月28归还6万元解建桥2020年元月1号”。后解建桥又于2020年5月1日向原告出具一份还款计划，约定收回款项后优先归还原告借款90000元。2021年2月份，解建桥因病去逝，前述借款90000元至今未返还。 另查明，永济市春盛园林绿化工程有限责任公司于2005年1月6日成立，法定代表人为解建桥，解建桥与被告付菊红均为公司股东，其中解建桥持59.5%股份、付菊红持20%股份。2021年4月14日，原告向本院申请进行了诉讼财产保全，本院依法采取了保全措施，对解建桥持有的前述永济市春盛园林绿化工程有限责任公司的59.5%股权中价值90000元的股权予以冻结，原告为此支出保全申请费920元、保险费500元。 本院认为：本案中，原告主张亡者解建桥从其处借款合计90000元的事实，有原告关于解建桥借款形成过程的陈述、解建桥向其出具的借条、还款计划在卷佐证，故本院对原告陈俊华与解建桥之间的借款事实予以确认。因双方在借条及还款协议中均未约定利息，应视为没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起，参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，故案涉借款的违约利息应自原告起诉之日起开始计算，具体计算方式为：以2021年3月份全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算，自2021年3月11日起计至付清之日止。 关于案涉借款是否为被告付菊红与亡者解建桥的夫妻共同债务，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，现原告主张案涉借款系夫妻共同债务，应提供证据证明该债务已经由被告付菊红追认或者系用于家庭日常生活所需，但原告向本院递交的两份借条、两份还款计划均无被告付菊红的签字，其向本院提交通话录音亦不能证明被告付菊红就案涉借款进行追认以及案涉借款系被告付菊红与解建桥双方共同意思表示，且原告未提交证据证明案涉借款系用于被告付菊红与解建桥家庭生活所需或者共同生产经营，故本院对原告的该主张不予至此，案涉借款应该是解建桥的个人债务。 关于三被告是否应当在遗产继承范围内承担还款责任，本案中，三被告均是被继承人解建桥的同一顺位的法定继承人，现三被告以书面方式明确向本院表明放弃继承解建桥的遗产，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任”，故三被告无须就案涉解建桥的借款向原告承担还款责任。 根据本院查明的事实，可以明确的是，案涉债权债务客观存在且合法有效，债务人解建桥去世后，其遗产有永济市春盛园林绿化工程有限责任公司的59.5%股权，该遗产的范围也是确定的，本院的价值导向是尽可能维护债权人的合法权益，债权人理应从前述遗产范围中得到救济。考虑到被告付菊红亦是永济市春盛园林绿化工程有限责任公司持股20%的股东，其对该公司的情况比较熟悉，是最适格的遗产代管人，其有义务协助原告陈俊华在被继承人解建桥的遗产范围内即永济市春盛园林绿化工程有限责任公司的59.5%股权中向原告陈俊华清偿90000元及利息。 关于本案的案件受理费1025元、保全费920元、保全保险费500元，合计2445元，是原告为维护自己合法权益而支出的必要费用，故本院认为该费用由负有协助义务的被告付菊红承担较为适宜。 依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、六百七十五条，第一千零六十四条、第一千一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告付菊红协助原告陈俊华在被继承人解建桥的遗产范围内（包括但不限于永济市春盛园林绿化工程有限责任公司的59.5%股权中）向原告陈俊华清偿90000元及利息（以2021年3月份全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算，自2021年3月11日起计至付清之日止）。 二、驳回原告陈俊华的其他诉讼请求。 案件受理费1025元、保全费920元、保全保险费500元，合计2445元，由被告付菊红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  孙永杰 二〇二一年六月九日 书记员  杜爱萍