大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初4145号原告：中国铁路物资沈阳有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁**北一西路**。法定代表人：李向平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于浩，辽宁东来律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文国，男1970年7月6日出生，汉族，该公司法律事务部，住沈阳市铁**。被告：刘玉吉，男，1976年7月29日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：李啸英，辽宁乾均律师事务所律师。被告：大连鹏拓钢材市场有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区西北路**。法定代表人：王太江，该公司总经理。委托诉讼代理人：李啸英，辽宁乾均律师事务所律师。第三人：大连春鑫机械有限公司，住，住所地辽宁省大连市旅顺口区双岛湾街道曲家村/div>法定代表人：刘玉吉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李啸英，辽宁乾均律师事务所律师。原告中国铁路物资沈阳有限公司与被告刘玉吉、大连鹏拓钢材市场有限公司、第三人大连春鑫机械有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年3月20日作出（2019）辽0212民初1653号民事判决，中国铁路物资沈阳有限公司不服该判决提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2020年7月29日作出（2020）辽02民终3448号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国铁路物资沈阳有限公司的委托诉讼代理人于浩、杨文国，被告刘玉吉、大连鹏拓钢材市场有限公司、第三人大连春鑫机械有限公司的共同委托诉讼代理人李啸英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国铁路物资沈阳有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销二被告之间的偿还借款行为；2.依法判决被告刘玉吉返还246.5万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：沈阳铁路运输中级人民法院立案执行原告（申请执行人）与被告大连鹏拓钢材市场有限公司（被执行人，以下简称鹏拓公司）仓储合同纠纷一案，在执行过程中，因鹏拓公司与中钢钢铁有限公司仓储纠纷一案，辽宁省锦州市中级人民法院作出民事调解书，确定中钢钢铁有限公司向鹏拓公司支付498万元，支付方式为向鹏拓公司指定的第三人大连春鑫机械有限公司（以下简称春鑫公司）银行账户汇款。中钢钢铁有限公司向该账户汇款498万元后，被告鹏拓公司委托第三人春鑫公司将其中246.5万元转给被告刘玉吉，用于偿还借款。但二被告之间没有借款关系，二被告之间的转账行为没有法律依据，被告鹏拓公司为逃避债务，与被告刘玉吉恶意串通，虚构事实无偿转移财产，侵害了原告的合法权益，二被告的行为符合《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第14条第二款、《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，应予撤销。故诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求，向本院提供证据：1.沈阳铁路运输中级人民法院（2013）铁中民一初字第00011号民事判决书、（2019）辽71执恢1号执行裁定书各一份，以证明原告与被告鹏拓公司仓储合同纠纷一案，被告鹏拓公司应向原告交付钢材和支付价款，被告鹏拓公司尚欠钢材价款三千余万元。二被告及第三人对上述法律文书的真实性无异议，二被告认为法律文书未确定债务金额；2.辽宁省锦州市中级人民法院（2018)辽07民初26号民事调解书、委托书复印件各一份、转账凭证复印件两份，以证明鹏拓公司与中钢钢铁有限公司因仓储纠纷一案，中钢钢铁有限公司支付鹏拓公司498万元，鹏拓公司为了躲避法院执行，约定将款项支付到春鑫公司账户，后被告鹏拓公司委托第三人春鑫公司将其中的246.5万元支付给被告刘玉吉，二被告之间并无债务关系，该行为属于故意转移财产躲避法院执行。二被告及第三人对上述证据的真实性无异议，认为被告鹏拓公司的498万元款项来源合法，鹏拓公司委托第三人收款并将其中246.5万元转账有效，转账给付刘玉吉用于偿还借款；3.代偿协议书复印件一份，以证明该协议约定的其中612万元如无力偿还时由被告刘玉吉代为偿还，被告应当提供证据证明刘玉吉代为偿还了612万元，并且大连聚兴源商贸有限公司（以下简称聚兴源公司）为被告鹏拓公司偿还2000多万元的银行贷款，被告刘玉吉与本案不存在债权债务关系，其意向是代聚鑫源公司偿还。二被告对该证据不提异议，认为聚兴源公司为被告鹏拓公司偿还银行贷款，鹏拓公司欠聚兴源公司款项，聚兴源公司有权决定鹏拓公司偿还的方式，并且案涉事实应由沈阳铁路中级人民法院在执行案件处理，而原告没有法律依据另行起诉，系对诉讼权利的滥用。被告刘玉吉、大连鹏拓钢材市场有限公司辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回。事实与理由：被告鹏拓公司向大连农商银行贷款2000万元，由于鹏拓公司账户被冻结，无力偿还贷款，经协商由聚兴源公司帮助偿还，聚兴源公司自筹资金600万元，申请贷款1400万元，代偿了鹏拓公司的贷款本金及利息2000.75万元，因此鹏拓公司欠聚兴源公司该款项，此事实有法院调取贷款凭证及银行证明予以证实。聚兴源公司有权要求鹏拓公司清偿债务及偿还的方式，鹏拓公司根据聚兴源公司的要求向刘玉吉转账款246.5万元，等于偿还聚兴源公司的欠款。案涉事实已在执行法院查证并已经做出终结本次执行的裁定，原告对于本案的纠纷应通过法院执行程序解决，而非提起诉讼。二被告为证明其答辩理由，向本院提供证据：1.沈阳铁路运输中级人民法院（2019）辽71执恢1号恢复执行通知书、执行裁定书、限制消费令各一份，证明原告与被告鹏拓公司仓储合同纠纷执行案件恢复执行后，案涉事实已在执行程序中查证。原告对该证据真实性无异议，认为鹏拓公司没有如实申报财产，规避法院执行；2.房屋抵账协议、车辆抵账协议、三方抵债协议复印件各一份，证明被告鹏拓公司积极履行债务。原告对该证据真实性无异议，认为与本案无关；3.聚鑫源公司给被告鹏拓公司的函一份，证明三方签订的协议要求款项直接回到被告刘玉吉账户。原告对该证据真实性有异议，认为该函是聚鑫源单方制作，被告鹏拓公司没有出具相关证明，没有法人和负责人签字，不发生效力；4.大连农商银行贷款凭证、专用收款收据原件及支票存根复印件各一份，证明聚鑫源公司代被告鹏拓公司偿还2000余万元的银行贷款，两公司之间形成债权债务关系。原告对该组证据不予认可，认为没有转账证明，转账支票存根没有收款人付款人信息，该组证据不能证明聚鑫源公司实际向银行借款1400万元。第三人大连春鑫机械有限公司同意二被告的意见。根据当事人的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：原告与被告鹏拓公司仓储合同纠纷一案，沈阳铁路运输中级人民法院于2013年6月28日作出（2013）铁中民一初字第00011号民事判决，判决被告鹏拓公司向原告交付重量为8704.171吨的钢材，如不能交付，则按照购买钢材时价格赔偿原告不能交付部分钢材对应的价款。判决生效后，原告申请执行，执行中原告与被告鹏拓公司之间通过《房屋顶账协议》、《三房抵债协议》、《车辆顶账协议》的方式履行部分义务，被告鹏拓公司尚欠原告钢材价款32798838.49元。2014年10月30日，被告刘玉吉（甲方）与案外人聚兴源公司（乙方）、被告鹏拓公司（丙方）签订《代偿协议》一份，载明：乙方在为丙方代偿大连农商银行的2000.75万元贷款时，向他人借款612万元，后因乙方无能力偿还该笔借款，故由其法定代表人刘玉吉代为偿还，乙方对丙方的612万债权直接转让给甲方，经甲乙丙三方协商后达成如下协议：一、甲方自愿代乙方偿还上述借款612万元；二、甲方依本协议代偿借款后，甲方与乙方形成债权债务关系，为了便于债务履行，甲乙丙三方经协商，该612万债权人为甲方，债务人为丙方，由丙方向甲方直接履行偿还义务，乙方不再要求丙方向其偿还612万借款；三、丙方在有能力偿还时，优先将这部分借款直接偿还给甲方刘玉吉本人……甲方签字，乙方、丙方盖章。另查，被告刘玉吉系案外人聚兴源公司的法定代表人。本案在审理过程中，根据原告的申请，本院调取大连农商银行关于被告鹏拓公司及案外人聚兴源公司的贷款明细，显示大连农商银行于2013年11月12日向被告鹏拓公司发放贷款2000万元，2014年11月27日，大连农商银行向聚兴源公司支付贷款2000.75万元，被告鹏拓公司于该日偿还银行该笔贷款，大连农行银行于2014年11月25日至2019年1月15日期间向聚兴源公司贷款合计1544.5万元，贷款余额1235万元。大连农行银行向本院出具证明，说明鹏拓公司截至2014年11月26日欠贷款本金2000万元、利息7500元，经协商由聚兴源公司代为偿还，聚兴源公司自筹资金600万元，本行于2014年11月25日向聚兴源公司贷款1400万元，11月27日聚兴源公司代为清偿了鹏拓公司的贷款本息。另案被告鹏拓公司与中钢钢铁有限公司仓储合同纠纷一案，辽宁省锦州市中级人民法院于2019年1月29日作出（2018）辽07民初26号民事调解书，中钢钢铁有限公司向鹏拓公司支付498万元，支付方式为向鹏拓公司指定的第三人春鑫公司账户汇款。被告鹏拓公司于2019年1月27日给第三人春鑫公司出具授权委托书，委托第三人春鑫公司将代收498万元款项中的246.5万元转给被告刘玉吉，用于偿还欠刘玉吉的欠款。同年1月29日，中钢钢铁有限公司支付498万元到指定账户，1月30日，第三人春鑫公司向被告刘玉吉银行账户转账246.5万元。本院认为，根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第14条第二款“被执行人放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对申请执行人造成损害的，执行法院可以告知申请执行人依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼”、《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，本案争议的核心为被告鹏拓公司委托第三人春鑫公司将案涉款项支付给被告刘玉吉是否构成无偿转让财产。第三人春鑫公司根据辽宁省锦州市中级人民法院（2018）辽07民初26号民事调解书代收被告鹏拓公司的案涉款项，并受被告鹏拓公司的委托将案款转账支付给被告刘玉吉，完成民事委托事项，不违反法律的规定，为有效的民事行为。根据二被告与案外人聚兴源公司签订的《代偿协议》，约定被告鹏拓公司偿还被告刘玉吉6**万元款项，有事实与法律依据。首先，本院调取银行的证据及银行的说明，能够证实案外人聚兴源公司代被告鹏拓公司偿还银行贷款2000余万元，那么聚兴源公司与被告鹏拓公司之间就形成了债权债务关系。其次，聚兴源公司作为鹏拓公司的债权人，有权确定债务的偿还方式，聚兴源公司指定被告鹏拓公司将债务偿还给被告刘玉吉，依法有据。虽然被告刘玉吉系聚兴源公司的法定代表人，但在法律关系上属于不同的民事主体，两者之间的约定不违反法律的规定。至于被告刘玉吉是否应当举证证明支付了借款612万元，本院认为存在聚兴源公司代为被告鹏拓公司偿还银行贷款的债权债务关系，聚兴源公司指定被告鹏拓公司将贷款的一部分612万元偿还给被告刘玉吉有事实与法律依据，刘玉吉无需举证证明支付了借款612万元。关于聚兴源公司与二被告于2014年10月30日签订《代偿协议》约定612万元的偿还方式，后聚兴源公司于2014年11月25日代被告鹏拓公司偿还了银行贷款，时间先后矛盾的问题，本院认为涉及贷款金额巨大，属于重大民事行为，《代偿协议》为事先筹措准备，合情合理。综上所述，本院不能认定被告鹏拓公司委托第三人春鑫公司将案涉款项支付给被告刘玉吉构成无偿转让财产行为，原告诉讼请求撤销二被告之间的偿还借款行为事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中国铁路物资沈阳有限公司的诉讼请求。案件受理费26520元、公告费300元，由原告中国铁路物资沈阳有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  苏欣欣审 判 员  韩建勋人民陪审员  赵添华二〇二一年六月二十五日书 记 员  邢立新附：法律条文《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。