上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21168号原告：陈明枝，男，1952年3月20日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告：陈庆连，女，1955年3月12日出生，汉族，住福建省福州市。陈庆连委托诉讼代理人：陈明枝，男。两原告共同委托诉讼代理人：黄伟，男。被告：张兆明，男，1975年5月1日生，汉族，住江苏省。被告：江苏华骏汽车销售有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：范某某。被告：张鑫，男，1984年9月19日生，汉族，住江苏省镇江市。被告：孙冬海，男，1981年4月6日生，汉族，住江苏省。被告：盐城市港驰运输有限公司，住所地江苏省。法定代表人：马某某。被告：陈兴军，男，1976年4月30日生，汉族，住江苏省盐城市。被告：范新林，男，1967年11月7日生，汉族，住江苏省南京市。原告陈明枝、陈庆连与被告张兆明、江苏华骏汽车销售有限公司(以下简称华骏公司)、张鑫、孙冬海、盐城市港驰运输有限公司(以下简称港驰公司)、陈兴军、范新林之间买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理，发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭于2021年4月8日公开开庭进行审理。原告陈明枝、两原告委托诉讼代理人黄伟，被告张兆明、张鑫到庭参加诉讼。被告华骏公司、孙冬海、港驰公司、陈兴军、范新林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张兆明给付两原告拖欠的截至2014年8月18日的车款55,166.17元；2、判令被告张兆明给付两原告自2014年8月19日起至实际清偿之日止的利息(以拖欠车款为基数，按年利率24%计算)；3、判令被告张兆明支付2015年10月至2016年10月期间的通讯费3,000元；4、判令被告张兆明支付自2016年10月起至价款实际清偿之日止的通讯费，每年按3,000元计；5、判令被告华骏公司、张鑫、孙冬海、港驰公司、陈兴军、范新林对被告张兆明上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，两原告变更诉讼请求为：1、判令被告张兆明、张鑫立即将《购车分期付款合同》项下的车辆苏JFXXXX、苏JGXXX挂返还给两原告，并协助两原告将车辆转移登记到两原告名下(车辆暂估价38,000元，以拍、变卖价为准)；2、判令被告张兆明、张鑫支付车辆使用费133,600.71元扣减取回的车辆残值(具体金额以评估价为准)后的差额计算；3、判令被告华骏公司、孙冬海、港驰公司、陈兴军、范新林对被告张兆明、张鑫上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2012年9月4日，张兆明、张鑫与华骏公司签订《购车分期付款合同》和《购车申请书》各一份，张兆明、张鑫以分期付款方式向华骏公司购买牌号为苏JFXXXX、苏JGXXX挂的车辆。该车辆分期付款总额为29万元，分21个月付清。合同第五条约定，买车人付清价款前，销车方保留车辆所有权；买车人承认销车方为该车辆唯一分期付款债权人。合同还对其他权利义务关系作出了约定。同日，华骏公司与原上海科代企业管理事务所(有限合伙)(已注销，以下简称科代企业)签订《债权转让合同》一份，将《购车分期付款合同》项下对张兆明、张鑫享有的债权及从权利全部转让给科代企业，并将债权转让事实通知张兆明、张鑫，由其直接向科代企业付款。但张兆明、张鑫至今未付清车款。《购车申请书》约定，分期付款车辆共轨匣子通讯费每年3,000元，该车辆自2015年起拖欠通讯费至今。张兆明、张鑫为逃避支付价款、通讯费、车辆续保险等合同义务，故意拆除随车共轨匣子智能通讯设备，导致两原告不能行使车辆取回权。因张兆明、张鑫长时间占用该车辆，理应承担车辆使用费，具体以未付车价款作为计算方式。被告张兆明辩称，车辆实际是张鑫购买的，只是借用了张兆明的名义；车辆已经购买9年，期间从未接到还款催款通知，故张兆明认为车款实际已经还清了。被告张鑫辩称，认可张兆明的陈述，因为资质原因，当时以张兆明的名义购买车辆，实际是张鑫在还款，本案中如果需要承担责任，张鑫愿意承担；张鑫的还款不存在逾期，不应当支付利息；2013年10月，张鑫与案外人就涉案车辆办理了置换，此后均由案外人进行还款，此事告知过原告方；接到本案诉讼材料后，张鑫试图与原告方进行沟通，但是原告方拒绝接听电话。被告华骏公司、孙冬海、港驰公司、陈兴军、范新林未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月4日，张兆明与华骏公司(原名南京亿林通汽车销售有限公司)签订《购车申请书》一份，载明买车人张兆明申请购买重汽豪泺牌重型半挂牵引车一辆及开乐牌重型仓栅式半挂车一辆，主车价款29万元，挂车价款40,289元；分期付款，首付后的车价款分期付款免利息，逾期付款滞纳金日万分之五；逾期付款累计20个自然日的，不享受分期付款免利息，应按日万分之四利率计算补缴分期付款期限内利息；车辆必须持续投保交强险、车损、车上人员、第三者100万、不计免赔、货运险等，车辆持续保险押金为首次保费的50%(舍至佰元为整数)，且不少于1万元，持续投保费应在每周年保险有效之日前6个工作日交足，逾期交足的，保险押金不予退还；车辆共轨行智能调度、安全、定位网络通讯费每年3,000元；分期付款期限21期。华骏公司在该购车申请书上盖章，张兆明、张鑫在买车人处签字，经办人处由原科代企业工作人员陈伯忠签字。2012年10月17日，华骏公司(甲方)与张兆明(乙方)签订《购车分期付款合同》一份，主要约定：主车号苏JFXXXX，车款29万元；挂车号苏JGXXX挂，车款40,289元；分期付款总额29万元；首期7个月，每月还款14,900元，中期7个月，每月还款14,100元，后期7个月，每月还款12,400元；分期付款自2012年11月起至2014年7月止，每月18日前以汇款方式由乙方支付甲方；乙方未付清车价款前，甲方保留车辆所有权，乙方承诺：甲方为该车辆唯一的分期付款债权人，不以任何形式另签该车辆分期付款或借贷款文书，并不得将车辆变卖、抵押他人，乙方车辆变更挂靠单位，甲方仍有权保留车辆所有权；乙方不信用还款的，甲方有权行使车辆取回权，并有权根据合同约定，以该车辆变卖清偿乙方所欠款项；乙方不信用还款达到分期总额20%或者累计逾期达到90个自然日，应当主动将车辆交付甲方，甲方出具《车辆进库单》给乙方；车辆取回后15日内，乙方仍未履行债务的，甲方按该车辆《机动车销售发票》的车价款，从车辆注册登记的当月，至出卖的当月，按每个月不大于车价款3.6%的折旧价变卖，用于归还车价款及利息、违约金和实现债权的费用(包括律师费、差旅费等)，不足的由乙方继续清偿，多余的无息退还乙方；担保人同意为本合同乙方经济责任担保承担连带责任保证，担保责任范围为主债权及利息、违约金和实现债权的费用，担保期限为本合同最后一期还款日后两年。华骏公司在甲方处盖章，范新林在甲方处签字；张兆明、张鑫在乙方处签字；孙冬海、陈兴军在担保人处签字，港驰公司在担保人处盖章。同日，华骏公司(甲方，债权转让人)与科代企业(乙方，债权受让人)签订《债权转让合同》一份，主要约定：甲方将车辆号为苏JFXXXX的《购车分期付款合同》项下债务人应偿还甲方购车分期付款所享有的债权及与债权有关的从权利以29万元转让给受让人，受让人同意受让；债权转让按100%比例折算，总价款为29万元；购车分期付款合同项下的债务人不信用还款的，甲方承担连带偿还责任；担保人同意为本合同甲方应承担的经济责任承担连带责任保证。华骏公司在甲方处盖章，范新林在甲方处签字；科代企业在乙方处盖章；范新林在保证人处签字。同日，华骏公司、科代企业与张兆明、张鑫签订《债权转让通知书》，载明：您车辆车号苏JFXXXX/苏JGXXX挂《购车分期付款合同》应当偿还车价款29万元，华骏公司于2012年10月17日将合同项下的债权全部转让，由科代企业行使债权人的权利，请直接向债权受让人履行付款义务。同日，张兆明、张鑫签收《分期付款备忘录》，备忘录中列明了21期款项的付款截止日及付款金额。2012年10月24日，科代企业合伙人之一即本案原告陈明枝向华骏公司支付债权受让款29万元。2012年11月17日至2014年12月21日期间，张兆明、张鑫一方共向原告方支付车款290,042元、通信费3,000元。其中部分付款存在逾期，逾期天数累计超过20个自然日。另查，科代企业系成立于2011年1月25日的有限合伙企业，合伙人为陈明枝、陈庆连。2019年5月15日，该企业经核准注销。以上事实，有购车申请书、购车分期付款合同、债权转让合同、债权转让通知书、分期付款备忘录、银行账户明细清单、工商登记信息，以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，本案所涉民事纠纷系基于《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起，故本案处理应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议焦点在于，两原告是否享有车辆取回权。两原告认为《购车分期付款合同》约定，买车人未付清车价款前，销车方享有车辆所有权，故两原告有权取回车辆并主张因不能行使车辆取回权而产生的使用费。对此，本院认为，2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条规定，买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。本案中，两原告自认被告方未付款总额133,600.71元中的车款金额为55,166.17元，其余为通讯费及利息。因此，即便按照两原告的计算方式，被告方的已付车款金额也已经超过车款总额29万元的75%。据此，两原告无权主张车辆取回权。至于两原告主张被告张兆明、张鑫支付车辆使用费的诉请，因两原告主张使用费的前提是两原告有权取回车辆，现该前提不能成立，故两原告的该项诉请亦无法得到支持。据此，对两原告主张保证人承担责任的诉请，本院亦不予支持。诉讼中，被告华骏公司、孙冬海、港驰公司、陈兴军、范新林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭系无视法律之行为，应视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，亦应承担一定的法律后果。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第八十九条，2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈明枝、陈庆连的全部诉讼请求。案件受理费2,972元，公告费560元，合计诉讼费3,532元，由原告陈明枝、陈庆连自行负担(两原告已缴付1,814元，剩余1,718元应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔学杰审 判 员  张晓莉人民陪审员  杜烨冰书 记 员  许梦怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第八十九条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。三、2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。