广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4364、4365号上诉人[（2020）粤0111民初31328号案被告、（2020）粤0111民初31330号原告]：广州德立游艇码头工程有限公司。法定代表人：刘洪辉，总经理。委托诉讼代理人：严平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佩贤，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被上诉人[（2020）粤0111民初31328号案原告、（2020）粤0111民初31330号被告]：豆霞。上诉人广州德立游艇码头工程有限公司（以下简称德立公司）因与被上诉人豆霞劳动争议两案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初31328、31330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案受理后，依法组成合议庭对本两案进行了审理。上诉人德立公司的委托诉讼代理人严平、张佩贤，被上诉人豆霞到庭参加诉讼。两案现已审理终结。德立公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判德立公司无需向豆霞支付2019年9月16日至2020年3月11日期间产假工资差额；2.撤销一审判决第二项，改判德立公司无需向豆霞支付2020年3月12日至4月15日期间工资差额；3.撤销一审判决第三项，改判德立公司无需向豆霞支付2018年5月30日至2020年4月15日期间未休年休假工资差额；4.两案一、二审的全部诉讼费用由豆霞承担。事实和理由：一、德立公司无需支付豆霞2019年9月16日至2020年3月11日期间产假工资差额25882.19元。1.德立公司制定的《关于产假制度相关规定》对于员工产假天数、工资支付标准和方式、申领生育津贴等已经作出明确规定，豆霞作为人事主管知悉该规定，德立公司已经依法向豆霞支付了生育津贴及医疗报销共计18730.88元，上述金额高于《关于产假制度相关规定》中规定的员工产假工资支付标准，德立公司无需再向豆霞支付产假工资差额。2.德立公司的产假规章制度为豆霞本人拟定并落实执行。豆霞入职德立公司共1年10个月15天，即有9个月处于妊娠期，6个月产假，其人事行政管理方面的工作职责均未能履行，德立公司已按豆霞拟定的规章制度按时足额向其发放了薪资、社会保险及所有津贴。二、德立公司无需支付豆霞2020年3月12日至4月15日期间工资差额4320.22元。1.德立公司已向豆霞发放2020年3月工资，也依法为豆霞缴纳了2020年3月、4月的社会保险费用。2.豆霞作为人事行政主管，其明确知悉德立公司离职手续及流程，其也签字确认相关的规章制度。豆霞在2020年4月14日提出辞职，而在德立公司尚未同意的情况下自行离职，其既未办理离职手续，也未进行工作交接，故德立公司不能向其支付2020年4月工资。3.豆霞产假结束后上班，几乎都处于低效工作状态，其作为人事主管，核算发放员工工资为其工作职责的重要内容，但豆霞在德立公司工资发放日前夕离职，导致德立公司人事管理工作无人交接，员工工资无人核算，豆霞的行为系蓄意使得德立公司产生劳动风险，故豆霞在2020年3月至4月均处于消极怠工，德立公司扣除其绩效工资合情合理。三、德立公司无需支付豆霞2018年5月30日至2020年4月15日期间未休年休假工资差额4588.5元。1.豆霞于2020年4月14日以微信通知的方式向德立公司总经理刘洪辉提出解除劳动关系，后于2020年4月16日开始擅自不再到岗工作，其未依法提前30日通知德立公司解除劳动关系，其行为对德立公司造成了动荡和损失。劳动者的预告解除权是法定义务，同时也是用人单位的权利。通知期给予了用人单位及时安排劳动者交接原工作的期间，用人单位也可在一个月通知期内，将劳动者未休年假、剩余调休等在离职前作出统一安排，避免日后纷争。豆霞未提前通知擅自离职，其未能休年休假的责任应当自行承担，德立公司无需向其支付未休年休假工资差额。2.即使德立公司需支付豆霞带薪年休假工资差额，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条的规定，职工连续工作满12个月以上的才享受带薪年休假。豆霞于2018年5月30日入职，应自2019年5月30日才开始可以享受带薪年休假，一审法院认定豆霞自2018年5月30日起享受带薪年休假属于适用法律错误。同时，根据2018年10月至12月，2019年3月至4月、8月至9月月度考勤表，豆霞作为人事行政主管，其核算考勤逻辑为通过在考勤表记录累计登记年假等所有假期，在年度内会督促在职员工休假完毕。豆霞在职期间，2018年至少调休2天，2019年至少调休5天，考勤表亦注明了本月余假包含年假以及调休等字样，其作为人事行政主管，统筹落实德立公司员工年假休息情况，其自身也存在年假调休行为，故主张在职期间只休了1天年假与事实不符。综上，请求二审法院支持德立公司的上诉请求，依法作出公平公正的判决。二审庭询时，德立公司补充如下上诉意见：一审法院认定德立公司应当向豆霞支付未休年休假工资为4588.5元，但豆霞在仲裁时主张未休年休假工资的金额仅为2044元，其主张的未休年休假工资差额未经过劳动仲裁审理，故一审法院存在违反法定程序的情形。豆霞答辩称，一、德立公司应当向支付豆霞产假工资。1.德立公司相关产假制度并非豆霞制定。根据法律规定，德立公司的主张没有证据支持。豆霞怀孕期间兢兢业业，从未迟到早退，还兼任财务工资工作，德立公司总经理承诺年终给豆霞发放兼职报酬，但并没有兑现承诺，属于无视豆霞的付出。2.豆霞怀孕期间的应休产检假均在周末自行处理，未占用工作时间处理，可以证明豆霞对于工作的认真负责。3.2019年上半年度优秀员工评选中，根据其他同事对豆霞的客观评价，亦可以证明豆霞的工作能力，以及能够胜任本职工作，尽职尽责。二、德立公司应当向豆霞支付2020年3月至4月的工资差额。并且，一审法院重复扣减豆霞2020年3月的社会保险费用420.58元，请求二审法院改判由德立公司支付该420.58元给豆霞。德立公司发放豆霞2020年3月部分工资时扣减了社保费用，如果重复扣减会损害豆霞的利益。德立公司主张已经向豆霞支付了2020年3月12日到4月15日的所有薪资，但其没有支付豆霞上班日的餐补，餐补为豆霞在职期间正常合理的津贴，应当发放给豆霞。三、德立公司未依法为豆霞足额缴纳社会保险。从2020年2月至4月，德立公司均按照广州市最低工资标准2100元为豆霞缴纳社会保险，而豆霞的实际工资为7300元。四、本案并非豆霞自己提出辞职，而是在德立公司总经理多次无理由在公开场合无故责备、刁难、诋毁、污蔑豆霞的工作，且豆霞休产假期间，德立公司曾提出要求豆霞调岗，并提出停薪留职的方案，属于不让豆霞正常工作，德立公司未能给豆霞提供原工作岗位，故发生离职纠纷。豆霞离职时已完成了所有的工作交接，并且在一审时也提交了相应证据予以证明。况且，豆霞离职后，德立公司员工向豆霞咨询相关情况时，豆霞均作出了相应解答。五、德立公司主张豆霞休完产假工作属于低效状态，无事实依据。豆霞工资核算的工作均为按时完成，并且协同财务一同向总经理汇报，但总经理故意刁难，不予签发工资，豆霞离职前对于相关工作均作出了全面交接。六、总经理与财务人员自行调整绩效工资，未与豆霞沟通，直接扣除豆霞的绩效工资，且未告知豆霞扣发的缘由。豆霞多次被德立公司污蔑羞辱，仍然尽责完成工作交接，且对于休产假前的工作也进行了全面的交接。德立公司企图以一份员工自离书解除劳动关系，不予发放豆霞相应的工资报酬，损害了豆霞作为劳动者的权益。七、豆霞系在德立公司总经理多次刁难和羞辱下向公司提出解除劳动关系的，豆霞也做了相关工作的交接。根据法律规定，豆霞2018年5月30日入职到离职应休的年休假，且一审法院对于豆霞未休年休假工资已经进行了审理，豆霞认为一审法院认定正确。八、两案一、二审全部诉讼费用应由德立公司承担，德立公司应承担拖欠、克扣豆霞工资的法律后果。综上，请求二审法院驳回德立公司的上诉请求。豆霞在（2020）粤0111民初31328号案的诉讼请求：1.德立公司支付产假工资差额25882.19元；2.改判裁决书第二项工资差额为5076.44元；3.改判裁决书第三项未休年假工资差额4588.5元；4.德立公司支付2019年年终奖4136.66元；5.德立公司支付违法解除劳动关系赔偿金36500元；6.判决德立公司支付2020年3月12日至2020年4月15日未休哺乳假共计26小时折算工资1060.64元；7.判决德立公司补缴2020年4月份社会保险（庭审中撤回该项诉讼请求）；8.由德立公司承担本案诉讼费。德立公司在（2020）粤0111民初31330号案的诉讼请求：1.请求无需支付2019年9月16日至2020年3月11日期间产假工资差额25882.19元；2.无需支付2020年3月12日至4月15日期间工资差额4740.81元；3.无需支付2019年5月30日至2020年4月15日期间未休年休假工资差额2013.79元；4.本案诉讼费由豆霞承担。一审法院认定事实：双方有争议的事项为第十、十一、十二、十三、十四、十五项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2018年5月30日。二、工作岗位：行政人事主管。三、劳动合同：双方已签订书面劳动合同。四、工资支付情况：德立公司每月15日通过银行转账方式向豆霞支付上个自然月工资，有工资条，需签收。五、考勤情况：2020年3月之前指纹打卡考勤，2020年3月后钉钉打卡考勤。最后一期工资支付至2020年3月，支付金额3229.42元。六、最后工作日：2020年4月15日。七、社会保险：德立公司已为豆霞参加社会保险，社会保险缴费至2020年4月。八、其他情况：2019年9月16日至2020年3月11日豆霞休产假，期间德立公司未向豆霞支付工资，仅支付生育津贴16244.48元。豆霞在职期间没有向德立公司申请休哺乳假。九、工资标准问题：根据双方提交的工资条，显示2019年3月至2020年3月期间，豆霞每月标准工资7300元（部分月份另有餐补或全勤奖），双方均确认豆霞产假前12个月平均工资数额7100元。十、关于2019年9月16日至2020年3月11日期间产假工资差额。豆霞诉讼主张及证据：同意仲裁计算德立公司需要支付其产假工资差额25882.19元。德立公司主张及证据：其司制定了关于产假制度相关规定，对员工产假天数、工资支付标准和方式等作出明确规定，豆霞作为人事主管清楚知悉上述规定，且豆霞已经依法领取生育津贴。故不同意支付产假工资差额25882.19元。德立公司提交了关于产假制度相关规定、产假休假申请书、职工生育保险待遇申报受理登记及回执、生育津贴支付流水等证据。十一、关于2020年3月12日至4月15日期间工资问题。豆霞诉讼主张及证据：仲裁少计算其清明节当天的带薪工资335.63元，因此德立公司应当支付的工资数额为5076.44元。豆霞并提交了其2010年3月、4月的出勤记录，且其自认2020年清明节没有出勤。德立公司主张及证据：已经向豆霞发放2020年3月工资，也依法缴纳2020年3月、4月的社保费用，裁决计算没有扣除2020年4月的社保个人缴纳部分，属于事实认定不清；另一方面，豆霞3月工作表现未达到其司的岗位要求，其司扣除豆霞3月、4月绩效工资合理合法，因此不同意支付豆霞2020年3月12日至4月15日期间工资差额4740.81元。德立游艇公司提交工资条、社保费用申报缴款个人明细查明等证据，显示豆霞2020年3月、4月的社保个人缴费部分金额均为420.58元。对此，豆霞确认德立公司已为其缴纳2020年3、4月的社保。十二、关于未休年休假工资问题。豆霞主张及证据：在进入德立公司之前，已经连续工作满一年，因此享有未休年休假权利。自2018年5月30日至2020年4月15日期间，其应休年假为9天，而其只休了年假1天，劳动仲裁时请求未休7天年假工资，而仲裁只算了3天年假，少算4天年假，应补加。应付年假工资合计4588.5元。豆霞提交了其社保个人缴费证明，显示其2018年5月之前的一年的社保均由案外人连续缴纳。德立公司主张及证据：豆霞没有就工作年限提供工作证明，其2019年全年应休年休假5天，2019年至2020年未休过年休假。十三、关于年终奖问题。豆霞主张及证据：入职时德立公司给其的入职通知书已经列明薪酬中包括年终奖，且2018年度实际有发放年终奖，证明双方存在关于年终奖的约定，因此德立公司应当按照7300×80%的标准计算其2019年度在职的8.5个月的年终奖为4136.66元；仲裁时其主张每年都有年终奖，计算方法每年不一样；公司总经理开会时口头说过要给员工发年终奖，但实际没有给豆霞发。豆霞根据公司其他人员年终奖数据推算出年终奖计算方法，并按该方法核算自己的年终奖。为证明其主张，豆霞提供入职通知书（显示薪酬体系为固定工资+餐补+绩效奖金+年终奖）、2019年年终奖分配表（显示包含豆霞在内的部分员工没有年终奖）及微信聊天截图（显示对方提到去年年终奖是刘总定下来的；豆霞表示其认为公司去年不会发年终奖，其也知道公司去年经营困难，其没有提问这个事情，因为其知道其向刘总反映，刘总会说公司这不行那不行，其做这个不好做那个不好等）予以证明。德立公司确认证据的真实性、合法性，不确认关联性，主张入职通知书属于要约性质，正式的工资以劳动合同和用人单位的规则制定为准，且年终奖分配表可以看出除了豆霞还有不少员工都没有年终奖，德立公司并未故意针对豆霞。德立公司主张及证据：年终奖属于其司的福利，由其司决定是否发放，且从豆霞提交的证据可以看出豆霞知晓其司2019年其司经营困难，只给一部分员工发放年终奖也合理合法。十四、关于解除劳动关系问题。豆霞主张及证据：2020年2月底，其还在产假期间，德立公司告知其需要更换岗位；其2020年3月返岗后，德立公司的总经理多次无故责备、刁难，诋毁污蔑其工作很差，以其不能胜任工作为由辞退其，且德立公司提出停薪留职，其不接受，被德立公司违法解除劳动关系。豆霞并提交微信聊天记录、员工自离并解除劳动关系合同告知书、工作交接等证据。德立公司主张及证据：其司从未提出与豆霞解除劳动关系，2020年4月14日在德立公司领导指出豆霞工作问题时，豆霞当天提出离职，在未得到同意的情况下，2020年4月15日擅自旷工自行离职。德立公司并提交入/离职流程、员工自离并解除劳动合同告知书、微信聊天记录等证据。经查：根据双方提交的微信聊天记录，显示2020年2月、3月德立公司工作人员与豆霞曾就豆霞产假结束后的工作岗是否需要调换进行协商，最终豆霞表示暂时不换岗，对方表示可以等内容；2020年4月14日刘洪辉向豆霞发送语音信息：“你对你工作的这个理解和我安排的这个工作的理解是相差很大的，我要的是解决问题，一定是解决问题，空的东西我们就不会去再讲了”；豆霞回复“刘总，我明白你的意思。那我就还是请辞吧，公司再找更合适的人。我确实能力有限。您看安排谁跟我交接一下工作。”刘洪辉回复：交给徐云华。2020年4月15日刘洪辉发送信息“工作向徐云华移交，协商解决你的工作及报酬，如果不能达成一致，则按底薪的比例停止，无效低效的工作公司不能接受，任何人也不能白付薪酬”。此后，双方有进一步的协商，2020年4月15日上午德立公司行政部人员提出如果不能就工作及报酬协商一致，可以按照底薪比例停职；豆霞表示公司决定想要其走，其配合交接；4月15日下午，豆霞表示第二天不回公司了；4月16日下午17：00左右豆霞提出绩效工资被扣并询问理由，同时表示其已经交接完毕，不会回公司再协商；同日晚上，对方要求其回公司，并说作为人事主管不能说不来就不来；之后双方多次协商交接事宜。十五、关于2020年3月12日至4月15日未休哺乳假工资问题。豆霞主张及证据：其2020年3月12日至2020年4月15日期间正常工作，并未休哺乳假，其原本想2020年5月或6月集中休假，但没有预想自己会在4月被迫离开公司，是由于德立公司的原因导致其无法行驶上述权利，因此德立公司应当支付未休哺乳假共计26小时的工资，折算为1060.64元。德立公司主张及证据：豆霞主张没有法律依据，豆霞也没有提出过休哺乳假申请，且公司已经支付该期间的正常工资。十六、申请仲裁时间：2020年4月21日。十七、仲裁请求：1.德立公司支付2020年3月12日至2020年4月15日的工资8193.42元；2.德立公司支付违法解除劳动关系赔偿金36500元；3.德立公司支付2019年9月16日至2020年3月11日的产假工资27555.52元；4.德立公司支付2019年年终奖4818元；5.德立公司支付2020年3月12日至2020年4月15日的哺乳假未休折算工资1100元；6.德立公司支付2019年5月30日至2020年4月15日的未休年休假工资2044元。豆霞当庭更正第六项仲裁请求为；德立公司支付2018年5月30日至2020年4月15日的未休年休假工资2044元。十八、仲裁结果：一、德立公司支付豆霞2019年9月16日至2020年3月11日期间产假工资差额25882.19元；二、德立公司支付豆霞2020年3月12日至4月15日期间工资差额4740.81元；三、德立公司支付豆霞2019年5月30日至2020年4月15日期间未休年休假工资差额2013.79元；四、驳回豆霞的其他仲裁请求。十九、豆霞的诉讼请求：（略）。二十、德立公司的诉讼请求：（略）。一审法院认为，关于2019年9月16日至2020年3月11日期间产假工资差额问题。根据《广东省工资支付条例》第十九条及《广东省职工生育保险规定》第十七条规定，劳动者依法享受产假期间，用人单位应当视同其正常劳动并正常支付工作时间工资；职工已享受生育津贴的，视同用人单位已经支付相应数额的工资，生育津贴高于职工原工资标准的，用人单位应当将生育津贴余额支付给职工；生育津贴低于职工原工资标准的，差额部分由用人单位补足；职工原工资标准，是指职工依法享受产假前12个月的月平均工资。根据上述规定，德立公司以豆霞已经按照其司的产假制度且依法领取生育津贴为由不同意支付产假工资差额没有法律依据，一审法院不予支持。2019年9月16日至2020年3月11日豆霞休产假期间，德立公司向豆霞支付了生育津贴16244.48元，未向豆霞支付工资，故经核算，德立公司应向豆霞支付2019年9月16日至2020年3月11日期间产假工资差额25882.19元（7100元/月÷30天×178天-16244.48元）。关于2020年3月12日至4月15日期间工资问题。德立公司主张豆霞2020年3月、4月没有完成岗位要求因此扣除绩效工资，但并未提交充分证据证实其司扣发的依据，一审法院对其司主张不予采纳。根据查明的事实，豆霞2019年3月之后每月的标准工资固定为7300元，且豆霞对于仲裁关于按照7300元/月计算上述期间工资差额没有提出异议，一审法院予以采纳。因德立公司产假期间未向豆霞支付工资，故一审法院确认德立公司向豆霞支付的2019年3月工资3229.42元为2020年3月12日至3月31日期间工资。根据豆霞7300元/月的工资标准，扣减2020年3月、4月豆霞个人已缴社保部分420.58元。经核算，德立公司应向豆霞支付2020年3月12日至4月15日期间工资差额4320.22元（7300元/月÷21.75天×14天-420.58元-3229.42元+7300元/月÷21.75天×11天-420.58元）。因豆霞清明节当日并没有上班，上述计算的金额已经包含豆霞清明节带薪休假期间的工资，豆霞主张再行计算清明节带薪休假工资没有法律依据，一审法院不予支持。关于未休年休假工资问题。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。第四条规定年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者不同用人单位工作期间，应当计为累计工作时间。本案中豆霞主张其在入职德立公司之前已经连续工作满一年并提交了社保缴费证明，其主张合理一审法院予以采信，即豆霞从2018年5月30日开始可以享受带薪年休假。经核算，豆霞2018年度可休年假天数为2天，2019年度可休年假5天，2020年度可休年假为1天，豆霞自认已经休1天年假，而德立公司确认豆霞2019年、2020年没有休年休假，也没有举证证明2018年度豆霞休年假的情况。据此，一审法院采信豆霞的主张，扣减其已休1天的年假，豆霞主张德立公司还需支付其7天未休年休假工资合理，一审法院予以支持。根据豆霞的工资标准，豆霞主张德立公司支付7天未休年休假工资4588.5元没有超出法定计算标准，一审法院予以认可关于年终奖问题。尽管豆霞提交的证据可以证实德立公司存在发放年终奖的情形，但没有证据证实德立公司有关于年终奖发放条件的规章制度或者双方有关于年终奖发放条件的明确约定，因此德立公司根据公司的经营状态以及员工的实际工作情况自主决定年终奖发放与否、发放的金额及发放时间，具有合理性，且豆霞提交的证据也显示并非每个员工均可以领取年终奖，一定程度证明德立公司是根据公司的经营状态以及员工的实际工作情况决定年终奖的发放，并非针对豆霞一人，豆霞关于年终奖的请求依据不足，一审法院不予支持。关于解除劳动关系问题。豆霞与德立公司总经理刘洪辉的聊天记录显示，豆霞在2020年4月14日的聊天中提出了“请辞”并要求德立公司安排人员交接，德立公司没有做出与豆霞解除劳动关系的意思表示，仅是按豆霞要求安排了人员与其交接。且本案中豆霞提交的证据不足以证实德立公司存在违法解除劳动关系的情形。一审法院认为，双方的劳动关系是由豆霞提出解除。豆霞要求德立公司支付违法解除劳动关系赔偿金，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于2020年3月12日至4月15日未休哺乳假工资问题。根据《广东省实施〈女职工劳动保护特别规定〉办法》第十七条规定，用人单位应当在每天的劳动时间内为哺乳期女职工安排1小时哺乳时间，哺乳时间视同其正常劳动并支付正常工作时间的工资。2020年3月12日至4月15日期间豆霞处于哺乳期，但豆霞未提供证据证明其向德立公司要求享受哺乳期时间但遭到德立公司的拒绝，德立公司已按正常劳动支付部分期间工资，且一审法院前述已认定本案属于豆霞自行离职并非德立公司违法解除劳动关系，并已按照7300元的工资标准核算认定豆霞该期间工资差额，豆霞关于哺乳期工资的请求依据不足，一审法院不予支持。根据前文论述，德立公司需要支付豆霞2019年9月16日至2020年3月11日期间产假工资差额25882.19元；2020年3月12日至4月15日期间工资差额4320.22元；2018年5月30日至2020年4月15日期间未休年休假工资差额4588.5元。豆霞申请撤回关于补缴社保的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以准许。豆霞、德立公司的其他诉讼请求均无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第五条、第十条、第十二条，《广东省工资支付条例》第十九条、第四十八条，《广东省实施〈女职工劳动保护特别规定〉办法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年11月19日作出如下判决：一、自判决生效之日起三日内，广州德立游艇码头工程有限公司支付豆霞2019年9月16日至2020年3月11日期间产假工资差额25882.19元；二、自判决生效之日起三日内，广州德立游艇码头工程有限公司支付豆霞2020年3月12日至4月15日期间工资差额4320.22元；三、自判决生效之日起三日内，广州德立游艇码头工程有限公司支付豆霞2018年5月30日至2020年4月15日期间未休年休假工资差额4588.5元；四、驳回豆霞的其他诉讼请求；五、驳回广州德立游艇码头工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费各10元，由豆霞和广州德立游艇码头工程有限公司各负担10元（广州德立游艇码头工程有限公司已交纳，豆霞于判决生效之日起十个工作日内向一审法院交纳受理费10元）。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。另查明，二审庭询时，德立公司确认其2020年3月发放豆霞工资3229.42元时扣减了豆霞应承担的社会保险费用420.58元，一审法院计算豆霞2020年3月至4月的工资差额时确实重复扣减该笔社会保险费用420.58元，但德立公司主张豆霞对于上述重复扣减的费用未提起上诉，应视为服从一审判决，故不同意向豆霞退还该笔420.58元。豆霞坚持认为该笔420.58元费用应当由德立公司返还，但若德立公司坚持不予退还，因其对于一审判决未提起上诉，故只能接受一审判决结果。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据德立公司的上诉以及豆霞的答辩意见，两案二审的争议焦点是：1.德立公司应否向豆霞支付2019年9月16日至2020年3月11日期间产假工资差额；2.德立公司应否向豆霞支付2020年3月12日至4月15日期间工资差额；3.德立公司应否向豆霞支付2018年5月30日至2020年4月15日期间未休年休假工资差额。本院对上述争议焦点具体分析如下：一、关于德立公司应否向豆霞支付2019年9月16日至2020年3月11日期间产假工资差额问题。根据《女职工劳动保护特别规定》第五条的规定：“用人单位不得因女职工怀孕、生育、哺乳降低其工资、予以辞退、与其解除劳动或者聘用合同。”根据《广东省职工生育保险规定》第十七条的规定：“职工按照规定享受产假期间，其生育津贴由用人单位按照职工原工资标准逐月垫付，生育津贴低于职工原工资标准的，差额部分由用人单位补足；上述所称的原工资标准是指职工依法享受产假前12个月的月平均工资，职工依法享受假期前参加工作未满12个月的，按其实际参加工作的月份数计算。”故，一审法院判令德立公司按照豆霞享受产假前12个月的月平均工资标准补足豆霞产假工资，并无不当，本院予以维持。德立公司上诉主张依据其司制定的《关于产假制度相关规定》，故其无需再向豆霞支付产假工资差额，与上述法律法规的规定不符，故其上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于德立公司应否向豆霞支付2020年3月12日至4月15日期间工资差额问题。德立公司上诉主张豆霞在上述争议期间存在消极怠工的情形，因此其无需支付豆霞绩效工资，但对于其主张，德立公司除其单方陈述外，未能提交其他客观证据予以佐证，故本院不予采纳。德立公司又上诉主张豆霞在离职时未进行工作交接故其无需支付2020年4月的工资，但对该主张德立公司亦未能提交证据予以证明，且该理由亦非其拒绝支付豆霞劳动报酬的法定理由，本院对德立公司的该项主张亦不予采纳。综上，一审法院根据豆霞提交的考勤记录认定豆霞在2020年3月12日至4月15日的具体工作天数，并按照豆霞工资标准判令德立公司补足上述争议期间的工资差额4320.22元并无不当，本院予以维持。德立公司上诉主张其无需支付豆霞2020年3月12日至4月15日期间的工资差额，缺乏依据，本院不予支持。三、关于德立公司应否向豆霞支付2018年5月30日至2020年4月15日期间未休年休假工资差额问题。德立公司上诉主张豆霞未提前30日通知其解除劳动合同故其无需向豆霞支付未休年休假工资，但该理由并非其不予支付豆霞未休年休假工资的法定理由，本院对此不予采纳。德立公司又上诉主张豆霞应于其入职该司一年后才享受年休假，故豆霞应当自2019年5月30日才享受带薪年休假。对此，本院认为，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条的规定：“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。”以及第四条的规定：“年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。”本案中，豆霞已经提交了社会保险缴费记录证明其在入职德立公司前已经连续工作满一年，对此德立公司予以否认但未能提交证据予以反驳，故豆霞符合从其入职德立公司之日，即2018年5月30日起享受未休年休假工资的条件，本院对德立公司的该项上诉理由不予采纳。德立公司又上诉主张一审法院认定的上述未休年休假工资超过豆霞在仲裁时请求的金额，对此，本院认为，豆霞对于本案仲裁裁决不服，亦已经提起了起诉，其在一审时变更其主张的上述争议期间未休年休假工资差额，与本案劳动争议属于同一法律关系，未避免当事人诉累，一审法院按照豆霞起诉时请求的上述期间未休年休假工资金额进行审查，未见明显不当，本院对德立公司的该项上诉理由亦不予采纳。综上，一审法院根据豆霞在德立公司的实际工作天数以及休年假的情况认定德立公司应向豆霞支付上述争议期间未休年休假工资4588.5元，并无不当，本院予以维持。德立公司上诉主张其无需支付豆霞支付2018年5月30日至2020年4月15日期间未休年休假工资差额，缺乏依据，本院不予支持。关于德立公司应否向豆霞退还420.58元社会保险费用问题。豆霞在二审庭审时主张一审法院在计算其2020年3月的工资差额时重复扣减其社会保险费用420.58元，故德立公司应当将该笔420.58元社会保险费退还给豆霞。对此，本院认为，豆霞未就一审判决提起上诉，视为其同意一审判决，故本院对豆霞的该项请求不予支持。本院审理期间，德立公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对德立公司的上诉请求，不予支持。综上所述，德立公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费共20元，均由广州德立游艇码头工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬审判员  康玉衡审判员  何润楹二〇二一年四月二十三日书记员  王威淞黄翠婷