上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初24011号原告：张育兴，男，1991年11月12日出生，土家族，户籍地湖北省利川市，现住上海市闵行区。被告：何键明，男，1992年6月1日出生，汉族，户籍地安徽省。原告张育兴与被告何键明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理，先适用简易程序审理，后因无法向被告送达诉状副本、开庭传票等诉讼材料，本院依法公告送达，并组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张育兴到庭参加诉讼。被告何键明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告张育兴向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金58,000元；2、被告支付原告以58,000元为本金按月利率1.5%计算的自2020年1月1日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：被告于2018年8月7日向原告借款人民币6万元，并约定还款日期为2019年12月31日，双方约定总利息为18,000元。至2020年5月15日止，原告尚有本息6万元尚未支付。原告认为，原、被告之间的借款关系真实存在、且合法有效，被告应当诚实信用地履行还款义务，但现被告无正当理由不但拒不归还欠款且拒绝与原告联系，彻底消失，导致原告彻底联系不到被告。被告依法应当承担还款义务和违约责任。特诉至法院，望判允前述诉请。被告何键明未作答辩。经审理查明，2008年8月7日，被告何键明作为甲方与原告张育兴作为乙方签订个人借条一份，约定“本人(甲方)何键明因需资金周转，特向张育兴(乙方)借款人民币：60,000元(大写：陆万元)，并按约定日期还清本金及利息。借款日期：2018年8月7日，还款日期：2019年12月31日，总计借款时间16(个)月，利息为人民币18,000元(大写壹万捌仟元整)。利息将与本金于2019年12月31日前一同归还。……”被告在该借条上签名按指印。庭审中，原告陈述当时因为没有办法一次性出借给被告60,000元，故借条上写的60,000元并非实际出借的本金，而是包含了利息。此后原、被告又互有借、还。被告归还的钱款都先冲抵了本金。故现主张的58,000元包括截止2019年12月19日被告尚欠原告的本金40,000元及双方此前约定的利息18,000元。原告于庭审中提供了其与微信号为babyMing1314的聊天记录，原告表示微信号babyMing1314系被告微信。微信聊天记录显示：对方2018年7月31日收款4,500元及9,000元，2018年8月7日收款25,000元，2018年8月11日收款10,000元，2018年12月2日收款12,000元，2019年1月17日收款2,000元，2019年2月22日收款12,000元，2019年2月23日收款3,000元，2019年5月22日收款2,500元。原告于2019年3月2日发送微信“还欠我4万”，对方回复“嗯嗯”；2019年6月4日,对方发送微信“我欠你43,500，你在(再)给我6,500”；2019年6月5日，对方收款2,000元，后发送微信“微信再给我500……总计46，000”后再收款500元；对方2019年6月16日发送微信“马上结束，我这个月底能帮钱给你”；此后双方微信聊天记录中未有钱款往来。原告陈述被告还款情况：2018年9月4日7,000元，2018年10月4日8,000元，2018年11月3日2,000元，2018年11月16日3,500元，2018年12月2日2,000元，2018年12月26日10,000元，2019年1月2日2,000元，2019年1月7日5,000元，2019年3月2日3,000元。以上事实，由借条、微信聊天记录及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。本案中，被告何键明向原告张育兴借款的事实由其向原告出具的借条、双方微信聊天记录所证实。结合双方聊天记录及原告庭审中的陈述，原告现主张剩余借款本金为40,000元，于法无悖，本院予以确认，被告应予返还。至于利息：借条所载明借款起始日期2018年8月7日之前(含当日)原告向被告出借金额为38,500元，故该借条所对应的出借金额应认定为38,500元，并以此作为计息标准，现借条所约定的利息18,000元已超过法律规定，结合被告的还款情况及原告关于被告所还款项先用于冲抵本金的陈述，本院可以认定该笔借款于2019年1月7日已还清，借款期间的利息依法调整为2,371.56元；原告2018年8月7日后转账给被告的款项无法认定系履行2018年8月7日借条的出借行为，而是在双方之间重新形成了新的借贷关系，据微信记录，被告承诺还款期限为2019年6月30日，现期限届满，被告仍未还款，已为违约，原告现无证据证明双方就该借款约定有利息，故对原告主张的借款期间的利息不予支持，但被告应支付原告以40,000元为本金按年利率6%计算的自2019年7月1日起至实际清偿之日止的逾期利息。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、2015年修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何键明于本判决生效之日起十日内归还原告张育兴借款本金40,000元；二、被告何键明于本判决生效之日起十日内支付原告张育兴借款期间的利息2,371.56元；三、被告何键明于本判决生效之日起十日内支付原告张育兴以40,000元为本金按照年利率6%计算的自2019年7月1日起至实际清偿日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，公告费560元，由原告负担425元，由被告负担1,435元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王晓勤法官助理 张恺翔书 记 员 薛 芹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条借款人可以提前偿还借款，但当事人另有约定的除外。借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。