福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0305民初4675号原告：徐志红，男，1974年7月28日出生，汉族，经商，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：陈真夫，福建律海律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘益航，福建律海律师事务所执业律师。被告：詹国华，男，1958年8月10日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。被告：林燕锋，女，1982年7月12日出生，汉族，经商，住所福建省莆田市城厢区。上述二被告的共同委托诉讼代理人：何金东，福建升恒律师事务所执业律师。原告徐志红诉被告詹国华、林燕锋合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后，于2016年3月29日作出（2016）闽0305民初1049号民事判决：驳回原告徐志红的诉讼请求。徐志红不服本院判决而上诉至莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院于2016年7月6日作出（2016）闽03民终1087号民事裁定书，裁定撤销原判，将本案发回重审。本院立案后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐志红的委托诉讼代理人陈真夫、被告詹国华、林燕锋的共同委托诉讼代理人何金东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐志红向本院提出诉讼请求：1、要求詹国华、林燕锋提供合伙账目并与徐志红进行合伙账目结算、散伙；2、要求詹国华、林燕锋按合伙的股权比例进行合伙分配；3、诉讼费依法判决。事实与理由：2015年7月1日，徐志红与詹国华、林燕锋签订合伙协议，协议约定：由徐志红、詹国华、林燕锋三人合伙出资承包经营福建省金海湾大酒店休闲会所的足浴、推拿、养生等项目，其中詹国华出资人民币16万元（以下币种均指人民币），占股份的40%，徐志红及林燕锋各出资12万元，各占股份的30%，合伙期间各合伙人共同经营，盈亏按股份比例分担。之后徐志红按协议约定支付给詹国华、林燕锋投资款12万元。詹国华、林燕锋收到投资款后，并没有实际开展运营。经徐志红向詹国华、林燕锋催讨合伙投资款，詹国华、林燕锋均以各种理由推托拒不返还。詹国华、林燕锋辩称：1、其不同意徐志红当庭增加、变更的诉讼请求：本案是发回重审的案件，本案应查清原一审判决是否错误，原一审判决是基于原一审的诉讼请求作出，被告此时增加、变更诉讼请求，是不应予以准许的。2、徐志红与詹国华、林燕锋签订合伙协议合法有效，双方均不能随意解除。3、本案未出现合伙人可以退股或应当退股的事由，合伙人不能随意退股；4、合伙协议签订后，双方各自履行合伙协议的权利和义务，并且与案外人签订了承租合同，且合伙事务已经展开，所以徐志红要求解除协议并退还投资款的理由不能成立，应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现对有争议的证据和事实，本院评析认定如下：徐志红在本院指定的举证期限内向本院提供了以下证据：1、身份证复印件一份，意在证实徐志红主体适格。经质证，詹国华、林燕锋对该证据无异议。2、合伙协议一份，意在证实徐志红与詹国华、林燕锋合伙投资经营及徐志红将投资12万元支付给詹国华、林燕锋的事实，其中有明确约定每月结算一次，但双方没有按照合伙协议的约定每月结算一次，说明协议没有履行。经质证，詹国华、林燕锋对该证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为合伙协议中约定的前期部分所要求的承租合同已经签订，且承租合同已经履行，三个合伙人的出资额均已经到位，可以反证，协议合法有效。3、录音光盘及整理资料一份，意在证实詹国华已经收到徐志红的投资款12万元。经质证，詹国华、林燕锋对收到徐志红投资款12万元没有异议，但认为合伙协议已经履行。4、休闲会所顾客的刷卡记录（补充说明：因为休闲会所的特殊性，实际的户主是林燕锋，该刷卡记录就是休闲会所的刷卡记录，刷卡的通知留的是三个股东的手机号，三个股东都会收到刷卡的通知）一份（2016年1月1日至3月31日共计102926元），意在证实休闲会所在经营期间有经营收入，詹国华、林燕锋没有与徐志红进行结算。经质证，詹国华、林燕锋对该证据的真实性没有异议，但认为刷卡记录都是航空票务，且只有交易金额，没有具体的交易项目，与案件没有关联性。5、照片二张，意在证实项目已经关门停业。经质证，詹国华、林燕锋认为照片真实性无法确认。本院经审查，本院对证据1、2、3、4的真实性予以确认，证据4无法体现与本案具有关联性，本院不作为本案的定案依据，证据5的真实性无法确认，且无法证实徐志红的主张，本院亦不作为本案的定案依据。詹国华、林燕锋在本院指定的举证期限内向本院提供了以下证据：1、身份证复印件二份，意在证实詹国华、林燕锋主体适格。经质证，徐志红对该证据没有异议。2、合伙协议一份，意在证实合伙协议是合法有效的，三方均已经履行。徐志红对该证据的真实性没有异议，但对詹国华、林燕锋要证明的对象有异议，认为詹国华、林燕锋应提供其他证据证实其协议已经履行，且詹国华、林燕锋应每个月与徐志红结算一次。3、承租合同一份，意在证实合伙人已与案外人签订承租合同，合伙协议已履行。经质证，徐志红对该证据的真实性没有异议，但认为该份合同并没有实际履行，如果实际履行也是徐志红支付相关押金及租金。4、福建省金海湾大酒店出具的收款收据10张（交款方为莆田市华建投资有限公司）、消防大队出具的消防罚款票据1张、其他单据7张，意在证实合同有实际履行，合伙体向华建公司承租会所，金海湾大酒店收取合伙体的款项是合伙体支出的，合伙体所支出的装修费用是金海湾大酒店以华建公司为交款方出具的收据。经质证，徐志红对其中收款收据10份的三性均有异议，认为收款收据体现的交款方是莆田市华建投资有限公司，收款方是福建省金海湾大酒店有限公司，这与本案三合伙人无关；对其他单据7张，认为其上面的签名不是詹国华、林燕锋所为，是伪造的；对消防支队缴纳罚款300元那一张单据是徐志红签的，可以证明三方经营的项目因为消防不过关被罚款，并且停止经营运转。本院经审查，本院对证据1、2、3的真实性予以确认，对证据4中的消防大队出具的消防罚款票据的真实性予以确认，福建省金海湾大酒店出具的收款收据10张（交款方为莆田市华建投资有限公司）及其他单据7张均无法体现与本案具有关联性，本院不作为本案的定案依据。本院结合徐志红提供的证据2，詹国华、林燕锋提供的证据3以及证据4中的消防大队出具的消防罚款票据可以看出，三人合伙经营的项目已实际履行。根据以上有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：2015年7月1日，徐志红与詹国华、林燕锋签订合伙协议。协议约定：由徐志红及詹国华、林燕锋三人合伙出资承包经营福建省金海湾大酒店休闲会所的足浴、推拿、养生等项目，其中詹国华出资16万元，占股份的40%，徐志红及林燕锋各出资12万元，各占股份的30%，合伙期间三人共同经营，盈亏按股份比例分担。之后徐志红按协议约定支付给詹国华、林燕锋投资款12万元。协议签订后徐志红按协议约定，与案外人福建省金海湾大酒店签订了承租合同，詹国华、林燕锋收到投资款后着手装修经营场所，期间因经营场所消防设施不合格，被公权机关罚款300元。尔后徐志红要求詹国华、林燕锋退还其投资款，在遭詹国华、林燕锋拒绝后，徐志红遂诉至本院。案经审理，双方各执已见，致本案无法调解。本院认为，徐志红与詹国华、林燕锋签订的合伙协议，不违反法律规定，依法应受法律保护。徐志红主张合伙协议并未履行而请求詹国华、林燕锋按照股权比例进行结算、散伙。詹国华、林燕锋抗辩三人的合伙项目已经实际履行，徐志红主张合伙协议并未实际履行不能成立，而且在协议履行过程中并未出现合伙体散伙的约定、法定事由，不同意合伙体散伙。本院根据三人签订的《合伙协议》第二条“合伙期限以徐志红与金海湾签订的‘承租合同’同步,合同期满,是否继续合伙届时另行协商再定”、第五条“合伙期间不得退伙，若确需退伙，需经全体合伙人员同意，并先由合伙人承让，若合伙人不愿受让的，才可转让给其他人”的约定，结合合伙体与案外人福建省金海湾大酒店休闲会所签订的租赁期限至2018年4月9日，可以认定本案的合伙期限尚未届满，现合同已实际履行，也未出现合同约定的散伙事由，詹国华、林燕锋亦不同意合伙体散伙。故徐志红请求合伙体散伙无证据支持，于法无据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回徐志红对詹国华、林燕锋的诉讼请求。本案案件受理费2700元，由徐志红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  陈建仙人民陪审员  郑德和人民陪审员  林晓婧二〇一六年十二月五日书 记 员  潘丽鑫附相关法律条文及法官提示：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。