山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初9325号原告（反诉被告）：烟台市紫凝阁商贸有限公司，住所地烟台市芝罘区西海岸路43号4号楼1单元101号。法定代表人：衣君，总经理。委托诉讼代理人：王强，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛煜帆，山东乾元律师事务所律师。被告（反诉原告）：烟台市照宇酿造有限公司，住所地栖霞市桃村镇烟青路33号。法定代表人：赵宇，总经理。委托诉讼代理人：苟旭迪，山东西政律师事务所律师。原告（反诉被告）烟台市紫凝阁商贸有限公司与被告（反诉原告）烟台市照宇酿造有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人王强、薛煜帆及被告（反诉原告）的委托诉讼代理人苟旭迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿因其违约给原告造成的全部损失563400元；2、判令被告赔偿原告所处罚款2026.44元；3、判令被告赔偿原告检验费用3580元。事实和理由：2019年8月20日，原告与被告签订了《网络平台销售代理协议书》，约定被告在合同期内授权原告为被告的网络总代理销售商，被告保证所提供的产品质量、规格等与产品说明是完全一致的，达到国家标准。同时，被告提供了产品质量合格的检验报告、食品生产许可证和食品生产许可品种明细表，原告履行了对被告生产商资质的审核。2019年11月29日、11月30日、12月5日、12月7日，原告与芝罘区猫太食品店（以下简称猫太食品店）、烟台市展鹏商贸有限公司（以下简称展鹏商贸公司）先后签订了《购销合同》、订货单，约定原告为猫太食品店、展鹏商贸公司供应被告生产的调味品，总价款1878000元，违约金为合同价款的30%。2019年12月6日，原告接到拼多多网络平台邮件，通知原告所销售的味极鲜酿造酱油抽检不合格，商品均被下架，原告将同批次产品送检，检验显示“精选生抽”、“黄豆酱油”均不符合标准规定，产品不合格，且防腐剂超标。因被告产品质量问题导致原告遭消费者索赔、行政处罚及承担未按约定供货的违约责任，产生直接损失合计569006.44元，上述损失应由被告负担。被告（反诉原告）辩称，（一）原、被告签订的《网络平台销售代理协议书》约定原告是被告的网络总代理销售商，被告从未授权原告进行线下销售，并禁止原告转卖商品，故原告与猫太食品店、展鹏商贸公司签订订货单、购销合同的线下销售及转卖行为超出了协议约定的授权范围，被告对此亦不知情，且被告的生产规模无法满足原告对猫太食品店、展鹏商贸公司的订单数量，也未收到原告发送的相应订货单，亦从未针对上述订货单、购销合同生产并供应货物；（二）原告作为第二供货商，将网络销售的被告产品检验不合格的情况告知了采购方，导致相关合同无法继续履行，后在未告知被告任何相关情况的前提下向采购方赔偿了违约金，现又诉至法院要求被告赔偿损失，明显与常理不符，且被告对外采取按订单生产、分批供货的形式，即便出现产品不合格的情况也只是某一批次的产品生产失误，原告在2019年12月16日之后仍多次要求被告供货，可见，原告述称的无法向案外人供货并非被告的产品质量问题导致；（三）原告主张因被告的产品抽检不合格被拼多多平台通知下架，但从未向被告出示任何在售产品的不合格检验报告。综上，涉案纠纷与被告无关，原告无权要求被告赔偿损失，请求驳回原告的诉讼请求。被告按照原告订单分别于2019年12月27日、2019年12月31日向原告供应了价值8480元、4912.50元的货物，但原告至今未向被告支付货款合计13392.50元；原告仓库中存放了被告的商品，虽不能明确商品种类、数量及送货时间，但原告应予返还。故提出反诉请求：1、判令原告支付拖欠的货款13392.50元；2、判令原告返还被告供应的质量不合格产品。对于被告提出的第2项反诉请求，本院未予允准。原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉请求辩称，被告的反诉请求与本诉不属于同一法律关系，不应合并审理；原告未收到被告所述的于2019年12月27日、2019年12月31日供应的货物，按照合同约定，货到付款，故原告不欠付被告货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2019年8月20日，原告与被告在签订的《网络平台销售代理协议书》中约定，原、被告双方在平等自愿的基础上，就原告网络代理销售被告产品事宜达成并同意遵照以下条款：被告在合同有效期内授权原告为被告（特殊商品除外）的网络总代理销售商，授权原告可在全国所有地区范围内销售；被告承担产品质量的售后服务并自理相应的成本与费用，保证所提供的产品质量、规格等与产品说明是完全一致的，达到国家规定标准；被告接到原告订单，应及时按照原告的要求生产与供货；原告需遵守被告的产品销售价格原则，维护被告产品的市场秩序，不得低价拋售被告产品，不得低价冲击被告现有市场，不得转卖给其他代理商，如有发现，被告有权终止合同，并向原告索赔；原告经过被告授权后可以使用被告的相关LOGO、产品图片、文字、资质证件进行网络销售推广；如因被告提供的产品质量、规格等与产品说明不一致，或达不到国家规定标准而引起的纠纷，由被告负全责，并赔偿原告造成的损失；被告负责把产品安全及时送达原告，配送过程中出现破损，由被告负责，原告保证货到付款；本合同有效期为一年；原、被告双方违反合同条款，视同违约，如有违约，对方可终止合同，并要求违约方承担损失责任；合同落款原告法定代表人处有“张莉”签名字样。2019年11月29日，原告与猫太食品店在签订的《购销合同》中约定，原告为猫太食品店供应规格为800ｍｌ×12瓶／箱、单价为38元／箱的生抽酱油、老抽酱油、味极鲜酱油、黄豆酱油各2500箱，供应规格为1ｋｇ×10袋／箱、单价为40元／箱的芝麻黄豆酱8500箱，金额合计720000元；酱油、酱的品质猫太食品店已确认并认可；合同签订后一月内发货，具体以猫太食品店订货单为准；货款月结，由猫太食品店以对公转账的方式付给原告；货物交货地点为原告仓储驻地；原告必须要按照猫太食品店约定的时间及时发货，如因原告未按时发货给猫太食品店造成的一切经济损失全部由原告负担，并按照合同总价的30%支付违约金；本合同的有效期限为一年（2019年11月29日至2020年11月28日）；原告的账户信息为开户行农行烟台保税港区支行、账号15×××16，猫太食品店的账户信息为开户行农行烟台芝罘岛支行、账号62×××72。2019年11月30日，原告作为供货商、猫太食品店作为采购商，双方签署了订货单，约定的购进商品名称、数量、金额及交货地址与上述《购销合同》一致，交货时间为2019年12月28日，原告联系人为张莉，猫太食品店联系人为汤光荣。2019年12月5日，原告与展鹏商贸公司在签订的《购销合同》中约定，原告为展鹏商贸公司供应酱油、醋、酱等商品，价款合计1158000元；酱油、粗、酱等商品的品质展鹏商贸公司已确认并认可；合同签订后一月内发货，具体以展鹏商贸公司订货单为准；货款月结，由展鹏商贸公司以对公转账的方式付给原告；货物交货地点为原告工厂驻地；原告必须要按照展鹏商贸公司约定的时间及时发货，如因原告未按时发货给展鹏商贸公司造成的一切经济损失全部由原告负担，并按照合同总价的30%支付违约金；本合同的有效期限为一年（2019年12月5日至2020年12月4日）；原告的账户信息为开户行农行烟台保税港区支行、账号15×××16，展鹏商贸公司的账户信息为开户行烟台银行金汇支行、账号81×××08。2019年12月7日，原告作为供货商、展鹏商贸公司作为采购商，双方签署了订货单，约定的购进商品名称、数量及金额与上述《购销合同》一致，交货时间为2020年1月7日，原告联系人为张莉，展鹏商贸公司联系人为张春波。2019年12月16日，拼多多以邮件方式通知原告网络店铺销售的【超值800ml/2桶昭宇味极鲜酿造酱油生抽老抽厨房调味凉拌烹调炒菜】（商品ID2561319881）存在商品描述或质量抽检不合格的情形，具体情况为随机抽取的消费者订单苯甲酸及其钠盐（以苯甲酸计）不符合《GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》规定的要求、描述生产日期分别为2019年11月19日、2019年10月5日，要求原告针对2019年11月22日至2019年12月1日期间的订单以订单商品数量×商品单价×10%的标准对买家进行赔付，同时给予原告网店商品禁售及店铺二级限制的处罚。2019年12月18日，栖霞市市场监督管理局在向被告作出的责令整改通知书中载明：经查，你单位生产经营苯甲酸及其钠盐（以苯甲酸计）项目超过标准要求的黄豆酱油（生产日期2019-9-5规格4.5升/桶）的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项的有关规定，责令你单位在2019年12月25日前予以改正。2020年3月23日，栖霞市市场监督管理局在向被告作出的栖市监听告字[2019]141号行政处罚听证告知书中载明：由本局立案调查的你单位涉嫌生产经营超限量使用食品添加剂的“黄豆酱油”一案，已调查终结；你公司生产经营的“黄豆酱油”（标称生产者名称为被告，生产日期为2019年9月5日，规格型号为4.5升/桶），经抽样检验，苯甲酸及其钠盐（以苯甲酸计）项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，检验结论为不合格；现查明，该抽样批次“黄豆酱油”共生产了20桶，批发销售价格为15元/桶，案发时该批次20桶“黄豆酱油”已全部销售完毕，货值总额300元，该批次产品2019年11月14日在国家食品安全监督抽检中，现场抽取文登区张家产家宝糖酒超市3桶“黄豆酱油”（规格为4.5升/桶），剩余17桶现已被被告召回，违法所得45元。2020年5月8日，栖霞市市场监督管理局为此作出栖市监罚字[2019]141号行政处罚决定书，决定没收被告违法所得45元，并处罚款50000元。2020年4月7日，烟台联创海越检测有限公司在出具的两份检验报告中分别载明：委托单位为原告，样品名称为精选生抽、型号规格为800ml/瓶、商标为照宇、生产单位为被告、生产日期为2019年8月15日，样品数量为2瓶，检验结论为该样品本次检验不符合标准规定，产品不合格；委托单位为原告，样品名称为黄豆酱油、型号规格为800ml/瓶、商标为照宇、生产单位为被告、生产日期为2019年10月5日，样品数量为5瓶，检验结论为该样品本次检验不符合标准规定，产品不合格。原告为此花费检验费3580元。2020年8月12日，原告与猫太食品店在签订的一次性了结协议书中约定，由于烟台市照宇食品酿造有限公司商品防腐剂超标后造成合同终止，没有能及时给猫太食品店供货，给猫太食品店造成了严重损失；原告于2020年8月31日前一次性支付给猫太食品店216000元，猫太食品店收到上述费用后负责取消购货合同，所有损失与原告无关；原告需在法定时间内把款结清，逾期则原告应支付给猫太食品店违约金50000元；本协议签订后，猫太食品店不再向原告主张任何权利，双方因购货合同的损失事宜一次性解决，再没有任何纠纷。协议签订后，原告分别于2020年8月14日、8月15日、8月16日、8月17日向猫太食品店经营者汤光荣支付56600元、49995元、29966元、79439元，合计216000元。2020年8月20日，原告与展鹏商贸公司在签订的一次性了结协议书中约定，由于烟台市照宇食品酿造有限公司防腐剂超标后造成合同终止，没有能及时给展鹏商贸公司供货，给展鹏商贸公司造成了严重损失；原告于2020年9月15日前一次性支付给展鹏商贸公司347400元，展鹏商贸公司收到上述费用后负责取消购货合同，所有损失与原告无关；原告需在法定时间内把款结清，逾期则原告应支付给展鹏商贸公司违约金50000元；本协议签订后，展鹏商贸公司不再向原告主张任何权利，双方因购货合同的损失事宜一次性解决，再没有任何纠纷。协议签订后，原告于2020年8月28日向展鹏商贸公司支付347400元。（二）庭审中，原告围绕诉讼请求另提交了以下证据：1、2019年11月22日至2019年11月30日期间关于原告网店不合格产品销售订单的统计信息打印件24张，以证实原告于2019年11月22日至2019年11月30日期间共计销售订单1299件，每件单价15.60元，按照拼多多邮件中载明的赔付标准即订单商品数量×商品单价×10%，共计产生罚款2026.44元。被告质证称，该组证据系打印件，对真实性无法确认，被告只负责按照原告的订单需求为原告供货，不知晓原告网络销售的具体情况；即便该组证据真实，因原告在2019年11月22日至2019年12月1日期间还出售其他供应商的商品，且原告存在使用被告品牌商品照片出售其他品牌商品的行为，故无法确定原告出售的【超值800ml/2桶昭宇味极鲜酿造酱油生抽老抽厨房调味凉拌烹调炒菜】（商品ID2561319881）系由被告生产的，亦无法确定原告出售被告商品的具体数量及商品单价，该证据仅能证实原告网店在2019年11月22日至2019年11月30日期间的销售记录，无法证实产生的罚款数额。2、新京报关于“照宇”“广缘发”酱油被检出不合格防腐剂超标的新闻报道打印件1份，以证实被告生产的黄豆酱油（4.5升/桶2019/9/5）检出苯甲酸及其钠盐超标，媒体对此予以相关报道。被告质证称，对该份证据的真实性不予认可，该证据并非新京报官方网站的报道。3、2019年6月16日至2020年3月5日期间原告经理张莉与被告法定代表人赵宇的微信聊天记录截图打印件1宗，2017年9月16日至2020年3月8日期间原告经理张莉与被告法定代表人赵宇之母于立芝的微信聊天记录截图打印件1宗，以证实原告分别于2019年12月26日、2020年1月1日、2020年3月4日、2020年3月5日向被告催货，被告明确答复“去年要货是因为家里没有货，才没有给送过去，不是不给送货”，其中也提到了授权书的问题；从原告方在聊天记录中提到的“不管想什么办法也不能耽误货，早就要到，线上跟线下不同，后果会不堪设想”及聊天记录中载明的多处线下发货地址，可以证实销售模式为线上线下两种模式。被告质证称，对该组证据的真实性无异议，但对证明内容不予认可。对于2019年12月26日原告向被告催货的聊天记录，被告在2019年12月27日、2019年12月31日分别为原告供货，并非未向原告发货，此后，因原告未履行付款务义务，被告停止继续供货，也再未针对原告的订货信息作出回应；证据中未载明原告系为猫太食品店及展鹏商贸公司的需求向被告催货，被告对此亦不知情，实际上，原告催促被告供货仅用于网络销售，与猫太食品店及展鹏商贸公司无关；原告方在聊天记录中提到的“不管想什么办法也不能耽误货，早就要到，线上跟线下不同，后果会不堪设想”意在强调线上销售的紧迫性与重要性，并未提及线下销售行为；聊天记录中载明的收货地址是原告从事网络销售完成的订单信息，因原告主张订单在发货过程中出现破损问题，要求被告按照成交量的3倍补发货物，补发货物的信息在被告提交的供货记录中也有体现。综上，该组证据不能证明原告的主张。4、2020年2月30日至2021年3月1日授权书复印件1份，以证实被告授权原告销售被告所有的“照宇”、“晒秋香”系列产品。被告质证称，对该份证据的真实性不予认可，被告确实曾为原告出具过同类的授权书，但与该份授权书中载明的时间不符；即便该证据系真实的，也仅载明被告授权原告在拼多多平台开展销售业务，并不包含线下销售业务。5、猫太食品店向原告提供的自淘宝网站中打印的店铺信息截图打印件2张，以证实猫太食品店依托于淘宝网店销售商品。被告质证称，对该组证据的真实性不予认可，店铺信息中载明的主体分别为汤光荣及猫太太调味品店，并非猫太食品店。（三）庭审中，被告围绕抗辩意见及反诉请求向本院提交了以下证据：1、2019年11月20日烟台市市场监督管理局出具的《烟台市食品安全抽样检验告知书》（附抽样检验抽样单4张）及2020年9月1日烟台市食品药品检验检测中心出具的《检验报告》各1份，以证实被告在同时期生产的黄豆酱油、精选生抽等均为合格产品。其中，《检验报告》中载明：食品名称为黄豆酱油，规格型号为500ml/瓶，生产加工日期为2020年7月10日，被抽样单位名称及生产者名称均为被告；检验结论为经抽样检验，所检项目符合GB/T18186-2000《酿造酱油》，GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，GB2717-2018《食品安全国家标准酱油》要求。原告质证称，对该组证据的真实性均无异议，但抽样检验抽样单中载明的内容无法看清；该组证据同时可以证实原告已经履行了对被告产品是否合格的审核，佐证了2019年11月22日至2019年12月21日期间原告在拼多多平台上销售的被告商品没有检验合格报告，原告与猫太食品店、展鹏商贸公司签订《购货合同》期间亦没有检验合格报告。2、原告运营的拼多多网站店铺截图打印件2张，截取时间分别为2020年11月1日、2020年11月15日，以证实被告停止向原告供货后，原告仍在拼多多网络平台上使用被告商品宣传照片售卖其他品牌商品。原告质证称，对该份证据的真实性不予认可，该证据无法证明被告的主张。3、自“爱企查”网站查询的展鹏商贸公司企业信息截图打印件1份，以证实展鹏商贸公司于2020年12月4日第二次被烟台市牟平区市场监督管理局列入企业经营异常名录，列入原因是“通过登记的住所或者经营场所无法联系”，故原告与展鹏商贸公司签署的合同不真实，且被告无法通过猫太食品店及展鹏商贸公司在天眼查网站公示的联系电话（展鹏公司：139××××3998，猫太食品店：6543217）与猫太食品店及展鹏商贸公司取得联系。原告质证称，对该份证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，展鹏商贸公司被烟台市牟平区市场监督管理局列入企业经营异常名录的时间发生于原告对展鹏商贸公司赔偿之后，与本案无关，被告是否与猫太食品店取得联系亦与本案无关。4、2019年6月16日至2020年1月1日期间被告法定代表人赵宇与原告股东张莉的微信聊天记录截图打印件15张，以证实2019年8月至2019年12月31日期间，原告通过微信方式要求被告供货，被告于原告订货当日或次日按照要求送货，原、被告之间采用按订单生产、分批供货的合作模式；在发生原告主张的产品检测不合格后，原告仍多次要求被告供货，订货量小且仅用于原告通过网络渠道对外销售，被告从未就原告与猫太食品店、展鹏商贸公司的订单向原告供货，更不存在因被告产品质量问题导致原告向猫太食品店、展鹏商贸公司赔偿损失的事实。原告质证称，对该组证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，原、被告自2019年6月16日起开始合作，从聊天内容可以看出合作方式并不仅仅局限于网络销售，而是线上、线下共同合作。5、2019年8月20日至2019年12月31日期间供货记录1宗及供货清单1份，以证实被告按照原告的订单进行生产、分批供货，即便出现不合格商品，也是因某一批次的商品生产失误导致；原告在2019年12月16日接到产品抽检不合格通知后，仍然要求被告供货；自双方签订合同之日起至2019年12月31日止，供货总金额合计113729.50元，被告系根据原告的网络销售需求量进行供货，从未收到过原告提交的大额订单。原告质证称，对该组证据的真实性不予认可，该证据未体现原告信息，未经原告盖章、签字确认，与本案无关。6、2019年12月27日、2019年12月31日发货单各1份，以证实被告公司系统中直接生成的发货单与被告提交的第4、5组证据可以相互印证，证明被告分别于2019年12月27日、2019年12月31日为原告供应价值8480元、4912.50元的商品。原告质证称，对该组证据的真实性不予认可，发货单中无原告盖章、签字，原告确实通过微信方式向被告订货，但被告未实际向原告发货，从2020年3月5日被告法定代表人赵宇与原告股东张莉的微信聊天记录内容“去年要货，家里确实没有货”可以证实。7、2020年11月6日被告送货员高某与原告货物管理员王雪的手机通话录音光盘1份，结合被告提交的第4、5、6组证据，原告的订货量、商品种类及数量均与被告实际供应的商品种类一致，以证实被告分别于2019年12月27日、2019年12月31日应原告要求供应价值为8480元、4912.50元的商品，但原告至今未向被告支付货款合计13392.50元。原告质证称，对该份证据的真实性无异议，王雪在2020年9月5日前确系原告工作人员，但通过该证据无法确认通话一方为王雪，且录音中未明确送货的商品种类，该证据不符合证据规定的要求。8、证人高某出庭作证，以证实原告拖欠被告货款的事实。高某出庭作证称，其是被告的工作人员，担任送货员一职，其自2018年起为原告配送货物，配送货物价值最多的为10000元至20000元之间，货物送达后，原告当面将货款支付给被告后其才离开，原告均通过网络途径销售上述货物；2019年12月27日，其为原告配送酱油、醋、面酱、寿司醋、寿司酱油等价值合计8480元的货物，原告公司仓库保管员王雪称货款同下次货物一起结算，其打电话征得被告同意后便离开了原告处，但原告至今未结算货款，被告亦未向其发放相应的送货提成；其每次向原告送货都会出具相应的送货单，送货单中列明商品名称与数量，原告工作人员对照送货单清点货物后，送货单留在原告处，送货单中并没有被告的盖章、签字；2019年12月31日，被告工作人员尹进卫为原告配送了价值不到5000元的货物；此后，因原告未结清货款，被告未向原告送货。原告质证称，对证人高某的证言有异议，证人与被告有利害关系；证人陈述自2018年起为原告配送货物，货物送达后，原告当面将货款支付给被告后证人才离开，又陈述2019年12月27日的货物原告未结清货款，与原、被告的交易习惯不符；结合2019年12月份至2020年3月原告方与被告法定代表人赵宇的微信聊天记录，被告多次向原告解释货物未按时发货或未发货的原因，但从未向原告主张过货款，与常理不符，故证人高某的证言不应被采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告未能提供其向拼多多平台支付罚款的相应凭证或拼多多平台扣款的证据，无法证实其因被告商品不合格向拼多多平台实际赔付罚款之事实及具体赔付数额，故对于原告要求被告赔偿罚款2026.44元之诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告与猫太食品店、展鹏商贸公司订立购销合同的行为超出涉案《网络平台销售代理协议书》中约定的授权范围，其未能提供充分证据证实被告另授权其订立上述购销合同及合同中所涉商品与被告商品的关联性，现原告以被告违约未能按时供货致使其向猫太食品店、展鹏商贸公司赔付216000元、347400元款项为由，要求被告赔偿损失563400元（216000元+347400元），证据不足，被告对此亦不予认可，故本院不予支持。原告主张被告赔偿检验费用3580元，于法无据，本院不予支持。被告提供的微信聊天记录、供货记录、发货单、通话录音、证人证言等证据不足以证实其于2019年12月27日、2019年12月31日向原告实际供应了价值为8480元、4912.50元的商品之事实，故对于被告要求原告支付拖欠货款13392.50元之反诉请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）烟台市紫凝阁商贸有限公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）烟台市照宇酿造有限公司的反诉请求。本诉案件受理费减半收取为4745元及财产保全费3365元，由原告（反诉被告）烟台市紫凝阁商贸有限公司自行负担。反诉案件受理费68元，由被告（反诉原告）烟台市照宇酿造有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  潘洁宏二〇二一年四月一日书记员  王雅洁