云南省南华县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云2324民初205号 原告：陆加万，男，1981年10月3日生，汉族，初中文化，个体经营者，住云南省昆明市西山区。（未到庭） 原告：赵美俊，女，1986年11月23日生，汉族，初中文化，个体经营者，住云南省昆明市西山区。（未到庭） 委托代理人：廉贵，云南笑傲天律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 被告：云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司。 统一社会信用代码：91530000216583655N。 法定代表人：徐志诚，职务：执行董事。 住所：云南省安宁市昆钢。 委托代理人：刘蓬远（公司法务），男，1986年4月12日生，汉族，住云南省安宁市金方街道。 代理权限：特别授权。 委托代理人：周瑶（公司法务），男，1995年7月4日生，汉族，住云南省昭通市镇。 代理权限：特别授权。 原告陆加万、赵美俊诉被告云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司（以下简称昆钢机械设备公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人廉贵、被告委托代理人刘蓬远、周瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：一、判令被告立即支付原告工程款人民币1244642.12元（庭审中变更确定）；二、判令被告以1244642.12元为基数，支付原告自2017年8月12日起至付清款项之日止的利息（2017年8月12日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算；2019年8月20日以后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率4.25%计算）。本息合计1421443.81元（庭审中变更确定）；三、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告系昆明呈其昌建筑劳务有限公司股东，陆加万占股90%，赵美俊占股10%。2014年12月20日，原告公司与被告签订合同编号为：昆钢钢构（机）2014年建安合字第116号-2的《建设工程施工劳务分包合同》，约定：被告将南华“幸福枫景”A区项目1-4栋和1、2栋商业楼的所有土建施工，设计蓝图及业主招标范围内的所有土建工程（一标段）以1042.6万元发包给原告公司完成。承包方式：按全费用含税综合包干单价按实际工程量单包工；结算方式：单包价，乙方自带施工机具；承包范围具体包括基础土方、土方场内倒运、场外弃土、桩头破除等。合同签订后，原告公司按照被告的指示和要求进场施工，按时按质按量完成施工。2017年7月18日，原告公司项目负责人向被告报送结算金额为11188984元。经被告实际审查，被告预算人员黄海峰于2017年8月11日在“云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司分包工程结算完工审查表”上签字确认，被告应支付原告的涉案工程款为10741673.34元，当日审查的还有Z3栋楼板（+9.6米）拆除、恢复工程的款项130000元（现已付清）、土方工程款项12121.34元（现已付清）。涉案工程款除已经支付的9748252.32元，尚余1244642.12元未支付，经过多次讨要未果。昆明呈其昌建筑劳务有限公司经股东会决议解散，并由原告陆加万成立清算组备案，结清所有税务事项和清理完毕所有债务，经昆明官渡区市场监督管理局准予注销。二原告作为昆明呈其昌建筑劳务有限公司拥有100%股权的股东，依法有权利向被告主张权益。综上所述，昆明呈其昌建筑劳务有限公司已经依约完成所有工程，涉案工程已完工、结算、投入使用，完全具备付款条件。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告根据《公司法》《民法典》等相关法律规定提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告答辩意见：一、我方认为原告陆加万、赵美俊并不是本案的适格主体，原告的身份是原昆明呈其昌建筑劳务有限公司的原股东，依据公司法规定，股东出资成立公司后，股东与公司是相互独立的，原告不享有原昆明呈其昌建筑劳务有限公司的权利。二、昆明呈其昌建筑劳务有限公司，已自动放弃债权，依据原告提交的落款日期为2019年1月17日的撤销银行结算账户申请书显示，原呈其昌建筑劳务有限公司，债权债务已经清理完毕，原昆明呈其昌劳务有限公司在2019年1月17日办理注销业务时，他们的清算管理人是他们的股东陆加万，作为股东的陆加万在清算时一定知道，我们公司与原昆明呈其昌建筑劳务有限公司结算尚未完成，在明知道该笔债权存在，该项目结算还未完成的情况下，他们仍然办理了注销业务，还在申请单上写明债权债务已经清理完毕，这充分说明原告已自动放弃了该笔债权，而不是遗漏了该笔债权。三、昆钢机械设备公司与原呈其昌劳务公司现在尚未完成结算，原告提交的昆钢机械设备公司分包工程结算完工审查表并不是最终的结算定案表，虽然有黄海峰签字，但黄海峰既没有公司授权其代表公司进行结算的权限，也不是项目经理和现场负责人，所以说不能构成代理关系，黄海峰只是作为我公司的预算人员进行初步审核，然后要将呈其昌劳务公司送审的结算单上报公司领导审核。另外原告提交的分包工程结算完工审查表并没有我公司的盖章以及项目经理、公司工程部、经营部及相关领导的签字。综上所述，黄海峰签字并不能代表昆钢机械设备公司的最终结算的意思表示，原告提交的结算单并不能说是最终结算。四、原告主张的结算金额错误，依据昆钢机械设备公司提供的建设工程施工劳务分包合同、签证单以及分包工程结算定案表，即原告送审的材料，我公司自己结算的金额应为10379493.10元。原告提交的原昆明呈其昌劳务有限公司提交的送审结算金额计算是有误的。对于原告主张的利息，因为我公司与原昆明呈其昌建筑劳务有限公司尚未办理结算，所以就不存在利息问题。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本案争议的焦点是：1、二原告是否具有诉讼主体资格？2、呈其昌劳务公司与被告昆钢机械设备公司之间是否对工程款进行过结算？ 原告为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据：一：1、原告身份证复印件各1份；2、国家企业信用信息公示系统报告1份；3、营业执照、企业公示信息、清税证明和通知书、《准予注销登记通知书》、撤销银行结算账户申请书复印件各1份。证明目的：二原告的身份信息及诉讼主体资格；二原告系昆明呈其昌建筑劳务有限公司股东，陆加万占股90%，赵美俊占股10%。经股东会决议解散，并由原告陆加万成立清算组备案，结清所有税务事项和清理完毕所有债务，经昆明市官渡区市场监督管理局准予注销；二、《建设工程施工劳务分包合同》原件及《补充协议》原件各1份，证明目的：被告将南华“幸福枫景”A区项目1-4栋和1、2栋商业楼的所有土建施工、土方工程、Z3栋楼板等发包原告公司的事实；三、1、工程现场签证表复印件27份；2、设计变更通知单复印件。证明目的：原告已按时按质按量完成了工程施工、签证实际施工过程中，发生了设计变更的事实；四、1、建设工程施工合同劳务分包结算书复印件1份；2、昆钢机械设备公司分包工程结算完工审查表原件3份。证明目的：经被告实际审查，被告预结算人员黄海峰于2017年8月11日在“昆钢机械设备公司分包工程结算完工审查表”上签字确认，被告应支付原告的案涉工程款为10741673.10元。当日被告还审查的工程有：Z3栋楼板（+9.6米）拆除、恢复工程款项为130000元（现已付清）、土方工程的款项为121221.34元（现已付清）。五、付款明细复印件1份，证明10741673.1元中，截止2018年2月8日，被告共支付原告工程款9748252.32元。（以上证据中提交原件的，原件当庭质证后由原告收回，提交复印件存卷） 经质证，被告的质证意见是：第一组证据都不认可，没有提交原件，呈其昌公司是否注销无法认定，原告主体不适格；对第二组证据的三性认可；对第三组证据的三性均不认可，原告没有提交原件，工程现场签证表上也没有我方的签字盖章，完全是原告单方的主张；对第四组证据不认可，结算书是原告单方制作，没有我公司签字盖章；两份结算审查表是原告单方计算，只是初步审查表，即使是黄海峰亲自签名，他只是预结算员的初审，还要往上报才能结算；第五组证据质证意见：认可我公司的付款金额。 被告针对其答辩主张，向本院提供了以下证据：一、建设工程施工劳务分包合同原件（合同编号：昆钢钢购机2014建安合字第116号-2）；证明目的：云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司与原昆明呈其昌建筑劳务服务有限公司（现已注销）签订劳务分包合同，是与原昆明呈其昌建筑劳务服务有限公司有合同关系和法律关系，与原告无法律关系，原告不是本案适格主体；二、工程现场签证表原件；三、云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司结算定案表原件。证明目的：该项目云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司审定结算金额为10379493.1元，原呈其昌劳务有限公司送审的结算金额计算有误。（以上证据中提交原件的，原件当庭质证后由被告收回，提交复印件存卷） 经质证，原告的质证意见是：对第一组证据三性认可，证明目的不认可，该合同与我方提交的第二组证据相同；对第二组证据27份签证单真实性合法性认可，但是签证单不全面、缺少编号4、9-14、23-27的工程现场签证表，同时该证据还能证明黄海峰确实是被告的现场人员，因此在被告提交的9份签证单上都有黄海峰的签字，我方实际的施工内容就是按照原告提交的1签证表计算的，被告提交的签证表不全面；对证据三三性不认可。实际施工过程中进行了很多变更，因此被告根据不全面的签证单和没有变更之前的投标报价单计算出来的审定金额是不正确的。 对原告所提交的证据，经本院审查认为：对证据一中的原告身份证复印件本院予以采信，该证据能够证明二原告的身份信息；其他证据因未提交原件供法庭核查，被告也不认可，故本院不予采信；对证据二，因被告认可，本院予以采信，该组证据能够证明被告与呈其昌劳务有限公司之间存在建设工程施工劳务分包合同关系的事实；对证据三，因原告仅提交复印件，且工程现场签证表上也没有施工总承包单位（即被告）签字或盖章认可，被告当庭也不予认可，故本院不予采信；对证据四中的两份证据，本院审查认为：《建设工程施工合同劳务分包结算书》是原告单方制作，施工总承包单位（即被告）未签字或盖章认可，故该证据本院不予采信；《分包工程结算完工审查表》虽然有被告预算员黄海峰签名，但无发包单位印章，故该两份审查表仅仅只能作为呈其昌劳务公司单方对工程款进行结算后报被告审查的一个凭据，并不能证明双方已经对工程款进行了最终结算的事实；对证据五，因被告认可，本院予以采信，该证据能够证明被告向原告支付了部分工程款的事实。 对被告所提交的证据，经过本院审查认为：证据一、二因原告认可其真实性，故其真实性本院予以采信；证据三系被告即发包单位昆钢机械设备公司单方制作的分包工程结算定案表，并无承包单位即呈其昌劳务公司的签字盖章认可，且庭审中原告不予认可，故本院不予采信。 根据原、被告的陈述及本院对双方所举证据的分析认定，本院认定本案法律事实如下： 2014年12月20日，昆明呈其昌建筑劳务服务有限公司（以下简称呈其昌劳务公司）与被告签订合同编号为：昆钢钢构（机）2014年建安合字第116号-2的《建设工程施工劳务分包合同》，约定：被告将南华“幸福枫景”A区项目1-4栋和1、2栋商业楼的所有土建施工、设计蓝图及业主招标范围内的所有土建工程（一标段）以1042.6万元发包给原告公司完成。合同签订后，呈其昌建筑劳务服务有限公司按合同约定完成施工。在施工过程中，被告陆续向呈其昌劳务公司支付工程款，截止2018年2月8日，被告共向呈其昌劳务公司支付工程款9748252.32元。后二原告以呈其昌劳务公司已经被注销，二人是呈其昌劳务公司股东为由，要求被告支付剩余工程款，因双方对工程款结算数额存在意见分歧及在工程审计方面的配合方面发生争议，双方协商未果，二原告便提起本案诉讼。 本院认为：一、合同是甲、乙双方约定权利义务的民事法律行为，其主体具有相对性，合同的权利义务只对签订合同的甲、乙双方具有约束力。本案中，签订《建设工程施工劳务分包合同》的甲、乙双方系被告昆钢机械设备公司和呈其昌劳务公司，虽然二原告主张呈其昌劳务公司已经被注销，自己是公司股东，有权向被告主张权利，但二原告提交的有关呈其昌劳务公司被注销的证据系复印件，不具备有效证据的法律要件，不能证实呈其昌劳务公司已被注销的事实，故二原告是否具有对被告主张权利的诉讼主体资格无法确定；二、即使呈其昌劳务公司已被注销的事实存在，但二原告欲证明被告应当支付剩余工程款的证据《分包工程结算完工审查表》《建设工程施工劳务结算书》系呈其昌劳务公司的单方行为，对方并不认可其单方结算的工程款数额；同时，被告昆钢机械设备公司单方所作的《分包工程结算定案表》确定的工程款数额，二原告也不认可，因此，就形成了发包方和承包方对涉案工程款的结算不一致的事实。庭审中，法庭也建议双方进行协商，确定一个统一的工程款数额，但双方各持己见，无法达成一致意见，最终导致本案二原告起诉要求被告给付工程款的数额无法确定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的规定，本案二原告的起诉属于起诉事实不清，证据不足，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陆加万、赵美俊的诉讼请求。 案件受理费人民币15332.00元，本案适用简易程序审理，减半收取7666.00元，由原告陆加万、赵美俊承担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  刘尧忠 二〇二一年四月十九日 书记员  李晓涵