北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初623号原告：任俊，女，1955年1月25日出生，汉族，北京工业职业技术学院退休职工，住北京市石景山区。原告：任双菊，女，1962年3月13日出生，汉族，北京市东城区东西汽车消声器厂退休职工，住北京市门头沟区。二原告委托诉讼代理人：李永革，北京格徕宁韬律师事务所律师。被告：任敬，女，1983年4月7日出生，汉族，北京市石景山区青少年活动中心教师，住北京市石景山区。被告：王秀敏，女，1957年3月8日出生，汉族，北京市门头沟区东方机械厂退休工人，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨宏旭，北京市京典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世梅，北京市京典律师事务所律师。原告任俊、任双菊诉被告任敬、王秀敏共有纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高兵公开开庭进行了独任审理。原告任俊、任双菊及其委托诉讼代理人李永革，被告任敬,被告王秀敏及其委托诉讼代理人杨宏旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任俊、任双菊提出以下诉讼请求：1、请求法院判决确认位于北京市门头沟区城子*地块*号楼*单元604室（以下简称城子604号房屋）的房屋相关权益归原告任俊所有。2、请求法院判决确认位于北京市门头沟区城子*地块*号楼*单元103室（以下简称城子103号房屋）的房屋相关权益归原告任双菊所有。事实与理由：任常荣与邱淑萍原系夫妻，共生有任俊、任双进、任双菊三个子女；任常荣与邱淑萍于1966年离婚后与马桂珍结婚，婚后未生育子女。任常荣已于1997年10月11日死亡，邱淑萍已于2016年8月23日死亡，马桂珍已于2001年10月25日死亡。王秀敏与任双进于1999年9月13日登记结婚，婚后未生育子女，任双进已于2015年8月25日死亡。任常荣生前承租位于北京市门头沟区某街6排1号的公房一处（以下简称1号房屋）。2012年，门头沟区人民政府对上述公房所在区域房屋进行征收，任俊、任双进、任双菊三人协商后，决定由任双进作为代表与门头沟区房屋征收事务中心签订了《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称《安置协议》）与《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》（以下简称《安置补充协议》）。上述安置协议与安置补充协议载明，补偿安置房屋为*地块两居室一套，*地块两居室一套，*地块一居室一套以及相应补偿款。为分配上述拆迁所得利益，任俊、任双菊与任双进于2012年6月17日签订了《协议书》，三人在《协议书》中约定，任俊分得两室楼房一处，任双菊分得一室楼房一处，任双进分得两室楼房一处。2014年左右，*地块两居室一套即位于北京市门头沟区*地块*号楼*单元901号的房屋（以下简称石门营901号房屋）交付，该房屋现由王秀敏居住使用。2019年，任俊、任双菊曾诉至法院，要求法院确认任俊、任双菊与任双进于2012年6月17日签订的《协议书》合法有效。经审理，该《协议书》已被法院生效裁判文书确认为有效。现《安置协议》与《安置补充协议》载明的另外两套房屋已经具备交付条件，分别为城子604号房屋与城子103号房屋。故原告诉至法院，要求法院确认上述两套房屋的相关权益归二原告所有、享有。被告王秀敏辩称，第一，二原告起诉案由有误，原、被告就案涉三套房屋没有共有的基础法律关系，二原告与任双进签订的《协议书》属于合同，双方也没有约定共有法律关系，因此二原告起诉的案由与客观事实不符合，法院应当驳回诉求；第二，案涉三套房屋现在尚未办理房屋的初始登记，房屋的物权、所有权尚不明确，无论是拆迁合同还是家庭内部达成的协议书，都是债权合同的形式，因此，被告认为案涉房屋未达到确认物权归属的条件；第三，《协议书》除了房屋权益外，还载明了相应的货币利益，二原告应按照《协议书》向被告履行支付货币的义务；第四，任敬要求分割石门营901号房屋的要求，与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中处理。综上，二原告起诉案由有误，案涉房屋尚未完成初始登记，不具备确定物权归属的条件，即使履行协议，原告也应当向被告履行货币支付义务，即600000元。被告任敬辩称，第一，认可二原告与任双进签订的《协议书》的真实性，关于二原告应给付被告款项金额问题，请求法院依法判决确认；第二，石门营901号房屋属于任双进的遗产，请求法院依法确认该房屋在任敬、王秀敏之间的权利份额。经审理查明，任常荣与邱淑萍原系夫妻，共生有任俊、任双进、任双菊三个子女；任常荣与邱淑萍于1966年离婚后与马桂珍结婚，婚后未生育子女。任常荣已于1997年10月11日死亡，邱淑萍已于2016年8月23日死亡，马桂珍已于2001年10月25日死亡。任双进与前妻朱小平于1997年离婚，任敬系二人之女。王秀敏与任双进于1999年9月13日登记结婚，婚后未生育子女。任双进已于2015年8月25日死亡。1号房屋在被征收前，系任常荣自九龙山工业公司承租，1996年双方签订了《公有住宅租赁合同》，至征收之时，该房屋承租人一直为任常荣。该房屋原由任常荣居住使用，任常荣去世后，该房屋由任双进、王秀敏及马桂珍居住使用。2012年6月17日，任双进作为任常荣三名子女的代表与门头沟区房屋征收事务中心订立《安置协议》，该协议记载被征收人为任常荣（已故）任双进，被征收范围是1号房屋，确定获得补偿款及安置房三套，其中两居室两套，一居室一套。2013年4月2日，任双进作为任常荣三名子女的代表与门头沟区房屋征收事务中心签订《安置补充协议》，该协议记载：被征收人任常荣（已故）任双进，被征收房屋为1号房屋，明确安置房的地点分别位于石门营地块期房二居室一套，城子CD地块期房一居室一套，城子CD地块期房二居室一套。上述协议订立之后，现安置房一套已交付，另外两套已经具备交付条件即石门营901号房屋（两居室）已交付，现由王秀敏居住使用。城子604号房屋与城子103号房屋已经具备交付条件。以上三处房屋尚未进行房屋产权登记。2012年6月17日，经任俊、任双菊及任双进协商，对1号房屋被征收所得利益分割达成协议，《协议书》内容如下：城子矿职工任长荣有女：任俊，子：任双进，次女：任双菊，在城子矿向阳街6排1号留有房产一处，本次拆迁认定面积为146．14平米。根据本次拆迁政策规定，可得2室一厅楼房二处，一室一厅楼房一处，（需补交房款62370元）；本次拆迁可得补偿款137733元。经过任俊、任双进、任双菊三人共同协商，利益分配方案如下：1、任双进分得二室一厅楼房一处，人民币陆拾万元；2、任俊分得二室一厅楼房一处，拿出人民币叁拾陆万元；3、任双菊分得一室一厅楼房一处，拿出人民币拾陆万肆仟陆佰元（注：上述2、3项中，二室一厅楼房按65平米计算，一室一厅楼房按45平米计算，待实际楼房下来后，按实际楼房面积计算，多退少补。原则是住二室一厅楼房的任俊比住一室一厅楼房的任双菊多拿出伍万元钱）；4、本次拆迁所得各种补助、奖励款共计137733元归任俊、任双菊姐俩所得。2019年，任俊、任双菊诉至本院，要求确认上述《协议书》合法有效。本院作出（2019）京0109民初1976号民事判决书，已确认该《协议书》为合法有效，上述民事判决书已经生效。关于二原告应当支付任双进的款项金额，当事人之间存在争议。王秀敏表示，根据任双进与二原告签订的《协议书》第1条，二原告应支付任双进共计600000元。二原告表示，认可应支付任双进共计600000元，但任俊已经支付任双进220000元，任双菊已经支付任双进60000元，二人共支付280000元，另外，根据《协议书》第4条约定，本次拆迁所得各种补助、奖励款共计137733元归任俊、任双菊所得，上述款项均下发至任双进账户，任双进应向二原告支付。故二原告认为应从600000元中扣除已经支付任双进的280000元，及扣除任双进应当支付二原告的137733元，剩余182267元应由二原告继续向任双进支付。对二原告已经付款的情况，二原告提交证据一，任双进于2013年10月16日书写的收条，该收条载明：“今收到任双菊房屋回迁款6万元整”。证据二，任双进于2014年9月25日书写的收条，收条载明：“①2014年4月17日任俊转账给任双进159300元，现金700元，计16万元（壹拾陆万元整）；②2014年9月25日任俊给任双进现金60000元（陆万元整）以上两项合计人民币22万元（贰拾贰万元整）（此款项用于城子矿七棵树向阳街棚户区改造回迁城子CD地块房款）”。证据三，任俊银行转账凭证，证明2014年4月17日，任俊将159300元从自己尾号为3306的工商银行账户转账至任双进尾号为6158的工商银行账户中，且任双进在该转账凭证上签字确认除收到上述转账款项外，还收到任俊支付的现金700元。本院亦对上述尾号为6158账号的收支、销户情况进行了核实。经本院核实，该账户持有人为任双进，该账户于2014年4月17日收到159300元，2019年4月17日、4月18日，任双进分别从账户中支取40000元、119300元，任双进办理的上述取款业务，工商银行定京支行均有任双进签字的个人业务凭证底单存档。2016年3月24日，该账户在任双进去世后销户，银行工作人员答复本院称，该销户系银行系统自动操作销户。对上述二原告提交证据及本院核实情况，王秀敏表示，第一，认可上述证据及法院核实结果的真实性，但其没有听过任双进生前提起过上述收款情况，也没有实际收到过上述款项；第二，王秀敏称，二原告曾表示，任双进于2015年7月27日向任俊工商银行账户转账共计81000元，任俊称该笔款项系任双进出借给任俊的借款，该款项希望作为任双进支付给二原告的拆迁补偿、奖励等款项。二原告同意将上述81000元作为任双进按照《协议书》第4条规定支付的拆迁补偿、奖励等，故二原告认为任双进还应支付拆迁补偿、奖励56733元，二原告最终应支付任双进263267元。对二原告所称付款情况及本院调查结果，任敬均无异议。案件审理中，经本院核实，门头沟区征收事务中心向任双进发放征收补偿款、周转费等共计136095元。当事人对此均无异议。经本院询问二原告的意见，二原告表示同意按法院查明的上述金额，从应付任双进的600000元中扣除136095元。故关于应支付任双进款项金额，二原告最终表示应支付264905元（600000元-136095元-280000元+81000元）。另，经本院询问，王秀敏与任敬就二原告应支付任双进的款项中，二人所占份额问题未能形成一致意见，关于任敬要求确认石门营901号房屋权属份额的问题，经释明，王秀敏仍表示坚持其答辩意见，认为该诉求与本案不属于同一法律关系。。本院认为，被征收房屋系任常荣承租的公房，任常荣承租的公房拆迁后所得三套安置房屋及相应补偿、奖励属于其遗产，应由任双进、任双菊、任俊依法继承，本案处理的即是任常荣上述遗产在权利人之间的分配问题，因此二原告以共有纠纷作为本案案由并无不妥。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案涉及的房屋未办理所有权登记手续，故关于二原告要求确认城子604号房屋、城子103号房屋相关权益归其所有的诉求，本院在本案中只对房屋的居住、使用等权益进行处理，而并非确认房屋所有权。任双进、任双菊、任俊三人于2012年6月17日达成《协议书》，已经被生效民事判决书确认为合法有效，该《协议书》应视为三人就被继承人遗产分割问题达成了一致意见，各方及其继承人均应按《协议书》履行各自义务。对于二原告按照《协议书》还应再支付任双进款项金额的问题，第一，关于二原告称已经向任双进支付280000元的意见，根据二原告的举证及本院查明的情况，本院对二原告上述意见予以采纳，对于王秀敏的辩解意见，鉴于其未向本院提交反证，本院对其辩解意见不予采纳；第二，关于任俊所称任双进出借给其81000元借款，该款项作为任双进支付给二原告拆迁补偿、奖励的意见，当事人均无异议，本院予以确认；第三，本院查明，门头沟区房屋征收事务中心向任双进支付拆迁补偿、周转费等共计136095元，经征求当事人意见，本院确认任双进应向任俊、任双菊支付拆迁补偿、奖励等共计136095元。综上，鉴于各方当事人均认可二原告应向任双进共支付600000元，经核算，二原告还应向任双进支付264905元。因任双进已经去世，前述款项应由王秀敏、任敬共有，二原告应向王秀敏、任敬履行上述付款义务，经本院询问，鉴于就上述款项王秀敏、任敬所占份额问题未能形成一致意见，故本院暂不为双方确认款项份额问题，由双方另行解决。关于二原告要求确认房屋相关权益的诉求，《协议书》只对任双进、任俊、任双菊应分得房屋的户型面积进行了约定，即任双进分得两居室，任俊分得两居室，任双菊分得两居室，鉴于王秀敏已经占有使用石门营901号房屋（两居室）较长时间，故本院根据房屋实际使用情况及《协议书》的约定，对二原告的诉求予以支持。关于任敬要求确认石门营901号房屋权属的问题，鉴于王秀敏未向本院提供房屋权属的相关证据，因任双进已经去世，本院确认该房屋为王秀敏、任敬共同享有房屋相关权利，关于份额问题，二人可另行解决。综上所述，《中华人民共和国民法典》第二百零九条，原《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、位于北京市门头沟区*地块*号楼*单元**的房屋相关权利归原告任俊享有；二、位、位于北京市门头沟区*地块*号楼*单元**的房屋相关权利归原告任双菊享有/div>三、位于北、位于北京市门头沟区*地块*号楼*单元**的房屋相关权利归被告王秀敏同享有；四、原告任俊、任双菊于本判决生效之日起七日内共同给付王秀敏、任敬264905元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告任俊、任双菊负担六千九百元（已交纳），由被告王秀敏、任敬分别负担三千四百五十元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 兵二〇二一年四月三十日书记员 李璟儒