上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初12762号原告：陈建华，男，1965年6月29日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：张沛杰，男，1954年10月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：何国平，上海嘉澜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何承燕，上海嘉澜达律师事务所律师。原告陈建华诉被告张沛杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈建华、被告张沛杰及其委托诉讼代理人何国平、何承燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金119,730元；2、判令被告支付原告截至2020年6月19日的利息15,563元；3、判令被告支付原告利息(以119,730元为基数，按年利率24%计算，自2020年6月20日起至被告实际清偿之日止)。事实和理由：原、被告相识十多年，被告自2015年起为公司经营需要，多次向原告借款。至2019年3月，原告先后以现金、转账等形式向被告出借合计119,730元。有几次被告出具了借条，后来因为原、被告不在一起等原因，没有每次都要求被告书写借条。因被告至今未还款，故于2020年6月29日向法院递交诉状。被告张沛杰辩称，原、被告存在商业合作关系，被告还曾帮助原告打官司、讨债等。原告的公司欠了被告的运费，向被告出具过多份欠条。但被告找原告讨要运费时，原告就要求被告写下借条才肯给钱。因此，被告向原告出具的借条并非真实意思表示。结合原被告双方提交的证据，本院经审理确定事实如下：1、2015年8月6日，原告将1.5万元转入被告银行账户，用途标注为借款。被告于2016年5月6日出具欠条一份，内容为“欠陈建华去嘉定法院办事服务费壹万伍仟元，如办不成壹万伍仟元张沛杰归还给陈建华，嘉定法院判下赢陈建华给张沛杰贰拾万元人民币”。原告称，曾于2015年8月将1.5万元借给被告，但是被告迟迟不还。2016年5月，被告得知原告在嘉定有三个官司，自告奋勇为原告代理，写下了这份欠条，但官司结果不尽如人意，原告依然要求被告偿还这1.5万元。被告则表示，这张欠条反映的不是借贷关系，是一份服务合同关系。三个官司赢了2个，且欠条已过诉讼时效。2、2017年11月17日，被告出具借条一份，内容为“今借陈建华同志人民币壹仟元正(现金已付到)”。被告辩称当时被告与另一客户一起向原告讨债，不慎受伤，原告给被告1,000元作医疗费。3、2017年11月24日，被告出具借条一份，内容为“今借陈建华人民币伍仟元正，现金已收到2,000元，转账3,000元”。2017年11月24日、25日，原告自尾号为3815的招商银行卡转给被告合计3,000元，均标注为借款。被告辩称收到的2,000元现金是医药费，其余3,000元是出车费。4、2017年12月30日，被告在一份内容为“今有姓名：张沛杰出具借条，借到陈建华人民币壹万元正……借款期限叁个月，逾期支付2%月息”。2017年12月29日，原告自尾号为3815的招商银行卡转给被告1万元，标注为转账。被告辩称由于替原告做担保导致车辆被扣，这1万元是原告赔付给被告驾驶员的收入损失。5、2018年1月17日，被告出具借条一份，内容为“今借陈建华人民币贰仟元整此款已收到，归还成汝鹏借款”。2018年1月16日，原告自尾号为9122的招商银行卡转给案外人成汝鹏2,000元。原告主张这是替被告还给成汝鹏的借款，被告对此无异议，但表示此款已在运费中抵掉，不需要归还原告。6、2018年3月16日，被告出具借条一份，内容为“今借到陈建华人民币伍仟元正，现金已收”。同日，原告自尾号为3815的招商银行卡转给被告5,000元，标注为借款。被告辩称此款为出车费。7、2018年5月30日，被告出具借条一份，内容为“今借陈建华人民币玖佰元正(现金)已收到”。被告辩称此款为出车费。8、2018年6月6日，被告出具借条一份，内容为“今借陈建华人民币伍仟元付保险公司保险费汇给张子文……”。同日，原告自尾号为9122的农业银行卡转给案外人张子文5,000元，标注为“张子文4571借款”，被告确认此款系用于自己购买保险，表示在运费里扣。9、2018年6月12日，被告出具借条一份，内容为“今借陈建华人民币伍仟肆佰元买车辆保险费”。同日，原告自尾号为3815的招商银行卡转给被告5,400元，标注为转账。被告表示此款也是用来买保险的，在运费里扣。10、2018年8月20日，被告出具借条一份，内容为“今借到陈建华同志人民币壹仟元”。同日，原告自尾号为3815的招商银行卡转给被告1,000元，标注为转账。被告辩称此款为出车费。11、2018年9月21日，被告出具借条一份，内容为“今借到陈建华人民币壹仟伍佰元正(现金已收到)”。同日，原告自尾号为3815的招商银行卡转给被告1,500元，标注为转账。被告辩称此款为出车费。12、2018年10月17日，被告出具借条一份，内容为“今借到陈建华人民币伍仟元正，款已收到”。同日，原告自尾号为3815的招商银行卡转给被告5,000元，标注为借款。被告辩称此款为出车费。除上述有欠条、借条反映的钱款往来之外，原告还向被告账户转入多笔款项，部分标注为借款。被告称有些钱款是原告向被告借现金后转给被告的还款，有些是帮原告讨债的服务费或原告支付的运费，均不是原告出借的钱款。审理中，被告表示，原告曾出具过多份借条、欠条、运费证明等，确认原告向被告借款及拖欠被告运费的事实。其中包括：1、2015年开始，原告先后向被告出具五份借条及欠条，载明原告向被告借款合计18,400元，要求在本案中抵消。原告表示五份条子上签名系原告所签，但加盖的公章系伪造，且这些借条、欠条与本案无关，不同意抵消。2、2017年7月21日，原告向被告出具欠条，载明欠运费9,250元。原告表示，对欠条真实性无异议，该费用已结清。3、2018年3月28日，被告收到原告出具的运费欠费证明一份，内容为原告欠被告运费74,849元，承诺于2018年12月31日结清，并盖有上海集麟国际物流有限公司(法定代表人为原告)的公章及原告的姓名章。原告表示这是公司行为，与本案无关。本院认为，公民、法人的合法财产权益受到法律保护。本案中，根据原告提供的借条，本院确认原告出借给被告的金额为41,800元。原告主张还有其他钱款出借给被告，被告不予认可，鉴于原被告之间钱款往来情况复杂，原告未提供足够依据证明其主张，故本院不予采信。被告主张原告向被告借款及拖欠被告运费，请求在本案中抵消，因原告有异议，且被告主张的钱款与本案不属于同一法律关系，故本院不予采纳，被告可另行主张相关权利。对于约定还款期限的借款，被告应依双方约定及法律规定支付逾期利息。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张沛杰于本判决生效之日起十日内偿还原告陈建华借款本金41,800元；二、被告张沛杰于本判决生效之日起十日内支付原告陈建华截至2020年6月19日的利息5,352.33元；三、被告张沛杰于本判决生效之日起十日内支付原告陈建华利息(以1万元为基数，按年利率24%计算，自2020年6月20日起至被告实际清偿之日止；以31,800元为基数，按年利率6%计算，自2020年6月29日起至被告实际清偿之日止)。四、驳回原告陈建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,005.86元，由原告陈建华负担2,027.56元，被告张沛杰负担978.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  屠文韬书记员  顾人杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。