江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2034号上诉人（原审原告）：徐松芹，女，汉族，住灌南县。委托诉讼代理人：张树立，江苏冠誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司灌南支公司，住所地灌南县新安镇人民西路34号。负责人：伏广艺，该公司经理。委托诉讼代理人：陆刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。原审原告：赵星明，男，汉族，住灌南县。原审原告：赵星菊，女，汉族，住灌南县。上诉人徐松芹因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司灌南支公司（以下简称人寿灌南支公司）、原审被告赵星明、赵星菊人寿保险合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2020）苏0724民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐松芹的上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉求。事实和理由：一、一审认定上诉人亲属赵树青投保时未如实告知病史错误。被上诉人业务员在投保时未问询任何情况，只让投保人在文件上签名，而保险公司常用手段是让投保人隐藏免责条款或对投保人不利条款的格式文本上签字，并不履行告知明示义务。即使有投保人签字的问询记录，也不能证实确有问询的事实。二、一审认定投保人有××病史多年证据不足。2015年4月及2018年9月两医院的入院记录记载投保人有××多年不是事实。投保人在2018年9月才查出有××并开始治疗，病历只是医生书写，并未经病人确认，如2015年投保人即有肝病，为何不治疗？而保险公司无任何证据证实投保人在投保前即患有××。三、涉诉保险合同未解除。首先，被上诉人辩称保费打到投保人账户，合同已解除的观点是错误的，行使解除权必须书面通知。其次，依《民法典》第152条规定，即使投保人未如实告知病史，被上诉人应在知道之日起一年内请求人民法院撤销合同，而不能认退保费的方式解除合同，被上诉人于2019年2月退保费，说明其至迟于此时知道撤销事由，而在一年内未行使撤销权，撤销权早己丧失，故本案涉诉保险合同依然合法有效。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院支持上诉请求。被上诉人人寿灌南支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。2019年2月1日，赵树青向我司申请理赔，在理赔过程中，我司在其提交的病例材料中发现，投保人在投保时存在故意隐瞒疾病史的情形，未履行如实告知义务，我司于2019年2月12日向赵树青送达拒绝赔付保险金通知书，在该通知书中明确载明因投保人在投保时未如实告知，我司依据相关法律规定解除涉案保险合同，并于2019年2月13日向投保人退还涉案保险合同的保险费用。上诉人声称我司未在一年内行使撤销权，该辩称与事实不符，依据保险法第十六条规定，保险人在知道或者应当知道被保险人或投保人存在未如实告知行为，30日内可以依法解除保险合同。依据上述事实和法律规定，我司在发现投保人存在未如实告知的行为后，在法律规定的30日内行使解除权符合法律规定。且我司依据的是上诉人在申请理赔时所提交的病历材料上的相关记载确认被保险人在投保之前已经患有多年××病史，根据病历材料记载，该陈述是被保险人在入院时向医院以及医生等相关告知，在出入院记录以及病程记录上有上诉人及其家属的签字确认，上诉人声称投保人不知道其患有××病史与事实不符。综上，一审法院依据上诉人未履行如实告知义务，我司依据相关法律规定合法有效行使合同解除权后，针对本案上诉人诉求，我司有权不承担给付保险金责任，符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。徐松芹、赵星明、赵星菊向一审法院起诉请求：判令人寿灌南支公司给付保险金5万元。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，予以确认，并在卷佐证。对于当事人有异议证据和事实，该院认定如下：关于投保人赵树青保时是否具有隐瞒病史的事实争议。第一，2015年4月16日灌南县堆沟港中心卫生院赵树青入院记录及2018年9月1日上海东方肝胆外科医院入院记录均证实，在医生询问其既往病史时，其均陈述有“××”病史多年，此可证明，投保人在投保前是知晓其曾患有乙型××多年；第二，本案保险合同系采用电子投保，赵树青在电子投保告知事项中，否认了其患有××病史。综上两点，可以认定赵树青在投保时隐瞒了其患有××病的事实。徐松芹、赵星明、赵星菊辩解称人寿灌南支公司未履行告知义务，与事实不符，该院不予采信。一审法院认为，保险合同是最大诚信合同。投保人在保险人问询时承担如实告知义务，违反该义务，保险人可以解除合同并不予赔付解除合同前已发生的保险事故，系保险法所明定。本案投保人赵树青在投保问询时，故意或因重大过失未履行如实向人寿灌南支公司告知其患××已有多年的病史，因医学上已明确××与肝癌具有一定转归关系，投保人××病史对人寿灌南支公司是否承保涉案险种具有决定性影响，故人寿灌南支公司可以解除涉案保险合同，并对解除保险合同前发生的保险事故，拒绝给付保险金，故人寿灌南支公司对徐松芹、赵星明、赵星菊的抗辩成立。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十六条规定，一审法院遂判决：驳回徐松芹、赵星明、赵星菊对人寿灌南支公司的诉讼请求。一审案件受理费1050元，由徐松芹、赵星明、赵星菊共同负担。二审期间，上诉人徐松芹向本院申请证人崔某出庭作证，本院依法准予其出庭。崔某到庭陈述：其和徐松芹等上诉人系邻居关系，原来在人寿灌南支公司干过业务员，赵树青是从其处购买的涉案保险，当时是在赵树青家客厅办的手续。在赵树青投保时，崔某称其按照公司的要求进行询问，询问了投保人有无疾病，赵树青回复说没有；崔某称按照保险公司的培训要求向赵树青介绍了等待期、免责条款等内容，赵树青本人没有看保险合同。崔某称其并不清楚赵树青在上海住院的事情。保险销售人员之所以填写的是田亚林，是因为崔某和田亚林都是人寿灌南支公司的业务员，当时崔某和田亚林说有两个客户，一个给自己，一个给田亚林，田亚林说一切由他操作。上诉人徐松芹对崔某的证人证言质证认为，证言有一点不是事实，崔某并未对赵树青的健康事项进行询问，因为他跟赵树青是邻居，他对赵树青的情况是了解的，当庭他也证实赵树青是健康的，连住院看病他都不知道，现在赵树青已经死亡，得不到赵树青的证实，特别是保险材料赵树青也没有看，只是让赵树青签字。所以证人说就健康事项向赵树青询问不是事实。被上诉人人寿灌南支公司对崔某的证人证言质证认为，证人陈述能够证实其在办理涉案保险合同投保事宜已经按照公司的相关培训向投保人赵树青进行健康询问，赵树青告知其本人并没有患有疾病，身体健康。因此，证人才为其办理相关投保手续，按其陈述足以证实赵树青在投保时未履行如实告知义务，存在故意隐瞒病史。本院对崔某的证人证言认证如下，崔某的证言与本案具有关联性，可以证明人寿灌南支公司在赵树青投保时就健康问题向赵树青进行过问询。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明，一审判决书中对赵树青名字的表述存有笔误，二审予以纠正，将一审判决书中的笔误“清”纠正为“青”。再查明，2017年3月30日，赵树青通过人寿灌南支公司原业务员崔某购买了国寿防癌疾病保险和国寿附加防癌两全保险。其中国寿防癌疾病保险保险金额为50000元，标准保险费为1560元，交费期间为20年，保险期间为定期至80岁，交费方式为年交；国寿附加防癌两全保险标准保险费为1240元，其余内容同国寿防癌疾病保险。2015年4月16日，赵树青曾因骑车不慎摔伤被送至灌南县堆沟港中心卫生院，既往史一栏载明：既往体健，有“××”病史，具体用药不详。2018年9月1日，赵树青因查体发现左肝占位9天到上海东方肝胆外科医院住院。9月2日的记录上既往史一栏载明：平时健康状态良好，查体发现××病史20余年。2019年2月1日，赵树青向中国人寿保险股份有限公司申请理赔。2月12日，中国人寿保险股份有限公司连云港市分公司向赵树青出具拒绝给付保险金通知书，载明：被保险人投保患慢性××，投保时未如实告知，拒付癌症保险金，合同终止……公司不承担本次事故的保险责任……公司解除该合同，终止其效力，并将退还所交保费……。2019年2月13日，保险公司通过银行转账的方式分别将3120元和2480元保费退还赵树青。2019年4月5日，赵树青因肝癌去世。本案二审争议焦点为：一、赵树青是否在投保前已患有肝脏类疾病（涉案病历能否作为定案依据）；二、被上诉人在赵树青投保时是否对其进行询问，如进行询问，赵树青是否尽到如实告知义务；三、被上诉人是否已按法律规定行使解除权，涉案保险合同是否已解除。关于争议焦点一。本院认为，赵树青在投保前已患有肝脏类疾病。理由：被上诉人人寿灌南支公司在一审中提供的灌南县堆沟港中心卫生院2015年4月16日的入院记录既往史一栏显示“有‘××’病史多年”，上海东方肝胆外科医院2018年9月2日病历记录中既往史一栏显示“查体发现××病史20余年”，上诉人在一审中对上述证据的真实性亦认可。因此，上述病历足以认定赵树青在投保前已患有肝脏类疾病。关于争议焦点二。本院认为，被上诉人在赵树青投保时对其进行过询问，赵树青未尽到如实告知义务。理由：上诉人申请出庭的证人崔某陈述，其系当时经办的保险业务员，其已经向赵树青询问是否存在疾病，赵树青回复说没有。且保险公司提交的电子版投保单告知事项“7.病史询问：是否曾患有或接受治疗过下列疾病：D.消化性溃疡、萎缩性胃炎、胰腺炎、肝硬化、××、××病毒感染、胆道感染或胆石症”，投保人和被保险人均勾了“否”，投保人赵树青在电子投保确认单中签字确认。根据上述证据可以认定，人寿灌南支公司在赵树青投保时已经对其进行了询问，但赵树青未如实告知其已患××的事实。关于争议焦点三。本院认为，被上诉人已按法律规定行使解除权，涉案保险合同已解除。理由：根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定，“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”第二款规定，“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”本案中，人寿灌南支公司就赵树青的健康情况提出询问，赵树青未如实告知其已患××的事实，足以影响人寿灌南支公司决定是否同意承保或者提高保险费率，所以人寿灌南支公司有权解除合同。《中华人民共和国保险法》第十六条第三款规定，“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”原《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，赵树青于2019年2月1日向中国人寿保险股份有限公司申请理赔，中国人寿保险股份有限公司连云港市分公司于2月12日向赵树青出具拒绝给付保险金通知书并提出解除合同，2月13日将已经收取的保费退还，保险公司解除合同符合法律规定。法信超链：地方法规1篇案例8篇裁判260265篇期刊1篇×综上所述，上诉人徐松芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人徐松芹（已预交）负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  周文元审 判 员  孙潘红二〇二一年八月三日法官助理  江 君书 记 员  李绣殊法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……