江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初900号 原告：施勇波（反诉被告），男，1978年2月16日出生，汉族，住宁都县。 委托诉讼代理人：施志江（系施勇波胞兄），男，1976年3月14日生，汉族，住住宁都县。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：罗永昌，宁都同心法律服务所法律工作者，执业证号31404011104645。代理权限：一般授权。 被告：艾明华（反诉原告），女，1964年10月26日生，汉族，住宁都县。 委托诉讼代理人：董玮珍，宁都城郊法律服务所法律工作者，执业证号：31404062104977。代理权限：特别授权。 原告施勇波（反诉被告）与被告艾明华（反诉原告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告施勇波的委托诉讼代理人施志江、罗永昌到庭，被告艾明华及其委托诉讼代理人董玮珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施勇波向本院提出诉讼请求：1.判决被告双倍返还原告定金5万元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月11日，原、被告双方签订房屋买卖合同，约定购买被告位于宁都县住宅（面积156.78平方米），房屋总价款1016000元。合同当日，原告向被告支付房屋定金5万元，被告也向原告出具了收条。后因该房屋无法交易，致使双方签订的房屋买卖合同无法实现。经双方协商，被告同意按双倍赔偿原告损失。但被告只在2019年10月底支付原告5万元，对另外的5万元至今未付，多次催收均以各种理由拒绝。 被告艾明华辩称，原告要求被告双倍返还定金5万元的诉请及其陈述的事实理由不是事实，恳请法院依法驳回其诉讼请求，并判决原告将被告退回给其的定金5万元返还给被告。被告在杨北京名下有债权，杨北京为还借款将其名下北大星城19栋1单元601室房屋抵债给被告，由被告出售，2019年10月11日原告施勇波通过苹果中介公司与被告签订房屋买卖合同，以1016000元的价格购买被告的房屋，协议第三条约定原告施勇波支付购房定金5万元，双方约定在2019年10月12日到开发商处签订商品房屋买卖合同，所有流程由开发商办理。第二天即2019年10月12日被告如约带原告施勇波至北大星城售楼部签订房屋买卖合同，但原告施勇波临时将买受人换成了何意琴（施勇波喊其大嫂），且何意琴未能达到开发商出售房屋的条件（其称不能提供银行流水及首付款还差9万元）被告在得知其换买受人后，明确表示不同意，因原告的失信及临时更换买受人双方才未能继续履行买卖合同，而不是原告施勇波所称因该房屋无法交易致使双方签订的房屋买卖合同无法实现，被告也未向原告施勇波承诺或者双倍赔偿其损失，会退还其定金也是因被告心善，考虑对方也不容易，也没有造成双方的损失，都是宁都人，既然没买成就将定金5万通过手机转账退还给了原告施勇波，因有转款凭据，被告也未收回原告施勇波的定金收条，但就是因为被告的一时之善被原告施勇波利用，合同未能履行是因为原告施勇波临时更换买受人，另因其更换的买受人未能达到办理银行按揭条件，按揭首付款也不够，才导致买卖无法履行，过错在原告施勇波身上，并非是被告的过错。根据《中华人民共和国合同法》规定，被告完全可以不退还其合同定金，但出于心善，反被利用，原告的行为实在恶劣，其违约在先倒打一耙，故被告要求法院判决原告施勇波退回被告已返还给原告施勇波的5万元的定金。综上，原告的诉请不是事实，原告违反合同约定，违约在先，根据《中华人民共和国合同法》规定，被告不应退回其定金，故请求法院依法驳回原告的诉请，并判决原告施勇波返还被告退回的定金5万元。 艾明华向本院提出反诉请求：1.请求法院判决反诉被告施勇波退回反诉原告购房定金50000元；2.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告诉反诉原告买卖合同纠纷一案中，反诉被告诉称因反诉原告违约导致房屋无法交易不是事实，事实是杨北京为还借款将其名下北大星城19栋1单元601室房屋抵债给反诉原告，由反诉原告出售，2019年10月11日反诉被告施勇波通过苹果中介公司与反诉原告签订房屋买卖合同，以1016000元的价格购买该房屋，协议第三条约定反诉被告施勇波支付购房定金50000元，双方约定在2019年10月12日到开发商处签订商品房买卖合同，所有流程由开发商办理。第二天即2019年10月12日反诉原告如约带反诉被告施勇波至北大星城售楼部签订房屋买卖合同，但反诉被告施勇波临时将买受人换成了何意琴，且何意琴未能达到开发商出售房屋的条件（其称不能提供银行流水及首付款还差9万元）反诉原告在得知其换买受人后，明确表示不同意，因反诉被告的失信及临时更换买受人双方才未能继续履行买卖合同，而不是反诉被告施勇波所称因该房屋无法交易致使双方签订的房屋买卖合同无法实现，反诉原告也未向反诉被告施勇波承诺或同意双倍赔偿其损失，会退还其定金也是因反诉原告心善，考虑对方也不容易，也没有造成双方的损失，都是宁都人，既然没买成就将定金50000元通过手机转账退还给了反诉被告施勇波，口头约定合同就此终止，不再追究对方任何责任，因有转款凭据，反诉原告也未收回反诉被告施勇波的定金收条，但就是因为反诉原告的一时之善被反诉被告施勇波利用，合同未能履行是因为反诉被告施勇波临时更换买受人，另因其更换的买受人未能达到办理银行按揭条件,按揭款也不够，才导致买卖无法履行，过错在反诉被告施勇波身上，并非是反诉原告的过错，根据合同法规定，反诉原告完全可以不退还其合同定金，但出于心善，反被利用，反诉被告的行为实在恶劣，其违约在先倒打一耙，故反诉原告要求法院判决反诉被告施勇波退回反诉原告已返还给原告施勇波的50000元定金。 施勇波对艾明华的反诉辩称，本案的反诉原告没有与本案本诉原告签订房屋买卖协议书的资格，也没有权利收取反诉被告的定金和购房款，更不可能将双方协议约定的房屋交付给反诉被告，故其要求返还50000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求驳回。 本诉原告（反诉被告）围绕本诉的诉讼请求和反诉的答辩意见依法提交了以下证据：1.身份证复印件，以证明原告的身份信息；2.房屋买卖合同、定金收条、银行交易明细清单各一份，以证明原告与被告于2019年10月11日签订了一份房屋买卖合同，约定将被告所有的位于宁都县房屋以1016000元的价格转让给原告同时约定原告支付定金50000元，同日，原告通过银行转账的方式支付给被告定金50000元的事实；3.江西万华房地产开发有限公司的通知和该公司与肖冬林的商品房买卖合同各一份、户口本复印件，以证明被告收取原告50000元定金并承诺转让给原告的位于宁都县房屋早在2018年1月27日就被别人订购并支付定金10万元，后该房屋于2019年10月21日江西万华房地产开发有限公司转让给了肖冬林，被告从来未对该房屋取得产权或者授权转让权，其根本不可能将该房屋转让给原告。其收取原告的定金应该双倍返还给原告的事实，户口本复印件证明刘兰英与肖冬林系母女关系。 本诉被告（反诉原告）围绕本诉的答辩意见和反诉的诉讼请求依法提交了以下证据：1.被告身份证复印件，证明被告身份信息；2.股权委托管理确认协议、授权委托书、江西万华房地产开发有限公司房源分配表，证明郑万生为江西万华房地产开发有限公司股东杨北京的股权管理人及郑万生、艾明华受杨北京委托有权处置该项目分配、购置在其名下产业的权利。证明在2019年9月26日江西万华房地产开发有限公司将“北大星城”22A302商铺、19#2202住宅、19#601住宅分配在杨北京名下，艾明华对该房有处置权；3.通知复印件，证明江西万华房地产开发有限公司已经于2019年9月13日下达通知，因刘兰英违约未在规定的时间里与公司签订房屋买卖合同及缴纳购房款，公司已经与刘兰英解除买卖关系，并决定该房另售他人。再一次证明被告艾明华是在公司分配房屋后将该房出售给原告，房屋产权无争议；4.郑万生、饶欢欢调查笔录，证明被告艾明华有出售涉案房屋的权利，证明是因为原告临时更换买受人为何意琴，何意琴没有银行流水及不够支付首付款才导致买卖不成立；5.公司证明、北大星城缴款通知书以及何意琴的身份证、户口本复印件，证明饶欢欢系北大星城售楼员工，证明2019年10月12日被告依约带原告至售楼签订正式买卖合同，但原告临时更换买受人为何意琴，并将何意琴的身份证、户口本留售楼部，但因何意琴的手续不齐及不能交纳首付款导致买卖不成。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。本诉被告（反诉原告）对本诉原告（反诉被告）提供的证据发表以下质证意见，对证据1、证据2证据三性均没有异议；对证据3的真实性没有异议，但对证明对象有异议。1.反诉被告提供的通知是在2019年9月13日下发给刘兰英，因刘兰英未在规定的时间携相关证件和资料与万华房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，故刘兰英所认购的涉案房屋的买卖关系自动灭失，公司有权也明确表示决定将其所认购的房屋另售他人。2.关于商品房买卖合同的签订时间是2019年10月21日，是在反诉被告违约后，公司才将该商品房出售给他人，并不能证明被告无权对房屋进行处置。本诉原告（反诉被告）对本诉被告（反诉原告）提供的证据发表以下质证意见，对证据1三性没有异议；证据2的真实性暂不发表观点，但对其证明本案不具有关联性，股权委托管理确认协议，杨北京只是委托郑万生行使管理权，并没有委托艾明华。授权委托书虽然有艾明华的名字，但他只是委托他们处理其在万华房地产开发有限公司股东曹水生名下的股权，并没有委托他们处理房屋。本案涉案房屋产权并不是曹水生的，也不是杨北京的更不是郑万生和艾明华的。这张处理房源明细表，明确载明19号楼601室的客户姓名是刘兰英，这张数据截止日期是2019年9月26日，这也就是说江西万华房地产开发有限公司在2019年9月26日还认可该套房屋的客户是刘兰英。证据3三性没有异议，该张通知确实是2019年9月13日下发的，通知的下发单位为江西万华房地产开发有限公司，也就是说该套房屋的产权人是江西万华房地产开发有限公司而不是艾明华。这里的内容也确实说了，在规定的时间内交清房款，但是江西万华房地产开发有限公司仍然在2019年10月21日与肖冬林签订了房屋买卖协议，而在房屋买卖协议内明确载明的刘兰英支付的定金100000元作为肖冬林购房款的一部分。这就充分证明，江西万华房地产开发有限公司由始至终认可该套房屋的实际购买人是刘兰英或者是肖冬林。而刘兰英跟肖冬林，我方提供的证据显示她们是母女关系。证据4两份调查笔录，三性均有异议，特别是饶欢欢的证词，自述证明与城郊法律服务所做的调查笔录不一致。证据5真实性不持异议，但对其证明内容有异议，其提供何意琴的身份信息临时更换买受人证据不足。 经审查，本院认定事实如下，北大星城19栋601室住宅2018年6月27日被刘兰英订购并付定金100000元，但未签订《商品房购房合同》。2019年9月13日江西万华房地产开发有限公司向刘兰英发出通知，认为刘兰英违约，将其认购的19栋601室另售他人。2019年10月21日该房屋售给了刘兰英之女肖冬林并已签订《赣州市商品房买卖合同》。从2019年9月26日，江西万华房地产开发有限公司《处理房源明细表》显示19#601客户为刘兰英，原股东为黄秋生，分配后股东为郑万生，曹水生是江西万华房地产开发有限公司的股东之一，赖小荣、杨北京投资在曹水生名下，是江西万华房地产开发公司的隐名股东。郑万生、艾明华是杨北京的债权人。因杨北京、赖小荣犯非法吸收公共存款罪，2016年7月7日宁都县公安局对杨北京、赖小荣在江西万华房地产开发有限公司的股份予以冻结，2017年5月31日，曹水生、杨北京、赖小荣、江西万华房地产开发有限公司、王华签订《股权委托管理确认协议》。杨北京、赖小荣股权对应的股东知情权，委托郑万生代为行使。2018年7月6日杨北京出具委托书给郑万生、艾明华处理杨北京与江西万华房地产开发有限公司股东曹水生名下的股权事宜。2017年8月31日宁都县非法集资案件资产处置专案组，向江西万华房地产开发有限公司下发宁处非字（2017）04号通知，“……”，二、杨北京名下所持股份的转让、变更需征得本专案组的同意，如公司就盈利产生的分红或公司清算返还股本金，杨北京对应股权的红利或股本，不管现金还是房产均转交宁都县非法集资案件资产处置专案组保管。 2019年10月11日前艾明华根据江西万华房地产开发有限公司2019年9月26日《处理房源明细表》将北大星城19#601室挂入苹果中介出售。2019年10月11日原被告签订了《房屋买卖合同》，当日原告施勇波向被告艾明华支付购房定金50000元，被告艾明华向施勇波出具定金收条一张。双方约定于2019年11月12日双方到开发商处签订商品房买卖合同。由于原告施勇波临时提出变更买受人为何意琴，而且购房需要按揭。因何意琴没有银行流水和工资证明，且首付款尚差90000元。无法鉴定购房合同，被告艾明华当时不同意换买受人何意琴，而原告施勇波又不同意用自己的名字购房。致该房未能交易成功。原告要求被告返还定金，经协商被告艾明华于2019年11月1日通过银行转账返还原告施勇波定金50000元。 本院认为，本案属房屋买卖合同的法律关系。本案中本诉被告艾明华在未取得19#601号房屋所有权时，通过中介出售该房屋，并在买卖合同中向被告施勇波承诺享有该房屋完全的所有权，有违诚实信用之原则。本诉原告施勇波临时更换买受人为何意琴，且何意琴既没有银行流水，也没有工资收入证明，同时按揭首付款尚欠90000元，无法办理按揭贷款购买该商品房。原告施勇波又不同意以自己的名字购该房，致使买卖合同交易无法履行。本诉被告艾明华2019年10月11日收取原告施勇波定金50000元，并于2019年11月1日自愿将定金50000元返还给施勇波，是艾明华在法律规定的范围内处分自己的民事权利的行为，现要求本诉原告返还定金50000元的反诉请求，本院不予支持。本案中该买卖合同无法履行，是施勇波所更换的买受人何意琴不满足商品房按揭贷款的条件。买卖双方经协商后艾明华于2019年11月1日返还施勇波定金50000元，原告也已接受。本诉原告主张2019年11月1日是被动接受，本诉被告艾明华返还的50000元定金，并不能证明退还定金就了结此案，一直要求双倍返还定金，但未能向法庭提供证据予以证明。本院认为，本诉原告施勇波亦是在法律规定的范围内处分自己的民事权利的行为，因此，本诉原告施勇波要求本诉被告艾明华双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告（反诉被告）施勇波的诉讼请求。 二、驳回本诉被告（反诉原告）艾明华的反诉请求。 本诉案件受理费1050元，由本诉原告施勇波承担。反诉案件受理费1050元，由反诉原告艾明华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长 郭 磊 人民陪审员 罗 翔 人民陪审员 连翠明 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员 吴刘洁 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。