天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初11096号原告：袁立云，女，1953年10月4日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：曹展鸣，天津君匡律师事务所律师。被告：天津福缘养老服务有限公司，住所地天津市河东区大直沽10号路5号。法定代表人：杨强，经理。委托诉讼代理人：刘畅，天津天章律师事务所律师。第三人：天津市宝德睿企业营销策划有限公司，住所地天津市南开区五马路朝园里8-1-601。法定代表人：袁立云。原告袁立云与被告天津福缘养老服务有限公司(以下简称福缘养老院）、第三人天津市宝德睿企业营销策划有限公司（以下简称宝德睿公司）执行异议之诉一案，本院于2019年11月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁立云的委托诉讼代理人曹展鸣，被告福缘养老院的委托诉讼代理人刘畅到庭参加了诉讼。第三人天津市宝德睿企业营销策划有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。袁立云向本院提出诉讼请求:1.依法撤销（2019）津0102执异225号执行裁定，确认袁立云在福缘养老院与宝德睿公司执行案件中不承担任何责任。事实及理由：福缘养老院与宝德睿公司房屋租赁合同纠纷一案,正在法院执行期间,案号为(2019)津0102执2029号。该案中,福缘养老院申请追加袁立云为被执行人。河东区人民法院于2019年10月23日作出(2019)津0102执异225号执行裁定,追加袁立云为该案的被执行人,对宝德睿公司所负债务承担连带责任。该裁定认定事实不清、适用法律错误,应予撤销。袁立云并非(2018)津0102民初8737号民事判决以及(2019)津02民终1414号民事判决的诉讼参与人。袁立云与宝德睿公司之间并不存在任何财产混同情形。(2019)津0102执异225号案件审理期间,法院在既未通知袁立云开庭，亦未通知袁立云提供证据的情形下,径自作出裁定，认定袁立云无法证实其财产独立于公司财产，故其程序违法。福缘养老院申请追加袁立云为被执行人，系依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条。该两条系针对股东未能足额出资或抽逃出资作出的规定。该两条规定确定股东所承担责任范围为“未缴纳出资范围内”及“抽逃出资范围内”。(2019)津0102执异225号裁定却依职权适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，确定本案袁立云应承担连带责任，违反法定程序。综上，袁立云为维护自身合法权益,特诉至法院,望判如所请。福缘公司辩称，请求驳回袁立云诉请，（2019）津0102执异225号执行裁定适用法律正确。宝德睿公司作为被执行人，拒不配合执行，执行局在多方努力后尚有100余万元未能执行。袁立云作为宝德睿公司唯一股东对此应当承担责任，袁立云与宝德睿公司之间存在财产混同情况，也应当对执行案件承担责任。宝德睿公司未发表意见。袁立云向本院提交以下证据：1.《天津市宝德睿企业营销策划有限公司2018年1-5月现金日记、银行存款日记账、明细账、总账》各一组；2.《天津市宝德睿企业营销策划有限公司2018年6月-12月总账明细账》一组；3.《天津市宝德睿企业营销策划有限公司2018年1月-12月总账明细账》一组；4.宝德睿公司名下中国农业银行0219××××4161账户（基本户）2017年-2019年交易明细一份。以上证据均为复印件。福缘养老院未提交证据。宝德睿公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：袁立云为宝德睿公司的股东，持股比例100%。2018年9月20日，福缘养老院就房屋租赁合同纠纷于本院起诉宝德睿公司，本院作出（2018）津0102民初8737号民事判决，判令“一、天津福缘养老服务有限公司与天津市宝德睿企业营销策划有限公司于2018年4月19日就位于天津市河东区××号路××号房屋签订的《房屋租赁合同》于2018年6月30日解除；二、本判决生效之日起三十日内，天津市宝德睿企业营销策划有限公司退还天津福缘养老服务有限公司1337397.26元；三、驳回天津福缘养老服务有限公司的其他诉讼请求。”宝德睿公司不服提出上诉，天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民终1414号民事判决，驳回上诉，维持原判。宝德睿公司向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院作出（2019）津民申1566号民事裁定，驳回宝德睿公司的再审申请。2019年5月7日，福缘养老院于本院申请强制执行，该案尚未执结。2019年9月12日，福缘养老院向本院提出书面申请，要求追加袁立云为天津福缘养老有限公司与天津市宝德睿企业营销策划有限公司房屋租赁纠纷一案被执行人。本院于2019年10月23日作出（2019）津0102执异225号执行裁定，追加袁立云为天津福缘养老有限公司与天津市宝德睿企业营销策划有限公司房屋租赁纠纷一案的被执行人，对天津市宝德睿企业营销策划有限公司所负债务承担连带责任。本案审理期间，经对袁立云提交的宝德睿公司明细账及银行基本户交易明细核对发现，1.2018年4月27日，福缘养老院向宝德睿公司转账支付房屋租金142万元，该收入未在其明细账中体现；2.2018年5月，宝德睿公司向案外人天津市天熹文化传播有限公司、王勃等转账汇款70余万元，该支出亦未在其明细账中体现；3.2018年8月-10月期间，宝德睿公司与时任其公司法定代表人的王若馨有多笔银行转账往来，王若馨系袁立云儿媳，该部分亦未在其账目明细中体现；4.银行交易明细中另有多笔大额取现交易，该情况亦未在其账目中体现。对于上述情况，袁立云表示其非财务专业人士，申请对宝德睿公司2018年-2019年财务情况进行审计。当事人共同选取天津健信会计师事务所（普通合伙）对宝德睿公司2018年-2019年财务账目进行审计。2021年4月25日，天津健信会计师事务所向本院作出《情况说明》，其中表示“天津健信会计师事务所（普通合伙）接受委托后与袁立云代理人曹律师取得联系。3月19日代理人曹律师将账簿和记账凭证带过来让我所工作人员现场翻看了一下。我们当时发现其账簿记录有与袁立云往来记录，告知曹律师后，其表示要与当事人联系，随即曹律师将账簿和记账凭证全部带走。3月23日，约定与当事人见面，等了一上午，代理人曹律师电话通知，当事人来不了了。当天下午与当事人（袁立云的儿子）通了一个电话，将我们发现情况与其沟通。我们提出了两点建议：1、是提供账簿、记账凭证和其他财务资料，实事求是的按照账簿内容出具审计报告。2、是将情况反映给法官，自行撤销审计事项。从3月23日起，多次催代理人曹律师，审计事项是否进行，一直没有给我所回复消息。按照委托书要求时间，目前已经达到了30个工作日。鉴于目前情况，没有账簿、记账凭证和其他财务资料，审计业务无法进行，特此说明。”对该《情况说明》，袁立云向本院提交《情况说明》表示“……1、鉴定机构在代理律师询问下，没有给出具体收费价格；2、本人对此次法院选出鉴定机构能力及公正性存在质疑，希望看一下现场选取视频以证明该机构的选取为公平公正……”对于以上事实，本院予以确认。本院认为，本案中，袁立云因作为宝德睿公司的唯一股东而被追加为共同被执行人，则本案的争议焦点在于袁立云与宝德睿公司之间是否存在财产混同。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此对于与宝德睿公司之间财产独立应由袁立云自行承担举证责任。对此袁立云虽提交宝德睿公司的财务明细及基本账户交易明细，但其财务账目中存在记录内容不详细、与银行交易明细不匹配，多笔转账汇款及取现交易未体现等问题，且还显示宝德睿公司与袁立云儿媳王若馨之间存在转账交易。袁立云虽申请对其公司财务情况进行审计，但其在选取审计机构后，无正当理由未在合理的时限内提供审计所需资料，导致审计无法进行，则由此造成的不利后果，应由袁立云自行承担。综上，对于袁立云主张其与宝德睿公司之间财产独立，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事执行中变更,追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。袁立云既然不能证明其与宝德睿公司财产独立，则将其追加为天津福缘养老有限公司与天津市宝德睿企业营销策划有限公司房屋租赁纠纷一案的被执行人，并无不当。对于袁立云本案所提诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更,追加当事人若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回袁立云的全部诉讼请求。案件受理费80元，由袁立云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 齐 明审判员 孙鸿蕾审判员 张 楠二〇二一年六月十七日书记员 何 欣本案引用的法律条文《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更,追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。