河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)冀0184民初3278号 原告：韩秀丽，女，1971年7月18日生，汉族，河北省新乐市人，住市区。 原告：何云平，女，1964年11月23日生，汉族，河北省新乐市人，住市区。 二原告委托诉讼代理人：李**，河北国澳律师事务所律师。 被告：丁发祥，男，1963年7月8日生，汉族，河南省巩义县人，住。 被告：郑州天安置业有限公司。住所地：河南省郑州市中牟县新城区寿圣街东。 法定代表人：俞正宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈维刚，北京大成（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴利波，北京大成（郑州）律师事务所律师。 原告韩秀丽、何云平与被告丁发祥、郑州天安置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人、被告丁发祥、被告郑州天安置业有限公司的诉讼委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告互负连带责任偿还借款1000万元及利息；2、判令二被告负担原告方通过诉讼维权所支付的实现债权的费用；3、判令二被告承担诉讼费。事实与理由：2014年7月，被告丁发祥及郑州天安置业有限公司以该公司中牟县商都路的星河湾项目急需资金为由，提出借款1000万元的请求，并且保证短期用款给付利息。2014年7月4日，原告韩秀丽通过本人银行卡账户将1000万元转入原告何云平亲属芦连珍中信银行南阳市人民路支行62×××99账户，芦连珍按被告丁发祥的要求又将该借款1000万元转账交付廖小霜中信银行62×××64账户，廖小霜再将此笔1000万元借款转账交付被告丁发祥中信银行62×××51账户。此笔1000万元借款由被告丁发祥和被告郑州天安置业有限公司使用。上述借款逾期后，二被告以资金紧张为由不履行还本付息的义务。为维护原告的正当合法财产权利，根据民事诉讼法及最高人民法院司法解释的规定，原告提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 原告提供了以下证据证明自己的主张：1、韩秀丽转账记录；2、芦连珍转账记录；3、廖小霜转账记录；4、廖小霜证明；5、芦连珍证明。 被告丁发祥辩称，1、从法律层面上讲，民间借贷关系的形成必须符合形式要件和实质要件。从形式要件讲，原告和被告根本不认识，也没有任何联系，所以不存在借款协议、借据、抵押担保书、收据等。从实质要件讲，丁发祥既没有收到两位原告的现金，也没有收到过两位原告的汇款，所以此借贷关系根本不成立。2、从原告提供的芦连珍公证过的证言证明：向原告借款的人是刘琰。刘琰证明说：“我母亲芦连珍2014年7月4日借河北省新乐市韩秀丽壹仟万元”，这就充分证明了向韩秀丽借款的人绝不是丁发祥。3、如果借款人是丁发祥，原告对丁发祥了解多少？什么关系？丁发祥能够给你提供抵押担保吗？原告也敢借款给远隔千里的被告？既然借款，原告为什么不把款直接汇给被告？谁指使原告把款汇给芦连珍的？请提供证据。款到芦连珍账号后，刘琰证明根据丁发祥的要求把款汇给了廖小霜，丁发祥是用什么方式要求的？请提供证据。被告丁发祥是何方神圣，有那么大的魅力，而使芦连珍听从丁发祥的摆布？这符合常理吗？试想一下这么曲折的转款过程是什么目的？为什么？原因只有一个：廖小霜是骏马国际投资担保公司的会计，代表了骏马国际投资担保有限公司。在原告提供的廖小霜的证明当中为什么不说明是按照谁的要求转款给丁发祥的？廖小霜是个人行为还是公司行为？我们可以想象!4、骏马国际投资担保有限公司中牟分公司负责人张西鹏和河南地久置业集团郑州有限公司提供的证明材料证明了：2014年7月5日丁发祥中信银行卡收到的款项是依据骏马国际投资担保有限公司和河南地久置业集团郑州有限公司2014年6月25日所签“合作投资协议书”而办理的正常业务，丁发祥已按河南地久置业集团郑州有限公司的要求，将款转到了公司指定的账户上，丁发祥并没有使用该款项中的一分钱。5、原告何云平和被告丁发祥有半毛钱关系吗？你状告丁发祥是什么原因？实在是荒唐可笑！若法庭让我陈述事实真相我会如实叙述。丁发祥愿为自己的言行负法律责任。基于以上答辩，被告丁发祥恳请法院秉公执法、查明事实真相，驳回两原告的诉讼请求，使原告承担因诉讼产生的一切费用，还被告一个公道，使原告明白：法律面前人人平等，任何捏造的事实是站不住脚的，必将受到法律的惩罚！从而维护正常的社会经济秩序，使社会健康稳定发展。 被告丁发祥提供了以下证据证明自己的主张：1、地久集团郑州公司与骏马国际投资担保有限公司协议书；2、张西鹏证明；3、丁发祥证明；4、地久郑州公司证明；5、地久郑州公司说明丁发祥转账石军1200万元；6、地久郑州公司委托书；7、1200万元汇单及记账凭证；8、丁发祥将700万元转至地久公司；9、郑州市公安局上街分局证明。 被告郑州天安置业有限公司辩称，原告与我公司之间不存在任何借贷关系，双方之间没有签订任何的借款合同，我公司也没有收到原告的任何转账，我公司从来没有使用过原告的任何款项，请求驳回原告对我公司的起诉。 本院经审理认定的事实如下，河南地久置业集团郑州有限公司（被告丁发祥系该公司法定代表人）与骏马国际投资担保有限公司于2014年6月25日签订的《合作投资协议书》，该协议约定，两公司合作投资被告郑州天安置业有限公司进行开发中牟县“天安·星河湾”项目。 2014年6月被告丁发祥（河南地久置业集团郑州有限公司法定代表人）找到刘琰（原告韩秀丽的朋友、原告何云平的妯娌，其丈夫在骏马国际投资担保有限公司任职）协商借款，称用于投资被告郑州天安置业有限公司中牟县“天安·星河湾”项目开发。刘琰在考察该项目后，找到韩秀丽、何云平转达了丁发祥借款意思，2014年7月4日原告韩秀丽通过本人银行账户将1000万元分两笔500万元转入原告何云平亲属芦连珍中信银行62×××99账户，同日芦连珍又将该借款1000万元转账交付廖小霜中信银行62×××64账户，廖小霜于次日再将此笔1000万元分两笔500万元转账交付被告丁发祥中信银行62×××51账户。后该款用于河南地久置业集团郑州有限公司投资被告郑州天安置业有限公司（股权转让）。后原告通过刘琰索要借款时，被告一直以资金紧张为由不能偿还。 河南地久置业集团郑州有限公司证明廖小霜汇入的1000万元是依据2014年6月25日《合作投资协议书》而汇的。审理中被告丁发祥称：“地久公司买的天安公司，天安公司的债权债务都由地久公司承担”。 本院受理该案后，被告郑州天安置业有限公司向本院提出管辖异议，本院驳回了被告的异议，被告郑州天安置业有限公司不服，提起上诉，石家庄市中级人民法院审理后以（2017）冀01民辖终500号民事裁定驳回上诉。 以上事实，由审理笔录、汇款凭证、合作投资协议书等在案为证。 本院认为，被告丁发祥作为河南地久置业集团郑州有限公司的法定代表人，在投资开发被告郑州天安置业有限公司项目时向刘琰表示了借款意思，经刘琰协调，原告将1000万元几经转折汇入河南地久置业集团郑州有限公司及丁发祥指定的被告丁发祥账户，河南地久置业集团郑州有限公司证明此款用于合作投资被告郑州天安置业有限公司（股权转让），原告在此之前与被告没有任何经济关系，被告收到原告款项虽然没有出具任何借据，但双方之间债权债务关系成立，被告应当偿还原告借款及利息，利息在借款时没有约定，应当自原告主张权利之日起按照中国人民银行同期借款利率计算。 被告丁发祥作为河南地久置业集团郑州有限公司法定代表人，以个人名义开设账户向原告进行借款，其行为违反了《中华人民共和国公司法》第一百七十一条“对公司资产、不得以任何个人名义开立账户存储”、第二十条第一款“不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害债权人的利益”及第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”和第二十一条“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”之规定，被告丁发祥作为公司法定代表人，将公司财产与个人财产混同，现公司未能按期支付原告借款，根据《中华人民共和国公司法》侵害了企业债权人权益，应当对公司的债务承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条及《中华人民共和国公司法》第一百七十一条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下： 被告郑州天安置业有限公司在本判决生效后十日内偿还原告韩秀丽、何云平借款1000万元及利息（利息按照中国人民银行同期借款利率计算，自原告起诉之日2016年11月9日起至履行完毕止）。被告丁发祥承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81800元，由被告郑州天安置业有限公司及 丁发祥负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  孙建强 二〇一七年八月二十八日 书记员  路 洋