广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2013）江开法民四初字第28号原告蒙利文。委托代理人王洪华。被告开平川溪制衣有限公司。法定代表人袁炳光。被告甄伟雄。被告廖伟奇。原告蒙利文诉被告开平川溪制衣有限公司、甄伟雄、廖伟奇买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月15日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2013年8月19日公开开庭进行了审理。原告蒙利文委托代理人王洪华到庭参加诉讼，被告开平川溪制衣有限公司、甄伟雄、廖伟奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒙利文诉称：原告与被告开平川溪制衣有限公司于2012年7月至2012年12月有业务往来，由原告向被告开平川溪制衣有限公司提供货物，被告开平川溪制衣有限公司（被告开平川溪制衣有限公司有时也委托开平川毅纺织制衣有限公司和开平川达制衣有限公司）按原告每次提供的货物的价款以开具支票的方式支付货款给原告，双方的交易一直都顺利进行，直到2013年1月起，被告开平川溪制衣有限公司和开平川毅纺织制衣有限公司、开平川达制衣有限公司开具给原告的支票开始陆续出现退票的情况，因此，原告找到了被告甄伟雄和廖伟奇为开平川溪制衣有限公司、开平川毅纺织制衣有限公司、开平川达制衣有限公司欠原告经营部的货款作担保。截至起诉之日，被告开平川溪制衣有限公司仍欠原告货款本金2527264.5元。据此，请求判令：一、被告开平川溪制衣有限公司清偿货款本金2527264.5元及从起诉日起计付利息给原告；二、被告甄伟雄、廖伟奇对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。原告蒙利文在举证期限内提交了以下证据：1、身份证、个体工商户营业执照复印件各一份，拟证明原告的主体资格及佛山市南海区兴润纺织经营部的情况；2、支票复印件25张、进账单复印件5张，拟证明支票开具、退票及待进账的情况；3、退票理由书复印件6张，拟证明退票的情况；4、送货明细单复印件40张，拟证明送货的情况；5、工商登记资料、企业法人营业执照复印件共3份，拟证明开平川溪制衣有限公司、开平川毅纺织制衣有限公司、开平川达制衣有限公司的主体情况；6、担保书原件一份，拟证明被告甄伟雄、廖伟奇担保的情况；7、川溪资料原件一份，拟证明已兑与退票的情况。被告开平川溪制衣有限公司、甄伟雄、廖伟奇没有答辩，在举证期限内也没有证据提交。被告开平川溪制衣有限公司、甄伟雄、廖伟奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，原告提交的证据1、6及证据5里开平川溪制衣有限公司的工商登记资料、企业法人营业执照具有真实性、合法性、关联性，本院对原告提供的上述证据予以确认。证据4的40张送货单里单号为0001190和0001192的两张送货单属重复提交，对重复提交的2张送货单，本院不予认可，其他38张送货单具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据2、3、7及证据5里开平川毅纺织制衣有限公司、开平川达制衣有限公司的工商登记资料、企业法人营业执照与本案无关联性，本院不予认可。经审理查明：佛山市南海区兴润纺织经营部与被告开平川溪制衣有限公司于2012年7月至2012年12月有业务往来，由佛山市南海区兴润纺织经营部向被告开平川溪制衣有限公司提供货物。原告称被告开平川溪制衣有限公司是按佛山市南海区兴润纺织经营部每次提供的货物的价款以开具支票的方式支付货款给佛山市南海区兴润纺织经营部，双方的交易一直都顺利进行，直到2013年1月起，被告开平川溪制衣有限公司、开平川毅纺织制衣有限公司、开平川达制衣有限公司开具给佛山市南海区兴润纺织经营部的支票开始陆续出现退票的情况，因此，原告找到了被告甄伟雄和廖伟奇为开平川溪制衣有限公司、开平川毅纺织制衣有限公司、开平川达制衣有限公司欠原告经营部的货款作担保。被告甄伟雄和廖伟奇于2013年1月21日签订了《担保书》，约定：被告甄伟雄和廖伟奇同意为开平川溪制衣有限公司、开平川毅纺织制衣有限公司、开平川达制衣有限公司所欠佛山市南海区兴润纺织经营部的货款提供担保。但经原告催讨，被告开平川溪制衣有限公司没有付清货款给佛山市南海区兴润纺织经营部，被告甄伟雄和廖伟奇也没有履行担保责任。原告遂成诉讼。另查，佛山市南海区兴润纺织经营部是经佛山市南海区工商行政管理局登记成立的个体工商户，经营者是蒙利文。本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”的规定，被告开平川溪制衣有限公司的住所地在开平市，属本院管辖范围，因此本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，原、被告没有协议选择适用的法律，原告是买卖关系的供货人，属履行义务最能体现该合同特征的一方当事人，因此，本案应当适用原告经常居所地法律即中国法律。关于原告请求被告支付货款本金2527264.5元及利息（从起诉日起至还清日止按人民银行同期贷款利率计算）。原告提供的38张送货单显示，原告已把送货单上的货物交付给了被告开平川溪制衣有限公司，被告开平川溪制衣有限公司也在“收货单位”处盖章确认收货，且送货单也注明了送货单上的货物是未付款的。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告已把上述货物交付给被告开平川溪制衣有限公司，被告开平川溪制衣有限公司也确认收到货物，但其却没有支付货款，被告开平川溪制衣有限公司的行为已构成违约。原告请求被告开平川溪制衣有限公司支付货款本金和利息（从起诉日即2013年3月15日起至还清日止按人民银行同期贷款利率计算），理据充分，且没有违反法律规定，本院予以支持。原告提交的38张送货单的货物总金额为2161114.6元。因此，被告开平川溪制衣有限公司应支付原告货款本金2161114.6元及利息（以2161114.6元为基数自2013年3月15日起至本判决规定的款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算），对原告请求超出部分不予支持。关于甄伟雄、廖伟奇的保证责任。被告甄伟雄和廖伟奇于2013年1月21日签订了《担保书》，双方没有约定保证期间、保证方式、保证份额。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”的规定，被告甄伟雄和廖伟奇应对被告开平川溪制衣有限公司欠原告的货款本息承担连带共同保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题》第十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告开平川溪制衣有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还货款本金2161114.6元及利息（以2161114.6元为基数自2013年3月15日起至本判决规定的款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）给原告蒙利文；二、被告甄伟雄和被告廖伟奇对上述债务承担连带共同保证责任；三、驳回原告蒙利文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27018元，由原告蒙利文负担3914元，被告开平川溪制衣有限公司、甄伟雄、廖伟奇负担23104元。如不服本判决，原告蒙利文、被告开平川溪制衣有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告甄伟雄、廖伟奇可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  邓新萍审 判 员  黄婉明代理审判员  余小红二〇一三年九月二十七日书 记 员  林鸿辉余惠玲