文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0585民初2538号原告：聚宝盆（苏州）特种玻璃股份有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇富豪工业园建业路（泥泾村），统一社会信用代码91320585673911271Y。法定代表人：孙丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄培哲，江苏勤本律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓军，江苏勤本律师事务所律师。被告：上海东江建筑装饰工程有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路613号11幢C241,实际经营地上海市松江区九泾路18号16层，统一社会信用代码91310000133782886N。法定代表人：苏洪平，该公司经理。委托诉讼代理人：李道斌，该公司员工（委托代理权限至2021年7月7日）。委托诉讼代理人：邓荣成，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：高渴伊，北京市隆安律师事务所上海分所律师（委托代理权限自2021年7月8日起）。被告：徐英杰，男，1978年11月8日生，汉族，住所地上海市青浦区，现住上海市青浦区。被告：上海瑞势建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区北青公路9138号1幢3层O区396室，统一社会信用代码91310118342339733Y。法定代表人：朱梦琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐英杰，该公司员工。被告：朱梦琴，女，1990年5月16日生，汉族，住所地安徽省泾县。原告聚宝盆（苏州）特种玻璃股份有限公司（以下简称聚宝盆公司）与被告上海东江建筑装饰工程有限公司（以下简称东江公司）、徐英杰、上海瑞势建筑装饰工程有限公司（以下简称瑞势公司）、朱梦琴加工合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法由审判员杨利刚适用简易程序于2021年6月3日、7月6日、8月3日公开开庭进行了审理。原告聚宝盆公司的委托诉讼代理人黄培哲，被告东江公司的委托诉讼代理人李道斌（参加了第一次庭审）、邓荣成（参加了第二、三次庭审）、高渴伊（参加了第三次庭审），被告徐英杰（也是被告瑞势公司的委托诉讼代理人，参加了第一次庭审）到庭参加诉讼。被告徐英杰和被告瑞势公司（未参加第二、三次庭审）、被告朱梦琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告聚宝盆公司向本院提出诉讼请求：1、被告东江公司与被告徐英杰共同向原告支付货款2372177.21元，并支付逾期利息363300.56元(以2372177.21元为基数，按照年利率百分之十计算，自2019年10月1日起暂计算至2021年4月12日计算559天，继续主张至实际履行完毕之日止)；2、判令被告瑞势公司对被告徐英杰的上述债务承担连带支付责任；3、判令被告朱梦琴对被告瑞势公司的上述债务承担连带支付责任；4、判令被告东江公司、被告徐英杰、被告瑞势公司、被告朱梦琴向原告支付为实现债权而支付的律师费95168元；5、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实与理由：2018年，原告与被告东江公司开始业务往来。双方陆续签订了两份《玻璃采购加工合同》，被告东江公司向原告采购玻璃类产品，原告按照约定将货物交付给被告东江公司。2018年7月至2019年9月，原告与被告东江公司根据双方的加工往来进行对账，最终确认被告东江公司尚结欠原告2372177.21元的货款。2020年7月11日，原告与被告徐英杰、被告瑞势公司签订《还款协议书》，《还款协议书》中被告徐英杰自愿加入本次债务，同时被告徐英杰自认被告东江公司与被告徐英杰存在挂靠关系，被告徐英杰承诺偿还原告2372177.21元的货款，并且承担所欠款项的利息及财务费用，其费用按所欠款项年百分之十计算，起算时间以原告供给被告东江公司最后一批货物时间为准。同时，被告瑞势公司承诺保证本协议正常履行并承担连带责任。被告朱梦琴系被告瑞势公司的100%持股股东，依法应承担连带责任。另外《还款协议》约定：被告徐英杰以及被告东江公司承担原告为获得清款权利而支付的所有费有和损失，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费等。后原告多次催告要求被告支付货款，被告东江公司于2020年9月30日向原告支付50万元的电子商业承兑汇票，但2021年3月31日汇票到期后，原告被银行告知拒付。另被告至今仍未支付结欠的货款2372177.21元。被告的行为违背了诚实信用原则，给原告造成了严重的经济损失，故原告要求被告支付拖欠的货款。为维护自身合法权益不受侵害，现原告特具状起诉，请求法院依法判决。被告东江公司辩称：被告东江公司对原告的诉请不予认可。原告虽提供双方签订的两份合同，但是被告东江公司已经找不到，故对合同的真实性、合法性、关联性均无法确认。另外，即便是有合同以及货款事实存在，但是没有相应的结算依据，也没有被告东江公司与原告方双方盖章确认过的结算文件，所以被告东江公司没办法对原告的第一项诉请承担法律责任。另外，1、被告东江公司与原告之间仅存在两份《玻璃采购加工合同》，超出该合同外的权利义务被告东江公司不应承担合同责任。被告东江公司经徐英杰介绍仅与原告签订了两份《玻璃采购加工合同》，分别对应的是“嘉秀洲2016-028地块”项目以及“新昌香缇锦园”项目，虽合同约定按结算单结算，但也应在该两个项目下结算，且两份合同都约定预计采购数量分别为12000立方米和5000立方米，合计17000立方米，这也与两个项目对应总包合同的预估工程用量相吻合。但根据原告所提供的对账单显示，原告总计向被告东江公司提供货物数量达到25936.85立方米，远超出合同预估的数量，显然不合常理，且大量对账单显示的送货地址并非属于上述两份合同对应的项目地址，如中梁-平湖、丽水寿元湖、平湖伊诺华等，也即对账单中大量货物并非送往合同约定项目地块。对此，显然超出两份合同约定权利义务内容，而针对超出部分，双方并未达成任何合同或协议，故被告东江公司不应承担该部分的合同责任。2、被告东江公司与被告徐英杰系独立的民事主体，虽然双方之间存在业务合作关系，但被告徐英杰无权代表被告东江公司对外作出任何意思表示，更无权代表被告东江公司与原告签署任何合同文件。原告将与被告徐英杰之间所有货物交付数量，与被告东江公司两个合同货物数量交叉、混合在一起，原告与被告徐英杰再行签订《还款协议书》约定欠付货款总额，继而将《还款协议书》与两份《玻璃采购加工合同》捆绑在一起提起诉讼，达到掩盖超出部分供货缺少合同的目的。但事实上，虽然被告东江公司与被告徐英杰存在业务合作关系，但被告徐英杰无权代表被告东江公司作出意思表示，尤其是超出两份《玻璃采购加工合同》履行内容之外的意思表示，故该《还款协议书》与被告东江公司没有关系，也不应发生法律效力。而对账单中超出两份《玻璃采购加工合同》之外的交付数量亦不应视为被告东江公司认可。3、被告东江公司存在直接向被告徐英杰、瑞势公司结算采购货款的关系，现被告东江公司与被告徐英杰、瑞势公司之间因项目合作已发生纠纷，故不能直接将原告与被告徐英杰之间合同及债务纠纷转嫁至被告东江公司。被告东江公司与被告徐英杰在合作过程中部分项目的采购合同系由被告徐英杰介绍的客户与被告东江公司签订，被告东江公司向客户结算货款。还有大量项目的采购合同系被告徐英杰或其实际控制的公司与客户签订，被告东江公司不负责与客户结算货款，只与被告徐英杰、瑞势公司结算项目工程款。截止目前，被告东江公司与被告徐英杰、瑞势公司已基本结清项目工程款，但被告徐英杰、瑞势公司因与他人之间合同纠纷被执行案件及相差诉讼案件牵扯被告东江公司，已造成被告东江公司巨大经济损失。综上，请求法院依法查明事实，维护被告东江公司的合法权益。被告徐英杰、瑞势公司辩称：对原告的诉讼请求没有异议。被告朱梦琴未作答辩。经审理查明：被告徐英杰与被告东江公司之间存在挂靠关系。2018年上半年被告徐英杰与原告业务联系商谈采购玻璃类产品，之后被告东江公司（甲方）与苏州中江玻璃有限公司（于2020年5月26日名称变更为聚宝盆公司，乙方）签订两份《玻璃采购加工合同》，其中一份《玻璃采购加工合同》约定：双方就《嘉秀洲2016-028地块》项目的玻璃加工事宜达成协议，并对加工玻璃的名称、规格（见订单）、数量、单价作了约定，数量为12000平方米，总金额按结算单结算；交货时间为每批订单自甲方尺寸规格确认、传真到乙方确认后，在15日内开始交货；付款方式为铺底10万元，再发货到20万元付20万元，最后一批货款（不包括补片）在发货后2个月内付清。合同还对其他事宜作了约定。另一份《玻璃采购加工合同》除项目名称为《新昌香缇锦园》和数量为5000平方米外，其余内容与前一份合同相同。上述合同签订后，原告自2018年5月31日至2019年8月31日供应了玻璃类产品，期间原告共制作了9份对账单，每份对账单均由被告徐英杰签名，并签署“确认无误”，对账单的具体情况为：            对   账   单                  序号              对账单制作日期              对账单确认日期              送货时间              本期金额              上期金额              付款金额              合计欠款金额              集架押金              总计欠款金额              备注项目名称情况                  1              2018.7.24              2018.7.30              2018.5.31-7.24              625831.28              0              0              625831.28              0                             无                  2              2018.9.1              2018.9.10              2018.7.25-8.29              199131.56              625831.28              220000              604962.84              0                             无                  3              2018.9.25              2018.9.30              2018.9.4-9.17              69611.7              604962.84              0              674574.54              0                             有                  4              2018.11.25              2018.11.30              2018.10.30-11.21              507143.63              674574.54              300000              881718.17              0                             有                  5              2018.12.25              2018.12.30              2018.11.27-12.17              222643.98              881718.17              0              1104362.15              0                             有                  6              2019.6.24              2019.6.30              2018.12.28-2019.6.21              1382784.09              1104362.15              198663.65              2138482.59              118000              2256482.59              有                  150000                  7              2019.7.25              2019.7.30              2019.6.28-7.23              92271.83              2138482.59              0              2230754.42              97000              2327754.42              有                  8              2019.8.25              2019.8.30              2019.8.10-8.19              67247.18              2230754.42              0              2298001.6              70000              2368001.6              有                  9              2019.9.25              2019.9.30              2019.8.30-8.31              48175.61              2298001.6              0              2346177.21              26000              2372177.21              有      上述合计加工款3214840.86元，加上集加押金26000元，合计为3240840.86元，其中被告徐英杰支付了220000元，被告东江公司支付了648663.65元，尚欠加工款为2372177.21元。另外，原告于2019年7月5日日最后一次向“嘉秀洲2016-028地块”项目送货，于2019年8月31日最后一次向“丽水寿元地块”项目送货。另，2020年9月30日，被告东江公司向原告交付电子商业承兑汇票一张（尾号为5771），票据金额50万元，汇票到期日为2021年3月31日，该电子商业承兑汇票原告于2020年10月21日背书转让给上海北玻璃技术工业有限公司，于2020年10月28日背书转让给苏州巨莹玻璃有限公司。电子商业承兑汇票到期后经苏州巨莹玻璃有限公司提示付款已拒付。被告东江公司认可该电子商业承兑汇票到期后未付款。同时苏州巨莹玻璃有限公司于2021年7月16日出具《情况说明》一份，载明该票据逾期提示付款已拒付，本公司作为被背书人已收到聚宝盆（苏州）特种玻璃股份有限公司票据金额伍拾万元。对于账单备注中的项目为“中梁-嘉兴秀州”或“秀州别墅”、“中梁-新昌”、“平湖”或“中梁-平湖”或“平湖伊诺华”、“丽水寿元湖”等，序号为3对账单中备注为“中梁-新昌”的金额为13627.3元；序号为4对账单中备注为“中梁-嘉兴秀州”的金额为178146.53元；序号为6对账单中备注为“中梁-嘉兴秀州”、“秀州别墅”、“中梁-新昌”的总金额为1020821.96元；序号为7对账单中备注为“秀州别墅”的金额为35623.92元。以上合计金额为1248219.71元。对于以上对账单，被告东江公司认为除上述对账单备注有“中梁-嘉兴秀州”或“秀州别墅”、“中梁-新昌”合计金额为1248219.71元在双方签订二份合同范围内予以认可，其余均不在两份合同范围内。因序号为1和2的对账单中没有注明玻璃所送的工地名称，为此原告提供了该二份对账单所对应的发货单，其中发货单中项目名称为“新昌香缇锦园”和“中梁-新昌铝合金门窗”的加工款为462325.68元，对此被告东江公司没有异议。综上，属于《嘉秀洲2016-028地块》项目和《新昌香缇锦园》两个项目原告送的玻璃加工款为1710545.39元（1020821.96元+1248219.71元+462325.68元），另加上集加押金款为26000元，合计为1736545.39元。自2018年11月至2020年9月，原告共向被告东江公司开具发票总金额为1998663.65元，被告东江公司提供的核算项目明细账显示2018年11月30日的发票金额为30万元，2018年12月3日的发票金额为20万元，2019年2月28日的发票金额为50万元，2019年5月31日的发票金额为20万元，2020年9月30日的发票金额为798663.65元。2020年7月11日，原告（甲方）与被告徐英杰（乙方）、被告瑞势公司（丙方）签订《还款协议书》一份，载明：自2019年7月乙方因中梁地产门窗工程项目采购甲方玻璃累计拖欠货款已达到2346177.21元，欠甲方集架26架，折合26000元，合计欠款计2372177.21元。其间甲方多次向乙方催付此款，乙方皆因挂靠公司未能付出而至今未付，2020年6月22日下午经双方面谈交流，就支付上述货款达成如下协议，并愿共同遵守。1.乙方承诺并确认乙方向甲方所采购的玻璃全部用于中梁地产项目门窗工程上，乙方中梁地产门窗工程项目全部挂靠在上海东江建筑装饰工程有限公司，且由东江建筑装饰工程有限公司向开发商(或总包方)收取工程进度款或结算款再行支付给乙方(有明确的项目承包合同或协议)。2.乙方承诺2020年7月起到2021年4月止，分10个月每月向甲方以现金或电汇的形式支付直至欠款全部付清止。经双方协商最少最迟还款计划如下：(尽量争取八个月内付清)：（1）、2020年7月31日前支付15万元；（2）、2020年8月31日前支付20万元；（3）、2020年9月31（30）日前支付20万元；（4）、2020年10月31日前支付30万元；（5）、2020年11月31（30）日前支付30万元；（6）、2020年12月31日前支付30万元；（7）、2021年1月31日前支付30万元；（8）、2021年2月31（28）日前支付30万元；（9）、2021年3月31日前支付15万元；（10）、2021年4月31（30）日前支付17万元。3.在还款期内，乙方如遇特殊情况在某一个月不能如期支付，则须事先告知甲方在取得甲方谅解和同意的前提下(仅限一次)，于次月付款时一并补齐上月欠款，否则乙方承担违约责任。4.如若乙方违约，则甲方有权对乙方及上海东江建筑装饰工程有限公司提起诉讼，乙方及上海东江建筑装饰工程有限公司承担甲方为获得清款权利而支付的所有费用和损失，包括不仅限于律师费、诉讼费、保全费、执行费等。同时乙方还须承担所欠款项的利息及财务费用，其费用按所欠款项年百分之十计算，起算时间以甲方供给乙方最后一批货物时间为准，(详见对账单，零量补片不作为最后送货时间)。5.乙方同意用乙方的信用、信誉及上海瑞势建筑工程有限公司(以下简称丙方)承担，以保证本协议正常履行并承担连带责任。6.本协议未尽事宜双方另行协议，协商不成可向江苏省太仓市人民法院提起诉讼，所有费用按本协议约定执行。7.本协议壹式伍份，甲方叁份，乙方壹份，丙方壹份。2021年4月12日，原告委托江苏勤本律师事务所向被告东江公司邮寄《律师函》一份，要求被告东江公司于2021年4月16日前向原告支付货款2372177.21元，并支付逾期利息（以2372177.21元为基数按照年利率10%计算，从2019年10月1日起算至实际履行完毕之日止）。后因各被告未向原告支付货款，原告遂向本院提起诉讼。审理中，被告东江公司提供二份门窗工程合同复印件，其中一份合同是新昌县中梁城置业有限公司与被告东江公司签订，约定新昌县中梁城置业有限公司将新昌香缇锦园项目铝合金门窗工程发包给被告东江公司；另一份合同是嘉兴市梁楹置业有限公司与被告东江公司于2017年12月14日签订，嘉兴市梁楹置业有限公司将嘉兴秀洲储2016-028地块项目一期二标段铝合金门窗工程发包给被告东江公司。另外，被告东江公司还提供了（2021）苏1302民初3029号诉讼材料复印件，说明被告徐英杰、瑞势公司对外承揽工程中有以自己的名义与第三人签订合同并进行结算的行为。在本案庭审中，本院向原告发问《玻璃采购加工合同》签订时间和经办人时，原告代理人回答：“合同上确实是没有日期，应当是在2018年上半年。当时原告的经办人，我问过法务，他说已经离职了，然后被告的经办人就是徐总，即本案的被告二，然后当时签订合同只是双方一个意向性的，后续本案中又因上海东江及徐总方面在多个项目上为其提供了玻璃制品。因此后续对账单上有体现的，其他项目在原有的两份合同中没有得到完全体现，这个也确实要跟法庭进行一下说明，但是所有的送货都是真实的。”另查明，1、因本案诉讼，原告与江苏勤本律师事务所于2021年4月18日签订《委托代理协议》一份，约定原告应支付律师费95168元。江苏勤本律师事务所于2021年4月19日开具相应金额的律师费发票，原告于2021年6月22日向江苏勤本律师事务所支付了律师费95168元。2、被告瑞势公司于2015年7月2日经核准成立的自然人独资的有限责任公司，股东为被告朱梦琴。以上事实，有原告提供的《玻璃采购加工合同》、对账单、增值税发票、付款凭证、《还款协议书》、电子商业承兑汇票、《委托代理协议》、律师费发票及付款凭证、律师函及邮寄凭证、工商登记信息及被告东江公司提供的核算项目明细账、新昌香缇锦园项目铝合金门窗工程合同、嘉兴秀洲储2016-028地块项目一期二标段铝合金门窗工程合同、（2021）苏1302民初3029号诉讼材料及原告和被告东江公司、被告徐英杰、被告瑞势公司的陈述等证据予以证实。本院认为：原告与被告东江公司签订的两份《玻璃采购加工合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。该两份合同明确原告为被告东江公司承建的《嘉秀洲2016-028地块》项目和《新昌香缇锦园》加工玻璃，并对所需要加工的数量也作了大致的约定，因此原告在该两个项目中所加工的玻璃价款1736545.39元，有作为合同的经办人即被告徐英杰签字确认，被告东江公司也予认可，本院予以认定。因被告东江公司已付加工款648663.65元，故被告东江公司尚欠原告加工款1087881.74元。对于对账单中其余所欠原告玻璃加工款1284295.47元（2372177.21元-1087881.74元），因不包括在该两份合同之内，原告也没有证据证明被告徐英杰有权代表被告东江公司进行确定，因此本院认定结欠该加工款的加工关系发生在原告与被告徐英杰之间，被告东江公司没有付款的义务，该款由被告徐英杰支付。由于被告徐英杰在2020年7月11日与原告签订的《还款协议书》中将原告与东江公司发生的加工款和被告徐英杰与原告的加工款合计计算在一起并承诺还款时间和金额，因此本院认定被告徐英杰对被告东江公司结欠原告的加工款属于债务加入，应当由被告东江公司和徐英杰承担共同还款责任，综上，被告东江公司和徐英杰应共同向原告支付加工款1087881.74元，被告徐英杰向原告支付加工款1284295.47元。关于原告主张的逾期付款利息，因原告与被告东江公司签订的两份《玻璃采购加工合同》关于支付加工款约定为“铺底10万元，再发货到20万元付20万元，最后一批货款（不包括补片）在发货后2个月内付清”，但对逾期付款违约金并未约定，而被告东江公司的逾期付款行为确造成原告的一定损失，而两份合同项下最后一次送货时间为2019年7月5日，现原告主张自2019年10月1日起计算至被告东江公司实际支付之日的逾期付款利息，于法有据，但计算标准应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍。被告徐英杰为债务加入，故对该逾期付款利息也应当承担共同付款责任。对于被告徐英杰结欠原告加工款1284295.47元，双方签订的《还款协议书》第4条约定若被告徐英杰违约承担所欠款项的利息及财务费用，计算标准为年百分之十，起算时间以原告供给被告徐英杰最后一批货物时间为准。而原告供应给被告徐英杰的最后一批货物时间为2019年8月31日，现原告主张自2019年10月1日起计算至被告徐英杰实际支付之日的逾期付款利息，于法有据，但因原告未能提供被告徐英杰违约造成其实际损失的依据，故本院将计算逾期付款利息标准调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍。另，《还款协议书》第5条约定“乙方同意用乙方的信用、信誉及上海瑞势建筑工程有限公司(以下简称丙方)承担，以保证本协议正常履行并承担连带责任”，上述条款即说明被告瑞势公司对被告徐英杰结欠原告的债务承担连带保证责任，故对原告请求被告瑞势公司对上述被告徐英杰所欠原告的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因被告瑞势公司是被告朱梦琴出资的一人有限责任公司，被告朱梦琴没有提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，被告朱梦琴应当对公司的债务承担连带责任，故对原告请求被告朱梦琴对被告瑞势公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院也予以支持。关于律师费，《还款协议书》约定被告徐英杰如违约原告有权提起诉讼，被告徐英杰承担原告为获得清款权利而支付包括律师费在内的所有费用和损失，现因被告徐英杰未按约履行付款，原告也实际聘请律师参与本案诉讼并支付了律师费95168元，该金额也未超过江苏省律师收费标准，故对原告请求被告徐英杰承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告瑞势公司、朱梦琴共同承担律师费95168元的诉讼请求，因被告瑞势公司对被告徐英杰的债务承担连带保证责任，而被告朱梦琴又是被告瑞势公司一个公司的股东，对该律师费也应当承担责任，故对原告该请求，本院也予以支持。对被告要求被告东江公司承担律师费95168元的诉讼请求，双方签订的《玻璃采购加工合同》对律师费的承担没有约定，而《还款协议书》因没有被告东江公司的签字对被告东江公司没有约束力，故对原告该请求，本院不予支持。据此，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百二十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海东江建筑装饰工程有限公司和被告徐英杰在本判决生效后10日内共同支付原告聚宝盆（苏州）特种玻璃股份有限公司加工款1087881.74元，并偿付以该款为基数自2019年10月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付之日止的逾期付款利息。二、被告徐英杰在本判决生效后10日内支付原告聚宝盆（苏州）特种玻璃股份有限公司加工款1284295.47元，并偿付以该款为基数自2019年10月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止的逾期付款利息。三、被告上海瑞势建筑装饰工程有限公司对上述第一项、第二项的债务承担连带清偿责任。四、被告朱梦琴对被告上海瑞势建筑装饰工程有限公司的上述债务承担连带责任。五、被告徐英杰、被告上海瑞势建筑装饰工程有限公司、被告朱梦琴共同支付原告聚宝盆（苏州）特种玻璃股份有限公司律师费95168元。六、驳回原告聚宝盆（苏州）特种玻璃股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29606元，减半收取14803元，财产保全费5000元，合计19803元，由原告负担363元，被告上海东江建筑装饰工程有限公司、徐英杰、上海瑞势建筑装饰工程有限公司、朱梦琴共同负担12728元，由被告徐英杰、上海瑞势建筑装饰工程有限公司、朱梦琴负担6712元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 杨利刚二〇二一年八月十八日法官助理 桂加庆书 记 员 于东琨