上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初31886号原告：王一桢，女，1983年3月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钟亲元，浙江凯旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧平，浙江凯旺律师事务所律师。被告：王贵川，男，1989年8月13日出生，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：周道平，上海达必诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周紫薇，上海达必诚律师事务所律师。原告王一桢与被告王贵川民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告王一桢及其委托诉讼代理人钟亲元，被告王贵川的委托诉讼代理人周道平、周紫薇到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解30日。本案现已审理终结。原告王一桢向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币453,666.67元；2.判令被告支付逾期还款利息(以453,666.67元为基数，自起诉之日即2021年3月1日起至实际给付之日止，按2019年10月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算)；3.诉讼费、财产保全费2,788元由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系。2018年6月8日原告投资被告的草莓园项目，转账10万元给被告投资项目，被告承诺保本，后被告在2019年8月16日向原告出具借条，载明向原告王一桢借款伍拾万元，归还日期为2019年10月16日，确认之前的10万投资款也作为被告向原告的借款。原告于2019年8月16日当天通过转账和现金方式向被告交付39.40万元。原告曾多次要求被告归还借款，被告都以项目出现问题、手上没有现金为由拖延。被告自2019年10月21日起至2020年6月21日止陆续归还原告部分借款，总计7.40万元，之后未再还款，给原告生活带来极大压力。被告逾期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。为维护原告合法权益，原告起诉来院，请求判如所请。被告王贵川辩称，不同意原告全部诉请。原、被告之间就涉案款项均没有借贷合意，不存在借贷关系，而是投资合作关系。2018年6月7日，原、被告签订了草莓园项目合作协议，原告转给被告的10万元实际是投资款，并非借款。草莓园项目最终亏损30万元，原告知道草莓园效益不好要求退出合作，但是现在不具备退出的条件，原告现在仍然是草莓园项目股东。2019年8月15日、2019年8月16日，原告转账的26万元是用于合作的XXX幼儿园项目，该项目目前还在审批当中。双方是投资合作关系，且未对合作项目进行清算。借条并未备注钱款支付、用途，原告本来打算投资50万元至XXX幼儿园项目，故被告出具了50万元的借条，但因原告资金不足，故实际只投资了26万元，借条与事实不符。被告收到了原告草莓园投资款10万元、XXX幼儿园项目投资款26万元，共36万元，没有现金交付，别无其他款项。本院经审理认定如下事实：2018年6月8日，原告向被告转账100,000元，交易附言：草莓园入股。2019年8月15日，原告向被告王贵川转账30,000元，于2019年8月16日向被告王贵川转账100,000元、130,000元。2019年8月16日，被告向原告出具借条一份，言明：王贵川向王一桢借款伍拾万元整，归还日期为2019年10月16日(无息)。原告称，2018年6月8日的100,000元最初说是草莓园投资款，但已于一年之后通过借条将投资款转为了借款，没有被告所谓XXX幼儿园投资款，原告交付的借款除了有银行流水的360,000元，因被告急需且原告手机银行转账金额有限，原告还以现金方式交付了134,000元，故原告实际给付被告494,000元，该金额与借条上500,000元存在的差额6,000元，是被告称算上利息一并写在了借条上。被告王贵川向原告转账情况如下：2019年10月21日转账10,000元；2019年11月17日转账4,000元、6,000元；2019年11月24日转账两笔10,000元合计20,000元；2020年1月7日转账5,000元；2020年2月3日转账1,000元；2020年2月20日转账8,000元；2020年3月20日转账5,000元；2020年4月22日转账5,000元；2020年6月21日转账10,000元，以上合计为74,000元。原告称，上述均为被告还款，应先抵充利息，再抵充本金。被告则称，74,000元为原告急需资金而向被告借款，并非还款，但无书面约定。原、被告之间的微信聊天记录显示：2019年8月14日，被告将幼儿园项目的资料发送给原告；2019年8月15日，被告：“你今天先转10万给我吧，明天股票30万在转给我，总共加上之前10万，一共50万”；2019年8月16日，原告：“我在想不要写合同了，我们就写个借条吧，就证明我有40万在你这里，下个月月底转账，不要利息，到时候公司签好了，借条就失效就好了，你觉得怎么样，这样比较简单”，被告回复可以；2021年2月18日，被告：“如果幼儿园触底没戏了，我把帐从新算一下，有10万是投资草莓园的，我也没想到投资这家幼儿园搞成这样，你借的39.40万元，我说了如果亏了算我借的”，原告催讨后，被告称：“……我反正说过了不管是投资还是借款，我都不会让你亏的……”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王一桢与被告王贵川的债权债务关系，有借条、转账记录、微信聊天记录为证，故本院认为双方借贷关系成立。被告辩称原告只交付了36万元，且非借贷，第一笔10万元为草莓园投资款，第二笔26万元为XXX幼儿园项目投资款，然本院注意到，第一笔10万元虽然在最初备注为草莓园投资款，但是后来被告向原告出具了50万元的借条，且通过双方微信记录可见该50万元中包含了草莓园的10万元，故双方已经通过借条、微信聊天的方式将该10万元由投资款转为了借款。被告所称XXX幼儿园投资款26万元，原告予以否认，至于被告将幼儿园项目资料发送给原告，并不意味着原告同意投资该项目，而被告收到款项后如何使用亦不影响原、被告之间的借贷关系，虽然双方在聊天中曾经提及分红、办理公司，但是系处于协商的过程中，并非最终协商一致的结果，实际上原告并未获得分红，也未参与幼儿园项目的实际经营或者成为股东，此后被告以出具借条的方式明确了该款项性质为借款，借条中并未约定失效的情形，且即使双方约定了借条失效的情形，现借条失效的条件未成就。综上，被告提供的证据不足以推翻其所出具的借条，且在双方微信沟通中，被告称“你借的39.40万元”亦可证明双方之间系借贷而非投资关系。至于借款本金，原告在庭审中自认通过银行转账交付了36万元，通过现金交付了13.40元，计49.40万元，而非50万元，考虑到双方之间的关系、交易金额等因素，且原告所述的第二笔借款本金39.40万元亦可以与被告在聊天中提及的“你借的39.40万元”相一致，故原告所述第二次借款以现金方式交付了13.40万元、前后两次总共借款49.40万元具有高度盖然性，本院酌情予以认可。同时，利息不能预先在本金中扣除，故本院认定借贷本金为49.40万元。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借条中约定归还日期为2019年10月16日，现被告王贵川逾期未还，应承担相应逾期还款责任。借款到期后，被告王贵川陆续归还了74,000元，双方并未明确约定款项的性质，根据法律规定，应先扣除逾期利息，多余部分再作为本金扣除。经本院核算，截至被告于2020年6月21日最后一次还款后，被告尚欠原告借款本金431,661.02元。综上，王一桢要求王贵川归还剩余借款本金并支付逾期利息,于法有据，但逾期利息应按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，剩余本金、逾期利息的计算标准和起算点由本院依法予以调整。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、2009年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，判决如下：一、被告王贵川于本判决生效之日起十日内归还原告王一桢借款本金431,661.02元；二、被告王贵川于本判决生效之日起十日内支付原告王一桢逾期利息(以431,661.02元为基数，自2020年6月22日起至实际清偿之日止，按年利率3.85%计算)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,105元，减半收取计4,052.50元，由原告王一桢负担165.50元，被告王贵川负担3,887元。保全费2,788元，由被告王贵川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 阳书记员 朱菊超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行）第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（2009年5月13日起施行）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……