文书内容湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初8103号原告：长沙市芙蓉区洪发石材经营部，住所地湖南省长沙市芙蓉区马坡岭街道西龙苑B区安置房2栋105号双杨石材市场门面。经营者：王富霞。委托诉讼代理人：郭祖云，湖南天恒健律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张连新，男，1965年9月17日出生，汉族，住四川省荥经县，系经营者王富霞丈夫，特别授权。被告：长沙润怡城乡开发建设有限公司，住所地宁乡市经济技术开发区宁乡大道。法定代表人：何春英，该公司董事长。委托诉讼代理人：张庆，湖南河清律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王殿君，男，1991年6月11日出生，汉族，住湖南省汝城县，系公司职工。原告长沙市芙蓉区洪发石材经营部（以下简称洪发石材）与被告长沙润怡城乡开发建设有限公司（以下简称润怡公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理，原告洪发石材委托诉讼代理人郭祖云，被告润怡公司委托诉讼代理人张庆到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院于2020年12月18日裁定本案转为普通程序，于2020年3月24日依法组成合议庭公开开庭再次进行了审理，原告洪发石材委托诉讼代理人郭祖云、张连新，被告润怡公司委托诉讼代理人张庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款17126577.34元及利息（从2019年1月15日起暂计至2020年8月25日的利息为1518605.09元，具体见《宁乡未来方舟利息计算表》；从2020年8月26日起至款项付清之日止的利息，以17126577.34元为基数，按年利率6%计算），上述二项暂合计为18645182.43元；2、判令被告向原告支付违约金577371.85元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告就未来方舟石材工程项目，从2015年起至2019年止，先后签订了多份采购安装合同及补签价格表。合同约定，原告承包未来方舟首期、二期、三期相关项目的石材采购和安装工程，工程完工后双方进行验收并办理签证手续，上述合同和补签价格表签订后，原告按被告要求完成了未来方舟首期、二期、三期相关项目的石材采购和安装义务，被告一直以各种理由拖延办理结算和已完工工程量签证。经原告多次催促，被告才于2019年12月份办理完成了相关项目结算和全部工程量签证。依据相关项目结算款项及相关工程量签证单确定的工程量及双方约定的石材价格与人工工时价格，计算得出工程结算价款为34604312.34元；在此期间被告向原告总计支付了工程价款17477735元，但至今仍欠原告17126577.34元工程款未支付，故起诉至法院。被告润怡公司辩称：1.原告所起诉的部分事实不属实，其中原告提交的证据合同中存在多处改动，并加盖项目部章，该章并不属于被告公司持有，也不代表公司的意思表示，特别是第一份合同明显不一致，且合同签订的甲方和落款都不属于被告，据此起诉被告公司属于起诉主体错误；2.原告施工并未与被告方进行验收，更没有办理结算，其所述的签证单据部分属于原告自行制定，由原告加盖一枚未来方舟项目部的印章，该印章没有其他工程负责人的签字，对于其所述的部分被告方不认可；3.原告所施工的部分存在严重的质量问题，我方已经将存在问题的地方进行现场照片取证，并提出相应的抗辩，就该质量问题我方发现之后进行多次联系和要求整改，但是原告并没有落实；4.原告所述的利息没有法律依据，工程款部分没有事实依据，违约金双方一致没有验收和结算，不存在违约金，综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。在庭审调查过程中，当事人围绕自己的主张进行了举证、质证，现分列如下：（一）原告润怡公司提交的证据：第一组证据：证据1、宁乡未来方舟石材采购及安装合同（2015.4.19）；证据2、宁乡未来方舟石材采购及安装合同（2015.8.19）；证据3、宁乡未来方舟高层综合楼景观地面石材补充价格合同协议（2015.9.30）；证据4、宁乡未来方舟二、三期石材采购及安装合同（2016.7.28）；证据5、宁乡未来方舟园林地面石材采购合同（2017.4.10）；证据6、宁乡未来方舟所有补签价表（2018.12.28）；证据7、宁乡未来方舟综合楼干挂石材采购及安装合同（2019.4.13）。以上七组证据共同拟证明原被告就涉案项目未来方舟首期、一期、二期、三期相关石材供应、安装与维修事项，从2015年起至2019年止，先后签订了多份合同及补签价表，对石材价格和人工工时价格等进行约定。第二组证据：证据8、工程结算汇总表（2015.11.2）；证据9、长沙湘泽混泥土有限公司室外工程施工现场签证单（2015.12.28）；证据10、学校石材打碎补单（2017.7.21）；证据11、维修签证汇总（2017.12.3）；证据12、未来方舟地面墙面石材工程（2017.12.5）；证据13、一、二期石材地面维修（2017.1.28）；证据14、综合楼内装（2019.1.13）；证据15、工程签证单（2019.1.14）；证据16、学校地面维修（2019.1.22）；证据17、A区地面、综合楼前坪、AB区道路、地面维修及人工（2019.1.25）；证据18、7#栋东向商铺围墙（2019.11.24）；证据19、4#6#栋电梯门套（2019.12.3）；证据20、三期地面石材（2019.12.5）；证据21、二期综合楼石材幕墙干挂工程（2019.12.25）；证据22、金砂灰及人工费（2019.12.28）；证据23、水晶郦城维修（2020.6.7）。以上证据8-证据23共同拟证明原被告双方就涉项目完成了结算和工程量签证，总金额合计34604312.34元。其中，结算金额小计4306185.84元，具体包括一起园林土建工程项目、2017年12月3日前的人工费用、二期综合楼外墙干挂工程项目；签证核算金额小计30298126.50元。第三组证据：证据24、未来方舟付款明细表（2020.6.28）；证据25、领据3张（2019.5.4）；证据24、25共同拟证明截止2020年6月28日，被告共计支付原告工程款本金17477735元（包括以房抵债款项2749590元），利息50000元；证据26、照片3张，拟证明刘明良、袁佳良、戴杰、黄建新、彭泽洪、王焕是被告公司的员工，涉案签证单上的签字是均是上述人员签字，代表公司的签字；证据27、签证单，拟证明第三方与被告在工程中的签证，被告在所有的相关工程签证都是加盖被告的工程章（长沙润怡城乡开发有限公司工程部印章）。经开庭质证，被告润怡公司对原告提交的证据发表如下质证意见：第一组证据的质证意见：对证据1三性均有异议，该证据与我方保存的内容存在签订和落款的主体不一致的情形，是原告自行改动，对从该证据的内容上看，签订的主体属于长沙湘润房地产开发有限公司，落款的该章是湖南泰山工程有限公司项目部，因此无论从哪个主体角度该合同与被告公司无任何关联；对证据2合同三性没有异议，对第十四页的综合单价表三性有异议，原告没有提交原件；对证据3三性有异议，该证据显示合同签订的采购方是湖南泰山工程有限公司，并非本案中被告公司，而且原告擅自加盖了一个公司项目部章，该章不属于被告的意思表示；对证据4合同三性没有异议，凡是有被告方公章的我方都没有异议；对证据5三性无异议，对证据6中的5000元的签价表中对该项目工程章是事后加盖（30页开始到34页），对此三性有异议；对证据7中的有行政公章的我方是认可的。第二组证据的质证意见：对证据8三性有异议，该结算汇总表没有被告公司负责人或者法人表人甚至项目经理的签字，也没有加盖被告公司的公章或者财务章，完全是由原告自行加盖了一枚工程部的章，也没有任何人签字，而且从内容形式上看，（44页到54页），这里面没有被告公司的字体，并不是双方对账的表述，不知道为什么原告进行加盖公章进行汇总，而且这属于项目工程最重要的一个环节，不可能没有被告公司的盖章或者负责人的签订，这不符合常识，所以对次真实性合法性存有严重的异议。这应该是原告自行制造，并虚造被告的名义，全是在空白处加盖的章，不是在双方签字的地方加盖的，第55页工程技术签订单我方没有看到原件，三性都有异议；对证据9（56页到69页）该签证的签证人的名字看不清楚，同样也是在空白处加盖了章，因此对该工程量是否与现场一致有异议；对证据10的第70页是原告自行制作的，没有被告方负责人签字也没有被告方的公章，对其三性均有异议，70-1的质证意见与证据9一致，第71页-138页（证据16）的质证意见三性有异议，与证据9的质证意见一致，补充两点，彭泽洪和杨建军是公司项目部的人员，但是两人并没有权利代表公司进行签证，原告的工作人员陈述是仓管，那么就说明他们显然无权代表公司进行签证，更不视同为表见代理行为，对证据17-证据20（146页）三性有异议，这里面签字的人与前面的证据的签字的人不一致，而且该人不属于公司的项目经理；对证据21戴杰签字的我们认可，但是该枚工程部章是原告自行加盖的，不是在盖章之后签字，而是原告签字事后补盖的；对证据22与无本案无关联，该签证是原告与郦晶物业公司签署的，与本案的诉起主体无关联；对证据23无异议。第三组证据质证意见：对证据24、25，三性无异议，原告提交的证据24中在最后的第38点双方已经确认17477735元为金额为结算金额，也就是截止到2019年12月31日已经确认的结算金额，原告在本案中提出尚欠一千七百多万没有事实依据，除非原告提出证据证明2019年12月31日之后的进行了施工和结算；对证据26照片三性没有异议，这些人员是公司的员工也没有异议，对其证明内容和证明力度是有异议，这些是公司的工作人员，不代表他们有权利未经公司许可在双方的签证上签字，其属于无权处分，除非其本人是在合同授权施工方的代表或者有授权书，原告提供的落款的签证有一部分是什么人都没有签字的，空白的加盖一枚项目部的工程章，这个原告作何解释，代理人发现即便按照原告的逻辑有工作人员的签字，但是还存在有一部分签字的人员身份无法核实，所以不能达到原告的证明目的和力度；对证据27没有原件，真实性没有办法核实，关联性与本案无关，签证单上只加盖了一枚工程部的章，并没有体现被告公司对其的认可，不知道来源于哪里。（二）被告润怡公司提交的证据：证据1、宁乡未来方舟石材采购及安装合同、宁乡未来方舟综合楼幕墙干挂石材采购及安装合同6份，拟证明1.原告所起诉的部分项目内容诉讼被告主体错误，签订合同的主体是两个完全独立的法人与被告不一致，而且其中有两份还是一个建筑公司；2.原告上面加盖的项目章，是原告自行加盖，未经公司授权，该章不代表公司；3.我方的合同中签署方包括合同的相对方与原告提供的合同中存在明显的不同，对第一份和第三份合同的事实主体并非是我公司；证据2、照片（上面包含了拍照的时间和地点），拟证明目前原告提供的石材在现场发现了大量的质量问题。经开庭质证，原告洪发石材对被告润怡公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1中2015年4月18日和2015年9月30日的合同三性有异议，不能达到被告的证明目的，在证据里面都有被告方法定代表人何春英的签字，何春英的签字在法律上视为原告与被告方的签订，相应的被告方说的原告对合同的改动不符合常理，原告方没有改动的必要，对2016年7月28日、2015年8月19日、2017年4月10日的合同是与原告方提供的合同内容是一致的，与原告的合同上另外加盖了工程部的章，这是当时在同意结算，经过何春英同意之后，让被告方管工程部印章的员工李靓、卜盛加盖的，三性均可认可，这三份合同的签订印证了前面两份合同签订的真实性；对证据2三性有异议，第一没有办法证明照片中显示的石材是原告方安装的，第二照片的日期都是在2020年11月15日和11月16日，双方签订合同的约定，原告安装之后质保期只有一年的时间，已经超出了质保期限。当事人提交的上列证据，本院综合认定如下：原告洪发石材提交的证据1-21、24、25、26本院认为其来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据22、23、27，真实性予以认可，但无法达到被告的证明目的，本院不予采信。被告提交的证据1、证据2，本院对其真实性予以认可，但无法达到被告的证明目的，本院不予采信。根据采信的证据，结合庭审中原、被告辩论意见，本院查明如下案件事实：原告洪发石材与被告润怡公司于2015年4月19日签订《宁乡未来方舟石材采购及安装合同》、2015年8月19日签订《宁乡未来方舟石材采购及安装合同》，约定原告承担未来方舟的石材供应及安装工程，验收及结算方式：石材施工完成后15个工作日内，被告润怡公司指派人员与原告洪发石材进行现场收方与结算，付款方式：安装验收完成后于2015年10月付工程结算总额70%，保质金5%一年内无任何质量问题全部结清；2015年9月30日签订《宁乡未来方舟高层综合楼景观地面石材补充价格合同协议》；2016年7月28日签订《宁乡未来方舟二、三期石材采购及安装合同》，约定原告洪发石材对未来方舟二、三期石材进行供应和安装，验收及结算方式：石材施工完成后15个工作日内，被告润怡公司指派人员与原告洪发石材进行现场收方与结算，付款方式：安装每月按进度支付70%，安装完成验收后付工程结算总额的95%，质保金5%一年内无任何质量问题全部结清；2017年4月10日签订《宁乡未来方舟园林地面石材采购合同》，约定被告润怡公司采购地面石材，验收结算方式：石材的最终结算以原告签字认可的送货单作为结算依据，付款方式：原告每次供货到3000平米，被告付到供货金额的50%，以后以此类推，全部供应完办理结算后被告付至总金额的80%，余款20%在3个月内全部付清；2018年12月28日签订《宁乡未来方舟所有补签价表》；2019年4月13日签订《宁乡未来方舟综合楼干挂石材采购及安装合同》，约定原告承包未来方舟综合楼石材幕墙干挂工程，工程总价按实际收方数量结算为准，工程全部完成后一个月内付到总工程款的97%，3%作为质保金，质保期为一年。2015年11月2日，被告润怡公司与原告洪发石材签订结算汇总表，被告润怡公司加盖了公章，结算一期室外土建工程共计1368686.6元；2015年12月28日，被告润怡公司与原告结算办公楼大门门套工程，签证单上加盖了被告公司工程部公章以及工作人员签名；截至2019年12月25日，原告与被告共计对工程结算56次，结算金额共计34564467.44元。2016年2月7日，被告润怡公司通过银行转账方式支付原告洪发石材工程款500000元，2016年3月14日银行转账3000000元，2019年5月4日，被告以25栋801、24栋1103、108房款抵扣工程款2749590元；截至2019年10月8日，被告润怡公司共计银行转账27次，转账金额加上房款抵扣金额共计17527735元，其中支付工程款本金17477735元，利息50000元。另查明，湖南泰山工程有限公司系涉案未来方舟项目前期施工承建方。本院认为：本案争议的焦点:一、被告润怡公司是否对原告提供的合同承担主体责任？二、工程是否已经结算？三、原告主张的利息和违约金是否支持？关于争议焦点一：原告洪发石材提供的七份合同中，被告润怡公司对其中五份合同的主体无异议，对其中两份合同主体提出异议。被告润怡公司提出异议的两份合同中，2015年4月19日签订的《宁乡未来方舟石材采购安装合同》，合同虽加盖湖南泰山工程有限公司（未来方舟工程项目部）公章，但合同中约定甲方为被告润怡公司，并加盖了被告润怡公司工程部公章，甲方签字处为被告润怡公司法定代表人何春英签字，合同附件中也加盖被告润怡公司并有其法定代表人何春英签字；2015年9月30日签订的《宁乡未来方舟高层综合楼景观地面石材补充价格合同协议》，合同中加盖被告润怡公司工程部公章，并有被告法定代表人何春英签字。故本院认定上述两份合同系被告润怡公司的真实意思表示，被告润怡公司系合同主体，应当承担合同责任。关于争议焦点二：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”、第二十条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”原被告双方虽未对涉案工程进行总结算，但原告提交的涉案工程分项工程的结算表、工程签证单中就分项工程的单价、工程量、总价进行了计算，且加盖了被告润怡公司工程部公章以及被告润怡公司工程部工作人员签名，应当认定被告润怡公司与原告洪发石材就涉案工程的分项工程就行了结算，被告润怡公司应当对结算工程履行付款义务。原被告双方结算金额共计34564467.44元，被告已支付工程款本金17477735元，尚有工程款17086732.44元（34564467.44元-17477735元）未支付。关于争议焦点三：关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》：第二十六条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息”、第二十七条第一款：“利息从应付工程价款之日开始计付。”被告润怡公司为支付工程款共计向原告洪发石材转账27次，最后一次转账时间为2019年10月8日，故本院认定从2019年10月9日起计算工程款利息，因同期同类贷款利率已于2019年8月19日取消，本院以同期贷款市场报价利率计算利息。自2019年10月9日至起诉之日2020年10月26日，以被告润怡公司尚欠工程款本金17086732.44元为基数，按同期贷款市场报价利率计算，利息共计706417.73元（计算详见附表），扣除被告已支付的利息款50000元，共计656417.73元。关于违约金，原被告双方签订的合同中未对违约金进行约定，且原告已主张逾期付款利息，故对原告主张的违约金，本院不予支持。综上所述，原告洪发石材与被告润怡公司签订的《宁乡未来方舟石材采购及安装合同》、《宁乡未来方舟高层综合楼景观地面石材补充价格合同协议》《宁乡未来方舟二、三期石材采购及安装合同》、《宁乡未来方舟园林地面石材采购合同》、《宁乡未来方舟所有补签价表》、《宁乡未来方舟综合楼干挂石材采购及安装合同》系双方真实意思表示，内容真实合法有效。原告与被告就涉案工程的单价及金额进行了结算，被告洪发石材应当依据结算金额履行付款义务，被告洪发石材逾期支付工程款，应当支付欠付工程款利息。关于工程质量问题，被告润怡公司未提出反诉，且被告润怡公司已在分项工程签证单中签字结算，被告润怡公司提交的照片拍摄时间已过合同约定的质保期限，故被告润怡公司提交的证据尚不能证明工程存在质量问题，对于润怡公司质量抗辩，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条、第二十条、第二十六条、第二十七条之规定判决如下：一、被告长沙润怡城乡开发建设有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告长沙市芙蓉区洪发石材经营部支付工程款17086732.44元；二、被告长沙润怡城乡开发建设有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告长沙市芙蓉区洪发石材经营部支付逾期付款利息656417.73元（暂计至2020年10月26日，后段至实际偿清之日止的利息，以实际尚欠工程款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告长沙市芙蓉区洪发石材经营部的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费137134元，由被告长沙润怡城乡开发建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘舟舟审 判 员  江晓辉人民审判员  万素平二〇二一年四月二十六日书记员文美婷附表：利息计算表            时间段              利率（%）              工程款本金（元）              利息（元）                  2019.10.9-2019.11.19              4.20              17 086 732.44              79 738.08                  2019.11.20-2020.2.19              4.15              17 086 732.44              175 305.13                  2020.2.20-2020.4.19              4.05              17 086 732.44              111 490.93                  2020.4.20-2020.10.26              3.85              17 086 732.44              339 883.59      附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，依照民法典第五百七十七条规定处理。第二十条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。