大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初2142号原告：程玉荣，女，1956年10月3日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：王世良，系辽宁竞业律师事务所律师。被告：大连市普兰店区安波街道办事处，住所地：大连市普兰店区安波街道府前路东段9号，统一社会信用代码：11210282001658277Y。负责人：郑重，系该办事处主任。委托诉讼代理人：郝亮亮、沙仁明，均系辽宁声声玉律师事务所律师。原告程玉荣诉被告大连市普兰店区安波街道办事处为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程玉荣及其委托诉讼代理人王世良、被告大连市普兰店区安波街道办事处的委托诉讼代理人郝亮亮、沙仁明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告各项损失合计149794.56元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：孙日家系被告环卫队雇员。2019年5月22日7时48分许（周三孙日家工作时间），刘雨鑫驾驶辽Ｂ×××××号小型轿车沿S211由北向南行驶至该线99km+762m处（王二小店门前，北起加油站至南虎口岭段为孙日家清扫工作范围，该处在孙日家工作范围内），与孙日家驾驶无号牌正三轮载货摩托车相撞后，辽Ｂ×××××号小型轿车与无号牌正三轮载货摩托车失控，分别与停放在道西侧赵永军驾驶辽Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成三方车辆损坏，孙日家收伤，经医院抢救无效当日死亡。本次经交警部门现场勘查及调查确证，出具道路交通事故证明，刘雨鑫驾驶机动车超速行驶，孙日家无机动车驾驶证驾驶无号牌三轮载货摩托车，赵永军驾驶机动车违反临时停车规定。孙日家未婚，无婚生子女，孙日家的父母孙兴干、于永玲早年已经去世。原告程玉荣与孙日家从1998年开始同居生活，二人未登记结婚。孙日家受伤后，由原告程玉荣送医抢救，花费医疗费5197.34元。孙日家去世后，丧葬事宜由原告程玉荣办理。事故发生后，原告及孙治兰、孙治花已起诉刘雨鑫、赵永军、保险公司，贵院（2020）辽0214民初2187号民事判决书确定孙日家死亡损失总额749341.34元，已赔偿499683.74元，尚有249657.60元未予赔偿，判决确认原告对赔偿款按60%的分割比例。按此比例要求被告赔偿249657.60元的60%即149794.56元。根据人身损害赔偿司法解释的相关规定，被告应当承担无过错赔偿责任，故诉至法院，请予支持。被告辩称，第一、原告主体不适格，应裁定驳回其起诉。自1994年2月1日《婚姻登记管理条例》施行之后，没有配偶的男女，未办理结婚登记手续即以夫妻名义共同生活的，不构成事实婚姻，属同居关系。本案中，原告与孙日家自1998年起共同生活，在此期间一直未办理结婚登记手续，系同居关系，故作为同居一方的原告不是孙日家的法定继承人，不能作为本案的原告向被答辩人主张权利。第二、原告已向第三人主张赔偿责任，并获赔款，无权再向我方主张任何赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据上述规定可知，雇主承担的系不真正连带责任，即受害人既可以基于第三人的侵权行为向其主张权利，也可以基于雇员同雇主之间的雇佣关系向雇主主张权利，两个请求权是分别独立的，雇员享有损害赔偿请求选择权。雇主在履行了赔偿责任后，可以向第三人追偿，追偿的部分应是第三人因过错承担的赔偿责任由雇主代为赔偿雇员的部分，而不应是雇主存在过错应承担责任的部分，第三人作为直接的侵权行为人是最终的责任承担者。本案中，原告已在机动车交通事故责任纠纷中获得了第三人的赔偿，其已对损害赔偿的责任人作出了选择，且该对象系直接侵权人，已无权再要求答辩人承担赔偿责任。第三、孙日家自身对事故发生具有较大过错，我方无任何过错。在交通事故中，孙日家在上班期间，违反环卫工人管理制度规定，在无机动车驾驶证情况下擅自驾驶无号牌三轮载货摩托车，违反道路安全法规，未按操作规范安全驾驶机动车，最终导致事故发生，具有较大的过错。同时其为完全民事行为能力人，应当对自身无牌无证驾驶的行为具有认知能力，其违反安全注意义务，也具有一定过错。我方作为雇主已尽到监管责任，在本案中不存在任何过错，故我方不应承担赔偿责任。即便法院认定我方应当赔偿原告损失，但因孙日家自身对事故的发生存在较大过错，其应自身承担主要责任，不应要求答辩人承担全部赔偿责任。综上请求驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：孙日家从2014年起在被告处工作，担任环卫队雇员。孙日家工作范围为北起加油站到虎口岭，工作时间早上七点半到中午十一点，下午一点到五点。2019年5月22日7时48分许，刘雨鑫驾驶辽Ｂ×××××号小型轿车沿S211由北向南行驶至该线99km+762m处，与孙日家驾驶无号牌正三轮载货摩托车相撞后，辽Ｂ×××××号小型轿车与无号牌正三轮载货摩托车失控，分别与停放在道西侧赵永军驾驶辽Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成三方车辆损坏，孙日家收伤，经医院抢救无效当日死亡。事故发生在孙日家工作时间和工作路段。孙日家未婚，无婚生子女，孙日家的父母早年已经去世。孙日家兄弟姐妹为孙治兰、孙治花、孙连生（于1981年去世）、孙和家（于2016年去世）。孙治兰、孙治花为孙日家第二顺位法定继承人。程玉荣与孙日家从1998年开始同居生活，二人未登记结婚。孙日家受伤后，由原告程玉荣送医抢救，花费医疗费5197.34元。孙日家去世后，丧葬事宜由原告程玉荣办理。刘雨鑫驾驶的辽Ｂ×××××号小型轿车在都邦财产保险股份有限公司大连分公司投保了交强险，在中国平安财产保险股份有限公司普兰店支公司投保了商业三者险。赵永军从大连吉蜜科技有限公司租赁了辽Ｂ×××××号小型轿车，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司普兰店支公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，刘雨鑫为程玉荣垫付了丧葬费40000元孙治兰、孙治花、程玉荣将刘雨鑫、赵永军、都邦财产保险股份有限公司大连分公司、中国平安财产保险股份有限公司普兰店支公司、大连吉蜜科技有限公司诉至我院，我院依法审理后，作出（2020）辽0214民初2187号民事判决书，该判决已生效。该判决认定：事故造成合理损失为医疗费5197.34元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金653200元、丧葬费40944元，总计749341.34元；故责任比例为孙日家为40%责任，刘雨鑫为40%责任，赵永军为20%责任；基于程玉荣与孙日家形成事实上扶养关系，参照继承法第十四条，认定程玉荣是适格主体，死亡赔偿金参照遗产分割的比例为程玉荣60%，孙治兰、孙治花40%。该判决判令赔偿孙治兰、孙治花精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金183968元；赔偿程玉荣医疗费5197.34元、死亡赔偿金260518.4元。本院认为，本案的争议焦点一为原告程玉荣是否为本案适格原告。原告程玉荣与孙日家从1998年起便以夫妻名义共同生活，已有二十多年，程玉荣的子女也与孙日家共同生活，由孙日家扶养。事故发生后，原告程玉荣将孙日家送医抢救，孙日家去世后，由原告程玉荣办理丧葬事宜。（2020）辽0214民初2187号民事判决书对前述事实予以认定，并认定程玉荣与孙日家形成了事实上的扶养关系。参照继承法第十四条的规定“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产”，（2020）辽0214民初2187号民事判决书认定程玉荣有权请求侵权人赔偿。同样，本案基于程玉荣与孙日家事实上的扶养关系，原告程玉荣有权要求被告承担雇主赔偿责任，故原告是适格主体。本案争议焦点二为被告是否应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，原告要求侵权人承担赔偿责任与要求雇主承担赔偿责任为不真正连带责任，原告可以要求侵权人承担赔偿责任，也可以要求雇主承担赔偿责任，雇主承担责任后可向侵权人追偿。在（2020）辽0214民初2187号机动车交通事故责任纠纷一案中，原告已向侵权人主张赔偿责任，侵权人对其应当承担的赔偿责任已履行完毕。被告作为雇主，孙日家系被告雇佣的环卫工，虽然损害后果是由侵权人直接造成的，但案涉交通事故发生在孙日家从事雇佣工作时，雇主不能因为侵权人已经赔偿而免除其应当承担的赔偿责任。由于当地交通条件所限，孙日家上、下班及清扫工作过程中需要驾驶车辆。被告虽提交了环卫工人管理制度，规定环卫工人不得驾驶无牌照机动车作业，做到驾驶机动车有驾驶证、有牌照，但被告对孙日家无驾驶证的情况并未提前了解并采取相应对策，对孙日家在作业过程中驾驶无牌照机动车也未及时予以制止，被告作为雇主存在过错，应当承担相应的赔偿责任。孙日家应当知晓无驾驶及驾驶无牌照机动车的危险性，应当自行承担部分责任。故对于侵权人未赔偿部分，本院认定被告应按照70%的责任比例承担赔偿责任较为合理。因（2020）辽0214民初2187号民事判决书认定案涉事故造成合理损失总计749341.34元，判令赔偿孙治兰、孙治花精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金183968元，赔偿程玉荣医疗费5197.34元、死亡赔偿金260518.40元，加上刘雨鑫垫付给程玉荣的丧葬费40000元，累计赔偿金额应为539683.74元，尚有209657.60元（749341.34元-539683.74元）未赔偿。孙治兰、孙治花系孙日家的法定继承人，本案中未起诉向被告主张赔偿责任，原告按（2020）辽0214民初2187号民事判决书中确定的死亡赔偿金分割比例60%来划分原告应得的赔偿份额，本院予以支持。故被告应当赔偿原告88056.19元（209657.60元×70%×60%）。因案涉事故造成的损失，应当由侵权人承担的部分已经在（2020）辽0214民初2187号一案中判定且侵权人已经履行完毕，故本案中被告向原告赔偿的部分不得另行向侵权人追偿。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十一条第一款的规定，判决如下：一、被告大连市普兰店区安波街道办事处于本判决生效后十日内赔偿原告程玉荣88056.19元；二、驳回原告程玉荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1648元，由原告程玉荣承担648元，由被告大连市普兰店区安波街道办事处承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  李发科二〇二一年六月十八日法官助理秦洋书记员孔鑫附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。