河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0306民初184号原告：洛阳农村商业银行股份有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道**，统一社会信用代码：91410300MA3XC5KU4P。法定代表人：王涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑铁，男，1965年11月6日生，汉族，该银行员工。委托诉讼代理人：张高阳，男，1991年11月4日生，汉族，该银行员工。被告：滑鸿勋，男，1972年11月20日生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。被告：王红燕，女，1975年3月13日生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。被告：李敏，男，1988年8月2日生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。被告：权闪闪（系被告李敏妻子），女，1989年8月18日生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。被告：王士群，男，1970年12月17日生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。被告：梁丽萍，女，1970年4月12日生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。以上六被告共同委托诉讼代理人：郑海涛，洛阳市吉利区公明法律服务所法律工作者。原告洛阳农村商业银行股份有限公司（以下简称“洛阳农商行”）诉被告滑鸿勋、王红燕、李敏、权闪闪、王士群、梁丽萍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洛阳农商行的诉讼代理人郑铁、张高阳，六被告共同委托的诉讼代理人郑海涛及被告李敏、王士群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洛阳农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告滑鸿勋向原告偿还贷款本金300000元及利息（自2019年5月25日至2020年4月25日期间按照月利率9.9‰计算；自2020年4月25日起按照月利率14.85‰计算至实际履行完毕之日止）；二、判令被告王红燕、李敏、权闪闪、王士群、梁丽萍对以上贷款债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费、保全费由各被告连带承担。被告滑鸿勋、王红燕对本案借款事实无异议，但认为原告方主张的利息过高，请求予以调整；被告已支付利息部分，请求予以扣减。被告李敏辩称，其对原告2019年5月25日向被告滑鸿勋发放贷款的事实不知情；2017年5月份其给滑鸿勋借款提供担保时，信贷人员仅说明借款期限是两年，保证期限是两年，其只是在合同上签名，具体合同内容其不知情，故其不应当承担担保责任。被告王士群辩称，2017年5月份时其给滑鸿勋在原告处的借款提供担保，仅系按照银行人员要求在合同上签了名字，对具体合同内容不知情；其对原告2019年5月25日再次向被告滑鸿勋发放贷款的事实不知情，故其不应承担担保责任。被告权闪闪、梁丽萍在庭后提交的答辩意见中称，其非案件担保人，原告主张该二被告承担担保责任无事实依据和法律依据。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况：2017年5月22日，洛阳农商行（贷款人）与被告滑鸿勋（借款人）签订《最高额个人借款合同》，约定：借款人申请从2017年5月22日至2020年5月21日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币（大写）叁拾万元整，借款用途为购沥青，借款期限36个月，自2017年5月22日至2020年5月21日，借款利率为固定利率，月利率9.9‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息，逾期贷款罚息按照原借款利率基础上加收50%，按月结息，结息日为每月20日，贷款支付方式为受托支付，还本方式为按月付息、到期还本，同时约定违约责任、债权担保、借款人权利和承诺、争议解决等其他相关事宜。二、担保概况：2017年5月22日被告李敏、王士群作为保证人就被告滑鸿勋的上述贷款与洛阳农商行签订了《最高额保证合同》，约定：债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过叁拾万元，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间自每笔主合同债务履行期限届满之日起至该主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止，保证人对债权发生期间内每笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期限届满之日起，至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止，同时约定保证人承诺、违约处理、争议解决等相关事宜。2017年5月16日，被告王红燕在“申请人财产共有人承诺书”签名、按指印，该承诺书载明“我叫王红燕，身份证号码：，家住河南省××区××路××号院******，与滑鸿勋是夫妻关系，我同意爱人滑鸿勋在你单位办理金燕快贷通授信业务，授信金额人民币叁拾万元，授信期限叁拾陆个月，用途为购沥青，并负连带清偿责任”。2017年5月16日，被告李敏、王士群分别在“担保承诺书”上签名、按指印，该承诺书载明“……同意为滑鸿勋申请金燕快贷通人民币叁拾万元（大写）授信期限叁拾陆个月（大写），用于购沥青，叁拾陆个月（大写）内周转使用，提供连带责任保证”。2017年5月16日，被告权闪闪、梁丽萍分别在“担保人财产共有人承诺书”上签名、按指印，该承诺书载明“我叫……，身份证号……，家住…，家住……是夫妻关系，我同意我爱人……为滑鸿勋在你单位办理的金燕快贷通授信人民币叁拾万元（大写），授信期限叁拾陆个月，用途为购沥青提供担保，并负连带清偿责任”。三、履行情况：2017年5月22日原告洛阳农商行向被告滑鸿勋发放贷款300000元，2018年5月份被告滑鸿勋将该笔贷款的本金及利息付清；2018年5月份，原告洛阳农商行第二次向被告滑鸿勋发放贷款300000元，2019年5月份被告滑鸿勋将该笔贷款的本金归还，并支付了部分利息；2019年5月25日，原告洛阳农商行第三次向被告滑鸿勋发放贷款300000元，借款借据约定借款期限自2019年5月25日至2020年4月25日，借款利率为月利率9.9‰。针对2019年5月25日发放的贷款，现被告滑鸿勋尚欠原告洛阳农商行吉利支行借款本金300000元及利息未还。四、其他情况2018年9月13日，被告滑鸿勋与被告王红燕办理离婚登记。2019年5月16日，被告王士群与被告梁丽萍办理离婚登记。以上事实由原告方提供的“最高额个人借款合同”、“最高额保证合同”、借据、“申请人财产共有人承诺书”、“担保承诺书”、“担保人财产共有人承诺书”、贷款发放通知单、贷款发放凭证、查询利息明细清单等证据在卷资证，足以认定。综上所述，原告洛阳农商行与被告滑鸿勋签订的《最高额个人借款合同》系当事人各方的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告滑鸿勋未按协议约定向原告方支付贷款利息、归还贷款本金的行为系违约行为，应当承担违约责任。原告洛阳农商行主张被告滑鸿勋偿还借款本金300000元，并支付利息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于被告李敏、王士群是否承担保证责任的问题，被告李敏、王士群认为2017年5月份该二被告虽在原告洛阳农商行提供的《最高额保证合同》、“担保承诺书”的落款处签名、按指印，但其对本案所涉贷款可在三年内循环使用的情况并不知情，其仅为2017年5月份的单笔最高额贷款即第一笔300000元贷款本息提供担保，而该笔贷款本息借款人滑鸿勋已于2018年5月向原告还清，故被告李敏、王士群不应再承担保证责任。关于《最高额保证合同》约定的“保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止，保证人对债权发生期间内单笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期限届满之日起，至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止”其二人并不知情，本院认为原告提交法庭的《最高额个人借款合同》中的“连续借款”的“借款”及“担保承诺书”中“周转使用”的借款，和《最高额保证合同》中的“每笔主合同债务”、“单笔主合同项下分别履行的还款义务”的借款，均未明确约定是单笔“最高额”借款，也不等同于原告诉称的借款人在授信期限内可以数次向贷款人“最高额”借款数笔“循环使用”，原告方作为提供格式条款的一方，在合同条款对合同相对方具有重大利害关系的情况下，应当主动履行提示或者说明义务，现原告方未能提供证据证明其向被告李敏、王士群履行上述义务，故上述《最高额保证合同》的约定内容对被告李敏、王士群不发生效力，被告李敏、王士群对原告方于2019年5月25日向被告滑鸿勋发放的第三笔贷款300000元本息其不应再承担保证责任的抗辩主张，本院予以支持。关于被告王红燕是否承担保证责任的问题，本院认为2017年5月16日被告王红燕向原告方出具的“申请人财产共有人承诺书”虽载明其并负连带清偿责任，但该承诺书中未约定保证期间，依据法律规定，债权人即原告应当自主债务履行期届满之日（即2020年4月25日）起六个月内要求保证人承担保证责任，在该法定期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案原告起诉要求被告王红燕作为保证人承担连带保证责任时（即2021年3月9日）已超出保证期间，故原告方的该诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于被告权闪闪、梁丽萍是否承担保证责任的问题，本院认为该二被告出具的“担保人财产共有人承诺书”仅载明其同意其各自的配偶提供担保，并负连带清偿责任，并未明确约定其本人提供担保、以及保证期间等具体事项，故原告洛阳农商行主张被告权闪闪、梁丽萍承担保证责任的诉请主张没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告滑鸿勋应在本判决生效后三十日内向原告洛阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金300000元，并支付相应的利息（自2019年5月25日至2020年5月21日期间按照月利率9.9‰计算；自2020年5月21日起按照月利率14.85‰计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告洛阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3267元，保全费2270元，共计5537元，由被告滑鸿勋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  司庆国二〇二一年四月二十五日书记员  陈峻辉