上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初12979号原告(反诉被告)：上海恰强机械制造有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李德强，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓开贤，上海富誉律师事务所律师。被告(反诉原告)：贵州省优纤贝生物科技有限公司，住所地贵州省安顺市。法定代表人：刘钦平，执行董事。委托诉讼代理人：陈汝昌，贵州袭明律师事务所律师。原告上海恰强机械制造有限公司与被告贵州省优纤贝生物科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后依法适用简易程序。在审理过程中，原告提出财产保全，本院依法采取了财产保全措施。本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邓开贤、被告委托诉讼代理人陈汝昌到庭参加诉讼。在审理过程中，被告提出质量鉴定申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司(以下简称华碧公司)进行质量鉴定，2020年11月20日华碧公司出具鉴定报告。本案再次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人邓开贤、被告委托诉讼代理人陈汝昌到庭参加诉讼。庭审中，被告提起反诉，本院依法受理。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决议》的规定，本案转为普通程序，由法官一人独任审理。本案第三次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人邓开贤、被告委托诉讼代理人陈汝昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恰强机械制造有限公司向本院提出诉讼请求，要求判决被告向原告支付价款人民币150万元，支付违约金(其中50万元从2019年6月1日起、100万元从2019年11月1日起计算至实际付清之日止，均按每日0.5‰计付)。事实和理由：原告为被告加工定作食用菌菌包全自动生产线。2018双方曾签订过《产品加工定做合同》。部分履行后，2019年5月9日，原告与被告重新签订名为《购销合同》，实为定作合同的书面合同，金额共280万元，付款进度分为定金80万元、合同签订后进度款50万元、安装完成款50万元、尾款100万。原告交货并完成安装后被告已经使用很长时间，但被告只付款130万元，至今尚欠150万元未付，原告多次催收无果，特提起诉讼。被告贵州省优纤贝生物科技有限公司辩称，不同意原告诉请，本案应为买卖合同，非承揽合同。被告已支付原告货款金额为178万元，并非130万元。原告提供被告的设备存在质量问题，经多次修理、调试，仍达不到合同约定的质量要求，不具有支付货款的事实依据，要求原告修复设备。在审理过程中，经被告申请，本院委托华碧公司对案涉食用菌菌包全自动生产线进行鉴定。鉴定报告出具后，被告认为，原告提供的设备不符合合同约定，达不到被告订立合同目的，提起反诉，要求判令：1.解除原、被告于2019年5月9日签订的《购销合同》(解除时间为2020年12月17日第二次庭审日)；2.原告返还被告货款178万元，并支付逾期付款利息，以178万元为基数，从2019年5月14日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后按LPR计算至返还为止；3.原告接收退货设备。事实和理由：原、被告于2019年5月9日签订的《购销合同》，约定被告向原告购买全自动食用菌菌包生产线一套，包括8台装袋机、接菌包输送带、拌料桶等，在合同中列明货物清单，共计价款280万元。被告依约分六次支付了178万元，原告将机械设备运送至被告的生产基地安装后，约定调试运行后正常后再进行验收，但经多次调试均不能运行，达不到合同约定的每小时生产800棒的要求，且出品的菌棒出现大量破损、铝卡不能完全捏合、扎口处料松等不合格现象。被告多次要求原告进行修复或者更换，原告也派相关技术人员到现场进行修复，但仍未能修复，使之达到正常生产的程度。针对被告反诉请求，原告辩称，1.原告不存在根本违约，被告主张解除合同缺少法定和约定事由；2.被告共付款130万，即使解除也只是返还130万；3.不同意退款和接收退货。被告未按时支付货款系因财政补贴未及时到位，原告催款时被告才以存在质量问题为由多次提出维修整改，根据合同约定，被告不能按时付款时，原告有权终止一切服务，但因当时原告法人还是被告股东之一，故没有严格按照合同约定行使权利。原告交付设备后，被告一直正常使用，直到原告锁机。通过鉴定不能证明设备质量不达标，扎口松紧和少量夹料不是质量问题，未扣只有3个，完全符合合同要求，没有证据证明设备不能使用。被告提出解除合同，应当在合理时间内进行，合同也明确约定了设备质检时间，被告未在合理期间提出解除合同，应当驳回被告全部反诉请求。经开庭审理，本院确认如下事实：2018年1月17日，原、被告签订《产品加工定做合同》(以下简称2018年合同)，约定被告向原告订购全自动食用菌菌包生产线。2018年9月5日，被告委托关联公司贵州省优纤贝农业产业链有限公司(以下简称优纤贝农业公司)支付原告50万元。后该份合同未履行。双方又于2019年5月9日签订《购销合同》，约定原告为乙方，被告为甲方，甲方向乙方订购全自动食用菌菌包生产线，主要内容为：一、货品名称：全自动食用菌菌包生产线，包括全自动双层袋装袋机8台245万元及拌料输送生产线1条35万元，共计280万元；二、生产线工作原理；三、质量要求、技术标准：1.全自动套袋装袋机装袋长宽高为2700cm*140cm*220cm，每台装袋机速度800袋/小时，装袋机活用折角塑袋……3.第一条所述合同产品依据的是本公司的质量标准；4.需方应在收到本合同约定的产品之日立即组织验收，如果对产品型号、数量、质量存在异议，需方应在验收现场立即向供方提出，否则视为需方对该等产品不存在任何异议……六、验收标准、方法及提出异议期限：按质量要求和技术标准验收，若有异议5日内书面提出；七、货款交付：1.已交定金80万元；2.合同签订后付50万元；3.八台设备安装完成后付50万元；4.余款根据公司财务状况兑付，最晚时间不超过10月份……十、安装条款：乙方负责成套设备的免费指导安装调试工作(仅限一次)，调试期间甲方应向乙方提供及履行相关配合义务……十一、其它约定事项：设备保修期壹年，在保修期内如果两台或以上设备出现故障甲方无法解决时，乙方应于3日内派人至甲方现场维修。若甲方未按合同约定付清货款，乙方有权终止一切售后服务。十二、双方责任：1.合同签订即生效，若有一方自行解除合同，应承担由此给对方造成的全部损失并向对方支付合同定金作为违约金。给对方造成损失的赔偿金及违约金自自行解除合同之日起，10日内付清；2.乙方所交付产品名称的品种、数量、规格、质量、性能不符合合同规定的，甲方应在7日内提出，甲方7日内没有异议视乙方设备合格……甲方逾期付款的，以逾期金额为基础，按每日0.5%(千分之零点五)的标准，向乙方支付违约金。合同另约定其他内容。双方确认2018年合同中被告已付定金50万转入案涉合同，另有2019年4月4日由优纤贝农业公司转账原告法定代表人的10万元，2019年4月4日优纤贝农业公司转账原告的20万，组成合同载明被告已付定金80万元。合同签订后，被告于2019年5月13日向原告支付50万元。2019年5月底前，原告向被告分批供货后进行安装调试，6月初设备进入试运行。2019年7月25日，被告向原告发送《全面履行合同通知函》，向原告提出生产线在调试结束投入运营后，运转不正常，经常出现故障，经原告再次多次派员调试和维护，仍达不到800袋/小时，要求原告在7个工作日内完成全面维护或更换，确保该生产线的产出量符合合同约定的质量要求、技术标准。2019年8月31日，被告向原告发送《重申全面履行合同的函》。之后，原告多次派技术人员去现场整改调试，并对扎口部分进行改造。2019年11月14日－15日，本案被告委托诉讼代理人通过微信向原告法定代表人李德强提出设备检修，原告同意。2019年11月19日、11月24日、12月21日又多次通过微信提出设备检修提出经调试运行后还是不合格，存在菌棒不稳定，不合格品较多，需人工把菌棒切开，把料倒回去，浪费大量塑料袋，增加人工成本，并拍摄现场照片给李德强，要求原告把机器调试合格，原告表示会调好机器。期间原告以被告未支付价款为由间断对设备进行锁机处理，最后一次于2019年11月锁定。之后双方协商未果，原告提起诉讼。另查明，被告成立于2017年10月27日，2019年4月22日被告运营需采购设备，原告法定代表人李德强入股被告，持股5%，2020年5月29日退出被告公司。以上查明的事实，有原告提供的《购销合同》、收款凭证、定作合同、安装调试维修视频、转账流水、原告员工证言，被告提供的《购销合同》网上银行回单、履行合同通知书及快递面单、照片、光盘、微信记录打印件及原、被告陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。在审理过程中，经被告申请，本院委托华碧公司对案涉生产线是否符合合同约定的质量要求和技术标准进行鉴定。2020年11月20日，华碧公司出具质量鉴定报告，其中4.1、试验方案，现场与争议双方确认动态试验方案如下：原告开机运行前完成设备调试工作，现场8台装袋机已恢复7台(1台机械结构损坏)。试验中7台装袋机同时运行，抽取3号机统计产能并记录设备状态，原、被告各操作1个小时，动态试验过程中，被告摆放产品并保证生产原材料供应充足，原告负责设备问题的处理，我单位进行统计。第五项分析说明：1.生产线产能分析，原告操作装袋机在第一次运行的一小时产出434个菌棒，包含铝卡松的菌棒276个和底部不良的菌棒59个，运行期间设备发生了袋子切不断、底部封口不良、套不上等问题，扎口机扎口后卡滞与抱桶相撞造成菌棒无法正常落入传送带引起堵料;被告装袋机在第二次运行的一个小时产出807个菌棒，包含铝卡松的菌棒加上扣口处料松的菌棒528个、未扣铝卡的菌棒3个，设备状态稳定，未出现故障停机。两次运行过程中装袋机防护门常开并需人员间断性的对铝卡机构进行吹扫和注油。2.产品分析，扣口处夹杂原材料导致铝卡无法被完全捏合引起菌棒的铝卡松动，菌棒未经预压，扎口机直接扎口引起菌棒的扣口处料松。第六项鉴定意见：全自动套袋装袋机在现场试验稳定运行状态下的产能是807袋/小时，符合《购销合同》中“三、质量要求、技术标准”约定“每台装袋机速度800袋/小时”的要求;部分菌棒存在铝卡松、未扣铝卡、扎口处料松的现象。原告认为，鉴定报告客观真实，鉴定意见合法有效。鉴定设备长期由被告掌控，合同约定的设备参数要求是在设备稳定运行状态下的参数，在鉴定前原告派工程师去现场将设备恢复至合同约定的状态，但因为原告是无物料调试，与实际进料生产有差异，需要调整，因此出现了第一个小时未达每小时800袋产能，第二个小时是由被告操作，产能达到了合同约定。合同并未对良品率合格率作出约定，不能认为扎口松紧和少量夹料是设备有质量问题，原告所供设备良品率合格，且设备进行改装后能提高良品率。被告认为，鉴定报告结论不符合客观实际，应根据两次试验结果的平均值认定每小时产出的菌棒数为620.5袋，设备不符合合同约定每小时产生800袋。且产出菌棒存在铝卡口松、未扣铝卡、扎口处松料的现象不是部分，而是大部分。外观尺寸也不符合合同约定。鉴定人员到庭陈述，原告未提供设备技术文件、合格证、图纸。鉴定对象3号机由双方确定认可，两次试验结果在报告中均有体现。原告在试验前调试为空车调试，没有上料，第一次试验上料因设备尚在调试阶段运营不稳定，第二次是在稳定情况下试验，认为应按稳定状态实验的数据确定产能，不应该取平均值。对于扎口问题，提供2019年11月11日发布的《香菇菌棒生产技术规程》作参考，该规程发布时间虽晚于双方签订合同时间，并非双方约定标准，但案涉设备出料扎口问题确不符合一般标准，如果速率降低，扎口合格率应该会提高。专家组的意见是机器设备存在瑕疵，可以进行优化改进，大致改造费用现无法回答。外观尺寸不影响设备运行，也非双方争议内容。本院认为，华碧公司根据被告鉴定申请，经本院委托就涉案设备进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定人员某出庭进行作证，故本院对该鉴定机构出具的《质量鉴定报告》予以采纳。被告之异议与事实不符，本院不予采纳。原告又提出：1.关于扎口，有些地区要求松，有些地区要求紧，故扎口松并非质量问题；2.关于夹量没有相关标准，市面上没有机器能做到100%不夹量，故存在夹料现象也非质量问题；3.未找到《香菇菌棒生产技术规程》的来源。就双方争议的专业问题，本院进一步发函向华碧公司征询意见：1.原告所说情况是否属实；2.针对目前案涉设备现象，依照双方合同约定的货品名称，存在的质量问题涉及哪些部件，设备主体是否存在质量问题；3.案涉设备是否属完全不能使用，能否通过整改优化实现合同约定的产能；4.《香菇菌棒生产技术规程》的来源。华碧公司提供回复意见为：1、根据委托书的委托事项，要求对涉案生产线是否符合合同约定的质量要求和技术标准进行鉴定。由《购销合同》中“三、质量要求、技术标准”可知：1、全自动套袋装袋机长宽高为2700cm*140cm*220cm，每台装袋机速度800袋/小时，装袋机适用折角塑袋。2、6立方搅拌机，配用11KW电动机，搅拌机外形尺寸的长宽高为380cm*160cm*300cm。我单位出具的鉴定报告鉴定意见已回答委托事项。因双方签订的《购销合同》无其他相关具体约定数据，我单位无法作出其他具体判定。2、合同中设备包括装袋机和拌料输送线，装袋机为后期香菇菌棒生产包装的主要配置，菌棒的包装主要有装袋机完成。拌料输送线为装袋前物料准备设备，拌料输送线的双子星、输送机、爬坡单螺旋、拌料通本体未见异常。现场设备的问题主要在于装袋机。3、关于设备能否继续维修，首先就要对原来的合同进行重新约定，达到何具体要求，而不是仅仅约定“每台装袋机速度800袋/小时”。3.1、目前设备不足和改进方案建议如下：第一，该设备在菌棒包扎前需要加装菌棒预压动作机构，包扎前进行预压；第二，在扎口机扎口时，锁扣模具需要进行重新设计和调试，以满足锁扣锁紧的要求。3.2、关于改造的实施情况，现场生产来看，主要还有以下具体问题：第一，装袋机需要敞开门对设备注油进行生产，需要进行改进，增加机械运动机构的自动润滑装置，确保生产过程中机箱门处于关闭状态；第二、机箱内部再加装预压机构和锁扣模具修整，生产时进行锁扣锁紧调试，来消除锁扣夹料、扎口松、未扣铝卡问题，其中加装预压机构会受机箱内部空间限制，这个需要进行重新设计和可靠性分析，涉及机箱内部件布局设计，难度较大；第三、香菇生产所用菌料为木屑类，在保证800袋/小时的生产速度下预压时间显得很短，菌料会存在反弹情况，导致扎口处料松，很难保证菌料锁扣时菌棒紧实。3.3、装袋机在第二次运行的一个小时产出807个菌棒，铝卡松的菌棒加上扣口处料松的菌棒528个、未扣铝卡的菌棒3个，扣口不紧会有细菌进入菌包，影响菌包的质量，设备做出的菌棒中半数以上不合格，不能正常使用，分析如下：关于菌棒扎口的松紧程度，虽然在合同签订日期之前，贵州省地方标准未出台，但是参考河南省地方标准DB41/T1571-2018《代料香菇菌棒工厂化生产技术规程》(2018年7月17日实施)，标准第7.4.1条规定“设定好装袋机的装料长度、力度、松紧度等参数，使用智能扎口机扎紧袋口”，后续在2020年1月1日，贵州省市场监督管理局实施的DB52/T1443-2019《香菇菌棒生产技术规程》中7.3装袋的7.3.2条规定“装袋要求菌棒紧致，料袋无破损。扎口端料袋与基质间无间隙，扎口处清洁无基质残留”。因此得出，菌棒包装的扎口会直接影响菌棒质量，现场该设备做出的菌棒中，在一个小时产出807个菌棒中，半数以上菌棒不符合标准要求，该设备在满足合同约定产能的条件下，做出的菌棒合格率很低，菌棒质量不符合标准要求，不能正常使用。综上，现场设备的装袋机本体存在问题有：生产过程中机箱门需要持续开启进行注油，生产的菌棒扎口松，未扣铝卡，扎口处料松。对现场装袋机存在的问题进行改造，实施难度会比较大，改造费用理所应当会较高，不建议改造。说明：DB41/T1571-2018《代料香菇菌棒工厂化生产技术规程》(2018年7月17日实施)来源于河南省地方标准公共服务平台，DB52/T1443-2019《香菇菌棒生产技术规程》来源于贵州省市场监督管理局官网中贵州省地方标准查询服务平台。原告认为，1.该回复函没有单位负责人及制作人员签名，不能作为认定案件事实的根据；2.回复函第三点，双方合同未对案涉设备具体要求进行约定，导致维修出现争议，被告作为买家，应当承担不利后果，其余为改进方案的建议和注意事项，是鉴定人的猜测性理解，且庭审时鉴定人员明确可以进行改进；3.出现质量问题应当进行维修，维修更换是义务，也是权利，被告拒绝，应当承担不利后果，现重新制作袋装机技术突飞猛进，成本可控，阿里巴巴报价从2万多元到20多万元，维修成本更低；4.鉴定时双方均明知是为了保证速度，牺牲质量进行的改造。被告认为，对回复函无异议，但第一次由原告操作每小时生产菌棒434袋的情况也应记入鉴定结果中，对鉴定人员回避记入有异议。本院认为，华碧公司的回复函内容是鉴定机构就案涉专业问题给予本院的回复意见，与鉴定结论并不相悖，本院予以采信。讼争双方的主要争议焦点为：1.被告付款金额；2.案涉设备是否存在质量问题，被告能否解除讼争合同；3.如何处理本案纠纷。本院认为，双方签订的合同虽名为购销合同，然在合同约定的权利义务内容与名称不一致的情况下，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质。法律规定，买卖合同的目的在于转移标的物的所有权，而承揽合同的目的在于一定工作的完成，转移标的物的所有权仅为从属义务。本案中，根据双方提供的证据以及庭审陈述，原告交付的讼争设备系为被告制作，设备各项参数有其特殊要求，该标的物非种类物，不具备市场流通性，讼争标的具有特定性。本案原、被告订立合同的主要目的在于特定标的物的完成。因此，本院认定讼争合同系承揽合同。对于争议焦点一，被告提供银行电子回单，以证明优纤贝农业公司还于2018年9月20日转账原告20万元，2019年1月18日转账原告28万元，均为替被告支付的案涉价款，加上原告认可的付款130万元，被告已付款178万元。原告对收款真实性无异议，但认为该48万元并非支付案涉合同价款，而是原告替被告关联公司走账接收的款项，并提供往来历史明细清单，以证明收款当日原告就按被告实际控制人杨树钧要求转入被告关联公司，原告确认被告付款金额130万元。本院认为，被告主张的48万元支付时间均在案涉合同签订前，合同货款支付项载明已交定金80万元，该80万元的支付均有明确指向，并不包括该48万元，被告称因疏忽故未在合同中记入已付款不符合客观实际，且该48万元的付款人并非被告，本院对被告陈述不予采信，确认被告已付款金额130万元。对于争议焦点二，本案中，华碧公司经鉴定，根据现有条件对运行现状及原因进行客观描述出具报告，认为稳定状态下装袋机能够达到速度800袋/小时，同时认为由于双方合同对于质量要求、技术标准仅仅约定“每台装袋机速度800袋/小时”，无约定其他相关具体约定数据，鉴定机构无法作出其他具体判定。本院认为，原、被告签订合同时，除约定产能外，未对产品良品率进行约定，根据合同3.3条的约定执行原告的质量标准，但原告称该标准为样品标准，没有书面标准，本案中原、被告亦不存在确认一致的样品。根据法律规定，当事人对质量要求不明确既不能通过协商达成协议补充，又不能按合同有关条款或者交易习惯确定，有国家标准、行业标准的，按国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照同类产品或者同类服务的市场通常质量标准和符合合同目的的特定标准履行。双方对生产产品的料袋破损情况、扎口端料袋与基质间有无空隙、扎口处清洁度均无约定，上述标准也无明确的国家标准，原告作为专业设备生产商，对于设备生产产品的基本要求应当知悉，即使产能达标，但如菌包扣口有问题，将影响菌包质量，也难以确认设备合格，故在满足合同约定产能的情况下，原告交付的设备生产出的产品至少应满足正常销售标准(鉴定机构提供的河南省《代料香菇菌棒工厂化生产技术规程》和贵州省《香菇菌棒生产技术规程》中的相关规定也佐证上述一般合格标准)，具备基本的良品率，但根据鉴定状况记录情况，所产菌包良品率离一般理性人的标准有较大差距，不符合法律认知上设置的理性购买方的假设，据此，本院确定案涉设备存在质量问题。根据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的时当事人可以解除合同，据此，只有在瑕疵履行导致合同目的根本不能实现时，债权人方可以主张。对于案涉设备存在的质量问题是否构成根本违约，本院将综合设备使用目的、一般认知、合同履行过程、鉴定内容等情况综合判定。本院认为，原告未提供案涉设备验收合格的记录，被告在试运行不久即向原告提出质量问题，故质量问题并非被告空穴来风，有据可查；根据合同法的规定，对于瑕疵履行，债权人可以要求债务人修理、更换、重做、退货、减少价款或报酬，并支付违约金或赔偿损失。如果案涉生产线所存在的质量问题并非根本瑕疵，可通过修理、更换等措施予以整改，则通过上述方式予以解决存在的质量问题。根据专家组意见，该设备系袋装机存在质量问题，且虽可改造，但实施难度较大，改造费用较高，不建议改造。本院认为，装袋机价款占合同总金额的87.5%，系案涉生产线主要设备，且从合同履行的过程来看，原告已前去被告处多次修理改造，直至本案中鉴定时，仍未改造合格。因此，被告以合同目的无法实现为由，行使法定解除权，本院予以支持。被告于2020年12月17日开庭时要求解除合同，系争合同从该日予以解除。对于争议焦点三，根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。据此，原告应返还被告已付价款，考虑鉴定时现场有一台装袋机已机械损坏，对此被告起初称原告交付时即损坏，后又称是原告改造损坏，前后陈述不一致，存在矛盾，本院认为，该设备应是被告试运行过程中使用不当损坏，并考虑本案合同履行情况，在原告应返还价款中酌情扣除30万元，确定原告应返还被告价款100万元，并自2020年12月18日支付逾期还款利息损失。原告作为产品质量的责任方，应承担本案鉴定费用16万元。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第(一)项、第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百一十一条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、驳回原告上海恰强机械制造有限公司全部诉讼请求；二、反诉原告贵州省优纤贝生物科技有限公司与反诉被告上海恰强机械制造有限公司在2019年5月9日签订的《购销合同》于2020年12月17日解除；三、反诉被告上海恰强机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内返还反诉原告贵州省优纤贝生物科技有限公司价款100万元；四、反诉被告上海恰强机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日支付反诉原告贵州省优纤贝生物科技有限公司逾期还款利息，以价款100万元为基数，从2020年12月18日起计算至实际返还之日止，按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；五、反诉被告上海恰强机械制造有限公司应于本判决生效之日起三十日内至反诉原告贵州省优纤贝生物科技有限公司处自提全自动食用菌菌包生产线(上述设备由反诉被告自行拆除，反诉原告配合)；六、驳回反诉原告贵州省优纤贝生物科技有限公司其他反诉请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18,300元，财产保全申请费5,000元，由原告上海恰强机械制造有限公司负担，反诉受理费14,600元，由反诉原告贵州省优纤贝生物科技有限公司负担7,700元，反诉被告上海恰强机械制造有限公司负担6,900元；鉴定费16万元由原告上海恰强机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张静法官助理 罗越书 记 员 邓桠附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。