河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初3067号原告：李连群，男，1948年11月22日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：谢新彦，河南百泉律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：范乃祥，河南百泉律师事务所律师（特别授权）。被告：王井富，男，1959年10月8日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：袁春如，新乡市辉县市共城法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：辉县市共钢铸造有限责任公司，住所地河南省辉县市常村镇毡匠屯村。统一社会信用代码91410782798235342Y。法定代表人：李国勤，总经理。委托诉讼代理人：琚倩倩，河南共鸣律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：冯艳成，河南共鸣律师事务所律师（特别授权）。原告李连群与被告王井富、辉县市共钢铸造有限责任公司（以下简称共钢公司）侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李连群委托诉讼代理人谢新彦，被告王井富委托诉讼代理人袁春如，辉县市共钢铸造有限责任公司委托诉讼代理人琚倩倩、冯艳成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李连群向本院提出下列诉讼请求：1、要求二被告返还原告款项212万元及利息（其中150万元自2012年6月22日起按照年利率6%计息至还清之日止，62万元自2012年6月29日起按照月息1分计息至还清之日止）。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与王井富曾共同承建原李固水泥厂工程，经结算后，原告应被告王井富要求，将工程款中的150万元作为被告共钢公司的入股款交给王井富，约定原告占有被告王井富在被告共钢公司股份的50%。2012年6月29日，王井富称被告共钢公司资金短缺，又让原告从承建原李固水泥厂工程款的中应得的62万元交给王丼富，作为共钢公司的流动资金，并由被告共钢公司出具了收据，约定月息一分。但是被告收取原告款项后，既未进行工商变更登记，也未让原告实际入股参与经营和分红，经原告催要，二被告互相推诿拒不返还，请支持原告诉求。被告王井富答辩称，原告李连群和被告王井富合伙承建李固水泥厂工程，经结算水泥厂改制后的实际所有人郭建社无款支付，用其在被告公司的投资款200万元，以及公司欠其废铁款125万元折抵了李连群和王井富的工程款。经原被告双方协商，原告将其应分得的工程款150万元以被告王井富一人的名义投放到共钢公司作为入股款，共计入股300万元。原告占王井富在共钢公司股份的50%。原告要求退还股金150万元的请求，应由被告共钢公司承担。2012年6月29日，原告将62万元借给被告共钢公司作为流动资金，并由共钢公司为其出具了收据，该款在公司账目中有显示，应由公司偿还，与王井富个人没有关系。被告共钢公司辩称，被告共钢公司与原告李连群没有经济往来，公司也没有收到原告投资款项，原告诉求公司返还212万元款项没有依据，请驳回原告诉讼请求。原告李连群向法庭提供了下列证据：一、2012年6月22日被告王井富为原告出具的收到条一张，2012年6月29日被告共钢公司为原告出具的收据一张。证明原告将应得工程款中150万元作为被告共钢公司的入股款交给王井富；2012年6月29日，原告以被告共钢公司股东的名义向共钢公司缴纳集资款62万元，月息1分。二、被告共钢公司工商登记信息一份、工商档案一份，证明被告未将原告列为公司股东，未让原告享受股东权益及分红，二被告应返还原告缴纳的出资款及所筹资金，并支付利息。三、2011年2月20日承包合同一份，证明2011年2月26日至2014年2月25日由王井富担保，张万双承包被告公司进行经营，期间王井富收取原告入股款的行为系个人行为，被告王井富应返还入股款150万元及62万元集资款。上述证据经庭审质证，被告王井富对原告出具的证据一、二真实性无异议，当时郭建社无钱支付其和原告在李固水泥厂的工程款，用被告公司股份抵给其和李连群，经李国勤，王井富、郭建社三方出具股份转让手续，以王井富个人名义入的股。2012年2月12日经过共钢公司股东确认，李国勤股金430万元，王井富300万元，李海泉150万元，袁树明100万元。李连群的150万元和王井富的150万元均入股到共钢公司。后其要求李国勤变更工商登记，但是一直没有变更。收据是2012年6月份李连群将李固水泥厂部分工程款作为流动资金交给公司，由共钢公司出有手续，月息1分，该款项应当由共钢公司支付。对证据三承包合同，被告王井富认为合同没有实际履行，且在王井富与被告公司民间借贷案中，原审法院也没有确认承包合同。被告共钢公司对原告提供的第一组证据，认为收到条是被告王井富给李连群出具的，原告自己也提到将入股款交给了王井富，和共钢公司没有直接关系，不管是王井富还是李连群，均不是被告公司的股东，不应由被告公司承担返还款项的义务。对收据62万元，该款项被告公司未收到，2012年2月-2013年5月，王井富承包了共钢公司，财务章至今没归还，公司因此才把名称改了。对第二组证据真实性无异议，工商登记信息可以看出公司成立的时候股东是李国勤和袁树明，郭建社不是被告公司股东，王井富和李连群也不是被告公司股东。对第三组证据，认为张万双曾经承包经营到2012年底，后王井富进行了承包经营。被告王井富提供下列证据：一、证明四份：1、2007年4月16日证明，显示收到郭建社投资款100万元，由李国勤签名；2、2007年4月16日李国勤、袁树明签名并加盖辉县市昌和铸造有限责任公司财务专用章的投资证明一份，载明，今收到郭建社投资款100万元现金。3、2007年5月1日李国勤证明一份，载明今欠到废铁款125万元；4、2007年7月17日郭建社、郭玉顺（郭建社之子）证明一份，载明，经王井富、郭建社、郭玉顺同意，把自己在昌和铸造厂股金200万元转让给王井富，请铸造厂给办理有关转让收据及手续。由郭建社、郭玉顺、王井富、李国勤签名；证明郭建社在被告公司有股金200万元，债权125万元，转给了原告及王井富抵其工程款。二、2012年2月12日股东重新确认决议一份，证明经被告共钢公司股东全体确认，以王井富的名义入股共钢公司300万元，并约定享有公司的财产权利以及承担风险，股金未经过股东共同认可任何人不得随意退出或变更股份。三、河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民终2548号民事判决书一份，证明经判决确认王井富具有被告共钢公司股东身份。上述证据经庭审质证，原告对证据一不知情，认为与原告无关；对证据二认为被告共钢公司注册信息不显示王井富是股东，其收取原告款项后也不能为原告办理股东变更登记信息，应当由二被告退还原告的投资款。对证据三真实性无异议，但王井富未经股东变更登记不产生对原告的有效抗辩。被告共钢公司对被告王井富提供的证据一真实性无异议，公司欠郭建社废铁款及其他款项298万，其中125万的证明条中实际本金98万，利息27万元。经协议把郭建社的债权转让给了王井富。对第二组证据真实性无异议，2012年2月12日公司的股东确认王井富债权300万元入股到公司，但是协议签订后未按协议实际履行，王井富又于2013年将300万元从公司取走，公司欠王井富的款项已偿清，不存在入股情况。对第三组证据判决书认定的事实和结果有异议，判决书认定王井富是公司股东系认定事实错误。被告共钢公司提供了下列证据：取到条两张，证明被告王井富从公司取走了300万元，之间的欠款被告公司已经偿还清楚，王井富入股的事实并不存在。上述证据经庭审质证，原告认为该证据与其无关。被告王井富对两张收据真实性无异议，但收据是被告共钢公司返还王井富的借款，且注明是还借款，并没有注明退还股金，取到条和王井富入股的300万元没有关联性。本院综合认证如下：关于原告提供的证据一王井富不持异议，并认可其所持的股份其中150万元是李连群以王井富的名义入股被告公司的。被告共钢公司对62万元收据持有异议，因该收据加盖有公司财务专用章，共钢公司的异议不能成立，本院予以确认该证据。关于原告提供的证据二本院予以确认其真实性，但原告的证明目的不能成立，李连群以王井富的名义入股被告公司，系隐名股东，被告无需将其列为公司股东，其与王井富内部关系应根据双方内部协议进行处理。对于原告提供的证据三，被告均持有异议，不能实现原告的证明目的，本院不予确认。关于被告王井富提供的证据一被告共钢公司不持异议，证据二股东重新确认决议，已被生效的判决即证据三所确认，故本院对王井富提交的证据予以确认。关于被告共钢公司提交的取到条两张，不能证明与本案有关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告共钢公司原名为辉县市昌河铸造有限责任公司（以下简称昌河公司），于2006年9月成立，注册资本为500万元，工商登记股东为李国勤（持股比例60%）、袁树明（持股比例40%）。昌河公司因欠郭建社废铁款，于2007年4月16日为郭建社出具了两份投资证明，收到郭建社投资款200万元。2007年7月17日，李国勤、魏海成、郭玉顺（郭建社的儿子）签订股东入股协议，约定将昌河公司股权结构进行变更，增加公司注册资本至800万元，由李国勤投资300万元，魏海成投资300万元，郭玉顺投资200万元。同日，王井富、郭建社、郭玉顺三人协商并达成协议，将郭玉顺在昌河公司的股金200万元转让给王井富，李国勤在该协议中签字。2012年2月12日，昌河公司形成股东重新确认决议，确认李国勤股金430万元，王井富股金300万元，魏海成股金150万元、袁树明股金150万元，共计980万元，都为公司的原始股金及股份，共同享有公司的所有财产权益，并共同承担公司风险及损失，不经股东共同认可，任何人不得随意退出或变更股份。李国勤、袁树明、王井富、魏海成在该协议股东签字处共同签字并加盖昌河公司印章。2012年3月10日，昌河公司形成2012年第2号股东会决议，任命王井富为公司执行董事兼总经理，该决议股东签字处由李国勤、袁树明、王井富、魏海成共同签字。2012年2月至2013年5月，王井富主持昌和公司的日常全面工作。后昌河公司于2017年11月10日将名称变更为辉县市共钢铸造有限责任公司，公司注册资本未发生过变更，仍为500万元，现共钢公司为李国勤独资的有限责任公司。在本案诉讼过程中，王井富另案提出了诉讼，请求确认其为辉县市共钢铸造有限责任公司股东，经审理，新乡市中级人民法院于2020年9月16日作出了（2020）豫07民终2548号民事判决，确认王井富具有辉县市共钢铸造有限责任公司股东身份。原告李连群和被告王井富均认可，王井富的300万元股金，由王井富与李连群各占50%，其中有150万元系原告李连群以被告王井富的名义投入到昌河公司的入股款。王井富于2012年6月22日为原告出具了证明，证明收到李连群的150万元，系承建李固水泥厂工程转来的账款，用于在昌河铸造厂投入的股金款。2012年6月29日，辉县市昌河铸造有限责任公司收到原告李连群昌河铸造股东应筹流动资金62万元，月息壹分，并为原告出具了编号为0343152的收据，收据加盖了辉县市昌河铸造有限责任公司财务专用章。本院认为，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。本案中原告以王井富的名义向被告共钢公司出资150万元，原告作为实际出资人与名义出资人王井富之间实际上存在委托合同关系。2012年2月12日经昌河公司全体股东确认王井富股金300万元，为公司的原始股金及股份，共同享有公司的所有财产权益，并共同承担公司风险及损失，不经股东共同认可，任何人不得随意退出或变更股份。原告与被告王井富均认可王井富所持有300万股金中有原告李连群的150万元股金，且生效的判决已确认王井富具有辉县市共钢铸造有限责任公司股东身份，说明被告王井富已按原告指示完成了委托事项。公司成立后，股东不得抽逃出资，现原告未能提供有效证据证明被告王井富违反双方的内部约定，原告要求被告王井富、被告共钢公司返还150万元出资款无相关事实及法律依据，本院不予支持。辉县市昌河铸造有限责任公司2012年6月29日收到原告李连群昌河铸造股东应筹流动资金62万元，并约定月息一分，应认定为原告与被告公司之间成立民间借贷法律关系，该借贷行为发生在被告王井富主持昌和公司的日常全面工作期间，王井富对该借款行为予以认可，且加盖了辉县市昌河铸造有限责任公司财务专用章，昌河公司后变更为共钢公司，该行为结果应由被告共钢公司承担，原告要求被告王井富返还62万元的请求无事实与法律依据，本院不予支持。原告要求被告共钢公司返还62万元的请求本院予以支持。关于原告要求支付利息的请求，因原告提供的收据中载明约定有利息，该项请求本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告辉县市共钢铸造有限责任公司于判决生效后十五日内返还原告李连群借款62万元，并支付利息（利息以62万元为基数，自2012年6月29日起至付清之日止，按月利率1%计算）。二、驳回原告李连群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23760元，由被告辉县市共钢铸造有限责任公司负担10000元，由原告负担13760元。保全费5000元，由被告辉县市共钢铸造有限责任公司负担承担3622元，原告负担1378元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  周智霞人民陪审员  张金爱人民陪审员  朱智敏二〇二〇年十月二十六日书 记 员  屈彦男书 记 员  王珺玮