南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初6955号原告：秦兰秀，女，汉族，1979年5月27日生，无业，住山东省荷泽市牡丹区。委托诉讼代理人：万学年，江苏金三联律师事务所律师。被告：李明齐，男，汉族，1958年10月18日生，无业，住南京市鼓楼区。第三人：谢德宝，男，汉族，1960年6月8日生，无业，住南京市玄武区。原告秦兰秀与被告李明齐、第三人谢德宝债权人代位权纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦兰秀及其委托诉讼代理人万学年，被告李明齐、第三人谢德宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦兰秀向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告代位清偿593101.5元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年5月，原告与被告李明齐、第三人谢德宝等人筹集资金1500万元，以被告李明齐的名义出借给江苏乐园房地产开发有限公司（以下简称江苏乐园公司）。同年5月20日，原告按第三人谢德宝指示，将资金283.5万元汇入第三人谢德宝妻子账户。第三人谢德宝于同年6、7月份向原告提供了两份债权确认协议书，原告签字并留存。2008年年底，江苏乐园公司因非法集资遭查处，2010年2月，江苏省淮安市处置乐园问题领导小组确认李明齐出借给江苏乐园公司的借款总额为1200万元。此后，被告李明齐自2010年2月至2012年1月分六次领取集资清退款456万元。第三人谢德宝自2011年1月起分四次给付原告20万元，后第三人谢德宝无法联系。原告诉至南京市玄武区人民法院，南京市玄武区人民法院作出（2015）玄民初字第120号民事判决，确认被告李明齐领取的456万元集资清退款中，尚有1267347.5元未给付第三人谢德宝，原告应分得其中的458744.8元。另外，被告李明齐又于2014年1月、2015年2月共计领取集资清退款60万元，根据债权比例，第三人谢德宝应分得371222.91元，原告应分得134356.6元。综上，原告应分得593101.5元。因为第三人谢德宝怠于行使其对被告李明齐的到期债权，损害了原告的债权实现，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告李明齐辩称：2008年年底，被告因在淮安市中院诉讼乐园公司，需诉讼费、律师费、差旅费三十万余元，因谢德宝没有资金，且谢德宝无法联系原告商议此事，谢德宝向被告李明齐及案外人张利培口头承诺，由李明齐、张利培先行垫付上述费用，追回的债权优先分配给李明齐、张利培。2010年9月18日，李明齐、张利培、谢德宝签订书面的协议书，该协议书载明，追回债权优先分配给李明齐、张利培。故被告认为，谢德宝与李明齐之间并非到期债权，原告以自己的名义代位行使谢德宝对李明齐的债权，不符合法律规定的行使代位权的条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人谢德宝陈述：谢德宝与李明齐之间不存在到期债权，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月17日，李明齐与江苏乐园公司签订借款合同一份，约定：江苏乐园公司向李明齐借款1500万元，5月20日前付1000万元，余款一个月付清；借款期限为3个月，年利率22%。2008年7月20日，秦兰秀与谢德宝、李明齐及案外人张利培签署形成了两份债权分割确认协议。其中债权分割确认协议一的主要内容为：协议的甲方为李明齐，乙方为张利培、谢德宝及秦兰秀；甲方借款给乐园公司，甲乙双方就债权等相关权益处理达成如下协议：甲乙双方共同享有借款合同中的主债权；甲方借款1500万元给乐园公司，李明齐为236.063万元，张利培为335.864万元，谢德宝为928.073万元，其中928.073万元中有秦兰秀的335.9368万元。债权分割确认协议二中，没有“其中928.073万元中有秦兰秀的335.9368万元”的内容及秦兰秀的签字，乙方记载为张利培、谢德宝，其他内容与债权分割确认协议一相同。2015年1月4日，秦兰秀起诉李明齐、张利培、谢德宝，要求三人支付清退款，南京市玄武区人民法院作出（2015）玄民初字第120号民事判决书，确认如下事实：李明齐、张利培、谢德宝成立合伙关系，秦兰秀与谢德宝成立合伙关系。李明齐、张利培、谢德宝按照上述债权分割确认协议二确认债权比例，谢德宝、秦兰秀按照上述债权分割确认协议一确认债权比例。2010年2月至2012年1月，李明齐从江苏省淮安市处置乐园问题领导小组领取清退款共计456万元，为收回该456万元，支付律师费16万元，谢德宝应分担律师费98994.4元。李明齐已向谢德宝支付清退款145.5万元，谢德宝已支付秦兰秀20万元，还应支付秦兰秀326669.82元。李明齐及张利培辩称三人口头约定领取的清退款由李明齐和张利培优先受偿的意见，李明齐及张利培未提供证据予以证明。除南京市玄武区人民法院判决确认李明齐已领取的456万元外，李明齐在2014年1月领取清退款24万元，2015年2月领取清退款36万元。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交李明齐、张利培、谢德宝签订的“2010年9月18日协议书”一份，协议书的主要内容为：“2008年底，李明齐在淮安市中院诉讼乐园公司，该案诉讼费、律师费及旅差费需三十多万元，当时谢德宝身无分文，无力追索债权，谢德宝口头承诺，若李明齐、张利培二人先垫付以上费用，追回债权优先分配给李明齐、张利培债权份额。现李明齐、张利培、谢德宝三人经友好协商，特订立本协议，李明齐、张利培二人应该享有追回债权优先分配权，且谢德宝按比例承担律师费及旅差费”。原告对协议书的真实性有异议，第三人对协议书真实性无异议。被告李明齐在庭审过程中陈述该协议书签署的日期为2010年9月18日当天，后又称经仔细回忆，该协议书的签署时间并非2010年9月18日当天，应系2011年左右签署的。本院认为，该协议书载明的时间为2010年9月18日，而被告李明齐在庭审中对该协议书的形成时间前后陈述不一，且根据（2015）玄民初字第120号民事判决书所认定事实，被告李明齐在该案中辩称李明齐、张利培、谢德宝系口头约定领取的清退款由李明齐和张利培优先受偿，并未提供书面证据予以证明。综上，本院对该份协议书的真实性及证明力不予确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：债权人对债务人的债权合法；债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；债务人的债权已经到期；债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，通过前述认定事实，可以确认秦兰秀与谢德宝系合伙关系，其对谢德宝的债权系合法债权。谢德宝因与李明齐及案外人张利培系合伙关系，李明齐已领取清退款共计516万元，根据债权分割确认协议二的约定，谢德宝应分得3192492元，扣除谢德宝应承担的律师费98994.4元，谢德宝应分得3093497.6元，而李明齐仅支付谢德宝145.5万元，剩余1638497.6元至今未支付。根据债权分割确认协议一的债权比例约定，该1638497.6元中，谢德宝应支付秦兰秀593087元，扣除秦兰秀按债权比例应承担的律师费35833元，谢德宝应支付秦兰秀557254元。因谢德宝怠于行使其对李明齐的1638497.6元到期债权，致谢德宝至今未给付秦兰秀557254元，因此造成了秦兰秀权益的损害，故秦兰秀提起代位权诉讼，有事实和法律依据，被告李明齐应代位清偿第三人谢德宝应支付原告秦兰秀的557254元。被告李明齐辩称谢德宝与李明齐之间并非到期债权，其提供的协议书的真实性和证明力本院不予确认，被告李明齐未提供其他证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条之规定，判决如下：被告李明齐于本判决生效之日起十日内代位清偿第三人谢德宝所应支付原告秦兰秀的款项人民币557254元。如果未按规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9731元，公告费300元，共计10031元，由被告李明齐负担（原告已预交，被告李明齐在向原告给付上述款项时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张 璇人民陪审员  童德山人民陪审员  王乐凡二〇一六年十二月二十八日书 记 员  杨 菁