辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽07民终2000号上诉人（原审被告）：北镇市凯利达运输车队,住所地辽宁省北镇市。法定代表人：李春红,该车队队长。委托诉讼代理人：孙权,该车队队长。委托诉讼代理人：张崇江,辽宁华峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙艳,女,1982年2月10日出生,满族,农民,现住辽宁省北镇市。被上诉人（原审原告）郝靖怡,女,2004年5月9日出生,满族,学生,现住辽宁省北镇市。被上诉人（原审原告）郝成嘉,男,1951年12月8日出生,满族,农民,现住辽宁省北镇市。被上诉人（原审原告）齐莉馥,女,1949年7月18日出生,汉族,农民,现住辽宁省北镇市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：邬立冬,辽宁德营律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵光,男,1979年4月23日出生,满族,农民,现住辽宁省北镇市。上诉人北镇市凯利达运输车队因与被上诉人孙艳、郝靖怡、郝成嘉、齐莉馥、赵光提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2016）辽0782民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月08日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人北镇市凯利达运输车队之委托诉讼代理人孙权、张崇江，被上诉人孙艳、郝成嘉及被上诉人孙艳、郝靖怡、郝成嘉、齐莉馥之共同委托诉讼代理人邬立冬，被上诉人赵光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北镇市凯利达运输车队(以下简称凯利达车队)上诉请求：一、撤销原审判决第二项,依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带责任的诉讼请求。二、要求诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人与被上诉人赵光之间是挂靠关系错误。上诉人在2013年5月29日将辽GN01**号车卖给被上诉人赵光,因为赵光的原因车辆没有过户,与赵光之间是买卖关系,不是挂靠关系。二、原审判决上诉人承担连带赔偿责任没有法律依据,适用法律错误,依法应予撤销。1、上诉人与郝夺之间不是劳务关系,上诉人与郝夺之间无任何法律关系。郝夺与被上诉人赵光之间形成了劳务关系,郝夺的工资由赵光支付,而不是由上诉人支付。原审法院适用侵权责任法第三十五条规定,判决赵光对于郝夺因为提供劳务受到损害承担赔偿责任正确。2、原审判决适用《最高人民法院审理交通事故损害赔偿司法解释》第三条判决上诉人承担连带赔偿责任适用法律错误,该司法解释是对于交通事故损害赔偿做出的规定。在交通事故中,郝夺承担全部事故责任,无权要求他人对其进行赔偿。本案的法律关系是提供劳务者受害责任纠纷,不是交通事故损害赔偿纠纷,不能适用该司法解释对于提供劳务者受害纠纷作出裁判,故依法应判决驳回被上诉人要求上诉人承担连带赔偿责任的诉讼请求。3、退一步讲,假设上诉人与赵光之间是挂靠关系,上诉人对于郝夺的提供劳务受害依法也不应承担连带赔偿责任。综上，为了维护上诉人的合法权利,请求二审法院依法予以改判。被上诉人孙艳、郝靖怡、郝成嘉、齐莉馥辩称，一审判决正确，请求维持原判。被上诉人赵光辩称，我买的车队车，但没有过户。当时只签订了买卖协议，没有签订挂靠协议。孙艳、郝靖怡、郝成嘉、齐莉馥一审时诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等合理费用25万元；2、两被告付连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2014年11月5日，郝夺驾驶辽GN01**号重型特殊结构货车由北向南行驶到包茂高速公路667KM+300M时发生侧翻，造成辽GN01**号重型特殊结构货车驾驶人郝夺死亡，辽GN01**号重型特殊结构货车受损、路产受损的交通事故。该起事故经延安市公安局交通警察支队认定驾驶人郝夺驾驶机动车在道路上行驶时采取措施不当是引发事故的全部原因。经查，原告郝成嘉、齐莉馥为郝夺父母，原告孙艳为郝夺妻子，原告郝靖怡为郝夺婚生女。郝夺及四原告均为农业户口。郝夺系被告赵光雇佣的司机，发生交通事故时系在雇佣关系中。被告赵光的车辆系从北镇市凯利达车队购买，但没有办理过户登记，并且车辆的相关管理手续仍由北镇市凯利达车队替赵光办理。一审法院认为，被告赵光与死者郝夺系雇佣关系，且死者郝夺系在从事雇佣关系中驾车发生交通事故导致死亡，故基于雇佣关系，被告赵光应当对死者郝夺的损害结果承担民事赔偿责任，但是因为死者郝夺驾驶机动车在道路上行驶时采取措施不当是引发事故的全部原因，延安市公安局交通警察支队认定其负全部责任，故郝夺在该起交通事故中存在重大过失，对其自身的损害结果的发生有一定的过错，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任，故被告赵光应承担四原告合理经济损失的40%为宜。原告的合理经济损失包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费。被告赵光车辆系从北镇市凯利达车队购买，但是没有办理过户手续，并且车辆运营的相关手续由被告北镇市凯利达车队替被告赵光办理，由此可见被告赵光车辆与被告北镇市凯利达车队之间属于挂靠关系，故二被告应当为四原告的赔偿承担连带赔偿责任。四原告已经获得被告赵光投保的车上座位险赔偿款5万元，应从四原告应得的经济赔偿中予以扣除。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定,判决如下：一、被告赵光于本判决生效后5日内一次性赔偿四原告经济损失合计159116元，已经支付50000元，还应支付109116元（后附明细）；二、被告北镇市凯利达车队对上述赔偿承担连带责任；三、驳回四原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告赵光负担2250元，四原告负担2800元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人凯利达车队对四原审原告的经济损失是否应当承担连带赔偿责任。上诉人凯利达车队与被上诉人赵光于2013年5月29日签订《二手车买卖协议》，协议中明确约定了该车自卖出之日起两个月内必须过户到被上诉人赵光名下。但直到发生交通事故之日，双方仍未办理更名过户手续，该车辆的相关管理手续仍由上诉人代替办理。上述情形符合挂靠关系的法律特征，故原审法院认定上诉人凯利达车队与被上诉人赵光之间为挂靠关系并无不当。本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，一审法院确定被上诉人赵光与死者郝夺之间形成雇佣关系，故对郝夺在雇佣活动中受到的损害，被上诉人赵光应当承担赔偿责任。即被上诉人赵光在本案中承担的是雇主责任，并非机动车车主的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，在机动车交通事故中，属于机动车车主一方的责任，被挂靠人承担连带责任。但本案并非机动车交通事故纠纷，被上诉人赵光承担的并非车主责任，而是因雇主身份承担的雇主责任。当被上诉人赵光未承担车主责任时，上诉人凯利达车队作为被挂靠人也不应承担连带责任。在雇佣活动中，雇主对雇员在雇佣活动中受到的损害应当承担雇主责任有明文法律规定，但被挂靠人是否应当承担连带责任并无明文法律规定。故一审法院依据《中华人民共和国侵权责任》确定被上诉人赵光承担雇主责任后，又适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》判决上诉人承担连带责任属于适用法律错误，应予调整。综上所述，北镇市凯利达运输车队的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省北镇市人民法院（2016）辽0782民初423号民事判决第一项及诉讼费承担部分；二、撤销辽宁省北镇市人民法院（2016）辽0782民初423号民事判决第二项、第三项；三、驳回被上诉人孙艳、郝靖怡、郝成嘉、齐莉馥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2250元，由被上诉人赵光负担1125元，由被上诉人孙艳、郝靖怡、郝成嘉、齐莉馥负担1125元。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  赖志勇审判员  赵洪全二〇一六年十二月十九日书记员  隋佳利