江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初4410号原告：丁开潭，男，1982年5月2日生，汉族，住兴化市。被告：刘文萍，女，1989年6月22日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：刘宝珍，兴化市永丰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘俊，男，1963年7月9日生，汉族，住兴化市。被告：储健，男，1983年11月23日生，汉族，住兴化市。原告丁开潭诉被告刘文萍、储健民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁开潭、被告刘文萍及其委托诉讼代理人刘宝珍到庭参加诉讼，被告储健经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告丁开潭向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款14万元及从2018年11月15日起至实际给付之日止，以10.7万元为基数，按年利率24%计算的利息，并由被告承担诉讼费。事实和理由：刘文萍于2018年1月10日、8月1日分别向原告借款3.4万元、5万元，并出具借条给原告。刘文萍另于2017年12月15日、2018年4月30日分别向金国华借款4万元、2万元，也出具了借条给金国华。就上述债务，储健自愿于2018年11月14日前代刘文萍偿还，并于2018年11月12日与原告及金国华订立协议一份，约定了违约责任。2018年12月6日，金国华将对两被告享有的债权转让给原告，但两被告至今未偿还此款。被告刘文萍辩称，原告诉请不实，涉嫌虚假诉讼，被告实际借款10万元，已偿还4.7999万元。被告储健辩称，借款存在，本案未还过款，我是后期才在协议书中答应还款。经审理查明，刘文萍于2018年1月10日出具借条一份给原告，借条载明“今借到丁开潭人民币叁万肆仟元整（34000），于2018年3月10日归还”。刘文萍于2018年8月1日出具借条一份给原告，借条载明“今借到丁开潭伍万元整（50000），于2018年8月13日还款”。刘文萍于2017年12月15日出具借条一份给金国华，借条载明“今借到金国华人民币肆万元整（40000）”。刘文萍于2018年4月30日出具借条一份给金国华，借条载明“今借到金国华人民币贰万元整（20000），2018年6月1日之前还款”。通过原告的银行卡，分别于2017年12月15日、2018年2月10日、4月30日转账给刘文萍4万元、3.4万元、2万元，原告另另转账给刘文萍1万元。2017年12月15日至2018年10月30日间，储健转账给原告4.7999万元。2018年11月12日，以储健为甲方，金国华、丁开潭为乙方订立协议一份，协议内容为“1、截止2018年11月15日，债务人刘文萍尚欠金国华及丁开潭本息共计150000（壹拾伍万）元整。2、现甲方自愿替债务人刘文萍偿还上述债务，甲乙双方约定甲方在2018年11月14日前把150000（壹拾伍万）元整偿还给丁开潭，在丁开潭收到150000（壹拾伍万）元后视为债务人与丁开潭及金国华之间的债务结清。3、如果甲方在2018年11月14日前没有把上述款项150000（壹拾伍万）元整归还丁开潭，视为甲方违约，此时乙方可以直接向甲方及债务人刘文萍主张债权，从2018年11月14日起，以150000（壹拾伍万）元为本金，利息按月息两分计算，利息计算到本息结清为止”。2018年12月6日，金国华与原告订立债权转让协议，金国华将刘文萍于2017年12月15日的4万元及2018年4月30日的2万元借条载明的权利转让给原告。2019年1月1日、1月10日、1月16日，储健与刘文萍及刘文萍父亲之间发生三次通话，就案涉5万元借条及4.7999万元款项开庭时储健如何陈述进行相商。2020年9月15日储健的情况说明载明“……1、关于5万元条子事情：6月份刘文萍住院做手术没钱，她电话丁，丁转了1万，然后我借了7000元，这样合计17000元，到了8月份，我们去丁开潭那里，由于之前的钱一直拖，加上这次17000没给，刘跟我并商量，最后补偿丁开潭33000，所以才写了5万元条子。2、关于47999元我转给丁开潭的事情，事实情况是，由于当初丁开潭借给刘文萍钱，刘到期拖延，丁由于跟我是朋友，所以先电话跟我说他资金困难，要钱，我当时知道刘也没钱，所以我就每月自己贴点钱给丁开潭，所以才会金额几千不等，而不是刘给我钱还给丁，这钱是我自己的，如果是还账，怎么会1000、2000、3000的给，而总额不减，到8月份反而增加33000的补偿，……”。另查明，原告的征信报告显示，原告于2017年11月27日、2018年2月18日、4月3日、5月29日分别向相关金融机构贷款8万元、1.9万元、8万元、8.5万元，上述贷款已全部偿还，对应的还款日期分别为2018年11月27日、3月8日、2019年4月1日、3月31日。再查明，原告曾于2019年1月3日以债权转让合同纠纷向本院提起民事诉讼，本院于2019年4月17日以该案可能涉及刑事犯罪为由，裁定驳回原告起诉，原告不服，向泰州市中级人民法院提起上诉，泰州市中级人民法院于2019年6月14日驳回上诉，维持原裁定。2019年11月20日，兴化公安局南沧派出所出具核查情况说明，结论为储健因涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查，涉嫌诈骗的行为中包括案涉四笔借款，未发现原告涉嫌套路贷行为。上述事实，有借条、转账记录、协议、通话录音、公安机关核查情况说明及原、被告当庭陈述在卷证实，本院予以认定。刘文萍陈述：对4万元借款及2万元借款无异议。3.4万元借条虽足额转账，但收到款项当天，我就转账给储健0.4万元，由储健再转给原告，实际借款3万元，5万元借条实际交付仅有1万元；储健转给原告4.7999万元，该款项是我的，是我多次转账给储健由储健还给原告；我与储健之间有100多万元往来。原告陈述：3.4万元借条我实际转账3.4万元给刘文萍，过几天，储健又转给了我0.4万元，是作为利息，但储健也没明说。5万元借条我实际转账给刘文萍1万元，另外有0.7万元给了储健，1万元是6月份转账，借条是8月份出具，之所以出具5万元借条，多余部分说是给我的补偿，也没说具体内容；储健转账4.7999万元给我是事实，其中二、三万元是答应给我的补偿，开始时没有谈利息，其他是储健被列为失信人员，他通过微信或支付宝转账给我，我拿现金给他；我与刘文萍无其他往来，与储健平时有几千、几百零碎往来；借款有还款期限的约定，无利息约定；出借款来源有借朋友的，有自己的，也有贷款的钱。储健在原债权转让合同纠纷一案中陈述：5万元借条中0.7万元是给我的，其中3.3万元是补偿原告的损失，借条由刘文萍出具，协议书是我签字；我虽是失信人员，但没有转账给原告套现；3.4万元中的0.4万元，刘文萍收取款项当天即转账给我，我又给付了原告；刘文萍通过我转账给原告4.7999万元。储健在本案第二次庭审中陈述：为还原案件事实，我出具了2020年9月15日情况说明，这份说明与我此前在法庭上的陈述是矛盾的，原因是我与刘文萍当时存在感情纠纷，刘文萍胁迫让我说我与原告间的往来都算还款，如果不这样说就报警说我诈骗，当时我就答应了，但我留了一手弄了个录音，怕她到时反悔，后期她确反悔了；因刘文萍告我诈骗，公安机关对我采取了刑事拘留措施，后改为取保，再后因无罪而释放；4.7999万元是我贴给原告的钱，因为原告说要刷信用卡，也有借朋友的钱要打招呼，如果我不贴钱给原告，因我当时与刘文萍在恋爱，原告会去找刘文萍，但此款与本案无关；5万元借条中的0.7万元是我借的；几次借款没有约定利息，但说赚钱后贴给原告；我转账给刘文萍至少五、六十万元，在派出所我也提供了流水。本院认为：原告的诉讼请求由2017年12月15日4万元借条、2018年4月30日2万元借条及2018年1月10日3.4万元借条、2018年8月1日5万元借条而构成。刘文萍对4万元及2万元借条载明的借贷事实无异议，本院予以确认。3.4万元借条，原告虽足额转账，但随即刘文萍即通过储健给付原告0.4万元，实际交付为3万元，出借款的款项以实际交付额为准，故原告与刘文萍就3.4万元借条，仅能认定存在着3万元借贷关系。关于5万元借条，刘文萍与原告就交付1万元给刘文萍无异议，储健对向原告借款0.7万元无异议，本院予以确认。就剩余的3.3万元，原告并未实际交付，不能纳入借款金额，原告陈述是补偿款，但不能说明具体补偿内容，故5万元借条实际出借款的交付应当认定为1.7万元。该1.7万元中，刘文萍收取1万元，其余0.7万元系由储健收取，原告未能举证证实给付储健的0.7万元系受刘文萍指定，且储健认可与原告间存在着0.7万元借贷关系，故原告与刘文萍间就此份借条仅能认定存在1万元借贷关系，另0.7万元借贷关系存在于原告与储健之间，与刘文萍无涉。关于储健转账给原告的4.7999万元。储健虽对该款来源作了不同陈述，但鉴于储健与刘文萍互有往来，且往来较多，现有证据仅能证明此款由储健转账给原告，而不能证明该款来源自刘文萍，该款发生在储健与原告之间，储健也陈述非本案还款，结合储健与刘文萍及其父的通话内容，该款项不能认定为本案的还款。储健认为此款与本案无关，本案中不予理涉。2018年11月12日的协议，是储健对刘文萍的债务加入，储健未按协议内容履行义务，根据协议约定，储健应当承担共同偿还责任。原告在出借款项期间，有多笔银行贷款未还，可以认定原告系高利转贷，借款合同应当认定无效，协议中约定的利率亦无效，故对原告要求按年利率24%计算利息的主张，本院不予采信，原告主张的利息可从占用之日起按相关法律规定计算。刘文萍对金国华的两笔借款无异议，金国华将对刘文萍的债权转让给原告，原告取得债权人权利，可以向债务人主张权利。刘文萍虽辩称原告涉及虚假诉讼，但本案原告与刘文萍间确实存在债权债务关系，且已经公安机关核查并作出结论，并不存在此情形，刘文萍该抗辩不能成立。综上，案涉借款的本金认定为2017年12月15日借条载明的4万元、2018年4月30日借条载明的2万元、2018年1月10日3.4万元借条中的3万元、2018年8月1日5万元中的1.7万元，计10.7万元，其中的10万元为刘文萍与储健共同债务，0.7万元系储健个人债务，4.7999万元非本案还款。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘文萍、储健于本判决生效后七日内偿还原告丁开潭借款10万元及利息（以4万元为基数，从2017年12月15日，以3万元为基数，从2018年1月10日，以2万元为基数，从2018年4月30日，以1万元为基数，从2018年8月1日起，至2020年8月19日止，按年利率6%计算；从2020年8月20日起至实际给付之日止，以10万元为基数，按年利率3.85%计算）。二、被告储健在上述给付期限内偿还原告丁开潭借款0.7万元及利息（以0.7万元为本金，从2018年8月1日起至2020年8月19日止，按年利率6%计算，从2020年8月20日起至实际给付之日止按年利率3.85%计算）。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3870元由被告负担3000元，原告负担870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3870元。审 判 长  苏胜忠人民陪审员  张辰年人民陪审员  张金东二〇二一年三月十日书 记 员  唐雨恬