河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初930号原告：胡永军，男，汉族，1975年11月22日生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：刘国强，大沧海律师事务所郑州分所律师。被告：中钜建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区杭海路181-187号502室。法定代表人：蒋朝良，任董事长。委托诉讼代理人：李世昌，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莉，北京市隆安（郑州）律师事务所实习律师。被告：许昌瑞贝卡东城置业有限公司，住所地：许昌市东城区魏文路（瑞贝卡家天下小区）。法定代表人：陆振盈，任董事长。委托诉讼代理人：胡海龙，河南名人律师事务所律师。原告胡永军与被告中钜建设集团有限公司、许昌瑞贝卡东城置业有限公司、第三人郑州天强建筑劳务分包有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，适用简易程序审理，原告胡永军于2021年3月1日向本院申请撤回对第三人郑州天强建筑劳务分包有限公司的起诉，本院裁定准许原告胡永军撤回对第三人郑州天强建筑劳务分包有限公司的起诉。本案不宜适用简易程序，本院于2021年5月18日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡永军及其委托诉讼代理人刘国强、被告中钜建设集团有限公司委托诉讼代理人李世昌、杨莉、被告许昌瑞贝卡东城置业有限公司委托诉讼代理人胡海龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡永军向本院提出诉讼请求：1、在查明被告中钜建设集团有限公司欠付郑州天强建筑劳务分包有限公司建设工程价款的数额后，判决中钜公司在欠付工程价款范围内支付原告工程款553315.31元及利息（从2018年10月16日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日）；2、许昌瑞贝卡东城置业有限公司在欠付中钜公司工程价款范围内，对原告诉请第一项承担给付责任。3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：中钜公司是瑞贝卡公司发包的许昌兴天下一期工程的总承包人（项目地点：魏文路与南海街交叉口）。2016年6月30日，原告以天强公司的名义与中钜公司签订《建筑工程劳务大清包合同》一份，双方约定由原告分包涉案工程一期一标段部分项目（38#、39#、42#、45#以及相应的地下室、车库、商铺）。承包方式为劳务大清包，承包费用计算标准为建筑面积×综合单价，主楼±0.00以上综合单价370元/㎡，主楼±0.00以下综合单价470元/㎡（不含税）。合同签订后，原告积极组织人员进场施工，天强公司未投入资金、未实际参与施工管理，中钜公司亦是将劳务费直接支付给原告。2018年10月16日，涉案项目施工完毕交付中钜公司。2020年1月17日，中钜公司组织原告对涉案项目已完成工程量进行核对并制作“郑州市文强建筑分包有限公司大清包汇总表（东区）”一份（以下简称《汇总表》），但原告经审查后发现，中钜公司未将原告已施工的商铺±0.00以下部分计算在内，原告提出异议后遭到中钜公司无理拒绝。2020年7月10日，中钜公司将原告及天强公司诉至贵院，原告强烈抗议并依法反驳。7月20日，贵院作出（2020）豫1002民初3802号民事裁定，以未缴纳案件受理费为由按中钜公司自动撤诉处理。此后，原告与被告项目负责人郭培江围绕已施工的商铺±0.00以下部分结算价格协商，因被告同意支付的结算价格过低，原告不能接受，被告建议原告诉讼解决。原告认为据实结算已完工的工程量及价款，中钜公司至今欠付原告《汇总表》内劳务费36.5万元，《汇总表》外原告已施工的商铺±0.00以下部分的劳务费60万元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告以天强公司签约并履行合同，依法是涉案项目的实际施工人。贵院在查明中钜公司欠付天强公司建设工程价款的数额后，判决中钜公司在欠付工程价款范围内支付原告诉请本息。同时，瑞贝卡公司作为涉案项目的发包人，在欠付中钜公司工程价款范围内，依法应当对原告诉请承担连带清偿责任。原告向两被告索赔遭拒，特诉至贵院，望判令所请！被告中钜建设集团有限公司辩称：1、原告现有证据无法证明其本人为实际施工人，原告在本案中没有诉讼主体资格。2、原告诉称的商铺±0.00以下因为该商铺地下部分没有空间，根据施工图纸，双方合同约定的建筑面积计算方式、08定额建筑工程建筑面积计算规范明确该部分是不应计算建筑面积的。3、原告诉称的利息不应支持，计算时间有误，本案结算时间2020年1月17日，扣总价款的5%作为质保金，2021年1月17日付3%我们已经足额支付，2022年1月17日支付总价款的2%，支付节点尚未到期。提前支付包括多付的款项我们保留向原告追诉的权利。被告许昌瑞贝卡东城置业有限公司辩称：1、原告现有证据无法证明其本人为实际施工人，原告在本案中主体不适格。2、本案工程由被告许昌瑞贝卡东城置业有限公司发包给被告中钜建设集团有限公司，并签订有建设工程施工合同，经双方决算，决算价是131241543元，现在正在支付的是到期的质保金2624830.86元，剩余1312415.43元质保金未到期，双方按照合同正常履行，不存在欠付的工程款。3、原告的施工情况我方不清楚，但我公司愿意配合法院工作，在法律规定的情况下查明本案事实，保障诉讼参与人的权利。我方应支付的款项应在第一次庭审中提供的工程款数额的基础上再扣除近期因维修维保发生的费用。2021年3月8日庭审中，原告胡永军举证：一、2016年6月30日，原告与中钜公司签订的《建筑工程劳务大清包合同》原件一份；证明目的：1、双方权利义务，承包方式为劳务大清包，承包费用计算标准为建筑面积×综合单价，主楼±0.00以上综合单价370元/㎡，主楼±0.00以下综合单价470元/㎡（不含税）。2、原告是实际施工人，与天强劳务系借用资质关系。二、2020年1月17日，“郑州市文强建筑分包有限公司大清包汇总表（东区）”复印件一份；证明目的：“文强”系笔误，应为“天强”。中钜公司组织原告对涉案项目已完成工程量进行核对，但被告对原告已施工的商铺±0.00以下部分未进行结算。三、中钜公司起诉状复印件及（2020）豫1002民初3802号民事裁定书原件各一份；证明目的：1、中钜公司未缴纳案件受理费按自动撤诉处理；2、中钜公司认可原告实际施工人的身份。四、中钜公司项目部付款审批单复印件11页；中钜公司向原告雇佣的工人代发工资表复印件4套及工人身份证复印件一组；证明目的：案涉工程施工过程中中钜公司直接将原告的工人工资代发至工人手中，原告及现场负责人签字确认，原告是实际施工人。五、中钜建设集团有限公司河南分公司工商登记信息查询单一份；证明目的：郭培江系中钜建设集团有限公司河南分公司负责人。被告中钜建设集团有限公司质证：一、2016年6月30日，原告与中钜公司签订的《建筑工程劳务大清包合同》原件一份；真实性无异议，证明目的第一项认可，第二项不认可，该合同不能说明原告的实际施工人的身份。二、2020年1月17日，“郑州市文强建筑分包有限公司大清包汇总表（东区）”复印件一份；真实性无异议，该表不能证明原告的证明目的。三、中钜公司起诉状及（2020）豫1002民初3802号民事裁定书原件各一份；真实性无异议，证明目的有异议，诉状中我方称原告是天强建筑劳务分包有限公司的负责人。四、中钜公司项目部付款审批单复印件11页；中钜公司向原告雇佣的工人代发工资表复印件4套及工人身份证复印件一组；该组证据真实性无异议，根据天强公司向我方出具的授权委托书，说明原告仅是天强公司的委托代理人，不能说明原告是实际施工人。五、中钜建设集团有限公司河南分公司工商登记信息查询单一份真实性无异议。被告许昌瑞贝卡东城置业有限公司质证：同意中钜公司的上述质证意见。被告中钜建设集团有限公司举证：1、天强公司给胡永军出具的授权委托书复印件一份，证明胡永军仅是天强劳务公司的委托代理人，其签字仅代表天强公司，原告并非实际施工人，也与我方不存在合同关系，原告主体不适格。2、胡永付的委托书复印件一份，证明胡永军与胡永付均是天强公司的委托代理人，其签字代表天强公司，原告并非实际施工人，也与我方不存在合同关系，原告主体不适格。3、涉案工程的施工图纸原件两套，证明原告诉称的涉案商铺±0.00以下部分全部为实体，没有空间，无法计算建筑面积，原告主张±0.00以下部分工程款没有事实依据。原告胡永军质证：1、天强公司给胡永军出具的授权委托书复印件一份真实性无异议，证明目的有异议，案涉工程虽然是天强公司出具的委托书，但工程是中钜公司河南公司的负责人郭培江直接介绍给原告的，当时被告提出不能直接对原告个人进行劳务分包，需要原告找一家劳务公司挂靠，原告就找了天强公司，但劳务分包合同也是原告本人亲自签字确认的，整个案涉工程天强公司既没有参与管理，也没有投入资金，中钜公司没有向天强公司支付过一分钱，施工过程中中钜公司项目部是直接与原告及原告的现场经理胡永付直接对接的，并且按照原告提供的工资表代付工人工资和材料费，2020年1月17日双方形成的结算汇总表也是原告与中钜公司的真实意思。2、胡永付的委托书的质证意见同证据1的质证意见，胡永付是原告的现场负责人，也可以间接证明原告对案涉项目进行了实际施工，胡永付和原告是堂兄弟，与天强劳务公司均无关系。3、涉案工程的施工图纸原件两套真实性无异议，与原告在诉前提供的图纸一致，但原告提供的图纸更完整。被告许昌瑞贝卡东城置业有限公司质证：我方不清楚，但无异议。被告中钜建设集团有限公司对原告胡永军的质证意见发表质证意见：1、原告是否是实际施工人应当由原告举证，但无论是原告提供的合同还是结算单均无法证明原告是实际施工人；2、涉案工程商铺±0.00以下部分在图纸中标示的很清楚，±0.00以下部分全部为实体，无论根据我方与天强公司的合同约定还是根据国家工程量计算标准，±0.00以下部分没有空间，没有工程量，无法进行结算。被告许昌瑞贝卡东城置业有限公司举证：工程决算单原件一份，付款明细原件一份，证明许昌瑞贝卡东城置业有限公司与中钜公司决算价是131241543元，现在正在支付的是到期的质保金2624830.86元，剩余1312415.43元质保金未到期，双方按照合同正常履行，不存在欠付的工程款。原告胡永军质证：真实性均无异议，根据法律规定，瑞贝卡公司在欠付中钜公司的范围内应当承担支付责任。被告中钜建设集团有限公司质证：真实性、证明目的均无异议，双方正按照合同约定履行。2021年3月15日庭审中，原告胡永军举证：一、施工图纸纸质版及电子版各一份；证明目的：原告对涉案项目施工依据，已施工的商铺±0.00以下部分计价依据。二、《建筑工程预算书》一册；证明目的：因原被告双方对已施工完毕的涉案项目商铺±0.00以下部分的计价结果有分歧，原告按照中钜公司项目经理郭培江的要求，向造价公司询价的事实，证明商铺±0.00以下部分属于计价范围。三、胡永付《证明》一份；证明目的：胡永付系原告胡永军在案涉项目的现场管理人员，与本案审理结果无关。四、2019年1月31日付祖山劳务费《结算单》一份；证明目的：付祖山系案涉项目的原告雇佣的主体班组，劳务费与原告已结算完毕，付祖山与本案审理结果无关。中钜公司所称第三方向其主张的情形不属实。五、原告《情况说明》一份；证明目的：原告对案涉项目承包施工的来龙去脉，针对中钜公司庭审意见的解释。六、2020年1月17日《付款审批单》一份；证明目的：中钜公司承诺剩余工程款2020年底全部付清。七、原告（微信号为×××）与郭培江（微信号为×××）微信聊天截图一组6页、原告（电话130××××0540）和郭培江（电话138××××1028）的电话录音整理4段、光盘1张；证明目的：1、原告施工范围包括主楼、车库、商铺。双方对主楼、车库部分的结算数额并无争议。根据结算汇总表，扣除已付的（包括最后一次付款9万元），被告中钜公司仍应支付原告双方无争议部分的剩余款项约36万元。2、原被告双方围绕有争议的内容，进行多次沟通，但因双方意见分歧很大，难以达成共识。双方均认可通过第三方评估途径解决。被告中钜建设集团有限公司质证：一、施工图纸纸质版及电子版各一份真实性均无异议，证明目的关联性有异议。根据施工图纸和原合同4.2,4.3条，明确涉案商铺无高度无空间不应计算建筑面积。二、《建筑工程预算书》一册；真实性证明目的均有异议。该预算书无签字无签章，系原告单方制作，我方不予认可。三、胡永付《证明》一份；证明真实性合法性证明目的均有异议，该证明系打印件，无证明人签字，且证明人未到庭接受询问，提请法庭注意胡永付也收到过中钜公司的转款。四、2019年1月31日付祖山劳务费《结算单》一份；结算单真实性合法性证明目的均有异议，原告所提供证据不能排除付祖山也系本案实际施工人身份。五、原告《情况说明》一份；该情况说明系原告单方陈述，我方不认可该情况说明的内容。六、2020年1月17日《付款审批单》一份；对审批单真实性无异议。根据合同和我方提供的授权委托书，原告签字行为系代表天强劳务进行结算和付款申请。不能证明其实际施工人身份。七、原告与郭培江微信聊天截图一组6页、录音整理4则、光盘1张；证据来源无异议，微信聊天截图真实性有异议，微信聊天截图可以自由删除，无法判断其真实性，证明目的也有异议，通过微信聊天记录以及录音内容看不出其内容与涉案工程有关联。被告许昌瑞贝卡东城置业有限公司质证：我方不清楚，但同意中钜公司的上述质证意见。被告中钜建设集团有限公司举证：１、建筑工程建筑面积计算规范GBT5035-2005复印件一份；证明涉案商铺±0.00以下部分按照国家标准的计算规范不应计算面积。２、最高院民事裁定书复印件两份，证明原告并非实际施工人身份。原告胡永军质证：证据１真实性无异议，但该规范不是被告的证据，双方争议的商铺±0.00以下部分虽然是实体，但是也是可以作为计价面积进行测量计算和结算的，并且双方在计算面积的基础上也有结算价格即每平方米470元，被告称±0.00以下部分是实体没有空间和没有面积是两个概念，事实上，±0.00以下部分最低深度1.56米，最高达３米，是属于可计算面积的结算基础应当进行计算，被告仅同意支付３万元，原告不接受。证据２没有异议，但与本案没有关系，并且被告在2020年６月曾经以原告作为被告主体进行过诉讼，明确认可原告是天强公司的名义进行施工，而被告所支付的工程款没有一分钱进入天强公司账户，天强公司也没有参与案涉工程的投资与管理，所有的人工材料和机械设备均是由原告组织和筹措，工程款也是由中钜公司直接支付原告或其现场负责人胡永付，因此原告是本案的实际施工人。被告许昌瑞贝卡东城置业有限公司质证：无异议。2021年5月19日庭审中，原告胡永军举证：1、豫立恒（2021）鉴字第006号工程造价鉴定意见书一份，证明商铺±0.00以下的造价数额为187645.21元，该部分为原告实际施工，应由被告支付给原告。2、增值税发票一份，证明原告为申请造价鉴定支付的鉴定申请费6000元，此费用应由被告承担。被告中钜建设集团有限公司质证：1、原告胡永军根本没有申请鉴定的资格。原告胡永军直至今日第三次开庭仍然没有提供证据证明其是涉案工程的实际施工人。根据最高人民法院的相关规定确认实际施工人的前提条件是要有违法分包、非法转包、非法挂靠等情形存在。结合本案，我方是与天强劳务公司签订的劳务分包合同并且天强劳务公司向我方出具了原告胡永军的委托授权书，对于此授权书原告胡永军在第一次庭审中已认可。我方坚信不存在原告所称的非法挂靠情形。其次对于实际施工人认定应当从相关资金投入、人工投入、施工进度、采购合同、设备租赁合同等等综合考虑。但至今原告对于上述证据一项也没有提供，原告根本无法证明其是实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）（2021.1.1）》第二十九条规定：当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予支持。2020年1月17日我方与天强劳务公司已经对涉案工程价款签订了结算单，涉案工程总价款本案结算价款20201114元，尚余36.5万质保金未到支付期,其他款项已全部支付完毕。根据法律规定涉案工程应当根据此结算单进行结算，根本无需申请鉴定。因此，原告胡永军根本不具有申请鉴定的资格。2、根据《建筑工程造价鉴定规范》（GB/T51262-2017）也就是此份鉴定意见书第三页所列的鉴定依据（2）。此鉴定规范5.1.2条规定：鉴定人应某合同约定的计价原则和方法进行鉴定。而此份涉案工程鉴定意见书并未依照规定进行鉴定。《建筑工程劳务大清包合同》第八页4.3工程价款=固定综合单价*相应的建筑面积。固定综合单价：（2）主楼+-0.00以下综合单价：470元/㎡。及第八页4.1、4.2、4.3中所约定的，工程价款=固定综合单价*相应建筑面积。主楼+-0.00以下部分：根据施工图纸标注建筑面积计取。该合同条款已经对计价原则和计价方法已经约定的非常明确，但鉴定人并未按照鉴定规范根据合同约定进行鉴定计算。同时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）（2021.1.1）》第十九条规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程款。涉案工程的计价标准和计价方法在《建筑工程劳务大清包》合同中约定的非常明确，应当按照此合同中的约定进行核算。而此份鉴定意见书枉顾鉴定规范和国家法律的明确规定，不按照合同约定计价。因此，我方对此份鉴定意见书的结果不予认可。3、该鉴定意见不能作为原告胡永军主张工程款的依据。退一步讲，如果认定原告胡永军系非法挂靠是涉案工程的实际施工人，那么中钜公司与天强劳务公司签订的《建筑工程劳务大清包合同》无效。原告胡永军没有资质，主观故意隐瞒违反法律规定非法挂靠，对合同无效有主要过错，应当承担主要责任，其不应该获得比合同有效时更多的利益。双方约定的涉案工程商铺+-0.00以下没有空间不计算建筑面积，没有工程款。如果按照鉴定意见确定的工程款，原告胡永军将获得比合同有效时更多的利益，违反法律明文规定反而获得更多利益,此与立法目的相悖。故涉案工程商铺+-0.00以下造价鉴定意见不能作为原告胡永军主张工程款的依据。被告许昌瑞贝卡东城置业有限公司质证：同意中钜建设集团有限公司上述质证意见，补充一点，因工程量鉴定产生的费用不属于工程款的支付范围，我方不予支付。被告中钜建设集团有限公司举证：工程付款审批单手机截图一份、保证书手机截图一份，证明我公司在2020年12月1日支付38、39号楼室内地坪工人工资6208元。原告胡永军质证：真实性不认可，均非原告或原告授权的代理人确认，且该证据为手机拍照的照片截图，内容及形式均不合法。被告许昌瑞贝卡东城置业有限公司质证：我公司不清楚。本院认为，当事人提供的上述证据能够反映案件的真实情况，与案件待证事实相关联，本院结合质证意见，依法认定案件事实。本院经审理认定事实如下：许昌瑞贝卡东城置业有限公司将许昌兴天下36#-45#楼栋及地下车库一标工程发包给中钜建设集团有限公司。2016年6月30日，胡永军借用郑州天强建筑劳务分包有限公司资质并以该公司的名义（乙方）与中钜建设集团有限公司（甲方）签订《建筑工程劳务大清包合同》。双方约定由原告分包位于许昌魏文路与南海街交叉交汇处许昌兴天下一期工程一标段东区38#、39#、42#、45#（含相应的地下室、车库及商铺）项目的劳务施工，建筑面积以实际结算为准，开工时间2016年6月1日，具体开工日期以开工报告为准，竣工时间2017年10月30日，总工期460个日历天。承包方式为劳务大清包（包括劳务、施工机械及工器具、周转材料及小型材料），在充分考虑各种风险的情况下实行包人工、包材料、包工期、包质量、包安全、包文明施工以及施工工期的风险等。承包工程费用计算方法：1建筑面积依据2008定额的工程计算规则配套的建筑面积规范GB/T50353-2005规定，真飘窗一律不计算建筑面积。4工程价款（单价及总价均不含税）暂定总价款：固定综合单价（以建筑面积计算）：（1）主楼±0.00以上综合单价370元/㎡；（2）主楼±0.00以下综合单价470元/㎡。4.1固定综合单价为完成本协议“承包范围”所需要的一切费用，此固定综合单价不含税金，为税后单价，在协议实施期间不再调整；4.2实际结算建筑面积计算方法：（1）主楼±0.00以上部分：屋面按标准层建筑面积增加一层面积，标准层面积按图纸标注面积计算，计价面积总计按实际结算面积计算；（2）主楼±0.00以下部分：根据施工图纸按图纸标注建筑面积计取；（3）增减工程量以实际为准，并按照实际量结算。4.3工程款结算价款＝固定综合单价×相应建筑面积。4.4结算时间土建工程竣工验收合格后，乙方提供结算清单，甲方在2月内办理完最终结算。乙方指定胡永付为现场总负责人。2016年7月6日，郑州天强建筑劳务分包有限公司出具委托书：“我公司现委托姓名胡永军作为我公司合法委托代理人。授权其代表我公司签订任何项目合同事宜。全权处理该项目一切事情及事务。与公司的行为具有同等法律效力，本公司承担该代理人的全部行为。法律后果和法律责任”。胡永付是胡永军委托的涉案工程现场负责人。2020年1月17日，中钜建设集团有限公司和原告胡永军对涉案项目已完成工程量进行核对，双方确认工程款合计20201114元，中钜建设集团有限公司在项目部工程付款审批单中明确：“38#、39#、42#、45#及车库范围内工程量以结算完成，总金额20201114元，按合同约定已付98%。下欠2%2020年底全部付清，余款付清后合同终止。”胡永付在该审批单上签字确认。胡永军自认累计已付工程款19745443.9元，应从工程款中扣除90000元。下欠365670.1元工程款未付。因胡永军与中钜建设集团有限公司就商铺±0.00以下是否计算工程价款有争议，2020年11月28日胡永军申请对其已施工的商铺±0.00以下部分的建筑面积进行司法鉴定。2020年3月16日胡永军提交变更鉴定事项申请书，申请对其已施工的商铺±0.00以下部分的工程量及价款进行司法鉴定。胡永军缴纳鉴定费6000元。河南立恒工程管理咨询有限公司出具豫立恒［2021］鉴字第006号工程造价鉴定意见书，认为《建筑工程劳务大清包合同》约定建筑面积以实际结算面积为准，实际结算面积依据2008定额的工程计算规则配套的建筑面积规范规定（GB/T50353-2005），依据建筑面积规范规定商铺±0.00以下部分不计算建筑面积；委托鉴定的许昌瑞贝卡兴天下一期工程39#、42#、45#商铺±0.00以下部分工程量及价款187645.21元。2019年5月14日，许昌瑞贝卡东城置业有限公司与中钜建设集团有限公司签订许昌兴天下一期一标主楼和车库工程决算单，确认36#、37#、38#、39#、40#、41#、42#、45#及地下车库一标决算金额为131241543元，已支付127304296.71元，剩余3937246.29元（其中2624830.86元正在支付中），实际剩余质保金1312415.43元。本院认为，承包人违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。胡永军借用郑州天强建筑劳务分包有限公司资质并以该公司的名义与中钜建设集团有限公司签订《建筑工程劳务大清包合同》，合同无效，但原告胡永军依据该合同组织人员进行了施工，原告胡永军作为《建筑工程劳务大清包合同》的一方当事人，符合建设工程劳务分包合同中实际施工人的特征。被告中钜建设集团有限公司、许昌瑞贝卡东城置业有限公司认为原告胡永军无法证明其本人为实际施工人，原告在本案中没有诉讼主体资格的答辩意见与事实不符，本院不予支持。关于涉案工程款的数额。根据《建筑工程劳务大清包合同》约定，工程款结算价款＝固定综合单价×相应建筑面积，建筑面积按实际结算面积为准，实际结算面积依据2008定额的工程计算规则配套的建筑面积规范规定（ＧＢ／Ｔ50353-2005）。依据建筑面积规范规定商铺±0.00以下部分不计算建筑面积。原告胡永军主张商铺±0.00以下部分工程量价款没有合同依据且与合同约定不符，本院不予支持。原告胡永军与中钜建设集团有限公司于2020年1月17日进行结算，约定下欠2%工程款，2020年底全部付清。被告中钜建设集团有限公司下欠胡永军365670.1元工程款未付是引起本案纠纷的原因，应承担本案纠纷的民事责任。涉案工程已验收使用，原告胡永军要求按照合同约定支付工程款并赔偿利息损失，本院予以支持，但应自2020年12月31日起赔偿原告胡永军利息损失。被告许昌瑞贝卡东城置业有限公司欠付被告中钜建设集团有限公司工程款3937246.29元，应在该欠付工程款范围内对原告胡永军承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第四条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定，判决如下：一、被告中钜建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告胡永军工程款365670.1元及利息（利息以365670.1元为基数，自2020年12月31日起至付清工程款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告许昌瑞贝卡东城置业有限公司在欠付工程款范围内对原告胡永军上述判决第一项所确定的工程款及利息承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9334元及鉴定费6000元，原告胡永军负担9165元（案件受理费3165元及鉴定费6000元），被告中钜建设集团有限公司负担6169元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  海明才人民陪审员  刘文辉人民陪审员  韩 冰二〇二一年六月十四日书 记 员  韩亚茹