广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0604民初3323号原告：谭金，男，1943年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区隔田坊63号6座506房，公民身份号码440××××××××××××410。委托诉讼代理人：梁志军，广东今晖旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩雯，广东今晖旺律师事务所实习律师。被告：佛山市瑞信智能设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××长富物业投资有限公司7栋首层之三，统一社会信用代码91440605MA4UHPXQ5E。法定代表人：朱某1。原告谭金与被告佛山市瑞信智能设备有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序审理，并于2021年2月24公开开庭进行了审理。原告谭金的委托诉讼代理人梁志军、陈彩雯庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告偿还货款本金108914元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，以108914元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为基础加收50%计算）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告开了一个“恒顺五金厂”，与被告素有业务往来，原告是被告佛山市瑞信智能设备有限公司的供应商。双方的交易惯例和方式是：被告向原告发出订购合同或采购单，原告按其要求将相关货物送到被告位于佛山市南海区芦塘镇北工业区的厂区交货，双方凭送货单为据，由被告员工签名确认。原告自2018年7月起至2019年4月止共供货值213072元的货物给被告，被告从2018年12月起至2019年4月止已付款120658元，尚欠原告货款92414元。后原告继续供货，至2020年3月时已供货16500元，但被告再未付过货款，故截止至2020年3月被告已欠原告货款总计108914元。原告多次催促被告付款无果，无奈诉至法院。原告认为，原、被告之间交易合法有效，被告拒绝支付货款的行为已严重损害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，望判如所请。庭审中，原告补充陈述称被告通过银行转账方式已支付部分货款99684元。诉状中陈述被告已经支付120658元是根据213072元减去92414元得出的。具体以庭审中确认的为准。被告佛山市瑞信智能设备有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩、举证、质证的诉讼权利。诉讼中，原告提交了1.原告身份证、被告企业信用信息公示报告2.恒顺五金送货付款汇总表3.原告的送货单13张；4.银行账户明细信息5.被告发出的采购单6.开票资料7.企业信用信息公示。经审查，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的的权利，原告提供的证据除证据2外均有原件核对，本院对原告所举证据1、4、5、6真实性予以确认。原告所举证据2系单方制作，本院对其真实性不予认可。对原告所举证据3，本院在本院认为部分予以论述。综合本院采信的证据，本院认定事实如下。原告向法院提交佛山市瑞信智能设备有限公司订购合同、恒顺五金采购单共计14份，其中2018年7月23日订购合同金额为2450元，双方均未签字盖章；2018年10月27日及2018年11月15日采购单上显示采购员为饶小聪，且被告在核准人处盖章确认。而2018年12月12日的订购合同中采购员处有饶小聪，施晔涛签字，被告在核准人处盖章确认。原告向法院提交的账户明细显示朱慧青、施晔涛均有向原告支付货款。另被告向原告提交的开票材料注明收票人为蒋丽娟。原告向法院提交送货单13张，具体明细如下：单号时间（年月日）金额（元）收货单位经手人019805212018.7.232450无签人字20069592018.7.316490饶小聪019805232018.8.95130饶小聪019805242018.8.91270饶小聪019805252018.9.2212000施晔涛019805262018.10.85272饶小聪363347262019.1.1919200蒋利娟36347282019.2.265454蒋利娟36347332019.4.91972无人签字36347342019.4.133300张巍无2018.11.234973饶小聪无2018.10.1827910饶小聪7583992020.3.31330施涛华另查明一，佛山市瑞信智能设备有限公司为有限责任公司，法定代表人为朱某1，股东为朱某1和施晔涛。本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告的诉请能否得到支持，本院分析阐述如下：一、关于货款金额。原告主张被告尚欠货款108914元，并提交《对账单》、《采购合同》、采购入库单等证据予以佐证。对原告所举有饶小聪、施晔涛、蒋利娟签名的9张送货单金额共计为87699元，该部分送货单有原件予以核对，其次在原告亦已举证证明在送货单上签名签收货物人员饶小聪、施晔涛、蒋利娟均为被告公司员工，被告未到庭抗辩，亦未提交任何证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。本院对原告的上述主张予以支持。但原告所举送货单中单号为01980521、3634733并无被告方工作人员签字确认，且无相关证据可以佐证系被告签收了上述货物，因此，本院对该两张对账单真实性不予确认；对于单号为3634734“张巍”签字确认的送货单，原告并未举证证明“张巍”系被告的员工，因此，本院对该张送货单的真实性不予确认；另单号758399显示收货人为“施涛华”送货单，送货单上虽有签名，但原告并举证签字人系被告员工，且收货人显示为“施涛华”而并非被告股东施晔涛。本院对单号758399的送货单真实性不予确认。扣减本院不确认的上述送货单金额，故原告主张超出部分本院不予支持。二、关于利息。因被告逾期未付货款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任，被告拖欠货款不付，造成原告损失的主要为利息，而双方签订《采购合同》约定，付款时间为预付全款后发货并未约定逾期付款违约金的计算方式。现原告主张起诉之起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍至实际清偿之日止的利息，综合各项因素考虑，原告的主张属于偏高，故本院酌情将逾期利息调整为：以87699元为本金2021年1月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际清偿之日止。原告主张超出部分，本院不予支持。三、关于法律适用问题。《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日开始施行，但根据《最高人民法院时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案所涉法律事实引起的纠纷是发生在民法典施行前，且不存在法律、司法解释另有规定的除外情形，因此，本案仍适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告佛山市瑞信智能设备有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭金支付货款87699元及利息（以87699元为本金，从2021年1月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告谭金的其他诉讼请求。各被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取1239元，由原告谭金负担241元，被告佛山市瑞信智能设备有限公司负担998元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍尚斌二〇二一年四月十九日书记员  潘佩欣