云南省宣威市人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）云0381民初2058号 原告孟德成，男，1970年8月2日生，汉族，初中文化，宣威市人，现住宣威市。 原告王天金，男，1982年3月12日生，汉族，贵州省盘县人，现住贵州省盘县。 委托代理人蒋鹏，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。 被告贵州国源矿业开发有限公司。 法定代表人何建平，该公司董事长。 住所：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团购物中心**********。 统一社会信用代码：91520000560949433W。 委托代理人周新荣，该公司员工，特别授权代理。 原告孟德成、王天金诉被告贵州国源矿业开发有限公司（以下简称国源公司）合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告孟德成及其委托代理人（王天金的委托代理人）蒋鹏、被告国源公司的委托代理人周新荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，贵州国源矿业有限公司清镇大沙坡煤矿属被告的下属煤矿。2015年5月28日，二原告与被告在清镇大沙坡煤矿办公室签订“施工协议”一份，协议约定：被告将大沙坡煤矿井下回采工作面回采、补充巷道、回收设备、维护保养等项工作交由原告方完成。同时又约定原告方向被告方缴纳120万元“启动资金”，以便甲方缴纳风险抵押金、职工保险金及处理安全事务，该“启动资金”被告于2017年7月开始逐步返还原告方。协议第十二条约定履行合同发生争议的管辖法院为宣威市人民法院。协议签订生效后，原告方随即组织人员入驻煤矿开始按协议进行承揽作业。2015年9月21日，因甲方煤矿安全生产许可证到期甲方未及时处理，煤矿被清镇市安全生产监督管理局责令停止除通风、排水以外的生产作业。原告方不得已停工。原告在签订合同后经被告同意，实际向被告缴纳“启动资金”830000元，该款项被告一直未于退还，按协议约定应予退还；原告在签订合同后至被告煤矿被责令停工前的相关款项，被告大部分未予支付。请求判决被告返还原告启动资金830000元，支付原告欠款901758元，合计1731578元。诉讼费由被告承担。 被告国源公司辩称：1、原、被告之间不存在原告所称的合同关系，被告对施工协议毫不知情。2、大沙坡煤矿仅仅是将采矿权证过户到被告的名下，工商营业执照未进行变更，且原件仍然在原矿主中耀公司手里，公章和合同章、财务专用章、财务账户仍然由原矿主掌握，签订合同的事实被告无法知晓，不予认可，是原矿主的单方行为，与被告无关。3、原告诉称的启动资金是汇到姜道万的个人手里，并未汇到被告公司。4、姜道万并不是国源公司员工。5、原告与大沙坡煤矿签订的施工协议是假借回撤设备之名，进行采煤作业，鉴于大沙坡煤矿是关闭指标，不能进行采煤作业，施工协议是以合法形式掩盖非法目的，属于无效合同。6、原告与原矿主达成的施工协议，所采的煤矿由原矿主中耀公司出售，并没有进入到国源公司的账户，且该账户是原矿主掌控，所回撤的设备是原矿主中耀公司所有，也是被中耀公司处置。7、被告和原矿主大沙坡煤矿签订的矿权转让合同，明确井上井下设备、地面附着物以及所采的煤归中耀公司所有，由中耀公司组织设备回撤，安全责任由中耀自行承担。如果原告诉称的事实存在，那么依法应由原矿主中耀公司和姜道万承担，返还启动资金，和原告诉称的欠款。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、施工协议、补充协议，证明原告与被告所签订合同的基本内容。 2、转账凭证、收据，证明原告向被告缴纳“启动资金”830000元。 3、结算单、欠条、借条1份，证明被告方尚欠原告901758元。 4、责令改正指令书，证明被告被安监局责令停产，原告无法继续履行协议。 5、被告企业登记信息、被告公司文件，证明被告的主体资格。 经质证，被告国源公司对第1组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，即便施工协议存在也是原矿主与原告绕开国源公司所签订，国源公司不是适格的诉讼主体，应该是大沙坡煤矿，协议中约定的原告需缴纳的启动资金120万元与原告提交的证据不吻合，原告没有按照施工协议严格履行。施工协议是由大沙坡煤矿与原告签订的，依照相关规定，大沙坡煤矿才是合同的相对人，大沙坡煤矿才是适格的主体，且大沙坡煤矿也有承担相应责任的能力，补充协议明确了大沙坡煤矿每半月结付工资，若不按照执行，原告可将产出的煤炭卖出，给付工人工资，由此可以推断，大沙坡煤矿不可能存在相关的欠款。该补充协议为手写且有涂改的痕迹，其真实性、合法性和关联性不予认可，施工协议签订日期进行了改动，转入的账户明确是姜道万的个人账户，该笔款项应向姜道万进行追偿，改动前是2015年5月26日，改动后是2015年5月27日，而2015年5月19日的转账是在施工协议签订之前，无法证明是原告按照施工协议缴纳的履约保证金。第2组证据，第一份转账凭证无法看出由谁转出；第二份农行的回单是代均龙，取款金额为40万元，转入的是姜道万，其三性不予认可，代金龙并不是原告中的一人，交易日期是2015年5月13日，此时原告施工协议尚未签订，无法证明原告的证明目的，该笔款项与本案无关，即便回单是真实的，也应该由代金龙向姜道万立案起诉；第三份收据，收款人是姜道万，金额是33万元，收据的日期是2015年5月7日，对该收据的三性均不予认可，2015年5月7日原告与大沙坡煤矿尚未签订施工协议，该收据无法证明国源公司收到该笔款项，也无法证明该款项与施工协议的关系，不能排除是打款人与姜道万的个人经济往来。对第3组证据，对该证据的三性不予认可，首先工程结算应该有规范的流程及文本，经过审计等部门的核实，该结算单仅仅是大沙坡煤矿的姜道万签字，是否真实发生无法确认；2015年9月20日的结算单三性不予认可，按照施工协议第五条的规定原告应该在每月10前结算工人工资并造表交甲方审核，仅凭结算单不符合合同约定的要求；2015年11月7日的欠条三性不予认可，欠条的欠款人是姜道万，该证据是由姜道万2015年9月22日签字，该证据明确姜道万是业主，再次证明原告应向姜道万追索，向国源公司追索无事实和法律依据；第3组证据中的后面附加证据三性不予认可，2015年10月12日借条签字人姜道万，该借条载明的借款人肖循字并不是本案的原告，与本案没有关联性。第4组证据的三性不予认可，是姜道万签字，姜道万并不是被告公司人员，若此证据属实，也仅仅是大沙坡煤矿原矿主委派的人员，与国源公司无关。第5组证据，第一份证据企业名称为贵州国源矿业有限公司，法定代表人并不是本案的被告，法定代表人朱贤均并不是本案被告的法定代表人，因此并不能达到原告的证明目的；第二份，三性不予认可，这些文件即便是真实的，也是大沙坡煤矿出具的，该文件是对隐患整改部分的批复，日期是2015年4月22日，而隐患整改方案编制的时间是2015年9月22日，是自相矛盾的，不可能先有批复后有方案；授权委托书的复印件，大沙坡煤矿的章是清镇大沙坡煤矿，该公章与施工协议加盖的公章不是同一家单位，2015年施工协议签订时，公章是贵州国源矿业开发有限公司清镇大沙坡煤矿，与授权委托书上加盖的公章完全不同，该委托书与本案无关，对姜道万的授权与本案无关。姜道万无权代理国源公司下属大沙坡煤矿从事相关的管理业务，因此，对该授权委托书的三性不予认可；2015年9月9日的责令限期整改书、现场记录签字人为王月进并非姜道万；需要提出的是授权委托书，委托单位是贵州国源矿业有限公司清镇市站街镇大沙坡煤矿，而原告与大沙坡煤矿签订的施工协议，加盖的印章是贵州国源矿业开发有限公司清镇大沙坡煤矿，两个名称是不一致的；特别是委托书加盖的印章是清镇大沙坡煤矿是另外一个主体，与被告没有任何关系。 被告为证实其答辩主张，向本院提交了以下证据： 1、煤矿企业兼并重组框架协议1份，证明大沙坡煤矿井上井下的机械设备、地面的建筑、附着物归贵州中耀矿业有限公司所有，由中耀公司在当地主管部门及被告公司监督下依法拆除、搬离，大沙坡煤矿井上井下设备的拆除，由中耀公司进行，拆除的设备和采的煤也是中耀公司所有，原告进行的回撤工作与被告无关。 2、采矿许可证2份，证明贵州中耀公司与被告公司就大沙坡煤矿转让的事实，原告提交的施工协议签章与实际变更后的大沙坡煤矿的签章不一致，施工协议的签字公章与被告的签章并不是同一个主体，国源公司清镇市站街镇大沙坡煤矿是有限责任公司，能够独立承担民事责任，原告诉被告的主体不适格。 3、贵州省煤矿证照及相关事宜联合审批联席会议的会议纪要，证明清镇市站街镇大沙坡煤矿在2012年已关闭，依法不能进行生产，不能进行巷道围护、设备回撤以外的作业。 经质证，原告认为：第1组证据，证明不了原告的证明目的，因为仅仅是一个框架协议，证明不了被告所说主张。第2组证据不予认可，认为证明不了被告所说的大沙坡煤矿具有独立承担责任的能力的证明目的。第3组证据，对真实性不予认可，同时证明不了被告方的诉讼主张。 庭审后，被告国源公司补充提交贵州省工商行政管理局出具的企业基本信息1份，证明大沙坡煤矿企业名称为清镇大沙坡煤矿，企业类型为个人独资企业，出资人为任清明，被告国源公司不是本案适用被告。 本院认为，原告提交的证据，真实性本院予以采信，对原告的证明观点，原告提交的证据证明启动资金83万元由姜道万收取，并未汇入被告国源公司账户；且工程结算清单多为姜道万签字确认，国源公司未予以确认。而国源公司提交的证据及庭审后补充提交的证据，证实国源公司只是购买大沙坡煤矿作为关停指标，国源公司购买后并未实际经营大沙坡煤矿，大沙坡煤矿的法人亦未进行变更登记。综上，原告的证明观点本院不予采纳，被告的质证观点本院予以采纳。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年10月，被告国源公司与贵州中耀矿业有限公司（以下简称中耀公司）签订煤矿企业兼并重组框架协议，约定将中耀公司所属大沙坡煤矿转让给国源公司，协议第六条第六项约定大沙坡煤矿井上井下的机械设备、地面的房屋建筑、附着物归贵州中耀公司所有，由中耀公司在当地主管部门及被告国源公司监督下依法拆除、搬离；2014年10月30日，大沙坡煤矿的采矿权人由中耀公司变更为国源公司。2015年5月7日，王天金向姜道万交纳33万元保证金；5月13日，从代均龙账户转入姜道万账户40万元；5月19日，存入姜道万账户10万元，合计83万元；2015年5月28日，原告孟德成、王天金与贵州国源矿业开发有限公司清镇大沙坡煤矿签订施工协议，协议约定：大沙坡煤矿井下回采工作面回采、补充巷道、回收设备、维护保养等项工作交由原告方完成，同时约定原告方向大沙坡煤矿方缴纳120万元“启动资金”，该“启动资金”于2017年7月开始逐步返还原告方；并约定履行合同发生争议的管辖法院为宣威市人民法院；同日签订补充协议，对相关事项作了约定；协议签订后，原告方组织人员入驻煤矿进行作业。2015年9月21日，因大沙坡煤矿安全生产许可证到期，煤矿被清镇市安全生产监督管理局责令停止除通风、排水以外的生产作业，原告方停止作业。为此，二原告向本院起诉，请求判决被告返还原告启动资金830000元，支付原告欠款901758元，合计1731578元，诉讼费由被告承担。 本院认为，被告国源公司虽然购买了大沙坡煤矿并变更了采矿权，但企业法人及法定代表并未进行变更，且原告孟德成、王天金与大沙坡煤矿签订的施工协议及补充协议均未经国源公司确认，工程保证金也由姜道万收取，未进入国源公司账户，大沙坡煤矿仍是独立经营、能对外独立承担民事责任的企业法人，被告国源公司答辩称其不是本案适格被告的观点，本院予以采纳，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）之规定，裁定如下： 驳回原告孟德成、王天金的起诉。 案件受理费20386元，退还原告孟德成、王天金。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  余绍丕 人民陪审员  徐 瑜 人民陪审员  张 虎 二〇一六年十二月二十九日 书 记 员  周志超