河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初1773号原告：朱刘畅,男，1996年4月20日出生,汉族，住河南省淮阳县。被告：吉林省锦源酒业有限公司，住所地吉林省白城市大安市红旗饲养场。法定代表人:王新源，该公司经理。原告朱刘畅与被告吉林省锦源酒业有限公司（以下简称“锦源公司”）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱刘畅、被告锦源公司法定代表人王新源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱刘畅向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告价款损失899.9元,并判令被告依据《食品安全法》第一百四十八条赔偿原告8999.9元,共计9898.9元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告于2020年7月18日在网上购买了被告销售的白酒,收到货后发现没有生产日期,以及生产许可证号。违反《食品安全法》相关规定,后向市场监管部门反映。经市场监管部门调查核实,原告反映的事情属实,已经对被告库存商品进行扣押,并后续进行行政处罚。关于民事纠纷诉求，由于被告拒绝调解,特此依法起诉维权。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的,人民法院应予支持。锦源公司辩称，针对原告的诉讼请求，被告所销售的酒属于安全用酒，只不过是产品包装上，由于印刷厂工作人员失误前提下，忘记在酒的包装上打印生产日期，且在这一问题上，市场监督管理局也对被告进行了处罚，原告主张赔偿如果成立，那么系对原告双重处罚与法相悖。答辩人所销售的属于散装饮品，产品来源经检验检疫属于合法，被告是职业打假人，其以合法形式掩盖非法目的，属于无效合同，被告多次找到原告提起此事，并要原告“低调”解决此事，通过被告的种种行为，完全可以推断出其系专业从事职业打假人，被告购买原告的产品并非系生活消费需要，而是作为非法谋利的手段，被告的行为违反了法律公平原则以及立法的宗旨，如被类似职业打假人大量随意滥用，将会在一定程度上影响市场经济的健康有序发展。原告所主张的9898.9元不能成立，被告不是真正购买原告食品意图，而且用这种打假行为，变相勒索原告财物。原告的诉讼请求不能成立，与事实、法律相违背，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述和举证，对本案事实认定如下:2020年7月，朱刘畅通过拼多多平台购买锦源公司销售的随心手工纯粮白酒糯高粱陈酿原浆清香型42度1000ml高档礼盒装（随心酒礼盒装）3组支付价款384元；购买清香型纯粮酿造礼盒送礼装原浆老酒糯高粱手工酒特价42度500ml*2（醉今朝礼盒装）3组支付价款384元；购买清香型1斤装原浆白酒自酿纯粮食高粱散装42度10瓶（拍6发10）支付价款119元及该产品一瓶支付价款12.9元。在收到货物后朱刘畅发现涉案产品随心酒礼盒装、醉今朝礼盒装没有标签、清香型1斤装原浆白酒自酿纯粮食高粱散装42度产品包装上没有生产日期，投诉至大庆市市场监督管理局。2020年8月18日，大庆市市场监督管理局作出《举报立案告知书》，对朱刘畅的投诉举报立案。2020年9月18日，大庆市市场监督管理局决定终止朱刘畅对锦源公司投诉调解。2021年1月15日，大庆市市场监督管理局对锦源酒业作出《行政处罚决定书》，其查明：锦源公司销售的清香型1斤装原浆白酒自酿纯粮食高粱散装（42度）贴有标签，未标注生产日期；原浆老酒糯高粱手工酒（42度）500ml*2及随心手工白酒糯高粱五年陈酿酒42度1000ml高档礼盒装两款酒没有标签，没有任何产品信息。对锦源公司作出处罚决定：1、给予警告，责令限期改正，2、没收糯高粱原浆酒30瓶，没收违法所得8232元，罚款4000元。2021年1月18日，大庆市市场监督管理局作出《举报处理结果告知书》，告知朱刘畅投诉处理结果。现朱刘畅诉至我院，请求判令支持其诉请。另查明，1、锦源公司对案涉产品清香型1斤装原浆白酒自酿纯粮食高粱散装（42度）未标注生产日期、随心酒礼盒、醉今朝礼盒酒没有标签及产品信息的事实不持异议。2、2021年2月4日，锦源公司委托辽宁省华测品标检测认证有限公司对其2020年12月19日生产的“四棵树清香型白酒”进行检测，出具了检测报告。朱刘畅对该检测报告关联性提出异议，称该检验送检的产品不是其购买产品。3、庭审中，朱刘畅称案涉产品除清香型1斤装原浆白酒自酿纯粮食高粱散装（42度）一瓶已打开喝过外，其他均存放于家中。上述事实，有当事人陈述、网络交易订单打印件、照片、视频、举报立案告知书、举报处理结果告知书、处罚决定书及本案庭审笔录等证据证明。本院认为，本案系网络购物合同纠纷，根据朱刘畅提供的网络交易订单、照片、视频及当事人的陈述等，可以确认朱刘畅与锦源公司之间存在买卖合同关系。关于原告朱刘畅是否属于消费者的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律法规保护。”消费者是相对于销售者或者生产者的概念。只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。本案中，原告朱刘畅从锦源公司购买涉案产品，朱刘畅实施了购买商品行为，且朱刘畅并未将所购商品用于再次销售经营，朱刘畅因购买商品不符合食品安全法规定的食品而索赔，属于行使法定权利。关于被告是否属于销售明知是不符合食品安全标准食品的问题。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十一）无标签的预包装食品、添加剂；…”该法第六十七条规定“预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；…（四）、保质期；…”，被告锦源公司作为食品经营者，应当按照保障食品安全的要求销售合格食品，但其销售的案涉产品与食品安全法规定不符，未履行法定义务，可以认定销售明知不符合食品安全标准的食品。关于被告锦源公司的责任承担问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；”本案中，扣除原告朱刘畅已使用的案涉产品价款12.9元，原告朱刘畅主张被告锦源公司退还购物款887元及支付售价十倍的赔偿金8999.9元，属于当事人自行处分权利的行为，应予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第六十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告吉林省锦源酒业有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告朱刘畅购物款887元，同时原告朱刘畅将其所购“随心手工纯粮白酒糯高粱陈酿原浆清香型42度1000ml高档礼盒装3组、清香型纯粮酿造礼盒送礼装原浆老酒糯高粱手工酒42度500ml*23组、清香型1斤装原浆白酒自酿纯粮食高粱散装42度10瓶”商品退还被告吉林省锦源酒业有限公司,如未能退还,按相应单价在被告吉林省锦源酒业有限公司应退还的货款中予以扣除;二、被告吉林省锦源酒业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱刘畅8999.9元；三、驳回原告朱刘畅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吉林省锦源酒业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张俊娟二〇二一年四月六日书记员  赵李昂