河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初3565号原告：何俊，男，1962年5月26日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：马建新，河南信申律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王涛，男，1980年10月1日生，汉族，户籍地：安徽省合肥市包河区，现在内蒙古自治区鄂尔多斯监狱服刑。被告：高嵩，男，1973年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：黄小茹，安徽青桔律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告何俊与被告王涛、高嵩合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，本院依据被告高嵩提出的管辖权异议裁定将案件移送安徽省合肥市瑶海区人民法院处理，裁定书送达后，原告何俊不服，提起上诉，2020年9月2日，河南省信阳市中级人民法院以（2020）民辖终118号民事裁定书撤销了本院上述裁定，裁定由本院管辖处理；本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何俊的委托诉讼代理人马建新、被告高嵩及其委托诉讼代理人黄小茹和被告王涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何俊向本院提出诉讼请求：1．依法判令解除原、被告之间签订的合同；2．判令二被告返还原告出资款140.796万元及所产生的利息；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月12日，原、被告三人协商合作投资驼宝山陵园项目，被告王涛以土地出资，原告和被告高嵩以现金的形式出资，原告和高嵩各占股19%，被告王涛占股62%，并按此比例进行利润分配。协议达成后，原告先后投入出资款140.796万元。后来，二被告不履行自己的义务，也不让原告参与管理与监督，经营状况及赢利也不通告原告，剥夺了原告的合伙权利，造成原告合作经营名存实亡。鉴于二被告严重违约，原告不再继续投资，并多次找二被告要求退还投资款，但协商未果。被告高嵩辩称，1．被告王涛因驼宝山陵园项目缺乏资金，邀请原告与我一起投资经营该项目，三人协商后于2015年2月12日签订《项目合作协议书》约定三方合作经营驼宝山陵园项目，王涛以土地出资，原告何俊和我以现金出资，由王涛负责经营，何俊和我共同委托王涛代表其他共同投资人执行共同投资的日常事务，项目的日常经营及事务管理均是王涛在处理。我已经履行了自己的出资义务，但没有参与项目的经营管理，对项目的经营情况也不了解，并且没有领取过分红。原告所述与事实不符。2．我也是和原告一样根据协议履行了出资义务，且未参与项目经营；其次，我认为原告要求解除协议的实质是要求退伙。原、被告三人出资后，该出资即属于合伙财产，原告要求退伙款则应从合伙财产中退还，并且取得退伙款的前提是对合伙财产进行清算。故原告要求退还其出资款没有法律依据的。综上所述，我认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。被告王涛辩称，1．按照合同约定，包括园区道理等基础设施在内原告何俊应该投资300万元，但他仅仅投资了一百多万元后就不再投资了，我和高嵩多次找他，要求他追加后续投资款，他避而不见。所以是原告违约在先。2．按照我们合同的约定，我提供土地，何俊和高嵩投资现金，但后期他们均没有追加投资款。没有办法我才引进了其他人的投资，这个事我也和他们说过，何俊和高嵩也是知道的。3．如果何俊当时300万元投资到位，现在他的股权起码也值上千万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、2015年2月12日，被告王涛为甲方、高嵩为乙方、原告何俊为丙方签署《项目合作协议书》约定：（一）甲乙丙三方自愿合作经营驼宝山陵园项目，总投资为1600万元，甲方出资1000万元，乙丙两方各出资300万元；（三）甲方以土地方式出资1000万元，乙丙两方以现金方式出资，乙丙在本协议签订之日各出资50万元，项目基础建设完成前，乙丙两方各出资250万元；（四）企业股份按照甲方62%，乙丙两方各占19%比例分配。甲方负责经营，共同投资人委托甲方王涛代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人承担；（五、六）企业固定资产和盈余按照取得的销售净利润、企业债务按照甲方62%、乙丙各19%比例分配。……二、《协议书》签订后的2月14日，原告何俊向作为合伙事务执行人的被告王涛银行账户转款50万元，王涛向何俊出具《收条》一张；后，原告何俊以其个人或者他人银行账户向被告王涛或者王涛指定的王迺君名下的银行账户陆续转款（2015年3月—2016年3月）8笔，合计76万元；2016年2月6日，受被告王涛指派，王亮从原告处提走白酒100件，折款147960元。三、庭审中，被告王涛陈述：因2017年原告何俊与另一个合伙人高嵩没有继续按照约定追加投资，其为了驼宝山陵园项目的继续推进，引进了其他人投资合伙，并通知了何俊、高嵩二人，二人默认；2019年，因其涉嫌诈骗罪被内蒙古警方羁押，其在驼宝山项目的合伙份额全部转让给后来的其他合伙人。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行义务。原、被告间签订《项目合作协议书》后，原告陆续以现金和实物向作为合伙事务执行人的被告王涛缴纳投资款140万余元，被告王涛也在庭审中认可。被告在庭审中虽然辩解因何俊与高嵩未能追加后续投资，导致《协议书》项下的驼宝山陵园项目无法继续推进，其为了项目的继续推进，不得已才引进其他人进行合伙，系原告违约在先；但因被告没有提供证据证明其上述辩解，无法核实其陈述的真实性。退一步讲，即使原告何俊与被告高嵩未能继续追加后续投资，提出了退伙的意思表示，作为合伙事务执行人的被告王涛也应对前期项目的投入和经营的盈亏进行清算并终止其前期合伙协议后才能引进其他人入伙进行项目的后续推进。被告王涛在未有证据证明其征得其他合伙人同意的情况下引进其他合伙人，导致原、被告之间的《项目合作协议书》无法得到履行。因此，原告要求解除《项目合作协议书》，被告返还其140.796万元投资款及利息合理合法的部分，本院予以支持，其利息可参照原最高人民法院原《民间借贷司法解释》的规定按6%的年利率的资金占用期间的利息计算。但被告高嵩不是合伙事务的执行人，其并没有收取原告的合伙投资款，从庭审查明的事实可知，2017年后，其与原告何俊同样处于事实退伙的境遇，原告要求高嵩与被告王涛连带偿还其投资款没有事实和法律依据，本院对于原告要求被告高嵩与被告连带偿还其投资款的请求依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五条、第六条、第七条、第八条、第十条、第九百七十三条、第五百六十三条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）之规定，判决如下：一、自本判决书发生法律效力之日起原告何俊与被告王涛签订的《项目合作协议书》予以解除。二、被告王涛于本判决书生效后30日内返还原告何俊前期向驼宝山陵园项目投入资金140.796万元（含实物折款147960元），并以140.796万元为基数，自2018年1月1日起至本金清偿之日止按6%的年利率计付资金占用期间的利息。三、驳回原告何俊的其他诉讼请求。案件受理费17471.64元，由被告王涛负担。当事人如果未按照判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费17471.64元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  马牧原审判员  张志立审判员  汪秀火二〇二一年六月九日书记员  许子介