河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1203民初363号原告樊建兵，男，生于1961年4月18日，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人樊小孬，男，生于1985年7月12日，汉族，住河南省三门峡市湖滨区，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人杨振强，河南长浩律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告河南富达电力集团有限公司，住所地河南省三门峡市黄河路西段供电大楼北侧。法定代表人李新平，系该公司董事长。委托诉讼代理人王玉梅，河南天地律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人姚江涛，男，生于1979年9月2日，汉族，住河南省三门峡市陕州区，代理权限为特别授权。原告樊建兵与被告河南富达电力集团有限公司（以下简称富达电力）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊建兵及其委托诉讼代理人樊小孬、杨振强，被告富达电力委托诉讼代理人王红梅、姚江涛，均到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序，由审判员田元担任审判长，与人民陪审员张好勤、李新峰三人组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年10月，原告承接了被告位于三门峡市陕州区店子乡110千伏栗子坪风电场送出工程98#-102#基础施工，包括混凝土基础、基面开方、修路等，但双方没有签订书面协议。2018年8月份工程完工并投入使用。此后，在结算过程中双方因工程量及计价方式产生争议，被告仅支付原告工程款879760元（含阻挡导致停工、窝工的损失23440元），剩余工程款被告拒不支付引起纠纷。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求依法判令：1、被告支付原告工程款1000000元（暂定）并支付逾期付款的利息（自起诉之日起按年利率6%计算至工程款付清之日止）；2、被告承担诉讼费用。被告辩称：1、原告所诉与事实不符，被告不仅支付完毕全部工程款，且已超额支付。2018年3月18日双方签订协议，被告提供钢筋、混凝土施工材料，原告提供机械、劳务进行施工。2018年8月底完工，被告核算工程款为638652元（含被告提供材料费用约14600元），施工中和完工后，被告陆续支付原告879760元，被告已将工程款全部付清且已超付。之所以超付是因原告带人围堵被告大门，影响公司的正常经营和办公秩序，报警后经协商，超额支付20多万元。2、本案工程石方开挖工程量为7676㎡，非原告单方计算的9208㎡，工程完工后，原、被告均认可98#开基面247m3、101#开基面2020m3、103#开基面1080m3，开基面共计3347m3，加上修路的4329m3，原告施工开石方共计7676m3，原告提供的证据清单也明确记载施工开石方7676m3，足以证明原告认可7676m3开挖石方工程量的。3、被告已按合同约定支付了全部工程款，且已超额支付，被告不欠原告工程款，当然不应当支付逾期付款的利息。综上，原告请求再支付工程款1000000元及逾期利息，缺乏事实和法律依据，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年10月份，经原、被告口头约定，被告将位于三门峡市陕州区店子乡栗子坪村的110千伏三门峡栗子坪风电场送出工程承包给原告进行施工，工程具体内容是98#-102#号混凝土基础工程、98#-103#基面开方工程、修路工程。2017年11月23日原告进场施工，到12月7日停工，在2018年3月中旬原告开始进场施工，至同年8月底工程完工并交付。期间，2018年3月18日，原、被告签订《基础工程劳务协议》，其中载明：“发包单位：河南富达电力集团有限公司，甲方；承包单位:樊建兵，乙方。110千伏三门峡栗子坪风电场送出工程所处位置大部分在菜园乡、店子乡山区。地址条件差，运输条件困难。经过双方现场勘查及友好协商现将基础工程桩号及费用签订如下：“一、施工桩号98#至102#共计5基。二、施工费用：1000元/m3，价格包括：（1）基础所需原材料的沙、石、水泥、水、模板及施工工器具的购置。（2）基面土方的开挖、网筋绑扎、模板支固、基础浇筑、接地敷设及基坑回填”等，协议中又载明了双方各自的责任和义务、工程款的支付、物资运输等。对原告已完成工程，被告分次共计支付原告工程款879760元。在本案审理中，原告申请对98#-102#号的基础施工造价进行鉴定，2020年3月20日河南常燊工程管理有限责任公司做出常燊造价鉴字（2020）31号《司法鉴定意见书》，其中载明：“该工程处于高山上，地势险峻，且原告及被告有异议部分的工程量（挖石方）无法测量，故我们仅对现场进行实地勘察……最终于2020年3月20日出具本司法鉴定报告。依据提供的资料，经过计算，鉴定结果如下：因原、被告双方对施工现场的挖石方量一直未达成一致意见。故我们只能对原、被告双方所要求的挖石方工程量分别按照《陆上风场建筑工程概算定额》组价进行计算，结果如下：1、110KW三门峡栗子坪风电场送出工程（樊建兵认可工程量）计算结果为1033430.32元即（1）钢筋混凝土基础项目合价156000元；（2）石方开挖项目工程量9208m3、单价95.29元、合价877430.32元；2、110KW三门峡栗子坪风电场送出工程（富达电力认可工程量）计算结果为887446.04元即（1）钢筋混凝土基础项目合价156000元；（2）石方开挖项目工程量7676m3、单价95.29元、合价731446.04元。原告申请对110千伏三门峡栗子坪风电场送出工程98#-102#号基础施工的造价中不包含的运输费用进行鉴定。1、2020年11月5日河南常燊工程管理有限责任公司作出常燊造价鉴字（2020）31号（补充）鉴定意见书，按运距5000米，人工运输2.5km、汽车运输2.5km计算，鉴定结果为：基础施工中所用材料运输费用为163355元。庭审中，对该份鉴定结论原、被告均提出运距为5640元等予以重新鉴定。2、2020年12月15日河南常燊工程管理有限责任公司作出常燊造价鉴字（2020）31号（补充2）鉴定意见书，其中载明：“98#-102#号的基础施工所用混凝土运距按5640米进行鉴定，对提供的鉴定材料进行认真查阅分析及计算，因原、被告双方对运输距离及运输方式未达成一致意见，依据现有资料对混凝土运输费用的价格分两种方案进行计算：方案一：98#-101#基础所用混凝土运输距离为5640m（其中人工运距2820m、机械运输2820m）、102#基础所用混凝土运输距离为2000m（其中人工运距1000m、机械运输1000m）,鉴定费用为基础施工中所用材料运输费用为167421元。方案二：根据富达电力绘制的运输距离示意图进行计算，其中98#-101#基础所用混凝土的运输距离，按公路至运输起点的2000米采用机械运输，其余均采用人工运输；102#基础所用混凝土的运输距离为1000m，采用机械运输，鉴定费用为基础施工中所用材料运输费用为86320元。3、2021年1月5日，鉴定机构对2020年11月15日出具的鉴定意见书进行更正，出具常燊造价鉴字（2020）31号（补充2）更正鉴定意见书（补充），鉴定结果如下：方案一、鉴定费用为基础施工中所用材料运输费用为162711元，比2020年12月15日出具鉴定意见书减少了4710元。方案二、鉴定费用为基础施工中所用材料运输费用为84205元，比2020年12月15日出具鉴定意见书减少了2115元。本院认为：本案中，原告按照其与被告的约定，完成了工程施工并已交付使用，对原告所完成工程的工程价款，被告应当支付给原告。关于工程款数额：1、钢筋混凝土基础工程价款为156000元，有司法鉴定报告证实，应予认定。2、（1）关于石方开挖工程价款数额。司法鉴定意见书中显示工程处于高山上，地势险峻，原告及被告有异议部分的工程量（挖石方）无法测量，依据提供的资料经过计算，因原、被告双方对施工现场的挖石方量未达成一致意见，故只能对原、被告双方所要求的挖石方量工程量分别进行计算，作出两种鉴定结果即以原告认可的石方开挖量合价为877430.32元、以被告认可的石方开挖量合价为731446.04元。而庭审中，原、被告对各自主张的石方开挖量也均未提交充分的证据予以证实。本院结合查明的上述事实及工程的实际情况等，对于挖石方工程价款依据公平原则，取平均值为宜，经计算认定价款为804438.18元。（2）关于98#-102#基础施工所用材料运输费用，结合查明的事实，鉴定机构以原、被告双方对运输距离及运输方式未达成一致意见，依据现有资料对混凝土运输费用的价格分两种方案计算，作出两个鉴定结果即方案一、运输费用为162711元，方案二、运输费用为84205元。而原告对鉴定机构方案二中采用被告提交的运输距离示意图进行计算，认为图纸系单方绘制，不予认可。本院认为，原、被告对运输距离及运输方式具有争议，然双方对各自的主张也未能提交充分的证据予以证实。本院结合本案案情及当事人当庭陈述的施工现场、鉴定结论等情况，对运输费用亦依据公平原则，取平均值为宜，经计算认定运输费用为123458元。3、关于原告主张的修路费用。原告以修路784小时，每小时350元，要求被告支付修路费274400元。被告不认可，并提出修路和挖石方产生的费用只能按一项计算。而原告对该项请求也未提交充分的证据证实。在本案审理中，被告自认修路费用50000元，本院予以认定。4、关于原告主张的停工损失45000元，原告未提交有关证据证实。根据庭审中双方的举证、陈述等，对停工损失23440元，予以认定。综上，原告的各项损失合计1157336.18元，扣除被告已付879760元，被告应付原告款项277576.18元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告河南富达电力集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告樊建兵款项277576.18元及该款自2020年4月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定付款之日止的利息；二、驳回原告樊建兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告樊建兵负担9300元，被告河南富达电力集团有限公司负担4500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  田 元人民陪审员  张好勤人民陪审员  李新峰二〇二一年四月二十九日书 记 员  马 麟