湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘04民终425号上诉人(原审原告)：吴安民，男，1955年12月29日出生，汉族，住湖南省祁阳县羊角塘镇合山村****。被上诉人(原审被告)：国网湖南省电力有限公司祁东县供电公司，住所地湖南省祁东县玉合街道办石门路**。负责人：管小玲，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴美林，男，1972年7月8日出生，汉族，，住湖南省常宁市宜阳镇铁局巷**系该公司员工。委托诉讼代理人：熊冬林，湖南南舫律师事务所。上诉人吴安民因与被上诉人国网湖南省电力有限公司祁东县供电公司（以下简称“祁东供电公司”）供用电合同纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴安民上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院徇私枉法，审判活动呈现极大的倾向性；2、一审法院采信证据偏袒，认定事实错误，案涉证据足以证实被上诉人延误维修供电线路时间造成成鱼死亡损失的事实；3、被上诉人工作失职延误供电时间为13个小时，该行为严重违反《国家电网有限公司供电服务“十项承诺”》第二条停电限电及时告知的规定及第三条停电限电及时复电的规定；4、祁东县气象局天气记载证实本案并不存在自然灾害不可抗力因素。被上诉人祁东供电公司辩称,1、被上诉人在一审提交的答辩状中明确提出了案涉成鱼的死因与停电没有关联的观点；2、一审证据采信正确，认定事实清楚，适用法律正确，理由如下：①被上诉人一审提交的证据足以证实2020年8月17日晚因雷暴雨天气导致祁东县各个区域多条线路停电，属不可抗力；②被上诉人当晚抢修工作量大，抢修人员一直在岗且尽到了及时抢修义务，不存在延误抢修的情况；③上诉人并未提交证据证明成鱼死亡系因停电缺氧所致，上诉人吴安民从事养殖业，自备应急电源是养殖的必备条件，上诉人二审提交的村委会证明、镇农业综合服务中心的证明均不符合单位证明的效力，且证明内容均不属于其单位职责范围，不具有证明力；3、被上诉人与上诉人吴安民未签订过供用电合同，不存在供用电合同关系，不存在违约的事实；4、因不可抗力导致大面积停电时不能适用《国家电网有限公司供电服务“十项承诺”》，应根据案涉《低压电供用电合同》第9条及《供电营业规则》第69条的规定在三日内恢复供电即可。吴安民、张佰知向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告吴安民、张佰知因停电造成的鱼种等损失共计393240元；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告吴安民系租用祁东县过水坪镇富民村虾塘片6、7、8、9组村民张佰知、陈三喜等人鱼塘养鱼的养殖户，其借用张佰知开户的电表接线用电。2020年8月17日晚8时许至次日早8时，祁东县降水量达26.8毫米（中雨），造成各乡镇均有线路停电，原告养殖所在村也因此停电。停电后被告组织工作人员积极进行抢修，于次日凌晨5时许发现原告养殖所在村组因雷击导致虾塘组28号杆上方的引流线线夹掉落引发停电，被告工作人员遂连夜抢修，于凌晨7时21分恢复供电。原告吴安民养殖的鱼塘停电当晚有鱼死亡，其主张系停电导致缺氧所致，要求被告祁东供电公司赔偿损失。一审法院认为，被告祁东供电公司向原告张佰知供电，原告支付电费，双方形成供用电合同关系。2020有8月17日晚因降雨导致祁东县各区域相关线路均有停电，系天气恶劣所致，属自然灾害所引起的不可抗力，被告亦及时进行了抢修。原告当晚有鱼死亡，其主张为停电缺氧所致，证据不足，尚不能排除其他致死原因。且时处夏季，因雷雨天气引发停电属不可抗力事件，被告依法可予免责。因此，原告方要求被告赔偿其损失393,240元的诉讼请求，于法无据，不予支持。案经调解未成。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告吴安民、张佰知的诉讼请求。案件受理费7198元，减半收取3599元，由原告吴安民、张佰知共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人吴安民、张佰知提交了三份证据：证据1、湖南省祁东县过水坪镇虾塘村村委会证明，拟证明虾塘村村委会主任陈中球证实2020年8月17日晚停电对鱼塘造成缺氧的程度、死鱼情况及经济损失重大的事实；证据2、养殖场内部管理制度、质量安全、安全生产责任公示，拟证明虾塘村六、七、八组大鱼塘是十几年的养鱼基地；证据3、祁东县气象局出具的证明，拟证明2020年8月17日晚的降雨量及天气情况。被上诉人对上诉人提交的证据发表如下质证意见：认为证据1没有虾塘村村委会的印章，形式不合法，且陈中球未出庭作证，该份证明不具有证明力；认为证据2与本案没有关联；认为证据3不属于二审新证据，证明内容与一审证据存在矛盾。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”的规定，上诉人提交的证据1没有虾塘村村委会的公章，证据3即祁东县气象局出具的证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合上述法律规定，本院依法不予采信。证据2虽客观真实、来源合法，但与本案的处理没有关联，本院依法予以采信。经审理查明，2018年2月21日，祁东县过水坪镇富民村虾塘片6、7、8、9组占塘及耕地面积村民（甲方）与上诉人吴安民（乙方）签订了《租鱼塘协议书》，约定：电表所有权归张佰知所有，但电费由乙方负责。此后案涉电表所产生的电费均由上诉人吴安民支付。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案系供用电合同纠纷，供用电合同是供电人向用电人供电,用电人支付电费的合同。本案的争议焦点为：一、上诉人吴安民与被上诉人祁东供电公司是否成立供用电合同关系；二、被上诉人祁东供电公司是否应承担责任。关于上诉人吴安民与被上诉人祁东供电公司是否成立供用电合同关系的问题。本院认为，首先,祁东供电公司作为供电部门与张佰知签订了《低压供用电合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律行政法规的强制性规定,双方依法成立供用电合同关系;其次,吴安民与祁东供电公司没有签订供用电合同,被上诉祁东供电公司辩称其与吴安民之间不存在供用电合同关系,故吴安民应提交证据证明其与祁东供电公司存在事实供用电合同关系,对此,吴安民提交了衡阳农电电能销售专用收据、《租鱼塘协议书》，根据上述证据认证意见,吴安民提交的上述证据形成完整的证据链，具有高度盖然性，足以证明上诉人吴安民向祁东供电公司支付电费，祁东供电公司向吴安民提供电力服务的事实，故双方存在事实上的供用电合同关系。二、关于被上诉人祁东供电公司是否应承担责任的问题本院认为，从本案证据来看，本案停电的发生应定性为自然灾害引起,属于不可抗力。上诉人吴安民虽主张停电的原因不属于不可抗力，但其提交的证据无法达到其证明目的，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国电力法》第六十条第一、二款的规定:“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的,电力企业应当依法承担赔偿责任。电力运行事故由下列原因之一造成的,电力企业不承担赔偿责任:(一)不可抗力;(二)用户自身的过错。”因自然原因发生故障导致停电的,供电企业客观上无法预知,亦无法事先通知用户,故上诉人吴安民主张被上诉人未事先通知构成违约应承担责任的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十一条的规定,因自然灾害等原因断电,供电人应当按照国家有关规定及时抢修。未及时抢修,造成用电人损失的,应当承担损害赔偿责任。本院认为，祁东供电公司已履行了及时抢修的义务，理由如下：1、对于及时抢修的时间,相关法律及司法解释没有规定,故可结合案情及参照《供电营业规则》第六十九条“引起停电或限电的原因消除后,供电企业应在三日内恢复供电……”的规定认定,上诉人上诉称祁东供电公司因工作失职延误供电时间为13小时，即该13小时并未超过上述规则规定的时间；2、祁东供电公司关于受雷雨天气影响下的线路、台区多、故障多以及工作强度的增大等陈述，结合祁东供电公司的配电故障紧急抢修单及抢修工作照片,可以看出祁东供电公司的抢修具有连续性。综上分析,自停电至恢复供电,祁东供电公司及时并一直对案涉线路进行抢修,本院依法认定祁东供电公司履行了及时抢修的义务。另一方面，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定:“当事人双方都违反合同的,应当各自承担相应的责任。”吴安民作为一个专业养殖户,应当预见到没有电源没有氧气对鱼的生存存在着巨大风险,但其鱼池没有备用电源,其在发现停电无法使用供氧机打氧以及向祁东供电公司客服人员咨询后,没有及时联系发电机发电等有效措施防范损失的扩大,应认定其采取措施不当,对其损失应自行承担。综上，对吴安民的上诉请求,本院依法不予支持。综上所述，吴安民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7198元，由上诉人吴安民负担。本判决为终审判决。审 判 长 张**东审 判 员 罗 源审 判 员 刘 林二〇二一年三月二十九日法官助理 彭鑫琪书 记 员 邓 颖