上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初18143号原告：上海鑫昊广告传媒有限公司,住所地上海市松江区长桥南街XXX号XXX幢XXX区XXX室。法定代表人：陈玲，执行董事。委托诉讼代理人：朱耀华，上海市四方律师事务所律师。被告：上海绿地骥达置业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：段然，执行董事。委托诉讼代理人：洪维争，北京大成(上海)律师事务所律师。原告上海鑫昊广告传媒有限公司与被告上海绿地骥达置业有限公司广告合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告上海鑫昊广告传媒有限公司的法定代表人陈玲及其委托诉讼代理人朱耀华，被告上海绿地骥达置业有限公司的委托诉讼代理人洪维争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海鑫昊广告传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告合同款981,230元；2.被告支付原告利息损失,以981,230元为基数,按中国人民银行发布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价(LPR)利率自立案之日起计算至全部清偿之日止。事实和理由：被告因“璀璨天城”房屋销售需要，委托原告进行广告制作及发布，项目地点位于闵行马桥镇，项目名称为闵行马桥MHC10803单元15A-05A地块项目。为此先后签订了4份《户外广告制作发布合同》。2014年12月10日，原、被告签订《户外广告制作发布合同》，内容为760组道旗广告制作发布，履行期限为2014年10月20日至2014年11月19日，合同金额646,000元。同日，原、被告签订《户外广告制作发布合同》，内容为805组道旗广告制作发布，周期为2014年11月20日至2014年12月19日；313组道旗更换画面，日期2014年11月10日，合同金额715,550元。2015年6月5日，原、被告签订《户外广告制作发布合同》，内容为182组道旗广告制作发布,履行期限为2015年5月20日至2015年6月19日；82道旗广告制作发布，履行期限为2015年6月20日至2015年7月19日，合同金额198,000元。2015年5月15日，原、被告签订《户外广告制作发布合同》，内容为广告牌更换画面，日期为2015年5月13日，合同金额10,080元。上述合同均已履行完毕，总金额1,569,630元，被告于2020年6月9日、2020年9月2日共计支付588,400元，尚有981,230元未付，原告不得已起诉至法院，请求法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。被告上海绿地骥达置业有限公司辩称，不同意原告诉请，理由如下：1.涉案合同未经被告验收，无法确认原告的合同义务已经履行完毕，即使原告已经部分履行，也无法证明原告的履行行为符合合同约定的广告发布持续期间；2.原告称双方交易的付款流程，需原告先开具发票交付被告，但原告至今未按该请款流程进行请款，故被告目前不负有向原告支付合同款的义务；3.本案原告的债权已超诉讼时效；4.原告利息主张无合同依据。本院经审理认定事实如下：2014年12月10日，被告作为甲方、原告作为乙方，签订《营销类户外广告制作发布合同》(以下简称《发布合同一》)1份，约定：被告委托原告进行“闵行马桥MHC10803单元15A-05A地块”项目的道旗广告制作发布，合同履行期限为2014年10月20日-2014年11月19日，合同金额646,000元，以上金额已包括广告发布期内的广告报批费、发布费、画面制作费……甲方更换广告画面超过1次以后每次以100元/次/组按实结算，合同类型为固定总价，付款方式未约定。发布面积760组，发布内容绿地璀璨天城。合同附件列明：道旗广告发布数量760组、周期2014年10月20日-同年11月19日、单价850元/组、合计金额646,000元及广告发布的现场照片。同日，被告作为甲方、原告作为乙方，签订《营销类户外广告制作发布、更换画面合同》(以下简称《发布合同二》)1份，约定：被告委托原告进行“闵行马桥MHC10803单元15A-05A地块”项目的道旗广告制作发布、更换画面，合同履行期限为2014年11月10日-2014年12月19日，合同金额715,550元，以上金额已包括广告发布期内的广告报批费、发布费、画面制作费……甲方更换广告画面超过1次以后每次以100元/次/组按实结算，合同类型为固定总价，付款方式未约定。发布位置及发布面积见附件，发布内容绿地璀璨天城。合同附件列明：道旗广告发布数量805组、周期2014年11月20日-同年12月19日、单价850元/组、合计金额684,250元；更换数量313组、周期2014年11月10日、单价100元/组、合计金额31,300元及道旗发布更换的现场照片。2015年6月5日，被告作为甲方、原告作为乙方，签订《营销类户外广告制作发布合同》(以下简称《发布合同三》)1份，约定：被告委托原告进行“闵行马桥MHC10803单元15A-05A地块”项目的道旗广告制作发布，合同履行期限为2015年5月20日-2015年7月19日，合同金额198,000元，以上金额已包括广告发布期内的广告报批费、发布费、画面制作费……甲方更换广告画面超过1次以后每次以100元/次/组按实结算，合同类型为固定总价，付款方式为发布期满2个月内结清。发布位置及发布面积见附件，发布内容绿地广告。合同附件列明：道旗广告发布数量182组、周期2015年5月20日-同年6月19日、单价750元/组、合计金额136,500元；发布数量82组、周期2015年6月20日-同年7月19日、单价750元/组、合计金额61,500元及道旗发布的现场照片。2015年5月15日，被告作为甲方、原告作为乙方，签订《营销类户外广告制作发布合同》(以下简称《发布合同四》)1份，约定：被告委托原告进行“闵行马桥MHC10803单元15A-05A地块”项目的广告牌更换画面，合同履行期限为2015年5月12日-2015年5月13日，合同金额10,080元，以上金额已包括广告发布期内的广告报批费、发布费、画面制作费……甲方更换广告画面超过1次以后每次以30元/次/组按实结算，合同类型为固定总价，付款方式为发布期满2个月内结清。发布位置及发布面积见附件，发布内容绿地广告。合同附件列明：广告牌更换画面位置、尺寸、数量、单价、金额及照片。2020年6月9日、同年9月2日，被告共计向原告付款588,400元，用于支付《发布合同二》项下的合同款。另原告提供由“绿地房地产事业二部市场营销部”名义出具的承诺函，其中载明：贵司与我部其它相关项目合同款项，于2019年11月30日前核对完成，并于2020年6月30日之前全部支付。以上事实，有广告合同、转账凭证等证据材料及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告订立的各份广告发布合同，系双方真实意思表示，于法不悖，合同成立且生效。各方应按合同约定履行合同义务。本案的争议焦点在于：一、原告是否有权主张合同款；二、被告能否以诉讼时效为由抗辩原告主张；三、原告是否有权主张利息。关于争议焦点一，本院认为，虽然被告抗辩原告合同履行行为及履行程度存疑，但并未提交任何证据予以佐证，且被告在合同履行过程中也从未就此向原告提出任何异议；反观原告提交的各份合同及被告付款凭证来看，合同履行期限的起始时间均在合同订立前、合同附件列明广告发布及更换画面的现场照片，更符原告陈述的系争合同项下广告发布、更换义务履行完毕后经被告验收，双方补充签署合同确认双方广告发布、更换画面的权利义务的事实，可以认定原告已履行广告发布、更换的合同义务，故原告有权主张系争合同项下合同款。至于被告认为依据原告陈述被告付款应以原告开具发票作为请款流程的启动，现原告未开具相应的发票，故被告暂无付款义务的抗辩意见。本院认为，支付货款系被告的合同义务。当合同履行达到约定的付款进度或履行完毕时，被告即应主动按约向原告支付货款。被告该付款义务的履行并不以原告开具发票请求付款为前提。且被告在抗辩本案债权经过诉讼时效时也确认就本案系争合同双方从未约定合同款的请款流程，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，关于《发布合同一》、《发布合同二》，该两份合同并未约定付款期限，被告抗辩依据上述合同第1.4条合同履行期限确定付款期限，故上述合同项下债权已过诉讼时效的抗辩意见，系混淆履行期限与付款期限二者概念，以原告广告发布、更换义务履行期限替换被告付款义务履行期限，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳，上述合同并未约定付款期限，原告有权随时要求被告支付合同款项，故本院对原告依据上述合同主张合同款予以支持。关于《发布合同三》、《发布合同四》，该两份合同约定付款期限为发布期满2个月内结清，《发布合同三》双方一致确认付款期限到期日为2015年9月19日；《发布合同四》原告认为虽然合同名为广告发布合同，实则系广告更换合同，不存在发布行为，故发布期满2个月内结清的付款约定对该合同不适用，《发布合同四》属于未约定付款期限，本院认为，该合同通篇均以广告发布行文，仅在具体合同内容中明确为广告牌更换画面，可以认定双方在订立该合同时并未特别区分发布与更换，而是统括在发布的语境中，对付款期限的约定是订立合同时双方的真实意思表示，故对原告的该项意见不予认可，据此付款期限约定，本院认定《发布合同四》的付款期限到期日为2015年7月12日。针对上述两份合同，原告提交的承诺函、微信记录、其他交易的付款结算材料缺乏有效依据表明系被告或其授权的单位对其承诺，故不构成新的债务清偿方案，且原告当庭确认被告于2020年6月9日、同年9月2日的两次付款行为均是针对《发布合同二》，故就《发布合同三》、《发布合同四》，原告的举证不足以证明在诉讼时效期间存在其向被告催讨欠款或被告付款等引起诉讼时效中断等情形，故本院对原告主张《发布合同三》、《合发布同四》项下合同款的诉请不予支持。虽然《发布合同一》、《发布合同二》未约定具体付款时间，但原告可以随时主张权利，现原告以诉讼方式主张权利，符合法律规定，本院予以支持。对于利息损失的计算基数，因部分合同款已过诉讼时效，故本院调整逾期利息计算基数为773,150元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海绿地骥达置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鑫昊广告传媒有限公司合同款773,150元；二、被告上海绿地骥达置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鑫昊广告传媒有限公司以773,150元为基数，自2021年5月11日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息损失；三、驳回原告上海鑫昊广告传媒有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,806.15元，由被告上海绿地骥达置业有限公司负担1,443.31元，由原告上海鑫昊广告传媒有限公司负担5,362.84元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王静波法官助理 施佳艳书 记 员 施佳艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。