江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0521民初236号原告：彭连桥，男，1954年9月19日出生，汉族，湖南邵东县人，住湖南省邵东县。系死者彭彰龙之父。原告：郑团元，女，1955年12月5日出生，汉族，湖南邵东县人，住湖南省邵东县。系死者彭彰龙之母。原告：陈秀，女，1994年4月17日出生，汉族，湖南岳阳县人，住湖南省邵阳县。系死者彭彰龙之妻。原告：陈某，男，2013年5月13日出生，汉族，湖南岳阳县人，住湖南省邵阳县。系陈秀之子。法定代表人：陈秀，女，1994年4月17日出生，汉族，湖南岳阳县人，住湖南省邵阳县。原告：彭某，女，2017年10月30日出生，汉族，湖南岳阳县人，住湖南省邵阳县。系彭彰龙之女。法定代表人：陈秀，女，1994年4月17日出生，汉族，湖南岳阳县人，住湖南省邵阳县。以上原告共同的委托诉讼代理人:曾军喜，邵东市昭阳法律服务所法律服务工作者。被告：陈剑岷，男，1972年7月11日出生，汉族，湖南省邵阳市人，住湖南省邵阳市双清区。被告：陈建龙，男，1966年2月24日出生，汉族，湖南省邵东市人，住湖南省邵东市。被告：上海钧正网络科技有限公司，住所地：上海市闵行区秀文路******。法定代表人：任亮亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：许俊驰，男，1990年11月2日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市镜湖区。系该公司员工。被告：倪国彬，男，1978年3月5日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。被告：阜阳海川物流有限公司，住所地，住所地：安徽省阜阳市颍泉区颍上北路土地局**楼501iv>法定代表人：刘敏，该公司执行董事兼总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地，住所地：安徽省阜阳市颍州区清河东路**iv>负责人：郭磊，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李自创，安徽蓝邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：康会如，安徽蓝邦律师事务所律师。原告彭连桥、郑团元、陈秀、陈某、彭某与被告陈剑岷、陈建龙、上海钧正网络科技有限公司（以下简称上海钧正公司）、倪国彬、阜阳海川物流有限公司（以下简称海川物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称中国人保阜阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告陈秀、委托诉讼代理人曾军喜、被告中国人保阜阳市分公司委托诉讼代理人李自创到庭参加诉讼，被告陈剑岷、陈建龙、上海钧正公司、倪国彬、海川物流公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈剑岷、陈建龙、上海钧正网络科技有限公司、倪国彬、海川物流公司共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人和被赡养人生活费、处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工损失、精神抚慰金共计1274362元。其中，被告陈剑岷、陈建龙、上海钧正网络科技有限公司就被告陈剑岷应当承担的责任份额为限向原告承担连带赔偿责任。同时，被告倪国彬、海川物流公司就被告倪国彬应当承担的责任份额为限向原告承担连带赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在交强险范围内优先支付精神抚慰金100000元和第三者责任限额范围内承担赔偿责任。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月3日，彭彰龙通过哈罗顺风车平台预订了从长沙市去往江西省赣州市的顺风车，准备去单位上班。当日下午哈罗平台顺风车司机陈剑岷按约驾驶湘Ｅ×××**小型轿车到原告所在地接彭彰龙去江西赣州，途经沪昆高速公路865ＫＭ＋788Ｍ处时，被告陈剑岷驾驶湘Ｅ×××**小型轿车撞上在应急车道上行驶的由被告倪国彬驾驶的皖Ｋ×××**／皖Ｋ×××**号重型仓栅式半挂车尾部，造成湘Ｅ×××**小型轿车乘车人彭彰龙、张某某当场死亡，乘车人刘某某、张某受伤，两车受损的道路交通事故。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属四支队第一大队第363401120200000004号《道路交通事故认定书》认定被告陈剑岷在此次事故中承担主要责任，被告倪国彬在此次事故中承担次要责任，当事人彭彰龙、张某某、刘某某、张某在此次事故中不承担责任。被告陈建龙系湘Ｅ×××**小型轿车所有人；被告上海钧正网络科技有限公司系哈罗顺风车平台运营商和车辆管理人；被告海川物流公司系皖Ｋ×××**／皖Ｋ×××**号重型仓栅式半挂车的所有人；被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司系皖Ｋ×××**／皖Ｋ×××**号重型仓栅式半挂车的保险人。为维护自身的合法权益，原告诉至法院。被告陈剑岷书面辩称：1.答辩人作为哈啰平台司机一直驾驶注册车辆贵Ａ×××**依维柯汽车从事长途顺风车业务。2.2021年2月底，答辩人的注册车辆发生事故没有修复就借用别的车继续跑，哈啰平台通过聊天记录得知人车不符但没有中止答辩人的顺风车资格，答辩人借陈建龙的车辆跑顺风车业务哈啰平台具有不可推卸的责任。3.答辩人疲劳驾驶是事故发生的主要原因，但前方大车缓慢占道行驶也是事故发生的主要原因，大车划分责任过轻。4.彭彰龙的下单系统超时未确认自动取消订单，哈罗公司负起该负的责任。被告陈建龙书面辩称：1.答辩人是湘Ｅ×××**小车的车主，车辆借给陈剑岷使用没有过错，因为陈剑岷有驾驶资格，车辆手续齐全无安全隐患，陈剑岷也没有毒驾和酒驾。2.湘Ｅ×××**小车从未注册过网约车，没有与陈剑岷共同经营网约车生意。3.事故发生后，答辩人和陈剑岷一起筹措近10万元赔偿。4.车辆报废放弃向陈剑岷索赔。5.自己无经济能力进行赔偿。被告上海钧正公司书面辩称：1.原告的诉讼主体有误，答辩人并非本案适格的被告。首先，“哈啰出行”ＡＰＰ整体技术支持由答辩人提供，但是“顺风车”业务模块的运营主体并非答辩人，而是案外人成都哈拜网络科技有限公司；其次，成都哈拜网络科技有限公司与答辩人系两家具有独立法人资格的公司，且并不存在分子公司之间的关系，应独立对外主张权利及承担义务。2.乘客彭彰龙与车主陈剑岷达成合意出行并非通过本平台，平台与此案并无关联。3.车主陈剑岷实际提供的车辆与注册车辆不一致，其注册时及订单发布时显示的车辆为贵Ａ×××**，实际提供服务的车辆却为湘Ｅ×××**，已经违反平台规定。4.顺风车平台仅为车主和乘客发布自身出行信息提供技术服务，并非运输服务主体，不存在任何违约行为，亦不存在任何实际的侵权事实。理由如下：第一，原告在诉状中陈述的事实和理由中提及被告钧正公司系哈啰顺风车平台运营商和车辆管理人，系事实认识错误，钧正公司并非顺风车平台的运营主体，在顺风车模式下，平台也非车辆的管理人。第二，哈啰出行顺风车平台在订单形成过程中，只负责为车主和乘客提供发布出行信息的网络空间，即双方根据自身情况发布出行路线，由平台计算相似度后进行排序呈现，供双方自由选择邀请接单与接单，接单后亦可取消订单，平台不强制派单，亦不参与车辆行驶的任何环节。第三，顺风车模式不同于网约车模式，平台不承担承运人责任。第四，平台对于车主的资质信息进行了审核，且对于行车的安全性进了最大可能的注意提醒，提示车主为自己的行为承担责任。第五，本案系机动车交通事故责任纠纷，顺风车平台对本次事故的发生没有过错，不存在事实侵权行为的事实，亦非车主、车辆的经营管理者及承运人，不符合法律规定的应承担连带赔偿责任的情形。第六，平台购买保险的行为系基于提高服务质量，非基于法律责任。故而无论是从违约角度，还是从侵权角度，答辩人均不应承担任何赔偿责任。5.原告所提供的诉请费用无充足证据在案佐证。综上，请求法庭驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告倪国彬书面辩称：1.答辩人为皖Ｋ×××**／皖Ｋ×××**号半挂车的实际车主，车辆挂靠在海川物流公司名下，车辆在中国人保阜阳市分公司处投保交强险和商业险，原告的损失应先由保险公司赔偿。2.原告主张的诉求，部分过高、不合理，请法院依法判决。3.2020年5月6日，答辩人为原告垫付费用15000元，原告在获得赔偿后应返还给答辩人。4.答辩人不承担诉讼费用。被告海川物流公司未在法定期限内提出答辩意见。被告中国人保阜阳市分公司辩称：1.事故车辆在我公司购买交强险和商业险，事故发生在保险期间内，对原告的合理损失我公司依法承担赔偿责任。2.因本案交通事故造成两死两伤，事故发生后我司在交强险限额内医疗费用项下为另一伤者刘新德垫付了10,000元医疗费，因此应当合理分配交强险的份额。3.原告应当提供被告倪国彬合法有效的驾驶证件、经过年检的车辆行驶证件和驾驶人道路运输从业资格证件，否则我公司在商业险限额内不予承担赔偿责任。4.如经法庭查实本案的实际车主倪国彬具有合法的证件，其在本次事故中承担次要责任，商业险我公司只承担30%的赔偿责任。5.本案诉讼费不属于保险责任。6.被抚养人生活费及被赡养人生活费请求法院核实人数。7.原告主张的精神抚慰金过高。8.处理丧葬事宜的三项费用因原告均是农村居民，费用应按江西省农林牧渔业标准计算。原告彭连桥、郑团元、陈秀、陈某、彭某围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.道路交通事故认定书。拟证明被告在此次事故中的责任划分。2.死亡证明、火化证明、户口清消证明。拟证明被侵权人彭彰龙死亡。3.被告陈剑岷、倪国彬身份证、驾驶证及车辆行驶证。拟证明被告的主体资格适格及驾驶车辆合法。4.湘Ｅ×××**的保险单。拟证明陈剑岷驾驶车辆的保险信息。5.企业公示信息。拟证明被告上海钧正网络科技有限公司、海川物流公司、中国人保阜阳市分公司的主体资格适格。6．皖Ｋ×××**／皖Ｋ×××**号重型仓栅式半挂车的保险单复印件。拟证明该车辆在被告中国人保阜阳市分公司投保了交强险和商业险的事实。7.原告的身份证明、复印件及关系证明。拟证明原告主体适格。被告陈剑岷未在法定期限内提交证据。被告陈建龙未在法定期限内提交证据。被告上海钧正公司在法定期限内向本院提交了以下证据：1.《顺风车信息平台用户协议》。拟证明顺风车平台系成都哈拜网络科技有限公司运营，提供的是信息分享及交互服务，是独立的第三方平台，并非本次运输服务的当事方，该用户协议详细约定了各方的权利义务。2.《用户行为管理规则》。拟证明实际驾驶时与注册信息不一致是违规的。3.车主注册车辆信息截图。拟证明陈剑岷在平台注册的车辆是贵Ａ×××**。4.乘客出行信息截图。拟证明彭彰龙案发当日出行信息全部显示“已取消”，与陈剑岷合意的出行信息也是“已取消”被告倪国彬在法定期限内向本院提交了以下证据：收条。拟证明向原告垫付费用15,000元。被告海川物流公司未在法定期限内提交证据。被告中国人保阜阳市分公司在法定期限内向本院提交了以下证据：投保单、保险条款。拟证明不属于保险责任的几种情形已经尽到提示说明义务。上述证据均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评述如下：原告出示的1号证据，被告上海钧正公司提出与其无关联性的异议，本院认为，该证据能够证明本案事故发生的时间、经过及事故承担责任，被告陈剑岷在此次事故中承担主要责任，被告倪国彬承担次要责任，乘车人彭彰龙、张某某、刘某某、张某不承担责任。原告出示的2号证据，被告未提出异议，本院予以认定。原告出示的3号证据，被告中国人保阜阳市分公司提出异议，本院认为，该证据可以证明被告陈剑岷、倪国彬证件均在合法有效期内。原告出示的4号证据，被告中国人保阜阳市分公司，认为该保险单是彭彰龙乘坐车辆所投保，彭彰龙并非该事故的车辆的第三方，本院予以认定。原告出示的5号证据，被告上海钧正公司提出异议认为无法证明其是哈啰顺风车平台的运营主体，本院认为，该三份证据仅是举证三个被告公司的营业资质信息，本院予以认可。原告出示的6号证据，被告未提出异议，本院予以认定。原告出示的7号证据，被告中国人保阜阳市分公司认为该证据不能证明死者彭彰龙需要抚养的准确人数，经本院庭审查明，彭彰龙的父母彭连桥、郑团元共生育彭彰学、彭彰龙两兄弟，彭彰龙与陈秀结婚后育有一女彭某，陈某系陈秀在婚前与他人所生，陈某只是跟随彭彰龙和陈秀一起生活，其抚养义务人是生父生母。本院认为，彭彰龙实际所需抚养的人为父母、女儿三人，彭彰龙对陈某无抚养义务。被告倪国彬提交的1号证据，原告及其他被告均未提出异议，本院予以认定。被告上海钧正公司提交的1号、2号、3号、4号证据，原告及被告中国人保阜阳市分公司均提出异议，本院认为，该组证据可以证明哈啰顺风车信息服务平台由成都哈拜网络科技有限公司运营，对车主应提供合法、有效的车辆及驾驶资格证件、车主违规行为的情形及处罚等事项进行了约定，彭彰龙在出行前已经在哈啰平台取消订单，本院予以认定。被告中国人保阜阳市分公司提交的1号证据，原告对其关联性提出异议，本院认为，该保险条款有投保人的盖章确认，可以证明该保险合同的真实合法性。综合以上证据的分析认定，以及原、被告的当庭陈述，本院确认以下事实：2020年5月3日，彭彰龙通过哈罗顺风车平台预订了从长沙市去往江西省赣州市的顺风车，准备去单位上班。当日下午哈罗平台顺风车司机陈剑岷按约驾驶湘Ｅ×××**小型轿车到原告所在地接彭彰龙去江西赣州，途经沪昆高速公路865ＫＭ＋788Ｍ处时，被告陈剑岷驾驶湘Ｅ×××**小型轿车撞上在应急车道上行驶的由被告倪国彬驾驶的皖Ｋ×××**／皖Ｋ×××**号重型仓栅式半挂车尾部，造成湘Ｅ×××**小型轿车乘车人彭彰龙、张某某当场死亡，乘车人刘某某、张某受伤，两车受损的道路交通事故。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属四支队第一大队第363401120200000004号《道路交通事故认定书》认定被告陈剑岷在此次事故中承担主要责任，被告倪国彬在此次事故中承担次要责任，当事人彭彰龙、张某某、刘某某、张某在此次事故中不承担责任。皖Ｋ×××**牵引车在被告中国人保阜阳市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为1000000元第三者责任商业保险，并约定不计免赔；保险期间分别为自2019年8月12日0时起至2020年8月11日24时止、自2019年9月10日0时起至2020年9月9日24时止。交强险限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，事故发生在保险有效期内。另查，原告彭连桥、郑团元系死者彭彰龙的父母，系农村户口，彭彰龙还有一个哥哥彭彰学。彭彰龙与陈秀婚后育有一女彭某，陈秀的婚前儿子陈某跟随彭彰龙和陈秀一起生活。事故发生后，被告陈剑岷向原告支付费用41000元。被告倪国彬向原告支付费用15000元。被告陈建龙系湘Ｅ×××**号小型轿车车主，与被告陈剑岷系兄弟关系，该车辆未在哈啰顺风车信息平台注册。皖Ｋ×××**号重型仓栅式半挂车在被告中国人保阜阳市分公司处投保了限额为50000元第三者责任商业保险。皖Ｋ×××**／皖Ｋ×××**号重型仓栅式半挂车登记在被告海川物流公司名下，被告海川物流公司是本案事故车辆的被挂靠人，实际车主为被告倪国彬。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。一、关于本案的责任承担的问题。本案中，被告陈剑岷过度疲劳仍继续驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款:“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，该违法行为是造成此次事故发生的主要原因，过错较大，承担事故的主要责任，即70%的事故责任。被告倪国彬驾驶机动车非紧急情况时在应急车道行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第四项:“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：（四）非紧急情况时在应急车道行驶或者停车；”之规定，该违法行为是造成此次事故发生的次要原因，过错较小，承担事故的次要责任，即30%的事故责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十一条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。”皖Ｋ×××**半挂牵引车登记在被告海川物流公司名下，被告海川物流公司是本案事故车辆的被挂靠人，依据上述法律规定，应与被告倪国彬承担连带赔偿责任。被告陈建龙系湘Ｅ×××**号小型轿车车主，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百零九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，陈剑岷具有合法有效的驾驶证件，该车辆也未存在缺陷，故被告陈建龙不承担赔偿责任。关于原告要求被告上海钧正公司承担赔偿责任的主张，依据《顺风车信息平台用户协议》的约定，被告上海钧正并非哈啰顺风车信息服务平台的运营方，且该平台提供的是注册用户之间的信息交互及匹配服务，原告通过哈啰顺风车下单后又取消了订单，私下与车主达成了出行合意，原告未能举证证实被告上海钧正公司有审核义务且对其人身损害存在过错，其主张被告上海钧正公司承担赔偿责任没有法律依据，故对原告要求被告上海钧正公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。乘车人彭彰龙、张某某、刘某某、张某无与此次事故发生有任何因果关系的违法行为及过错，在此次事故中不承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…”，《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条：“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。”之规定，本案中，被告陈剑岷驾驶的湘Ｅ×××**号小型轿车，未购买车上人员责任险，彭彰龙在事故发生时系（湘Ｅ×××**）乘坐人员，根据道路交通事故认定的责任划分，被告陈剑岷在本案中应承担70%的赔偿责任。被告倪国彬驾驶的皖Ｋ×××**半挂牵引车在被告中国人保阜阳市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为1000000元不计免赔的商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。被告倪国彬的赔偿责任应由被告中国人保阜阳市分公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出交强险赔偿范围的部分由其在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。二、关于原告主张的损失如何确定的问题。1.死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算；根据2020年3月16日《江西省高级人民法院关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见的通知》规定，原告的死亡赔偿金应当按江西省2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算，为36546元×20年＝730920元。2.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告主张76131元／年÷12个月×6个月＝38065.5元，原告请求赔偿丧葬费35386元符合法律规定，本院予以支持。3.被抚养人的生活费，按照受诉法院所在地上一年度（2019年度）城镇居民人均年消费性支出22714元标准计算，死者彭彰龙需要抚养的人为父母、女儿三人，并承担一半的抚养义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。其父亲彭连桥的抚养年限为14年、母亲郑团元的抚养年限为15年，女儿彭某的抚养年限为15年，被抚养人的生活费应分阶段计算。前面14年为22714＊14＝317996元，剩余1年为郑团元和彭某的抚养费22714元，即被抚养人的生活费合计340710元。4.精神损害抚慰金，依法应根据被告的过错程度、侵权行为的后果等因素来确定，本案乘车人彭彰龙在本次事故中死亡，原告主张精神抚慰金合法有据，但100000元的标准过高，根据受诉地法院的平均生活水平，本院酌定支持精神抚慰金50000元。5.交通、住宿、误工费，原告为处理交通事故必然发生一些合理的交通、住宿及产生一定的误工损失，因其未提供交通费及住宿费票据，亦未提供证据证明其从事何种职业及收入状况，本院酌定交通、住宿及误工费为3000元。以上各项损失共计1160016元。被告中国人保阜阳市分公司应在交强险范围内先行赔付，因其已在医疗赔偿限额内赔付［2021］赣05**民初235号一案中的刘新德10000元，死亡伤残限额110000元，应按三案确定赔偿金额占赔偿总额的比例赔付（其中［2021］赣05**民初235号刘新德一案确定金额316696.04元，占赔偿总额的14%，［2021］赣05**民初66号一案确定赔偿金额821985.5元，占赔偿总额的36%），本案确定的赔偿金额为1160016元，占赔偿总额的50%。被告中国人保阜阳市分公司在交强险范围内应赔付55000元（110000元＊50%），交强险赔付后不足部分按30%的责任比例在第三者商业险中赔付，应赔偿金额331504.8元［（1160016-55000）＊30%］。其中因被告倪国彬提出要求将已垫付的15000元返还，被告中国人保阜阳市分公司应从331504.8元的赔偿金额中支付给被告倪国彬15000元，剩余316504.8元赔付给原告。被告陈剑岷按70%的责任比例进行赔付，应赔偿773511.2元【（1160016-55000）＊70%】，扣除已支付的41000元，被告陈剑岷还应赔偿732511.2元。因被告中国人保阜阳市分公司已按被告倪国彬在事故中承担的责任比例进行赔付，故被告倪国彬、海川物流公司在本案中无需再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百零九条、第一千二百一十一条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条第（一）项、第（三）项、第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈剑岷在本判决生效之日起十日内赔偿原告彭连桥、郑团元、陈秀、彭某各项经济损失732511.2元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告彭连桥、郑团元、陈秀、彭某各项经济损失331504.8元（其中15000元赔偿款应代原告直接支付给被告倪国彬）；三、驳回原告彭连桥、郑团元、陈秀、陈某、彭某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16270元，减半收取计8135元，由原告彭连桥、郑团元、陈秀、陈某、彭某承担1438元，被告陈剑岷承担4676元，被告倪国彬、阜阳海川物流有限公司负担2021元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  聂卫东二〇二一年四月一日法官助理刘敏书记员林晶