江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1048号上诉人（原审原告、反诉被告）：南通橙果教育咨询有限公司，住所地江苏省南通市崇川区江海大道与北大街交汇处北大街**华强广场F2-04。法定代表人：李戈奕，执行董事。委托诉讼代理人：李颖，江苏山水律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡斌，江苏山水律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：南通响龙装饰工程有限公司，住所地江苏省南通市崇川区观音山街道国胜社区国胜创业园**。法定代表人：胡平安，总经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：胡平安，男，汉族，1987年7月30日生，住安徽省六合市舒城县张母桥合心村大庄组。两被上诉人共同委托诉讼代理人：季翔，江苏紫琅律师事务所律师。上诉人南通橙果教育咨询有限公司（以下简称橙果公司）因与被上诉人南通响龙装饰工程有限公司（以下简称响龙公司）、胡平安装饰装修合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2019）苏0611民初4146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人橙果公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持橙果公司的上诉请求，驳回两被上诉人的反诉请求，或者将本案发回重审；案件受理费、保全费、保险费、鉴定费、证据保全公正费由两被上诉人负担。事实和理由：一、本案应按照建设工程施工合同纠纷处理。响龙公司不具有施工资质，案涉合同无效。一审法院对此认定错误，导致判决结果错误。一审法院既认为合同效力不适用建设工程的相关规定，却又认为关于工程验收适用建设工程相关法规，相互矛盾。二、关于施工图纸的问题，响龙公司从未制作过施工图，而是根据消防图纸进行了套图。该图纸不能作为本工程的施工图使用。三、一审法院将《工程造价司法鉴定报告书》作为定案证据，属于认定事实不清。该造价鉴定报告中仅5552元无争议，其余均有争议。鉴定时的装修现场已非胡平安离场时的现场，新的承租人“童学馆”已装修使用。工程鉴定依据的图纸也非本案的施工图。事实上，双方已达成结算协议，无须鉴定。被上诉人出具的承诺书性质上属于结算协议。四、橙果公司退租的原因是工程烂尾后防止损失扩大。一审法院认为原因不能查证，属于认定事实错误。五、一审判决胡平安履行承诺书项下的义务条件未成就，与事实不符。从效果图的对比，可以看出响龙公司未按效果图施工，已经完全满足了被上诉人出具承诺书的结算条件。被上诉人应当按照承诺书的约定承担违约责任。六、证据保全公证费、律师代理费等费用，是上诉人的必要费用，应由被上诉人按照书面承诺承担。被上诉人响龙公司、胡平安答辩称，法律没有明确规定从事室内装修必须具备施工资质。合同签订时没有施工图纸，施工后一直处于协商施工方案的状态。甚至在胡平安出具第二份承诺后，双方还在协商装修方案，即双方此后又形成了新的意思。承诺书不再具备履行条件。过错不在被上诉人一方。司法鉴定报告是法院依法委托，应成为判决的合法依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。橙果公司向一审法院的起诉请求：1.判令解除橙果公司与响龙公司于2019年6月11日签订的《工程合同》；2.判令响龙公司、胡平安连带赔偿橙果公司各项损失合计298282.3元，及已付工程款117000元自2019年9月23日起至实际返还之日止期间、按年利率4.35%计算的利息；3.案涉诉讼费、保全费、保函费、鉴定费由响龙公司、胡平安承担。响龙公司、胡平安向一审法院的反诉请求：1.判令橙果公司向响龙公司继续支付合同约定的剩余工程款63000元、增加的工程款76469.15元；2.反诉诉讼费由橙果公司承担。一审法院查明事实：李戈奕与胡平安之间的微信聊天记录显示，自2019年5月9日起双方即开始案涉房屋装修相关事宜的蹉商、准备工作。2019年6月11日，橙果公司（甲方）与响龙公司（乙方）签订《工程合同》一份，约定甲方将其租赁的位于南通市华强城二楼206室、207室“橙果英语”教学场地的装修工程发包给乙方施工；工程期30天；工程总价191000元；双方对工程施工图及工程预算表达成一致后应共同签署确认，一式两份，各执一份；甲方责任：开工前三天，为乙方进入施工现场创造条件......，按时支付工程款，并为乙方免费提供施工期间的水源、电源......；乙方责任：施工中严格执行安全施工、操作规范、防火规定、施工规范及质量标准，按期保质完成工程......；项目施工如需变更，应由双方协商一致并签订工程变更单，对应调整价款及工期，口头承诺无效；甲方若直接与乙方的施工人员变更施工内容，由此引起的一切后果均由甲方承担，因此给乙方造成损失时，甲方应负责赔偿，在双方未签署书面变更协议之前，双方仍按原合同约定履行；施工中如有漏报项目或增加项目，则按实际增减项目结算工程款；乙方以清包工（含辅材，如有主材，以主材明细表为标准）方式提供服务，按合同约定由乙方提供的材料、设备，乙方应在材料到达现场前通知甲方验收，若因甲方不能及时到场验收材料则应视为材料验收合格，并由甲方自行承担相应责任；甲方供应的材料应是符合设计与施工要求的合格产品，并按照施工进度送达工地现场，因甲方供料造成工期延误或质量问题的，由甲方承担责任；施工过程中如有补货，甲方需先到乙方财务部门交清货款方可补货；合同第十五条补充协议：“本合同内总价191000元基础上打折后总价为180000元；材料详情参照报价、施工期间工地人员安全由乙方负责”。该《工程合同》项下同时附有双方确认的项目报价清单和主材预算清单。《工程合同》签订前后，橙果公司分别于2019年6月10日、6月11日、6月22日向胡平安个人付款2000元、52000元、63000元，合计付款117000元。自2019年6月11日至2019年10月19日期间合同双方的“一对一”、“4人群”、“7人群”等微信聊天记录显示，案涉房屋装修施工过程中对设计方案、用材式样或质量、施工效果、部分项目费用承担等装修事宜持续处于边施工边修改的状态，装修工程至今未经双方共同确认竣工并验收。2019年9月3日，胡平安向橙果公司出具承诺书，承诺“于2019年9月6日中午12点前完成橙果英语装修工程，完成标准即按装修效果图呈现（除吊顶），包括完成顶面喷漆、保证顶面平整干净、灯具安装完毕、所有飞边结束、水电通......，如无法按约定时间完成，本人承担工程延期造成的房租、学员退费等损失三倍赔偿以及工程尾款不予支付”。2019年9月16日，胡平安再次向橙果公司出具承诺书，承诺“2019年9月16日晚下单钢化玻璃；9月17日对好图纸颜色、隔墙结束、敲卫生间；9月18日蹲坑到位；9月19日砖与蹲坑安装好；9月20日整体颜色出来；9月22日完成玻璃安装并完工；若9月22日未按效果图完成，前期117000元全额退还，造成的华强城租约损失由响龙公司法人胡平安负责”。2019年11月28日，南通市南通公证处根据橙果公司申请对案涉房屋装修现场进行证据保全，并出具（2019）通南证民内字第4081号公证书对现场拍摄照片（其中室内85张，华强广场外部及周边环境7张）的真实性予以公证。2020年3月27日，华强公司向案涉商铺新承租人“童学馆”颁发装修施工许可证，证载施工期自2020年3月28日开工至2020年4月30日竣工。一审审理过程中，经橙果公司申请，法院委托常州市建筑科学研究院集团股份有限公司对案涉房屋装修工程的安全及质量事项进行司法鉴定，该公司于2020年6月15日以“经现场查勘及向当事人双方了解，双方均无法出具双方认可的装修设计图纸，无法对案涉房屋装修质量进行鉴定”为由退回委托（橙果公司向该公司预交鉴定现场踏勘费3000元）；南京方正建设工程质量检测有限公司受法院委托，亦以“申请人对听证笔录所附图纸的真实性不认可；鉴定材料图纸不完整、不充分，不能满足本机构进行质量鉴定的需要；申请人鉴定清单中4、5、7项鉴定内容超出本机构鉴定能力”为由于2020年5月21日退回委托。经响龙公司申请，法院委托江苏省江豪工程项目管理有限公司对案涉房屋装修已完成部分的工程造价进行鉴定，该公司于2020年7月13日出具鉴定报告征询意见稿，后经双方当事人质证后于2020年8月18日出具正式鉴定报告书，认定“已完成工程造价152676.67元，其中无争议造价5552元”；鉴定说明中阐明“工程量依据2020年7月3日现场勘查实量数据计算，仅对现状现有工程量计算”；响龙公司向该公司预交该项鉴定费5000元。一审法院另查明，案涉工程施工期间，橙果公司于2019年5月25日与葫芦岛市金岛建设有限责任公司（以下简称金岛公司）签订《消防合同书》一份，约定案涉房屋消防改造工程由金岛公司实施和完成；与土建、装饰工程同步于2019年6月18日完工；包干工程总价45000元等合同履行事项。同年6月11日，李戈奕向深圳华强商业管理南通有限公司（以下简称华强公司）支付各项保证金54771.1元、装修管理费3194.74元；6月19日，橙果公司对外支付案涉房屋装修施工过程中的围挡费用1500元；6月30日，橙果公司与崇川区昊岩电脑经营部签订案涉房屋监控网络工程合同，橙果公司因此向崇川区昊岩电脑经营部支付工程款12000元；10月29日，李戈奕向华强公司支付电费、物业费100元；11月10日，橙果公司因案涉房屋内柜子等木制品制作支出费用9000元；11月22日，李戈奕向华强公司支付租金32112.8元；11月27日，李戈奕向华强公司支付租金2250元。同年11月30日，橙果公司法定代表人李戈奕与华强公司签订《商铺租赁合同终止协议》一份，约定双方于同年6月15日签订的案涉房屋租赁合同因工程装修烂尾导致无法正常开业经营，为避免和减少损失的扩大，橙果公司提前撤场，双方确定于同年10月31日终止原合同；李戈奕需承担商铺违约金47771.1元、装修期租金48832.68元、9月17日-10月31日优惠期费用1946.22元、水费129.6元，合计98679.6元，该费用从李戈奕前期支付的商铺租赁保证金31847.4元、综合服务保证金15923.7元、质量保证金1000元、水电保证金1000元、装修保证金5000元合计54771.1元中抵扣，另免除违约金47771.1元及部分装修期租金24832.68元，剩余28695.28元将于合同终止后90日内无息退还至商户完成解约；李戈奕应于同年12月12日前遵照华强广场有关管理规定，并按“将物业内物品搬离、将物业恢复至物业交付时状态或华强公司认可的状态，相关费用由李戈奕承担”方式履行等事项内容。同年12月5日，金岛公司向橙果公司出具收款50000元的收据一份。同年12月3日，李戈奕向华强公司支付管理服务费973.12元；12月9日，李戈奕向华强公司支付租金及水费26075.82元。同年12月24日，李戈奕向华强公司支付案涉房屋电费及管理服务费合计500元。橙果公司因本案诉讼需向江苏山水律师事务所支付律师代理费16000元。一审法院认为，关于案涉《工程合同》的效力。虽然住建部出台有从事建筑装饰装修工程设计与施工活动企业资质等级的规定，但《中华人民共和国建筑法》及其他法律法规未有明确规定要求从事室内装修装饰施工企业必须具备相应施工资质，且没有明确禁止未取得资质企业从事室内装饰装修，住建部相关规定系部门规章，不能作为认定民事合同无效的法律依据。故本案中，响龙公司未取得装饰装修施工资质，不属于适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定应当认定为合同无效的情形。橙果公司主张案涉《工程合同》无效，无法律依据，法院不予支持。就双方当事人的本诉及反诉请求分析论证如下：首先，针对橙果公司的本诉请求。1.关于解除案涉《工程合同》请求问题。橙果公司主张响龙公司无资质、未按合同约定的工期和质量标准完工，导致工程烂尾；响龙公司辩称合同已履行完毕。根据查明的事实，直至橙果公司终止租赁合同，退出租赁场地，案外经营者承租案涉店铺并进行重新装修为止，橙果公司未继续履行支付工程款的合同义务，响龙公司未再继续履行开展工程施工的合同义务，合同双方间也未就案涉工程进行竣工验收及实际交付。至此，橙果公司使用案涉装修店铺的合同目的已难以实现。根据合同法第九十四条之规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。据此，橙果公司现主张解除合同，符合法律规定的解除情形，法院予以支持。2.关于要求赔偿已付工程款、消防工程费用、定制橱柜和前台、施工围挡、电费、装修保证金、装修管理费、租金、装修期间违约产生的租金、管理费、水电费、弱电及监控人工和材料费、现场保全公证费、现场保全公证费、律师咨询和诉讼代理费、已付工程款利息等损失问题。根据双方微信聊天记录，合同双方从2019年5月开始商讨装修事宜，6月11日正式签订工程合同，其间始终在商讨装修及变更等问题，在胡平安于9月16日出具承诺书后，至10月19日仍在通过微信商讨装修事宜。分析本案双方合同履行情况，关于橙果公司主张响龙公司未按约定工期完工。法院认为，虽然合同约定：“项目施工如需变更，应由双方协商一致并签订工程变更单，对应调整价款及工期，口头承诺无效”，但事实上双方始终在就与装修施工相关的设计、用材、部分项目费用承担等合同履行事项进行边施工边修改或蹉商。从现有证据看，工程延期是双方协商并变更合同所致，不能归结于系响龙公司单方原因。关于橙果公司主张响龙公司无施工图，响龙公司辩称已经提供施工图并予以举证。法院认为，响龙公司所称施工图在上述“7人群”中确有体现。该施工图虽未经橙果公司签字确认，但在群聊中橙果公司未提出异议，并达成一致作为图纸用于消防验收。根据工程合同约定：“双方对工程施工图及工程预算表达成一致后应共同签署确认”，可见，形成施工图为双方共同的合同义务，橙果公司主张响龙公司未提供施工图构成合同违约，并无事实和合同依据。关于橙果公司主张响龙公司未按质量标准施工。法院认为，橙果公司申请对案涉工程安全及质量进行司法鉴定，但因缺少双方共同确认的装修设计图纸未能进行。除此以外，橙果公司未能举证证明双方有明确约定的工程质量标准以及响龙公司施工质量不符合国家或行业标准，其事实主张难以支持。综合上述分析，案涉房屋装修工程未能按照合同约定于开工后30日内完工，出现工程延期，主要就在于双方对合同重要事项约定不明、事后也未能达成补充约定、双方不断变更工程要求所致，对此合同双方均负有责任。现橙果公司主张工程未能完工的损失，从橙果公司主张的请求组成看，案涉工程虽然未能全部完成，但已部分完成，对已支付的工程款为橙果公司应尽合同义务，不属于橙果公司的损失，同理其亦无利息损失；消防工程费用、定制橱柜和前台、施工围挡、电费、装修保证金、装修管理费、租金、装修期间违约产生的租金、管理费、水电费、弱电及监控人工和材料费损失，系基于案涉工程施工过程中产生的其他装修费用以及因橙果公司提前退出场地产生的其他费用。就橙果公司通过公证对施工现场所作的证据保全情况分析，案涉工程确实未能全部完工。从2019年10月19日双方最后协商工程建设，直至橙果公司于11月28日进行证据保全、于11月30日与出租方签订合同退出场地，在此期间未有明确证据证明合同双方就后续施工、工程交付、竣工验收等进行协商，响龙公司则陈述系橙果公司将场地锁起来导致其不能进场施工。根据工程合同约定：“在未办理验收手续时，甲方不得提前使用或擅自动用工程成品；如有违反，视为该工程已经验收合格”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工之日。根据合同约定和上述司法解释精神，橙果公司在实际控制案涉工程的情况下，未经与响龙公司协商，单方退场弃之不用，应视为案涉工程已经转移占有至橙果公司。橙果公司退出案涉工程，是否因工程未能全部完工所致已不能查证。橙果公司主张响龙公司承担上述损失，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。橙果公司支出的证据保全公证费，具有辅助本案诉讼所需性质，法院纳入其他诉讼费用予以处理；律师费用非因合同履行产生的必要费用，橙果公司主张胡平安予以赔偿没有合同和法律依据，法院不予支持。其次，关于响龙公司、胡平安提出的“继续支付合同约定的剩余工程款63000元、增加的工程款76469.15元反诉请求问题。根据响龙公司申请，法院委托的鉴定机构已对案涉工程已施工完成部分通过现场实测的方式得出工程造价152676.67元的结论。且该份鉴定报告在作出前亦经法院主持双方到场勘验并已充分听取了双方质证意见，可以作为认定响龙公司已履行合同价款的参考依据。响龙公司主张增加工程款76469.15元，但未能举证证明。法院据此确认橙果公司向响龙公司支付其余工程款35676.67元（152676.67-117000）。再者，关于胡平安对响龙公司的合同责任承担问题。胡平安作为响龙公司的法定代表人，在案涉工程合同履行过程中，两次向橙果公司出具承诺，承担相应责任，不违反法律规定，应当对其具有约束力。2019年9月3日出具的承诺被9月16日出具的承诺变更，橙果公司亦表示接受，应视为双方达成新的协议。对照9月16日承诺内容，以及橙果公司出具的经公证的照片，9月20日前应完成的项目均在照片中有所体现。关于9月22日按效果图完工，从双方聊天记录看，双方就指向哪一份效果图始终未能达成一致，9月16日后，双方又就工程设计、施工等问题多次进行协商变更，直至10月19日，仍在就施工问题进行协商。根据现有证据看，双方对施工内容不断形成新的合意，原9月16日出具承诺时双方达成的一致意见已被新的合意取代，响龙公司是否按照效果图完工亦难以查实，故胡平安履行承诺书项下义务的条件未成就，橙果公司要求胡平安承担连带责任的诉请，因无法律和事实依据，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决：一、解除南通橙果教育咨询有限公司与南通响龙装饰工程有限公司于2019年6月11日签订的《工程合同》；二、南通橙果教育咨询有限公司向南通响龙装饰工程有限公司支付工程款人民币35676.67元；三、驳回南通橙果教育咨询有限公司其他本诉请求；四、驳回南通响龙装饰工程有限公司、胡平安其他反诉请求。本诉案件受理费5774元、保全费2053元、保全保险担保费500元、鉴定费3000元、证据保全公证费1500元，合计12827元，由南通橙果教育咨询有限公司负担10577元，南通响龙装饰工程有限公司负担2250元；反诉案件受理费1545元、鉴定费5000元，合计6545元，由南通橙果教育咨询有限公司负担1636元，南通响龙装饰工程有限公司、胡平安共同负担4909元。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。本院另查明，橙果公司与华强公司签订的《商铺租赁合同》约定的租赁期限自2019年9月17日至2023年9月16日，装修期92天，月租金15923.7元。橙果公司与华强公司另签订协议约定同时期的综合服务费为每月7961.85元。橙果公司与响龙公司签订的《工程合同》第四条约定，双方对施工图及工程预算表达成一致后应共同签署确认。本院认为，装饰装修施工方应当具备相应的施工资质。响龙公司不具备施工资质及设计资质，与橙果公司签订施工合同，承担室内装修的施工及设计任务，违反法律的强制性规定，案涉合同无效。一审法院认定案涉合同有效，并判决解除合同，适用法律不当，本院予以纠正。建设工程施工合同无效，但工程经验收合格，当事人按照合同约定的工程价款主张权利，人民法院应予支持。响龙公司完成一定的施工内容，且无证据证明其施工部分违反强制性规范标准，故响龙公司可向橙果公司主张工程款。响龙公司未能按照合同约定提供双方认可的施工图，鉴定机构通过现场勘查测量的方式计算工程量，亦属可行的方式。虽然，橙果公司退租后，另有他人承租，但从鉴定机构拍摄的现场照片上看，与橙果公司在响龙公司离场后拍摄的照片无本质性变化，鉴定具备相应的基础。根据鉴定报告的内容，隐蔽工程、具体施工方法等因图纸的缺乏而无准确计算的条件，但鉴定机构出具的鉴定意见已是目前条件下较为可行的计价方式。而造成目前状况的原因责任在于双方。橙果公司未选择有资质的设计及施工单位，在响龙公司未按照合同提供施工图时即允许施工。而响龙公司不具备设计资质和施工资质，无能力提供施工图纸。该鉴定意见已较为接近施工实际情况，本院对此予以采纳。橙果公司不认可鉴定意见，但也不能提供更为科学的计价方式，故本院对其异议不予采纳。橙果公司向响龙公司支付工程余款35676.67元（152676.67-117000）。对橙果公司的主张的损失问题，应分为两部分，一部分是因响龙公司延误工期造成的损失；一部分是橙果公司解除合同造成的自身损失。前者应由响龙公司赔偿，后者应由橙果公司自行承担。后者包括消防工程费用50000元，定制橱柜费用9000元、施工围挡1500元、电费500元、装修管理费3194.74元等。前者应为工期延误造成的橙果公司租金损失及综合服务费损失。合同约定的工期30天。因签订合同前双方已开始磋商装修事宜，且合同附有项目报价及清单预算，证明双方就装修事宜已协商一致。故本院自租赁合同约定的装修期2019年6月16日开始计算工期，自2019年6月16日至2019年7月15日。至2019年10月19日响龙公司撤场，共逾期96天。装修期内63天，租赁期内33天。装修期出租人实收租金24000元，逾期损失16435元（24000÷92×63）。租赁合同约定的租金是每月15923.70元，综合服务费7961.85元，逾期损失26274元［（15923.7+7961.85）÷30×33］。损失合计42709元,造成该损失的责任在于响龙公司。响龙公司不具备设计及施工资质承接工程，是工程拖延及不能完工的原因。双方在微信中反复磋商施工方案，其原因正在于响龙公司未按照合同约定设计施工图。而提供施工图是响龙公司的义务。一审法院认为提供施工图是双方的责任，与合同约定不符。橙果公司应向响龙公司支付工程余款35676.67元，两相冲抵后，由响龙公司向橙果公司赔偿7032.33元。因《工程合同》的主体是响龙公司，胡平安不是合同的当事人，无须对此承担赔偿责任。橙果公司上诉称胡平安出具的承诺书是结算协议，但协议内容是关于违约责任的承诺，而非工程施工款项的结算，该主张与事实不符，本院难以采纳。胡平安出具的承诺书是对《工程合同》关于违约责任的补充约定，亦属无效。橙果公司据此主张权利，不能成立。响龙公司撤场后到2019年10月30日的租金及综合服务费损失，因施工合同无效，由橙果公司自担。保全保险担保费500元、证据保全公证费1500元，属于橙果公司提供担保及收集证据的费用，应由其自行承担。据此，橙果公司的上诉理由部分成立。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南通市崇川区人民法院（2019）苏0611民初4146号民事判决第二项：南通橙果教育咨询有限公司向南通响龙装饰工程有限公司支付工程款人民币35676.67元。二、维持南通市崇川区人民法院（2019）苏0611民初4146号民事判决第四项：驳回南通响龙装饰工程有限公司、胡平安其他反诉请求。三、撤销南通市崇川区人民法院（2019）苏0611民初4146号民事判决第一项：解除南通橙果教育咨询有限公司与南通响龙装饰工程有限公司于2019年6月11日签订的《工程合同》。四、撤销南通市崇川区人民法院（2019）苏0611民初4146号民事判决第三项：驳回南通橙果教育咨询有限公司其他本诉请求。五、南通响龙装饰工程有限公司赔偿南通橙果教育咨询有限公司损失42709元。本判决第一项与第五项抵销后，由南通响龙装饰工程有限公司赔偿南通橙果教育咨询有限公司7032.33元，于本判决生效后立即履行。六、驳回南通橙果教育咨询有限公司其他本诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费5774元、保全费2053元，合计7827元，由南通橙果教育咨询有限公司负担7044元，南通响龙装饰工程有限公司负担783元。鉴定费3000元，由南通橙果教育咨询有限公司负担；反诉案件受理费1545元、鉴定费5000元，合计6545元，由南通橙果教育咨询有限公司负担1636元，南通响龙装饰工程有限公司、胡平安共同负担4909元。二审案件受理费7319元，由南通橙果教育咨询有限公司负担6660元，南通响龙装饰工程有限公司负担659元。本判决为终审判决。审判长  季建波审判员  吕 敏审判员  胡 皓二〇二一年七月二十九日书记员  汤婷婷