山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终993号上诉人（原审被告）：仲兆智，男，1948年6月18日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：曲明，威海环翠温泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王小艾，女，1989年8月30日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：宋玉娇，山东时中律师事务所律师。原审被告：仲志威，男，1977年7月2日出生，汉族，住威海市环翠区。原审被告：渠阳红，女，1986年10月1日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人仲兆智、渠阳红因与被上诉人王小艾、原审被告仲志威民间借贷纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院(2020)鲁1092民初3154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仲兆智上诉请求：1.撤销一审判决中关于仲兆智、渠阳红承担连带还款义务的内容，改判仲兆智、渠阳红不承担责任；2.二审案件受理费由王小艾负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。首先，一审法院未查清王小艾从事对外借款的工作性质，其垫资借款属实，但目的并非纯粹借款，而是为了赚取7.5%的手续费。王小艾与王华强引导仲志威在原建行贷款到期后到农行另行办理抵押贷款，由于案外人查封了案涉房产，导致最终未能实现。在王小艾垫资之前，仲志威已将案涉房产的详情告知了王华强和王小艾，王小艾对自身损失存在过错，一审法院不应支持其主张利息的请求。其次，仲兆智、渠阳红确因遭受王小艾胁迫，不得已而签字。一审中，证人及王小艾均承认借条上的三人签字并非同一时间形成，仲兆智、渠阳红对垫资借款没有与仲志威达成一致意向，即便王小艾在办理房产解押时得知案涉房产系三人共有，亦不存在必须三人共同签字的必然事实。第三，从借条的内容来看，仲志威有信心在一个月内另行通过贷款偿还王小艾，但出具借条当日，王小艾即胁迫仲兆智、渠阳红签字。综上，仲兆智、渠阳红在仲志威借款垫资解押时并无共同借款的合意，不应承担连带还款义务。王小艾辩称，本案基础法律事实为王小艾与仲兆智、渠阳红、仲志威就借款达成合意的情形下签订了借条，款项用于偿还仲志威在中国建设银行即将到期的抵押贷款，同时该笔借款抵押人是房产共有权人仲兆智、渠阳红。出借款项当日，中国建设银行经王小艾授权进行划扣还款后，仲志威同意解除房产抵押同时将房产抵押至王小艾名下，但双方到不动产登记中心发现该房产仍存在其他查封，无法办理抵押登记。仲志威、渠阳红、仲兆智同意将房产抵押用于担保王小艾借款，但因该房产已被查封，实际抵押不能，王小艾退而求其次要求仲兆智、王小艾在借条上共同签字，该过程中王小艾没有任何欺诈胁迫行为。当时仲兆智、渠阳红系仲志威派司机接到不动产登记中心，何来胁迫之说。若王小艾提前得知案涉房产因仲志威其他债务被查封，也不可能向仲志威出借案涉款项。仲兆智上诉所称关于7.5%手续费的事实不存在，本案王小艾仅要求仲志威、仲兆智、渠阳红及时还清借款。至于利息，仲兆智等应及时筹措款项解决首轮查封，并偿还王小艾的欠款，时间越短，利息越少。考虑到利息在逐渐增加，对仲志威等并非益事，请求二审法院及时驳回上诉，维持原判。仲志威述称，同意仲兆智的上诉请求，仲兆智陈述的是事实。当初与王小艾约定借钱时，其并未要求抵押案涉房产，只是称若一个月内无法偿还再要求，但王小艾向一审法院起诉时尚未到案涉借条约定的日期，即2020年12月9日。关于利息，王小艾当时要求利息是因为其认为仲志威欺骗她，但仲志威在借款前四五天就将其房产证信息发送给了中间人王华强，并告知该房产被查封的事实，称该房产虽被查封，但处于执行中止状态。因仲志威没有王小艾的联系方式，故让王华强将资料及情况告知王小艾。王小艾从事垫资行业，借款前必然会进行房查。仲志威有能力通过借款进行周转，周转不成再将房产抵押给王小艾。王小艾承诺帮仲志威在中国农业银行贷款65万元，再向仲志威出借5万元，共计70万元。但双方互不信任，王小艾未按约定借款，最终导致双方未能继续履行约定的内容，这并非完全系仲志威的过错。若仲志威提前得知王小艾不向仲志威出借剩余7万元款项，仲志威没有必要通过王小艾向中国建设银行还款63万元，还要另向其支付手续费。本案系王小艾中途中止借款导致的，仲志威未实现其向王小艾借款7万元的目的，不应承担高于银行贷款的利息。渠阳红述称，仲兆智陈述的是事实，同意其上诉请求。当时仲志威与王小艾达成协议去还贷款，渠阳红不了解具体情况。还完款以后，王小艾收走仲志威、渠阳红、仲兆智三人的身份证，到不动产中心去查询，出来以后逼迫三人到王小艾办公地点。后来又逼迫渠阳红与仲兆智在借条上签字，不签字不让走。渠阳红提出先看协议内容，但王小艾让其直接签字即可。过后还三番两次电话辱骂三人，称三人诈骗。案涉借款系用于仲志威生意上的周转，并未用于家庭，该借款与渠阳红、仲兆智无关。王小艾向一审法院提出诉讼请求：1.仲志威、仲兆智、渠阳红共同偿还王小艾借款631096.03元；2.仲志威、仲兆智、渠阳红支付逾期还款违约金，自2020年12月10日开始至实际偿还之日止，按照一年期贷款市场报价利率四倍标准计算即15.4%；3.仲志威、仲兆智、渠阳红偿还王小艾追索债权支出的律师费10000元；4.仲志威、仲兆智、渠阳红承担诉讼费、担保费、保全费等。一审法院认定事实：2020年11月9日，仲志威与王小艾协商借王小艾70万元用于偿还其所欠银行贷款，解押仲志威因贷款抵押的房屋，然后为王小艾办理抵押，仲志威为此出具借条一份，载明：借到王小艾人民币70万元已转至借款人指定账户，借款人应于2020年12月9日前一次性还清，每逾期一日，应支付借款千分之五的违约金，逾期超过五日，出借人有权起诉追索借款本息、违约金及实现债权的费用。借款人不能以其他方式归还借款，愿以自己位于华夏山海城石榴园西区的房产抵押。王小艾于当日将70万元汇入自己名下建行账户，经过建行个贷平账专户进行划扣，代仲志威偿还了贷款631096.03元，因约定抵押的华夏山海城石榴园西区的房产存在第三人查封，不能办理为仲志威抵押手续，仲志威与王小艾协商尽快偿还欠款，仲志威之妻渠阳红、仲志威之父仲兆智也在借条的借款人处签字。诉讼中，仲志威辩称借条中手写的部分内容系王小艾擅自添加的，对此仲志威没有提供相应证据，一审法院对其辩解意见不予采纳；仲志威辩称渠阳红、仲兆智在借条上的签字系王小艾逼迫所签，经庭审调查，没有证据证实王小艾有逼迫行为，一审法院对该辩解意见亦不予采纳。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。仲志威协商王小艾代为偿还银行贷款，解押其抵押的房屋，然后为王小艾办理抵押，尽管解押、抵押没有成功，但王小艾已为其偿还了贷款，因此，王小艾与仲志威、渠阳红、仲兆智间形成借贷关系，仲志威、渠阳红、仲兆智有义务偿付王小艾欠款并支付合理利息。仲志威辩称借条中手写的部分内容系王小艾擅自添加的以及辩称渠阳红、仲兆智在借条上的签字系王小艾逼迫所签，证据不足，对其辩解意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决：一、仲志威、渠阳红、仲兆智于判决生效后十日内偿还王小艾借款本金631096.03元及利息（以631096.03元为本金，自2020年12月10日至实际还款日止，按照年利率15.4%计付）；二、仲志威、渠阳红、仲兆智支付王小艾律师代理费10000元、担保费961.64元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5105元，保全申请费3725元，由仲志威、渠阳红、仲兆智负担（该费用王小艾已预交，由仲志威、渠阳红、仲兆智履行义务时一并转付王小艾）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。仲志威提交其与王小艾之间的微信及短信聊天记录一份，证明案涉借条载明的利息与实际双方约定的利息不一致。经质证，仲兆智对该证据的真实性予以认可，从仲志威与王小艾2020年11月25日上午的聊天记录可以看出双方之间确实存在协商垫资的情况，约定的垫资费用超出国家规定的贷款利率。且在该聊天记录中，王小艾以威胁的口气向仲志威提出“把你爸老家的房子一块儿查封”、“周一我就告你诈骗，等着死就行了”，足以证实在仲志威签订案涉借条过程中，王小艾使用了威胁等手段。且借条中载明仲志威不能以其他方式归还借款时，以自己名下的位于华夏城石榴花园西区3号104室的房产抵押该笔借款，证明仲志威当时的意愿是以自己的份额来作为抵押，并不代表仲志威有权处分仲兆智的合法份额；王小艾对证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为该证据均是借条签订后王小艾为催促仲志威等及时还款时的聊天记录，语气捎带激动，但不影响基础法律事实存在。王小艾所称的查封房产均需要通过法院申请执行，并不存在威胁一说；原审被告渠阳红对该证据无异议。本院经审查认为，仲志威未在法律规定的期限内提起上诉，对其主张的事实不予审查，该证据亦不足以证明仲兆智主张的待证事实，故对该证据不予采信。另查明，渠阳红提起上诉后，未按规定缴纳上诉案件受理费，依法按其自动撤回上诉处理，本院已另行制作裁定书。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为仲兆智应否承担共同还款责任。仲兆智主张其没有与仲志威共同借款的合意，其在借条上签字系遭受王小艾胁迫不得已才签字，不应承担共同还款责任。对此，本院认为，仲兆智、渠阳红并未否认案涉借条中其签字的真实性，该借条系王小艾与仲志威、仲兆智、渠阳红协商后共同签署的，其内容不违反法律法规的规定，合法有效。仲兆智主张借条上的签字系王小艾胁迫所签，应提交充分证据加以证明。本案仲兆智与渠阳红由仲志威安排人员接到现场，系自愿到场协商仲志威的借款事宜，并非王小艾以不法手段强行使其到场。仲志威提交的其与王小艾的聊天记录亦不足以证明王小艾实施了威胁、恐吓等不法手段足以使仲兆智产生恐惧心理而在借条上签字，仲兆智对其主张应当承担举证不能的不利后果。一审法院认定仲兆智的抗辩证据不足，并无不当。仲兆智的上诉请求缺乏证据证明，本院不予支持。此外，关于仲志威主张的借条载明的利息与双方实际约定不一致的问题，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”仲志威未在法律规定的期限内提起上诉，其相应主张并非二审审查的范围，对其主张不予审理。综上所述，仲兆智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10211元，由上诉人仲兆智负担。本判决为终审判决。审判长 赵 芳审判员 董光成审判员 潘 慧二〇二一年四月二十八日法官助理肖芸芸书记员丛丽颖