安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1122民初69号 原告：张玉英，女，1964年11月29日生，汉族，农民，住安徽省来安县。 原告：刘其付，男，1962年9月14日生，汉族，务工，住安徽省来安县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。 被告：刘杰，男，1987年2月14日生，汉族，公司员工，住安徽省来安县。 被告：邹广丽，女，1989年1月18日生，汉族，公司员工，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：俞德梅，安徽皖新律师事务所律师。 原告张玉英、刘其付与被告刘杰、邹广丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，2021年3月29日依法转为普通程序审理，原告张玉英、刘其付及其共同委托诉讼代理人姚大志、被告刘杰、被告邹广丽及其委托诉讼代理人俞德梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉英向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘杰、邹广丽偿还借款本金257000元及利息（自起诉之日，按年利率6%计算至还清时止）；2.诉讼费用由被告刘杰、邹广丽负担。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告系其儿子、儿媳。2013年9月2日，两被告因购买位于来安县××镇××路××号（金园商厦）301室房屋，房款不足向其借款。其考虑到亲情关系，将其全部积蓄借给两被告买房，当日将张玉英的存折本交给刘杰，并由刘杰代表两被告出具借条一张。2013年9月6日，刘杰持张玉英存折在来安农村商业银行将存款257000元取出，同时存入第三人冯梅（卖房人）的账户，用于支付购房款。两被告购房后，房屋登记在两被告名下。借款后，两原告多次催要，两被告推诿不予偿还，故提起诉讼，请求判如所请。 刘杰辩称，借款属实。 邹广丽辩称，借条上没有其签字，其不认可，汇款时也没有备注是借款，这个借条是伪造的，借条时间在原告所说的汇款之前，借款不是事实，本案应当驳回起诉。本案两被告原系夫妻关系，邹广丽诉刘杰离婚纠纷一案中，人民法院对涉案的房屋及款项已经明确处理了，系赠予不是借款。且257000元并非全部是原告方赠与，其中有其和其父母的出资，还有他人的借款，故原告诉称不真实。 本院经审理认定事实如下：2009年4月，邹广丽与刘杰经人介绍相识并确立恋爱关系，2010年3月26日，登记结婚。婚后育有二女，长女刘玥琳（2010年10月13日出生）、次女刘春妤（2018年2月15日出生）。2013年9月,邹广丽与刘杰从案外人冯梅处共同购买了位于来安县××路××号（金园商厦）301室商品房一套（价格369000元），并于2013年10月12日办理了房地产权属证书，权利人刘杰，共同共有人为刘杰、邹广丽。后因邹广丽与刘杰产生矛盾，2018年10月17日，邹广丽诉至本院要求与刘杰离婚，经本院审理后依法判决不准离婚。2020年5月18日，邹广丽再次以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与刘杰离婚。诉讼中，刘杰辩称，婚姻存续期间购买房屋时，张玉英、刘其付出资257000元，属于夫妻共有债务，应由其和邹广丽共同承担。本院于2020年10月29日作出（2020）皖1122民初1816号民事判决，判决准予邹广丽与刘杰离婚；婚生女刘玥琳由刘杰抚养，婚生女刘春妤由邹广丽抚养；邹广丽与刘杰双方对抚养的女儿互有探望权利，具体时间由双方自行协商；邹广丽与刘杰夫妻共同财产位于来安县××路××号（金园商厦）301室商品房归邹广丽所有，刘杰于判决生效后十日内交付给邹广丽，邹广丽给予刘杰房屋补偿款21.5万元于判决生效后十日内付清；驳回邹广丽的其他诉讼请求。判决还认定，张玉英、刘其付为刘杰、邹广丽买房的出资是对刘杰、邹广丽夫妻双方的赠与。刘杰不服判决，提出上诉，滁州市中级人民法院于2021年2月1日作出（2020）皖11民终3886号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。离婚诉讼中，刘杰未提交其向张玉英出具的借条。本案诉讼中，张玉英、刘其付向本院提交刘杰向张玉英出具的借条一张，载明：“今借到张玉英人民币贰拾伍万柒仟元，用于购买房屋。刘杰，2013年9月2日”。 另查明，2013年9月4日，张玉英在来安农村商业银行开户取得存折一本，存折及银行交易明细显示：2013年9月4日，开户余额0元，2013年9月4日，转账50000元、24002.05元、10003.64元，2013年9月5日，现金转账27000元、现金转账40000元、现金40000元、20000元、10000元，2013年9月6日，现金转账36000元，余额为257005.69元。2013年9月6日，现金转账100000元、现金转账157000元，余额为5.69元。上述交易明细中款项来源为：2013年9月4日，转账50000元系刘杰姨夫林木元的转账；24002.05元系张玉英的24000元的存单提前支取转账；10003.64元系张玉英的10000元的存单提前支取转账；2013年9月5日，现金转账40000元系邹广丽父亲邹德品的40000元存单提前支取转账；现金20000元系邹广丽现金存入；现金10000元系邹广丽现金存入；现金40000元系张玉英现金存入；现金转账27000元系张玉英现金转账；现金转账36000元系张玉英现金转账。2013年9月6日，刘杰与张玉英一道在来安农村商业银行将存折中257000元提现转账至案外人冯梅的农村商业银行账户。 还查明，2013年12月30日，刘杰将其于2011年10月3日在中国建设银行来安支行办理的存款种类为整存整取的40000元存款取走并销户。 上述事实，有张玉英、刘其付提交的借条一张、房屋买卖合同、房地产权证、银行存折复印件；邹广丽提交的离婚判决书；本院调取的银行交易明细、存取款凭证款及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：刘杰出具给张玉英的借条载明的款项是借款还是对刘杰、邹广丽的赠与。根据法律规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。张玉英、刘其付在其儿子刘杰与邹广丽婚姻存续期间为二人购置房产出资，且未明确表示赠与一方，该出资应认定为张玉英、刘其付对刘杰、邹广丽的赠与，该事实已被法院生效法律文书所确认，故刘杰与邹广丽对张玉英、刘其付的出资无需承担还款责任。同时本院注意到，刘杰、张玉英、刘其付均陈述出具257000元借条的时间是2013年9月2日，交付的款项系张玉英的来安农村商业银行账户中的存款257000元，张玉英、刘其付诉称在2013年9月2日当日将张玉英的存折本交给刘杰，但案涉张玉英的来安农村商业银行账户在2013年9月4日才开户，开户余额为0元，且该账户中已经查明的部分款项来源于林木元、邹德品、邹广丽，并非全系张玉英、刘其付的自有资金。故张玉英、刘其付、刘杰的陈述明显存在虚假成分，本院不予采信。再者，根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张应当提供证据，不能举证将承担对自己不利的后果。张玉英、刘其付主张刘杰、邹广丽向其借款257000元，应当举证证明借贷事实的存在，即张玉英、刘其付应举证证明其出资时与刘杰、邹广丽存在借贷的合意，庭审中张玉英、刘其付陈述，“当时要求邹广丽在借条上签名，邹广丽没有签，她说是你买房子给儿子的，她不肯签字”，而邹广丽一直坚称其以前没有见过借条，该借条系伪造，故本院认为双方没有达成明确的借款合意，对张玉英、刘其付的主张依法不予支持。 依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张玉英、刘其付的诉讼请求。 案件受理费5155元，由原告张玉英、刘其付负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  李泽泉 人民陪审员  马绍栋 人民陪审员  闵爱萍 二〇二一年六月二十八日 法官 助理  纪红林 代理书记员  童绪琼 附：判决适用的相关法律法条 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十二条第二款当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。 第二条第一款出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。