江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初986号原告：郝光磊，男，1972年5月24日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：俞金秋，徐州市云龙区青年法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张王美，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。被告：徐州市建安消防工程有限责任公司，住所地徐州市泉山区软件园路4号楼1120室。法定代表人：贾献杰，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍，江苏清正苑律师事务所律师。原告郝光磊与被告徐州市建安消防工程有限责任公司（下称建安消防公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郝光磊及其委托诉讼代理人张王美，被告建安消防公司的委托诉讼代理人蔡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝光磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的工程款280710元，并按人民银行公布的同期同类贷款利率支付逾期利息（其中88000元利息的计算从2016年9月12日至2019年8月19日计算的总额是12435.5元，从2019年8月20日至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算，192710元利息计算是从2017年12月7日至2019年8月19日共计15764.75元，从2019年8月20日至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算），合计322816.5元；2、判令被告承担因本案诉讼发生的全部费用。事实和理由：被告安排原告组织人员对贾汪公安局消防水、电工程进行施工。原告克服工期紧，冬季雨季恶劣天气施工、工程频繁涉及变更增加工程量、被告不按合同约定时间节点支付工程进度款等多种困难，仍然保质、保量完成了合同约定的以及变更、增加的全部工作内容，并经消防主管部门及建设主管部门验收合格。然而，被告不讲商业信用，不按合同约定支付工资款项，拨付数额严重不足，从而四处高息筹借、贷款以保证农民工工友工资发放的情况下，被告仍不按合同约定支付相应款项，致使原告只能以高出银行数倍利息向他人举债，把自住的房产抵押贷款用以发放农民工工友的工资，原告因此蒙受了巨大财产损失和精神损失。被告频繁更换法人代表以故意拖延、克扣等手段拒付原告巨额工程结算款，致使原告不得不先行垫付农民工工友工资及部分材料机械款，因此至今原告仍然拖欠着巨额的债务，被告的行为已经给原告造成巨大经济损失及精神损失。现原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告建安消防公司辩称：1、原告的诉请没有事实和证据支持，诉状中载明的理由与实际严重不符。第一、关于被告与原告签订相关协议书的问题，该份协议仅由原告持有，对于协议中关于工程造价付款方式的约定，被告均不清楚，出于诚实信用原则考虑原告对涉案项目中部分消防系统进行施工，我公司已支付原告工程款，实际上已不存在任何拖欠。原告虽然在庭前向贵院提交了部分证据，证明其施工的金额，但与原告签署协议及上述证明文件的人员，现已均从被告处离职，无法确认相关人员是在何时在什么条件下依据何种施工单据签署的签证单，相关单据上更没有被告及发包方盖章确认，无法确认原告庭前提供单据的真实性。第二、被告与徐州市公安局贾汪分局签订关于该分局业务技术用房消防工程合同文件，合同明确约定涉案项目工期为120天，但原告在施工过程中，其工期早已超出合同约定的期限，对于原告在施工过程中产生的关于工程量及费用等明细应由其举证证明。2、被告认为原告在施工期间对于其承建的项目工程量存在造假行为，向徐州市各级人民法院提交的证据材料中涉嫌恶意串通相关离职人员签署虚假证明文件，被告已向徐州市公安局鼓楼分局报警处理。3、我们认为本案涉及到虚假诉讼，原告利用虚假证据提起本案诉讼，主张的劳务费远远高于该项目的实际人工费和机械费。据此，望贵院严格审查原告向法院提交的各项证据材料，及其形成时间、地点以判断本案是否存在虚假诉讼，并将本案移送至公安机关侦查处。综上，请求法庭查明事实，驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐州市公安局贾汪区分局（甲方）与被告建安消防公司（乙方）签订《徐州市公安局贾汪区分局业务技术用房消防工程合同文件》，约定徐州市公安局贾汪区分局将徐州市公安局贾汪区分局业务技术用房消防工程发包给建安消防公司施工，合同价款为1503676元；工程地点为徐州市贾汪区泓福路北侧，体育路东路；工程内容为自动报警系统，室内消火栓系统，喷淋系统，防排烟系统（不含预埋）；承包范围为招标文件中工程量清单所含施工图项目；合同工期总日历天数120天；工程质量标准为合格。合同“发包人”落款处加盖徐州市公安局贾汪区分局公章，“承包人”落款处加盖建安消防公司印章并在法定代表人处印有丁洪涛名字。2015年12月10日，被告建安消防公司（甲方）与原告郝光磊（乙方）签订《协议》，约定乙方承包贾汪区公安局消防工程施工，工程内容为：自动报警制系统，喷淋系统，消火栓系统施工，详见图纸（含工具、安装、调试等）。施工工期为：满足甲方要求。工程造价为：（人民币）整个系统按点计算：报警点70元/点、消火栓500元/个、喷头95元/个，按实计算，含整个系统的安装：人工费、机械费、高层增加费、超高费、脚手架等相关工程费用。包括不限于布线、管、桥架穿线、设备安装、调试、配合检测、验收等工作。明配管及开箱洞、孔的费用另算。承包方式为：包工包机械，乙方应根据现场实际图纸情况施工。完毕后此工程应符合相关要求，达到验收要求。双方对工程付款约定，施工材料进场后支付工程款50000元，施工期间按进度款支付至60%，验收结算完毕后支付余款。工程验收以消防部门及建设方验收为准。合同尾部乙方处有郝光磊签名，甲方处加盖建安消防公司合同专用章，并有张兵签名。上述协议签订后，原告郝光磊即组织人员进行施工。庭审中，原告提供落款时间为2016年9月11日的现场经济签证单一张，以证明施工过程中产生的增加、变更的工程量，张兵在签证单上手写“经核算共计捌万捌仟元整”。原告郝光磊在签证单上“施工方负责人签字”签名并载明同意捌万捌仟元，被告建安消防公司员工孟兵、张兵在“项目部负责人签字”处签名。庭审中，原告郝光磊提供2017年12月6日的《工程结算单》一份，载明，工程名称为贾汪公安局消防水电；施工日期为2015年；喷淋喷头2460个，单价95元/个，合价233700元；消火栓箱111套，单价500元/套，合价55500元；报警点位1193点，单价70元/点，合价83510元；签证改变1项，单价88000元，合价88000元；以上合计460710.00元。原告郝光磊在施工单位“项目负责人”处签字，张兵在发包单位“经办人”处签字，孟兵在发包单位“经办人”处签字，丁洪涛在发包单位“主管领导”处签字。被告称张兵为被告工作人员，但于2017年5月8日办理退工退保手续并提供退工停保花名册，花名册上载明，张兵退工及停保原因为“辞职或解除合同（自愿）”。被告建安消防公司就本案所涉工程已支付原告郝光磊300000元。涉案工程已投入使用多年。另据（2020）苏0312民初457号案件审理查明，张兵于2020年11月28日作为证人到庭接受法庭询问，称自2012年至2019年12月31日在建安消防公司任职，在2017年5月自建安消防公司办理退工停保手续，原因为“算是公司行为，因为永安（江苏友安消防工程有限公司）有一个维保资质，要一级消防工程师证书，我有这个证书，我们公司有两个人，我们两人把证书转到永安消防，那边必须要交社保才能用我们的证，这是双方老总谈的”，并陈述该期间的工资均由建安消防公司发放。其当庭出示的工资发放明细显示，每月工资由贾献杰账户汇入张兵账户，且该期间有建安消防公司发放的报销费用、稿费及其他费用。张兵对其出具签证单及结算单无异议。本院认为，被告建安消防公司将涉案工程转包给不具备施工资质的原告郝光磊，双方签订的协议无效。但涉案工程已交付使用多年，应视为质量合格，原告请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。对2015年协议所涉工程款，原告提供了张兵、孟兵、丁洪涛签字的工程结算单及张兵、孟兵签字的现场经济签证单。被告辩称张兵在签字时已不是该公司员工并提供了退工停保花名册，但张兵在（2020）苏0312民初457号案件中陈述，其从建安消防公司退工停保事出有因，实际一直在该公司工作至2019年12月，并提供了工资发放明细，足以证明张兵在此期间实际在建安消防公司工作，且结算单中亦有当时的法定代表人丁洪涛的签名。故本院对原告提供的结算单中载明的工程款总额为460710元，予以确认。故对被告要求对孟兵、张兵、丁洪涛三人签名时间进行鉴定，本院不予准许。被告辩称原告与其相关离职人员恶意串通且存在虚假诉讼，但其亦未提供相应的证据予以证明，本院亦不予采纳。综上，原告工程款合计460710元，扣除双方确认的已付工程款300000元，被告还应支付原告工程款160710元。关于逾期利息问题。因双方均未提供施工及验收时间节点，本院支持从结算单中载明的时间即2017年12月6日至实际给付之日的利息，自2017年12月7日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。原告单独诉请签证款项的利息，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告徐州市建安消防工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告郝光磊工程款160710元及逾期利息（以160710元为基数，自2017年12月7日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；二、驳回原告郝光磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6110元，由原告郝光磊负担1000元，由被告徐州市建安消防工程有限责任公司负担5110元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王秀富人民陪审员  陈 梅人民陪审员  张 伟二〇二一年三月三日书 记 员  王盼盼