贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)黔04行初221号原告张绍珍（曾用名张少珍），女，1940年5月6日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人马秀芳（原告张绍珍之女），女，1965年9月26日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人马伟（原告张绍珍之子），男，1970年7月1日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告安顺市人民政府。法定代表人陈训华，代市长。委托代理人袁蕾，安顺市人民政府法制办公室副主任。委托代理人涂芳，安顺市人民政府法制办公室行政复议应诉科科长。原告张绍珍不服被告安顺市人民政府（以下简称安顺市政府）行政复议不予受理决定，于2016年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月10日立案后，于同年11月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月8日公开开庭审理了本案。原告张绍珍及其委托代理人马秀芳、马伟，被告安顺市政府委托代理人涂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告安顺市政府于2016年10月10日作出安市行复不字（2016）4号行政复议不予受理决定。认为原告张绍珍对镇宁布依族苗族自治县人民政府（以下简称镇宁县政府）1999年3月31日作出的《县人民政府关于明确县妇幼保健站办公楼产权及土地使用权的通知》（镇府通[1999]22号）不服，向安顺市政府提出行政复议申请，已超过法定行政复议时限，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。原告张绍珍诉称：因镇宁县政府对镇宁布依族苗族自治县（以下简称镇宁县）妇幼保健站于60年代无偿占用原告张绍珍合法继承姑母张云先下北街12号房屋，并擅自拆除修建镇宁县妇幼保健站办公大楼。镇宁县政府于1998年6月9日作出县府通[1998]63号《县人民政府对城关镇人民政府关于黄仲樵等四户房产落实处理意见的批复》，明确由镇宁县妇幼保健站按每间2千元的标准，七间共14000元补偿给张云先合法继承人张绍珍所有。原告张绍珍不服，当即要求镇宁县政府和城关镇人民政府复议，但两级政府均不理睬。原告张绍珍于1998年7月17日起先后向镇宁县人民法院和安顺市中级人民法院提起民事诉讼和行政诉讼，要求判决撤销县府通[1998]63号批复中对第三户的处理意见。镇宁县人民法院受理后，委托评估机构对原告继承之房进行评估，七间共计63040元（见[1999]镇民初字第70号民事判决书），但却以原告不服镇宁县政府的批复，只能提起行政诉讼，原告之诉不属于民法调整范围为由，驳回原告的起诉。但向县市两级法院提起行政诉讼时，两级法院认为“县府通[1998]63批复”系县人民政府与城关镇人民政府之间的内部文件，并非对外作出处理决定的具体行政行为，裁定驳回原告之诉。原告不服向安顺市中级人民法院申请再审，安顺市中院于2001年2月20日驳回原告再审申请。这期间，镇宁县政府于1999年3月31日作出“镇府通[1999]22号通知”，将原告张绍珍合法继承之房改建成的办公大楼，产权明确归镇宁县妇幼保建站所有。2014年4月原告张绍珍对“镇府通[1999]22号通知”向镇宁县政府提起行政复议申请，请求予以撤销。县政府以从行政复议申请行文中证实原告张绍珍已于1999年知晓被告作出将镇宁县妇幼保建站办公大楼产权归保健站所有的决定为由，作出镇行复不字（2014）1号不予受理决定。原告不服，向镇宁县人民法院提起行政诉讼，镇宁县政府收到诉状后于2014年6月10日作出“关于撤销《镇宁自治县人民政府行政复议不予受理决定书（镇行复不字[2014]1号）》的决定，但对原告张绍珍的复议申请未作出相应的答复。经向省群工部请求督促，镇宁县政府于2016年8月19日作出不予受理行政复议申请决定书[2016]1号，认为此行为为本机关作出的具体行政行为，不属于本机关受理的行政复议范围，应向上一级行政机关（市人民政府）提出复议申请。原告向安顺市政府提出复议申请，请求撤销镇宁县政府作出的“镇府通[1999]22号通知”。安顺市政府以原告最迟于2014年知悉《县人民政府关于明确县妇幼保建站办公大楼产权及土地使用权的通知》的存在，按照《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，原告向被告提起行政复议时间为2016年10月10日，早已超过法定复议时限为由，作出安市行复不字[2016]4号行政复议不予受理决定。原告不服，提起行政诉讼。具体理由如下：一、安顺市政府认为原告于2016年10月10日向被告提起行政复议申请早已超过法定时限的理由错误。因原告向被告提起行政复议申请的前提条件是“镇行复不字[2016]1号”，不是“镇行复不字[2014]1号”。原告自收到“镇行复不字[2016]1号”起至向被告提起行政复议之日止，并未超过法定时限60日的规定；二、镇宁县政府作出“镇府通[1999]22号通知”时，没有将该通知依法送达给原告张绍珍本人。根据《行政复议法实施条例》第十五条、第十六条、第十七条的规定，原告的行政复议申请符合应当依法受理的法定条件，被告安顺市政府以“镇行复不字[2014]1号”为据或以“镇府通[1999]22号通知”的作出时间计算提起行政复议申请的时限都是错误的。综上，被告安顺市政府不予受理原告张绍珍的行政复议申请的行为，证据不足，适用法律错误，请求判决撤销被告作出的“安市行复不字（2016）4号行政复议不予受理决定”，依法受理原告的行政复议申请，在法定期限内作出相应的决定。原告张绍珍在法定期限内向本院提交以下证据：1.安顺市政府安市行复不字[2016]4号行政复议不予受理决定书。证明该文件的真实存在；2.镇宁县政府镇行复不字[2016]1号不予受理行政复议申请决定书。证明该文件的真实存在；3.关于撤销《镇宁自治县人民政府行政复议不予受理决定书（镇行复不字[2014]1号）》的决定。证明镇宁县政府于2014年6月10日作出决定撤销了镇行复不字[2014]1号决定书；4.镇府通[1999]22号《县人民政府关于明确妇幼保健站办公楼产权及土地使用权的通知》。证明镇宁县政府未将该份文件送达至原告；5.县府通[1998]63号《县人民政府对城关镇人民政府关于黄仲樵等四户房产落实处理意见的批复》及处理意见。证明该房屋的产权属于原告，并且原告未领取房屋的补偿款；6.（1999）镇民初字第34号民事判决书。证明是镇宁县妇幼保健站侵权在先，而非原告侵权；7.（1999）镇立字第01号民事裁定书。证明原告起诉的民事案件、行政案件法院均未受理；8.（1999）安地行立终字第2号行政裁定书。证明其他三户的房产均处理了，只有原告户未处理，而原告提起诉讼被驳回；9.（1999）镇民初字第70号民事判决书。证明原告起诉的民事案件、行政案件法院均未受理；10.（2000）安地民终字第168号民事裁定书。证明镇宁县妇幼保健站没有证据证明该房产属于保健站，而原告有证据证明该房产属于原告。被告安顺市政府辩称：一、原告的行政复议申请已超过法定期限。原告于2014年向镇宁县政府提出行政复议申请，申请撤销《县人民政府关于明确县妇幼保健站办公楼产权及土地使用权的通知》(镇府通(1999)22号），镇宁县政府于2014年4月25日做出不予受理决定(镇行复不字(2014)1号）。该《行政复议不予受理通知书》证明，最迟至2014年4月5日，原告已经知悉《县人民政府关于明确县妇幼保健站办公楼产权及土地使用权的通知》(镇府通(1999)22号）文件的存在。原告于2016年10月10日向被告提起行政复议申请，早已超过法定行政复议时限；二、本案属于信访事件，不在行政复议受案范围内。镇宁县政府法制办于2016年8月收到县信访局信访事项移交通知单（镇信联交[2016]19号）及信访事项基本情况登记表。信访事项移交通知单载明：六枝特区折溪乡隆茂村六组杨付祥，反映2014年4月25日，镇宁县做出行政复议不予受理决定书，2014年6月10日，做出《撤销行政复议不予受理决定书》的决定，现请求镇宁县政府对信访人提出的行政复议已进行受理并做出行政复议决定；如不受理行政复议申请，要求给予信访人不予受理告知书。由此，镇宁县政府按照镇宁县信访局要求，对杨付祥信访事件进行处理，出具了镇宁县政府不予受理行政复议申请决定书（镇行复不字[2016]1号）。被告认为该不予受理行政复议申请决定书属于对杨付祥信访事件的答复文书，不在行政复议受案范围内，更不能以信访答复文书的印发时间来计算行政复议期限。综上所述，被告按照《中华人民共和国行政复议法》第九条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。”本案中原告于2016年10月10日向本机关提出行政复议申请，早已超过行政复议期限，本机关依据《中华人民共和国行政复议法》第七十条的规定不予受理，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告安顺市政府在法定期限内向本院提交作出行政行为的以下证据：1.镇府通[1999]22号《县人民政府关于明确妇幼保健站办公楼产权及土地使用权的通知》。证明该文件的客观存在;2.镇宁县政府镇行复不字[2014]1号行政复议不予受理决定书。证明最迟在2014年4月25日时原告已经知悉镇府通[1999]22号文件的存在;3.镇宁县政府镇行复不字[2016]1号不予受理行政复议申请决定书。证明该文书是2016年作出的，其只是对原告的信访事项的答复文书;4.镇宁县政府法制办公室《关于对申请人张绍珍的行政复议申请作出不予受理行政复议申请决定书的情况说明》。证明本案争议的事项只是一个信访事项;5.信访事项移交通知单（镇信联交[2016]19号）。证明本案争议的事项只是一个信访事项;6.《信访事项基本情况登记表》。证明本案争议的事项只是一个信访事项；7.《行政复议申请书》（2014年3月30日）。证明原告于2014年3月30日就已经知晓镇府通[1999]22号文件的存在；8.安顺市政府安市行复不字[2016]4号行政复议不予受理决定书及《行政复议文书送达回证》。证明被告作出安市行复不字[2016]4号文件程序合法。经庭审质证，原告张绍珍对被告安顺市政府提交证据1的真实性无异议，但认为原告没有收到该份文件，并不知悉；对证据2，因该文件已被镇宁县政府撤销了，不能以此文件的时间为起点计算申请行政复议的期限；对证据3—8无异议。被告安顺市政府对原告张绍珍提供的证据1、2、4、6—10无异议；对证据3、5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院对上述证据认定如下：原、被告提供的证据均与本案有关联，予以采信。经审理查明：镇宁县政府于1998年6月8日作出县府通[1998]63号《县人民政府对城关镇人民政府关于黄仲樵等四户房产落实处理意见的批复》（附有黄仲樵等四户房产落实处理意见），又于1999年3月31日作出镇府通[1999]22号《县人民政府关于明确县妇幼保健站办公楼产权及土地使用权的通知》。原告张绍珍于2014年4月22日向镇宁县政府提出行政复议申请，请求撤销镇府通[1999]22号通知。镇宁县政府于同年4月25日以原告提出的行政复议申请已超过法定期限为由，作出镇行复不字[2014]1号行政复议不予受理决定。同年6月10日，镇宁县政府以程序存在瑕疵为由，撤销了镇行复不字[2014]1号行政复议不予受理决定。2016年7月，原告张绍珍通过信访要求对其提出的行政复议申请进行受理，并作出行政复议决定，如不受理，作出不予受理告知书。镇宁县政府于2016年8月19日作出镇行复不字[2016]1号不予受理行政复议申请决定，以镇府通[1999]22号通知是该机关作出的具体行政行为，不属于该机关受理的行政复议范围，应向上一级行政复议机关（市人民政府）提出行政复议申请为由，决定不予受理原告张绍珍的行政复议申请。同年10月10日，原告张绍珍对镇宁县政府作出的镇府通[1999]22号《县人民政府关于明确县妇幼保健站办公楼产权及土地使用权的通知》向被告安顺市政府提出行政复议申请。被告安顺市政府于2016年10月10日作出安市行复不字（2016）4号行政复议不予受理决定。认定原告张绍珍对镇宁县政府1999年3月31日作出的《县人民政府关于明确县妇幼保健站办公楼产权及土地使用权的通知》（镇府通[1999]22号）不服，于2016年10月10日向被告提出行政复议申请。原告于2014年向镇宁县政府提出行政复议申请，申请撤销《县人民政府关于明确县妇幼保健站办公楼产权及土地使用权的通知》（镇府通[1999]22号），镇宁县政府于2014年4月25日作出不予受理决定（镇行复不字[2014]1号）。相关材料证明原告最迟于2014年知悉《县人民政府关于明确县妇幼保健站办公楼产权及土地使用权的通知》的存在。按照《中华人民共和国行政复议法》第九条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”的规定，原告提起行政复议申请时间为2016年10月10日，早已超过法定行政复议时限。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。原告张绍珍不服诉至本院，请求判决撤销被告安顺市政府作出的安市行复不字（2016）4号行政复议不予受理决定，依法受理原告的行政复议申请，并在法定期限内作出相应的决定。1999年7月6日，镇宁县人民法院于对镇宁县妇幼保健站诉张绍珍房屋侵权一案，作出（1999）镇民初字第34号民事判决，在该判决的事实部分写明：“1999年3月31日镇宁自治县人民政府又以镇府通（1999）22号通知明确现妇幼保健站办公大楼属妇幼保健站，有镇府通（1999）22号通知为依据，县妇幼保健站也办理了该房的土地使用证”。本院认为：本案争议的焦点是，被告安顺市政府以原告张绍珍申请行政复议超过复议期限，决定不予受理张绍珍的复议申请是否正确。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。本案中，镇宁县政府于1998年6月8日作出县府通[1998]63号《县人民政府对城关镇人民政府关于黄仲樵等四户房产落实处理意见的批复》（附有黄仲樵等四户房产落实处理意见），又于1999年3月31日作出镇府通[1999]22号《县人民政府关于明确县妇幼保健站办公楼产权及土地使用权的通知》，原告张绍珍为此房产落实之事，多次与镇宁县妇幼保健站等产生过诉讼。在镇宁县人民法院1999年7月6日对镇宁布县妇幼保健站诉张绍珍房屋侵权一案，作出的（1999）镇民初字第34号民事判决中明确“1999年3月31日镇宁自治县人民政府又以镇府通（1999）22号通知明确现妇幼保健站办公大楼属妇幼保健站，有镇府通（1999）22号通知为依据，县妇幼保健站也办理了该房的土地使用证”的事实，原告张绍珍自此应已知道申请复议的具体行政行为。而原告张绍珍于2014年4月才对此提出行政复议申请，其间相距了十五年，明显超过法定的行政复议申请期限。被告安顺市政府据此作出的不予受理决定事实清楚，适用法律正确。故原告张绍珍的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张绍珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张绍珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长 杨    鲁人民陪审员 陈    兰人民陪审员 赵  奇  斌二〇一六年十二月十五日书 记 员 郭芮男（代）