河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初2047号原告：党廷伟，男，汉族，1960年5月26日出生，河南省内乡县。委托诉讼代理人:曹文娟,南阳市西峡县诚信法律服务所法律工作者,特别授权。被告：西峡县丹水镇卓沟村民委员会，住所地：西峡县丹水镇卓沟。负责人：刘洪武，系村支部书记及村主任。被告：河南瑞祥建筑工程有限公司，住所地：郑州市惠济区金桥路2号。统一社会信用代码：91410100170050991P。法定代表人：许跃鹏，系公司总经理。委托诉讼代理人：史广松，郑州市惠济区信誉法律服务所法律工作者，特别授权。被告：孙学敏，男，汉族，1965年10月16日出生，住西峡县。委托诉讼代理人：郝豪，南阳市西峡县方圆法律服务所法律工作者，特别授权。原告党廷伟诉被告西峡县丹水镇卓沟村民委员会（简称卓沟村委）、被告河南瑞祥建筑工程有限公司（简称瑞祥公司）、被告孙学敏为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于8月12日公开开庭进行了审理。原告党廷伟的委托诉讼代理人曹文娟、被告卓沟村委的负责人刘洪武、被告瑞祥公司的委托诉讼代理人史广松、被告孙学敏的委托代理人郝豪到庭参加诉讼。后因案情复杂，另行组成合议庭于2021年1月27日、4月14日公开开庭进行了审理。除被告孙学敏的委托代理人郝豪4月14日未到庭外，原告党廷伟的委托诉讼代理人曹文娟、被告卓沟村委的负责人刘洪武、被告瑞祥公司的委托诉讼代理人史广松均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告党廷伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告支付原告工程款168634元，违约金33726元，资金占用期间的利息损失自2019年4月24日起按年息6％计算至付清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月，被告丹水镇卓沟村民委员会将“蒙华铁路西峡段拆迁安置区丹水镇卓沟村新建村部及学校建设项目”工程发包给被告瑞祥公司，瑞祥公司又将工程转包给被告孙学敏，孙学敏于2018年8月5日和原告签订施工合同，将墙体粉刷工程包给原告施工。后经结算，下欠工程款168634元。故根据法律规定，诉至法院。被告孙学敏辩称，未付工程款数额无异议，违约金有异议，原告主张的违约金虽然在还款协议第二条有约定，但第三条中约定逾期未付原告可直接从丹水镇铁办领取费用，所以不存在违约情况，违约金不应支持。被告瑞祥公司辩称，原告起诉我公司没有事实依据，我公司从未有和卓沟村委会签订过涉案工程的合同，也从未有给孙学敏出具过涉案工程的委托书，也从未收到卓沟村委会支付的涉案工程的工程款，我公司也从未给卓沟村委会出具过涉案工程的工程款发票，综上，请依法驳回原告的诉讼请求。被告卓沟村委辩称，案涉工程未经验收，但自2019年9月1日起投入使用，案涉工程款已经全部支付被告孙学敏，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月16日，被告卓沟村委为招标人就蒙华铁路西峡段拆迁安置区丹水镇卓沟村新建村部及学校建设项目向“瑞祥公司”发出中标通知书，中标价1799606.63元。2017年5月20日，被告卓沟村委为甲方、“瑞祥公司”为乙方就案涉项目建设签订《施工合同》，合同价1799606.63元。后案涉工程由被告孙学敏组织人员施工，并根据“瑞祥公司”加盖印章出具的委托书陆续从丹水镇财政所直接领取部分工程款。案涉工程2018年11月完工，2019年9月1日投入使用，至今未予验收。期间被告孙学敏未施工完毕，于2018年8月5日，与原告党廷伟就案涉项目下余工程签订施工合同，下余工程由原告施工。2019年1月26日，双方签订《还款协议书》一份，确定被告孙学敏下欠原告款项432579.9元，应于2019年4月23日前付清，逾期承担欠款标的的20%的违约金。后双方确认被告孙学敏实际下欠工程款数额为168634元。诉讼中，被告瑞祥公司否认派员参与案涉项目招投标，与孙学敏及案涉项目不存在任何关系，未曾向发包人出具过发票，也未收到发包人支付的工程款，并否认投标文件、《施工合同》、被告孙学敏作为领取工程款依据的委托书等文件上印章为瑞祥公司印章。被告孙学敏称招投标等印章均由瑞祥公司派员提供并办理，但未提供证据予以印证。另查，案涉项目资金由丹水镇蒙华铁路指挥部拨付，拨款合计1974606.6元（含地基加固追加款项175000元）,至2019年8月6日原告党廷伟最后一笔领取29606.6元全部支付完毕。就案涉工程招标情况，2021年3月4日西峡县公共资源交易中心出具情况说明。主要内容为：案涉项目未进入西峡县公共资源交易中心进行招标。外网查询得知，该项目招标人为卓沟村委，代理机构为石家庄宇辰招标代理公司，项目资金200万元，自筹资金，于2017年2月7日发布公告进行招标。经联系代理机构联系人，联系人已离开该代理公司，当时项目只是开评标时借用了交易中心场地，中心人员未参与开评标工作，项目的公示公告等招投标信息也未在中心网站发布。本院认为：本案中，因被告瑞祥公司是否参与案涉项目招投标无法确定，故2017年5月20日，被告卓沟村委与“瑞祥公司”签订的《施工合同》是否成立及效力无法确定，被告孙学敏参与案涉项目建设并领取工程款的行为的效力及原告党廷伟与被告孙学敏之间的合同效力也无法确定。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案法律事实发生在民法典实施前，适用当时的法律、司法解释的规定。根据《民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”以及法释（2004）14号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释一》）第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，案涉工程虽未竣工验收，但已投入使用，被告孙学敏确认实际下欠原告工程款数额为168634元时，被告孙学敏应向原告承担支付义务。对于原告主张违约金损失，因违约金具有担保债务履行的功能，又具有惩罚违约人和补偿无过错一方当事人所受损失的效果。本案中，无论原告与被告孙学敏双方签订的建设工程施工合同效力如何，在案涉工程已投入使用的前提下，双方对工程款进行结算确定付款日期，并约定逾期付款的违约责任，该约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效协议，被告孙学敏依法应就其迟延付款行为对原告承担欠款数额20%即33726元违约金的违约责任。但是，在被告承担违约金足以弥补原告损失时，原告再行主张利息损失本院不予支持。同时，根据《解释一》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”及法释（2018）20号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《解释二》）第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，原告作为案涉项目遗留工程实际施工人，在发包人被告卓沟村委是否欠付工程款、被告瑞祥公司是否参与工程招投标及是否存在转包、分包行为无法确定情况下，要求被告瑞祥公司及卓沟村委承担支付责任于法无据，对其主张本院不予支持。对案涉项目招投标程序及工程款支取是否存在违法违规行为，本院已释明原告可以向有关部门举报处理。被告孙学敏经本院依法传唤2021年4月14日未到庭参加诉讼视为对自己诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙学敏于判决生效后十日内支付原告党廷伟168634元及违约金33726元，合计202360元。二、驳回原告党廷伟其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4512元，由原告党廷伟负担177元，被告孙学敏负担4335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  苏晓伟人民陪审员  张 迪人民陪审员  崔广东二〇二一年四月十九日书 记 员  权 根