大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初6021号原告：孙吉峤，男，1949年12月7日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。被告：大连市普兰店区城子坦街道春满社区居民委员会，地址：普兰店区城子坦街道春满社区，统一社会信用代码55210214MEA050920M。法定代表人：聂振和，系该社区主任。委托诉讼代理人：李家海，男，系大连市普兰店区诚信法律服务所法律工作者，住辽宁省普兰店市。原告孙吉峤与被告大连市普兰店区城子坦镇春满社区居民委员会（以下简称春满社区）劳务合同纠纷一案，本院依法受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙吉峤、被告春满社区代理人李家海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙吉峤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即付清水田翻地款11456元，利息9900元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1997年至2005年，原告为原城复村（现春满社区）承担水田翻地工作，由村委会同意向村民收费再结算。城复村委会从1997年至2005年共累计欠七万玖仟肆佰伍拾陆元。原告向社区索要时，社区答复原城复村部分村民前些年没有向国家缴纳农业税，社区把村民收上来的翻地款作为农业税垫付给国家，后因国家政策，不再向村民收取税款，导致原告的款无法取得。24年以来，一直由原镇政府和现街道办事处每年付原告少量款项。原告是现年71周岁，体弱多病，无劳动收入的普通村民，请求法院将尾款一次性判给我并按银行利率（4.125%）支付我24年利息9900元。庭审中增加第一项诉讼请求中翻地费本金到14456元。被告春满社区辩称，确实拖欠原告翻地款。不认可承担利息，因为历年都向原告支付了部分翻地款，原告所说的欠款数额不对，2002年2月9日已向原告支付翻地费1万元，扣除该笔费用，仅仅欠原告1456元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提供的2003年8月14日的转账支出收据一份、2005年1月24日转账支出收据一份、春满社区往来账一份、大连市企事业单位收款收据一份，拟证明总计欠原告79456元，累计支付了65000元，还欠14456元。被告质证意见为两张转账支出收据真实性没有异议，往来账累计的数字没有异议。但累计中社区付款部分少了一笔2002年2月9日的10000元。大连市企事业单位收款收据没有异议。本院认为，证据真实性予以认可，但大连市企事业单位收款收据系被告向原告支付22000元（载明2007年5月23日，付款人城子坦镇政府，收款人孙吉峤，收款事由付孙吉峤2003年翻地费），并非是被告向原告出具的欠款证明，故不能证明原告的主张；两张转账支出收据（2003年8月14日出具的载明欠孙吉峤1997年-2002年翻地费97年欠2000元、98年欠11978元、99年8598元、2000年18786元、2001年1692元、2002年9692元；2005年1月24日出具的载明欠2003年度翻地1095亩×18元=19710元，已付15000元）本院予以确认，并在卷佐证。春满社区往来账是原告自书证据，因账目与原告其他证据存在不相符的部分，不符部分体现在2007年5月23日出具的大连市企事业单位收款收据载明付2003年度翻地费22000元，2005年1月24日出具的转账支出收据载明2003年度翻地1095亩×18元=19710元，已付15000元，两次均表示为2003年度翻地费，但庭审中原、被告确认2007年5月23日的22000元费用是对2003年翻地费的支付，2005年1月24日载明的15000元是预支的，与原告记载的2003年5月29日3000元、2003年6月11日2000元、2004年1月7日10000元付款金额相一致，应视为是对历年累计欠款的还款，因此对不符部分不予支持，其余部分被告认可其真实性，本院予以采信。2.被告举证收条一份，拟证明2002年2月9日，原告收到翻地费10000元后，出具收条一张，欠款中应扣除这10000元。原告质证意见为，收条不是我打的，签名有点儿像我签的，但上面的内容不是我写的。甚至下面的年月日都不是我写的。我也没有要这笔钱，这钱已经给我了，我要的钱里面不包括这笔款。2002年我确实收到1万元，总翻地费19692元，我现在要的欠我的其中9692元。本院认为，收条出具时间在原、被告2003年8月14日初次对账确认1997年-2002年欠款数额之前，该笔费用原告已确认收到，但与本案原告的主张无关联，本院不予采信。经审查核实案涉证据的真实性、合法性、关联性，综合分析当事人当庭陈述、诉辩意见，本院依法认定本案事实如下：原告系被告辖区内农户，1997年至2003年，被告每年雇佣原告在水田翻地季节给辖区内农户统一翻地，农户交费给被告，被告再转交给原告。每年翻地的面积以及费用由原、被告协商确定，至原告起诉之日，尚欠原告历年翻地费合计7456元（2000元+11978元+8598元+18786元+1692元+9692元+4710元-22000元-3000元-7000元-4000元-5000元-3000元-2000元-1000元-3000元）。本院认为，原告为被告提供劳务，被告与原告建立劳务合同关系。被告在劳务工作完工后，为原告出具转账支出收据，确认欠付原告1997年-2003年翻地费，被告应及时给付，拖延不付违反法律规定，侵害原告利益。故原告主张被告立即支付劳务费于法有据，本院予以支持。关于利息，被告于2005年最后一次向原告出具转账支出收据，载明欠款情况，双方未约定利息，原告主张4.125%的年利息没有法律依据，本院按照相关法律规定确定利息，自2005年1月24日至2019年8月19日按照同期银行贷款利率计算，自2020年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告大连市普兰店区城子坦街道春满社区居民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告孙吉峤劳务费7456元及利息（以7456元为本金，自2005年1月24日至2019年8月19日按照同期银行贷款利率计算，自2020年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止）。案件受理费减半收取167元，原告已预交，由原告孙吉峤负担70元，由被告大连市普兰店区城子坦街道春满社区居民委员会负担97元，被告大连市普兰店区城子坦街道春满社区居民委员会于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 员 蔡元国二〇二一年八月二十四日法官助理 张 珏书 记 员 倪 烁附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。