上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初10358号原告：郑丽伟，男，1984年6月10日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海后天房地产顾问有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道599号808室。法定代表人：张成，经理。委托诉讼代理人：张文凯，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原告郑丽伟与被告上海后天房地产顾问有限公司(以下至判决主文前简称后天公司)居间合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。之后本案转成普通程序，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制，于2021年6月15日再次公开开庭进行了审理。原告郑丽伟、被告后天公司的委托诉讼代理人张文凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑丽伟向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付所有定金人民币1.5万元(以下币种同)。事实和理由：原、被告于2020年9月27日签订《后天商业地产居间协议》，协议约定：原告承租出租方为上海民禾超市管理有限公司(以下简称民禾超市)的位于上海市松江区中山东路外街XXX号C11-5、C11-3商铺铺位。原告于签约日支付被告1万元，次日因被告催要原告又支付2万元，之后被告又催付钱，原告说过几天再给，要去看看商铺周边超市和露天菜场的情况。原告经打听后得知露天菜场没有要拆掉，这与被告员工在推销商铺时所说不一致，加上被告还向原告索要10%介绍费，被告的做法就是欺骗原告。原告表示商铺铺位不要了，被告说因原告违约已付的定金不退，原告认为被告的行为是欺诈，让原告上当，现民禾超市已将收取的1.5万元退还原告，剩余1.5万元在被告处，原告要求被告返还。被告民禾超市辩称，被告确实收到过原告支付的3万元定金，但在收到定金的当日已全部转账支付给出租方民禾超市。被告未向原告承诺过露天菜场要拆掉，原告承租商铺应当亲自考察，自行判断未来的经营好坏。原告不愿承租铺位构成违约，按照定金罚则，原告无权要求退还定金。即便原告要求返还定金也应当向民禾超市主张，与被告无关。根据居间协议第9条的约定，因原告退租违约，民禾超市将原告支付的3万元定金作为违约金没收。该条中还约定出租方、承租方任何一方违约，守约方需将违约金的一半支付给被告作为佣金补偿，故民禾超市在2020年11月4日将违约金的一半即1.5万元作为佣金补偿支付给被告。之后因原告去民禾超市吵闹，民禾超市不得已才同意解除租赁关系并退还原告1.5万元定金。现原告的诉请缺乏依据，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2020年9月27日，案外人民禾超市(甲方、出租方)与原告(乙方、承租方)、被告(丙方、居间方)签订《后天商业地产居间协议》，约定：“乙方愿意居间委托丙方以下列条件承租甲方的房产/商铺。乙方于签订本协议同时向丙方支付意向金1万元。1、物业地址：上海市松江区中山东路外街XXX号C11-5、C11-3。2、租金：每月1万元。3、租金支付方式：付拾贰押叁。租期：壹年。4、甲乙双方约定于2020年9月30日前到丙方处签订房屋租赁合同……6、违约金：无论乙方支付的定金多少，若甲、乙双方有一方违约，甲、乙双方在此约定违约金为定金的一倍。7、其他：免租期3个月，进场费贰万元整，菜场正式开业后免租期3个月，业态鸡蛋、禽蛋独家经营。8、如甲方签订本协议，认可乙方承租的条件，则乙方同意将意向金作为定金，由丙方转交甲方，同时乙方不得再要求丙方退还。9、本居间协议自签订之后，甲、乙双方均不能反悔，若乙方违约，则乙方支付的定金将作为违约金赔付给甲方；若甲方违约，则甲方必须将该定金退还乙方，同时支付定金的相等金额作为违约金赔付给乙方；无论甲乙双方任何一方违约，守约方需将违约金的一半支付给上海后天房地产经纪事务所作为居间补偿……”。协议签订当日，原告支付被告1万元，被告向原告出具收据一份，收款事由载明：承租松江区中山东路外街XXX号C11-5、C11-3铺位定金。2020年9月28日，原告又向被告支付2万元，被告的工作人员通过微信发给原告收据照片一张，收据金额3万元，收款事由定金，民禾超市在该收据上加盖民禾超市财务专用章。同日，被告将3万元转账给民禾超市。2020年11月4日，民禾超市转账给被告1.5万元，客户摘要处记载为：退租-松江禽蛋。2020年12月15日，原告(协议书上郑某)与民禾超市的马雷震(协议书上马某)在上海市松江区中山街XXX委员会主持下进行达成调解协议，协议内容为：松江区中山东路外街XXX号一楼民禾集市内负责人马某同意退回他拿的那一部分押金壹万伍仟元给郑某，壹万伍仟元最迟于2020年12月16日前由上海民禾超市管理有限公司转账给郑某。另外的壹万伍仟元郑某要找后天商业的高某索要，如郑某要去相关部门起诉高某时需要马某配合的，马某必须配合。郑某今后不得去马某公司吵闹，付清后双方无涉。2021年1月，原告提起本案诉讼，诉请同前。审理中，本院向民禾超市的工作人员马雷震做调查，马雷震称，2020年9月27日郑丽伟、后天公司签订了居间协议，后天公司在9月28日将郑丽伟支付的3万元定金转账给我们民禾超市。10月23日，后天公司的工作人员发微信说郑丽伟不租了，让我们把违约金1.5万元转给他们公司。因为我们和后天公司有约定，客户是后天公司介绍的，客户违约，就要把我们没收的定金的一半给后天公司，所以在2020年11月4日我们转给后天公司鸡蛋摊位违约金1.5万元。后来郑丽伟一直到我们超市吵闹，我们报警后在派出所与郑丽伟达成了调解协议，退给郑丽伟1.5万元。因为是郑丽伟违约，照道理我们公司不退定金的，但郑丽伟说他生活困难，我们才把1.5万元定金退给他，他也保证不来和我们吵闹了。经质证，原、被告对本院向马雷震所做的调查笔录均无异议。2、原告表示，与被告签订居间协议当天本应支付3万元定金，因当天原告手头没有这么多，所以只付了1万元，第二天又付了2万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告以及案外人民禾超市签订的《后天商业地产居间协议》系各方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应按约履行自己的义务，违反合同约定的当事人一方，应当按照合同和法律规定向另一方承担违约责任。根据本案查明之事实，被告作为居间方已将原告所付定金3万元转交给民禾超市，此后被告不再向原告承担保管义务，原告未按约与民禾超市签署《租赁合同》，亦未举证证明其未按约签署合同不可归责于原告，民禾超市自有权依约没收已收取的全部定金。现民禾超市通过人民调解委员会调解已自愿返还原告1.5万元，本院自不予干涉。被告基于与民禾超市的约定收取的1.5万元与原告无涉，因此，原告要求被告退还定金1.5万元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郑丽伟的诉讼请求。案件受理费175元，由原告郑丽伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  卢贤凤书记员  秦 叶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》1999年实施第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。