上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民初2524号原告：浙越资产管理有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：金晔民，总经理。委托诉讼代理人：梅凯，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张康康，浙江泽大律师事务所律师。被告：上海玉湖实业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：施丽湖。被告：上海金力房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胡文周。原告浙越资产管理有限公司诉被告上海玉湖实业发展有限公司(以下简称玉湖公司)、上海金力房地产开发有限公司(以下简称金力公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告浙越资产管理有限公司委托诉讼代理人梅凯、张康康到庭参加诉讼。被告玉湖公司、金力公司经传票传唤均未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙越资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告玉湖公司向原告浙越资产管理有限公司返还借款人民币99，500，000元(以下币种相同)；2．判令被告玉湖公司向原告浙越资产管理有限公司支付利息779，354.48元(以借款本金9，950万元为基数，按年利率6.8775％的标准计算，自2018年6月21日起至2018年7月31日止)；3．判令被告玉湖公司向原告浙越资产管理有限公司支付自2018年8月1日起至实际还款之日止的逾期罚息及复利(逾期罚息及复利以100，279，354.48元为基数，按年利率10.8075％的标准计算，暂计算至2020年8月26日3，170，631.20元)；4．判令被告金力公司对上述债务承担连带保证责任；5．判令原告浙越资产管理有限公司有权对拍卖、变卖被告玉湖公司所提供的位于上海市金山区卫零路XXX号房产抵押物的价款优先受偿。事实和理由：2013年6月17日，南京银行股份有限公司上海分行(以下简称南京银行上海分行)与被告玉湖公司签订《人民币固定资产借款合同》(以下简称《借款合同》)，约定玉湖公司向南京银行上海分行借款壹亿元，对借款期间、利率、违约责任等进行了约定。为担保该借款合同项下债务的履行，南京银行上海分行与玉湖公司签订《抵押合同》、与金力公司签订《保证合同》。后南京银行上海分行向玉湖公司履行了放款义务。玉湖公司除付息外，共计归还本金50万元，剩余9，950万元借款本金未还。南京银行上海分行于2018年7月31日分别向玉湖公司、金力公司发出《贷款提前到期通知书》，但两公司均怠于履行合同义务。后案涉债权分别于2019年1月21日转让至江苏资产管理有限公司、于2020年2月14日转让至原告浙越资产管理有限公司，两次转让后转让人、受让人均发布了债权转让暨债务催收联合公告。现原告浙越资产管理有限公司为维护自身合法权益，提起本案诉讼。原告浙越资产管理有限公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1．人民币固定资产借款合同、借款借据；2．还款明细及凭证；3．抵押合同、房产证、房地产抵押权登记证明；4．保证合同；5．提前到期通知书及快递单各两份；6．债权转让协议、债权转让公告暨债务催收联合公告各两份。经审核，本院对原告浙越资产管理有限公司提供证据的真实性均予以确认并在卷佐证。根据上述证据及原告浙越资产管理有限公司庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年6月17日，南京银行上海分行与玉湖公司签订《借款合同》，约定玉湖公司向南京银行上海分行借款1亿元；借款期间为2013年6月18日至2023年6月17日，与借款借据所载不一致时，以第一次放款时借款借据所载实际放款日为准；利率为浮动利率，在借款发放日基准利率水平上上浮5％确定借款利率；在借款期间内，如遇中国人民银行调整基准利率，则在公布的次月对应日(次月无对应日的，则为次月末日)按新的基准利率和本款约定的浮动规则相应调整借款利率；借款逾期的罚息利率为在借款利率水平上加收50％，从逾期之日起按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，按日计息，日利率=月利率／30，如不能按期付息，则自次日起计收复利；按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；借款本金分次归还，2013年12月17日归还5万元，至2018年6月17日期间每半年归还5万元，2018年12月17日、2019年6月17日各归还500万元，2019年12月17日始至2022年6月17日每半年归还750万元，2022年12月17日、2023年6月17日各归还2，225万元；玉湖公司未按合同约定方式进行借款资金支付的，南京银行上海分行有权提前收回借款或解除合同、按合同约定计收罚息及复利。同日，南京银行上海分行与玉湖公司签订《抵押合同》、与金力公司签订《保证合同》，约定为保障上述借款合同项下原告浙越资产管理有限公司债权的实现，玉湖公司以其所有的位于上海市金山区卫零路XXX号全幢房产提供抵押担保、金力公司提供连带责任保证，担保范围均为主债权、利息(包括复利和罚息)、违约金及南京银行上海分行为现实债权和抵押权的有关费用等，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。上述抵押事宜办理了抵押登记，上海市房地产登记证明编号为“金XXXXXXXXXXXX号”。2013年6月20日，南京银行上海分行向玉湖公司发放借款1亿元，借款借据载明年利率为6.8775％。2018年7月31日，原告浙越资产管理有限公司向玉湖公司、金力公司的注册地分别发出《贷款提前到期通知书》，寄送玉湖公司的快递因查无此公司被退回，寄往金力公司的快递签收。2019年1月21日，南京银行上海分行与江苏资产管理有限公司就包括案涉债权在内的债权转让签订《债权转让协议》。2019年5月1日，南京银行上海分行与江苏资产管理有限公司发布债权转让暨债务催收联合公告。2020年2月14日，江苏资产管理有限公司与原告浙越资产管理有限公司就包括案涉债权在内的债权转让签订《协议》。2020年3月10日，江苏资产管理有限公司与原告浙越资产管理有限公司发布债权转让暨债务催收联合公告。根据原告浙越资产管理有限公司提供的证据及陈述，案涉借款玉湖公司共计归还本金50万元，尚余9，950万元本金未归还，2018年6月21日之后的利息玉湖公司未支付。本院另查明，南京银行上海分行曾就案涉借款向本院提起诉讼，诉请为要求玉湖公司归还尚欠全部借款本金及利息等。本院于2018年9月7日立案，诉状副本经公告于2019年3月3日视为送达玉湖公司。本院经审理，裁定驳回南京银行上海分行的起诉。本院认为，南京银行上海分行与玉湖公司签订的《借款合同》《抵押合同》、与金力公司签订的《保证合同》、与江苏资产管理有限公司签订的《债权转让协议》以及江苏资产管理有限公司与原告浙越资产管理有限公司签订的《协议》均系各方当事人真实意思表示，合法有效。南京银行上海分行已依约发放借款，玉湖公司未按约偿付本息，构成违约。原告浙越资产管理有限公司作为债权转让后的债权受让人主张案涉借款提前到期，具有相应的合同依据。关于本案加速到期日的确定，根据查明事实，南京银行上海分行于2018年7月31日发出的宣布贷款提前到期的意思表示并未有效送达玉湖公司，原告浙越资产管理有限公司主张以2018年8月1日作为案涉借款的加速到期日，不予采纳。此后两次债权转让后原债权人与债权受让人发布的债权转让暨债务催收联合公告，亦不属于宣布贷款提前到期的有效方式。本案应以南京银行上海分行向本院提起诉讼的诉状副本送达之日，即2019年3月3日作为案涉贷款的加速到期日。关于借款利率，根据约定，案涉借款的利率随中国人民银行同档次贷款基准利率浮动而浮动。由于2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率已经取消，在双方就定价基准转换未协商一致的情况下，基准利率应相应调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此计算，玉湖公司应归还原告浙越资产管理有限公司尚欠借款本金99，500，000元，截至2019年3月3日的利息3，597，712.71元、逾期利息64，694.35元，以及以借款本金和利息之和103，097，712.71元为基数，自2019年3月4日至2019年8月19日止按7.7175％／年计付、自2019年8月20日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的5年期以上贷款市场报价利率的150％计付的逾期利息(在全国银行间同业拆借中心公布的次月对应日调整，次月无对应日的，则为次月末日)。根据玉湖公司与南京银行上海分行签订的《抵押担保合同》，玉湖公司自愿将其所有的房产抵押给原告浙越资产管理有限公司，并已办理抵押登记，原告浙越资产管理有限公司要求依法处置上述抵押物并优先受偿，依法予以支持。金力公司与南京银行上海分行签订《保证合同》，为玉湖公司案涉借款合同项下的债务承担保证责任，然根据法律规定公司对外担保应当依法履行决议程序，且本案不属于依法无需机关决议的例外情形，原告浙越资产管理有限公司亦并未提供证据证明南京银行上海分行在订立合同时对相关决议进行了审查，南京银行上海分行不构成善意相对人，与金力公司签订的担保合同不发生效力。考虑南京银行上海分行与金力公司在其中的过错责任，本院判令金力公司对玉湖公司不能清偿部分承担50％的赔付责任。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，2007年《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条，2000年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告上海玉湖实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告浙越资产管理有限公司借款本金人民币99，500，000元，并支付截至2019年3月3日的利息人民币3，597，712.71元、逾期利息人民币64，694.35元，以及以人民币103，097，712.71元为基数，自2019年3月4日起至2019年8月19日止按7.7175％／年计付、自2019年8月20日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的5年期以上贷款市场报价利率的150％计付的逾期利息(在全国银行间同业拆借中心公布的次月对应日调整，次月无对应日的，则为次月末日)；二、被告上海玉湖实业发展有限公司届期不履行上述第一项付款义务的，原告浙越资产管理有限公司可以依法与被告上海玉湖实业发展有限公司协议，以编号为金XXXXXXXXXXXX号上海市房地产登记证明项下的抵押物折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告上海玉湖实业发展有限公司所有，不足部分由被告上海玉湖实业发展有限公司继续清偿；三、被告上海金力房地产开发有限公司对被告上海玉湖实业发展有限公司上述第一项付款义务不能清偿部分承担二分之一的清偿责任；四、驳回原告浙越资产管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币672，336.95元，由原告浙越资产管理有限公司负担人民币36，210.83元，被告上海玉湖实业发展有限公司、上海金力房地产开发有限公司负担人民币636，126.12元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣人民陪审员  于翠英二〇二一年四月二十三日法官 助理  刘凌钒书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法（1999）》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国物权法（2007）》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十二条以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释（2000）》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。