天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民初867号原告：威海市商业银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区南市街福安大街150号。负责人：王希峰，该分行行长。委托诉讼代理人：尹宁，天津洲易律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽，天津洲易律师事务所律师。被告：天津天元伟业国际贸易有限公司，住所地天津自贸区（天津港保税区）海滨五路43号。法定代表人：张国建，经理。被告：天津久安商务酒店有限公司，住所地天津开发区南海路23号1号楼1门601室。法定代表人：王堃，经理。被告：申雪松，男，1974年12月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：张国建，男，1964年2月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告威海市商业银行股份有限公司天津分行（以下简称威海银行天津分行）因与被告天津天元伟业国际贸易有限公司（以下简称天元伟业公司）、被告天津久安商务酒店有限公司（以下简称久安公司）、被告申雪松、被告张国建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威海银行天津分行的委托诉讼代理人马丽到庭参加诉讼，被告天元伟业公司、被告久安公司、被告申雪松、被告张国建经本院邮寄开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。威海银行天津分行向本院提出诉讼请求：1．依法判令天元伟业公司偿还借款本金人民币90000000元及自贷款发放日起至实际给付之日止欠付的利息、罚息、复利（暂计算至2020年6月20日经计算为5673933.61元）；2．判令天元伟业公司立即偿付原告律师费损失60000元；3．判令申雪松、张国建对上述第1项和第2项给付事项承担连带保证责任；4．如天元伟业公司不履行上述第1项和第2项确定的给付义务，依法判令原告可对久安公司提供的抵押物位于天津开发区××路××号××栋的房产依法进行拍卖或变卖，并就该抵押物所得价款优先受偿；5．诉讼费、保全费用等其他原告为实现债权发生的相关费用等全部由四被告承担。事实及理由：2019年3月25日，原告与天元伟业公司签订编号为2019年威商银授信字第ＨＴ81703190003008的《授信额度合同》，约定原告向天元伟业公司提供90000000元的授信额度，授信额度有效期间为2019年3月18日至2020年3月18日。该授信合同项下的担保方式为抵押、保证，由担保人久安公司、申雪松、张国建与原告另行签订担保合同。2019年4月17日，原告与天元伟业公司签订编号为2019年威商银借字第8171820190417017867号《流动资金借款合同》，合同约定：天元伟业公司项原告借款人民币90000000元，年利率6.525%，按日计息，按月结息。同日原告按约定发放贷款90000000元，约定归还款日为2020年4月17日。2019年12月12日，原告与各天元伟业公司、久安公司、申雪松、张国建签订《结息方式调整协议书》，对借款期限内的计息方式进行重新约定，由按月结息变更为利随本清，其他事项仍按借款合同执行。2019年4月17日，原告分别与申雪松、张国建签订了《最高额保证合同》，合同约定申雪松、张国建分别自愿为天元伟业公司自2019年3月18日至2020年3月18日止，在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高本金余额90000000元提供担保。对于原告与天元伟业公司借款合同项下债务本金及其产生的利息、罚息、复利等和为实现债权、担保权发生的一切应付费用，申雪松、张国建均同意承担连带责任。2019年3月25日，原告与久安公司签订了编号为2019年威商银最高额抵字第ＤＢＨＴ81700190185296号的《最高额抵押合同》，约定久安公司以其名下坐落于开发区××路××号××栋的房产为天元伟业公司自2019年3月18日至2020年3月18日止，在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高额本金余额90000000元提供抵押担保，抵押担保范围包括借款合同项下债务本金及其产生的利息、罚息、复利等和为实现债权、担保权发生的一切应付费用。原告已就上述抵押财产办理了抵押登记，并取得了不动产登记证明（编号：津2019开发区不动产证明第4××5号）。合同签订后，原告依约向天元伟业公司履行了放款义务，现合同已到期，但天元伟业公司并未按照合同约定向原告履行清偿义务，其他被告亦未向原告履行还款义务，均违反了合同的约定。被告天元伟业公司、被告久安公司、被告申雪松、被告张国建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经本院审核认定的证据，本院认定事实如下：2019年3月25日，原告与天元伟业公司签订编号为2019年威商银授信字第ＨＴ81703190003008的《授信额度合同》，约定，原告向天元伟业公司提供90000000元的授信额度，授信额度有效期间为2019年3月18日至2020年3月18日。该授信合同项下的担保方式为抵押、保证，由担保人久安公司、申雪松、张国建与原告另行签订担保合同；被担保债权数额为人民币90000000元，债务履行期限（债权确定期间）为2019年3月18日至2020年3月18日。合同第十一条约定，受信人送达地址为天津自贸区（天津港保税区）海滨五路43号，收件人程翠林，联系电话138××××5777。授信人（也包括诉讼后的受诉法院）向上述地址送达相关法律文书，视为授信人（也包括诉讼后的受诉法院）有效送达。2019年3月25日，原告与久安公司签订了编号为2019年威商银最高额抵字第ＤＢＨＴ81700190185296号的《最高额抵押合同》，约定，久安公司以其名下房地产为天元伟业公司自2019年3月18日至2020年3月18日止，在原告处办理约定的各类业务提供担保；被担保主合同为天元伟业公司与原告在最高额保证期间及最高额度内签署的一系列债权债务合同、协议书及其他法律性文件；实际形成的债务的最高额本金余额90000000元；抵押担保范围包括借款合同项下债务本金及其产生的利息、罚息、复利等和为实现债权、担保权发生的一切应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费……律师费等）。抵押物清单载明抵押物为坐落于开发区××路××号××栋××平方米的房地产，权属证书编号为房地证津字第1××4号。合同第十八条约定，抵押人送达地址为天津自贸区（天津港保税区）海滨五路43号，收件人程翠林，联系电话138××××5777。债权人（也包括诉讼后的受诉法院）向上述地址送达相关法律文书，视为债权人（也包括诉讼后的受诉法院）有效送达。同日，久安公司召开股东会决议，同意提供担保。后双方就上述抵押财产办理了抵押登记，登记机关下发了不动产登记证明，编号为津2019开发区不动产证明第4××5号，载明权利事项为抵押权，权利人为原告，义务人为久安公司，抵押面积8905.82平方米。2019年4月17日，原告分别与张国建、申雪松签订了编号为2019年威商最高额保字第ＤＢＨＴ81703190185299号和2019年威商最高额保字第ＤＢＨＴ81703190185300号的《最高额保证合同》，均约定，申雪松、张国建分别自愿为天元伟业公司自2019年3月18日至2020年3月18日止，在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高本金余额90000000元提供担保；被担保主合同为天元伟业公司与原告在最高额保证期间及最高额度签署的一系列债权债务合同、协议书及其他法律性文件；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下债务本金及其产生的利息、罚息、复利等和为实现债权、担保权发生的一切应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、……律师费等）；保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日其两年；被担保债权既有物的担保又有保证的，原告可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任，保证人需对全部债务承担保证责任，而不受物的担保的影响，保证人放弃就物的担保的抗辩。合同第十二条约定，保证人送达地址为天津自贸区（天津港保税区）海滨五路43号，收件人程翠林，联系电话138××××5777。债权人（也包括诉讼后的受诉法院）向上述地址送达相关法律文书，视为债权人（也包括诉讼后的受诉法院）有效送达。张国建在保证人处签字捺印；案外人韩雪松代申雪松在保证人处签字。原告提供（2016）津泰达证经字第1190号《公证书》一份，公证事项为签名，证明申雪松在公证员面前在《委托书》上签名并按指印。《委托书》载明，委托人申雪松，受托人韩雪松，现委托韩雪松为代理人，代理签署有关银行贷款签字及个人信息查询事宜，委托期限为2016年3月7日至2026年3月7日；受托人在委托权限内实施的法律行为及产生的法律后果，均予以承认，并承担其法律责任。2019年4月17日，原告与天元伟业公司签订编号为2019年威商银借字第8171820190417017867号《流动资金借款合同》，约定，天元伟业公司项原告借款人民币90000000元，借款用途为借新还旧；借款年利率6.525%，按日计息，按月结息，合同利率固定不变，日利率＝年利率／360；合同项下逾期利率为合同约定借款利率基础上加收50%确定；自贷款发放日计息，按月还息；借款到期借款人未按约偿还的，原告有权自逾期之日起按照本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利。合同第十八条约定，借款人送达地址为天津自贸区（天津港保税区）海滨五路43号，收件人程翠林，联系电话138××××5777。贷款人（也包括诉讼后的受诉法院）向上述地址送达相关法律文书，视为贷款人（也包括诉讼后的受诉法院）有效送达。同日原告按约定发放贷款90000000元，约定还款日为2020年4月17日。贷款发放后，天元伟业公司依约偿还利息至2019年8月份，此后再未偿还利息。2019年12月12日，原告与天元伟业公司、久安公司、申雪松、张国建签订《结息方式调整协议书》，对借款期限内的计息方式进行重新约定，由按月结息变更为利随本清，贷款期内不再支付利息，其他事项仍按借款合同执行。借款到期后，天元伟业公司未偿还贷款本息，各担保人亦未履行各自的担保责任。另查，2014年9月28日，原告与久安公司签订编号为2014年威商银最高额抵字第ＤＢＨＴ81700140004574号的《最高额抵押合同》一份，约定，久安公司以其名下不动产为天元伟业公司与原告之间的债权债务合同、协议及其他法律文件提供抵押担保；被担保主债权形成债务最高本金余额90000000元，债务发生期间和抵押期间为2014年9月28日至2019年9月28日止；抵押物为坐落开发区××路××号××栋的不动产，房产证编号为房地证津字第1××4号。2018年3月22日，天元伟业公司与原告签订了编号为2018年威商银授信字第ＨＴ81703170002325号的《授信额度合同》，约定，天元伟业公司向原告申请授信额度90000000元，久安公司、申雪松、张国建提供保证和抵押担保。同日，原告与申雪松、张国建签订编号为2018年威商银最高额保字第ＤＢＨＴ81700170111545号和2018年威商银最高额保字第ＤＢＨＴ81700170111544号的《最高额保证合同》，均约定保证人张国建、申雪松为天元伟业公司与原告之间的债权债务合同、协议及其他法律文件提供保证担保，担保方式为连带责任保证；担保最高本金余额为90000000元，被担保主债权的债务期间为2017年9月8日至2018年9月8日。2018年4月2日至2018年4月4日，原告分别与天元伟业公司签订了十份《流动资金借款合同》，借款金额均为9000000元，累计金额为90000000元；合同中并约定了利息等内容。原告依约履行了该十份《流动资金借款合同》的放款义务。再查，2020年7月16日，原告与天津洲易律师事务所签订了委托代理协议，原告委托天津洲易律师事务所代理本次诉讼案件，约定代理费60000元，原告实际支付了该笔费用，天津洲易律师事务所亦开具了相应发票。末查，2020年7月24日，天津市和平区人民法院开庭审理了原告与天元伟业公司、久安公司另案金融借款额合同纠纷，同日，久安公司、天元伟业公司当庭确认了邮寄送达地址，地址均为天津港保税区××路××号，手机号码均为138××××5777。本案审理期间，本院依照案涉各份合同约定的法律文书送达地址即上述地址送达应诉材料，2020年10月12日，各份合同中约定的签收人程翠林到本院签收了诉讼材料。后本院再次通过电话和邮寄开庭传票通知各被告于2021年1月6日在本院开庭，但各被告均未到庭参加诉讼。本院认为，原告与天元伟业公司签订的《授信额度合同》、《流动资金借款合同》，与张国建、申雪松签订的《最高额保证合同》、与久安公司签订的《最高额抵押合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同订立后，原告依约为天元伟业公司提供了借款。现借款已经到期，但天元伟业公司未按合同约定偿还借款本息，应承担还本付息责任，并按合同约定支付相应的罚息、复利。关于原告主张案涉借款的利息、罚息和复利的金额问题，原告向本院提交了利息计算说明，确认其主张的截至2020年6月20日的利息、罚息、复利金额。经本院核算，天元伟业公司自2019年8月21日开始欠息，至2020年4月17日借款到期，欠付期内利息3915000元（90000000×6.525%÷360×240）。因2019年12月12日原告与天元伟业公司调整结息方式为利随本清，故天元伟业公司在借款期内无需支付利息。关于天元伟业公司应付罚息金额问题，天元伟业公司到期未偿还借款，应当以全部欠款本金为基数，按照约定以合同利率上浮50%的标准即9.7875%（6.525%×150%）向原告支付罚息。案涉借款于2020年4月17日到期，天元伟业公司应当从次日开始支付罚息。关于原告主张案涉借款的复利问题，天元伟业公司欠付借款期内利息，案涉《流动资金借款合同》已经约定了复利的支付条件和计算方法，该约定亦符合中国人民银行《利率管理办法》的规定，故天元伟业公司应当按照合同约定就欠付利息向原告支付复利。原告有权以天元伟业公司欠付利息金额为基数，按照合同约定的罚息利率计收复利。本案中，因双方调整利息支付方式，故天元伟业公司无需就期内欠息支付复利；借款到期后，天元伟业公司对于全部期内利息均未偿还，原告有权要求天元伟业公司就到期后的全部利息支付复利。针对原告提出逐月滚动计收复利的问题，本院认为，案涉《流动资金借款合同》仅约定原告有权对天元伟业公司未按时支付的利息计收复利，并未约定复利逐月滚动计算，故本院对原告的该部分主张，不予支持。张国建、申雪松与原告签订了《最高额保证合同》，约定了保证责任的范围，自愿为天元伟业公司的债务提供保证担保。案涉借款虽为借新还旧，但各保证人均为旧贷的保证人，应当知晓案涉贷款为借新还旧，且各保证人自愿承担保证责任，现原告在保证期间内提起本案诉讼，故各保证人应就天元伟业公司的上述债务承担连带保证责任。各保证人承担保证责任后，有权向天元伟业追偿。关于申雪松是否承担保证责任的问题。本案中，原告依天津市泰达公证处出具的《公证书》、申雪松的授权委托书以及韩雪松签字的《最高额保证合同》，要求申雪松涉案借款承担连带保证责任。本院认为，申雪松出具的《授权委托书》载明，委托韩雪松为代理人，代理签署有关银行贷款签字及个人信息查询事宜，委托期限为2016年3月7日至2026年3月7日；受托人在委托权限内实施的法律行为及产生的法律后果，均予以承认，并承担其法律责任。据此，本院认为，该《授权委托书》授权办理的事项明确，韩雪松出具涉案《最高额保证合同》、《股东会决议》亦属于授权范围内的事项，故申雪松应当就韩雪松代其在上述《最高额保证合同》上签字的行为承担相应的法律后果。原告与久安公司签订了《最高额抵押合同》，约定久安公司以其名下不动产为案涉借款提供抵押担保，双方对担保债权金额、担保范围等均进行了明确约定，并共同办理了抵押登记。故原告在主债权诉讼时效期间内要求行使抵押权，本院应予支持。案涉借款虽为借新还旧，但久安公司为旧贷的抵押担保人，应当知晓案涉贷款为借新还旧。故原告有权对久安公司提供抵押的坐落本市开发区××路××号××栋××平方米的房地产的折价、拍卖、变卖所得价款，在本金90000000元及相应利息、罚息、复利的范围内优先受偿。久安公司承担抵押担保责任后，有权向天元伟业公司追偿。关于各保证人承担保证担保责任和久安公司承担抵押担保责任的顺序问题，因案涉《最高额保证合同》中明确约定被担保债权既有物的担保又有保证的，原告可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任，保证人需对全部债务承担保证责任，而不受物的担保的影响，保证人放弃就物的担保的抗辩等内容。该约定明确具体，故原告有权要求各保证人承担全部的保证责任，也有权要求久安公司承担抵押担保责任。原告为本案诉讼支付了律师费60000元，案涉《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》中均约定了各被告应承担和应担保原告支出的律师费用，故该款项应当由各被告连带承担。关于本案的法律适用问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案发生争议的法律事实发生在民法典实施之前，故应当适用发生争议时的法律和司法解释。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。天元伟业公司、久安公司、张国建、申雪松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系其自行放弃自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津天元伟业国际贸易有限公司偿还原告威海市商业银行股份有限公司天津分行借款本金90000000元、利息3915000元，并支付自2020年4月18日至实际清偿之日止的罚息和复利（罚息以本金90000000元为基数按照年利率9.7875%计付；复利以欠付利息3915000元为基数按照年利率9.7875%计付）。二、本判决生效之日起十日内，被告天津天元伟业国际贸易有限公司支付原告威海市商业银行股份有限公司天津分行律师费支出60000元。三、被告张国建、被告申雪松对本判决第一项、第二项确定的给付义务承担连带保证责任；张国建、申雪松承担保证责任后，有权向天津天元伟业国际贸易有限公司追偿。四、被告天津久安商务酒店有限公司以其提供的房地产抵押物对本判决第一项、第二项确定的给付事项在抵押担保范围内承担抵押担保责任，原告威海市商业银行股份有限公司天津分行就天津久安商务酒店有限公司名下坐落于本市开发区××路××号××栋××平方米，不动产登记证明号为津2019开发区不动产证明第4××5号）的不动产折价、拍卖、变卖所得价款，在本判决第一项、第二项确定的责任范围内优先受偿；被告天津久安商务酒店有限公司承担抵押担保责任后，有权向天津天元伟业国际贸易有限公司追偿。五、驳回原告威海市商业银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520470元，保全费5000元，均由被告天津天元伟业国际贸易有限公司、天津久安商务酒店有限公司、张国建、申雪松连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  姚 鹏审 判 员  刘东行人民陪审员  李云靖二〇二一年四月十三日法官助理聂晓昕书记员李佳霖附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。4、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。5、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。6、《中华人民共和国物权法》第一百七十条：担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。7、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。8、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。9、《中华人民共和国物权法》第二百零二条：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。10、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。11、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。