湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0722民初931号原告：童成前，男，1964年5月18日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。被告：熊勇，男，1980年7月30日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：丁勇，男，1982年11月14日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：周建新，湖南周建新律师事务所律师。被告：蔺云忠，男，1974年8月29日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：常德市嘉达汽车销售服务有限公司，住所地湖南省常德市武陵区芷兰街道办事处芷荷社区朗州路1798号。法定代表人：李健。原告童成前与被告熊勇、丁勇、蔺云忠、常德市嘉达汽车销售服务有限公司（以下简称嘉达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童成前及其委托诉讼代理人殷铁刚、被告熊勇、被告丁勇及其委托诉讼代理人周建新、被告蔺云忠到庭参加诉讼，被告嘉达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童成前向本院提出诉讼请求:1.判令熊勇与嘉达公司向童成前共同清偿借款150万元，并以150万元为基数，按照年利率15.4%的标准支付自2019年6月1日起至清偿之日止的利息；2.判令丁勇、蔺云忠承担连带清偿责任。在庭审中，童成前当庭将诉讼请求变更为：1.判令丁勇、熊勇与嘉达公司共同清偿借款150万元，并以150万元为基数，按年利率15.4%的标准支付自2019年6月1日起至清偿之日止的利息；2.判令蔺云忠承担连带清偿责任。事实和理由：童成前与熊勇、丁勇和蔺云忠系朋友关系。2019年1月5日，熊勇以经营嘉达公司资金周转困难为由向童成前借款150万元，口头约定月利率3%，借期3个月，丁勇和蔺云忠作为借款的介绍人和担保人在借条上签名，嘉达公司在借条上加盖公章。熊勇向童成前支付5个月利息后，就再没有偿还利息。虽经童成前多次催讨，各被告均未偿还借款。熊勇辩称，2019年熊勇经蔺云忠介绍向童成前借款，熊勇实际收到童成前现金120万元，但其出具借条载明的借款金额为150万元，当时约定对于150万元借款，熊勇拿100万元，丁勇拿50万元，熊勇收到120万元借款后，转给丁勇23万元。丁勇辩称，丁勇并非共同借款人。案涉借款发生时丁勇不在现场，对于借款是否约定利息并不清楚，丁勇仅在借条的担保人处签名，且担保人签名是后来补签的，童成前未在借款期满6个月内向丁勇主张承担保证责任，超过保证期间，保证责任已免除。蔺云忠辩称，蔺云忠介绍熊勇向童成前借款。因在借款前蔺云忠及丁勇向童成前借款30万元，各方商量将30万元视为童成前向熊勇支付的款项，由熊勇向童成前出具借款金额为150万元的借条，对于150万元借款，熊勇拿100万元，丁勇拿50万元，丁勇再向熊勇出具借款金额为50万元的借条一张。借款时，童成前说明如只借款三个月不要求支付利息，但熊勇和丁勇还是按照月利率3%的标准支付了七个月利息。借款发生后，童成前对借款进行过催讨。嘉达公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，童成前提交的借条二张、转账记录来源合法，内容客观真实，相互印证，形成证据锁链，可以证实童成前向熊勇交付150万元借款的事实，本院予以采信；熊勇提交的借条、微信记录、转账记录可以证实丁勇与熊勇之间的往来，但无法证实丁勇与熊勇共同向童成前借款，对其证明目的，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：熊勇为嘉达公司的实际控制人。熊勇与丁勇、蔺云忠系朋友关系，熊勇因经营嘉达公司资金周转困难向蔺云忠借款，蔺云忠介绍熊勇向童成前借款。2019年1月5日，经各方协商，熊勇、嘉达公司向童成前借款150万元，其中120万元由童成前直接支付给熊勇，剩余30万元以抵扣童成前对丁勇、蔺云忠的30万元债权的方式完成交付。当日，熊勇向童成前出具借条一张，借条载明借款金额为150万元，熊勇在借款人一栏签字，嘉达公司在借款人一栏加盖公章。丁勇与蔺云忠在担保人一栏签字，在庭审中，各方均认可丁勇、蔺云忠在担保人一栏签字的时间为约定的借款期限届满后。上述借条出具同日，丁勇向熊勇出具借条一张，载明借款金额为50万元，借款期限为3个月，借款人为丁勇。熊勇借款后，按照月利率3%的标准向童成前支付了7个月利息，每月支付45000元，共计315000元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。熊勇、嘉达公司向童成前借款，童成前向熊勇交付借款，双方之间的民间借贷关系成立并生效。熊勇虽将从童成前处获取的部分借款交付给丁勇，但丁勇已向熊勇出具欠条，双方存在另一重借贷的法律关系，故童成前主张丁勇系共同借款人于法无据，本院不予支持。童成前主张对于借款各方口头约定了月利率3%，各方在庭审中均予以认可，本院对约定利息的事实予以确认，但上述利息约定标准超出法律规定，对于超出当时年利率最高限额即超出年利率24%的部分，应该予以调整。熊勇借款后以年利率36%的标准共向童成前支付7个月利息，超出法律规定的部分应当冲抵本金。冲抵本金后，截至2019年2月5日，借款本金为1485000元[1500000元-（45000元-1500000×2%）]；截至2019年3月5日，借款本金为1469700元[1485000元-（45000元-1485000×2%）]；截至2019年4月5日，借款本金为1454094元[1469700元-（45000元-1469700×2%）]；截至2019年5月5日，借款本金为1438175.88元[1454094元-（45000元-1454094×2%）]；截至2019年6月5日，借款本金为1421939.4元[1438175.88元-（45000元-1438175.88×2%）]；2019年7月5日至今，借款本金为1405378.19[1421939.4元-（45000元-1421939.4×2%）]；截至2019年8月5日，借款本金为1388485.75元[1405378.19元-（45000元-1405378.19×2%）]，童成前要求对于未付借款按照年利率15.4%的标准支付利息符合法律规定。丁勇主张其担保期限已过，但庭审已确认丁勇、蔺云忠系在借款期限届满后在担保人一栏签字，应视为借期延续后对借款提供的担保，因借款延续后未重新约定偿还期限，亦未约定担保期限，故丁勇、蔺云忠对涉案借款应承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，丁勇、蔺云忠应对熊勇、嘉达公司的上述债务承担连带责任。嘉达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、熊勇、常德市嘉达汽车销售服务有限公司偿还童成前借款本金1388485.75元，并自2019年8月6日起，以上述未付借款为本金，按照年利率15.4%的标准支付利息至借款清偿之日止；二、丁勇、蔺云忠对上述借款承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向熊勇、常德市嘉达汽车销售服务有限公司追偿；三、驳回童成前的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20100元，由被告熊勇、常德市嘉达汽车销售服务有限公司、丁勇、蔺云忠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  王 平人民陪审员  周正海人民陪审员  曾柏华二〇二一年四月二十五日法官助理刘胜男书记员刘佳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。