天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0110民初648号原告：韩宝亮，男，1965年5月8日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：邢蕊，天津秦天律师事务所律师。被告：常庆海，男，1974年3月26日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：魏洪艳，女，1976年2月3日出生，汉族，住天津市东丽区。原告韩宝亮与被告常庆海、魏洪艳买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法由简易程序转为普通程序，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告韩宝亮的委托诉讼代理人邢蕊、被告魏洪艳到庭参加诉讼，被告常庆海经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。韩宝亮向本院提出诉讼请求：1．依法判令常庆海、魏洪艳支付韩宝亮货款55309元；2．诉讼费由常庆海、魏洪艳承担。事实和理由：2013年起，韩宝亮为常庆海、魏洪艳共同经营的常记餐厅送货，常记餐厅未进行工商登记。经对账，常庆海、魏洪艳共同欠付韩宝亮货款90309元，常庆海、魏洪艳已支付35000元，仍欠韩宝亮货款55309元。现常庆海、魏洪艳拒不支付，故韩宝亮起诉。常庆海未作答辩。魏洪艳辩称，不同意韩宝亮的诉讼请求。韩宝亮在起诉前的六七年都没有向魏洪艳主张过还款。在常记餐厅经营期间，魏洪艳不负责管账，对账目都不清楚。在常记餐厅关门的时候，魏洪艳曾问过常庆海，常庆海表示所有欠账都已还清。且魏洪艳与常庆海在离婚协议中约定，债务都由常庆海负责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、韩宝亮提交送货单一组，拟证明韩宝亮向常记餐厅送货，常记餐厅拖欠韩宝亮货款55309元，魏洪艳及案外人黄健、魏洪涛、魏海等人均在送货单上签字确认；魏洪艳对由“魏洪艳”“魏艳”签收的送货单认可，对其他送货单的真实性不认可，对证据的证明目的不认可，因为常庆海曾说过饭店的欠账都已还清。本院认证，韩宝亮提交的送货单中没有签字确认的送货单与本案不具有关联性，本院不予确认，其他送货单客观真实，能证明案件基本事实，本院依法予以采信。二、韩宝亮提交通话录音光盘及电话缴费发票各1份，拟证明186××××7273系魏洪艳手机号码，常庆海、魏洪艳系常记餐厅的实际经营人，魏洪艳承认拖欠韩宝亮货款55309元，黄健、魏海、魏洪涛均系常记餐厅的服务员，常记餐厅未进行工商登记；魏洪艳对录音的真实性认可，但是对于韩宝亮的证明目的不认可，对欠款的情况不认可。本院认证，上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。三、韩宝亮提交婚姻关系证明一份，拟证明常庆海、魏洪艳在2013至2017年系夫妻关系。魏洪艳对证据认可，无异议。本院认证，上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：常庆海与魏洪艳曾系夫妻关系，双方于2010年7月27日登记结婚，于2020年7月31日协议离婚。双方于2013年共同经营常记餐厅，由常庆海主要负责经营，魏洪艳从旁协助。常记餐厅并未进行工商登记。自常记餐厅开业，韩宝亮便为常记餐厅送货。根据韩宝亮提供的送货单，其中40张送货单由黄健签收，金额为47765元；6张送货单由魏洪艳签收，金额为5679元；1张送货单由魏海签收，金额为840元；2张送货单由魏洪涛签收，金额为3010元；3张送货单，签收处签字为“常记”，金额为4046元；3张送货单签收处签字为“常记魏”，金额为2635元；1张送货单签收处签字为“常记程”，金额为618元；以上共计64593元。常庆海、魏洪艳已支付韩宝亮货款35000元。韩宝亮与魏洪艳的通话中，对于黄健、魏海、魏洪涛等人的身份与魏洪艳进行核实，魏洪艳在通话录音中表示上述人曾在常记餐厅工作。在法庭的询问中，魏洪艳表示，因其不参与餐厅经营，所以只知道这些人的长相，与名字无法对应。魏洪艳称韩宝亮与餐厅工作人员更为熟悉，以韩宝亮陈述为准，故本院对黄健、魏海、魏洪涛为常记餐厅工作人员予以确认。本院认为，本案的争议焦点如下：诉争买卖合同的买方及欠付的货款数额如何确定。对争议焦点一，韩宝亮为常记餐厅送货，由常记餐厅的工作人员签收送货单，因常记餐厅未进行工商登记，故与韩宝亮成立买卖合同关系的相对方系常记餐厅的实际经营人。经庭审查明，常记餐厅为常庆海和魏洪艳婚后共同开办，由常庆海主要经营，魏洪艳予以协助，经营所得亦用于家庭生活，故常记餐厅的实际经营人应为常庆海和魏洪艳，且常庆海、魏洪艳也支付了部分货款，故韩宝亮与常庆海、魏洪艳之间成立买卖合同关系，双方买卖合同关系合法有效，双方均应履行各自合同义务。现韩宝亮已履行供货义务，常庆海、魏洪艳即应立即给付货款。对争议焦点二，韩宝亮提供的送货单中，由魏洪艳、黄健、魏海、魏洪涛签收的部分，因魏洪艳系常记餐厅的经营人、黄健、魏海、魏洪涛系常记餐厅的工作人员，故其签收货物的行为系职务行为，应由魏洪艳和常庆海承担还款责任。以上货款共计57294元。韩宝亮提供的送货单中，由“常记魏”、“常记”、“常记程”签收的部分，庭审中魏洪艳已确认自常记餐厅开业，一直是韩宝亮向其供货。韩宝亮将货物送到常记餐厅，由其他工作人员签收，标注“常记”，也符合生活常识及日常交易习惯，韩宝亮提供的证据能够达到法官的心证标准，故本院认定该部分货物由常记餐厅接收使用，应由魏洪艳和常庆海承担还款责任，以上货款为7299元。韩宝亮提供的送货单中无签字确认部分，韩宝亮未能提供证据证明该送货单与本案具有关联性，且魏洪艳对此不予认可，故本院对该部分的货款不予支持。对于韩宝亮主张的苗街老店和大无缝老店欠付8000元，韩宝亮未能就此提供证据，且魏洪艳对此亦不认可，故本院不予支持。综上，魏洪艳、常庆海共计欠付韩宝亮货款为：57294元＋7299元-35000元=29593元。对于诉讼时效的问题，韩宝亮提供通话录音证明其向魏洪艳、常庆海主张过权利，且魏洪艳在通话录音中也曾表示愿意通过分期的方式返还款项，故韩宝亮主张权利未超过诉讼时效。魏洪艳辩称，欠付韩宝亮的货款已经全部还清，但对此并未提供证据予以佐证，常庆海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩举证权利，应承担不利法律后果。故对该抗辩意见本院不予支持。魏洪艳辩称，其与常庆海在离婚协议中约定，债务由常庆海负责。魏洪艳对此并未提供证据证明，即便双方在离婚协议中约定了债务承担问题，也不能对外对抗债权人，故本院对该抗辩意见不予支持。综上所述，韩宝亮的部分诉讼请求具有事实根据和法律依据，本院在上述范围内予以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告常庆海、魏洪艳于本判决生效之日起十日内给付原告韩宝亮货款29593元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告韩宝亮其他诉讼请求。案件受理费1182元，公告费260元，由被告常庆海、魏洪艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张 梁审 判 员  陈小丽人民陪审员  王 娜二〇二一年六月二十一日书 记 员  李振辉本判决所依照的法律、法规一、《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。