天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初3633号原告：高红霞，女，1978年11月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王立军（系原告之夫），男，1977年5月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：宫美玲，天津鼎名律师事务所律师。被告：周淑兰，女，1980年3月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：宁宇，天津敬科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙景芳，天津芳林律师事务所律师。被告：刘滨，男，1980年9月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：宁宇，天津敬科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙景芳，天津芳林律师事务所律师。第三人：张娟，女，1968年12月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告高红霞与被告周淑兰、刘滨民间借贷纠纷一案，天津市东丽区人民法院于2019年10月25日立案，后于2019年12月19日作出（2019）津0110民初8926号民事裁定书，裁定该案移送本院处理。本院于2020年1月21日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，因需等待另案审理结果本案依法中止诉讼，中止情形消失后本院恢复审理。同时，依法通知张娟作为第三人参加诉讼。原告高红霞及其委托诉讼代理人王立军、宫美玲，被告周淑兰、刘滨及二被告共同的委托诉讼代理人宁宇、孙景芳，第三人张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金200000元。事实与理由：原、被告系邻居，二被告系夫妻关系，后原告和被告周淑兰成为好朋友，迄今认识已经长达十余年之久。2017年6月15日，二被告因生意资金周转困难曾向原告借款300000元，出具借条一份，并承诺给付利息，后二被告返还原告借款本金100000元，并于2018年6月15日就剩余借款本金200000元为原告重新出具借条一份，时至今日未向原告返还。故原告起诉，请判如所请。二被告辩称，对原告主张的2017年6月15日的借款关系认可，但被告已还清该借款。原告主张的2018年6月15日的借款与前述借款无关，被告只是打了借条，并没有实际履行，被告未收到该借款，故请求驳回原告的诉讼请求。另外，二被告对于和原告存在的借款属于二被告夫妻共同债务无异议。第三人述称，同意原告的意见。另外表示其和二被告也存在借款关系，原、被告的往来资金中包含其向二被告出借的款项以及二被告向其还款，目前二被告还欠付830000元及利息，现正在诉讼过程中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的银行流水、微信聊天记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据前述双方无异议的证据及当庭陈述，本院认定以下事实：2018年6月15日，被告向原告出具借条，载明今向高红霞借款200000元，时间由2018年6月15日至2019年6月15日止，为期一年，到期还款日前还清全部款项。对该借条，原告陈述系双方针对2017年6月15日的300000元借款到期后就剩余欠款200000元重新出具的借条。被告认可2017年6月15日的借款，但认为已经全部还清。银行流水显示，2017年6月15日，原告向被告周淑兰转款293400元。对此，原告陈述系预先扣除了利息6600元。原告还另外持有被告周淑兰出具的三张借条，分别是借款期间为2017年11月8日至2018年11月8日、金额为50000元的借条，借款期间为2017年11月5日至2018年11月5日、金额为100000元的借条，以及借款期间2018年10月15日至2019年1月5日金额为100000元的借条。围绕该三张借条，原告亦一并起诉二被告，东丽区法院分别立案后一并移送到本院处理，本院分别予以立案，案号为（2020）津0116民初3634、3635、3636号。本院于2020年6月17日对（2020）津0116民初3636号案件作出判决，驳回原告诉讼请求，原告不服提起上诉，天津市第三中级人民法院作出（2020）津03民终2824号民事裁定书，裁定将本案发回重审，重审案件案号为（2020）津0116民初28687号。原、被告存在多笔借款关系。银行流水显示，双方自2015年11月至2018年期间存在频繁的资金往来，双方无争议的原告及其关联方向二被告转款的数额为4151319元（双方对一笔向案外人30000元的转账存在争议），二被告向原告转账4396579元。另外，原告主张还通过现金给付、信用卡借刷的方式向二被告出借款项。对于前述无争议的款项往来，双方均确认系借款关系，但被告认为所还款项均是偿还原告的借款本金，其和第三人不存在借款关系，原告表示除了偿还自身的借款本金外，还包括利息，同时双方的往来流水中包含二被告向第三人的借款，二被告向第三人出具借条，但款项的出借、还款等履行均是通过原告完成。第三人于2019年3月6日起诉二被告，要求返还欠款830000元及利息，本院于2019年8月26日作出（2019）津0116民初23272号民事判决书，后天津市第三中级人民法院作出（2019）津03民终1990号民事裁定书，裁定将该案发回重审，重审案号为（2019）津0116民初37093号，该案目前正在审理过程中。双方的微信聊天记录显示原告和被告周淑兰通过微信聊天沟通还款情况，2018年12月10日原告向被告周淑兰发送前述借款期间2017年11月5日至2018年11月5日的借条后，被告周淑兰向原告提出“你还有几张啊，都给我拍过来”、“我记得我还差你40呢”、“我那有记录，我应该差你40”，后原告向被告周淑兰发送了案涉的4张借条，被告周淑兰表示收到了，未提异议。庭审中，原告表示双方对借款单笔结算，被告周淑兰还清后收回借条原件，被告周淑兰表示自己信任原告，每次都由原告自行销毁借条。2019年1月25日，被告周淑兰向原告转账20000元，2019年2月2日，被告周淑兰再次向原告转账20000元。对此，原告和第三人确认第一笔20000元转款为被告偿还的欠付原告的借款本金，第二笔20000元为被告偿还第三人的借款本金。本院认为，当事人应依约履行合同义务。本案中，原告和被告周淑兰存在多笔借款关系，借贷期间长，资金往来频繁，对双方权利义务的确定应根据双方合同履行中的相关意思表示及相关法律规定为准。从双方的微信聊天来看，被告周淑兰确认其有记录，其自认欠付400000元，在原告发送全部欠条后，其未持异议，以上内容显示双方对借贷有其交易习惯，各自亦有记录，双方12月10日的聊天系根据交易习惯进行对账，该对账客观上反映了双方围绕借款关系的权利义务，系对于借款数额的结算。对此，本院审查中未发现该结算存在违反法律规定的情形，被告亦未作相应抗辩，该结算可作为确定双方权利义务的基础。但原告在交付借款过程中预先扣除了利息，根据相关法律规定，借款数额应以实际交付为准，故本案涉及的借款数额应为193400元。对于被告所提该微信聊天记录不具有对账性质、被告随便说的等抗辩意见，不符合逻辑和日常生活经验，本院不予采信。对于被告所提根据双方资金往来总额，被告无需还款的抗辩意见，该意见系建立在双方的借款关系不涉及利息及相关对价的基础上，从双方的合同履行过程及对账情况来看，该意见显然与履行事实及日常生活经验不符，不能成立。二被告确认涉案借款属于夫妻共同债务，应承担共同还款责任。综上分析，对原告主张的本案涉及的借款193400元，本院予以支持。需要说明的是，原、被告围绕四张借条所形成的法律关系，虽然分别立案，考虑到案件的关联情况，本院作统一处理。对于第三人与二被告的借贷纠纷，原告和第三人对于涉案相应款项进行了相应说明，双方之间的纠纷与本案具有独立性，可分别作相应审理。关于被告在2018年12月10日对账后所支付的两笔20000元，根据原告和第三人的意见，其中20000元属于被告偿还原告的借款本金，本院予以认定，并按借款到期时间先后顺序在借款期限为2017年11月5日至2018年11月5日的借款中作相应扣减，对于另外一笔20000元不作处理，当事人可据实说明情况、主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周淑兰、刘滨于本判决生效之日起十日内共同向原告高红霞偿还借款193400元；二、驳回原告高红霞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告已预缴），由原告负担142元，由二被告共同负担4158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  刘玉春审判员  王玉强审判员  吕佳琪二〇二一年四月二十六日书记员  许 昊评价二维码