福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0823民初2687号原告：李贞，女，1984年12月16日出生，汉族，农民，住上杭县。委托诉讼代理人：卢子华，上杭县中心法律服务所法律工作者。被告：郑桥生，男，1955年9月19日出生，汉族，居民，住上杭县。被告：郑某3，男，1983年6月6日出生，汉族，居民，住上杭县。两被告共同委托诉讼代理人：张著学，福建龙航律师事务所律师。第三人：郑春英，女，1978年3月11日出生，汉族，农民，住上杭县。第三人：郑小英，女，1980年6月7日出生，汉族，农民，住上杭县。第三人：郑某1（曾用名郑某2），男，2009年4月12日出生，汉族，居民，住上杭县，系原告与郑某3之子。法定代理人：郑某3，系郑某1之父。原告李贞与被告郑某3、郑桥生、第三人郑春英、郑小英、郑某1共有纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案不适宜适用简易程序，于2021年3月2转为普通程序审理。本院于2021年5月公开开庭进行了审理。原告李贞及其委托诉讼代理人卢子华、被告郑某3及其委托诉讼代理人张著学、第三人郑春英到庭参加诉讼，郑小英经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李贞向本院提出诉讼请求：1.依法确认郑桥生、郑某3房屋拆迁补偿款原告享有五分之一的份额，并判决被告郑桥生、郑某3立即支付房屋拆迁补偿费70万元。2.保全费4020元由郑桥生、郑某3承担。事实和理由：李贞与郑某3于2008年8月21日办理结婚手续，2009年4月12日生育一男孩郑某1。2017年6月30日，原告与被告郑某3办理了离婚手续。在婚姻存续及家庭成员共同生活期间的2009年间，由家庭成员共同在上杭县内扩建了厨房和卫生间各一间（该房屋登记在郑某3名下）。2012年由家庭成员共同兴建了一幢房屋，该房屋坐落于××村××村路××号。该房屋履行了审批手续，是以被告郑桥生为申请人作为家庭代表办理的审批手续。2020年因国道205城区过境线及周边收储用地项目征迁，将上述房屋列为拆迁范围。分别由被告郑某3、郑桥生与政府签订了拆迁协议。坐落于上杭县拆迁补偿款为4720224元。该房屋已经卖掉四层，剩余三层仍为家庭成员共同共有，当时家庭成员有郑桥生、傅红英、郑某3、李贞、郑某1。郑桥生、傅红英夫妻共同生育二女一男，长女郑春英、次女郑小英，儿子郑某3。2016年12月，傅红英去世。已卖掉4层按150万元计算，剩余房屋拆迁补偿款3220224元，应为家庭成员共同共有，以当时5个人的家庭成员计算，原告应分得644044.8元，取整数64万元。坐落于上杭县拆迁补偿款为2706100元，以当时的建造面积计算，即10%的面积和5个人计算，原告应分得6万元，两项合计70万元。原告曾向郑某3就此事协商，但被告不承认原告拥有该房屋的份额。为此，诉至本院。郑桥生、郑某3辩称，一、李贞主张分割的筠竹塘下村路16号的房屋，系郑桥生夫妻于李贞婚前所建造的房屋，在李贞与郑某3结婚前，郑桥生把原有破损房屋的老厨房和谷仓修缮改造成现有的厨房和卫生间（非扩建），属郑桥生夫妻的共同财产，并非家庭共同财产，本次政府征用由郑某3签订安置补偿合同，属郑桥生对自己拥有所有权的不动产的处分行为，也只是赠与郑某3个人。李贞主张分割的筠xxx路xx号的房屋，系郑桥生审批建造的房屋，并非与李贞夫妻共同建造的房屋，该房屋由郑桥生夫妻建造，而李贞在婚姻存续期间虽在家庭共同生活，但对该房的建造没有一点资金的支持，全部建造资金由郑桥生筹借和支付，李贞由于赌博等行为欠下巨额债务，为了代清偿债务，不得不卖掉部分房屋，用以清偿债务。所以，李贞认为该房屋共同建造，属于家庭成员共同共有建造，属于家庭成员共有，完全是不符合客观事实，请求分配该房的安置补偿款更是无理。二、李贞对上述不动产不属家庭共同财产、其夫妻名下无房产的事实是清楚的，并在夫妻离婚时做出了明确的约定，本次政府征收，涉案房屋列入拆迁范围，李贞为了不当利益，而提起本案之诉，完全违背了民法的诚实信用原则，法律不应当支持。郑某3与李贞于2017年6月30日协议离婚，在离婚协议书第三条明确“夫妻共同名下无房产”，协议书第五条还再次强调“双方确认夫妻共同财产在上述第三条已作出明确列明。除上述房屋、家具、家电及银行存款外，并无其他财产，任何一方应保证以上所列婚内全部共同财产的真实性。”由此可见，李贞对自己并不存在本案所诉房屋的共有权是清楚的，李贞提起本案共有纠纷之诉，是不顾客观事实的不诚信之诉。同时郑某3已经一次性补偿李贞20万元，该补偿款已于2017年6月30日全部支付。所以，李贞现再次请求分割共同财产，有违民事法律“禁反言”原则，不应该得到法律的支持，以维护民事法律行为的稳定性。三、本案的诉讼请求是请求分配拆迁补偿款，但该拆迁补偿款是对所有权人的补偿，是郑桥生、郑某3依安置补偿合同取得的款项。李贞不属于合同相对人，即不属于补偿安置对象，无权取得安置补偿款。根据安置协议可知，补偿项目分为五项，除建筑物补偿外，大部分是按期搬迁腾房奖励。李贞并不居住在拆迁房屋内，早就离婚在外居住，所以无权享受奖励。如果李贞认为政府征收本案所涉房屋，损害了其共有权益，可以依法起诉征收单位，以维护其合法权益。综上所述，李贞的起诉不符合客观事实，其不属本案所涉房屋的共有权人，且李贞违反民事法律行为诚实信用原则，其诉请不应得到法律的支持。李贞不是安置补偿合同的相对人，无权分配安置补偿合同确定的补偿款。为此，请求依法驳回李贞的诉讼请求。第三人郑春英称，其父亲曾对其说拿了一张卡10万元给原告开店。建房的资金大部分是其父亲支付的。建房所用土地是其和父亲一起开荒开出来的土地。事实上，李贞在建房时基本未出力。第三人郑小英未作答辩，也未向本院提交证据。李贞围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：证据1.城区205过境线及周边用地收储项目地上附着物（房屋）搬迁补偿安置协议书（郑桥生）；证据2.城区205过境线及周边用地收储项目地上附着物（房屋）搬迁补偿安置协议书（郑某3），证明原告提出的诉讼请求的确认补偿款的金额数。郑桥生、郑某3质证对真实性没有异议，认为可以说明城北村筠xxx路xx号的属于郑桥生的，另一户是郑某3的，这次拆迁时才赠与给郑某3的。证据3.郑桥生申请的福建省农村村民住宅用地与建设申请表。证明讼争的99号房屋属于家庭所有的。农村申请是以户为单位申请的。5个人以上才可以申请120平方，里面包含了原告及其儿子。所以原告申请的补偿款属于家庭成员共有的。郑桥生、郑某3质证对真实性没有异议，认为申请人是郑桥生，结合拆迁协议，是郑桥生申请的，不能因为是一家人，等同于共同建造，郑某3现在也分户出去了。证据4.个体工商户营业执照及上杭县农村商业银行卡账户交易明细账，证明原告李贞有出资建房的实际情况。个体工商户营业执照登记的是灯饰、水电材料等，家里建房，是不可能再从外面买。银行的流水账显示贷款是为了用于建房或者开店。郑桥生、郑某3质证认为，店里的转账不能说明是出资建房。从明细账看，转出去的金额较小，而且大部分是贷款，不能证明原告出钱给郑桥生建房。证据5.李贞的户籍信息，离婚证复印件，证明原告目前户籍还在城北村，原告还享有农村土地的权益。郑桥生、郑某3质证认为，离婚证可以证明原、被告已经离婚，户口本上记载的是与户主的关系是非亲属。证据6.上杭县房屋图片3张、上杭县临城镇城北村纺xxx路xx号图片3张，证明现在房子的现状。郑桥生、郑某3质证认为，对房屋照片的真实性没有异议，但房屋和原告没有关系。证据7.申请证人陈某和朱某，这两个证人是当时给讼争房屋装修做工的，证明房屋是原告共同出资建造的。郑桥生、郑某3质证认为两个证人没有如实作证，陈某和原告李贞有亲戚关系，所陈述的不真实，另外从陈某和朱某的陈述不一致，陈某说大部分是他做的，朱某也说大部分是他做的，最后也是和郑桥生进行结算。两个调查笔录询问地点和朱某的陈述地点不一致，说明笔录是不真实的，这两份笔录体现的问的内容是一致的，两个证人不可能证明一样的事实。开庭时问朱某是哪里拿的水电材料，他说不知道，但是和笔录不一致。这是原告为了说有从她那里拿材料而做的笔录。第三人郑春英对原告提交的证据质证认为对证据1认为原告在建房时未出钱出力，对证据2无异议，对营业执照认为其父亲曾出资10万元用以偿还原告之父在原告开店时出资的10万元。对其他证据无异议。经审查认为，李贞提供的证据1、2、3、5、6来源真实、合法与本案具有关联性，本院予以认定；证据4本院对其真实性予以认定；证据5本案具有关联性，且来源真实合法，本院予以认定；证据7证人证言本院将综合全案进行分析认定。郑桥生、郑某3向本院提交证据如下：证据1.郑桥生申请的《福建省农村村民住宅用地与建设申请表》。证明申请人是郑桥生，建房的也是郑桥生，虽然原告当时是家庭成员，现在也分户出去了。政府征收也是和郑桥生个人签订的，征收款也是属于郑桥生夫妻的。李贞对建房申请表的真实性没有异议，认为建房申请表是不能得出房屋是郑桥生夫妻所建的结论，而是家庭成员共同共有的，申请表列出了家庭成员，包括了申请人。证据2.离婚协议书，证明李贞与郑某3离婚的时间是2017年6月30日，协议书第三项，夫妻共同财产处理的第二项，明确夫妻名下无共同房产，说明原告已经认可当时是没有房子的。男方一次性补偿女方20万元，说明即使原告对家庭有贡献也一次性作出了补偿。双方对财产情况作出了共同承诺。证明原、被告郑某3夫妻关系存续期间没有共同房产。李贞对离婚协议书的真实性无异议，认为本案讼争的原告作为原来共有财产的份额作出处理。离婚协议书第三项主要是夫妻共同财产的处理，本案要求的不是夫妻共同财产的处理。第三条第二项，夫妻名下无共同房产，本案处理不是夫妻共同财产。第四项补偿女方20万是指对债务的处理，不是对财产名下的补偿。第五项也是对夫妻共同财产的约束，和本案没有关系。这份离婚协议书仅仅对原告和郑某3之间有约束，和本案不存在关联性。不能作为本案的证据使用。证据3.中国建设银行的交易明细。证明被告根据离婚协议支付给了原告20万元。已经按离婚协议履行完毕。李贞质证认为收到20万元。证据4.微信聊天记录和转账凭证。证明被告帮原告偿还网贷35万，转账给了李兴，有转账记录凭证。结合微信记载，郑某3发给李兴的微信记录。当时原告手头没有资金，欠下的都是债务，导致离婚也是这个原因。李贞对真实性没有异议，但认为和本案没有关联。2018年原告与郑某3已经离婚了，是他们私人债务，和本案没有直接的关联性。5、居民户口本二本（一新一旧），证明被告方的户口登记情况。2017年因为李贞与郑某3离婚的原因，李贞与郑某3属于非亲属关系，李贞的户口是已经迁出了，但因户口落户政策的原因，其户口无法从派出所迁出，所以挂在郑桥生的名下。李贞质证认为2014年间因为小孩读书问题其户口迁出去了，2016年又迁回来，2017年基与郑某3离婚，但户口未迁出。6、房屋转让合同书三份、被拆迁房屋的平面图以及记账本各一份，证明被拆迁房屋已由被告当事人郑桥生、郑某3等卖与他人，另可以证明房屋登记人为郑桥生，房屋建房的出资人为郑桥生，还可以证明上次出庭的证人朱某所做的证言是虚假的。李贞对三份房屋转让合同的真实性无异议，这个房屋也不是大部分被转让，而只是部分被转让，三份转让书从内容上看也不能证明被告的主张，不能证明被告的房屋已经大部分被卖掉的事实，另被告出示的平面图没有显示其来源出处，真实性无法确认；对支付单据方面的真实性无异议，但不能证明被告的主张，记账本上面并没有记载钱是谁支付的，原告认为钱是其支付的。房屋现已经拆除。第三人郑春英对被告出具的证据质证无异议。经审查认为，郑桥生、郑某3提供的证据1、2.、5来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定；证据3建设银行的交易明细客观、真实、来源合法，其中20万元的支付时间与离婚协议的时间相互印证，本院对其真实性和合法性予以认定；本院对证据4、证据6中三份房屋转让合同、支付单据的真实性予以认定，对其证据效力结合全案综合分析认定。第三人郑春英未向本院提交证据。本院向上杭县临城镇人民政府调取的证据材料如下：郑桥生户的分家析产协议书一份、福建上杭农村商业银行股份有限公司的活期转账凭证一份（付款人上杭县临城镇村会计代理服务中心转给曾广初的征地款）、福建上杭农村商业银行股份有限公司的小额普通贷记往账一份（付款人上杭县临城镇村会计代理服务中心转给赖大春的城北征地款）、福建上杭农村商业银行股份有限公司的活期转账凭证一份（付款人上杭县临城镇村会计代理服务中心转给郭利明的征地款）、福建上杭农村商业银行股份有限公司的大额普通贷记往账一份（付款人上杭县临城镇村会计代理服务中心转给郑桥生的城北205征地款）。李贞对证据真实性无异议，认为可以证明被告因房屋拆迁所得的款项是多少，这与原告的主张相印证，说明原告的诉讼请求中的数额是合理的。郑桥生、郑某3质证无异议。经审查，上述本院调取证据来源真实、合法，与本案相关联，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2008年8月21日，李贞与郑某3结登记婚。2009年4月12日，生育一子郑某2，后更名为郑某1。2017年6月30日，李贞与郑某3签订离婚协议并办理离婚登记手续。离婚协议书第三条约定“夫妻共同财产的处理：（2）“房屋：夫妻共同名下无房产”、（4）女方净身出户”；第五条“双方确认夫妻共同财产在上述第三条已作出明确列明。除上述房屋、家具、家电及银行存款外，并无其他财产，任何一方应保证以上所列婚内全部共同财产的真实性。”上杭县的房屋于1991年间由郑桥生、付红英夫妻在1998年间所建。2009年上半年间，由郑桥生出资对该房屋进行了部分修缮。2010年4月12日，以郑桥生为申请人，以付红英、郑某3、李贞、郑某2为家庭其他人员申请兴建坐落于上杭县的房屋，于2012年9月6日取得上杭县人民政府审批。该房屋于2012年7月间兴建，2015年11月完工，共建七层，其中四、五、六、七层已分别出售给温静清（2014年10月23日出出售）、赖大春（2013年7月30日出售）、曾广初（2013年7月30日出售）、郭利明，剩余一至三层为家庭成员居住、生活所用。因城区205过境线及周边用地收储项目建设需要，上杭县的房屋和上杭县的房屋被列入拆迁范围。2020年9月28日，分别由郑某3、郑桥生与上杭县土地收购储备中心关于上述两幢房屋签订搬迁补偿安置协议书，其中16号的房屋被拆迁人列为郑某3，99号的房屋被拆迁人列为郑桥生。根据拆迁协议，16号的房屋补偿款为2706100元，99号的房屋补偿款为4720224元。本院向上杭县临城镇人民政府调取了2021年3月31日郑桥生与曾广初、赖大春、温静清、郭利明因拆迁房屋补偿款分配达成协议的《析产协议书》，该协议书载明：对坐落于上杭县的房屋拆迁补偿款总计4720224元，由郑桥生户分得3223545元、曾广初分得347457.75元、赖大春分得353636.75元、温静清分得358459.75元、郭利明397124.75元。曾广初、赖大春、郭利明、郑桥生已分别领取上述拆迁补偿款。另查明，郑桥生与妻子付红英共同生育二女一男，长女郑春英、次女郑小英、儿子郑某3，付红英于2016年12月16日去世。本案在审理过程中，李贞向本院申请诉讼保全，本院于2020年11月18日作出（2020）闽0823民初2687号民事裁定，裁定：一、冻结郑桥生、郑某3名下存于上杭县土地收购储备中心的拆迁补偿款70万元，期限为一年；二、查封保证人邱美玲（曾用名丘美玲，公民身份号码352624196503××××）所有的坐落于上杭县××路××号房产［杭房权证（2004）字第4××5号］，禁止其办理过户手续，期限为一年。李贞为此承担诉讼保全申请费4020元。本院已冻结讼争房屋拆迁补偿款70万元。本院认为，本案的争议焦点为李贞是否享有讼争房屋的部分所有权。关于上杭县房屋，原为郑桥生夫妻所建。李贞主张其在2009年出资对该房屋进行扩建，未提供相关证据予以证明，本院不予采信。关于上杭县房屋，2010年4月12日，以郑桥生为申请人，以付红英、郑某3、李贞、郑某2为家庭其他人员申请兴建。李贞主张其在建房时有出资，但未提供证据证明具体出资情况，郑桥生在庭审时认可建房时的水电、灯饰等材料来自李贞经营的“上杭县贞贞灯饰店”，亦未就房屋的出资情况进行具体举证，在双方证据均不足以证明具体出资多少的情况下,应当认定为四名家庭成员即郑桥生、付红英、郑某3、李贞共同出资建房，建房时郑某2尚且年幼,不具有出资的能力。李贞与郑某3于2017年6月30日协议离婚并办理离婚登记手续，双方签署的离婚协议书第三条约定“夫妻共同财产的处理：（2）明确“房屋：夫妻共同名下无房产”、（4）女方净身出户”；第五条约定“双方确认夫妻共同财产在上述第三条已作出明确列明。除上述房屋、家具、家电及银行存款外，并无其他财产，任何一方应保证以上所列婚内全部共同财产的真实性。”李贞与郑某3在夫妻关系存续期间与其他家庭成员共同兴建讼争房屋的出资资金，应为李贞和郑某3的夫妻共同财产。李贞与郑某3在离婚协议中已明确约定对夫妻关系存续期间的共同财产进行了处理，该离婚协议系双方在自愿、平等的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方具有法律约束力。因此，李贞要求确认其享有讼争房屋补偿款五分之一的份额，并要求在郑桥生、郑某3立即支付房屋拆迁补偿费70万元的诉讼请求，无事实依据、法律依据，本院不予支持。第三人郑小英经本院合法传唤，无不当理由，拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第八条、《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李贞的诉讼请求。本案受理费10800元，由原告李贞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 长  林维峰审 判 员  王建芬审 判 员  罗华琼二〇二一年六月二日法官 助理  蓝小芳代理书记员  周 鑫附相关适用法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。