广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5397号原告：广东达芬尼照明科技有限公司，住所地广东省中山市×××××××法定代表人：朱迎迎，总经理。被告：广东雷宁照明科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区×××××××××××之一；增设一处经营场所，具体为广东省中山市××××××××××××××××××（一照多址）。法定代表人：李金振，董事长。委托诉讼代理人：陈一杏，广东国融律师事务所律师。委托诉讼代理人：何瑞兰，广东邦杰律师事务所律师。原告广东达芬尼照明科技有限公司（以下简称达芬尼公司）与被告广东雷宁照明科技有限公司（以下简称雷宁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达芬尼公司的法定代表人朱迎迎，被告雷宁公司的委托诉讼代理人陈一杏、何瑞兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。达芬尼公司向本院提出诉讼请求：雷宁照明公司赔偿达芬尼公司因提供的不合格产品造成的各项经济损失764309.34元。事实和理由：达芬尼公司向雷宁公司采购驱动电源，由雷宁公司供应电子驱动（外壳上印有FSL或汾江商标以及佛山电器照明股份有限公司字样）和灯珠给达芬尼公司，达芬尼公司将其组装成灯具（FSLLED14W，18W，26W，汾江LED12W,16W，24W，感应吸顶灯）各种型号和模组卖给佛山电器照明股份有限公司。自2016年4月起达芬尼公司开始收到佛山电器照明股份有限公司批量质量问题反馈投诉，有很多地方经销商反映16年第一季度（达芬尼公司当时每个月出货给佛山照明的用雷宁公司驱动组装的成品价值近400万元）生产的灯销售出去安装到用户处后就出现了很多驱动烧毁，元器件生锈造成灯具不能正常点亮现象，雷宁公司负责人周赵龙和达芬尼公司朱迎迎一起多次参加了在佛山照明公司和高明仓库召开的质量问题分析和解决会议。周赵龙还和达芬尼公司销售经理赵亚峰去到厦门方特乐园项目，福州、福鼎、珠海、顺德等客户及客户使用现场后得出结论是由于雷宁公司提供的驱动不符合行业标准及不合格材料导致。根据中华人民共和国质量法第三章第二十六条（一）规定，有国家行业标准的应当符合标准。国家监督检验检疫总局从2003年8月1日开始实施CCC标准；（二）使用劣质材料元器件，存在严重的工艺质量问题导致。当时经双方协商之后才决定如下处理方式：一、达芬尼公司的客户在佛山市高明仓库的库存41897套吸顶灯在由达芬尼公司进行返工，将全部灯具上驱动拆下来换上由雷宁公司另行提供的驱动，费用由雷宁公司出，该笔费用已经进行扣减。二、达芬尼公司客户佛山照明股份有限公司已经卖出去到达国内市场客户的问题灯具等经销商退回佛山后再行退给达芬尼公司，由达芬尼公司根据退货金额自行向雷宁公司进行扣减索赔。雷宁公司只在2017年10月时照单接收赔偿了达芬尼公司2016年7月至2017年5月收到佛山照明退货30万元，雷宁公司周赵龙已在佛山照明开给达芬尼公司的退货单上进行了数量单价和金额的签字确认。但是对于其它同样在质保期内2016年1月到同年4月和2017年8月起到2019年5月期间已经销售到客户处后产生的不合格品退货和返工损失金额764309.34元后就一直没有再赔偿过达芬尼公司。截止2019年5月，达芬尼公司因雷宁公司提供的不合格产品导致客户退货直接损失金额尚有764309.34元未得到赔偿（根据行业的合作惯例，和行业内上市公司供货，灯具驱动光源质保期为36个月，雷宁公司向达芬尼公司供货最后一批货日期为2017年5月，所以质保期最晚为2020年5月），现有的这些直接损失都是由雷宁公司造成的，应该由雷宁公司承担。达芬尼公司为此多次要求雷宁公司赔偿全部退货损失，雷宁公司就是不理不睬找各种理由推托，因为雷宁公司的不负责任行为除了给达芬尼公司造成巨额的直接经济损失外，还带来了巨额的隐形损失，导致达芬尼公司从2016年原来是一家名列古镇纳税百强的规上企业，跌落到现在濒临破产边缘。现达芬尼公司提出上述请求，恳请贵院查明事实，公正判决。雷宁公司辩称，一、雷宁公司与达芬尼公司之间是买卖合同纠纷，本案案由应为买卖合同纠纷，而非达芬尼公司主张的承揽合同纠纷。承揽合同是为了满足定作人的特殊要求而订立的，因而定作人对工作质量、数量、规格、形状等的要求使承揽标的物特定化，使它同市场上的物品有所区别，以满足定作人的特殊需要。本案中，雷宁公司向达芬尼公司提供的驱动产品与雷宁公司提供给其他客户的驱动是一样的，没有特别为达芬尼公司的特定化要求定作。双方的交易流程是，雷宁公司就现有驱动产品及价格向达芬尼公司报价，达芬尼公司同意价格后下单采购，雷宁公司生产后送货至指定地点，达芬尼公司支付货款。从双方的交易流程看，达芬尼公司是只采购雷宁公司的现有产品，没有任何定作要求。因此，双方之间是纯粹的买卖合同关系，并非承揽合同关系。为此，中山市中院（2018）粤20民终3285号民事判决书已认定双方之间是买卖合同关系。二、雷宁公司提供给达芬尼公司的产品是合格产品，一直以来质量合格、稳定，自2014年底至2017年5月的合作期间，除了唯一一次退货以外，达芬尼公司从未向雷宁公司退货或换货。雷宁公司自2014年12月开始向达芬尼公司供应驱动产品，最后一次供货时间是2017年5月。在此期间，达芬尼公司一直稳定地向雷宁公司采购产品，除了2017年5月唯一一次向雷宁公司退回一批驱动以外，其他时间从未向雷宁公司换货或退货。并且，唯一一次退货，是由于达芬尼公司一直拒绝与雷宁公司对账，并且拒付近两百万的货款，为了争取达芬尼公司对账以及支付货款的机会，雷宁公司不得已才同意达芬尼公司退货并扣除货款300000元的要求。事实上，所谓由于产品质量问题向我方退货只是达芬尼公司单方主张。更过分的是，达芬尼公司扣除的300000元货款，并不是达芬尼公司所退回驱动相应的价格，而是达芬尼公司该批灯具整灯的价格。雷宁公司为了收回应收货款，不得不答应达芬尼公司的无理要求。另一方面，基于雷宁公司在近三年的合作期间大量向达芬尼公司供货的事实，有个别产品需要退换也属正常，达芬尼公司苛求雷宁公司的产品完全没有一个次品，不合理也不实际。至于达芬尼公司所称的产品不符合3C标准问题，所谓3C认证，全称是“中国强制性产品认证”，根据《强制性产品认证管理规定》第八条第二款，强制性产品认证是“对涉及公共安全、人体健康和环境等方面可能产生的危害程度、产品的生命周期、生产、进口产品的风险状况”进行确定，它是一种最基础的安全认证，但不是质量标志。因此，不能以产品是否取得3C认定作为判定质量是否合格的依据。再者，《第一批实施强制性产品认证的产品目录》及此后的几批产品目录，只有《第一批实施强制性产品认证的产品目录》第十项涉及照明电器，并只规定了灯具（指整灯）和镇流器，并无规定灯具驱动强制性实施认证。因此，灯具驱动不属于强制性认定的范围，不能因为雷宁公司生产的驱动未申请3C认证就认定产品质量不合格。三、达芬尼公司主张因雷宁公司的产品质量问题由雷宁公司承担其损失764309.34元，是不成立的。（一）就目前的证据而言，无法确认是否存在佛山照明等客户向达芬尼公司退货的事实以及退货原因，也无证据证明是由于雷宁公司提供的驱动质量问题导致佛山照明向达芬尼公司退货，退货单显示大量的光源及其他外购产品退货。首先，达芬尼公司提供的《佛山电器照明股份有限公司退货单明细表》，仅仅是一张打印件，抬头“佛山电器照明股份有限公司退货单明细表”是可以随意打印和制作的，签名人的身份也无法确认，因此，该证据无法证明佛山照明向达芬尼公司退货的事实。第二，退一步而言，即使退货单是真实的，但退货单显示退货的产品至少有三种，包括吸顶灯整灯、驱动电源（P18）、光源（P22），而且大量的是光源和整灯。退回的光源与雷宁公司无关。而就整灯而言，雷宁公司向达芬尼公司提供的是驱动，只是灯饰配件之一，根本无证据证明退货原因是驱动质量不合格，其他配件质量问题，比如光源，也会导致产品质量不合格而致使客户退货。（二）雷宁公司自2014年底至2017年5月向达芬尼公司供货，至今已超过两年质保期，同时也超过了达芬尼公司主张的三年质保期，依法不应支持达芬尼公司有关产品质量不符合约定的主张，达芬尼公司要求雷宁公司赔偿损失没有依据。根据《合同法》第一百五十八条第二款，在当事人未约定质量保证期的情形下，适用法定的质量保证期，最长为两年。达芬尼公司主张的行业惯例灯具光源驱动的质保期36个月，没有任何依据。根据达芬尼公司提供的第217页送货单，雷宁公司最后一次向达芬尼公司送货时间是2017年5月21日，该批驱动的数量是196个，至达芬尼公司起诉的时间即2020年5月21日，该196个驱动已超过法定的两年质保期。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”的规定，达芬尼公司主张雷宁公司提供的驱动质量不符合约定，应不予支持。必须指出的是，雷宁公司于2017年5月21日最后一次向达芬尼公司送货的数量只有196个驱动，也就是说，除了这196个驱动，其他的全部产品自送货之日至达芬尼公司起诉之日已超过3年，也超过了达芬尼公司所主张的三年质保期。综上，在未对质量保证期约定的情形下，达芬尼公司向雷宁公司采购的驱动全部已超过法定的最长质保期两年，根据《合同法》及最高院关于买卖合同司法解释的规定，达芬尼公司无权向雷宁公司主张产品质量不合格并要求赔偿损失。（三）达芬尼公司提供的《损失及费用目录清单》系其单方制作，不能作为认定达芬尼公司是否存在损失以及损失金额的依据。四、已有生效判决确定达芬尼公司应付雷宁公司货款150余万元，但达芬尼公司至今未履行给付义务；在雷宁公司已向法院申请强制执行，并申请追加达芬尼公司股东作为被执行人，以及达芬尼公司已实际存在抽逃出资、转移资产行为的情形下，达芬尼公司提起本案诉讼的目的实为故意拖延时间。达芬尼公司长期恶意拖欠雷宁公司货款才是引发双方纠纷的根本原因。早在雷宁公司就货款起诉以前，达芬尼公司长期恶意拖欠货款，也拒绝与雷宁公司进行财务对账，致使雷宁公司为了早日收回货款，不得不同意达芬尼公司提出的所谓质量问题扣除300000元货款的无理要求。在（2017）粤2072民初11735号案件审理期间，达芬尼公司在案件管辖权无任何争议的情况下仍然提起管辖权异议，并且在一审法院驳回其异议后依然提起上诉，其拖延诉讼的意图非常明显。而在11735号案判决书生效后，达芬尼公司仍没有履行生效判决确定的义务。现雷宁公司已向法院申请强制执行，并申请追加达芬尼公司股东作为被执行人。期间，达芬尼公司曾多次将公司账户资金转移至股东个人账户，存在抽逃出资、转移资产的行为。在此情形下，达芬尼公司提起本案诉讼的目的实为故意拖延付款时间，为达芬尼公司及其股东转移资产争取时间。同时，达芬尼公司在自身证据明显不足的情况下坚持提起本案诉讼并恶意申请查封雷宁公司的对公账户，导致雷宁公司月底无法按时支付一百多号员工的工资，也无法按时给客户支付货款，其意在迫使雷宁公司妥协。综上，达芬尼公司的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，更无证据的支撑，故雷宁公司恳请法院依法驳回达芬尼公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年5月至2017年5月期间，达芬尼公司向雷宁公司购买电子驱动产品，双方每月均有对账,最后一次供货时间是2017年5月21日，送货数量为196个。2017年8月9日双方进行了对账，并共同盖章出具《2016年5月－2017年5月雷宁驱动开票明细》，达芬尼公司确认截止2017年7月31日未付货款合计1567341.44元，并注明因质量问题扣款300000元。雷宁公司多次催收货款无果，遂将达芬尼公司诉至本院，本院经审理后于2018年3月23日作出（2017）粤2072民初11735号民事判决，后达芬尼公司不服该判决，提起上诉，中山市中级人民法院经审理后作出（2018）粤20民终3285号民事判决，两审判决均认定达苏尼公司与雷宁公司构成买卖合同关系，判决达芬尼公司向雷宁公司支付货款1567341.44元及利息；该案审理期间，达芬尼公司提出过质量异议，本院已告知其可另行起诉处理。达芬尼公司在本案中提供《佛山照明退货现有库存》、《退货单明细表》等证据，欲以此证明雷宁公司提供的电子驱动产品存在质量问题，并产生损失764309.34元，但雷宁公司对此不予确认。本院认为，达芬尼公司与雷宁公司于2016年5月至2017年5月期间存在业务往来，本院（2017）粤2072民初11735号民事判决和中山市中级人民法院经审理后作出（2018）粤20民终3285号民事判决已判决认定双方构成买卖合同关系，本院予以确认。达芬尼公司主张双方构成定作合同关系，证据不充分，且与生效判决认定事实相矛盾，本院不予采纳。达芬尼公司主张雷宁公司提供的电子驱动产品存在质量问题并要求赔偿损失，应承担相应的举证责任，本院认为其诉求不能成立，理由如下：一、达芬尼公司提供的《佛山照明退货现有库存》、《退货单明细表》等证据系其单方统计得出，未获得雷宁公司的确认，不能直接证明系雷宁公司提供的驱动存在产品质量问题。二、2017年8月9日双方进行了对账结算，结算单明确了质量问题且已达成了从货款中扣款300000元的协定，据此可视为双方就产品质量赔偿问题已协商解决。三、结算之后，若涉案产品产生新的质量瑕疵，达芬尼公司应及时通知雷宁公司，但达芬尼公司未提供证据证明其履行通知义务；在雷宁公司就货款问题将达芬尼公司诉至本院后，达芬尼公司虽然提出了质量瑕疵抗辩，本院并未受理并于2018年3月23日在民事判决书中已向达芬尼公司明确释明救济途径，但达芬尼公司直至2020年5月才提起本案诉讼且未及时申请质量鉴定，自雷宁公司向达芬尼公司发送最后一批货物（即2017年5月21日）至本院庭审之时已三年有余，即便按照达芬尼公司所述灯具驱动光源质保期为36个月，也已超过该期限，已无鉴定之必要，此属于达芬尼公司怠于行使民事权利。四、双方就涉案产品未约定质量标准，又未通过专业部门进行司法鉴定；产品质量瑕疵的具体表现及相关原因不明，且涉案电子驱动仅是灯饰组件之一，并无充分的证据证明灯饰产品的质量问题均是因电子驱动质量瑕疵而产生。综上，达芬尼公司提供的证据不足以证明雷宁公司提供的电子驱动产品存在瑕疵及因此造成的损失大小，达芬尼公司应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求理据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广东达芬尼照明科技有限公司的诉讼请求。案件受理费11444元，减半收取计5722元，诉讼保全申请费4342元，合计10064元，由原告广东达芬尼照明科技有限公司负担（原告广东达芬尼照明科技有限公司已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郭晓琳二〇二一年六月一日书记员  廖静怡