上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初19910号原告(反诉被告)：上海特力紧固件制造有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱希冬，总经理。委托诉讼代理人：苏贇春，上海首伦律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海如山建设集团有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：盛如山，总经理。委托诉讼代理人：杨振荣，上海市瑞和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志敏，上海市瑞和律师事务所律师。原告(反诉被告)上海特力紧固件制造有限公司(以下简称特力公司)诉被告(反诉原告)上海如山建设集团有限公司(以下简称如山公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王力独任审理，公开开庭进行了审理。原告特力公司的法定代表人朱希冬及其委托诉讼代理人苏贇春，被告如山公司的委托诉讼代理人杨振荣、王志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)特力公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2018年6月13日签订的《建筑工程施工承包合同》及《建筑施工补充合同》；2、判令如山公司支付工程加固修复费用人民币2,552,855.33元(以下币种均为人民币)；3、判令如山公司支付违约金93万元；4、判令如山公司支付工期延误损失414,000元(自合同完工日的次日2019年2月18日起按照每日800元起暂算至2020年8月23日),要求支付至工程实际竣工验收之日止；5、判令如山公司支付加固修复致建筑面积减少的损失131,400元(按照减少面积6平方米,以日租金1.20元/平方米/天计算50年)；6、判令如山公司支付加固图纸设计费和审图费用55,000元；7、判令如山公司支付混泥土强度检测费3,600元；8、判令如山公司支付房屋定期检测费36万元；9、判令如山公司将位于宝山区飞达路XXX号改扩建厂房项目的相关施工资料交付特力公司。事实和理由：2018年6月13日，双方就宝山区飞达路XXX号改扩建厂房(以下简称系争厂房)签订《建筑工程施工承包合同》，约定工程闭口价465万元，并就工期延误、工程质量等进行了约定。2018年8月1日，如山公司进场施工。2019年4月，主体结构完成施工，特力公司发现施工区域出现渗漏、混凝土开裂等现象，遂采样取芯送至上海同济检测技术有限公司检测，结果为混凝土强度远低于设计强度。2019年5月，双方一致同意委托上海宝钢集团房屋质量检测站对系争厂房房屋质量进行全面检测，经检测鉴定，大部分构件混凝土强度不达标、施工质量不可靠，房屋主体结构存在安全隐患，建议加固修复。2019年7月，双方签订《加固说明》，就加固修复方案的设计、施工、费用承担达成一致意见，但如山公司后拒绝履行。2020年8月，设计公司完成加固图纸审核，但如山公司以特力公司欠付工程款为由拒绝修复。因如山公司的原因导致工程质量问题，已严重违约，故向本院提出上述诉讼请求。被告(反诉原告)如山公司辩称并反诉称，同意解除承包合同及补充合同，同意支付修复费用，但应按1,812,183.58元计算；特力公司主张的违约金及工期延误损失都属于违约损失，存在重复计算；对于面积减少的损失没有依据，不同意支付；加固图纸设计费和审图费用有合理性，同意支付，具体金额由法院依法认定；不同意支付混泥土强度检测费，如山公司也已承担了一定的检测费；不同意支付定期检测费用，没有相关法律及政策规定需要定期检测；同意提供在施工中形成的相关资料。并向本院提出反诉请求：判令特力公司支付拖欠工程款人民币810,120.56元。原告(反诉被告)特力公司针对反诉辩称，不同意反诉请求，特力公司已支付了299万元工程款，因如山公司施工存在质量问题，根据相关法律规定，可以减少相关工程款，故本案中不需再支付工程款。经审理查明：2018年6月13日，特力公司(甲方)与如山公司(乙方)签订《建筑工程施工承包合同》，约定甲方将改扩建厂房工程发包给乙方施工，承包范围：改扩建厂房的桩基、土建结构、建筑装饰、水电、防雷、屋面防水等，承包形式为包工包料，总工期200天，自2018年8月1日开工，工程价款465万元(含税)。双方合同还约定，如施工过程中出现质量问题，乙方自行负责一切费用。同日，双方签订补充合同，约定了外墙、厂区围墙、大门、工程所用电线、管材、门窗、下水道、场地道路、钢材等等各类具体项目的施工要求，并明确工程总造价以一次性包干465万元结算，含拆除原有建筑物两幢。该补充合同第十三条约定，任何一方违约或解除合同需承担本合同总造价的20%作违约金。合同签订后，乙方进场施工，甲方共支付工程款299万元。2019年4月，特力公司对如山公司施工中的混凝土质量进行采样检测，检测结果抗压强度不合格。2019年5月18日，特力公司(甲方)和如山公司(乙方)签订在建工程质量鉴定协议，约定委托上海宝钢集团房屋质量检测站对整个项目进行全方位权威性检测，检测费用由乙方联系洽谈。此后，上海宝钢集团房屋质量检测站于2019年6月13日出具检测报告，结论：1、受检房屋为四层框架结构建筑，建于2019年，原设计作为工业厂房使用。现场检测发现目前房屋主要存在混凝土强度不达标，混凝土蜂窝麻面，梁板露筋钢筋锈胀，楼板贯穿性裂缝等问题；2、根据现场检测结果，房屋仅一层6/C、8/C柱、二层9-10/B-C板与三层柱6/C混凝土强度满足原设计要求，其余各抽检构件均不满足原设计要求，存在安全隐患。综上所述，该房屋主体结构存在安全隐患，需进行加固处理。建议：1、建议对混凝土强度不足的竖向构件，采用粘钢、粘贴碳纤维布、高强度混凝土扩大截面等加固方式处理；2、建议对混凝土强度不足的梁板构件，采用粘钢、粘贴碳纤维布等加固方式处理；3、建议对贯穿性裂缝的楼板进行注胶后粘贴碳纤维加固处理；4、建议对钢筋胀锈及露筋的混凝土构件，采取剥离混凝土保护层，对钢筋除锈阻锈处理，再用高强砂浆修复的方式进行加固处理。2019年7月4日，特力公司与如山公司签署厂房结构检测和加固说明，主要内容：为了确保建筑结构安全和正常使用，我方与贵公司多次协商后，以上海宝钢集团房屋质量检测站检测报告为准，并请甲级设计单位“上海同大规划建筑设计有限公司”按2019年新规定的设计标准对本次结构全方位加固设计，本次设计必需由原设计单位和建设单位指定专业审图公司确认后有效，审图确认费用由施工方承担，结构加固将请有加固资质的专业单位“上海同固结构工程有限公司”执行施工，通过本次整改和加固后检测结果符合2019年新规定的设计标准，加固后确保房屋美观，不得留有加固痕迹，所设计加固材料必须由建设单位指定国产品牌，以确保工程质量，符合国家规范要求，保证建设单位正常使用。关于工程款，双方协商一致，在工程竣工包括加固等经验收合格后一次性付清。2019年10月22日，特力公司向如山公司发出通知函，表示特力公司于10月14日发现该项目1楼至3楼主梁、次梁、立柱、楼板等出现大面积开裂及明显下沉，要求如山公司安排复测。如山公司回复表示其已经委托同济大学房屋质量检测站相关人员于10月17日进行相关勘查与检测。2020年6月，双方再次就房屋修复问题进行了协商并以书面函件表达各自态度。8月7日，如山公司向特力公司发出联系函，表示加固图纸于8月4日经审图公司审核完毕，要求特力公司7个工作日内支付拖欠的工程款73万元，其将于收到付款后开始安排施工。特力公司于8月10日通过挂号信向如山公司回函予以反驳并表示解除双方施工合同，如山公司于8月11日签收。审理中，经当事人申请，本院委托上海正弘建设工程顾问有限公司对系争工程已完成部分进行审价并根据修复图纸对修复费用进行审价。已完成工程审价报告主要内容：1、已完成工程造价3,320,593.45元；2、双方争议的如山公司主张的厂房拆除差价、土方及门窗造价、渣土清运等八项内容造价为365,766.98元；3、如山公司主张可得利益造价111,567.64元。针对该审价报告，特力公司认为审价单位计算的下浮率不准确，对于如山公司主张的争议项目都不认可。如山公司认为审价单位计算的造价可予采信，其提出的争议项目等均客观真实，应当计入总价。该次审价费用为98,300元，由如山公司预付。修复工程审价报告主要内容：1、房屋修复定额造价为2,202,325.55元；2、梁贯通裂缝修补定额造价63,898.99元；3、地面混凝土地坪重做定额造价206,716.45元；4、屋面裂缝修补定额造价2,551.28元；5、脚手架搭设定额造价77,366.06元。针对该审价报告，特力公司要求将梁贯通裂缝、地坪重做、屋面裂缝、脚手架等四项费用一并计入修复总造价。如山公司认为修复造价仅为房屋修复部分，而且应当参照已完成工程的下浮率计算修复造价，数额应为1,812,183.58元。该次审价费用为66,000元，由特力公司预付。审理中，双方明确不再履行合同，由特力公司委托其他施工方从事修复及后续施工。如山公司于2021年6月12日拆除现场脚手架。另外，特力公司提供发票两张及业务回单，证明其已支付检测费3,600元、审图费15,000元。以上事实，有原告提交的《建筑工程施工承包合同》、《建筑施工补充合同》、发票及付款凭证、混凝土芯样抗压强度检测报、房屋质量检测报告、在建工程质量鉴定协议、联系函、回复函、检测费发票、设计费发票及业务回单、加固设计图，被告提供的施工投标报价、宝山区建设工程安全质量监督站(约谈)询问通知书、约谈记录及双方当事人的陈述等证据予以证明，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，本案双方当事人签订的《建筑工程施工承包合同》及《建筑施工补充合同》系双方当事人真实意思表示合法有效，应当恪守。现本案工程因混凝土等施工质量问题造成停工，显然系如山公司违约，特力公司据此要求解除合同可予准许，合同在特力公司发出要求解除施工合同的函件送达如山公司时解除，即2020年8月11日。目前双方主要争议在于工程款结算、修复费用承担及违约赔偿这三方面。首先，关于工程款结算问题。已完成工程的造价已进行审价，审价单位对于审价细节及下浮率计算方法等进行了详细说明，并无不妥，可予采信。如山公司主张的争议项目一部分本身就包括在合同施工范围内，另一部分系施工中正常配合措施，审价中已经计算措施费，不应再行主张，另外其主张所谓利润等无事实依据，故本院认定已完成工程的造价应为3,320,593.45元。系争工程虽存在质量问题，但并非完全不合格，且已有修复方案，故特力公司应当按照此造价支付工程款差额330,593.45元。其次，关于修复费用。如山公司确认其不再施工，故其要求根据原先施工合同的下浮率计算修复工程款之意见，不予采纳，审价单位以定额为标准计算修复工程款可以采信。特力公司主张修补裂缝、重做地坪等并非质量鉴定报告确认的质量问题，故相关主张不能支持，其主张脚手架费用系施工中必然发生，审价单位亦予以确认，故可以支持。因此，本院认定修复造价为2,279,691.61元(2,202,325.55元+77,366.06元)。再次，关于违约赔偿问题。根据查明的事实，双方早在2019年4月就发现混凝土质量问题，直至2020年8月如山公司还在发函要求特力公司先付73万元工程款再开展修复施工，因此足以认定如山公司未积极履行修复义务，造成工期严重拖延，应承担相应的违约责任。双方合同约定工期每延误一天罚款800元，补充合同又约定违约金为合同总造价的20%。特力公司同时主张上述两项违约责任，虽有合同依据但合理性稍显不足，本院综合考虑涉案工程体量、厂房规模、后续施工难度等情况，酌情认定违约金数额为80万元。此外，特力公司主张的已经发生的各类图纸费、检测费用应全部由如山公司承担，但后续检测费用尚有不确定性，故本案暂不处理。特力公司还主张赔偿因加固修复造成房屋面积减少的损失等，一方面该类损失尚不能确定，另一方面本院在酌定违约金时已经综合考虑后续施工情况及工程本身特点，故不再支持相关损失。关于各类工程施工资料，按有关规定，提交施工资料，配合竣工验收是施工方的义务，如山公司作为施工方负有上述义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条、2004年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第八条第一款、第十条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)上海特力紧固件制造有限公司与被告(反诉原告)上海如山建设集团有限公司就宝山区飞达路XXX号改扩建厂房项目签订的《建筑工程施工承包合同》及《建筑施工补充合同》于2020年8月11日解除；二、被告(反诉原告)上海如山建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告(反诉被告)上海特力紧固件制造有限公司支付加固修复费用2,279,691.61元；三、被告(反诉原告)上海如山建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告(反诉被告)上海特力紧固件制造有限公司支付违约金80万元；四、被告(反诉原告)上海如山建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告(反诉被告)上海特力紧固件制造有限公司支付图纸费、检测费共计18,600元；五、被告(反诉原告)上海如山建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告(反诉被告)上海特力紧固件制造有限公司交付上海市宝山区飞达路XXX号改扩建厂房项目的相关施工资料；六、原告(反诉被告)上海特力紧固件制造有限公司于本判决生效之日起十日内，向被告(反诉原告)上海如山建设集团有限公司支付工程款330,593.45元；七、驳回原告(反诉被告)上海特力紧固件制造有限公司的其余诉讼请求；八、驳回被告(反诉原告)上海如山建设集团有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费42,374元，由原告(反诉被告)上海特力紧固件制造有限公司负担10,788元，被告(反诉原告)上海如山建设集团有限公司负担31,586元；反诉案件受理费减半收取5,950元，由原告(反诉被告)上海特力紧固件制造有限公司负担3,129元，被告(反诉原告)上海如山建设集团有限公司负担2,821元；鉴定费164,300元，由被告(反诉原告)上海如山建设集团有限公司负担；保全费5,000元，由被告(反诉原告)上海如山建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  王 力法官助理  侯家雯书 记 员  侯家雯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、2004年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。第八条承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的；（三）已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的；（四）将承包的建设工程非法转包、违法分包的。第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。