山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0305民初2583号原告：王文伟，男，汉族，1990年12月26日出生，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：张洪刚，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。被告：王平，男，汉族，1980年9月14日出生，现住山东省胶州市。委托诉讼代理人：姜秀权，胶州群翰法律服务所法律工作者。原告王文伟与被告王平民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文伟及其委托诉讼代理人张洪刚，被告王平委托诉讼代理人姜秀权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王平偿还原告王文伟借款430000元。2、请求判令被告王平自2020年12月19日起至实际付清之日止以5万元为基数按照2021年5月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付经济损失。3、请求判令被告王平自2021年5月26日起至实际付清之日止以38万元为基数按照2021年5月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付经济损失。4、请求案件受理费、财产保全费、保全保险费等由被告王平支付。事实和理由：2020年4月29日王平在淄博齐翔腾达公司向王文伟借款35万元。2020年7月4日又通过微信分两次借款4000元和6000元。2020年12月10日王平又向王文伟借款5万元，其中3万元是通过山东翔冠环保科技有限公司浦发银行账号转到王平中信银行，其中2万元交付的现金、2020年12月18日王平承诺支付利息1万元并书写借款1万元的借条一份，之后王平口头承诺再支付利息1万元，以上共计43万元。案涉款项虽经王文伟多次催要，王平均以无款为由拒不偿还。因此，王文伟特向贵法院起诉，请求支持王文伟之诉求。被告王平辩称，原告所诉事实不真实，被告认可向原告借款21万元，并通过微信还款5000元，其他款项不存在，其他意见等质证后在发表。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明2020年4月29日原告通过网银分别转账给被告款项7万元、10万元。2020年12月10日原告通过第三人山东翔冠环保科技有限公司账户给被告转款3万元。之后被告向原告出具借原告现金5万元的借条，借条载明还款时间为2020年12月18日前还款。2020年12月18日，被告王平向原告出具借条一份，借条载明借到现金1万元。对以上款项，被告认可5万元的借条中仅收到3万元，其余2万元未收到。被告亦认可以上原告向被告转款的10万元、7万元、3万元、1万元借条载明的1万元，合计向原告借到款项21万元。被告主张在2020年8月29日分两笔各2500元向原告偿还0.5万元，但原告坚持该5000元系被告偿还的2020年8月27日原告向被告转款的5000元，并非偿还的涉本案的借款。原告还主张在2020年12月10日，王文伟通过微信向王平转款4000元系借款，但被告不予认可。原告还通过网银于2020年4月26日向被告转款74000元，对该笔款项被告否认系借款。原告在本案中主张其余106000元借款，系因被告承包淄博齐翔腾达公司在高炳村附近运输石头时雇佣原告给其运输，在4月29日双方口头协商将该运输费款106000元转化为借款，被告没有向原告出具借条。被告对该106000元认为原告无任何证据证实系借款，原告主张的运输费款106000元与本案无关联。诉讼过程中，对原告主张的双方口头协商将该运输费款106000元转化为借款部分申请予以撤回。又原告在本案中因申请诉讼保全支付保全保险费500元。上述事实，有原、被告的有效当庭陈述和本院确认的证据等予以证实，对手机银行电子回单一份、网银转账明细三份、借条两份予以确认，对录音资料一份、微信转账截屏一份、网银转账明细一份等证据的客观性、关联性予以确认，但对其与本案的证明力依法不予确认。本院认为，原、被告在本案中争议的基础法律关系为民间借贷纠纷，原告据此既要举证证实向被告实际支付的款项，更要充分举证证实支付的款项为借款。被告在本案中仅认可原告向被告转款的10万元、7万元、3万元、1万元借条载明的1万元，故被告合计向原告仅借到款项21万元。原告主张的其余所谓的借款，被告不予认可，在此事实下，原告应进一步举证原告向被告支付的除21万元的剩余部分的款项的法律性质为借款，但原告未再提供充足有效的证据予以证实。原、被告的通话内容也无法充足证实被告向原告借款的具体数额和涉案款项均为借款的法律性质。另外对原告主张的被告向原告出具的借原告现金5万元的借条中载明的借款5万元，原告提供了通过第三人向被告转账的3万元，主张其余2万元系支付的现金，被告予以否认，此时原告未再提供充足有效的证据予以证实其已还实际向被告交付现金2万元的充足有效证据，在本案中无法得出原告已向被告实际交付现金2万元借款的结论。因此借条载明的5万元借款，依法只能认定涉案的5万元借款，原告仅实际交付3万元。综上，被告向原告借款21万元的事实，依法应予确认，被告应向原告履行偿还义务。涉案中除21万元后的其余部分，包括原告主张的系双方口头协商将该运输费款106000元转化为借款部分。原告在本案审理过程中，对该1060000元诉求部分申请予以撤回.系自由处分，不违反法律规定。原告还主张的其余所谓借款即在2020年12月10日，王文伟通过微信向王平转款4000元系借款，但被告不予认可。原告还通过网银于2020年4月26日向被告转款74000元，对该笔款项被告也否认系借款。原告仅证实了支付的款项，但未提交充足有效证据，证实该两笔支付的款项在原被告之间已形成了借贷的基本法律关系。因此原告要求被告偿还该两笔所谓的借款，没有事实和法律依据，依法对该部分诉求不予支持。在本案中被告答辩的2020年8月29日分两笔各2500元已向原告偿还0.5万元的意见，被告未提供其向原告转账的两笔各2500元系偿还的那一笔借款，但原告提供了原、被告的微信转账记录显示2020年8月27日原告向被告转款5000元，因此对原告坚持被告偿还的5000元并非偿还的涉本案的借款的主张依法应予采信。被告仅在5万元的借条中约定了还款时间为2020年12月18日前还款。其余已认定的借款并未约定还款时间，且均未约定利息，因此被告仅应依法向原告赔偿合理的经济损失。原告在本案中因申请诉讼保全支出的保全保险费500元，并非本案中原告的必须合理之出，该费用应自行负担。综上所述，仅对原告王文伟要求被告王平偿还借款210000元及经济损失的诉讼请求，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条、第十九条、第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王平于本判决生效后十日内向原告王文伟偿还借款210000元；二、被告王平于本判决生效后十日内向原告王文伟赔偿经济损失（其中以3万元为基数，自2020年12月19日起至实际付清之日止，按照2021年5月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算经济损失；其中以19万元为基数，自2021年5月27日起至实际付清之日止，按照2021年5月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算经济损失），与上述第一项同时付清；三、驳回原告王文伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元、诉讼保全费2770元，由原告王文伟负担3400元、被告王平负担3245元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  王效刚二〇二一年八月二十四日书记员  郑亚尼