江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0205民初1659号原告：无锡市金鹭达精密工具有限公司，住所地无锡市新吴区金城东路295-1020。法定代表人：谢金桂，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄启哲，江苏谟仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锡全，该公司员工。被告：无锡汇杉信息服务有限公司，住所地无锡市锡山区羊尖镇严家桥村黄介坝。法定代表人：史亮。被告：浦卫刚，男，1977年11月30日出生，汉族，住无锡市锡山区。原告无锡市金鹭达精密工具有限公司（以下简称金鹭达公司）与被告无锡汇杉信息服务有限公司（以下简称汇杉公司）、浦卫刚买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月8日公开开庭进行了审理。原告金鹭达公司的委托诉讼代理人黄启哲、吴锡全，被告汇杉公司的法定代表人史亮、浦卫刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金鹭达公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除金鹭达公司与汇杉公司、浦卫刚之间的熔喷布买卖合同；2.判令汇杉公司、浦卫刚向金鹭达公司返还货款54240元及逾期付款利息损失（以3万元为基数，自2020年6月29日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以24240元为基数，自2020年7月6日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由汇杉公司、浦卫刚承担。事实和理由：金鹭达公司与浦卫刚在微信上沟通购买熔喷布事宜，后双方达成协议，金鹭达公司购买了54240元的儿童熔喷布，经浦卫刚指示将货款汇入金鹭达公司账户。后金鹭达公司指示浦卫刚直接将货物发送至金鹭达公司客户处，经金鹭达公司客户检测，该批熔喷布并不符合儿童熔喷布的国家标准，致使金鹭达公司客户无法生产合格的儿童口罩。经查询，浦卫刚并非汇杉公司股东及董事、监事、高管。金鹭达公司认为，金鹭达公司与汇杉公司、浦卫刚形成同一买卖合同关系。综上，因汇杉公司、浦卫刚的根本违约行为导致金鹭达公司的合同目的无法实现，为维护自身的合法利益，望判如所请。被告汇杉公司辩称，其与金鹭达公司是第一次见面，其也不清楚情况，金鹭达公司是打钱到公司账户的，其与第浦卫刚是合作关系，其公司经营范围有经营熔喷布资质的，浦卫刚是其公司业务员，浦卫刚不能收取款项，就将款项支付到其公司账户。其也一直提醒浦卫刚签订书面合同，文本也发给浦卫刚了，但是合同一直也没有签订。这笔业务浦卫刚是经办人，都应该由其公司来进行付款、开票。金鹭达公司单方面提出的质量问题，没有经过权威检测，提出质量问题也应该在交接的时候提出，时间也过了一年之久了，质量问题是否是生产的问题其无从得知。熔喷布不是其生产的，其是销售商。被告浦卫刚辩称，金鹭达公司与其、汇杉公司本身并没有买卖合同关系，只是金鹭达公司叫其帮忙找工厂而已，而且金鹭达公司也去工厂考察过，确认之后才采购。54240元是904公斤熔喷布的价格（单价6万元/吨），金鹭达公司提货的时候已经检测过质量，54240元中的尾款24240元是金鹭达公司提货之后才转账的，说明金鹭达公司已经认可该批货物的质量了。而且金鹭达公司订了1.5吨，但是金鹭达公司只拿走904公斤，剩下的600公斤左右仍在生产商处。经审理本院查明事实如下：一、金鹭达公司为证明双方之间的熔喷布买卖合同业务往来的过程，提供其公司员工吴锡全与浦卫刚之间的微信聊天记录予以佐证，微信聊天记录中显示2020年6月5日吴锡全就与浦卫刚沟通儿童口罩熔喷布事宜，吴锡全表示“做儿童口罩，用32流量测，阻力在20以内，可否？”，浦卫刚回复“具体多少，可订做”，当天吴锡全就把儿童口罩的标准要求及技术规范发给浦卫刚。2020年6月9日，双方对样品检测进行沟通，吴锡全再次表示“要针对儿童口罩的，阻力小的特点”并再次将标准告知浦卫刚，浦卫刚回复“好的”。2020年6月29日，吴锡全表示“订单确定了，你给我公司的账号”，浦卫刚回复“我用自己公司的行吗”并将汇杉公司的资料及账户发送给吴锡全。吴锡全在庭审中陈述：其订购了1吨货物，2020年7月5日其去工厂提货，当时在工厂抽样检测，也有一些货物超标了，超标的货物当场被剔除，浦卫刚当面承诺如果有问题，可以全部退货，提货后直接从工厂将904公斤货物发给金鹭达公司的客户。浦卫刚陈述：订单是1.5吨，不是1吨，儿童口罩门幅150公分，是非标的，其明确和金鹭达公司说要订做的，发的样品是常规的175门幅，提货前一两天其与吴锡全就是否验货进行沟通，当天提货是开箱检查，用生产厂家的机器检测，不符合要求的被剔除，经过严格挑选只选出904公斤，其也明确对吴锡全说如果质量有问题可以退回来。2020年7月18日吴锡全在微信中表示“我们一起把这个问题解决，后续会有单，等等回电话给我，查明原因，头部好的，就是中间不行，要分析”，吴锡全陈述其客户发现问题后就和浦卫刚提出阻力指标不合格，也退回两卷给浦卫刚，浦卫刚也自行在生产厂家进行检测，2020年7月20日浦卫刚将其在工厂检测结果发送给吴锡全，其中有检测结果显示阻力为25pa，浦卫刚回复“吴总，厂里测了基本是里面和外面相差5-7个点，相关原因也在研究”。吴锡全陈述，2020年7月20日、7月21日双方都对口罩质量进行过沟通，7月23日浦卫刚邀请其去工厂，7月24日到工厂后双方持续进行沟通，浦卫刚改进几次也不行。2020年7月29日吴锡全表示“订单你认为要怎么下？客户是确定要布的。但是之前的900余公斤不合格的，你们要拿处理意见”，浦卫刚回复“之前的900公斤啊，那个你可以直接跟厂里面提，他们愿意做就重做，不愿意重做的，如果要赔，那这个不是我一个人赔，肯定是你我共同来承担这个损失好不好”，“你在厂里面做一吨肯定不肯做了，因为这是那天那个明讲的，那我说如果说你硬是要做那这个一吨的料子，那这钱只有你我共同来承担啦”。2020年9月11日吴锡全表示“这个1吨不合格的儿童布，我朋友要退回来，你看怎么处理？退到哪里？”，浦卫刚表示“等我回来一起去厂里吧”。后该批货物一直没有进行退货，金鹭达公司陈述：该批货物现还有600-700公斤在其客户处，但该批货物时隔一年，价值可能比运费还要低。浦卫刚陈述，如果当时金鹭达公司将货物及时退回来，工厂也是愿意退货款的，后期为何没有进行退货是因为金鹭达公司自己想做这个生意，也自行去进工厂几次，金鹭达公司的跳单行为让其有点生气，就没回信息，也未配合金鹭达公司，时隔一年该批货物已经没有价值。2021年3月10日，金鹭达公司诉来本院。二、2020年6月29日金鹭达公司通过中国银行向汇杉公司转账30000元，2020年7月6日金鹭达公司通过中国银行向汇杉公司转账24240元。汇杉公司庭审中认可浦卫刚系其公司业务员，案涉该笔业务都应该由汇杉公司进行付款和开票。上述事实，有微信聊天记录、银行转账凭证及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点为一、案涉熔喷布买卖合同主体；二、不合格货物未及时退货是谁的责任，应由谁承担损失？关于争议焦点一，汇杉公司庭审时认可浦卫刚系其公司业务员，其与金鹭达公司之间的业务往来都是由浦卫刚经办，故金鹭达公司与汇杉公司存在合法有效的买卖熔喷布的业务往来。关于争议焦点二，2020年7月5日金鹭达公司已提取价值54240元货物，后经检测该批货物不符合双方约定的质量标准，故金鹭达公司要求解除合同，本案依法予以支持。且浦卫刚也认可货物阻力不符合标准，《中华人民共和国民法典》第五百八十二条规定,质量不符合约定的,应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确,依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的,受损害方根据标的的性质以及损失的大小,可以合理选择请求对方承担修理、重作、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任。在本案中，双方早在2020年7月20日就已经确定货物存在质量问题，金鹭达公司也到生产厂商处进行沟通，但时至今日一直未协商一致，金鹭达公司直至2020年9月11日才提出进行退货，至2021年3月10日才诉来本院，导致该批货物时至今日仍未退货，双方确认该批货物已无价值，无法修理、更换、重作，虽然汇杉公司提供了质量不符合要求的产品，但金鹭达公司未及时将货物退回，导致损失进一步扩大，亦存在过错。本院酌定金鹭达公司、汇杉公司应对该批货物损失各半承担责任，汇杉公司应向金鹭达公司返还货款27120元。关于利息损失，金鹭达公司未有证据证明在本案起诉前，双方已就解除合同达成合意，金鹭达公司有权主张自起诉之日即2021年3月10日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国民法典》第五百八十二条、第五百八十二条、第五百九十一条、第六百一十条、第六百一十五条、第六百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决如下：一、解除无锡市金鹭达精密工具有限公司与无锡汇杉信息服务有限公司关于904公斤熔喷布的买卖合同;二、无锡汇杉信息服务有限公司于本判决生效后十日内返还无锡市金鹭达精密工具有限公司货款27120元并赔偿利息损失（以27120元为基数，自2021年3月17日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）；三、驳回无锡市金鹭达精密工具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，减半收取计578元，保全费620元，诉讼费合计1198元，由金鹭达公司负担599元，由汇杉公司负担599元。（金鹭达公司同意其预交的案件受理费599本院不再退还，由汇杉公司于本判决生效之日起10日内向金鹭达公司直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  邹吟冰二〇二一年七月十九日书记员  于潇慧