文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初5311号原告：苏州源禾石化有限公司，住所地张家港保税区汇达大厦101-10室。法定代表人：祝枝虎,总经理。委托诉讼代理人：刘海，江苏润众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓伟，江苏润众律师事务所律师。被告：张家港市富达运输有限公司，住所地张家港市杨舍镇晨新村。法定代表人：丁旗,该公司执行董事。委托诉讼代理人：张琪，江苏梁丰律师事务所律师。被告：丁旗，女，1969年11月8日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：路学宁，江苏衡鼎（安庆）律师事务所律师。原告苏州源禾石化有限公司（下称源禾公司）与被告张家港市富达运输有限公司（下称富达公司）、丁旗买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因本案须以（2020）苏0582民初4617号案件的审理结果为依据中止审理。原告源禾公司的委托诉讼代理人李晓伟，被告富达公司的委托诉讼代理人张琪，被告丁旗的委托诉讼代理人路学宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源禾公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告富达公司向原告支付货款155346元(并支付自2018年8月22日起至实际付清之日止按年利率6%计算的逾期利息)；2、请求判令被告丁旗对被告富达公司的上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费用在原告胜诉后由法院退回。事实理由：2018年4月1日，原告与被告签订《油品买卖合同》一份，约定自2018年4月1日起三年内由原告向被告提供燃料油，具体数量及价格由原告与被告每次协商，货到被告处后30日内付清。截止至今，被告尚结欠原告货款155346元。该款经原告多次催讨，但被告未能偿还。另查，被告富达公司为一人有限公司，被告丁旗应该举证证明其个人的财产独立于被告富达公司，若不能证明，被告丁旗应该承担连带责任。被告富达公司辩称：对于结欠货款事实没有异议，但对于原告主张的逾期付款利息损失没有事实和法律依据。被告丁旗辩称：二被告之间没有任何经济往来，符合公司法上的个人财产与公司财产独立，请求驳回对被告丁旗的诉讼请求。经审理查明：2018年4月1日，原告源禾公司与被告富达公司签订《油品买卖合同》一份，约定被告富达公司向原告源禾公司购买燃料油，富达公司须在货到后30日内结清所有货款。2018年6、7月间，富达公司向源禾公司购买了相关燃料油，最后一次送货时间是2018年7月21日。2018年7月19日、8月14日，源禾公司向富达公司开具了金额共计为155346的江苏增值税专用发票，该金额货款富达公司尚未支付，源禾公司为此起诉。以上事实，由油品买卖合同、送货单、江苏增值税专用发票及当事人陈述予以证实。另查明：2020年5月6日，本院立案受理了张家港中策轮胎贸易有限公司(以下简称中策公司)与富达公司、丁旗买卖合同纠纷一案，该案经审理查明：2018年4月13日、6月5日，中策公司向富达公司出卖轮胎价值37900元、7080元，并于同年4月12日、6月16日向富达公司开具相应金额的增值税专用发票。富达公司员工程丽丰于2018年6月5日向中策公司出具《客户欠款单》，载明富达公司结欠中策公司轮胎款7080元，还款截止日期为2018年7月5日。在该案审理中，丁旗申请对富达公司与丁旗之间是否存在财务混同进行司法审计。经本院委托，苏州明诚会计师事务所有限公司对富达公司财务状况进行了审计，并于2020年7月31日出具了《富达公司专项审计报告》（关于富达公司与自然人丁旗是否财务独立之鉴定报告），鉴定结论:1、富达公司未提供2018年以后的财务账簿资料，鉴定人结合富达公司监事陈述和“企查查”公开企业涉诉信息，未提供2018年以后财务账簿资料不存在可疑情况。2、富达公司账簿未有自然人丁旗相关记录，包括且不限于往来、交易。3、富达公司工资表，没有自然人丁旗工资记录。4、富达公司财务凭证、附件，没有丁旗报销、经办、复核、审批等记录。综上，鉴定人没有发现富达公司与自然人丁旗有任何财务混同记录，即现有证据支持富达公司与自然人丁旗财务独立。富达公司截止现在的财务状况：富达公司提供的章程只到2018年末，账簿显示的富达公司主要债务人涉及大量诉讼，既往的法院执行记录显示富达公司涉及多起诉讼且无可执行财产。鉴于现状，富达公司账簿已经不能公允反映富达公司实际财务状况。鉴定人无法汇报富达公司财务状况鉴定结果。中策公司对审计报告真实性、合法性、关联性均持有异议，主要异议为：1、鉴定材料未经其质证，鉴定人于2020年7月30日单方面调阅查看富达公司提供的鉴定材料，而在之前中策公司并未对鉴定材料进行质证；2、鉴定机构明知富达公司不能提供2018年以后的财务资料，不具备鉴定材料仍进行鉴定，存在谋取不当利益的恶意；3、鉴定结论具有严重的主观臆断性，鉴定对象与一人有限责任公司股东承担连带责任的条件不具有关联性。富达公司、丁旗对审计报告无异议。针对中策公司提出的异议，本院向苏州明诚会计师事务所有限公司进行询问，苏州明诚会计师事务所有限公司书面回馈主要意见为：1、关于鉴定材料质证：鉴定人从富达公司调取财务账簿、凭证，是独立于中策公司、丁旗的。若是质证账簿、凭证本身，第一次开庭质证已经解决，若是要质证账簿、凭证的内容，这是鉴定人鉴定的职责范围。至于账簿、凭证本身及内容是否系变造或伪造，涉嫌刑事，不是本案鉴定范围，鉴定人基于职业谨慎，已经予以关注，鉴定过程中，未发现变造或伪造的痕迹。2、关于2018年以后的财务资料情况：鉴定人综合实际情况，认为2018年以后未记账具有合理性，予以采信。3、关于鉴定结论“主观臆断”：中策公司混淆“依法应该核算”和“实际没有核算”，企业经营停滞后不记账、税务零申报，是常有现象，鉴定人根据既有资料、常规现象、自身的专业经历能力发表意见，有自身的专业依据。4、关于“财务独立”、“财产是否独立”，鉴定人是鉴定富达公司财务与丁旗是否有交集，鉴定报告的结论是鉴定过程中未发现交集。对于该案本院认为：根据《中华人民共和国公司法》规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。丁旗应对富达公司财产独立于其财产进行举证。根据被丁旗申请，该院委托苏州明诚会计师事务所有限公司对富达公司与丁旗是否财务独立情况进行审计鉴定，审计鉴定程序合法，相应的《专项审计报告》、《书面回馈》也详细记载了鉴定取证资料、鉴定过程，且针对中策公司提出的异议也进行了合理的说明，并无不当，该院对鉴定机构“没有发现富达公司与自然人丁旗有任何财务混同记录，富达公司与自然人丁旗财务独立”鉴定结论予以采用。关于中策公司提出的鉴定人单方面查看富达公司提供的鉴定材料，鉴定材料未经质证的异议，本院认为：鉴定人取证资料包括富达公司2016年、2017年、2018年财务账簿、凭证，该财务账簿、凭证本身属于富达公司单方记账材料，鉴定人依据鉴定权限进行调取，并无不当，鉴定人亦表示基于职业谨慎、专业，未发现变造或伪造痕迹，鉴定依据具有客观性，据此作出的鉴定结论亦具有客观性。丁旗已对中策公司与富达公司发生交易期间其财产独立于富达公司完成了举证，故对中策公司要求丁旗承担连带清偿责任的主张该院不予支持。中策公司不服上诉。苏州市中级人民法院经审理后认为：中策公司依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定要求一人股东丁旗对富达公司债务承担连带清偿责任。丁旗负有对富达公司财产独立于其个人财产的举证责任，丁旗遂申请司法专项审计。法院根据案件审理需要，依法启动了鉴定程序。审计机构系法院认可的专业机构，受托于法院而非当事人，其专业性、客观公平性在无相应反证的情况下不容置疑。审计机构依据鉴定权限调取查看的鉴定材料，除本身系单方当事人财务资料外，审计机构在答复中策公司鉴定异议的《书面回馈》中基于其职业谨慎、专业，说明未发现鉴定材料有变造或伪造痕迹，并对其他异议也进行了合理回复。此外，丁旗在二审中也到庭接受中策公司的质询，更印证了审计结论的正确性。一审法院采信《专项审计报告》、《书面回馈》，程序正当，认证无误。综上所述，中策公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。以上事实，由苏州明诚专审字（2020）第131号鉴定报告、（2020）苏05民终10902号民事判决书等证据予以证实。本院认为：债务应当清偿。被告富达公司结欠原告源禾公司货款155346元，有合同及送货单等为证，被告富达公司亦无异议，故对此本院予以确认。原告源禾公司要求被告富达公司支付该款，于法有据，本院予以支持。对于原告源禾公司主张的逾期付款利息，因双方合同约定富达公司须在货到后30日内付款，故现原告源禾公司主张自2018年8月22日起计算逾期付款利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但逾期利息的计算标准应为：自2018年8月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍（以年利率6%为限）计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍（以年利率6%为限）计算至实际给付之日止。对于丁旗是否应当承担连带清偿责任的问题，本院认为：根据《专项审计报告》、《书面回馈》，富达公司财务与丁旗未有交集，故原告源禾公司要求丁旗承担连带清偿责任依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告张家港市富达运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州源禾石化有限公司货款155346元及逾期付款利息（以本金155346元为基数，自2018年8月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍（以年利率6%为限）计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍（以年利率6%为限）计算至实际给付之日止）；二、驳回原告苏州源禾石化有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1703元，保全费1320元，合计3023元，由被告张家港市富达运输有限公司负担，限被告张家港市富达运输有限公司于本判决生效之日起十日内缴纳至本院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈晓东二〇二一年三月十日书记员  朱晓琳张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号：62×××67。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，执行款账号：62×××63。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。