云南省开远市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2502民初692号原告阳小伍（小名欧阳），男，1978年4月8日生，汉族，住云南省开远市。委托代理人杨明江，云南法砝码律师事务所律师，代理权特被授权代理。被告陈本元，男，1954年9月26日生，汉族，住云南省开远市落云路。委托代理人余松喜，男，1959年8月6日生，汉族，系开远市朝阳社区推荐的代理人，住云南省开远市。代理权限特别授权代理。原告阳小伍与被告陈本元装修装饰合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后。依法由审判员黄健秋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳小伍及其委托代理人杨明江，被告陈本元及其委托代理人余松喜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告阳小伍诉称，原告与被告于2015年10月26日签订房屋装修协议，双方约定由原告对被告所有位于开远市落云路255号泸江枫景2幢三单元802号房屋进行装修，协议约定采取包工包料的方式，总承包价为53000元，双方约定地砖、墙砖款不能超过10000元，后因被告自行选定支付地砖、墙砖款，故总承包价43000元，原告按合同约定的时间按时、按质完工，但被告拒不支付工程余款24500元。无奈原告只有起诉法院，请求判令：1、被告支付原告房屋装修款24500元；2、被告承担本案诉讼费。被告陈本元辩称，答辩人与被答辩人之间没有合同关系，其合同案件不成立，应判令驳回被答辩人的诉讼请求。原告阳小伍为证明其主张向本院提交如下证据：1证、《原告居民身份证》复印件一份，证明原告的诉讼主体地位；2证、《房屋装修协议》及《工程预结算表》复印件各一份，证明原、被告双方签订了房屋装修协议以及原告对被告所有房屋进行了装修的事实；3证、《证明》一份，证明原告阳小伍对外的名字叫欧阳，即欧阳与阳小伍同属一人。针对原告阳小伍提出的上述证据，被告陈本元的质证意见如下：1、对原告提交的证据1《原告居民身份证》的真实性、合法性、关联性无异议；2、对原告提交的证据2《房屋装修协议》及《工程预结算表》的不真实、不合法也没有关联性，因与被告签订合同的是欧阳，而不是阳小伍；原告进行录音没有事先告之于我，是在我不知情的情况下私自录音，且其录音摘要与事实有出入；3、对原告提交的证据3的真实性、合法性、关联性都有异议，因户口证明应该由公安机关开具，而不是由办事处开具。被告陈本元为证明其主张向本院提交如下证据：《房屋装修协议》复印件一份，证明被告没有与原告阳小伍签订过任何协议，只与欧阳签订过装修协议。针对被告陈本元提出的上述证据，原告阳小伍的质证意见如下：对被告提交的证据《房屋装修协议》的真实性、合法性、关联性无异议，这份合同与原告提交法庭的合同内容一致，同时该合同也证明了被告对于合同备注的内容是认可的。通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为：原告提供的证据1《原告居民身份证》系公安机关出具的公民身份的证件，真实、合法有效，原、被告双方也无异议，本院予以采信；证据2《房屋装修协议》及《工程预结算表》，系房屋装修工程的装修合同及工程总价明细表，能够证实原告阳小伍以其小名欧阳与被告陈本元签订了《房屋装修协议》以及原告阳小伍依协议对被告的房屋进行了装修，本院予以采信。至于被告的质证意见“合同签名为欧阳而非原告阳小伍，故其与原告没有合同关系”与被告在庭审中认可参加庭审的原告阳小伍本人系与其签订合同的相对人，也是进行房屋装修的实际施工人，也是被告支付了部分装修价款的相对人，被告的意见前后相互矛盾，故本院不予采信；证据3《证明》系云南省开远市乐白道办事处及该办事处下辖的田心村民委员会联合出具的原告阳小伍又名欧阳，系同一人的证明，由于出具该证明的机构属于国家行政机关和群众自治组织，具有一定的公信力，本院予以采信。被告陈本元仅以户口证明须由公安机关予以证明为由，排除了其他国家行政机关对公民享有的姓名权予以证实的公信力，其理由不充分，本院不予采信。被告陈本元提交的证据《房屋装修协议》因与原告提交的证据2内容一致，本院也予以采信。但被告以此证明其与原告阳小伍之间没有合同关系，因被告已经认可本案原告阳小伍本人系与其签订合同的相对人，也是进行房屋装修的实际施工人以及其支付了部分装修价款的相对人，故对于被告的证明目的，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告阳小伍系云南省开远市乐白道办事处田心村委会沟脚村民小组的村民，其小名为欧阳，在外从事家庭装修行业。原告陈本元因购买坐落于云南省开远市落云路255号泸江枫景小区2幢三单元802号新房需要，于2015年10月26日与原告阳小伍经协商签订了《房屋装修协议》，该协议约定：“甲方（被告陈本元）将坐落于云南省开远市落云路255号泸江枫景小区2幢三单元802号新房装修工程交由乙方（原告阳小伍）装饰施工，预付款20000元；一、本工程采取包工包料的方式，全部交由乙方负责，乙方应本着诚信认真的态度进行施工；二、工程造价：本工程共计53000元；三、质量要求：本工程要一次性验收合格。保修期半年；四工期：本工程自2015年11月1日至2016年1月1日止；五、付款方式：在验收后一星期内付清，甲方不得无故拖延工期款；六、在施工进行时，甲方如有更改，须提前通知乙方，如由此造成损失，由甲方负责，工程造价作相应调整。······。”在合同签订前，原告阳小伍依原、被告双方的口头协商内容，制作了一份《工程预算表》，该预算表中列明了装修工程的具体项目及单价、总价，并在末尾注明“地墙砖价格不能超过10000元”。该《工程预算表》中列明的各施工项目总价与双方签订的《房屋装修协议》约定的总价相吻合。合同签订后，被告陈本元于2015年10月28日预付10000元工程款给原告阳小伍，原告阳小伍于2015年11月5日始按照协议约定对被告购买的新房进行了装修。在装修过程中，被告曾对原告安装的橱柜高度尺寸未达到其要求，提出进行重做，但由于橱柜所用材料已经制作完毕，原告未予以重做。2015年11月19日被告支付了原告工程款5000元。2016年1月7日被告支付了原告工程款3500元。此后，原告以工程已完工要求被告进行验收结算，但被告以装修项目未全部做完（如大门门套、厨房吊柜），且橱柜尺寸不符合要求等理由不予验收结算。经协商未果，原告遂起诉至本院。另查明，原、被告双方口头约定：在装修过程中由被告进行监督，并按照被告的装修思路进行装修。被告于2015年10月16日自行订购了价值11000元的陶元帅品牌瓷砖，并于2015年11月19日向卖方支付了该笔瓷砖款。本院认为，房屋装修合同是装修单位（发包方）与装修公司（承包方）签订的就发包方的房屋的装修事项而达成的协议。本案中，被告陈本元将其购买新房交由原告阳小伍进行装饰装修的行为，符合装饰装修合同关系的构成要件,原、被告之间构成装饰装修合同法律关系。根据《中华人名共和国合同法》第四十四条之规定“依法成立的合同，自成立时生效。”本案原告阳小伍与被告陈本元为进行房屋装修于2015年10月26日签订的《房屋装修协议》，在双方之间形成房屋装修合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”本案原、被告双方在《房屋装修协议》中约定了装饰装修工程总价为53000元，且采用包工包料的方式。现原告阳小伍依约定实际施工完成了被告房屋的装饰装修工程，应认定原告阳小伍已经完成协议约定的施工任务。被告应按约定结算工程价款。鉴于本案被告自行采购了陶元帅品牌瓷砖（含地砖、墙砖）材料，该装饰装修材料应从《工程预算表》中所列明的各装饰装修项目总价中减去，即53000元-10000元＝43000元；由于被告陈本元已先后支付原告装饰装修工程款（含工程预付款）共计18500元，故被告尚欠原告装饰装修工程款为43000元-18500元＝24500元。至于被告陈本元提出原告尚有大门门套、厨房吊柜未完成，不予验收结算的理由，由于被告提出的未完成施工项目，不仅在双方协议中未约定，在《工程预算表》中所列明的装饰装修项目中也未有“大门门套、厨房吊柜”项目，而且被告未能就其主张的事实举证证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”故被告以此不予验收结算的理由不成立，被告以此主张的抗辩理由，本院不予支持。至于被告提出橱柜尺寸不符合其要求的抗辩理由。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”本案原告阳小伍在制作安装橱柜过程中，被告陈本元曾向原告提出橱柜尺寸不符合其设计要求，要求重新制作，原告因装饰装修成本因素未予理睬，且本案原、被告均认可装饰装修工程无图纸，是按照被告的设计思路进行的。故被告主张橱柜尺寸不符合约定，要求减少支付工程价款的抗辩理由，本院予以支持。经本院现场勘查，被告实际制作的橱柜尺寸与被告的设计要求相差5-6公分，虽未达到约定，但该橱柜对于日常使用的影响不大，鉴于此，本院酌情适当从工程总价款中减少1000元，即24500元-1000元＝23500元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案由于被告主张未与原告阳小伍没有合同关系及原告阳小伍未能完成施工任务的抗辩理由证据不足，理由不能成立，本院不予支持，但其主张因原告未对橱柜进行返工，请求减少工程价款的抗辩，本院予以支持，故原告主张被告支付其房屋装修工程款24500元，本院予以部分支持，即被告应支付原告房屋装饰装修工程款23500元。综上所述，本案事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告陈本元于本判决生效之日起三日内支付原告阳小伍装饰装修工程款23500元。驳回原告阳小伍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由原告阳小伍负担50元，被告陈本元负担156元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  黄健秋二〇一六年十二月二十三日书记员  许妙容