吉林省辽源市龙山区人民法院行 政 判 决 书(2016)吉0402行初44号原告吉林省鹿人袜业有限公司。法定代表人姜世君，该公司总经理。诉讼代理人刘孝堂。诉讼代理人李占华，辽源市龙山区北寿街法律服务所法律工作者。被告辽源市人力资源和社会保障局。法定代表人刘丛一，该局局长。诉讼代理人温宝路。诉讼代理人陈军。第三人王佰玲，住辽源市。原告吉林省鹿人袜业有限公司（以下简称鹿人袜业）不服被告辽源市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的关于认定王佰玲为因工负伤的决定（辽人社认字[2016]31号），于2016年9月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告诉讼代理人刘孝堂、李占华，被告诉讼代理人温宝路、陈军，第三人王佰玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告市人社局于2016年4月5日作出“认定王佰玲为因工负伤的决定”（辽人社认字[2016]31号），其主要内容为：2015年7月7日，王佰玲骑摩托车上班，在早6点10分行至开发区甲六路与袜业北路交汇路口时，与一辆摩托车发生碰撞，造成王佰玲受伤，王佰玲承担此事故的次要责任。王佰玲受伤后，被送到医院治疗，诊断为：左股骨颈骨折，双手、左肘、左大腿、左膝、左踝皮肤挫伤。王佰玲受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告鹿人袜业诉称，第三人王佰玲不构成工伤。理由如下：第一，根据《道路交通事故认定书》认定，虽然发生事故的地点是在“辽源市开发区甲六路与袜业北路交汇路口”，距离原告单位行程不到3分钟，但是发生事故时间却是“2015年7月7日6时10分”。根据原告单位《关于员工考勤与请假管理补充规定》考勤时间：“上下班时间：7:45-16:30”，显然，她发生事故时间明显不在上班“合理时间内”。第二，根据原告单位的《加班管理制度》及与王佰玲同系检配二车间工友崔秀芬、曲素芹、郭秀芹证实：在2015年7月5日、6日、7日三天，包括王佰玲在内的检配二车间每人的工作量都比以往少，根本没有必要加班、加点，而且也没有任何人按着规定申请加班、加点。因此，她在2015年7月7日6时10分到达原告单位附近，不是在上班的“合理时间内”。第三，原告单位电脑管理系统记录2015年7月5日、6日、7日总《调拨单》和检配二车间《调拨单》（电脑数据无法更改和造假），这些《调拨单》不仅证明了崔秀芬、曲素芹、郭秀芹证言的真实性，同时进一步证明了2015年7月5日、6日、7日三天内，正常从7点30分开始工作到下午16时30分前都能够完成任务。因此，王佰玲没有可能提前1小时32分到达原告单位。综上所述，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第6条的规定，由于第三人王佰玲发生事故的时间不是在上班的“合理时间内”，因此不应认定其发生事故的时间是在“上下班途中”，也就不能认定其为工伤，请求人民法院撤销被告作出的“关于认定王佰玲为因工负伤的决定（辽人社认字[2016]31号）。原告向本院提交以下证据：1、营业执照复印件；2、公司产能计划配置与生产计帐管理说明；3、公司员工考勤制度一份；4、公司员工考勤与请假管理补充规定；5、公司员工加班管理制度。6、2015年7月5日、6日、7日公司定型车间总产量及调入各检配车间袜子量；7、王佰玲入职录用表；8、检配二车间主任崔秀芬员工郭秀芹、曲素芹证明材料。上述证据原告欲证明第三人在受伤前其所在的检配二车间工作量较低，没有需要提前上班的必要，更没有接到单位安排提前加班的通知，原告提前上班属于个人行为。被告市人社局辩称，1、原告诉称王佰玲因交通事故负伤，不是在上班的“合理时间内”的说法不能成立。我局调查原告提供的在职员工郭秀芹的证言言明其早上“有提前到单位的时候，但提前的时间不一样，提前10分、20分左右”。曲素芹在证言中言明每天到单位的时间与王佰玲“都差不多，都是7点30分到7点45分左右”。我局调取原告处2015年8月份至12月份的郭秀芹、曲素芹的考勤记录（7月份的考勤记录原告称数据被顶出去了），考勤记录中记载二人的早上上班时间基本在5点到7点之间。通过上述证人证言及证据，证明王佰玲事发当日6点10分确系在上班途中受到交通事故伤害，同时可以认定原告有意掩盖王佰玲早上到单位的上班时间，用以证明其诉讼观点。2、根据《工伤保险条例》第十九条二项“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，我局在受理此案后，向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》，在举证期限内，原告没有提交确凿证据否定王佰玲是在上班途中受到交通事故伤害这一事实。我局依据《工伤保险条例》及调查核实的证据，依法做出认定王佰玲为因工负伤的决定。综上所述，我局作出的认定决定事实清楚，适用法律恰当。请法院维持我局的行政决定。被告向本院提交以下证据、依据：1、第三人提出工伤认定申请书、立案登记表；2、证人证言（被调查人曲素芹、郭秀芹）；3、人脸识别考勤记录（2015年8月-10月郭秀芹、曲素芹的考勤记录）；4、道路交通事故认定书（辽公交认字[2015]第1071450号）；5、矿医院的出院诊断书、住院病历、入院诊断。上述证据欲证明第三人王佰玲与同车间同事郭秀芹、曲素芹的工作时间是弹性的，早4时至7时均有上下班打卡记录，也证明了2015年7月7日6时10分第三人王佰玲是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。第三人王佰玲述称，一般情况职工是7点40到单位打卡签到，其他同事有早到单位的，也有5、6点到单位的，我平时也是提前到单位进行工作。事故当天早5点半左右，我骑电动车去上班，在要到单位的时候与他人摩托车发生碰撞，事故处理大队认定我承担次要责任。事发后，我入住矿医院，诊断为左侧股骨颈骨折。我在手术治疗14天后回家疗养，并向被告申请工伤认定，被告作出的关于认定我为因工负伤的决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交的证据：道路交通事故认定书（辽公交认字[2015]第1071450号）。欲证明第三人从家到单位上班途中的事故发生地，为上班的必经之地，也证明是在上班途中发生交通事故。经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性均无异议，对其欲证明的事实有异议。原告认为因公司的工种不同，有员工早去完成工作后又到别的单位工作。被告事后调取的人脸识别考勤记录，不能证明公司员工经常是在5、6点钟到单位的事实。第三人提前上班属于个人行为；第三人对被告提供的证据均无异议；被告对原告1、7证据没有异议，对2、3、4、5、6证据有异议，认为制度是公司自己制定的，与原告受伤事实没有关联性；对证据8有异议，认为该证人证言与被告调取考勤记录中载明的证人有5、6上班的事实相矛盾，证人证言不真实，不能作为证据使用。第三人对原告1、7证据没有异议；对2、3、4、5、6、8证据有异议，认为与本案无任何关系。原被告对第三人提供的证据没有异议。经审理查明，第三人王佰玲系原告鹿人袜业聘用的工人，工作岗位是检配二车间打腰条工人。2015年7月7日早6时10分许，在辽源市开发区甲六路与袜业北路交汇路口，王佰玲驾驶的比德文牌摩托车与郭瑞平驾驶的×××号两轮摩托车发生碰撞，造成王佰玲受伤，医院诊断；王佰玲为左侧股骨颈骨折，双手、左肘、左大腿、左膝、左踝皮肤挫伤。经辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定，王佰玲承担此事故的次要责任。2016年3月14日，王佰玲向被告市人社局申请工伤认定，市人社局于2016年4月5日作出“认定王佰玲为因工负伤的决定”（辽人社认字[2016]31号）。鹿人袜业不服，于2016年9月26日向本院提起行政诉讼，请求撤销“认定王佰玲为因工负伤的决定”，承担本案诉讼费。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、第三人王佰玲于2015年7月7日6时10分左右发生的交通事故，是否为其合理的上班时间；二、第三人王佰玲所受伤害是否符合工伤认定的情形。针对焦点一，被告向本院提供了其在原告处调取的人脸识别考勤记录（被调查人郭秀芹、曲素芹，时间为2015年8月-12月），该份证据显示在2015年8月-12期间，被调查人有在早晨5、6点钟上班打卡记录的事实，进而证明第三人王佰玲于2015年7月7日6时10分左右发生的交通事故，为其合理的上班时间。因被调查人与第三人王佰玲为同工种的同事，该证据与本案具有关联性，证据来源合法，具有真实性，本院予以采信。原告提供的考勤制度、考勤与请假管理补充规定、加班管理制度、车间总产量及调入各检配车间袜子量的证据，只能证明公司的日常管理和工作量，与其欲证明第三人王佰玲发生交通事故时间不是在合理上班时间之间，没有关联性。结合本案庭审中原告称“如工作量多，不否认可能有提前早到的职工，打卡机器一直开”，进一步认证了原告所称公司是在早晨7时45分为上班时间，并不是固定的，而是上班时间存在着弹性。故对上述证据欲证明的事项，本院不予采信。焦点二，本案第三人王佰玲系原告鹿人袜业聘用的工人，王佰玲在此次交通事故中承担的是次要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故......”,所以王佰玲所受伤害是符合工伤认定的情形。综上所述，本案原告公司虽然有制度规定上班时间为7：45分，但是单位管理不规范，上下班时间存在着弹性现象。且其未能提供证明王佰玲发生交通事故时不是在上班合理时间的有效证据，故王佰玲于2015年7月7日6时10分左右左右快到原告公司门口路段发生交通事故，应认定为在合理的上班时间内，且在合理的路线上受到机动车事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故......”应当认定为工伤。据此被告所作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确。原告认为第三人王佰玲不构成工伤，请求人民法院撤销被告作出的“关于认定王佰玲为因工负伤的决定的诉讼主张，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吉林省鹿人袜业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于辽源市中级人民法院。审 判 长  樊志杰人民陪审员  吕占先人民陪审员  王 伟二〇一六年十二月十九日代理书记员  尚滋惠