徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0311民初3190号原告：王士新，男，1967年3月16日生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：王健，江苏金合律师事务所律师。被告：江苏晟耀岩土工程有限公司，法定代表人：李森，经理。委托诉讼代理人：叶森，1989年6月1日生，汉族，该公司员工，住本市泉山区。被告：董万良，男，1984年4月26日生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：荣盛（徐州）房地产开发有限公司，法定代表人：赵亚新，总经理。委托诉讼代理人：李庆龙，江苏同瑞律师事务所律师。原告王士新与被告江苏晟耀岩土工程有限公司、被告董万良、被告荣盛（徐州）房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告王士新及其委托诉讼代理人王健，被告江苏晟耀岩土工程有限公司的委托诉讼代理人叶森、被告荣盛（徐州）房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李庆龙到庭参加了诉讼，被告董万良经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王士新向本院提出诉讼请求：1、判令被告江苏晟耀岩土工程有限公司、董万良支付工资7083元，被告荣盛（徐州）房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告荣盛（徐州）房地产开发有限公司将位于泉山区卧牛山北侧的“麓山荣郡X-X#楼”等工程发包给被告江苏晟耀岩土工程有限公司承建，被告江苏晟耀岩土工程有限公司又将工程分包给被告董万良由董万良组织原告等人从事地基工作，约定日工资为183元。被告董万良给原告出具欠条明确拖欠的工资数额后，以各种理由拒付。被告江苏晟耀岩土工程有限公司辩称，我公司与原告不存在合同关系，我公司基于与被告董万良的劳务合同关系已足额支付了该工程的所有工程款，且不存在过错，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告董万良未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告荣盛（徐州）房地产开发有限公司辩称，被告荣盛（徐州）房地产开发有限公司与被告江苏晟耀岩土工程有限公司存在建设工程合同关系，但被告荣盛（徐州）房地产开发有限公司不认识原告及被告董万良；被告荣盛（徐州）房地产开发有限公司已按施工合同的约定将工程款足额按期向被告江苏晟耀岩土工程有限公司支付完毕，被告荣盛（徐州）房地产开发有限公司不存在任何过错，请求法院依法驳回原告对被告荣盛（徐州）房地产开发有限公司的诉讼请求。原告王士新为证实其诉讼主张，提交了如下证据：一、欠条（原件）一份。其内容为：今欠王士新（7083）。董万良，2015年12月4日。原告以上述证据拟证明被告拖欠原告工资款的事实与数额。经质证，被告江苏晟耀岩土工程有限公司及被告荣盛（徐州）房地产开发有限公司以其与原告和董万良不认识为由对欠条的真实性不予确认，且主张欠条本身不能证明欠款是否与其有关。二、落款时间为2016年5月13日、出具人为单新建和林夫的说明（复印件）一份。其内容为：由江苏晟耀岩土工程有限公司施工的荣盛城X地块桩基工程已于2016年春节前付董万良工程款全部工程量的75%（用于农民工工资），其个人行为均与我司和项目部无关。原告以此拟证明董万良承包被告江苏晟耀岩土工程有限公司和荣盛（徐州）房地产开发有限公司桩基工程以及拖欠25%工程款未支付的事实，主张被告江苏晟耀岩土工程有限公司和荣盛（徐州）房地产开发有限公司应对拖欠原告的劳动报酬承担责任。经质证，被告江苏晟耀岩土工程有限公司以该说明系复印件为由对其真实性持有异议，且认为该说明不能约束被告公司，故对该说明不予认可。经质证，被告荣盛（徐州）房地产开发有限公司以该证据为复印件且单新建的身份无法确认而对其真实性持有异议，且主张该证据不能约束被告江苏晟耀岩土工程有限公司和荣盛（徐州）房地产开发有限公司。被告江苏晟耀岩土工程有限公司为证实其诉讼主张，提交了如下证据：一、签订双方为江苏晟耀岩土工程有限公司（劳务作业发包人、甲方）与单新建（劳务作业承包人、乙方）的《劳务作业分包合同》一份，该劳务合同签订于2015年9月23日。其中约定：甲方将徐州荣盛城A15地块一标段桩基工程钻孔（冲击成孔）桩施工工程的劳务作业分包给乙方，总工期为30日历天，如不具备相应能力所造成的甲方或业主等单位的损失均由乙方全部承担；本工程的劳务报酬单价为一次包死，按确认的工程量计算，施工全部完成支付至承包人完成工程量的80%，桩基验收完成且无质量问题且办理完结算后付清；乙方承诺无论是否收到甲方给付的款项，乙方保证不会拖欠农民工工资等内容。二、劳务工作量确认单两份、徐州淮海农村商业银行“网银往来帐凭证”八份和中国邮政储蓄银行结算账户付款凭证一份、《抵工程款商品房签订正式商品房买卖合同的申请》一份。其中劳务工作量确认单载明施工班组为单新建，施工内容为场地试桩的劳务工作量确认单载明按54000元结算并注明试桩已付40000元（2016年10月10日）；施工内容为冲击钻的劳务工作量确认单载明工作量为24204米，按2662440元结算，本工地已付2095000元（2016年10月10日）；徐州淮海农村商业银行“网银往来帐凭证”和中国邮政储蓄银行结算账户付款凭证显示汇出方为江苏晟耀岩土工程有限公司，汇入方为单新建，发生额分别为2015年9月17日40000元、2015年11月4日115000元、2015年11月24日230000元、2015年12月28日200000元、2016年1月15日50000元、2016年1月18日450000元、2016年2月1日500000元、2016年2月3日500000元、2016年7月13日50000元；《抵工程款商品房签订正式商品房买卖合同的申请》的买受人为单新建、落款日期为2016年11月10日，其内容为：江苏省中成建设工程总公司徐州分公司与徐州银建林增房地产开发有限公司以抵工程款方式签订购买的鼓楼晶典X号楼X单元X层XXX室，面积133㎡，总价1010800元（大写壹佰零壹万捌佰元整）的商品房的协议，该房款以抵工程款的方式支付，已抵扣完毕。特申请单新建，身份证号320323198611XXXXXX作为该套商品房的买受人，与贵公司（徐州银建林增房地产开发有限公司）签订商品房买卖合同。被告江苏晟耀岩土工程有限公司以上述证据拟证明其已向单新建足额支付了工程款（劳务费用）。经质证，原告对上述证据的真实性不持异议，但认为被告向单新建的付款理由有劳务费也有借款，且支付的总额没有达到应向单新建支付的劳务报酬总额，故仍应对原告的诉讼请求承担连带责任。经质证，被告荣盛（徐州）房地产开发有限公司对上述证据的真实性不持异议，主张上述证据可以证明被告江苏晟耀岩土工程有限公司向案外人单新建已支付的工程款远远超过原告的诉讼请求，不再负有向原告付款的义务。被告荣盛（徐州）房地产开发有限公司为证实其诉讼主张，提交了如下证据：一、被告荣盛（徐州）房地产开发有限公司与被告江苏晟耀岩土工程有限公司签订于2015年9月29日的《荣盛城项目X地块X-X、X-X#楼桩基工程施工合同》一份，其中约定：荣盛（徐州）房地产开发有限公司将荣盛城项目X地块X-X、X-X楼桩基工程（含试桩）交由江苏晟耀岩土工程有限公司施工，实行包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包施工全部风险、包材料检测、包通过验收等承包方式，合同工期总日历天数60天（即2015年9月30日至2015年11月28日），合同价款6960000元。二、付款凭证及以房抵款的委托书两份。其中付款凭证显示荣盛（徐州）房地产开发有限公司于2016年7月13日前向江苏晟耀岩土工程有限公司累计支付工程款为4869000元，2016年11月3日向江苏晟耀岩土工程有限公司付款699000元；以房抵款的委托书显示以阿尔卡迪亚酒店综合楼-XXXX室抵工程款585544元、以荣盛城X-X-XXX室抵款269201元。被告荣盛（徐州）房地产开发有限公司以此拟证明其已按合同约定及时足额向被告江苏晟耀岩土工程有限公司支付了工程款，因此对于拖欠原告劳动报酬不存在任何过错。经质证，原告对上述证据的真实性不持异议，主张上述证据表明原告从事的劳务活动与被告的工程之间有关系，且被告荣盛（徐州）房地产开发有限公司按照合同支付工程进度款，至今尚有余额未支付，因此应在未付款项内承担连带责任。经质证，被告江苏晟耀岩土工程有限公司对上述证据及证明目的均不持异议。被告董万良未提交证据，亦未对原、被告提交的证据进行质证。为确定案件事实，本院要求案外人单新建到庭接受法庭及当事人质询。单新建称：其从被告江苏晟耀岩土工程有限公司处承接徐州荣盛城X地块一标段桩基工程钻孔桩施工工程后与被告董万良联系，董万良施工了X号楼、X号楼的十九根桩计465米，但与董万良未签订书面合同或协议；江苏晟耀岩土工程有限公司已将工程款全部付清，单新建尚欠董万良4000余元；原告王士新等人在荣盛城工地干活，但其除王方跃外与其他人不熟悉；落款时间为2016年5月13日、出具人为单新建和林夫的说明系单新建书写，林夫是江苏晟耀岩土工程有限公司的项目经理，出具该说明是应王方跃的要求，证明已付75%的款给董万良用于支付农民工工资，目的是让原告等人找董万良要钱。根据原、被告的举证、质证及双方当事人和案外人单新建的陈述，本院确认如下事实：徐州荣盛城项目由被告荣盛（徐州）房地产开发有限公司开发建设。2015年9月29日，被告荣盛（徐州）房地产开发有限公司与被告江苏晟耀岩土工程有限公司签订《荣盛城项目X地块XX#、X-X#楼桩基工程施工合同》，约定：荣盛（徐州）房地产开发有限公司将荣盛城项目X地块X-X#、X-X#楼桩基工程（含试桩）交由江苏晟耀岩土工程有限公司施工，合同价款6960000元。被告江苏晟耀岩土工程有限公司将其中的徐州荣盛城X地块一标段桩基工程钻孔（冲击成孔）桩施工工程的劳务作业分包给单新建，双方于2015年9月23日签订《劳务作业分包合同》，约定：本工程的劳务报酬单价为一次包死，按确认的工程量计算，施工全部完成支付至承包人完成工程量的80%，桩基验收完成且无质量问题且办理完结算后付清；单新建保证无论是否收到甲方给付的款项均不会拖欠农民工工资。上述合同签订前，单新建曾在该工地进行了试桩施工。被告荣盛（徐州）房地产开发有限公司提交的证据显示其已向被告江苏晟耀岩土工程有限公司支付工程款6422745元（含转账支付和以房抵付的款项）；被告江苏晟耀岩土工程有限公司施工提供的劳务工作量确认单显示：单新建班组施工的场地试桩劳务工作量结算价格为54000元，其中2016年10月10日已付40000元；冲击钻劳务工作量为24204米，按2662440元结算；被告江苏晟耀岩土工程有限公司提供的付款凭证和以房抵款凭证显示江苏晟耀岩土工程有限公司向单新建支付的款项已经远远超出上述结算款项。单新建亦认可被告江苏晟耀岩土工程有限公司已将工程款（劳务费）支付完毕。单新建承接上述工程后，曾联系被告董万良参与该工程。被告董万良以其两台桩机召集原告等人参与了试桩及X号楼、X号楼的桩基施工。单新建陈述，董万良完成6根试桩，每根3000元，但因打坏了一根试桩，故只付给董万良10000元；董万良完成X号楼、X号楼的19根基桩共465米，按105元/米结算。其已经大部分桩基款支付给董万良，尚欠4000余元未付。2015年12月4日，被告董万良为原告王士新出具欠条一张，内容为：今欠王士新70**元。2016年5月13日，单新建应与原告王士新一同为董万良提供劳务的王方跃的要求出具说明一份，内容为：由江苏晟耀岩土工程有限公司施工的荣盛城X地块桩基工程已于2016年春节前付董万良工程款全部工程量的75%（用于农民工工资），其个人行为均与我司和项目部无关。被告江苏晟耀岩土工程有限公司驻该工地的项目经理林夫在该说明上签署了名字。其后，因索要劳动报酬未果，原告王士新等人于2016年5月30日以江苏晟耀岩土工程有限公司、董万良、荣盛（徐州）房地产开发有限公司为被告诉至本院，要求被告支付工资7083元。因被告董万良下落不明，本院依法向其公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满被告董万良未到庭应诉；被告江苏晟耀岩土工程有限公司与被告荣盛（徐州）房地产开发有限公司应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼请求。本院认为，债是按照合同约定或者法律规定在当事人之间产生的特定权利义务关系，其中享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同约定或者法律规定履行给付义务。本案中，原告王士新等人跟随被告董万良在徐州荣盛城工地进行基桩施工，施工结束后被告董万良为原告出具了欠付工资（劳务费）的欠条，至此原告王士新与被告董万良之间形成了拖欠劳务费的特殊法律关系，现原告向被告董万良索要拖欠的工资7083元具有合同依据，本院依法予以支持。被告董万良施工的基桩工程系由被告荣盛（徐州）房地产开发有限公司发包给被告江苏晟耀岩土工程有限公司，又由被告江苏晟耀岩土工程有限公司以劳务作业的方式分包给案外人单新建，依有关法律规定，建设工程层层分包的，发包人、分包人应当在欠付工程款的范围内对拖欠的农民工工资优先支付。但在本案中，被告江苏晟耀岩土工程有限公司已将案外人单新建应得的劳务费用全部支付完毕，因此被告江苏晟耀岩土工程有限公司无需再向原告支付被告董万良拖欠的工资；而因被告江苏晟耀岩土工程有限公司不再拖欠劳务费，故被告荣盛（徐州）房地产开发有限公司虽有工程款未向被告江苏晟耀岩土工程有限公司付清也无需向原告承担给付工资的义务。案外人单新建虽未将被告董万良应得的工程款付清，但原告在本案中并未要求单新建承担清偿责任，本院不再予以理涉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院》第二十六条的规定，判决如下：一、被告董万良于本判决生效后十日内向原告王士新支付拖欠的工资7083元；二、驳回原告王士新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费100元（600元/6），合计150元，由被告董万良负担（此款原告已预交，被告董万良随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郑凤金代理审判员  刘钟薇代理审判员  张梦瑶二〇一六年十二月二十二日书 记 员  陈春玲