重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终8170号上诉人(原审被告）：重庆国维定益投资（集团）有限公司，住所地重庆市永川区兴六大道5号附18号，统一社会信用代码91500118563474349K。法定代表人郑国维，董事长。委托代理人何友成。被上诉人(原审原告)：侯文荣。委托代理人陈开鑫，重庆石松律师事务所律师。上诉人重庆国维定益投资（集团）有限公司(以下简称“国维投资公司”)因与被上诉人侯文荣劳动争议纠纷一案，不服永川区人民法院(2016)渝0118民初5544号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审经审理查明：候文荣从2013年7月12日起到国维投资公司处工作，签订了书面劳动合同，合同的期限截止为2015年7月12日。2015年10月29日，候文荣在国维投资公司出具的续签劳动合同通知书上签字，并载明与情况不实，本人不与签收，该通知书于2015年6月18日出具。2016年4月1日，国维投资公司向候文荣出具了终止劳动合同通知书，因候文荣拒绝续签劳动合同，解除与候文荣的劳动关系，并要求候文荣于2016年4月5日前办理离职手续。候文荣在国维投资公司处实际工作至2016年4月5日，工作期间，国维投资公司未为候文荣缴纳社会保险，候文荣于2016年2月26日休公休假1天。2016年4月18日，候文荣向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因国维投资公司单方解除与候文荣的劳动关系，要求国维投资公司支付工资、经济补偿、年休假工资、失业保险待遇、未签订劳动合同的二倍工资等。该委裁决作出如下裁决：一、由国维投资公司支付候文荣2015年8月13日至2015年10月29日未签订书面劳动合同的二倍工资16173元；二、由国维投资公司支付候文荣2016年3月的工资4098元；三、驳回候文荣的其他仲裁请求。候文荣不服，遂向一审法院起诉。庭审中，候文荣举示了收入证明及银行对账单，收入证明的出具日期为2015年7月8日，载明国维投资公司对证明的真实性负责。拟证明其平均工资8000元，银行打款中现金方式存入的1500元也系工资组成，本月工资次月打卡发放，打卡发放至2015年12月。国维投资公司对收入证明、银行对账单的真实性无异议，但陈述系为候文荣办理银行按揭出具，其实际工资未达到8000元，现金方式存入的不应计入工资，与国维投资公司无关。根据银行对账单结合候文荣陈述，其2015年度打卡发放的工资总额为85647.93元，其中2015年7月、8月无打款，2015年9月打款6906.86元、10月打款6392.57元、2016年2月打款32460元、2016年3月打款6534元。候文荣举示了劳动合同书，拟证明国维投资公司要求续签的劳动合同未明确劳动合同及支付时间，故其未签订。该劳动合同书载明工资标准以签此合同时实际收入为准，每月10日前以法定货币足额支付乙方工资。其他约定以原合同为准。国维投资公司代理人不清楚该证据真实性，但亦未举示劳动合同。国维投资公司举示了关于续签劳动合同的通知及公示照片，拟证明其于2015年6月17日公示通知候文荣续签劳动合同。候文荣对上述证据不认可。国维投资公司举示了关于项目部调薪的公告，拟证明国维投资公司于2016年1月开始工程项目部全体员工薪资下调50%。候文荣对该证据真实性无异议，但认为下调薪资违反法律规定。国维投资公司举示了2016年春节放假通知，拟证明春节放假9天，多放的2天为年休假。候文荣对该证据的真实性无异议，但认为不能认定为年休假。国维投资公司举示了工资表，拟证明发放了2016年1月、2月工资共计8197.7元，候文荣对签字的真实性无异议，陈述国维投资公司遮挡了抬头，但未举示证据证明。候文荣一审诉称，其与国维投资公司于2013年7月12日签订了书面劳动合同，约定合同期限为2年，工资8000元/月，每年5天年休假，但国维投资公司未将劳动合同交给候文荣。国维投资公司应于2015年7月11日与其续签劳动合同，但国维投资公司于2015年9月10日才要求与国维投资公司续签劳动合同，且劳动合同上未明确约定工资等，故候文荣未签订。2016年4月1日，国维投资公司单方解除与其的劳动关系。工作期间，国维投资公司未为其缴纳各项社会保险，现候文荣不服仲裁裁决，故起诉要求国维投资公司支付2016年2月至4月工资24000元、2016年未休年休假3天工资1116元、经济补偿24000元、2015年7月11日至2016年4月的未签订劳动合同的二倍工资差额72000元、失业保险待遇损失7875元。国维投资公司一审辩称：国维投资公司已于2016年3月10日以现金方式发放了候文荣2016年1月、2月工资，候文荣办理好离职手续国维投资公司即支付其2016年3月工资。2015年6月17日，国维投资公司在单位公示栏中张贴了续签劳动合同的通知，并向候文荣发出了续签劳动合同通知书，候文荣拒绝在该通知书上签字也拒绝签订劳动合同，候文荣系故意不续签劳动合同，非国维投资公司过错，不应支付二倍工资。国维投资公司在春节期间多安排候文荣休假2天，且放假未扣候文荣工资，应视为带薪年假，故国维投资公司不应再支付候文荣年休假工资。国维投资公司未给候文荣缴纳社会保险是因候文荣在上海参加了社会保险，且候文荣口头承诺不在永川参加社会保险，故国维投资公司不应支付候文荣失业保险待遇损失。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《工资支付暂行规定》第六条的规定，国维投资公司应按时足额支付候文荣劳动报酬，并书面记录支付工资的数额、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。国维投资公司已举证证实候文荣领取了2016年1月、2月的工资共8197.7元，未举示2016年3月、4月工资支付情况，故对于候文荣主张的2016年1月、2月的工资该院不予支持。候文荣主张的4月工资虽未经过仲裁前置程序，但属于本案不可分的请求，应于一并处理，故国维投资公司应支付候文荣2016年3月、4月工资，但候文荣工作至2016年4月5日，期间存在周末及法定节假日，故该院酌情主张4月份2天工资。国维投资公司未举示证据证明候文荣的工资标准，候文荣虽举示了收入证明用以证实其工资，但与其银行打款不符，故该院参照其2015年度银行打款计算其平均工资为7137.33元，国维投资公司亦未举证证实候文荣2016年3月、4月的工资额，故该院参照其平均工资7137.33元计算该月工资，故国维投资公司应支付候文荣告2016年3月、4月工资7793.64元（7137.33元+7137.33元/月÷21.75天/月×2天）。根据《最高人民法院》第十六条的规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。候文荣与国维投资公司之间的劳动合同期限截止至2015年7月12日，双方未续签劳动合同，候文荣于2015年10月29日在国维投资公司出具的续签劳动合同通知书上签字确认不予签收，而后候文荣继续上班，国维投资公司于2016年4月1日通知候文荣终止双方劳动关系成立。对于双方未续签劳动合同的责任由谁承担，候文荣举示的续签劳动合同中载明工资标准以签此合同时实际收入为准，而候文荣2015年10月签署续签劳动合同通知时的打卡工资为6392.57元，候文荣2015年的平均工资为7137.33元，国维投资公司要求续签的劳动合同降低了候文荣的工资标准，故未续签劳动合同的责任在于国维投资公司，国维投资公司应支付候文荣工作期间的未签订劳动合同期间的二倍工资及经济补偿，因候文荣与国维投资公司合同期限至2015年7月12日，故国维投资公司应支付候文荣2015年7月13日至2016年4月5日的二倍工资差额，候文荣陈述工资次月打款发放本月工资，已打款发放至2015年12月工资，结合候文荣的银行对账单，可以认定候文荣2015年7月在9月发放金额为6906.86元，2015年8月至12月共领取工资45386.57元，对于2015年7月13日至31日的工资该院酌情主张0.6个月，故国维投资公司应支付候文荣二倍工资差额65522.03元（6906.86元/月×0.6个月+45386.57元+8197.7元+7793.64元）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，国维投资公司应支付候文荣3个月的经济补偿，因候文荣举示了国维投资公司出具的收入证明证实其月收入8000元，与银行打款不符，国维投资公司未举示工资表，也未举示证据证明双方书面调整了工资标准。故该院参照候文荣2015年的平均工资7137.33元/月计算经济补偿为21411.99元（7137.33元/月×3个月）。关于候文荣的失业保险待遇损失。根据《最高人民法院》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案国维投资公司未为候文荣办理失业保险手续，同时国维投资公司亦未举示证据证明社会保险经办机构能够补办，国维投资公司的行为造成候文荣失业后无法领取失业保险待遇，故候文荣的失业保险待遇损失应由国维投资公司负责赔偿。《重庆市失业保险条例实施办法》规定“单位未按规定参加失业保险，单位应比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿”。候文荣在国维投资公司处工作二年以上不满三年，按照《重庆市失业保险条例》第二十四条之规定，享受6个月的失业保险待遇为6300元（6个月×875元/月×120%）。关于候文荣主张的2016年的年休假工资。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，候文荣与国维投资公司双方终止劳动关系时，应按照已工作时间折算应休未年休假天数，折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。候文荣工作至2016年4月5日，已于2016年2月26日休假1天，折算后的应休未休年休假天数为0.3天（96天÷365天×5天-1天），故国维投资公司不应支付候文荣未休年休假工资，该院对候文荣主张的年休假工资不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条，《工资支付暂行规定》第六条，《重庆市失业保险条例》第二十四条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条之规定判决：一、由重庆国维定益投资（集团）有限公司支付侯文荣2016年3月、4月工资7793.64元；二、由重庆国维定益投资（集团）有限公司支付侯文荣未签订书面劳动合同的二倍工资差额65522.03元；三、由重庆国维定益投资（集团）有限公司支付候文荣经济补偿21411.99元；四、由重庆国维定益投资（集团）有限公司支付候文荣失业保险待遇6300元；五、驳回侯文荣的其他诉讼请求。以上一至四项共计101027.66元，限重庆国维定益投资（集团）有限公司于本判决生效后五日内支付候文荣。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆国维定益投资（集团）有限公司负担。国维投资公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并发回重审，或依法改判驳回候文荣的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由国维投资公司承担。主要事实和理由:1.一审判决认定事实错误，候文荣在国维投资公司出具的续签劳动合同通知书上签字，并注明“情况不实，本人不予签收”这一行为是候文荣拒签劳动合同的体现，一审法院却认为是续签行为，并将该时间作为续签劳动合同的时间，据此，一审结合合同上载明的“工资标准以签合同时实际收入为准”确定续签劳动合同的工资标准为2015年10月的实际收入6392.57元，低于银行对账单确定的平均工资7139.33元，判定国维投资公司未与候文荣签订劳动合同是基于工资标准的降低，责任在国维投资公司，但2015年10月29日并非候文荣拒签劳动合同的时间，据合同载明，候文荣工资在4100元至7500元之间波动，6392.57元与7137.33元均在上述工资范围内，故一审认定续签劳动合同降低了候文荣的工资水平的观点完全错误。2.一审法院对于未签书面劳动合同的责任划分错误，在双方劳动合同期满前，国维投资公司已经发出通知并公告张贴《关于续签劳动合同的通知》，其余劳动者均签订了合同，候文荣故意拖延，拒签劳动合同，责任在候文荣。3.国维投资公司未为候文荣参保系其已经在上海参保，无法重复参保，且候文荣不愿意将社保转回永川，故应由其自己承担不利后果。4.候文荣工资标准认定错误，候文荣实际月平均工资标准应为7062.17元。候文荣答辩称:一审判决正确，请求维持原判。二审中，国维投资公司举示证据《国维投资公司工资表》拟证明候文荣的月工资标准为7062.17元。候文荣对于工资表中载有其签名的部分予以认可，其余工资表的真实性不予认可。二审查明的其他事实与一审查明事实相同。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。国维投资公司与候文荣签订的劳动合同期满前，国维投资公司应通知候文荣续签劳动合同，如候文荣拒绝签订，国维投资公司应按照上述法条的规定，终止与候文荣之间的劳动关系，而国维投资公司选择继续用工，故其应当依照劳动合同法第八十二条的规定向候文荣每月支付未签订书面劳动合同的两倍工资，国维投资公司认为未签书面劳动合同的责任在候文荣，其不应支付未签书面劳动合同双倍工资差额的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于失业保险待遇损失的问题。为劳动者缴纳社会保险系用人单位的法定义务，国维投资公司未为候文荣缴纳失业保险，其辩称因候文荣已经在上海参保，无法为其重复参保，但国维投资公司未举示证据予以证明，故其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于候文荣的工资标准问题。国维投资公司虽举示工资表予以证明，但候文荣仅在2016年1月、2月工资表中签字，其余部分均无其签名，候文荣对该部分工资表真实性不予认可，且该工资表中载明的金额与候文荣举示的银行明细中国维投资公司向其转账支付的金额不一致，国维投资公司辩称系因候文荣报账等原因，导致国维投资公司另向其发放的款项而非工资，但其未举示证据予以证明，故国维投资公司认为候文荣的工资标准认定错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，候文荣的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由候文荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 威审 判 员  张小明代理审判员  岳 林二〇一六年十二月八日书 记 员  徐一佳