山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1581民初1227号 原告：张赛凡，女，1984年10月28日出生，汉族，居民，户籍所在地：湖南省益阳市赫山区，现住河北省廊坊三河市。 委托诉讼代理人：宋玉保，北京京师（聊城）律师事务所律师。 被告：付玉强，男，1974年8月7日出生，汉族，居民，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：徐洪杰，临清宏宇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘清光，临清宏宇法律服务所法律工作者。 原告张赛凡与被告付玉强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告张赛凡的委托诉讼代理人宋玉保、被告付玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张赛凡向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告货款209544元，并支付资金占用利息（以209544元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2020年3月1日起至实际支付之日止）。2、判令被告赔偿原告经济损失6548元。3、本案诉讼费、律师费及实际支出费用由被告承担。事实和理由：2020年2月初，原告通过微信朋友圈看到被告自称有口罩货源，并承诺收取货款后三日100%发货，于是原告就联系被告，在被告处购买少量口罩。后见被告确实按约定收款后三天发货，认为被告货源充足，并且提供的口罩品质也过得去。原告收货后在朋友圈晒图，一些朋友看到后就委托原告购买口罩，并将款项转给原告。经过多次沟通，出于信任，原被告协商订立批量合同，原告购买口罩后再零卖转卖给朋友，从中赚些差价。协议订立一开始被告尚能遵守合同发货，但后来出现被告提供的口罩品质不好且数量不足的情况，后期甚至出现被告收取原告款项后却不提供货物的情况。该情况一开始出现时，被告尚能依原告的要求退款，但后来出现被告退款不及时甚至拒绝退款的现象，并拒接原告电话，导致原告的下游客户怨声载道，更有客户将原告诉至法院，其中一个叫唐敬的将原告诉至法院后，原告与唐敬达成调解协议。在唐敬诉原告案件调解过程中，原告一直要求被告依约退款，但被告置之不理，原告无奈曾将被告诉至法院，后因种种原因原告撤诉。原告撤诉后，被告仍不依约退款，至此原告认为被告所作所为完全违背诚实信用和商业信誉，并给原告造成了巨大损失。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法审理。 被告付玉强辩称：原被告之间进行口罩买卖原来有口头协议原告张赛凡是买方，被告是卖方。2020年2月初，原被告通过微信进行的联系，当时疫情期间，原告把购买口罩的钱发给被告，被告再把钱打给口罩厂家，并向厂家提供收货人的地址，厂家依据被告提供的地址给买货人发货。后因疫情期间口罩限制经营等原因，没有及时发货，疫情缓解后，被告依照约定将口罩发给原告，原告拒绝接收，后经原被告协商，被告退还原告口罩款约15-18万元。原告支付给被告的货款，虽然有部分被告没有退还给原告，也没有向原告发货，但这部分货款被告已经支付给了口罩厂家。被告曾通过一个叫王**旭的人购买口罩，当时王**旭自称是河北唐山一家口罩厂家的业务员（后被告发现并非如此），被告转给王**旭128000元货款，王**旭退还了其中的23000元，剩余部分既没有发货，也没有退钱。 原告要求被告退还口罩款209544元，被告不予认可，因为原被告之间没有书面协议，原告知道生意有风险。且原告所述被告发货的价值不属实，被告发货的价值高于原告所述数额，但具体数额被告也不清楚，厂家给所有客户发货的详单原来都有，但因被告没保存好，现在找不到了。 本院经审理认定事实如下：2020年2月初，原被告通过微信进行口罩买卖的协商。经协商，原被告约定，原告张赛凡作为买方、被告付玉强作为卖方进行口罩的交易，具体交易方式为：原告向被告提供购买人收货地址、联系方式等信息，并把货款通过微信支付、支付宝及银行转账等方式转给被告，被告联系口罩厂家，向厂家提供收货人地址、联系方式等信息，厂家依据被告提供的地址给买货人发货，被告承诺到货时间为大约为三天。期间，受疫情期间口罩交易限制性政策影响，原被告交易无法正常进行，被告将原告支付的口罩款中的部分退还原告。 自2020年2月5日至2020年2月9日，原告张赛凡通过其微信（微信号：×××58）向被告付玉强微信（微信号：×××86）转账共计119200元（含1、2020年2月5日转账一笔，金额共计440元；2、2020年2月6日转账两笔，金额分别为440元、440元，共计880元；3、2020年2月8日转账十四笔，金额分别为4600元、12800元、3200元、4800元、3200元、4640元、3200元、9600元、6400元、3200元、480元、960元、16000元、3200元，共计76280元；4、2020年2月9日转账四笔，金额分别为3200元、3200元、3200元、32000元，共计41600元）。2020年2月9日至2020年2月13日，被告付玉强通过其上述微信号向原告张赛凡微信（微信号×××58）退还货款共计122960元（含1、2020年2月9日转账一笔，金额共计5120元；2、2020年2月10日转账六笔，金额分别为960元、3200元、16320元、640元、8320元、3200元，共计32640元；3、2020年2月11日转款两笔，金额分别为3200元、32000元，共计35200元；4、2020年2月12日转账两笔，金额分别为20000元、10000元，共计30000元；5、2020年2月13日转账两笔，金额分别为10000元、10000元，共计20000元）。 自2020年2月6日至2020年2月9日，原告张赛凡通过其微信（微信号：×××96）向被告付玉强微信（微信号：×××86）转账共计83919元（含1、2020年2月6日转账两笔，金额分别为3200元、6400元，共计9600元；2、2020年2月7日转账十九笔，金额分别为2300元、960元、460元、5175元、3200元、3200元、460元、3200元、3200元、460元、320元、6400元、4600元、3840元、320元、3200元、96元、544元、320元，共计42255元；3、2020年2月8日转账八笔，金额分别为320元、3200元、8064元、3200元、4480元、3200元、3200元、6400元，共计32064元）。2020年2月8日、2020年2月9日，被告付玉强通过微信分别向原告张赛凡微信（微信号×××96）转账640元、8125元，共计8765元。 2020年2月7日至2020年2月9日，原告张赛凡通过支付宝（账号）向被告付玉强支付宝（昵称为“共鸣”）转账共计123980元（含1、2020年2月7日转账九笔，金额分别为4800元、3200元、3200元、460元、3200元、3200元、6400、5120元、960元，共计30540元；2、2020年2月9日转款五笔，金额分别为32000元、5120元、19200元、32000元、5120元，共计93440元）。2020年2月22日，被告付玉强通过支付宝退还原告张赛凡货款18000元。2020年2月9日，原告张赛凡通过其中国农业银行账户（账号：6228××××9170）向被告付玉强账户（账号：×××78）转账64000元。 综上，原告张赛凡共计支付被告付玉强口罩款391099元，被告付玉强共计退还原告张赛凡口罩款149725元。 庭审中，原告主张被告付玉强已发货价值31830元，故要求被告退还货款金额为209544元（391099元-149725元-31830元）。庭审后，经与原告核对，原告明确表示2020年2月7日19时前被告收货款后均已发货，已发货总价值65675元，2020年2月7日19时之后，被告收货款后既未发货也未退款，故被告尚未退还货款金额为175699元（391099元-149725元-65675元）。被告付玉强对原告所述不予认可，辩称原被告之间关于口罩发货及退货款事宜以基本处理完毕，只有原告的客户唐敬的问题没有解决。 本案诉讼过程中，本院依照原告申请对被告名下的财产采取了保全措施，原告为此支出保全申请费1670元。 本院确认的上述事实有如下证据证明：1、原告提供原被告微信聊天记录截图九张；2、原告提供财付通支付科技有限公司出具的原告微信支付交易明细证明二份；3、原告提供其名下中国农业银行个人账户明细一份；4、本院对原告委托诉讼代理人宋玉保所做询问笔录一份；5、原被告的当庭陈述。上述证据业经质证及本院审查，可以采信。 庭审后，被告付玉强提供与原告张赛凡聊天截图一张，用以证明原被告之间曾就口罩款退还事宜进行协商，原告自认被告尚欠其口罩款13万余元的情况。原告对被告提供的上述证据的真实性无异议，但称该记录只是原被告之间关于对唐敬的口罩款进行协商处理的沟通意见，不能证明被告的上述主张。 本院认为：原被告达成口罩买卖的合意，并按约定方式进行口罩交易，双方已成立事实上的买卖合同关系，原告为买受人，被告为出卖人。原告提供的证据能够证明原告通过微信、支付宝、银行转账方式共计向被告支付货款391099元、被告共计退还原告货款149725元的情况。原告主张被告已依约发货的价值为65675元，被告虽对原告的该主张未予认可，但并未提供证据证明其已实际发货的具体数量及价值，应承担举证不利的法律后果。 被告收受原告货款后未全面履行出卖人义务，致使合同目的无法实现，原告要求被告退还货款，于法有据，本院予以支持。原告要求被告退还口罩款209544元，于法无据，本院不予支持。被告应退还原告口罩款的金额为175699元。原告要求被告支付自2020年3月1日起至实际支付之日止的资金占用利息，合法有据，但应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告未能依约发货，系受疫情期间客观环境影响，并无主观过错，原告要求被告赔偿原告经济损失，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告付玉强于本判决生效后十日内返还原告张赛凡货款175699元并支付原告利息损失（以175699元为基数，自2020年3月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告张赛凡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4860元，减半收取计2430元，由原告承担523元，由被告承担1907元。保全申请费1670元，由原告承担271元，被告承担1399元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  陈红霞 二〇二一年四月十九日 书记员  张子娥