大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初6012号原告：大连第一互感器有限责任公司，住所地大连市普兰店区海湾路29号。统一社会信用代码：91210200118755353T。法定代表人：王继元，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林森，男，系该公司工作人员，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：梁义鹏，系辽宁梅隆律师事务所律师。被告：大连普兰店区市政园林工程有限公司，住所地大连市普兰店区南山路336号。统一社会信用代码91210282716934175N。法定代表人：巩发文，系该公司经理。委托诉讼代理人：王惠娟，系辽宁新华律师事务所律师。原告大连第一互感器有限责任公司与被告大连普兰店区市政园林工程有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连第一互感器有限责任公司委托诉讼代理人林森、梁义鹏，被告大连普兰店区市政园林工程有限公司委托诉讼代理人王惠娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连第一互感器有限责任公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款2900万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：按照原、被告借款协议的约定，被告于2012年7月至9月向原告借款3000万元整，该款实际于2012年10月29日支付给被告。后双方于2017年5月26日达成还款协议书，被告同意偿还3000万借款。原告曾多次催讨，至今仍然没有归还，故诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。被告大连普兰店区市政园林工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张2012年10月29日向被告出借3000万元，而根据原告的起诉状可以确定原告索要的是2012年7月至2012年9月期间的借款3000万元，原告的诉请与证据相矛盾，应驳回原告的诉讼请求，且被告已经于2013年9月偿还了原告2012年10月29日出借案涉款项的720万元本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法院提交了以下证据：证据一、2012年7月27日借款协议书，证明被告向原告借款的事实，借款本金为3000万元；证据二、2012年10月29日原告工商银行账户业务回单，证明3000万元借款已支付给被告；证据三、2017年5月26日还款协议书，证明被告同意偿还3000万借款，但至今没有履行；证据四、2012年9月26日原告工商银行账户向被告支付了银行贷款3000万元转账凭证，证明原告向被告支付银行贷款3000万元，后被告于2012年10月26日以支票偿还；证据五、2012年10月26日被告向原告出具的转账支票及2012年10月29日该支票存入原告账户的进账单，证明被告于2012年10月26日以支票的方式给原告3000万元，原告于2012年10月29日存入银行，被告已全部返还银行贷款；证据六、原告与银行签订的借款合同2份、还款转账凭证8张，证明原告2012年9月25日从银行贷款1个亿，2015年8月17日最后一笔还清，贷款利率为基准利率加浮动利率，贷款用途项目建设；证据七、原告工商银行账户及农业银行账户对账单（附件一、附件二、附件三、附件四、附件五），证明2012年10月29日借款前原告工商银行账户资金余额为5100余万元，在2012年9月25日至2012年10月29日该账户资金增加额为3700余万元，在2012年11月27日原告农行账户余额2100余万元，说明原告以自有资金借款给被告。被告向法院提交了以下证据：证据一、2012年10月29日被告工商银行账户流水，证明2012年10月26日被告以支票的方式偿还了被告留用的银行贷款3000万，该支票于2012年10月29日兑现，当天原告又向被告支付了案涉3000万元借款；证据二、2012年9月26日被告工商银行账户三笔流水，证明原告从银行贷款1个亿，于2012年9月26日分三笔（3000万、5000万、2000万）转到被告账户，第一笔3000万就是原告提供的证据四。2012年9月27日，被告通过普兰店市琪伟建筑工程有限公司分两笔以支票的方式向原告转回了其中的7000万元，有大连银行2笔流水为凭；证据三、2013年9月26日哈尔滨银行转账支票、2014年3月10日大连银行转账支票，证明被告分两笔向原告支付720万元本金，一笔是从哈尔滨银行支付给原告500万元，另一笔是从大连银行支付给原告220万元（2014年3月11日存入银行），原告为被告出具了720万元的收款收据，该720万元系被告偿还案涉3000万借款的本金。被告对原告证据一、二、三的真实性无异议，但认为三份证据不能形成完整的证据链条，原告提供的借款协议书发生在2012年7月5日至2012年9月27日，与其提供的业务回单款项支付时间2012年10月29日相矛盾；对证据四真实性无异议，但认为2012年9月26日原告向被告支付的3000万是原告从银行贷款1个亿当中的资金，被告留用了该3000万元，以银行贷款向被告出借并要求利息是违反法律规定的；对证据五、六没有异议；对证据七真实性有异议，该证据系复印件且不完整，无法证明其待证事项。原告对被告提供的证据一没有异议；对证据二真实性没有异议，认可2012年9月27日被告通过普兰店市琪伟建筑工程有限公司分两笔以支票的方式还给原告7000万元银行贷款，且被告于2012年10月26日以支票方式支付给原告3000万后，原告于2012年10月29日存入银行账户，被告已全部返还1个亿银行贷款；对证据三真实性没有异议，认可2013年9月26日、2014年3月10日被告分两笔以支票的方式给原告720万元，但认为该720万元系案涉3000万借款2012年至2013年的利息（利息计算方式年利率24%，3000万×0.24=720万）。经审查，本院认为原、被告提供的上述证据来源合法，具有客观真实性，能够反映案件事实，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2012年7月27日，原、被告双方签订借款协议书，约定被告向原告借款3000万元，具体明细如下：1.金额1000万，借款日期2012年7月5日；2.金额500万，借款日期2012年7月27日；3.金额1500万，借款日期2012年9月27日。约定借款用于市政工程建设，借款期限至2013年12月31日，借款利率为月利率2%。2012年10月29日，原告向被告转账3000万元。2017年5月26日，原、被告双方签订还款协议书，约定：根据2012年7月27日甲方（原告）、乙方（被告）签订借款协议书，乙方共向甲方借款3000万元，同时乙方于2014年起承建甲方新厂区道路和绿化工程现已完工，但工程款尚未结算，甲方同意免除乙方上述借款2013年9月30日至2016年9月30日共计三年发生的利息，乙方同意免收承建原告新厂区道路和绿化工程款及相关维护费用；乙方承诺在2020年12月31日前偿还甲方借款本金3000万元，甲方同意免除乙方上述借款自2016年9月30日至2020年12月31日的利息；乙方若不能按照前款约定的时间清偿甲方全部借款本金，甲方将按照原借款协议向乙方追偿借款本金及2016年9月30日至还款日发生的利息。协议签订后，被告未按期偿还案涉3000万元借款。另查明，2012年9月25日，原告与中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行签订编号分别为2012（普市）0043号、2012（普市）0044号借款合同，分别贷款2000万、8000万，贷款利率为基准利率加浮动利率，贷款用途项目建设。2012年9月26日，原告通过银行账户分三笔支付给被告款项1亿元，金额为3000万元、5000万元、2000万元。2012年9月26日，被告通过普兰店市琪伟建筑工程有限公司分两笔以支票的方式返还原告7000万元银行贷款，原告于2012年9月27日存入银行账户。2012年10月26日，被告以支票方式返还原告3000万元银行贷款，原告于2012年10月29日出借案涉借款后存入银行账户。又查明，原告于2012年10月10日偿还银行贷款3000万元，并于2015年8月17日全部清偿了1个亿银行贷款。又查明，2013年9月26日、2014年3月10日被告分两笔以支票的方式支付给原告720万元。再查明，原告针对案涉3000万元借款，仅主张本金2900万元，案涉借款其他本金和利息暂不主张，保留相应的权利。本院认为，本案的争议焦点如下：一是案涉3000万元借款的资金来源是原告自有资金还是银行贷款；二是案涉3000万元借款关系是有效还是无效；三是被告已支付的720万元应否抵扣借款本金。关于焦点一，本院认为出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，应当认定此类民间借贷行为无效。在签订借款合同时，出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举反证予以推翻的除外。本案中，虽然原告在2012年10月29日出借案涉借款时尚有7000万银行贷款未还清，但其中3000万元贷款在被告账户中（该部分贷款被告在借款时未归还），原告账户尚有4000万元贷款，在借款前原告已按贷款用途支付项目工程款900万元，故出借案涉借款前原告账户尚有3100万元贷款未清偿，而出借案涉借款前原告工行账户资金余额为5100余万元，说明原告在借款前足以清偿3100万元贷款，故原告出借给被告案涉借款并非来源于银行贷款。结合原告提供的工行、农行账户明细，其在出借前仅一个月的时间工商银行账户资金增加额为3700余万元，且出借案涉借款后一个月的时间农行账户增加额为2000余万元，说明原告在出借款项前后均存在大额资金增加，足以证明原告有能力以自有资金出借案涉借款。关于焦点二，在签订案涉借款合同时，原告虽有银行贷款未偿还，但出借资金并非来源于银行贷款，且被告未有证据证明原告申请贷款时存在虚构贷款用途、提交虚假申请材料等套取信贷资金行为，不能认定原告存在套取信贷资金的问题。原告尚欠银行贷款系为支付项目工程款的经营目的，不应简单的归入扰乱金融秩序、损害社会公共利益而致无效的范围，故原、被告之间关于案涉3000万元的借款关系是合法有效的。退一步讲，即使原告出借时存在银行贷款未清偿，但原告已于2015年8月17日按照贷款合同的约定全部清偿了银行贷款，双方又针对案涉3000万元借款达成还款协议，双方亦成立新的借款关系，该借款关系亦合法有效。综上，原、被告双方具有民事权利能力和民事行为能力，双方意思表示一致签订借款协议，虽然款项实际出借日期与借款协议约定不符，但原告已实际履行了出借义务，且款项来源于原告自有资金，被告认可收到该款项并承诺还款，被告理应按照约定的期限偿还借款，逾期不还已构成违约，故对原告主张被告偿还2900万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对案涉借款其他本金和利息，原告暂不主张，系对其权利的处分，本院不予调整。关于焦点三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；（二）利息；(三)主债务。”关于被告主张向原告支付的720万元系偿还案涉3000万借款本金一节，因原告不予认可，并认为该720万元系案涉3000万借款2012年至2013年的利息，故720万元是否系偿还案涉借款本金的举证责任转移至被告。被告提供的720万元转账支票的用途均标注为“劳务费”，而非偿还案涉借款本金，被告又无其他证据证明720万元系偿还案涉借款本金，应承担举证不能的法律后果，故被告已支付的720万元不应抵扣案涉3000万借款本金。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告大连普兰店区市政园林工程有限公司于本判决生效后十日内向原告大连第一互感器有限责任公司偿还借款2900万元。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费186800元、保全费5000元，由被告大连普兰店区市政园林工程有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  肖明阳人民陪审员  孙 茹人民陪审员  李克香二〇二一年四月二十一日法官助理张红艳书记员刘红艳附本案所依据法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。