广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19044号原告：佛山市德珂铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇麻奢谭桥村十亩工业区。法定代表人：方某1。委托诉讼代理人：龙雪梅，广东林天律师事务所律师。被告：厦门奥特斯富建筑科技有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元A之十一。法定代表人：李某1。被告：李某1，男，1970年4月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：沈惠生，福建上达律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：沈珍琴，福建上达律师事务所律师。原告佛山市德珂铝业有限公司（以下简称德珂公司）与被告厦门奥特斯富建筑科技有限公司（以下简称奥特斯富公司）、李某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，奥特斯富公司提出管辖权异议申请，本院裁定驳回。奥特斯富公司不服上诉，佛山市中级人民法院二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年5月12日公开开庭审理了本案。原告德珂公司的委托诉讼代理人龙雪梅，被告奥特斯富公司、李某1的共同委托诉讼代理人沈珍琴到庭参加诉讼。龙雪梅、沈珍琴签署《地址确认书》同意本院电子送达裁判文书。本案现已审理终结。德珂公司向本院提出诉讼请求：1.奥特斯富公司、李某1向原告支付货款137409元及利息(以137409元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自起诉日起计算至实际给付之日止)；2.本案诉讼费用由奥特斯富公司、李某1承担。事实和理由：奥特斯富公司、李某1因乐群广场建设工程施工的需要，于2018年8月份开始向德珂公司采购铝单板。德珂公司按照双方的约定从2018年8月27日开始分批次将货物送至奥特斯富公司、李某1指定地点，最后一批铝单板也于2018年11月17日送交。其后德珂公司与奥特斯富公司、李某1进行了2次对账，奥特斯富公司、李某1均确认尚欠德珂公司货款。其中，2018年11月19日，德珂公司将汇总的对账单交付给奥特斯富公司、李某1，奥特斯富公司、李某1确认：德珂公司累计送交货值879254元的货物，扣除已经支付的货款，奥特斯富公司、李某1尚欠德珂公司货款137409元。奥特斯富公司辩称，1.李某1在对账单上签字只是对已支付货款的确认，对涉诉货物的数量、面积并未确认，且在对账单上注明“铝板数量确认（片数），面积待按生产图确认，金额付款总数确认”，故双方尚未结算。2.涉诉货物存在质量瑕疵，相关款项应予扣除。3.涉诉交易税费应由德珂公司承担。4.德珂公司主张的利息没有事实和法律依据。5.涉诉交易的相对方为德珂公司与奥特斯富公司，李某1在对账单上签字行为系职务行为，本案与李某1无关。李某1辩称，涉诉交易的相对方为德珂公司与奥特斯富公司，李某1在对账单上签字行为系职务行为，本案与李某1无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月19日，德珂公司向奥特斯富公司发出《对账单》：工程名称：乐群广场。感谢贵司对我司一贯以来的支持，我司为贵司供货面积明细、金额见下表：……，送货金额合计879254元，收款80万元，其中“10月3日收货款10万，已开票79万，税点金额79万*6%=47400，剩余货款税点金额179253*6%=10755”应收款总额为137409元，以上货款金额请收货单位认真复核并及时签名盖章回传，如收到对账单二天内，本公司没有收到购买方任何异议，会一致认为货款金额准确无误，请安排办理货款事宜。奥特斯富公司在该对账单上盖章确认，李某1在购货方处签名，并加注“铝板数量确认（片数），面积待按生产图确认，金额付款总数确认”。诉讼中，德珂公司确认2018年11月19日《对账单》的税点计算错误，修正后应为：涉诉送货金额为879254元（不含税），税金52755.24元（879254元×6%），合计932009.24元（含税），奥特斯富公司、李某1已支付80万元，尚欠132009.24元（932009.24元-80万元）。另查明，奥特斯富公司法定代表人为李某1，股东为李某1、李某。本院认为，（一）关于交易相对方问题。德珂公司认为涉诉交易相对方为德珂公司与奥特斯富公司、李某1；奥特斯富公司、李某1认为涉诉交易相对方为德珂公司与奥特斯富公司。为此，本院分析如下：第一，德珂公司在《对账单》中多次明确对方为“贵司”；第二，李某1作为奥特斯富公司的法定代表人，其在《对账单》上的签名应视为职务行为。综上，德珂公司的陈述缺乏理据，本院不予采纳。本院确认涉诉交易相对方为德珂公司与奥特斯富公司。（二）关于结算问题。奥特斯富公司认为李某1在对账单上签字只是对已支付货款的确认，对涉诉货物的数量、面积并未确认，故双方尚未结算。为此，本院分析如下：第一，《对账单》上已列明货物的厚度、批次、板型、数量、面积、单价、金额、已付款、应收货款总额，并注明“以上货款金额请收货单位认真复核并及时签名盖章回传”。第二，奥特斯富公司、李某1直接在《对账单》上签章确认。第三，李某1《对账单》加注“铝板数量确认（片数），面积待按生产图确认，金额付款总数确认”，但一直未能明确对《对账单》哪一项有异议并举证证实其异议成立。因此，奥特斯富公司的辩解缺乏理据，本院不予采信，本院确认涉诉《对账单》为双方的结算文件。至于奥特斯富公司认为涉诉货物存在质量问题，但未能举证证实，本院不予采信。至于奥特斯富公司认为涉诉货款879254元为含税价，经审查，经奥特斯富公司确认的《对账单》上的内容已实际上明确税点按6%另行计算，故奥特斯富公司的辩解缺乏理据，本院不予采纳。本院确认涉诉货款879254元为不含税价，奥特斯富公司尚欠款项为132009.24元（含税价）。德珂公司收到相应货款后应出具相应发票予奥特斯富公司。（三）关于本案处理。如前所述，本院确认涉诉交易的相对方为德珂公司与奥特斯富公司，且《对账单》为双方的结算文件，故德珂公司请求被告支付货款132009.24元并以132009.24元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月4日（交起诉状日）起至实际清偿之日止计付利息的主张，依法有据，本院予以支持。德珂公司其他诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告厦门奥特斯富建筑科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款132009.24元并以132009.24元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月3日起至实际清偿之日止计付利息予原告佛山市德珂铝业有限公司；二、驳回原告佛山市德珂铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3048.18元、财产保全费1207.05元，合计4255.23元（德珂公司已预交），由奥特斯富公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳，本院依法强制执行。对德珂公司已多预交的受理费4255.23元，在本判决发生法律效力后经德珂公司申请，本院退还予德珂公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  宋国俊人民陪审员  胡耀民人民陪审员  庞淑燕二〇二一年五月二十八日书 记 员  何丽斯