天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)津02执异213号异议人(利害关系人):银隆融资担保有限公司,住所地福建省福州市鼓楼区五四路137号信和广场1503单元。法定代表人:郭阳春,总经理。委托代理人:林辉,福建方圆统一律师事务所律师。委托代理人:张踔,福建方圆统一律师事务所律师。申请执行人:张茂昌,男,1971年10月25日出生,汉族,无职业,住天津市。委托代理人:刘忠义,天津同文和律师事务所律师。被执行人:巫文峰,男,1976年11月21日出生,汉族,住福建省宁德市蕉城区。被执行人:宋洁,女,1978年11月17日出生,汉族,住福建省宁德市蕉城区。被执行人:福建融亿融资担保有限公司,住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街中山路23号工业品交易中心大楼11层1101号。本院在执行申请执行人张茂昌与被执行人巫文峰、宋洁、福建融亿融资担保有限公司民间借贷纠纷一案中,异议人银隆融资担保有限公司(下称:银隆公司)于2016年12月5日对执行被执行人坐落于福建省福州市鼓楼区鼓东街道中山路23号工业品交易中心大楼11层1101室房产提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。异议人银隆融资担保有限公司称,对(2013)二中执字第317号提出执行行为异议。认为执行行为违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖、财产的规定》。事实与理由:申请执行人张茂昌与被执行人巫文峰、宋洁、福建融亿融资担保有限公司民间借贷纠纷一案,执行案号:(2013)二中执字第317号,贵院于2013年6月24日立案执行。贵院于2015年11月10日在淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人巫文峰所有的位于福建省福州市鼓楼区鼓东街道中山路23号工业品交易中心大楼11层1101室之房产进行第三次公开拍卖,第三次拍卖的保留价为6580844.16元,但因无人竞拍导致第三次拍卖流拍。申请人银隆公司对本案被执行人巫文峰享有执行债权,同时为拍卖房产的抵押权人,根据福州仲裁委员会2014年12月30日作出的(2014)榕仲裁字第50号《裁决书》第二项裁决内容,“被申请人三狮公司未按本裁决指定的期间履行上述付款义务,申请人有权申请对被申请人巫文峰提供的抵押物位于福州市鼓楼区鼓东街道中山路23号工业品交易中心大楼11层110l室的榕房权证R字第××号〔榕鼓国用(2010)第0XXX8号)项下房产〕予以拍卖、变卖,并对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权”,申请人对上述拍卖房产享有优先受偿权。故申请人已依据生效裁决向福州市中级人民法院(下称福州中院)申请执行案号为(2015)榕执字第143号。在执行过程中,根据申请人银隆公司的申请,福州中院向贵院发出了(2015)榕执字第143号《参与分配函》,要参与对贵院处置的上述拍卖房产的分配并要求优先受偿。截止2016年9月28日,申请人银隆公司申请执行标的为7038066.59元,被执行人巫文峰应自2016年9月28日起继续支付迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第九条第一款规定“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价,申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留接受拍卖财产的,应当将该财产交其抵债”,第二十八条规定“对于第二拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权,人民法院可以依照本规定第十九条规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的,应当在六十日内进行第三次拍卖。第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的,人民法院应当于第三次拍卖结束之日起七日内发出变卖公告.自公告之日起六十日内没有买受人愿意以三次拍卖的保留价买受该财产,且申请执行人、其他执行债权人仍不表示以该财产抵债的,应当解除查封、冻结,将该财产退还被执行人,但对该财产可以采取其他执行措施的除外。”。据此,申请人银隆公司已在第三次拍卖流拍后向贵院多次申请以物抵债,贵院依法应当将其作价抵债给申请人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第二款之规定,“有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的,由法定受偿顺位在先的债权人优先受偿顺位相同的,以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的,人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额”,申请人银隆公司作为法定受偿顺位在先的执行债权人,已向贵院申请以第三次拍卖所定的保留价6580844.16元结束该拍卖房产,并承诺如抵债物价额6580844.16元超出裁定作出之日申请人应受清偿的债权额,申请人愿对超出部分的差额以现金补足,但时至今日,申请人的应受清偿的债权已超过抵债财产的价额,不存在申请人需补足差额的情形。天津市第二中级人民法院(以下称:二中院)应当直接将上述房产作价抵债给申请人;申请人分别于2016年1月26日、2016年3月8日将以物抵债申请书以邮政特快专递邮寄给该执行案件经办法官沈晶宇,并电话多次联系该法官要求以物抵债,但至今该案无任何进展,自2015年11月10日第三次拍卖流拍至今已过一年,自申请人向二中院提出以物抵债申请已有十个月,但二中院至今未作出以物抵债裁定书,也并未办理以物抵债手续,严重损害了申请人的合法权益。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条的规定,可以向负责执行的人民法院提出书面异议,申请人认为二中院在执行本案过程中违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》,特请求二中院对本案执行行为依法审查,限期在十五日内作出以物抵债执行裁定书,将相关的协助执行通知书送达申请人及相关房屋登记部门,及时办理以物抵债相关手续,希望二中院尽速依法裁定,使申请人的债权尽早得以实现,以避免因迟延抵债对申请人造成损失以及损失的扩大。申请执行人张茂昌表示,不同意案外人的异议请求。本院查明,张茂昌与巫文峰、宋洁、融亿担保公司因民间借贷纠纷一案,本院在审理期间,于2013年1月22日对巫文峰、宋洁名下的房屋采取了保全查封措施,其中包括巫文峰名下坐落于福建省福州市鼓楼区鼓东街道中山路23号工业品交易中心大楼11层1101室房屋。本院于2013年5月13日作出(2012)二中民一初字第0077号民事判决,判令:一、本判决生效之日起十日内巫文峰、宋洁给付张茂昌借款本金150万元及利息350万元。二、本判决生效之日起十日内,巫文峰、宋洁按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算,给付张茂昌借款利息。具体为:以借款本金950万元为基数计算给付2012年7月1日至2012年7月4日期间的借款利息;以借款本金850万元为基数计算给付2012年7月5日至2012年7月15日期间的借款利息;以借款本金750万元为基数计算给付2012年7月16日至2012年10月24日期间的借款利息;以借款本金550万元为基数计算给付2012年10月25日至2012年11月21日期间的借款利息;以借款本金250万元为基数计算给付2012年11月22日至2012年12月2日期间的借款利息;以借款本金200万元为基数计算给付2012年12月3日至2012年12月10日期间的借款利息。三、本判决生效之日起十日内巫文峰、宋洁给付张茂昌因迟延给付350万元利息的20%违约金70万元。巫文峰、宋洁未按本判决指定的期间履行上述第一、二、三项给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、本判决生效之日起十日内巫文峰、宋洁以借款本金150万元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算,给付张茂昌2012年12月11日至实际给付之日的借款利息。五、融亿担保公司对上述给付事项承担连带责任。六、驳回张茂昌的其他诉讼请求。案件受理费108292元、诉讼保全费5000元,由张茂昌负担54146元,由巫文峰、宋洁负担59146元,融亿担保公司与巫文峰、宋洁承担连带责任。判决生效后,由于三被执行人未能履行生效法律文书确定的给付义务,张茂昌于2013年6月24日向本院申请强制执行。在执行过程中,本院委托福建建友资产评估土地房地产估价公司,对上述保全查封的房产进行评估,该公司于2014年3月25日作出了闽建友估房字第××号《房地产估价报告》。本院根据张茂昌的申请,于2015年8月进入执行拍卖程序。银隆公司与福建省三狮贸易有限公司(以下简称福建三狮公司)、巫文峰因金融不良债权追偿纠纷一案,福州仲裁委员会于2014年12月30日作出(2014)榕仲裁字第350号仲裁裁决书,裁决:一、福建三狮公司应于本裁决作出之日起10日内向银隆公司偿还借款本金4907800元及暂计至2014年3月31日的利息496657.23元,之后的利息应按《合同》约定计算至借款本息还清之日;二、福建三狮公司未按本裁决指定的期间履行上述付款义务,银隆公司有权对巫文峰提供的抵押物位于福州市鼓楼区鼓东街道中山路23号工业品交易中心大楼11层1101室的榕房权证R字第××号(榕鼓国用(2010)第0XXX8号)项下房产予以拍卖、变卖,并对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;三、驳回银隆公司的其它仲裁请求。案件受理费28248元,处理费5000元,公告费700元由三被执行人负担。(2014)榕仲裁字第350号仲裁裁决生效后,被执行人未能履行生效仲裁裁决确定的给付义务,银隆公司于2015年2月22日向福建省福州市中级人民法院申请强制执行。2015年3月16日,福建省福州市中级人民法院依据银隆公司的申请,向本院送达了(2015)榕执字第143号参与分配函,要求参与我院对处置被执行人巫文峰名下上述房屋所得款的分配和优先受偿。现要求以该房产抵债,将该房产予以交付。经核实,该执行案件因为并非案外人一个债权人,现正就财产的处置正在与各方进行协调,争取财产的处置价值达到最大化,确保各债权人的合法权益均能得到保护。本院认为,本案的争议问题为异议人银隆公司的异议请求能否成立。银隆公司曾于2015年5月12日就该房产的处置向本院提出执行异议,要求本院对该房产披露的信息“无抵押”进行更正,依法公示该房产的抵押情况,以有利于银隆公司实现优先受偿权。并经过福州市中级人民法院向本院发出《参与分配函》,要求参与本院处置财产的分配并优先受偿。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定:“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由,但未在异议审查过程中一并提出,撤回异议或者被裁定驳回异议后,再次就该执行行为提出异议的,人民法院不予受理。”据此规定,银隆公司就该房产的处置,已经向本院提出过执行异议,但并未在异议审查过程中将多个异议事由一并提出,其异议请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项的规定,裁定如下:驳回银隆融资担保有限公司的异议请求。如不服本裁定,可以自本裁定书送达之日起十日内,向天津市高级人民法院申请复议。审判长  白中信审判员  周金钟审判员  李会芝二〇一六年十二月十九日书记员  姚易寒速录员  李 仲