湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘31民终855号上诉人（原审原告）：李金秀，女，1968年10月18日出生，汉族。上诉人（原审原告）：尹娇，女，1990年5月15日出生，土家族。上诉人（原审原告）：尹平，女，1993年8月1日出生，土家族。上诉人（原审原告）：尹丽，女，1994年10月4日出生，土家族。上诉人（原审原告）：尹娴，女，1995年11月23日出生，土家族。上诉人（原审原告）：尹欢欣，女，2001年4月24日出生，汉族。上诉人（原审原告）：尹端欣，男，2001年4月24日出生，汉族。七上诉人共同委托诉讼代理人：李军，湖南三页律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭英树，男，1975年7月24日出生，土家族。委托诉讼代理人：彭英国（系彭英树堂兄），男，1968年8月23日出生，土家族。上诉人（原审被告）：肖龙，男，1966年2月4日出生，土家族。委托诉讼代理人：丁治邦（系肖龙妻兄），男，1964年10月21日出生，土家族。被上诉人：马宏云，男，1973年3月28日出生，回族。委托诉讼代理人：陈道顺，永顺县新源法律服务所法律工作者。上诉人李金秀、尹娇、尹平、尹丽、尹娴、尹欢欣、尹端欣因与上诉人彭英树、肖龙、被上诉人马宏云提供劳务者受害责任纠纷一案,不服永顺县人民法院于2016年8月3日作出的（2016）湘3127民初685号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月7日立案后，于2016年11月22日公开开庭进行了审理，上诉人李金秀、尹丽、尹娴及其委托诉讼代理人李军，上诉人彭英树及其委托诉讼代理人彭英国，上诉人肖龙及其委托诉讼代理人丁治邦，被上诉人马宏云及其委托诉讼代理人陈道顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李金秀等七人上诉请求：撤销原判第一项、第二项、第三项、第四项；判令三被上诉人负连带责任共同赔偿七上诉人各项损失484191.99元；本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、原审划分责任不当，给尹先东划分主要责任与客观事实不符，三被上诉人划责比例不明确。三被上诉人未向法庭提交证明尹先东自身存在重大过失和伤后未及时就医的充分证据，尹先东不应承担责任。二、原审对营养费、误工费、丧葬费等赔偿费用计算标准过低，对精神抚慰金不予支持错误。营养费应按上诉人主张的5000元计算，误工费应按当地木工的工资习惯每天200元计算，丧葬费应按土葬习俗费用44000元支持。尹先东因工受伤后经抢救无效死亡，给七上诉人的精神打击极大，加之无证据证实尹先东存在重大过错，精神抚慰金应按上诉人主张的50000元予以支持。上诉人彭英树、肖龙共同上诉请求：驳回七上诉人对两上诉人的诉讼请求。事实与理由：原判认定事实不清，划分责任错误。本案事实是彭英树是发包人，肖龙是建房的承包人，肖龙又将建房的木工工程转包给马宏云，马宏云又雇请尹先东做木工，马宏云是受害者尹先东的雇主。原审认定马宏云与尹先东是平等协作关系与客观事实不符。尹先东在做工时，对自身损害的发生存在重大过失，应承担主要责任。马宏云存在管理过失，应承担次要责任。而彭英树、肖龙不是侵权主体，不应承担任何责任。即便要担责，也仅对马宏云的赔偿部分承担连带责任，而不是对整个侵权责任承担相应责任。被上诉人田宏云答辩称，我方对一审判决也不服，写了上诉状准备上诉，但错过上诉期，将在二审判决后申请再审，上诉人李金秀等七人的上诉理由不能成立，要求马宏云承担连带责任没有法律依据，因马宏云不是尹先东的雇主，其法律地位与尹先东一样都是做工的，没有从中盈利。尹先东因疏忽大意受伤，自身存在重大过错，应担主要责任。七上诉人认为营养费支持过低，与事实违背，重度昏迷的人不需要营养费。认为误工费过低，没有证据证实。巨额丧葬费无法律依据和事实依据。精神抚慰金不予支持正确。彭英树与肖龙的上诉理由也不成立，肖龙才是马宏云与尹先东的雇主。请求二审驳回对马宏云的诉讼请求上诉人李金秀等七人一审诉求：判令三被告连带赔偿七原告各项损失共计484191.99元（1、治疗费106066.99元；2、护理费9000元；3、伙食补助费3000元；4、营养费5000元；5、误工费6000元；6、交通费1179元；7、住宿费2660元；8、开餐费105元；9、护理和护理物品费248元；10、死亡赔偿金219860元；11、丧葬费44000元；12、未成年子女抚养费29073元；13、精神损害抚慰金50000元；14、办丧支出误工、交通、住宿等费用8000元），并由三被告承担本案的诉讼费用。原审查明：2016年4月被告彭英树为修建四层砖房将工程以包工不包料的方式承包给被告肖龙，肖龙将装模等木工工作以每平方米55元的价格分包给马宏云，马宏云与尹先东利益平分共同施工木工工作。2016年4月5日上午8时许，马宏云与尹先东一起去彭英树家在一楼架空层（2.2米左右高）拆模，当时马宏云与尹先东均未戴安全帽。施工过程中尹先东先将一间屋的模板撑架木全部拆除准备再拆模板，一起做工的马宏云发现后提醒尹先东有安全隐患不能拆模板，尹先东不听劝告继续拆模，马宏云就到另一间屋内做工去了，没多久听到尹先东做工的房屋内有动静，马宏云跑过去询问得知顶层模板横档木掉落砸到尹先东头部，马宏云当即给钱让尹先东去医院检查，尹先东认为无大碍，之后不久感觉不适，尹先东和家人通了电话讲述了头被砸到的情况后便只身前往塔卧中心卫生院，在卫生院与原告李金秀碰头后，做了简单检查便前往永顺县人民医院做了头部CT，永顺县人民医院向尹先东家属说救不了人后，尹先东家属当天将尹先东转入湘西州人民医院，尹先东在湘西州人民医院诊断为重症颅脑外伤等并接受了颅内多发血肿清除术、气管切开术等治疗，湘西州人民医院住院期间因病情危重医生劝尹先东家属放弃治疗，在湘西州人民医院住院18天后尹先东家属转上级医院进一步治疗，2016年4月23日尹先东入长沙市第一医院继续治疗，3天后因病情危重于2016年4月26日出院，共支付医疗费104865.46元，住院支付交通费1089元、住宿费2660元。2016年5月5日尹先东抢救无效死亡。尹先东从受伤住院到安葬，被告彭英树为尹先东支付了54000元，被告肖龙为尹先东支付了17000元。本案审理过程中，三被告对尹先东的死因提出质疑但未在本院规定的期限内提出书面鉴定申请。另查明，2015年度永顺县零散劳动力人均日平均工资为120元，湖南省2015年度农村居民人均可支配收入10993元，2015年度湖南省农村居民人均消费性支出为9691元，湖南省2015年度职工年平均工资为53889元。原判认为，原告李金秀的丈夫另六原告的父亲尹先东在给他人提供劳务时受到伤害后经医治无效死亡，按《中华人民共和国侵权责任法》的规定应当由接受劳务的一方和提供劳务的一方根据各自的过错承担相应责任。尹先东长期从事木工工作，理应知道拆卸模板的工序及不按工序操作会导致的安全隐患，尹先东在明知先将模板撑架木全部拆除的操作行为有安全隐患的情况下不顾马宏云及旁人建议与提醒，仍按自己的方式作业是横档木掉落击中尹先东头部的直接原因，且尹先东在横档木击中头部后没有引起重视仍继续工作，在感到头部不适后才前往塔卧中心卫生院就诊，尹先东对自身损害的发生存在重大过失，故尹先东对因事故造成的损失应自行承担主要责任；被告彭英树将四层房屋建设工作以包工不包料的方式承包给被告肖龙，被告肖龙以被告彭英树提供的材料为被告彭英树修建房屋，被告彭英树没有将建房材料的采购自主权交给被告肖龙，建房材料的利润空间实际仍由被告彭英树掌控，按责、权、利一致原则，被告彭英树对房屋修建过程中所有施工人员的安全有监管义务，有为所有施工人员提供安全条件及设备的义务，同时依据建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见的规定居民自建两层以上（不含两层）的建设工程应严格按照国家有关法律法规和工程建设强制性标准实施监督管理，彭英树选任无任何施工资质的肖龙修建四层楼房存在选任施工主体不当的过错，尹先东施工过程中没有安全帽致尹先东在从事拆模劳务活动中遭受损害，被告彭英树应承担相应赔偿责任；被告肖龙作为房屋施工过程中包工不包料的承包人对房屋修建过程中所有施工人员的安全有监管义务的同时亦有为所有施工人员提供安全条件及设备的义务，尹先东施工过程中没有安全帽致尹先东在从事拆模劳务活动中遭受损害，被告肖龙亦应承担相应赔偿责任；被告马宏云与尹先东自由组合，相互配合，平分利益共同完成被告彭英树四层半高的房屋修建工作中木工施工任务，马宏云与尹先东之间系平等协作关系，在作业过程中事发前马宏云虽然口头上提醒过尹先东注意安全，但在发现尹先东先将模板撑架木全部被拆除的违规操作行为后尹先东继续拆除模板存在安全隐患的情况下，马宏云没有协同尹先东作业防止出现事故而是放任尹先东在有安全隐患的场所独自作业存在过失，马宏云对尹先东施工过程中没有安全帽致尹先东在从事拆模劳务活动中遭受损害，亦应该承担一定的责任；七原告诉称的损失：1、医疗费106066.99元，按原告提供的医疗费票据及本院认可的票据为104865.46元，予以支持；2、护理费9000元，原告虽未提交尹先东需两人护理的情况，但从医院病历可以看出尹先东因头部受伤陷入昏迷，并在头部及颈部皆动了手术，考虑到护理人员不能时时刻刻呆在病人身边，应交替观察尹先东情况变化及随时可能产生的突发状况，故对尹先东需两人护理的情况予以认可，从事发当日4月5日到尹先东死亡日期5月5日，共30日，按2015年度永顺县社会零散劳动力的日平均工资120元计为30天×120元×2人=7200元，予以支持；3、住院伙食补助费3000元，按住院期30天，参照湖南省省直机关差旅费管理办法伙食补助100元/天为30天×100元/天=3000元，予以支持；4、营养费5000元，尹先东虽处于昏迷状态无法进食，但仍可通过输液等方式补充营养，维持身体机能，故对七原告的关于营养费的诉请予以支持，按住院期30天按30元/天计为30天×30元/天=900元，予以支持；5、误工费6000元，七原告未提供尹先东有效的收入证明，故对其误工费按2015年度永顺县社会零散劳动力人均日平均工资为120元/天按住院期30天×120元=3600元，予以支持；6、交通费1179元，按本院认可的交通费票据合计为1089元，予以支持；7、住宿费2660元，按原告提供的吉首市家园宾馆收据为2660元，予以支持；8、开餐费105元，因本院已支持护理费，故对开餐费本院不予支持；9、护理和护理物品费248元，因七原告提供的票据均为手写，亦无印章佐证，系非正式的购物票据，无法确认是否与本案具有关联性，故对护理和护理物品费本院不予支持；10、死亡赔偿金219860元，按湖南省2015年度农村居民人均可支配收入10993元按20年计算为10993元×20年=219860元，予以支持；11、丧葬费44000元，应按湖南省上一年度职工6个月平均工资计算为53889÷12×6为26944.5元，予以支持；12、未成年子女抚养费29073元，尹先东的未成年子女尹欢欣、尹端欣均于2001年4月24日出生，尹先东死亡之日尹欢欣、尹端欣均年满15周岁，按2015年度湖南省农村居民人均消费性支出为9691元计算为9691元/年×（18-15）岁×2人/2人=29073元，予以支持；13、精神抚慰金50000元，因原告本人存在重大过错，不予支持；14、办丧支出误工、交通、住宿等费用8000元，已支持丧葬费，此项系重复请求，不予支持。以上各项损失共计399192元，按上述责任划分被告彭英树应给七原告赔偿79838.4元，扣除被告彭英树已给七原告支付的相关费用54000元，被告彭英树还应给七原告支付25838.4元，被告肖龙应给七原告赔偿59878.8元扣除肖龙已给七原告支付的相关费用17000元，被告肖龙仍需给七原告赔偿42878.8元，被告马宏云应给七原告赔偿19959.6元，七原告其余的损失因尹先东自身存在过错应自行承担。三被告对尹先东死亡原因的异议，因三被告并未在原审法院规定的时间2016年7月28日前提交对尹先东死因进行鉴定的书面申请，视为三被告举证不能，原审法院不予采纳。据上述理由，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、限被告彭英树于本判决生效之日后十日内给原告李金秀、尹娇、尹平、尹丽、尹娴、尹欢欣、尹端欣赔偿损失25838.4元；二、限被告肖龙于本判决生效之日后十日内给原告李金秀、尹娇、尹平、尹丽、尹娴、尹欢欣、尹端欣赔偿损失42878.8元；三、限被告马宏云于本判决生效之日后十日内给原告李金秀、尹娇、尹平、尹丽、尹娴、尹欢欣、尹端欣赔偿损失19959.6元；以上款项逾期履行的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告李金秀、尹娇、尹平、尹丽、尹娴、尹欢欣、尹端欣的其他诉讼请求。案件受理费2721元减半收取1360.5，由原告李金秀、尹娇、尹平、尹丽、尹娴、尹欢欣、尹端欣共同负担910.5元，被告彭英树负担200元，被告肖龙负担150元，被告马宏云负担100元。二审中上诉人彭英树当庭提交了一份《建房合同》，拟证明将房屋发包给肖龙修建，包工不包料的事实。对于该事实原审已经认定，且双方当事人对原审认定的事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1、受害者尹先东的雇主是肖龙还是马宏云？2、本案赔偿责任如何划分较公平？3、原判确定赔偿项目及标准是否正确？根据查明的案件事实，受害者尹先东与马宏云共同为彭英树的房屋修建从事木工工作，地位平等，共同劳动，报酬平分，不属于雇佣关系。房屋修建工程由肖龙承包，尹先东与马宏云的劳务受益者是肖龙，两人如何工作受肖龙的控制、指挥和监督，报酬由肖龙按两人完成的木工面积计算支付，故肖龙应是两人的雇主。我国《侵权责任法》第35条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案受害者尹先东因不遵守安全操作程序、疏忽大意导致模板掉落压伤自己头部，自身存在重大过失，应承担相应责任。包工头肖龙安全管理松散、提供的安全措施不到位，与本案安全事故的发生有着密切的联系，故肖龙对尹先东的人身损害应承担相应的赔偿责任。房主彭英树在对外发包自己的房屋时，明知承包人肖龙不具备施工企业资质及安全生产条件，仍然将四层房屋修建工程发包给肖龙，存在明显过错，应对本案安全生产事故承担相应责任。同时依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，与雇主肖龙承担连带赔偿责任。虽然马宏云不是尹先东的雇主，不应承担雇主责任，但尹先东是马宏云邀约来做工，该事故又是在马宏云与尹先东共同拆除模板过程中发生，且马宏云发现尹先东头部受伤后，未劝其停下工作并将其送到医疗救治，未尽到安全保障和及时救治的义务，存在一定过错，也应承担一定责任。原判虽未明确写明各自的责任比例，但根据承担的赔偿金额，可以看出尹先东、彭英树、肖龙、马宏云的责任比例分别为60%、20%、15%、5%。本院认为原判对受害者的责任划分过大，且未认定发包方与雇主互负连带责任，不利于对弱势群体的保护和公平原则的体现。本院认为本案责任比例按尹先东45%，彭英树30%，肖龙20%，马宏云5%，彭英树与肖龙互负连带赔偿责任，较为公平。对于原审确定的营养费、误工费、丧葬费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院予以确认。但对于精神抚慰金，原审未予支持不当。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条、第10条、第11条规定，本案受害人尹先东因工受伤后医治无效死亡，给其近亲属造成严重精神损害，应予赔偿精神抚慰金。根据侵权人的过错程度及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持精神抚慰金为10000元。依法应予支持的上诉人李金秀等七人赔偿的损失项目及标准为：1、医疗费104865.46元；2、护理费7200元；3、住院伙食补助费3000元；4、营养费900元；5、误工费3600元；6、交通费1089元；7、住宿费2660元；8、死亡赔偿金219860元；9、丧葬费26944.5元；10、被抚养人生活费29073元；11、精神抚慰金10000元；合计为409192元。根据责任比例，彭英树应赔偿金额为122758元，减去已经支付的54000元，还应赔偿68758元。肖龙应赔偿金额为81838元，减去已支付的17000元，还应赔偿64838元。马宏云应赔偿金额为20460元。综上，上诉人李金秀等七人的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持。上诉人彭英树、肖龙的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律基本正确，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第二款第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销永顺县人民法院（2016）湘3127民初685号民事判决；二、由上诉人彭英树于本判决生效后十日内赔偿上诉人李金秀、尹娇、尹平、尹丽、尹娴、尹欢欣、尹端欣各项损失68758元；三、由上诉人肖龙于本判决生效后十日内赔偿上诉人李金秀、尹娇、尹平、尹丽、尹娴、尹欢欣、尹端欣各项损失64838元；四、由被上诉人马宏云于本判决生效后十日内赔偿上诉人李金秀、尹娇、尹平、尹丽、尹娴、尹欢欣、尹端欣各项损失20460元；五、上诉人肖龙与上诉人彭英树相互承担连带责任；六、驳回上诉人李金秀、尹娇、尹平、尹丽、尹娴、尹欢欣、尹端欣的其他诉讼请求。如果上述义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1360.5元，二审案件受理费2721元，合计为4081.5元，由上诉人李金秀等7人承担1360.5元，上诉人肖龙承担1360.5元，上诉人彭英树承担1360.5元。本判决为终审判决。审判长  彭志友审判员  李 伟审判员  贵黎莹二〇一六年十二月二日书记员  刘 慧附：适用法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。……第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。……第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。……第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;……