陕西省洛南县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕1021民初454号 原告洛南县长胜农产品贸易有限公司(以下简称洛南长胜农产品公司)，住所地陕西省商洛市洛南县。 法定代表人马文娟，系该公司负责人。 委托诉讼代理人杨锋，系该公司法务。 委托诉讼代理人熊亚洲，洛南县城关法律服务所法律工作者。 被告河南基翔食品有限公司(以下简称河南基翔食品公司)，住所地河南省驻马店市汝南县。 法定代表人张冉，系该公司执行董事兼总经理。 被告北京可米小子食品工业有限责任公司(以下简称北京可米小子食品公司)，住所地北京市房山区。 法定代表人何超，系该公司总经理。 原告洛南长胜农产品公司与被告河南基翔食品公司、被告北京可米小子食品公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员贺**山独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人马文娟、委托诉讼代理人杨锋、熊亚洲到庭参加了诉讼。被告河南基翔食品公司、被告北京可米小子食品公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令二被告连带支付原告货款1373780元及因违约给原告造成的利息损失（利息以1373780元为基数自2020年4月29日起按照原告借款实际支出的年利率12％计算至实际给付之日止)。2、请求依法判令二被告承担原告因主张债权所实际支出的律师代理费65000元及差旅费10000元(包括加油费4000元和住宿费840元)。3、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由:2019年初，原告法定代表马文娟经人介绍与被告北京可米小子食品公司控股股东姚某相识，姚某称其设立有两家公司，即被告河南基翔食品公司和被告北京可米小子食品公司，由河南基翔食品公司负责食品生产并向北京可米小子食品公司供货，北京可米小子食品公司负责线上线下销售。姚某称公司对薄皮核桃的需求量很多，约定合作模式是由河南基翔食品公司通过电邮或信函的方式向原告下订单，原告按河南基翔食品公司的要求或指示将薄皮核桃发往其指定的仓库，待河南基翔食品公司验收收货后，由北京可米小子食品公司向原告付款，后原告即与被告河南基翔食品公司以“采购订单”形式或以签订《购销合同》的形式，向被告河南基翔食品公司供应薄皮核桃和核桃仁，截止2020年4月29日，经双方对帐，被告应付原告货款1861740元，被告北京可米小子食品公司已支付原告485760元，下欠1373780元；针对下欠货款原告与被告河南基翔食品公司两次签订《还款协议》，最后一次于2020年10月19日签订的《还款协议》约定：“甲乙双方一致同意，乙方于2020年11月底前向甲方支付73780元，剩余货款乙方按月支付，每月支付金额26万元整；鉴于乙方的财务状况，甲方同意乙方每月最低付款金额不低于人民币10万元整，直至货款付清。乙方保证按时如约履行还款协议，如单方面违约，愿意承担债权人主张债权时产生的费用及损失，包含但不限于律师费、资金占用费等”，并约定如有争议，双方一致同意由债权人所在地当地人民法院管辖。但二被告均未按还款协议履行，经原告调查了解，本案的二被告系关联公司，且在人员、业务、财务等方面交叉或混同，根据公司法相关规定，二被告应对该笔借款货款的偿还承担连带责任。 被告河南基翔食品公司辩称，一、被告河南基翔食品公司承认下欠原告货款1373780元的事实，双方就分期付款问题达成了《还款协议》，被告河南基翔食品公司因资金周转困难未履行，但系双方真实意思表示，应按照《还款协议》判决分期付款。二、因去年疫情对商品行业影响较大，今年被告河南基翔食品公司一直积极恢复生产，争取早日还款，原告的利息主张不予认可。三、原告主张的差旅损失，律师代理费，无法律依据被告河南基翔食品公司不认可。四、被告河南基翔食品公司作为独立法人，对自己的债务独立承担，原告无证据证明二被告系关联公司，对原告要求被告北京可米小子食品公司连带支付责任的诉讼请求不应支持。 被告北京可米小子食品公司未答辩。 经审理查明，自2019年12月10日起至2020年4月13日原告与被告河南基翔食品公司以“采购订单”的形式或以签订《购销合同》的形式分七次向被告河南基翔食品公司供应薄皮核桃或核桃仁，截止2020年4月29日，经双方对帐，被告应付原告货款1861740元，被告北京可米小子食品公司分六次代替被告河南基翔食品公司向原告支付货款485760元，下欠1373780元未支付；针对上述下欠货款原告与被告河南基翔食品公司两次签订《还款协议》，最后一次于2020年10月19日签订的《还款协议》约定：“截止2020年6月30日乙方(被告河南基翔食品公司)欠甲方(原告洛南长胜农产品公司)货款共计1373780元，甲乙双方一致同意，乙方于2020年11月底前向甲方支付货款73780元，剩余货款乙方按月支付，每月支付金额26万元整；鉴于乙方的财务状况，甲方同意乙方每月最低付款金额不低于人民币10万元整，直至货款付清。乙方保证按时如约履行还款协议，如单方面违约，愿意承担债权人主张债权时产生的费用及损失，包含但不限于律师费、资金占用费等”，并约定双方一致同意由债权人所在地当地人民法院管辖，但此后被告河南基翔食品公司未按还款协议履行。原告派员到被告所在地河南省汝南县索要货款未果，支出住宿费840元，支出法律工作者代理费65000元。 另查明，被告河南基翔食品公司系其法定代表人张冉出资100％独资设立，姚某系被告北京可米小子食品公司出资59.84％的控股股东。 证明上述事实的证据主要有《购销合同》、“采购订单”接收货款电子回单、《还款协议》、诉讼委托代理合同、代理费收据、法律服务所收费许可证、支出汽油费发票、支出住宿费发票、公司登记信息及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告与被告河南基翔食品公司签订的《购销合同》及“采购订单”均具有合法有效合同的性质，原告按照《购销合同》及“采购订单”已向被告河南基翔食品公司发货，被告河南基翔食品公司已接收货物，就应当及时支付原告货款，双方就下欠货款达成了《还款协议》，约定了被告付款期限及承担原告主张债权时产生的费用及损失(包括律师代理费、资金占用费等)；双方应当就该《还款协议》全面履行，但被告未履行，构成违约，原告要求被告支付下欠货款及因违约造成的利息损失、律师代理费、主张债权产生的其他费用理由成立，本院予以支持。但应按照《还款协议》分期清偿；因双方就违约造成的利息损失(即资金占用费)没有明确约定，原告以年利率12％(即月息1分)主张利息的请求过高，被告不予认可，本院考虑去年疫情因素，依据公平原则予以调整，且应以双方达成的《还款协议》内容期限起止承担利息；原告要求被告北京可米小子食品公司连带支付其下欠货款的主张，因被告河南基翔食品公司系其法定代表人张冉独资设立，原告无证据证明二被告系关联公司，且无约定和法律规定，本院不予支持。原告主张的加油费4000元，因未提供系开车前往河南索款的相关证据，本院不予确认。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十八条、第五百八十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下: 一、由被告河南基翔食品有限公司支付原告洛南县长胜农产品贸易有限公司下欠货款1373780元及利息；在本判决书生效之日起十日内支付573780元及利息(利息以573780元为基数自2020年6月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至2021年4月30日)；剩余800000元及利息自2021年5月起每月月底前支付100000元及利息直至付清(利息以800000元为基数自2021年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至2021年5月30日，此后利息以800000元每月递减100000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自当月1日计算至当月月底，直至偿清之日止)。 二、由被告河南基翔食品有限公司在本判决书生效之日起十日内支付原告洛南县长胜农产品贸易有限公司主张债权所产生的法律工作者代理费65000元、住宿费840元合计65840元。 三、驳回原告洛南县长胜农产品贸易有限公司要求被告北京可米小子食品工业有限责任公司承担连带付款责任的诉讼请求。 案件受理费19075元，减半收取9537.50元，由被告河南基翔食品有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 员 贺**山 二〇二一年四月二十二日 法官助理 孟 凡 书 记 员 李昱昱 1