北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京02行终1679号上诉人（一审原告）胡劲江，男，1974年7月14日出生。委托代理人邹慧楠，女，1956年6月28日出生，无业，住天津市南开区。被上诉人（一审被告）天津市发展和改革委员会，住所地天津市和平区大沽北路157号。法定代表人肖松，主任。委托代理人刘祺贤，男，天津市发展和改革委员会干部。委托代理人冷永军，北京市营建律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中华人民共和国国家发展和改革委员会，住所地北京市西城区月坛南街38号。法定代表人徐绍史，主任。委托代理人尹枝茂，男，中华人民共和国国家发展和改革委员会法规司干部。委托代理人吴华，北京观韬中茂律师事务所律师。胡劲江因诉天津市发展和改革委员会（以下简称天津发改委）行政不作为、中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）价格管理行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡劲江向一审法院诉称，其居住在津国土房拆许字（2007）第011号《房屋拆迁许可证》划定的四至范围内，该《房屋拆迁许可证》四至范围内的房屋涉及拆迁。“惠康家园”是天津市和平区人民政府（以下简称和平区政府）为安置被拆迁人建设的定向安置经济适用房。其向天津发改委申请公开了《关于同意华越道地块建设产权调换定向安置房的函》（津国土房拆函字[2009]1008号），该文件载明以评估价作为“惠康家园”经济适用房的销售价格，同意天津市建津安居置业有限公司（以下简称建津置业公司）以评估确定价格销售定向安置经济适用房。其认为建津置业公司以评估确定价格销售定向安置经济适用房违法，为此向天津发改委进行举报。天津发改委受理后在法定期限内未对举报事项作出处理。后，其向国家发改委申请行政复议。国家发改委作出了发改复驳字[2015]165号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称165号《复议决定书》）。胡劲江认为，天津发改委行政不作为违法，国家发改委作出的165号《复议决定书》违法。据此，胡劲江请求：一、判决确认天津发改委未对其举报事项作出答复系行政不作为违法；二、判决撤销国家发改委作出的165号《复议决定书》；三、判令天津发改委、国家发改委共同承担本案诉讼费。天津发改委辩称，胡劲江通过挂号信函的形式向天津发改委提交举报信，举报和平区政府和建津置业公司未根据指导价销售华越道地块建设产权调换定向安置经济适用房（惠康家园）的行为涉嫌违法。天津发改委受理胡劲江的举报后及时对举报事项展开调查，调查过程中天津发改委分别于2015年9月6日、10月30日将案件的进展情况主动告知胡劲江并取得其理解。但因案件情况较为复杂至今尚未办结。天津发改委依法履行了其法定职责，不存在行政不作为。此外，因前文已述的征地安置拆迁问题情况复杂且涉及地方政府及多个部门，因此，天津发改委在调查期间分别于2015年8月24日、2015年9月1日、2015年9月28日召集天津市国土资源和房屋管理局、天津市城乡建设和交通委员会、天津市规划局、天津市河东区规划分局、和平区政府、天津市城市房屋拆迁管理办公室及建津置业公司召开会议对胡劲江举报问题进行调查研究。目前天津发改委价格监察局执法人员仍在对涉案的房地产公司进行调查。综上，天津发改委认为该机关正在履行法定职责，不存在行政不作为。国家发改委辩称，该机关所作165号《复议决定书》符合法定程序，证据确凿、适用法律、法规正确，请求驳回胡劲江的诉讼请求。2016年7月11日，一审法院作出（2016）京0102行初141号行政判决认为，依据《中华人民共和国价格法》、《价格违法行为行政处罚规定》（国务院令第585号）,参照《价格违法行为举报处理规定》（国家发改委令第6号）规定，天津发改委具有接受辖区内涉及价格违法举报并依法进行调查查处的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，国家发改委具有接受涉案复议申请并作出复议决定的法定职责。本案中，胡劲江向天津发改委投诉举报涉案的价格违法行为。天津发改委在接到举报投诉后召集相关单位进行调查研究并询问被举报单位相关工作人员，亦通过电话联系方式告知胡劲江调查进展情况。天津发改委表示因情况复杂对涉案举报事项仍在调查中。为此，天津发改委并不存在胡劲江所述的行政不作为。国家发改委作出的165号《复议决定书》亦符合相关法律法规规定。胡劲江的诉讼请求缺乏事实及法律依据。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了胡劲江的诉讼请求。胡劲江不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决并依法改判。胡劲江的上诉理由如下：一审法院未对天津发改委审理其举报后的履责期限作出认定，未依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定作出判决，认定事实、适用法律错误；法律、法规未规定行政机关可以“情况复杂”为由，无限期对举报事项不作出处理；天津发改委、国家发改委无视《中华人民共和国价格法》和经济适用住房的价格管理规定，无故拖延履责，属于行政不作为。天津发改委、国家发改委均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，为证明其主张，胡劲江提交了如下证据材料：1、举报信；2、国家发改委于2015年8月24日对胡劲江的答复。在一审诉讼期间，天津发改委在法定举证期限内提交了如下证据材料：1、挂号信信封；2、2015年8月19日天津发改委与胡劲江的通话录音文字整理版；3、2015年8月20日天津发改委与胡劲江的通话录音文字整理版；4、价格举报接听接访记录表；5、举报件流转记录；6、2015年9月6日天津发改委与胡劲江的通话录音文字整理版；7、2015年10月30日天津发改委与胡劲江的通话录音文字整理版；8、通话联系凭证；9、2015年8月24日、9月1日、9月28日天津发改委对胡劲江举报问题召集相关部门进行调查研究的会议签到表；10、对建津置业公司职员张德东的询问笔录。在一审诉讼期间，国家发改委在法定举证期限内提交了如下证据材料：1、行政复议申请材料（复议申请书、举报信、邮单、胡劲江身份证复印件）、《行政复议案件收案登记表》；2、《行政复议答复通知书》、送达回证；3、行政复议答复书及证据材料目录；4、快递单（编号：1071974529116）及查询单；5、165号《复议决定书》的快递单（编号：1037878286415）及其查询单。经庭审质证，一审法院对上述证据材料作如下认定：胡劲江提交的证据材料可以证明其向天津发改委提交举报信的事实；天津发改委提交的证据材料可以证明该机关接到前述举报信后进行相关调查工作的事实；国家发改委提交的证据材料可以证实其作出165号《复议决定书》的事实。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对胡劲江、天津发改委、国家发改委一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查核实，亦予以确认。本院根据合法有效的证据，认定如下案件事实：2015年8月8日，胡劲江以邮寄挂号信的方式向天津发改委提交举报信，反映和平区政府和建津置业公司未根据政府指导价销售华越道地块建设产权调换定向安置经济适用房（惠康家园）的行为涉嫌违法。2015年8月10日，天津发改委签收前述举报信。2015年8月20日，天津发改委价格举报中心工作人员通过电话方式告知胡劲江已经受理其举报事项。鉴于胡劲江举报事项涉及多个部门，天津发改委分别于2015年8月24日、9月1日、9月28日召集相关部门和单位对胡劲江举报的问题进行调查研究。2015年11月16日，天津发改委派员前往建津置业公司进行调查并对相关人员进行了询问。2015年9月6日、10月30日，天津发改委工作人员曾以电话联系方式告知了胡劲江其举报事项的办理情况。2015年10月31日，胡劲江向国家发改委邮寄提交《行政复议申请书》，请求确认天津发改委未对其举报事项作出处理构成行政不作为、责令天津发改委在法定期限内对其举报事项作出处理决定并对其书面告知。2015年11月2日，国家发改委收到胡劲江提交的《行政复议申请书》。2015年11月5日，国家发改委对天津发改委作出《行政复议答复通知书》。2015年11月17日，天津发改委向国家发改委提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2015年12月31日，国家发改委作出165号《复议决定书》，主要内容如下：截至11月17日天津发改委提交《行政复议答复书》为止，该案仍在办理中。天津发改委依法履行了价格举报办理的相关职责。胡劲江认为天津发改委构成行政不作为的主张不成立。天津发改委在举报受理程序上存在瑕疵，国家发改委已向天津发改委制发行政复议意见书。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，决定驳回胡劲江的行政复议申请。本院认为，根据《中华人民共和国价格法》、《价格违法行为行政处罚规定》的有关规定，天津发改委作为天津市价格行政主管部门，具有对辖区内价格违法行为进行调查处理的法定职责。本案中，天津发改委受理胡劲江的价格违法行为举报后，召集与举报事项有关的天津市国土资源和房屋管理局、天津市城乡建设和交通委员会、天津市规划局、天津市河东区规划分局、和平区政府、天津市城市房屋拆迁管理办公室及建津置业公司召开会议，并对被举报人建津置业公司进行了调查。在胡劲江向国家发改委提出行政复议申请前，天津发改委虽因情况复杂尚未对其举报事项作出处理决定，但已将该机关的调查情况向胡劲江进行了告知。据此，天津发改委并不存在胡劲江所诉的行政不作为的情况。国家发改委作出165号《复议决定书》的行政复议程序，亦符合《中华人民共和国行政复议法》有关行政复议程序的规定。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回胡劲江的诉讼请求是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由胡劲江负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 徐 宁审判员 杨 波审判员 李智涛二〇一六年十二月二十六日书记员 朱彬彬