广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初2号 原告：黄美秀，女，1988年6月30日出生,壮族,个体户,住广西田林县。 委托诉讼代理人：张吉云，广西万科律师事务所律师。 被告：陆小霞，女，1977年6月7日出生，壮族，干部，住广西田林县。 委托诉讼代理人：罗宝，广西桂百（田林）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁丽，陆小霞同事。 被告：中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司,地址：广西百色市右江区中山二路百色学院对面。 主要负责人：何景强，该公司经理。 委托诉讼代理人：颜柳青，广西知君律师事务所律师。 被告：田林县安航汽车租赁有限公司,地址：广西田林县乐里镇新昌片财富商城内（瞿彩琼出租铺面）。 法定代表人：黄林华，该公司董事。 委托诉讼代理人：姚易灵，该公司职员。 第三人：田林县锐飞汽车租赁有限公司,住址：广西田林县乐里镇新昌片财富商城内（黄绍刚出租铺面）。 法定代表人：韦腾飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨流利，该公司经营人。 原告黄美秀诉被告陆小霞、中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司（以下简称人保百色分公司）、田林县安航汽车租赁有限公司（以下简称安航公司）、第三人田林县锐飞汽车租赁有限公司（以下简称锐飞公司）机动车交通事故责任纠纷 一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告黄美秀及其委托代理人张吉云，被告陆小霞委托诉讼代理人罗宝、梁丽、被告人保百色分公司委托诉讼代理人颜柳青、被告安航公司委托诉讼代理人姚易灵、第三人锐飞公司委托诉讼代理人杨流利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄美秀向本院提出诉讼请求：1.原告因此次交通事故造成的全部经济损失为45438元（其中车辆损失维修价值20032元、车辆市场贬值费10406元、评估费2000元、租金损失12000元、处理事故误工费1000元），判令被告人保百色分公司在保险责任限额内优先赔偿原告的经济损失，余下不足部分由被告陆小霞、安航公司共同承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告陆小霞、安航公司共同承担。事实与理由：原告为桂Ｌ×××××小型普通客车所有权人，原告在人保百色分公司为该车辆购买“机动车交通事故责任强制保险单”及“机动车商业保险保险单”各一份。原告以口头协议的方式将该车辆放在锐飞公司处供锐飞公司对外出租。2019年10月26日，锐飞公司将该车辆交给安航公司出租给陆小霞，陆小霞与安航公司并未签订车辆租赁合同。2019年10月26日20时10分，陆小霞驾驶桂Ｌ×××××小型普通客车在田林县米处发生交通事故，致使原告的车辆多处遭受不同程度损坏。经田林县公安局交通警察大队对事故进行认定，陆小霞负事故全部责任。原告认为，损坏财物者要承担民事赔偿责任。原告在人保百色分公司处购买保险，此次交通事故发生在保险期间内，人保百色分公司应当在保险责任限额内对原告的车辆损失优先进行赔偿；余下不足部分，由于安航公司在租赁过程中未与陆小霞签订租赁合同存在过错，安航公司应当与陆小霞共同对原告的经济损失承担连带赔偿责任。因原告与各被告就车辆损坏赔偿问题无法达成共识。因此，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请依法判决支持原告的诉讼请求。 原告对其主张向法庭提供以下证据： 1.“道路交通事故认定书”，用以证实被告陆小霞于2019年10月26日20时10分驾驶原告桂Ｌ×××××小型普通客车发生事故致原告车辆损坏及被告陆小霞负事故全部责任的事实； 2.中衡保险公估股份有限公司出具的“桂Ｌ×××××哈弗牌小型普通客车2019／10／26交通事故车辆损失维修价值评估报告”及“桂Ｌ×××××哈弗牌小型普通客车市场贬值评估报告”，用以证实在此次事故中原告的车辆维修需要花费20032元及车辆市场贬值10406元的事实； 3.“No32128459及No32128460发票”，用以证实原告对事故车 辆的维修价值及市场贬值进行评估，产生评估费共计2000元的事实； 4.“机动车交通事故责任强制保险单”及“机动车商业保险保险单”，用以证实原告在被告人保百色分公司购买交强险及商业险，且事故车辆发生在保险期间的事实； 5.“汽车租赁合同”及“租车合同”，用以证实原告车辆包月租车给百乐乡府月租金为6000元，单日租车租金250元，由于被告的原因导致原告每天租车产生的租金经济损失至少200元的事实； 6.车辆维修证明，用以证实原告的车辆在维修公司进行维修并在2019年11月25日维修好提车的事实； 7.保险公司机动车拒赔通知书、维修公司发票，用以证明保险公司拒赔原告的损失，维修公司对车辆维修所产生的维修费用20209元。 被告陆小霞辩称，一、请求法院追加田林县锐飞汽车租赁公司为本案的共同被告。本案中，原告黄美秀和锐飞公司明知桂Ｌ×××××车辆不具备营运资质，却仍将车辆用于对外出租，该行为已经违法了《道路运输条例》第八条、第六十三条及《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条、第四十五条的规定，属非法出租。因该车辆达不到国家、地方规定的出租汽车技术条件和安全性能，因此黄美秀和锐飞公司的违法出租的行为存在严重的安全隐患，严重侵害了承租人的利益，也是导致此次交通事故发生的重要因素，是事故发生的前提，与此行为引发的事故结果存在因果关系，应对本事故承担相应的过错责任。 二、原告要求被告陆小霞赔偿交通事故造成的经济损失45438元，无事实和法律依据。1.关于要求赔偿车辆损失维修价值20032元的问题，无事实和法律依据。《侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”因此事故造成车辆损失的应以实际维修发票为准，而不能以未产生的预估费用来计算。事故发生之后，双方到修理厂询问维修价格为 1700元，并当场达成赔偿协议1900元，被告陆小霞微信转账给原告，原告接收后不久反悔，并提出索要误工、贬值费等无理要求。根据谁主张谁举证的原则，原告应提供维修发票来证明其实际损失，否则应承担举证不利的后果。至于原告提供的《桂Ｌ×××××哈弗牌小型普通客车“2019／10／26”交通事故车辆损失维修价值评估报告》，系原告单方进行的评估，被告陆小霞对此不知情，且评估的时间与发生事故的时间相距将近一个月，评估的地点未知，因此对此报告得出的结论存疑，且评估的预估费用不是实际产生的费用，不能作为事故赔偿的依据。2.关于要求赔偿车辆市场贬值费10406元的问题，无事实和法律依据。根据《最高院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》，对于车辆市场贬值损失的赔偿不予支持。主要是因为我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利目的驱动下，对贬值损失的确定具有较大的任意性。由于贬值损失数额确定的不科学，导致可能出现案件实质上的不公正，加重侵权人的负担；且贬值损失几乎在每辆发生事故的机动车上都会存在，规定贬值损失可能导致本不会成诉的交通事故案件大量涌入法院，不利于减少纠纷。而对于原告单方作出的《桂Ｌ×××××哈弗牌小型普通客车市场贬值评估报告》，答辩意见同上，不具有法律效力。3.关于评估费2000元的问题，因为是原告单方进行的评估，评估费用应由原告自行承担。4.关于要求赔偿租金损失12000元的问题，无事实和法律依据。所谓租金损失，前提是建立在合法的租赁合同之上。本案中，原告将不具备营运资质的车辆，交付给锐飞公司用于出租，牟取利益；而锐飞公司明知原告的车辆属于非营运性质仍将其车辆用于出租营利，合同内容违法无效，基于一个无效的租赁合同以及租金损失就无从谈起。且原告的违法出租行为已经违反了《道路运输条例》、《巡游出租汽车经营服务管理规定》的相关规定，答辩人保留向有关行政机关举报的权利。5.关于处理事故误工费1000元的问题，更无事实和法律依据。根据《侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入......”换句话说，在交通事故中，只有造成人身损害的才产生误工费赔偿，而造成财产损失的没有赔偿误工费的法律依据。 三、关于事故赔偿责任分担的问题。本案中，人保百色分公司作为事故车辆的承保公司，应在承保范围、承保期限内承担赔偿责任。原告作为桂Ｌ×××××车辆所有权人，明知该车辆不具备营运资质仍将车辆用于出租，存在过错；锐飞公司明 知原告的车辆属于非营运车辆仍用于对外出租，存在过错；安航公司将不具备营运资质的车辆交付给被告陆小霞使用，存在过错。保险公司赔偿后的不足部分，应由以上过错方在各自过错范围内承担赔偿责任。综合而言，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 被告陆小霞为其辩解向法庭提供以下证据： 1.机动车信息查询结果单，证实原告的车辆不具备营运资质及非法出租车辆的事实； 2.事故车辆现场照片，证明事故车辆受损坏程度和损失不大的事实。 被告人保百色分公司辩称，原告的车辆属于家庭自用，其擅自改变该车辆的使用性质，属于双方约定的责任免除事项，对于该车辆损失，人保百色分公司不承担赔付责任。 2018年12月4日，原告为其所有的桂Ｌ×××××号车在人保百色分公司处投有交强险和机动车损失险等，该车辆投保时的使用性质为家庭自用汽车。其在投保时，人保百色分公司已通过书面形式向其本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款等等），已给予其作了书面明确说明。其本人已确认收到条款及《机动车综合保险免责事项说明书》，并签写下：保险人已明确说明免除保险责任条款的内容及法律后果。据此，依据机动车损失保险条款责任免除第九条第五项规定，被保险机动车改变使用性质，不属于保险赔付的范围。本案中，原告黄美秀将其家庭自用汽车出租给他人营运收取租金的行为，属于改变机动车的使用性质，其出租给他人所造成的损失应由其自行承担，或由承租使用者被告陆小霞承担。 综上，根据本案其实和法律规定，敬请人民法院驳回被答辩人黄美秀对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 被告人保百色分公司为其辩解向法庭提供以下证据： 1.交强险、商业交强险保险单，证实原告的车辆是家庭自用，不能作为营运使用，我方对免责事项对原告做了说明。原告签字的免责条款，原告是明知车辆是作为家庭自用，不能作为营运使用； 2.机动车综合商业保险条款，说明了免责事项范围。 被告安航公司辩称，一、安航公司不是适格的被告。安航公司只是介绍被告陆小霞租用原告放置在田林县锐飞汽车租赁有限公司（以下简称“锐飞”）出租的桂Ｌ×××××小型普通客车（以下简称“小客车”），安航公司未与原告以及被告陆小霞签订合同，只是好意将被告陆小霞与锐飞介绍认识以方便租车，原告的车辆出租，安航公司没有分文收益。根据合同的相对性原理，安航公司不是适格的被告。 二、小客车的驾驶员不是安航公司，而是被告陆小霞，被告陆小霞是具有完全民事行为能力人，具有驾驶小型营通客车的资质条件，田林县公安交通警察大队《道路交通事故认定书》，认定依法被告陆小霞应负本次事故全部责任，而不是认定安航公司负交通事故责任。因此，安航公司不是本案的适格被告。 三、根据合同相对性，原告将自己并无营运资格的桂Ｌ×××××小型普通客车留在锐飞处由其代为租赁，与锐飞具有车辆租赁管理合同关系，与安航公司无合同关系，即使由车辆租赁公司负连带责任也牵涉不到安航公司，安航公司只是见证了被告陆小霞租用原告的小客车，因此，本案与答辩人无关。综上所述，安航公司在本案中既不是驾驶员，也不是与原告具有合同关系的车辆保管人员，安航公司只是见证被告陆小霞租用原告车辆，与原告车辆在事故中的微小损伤不存在因果关系，依法不应负事故任何责任。原告要求安航公司负事故连带责任没有任何事实和法律依据。为此，请求人民法院依法驳回原告对安航公司田林县安航汽车租赁有限公司负连带责任的诉讼请求。 被告安航公司没有向法庭提供证据。 第三人锐飞公司没有进行答辩，也没有向法庭提交证据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 1.原告提供的1号证据，三被告及第三人无异议，可以证明本案事故发生的时间、地点、经过以及交警部门作出的事故责任认定等情况，可作为本案的定案依据； 2.原告提供的2号证据，该组证据是原告单方委托的鉴定机构所作出的，可以证明原告委托鉴定机构评估原告事故车的维修花费数额和车辆的贬值金额数额，可作本案事实参考依据； 3.原告提供的3号证据，被告认为不属于其承担的责任范围，本院认为，该份证据可以证明原告委托鉴定支付的鉴定费用，可作本案的事实依据； 4.原告提供的4号证据，被告陆小霞及第三人无异议，人保百色分公司对关联性有异议，认为不能作为赔付的依据。本院认为，这组证据可以证明事故车辆投保的情况； 5.原告提供的5号证据，被告陆小霞对三性及证明目的有异议，人保百色分公司对三性均不认可，认为原告方的车辆是家庭自用汽车，作为营运出租给他方是违法行为；本院认为这组证据不能证明原告所要证明的目的，本院不予认定； 6.原告提供的6号证据，被告陆小霞对三性均有异议，认为事故车辆维修时间过长；本院认为，该组证据可以证明涉案车辆维修情况及原告取车时间； 7.原告提供的7号证据，被告陆小霞对证明目的有异议，该拒赔通知是保险人与被保险人的合同，对陆小霞没有约束力；本院认为，该组证据可以证明被告人保百色分公司拒赔原告车辆的事实； 8.被告陆小霞提供的机动车信息查询结果单，原告、三被告及第三人均无异议，可作为本案的事实依据； 9.被告陆小霞提供的事故车辆现场照片，被告中国人保公司、安航公司、第三人锐飞公司均无异议，原告认为只是被告单方面拍摄，不能说明事故发生的整个过程。本院认为，这组证据可以证明本案事故发生时事故车的状况，可作为本案的事实依据； 10.被告人保百色分公司提供的交强险、商业交强险保险单，原告、三被告及第三人均无异议，本院认为这组证据可以证明事故车投保交强险、商业交强险的情况； 11.被告人保百色分公司提供的机动车综合商业保险条款，三被告及第三人均无异议，原告不认可免责范围，买保险时保险公司不会向其解释什么是适用免责；本院认为这组证据可以证明被告人保百色分公司拒赔的依据。 综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实： 2019年10月26日，被告陆小霞向被告安航公司租用车辆，因被告安航公司没有车，就联系第三人锐飞公司租车，第三人锐飞公司把车拿给被告安航公司，安航公司把租车的租金给第三人锐飞公司。安航公司在租赁过程中未与陆小霞签订租赁合同。2019年10月26日20时10分，陆小霞驾驶车牌号为桂Ｌ×××××小型汽车，沿田林县Ｘ794线行驶至12公里800米处时，因操作 不当导致车辆驶至路边排水沟，造成桂Ｌ×××××小型汽车损坏的道路交通事故。经田林县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书（简易程序）》第451029420198000232号认定被告陆小霞承担事故全部责任。该车在人保百色分公司投保交强险和商业险，交强险的保险期限为：2018年12月13日起至2019年12月13日止，商业险的保险期限为：2018年12月14日起至2019年12月13日止，事故发生在保险期间。其中商业险条款第一章责任免除第九条，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；因此，2019年12月18日人保百色分公司就此事故对原告作出机动车保险拒赔通知书。 事故发生后，2019年11月6日锐飞公司将车开到百色广昇长城哈弗4Ｓ店维修部维修，12月25日黄美秀到百色广昇长城哈弗4Ｓ店提车并支付维修费20209元。原告黄秀美委托中衡保险公估股份有限公司对其车辆因交通事故造成的损失维修价值及贬值损失进行评定，2019年11月15日，中衡保险公估股份有限公司出具的“桂Ｌ×××××哈弗牌小型普通客车2019／10／26交通事故车辆损失维修价值评估报告”，评估结论为：桂Ｌ×××××哈弗牌小型普通客车于2019年10月26日因交通事故造成该车辆损失维修价值为20032元；“桂Ｌ×××××哈弗牌小型普通客车市场贬值评估报告”，评估结论为：评估标的桂Ｌ×××××小型普通客车于2019年10月26日因交通事故造成的市场贬值为人民币10406元。两项花去评估费用共2000元。 本案争议焦点是：1.各方当事人在本案中责任如何分担；2.原告的各项诉请是否有事实和法律依据。 本院认为，被告陆小霞驾驶原告车辆桂Ｌ×××××小型普通客车因操作不当导致车辆驶至路边排水沟，造成桂Ｌ×××××小型普通客车损坏的道路交通事故，交警部门认定被告陆小霞负事故全部责任，本院予以确认。因此，对于原告车辆桂Ｌ×××××小型普通客车造成的损失，被告陆小霞应承担全部赔偿责任。因原告车辆使用性质是家庭自用，但原告却用于该车到第三人锐飞公司出租，锐飞公司也收取管理费，为此，第三人锐飞公司应与被告陆小霞承担连带赔偿责任。原告车辆虽 在被告人保百色分公司处投保交强险和商业险，但因原告投保后改变车辆使用性质，根据双方签订的综合商业保险条款约定的责任免除事项，被告人保百色分公司对原告车辆损失不应承担赔偿责任。被告安航公司在本案中只是介绍给锐飞公司出租车辆，与被告陆小霞发生交通事故无因果关系，被告安航公司对原告车辆损失不应承担赔偿责任。 关于车辆损失的问题。原告委托中衡保险公估股份有限公司对其车辆因交通事故造成的损失维修价值为20032元，而原告实际支出的车辆维修费为20209元，因原告起诉要求赔偿20032元，本院予以支持。关于原告主张的车辆贬值损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车因发生交通事故被损坏的，侵权人应当赔偿交通事故造成的财产权益损失，包括车辆因交通事故所导致的损失。侵权人赔偿车辆维修费用旨在保障车辆能够恢复到事故发生前的使用状态，填补车辆因交通事故所导致的损失。而车辆的贬值是随着车辆使用必然发生的，且一般仅在待售车辆或明确适用于交易目的的车辆才会体现，非对车主现实利益的损害。原告的车辆桂Ｌ×××××号小型轿车经4Ｓ店维修后已经得到相应的修复，原告进而再要求贬值损失并不合理，因此，原告请求的车辆贬值损失10406元没有法律依据，本院不予支持。关于评估费2000元的问题，原告要求赔偿车辆维修费是合理要求，而贬值损失是不合理的，本院只支持评估车辆维修费鉴定所花1000元评估费。关于原告主张车辆租金损失12000元及误工费1000元，因其未能提供证据证明因本次交通事故误工造成经济收入的减少，应负举证不能的不利后果，故原告主张的车辆租金损失和误工费，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，原告诉请各项损失符合法律法规和事实有：车辆维修费为20032元、鉴定费1000元共计21032元。根据上述责任承担，该款应由被告陆小霞赔偿，第三人锐飞公司承担连带赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告陆小霞赔偿原告黄美秀经济损失21032元；第三人田林县锐飞汽车租赁有限公司与被告陆小霞互负连带赔偿责任； 二、驳回原告黄美秀其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决生效之日起十日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费936元，由原告黄美秀负担505元，由被告陆小霞和第三人田林县锐飞汽车租赁有限公司负担431元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  黄振忠 人民陪审员  朱正斌 人民陪审员  杨慧晶 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  苏 周