上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初83632号原告：周德美，女，1954年8月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：施隆镔，男，1965年7月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：汪闩平，男，1953年7月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：徐如意，女，1952年7月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：杨生才，男，1946年12月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：樊伟林，男，1958年3月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。六原告共同委托诉讼代理人：夏华，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：上海市浦东新区恒大翰城瀚林苑小区第三届业主委员会，住所地上海市浦东新区。负责人：施静芳，主任。委托诉讼代理人：李裕生，男，住上海市浦东新区。原告周德美、施隆镔、汪闩平、徐如意、杨生才、樊伟林与被告上海市浦东新区恒大翰城瀚林苑小区第三届业主委员会(以下至判决主文前简称瀚林苑业委会)业主知情权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周德美、汪闩平、杨生才、樊伟林及六原告的共同委托诉讼代理人夏华，被告瀚林苑业委会负责人施静芳及其委托诉讼代理人李裕生到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解审限延长60日。后因案件审理需要，于2021年3月19日转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，再次公开开庭进行了审理。原告周德美、施隆镔、汪闩平、杨生才、樊伟林及六原告的共同委托诉讼代理人夏华到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告周德美、施隆镔、汪闩平、徐如意、杨生才、樊伟林共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告提供关于撤回对上海嘉瀛物业管理有限公司管理期间公共收益进行审计、撤回要求该公司归还小区公共收益的决议(方式为在小区门口张贴公告、在业委会公众号发布公告)；2.判令被告提供关于补贴上海嘉瀛物业管理有限公司20万元的决议(方式为在小区门口张贴公告、在业委会公众号发布公告)；3.判令被告提供2015年5月1日至同年9月30日上海嘉瀛物业管理有限公司收取的车辆管理费、广告费及其他公共收益金额(方式为在小区门口张贴公告、在业委会公众号发布公告)；4.判令被告提供支付上海昕联物业管理有限公司两位车位管理人员2018年11月至2019年12月的增加费用11万余元的相关决议。事实和理由：六原告均系上海市浦东新区恒大翰城瀚林苑小区(以下至判决主文前简称瀚林苑小区)的业主。上海嘉瀛物业管理有限公司(以下至判决主文前简称嘉瀛物业)系瀚林苑小区第一届业委会聘请的物业管理公司，因其拒绝向业委会申报小区公共收益、物业服务存在重大问题等，业主大会于2014年决议解除物业合同，并授权第一届业委会提起诉讼，要求确认物业合同解除、移交物业用房、对合同履行期间小区公共收益进行审计。2015年5月1日，业委会换届，第二届业委会在诉请依据中删除了“物业公司严重违约”，并撤回了对合同履行期间小区公共收益进行审计的诉请，致使嘉瀛物业未向业委会交付小区公共收益。2018年10月，第三届业委会成立，对第二届业委会进行离任审计(审计时段为2015年10月1日至2018年9月30日)，显示离任时账面金额为零，欠缺了第二届业委会在任的2015年5月1日至同年9月30日五个月。而小区业主微信群于2020年5月29日公布的对第一届业委会的离任审计报告(审计时段为2010年7月1日至2015年4月30日)，显示离任时账面尚有46万元。原告询问时，被告提供了业委会(甲方)与嘉瀛物业(乙方)签订的《瀚林苑物业服务移交协议》，根据该协议嘉瀛物业在审计报告确认的公共收益金余额中扣除了按合同约定属于乙方的未收取停车费20万元。嘉瀛物业撤离后，业委会聘任上海昕联物业管理有限公司(以下至判决主文前简称昕联物业)作为物业管理公司，物业服务合同约定为包干制。原告事后得知业委会以车位管理人员的名义在13个月内补贴昕联物业11万元。业委会的上述行为损害了业主的权利，故原告要求被告提供相关决议、公开相关收入。被告瀚林苑业委会辩称，不同意原告的诉讼请求。关于业委会与嘉瀛物业的诉讼。换届后第二届业委会接手第一届业委会与嘉瀛物业的诉讼，因嘉瀛物业已经服务四年多，服务虽然不好但尚不构成根本性违约，第一届业委会提出的诉请不合适，故更改了诉请和依据。嘉瀛物业应当配合第一届业委会的离任审计，而非对嘉瀛物业进行审计，故撤回了对合同履行期间小区公共收益进行审计的诉请。诉讼中业委会已形成决议并向法院提交，法庭准予撤回该诉请，被告处未予保存。关于补偿嘉瀛物业的20万元。根据物业服务合同约定，公共收益的40%归嘉瀛物业。2014年12月26日，业主大会形成决议要求解除与嘉瀛物业的合同、于2015年1月10日撤离，并张贴告示。小区部分业主知道后不再缴纳2014年、2015年的停车费、物业管理费，嘉瀛物业发出催缴函后仍未收到。根据嘉瀛物业提供的名单，未收到的停车费金额为50万元。经相关主管部门调解，业委会讨论后形成移交协议，于2015年9月补偿嘉瀛物业20万元，因不属于法律规定应当公告的情形遂未公告。该款是嘉瀛物业应得的补偿，而非补贴，被告处没有相关决议。关于2015年5月1日至同年9月30日的公共收益。物业服务合同约定的服务期限为2010年9月底至2015年8月7日，因瀚林苑业委会与嘉瀛物业仍在诉讼中，嘉瀛物业实际于2015年9月30日办理移交。因业主不交纳物业管理费、停车费，2015年5月1日至同年9月30日期间没有可供记账的内容，故没有该期间嘉瀛物业代收公共收益的相关账目。审计时如何体现该阶段，被告不清楚。关于向昕联物业支付的车位管理人员费用。第三届业委会于2018年10月成立，因小区内停车位紧张，矛盾较大，昕联物业自2018年12月起增加两位车位管理人员在小区内巡逻，月工资4,500元/人，至2019年12月31日共计117,000元。第三届业委会的第一任主任在任期间支付该款，因物业服务合同约定系包干制，费用应由昕联物业承担，故被告未确认该费用。第三任主任自2020年6月起任职后，为了让昕联物业配合办理对第三届业委会前两任主任的审计、进而动用维修基金进行小区内防水、绿化等工程的付款，经三位正副主任协商，被告于2020年7月对该费用予以确认，加盖业委会公章。两位车位管理人员的工资每月发放共9,000元，不需要召开业主大会。在收到诉状材料后，被告发现办公室里第三届业委会上任后至第一任主任离职期间的部分记录丢失，不清楚相关管理部门和业委会是否形成决议，由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：六原告系瀚林苑小区的业主，被告系该小区的业委会。嘉瀛物业系瀚林苑小区业主大会选聘的物业服务公司，合同期限自2013年8月7日至2015年8月7日止。双方签订的《物业服务合同》中，第九条约定物业服务费用采取包干制；第十一条约定停车场属于全体业主共有的，车位使用人向嘉瀛物业缴纳停车费，嘉瀛物业每季度向业主大会送呈月报表，每半年结算一次，扣除营业税后，业主大会同意嘉瀛物业提取40%的费用作为管理费，其余60%归业委会支配，属全体业主共有。2015年2月2日，本院受理瀚林苑业委会起诉嘉瀛物业的(2015)浦民一(民)初字第6216号物业服务合同纠纷一案，要求确认双方的物业服务合同已解除，责令嘉瀛物业撤出小区、移交物业用房、公用设备设施和物业资料，对合同履行期间的小区公共收益进行审计，退回余额。该案审理中，瀚林苑业委会提交了其于2015年5月22日作出的《恒大翰城瀚林苑业委会决议》，内容为“关于瀚林苑第一届业委会于2015年2月向人民法院起诉上海嘉瀛物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，现瀚林苑第二届业委会于2015年5月22日召开全体委员会议，对该诉讼案进行了讨论，决定继续诉讼并确认起诉状提出的诉讼请求，同时继续委托上海市华夏汇鸿律师事务所夏华律师担任诉讼代理人”，落款处盖章、署期。2015年7月9日，瀚林苑业委会申请变更部分诉讼请求，撤回“对合同履行期间的小区公共收益进行审计，退回余额”的诉讼请求，并变更诉讼代理人。该案中瀚林苑业委会并未提供相关内容的业委会决议。2015年9月28日，瀚林苑业委会(甲方)与嘉瀛物业(乙方)签订《瀚林苑物业服务移交协议》，内容为“三、乙方对甲方换届审计报告予以盖章确认，并将该审计报告确认的公共收益金余额，在扣除按合同约定属于乙方的未收取停车费(以乙方提供欠缴停车费清册总金额40%计)20万元后的余款，于2015年1月31日前，配合甲方将该余款缴入业主的维修资金账户……四、双方就2015年8月7日后至2015年9月30日移交时的期间，认定为移交期间。在此期间，乙方继续按照《物业服务合同》约定的基本服务事项，做好物业服务工作，乙方的物业服务费计费期至2015年9月30日。对此，甲方对业主予以说明……”2015年10月10日，上海华鼎会计师事务所有限公司就2010年7月1日至2015年4月30日瀚林苑业委会的维修资金收支情况和小区收益资金收支情况出具《审计报告》，其中“一、审计对象基本情况(一)小区情况……5.物业服务企业/代理记账单位：上海嘉瀛物业管理有限公司。(三)小区收益资金使用的约定情况，2010年7月1日至2013年8月6日，公共收益扣除营业税后，按照物业公司30%、业主大会70%比例分配；2013年8月7日至2015年4月30日，公共收益按照物业公司40%、业主大会60%比例分配。三、小区收益资金收支情况(一)总体情况，经审计，自2010年7月1日至2015年4月30日，贵业主大会收益资金期初余额1,069,409.65元，收入合计2,755,191元，支出合计3,361,438.19元，期末余额463,162.46元。”嘉瀛物业撤离后，瀚林苑业委会聘用昕联物业为瀚林苑小区物业服务公司，物业服务合同约定系包干制。2018年12月起，昕联物业增加两位车位管理人员，月工资4,500元/人，至2019年12月31日共计117,000元。被告于2020年7月对该费用予以确认，由小区公共收益支付。2020年5月29日，上海翰盛会计师事务所就2015年10月1日至2018年9月30日瀚林苑业委会的维修资金收支情况和小区收益资金收支情况出具《审计报告》，其中“一、审计对象基本情况(一)小区情况……5.物业服务企业/代理记账单位：上海昕联物业管理有限公司……(二)商品住宅维修资金使用的授权情况，业委会授权范围50,000元……三、小区收益资金收支情况(一)总体情况，经审计，自2015年10月1日至2018年9月30日，贵业主大会收益资金期初余额0元……四、重要事项或其他事项说明，(一)根据业委会提供的情况说明：上海市浦东新区恒大翰城瀚林苑小区第二届业委会成立时间为2015年10月，辞职时间为2016年6月。”另查明：1.2011年8月30日，瀚林苑小区第一届业委会取得备案证。2015年5月8日，第二届业委会取得备案证，负责人为江凤鸣主任，江物华、胡选泳副主任；2016年5月18日，再次取得备案证，负责人为江凤鸣主任，徐鸣、胡选泳副主任。2018年10月20日，第三届业委会取得备案证，负责人为许城通主任，尹瑮、江凤鸣副主任；2020年2月19日，再次取得备案证，负责人为尹瑮主任，施静芳、江凤鸣副主任；2020年6月3日，再次取得备案证，负责人为施静芳主任，缑久宏、江凤鸣副主任。以上事实，由原告提供的上海市房地产权证、(2015)浦民一(民)初字第6216号民事判决书、《瀚林苑物业服务移交协议》、上海华鼎会计师事务所有限公司出具的审计报告、上海翰盛会计师事务所出具的审计报告、备案证，本院查询的(2015)浦民一(民)初字第6216号案卷材料及原、被告的当庭陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，业主对建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权的相关事项具有知情权，业主应当根据法律规定合理行使知情权。业主请求公布、查阅建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况，管理规约、业主大会议事规则以及业主大会或者业委会的决定及会议记录，物业服务合同、共有部分的使用和收益情况，建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况及其他应当向业主公布的情况和资料的，人民法院应予支持。被告作为小区业主大会的常设机构，代表全体业主行使权利，同时，应接受业主对其的监督，负有向业主公布上述情况，接受查询的义务。关于业委会与嘉瀛物业的诉讼。该案审理中，瀚林苑第二届业委会成立后继续诉讼，确认了第一届业委会的诉讼请求，后于2015年7月9日递交变更诉讼请求的申请。就小区事务是否提起诉讼属于小区内的重大事项，理应作出相关决议讨论通过，但是第二届业委会成立后撤回部分诉讼请求，系根据案件情况对诉讼请求的调整，并非撤回起诉，且在其委托诉讼代理人的代理权限内。被告称业委会曾对撤回诉请形成决议，但未保管在其处，故无法提供。关于支付嘉瀛物业的20万元。被告称因部分业主未向嘉瀛物业支付停车费，为使嘉瀛物业对换届审计报告予以盖章确认，其同意在公共收益中扣除按合同约定属于嘉瀛物业的未收取停车费20万元。但是，根据双方签订的《物业服务合同》，车位使用人向嘉瀛物业缴纳停车费，嘉瀛物业提取40%的费用作为管理费。对于未收取的停车费，嘉瀛物业有权向相关业主主张，该债权可通过催讨、诉讼等方式实现，被告使用全体业主共有的小区公共收益支付部分业主应承担的债务，系对公共收益的支配且金额较大，理应根据小区业主大会或业委会的议事规则进行决议并向业主公告。被告称业委会曾进行讨论但没有决议，故无法提供。关于2015年5月1日至同年9月30日的公共收益。根据物业服务合同，嘉瀛物业就其所收取的公共收益定期向业主大会送呈报表并结算，并于撤离前办理移交手续，故被告应当公开该期间的公共收益情况。根据瀚林苑业委会与嘉瀛物业签订的《瀚林苑物业服务移交协议》，2015年8月7日至2015年9月30日移交期间，嘉瀛物业继续提供约定的基本服务事项，物业服务费计费期至2015年9月30日，且“甲方对业主予以说明……”。该协议签订于2015年9月28日，双方对截至同年9月30日前的物业服务费、停车费等公共收益的交纳情况已有所了解。被告称2015年5月1日至同年9月30日期间无任何公共收益，故没有相关账目，但结合业委会对嘉瀛物业未收取停车费的补偿，嘉瀛物业在移交期间提供物业服务却无任何公共收益，明显有违常理。关于向昕联物业支付的车位管理人员费用。原、被告均确认物业服务合同约定采用包干制，故昕联物业应自行承担2018年12月起增加两位车位管理人员而产生的费用。两位车位管理人员的工资每月发放共9,000元，虽在业委会使用商品住宅维修资金使用的授权范围内，但该费用并非因共有部分的维修、更新和改造等产生的正常开支，被告确认该费用理应经业主大会或业委会讨论决定。现被告称经三位正副主任协商后于2020年7月对该费用予以确认，故无相关决议。综上所述，鉴于业主行使知情权的前提是相关材料客观存在可供查阅和复制，原告诉讼请求中涉及的相关决议、公共收益账目在客观上不存在，故本院对原告的该项诉请难以支持。但是，根据相关法律规定，业委会应当建立工作记录制度，做好业主大会会议、业委会会议以及物业管理中各项重要事项的记录，并妥善保管；同时应当建立信息公开制度，按照规定及时公布业主大会和业委会作出的决定，定期公布专项维修资金和公共收益收支。现被告未能记录、妥善保管相关工作记录，原告的诉请虽难以支持，但可就被告在履行职务过程中的不规范之处，向相关行政管理部门投诉，追究相关人员的责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩、质证的权利，由此产生的法律后果自行承担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2009年《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告周德美、施隆镔、汪闩平、徐如意、杨生才、樊伟林的全部诉讼请求。案件受理费80元(原告已预交)，由原告周德美、施隆镔、汪闩平、徐如意、杨生才、樊伟林负担40元，被告上海市浦东新区恒大翰城瀚林苑小区第三届业主委员会负担40元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 树雄法官助理 李洋书 记 员 李洋附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。