湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初421号原告：王运华，男，1979年8月15日出生，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人：郑厚红，湖北楚星律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘朝霞，湖北楚星律师事务所律师，特别授权代理。被告：曹华容，女，1977年9月18日出生，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人：胡金如，湖北启方律师事务所律师，特别授权代理。被告：梅峰，男，1976年12月23日出生，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人：胡金如，湖北启方律师事务所律师，特别授权代理。原告王运华与被告曹华容、梅峰股权转让纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王运华的诉讼代理人郑厚红，被告曹华容、梅峰及其诉讼代理人胡金如到庭参加诉讼。审理过程中本院根据原告的申请采取了保全措施。本案现已审理终结。原告王运华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告一次性支付原告股权转让款124万元，并以其为计算基数自2020年12月起按照每月24000元标准支付利息直至124万元股权转让价款支付完毕之日止；2、判令两被告立即支付原告截止2020年11月底拖欠的利息21万元；3、判令被告支付原告违约金248000元；4、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2017年12月1日原告与两被告签订《股权转让协议》，约定原告将持有的宜都鑫豪汽车服务有限公司49%的股权作价139万元转让给被告，被告于2020年11月30日之前付清转让款139万元，期间按照每月12000元标准向原告支付利息，若到期无法付清，对剩余转让款原告给予被告一年的宽限期，但这期间利息按照月息2%计算。2018年1月原告按照两被告的要求将49%股权变更登记到被告曹华容名下。但两被告违反双方关于股权转让对价支付的约定，仅将汽车折价冲抵15万元股权转让款，剩余124万元股权转让款未再支付，利息部分也未按照约定支付，已经构成实际违约。同时经查两被告对外多方欠债，其拖延付款行为表明对要到期的股权转让款将违反协议约定，故原告起诉要求被告提前支付股权转让款，并支付约定利息及违约金。被告曹华容、梅峰辩称：1、答辩人曹华容不是本案的适格被告，因为曹华容没有与原告签订股权转让协议，没有办理股权转让、移交等相关手续和欠条，也没有授权给他人或者委托他人代为办理，根据相关法律规定，只能由行为人自己承担。本案涉及到股权转让，只有受让人承担责任，原告将两被告列为当事人没有事实和法律依据，二者只能选其一；2、原告作为宜都鑫豪汽车服务有限公司注册时的开办股东，其注册资金没有足额到位，到目前为止原告及另外一个股东梁晨以货币出资549461元，以实物出资940000元（没有经过评估或者作价），以上合计1489461元，下欠出资款1510539元，因此答辩人享有充分的转让价款的抗辩权，目的是为了维护公司的利益；3、原告的起诉很显然超过了双方约定的范围，根据约定最后的付款期限可以延长到2021年11月30日，而本案原告在期满前起诉，其请求不合理；4、原告的请求显然重复，或者超过法定的范围。因为双方在合同里既约定了违约金又约定了利息，那么其他的损失没有扩大的话，只能选其一，结合本案要么计算利息，要么计算违约金。按照月息2%计算超过了法定的民间借贷利率，不受保护，按照人民银行的标准，不能超过年利率15.4%；5、双方当时核算的总价是109万元，以109万元为基数计算利息，另外的30万元是无形资产补偿款，说好不付利息。而且约定原告不能动公司的相关资源和人员，但原告将核心技术人员带走另开了一家厂。综上请求法院依法结合本案实际作出公正裁决。经审理查明，2014年宜都鑫豪汽车服务有限公司成立，注册资金300万元，最初的股东为原告王运华及案外人梁晨，各占80%和20%的股份。2016年9月公司注册资金变更为1000万元，增加被告梅峰为股东，其中王运华持股29%，梅峰持股51%，梁晨持股20%（系代王运华持有）。2017年12月1日，王运华与梅峰、曹华容（梅峰的妻子）签订《股权转让协议》，约定甲方王运华将所持宜都鑫豪汽车服务有限公司的49%股权全部转让给乙方梅峰、曹华容夫妇，协议第二条“股权转让价格及价款的支付方式”中约定，双方认可甲方以现金出资109万元，以其他无形资产及前期人力物力投入出资30万元，合计出资总额139万元，乙方同意将甲方出资139万元支付给甲方，价款支付方式一，乙方给甲方出具139万元的借条，从2017年12月1日开始每月向甲方支付借款利息12000元，直到2020年11月30日付清转让价款139万元时止，若到期未付清，剩余价款按照月息2分计息，每月28日支付给甲方，且2021年11月30日前必须付清所有价款；方式二，如果公司吸纳新股东或者变卖公司股份，乙方必须向甲方一次性付清139万元。协议第八条“违约责任”中约定，如协议一方不履行或者严重违反本协议任何条款，违约方须赔偿守约方一切经济损失，除协议另有规定外，守约方有权解除协议及向违约方索取转让价款总额的20%。协议还就双方声明、股权转让费用负担、协议变更和解除、股东权利义务承受、保密条款、争议解决条款、生效条款、办理工商变更登记等方面进行了约定。签订协议时双方认可用车辆抵扣转让价款15万元，实际应付股权转让款124万元。2018年1月18日，原、被告双方办理完宜都鑫豪汽车服务有限公司的股东变更登记，曹华容成为该公司股东，占49%股份，梅峰仍然占股51%。2018年4月15日梅峰向王运华出具欠条一份，确认欠款124万元。同时口头约定从2018年5月起将协议中约定的每月付利息12000元变更为每月付利息10000元。2020年1月4日，王运华和梅峰就前期利息支付情况对账，确认截止2019年12月31日尚欠利息15万元。之后梅峰支付利息50000元。本院认为：根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于，一、原告转让股权的相对方即股权受让人的认定；二、被告以原告未足额履行股东出资义务为由拒付股权转让款是否成立；三、原告在履行期限届满前行使股权转让对价请求权是否成立；四、对原告请求的利息及违约金如何认定。关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中《股权转让协议》首部所列受让方为曹华容，但由曹华容、梅峰两人作为受让一方共同签字，应以签字来认定案涉合同的当事人，即原告转让股权的相对方系曹华容、梅峰夫妇。该协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚信履行。曹华容、梅峰作为股权受让人共同享有合同权利、共同承担合同义务。至于受让股权登记在曹华容名下，是曹华容、梅峰内部如何处分的问题，不影响合同相对方的认定。关于争议焦点二，首先，案涉股权转让时双方是以王运华实际出资为基础商定的股权转让对价，已经考虑了认缴资本尚未完全到位的问题；其次，公司法确立了认缴资本制,股东是否足额履行出资义务不是股东资格取得的前提条件，股东出资不实或者抽逃资金等瑕疵出资情形不影响股权的设立和享有。本案中王运华已依约将所持宜都鑫豪汽车服务有限公司49%的股权变更登记在曹华容名下,履行了股权转让的合同义务。曹华容通过股权受让也已取得宜都鑫豪汽车服务有限公司股东资格,王运华是否瑕疵出资并不影响其股东权利的行使；另外,股权转让关系与瑕疵出资股东补缴出资义务属于不同法律关系，被告曹华容、梅峰以股权转让之外的法律关系为由而拒付股权转让价款没有法律依据。因此被告以原告未足额履行股东出资义务为由拒付股权转让款不能成立。关于争议焦点三，《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的,对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中被告未按照约定时间支付转让价款利息，至原告起诉时未付利息数额累计有10余万元，已经明显违约，且原告提供的中国执行信息公开网的查询结果证明起诉前梅峰因未履行大额债务而被列为失信被执行人，被告的行为表明在合同约定的股权转让价款支付期限届满时将很可能不履行或者不完全履行给付义务，构成默示预期违约，因此在双方约定的最后付款期限届满之前，原告行使股权转让对价请求权符合前述法律规定，本院予以支持。关于争议焦点四，双方在《股权转让协议》中就股权转让价款的支付方式约定按借款处理，因此利息约定应当符合有关民间借贷利率的法律规定。本案立案时间在2020年8月20日之前，应适用修正前的法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，双方约定的每月利息12000元以及月息2分均未超过上述民间借贷司法解释规定的利率上限，属于法律保护的范围。截至2019年12月31日双方确认下欠利息金额为15万元，从2020年1月1日至2020年11月30日按照双方口头协议变更的每月利息1万元计算，这期间的利息为11万元，两部分利息合计26万元，扣减被告支付的5万元，截至2020年11月30日被告欠付原告利息21万元，本院予以认定。从2020年12月1日起双方约定的利息标准为年利率24%，原告主张按照每月利息24000元计算该日之后的利息，以应付股权转让款124万元为基数折算的利率略低于年利率24%，本院予以支持。被告辩称双方约定以109万元为基数计算利息，没有提交证据证明，本院不予采信。关于原告主张的违约金，因其资金占用损失已经通过利息得到弥补，本院不予支持。综上所述，原告请求被告支付股权转让价款124万元及相应利息，本院予以支持。被告辩称原告违反约定将公司核心技术人员带走的问题，不属于本案审理范围，可以另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告曹华容、梅峰于本判决生效之日起十日内共同给付原告王运华股权转让价款1240000元及截至2020年11月30日所欠利息210000元，同时共同承担从2020年12月1日起至股权转让价款1240000元付清之日止按照24000元/月标准计算的利息；二、驳回原告王运华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18192元，因适用简易程序减半收取9096元，由原告王运华负担1516元，被告曹华容、梅峰共同负担7580元。保全申请费5000元，由被告曹华容、梅峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  姚洪涛二〇二一年四月二十五日书记员  江 頔