广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终355号上诉人（原审原告）：谢志强，男，汉族，1956年12月7日出生，住所地：广东省广州市天河区×××××××××××××××××。委托诉讼代理人：余少彬，广东永庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周小兵，男，汉族，1969年2月7日出生，住所地：广东省梅州市梅江。被上诉人（原审被告）：周媛媛，女，汉族，1965年11月12日出生，住所地：广东省梅州市梅江区。上诉人谢志强因与被上诉人周小兵、周媛媛相邻关系纠纷一案，不服广东省高梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初3022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人谢志强，被上诉人周小兵、周媛媛到庭参加诉讼本案现已审理终结。上诉人谢志强上诉请求：一、依法撤销(2020)粤1402民初3022号民事判决，并且依法进行改判；二、依法改判两被上诉人拆除位于梅州市梅江区西郊***15号和***13号房屋相邻巷道的南端口的矮墙；三、依法改判两被上诉人赔偿上诉人律师费损失6000元；四、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、***13号房的房主违法占用两房之间的公共巷道，在该巷道南端兴建矮墙的行为，侵犯了上诉人谢志强的相邻权益。***13号房屋和***15号房屋之间原本有公共巷道供两家人使用和通行，现由于***13号房屋的业主违法占用该公共巷道兴建搭建物(厨房)，致使上诉人谢志强作为***15号房的房主，无法完全对***15号房屋西侧进行修缮工作。久而久之，必然造成***15号房屋的西侧墙体因为修缮不及时而发生坍塌或倾斜，危及业主的人身和财产安全。不仅如此，***13号房屋的东侧墙体同样将会面临着因为修缮不及时而发生坍塌和倾斜，这无疑对于两家来讲都是极大的安全隐患。因此，上诉人谢志强请求二审法院从有利于各方的角度出发，依法纠正被上诉人一方无理侵占公共巷道的行为。二、两房屋之间巷道南端口矮墙并非历史形成，完全是被上诉人一方违规搭建。一审法院认定该矮墙是历史形成，是事实不清。1、两房屋之间原本有一条前窄后宽的(前29.8cm，后271cm)公共巷道，并且上诉人谢志强位于***15号房的房屋在该巷道还保留了一扇门供人出入。2、该矮墙的墙砖是新建的，矮墙完全是后来被上诉人一家违法搭建，并不是历史形成。3、上诉人谢志强一家也曾多次向被上诉人一方主张拆除矮墙。该矮墙在上诉人房屋1983年大修的时候拆除过，被上诉人的房屋在1993年修缮的时候也拆除过，2000年至2001年期间，被上诉人又加高了矮墙并贴上瓷砖。4，上诉人家的西面墙是自墙，有权要求被上诉人拆除二家共用的巷道中的搭建物。三、上诉人谢志强因为维权而聘请律师参加诉讼，加上本案的侵权方是被上诉人周小兵、周媛媛。因此，上诉人谢志强当然有权要求被上诉人赔偿因维权花费的律师费损失6000元。被上诉人周小兵、周媛媛辩称，1、上诉人对涉案厨房有历史性权利，受法律保护；2、上诉人主张的“20公分的狭小遮挡南墙”，1974年上诉人的父母购得***原20号现13号房屋时此墙体就已经存在，两家各自修整房屋时也没有异议一直存在到现在。到今天被上诉人的房屋已是老房子老建筑了，挨着上诉人所指“狭小遮挡南墙”的被上诉人房屋外墙墙体已整个爆壳(见附上的墙体图片)，尽管情况令人担忧，但疫情下目前我们也无力修整，任何震动都可能产生无法预料的危险；3、1981年上诉人的房屋从平房升建楼房，被上诉人的父母在获得“仅作为采光用”的请求和承诺下允许上诉人的父母在被上诉人厨房内开了一扇窗，碍于邻里间的情面并没有要求上诉人的父母写下书面保证，后来便成为燃起两家民事诉讼的导火线、变成了今天上诉人所指的“在巷道间留了一扇门”的所谓的“门”4、上诉人主张“被上诉人自行退出的墙体距离超出408号判决的双方墙体相隔不少于0.3米建筑红线”的诉求，对此，一审法官已专门到现场和周边仔细勘查了解并有了定论。但上诉状中，上诉人狡诈地把这一“主张”移花接木变成“请求”已被408号判决否决的“拆除被上诉人的厨房”的诉求，被上诉人对此不予认可。5、被上诉人对上诉人上诉请求三不予认可。一审原告谢志强向一审法院起诉请求：1.两被告拆除位于梅州市梅江区西郊***15号与***13号房屋相邻巷道的搭建物（厨房）以及巷道南端口的矮墙，保持巷道畅通；2.律师费6000元由被告承担；3.诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：双方当事人的房屋相邻，均座落于梅州市西郊***。现梅州市西郊***15号房产（原门牌号22号）的权利人为原告谢志强，该房来源于谢志强父母（谢木坤、温善玉）于1968年6月向原业主黎普伯姆购买。现梅州市西郊***13号房产（原门牌号20号）的权利人为被告周媛媛、周小兵，该房来源于其先辈于1974年8月向原业主朱梅珍购买。15号房屋西墙与13号房屋东墙相邻之间存在一北宽南窄的巷道，南端最窄处只20公分，不能出入。该相邻巷道北端至中端部分搭建有厨房建筑物，与两边房屋相连，该厨房原由原业主朱梅珍一家使用，在两被告先辈购买13号房屋后继续使用该厨房至今。对于相邻巷道南端的矮墙，原告主张系在1980年左右被13号房主建起来的，两被告则表示该矮墙在其先辈向朱梅珍购买房屋时便已存在。以上事实，有经过庭审质证的原、被告身份证复印件、国有土地使用证、房地产权证、现场照片、民事判决书、现场勘验视频及当事人在庭审中的陈述予以证实。一审法院认为，关于原告要求两被告拆除位于梅州市梅江区西郊***15号与***13号房屋相邻巷道的搭建物（厨房）的诉讼请求，一审法院已另行处理，在此不再阐述。关于原告要求两被告拆除位于梅州市梅江区西郊***15号与***13号房屋相邻巷道南端口的矮墙，保持巷道畅通的诉讼请求。根据原、被告双方对巷道南端矮墙的陈述可知，该矮墙起码在1980年便已存在，并存在至今，即巷道南端矮墙为历史形成，相邻双方已按现状生产生活相处多年，现原告未举证证明该矮墙为两被告所建，又因矮墙为历史形成，故原告要求两被告拆除该矮墙，依法无据，一审法院不予支持。原告要求两被告承担其律师费6000元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、驳回原告谢志强要求被告周媛媛、周小兵拆除位于梅州市梅江区西郊***15号与***13号房屋相邻巷道南端口矮墙的诉讼请求；二、驳回原告谢志强要求被告周媛媛、周小兵承担其律师费的诉讼请求。一审案件受理费100元（原告已预交），减半收取为50元，由原告谢志强负担。二审中，周媛媛、周小兵向本院提交了2张相片，证明***13号房屋左块爆壳墙壁情况，如果再次对南墙再进行拆除、震动，其相邻墙体爆壳的部分可能会坍塌。经质证，谢志强对于该证据的真实性无意见，但是从该相片来看更应该对南墙进行维护，或者被上诉人的墙体坍塌会危害上诉人方的安全。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为相邻关系纠纷。本案二审处理意见如下：经查，在本院（1999）梅中法民终字第408号民事判决中，认定周锦粦（法定继承人为周小兵、周媛媛）厨房与谢志强、温善玉墙体相连部分，由周锦粦（法定继承人为周小兵、周媛媛）自建墙体，不再与谢志强、温善玉共墙使用。周锦粦（法定继承人为周小兵、周媛媛）新建墙体或滴水位应与谢志强、温善玉之墙体保持间隔不少于0.3米。本案中，虽然涉案厨房和南端口的矮墙在同一巷道中，但本院（1999）梅中法民终字第408号民事判决仅是针对周锦粦（法定继承人为周小兵、周媛媛）厨房与谢志强、温善玉墙体相连部分的具体事宜作出处理，并没有针对南端口的矮墙作出处理。据双方陈述，该南端口的矮墙上世纪80年代就存在了，为历史形成。而谢志强又未能提供证据证明该南端口的矮墙系由周小兵、周媛媛加建，周小兵、周媛媛只是为了美观在该南端口的矮墙处贴上瓷块。且周小兵、周媛媛一再强调若拆除该该南端口的矮墙可能会危及其房屋相邻的墙体。据此，谢志强要求拆除该南端口的矮墙，依据不足，本院不予支持。一审判决应予维持。综上，上诉人谢志强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人谢志强预交），由上诉人谢志强负担。本判决为终审判决。审判长  徐干忠审判员  柯 彬审判员  孔宁清二〇二一年三月十五日书记员  曾 梅