河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16知民初164号原告：河南菱知星调味品有限公司，住所地：许昌市长葛市建设路街道办事处岗刘社区（岗刘工业区工业路），统一社会信用代码：91411082579206699E。法定代表人：燕宝松，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈进军，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：宁陵县凯瑞调味品有限公司，住所地：商丘市宁陵县程楼乡祁营村，统一社会信用代码：91411423330196982B。法定代表人：许凤丽，该公司执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨广峰，江苏隆亿德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙开放，男，汉族，1988年7月12日生，住河南省太康县，该公司员工。原告河南菱知星调味品有限公司（以下简称菱知星公司）与被告宁陵县凯瑞调味品有限公司（以下简称凯瑞公司）知识产权与竞争纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告菱知星公司的委托诉讼代理人陈进军，被告凯瑞公司的委托诉讼代理人孙开放、杨广峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告菱知星公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告停止侵犯原告“500g芝麻香”、“500g炒菜王”、“500g麻又辣”、“500g肉味鲜”外包装著作权的行为；2、请求被告赔偿原告损失50万元（包含维权支出的必要性开支）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是一家从事调味品生产的食品企业，自2011年7月12日成立，一直生产“菱知星”牌调味品，2015年被许昌市人民政府认定为“许昌市农业产业市级龙头企业”，原告自主设计的调味品外包装“500g芝麻香”、“500g炒菜王”、“500g麻又辣”、“500g肉味鲜”等通过市场上的不断宣传，市场效果非常好，特别是其新颖的设计，非常受消费者的喜爱。原告于2012年9月22日与潮州市亿林制版有限公司签订设计制版订购单，约定设计费用为10296元，版权归原告所有，原告于2014年将上述设计的作品申请了外观设计专利，但因没有缴纳年费而无效。但自2016年开始，被告复制和剽窃原告的包装设计，并自己生产和销售，给原告的销售额产生了巨大的冲击，现被告不仅不停止侵害原告著作权的行为，反而故意低价争抢原告经销权，并且将其与原告外包装近似的产品故意与原告放在一处，让消费者误认和混淆，给原告造成重大的经济损失和售后问题。被告作为生产厂家、其恶意侵权的行为是盗窃原告知识产权的行为，应该得到禁止和惩罚。为了维护原告自身合法权益，原告代理人陈进军会同原告单位工作人员于2020年12月10日分别前往商丘市和周口市鹿邑县共七家超市进行购买取证，并用时间戳的方式将上述购买过程进行了证据保全。发现被告的生产销售行为，不仅涉及面广，而且量大，并且其销售和许诺的行为明显带有恶意诋毁竞争对手的故意，对其侵犯原告著作权的行为不但故意而为之，而且在原告的警告下，其没有任何补救措施，反而更大规模的争抢原告合作多年的经销商，以低价为诱饵，产品的口味与原告的相差巨大，严重损害原告的市场信誉。原告认为，被告在未经原告许可的情况下，在其生产、销售的“500g芝麻香”、“500g炒菜王”、“500g麻又辣”、“500g肉味鲜”调味品外包装上擅自使用原告拥有的“500g芝麻香”、“500g炒菜王”、“500g麻又辣”、“500g肉味鲜”著作权的近似包装设计，侵害了原告的著作权，应承担停止侵害和赔偿损失的法律责任，望判如所请。凯瑞公司辩称，原告起诉没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。事实与理由：一、菱知星公司不是适格原告，其并不是著作权人或者授权维权者。首先，根据菱知星公司提供的《河南省菱知星调味品有限公司设计制版订购单》、《采购合同》、潮州市潮安区亿林制版有限公司收款收据和两张潮州市潮安区庵埠淮安彩印厂送货单并不能表明菱知星公司是四款产品外包装的设计人即著作权人，因为上述材料中并没有能够体现所谓应该享有著作权设计底稿或图片具体内容样式以及公开发表证据，不能证明原告享有所述四个外包装设计的著作权。另外菱知星公司向潮州市亿林制版有限公司设计制版订购单显示费用10296元，而在菱知星公司与潮州市潮安区庵埠淮安彩印厂的采购合同中，仍存在四款产品版费10296元，明显能看出两份合同是为了提起诉讼伪造的，并且两份合同是当庭提交的，已过举证期限。其次，菱知星公司的代理人当庭陈述，关于委托设计方面只有合同没有设计底稿，但其又当庭陈述其在2014年申请了外观设计专利，可以作为公开发表的证据、来证明其享有著作权，根据其提供的两份外观设计专利证书，可以看出专利权人是郑州黄河人品牌设计有限公司，并不是菱知星公司。因此，菱知星公司起诉凯瑞公司，应提供其是权利人的证明或获得权利人的授权。二、菱知星公司产品外包装不具有独创性、不构成《著作权法》意义上的作品。三、假若存在著作权，双方的产品外包装存在诸多区别，消费者也极容易进行区别，并不构成混淆，被告的产品外包装也享有著作权。四、菱知星公司索赔50万元无事实和法律依据。五、菱知星公司并非诚信守法企业，存在信用污点。经审理查明：原告是一家从事调味品生产的食品企业，自2011年7月12日成立，一直生产“菱知星”牌调味品，2015年被许昌市人民政府认定为“许昌市农业产业市级龙头企业”，原告自主设计的调味品外包装“500g芝麻香”、“500g炒菜王”、“500g麻又辣”、“500g肉味鲜”等通过市场上的不断宣传，市场效果非常好，特别是其新颖的设计，非常受消费者的喜爱。原告于2012年9月22日与潮州市亿林制版有限公司签订设计制版订购单，约定设计费用为10296元，版权归原告所有，原告于2014年将上述设计的作品申请了外观设计专利，但因没有缴纳年费而无效。自2016年开始，被告复制和剽窃原告的包装设计，并自己生产和销售，给原告的销售额产生了巨大的冲击，被告将其与原告外包装近似的产品与原告放在一处。原告代理人陈进军会同原告单位工作人员于2020年12月10日分别前往商丘市和周口市鹿邑县共七家超市进行购买取证，并用时间戳的方式将上述购买过程进行了证据保全。另查明，被告宁陵县凯瑞调味品有限公司于2015年3月5日成立，类型：有限责任公司（自然人独资），住所地：宁陵县程楼乡祁营村，法定代表人：许凤丽，注册资本：50万元整，营业期限：2015年3月5日至2035年3月4日，经营范围：调味料（固态）、生产、销售。认定上述事实，有原告提供的营业执照、设计制版订购单、采购合同、收据、产品比对图两张等证据予以证明。经当庭比对：被控侵权“芝麻香”产品的外包装正面，被分割为上下右三部分，上下以红色为主，右侧为金色为主。上部分有餐饮好味道，美加华系列调味品、美加华及拼音等字样，下部分是一盘菜图案，右侧上有饭店专用及英文字样，右侧下部分芝麻香字样、精心制作口感独特、值得信赖、复合调味品、净含量500克字样，背面左侧大半部分红色，并印有美加华字样及产品说明、品名、类别、执行标号、生产许可证号、生产日期及批号、营养成分和二维码等、右侧为金色，并印有饭店专用、芝麻香等字样。“500g炒菜王”、“500g麻又辣”、“500g肉味鲜”外包装与上述“芝麻香”外包装类似，被控产品设计图案及颜色与原告的产品图案及颜色相似。原告主张权利的装潢与被控产品的装潢存在以下差别：1、原告的产品外观颜色较浅，被控产品颜色较重；2、原告产品印有“菱知星”，被控产品印有“美加华”3、商标和企业名称不同，二者分别使用各自商标文字，并分别使用了各自企业名称；4、二者规格含量、生产日期、保质期、成分表等信息标注位置有所差别。菱知星公司当庭出示证据：1、设计制版订购单及采购合同各一份，证明：原告对“500g芝麻香”、“500g炒菜王”、“500g麻又辣”、“500g肉味鲜”四个外包装享有著作权；2、收据一份，证明：原告支付外包装设计对家、对涉案包装享有著作权；3、送货单两张，证明：原告于2012年10月7日对上述产品包装的美术作品首次公开，并享有著作权；4、时间戳七张（光盘一张），证明：被告侵权事实成立；5：购物小票七张，证明：被告销售涉案产品，侵犯原告复制发行权；6、产品比对图两张，证明：被告所销售的产品外包装与原告近似，侵犯原告著作权；7、外观设计专利证书两个，证明：原告对涉案产品外包装作品享有著作权；8、网页截图三张，证明：被告在网络上宣传、侵犯原告著作权，同时证明被告销售区域涵盖涉及到河南、山东、安徽、河北、江苏、内蒙、东北等地，其产品已覆盖全国，其盈利能力强、利润超过50万元。被告凯瑞公司质证意见为：对证据1、该证据真实性、合法性和关联性不予认可。该证据形成的时间难以确定，根据印章上显示明显是新加盖的，形成时间存疑，另外只有合同，并没有设计底稿及设计底稿交付给原告的证据，仅凭两份协议不能证明原告享有著作权，也不能证明存在所属的四个外包装的著作权；对证据2、该证据真实性、合法性和关联性不予认可。该证据形成时间难以确定，根据印章上显示，明显是新加盖的，并没有支付凭证和发票来对应，仅凭第三方一个收据不能证明原告享有著作权；对证据3、该证据真实性、合法性和关联性不予认可。根据印章上显示明显是新加盖的，形成时间存疑，另外送货单上只是通用名称、也没有附有证明四个外包装的样式是什么样的，仅凭两个送货单是不能证明原告享有著作权；对证据4、真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。原告并没有证明其享有四个产品外包装的著作权，并且也没有证明其发表公开的时间，另外被控侵权铲平的外包装与原告的外包装存在很大差异；对证据5、真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。原告并没有证明其享有四个产品外包装的著作权，并且也没有证据证明其发表公开的时间，仅凭购买的产品就控告被告侵权成立，无论从事实和法律认定上都难以成立的；对证据6、真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。一是原告并不享有四个产品外包装的著作权，二是原、被告产品外包装存在极大的差别，三是比对时正反两面的区别都应予以考虑；对证据7、真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。一是原告并不是两个外观设计专利的专利权人，二是根本构不成对原告所谓外包装的著作权的侵权；对证据8、该证据真实性、合法性和关联性不予认可。一是在原告不享有著作权和侵权不成立的情况下，被告不承担任何赔偿责任，二是网页宣传内容，并不能证明被告销售额及获利情况，全凭主观意愿。本院认为，根据双方诉辩内容及举证情况，本案存在以下焦点问题：一、关于被告生产、销售的调味品商品装潢是否与原告“菱知星”调味品商品的特有装潢近似的问题。本院认为，对商品装潢的相同性或近似性的判断应以相关公众的一般注意力为评判标准。涉案商品外包装的构图方法会导致整体效果突出，更多吸引相关公众注意力集中于该部分而对其他部分关注度较低，故进行比对时应以整体构图及整体设计为主。将被告的商品的外包装与原告的“菱知星”调味品特有装潢进行比对，二者将外包装整体分割为两部分的构图方法相同，左右部分均采用红色和黄色系，商标框形状、位置相同，商品名称的字体、大小及位置相同，使用相同的广告宣传语。二者虽在颜色、企业名称及商标所用文字上有部分差别，但与构图相比属细微差别，相关公众施以一般注意时不易察觉，故该差别对整体视觉效果影响较小，二者构成近似。被告生产销售使用与原告菱知星涉案调味品商品近似装潢的调味品产品，被告涉案调味品商品的行为，足以造成相关公众对商品来源的混淆、误认，构成不正当竞争，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。三、民事责任承担问题。菱知星要求被告消除侵权影响的诉讼请求，因原告提供的证据尚不能证明被告给原告的商誉造成了严重影响，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告应赔偿的数额，根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条、《商标法》第六十三条第一款、第三款规定，在原告没有证据证明因侵权所受到的实际损失以及被告因侵权所获利益的情况下，本院综合考涉诉商品的知名度和影响力，被告侵权行为的性质、情节、经营规模、经营时间等因素，以及原告为制止侵权所支出的维权费用，确定本案赔偿数额为50000元。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条第一款之规定，判决如下：一、确认被告宁陵县凯瑞调味品有限公司生产、销售“美加华”调味品商品的行为构成擅自使用与“菱知星”调味品商品特有的装潢的不正当竞争行为；二、被告宁陵县凯瑞调味品有限公司应立即停止生产、销售使用与原告河南菱知星调味品有限公司生产的“500g芝麻香”、“500g炒菜王”、“500g麻又辣”、“500g肉味鲜”外包装调味品商品特有装潢近似装潢的“调味品”商品；三、被告宁陵县凯瑞调味品有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告河南菱知星调味品有限公司经济损失及合理开支共计50000元；五、驳回原告河南菱知星调味品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告河南菱知星调味品有限公司负担4000元，被告宁陵县凯瑞调味品有限公司负担4800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  金 薇审 判 员  张 杰审 判 员  张子亚二〇二一年六月三十日法官助理  王明旭书 记 员  潘克宇