江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民终1404号上诉人（原审原告）：南京山西路百货大楼有限责任公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路107号。法定代表人：殷洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐凯，该公司职员。委托诉讼代理人：贾瑞莹，该公司职员。被上诉人（原审被告）：无锡市广益建设发展集团有限公司，住所地江苏省无锡市崇安区广益路与友谊路西北交叉处。法定代表人：陈卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：王跃新，江苏法略律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾振阳，江苏法略律师事务所律师。原审第三人：无锡五洲投资有限公司，住所地江苏省无锡市钱桥镇盛岸西路668号。法定代表人：舒策城，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘小宁，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾晔，江苏法舟律师事务所律师。原审第三人：无锡市崇安新城龙安置业有限公司，住所地江苏省无锡市广泽路100号。法定代表人：舒策城，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘小宁，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾晔，江苏法舟律师事务所律师。原审第三人：无锡市龙祥投资有限公司，住所地江苏省无锡市广益路305号。法定代表人：舒策丸，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘小宁，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾晔，江苏法舟律师事务所律师。上诉人南京山西路百货大楼有限责任公司（以下简称山百公司）因与被上诉人无锡市广益建设发展集团有限公司（以下简称广益公司）、原审第三人无锡五洲投资有限公司（以下简称五洲公司）、无锡市崇安新城龙安置业有限公司（以下简称龙安公司）、无锡市龙祥投资有限公司（以下简称龙祥公司）股权转让纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民初160号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人山百公司的委托诉讼代理人徐凯、贾瑞莹，被上诉人广益公司的委托诉讼代理人顾振阳，原审第三人五洲公司、龙安公司、龙祥公司的委托诉讼代理人贾晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山百公司上诉请求：依法撤销原审裁定，要求原审法院对本案进行实体审理。事实和理由：我公司与广益公司在无锡仲裁委员会审理的合同款支付纠纷一案是由广益公司主动提出仲裁申请。在仲裁庭开庭审理过程中，为了行使不予支付合同款的抗辩权，我公司的代理人被动将《股权转让框架协议书》及《补充协议》中的部分纠纷事项变更管辖，但是此项变更仅仅是对我公司是否应支付合同款的相关事宜变更管辖。双方除此以外的纠纷范围，仍应当适用《股权转让框架协议书》中的诉讼管辖。一审法院没有理解我公司在仲裁案件中的真实意图，错误地将上述两份协议产生的所有纠纷都认定为对管辖约定做出变更。被上诉人广益公司答辩称：山百公司人为地将两份协议的管辖割裂为两个，于法无据，不应支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。故请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人五洲公司、龙安公司、龙祥公司述称：同意广益公司的意见。山百公司在仲裁笔录中并未就管辖变更作出特别说明，与合同有关的事项应当都适用管辖变更的约定。故请求驳回上诉，维持原裁定。山百公司向一审法院起诉请求：1.判令广益公司继续履行双方签订的《股权转让框架协议书》及《补充协议》，立即履行对无锡市崇安新城龙和置业有限公司30%股权和113546280元债务的收购义务；2、广益公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认为，山百公司与广益公司虽在《股权转让框架协议书》中约定协议引起的任何争议向“原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，但在无锡仲裁委员会（2015）锡仲裁字第312号案中，山百公司、广益公司又同意将《股权转让框架协议书》和《补充协议》一并进行仲裁，并同意接受仲裁后，不得再因上述合同产生的纠纷向人民法院起诉，应当视为山百公司与广益公司就上述合同的管辖约定作了变更，重新达成了仲裁协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理”的规定，现山百公司要求广益公司继续履行《股权转让框架协议书》及《补充协议》，该纠纷应当适用双方达成的仲裁协议，不属于法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，裁定：驳回山百公司的起诉。本院审理查明，2013年10月30日，广益公司与山百公司签订《股权转让框架协议书》，约定广益公司将其持有的龙和公司70%的股权转让给山百公司。第13.2条约定：凡本协议引起的或与本协议有关的任何争议，双方应努力通过协商解决，如无法通过友好协商解决双方争议的，则双方均可向原告住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。同日，双方签订《补充协议》一份，约定广益公司在签订《股权转让框架协议》后启动关于目标公司剩余30%股权的收购工作，并在三个月内完成股权收购的工商变更登记。2014年3月21日，广益公司与山百公司签订《产权交易合同》，约定股权和债权转让事宜。第十一条约定：调解不成的，可依法向无锡仲裁委员会申请仲裁。之后广益公司以山百公司未付产权款等为由申请无锡仲裁委员会仲裁。2015年11月10日仲裁委员会第二次开庭时，首席仲裁员问：按照双方的陈述，原合作协议书第十三条第13.2款约定的“则双方均可向原告住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”是否因上述仲裁条款的新约定而变更？是否接受约定变更，由无锡仲裁委员会管辖。山百公司回答：同意。首席仲裁员问：双方接受本会仲裁后，即不得再因上述合作协议书和补充协议产生的纠纷向人民法院起诉，双方是否同意？山百公司回答：同意。2015年12月8日，无锡仲裁委员会作出（2015）锡仲裁字第312号裁决书，认定《合作协议书》及《补充协议》均未依法报国有资产监督管理委员会机构批准，属于未生效合同。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定：依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。本案中，虽然广益公司和山百公司在《股权转让框架协议书》中约定相关纠纷由原告住所地法院管辖，但在无锡仲裁委员会案件审理过程中，双方协商一致同意变更为仲裁管辖，山百公司同意因《股权转让框架协议书》和《补充协议》发生的纠纷由无锡仲裁委员会一并管辖，无锡仲裁委员会对山百公司的主张也进行了实体审查和处理，故山百公司又就《股权转让框架协议书》和《补充协议》发生的纠纷向人民法院提起诉讼，原审法院裁定驳回起诉，并无不当。山百公司关于为了行使抗辩权而将部分事宜管辖变更的上诉理由，与仲裁笔录不符，本院不予采信。综上，山百公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱亚男审判员  邹 宇审判员  孔 萍二〇一六年十二月十三日书记员  刘雪莹附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。