辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初2125号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市西长春路西段老皮铺昌盛经典御花苑住宅小区**楼。统一社会信用代码91210281674051533U。 负责人：郑大宁，该支行行长。 委托代理人：王宝珊，辽宁翊鼎律师事务所律师。 被告：范国明，男，满族，1939年7月12日出生，系粮农，现住瓦房店市。 被告：戚长元，女，汉族，1941年6月12日出生，系粮农，现住瓦房店市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行（以下简称邮储银行）与被告范国明、戚长元金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托代理人王宝珊到庭参加诉讼，被告范国明、戚长元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1.宣布原告与范国明、戚长元的被继承人范文硕签订的《个人购房/购车借款及抵押合同》提前到期。被告范国明、戚长元在继承范文硕遗产范围内立即向原告偿还截至2020年8月18日止所欠贷款本金72390.12元，利息2815.06元，罚息252.71元，合计75457.89元。2、被告范国明、戚长元在继承范文硕遗产范围内立即向原告偿还自2020年8月19日起至偿清全部借款本金之日止的利息、罚息、复利（按原告与被继承人范文硕签订的《个人购房/购车借款及抵押合同》约定的利率计算）； 3、确认原告对范文硕抵押给原告的房屋瓦房店市老虎屯镇 新立路10号4单元6层2号（辽（2017)大连瓦房店市不动产权第x号）折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。 4、被告范国明、戚长元在继承范文硕遗产范围内承担原告为实现债权而支付的费用，包括律师费3000元、公告费、保全费等。 5、本案诉讼费用由被告承担。以上合计78457.89元。 事实与理由：被继承人范文硕与申原告订借款合同时已离婚。范文硕没有子女。范国明为范文硕父亲，戚长元为范文硕母亲。范文硕于2019年3月16日死亡，范文硕的继承人为范国明、戚长元。 2017年4月27日，被告与被继承人范文硕签订《个人购房/购车借款及抵押合同》（合同编号：2199928Q117046365982)，从原告处贷款9万元，贷款期限为120个月，实际放款日与到期日以借据为准。借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。实际利率以借据为准。贷款利息自实际放款日起计算。范文硕将其所购坐落于瓦房店市的房屋作为购房借款的担保抵押给原告并办理了抵押登记。2017年5月15日被告与范文硕签订《个人贷款（手工）借据》，从原告处借款9万元，借款期限120个月，从2017年5月15日至2027年5月15日，年利率4.41%。借款用途为购二手房，还款方式为等额本息。2017年5月15日原告将9万元贷款发放至范文硕账户，账号：62×××20，并根据合同将9万元从上述账户划入范文硕指定的王**的账户，账号：62×××01。自2017年6月15日至2019年11月6日范文硕偿还了28期应还款项，第29期5.26元。范文硕不再还款。截至2020年8月18日，范文硕欠原告贷款本金72390.12元，利息2815.06元，罚息252.71元，合计75457.89元。被告不依约还款，违背诚信原则，严重影响原告经营，增加原告工作量和成本，造成原告损失。原告催收无果，只能诉诸法律，并支付律师费3000元，依据合同应由被告承担。综上所述，请人民法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。 被告范国明、戚长元未出庭，但在举证期间到法院明确表示，既不继承范文硕遗产也不承担范文硕债权债务。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、贷款申请表，范文硕向原告申请贷款用于购买二手房。 2、个人购房/购车借款及抵押合同。 3、范文硕的房屋产权证，房屋座落于瓦房店市。 4、他项权证，范文硕将坐落于瓦房店市的房屋，抵押给原告并办理了抵押登记，原告为该房屋的抵押权利人。 5、个人贷款借据、个人贷款放款单、受托支付转帐凭证，证明2017年5月15日范文硕与原告签订《个人贷款借据》，从原告处借款9万元，借款期限120个月，从2017年5月15日至2027年5月15日，年利率4.41%。借款用途为购买二手房，还款方式为等额本息。 6、银行系统截屏，证明截至2020年8月18日，范文硕欠原告贷款本金72390.12元，利息2815.06元，罚息252.71元，合计75457.89元。 7、还款流水信息截屏，自2017年6月15日至2019年11月6日范文硕偿还了28期应还款项。范文硕不再还款。 8、委托代理合同原件6页及律师费发票，原告与辽宁翊鼎律师事务所签订委托代理合同，支付律师费3000元。 9、国家税务总局全国增值税发票查验平台发票查验说明、发票查验结果说明、发票查验结果，证明律师费发票是使用增值税发票管理系统开具的，在全国增值税发票查验平台可以查验到详细信息，发票真实有效。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月28日，范文硕因购买位于房屋需要，向原告提出贷款申请。 2017年4月27日，原告与范文硕签订《个人购房/购车借款及抵押合同》（合同编号：2199928Q117046365982)。范文硕从原告处贷款9万元，贷款期限自2017年4月27日至2027年4月27日（120个月），实际放款日与到期日以借据为准。实际利率以借据为准。贷款利息自实际放款日起计算。2017年5月15日，原告根据合同约定向范文硕指定账户发放贷款9万元，年利率4.41%，还款方式为等额本息。范文硕将其所购坐落于瓦房店市的房屋（产权证号为：辽（20**）大连瓦房店市不动产权第x号）作为购房借款的担保抵押给原告并办理了抵押登记。 2019年3月16日，范文硕去世。 自2017年6月15日至2019年11月6日，范文硕生前及去世后，还款账户偿还了28期应还款项，第29期5.26元。截至2020年8月18日，范文硕贷款账户尚应还贷款本金72390.12元，利息2815.06元，罚息252.71元，合计75457.89元。 另查，范国明、戚长元系范文硕父母，范文硕无其他继承人。范国明、戚长元明确表示放弃继承范文硕遗产。 再查，原告于2020年10月20日支付律师费3000元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与范文硕签订《个人购房／购车借款及抵押合同》，双方意思表示真实，其形式和内容均符合法律规定合法有效。原告按照合同约定提供借款，范文硕在生前已经按照约定支付银行贷款，但在范文硕去世后，继承人明确表示不继承范文硕遗产，其行为明确表示不再履行合同内容，原告请求按照合同约定提前到期并偿还借款本金、利息、罚息、复利，符合合同约定本院予以支持。 被继承人已明确表明放弃继承范文硕遗产，原告有权对被告抵押的房屋享有优先受偿权。依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第五百零二条、第五百零九条一款、第六百六十七条、第六百七十六条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店支行与范文硕签订的《个人购房/购车借款及抵押合同》（合同编号：2199928Q117046365982)到期； 二、被告范国明、戚长元在继承遗产范围内，偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金72390.12元； 三、被告范国明、戚长元在继承遗产范围内，偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店支行截止2020年8月18日利息2815.06元，罚息252.71元； 四、被告范国明、戚长元在继承遗产范围内，自2020年8月19日起至借款本金还清之日止，按照借款合同约定承担偿利息、罚息、复利； 五、被告范国明、戚长元在继承遗产范围内承担律师费3000元； 六、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店支行对范文硕抵押的位于坐落于瓦房店市的房屋（产权证号为：辽（20**）大连瓦房店市不动产权第x号）的折价、拍卖或变卖的价款，享有优先受偿权； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1761元，由被告范国明、戚长元在继承遗产范围内负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  梁玉升 人民陪审员  刘玉华 人民陪审员  安丽文 二〇二一年四月六日 书 记 员  吴晓岩