安徽省黄山市黄山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1003民初1394号 原告：宁波市新天下建设劳务有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道镇海大道中段**金宁大厦**。 法定代表人：王平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶涛，安徽一飞律师事务所律师。 被告：福建酬勤建筑工程有限公司，住所，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道东大路**花开富贵**楼******-1div> 法定代表人：李美桂，该公司总经理。 被告：江西中豪企业管理有限公司，住所地江西省，住所地江西省九江市九江经济技术开发区柴桑国际中心**** 法定代表人：王斯司，该公司总经理。 原告宁波市新天下建设劳务有限公司与被告福建酬勤建筑工程有限公司、被告江西中豪企业管理有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁波市新天下建设劳务有限公司委托诉讼代理人陶涛到庭参加诉讼，被告福建酬勤建筑工程有限公司、被告江西中豪企业管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁波市新天下建设劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告福建酬勤建筑工程有限公司立即向原告退还履约保证金500000元(以500000元为基数，自2020年6月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，暂计至2020年12月1日为9625元)；2.判令被告江西中豪企业管理有限公司对被告福建酬勤建筑工程有限公司上述债务承担连带责任；3.判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：宁波市新天下建设劳务有限公司与福建酬勤建筑工程有限公司于2020年1月15日签订了《施工承包协议》(以下简称“协议”，合同编号:xxxxxx)，协议约定福建酬勤建筑工程有限公司将安徽省黄山市黄山区汤口镇黄山汤口温泉小镇一、二期工程的劳务工作分包给宁波市新天下建设劳务有限公司，开始工作日期暂定为2020年2月，具体时间以福建酬勤建筑工程有限公司的书面通知为准。协议签订后的第二天，宁波市新天下建设劳务有限公司遂按照福建酬勤建筑工程有限公司要求向其支付了履约保证金500000元。宁波市新天下建设劳务有限公司一切准备就绪后，却迟迟未接到福建酬勤建筑工程有限公司的开工通知。经多方打听后宁波市新天下建设劳务有限公司得知，由于福建酬勤建筑工程有限公司不具备该项目的进场资格，导致宁波市新天下建设劳务有限公司进场受阻，协议无法履行。宁波市新天下建设劳务有限公司、福建酬勤建筑工程有限公司双方遂协商退还履约保证金事宜，福建酬勤建筑工程有限公司承诺于2020年5月底退还，但退款日期届满，福建酬勤建筑工程有限公司却迟迟未将款项退至宁波市新天下建设劳务有限公司账户。宁波市新天下建设劳务有限公司多次找到福建酬勤建筑工程有限公司要求尽快退还该笔履约保证金，福建酬勤建筑工程有限公司却一再拖延，截至宁波市新天下建设劳务有限公司起诉之日，福建酬勤建筑工程有限公司仍未退还。福建酬勤建筑工程有限公司唯一股东为江西中豪企业管理有限公司，系一人有限公司，根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 福建酬勤建筑工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。 江西中豪企业管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。 宁波市新天下建设劳务有限公司为证明其事实主张，向本院提交如下证据： 1.宁波市新天下建设劳务有限公司营业执照复印件； 2.国家企业信用信息公示系统查询信息打印件； 3.《施工承包协议》； 4.中国银行股份有限公司国内支付业务付款回单； 5.《工作联系函》； 6.《关于要求退还保证金的函》、《北京法贤律师事务所律师函》、EMS标准快递回单、邮件状态详单打印件； 7.微信聊天记录截屏打印件两张、通话录音光盘、通话录音文字整理。 福建酬勤建筑工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。 江西中豪企业管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。 上列证据，经庭审举证、质证，本院认证如下： 对宁波市新天下建设劳务有限公司所举证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性予以认定。 对证据5《工作联系函》，宁波市新天下建设劳务有限公司没有提供向福建酬勤建筑工程有限公司送达情况的证据佐证，故不予认定。 对证据6中的《关于要求退还保证金的函》，宁波市新天下建设劳务有限公司没有提供向福建酬勤建筑工程有限公司送达情况的证据佐证，故不予认定。对《北京法贤律师事务所律师函》、EMS标准快递回单、邮件状态详单打印件的真实性、合法性、关联性予以认定。 证据7中的李柏月项目经理黄山项目微信聊天记录截屏打印件与本案无关联性，不予采用。对陆总黄山项目微信聊天记录截屏打印件,经原告提供存储该微信聊天记录的手机核对一致,故对其真实性、合法性、关联性予以认定。对通话录音光盘、通话录音文字整理材料，福建酬勤建筑工程有限公司及陆勇群未到庭确认，无法核实其真实性，故不予采用。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月15日，宁波市新天下建设劳务有限公司（乙方）与福建酬勤建筑工程有限公司（甲方）订立《施工承包协议》，约定宁波市新天下建设劳务有限公司对福建酬勤建筑工程有限公司承建的黄山汤口温泉小镇一、二期工程进行劳务分包。该《施工承包协议》甲方栏加盖福建酬勤建筑工程有限公司印章,在委托代理人及经办人栏由陆勇群签名。该协议中没有约定宁波市新天下建设劳务有限公司支付履约保证金的条款。 2020年1月16日，陆勇群口头要求宁波市新天下建设劳务有限公司支付500000元履约保证金。2020年1月17日，宁波市新天下建设劳务有限公司转账支付福建酬勤建筑工程有限公司履约保证金500000元。因不能进场施工，宁波市新天下建设劳务有限公司与福建酬勤建筑工程有限公司协商退还履约保证金500000元。2020年5月13日，陆勇群在与宁波市新天下建设劳务有限公司工作人员微信联系时承诺在月底二十八九号退还履约保证金500000元。因福建酬勤建筑工程有限公司到期未履行退款义务,宁波市新天下建设劳务有限公司委托北京法贤律师事务所于2020年9月29日向福建酬勤建筑工程有限公司发送律师函,要求福建酬勤建筑工程有限公司退还履约保证金500000元。2020年9月30日，福建酬勤建筑工程有限公司收到该律师函。 另查明（经查询国家企业信用信息公示系统），福建酬勤建筑工程有限公司成立于2019年3月26日。江西中豪企业管理有限公司成立于2020年8月7日。2020年11月17日，江西中豪企业管理有限公司成为福建酬勤建筑工程有限公司法人独资股东,福建酬勤建筑工程有限公司为一人有限责任公司。 2021年1月11日，福建酬勤建筑工程有限公司（自然人投资或控股的法人独资）由一人有限责任公司变更为有限责任公司(自然人投资或控股),法定代表人由郭金山变更为李美桂。 本院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。陆勇群在委托代理人及经办人栏签名，表明其与福建酬勤建筑工程有限公司形成代理关系，其实施的民事法律行为对被代理人福建酬勤建筑工程有限公司发生效力，故其与宁波市新天下建设劳务有限公司在《施工承包协议》之外达成的支付500000元履约保证金及退还履约保证金的口头协议，对福建酬勤建筑工程有限公司发生效力，福建酬勤建筑工程有限公司应当按照陆勇群承诺的时间退还宁波市新天下建设劳务有限公司500000元履约保证金，故宁波市新天下建设劳务有限公司要求福建酬勤建筑工程有限公司退还500000元履约保证金的诉讼请求，本院予以支持。在工程建设领域，履约保证金的退还分为计息退还与无息退还，宁波市新天下建设劳务有限公司与福建酬勤建筑工程有限公司未约定计息退还，应当视为无息退还，故宁波市新天下建设劳务有限公司要求福建酬勤建筑工程有限公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 经查询国家企业信用信息公示系统，宁波市新天下建设劳务有限公司于2020年12月17日提起本案诉讼时，江西中豪企业管理有限公司系福建酬勤建筑工程有限公司的唯一股东，江西中豪企业管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供任何证据证明福建酬勤建筑工程有限公司财产独立于江西中豪企业管理有限公司的财产，故江西中豪企业管理有限公司应对福建酬勤建筑工程有限公司的债务承担连带责任。江西中豪企业管理有限公司于2020年12月26日收到本案诉状副本，福建酬勤建筑工程有限公司于2021年1月11日变更公司类型为普通有限责任公司，但该事实不影响江西中豪企业管理有限公司承担在公司变更前应承担的义务，仍应对福建酬勤建筑工程有限公司的债务承担连带责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、福建酬勤建筑工程有限公司应于本判决生效后三十日内返还宁波市新天下建设劳务有限公司履约保证金500000元； 二、江西中豪企业管理有限公司对上述债务承担连带责任； 三、驳回宁波市新天下建设劳务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8896元，减半收取计4448元，保全费3170元，合计7618元，由福建酬勤建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  陈志敏 二〇二一年三月一日 书记员  俞 伟