安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1032号上诉人(原审原告)：董瑶，男，汉族，1971年9月2日生，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：刘家东，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁援森，安徽诚天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天长市安思科安防科技有限责任公司，住所地安徽省天长市。委托诉讼代理人：李森，安徽知秋（天长）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐传强，安徽知秋（天长）律师事务所实习律师。上诉人董瑶与上诉人天长市安思科安防科技有限责任公司（以下简称安思科公司）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院作出的（2019）皖1181民初3259号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。董瑶上诉请求：1、依法改判确认对安思科公司享有垫付费用1288960.99元及工资40万元的合法债权；2、由天长市安思科安防科技有限公司承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。1、董瑶自安思科公司成立就一直担任经理一职，直到2018年6月安思科公司被裁定破产才终止工作。工资为每年6万元，在工作期间仅领取过三至四万元的工资。一审过程中安思科公司提交的175000元的工资收条，是董瑶为其垫发的其他员工工资，非董瑶本人的工资。原审法院滥用自由裁量权，将董瑶2016年1月至2018年6月的工资擅自降低到2万元每年，严重违法，请求依法改判享有40万元的工资债权。2、董瑶在职期间一直为安思科公司垫付各项费用，安思科公司不仅向董瑶出具了收条，且经双方对账，安思科公司向董瑶出具了结账清单。其公司法定代表人也到法院作证，证明董瑶确实为安思科公司垫付了大量资金。董瑶的两张银行卡的资金流水也与在职期间垫付的资金量相吻合，足以证明董瑶为安思科公司垫付款项的事实。董瑶垫付的1288960.99元费用合法、明确。安思科公司答辩称：董瑶虚假诉讼，请求法院依法处理。具体表现：1、其在安思科工资为五万元，在申报债权时未向管理人提供劳动合同，在一审诉讼时虽然提供了劳动合同，但其在庭审时明确陈述该合同是后期制作的，上述行为妨碍了正常的诉讼活动。董瑶工资已支付到2014年6月，在2013年年底工程已经停工，董瑶在一审时也陈述在其他单位工作，安思科公司认为在2014年6月之后董瑶与安思科已经解除劳动合同，不应再支付工资。董瑶陈述工资收条是垫付其他人工资，与安思科公司在一审中提供的工资表和附件领条的内容不一致，属虚假陈述。2、董瑶陈述其垫付安思科的各项费用，与事实不符，其与法定代表人之间是堂兄弟关系，按年领取工资，不存在垫付情形，也没有提供相应的凭证，安思科公司原法定代表人一审中的陈述因与董瑶有直接的利益关系，不能被采信。因此一审判决驳回垫付款正确，应当驳回董瑶的全部诉讼请求。安思科公司上诉请求：1、依法撤销一审判决中要求安思科公司支付董瑶工资125000元的内容，改判驳回董瑶诉讼请求；2、由董瑶承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误。从天长市人民法院（2016）皖1181民初1181号民事判决等判决书能够证实，安思科公司工程停工后，2013年12月9日安思科公司对实际施工量进行了核算，出具结算清单，自此后安思科公司既无在建工程，也无生产。2014年6月后，董瑶已经离职，并在其他单位就职，其工资已经全部结清，且出具了收条，不存在拖欠工资。劳动合同是具有身份性的合同，当事人双方存在管理上的已从关系、领导与从属的关系，董瑶不可能在两个单位提供劳动。请求支持上诉请求。董瑶答辩称：安思科公司的上诉理由与事实不符。尽管2014年工程已经停工，但董瑶并未离开公司仍然代表公司处理大量事务和纠纷，一审时董瑶提供了相关法律文书予以证明。董瑶并没有其他工作单位，在安思科未发工资期间仅打零工，不存在两个劳动关系的事实。同时，安思科公司至今未解除与董瑶之间的劳动关系，双方工资并未结清。安思科欠董瑶的票据经天长法院到场核实所有票据均是真实，原法定代表人董金桃也向法院请求把欠董瑶的工资和垫付款都优先发放。请求法院判决安思科公司支付董瑶的劳动工资和垫付款。董瑶向一审法院提出诉讼请求：1、确认董瑶对安思科公司享垫付费用1288960.99元及工资400000元的合法债权；2、判令安思科公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月13日，天长市人民法院依法裁定受理了安思科公司破产清算一案,并指定安徽知秋律师事务所担任破产管理人。2018年7月21日，董瑶向安思科公司破产管理人申报了债权,但安思科公司破产管理人未确认董瑶申报的债权。董瑶认为安思科公司破产管理人对其债权审查确认错误,依法向该院提起诉讼。另查明：1、董瑶系安思科公司员工，其工资为每年50000元，自2011年1月至2014年6月，董瑶已领取175000元；2、董瑶在2016年至2018年11月底在其他单位工作过。一审法院认为，本案系破产债权确认纠纷，人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权。对董瑶主张的垫付款1288960.99元债权，因其提供的证据不能证明该款项是由其实际垫付，对该部分债权，依法不予确认。对董瑶主张的400000元工资债权，根据双方提供的证据，能证明董瑶曾系安思科公司员工，工资为每年50000元，已领至2014年6月，共计17500元。考虑到其在2014年6月之后在安思科公司的工作强度及2016年至2018年11月底在其他单位工作的实际情况，且天长市人民法院已于2018年6月13日裁定受理安思科公司破产清算一案，酌定其工资债权为2014年6月至2015年12月，按每年50000元计算，计75000元，2016年1月至2018年6月，按每年20000元计算，计50000元，共计125000元。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第（七）项、第五十八条第三款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、确认董瑶对天长市安思科安防科技有限责任公司享有工资债权125000元；2、驳回董瑶的其他诉讼请求。案件受理费20001元，由董瑶负担18701元，天长市安思科安防科技有限责任公司负担1300元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见以及举证、质证，本案的争议焦点为：1、董瑶是否享有1288960.99元垫付款的债权；2、董瑶是否享有工资债权及工资债权的具体数额。对于争议焦点1，董瑶上诉称其提供的两张银行卡资金流水与其在职期间垫付的资金量相吻合，足以证明其享有1288960.99元垫付款的债权，因董瑶不能提供其他证据证明该资金流水是用于垫付安思科公司相关费用，且两张银行卡资金流水中名称为“185710848237”的账户号在董瑶支取资金后均会转入相当数额的资金，董瑶也确认该账户为安思科公司原法人代表董金桃所有，故对该部分债权，本院不予确认。对于争议焦点2，双方均认可董瑶曾系安思科公司员工，根据天长市人民法院（2016）皖1181民初1181号民事判决等判决书可以认定安思科公司工程停工后，安思科公司已于2013年12月9日对实际施工量进行了核算，并出具结算清单。2011年1月至2014年6月董瑶工资合计175000元已全部结清，且出具了收条。根据董瑶自认，其于2016年1月已在其他单位工作，与其他单位形成了劳动关系，故对其上诉要求确认该段时间的工资债权，本院不予支持。鉴于董瑶在2014年6月至2015年12月期间，确实为安思科公司处理了部分工作，故本院酌定其工资债权按每年20000元计算，计30000元。综上，安思科公司的上诉请求部分成立，本院依法对一审判决予以变更。对于其他上诉请求，因无事实及法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省滁州市天长市人民法院（2019）皖1181民初3259号民事判决第二项，即“驳回董瑶的其他诉讼请求”；二、变更安徽省滁州市天长市人民法院（2019）皖1181民初3259号民事判决第一项“确认董瑶对天长安思科安防科技有限责任公司享有工资债权125000元”为“确认董瑶对天长安思科安防科技有限责任公司享有工资债权30000元”；二审案件受理费21676元，由董瑶负担20576元，天长市安思科安防科技有限责任公司负担1100元。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年五月二十五日法官助理贾倩倩书记员张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。