山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)鲁1311民初3195号 原告：临沂方浩资产管理有限公司。 法定代表人：张琳，经理。 委托诉讼代理人：刘俊刚，男，1977年10月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：山东红日集团有限责任公司。 法定代表人：王廷艾，总经理。 原告临沂方浩资产管理有限公司（以下简称方浩资产公司）与被告山东红日集团有限责任公司（以下简称红日集团公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方浩资产公司的委托代理人刘俊刚到庭参加诉讼，被告红日集团公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告方浩资产公司诉称，在中国农业银行沂南支行（以下简称农行沂南支行）诉山东华日集团总公司、红日集团公司借款合同纠纷一案中，农行沂南支行申请强制执行案外人山东红日阿康化工股份有限公司（以下简称红日阿康公司）财产，德州市中级人民法院错误扣划红日阿康公司银行账户资金1758万元，后经山东省高级人民法院执行监督，作出（2006）鲁执监字第215-1号通知，确认德州市中级人民法院扣划红日阿康公司财产违法，应予退还。红日阿康公司作为案外人，被法院以占用被告资产的理由被扣划银行存款1758万元，系错误、被动的替被告红日集团公司承担了债务，享有对被告的债权，后红日阿康公司一直向被告红日集团公司进行索赔，但被告一直未予偿还。后红日阿康公司与原告方浩资产公司签订债权转让协议，将上述债权转让给原告，并向被告进行了通知。原告由此合法享有向被告主张债权的权利，被告应当向原告履行偿还上述款项的义务。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令被告支付原告款项1758万元及利息。 被告红日集团公司应诉后未答辩。 经审理查明，临沂市中级人民法院在审理原告中国农业银行沂南县支行（以下简称农行沂南支行）与被告山东华日集团总公司（以下简称华日公司）、被告红日集团公司、被告红日阿康公司担保借款合同纠纷一案中，于2003年9月4日作出（2002）临民二初字第146号民事判决，判决：一、被告华日公司偿还原告农行沂南支行借款4391万元及利息；二、被告红日集团公司对本判决第一项确定的支付内容承担连带清偿责任；三、被告红日阿康公司对本判决第一项确定的支付内容承担连带清偿责任；四、被告红日集团公司承担保证责任后，有权向债务人华日公司追偿；五、被告红日阿康公司承担保证责任后，有权向债务人华日公司追偿。该案宣判后，红日阿康公司不服一审判决并向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院审理后于2004年2月13日作出（2003）鲁民二终字第360号民事判决，判决：一、维持临沂市中级人民法院（2002）临民二初字第146号民事判决第一、二、四项；二、撤销临沂市中级人民法院（2002）临民二初字第146号民事判决第三、五项；三、驳回被上诉人农业银行沂南支行对上诉人红日阿康公司的诉讼请求。该案宣判后，农业银行沂南支行不服判决，向山东省高级人民法院申请再审，2006年6月20日，山东省高级人民法院作出（2006）鲁民监字第240号驳回再审申请通知，以农业银行沂南支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定为由，依法驳回其再审申请。 农业银行沂南支行在山东省高级人民法院二审宣判后，以被申请人华日公司、红日集团公司在履行期限内未偿还贷款本息为由，于2004年8月5日向临沂市中级人民法院申请对华日公司、红日集团公司强制执行临沂市中级人民法院依法受理，执行案件案号为（2004）临执字第204号。后山东省高级人民法院于2006年3月23日作出（2006）鲁执指字第2号民事裁定，以上述执行案件长期未能执结为由，裁定将临沂市中级人民法执行的申请人农业银行沂南支行与被执行人华日公司、红日集团公司担保借款合同纠纷一案，指定由德州市中级人民法院执行。德州市中级人民法院依法受理上述执行案件，执行案号为（2006）德中法执字第38号。后德州市中级人民法院于2006年4月14日作出（2006）德中法执字第38-3号民事裁定，裁定：案外人红日阿康公司在红日集团公司歇业后无偿占用红日集团公司的资产1200万元，并占用了红日集团公司位于临沂市××区规划××、××路西的临国用（2002）字第0148号国有土地使用权证所证明的国有土地使用证中的19-32号楼之间的国有土地使用权且无法恢复原貌。案外人红日阿康公司在无偿占用接受的财产额度范围内对申请人农业银行沂南支行承担赔偿责任。同日，德州市中级人民法院作出（2006）德中法执字第38-5号民事裁定，裁定划拨被执行人红日阿康公司的银行存款1400万元、358万元。德州市中级人民法并于2006年4月14日分别扣划红日阿康公司在中国建设银行临沂市罗庄区支行、临沂市罗庄区农村信用合作联社的银行存款1400万元、358万元。德州市中级人民法院扣划红日阿康公司银行存款后，红日阿康公司于2006年4月17日向其提出执行异议。德州市中级人民法院审查后于2006年5月18日作出（2006）德中法执字第38-6号民事裁定，裁定驳回红日阿康公司的异议，本案继续执行。后红日阿康公司向山东省高级人民法院提出申诉，山东省高级人民法院于2007年4月3日向德州市中级人民法院下发（2006）鲁执监字第215-1号通知，认为红日阿康公司不应对红日集团公司的债务承担责任，德州市中级人民法院作出的（2006）德中法执字第38-6号民事裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予纠正，据此扣划的款项应予退回。 2016年3月2日，红日阿康公司与原告方浩资产公司签订债权转让协议一份，该协议主要内容为：甲方：红日阿康公司，乙方：方浩资产公司；甲方同意，将因如下案件形成的债权转让于乙方：因红日集团公司为华日公司担保被诉，德州市中级人民法院作出（2006）德中法执字第38-3号民事裁定书，错误强制执行案外人甲方财产1758万元，后经山东省高级人民法院作出（2006）鲁执监字第215-1号通知，认得德州市中级人民法院所作（2006）德中法执字第38-3号民事裁定错误，应当将错误扣划的款项退回甲方，甲方因此享有向红日集团公司索赔的债权权利；甲方委托乙方向债务人发出债权转让通知，代为履行通知义务，自本协议生效之日起，乙方即有权以债权人身份，以合法方式向债务人主张债权权利，包括但不限于转让债权的本金及利息、孳息，以及程序费用、律师费等清欠损失；甲方同意，乙方暂不支付转让债权对应价款，待乙方收回款项后，按照甲方与临沂高新区方正投资有限公司所签《长期应收款代理协议》的相关条款执行；本协议自双方加盖印章之日起生效。上述协议签订后，原告方浩资产公司制作债权转让通知书，并于2016年6月16日以中国邮政EMS特快专递方式（专递编号：1020871982215）向被告红日集团公司送达了债权转让通知书，被告红日集团公司于2016年6月18日签收。后因原告催要债权未果，原告于2016年7月27日诉至本院，要求被告支付其款项1758万元及利息。 上述事实，根据当事人陈述、举证及庭审调查认定，相关证据均已收录在卷。 本院认为，本案争议的焦点是：一、涉案债权是否合法有效？二、涉案债权转让行为是否合法有效？ 对于第一个焦点问题，本院认为，依据山东省高级人民法院作出的（2003）鲁民二终字第360号民事判决及（2006）鲁执监字第215-1号通知，红日阿康公司不应对被告红日集团公司因诉讼应当承担的担保责任承担民事责任，故红日阿康公司因被告红日集团公司未能履行债务而被扣划的款项1758万元，无法律依据，依法应当返还。红日阿康公司依法享有要求被告红日集团公司返还财产的权利。 对于第二个焦点问题，本院认为，原告方浩资产公司与案外人红日阿康公司签订的债权转让协议，约定红日阿康公司将其对被告红日集团公司享有的债权转让给原告方浩资产公司享有，并依法向被告红日集团公司履行了通知义务。双方之间的债权转让关系合法有效。原告方浩资产公司作为债权人，依法享有要求被告红日集团公司履行清偿义务的权利。 综上，现原告方浩资产公司主张被告红日集团公司支付债权转让款项1758万元及利息，事实清楚，理由正当，本院依法予以支持。其中利息应自涉案债权被划拨之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告款项付清之日止。被告红日集团公司虽未答辩和到庭应诉，但其欠款事实依据原告举证足以认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告山东红日集团有限责任公司支付原告临沂方浩资产管理有限公司债权转让款项人民币1758万元及利息（利息自2006年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止），于本判决生效后五日内履行。 二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费127280元、保全费5000元，均由被告山东红日集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  苏 光 审 判 员  王成龙 人民陪审员  刘守田 二〇一六年十二月三十日 书 记 员  刘秀伟