江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初8043号原告：张家港保税区昊利达物流有限公司，住所地张家港保税区北京路。法定代表人：。被告：张家港保税区兴运船务有限公司，住所地张家港保税区。法定代表人该公司执行董事。被告：滁州市昆泰运输有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区。法定代表人：该公司执行董事兼总经理。被告：尹新合，男，汉族，住上海市宝山区。被告：杨国良，男，汉族，住上海市黄浦区。四被告共同委托诉讼代理人：上海知信律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：上海知信律师事务所律师。原告张家港保税区昊利达物流有限公司（以下简称昊利达公司）与被告张家港保税区兴运船务有限公司（以下简称兴运公司）、被告滁州市昆泰运输有限公司（以下简称昆泰公司）、被告尹新合、被告杨国良运输合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘彦右，四被告的共同委托诉讼代理人任垚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊利达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴运公司和被告昆泰公司支付原告运费492405元；2、判令被告兴运公司和被告昆泰公司赔偿原告资金占用损失，每日按照万分之一点七五计算，从2019年11月5日起算直至付清为止；3、判令被告尹新合、杨国良对第一项、第二项诉请承担连带责任；4、诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2018年-2019年期间原告为被告兴运公司和被告昆泰公司提供货物运输服务，经过结算在2019年11月4日确认被告兴运公司和被告昆泰公司结欠原告运费492405元。被告昆泰公司与原告于2018年1月10日签署《运输协议》，约定原告为被告运输货物（PTA和乙二醇），合同期限为2018年1月10日至2019年12月30日，原告在合同履行期间为被告昆泰公司提供货物运输服务。被告兴运公司与原告于2018年5月10日签署《运输协议》，约定原告为被告运输货物（乙二醇），合同期限为60天，原告在合同履行期间为被告兴运公司提供货物运输服务。被告杨国良在2018年12月18日与原告签署过《账目结算》单据一张，表明截止2018年9月30日昆泰所有账目全部结清楚后合计余额335236元。2018年9月30日后，原告持续提供运输服务又产生了新的运费，该运费加前述结算余额335236元在2019年11月4日进行了结算确认。到2019年11月份，被告兴运公司的法定代表人尹新合、被告昆泰公司的法定代表人尹新合（签字落款时间为2019年11月4日）和被告兴运公司股东杨国良（签字落款时间为2019年11月3日）签署《说明》材料，该材料载明：“截止2019年11月4日刘彦右与昆泰公司车船所有账目结算完毕昆泰公司尹新合欠刘彦右余款492405元肆拾玖万贰仟肆佰零伍元整。特此证明”落款被告尹新合（被告兴运公司法定代表人与股东与被告昆泰公司法定代表人与股东）、被告杨国良（被告兴运公司股东）和刘彦右（原告法定代表人）签字。原告和被告兴运公司与被告昆泰公司就结欠原告运费已经结算并得出结欠运费的具体金额492405元，截止目前，原告未收经结算确认的运费492405元。为此原告向法院起诉。被告兴运公司辩称，原告从未向被告兴运公司开具相应的运费发票，被告兴运公司也未向原告支付过任何运费，被告兴运公司与原告签署的运输协议自始至终未履行，该协议因超过协议约定的60天运输期限而失效，原告的诉讼请求与被告兴运公司无关，被告兴运公司不应承担任何付款责任。被告昆泰公司辩称，不认可原告的全部诉讼请求，被告昆泰公司已经结清和原告之间的所有运费，不存在拖欠运费的情况，因此不应当承担原告主张的492405元的运费支付和资金占用费损失的责任，诉讼费用应由原告自行承担。原告提交的证据《说明》以及根据原告起诉状的事实和理由部分可以看出，进行结算的是被告昆泰公司和刘彦右双方，而非被告昆泰公司与原告，两者的区别在于被告昆泰公司与刘彦右的合作中包括被告昆泰公司与原告公司的合作，原告公司的运费包含在2019年11月4日的说明中，因为原告公司为一人公司，公司财产和业务与刘彦右的个人财产和业务混同，被告昆泰公司与原告公司的运费支付一部分直接支付至原告公司账户，一部分支付至刘彦右个人账户中，因此说明载明的内容是对被告昆泰公司与刘彦右的合作账目进行确认，与原告主张运费的依据《运输合同》并没有直接关系，原告公司与被告昆泰公司之间产生的运费也并没有原告主张的金额如此之高，且原告公司的运费被告昆泰公司已经全部付清。被告尹新合辩称，被告尹新合个人和原告之间不存在任何的运输合作关系，根据法律规定，公司的法定代表人具有对外代表单位的法定权力，被告尹新合仅是作为公司的法定代表人，代表被告昆泰公司对被告昆泰公司与刘彦右的合作情况进行确认，并未作出个人承担连带清偿责任的意思表示，因此原告主张的各种款项与被告尹新合无关，被告尹新合不承担清偿责任。被告杨国良辩称，被告杨国良仅是被告昆泰公司的员工，并非公司的法定代表人或者管理人员，其在说明上签字的行为也仅是作为被告昆泰公司的员工对其个人参与的被告昆泰公司与刘彦右之间的合作进行账目确认，属于履行职务行为，跟被告杨国良个人无关。原告提交的被告杨国良身份证复印件加盖有被告昆泰公司印章，也恰恰说明了被告杨国良是作为被告昆泰公司的工作人员参与被告昆泰公司与刘彦右的合作，而非以被告兴运公司的股东身份进行确认，而且如若按照原告主张，被告杨国良在2018年12月18日签署了账目结算，对被告昆泰公司所有账目进行了结算，那么被告兴运公司的股东为何有权对被告昆泰公司的账目进行结算确认，明显不符合常理，因此被告杨国良只是履行职务，其签署说明的行为跟个人无关，被告杨国良不应对原告主张的任何款项承担清偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年1月10日，原告昊利达公司（承运方、乙方）与被告昆泰公司（托运方、甲方）签订《运输合同》一份，甲方自愿将货物委托乙方承运，主要约定：一、甲方必须提供经国家法律允许，并且手续齐全，包装完好的货物委托乙方承运；二、乙方按照甲方的要求如期将承诺货物安全、准时运抵目的地，并和甲方在卸货地点办好交接手续，途中发生货物短少、雨淋、损坏等由乙方负责赔偿；……八、合同时间从2018年1月10日至2019年12月30日；九、货物名称：PTA乙二醇，数量每次由委托方实际委托数量为准重量，双方可另定临时运输合同，装货地点：张家港、常熟、太仓、江阴、嘉兴、海盐、上海等库区，卸货地点：桐乡、长兴（桐昆集团）；十、运费计算方式：乙方凭货物运单以及真实正确合法的货物运输发票，甲方应按时全额支付给乙方运费（汇票及现金均可）。双方还对其他事项进行了约定。合同下方分别加盖了原告公司合同专用章及被告昆泰公司合同专用章。2019年11月4日（打印日期），原告的法定代表人刘彦右与尹新合、杨国良三人共同签署《说明》一份，内容为：“截止2019年11月4日刘彦右与昆泰公司车船所有账目已结算完毕昆泰公司尹新合欠刘彦右余款492405元肆拾玖万贰仟肆佰零伍元整。特此说明”。尹新合的签名落款时间为11月4日，刘彦右与杨国良的签名落款时间均为11月3日。本院认为，原告昊利达公司为被告昆泰公司运输货物，双方存在运输合同关系，合法有效，被告应当及时向原告支付相应运费。由于该买卖行为发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的相关规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。关于原告提交的《说明》，该《说明》由原告的法定代表人刘彦右与被告昆泰公司的法定代表人尹新合共同签名，且还有被告昆泰公司的员工杨国良签名（自认），该《说明》的内容虽然出现刘彦右、尹新合等个人，但是结合原告与被告昆泰公司双方签订的《运输合同》、2018年12月18日的《账目结算》及结算表格，可以认定，截止2019年11月4日被告昆泰公司结欠原告昊利达公司运费492405元。关于付款，被告提交了部分结账凭证及付款回单，但是，除了2019年12月12日的10万元付款，其余的付款均是在2019年11月4日之前发生，因此，应当认定，原告与昆泰公司于2019年11月4日对账之后，被告昆泰公司支付了原告10万元运费，被告昆泰公司尚结欠原告运费392405元运费未能支付。关于原告主张的资金占用费用的损失，原告主张按照每日万分之一点七五计算，但是双方在合同中既未约定资金占用费用也未约定相应的计算方式，根据相关规定，可自2019年11月5日起根据实际结欠金额按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算。关于原告提出的对被告兴运公司的诉请，原告虽然提交了原告与被告兴运公司双方签订的运输协议，但未能提交相关合同履行的证据，也未能提交双方对账结算的证据，故原告对被告兴运公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于原告提出的对被告尹新合、杨国良二人的诉请，尹新合系被告昆泰公司法定代表人，杨国良系被告昆泰公司员工，尹新合、杨国良二人在说明中并没有明确的个人清偿债务的意思表示，因此，不能仅凭尹新合、杨国良二人在说明上签名即要求该二人承担债务清偿责任，故原告对被告尹新合、杨国良的诉请不能成立，本院不予支持。关于审理中被告提出的其他抗辩，本院认为，原告补充提交的2018年12月18日的《账目结算》及结算表格，虽然为复印件，但原告对相关金额及往来作了详细合理的解释说明，被告虽有异议但未能提交相反证据，故对原告的证据应予采信；关于发票，双方在合同中仅约定发票为运费计算方式，并未明确约定为付款条件，被告如对发票事宜有异议可通过税务机关另行处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条规定，判决如下：一、被告滁州市昆泰运输有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张家港保税区昊利达物流有限公司运费392405元，并支付逾期付款利息（自2019年11月5日起至2019年12月11日以492405元为基数，自2019年12月12日起至实际给付之日止以392405元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算））。二、驳回原告张家港保税区昊利达物流有限公司对被告张家港保税区兴运船务有限公司、被告尹新合、被告杨国良的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4343元（已减半收取）、保全费2982元，合计7325元，由原告负担1250元，被告滁州市昆泰运输有限公司负担6075元。被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  咸玉宝二〇二一年八月二十七日书记员  马雅蕾