天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2015)和民一初字第1079号原告：戴利，男，1949年5月2日出生，汉族，，住天津市红桥区。原告：李新改，女，1950年2月22日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：戴子阳，男，1979年2月19日出生，汉族，住天津市和平区。被告：贲莉芳，女，1981年9月23日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人智瑞霞，天津百策律师事务所律师。原告戴利、李新改与被告戴子阳、贲莉芳委托合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴利、李新改，被告戴子阳、被告贲莉芳及委托诉讼代理人智瑞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴利、李新改向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还二原告自有的理财产品20万元，国债60万元；2、判令二被告给付80万元的利息（自2014年7月9日起至判决生效之日止，按照国家标准计算利息）；3、被告贲莉芳赔偿二原告精神损害抚慰金30000元和律师费40000元；4、本案诉讼费由被告贲莉芳承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告也系夫妻关系。被告戴子阳系二原告之子。二原告自有人民币80万元，因年纪较大在2014年将该款委托给被告戴子阳购买了60万元国债和20万元理财产品。被告戴子阳接受二原告委托，完成了二原告意愿后，告知二原告在国债和理财产品购买时为了便于操作，登记的都是被告戴子阳的名字，二原告认为自己就这么一个儿子，该款项交由儿子保管便于操作，亦无不可，因此没有提出异议。2015年，被告戴子阳告诉二原告因其夫妻感情发生矛盾，其夫妻二人成讼于天津市和平区人民法院，二原告委托戴子阳保管的20万元理财产品和60万元国债被查封。二原告认为，诉争的款项本系二原告所有，二被告明知该款项属于二原告所有，二被告无权在其离婚诉讼过程中主张任何权利。二被告在法院查封二原告该财产具有严重过错，造成了二原告的经济损失，故二原告起诉至本院。戴子阳辩称，我同意将80万元返还给二原告。我与被告贲莉芳自2012年一直在分居，期间没有金钱的任何来往。这80万元中有33万元是我父亲的钱，因为在2012年9月，被告贲莉芳带人去幼儿园抢孩子把我父亲打成轻伤，被告赔偿我父亲了33万元。2012年6月，我母亲起诉我们欠款，最终法院判决我和被告贲莉芳一起偿还30多万。因为我母亲身份证在被告贲莉芳手里，我父亲也无法去银行，所以我父母委托我把这些钱用于理财，把这些钱就转到我名下了。2014年被告贲莉芳起诉我离婚时，经被告贲莉芳申请，法院在7月5日在交通银行冻结我名下的80万元，包括60万元的国债和20万元的理财。最后法院在2015年7月判决我们离婚，认定这80万不是夫妻共同财产，后双方均上诉，双方上诉状中均没有提到本案中这80万元，现在二审判决已经下来了。我认为这80万元是我父母的钱，就应该返还。贲莉芳辩称，不同意返还二原告国债60万，理财20万。一、被告贲莉芳不认可二原告与戴子阳有委托合同关系。委托合同并不存在，原、被告之间没有签订任何书面委托协议，也无任何证据证明双方是委托的意思表示。二、国债和理财产品的所有人应以国债凭证和理财产品凭证登记的名字为准。二原告承认国债和理财产品登记的是被告戴子阳的名字，该两项权利的所有人自然应为戴子阳无疑。原告即使能证明与戴子阳之间确实签有委托协议，可以根据合同行使债权人的权利，要求被告戴子阳返还人民币80万元，但无权要求返还具有物权属性的国债和理财产品。戴子阳母亲的身份证在贲莉芳这，也与委托无关。三、二被告离婚纠纷中，法院查封被告戴子阳名下80万财产没有错误，法院查封的是戴子阳的个人资产，并未查封原告的任何资产。四，二原告从未给付被告贲莉芳钱款，贲莉芳不应当承担返还义务。五、贲莉芳与戴子阳有约定，二人对他人没有债务，如果有各自承担，贲莉芳不应当作为本案的被告参加诉讼。第五，被告戴子阳在2014年7月17日取走了24万元，怎么能证明这24万元不是二原告的那80万元中的呢。第六，二原告买国债发生在2014年5月10日之后，被告戴子阳的钱与二原告的钱是混同的，不能证明买国债和理财的80万元就是二原告的钱。二原告与被告戴子阳是父母与儿子的关系，这是赠与的要件而不是委托的要件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，被告戴子阳系二原告之子，被告贲莉芳与被告戴子阳原系夫妻关系。2014年3月24日，二被告签订协议书一份，协议书中明确了双方已经分居，并就夫妻共同存款和债务事宜经协商进行了分配。双方共同存款为53.2万元，被告戴子阳分得27万元，被告贲莉芳分得26.2万元。另外，协议书中确定了二被告自愿向二原告给付10万元。当日，被告贲莉芳按照其与被告戴子阳达成协议中的约定，共计将39万元转账至戴子阳名下的账户中，其中包含应给付二原告的10万元。2014年3月26日，原告李新改在本院领取了其与二被告民间借贷纠纷一案中的被告贲莉芳给付的执行款36.8万元，并又存入2000元，将37万元转账至被告戴子阳名下的交通银行账户中。2014年4月14日，原告李新改在本院领取了案外人贲勇赔偿原告戴利的赔偿款33万元。并于同日将该款转账至被告戴子阳名下的交通银行账户中。2014年3月26日，被告戴子阳在交通银行购买理财产品37万元。2014年5月10日，被告戴子阳购买国债60万元。2014年7月9日，被告贲莉芳起诉被告戴子阳离婚纠纷一案中，被告贲莉芳申请财产保全，要求对被告戴子阳名下的80万元人民币或等值财产予以查封，本院对被告戴子阳名下的交通银行账户中的80万元财产予以冻结。2014年7月17日，被告戴子阳在其名下的交通银行账户中取款239670元。在该案审理过程中，二被告均未提出被保全冻结的80万元财产属于双方的共同财产的意见。本院于2015年8月11日作出（2014）和民一初字第0660号民事判决书，判决双方离婚。民事判决书中亦未认定80万元系夫妻共同财产。二被告对判决不服，提出上诉，天津市第一中级人民法院作出（2015）一中民少终字第0178号民事判决书，该判决书亦未认定80万元系夫妻共同财产。本院认为，本案的争议的80万元款项汇入被告戴子阳的账户的时间发生在二被告分居期间，且二被告已对夫妻共同存款进行分割后。二原告提交的证据可以证实被告戴子阳交通银行账户中，3月24日存入款项中的10万元，3月26日转入款项中的37万元，4月14日转入款项中的33万元，共计80万元系二原告所有的款项。因货币是一种特殊的动产，属于种类物，而非特定物，在交易上是可以相互替换的。上述80万元款项与被告戴子阳在账户中的自有货币形成混同。被告戴子阳用其账户中的款项购买国债及理财产品，已无法区分购买理财及国债的资金是被告戴子阳自有资金或二原告的转入资金。同时，理财产品及国债到期后，会再次转换成货币的形式。争议款项的资金流动发生于二原告与被告戴子阳之间，被告贲莉芳并未实际占有争议款项。故原告要求二被告返还二原告自有的理财产品20万元，国债60万元的请求，本院不予支持。但二原告作为80万元款项的所有人，有权要求被告戴子阳返还货币。被告戴子阳认可其交通银行账户中的80万元系二原告的款项，故被告戴子阳应返还二原告80万元。因本案中所争议的80万元转入的是被告戴子阳的账户中，被告贲莉芳并未实际占有争议款项，故被告贲莉芳不承担返还责任。被告贲莉芳在离婚纠纷案件中申请财产保全，系其担心判决生效后被告戴子阳应给付的财产无法执行而采取的保全措施，该财产保全系法律所赋予的诉讼权利，其保全的财产也为被告戴子阳名下账户中的财产，故被告贲莉芳的财产保全行为并不存在过错，对于原告主张其赔偿利息及精神损害抚慰金、律师费的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告主张被告戴子阳赔偿利息的请求，因本案并非借贷案件，双方亦未约定有利息的约定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告戴子阳偿还原告戴利、李新改80万元；二、驳回原告戴利、李新改其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12465元，由二原负担665元，由被告戴子阳带负担11800元。（本判决生效之日起七日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杜博懿代理审判员  许亚东人民陪审员  曹 源二〇一六年十二月十二日书 记 员  张曾霞附：本裁判文书所依据的具体法律《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。