河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1321民初591号原告:张远,男,汉族,生于1990年11月27日,住河南省泌阳县。委托诉讼代理人:李凯，基层组织推荐。被告:南阳天磊矿业有限公司。统一社会信用代码:91411321077840817D。住所地:南阳市南召县产业集聚区。法定代表人:黄重跃。委托诉讼代理人:陈银山,河南赫弃律师事务所律师。原告张远与被告南阳天磊矿业有限公司（以下简称天磊公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张远及其委托诉讼代理人李凯，被告天磊公司委托诉讼代理人陈银山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张远向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法确认原告与被告自2020年6月5日开始建立劳动合同关系。2.请求法院依法判令被告支付原告未付工资30000元（工资暂记75000元已付45000元）;3.请求法院依法判令被告支付原告未签劳动合同二倍工资差额75000元［2020年7月5日至2020年12月5日］;以上共计:105000元。事实和理由:原告于2020年6月5日经工友介绍来到被告处工作,受被告指派原告在位于南阳市南召县矿山上工作,双方约定按照原告所开采的米数（9元／米）计算工资,但未签订书面劳动合同。2020年8月15日,被告给全体工作人员购买了企业员工团体保险。2020年11月28日,原告在工作时被脱落的开山锯锯片砸中右脚,由工友送至河南红阳职工医院、驻马店健安骨科医院治疗,诊断结果为右足第二路骨基底部粉碎性骨折、右手部、右踩部、右足部软组织挫伤,2020年12月9日出院，出院医嘱建议后续继续治疗。后原告与被告协商要求被告配合申请工伤认定,被告拒绝。2021年1月25日原告在南召劳动人事争议仲裁委员会申请立案,同月27日南召县劳动人事争议仲裁委员会书面通知不予受理。原告在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害根据《工伤保险条例》第十四条的规定,应当认定为工伤,根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定被告应当向原告支付二倍的工资,根据《工资支付暂行条例》应当足额支付原告工资。为了维护原告的合法权益提起诉讼。被告天磊公司辩称原告所诉请求确认双方建立劳动合同关系没有事实和法律依据。被告在2020年1月1日将位于南召县花岗岩矿山荒料开采承包给了刘某,刘某又将其中的一种工序转包给了潘长坡。张远是潘长坡雇佣的人员,是在潘长坡的安排下进行工作,不受天磊矿业公司考勤、考核、奖惩、劳动保护等规章制度的管理和约束。答辩人既没有给张远签订过劳动合同,也未给予缴纳社会保险。被答辩人的出工情况是由潘长坡进行考核,工资是由潘长坡发放。根据劳社发（2005）第12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定,答辩人与被答辩人之间不存在人身和财产依附属,双方不存在劳动关系。被答辩人的工资一直是由潘长坡发放,因此,天磊公司不拖欠被答辩人的工资。至于潘长坡是否拖欠其工资与本案不是同一法律关系,与本案无关。由于双方不存在劳动关系,主张双倍工资更是没有法律依据。2020年8月15日被告为全体工作人员购买了企业员工团体保险。该保险不是答辩人购买,而是刘某以答辩人的名义出资购买,因刘某所雇人员流动性大,以答辩人的名义购买团体险,可以随雇员变化而变更被保人名单。综上,答辩人与被答辩人不存在劳动关系,更不拖欠被答辩人工资,其请求没有事实和法律依据,请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告天磊公司于2020年1月1日将位于南召县花岗岩矿山荒料开采工作承包给刘某,并签订协议，协议主要内容有:第一项开采工程承包范围。天磊公司（甲方）将位于南召县花岗岩矿山荒料开采承包给刘某（乙方）。第二项双方责任及义务：甲方1、甲方对乙方管理的开采现场、安全生产、机电设备使用和花岗岩矿整体生产状况予以全面监管；2、负责对乙方下达开采生产计划；3、提供矿山生产设备和材料一批给乙方使用,乙方在合同终结时按清单如数归还甲方,如有损坏或丢失由乙方照原价赔偿,承包期间设备、配件及保养维修费用均由乙方承担；4、负责对乙方开采工程进度、质量进行监督,组织检查验收；5、负责按合同约定按时拨付承包工程款；6、对违规作业、设备带病生产、存在安全隐患等事项,有权给乙方下达停产整改通知、罚款。对不服从管理及对甲方造成重大影响甲方有权单方解除合同。乙方1、乙方承包后不得采取任何形式对外分包或转包；2、乙方组建花岗岩矿山开采施工队伍,对花岗岩开采生产、安全和技术管理负全责，乙方（或指定一人）必须在现场进行管理,服从甲方管理人员监管和按甲方下达的生产计划组织生产；3、乙方向甲方提供所聘用人员的身份证、照片、暂住证等基本材料,由甲方登记备案。并积极配合政府有关部门完善相关手续；4、强化施工队伍的内部管理,按时足额支付人员工资,做好全体人员稳定工作,不发生罢工停产事件；5、对采矿工作人员提供必要的劳动保护用品并承担费用,对安全生产实施有效贯彻和管理；6、对甲方提供的设备有计划地进行维修和保养并承担费用,确保正常生产……。第三项合同期限，本合同有效期自2020年1月1日起至2021年1月／日止……。第四项工程承包价款一、工程承包单价……；二、上述工程承包单价包含但不限于下列费用;1、乙方全部人员的工资和社保、伙食费、医疗、劳动保护、差旅费和教育培训等综合费用;2、使用甲方提供的全部设备维护保养和维修所产生的费用……。第五项工程价款结算……。第六项违约责任认定及处理……。第七项安全生产，一、甲方对乙方实行安全监督管理……；二、乙方必须为工人购买工伤保险,第三者意外伤害险等确保乙方全体员工的安全……；三、乙方的管理人员,必须认真务实的履行安全检查……；四、在乙方工程承包施工期间,发生工伤均由乙方全责处理和承担所有费用,发生重大安全事故由乙方处理,甲方和相关部门配合协调,费用由乙方全部承担……。被告申请出庭作证的证人刘某在开庭作证中证实刘某承包后又将石料开采分成锯工、起工、装载工三部分，分包给三人，锯工分包给潘长坡。原告属于锯工,工头即潘长坡。原告的工资是由潘长坡发放。工人是流动的，刘某只对准工头的按照工作量发放报酬,锯工报酬1米9元。原告出事故后,医院的所有费用刘某已负担。原告出院后刘某又支付给原告部分费用，其中包括保险理赔的8000元。且被告天磊公司并不对原告等工人进行考核和管理,工人流动性较大，经常更换,有的时候一个月只干3、5天,有的干20多天。另查明，原告于2020年6月到在该矿山工作，担任锯工，原告工作期间工资由潘长坡负责发放。发放形式为潘长坡通过微信转款给原告。原告工作期间没有签订劳动合同，也未缴纳社会保险。2020年11月28日,原告在工作时受伤后被送往医院治疗。后原、被告之间为申请工伤认定产生争议。2021年1月25日原告向南召县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁,仲裁请求与本案诉讼请求一致，2021年1月29日南召县劳动人事争议仲裁委员会书面通知不予受理。本案诉讼中，原告撤回第二项诉讼请求，本院予以准许。本案争议焦点为原被告之间是否存在事实劳动关系。本院认为，事实劳动关系是指劳动者与用人单位未签订劳动合同,但实际上劳动者已成为该用人单位的成员,遵守其规章制度,接受其管理,且为其提供正常劳动,用人单位向劳动者支付工资等劳动报酬而形成的一种客观形态的社会关系。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定:”用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据上述法律规定,在未签订书面劳动合同的情形下,确认劳动关系存在与否,需要重点考察劳动者与用人单位之间是否存在人身及财产的依附性,即用人单位是否对劳动者实施了用工管理,劳动者是否为用人单位提供了其业务组成部分的劳动,用人单位是否向劳动者发放相应的劳动报酬。结合本案的实际情况分析,原被告之间不存在事实劳动关系。理由是:1.从招录人员的情况来看,原告是在刘某承包矿山石料开采后,由锯工工头潘长坡带到矿山工作,原告未能提供被告委托刘某或潘长坡为公司招用劳动者的证据,原、被告之间未达成被告录用原告为该公司员工、原告为被告提供劳动的合意。2.从工作安排的情况来看,原告到矿山工作后,实际接受潘长坡的安排从事锯工岗位的工作,原告并未接受被告的工作安排,与被告之间不存在身份上的隶属关系。3.从日常管理等情况来看,原告到矿山工作后,不受被告公司的考勤、考核、奖惩、请销假等规章制度的管理,被告的人事管理规章制度也不适用于原告。4.从报酬发放的情况来看,刘某按照《花岗岩矿山开采协议》的约定,与被告结算承包费用后,再与潘长坡结算锯工工作量，潘长坡根据原告的工作量按米计酬为原告发放工资,而不是原告在被告公司上班领取的劳动报酬。综上，原告张远与被告天磊公司之间不存在事实劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定:建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原告庭审中认为被告天磊公司作为矿山企业,将矿山开采业务发包给不具备用工主体资格的自然人刘某，应按照上述法律规定认定被告天磊公司与原告之间存在劳动关系。但《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的承担用工主体责任与构成劳动关系并不等同。劳动关系是用工主体与劳动者之间的权利义务关系,而承担用工主体责任是指具备用工主体资格的发包方将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人应当承担的法律责任。因此,本案不能适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定来认定被告与原告之间存在劳动关系。原告提出的其他诉讼请求是基于劳动关系而产生的相关的权利和义务，与查明事实不符，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十九条、《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下：一、原告张远与被告南阳天磊矿业有限公司之间不存在劳动关系。二、驳回原告张远的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告张远承担。如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王兴武二〇二一年四月二十九日书记员  姜 森