山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0503民初1048号原告：林某某，男，汉族，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：王海岩，东营河口新户法律服务所法律工作者。被告：山东港基建设集团有限公司，驻山东省济南市长清区灵岩路3219号。法定代表人：杨连玉，董事长。原告林某某诉被告山东港基建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林某某的委托诉讼代理人王海岩到庭参加诉讼，被告山东港基建设集团有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。林某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告山东港基建设集团有限公司向原告支付建筑机具租赁费32333元；2、诉讼费由被告承担。案件审理过程中，林某某自愿撤回上述款项中材料费428元的诉请，表示另案主张。事实和理由：2009年末至2011年期间，被告山东港基建设集团有限公司承建河口区体育场工程期间，设立了体育场工程项目部，项目部负责人为范某某和李某某岩。施工期间，被告所属项目部租赁原告的建筑机具使用，分别拖欠原告租赁费428元、31675元和230元，合计32333元。该款经原告多次催要，被告拖欠不予偿付。原告曾于2015年4月份以山东动之美体育产业股份有限公司、山东港基建设集团有限公司和范某某作为被告起诉过涉案款项，但因山东动之美体育产业股份有限公司和范某某地址变更送达困难，且还有相同法律关系的和被告诉讼主体相同的案件正在审理过程中，原告申请撤回起诉。原告撤诉后，被告仍拒不偿付上述租赁费，现再次起诉。山东港基建设集团有限公司辩称，1、原、被告之间不存在租赁合同关系，被告从未租赁过原告的建筑机具，也未收到过原告的建筑机具，原告提供的欠条上未加盖被告的印章，出具欠条的范某某和刘某某不是被告员工，也没有被告的授权，其出具欠条系个人行为，与被告无关，故其不应承担责任。原告提交的欠条上注明“以前欠条作废”，但其又提交一份230.4元的结算单，即使原告所诉属实，该款也属于重复计算。2、原告起诉已经超过了两年的诉讼时效期间，原告提交的欠条、证明条及结算单是2011年和2009年出具的。根据民事诉讼法的规定，租赁合同的诉讼时效是两年，从原告知道权利受侵害之日起算，原告在欠条、证明条、结算单出具之日已经知道权利受侵害，但其直至2015年4月才向法院起诉，已经超了诉讼时效期间。3、原告主张的材料款428元与本案不是同一法律关系，应当予以驳回。原告在庭审中提交下列证据：证据1：欠条一份、2011年2月25日结算表一份，证明：被告欠原告租赁费32005.4元，原、被告之间存在建筑设备租赁合同关系。证据2：2010年12月25日至2011年2月25日期间有刘某某签名的建筑机具租赁站提货单一份、收货单三份，证明：刘某某是被告方项目部负责人范某某安排的工作人员，由其负责建筑机具的租赁、回收和结算。证据3：河口区人民法院（2015）河民初字第578号生效民事判决书一份，证明：范某某系被告山东港基建设集团有限公司河口体育场工程的项目部负责人。证据4：河口区人民法院（2015）河商初字第194号案起诉状一份、民事裁定书一份，证明：原告在诉讼时效期限内已经提起过诉讼，被告关于诉讼时效的抗辩主张不能成立。证据5：申请法庭调取的河口区人民法院（2015）河民初字第578号案中该案原告郭某某提交的有范某某签名的证明条、收条各一份，证明：本案原告提交的范某某签名的欠条系其本人书写。证据6：2015年4月10日原告与范某某的通话录音光盘及书面整理资料各一份，证明：原告多次向被告工地负责人范某某催要租赁费，其在录音中未予以否认，并承诺账已经转至被告公司，由公司统一拨款，一两个周即能给出付款方案，但被告承诺的期限届满后，原告未收到任何回复，故向法院起诉。被告在本案审理期间未提交证据。本院经审理认定以下事实：2011年1月20日，范某某向原告出具欠条一份，载明“今欠林某某租赁费共计（总账）叁万壹仟陆佰柒拾伍元（31675.00）。注：以前欠条作废。”在范某某签名的下方署有“山东港基建设集团文体工地”内容，在欠条的左侧下方显示有刘某某的签名。原告主张上述租赁费系被告于2009年至2011年期间承建河口区体育馆工程时，其下设项目部租赁原告的建筑机具使用而产生的租赁费，双方签订了书面租赁合同，但因合同丢失无法提交。在原告提交的2015年4月10日其与范某某的通话录音中有以下内容：林：“一年一年的给你要钱…”,范：“啊”，林：“你咋周啊这都四五年里”，范：“…这个账都转到港基了…”，林：“…这都两三年了，每年找你，…”范：“我们也很无奈啊，不是我不想给。”范：“这个事是港基向下统一拨…我们礼拜一把它转过去了，这一两个礼拜就拿出议案了”。原告就涉案款项于2015年5月6日将山东动之美体育产业股份有限公司、山东港基建设集团有限公司及范某某作为被告起诉至本院，后申请撤回起诉。在庭审中，原告另提交2011年2月25日由刘某某作为租用单位结算人签名的、显示租用单位为山东港基集团的租赁费结算表一份，金额为230.4元。本院（2015）河民初字第578号民事判决书认定如下事实：山东港基建设集团有限公司于2009年承建河口区体育馆工程，2013年工程验收。李某某岩和范某某是山东港基建设集团有限公司在该工程施工中的项目经理和负责人。本院认为，根据（2015）河民初字第578号生效民事判决书认定的事实，能够确认范某某系被告承建的河口体育馆工程的项目负责人，其向原告出具的欠条中也载明了“山东港基建设集团文体工地”，结合范某某与原告在录音中的通话内容，能够确认涉案租赁费确系被告工地产生，且范某某已向被告公司报账，故范某某向原告出具欠条的行为系履行职务行为，其法律后果应由被告山东港基建设集团有限公司承担，原、被告之间租赁合同关系成立且合法有效，被告应向原告支付租赁费，本院对原告要求被告支付租赁费31675元的诉请，依法予以支持。关于原告主张的2011年2月25日租赁费结算单中的230.4元，其上仅有刘某某的签名，无范某某的签字，原告虽主张刘某某系范某某指派的工作人员，负责租赁、送还建筑机具和结算，但未提交授权手续，且其在庭审中陈述刘某某系在范某某签名之后在欠条上签名的，故根据现有证据无法确认刘某某的身份，亦无法认定2011年2月25日结算单的证明效力，本院对原告主张该结算单中的租赁费230.4元不予支持。被告抗辩称原告诉请超过诉讼时效期间，但欠条上未约定付款时间，在2015年4月份原告与被告方项目负责人范某某的通话中，原告提到其每年均向被告催要，范某某并未予以否认，且承诺已将账目报给公司，于一两个周后出付款方案，原告于2015年5月份起诉后撤诉，现其再次起诉未超过诉讼时效期间，本院对被告的该项抗辩主张不予采纳。原告在庭审中自愿撤回对材料费428元的诉请另案主张，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东港基建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告林某某租赁费31675元；二、驳回原告林某某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，减半收取304元，由原告林某某负担6元，被告山东港基建设集团有限公司负担298元。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘晓蕊二０一六年十二月五日书记员  刘 佳