淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初672号原告：淮安经济技术开发区恒天下家居销售中心，住所地淮安市月星家居广场C017、C036、D046号，统一社会信用代码92320891MA1NQPAX32。经营者：孙晓英。委托诉讼代理人：李恒（系孙晓英的丈夫），男，汉族，1963年8月13日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：栗银银，江苏业致胜律师事务所律师。被告：江苏贝林科工贸有限公司，住所地淮安市清江浦区珠海东路199号，统一社会信用代码913208005652699394。法定代表人：杨永生。诉讼代表人：江苏贝林科工贸有限公司破产管理人，江苏新天伦律师事务所。委托诉讼代理人：吕洁，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马天，江苏新天伦律师事务所律师。原告淮安经济技术开发区恒天下家居销售中心（以下简称恒天下家居）与被告江苏贝林科工贸有限公司（以下简称贝林科公司）取回权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序后又转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒天下家居的委托诉讼代理人李恒、栗银银，被告贝林科公司的委托诉讼代理人吕洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒天下家居向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告所售家具（红酸枝沙发小号11件套；红酸枝沙发大号13件套；红酸枝茶桌6件套；红酸枝茶水架1件；刺猬紫檀茶水架1件；刺猬紫檀定制办公桌2件；醉翁亭记根雕1件；刺猬紫檀摆件大象2件；摆件牛1件；摆件鹰1件；摆件貔貅1对；摆件荷花1件；刺猬紫檀大板桌7件套；鱼缸1件；博古架2件；八仙桌5件）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告法定代表人杨永生曾于2017年12月份在原告处采购办公家具一套，原告按照其要求将价值52万元的办公家具送至被告厂区内的办公室中。后杨永生并未按照合同约定付清货款。合同约定，家具款在未付清之前，该批家具包括赠送家具的所有权仍归原告所有。现被告进入破产程序，仍未付清款项，该批家具不能作为被告的破产财产。原告为维护合法权益，诉至法院，要求取回原告财产，请求法院依法判决。被告贝林科公司辩称，原告提供的证据不能证明其享有取回权，应当驳回原告诉请。首先，按原告所述案涉交易发生在2017年10月，原告在这么长时间内都没有向杨永生或者被告主张，不符合常理。被告在进入破产程序之前，已经因为众多债务进入执行程序使财产被法院查封，对此也未见原告行使权利。其次，家具买受人是被告，而原告认为的交易的另一方是杨永生，且杨永生也就原告在本案中主张的部分财产主张了所有权，这不符合原告所说的所有权保留的约定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月27日，本院作出（2020）苏0812破申5号民事裁定：受理申请人徐陶对被申请人贝林科公司的破产清算申请。2020年8月23日，原告出具一份《取回申请》，载明：贝林科公司资产管理人：恒天下家居于2017年12月按2017年10月1日与杨永生签订的家具购销合同，将家具送到贝林科公司办公楼，按合同约定，货款未清情况下，家具所有权归我方所有，现申请将所售家具取回，家具清单见“商品订货单”。原告称向被告管理人申请取回家具，管理人未予以回复。被告确认在2020年8月23日之后收到了该申请。审理过程中，原告提交被评估单位为被告贝林科公司、评估基准日为2020年5月27日的《办公设备、厨房设备、家具及字画等评估明细表》，认为管理人将原告在本案中主张的家具作为了被告的破产财产予以评估，故原告申请取回。原告为证明其享有所主张家具的所有权，向本院提交落款时间为2017年10月1日原告（甲方）与杨永生（乙方）签订的《家具定制合同》一份，载明：乙方委托甲方供应乙方办公场所需要的部分家具……就本合同中主要事宜达成如下协议：一、乙方同意“商品订货单”中产品的品名、数量、金额等。二、家具由甲方与乙方最终确定总价格为：伍拾贰万元整（520000），此价为非含税价。三、送货地点：贝林科公司厂区；安装日期：2017年12月15日前。四、付款方式、期限及约定，1、签订合同当日预付人民币：贰万元。2、产品经甲方拆装乙方验收合格、并确认漆色无误后需再支付：肆万元，余款在收货之日起六个月内付清。如乙方在合同期内单方终止合同，所付预付款甲方不作退款，如甲方终止合同，需全额退款，并补偿乙方相应损失。3、家具款在乙方未付清之前，该批家具（含赠送家具）的所有权仍归甲方所有，乙方结清款项后家具所有权方归乙方所有；若家具款到期未付清，并经双方协商仍无结果的，乙方须无条件同意甲方拉回所有家具，并且甲方对于乙方已使用过的该批高端家具不作任何退款及补偿。……相应的编号No.0039793、No.0039796《商品订货单》载明：购货方：杨永生；收货地址：珠海贝林公司；供货展位名称：恒天下家具；交货方式：送货；订货日期：2017.10.1；预约送货日期：2017.12；品名：红酸枝沙发（小号），数量：11T，金额：126000；品名：红酸枝沙发（大号），数量：13T，金额：185000；品名：红酸枝茶桌，数量：6T,品名：红酸枝茶水架，数量：1件，品名：刺猬紫檀茶水架，数量：1件，金额共计47000；品名：刺猬紫檀定制办公桌（红酸枝色），数量：2件，金额：66000；品名：醉翁亭记根雕，数量：1件，金额：8000；品名：刺猬紫檀摆件大象，数量：2件，金额：4500；品名：摆件牛、鹰、貔貅、荷花（酸枝色），数量：5件，金额：18500；品名：刺猬紫檀大板桌，数量：7T，金额：32600；品名：鱼缸600*2000，数量：1件；金额：6000；品名：博古架（黑檀色），数量：2件，金额：18000；品名：八仙桌，数量：5件，金额：12000。小计523600，实售520000。备注：货到结清家具余款。支付金额：陆万元整。付款类别：定金。付款备注：余款肆拾陆万元。付款方式：现金。购货方确认签字处有杨永生签名，供货方确认签字处盖有原告公章及秦岭签字。该商品订货单上还手写有：备注：2017.12.10家具已全部送到，余款46万元未付。此外还有杨永生手写有：货已收到，余款46万元未付，半年内付清。原告还提供编号2020389《恒天下家具贝林公司杨总产品发货清单》一份，载明：发货人秦岭，客户姓名杨永生，发货时间2017.12.10，客户住址珠海贝林公司，家具余款460000。产品型号及名称以及数量和《商品订货单》所载相同。该清单上还手写有：货已送到。余款肆拾陆万元未付。落款处收货客户处有杨永生签名，收货日期为2017年12月10日。关于上述《家具定制合同》，被告认为对该合同的真实性无法确认，原告提供的商品订货单在交易条款中也有约定，按照一般交易习惯，只会有一份订货单，怀疑该合同是倒签的。原告主张货款已经支付了6万元也无相关凭证。对此原告经营者的丈夫李恒解释称，《家具定制合同》就是买家具的当天签订的，之所以当时一定要让杨永生签合同，是因为杨永生之前有向其借款，也未还钱，担心万一杨永生不付家具款，还可以把家具拿回来重新销售。和杨永生以前是老邻居，熟悉几十年了，因为这个关系才敢把钱借给他，把家具卖给他，他本人也认这个账。杨永生在签合同的时候支付了2万元现金，在送货的时候付了4万元现金。关于案涉家具的买受人是本案被告还是杨永生，被告认为应该是被告，货物送达给被告，虽然是杨永生签字，但这是其职务行为。原告认为买受人是杨永生个人，杨永生签的合同，付款也是他个人付的，并且从家具的收货地点看是贝林科公司的9楼，为杨永生个人的办公室，也就是说使用人也是杨永生。关于杨永生主张取回权的案件中杨永生的主张和本案中原告主张的家具存在重复的问题，原告解释称因为家具实际购买人是杨永生，并非贝林科公司，杨永生以自己是实际购买人向被告主张取回，而本案原告以所有权保留的约定主张取回，依据的是原告系家具的所有权人。原告的起诉与杨永生的起诉并不矛盾，基于杨永生目前债务比较多，与原告也有明确的约定，所以原告主张直接取回。审理过程中，杨永生于2021年5月8日向本院出具《情况说明》一份，载明：……3、本人不主张案涉红木家具的取回权，同意由恒天下家居中心取回。对于为何至今才主张取回权，原告解释称李恒和杨永生是朋友关系，碍于情面没有强势地找杨永生要过钱，但也去要过两三次，且一直打电话向杨永生要钱或者说把家具拉回来。杨永生公司破产的事情后来才知道，但因为是多年的朋友了，认为他不可能不还钱的，也没有强行将家具拉回来。另查明，审理过程中，被告提供了案涉家具的现场拍摄照片，结合《办公设备、厨房设备、家具及字画等评估明细表》，双方又到现场查看，原被告均对红酸枝沙发大号13件套（评估明细表中序号159）、红酸枝茶桌6件套（评估明细表中序号156）、红酸枝茶水架1件（评估明细表中序号156）、刺猬紫檀茶水架1件（评估明细表中序号156）、刺猬紫檀定制办公桌2件（评估明细表中序号161）、刺猬紫檀摆件大象2件（评估明细表中序号150、资产编号D165）、摆件牛1件（评估明细表中序号77、资产编号D92）、刺猬紫檀大板桌7件套（评估明细表中序号148、资产编号D163）、鱼缸1件（评估明细表中序号160）、博古架2件（评估明细表中序号155）、八仙桌5件（评估明细表中序号158）予以确认。醉翁亭记根雕1件实际发货为兰亭序根雕1件（评估明细表中序号79、资产编号D94）。摆件貔貅原告主张1对，在评估明细表中只有1只（评估明细表中序号163），但在被告提供的照片中是1对。关于摆件荷花，在评估明细表中没有摆件荷花，只有摆件鱼1只（评估明细表中序号162），原告认为虽然评估报告上写的是鱼，被告提供的照片上看也是鱼，但通过现场查看，所谓的摆件鱼就是摆件荷花，因为该艺术品既有鱼的造型也有荷花的造型，摆件上还有断掉的荷花。此外，因在现场确认过红酸枝沙发小号11件套（评估明细表中序号139、资产编号D154）中没有炕几，没有摆件鹰，故原告明确在本案中不主张取回炕几和摆件鹰，保留另案主张赔偿的权利。本院认为，根据《家具定制合同》、《商品订货单》、《恒天下家具贝林公司杨总产品发货清单》所载，结合《办公设备、厨房设备、家具及字画等评估明细表》、现场照片及现场确认情况，上述证据之间能够相互印证，案涉家具交易真实存在。《家具定制合同》中约定，在杨永生未付清家具款之前，该批家具（含赠送家具）的所有权仍归原告所有；若家具款到期未付清，并经双方协商仍无结果的，杨永生须无条件同意原告拉回所有家具，原告对于已使用过的该批高端家具不作任何退款及补偿。杨永生仅支付了6万元，剩余货款至今未支付，而被告亦无证据证明货款已实际付清，故按照合同约定案涉家具的所有权仍归原告享有，原告有权取回其销售的家具。现被告进入破产清算程序，案涉家具被作为被告财产经评估登记在册，且在被告管理人处保管，故原告有权向被告行使取回权。至于原告在审理中明确行使取回权的家具中的摆件荷花，考虑到原告系家具的出卖人，对所售货物应有明确的认识，而商品订货单中并无摆件鱼，且被告亦未提供证据证明“摆件鱼”的其他来源，结合现场查看的情况，本院对原告所主张的评估报告中所写的“摆件鱼”实际为原告出售的“摆件荷花”予以支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告淮安经济技术开发区恒天下家居销售中心对红酸枝沙发小号11件套（炕几除外）、红酸枝沙发大号13件套、红酸枝茶桌6件套、红酸枝茶水架1件、刺猬紫檀茶水架1件、刺猬紫檀定制办公桌2件、兰亭序根雕1件、刺猬紫檀摆件大象2件、摆件牛1件、摆件貔貅1对、摆件荷花1件、刺猬紫檀大板桌7件套、鱼缸1件、博古架2件、八仙桌5件享有取回权，原告淮安经济技术开发区恒天下家居销售中心于本判决生效后30日内自行取回。案件受理费4300元，由被告江苏贝林科工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，淮安经济技术开发区恒天下家居销售中心缴费账号：62×××93，江苏贝林科工贸有限公司缴费账号：62×××85）。审 判 长  花 苗人民陪审员  袁梅珍人民陪审员  宋晓红二〇二一年七月十四日法官 助理  陈爱娟书 记 员  张 越附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第三十八条人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。