北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6347号原告：北京时远科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路******楼****。法定代表人：程发彬，董事长。委托诉讼代理人：李铖，北京市中闻（南宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄园岑，北京市中闻（南宁）律师事务所实习律师。被告：北京京诚泽宇能源环保工程技术有限公司，住所地北，住所地北京市北京经济技术开发区建安街****v>法定代表人：杨伟明，总经理。委托诉讼代理人：陈莹，北京市英岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玥，北京市英岛律师事务所律师。原告北京时远科技有限公司（以下简称：时远公司）与被告北京京诚泽宇能源环保工程技术有限公司（以下简称：泽宇公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时远公司向本院提出诉讼请求：1.泽宇公司支付拖欠的货款777000元；2.泽宇公司支付违约金128205元；3.诉讼费用由泽宇公司承担。事实与理由：2018年1月时远公司(原名为北京欧威爱特环保科技有限公司)与泽宇公司签订《设备采购合同》,合同约定泽宇公司特向时远公司定购废水处理系统设备用于江苏省苏州市吴江区的江苏亨通光导新材料有限公司亨通光导五期废水废气处理项目上,合同总价为518万元,后还签订了《技术协议》,同时约定了货款的支付时间、比例以及从货款中扣押合同总额的15%即777000元作为质保金。在2018年11月29日整个项目验收合格,依照合同约定:验收合格之日起一年内返还第一笔质保金为合同总额的7.5%,即388500元,验收合格之日起第二年内返还第二笔质保金388500元。但泽宇公司到期后并没有支付剩余的777000元,而且按照合同的13.2.1款的约定,泽宇公司应当支付逾期违约金128205元。为了维护时远公司的合法权益,请求法院在查清事实的基础上,依法公正判决。被告泽宇公司辩称，第一，时远公司供货范围中的碱液储罐存在质量问题，无权主张质量保证金。依据时远公司、泽宇公司签订的《江苏亨通光导新材料有限公司亨通光导五期废水废气处理项目设备采购合同》（标的设备名称为废水处理系统）第11条的约定，“合同总价的15%为质量保证金，设备质保期为24个月，自设备安装调试验收合格之日起计”，每满一年支付质保金的50%，每次支付条件为“质保期届满且无质量异议”。由于在质保期内标的设备中的碱液储罐发生腐蚀，泽宇公司向时远公司提出了质量异议，而时远公司既未解决质量问题，也没有给出发生腐蚀的合理解释，使得碱液储罐被腐蚀后无法长期正常使用，质保金付款条件因此未能成就。项目验收于2018年11月，正常运行的质保期于2020年11月届满。缺陷设备是时远公司、泽宇公司签订的合同项下《技术协议》第20页所列时远公司供货“废水化学品储罐（两套共用）”中第122项“NaOH储罐”。项目验收后不到一年就出现储罐罐体被储存的NaOH（强碱）溶液腐蚀的现象，泽宇公司在2019年、2020年间多次向时远公司提出解决碱液储罐被腐蚀的问题，并于2020年4月向时远公司正式发出书面函件。但时远公司未做任何回复，也没有继续解决罐体腐蚀渗漏问题。首先，在泽宇公司反复催告后，时远公司置之不理，也未就其质量符合合同约定提供相应的质量检验报告，这种不予回复、不予处理的行为一方面构成对泽宇公司质量异议的默认，同时还说明其怠于履行质保义务。其次，时远公司所供设备适用的技术标准不当，是导致设备发生质量问题且最终不能满足合同约定目的的重要原因。1.合同《技术协议》第6页标题（3）内容规定，NaOH储罐应当“满足长期运行所需要的药剂消耗”。2.时远公司提供的NaOH储罐所附产品合格证载明，“本产品的设计、制造、验收符合JB/T2932-1999《水处理设备技术条件》的要求，经检验合格，准予出厂”。而该《技术条件》第2页标题1“范围”规定，“本标准不适用于下列设备：……b)废水处理设备（各种池、槽等）。”泽宇公司向时远公司采购的正是废水处理设备，因此不应适用该技术条件。3.泽宇公司在同一项目废气处理系统中自行采购NaOH加药罐附有《产品质量检验报告表》，列明其依据《JC/T587-2012玻璃纤维缠绕增强热固性树脂耐腐蚀立式贮罐》生产，且这部分设备在与时远公司所供设备处于相同的条件下运行，并未发生腐蚀问题。4.本项目总包方在腐蚀发生后对时远公司所供设备材料进行了检验，确定其为不饱和聚酯。经咨询技术专家，以饱和聚酯制作耐腐蚀储罐，应适用《JC/T587-2012玻璃纤维缠绕增强热固性树脂耐腐蚀立式贮罐》作为技术标准。该标准起草单位技术专家关于不饱和聚酯不耐30%NaOH腐蚀的意见，说明时远公司所供设备选择材料存在问题。综上所述，时远公司所供NaOH储罐因所选材料为不饱和聚酯，极易被NaOH腐蚀，故时远公司所供标的设备的储罐不能满足废水处理长期运行的设计目的，存在严重质量缺陷。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持”，时远公司因存在质量违约，故无权要求泽宇公司支付质保金，并应当减少质保金对应的价款作为补救措施之一。第二，合同约定的以泽宇公司收到相应付款作为其向时远公司同比例付款的条件尚未成就，泽宇公司有权拒绝付款。按照合同约定，泽宇公司支付时远公司包含质保金在内的各期合同价款，以其收到总承包合同项下付款为条件，如泽宇公司逾期收到合同价款，则泽宇公司有权按照逾期支付的比例等比例延期向时远公司支付相应的合同价款，不承担违约责任。该约定是合同双方当事人真实的意思表示，且不违反法律规定。目前泽宇公司尚未收到质保金，且原因正是时远公司所供碱液储罐存在质量问题。因此，泽宇公司不仅不应支付时远公司质保金，还要保留日后可能因此在总承包合同项下承担违约责任而向时远公司索赔的权利。根据以上事实和理由，答辩人请求贵院判决驳回时远公司对答辩人的诉讼请求。补充，逾期付款违约金的起算时间不应当按照验收合格之日起算，应当按照本案法律文书生效之后开始起算，因为合同11条质保金的约定，有质量异议，所以不应当计算逾期利息，即使法院认定质量合格，违约金也应当从法院判决生效之日开始起算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月，北京欧威爱特环保科技有限公司（卖方）与泽宇公司（买方）签订设备采购合同，约定买方为实施其所承揽的江苏亨通光导新材料有限公司亨通光导五期废水废气处理设备项目，特向乙方订购废水处理系统设备2套。合同工程是指由买方承包且安装了合同设备的、旨在实现业主相对独立的生产目的的工程。业主是合同设备的最终用户，在本合同中是指江苏亨通光导新材料有限公司。本合同为固定总价合同，合同总价为5180000元（含17%增值税税率）。合同设备的质量保质期为，自合同工程完成热负荷试车以及保证值考核，并经业主验收、签署验收证书之日起二十四个月，在质量保质期内，因卖方原因需修理或更换设备、部件的，则保证期为修理或更换后的设备、部件投入使用后二十四个月。经调试检验，合同设备已正确安装，并符合合同约定标准和要求的，由双方委派代表签署安装调试验收合格证书。若合同设备未能通过调试验收的，由卖方自费负责整改，直至调试验收合格为止。设备出现故障，卖方接通知后24小时内到现场之后在72小时内解除故障。预付款：本合同签订生效后十五日内，凭乙方开具的同等金额的财务收据和增值税发票，甲方支付合同总价的30%；热负荷试车款，合同设备（共计2套）分期实施，单套设备在项目现场完成安装及调试验收合格，且买方收到卖方交付的下列资料后十五日内，支付单套设备价款的55%（单套设备价款为2590000元）。质保金：合同总价的15%为质量保证金，设备质保期为24个月，自设备安装调试验收合格之日起计。第一年质保期届满且无质量异议的，且买方收到卖方开具的同等金额的财务收据后30日内无息支付合同价款的7.5%。第二年质保期届满且无质量异议的，且买方收到卖方开具的同等金额的财务收据后30日内无息支付合同价款的7.5%。买方向卖方支付各期合同价款以及价外费用前，卖方应向买方开具货物销售类增值税专用发票，否则，买方有权拒绝付款并顺延付款时间。买方收到合规的增值税专用发票后方为卖方办理付款。时远公司在乙方处加盖合同专用章予以确认，刘红叶在授权代表处签字确认。2020年4月30日，北京欧威爱特环保科技有限公司名称变更为北京时远科技有限公司。2018年4月21日，进行一期废水处理系统节点验收，签署项目验收报告，载明总体验收意见同意，供应商签字处手写“按业主整改意见整改”并签字，客户亨通光导新材料有限公司方指定人员赵俊豪签字确认。2018年5月30日，进行二期废水处理系统节点验收，签署项目验收报告，载明总体验收意见同意，并手写“现场有需整改项，完成后满足节点验收条件，予以验收”，客户亨通光导新材料有限公司方指定人员赵俊豪签字确认。2018年11月29日，针对废水废气系统进行整体验收，签署设备调试验收报告单，调试结果合格，验收人处赵俊豪签字确认。2018年1月25日，泽宇公司向时远公司付款1554000元。2018年5月10日，泽宇公司向时远公司付款1424500元。2018年7月18日，泽宇公司向时远公司付款1424500元。泽宇公司未向时远公司支付777000元质保金。泽宇公司主张上述废水设备碱液储罐存在质量问题，腐蚀严重并且已经渗漏。泽宇公司主张出现质量问题后向时远公司授权代表刘红叶提出异议，并提交微信聊天记录，泽宇公司主张微信号为×××的用户为刘红叶。本院询问时远公司刘红叶微信号，时远公司称刘红叶已经离职、不清楚刘红叶微信号情况。微信显示，2019年8月27日时远公司员工：我说你们总不听，买的这个设备就有问题，不能只追求最低价，仪表经常坏，罐体还能腐蚀成这个样子，4个40立储罐，腐蚀成这个样子，如果出现泄漏，后果将是非常严重，30%氢氧化钠属于危险化学品，泄漏后就不是你们质保金的事情了。刘红叶：这两天储罐厂家会派人过去维修，其他事情再协调。时远公司陈述，从未收到泽宇公司的质量异议，涉案设备整体验收后时远公司未再前往设备现场。但庭后时远公司提交一份富润环保科技（宜兴）有限公司出具的证明，其上载明富润环保科技（宜兴）有限公司系亨通光导新材料有限公司废水废气处理项目上四个NaoH储罐的供应商，依照合同及协议，储罐安装调试后，因使用方（业主）使用不当造成罐体出现了渗漏。应业主的要求，本公司对储罐进行了维修和修补，维修后不再渗漏，已达到业主的要求。供应商在进行维修和修补时，对造成NaOH储罐渗漏的主要原因进行分析，发现是使用方没有按照储罐的要求使用。时远公司陈述，2020年5月份或者8月份，时远公司提供的罐体的供应商前往现场进行维修，维修后合格了。泽宇公司不予认可。泽宇公司陈述，时远公司的供应商是2019年6月份、8月份去维修的，但是没有维修好，仍然存在渗漏。时远公司未提交其供应商维修后相关售后单据及将设备维修好的相关证明文件，时远公司亦未提交证据证明涉案储罐泄漏系时远公司主张的泽宇公司不当使用造成的相关证据。经本院释明，时远公司未提出鉴定申请。泽宇公司向法庭提交碱液储罐泄漏现场视频，视频显示储罐存在腐蚀和渗漏结晶情况。本院限定时远公司前往现场核实情况，时远公司不同意现场查看，时远公司认为已经超过质保期没有必要现场查看。泽宇公司未向时远公司开具质保金对应同等金额的财务收据。本院认为，设备采购合同系当事人的真实意思表示，未违反法律法规关于合同效力的强制性规定，合法有效，当事人均应据实履行。本案中涉案废水项目整体验收合格时间为2018年11月29日，设备的质保期应自2018年11月29日起算两年，而在2019年8月27日针对储罐的质量问题泽宇公司向时远公司的授权代表提出异议，时远公司虽主张其供应商前往现场并维修好但是未提供相关售后证据，时远公司主张系泽宇公司不当使用造成问题亦未提供有效证据证明，根据泽宇公司提供现场视频显示储罐存在腐蚀、渗漏结晶情况，本院限定时远公司现场核实情况，时远公司未予前往，视为自行放弃相关权利，在质保期内泽宇公司提出有效异议，达不到合同约定的质保金付款条件“质保期满且无质量异议，且买方收到卖方开具的同等金额的财务收据后30日”，故对于时远公司请求支付剩余质保金及违约金的请求，证据不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京时远科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6426元，保全费5000元，均由北京时远科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二一年六月六日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨