北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初14640号原告：张建勋，男，1980年5月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任家玉，北京市新达律师事务所律师。被告：赵某，男，1979年1月7日出生，汉族，聚德鼎盛国际法拍有限公司职员，住北京市西城区。原告张建勋与被告赵某不当得利纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建勋及其委托诉讼代理人任家玉，被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建勋向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告不当得利82000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月19日至2019年12月3日，被告以王滨合伙出借人的身份以王滨的名义向原告催要借款，原告共分6笔向被告偿还王滨的本金50000元和利息32000元。在（2019）京0102民初44290号案件王滨诉张建勋民间借贷纠纷一案中，被告在2020年12月29日庭审中作为王滨的证人作证，否认收到该82000元和代王滨催收借款的事实，法院在上述判决书中判决张建勋与赵某的82000元另案解决。现原告诉至法院，望判如所请。赵某辩称，2017年开始，张建勋向赵某借款300000元。赵某通过王滨把钱转给张建勋，未签过协议。2019年8月，张建勋失去还款能力。2019年8月8日张建勋和赵某补签了300000元借款合同，还了该300000元中的69400元利息。2019年9月，张建勋称其需要交押金，2019年9月8日至10月8日借款50000元，约定借款本金50000元，年利率是5%，2019年12月3日偿还利息7600元。2019年12月赵某为王滨出庭作证，当庭否认了张建勋向赵某借款5万元的情况。2019年的11月份，张建勋因通过赵某找到可以办理有关借款事宜的中间人，当时承诺给中间人好处费15000元，但实际上通过赵某转给中间人的好处费就5000元。赵某的配偶刘莹在2019年10月21日晚上10点54分聊天的记录中确认双方关于50000元的借款本息合计76000元，再加上中间人的好处费共81000元。张建勋在另案审理中突然说82000元的时候，张建勋没有说清楚，按照赵某的理解是82000元指的就是上述的80000余元，故而对收取款项的性质不认可，赵某予以当庭否认，但是赵某认可张建勋在过程当中确实给赵某转了一部分资金，通过计算去除赵某后期借给张建勋的5万元的本金和5万元本金的利息，再扣除给中间人5000元，剩余的69400元是张建勋欠赵某的300000元的本金的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年8月19日，张建勋向赵某转款5000元；2019年10月4日，张建勋向赵某转款5000元；2019年10月5日，张建勋向赵某转款5000元；2019年10月24日，张建勋向赵某转款2000元；2019年12月3日，张建勋分三笔向赵某转款共计115000元。2019年10月，案外人王滨以民间借贷纠纷将张建勋、张娜诉至本院，要求该二人偿还借款本金643万元并支付利息。经本院审理于2020年12月31日作出（2019）京0102民初44290元民事判决，其中载明：“……六、庭审中，王滨申请证人赵某出庭作证，证人陈述：……张建勋曾向赵某借款5万元，后拖欠了几个月，还清了本金并支付了利息5000元。赵某否认曾经替王滨向张建勋讨债，也不认可曾经替王滨收取张建勋还款8.2万元的事实……本院认为……除此之外，张建勋还主张其通过证人赵某向王滨还款8.2万元，王滨对此不予认可，赵某对此亦不予认可。张建勋也未能对此提交其他证据材料予以佐证。而且，通过张建勋提交的微信转账记录和银行账户明细可以看出，其与赵某之间另有经济往来。因此，张建勋主张其通过赵某向王滨还款的事实，本院不予采信。张建勋与赵某之间的经济往来，应当另案解决，不在本案诉争的基础法律关系范围内……”该判决已生效。另查，一、庭审中，赵某提交出借金额为300000元的《借款合同》四份，证明张建勋与赵某之间存在债权债务关系，但也明确表示该300000元包含在王滨向张建勋主张的借款中，因当时是通过王滨向张建勋出借款项，在2019年8月张建勋就出现了经济问题情况下，要求与张建勋签订《出借合同》。张建勋对上述借款合同真实性不认可，认为王滨已通过另案向张建勋主张了该款项，因此，赵某再以此催要和收取款项，构成不当得利。二、庭审中，赵某提交出借金额为50000元的《借款合同》以及转账记录，其中《借款合同》显示：“甲方（出借人）赵某……乙方（借款人）张建勋……甲方愿出借给乙方人民币伍万元整……借款时间自2019年9月18日至2019年10月8日……二、本次借款的利息为……55000元整/月……”证明双方约定了出借本金为50000元，利息5000元，但张建勋未及时还款利息为7600元。张建勋对上述《借款合同》真实性不认可，称50000元的本金已经返还，双方并未约定利息标准。庭审中，双方均认可张建勋于2019年12月3日转给赵某的115000元中有50000元是对上述借款本金的返还。三、庭审中，赵某提交刘莹与张建勋之间的微信聊天记录，证明张建勋所还款项并非都是300000元借款本息，而是包括2019年9月18日的借款50000元及利息，还有代为转交他人的款项。张建勋对上述微信记录真实性认可，但不认可证明目的，上述微信聊天中张建勋并未对刘莹所说内容予以确认。经询，张建勋表示前述2019年8月19日至2019年12月3日向赵某转款132000元中，包括偿还2019年9月18日借款本金50000元、偿还本金为300000元的借款中的50000元，剩余均为本金为300000元借款的利息；赵某则认为，上述款项中包括张建勋偿还2019年9月18日借款本金50000元以及该笔借款利息7600元，5000元转给案外人的好处费，剩余款项均为本金为300000元借款的利息。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己方不利的事实明确表示承认的，另一方无需举证证明。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，经双方确认张建勋在2019年8月19日至2019年12月3日向赵某转款132000元中有50000元为张建勋偿还2019年9月18日的借款本金，而双方对于剩余的82000元款项的性质存在争议。赵某认为上述款项中尚包括2019年9月18日的借款利息7600元、代收转交好处费5000元以及借款300000元利息69400元。庭审中，赵某自认其向张建勋的借款系王滨在前诉案件中所主张款项中的一部分，涉案的300000元借款是通过王滨与张建勋确定借贷关系予以实现，因前诉生效判决对包含该笔借款在内的本金及利息进行已认定，且认定了权利主体为王滨，故赵某收取上述300000元借款利息已缺乏依据，故应当予以返还。赵某称其代收并转交他人的好处费5000元，但赵某所提交证据不足以证明其该项意见，且未有证据证明系基于张建勋委托进行付款，故本院对赵某该项意见不予采纳，赵某应将该笔款项予以返还。赵某所上述款项中包含2019年9月18日的借款利息7600元，但结合赵某在前诉案件中对于2019年9月18日借款50000元利息的表述及其提交的《借款合同》显示约定的利息应为5000元，故本院认为双方对于该笔借款在借期内的利息进行了约定，但对于逾期利息并未进行约定。张建勋虽对于2019年9月18日的借款合同不予认可，但并未提交相反证据予以佐证，故本院张建勋该项意见不予采纳。因张建勋对利息标准不予认可，但该笔借款时间为2019年9月，双方约定的借期内利息并未超过年利率的24%，同时，因双方约定借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付利息，故本院对于赵某所称还款中含有50000元借款利息5000元的意见予以采纳，赵某取得该笔款项存在合同依据，并非不当得利。对于赵某在庭审中称因张建勋逾期还款，利息应当按照7600元计算的意见，因双方在借款合同中对逾期利息并未约定，且在前诉案件中赵某自认该笔款项利息为5000元，故其再行主张逾期利息，本院对其该项意见不予采纳。综上，赵某应当返还张建勋不当得利款77000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，赵某返还张建勋不当得利款77000元。二、驳回张建勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由张建勋负担56元（已交纳）；由赵某负担869元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐澜涛二〇二一年七月八日法官助理 白指洋书 记 员 赵威文