大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初4659号原告：王秀莉，女，1953年9月5日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：佟金香，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：董殊伟，辽宁东亚律师事务所律师。被告：侯加兴，男，1979年2月24日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：贾亮，辽宁崇光律师事务所律师。被告：大连南湘餐饮服务有限公司，住所地大连市中山区天津街223-227号2层东侧9、18、19、20号，统一社会信用代码91210202MA0QD1B8XR。法定代表人：侯加兴，经理。委托诉讼代理人：贾亮，辽宁崇光律师事务所律师。被告：邓雪兰，女，1979年12月14日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：黄晶，北京大成（大连）律师事务所律师。原告王秀莉与被告侯加兴、大连南湘餐饮服务有限公司（以下简称南湘公司）、邓雪兰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王秀莉的委托诉讼代理人佟金香、董殊伟、被告侯加兴及其委托诉讼代理人贾亮、被告南湘公司的委托诉讼代理人贾亮、被告邓雪兰及其委托诉讼代理人黄晶均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告共同向原告支付租金550,833.67元；2、请求法院判令三被告共同向原告支付租金利息，利息以550,833.67元为基数自2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止；3、请求法院判令三被告共同向原告支付违约金40万元；4、请求法院判令三被告将租赁房屋恢复原状；5、诉讼费、保全费、保函费、律师代理费由三被告共同承担。事实及理由：2016年6月12日原告与被告侯加兴签订《房屋租赁合同》，合同约定：原告将位于大连市沙河口区房屋出租给被告使用，房屋建筑面积为480.74m2,设计用途为公建，原告仅与开发商签订《商品房买卖合同》，尚未办理产权证书（合同第1条）；房屋的租赁期限为6年，自2016年6月12日至2022年6月11日（合同第3条）；房屋租金为每年40万元，6年租金合计240万元（合同第4.1条）；租金按年支付，被告应于本合同签订之日一次性付清第一年租金40万元，之后于每年4月11日前支付下一年度租金（合同第42条)；除双方另行达成协议外，被告不得以任何形式对房屋及设施、设备进行转租、转让或者在该房屋及设施、设备上以任何形式设定抵押或其他担保物权，若违反上述约定，原告可解除合同，且不返还已收取的全部款项，并有权要求被告赔偿原告因此遭受的全部损失（合同第9.6条)；被告应保证其经营对该房屋及设施设备的使用符合有关法律法规、地方政策性文件的规定，因被告原因导致的人身死亡、财产损失或引起投诉、索赔、诉讼、仲裁等由被告自行处理并承担所有费用，如造成原告损失（包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费、违约金等)，全部由被告承担（合同9.10条)；被告在装饰装修前必须取得原告同意，且保证装修装饰行为不影响房屋主体结构，否则原告有权单方解除合同，已收取的款项不予返还，要求乙方恢复原状并承担违约责任。如果被告在经营期间内需要重新进行整体装修装饰则需报原告书面同意后方可进行（合同第9.13条）；本合同签订之后，乙方不得单方提出解除合同，否则视为乙方违约。乙方除按一年租金标准向甲方支付违约金外，还应赔偿由此给甲方造成的全部损失（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费等)。同时甲方有权不退还已收取的全部款额（合同12.6);履行本合同发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，向租赁房屋所在地人民法院提起诉讼（合同第14条)。合同签订后，原告按约履行了合同义务，将房屋交付给被告使用，被告经营“开心牧场韩式烤肉”饭店，2019年4月，原告途经租赁房屋时发现被告经营的饭店已变更名字，经与被告核实后得知，2019年4月被告在未经原告同意的情况下将案涉房屋转租给季晓光，经营“沙河口区鼎铭饭店”，并且屋内已全部重新装修。被告擅自转租的行为违反了《房屋租赁合同》的约定，遂原告要求被告将房屋恢复原状，后被告单方解除《房屋租赁合同》。2019年11月26日，双方经对账确定被告应支付房租总额为1,400,833.67元，被告已支付850,000元，尚欠550,833.67元，双方协商达成《还款计划书》，计划书约定：被告欠付的租金总额为550,833.67元，其应于2020年1月15日前向原告还款3万元，至2020年3月开始，每月向原告还款不低于5万元，如果经济允许，可提前一次性还清欠款，被告大连南湘餐饮服务有限公司亦在协议上盖章，对上述债务予以确认。协议生效后，被告未支付分文。因被告擅自将房屋转租，导致房屋原装修被破坏，产生经济损失近60万元，此外，根据合同约定，因被告单方解除合同，应按照一年的租金标准向原告支付违约金，原告多次向被告催要上述欠款，但被告均以各种理由拒绝。原告向法庭提交下列证据：证据一：房屋租赁合同，证明内容：1、房屋位置：沙河口区x号，房屋建筑面积为480.74㎡，设计用途为公建，甲方（原告）仅与开发商签订《商品房买卖合同》，尚未办理产权证（合同第1条）；2、租赁期限为6年，自2016年6月12日至2022年6月11日（合同第3.1条）；3、房屋租金为每年40万元，6年租金合计240万元；租金按年支付，乙方（被告）应于本合同签订之日一次性付清第一年租金40万元，之后于每年4月11日前支付下一年度租金（合同第4.1/4.2条）；4、除双方另行达成协议外，乙方不得以任何形式对房屋及设施、设备进行转租、转让或者在该房屋及设施、设备上以任何形式设定抵押或其他担保物权，若违反上述约定，甲方可解除合同，且不返还已收取的全部款项，并有权要求乙方赔偿原告因此遭受的全部损失（合同第9.6条）；5、乙方在装饰装修前必须取得原告同意，且保证装修装饰行为不影响房屋主体结构，否则甲方有权单方解除合同，已收取的款项不予返还，要求乙方恢复原状并承担违约责任。如果乙方在经营期间内需要重新进行整体装修装饰则需报甲方书面同意后方可进行（合同第9.13）；6、本合同签订之后，乙方不得单方提出解除合同，否则视为乙方违约。乙方除按一年租金标准向甲方支付违约金外，还应赔偿由此给甲方造成的全部损失（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费等）。同时甲方有权不退还已收取的全部款额（合同12.6）；7、履行本合同发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，向房屋所在地人民法院提起诉讼（合同第14条）。证据二：案外人季晓光营业执照副本、食品经营许可证、被告重新装修前及装修后照片，证明内容：证明被告擅自将案涉房屋重新装修，并且转租给案外人季晓光经营“沙河口区鼎铭饭店”，季晓光于2019年4月29日取得营业执照。证据三：房租明细表，证明内容：证明被告实际承租日期为2016年6月12日-2019年11月11日，租金1,366,666.67元，物业费34,167元，合计1,400,833.67元，被告自2016年7月至2019年5月1日共计支付租金850,000元，尚欠550,833.67元。证据四：还款计划书，证明内容：证明原告与被告于2019年11月26日签订《还款计划书》，协议书约定：被告就拖欠的550833.67元承诺于2020年1月15日前向原告还款3万元，自2020年3月起每月向原告还款不低于5万元，如果经济允许，可提前一次性还清欠款。但被告至今未偿还分文。证据五：转账明细，证明内容：证明被告仅向原告支付85万元房租及物业费。证据六：诉讼费、保全费（民事裁定书）、保函费、律师费票据，证明被告的违约行为原告因此提起诉讼所支付诉讼费13310元、保全费5000元、保函费4754.17元、律师费5万元。证据七：微信通话记录，时间为2019年11月7日、11月10日，内容为原告与被告侯加兴的微信记录，证明是被告侯加兴主动提出撤店退租，是被告侯加兴单方解除租赁合同。被告侯加兴、南湘公司共同辩称，第一，原告起诉的租金的计算方式没有异议，但是对租金计算利息的起点有异议，双方对账协议约定的第一次付款时间为2020年1月15日，所以利息的计算起点应为2020年1月15日开始起算，在此之前没有发生违约行为，应从违约起算。第二，本案合同解除的方式并不是被告侯加兴提出解除，而是由原告提出解除，虽然被告侯加兴在履行租赁过程中有逾期付款的违约责任，但是本案合同解除的意思表示是由原告发起的，由此可以确认，根据合同约定，只有在被告侯加兴提出解除合同的情况下相对应的违约责任是一年的租金作为违约金，在被告逾期付款原告提出解除合同的情形下并没有这种违约后果，由此所对应的应该是法定对于原告相对应逾期收款的利息损失进行补偿，所以原告诉讼请求中关于被告主动提出解除合同的陈述不符合事实。第三，关于恢复原状，本案房屋被告侯加兴在承租之初是从原天一牧场手中承接该店，原告在承接该店时向原承租人天一牧场支付25万元装修兑店费，店内装修所有权是被告侯加兴的，被告侯加兴在承接之后又对店内装修进行改善，同样根据租赁合同记载，店内的装修均是由被告侯加兴花钱进行装修，即使在经营过程中对部分装修进行了更新，也是由被告侯加兴出资进行的，原告所述的恢复原状没有事实依据，因为原告所主张的原装修也是由被告侯加兴进行的装修，原告在房屋最初出租时是清水房。第四，关于被告南湘公司的责任问题，本案租赁合同的当事人是原告与被告侯加兴，被告南湘公司并非合同当事人，在该承租房屋进行经营的主体也不是被告南湘公司，被告南湘公司的经营店地址位于中山区，原、被告的还款计划书中主体也只有原告与被告侯加兴两方，被告南湘公司仅在还款书上加盖印章，并没有表明被告南湘公司的身份是债务人还是担保人，也没有体现出具体是作为债务人或担保人的责任承担方式，根据最高院关于民间借贷案件若干问题司法解释的审判精神，仅有签字盖章并没有体现出当事人的担保意图和担保身份的，不能以共同债务人或担保人的身份来确定承担责任，所以我们认为被告南湘公司并不是本案的当事人，更不是担保人，其在还款计划书上加盖公章的行为并不代表对债务的加入，不能由此承担责任。第五，关于被告侯加兴、邓雪兰的夫妻关系，双方在2018年经过诉讼最终离婚，在诉讼过程中双方一共长达将近一年半共同经历了10个案件，当时诉讼结果就是被告侯加兴当时经营的案涉店面是与被告邓雪兰没有关系，是被告侯加兴个人行为，被告邓雪兰当时并不参与也不知情。被告侯加兴、南湘公司共同向本院提交下列证据：证据1.光大银行对账单，证明被告侯加兴在承租该房屋之初向天一牧场支付的装修兑店费共计25万元，被告承租房屋时对店内原有残留是通过兑店费的方式支付给天一牧场，取得原有装修的所有权。证据2.被告侯加兴与原告微信通话记录，证明本案合同解除的提议是由原告发起，是原告提出解除合同，虽然被告侯加兴存在欠付租金情形。被告邓雪兰辩称，被告邓雪兰不同意原告所诉请的要求被告邓雪兰与被告侯加兴、南湘公司承担连带赔偿责任的诉请，理由是：原告诉请的债务不属于婚内共同债务。即使该债务中部分在婚内产生，根据最高人民法院关于夫妻共同债务认定的标准，由于该债务不属于被告侯加兴和被告邓雪兰在共同生产经营过程中所产生的债务，也不应当视为夫妻共同债务。从2018年4月被告邓雪兰首次提起离婚诉讼之日起由沙区法院判决不予离婚，已经在法院的判决书中认定双方从2018年4月已经处于分居状态，双方财、物各自独立，正如被告侯加兴所说的从2018年6月至2019年11月双方就婚姻问题及其他的商标权权属争议有多次诉讼纠纷，不存在共同经营、共同生产的可能性，由此我们认为对于被告侯加兴在与原告的租赁过程中而产生的债务被告邓雪兰不知情、不参与，不应当视为共同债务。在2019年1月之后被告侯加兴和被告邓雪兰已经经人民法院判决离婚，在离婚之后由被告侯加兴与原告之间而产生的欠付租赁费用的纠纷更与被告邓雪兰无关。根据被告侯加兴与原告在2019年11月达成的还款协议可以看出，被告侯加兴已经支付了85万元的租金，按照一年租金40万元标准来计算，在2018年6月被告侯加兴和被告邓雪兰起始离婚的点的租金已经完全支付，在此之后而产生的租金欠付问题与被告邓雪兰无关。另外被告邓雪兰认为根据原告起诉状所表明的事实，原告是在2019年4月才发现被告侯加兴有违约行为，该违约行为也是在离婚后产生的，与被告邓雪兰无关。对原告主张的第一项诉讼请求租金计算，由于被告邓雪兰对此并不知情，对租金计算的真实性不予认可，对逾期利息欠付问题也与被告邓雪兰无关，关于违约金条款的计算也没有事实和法律依据，原告与被告侯加兴之间没有违约金条款的约定，原告在租赁合同中只是在欠付租金条款下提到了滞纳金，滞纳金并不属于民事主体之间对于违约金的计算依据，应当不予认可，视为没有违约金约定。对恢复原状也是发生在2019年4月被告侯加兴、邓雪兰离婚之后，案涉债务更与被告邓雪兰无关。原告所主张的律师费、诉讼费用等诉讼请求，因该请求在相关合同中只有9.6和12.6有约定，而相关的证据无法判断被告侯加兴、南湘公司存在着约定的违约事由，所以不应当属于支付律师费和违约金、律师费等相关费用的前提。被告邓雪兰向本院提交下列证据：证据1.大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初5137号民事判决书、（2019）辽0204民初1062号民事调解书，证明2018年4月被告邓雪兰已经向法院提起离婚之诉，因法院判决不予离婚，2019年1月被告侯加兴和被告邓雪兰在该院调解离婚，证明从提起离婚之日2018年4月起至2019年1月17日离婚结束，被告侯加兴与原告之间不存在欠付租金一事，即使被告侯加兴存在欠付租金，但被告邓雪兰不知情、未参与。证据2.大连市中级人民法院（2018）辽02民终8262号民事裁定书、大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初2704号民事判决书，证明从2018年4月至2019年11月被告侯加兴和被告邓雪兰就商标权侵权一案法院经历了长期审理，双方之间不存在共同生产、生活经营的可能性，被告邓雪兰对被告侯加兴与原告之间的租赁关系不知情，原告主张的诉请与被告邓雪兰无关。根据双方当事人的陈述，围绕当事人的举证及本院当庭质证，可以确认如下事实：2016年6月12日，原告与被告侯加兴签订《房屋租赁合同》，合同规定：被告侯加兴租赁原告位于大连市沙河口区建筑面积480.74平方米公建房屋，用于餐饮经营，期限6年，自2016年6月12日至2022年6月11日止，房屋租金每年40万元，6年共计240万元；租金按年支付，被告侯加兴于签订合同之日一次性向原告给付第一年租金40万元，以后的租金被告侯加兴应于每年4月11日前一次性向原告给付下一年度的全部租金。双方合同还规定，除原、被告双方另行达成协议以外，被告侯加兴不得以任何形式对该房屋及设施、设备进行转租、转让或者在该房屋及设施、设备上以任何形式设定抵押或其他担保物权，被告侯加兴如违反上述约定，原告可立即解除合同，且不返还已收取的全部款项，并有权要求被告侯加兴赔偿原告因此所遭受的全部损失。被告侯加兴负责案涉房屋的装饰装修、设备设施以及房屋、房屋内公共设施、设备的日常维护、维修、修理、更换工作并自行承担费用。被告侯加兴在租赁经营时如对案涉房屋进行装修，需提前取得原告同意，且保证装修、装饰行为不影响房屋的主体结构。合同第十二条对违约责任作了具体的规定：12.1规定，被告侯加兴如未按合同规定的时间向原告支付租金以及其他费用，每逾期一日应按合同总价款的千分之五向原告支付滞纳金。如逾期达三十日，原告有权单方解除合同，并要求被告侯加兴限期搬出该房屋，不退还被告侯加兴已支付的全部款项，同时原告有权要求被告赔偿因此所遭受的全部损失。12.6规定，本合同签订后，被告侯加兴不得单方提出解除合同，否则视为被告侯加兴违约。被告除按一年租金标准向原告支付违约金外，还应赔偿因此给原告造成的全部损失（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费等）。同时原告有权不退还已收取的全部款项。合同签订后，原告按约将案涉房屋交付给被告侯加兴，被告侯加兴领取钥匙后对案涉房屋进行了接管并进行了必要的装修，原告对被告装修行为未提出质疑，被告侯加兴开始租赁经营。至2018年6月11日被告侯加兴按合同规定的标准向原告交纳了房屋租金，自2018年6月12日起被告侯加兴开始拖欠原告租金，截止至2019年11月11日被告侯加兴共计拖欠原告租金550833.67元。被告侯加兴在租赁经营期间，截止至2019年4月29日之前系被告侯加兴租赁经营，被告侯加兴经营时注册的公司为大连肉趣餐饮服务有限公司，法定代表人为侯加兴。自2019年4月29日以后，被告侯加兴将案涉房屋转租给他人经营，至此案涉房屋的经营店名为鼎铭饭店，性质为个体工商户，经营者为季晓光。由于被告侯加兴拖欠原告租金550833.67元，且期限远远超过合同规定的三十日，故原告多次要求被告侯加兴履行交付租金义务，且多次向被告侯加兴提出，如再不交纳将解除双方的租赁合同。2019年11月26日就被告侯加兴拖欠原告案涉房屋租金一节，双方达成了《还款计划书》，该还款计划书规定：原告与被告侯加兴于2016年6月12日签订的房屋租赁协议，截止至2019年11月11日案涉房屋所发生的租金及物业费，被告侯加兴已支付原告85万元，尚欠原告租金550833.67元，被告侯加兴于2019年11月11日退租。被告侯加兴承诺自2020年1月15日起每月向原告还款3万元，自同年3月起每月向原告还款不低于5万元，如被告侯加兴经济情况允许，被告侯加兴需提前一次性还清上述款项。被告南湘公司在原、被告签订的《还款计划书》落款处加盖了公司印章。《还款计划书》签订以后，至今被告侯加兴未能履行。被告邓雪兰与被告侯加兴于2002年11月19日登记结婚，2019年1月17日经本院调解离婚，离婚时对案涉债务未确定为夫妻共同债务。诉讼期间，原告委托诉讼代理人发生委托代理费5万元、财产保全费5000元。上述事实有原告提供的起诉状、房屋租赁合同、案外人季晓光营业执照副本、食品经营许可证、被告重新装修前及装修后照片、房租明细表、还款计划书、转账明细、诉讼费、保全费（民事裁定书）、保函费、律师费票据、微信通话记录，被告侯加兴、南湘公司共同提供的光大银行对账单、被告侯加兴与原告微信通话记录，被告邓雪兰提供的大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初5137号民事判决书、（2019）辽0204民初1062号民事调解书、大连市中级人民法院（2018）辽02民终8262号民事裁定书、大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初2704号民事判决书及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。本院认为，原告与被告侯加兴签订的《房屋租赁合同》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规等强制性规范，系有效合同，双方当事人均应自觉遵守履行，任何一方不按合同履行均应承担法律责任。本案中，原告依合同规定向被告侯加兴交付了案涉房屋，被告侯加兴取得房屋对其进行装修后进行了餐饮经营，被告侯加兴理应按合同约定按期足额向原告给付租金，自2018年6月12日起至2019年11月11日被告侯加兴共计拖欠原告租金550833.67元，且拖欠的期限已严重超过了合同规定的三十日期限，因此被告侯加兴的欠租行为已构成违约，原告依照合同规定请求被告侯加兴立即给付所欠租金，符合相关法律规定，本院应予支持。鉴于被告侯加兴拖欠原告案涉房屋租金的行为导致租赁合同无法正常履行，故原、被告于2019年11月26日签订的《还款计划书》，该计划书除了原、被告双方对被告侯加兴尚欠原告租金550833.67元给付方式重新约定以外，还明确了被告侯加兴提出退租，可以确认案涉《房屋租赁合同》于2019年11月11日解除。根据该协议书，无论系原告在追要租金过程中提出解除合同还是被告侯加兴主动提出退租，由于产生原、被告双方的《房屋租赁合同》提前解除的原因系被告侯加兴长期拖欠租金超过合同规定期限的违约行为所导致，故原告请求被告侯加兴给付解除合同的违约金40万元符合双方合同第十二条第1项及第十二条第6项之规定，故对原告的该项诉讼请求，本院应予支持。关于原告提出被告转租一节，被告侯加兴在租赁经营初期在工商行政管理部门注册的经营企业为大连肉趣餐饮服务有限公司，企业性质为有限责任公司，法定代表人为侯加兴，虽然中途有过几次变更，但均有侯加兴参与经营。由于至2019年4月案涉房屋所经营的饭店名称却变成了个体性质的沙河口区鼎铭饭店，经营者为季晓光，因此可以证明被告侯加兴在原告不知情的情况下，于2019年4月将案涉房屋予以转租，被告侯加兴的转租行为也构成了违约，因此原告以此为由请求解除合同，亦符合合同约定和法律规定，故原告据此请求被告侯加兴按一年的租金标准40万元向原告给付违约金，本院亦应予支持。鉴于被告侯加兴自2019年11月11月起共计拖欠原告租金550833.67元，因此被告侯加兴理应自拖欠租金之日起按合同约定的利率标准给付原告逾期付款的利息，但由于双方租赁合同第十二条第1项中规定的“每逾期一日按合同总价款的千分之五支付逾期付款利息（滞纳金）”标准过高，应予以调整，现原告请求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，符合相关法律规定，本院应予照准。关于计算逾期付款的起止时间，原告依据双方于2019年11月11日解除合同，为了方便计算，请求自2019年12月1日起计算逾期付款违约金。由于原告与被告侯加兴于2019年11月26日就拖欠租金问题重新约定了付款期限，因此原告请求按2019年12月1日起计算逾期付款违约金违反了双方约定，本院对此不予支持。虽然双方在2019年11月26日的《还款计划书》中约定“自2020年1月15日以后每月还款3万元，自同年3月开始每月还款不低于5万元”，由于被告侯加兴未能兑现，且每月还款的金额不低于5万元的数额无法确定具体多少，因此根据公平原则，被告侯加兴逾期还款的利息，本院认为可以自2019年11月26日双方签订《还款计划书》之日起开始计算。关于原告请求被告将租赁房屋恢复原状一节，由于被告侯加兴在接收案涉房屋后并非清水房（已经进行过装修），虽然被告对装修进行了改动，在经营期间原告亦未提出异议，并且合同履行期限已长达4年有余，因此被告侯加兴的装修行为应视为原告同意认可，因此在此情况下原告请求被告恢复原状于法无据，本院不予支持，应予驳回。关于原告请求被告侯加兴支付因本案诉讼发生的委托律师代理费5万元，原告提交了相关的委托合同和实际发生的费用单据，故根据双方合同的约定，本院对该请求应予支持。关于原告请求被告侯加兴给付保函费4754.17元，由于该保函费系原告申请财产保全所发生的，而担保形式可以采取实物担保或现金担保，因此并非诉讼所必须发生的费用，同时双方合同中亦未对保函费具体规定，故对该请求本院不予支持，应予驳回。关于原告请求被告南湘公司与被告侯加兴共同给付所欠租金、逾期付款利息以及解除合同的违约金等，由于被告南湘公司在原告与被告侯加兴签订的《还款计划书》落款处加盖了公司印章，因此可以视为被告南湘公司对被告侯加兴拖欠原告租金550833.67元以及逾期付款利息的债务人加入，故原告请求被告南湘公司与被告侯加兴共同给付《还款计划书》所确认的拖欠租金550833.67元及逾期付款的利息请求，本院予以支持。由于被告南湘公司未对合同违约金作任何表态，《还款计划书》中亦未涉及合同违约金40万元，同时被告南湘公司亦未对律师代理费5万元作付款承诺，因此原告请求被告南湘公司共同承担违约金40万元及律师代理费5万元之诉讼请求，于法无据，本院不予支持，应予驳回。被告邓雪兰虽然与被告侯加兴于2002年11月19日登记结婚，2019年1月17日经本院调解离婚，案涉的租赁履行部分期限发生在双方婚姻存续期间，被告邓雪兰从未向原告对案涉债务进行过认可或任何承诺。由于被告侯加兴拖欠原告租金等债务主要发生在双方离婚以后，并且鉴于被告侯加兴与被告邓雪兰在离婚诉讼中本院未确认案涉债务系双方婚前共同债务，现原告亦无证据证明案涉债务属于双方婚姻存续期间的共同债务，故原告请求被告邓雪兰对案涉债务承担共同还款之责，没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告侯加兴给付原告王秀莉租金550833.67元；二、被告侯加兴给付原告王秀莉租金550833.67元逾期付款的利息，利息以550833.67元为基数自2019年11月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至租金付清日止；三、被告大连南湘餐饮服务有限公司对上述一、二项承担共同还款之责；四、被告侯加兴给付原告王秀莉违约金40万元；五、被告侯加兴给付原告王秀莉律师代理费5万元；六、驳回原告其他诉讼请求。上述具有给付内容的款项，均于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13310元、财产保全费5000元（原告均已预付），由被告侯加兴负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  马尚升人民陪审员  杨允华人民陪审员  刘喜成二〇二一年六月四日书 记 员  马倩倩