黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终12号上诉人（原审原告）：汪新立，男，1956年1月1日出生，汉族，住肇东市。委托诉讼代理人：石茹萍，黑龙江如平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江广润房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区南棵头道街83号A栋1单元3层301室。法定代表人：王金伟，职位经理。上诉人汪新立因与被上诉人黑龙江广润房地产开发有限公司恢复原状纠纷一案，不服黑龙江省肇东市人民法院（2020）黑1282民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪新立上诉请求：一、依法撤销(2020)黑1282民初2244号民事判决；二、依法支持上诉人的诉讼请求，判令被告立即给付上诉人的占房费30万元，将占用原告的房屋恢复原状。三、本案的诉讼费、上诉费，保全费等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因肇东市房屋征收，在征收中，肇东市房屋征收办对上诉人的房屋征收后，将该房作为办公室，后因肇东市政府又决定，不征收上诉人的房屋，将上诉人的被征收房屋变为占用，并承诺给占用期间的占用费，占用费由被上诉人承担给付，被上诉人已给付部分占用费，且在占用期间将上诉人的房屋装修拆毁，但肇东市房屋征收补偿办公室与被上诉人拒不给付拖欠的占用费，又拒不将被占用房屋恢复原状，对此，上诉人将被上诉人和肇东市房屋征收与补偿办公室诉至法院，法院释明，让上诉人将肇东市房屋征收补偿办公室撤销，该案审理后认为，上诉人没有被占用房屋状况的证据，无约定租金标准，以此为由，驳回了上诉人的诉求，对此，上诉人不服，故上诉到二审法院，请求依法公正判决。一审法院认定的事实与判决相悖。一审法院认定了上诉人与被上诉人之间已形成了不定期的房屋租赁关系(实际为占用),认定了已付部分占房费用的事实，但却以无法恢复与无原状证据，费用约定不明等为由，驳回了上诉人的诉求，显然与法无据。上诉人房屋现状可见，被上诉人及征收补偿办占用了上诉人的房，被拆的痕迹仍在，上诉人的装修物仍存在一些，足可证明原房屋装修现状，对这类案件，理应以鉴定为准，不鉴定是无法判决的，所以一审判决不主张鉴定，有悖审理此类案件的法律规定与常规，显然认定事实与驳回理由相悖。其次，法院判决认定租费(占用费)不明而驳回诉求，与法不合，《合同法》第61条，第62条已作出明确规定以及处理的法定原则，更何况上诉人有被征收占用前的房屋出租合同证明，也足见判决的错误，且违背法律规定。判决适用法律错误。判决适用《民诉法》第64条，以举证责任驳回上诉人的主张，显然错误。就本案而言，上诉人曾提出鉴定，而法院不予支持，正常审理，法院应释明"是否申请鉴定评估"而为未释明，当事人申请又不批准，因此，不顾法定原则，武断驳回诉求，显然错误，本案应适用《合同法》第61条，第62条，鉴定评估后，依法作出判决。黑龙江广润房地产开发有限公司辩称，汪新立的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。汪新立向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即将占用原告的房屋恢复原状并交还给原告。2、依法判令被告立即给付占房费，每年四万元，从2015年起至2020年，计24万元。3、依法判令被告给付2015年以前欠的占房费6万元人民币及利息（利息按银行五年期利率计算）。4、本案的诉讼费、执行费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年8月份，市政府决定对肇东市正阳八道街牧工商楼以南地区实施征收，原、被告双方经协商，原告汪新立位于肇东市××南××号牧工商楼一层14门000114，面积180平方米，临街一、二层砖木结构房屋租给被告黑龙江广润房地产开发有限公司作为肇东市政府房屋拆迁补偿办公室，双方未签订租赁合同，未约定租赁期限，也未约定租金。2014年被告黑龙江广润房地产开发有限公司自行将租赁房屋内的物品部分搬出，未通知原告汪新立，也未对欠付的租赁费金额进行约定，租赁合同未予解除，至今也未将租赁的房屋返还给原告汪新立。原告汪新立多次找到被告黑龙江广润房地产开发有限公司协商此事，2015年10月28日被告黑龙江广润房地产开发有限公司会计高金凤通过个人账户转给汪知宜（汪新立之子）人民币100,000.00元，被告黑龙江广润房地产开发有限公司入帐的原始凭证载明：“人民币壹拾万元整，系南城派出所楼部分租金系2011-2014年”，双方对其余租金数额及租赁房屋的其它事项未进行约定，故原告汪新立诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。一审法院认为，本案是一起恢复原状纠纷案件，恢复原状是指当物受到毁损时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实，原告汪新立认为被告黑龙江广润房地产开发有限公司占用其房屋，并对房屋进行拆扒改造，要求被告黑龙江广润房地产开发有限公司予以恢复原状交还房屋。从庭审查明的事实可以看出，原告汪新立未向本院提供房屋的原始状况等有效证据，无法证明其诉讼主张的成立，故原告汪新立要求被告黑龙江广润房地产开发有限公司立即将用占的房屋恢复原状的诉讼请求不予支持；关于原告汪新立要求被告黑龙江广润房地产开发有限公司给付占房费，每年四万元，共24万元（从2015年起至2020年），要求被告给付2015年以前欠的占房费人民币6万元及利息（利息按银行五年期利率计算）的诉讼请求，本案原、被告双方已形成事实的不定期租赁合同关系，原告汪新立将案涉房屋交付给被告，被告黑龙江广润房地产开发有限公司已给付原告汪新立部分租金100,000.00元，但未约定欠付部分租金数额，原、被告双方对于租赁费和租赁期限均无约定，原告汪新立在庭审中未提供充分有效的证据证实其主张的成立，故原告汪新立要求被告黑龙江广润房地产开发有限公司给付占房费，每年四万元，共24万元（从2015年起至2020年），要求被告给付2015年以前欠的占房费人民币6万元及利息（利息按银行五年期利率计算）的诉讼请求不予支持。综上，原告汪新立要求被告黑龙江广润房地产开发有限公司将占用的房屋恢复原状、给付占房费240,000.00元（2015年至2020年，每年40,000.00元）、给付2015年以前欠的占房费60,000.00元及利息的诉讼请求无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十三条、第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告汪新立的诉讼请求。案件受理费2,900.00元，由原告汪新立负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向法庭提交新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一、汪知宜的视频光盘一份，证明王知宜自述受其父亲汪新立委托，与被上诉人及政府开发办交涉占房事宜的经过。被上诉人质证意见：对真实性有异议，证人应当出庭作证，不能出庭作证应该说明理由，视频证言不能作为本案的定案依据。证据二、亲属关系证明，证明汪知宜与汪新立是父子关系。被上诉人质证意见：对真实性没有异议。证据三、2020年黑1282民初1600号民事裁定书，证明刘仁辉在该案当中系肇东市房屋征收与补偿保证中服务中心的代理人。被上诉人质证意见：对真实性没有异议，确实是该案的代理人。证据四、微信截屏及聊天截屏，证明刘仁辉在代理该案时为了证明政府拆迁办不是本案当事人，向法官转发广润公司原会计高金凤给汪知宜转款10万元的转账收据，汪知宜给广润公司出具的收据，该案法官向上诉人说明上诉人撤回对政府征收办的诉讼，起诉广润公司，说明广润公司自认占有涉案房屋并支付费用。被上诉人质证意见：对证据真实性有异议，证据来源不合法，是否是本代理人转给当时的主审法官与本案不发生因果关系，而且该证据的收款人是汪知宜，并不是本案的上诉人汪新立，二者之间不存在着任何法律关系。如果上诉人要求被上诉人支付租赁费的情况下，应当由汪知宜主张权利，与上诉人没有法律上的因果关系。证据五、房屋征收公告复印件，加盖了与原件核对一致的公章。证明上诉人房屋所在地址在征收范围。被上诉人质证意见：对真实性没有异议，至于是否征收或者其他情况，该证据与本案所争议的事实没有因果关系。证据六、肇东市建筑工程站的证明，证明巴黎花园小区项目的开发单位是黑龙江广润房地产开发有限公司，也就是上诉人房屋所在地点。被上诉人质证意见：真实性没有异议，巴黎花园小区确实是我公司开发承建的，但是与上诉人之间是否存在着租赁关系，显然该证据与其没有因果关系。该证据无法证实上诉人与被上诉人存在实际的房屋租赁合同关系。证据七、涉案房屋室内装修对比照片，证明案涉房屋原有装修与改造可以区分，经过评估鉴定能够确定恢复原装修的造价。被上诉人质证意见：照片真实性没有异议，但是对于证明的问题有异议，该照片是否要恢复原状，是否由被上诉人承担责任显然无法证实，该证据与本案没有关联性。证据八、上诉人妻子胡永波与上一个租户哈尔滨西亚科技有限公司签订的房屋租房协议，证明案涉房屋被占用前租金为6万元一年。该证据既可以作为确定占用费的依据，也可以作为评估占用费的依据。被上诉人质证意见：该证据与本案没有关联性。证据九、视频光盘一份，证明巴黎花园是被上诉人广润公司所建，汪新立到被上诉人单位找高金凤，高金凤依然在巴黎花园售楼中心做财务工作。被上诉人质证意见：视频取得不合法，未征得被录人员同意，而且该视频的人员是否是广润公司的工作人员均在视频当中没有体现，本证据与本案没有法律上的因果关系。二审法院确认一审法院认定的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人是否形成房屋租赁关系，被上诉人是否拖欠上诉人租金，被上诉人应否对案涉房屋恢复原状。根据上诉人举示的证据，本院认定汪新立与汪知宜系父子关系，汪知宜通过高金凤收到100，000.00元租金的事实，但对于上诉人与被上诉人之间是否形成租赁关系、租期时间、租金数额、案涉房屋原始状态情况等，因上诉人不能提供有效证据证实，且被上诉人予以否认，故本院不予认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中，上诉人汪新立针对其诉讼请求未向法庭提供其与被上诉人黑龙江广润房地产开发有限公司之间存在租赁关系的证据、亦未有证据证明被上诉人黑龙江广润房地产开发有限公司确已实际占用案涉房屋，以及案涉房屋占用前原始状态的事实，故上诉人上诉主张因缺乏证据，本院不予支持。综上所述，汪新立的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800.00元，由上诉人汪新立负担。本判决为终审判决。审判长  石云丽审判员  吴 孟审判员  葛久华二〇二一年四月二日书记员  李 鑫