江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1100号上诉人（原审原告）：毛庆秋，男，1982年9月25日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：蔡全义，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏融科智地房地产开发有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖街道周新中路193号。法定代表人：顾国华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张凤篪，该公司员工。上诉人毛庆秋因与被上诉人江苏融科智地房地产开发有限公司（以下简称融科公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初4881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。毛庆秋上诉请求：撤销一审民事判决，支持其一审全部诉求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。融科公司交付的房屋及配套设施甲醛超标未达到交付标准，且侵害到其的生命健康权，无法实际入住，明显是违约行为。一审法院无正当理由无视其的司法鉴定申请，故意拖延裁判达一年半之久，程序违法。本案争议焦点为案涉小区塑胶场地及其跑道甲醛含量是否超标，其和融科公司都各自委托了专业机构进行检测，但检测结果差异很大，且双方都对彼此的检测结果有异议。在一审第一次开庭中，法官询问其是否在本案中申请司法鉴定，其当庭表示要求鉴定，并在庭后提交了书面的司法鉴定申请书，但一审法院直到判决结束都没有安排鉴定时间。本案于2019年6月21日立案，直至2020年11月27日才判决，审限延长快一年半时间。意图拖延时间使塑胶场地及其跑道甲醛自然挥发，意图达到事了结案的效果。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，并且程序违法。现根据《民事诉讼法》第164条的规定提起上诉，请求二审法院予以撤销一审判决，支持其的诉讼请求。被上诉人融科公司辩称，涉案小区道路属于公用设施，根据物权法规定属于业主共有，依法应当由小区全体业主通过业主大会或依法成立的业主委员会提出，单个或部分业主主张公用设施受到侵害提起诉讼，不具备原告主体资格。塑胶场地为小区园区道路的组成部分，根据2018年11月29日无锡市住建局出具的竣工验收通知书显示该小区的规划环保、市政公用、园林等部门均验收合格达到交付条件，并且根据泰州天睿体育设施材料有限公司委托进行的质量监督检验显示案涉跑道质量合格。并且2020年5月23日其与瑷颐湾业主就塑胶地垫事宜进行商谈，其已应瑷颐湾业主的要求对塑胶地垫进行改良，且截至5月30日已有85%的业主认可小区的交付条件，并办理完毕收房手续。综上，一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。毛庆秋向一审法院起诉请求：判令融科公司延期交付时间至整改合格。一审法院认定事实：2019年4月11日，毛庆秋与融科公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定：毛庆秋向融科公司购买瑷颐湾名邸16幢45单元XXX室房屋；公共服务及其他配套设施交付条件为详见补充协议第六条；融科公司应在2019年5月5日前向买受人交付该商品房；以下部位归业主共有2、该商品房所在建筑区划内的道路（属于城镇公共道路的除外）、绿地（属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外）、占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位、物业服务用房；包括双方的其他权利义务等内容。上述合同附件十一第六条第5款第（2）约定：小区内非市政道路未达到约定条件的，出卖人在180日内完成整改，若未按期完成整改的，出卖人应赔偿买受人有证据证明并经出卖人认可的直接经济损失。2018年12月29日，无锡市住房和城乡建设局作出了锡建开（2018）68号文件，明确关于瑷颐湾C1-C18#、C14a#号楼及地下室通过交付使用竣工验收。2019年4月，融科公司向毛庆秋发出了《商品房交付通知书》，要求毛庆秋于2019年5月4日14时来办理集中交付手续。2019年4月23日，瑷颐湾C区业主金煜宸委托第三方上海华测品标检测技术有限公司对瑷颐湾C区塑胶地面进行检测，江苏省无锡市梁溪公证处对现场采样进行了全程公证。2019年4月30日，上海华测品标检测技术有限公司出具《检测报告》，载明：检验依据《中小学合成材料面层运动场地》，其中甲醛检测结果1.42，限值小于0.4，单项判定“不符合”；气味检测结果3.0，限值小于3，单项判定“符合”。2019年5月5日，泰州天睿体育设施材料有限公司，委托江苏省产品质量监督检验研究院对瑷颐湾C区塑胶跑道地垫取样检测，江苏省无锡市锡城公证处对第三方取样过程进行了公证。2019年5月16日，江苏省产品质量监督检验研究院出具了《检测报告》，载明：甲醛检测结果0.3，技术要求小于0.3，单项评价“合格”。2019年5月28日，融科公司在瑷颐湾C区向全体业主进行了公示，载明：为共同打造你我共建的归心家园，关于瑷颐湾项目C区塑胶地垫调整方案，经我司与业主代表协商并征集广大C区业主书面意见，现已沟通达成一致，按照2019年5月23日《约谈记录》方案进行调整，现将业主意见征求稿（约谈记录业主签字版）公示如下，瑷颐湾C区共计741户（住宅），签字业主378户，占比51.01%。融科公司经公示后，对瑷颐湾C区塑胶地垫进行了部分整改，整改项目于2019年7月8日完成，瑷颐湾小区现收房率已达85%。以上事实有房屋买卖合同、公证书、检测报告、公示、会议纪要、通知书及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。毛庆秋与融科公司签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应属合法有效，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。毛庆秋主张融科公司交付的小区塑胶地垫存在甲醛超标，应认定不符合交付条件，应承担继续履行的违约责任，请求确认融科公司延期交付时间至整改合格为止。按照房屋买卖合同附件十一第六条第5款第（2）约定：小区内非市政道路未达到约定条件的，出卖人在180日内完成整改，若未按期完成整改的，出卖人应赔偿买受人有证据证明并经出卖人认可的直接经济损失。融科公司交付的小区塑胶地垫即使存在甲醛超标的问题，未达到约定条件，融科公司有权在180天内进行整改。融科公司于2019年4月向业主发出通知于2019年5月4日交付房屋，2019年5月23日就业主反映的塑胶地垫问题与业主进行协商并就整改方案取得了一半以上业主的同意，2019年5月28日，融科公司在瑷颐湾C区向全体业主就整改方案进行了公示，并对瑷颐湾C区塑胶地垫进行了部分整改，整改项目于2019年7月8日完成，该整改行为在180天完成，并不构成违约。毛庆秋申请对瑷颐湾C区内的塑胶地垫再次进行甲醛是否超标的进行鉴定，法院认为，毛庆秋自行进行的鉴定是在融科公司整改之前，并且根据毛庆秋提交的检测报告显示甲醛检测结果1.42，限值小于0.4，单项判定“不符合”；气味检测结果3.0，限值小于3，单项判定“符合”，考虑到甲醛超标数值不高，且甲醛具有挥发的特性，随着时间的推移数值必然下降，融科公司进行整改后，已经有大部分业主入住，表明该小区内塑胶地垫已经不存在问题，故本案中没有再次鉴定的必要。综上，法院对毛庆秋的诉请不予支持。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条之规定，判决：驳回毛庆秋的诉讼请求。一审案件受理费80元，由毛庆秋负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于融科公司交付的商品房是否环保达标的问题。融科公司向业主发出通知于2019年5月4日交付房屋后，因业主反映涉案塑胶地垫甲醛超标，融科公司于2019年5月23日与业主协商整改取得了一半以上业主的同意，并公示了整改方案。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。融科公司与毛庆秋签订的房屋买卖合同附件中约定，小区内非市政道路未达到约定条件的，出卖人在180日内完成整改，若未按期完成整改的，出卖人应赔偿买受人有证据证明并经出卖人认可的直接经济损失。毛庆秋在接到交付通知后，对商品房本身质量并未提出异议，其起诉认为涉案小区塑胶地垫甲醛超标严重侵害其生命健康，而融科公司在业主反映环保问题后，接受建议进行了改建并于2019年7月8日完成了塑胶地垫的整改，在房屋买卖合同附件中约定整改的期限范围内，不构成逾期交付。故本院对毛庆秋的该上诉意见不予支持。关于一审法院是否存在程序违法的问题。因当事人申请事实调查等事由，一审法院按照相关规定审批办理了审限延长手续，经本院审查，一审审理期限符合法律规定。毛庆秋一审中申请对涉案小区塑胶场地及其跑道甲醛含量是否超标问题进行司法鉴定时，融科公司已根据整改方案，按部分业主的健身需求保留一些塑胶跑道，铲除了大部分塑胶场地整改为石材，且涉案小区大部分业主已经收房入住，一审法院认为启动鉴定已无必要，并无不当。毛庆秋上诉称一审程序违法的意见，本院不予采纳。综上所述，毛庆秋的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人毛庆秋负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  孙 宏审判员  吴晓东二〇二一年四月十六日书记员  汪丽敏