广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂12民终569号 上诉人（一审被告）：韦克平，男，1968年5月25日生，壮族，住广西河池市金城江区。 被上诉人（一审原告）：韦茂乐，男，1967年7月13日生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：莫会导，广西皓辰律师事务所律师。 第三人：蒙仲全，男，1986年7月1日出生，瑶族，住址：广西都安瑶族自治县。 上诉人韦克平因案外人执行异议之诉一案，不服河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初3249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韦克平，被上诉人韦茂乐及其委托代理人莫会导到庭参加诉讼，第三人蒙仲全经通知未到庭。本案现已审理终结。 韦克平上诉请求：1、撤销河池市金城江区人民法院(2020)桂1202民初3249号民事判决书，驳回韦茂乐的全部诉讼请求。 2、一、二审受理费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人韦克平认为，一审法院认定法律关系不明，事实不清，证据不足，适用法律错误，故导致错判。一、一审案中法律关系不明，主要案件当事人未列出到案出庭。本案事实：蒙子车自2012年10月至2013年7月期间多次向韦克平借款，金城江区人民法院于2015年3月17人作出（2015）金民初字第151号民事判决书，确认蒙子车尚欠韦克平借款本金317.85万元。2016年1月30日，蒙子车向韦克平出具欠条一份，确认尚欠韦克平借款本息。2016年2月8日，韦克平（甲方）与蒙子车（乙方）、蒙仲全及广西龙昌机械设备有限公司（丙方，担保人）三方签署了《还款协议书》，因乙方，丙方未履行全部付款义务，韦克平于2016年4月诉至金城江区人民法院，经法院组织调解后于2016年6月16日作出（2016）桂1202民初1084号民事调解书，确认蒙子车尚欠韦克平借款利息146.05万元，蒙仲全及广西龙昌机械设备租赁有限公司对此款承担连带清偿责任，限于2016年6月22日前一次性还清。该民事调解书生效后，蒙子车、蒙仲全及广西龙昌机械设备租赁有限公司均未履行付款义务，2016年6月27日韦克平向金城江区人民法院申请强制执行。2016年（具体时间不详）金城江区人民法院查封了蒙仲全位于河池市百旺开发区在中国建设银行的抵押按揭房（预售商品房许可证号：河房预字（2009）第××号），该查封裁定文书一直未送达给韦克平，2017年2月9日金城江区人民法院委托广西桂科地产评估有限公司对该房产进行价值评估以便拍卖，广西桂科地产评估有限公司通知韦克平预交评估费用4000元人民币，事后一直未有动静，直至2020年6月21日韦克平收到金城江区人民法院（2020）桂1202执异13号执行裁定书，本案案外人韦茂乐，申请执行人韦克平，被执行人蒙子车、蒙仲全及广西龙昌机械设备租赁有限公司，裁定驳回案外人韦茂乐的对该房屋查封异议申请，2020年8月11日韦克平收到河池市中级人民法院执行裁定书（2020）桂执复28号，本案复议申请人（案外人）韦茂乐，申请执行人韦克平，被执行人蒙子车、蒙仲全及广西龙昌机械设备租赁有限公司，裁定撤销金城江区人民法院（2020）桂1202执异13号执行裁定书发回重新审查。2020年9月25日韦克平收到金城江区人民法院（2020）桂1202执异24号执行裁定书，本案案外人韦茂乐，申请执行人韦克平，被执行人蒙子车、蒙仲全及广西龙昌机械设备租赁有限公司，裁定驳回案外人韦茂乐的执行异议。2020年10月15日韦克平收到金城江区人民法院（2020）桂1202民初3249号案外人执行异议之诉开庭传票，民事诉状中列有原告韦茂乐，被告韦克平，第三人蒙仲全。蒙子车及广西龙昌机械设备租赁有限公司在本案中是重要的当事人没有列席，另外涉及本案的该房产河池市百旺开发区（预售商品房许可证号：河房预字（2009）第××号），抵押于中国建设银行，蒙仲全按揭贷款,中国建设银行也没有列入本案利害关系人出庭。2016年6月27日被告人韦克平申请对被申请人蒙子车、蒙仲全及广西龙昌机械设备租赁有限公司的强制执行，执行法官由于未找到被申请人蒙子车、蒙仲全，于2017年5月25日金城江区人民法院作出（2016）桂1202执730号执行裁定书，终结对本案执行程序。而后被告人韦克平也一直未申请恢复执行。人民法院作为为民的执法机关，查封拍卖是人民法院正常的执法活动。本案中对该房产河池市百旺开发区（预售商品房许可证号：河房预字（2009）第××号）的查封不是被告韦克平提出查封的，金城江区人民法院两次查封该房都是正常的执法活动，查封的裁定书被告从未收到。被告韦克平与原告韦茂乐素未谋面，未有任何利益冲突，而这次莫名其妙变成原告韦茂乐的被告，真的是百思不得其解；并且要求韦克平出庭确认河池市百旺开发区（预售商品房许可证号：河房预字（2009）第××号）产权所属是韦茂乐的；韦克平去哪里找证据出庭？等等这些情况表明，该案在立案时没有审查清楚各种法律关系就立案了，很容易造成无辜，办理冤假错案。二、一审案法律事实不清，证据不足，被告出具的证据不能证明该房产权属属于他个人所有。2020年10月15日韦克平收到金城江区人民法院（2020）桂1202民初3249号案外人执行异议之诉开庭传票，内容有：民事起诉状、证据《商品房转让协议书》等6项及相关材料；本案因各种原因先后开庭三次，最后一次于2020年12月24日下午3时30分开庭审理，当天并没当庭宣判。（2020）桂1202民初3249号判决书判决落款的时间却为2020年12月24日，上诉人韦克平认为该判决书存在有瑕疵行为。现就本案开庭审理作出的判决，被告韦克平提出如下质疑：1、本案遗漏了诉讼参与人，蒙子车作为本案关键当事人之一，法院应当追加其作为被告参与诉讼，原告及第三人称其己经过世，目为止没有提供任何一份证据能证明蒙子车己经过世的事实。2、蒙仲全与蒙子车的关系问题，原告韦茂乐出具的证据《商品房转让协议书》中也没有注明父子关系，写明用蒙仲全的房屋替父还3、原告韦茂乐出具的证据《商品房转让协议书》中出让方（简称甲方）签名：“蒙仲全、蒙子车”及受让方（简称乙方）韦茂乐，连公民基本资料及公民身份证号码都没有写出，是否为本案的当事人？尤其是《商品房转让协议书》上的“蒙子车”，怎么认定与本案存在关联性，特别是韦茂乐提供的银行转账凭，凭证记载转账450000元，这个凭证并不能体现出双方之间是存在债权债务问题。仅凭转账记录并不能证明双方之间是存在合法的债权债务关系。4、原告韦茂乐出具的证据《商品房转让协议书》房屋座落及位置:“水岸华府4号楼，”没有写明清楚是哪个市区的，是否与本案有关联性？5、原告韦茂乐出具的证据《商品房转让协议书》签名的时间“2014年8月3日”是否为当天，原告并没有什么证据证明是当天签名，其所陈述的都是一面之词；被告韦克平于2014年6月18曰因与蒙子车，蓝文康民间纠纷一案在金城江区人民法院立案受理，同年9月12日作出判决书（2014）金民初字第1199号，判决蒙子车归还韦克平本金70万元及相应利息；而蒙子车在2014年6月18日韦克平起诉蒙子车偿还借款后，于2014年8月3日将其挂在蒙仲全名下的位于河池市百旺开发区（预售商品房许可证号：河房预字（2009）第××号）的房产以《商品房转让协议书》方式转移给原告韦茂乐，明显是原告韦茂乐，第三人蒙仲全及蒙子车等人捏造成房屋转让的虚假事实，属于恶转移对抗债权人的合法债权。据此，韦茂乐于2020年10月15日以案外人执行异议之诉进行虚假诉讼，由于被告韦克平极力辩护，该《商品房转让协议书》不能证明是房屋买卖行为，但合议庭认为是以物抵债的事实。上诉人认为，韦茂乐与第三及蒙子车之间的以房抵债不能成立，首先是他们之间的债权债务是多少，一审法院没有任何证据证实韦茂乐的具体债权为475000元。本案有个特别之处是涉案房屋已抵押给建行，所以韦茂乐与蒙子车、蒙仲全之间的以物抵债行为是无效的，再次抵押就形成一房多抵的违法行为，蒙子车曾因一房多抵的违法行为被公安机关刑事拘留。但是以物抵债也不能侵犯韦克平的权利，自2014年9月12日金城江区人民法院判决书（2014）金民初字第1199号生效后，蒙子车一直未偿还韦克平的借款，该套房产河池市百旺开发区（预售商品房许可证号：河房预字（2009）第××号）的按揭款，蒙子车一直偿还至2019年11月份，其行为涉嫌构成拒执罪，严重侵犯韦克平的合法权益；6、法院判决以物抵债没有事实依据，本案中的《欠条》不是原告韦茂乐出具的，而是被告韦克平在第二次开庭的时候提交给合议庭的证据之一，该《欠条》是金城江区人民法院执行局通过邮寄方式送达给被告韦克平，主要证实原告韦茂乐与蒙子车有借贷纠纷，并不是房屋买卖关系，之间的借贷关系没有经过双方质证，也不能作为证据使用，第三人蒙仲全根木不知道他们之间的借贷纠纷，欠条上的欠款并没有反映在《商品房转让协议书》上，两者没有一丝的关联，合议庭凭空想象乱下结论判决，是一个严重的错误行为。7、实际使用问题，原告提供的水电费等证据不能表明该房屋产权是原告韦茂乐所属，与其他证据没有关联性。三、关于诉讼费的问题，本案是执行异议之诉，引起本案的发生不是上诉人的行为引起的，涉案房屋上诉人并没有申请法院查封，是法院依职权履行职责行为引起的，早已在2016年都查封了，上诉人申请执行一案早以结案，上诉这些年也没有申请恢复申请执行，韦茂乐在2020年才提起执行异议之诉显然是超过吋间，一审法院判决由上诉人承担本案的诉讼费有失公平公正，该案的受理费是通过怎样计算得来的，原告与被告互不认识，被告又未查封原告的房产，受理费由被告承担4825元，无法律依据。综上所述：上诉人认为，一审法院认定法律关系不明，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请法院依法支持上诉人的上诉请求。 原告韦茂乐向金城江区人民法院提出诉讼请求：一、请求依法撤销河池市金城江区人民法院于2019年12月26日作出的（2016）桂1202执1084号之三执行裁定，解除对河池市江南东路“水岸华府”4栋××房的查封；二、请求依法确认河池市江南东路“水岸华府”4栋××房的所有权属于原告韦茂乐；三、本案诉讼费用由原、被告合理承担。 金城江区人民法院确认：案涉房产坐落于河池市，该房以蒙仲全的名义已办理商业按揭贷款抵押备案手续，但未办理房屋所有权证。蒙仲全系蒙子车（已过世）儿子。被执行人蒙子车自2012年10月至2013年7月期间多次向韦克平借款，该院于2015年3月17日作出（2015）金民初字第151号民事判决，确认蒙子车尚欠韦克平借款本金317.85万元。2016年1月30日，蒙子车向韦克平出具《欠条》一份，确认尚欠韦克平借款本息的事实。2016年2月8日，韦克平（甲方）与蒙子车（乙方）、蒙仲全及广西龙昌机械设备有限公司（丙方，担保人）三方签署了《还款协议书》，因乙方、丙方未履行全部付款义务，韦克平于2016年4月诉至该院。该院组织双方调解后，于2016年6月16日作出（2016）桂1202民初1084号民事调解书，确认蒙子车尚欠韦克平借款利息146.05万元，蒙仲全及广西龙昌机械设备有限公司对此款承担连带清偿责任，限于2016年6月22日前一次性还清。该民事调解书生效后，蒙子车、蒙仲全及广西龙昌机械设备有限公司均未履行付款义务，韦克平向该院申请执行，该院予以立案强制执行。在该案执行过程中，该院于2016年作出执行裁定书，查封被执行人蒙仲全位于河池市百旺开发区（预售商品房许可证：河房预字（2009）第××号）房产一套，查封期限三年。至2019年12月本院再次作出执行裁定书，继续查封该房产，查封期限三年。为此，案外人韦茂乐向本院提出执行异议，认为本院查封案涉房产前，因蒙子车欠付韦茂乐借款所产生的债权债务关系，该房产已由蒙子车、蒙仲全通过订立《商品房转让协议书》的形式抵偿给了韦茂乐本人，因此，韦茂乐认为其为案涉房产的实际权利人，请求该院予以解除查封。针对韦茂乐所提出的案外人执行异议，该院经审查后，先后作出（2020）桂1202执异13号执行裁定书及（2020）桂1202执异24号执行裁定书驳回韦茂乐所提出的执行异议，韦茂乐对裁定不服，遂提出本案案外人执行异议之诉。另查明，蒙子车与韦茂乐曾有资金借贷往来关系，2014年8月3日，蒙子车向韦茂乐出具《欠条》一份，确认共计应向韦茂乐偿还欠款475000元。当日，蒙子车、蒙仲全作为甲方（出让方）、韦茂乐作为乙方（受让方），双方订立《商品房转让协议书》一份，约定甲方将价格约7万元的车位以及案涉房屋（面积约116平方米）转让给乙方，其中房屋的转让价格为3600元/平方米。协议订立后，韦茂乐即对该房产进行装修并于约2015年年初装修完成后入住该房至今。对于为何案涉房产至今未办理过户的原因，韦茂乐解释原因是由于2016年时该房尚欠房贷，蒙子车、蒙仲全无法一次性还款给银行，因此，双方未能办理过户手续，并且蒙子车2019年过世后，该房的每月按揭房贷暂由原告代为按月偿还。 金城江区人民法院认为，本案为案外人针对执行标的提出异议所引发的执行异议之诉案件。对照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，根据已查明的案件事实，位于河池市百旺开发区的案涉房产，虽以第三人蒙仲全的名义购买并办理贷款抵押登记，但因蒙仲全的父亲蒙子车欠付韦茂乐借款未还，双方于2014年8月3日已就案涉房产以物抵债抵偿给韦茂乐达成协商一致，双方所订立的《商品房转让协议书》虽名为转让协议但实为以物抵债协议。其后韦茂乐即占有并装修后实际使用该案涉房产至今，至此双方以物抵债的协议目的事实上已经履行完成，不能办理更名过户的原因亦并非韦茂乐的过错造成，且该以物抵债行为发生于人民法院对案涉房产予以司法查封之前。综上，根据前述已查明的案件事实，应当确认原告韦茂乐为案涉房产的实际权利人，原告韦茂乐就执行标的即位于河池市享有足以排除强制执行的民事权益，故对该案涉房产不得执行。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，本案经合议庭评议，判决如下：位于河池市为原告韦茂乐享有产权权属，对该房产不得执行。案件受理费4825元（原告已预交），由被告韦克平承担。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第311条规定:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中案外人韦茂乐提供了与蒙子车、蒙仲全双方于2014年8月3日签订的《商品房转让协议书》、协议之前转账支付凭证、水电、电视交费凭证等证据均可证实，蒙子车在欠韦茂乐债的情况下，与儿子蒙仲全将案涉房产抵偿部分债务转让给韦茂乐，韦茂乐随后占有并装修后使用至今，至此双方以物抵债的协议目的事实上已经履行完成，不能办理更名过户的原因亦并非韦茂乐的过错造成，且该以物抵债行为发生于人民法院对案涉房产予以司法查封之前。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非买受人自身原因未办理过户登记。”最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定:“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人,第三人已经支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续的,如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结。”韦茂乐要求停止对案涉房屋的执行,符合上述规定,一审法院判决予以支持正确。韦克平上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费4825元，二审案件受理费4825元，共计9650元由韦克平负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾铁军 审判员  卢林虎 审判员  华卫江 二〇二一年四月二十二日 书记员  韦继稳