河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1628民初1229号原告：泸县鑫鸿酒业销售有限公司，住所地四川省泸县兆雅镇，统一社会信用代码91510521667242301XN。法定代表人:沈祖涛，系该公司董事。委托诉讼代理人：梁瑛丽，女，系四川神马律师事务所律师。被告：邓霞，女，1968年8月5日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：宋元明（曾用名宋恒），男，1989年5月21日出生，汉族，住河南省鹿邑县。共同委托诉讼代理人：周国信，男，系河南真源律师事务所律师。第三人：四川泸州川酒仙酒业有限公司，住所地四川省泸县兆雅镇，统一社会信用代码91510521749634224D。法定代表人：陈鸿，系该公司董事长。委托诉讼代理人：彭刚，男，1959年1月20日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。原告泸县鑫鸿酒业销售有限公司与被告邓霞、宋元明、第三人四川泸州川酒仙酒业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告泸县鑫鸿酒业销售有限公司委托诉讼代理人梁瑛丽、被告邓霞、宋元明共同委托诉讼代理人周国信、第三人四川泸州川酒仙酒业有限公司委托诉讼代理人彭刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泸县鑫鸿酒业销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告返还原告货款650000元；2、依法判令被告支付资金占用期间利息162500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系专业从事酒类销售的经营者，销售第三人生产的散酒，二被告系母子，原告业务员彭刚与被告邓霞经人介绍认识。2015年，原告在与河南省宋河酒业股份有限公司进行酒产品交易过程中，宋河酒业累积拖欠原告酒款2000000元。原告委托被告邓霞代为催收该笔货款，并向其出具了宋河酒业收取货款的凭据，委托收款报酬为100000元。2015年2月27日，被告邓霞持原告收据收款200000元后，交付原告100000元，余100000元作为其报酬收执。2015年7月21日，被告邓霞持原告出具给宋河酒业公司的收据，将应收的1800000元货款转入鹿邑县金盾商贸（酒业）。被告邓霞陆续从鹿邑县金盾商贸分期全部提走。被告邓霞收回全部货款后，分期支付给原告1150000元，下余650000元未付，经原告多次催要，被告宋元明以宋恒的名义，按原告要求（原告需要交账）向原告供应散酒的第三人出具欠条一份，承诺年底结清。到期后，经原告多次催要，二被告至今未付，酿成纠纷。邓霞、宋元明辩称，1、原、被告之间不存在债权债务关系，2016年6月28日，被告宋元明按原告的要求出具欠条，欠条内容：今欠到泸州川酒仙有限公司现金650000元，这说明先前原、被告债权债务关系已消灭，第三人债权已加入，被告与第三人之间属于债务加入，形成债权债务加入，根据合同法第80条规定，债权人转让权利应当通知债务人，未经通知，对债务人不产生效力，在本案中，债权人是本案第三人，是否已经通知本案被告，截止到目前，第三人从未向二被告主张过任何权利，据此，请查明事实后，判决驳回原告的诉讼请求。四川泸州川酒仙酒业有限公司辩称，二被告欠原告的款应当支付原告，原告欠第三人酒款由原告支付，涉案款650000元是二被告欠原告的，不是欠第三人的。原告泸县鑫鸿酒业销售有限公司围绕其诉讼请求向法庭提交证据如下：1、原告营业执照、法定代表人身份证、二被告户籍证明、第三人营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告、被告、第三人具有诉讼主体资格，受诉法院有管辖权。经庭审质证，被告、第三人对该组证据均无异议。经审查，本院对上述证据予以认定。2、收据、汇款单、情况说明各一份，证明被告邓霞已代原告收回所有货款。经庭审质证，被告邓霞、宋元明对收据的真实性无异议，被告邓霞已收到200000元，汇款单和情况说明证明宋河酒业将1800000元转入鹿邑县金盾酒业账户，鹿邑县金盾酒业将该款购买宋河酒业成品酒，无法证明邓霞收到涉案1800000元。第三人对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。3、欠条一份，证明被告邓霞欠原告货款650000元。经庭审质证，被告邓霞、宋元明对欠条的真实性无异议，对其证明目的有异议，原告在诉状中陈述，按原告的要求由宋元明出具欠条一份，欠本案第三人650000元，欠款年底结清。自2016年6月28日起，原、被告之间的债权债务关系已经消灭，被告与第三人之间新的债权债务关系已经形成。第三人对该组证据无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。4、彭刚与被告邓霞、宋元明通话录音光盘一份，证明原告曾多次向被告催收上述款项。经庭审质证，被告邓霞、宋元明异议认为，该录音来源不具有合法性，庭审中作为第三人的代理人又是原告方的证人，明显是原告与第三人之间是恶意串通，这些录音不具合法性，请不予采信。2016年6月28日，原告让被告宋元明出具欠条具有双重意义，债权人通知债务人，把该笔债务转让给了第三人，这种行为具有法律不可撤销性。第三人认为，二被告侵占原告财产应负法律责任。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。被告邓霞、宋元明未向法庭提交证据。第三人四川泸州川酒仙酒业有限公司未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告销售第三人生产的散酒与案外人河南省宋河酒业股份有限公司，河南省宋河酒业股份有限公司累积拖欠原告酒款2000000元，2019年9月19日，河南省宋河酒业股份有限公司为原告出具2000000元收据一份。在原告向河南省宋河酒业股份有限公司催要货款的过程中，原告业务员彭刚委托被告邓霞代为催收该笔货款，口头约定报酬为100000元。2015年2月27日，被告邓霞持原告收据向河南省宋河酒业股份有限公司催要欠款，收到货款200000元后，交付原告100000元，自留100000元作为其报酬。2015年7月21日，被告邓霞持原告出具给宋河酒业公司的收据，将应收的1800000元货款转入鹿邑县金盾酒业，被告邓霞陆续从鹿邑县金盾酒业分期将1800000元全部提走。被告邓霞收到货款后，分期支付给原告1150000元，下余650000元，经原告多次催要，被告邓霞一直推脱未付。2016年6月28日，被告邓霞之子宋元明以宋恒之名，向彭刚出具“今欠到泸州川酒仙酒业有限公司现金650000元欠款年底结清，2017年元月份”欠条一份。逾期后，经原告业务员彭刚多次向被告邓霞催要，至今未付，酿成纠纷。诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院作出（2021）豫1628民初1229号民事裁定，冻结被申请人邓霞、宋元明银行存款650000元或查封、扣押邓霞、宋元明当于650000元的其他财产。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告泸县鑫鸿酒业销售有限公司业务员彭刚将河南省宋河酒业股份有限公司为原告出具的2000000元收据交由被告邓霞向河南省宋河酒业股份有限公司催要货款，承诺给付一定报酬，并已部分履行，双方为事实上的委托合同关系，应按照合同约定履行自己的义务。被告邓霞持河南省宋河酒业股份有限公司为原告出具的2000000元收据，将河南省宋河酒业股份有限公司欠原告款2000000元已全部要回，且已自留100000元作为报酬，余款650000元应给付原告，原告要求被告邓霞返还货款650000元，应予支持；被告抗辩原、被告债权债务已经转移，不符合相关法律规定，其抗辩理由不能成立，本院不予支持；被告宋元明并非委托合同相对方，原告要求被告宋元明承担还款责任，本院不予支持；原告与被告邓霞并未对资金占用期间进行约定，原告要求被告支付资金占用利息162500元，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、被告邓霞于本判决生效之日起十日内给付原告泸县鑫鸿酒业销售有限公司货款650000元；二、驳回原告泸县鑫鸿酒业销售有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11925元，减半收取5962.5元，由原告泸县鑫鸿酒业销售有限公司负担812.5元，被告邓霞负担5150元；保全费3770元，由被告邓霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孙现义二〇二一年四月十二日书记员  王冬梅