湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂2802民初834号原告：向长红，男，生于1972年3月13日，汉族，湖北省利川市人，住本市。被告：杜峰，男，生于1989年8月7日，土家族，湖北省鹤峰县人，住湖北省鹤峰县。被告：向凯，男，生于1980年5月17日，土家族，湖北省恩施市人，户籍地湖北省恩施市，住湖北省恩施市。被告：福建路港（集团）有限公司，住所地福建省泉州市台商投资区杏秀路名都花苑C幢商住楼二层，实际办公地福建省泉州市丰泽区西辅城东浔美工业区二期福建路港大厦六楼。统一社会信用代码：91350500775358403B。法定代表人：黄衍明，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：田军，湖北领汇律师事务所律师。原告向长红与被告杜峰、向凯、福建路港（集团）有限公司（以下简称路港公司）运输合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理。被告路港公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查于2021年3月12日作出（2021）鄂2802民初834号民事裁定书，裁定：驳回路港公司对本案管辖权提出的异议。本案依法由审判员周双禄适用简易程序于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告向长红、被告路港公司的委托诉讼代理人田军到庭参加了诉讼。被告杜峰、向凯经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向长红向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告转运土方运输费用本金人民币8000.00元及利息【利息计算方式为：自起诉之日起至支付欠款本金时止按月息3.625‰计算利息，利随本清】；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：利川市污水处理厂进行改扩建，遂将该工程发包给被告路港公司承建，被告路港公司又将该工程部分发包给被告向凯承建，被告向凯又将该工程部分的土方转运工程包给杜峰承包，被告杜峰遂与原告达成口头协议，由原告将土方转运至约定地点（××境内××飞××华府、××大道、大天井等地）弃置。经结算，三被告共欠原告运输费用8000.00元，并由被告杜峰以个人名义于2020年1月14日向原告出具了借条一张。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。现原告经济十分困难，多次向三被告催收此款，三被告以种种理由拒绝支付，由此产生纠纷。原告认为，该合同履行地在利川市城街道办事处辖区，利川市人民法院对本案应当有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《中华人民共和国民法典》第八百零九条之规定，原告特向利川市人民法院提起诉讼，提出如上诉求。被告路港公司辩称：1、原告起诉被告路港公司没有事实及法律依据，首先在诉讼程序上被告路港公司的主体不适格，本案案由应当为运输合同欠款纠纷，路港公司不是该合同的相对方，其次，路港公司将涉案的工程项目分包给向凯、姜光霞二人承包，工程款已全部支付到位，向凯将部分土方转运工程转包给杜峰承包，原告与杜峰之间的运输合同关系路港公司并不知情，对双方的欠款情况既不知情也不应当承担相应责任；2、原告起诉的部分事实与实际不符，路港公司并未参与运输款的结算，并非三被告共同欠原告运输费用，如法庭查实杜峰确实欠原告运输费用，应当由杜峰承担支付责任，另外原告并非实际施工人，本案的实际施工人为向凯及姜光霞，原告引用建设工程施工合同司法解释第二十四条的规定属于适用法的错误；3、原告对利息的起诉没有事实及法律依据，综上，请求法庭驳回原告对路港公司的诉讼请求。被告杜峰、向凯未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据和答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年，路港公司中标承建湖北恩施清江上游环境治理及生态保护项目利川市污水收集和处理系统（含污水处理厂）（合同号：LC10）后，分别与湖北杰宇建筑劳务有限公司、恩施州承投建筑工程劳务有限公司签订了《劳务承包合同》，约定路港公司将中标的该工程二沉池工程、临时建设工程、AA0池工程分别承包给湖北杰宇建筑劳务有限公司及恩施州承投建筑工程劳务有限公司施工，工程款为固定总价。2018年6月26日，路港公司通过银行转账方式向湖北杰宇建筑劳务有限公司支付了946785.00元。2018年12月7日，路港公司通过银行转账方式向恩施州承投建筑工程劳务有限公司支付了1079986.00元。向凯和姜光霞分别于2018年4月9日、2018年10月15日向路港公司出具《保证承诺函》，其中载明：本人出资参与施工的恩施清江上游环境治理及生态保护项目利川市污水收集和处理系统（含污水处理厂）（合同号：LC10）工程项目，本人承诺对该工程的质量、安全、工期、现场文明施工负全责，本工程的所有债权债务由本人承担，本工程所有费用（包括工程款的垫资及所应缴纳的农民工工资保证金等）均由本人承担。同年，两人分别于6月19日、12月3日向路港公司出具承诺书，其中载明：该合同实际当事人为本人与湖北杰宇建筑劳务有限公司/恩施州承投建筑工程劳务有限公司，合同中书面约定应由贵司承担的所有义务与违约责任最终均由本人承担……。上述工程在施工过程中，向凯将部分土方转运工作转由杜峰承包。杜峰与原告达成口头协议，由原告将土方转运至约定地点弃置，杜峰派人计算方量和记账，工资按方量按月结算。经结算，2020年1月14日杜峰出具向原告向长红出具欠条一张，载明：“今欠到向长红现金8000元捌仟圆整。杜峰，2020年1月14日。”上述事实，有欠条、《保证承诺函》《劳务承包合同》《承诺书》、授权委托书、《中国建设银行单位客户专用回单》及当事人陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。被告杜峰在利川污水处理厂建设项目中，与原告口头达成协议，原告向长红为工地运输土方，后被告杜峰向原告向长红出具《欠条》一份，可认定被告杜峰与原告向长红之间成立运输合同关系，被告向凯、路港公司与原告向长红之间不存在运输合同关系，被告杜峰应向原告向长红支付相应的运输费用。原告要求被告杜峰支付运输费用8000元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求向凯、路港公司支付运输费8000元的诉讼请求，根据合同的相对性原则，本院不予支持。被告杜峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杜峰于本判决生效之日起十日内向原告向长红支付运输费8000元。二、驳回原告向长红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告杜峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  周双禄二〇二一年四月十六日书记员  周晓兰