上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初41439号原告：周琦琪，女，1977年5月5日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：崔岳，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：权亮羽，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：李燮忠，男，1981年10月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：上海麦柯兰德文化创意发展有限公司，住所地：上海市嘉定区。法定代表人：徐振伟，财务副总。原告周琦琪与被告李燮忠、被告上海麦柯兰德文化创意发展有限公司(以下均简称为麦柯兰德公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日受理后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序，后本案转为普通程序，由审判员纪岳峻独任审判。审理中，原告周琦琪向本院申请财产保全。2020年11月18日，本院裁定冻结被告李燮忠、麦柯兰德公司公司名下银行存款2,000,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本案于2020年10月21日、2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告周琦琪的委托诉讼代理人崔岳、权亮羽、被告李燮忠、被告麦柯兰德公司的法定代表人徐振伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周琦琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告李燮忠归还借款本金3,000,000元；2、判令被告李燮忠偿付利息与违约金(以3,000,000元为基数，自2018年10月10日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计付);被告麦柯兰德公司对上述债务承担一般保证责任。事实和理由：原告于2018年9月10日与被告李燮忠签订借款协议，约定李燮忠向原告借款3,000,000元，借款利息按每日万分之八计算，借款期限30天至2018年10月9日。如没有按期还款，李燮忠需支付每日万分之八的利息及每日千分之一的违约金，麦柯兰德公司作为担保人应承担一般担保责任。借款到期后，经原告多次催促，两被告一直未归还借款本息。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告李燮忠辩称，案外人上海九子投资关系中心与己均是麦柯兰德公司股东。虽然其以本人名义通过上海九子投资管理有限公司实际控制人向原告借款，但借款全部用于麦柯兰德公司经营及偿还银行贷款。本人为了公司经营，已垫资六百余万元，目前经济困难，故而不应当由己为麦柯兰德公司承担还款责任。另外，2018年11月9日，麦柯兰德公司向原告转账交付1,250,000元，这笔款项中，1,000,000元是归还原告出借的系争款本金，50,000元为利息，其余200,000元为临时调配工资等用途；2018年11月28日，麦克兰德公司根据上海九子投资管理有限公司控制人的指示向其指定案外人卡丁商务咨询有限公司账户支付1,500,000元、同年12月20日向原告支付510,000元，上述三笔还款均是归还本案系争款项，因而其本人也不存在还未偿还借款的事实，综合上述意见，不同意原告的诉讼请求。被告麦柯兰德公司辩称，同意李燮忠陈述的事实，案外人上海九子投资管理有限公司是系争款项的实际出借人，该公司也是麦柯兰德公司的大股东，所谓借款的实质是大股东上海九子投资管理有限公司向控股的被告麦柯兰德公司的注资，款项全部用于上海麦柯兰德文化创意发展有限公司经营及偿还银行贷款。2018年11月9日，麦柯兰德公司向原告转账交付1,250,000元，这笔款项中，1,000,000元是归还原告出借的系争款本金，50,000元为利息，其余200,000元为临时调配工资等用途；2018年11月28日，麦克兰德公司根据上海九子投资管理有限公司控制人的指示向其指定案外人卡丁商务咨询有限公司账户支付1,500,000元、同年12月20日向原告支付510,000元，上述三笔还款均是归还本案系争款项，因而被告并不欠付原告款项未还，综合上述意见，不同意原告的诉讼请求。针对被告的答辩，原告称，麦柯兰德公司在2018年11月向原告转账1,250,000元属实，但上述款项并非用于归还系争借款，而是麦柯兰德公司归还原告的其他借款，根据原告整理的汇总，2018年9月11日至2019年11月7日期间，原告另行向麦柯兰德公司转入的出借款为3,205,000元，麦柯兰德公司之后的还款也是针对这笔借款，而本案所涉借款，两被告并未归还，因此不同意被告的抗辩意见。就原告的补充意见，被告李燮忠和麦柯兰德公司共同答辩称，虽然原告提供的银行交易明细属实，双方资金往来数额也准确，但原告并未完整陈述双方之间的全部资金往来过程。2018年由于麦柯兰德公司经营出现困难，向银行的贷款到期无力偿还，因此商议向上海九子投资管理有限公司进行短期资金拆借以继续向银行借贷资金，上海九子投资管理有限公司的实际经营人薛吉同意向麦柯兰德公司拆借资金，但要求李燮忠和徐振伟二人个人出具借据，在得到李燮忠、徐振伟个人出具的借据后，上海九子投资管理有限公司通过原告的个人账户交付承诺的拆借资金，先后打入两被告的账户，也就是原告出示的上述出借款，但在2018年11月麦柯兰德公司获得银行续贷资金后，就根据拆借时的承诺分批向上海九子投资管理有限公司指定的账户交付还款，用于偿还拆借资金的本息，这其中，除本案原告周琦琪外，上海卡丁商务咨询服务部、郑某、吴某某、邹某等也收到了来自于被告的还款，根据被告方的汇总，被告先后转给原告三笔共2,720,000元，转给上海卡丁商务咨询服务部一笔1,500,000元，转给上海九子投资管理有限公司三个个人股东郑某、吴某某、邹某共2,350,000元，以上还款已将拆借的资金本息全部还清，而且在还款时还与薛吉和上海九子投资管理有限公司的财务等人确认，并在麦柯兰德公司董事会成员的微信群中也告知薛吉，本案所涉借款3,000,000元已归还完毕。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：借款协议、银行电子回单、银行历史交易明细等为证。两被告提供了交通银行电子回单、银行历史交易明细及清单、个人微信聊天记录和微信群聊天记录的分别截屏、天眼通关于原告周琦琪与上海九子投资管理有限公司、上海卡丁商务咨询服务部等企业的查询结果截屏等。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对事实部分，认定如下：原告于2018年9月10日与被告李燮忠、麦柯兰德公司三方签订借款协议，约定李燮忠向原告借款3,000,000元，借款利息按每日万分之八计算，借款期限一个月至2018年10月9日。如没有按期还款，李燮忠需支付每日万分之八的利息及每日千分之一的违约金，借款汇入麦柯兰德公司的账户内，协议最后，原告与李燮忠分别签名按手印署期，麦柯兰德公司作为担保人由其法定代表人徐振伟签名按手印署期。次日，原告依约交付借款。2018年11月9日，麦柯兰德公司向原告转账交付1,250,000元；2018年11月28日，麦柯兰德公司向案外人上海卡丁商务咨询服务部转账交付1,500,000元、同年12月20日向原告转账交付510,000元。另查明，2018年9月11日至2019年11月7日期间，原告周琦琪还通过转账方式交付被告麦柯兰德公司共3,205,000元。麦柯兰德公司在2018年中亦先后分多笔转账交付交付案外人郑某、邹某、吴某某等人共2,350,000元。审理中原告与被告核对确认，原告周琦琪共收到麦柯兰德公司转账交付款项2,720,000元，另麦柯兰德公司向案外人卡丁商务咨询服务部转账交付的1,500,000元亦是归还周琦琪的出借款。但就具体归还借款的对应性，原告与被告各执己见。本案经多次调解，因双方各执己见，致调解不成。本院认为，原告与被告李燮忠之间签订有借款协议、并且原告亦按约定向指定的被告麦柯兰德公司转账全部借款本金，上述事实由原告提供的证据佐证，双方之间的借贷关系依法成立，本院予以确认。两被告抗辩原告并非实际出借人，实际出借人为麦柯兰德公司的大股东上海九子投资管理有限公司及其实际控制人薛吉，故而该款为大股东对麦柯兰德公司的注资行为，且该款并非李燮忠个人借款的意见，并无充分证据佐证，本院难以采纳。被告收到原告的借款后，理应按约归还。现借款期限届满，被告李燮忠至今未还，应承担相应的还款责任并按照法律规定承担相应利息。对于两被告补充抗辩意见称：由于麦柯兰德公司经营需要向上海九子投资管理有限公司拆借资金600余万元，但该公司实际控制人薛吉即要求李燮忠和徐振伟个人出具借条，因此系争借款并非李燮忠个人用途而是麦柯兰德公司实际借款，并且经由麦柯兰德公司稍后全部归还至上海九子投资管理有限公司指定账户一节。本院认为，两被告虽在审理中完整表述了其与上海九子投资管理有限公司之间的借还款全过程，但并未提供充分证据佐证其主张，特别是就薛吉要求被告李燮忠个人对麦柯兰德公司的拆借款出具借条一节，并无证据佐证其意见；对于麦柯兰德公司向案外人上海卡丁商务咨询服务部及郑某等三人的转账付款亦是偿还向上海九子投资管理有限公司拆借资金一节，既未得到原告的认可，同时也无其他证据佐证其意见。另外，就原告收到麦柯兰德公司的三笔转账款，由于原告称其与麦柯兰德公司之间还存在其他借款事实并提供相应付款凭证，而两被告无法提供证据佐证就上述三笔向原告转账款系指定归还本案系争借款，因此对两被告的相应主张，本院难以采信。但被告麦柯兰德公司可就其已交付给原告、上海卡丁商务咨询服务部及郑某等三人的相应款项，依据收款对象，另行主张权利。对于原告主张被告麦柯兰德公司应当对被告李燮忠的借款本息承担一般保证责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，双方对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任，因系争借款协议上未约定保证方式，故麦柯兰德公司应承担连带保证责任。另根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告与李燮忠约定的借款期限至2018年10月9日，但原告至2020年9月才向法院提起诉讼，在审理中也未提供证据证明其曾向被告麦柯兰德公司主张过保证责任，由于原告未在上述规定的保证期间，要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年施行的《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年修正)第二十六条、1995年施行的《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告李燮忠应于本判决生效之日起十日内归还原告周琦琪借款3,000,000元；二、被告李燮忠应于本判决生效之日起十日内支付原告周琦琪逾期利息：以3,000,000元为基数，自2018年10月10日起至实际清偿之日止，按一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算；三、对原告周琦琪的其余诉讼请求不予支持；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,192元、财产保全费5,000元，均由被告李燮忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  纪岳峻二〇二一年四月十五日书记员  郭 毅附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。四、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。