四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初3443号 原告（反诉被告）：税丕质，男，1953年6月5日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：陈令，四川荔香律师事务所律师。 原告（反诉被告）：赵付华，男，1961年5月29日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：陈令，四川荔香律师事务所律师。 被告（反诉原告）：先贵平，男，1966年3月1日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：王仕贵，四川万盛行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王智宏，四川万盛行律师事务所律师。 原告税丕质、赵付华与被告先贵平合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，被告先贵平向本院提起反诉，本院依法适用普通程序对本诉与反诉公开开庭进行合并审理。原告税丕质、赵付华及其委托诉讼代理人陈令与被告先贵平及其委托诉讼代理人王仕贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 税丕质、赵付华向本院提出诉讼请求：请求依法判决分割原被告三方合伙财产，其中原告税丕质分得192300元，原告赵付华分得143500元，以上二原告共应得335800元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年9月协商，共同合伙承修贵州省六盘水钟山区蝴蝶湾小区一号楼劳务工程，并挂靠盘县国龙劳务有限公司以先贵平名义与被告贵州新建业第二建筑分公司签订了《承包劳务合同》。原被告约定该合伙盈利和亏损各按三分之一分配和承担。合伙完工后，经与贵州新建业工程有限公司土建二项目部进行结算，总工程款项为10238492.50元，已支付工程款9178596元，尚欠工程款1099899.50元，在2017年1月21日原被告三方进行合伙结算，各自应分得366633元，扣除税丕质、赵付华预支款后，税丕质还应分得利润款277300元，赵付华应分得利润款293500元。2017年1月21日结算当日，三方对各自应获得的利润分配款核算后，并由被告先贵平出具《委托书》。后二原告持委托书到贵州新建业工程有限公司领取款项，公司以合同签订人是先贵平未将工程款支付给二原告。2020年11月5日，原被告在公司的主持下达成协商，由先贵平从公司将工程款全部领取，未足额支付原告的合伙利润款。为保护自己的合法权益，始诉讼至法院。 先贵平辩称，对原告诉称双方合伙承包贵州省六盘水钟山区蝴蝶湾小区一号楼的劳务工程及双方共同出资、等额分享权利和义务属实。但是二原告在涉案项目中已超额领取应得款项，故请求驳回二原告的诉讼请求。 先贵平向本院提起反诉请求：1.请求判决驳回本诉原告的诉讼请求。2.依法判令赵付华支付先贵平多领的工程款287778元，判令税丕质支付先贵平多领的工程款214076元。事实和理由：反诉原被告系朋友关系。2014年9月，反诉原被告共同合伙承建贵州省六盘水钟山区蝴蝶湾小区一号楼，并挂靠盘县国龙劳务有限公司以先贵平的名义与贵州新建业第二建筑分公司签订了《劳务承包合同》。原被告合伙协议约定由三方各自出资和劳务，并口头约定盈利和亏损各按三分之一分配和承担。合伙完工后，经与贵州新建业工程有限公司土建二项目部进行结算，总工程款项为9708492.85元，另借款收入500000元，扣除融资利息63456元，实得工程款收入10145036元。工程支出为10326705元，工程亏损181669元，加之赵付华在原告处借支和公司预支合计381300元，税丕质在原告处借支和公司预支合计168782元，结合三人分担亏损60556元，故赵付华应支付先贵平超领的工程款441856元，税丕质应支付先贵平超领的工程款229338元。因此税丕质、赵付华多领取了相应的款项，应当予以退还给先贵平。 税丕质、赵付华针对先贵平的反诉辩称，1.由税丕质、赵付华、先贵平三方约定各自出资和劳务作为投资、盈亏按三分之一分配没有异议，但先贵平称合伙已亏损的事实不成立，合伙应当是盈利了的，而且每人至少有100000元以上的利润。总的收入为10748360元，支出9052288元，余额为1696072元，扣除税丕质出资15329元、赵付华出资154145元、先贵平出资340394元，合计三人共出资509868元，余利润为1186204元，三人应得的利润为395401.30元，扣除赵付华已获得的351300元，赵付华还应得168246元，扣除税丕质已获得的168782元，税丕质还应得241948元。以上的收支和投资三方经过多次结算，最后双方均认可支出明细是9052288元。因此本案的收入不存在亏损，故请求驳回反诉原告的诉讼请求。 税丕质、赵付华围绕自己的诉讼主张及反驳先贵平的反诉意见提交了以下证据：1.原、被告的身份信息；2.2014年9月20日贵州新建业第二建筑分公司与盘县国龙劳务有限公司（先贵平队）签订的《补充协议》；3.原告自拟的结算清单；4.原被告三人的投资清单；5.2017年1月21日支出清单四页；6.2017年1月21日先贵平出具的《委托书》两份；7.2020年11月2日先贵平、赵付华、税丕质签订的《协议书》、账户对账单、交易明细；8.蝴蝶湾工程结算单；9.杨旺梅（杨三妹）的领款结算单。 先贵平围绕反驳意见及反诉主张提交的证据：1.2016年10月28日的结账情况说明及2020年11月5日先贵平、赵付华、税丕质签订的《协议书》；2.2017年1月21日支出清单四页；3.未入账记录：劳务分包合同及保证金收款收据和银行流水、钢管租赁明细表、杨旺梅（杨三妹）外墙工资领条及杨旺梅的结算清单；4.原被告三人的投资清单；5.工地工资花名册、贵州银行电子转账凭证、借支条、收款收据；6.贵阳市乌当区永泰建筑材料租赁站的证明；7.2017年1月21日原被告三人的决算表；8.税丕质的书写结算单；9.赵付华写的过账之前的原始记账清单四页；10.欠李进坤、张超材料款的欠条、2014年1月27日和2014年5月27日的收款收据；11.退场协议、银行转款凭条。 上述证据，经庭审质证，原被告对证据的真实性予以确认，除原告自拟的结算清单外，其余证据本院将作为本案的定案依据予以采信。 本院根据原被告的陈述及庭审确认的证据，综合确认如下事实：2014年9月，税丕质、赵付华、先贵平合伙承建贵州省六盘水钟山区蝴蝶湾小区一号楼的劳务工程，并挂靠盘县国龙劳务有限公司（先贵平队）与贵州新建业第二建筑分公司签订《劳务承包合同》。原被告合伙约定所做工程盈利、亏损三人平均享有和承担。协议商定后，税丕质投资15329元，赵付华投资154145元，先贵平投资340394元，先贵平向他人借款500000元。工程完工后，原被告于2017年1月21日对合伙收入、支付情况、投资情况进行核算，并形成《结算单》，裁明：“赵付华总应进293500元，税丕质总应进277300元，三人共同友好协商，如有账目出了差错可以重算结算”。结算单签订后，先贵平向税丕质、赵付华出具委托书，载明“先贵平委托税丕质、赵付华在蝴蝶湾1号楼做工的工资在贵州新建业工程有限分公司二项目部领取，赵付华为293500元，税丕质为277300元”。尔后，税丕质、赵付华要求贵州新建业工程有限分公司支付相应的款项遭到拒绝，2020年11月5日，原被告再次达成协议，协议内容：“贵州新建业工程有限公司总承包的时代蝴蝶湾粉蝶1#劳务工程尾款总计575082元，先贵平分配400000元、赵富（付）华分配150000元、税丕质分配25082元，该尾款分配的各自安排支付民工工资，不再与贵州新建业工程有限分公司有任何债务关系。该项目经营成果由三人另约时间结算，清算完后该分配的金额由三人进行互补，并可以单方向对方进行民事诉讼”。该协议签订后，贵州新建业工程有限分公司按照协议分配的金额将款项转至原被告三人指定的账户。后税丕质、赵付华认为合伙所得收益没有分配完毕，因此诉讼至法院。 审理中，原被告对以下事实无争议：1.合伙收入为工程款9644836元、出售模板所得款20000元、出售螺丝杆所得款5000元；2.因合伙需资金垫付向他人借款500000元、原被告共同出资共计509868元；3.2017年1月21日支出清单载明的项目及金额；4.2017年1月21日支出清单中漏列的钢管租赁费93041元；5.合伙收入原告税丕质已领取168782元、赵付华领取381300元，其余款项由被告先贵平领取。 本案的争议焦点：1.2017年1月21日的合伙支出清单是否漏列了原被告投资款509868元？2.杨旺梅（又名杨三妹）的工资81500元是否应当列为原被告的支出？3.支出明细第三页单列的利息9万元是否应当列入合伙支出？ 1、对原被告的合伙支出清单是否漏列了原被告投资款509868元的问题。原被告的投资款去向问题被告在法庭上陈述已列入支出。随后，被告又辩称投资款的用途，即赵付华的投资款154145元用于支付案涉工程向张清兵（音同）转包的转让费，其余投资款用于支付材料费。支出清单上没有载明投资款的去向，故支出清单漏列了投资款，由此还提供了退场协议、欠张超等材料款欠条佐证。本院认为，被告提供的《退场协议》上载明的原工程班组何光林的相关款项，已列入在2017年1月21日支出清单上。由退场协议引申的欠张超等材料款的欠条，在被告为了证明支出清单上合计漏算利息90000元时，出示该份证据原件，原件上标注了“过”字。而被告为了证明支出明细漏列的钢管租赁费93041元时提供了原被告过账之前的原始记账清单，陈述原始记账清单上标注了“过”字，已为结算后列入支出明细的项目。由此推断，欠张超材料款的欠条也应为原被告双方进行结算后过到了支出清单上。综合前述分析，无论是被告自认行为还是被告提供的证据表明，税丕质、先贵平的投资款355723元已列入支出清单，不存在漏算合伙支出问题。对于赵付华支付的154145元，原被告双方对该款已支付张清兵（音同）的事实无争议。原告认为已列入支出清单中，但在该支出明细中，并没有支付张清兵（同音）154145元款项的项目，双方对此也未提供证据证明。从现有证据表明，该笔款项系漏算，应当列为原被告的合伙支出。 2、关于杨旺梅（又名杨三妹）的工资81500元是否应列入原被告合伙支出的问题。本院认为，原被告的支出明细是2017年进行的结算，而杨旺梅领取的工资81500元是在2018年，并且原告赵付华在杨旺梅领取的收款收据经手人处签字确认，庭审中原告对被告支付杨旺梅工资81500元的事实无异议。因此，杨旺梅处的工资81500元属于原被告结算支出时漏列项目，应当列入原被告的合伙支出。 3、关于支出列表第三页单列的利息9万元是否应当列为原被告的合伙支出问题。本院认为，原被告结算的支出明细已列入了利息9万元，并且原告赵付华在该利息90000元后面签字确认，被告为此提供了欠张超等人材料款的欠条、转款凭条，确定被告已支付张超等利息90000元。仅仅因为在合计时漏计算了而该90000元就不予计算，不符合诚信原则。因此，利息90000元应当列入原被告的合伙支出。 综合上述分析，本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。本案原被告合伙承建工程所产生的盈亏应当共同承担，由于原被告的投资款不同，应当从合伙利润中先减再进行平摊利润，即原被告合伙收入为10679704元（工程款收入9644836元+投资款509868元+借款500000元+销售模板、螺丝杆25000元），合伙支出为9470982元（支出明细载明9142296元+钢管租赁费93041元+杨三妹处工资81500元+154145元），原被告领款情况为赵付华381300元、税丕质168782元，合伙利润为698854元（10679704-9470982-509868），每人分得利润应为232951元。品迭后，原告税丕质还应分得79498元（232951+15329-168782），原告赵付华应分得5796元（232951+154145-381300）。除原被告已领款项外，其余合伙收入均为被告所收取，因此，对合伙所得利润应当由被告支付原告。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第九百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告先贵平于本判决生效后十日内支付原告税丕质合伙利润79498元、支付赵付华合伙利润5796元。 二、驳回被告先贵平的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6337元，反诉费6921元，保全费5000元，合计18258元。由原告赵付华负担2668元，原告税丕质负担2668元，由被告先贵平负担12922元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  陈明琼 人民陪审员  陈启富 人民陪审员  王建权 二〇二一年四月二十日 法官 助理  林之焙 书 记 员  周 利