上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初5359号原告：陈弘琪，男，1972年11月26日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海互瀛汽车服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：师停停，经理。委托诉讼代理人：母坤朋。原告陈弘琪与被告上海互瀛汽车服务有限公司(以下简称互瀛公司)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈弘琪、被告互瀛公司法定代表人师停停及其委托诉讼代理人母坤朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈弘琪向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还车辆风险保证金人民币(以下币种同)6,000元；2.判令被告退还车辆首月租金费剩余款2,000元。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求变更为：判令被告退还车辆管理服务费2,000元。事实和理由：被告互瀛公司系从事汽车等租赁服务的公司。2020年12月21日，陈弘琪与互瀛公司签订《汽车租赁协议》一份，约定陈弘琪自互瀛公司处租赁车牌号为沪ADXXXX83的长安V5型号汽车(以下简称涉案车辆)，租赁期限为2个月，每个月租赁费用为3,000元，一次性支付车辆管理服务费2,000元以及车辆风险保证金6,000元。互瀛公司业务员口头答应陈弘琪会给其提供运输货源，并向其承诺只负责开车，不需要搬卸货。合同签订当天，陈弘琪支付互瀛公司8,000元(不含之前支付的1,000元)，并将涉案车辆开走，按照互瀛公司业务员提供的运输货源信息前去接洽，发现需要自行装卸货。陈弘琪自身身体不好，无法承受重体力劳动，次日即联系互瀛公司退车。因双方就还车后的款项退还事项未达成一致，故诉至本院。被告互瀛公司辩称，不同意原告诉请。1.双方签订了合法有效的《汽车租赁协议》，陈弘琪未按照合同履行，违约退车，应当承担合同约定的违约责任。根据约定，因陈弘琪违约退车，其已交的车辆风险保证金、管理服务费均不予退还。2.陈弘琪退车时，双方经过结算后签订了《租赁退车协议》，双方一致同意仅退还1,000元费用，且该1,000元互瀛公司已退还给陈弘琪，双方合同已履行完毕，不存在再退还其它费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院确认如下事实：2020年12月17日，陈弘琪与互瀛公司业务员张海涛微信联系租车事宜，并微信支付张海涛1,000元租车费用。同年12月21日，陈弘琪(乙方、承租方)与互瀛公司(甲方、出租方)签订《汽车租赁协议》一份，约定：乙方向甲方承租车辆型号为长安V5，车牌号码为沪ADXXXX3，租赁期限为2020年12月21日12：30起至2021年2月20日止。租车费用按月结算须先支付租金，后使用车辆，租金为3,200元/月，乙方应在每月租车签订日前7天内以现金或转账方式一次性足额付给甲方，车辆管理服务费按照2,000元/年/辆。若乙方租期未满要求提前退车的，已交租金和管理费全部不予退还。协议没有到期中途退车当月租金乙方要全额补给甲方。乙方一次性支付6,000元车辆风险保证金，先付后用。租赁期满或者终止后，甲方应验收乙方返还的车辆，并在乙方处理完毕所有交通违章罚单和双方结清所有费用(包括但不限于用车服务费、违约金、保费上涨部分、充电费等协议约定费用)后的35个工作日，对押金进行结算和返还，押金不计利息。除重大政策性变化，政府调用或不可抗力事项外，如乙方违反协议的规定使协议不能全部履行的，均由违约方支付本协议约定的车辆风险保证金100%的违约金。如因乙方有犯罪记录导致影响乙方正常使用车辆的，产生的经济损失由乙方自行承担，甲方不承担任何责任。合同另约定了其他事项。合同签订当天，陈弘琪支付互瀛公司8,000元，另向互瀛公司提交《协议欠条》一份，载明其尚欠互瀛公司车辆租金2,000元。合同签订期间，互瀛公司协助陈弘琪在滴滴货运、快狗打车、运满满等平台注册，未获通过。当日下午14时许，双方办理了车辆交接手续，互瀛公司将涉案车辆交付给陈弘琪。同年12月22日凌晨4时许，陈弘琪通过微信联系互瀛公司业务员张海涛告知其将于当日过来退车。当天下午16时许，陈弘琪与互瀛公司签订《V5租赁退车协议》，约定：陈弘琪因租赁协议提前退还所租赁的新能源长安V5面包车，如果车辆经公司查询有违章和毁坏和剐蹭都由其承担，退还车辆牌照号沪ADXXXX3退还给公司。《V5租赁退车协议》背面记载：违约退车，剩余1,000元，无违章退还。陈弘琪在“收款人签字处”签字。审理中，双方一致确认：1.张海涛系互瀛公司业务员，互瀛公司先后收到陈弘琪支付的租车费用9,000元，其中含车辆风险保证金6,000元、车辆管理服务费2,000元、首月租车费1,000元；2.陈弘琪实际租车的每月租金是3,000元，陈弘琪于2020年12月21日将涉案车辆提走，次日下午16时将涉案车辆交还互瀛公司，交还后的车辆无损坏、违章等事宜；3.陈弘琪收到互瀛公司已退还的1,000元。审理中，1.陈弘琪自认：其属于违约，但合同约定的违约金过高，申请法院予以依法调整，并结合自身违约的事实，主张互瀛公司一次性退还其车辆风险保证金5,000元(不含已退还的1,000元)。2.互瀛公司明确：(1)其系主要从事汽车租赁的公司，客户在其处租车后，其会为客户提供货运资源，如通过滴滴货运等平台确认的订单，不需要客户装卸货，但若是业务员自行提供的线下货运资源，可能需要客户自行装卸货；(2)《汽车租赁协议》系其公司提供的格式文本，但陈弘琪在签合同前，其已将相关权利义务告知陈弘琪；(3)根据互瀛公司规定及操作实践，陈弘琪还车前，必须签订退车协议，否则无法达到实际还车目的；(4)车辆租金是按月收取、按月结算，车辆管理服务费主要包括车辆保险、维修、保养以及其为客户提供平台、介绍资源等服务费，终身只向同一客户收一次，无论其签约时间长短以及续签几次，车辆风险保证金就是押金，主要是为了抵扣客户后续产生的违章、事故以及维修等费用，合同正常期满后，车辆风险保证金会在抵扣相关费用后退还给客户。审理中，本院依法调取了陈弘琪于2020年12月22日向12345热线的求助记录：陈弘琪于2020年12月22日下午15时35分致电12345热线，反映其与互瀛公司退车情况，互瀛公司工作人员告知其只能退还1,000元，其认为不合理，希望相关部门能够协助其进行退费。本院认为，本案的争议焦点主要有：一是陈弘琪提前还车是否属于违约行为；二是租赁退车协议及背面记载内容的效力；三是互瀛公司是否有权直接扣除8,000元费用。对此，本院具体分析如下：关于争议焦点一，根据已查明的事实，陈弘琪于12月21日签订租赁协议并提车，次日即将涉案车辆退还给互瀛公司，其虽主张互瀛公司业务员承诺其不需要装卸货，但未进一步提供证据予以证实，互瀛公司亦予以否认。结合陈弘琪庭审中自认其行为属于违约，对此本院予以确认。关于争议焦点二，陈弘琪认为，只是其将涉案车辆退还给互瀛公司所必须签订的一个确认单，而非双方协商一致的结算协议。互瀛公司认为，除了证明双方还车的事实外，还是双方经过协商一致以后的结算协议，且该结算协议已履行完毕。本院认为，陈弘琪考虑到其无法通过租车来实现工作的目的后，即及时向互瀛公司提出退车，其虽违约，但其采取了避免损失进一步扩大的措施。审理中，互瀛公司亦表示，成功还车的前提是必须签订退车协议。结合双方履行合同的过程，以及陈弘琪在签订该退车协议时即向12345热线致电寻求帮助的事实，因此本院有理由认为，该租赁退车协议及背面记载内容仅能确认双方确认收还车的事实，无法证实系双方协商一致所达成的结算协议。关于争议焦点三，根据合同约定，一旦陈弘琪提前还车违约，已交租金和管理费全部不予退还，未交的当月租金需全额补足，且须支付车辆风险保证金100%的违约金。审理中，陈弘琪认为该约定的违约金过高，申请法院予以调整。互瀛公司在庭审中明确，因陈弘琪违约，按照合同约定其不用向陈弘琪退钱，后经业务员申请才给陈弘琪退了1,000元。本院认为，车辆风险保证金旨在抵扣客户后续产生的违章、事故以及维修等费用，互瀛公司亦确认，合同期满后，车辆风险保证金在抵扣相关费用后退还给客户，即若陈弘琪合同期满后再还车，互瀛公司仍需按照规定退还该项费用。现互瀛公司依照其提供的格式条款直接扣除8,000元，既与合同约定不符(合同约定为“补交当月租金”)，亦与保证金等性质相悖，且违约金约定数额过高，对此本院难以支持。综上，本院认为：陈弘琪与互瀛公司签订的《汽车租赁协议》是双方的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守。陈弘琪于2020年12月22日提前还车，系违反合同的违约行为，自应给予否定性评价。关于陈弘琪主张返还车辆风险保证金5,000元的诉请，本院认为，车辆风险保证金旨在抵扣客户后续产生的违章、事故以及维修等费用，审理中互瀛公司亦确认涉案车辆完好、无违章，该费用互瀛公司理应予以退还。审理中，陈弘琪放弃其余诉请，系其对享有权利的自有处分，并无不妥，本院均依法予以支持。至于互瀛公司主张双方已结算并履行完毕的辩称意见，与法不符，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海互瀛汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告陈弘琪车辆风险保证金5,000元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告上海互瀛汽车服务有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董春凯二〇二一年三月十九日书记员  陈培瑶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。