广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初479号原告（反诉被告）：佛山市启辰家居用品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：许某1。委托诉讼代理人：薛文彦，广东实德（佛山）律师事务所律师。被告（反诉原告）：鹿鸣智居制造（广东）有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：鞠特，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁仲刚，广东朗正律师事务所律师。原告（反诉被告）佛山市启辰家居用品有限公司（以下简称启辰公司）与被告（反诉原告）鹿鸣智居制造（广东）有限公司（以下简称鹿鸣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告启辰公司的委托诉讼代理人薛文彦、被告鹿鸣公司的委托诉讼代理人袁仲刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。启辰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款272354.68元及利息（利息自原告起诉之日起至实际清偿完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告鹿鸣公司曾用名为古品家居制造（广东）有限公司（以下简称古品公司），原告启辰公司自2020年5月开始至2020年6月共向被告发货合计货款2377970元，被告向原告累计付款2105615元，期间原告已向被告开具了全部金额的发票。2020年9月16日，经原告与被告对账，被告尚欠货款272354元，并承诺于2020年10月5日前付清第一笔款153456元，但被告逾期没有如约向原告支付货款，经原告多次追讨，被告表示暂时没有资金向原告支付货款。原告认为被告未按约定向原告支付货款已构成违约，应承担向原告支付货款及相应利息的违约责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决支持原告诉请。鹿鸣公司辩称，被告确认尚欠货款未支付给原告，但被告不支付货款的原因是因为原告存在逾期交货和所交货物存在质量问题的违约责任与情形，原告尚未处理完毕，我方有权扣留部分货款，被告在2020年9月16日签署对账清单，是因为当时工期紧张，原告交付的货物存在质量问题却不愿承担相关修理和补货的责任，被告为了赶工不得不按照原告的要求向其出具该对账清单，但该清单不能免除原告的违约责任。鹿鸣公司向本院提出反诉请求：1.判令启辰公司向鹿鸣公司支付迟延履行违约金409048.78元；2.判令启辰公司向鹿鸣公司赔偿因质量问题所产生的损失185523元；3.判令启辰公司向鹿鸣公司全额开具2020年8月4日支付两笔货款的等额增值税专用发票；4.判令本案的全部诉讼费用由启辰公司承担。事实和理由：鹿鸣公司自2020年5月份起多次向启辰公司采购柜体及门板等产品，用于万科的房地产项目装修。鹿鸣公司与启辰公司先后签订多份产品型号数量不同、权利义务一致的《采购合同》，每份采购合同第二条第2项均约定:“加工产品尺寸、结构、款式和外观质量以样品和图纸要求为准，产品必须符合环保要求，请按照甲方提供的原材料和要求进行生产，如发现原材料不是按甲方提供的材料生产，所发生的一切责任均由乙方承担”，第5条均都对该批次的采购产品的交货时间进行了明确约定，同时还约定了“若乙方逾期交货，需按合约总金额每日千分之五赔偿给甲方”的迟延履行违约责任。同时，每份《采购合同》第9条还约定:“自甲方收货之日起，质保期:12个月，在质保期内，乙方负责产品的更换或维修，由此产生的一切费用由乙方承担”。在合同履行过程中，除个别订单外，启辰公司长期存在交货迟延的情形，严重影响了项目进度。2020年7月9日，启辰公司法定代表人许某1与鹿鸣公司项目代表签订的《订单跟进情况》，约定“以上发货时间一经签字，务必保障，每个节点如有延期，按照3000元/天违约罚款”。据此，根据鹿鸣公司统计，启辰公司应当向鹿鸣公司支付迟延履行违约金409048.78元。另外，启辰公司交付的产品，在项目验收时发现存在大量质量问题，被项目监理方罚款60000元。又由于启辰公司拒绝就存在质量问题的产品重新补货，严重影响了项目的整体交付和验收进度，鹿鸣公司不得不委托第三方补货，为此支付了补货费用30698元及重新拆装费用94825元。故启辰公司应当承担因其产品质量问题给鹿鸣公司造成的经济损失合计185523元。最后，我方于2020年8月4日向启辰公司支付了两笔货款共计人民币332689.13元，启辰公司尚未向我方开具增值税专用发票，导致我司损失税金人民币38273.97元。启辰公司就其收取货款拒绝开具增值税专用发票的行为，已经严重违反了税收法律法规，也违反了合同的附随义务，应当判令其履行开具等额增值税专用发票的义务。为维护自身合法权益，特提起反诉，请求法院判决支持被告的反诉请求。启辰公司辩称，一、启辰公司不存在严重违约行为，不应当支付违约金。根据双方合同约定，案涉货物由鹿鸣公司上门提货，启辰公司在通知鹿鸣公司提货后，鹿鸣公司没有及时提货或延期提货，不应认定启辰公司延期交货。启辰公司法定代表人签订《订单跟进情况》，并不能证明启辰公司延迟发货，无法证明启辰公司存在违约行为。鹿鸣公司于2020年9月16日向启辰公司出具对账清单，在清单中明确尚欠货款272354.68元，鹿鸣公司也承诺支付，并未要求启辰公司支付违约金。由此可见，启辰公司在合同履行中并无违约行为，所以在鹿鸣公司盖章的对账清单上并没有体现违约金。因此，鹿鸣公司反诉主张违约金没有事实依据。二、没有证据证明启辰公司的产品造成鹿鸣公司损失，鹿鸣公司的损失与启辰公司没有任何关系，鹿鸣公司反诉主张损失了185523元没有事实依据。三、鹿鸣公司足额支付全部货款，启辰公司自然会开具全部发票。根据《采购合同》的第4条约定，在启辰公司发货前，鹿鸣公司应该向启辰公司支付95％的货款，剩下的5％是安装完成后支付，并没有明确约定必须先给发票，再付款。综上，请法院驳回鹿鸣公司的全部反讼请求。启辰公司在诉讼中提供了采购合同七份、《佛山市启辰家居用品有限公司2020年对账清单》等证据，鹿鸣公司在诉讼中提供了采购合同八份、《订单跟进情况》、逾期交货违约金统计表、《关于上海逸鹏实业有限公司质量问题的罚款函》两份、发货单二十二份、《万科星城上郡，华府，名邸安装超预算明细表》《项目结算协议》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的采购合同七份、《佛山市启辰家居用品有限公司2020年对账清单》，被告对该证据的真实性予以认可，但对证明内容不予认可，被告认为仅有采购合同并不能证明原告按照约定的时间数量向被告交付了约定的货物，从对账清单的内容可以看出原告交付的货物存在质量问题，且从对账清单备注的第二项约定了验收合格的要求，但原告交付的货物并没有得到验收合格完成，因为拒绝补货和维修，所以被告有权拒绝支付剩余货款；因该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，故本院依法予以采信。2.对被告提交的《订单跟进情况》，原告对该证据的真实性、合法性予以认可，但对证明内容不予认可，原告认为该证据无法证明原告迟延交货，且该证据证明的发货时间存在争议，《订单跟进情况》签订日期是2020年7月9日，但其要求的发货时间是两组不同的发货时间，以哪个发货时间为准，指代不明；因该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，故本院依法予以采信。3.对被告提交的逾期交货违约金统计表，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告认为该证据没有原告的签章或相关工作人员的签字确认；该证据虽系被告单方制作且未与原告核对，但因该证据与本案有关联性，且该证据与原告提交的《佛山市启辰家居用品有限公司2020年对账清单》中的“销售日期”、“送货单号”、“名称”、“合同金额”、“已回款日期”、“备注”的内容能一一对应，故本院采信该证据中所记录的上述对应的内容；另，该证据中的“合同编号”、“发货日期”能与被告提交的采购合同、发货单互相印证，故对于该证据中所记录的“合同编号”、“发货日期”的内容，本院予以采信，但对于其中“发货日期”为2020年6月10日、2020年8月4日、2020年7月19日的内容，根据被告提交的发货单，本院予以更正为2020年6月9日、2020年8月3日、2020年7月18日后予以采信；同时，由于被告未能充分举证证明原告逾期交货的事实，故对于被告拟证明原告应承担逾期交货违约金409048.78元的责任的证明内容，本院不予采信。4.对被告提交的《关于上海逸鹏实业有限公司质量问题的罚款函》两份，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告认为该证据没有原告的签章或相关工作人员的签字确认，被告向原告出具的对账清单签署日期是2020年9月16日，该罚款函的时间分别是2020年8月28日和2020年9月15日，无法证明该质量问题与原告有关；该证据虽来源合法，但被告未能进一步举证证明其因此受到的实际损失、被告实际支付的金额以及该损失与原告提供的货物存在因果关系，故对于该证据及证明内容，本院不予采信。5.对被告提交的发货单二十二份，原告对该证据的真实性、合法性均予以认可，但对该证据的证明内容不予认可，原告认为该证据不能证明原告存在迟延交货的违约行为，相反，被告未按《采购合同》的约定先支付95%的货款，原告有权不发货；因该证据来源合法，内容真实，且有原告的工作人员姓名及公章，与本案事实具有关联性，故本院依法予以采信，对于被告拟证明原告存在交货延迟的内容，本院在后文中予以分析认定。6.对被告提交的《万科星城上郡，华府，名邸安装超预算明细表》《项目结算协议》，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告认为上述证据均没有原告的工作人员签章确认，被告没有提交相应的购货合同和安装的劳务合同予以佐证；该证据虽来源合法，但被告未能进一步举证证明其因此受到的实际损失、被告实际支付的金额以及该损失与原告提供的货物存在因果关系，故对于上述证据及证明内容，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告启辰公司作为乙方与作为甲方的被告鹿鸣公司（更名前公司名称为古品公司）共签订了八份《采购合同》，约定由乙方向甲方提供柜体、门板等产品，甲方向乙方支付货款，八份《采购合同》第二条均约定：“1.……请乙方在交货后把正本签章合同和增值税发票一起寄到甲方公司……4.付款方式：采购合同签订后，甲方在验货合格后，出货前付95%货款给乙方，安装完成后付清尾款5%。5.……若乙方逾期交货，需按合约总金额每日千分之五赔偿给甲方。6.产品完成时，请乙方通知甲方，由甲方安排QC到乙方工厂验货，甲方验货时，严格执行产品的检验标准执行，如有不符，乙方应积极配合甲方并及时返工，否则甲方有权拒绝验收……9.自甲方收货之日起，质保期：12个月，在质保期内，乙方负责产品的更换和维修，由此产生的一切费用由乙方承担，质保期后乙方按维修实际成本提供有偿保修服务……”。上述《采购合同》约定的具体内容及履行情况分别如下：1.2020年5月8日签订《采购合同》（合同编号：GP2020500801），产品名称为家具加工，金额为71973.9元，备注：万科星城华府A栋，下单日期：2020年5月8日，交货日期：2020年5月23日，交货方式：甲方自提，交货地点：乙方工厂，合同第二条第5项约定的交货日期为：2020年5月23日。2.2020年5月13日签订《采购合同》（合同编号：GP2020501301），名称和类别分别为01户型、02户型、03户型、04户型的双面烤漆门板和A栋抽屉，金额为261458.65元，备注：万科星城华府A栋，下单日期：2020年5月13日，交货日期：2020年5月25日，交货方式：甲方自提，交货地点：乙方工厂，合同第二条第5项约定的交货日期为：2020年5月27日；被告于2020年5月15日向原告支付货款170000元，被告于2020年6月3日到原告处自提“橱柜”1413件；被告于2020年6月3日向原告支付货款68375.21元，被告分别于2020年6月18日、2020年6月24日到原告处自提“橱柜收口+见光板”185件、“橱柜门板”491件。3.2020年5月13日签订《采购合同》（合同编号：GP2020501301），名称和类别分别为01户型、02户型、03户型、04户型的柜体，01户型、02户型、03户型、04户型的双面烤漆门板，A栋抽屉，金额为334587.03元，备注：万科星城华府B栋，下单日期：2020年5月13日，交货日期：2020年5月25日，交货方式：甲方自提，交货地点：乙方工厂，合同第二条第5项约定的交货日期为：2020年5月30日；被告于2020年6月5日向原告支付货款48479.3元，被告于2020年6月4日到原告处自提“橱柜”1403件；被告于2020年6月10日向原告支付货款134024.94元，被告分别于2020年7月10日、2020年7月14日到原告处自提“橱柜收口+见光板”183件、“橱柜门板”455件。4.2020年5月29日签订《采购合同》（合同编号：GP2020052902），名称和类别分别为01户型、02户型、03户型、04户型的柜体和双面烤漆门板，1602特殊户型的柜体和双面烤漆门板，金额为436579.13元，备注：万科星城项目H栋，下单日期：2020年5月29日，交货日期：2020年6月12日，交货方式：甲方自提，交货地点：乙方工厂，合同第二条第5项约定的交货日期为：2020年6月10日；被告于2020年6月10日向原告支付货款130973.74元，被告于2020年6月9日到原告处自提“橱柜”1897件；被告于2020年6月24日向原告支付货款119753.04元，被告分别于2020年7月17日、2020年7月22日到原告处自提“橱柜收口+见光板”223件、“橱柜门板”600件。5.2020年5月29日签订《采购合同》（合同编号：GP2020052902），名称和类别分别为01户型、02户型、03户型、04户型、05户型的柜体和双面烤漆门板，金额为446749.77元，备注：万科星城项目J栋，下单日期：2020年5月29日，交货日期：2020年6月10日，交货方式：甲方自提，交货地点：乙方工厂，合同第二条第5项约定的交货日期为：2020年6月10日；被告于2020年6月24日向原告支付货款115972.99元，被告于2020年6月19日到原告处自提“橱柜”2054件；被告于2020年7月3日向原告支付货款200000元，被告分别于2020年6月24日、2020年8月3日到原告处自提“橱柜收口+见光板”350件、“橱柜门板”488件。6.被告于2020年7月13日向原告支付货款150000元。7.2020年6月17日签订《采购合同》（合同编号：GP202061701），名称和类别分别为01户型、02户型、03户型、04户型、05户型的柜体和双面烤漆门板，金额为350140.07元，备注：万科星城上郡项目C栋，下单日期：2020年6月17日，交货日期：2020年6月22日，交货方式：甲方自提，交货地点：乙方工厂，合同第二条第5项约定的交货日期为：2020年5月30日；被告于2020年7月21日向原告支付货款283776.43元，被告分别于2020年6月22日、2020年6月24日、2020年6月24日到原告处自提“橱柜”306件、724件、710件；被告于2020年7月21日向原告支付货款65224.51元，被告分别于2020年7月4日、2020年7月26日到原告处自提“橱柜收口+见光板”348件、“橱柜门板”522件。8.2020年6月17日签订《采购合同》（合同编号：GP2020061702），名称和类别分别为01户型、02户型、03户型、04户型、05户型的柜体和双面烤漆门板，金额为361949.48元，备注：万科星城上郡项目D栋，下单日期：2020年6月17日，交货日期：2020年6月29日，交货方式：甲方自提，交货地点：乙方工厂，合同第二条第5项约定的交货日期为：2020年5月30日；被告于2020年7月24日向原告支付货款176931.63元，被告分别于2020年6月30日、2020年7月3日到原告处自提“橱柜”720件、1080件；被告于2020年7月31日向原告支付货款34413.91元，被告分别于2020年7月14日、2020年8月3日到原告处自提“橱柜收口+见光板”361件、“橱柜门板”540件。9.2020年6月23日签订《采购合同》（合同编号：GP2020062301），名称和类别分别为01户型、02户型、03户型、04户型的柜体，01户型、02户型、03户型、04户型、05户型、06户型的柜体，金额为114713.04元，备注：万科星城名邸项目J栋，下单日期：2020年6月23日，交货日期：2020年7月15日，交货方式：甲方自提，交货地点：乙方工厂，合同第二条第5项约定的交货日期为：2020年5月30日；被告于2020年7月31日向原告支付货款75000元，被告于2020年7月18日到原告处自提“橱柜”2468件。2020年7月9日，原告的法定代表人许某1与被告的营销总监王旭、帝杉家居的营销总监黄少峰共同签订《订单跟进情况》对万科星城住宅项目的工程订单发货时间进行约定，该表中的“自产/OEM”显示：柜体：启辰，门板：帝杉，门板：强越，其中对于柜体板的发货时间及现场需求时间均为2020年7月15日，《订单跟进情况》备注了“以上发货时间一经签字，务必保障，每个节点如有延期，按照3000元/天违约罚款”的内容。2020年9月16日，原告制作《佛山市启辰家居用品有限公司2020年对账清单》并发送给被告，上述对账清单显示截至2020年9月16日，被告尚欠原告货款272354.68元，同时列明了“其中153456元，于2020年10月5日前付清，118898元三个月后付清”及“如核对无误请贵司于三个工作日内核对并签字盖章回传，如有异议，请于三个工作日内与财务联系核对”的内容，被告收到上述对账清单后予以盖章并通过微信扫描回传给原告。再查明，古品公司于2016年11月4日注册成立，并于2020年9月9日变更名称为鹿鸣公司，深圳市××××××股份有限公司为该公司的唯一股东，持股比例为100%。诉讼中，被告撤回其主张启辰公司赔偿因质量问题所产生的损失185523元中的补货费用30698元的诉请。本院认为，本案为买卖合同纠纷。因本案为《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案适用《中华人民共和国合同法》的规定。原告启辰公司与被告鹿鸣公司签订《采购合同》，双方之间成立买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告向被告提供合同约定的柜体、双面烤漆门板等货物后，被告在《佛山市启辰家居用品有限公司2020年对账清单》上盖章确认尚欠原告货款272354.68元，并同意原告提出的分期付款约定，现原告主张被告逾期未支付上述货款，该行为已构成违约，故对原告主张被告支付货款272354.68元的诉请，合法有理，本院予以支持。对于原告主张被告支付货款的利息问题。原告虽未与被告约定逾期利息，但被告逾期未付款确实给原告造成了资金占用期间的利息损失，故本院根据公平原则和诚实信用原则，对于原告主张被告支付以272354.68元为基数自原告起诉之日即2020年1月13日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息的诉请予以支持。关于被告主张原告支付迟延履行违约金的问题。本案中，被告根据其与原告之间的实际合同履行情况自行制作了逾期交货违约金统计表，主张原告存在迟延交货的违约行为，并据此要求原告支付迟延履行违约金，对此，本院分析如下：第一，被告的主张有合同依据。原告和被告在《采购合同》中约定了逾期交货的违约责任条款，原告与被告也另行签订了《订单跟进情况》对逾期交货行为作出了具体的惩罚约定。故被告关于迟延履行违约金的主张有合同依据。第二，被告未能充分举证证明原告存在逾期交货的违约行为。根据《采购合同》的约定，原告作为供货方，在被告履行付款义务后及时向被告交付货物是其主要合同义务，被告作为购买方，及时履行付款义务是其主要合同义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行乙方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，本案中，在被告未依约履行出货前付95%货款的义务之前，原告有权拒绝向被告供货的要求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告应就原告存在逾期交货的违约行为承担举证证明义务，结合《采购合同》约定的交货日期、《发货单》来看，原告确实存在实际交货日期超过约定交货日期的行为，但是，从原告与被告实际履行采购合同的情况来看，双方在实际履行过程中并未按照合同约定的付款时间、付款金额、交货日期来执行，且部分《采购合同》存在约定的交货时间早于该合同的签约时间、同一合同中约定的交货时间不一致等情况，故对于原告在合同履行中是否存在逾期交货行为应根据实际情况整体判断。在2020年5月13日签订的《采购合同》（合同编号：GP2020501301，金额：261458.65元）、2020年5月13日签订的《采购合同》（合同编号：GP2020501301，金额：334587.03元）、2020年5月29日签订的《采购合同》（合同编号：GP2020052902，金额：436579.13元）、2020年5月29日签订的《采购合同》（合同编号：GP2020052902，金额：446749.77元）、2020年6月17日签订的《采购合同》（合同编号：GP202061701，金额：350140.07元）、2020年6月17日签订的《采购合同》（合同编号：GP2020061702，金额：361949.48元）、2020年6月23日签订的《采购合同》（合同编号：GP2020062301，金额：114713.04元）中，对应上述合同的具体付款情况分别为：1.被告于2020年6月3日向原告支付货款238375.21（170000+68375.21）元，未达到首付款261458.65元的95%的约定标准；2.被告于2020年6月10日向原告支付货款182504.24（48479.3+134024.94）元，未达到首付款334587.03元的95%的约定标准；3.被告于2020年6月24日向原告支付货款230726.78（130973.74+119753.04）元，未达到首付款436579.13元的95%的约定标准；4.被告于2020年7月3日向原告支付货款315972.99（115972.99+200000）元，未达到首付款446749.77元的95%的约定标准；5.被告于2020年7月21日向原告支付货款349000.94（283776.43+65224.51）元，达到了首付款350140.07元的95%的约定标准；6.被告于2020年7月31日向原告支付货款211345.54（176931.63+34413.91）元，未达到首付款361949.48元的95%的约定标准；7.被告于2020年7月31日向原告支付货款75000元，未达到首付款114713.04元的95%的约定标准。在上述的被告付款义务履行中，只有在2020年6月17日签订的《采购合同》（合同编号：GP202061701，金额：350140.07元）中被告实际履行了向原告支付合同金额的95%的货款的义务，其他的合同实际履行过程中，被告均没有履行出货前付95%货款的义务，虽原、被告双方继续履行合同，但双方没有对交货日期进行变更，根据原告与被告约定供货的周期及行业特点来看，原告在被告实际超出合同约定时间付款后的一定的时间内通知被告提货，均属于合理的时间，没有超出合理的限度，被告据此按照合同约定的交货日期要求原告承担逾期交货的违约责任，显然不具有合理性，也不符合诚实信用的契约精神。另，《订单跟进情况》对应原告柜体的发货时间要求只有万科星城名邸项目J栋2020年7月15日这一项，对应的采购合同为2020年6月23日签订的《采购合同》（合同编号：GP2020062301，金额：114713.04元），合同虽约定了交货日期为2020年7月15日，但被告于2020年7月31日向原告支付货款75000元，而被告已于2020年7月18日到原告处自提货物。综上，被告提交的证据不足以证明原告存在逾期交货的违约行为，被告应承担举证不能的法律后果，故对应被告主张原告支付迟延履行违约金409048.78元的反诉请求，理据不足，本院依法不予支持。关于被告主张原告赔偿因质量问题所产生的损失的问题。第一，对于被告主张其被项目监理方罚款60000元的问题。首先，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”的规定，本案中，依据《采购合同》的约定，被告应在验货合格后才向原告付款并向原告提货，被告在收货前已对货物进行检验，故本院认为本案中被告在收到原告交付的货物后已在合理的检验期内进行了检验。同时，被告未举证证明其在收到《关于上海逸鹏实业有限公司质量问题的罚款函》后及时就相关质量问题告知原告或要求原告履行售后服务，且被告提交的证据未能显示其实际对外支付了上述款项。因此，对于被告主张原告赔偿其被项目监理方罚款60000元的损失的反诉请求，没有事实依据，本院依法不予支持。第二，对于被告主张其支付了重新拆装费用94825元的问题。被告未能就原告存在违约行为、被告实际支付了94825元的事实、重新拆装费用94825元的产生与原告的违约行为存在因果关系等充分举证证明，且被告举证也未能达到高度盖然性的标准，故被告应承担举证不能的法律后果。综上，对于被告主张原告赔偿因质量问题所产生的损失185523元的诉请，理据不足，本院依法不予支持。关于被告主张原告向其开具2020年8月4日两笔货款的发票的问题。在买方交付价款后，开具发票是卖方的法定义务，本案中，原告与被告在《采购合同》中有关于原告向被告开具发票的约定，该约定对原告具有约束力，原告提交的《佛山市启辰家居用品有限公司2020年对账清单》中确认收到了被告于2020年8月4日支付的182618.83元、150070.3元，且备注中为注明“已开票”，故对于被告主张原告向其开具2020年8月4日两笔货款的等额增值税专用发票的反诉诉请，有事实和合同依据，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第八条、第六十七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告鹿鸣智居制造（广东）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市启辰家居用品有限公司支付货款272354.68元及利息[以272354.68元为基数，自2021年1月13日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]；二、反诉被告佛山市启辰家居用品有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告鹿鸣智居制造（广东）有限公司开具并交付金额为182618.83元、150070.3元的增值税发票；三、驳回反诉原告鹿鸣智居制造（广东）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计2693元、保全费1882元，合计4575元（原告均已预交），由被告（反诉原告）鹿鸣智居制造（广东）有限公司负担4575元；反诉案件受理费减半收取计4873元（被告已预交），由被告（反诉原告）鹿鸣智居制造（广东）有限公司负担4873元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈钦彬二〇二一年四月十二日书记员  黎斯欣