河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1043号上诉人（原审原告）：赵贵森，男，1962年9月3日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：李自辉，河南河阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：焦作市意达植物油脂有限公司。住所地：河南省焦作市丰收路西段。法定代表人：冯合喜，董事长兼总经理。上诉人（原审被告）：冯合喜，男，1960年12月1日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司焦作分行。住所地：河南省焦作市塔南路1736号嘉隆国际中心裙楼一二层。负责人：刘青臣，行长。委托诉讼代理人：张艳，女，1974年4月27日出生，汉族，住河南省焦作市解放区，系该公司员工。委托诉讼代理人：沈佳丽，女，1989年11月15日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区，系该公司员工。上诉人赵贵森、焦作市意达植物油脂有限公司（以下简称意达公司）、冯合喜因与被上诉人中信银行股份有限公司焦作分行（以下简称中信银行焦作分行）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初3051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2021年3月12日开庭进行了审理，上诉人赵贵森及其委托诉讼代理人李自辉，被上诉人中信银行焦作分行的委托诉讼代理人沈佳丽到庭参加诉讼。上诉人意达公司、冯合喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院已裁定按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。赵贵森上诉请求：1、撤销（2020)豫0811民初3051号民事判决书，改判不得执行焦作市××路西段南侧【证号为焦国用(2011)第00308号】土地上地面附属物衍生的拆迁费等所有权利的所有执行措施。2、由中信银行焦作分行承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决认定冯合喜与赵贵森签订的协议是无效协议没有事实和法律依据。冯合喜和赵贵森的协议签订于2019年12月25日，而山阳区人民法院的查封时间是2020年4月16日。在山阳法院查封之前，冯合喜已将地上附属物转让给赵贵森。因此山阳法院查封的是赵贵森的财产而非冯合喜的财产，所以赵贵森才提出执行异议，因此，一审判决以已查封为理由否定协议的合法性不符合客观事实且没有法律依据。2、一审判决认为赵贵森举证不能不符合客观事实，没有法律依据。冯合喜和赵贵森签订有书面协议且冯合喜出庭时当庭予以认可并按照法庭的要求作出了合理解释。所以冯合喜和赵贵森的协议真实有效。在冯合喜和赵贵森签订了书面协议之后，赵贵森自然应将原始资料交给冯合喜，冯合喜在双方已经签订协议之后自然没有保存原始资料的必要性，一审法院的要求没有任何道理，所以一审法院认为赵贵森举证不能同样没有道理。3、一审法院冻结的依据是（2012)山民初字第00639号调解书存在严重违法事实。（1）该案中中信银行焦作分行与意达公司签订的《人民币委托贷款借款合同》（编号：2011豫银委贷字第1190182号）约定的利率违法而且存在欺诈。合同第三页约定：“以合同签订日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮1.790,即为合同的贷款利率24%”。但事实是：当天的中国人民银行同期同档次贷款基准利率为6.1%当时允许上浮最高为1.7,因此最高贷款利率应为10.37%。即使按合同约定也应为10.919%，而不是24%。因此中信银行焦作分行确定的利率明显违反了中国人民银行的规定。《中华人民共和国商业银行法》第三十八条规定：商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。因此中信银行焦作分行提供的合同中的利率明显违法，而且中信银行焦作分行隐瞒了这一情况，所以存在有明显的欺诈。双方除约定了24%的利息外另约定有在利息基础上加罚75%的罚息计收利息。法院竟然支持了明显的高息，所以该调解协议明显违法。（2）调解协议调解的金额高于中信银行焦作分行起诉金额且未注明原因。中信银行焦作分行起诉的本金是400万，利息是40多万，但双方达成的协议却是770万。调解金额远远超出起诉标的额，明显违背常规。（3）在开庭时冯合喜当庭自认原调解协议是在受到该业务委托人欺诈的情况下，和中信银行焦作分行串通，调解多了200万。综上，一审判决罔顾事实和法律，违法维护高利贷的行为应予以纠正，请求二审依法查清事实，依法改判以维护法治的尊严。中信银行焦作分行答辩称，赵贵森的上诉请求没有事实和法律依据，本案诉争的地面附属物及拆迁款项应属冯合喜所有，山阳区人民法院按照（2013）山执字第384号之五执行裁定书执行程序合法。赵贵森一审起诉请求：1、不得执行焦作市××路西段南侧【证号为焦国用（2011）第00308号】土地上地面附属物衍生的拆迁费等所有权利的所有执行措施。2、由中信银行焦作分行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：中信银行焦作分行诉意达公司、冯合喜借款合同纠纷一案，法院于2012年5月17日受理。该案经法院调解，双方当事人自愿达成调解协议如下：一、意达公司于2013年5月22日前向中信银行焦作分行支付7700000元；二、如意达公司未在以上约定时间还款，则自2013年5月23日起按合同约定的利息和罚息标准计算支付利息和罚息；三、冯合喜就意达公司以上还款承担连带清偿责任；四、双方别无其他纠纷；五、本案诉讼费42171元减半收取为21085.5元，意达公司自愿承担。法院于2013年5月15日作出（2012）山民初字第00639号民事调解书，对上述协议予以确认。调解书生效后，焦作市意达植物油脂有限公司、冯合喜未按调解协议履行还款义务，中信银行焦作分行向法院申请强制执行。法院于2013年6月3日作出（2013）山执字第384号执行裁定书，裁定查封被执行人冯合喜名下的证号为焦国用（2011）第00308号的位于焦作市××路西段南侧的土地，并于2013年6月8日向焦作市国土资源局发出协助执行通知书。法院于2014年8月28日作出裁定拍卖案涉土地，焦作市嘉城同创商贸有限公司以576万的成交价竞得案涉土地的使用权。2015年1月4日，法院作出（2013）山执字第384-1号执行裁定书，裁定：一、证号为焦国用（2011）第00308号的位于焦作市××路西段南侧土地一宗的所有权及相应的其他权利归买受人焦作市嘉城同创商贸有限公司所有；二、买受人焦作市嘉城同创商贸有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。法院于2015年1月8日向焦作市国土资源局送达协助执行通知书，协助项目为：将证号为焦国用（2011）第00308号的位于焦作市××路西段南侧土地一宗的所有权予以解押并过户到焦作市嘉城同创商贸有限公司名下。2020年4月16日，法院作出（2013）山执字第384号之四执行裁定书，裁定查封被执行人冯合喜位于焦作市××路西段南侧【证号为焦国用（2011）第00308号】土地上的地面附属物。法院又于2020年5月12日作出（2013）山执字第384号之五执行裁定书，裁定冻结位于焦作市××路西段南侧【证号为焦国用（2011）第00308号】土地上自建附属物的全部拆迁补偿款，并于2020年5月12日向解放区土地储备中心送达了协助执行通知书，要求协助冻结该拆迁补偿款。在焦作市中级人民法院受理的焦作市必高小汽车修理厂破产清算中，2007年11月18日经焦作市乾诚拍卖行公开拍卖，冯合喜以128万元购买了【证号为焦国用（2011）第00308号】土地上的自建附属物，即房产证号04××12号（砖混、一层、580.35平方米、住宅）、0412101013号（砖混、一层、621.06平方米、住宅）。2009年至2010年经焦作市人民政府、焦作市国土局、焦作市粮食局把【证号为焦国用（2011）第00308号】土地出让卖给了冯合喜。焦作市粮食局鸡鸭厂因经营不善，2018年7月30日被焦作市中级人民法院裁定破产，决定书号为（2018）豫08破5号。2018年11月16日，赵贵森以67.2万元的代价购得该破产企业两处房产，房产证号为：字第09992号和字第××号。一审法院认为，焦作市粮食局鸡鸭厂破产财产，赵贵森购买的两处房产，是经过法院拍卖的财产，是合法的，赵贵森对房产证号为：字第09992号和字第××号两处房产享有排除强制执行的民事权益，此部分请求予以支持；冯合喜在焦作市必高修理厂破产中购买的土地及其地面上附着物已经被法院查封执行，其与赵贵森签订的转让协议是在法院执行期间签订的，是无效协议，不具有法律效力，因此本案拆迁土地上附着物补偿款中，赵贵森的其他部分请求不成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决如下：一、判决不得执行焦作市××路西段南侧【证号为焦国用（2011）第00308号】土地上的地面附属物中的两处房产拆迁补偿款（具体两处房产为：房产证号为字第09992号和字第××号）。二、驳回原告其他的请求。案件受理费15743元由原告承担8000元，其余7743元由被告中信银行股份有限公司焦作分行、焦作市意达植物油脂有限公司、冯合喜承担各承担2581元。本院二审期间，赵贵森、中信银行焦作分行、意达公司、冯合喜均未提供新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，赵贵森作为案外人想要阻却对涉案土地（证号为焦国用（2011）第00308号）地面附属物拆迁补偿款的执行，其应当提供充足的证据加以证明其享有排除强制执行的民事权益。赵贵森称冯合喜欠其工程施工款，冯合喜与赵贵森签订资产转让协议，约定将原焦作市××路西段南侧【证号为焦国用（2011）第00308号】土地的所有房屋或所有资产（含地上房产房屋、工棚、车间、设备、配件等但不包括土地）转让给赵贵森，但赵贵森并未提交工程施工协议、工程款结算证明等证据证明其与冯合喜的之间存在拖欠工程款债权债务关系，赵贵森并未提交证据证明其与冯合喜签订的以资产抵偿工程款的协议存在真实、合法、有效的基础债权债务法律关系，因此赵贵森提交的证不足以证明其享有排除强制执行的民事权益，其上诉请求本院不予支持。【证号为焦国用（2011）第00308号】土地上字第09992号和字第××号房产，赵贵森是通过法院拍卖取得，具有排除强执行的民事权益，由于该两套房产已被拆迁，赵贵森对字第09992号和字第××号房产的拆迁补偿款享有排除强制执行的民事权益。一审判决不得执行焦作市××路西段南侧【证号为焦国用（2011）第00308号】土地上的地面附属物中的两处房产拆迁补偿款（具体两处房产为：房产证号为字第09992号和字第××号），驳回赵贵森其他诉讼请求并无不当。综上所述，赵贵森的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15743元，由赵贵森负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二一年四月十五日法官助理池成书记员李亚丽