江西省广昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1030民初1179号原告：陈运根，男，1974年12月23日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。被告：谢绍亮,男，1984年3月1日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。诉讼委托代理人：谢小英，广昌县旴江镇法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。被告：陈群，女，1988年4月22日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。被告：符志云，男，1985年11月5日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告陈运根与被告谢绍亮、陈群、符志云民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月22日公开开庭进行了审理。原告陈运根、被告谢绍亮及其诉讼代理人谢小英到庭参加诉讼，被告陈群、符志云经本院依法传唤无正当理由未到庭，但庭前均书面提交了答辩状。审理中，陈运根向本院申请财产保全，本院作出（2020）赣1030民初1179号民事裁定：冻结谢绍亮、陈群银行存款260万元，冻结期限为一年；或者查封谢绍亮、陈群所有的位于广昌县旴江镇广昌路南侧嘉和美苑1栋2-902房不动产，查封期限为三年。被告陈群、谢绍亮提出异议，经本院审查后，本院于2021年2月7日作出（2020）赣1030民初1179号之一民事裁定：解除对陈群在中国邮政储蓄银行的账户冻结（账号为62×××24）；于2021年3月16日作出（2020）赣1030民初1179号之二民事裁定：解除对陈群在中国建设银行的账户冻结（账号为62×××24-156-1）；于2021年4月13日作出（2020）赣1030民初1179号之三民事裁定：解除对谢绍亮、陈群名下在各银行的账户冻结。本案现已审理终结。原告陈运根向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢绍亮、陈群、符志云归还原告陈运根借款本金220万元并归还2019年9月30日前借款结欠利息11万元；2、判令被告谢绍亮、陈群、符志云向原告支付自2019年10月1日至2020年8月30日借款利息共计31.0559万元，并且自2020年9月1日起以220万元借款本金为基数，按照年利率15.4%计算至付清之日的利息；3、本案诉讼费、财产保全费全部由被告谢绍亮、陈群、符志云承担。庭审结束后，陈运根向本院提交了网签备案登记至陈运根名下的贵州省麻江县贵州冠峰置业有限公司两个商铺【具体坐落位置为：麻江县官井湖一期楼盘7-1-3（面积为69.25平方米）、7-1-4（面积为80.27平方米）】进行拍卖、变卖，并对所得款项优先受偿及利息计算进行变更的诉讼请求。事实和理由：谢绍亮与符志云系亲兄弟。2018年10月20日，谢绍亮、符志云以去贵州购置土地为由，向陈运根借款300万元。双方约定月息壹分五厘，借款四个月（该借条由符志云执笔，谢绍亮亲笔备注以银行转账记录为准一行字，两人在借条上签字并按了手印）。事后，原告通过银行转账等方式共出借了300万元给两被告并签订了借款协议及房产抵押手续，约定无论土地是否摘牌成功，必须在2019年2月20日前归还全部借款。然而谢绍亮、符志云未按协议履行。并欺骗原告，直到2019年10月1日才将抵押给原告的房产销售，并只支付销售房款的部分款项80万元给原告，余欠220万元本金及2019年9月30日前结算利息11万元至今未给付。原告多次向谢绍亮、符志云催还借款，但两被告均以各种理由不予归还，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。又因陈群系谢绍亮妻子，对该笔借款知情，且用于夫妻共同经营的投资项目，故其应共同承担还款责任。被告谢绍亮辩称：1、陈运根诉称的“2018年10月20日，谢绍亮、符志云以去贵州购置土地为由，向陈运根借款300万元。双方约定月息壹分五厘，借款四个月。事后，原告通过银行转账等方式共出借了300万元给两被告并签订了借款协议”及“陈群对该笔借款知情，且将该笔借款用于夫妻共同经营的投资项目”与事实不符，该借款系陈运根与符志云之间的借贷关系，自己仅是该笔借款中部分借款（100万元）的担保人，而不是共同债务人。在收到应诉材料后自己才知晓符志云向陈运根借款的300万元，实际仅收到282万元；2、自己作为该笔借款当中部分借款（100万元）的担保人，符志云已就自己担保的100万元向原告陈运根偿还了本金80万元，自己也已承担了本金9万元的担保责任；3、原告陈运根诉讼请求借款本金220万元缺乏事实和法律依据，同时借款利息计算不符合法律规定，不应支持；4、该笔借款不属于谢绍亮和陈群夫妻的共同债务；5、陈运根与符志云就该笔借款签订《借款抵押担保协议》；6、谢绍亮不承担本案诉讼费。被告符志云辩称：1、本案借款本金实际为282万元；2、本案中，借条中谢绍亮只是作为见证人签字，而不是借款人签字；谢绍亮系其江西新乐华置业有限公司广昌分公司的员工，与其实为雇佣劳务关系。3、原告陈运根主张的借款利息不符合法律规定，且于2019年5月份归还了原告10万元利息。4、2019年10月，自己与陈运根共同协商，在经得陈运根出具解封同意书后，将自己所有的原中央公馆商铺出售，并约定售后归还陈运根100万元，但实际出售后归还了陈运根80万元，剩余款项重新出具了借条，并用自己持有的位于贵州的商铺及贵州公司股份作为借款抵押物重新抵押给原告，自己与陈运根就借款余款签订了《抵押担保协议》。被告陈群辩称：1、2019年1月，自己与谢绍亮已解除婚姻关系；2、在自己与谢绍亮的夫妻关系存续期间，自己对本案的借款事实不知情，谢绍亮在外从未投资房地产开发项目；3、自己不是适格被告，该借款不能认定为自己与谢绍亮在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务；4、保全冻结其银行存款是错误的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、原告的身份证；2、借条；3、陈运根江西广昌农村商业银行股份有限公司城中支公司交易明细；4、陈运根与符志云于2018年10月15日签订的借款协议；5、陈运根与符志云于2019年9月30日签订的借款抵押担保协议；6、谢绍亮与陈运根微信聊天记录；7、谢绍亮督促和帮助符志云还款100万元的承诺书；8、陈运根解除江西新乐华置业有限公司（中央公馆）201901063号合同同意书及抵押物平面图；贵州冠峰置业有限公司第2019000288号和第2019000289号商品房买卖合同；本院予以确认并在卷佐证。根据庭审笔录和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年10月15日，陈运根与符志云签订了《借款协议》，其主要内容如下：（1）陈运根一次性借给符志云人民币300万元；（2）借款期限为四个月，具体日期以实际借款为准；（3）借款资金以每月1.5%计息，陈运根在支付给符志云借款时一次性扣除借款期限内利息总额18万元；（4）符志云将所有的位于广昌县广昌路中央公馆的多个店铺质押给陈运根。2、2018年10月20日，符志云、谢绍亮出具借条一张给陈运根，借据主要载明内容如下：今借到陈运根现金人民币叁佰万元整（￥3000000.00），月息壹分伍计算。借期四个月。以2018年10月15日签订合同为准。注：以银行转账记录为准。3、2018年10月23日，陈运根通过其广昌县农村信用社62×××09账户分两次合计转账100万元至符志云账户。2018年10月24日，陈运根又通过其广昌县农村信用社62×××09账户一次性转账182万元至符志云账户。2019年5月符志云支付了100000元利息给陈运根。4、2019年9月28日，陈运根与贵州冠峰置业有限公司签订了2019000288号和2019000289号商品房买卖合同。2019年9月30日，陈运根与符志云签订了《借款抵押担保协议》，其主要内容如下：鉴于符志云欠陈运根220万借款，现符志云以个人持有的江西鸿展投资有限公司全资子公司贵州省麻江县贵州冠峰置业有限公司3%股权质押以及两个商铺【具体坐落位置为：麻江县官井湖一期楼盘7-1-3（面积为69.25平方米）、7-1-4（面积为80.27平方米）】以抵押网签备案的方式共同作为借款抵押担保。并约定欠款本金应在四个月限内还清（即2019年10月20日至2020年2月19日内还），借期利息按月息壹分伍计算（￥33000.00）；如本金没有按时归还，逾期违约利息增至按月息壹分陆计算。5、2019年9月30日，陈运根签订同意解除江西新乐华置业有限公司（中央公馆）合同号201901063，同意解除房号2栋1-09,2-01、02、03、09、10商铺的抵押。2019年9月30日，谢绍亮书面承诺陈运根：只要陈运根同意解除符志云抵押给其的中央公馆商铺，并由符志云自由处置，则自己将要求符志云于2019年9月30日傍晚前向陈运根还款100万元，否则由谢绍亮全部承担。6、2019年10月1日，谢绍亮通过其江西农商银行账号转账归还陈运根借款80万元。7、2020年1月24日，谢绍亮通过手机银行向陈运根账户转账6万元；2020年6月11日，谢绍亮通过手机银行向陈运根账户转账1万元；2020年7月4日，谢绍亮通过手机银行向陈运根账户转账1万元；2020年8月12日，谢绍亮通过手机银行向陈运根账户转账1万元。以上转账用途中均写明为“还帮符志云担保20万的款”。8、2021年4月13日，谢绍亮向陈运根支付30万元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。但本案中，双方当事人的争议焦点主要有以下几个方面：1、本案的借贷关系的效力问题陈运根与符志云签订的《借款协议》及符志云、谢绍亮共同出具的借条是出于双方当事人的真实意思表示，且根据陈运根提供的银行账户明细及谢绍亮提供的微信记录，无法证实陈运根出借的款项来源系银行，而非陈运根自有资金，因此，本院认定该借贷关系有效。2、谢绍亮是否为共同借款人的问题谢绍亮主张自己系担保人，非借款人，且担保金额为100万元，本院认为，陈运根与符志云在2018年10月15日签订了《借款协议》，2018年10月20日，符志云、谢绍亮向陈运根出具借条一张。从签订时间来看，借款协议在前，出具借条在后，从借条内容来看，谢绍亮的签名位于“今借人符志云”的正下方，且借条上亦未注明谢绍亮为担保人。谢绍亮系成年人，应明知在“今借人符志云”正下方签名且未注明担保人的法律后果，另谢绍亮作为举证责任的举证方，在未能提供其为该借款的担保人相关证据的情况下，就应当承担举证不能的不利后果。因此，本院认定谢绍亮为该借款的共同借款人。3、陈群是否为本案适格被告，本案中是否应承揽责任根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，陈运根主张该借款为谢绍亮和陈群夫妻关系存续期间的共同债务，但未能提供相关证据证明该借款用于谢绍亮和陈群夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于谢绍亮和陈群夫妻双方的共同意思表示，因此，本院认定，陈群不是本案适格被告，在本案中不承担责任。4、本案的借款本金问题借款协议和借条中虽载明借款本金为300万元，但根据陈运根提供的转账记录和当事人双方的庭审陈述，陈运根实际出借金额为282万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本院认定符志云向陈运根借款的本金为282万元。又因2019年10月1日，谢绍亮为符志云偿还了借款本金80万元，2020年1月24日，谢绍亮通过手机银行向陈运根账户转账6万元；2020年6月11日，谢绍亮通过手机银行向陈运根账户转账1万元；2020年7月4日，谢绍亮通过手机银行向陈运根账户转账1万元；2020年8月12日，谢绍亮通过手机银行向陈运根账户转账1万元。以上转账用途中均写明为“还帮符志云担保20万的款”。2021年4月13日，谢绍亮支付陈运根30万元用于归还借款本金。因此，本院认定，2019年10月1日至2020年1月24日期间的借款本金为202万元，2020年1月25日至2020年6月11日期间的借款本金为196万元，2020年6月12日至2020年7月4日期间的借款本金为195万元；2020年7月5日至2020年8月12日期间的借款本金为194万元，2020年8月13日至2021年4月13日期间的借款本金为193万元，2021年4月13日以后的借款本金为163万元未归还。5、符志云和谢绍亮应承担的利息问题借款协议和借条均约定借款月息为1分5厘（即年利率为18%），至今符志云、谢绍亮结欠陈运根利息如下：2018年10月24日至2019年9月30日，借款本金为2820000元，结欠利息472832元（28200000元×340天×18%/365天）。扣除2019年5月份已支付的100000元利息，尚欠利息372832元。2019年10月1日至2020年1月23日，借款本金为2020000元，结欠利息114558元（20200000元×115天×18%/365天）。2020年1月24日至2020年6月10日，借款本金为1960000元，结欠利息132420元（19600000元×137天×18%/365天）。2020年6月11日至2020年7月3日，借款本金为1950000元，结欠利息21156元（19500000元×22天×18%/365天）。2020年7月4日至2020年8月11日，借款本金为1940000元，结欠利息36355元（19400000元×38天×18%/365天）。2020年8月12日至2020年8月19日，借款本金为1930000元，结欠利息6662元（19300000元×7天×18%/365天）。2020年8月20日至2021年4月13日，借款本金为1930000元，结欠利息192175元（19300000元×236天×18%/365天）。综上，截止2021年4月12日，符志云、谢绍亮应支付陈运根利息共计876158元。2021年4月13日起的利息按本金163万元、年利率15.4%计算至还清为止。6、陈运根对《商品房买卖合同》中的两个商铺是否有优先受偿权2019年9月30日，符志云与陈运根签订《借款抵押担保协议》，符志云以个人持有的江西鸿展投资有限公司全资子公司贵州省麻江县贵州冠峰置业有限公司3%股权以及坐落于麻江县官井湖一期楼盘7-1-3（面积为69.25平方米）、7-1-4（面积为80.27平方米）的两个商铺作为抵押物，陈运根并与贵州冠峰置业有限公司签订该两个商铺的《商品房买卖合同》，并到房管部门办理了网签备案登记。上述行为虽明为商品房买卖合同，但并非双方真正建立房屋买卖关系，其实质是为双方的借贷关系履行提供担保。本案的性质实为非典型担保中的让与担保，且担保物已变更登记至债权人陈运根名下，完成了财产权利变更公示，故对陈运根要求对坐落于贵州省麻江县官井湖一期楼盘7-1-3（面积为69.25平方米）、7-1-4（面积为80.27平方米）的两个商铺进行拍卖、变卖、折价所得款项优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百九十六条、二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、符志云和谢绍亮于本判决生效之日起三日内支付陈运根借款本金1630000元及利息（按年利率15.4%计息，计息时间从2021年4月13日起至还清之日止）。二、符志云和谢绍亮于本判决生效之日起三日内支付陈运根2021年4月13日之前的借款利息876158元。三、陈运根就本判决第一项，第二项确认的符志云、谢绍亮的债务，对贵州冠峰置业有限公司开发建设的位于贵州省麻江县官井湖一期楼盘7-1-3（面积为69.25平方米）、7-1-4（面积为80.27平方米）的两个商铺的拍卖、变卖、折价所得款项享有优先受偿权。四、驳回陈运根的其他诉讼请求。上述履行款项汇至本院指定的履行款账户，户名：广昌县人民法院，账号：19×××01，开户行：广昌县农商银行营业部。（备注转法院民事审判团队并注明案号）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27764.6元，财产保全费5000元，二项合计32764.6元，其中陈运根负担5000元，符志云和谢绍亮共同负担27764.6元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。逾期未上诉，本判决发生法律效力，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  邓明俊人民陪审员  廖传福人民陪审员  陈维钦二〇二一年四月二十日法官 助理  李祥祥书 记 员  虞琴盛