湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初12787号原告：曹学军，男，汉族，1981年5月11日出生，住湖南省华容县。被告:黄建良，男，汉族，1973年5月14日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：赵少岚，湖南琼武律师事务所律师。原告曹学军诉被告黄建良合同纠纷一案，本院于2021年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹学军、被告黄建良及其委托诉讼代理人赵少岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹学军向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告人民币15560元；2、判决被告向原告支付利息（以15560元为基数，按年利率6%的标准，自起诉之日起计算至清偿之日止）。事实与理由：原被告均从事汽车修理行业。2020年10月份，被告拟向原告介绍一笔修车业务，并向原告收取介绍费。出于对被告的信任，在修车业务没有正式确认前，原告就将15560元的介绍费，通过微信转账的方式支付给了被告。但后来由于被告的原因，导致该笔修车业务没有答约。事后原告多次要求被告退款，但被告均拖延敷衍。被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告现诉至法院，请求法院依法判决。被告黄建良辩称：1、原告诉称被告向原告介绍一笔修车业务，并向原告收取介绍费，不是事实。客观事实是2020年9月2日凌晨2点在长沙市环发生了一起交通事故，系湘Ａ×××××小型轿车与一台货车发生事故，湘Ａ×××××车主打电话要求被告前往事发地处理该起交通事故，被告立即驱车赶往事故现场并报警，被告从2020年9月2日的凌晨2点起到2020年9月2日的中午才把事故处理完，湘Ａ×××××小型轿车被交警拖到位于井湾子的指定停车场。2020年9月3日早上被告与车主到达芙蓉区事故组，被告代驾驶员罗晓文（系车主的侄子）办理了相关手续。2020年9月3日下午被告到井湾子停车场拖车，在井湾子停车场支付了拖车费300元后，被告再聘请了达人拖车公司花费260元把车拖至被告位于长沙市岳麓区环旁的修理厂。2020年9月3日中午被告与车主一起共进午餐时，湘Ａ×××××的被保险人罗**打电话给车主称想把事故车拖至他处维修，但是车主不同意，想在被告修理厂维修。2020年9月3日17点左右，原告打电话给被告称想把这个事故车拖到他的修理厂修理，他说他的修理厂叫五联汽修，具备修车资质，被告当时并没有同意，后来原告找到罗**，原告与罗**告知被告称想把这个事故车拖至被原告处修理，愿意支付被告15000元报酬。被告经与车主沟通，车主同意在原告支付15000元报酬后由原告负责维修，负责与保险公司沟通商定损失情况，确定维修价格，同时车主聘请被告监督维修质量。2、原告在诉状中诉称由于被告的原因导致该笔业务没有签约，不是事实。客观事实是原告在维修时使用的配件全部都是拆车件、翻新件、副厂件，没有按照车主的要求使用原厂配件，被告发现后在第一时间找到原告与罗**沟通，要求原告全部改用为原厂的配件，后来原告不同意更换原厂配件，被告遂将此情况告知了车主，原告认为如使用原厂配件将无利可图，遂在2020年11月至2021年1月将事故车办理了报废手续，由保险公司赔偿了车主34万元。3、原告的诉讼请求毫无事实与法律依据，被告同意原告维修该车系经过车主以及罗**的同意，车主委托被告监督维修质量，在原告将车辆从被告处拖走时起，原告即己与车主达成了机动车维修合同，被告的介绍义务即己完成。出于对车主负责，在拖走之前，被告于2020年9月10日上午前往原告的五联汽修厂实地考察，并告知原告车主要求使用原厂配件，原告也同意使用原厂配件以后被告才同意原告将车从被告的修理厂拖走，被告方才在自己的微信中收取原告支付给被告的15000元报酬，且该15000元并不完全是介绍费，还包含原告支付给被告的前期处理事故的报酬。被告在此事件中没有任何过错，相对于原告来说，被告的工作是促成原告与车主达成交易，签订维修合同。被告前期处理事故奔波时间达10个小时，且是从凌晨2点开始，被告为了履行对车主以及被保险人的承诺每天从位于河西的家中前往河东原告的修理厂查看维修情况，相反系原告对业务不熟悉，且弄虚作假，没有职业操守，其诉讼请求没有事实与法律依据，应驳回起诉讼请求。经审理查明：2020年9月2日凌晨2点，案涉车辆湘Ａ×××××小型轿车在长沙市台货车相撞发生交通事故，被告黄建良应湘Ａ×××××车主罗某的要求被告前往事发地协助处理该起交通事故，之后湘Ａ×××××小型轿车被交警拖到位于井湾子的指定停车场。2020年9月3日被告代驾驶员（车主的侄子）办理了相关手续，在井湾子停车场支付了拖车费300元后再聘请了达人拖车公司花费260元将事故小轿车拖至位于长沙市岳麓区环旁的一修理厂。2020年9月3日中午，湘Ａ×××××小轿车的被保险人罗**打电话给罗某称想把事故车拖至原告曹学军的修理厂维修，但是罗某不同意。之后，原告与罗**告知被告称想把这个事故车拖至被原告处修理，愿意支付被告15000元报酬。被告经与罗某沟通，罗某同意在原告支付15000元报酬后由原告负责维修，并负责与保险公司沟通商定损失情况，确定维修价格，同时罗某聘请被告监督维修质量。2020年9月10日，原告以微信转账的方式向被告支付报酬15000元和拖车费560元，并将湘Ａ×××××小轿车拖往自己的维修厂。在维修过程中，被告发现原告将使用的配件是拆车件、翻新件、副厂件，没有按照车主的要求使用原厂配件，于是与原告和罗**沟通，要求原告全部改用为原厂的配件。但原告不同意更换原厂配件，被告遂将此情况告知了车主。原告认为如使用原厂配件将无利可图，遂在2020年11月至2021年1月再次与保险公司协商，将事故车重新定损，办理了报废手续。此后，原告多次要求被告应退还收取的上述款项，被告予以拒绝，原告遂诉至本院。上述事实有到庭当事人的陈述，原告提供并经庭审质证的微信聊天记录、微信转账记录，被告提供并经庭审质证的拖车照片、车辆维修照片、配将照片、证人罗某的证言等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。本案中，原、被告双方达成协议，被告将案涉事故车辆移交给原告维修，原告向被告支付报酬和拖车费，系双方当事人真实意思表示,未违反法律、法规的强制性规定,合法有效。被告在征得车主和被保险人同意，将事故车辆移交给原告后，已经按照约定履行了自己的义务，原告并未提供任何证据证明被告存在违约行为。至于原告最终未完成维修，在案证据显示，主要原因系原告在维修过程中未按约定使用原厂配件，达不到车主的要求所致。但综合考虑被告在本案中付出的劳动、原告未从中获益且存在损失等实际情况，双方约定的报酬过高，本院根据公平原则予以衡量，酌情认定被告向原告退还5000元。对原告的诉请，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告黄建良于本判决生效之日起五日内退还原告曹学军5000元；二、驳回原告曹学军的其他诉讼请求。案件受理费减半收取95元，由原告曹学军负担55元、被告黄建良负担40元。如果本案被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 刘 林二〇二一年八月十三日书记员 于艳芝附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。