江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终2315号上诉人（原审被告）：温州忠杰塑胶制品有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇垂杨村垂塘路。法定代表人：季忠杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈洁，浙江六善律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚楠，浙江六善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏华里环保科技有限公司，住所地江苏省南通市苏通科技产业园区海伦路80号云萃公寓88幢208-39室。法定代表人：周唐法，该公司总经理。委托诉讼代理人：周一鸣，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董颖立，北京炜衡（上海）律师事务所律师。上诉人温州忠杰塑胶制品有限公司（以下简称忠杰公司）因与被上诉人江苏华里环保科技有限公司（以下简称华里公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。忠杰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回华里公司的所有诉讼请求，一、二审案件受理费及财产保全费等由华里公司承担。事实和理由：一、双方约定的口罩标准为“产品符合GB2626-2006标准规定的KN95级要求，符合CE标准”，而非CE证书，华里公司在确认我司具有供货资格的前提下才付款、下单。2020年3月20日双方签订订货合同后，华里公司于2020年3月24日向我司索要营业执照、检测报告、生产许可证及包装图，我司先后发送了包装图、CIC检测报告、KN95检测报告、营业执照及生产许可证，后我司又分别于2020年4月23日、25日将包含前述资料的所有资料发送给华里公司，华里公司收到资料后并无任何异议，其于2020年3月27日、4月23日分别支付50万元、60万元。2020年4月12日华里公司第一次下单20万只，4月23日第二次下单20万只，华里公司负责人周丽华于2020年4月26日、27日两次确认我司不在白名单中，其仍坚持向我司要货并要求我司不能把货给别人，后因华里公司两次拒不提货且第三次毁约提出要改变口罩版式，双方继续进行协商。2020年5月7日，华里公司建立“忠杰20万只KN95口罩出口美国的群”，其在该群中再次明确需要我司提供的资料为企业营业执照、检验报告、包装图片及合格证。2020年5月9日，华里公司负责人钱建军到我司协商并第三次下单15万只口罩，2020年5月13日我司备货完毕，华里公司给出进仓单随即又拒绝提货。从整个沟通记录看，双方从未明确提供CE证书是我司的合同义务。在华里公司第一次、第二次下单之前，国家市场监督管理总局已经发布了口罩等防疫用品出口欧盟及美国市场认证信息指南（以下简称口罩出口指南），华里公司对我司提供的CIC检测报告的作出单位不在口罩出口指南的8家认证机构名录中是明知的，我司对此也是直言相告。在华里公司第三次下单前，商务部、海关总署联合出台了关于进一步强加防疫物资出口质量监管的公告（以下简称12号文），华里公司对我司的供货资格仍然确认。一审法院混淆了CE证书和CIC检测报告，认定我司具有提供CE证书的合同义务并将产品符合合同质量标准的举证责任分配给我司完全错误。二、我司在一审中已经证明了产品符合约定的质量标准，本案不存在当事人一方迟延履行债务或者有其他违约情形致使不能实现合同目的的情形，华里公司不享有法定解除权。1.在合作伊始，我司就将由江苏省特种安全防护产品质量监督检验中心出具的《检验检测报告》发送给华里公司，证明产品符合GB2626-2006标准规定的KN95级要求。2.我司在一审中已经多次阐述了CE并非质量标准，而是产品进入欧盟市场的标识，双方在合同中对于CE标准约定不明，在此后的微信沟通中也未对此加以明确。因一审法院既不审查CE标准，又不审查我司提出的鉴定机构资质问题，我司为了完成法院分配的举证责任，提交了具有欧盟检测能力的谱尼测试集团股份有限公司出具的检测报告，证明产品符合合同约定。3.华里公司曾四次明确第三批口罩出口美国，该批口罩与欧盟CE证书、标准或者检测报告均无关。4.根据前述12号文的规定，出口口罩的唯一必要条件是出口方和进口方的共同声明。华里公司称无法出口欧盟的真正原因是其找不到国外进口商，无法出具共同声明，而CE检测报告并不是出口的必要资料，充其量仅是附随资料，何况我司一审中已经提交。5.2020年全球新冠疫情形势严峻，口罩市场的价格波动剧烈，华里公司一边观望市场，一边压货，导致我司在其三次下单中产生了55万只“高价”口罩，至今仍积压在仓库里尚未处理，至口罩价格一路下跌后华里公司才急忙转嫁商业损失，其才是根本的违约方。华里公司辩称：1.2020年3月24日，忠杰公司通过微信向我司发送了营业执照、工业产品生产许可证、CIC机构出具的CE证书，我司分别于2020年3月27日及4月23日向忠杰公司支付了50万元及60万元。除CIC出具的CE证书外，忠杰公司未向我司提交任何材料证明其生产的口罩符合CE标准，而在商务部出台的文件中CIC所出具的CE认证无效。一审中，通过查询CIC机构官网，该机构在2020年4月3日已全面召回所有的认证证书，并在公告中陈述市面上存在许多假冒该司名义的CE证书。在12号文出台后，我司多次要求忠杰公司办理白名单手续，或者提供欧盟认可机构出具的CE证书以核实口罩质量。忠杰公司告知我司正在申请办理加入白名单，5月份时也已向德凯认证寄送样品以办理欧盟认可的CE证书。但时至今日，忠杰公司也未提交德凯所出具的CE证书或者检测报告以证明其口罩符合CE标准。2.一审中，我司向法院申请证据保全，由于忠杰公司未配合导致保全不能。忠杰公司既未通知一审法院，也未通知我司，自行向第三方申请了医用口罩（非无菌）检测，该份检测报告所依据的标准为CE医用口罩标准即EN14683标准，而其根本不具备生产医疗器械的资质，不可能生产医用口罩。因此，该份检测报告不能达到忠杰公司的证明目的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。华里公司向一审法院起诉请求：1.忠杰公司向其退还货款110万元；2.忠杰公司向其支付预期利润损失20万元；3.忠杰公司向其支付律师费用44000元；4.忠杰公司承担全部诉讼费用、保全费用及其他相关费用。一审法院认定事实：2020年3月20日，华里公司（需方）与忠杰公司（供方）签订订货合同，约定由忠杰公司向华里公司提供产品规格为KN95口罩20万个，单价为5.5元，合计总金额为110万元。其中质量要求约定，以供方提供的样品为准，产品符合GB2626-2006标准规定的KN95级要求，符合CE标准，结算方式和期限约定，打款日第二日起，每日至少2000个，最晚4月15日出完货。华里公司分别于2020年3月27日和2020年4月23日向忠杰公司共打款110万元。后忠杰公司按约生产，双方经多次协商调整外观后，确认案涉口罩的样式为有KN95钢印并附带外置鼻梁条。2020年5月23日，华里公司向忠杰公司邮寄告知函一份，载明因忠杰公司未能提供通过欧盟权威标准的CE证书，导致华里公司无法完成出口，给华里公司造成了极大损失。华里公司曾因口罩供货和CE证书问题多次致电忠杰公司，要求忠杰公司尽快提供欧盟权威机构认证的CE证书。并要求忠杰公司收到致函之日五日内提供欧盟权威机构认证的CE证书，使口罩质量符合合同约定的质量要求，否则视为根本违约。该告知函由忠杰公司于2020年5月24日签收。2020年5月27日，忠杰公司向华里公司发出告知函，陈述合同签订后忠杰公司即全力备货并多次催促华里公司货发到哪里，华里公司多次迁延回避，拒不提货。在忠杰公司一再催促下，华里公司却以忠杰公司未提供合同中并未约定的CE证书为由拒绝提货。故要求华里公司收到告知函后7个工作日内提货，否则将提存或以其他法律允许的程序来保障忠杰公司的合法权利。2020年6月1日，华里公司再次向忠杰公司邮寄告知函一份，载明因忠杰公司未能提供欧盟权威机构认证的CE证书，致使华里公司所购口罩无法完成出口，导致合同目的无法实现，忠杰公司行为构成根本违约，故要求解除合同，退还货款。忠杰公司于2020年6月3日收到该函件。另查明，在华里公司工作人员钱军建和忠杰公司工作人员季良峰的聊天记录中，季良峰曾在2020年3月24日向钱军建提供了CIC机构的CE证书，后华里公司进行了打款。2020年4月25日，钱军建要求季良峰发送最新的CE证书和检测报告，季良峰进行了发送。2020年5月15日，钱军建要求季良峰提供CE进展情况，季良峰答复已经在操作了。而在华里公司工作人员周丽华与忠杰公司工作人员季良峰的聊天记录中，2020年4月10日，周丽华问季良峰有无商检备案，季良峰答复会去弄的。2020年4月18日，周丽华陈述口罩出口有了新规定，要取消FDA字样，否则海关人员抽检下过不了关。2020年4月21日，季良峰陈述把余款付下，20万个我月底前交给你们需要重新做。2020年4月23日，周丽华问海关那里可以通过么？季良峰答复KN95肯定可以的，避免风险建议就KN95。周丽华同意后，要求季良峰赶紧出货，季良峰答复尽量在月底前搞定。2020年4月26日，周丽华陈述出了新政策，什么白名单。2020年4月27日，周丽华问你们在名单里么，季良峰问什么名单，周丽华答复KN95口罩，季良峰答复我们没在里面。2020年4月28日周丽华又要求加鼻梁条，季良峰答复现在新政策有CE的出不去。周丽华确认要加鼻梁条，季良峰答复好的。2020年5月4日，周丽华再次确认要加鼻梁条，季良峰说好的，加上去是一次性发还是分开发。周丽华说不能再分开发货了，要一次性发。2020年5月7日，周丽华向季良峰要资料。2020年5月9日，周丽华问季良峰要合格证照片，季良峰向其提交。2020年5月11日，周丽华问季良峰什么时候货能好。季良峰答复钱总不是说要加内置海绵，应该听谁的。周丽华说听钱总的，问货什么时候能好。周丽华说我这里都已经发给你进仓地址了，说了3-4天交货，怎么回事啊。季良峰答复钱总要求加海绵条，我就让厂家寄了。周丽华问符合钱总要求的这批货什么时候能好，我收到的信息是3-4天，今天已经4天了。2020年5月16日，周丽华问季总，目前怎么办啊。季良峰答复已经做了3批口罩库存55万只放在仓库里。周丽华答复，这次钱总告诉我，退款5万只口罩钱，15万只出口美国。季良峰答复因为你们每次需求都不一样，第一批的20要有FDA钱总确认过的肯定放仓库了，第二次说要发，我又做了20万只，这是第三次了。总共55万你们每次都要延期，我也不清楚什么情况。你们这个单子我是必亏无疑，我还在配合你们。周丽华答复第一次印有FDA不是只有10万只不到吗？那是国家政策规定，没办法。第二次是符合国家要求的，这次在原有基础上加内置鼻梁条对吗？季良峰答复外置呀，内置钱总说不用呀。周丽华说谢谢，真的不好意思，毕竟谁也不想把货囤在手里。季良峰答复20万只印FDA政策原因，这个风险不能都是我们的吧。我是给你们确认过的，我也不想多说。周丽华问我想确定一下，钱总和你是怎么谈的？季良峰答复这次就说退5万个，15万个他发到美国的。最后一次是这样的，又告诉我临时不发了。周丽华答复对的，昨天告诉我，不但是美国发不了，其他渠道也没能力了，让我自己想办法。季良峰说我不清楚你们的关系，什么角色。讲良心话我真的很配合你们，这单我肯定不赚钱的。周丽华答复那这样可以吗？您退我5万只口罩的钱，还有15万只口罩，如果您那里能帮我卖掉最好，如果卖不掉，我这里等日本客户确认可以吗？季良峰答复周总您需要把我的货发走我才能退你5万个货的钱把合同终止了。周丽华问你的FDA是不是那几个认证机构的认证？季良峰答复就是FDA呀，我不清楚你说的认证单位。周丽华说我来发给你。周丽华发给季良峰一张列表，季良峰答复你说的这个是CE,CE我德国德凯的和土耳其的在弄了。时间没有那么快。2020年5月19日，周丽华问季良峰你的CE是被认可的CE么？季良峰答复，以上的CE没有呀，我做的是德凯的。周丽华说那出不去啊。季良峰说周总，货肯定是没问题的，这个证书流程需要5个月的。周丽华陈述那怎么办啊，不是货没有问题，是国外不认可啊。一审中，忠杰公司提出对于案涉口罩是否符合CE标准的过滤效率进行鉴定的申请。2020年11月3日，一审法院致电忠杰公司的委托诉讼代理人陈洁，要求于2020年11月5日上午至忠杰公司存放案涉口罩的厂房进行证据保全，要求忠杰公司予以配合。但忠杰公司以实际控制人季良峰出差为由拒绝予以配合。一审法院遂于2020年11月4日进行鉴定听证并摇号确认苏州华碧微科检测技术有限公司作为鉴定机构，双方在选择确定鉴定机构笔录中未提异议。后忠杰公司对鉴定机构收费、资质提出异议，并在一审法院向其邮寄催缴鉴定费申请书后未缴纳鉴定费用，后本案未实际进行鉴定。2020年12月14日，忠杰公司提交谱尼测试集团股份有限公司的检测报告，载明细菌过滤效率、压力差、抗溅压力、微生物洁净度等四项结果合格。另查明，2020年4月5日国家市场监管总局发布口罩出口指南，并公布《中国境内具有口罩等防疫用品CE认证能力的认证机构名录》，载明中国境内具有口罩等防疫用品CE认证能力的认证机构名录为通标标准技术服务有限公司、德凯质量认证（上海）有限公司等8家。该名录由国家认证认可监督管理委员会动态更新。另由中国医药保健品进出口商会公布取得国外标准认证或注册的医疗物资生产企业名单、取得国外标准认证或注册的非医用口罩生产企业名单、具有欧盟检测能力的检测机构名单（均为动态更新）。谱尼测试集团股份有限公司在具有欧盟检测能力的检测机构名单中。另双方均认可忠杰公司提供的CIC认证机构未取得检验资质，其作出的检验报告不再被主管部门认可，CIC证书无任何法律效力。2020年4月25日，商务部、海关总署等联合出台12号文，载明加强非医用口罩出口质量监管。自4月26日起，出口的非医用口罩应当符合中国质量标准或国外质量标准。商务部确认取得国外标准认证或注册的非医用口罩生产企业清单，市场监管总局提供国内市场查处的非医用口罩质量不合格产品和企业清单，非医用口罩出口企业报关时须提交电子或书面的出口方和进口方共同声明，确认产品符合中国质量标准或国外质量标准，进口方接受所购产品质量标准且不用于医用用途，海关凭商务部提供的企业清单验放，对不在市场监管总局提供的企业清单内的，海关接受申报，予以验放。对4月26日之前已签订的采购合同，出口报关时须提交电子或书面的出口方和进口方共同声明。而出口方和进口方共同声明中必须填选：出口方和进口方确认上述产品符合□中国质量标准/□国外质量标准，且符合双方协议确定的产品质量标准。进口方保证协议确定的产品质量标准符合进口国（地区）对该产品的质量标准要求，并确认接受上述产品的质量标准。一审法院认为：华里公司、忠杰公司签订的订货合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。当事人应当按约履行各自义务。根据合同约定，忠杰公司应当提供口罩的质量要求为符合GB2626-2006标准规定的KN95级要求，符合CE标准。虽然华里公司多次更改口罩样式，但同时也多次要求忠杰公司提供口罩检测报告及CE证书，表明华里公司并未免除忠杰公司应当提供符合合同目的的口罩的义务。从双方合同内容以及聊天内容可以看出，华里公司订购口罩系为出口之用。根据上述商务部12号文，忠杰公司欲完成举证责任的途径有：属于商务部确认取得国外标准认证或注册的非医用口罩生产企业清单（即所谓白名单）、产品符合出口方和进口方共同声明即需符合中国质量标准或国外质量标准其中之一。首先，忠杰公司在聊天记录中自认不在所谓白名单当中；其次，忠杰公司为证明口罩质量符合标准，提供了CIC证书，但双方均认可该机构未取得检验资质，该证书不能证明口罩质量符合合同约定；忠杰公司在2020年5月19日陈述去做德凯认证，德凯质量认证（上海）有限公司在名录当中，但在法庭辩论终结前，该认证并未由忠杰公司所取得；再次，在本案审理过程中忠杰公司希望通过鉴定完成举证，但其未缴纳鉴定费用，应视为撤回鉴定申请。其不鉴定的理由是双方摇号确定的鉴定机构不在上述国内具有欧盟检测能力的检测机构名单当中，但本案需要鉴定的内容为是否符合GB2626-2006标准，上述检测机构名单并不能认定选取的苏州华碧微科检测技术有限公司不具有进行本案质量鉴定的资质，故对于忠杰公司上述抗辩不予支持。另忠杰公司直至2020年12月1日提供了谱尼测试集团上海有限公司的检测报告，但该鉴定的取样并非由双方到场后进行。在与忠杰公司联系要求证据保全的过程中，其以季良峰（非法定代表人）出差为由拒绝配合，故该鉴定系单方鉴定。同时鉴定结论并非等同于合同约定的符合GB2626-2006标准规定的KN95级要求、符合CE标准。故对忠杰公司提供的检测报告，不予确认。因忠杰公司未能证明产品符合合同约定的质量标准，导致华里公司不能实现合同目的，华里公司主张合同已解除予以支持。对于华里公司主张的退款110万元予以支持，对于华里公司主张预期利润损失20万元，因未提供任何证据，不予支持。对于华里公司主张律师费，因不是必须发生的费用，不予支持。据此，一审判决：一、忠杰公司于判决生效之日起十日内退还华里公司货款110万元；二、驳回华里公司的其他诉讼请求等。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。忠杰公司提交：江苏省特种安全防护产品质量监督检验中心出具的检验检测报告及谱尼检测报告，证明案涉口罩符合约定的质量要求。华里公司质证认为：1.对江苏省特种安全防护产品质量监督检验中心出具的检验检测报告真实性、合法性和关联性均不认可。该报告在微信聊天记录中仅是一个文档，由于时间太久华里公司未保留当时的聊天记录，无法核实忠杰公司当时有无提交过相应材料，且该证据也不属于二审新证据。2.对于谱尼检测报告，该证据形成时间在一审期间，检测取样未通知华里公司，也未通知法院，对检验内容的真实性不予认可。且两份检验报告所检测内容是相同品类的，但从图片中可以看出外观存在明显的区别。本院认证意见：1.对江苏省特种安全防护产品质量监督检验中心出具的检验检测报告，其载明的样品送样日期为2020年2月10日，早于案涉订货合同签订，不能证明忠杰公司拟交付的产品是否符合约定。且该检测报告检测结论是样品符合GB2626-2006标准KN95级要求，而本案双方争议的是是否符合CE标准，不能达到忠杰公司的证明目的。2.对于谱尼检测报告，忠杰公司提交了相应原件，本院对其真实性予以确认，对其证明目的将综合认定。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。本案二审争议焦点为：1.双方约定质量标准的内容应如何认定；2.忠杰公司所生产的口罩是否符合约定，是否导致华里公司合同目的不能实现，案涉订货合同应否解除。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就案涉订货合同，忠杰公司未能举证证明其生产的口罩符合约定，导致华里公司合同目的不能实现，华里公司主张解除合同的请求应当支持。至于忠杰公司称在案涉20万只口罩外，华里公司另外还向其下单了20万只及15万只口罩，不属本案审理范围，双方如有争议可另行处理。首先，案涉订货合同约定，双方对口罩质量要求为符合GB2626-2006标准规定的KN95级要求，符合CE标准。CE标准并非我国对产品的认证标准，虽然合同中没有明确忠杰公司负有提交产品CE证书的义务，但根据合同签订后双方的沟通记录，2020年3月24日华里公司明确向忠杰公司提出“麻烦把FDA和CE的认证拍全一点”、“CE检测报告”、“需要CE检测报告”，忠杰公司除向华里公司发送了营业执照等资料外，还向华里公司发送了CIC出具的CE证书，此后华里公司于3月27日支付了协议项下的部分款项50万元。即华里公司明确需要忠杰公司提交CE证书，也在确认忠杰公司的产品有CE证书的情况下才支付款项，忠杰公司对华里公司提供CE证书的要求也予以配合，从未提出自己没有提供CE证书的义务，结合华里公司购买口罩系用于出口欧盟的目的，应认定双方约定口罩“符合CE标准”包含了忠杰公司负有向华里公司提供有效CE证书的义务。从2020年5月15日聊天记录看，忠杰公司的德凯CE认证正在操作之中，尚未取得。2020年5月23日华里公司发函要求忠杰公司提供欧盟权威机构认证的CE证书，忠杰公司亦未能提供，构成违约。退言之，即便忠杰公司没有向华里公司提供CE证书的合同义务，在华里公司发函就产品是否符合CE要求提出异议时，忠杰公司作为履行供货义务的一方也应当提供其他证据以证明拟交付产品符合CE标准，但忠杰公司向华里公司提供的CIC出具的证书或检测报告因缺乏检验资质，不能达到其证明目的。至于忠杰公司所述根据12号文，2020年4月26日之前签订的协议只须提供进口方和出口方的共同声明即可出口报关，但并不能据此免除忠杰公司的上述义务。其次，双方发生争议起诉至法院，一审法院将口罩质量符合CE标准的举证责任分配给忠杰公司并无不当，忠杰公司也就此向一审法院申请司法鉴定。但忠杰公司在提出申请后未配合一审法院取样，在确定鉴定机构后又以鉴定机构不具有资质及收费问题拒不缴纳鉴定费用，导致本案未能实际进行鉴定，其应承担举证不能的不利后果。一方面，司法鉴定属于民事诉讼活动的范畴，各方当事人对于法院组织的诉讼活动均有积极配合的义务，除有合理事由，应按照法院确定的时间和地点参加诉讼活动。一审法院曾通知忠杰公司代理人进行鉴定取样，忠杰公司代理人称其项目经手人季良峰在出差而未予配合，该情形不属于当事人可以不到场的正当理由。另一方面，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。本案中关于口罩是否符合CE标准系专门性问题，一审法院对忠杰公司的鉴定申请予以准许并通过摇号的方式确定了鉴定机构程序正当。本案司法鉴定系为查明忠杰公司生产的口罩与合同约定的CE标准是否相符，与双方在履行合同中进行检测或者为出具有效CE证书进行检测在用途、程序等方面完全不同，鉴定机构具有相应检测能力和司法鉴定资质即可，无须在《中国境内具有口罩等防疫用品CE认证能力的认证机构名录》之中，更不存在通过进入法院鉴定名单来变相取得欧盟检测资质的说法。最后，忠杰公司在一审中还提交了谱尼测试出具的检测报告以证明其产品符合CE标准，但送检的样品为医用口罩（非无菌）与双方合同中约定的口罩不一致，且由其单方取样送检，所送样品未经华里公司的确认，根据检测机构所检测的指标、参照的标准等能否得出口罩符合CE标准的结论亦不得而知。忠杰公司放弃进行司法鉴定，而采用单方送检的方式提交检测报告进行举证，本院不予采纳。2020年5月份经华里公司催告，忠杰公司仍不能提供符合合同约定的产品，而口罩市场自2020年初至今已发生较大变化，即便忠杰公司现在能提供有效的CE认证也不能达到华里公司当时订立合同之目的，华里公司请求解除案涉20万只口罩订货合同应当支持。综上，忠杰公司的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人温州忠杰塑胶制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴志霞审 判 员 沙 楠审 判 员 陈燮峰二〇二一年八月三十日法官助理 顾 星书 记 员 王滢梅