上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初33913号原告：上海英集斯自动化技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨道如，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何贤春，上海何贤春律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱歆，上海何贤春律师事务所律师。被告：上海豪精机电有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人：胡建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧文婕，上海市ＸＸ律师事务所律师。原告上海英集斯自动化技术有限公司与被告上海豪精机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理。并依法适用简易程序于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告上海英集斯自动化技术有限公司委托诉讼代理人何贤春，被告上海豪精机电有限公司的委托诉讼代理人赵海江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海英集斯自动化技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2015年12月15日签订的销售合同及技术协议；2、判令被告返还已付款人民币(币种下同)832,000元；3、判令被告支付自2016年10月13日(原告发出解除合同律师函之日)起至起诉之日止按日千分之五计算延期交货违约金。事实和理由：原、被告于2015年12月15日签订销售合同书及技术协议。合同约定，原告向被告购买“补丁板非标中频电阻焊机”(以下简称系争设备)，合同总金额1,380,000元，合同自签订之日起生效，系争设备自合同生效之日起60个工作日安装调试完毕。系争设备从属于原告“补丁板多点自动焊接线”项目，所有关于技术协议的要求和实施均必须满足该项目的规定和要求。后原告依约支付了货款，被告未按约定时间在2016年3月17日前交货，实际交货时间远远晚于60个工作日，致使原告不能及时向最终客户提供最终设备。且被告提供的系争设备严重不符合技术协议的技术要求，经原告要求整改，被告仍未能符合验收过程中故障频出。原告的最终客户未能通过验收。被告所供设备未能符合技术协议中技术参数要求，最终验收结果焊接机节拍为29秒，没有达到技术协议要求的26秒，且焊接飞溅严重，有安全隐患，设备故障频出，不符合技术协议要求的开动率90%以上，且设备延期交付。另外，被告也不参加原告与最终用户召开的专门会议。故原告认为被告逾期交付超过15天，其有权解除合同。原告因此提起本案诉讼。被告上海豪精机电有限公司辩称，不同意原告的诉请。被告已经履行了合同约定的交货义务，其不认可原告验收不合格的结论。被告交付的项目是补丁板非标中频电阻焊机项目，该项目是为了配套原告的补丁板多点自动焊接线项目，验收是对原告的补丁板多点自动焊接线项目进行验收，该整体项目验收不合格不能代表被告交付的项目不合格。9月28日的验收结果被告不认可，对验收时间点被告也不认可。被告不存在逾期交货的情况，被告是配合原告的项目的。被告不认可违约金，即使有违约金，违约金比例也过高，应该按照银行同期贷款利率计算。另外，双方产生争议的原因是业主方屹丰公司提出要达到金相技术的要求，这个要求在原、被告的协议中是没有的，要达到金相技术要求，控制器和变压器都必须换成博世品牌。而原、被告合同中没有约定，如果要更换成博世品牌，必须每台增加200,000元，9台要1,800,000元，但是整个合同价款只有130多万，因此2016年10月双方还在协商，被告提出如果要换成博世品牌价格要增加，但双方对于价格还在协商。原告向本院提供了以下证据：1、销售合同及技术协议1份，证明双方权利义务关系以及技术要求，合同约定合同生效之日起60个工作日以内必须交货；2、9月28日验收记录2份，(验收地点在上海屹丰汽车模具制造有限公司)，证明系争项目经过验收不合格；3、付款凭证1组，证明原告已付款金额为832,000元；4、2016年10月13日原告向被告发出的律师函1份，证明原告要求解除合同；5、屹丰公司向原告发出的律师函1份，证明系争生产线不合格并要求原告赔款。被告对原告的证据质证认为，证据1，对合同真实性没有异议，对证明目的有异议，该合同实际上是定制合同，系争项目是非标定制的，总价款是1,380,000元。被告交付产品是在60天以内的，但安装和调试是要配合原告的项目的，所以被告并不存在逾期交货的情况。违约金比例约定过高。对技术协议，真实性没有异议，但协议约定被告交付的项目是从属于原告的整体项目的，运转是必须配合原告的传送设备的，原告所说的焊接时间是原告的传送带来控制的。证据2，真实性无异议，这个验收被告也参与了，但对证明目的有异议，该验收是对原告整体项目的验收，被告的设备只是原告项目的一部分，原告不能以此来证明被告交付设备不合格。设备报警与被告无关，这是原告自行购买的冷水机问题导致的，毛刺飞溅的问题，被告与原告签订的协议只是保证单面无毛刺，这点被告是做到的。证据3，真实性无异议，原告付款金额是832,000元，但原告付款也存在逾期。证据4，收到过扫描件，但对其中的内容不认可，律师函时间落款是10月13日，但双方10月20日还在对合同进行协商。证据5，与本案无关。被告向本院提供电子邮件打印件1组，证明双方一直在协商合同变更情况，被告不认可9月28日的验收结果，被告提供的设备是符合技术要求的。另外，对于原告尚欠的货款，被告会另案起诉的。原告对被告的证据质证认为，范忠国是原告的工程师，范忠国只是把屹丰公司的情况向被告进行反馈，刘佳的身份是原告的采购员，其也没有权利与被告进行变更合同的协商，因此双方并不存在变更合同的协商。该证据与本案无关。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：当事人提供的证据均真实、合法，本院予以采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2015年12月15日，原告(甲方)与被告(乙方)签订销售合同书。双方约定，原告向被告采购非标定制的补丁板非标中频电阻焊机1套，总价1,380,000元。质量要求按双方技术协议或国家标准。合同项目款项支付空空荡荡为6个承兑汇票，合同签订后，甲方于7日内向乙方支付总价15%的货款207,000元；图纸会签后，甲方于7日向乙方支付合同总价15%的货款207,000元；设备制作完毕发货前，甲方于7日内向乙方支付合同总价20%的货款276,000元；设备到达甲方工厂，乙方负责安装调试，经甲方验收合格后，甲方于7日向乙方支付合同总价的10%的货款138,000元；设备到达客户屹丰工厂，乙方负责安装调试，经客户验收合格后，甲方于7日内向乙方支付总价30%的货款414,000元；设备质保期一年，质保一年内无问题，甲方于7日内向乙方支付总价10%的货款138,000元。交货日期为自合同生效之日起，60个工作日安装调试完毕。货物运输并卸到甲方指定地点后，甲方应提供乙方调试所需的场地、人员、设备等外部条件，确保设备正常验收及运行，由乙方负责安装调试完毕可正常使用后，甲方对货物进行验收，验收合格后甲方应签署并盖章乙方开出的验收报告。乙方承诺保证达到技术协议规定的质量、节拍等规定要求，若未达到要求，则乙方应甲方的要求限期进行整改，如有损失，应予赔偿。乙方须按合同规定货期交货，每延期一天，乙方须向甲方缴纳合同总额5‰罚款，如乙方延期时间超过15天，甲方有权终止合同，且乙方须于5个工作日内返还甲方已付全部款项。双方并签订技术协议，约定被告所供设备为补丁板多点自动焊接线的配套子项目，属于补丁板多点自动焊接线之内部设备。截止2016年5月，被告陆续收到原告付款共计832,000元。被告亦向原告指定地点交付了系争设备，并安装于原告的最终设备。2016年9月28日，原告与其客户就补丁板多点自动焊接线进行验收并对验收情况进行记录。2016年10月13日，原告委托律师向被告发出律师函，以被告逾期交付且所交设备未达到要求为由，要求解除合同。后双方协商无果，本案涉诉。本院认为，原、被告系买卖合同关系，双方签订的销售合同书及技术协议系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。现原告以被告逾期交货为由要求解除合同，本院认为，系争设备早已交付并安装在原告的补丁板多点自动焊接线(以下简称终端设备)之上，原告收货并投入使用之后再以货物逾期交付为由要求解除合同退还货物，没有相应依据。对原告关于系争设备不符合技术协议质量约定的主张，本院认为，原告将其终端设备验收中出现的问题归责于系争设备不符合合同约定，未得到被告的认可，原告也未举证证明终端设备验收中的问题是系争设备质量不合格所造成的，更何况合同还约定了质保期，即便调试中出现问题，也可通过履行质保义务解决。故原告也未能举证证明系争设备存在足以导致合同解除的质量问题。综上，原告要求解除合同并退货还款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对原告要求被告偿付逾期交货违约金的诉讼请求，本院认为，被告提供的系争设备是原告终端设备的配套项目，需在原告的其他设备上进行安装调试，故原告以其终端设备的验收时间为2016年9月28日主张被告交付系争设备逾期，没有相应依据。从原告提供的客户单位所发律师函的内容看，即便是原告的客户单位也并未提及终端设备存在逾期交货的问题。除原告向被告所发解除合同的律师函之外，原告也从未就被告逾期交货提出过异议。故虽然被告尚未能提供确切证据证明系争设备送达的具体时间，但本案现有证据也难以直接认定被告存在逾期交货的违约行为。且本院也注意到原告主张自其发出解除合同律师函之日起算逾期交货违约金，而此时被告早已交付设备，故即便被告存在交货迟延的行为，则原告主张的违约金起止时间亦无相应依据，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海英集斯自动化技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取计6,577.50元，由原告上海英集斯自动化技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 费 芸二〇一七年六月二日书记员 徐若瑶附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。