江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0481民初2786号原告：王仕芳，女，1953年12月5日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：刘春红，潘颖，江苏名扬律师事务所律师。被告：张建明，男，1971年11月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：王云兰，女，1972年10月17日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。以上两被告共同委托诉讼代理人：狄东良，江苏顺邦律师事务所律师。第三人：王云秋，男，1967年10月4日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。现在宜兴。原告王仕芳与被告张建明民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，原告申请追加王云兰为被告、王云秋为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，于2021年5月24日、6月10日公开开庭进行了审理,原、被告及其委托诉讼代理人、第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王仕芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告张建明归还借款670000元并承担利息90000元，合计760000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告张建明、王云兰共同归还借款本金520000元并承担自2019年4月1日起至2021年4月12日止按年利率15%计算的利息158564元，以及承担自2021年4月13日起至实际支付之日止按年利率15%计算的利息。事实和理由：原告与被告张建明系朋友关系，因被告张建明经营需要向原告借款500000元，约定年息15%，2018年10月3日，经双方结账张建明还欠原告670000元，并出具欠条。被告王云兰系被告张建明的妻子，其对案涉借款知情并认可，在张建明出具借条后，王云兰多次向原告归还利息，案涉借款是两被告的夫妻共同债务。王云秋是案涉借款的担保人，为便于查明案件事实，追加王云秋为第三人参加诉讼。被告借款后经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，请求法院依法判决。被告张建明、王云兰答辩称，首先，原告提供的证据无法证明被告张建明收到最初借款500000元；其次，依据原告提供的银行流水，尾号为7845的浦发银行卡一直是由第三人王云秋使用，无法认定案涉借款用于被告王云兰夫妻共同生活、经营，故被告王云兰无需承担还款责任。第三人王云秋述称，1、借条上其作为担保人签名，但是原、被告之间是否真正有借款往来其不清楚；2、王云兰所有的尾号后四位为7845的浦发银行卡是其经营天都水会浴室财务公用的，原告也是天都水会的合伙人，财务走账全部用该银行卡，对于该卡中2014年3月3日转账到其账户的500000元款项，其不记得是什么情况下发生的。但在2015年之前原告是天都水会的出纳，该银行卡由原告操作。经审理查明，被告张建明于2016年出具借条一张，内容为“借条今借史国松现金伍拾陆万零伍佰（560500）利息按年息15%计算借款人：张建明担保人：王云秋2016.3.32016年11月起每月支付拾万元正,2017年3月份支付160500元正（利息每月随本金支付）王云秋2016.3.3注:2016.4.26付利息壹拾万元正（100000）以扣除.张建明2016.10.1”。该借条原告仅能提供拍摄件，无法提供原件。张建明又于2018年10月3日向原告出具借条一张，内容为“借条今借王仕芳现金陆拾柒万元正（670000元）用于投资浴室，利息按年息15%计算.陆拾柒万元正借款人:张建明2018.10.3.担保人:王云秋2018.10.3”。两被告原系夫妻，后于XXXX年XX月XX日登记离婚。庭审中原告称，原告丈夫芮元喜最初和王云秋认识，后认识了张建明、王云兰，张建明、王云秋、芮元喜以及另一案外人毛剑锋一起经营天都水会。2014年3月3日后，原告在天都水会担任出纳，约2014年年底原告与丈夫就退出经营了，之后整个天都水会由王云秋经营。因张建明资金需要，经原告介绍，由张建明向史国松借款，史国松系芮元喜战友，通过银行转账365000元、现金135000元交付给原告500000元，2014年3月3日原告又将500000元通过银行转账方式转至张建明指定的王云秋账户，同日张建明出具给史国松一张500000元的借条，王云秋系担保人。由于张建明没有归还史国松借款利息，在2016年10月3日改了一次借条，借款人为张建明，担保人为王云秋，原借条被收回，为便于利息的计算，落款时间为2016年3月3日，双方约定的具体的计算方式为：2014年3月3日被告张建明向原告借款500000元，至2015年3月3日未归还，利息为75000元，至2016年3月3日未归还，约定按570000元为本金，年息15%，计算到利息为85500元，以上合计660500元，借条实际形成的时间为2016年10月，被告于2016年4月26日归还利息100000元，扣减后金额为560500元。后因史国松需购房，多次到原告家中要求张建明还款，并提出要起诉张建明，后原告与芮元喜商量后代张建明向史国松归还了本息670000元，故又要求张建明和王云秋向其出具借条，当时张建明、王云秋、王云兰和芮元喜都在场，原告提出让王云兰签字，王云兰说张建明签了就等于她签了。该借条出具后，都是由王云兰尾号后四位为7845的银行卡在归还利息，除此之外，两被告于2017年7月7日到原告家中归还了50000元。被告张建明称，芮元喜和王云秋先认识，其直到天都水会浴室装修时才认识原告及原告丈夫芮元喜，原告在天都水会做出纳，开业半年后离开，一开始天都水会是张建明、王云秋、芮元喜、毛剑锋四个人合伙，后由王云秋一人承包经营。其参与投资了天都水会，从2014年开始至2019年12月一直在天都水会工作。其没有见过史国松，也没有向他出具过借条。2016年3月3日的借条是其所写，原件在哪不记得了，其将该借条写好后交给了原告及芮元喜，但没有收到借条所载款项。2018年10月3日的借条是因为其想经营天目半岛浴室通过王云秋向原告提出借款，因当时除了自己的钱之外，只需借款670000元，故其先出具借条，但也没有收到借款款项，要求返还借条时他们说借条已经作废。被告王云兰称，其与张建明系夫妻关系，和王云秋是兄妹，其不认识芮元喜及原告。其在2014年经营小副食品店，2016年底到天都水会工作，直到该浴室停业。其知道张建明投资了天都水会，但其未参与该投资事项，也不知道张建明借款的事情。第三人王云秋称，其与芮元喜及原告是在1992年认识的朋友，王云兰是其妹妹。天都水会一开始如原告所说是四个人合伙经营，2015年5月23日芮元喜及原告退出天都水会，由其一人承包经营。其不知道张建明通过芮元喜向史国松借款，案涉借条是他们约定好之后叫其签字的，当时什么都没问，其不清楚具体是怎么交易的。对于原告提供的借条拍摄件也无印象。双方对本案事实包括借款是否真实、被告王云兰是否应承担责任等持有争议。原告王仕芳为证明其主张，向本院提供的证据一为其账号尾号后四位为2726的华夏银行交易明细1张，载明2014年3月3日案外人史国松向其转账365000元，原告以此证明被告张建明通过原告认识史国松并向史国松借款500000元，史国松转账给原告365000元并交付给原告现金135000元，后原告按照张建明的指示于当日将该500000元转入王云秋账户，当时被告张建明出具了借条，并约定年息为15%。两被告对此质证称，该证据无法体现原告与被告之间的借贷合意及交付事实，与本案没有关联性；第三人王云秋质证称，其不认识史国松，尾号后四位为2726这张卡由天都水会使用，当时原告是出纳而且这张卡也是原告在使用，所以上面的钱倒来倒去其也不清楚。原告提供的证据二为史国松的尾号后四位为7820的银行卡交易明细1张，载明2016年4月26日王云兰尾号为5275账户向该银行卡转账100000元（交易备注还款），原告以此证明被告王云兰对张建明的借款知情并认可。被告张建明对此质证称，该证据只能证明王云兰于2016年4月26日与案外人史国松的经济往来。被告王云兰质证称，该笔转给史国松的钱是王云秋让其转账，至于什么钱其不清楚。第三人王云秋在第一次庭审中称其对此情况不清楚，第二次庭审中称是其让王云兰转账给史国松，但转账原因记不清了。原告提供的证据三为尾号后四位为5020的建设银行卡交易明细2张及原告制作的剩余本金及利息计算表1份，该银行卡交易明细载明2018年9月7日尾号后四位为7845王云兰的银行账户的向该卡转账30000元，2018年11月13日转账8375元，2018年12月3日转账8375元，2019年1月4日转账8375元，2019年1月14日转账112267元,2019年1月31日转账80000元,同日又转账20000元,2019年2月13日转账8375元，同日又转账21425元,2019年2月28日转账50000元,2019年3月1日转账7125元,2019年3月4日转账21425元,2019年4月1日转账6500元。原告对此称，以上划线部分转账是支付的天都水会的承包金，与本案无关。在被告张建明出具确认欠款本金为670000元的借条后，按年息15%计算，月息为8375元（670000元×15%÷12个月），2018年11月13日王云兰归还2018年10月的利息8375元，2018年12月3日归还2018年11月的利息8375元，2019年1月4日归还2018年12月的利息8375元，2019年2月13日归还2019年1月的利息8375元，2019年1月31日归还本金80000元与20000元，此时欠付本金为570000元，月息为7125元（570000元×15%÷12个月）；2019年3月1日王云兰按照该本金570000元归还2019年2月的利息7125元，2019年2月28日归还本金50000元，此时欠付本金为520000元，月息为6500元（520000元×15%÷12个月）；2019年4月1日王云兰归还2019年3月的利息6500元，此后二被告及担保人均未归还任何本金和利息。原告以此证明被告张建明向其出具借条后对于案涉借款本金及利息的归还情况，其中王云兰多次进行还款，证明王云兰对案涉借款是知情并认可的，案涉借款应为二被告夫妻共同债务。被告张建明质证称，原告认为上述划线部分转账款项系其他法律关系下的承包金，但王云兰并没有承包，应由原告对于该事实承担举证责任。被告王云兰质证称，尾号后四位为7845这张卡一直是天都水会财务人员杨莲或王超颖使用，该卡多次向原告转账，是天都水会财务人员操作，其均不知情，虽无证据证明，但王云秋也认可该卡是由天都水会财务使用，直到2019年12月其才将该卡收回。第三人王云秋质证称，王云兰的卡一直由天都水会在经营中使用，王云兰从未使用过，该卡转账给原告的款项中确实有支付给原告丈夫芮元喜的承包金。王云兰转账给原告也是经营上的往来。从2015年5月23日起其一人开始经营天都水会至2019年12月，尾号7845这张卡的全部转账都是根据其要求进行。原告提供的证据四为2015年6月20日芮元喜、张建明、毛剑峰（甲方）作为发包方与王云秋（乙方）作为承包方签订的内部承包协议，载明：甲方将溧阳市溧城天都水会洗浴休闲会所经营权发包给乙方，承包期限为五年，乙方在每月月底前上交甲方承包金85700元。原告对此称，因其丈夫芮元喜持股比例为25%，故王云秋每月需向芮元喜支付承包金21425元，王云兰的银行卡于2019年1月14日转账的112267元，系天都水会2018年8月至12月向其丈夫支付的承包金及逾期利息，2019年3月4日转账的21425元是2019年2月的承包金，该两笔款项与本案无关。两被告质证称，对该证据的真实性无异议，但认为与原告的证明目的没有关联性，原告所称2019年1月14日由王云兰卡上支付的112267元是2018年8月至12月的承包金及利息，但依据该承包合同，并没有规定逾期支付承包金的违约责任，而且如原告陈述2019年2月13日、3月4日也并未支付利息。第三人王云秋质证称，承包协议是真实的，但是汇款是财务经手的，其记不清了。被告张建明提供如下证据：证据一为2015年4月15日原告出具给其的收款收据一张，内容载明“2015年4月15日借张建明70000员息每月0.2收款人：王仕芳”，证明原告向被告张建明借款70000元，约定月息2分，至今分文未付，要求在本案中一并扣除。证据二为其与王云兰的离婚证复印件，证明两被告于XXXX年XX月XX日离婚。原告对以上证据质证称，证据一与本案无关；对于证据二的真实性无异议，但案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间。第三人王云秋质证称，对被告提供的证据由法院依法认定。原告为证明其债权的真实性和案涉借款系被告张建明与被告王云兰夫妻共同债务,申请证人史国松到庭作证。史国松称,原告丈夫芮元喜是其战友，2014年3月3日，原告和芮元喜向其提出借款，说是帮张建明借的，其通过转账365000元、支付现金135000元给原告，然后通过原告借给张建明，由张建明出具借条给原告，原告将借条交与其。张建明共出具过三张借条，都是放在原告那里。2014年4月26日，其收到王云兰转账100000元利息。其当初不认识张建明和王云兰，借款一年半左右，因为张建明没有还钱，其跟原告及芮元喜到浴室去要时才见到张建明，当时王云兰也在场，是芮元喜介绍的。2016年以后，其因需要购房，原告向其归还了670000元。对于证人的证言，原告认为，可以确定2016年4月26日王云兰作为共同债务人汇给史国松100000元，证人史国松在要债过程中，于2015年11月见到王云兰是情理之中的事情，并未明确王云兰是在工作状态。通过证人证言，可以确认原告债权的真实性，同时也能明确案涉借款系被告张建明与王云兰的夫妻共同债务。被告张建明认为，2014年3月史国松不认识两被告，双方之间没有借贷合意，且原告提供的证据一、二，也与两被告没有直接关联，这笔借款可能是王云秋借的；根据第三人陈述，被告王云兰于2016年底2017年初才到天都水会工作，而证人陈述其在2015年11月份就在天都水会看到过处于工作状态的王云兰，很有可能是证人为了使被告基于夫妻共同债务而作的陈述。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告张建明与原告王仕芳是否存在借贷关系？二、如被告张建明与原告王仕芳借贷关系成立，借款金额及尚欠金额是多少？三、如被告张建明与原告王仕芳借贷关系成立，该借款是否为被告张建明与被告王云兰夫妻共同债务？一、关于第一个争议焦点，本院认为，被告张建明与原告王仕芳之间的借贷关系成立。（一）被告张建明、第三人王云秋对于落款日期为2018年10月3日的借条均予以认可，表明被告张建明与原告之间存在真实的借贷意思表示。（二）关于借款670000元款项交付情况，原告陈述系基于其为被告张建明代偿史国松借款本息670000元转化而来。首先，本院应对史国松与张建明的借贷事实进行认定。1、根据落款日期为2016年3月3日的借条，该借条内容载明了借款金额560500元、利息年利率15%，王云秋作为担保人签字，并由其出具还款计划，张建明备注“2016.4.26付利息100000元以扣除”。张建明备注的内容与王云兰于2016年4月26日通过其尾号后四位为5275的银行卡转账给史国松，备注“还款”的事实相互印证，按照年利率15%计算，2016年3月3日至2016年4月26日期间的利息仅有一万余元，而借条中备注的付100000元利息，能认定史国松与张建明之间存在真实的借贷关系，且借贷关系实际发生日期早于2016年3月3日。2、对于史国松的款项交付，原告陈述史国松与张建明之间实际借款发生时间为2014年3月3日，当日原告受史国松委托转账至张建明指定的王云秋账户500000元，该转账事实由转账记录以及史国松的证言予以证明。王云秋在2016年3月3日的借条中作出还款承诺，表明其对借款过程知情，并实际参与了借款，该借款转账给王云秋符合常理，从落款日期看，2016年3月3日与汇款时间2014年3月3日相隔整两年，被告张建明于2016年出具借条符合日常交易过程中借款结算的方式。结合以上两点，本院采信被告张建明于2014年3月3日向史国松借款500000元的事实，双方于2016年3月3日是以结算方式出具了借条，结算时的计算方式及结算金额未超出法律规定，本院对2016年3月3日被告张建明尚欠史国松借款560500元的事实予以采信。其次，在张建明出具借条后，自2016年4月26日起至2018年10月3日期间，双方未提供证据证明张建明及王云秋归还过史国松借款，自2018年10月3日后，史国松也再未向张建明、王云秋主张还款，结合原告提供的自2018年10月3日以后，王云兰尾号后四位为7845银行卡多次向原告还款的银行往来流水以及证人史国松的证言，本院采信原告为张建明代偿了670000元的借款本息，并由张建明向其出具借条的事实。二、关于第二个争议焦点，本院认为，被告张建明在2018年10月3日经结算后出具的借条金额为670000元，对于2018年10月3日之前的转账流水本院不作认定，对于2018年10月3日之后的被告向原告转账的流水中，第三人王云秋认可王云兰该卡上转账给原告的款项中确实有承包金，结合天都水会内部承包协议约定内容以及原告陈述的款项构成，2019年1月14日转账112267元及2019年3月4日转账21425元，本院认定系王云秋按协议向原告丈夫芮元喜支付的天都水会洗浴休闲会所承包金，故本案借款的归还情况为：2018年11月13日归还利息8375元、2018年12月3日归还利息8375元，2019年1月4日归还利息8375元，2019年2月13日归还利息8375元，2019年1月31日归还借款本金100000元，2019年3月1日归还利息7125元，2019年2月28日归还借款本金50000元，2019年4月1日归还利息6500元。原告提供了截止至2019年4月1日的借款本息计算表计算方式及计算金额符合借条约定，且不违反法律禁止性规定，本院予以采纳，被告张建明尚欠借款本金520000元，并承担自2019年4月1日起至还清之日止按年利率15%计算的利息。关于第三个争议焦点，本院认为，借款发生于两被告夫妻关系存续期间，本院认为应认定为两被告夫妻关系存续期间的共同债务。理由有如下三点：（一）被告王云兰于2016年4月26日通过其银行账户向史国松转账还款100000元，王云兰称系王云秋指示让其转账，王云秋对此予以认可，但未提供证据进行证明，考虑王云兰、王云秋在本案中的利害关系，本院对王云兰的陈述不予采信，王云兰对于张建明向史国松的借款应属知情，且事后的还款行为表明其有共同负债的意思表示。（二）在被告张建明向原告出具借条后，王云兰所有的尾号后四位为7845的银行卡向原告多次转账还款，两被告和第三人称该银行卡一直由天都水会财务使用，但未提供证据证明，本院对两被告抗辩主张不予采信，同理，被告王云兰对于张建明与原告成立新的借贷关系也应知情，且有共同负债的意思表示。（三）即使退一步如两被告和第三人所述，尾号后四位为7845的银行卡一直由天都水会财务人员持有使用，转账还款行为并非王云兰作出，但张建明向原告出具的借条中明确载明借款用途为“用于投资浴室”，且庭审中张建明称其投资了天都水会浴室，张建明也未作其他投资，自2014年至2019年期间一直在天都水会浴室工作，王云兰也知晓张建明投资经营天都水会浴室，故能认定借款款项用于张建明在夫妻关系存续期间投资经营使用，而借款用于夫妻共同生产经营所负债务，应当认定为夫妻共同债务。除上述争议焦点外，被告张建明提交了原告出具的收款收据，并主张该收款收据中的借款系原告所借，要求在本案中扣除该借款金额，原告对此不予认可，本院认为，该款项与本案无涉，被告可另行诉讼解决。综上所述，原告王仕芳与被告张建明之间民间借贷关系成立且合法有效，被告张建明尚欠原告王仕芳借款本金520000元及自2019年4月1日起相应的利息，且该债务属于被告张建明、王云兰夫妻存续期间的共同债务，应由两被告共同归还。为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告张建明、王云兰于本判决生效之日起十日内共同归还原告王仕芳借款520000元并承担以520000元为基数自2019年4月1日起至实际归还之日止按年利率15%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元（已减半收取），诉讼保全费4320元，合计10020元，由被告张建明、王云兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费11400元。审 判 员 陆文福二〇二一年六月二十三日法官助理 袁清澄书 记 员 沈佳琪