重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终7672号上诉人（原审原告）：重庆三华建筑工程（集团）有限公司，被上诉人（原审被告）：张明清上诉人重庆三华建筑工程（集团）有限公司（以下简称“三华公司”）因与被上诉人张明清工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2016)渝0153民初3315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。三华公司上诉请求：1.撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.被上诉人于2014年7月27日上午11时25分在荣昌区成渝高速公路发生交通事故的时间不属上下班途中的时间，因上诉人的建筑工地离交通事故地点约10公里远；2.因上诉人与被上诉人之间未依法构成劳动关系，一审法院判决要求上诉人支付被上诉人相关工伤保险待遇81422.5元于法无据；3.被上诉人发生交通事故后已依法得到了交通事故的赔偿，其再以交通事故和工伤保险双赔为由提起诉讼不应得到支持。被上诉人张明清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。三华公司向一审法院诉称：2014年7月27日前，三华公司与张明清不存在任何劳动关系。2014年7月27日11时25分，张明清骑电瓶车在峰广路成都方向高速公路口处与渝CD39**号货车发生交通事故受伤，张明清在交通事故中受伤与三华公司没有任何法律关系，所以，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，裁决三华公司支付张明清工伤赔偿款于法无据，三华公司不应承担任何赔偿责任。为此，三华公司诉至法院，请求判令：1、三华公司不支付张明清工伤待遇；2、诉讼费由张明清承担。一审法院认定事实：2014年7月27日11时25分，张明清骑电瓶车行至原荣昌县峰广路成都方向高速路口处，被渝CD39**号重型自卸货车挂伤，随即被送往原荣昌县人民医院住院治疗94天后出院，出院医嘱载明：1、休息一月；2、出院后一周复查；3、门诊随访。张明清在三华公司处从事木工工作，未签订书面劳动合同，张明清为享受工伤保险待遇于2015年1月4日向原荣昌县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认与三华公司之间从2014年7月26日至今存在事实劳动关系，该案经原荣昌县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决后，又经一审法院一审、重庆市第五中级人民法院二审，判决三华公司与张明清从2014年7月26日至今事实劳动关系成立。2016年2月19日，重庆市荣昌区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定张明清此次受伤属于工伤。三华公司对此不服，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，重庆市人力资源和社会保障局于2016年6月23日作出《行政复议决定书》，维持了《认定工伤决定书》认定张明清受伤性质属于工伤的具体行政行为。2016年3月12日，重庆市荣昌区劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定结论书》，鉴定张明清伤残等级玖级，无生活自理障碍。张明清为此支付鉴定费400元。张明清于2016年4月13日向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求：1、解除三华公司、张明清之间的劳动关系；2、三华公司支付张明清住院伙食补助费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费、检查费共计127840元。2016年5月20日，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决：一、解除三华公司、张明清之间的劳动关系和终止工伤关系；二、由三华公司支付张明清一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、鉴定费、鉴定检查费共计90470.6元。三华公司对仲裁裁决不服遂向一审法院提起诉讼。庭审中，张明清举示了其于2016年3月8日重庆永荣矿业有限公司总医院门诊费票据2张，2张票据均为健康体检费，总金额为670元。三华公司认为上述2张票据与本案无关，不应由三华公司承担赔偿责任。张明清陈述上述2张票据为劳动能力鉴定检查费，为此证实上述2张票据与本案的关联性，张明清向一审法院补充提交了重庆永荣矿业有限公司总医院于2016年9月21日出具证明，证明载明：“张明清于2016年3月8日在永荣总医院工伤鉴定，共计670元，票据贰张。”三华公司、张明清均认可三华公司未为张明清购买工伤保险。张明清陈述其受伤前工资为30元/小时，三华公司对此不予认可，张明清也未举证予以证实其陈述,三华公司也未向一审法院举证证明张明清的工资情况。一审法院认为，张明清系三华公司职工，在工作中受伤并依法被认定为工伤，经鉴定评定为玖级伤残，张明清依法应享有工伤保险待遇。三华公司诉称张明清已在交通事故中获得赔偿，三华公司不应承担任何赔偿责任的理由，由于交通事故损失损害赔偿与工伤保险待遇属于不同法律关系，适用不同法律依据，两者并不冲突，也不存在扣抵的情况，三华公司的请求于法无据，一审法院不予支持。张明清以因工受伤提出解除劳动关系符合法律规定,一审法院予以支持。劳动关系解除后，张明清应享受的一次性伤残就业补助金按照解除劳动关系之日的重庆市上年度职工月平均工资5175元/月为计发基数，结合张明清的伤残等级玖级，由于解除劳动关系时张明清已年满56周岁，距法定退休年龄不足4年，故张明清应享有的一次性伤残就业补助金为13972.5元（5175元/月×9个月×30%）。对照重庆市工伤职工停工留薪期分类目录及张明清受伤住院情况、伤残等级，一审法院依法确认张明清应享有4个月的停工留薪期，由于三华公司、张明清未就张明清受伤前工资达成一致意见，双方均未举示证据证实张明清受伤前工资情况，一审法院结合张明清工作性质，参照2014年度重庆市城镇私营单位建筑业就业人员年平均工资41472元予以计算张明清受伤前工资，故张明清应享受的停工留薪期工资为13824元（3456元/月×4个月）。结合张明清的伤残等级，张明清应享有的一次性伤残补助金为31104元（3456元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金为20700元（5175元/月×4个月）。张明清住院94天，张明清应享有的住院伙食补助费为752元（8元/天×94天）。对于张明清主张的鉴定费400元及鉴定检查费670元，一审法院予以支持。由于三华公司未为张明清购买工伤保险，故张明清应住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费及鉴定检查费均应由三华公司负担。综上，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《重庆市工伤保险实施办法》第十条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回重庆三华建筑工程（集团）有限公司的诉讼请求；二、解除重庆三华建筑工程（集团）有限公司与张明清之间的劳动关系。三、重庆三华建筑工程（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付张明清一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、鉴定费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、鉴定检查费共计81422.5元。案件受理费5元（三华公司已预付），由重庆三华建筑工程（集团）有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，针对上诉人三华公司的上诉请求及理由作如下评析：1.关于上诉人称被上诉人发生交通事故的时间不属上下班途中的时间，进而不构成工伤的问题，2016年2月19日，重庆市荣昌区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，2016年6月23日，重庆市人力资源和社会保障局作出《行政复议决定书》，维持了《认定工伤决定书》认定被上诉人受伤性质属于工伤的具体行政行为，被上诉人受伤属于工伤已依法确认，上诉人的该上诉理由不能成立。2.被上诉人于2015年1月4日向原荣昌县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认与上诉人之间存在事实劳动关系，该案经原荣昌县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决后，又经荣昌区人民法院一审、本院二审判决，生效判决已确认被上诉人与上诉人事实劳动关系成立，上诉人称其与被上诉人之间未依法构成劳动关系的上诉理由不能成立。3.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。本案中交通事故损害赔偿与工伤保险待遇属于不同法律关系，适用不同法律依据，两者并不冲突，上诉人以被上诉人已得到了交通事故赔偿而不应享有工伤保险待遇的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人重庆三华建筑工程（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆三华建筑工程（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  肖 琴代理审判员  刘恋砚代理审判员  史大贤二〇一六年十二月六日书 记 员  张 玲