天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终100号上诉人（原审被告、反诉原告）：中国建筑第六工程局有限公司，注册地天津市河东区八纬路219号，经营地天津市滨海新区塘沽杭州道72号。法定代表人：张爱民，董事长。委托诉讼代理人：杜兆江，男，该公司职员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川路桥盛通建筑工程有限公司，住所地四川省成都市锦江区上沙河铺街212号。法定代表人：廖郁，总经理。委托诉讼代理人：王书帅，四川英特信律师事务所律师。上诉人中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）因与被上诉人四川路桥盛通建筑工程有限公司（以下简称四川路桥）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初28852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中建六局上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持其反诉主张；一、二审案件诉讼费用由四川路桥负担。事实和理由：四川路桥未按双方合同约定向中建六局开具足额发票，至今尚欠4149243.65元票据未开，依据双方合同约定，中建六局不应支付四川路桥货款；四川路桥所供混凝土存在质量问题，应赔偿因此给中建六局造成的维修损失，并提供混凝土试块检验的出厂报告及有关竣工验收资料及欠开发票。四川路桥辩称，不同意中建六局的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。四川路桥向一审法院起诉请求：1.解除四川路桥、中建六局于2013年12月20日签订的《顺江路333号综合体项目工程预拌商品混凝土采购合同》；2.判令中建六局支付货款5548229.45元；3.判令中建六局赔偿因逾期付款给四川路桥造成的资金占用利息损失（自2017年2月22日至货款付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；4.案件受理费25319元，保全费5000元由中建六局承担。中建六局向一审法院提出反诉请求：判令四川路桥支付中建六局修复费用、人工损失530900元，向中建六局提供试块检验的出场报告及竣工验收资料及欠开金额的发票，并承担反诉案件受理费。一审法院认定事实：2013年12月20日，四川路桥、中建六局签订《顺江路333号综合体项目工程预拌商品混凝土采购合同》，载明工程承包人为中建六局，供应商为四川路桥；经双方协商一致，就顺江路333号综合体项目工程预拌商品混凝土采购事宜签订本合同，双方共同遵守；暂估合同总价款28500000元；付款方式工程施工完成正负0位，含地下室顶板后，承包方支付供应商已完工程款的70%；已开工工程因承包人原因导致停建、缓建达一年以上，或承包人以工程发包方建设合同解除，供应商有权书面通知承包人后终止合同，双方可按实际情况协商做到合理部位，并按实际工程量结算；争议解决依法向有管辖权的中建六局单位所在地人民法院提起诉讼等。合同签订后，四川路桥向中建六局承建的案涉工程提供合同项下混凝土，截至2017年1月17日，四川路桥累计向中建六局提供混凝土货值11942556.35元。截至2019年2月，中建六局累计支付四川路桥货款6911214.71元。现四川路桥向中建六局主张未付货款无果，故成讼。另，案涉工程于2017年1月停建至今。一审法院认为，四川路桥、中建六局签订以混凝土为标的物的采购合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效买卖合同，对双方均具有法律约束力。四川路桥提交的《对账单》《混凝土进度表》能够证实其向中建六局提供混凝土货值11942556.35元。合同第5条结算及支付中约定“工程施工完成正负0位，承包方支付供应商已完工程款的70%”，合同第16.2条约定“已开工工程因承包人原因导致停建、缓建达一年以上，或承包人以工程发包方建设合同解除，供应商有权书面通知承包人后终止合同，双方可按照实际情况协商做到合理部位，并按实际工程量结算”上述条款约定具体明确，是缔约双方真实意思的表示，同时没有违反合同法第52条规定无效的情形，属于有效条款。现案涉工程非因作为供货商的四川路桥原因，导致工程于2017年1月停建至今，符合终止合同、按实际供货量结算的约定，中建六局负有支付四川路桥全部货款的合同义务。中建六局反诉主张因四川路桥提供混凝土存在质量问题导致其直接维修费损失，其为此向四川路桥提交载明维修费用的工作联系函均未得到四川路桥确认，或者双方为此达成一致的合意，故此中建六局提交的证据无法实现反诉请求及答辩主张的目的，不予支持。四川路桥主张自最后一次供货的次日起计算逾期付款利息损失，合同第16.2条约定“停建、缓建达一年以上，供应商有权书面通知承包人后终止合同，并按实际工程量结算”，四川路桥作为混凝土供应商当庭提交的证据中不能证实“书面通知承包人后终止合同”，故此逾期付款利息损失的起算时间应从起诉日计算。四川路桥主张按银行同期贷款利率的标准计算逾期付款利息损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十七条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判令：“一、解除原告（反诉被告）四川路桥盛通建筑工程有限公司与被告（反诉原告）中国建筑第六工程局有限公司于2013年12月20日签订的《顺江路333号综合体项目工程预拌商品混凝土采购合同》；二、被告（反诉原告）中国建筑第六工程局有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）四川路桥盛通建筑工程有限公司货款5,031,341.64元；三、被告（反诉原告）中国建筑第六工程局有限公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告（反诉被告）四川路桥盛通建筑工程有限公司自2019年7月4日起至本判决确定履行期间实际付款日止，以5,031,341.64元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算的逾期付款利息损失；四、驳回原告（反诉被告）四川路桥盛通建筑工程有限公司其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）中国建筑第六工程局有限公司反诉请求。如果被告（反诉原告）中国建筑第六工程局有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50,638元，减半收取计25,319元，保全费5,000元，合计30,319元〔原告（反诉被告）四川路桥盛通建筑工程有限公司已交纳〕，由原告（反诉被告）四川路桥盛通建筑工程有限公司负担2,825元，被告（反诉原告）中国建筑第六工程局有限公司负担27,494元，于本判决生效之日起十五日内直接给付原告（反诉被告）四川路桥盛通建筑工程有限公司。反诉案件受理费4,554元，由被告（反诉原告）中国建筑第六工程局有限公司负担（已交纳）。”二审期间，双方当事人均未提交证据。二审经审理查明，四川路桥向中建六局已开具发票金额为7793312.7元，尚未开具发票金额为4149243.65元。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据双方诉辩主张，总结本案争议焦点为中建六局的一审反诉主张是否应予支持。关于中建六局反诉主张因四川路桥供应混凝土存在质量问题，应赔偿维修损失的问题。中建六局在本案中虽主张四川路桥供应的混凝土存在质量问题，但其所举之证未能证明其该主张。且，中建六局虽主张在建工程存在渗水情况，但其在本案所举之证不能证明渗水与四川路桥所供混凝土之间存在因果关系，故中建六局主张四川路桥赔偿其就本案所主张的维修损失依据不足，对其该项主张，本院不予支持。关于中建六局主张四川路桥交付试块检验的出场报告及竣工验收资料，因案涉工程已经停工，尚未竣工验收，一审法院未支持中建六局要求四川路桥提交上述材料的诉讼请求，并无不妥。因案涉工程已停建、缓建达一年以上，中建六局以四川路桥开具全额发票作为支付货款的前提不符合双方合同约定，故一审法院未支持中建六局该项反诉请求并无不妥。综上所述，中建六局的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50638元，由上诉人中国建筑第六工程局有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 邓晓萱二〇一〇年四月二十七日书记员 付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；