山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初2522号原告：王新文，男，1973年12月28日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：孙玉霜，女，1975年9月27日出生，汉族，住博山区。系原告妻子。委托诉讼代理人：李怀省，山东颜山律师事务所律师。被告：杨玉海，男，1967年2月16日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：王胜福，山东光星律师事务所律师。被告：淄博瑞轩机械加工厂，住所地博山区白塔镇大海眼村南首。统一社会信用代码：91370304694447631H。投资人：杨玉海，厂长。委托诉讼代理人：孙月霜，女，1977年1月5日出生，汉族，住博山区。系该单位职工。委托诉讼代理人：王胜福，山东光星律师事务所律师。原告王新文与被告杨玉海、淄博瑞轩机械加工厂合伙合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新文及其委托诉讼代理人孙玉霜、李怀省，被告杨玉海及其委托诉讼代理人王胜福，被告淄博瑞轩机械加工厂的投资人杨玉海及委托诉讼代理人孙月霜、王胜福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新文向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即支付原告退股款390000.00元及利息（以390000.00元为基数、年利率6%、自2015年8月1日起至付清为止）；2.案件受理费、保全费由被告负担。事实和理由：原告与被告杨玉海合伙成立淄博瑞轩机械加工厂，2012年7月25日双方签订《协议书》一份，约定原告自愿退出，被告杨玉海于2012年7月底退给原告20万元、8月底退10万元，剩余分红款60万元分三年付清，2013年8月1日付20万元、2014年8月1日付20万元、2015年8月1日付20万元，协议签订后，被告仅支付原告51万元，余款39万元经原告多次催要，被告至今未付。为此原告起诉请求依法处理。被告杨玉海、淄博瑞轩机械加工厂共同辩称，一、原告所提供2012年7月25日退伙协议书存在多处隐瞒欺诈与事实不符之处，并涉嫌挪用资金和职务侵占罪且数额巨大。1.2010年5月贷款20万元，原告实际投入厂里使用只有60280.00元。答辩人按照20万元归还本息。139720.00元对应的贷款利息，原告应予返还。2.协议中的2012年30万元贷款实际进入合伙企业的只有2万元，其余贷款原告并没有交付到合伙企业，30万元的贷款及利息由答辩人偿还。但原告却以贷款总额算账进行退伙清算，仅此一项差额28万元，28万元对应的贷款利息，原告应予返还。3.原告的投资款25万元，双方按此数额在退伙协议书中算账，而其投资早已经从借款中顶出10万元。有岳父孙迎光的账本及录像为证。原告应将该部分利息退还给答辩人或予以扣减。4.2012年2月原告从孙月霜手中拿钱337140元，账面与实际相差3万元（实际入账少3万元）。该3万元对应利息应予扣还。5.2011年11月民间借贷155000.00元，扣息后实借139500.00元，实际交付厂59500.00元，另外8万元原告给了他妻子孙玉霜（小名红美）。而答辩人本息一直是按全额155000.00元还款，8万元对应利息应予扣还。6.清算前未扣除2010年9月3日王新文6000.00元借款，2010年12月28日王新文妻子借款5000.00元，2012年7月24日王新文借款10000.00元。该21000.00元应予扣减。7.退伙协议按合同（2011年8月27日）总额算应收款，实际被客户扣款85537.92元，该差额应予扣除。二、退伙协议签订后，被告并不是只付51万元，而是付了51.3万元，有2016年12月24日原告妻子孙玉霜收条3000.00元。三、本案已超过诉讼时效期间，依法不应得到法院的支持。请求法院确认2012年7月25日的协议无效，委托司法审计重新进行退伙清算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告王新文与被告杨玉海两人的妻子是姐妹关系。2009年五六月间原告王新文与被告杨玉海开始合伙经营，双方于2009年9月7日成立了淄博瑞轩机械加工厂，但登记的企业类型为个人独资企业，当时登记的投资人是王新文，经营范围是机械加工、销售。合伙经营至2012年7月25日，原告王新文与被告杨玉海于同日签订协议书一份，内容为“淄博瑞轩机械加工厂退股协议如下：一、淄博瑞轩机械加工厂由王新文、杨玉海两人合资办厂，今有王新文自愿退股，经双方协商同意，于2012年7月底退给王新文贰拾万元整（200000.00），8月底退壹拾万元整（100000.00），共计叁拾万元（300000.00），剩余分红陆拾万元（600000.00）分三年退清，2013年8月1日付贰拾万元（200000.00），2014年8月1日付贰拾万元（200000.00），2015年8月1日付贰拾万元（200000.00），以上款项包括车号为鲁Ｃ2××××货车（作价伍万柒仟元整），车款包括在还款之内，如到审车时，有王新文代为审车并办理转户手续，如逾期不付，车间所有设备随便拆。二、所有银行贷款有杨玉海使用并还款，逾期不还有杨玉海负全部责任（贷款为农村信用社叁拾万元，农行三户联保计壹拾贰万元，借孙维谋款壹拾伍万伍仟元整）。三、营业执照由杨玉海使用到2012年底，如改厂名更改法人代表，王新文需无条件出具身份证原件及复印件，本协议自签字之日起生效，厂内所有经营活动及外欠款与王新文无任何关系，孙玉霜、王新文不得来厂闹事，否则一切后果自负，本协议一式三份，证明人、双方合伙人、退股人各持一份。证明人：孙新忠（签名）双方合伙人：王新文杨玉海（签名）退股人：王新文（签名）”。协议签订后，双方合伙终止，原告王新文退出经营，并将自己书写的记账簿交给被告杨玉海，后淄博瑞轩机械加工厂的投资人变更为杨玉海。被告杨玉海如约向原告王新文支付前期300000.00元，后又支付了分红款210000.00元，庭审中被告提交2016年12月24日原告妻子孙玉霜书写的3000.00元的收条一份，原告认可从诉讼请求中扣减，故被告杨玉海向原告王新文支付共计513000.00元，至今尚欠分红款387000.00元。庭审中原告王新文主张每年都向被告杨玉海主张权利，被告一直没有异议，仅是说没钱，从2019年年底被告杨玉海开始有异议。为此，原告王新文与被告杨玉海两家于2020年6月13日在大海眼居委会工作人员的主持下进行调解，但未能达成一致。庭审中被告主张当时因原告方到企业拉闸停电并且辱骂驱赶员工，被告杨玉海在被胁迫的情况下签订2012年7月25日协议书，且协议书存在多处隐瞒欺诈与事实不符之处，主要有：1.2010年5月贷款200000.00元，原告实际投入企业使用只有60280.00元；2.协议中的2012年300000.00元贷款实际进入企业的只有20000.00元，其余贷款原告并没有交付到企业；3.双方按原告投资250000.00元在协议书中算账，而此前双方岳父孙迎光已通过为原告还债的方式返还原告投资款100000.00元；4.2012年2月原告从杨玉海之妻孙月霜手中拿款337140.00元，账面与实际相差30000.00元（实际入账少30000.00元）；5.2011年11月民间借贷155000.00元，扣息后实借139500.00元，实际交付企业59500.00元，另外80000.00元原告给了其妻子孙玉霜；6.清算前未扣除2010年9月3日王新文借款6000.00元，2010年12月28日王新文妻子借款5000.00元，2012年7月24日王新文借款10000.00元；7.协议书清算按2011年8月17日加工合同总额计算的应收款，而实际被客户扣款85537.92元，该差额应予扣除；8.庭审后被告提交2011年5月19日100000.00元的收款收据附支票存根一份，主张该款原告没有入账。对于被告反映的上述账目问题，本院组织双方进行了调解，但庭审中原告不同意调解，庭审后双方也未达成一致。诉讼中，被告提起反诉要求确认2012年7月25日的协议书无效，因协议书的效力问题也是本诉审查的内容，被告未再缴纳反诉案件受理费，本院裁定按撤回反诉处理。本院认为，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。原告王新文与被告杨玉海于2012年7月25日签订的协议书，不损害国家、集体、第三人及社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，故协议书不符合法定的无效情形。被告杨玉海主张其是在被胁迫、欺诈的情况下签订的协议书，对此其有权请求人民法院变更或者撤销，但其自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。被告杨玉海主张的胁迫在2012年7月25日签订协议书时就应当知道，其在本案中主张的欺诈都是账目问题，而被告杨玉海作为合伙人对合伙账目应当是了解的，2012年7月25日签订协议书时，双方又进行了对账并交接了记账簿，被告杨玉海当时就应当知道本案中主张的账目问题，但其并未在一年内行使撤销权，故撤销权消灭。该一年的期间属于除斥期间，不能中止、中断和延长，除斥期间经过，撤销权即归消灭，本案协议书即为合法有效，原告王新文与被告杨玉海均应当按照协议书约定履行义务。按协议书约定，被告杨玉海尚欠原告王新文分红款387000.00元，履行期限2015年8月1日也已届满，被告杨玉海应当支付原告王新文分红款387000.00元，对原告王新文要求被告杨玉海支付分红款390000.00元中的超出部分，本院不予支持。协议书约定的履行期限是2015年8月1日，被告杨玉海逾期付款，应自2015年8月2日起赔偿逾期付款的利息损失，利息以387000.00元为基数，2015年8月2日至2019年8月19日以同期同类贷款基准利率为标准计算；2019年8月20日至分红款付清之日以全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率为标准计算。原告要求利息中超出上述计算标准的部分，本院不予支持。诉讼时效为可变期间，因原告主张权利或被告履行义务而中断重新计算，被告杨玉海于2016年12月24日支付原告3000.00元，双方于2020年6月13日在大海眼居委会调解也反映了此前原告一直主张权利，因此诉讼时效中断重新计算，原告的起诉未超过诉讼时效期间。被告淄博瑞轩机械加工厂不是本案协议书的义务主体，不承担本案的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告杨玉海于本判决生效之日起十日内向原告王新文支付分红款387000.00元。二、被告杨玉海于本判决生效之日起十日内向原告王新文赔偿逾期付款利息（以尚欠分红款余额为基数，2015年8月2日至2019年8月19日以同期同类贷款基准利率为标准计算；2019年8月20日至分红款付清之日以全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率为标准计算）。三、驳回原告王新文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575.00元，原告王新文负担25.00元，被告杨玉海负担3550.00元；保全申请费2520.00元，原告王新文负担65.00元，被告杨玉海负担2455.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  黄 巍二〇二一年六月二十八日法官助理  邴会德书 记 员  张 蕤附：证据目录一、原告提交如下证据：1.2012年7月25日原告王新文与被告杨玉海签订的协议书一份；2.原告农村商业银行交易明细清单五页；3.原告农业银行个人明细对账单、还款明细、记账凭证各一页；4.2010年6月至12月所有支出的原始凭证。二、被告共同提交如下证据：1.王新文记账簿；2.孙迎光记账簿及录像；3.收条十二张；4.借条三张；5.2011年8月17日加工合同一份；6.调解录像一份；7.银行流水；8.2016年12月24日3000.00元收到条一张；9.手机照片一份；10.2011年5月19日的收款收据附支票存根一份。三、本院调取如下证据：1.2012年5月25日30万元的借款合同及保证合同；2.原告王新文2010年5月31日至2012年12月21日农商银行白塔支行银行流水五张。