淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初2850号原告：刘文萍，女，1977年11月5日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：周向荣，江苏铭彦律师事务所律师。被告：梁红英，女，1970年12月30日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：刘云海，男，1967年7月9日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。两被告共同委托诉讼代理人：黄俊华，江苏淮宁律师事务所律师。原告刘文萍与被告梁红英、刘云海民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文萍及其委托诉讼代理人周向荣，被告梁红英、刘云海共同委托诉讼代理人黄俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文萍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告共同偿还原告借款28.3万元及利息（以28.3万元为基数，自2021年3月22日起至实际付款之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2、律师费10000元、保单费用3000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻，分多次向原告借款，于2020年11月3日汇总出具借条一张，载明借到原告款项28.3万元，系现金，后原告多次向两被告索要未果，故起诉至法院，请求支持原告诉请。被告梁红英辩称，刘云海向原告借款共计28.3万元梁红英并不知情，也不知道该款项用于何处，由于原告多次找到梁红英，并带着其患癌症的继父上门闹事，并声称喝农药，要求梁红英在借条上签字，由于梁红英系老师，怕丢人无奈于2020年11月3日在借条上签字，借款梁红英并未实际收到，也未用于家庭开支，故梁红英不应当承担还款责任。被告刘云海辩称，原告与刘云海系男女朋友关系，之后发展为同居关系，刘云海所借款项用于原告家庭装修及家具、家电购买，购买材料共计104020元，不包括装潢工资等，且借条中载明的款项未全部收到，现原告要求与被告分手并主张为借款，刘云海认为应当对原告的装潢进行鉴定，得出的数额冲抵借款，剩余数额同意返还。对于原告要求被告支付律师费和保函费用3000元无事实和法律依据，不应得到支持。根据当事人提供的借条等及当事人陈述，本院认定事实如下：被告刘云海、梁红英系夫妻，原告刘文萍与被告刘云海系男女朋友关系。2019年1月22日、2019年2月3日、6月29日、9月19日、11月10日、2020年8月24日，被告刘云海向原告刘文萍共计出借借条6张，金额分别为7.8万元、12万元、1万元、1万元、2万元、4.5万元，上述金额合计28.3万元。2020年11月3日，被告刘云海、梁红英共同向原告出具借条一张，载明：“今借到刘文萍人民币贰拾捌万叁仟元整。现金，注：283000.00，用于工程款。此据。”庭审中，原告刘文萍向本院提交银行流水、微信转账记录等证据，证明其向被告刘云海出借了借条中载明的款项：1、2019年1月22日的7.8万元借条中，有38600元系微信转账，其余28800元系现金；2、2019年2月3日的12万元借条，有9万元系2019年2月3日转账，另外3万元系原告代被告刘云海向原告二爷还款3万元，为2019年1月28日微信转账给原告二爷的女儿刘小箤；3、2019年6月29日的1万元，其中9120元为微信转账，其余为现金交付；4、2019年9月19日的1万元，有6800元系微信转账，其余款项为现金；5、2019年10月10日的2万元，有10700元为转账，剩余款项为现金交付；6、2020年8月24日的4.5万元，其中有39090元为微信转账，其余为现金交付。此外，原告还向本院提交2020年9月19日、2020年11月3日的视频录像两份、保单及发票各一份，证明被告刘云海承认欠原告二十几万元及一套房子，同意还款，且两被告于2020年11月3日自愿向原告出具了涉案借条，原告为本案诉讼保全支付了保费500元。被告刘云海质证称，对于借条和转账记录的真实性无异议，但是仅对有转账记录的予以认可，其余不予认可；对于视频的真实性无异议，但是2020年9月19日的视频是在其与原告同居期间作出的陈述，有时并不是真实意思表示；对于保单和保费发票不予认可。被告梁红英质证称，对于借条及转账均不知情，也不知道借款用途；对于2020年11月3日的视频真实性无异议，但是系在原告带着其父母、表弟闯入被告家中要求其所签，并非真实意思表示，对于2020年9月19日的视频真实性无异议，该视频证明了原告与被告刘云海系男女朋友发展至同居关系，梁红英并不知情，对于合法性、关联性均存在异议；对于保单和保费发票不予认可。被告刘云海向本院提交以下证据：1、清单及票据复印件四张，证明所借款项系用于原告购买家电和家具；2、照片10张，证明原告家中装修系刘云海出资；3、微信聊天记录、录音一份，证明原告与刘云海从男女朋友发展为同居关系，曾在一起共同生活，双方经济并不分开，借款存在一定的虚假性；4、微信转账记录一组，证明被告刘云海以微信方式向原告转账合计100023.26元，应当从借款中予以扣除。原告刘文萍质证称：1、对于清单及票据复印件均不予认可；2、照片的真实性无异议，被告偶尔会去原告家，但是不能证明房屋系被告装潢；3、不能证明双方系同居关系；4、微信转账中有部分系刘云海向原告表达感情转账给原告的款项，还有部分系刘云海帮原告租赁房屋所付房租费，部分系刘云海给原告买菜等的生活花销，部分系刘云海偿还原告代其垫付的酒水及餐饮钱，还有部分是由于刘云海用原告房屋在银行办理抵押贷款，其给原告用于偿还贷款本息。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告刘文萍与被告刘云海之间存在民间借贷关系，有借条、转账记录等以及当事人的庭审陈述为证，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。关于借款实际金额，本院认为，根据原告举证及被告刘云海认可，有224310元系通过银行转账或微信支付，故本院对该部分予以确认；对于剩余款项，由于原告未能证明涉案款项已交付，被告亦不予认可，故本院不予采信。根据被告刘云海提交的微信转账记录，其中在2019年1月22日出具第一张借条后，被告刘云海共计向原告转账60536.8元，其中金额为52元、520元的有19笔，共计4264元，由于原告与被告刘云海系男女朋友关系，52及520的谐音与示爱语言高度一致，应认定为情侣间的赠予行为，故扣除4264元后，被告刘云海转账给原告刘文萍的56272.8元，应当从借款金额中予以扣除；原告刘文萍虽抗辩上述款项系被告刘云海为其支付的房租或给其的生活开销等，但未能举证证明，故本院对其辩称不予采信。综上，被告刘云海现尚欠原告刘文萍借款本金168037.2元。被告未能及时向原告偿还借款，给原告造成了资金占用期间的损失，现原告要求被告刘云海偿还借款本金并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）支付利息，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付律师费及保全保险费，本院认为，原、被告就上述费用并无约定，故本院不予支持。对于被告梁红英是否应当承担共同还款责任，本院认为，被告刘云海在夫妻关系存续期间向原告借款，虽被告梁红英抗辩其未收到借款，借款亦未用于夫妻共同生活，但其于2020年11月3日在借条上签字，应视为其对被告刘云海借款行为的追认，故应当承担共同还款责任；对于其辩称系在被逼无奈的情形下在借条上签字，但其未能举证证明借条系其在受欺诈或胁迫的情况下所出具，故本院对其辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘云海、梁红英于本法律文书发生法律效力之日起五日内偿还原告刘文萍借款168037.2元及利息（以168037.2元为基数，自2021年3月22日起按照年利率3.85%计算至实际付款之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元，减半收取2870元，保全费2020元，合计4890元，由原告刘文萍负担1990元，被告刘云海、梁红英负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。(收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，刘文萍缴费账号62×××144，刘云海缴费账号62×××066，梁红英缴费账号62×××988)。审 判 员 王鲁娜二〇二一年六月十七日法官助理 李 媛书 记 员 钱 晨附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法典》：第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》）：第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。