河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终12号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三门峡市陕州支公司，住所地：河南省三门峡市陕州区陕州大道与高阳路交叉口西北角金涛花园1号楼1-2层2,3号。负责人：韩飞，该公司经理。委托诉讼代理人：张华，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：何柳，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：薛明高，男，汉族，1958年6月24日出生，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：卢增锁，三门峡市陕州区言诺法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司，住所地：河南省三门峡市崤山路中段58号。负责人：韩建丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凌辉，男，汉族，1995年1月16日出生，该公司员工，代理权限为特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市陕州支公司（以下简称人民财险陕州支公司）因与被上诉人薛明高、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司（以下简称人民财险三门峡分公司）保险合同纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院(2020)豫1203民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问双方当事人，进行了审理。本案现已审理终结。人民财险陕州支公司的上诉请求：撤销三门峡市陕州区人民法院（2020）豫1203民初2210号民事判决，驳回薛明高的诉讼请求；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决适用法律错误。本案事故发生在1999年7月27日，应当适用1991年9月22日的《道路交通事故处理办法》。按照该办法规定，发生机动车交通事故逃逸案件保险公司不承担赔偿责任。2、一审法院认定薛明高驾驶的豫Ｍ-×××××车辆在上诉人处投保50万元商业三责险没有证据证明。3、一审判决违背保险法的规定。一审法院在查明薛明高仅赔偿受害人杜鹃4.5万元的前提下，判决上诉人赔偿薛明高50万元明显违背商业三责险的赔偿规则。4、一审法院枉法裁判，故意偏袒被上诉人一方当事人。5、本案应当依据《保险法》规定适用两年诉讼时效。请求依法公正判决。薛明高辩称，一、本案是保险合同纠纷，一审法院适用法律正确。二、上诉人作为保险人，没有提交证据证明双方签订的保险合同约定保险人交通事故逃逸，保险人不承担赔偿责任的保险合同，应当承担举证不能的法律后果。且答辩人在事故发生后离开现场是因为内心恐惧，并非想逃逸，在事故发生第二天，即授权家人到交警队缴纳了2万元的赔偿款。三、一审庭审时答辩人向法庭提交了1999年7月17日，温泉运输公司为事故车辆在上述人处缴纳了5030元保费的条据，上诉人对该保费条据不持异议，但该保费为第三者保险金额50万元，上诉人认为该保险费50万元没有证据证明，但其作为保险人不能明确说明答辩人投保的商业三者险限额，且没有任何证据证明答辩人的主张不能成立，作为保险人对答辩人的该项主张应该提供答辩人所缴纳的5030元的保费的保险合同和条款来推翻答辩人的主张，不然应该承担举证不能的后果。四、上诉人陈述：“一审法院判决违背保险法规定的一般常识”。“商业三者险是赔偿给第三人的，不是赔偿侵权人和致害人”，该观点的目的是为了推卸责任。在一审庭审中上诉人向法庭提交了（1999）洛郊刑初字第211号刑事判决书和（2000）洛刑一终字第59号刑事判决书，这两份判决书均证实了该事故发生后答辩人应该赔偿受害人的各项损失远远超过50万元，并非答辩人仅赔偿杜鹃的4.5万元。五、上诉人陈述“一审法院枉法裁判，故意偏袒原告一方当事人作出错误判决”。一审法院于2001年5月17日作出（2001）陕法执字第387号协助执行通知书附裁定书，要求上诉人协助执行，上诉人在收到一审法院的协助执行通知书后至今没有履行协助义务，也没有提出异议，应该视为对387号裁定书的认可。答辩人也收到了一审法院作出的裁定书，有理由相信上诉人已经向事故受害人理赔。答辩人“权利受到侵害之日”应为2001年5月17日一审法院向上诉人送达协助执行通知书上诉人没有履行之日起开始计算，其“知道之日”为一审法院2019年以杜鹃的赔偿款未执行结束为由将答辩人拘留之日。自答辩人“权利收到侵害之日”的2001年5月17日到答辩人提起诉讼之日没有超过二十年，答辩人2019年知道起算，亦为超过3年，答辩人的起诉没有超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实正确上诉人对5030元保费不持异议，但认为保险金额并非50万元，但作为保险人没有提供任何证据支持自己的主张。二、适用法律得当且审判程序合法。请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。人民财险三门峡分公司无答辩意见。薛明高一审起诉的诉讼请求：1、判令二被告赔付原告因机动车道路交通事故商业保险合同款500000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：1999年7月27日17时50分，薛明高驾驶豫Ｍ-×××××号“解放”大货车沿310国道由东向西行驶至731KM+700M处，因雨天超速左行，致使汽车右前角与史兴宽驾驶的豫Ａ×××××号轿车正前脸相撞后，大货车右前门叶子板又与由西向东骑自行车的杜娟自行车左把手相撞，同时大货车右前门手把后侧又与行人司马丁头部相撞,造成司马丁受伤经抢救无效死亡，杜娟受伤的重大交通事故。经事故责任认定：薛明高负事故的全部责任；史兴宽、杜娟、司马丁无责任。事故发生后，河南省洛阳市郊区人民法院经审理做出（1999）洛交刑初字第211号刑事附带民事判决书：认定原告为豫Ｍ-×××××号“解放”货车的实际车主，赔偿杜娟各项费用共计400053.03元、司马丁21361.35元、中国人民解放军84974部队各项费用共计83430元。法律文书生效后，2001年5月17日原告在服刑期间，申请人杜娟申请执行，原告给付杜娟赔偿款共计45000元。在杜娟申请执行剩余赔偿款时，2001年5月17日陕县人民法院向申请人下发了（2001）陕法执裁字387号裁定书“对被执行人温泉汽车运输公司、薛明高的豫Ｍ-×××××汽车在中国人民财产保险公司陕县支公司的保险金额内扣划376053.03元至本院”，同时向中国人民保险公司陕县支公司下发了“协助执行通知书”。原告认为陕县人民法院（2001）陕法执裁字387号裁定书和协助执行通知书对申请人杜娟的赔偿款已执行完毕，所以事后也没有过问此事。2019年陕州区人民法院又以申请人杜娟赔偿款未执行结束为由，将原告司法拘留，原告因此得知保险公司没有对事故的损失作出赔偿。因原告所有的豫Ｍ-×××××号“解放”大货车在被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市陕州支公司处购买了商业三者险，所以杜娟的赔偿款应向保险公司主张权利，现原告依法对被告行使保险理赔符合法律规定。请求人民法院支持原告的诉讼请求。一审法院经审理查明：1999年7月27日17时许，原告薛明高驾驶豫Ｍ-×××××号解放牌大货车由西向东行驶至310国道731KM+700M处，因雨天路滑，原告驾车超速左行，导致车辆左右摇摆失控，与从西向东迎面驶来的史兴宽所驾84974部队的豫Ａ-×××××号本田雅阁小轿车相撞，又相继撞倒在路南正常行走的行人司马丁和骑自行车的杜娟，豫Ｍ-×××××号解放货车翻入路南渠内。本次事故造成司马丁经抢救无效死亡，杜娟创伤性休克、左胫腓骨骨折、左臂截除，经法医鉴定为重伤、三级伤残；豫Ａ×××××号车修理花费约79000元。事故发生后，原告薛明高弃车逃离现场，乘其他车辆逃回陕县家中。1998年8月10日，洛阳市交警支队作出第991060号道路交通事故责任认定书认定：薛明高承担事故全部责任，司马丁、杜娟和史兴宽无责任。事故发生时，豫Ｍ×××××号解放货车的实际所有人为原告薛明高，挂靠在陕县温泉汽车运输公司处运营。1999年7月17日，温泉运输公司为该车在被告人民财险陕县支公司投保了机动车保险，向被告人民财险陕州支公司缴纳了5030元保费。原告诉称第三者责任保险金额为500000元，不计免赔。2000年5月17日，河南省洛阳市郊区人民法院作出（1999）洛郊刑初字第211号刑事附带民事判决书，认定薛明高交通肇事后逃逸，构成交通肇事罪，判处有期徒刑四年，同时判决薛明高、陕县温泉汽车运输公司于判决生效后十日内共同赔偿杜娟费用共计400053.03元（含已赔付的24000元）。二被告人互负连带清偿责任。判决后，原告薛明高和陕县温泉汽车运输公司提出上诉，河南省洛阳市中级人民法院于2000年8月9日作出（2000）洛刑一终字第59号刑事判决书，改判薛明高有期徒刑三年零六个月，维持河南省洛阳市郊区人民法院作出（1999）洛郊刑初字第211号刑事附带民事判决书中对原告人的赔偿数额。因薛明高、陕县温泉汽车运输公司未在判决书确定的履行期限内向杜娟支付赔偿款，杜鹃向洛阳市郊区人民法院申请执行，该院将此案移送本院执行。2001年5月17日，本院作出（2001）陕法执字第387号协助执行通知书附裁定书一份并送达至被告人民财险陕县支公司，协助执行事项如下：“将陕县温泉汽车运输公司、薛明高的豫Ｍ×××××解放汽车在贵公司的保险金额内扣划376053.03元至本院。”人民财险陕县支公司在收到协助执行通知书后未进行理赔，亦未向被保险人或其他利害关系人下达不予理赔通知书。2002年，温泉汽车运输公司法定代表人卫刚义死亡，公司自行注销。2016年6月2日，中国人民财产保险股份有限公司陕县支公司名称变更为中国人民财产保险股份有限公司陕州支公司。2019年，陕州区法院因申请人杜娟赔偿款未执行结束，对原告薛明高实施拘留。原告得知保险公司没有理赔，遂于2020年9月7日向本院提起诉讼。一审法院经合议庭评议并报审判委员会讨论认为：1999年7月12日，原告驾驶的豫Ｍ-×××××号解放牌大货车在被告人民财险陕州支公司投保了包括商业三者险在内的财产保险，有原告提交的保险费缴费发票证明，被告亦没有否认，应予认定。原告诉称商业三者险保险限额为500000元，被告辩称原告的该项主张没有证据证明，但被告作为保险人，不能明确说明原告投保的商业三者险保险限额，且没有提交证据证明原告的上述主张不成立，故应当采信原告的意见，原告投保的商业三者险的保险限额为500000元。关于双方争议的诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案事故发生在1999年7月，但洛阳市中级人民法院于2000年8月9日作出（2000）洛刑一终字第59号刑事判决书，确认了本次事故原告应承担的经济赔偿责任。原告在该判决书生效后在监狱服刑，客观上不能行使权力。在此期间，事故受害人杜娟申请执行，本院于2001年5月17日作出（2001）陕法执字第387号协助执行通知书附裁定书，要求被告协助执行，被告在收到本院的协助执行通知书之后，至今没有履行协助义务。而原告同时也收到了本院作出的协助执行通知书和裁定书，有理由相信被告已经向事故受害人理赔。原告“权利受到侵害之日”应为2001年5月17日本院向被告送达协助执行通知书被告没有履行之日起开始计算，其“知道之日”为本院2019年以杜娟的赔偿款未执行结束为由将原告拘留之日。自原告“权利受到侵害之日”的2001年5月17日到原告提起诉讼之日没有超过二十年，原告的“知道之日”从2019年起算，亦未超过三年。综上原告的起诉没有超过诉讼时效。关于双方争议原告在事故发生后是否逃逸，被告是否应当因此不承担赔偿责任的问题。原告在交通事故发生后逃逸，有洛阳市郊区人民法院的刑事附带民事判决书、洛阳市中级人民法院的刑事判决书认定，上述判决书已经发生法律效力，应予认定。但被告主张原告在肇事后逃逸，被告依法不应当承担赔偿责任。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，被告作为保险人，没有提交证据证明双方签订的保险合同约定被保险人交通事故逃逸，保险人不承担赔偿责任的保险合同，应当承担举证不能的法律后果。因此被告辩解原告肇事后逃逸，保险公司不应赔偿的辩解意见证据不足，本院不予采纳，原告主张保险公司赔偿500000元应予支持。关于原告的诉权问题。法院的生效判决已经确认了原告对事故受害人的赔偿数额，事故受害人向法院申请强制执行，但怠于向保险公司行使权力，原告以其本人名义向被告保险公司主张权利并无不当，应予支持。综上，原告要求被告人民财险陕州支公司在商业三者险保险范围内赔偿500000元应予支持。原告要求被告人民财险三门峡分公司承担共同赔偿责任，根据合同的相对性原则，原告所有的豫Ｍ×××××号解放牌大货车在被告人民财险陕州支公司投保了三者险，与被告人民财产保险公司三门峡市分公司并不存在合同关系，因此对原告主张被告人民财险三门峡市分公司向其支付商业保险合同款500000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司陕州支公司于本判决生效后的十日内向原告薛明高支付保险理赔款500000元；二、驳回原告薛明高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司陕州支公司负担。二审查明：上诉人人民财险陕州支公司、原审被告人民财险三门峡分公司向上级公司申请，调取一份荥阳支公司于1998年5月28日承保，载重为5吨、座位3人，车辆价值为11.8万元的车辆理赔档案，其中保单显示保险费总计4918元，投保险种为车损险、第三者责任险、车上人员险，该车辆的第三者责任险的投保限额为100000元。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，被上诉人薛明高驾驶的车辆在上诉人人民财险陕州支公司投保了第三者责任商业保险，该保险以保险合同约定双方的责任义务。上诉人未能提供证据证明双方保险合同约定交通事故后逃逸予以免责以及对该免责条款尽到了明确的提示和说明义务。上诉人称根据《道路交通事故处理办法》第十四条规定，对于交通事故逃逸案件保险人不承担赔偿责任，因该规定是针对在实行机动车第三者责任法定保险的行政区域发生的机动车交通事故逃逸案件，并非是对商业三者险的规定。故原判决依据双方的保险合同关系认定上诉人应承担赔偿责任并无不当。在被上诉人赔偿了受害人部分损失且已被强制执行向受害人履行赔偿款及上诉人怠于向受害人履行赔偿责任的情况下，被上诉人向上诉人主张赔偿责任亦无不当。关于本案商业三者险的保险限额问题。因本案交通事故发生在1999年，在发生交通事故后，被上诉人未积极申请上诉人进行理赔，上诉人亦未能主动履行赔付义务，导致现保险合同灭失，无法准确认定本案的保险限额，对此双方均有过错。故原判决以上诉人不能提供证据证明本案的保险限额，采信被上诉人主张的保险限额50万元不当。根据上诉人及原审被告人民财险三门峡分公司调取的案发同时期保险理赔档案，在与本案保险车辆、保费等近似的保险合同约定的第三者责任保险限额为10万元。本院参照该保险合同的约定认定本案第三者责任保险限额为10万元。综上，上诉人人民财险陕州支公司的部分上诉理由成立，部分上诉请求应予支持。原判决认定部分事实错误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持三门峡市陕州区人民法院（2020）豫1203民初2210号民事判决第二项；二、变更三门峡市陕州区人民法院（2020）豫1203民初2210号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司陕州支公司于本判决生效之日起十日内向薛明高给付保险金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由薛明高负担6600元，中国人民财产保险股份有限公司陕州支公司负担2200元；二审案件受理费8800元，由薛明高负担6600元，中国人民财产保险股份有限公司陕州支公司负担2200元。本判决为终审判决。审判长  景志贤审判员  范俊洁审判员  宋东飞二〇二一年六月三日法官助理王凡书记员张**