上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初10461号原告：上海怡林建筑装饰工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王海兵，董事长。委托诉讼代理人：范仲兴，上海范仲兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖琦，上海范仲兴律师事务所律师。被告：吴庆生，男，1967年10月1日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：曹一川，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告上海怡林建筑装饰工程有限公司与被告吴庆生装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海怡林建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人范仲兴，被告吴庆生的委托诉讼代理人曹一川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海怡林建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付装修工程款130万元。事实与理由：2012年5月26日，原告与被告签订了《建筑安装工程施工协议》(以下简称《施工协议》)，约定由原告承建位于上海宝丰联大酒店二楼的“宝丰联KTV会所”装修工程，工期为2012年6月2日至9月8日，装修款400万元应在装修完工后四个月内支付至390万元，其余10万元的最后付款期限为2013年10月7日，施工协议落款处由被告个人签字。合同签订后，原告按约对KTV会所进行了装修，并按时竣工交付，该KTV被实际接收，并对外以“尤金会所”的名义进行经营。被告在2012年5月28日至2015年期间共计支付装修款270万元，尚欠130万元未付。因原告原来误以为被告系KTV所在酒店，即上海宝丰联大酒店有限公司(以下简称宝丰联大酒店)的代表，被告系代表宝丰联酒店签署《施工协议》，故2014年10月，原告以宝丰联大酒店为该案被告向宝山区人民法院提起诉讼[案号为(2015)宝民三(民)初字第104号，以下简称宝民三104号案]，要求宝丰联大酒店支付剩余装修款.在该案审理中，法院依法追加本案被告为该案的第三人。法院经审理该案认为，《施工协议》落款由本案被告签名，但无宝丰联大酒店的盖章，而本案被告在签订协议时，也没有宝丰联大酒店的授权文件，故认定原告在该案中主张被告系代表宝丰联大酒店对外签约，与宝丰联大酒店存在施工合同关系较为牵强，因此未支持原告该案的诉讼请求。该案生效后，因《施工协议》是由被告签订，故原告向被告主张剩余工程款，被告拒不支付，故现原告提起本案诉讼要求判如所请。被告吴庆生辩称，不同意原告全部诉请。事实与理由：被告系上海勇起投资咨询有限公司(以下简称勇起公司)的股东，勇起公司向宝丰联大酒店承租宝丰联二楼对外以宝丰联名义经营KTV会所，被告系接受勇起公司和宝丰联大酒店的共同委托与原告签订《施工协议》。被告是装修部分项目经办人，并不是合同的真正签订者，被告接受委托向原告支付过几笔现金，本案不应由被告承担责任。原告认为合同相对方不是宝丰联大酒店就是被告，起诉宝丰联大酒店败诉后就认为应当由被告承担责任，属于逻辑错误，宝民三104号案败诉是原告举证不能，原告由此认为由被告承担责任是不正确的。经审理本院认定事实如下：2012年5月26日，原告与被告在《建筑安装工程施工协议》上签章，该协议抬头处载明：甲方为宝丰联KTV会所，乙方为原告。协议主要内容为：工程名称为宝丰联KTV会所装修工程，工程地点在宝丰联大酒店二楼，工程范围及内容为设计图纸上的所有室内装饰、室内强弱电安装等工程；本工程采用包工包料、包工期、包质量、包安全的承包方式；合同总价款为400万元，本工程闭口包干；开工日期2012年6月1日，竣工日期2012年9月8日；乙方进场10天后，即6月15日甲方支付工程进度款50万元，乙方在施工中途，即7月15日甲方支付工程进度款50万元，乙方竣工后，通知甲方，验收合格后，四个月内付清余款，余款10万元，在2013年9月31日保修期满后，无任何质量问题，一周内付清。合同落款甲方处由吴庆生签字，乙方处由案外人杨益林签字。2012年6月1日，上海宝丰联大酒店保安部(甲方)与原告(乙方)签订《宝丰联大酒店改造装修安全责任书》，主要内容为：为加强酒店改建装修期间的防火安全管理和治安防范要求，根据《消防法》等规定，坚持“安全第一”、“预防为主”的方针，认真落实“谁主管”“谁负责”的原则，结合酒店边营业边改造的实际情况，特制定施工安全责任书等等。嗣后原告进场进行了装修施工，该装修工程完工后，交付用于经营KTV会所。2015年初，原告向上海市宝山区人民法院起诉宝丰联大酒店，认为《施工协议》相对方系宝丰联大酒店，要求宝丰联大酒店支付剩余装修工程款130万元，并以该款为本金，按年利率6.15%计算支付至实际付清之日止的利息。该案审理中，法院追加本案被告吴庆生作为第三人参加诉讼，宝丰联大酒店未到庭应诉。吴庆生在该案中述称，勇起公司向宝丰联大酒店承租宝丰联二楼区域经营KTV会所，并与原告发生装饰装修关系，吴庆生系勇起公司负责装修的经办人，也是该公司股东，吴庆生参加诉讼不适格。吴庆生在该案中提交了宝丰联大酒店(甲方)与勇起公司(乙方)于2012年4月10日签订的《房屋租赁及承包经营协议书》及补充协议，主要约定，甲方同意将逸仙路XXX号宝丰联大酒店二层、三层楼北翼部分出租给乙方作为经营KTV之用，租赁期7年，自2012年4月10日起至2019年4月9日止；甲方同意乙方在不影响结构安全及符合消防、环保、治安、文化等相关政府部门要求的情况下，可在承租房屋内进行装修、添附；甲方同意乙方承包其KTV业务部门，承包期内，乙方以甲方名义从事KTV及相关经营活动，使用宝丰联大酒店的《营业执照》、《税务登记证》、《文化经营许可证》等资质和证件，承包期限与本协议约定房屋租赁期限一致。宝山区人民法院对该案经过审理做出(2015)宝民三(民)初字第104号民事判决，法院认为，原告主张与宝丰联大酒店存在装饰装修合同关系，但提供的施工协议抬头处甲方载明为“宝丰联KTV会所”，落款处为“吴庆生”签名，该协议上并无宝丰联大酒店的盖章确认。且根据原告自述，在签订合同过程中，并无宝丰联大酒店委托吴庆生的授权委托书或证据材料，虽然装修地点在宝丰联大酒店大楼内，但原告不能以此为由主张原告与宝丰联大酒店之间存在装饰装修合同关系。至于原告与宝丰联大酒店保安部签订的《宝丰联大酒店改造装修安全责任书》，从该责任书的内容来看，该责任书系专门针对酒店改建装修期间的防火安全管理和治安防范而进行的约定，亦无法证明原告与宝丰联大酒店之间存在装饰装修合同关系。原告表示根据勇起公司与宝丰联大酒店签订的《房屋租赁及承包经营协议书》中关于承包经营的约定亦可见吴庆生系代表宝丰联大酒店，对此，法院认为，首先，原告自述诉讼中才得知勇起公司与宝丰联大酒店的关系，故在原告签订《建筑安装工程施工协议》时其对于勇起公司与宝丰联大酒店之间关于承包经营的约定原告当时并不知情，原告在签约时并无与宝丰联大酒店签订施工协议的真实意思；其次，即便该承包经营协议书中宝丰联大酒店同意勇起公司以其名义对外进行经营，但宝丰联大酒店并未赋予勇起公司转授权的权利，而本案中并非勇起公司以宝丰联大酒店名义与原告签订施工协议，故原告以此主张与宝丰联大酒店之间存在装饰装修合同关系，较为牵强。故判决对原告的诉讼请求不予支持。另查明，2012年6月14日，吴庆生向原告方人员杨益林的工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账支付50万元；2012年7月31日，吴庆生向该账户转账支付20万元；2014年11月17日，吴庆生向该账户转账支付20万元。2012年7月20日，吴庆生向杨益林的中国建设银行账户(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账支付30万元。2013年1月26日，吴庆生向杨益林的中国建设银行账户(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账支付10万元；2013年4月23日，吴庆生向该账户转账支付20万元；2013年5月28日，吴庆生向该账户转账支付7万元；2014年1月27日，案外人上海尤金餐饮管理有限公司向该账户分七笔转账支付共计35万元；2014年2月28日，吴庆生向该账户转账支付5万元；2014年3月2日，吴庆生向该账户转账支付3万元；2014年3月10日，吴庆生向该账户转账支付7万元。2013年1月30日，吴庆生向杨益林的中国农业银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账支付20万元；2013年3月28日，吴庆生向该农业银行账户转账支付30万元。审理中，原告表示，原告没有从事装饰装修的施工资质，故增加诉讼请求，要求确认《建筑安装工程施工协议》无效。原告表示被告已付款270万元，其中257万元有转账记录，还有13万元系现金支付，没有书面凭证。被告表示270万元中除了银行转账支付的款项外，其他款项系被告现金支付。被告表示同意《建筑安装工程施工协议》无效的诉讼请求，另表示没有证据证明曾向原告告知过其系代表宝丰联就大酒店或勇起公司签订协议、履行协议，签订《建筑安装工程施工协议》时，被告并非宝丰联大酒店或勇起公司的股东，与上述两公司无直接关系。上述事实，有原告提供的建筑工程施工合同书、(2015)宝民三(民)初字第104号民事判决、银行交易流水清单，被告提供的房屋租赁及承包协议、宝丰联酒店改造安全责任书、消防收费通知单、上海市建筑装修内部材料委托单、会议纪要、撤诉申请复印件、谈话笔录、付款委托书，以及原、被告的陈述等证据佐证。本院认为，本案争议焦点为被告是否为《建筑安装工程施工协议》的合同相对方。合同抬头虽载明甲方为宝丰联KTV会所，但甲方落款处仅有被告本人签名，被告认为其受勇起公司和宝丰联大酒店共同委托负责该装修项目，但生效判决已认定宝丰联大酒店并非该协议的相对方，且被告在签订协议时未曾向原告提供过案外人的授权委托书，亦无证据证明被告在签订协议时曾向原告披露其系代表案外人签订该施工协议，在实际施工过程中，被告亦多次向原告支付了相关工程款，履行了该协议项下的付款义务。本院认为，《建筑安装工程施工协议》由被告个人签订并由被告实际履行，被告与房屋权利人以及场地经营者之间的内部关系不能对抗原告依据施工协议向被告个人主张相关权利，故本院认定《建筑安装工程施工协议》的相对方为被告，对被告的辩称意见不予采纳。本案中《建筑安装工程施工协议》项下的施工项目属装饰装修合同，因原告不具备相应的装饰装修施工企业资质，根据相关法律规定，原、被告签订的《建筑安装工程施工协议》为无效合同，原、被告对此均无异议，本院予以确认。本案合同关系虽无效，但原告仍可参照原合同约定主张工程款。现工程已经交付使用，视为验收合格，原告作为承包人已完成施工义务，被告作为发包人未能完全履行支付工程款的义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付工程款130万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第(一)项、第二条之规定，判决如下：一、原告上海怡林建筑装饰工程有限公司与被告吴庆生签订的《建筑安装工程施工协议》无效；二、被告吴庆生应于本判决生效之日起10日内向原告上海怡林建筑装饰工程有限公司支付工程款130万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费18,248元，由被告吴庆生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李梅芳审 判 员  赖维娜人民陪审员  毛济平二〇一六年十二月二十九日书 记 员  戴 燚附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。