云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2932民初612号原告：寸佳栋，男，1969年7月8日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。委托代理人：柳崇，云南云珠律师事务所律师，特别授权代理。被告：寸树伟，男，1967年9月8日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。委托代理人：王利三，鹤庆县草海镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。本院于2021年5月18日立案受理了原告寸佳栋诉被告寸树伟相邻关系纠纷一案。依法由审判员李云福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告寸佳栋及委托代理人柳崇，被告寸树伟及委托代理人王利三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寸佳栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清除堆放在原告北围墙正在建设的大门墩上的树枝，不得妨碍原告建设北围墙和大门；2.判令被告根据原、被告双方签订的《邻居间隔、高低协议书》的约定，拆除建在双方共用滴水冲上的南围墙；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告相邻居住，原告居南，被告居北。2008年2月18日，原被告双方签订了《邻居间隔、高低协议书》，双方约定原被告两家西房滴水冲共有滴水1.4米，原告滴水冲有50公分，被告滴水冲有90公分，两家天井间隔以原被告西房滴水冲分界线为中线，以后双方应各打围墙各留滴水。但被告在修建南围墙时将围墙建在原被告双方约定的共用滴水冲范围内，导致留给原告的滴水实际不足50公分，被告的南围墙出檐还出到原告的滴水面积上。现原告无法按照约定建设北围墙，为尽快建好房屋，不得已只能把北围墙往南移。在原告一再退让的情况下被告得寸进尺，认为原告的围墙越界侵占了滴水，在原告建设北围墙和大门过程中将一堆烧过的枯树枝堆放在原告北围墙大门墩上阻止原告施工，被告的行为严重影响了原告建房。此事虽经村委会和派出所调解，但被告依旧不停止其侵权行为。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告寸树伟答辩称：原被告两户的承包地相连交错，2008年经双方协商，将各自承包地进行置换归并，并于2月18日签订了《邻居间隔、高低协议书》，形成原告宅基地在南，被告宅基地在北的相邻状况。土地置换归并后，原告还应补给被告0.089亩土地，双方约定由原告向本村村民五妹户置换给被告离其宅基地较近的一块土地。协议书签订后，原告支砌了西房石脚，被告支砌了西房石脚、南围墙石脚，并建设了西房，支砌了南围墙，被告在支砌南围墙石脚时根据《邻居间隔、高低协议书》约定的界线往北退让了30公分，围墙以南出檐为30公分。2015年因原告迟迟未找补置换五妹户0.089亩的土地，经双方协商，由原告找补给被告另外一块土地，作为附加条件，原告愿意将其北围墙石脚向南退让80公分，其中50公分土地范围归被告使用，30公分土地范围作为其北围墙滴水，同时认可被告南围墙有30公分滴水，原告儿子寸炼松于2015年4月4日向被告出具《协议书》一份，明确约定80公分滴水冲尺寸由被告管理使用。原告在支砌北围墙过程中也始终履行以上协议约定，保障了双方围墙间距为110公分，因此原告诉状所述其把北围墙往南移等违背客观实际，也无证据证明。双方约定原告北围墙石脚应往南退让80公分，但原告在浇灌石脚基础时将所退让的土地范围全部侵占，违反了协议约定，被告才将枯树枝放置于其建设的大门墩上，目的是迫使原告与被告协商相关事宜。综上，原告的请求缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原、被告相邻居住，原告居南，被告居北。2008年2月18日，双方签订了一份《邻居间隔、高低协议书》，约定双方西房间的滴水冲宽度为1.4米，原告有50厘米滴水，被告有90厘米滴水，双方同时约定以被告西房90厘米滴水线往东作为两户分界线。协议签订后，原告支砌了西房石脚，被告也支砌了西房石脚并进行建房，同时支砌了南围墙。2020年，原告开始建设西房，并在与被告南围墙相邻处修建北围墙。后被告认为，原告修建的北围墙石脚基础侵占了其滴水范围，遂在原告正在建设的北围墙大门墩上堆砌了一些枯树枝，双方为此发生纠纷。原告于2021年5月18日诉至本院，要求支持其诉讼请求。另查明：原、被告双方书写《邻居间隔、高低协议书》时约定，原告应找补给被告部分土地，但该协议签订后原告一直未给被告找补土地，为此被告在建设南围墙西截时将其往南移进行建设；2015年4月4日，被告与原告的儿子寸炼松相互出具了一份各自书写的协议书，两份协议书书写的内容一致，即“两家滴水冲以炼松正房石脚墙壁为准到寸树伟南正墙壁为止（树伟正墙壁与炼松墙壁东西以石脚面子石为准距离为80公分）由树伟所有管理”，原告的儿子寸炼松同时给被告找补了相关土地。经本院现场勘验，原、被告两户西房墙到墙的距离西端为155厘米，东端为138厘米；双方西房以东的滴水冲中被告建设的南围墙西截与东截不在一直线上，该截围墙西端与原告北围墙之间的距离为81厘米，东端与原告北围墙的距离为93厘米，与原告北围墙石脚第二台丢台的距离为76厘米，与第三台丢台的距离为66厘米，与第四台丢台的距离为25厘米；被告东截南围墙与原告北围墙基本平行，该截围墙之间墙到墙的距离为109厘米，与原告北围墙石脚第二台丢台的距离为91厘米，与第三台丢台的距离为79厘米，与第四台丢台的距离为50厘米；在原告北围墙东端的大门石脚上有被告堆放的部分枯树枝。以上事实，有双方当庭陈述及原告提供的《邻居间隔、高低协议书》一份、现场照片四张，被告提供的《邻居间隔、高低协议书》一份、2015年4月4日的协议一份、照片二张（编号B），以及本院依职权制作的现场勘验图和现场照片在案证明，本院予以确认。被告提供的照片（编号A、C、D）本院无法核实与争议现场的关联性，本院不予确认。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。关于原告儿子寸炼松与被告相互出具的协议书的效力问题，本院认为，农村相邻之间处理相邻关系签订的协议虽具有合同性质，但双方签订该类协议的目的是为了规范两户之间的相邻事宜，其效力及于其他家庭成员，因此在以户为单位的家庭中，任何具有民事行为能力的家庭成员均可以成为签订该类协议的一方当事人，且该类协议在后续的履行过程如严格按合同相对性来处理，不但不利于相邻纠纷的解决，也不符合处理相邻关系的原则，故本案中原告儿子寸炼松与被告相互出具的协议书对两户均具有约束力。根据审理查明的事实，被告在建设其南围墙西截时将南围墙往南移，结合本院现场勘验的数据，可以认定被告建设的南围墙西截已经超出了双方签订的《邻居间隔、高低协议书》约定的界线，但原告儿子寸炼松与被告于2015年4月4日签订的协议书系在被告南围墙西截已建成的情况下签订，且被告的南围墙西截在该协议书中系作为一个参照物用于确定两户之间的相关数据，因此结合该协议书的内容，可以认定该协议书已对原、被告双方签订的《邻居间隔、高低协议书》约定的界线进行了实质性的变更，据此可以认定被告建设的南围墙西截超出原界线的部分在2015年4月4日的协议书中已经进行了协商处理，故现原告要求被告按双方签订的《邻居间隔、高低协议书》的约定拆除其南围墙的请求不符合2015年4月4日协议书的约定，本院不予支持。原告要求被告清除堆放在其北围墙正在建设的大门墩上的树枝，不得妨碍原告建设北围墙和大门的请求，本院认为，虽双方2015年4月4日的协议书约定有双方南北围墙间的滴水冲宽度80厘米的范围由被告管理使用，但未约定原告在建设围墙石脚的过程中不得建设在80厘米的范围内，且根据本院现场勘验的情况，现原告建设的石脚基础也不会影响双方对滴水冲的正常管理，故被告将枯树枝等堆放在原告在建大门墩上的行为不但有悖处理相邻关系的原则，也给原告造成了妨碍，对此被告应承担排除妨碍的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百八十八条的规定，判决如下：一、由被告寸树伟在本判决生效后五日内清除其堆放在原告寸佳栋在建大门墩上的枯树枝，并不得妨碍原告寸佳栋建设北围墙和大门；二、驳回原告寸佳栋的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原、被告各半承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  李云福二〇二一年六月二十一日书记员  李恺锋