贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1822号上诉人（原审被告）：袁德才，男，1972年2月2日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：杨霞，贵州东如升律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宫泽凡，贵州东如升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周丽，女，1983年9月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：周忠林，男，1972年6月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区，系周丽的哥哥。原审被告：杨洪银，男，1967年7月18日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：杨霞，贵州东如升律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宫泽凡，贵州东如升律师事务所律师。原审被告：周忠全，男，1973年11月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人袁德才因与被上诉人周丽、原审被告杨洪银、周忠全民间借贷纠纷一案，上诉人袁德才不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初5971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年03月05日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人袁德才上诉请求：1.撤销原判，依法发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.实际借到款项仅为170000元且被上诉人在一审举证转账支付的借款仅为140000元，被上诉人主张的270000元借款本金证据不足。170000元借款已全部还清，且我于2016年2月5日向胡其翠还款200000元应认定为还款。被上诉人周丽答辩称，上诉理由不成立，我认可并请求维持原判。原审被告杨洪银未发表意见。原审被告周忠全请求维持一审判决。周丽向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款270000元；2.判令被告支付资金占用费20000元（2015年10月至2018年9月按照银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，原告在审理中提交《借条》一份载明，“袁德才、杨洪营、周忠全、因承包都匀建设局办公楼项目，建设期间资金困难，由合伙人周忠全协调、请其妹周丽帮忙借款贰拾柒万元整（￥270,000元）用于都匀建设局项目，周转资金，还款期为三个（2015年6月17号至2015年9月17号）……”。该借条载明“袁德才”签名及手印，“周忠全”签字及手印，“杨洪营”签字及手印，时间为2015年6月17日。被告周忠全表示认可该证据，并陈述，杨洪银的字是我代签的，手印是他本人按的。袁德才的字和手印都是他本人签字和按印。被告袁德才、杨洪银表示不认可该证据，并申请鉴定。原告提交向袁德才转款的凭证三份，载明的金额共计140,000元，原告陈述其他借款通过现金等方式进行支付。贵州警察学院司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》（编号贵警院司鉴[2019]痕检鉴字第56号）载明，落款时间标示为2015年6月17日的《借条》落款部分“借款人”一栏处“袁德才”字迹上方红色指印是袁德才右手拇指第一指节所留。贵州警察学院司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》（编号贵警院司鉴[2019]痕检鉴字第195号）载明，落款时间标示为2015年6月17日的《借条》落款部分“借款人”一栏“杨洪营”字迹上的红色指印不是杨洪银所留。上述事实，有当事人身份信息、当事人陈述及借条、司法鉴定意见书、转款凭证等证据在卷佐证，业经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为：合法的债权受法律保护。在本案中，被告周忠全对向原告借款的事实没有异议，但其提出应由袁德才个人偿还借款的理由没有相应的事实依据，因此，其应当承担相应的还款责任。本案的主要争议焦点在于：被告袁德才、杨洪银是否应当偿还本案所涉及的借款。第一，关于被告袁德才是否承担相应的还款责任的问题。审理中，被告袁德才辩称，其不清楚是否向原告借款的事实。但是，结合《司法鉴定意见书》认定其在《借条》进行捺印的情况，以及该借条明确载明系由周忠全协调其妹周丽借款的事实来看，对于被告袁德才的辩称其不清楚向原告借款的事实，与客观事实不符，一审法院不予采信。另外，被告袁德才在审理辩称，该借款的数额应为170,000元且已经全部还清，但是其提交的银行流水清单仅载明被告袁德才与案外人胡其翠之间存在相应的经济往来，不能证实其向原告还款的事实，也不足以证明本案所涉的欠款金额总额为170,000元。因此，被告袁德才在《借条》上捺印的行为，可以认定其系对该债务的认可，被告袁德才应当承担相应的还款责任。第二，关于被告杨洪银是否承担相应的还款责任的问题。被告杨洪银在一审法院所做《询问笔录》中陈述，我的名字不是我签的，但是手印是我按的。被告周忠全在审理中陈述，杨洪银的字是我代签的，手印是他本人按的。但是，在审理中，被告杨洪银对该手印的问题申请进行鉴定。贵州警察学院司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》（编号：贵警院司鉴[2019]痕检鉴字第195号）载明，落款时间标示为2015年6月17日的《借条》落款部分“借款人：”一栏“杨洪营”字迹上的红色指印不是杨洪银所留。很显然，被告杨洪银本人的陈述与《司法鉴定意见书》所作出的结论存在明显矛盾的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款，“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，一审法院对于《司法鉴定意见书》所作出的鉴定结论予以采信。因此，原告提交的证据不足以证实被告杨洪银在该借条上签字或捺印的事实，一审法院对于原告要求被告杨洪银承担还款责任的诉讼请求不予支持。第三，关于借款数额及其利息的计算问题。被告袁德才辩称实际的借款只有170,000元，且已经全部还清。但是被告袁德才仅提交了被告袁德才与案外人胡其翠之间存在相应的经济往来，并不足以证实被告已经向原告还款的事实。因此，本案的借款金额仍应认定为270,000元。另外，关于利息的计算问题。《借条》并且约定借期内利息以及逾期利息的问题，但是约定借款期限为三个月（自2015年6月17日至2015年9月17日止）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，在本案中以270,000元为基数按照年利率6%计算自2015年10月1日至2018年9月30日的利息计算为48,600元,现原告仅主张被告支付资金占用费20,000元，一审法院从其自愿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二之规定，判决：一、被告周忠全、袁德才于本判决生效之日起十日内向原告周丽偿还借款270,000元，并向原告周丽支付2015年10月1日至2018年9月30日的资金占用费20,000元，被告周忠全、袁德才对该全部债务承担连带清偿责任；二、驳回原告周丽的其余诉讼请求。案件受理费2825元（已减半收取），由被告周忠全、袁德才共同负担。鉴定费，由被告袁德才负担。二审中，仅有原审被告周忠全举证袁德才出具的借条一份，拟证明：袁德才从打借条开始就还了我18000元。上诉人袁德才质证意见为：不予质证，对真实性不清楚，对合法性与关联性不认可，与本案无关。周丽的质证意见为：我就听周丽说袁德才还不了钱袁德才就打了一张90万元条子，是否是真实的我也不清楚。杨洪银的质证意见为没意见。其他当事人未提交新证据。因以上证据显然是袁德才与周忠全之间基于从事合伙事务而产生并确认的债务，与本案中其合伙与周丽之间的债务无关，本院不予采纳，不予认定新的事实。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案中出借款本金如何确定；2.袁德才向胡其翠支付的20万元能否认定为还款。本案中，周丽所持的《借条》中明确载明借款金额为270000元，袁德才与周忠全均签名盖手印予以确认。而袁德才以通过银行转账得款只有14万元为由主张仅收到借款17万元。从双方交易证据看，出借人通过转账支付的出借款均发生于签订借条后，说明袁德才等借款人出具借条时，借条中载明的款项并未支付，而出借人此后仅能证实其转账支付了14万元出借款，袁德才除此之外认可另行收到了3万元现金支付的出借款，对其余10万元出借款主张并未收到，而出借人对其余10万元出借款的支付未能举证证实，因民间借贷合同系实践合同，应当以实际收到的出借款为限认定合同效力范围，故周丽应当对该出借款的具体金额承担证明责任，现其无法举证证实另外10万元现金给付，故只能认定本案实际出借款为170000元。关于焦点二，袁德才主张其向周忠全之妻胡其翠绿支付了20万元并主张产生向周丽还款的法律效果，因胡其翠只是本案共同债务人周忠全之妻，并非周丽的近亲属，也未取得周丽的收取还款的授权，袁德才向胡其翠支付20万元，并不能视为债权人周丽收取。而且，袁德才并未证实该20万元的支付是基于何种具体原因，即使该20万元支付可以视为向周忠全支付，也只能视为本案共同债务人之间的资金往来，仍不能产生向周丽还款的效果，故对袁德才此项主张，本院不予支持。至于本院确认本金为170000元后，被上诉人主张的逾期期间的利息本应为170000元×6%×3年=30600元，但被上诉人仅诉请了20000元，本院从其自愿。综上所述，上诉人袁德才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初5971号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初5971号民事判决第二项为：周忠全、袁德才于本判决生效之日起十日内向周丽偿还借款170000元，并向周丽支付2015年10月1日至2018年9月30日的资金占用费20000元，周忠全、袁德才对该全部债务承担连带清偿责任；三、驳回周丽其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2825元（已减半收取），由上诉人袁德才、周忠全负担1875元，由周丽负担950元。二审案件受理费用5650元，由上诉人袁德才、周忠全负担3750元，由周丽负担1900元。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李云鹤二〇二〇年六月十九日法官助理钟钦书记员黄子怡