江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初3490号原告：石品水，男，1976年5月6日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娟，江苏宗泽律师事务所律师。被告：马桂生，男，1957年9月3日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被告：南京凯盛建设集团有限公司，统一社会信用代码913201187162100628，住所地江苏省南京市高淳开发区工业园永花路002号。法定代表人：周贻照，该公司董事长。委托诉讼代理人：李勇，男，1969年3月20日出生，汉族，该公司员工，住江苏省南京市玄武区。被告：江苏欧瑞置业有限公司，统一社会信用代码913208306871947445，住所地江苏省盱眙县甘泉西路7号（山水名都001幢101-103室）。法定代表人：江贤娒，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈飞，男，1990年3月8日出生，汉族，该公司员工，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：肖圣通，男，1970年11月4日出生，汉族，该公司员工，住浙江省瑞安市。原告石品水与被告马桂生、南京凯盛建设集团有限公司、江苏欧瑞置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月11日立案后,依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告石品水及其委托诉讼代理人郭龙盛，被告南京凯盛建设集团有限公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼。被告马桂生，被告江苏欧瑞置业有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，裁定转为普通程序，并于2021年3月29日再次公开开庭进行了审理。原告石品水的委托诉讼代理人陈娟，被告南京凯盛建设集团有限公司的委托诉讼代理人李勇，被告江苏欧瑞置业有限公司的委托诉讼代理人陈飞、肖圣通到庭参加了诉讼，被告马桂生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石品水向本院提出诉讼请求：1.判令被告马桂生、南京凯盛建设集团有限公司共同给付工程款1400000元及利息（以1400000元为基数，自2019年5月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率4.75%/年计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；2.判令被告江苏欧瑞置业有限公司在欠付工程款范围内承担责任；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告马桂生系建筑实际施工人，挂靠在被告南京凯盛建设集团有限公司名下承建被告江苏欧瑞置业有限公司开发的山水名都楼盘四期9幢高层项目。2012年2月22日，原告分包被告承建的瓦工工程，并与被告签订了承包协议（瓦工），约定了工程量、价格、施工时间及付款时间等。原告按约完成了该项工程，经验收合格。2019年5月18日，经双方结算，扣除期间被告已付部分工程款，被告尚欠原告工程款1400000元。请求支持原告诉讼请求。被告马桂生未作答辩。被告南京凯盛建设集团有限公司辩称，1.被告南京凯盛建设集团有限公司不是本案的适格被告，原告提供的承包协议系被告马桂生和原告签订，根据合同相对性，该付款责任应由被告马桂生承担；2.案涉山水名都项目系马桂生承建的工程，被告南京凯盛建设集团有限公司已与其完成结算，盱眙县人民法院及淮安市中级人民法院已作出判决，被告南京凯盛建设集团有限公司给付被告马桂生工程款，因此在本案中被告南京凯盛建设集团有限公司不应重复承担连带付款责任；3.被告南京凯盛建设集团有限公司和被告马桂生就山水名都项目的承建，签有内部承包合同，合同明确约定该项目由马桂生独立核算、自负盈亏，并承担所有的经营风险。综上，请求法院依法驳回对被告南京凯盛建设集团有限公司的诉讼请求。被告江苏欧瑞置业有限公司辩称，我公司与原告并未签订任何合同，原告所主张的工程款系被告马桂生和被告南京凯盛建设集团有限公司所签订的合同，与我公司并无直接关联。原告也未证明其所施工的内容为我公司开发的山水名都小区，并且我公司与被告马桂生直接的工程施工合同纠纷由淮安市中级人民法院在2017年作出（2017）苏0830民终2549号判决，判决书明确载明：马桂生及凯盛公司没有提供相关工程预付款发票，我公司付款条件不成就。因此，本案不应将我公司作为被告，我公司也不应承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定案件事实如下：被告南京凯盛建设集团有限公司承接了被告江苏欧瑞置业有限公司开发的山水名都楼盘工程，将其中部分安装工程以内部承包的方式分包给被告马桂生施工建设。2012年2月22日，马桂生与石品水签订《承包协议（瓦工）》一份。协议载明建设单位为江苏欧瑞置业有限公司、发包单位为南京凯盛建设集团有限公司，承包方为石品水瓦工班组。协议末尾发包方签字处由马桂生签字，承包方签字处由石品水签字。协议对承包方式、范围、承包单价等事项进行了约定。2019年5月18日，被告马桂生出具欠条一张给原告，载明欠到石品水瓦工班组山水名都工地农民工工资款1400000元。此后原告石品水多次催要未果，遂诉讼来院。另查明，马桂生、南京凯盛建设集团有限公司、江苏欧瑞置业有限公司之间存在多起建设工程施工合同诉讼。江苏省淮安市中级人民法院（2020）苏08民终1574号民事调解书确认，南京凯盛建设集团有限公司支付马桂生工程款1300000元（不含本案的相关质保金）；（2017）苏0830民终2549号民事判决书确定的权利义务不再履行；凯盛公司给付马桂生工程款157万余元等等。本院认为，原告石品水与被告马桂生之间系建设工程分包合同关系。被告马桂生作为无资质的个人，与被告南京凯盛建设集团有限公司签订内部承包合同，承接被告江苏欧瑞置业有限公司开发的山水名都工程，并将其中的木工工程分包给不具有资质的原告石品水，案涉的数份建设工程施工合同均应认定为无效。被告马桂生出具欠条给原告石品水，明确了欠款金额，被告马桂生应当履行付款义务。被告马桂生与被告南京凯盛建设集团有限公司之间系挂靠关系，被告南京凯盛建设集团有限公司主张与被告马桂生已结清工程款，但所举证据不能证明与被告马桂生结清了案涉工程款款项，应当对本案债务承担连带责任，具体理由为：1.（2020）苏08民终1574号民事调解书明确了南京凯盛建设集团有限公司应支付马桂生工程款，该款项并未支付。南京凯盛建设集团有限公司又主张因华石公司执行案件，其公司被执行应收债权500万元，经冲抵，马桂生于2021年2月10日出具借条明确马桂生倒欠凯盛公司280余万元，但经查华石公司案件并非针对山水名都工程；2.三被告之间存在多起诉讼，从诉讼情况来看，部分款项已经结算，但被告南京凯盛建设集团有限公司与被告马桂生之间未就案涉山水名都工程进行最终结算；3.（2020）苏08民终1574号民事调解书，被告南京凯盛建设集团有限公司并未履行，其对本案债务承担连带责任，亦并非重复承担责任。原告石品水主张被告江苏欧瑞置业有限公司在欠付工程款范围内承担责任，对此本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告石品水系从事木工工作的班组人员，并非前述法律意义上的实际施工人，本案不具备适用前述司法解释第二十六条规定的前提条件。原告石品水要求被告江苏欧瑞置业有限公司在欠付工程款范围内承担偿付责任，缺乏相应的事实基础和法律依据，本院不予支持。原告石品水施工的瓦工工程早已完毕，并交付使用，被告马桂生应当参照合同约定给付工程款。被告马桂生于2019年5月18日就工程余款出具欠条给原告石品水，原告主张此后利息并无不当。但原告主张的2019年5月18日至2019年8月19日期间利率标准不当，同期中国人民银行六个月以内贷款利率应为利率4.35%/年。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条、第二条、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定,判决如下：一、被告马桂生于本判决生效后立即给付原告石品水工程款1400000元及利息（以1400000元为基数，自2019年5月18日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告南京凯盛建设集团有限公司对前述本息承担连带责任；二、驳回原告石品水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17940元，保全费5000元，合计22940元，由原告石品水负担140元；被告马桂生负担22800元，被告南京凯盛建设集团有限公司承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费用。审 判 长  周天保人民陪审员  付沙沙人民陪审员  周立金二〇二一年四月八日书 记 员  王 龙附：相关法律条文1.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。2.《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。4.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6.《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。