河北省阜城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1128民初1499号 原告：河北火旺煤炭贸易有限公司，住所地：阜城县古城镇北环路。 统一社会信用代码：911311285869166648。 法定代表人：邹凤敏，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：柳月，女，1975年4月2日出生，汉族，住阜城县，系公司员工。 委托诉讼代理人：寇国顺，河北合明律师事务所律师。 被告：赵花堂，男，1962年12月2日出生，汉族，住河北省平山县。 被告：刘胜利，男，1973年10月15日出生，汉族，住河北省平山县。 委托诉讼代理人：王树明，河北英汇律师事务所律师。 被告：武月丽，女，1979年6月14日出生，汉族，住河北省平山县。 委托诉讼代理人：张啸宇，河北英汇律师事务所律师。 原告河北火旺煤炭贸易有限公司（以下简称火旺煤炭公司）与被告赵花堂、刘胜利、武月丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告火旺煤炭公司的委托诉讼代理人柳月、寇国顺，被告刘胜利的委托诉讼代理人王树明、被告武月丽的委托诉讼代理人张啸宇，均到庭参加诉讼，被告赵花堂经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告火旺煤炭公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告支付货款95,815.23元；2、判决三被告承担逾期付款损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算起诉之日为20,000元，以后另计；3、案件受理费、保全费、担保费等实现债权的费用均由被告承担。事实和理由：2016年9月原、三被告达成买卖协议，约定三被告向原告销售煤炭，由三被告将煤炭送至原告处，由原告验货过磅确定实际重量及价格，该买卖合同的履行地为原告处。自2016年9月1日至2019年12月三被告收到原告支付的货款3,707,000元，按实际三被告供应煤炭的数量7081.8吨，三被告应向原告退还货款95,815.23元。三被告系合伙关系，经原告催要，三被告应向原告退还今未退还此款，已给原告造成一定损失。为此，原告依法向贵院提起诉讼，望判令支持其诉讼请求。 被告刘胜利辩称，1、刘胜利与原告不存在买卖合同关系，刘胜利没有收到过原告的任何款项，与原告没有任何关系；2、刘胜利与赵花堂、武月丽不是合伙关系，刘胜利只是原告与赵花堂煤炭买卖的中间介绍人；3、原告与赵花堂之间的合同关系及履行情况与刘胜利无关；综上应驳回对刘胜利的起诉。 被告武月丽辩称，1、原告所述不实，武月丽与被告刘胜利、赵花堂并非合伙关系，赵花堂借用武月丽的银行卡与原告进行煤炭交易，不应当将武月丽牵扯至诉讼当中，武月丽与原告没有买卖合同关系，原告将武月丽列为被告不妥，请求法院驳回对武月丽的起诉；2、据被告赵花堂对武月丽所述其与原告的煤炭交易在2016年11月已经结束，根据民法典第一百八十八条之规定，已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告赵花堂提交书面答辩状辩称，1、与原告没有欠款责任纠纷，与原告的买卖合同关系在2016年12月份已经结束，双方各不相欠，不知所诉95,815.23元如何得出，更不存在利息纠纷；2、与被告刘胜利、武月丽并非合伙关系，与被告武月丽系朋友关系，2016年因手头银行卡涉及纠纷无法使用，找到好友武月丽借用了其名下建设银行和农村信用社银行卡用于与原告之间的煤炭生意往来，2016年生意结束后，2017年将上述两张卡片交还了被告武月丽，被告刘胜利、武月丽并非本次煤炭生意的合伙人；3、与原告的生意在2016年12月已结束，2016年12月至今原告未联系过被告，即使有纠纷也早已超出诉讼时效。综上，与原告的买卖合同关系早已结清，望法庭查清事实驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告火旺煤炭公司与被告赵花堂、刘胜利、武月丽以口头形式订立煤炭买卖合同，约定原告从三被告处购买煤炭，由三被告负责送至原告处，经验货过磅后确定实际重量及价格。自2016年9月1日至2019年12月，原告依约汇至被告武月丽银行账户内货款共计3,707,000元，三被告实际向原告供应煤炭共计7081.8吨，经核算，原告多支付货款95,815.23元。后经催要，至诉前三被告未退还原告上述款项。上述事实由到庭当事人陈述及原告提交的银行转账凭证8份、微信记录6张、入库单5份及过磅单、原告工作人员息殿泽与被告刘胜利的通话记录1份予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告与三被告之间以口头方式订立煤炭买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，该煤炭买卖合同可以采用口头形式，不违反法律、法规的强制性规定，原告已依约支付货款，三被告按照约定为原告供应了煤炭，原告与三被告之间的买卖合同合法有效，受法律保护。经核算，原告多向三被告支付煤炭款计95,815.23元，三被告均负有退还上述货款的义务，久拖不还有悖诚实信用原则，显属违约，应承担违约责任。关于逾期损失，自起诉之日起至三被告实际向原告退还多支付的货款完毕之日止，以应退还的货款95,815.23元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，超出该部分的诉求本院不予支持。关于原告诉求的担保费，原、被告之间对此费用的承担并无约定，此项费用具有可选择性，不属诉讼中必然会产生的支出，本院对此不予支持。关于诉讼时效问题，原告与三被告之间为合法有效的买卖合同关系，被告赵花堂、刘胜利、武月丽作为供货方，对于原告多支付的煤炭款，均负有连带退还义务，因该债权债务关系并未约定还款期限，原告作为权利人可随时主张权利直至债务人明确表示拒绝为止。原告于2020年7月13日联系被告刘胜利要求退还多支付的煤炭款，此已构成诉讼时效的中断，因三被告对原告共负连带退还货款的义务，对其中一人发生诉讼时效中断的事由，应认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。经催要未果后，原告诉至法院，因此其对三被告的债权请求权并未超过诉讼时效，对被告的抗辩依法不予支持。 被告刘胜利虽辩称，其只是介绍原告与被告赵花堂认识，不是供货方，与原告不存在买卖合同关系，但未提供证据证明其只是中间介绍人的事实，且与被告赵花堂关于刘胜利为赵花堂的雇员的陈述相互矛盾。根据原告提交的证据，在原告向被告刘胜利催要退还多余货款的通话中，被告刘胜利并未明确表示拒绝退还，且通话中其对原告多支付货款的事实、货款的数额均清楚，此事实显见与被告辩称不符，另被告刘胜利通过微信向原告工作人员息殿泽发送对账清单，显然该行为与其为介绍人的身份不符，本院对其辩称不予采信。被告武月丽、赵花堂虽辩称，原告将货款汇至其建设银行账户，系因被告赵花堂借用被告武月丽的银行卡，被告武月丽与原告之间并不存在买卖合同关系，但未提供证据予以证实，本院该辩称不予采信。关于被告赵花堂本案超过诉讼时效和三被告并非合伙关系的辩称，上述均已做出认定意见，不再赘述。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵花堂、刘胜利、武月丽于本判决生效之日起3日内退还原告河北火旺煤炭贸易有限公司多支付的煤炭款95,815.23元及逾期利息。利息以应退还的货款95,815.23元为基数，自2020年9月1日起计算至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算； 二、驳回原告河北火旺煤炭贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,308元、保全费1,120元，共计2,428元，由被告赵花堂、刘胜利、武月丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交本案上诉费（收款单位：河北省衡水市中级人民法院，账号：10×××13，开户银行：中国银行股份有限公司衡水河西支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 唐 东 二〇二一年四月十九日 书记员 高丽丽