文书内容河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终929号上诉人（原审被告）：赵志刚，男，1987年1月3日生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审原告）:李留才，男，1969年2月19日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：牛团伟，河南科序律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：普瑞建设集团有限公司。住所地：山东省菏泽市牡丹区高新技术工业园。统一社会信用代码：91371700683245030P。法定代表人：程普，总经理。原审被告：余听奇，男，1970年7月19日生，汉族，住河南省汝州市。上诉人赵志刚因与被上诉人李留才、普瑞建设集团有限公司（以下简称普瑞公司）及原审被告余听奇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初6384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。赵志刚上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或改判由普瑞公司对李留才遭受的人身损害承担赔偿责任；3.本案一、二审诉讼费由李留才、普瑞公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判决错误。一审认定李留才在为余听奇、赵志刚提供劳务过程中受伤，李留才与普瑞公司不存在劳动关系，普瑞公司不承担责任错误。1.李留才并非为赵志刚、余听奇提供劳务，涉案工程由普瑞公司承建，赵志刚、余听奇与普瑞公司是分包关系，普瑞公司作为接受劳务及最终受益的一方，应对李留才所受的损伤承担责任。2.李留才经赵志刚介绍为普瑞公司承建的案涉工程提供劳务，普瑞公司与李留才之间存在劳动关系。本案事故发生后，李留才向劳动部门申请工伤认定，劳动部门经调查认定李留才所受伤害为工伤，后因李留才申请工伤认定的主体不当，在依据工伤认定书申请仲裁时，仲裁庭不予受理。但李留才所受伤害属于工伤是基本事实，李留才对此也予以认可，其在劳动部门申请了工伤认定的情况下又向法院提起本案诉讼，依法应予以驳回。一审判决认定李留才与赵志刚、余听奇之间存在劳务关系，认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。李留才与普瑞公司之间存在劳动关系，普瑞公司应对李留才所受的伤害承担工伤责任，一审判决错误认定本案基本事实，从而导致适用法律错误。李留才辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。1.涉案工程由赵志刚、余听奇负责具体施工，赵志刚、余听奇在一审庭审笔录及上诉状中对此予以认可，且与李留才一审提供的证人毕某、赵某的出庭证言能够相互佐证。赵志刚、余听奇对李留才在案涉工程中受伤的事实不持异议，其作为该工程的具体施工者，应对李留才在提供劳务过程中受到的伤害承担赔偿责任。2.李留才没有与普瑞公司进行过接触，该公司也不认可案涉工程与其存在关联性，赵志刚、余听奇也未提供任何证据证实该工程与普瑞公司具有关联性，故其认为由普瑞公司对李留才承担赔偿责任没有事实根据和法律依据；3.李留才受伤后，赵志刚、余听奇为了推卸责任，诱导李留才对一家不复存在的汝州市宇原实业有限公司（2018年2月12日注销）申请工伤，后汝州市劳动人事争议仲裁委员会以主体不符合法律规定为由不予受理。普瑞公司、余听奇未到庭，也未提交书面意见。李留才向一审法院起诉请求：1．判决赵志刚、余听奇及普瑞公司连带赔偿李留才医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计10万元；2．诉讼费、鉴定费由赵志刚、余听奇承担。一审法院认定事实：2018年7月8日，经同村人赵志刚介绍，李留才、赵某、毕某一起到赵志刚、余听奇承包的汝州市王寨乡工业大道污水沟开挖工程提供劳务。2018年7月12日上午约9点钟，李留才在挖掘污水沟时，污水沟上方土石塌方，碎石土砸在李留才左上肢和左侧胸部。事故发生后，毕某开车、赵某及赵志刚陪同将李留才送往汝州市民生医院抢救治疗。李留才伤情经医院诊断：1．左肱骨骨折；2．左侧5、6、7肋骨骨折。自2018年7月12日入院至2018年8月7日出院，住院治疗25天，花去医疗费共计18323.14元，该费用由赵志刚支付。2018年8月7日至2018年8月31日，李留才继续在该院住院治疗，共花费医疗费1556.38元。2020年1月3日，李留才以“左肱骨内固定术后1年半”为主诉入院治疗，进行左肱骨内固定物取出术，共计住院治疗12天，花费医疗费3445.46元。2020年9月4日，平顶山广成法医临床司法鉴定所作出平广成司鉴所（2020）临鉴字第88号伤残司法鉴定意见书，认定李留才所受伤情构成10级伤残。2020年9月2日，平顶山广成法医临床司法鉴定所作出平广成司鉴所（2020）临咨字第88-1号评定咨询意见书，评定意见为：酌定李留才误工期270日，护理期90日，营养期90日。李留才因上述鉴定共支付费用2105元。李留才与其妻孙二欠1994年1月4日生育长子李许涛，2005年1月2日生育次子李许磊。李留才兄妹三人，母亲谢利生于1942年6月21日，父亲李拴已经去世。河南省农村居民2019年人均纯收入15163.75元每年，农村居民2019年人均生活消费支出11545.99元每年，2019年农林牧渔业年平均工资为47272元，居民服务业和其他服务业年平均工资为46858元。李留才受伤后，曾寻求通过工伤途径维护自己的权益，并以汝州市宇原实业有限公司为被申请人申请仲裁。因汝州市宇原实业有限公司在李留才受伤前已经注销，汝州市劳动人事争议仲裁委员会以没有明确的被申请人为由，于2020年6月30日作出汝劳人仲案字（2020）0041号不予受理通知书。一审法院认为，李留才为余听奇、赵志刚提供劳务过程中受伤，赵志刚、余听奇应当对李留才损伤承担赔偿责任。同时考虑到李留才作为成年人，在施工过程中没有采取必要防护措施，尽到一定安全注意义务，对自身损害也应承担相应责任，一审法院酌定其自身承担30％为宜。李留才因此次事故的医疗费为23324.98元。李留才主张误工费34560元（270天×128元）、护理费11250元（90天×125元）、营养费1800元（90天×20元）、住院伙食补助费3000元（60天×50元），计算数额不违反法律规定，一审法院予以支持。关于交通费，李留才主张120元，根据住院天数和本地交通情况，一审法院予以采纳。李留才伤残赔偿金30327.5元（15163.75元×20×0.1）。次子被扶养人生活费1731.8元（11545.99×0.1×3÷2），母亲被扶养人生活费为1924.3元（11545.99×0.1×5÷3）。李留才支出鉴定费2105元。上述各项合计为110143.58元。对精神抚慰金，李留才自身存在一定过错，一审法院酌定按3000元。对李留才其他损失数额，事实和证据不足，一审法院不予支持。综上赵志刚、余听奇作为接受劳务一方，应承担的赔偿数额为61777.4元（110143.58元×70％＋3000元-18323.14元）。李留才和赵志刚、余听奇要求由普瑞公司进行赔偿，根据李留才证人出庭述称，他们一直认为工程承包人为汝州市宇原实业有限公司，说明李留才自始至终就未曾知晓普瑞公司，更未与普瑞公司接洽，现有证据不足以证明李留才与普瑞公司存在劳动关系。李留才要求第三人普瑞公司承担责任，事实和证据不足，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、赵志刚、余听奇于判决生效后十日内赔偿李留才各项费用共计61777.4元；二、驳回李留才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，李留才承担440元，赵志刚、余听奇承担710元。二审期间，各方当事人均未提供新证据，本院经审理查明的事实与一审相一致。二审另查明：1.一审中李留才提供的证人毕某、赵某出庭证实，2018年7月8日赵志刚找李留才、赵某、毕某三人到案涉地点开挖安装污水管道，劳务报酬是赵志刚和他们谈的，一米700元，工资由李留才、赵某、毕某三人按工平分；干活期间赵志刚通过毕某支付三人生活费350元，但劳务报酬经多次向赵志刚催要，至今未付。2.赵志刚、余听奇在一审庭审中陈述，涉案工程由普瑞公司提供管子，余听奇提供机械，赵志刚找人提供劳务，安装好一根管子1700元，由赵志刚上报公司结算。；在上诉状中陈述，赵志刚、余听奇与普瑞公司是分包关系。二审中赵志刚陈述，赵志刚支付李留才的医疗费，有一部分是余听奇转给他的，有一部分是上一个工地的工资款。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷案件。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：赵志刚应否对本案李留才的损失承担赔偿责任。赵志刚上诉认为其不应承担赔偿责任的主要理由为，其与李留才不存在劳务关系，普瑞公司系接受劳务及最终受益的一方，应对李留才的损失承担赔偿责任。关于赵志刚与李留才是否存在劳务关系问题，李留才在一审中申请到庭的两个证人证实，李留才、赵某、毕某三人到涉案工地干活由赵志刚召集，其工资报酬也是与赵志刚商谈的，赵志刚并通过毕某向该三人支付了一定的生活费，案涉工资款也是找赵志刚追讨的。结合赵志刚在本案事故发生后结付医疗费，及赵志刚、余听奇一审陈述其与普瑞公司商定“安装好一根管子1700元”，而证人陈述“一米工资报酬700元，三人按工平分”等情况，本案应认定李留才与赵志刚、余听奇之间存在劳务关系，李留才系为赵志刚、余听奇提供劳务。赵志刚上诉称普瑞公司系接受劳务及最终受益的一方，应承担赔偿责任，因理由和依据不足，本院不予支持。综上，一审法院根据双方当事人在本次事故中的过错，判决赵志刚、余听奇对李留才的损失承担一定的赔偿责任并无不当，赵志刚的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，赵志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1344元，由赵志刚负担672元，余听奇负担672元。本判决为终审判决。                                                  审判长   王会军      审判员   翟建生      审判员   赵红燕                  二〇二一年三月二十六日                  法官助理   张素芳      书记员   龚世奇