河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初3561号原告：庞廉政，男，1989年2月18日出生，汉族，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：和春辉，河南度邦律师事务所律师。被告：武良，男，1990年3月6日出生，汉族，现住许昌市。原告庞廉政与被告武良民间借贷纠纷一案，本院于2021年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞廉政的委托诉讼代理人和春辉、被告武良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞廉政向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款200000元及利息(利息自2021年4月按照银行间同业拆借利率支付至实际还清之日止);2、本案诉讼费用、保全费均由被告承担。诉讼中，庞廉政明确利息的起算时间自2021年3月11日起至实际还款之日止。事实和理由：原告与被告系朋友关系,被告因做生意需要,向原告借款。2021年1月19日,原告向被告通过银行转账出借人民币50000元,因双方关系较好,被告未出具借条。同年2月10日,被告以资金周转为由再借150000元,原告又通过银行转账向被告支付借款150000元,被告向原告出具了借条,并称一个月后一并偿还200000元。借款到期后,经原告多次催要,被告以各种理由拖欠至今。原告向法院提起诉讼。武良辩称，借款不属实，2021年2月10日转款150000元属实，之前的转款50000元用于购买家具和支付房租。利息给了4500元，之后给原告转了两笔，一笔30000元、一笔46000元，我现在还欠原告12万多，支付宝上也有转款，后期可以提供转款记录。在南海街做生意租房子也花了一部分钱但不多。关于租房，房东不允许转租，现在的承租方要起诉我们返还6000元房租和10000元押金，合同是原告签的，原告与房东签完合同后将房屋转租给现在的承租人大山英语。原告庞廉政围绕诉讼请求提交了以下证据：原告：第一组证据：2021年2月10日借条一份，被告书写。证明被告向原告借款150000元，借款期限一个月。第二组证据：浦发银行手机银行互联汇款回单四份，原告手机银行打印。证明原告向被告出借人民币200000元，经多次催要未还。第三组证据：庞廉政与武良电话录音一份，双方电话录音。证明：被告欠原告人民币共计200000元，同意以车抵账，但被告没有兑现，也未还款。第四组证据：四份微信聊天截屏和录音一份。证明被告称的30000元并非偿还200000元借款，而是实际租房人（大山英语）向原告返还的房租。第五组证据：2021年4月21日中原银行转账汇款单一份，汇款金额46000元，证明被告转账46000元是2021年4月29日，备注上写的退款46000元，该证据证明被告辩称的46000元并非偿还的借款。被告武良发表质证意见为：对于第一组，借条是我写的，没有异议。对于第二组，其中1月19日的50000元转款不是借款，2月10日的150000元转款是借款。对于第三组，听不太清楚，但是我们说在一块算算账，如果多了原告给我钱，如果少了我给原告钱，该证据不能证明被告承认欠原告200000元的事实。对于第四组，没有意见，属实。对于第五组，这46000元原告转给我后，我又转给原告，不是我们之间的借款。被告武良向本院提交的证据有：第一组，房屋租赁合同2份、照片5张、清单两张、微信聊天记录截屏两张。证明原告在1月19日给我转款的50000元是我们合伙做生意租房子、买办公家具的开支。第二组，30000元和46000元的转款凭证两份，证明出具借条后向原告分别转款30000元和46000元。原告庞廉政发表质证意见为：对于第一组，两份房屋租赁合同均为复印件，客观性和真实性无法确认。方芳和庞廉政签订的合同未履行，不存在50000元借款用于其他支出，该两份合同与本案民间借贷没有关联性，对该两份合同不予认可。对于5张照片和两张清单有异议，照片和清单均系武良个人列举和拍照，原告对此均不认可，没有庞廉政的签字。该照片和清单也是复印件，客观性和关联性均不认可，与本案民间借贷没有关联性。5页聊天记录微信截屏，没有原始载体，没有聊天的时间，除了庞廉政索要欠款的记录外，其他均与本案没有关联，均不予认可。对于第二组，被告已经在庭审中明确说明两笔转账并非偿还借款，且原告对两笔转账出示了相关证明，该两笔转账与借款200000元无关。经审查，原告庞廉政提交的第一组证据借条，被告没有异议，能够证明被告武良向原告借款150000元并出具借条的事实。原告庞廉政提交的第二组证据4张转款凭证，被告对其中的150000元予以认可，对于1月19日的转款50000元不予认可，认为该50000元并非借款，故该组证据能够证明原告向被告转款150000元系借款的事实，对于50000元是否为借款应综合其他证据予以证明。原告庞廉政提交的第三组证据录音，双方的录音内容不能证明被告武良承认欠原告200000元的事实，不能证明其证明目的。原告提交的第四组、第五组证据，被告武良认可向原告转款30000元、46000元并非还款，故能够证明其证明目的，本院予以采信。被告武良提交的第一组证据租房协议、照片、购物清单、聊天记录，结合其抗辩意见及本庭对庞廉政的询问，庞廉政表示双方曾经口头说过一起开个茶馆，但被告未出资，后来将房租转租了，被告重新租房后，将钥匙交给原告一把，故武良关于50000元并非借款的抗辩主张具有一定的合理性，本院予以采信，综合原告提供的第二组证据，2021年1月19日的转款50000元，不能证明双方就该笔款项达成借款的合意，故该笔50000元转款不足以认定为双方的借款。被告武良提供的第二组证据能够证明向原告曾经转款30000元、46000元，但庭审中，武良也表示该转款并非偿还借款，该组证据仅能够证明双方转账情况，并不能证明该款项用于偿还借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年2月10日，被告武良向原告庞廉政借款并出具借条一份，其内容为：“借条今借庞廉政现金人民币拾伍万圆整（150000元），用期1个月。武良2021年2月10日”。同日，原告庞廉政分三笔向被告武良账户转款共计150000元。被告武良借款当天支付原告庞廉政4500元。借款到期后，经原告催要，被告未还款，原告庞廉政于2021年8月2日诉至本院。庭审中，原告庞廉政称双方口头约定利息为月息3分，被告武良不予认可，称双方未明确约定利息。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告武良向原告庞廉政借款后未偿还借款是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。被告武良向原告庞廉政出具借条系真实意思表示，合法有效。关于本案借款本金，原告在向被告武良账户转款150000元后，被告当即支付原告4500元，本案借款本金应为145500元，故原告庞廉政要求被告武良偿还借款本金145500元的请求合法，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于利息，被告武良出具的借条中未约定利息，原、被告对于利息的约定亦无法达成一致，应视为没有利息，但借款到期后，被告未偿还借款，应支付逾期利息。本案借款期间为1个月，自2021年2月10日至2021年3月9日，故原告庞廉政要求被告武良支付逾期利息（以145500元为基数，自2021年3月11日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）的请求合法，本院予以支持。被告武良关于尚欠原告12万余元的抗辩主张，证据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告武良于本判决生效后十日内返还原告庞廉政借款本金145500元并支付逾期利息（自2021年3月11日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告庞廉政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元,因适用简易程序，减半收取2150元,由原告庞廉政负担545元，由被告武良负担1605元。财产保全费1520元，由被告武良负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 陈 攀二〇二一年八月二十五日书记员 刘冠琪