江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终630号上诉人（原审原告）：林平，男，1984年10月17日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区外滩北苑6幢610室。被上诉人（原审被告）：上海齐煜信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区真新街道金沙江路3131号5幢南区233室。法定代表人：高巍，总经理。委托诉讼代理人：杨旺，上海国域达律师事务所律师。原审被告：南通具格装饰工程有限公司，住所地江苏省南通市崇川区狼山镇街道城山社区十组。法定代表人：戴建华，执行董事兼总经理。上诉人林平因与被上诉人上海齐煜信息科技有限公司（以下简称齐煜公司），原审被告南通具格装饰工程有限公司（以下简称具格公司）合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初6963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。林平上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：齐煜公司作为装修平台进行虚假宣传，进而构成消费欺诈。宣传中所提第三方监理服务造假、关于“工地管理互联网化”表述错误、关于直播不符合直播的目的，拍照内容不能反映工地的情况、“齐家保”产品应当被认定为虚假宣传。其与具格公司的合同已经解除，但拒绝解除与齐煜公司的合同。齐煜公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具格公司述称，林平主张欺诈理由不能成立，其公司与林平之间的合同已经解除。林平向一审法院起诉请求：判令齐煜公司、具格公司退林平装修款6800元、三倍赔偿林平102000元、赔偿林平公证费用1020元，并承担本案诉讼费。一审法院认定以下事实：2019年3月26日，林平因筹备其坐落南通市崇川区外滩北苑6幢610室房屋装修事宜登陆齐家网（JIA.COM）并下载安装“齐家网”、“齐家装修助手”手机客户端，其上宣传的“齐家保”产品包括五大服务保障：1.资金100%齐家平台托管，资金安全少纠纷；2.第三方监理按节点验收，工程质量有保障；3.平台托管尾款，出现问题业主不被动；4.赠送最高30万装修综合险，潜在风险不担心；5.工地管理100%互联网化，业主看工地超方便，手机实时监控施工现场。齐煜公司为该产品的信息发布及经营主体。2019年5月27日，林平与具格公司签订《南通市具格装饰装修工程施工合同》一份，约定由具格公司承接林平发包的案涉房屋装修工程。2019年6月2日，林平（甲方）、具格公司（乙方）与齐煜公司（丙方）三方以数据电文方式签订《齐家保三方协议（齐家保三方补充协议）》一份，就丙方提供“齐家保”服务达成如下补充协议：1.合同总价34000元，工期自2019年6月3日开工至2019年7月23日竣工，工程承包方式为局部装修、整体装修，丙方提供的“齐家保”服务包括监理服务和履约监管服务；2.监理服务：丙方委派专人或委托第三方监理公司为工程质量提供监理服务，对整体装修工程，整个工程期间，丙方提供不超过5次的免费监理上门服务，即开工说明、水电验收、泥木验收、油漆验收、工程整体竣工验收各一次，丙方监理的职责为协助、指导甲方进行工程质量验收，就质量问题向甲乙方提出建议、意见，并就甲乙方之间的质量、工期争议进行协调；3.履约监管服务：全部工程款应通过丙方或丙方指定的统一结算平台结算、支付，丙方根据甲方付款情况及工程实施情况拨付工程款，具体为甲方于协议签订当日支付丙方13600元、水电验收前支付6800元、泥木验收前支付10200元、油漆验收前支付3400元，丙方于协议签订后支付乙方6800元、水电验收合格后支付6800元、泥木验收合格后支付10200元、油漆验收合格后支付3400元、履约保证金支付条件满足后支付6800元；4.丙方地位、职责：丙方仅作为独立的第三方，提供网络平台，对甲乙双方的交易、履约和相关纠纷进行引导、见证、监督和调解的作用。协议另就其他相关事项进行了约定。同日，林平与具格公司另行签订《南通市具格装饰装修工程施工合同》一份，对工期、工程款金额进行了变更，另约定付款方式按齐家网付款，其余同双方于2019年5月27日签订的施工合同。上述协议签订后，林平向齐煜公司付款13600元，齐煜公司向具格公司拨付6800元，即林平尚有6800元在齐煜公司处。2019年6月13日，齐煜公司委派专人对案涉工程进行安全文明检查并出具安全文明检查表，同时拍摄施工现场照片18张上传至齐家装修平台客户端，确认开工准备验收通过。2019年6月18日，齐煜公司为林平向中国平安财产保险股份有限公司投保平安齐家装修保险一份，险种包括平安家庭财产保险及平安附加居家责任保险，保额合计30万元，保险期限自2019年6月19日起至2019年12月15日止。一审庭审中，林平提交齐煜公司官方网站有关齐家装修综合险的介绍及相关保险条款，证明网页与齐家装修助手客户端关于齐家装修综合险的介绍不符，手机客户端上未注明隐藏条款。齐煜公司质证称客户端上的广告以精炼为主，且从林平提交的保险合同条款来看，其能完整下载并阅读，并不存在未注明隐藏条款的情况。2019年6月27日，案涉房屋装修过程中发生工人意外死亡事故，后经南通市崇川区任港街道任港社区人民调解委员会调解，林平与具格公司达成调解协议。一审诉讼过程中，林平于法庭辩论终结后申请撤销对具格公司的起诉。一审另查明，林平为其在齐家装修助手手机客户端上有关协议订立及履行情况办理公证并支出公证费1020元。一审法院认为，林平通过齐煜公司发布的“齐家保”产品相关宣传广告进而与具格公司、齐煜公司签订《齐家保三方协议（齐家保三方补充协议）》，齐煜公司作为该产品的信息发布及经营主体，应当对其发布信息的真实性负责，故本案的争议焦点为齐煜公司是否构成虚假宣传，进而是否构成消费欺诈。一审经查明，“齐家保”产品相关宣传广告的内容具体包括五大服务保障：关于资金托管，齐煜公司在收取林平首期工程款后已按约拨付给具格公司，此无异议；关于第三方监理，齐煜公司已按约完成对施工现场的安全文明检查并就开工准备阶段进行验收，并无不当；关于尾款托管，因施工过程中发生意外事故，林平与具格公司已达成调解协议，双方签订的装修工程施工合同不再履行，故该项承诺未能成就的责任并不在齐煜公司；关于赠送装修综合险，齐煜公司已为林平向中国平安财产保险股份有限公司进行投保，至于林平诉称宣传内容存在隐藏条款未注明的情形，由相关保险条款均系林平提供可以印证，消费者可自行下载并阅读全部保险条款，齐煜公司并不存在刻意隐瞒的情形；关于工地管理互联网化，林平虽主张齐煜公司未提供实时监控及视频直播，但结合“齐家保”产品的网页宣传及三方协议，双方对直播的形式并未作出明确约定，且受限于案涉施工现场仍处于拆旧阶段的客观条件，齐煜公司通过对施工现场进行拍照并上传至手机客户端亦属于积极履约。据此，将齐煜公司的相关履约行为与其发布的关于“齐家保”产品的相关宣传广告进行对照，依现有证据不足以支持林平的主张，故对林平要求齐煜公司三倍赔偿并承担公证费的诉讼请求，一审法院不予支持。关于林平要求退还装修款6800元，因齐煜公司仅系提供资金托管服务，并非收费主体，且齐煜公司亦表示同意退还，一审法院照准。关于林平申请撤销对具格公司的起诉，因具格公司并非信息发布主体，同时双方间已达成调解协议，故林平对具格公司的起诉不具备实体上的诉权，应当予以驳回。一审依照《中华人民共和国合同法》第十五条、第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十五条规定，判决：一、上海齐煜信息科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还林平装修款6800元；二、驳回林平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496元，由林平负担2341元，上海齐煜信息科技有限公司负担155元。二审中，林平向本院提交其于2019年6月14日、6月18日、6月27日与具格公司工作人员的微信聊天记录，证明直播的内容不能反映工地现场情况。齐煜公司质证认为，对该证据真实性没有异议，但与本案没有关联，不能证明其公司存在欺诈。具格公司质证认为，对该证据真实性予以认可。本院经审查认为，因各方对该证据真实性均予以认可，本院经审查对该证据真实性予以确认。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审中的主要争议焦点为：齐煜公司是否存在虚假宣传，从而构成消费欺诈。本案中，林平与具格公司之间通过齐煜公司提供的网络平台建立家庭装饰装修的承揽关系，齐煜公司作为网络平台提供者，是独立于承揽关系的第三方。齐煜公司在产品广告中宣传的五大服务保障构成该公司作出的特别承诺，是三方协议的组成部分，对齐煜公司具有约束力，如齐煜公司未能按照约定履行上述义务，应当承担相应的违约责任。林平认为齐煜公司构成虚假宣传，但现有证据不足以支持其主张，直播照片不能反映工地真实情况是合同的履行问题，即便属实，也不能据此认定齐煜公司存在虚假宣传。一审法院据此未予支持林平要求齐煜公司三倍赔偿等主张并无不当。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确,本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2360元，由上诉人林平负担。本判决为终审判决。审判长 吕 敏审判员 季建波审判员 胡 皓二〇二一年八月二十六日书记员 汤婷婷