河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫09民终775号上诉人（原审原告）：陈志远，男，1965年3月1日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：刘春桂，女，1968年2月9日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审被告）：王可明，男，1970年10月5日出生，汉族，现羁押于河南省新乡市平原监狱。被上诉人（原审被告）：张继祥，男，1945年3月1日出生，汉族，住河南省范县。上诉人陈志远因与被上诉人刘春桂、王可明、张继祥第三人撤销之诉纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初809号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈志远上诉请求：撤销濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初809号“驳回原告陈志远的起诉”的民事裁定，发回重审。事实和理由：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。陈志远系符合该条件的第三人，有提起本案诉讼的主体资格。二、陈志远系因不可归责于本人的事由未参加诉讼的。三、陈志远有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害陈志远的民事权益。张继祥辩称，一、陈志远不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，一审法院认定事实清楚。二、张继祥对产权证号为2009-00513号房屋的抵押权设立在先，享有合法有效的优先受偿权。三、设立抵押担保的35万元欠款包含在原案诉请的50万元欠款中。刘春桂、王可明未提交答辩意见。陈志远向一审法院起诉请求：“判决撤销（2019）豫0902民初9197号民事调解书第二项，即原告张继祥对被告王可明抵押的位于濮阳市市辖区（所有权证号：××号）拍卖价款享有优先受偿权。”一审法院认定事实：2012年7月26日，王可明、刘春桂和张继祥签订《人民币借款合同》一份，约定王可明、刘春桂共同借张继祥50万元，借款期限两个月，自2012年7月26日至2012年9月26日，借款月利率为3.5％；王可明收款账户为工行账户，账号62×××03。当日，张继祥与王可明、刘春桂还签订了《个人抵押借款合同》一份，约定王可明、刘春桂共同借张继祥款35万元，借款期限自2012年7月26日至2013年7月25日，借款月利率2％，以王可明、刘春桂所有的位于濮阳市房产（所有权证号：××号）为担保，担保范围为：本合同项下的借款本金、利息（包括约定利息、及罚息）违约金、损害赔偿金、甲方实现借款合同项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和所有其他应付款项。王可明、刘春桂共同向张继祥出具了借据。濮阳市中意公证处对上述合同签订及出具借据行为进行公证。当日，办理了房屋抵押登记，登记记载权利价值为35万元，设定日期2012年7月26日，至2013年7月26日止。2012年7月26日，张继祥通过银行向王可明62×××03账户支付借款48.25万元。另查明，2019年12月18日，张继祥就以上借款对王可明、刘春桂及案外人濮阳市科濮生化有限公司提起民间借贷诉讼（2019豫0902民初9197号案），经法院主持调解，达成调解协议，约定：“一、被告王可明、刘春桂、濮阳市科濮生化有限公司共同偿不原告张继祥借款本金140万元及利息；二、被告张继祥对被告王可明抵押的位于濮阳市房产（所有权证号：××号）拍卖款享有优先受偿权。”一审法院认为，本案为第三人撤销之诉纠纷。陈志远提起本诉讼，首先应审查是否具备主体资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼；对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务；前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”对于提起第三人撤销之诉的原告主体资格，仅限于该法条第一款、第二款规定的第三人，以及有证据证明原案存在虚假诉讼情形，对其利益造成损害的案外人，或者法律明确规定给予特别保护的债权人等。只有属于上述规定的第三人（案外人、特别保护的债权人）才有权提起第三人撤销之诉。首先，陈志远对张继祥与王可明、刘春桂之间的9197号案所确定的债权债务不具有独立的请求权，不是该案的有独立请求权的第三人，陈志远作为王可明普通金钱债权人，9197号案的判决结果亦与其不存在法律上的利害关系。其次，9197案审理过程中，张继祥已提交了包括陈志远本案提交证据在内的系列证据，以证明其与王可明、刘春桂之间的借贷债权债务关系，王可明、刘春桂在该案中并未提异议，同时公证书显示，抵押登记及公证时，王可明、刘春桂向张继祥出具了35万元的借条，说明该时张继祥已向王可明交付了案涉借款，至于该抵押借款与50万元借款合同关联关系，张继祥所做解释，在上述事实存在的情况，亦符合情理。而陈志远本案中并没有提交其它有效证据证明该9197号案属于张继祥单方或张继祥与王可明、刘春桂双方共同虚构诉讼，因此，陈志远主张原案构成虚假诉讼的主张及理由不成立，其提起第三人撤销之诉，缺乏事实依据。综上，本案不符合第三人撤销之诉的受理条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，一审法院裁定：“驳回原告陈致远的起诉。”本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案是第三人撤销之诉纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，对双方当事人的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。关于陈志远是否有提起本诉的原告主体资格的问题，本院认为，陈志远虽然对（2019）豫0902民初9197号案件的诉讼标的即张继祥和王可明、刘春桂之间的债权没有独立请求权，但该案经调解达成的调解书第二项确认张继祥对王可明抵押的位于濮阳市房产（所有权证号：××号）拍卖款享有优先受偿权，陈志远是王可明普通金钱债权的债权人，上述调解书的第二项内容对其实现其债权具有利害关系，故本院认为陈志远具有提起本诉的原告主体资格。关于陈志远是否符合提起第三人撤销之诉的实体条件之有证据证明发生法律效力的裁判、裁定、调解书部分或者全部内容错误的问题，本院认为，起诉时提交的证据材料，不能等同于经审理以后，查证属实足以证明生效裁判或调解书内容错误的证据。虽然陈志远在本案中提交的证据包含在张继祥在（2019）豫0902民初9197号案件中提交的证据，但该案系以调解方式结案，没有提及对证据的认定及论述，故关于该调解书内容第二项是否错误，以及是否损害了陈志远的利益，应当进行实体审理予以认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初809号民事裁定；二、本案指令濮阳市华龙区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  孔德军审判员  杨 浩审判员  周培勋二〇二一年四月十四日书记员  刘聪聪