湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终5935号上诉人（原审被告）：李雪银，女，1995年1月3日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人:夏盈丽，湖南科云律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，女，1988年3月4日出生，汉族，住湖南省长沙县，系被告姐姐。被上诉人（原审原告）：陈保安，男，1985年3月20日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：蒋冬子，湖南金州律师事务所律师。上诉人李雪银因与被上诉人陈保安物权确认纠纷一案，不服湖南省长沙市长沙县人民法院（2021）湘0121民初213号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李雪银提出上诉请求：1.请求撤销湖南省长沙市长沙县人民法院（2021）湘0121民初213号民事判决书；依法发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.依法改判本案的一审费用全部由被上诉人承担。3.本案的二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案房屋于2016年6月已经完成了分割，上诉人支付了被上诉人6万元房屋分割款。1、涉案房屋由上诉人支付142800元购得，被上诉人付款110000万元左右。2、房屋的分割事宜经过了多次协商才达成了一致意见。上诉人提出被上诉人折价10万元购买该房屋，被上诉人声称没钱。经协商双方同意由上诉人支付6万元给被上诉人购买被上诉人的房屋份额。3、2016年7月、12月之后，上诉人支付给被上诉人3万元现金，并收到了被上诉人出具的收条，并于2016年以后，上诉人开始陆续支付后期房屋按揭款。上述证据和事实可以互相佐证且符合经验法则。二、即便按照原审法院的思路对房屋进行分割，因为上诉人前期出资高达18万元，被上诉人仅出资11万多元。按照5：5的比例分割涉案房屋价款严重不公。1、双方就涉案房屋首付款的出资比例相同均为五万元左右。2、截至2021年2月，上诉人扣除房屋租金之后的按揭房款支付金额与被上诉人支付的按揭款金额相当。3、一审法院未认定涉案房屋的92800元装修款。4、涉案房屋的契税和维修资金合计12587元，均由被上诉人承担，但是房屋后期的维修支出均有上诉人支付。上诉人支付的款项远大于被上诉人，原审法院要求双方按照相等份额对房屋进行分割违背公平正义。三、原审法院对上诉人在2016年6月、12月分别支付的3万元款项性质未做认定。综上，请求二审法院查明事实，维护上诉人合法权益。被上诉人陈保安答辩称：双方起诉前未就房屋进行分割，涉案房屋的出资中，房屋首付款系我方支付，我方提交了银行流水以证明。房屋交付后一直由上诉人使用，其进行了简单装修，房屋的出租收益完全可以抵扣房屋按揭贷款，一审法院认定的数额我方也有异议，但是考虑讼累就没有上诉。陈保安向一审法院起诉请求：1.房屋75%的产权归陈保安所有；2.依法对房屋进行分割，并对折价或者拍卖、变卖的价款予以分配；3.由李雪银承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：双方原系男女朋友关系。在两人恋爱期间，陈保安、李雪银以两人名义购买位于长沙市经济技术开发区星沙街道黄兴大道218号海伦××房屋一套，该房屋总价款为344824元。2014年7月20日，支付了首付款104824元。2014年7月21日，陈保安作为借款人、抵押人，李雪银作为抵押物共有人与中国银行股份有限公司长沙市星沙支行签订《个人一手住房贷款保合同》，以涉案房产作抵押，向该银行贷款240000元，约定贷款期限为20年，利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率计算，在此基础上浮10%执行，采取按月等额本息还款法归还贷款。陈保安在收到该笔贷款后，向湖南景上财信置业发展有限公司交纳了剩余购房款，该公司于2014年9月20日向陈保安出具了销售不动产发票，金额为240000元。2014年7月23日陈保安交纳维修基金9139元，2015年5月8日陈保安交纳契税3448.24元。2017年，双方办理了涉案房屋不动产登记，载明房屋由双方按份共有，每人各占50%份额。另查明，购房后至2016年6月，涉案房屋贷款由陈保安支付，从2016年7月起至今，涉案房屋贷款由李雪银支付。房产交付后，李雪银出资进行了装修，装修完成后，房屋实际由李雪银控制，期间有对外出租，租金收益归李雪银所有。陈保安出资购买了热水器和厨卫。一审法院认为：一、关于涉案房屋的所有权确认问题。根据《中华人民共和国民法典》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第二百零九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。第二百九十八条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有相关产权的证明。虽不动产登记产生的系不动产权属的权利推定效力，是一种拟制事实，但陈保安主张不动产登记的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，则需承担举证证明责任。陈保安主张，涉案房屋系双方恋爱期间以结婚为目的购买，房屋首付全额由陈保安支付，其是基于男女朋友关系将涉案房屋50%的份额登记在李雪银名下。后双方于2016年分手，李雪银承诺给陈保安6万元用于购买登记在李雪银名下的房屋50%的份额，因李雪银仅支付了3万元，故李雪银仅享有房屋25%的份额。一审法院认为，依据本案双方所提供证据，判断双方证据证明力的大小，结合日常生活经验法则，一审法院认定涉案房屋应系陈保安与李雪银共有，每人各占50%份额，具体理由如下：首先，从房屋的购买情况来看。购买涉案房屋时，双方共同作为买受人签订房屋买卖合同，在办理银行抵押贷款手续时，陈保安作为借款人、抵押人，李雪银作为抵押物共有人均与中国银行股份有限公司长沙市星沙支行签订《个人购房借款及担保合同》，上述均表明李雪银的买受人身份。其次，从双方各自出资数额来看。依据查明的事实，涉案房屋的首付款虽然是通过陈保安的银行卡支付，但是根据陈保安的银行流水，在购房前有几笔大额款项分别汇入，且湖南景上财信置业发展有限公司开具的发票上写有陈保安与李雪银的名字，陈保安主张涉案房屋系其个人购买，为结婚借用李雪银名义登记50%的份额在其名下，李雪银不予认可，对此陈保安并未提供充分证据予以证明，故一审法院认为房屋首付款双方均有出资。涉案房屋契税、维修基金由陈保安实际支出；房屋交付后，由李雪银出资进行了装修。购房后至2016年6月，涉案房屋贷款由陈保安支付，从2016年7月起至今，涉案房屋贷款由李雪银支付，但房屋由李雪银管理、收益。综上，二者出资数额基本相当。最后，从双方的约定及本地实际情况来看。双方以结婚为目的购买涉案房屋，涉案房屋系用于二人婚后居住使用，现涉案房屋的不动产权证书记载权利人为陈保安、李雪银，双方均未提交证据证明双方对房屋的分割已有约定，故应当认定房屋由双方按份共有，双方各占50%份额，涉案房屋的所有权为双方共有。二、关于共有涉案房屋应如何分割的问题。《中华人民共和国民法典》第三百零三条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。本案中，因双方并未约定不得分割涉案房屋，且二人以结婚为目的存在的共有关系已无法实现，故陈保安可以请求予以分割。关于分割方式问题。《中华人民共和国民法典》第三百零四条第一款规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，双方对涉案房产的分割并无书面协议，庭审中双方均同意将房屋进行拍卖、变卖，对拍卖、变卖后的价款在还清银行抵押贷款后进行分割。如前文所述，因双方共同购买涉案房屋，房屋交付后李雪银随即对涉案房屋进行装修，装修存在与涉案房屋不可分割的情形，已构成对涉案房屋的添附，故应以房屋价值及装修价值的整体一并进行分割。按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权，因双方约定各占50%的份额，故对涉案房屋（含装修）价值双方各享有50%。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第二百零九条、第二百九十八条、第三百零三条、第三百零四条之规定，判决：一、确认陈保安与李雪银对位于长沙市经济技术开发区星沙街道黄兴大道218号海伦××栋××号房屋各享有50%的所有权；二、对长沙市经济技术开发区星沙街道黄兴大道218号海伦××栋××号房屋进行拍卖、变卖后的价款在偿还中国银行股份有限公司长沙市星沙支行的抵押贷款后，剩余价款由陈保安与李雪银各分得50%；三、驳回陈保安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费6472元，减半收取3236元，由陈保安负担1618元，李雪银负担1618元。二审期间，上诉人提交证据一、物业费缴纳记录，证明上诉人缴纳费用7545元。证据二、装修费用92800元。被上诉人质证认为，证据一真实性无异议，但是该证据无法达到上诉人的证明目的。房屋是上诉人使用，且房屋也出租了，该费用可能是住户缴纳。证据二一审提交过，与其证明目的不同，不予认可。本院认为上诉人提交的两份证据与本案存在关联性，本院予以采信。本院认为，本案争议的焦点为，案涉房屋份额的分割比例问题,针对此争议焦点本院评判如下：从双方在提交的证据分析，房屋首付款双方均有出资，但是涉案房屋契税、维修基金由陈保安实际支出。从双方按揭款的支付来看，陈保安所支付的按揭款较少，李雪银所支付的按揭款较多，但是案涉房屋长时间由李雪银占有使用收益，故李雪银支付较多的按揭款亦符合情理，故从双方共同支付首付款共同承担按揭款的事实以及房屋的登记状况来看，一审法院认定双方对案涉房屋价值各享由50%份额正确，应予维持。但是案涉房屋由上诉人出资进行了装修，并支付了装修费用92800元，该装修费用亦使得案涉房屋价值予以了提升，而该价值提升在今后房屋出卖时由双方共同享有，故本院认为双方对房屋装修款项应予以分担，鉴于案涉房屋实际由李雪银占有使用并进行了出租，收取了一定的租金，故李雪银应当自负装修费用72800元，由陈保安负担20000元。另对于李雪银于2016年分两次向陈保安支付30000元的事实，因为双方原来就案涉房屋的口头补偿协议并未发生效力，故陈保安收取李雪银的30000应予返还。一审法院对上述情况未予处理，应予纠正。综上所述，上诉人李雪银的上诉请求部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市长沙县人民法院（2021）湘0121民初213号民事判决书民事判决第一项；二、撤销长沙市岳麓区人民法院（2021）湘0104民初54号民事判决第二、三项；三、对位于湖南省长沙市经济技术开发区星沙街道黄兴大道218号海伦××栋××号房屋进行拍卖、变卖后的价款在偿还中国银行股份有限公司长沙市星沙支行的抵押贷款，剩余价款由陈保安与李雪银各分得50%后，陈保安向李雪银支付50000元；四、驳回陈保安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3236元，由陈保安负担1618元，李雪银负担1618元。二审案件受理费6472元，由陈保安负担3236元，李雪银负担3236元。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  姚贤辅审判员  符建华二〇二一年八月二日书记员  孙 娇