天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0118民初2724号原告：天津静海新华村镇银行股份有限公司，住所天津市静海区静海镇旭华道以东地纬路北众泰欣苑13-102。统一社会信用代码：91120000583299250T。法定代表人：许文彬，董事长。委托诉讼代理人：邢厚军，主任。委托诉讼代理人：魏超，客户经理。被告:张润石，男，1985年7月1日生，汉族，住天津市静海区。被告:赵庆安，男，1982年8月20日生，汉族，住天津市静海区。被告:邢立芳，女，1985年11月25日生，汉族，住天津市静海区。被告:刘华旗，男，1981年11月7日生，汉族，住天津市静海区。被告:宋文娜，女，1984年2月26日生，汉族，住天津市静海区被告:刘华木，男，1982年4月30日生，汉族，住天津市静海区。被告:张永智，男，1982年4月1日生，汉族，住天津市静海区。被告:胡立婧，女，1987年2月21日生，汉族，住天津市静海区。被告：肖恩勇，男，1969年1月21日生，汉族，住天津市静海区。原告天津静海新华村镇银行股份有限公司（以下简称“新华村镇银行”）与被告张润石、赵庆安、邢立芳、刘华旗、宋文娜、刘华木、张永智、胡立婧、肖恩勇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新华村镇银行的委托诉讼代理人魏超到庭参加诉讼，被告张润石、赵庆安、邢立芳、刘华旗、宋文娜、刘华木、张永智、胡立婧、肖恩勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新华村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告归还所借原告款:本金29899.3元,期内利息186.38元,罚息93.18(截至2021年3月14日),本息合计30178.86元。同时判令被告按合同约定给付自2021年3月15日至实际给付之日的利息(逾期利率为年利率15.3%);2.判令第二、第三、第四、第五、第六、第七、第八、第九被告对上述借款及利息的给付承担连带责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费等。事实与理由:2019年12月28日,第一被告张润石与原告签订借款合同,借款3万元。合同期限为一年,从2019年12月28日至2020年12月27日,利息为固定利率年息10.2%(当时的基准利率为4.15%),采取按月结息,到期还本的还款方式。同时原告与第二、第三、第四、第五、第六、第七、第八、第九被告签订保证合同,约定对以上借款及利息承担连带保证责任。2019年12月28日，原告依约定将借款3万元发放给第一被告,第一被告未按合同规定还款付息,已经构成违约。原告多次催收,但被告一直拒不履行还款及保证义务。综上,原告为维护自身合法权益,向贵院提起民事诉讼,希依法判决，故诉至法院。被告张润石经本院依法传唤未到庭参加诉讼且未提供答辩意见，亦未提供证据。被告赵庆安经本院依法传唤未到庭参加诉讼且未提供答辩意见，亦未提供证据。被告邢立芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼且未提供答辩意见，亦未提供证据。被告刘华旗经本院依法传唤未到庭参加诉讼且未提供答辩意见，亦未提供证据。被告宋文娜经本院依法传唤未到庭参加诉讼且未提供答辩意见，亦未提供证据。被告刘华木经本院依法传唤未到庭参加诉讼且未提供答辩意见，亦未提供证据。被告张永智经本院依法传唤未到庭参加诉讼且未提供答辩意见，亦未提供证据。被告胡立婧经本院依法传唤未到庭参加诉讼且未提供答辩意见，亦未提供证据。被告肖恩勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼且未提供答辩意见，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年12月28日，原告新华村镇银行（贷款人乙方）与被告张润石（借款人甲方）及被告赵庆安、刘华旗、刘华木、张永智（保证人丙方）签订了合同编号为0102019121140143《个人借款合同》，约定借款金额30000元，用途为偿还合同编号为0102018121140127项下的债务；借款期间自2019年12月28日起至2020年12月27日；贷款利率为固定利率，即本合同项下发放贷款均按照合同签订日一年期4.15%LPR加605个基点（1BP=0.01%）确定，贷款利率执行10.2%。借款期限内执行利率不作调整；按月结息；对甲方未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），乙方有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率（贷款利率加收50%）和本合同约定的结息方式计收利息和复利。担保方式为最高额保证，丙方提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用，保证期间从本合同生效之日起到本合同全部债务履行期届满后两年止。发生下列情况的构成甲、丙方违约：甲方未按约定归还贷款本息或支付相关费用等。出现违约情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：（二）宣布贷款立即到期，要求甲方立即归还借款本息；（六）行使担保权利；（七）解除合同等；另约定其他条款。另，被告刘华木、张永智、赵庆安、刘华旗、张润石与原告签订“联保合作协议”，约定刘华木、张永智、赵庆安、刘华旗、张润石五人成立联保小组，为被告张润石的上述贷款承担连带清偿责任。2019年12月28日，被告肖恩勇作为甲方与原告新华村镇银行作为乙方签订了保证合同，约定甲方为被告张润石签订的合同编号为0102019121140143《个人借款合同》提供连带责任保证。同日，刘华木、张永智、胡立婧、赵庆安、邢立芳、刘华旗、宋文娜、张润石签订“协议书”（联保体成员之间签订），约定联保体成员刘华木（甲方一）、刘华旗和宋文娜（甲方二）、张永智和胡立婧（甲方三）、赵庆安和邢立芳（甲方四）、张润石（甲方五）分别向原告申请贷款30000元，共计150000元，担保方式为：信贷联保体的全部成员将对成员间的贷款承担连带担保责任。上述合同及协议签订后，原告依约向被告张润石发放借款30000元。合同到期后，被告张润石归还原告借款本金100.7元，截至2020年12月27日未按照约定归还本金及利息，按照合同计算，截至2021年3月14日欠原告借款本金29899.3元、期内利息186.38元、逾期利息93.18元，本息合计30178.86元。后各被告均未偿还剩余借款本金及相应利息。另，原告认可刘华木、张永智、胡立婧、赵庆安、邢立芳、刘华旗、宋文娜、张润石签订“协议书”中张润石名下的联保贷款30000元系本案诉争贷款30000元，且张润石在原告处无其他贷款。审理中，原告申请冻结九被告名下银行存款30178.86元或查封扣押其他等值财产，本院于2021年3月26日作出（2021）津0118民初2724号民事裁定，裁定对九被告名下财产30178.86元采取保全措施。以上事实由原告出示的贷款借据、个人借款合同、保证合同、联保合作协议、联保体成员之间协议书、还款明细、证明及原告当庭陈述等为证。本院认为，原告与被告之间签订的个人借款合同、保证合同、联保合作协议为双方真实意思表示，不违反相关法律规定，为有效合同，各当事人均应遵守和执行。刘华木、张永智、胡立婧、赵庆安、邢立芳、刘华旗、宋文娜、张润石签订“协议书”，追加胡立婧、邢立芳、宋文娜为该笔贷款的连带担保人，符合法律规定，为有效合同。原告向被告张润石履行了出借义务，被告张润石应依约向原告履行到期还款义务，被告张永智、胡立婧、赵庆安、邢立芳、刘华旗、宋文娜、刘华木、肖恩勇亦应向原告履行连带保证义务。现被告张润石未如期足额向原告归还借款本息，被告张永智、胡立婧、赵庆安、邢立芳、刘华旗、宋文娜、刘华木、肖恩勇亦未履行连带保证义务，应向原告承担违约责任。故对原告请求判令被告张润石偿还其借款本息30178.86元并自2021年3月15日起至实际给付之日止按合同约定的逾期利率给付逾期利息并由被告张永智、胡立婧、赵庆安、邢立芳、刘华旗、宋文娜、刘华木、肖恩勇对上述借款本金及利息的给付承担连带责任的诉讼请求，予以支持。被告刘华木、张永智、胡立婧、赵庆安、邢立芳、刘华旗、宋文娜、张润石、肖恩勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未对原告的主张及证据进行抗辩和质证，是对自身诉讼权利的放弃，应承担由此产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十九条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张润石于本判决生效后五日内偿还原告天津静海新华村镇银行股份有限公司借款本金29899.3元、截止到2021年3月14日的利息186.38元、罚息93.18元，合计30178.86元，并给付原告自2021年3月15日起至被告实际付清之日止的逾期利息（按合同约定的逾期利率计算）。二、被告张永智、胡立婧、赵庆安、邢立芳、刘华旗、宋文娜、刘华木、肖恩勇对本判决主文第一项内容承担连带清偿责任。三、被告张永智、胡立婧、赵庆安、邢立芳、刘华旗、宋文娜、刘华木、肖恩勇对本判决主文第一项内容承担连带清偿责任后，有权向被告张润石追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元、保全费322元，由被告张润石、张永智、胡立婧、赵庆安、邢立芳、刘华旗、宋文娜、刘华木、肖恩勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  周海峰二〇二一年六月十七日书记员  汤 雨