天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0105民初5245号原告:张树香,女,1966年10月29日出生,汉族,天津市今晚传媒有限公司职工。委托诉讼代理人:李晓伶,天津精诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁波,天津精诚律师事务所律师。被告:天津报人劳务服务有限公司,住所地天津市和平区鞍山道54号300室。法定代表人:燕少广。委托诉讼代理人:刘畅,天津天章律师事务所律师。委托诉讼代理人:高志宽。原告张树香与被告天津报人劳务服务有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2016年9月7日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张树香及其委托诉讼代理人李晓伶、梁波,被告天津报人劳务服务有限公司的委托诉讼代理人刘畅、高志宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树香向本院提出诉讼请求:1.请求依法解除原、被告之间的买卖合同;2.请求判令被告返还原告订报款89500元;3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由:自2013年7月开始,原告先后两次通过被告公司员工刘某1向被告支付订报款135000元用于订购每日新报。但是被告收取订报款后,并未给原告订购报纸,为此原告曾找被告要求退还订报款,被告陆续退还45500元后至今尚欠89500元未予退还。原告曾于2014年8月向天津市和平区人民法院提起诉讼,后天津市和平区人民法院将案件移送至天津市河北区人民法院。经审理,天津市河北区人民法院以本案涉嫌刑事犯罪,且经天津市公安局河北分局立案,不属于人民法院受理民事诉讼范围为由,裁定驳回原告的起诉。现本案中刘某1涉嫌职务侵占罪一案已经天津市河北区人民法院审理终结,并作出(2016)津0105刑初154号刑事判决书,判决刘某1犯职务侵占罪,依法追缴其违法所得并发还被害单位即本案被告天津报人劳务服务有限公司。因此,原、被告之间因订报产生的纠纷仍应属于民事纠纷,现该纠纷未解决,原告的损失尚未得到补偿。为维护自身合法权益,原告再次来院起诉,请求判如所请。被告天津报人劳务服务有限公司辩称,原、被告之间不存在买卖合同关系,被告也没有收到过原告的订报款,原告是将款项都交给了案外人刘某1。刘某1违反被告公司的规定,利用被告的票据骗取原告款项,实施违法犯罪行为,其开出的票据不能作为认定原、被告之间存在买卖合同关系的依据。刘某1的违法所得现尚未追缴成功,因此被告不应承担返还义务,故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:案外人刘某1原系被告公司下属本市河北区北安道报站投递员,负责投递《每日新报》并向客户征订该报纸等工作。2013年原告张树香通过本案证人王某1及刘某1的亲属得知在刘某1处征订《每日新报》,可以逐月得到返款而获取一定收益。原告于2013年7月17日和8月21日分两次通过证人王某1向刘某1的建设银行账户内存入订报款共计135000元(第一次45000元,第二次90000元),向刘某1订购《每日新报》,分别为:第一次订购2013年8月至2015年1月的报纸,未写明订购的份数,刘某1向证人王某1出具编号为X0198011号盖有被告公司收款专用章的第二联收据一份(收据金额为90000元,其中45000元系原告出资,另外45000元系王某1出资);第二次订购2013年9月至2015年2月的报纸,未写明订购的份数,刘某1为原告出具编号为X0196500号盖有被告公司收款专用章的第二联收据一份(收据金额为90000元,全部为原告出资)。原告支付订报款后,刘某1并未将全部订报款上交被告公司,也没有向原告交付报纸,而是将原告的订报款陆续返款至王某1的建设银行账户内(王某1和原告的订报返款都打入王某1的账户内),原告第一次支付的订报款自2013年9月开始返款,每次返款3500元,返款了5次(每月一次),共计17500元;原告第二次支付的订报款自2013年10月开始返款,每次返款7000元,返款了4次(每月一次),共计28000元,以上合计返款45500元,此后刘某1未再返款。2016年5月13日,天津市河北区人民检察院以刘某1涉嫌职务侵占罪向本院提起公诉,同年6月28日,本院作出(2016)津0105刑初154号刑事判决书,认定刘某1利用代表公司收取订报客户订报款的职务便利,以订报返款的名义,收取韩某、刘某2、张树香、吕某、王某1、王某2、李某七人订报款共计1143000元,采取将给订报客户的收据联按实际订报款数额填写,将上交给公司的订报收据改为小额订报款的手段,将其中2685元上交北安道报站财务部门,其余订报款进行截留。刘某1将截留款中的516400元用于向订报人返款,剩余订报款623915元据为己有。本院据此判决:“一、被告人刘某1犯职务侵占罪,判处有期徒刑五年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月18日起至2020年9月17日止。)二、依法追缴被告人刘某1的违法所得62.3915万元,追缴后发还被害单位天津报人劳务服务有限公司。”该刑事判决书已发生法律效力。另查,由于原告两次订购报纸均是通过王某1向刘某1付的款,且2013年7月17日第一次订购时刘某1将订报收据交付给了王某1,所以在刑事案件侦查、起诉和审理阶段,原告张树香一直根据其持有的2013年8月21日订报收据进行主张(订报90000元,返款28000元,尚欠62000元),而第一次订报款中原告出资的45000元一直以王某1的名义进行主张。在原告向本院提起本案诉讼的同时,王某1也一并提起了民事诉讼,二人在民事案件审理过程中均系按照各自的实际出资数额进行主张。原告张树香陈述的已支付订报款、已返款、未返款数额与刘某1在刑事案件中的供述及(2016)津0105刑初154号刑事判决书中认定的刘某1共收取订报款1143000元、上交2685元、用于返款516400元、据为己有623915元[韩某38000元+刘某258000元+张树香62000元(另外27500元以王某1名义主张)+吕某20400元+王某172250元(王某144750元,张树香27500元)+王某2299950元+李某76000元-已上交2685元=623915元]数额一致。上述事实,有原、被告提供和本院调取的相关证据材料及庭审笔录予以佐证,本院予以确认。本院认为,依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定享受权利、履行义务。首先,刘某1作为被告公司的投递员,负责向客户征订、投递报纸等工作,其在工作期间与原告进行订报业务,收取原告支付的订报款,并为原告开具了盖有被告公司收款专用章的订报专用收据,因此刘某1的行为系职务行为,产生的法律后果应由被告公司承担。其次,天津市河北区人民法院作出的(2016)津0105刑初154号刑事判决书亦认定刘某1因将被告公司的财物非法占为己有,侵害了被告公司的财产权,其行为构成职务侵占罪,并追缴刘某1违法所得后发还被告公司。再次,虽然向刘某1交付订报款的人是王某1,但实际出资人是原告张树香,且王某1亦当庭认可是张树香以其名义进行订报和返款,因此,应认定是原告张树香与被告建立了报刊征订的合同关系。由于刘某1并未将全部订报款实际上交被告公司,致原告与被告公司之间的报刊征订合同未能实际履行,现原告主张解除与被告之间的合同属合理请求,本院依法予以支持。合同解除后,原告支付的订报款应由被告承担返还责任,现原告按照89500元向被告主张权利并无不妥,本院予以支持。关于被告提出的双方并无合同关系,亦未收取原告的订报款以及刘某1的违法所得也未追缴至被告公司的抗辩意见,不能作为被告拒绝履行返还订报款义务的法律依据,本院不予采纳。综上所述,原告的诉讼请求具有事实和法律依据,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十四条第四项、第九十七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项的规定,判决如下:一、解除原告张树香与被告天津报人劳务服务有限公司2013年8月至2015年1月和2013年9月至2015年2月的《每日新报》报刊征订合同;二、本判决生效后十日内,被告天津报人劳务服务有限公司一次性返还原告张树香订报款89500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038元,减半收取计1019元,由被告天津报人劳务服务有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员 李 倩二〇一六年十二月二日书 记 员 王晓丹附:本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第四十四条依法成立的合同,自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的,依照其规定。第九十四条有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条当事人对合同是否成立存在争议,人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的,一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容,当事人达不成协议的,人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实,当事人无须举证证明:(一)自然规律以及定理、定律;(二)众所周知的事实;(三)根据法律规定推定的事实;(四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实;(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实;(六)已为仲裁机构生效裁决所确认的事实;(七)已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实,当事人有相反证据足以反驳的除外;第五项至第七项规定的事实,当事人有相反证据足以推翻的除外。