福建省厦门市集美区人民法院民 事 裁 定 书(2020)闽0211民初4041号原告：厦门品硕贸易有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林街道苑东路418号之102。诉讼代表人：邓有骥，公司监事。委托诉讼代理人：李刚博，福建一止律师事务所律师。被告：邓有骏，男，1983年10月27日出生，汉族，住广东省广州市珠海区。委托诉讼代理人：夏志林，广东广信君达律师事务所律师。被告：晋江市品立服饰贸易有限公司，住所地福建省泉州市晋江市新塘街道上郭社区军民路南101号。法定代表人：陈俊任，执行董事。委托诉讼代理人：夏志林，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州品立服装有限公司，住所地广东省广州市白云区同德街西槎路8号恒丰楼501号。法定代表人：区宏明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：夏志林，广东广信君达律师事务所律师。原告厦门品硕贸易有限公司（以下简称品硕公司）与被告邓有骏、晋江市品立服饰贸易有限公司（以下简称晋江品立公司）、广州品立服装有限公司（以下简称广州品立公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，由审判员王峰独任审判。原、被告各方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。品硕公司向本院提出诉讼请求:1.判令邓有骏赔偿品硕公司经济损失9187348.37元；2.判令晋江品立公司对邓有骏上述债务中的9005224.05元承担连带赔偿责任；3.判令广州品立公司对邓有骏上述债务中的182124.32元承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由邓有骏、晋江品立公司、广州品立公司共同承担。事实与理由:品硕公司由邓有骥、邓有骏发起设立，邓有骥、邓有骏各持有50%的股权，邓有骏担任法定代表人、执行董事、经理，邓有骥担任监事，经营范围包括：批发零售服装、鞋、帽子、袜子、球类、运动器材及设备。晋江品立公司系邓有骏于2012年注册成立，经营范围包括：批发零售服装、鞋、帽子、布料、体育用品及器材。2012年9月10日至2017年8月7日期间，邓有骏系晋江品立公司的股东，并担任经理。广州品立公司系邓有骏于2014年注册成立的公司，经营范围包括：批发零售服装、鞋、帽等。2014年7月19日至2016年3月10日期间，邓有骏系广州品立公司的股东，并担任法定代表人、执行董事、经理。2016年3月10日至2017年3月16日期间，邓有骏系广州品立公司的股东。邓有骏在担任品硕公司的法定代表人、执行董事、经理、股东期间，在外仍投资设立晋江品立公司、广州品立公司，系两公司的股东、高级管理人员、实际控制者。邓有骏利用职务便利和关联关系，采取以下方式为晋江品立公司、广州品立公司经营与品硕公司同类的业务，谋取商机：（1）以品硕公司名义授权晋江品立公司、广州品立公司使用案涉商标；（2）无偿受赠品硕公司商标，并授权晋江品立公司、广州品立公司使用。根据《中华人民共和国公司法》第二十条、二十一条、一百四十七条、一百四十八条的规定，邓有骏从晋江品立公司、广州品立公司获得的收益应当归品硕公司所有。经查支付宝交易明细，2013年至2017年8月7日，晋江品立公司的支付宝交易金额合计302729818元。2014年9月9日至2017年3月8日，广州品立公司的支付宝交易金额合计6295854.08元。结合晋江品立公司、广州品立公司的年度交易金额、地方统计局统计的服装零售主营业务年度利润率、邓有骏持有两公司股权比例等数据进行计算，2013年至2017年8月7日邓有骏可从晋江品立公司获得收益9005224.05元，故邓有骏、晋江品立公司应共同赔偿品硕公司经济损失9005224.05元；2014年9月9日至2017年3月8日邓有骏可从广州品立公司获得收益182124.32元，故邓有骏、广州品立公司应共同赔偿品硕公司经济损失182124.32元。为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。邓有骏、晋江品立公司、广州品立公司共同辩称，一、本案不符合起诉条件，晋江品立公司、广州品立公司被诉主体不适格。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第五十三条第（六）项规定，监事会、不设监事会的监事职权之一是对董事、高级管理人员提起诉讼。《公司法》第一百五十一条规定，监事代表、浮动代表诉讼的对象是公司的董事、高级管理人员。本案中晋江品立公司、广州品立公司均为独立的公司法人，非品硕公司的股东，也不可能是其董事、高管，故两公司作为被告主体不适格。二、本案违反法定诉讼前置程序以及监事职权规定要求，违背了先行穷尽公司内部救济的自治原则，应依法驳回诉请。首先，《公司法》第一百五十一条明确规定了监事代表诉讼的前置程序，需先向公司提交书面申请，以达到法律规定的穷尽公司内部救济的目的。但邓有骥作为品硕公司股东兼监事，并未向品硕公司提交、备案、存档前述程序规定的《书面请求》。邓有骥提交的所谓的《监事提起诉讼申请书》纯属其个人单方面自制的文书，在收到诉讼材料之前，品硕公司及邓有骏均未收到。其次，《监事提起诉讼申请书》的日期为2020年7月21日，而本案邓有骥的起诉日期为2020年7月31日，也直接证明了其并未先行穷尽公司内部救济、协商解决的主观意图。三、在案证据无法充分证明存在损害品硕公司利益的行为以及相应损害后果，不具有诉的利益。理由如下：（一）本案涉及商标的许可使用，2018年1月1日，品硕公司与晋江品立公司、广州品立公司签订了《商标使用许可合同》，系商标的有偿许可使用，并非商标转让，更非损害品硕公司利益，且该合同签订时，邓有骏与晋江品立公司、广州品立公司无任何关联。合同签订后，晋江品立公司、广州品立公司按约定将授权许可使用费按期足额支付给品硕公司，并无拖欠，并未损害品硕公司利益。（二）根据法律规定，品硕公司对其主张的事实负有举证证明责任，但本案中品硕公司无证据证明与晋江品立公司、广州品立公司之间存在同业竞争、经营同类业务的事实和行为。首先，品硕公司与晋江品立公司、广州品立公司的经营范围并不一致，品硕公司2014年停止经营以前系以贸易为主，晋江品立公司、广州品立公司均以网上销售为主，贸易不等于服饰、服装。其次，品硕公司注册地在福建省厦门市集美区，晋江品立公司注册地在福建省泉州市晋江市，广州品立公司注册地在广东省广州市白云区，三家公司分处不同地域，不存在直接竞争。再次，品硕公司与晋江品立公司、广州品立公司的经营状态、范围不一致。品硕公司早在2014年年底停业至今，而广州品立公司2017年7月14日才成立，且晋江品立公司、广州品立公司从事的是品硕公司未经营的网点经营。最后，营业执照的经营范围相同或者类似，并不足以证明存在同业竞争的事实。《公司法》有关竞业禁止的规定的“同类的业务”应是完全相同或同种类或类似的商品或服务，且被禁止的竞业营业应局限于公司实际进行的经营，虽在公司的经营范围之内，但是目前没有进行的经营不应被列入被禁止的竞争营业之类。但是，品硕公司无证据证明存在同业竞争的事实，应承担举证不能的不利后果。（三）品硕公司指称邓有骏为晋江品立公司、广州品立公司经营与品硕公司同类业务，与事实不符。邓有骏早在2016年3月10日在广州品立公司无任何任职，亦于2017年3月16日不再是广州品立公司的股东。同时，自2017年8月7日起，也不再是晋江品立公司股东，在该公司无任何任职，不可能存在经营同类业务的行为。假设2017年8月7日前的行为存在侵权，该侵权行为也早已终止。且在2017年1月17日之前，邓有骥作为品硕公司股东之一并任职监事同时，也是晋江品立公司监事，晋江品立公司的投资与任职，系邓有骥、邓有骏股东合意。（四）法律及品硕公司的公司章程并未禁止公司股东投资、经营同类业务，也未禁止关联交易，且品硕公司亦未召开股东会通过类似的禁止决议。股东对公司的主要义务是足额出资，通过缴纳出资取得股东资格，并通过股东会行使管理公司事务的权利。公司对股东投入的出资享有所有权，但对股东本人并不享有管理权。（五）邓有骥亦存在经营同类业务的行为，且持续至今，故其提起本案诉讼的意图显失公平、公正，违背诚信原则。（六）品硕公司无证据证明晋江品立公司、广州品立公司造成其9187348.37元的损失，应承担举证不能的后果。三、本案不符合侵权行为构成要件。司法实践中，人民法院将损害公司利益责任纠纷认定为侵权纠纷，品硕公司主张侵权，应当证明侵权行为符合侵权的构成要件，但品硕公司无法举证证明邓有骏对其实施的加害行为、损害事实、因果关系及主观过错。四、邓有骥打着品硕公司股东、监事的旗号，反复在福建厦门、福建晋江、广东广州两省三地之间重复起诉，其诉讼目的并非维护品硕公司合法权益，而纯为本人私欲。邓有骥起诉的实质是争夺品硕公司的经营管理权，此系公司的内部自治范围，人民法院不宜干预，不属于法院受理范围。品硕公司围绕诉讼请求提交了品硕公司企业信用信息公示报告、私营公司基本信息、邓友骏户籍信息、晋江品立公司企业登记情况表、晋江品立公司设立申请相关材料、广州品立公司企业信用信息公示报告、广州品立公司登记信息、晋江品立公司股东会决议、QQ聊天记录、开除邓有骥通知、（2014）集民初字第2773号民事调解书、（2016）闽0211民初1955号民事判决书、（2016）闽0211民初4540号民事裁定书、（2018）闽0211民初380号民事裁定书、品硕公司章程修正案、（2014）闽南证内字第763号公证书、（2015）厦证内字第26866号公证书、（2015）厦证内字第26867号公证书、第8924671号商标注册证、第10992629号商标注册证、商标使用许可合同（3份）、商标使用授权书（3份）、中国建设银行单位客户专用回单、排他授权书、网页截图、商标转让证明、（2018）闽0211民初380民事裁定书、晋江品立公司宣传资料、晋江品立公司、广州品立公司支付宝账户数据、泉州市服装零售企业年度统计数据、广州市服装零售企业年度统计数据、品硕公司银行卡账户明细、《执行董事提起诉讼申请书》及复函、《监事提起诉讼申请书》、（2019）闽0211民初3562号民事裁定书作为证据。邓有骏、晋江品立公司、广州品立公司共同提交《厦门品硕贸易公司章程》（2017.7.21）、（2015）晋民初字第9927号民事裁定书及起诉状、（2016）闽0211民初4540号民裁定书及起诉状、（2016）闽0211民初4541号民裁定书及起诉状、（2017）粤0111民初8321号民事裁定书及起诉状、（2018）闽0211民380号民事裁定书及起诉状、（2018）粤0111民初11723号民事裁定书及起诉状、《2014年度厦门品硕贸易有限公司税收完税证明》、《2015年度厦门品硕贸易有限公司税收完税证明》、《2016年度厦门品硕贸易有限公司企业所得税年度纳税申报表填报表单》、《2017年度厦门品硕贸易有限公司税收完税证明》、邓有骥在泉州以品硕公司名义开展同类经营活动截图、《商标使用许可备案通知书》、商标许可授权费的支付凭证、厦门市增值税普通发票、邓有骥的工作计划、邓有骥与分销售员、岳姗姗的聊天记录、岳姗姗与晋江品立公司《劳动合同》、《房屋租赁合同》、李康康房屋租赁证明及邓有骏向李康康支付房租明细等作为证据。本院组织双方对上述证据进行质证，对双方无异议的证据本院经审查后以确认并在案佐证。根据双方当事人的庭审陈述及经本院审查认定的证据，本院对事实认定如下：品硕公司于2010年8月9日设立，股东为邓有骥、邓有骏，各占50%股份，邓有骏担任法定代表人、执行董事、总经理，邓有骥任公司监事。公司经营范围包括批发、零售：服装、鞋、帽子、袜子、球类、运动器材及设备。2012年9月10日，陈俊任、邓有骏作为发起人成立晋江品立公司，陈俊任占股30%，邓有骏占股70%，陈俊任担任法定代表人、执行董事、邓有骏任经理、邓有骥任监事，公司经营范围为批发、零售：服装、鞋、帽子、布料、体育用品及器材。2017年1月11日，晋江品立公司召开股东会决议免去邓有骥监事职务，选举向荔担任公司监事。2017年8月7日，晋江品立公司股东变更为陈俊任、区宏明。广州品立公司于2014年7月14日设立，原始股东为邓有骏，持有公司100%的股权，为自然人独资企业，2016年3月10日广州品立公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股），邓有骏、向荔、陈俊任、区宏明为公司股东，公司经营范围包括：货物进出口（专营专控商品除外）；化妆品及卫生用品批发；眼镜批发；箱包批发；纺织品、针织品及原料批发等。2016年3月10日，广州品立公司法定代表人由邓有骏变更为区宏明，2017年3月8日，公司现股东变更为向荔、陈俊任、区宏明，由陈俊任担任监事、区宏明为执行董事兼总经理。2014年5月13日，品硕公司签署声明书，将该公司名下第8924671号“PINLI品立”注册商标、第10992629号“品立PINLI”注册商标转让至邓有骏名下，该声明书经福建省南安公证处以（2014）闽南证内字第764号、763号公证书予以公证。2014年7月24日，品硕公司与邓有骏签署《注册商标转让合同》，品硕公司将该公司名下6个商标（第13325217号“PINLI品立”注册商标、第13325179号“PINLI品立”注册商标、第7546122号“LEEDANCE”注册商标、第9032470号“LEEDANCE”注册商标、第9121428号“立舞尚品”注册商标、第9121417号“立舞尚品”注册商标）无偿转让至邓有骏名下，转让合同上均盖有品硕贸易公司的公章。2016年6月1日，本院受理邓有骥诉邓有骏、第三人品硕公司损害公司利益责任纠纷一案，案号为（2016）闽0211民初1955号，并于2016你那9月8日作出一审判决，判令“一、确认第三人厦门品硕贸易有限公司与被告邓有骏通过合同或其他形式将第8924671号“PINLI品立”注册商标、第10992629号“品立PINLI”注册商标、第13325217号“PINLI品立”注册商标、第13325179号“PINLI品立”注册商标、第7546122号“LEEDANCE”注册商标、第9032470号“LEEDANCE”注册商标、第9121428号“立舞尚品”注册商标、第9121417号“立舞尚品”注册商标的商标所有权转让至被告邓有骏的行为无效；二、确认第8924671号“PINLI品立”注册商标、第10992629号“品立PINLI”注册商标、第13325217号“PINLI品立”注册商标、第13325179号“PINLI品立”注册商标、第7546122号“LEEDANCE”注册商标、第9032470号“LEEDANCE”注册商标、第9121428号“立舞尚品”注册商标、第9121417号“立舞尚品”注册商标归第三人厦门品硕贸易有限公司所有；三、被告邓有骏于本判决生效之日起十日内向第三人厦门品硕贸易有限公司返还第8924671号“PINLI品立”注册商标、第10992629号“品立PINLI”注册商标、第13325217号“PINLI品立”注册商标、第13325179号“PINLI品立”注册商标、第7546122号“LEEDANCE”注册商标、第9032470号“LEEDANCE”注册商标、第9121428号“立舞尚品”注册商标、第9121417号“立舞尚品”注册商标的所有权；四、驳回原告邓有骥的其他诉讼请求。”判决后，各方均未提起上诉，该判决现已生效。2018年1月8日，邓有骥向本院提起诉讼，请求判令：1.邓有骏在2012年9月至2017年8月从晋江品立公司取得的收入归品硕贸易公司所有，暂估10万元（实际按审计金额为准）；2.邓有骏在2014年7月至2017年3月从广州品立公司取得的收入归品硕贸易公司所有，暂估10万元（实际按审计金额为准）；3.品硕贸易公司向邓有骥支付合理支出的律师费10000元；4.本案诉讼费用由三被告承担。本院受理了此案（案号为（2018）闽0211民初380号），本院经审理后于2018年12月26日作出裁定，认为“邓有骥作为品硕贸易公司的监事，对品硕贸易公司的法定代表人邓有骏以及认为侵犯了品硕贸易公司合法权益，给该公司造成损失的晋江品立公司、广州品立公司提起诉讼，应当按照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款、第三款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题（四）》第二十三条第一款的规定，列品硕贸易公司为原告，依法由作为监事的邓有骥代表品硕贸易公司进行诉讼。现邓有骥表示其拒绝以品硕贸易公司监事身份而要以该公司股东个人身份提起诉讼，不符合法律规定。”故驳回邓有骥的起诉。另查明，2020年6月3日，邓有骥向邓有骏发出厦门品硕贸易有限公司《执行董事提起诉讼申请书》，申请由邓有骥作为监事对邓有骏提起诉讼，邓有骏于2020年6月9日复函，邓有骏认为邓有骥提起诉讼缺乏事实和法律依据，故不同意邓有骥代表品硕公司提起诉讼。再查明，福建省泉州市统计局公布的数据显示2013年服装零售营业利润率2.42%，2014年服装零售营业利润率4.9%，2015年服装零售营业利润率4.18%，2016年服装零售营业利润率3.11%,2017年服装零售营业利润率6.24%。广东省广州市统计局数据显示2014年服装零售营业利润率4.76%，2015年服装零售营业利润率3.02%，2016年服装零售营业利润率0.05%,2017年服装零售营业利润率4.07%。邓有骥提交的晋江品立公司、广州品立公司的支付宝交易明细显示晋江品立公司2013年至2017年8月7日的收入金额为302729818元，广州品立公司2014年9月9日至2017年3月8日的收入金额为6295854.08元。邓有骏、晋江品立公司、广州品立公司对该金额提出异议，但并未提交其他证据证明晋江品立公司、广州品立公司在此期间的收入。本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定，损害公司利益责任的主体应是董事、监事或高级管理人员，因此，晋江品立公司、广州品立公司作为本案被告主体不适格，应裁定驳回原告对晋江品立公司、广州品立公司的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项之规定，裁定如下：驳回厦门品硕贸易有限公司对晋江市品立服饰贸易有限公司、广州品立服装有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员  王 峰二〇二一年六月一日法官助理  陈雅宇书 记 员  朱天澄附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。