河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1091民初528号 原告：廊坊澳美基业房地产开发有限公司。 法定代表人：张亚娟，董事长。 委托诉讼代理人：安志远，河北听韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丽娜，河北听韬律师事务所律师。 被告：北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司。 法定代表人：高建林，董事长。 委托诉讼代理人：卫占英，北京市嘉铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾俊峰，公司员工。 原告廊坊澳美基业房地产开发有限公司（以下简称澳美公司）与被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司（以下简称丽贝亚公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月22日公开开庭审理了本案。原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 澳美公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告赔偿原告工程维修损失13447350.47元（损失金额最终以鉴定为准）；2、被告履行《建设工程施工合同》的合同义务，向原告交付正规发票、全套竣工资料一式三份（含竣工图三份）以及数据光盘四份、结算报告及结算资料、协助办理竣工备案并向原告支付延期交付上述资料的违约金（以合同总价款为基数，按日千分之一的标准计算至给付之日止）；3、本案的诉讼费用、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：2011年3月，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，约定原告将工程地点位于廊坊开发区以西、汇源道以北的金融街幕墙工程（二标段）承包给被告施工，双方就承包范围、合同标的、工程质量、工期、违约金等进行了约定。原告与被告签订《建设工程施工合同》后，被告私自将工程非法转包给第三方北京瑞成伟业装饰工程有限公司进行施工。在施工过程中，被告及第三方并未按照合同约定工期进行施工，工期延误，并且偷工减料，导致工程存在严重的安全质量问题及隐患。上述工程质量问题需投入大量资金予以整改和维修。针对维修费用，原告委托具备幕墙工程资质的第三方公司出具了维修费用报价单，费用总额为13787380.47元。2019年，原告基于工程维修损失对被告提起诉讼，在诉讼过程中法院委托沧州科技事务司法鉴定中心对工程质量问题进行鉴定，2020年12月28日，河北省高级人民法院作出（2020）冀民终808号判决，判令被告向原告支付340030元维修费，如不足以弥补原告的维修损失，则原告可以另寻法律途径解决。原告认为，案涉工程存在多处质量问题，多处玻璃幕墙坠落，存在巨大安全隐患，其维修费用远远超出340030元。综上，原告基于（2020）冀民终808号判决中河北省高级人民法院认可的诉讼权利，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下： 一、建设工程施工合同以及图纸，证明原被告就金融街金融中心幕墙工程对工程内容、工程质量、工程材料、标准、价格等内容约定明确。其中《建设工程施工合同》14.4约定承包人（即被告）应在每次付款前向发包人（原告）提供相应金额的符合法律规定的正规发票；若承包人未提交合法发票，发包人有权拒付全部款项（或余款）。依据该规定，交付发票是被告的义务，原告有权要求被告按照合同履行；18.1约定承包人向总承包施工方提交经总承包施工方、监理、发包人及相关部门确认合格的全套竣工资料一式叁份（含竣工图叁份）以及数据光盘四套；18.4约定承包人还应协助发包人办理竣工备案，即便本工程已通过竣工验收，承包人未提供前述资料和配合的，仍需承担工期拖延的违约责任；19.1约定承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料。现原告诉请中第2项均为被告的合同义务，被告应予以履行。 二、北京市房山区人民法院（2014）房民初字第03181号《民事判决书》，证明被告存在违法转包，案涉工程是由不具备幕墙施工资质的第三方公司进行施工，造成案涉工程现存在多种质量问题且也与原被告签订的《建设工程施工合同》约定不符。 三、沧州科技事务司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、工程质量问题的说明及照片，证明被告幕墙工程施工中存在质量问题和未完工情形，在鉴定意见书第8页第五条鉴定结论当中列明共计13项质量问题和未完工事项。 四、金融中心二号地2＃、3＃、4＃、5＃楼外装饰幕墙工程剩余量及质量整改工程量费用汇总（原件），证明中津鹏程（天津）建筑工程有限公司，其具备建筑幕墙工程专业承包壹级资质，由其就案涉工程剩余量及质量整改工程量所需的费用进行了市场报价。 五、2021年2月1日函件，证明原告就维修事项向被告发函，要求被告派相关负责人到金融中心施工现场，与原告共同确认维修整改等后续工作内容。要求被告就沧科司鉴【2015】建字第102号《司法鉴定意见书》中所列质量问题、对不合格项进行维修整改等。 六、被告复函，证明被告回函拒绝修复，由此产生的维修损失应由被告承担。 七、（2020）冀民终808号《民事判决书》，证明被告认可涉案工程存在问题，且被告自认的维修费用为340030元，河北省高院在判决书中明确丽贝亚该340030元维修费用如仍不足以弥补澳美基业的维修损失，澳美基业可以另寻法律途径解决。原告有权就超过340030元的部分向被告进行主张。 被告丽贝亚公司辩称：一、关于诉讼请求第一项，答辩人认为被答辩人本次起诉与已有生效判决的案件构成重复起诉，请法院依法裁定驳回被答辩人的该项起诉。被答辩人与答辩人之间就同一建设工程施工合同纠纷（关于施工质量索赔事宜），被答辩人此次已经是第四次起诉了。其诉讼主体、标的（案涉法律关系）及诉讼请求（要求赔偿维修费）与已有生效判决的第三次起诉相同，其诉讼请求实质上是否定前诉确定的340030元维修费的生效判决结果。答辩人认为：如其对该生效判决不服，应该通过向最高人民法院申请再审的方式寻求司法保护，而不是另行起诉。虽然在河北省高院的生效判决中有“丽贝亚公司该340030元维修费用仍不足以弥补澳美基业公司的维修损失、澳美基业公司可另寻法律途径解决”等表述，但河北省高院的本意绝不是让被答辩人回去换一份维修费用询价单后马上另行起诉，否则已经进行的诉讼，作出的判决将没有任何法律意义。依据《民诉法》第124条第（五）项及《民诉法》司法解释247条、248条的规定，被答辩人该项诉请构成重复起诉，人民法院应依法裁定予以驳回。二、关于诉讼请求第二项：1、关于工程款发票问题。答辩人就已收到的工程款均全额开具了正规发票；2、关于移交竣工资料问题。根据双方所签《建设工程施工合同》专用条款18.1约定，答辩人无义务向被答辩人交付上诉材料，上述材料答辩人已交付给总包施工方，如被答辩人需要可向总包施工方索取。3、关于移交结算报告及结算资料问题。答辩人原提交的结算报告及结算资料已被司法鉴定报告及法院判决书取代，鉴定报告及法院判决被答辩人处都有，无需答辩人提供。4、关于协助办理竣工备案问题，被答辩人未能证明涉案工程已到竣工备案阶段，且从未向答辩人提出过协助竣工备案工作的任何请求，答辩人无从协助。5、关于违约金问题，答辩人不存在违约事由，因此不应支付违约金。 被告针对其答辩意见向本院提交如下证据： 一、沧州科技事务司法鉴定中心沧科司鉴【2015】建字第102号《司法鉴定意见书》，证明司法鉴定机构早已对涉案工程相关部位是否属于未完工程及质量问题进行了确认，是否属于未完工程及是否有质量问题应该以司法鉴定结论为准。 二、沧州科技事务司法鉴定中心《关于北京丽贝亚建筑装饰有限公司对鉴定意见书中异议问题的回复》，证明鉴定机构就幕墙封堵装饰铝板厚度问题，重新认定为“符合设计要求”。鉴定机构就“未完工程”是否属于被告施工范围，指出“应由双方按工程施工承包合同约定确定”。 三、沧州科技事务司法鉴定中心沧科司鉴【2018】建字第81号《司法鉴定意见书》，证明沧州科技事务司法鉴定中心受法院委托，就沧科司鉴【2015】建字第102号司法鉴定意见书中所列未完工程及质量瑕疵出具整改修复方案，并再次强调未完工程是否属于被告施工范围应依据合同约定及施工图范围确定，质量瑕疵问题的修复方案，应该以司法鉴定结论为准。 四、沧州科技事务司法鉴定中心《关于对沧科司鉴【2018】建字第81号司法鉴定意见维修方案异议问题的回复函》，证明鉴定机构明确了涉案工程“玻璃下方铝合金托条长度不符合设计”的瑕疵问题不需要做维修处理。 五、河北燕翔资产评估有限公司出具的冀燕翔评报字（2018）第1030号《沧州科技司法鉴定中心拟核实金融街金融中心幕墙维修费用项目资产评估报告》，证明依据沧州科技事务司法鉴定中心沧科司鉴【2018】建字第81号司法鉴定意见书，及现场勘测数据、双方当事人协商一致的数据，河北燕翔资产评估有限公司对质量瑕疵维修费用的评估值为340030元。 六、河北省高级人民法院（2020）冀民终808号《民事判决书》，证明就涉案争议，已有法院终审判决，本案系重复起诉；该终审判决对双方诸多争议事实已予以确认或查明，本案并不存在新的事实。 七、前次案件澳美基业起诉时的起诉书及证据清单，证明本案系重复起诉，较前案件相比，并无新的事实发生。 八、《建设工程施工合同》，证明合同专用条款18.1具体约定答辩人无义务向被答辩人交付竣工资料。 九、廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终1600号《民事判决书》，证明涉案工程结算系法院依据北京泛华国金工程咨询有限公司的司法鉴定报告确定，鉴定报告及法院终审判决取代答辩人提交的结算报告及结算资料。 十、竣工资料移交书，证明答辩人已将涉案工程竣工资料交付给总承包施工单位。 本院经审理查明，2011年3月11日，原被告双方就位于廊坊开发区以西、汇源道以北的廊坊和坊金融街金融中心幕墙工程（二标段）签订《建设工程施工合同》，原告为发包方（甲方），被告为承包方（乙方），由被告承建位于廊坊开发区以西、汇源道以北的金融街金融中心幕墙工程，工程内容包括2＃楼三层以上（含三层），3＃楼、4＃楼、5＃楼二层以上（含二层）的隐框幕墙，合同总价款为3000万元。关于案涉工程的竣工验收与结算，双方当事人签订的合同《专用条款》第14.4款约定“承包人应在每次付款前向发包人提供相应金额的符合法律规定的正规发票；若承包人未提交合法发票，发包人有权拒付全部款项（或余款）”；第18.1款约定“竣工验收合格之日起30天内承包人向总承包施工方提交经总包施工方、监理、发包人及相关部门确认合格的全套竣工资料一式三份（含竣工图三份）及数据光盘四套。”；18.4款约定“承包人还应协助总承包方、发包人办理竣工备案…即使本工程已通过竣工验收，承包人未提供前述资料和配合的，仍需承担工期拖延的违约责任”。该合同签订当日，被告又与北京瑞成伟业装饰工程有限公司（以下简称瑞成公司）签订与原被告双方施工内容相同的《建设工程施工合同（幕墙）》，后瑞成公司实际进行了施工。2012年11月8日涉案工程中4＃、5＃楼幕墙部分进行了工程质量竣工验收，2013年5月30日2＃楼、3＃楼进行了工程质量竣工验收，2013年7月8日瑞成公司向丽贝亚公司提交了竣工结算报告。 2014年瑞成公司在北京市房山区人民法院起诉本案原被告，要求澳美公司及丽贝亚公司给付其工程款15781918.47元，房山区法院确认原被告双方的工程款总额为26581845元，并判决丽贝亚公司给付瑞成公司施工款11023660.5元、澳美公司在未支付丽贝亚公司工程款范围内承担连带付款责任。 2015年8月11日，被告丽贝亚公司在本院对澳美公司提起诉讼[（2015）廊开民初字第610号案件]，要求澳美公司给付其工程款13681845元及利息、鉴定费35万元，该案审理过程中，澳美公司申请对涉案工程存在的质量问题进行司法鉴定，本院委托河北沧州科技事务司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具了沧科司鉴【2015】建字第102号《司法鉴定意见书》，确认涉案工程十项有质量问题、两项未完工项目。澳美公司在诉讼中提出因涉案工程存在质量问题应扣减工程款，但其未就维修方案及准确维修费用申请鉴定。该案经本院及廊坊市中级人民法院审理，最终以（2018）冀10民终1600号《民事判决书》判定澳美公司给付丽贝亚公司工程款12782345元。 2018年3月，澳美公司向本院提起对丽贝亚公司的起诉［（2018）冀1091民初441号案件］，向丽贝亚公司索赔工程修复损失。该案审理过程中，澳美公司申请对涉案工程存在的质量问题及未完工程进行整改维修方案及造价进行司法鉴定。本院委托河北沧州科技事务司法鉴定中心进行鉴定，该中心就整改维修方案出具了沧州科技司法鉴定中心沧科司鉴【2018】建字第81号《司法鉴定意见书》。河北燕翔资产评估有限公司（以下简称燕翔公司）受沧州科技司法鉴定中心委托，依据沧科司鉴【2018】建字第81号《司法鉴定意见书》明确的维修整改方案对维修费用进行司法评估，出具了冀燕翔评报字（2018）第1030号《沧州科技司法鉴定中心拟核实金融街金融中心幕墙维修费用项目资产评估报告》，该评估报告确认涉案工程质量瑕疵部分维修费用为340030元。澳美公司对燕翔公司的评估报告不认可，申请重新鉴定。原被告双方又先后通过摇号以及协商一致选定两家具有司法造价鉴定资质的造价鉴定机构对修复费用进行鉴定，两家鉴定机构均已就涉案工程质量瑕疵修复费用无法给出准确的造价数据为由，退回了鉴定材料。该案澳美公司后向本院申请撤诉。 2019年，澳美公司向廊坊市中级人民法院再次提起对丽贝亚公司的起诉[（2019）冀10民初362号]，要求丽贝亚公司赔偿其工程修复损失2200万元及违约金300万元。该案审理过程中，2019年11月26日，澳美公司申请就涉案工程已完成质量鉴定报告中各项质量问题维修方案进行鉴定，对出现各项质量问题具体数量补充检测，并在维修方案和补充检测基础上依据双方合同标准进行造价鉴定。2020年5月29日主办法官与技术处召集双方当事人制作询问笔录，要求双方当事人十日内如不能提供具有司法鉴定资质的鉴定机构，又不能协商一致选用不具备司法鉴定资质的社会机构，司法技术处将案件退回法庭，因双方当事人十日内未能选定鉴定机构，廊坊市中级人民法院终结了该案的对外委托鉴定，并以澳美公司证据不足为由驳回澳美公司全部诉讼请求。澳美公司不服廊坊市中级人民法院的判决，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院经审理认为，丽贝亚公司与澳美公司关于案涉工程价款结算发生纠纷，廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终1600号民事判决认定案涉工程截止2013年5月31日已全部竣工验收。本案中澳美公司虽主张已通知丽贝亚公司维修，但未提交证据予以证明，澳美公司亦认可在丽贝亚公司未予维修的情况下，其也未自行维修。本案中，澳美公司提交的沧州科技事务司法鉴定中心沧科司鉴【2015】建字第102号鉴定意见书等证据不能证明案涉工程质量不合格，澳美公司在质保期内无证据证明通知丽贝亚公司维修，亦未自行维修，丽贝亚公司认可案涉工程存在质量瑕疵并同意支付澳美公司维修费用340030元，本院予以确认。丽贝亚公司该340030元维修费用如仍不足弥补澳美公司的维修损失，澳美公司可以另寻法律途径解决，澳美公司本案申请维修造价鉴定不予准许。 2021年2月1日，原告向被告发函，认为被告认可的340030元维修费用不足以弥补原告维修损失，通知被告于收到该函后五日内派相关负责人到金融中心施工现场，与原告共同确认维修整改等后续工作内容，由被告对不合格项进行维修整改，直到双方按合同及相关技术规范等验收合格。2月3日，被告向原告回函，认为依据双方合同约定及我国有关房屋质量保修方面的规定，涉案工程已于2016年5月30日过保修期，被告已无义务对涉案工程提供保修服务。 本次诉讼过程中，原告再次对涉案工程存在的质量问题及未完工程进行整改维修方案及造价提起鉴定申请。 另查明，就涉案工程，澳美公司已给付被告工程款1290万元，被告已向原告出具了金额为1290万元的发票。2013年6月27日，被告向涉案工程的总承包方中国建筑第二工程局有限公司移交了全部竣工资料，包括二、三、四、五号楼的工程资料各4套、竣工图各4套、光盘各一张。 本院认为，原告澳美公司就所诉请的修复费用在本案之前进行了多次诉讼。其中河北省高级人民法院在（2020）冀民终808号《民事判决书》中明确对澳美公司申请维修造价鉴定不予准许，并且对澳美公司所诉请的维修费用进行了裁判。河北省高级人民法院虽赋予原告“340030元维修费用如仍不足以弥补澳美公司的维修损失，澳美公司可另寻法律途径解决”的诉讼权利，但本案中，澳美公司在没有发生新的维修费用的情况下，再次对维修费用提起诉讼并申请维修造价鉴定，属于重复起诉，应予以驳回。关于原告提出的要求被告交付正规发票、全套竣工资料一式三份（含竣工图三份）以及数据光盘四份的诉讼请求，本院认为，对原告已向被告支付的1290万元工程款，被告已向原告全额开具了发票，不存在欠付原告发票的情形；且被告已依照合同约定向涉案工程的总承包方递交了全套竣工资料及光盘，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。关于原告提出的要求被告提交结算报告及结算资料、协助办理竣工备案的诉讼请求，本院认为，房山区人民法院（2014）房民初字第03181号《民事判决书》已确认双方涉案工程的工程款总额为26581845元、案涉工程截止2013年5月31日已全部竣工验收，故已无需被告履行上述义务。鉴于原告未能证明被告具有延期交付材料等违约行为，故对原告提出的要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，判决如下： 驳回原告廊坊澳美基业房地产开发有限公司的诉讼请求。 关于案件受理费，因原告第一项诉讼请求构成重复起诉应裁定驳回，故不收取诉讼费，原告第二项诉讼请求收取案件受理费100元，由原告廊坊澳美基业房地产开发有限公司负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王 红 人民陪审员  赵俊玲 人民陪审员  张占满 二〇二一年六月十八日 法官 助理  孙晓彤 书 记 员  王 颖