湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘行终96号上诉人（原审原告）：郑治霞，女，1973年8月22日出生，汉族，居民身份证住址为湖南省常德市武陵区。委托代理人：王辉，男，1972年2月1日出生，汉族，居民身份证住址为湖南省常德市武陵区。系郑治霞之夫。被上诉人（原审被告）：常德市人民政府。住所地：湖南省常德市武陵区朗州路。法定代表人：邹文辉，市长。委托代理人：印长清，常德经济技术开发区工作人员。委托代理人：吕志强，北京天平（长沙）律师事务所律师。上诉人郑治霞因与被上诉人常德市人民政府（以下简称常德市政府）房屋征收补偿一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2020）湘07行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湖南省常德市中级人民法院审理查明：郑治霞所有的房屋位于湖南省常德经济技术开发区××街道××社区，系国有土地上的房屋，涉案房屋原属于原阀门厂宿舍区，涉案房屋所占土地坐落于湖南经开区××路湖南高中压阀门厂7栋，在征收范围内。不动产登记证为湘（2017）常德经济技术开发区不动产权第0000465号，权利性质为划拨／房改房，用途为城镇住宅用地／成套住宅，专有建筑面积为57.10平方米，分摊面积为10.43平方米，共计67.53平方米，房屋总层数为3层，涉案房屋为第2层，房屋结构为混合。房屋自建面积为47.71平方米（无证），建筑结构为砖木，常德经济技术开发区征地拆迁工作协调办公室（以下简称常德经开区征拆办）、原常德市规划局德山分局、常德经济技术开发区城市管理行政执法局、原常德市国土资源局德山分局对该自建房屋认定建设年代为1998年后。2015年12月，常德经济技术开发区制定《国民经济和社会发展“十三五”规划纲要》，“十三五”时期为2016年至2020年，该规划纲要第六章第四节写明“十三五”期间，开发区以现代城市经营理念为指导，统筹旧城改造与新区发展关系，着力提升城市建设管理水平和层次，其中城镇化建设项目中的棚改项目包括原阀门厂宿舍区及周边地块棚改项目。2018年12月10日，常德市政府出具常政棚建（2018）2-11号城市棚户区改造项目确认书，确认临沅水片区棚改项目四期（原常德市金属回收公司及周边地块）符合常德市棚户区改造认定条件，列入常德市2018-2019年城市棚户区改造项目。2019年2月15日、18日、19日，常德经开区产业发展局、原常德市规划局德山分局、原常德市国土资源局德山分局分别出具证明，证明临沅水片区棚改项目四期（原常德市金属回收公司及周边地块）符合常德经济技术开发区国民经济和社会发展规划、城乡规划、土地利用总体规划。2019年6月28日，常德市政府委托常德经开区征拆办具体办理临沅水片区棚改项目四期（原常德市金属回收公司及周边地块）国有土地上房屋征收与补偿工作。同年6月30日，常德经开区征拆办发布《关于临沅水片区棚改项目四期（原常德市金属回收公司及周边地块）房屋征收范围的公告》并在拟征收范围内予以公示，征收范围为常德经济技术开发区香山一品小区以东、秀峰苑小区以南、德山大道以西、玫瑰大酒店以北的围合区域范围内国有土地上的所有建（构）筑物及设备设施。征收部门为常德市房地产管理局，实施单位为常德经开区征拆办、常德经济技术开发区德山街道办事处。并在该公告的相关事项内说明了禁止施行的行为及施行行为后的法律后果。同年7月5日，常德经开区征拆办发布《关于被征收户协商选定评估机构的通知》，公布关于推荐三家房地产评估机构的名单。同年7月9日，房屋征收部门召开临沅水片区棚改项目四期（原常德市金属回收公司及周边地块）房屋征收协商选定评估机构会议，最终被征收人协商投票选定湖南新万佳房地产评估有限公司（以下简称新万佳公司）为房地产价格评估机构。同年7月10日，常德经开区征拆办公布被征收人协商选定房屋价值评估机构的公告并公示。同日，常德经开区征拆办向新万佳公司出具《房屋征收分户评估委托书》，委托评估被征收房屋的相关价值，为房屋征收部门与被征收人确定被征收房屋价值的补偿提供依据。同年7月12日，征收部门召开临沅水片区棚改项目四期（原常德市金属回收公司及周边地块）国有土地上房屋征收动员大会并形成了会议记录。2019年7月24日，常德经济技术开发区管理委员会组织召开专题会议，通过对临沅水片区棚改项目四期（原常德市金属回收公司及周边地块）房屋征收补偿方案的论证。同年8月1日，常德市政府发布关于《临沅水片区棚改项目四期（原常德市金属回收公司及周边地块）房屋征收补偿方案》（征求意见）的公告并公示，公开征求被征收人和公众意见，征求期限为8月1日至8月31日。同年9月3日，征收部门召开关于临沅水片区棚改项目四期（原常德市金属回收公司及周边地块）房屋征收补偿方案征求意见的会议并形成会议记录。次日，常德市政府公布房屋征收补偿方案征求意见及修改意见的情况并公示。2019年8月1日，常德经开区征拆办公示临沅水片区棚改项目四期（原常德市金属回收公司及周边地块）房屋征收入户调查结果，主要是对被征收房屋的有证建筑面积、结构及建成年代进行公示。另外，房屋征收部门对郑治霞的涉案房屋进行查勘并形成《房屋征收项目现场查勘表》，郑治霞在该表上签字确认。同时，对涉案房屋的装饰装修及其他设施进行了调查并形成《建（构）筑物、装饰装修及其它设施调查表》，郑治霞在该表上签字确认。2019年9月6日，常德经济技术开发区德山街道办事处作出《临沅水片区棚改项目四期（原常德市金属回收公司及周边地块）房屋征收补偿社会稳定风险评估报告》，综合评价该项目社会稳定风险较小，同时提出风险防范方案。同日，常德经开区征拆办、原常德市规划局德山分局、常德经济技术开发区城市管理行政执法局、原常德市国土资源局德山分局共同作出《未经登记房屋修建年代认定公示》，其中公示郑治霞的自建房屋即无证房屋为1998年后修建。在公示后的同年9月23日，常德经开区征拆办、原常德市规划局德山分局、常德经济技术开发区城市管理行政执法局、原常德市国土资源局德山分局共同作出《未经登记房屋修建年代认定结果》，结果为郑治霞的自建房屋为1998年后修建。同年9月12日，常德经开区征拆办作出该征收项目的征收补偿资金已全部到位的情况说明。2019年9月25日，常德市政府作出《关于临沅水片区棚改项目四期（原常德市金属回收公司及周边地块）房屋征收的决定》（常政征决[2019]2-4号），并发布常政征公告[2019]2-4号《关于临沅水片区棚改项目四期（原常德市金属回收公司及周边地块）房屋征收决定的公告》并公示，同时公告房屋征收补偿方案。该《房屋征收决定》载明了行政复议、行政诉讼权利等事项。并且房屋征收补偿方案确定的签约期限为自房屋价值评估报告送达之日起30日内。同年11月8日，房屋征收部门将该房屋征收决定公告送达给被征收人郑治霞，由郑治霞之夫王辉签收。2019年10月8日，常德经开区征拆办公示新万佳公司对临沅水片区棚改项目四期（原常德市金属回收公司及周边地块）范围内被征收房屋的初步评估结果，案涉房屋的产权登记房屋初评价值为298685元，未经产权登记房屋初评价值为100477元。同年10月11日，新万佳公司对涉案的有证房屋、无证房屋、装饰装修及设施的价值进行了评估并作出湘新万佳房评（2019）第09033Ｚ-032号《房屋征收估价分户报告》，案涉的有证房屋面积为67.53平方米，单价为4423元／平方米，总价值为298685元；无证房屋面积为47.71平方米，单价为2106元／平方米，总价值为100477元；装饰装修及设施价值为79162元，评估总价为478324元。同年11月8日，房屋征收部门的工作人员将该分户评估报告直接送达给郑治霞，由郑治霞之夫王辉签收。郑治霞在规定的时间内就新万佳公司出具的上述分户评估报告向新万佳公司申请复核，新万佳公司于2019年11月18日与房屋征收部门、项目实施单位经过现场复勘、复核后于2019年12月2日对郑治霞作出《复核评估答复函》，函复内容为：对其提出的异议逐条进行了回复，且经实地复勘后，遗漏装饰装修项目本次一并增补，调增装饰装修项目补偿价值为4948元，调增后该项补偿总价值为84110元。同年12月2日，新万佳公司将该《复核评估答复函》送达给郑治霞，由郑治霞之夫王辉签收。郑治霞仍不服该复核评估结果，遂向常德市房地产价格评估专家委员会申请鉴定，该鉴定委员会选派鉴定专家组对分户评估报告进行鉴定，并于同年12月13日作出常房鉴字（2019）第004号《郑治霞被征收房屋分户评估报告鉴定意见书》，鉴定结果为新万佳公司为被征收人郑治霞出具的评估报告技术路线正确，评估方法选用适当，参数选取合理，房屋评估结果确定妥当，维持评估报告中主体房屋的评估结果，部分装饰项目若确有合理意见可据实进行增补。2019年10月30日至2020年1月10日，房屋征收部门工作人员与郑治霞及其丈夫王辉就案涉房屋的征收补偿问题进行多次协商，始终未能达成协议。2020年1月15日，常德市政府作出常政征补［2020］2-1号房屋征收补偿决定，内容为：一、对被征收人给予房屋征收补偿，被征收人可以选择货币补偿或产权调换的补偿方式。1.选择货币补偿的，按照湘新万佳房评（2019）第09033Ｚ-032号分户报告的评估结果及常德市国有土地上现行的房屋征收补偿政策给予产权房屋补偿298685元，房屋室内装修装饰设施补偿79162元，三个月临时安置费2400元，搬迁费2000元，自建房屋补偿100477元，以上共计482724元，已由常德经开区征拆办专户足额存储，被征收人可随时领取。2.选择产权调换的，房屋征收部门在常德经济技术开发区××层房屋供被征收人选择。高层房屋为原拆原建期房，位于“蓮池新城”新建住宅小区范围内，被征收人可根据签约顺序在“蓮池新城”住宅小区新建房屋未选范围内选择产权调换房屋和户型。被征收人应在该补偿决定书送达之日起至补偿决定书生效后15日内，按照征收补偿方案的规定选择房屋产权调换并在选房后与房屋征收部门结算，相互找补产权调换房屋的差价；逾期不选择房屋或未按照征收补偿方案的规定相互找补产权调换差价的，视为放弃产权调换的补偿方式，征收人只对被征收人给予货币补偿。二、限被征收人自收到本决定书之日起15日内与常德经开区征拆办办理房屋征收补偿安置和移交手续，并将其所属住房腾空。同日，房屋征收部门工作人员将该房屋征收补偿决定直接送达给郑治霞。郑治霞不服该房屋征收补偿决定，遂诉至该院，请求撤销该房屋征收补偿决定。涉案房屋现已被拆除。另查明，原审过程中，常德市政府于2020年11月5日作出常政征补[2020]2-1-2号《房屋征收补偿补充决定书》，对郑治霞的房屋装饰装修部分增加补偿4948元。该房屋征收补偿补充决定于次日送达给郑治霞。常德市政府在该房屋征收补偿补充决定提交至该院后，该院于2020年11月13日向郑治霞进行了释明，其仍然坚持起诉常政征补[2020]2-1号房屋征收补偿决定。湖南省常德市中级人民法院认为，常德市政府对临沅水片区棚改项目四期（原常德市金属回收公司及周边地块）范围内房屋实施征收符合常德经济技术开发区国民经济和社会发展规划、城乡规划、土地利用总体规划，具有公益性。因此，本案的争议焦点为：一、房屋征收评估机构的选定、评估程序、评估结果是否合法；二、房屋征收补偿决定是否保障了郑治霞的补偿方式选择权；三、自建房屋认定补偿是否合理、补偿项目是否有遗漏、补偿是否合理。一、关于房屋征收评估机构的选定、评估程序、评估结果是否合法。第一，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。”2019年7月9日，房屋征收部门组织该片区全体被征收人协商投票选定新万佳公司为房地产价格评估机构，次日，常德经开区征拆办将选定的评估机构予以了公示并办理委托手续，故评估机构的选定符合法定程序。第二，在选定新万佳公司为评估机构后，该评估机构及时安排评估人员对涉案房屋进行实地查勘，调查被征收房屋状况，拍摄反映被征收房屋的照片，做好了实地查勘记录。被征收人郑治霞在现场查勘表、装饰装修及其它设施调查表上签字确认，故现场查勘表、装饰装修及其它设施调查表可以作为涉案房屋、装饰装修及附属设施等评估项目的依据。第三，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）第十九条第二款规定“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”2019年11月8日，郑治霞在收到新万佳公司对其涉案房屋作出的《房屋征收估价分户报告》后，于当日向新万佳公司申请对该估价分户报告复核，该公司收到申请后于同年11月18日与征收部门、项目实施单位对涉案房屋进行了现场复勘、复核，并就郑治霞提出的异议逐条进行了回复，且对遗漏的装饰装修项目增补4948元，最终调增后的装饰装修补偿总价为84110元。郑治霞对复核结果仍不服，向常德市房地产价格评估专家委员会申请鉴定，该专家委员会经鉴定认为新万佳公司为被征收人郑治霞出具的评估报告技术路线正确，评估方法选用适当，参数选取合理，房屋评估结果确定妥当，维持评估报告中主体房屋的评估结果，部分装饰项目若确有合理意见可据实进行增补。但新万佳公司已在原《房屋征收估价分户报告》的基础上对郑治霞涉案房屋的装饰装修进行了复核，并作出相应的增补明细表。据此，新万佳公司根据实地查勘情况，以征收决定公告之日为评估时点，作出估价分户报告和复核评估结果客观、公正，可以作为常德市政府认定案涉房屋补偿价值和装饰装修及附属设施补偿价值的依据。二、关于房屋征收补偿决定是否保障了郑治霞的补偿方式选择权。根据国务院590号令第二十一条第一、二款的规定“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价”，《湖南省实施办法》（以下简称省政府268号令）第二十二条第二款的规定“补偿决定应当公平，明确规定补偿方式、补偿金额、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限等事项，并在房屋征收范围内公告。”本案中，《房屋征收补偿决定书》中载明了被征收人郑治霞可以选择货币补偿或者产权调换的补偿方式，并告知郑治霞选择产权调换的房屋为原拆原建的期房和产权调换房屋的位置、户型、选择产权调换房屋的时间及差价结算，且2019年11月8日送达给郑治霞的房屋征收决定及房屋征收补偿方案中对产权调换的地点、户型即面积、差价结算方式等均进行了更加细致的说明，故房屋征收补偿决定保障了郑治霞的补偿方式选择权。三、关于自建房屋认定补偿是否合理、补偿项目是否有遗漏、补偿是否合理。第一，关于自建房屋按1998年后修建的予以补偿是否合理的问题。根据国务院590号令第二十四条第二款规定“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”本案中，郑治霞在征收过程中既未向房屋征收部门提供该自建房屋修建之初的相关审批手续，也未提供修建之后的登记手续。但常德市政府考虑到征收过程中未登记房屋的普遍存在情况及被征收人建造该房屋确实进行了实际投入，遂依照《常德市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称市政府令第10号）第三十四条的规定组织相关部门对涉案自建房屋进行了调查、认定，在认定为1998年后修建时，按1998年至2005年修建、未经规划或城管部门行政处罚的予以住宅房屋征收价值的50%进行补偿，该补偿行为并无不当。第二，关于房屋征收补偿决定是否应当对郑治霞予以补助和奖励的问题。根据国务院590号令第十七条第二款的规定“市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。市政府令第10号第二十九条规定“在房屋征收补偿方案确定的签约期限内签订补偿协议的，房屋征收部门可以给予被征收人适当奖励和补助。”及房屋征收补偿方案第四条第九款规定，在本方案规定的实施期限内签订补偿协议，并完成搬迁的，按如下项目和标准给予奖励和补助。本案中，郑治霞未在房屋征收补偿方案规定的签约期限内与房屋征收部门签订补偿协议，故常德市政府对其作出的房屋征收补偿决定中无相应的奖励和补助，并无不当。第三，关于房屋征收补偿决定是否遗漏了郑治霞的房屋装饰装修部分增加补偿的问题。本案中，新万佳公司于2019年10月11日对涉案房屋、装饰装修及设施作出湘新万佳房评（2019）第09033Z-032号《房屋征收估价分户报告》。郑治霞针对该评估报告向新万佳公司申请复核，该公司经复核后，于同年12月2日对郑治霞作出《复核评估答复函》，内容为遗漏装饰装修项目本次一并增补，调增装饰装修项目补偿价值为4948元，调增后该项补偿总价值为84110元。常德市房地产价格评估专家委员会于同年12月13日作出常房鉴字（2019）第004号《郑治霞被征收房屋分户评估报告鉴定意见书》，维持了上述结果。故常德市政府于2020年1月15日对郑治霞作出的房屋征收补偿决定遗漏了新万佳公司经过复核评估增加的房屋装饰装修部分增加补偿款，该补偿决定违法。第四，关于案涉房屋补偿单价是否合理的问题。经查，新万佳公司对涉案房屋采用比较法、收益法，按被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度给予有证房屋单价4423元/平方米、无证房屋单价的50%即2106元/平方米计算评估价格并无明显不合理情形。此外，房屋征收补偿决定还对临时安置费、搬迁补助费等补偿项目进行了补偿。关于郑治霞请求法院依法对市政府令第10号中的第三十四条、第三十五条进行合法性审查的问题。经审查，上述条款与国务院590号令等上位法并不冲突，无明显不合法、不合理的情形。综上所述，常德市政府征收涉案房屋所在地块符合常德经济技术开发区国民经济和社会发展规划、城乡规划、土地利用总体规划。房屋征收机构的选定及评估程序合法，评估报告并无明显违法、不合理情形。郑治霞对《房屋征收估价分户报告》有异议，经过了复核及鉴定程序。后双方经协商因未能达成房屋征收补偿协议，常德市政府依法对其作出房屋征收补偿决定并送达给郑治霞，该征收补偿程序并无不当。虽然常德市政府作出的房屋征收补偿决定遗漏了经复核后的部分装饰装修补偿项目，依法属于可撤销的行为。但鉴于常德市政府在本案诉讼过程中及时采取了追加补偿的补救措施，保障了郑治霞的合法权益，撤销房屋征收补偿决定并责令常德市政府重作已无实际意义。故可在确认房屋征收补偿决定行政行为违法的基础上保留其效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第三款的规定，判决确认常德市××号房屋征收补偿决定违法。案件受理费50元，由被告常德市人民政府负担。郑治霞不服上述判决，提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，枉法裁判。涉案征收项目不合法；上诉人自建房修建年代的事实认定错误；自建房建筑面积测量方式错误未予认定；补偿决定剥夺了上诉人的对补偿方式的选择权，评估程序不合法，评估报告对房屋主体评估及装饰装修的价格严重偏低，对自建车位、自建排水管道、地面瓷砖、木质阁楼等未予合理补偿。涉案补偿决定应予以撤销。特请求判决：撤销原审判决，撤销涉案补偿决定，原审及二审诉讼费用由常德市政府承担。常德市政府答辩称：1.原审判决认定事实清楚：涉案棚改项目具有公益性，符合法律规定，评估机构选定和实施评估均依照法定程序组织实施，对上诉人自建房面积和建成年代的认定事实清楚，证据充分，补偿决定充分保障了被征收人的选择权；2.原审判决适用法律正确，采信证据合法。原判采信测绘机构的测绘数据确认房屋面积以及规划等部门对房屋认定的认定，符合事实和法律规定；3.征收部门对部分遗漏的装修补偿，已经采取补救措施保障了被征收人的合法权益；4.被征收人要求给予自建房屋20%的选择货币方式补偿奖励，因其自建房屋是附属建筑，且未办理任何合法手续，不符合相关征收补偿文件规定的奖励条件；其要求其他附属设施要求单独补偿，没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原审判决。当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。二审期间，针对上诉人提出的自建房屋年代认定问题，被上诉人常德市政府提交了常德市自然资源和规划局经开区分局（以下简称区规划分局）、常德经开区征拆办、常德经济技术开发区城市管理行政执法局与2021年3月26日共同出具的《关于郑治霞自建房屋年代认定的情况说明》。该说明主要内容为，涉案征收项目启动后，由常德经开区征拆办牵头，与区规划、国土、城管部门联合成立了自建房屋建成年代认定小组，根据现场调查和走访，确定自建房屋与周边房屋的对应关系，结合现场房屋位置，在区规划分局调取的1997年航测图进行比对，根据定位查勘图纸中是否有自建房屋的图标和定点位置的重合，发现定点位置并无自建房屋图标表示，属于空坪，因此确定其自建房屋在1997年12月前并不存在。认定结果形成后，联合认定小组将结论进行了公示，在郑治霞户提出异议后，进行了复核，该户未提供自建房屋合法建设的资料，工作人员进行现场核对，并调取2005年的航测图进行比对，再次确定该自建房房屋建于1998年后，联合认定小组通过再次核对现场该户邻居自建房屋与其房屋的位置关系后，将维持原认定的情况通报了郑治霞。联合认定小组成员梁勇、牟涛（区规划分局工作人员）、李军（常德经开区征拆办工作人员）等人在二审到庭接受询问时陈述了自建房屋认定程序和依据，以及认定方法和认定结果复核的全过程。为进一步明确郑治霞户及相邻房屋的方位，常德市政府提交了涉案房屋现场调查照片及常德市城市规划局1997年12月航摄、1998年8月航测法成图，该图纸明确标注了涉案房屋所在区域中郑治霞户邻居自建房位置及名称。本院经审查后认为，相关职能部门联合成立的自建房屋联合认定小组根据现场调查核实，结合1997年航测图进行认定，并经过公示及复核，认定涉案自建房屋年代系1998年后修建的结论，可予采信。关于常政征补[2020]2-1-2号《房屋征收补偿补充决定书》中增补金额，常德市政府提交了常德经济技术开发区征地拆迁工作协调办公室出具的《关于郑治霞房屋装修评估漏项补偿资金专户存储的情况说明》。说明该户因房屋装修评估漏项需增加的补偿资金已经专户存储，郑治霞可以随时领取。根据一审已经提交的证据及二审调查审理情况，二审另查明：1.常德市房地产价格评估专家委员会《郑治霞被征收房屋分户评估报告鉴定意见书》（常房鉴字（2019）第004号）载明：（1）郑治霞户自建房屋评估价值复核政策规定及市场实际；（2）自建车位位置属于公共空间，不属于合法拥有的车位，其60元/平方米评估价格合理；（3）自建房木质阁楼已按200元/平方米给予补偿，若提供合理证据证明其实际建造费用，可据实补偿。（4）自建房屋属于房屋配套的室外工程，不应计算建筑面积，其价格已包含于主体评估价格中，不再单独补偿；（5）自建排水管道属于房屋配套设备，不再另行补偿；（6）地面砖补偿价格问题，其评估价格合理；（7）自建厕所隔断墙补偿问题，该房屋增加了自建厕所，评估已做了成套修正补偿，不应再单独补偿。评估报告鉴定：评估程序合规；评估依据充分；评估假设符合实际；评估技术路线适当；评估方法选用全面；参数选取客观合理；评估结果：确定方法妥当。若被征收人对部分装修项目提出合理的支出依据，应据实补偿。鉴定结果：维持评估报告中主体房屋的评估结果，部分装饰项目若确有合理依据可据实进行增补。2.郑治霞户房屋已经被拆除，郑治霞已经向衡阳市中级人民法院提起行政强制及行政赔偿诉讼。3.涉案征收项目涉及国有土地上房屋征收共计54户，目前已签约53户，签约户补偿资金已经从专项账户发放。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据国务院590号令第八条第(五)项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要确需征收房屋的，符合公共利益的需要。根据原审查明的事实，涉案征收项目作为棚户区改造项目经常德市政府审核同意，列入了常德市城市棚户区改造项目；该项目经立项确认后并经过了规划、国土等部门的审查，该项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划和城乡规划。常德市政府作出房屋征收决定前，依法公布了征收范围，发布了该项目《征收补偿方案征求意见公告》，在项目征收范围内公开征求了被征收人的意见，并将征求意见情况及征收补偿方案修改情况进行了公告，进行了项目社会稳定风险评估，征收补偿费用已经足额到位。上述事实表明常德市政府作出的涉案征收决定并无明显违法之处。郑治霞上诉提出，涉案征收决定征收土地用于商业开发，原审判决认为征收符合“公共利益”属于认定事实错误。对此，本院认为，在旧城区改造的过程中，商业开发仅是房屋被征收后土地利用的一种手段，只要房屋征收补偿安置确保了被征收人获得合法的安置补偿权利，就不能据此否定征收的公共利益目的。根据国务院590号令第二十六条规定，常德市政府作出涉案项目的征收决定后，因与被征收人在补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，对其作出补偿决定，具有法律依据。但因常德市政府在补偿决定中遗漏了经复核后增加的部分装饰装修补偿项目，原审法院因此确认被诉补偿决定违法，并无不当。本案二审审理对象是涉案房屋征收补偿决定的合法性，结合原审情况及当事人的诉辩情况，争议焦点具体分述如下：一、被上诉人能否依据评估报告及征收补偿方案确定被征收房屋的补偿价值国务院590号令第十九条规定：“被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。《国有土地上房屋征收评估办法》第九条、第十四条规定，对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积一般以房屋权属证书和房屋登记薄的记载为准。被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等因素。本案中，涉案征收项目依法选定的评估机构针对上诉人郑治霞的被征收房屋，依照产权登记及经有关部门依法认定的未经登记房屋面积，采取比较法、收益法的估价方法，确定涉案被征房屋在评估时点的评估单价。该评估报告经依法送达之后，郑治霞对该评估报告有异议，已按规定向房屋评估机构及房屋征收评估专家委员会申请复核评估和专家鉴定。评估公司针对其异议进行了书面复核答复，对相关数据进行了增调并作出了相应增补明细表；专家委员会经鉴定维持了评估报告主体房屋的评估结果，明确被征收人对部分装修项目提出合理的支出依据可据实进行增补，故涉案分户评估报告可以客观反映其被征收房屋在涉案征收决定公告之日的市场价值。郑治霞上诉提出评估价格过低的问题，根据国务院590号令第十九条的规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第一款及第三十条规定，被征收房屋的类似房地产，是指与被征收房屋的区位、用途、权利性质、档次、新旧程度、规模、建筑结构等相同或者相似的房地产；类似房地产的市场价格，是指在评估时点即房屋征收决定公告之日与被征收房屋类似的房地产的市场价格。国务院590号令第十九条“类似房地产”不仅指房屋在地理位置上处于同地段，还指房屋现状类似，包括建成年份等因素。上诉人以就近区位新建商品房价格高于评估价格，认为评估价格过低没有法律依据。郑治霞上诉提出装饰装修评估项目评估价格过低的问题，经审查，专家鉴定意见书中对其针对评估报告的异议已分别作出明确鉴定意见，上诉人在征收补偿过程中，并未提供确实充分的证据证明该评估报告存在程序违法、评估遗漏项目和评估结论错误，亦未提交确实充分的证据证明涉案项目征收补偿存在对其明显不公平的依据。本案的《房屋征收估价分户报告》以房屋征收决定公告之日为估价时点，采取市场比较法及收益法综合确定评估对象在估价时点的市场价值，符合上述规定。上诉人郑治霞上诉提出涉案补偿决定未给予其自建房和选择货币补偿方式奖励的问题。经查，上诉人郑治霞并未在房屋征收补偿方案规定的签约期限内与房屋征收部门签订征收补偿协议，常德市政府在补偿决定中未给予其相应的奖励和补助，符合市政府令第10号第二十九条、涉案项目房屋征收补偿方案第四条第九款之规定。综上，上诉人依据评估报告确定被征收房屋的补偿价值，有事实和法律依据。上诉人提出评估价格不公平，补偿标准过低事实依据不足。二、关于是否保障了被征收人对补偿方式的选择权的问题本案中，常德市政府在作出征收补偿决定前，房屋征收部门已向郑治霞送达了房屋征收补偿方案，该补偿方案对被征收房屋产权调换补偿办法进行了详细说明，已告知房屋产权调换为原址原建期房，面积按“征一还一”，调换户型、差价计算方式、安置原则及入住程序等内容。因郑治霞未能在规定签约期限与征收部门达成一致，常德市政府作出《房屋征收补偿决定书》。该决定书中载明了被征收人郑治霞可以选择货币补偿或者产权调换的补偿方式，并对货币补偿的金额及补偿款已经专户足额存储的情况，产权调换的房屋为原拆原建的期房和产权调换房屋的位置、户型、选择产权调换房屋的时间及差价结算进行了告知。该补偿决定明确被征收人在该补偿决定送达之日起至补偿决定书生效后15日内按照征收补偿方案的规定选择房屋产权调换并在选房后与征收部门结算，逾期不选择房屋或未按规定找补产权调换差价的，视为放弃选择产权调换的补偿方式，征收对其给予货币补偿。该补偿决定还告知了被征收人申请行政复议及提起行政诉讼的相关权利。对此，本院认为，涉案补偿决定并未违反国务院590号令第二十一条及省政府268号令第二十二条的规定，并未侵犯郑治霞对补偿方式的选择权。三、涉案补偿决定是否应予撤销的问题上诉人提出原审判决仅确认涉案补偿决定违法但未予以撤销错误。本院认为，常德市政府在补偿决定中遗漏了经复核修正后增加的部分补偿价值，确有不当。但因常德市政府已经采取了追加补偿金额的补救措施,并将此部分补偿款专户储存并通知了郑治霞户。常德市政府的该补救措施作体内容未有明显不当之处，若撤销涉案补偿决定后再责令重作，不利于节约行政资源和司法资源，也不利于实质化解纠纷。需要指出的是，一审诉讼期间，涉案房屋已经被拆除，上诉人已另案起诉，请求对强制拆除行为确认违法并予以行政赔偿，常德市中级人民法院已经立案受理。上诉人所称违法强制造成的损失等，可通过行政赔偿程序予以解决。原审判决对市政府令第10号中的第三十四条、第三十五条进行了合法性审查，认为上述条款与国务院590号令等上位法并不冲突，无明显不合法、不合理的情形，本院予以认可。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结论并无不当，依法可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人郑治霞负担。本判决为终审判决。审判长 赵 旻审判员 黄一凡审判员 赫荣生二〇二一年三月三十一日书记员 庞亦芝附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；