河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初7243号原告：河南建平起重设备安装有限公司驻马店分公司。营业场所：驻马店市迅达路西段。统一社会信用代码：914117005686348311。负责人：李建中，总经理。委托诉讼代理人：张宏凯，河南千嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文峰，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被告：周登峰，男，1966年6月6日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：郭舒琴，女，1969年5月25日出生，汉族，住河南省平舆县。被告周登峰所在村委推荐的人。原告河南建平起重设备安装有限公司驻马店分公司（以下简称建平公司驻马店分公司）与被告周登峰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建平公司驻马店分公司的负责人李建中及其委托诉讼代理人张文峰，被告周登峰及其委托诉讼代理人郭舒琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建平公司驻马店分公司诉称，2018年3月9日，原、被告双方在驻马店市驿城区签订建筑施工现场塔式起重机租赁合同一份，约定原告一台型号QTZ63的塔机租赁给被告用于平舆阳光城二期20#工程使用，月租赁费为每台150**元，进出场费38000元;租赁费每月的月末支付，不得超过10天，否则乙方还应当每天支付违约金500/天;同时对其他事项、权利义务均进行了约定。2019年5月25日，被告通知原告可以拆除塔机，原告予以拆回塔机。但被告却以种种理由未予以支付所欠租赁费。请求：一、判令被告支付租赁费84000元，并支付违约金40000元。二、诉讼费用由被告承担。被告周登峰辩称，1、应依法驳回原告的起诉，被告已超额支付租赁费。被告多次联系原告要求结算和拆除塔机，原告对此一拖再拖，对报停期间的损失不应有被告承担责任。被告也不应承担起诉费、违约金和其他费用。2、原、被告签订租赁合同约定租赁费，进出场费用及违约金属实。原告在诉状中说:“2019年5月25日，被告才通知拆除塔式起重机”的时间不对。事实上被告早在2019年1月3日就通知了原告方工作人员陈某拆除塔式起重机，也确认陈某确实收到该信息，并称向公司汇报拆除情况，后被告也多次通知原告方工作人员陈某拆除塔机，原告方因自身原因致使2019年5月26日才拆除塔机，在这期间4个月零22天(2019年1月4日至2019年5月26日,共计70300元)属于报停时间是不计算租赁费用。3、原、被告在合同约定春节有15日报停期间不计算租赁费用，原告在计算没有扣除。4、被告在使用塔式起重机期间，因起重机不能正常工作，多次通知原告方工作人员维修，自己垫付购买材料花费及雇请人员开支10900元,原告方应在租赁费中扣除。经审理查明，2018年3月9日，原告建平公司驻马店分公司（出租方、甲方）与被告周登峰（承租方、乙方）签订塔式起重机租赁合同一份，约定：“1、塔式起重机型号为QTZ63。2、仅限于在平舆阳光城二期20#楼工程使用。3、租赁期限从甲方设备安装、调试结束之日起至乙方书面提出报停经双方确认之日止。4、月租赁费15000元，进出场费38000元。5、租赁费的支付方式为每月的月末支付，不得超过10天，塔式起重机进出场费在塔式起重机安装调试结束后由乙方一次性付给甲方，租赁期间，春节期间报停十五天不计租赁费，其他时间无报停期。6、乙方负责对塔式起重机进场、退场、拆卸、顶升加节、安装或拆除附着装置等工作现场周围的环境、设施状况进行勘察并作周详安排(如电源箱配备;现场照明;地下室、暗沟、防空洞加固;搭设锚固操作平台、通行道路)，确保塔式起重机运输、安装、检测、维修保养、进退场顺利进行，如因乙方的原因造成甲方不能及时完成以上事项，乙方应当以本合同约定租赁费向甲方支付租赁费，直至甲方完成以上事项。7、甲方安装和拆除塔式起重机时，因场地原因25吨汽车吊不能满足安拆要求的，如需大吨位的汽车吊时，其大吨位汽车吊费用由乙方支付。8、乙方在本合同约定的租赁费支付期间未支付的，除租赁费照常计算外，乙方还应当每天支付违约金500/天，甲方有权停机，直至乙方把拖欠的租赁费和违约金结算为止”等内容。双方还签订起重机械/施工升降机计费单一份，约定开始计费时间为2018年4月1日。2018年4月19日，案涉塔式起重机取得建筑起重机械设备检测证，写明该设备安全装置符合使用要求。2019年1月初，被告周登峰因施工完毕通知原告方拆除塔式起重机，但原告方以没有路过不去吊车、不符合拆除条件为由未进行拆除。2019年4月25日，原告方向被告周登峰发送短信：“看看明天能不能拆”，2019年5月25日，原、被告短信记录显示：“被告：李老板，土已填好，可以拆了。原告：昨天还没填，好的。被告：夜晚，加的咖。被告：好”。2019年5月26日，案涉塔式起重机被拆除。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。另查明，一、被告提交的收据及转账凭证显示被告共向原告支付款项200000元，其中一张收据显示18#楼塔吊安装费20000元。原告对证据真实性没有异议，但称从2018年4月1日至2019年5月26日，总租赁费用是208000元，另外18#楼塔式起重机安拆费用是28000元，案涉塔式起重机安拆费用是38000元，安拆费用以及上述费用总共是284000元。被告提交的证据显示是支付了200000元，扣除18#楼塔式起重机安拆费用28000元，以及案涉塔式起重机进出场费用38000元，再减去被告支付的200000元，剩余的84000元就是下欠租赁费用。双方签订的合同约定每天违约金是500元，现原告请求违约金以40000元计算。原告同时提交原、被告签订的塔式起重机安拆合同一份，用以证明平舆阳光城二期18#楼塔式起重机安拆费用为28000元。被告称，被告在2018年4月23日才收到合格证，租赁费的起算点应当从2018年4月24日开始计算。春节期间，应当报停15天，该天数应当扣除。2019年1月3日以后到2019年5月26日期间属于塔机的报停时间，不应当计算租赁费用。被告还称，18#塔吊拆装费最后协商是18000元，但是被告支付了28000元，该10000元应当退给被告。原告对此不予认可。二、被告称，其在使用过程中购买钢丝绳280米，花费1400元；买交流接触器300元、修理费200元；附墙升节花费1500元；吊车费用2次花费7000元，共计10900元。上述费用应由原告支付但是由被告先行垫付，应予扣除。原告质证称对真实性有异议，被告没有提供相关证据能够证明这些维修费用及其他费用被告实际支出，且被告本人的塔机也在所争议场地内18#楼进行施工，所以上述费用是花在自己的塔机上，与本案没有任何关系。但庭审中，原告方证人陈某称“被告只是给我说过一次购买钢丝绳的事情，但是我没有具体去落实，我不清楚。合同约定有需要大吨位吊车时，费用由被告支付”。上述事实，由原、被告提交的相关证据及当事人陈述在卷，经当庭质证，据以认定。本院认为，原告建平公司驻马店分公司与被告周登峰签订塔式起重机租赁合同，约定被告租赁原告的塔式起重机，原、被告之间形成建筑设备租赁合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案中，依据双方签订的计费单，租赁费起算时间为2018年4月1日，被告辩称应从收到设备检测证之日起算租赁费，与约定不符，故本院不予采信。诉讼中，双方均认可塔式起重机拆除时间为2019年5月26日，但目前证据也显示，被告在2019年1月初已通知原告拆除塔式起重机。综合考量本案具体情况，对于2018年4月1日至2019年1月3日的租赁费139000元(278天×500元/天)，被告应予支付。对于2019年1月4日至2019年5月26日的租赁费，合同约定：“乙方……确保塔式起重机运输、安装、检测、维修保养、进退场顺利进行，如因乙方的原因造成甲方不能及时完成以上事项，乙方应当以本合同约定租赁费向甲方支付租赁费，直至甲方完成以上事项”，本案中，被告使用塔式起重机后，已经通知原告方拆除塔式起重机，但原告工作人员到场查看后发现不符合拆除条件，待土地平整后，塔式起重机才予以拆除，被告对塔式起重机未及时拆除虽不存在主观故意，但依据合同约定，被告对2019年1月4日之后增加的租赁费仍应当承担相应责任；同时，依据目前证据，仅能证明原告工作人员到场查看后发现不符合拆除条件，但尚不足以证明原告已采用适当方式与被告积极协商各种可能解决方案，未能充分尽到协助义务，原告对2019年1月4日之后增加的租赁费也应承担一定责任；综合考量本案具体履行情况，平衡双方利益，该期间租赁费以被告承担70%，其余30%由原告自行承担为宜。经计算，扣除合同约定春节期间报停15天，被告应向原告支付2019年1月4日至2019年5月26日租赁费44800元[（143天-15天）×500元/天×70%]。诉讼中，被告抗辩主张2019年1月3日之后为报停期间，不应计算租赁费，依据不足，故本院不予采纳。以上被告应向原告支付租赁费合计183800元。本案中，原告认可被告共计向其支付款项200000元，但主张其中包含18#楼塔式起重机安拆费用28000元，以及案涉塔式起重机安拆费用38000元，不是租赁费，应予扣除。被告认可已向原告支付18#楼塔式起重机安拆费用28000元，且其提供收据中也显示原告收到18#楼塔式起重机安拆费用，故原告主张应从已付款中扣除两座塔式起重机的安拆费用，本院予以采信。经计算，被告已支付租赁费应为134000元（200000元-38000元-28000元）。又因原告方证人认可被告给其说过购买钢丝绳的事情，故综合本案情况，被告主张购买钢丝费用1400元应由原告承担，本院予以采信。因合同约定：“如需大吨位的汽车吊时，其大吨位汽车吊费用由乙方支付”，故被告主张其为原告垫付吊车费用7000元且该费用应由原告负担，本院不予采纳。经计算，被告下欠租赁费应为48400元（183800元-134000元-1400元）。综上，现原告请求被告支付下欠租赁费48400元，本院予以支持，原告请求超出部分，本院不予支持。关于违约金，双方合同约定：“乙方在本合同约定的租赁费支付期间未支付的，除租赁费照常计算外，乙方还应当每天支付违约金500/天，甲方有权停机，直至乙方把拖欠的租赁费和违约金结算为止”，综合考量原告下欠租赁费金额以及合同履行情况，违约金按照15000元计算，原告请求超出部分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告周登峰于本判决生效后十日内向原告河南建平起重设备安装有限公司驻马店分公司支付下欠租赁费48400元以及违约金15000元。二、驳回原告河南建平起重设备安装有限公司驻马店分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，保全费860元，合计3640元，由原告河南建平起重设备安装有限公司驻马店分公司负担1780元，由被告周登峰1860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 刘 林审判员 张伟光审判员 周 岩二〇二一年四月二十六日书记员 魏浩然