文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初9248号原告：江苏沂拓新材料科技有限公司，住所地南京市江宁区东山街道滨河路滨河街区9-205、206。法定代表人：常志凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭波，北京市京师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙芹，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告：张家港古弘商贸有限公司，住所地张家港市南丰镇建农村三组。法定代表人：赵卫萍，该公司董事长。被告：赵卫萍，女，1966年9月11日生，汉族，住所地张家港市。被告：杨骏，男，1990年11月10日生，汉族，住所地南京市溧水区。被告：徐芳，女，1989年6月8日生，汉族，住所地南京市溧水区。被告：江苏拓志贸易有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道秣周东路12号未来科技城4号楼3楼R301。法定代表人：杨骏，该公司执行董事兼董事长。被告杨骏、徐芳、江苏拓志贸易有限公司共同委托诉讼代理人：于小强，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告杨骏、徐芳、江苏拓志贸易有限公司共同委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡（上海）律师事务所律师。原告江苏沂拓新材料科技有限公司（以下简称沂拓公司）与被告张家港古弘商贸有限公司（以下简称古弘公司）、赵卫萍、杨骏、徐芳、江苏拓志贸易有限公司（以下简称拓志公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告沂拓公司的法定代表人常志凤及其委托诉讼代理人谭波、被告赵卫萍暨被告古弘公司的法定代表人、被告杨骏、徐芳、拓志公司的共同委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沂拓公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认与被告古弘公司签订的《产品销售合同》解除；2、判令被告返还原告货款本金711万元及利息，利息自2020年7月16日（货款支付次日）起至实际还款之日止，按贷款市场报价利率计算，暂计至起诉之日2020年8月5日为15207.5元，以上本息暂合计7125207.5元；3、判令被告按合同总价款（合同未完成部分金额）的20%向原告支付违约金，为711万元×20%=142.2万元；第2、3项暂共计8547207.5元；4、判令被告赵卫萍、杨骏、徐芳、拓志公司就上述债务承担连带责任；5、判令被告承担本案诉讼、保全和律师费用。事实与理由：2020年7月11日，原告沂拓公司与被告古弘公司签订《产品销售合同》（合同编号：YTXS2020071101），约定古弘公司向沂拓公司供应螺纹钢2000吨，总价款711万元（含13%增值税），合同同时约定支付方式、交货方式和违约责任。沂拓公司已按约于2020年7月16日转账支付全部货款，古弘公司应当遵守合同约定，于2020年9月11日和9月21日完成两批交货。因合同履行保证人拓志公司资金链断裂、法定代表人杨骏（亦为合同履行保证人）在公安部门及人民调解委员会调解过程中，明确表示因资金链断裂无法履行《产品销售合同》。古弘公司实际控制人亦明确无法履行，原告合同根本目的已无法实现，故发函通知古弘公司解除《产品销售合同》，返还货款本息并赔偿损失。被告赵卫萍系古弘公司一人股东，依法应承担连带责任；被告拓志公司、杨骏、徐芳系《产品销售合同》中的合同履约保证人，依法承担连带保证责任。故具状起诉，望判如所请。被告古弘公司辩称，我公司实际是介绍人，只在中间赚了每吨10块钱的介绍费，原告把钱打给我公司，我公司再把钱打给拓志公司，这个情况原告也知道。事情发生后，拓志公司交不出货，原告应当向被告杨骏、徐芳、拓志公司要钱我公司不应承担责任，被告赵卫萍辩称，与原告的业务是公司行为，我个人不承担责任。被告杨骏、徐芳、拓志公司共同辩称，根据《产品销售合同》的约定，负有向原告履行交货义务的是被告古弘公司，而非拓志公司，拓志公司的资金链断裂与否并不影响案涉合同的履行，原告不能以此为由提出解除合同；古弘公司是由赵卫萍持股的一人有限公司，原告并未提供任何证据证明赵卫萍有作出无法履行合同的意思表示，故原告并不享有解除权；原告没有证据证明将解除通知送达了古弘公司，原告并未提供编号为SF1092268602867的快递的投递凭证，是否确实送达给了古弘公司，目前尚处于不确认状态，即使该快递送达给古弘公司，但快递壳里面装的材料是否是原告提供的《通知函》，原告并未举证证明，故其认为案涉合同仍处于履行阶段，并未解除，原告无权要求被告古弘公司返还货款；，公司是一个拟制的法律主体，法定代表人是公司的机关，法定代表人的意思就是公司的意思，杨骏作为拓志公司的法定代表人，其在《产品销售合同》上的签字，应认定为拓志公司作出的为古弘公司提供履约担保的意思表示，拓志公司就案涉债务为古弘公司提供履约担保，未经过股东会讨论决定，担保合同无效，拓志公司无需承担任何赔偿责任；虽然徐芳在《产品销售合同》上签字，但她并没有提供担保的意思表示，不能认定其与原告之间存在担保关系，徐芳既不是古弘公司的股东，也与古弘公司的唯一股东、法定代表人赵卫萍不存在任何亲属关系，不可能主动为一家毫无关联的公司提供履约担保，且其早在2019年5月5日就与杨骏办理了离婚手续，也不可能在离婚一年多之后，即2020年7月27日，为杨骏担任法定代表人的拓志公司的商业伙伴的交易提供履约担保。综上，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年7月11日，古弘公司（供方）与沂拓公司（需方）通过微信方式签订合同编号为YTXS2020071101的《产品销售合同》一份，主要内容为沂拓公司向古弘公司购买螺纹钢HRB400共计2000吨，单价均为3555元/吨，金额共计711万元，分别于9月中下旬各交货1000吨；供方应均衡交货，需方凭车号或船号或代运在沙钢钢厂内自提，交货时间为9月11日至9月30日；结算方式及期限：需方于2020年7月15日前按合同金额付清款项；合同解除的条件为合同履行完毕或双方协商解除；违约责任按《中华人民共和国合同法》有关规定执行；因履行本合同发生争议，双方应协商解决，如协商不成，则应由合同签订地人民法院管辖，由此引起的诉讼费及律师费等由违约方承担；同经双方盖章后生效，任何一方不得单方终止合约；若违约，违约方需支付给另一方货款总额20%的违约金；其它约定事项：1、由祁涛个人签字对本合同提供担保，2、当天双方确认交货的规格和吨位不得延误，延误损失由供方承担，3、以上价格遇涨不涨，遇跌不跌，提货当月开具13%税率增值税专用发票，4、本合同自签订之日起生效，传真件及扫描件等具有同等法律效力。双方并对其他相关条款进行了约定。沂拓公司于2020年7月15日分别向古弘公司招商银行账户汇入款项78万元、165万元、403万元，于2020年7月16日汇入65万元，共计711万元。2020年7月27日，杨骏、徐芳在合同编号为YTXS2020071101的《产品销售合同》合同履约担保人处签字，拓志公司在合同履约担保人处盖章，但古弘公司未盖章。该合同内容与2020年7月11日签订的同编号的合同基本一致，部分条款存在差异：2020年7月27日的合同约定交（提）货方式、地点、时间为9月中旬交货的为2020年9月11日交货，9月下旬交货的为2020年9月21日交货，需方凭车号或船号在沙钢厂内自提或选择钢厂代运，运输方式及费用由需方承担；结算方式及期限：需方于2020年7月16日前按合同金额付款，逾期付款本合同无效；其它约定事项：1、以上价格遇涨不涨，遇跌不跌，提货当月开具13%税率增值税专用发票；2、本合同自签订之日起生效，传真件及扫描件等具有同等效力。各方并对其他相关事项作出了约定。2020年8月4日，原告沂拓公司法定代表人常志凤在微信中询问被告古弘公司业务经办人祁涛“这个合同你还能履行么？”，祁涛回答“他都挂了”，常志凤追问“你能履行么？”，祁涛又答“说真的”，常志凤又问“回答我能还是不能”，后又打电话给祁涛，通话时长00:28，下午11:32，祁涛回答常志凤“我在江苏拓志对锁的货现在他交不出，我也不能接着履行这个合同了”，常志凤回答“知道了”。2020年8月5日，沂拓公司向古弘公司发送《通知函》，主要内容为2020年7月11日，沂拓公司和古弘公司签订《产品销售合同》（合同编号：YTXS2020071101），约定古弘公司向沂拓公司供应螺纹钢2000吨，总价款711万元（含13%增值税），合同同时约定支付方式、交货方式和违约责任。沂拓公司已按约于2020年7月15日转账支付全部货款，古弘公司应当遵守合同约定，于2020年9月1日、9月21日完成交货。因合同履行保证人拓志公司资金链断裂、法定代表人杨骏（亦为合同履行保证人）在公安部门及人民调解委员会调解过程中，明确表示因资金链断裂无法履行《产品销售合同》。贵司亦向我司法定代表人明确不能继续履行合同，因此，合同根本目的已无法实现，故发函通知古弘公司解除《产品销售合同》，自本函邮寄寄出之日起立即生效。希望古弘公司于收到本函之日起3日内，协商解决退款及损失赔偿问题：1、贵司应返还货款本金711万元及利息（按贷款市场报价利率计算，自实际支付之日起算）；2、沂拓公司保留另行追究因古弘公司违约行为所产生的直接和间接损失的赔偿权利，包括但不限于按照合同货款的20%赔付违约金。2020年8月6日，古弘公司签收该《通知函》，但未退还货款。2020年8月17日，沂拓公司就案涉纠纷向本院提起诉讼。另查明，2020年8月4日，沂拓公司与北京市京师（南京）律师事务所签订《委托代理协议》，委托该律师事务所代理，支付律师费共计10万元。2020年8月5日，沂拓公司与江苏苏信诉讼保全担保有限公司签订《委托担保合同》，向该保全担保公司支付担保费用10665元。还查明，杨骏、徐芳原系夫妻关系，于2019年5月5日登记离婚。再查明，古弘公司成立于2016年6月12日，注册资本500万元，企业类型为有限责任公司（自然人独资），赵卫萍为该公司唯一股东、法定代表人。以上事实，有《产品销售合同》、招商银行电子回单、《通知函》、微信聊天记录、快递邮寄凭证、离婚证复印件、《委托代理合同》、《委托担保合同》、支付凭证、《江苏增值税专用发票》及庭审笔录等在卷证实。审理中，原告沂拓公司为支持其主张，提供了下列证据证明：一、2020年8月4日的对话录音1份，录音中常志凤问“那你目前，我问一下，就是公司这一块，你与我们所有的合同，你没有办法履行了，是吗”，杨骏在录音中说“对”、“现在账上也没有钱了，资金链也断了，然后能回来的钱，你们就大家平均分摊了……”，证明杨骏自认资金链断裂无法继续履行合同。二、拓志公司在国家企业信用信息系统《企业信用信息公示报告》、企查查中江苏辰萱企业管理有限公司（以下简称辰萱公司）企业主业截图，证明拓志公司现为一人公司，唯一的股东为辰萱公司，辰萱公司股东为杨骏、王峰，其中杨骏占股99%，王峰占股1%，同时，杨骏也是拓志公司的执行董事、法定代表人，绝对控制拓志公司。被告古弘公司、赵卫萍的质证意见为：对证据一有异议，二被告并不清楚这件事；对证据二没有异议。被告杨骏、徐芳、拓志公司的质证意见为：对证据一的真实性认可，证明目的不认可，2020年8月4日杨骏并不在调解委员会，而是在派出所；对证据二的真实性予以认可。为支持其抗辩，被告拓志公司还提供了拓志公司章程，章程第二十六条为“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东会决议”，证明拓志公司对外进行担保时，需要由股东会作出决议。原告沂拓公司的质证意见为：对公司章程真实性由法院调查核实，关联性认可，但不认可证明目的，杨骏是公司执行董事，根据公司法规定，董事会决议（执行董事意志）也代表公司担保的意思表示，拓志公司担保意思真实，其章程关于股东会决议的约定不具备外部效力，不能对抗沂拓公司这一善意债权人，假设担保合同无效，根据担保法司法解释，债权人无过错，拓志公司也应当承担连带偿还责任。被告古弘公司、赵卫萍的质证意见同原告沂拓公司的质证意见相同，被告古弘公司认为其只是介绍人，在7月27日的合同上也未盖章，被告赵卫萍则陈述，其无法提供证据证明其与被告古弘公司的财产是相互独立的。为支持其抗辩，被告古弘公司、赵卫萍还提供了下列证据证明：一、祁涛（古弘公司业务员）与原告法定代表人常志凤于2020年7月8日的微信聊天记录一份，常志凤在微信聊天时问“你帮我问下拓志，这单子下的谁家的”、“有时候加个十块原（应为原）意的”，证明原告知道古弘公司采购的产品是来自拓志公司。二、中国农业银行网上银行电子回单二份，是古弘公司于2020年7月16日、21日汇款给江苏勤志贸易有限公司（以下简称勤志公司），合计金额750万元，证明古弘公司把钱打给了勤志公司，勤志公司也是杨骏为实际控制人的，是杨骏要求把钱打给勤志公司的。三、2019年9月15日的《股权代持协议》一份，主要内容为杨骏委托名义股东王峰代持勤志公司股份，证明勤志公司是杨骏为实际控制人。原告沂拓公司的质证意见为：对证据一真实性没有异议，关联性和证明目的不认可，微信聊天记录的形成时间是2020年7月8日，谈到的是双方之前的业务，不是涉案业务，在这个行业10块钱是正常的交易惯例，不能证明被告古弘公司主张的是中介关系；对证据二真实性请求法院调查，对关联性和证明目的不认可，因为收款方是勤志公司，并非被告杨骏，原告不清楚勤志公司，转账的750万元是否是本案货款原告不清楚，勤志公司和被告杨骏是否有关联请求法院认定；对证据三真实性、合法性认可，证明目的不认可，勤志公司和被告五的关系如何，与被告一、二是否承担责任没有关系。被告杨骏、徐芳、拓志公司的质证意见为：对证据一真实性无法确认，被告古弘公司所称的与被告五是中介关系不认可，对证据二真实性无法确认，因为是勤志公司与被告古弘公司的往来，与本案无关；对证据三真实性无法确认，即使是真实的，也与本案无关。被告杨骏、拓志公司逾期未提供证据证明被告杨骏不是勤志公司、被告拓志公司的实际控制人。本院认定证据如下：被告杨骏、徐芳、拓志公司对原告沂拓公司提供的证据一的真实性予以认可，证明目的不予认可，述称2020年8月4日杨骏在派出所不在调解委员会，被告古弘公司、赵卫萍对该证据有异议，但均未提供证据证明，故对于该证据，本院予以采信；对于原告沂拓公司提供的证据二，因五被告均无异议，本院予以采信；对被告杨骏及拓志公司提供的公司章程，本院审核后对其真实性予以确认，对于被告杨骏及拓志公司提供该项证据的证明目的，本院另行阐述；原告拓志公司对于古弘公司、赵卫萍提供的证据一真实性无异议，被告杨骏、徐芳、拓志公司虽然表示无法确认，但未提供证据推翻，本院对该证据真实性予以确认，但即使该证据为真，仅凭该微信聊天内容也无法证明被告古弘公司与原告沂拓公司、被告拓志公司之间是中介关系，故对于该项证据的证明目的，本院不予采信；对于被告古弘公司、赵卫萍提供的证据二，即使该转账为真，仅凭该转账情况，无法证明二被告在案涉合同中处于中介位置，故对于该项证据的证明目的，本院难以采信；对于被告古弘公司、赵卫萍提供的证据三，《股权代持协议》的落款处签名为“杨骏”，在被告杨骏未提供相反证据推翻的情况下，对于该股权代持协议的真实性，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告沂拓公司与被告古弘公司签订的《产品销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。案涉《产品销售合同》的买卖双方为原告沂拓公司与被告古弘公司，而合同具有相对性，故被告古弘公司提出的其只是在被告拓志公司及原告沂拓公司之间业务中介人的抗辩，在其未进一步提供证据证明的情况下，本院难以采信。根据法律规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案中，案涉《产品销售合同》明确约定第一批货物交货期为交货时间为9月11日至9月30日，但在2020年8月4日，被告古弘公司业务员祁涛明确说“我在江苏拓志对锁的货现在他交不出，我也不能接着履行这个合同了”，且杨骏作为拓志公司的法定代表人也向原告沂拓公司的法定代表人明确无法履行合同。因此，原告有权解除案涉合同。原告于2020年8月5日向被告古弘公司发送解除合同的通知函，被告古弘公司于8月6日签收，故案涉《产品销售合同》已于2020年8月6日解除，原告的第一项诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告杨骏、徐芳、拓志公司认为原告不享有案涉《产品销售合同》解除权及该合同并未解除的抗辩，与本院前述认定相悖，理由不能成立。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉合同解除后，因被告古弘公司并未供货，其收取的款项应当予以返还，故对原告要求被告古弘公司返还货款本金的诉讼请求，本院予以支持。因被告古弘公司无法履行合同，致使案涉合同解除，故其应赔偿原告相应损失。因原告同时主张占有资金的利息及20%的违约金，原告沂拓公司未证明自己的实际损失，本院兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，酌定被告古弘公司应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率的1.95倍支付违约金，超出部分，本院不予支持。关于原告沂拓公司主张的律师费。符合合同约定，本院予以支持。关于原告沂拓公司主张的财产保全担保费，并无合同依据，本院不予支持。虽然被告拓志公司的公司章程载明对外担保需要由股东会决议，但其股东为辰萱公司，杨骏又是辰萱公司占股99%的股东，在杨骏作为拓志公司的法定代表人同意拓志公司为被告古弘公司案涉债务提供担保的情况下，应当认定担保是拓志公司的真实意思表示，担保有效，故被告拓志公司认为其担保无效的抗辩，理由不能成立。对于被告徐芳认为其与被告杨骏已经离婚，为与自己没有关系的公司提供担保不合常理，该担保合同不是其真实意思表示的抗辩，本院认为，其与被告杨骏的婚姻关系是否存续不影响担保合同的效力，离婚与否与本案并无关联，在担保合同没有其他无效情形的情况下，对于该项抗辩，本院不予支持。对于被告杨骏认为其作为拓志公司的法定代表人签名同意拓志公司担保，并非其个人担保的抗辩。本院认为，被告杨骏在案涉合同履约担保人一栏签名，在并未明确其是作为拓志公司的法定代表人签名的情况下，结合徐芳并非拓志公司股东也在履约担保人一栏中杨骏署名旁边签名这一事实，应当认定被告杨骏是案涉债务的担保人。故被告杨骏、徐芳、拓志公司为被告古弘公司案涉债务提供担保，对于被告古弘公司在案涉合同解除后形成的债务，被告杨骏、徐芳、拓志公司均应承担连带责任。我国公司法第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司资产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告古弘公司是被告赵卫萍为股东的自然人独资有限责任公司，被告赵卫萍也未提供证据证明被告古弘公司资产独立于其财产，故原告沂拓公司要求被告赵卫萍对被告古弘公司案涉债务承担连带清偿责任的请求，正当合法，本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、确认原告江苏沂拓新材料科技有限公司与被告张家港古弘商贸有限公司2020年7月11日签订的《产品销售合同》（合同编号：YTXS2020071101）于2020年8月6日解除。二、被告张家港古弘商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告江苏沂拓新材料科技有限公司货款711万元及违约金（以711万元为计算基数，自2020年7月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款报价利率的1.95倍的标准计算至实际给付之日止）。三、被告张家港古弘商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏沂拓新材料科技有限公司律师费10万元。四、被告赵卫萍、杨骏、徐芳、江苏拓志贸易有限公司对被告张家港古弘商贸有限公司本判决第二、三项所列债务承担连带责任。五、驳回原告江苏沂拓新材料科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71630元、保全费5000元，合计76630元，由原告江苏沂拓新材料科技有限公司负担6324元，由被告被告赵卫萍、杨骏、徐芳、江苏拓志贸易有限公司负担70306元。被告负担的部分由被告于本判决生效后10日内汇入张家港市人民法院。逾期不交，我院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4502元（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 员 施沈东二〇二一年四月十三日法官助理 陈海燕书 记 员 常 煜本判决适用法规：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。