上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初15130号原告：邵某某，女，1960年7月12日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：姜某某，男，1955年7月3日出生，汉族，住浙江省温州市。被告：夏国伟，男，1945年12月8日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：吴德忠，上海市华联律师事务所律师。原告邵某某、姜某某与被告夏国伟其他合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵某某、姜某某，被告夏国伟及其委托诉讼代理人吴德忠律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵某某向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告邵某某承包款22.50万元。事实和理由：原告邵某某与被告原系夫妻关系，双方于1995年离婚。2000年1月，两原告与案外人即上海市虹口区宝石楼酒楼(以下简称宝石楼酒楼)原业主王德静签订了《债务及宝石楼酒店之产业转让协议》，王德静将其名下的宝石楼酒楼经营权及房屋使用权转让给两原告，当日，两原告签订《合伙协议》，合伙经营宝石楼酒楼，各占50%权益。因被告与原告姜某某熟悉，故于2000年6月，原告姜某某以宝石楼酒楼名义与被告签订了《宝石楼酒楼之承包经营协议》，约定由被告承包该酒楼，承包期内第一年的承包费为60万元，即协议中约定的“利润”，以后逐年增加。原告邵某某得知该协议后亦予以认可。原告邵某某曾向案外人印志勇借款20万元用于经营，故在被告承包协议履行期间，与被告协商用应当支付原告邵某某的承包款代原告邵某某向印志勇偿付借款，被告亦同意该方案，之后原告邵某某再未向被告主张过承包款，被告亦未向原告邵某某主张过其代为偿付的20万元借款。但在2015年，被告起诉原告邵某某归还其代为偿还的借款120万元，法院认为借款合同纠纷与承包合同纠纷是不同的法律关系，故判决支持被告部分诉讼请求，即原告邵某某归还被告代为偿还的20万元借款，并确认原告邵某某主张的承包款可另案解决。现原告邵某某诉至法院，请求判如所请。对于承包款的金额，因被告实际从2000年6月经营至2001年2月，故承包款应为45万元，由于原告邵某某与姜某某合伙经营宝石楼酒楼，各半享有权益，故被告应当支付原告邵某某承包款22.50万元。此外，被告私自代表原告邵某某于2001年3月与姜某某签订了《解除合伙协议》，后经法院判决确认被告无权代表原告邵某某签订该协议，该协议无效。原告姜某某对于原告邵某某陈述的事实与理由予以确认，并确认《宝石楼酒楼之承包经营协议》是其代宝石楼酒楼与被告签订，当时其并不知道原告邵某某与被告已离婚。关于协议约定合伙另一方每月消费5万元，否则承担30%的违约责任的条款是指原告姜某某自己或带客户到酒店每月消费5万元，若消费不足，则按不足部分的30%支付被告现金，承包期内，原告姜某某已完成了消费额，即使未完成也与被告应当支付的部分承包款即协议中约定的“利润”相抵销，且原告姜某某是否足额消费并非被告支付承包款的前提条件。承包协议签订后，被告实际经营期限自2000年6月至2001年2月底。关于宝石楼酒楼的实际所有人是两原告，两原告间为合伙关系，各占50%的权益，故认可原告邵某某的主张，被告应当向两原告各半支付承包款，但对被告应当向原告姜某某支付的部分，原告姜某某放弃权利，不再向被告主张。被告辩称，不同意原告邵某某的诉讼请求。由于原告邵某某与被告原系夫妻关系，双方在离婚后曾协商复婚，故在与王德静签订《债务及宝石楼酒店之产业转让协议》时，由原告邵某某代被告签订，并与原告姜某某成为合伙人，但实际合伙人为原告姜某某与被告，被告亦履行了出资等义务，原告姜某某曾在其他案件中对此予以确认，故之后被告才以合伙人的身份与原告姜某某签订了《承包协议》，被告的实际承包期间自2000年6月至2001年2月，后因被告与原告姜某某再签订《解除合伙协议》而不再履行《承包协议》。关于承包期间的承包款即协议中约定的“利润”被告确实未支付，但原告邵某某并非宝石楼酒楼实际合伙人，故无权向被告主张承包款，且《承包协议》还约定，姜某某每月应当消费5万元，否则承担30%的违约责任，因承包期内姜某某并未完成消费指标，故被告亦不应当支付承包款。此外，本案中原告的主体不适格，《承包协议》签订的主体是宝石楼酒楼即个体工商户，故本案原告也应是宝石楼酒楼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下事实：2000年1月27日，案外人原宝石楼酒楼业主王德静与原告邵某某、姜某某签订《债务及宝石楼酒店之产业转让协议》及附件，约定王德静将其名下的宝石楼酒楼的全部产业作价933万元自2000年2月1日起转让给邵某某与姜某某，王德静在经营过程中所欠债务933万元由邵某某与姜某某负责偿还；邵某某与姜某某取得的权利与义务包括：宝石楼酒楼的经营权，经营场地的房屋及其使用权(本市乍浦路XXX号、XXX号及130弄3号)，宝石楼酒楼现有一切经营设施、器具，附件中王德静在经营宝石楼酒楼期间所欠债务及利息，还约定双方另行签订《房屋使用权转让协议》对涉及的房屋及其使用权的转让进行约定，双方在协议签订后10日内至工商管理部门办理宝石楼酒楼营业执照变更事宜等。同日，王德静与邵某某、姜某某再签订《房屋使用权转让协议》，约定在该协议签订之日起10日内，由王德静将本市乍浦路XXX号、XXX号、130弄3号房屋使用权过户给邵某某及姜某某。同日，邵某某与姜某某再签订《合伙协议》，约定在双方与原宝石楼业主签订的《债务及宝石楼酒店之产业转让协议》生效后合伙出资经营宝石楼酒楼，双方各出资200万元，共同出资、合伙经营、共享利益、共担风险，双方对合伙利润各享50%权益，承担50%责任，酒楼名下的房屋使用权(上海市乍浦路XXX号、XXX号、130弄3号)由王德静过户给邵某某。嗣后，邵某某于2000年2月1日通过置换取得上述房屋承租权并登记为租赁人。另查明，2000年6月1日，姜某某代宝石楼酒楼与被告签订《宝石楼酒楼之承包经营协议》，约定“将宝石楼酒楼发包给合伙一方夏国伟经营管理”，承包期自协议签订之日起三年，承包方式为上缴利润递增包干，第一年上缴利润60万元，第二年上缴利润80万元，第三年上缴利润100万元，上缴利润时间为承包年度最后一天，承包人经营酒店所得利润达不到上述包干额的，由承包人承担不足部分，超过的部分归承包人所有;未参与承包的合伙人应负责保证宝石楼酒楼每月5万元的营业额，未完成营业额的，就不足部分承担30%的违约责任，超过营业额的，就超过部分奖励15%，于每年分配利润时结算等。2001年3月16日，被告代邵某某与姜某某签订《解除合伙协议》，约定邵某某与姜某某于2000年1月27日签订的合伙协议即日起终止，邵某某退出合伙，其在合伙中享有的财产份额和全部权益，折合债权90万元转让给姜某某，宝石楼酒楼及全部合伙财产和债务由姜某某接受，协议签订之日起十日内，宝石楼酒楼经营场地的房屋使用权由原告邵某某过户给原告姜某某或其指定的人员，履行完过户手续后，姜某某支付邵某某50万元，同年6月15日支付20万元，同年11月15日支付20万元；另约定，该协议签订后，《合伙协议》及《承包经营协议》终止。再查明，2002年，姜某某与邵某某、夏国伟因履行《解除合伙协议》产生纠纷，姜某某诉至本院要求履行该协议内容，本院于2002年12月23日作出(2002)虹民二(商)初字第88号民事判决，因姜某某不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2003年4月9日作出(2003)沪二中民三(商)终字第74号民事判决，之后，姜某某向上海市高级人民法院申请再审并经提审，于2006年6月12日作出(2006)沪高民二(商)再终字第4号民事裁定，撤销一、二审判决，发回本院重审，本院于2008年8月1日作出(2006)虹民二(商)重字第3号民事判决，认为夏国伟仅是酒楼的承包人非合伙人，无权代邵某某签订解除合伙协议，故判决确认姜某某与夏国伟于2001年3月16日签订的解除合伙协议无效，夏国伟返还已收取姜某某的50万元，该判决已生效。2015年7月，夏国伟与邵某某因借款合同纠纷诉至法院，夏国伟要求邵某某返还其代为向案外人印志勇归还的120万元借款并计算利息，本院于2016年1月7日作出(2015)虹民一(民)初字第3823号民事判决，确认夏国伟代为清偿20万元借款的事实成立，邵某某返还夏国伟钱款20万元，并释明对于邵某某关于夏国伟欠其饭店承包款故由夏国伟代其向案外人归还20万元借款的意见因与债务清偿属不同法律关系，邵某某可另循法律途径解决，故原告邵某某诉至本院。又查明，原告邵某某与被告原系夫妻，双方于1995年3月12日经本院调解解除婚姻关系；宝石楼酒楼为个体工商户，工商登记情况为2000年10月12日邵某某登记为经营者，同年12月4日，经营者变更为夏国伟，2003年7月28日，经营者又变更为邵某某。本院认为，涉案《承包经营协议》虽然是原告姜某某代宝石楼酒楼与被告签订，但原告邵某某对此予以确认，并未提出任何异议，故本院确定《承包经营协议》合法有效，合同当事人均应按照约定履行合同义务。由于被告是宝石楼酒楼的承包人，其应当按照合同约定承担支付承包款的义务，虽然协议中对于承包款的表述为“利润”，但从协议的整体意思表述及当事人的庭审陈述来看，均确认该“利润”的性质为承包款，本院对此予以确认。现被告确认其未支付承包期间的承包款，当事人各方亦确认被告的承包期间自2000年6月至2001年2月，故结合第一年承包款为60万元的约定，被告应当支付的承包款为45万元。对于本案原告的主体身份，虽然《宝石楼酒楼之承包经营协议》签订之时宝石楼酒楼登记的经营者并非原告邵某某，但从《债务及宝石楼酒店之产业转让协议》、《房屋使用权转让协议》、《合伙协议》来看，原告邵某某、姜某某于2000年2月1日起即取得宝石楼酒楼的实际经营权、所在房屋承租权并合伙经营宝石楼酒楼，故与被告签订承包协议时，发包方为两原告，原告邵某某亦于承包协议履行期间登记为宝石楼酒楼的经营者，且未损害被告的诉讼权益，被告对此予以认可，因此本案以邵某某与姜某某作为原告提起诉讼于法不悖。由于两原告在合伙关系中对宝石楼酒楼各半享有权利、承担义务，故被告应当向两原告各支付承包款22.5万元，对此两原告亦予以确认，而本案中，原告姜某某放弃向被告主张该权利，是对自身权利的放弃，不损害他人利益，亦不违反法律规定，故本院予以确认。对于被告认为其与原告姜某某是宝石楼酒楼合伙人，而原告邵某某非合伙人的意见，从《债务及宝石楼酒店之产业转让协议》、《房屋使用权转让协议》、《合伙协议》均无法看出被告的合伙人身份，相反上述协议中均明确了原告邵某某的合伙人身份，被告仅以《承包经营协议》中所载明的其是合伙人的表述不能对抗其他协议的约定，且本院(2006)虹民二(商)重字第3号民事判决书亦确认被告仅是宝石楼酒楼的承包人而非经营该酒楼的合伙人，故本院对被告认为其是经营宝石楼酒楼的合伙人而原告邵某某不是合伙人的意见不予采纳。此外，对于被告认为《承包协议》中约定“未参与承包的合伙人”应当每月消费5万元，否则不支付承包款的意见，从协议的意思表示及当事人庭审陈述来看，均确认该“未参与承包的合伙人”为原告姜某某，但无论“未参与承包的合伙人”是否为姜某某或两原告，该协议已就未足额消费的后果进行了约定，即未足额消费方就不足部分承担30%的违约责任，超过部分奖励15%，并未约定该消费行为是被告支付承包款的前提条件，且原告姜某某亦表示若未足额消费可以其应当收取的承包款折抵，故对被告就此不支付承包款的意见不予采纳。若被告认为其相关权益受到损害，可依法另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告夏国伟于本判决生效之日起十日内支付原告邵某某承包款22.5万元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,675元，由被告夏国伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张士锋代理审判员  宋爱琴人民陪审员  张素华二〇一六年十二月二十八日书 记 员  吴文锟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。