江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1102民初3624号原告：顾志勇，男，1956年2月5日出生，汉族，户籍所在地镇江市。委托诉讼代理人：俞仁明，江苏中坚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：余见微，江苏中坚汇律师事务所律师。被告：庄曙波，男，1963年1月31日出生，汉族，，户籍所在地浙江省岱山县。被告：陈洪良，男，1967年8月23日出生，汉族，，户籍所在地江苏省宜兴市。原告顾志勇与被告庄曙波、陈洪良买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告顾志勇及其委托诉讼代理人俞仁明、余见微，被告陈洪良到庭参加诉讼。被告庄曙波经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告庄曙波、陈洪良给付货款1281594元，并支付逾期利息（自2017年12月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；2.本案诉讼费用由被告庄曙波、陈洪良承担。2021年6月1日庭审中，原告将其第1项诉讼请求变更为：判令被告庄曙波给付货款517994元，并支付逾期利息（自2017年12月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）,陈洪良对其中的50000元承担连带还款责任。事实及理由：2017年下半年，原告经被告陈洪良介绍与被告庄曙波相识，并与其进行煤炭买卖。原告向被告庄曙波供应了金额为1281594元的煤炭，被告庄曙波未能付款。经原告多次催促，被告庄曙波于2017年12月5日出具欠条，承诺于2017年12月20日前付清货款，但被告庄曙波未能按约付款。2018年6月12日及2019年1月26日，被告陈洪良分别向原告出具承诺书，承诺先行支付原告货款各100000元。现被告庄曙波、陈洪良延期支付货款多年，为维护原告合法权利，故诉至法院。被告庄曙波在答辩期内未答辩、在举证期内未提供证据材料。被告陈洪良辩称：请原告明确要求支付货款517994元的具体构成，该款项中是否包含他人的货款。被告陈洪良有义务帮助原告向被告庄曙波催款，但没有义务承担连带还款责任。此外，2017年10月25日向原告支付的20000元，应作为被告庄曙波的还款。请求驳回原告要求被告陈洪良承担50000元连带还款责任的诉讼请求。本案原告围绕诉讼请求及案件事实提交了欠条、承诺书、三方协议、证明、收条、转账凭证、微信支付转账明细截图、煤炭购销协议、银行转账交易明细等证据。被告陈洪良围绕答辩意见依法提交了银行转账交易明细、被告陈洪良自行记录的付款明细及货物交易数量、金额、化验单、微信支付转账明细截图等证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证，原告及被告陈洪良对对方的证据发表了质证意见，被告庄曙波未发表质证意见。对于原告及被告陈洪良提交的上述证据，本院从证据的真实性、合法性、关联性等方面进行了审查，对于符合上述要求的证据，本案予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月14日，原告与被告陈洪良及案外人刘光现签订三方协议，约定三方合作经营煤炭业务；合同签订、资金投入均为原告；货款回款汇入原告指定账户；盈亏三方共同承担；如资金汇款出问题由被告陈洪良承担。2017年9月23日，原告与案外人胡文进签订煤炭购销协议，由胡文进向原告供应煤炭，双方就数量、质量、价格、付款方式等条款进行了约定。此后，原告与被告陈洪良及案外人刘光现或共同或单独向他人采购煤炭并转售给被告庄曙波。原告与被告庄曙波间未签订有书面买卖合同。2017年12月5日，被告庄曙波向原告出具欠条，言明“今欠顾志勇煤款1281594元，在2017年12月20日前全部付清”。2018年6月12日，被告陈洪良向原告出具承诺书，承诺在2018年6月18日代被告庄曙波付货款100000元。2019年1月26日，被告陈洪良再次向原告出具承诺书，承诺在2019年2月4日前、3月底前代被告庄曙波分别向原告支付货款50000元，合计100000元。审理中，原告认可被告陈洪良通过其中国农业银行银行卡（账号为62×××74）以转账方式为被告庄曙波支付上述欠条项下的煤款745000元，其中2018年6月18日转账100000元，10月20日转账50000元，2019年2月3日转账10000元的三笔转账事由均注明“代庄付货款”及“代庄还款”。此外，被告陈洪良通过微信转账的方式为被告庄曙波支付上述欠条项下的煤款84200元，原告以微信转账的方式向被告陈洪良付款41400元。上述款项抵扣后，原告确认被告庄曙波尚欠货款493794元，对所欠货款金额被告陈洪良亦无异议，但认为2017年10月25日向原告支付的20000元，应作为被告庄曙波的还款。对于逾期付款利息的计算，原告当庭调整为：以493794元为基数，自2017年12月21日起至实际给付之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，此后按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告与被告庄曙波虽未签订书面买卖合同，但原告向本院提供的相关证据，能够证明买卖合同的成立、价款的承担等相关事实。对原告起诉的与被告庄曙波间存有买卖合同关系的事实，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约供货，被告庄曙波应当支付相应的货款。被告庄曙波向原告出具确认其所欠货款金额及还款时间的欠条，系对其所负原告债务的认可，被告庄曙波应按该欠条约定的还款时间及金额支付货款。被告陈洪良提出2017年10月25日向原告支付的20000元，应作为被告庄曙波的还款。对此被告陈洪良提供了转账交易明细，但该证据并无银行的签章，反映不出汇款主体且汇款时间发生在被告庄曙波出具欠条之前，因此该证据的真实性及关联性本院不予确认，对被告陈洪良的该辩解意见，本院不予采纳。审理中，原告自认被告庄曙波尚欠货款493794元，被告陈洪良亦表示无异议。被告庄曙波在本案审理过程中未作答辩，视为对其相关诉讼权利的放弃。因此，被告庄曙波应向支付原告货款493794元。被告陈洪良向原告出具二份承诺书，承诺代被告庄曙波支付货款200000元，该承诺系被告陈洪良真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对被告陈洪良产生法律约束力。从承诺书的内容分析，承诺书中并无债务人庄曙波转移债务的表述，故原债务并不消灭；也无被告陈洪良提供连带责任保证的意思表示；应认定被告陈洪良在200000元的范围内与被告庄曙波共同承担支付所欠货款的责任。本案所涉转账事由注明“代庄付货款”及“代庄还款”的三笔汇款160000元，可以认定为被告陈洪良履行共同还款责任的行为。被告陈洪良未完全按承诺履行付款义务，应承担继续履行的违约责任，即在40000元的范围内与被告庄曙波共同承担支付所欠货款的责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”。被告庄曙波未按约定在2017年12月20日前付清全部货款，已构成违约，应赔偿原告逾期付款损失，故原告主张以493794元为基数，自2017年12月21日起至实际给付之日止的逾期付款损失（2019年8月19日前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，此后按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算），不违反法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄曙波于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告顾志勇货款493794元以及逾期付款损失（以493794元为基数，自2017年12月21日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至货款实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算）。二、被告陈洪良对本判决第一项确定的被告庄曙波应给付原告顾志勇的货款在40000元的范围内承担共同给付责任。三、驳回原告顾志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8706元，财产保全费5000元，合计13706元，由原告顾志勇负担670元，被告庄曙波、陈洪良共同负担13036元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。审 判 长  吴培华人民陪审员  张 军人民陪审员  杨文萍二〇二一年七月六日书 记 员  荆小琳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同或者不履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。