广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初992号原告：深圳市创联节能科技有限公司（曾用名深圳市创联节能投资有限公司），住所地广东省深圳市宝安区×××××××××××××广福商务大厦1002。法定代表人：龙伟超，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁玲，广东钧霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天岛，广东钧霆律师事务所律师。被告：宋光海，男，1972年7月23日出生，土家族，住湖南省石门县。原告深圳市创联节能科技有限公司与被告宋光海船舶租用合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，于9月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁玲、陈天岛到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告双倍返还租船定金共170万元及其自起诉之日即2020年8月17日至被告清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告明确该170万元分为两部分，一是被告应向原告返还保证金70万元，二是还应按照合同双倍返还的约定和定金罚则的法律规定向原告另外支付100万元。事实和理由：2019年3月17日，原告与被告签订航道疏浚船舶使用合同（以下简称船舶使用合同），约定原告租赁被告名下“湘沅江采7999”轮采砂船，向被告支付100万元租船保证金和50万元调船油资，被告在收到保证金100万元后在6日内租赁船舶应当起航，并于20日内抵达原告指定的施工地点，如若未能如期抵达，需双倍返还原告前期费用。3月18日，原告向被告支付了租船保证金100万元。3月23日，双方签订了租船保证金合同，约定如被告未按合同约定在规定时间内，将船调拨抵达原告指定的作业位置，视为被告违约，被告需返还100万元定金并向原告支付定金罚则的100万元。原告依约向被告支付了保证金100万元，被告未按合同约定在规定时间内起航，亦未在规定的时间内将船舶调拨至原告指定的作业区域，被告的行为已构成了严重违约。之后，原告多次与被告进行沟通，被告仅向原告返还了30万元，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告经本院传票传唤未到庭应诉，应视为放弃答辩和质证的权利。原告提交证据的收集主体、程序与方法符合法律规定，内容与本案诉争事实具有关联，本院予以确认并在卷佐证。本案庭审结束后，被告向本院提交了本院根据（2020）粤72民初1161号案件被告郭建新、徐伏林、王**、王小文、龚福明的申请，向台山市川岛镇人民政府（以下简称川岛镇政府）调查案涉工程情况的复函，本案被告为该案的两原告之一。因该证据与案件基本事实有关，经原、被告双方当事人同意，本院组织双方当事人就该证据进行了书面质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“湘沅江采7999”轮为采沙船，船籍港为湖南益阳，总吨位5463，净吨位1638，登记的船舶所有人为郭建新等7人，船舶经营人为郭建新，郭建新占有该轮的所有权份额为26%。2019年3月17日，原告作为甲方与被告作为乙方在深圳市宝安区签订船舶使用合同，该合同记载：工程名称为台山市××××××××疏浚工程；时间为合同签订之日起暂定一年；乙方提供“湘沅江采7999”轮在甲方指定地点进行施工；工程款为税后17.50元每立方米，一天一结；甲方预付乙方150万元作为调船保证金和油资，乙方在收到调船保证金后必须6日内启航开至甲方指定施工地点，50万元油资待合同期满后从最后一期采砂款中抵扣，调船保证金100万元在开工1个月后分3个月3次返还，金额分别为30万元、30万元、40万元；若乙方不能按约如期（20日内）到达开采区，需双倍返还甲方前期所花费用；甲方提供的文件必须合法、真实、有效，保证采区的合法性，保证采区有砂可采；甲方保证乙方每条船舶大于16小时的足够清淤时间；甲方必须保证作业区有足够的运输船舶；甲方务必将乙方船舶给予施工备案并办好水上水下活动许可证（到达采区后15日内完成，并提供给乙方船舶），负责为乙方船只以及工作人员办理进出工地的通行手续；甲方负责在施工现场范围内与相关部门的协调和沟通，乙方船舶在甲方指定区域作业时被相关部门查扣的费用由甲方承担；天气正常情况下甲方未能及时安排工作或相关部门查扣船舶超过2天，从第3天起甲方必须补偿乙方每艘船舶每天2万元；停工超过15天后，甲方不能恢复生产，不得阻碍乙方船舶离开，同时保证金不退还，甲方提供抽沙作业区科学探测技术参数和分析报告给乙方船舶；乙方船舶到达甲方指定采区后，如因此水域的泥层太厚超过8米、浪过大、采区不合法、运输跟不上、量方不按实际吨位等原因造成乙方损失，由甲方负责并承担相关经济损失；船只到达工地，如乙方需要油料先由甲方垫付，乙方在下一次加油时一次性付清，甲方可按照市场批发价协助提供油料供应，每次乙方自行结算油款；合同签订后资金转到乙方指定账户为合同生效日；本合同未尽事宜经双方共同友好协商并补充协议附件签名，补充协议附件具有同等法律效力。2019年3月18日，原告出具公司付款委托书，记载：原告因与被告及郭建新等人船舶租赁业务需要，委托其法定代表人龙伟超使用个人账户向被告的银行账户转账100万元作为租船保证金。同日，龙伟超向被告银行账户转账100万元。2019年3月23日，原告作为甲方与被告作为乙方签订租船保证金合同，约定：乙方应在甲方规定的时间内将“湘阮江采7999”轮开至台山市上川岛码头；如逾期不到，需返还甲方预支给乙方的100万元定金，并需另外支付违约金100万元；合同签订20日内，如果乙方未将该轮调拨至甲方要求的作业位置，则视为违约，甲方有权追究乙方责任。2019年4月3日，川岛镇政府出具接收证明，同意接收“湘阮江采7999”轮到广东台山市××××××××疏浚工程，接收时间从2019年4月3日至5月3日。原告称其在2019年4月向该轮船东郭建新寄送了该接收证明，船舶使用合同约定的是该轮到达后才办理水上水下作业许可证，因该轮一直未按约到达施工现场，原告无法为该轮办理水上水下作业许可证。5月19日，被告向原告转账30万元。原告称该30万元系因该轮未到场，被告向其返还的部分保证金。2019年7月19日，被告向原告出具情况说明书，记载：船主郭建新代表其他所有船主委托宋光海和蔡海军洽谈和签订采砂劳务合同，3月17日，宋光海与原告签订船舶使用合同，3月23日又签订租船保证金合同，因船主的原因，导致没能按照约定交付船舶，船主由此承担产生的责任。另查明，原告曾以郭建新为被告，本案被告宋光海为第三人，提起（2019）粤72民初2300号民事诉讼，请求郭建新承担向原告返还定金70万元和双倍返还定金100万元的诉讼请求。本院在该案中已经查明，宋光海、蔡海军与案涉船舶所有人郭建新等签订了航道疏浚工程船采砂合同，案涉船舶所有人之一郭建新在收到川岛镇政府出具的接收证明后，认为其合同相对方宋光海、蔡海军不能按约提供案涉工程合法手续，拒绝将案涉船舶派往合同约定地点，郭建新、原告法定代表人龙伟超、被告等人均在“7999管理交流群”中就案涉船舶能否疏浚或采砂事项进行过沟通。原告在该案中还提交了3份电话聊天记录，称该记录为2019年4月、5月，郭建新表示不派船时，宋光海与郭建新等船舶所有人就郭建新向宋光海的上一家即原告退还保证金进行协商的过程。本院已经于2020年4月16日就该案作出民事判决，判决认定本案原告与被告之间成立船舶使用合同，原告要求郭建新依据船舶使用合同和保证金合同，返还剩余定金70万元并双倍返还定金100万元的请求，没有合同和法律依据，不予支持，驳回原告的全部诉讼请求。该案生效后，原告于2020年8月17日通过广东法院诉讼服务网管理平台就本案向本院申请立案。本院于2020年8月26日收到原告递交的本案起诉状等起诉材料。被告宋光海及案外人蔡海军在本案立案后，作为共同原告，以案涉船舶所有人郭建新、徐伏林、王**、王小文、龚福明未履行该案两原告与五被告签订的航道疏浚工程船采砂合同为由，另行起诉，案号为（2020）粤72民初1161号，该案两原告请求郭建新、徐伏林、王**、王小文、龚福明向其共同返还保证金70万元及其利息并双倍返还100万元保证金。关于本案合同目的、采砂合法及合同履行过程。庭审中，原告称案涉采砂手续合法，其签订合同目的是租船进行疏浚施工以赚取差价，疏浚出的海砂运往指定地点后，由第三方处理，不归原告所有，原告与被告签订本案合同时，被告进行过实地考察，被告在（2019）粤72民初2300号案件庭审时也认可每日采砂量可达3000至5000立方米，按照收砂量工程款为17.50元每立方米，合同期为一年计算，本案合同如果正常履行总价款将达上亿元。经本院要求，原告以涉及商业秘密为由未提交其与第三方之间就案涉工程签订的合同。被告在庭审结束后，向本院提交的（2020）粤72民初1161号案件中的川岛镇政府调查取证复函记载，川岛镇政府的确因三洲港航道紧急维护工程为案涉船舶开具过接收证明，但该镇不存在合法的采砂工程。复函中还提供了一份建设工程施工承包合同（以下简称承包合同）。承包合同记载，该镇政府作为发包人与中国水产广州建港工程有限公司（以下简称广州建港公司）作为承包人于2018年10月12日签订该合同，约定工程地点为川岛镇上川三洲港，工程造价3,354,175元，施工工期为30天（具体开工时间为川岛镇人民政府签发开工令为准）。原告称，承包合同中的三洲港航道紧急维护工程为本案合同约定的三洲港航道疏浚工程的一部分，其与广州建港公司为承包关系，广州建港公司要求原告租赁船舶施工，航道疏浚工程是个长期工程，本案合同所涉工程除了航道疏浚外还包括将废料运往下川独湾港处理的后期处理工程，本案合同所涉工程总价远高于承包合同的总价。原告还以该复函及接收证明主张原告已经为案涉船舶入场履行了必要的前期手续。本院认为，本案为一宗船舶租用合同纠纷。原、被告因被告未按船舶使用合同提供船舶到场采砂也未按租船保证金合同返还定金产生纠纷，租船保证金合同系双方就船舶使用合同中保证金的性质和作用的补充约定，为船舶使用合同的补充协议，因此本院认定本案的案由为船舶租用合同纠纷。本案合同是原、被告真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告是承租人，被告是出租人，双方应按照合同约定和法律规定行使权利履行义务。关于本案合同的违约方及违约责任。本案合同为双务合同，原告于2019年3月18日按约向被告支付了保证金100万元，合同于当日生效，被告负有自2019年3月23日起20日内将案涉船舶调拨抵达作业地点的先合同义务，原告则负有在案涉船舶到场后15日内完成施工备案并办好水上水下活动许可证，保证采区合法、有砂可采的义务。根据本院在（2019）粤72民初2300号案件查明的事实，原告知道因案涉船舶所有人郭建新等要求采砂合法手续，导致被告未能派船。关于原告是否可以履行本案合同义务。本案合同约定案涉船舶从事的是三洲港航道疏浚工程，但原、被告双方在船舶使用合同中约定的采区开采是否合法、提供抽砂作业区科学探测技术参数和分析报告、资源费、抽砂方量计价、开船前准备等事项均与采砂相关，并未涉及清淤、疏浚，原告主张在清淤时取得的砂将交第三方处置，但其未提交其与第三方关于清淤相关合同约定，也未提交第三方对案涉海域海砂有处置权的证据。根据《中华人民共和国矿产资源法》以及相关行政法规的规定，海砂属于矿产资源，只有取得海域使用权证和海砂开采许可证等才能进行开采。案涉工程所在地的川岛镇政府已经复函证明该地没有合法采砂工程。综合以上情况，本院认定原告签订本案合同的目的是租船从事采砂作业，但原告在签订本案合同时就采砂并没有取得合法手续，现有证据也未证明原告在案涉船舶到达施工地点后，可以提供采砂合法手续。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第四项的规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形，可以中止履行。根据该法第六十九条的规定，当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。现有证据表明本案合同约定施工地点确无采砂工程，故被告未将案涉船舶派往约定的施工水域，是行使不安抗辩权，中止履行合同，后原告仅提供了接收证明，未能提供水上水下活动许可证，也没有提供案涉采砂工程合法的手续，未能证明自己的履行能力，原告就未能提供采砂合法手续有违约行为，被告有权解除合同。被告在案涉船舶未到场后，虽曾与案涉船舶所有人进行协商退款，并向原告返还了30万元，但本案现有证据没有证明被告向原告提出过解除合同，原、被告也未协商过继续履行本案合同，而原告作为违约方，不具有合同解除权，故本案合同在合同中止后未解除。本案合同约定的履约期间为2019年3月18日至2020年3月17日。原告就本案合同起诉时，本案合同履约期间已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项的规定，有法律规定或者当事人约定终止的其他情形的，合同的权利义务终止。原告作为违约方，以案涉船舶未按约到场被告违约为由，要求适用合同约定的双倍返还和定金罚则，有违诚实信用原则，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十二条关于“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，原、被告约定租船保证金100万元在开工1个月后分3个月3次返还，金额分别为30万元、30万元、40万元，本案合同终止后，在被告未要求原告承担违约责任的情况下，被告无权继续持有该保证金，被告已经向原告返还30万元，还应向原告继续返还剩余的70万元保证金。原、被告就保证金未约定利息，原告作为违约方，请求被告支付70万元保证金利息，没有事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第四项、第六十九条、第九十一条第七项、第九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:一、被告宋光海向原告深圳市创联节能科技有限公司返还保证金70万元；二、驳回原告深圳市创联节能科技有限公司的其他诉讼请求。以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,100元,由原告深圳市创联节能科技有限公司负担11,823.53元，由被告宋光海负担8276.47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  张 乐审 判 员  闫 慧人民陪审员  肖志荣二〇二一年四月八日法官 助理  刘宇飞书 记 员  梁晓宁