安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终610号上诉人（原审被告）：赵学维，男，1985年4月20日出生，汉族，住安徽省定远县。委托代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王孟琴，女，1973年6月23日出生，汉族，个体户，住安徽省定远县。委托代理人：丁守权，男，1972年5月19日出生，汉族，住安徽省定远县，系王孟琴丈夫。委托代理人：张万星，安徽皖瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙学玲，女，1953年6月10日出生，汉族，退休职工，住安徽省定远县。委托代理人：田曙春，安徽曙春律师事务所律师。上诉人赵学维因与被上诉人王孟琴、孙学玲财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2015）定民一初字第02161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案后，依法组成合议庭于2016年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人赵学维的委托代理人崔红潮，被上诉人王孟琴及其委托代理人丁守权、张万星，被上诉人孙学玲的委托代理人田曙春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵学维上诉请求：撤销原判，改判孙学玲承担本案50%的赔偿责任，王孟琴承担40%的责任，赵学维承担10%的责任，另外损失问题应当重新鉴定。事实和理由：1、关于本次火灾的起因，原事故认定结论是错误的。在消防大队对过火后的灾情状况描述中，可以看出本次火灾的起火点是两个，王孟琴仓库中也有一个起火点。因此，赵学维不应承担本次火灾的责任。2、本案案由为损害赔偿纠纷，适用过错责任原则，赵学维没有过错，不应承担责任。通过对事故描述的情况分析，起火原因最大的可能应当是原来的电线老化，责任人应该是孙学玲，而不是赵学维。2015年4月5日、11月12日，同一处仓库发生两次重大火灾，且都是连续雨天，就说明了这个问题。3、本次火灾中，王孟琴、孙学玲也有过错。王孟琴将不能、不宜存放在一起的易燃物品存放在一起，从而扩大了火灾损失。在火灾延伸至其房屋后，未能及时发现，也未采取能力范围内的行为对火势予以控制。孙学玲私设暗线，未告知赵学维，该暗线处即为消防大队确认的一个起火点，赵学维一审出示的照片可以证明。赵学维承租期间，房屋有多处漏水，赵学维多次催促孙学玲修理，孙学玲直到火灾发生也未给予修复。孙学玲未与赵学维签订租赁合同并登记备案，违反规定，也不能确定在火灾发生时双方的义务和责任。涉案房屋为重点消防保护单位，未配有相应的人力、物力。故王孟琴、孙学玲对本案损失均应承担一定的责任。4、原判对损失数额的认定错误。原审法院在鉴定当天仅电话通知要求赵学维立即赶到现场配合鉴定人员鉴定，但因赵学维在外地无法前去，原审法院也未给予赵学维一定的时间予以准备。火灾损失鉴定明细表中第9、15、26至37项，赵学维在庭审时均提出异议，且鉴定报告中的照片和赵学维提出的异议相印证，原审法院对此细节没有查明。王孟琴辩称，1、火灾事故认定书明确认定本次事故的起火部位和起火点均在赵学维租赁的房屋内，赵学维认为王孟琴的仓库也有起火点及暗线起火，无事实和法律依据。2、王孟琴所存放的润滑油、皖酒等，均不属于易燃物品，对储存和运输均无特别要求，至于王孟琴仓库堆放的是什么物品，与火灾的发生无任何法律上的因果关系。如赵学维的房屋不失火，也不可能殃及他人。相反赵学维的仓库所堆放的大量卫生纸属于易燃物品，由于平时管理不善，导致火灾发生。3、财产损失的鉴定系人民法院委托，鉴定人和鉴定机构均有相应资质，且在一审中鉴定人也出庭接受了质询，该鉴定报告无论从程序和实体上均符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。孙学玲辩称，赵学维和孙学玲之间形成事实上的租赁关系，赵学维陈述中所说房屋老化，年久失修，电路有瑕疵，但孙学玲认为双方租赁合同已经一年之久，也就是说双方在正常履行各自的义务，在合理期间赵学维没有向孙学玲提出上述所说的各种瑕疵，且无证据来支持其观点。房屋出租给赵学维占有、使用，其应尽到注意和管理的义务。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回赵学维对孙学玲的诉讼请求。王孟琴向一审法院起诉请求：赵学维和孙学玲共同赔偿王孟琴财产损失共计233922元，其中直接财产损失229922元，鉴定费4000元。一审法院认定事实：王孟琴和赵学维同在定远县××桥路老轧花厂内租赁孙学玲的仓库存放货物。2015年4月5日13时13分，老轧花厂仓库发生火灾，火灾过火面积410平方米，西边两间仓库（西边第一间仓库系王孟琴实际使用，西边第二间仓库系赵学维实际使用）内所有物品基本全部被烧毁，临近办公室内装修及部分物品受到烟熏，无人员伤亡。2015年4月27日，定远县公安消防大队出具火灾事故认定书，确定起火原因为：起火部位位于西边第二间仓库西半部分，起火点为西边第二间仓库进门左手边1米处，可以排除雷击、用火不慎、违章操作、自燃引发火灾事故的可能，不能排除电器线路故障及其他引发火灾事故的可能。经王孟琴申请，一审法院委托安徽百友司法鉴定中心对本次火灾事故造成王孟琴的财产损失进行鉴定，皖百友（2015）资鉴字第224号鉴定意见书鉴定意见为：王孟琴在2015年4月5日火灾中被烧毁物品的直接财产损失额为：人民币贰拾贰万玖仟玖佰贰拾贰元整（￥229，922.00）。另查明：经赵学维申请，安徽百友司法鉴定中心会计师、注册价格鉴证师任纯清到庭接受质询。任纯清当庭陈述，上述鉴定意见书火灾损失鉴定明细表中第九项“韩炼汽油机油SG-15W／40”标明的381元单价系笔误，实际单价应为371元，实际直接财产损失额应为229422元，比鉴定意见书中的直接财产损失额少500元。一审法院认为，本案系由火灾引起的财产损害赔偿纠纷，公安消防机关对火灾成因作出了认定。根据火灾成因认定，起火部位位于西边第二间仓库（系赵学维实际使用）西半部分，起火点为西边第二间仓库进门左手边1米处，起火原因可排除雷击、用火不慎、违章操作、自燃引发火灾事故的可能，不能排除电器线路故障及其他引发火灾事故的可能。赵学维作为仓库承租人，对所承租的仓库负有管理义务，故赵学维对火灾的发生存在过错，对王孟琴要求赵学维承担赔偿责任的请求，予以支持。因西边第二间仓库已由孙学玲出租给赵学维，由赵学维实际占有和使用，且无证据证明涉案仓库自身存在瑕疵，因此孙学玲对火灾的发生不存在过错，孙学玲对王孟琴的损失不应承担赔偿责任。安徽百友司法鉴定中心具有鉴定资质，参与鉴定人员取得相关部门颁发的执业证书，且鉴定人也出庭接受了质询，对安徽百友司法鉴定中心出具的鉴定意见予以采纳。赵学维辩称火灾认定书中并没有明确起火的原因，也没有说起火责任应当归属于赵学维，且王孟琴将沙发与易燃物品堆放在一起，违反法律规定，鉴定报告中亦有很多认定损失物品的价格和数量与实际不能相互印证，应当予以扣除，因此其不应该承担责任，王孟琴的损失由其自行承担，因赵学维提供的证据不能证明其主张，故对赵学维的辩解，不予认可。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告赵学维于本判决生效之日起十日内赔偿原告王孟琴直接财产损失229422元，鉴定费用4000元，合计233422元；二、驳回原告王孟琴的其他诉讼请求。案件受理费4802元，减半收取2401元，由被告赵学维承担。二审中，赵学维提供如下证据：证据1、鉴定报告一份，证明：本案中的财产损失鉴定报告没有区分有事实依据的财产损失和鉴定机构估算的财产损失，而统一定为统一价格，故该鉴定报告存在瑕疵。证据2、本次火灾事故重新认定书及复核决定书各一份，证明：火灾的原因是不能排除电器线路故障及外来火源引发火灾事故的可能。首先该组证据排除了承租人用火不慎、违章操作等主观过错引发火灾的可能；其次排除了承租人堆放物品造成自燃等客观过错引发火灾的可能。结合法庭实际去消防队和刑警队的情况，本次火灾公安部门拒绝按刑事案件立案。综合上述几点，可基本认定火灾原因为电器线路故障，而线路为房屋自身设立的暗线。证据3、从定远县公安消防大队调取的火灾照片、现场勘验笔录、询问笔录及定远县公安局刑事侦查大队的情况说明，证明：情况说明可以证实刑警队没有将本案作为刑事案件进行立案。火灾现场照片可以看出起火点的位置位于房屋电线暗线所在范围。王孟琴质证认为，证据1、与本案没有关联性，真实性请法庭核实。证据2、该组证据充分证明了起火点和起火部位均在赵学维所承租的房屋，可知由于赵学维没有尽到对自己所承租房屋的管理义务，应对王孟琴的损失承担全部责任。证据3、具体应该以火灾事故认定为准，且本案公安机关也已经明确确定不属于刑事案件，排除了外来纵火的可能性。火灾事故认定中不能排除电器线路故障及外来火源的可能性，均系为广义的概念。孙学玲质证认为，证据1、与本案没有关联性，对真实性无异议。证据2、同王孟琴的质证意见。证据3、真实性由法院核实，从照片上看线路是完整的，该组证据不能达到其证明目的。本院认证认为，赵学维提供的证据1，该鉴定报告系其他案件的鉴定报告，与本案无关联性。证据2、3，本院对其真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2016年9月18日定远县公安消防大队出具定公消火重认字（2016）第0001号火灾事故重新认定书，确定起火原因如下：起火部位为西边第二间仓库西半部分，起火点为西边第二间仓库西半部靠南侧部分。可以排除雷击、用火不慎、违章操作、自然引发火灾事故的可能，不能排除电器线路故障及外来火源引发火灾事故的可能。2016年10月25日滁州市公安消防支队对上述火灾事故重新认定书进行复核，并出具火灾事故认定复核决定书，维持原火灾事故认定。本院认为：本案二审争议焦点是赵学维与王孟琴、孙学玲在本案中是否存在过错，责任如何承担；原判确定的财产损失数额是否正确。根据相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次火灾造成王孟琴所租用仓库内存放的物品被烧毁，从公安消防部门作出的火灾事故认定书看，本次火灾起火部位定远县××桥路路老扎花厂西边第二间仓库西半部分，起火点为西边第二间仓库西半部靠南侧部分。可以排除雷击、用火不慎、违章操作、自然引发火灾事故的可能，不能排除电器线路故障及外来火源引发火灾事故的可能。根据上述情况，赵学维作为西边第二间仓库的承租人，对所承租的仓库负有日常的维护和管理义务，赵学维应对本次火灾所造成王孟琴的财产损失承担赔偿责任。赵学维上诉称王孟琴所储存的货物属于易燃物品，存储不当，但并未提供充分有效的证据予以证明。本案主要处理本次火灾造成王孟琴财产损失赔偿纠纷，赵学维上诉称本次火灾系因孙学玲所出租房屋电线线路老化而引起，但从公安消防部门作出的事故认定书及相关照片等证据材料看，尚不能明确证明其上诉观点。关于损失数额问题，王孟琴为证明其主张，经其申请，一审法院依法委托安徽百友司法鉴定中心对其被烧毁物品的直接财产损失价值进行鉴定。从王孟琴向公安消防部门申报的财产损失统计表看，其申报损失合计为352662元。从安徽百友司法鉴定中心出具的鉴定意见书反映情况看，对涉案物品数量的确定，因库存货物烧毁严重，而其多为塑料、纸盒等包装，现场已不能准确清点，故该部分损失鉴定机构是根据王孟琴提供的损失清单，结合现场火灾痕迹及烧毁货物遗留情况进行估算核定，其他物品根据现场清点数确定。财物损失的鉴定单价是根据被鉴定物品的品名、规格型号及王孟琴提供的相关凭证、进货票据，结合鉴定人员的市场调查后综合确定。综上，鉴定机构通过实地勘察、市场调查、询证及鉴定估算等方式，最终确定财物损失的价值为229422元。鉴定过程中，一审法院已依法通知赵学维至现场配合鉴定工作，一审庭审中，一审法院并组织双方对鉴定意见书发表了质证意见，且鉴定人员亦出庭接受了双方当事人的质询。二审中，赵学维虽对鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定，但并未提供充分有效的证据予以反驳，故对上述申请本院不予准许。根据上述情况，原判据此确定财产损失的数额并无不当。综上所述，赵学维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4803元，由赵学维负担。本判决为终审判决。审 判 长  贺建国代理审判员  张明勇代理审判员  贺 斌二〇一六年十二月九日书 记 员  宗 娟附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。