福建省宁德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽09民再54号再审申请人（一审被告）:福建省中信融资担保有限公司,住所地福建省宁德市东侨经济开发区金城花苑2-B、2-C，统一社会信用代码91350900666873457J。诉讼代表人：福建正联（宁德）律师事务所，该公司管理人。委托诉讼代理人：梁忠，福建正联（宁德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰巧清，福建正联（宁德）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告）:中国建设银行股份有限公司柘荣支行,住所地福建省柘荣县双城镇柳城西路20号,统一社会信用代码9135092685778297XK。负责人：林云,行长。委托诉讼代理人：董帝銮,福建惠尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡振鼎,福建惠尔律师事务所律师。被申请人（一审被告）:福安市立兴电机有限公司,住所地福建省福安市坂中工业区兴发路86号,组织机构代码68088915-6。法定代表人:刘强,董事长。被申请人（一审被告）:郑介文,女,1960年2月6日出生，汉族,住福建省福安市。被申请人（一审被告）:刘强,男，1959年10月25日出生，汉族,住福建省福安市。被申请人（一审被告）:刘心,男,1985年8月13日出生，汉族,住福建省福安市。被申请人（一审被告）:陈燕霞,女,1986年11月24日出生,汉族,住福建省福州市晋安区。再审申请人福建省中信融资担保有限公司（下称中信担保公司）因与被申请人中国建设银行股份有限公司柘荣支行（下称建行柘荣支行）、福安市立兴电机有限公司（下称立兴电机公司）、郑介文、刘强、刘心、陈燕霞金融借款合同纠纷一案，不服福建省柘荣县人民法院（2014）柘民初字第530号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月29日作出（2020）闽09民申51民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人中信担保公司的委托诉讼代理人梁忠、兰巧清，被申请人建行柘荣支行的委托诉讼代理人胡振鼎、被申请人刘心到庭参加诉讼。被申请人立兴电机公司、郑介文、刘强、陈燕霞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信担保公司申请再审称，请求再审改判驳回建行柘荣支行主张对中信担保公司在中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行（下称建行蕉城支行）开户的账号为3500××××5937账户内的质押保证金享有优先受偿权的诉讼请求。事实和理由：1.建行柘荣支行隐瞒案涉保证金账户已被山东省济南市中级人民法院冻结、扣划的事实，并倒签《最高额保证金质押合同》作为其享有保证金质权的主要证据，导致一审判决错误认定其享有保证金质权。建行柘荣支行于2014年8月22日向一审法院提起本案诉讼，一审法院于2014年11月10日作出判决。但根据山东省济南市中级人民法院在另案查明的事实：早在2012年12月19日，山东省济南市中级人民法院在审理（2012）济商初字第156号以及（2012）济商初字第160号案件时，已裁定冻结中信担保公司在建行蕉城支行处开立的账号分别为3500××××5937和3500××××7777的两个银行账户存款共计75710046.71元。为此，建行蕉城支行还向山东省济南市中级人民法院执行局提交了两份《最高额保证金质押合同》复印件，该合同的签订主体为建行蕉城支行。2014年9月18日，山东省济南市中级人民法院作出（2014）济中法执字第205、206号民事裁定书，协助扣划存款通知书，扣划上述保证金。在另案诉讼过程中，福建世德电力科技有限公司（下称世德公司）又提交了两份《最高额保证金质押合同》复印件，该合同的签订的主体为中国建设银行股份有限公司宁德分行（下称建行宁德分行），该份合同与前述建行蕉城支行提交的合同内容相同、主体不同，且根据《福建省中信融资担保有限公司董事会决议》（下称《中信担保公司董事会决议》）、吴锦通出具的《情况说明》，能够证实该质押合同是建行蕉城支行为对抗山东省济南市中级人民法院的执行而要求中信担保公司补签的，并将合同时间倒签。可见，在案涉保证金账户被冻结时，中信担保公司并未与建行签订任何书面合同。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”因此，建行蕉城支行在保证金账户被山东省济南市中级人民法院冻结后，要求中信担保公司补签的《最高额保证金质押合同》属于伪造的证据。建行柘荣支行与建行蕉城支行同属建行宁德分行的下属分支机构，对于该账户被山东省济南市中级人民法院冻结、扣划的事实不可能不知情。然而，建行柘荣支行在本案诉讼过程当中刻意向一审法院隐瞒了案涉保证金账户已被山东省济南市中级人民法院裁定冻结和扣划的事实，并向法院提交了伪造的《最高额保证金质押合同》，该合同系认定保证金质权是否成立的主要证据。因此可以认定建行柘荣支行对案涉保证金账户未订立书面合同，不享有质权。2.根据最高人民法院的相关规定，一审法院依法无权对本案质权成立与否作出判决，且判决结果确有错误。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定,审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。一审法院在本案审理过程中，也没有依职权查询确权保证金账户的冻结状况，从山东省济南市中级人民法院及山东省高级人民法院的裁判结果可以看出，该事实不仅决定一审法院是否可以对该案进行审理，也足以对案件的判决结果产生实质性影响。3.现有新证据可以证明债权人建行柘荣支行与债务人中信担保公司恶意通过诉讼确认建行柘荣支行对保证金账户内的资金享有优先受偿权，该新证据足以推翻原审判决。依据中信担保公司提供的《中信担保公司董事会决议》以及中信担保公司法定代表人吴锦通出具的《情况说明》，可以认定案涉《最高额保证金质押合同》系建行与中信担保公司为对抗法院执行而伪造的材料。其中，《情况说明》系在一审判决之后形成的证据，依法属于新证据。而《中信担保公司董事会决议》可以说明中信担保公司在本案发生前就已知晓案涉保证金账户未订立质押合同，不成立质押担保的事实，却配合建行倒签《最高额保证金质押合同》，导致建行柘荣支行得以通过诉讼确认其对案涉保证金享有质押优先权。建行柘荣支行辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.中信担保公司用吴锦通出具的《情况说明》《中信担保公司董事会决议》，以及根据该两份材料做出的山东省济南市中级人民法院判决来支撑其再审申请，其理由不成立。该判决的事实认定和判决结果是错误的，世德公司对该判决不服并提起上诉，因无力承担巨额诉讼费，且考虑到福建省宁德市中级人民法院已受理中信担保公司破产案件，案涉的保证金已由山东省济南市中级人民法院转为福建省宁德市中级人民法院控制，提起执行异议之诉初衷已实现，于是停止了诉讼。案涉的两份《最高额保证金质押合同》是真实的，不存在伪造。（1）因吴锦通在山东省济南市中级人民法院审查的世德公司提起执行异议之诉的庭审中没有出庭，吴锦通出具的《情况说明》，是不是吴锦通出具的，无从考证，真实性存疑。（2）在另案中《中信担保公司董事会决议》原件由山东济钢板材公司持有，并提交质证，让人匪夷所思。董事会决议上董事的签字和公章盖章的真实性以及签字和盖章时间的真实性都是无法认定的。在此之前与中信担保公司两个保证金专户有关的所有案件，中信担保公司均没有提起或出示过该份董事会决议。可见，该董事会决议始终是不存在的，现出示该份证据，故有理由相信该份证据不真实。对此，世德公司也申请山东省济南市中级人民法院对证据真实性做鉴定，不是没有提供证据予以反驳，但山东省济南市中级人民法院没有回应而是直接作出判决。（3）山东省济南市中级人民法院认定建行宁德分行与中信担保公司签订的两份保证金合同没有原件，并对该两份保证金合同效力不予认定，该认定错误：①合同有原件，原件在建行。②建行在济南提起的执行异议之诉中，已出示原件予以核对。③最高人民法院（2016）最高民再326号民事裁定书认定了建行宁德分行与中信担保公司签订的两份保证金合同真实合法有效。④另案庭审中世德公司已向山东省济南市中级人民法院说明了是由于上述两份保证金合同原件由建行保管，出借给世德公司存在手续上的障碍，同时，庭审中世德公司已出具了上述最高人民法院裁定书给法庭，并说明相关生效裁判文书已认定了述两份保证金合同效力的事实，世德公司也无须举证两份保证金合同原件。（4）对山东省济南市中级人民法院认定的“本院执行局在执行程序中前往5937号和7777号保证金账户开户行建行蕉城运支行扣划账户资金时，建行蕉城支行亦曾向本院执行局提供过两份与本案讼争的《最高额保证金质押合同》在合同编号和签订时间上完全相同，在内容上基本一致，盖有建行蕉城支行公章的《最高额保证金质押合同》复印件”，法院作上述认定，没有证据证实。世德公司在另案也当庭表示不知情，因没有看到原件，只有复印件表示不予认可。（5）吴锦通出具的《情况说明》以及《中信担保公司董事会决议》即使是真实的，也不能否定中信担保公司与建行宁德分行之间签订的两份《最高额保证金质押合同》的真实、合法。董事会决议的时间在2012年12月27日，在这之后没有和建行宁德分行签订其他保证金质押合同，不能证明中信担保公司此前就没有和建行宁德分行签订案涉两份《最高额保证金质押合同》，不能据此否定案涉中信担保公司与建行宁德分行签订的两份《最高额保证金质押合同》的真实性。2.吴锦通及其控制的中信担保公司、福州立宝房地产有限公司等公司与山东钢铁股份有限公司、山东钢铁集团济钢板材有限公司串通，肆意损害建行对质押保证金的优先受偿权，损害国有资产。3.《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条适用于同一法院内部执行、审判之间对执行标的产生争议的规定，与本案无关。本案涉及的审判、执行之间的争议发生在福建宁德法院与山东济南法院，是关于不同法院存在的问题，应适用上述意见第20条，即不同法院因执行程序，执行与破产、强制清算、审判等程序之间对执行标的产生争议，经自行协调无法达成一致意见的，由争议法院的共同上级法院执行局的协调指导部门处理。综上，中信担保公司的再审请求缺乏依据，请求驳回其再审申请。刘心答辩意见与建行柘荣支行一致。立兴电机公司、郑介文、刘强、陈燕霞未作答辩。建行柘荣支行向一审法院起诉请求：1.立兴电机公司偿还建行柘荣支行贷款本金4796103.97元及相应利息（其中暂计至2014年7月25日止的利息为155828.33元，2014年7月25日之后的逾期利息按合同约定继续计算至实际还款之日止）;2.立兴电机公司承担建行柘荣支行为实现本起债权所产生的律师代理费用10000元;3.中信担保公司、郑介文、刘强、刘心、陈燕霞对立兴电机公司以上债务承担连带清偿责任;4.中信担保公司对立兴电机公司应承担的债务在质押保证金（中信担保限公司在建行蕉城支行账号为3500××××7777和3500××××5937的两个帐户）范围内承担质押担保责任，建行柘荣支行对以上账户的质押保证金享有优先受偿权。一审法院认定事实：2013年1月11日，建行柘荣支行与立兴电机公司签订2013年建宁柘贷CZ字第6号《人民币流动资金贷款合同》，约定:立兴公司向建行柘荣支行借款200万元，借款期限从2013年1月11日起至2014年1月10日止，借款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮20%(实际月利率6‰，年利率7.2%)，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，利息按月结息，结算日为每月的第20日，每月结息日支付到期利息，贷款到期日还清借款，利随本清。借款逾期的，未按时还清的借款本金和利息(包括被建行柘荣支行宣布全部或部分提前到期的贷款本金和利息)，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。建行柘荣支行为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费……)均由立兴电机公司承担。该份合同还约定了其他事项。同日，中信担保公司与建行柘荣支行为保障该份合同的履行，签订2013年建宁柘贷CZ字第6-1号《保证合同》，约定中信担保公司为上述借款合同的债务提供连带责任保证。保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证的范围包括借款本金200万元、违约金、赔偿金、债务人应向建行柘荣支行支付的其他款项(包括但不限于有关手续费、电讯费等)、实现债权与担保权利而发生的费用(包括不限于诉讼费、财产保全费、律师费、公告费等)。该份保证合同还约定了其他事项。2013年1月15日，建行柘荣支行与立兴电机公司签订2013年建宁柘贷CZ字第8号《人民币流动资金贷款合同》约定:立兴电机公司向建行柘荣支行借款100万元，借款期限从2013年1月15日起至2014年1月14日止，合同的其余约定除第十一条十二款(即有关到期日的解释和因债务人违约，建行柘荣支行额外支出费用承担的约定)外，与2013年建宁柘贷CZ字第6号《人民币流动资金贷款合同》的约定均相同。同日，中信担保公司与建行柘荣支行为保障2013年建宁柘贷CZ字第8号《人民币流动资金贷款合同》的履行，签订2013年建宁柘贷CZ字第8-1号《保证合同》，约定中信担保公司为2013年建宁柘贷CZ字第8号《人民币流动资金贷款合同》的债务提供连带责任保证。保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证的范围包括借款本金100万元、违约金、赔偿金、债务人应向建行柘荣支行支付的其他款项(包括但不限于有关手续费、电讯费……)、实现债权与担保权利而发生的费用(包括不限于诉讼费、财产保全费、律师费、公告费……)。该份保证合同还约定了其他事项。2013年12月31日，建行柘荣支行与立兴电机公司签订2013年建宁柘贷CZ字第72号《人民币流动资金贷款合同》。约定:立兴电机公司向建行柘荣支行借款298万元，借款期限从2013年12月31日起至2014年12月31日止，借款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮25%(实际月利率6.25‰，年利率7.5%)，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，利息按月结息，结算日为每月的第20日，每月结息日支付到期利息，贷款到期日还清借款，利随本清。违反合同第十条第二款或第三款约定的任一情形，建行柘荣支行有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。借款逾期未按时还清的借款本金和利息和借款到期前，未按时还清的利息，计算利息和复利的约定与上述二份合归的约定相同。立兴电机公司违反合同任一约定导致的费用(包括但不限于因其违约导致建行柘荣支行实际发生的诉讼费、财产保全费、律师费……)均由立兴电机公司承担。该份合同还约定了其他事项。同日，中信担保公司与建行柘荣支行为保障该份合同的履行，签订2013年建宁柘贷CZ字第72-1号《保证合同》，约定中信担保公司为2013年建宁柘贷CZ字第72号《人民币流动资金贷款合同》的债务提供连带责任保证。保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证的范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向建行柘荣支行支付的其他款项(包括但不限于有关手续费、电费……)、实现债权与担保权利而发生的费用(包括不限于诉讼费、财产保全费、律师费、公告费……)。该份保证合同还约定了其他事项。2013年1月10日，建行柘荣支行与郑介文、刘强、刘心、陈燕霞签订2013年建宁柘自高保字3号《自然人最高额保证合同》。陈燕霞本人并未在该合同上签名、捺指印，其签名由刘心代签。合同约定:建行柘荣支行为立兴电机公司连续办理发放贷款授信业务要将要及/或已经与立兴电机公司在2013年1月10日至2016年1月10日期间签订人民币资金借款合同、……或其他法律性文件(以下称“主合同”)，郑介文、刘强、刘心、陈燕霞愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额连带责任保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向建行柘荣支行支付的其他款项(包括但不限于建行柘荣支行垫付的有关手续费、电讯费……)、实现债权与担保权利而发生的费用(包括不限于诉讼费、财产保全费、律师费、公告费……)。保证责任的最高限额为1000万元。保证期间按建行柘荣支行为债务人办理的单笔投信业务分别计算，自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。如果主合同项下债务到期或者建行柘荣支行根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内承担保证责任。该合同还约定了其他事项。上述合同订立后，建行柘荣支行分别于2013年1月11日、1月15日、12月31日向立兴电机公司支付200万元、100万元、298万元，合计598万元贷款至立兴电机公司指定账户，履行了发放贷款的义务。截止2014年7月25日，200万元的一笔贷款立兴电机公司尚欠建行柘荣支行本金1602494.55元,利息61553.79元；100万元的一笔贷款尚欠本金800851.92元,利息30761.72元；298万元一笔贷款尚欠本金2392757.50元，利息63512.82元。立兴电机公司拖欠贷款利息和本金后，经建行柘荣支行催讨，未予偿还，故引发本案纠纷。本案诉讼中，建行柘荣支行花费律师费10000元。另查明:2012年12月18日，建行宁德分行与中信担保公司签订2012041号《最高额保证金质押合同》。合同约定:建行宁德分行及其辖属支行分别为附件1中的任意债务人（下称“债务人”）连续办理下列第一、二、三、四项（即承兑商业汇票、开立信用证、出具保函、其他授信业务:贷款、保理、银行承兑汇票等信贷业务）授信业务而将要（及／或已经）与债务人在2011年1月30日至2013年12月31日期间签订人民币资金借款合同……或其他法律性文件（以下称“主合同”），中信担保公司愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保金质押担保。保证金专户名称:福建省中信融资担保有限公司，保证金专户帐号:3500××××5937，开户行:中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行柘荣支行支付的其他款项（包括但不限于建行柘荣支行垫付的有关手续费、电讯费……）、实现债权与担保权利而发生的费用（包括不限于诉讼费、财产保全费、律师费、公告费……）。担保责任的最高限额为16亿元。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反合同的其他约定，建行宁德分行及其辖属支行均有权从上述保证金专户中划收相应款项。立兴电机公司为合同附件1中载明的债务人。该份合同还约定了其他事项。2014年6月16日，立兴电机公司与建行柘荣支行就本案债务订立一份还款协议，但该还款协议至今未生效。一审法院判决：一、立兴电机公司应当在本判决生效之日起十日内偿还建设银行柘荣支行借款本金2403346.47元并支付利息、罚息、复利（截止至2014年7月25日止的利息为92315.51元，从2014年7月26日起，其中的1602494.55元本金及拖欠的利息61553.79元按照2013年建宁柘贷ＣＺ字第6号《人民币流动资金贷款合同》约定的利率，其中的800851.92元本金及拖欠的利息30761.72元按照2013年建宁柘贷ＣＺ字第8号《人民币流动资金贷款合同》约定的利率继续计算利息、罚息及复利直至借款还清之日止）；二、立兴电机公司应当在本判决生效之日起十日内偿还建行拓荣支行借款本金2392757.50元并支付利息、罚息、复利（截止至2014年7月25日止的利息为63512.82元，从2014年7月26日起，以2392757.50元本金及拖欠的利息63512.82元按照2013年建宁柘贷ＣＺ字第72号《人民币流动资金贷款合同》约定的利率继续计算利息、罚息及复利直至借款还清之日止）；三、立兴电机公司应当在本判决生效之日起十日内赔偿建行柘荣支行已支付的律师费用10000元；四、中信担保公司应当对立兴电机有限公司的上述债务承担连带清偿责任，但承担责任的范围不包括本判决第一项中的借款利息、罚息及复利。中信担保公司承担保证责任后，有权向立兴电机公司追偿；五、郑介文、刘强、刘心应当对立兴电机公司的上述债务在合同（即2013年建宁柘自高保字3号《自然人最高额保证合同》约定的保证范围内，承担连带清偿责任。郑介文、刘强、刘心承担保证责任后，有权向立兴电机公司追偿；六、建行柘荣支行就立兴电机公司的上述债务，对中信担保公司在建行宁德蕉城支行开户的帐号为3500××××5937保证金专户的资金享有质权，建行柘荣支行有权在合同（即2012041号《最高额保证金质押合同》）约定的担保范围内就该质押财产优先受偿；七、驳回建设柘荣支行的其他诉讼请求。本案案件受理费46416元，财产保全费5000元，合计51416元，由立兴电机公司、中信担保公司、郑介文、刘强、刘心共同负担。本院再审审查期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中信担保公司提供如下证据：证据1.两份山东省济南市中级人民法院《协助冻结存款通知书》复印件；证据2.两份山东省济南市中级人民法院《协助扣划存款通知书》复印件；证据3.两份建行蕉城支行与中信担保公司签订的《最高额保证金质押合同》复印件；证据4.两份山东省济南市中级人民法院执行裁定书复印件；证据5.山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01执异140号执行裁定书复印件；证据6.山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民初2018号民事判决书复印件；证据7.山东省高级人民法院（2019）鲁民终529号民事裁定书复印件；证据8.国内特快专递邮件详情单复印件；证据9.《中信担保公司董事会决议》复印件；证据10.两份《情况说明》复印件；证据11.三份《询问笔录》复印件；证据12.福建省高级人民法院（2019）闽民申5228-5233号民事裁定书复印件。建行柘荣支行提供如下证据：证据1.合同编号为2012定001《最高额保证金质押合同》复印件和合同编号为2012041《最高额保证金质押合同》复印件；证据2.最高人民法院（2016）最高法民再326号民事裁定书复印件；证据3.山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民初2018号案外人执行异议之诉案件的《法庭庭审笔录（第二次）》复印件。再审期间，双方当事人未提交新的证据。再审查明，双方当事人对原审查明的事实中“2012年12月18日，建行宁德分行与中信担保公司签订2012041号《最高额保证金质押合同》”存有异议外，对其他事实没有异议，可予确认。再审另查明，2012年12月19日，山东省济南市中级人民法院在审理（2012）济商初字第156号兴业银行股份有限公司济南分行诉福建省旺隆贸易有限公司、福建天和建材市场管理有限公司、宁德市巨龙三都澳旅游码头有限公司、福州立宝房地产有限公司、福建中信担保有限公司、赖良斌、吴锦通、李慧英借款合同纠纷一案及（2012）济商初字第160号兴业银行股份有限公司济南分行诉福建省旺隆贸易有限公司、福建天和建材市场管理有限公司、宁德市巨龙三都澳旅游码头有限公司、福州立宝房地产有限公司、福建中信担保有限公司、山东钢铁股份有限公司济南分公司、山东钢铁股份有限公司借款合同纠纷一案中，向建行蕉城支行发出（2012）济商初字第156号协助冻结存款通知书、（2012）济商初字第160号协助冻结存款通知书，要求协助冻结中信担保公司在建行蕉城支行处开立的账号分别为3500××××5937和3500××××7777的两个银行账户存款87050000元，建行蕉城支行回执，因余额不足，实际协助冻结共计75710046.71元。2014年9月18日，山东省济南市中级人民法院向建行蕉城支行发出（2014）济中法执字第205号、206号民事裁定书和《协助扣划存款通知书》，要求将中信担保公司在建行蕉城支行处开立的账号分别为3500××××5937和3500××××7777的两个银行账户存款4595万元和3000万元，扣划至山东省济南市中级人民法院单位银行账户。本院经审查认为，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定，审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。根据已查明的事实可知，案涉的保证金账户在2012年12月19日已被山东省济南市中级人民法院冻结，原审原告建行柘荣支行向原审法院起诉主张对案涉的保证金账户内资金享有优先受偿权时，该账户已处于法院冻结的非正常状态。根据最高人民法院的上述规定，建行柘荣支行主张对案涉的保证金账户内资金享有优先受偿权的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议之诉寻求救济，而非向原审法院提起确权之诉。原审法院对建行柘荣支行提起的确权之诉，应当裁定不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条规定，裁定如下：驳回中国建设银行股份有限公司宁德柘荣支行对福建省中信融资担保有限公司在中国建设银行宁德市蕉城支行开设的3500××××5937保证金专户的保证金存款有优先受偿权的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  游 翔审 判 员  张小杏审 判 员  崔龙生二〇二一年四月八日法官助理  范婧婧书 记 员  吴**桂附：本案适用的主要法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条按照第二审程序再审的案件，人民法院经审理认为不符合民事诉讼法规定不予受理情形的，应当裁定撤销一、二审判决，驳回起诉。