广西壮族自治区南宁市江南区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0105民初1932号原告：南宁市江南区江西镇同良村旧岜粒坡村民小组，住南宁市江南区江西镇同良村。负责人：李尚志，坡长。委托诉讼代理人：单化军，广西民族律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家巧，广西民族律师事务所律师。被告：李建芬，男，1964年2月21日出生，汉族，住南宁市江南区。被告：李福辉，男，1942年10月14日出生，汉族，住南宁市江南区。上述两被告共同委托诉讼代理人：吴天保，广西承汇律师事务所律师。被告：李桂显，男，1955年9月4日出生，汉族，住南宁市江南区。被告：南宁市江南区农业农村局，住所地南宁市壮锦大道19号。法定代表人：岑常军。委托诉讼代理人：马化德，北京市金开（南宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金雷，北京市金开（南宁）律师事务所实习律师。被告：南宁市江南区农业服务中心，住所地南宁市壮锦大道19号。法定代表人：卢建东。委托诉讼代理人：李玲玲，广西华司律师事务所律师。被告：南宁市西乡塘区农业服务中心，住所地：南宁市秀灵路东三里。法定代表人：廖秋发。委托诉讼代理人：徐正军，中心职员。委托诉讼代理人：李保军，中心职员。第三人：南宁市江南区自然资源局，住所地南宁市高棠路7号。法定代表人：吴立峰。委托诉讼代理人：韦宇春，广西国海律师事务所律师。第三人：杨达林，男，1965年12月29日出生，汉族，住南宁市。委托诉讼代理人：吴天保，广西承汇律师事务所律师。原告南宁市江南区江西镇同良村旧岜粒坡村民小组（以下简称旧岜粒村民小组）与被告李建芬、李桂显、李福辉、南宁市江南区农业农村局（以下简称江南农村局）、南宁市西乡塘区农业服务中心(以下简称西乡塘农服中心）、南宁市江南区农业服务中心（以下简称江南农服中心），第三人南宁市江南区自然资源局（以下简称江南自然资源局）、杨达林土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2021年7月15日公开开庭进行了审理。原告旧岜粒村民小组的委托诉讼代理人单化军、黄家巧，被告李建芬和李福辉的共同委托诉讼代理人吴天保，江南农村局的委托诉讼代理人马化德、赵金雷，江南自然资源局的委托诉讼代理人韦宇春，江南农服中心的委托诉讼代理人李玲玲，西乡塘农服中心的委托诉讼代理人徐正军、李保军，第三人杨达林的委托诉讼代理人吴天保到庭参加诉讼，被告李桂显经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告旧岜粒村民小组向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告李建芬、李桂显、李福辉以原告名义，于2003年1月1日与被告江南农村局、江南农服中心、西乡塘农服中心签订的《土地租赁合同书》无效；2.依法判决被告李建芬、李桂显、李福辉以原告名义，于2005年1月13日与被告江南农村局、江南农服中心、西乡塘农服中心签订的《旧岜粒坡573亩山地租赁补充合同书》无效；3.依法判决被告李建芬、李桂显、李福辉、江南农村局、江南农服中心、西乡塘农服中心从判决生效之日起10日内向原告返还前述诉求涉及的土地；4.依法判决被告李建芬、李桂显、李福辉、江南农村局、江南农服中心、西乡塘农服中心从2019年6月1日起，按1200元/亩.年的标准向原告支付土地使用费至返还涉案土地给原告为止。目前暂计算到2021年1月31日止，为1146000元（壹佰壹拾肆万陆仟元）；5.本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：在2001年3月18日，原告与原南宁市郊区林业项目办公室（下称郊区项目办）签订了一份《土地租赁合同书》，约定原告将本集体所有的573亩土地租赁给项目办营造速生桉；合同期限18年，从2001年6月1日起至2019年5月30日止（下称《租赁合同书》一）。2019年6月租赁合同期满、原告要收回出租土地的时候，发现土地上仍然有其他人在进行生产经营，经营者称该土地是从原南宁市永新区农业服务中心转租赁来的，经营者拿出发包方代表为被告李建芬、李桂显、李福辉以原告名义、承包方为“南宁市永新区农业服务中心”（下称永新农服中心）的《土地租赁合同书》（下称《租赁合同书》二）、《旧岜粒坡573亩山地租赁补充合同书》各一份，称其租赁期限未满。这两份合同显示，签订时间分别是2003年1月1日及2005年1月13日，《租赁合同书》二对于租赁期限没有明确的约定，只有年份，没有具体的月日；其补充合同则约定为2005年1月1日至2023年1月1日。《租赁合同》一与《租赁合同》二，涉及的土地是同一块地，但两份租赁合同时间上存在重叠之处。原告只与项目办签订过《租赁合同》一，且在履行期间没有进行解除过；在《租赁合同》一的合同期限既未届满、也未解除之前，并未授权被告李建芬、李桂显、李福辉就同一块土地另行与永新农服中心签订过《租赁合同》二，永新农服中心也从未就该土地与原告进行过洽谈租赁，该行为纯属被告李建芬、李桂显、李福辉的个人行为，应属无效。原告也不知道，郊区项目办与永新农服中心是什么关系，在原告与项目办签订并履行《租赁合同》一的期间，涉案土地是如何转移到给永新农服中心经营的？目前，南宁市郊区及南宁市永新区作为一个行政区域已经不存在，郊区项目办和永新农服中心均早已经撤销，原告所在行政区域的农业服务机构权利义务承受者是被告江南农村局，林业管理机构职能及资产则由第三人江南自然资源局接管，应是两份《租赁合同》当事人永新农服中心和项目办的继受者。原告获悉《租赁合同》二及其相应补充合同的存在之后，也曾与被告江南农村局、第三人江南自然资源局沟通，向其阐明被告李建芬、李桂显、李福辉以原告名义签订《租赁合同》二的行为未经集体组织讨论授权是无效的，要求其被告农村局及第三人江南自然资源局督促实际经营者向原告交回土地。但是，被告江南农村局收到原告的书面督促之后置之不理；第三人江南自然资源局虽有回复，但撇开其是《租赁合同》一中承租人项目办的继受者这一事实不谈，只声称没有干预民事纠纷的职能，建议原告通过司法途径解决。根据原告与第三人江南自然资源局签订的《租赁合同》一，原告本应在2019年5月31日收回土地另行处置并种植其他经济作物，但因被告被告李建芬、李桂显、李福辉、江南农村局的行为阻碍无法如愿，故被告李建芬、李桂显、李福辉、江南农村局应赔偿原告的相应经济损失，即支付自2019年6月1日起至实际还土地之日止的土地使用费。使用费的标准，参照本地租赁行情，原告酌情提出按1200元/亩.年的标准计算，目前暂计算到2021年1月份，为1146000元（1200元/亩.年，折合100元/亩.月；从2019年6月到2021年1月为1年8个月，1200元/亩，年*573亩+100元/亩.月*573亩*8=1146000元）。被告李福辉、李建芬辩称：1.原告的主体不适格，旧岜粒坡村有三个村民小组，涉案土地属于三个村民小组所有，三个村民小组才有提起诉讼的资格；2.原告与郊区项目办签订的土地租赁合同书没有履行，郊区项目办没有向原告交纳过租金；3.被告李建芬、李桂显、李福辉是原告村集体推荐的代表，于2003年1月1日与永新农业服务中心签订的《土地租赁合同书》及2005年1月13日签订的《旧岜粒坡573亩山地租赁补充合同书》合法有效，永新农服中心已经履行了合同交了租赁费，真正履行的协议是农服中心与三个村民小组签订的合同，而不是郊区项目办和原告签订的合同；4.原告主张一百多万的土地使用费等不符法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告江南农村局辩称：1.原告主体不适格，旧岜粒坡村有三个村民小组，涉案土地属于三个村民小组所有，三个村民小组才有提起诉讼的资格；2.江南农村局不是合同权利义务的承接者，根据农村局的职能，涉案合同不由江南农村局继受；3.案涉林地林木的合同合法有效，李建芬、李桂显、李福辉分别是时任小组的组长，他们有权利代表生产队对外签订合同。被告西乡塘农服中心辩称：西乡塘农服中心的前身系永新农服中心、城北农服中心，2005年3月撤销永新农服中心和城北农服中心，涉及本案的土地，由于在2005年1月份，已由永新农服中心通过招标的方式，将林地转让给了杨达林，故永新农服中心也没有和西乡塘农服中心交接涉案土地。被告江南农服中心辩称：1.原告主体不适格，旧岜粒坡村有三个村民小组，涉案土地属于三个村民小组所有，三个村民小组才有提起诉讼的资格；2.江南农服中心不应作为被告，案涉土地一直没有移至江南农服中心，其土地、林地的职能与江南农服中心无关。第三人江南自然资源局辩称：答辩意见与李福辉、李建芬一致，涉案的合同没有涉及江南自然资源局，跟江南自然资源局无关。第三人杨达林辩称：2005年1月13日，经批准，永新农业服务中心与原告签订了《旧岜粒坡573亩山地租赁补充合同书》，永新农服中心已将种植桉树的573亩山地经营权对外转让，原告同意并接受取得经营权的单位或个人继续行使合同权利义务，现杨达林也履行了合同，缴纳了全部租金，原告诉请确认合同无效没有依据。被告李桂显未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：江南区江西镇同良村下辖旧岜粒村民小组，旧岜粒村民小组下又有1、2、3小组。2001年南宁市郊区政府设有林业项目办公室（以下简称郊区项目办），后由于机构改革，项目办的职能由永新农服中心承接。2005年3月，因区划调整，永新农服中心和城北农服中心合并为西乡塘农服中心。2001年3月18日，郊区项目办与原告旧岜粒村民小组（签约代表为李福辉、李桂显、李佩保、李建芬、李建明）签订《土地租赁合同书》，约定的内容有：1.为发展郊区农业，加快郊区地产林改造，旧岜粒村民小组提供573亩土地（即本案涉案土地）给郊区项目办营建速生桉林基地；2.土地使用期十八年（2001年6月1日至2019年5月30日），租金每亩每年13元，每年的12月支付当年的土地租金...。2003年1月1日，永新农服中心与旧岜粒村民小组（签约代表为李建芬、李福辉、李桂显）就本案涉案土地又签订《土地租赁合同书》，约定的内容有：1.为发展永新区的林业，加快永新区绩地造林任务，提高森林经济效益，旧岜粒村民小组提供573亩给永新农服中心营建速生桉林基地；2.土地使用为20年，从旧岜粒村民小组移交土地经营使用之日起计算；3.土地租金按每亩每年13元，租金分两次交，第一次在签订合同后交74490元，其余部分租金于2023年（最后一次采伐）前一次性全部交清...。2005年1月13日，永新农服中心与旧岜粒村民小组（签约代表为李建芬、李福辉、李桂显）签订《旧岜粒坡573亩土地租赁补充合同》，约定的内容有：1.根据南宁市委、市政府关于加快林业发展的决定精神，加快林业发展步伐、提高林地的绿化率，鼓励森林、林木、林地使用权合理流转，特别是向生产经营大户流转，提高规模效益，关于旧岜粒的573亩巨尾桉树木经营权转让问题报永新区人民政府批准，同意转让；2.旧岜粒村民小组同意农服中心将2004年5月在旧岜粒种植的573亩巨尾按树木经营权转让，流转后，有取得经营权的单位或个人自主经营管理，经营年限自2005年1月1日至2023年1月1日止，共18年；3.转让经营权后，永新农服中心与旧岜粒村民小组2003年1月1日签订的《土地租赁合同书》全部条款继续履行...。2005年2月3日，永新农服中心通过招标后，与第三人杨达林签订《旧岜粒坡573亩巨尾桉经营权转让协议书》，约定的内容有：1.为加快林业发展步伐，由过去的行业办林业向社会办林业发展，经永新区人民政府同意，永新农服中心将旧岜粒坡573亩巨尾桉经营权转让给杨达林；2.杨达林自签订协议之日起二天内一次性付给农服中心3480000林木转让费，第二次需缴的后十年（2013年-2023年）土地租金74490元，由杨达林交给旧岜粒坡村民小组。2005年2月3日，杨达林将348000元转让款付给永新农服中心。2013年6月29日，杨达林与旧岜粒村民小组（签约代表为李炳贵、李建芬、李彦强）签订《关于南宁市江南区江西镇同良村旧岜粒坡573亩山地租赁补充协议》，内容有：因旧岜粒村民小组要在坡上办理公益事业，资金不够，杨达林同意先行预付林地租金30000元，余额租金44490元，要在2023年砍伐林木之前结清。2013年7月8日，杨达林向旧岜粒村民小组支付了30000元林地租金（李彦强作为记账人，时任旧岜粒村民小组3组组长）。2017年3月3日，第三人一方向李焕进（李焕进出具证明认可系收取涉案补充协议的租金）支付了44490元土地承包金。现原告只认可其于2001年将涉案林地出租给项目办，至于之后李建芬、李福辉、李桂显私自以原告名义将林地再租赁，未得原告认可而无效，被告则认为李建芬、李福辉、李桂显作为当时的小组组长或坡长，2003年、2005年与永新农服中心签订的合同均合法有效，原被告发生争议引起本案诉讼。本院认为：关于原告的主体资格问题：从原告提供的山界林地证看，权证记载旧岜粒村民小组有土地权属，结合签订本案签订土地租赁时，均系以旧岜粒村民小组名义签订，基于尊重历史原则，在本案中原告主体适格。关于永新农服中心对本案相关合同的权利义务承接问题：2003年《土地租赁合同书》、2005年《旧岜粒坡573亩土地租赁补充合同》均系由永新农服中心作为一方当事人，后由于区划调整，2005年3月，永新农服中心、城北农服中心合并为西乡塘农服中心，相应合同民事权利义务应由农服中心进行承接，本案中，西乡塘农服中心也没有提供证据证明本案民事合同权利义务有转让给江南农服或其他部门，本院认定合同的继受者为西乡塘农服中心。关于旧岜粒村民小组系履行哪个合同的问题：2001年有五位村民代表（即李福辉、李桂显、李佩保、李建芬、李建明）代表原告与郊区项目办签订《土地租赁合同书》，该合同约定租金每年交纳，2003年有三位村民代表（李建芬、李福辉、李桂显）代表原告与永新农服中心签订《土地租赁合同书》，该合同约定租金分两次交纳（2003年交纳一次，2023年期满前交纳一次），2005年李建芬、李福辉、李桂显又代表原告和永新农服中心签订《土地租赁补充合同书》约定永新农服中心可转租土地，就原告系在履行2001还系2003年土地租赁合同、2005年补充合同的认定问题，应从合同签订、合同履行情况进行综合考虑。从合同的签订看：2003年土地租赁合同和2005年补充合同签约代表系李建芬、李福辉、李桂显，而该三人恰系时任旧岜粒村民小组坡长或小组组长，永新农服中心有充分理由相信其代表原告签订涉案合同；从款项的交付看：租金实际支付情况与2003年土地租赁合同、2005年补充合同吻合，若系履行2001年土地租赁合同，租金应每年交纳，村民对款项的收取、支出等应知晓，但其在多年未收到租金情况下，也从未提出异议，明显与常理不符；从涉案场地的使用情况看，2001年土地租赁合同未约定转租权，2005年补充合同才约定转租权，杨达林恰系在2005年补充合同基础上长期使用林地，在10多年时间里，原告应当知晓林地使用情况，其也从未提出异议，现再主张不系履行2003土地租赁合同、2005年补充合同明显与实际不符。综上，宜认定原告系在履行2003年土地租赁合同、2005年补充合同。关于2003年《土地租赁合同书》、2005年《旧岜粒坡573亩土地租赁补充合同》的效力问题：原告签订2001年土地租赁合同时，也未提交民主议定程序的证据，2003土地租赁合同、2005年补充合同与2001年土地租赁合同签订情形相似，现2003、2005年涉案合同签订履行至今，原告也从未提出异议，应视为其同意，现再以未履行民主议定程序主张2003年土地租赁合同、2005年补充合同无效，明显有悖诚实信用原则，本院对原告的主张不予认可。关于原告诉请返还土地问题：根据2003年土地租赁合同、2005年补充合同，现合同履行期间尚未届满，原告的该项诉请本院不予支持。关于原告诉请被告支付土地使用费的问题：因被告是依据2003年土地租赁合同、2005年补充合同在使用土地，且可以使用至2023年，原告诉请被告支付2019年6月1日起的租金自然也不符合合同的约定，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百一十六条、第二百一十七条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告南宁市江南区江西镇同良村旧岜粒坡村民小组的诉讼请求。案件受理费15114元，由原告南宁市江南区江西镇同良村旧岜粒坡村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  丘 理人民陪审员  黄丽洁人民陪审员  廖秋萍二〇二一年八月二十九日法官 助理  李一超书 记 员  邓良玉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十四条租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。第二百一十七条承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。