文书内容江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初3006号原告：陈加祥，男，1967年8月1日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：李云志，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。被告：盱眙贝斯特房地产有限公司，统一社会信用代码91320830780285990B,住所地盱眙县东方都市9幢A108号。法定代表人：罗平，该公司总经理。诉讼代表人：江苏群汇知缘律师事务所（盱眙贝斯特房地产有限公司破产管理人）。委托诉讼代理人：汪玲西，江苏群汇知缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯靖怡，江苏群汇知缘律师事务所律师。原告陈加祥与被告盱眙贝斯特房地产有限公司（以下至判决主文前简称贝斯特公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法由审判员戴永明适用简易程序于同年10月19日公开开庭进行审理。原告陈加祥及其委托诉讼代理人李云志、贝斯特公司破产管理人江苏群汇知缘律师事务所委托诉讼代理人汪玲西到庭参加诉讼。因原、被告双方对案件事实争议较大，后转为普通程序审理，依法组成合议庭于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告陈加祥及其委托诉讼代理人李云志、贝斯特公司破产管理人江苏群汇知缘律师事务所委托诉讼代理人汪玲西、冯靖怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈加祥向本院提出诉讼请求：确认原告为消费者购房，判令贝斯特公司履行合同，交付其开发的盱眙华府名苑小区3号楼不低于120平方米的商品房一套（总价30万元），本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告陈加祥变更诉讼请求为请求确认原告对贝斯特公司享有的债权300000元为优先债权。事实和理由：原告系盱眙县官滩镇农民，一直向往城镇生活。2011年4月份，经与被告协商一致，双方达成购房意向，原告当时就缴纳了20000元定金，确定购买被告开发的华府名苑小区6幢303B室商品房。因为系朋友关系，到要交房时候，被告把原告所订购的商品房转卖给他人。原告经被告同意将被告所欠的材料款冲抵部分购房款，并付清全部购房款。2012年春节前后，由于被告未能及时交付商品房，被告决定将其开发的盱眙县东方大道东方花园小区的8号楼5单元110室房屋（物业用房）交付给原告居住，并承诺让原告一直居住到其将华府名苑3号楼6-11层不低于120平方米、价款30万元，且装修好的商品房交付给原告。2016年4月26日，时任被告公司董事长的孟庆猛向原告出具了书面凭证，所以近十年来原告一家人一直居住在东方花园8号楼5单元110室内，这期间水、电、物业等所有费用均由原告负责缴纳。2019被告公司宣布破产，原告即向管理人申报债权，并陈述购房的相关情况，请求破产管理人确认原告为消费者购房，而破产管理人仅确认原告177000元普通债权。原告认为破产管理人确认普通债权是错误的，原告的条件符合消费者购房，一是原告已交付了购房款；二是该房也是原告一家人唯一的生活用房；三是原告也是唯一一家由被告提供住房的消费者。管理人的债权确认没有事实和法律依据，损害了原告作为消费者购买房屋居住的合法权益，且与法相悖。据此，原告具状法院，请求判决如诉请求。贝斯特公司辩称，1、原告起诉的时间超过法律规定的时间，贝斯特公司第二次债权人会议于2020年8月5日召开，依据最高院关于企业破产法司法解释规定，原告应在债权人会议核查债权表结束后15日内提起债权确认诉讼；2、原告不符合消费者购房条件，其既没有提供商品房买卖合同，也没有举证证明实际支付的购房款。根据原告诉请，并不能确定要求我方交付的是哪一套房屋，结合其提供的购房说明，管理人认为原告与贝斯特公司之间存在债权债务关系，贝斯特公司签署上述说明的行为系以房抵债，但实际并未交付，故该协议没有生效；3、管理人根据原告提供的相关证据，确认了原告对贝斯特公司存在债权，原告提起本案诉讼，没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告陈加祥系盱眙县盱城街道石牛社区居民，2011年4月1日，原告陈加祥向贝斯特公司缴纳20000元购房定金，订购贝斯特公司开发的盱眙华府名苑小区6号楼303B室商品房。后双方未签订商品房买卖合同，贝斯特公司将盱眙华府名苑小区6号楼303B室商品房又出售给他人，原告陈加祥找贝斯特公司进行交涉。2016年4月26日，贝斯特公司向陈加祥出具一份书面说明，明确载明：“陈加祥在贝斯特公司开发的华府名苑预订3号楼六层至十层选择不低于120平方米的商品房一套，陈加祥已交贰万元现金及公司所欠材料款壹拾贰万柒千元，共计壹拾肆万柒仟元。商品房暂定叁拾万总价，余款壹拾伍万叁仟元整由杨东方负责催交并支付到公司，我公司不再向陈加祥催款。3号楼预售证办好后首先通知陈加祥选房网签，春节前确保网签。”时任贝斯特公司法定代表人的孟庆猛在说明中签署情况属实。同日，陈加祥向杨东方出具一份借条，明确借到杨东方现金153000元，用于购买华府名苑3号楼商品房一套，该借款分期支付，2016年中秋节前付53000元，余款网签后一次性付清。后陈加祥给付杨东方30000元购房款，因贝斯特公司开发建设资金链断裂，无后续开发资金，华府名苑小区项目停建，3号楼未建成完工，也未能办理销售许可证，原告陈加祥与贝斯特公司就未签订商品房买卖合同。因原告陈加祥需要房屋居住，后其全家搬进贝斯特公司开发建设的另一小区盱眙东方花园小区8号楼5单元110室房屋居住至今。2017年6月15日，本院根据债权人的申请，裁定受理贝斯特公司破产清算，并指定江苏群汇知缘律师事务所为该公司破产管理人。原告陈加祥持上述缴纳定金收据及贝斯特公司出具的说明向管理人申报债权300000元，并要求交付华府名苑3号楼不低于120平方米的商品房一套。贝斯特公司管理人经审查认为，债权人陈加祥提供贝斯特公司出具的说明，贝斯特公司承诺出售商品房一套给债权人陈加祥，房价暂定300000元，债权人交付20000元现金给贝斯特公司，并以贝斯特公司欠付债权人的材料款127000元冲抵购房款，同时指示债权人将剩余购房款支付给第三人杨东方。债权人提供证据证明债权人交付30000元给第三人杨东方。因债权人与贝斯特公司并未签订书面的商品房买卖合同，债权人要求确认其为消费者购房人并要求交付房屋，没有事实和法律依据。因债权人陈加祥提供的证据可以证明其对贝斯特公司享有债权共计177000元，管理人确认债权人陈加祥金钱债权177000元。原告陈加祥对管理人确认的债权性质有异议，后其找贝斯特公司管理人交涉未果。2020年8月5日，贝斯特公司召开第二次债权人会议，会议上向债权人发放债权表交由债权人核查，管理人编制的债权表中将原告陈加祥申报的债权确认为普通债权177000元。同时提请核查报告中明确，债权人、债务人对提交核查的债权有异议的，应当根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条的规定向管理人说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议结束后十五日内向本院提起债权确认之诉。债权人、债务人未在期限内提出异议或诉讼的，视为对管理人的债权审查结果无异议。债权的最终金额、性质未经人民法院裁定确认，不具有最终效力。原告陈加祥未参加第二次债权人会议，2020年9月3日，原告陈加祥向本院起诉，要求确认其为消费者购房，判令贝斯特公司履行合同，向其交付华府名苑小区3号楼不低于120平方米的商品房一套。审理中，经本院向其释明，后其变更诉讼请求为要求确认其对贝斯特公司享有的债权300000元为优先债权。经本院调查，现原告陈加祥名下在盱眙县盱城没有登记房屋不动产。本院认为，原告陈加祥提起本案诉讼是否超过法律规定的时间问题。贝斯特公司管理人认为，贝斯特公司第二次债权人会议于2020年8月5日召开，依据最高院企业破产法司法解释规定，原告应在债权人会议核查债权表结束后15日内提起债权确认诉讼，原告陈加祥于2020年9月3日提起诉讼超过了法定期间。对此，原告陈加祥不予认可。对此，本院认为，首先，陈加祥未参加贝斯特公司第二次债权人会议，在其知道债权表后即向管理人提出异议；其次，十五日起诉期间属于诉讼法意义上的期间，超过起诉期间并不导致债权人失去实体权利。《江苏省高级人民法院民二庭破产案件审理指南》规定：“债权人就自身债权超过十五日起诉期间未提起诉讼的，起诉前已进行的分配，不再对其补充分配，起诉后进行分配的，应当根据争议债权金额作相应提存。”本案贝斯特公司尚未进入破产分配阶段，其提交的债权表也明确债权的最终金额、性质未经人民法院裁定确认，不具有最终效力，而债权表尚未提交本院裁定确认。故原告陈加祥对贝斯特公司管理人的债权确认表有异议，向本院提起诉讼，请求确认其自身债权，不违反法律规定，本院应当进行实体审理。依据查明的事实，原告陈加祥向贝斯特公司交纳定金，并以贝斯特公司欠付的材料款冲抵部分房款，后又支付部分购房款，订购贝斯特公司开发的华府名苑3号楼商品房一套，贝斯特公司也出具说明确认原告陈加祥订购其商品房。但因贝斯特公司未取得华府名苑3号楼的预售许可证，且3号楼也未建成，故双方未签订正式的商品房买卖合同，双方形成预约合同关系。现贝斯特公司已进入破产清算，原告陈加祥向管理人申报债权300000元，经管理人审查确认其对贝斯特公司享有普通债权177000元，本院予以确认。原告陈加祥向本院提起诉讼，要求确认其对贝斯特公司享有债权300000元，并要求确认为优先债权，没有事实和法律依据，本院不予支持。现陈加祥名下在盱眙县盱城无居住房产，暂住在贝斯特公司开发的另一小区盱眙县盱城东方花园物业用房内，其订购贝斯特公司开发的华府名苑小区3号楼商品房应属于消费者购房。贝斯特公司管理人在对该公司破产清算中，如涉案华府名苑小区后续建设竣工，在破产分配时有房源进行分配，可以将原告陈加祥的债权作为消费者购房债权进行分配。在原告陈加祥按破产分配时华府名苑小区商品房的价格补齐购房款的情况下，可以对其进行商品房分配，以解决其现实住房问题。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈加祥的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告陈加祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院并同时向该院预交案件受理费。审 判 长  戴永明人民陪审员  李慧兰人民陪审员  杨 军二〇二一年三月二日法官助理黄舒书记员戚书香附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续的，依照其规定。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。