河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初1093号原告：西继迅达电梯有限公司[曾用名西继迅达（许昌）电梯有限公司],住所地河南省许昌市经济技术开发区延安路南段。法定代表人：刘金忠，任董事长。委托诉讼代理人：李琳琳，系公司员工。委托诉讼代理人：晋二军，河南先利律师事务所律师。被告：呼伦贝尔英伦红郡房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区和顺路东侧9号楼126号。法定代表人：薛凤英。原告西继迅达电梯有限公司与被告呼伦贝尔英伦红郡房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理，原告西继迅达电梯有限公司的委托诉讼代理人晋二军到庭参加诉讼，被告呼伦贝尔英伦红郡房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西继迅达电梯有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告清偿电梯安装费12万元，并支付违约金；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年签订了《电/扶梯产品买卖合同》和《电/扶梯产品安装合同》,合同编号为1705219NM。合同约定原告为被告制作并安装2台电梯,合同总价款为55.38万元,被告仍欠原告12万元电梯款安装未付。现原告已依约履行了合同义务,但被告却未按照双方约定付款完毕,至今仍拖欠原告到期电梯安装费12万元没有支付,已构成违约。呼伦贝尔英伦红郡房地产开发有限公司未到庭答辩，提交情况说明，内容为:1.西继迅达电梯有限公司诉我公司承揽合同纠纷一案，定于2021年3月1日上午10时开庭，由于我地区疫情防控管理较严，故不能到庭；2.原告在起诉状中称，已履行了安装2台电梯的合同义务，向被告索要12万元安装费，此说法不是事实，原告只安装了一台，尚没有经过有关部门验收。三、合同明确规定：在安装人员进场前15日，甲方向乙方支付合同总金额的被告要求现场验证50%作为开工款，计人民币60000元(其中含金额相当于合同总金额20%的定金)，原告显然违背了此约定，在没拿到开工款就进场施工，也就是说，双方这个合同在原告进场施工时起，就不具备了合同的应有效力。如果在没有补充协议的前提下，原合同已无存在的意义；4.贵院与原告法务人员之前与我公司联系，我公司的态度很明了，不追究原告不按合同约定就进场施工的责任；不追究只安装一台就擅自撤场的责任；不追究尚无验收的责任。待天气转暖，原告即可派人前往安装另一部电梯，费用并结清，对此，原告法务人员说：“铁定不行。”5.既然“铁定不行”，请贵院本着以事实为依据，法律为准绳的原则，公平公正判定。根据本案有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2017年5月，卖方（乙方）西继迅达（许昌）电梯有限公司与买方（甲方）呼伦贝尔英伦红郡房地产开发有限公司签订《电/扶梯产品买卖合同》，合同约定乙方向甲方供应载货电梯两台，共计433800元。合同签订后，乙方按照约定交付货款，被告已支付货款，该合同已履行完毕。卖方（乙方）西继迅达（许昌）电梯有限公司与买方（甲方）呼伦贝尔英伦红郡房地产开发有限公司另签订《电/扶梯产品安装合同》，合同约定：一.甲方委托乙方承担电梯安装工程，单价60000元，共计120000元。二.本工程开工日期及施工周期，1.预计开工日期2017年5月（乙方将在派员进场前再次与甲方确认开工日期),计划电扶梯部件安装、调试周期10周(节假日除外)；2.甲方可以根据实际情况调整开工日期，若因甲方原因导致乙方无法开工、停工或者窝工的,工程最终竣工移交日期最迟不晚于合同生效后9个月。三.工程价款的支付及结算，1.在安装人员进场前15日,甲方向乙方支付合同总金额的50%作为开工款,计:人民币60000元(其中含金额相当于合同总金额20%的定金)；2.在电/扶梯工程按本合同第六.1款验收完毕后15日内，甲方付清合同总金额50%的剩余款项,计:人民币60000元。如因非乙方原因导致电/扶梯工程禾取得特种设备监管部门验收合格报告的,则甲方应在任何情况下于正式开工日期后六个月内付清合同款项；…4.如甲方要求或因甲方原因事实上导致分批交货或安装，各批次货物的款项应按本合同约定的付款方式相应分批按比例结算；5.部件安装调试完成后，经乙方质量部门验收合格，乙方应书面通知甲方，甲方在接到乙方递交的“电/扶梯安装竣工报告”后15日内签署盖章，如甲方即未在签署15日内签署盖章又未提出工程确实存在不合格项目的有效证明，则可视为工程通过验收；6.甲方未按约定支付合同价款或因其他原因造成安装延期，乙方有权顺延工期，同时甲方应按延期天数向乙方支付每天未按期完成安装之货物安装合同总价万分之三的逾期付款违约金（但逾期付款违约金累计最高不超过合同总价的3%）等。2017年7月18日，由施工单位呼伦贝尔市时代电梯销售有限责任公司向呼伦贝尔市海拉尔区市场监督管理局提交《特种设备安装改造维修告知书》，主要内容为上述设备的安装等，其中一台设备安装后未调试，另一台设备至今未安装。被告未支付设备安装费，原告提起本案诉讼。在庭审中，原告将违约金明确为2017年4月18日起按照余款金额日万分之三计算至还清欠款之日止，但总金额不超过合同总价款的3%。关于双方争议的事实：原告主张基于被告的过错及违约行为导致安装后的设备无法验收和第二台设备无法安装，被告主要抗辩原告安装完毕后一并结清等，请求依法判定。本院认为，原告与被告签订的合同是当事人双方真实意思的表示，未违反国家的法律、行政法规的强制性规定,故应认定有效，对被告提出合同不具备效力的抗辩意见，本院不予采信。双方当事人均应按照合同全面履行各自的义务。本案的争议焦点在原告主张的设备安装费是否予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中合同约定：“进场前支付50%，验收完毕后付清总金额50%，如非乙方原因。甲方应在任何情况下于正式开工日期后六个月内付清合同款项”，“分期交货或安装，按合同约定分批按比例计算”，结合查明的事实，原告方按照约定向当地市场监督部门申请施工，并于2017年进场将第一台设备安装，虽一直未调试，但根据合同约定及实际履行情况，被告方负有提供施工必备条件的义务，现已逾三年，被告方未举证证实基于原告原因导致迟迟无法调试，其抗辩理由依据不足，按照施工进度及合同约定，被告应向原告支付已安装的设备费用即60000元，对于原告主张的未安装设备的费用，本院不予支持。关于逾期违约金，根据合同约定，自2018年4月18日以60000元为基数，按照日万分之三计算至实际付清之日止（最高额不超过3%即1800元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定第九十条、第九十一条、第一百四十四规定,判决如下:一、被告呼伦贝尔英伦红郡房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告西继迅达电梯有限公司安装费60000元并支付违约金（自2018年4月18日起以60000元为基数，按照日万分之三计算至实际付清之日止，最高不超过1800元）；二、驳回原告西继迅达电梯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元因适用简易程序减半收取计1350元，由原告西继迅达电梯有限公司负担675元，被告呼伦贝尔英伦红郡房地产开发有限公司负担675元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  燕金钊二〇二一年三月十六日书记员  杨山松