湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初3293号原告：徐安伟，男，1973年5月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：黄玲，湖南正義维律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋香，湖南正義维律师事务所实习律师。被告：苏州君合建设集团有限公司，住所地江苏省苏州工业园区裕新路168号。法定代表人：孟素琴。原告徐安伟（以下简称原告）与苏州君合建设集团有限公司（以下简称君合公司）建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄玲到庭参加诉讼。被告君合公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款42428.5元及利息2933元（从2019年6月15日暂计算至2020年11月20日，以42428.5元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算，直至实际支付完毕之日止），合计45361.5元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月21日，原告与被告君合公司就长沙市中南眼镜城维也纳酒店长沙环保科技园店项目（以下简称维也纳酒店项目）的装修工程签订了《劳务分包合同》，将涉案工程的十八-二十二Ｆ、-Ｆ墙面腻子三遍漆膜，顶面批腻子三遍、涂料三遍、材料运输上楼项目分包给原告，包工不包料。合同总价暂估为218890元。原告按照合同约定履行了义务，且项目已交付使用，但被告君合公司拒不支付剩余工程款。2019年1月31日，2019年5月30日原告找到了乐朵公司和华疆荣公司，在长沙市雨花区××街道人民调解委员会的主持调解下，分别签订了《调解协议》和《调解协议书（补充）》，协议约定若君合公司未在2019年5月31日付清剩余45.7%的民工工资，由被告乐朵公司于2019年6月1日支付工程款的54.3%，华疆荣公司于2019年6月14日之前将民工工资的45.7%支付给原告，如果华疆荣公司未在2019年6月14日之前支付剩余款项，则华疆荣公司向原告支付维权产生的所有费用。协议签订之后，乐朵公司于2019年2月2日支付了54.3%的民工工资即54571.5元，后因为被告君合公司和华疆荣公司未向原告支付剩余民工工资，原告向雨花区法院起诉，法院以被告乐朵酒店和华疆荣酒店已经向被告君合公司支付剩余民工工资为由，驳回了原告的诉讼请求，原告不服一审判决，向长沙市中级人民法院提起上诉，被驳回上诉，维持原判。综上所述，原告认为涉案工程总价为269900元，减去被告君合公司已经支付的172900元和被告乐朵酒店已经代付的54571.5元，还有42428.5元尚未支付。因君合公司系涉案工程的承包方，乐朵酒店系涉案工程的发包方，涉案的维也纳酒店的整个项目工程款未向君合公司结算并支付完毕。华疆荣公司在《调解协议书》（补充）上签字盖章，因此其应当在剩余的45.7%（即45928.5元）的款项内承担支付责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，诉至法院，请求判如所请。被告君合公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，君合公司承建了乐朵公司发包的长沙中南眼镜城维也纳酒店的建设项目。2018年7月21日，君合公司与原告签订《劳务分包合同》，约定将该项目油漆装修工程分包给原告施工。2019年1月31日，就欠付原告等人工程款问题，原告及案涉项目其他6个施工组负责人与维也纳酒店长沙环保科技园店在长沙市雨花区××街道人民调解委员会、同升派出所的调解下签订了《调解协议书》，载明原告所在工组为油漆工组，协议确定维也纳酒店项目所涉民工工资款总计772800元，由维也纳酒店长沙环保科技园店自2019年1月31日起48小时内先代付给包括原告在内的七个包工头总民工工资772800元的54.3%即419630.4元；剩余45.7%工程款共计353169.6元，由君合公司于2019年5月31日前付清，若君合公司未能及时结清款项，由维也纳酒店长沙环保科技园店于2019年6月1日由同升街道司法所、同升派出所、雨花区劳动稽查大队三方协调解决支付。原告等七人在该协议上签字，乐朵公司法定代表人符明明在该协议上签名并加盖乐朵公章。2019年5月30日，因君合公司未按上述协议约定支付款项，原告及维也纳酒店项目其他6个施工组负责人与维也纳酒店长沙环保科技园店又签订了一份《调解协议书（补充）》，确定维也纳酒店长沙环保科技园店已于2019年2月2日支付总民工工资款419630.4元，剩余工资款353169.6元因君合公司未能按期支付，由维也纳酒店长沙科技园店再一次向7位包工头直接代付，维也纳酒店于2019年6月14日前支付上述工资款给各班组长，并约定原告等七个包工头民工保证所提供的民工工资单真实性，若维也纳酒店未按协议履行义务，七个包工头因此事维权产生的费用，均由维也纳酒店承担。该协议由原告等七人签字，华疆荣公司在该协议书上加盖了公章。协议签订后，被告乐朵公司向原告代付了54571.5元，剩余工程款一直拖欠，原告遂于2019年10月12日向本院起诉被告乐朵公司、华疆荣公司和君合公司，请求确认原告与被告君合公司签订的劳务分包合同无效，并要求被告乐朵公司和华疆荣公司向原告支付案涉剩余工程款及利息。本院作出（2019）湘0111民初11410号民事判决书，判决确认原告与被告君合公司于2018年7月21日签订的《劳务分包合同》无效；驳回原告的其他诉讼请求。原告不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，该院以（2020）湘01民终4878号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后，原告向本院提起本次诉讼，请求裁决。另查明，1、（2020）湘0111民初550号民事判决书确认以下事实：案涉维也纳酒店工程现已竣工验收合格；《长沙工程项目核账明细清单》载明“徐安伟（油漆二班组）审核价为269900元，公司转账合计172900元”。2、被告君合公司实欠工程款为42428.5元（269900元-172900元-54571.5元=42428.5元）。本案在审理过程中，原告徐安伟申请撤回对被告乐朵公司、华疆荣公司的起诉，本院裁定予以准许。上述事实，有《劳务分包合同》，《长沙工程项目核账明细清单》，《调解协议书》、《调解协议书（补充）》、（2019）湘0111民初11410号民事判决书、（2020）湘01民终4878号民事判决书、（2020）湘0111民初550号民事判决书、（2020）湘01民终11136号民事判决书，当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告作为劳务分包人，其承包建设的工程经竣工验收合格，原告据此要求被告君合公司参照合同约定支付剩余工程价款42428.5元（269900元-172900元-54571.5元=42428.5元），符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告君合公司按照同期同类贷款利率标准承担利息损失，鉴于原告资金占用损失客观存在，本院对此予以支持，以欠付工程款42428.5元为基数，从原告第一次起诉之日即2019年10月12日起计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告苏州君合建设集团有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告徐安伟工程款42428.5元及利息（以42428.5元为基数，按照同期同类贷款利率标准，自2019年10月12日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告徐安伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费467元，由被告苏州君合建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孔干雄二〇二一年四月七日书记员  粟 佳