北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初5071号原告：北京奥得赛化学有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼****，统一社会信用代码9111010875671306XM。法定代表人：吴细兵，总经理。委托诉讼代理人：杨林荣，北京市博圣律师事务所。委托诉讼代理人：张昕，北京市博圣律师事务所。被告：北京鸿运天翔国际货运代理有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇龙塘路57，住所地北京市顺义区李桥镇龙塘路**79597510XG。法定代表人：蒋燕军，执行董事。委托诉讼代理人：王振华，男，1964年5月2日出生，汉族，北京鸿运天翔国际货运代理有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘占林，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京顺安伟业国际货运代理有限公司，住所地北京市顺义区天竺地区办事处府前，住所地北京市顺义区天竺地区办事处府前一街**0676610L。法定代表人：李乔生，执行董事。委托诉讼代理人：石友华，北京玄法律师事务所律师。被告：北京诚驰优佳物流有限公司，北京市顺义区南法信镇金关北二街3号院2号楼11层1114室，统一社会信用代码91110113MA0066LD6W。法定代表人：侯绍山，经理。委托诉讼代理人：杨飞，北京腾宇律师事务所律师。原告北京奥得赛化学有限公司（以下简称奥得赛公司）诉被告北京鸿运天翔国际货运代理有限公司（以下简称鸿运公司）、被告北京顺安伟业国际货运代理有限公司（以下简称顺安公司）、被告北京诚驰优佳物流有限公司（以下简称诚驰公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员王琼希独任审理，分别于2021年4月14日、2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告奥得赛公司之委托诉讼代理人杨林荣、张昕，被告鸿运公司之委托诉讼代理人王振华、刘占林，被告顺安公司之委托诉讼代理人石友华，被告诚驰公司之法定代表人侯绍山及其委托诉讼代理人杨飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奥得赛公司向本院提出诉讼请求：1.判令鸿运公司、顺安公司、诚驰公司赔偿奥得赛公司货物损失379091.9元；2.判令鸿运公司、顺安公司、诚驰公司赔偿奥得赛公司律师1.5万元；3.判令诉讼费用由鸿运公司、顺安公司、诚驰公司承担。事实和理由：奥得赛公司是一家经营精细化工行业的高新技术企业，和鸿运公司有长期的货运合作关系。2021年1月20日，奥得赛公司委托鸿运公司空运5桶品名为3-（4-叔戊基苯基）-2-甲基丙醇的货物，净重869KG，运至法国巴黎。鸿运公司将该货物运输事宜委托经顺安公司操作，顺安公司又委托诚驰公司将货物打托盘。1月22日，奥得赛公司将包装完好的货物运至鸿运公司指定的仓库。1月25日，鸿运公司告知奥得赛公司，货物在仓库操作过程中，托盘掉了，导致奥得赛公司的货物保证破损并发送泄漏。1月26日，奥得赛公司紧急安排货车将货物拉到沧州工厂进行重新包装后复称，发现货物泄漏掉了99.6KG，折合共计损失379091.9元。随后奥得赛公司多次和鸿运公司协商货物损失赔偿问题，鸿运公司、顺安公司、诚驰公司对货物损失的事实及承担无异议，但对于赔偿金额无法达成一致意见。2021年1月29日，奥得赛公司向鸿运公司签发了索赔声明，详细说明了事情的前后经过，要求鸿运公司向奥得赛公司支付赔偿款379091.9元。鸿运公司对事实部分没有异议，但不同意赔偿金额，因此至今没有给予奥得赛公司任何赔偿。故诉至法院。被告鸿运公司答辩称，我方认为实际造成损害是诚驰公司，我方不应当承担损害赔偿责任。委托空运的货物原重确实是869kg，泄露的货物重量是99.6kg，这是经过我方精确推算可以确认的。被告顺安公司答辩称，不同意原告的全部诉讼请求，1.我方是提供货运代理服务，不是提供货运服务。2.鸿运公司委托我方的并非货物运输，而是整个货运代理事宜，我方只提供货运代理服务及帮忙制作仓单。3.我方并未委托诚驰公司进行打包，仅仅帮原告和鸿运公司联系打包公司，该联系没有收取任何费用。4.原告与鸿运公司在委托货运代理时没有对货物进行保价，没有声明货物价值，原告主张的经济损失没有依据。顺安公司对货物损失没有表示过同意赔偿，也不清楚原告货物损失的金额、重量，只是由其他方提供的数据。诚驰公司给我方拍过照片，显示原货物重量是869kg，看不出来泄露了多少。因为货物是由原告送货至诚驰公司，货物的打包均由原告和诚驰公司负责，我方并未参与打包过程。被告诚驰公司答辩称，1.原告将我方列为被告是主体错误，依据合同相对性及民法典593条，我方不是合同的相对方，我方不适格。2.我方截止到现在未与原告就本次事故的责任承担进行过任何沟通，我方此前不知晓原告和鸿运公司的存在，我方一直是与顺安公司联系的，原货物重量我方不清楚，我方只是收到了5桶货物，但是泄露的重量是88.5kg，因为总共5桶货物，只有1桶发生了泄露，这1桶原来的毛重是209.5kg，泄露后重量是121kg。3.原告向我方主张损失，没有任何法律依据，我方并未与原告公司有往来，自始至终顺安公司未告知我方所运货物的货物价值，和货物的真实情况，我方按照普通货物进行打包，顺安公司对此无异议，货物包装后，相关费用为350元（两个托盘200元，剩余150元是人工、油费、车费，该费用仅是成本费用，没有任何盈利），截止至今，顺安公司未向我方支付，我方只是帮忙的性质为顺安公司提供服务，如果我方知晓货物的价值，我方收取的费用将远高于350元，事故发生后，我方按照顺安公司的要求安排车辆和人员，将5桶货物运送至指定的河北沧州工厂，货物重新包装后，按照顺安公司的要求将货物运输到北京顺义机场的货站，我方因此额外支出的运输成本不低于3000元，根据民法典584条、593条、邮政法47条规定，我方不应承担原告主张的损失，原告主张的损失远远超过我方在订立合同时预见到或应该预见到因违约可能造成的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：奥得赛公司委托鸿运公司进行货运代理。2021年1月22日，奥得赛公司向鸿运公司发送：20210119:400KG2桶，20210120:469KG3桶。2021年1月22日，顺安公司向诚驰公司称：有我5件货马上到，到了帮我拍下照片。20210119:400KG2桶，20210120:469KG3桶。一个批号两桶，一个批号3桶，分批拍照，看看桶上有没有UN标志。都确认好了，打托盘。诚驰公司反馈的照片上显示有单号20210119、净重200KG、毛重209.5KG的货物，有单号20210120、净重69KG、毛重78.5KG的货物。2021年1月25日，鸿运公司称，泄露了大约100公斤的货物，连桶还剩121KG。庭审中，鸿运公司称，100KG、121KG均是诚驰公司告诉顺安公司，顺安公司告诉鸿运公司的数据，但是这个121KG只是泄漏的其中一个桶，还有一个桶也泄漏了。后，奥得赛公司向鸿运公司索赔，鸿运公司称把货物给了顺安公司帮鸿运公司操作。鸿运公司称货物泄漏前是5个桶打了2个托盘，其中4个桶是一个大托盘，1个桶是一个小托盘，毛重共计949KG；泄漏后诚驰公司把5桶都运到了奥得赛公司河北沧州的工厂，奥得赛公司工厂把5桶合并为4桶重新打成了一个托盘，毛重为837.5kg。顺安公司表示对打托盘情况不清楚。诚驰公司认可货物泄漏前是5个桶打了2个托盘，其中4个桶是一个大托盘，1个桶是一个小托盘；泄漏后诚驰公司把5桶都运到了奥得赛公司河北沧州的工厂，奥得赛公司工厂把5桶合并为4桶重新打成了一个托盘。2021年1月22日，顺安公司向鸿运公司发送了2组数据载明：120×120×104=886KG，60×60×97=83KG，鸿运公司称前者是大托盘的尺寸和重量，后者是小托盘的尺寸和重量，两者相加为949KG。后顺安公司向鸿运公司发送照片一张，显示重量为837.5KG。鸿运公司称这应该是顺安公司从诚驰公司处得来的图片。鸿运公司曾称，毛重损失为111.5kg，与99.6Kg相差的是1个小托盘的重量。后，鸿运公司称，前述计算方式有误，949KG是5个桶和2个托盘，837.5KG是4个桶和1个托盘，应该减去1个桶和1个托盘的重量，才是货损的重量，原告和鸿运公司核算时只减去了一个托盘的重量，没减去桶的重量，由于一桶净重200KG，毛重为9.5KG，故桶重9.5KG，因此鸿运公司认可货损重量为90.1KG。顺安公司表示其只是将诚驰公司发给顺安公司的照片发给了鸿运公司，照片是否真实顺安公司不清楚。诚驰公司称837.5KG的照片是诚驰公司提供给顺安公司的，这是第二次打托盘之后的重量，但泄漏的重量不应该按这个计算。诚驰公司称，5桶货物中有1桶货物泄漏，诚驰公司当时把泄漏的口子堵上后称重是121KG，后诚驰公司将这个重量告知了顺安公司，如果有人对此有异议，应该在诚驰公司把货物拉到奥得赛公司的工厂时现场称重。诚驰公司称，小托盘的重量没有标准，每个托盘的材质不一样，现在托盘也不在了，因为上面漏得到处都是，已经被扔掉了。奥得赛公司称货物拉到奥得赛公司的工厂时有重新称重，称重之后的重量就是769.4KG，出口报关单上的重量也是这个重量，当时打电话和鸿运公司确认了这个重量。鸿运公司称没有这回事。奥得赛公司出示委托协议载明：委托方为奥得赛公司，受托方为江苏赛迪进出口有限公司（以下简称赛迪公司），经双方协商约定，委托方奥得赛公司现委托受托方赛迪公司操作其与法国客户Pharmasynthese的委托加工项目，该项目包含原料的进口业务及最终成品的出口业务。项目涉及产品名称翔熙如下：原料：叔戊基苯，成品：3-（4-叔戊基苯基）-2-甲基丙醇。协议落款日期为2017年3月2日。奥得赛公司出示采购订单载明：日期为2020年6月2日，我们的参考信息为从中国进口，发货日期为2021年3月22日，发货方式为空运，国际贸易术语为CIP，巴黎夏尔戴高机场，产品说明为3-（4-叔戊基苯基）-2-甲基丙醇粗品，HS编码为2906290090，数量为900KG，单价为422.5欧元，总金额为380250欧元。奥得赛公司出示发票载明：收件人为PHARMASYNTHESEELBEUF公司，地址位于法国，发票号为CCL-11-0，地址位于法国为2021年1月22日，销售合同编号21CCL11-0932FR，装货港为中国北京，目的地为法国巴黎，货物说明和规格为3-（4-叔戊基苯基）-2-甲基丙醇，数量为769.4KG，金额为325071.5欧元，总包装数为4桶（1托盘），毛重为837KG，净重为769.4KG，受益人为赛迪公司。奥得赛公司出示出口货物报关单载明：编号为010120210000050846，境内发货人为赛迪公司，境外收货人为PHARMASYNTHESEELBEUF公司，申报日期为2021年1月28日，件数为1件，毛重837KG，净重769.4KG，商品名称及规格型号为29062990903-（4-叔戊基苯基）-2-甲基丙醇，单价为427欧元，总价为328533.8欧元。奥得赛公司出示国际结算贷记通知显示2021年4月9日，赛迪公司收到PHARMASYNTHESE公司支付的325071.5欧元。奥得赛公司出示赛迪公司的情况说明载明，赛迪公司于2021年1月22日在系统提前制作了发票用于报关使用，后于2021年1月25日货物损失后修改净重为769.4KG，但日期因为系统已经生成，就没有修改。货物最终实际申报日期为2021年1月28日。奥得赛公司称，涉诉货物属于海关进出口税则中税则号2906299090的货物，出口退税为13%。奥得赛公司出示赛迪公司的外贸企业出口退税出口明细申报表总额为4025462.66元，其中有一笔出口发票号为CCL-11-0932、报关单号为01012×××6001，出口日期为2021年1月30日，出口商品代码为2906299090，出口商品名称为其他芳香醇，计价单位为千克，出口数量为769.4，美元离岸价为398019，出口进货金额为2212876.09，退税率为13%，申报增值税税额为287673.91的交易。奥得赛公司出示国内支付业务收款回单显示赛迪公司于2021年3月16日收到中华人民共和国国家金库无锡市中心支库支付的4025462.66元。奥得赛公司出示发票、进口货物报关单以证明其原材料进口价格。奥得赛公司称，原材料是由客户提供，奥得赛公司加工成成品之后将成品出口给客户，出口价是不包含原材料的价格的，如果奥得赛公司将原材料全部加工成成品，那么客户就不再就原材料收取货款，如果提供的成品不足，客户将另行收取原材料货款。本院询问奥得赛公司就此是否有证据提交，奥得赛公司称这属于保密协议的内容，故无法向法院出示。奥得赛公司出示委托代理协议、发票以证明其支出律师费1.5万元。奥得赛公司索赔的货物损失金额计算方式为：货物泄漏99.6KG，货物单价为422.5欧元/KG，另有出口退税13%，99.6KG×422.5欧元/KG×1.13=47551.53欧元，按1:7.8的汇率计算，折合为人民币370901.9元，另有原材料损失8190元，前述合计379091.9元。诉讼中，奥得赛公司撤回要求赔偿出口退税的诉讼请求。鸿运公司主张，由于奥得赛公司未进行保价，只能按20美元一公斤的标准计算赔款，这是参照行业管理和华沙公约得出的标准。诚驰公司提交通话录音以证明涉诉货物系顺安公司委托诚驰公司运输，费用为350元。奥得赛公司出示关于货款支付的说明载明：我司对奥得赛公司的货物进出口报关、收汇结汇。对于出口货物中文品名：3-（4-叔戊基苯基）-2-甲基丙醇运至法国，原净重869千克，货值2863789.5元，扣除掉我司应收取的佣金、货代的运费及其他杂费共计39539.5元，我司应支付奥得赛总货款2824250元。但最终奥得赛公司实际出口货物净重769.4KG，货值2535557.7元，扣除掉我司应收取的佣金、货代的运费以及其他杂费共计35007.7元，我司共支付给奥得赛总货款2500550元，并于2021年2月8日完成支付。赛迪公司2021年5月27日本院认为：奥得赛公司系与鸿运公司之间存在货运代理合同关系，与顺安公司、诚驰公司之间不存在合同关系。故对奥得赛公司要求顺安公司、诚驰公司承担赔款义务的诉讼请求，本院不予支持。对于货损重量，鸿运公司认可泄漏前货物毛重为大托盘886KG，小托盘83KG，泄漏后货物毛重为837.5KG。小托盘上应为毛重为78.5KG的货物，故小托盘及包装的重量为4.5KG。按照鸿运公司主张的计算方式，泄漏的货物重量应为969KG减去837.5KG减去4.5KG减去9.5KG，为117.5KG，高于奥得赛公司主张的99.6KG的货物泄漏重量。故本院按照99.6KG计算货损重量。鸿运公司主张根据行业惯例和华沙公约，应按照20美元一公斤的标准计算货损金额，但鸿运公司并未提供证据证明前述标准为行业惯例，而华沙公约的赔偿标准系针对空中承运人制定，并不适用于本案。故对鸿运公司的该项主张，本院不予采纳。涉诉货物系在出口过程中发生货损，奥得赛公司就货损部分货物的预期利益是确定可获得的，故奥得赛公司按照出口价格计算损失并无不当，本院予以支持。货物泄漏造成货物部分损失，但同时奥得赛公司向赛迪公司支付的费用变少，货损前后的费用差额应作为奥得赛公司成本减少的部分予以计算。故费用差额应自奥得赛公司的损失金额中扣除。奥得赛公司提交的证据不足以证明其在货损按照售价计算赔偿金额后还另行存在单独的原材料损失，故对奥得赛公司主张的原材料损失，本院不予支持。现并无证据证明奥得赛公司与鸿运公司曾就律师费的承担问题进行约定，故奥得赛公司主张赔偿律师费的诉讼请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京鸿运天翔国际货运代理有限公司向原告北京奥得赛化学有限公司支付赔款三十二万三千七百元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京奥得赛化学有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京鸿运天翔国际货运代理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千五百七十一元，由原告北京奥得赛化学有限公司负担四百一十五元（已交纳），由被告北京鸿运天翔国际货运代理有限公司负担六千一百五十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二一年六月二十九日书记员  徐 爽