上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终1156号上诉人(原审被告)：上海鸿森信息技术服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：倪浩民，总经理。被上诉人(原审原告)：中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：刘余庆。委托诉讼代理人：朱樑，男。委托诉讼代理人：孙冬喆，上海普世律师事务所律师。上诉人上海鸿森信息技术服务有限公司(以下简称鸿森公司)因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋保险公司)保险代理合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初9706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼简繁分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人鸿森公司的法定代表人倪浩民与被上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人朱樑、孙冬喆到庭参加诉讼。因案情复杂，本院出具(2020)沪74民终1156号民事裁定，将本案转为合议庭审理。本案现已审理终结。上诉人鸿森公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判以核对后的保险费金额再扣除手续费认定鸿森公司应付款项，或发回重审。事实和理由：1．一审法院错误采信被上诉人太平洋保险公司的单方证据作为认定保险费的依据，太平洋保险公司切断网络后，鸿森公司技术上无法核对数据信息。2．由于所代理保险产品的特殊性，双方在长期合作中都是以2-3个月作为保险费的结算周期，太平洋保险公司也予以认可。5-7月份结算拖延的责任不在鸿森公司，而是太平洋保险公司单方面断网造成的，且该公司还存在拖延支付手续费的情形，故鸿森公司不应承担滞纳金。被上诉人太平洋保险公司辩称：1．根据双方合同约定，上诉人鸿森公司应当将代收保险费建立独立的保险费收支台账，所以其提出因断网导致无法核对数据是不成立的。2．鸿森公司已经承认了未按时结算保险费。合同明确约定是按月结算，主动结算是鸿森公司的义务。在实际履行中结算周期放宽到2-3个月，也是因为鸿森公司屡次拖延，不代表太平洋保险公司同意变更结算周期。故请求驳回上诉，维持原判。太平洋保险公司向一审法院起诉，请求判令：1．鸿森公司给付太平洋保险公司保费人民币(币种下同)24，530.52元；2．鸿森公司按照日万分之五支付逾期付款违约金，自违约之日起至实际支付之日止，暂计算至2019年9月30日为5，028.17元；3．解除双方之间的《兼业保险代理合同》。一审法院认定事实：2017年12月20日，太平洋保险公司(甲方、保险人)与鸿森公司(乙方、兼业保险代理人)签订《兼业保险代理合同》，约定：甲方委托乙方代为办理保险业务，包括代理销售保险产品及代为收取保险费；代理险种为旅游安全人身意外伤害保险、附加旅游突发急性病医疗保险、任我行交通工具意外伤害保险；代理期限为自双方盖章签约生效之日(即2017年12月20日)起生效至2020年10月18日；乙方不得挪用、截留、侵占保险费或者保险金；甲方有权按合同约定定期与乙方结算保险费；乙方应将代收的保险费，建立独立的保险费收支台账，按照本合同的规定如数及时交付甲方指定的账户……如乙方拖欠、截留、挪用保险费，应承担违约责任和其他法律责任，甲方可解除本合同，并有权要求乙方赔偿由此造成的损失，资金结算周期频率应为至少每月一次，每次结算应将本期保险费全部结回。乙方代收的保险费应于保险费到达乙方账户的5个工作日内汇入甲方指定账户；双方结算时应核对有关重要凭证，若乙方遗失重要凭证，由此造成的一切后果，由乙方承担相应责任。乙方迟延结算保险费，应根据迟延支付的保险费金额按每日万分之五向甲方支付违约金；乙方迟延支付保险费达1个结算周期甲方有权立即解除合同。合同签订后，在履行过程中，鸿森公司拖欠2018年5月、6月、7月及8月的保险费，其中5月为7，449.7元、6月为2，331.3元、7月为9，169.86元、8月为5，579.66元，合计24，530.52元。在2018年8月底至2018年10月间，太平洋保险公司通过微信或律师函多次向鸿森公司催款并要求其核对拖欠的保费明细，但鸿森公司表示太平洋保险公司也曾多次拖延支付其手续费，故不同意结算。2018年9月25日，太平洋保险公司切断了鸿森公司登录太平洋保险公司系统的网络接口，此后双方无新的保险代理业务。一审法院认为，双方当事人之间的保险代理合同合法有效，鸿森公司应当按照合同约定及时与太平洋保险公司结算保险费并进行支付，现鸿森公司拖欠保险费长达两年，显属违约，应承担相应违约责任。关于保险费的结算金额，根据合同约定，鸿森公司应将代收的保险费，建立独立的保险费收支台账，且双方结算时应核对有关重要凭证，若鸿森公司遗失重要凭证，由此造成的一切后果，由鸿森公司承担。本案中，保险费的结算信息应属重要凭证。鸿森公司辩称，因太平洋保险公司切断网络，无法查实相关信息，而根据鸿森公司在庭审中的陈述，太平洋保险公司于2018年9月25日方切断网络，鸿森公司应当有充足的时间对2018年5月至8月间保单数据进行保存、核对、入账。此外，太平洋保险公司亦曾多次通过微信向鸿森公司发送结算信息，鸿森公司均未对数据提出异议，仅提出太平洋保险公司曾拖延支付其手续费而拒绝结算。庭审中，鸿森公司亦承认太平洋保险公司虽拖延手续费，但未欠付。综上，鸿森公司的上述辩称意见不构成拒绝付款的理由，故对太平洋保险公司诉请的保险费金额为24，530.52元予以采信，相应请求予以支持。关于逾期付款违约金的计算。太平洋保险公司主张以迟延支付的保险费金额按每日万分之五计算，该标准符合双方约定，亦未超过合理限度，予以支持。但有关起算时间，邮件中的“协议里的结算周期是月结。我们已经放宽到两个月一结”不能表明对合同内容的变更，仅代表在某一特定时段内太平洋保险公司的宽限举措，不适用于整份合同的后续履行，故双方仍应按月结算。据此，2018年5月保险费的结算周期至6月底，故违约金起算时间应从7月1日起算，以此类推，6月的违约金起算时间为8月1日，7月违约金起算时间为9月1日，8月违约金起算时间为10月1日。另外，因双方在庭审中均认可涉案合同已事实解除，且解除时间为2018年9月25日，故对此予以确认。一审法院遂判决：1．鸿森公司应于判决生效之日起十日内给付太平洋保险公司保险费24，530.52元；2．鸿森公司应于判决生效之日起十日内偿付太平洋保险公司逾期付款违约金(其中以7，449.7元为基数、自2018年7月1日起算，以2，331.3元为基数、自2018年8月1日起算，以9，169.86元为基数、自2018年9月1日起算，以5，579.66元为基数、自2018年10月1日起算，均按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止)；3．确认太平洋保险公司与鸿森公司2017年12月20日签订的《兼业保险代理合同》于2018年9月25日解除。一审案件受理费538元，减半收取269元，由鸿森公司负担。二审中，上诉人鸿森公司提交了以下证据：1．该公司法定代表人倪浩民与太平洋保险公司工作人员朱樑2017年-2018年邮件往来截屏以及银行电子回单，以证明结算由太平洋保险公司发起，且结算周期为2-3个月。2．《电子商务出单(电子保单)合作协议》，以证明如果按月结算，应由太平洋保险公司指定专人核对数据，核对无误后才要划转保险费，现在太平洋保险公司都是2个月核对一次数据，故不能每月结算的责任不在于鸿森公司处。被上诉人太平洋保险公司对证据1真实性认可，但证明目的不认可，认为应当是鸿森公司主动发起结算，但由于鸿森公司从未主动发起，所以太平洋保险公司才发送邮件，且没有追究违约金不代表认可结算周期变更。对证据2真实性认可，但证明目的不认可，因为该协议有效期是2017年1月1日至2017年12月8日，而涉案合同签订日期是2017年12月20日，故该协议与本案不具有关联性。被上诉人太平洋保险公司提交了2018年5-8月保险费数据，以证明被上诉人鸿森公司欠付金额。经上诉人鸿森公司核对，确认该段期间保险费为24，530.52元，其中航空保险费为10，880元，旅游保险费为13，650.52元，2018年5-8月保险费分别为7，449.7元、2，331.3元、9，169.86元、5，579.66元。综合双方当事人举证、质证意见，本院认证如下：对于上诉人鸿森公司提交的证据1，因被上诉人太平洋保险公司对其真实性无异议，本院予以采信，对其证明目的在下文中予以评述；对证据2，因该证据签订时间为2016年12月12日，有效期为2017年1月1日至2017年12月8日，故与本案并不具有关联性，本院不予采信。对于太平洋保险公司提交的证据，双方当事人已经核对一致，故予以采信。经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，《兼业保险代理合同》第五十八条约定，本合同当事双方任一方如需变更合同内容，应提前三十日书面通知对方，经双方协商一致，可以变更合同内容。被上诉人太平洋保险公司工作人员朱樑分别于2017年3月6日、2017年5月12日、2017年7月18日、2017年9月15日、2017年11月13日、2018年1月12日、2018年3月20日、2018年5月17日、2018年8月21日、2018年9月20日将2017年1-2月、2017年3-4月、2017年5-6月、2017年7-8月、2017年9-10月、2017年11-12月、2018年1-2月、2018年3-4月、2018年5-7月、2018年8月保险费结算数据发送至上诉人鸿森公司处。鸿森公司分别于2017年3月20日、2017年5月27日、2017年8月7日、2017年10月25日、2017年12月26日、2018年1月29日、2018年3月27日、2018年5月29日支付了2017年1-2月、2017年3-4月、2017年5-6月、2017年7-8月、2017年9-10月、2017年11-12月、2018年1-2月、2018年3-4月保险费。本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：第一，被上诉人太平洋保险公司主张的保险费是否真实、准确；第二，太平洋保险公司与上诉人鸿森公司之间的结算周期有无发生变更。关于争议焦点一，经双方当事人核对保险费相关数据，上诉人鸿森公司对太平洋保险公司主张的2018年5-8月保险费数额并无异议，故应当向太平洋保险公司支付保险费24，530.52元。至于鸿森公司关于手续费的上诉意见，不属于本案二审阶段的审理范围，鸿森公司可以另行主张。关于争议焦点二，《兼业保险代理合同》明确约定资金结算周期为至少每月一次，并约定，任何一方如要变更合同，应以书面方式通知对方，经协商一致方可变更。现上诉人鸿森公司主张双方在合同实际履行中变更为2-3个月结算一次，并提供电子邮件等作为证据，但该证据仅显示被上诉人太平洋保险公司工作人员发送保险费结算数据，并不能证明太平洋保险公司同意变更结算周期，也不符合双方合同约定的变更方式。故对鸿森公司该项主张，本院难以支持。综上所述，上诉人鸿森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费538元，由上诉人上海鸿森信息技术服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾沁鸥审判员  吴剑峰审判员  孙 倩二〇二一年四月二十六日书记员  薛 恺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……