天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0115民初8334号原告:孙立芬,女,1969年11月22日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。委托诉讼代理人:孙军增,天津宝信律师事务所律师。被告:田立功,男,1968年4月7日出生,汉族,居民,住天津市宝坻区。被告:朱俊荣(系被告田立功之妻),女,1968年3月7日出生,汉族,居民,住址同上。以上二被告委托诉讼代理人:张振岭,天津臻金律师事务所律师。被告:孙德泓,男,1962年12月26日出生,汉族,居民,住天津市宝坻区。原告孙立芬与被告田立功、朱俊荣、孙德泓民间借贷纠纷一案,本院于2016年9月30日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告孙立芬的委托诉讼代理人孙军增,被告田立功、朱俊荣的委托诉讼代理人张振岭,被告孙德泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙立芬向本院提出诉讼请求:1、判令被告田立功、朱俊荣共同返还原告借款本金475000元,并按照年利率6%向原告支付自2015年4月15日至借款本金付清之日的利息;被告孙德泓对上述借款本息负连带给付责任;2、案件受理费由三被告负担。事实和理由:被告田立功与被告朱俊荣系夫妻关系。2015年2月14日,被告田立功因家庭需要向原告借款550000元,借期2个月,自2015年2月14日至2015年4月14日。被告田立功以位于蓟县××××村商贸楼向原告提供抵押担保,被告孙德泓承诺对上述借款承担连带保证责任。当日,原告给付被告借款550000元,其中500000元用银行转账的方式支付,50000元用现金支付,被告田立功收到借款后,为原告出具借条一张。借款到期后,被告仅返还原告借款本金75000元,余款475000元,经原告多次催要,被告拒付。故请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。田立功、朱俊荣辩称,二被告有向原告借款的事实,但具体借款数额不清楚,应由原告举证证明。原告对被告享有的550000元债权中的200000元,原告已经转让给案外人苗时彦,扣除被告已经偿还原告的75000元,被告尚欠原告275000元。原告的利息请求,因双方并未约定利息,故不应得到法院的支持。孙德泓辩称,不同意承担连带给付责任,要求法院驳回原告对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:被告田立功、朱俊荣系夫妻关系。2015年2月14日,被告田立功向原告孙立芬借款550000元,被告田立功为原告出具借条一张,该借条内容为“今借孙立芬女士现款人民币伍拾伍万款(550000),自2015年2月14日至2015年4月14日归还,借期2个月,到期归还。以本人田立功蓟县××××村商贸楼一处做为抵押物,到期如不归还,愿以此商贸楼抵押。借款人田立功,2015年2月14日。以上田立功借款如不能到期偿还,本人愿以大光明电器收入偿还。担保人孙德泓2015年2月14日。”借款到期后,被告田立功返还原告借款本金75000元,并将借条中借款数额更改为475000元。后原告向三被告催要借款,三被告均拒付,故成讼。上述事实,有当事人陈述、借条、中国工商银行汇款凭证等证据予以证实。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告田立功向原告孙立芬借款之事实,有被告田立功为原告出具的借条及中国工商银行汇款凭证予以证实,故双方间形成了民间借贷的民事法律关系,该民间借贷行为是有效的。依照法律规定,借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。被告田立功为原告出具的借条明确载明借款数额为550000元,借款到期后,被告田立功偿还原告75000元,并将借条中的借款数额更改为475000元,故本院确认被告田立功尚欠原告借款本金475000元。被告田立功作为借款人应按约定及时返还原告借款本金475000元,其拖欠借款本金拒不偿还系违约行为,应承担违约责任,并应立即返还原告借款本金475000元。原告请求被告田立功按照年利率6%向其支付自2015年4月15日至借款本金付清之日的利息,符合法律规定,本院予以支持。被告朱俊荣与被告田立功系夫妻关系,涉诉借款发生在二被告婚姻关系存续期间,故被告朱俊荣应与被告田立功共同偿还原告借款本息。被告田立功、朱俊荣抗辩,原告对被告享有的550000元债权中的200000元,原告已经转让给案外人苗时彦,因被告对其抗辩意见,未提供任何证据予以证明,且原告否认这一事实,故对被告的该抗辩意见,本院不予采信。原告要求被告孙德泓负连带给付责任,对此,本院认为,依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定,连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。涉诉借款发生在2015年2月14日,借款期限为2个月,主债务履行期届满之日为2015年4月14日,主债务履行期届满之日起6个月截止2015年10月14日。原告未提供证据证明其在2015年4月14日至2015年10月14日期间,要求被告孙德泓对涉诉借款承担保证责任,故被告孙德泓免除保证责任。故原告要求被告孙德泓负连带给付责任,于法无据,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第二十六条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定,判决如下:一、被告田立功、朱俊荣于本判决生效后三日内共同返还原告孙立芬借款本金475000元,并按照年利率6%向原告孙立芬支付自2015年4月15日起至借款本金付清之日止的利息(以475000元为基数);二、驳回原告孙立芬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4661元,诉讼保全费3370元,合计8031元,由原告孙立芬负担1031元,由被告田立功、朱俊荣共同负担7000元。如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于天津市第一中级人民法院(在上诉期内递交上诉状的同时,应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用;在上诉期满后七日内仍未预交的,按不上诉处理)。。审判员  肖强二〇一六年十二月二日书记员  韩剑附:判决依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。