青海省互助土族自治县人民法院   民事判决书   （2021）青0223民初314号   原告：成都本佳建筑装饰工程有限公司，住所地成都市金牛区二环路西三段133号3幢6楼609号。   法定代表人:隋青,系公司总经理。   委托诉讼代理人:刘安奎，男，汉族，1962年8月15日出生，系公司员工。   被告:唐红，男，汉族，1987年5月23日出生，住四川省遂宁市船山区，居民。   委托诉讼代理人：保广文、蒋生顺，青海尚流律师事务所律师。   被告:青海蜀信文化旅游投资开发有限公司，住所地青海省互助县威远镇南干道旅游局院内。   法定代表人:刘宗友，系公司执行董事。   委托诉讼代理人：冯玉梅，女，汉族，1973年3月9日出生，系公司行政部经理。   原告成都本佳建筑装饰工程有限公司（以下简称：本佳公司）与被告唐红、青海蜀信文化旅游投资开发有限公司（以下简称：蜀信公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂,本院依法将简易程序转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告本佳公司法定代表人隋青及其委托诉讼代理人刘安奎，被告唐红、蜀信公司委托诉讼代理人冯玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   本佳公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付工程款496926.17元；2、请求判令两被告支付资金占用利息,按照中国人民银行贷款基准利率4.75%计算为101701.83元，以上合计598628元；3、被告承担诉讼费、公告费及原告参加诉讼差旅费等相关费用。事实和理由：原告本佳公司与被告唐红于2017年7月17日签订《建筑装饰工程施工合同》,双方共同协商明确工程名称是青海蜀信文化旅游投资开发有限公司游客接待中心装饰工程。工程地点位于青海省互助县中华梦幻谷。承包范围是工程实行包干不变价。工期为自2017年7月7日开工,于2017年9月15日竣工。合同价款1080000.00元。甲方(唐红)指派罗甫中为甲方驻工地代表,负责合同履行,对工程质量、进度进行监督检查,办理验收、变更、登记手续和其他事宜。乙方(本佳公司)指派严映康为乙方驻工地代表,负责合同履行。按要求组织施工,保质、保量、按期完成施工任务,解决由乙方负责的各项事宜。关于工程价款及结算双方商定本合同价款采用固定价格。本合同生效后,甲方支付备料款,每月按乙方施工进度拨付。根据以上事实,原告按照合同约定进场施工,被告从开始就没有按照合同约定付款,造成该工程没有完全竣工。原、被告双方代表于2017年9月4日签字确认“青海梦幻谷游客接待中心8月份已完工程量”确认书,依据确认书已完工程量计算,结算金额为496926.17元;资金占用利息依照中国人民银行贷款基准利率4.75%计算:基础金额为496926.17x4.75%=23603.99元/年÷12个月=1966.99元/月,从双方确认起2017年9月5日应付工程款,暂计算至2020年12月31日(实际资金占用计算至付清为止),共51个月零21天×1966.99元/月=101701.83元。被告唐红不按合同约定支付工程款,理由是被告蜀信公司没有支付工程款,在工程接近尾声,被告唐红失联无音讯,电话处于停机状态。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》,实际施工人可以同时向发包人、分包人主张责任,发包人在欠付工程款范围内承担责任。实际施工人向最近一手分包人主张责任,是基于合同的约定，向发包人和其他分包人主张责任,是基于法律的直接规定。同理,因建设工程质量发生争议的,发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。发包人向总承包人主张责任是基于合同约定,而向其他分包人和实际施工人主张责任是基于法律直接规定。二被告之间有合同约定。依据以上事实,为维护原告的合法权益,依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定,对二被告依法提起诉讼,请求人民法院依法判决。需要说明的是,原告本佳公司于2019年8月27日向青海省互助土族自治县人民法院提起诉讼,因管辖权于2019年9月2日作出(2019)青0223民初2588号民事裁定书，裁定不予受理;2019年10月15日青海省海东市中级人民法院作出(2019)青02民终453号民事裁定书，裁定本案由青海省互助土族自治县人民法院立案受理;青海省互助土族自治县人民法院于2019年11月7日立案,于2019年12月27日作出(2019)青0223民初3108号民事裁定书,裁定本案按原告本佳公司撤回起诉处理。原因是因为法院限期原告向法院补充提供被告唐红的详细地址及联系方式，原告未在限期内查找到被告唐红的详细地址及联系方式,也没有在7日内预交案件受理费。2020年12月24日原告查询到被告唐红的详细地址后,再次提起本案诉讼。   唐红辩称，原告陈述的事实不清，主要是工程量无法确定，双方没有明确约定合同单价，双方至今没有结算，请求法院驳回原告的诉讼请求。   蜀信公司辩称，原告起诉的被告主体不适格，就案涉工程原告与我们公司没有签订任何合同，双方不存在法律关系，原告对我公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。我公司根据合同约定已经向被告唐红付款88万元，剩余工程款未付是因为双方至今未结算。   原告本佳公司为证明二被告欠付工程款的事实，向法庭提供如下证据材料：   1、民事起诉状一份，证明2019年8月12日原告向本院提起诉讼；   2、互助县人民法院作出的（2019）青0223民初2588号民事裁定书，证明2019年9月2日作出不予受理的民事裁定书；   3、海东市中级人民法院作出的（2019）青02民终453号民事裁定书，证明2019年10月15日作出（2019）青02民终453号民事裁定书，裁定本案由互助县人民法院立案受理；   4、互助县人民法院作出的（2019）青0223民初3108号民事裁定书，证明法院于2019年11月7日立案后，限期原告向法院补充被告唐红的详细地址及联系方式，原告未在限期内查找到被告唐红的详细地址及联系方式，也未在7日内预交案件受理费，故互助县人民法院于2019年12月27日作出（2019）青0223民初3108号民事裁定书，裁定本案按原告撤回起诉处理；   5、2017年7月17日原告与唐红共同签订的《建筑装饰工程施工合同》，证明双方经友好协商于2017年7月17日签订建筑装饰工程施工合同，约定工期自2017年7月7日开工，于2017年9月15日竣工，合同价款1080000元包干单价。本合同签订甲方支付备料款，每月按乙方施工进度拨付；   6、青海梦幻谷游客接待中心8月份已完工程量确认单，证明泥水、木工、焊工、涂料、水电、计时工等工程量；   7、青海梦幻谷游客接待中心已完人工费清单，证明依照已完成工程量确认单计算应付工程款，金额为496926.17元；   8、图片三张，证明原告在施工现场；   9、贷款基准利率表，证明被告应承担资金占用利息计算标准，即一至五年4.75%；   10、原被告公司相关资料（共12页），证明原被告公司证明、身份证明、法人证明、代理人授权委托书等相关资料；   11、青海工程造价管理信息，证明依据西宁地区2017年第五期建设工程劳务市场信息指导价对已完工程量作为计算依据；   12、游客接待中心费用开支，证明罗甫中是被告唐红的项目负责人；被告唐红给我们的材料款是180000元，我们购买材料共花费22万余元；   13、原告公司法人隋青与被告唐红的微信聊天记录截图，证明双方对案涉工程量是认可的，罗甫中是被告唐红工地的负责人；   14、劳务分包合同和施工图纸，证明2017年7月21日原告把劳务部分分包给了黄纯阳签订了劳务分包合同。按被告提供的信息价确定的单价，并按被告唐红提供的图纸进行施工的；   15、方思敏与罗甫中的电话录音译文1份，证明罗甫中在通话中承认他是被告唐红工程施工工地的项目负责人，方思敏是班组组长；   16、证明1份，证明原告与黄纯阳约定的人工费用为547002元，依据完成的工程量进行计算的应付工程款496926.17元，其中已实际完成的工程量为394181.71元，未完成工程量为102745元；   17、费用组成说明1份，证明总工程价款是1080000元，原告应收款包括人工费、垫付材料款、利润分配、违约金合计881063.79元（人工费394181.71元、垫付材料款40895.95、利润分配286120.53元、违约金159865.60元）。   被告唐红对上述证据的质证意见是:对证据1、2、3、4的“三性”均不持异议；对证据5认为合同约定的价款为108万元，包括人工和材料款，人工工资49万我们已付18万元，人工工资明显偏高。原告提交的合同内容和我们持有的合同内容不一致，原告私自变更添加代表人和管辖约定，但有三处原告私自做了变更，存在瑕疵；对证据6认为罗甫中的签字没有被告唐红的委托授权，对真实性持有异议。其中管道黑漆显示1300㎡，但是被告和甲方的清单载明是810㎡，对其合理性存在质疑。原告与唐红就工程量未经结算，对其工程量持否定意见；对证据7认为是原告单方提供的，对其真实性、合理性及关联性都持有异议；对证据8、9、10不持异议；对证据11认为，西宁市的指导价与互助县的指导价有较大出入，49万的计算结果明显偏高。未列明出处，不能作为本案的证据使用；对证据12认为18万是我们所付的劳务费，我们已付将近30万，对其真实性不予认可，我们与原告是包工不包料，对该证据不予认可。合同未明确约定由原告购买材料，里面的收据不是税务发票，对其真实性不予认可。认可罗甫中是项目负责人，但是对其签字行为因无相应委托授权而不予认可；对证据13中罗甫中的签字行为不予认可；对证据14认为劳务分包合同是原告和黄纯阳签订的，无相关印章，对其真实性和合法性持有异议；对证据15认为证据来源不合法,时间和地点不明确,录音未得到对方认可。只有授权后签字和盖章才有效，罗甫中负责日常事务，而结算需要双方签字盖章。录音内容有对方诱导性发问，不是真实意思表示。对其合法性、客观性、关联性均持异议；对证据16认为是原告单方面的说法，无法证明实际工程量，除非鉴定，否则无法确定，对其真实性持有异议。原告的诉求是49万，现在又是39万，对其工程量不予认可；对证据17已完成的39万不认可，对材料款也不认可，认为利润28万没有法律依据，原告主张的利息也没法律依据，双方未结算就无利息起算时间。   被告蜀信公司对上述证据的质证意见是认为上述证据材料是原告和被告唐红之间的合同及相关材料，与被告公司没有关联性，故不发表质证意见。   被告唐红为证明自己主张的事实，向法庭提供如下证据材料：   1、2017年7月17日与原告签订的《建筑装饰工程施工合同》一份，证明双方存在合同关系，承包方式是包工不包料；   2、青海梦幻谷游客接待中心工程量报价清单一份，证明案涉工程预算价款为787378.70元，,包括材料款和人工费用的事实；   3、被告唐红给原告公司的转款记录，证明被告唐红给原告公司已付款18万元的事实。   原告本佳公司对上述证据的质证意见为：对证据1认为双方的承包方式是包工包料，不只是提供劳务；对证据2的预算价格不予认可，认为合同约定的价款是108万，是按图纸施工，依据图纸结算；对证据3不持异议。   被告蜀信公司对上述证据认为与其无关联性而未发表质证意见。   被告蜀信公司向法庭提交了一份与被告唐红签订的《青海蜀信文化旅游投资开发有限公司游客接待中心装饰工程施工合同》复印件，证明被告公司与被告唐红之间存在合同关系的事实。   原告本佳公司和被告唐红对上述证据不持异议。   法庭根据当事人举证、质证，并综合全案分析后对证据证明效力作出如下认定：   对原告提交法庭的证据1、2、3、4、8、9、10被告唐红均不持异议，能够证明原告主张的事实，对其证明效力本院予以确认。证据5能证明双方签订合同的事实，对其部分证明效力本院予以确认。对被告唐红提交法庭的证据3原告不持异议，证据1能证明双方签订合同的事实，对其部分证明效力本院予以确认。原告和被告唐红分别提交的两份施工合同中原告的承包方签名前后不一致，且原告的合同中有添加的内容，与被告提供的合同内容不一致，该两份合同只能证明双方签订合同的事实和对合同价款的约定，对其部分证明效力本院予以确认。对被告蜀信公司提交法庭的与被告唐红签订的《青海蜀信文化旅游投资开发有限公司游客接待中心装饰工程施工合同》复印件，双方当事人均不持异议，能够证明蜀信公司与被告唐红之间存在合同关系的事实，对其证明效力本院予以确认；对原告提交法庭的证据6、7、11、12、13、14、15、16、17及被告唐红提交法庭的证据2双方当事人均持有异议，不能证明各自的证明方向，对其证明效力本院不予确认。   依据认定的证据并结合当事人陈述，本院确认如下事实：2017年7月5日，被告蜀信公司将青海蜀信文化旅游投资开发有限公司游客接待中心装饰工程发包给被告唐红，双方签订了《青海蜀信文化旅游投资开发有限公司游客接待中心装饰工程施工合同》。2017年7月17日，原告本佳公司与被告唐红签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由被告唐红将青海蜀信文化旅游投资开发有限公司游客接待中心装饰工程承包给原告施工、约定合同总价款108万元。约定工期自2017年7月7日开工,于2017年9月15日竣工。本合同生效后,甲方（唐红）支付备料款,每月按乙方（本佳公司）施工进度拨付。合同签订后原告于2017年7月7日组织人员进场施工，后因被告唐红未能按期支付工程款，致使该工程未能完全竣工原告于2017年9月4日离场。施工过程中，被告唐红支付原告材料款180000元。另查明，案涉工程至今已投入使用，被告蜀信公司共支付被告唐红工程款880000元。   结合原告提交的证据需要说明的是,原告本佳公司于2019年8月27日向青海省互助土族自治县人民法院提起诉讼,因管辖权于2019年9月2日作出(2019)青0223民初2588号民事裁定书，裁定不予受理;2019年10月15日青海省海东市中级人民法院作出(2019)青02民终453号民事裁定书，裁定本案由青海省互助土族自治县人民法院立案受理;青海省互助土族自治县人民法院于2019年11月7日立案,于2019年12月27日作出(2019)青0223民初3108号民事裁定书,裁定本案按原告本佳公司撤回起诉处理。原因是因为法院限期原告向法院补充提供被告唐红的详细地址及联系方式，原告未在限期内查找到被告唐红的详细地址及联系方式,也没有在7日内预交案件受理费。2020年12月24日原告查询到被告唐红的详细地址后,再次提起本案诉讼。   本院认为，本案涉案工程原告已完成工程量能否确定是双方争议的焦点。原告主张罗甫中是被告唐红派往工地的项目负责人,认为罗甫中的签字行为就是代表被告唐红。对此被告唐红提出异议，认为罗甫中的签字行为没有得到他本人的授权，认可罗甫中只是在工地负责日常事务，而没有结算和确认工程量的权利，对此原告没有相关证据予以证实。虽然案涉工程现已交付使用，但原告在庭审中也认可离场时案涉工程未完工。尽管合同约定了总价款，但原告与被告唐红对承包方式存有异议，且庭审中双方提供的施工合同内容不一致，原告提供的合同中承包方的前后签名有异，费用组成说明没有法律依据。退一步而言，就算按原告提供的“青海梦幻谷游客接待中心8月份已完工程量确认单”来进行计算，双方合同中没有约定具体的单价，原告已完成工程量的最终价款还是无法确定。原告提供的证据不能证明原告已完成的工程量，经本院向原告释明是否对其已完成工程量进行司法鉴定后，原告放弃鉴定。法律规定，当事人对工程造价、质量等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向有举证责任的当事人释明，经释明未申请鉴定的，应当承担举证不能的法律后果。因此,原告提供的证据不能证明自己已完成的工程量，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：   驳回原告成都本佳建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。   案件受理费9786元，由原告成都本佳建筑装饰工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判长 张晓东   人民陪审员 陈永兴   人民陪审员 代 财   二〇二一年七月九日   法官助理 黄雅洁   书记员 王双艳