重庆市第一中级人民法院民事判决书                        （2021）渝01民终5329号 上诉人(原审被告)：重庆市渝北区畅乐迪娱乐城，住所地重庆市渝北区宝圣湖街道兴科大道322号，统一社会信用代码91500112MA605P7B8P。投资人：薛世平。委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州声悦文化传播有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-C8847（集群注册）（JM），统一社会信用代码91440101MA5CTKN9X6。法定代表人：香志豪，总经理。委托诉讼代理人：胡家鹏，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。上诉人重庆市渝北区畅乐迪娱乐城（以下简称畅乐迪娱乐城）因与被上诉人广州声悦文化传播有限公司（以下简称广州声悦公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院于2021年3月31日作出的（2021）渝0192民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人畅乐迪娱乐城请求：一、依法撤销（2021）渝0192民初1285号民事判决，或者裁定发回重审或者依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人并非本案适格主体，不能以自己名义提起诉讼。被上诉人权属并非原始取得，来源于原权利人安徽雨世霖枫品牌管理集团有限公司和北京安雨琪枫文化传媒有限公司的转让，但被上诉人只提供了2份声明书作为权利转让的证据，证据不足。被上诉人提供的出版物系其自己制作，其中部分作品的MV为第三方影视剧制作或存在其他标示权属的权利人出现，无证据证明其取得相关授权。还有部分作品为图片简单切换，无独创性不属于类电影作品。二、即使法院认定侵权，上诉人也已向音集协缴纳了相应的著作权许可使用费，已尽到最高注意义务，合理合法使用涉案作品，且本案被上诉人没有实际损失或损失极小，上诉人也未获得额外收益，一审判赔金额过高。司法裁判应以卡拉OK经营行业版权使用费标准作为计算侵权损害赔偿数额的基础。被上诉人广州声悦公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。 广州声悦公司向一审法院起诉请求：一、畅乐迪娱乐城立即停止对作品《重生的我》的侵权行为并删除侵权作品；二、判令畅乐迪娱乐城赔偿广州声悦公司经济损失1000元；三、判令广州声悦公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1.作品名称：《重生的我》；2.作品著作权人：广州声悦公司；3.广州声悦公司是否系权利人：是；4.畅乐迪娱乐城是否在其经营场所使用了相关视频：是；5.畅乐迪娱乐城使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6.畅乐迪娱乐城使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7.畅乐迪娱乐城使用涉案相关视频是否有合法来源：否；8.《雨霖枫声悦时代精选》由广东音像出版社有限公司出版发行，该出版物外包装及光盘均载明著作权人为广州声悦公司。经核对，该系列专辑光盘包含了本案的涉案作品。该系列专辑封面列明涉案歌曲的ISRC编码，经中国标准录音制品编码中心网站查询，该编码登记的涉案歌曲制作者为广州声悦公司。该系列专辑光盘上均载明印刷方“广东永通音像制作有限公司”，并刻有“ifpi N141”字样，经国家新闻出版署官网查询广东永通音像制作有限公司光盘来源识别码（SID码）为IFPI N100-142。9.广州声悦公司为证明本案维权费用的合理构成，举示了民事案件委托合同及律师费发票及公证费发票。一审法院认为，涉案音乐电视作品《重生的我》包含了音乐、演唱者的歌声和表演以及各种背景影像画面等，其画面的选择、编排和创意与词曲的意境相互配合，体现了制作者的独创性劳动，其连续的画面反映出制片者的构思、表达了某种思想内容，因而应当认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，广州声悦公司依法提交了公开出版物，该出版物上明确载明著作权人为广州声悦公司，畅乐迪娱乐城未提供任何证据推翻上述证据记载的内容。因此，本院认定广州声悦公司系《雨霖枫声悦时代精选》的著作权人，有权就侵犯其中歌曲著作权的侵权行为提起民事诉讼。畅乐迪娱乐城未经广州声悦公司许可，在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案音乐电视作品，侵犯了广州声悦公司对涉案音乐电视作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。畅乐迪娱乐城辩称其与音集协签订了著作权许可合同，缴纳了版权使用费，主观上无过错，不应承担侵权赔偿责任。对此本院认为，著作权集体管理制度是一项为了降低大规模著作权许可成本、提高许可效率的制度安排，方便权利人行使权利和方便使用者获得授权是该制度的两项重要立法价值。不同于著作权法定许可制度，著作权集体管理制度并非是对著作权人行使权利的限制，其制度价值基础是私人自治。对著作权人而言，加入著作权集体管理组织是其权利而非义务，未加入著作权集体管理组织并不会导致法律对其作品保护标准的降低。对使用者而言，其向著作权集体管理组织缴纳作品使用费亦不能免除其避免侵犯非会员作品著作权之义务。即便畅乐迪娱乐城已向相关著作权集体管理组织缴纳了著作权使用费，但其以此为由主张其未经许可使用广州声悦公司的作品不具有过错进而主张不应承担赔偿责任理由不能成立。关于赔偿金额，广州声悦公司未提供证据证明其实际损失或畅乐迪娱乐城的违法所得，本院综合考虑涉案作品的流行程度、畅乐迪娱乐城侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及广州声悦公司为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失及合理费用300元。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、重庆市渝北区畅乐迪娱乐城于本判决生效之日起立即停止侵权并删除涉案作品《重生的我》；二、重庆市渝北区畅乐迪娱乐城于本判决生效之日起五日内赔偿广州声悦文化传播有限公司经济损失及合理费用300元；三、驳回广州声悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人是否为本案适格主体；二、一审判赔金额是否合理。现分析评判如下：一、关于被上诉人是否为本案适格主体的问题本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有……”，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”。本案中，案涉音乐电视作品应当认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。广州声悦公司依法提交了公开出版物，该出版物上明确载明著作权人为广州声悦公司，在无相反证据的情况下，应当认定广州声悦公司为案涉音乐电视作品的著作权人，其有权就侵犯其中歌曲著作权的侵权行为提起民事诉讼。上诉人认为，案涉音乐电视作品画面中存在其他LOGO或署名，还存在其他著作权人。因其未表明其制片者身份，不能证明该作品另有其他著作权人，故其前述主张缺乏事实依据，本院不予支持。至于涉案出版物部分作品中的MV是否取得第三方影视剧制作者的相关授权不在本案审理范围。二、关于一审判赔金额是否合理的问题本院认为，上诉人未经案涉作品著作权人许可在其经营场所提供案涉音乐电视作品的点播服务，侵犯了被上诉人对案涉作品享有的著作权，根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条应当依法承担赔偿损失的责任。上诉人虽辩称“其已向音集协缴纳了著作权使用费，有理由相信放映案涉歌曲系经授权，已尽到合理注意义务，主观上不存在过错，不应承担侵权赔偿责任，即使侵权，一审判赔金额过高”，但其并未举证证明被上诉人系音集协的会员或者音集协有权管理案涉作品，且其向音集协缴纳版权费亦不代表可以免除其侵犯他人著作权应承担的侵权赔偿责任。本案中，被上诉人未举证证明其实际损失或上诉人的违法所得，故一审法院综合考虑案涉作品的流行程度、上诉人侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及被上诉人为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定经济损失为300元并无不当。综上，上诉人重庆市渝北区畅乐迪娱乐城的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆市渝北区畅乐迪娱乐城负担。本判决为终审判决。          审  判  长    姜  蓓                                                         审  判  员    张  琰                       审  判  员    周  映   二〇二一年六月一日 法 官 助 理    曾飞洋书  记  员    胡  艳 - 1 -