河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2909号上诉人（原审被告）:周口市众诚物业服务有限公司。住所地:周口市川汇区七一路东段路北同和园小区。法定代表人:赵显峰，该公司经理。委托诉讼代理人:李福玲，河南团结律师事务所律师。委托诉讼代理人：石景辰，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:禹平，女，1983年3月8日出生，汉族，住西华县。委托诉讼代理人：王永强，男，1992年12月20日出生，汉族，住河南省西华县。上诉人周口市众诚物业服务有限公司（以下简称周口众诚物业公司）因与被上诉人禹平健康权纠纷一案，不服西华县人民法院（2021）豫1622民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周口众诚物业公司的法定代表人赵显峰及其委托诉讼代理人李福玲、石景辰，被上诉人禹平及其委托诉讼代理人王永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周口众诚物业公司上诉请求：1.撤销一审法院（2021）豫1622民初898号民事判决，并依法改判；2.诉讼费用由禹平承担。事实和理由：第一，一审认定周口众诚物业公司存在过错是错误的。禹平在一审中提交的井盖掀开未及时盖好的照片是禹平为了取证，在8月2日将井盖打开伪造事发现场拍摄的，禹平也当庭承认无法提供事发当天的照片，因此，禹平并不能提供证据证明井盖打开致其跌落井内的事实。并且，禹平的住院病案首页及鉴定报告明确显示禹平是因雨天路滑不慎摔倒受伤，很明显与跌落井内无关。周口众诚物业公司在7月22日、24日并未开井作业，禹平不可能跌落井内，而禹平的入院时间又是在诉称事发时间三天后，也没有事发后及时通知物业将井盖盖住避免类似事件再次发生，明显不符合常理。禹平作为教师，其安全意识远高于普通人，对于突发事件的处置能力也应高于普通人，上述一系列反常情况完全可以说明禹平不是在24日跌落井内受伤，而是自身原因所致。因此，一审认定禹平跌落积水井没有事实及法律依据。第二，周口众诚物业公司作业现场有专人看管，作业完毕及时关井，尽到了管理义务，一审认定周口众诚物业公司安全管理存在漏洞，判决周口众诚物业公司承担赔偿责任是错误的。第三，一审计算赔偿数额错误。1.一审将2020年11月27日的医疗门诊收费票据作为医疗费凭证计入医疗费总额是错误的，该票据明显属于鉴定检查费票据，不属于医疗费票据。2.鉴定报告明确显示禹平伤情达不到伤残程度范围，伤残等级鉴定费用不应由周口众诚物业公司承担。3.误工费计算错误。住院病案首页显示住院6天，一审按照7天计算赔偿数额是错误的；从禹平的工资银行流水看，3、4、6月属于正常工资，7、8、9、10月和上述三个月份比属于正常工资，没有误工损失，7-8月份也正值暑假期间，不存在误工损失，11月和12月已经超过误工期，不存在误工损失。因此，西华县第二高级中学出具的证据虚假，一审认定误工损失错误。禹平辩称，第一，禹平并不存在伪造事发现场，照片是事发地点的真实照片，禹平的伤情是因周口众诚物业公司未及时盖好井盖，未尽到安全管理义务，致使禹平跌落井内所致。且禹平的丈夫与周口众诚物业公司的负责人通过录音充分印章禹平的伤情是因周口众诚物业公司未尽到对积水井等设施的有效管理和维护义务所造成的。第二，禹平支持的医疗费均是因周口众诚物业公司未尽到管理和维护义务所支出的，一审将2020年11月27日的医疗费门诊收费票据计入医疗费部分，并不违反法兰规定。第三，鉴定费是因查明案件事实所支出的，周口众诚物业公司承担合情、合理、合法。第四，误工费是因侵权人侵权给受害人造成的误工损失，原判提供过的工资流水和相关证明，充分证明了因周口众诚物业公司的行为，致使禹平无法正常工作导致相应的工资损失，一审支持误工费合理、合法。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，依法应当维持原判，驳回周口众诚物业公司的上诉。禹平向一审法院起诉请求：1.依法判令周口众诚物业公司赔偿禹平医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计3万元；2.本案诉讼费由周口众诚物业公司承担。一审法院认定事实：2020年7月22日周口众诚物业公司为排出近期因下雨的积水，打开海通润园小区一号楼旁的积水井进行排水。2020年7月24日早晨，禹平在收拾给自家电车充电的电源线时滑入没有盖严的积水井，由于当时禹平抱住井盖而没有跌落井内，井盖卡住禹平身体，造成禹平受伤。禹平于2020年7月27日入院、8月2日出院，共住院治疗7天，经诊断及检查，禹平左侧第6、7、8、9、10肋骨骨折，胸腔积液，全身多处软组织损伤，花费医疗费5806.15元，报销后禹平个人承担2318.34元，门诊花费1281元。禹平住院第二天，周口众诚物业公司的法定代表人曾安排物业工作人员前往医院看望。禹平出院时，经治医生建议休息三个月，不适随诊。2020年11月27日，禹平复查花费519.8元。2020年11月30日，经周口三川司法鉴定所鉴定：（一）禹平本次损伤参照《人体损伤致残程度分级》标准尚达不到伤残程度范围；（二）自受伤之日起建议给予禹平误工期120日、护理期60日，营养期60日。禹平支付鉴定费1600元。为了解决禹平的医疗花费问题，在禹平住院期间的7月30日、8月1日及出院后的8月24日、9月1日，禹平丈夫四次与周口众诚物业公司法定代表人电话联系协商，均未能达成一致意见。禹平为西华县第二高级中学的教师，其暑假假期自2020年7月17日至2020年8月20日。西华县第二高级中学于2021年3月15日出具禹平在2020-2021学年上学期收入损失证明，证明禹平的课补、教师节补助、期中考试监考补助、年终福利补助、绩效工资等五项实际损失共计5381元。一审法院认为，本案的争议焦点是：禹平对损害的发生是否存在过错？周口众诚物业公司是否尽到了管理义务，是否应当承担禹平的各项损失？1.关于禹平对损害的发生是否存在过错问题。为了小区业主的充电安全，便于管理，周口众诚物业公司在小区内设置了充电桩。禹平作为海通润园的一名业主，应当遵守众诚物业公司的相关管理规定，应当知道小区内不允许私拉电线擅自充电，而禹平没有遵守物业公司的管理规定，对自己受到损害存在过错。2.关于周口众诚物业公司是否尽到了管理义务，是否应当承担禹平的各项损失问题。周口众诚物业公司作为海通润园小区的物业管理单位，对积水井等设施井负有安全管理职责。在庭审过程中，周口众诚物业公司没有提供充分的证据证明其履行了有效的管理和维护义务。再者，从禹平住院期间及出院后，禹平丈夫先后四次打电话与周口众诚物业公司的法定代表人联系沟通，从通话内容来看，周口众诚物业公司的法定代表人并未否认禹平在小区滑落积水井并受伤的事实，虽然其愿意为禹平支付一部分医疗费，但其并没有积极与禹平及其丈夫见面协商解决。从以上事实及解决纠纷的过程分析，周口众诚物业公司在安全管理上存在漏洞，对禹平的损失应当承担赔偿责任。由于禹平对自身受到损害存在过错，依法可以减轻周口众诚物业公司的赔偿责任。综合双方的过错程度，周口众诚物业公司以承担60%的赔偿责任为宜。禹平的损失法院审查认定如下：1.医疗费：2318.34元+1800.8元=4119.14元；2.住院伙食补助费：每天按50元计算即：7天×50元=350元；3.营养费:60天×20元=1200元；4.护理费：上一年度居民服务业和其他服务业46858元÷365日×60天=7702.68元；5.误工费损失5381元；6.交通费每天20元，7天×20元=140元；7.鉴定费1600元。禹平上述损失合计20492.82元。周口众诚物业公司承担60%的赔偿责任，即20492.82元×60%=12295.69元，周口众诚物业公司应当赔偿禹平。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决：一、周口市众诚物业服务有限公司于判决生效后十日内赔偿禹平损失人民币12295.69元；二、驳回禹平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，禹平负担150元，周口市众诚物业服务有限公司负担100元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证。周口众诚物业公司在二审提供禹平的丈夫维系聊天记录截图一份，证明：禹平的人品有问题。禹平发表质证意见为：周口众诚物业公司所提交的证据真实性与证明目的均有异议，该份证据与本案无任何关联性，达不到其证明目的，且是由“海尔庞兴旺”所发，与本案禹平虽说有亲属关系，但是无法证明禹平的人品，达不到证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对周口众诚物业公司二审提供证据的证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.周口众诚物业公司是否存在过错，是否应当对禹平的损失承担赔偿责任；2.一审对医疗费、鉴定费、误工费的判决是否正确。焦点1，关于周口众诚物业公司是否存在过错，是否应当对禹平的损失承担赔偿责任的问题。周口众诚物业公司上诉认为禹平是自身原因造成的受伤，但是周口众诚物业公司并未提供充分的证据予以证实；结合本案事故发生后，周口众诚物业公司派人到医院看望禹平，并就本案纠纷进行了相应协商的情形，一审认定周口众诚物业公司存在相应的过错，并无不当。焦点2，关于一审对医疗费、鉴定费、误工费的判决是否正确的问题。关于医疗费，2020年11月27日禹平支出的医疗门诊收费是为了复查支出的费用，也是因本案事故产生的医疗费用，一审将门诊收费计入医疗费，并无不当。关于鉴定费，虽然经过鉴定禹平的伤情达不到伤残的程度，但是禹平因本案事故受伤，为了查明伤情的实际情况、误工期、护理期和营养期的具体时间，禹平支出的鉴定费是因本次事故造成的必要支出，一审判决周口众诚物业公司承担，并无不当。关于误工费的问题，鉴定机构经过鉴定建议禹平的误工期为受伤之日起120日，禹平提供了其收入损失的相关证明，在周口众诚物业公司未能提供充分的证据证明该收入损失证明的虚假性的情况下，一审对禹平的误工收入的判决，并无不当。综上所述，周口众诚物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人周口市众诚物业服务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇二一年六月二十八日法官助理王明旭书记员马家欣