江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初10274号原告：焦卫国，男，1973年4月6日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：沈毅、何宽，均系江苏法舟律师事务所律师。被告：无锡添麒电器有限公司，住所地无锡市锡沪中路136号，统一社会信用代码91320202313838701E。法定代表人：马建奎，该公司总经理。委托诉讼代理人:李淑芳、戴耀庆。原告焦卫国与被告无锡添麒电器有限公司（以下简称添麒公司）合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦卫国及其委托诉讼代理人沈毅，被告添麒公司的委托诉讼代理人李淑芳、戴耀庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦卫国向本院提出诉讼请求：1、判令解除焦卫国与添麒公司于2019年1月1日签订的《销售买卖合同》及《欧琳经销商合同》，并由添麒公司赔偿焦卫国经济损失234133.25元；2、本案诉讼费用、保全费用由添麒公司承担。事实和理由：焦卫国与添麒公司于2019年1月1日签订《销售买卖合同》及《欧琳经销商合同》，约定焦卫国为添麒公司“欧琳”品牌相关系列产品的一级经销商，添麒公司为焦卫国的长期供货商，且添麒公司保证并确保焦卫国是位于无锡市梁溪区××路××号的弘阳家居及弘阳家居方圆两公里内的唯一“欧琳”经销商，添麒公司不得向在此范围内的其他商家和个人供货，如有违反需赔偿焦卫国经济损失。焦卫国为经营相关“欧琳”产品，注册了名为梁溪区嘉豪厨卫电器商行的个体工商户，经营场所位于无锡市梁溪区××路××号。但添麒公司于2020年9月19日违反合同约定，在弘阳家居另行开设规模远超焦卫国店铺的“欧琳无锡弘阳家居城市体验馆”，致使焦卫国无法继续经营而被迫闭店停业，由此带来巨大的经济损失。双方多次协商处理未果，焦卫国现为维护自身合法权益诉至法院。被告添麒公司辩称：1、焦卫国于2020年6月3日上午通过微信方式向添麒公司的欧琳业务负责人明确提出确定不做欧琳专卖店了，双方于2020年6月3日以协商一致方式解除《销售买卖合同》及《欧琳经销商合同》。后添麒公司于2020年9月19日在弘阳家居开设欧琳无锡弘阳家居城市体验馆，焦卫国也未提出过任何异议。2、焦卫国要求添麒公司赔偿其经济损失无事实和法律依据。焦卫国系基于自身经营风险考虑等原因决定不在弘阳家居继续开设欧琳专卖店，其所称的因添麒公司开设欧琳无锡弘阳家居城市体验馆而导致其无法继续经营并导致其店铺停业，与事实不符。添麒公司在案涉合同履行过程中不存在违约情形。即便焦卫国存在亏损，相应的损失也应由其自行承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，添麒公司（甲方）与焦卫国（乙方）签订《销售买卖合同》及《欧琳经销商合同》各一份，《欧琳经销商合同》中约定，双方合作经营品类包括欧琳水槽、龙头、花洒、净水等相关系列产品。甲方为乙方的长期供货商，乙方为甲方的一级经销商。甲方保证并确保乙方是弘阳家居及弘阳家居方圆两公里内的唯一欧琳经销商，对此范围内的其他商家和个人甲方不得供货，如有违反甲方需赔偿乙方经济损失。双方的经济往来均以有效票据为凭，每月财务对账，如有争议建议协商解决。本合同所有条款，甲乙双方均需严格遵照执行，否则视为违约，违约方须承担违约责任。本合同条款有效期为三年，即从2019年1月1日至2021年12月31日。另查明，2016年5月30日，添麒公司出具《转让说明函》，将弘阳家居1004号商铺的租赁、经营、使用及相关权益永久转让给焦卫国，添麒公司仅继续承担焦卫国（弘阳）所售货品（帅康和欧琳）的物流配送及售后保修服务。2016年6月14日，梁溪区嘉豪厨卫电器商行注册成立，经营者为焦卫国，经营场所为无锡市锡沪中路55号（1004）。2019年10月1日，无锡弘阳商业管理有限公司（甲方）与焦卫国（乙方）签订《租赁合同》一份，约定：租赁物位于弘阳家居·无锡店一层1004号，乙方租赁该物业用于销售欧琳和帅康品牌的产品，租赁期限自2019年10月1日至2020年6月30日，承租物业的面积（暂定/实测）为43.5平方米，公摊面积为52.2平方米。后双方签订《合同补充协议》一份，将原《租赁合同》期限延长至2021年4月30日。再查明，2020年9月19日，添麒公司在弘阳家居一楼1030-1050B号开设欧琳无锡弘阳家居城市体验馆。2020年9月24日，焦卫国委托江苏法舟律师事务所向添麒公司邮寄律师函，载明：因添麒公司的根本违约行为，自该通知送达之日起解除焦卫国与添麒公司于2019年1月1日签订的《欧琳经销商合同》。该快递邮件于2020年10月12日退回。庭审中，焦卫国表示：焦卫国与添麒公司并未就案涉合同解除进行协商并达成一致意见。2020年6月3日之前的微信聊天记录只是就焦卫国是否在弘阳家居开新店进行初步磋商，2020年6月3日的微信聊天记录是双方不欢而散，沟通过程不愉快，但未就案涉合同的解除协商一致，且2020年6月5日及添麒公司开设新店之前，双方仍就焦卫国是否继续在弘阳家居换址开店的条件进行沟通。焦卫国提供的2020年7月30日及9月30日的对账确认函也能够充分证明焦卫国在持续向添麒公司付款进货，案涉合同仍在继续履行，并未协商解除。后因添麒公司在案涉合同有效期内在弘阳家居自行开店，致使焦卫国无法达成合同目的，已构成根本违约，焦卫国于2020年9月24日据此向添麒公司发函解除合同并要求赔偿。根据付款记录整理，焦卫国2019年销售收入为130321元，因添麒公司的违约行为严重影响焦卫国2020年的销售业绩，焦卫国主张剩余未履行合同期内的预期损失162901.25元（130321元×1.25），且经销货品积压损失71232元，故添麒公司应赔偿焦卫国经济损失合计234133.25元。添麒公司表示：2020年5月底，焦卫国多次主动向添麒公司提出弘阳家居战略调整、店面位置要变更，其可能要不做了，添麒公司出于情谊给其提出建设性意见，最终焦卫国经过考虑因经营成本太高而决定不做，并于2020年6月3日以微信方式向添麒公司两位负责人戴耀庆、马鹏凯告知确定不做了，添麒公司回复不做了就去拿店。故双方系协商一致解除案涉合同，无其他书面协议。2020年7月30日及9月30日的对账确认函实际是案涉合同解除后的对账结算事宜。焦卫国主张经济损失的相关凭据是自行制作，其也曾向添麒公司说过不赚钱，且其收入中包含其他品牌，故添麒公司对其主张的经济损失不予认可。上述事实，有《销售买卖合同》、《欧琳经销商合同》、《转让说明函》、《租赁合同》、开业广告、律师函、邮寄凭证以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，焦卫国与添麒公司签订的《销售买卖合同》及《欧琳经销商合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立有效，且不违反法律法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方应依约履行。关于合同解除。添麒公司辩称双方系以微信方式协商一致解除案涉合同，但未能提供足够证据证明双方曾就协商解除案涉合同达成合意，且焦卫国不予认可，本院不予采信。根据本院已查明的事实，添麒公司在弘阳家居开设欧琳无锡弘阳家居城市体验馆的行为构成违约，致使合同目的无法实现，焦卫国依法有权要求解除合同并要求添麒公司赔偿经济损失。关于损失部分。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。焦卫国以其2019年的销售收入为依据主张2020年9月至2021年12月期间的预期利益损失162901.25元，该计算方式明显不妥。焦卫国主张的2019年销售收入缺乏充分有效证据予以佐证，且店铺的经营收入受多种因素影响，本身亦具有不稳定性，但考虑到添麒公司的违约行为确系会对焦卫国的店铺经营产生一定影响，综合本案实际情况，本院酌定焦卫国的预期利益损失数额为5万元。焦卫国主张经销货品积压损失71232元，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十三条第一款和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、解除焦卫国与无锡添麒电器有限公司于2019年1月1日签订的《销售买卖合同》及《欧琳经销商合同》。二、无锡添麒电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿焦卫国损失5万元。三、驳回焦卫国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4323元减半收取为2161.5元、保全费1528元，合计3689.5元（已由焦卫国预交），由焦卫国负担915元，无锡添麒电器有限公司负担2774.5元，无锡添麒电器有限公司负担部分于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付焦卫国。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  杨 斌二〇二一年六月三十日法官助理  倪雪儿书 记 员  袁 帅本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》：第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。