湖南省凤凰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3123民初451号原告（反诉被告）：凤凰县井泉食品有限公司。住所：湖南省凤凰县文化旅游经济开发区。法定代表人：田炯，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：田胜勇，湖南延群律师事务所律师。委托代理人：滕宁，湖南延群律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东科仕特精密机械有限公司。住所：开平市翠山湖新区翠山湖大道****。法定代表人：何澄江，系该公司执行董事。委托代理人程仁辉，湖南知来律师事务所律师。原告（反诉被告）凤凰县井泉食品有限公司（以下简称井泉公司）与被告（反诉原告）广东科仕特精密机械有限公司（以下简称科仕特公司）排除妨害纠纷一案，原告井泉公司于2020年4月10日向本院提起诉讼，本院受理后，被告科仕特公司于2020年5月3日提起反诉。本院依法组成由审判员田志刚担任审判长，人民陪审员龙梅芝、人民陪审员田茂文参加评议的合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理，书记员吴明慧担任记录。原告（反诉被告）井泉公司的委托代理人田胜勇、被告（反诉原告）科仕特公司的委托代理人程仁辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告井泉公司诉称，黄某某系被告科仕特公司的销售经理，亦是武汉兴恒荣科技有限公司（以下称兴恒荣公司）的法定代表人，兴恒荣公司是被告科仕特公司的总代理商。兴恒荣公司与井泉公司于2019年3月签订了编号为ＨＮ190313的注塑机买卖合同，原告已按照合同约定对账、结算方式向黄某某中国工商银行卡6212××××9628账号支付了共计572500元价款。因兴恒荣公司未按照合同约定配备指定的松田品牌辅机，而是配送了深圳金石宏盛品牌辅机。双方补充合同中约定，所送辅机在五个月内送至井泉公司用于生产，但如果出现质量问题，兴恒荣公司需将现有辅机全部更换，后因所送辅机未能达到预期效果，生产不稳定，井泉公司要求更换，兴恒荣公司一直拖延至今未给与及时更换。井泉公司为了维护自己的合法利益，便一直未与兴恒荣公司结清146500元的辅机价款及剩余的151500元的尾款。原告与兴恒荣签订注塑机买卖合同本来约定是2019年3月份就送货上门，但是直到5月份，兴恒荣的员工才于2019年5月15日、2019年5月31日分两次送合同约定的注塑机到原告公司。5月份左右，原告开始联系不上黄某某。然而黄某某凭借2019年3月与原告签订的买卖合同上原告的签章私刻、伪造了一枚原告的印章并借此伪造印章以原告的名义于2019年5月8日与被告广东科仕特精密机械有限公司签订了一份编号为ＦＳＴ20190508的注塑机买卖合同。因黄某某伪造原告公司印章以原告名义与被告广东科仕特公司签订合同，2019年10月22日被告向广东省开平市人民法院提起与原告的买卖合同纠纷要求原告支付购机款，并申请法院查封了原告财产，同时远程锁定了原告从兴恒荣公司购买的两台注塑机。接到法院送达的起诉状后，原告发现该合同所盖本公司印章为伪造印章。为此，原告以黄某某涉嫌伪造公司印章罪向凤凰县公安局报案，凤凰县公安局受理后，委托湖南大学司法鉴定中心对被告持有的编号为ＦＳＴ20190508的注塑机买卖合同中的“凤凰县井泉食品有限公司”印章的真伪进行了司法鉴定，湖南大学司法鉴定中心于2019年12月3日出具的湖大司鉴中心［2019］文鉴字第205号司法鉴定意见书表明；送检的合同编号为“ＦＳＴ20190508”的《注塑机买卖合同》上“凤凰县井泉食品有限公司”印文与所提供样本上“凤凰县井泉食品有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。合同编号为“ＦＳＴ20190508”的《注塑机买卖合同》系黄某某私自伪造凤凰县井泉食品有限公司印章签订的合同，故该合同与原告无关。被告便撤回了对原告的诉讼，但是被告仍然远程锁定原告机器。基于合同的相对性，原告未付尾款的对象是兴恒荣公司，也是基于兴恒荣公司的违约行为做出的无奈之举，此举与被告无关。综上所述，原、被告双方无任何合同权利义务关系，被告却无故锁定原告的注塑机，因原告不仅需要自行生产还从事其他代加工服务，注塑机的锁机给原告公司造成了巨大的损失。原告为维护自身利益，诉至法院，请求依法判令：1、被告立即停止侵害、排除妨碍，解锁机器，恢复原告注塑机的正常使用；2、被告赔偿锁机期间给原告造成的经济损失总计1279964元；3、由被告承担本案受理费。原告井泉公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、企业信用信息公示报告1份，拟证明原、被告的身份信息。2、兴恒荣公司注塑机买卖合同（合同编号HN190313）复印件1份，拟证明原告与兴恒荣公司存在注塑机买卖关系，与被告不存在买卖关系。3、井泉公司付款凭证1份，拟证明原告支付兴恒荣公司购买注塑机款项的事实及尾款合同机械设备问题而达成分期付款的事实。4、科仕特公司注塑机买卖合同（合同编号FST20190508）复印件1份，拟证明黄某某伪造原告印章与被告签订合同的事实。5、科仕特公司送货单复印件1份，拟证明被告作为注塑机厂家代兴恒荣公司发货给原告的事实；6、补充协议复印件1份，拟证明兴恒荣公司因配送的辅机不是合同中原告指定辅机，不符合合同约定质量，导致原告生产不稳定，原告因此至今未将尾款支付给兴恒荣公司的事实。7、民事起诉状、广东省开平人民法院应诉、举证通知复印件各1份，拟证明被告将原告诉至法院的事实。8、接报案回执（凤公（治）接回[2019]2206号）复印件1份，拟证明原告以伪造公章罪将黄某某涉嫌犯罪控告至凤凰县公安局的事实。9、司法鉴定意见书（湖大司鉴中[2019]文鉴字第205号）、鉴定意见通知书（凤公（治）鉴通字[2019]78号）复印件各1份，拟证明被告持有盖有公章的合同系他人伪造原告公章所致，原告与被告不存在注塑机买卖合同关系的事实。10、民事裁定书（2019）粤0783民初4750号复印件1份，拟证明被告接到司法鉴定意见书后主动撤回对原告追索货款的事实。11、证据保全公证书（2019）湘州凤证字第274号复印件1份，拟证明被告从2019年10月开始将原告注塑机远程锁定，致使原告无法生产的事实。12、原告法定代表人与被告负责人的微信聊天记录复印件1份，拟证明原告已要求被告消除影响、排除妨害，但被告以要求原告支付尾款为由，拒绝解除远程锁机的事实。13、2019年9月份井泉公司生产瓶胚产量产值及明细复印件1份，拟证明原告在被告锁机前所生产的产量产值。14、井泉公司加工合同、科仕特公司无故锁机造成井泉公司损失清单、支付井泉公司员工工资的明细单各1份，拟证明截止2020年3月16日止，原告无故远程锁机后所造成的经济损失。15、评估报告1份，拟证明评估结论为原告直接经济损失为186,619元。16、鉴定评估发票1份，拟证明诉讼费及保全费共计为21,320元。被告科仕特公司辩称，1、被答辩人不是本案适格原告，无权提起本案，答辩人一直以为合同编号为FST20190508的合同的需方就是被答辩人，客观上也将该两台机器运至被答辩人处，虽后证实上述合同上被答辩人的公章系伪造，但正证实该份合同自始不存在，答辩人无需履行该份合同的虚假义务；2、被答辩人根据HN190313号《注塑机买卖合同》取得两台涉案注塑机设备所有权的主张不成立。被告科仕特公司为支持其答辩意见，依法向本院提交如下证据材料：1、《广东科仕特精密机械有限公司注塑机买卖合同》（合同编号FST20190508）、被告送货单、微信聊天记录、民事起诉书、（2019）粤0783民初4750号民事裁定书、鉴定意见通知书（凤公（治）鉴通字[2019]78号）复印件各1份，拟证明（1）被告在2019年12月11日之前并不知晓FST20190508号《注塑机买卖合同》上的原告公章系伪造；（2）在2019年12月11日之前，被告在履行FST20190508号《注塑机买卖合同》义务及催收设备款都是以原告为合同相对人；（3）原、被告之间没有买卖合同关系，被告没有将涉案设备交付给原告的义务。2、武汉兴恒荣科技有限公司注塑机买卖合同（合同编号HN190313）、《武汉兴恒荣科技有限公司注塑机买卖合同补充协议》复印件各1份，拟证明（1）原告没有收到武汉兴恒荣科技有限公司交付的涉案设备；（2）原告应当依据《注塑机买卖合同》及《补充协议》向武汉兴恒荣科技有限公司主张赔偿。为查明案件事实，本院依法调取了如下证据材料：凤凰县公安局治安管理大队对骆云开、麦锦超两人的询问笔录。反诉原告科仕特公司诉称，反诉被告与兴恒荣公司于2019年3月签订一份《注塑机买卖合同》(HN190313号)，约定由兴恒荣公司向反诉被告出卖两台注塑机。2019年5月8日，兴恒荣公司法定代表人使用伪造反诉被告的公章与反诉原告签订一份《注塑机买卖合同》(合同编号；FST20190508),约定由反诉原告向反诉被告出卖两台注塑机。FT20190508号《注塑机买卖合同》签订后，反诉原告依据合同约定，分别于2019年5月15日、2019年5月31日将两台涉案注塑机设备运至反诉被告处。在反诉原告向反诉被告多次催收设备款未果后，向广东省开平市人民法院提起了买卖合同纠纷之诉([2019]粤07**民初4750号)，在诉讼过程中查明FST20190508号《注塑机买卖合同》上反诉被告的公章系伪造。反诉原告认为，FST20190508号《注塑机买卖合同》上反诉被告的公章是虛假的，那么可以视为该份合同自始不存在，反诉原告不需要履行该份虚假合同的义务；也即反诉原告因虚假合同的原因错误地将两台涉案注塑机设备运至反诉被告处的行为并非法律意义上关于动产买卖的交付，故该两台涉案注塑机设备至今并未发生所有权的转移。现因两台涉案注塑机设备处于反诉被告占有、控制下，故向本院提起反诉，请求：1、判令反诉被告返还反诉原告运至该公司的两台涉案注塑机设备;2、判令反诉被告返还反诉原告其于2019年9月使用两台涉案注塑机设备生产所产生的孳息。3、判令反诉被告承担本案案件受理费。反诉原告科仕特公司为支持其反诉请求，向本院提交如下证据材料：1、《广东科仕特精密机械有限公司注塑机买卖合同》（合同编号FST20190508）、送货单、微信聊天记录、民事起诉书、（2019）粤0783民初4750号民事裁定书、鉴定意见通知书（凤公（治）鉴通字[2019]78号）复印件各1份，拟证明（1）反诉原告在2019年12月11日之前并不知晓FST20190508号《注塑机买卖合同》上的反诉被告的公章系伪造；（2）在2019年12月11日之前，反诉原告在履行FST20190508号《注塑机买卖合同》义务及催收设备款都是以反诉被告为合同相对人；（3）反诉原、被告之间没有买卖合同关系，反诉原告没有将涉案设备交付给反诉被告的义务。2、兴恒荣公司注塑机买卖合同（合同编号HN190313）、《武汉兴恒荣科技有限公司注塑机买卖合同补充协议》复印件各1份，拟证明：（1）反诉被告没有收到武汉兴恒荣科技有限公司交付的涉案设备；（2）反诉被告应当依据《注塑机买卖合同》及《补充协议》向兴恒荣公司主张赔偿。3、《委托运输合同》2份、送货单2份、运输费对账单及支付凭证1份，拟证明兴恒荣公司及反诉被告签订的HN190313号《注塑机买卖合同》后，并没有向反诉被告履行交付买卖标的物的事实。反诉被告井泉公司口头辩称，反诉原告的诉请不能成立。通过反诉原告的送货单、反诉被告的法定代表人与科仕特公司负责人的聊天记录，证明反诉被告已经支付大部分的货款，反诉原告在广东开平法院的民事起诉状中也能体现反诉原告收到反诉被告部分货款的事实。通过兴恒荣公司的代理关系，反诉原、被告双方已经形成了供货关系，反诉原告有义务按照合同约定，将兴恒荣公司购买的设备完成交易，不存在应当返还两台注塑机的事实。反诉被告井泉公司为支持其反诉答辩意见，依法向本院提交如下证据材料：广东科仕特精密机械有限公司送货单复印件、民事起诉状、广东省开平人民法院应诉、举证通知复印件、反诉被告法定代表人与反诉原告负责人的微信聊天记录复印件各1份，拟证明本案反诉被告与反诉原告以及兴恒荣公司形成了正常的买卖交易关系，兴恒荣公司与科仕特公司形成了代理买卖的关系，武汉兴恒荣公司已将大部分款项支付给了反诉原告，本案反诉被告也直接向反诉原告支付了部分货款以上所有的民事行为决定了三方之间的买卖、送货行为是合法有效的。当事人质证意见和本院对证据的分析与认定：一、原告（反诉被告）井泉公司提交的证据部分。1、对原告井泉公司提交的证据材料1、2、6、7、8、9、10，经庭审质证，被告科仕特公司对该证据的无异议。经审查，该本院对上述七份证据依法予以认定。2、对原告井泉公司提交的证据材料3，经庭审质证，被告科仕特公司对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。经审查，本院对该证据的真实性依法予以认定。3、对原告井泉公司提交的证据材料4，经庭审质证，被告科仕特公司对该证据无异议，经审查，本院对黄某某伪造井泉公司印章与科仕特公司签订注塑机买卖合同的事实依法予以认定。4、对原告井泉公司提交的证据材料5，经庭审质证，被告科仕特公司对真实性无异议，但认为只能证明科仕特公司发货给原告，不能证实被告代武汉兴恒荣公司发货给原告。经审查，本院对该证据的真实性依法予以认定。5、对原告井泉公司提交的证据材料11，经庭审质证，被告科仕特公司对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为由于原告付款方式为分期付款，被告发货时已经为机器设定了程序，原告没有支付尾款导致机器自行锁定，并非被告人为锁机。经审查，本院对科仕特公司将井泉公司购买的注塑机从2019年10月开始远程锁定该机器94天的事实依法予以认定。6、对原告井泉公司提交的证据材料12，经庭审质证，被告科仕特公司对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。经审查，本院对该证据的真实性依法予以认定。7、对原告井泉公司提交的证据材料13、14，经庭审质证，被告科仕特公司对真实性、关联性有异议，认为该两组证据系原告自行自作，不能证明井泉公司被锁机94天时间中的损失。经审查，该两份证据系原告单方制作，故本院对该证据依法不予认定。8、对原告井泉公司提交的证据材料15，经庭审质证，被告科仕特公司对关联性有异议，认为原告的损失并未有评估报告上那么多。经审查，该证据来源合法、内容客观真实，本院依法予以认定。9、对原告井泉公司提交的证据材料16，经庭审质证，被告科仕特公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告的损失与被告无关，不应当由被告公司承担。其中一张票据为公证保全的票据，但其收款单位为凤凰县法律援助中心，认为该票据与本案无关。经审查，本院对该组证据的真实性依法予以认定。10、对被告科仕特公司提交的证据材料1，经庭审质证，原告井泉公司对《广东科仕特精密机械有限公司注塑机买卖合同》的真实性有异议，对本组其他证据的真实性无异议。经审查，本院对黄某某伪造井泉公司印章与科仕特公司签订注塑机买卖合同的事实依法予以认定，对除《广东科仕特精密机械有限公司注塑机买卖合同》该证据外的本组其他证据真实性依法予以认定。11、对被告科仕特公司提交的证据材料2，经庭审质证，原告井泉公司对真实性、关联性无异议，但对该组证据的证明目的有异议，被告与兴恒荣属于直接的代理关系，锁机与武汉兴恒荣无直接关系。经审查，本院对该证据的真实性依法予以认定。12、对本院依法调取的证据材料，经庭审质证，原告井泉公司无异议。被告科仕特公司对真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，该证据不能达到原告主张的黄某某以兴恒荣公司与原告公司签订的注塑机买卖合同系以被告代理人的名义签订的证明目的。原告公司与兴恒荣公司签订该份买卖合同时，卖方系兴恒荣公司且原告公司一直也是以该公司为合同相对方，在向黄某某主张和沟通合同相关事宜。经审查，本院对该证据依法予以认定。二、被告（反诉原告）科仕特公司提交的证据部分。1、对反诉原告科仕特公司提交的证据材料1，经庭审质证，反诉被告井泉公司对《广东科仕特精密机械有限公司注塑机买卖合同》的真实性有异议，对本组其他证据的真实性无异议。经审查，本院对黄某某伪造井泉公司印章与科仕特公司签订注塑机买卖合同的事实依法予以认定，对除《广东科仕特精密机械有限公司注塑机买卖合同》该证据外的本组其他证据真实性依法予以认定。2、对反诉原告科仕特公司提交的证据材料2，经庭审质证，反诉被告井泉公司对真实性、关联性无异议，但对该组证据的证明目的有异议，被告与兴恒荣属于直接的代理关系，锁机与武汉兴恒荣无直接关系。经审查，本院对该证据的真实性依法予以认定。3、对反诉原告科仕特公司提交的证据材料3，经庭审质证，反诉被告井泉公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，认为运输费对账单可以明确交货的地点、时间，反诉原告有义务按照合同约定交付设备。经审查，本院对该组证据的真实性依法予以认定。4、对反诉被告井泉公司提交的证据材料，经庭审质证，反诉原告科仕特公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为与本案无关联，反诉被告主张科仕特公司与兴恒荣公司系委托关系但未提出证据证实，不能达到证明目的。井泉公司主张向科仕特公司支付8万元的货款但未提出证据证实。经审查，本院对该组证据的真实性依法予以认定。依据本院认定的有效证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院查明案件事实如下：兴恒荣公司的法定代表人黄某某代表兴恒荣公司于2019年3月与原告（反诉被告）井泉公司与签订《注塑机买卖合同》，合同编号为HN190313，供方为兴恒荣公司，需方为井泉公司，约定井泉公司购买牌号商标为科仕特的注塑机二台等设备，交货方式为：汽车运输，费用合计捌拾柒万零伍佰元。合同签订后井泉公司陆续向兴恒荣公司实付405,280元，2019年10月9日经井泉公司与兴恒荣公司对账除去兴恒荣公司让利等其他费用，尚有298,000元未支付。2019年5月8日科仕特公司与黄某某签订了《注塑机买卖合同》，约定井泉公司作为买受人向作为出卖人的科仕特公司以651,600元的价格购买科仕特公司的机器二台，科仕特公司加盖其公司公章，黄某某加盖了井泉公司公章。合同签订后，科仕特公司于2019年5月15日、31日将井泉公司购买的二台注塑机发送至井泉公司。黄某某以其个人名义向科仕特公司转账80,000元。后因科仕特一直未收到井泉公司的购机款，遂向广东省开平市人民法院起诉，要求井泉公司支付购机款，在该案中得知井泉公司并未与科仕特公司签订《注塑机买卖合同》，井泉公司亦未他人与科仕特公司签订买卖合同，遂向湖南大学司法鉴定中心申请鉴定《注塑机买卖合同》中井泉公司印章的真实性，经鉴定得知该合同上井泉公司的公章系伪造，并非井泉公司真实印章。科仕特公司撤回对井泉公司的起诉，井泉公司亦向凤凰县公安局以公章被伪造理由报案。后科仕特以井泉公司未向其支付购机款为由，拒绝向其提供机器的解锁密码，致使井泉公司购买的二台注塑机于2019年10月26日被锁定不能工作。井泉公司遂向凤凰县公证处对被锁定的注塑机运行状况进行证据保全，为此支付公证保全费1,000元。后双方多次协商未果，井泉公司另外找人解锁机器，但机器前后被锁累计94天，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定，井泉公司被锁定注塑机（94天）正常经营可得利益为壹拾捌万陆千陆佰壹拾玖元（￥186619.00）整。现井泉公司认为因科仕特公司远程锁机的行为对其造成了经济损失，故诉至法院请求依法判令：1、被告立即停止侵害、排除妨碍，解锁机器，恢复原告注塑机的正常使用；2、被告赔偿锁机期间给原告造成的经济损失总计1,279,964元；3、由被告承担本案受理费。在开庭审理过程中，原告变更其诉讼请求为：放弃第一项诉讼请求，将第二项诉讼请求变更为被告赔偿原告直接经济损失186,619元，并要求被告承担两次鉴定费17,200元，公证保全费1,000元，诉讼费及保全费21,320元。在本案的诉讼过程中，科仕特公司向本院提起反诉，请求：1、判令井泉反诉返还科仕特公司运至该公司的两台涉案注塑机设备;2、判令井泉公司返还科仕特公司其于2019年9月使用两台涉案注塑机设备生产所产生的孳息。3、判令井泉公司承担本案案件受理费。在开庭过程中，科仕特公司自愿放弃第二项诉讼请求。另查明，在本院依法调取的2019年11月20日凤凰县公安局民警对骆云开依法调取的询问笔录中显示，骆云开作为科仕特公司的营销总监明确表示认识黄某某，黄某某为法定代表人的兴恒荣公司系科仕特公司在湖南、湖北地区以及开发空白区域的代理商。本院认为，本案的争议焦点为：案涉两台注塑机的所有权归属；井泉公司注塑机被锁期间造成的损失科仕特公司是否应当赔偿。关于案涉两台注塑机的所有权归属。所有权是指所有人依法对自己财产所享有的占有、使用、收益和处分的权利，属于物权的一种。动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，标的物的所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，井泉公司与兴恒荣公司签订的《注塑机买卖合同》系双方当事人在真实意思表示一致、平等、自愿、互利、多次协商的基础上形成的，且不违反相关法律的规定，应为有效合同，对当事人发生法律效力。井泉公司按照约定支付了大部分货款，鉴于兴恒荣公司系科仕特公司在湖南地区的代理商，科仕特公司按照兴恒荣公司法定代表人黄某某的指示，将井泉公司购买的两台注塑机通过汽车运输的方式运送至井泉公司所在地凤凰县经济开发区。注塑机作为动产至此已发生了交付，注塑机的所有权已发生转移，井泉公司已合法取得两台注塑机的所有权。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。井泉公司作为案涉注塑机的所有权人，对注塑机享有占有、使用、处分和收益的权利，但科仕特公司却远程锁定注塑机，损害作为物权人的井泉公司使用、收益的权利，致使其94天无法使用注塑机，经鉴定产生的正常经营可得利益为186,619元，故科仕特应对上述损失予以赔偿，故本院对原告要求科仕特公司赔偿其锁机期间经济损失186,619元的诉请依法予以支持。科仕特公司辩称原告未取得注塑机所有权的答辩意见于法无据，本院依法不予采信。关于原告要求科仕特公司承担公证费用1,000元、保全费5,000元及湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定被锁机器所造成经济损失的鉴定所产生的鉴定费10,000元的诉请，本院认为上述费用系本案实际且必要支出，故本院依法予以支持。关于井泉公司要求科仕特公司承担在湖南大学司法鉴定中心对印章真伪进行鉴定所支出的鉴定费7,200元，由于该鉴定与本案并无直接关联，不属于必要支出费用，本院对原告该项诉请依法不予支持。关于反诉原告科仕特公司要求反诉被告井泉公司返还两台注塑机的诉请，由于案涉两台注塑机的所有权已合法转移至井泉公司，井泉公司基于作为注塑机的所有权人系合法占有注塑机，故科仕特公司要求井泉公司返还注塑机的诉请于法无据，本院依法不予支持。科仕特公司称其系基于对合同的错误认识才将注塑机进行交付，但从本案查明事实可知，科仕特公司早已知晓兴恒荣公司（法定代表人黄某某）系科仕特公司在湖南、湖北及空白地区的代理商，科仕特公司与兴恒荣公司系代理关系，其发货是受到黄某某的指示，履行的是委托代理合同中的义务，该委托代理关系属于科仕特公司与兴恒荣公司的内部关系，无法对抗作为善意第三人的井泉公司，故本院对科仕特公司的该项主张依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第二十三条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定判决如下：一、被告广东科仕特精密机械有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告凤凰县井泉食品有限公司因锁定注塑机造成的经济损失186,619元；二、被告广东科仕特精密机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告凤凰县井泉食品有限公司因本案产生的公证费1,000元、鉴定费10,000元；三、驳回原告凤凰县井泉食品有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告广东科仕特精密机械有限公司的诉讼请求。如果被告广东科仕特精密机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16,320元、财产保全费5,000元、反诉费10,316元，由被告广东科仕特精密机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  田志刚人民陪审员  龙梅芝人民陪审员  田茂文二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  吴明慧法官助理颜学超附法律条文：《中华人民共和国物权法》第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。