广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0604民初11713号原告：广东粤盛特种建材有限公司，住所地广东省惠州市。法定代表人：史发兴。委托诉讼代理人：招俊英，广东英乾律师事务所律师。被告：南通四建集团有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：张建忠。被告：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区。法定代表人：俞国兵。共同委托诉讼代理人：李智波，男，1965年1月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。系被告员工。共同委托诉讼代理人：吴少发，男，1963年10月10日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。系被告员工。原告广东粤盛特种建材有限公司与被告南通四建集团有限公司佛山分公司（下称“南通四建佛山分公司”）、南通四建集团有限公司（下称“南通四建”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，被告南通四建佛山分公司在答辩期内提出管辖权异议申请，本院经审查，依法作出裁定，驳回被告南通四建佛山分公司对管辖权异议的申请。被告南通四建佛山分公司不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院经审查，作出裁定，驳回被告南通四建佛山分公司的上诉，维持原裁定。本案分别于2017年3月28日、4月19日公开开庭。第一次开庭时，原告委托诉讼代理人招俊英，两被告共同委托诉讼代理人李智波、吴少发到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告委托诉讼代理人招俊英，两被告共同委托诉讼代理人李智波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付货款563667元，并支付违约金169100元，以上合计732767元；本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原、被告于2014年签订一份《产品购销合同》，由原告向被告供应膨胀纤维抗裂防水剂。合同约定被告指定对账人为吴洽锐；并约定从供货日起120天付货款80%，余款在12个月内付清；如不能按约定时间付款，每逾期一日，按总价款的5‰支付违约金。截止至2015年10月31日，经双方对账，被告确认尚欠原告货款563667元。但之后被告并未按约定履行付款义务，经原告多次追讨无果。两被告共同辩称：原告要求支付货款的理由未成就，合同约定对账程序为：第一、我方指定的收货人核对对方的送货情况；第二、需要对方出具发货单10天内由对方提交给我方指定签字人最后对账后我方才付款，但是原告没有做上述工作。我方要求原告送货到指定地点，由我方指定仓管人员吴洽坤签收，但我方仓管人员吴洽坤只签收了40多万元的货物。原告无法证实送货的数量及质量是否合格，我方使用原告的防水剂等产品在我方施工工地上未起作用，导致我方支出大量成本补救，请法庭查明对方违约导致的质量问题，我方要求对方因质量问题及送货不足给我方造成的损失予以赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无争议的证据，本院确认证据的真实性并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：产品购销合同,原告提交的购销合同第六条第2款内容为…“需方指定吴洽锐或合同签字人为对账人”，吴洽锐字样为手写，而被告提交的购销合同此处内容为…“需方指定___或合同签字人为对账人”，无“吴洽锐”字样，除此不同之外，双方提交的购销合同其他内容均一致，该购销合同签订时间相同，均有原、被告盖章、签名，原告持有的合同添加字样处无被告的签名或盖章确认，现被告对此予以否认，原告未能举证证明该修改处已经被告同意，故应承担举证不能的法律后果，对原告提交的购销合同修改内容即“吴洽锐”字样，本院不予确认，其他内容予以确认。广东恒利路桥工程有限公司南海混凝土制品分公司（以下称“恒利公司”）的明细表系恒利公司单方制作，被告不认可，本院不予确认。吴洽锐签名的4张对账函、出库通知单、称重单，被告均不确认，这些证据涉及本案争议焦点，本院将结合案件其他事实及证据材料在后文中作综合分析认定。被告提交《关于君景湾三期君弘轩地下室施工进度的函（三）》，地下室注浆加固分包合同、施工方案及收据、注浆施工记录表，欲证明原告供应的货物存在质量问题，被告并未提交关于涉案货物存在质量问题的鉴定报告，也并未向本院申请质量鉴定，而这些证据系被告与案外第三人之间的合同关系，与本案无关，故本院不予确认。本院经审理，认定事实如下：2014年8月3日，原告（供方）与被告南通四建佛山分公司（需方）经协商，对合生君景湾三期项目，就需方购买供方系列产品签订一份《产品购销合同》，合同约定：供方向需方供应膨胀纤维抗裂防水剂；货物送至恒利砼站；需方指定恒利砼站磅房材料员及需方仓管章吴洽坤为收货人，若指定收货人不能按照合同规定收货的，指定收货人应出具授权委托书委托其他人员收货。若指定收货人不能签收也无法出具授权委托书，但派其他人签收的，供方也可将此签收凭证作为有效的结算依据。…；在履行过程中，每月10日对上月的发货量对账，需方指定___或合同签字人为对账人。上述任一人员的对账行为均视为需方行为；每月货款，从供货之日起往后推120天后付80%，余款在12个月内付清即2016年3月30日之前付清；如不能按约定时间付款，每逾期一日，按本合同实际总价款的5‰支付违约金。吴少发在合同落款需方委托代理人处签名。上述合同签订后，原告陆续向被告南通四建佛山分公司送货，货物均送至恒利公司砼站。2014年12月15日，原告与被告南通四建对账，吴洽坤在对账函收货单位对账人处签名确认：2014年5月1日至2014年11月30日被告共收到原告供应的货物总金额为432325.50元。2015年3月19日、5月8日、7月14日、11月12日，吴洽锐分别在4张对账函收货单位对账人处签名，对账函记载了：2014年12月1日至2015年10月31日原告陆续向被告供应货物的数量、单价、金额、回款日期及金额、应付货款总额等。4张对账函记载回款金额共为65万，最后一张对账函记载被告南通四建应付货款总额为563667元。上述5张对账函，两被告仅确认吴洽坤签名的2014年12月15日对账函，其余4张对账函是吴洽锐签名，而按照购销合同的约定，对账函需由吴洽坤签名确认才有效，故吴洽锐签名的对账函被告不确认。另查明，被告南通四建于2015年1月23日、2月9日、4月30日、6月26日、7月30日、8月27日、9月29日共向原告转账支付货款65万元。再查明，南通四建佛山分公司于2008年4月25日登记成立，已领取营业执照。庭审中，原告向本院提交了2014年5月至2015年6月期间的出库单及恒利公司的称重记录单。出库单记载名称为“广东粤盛特种建材有限公司”出库单，发往单位为恒利砼站（君景湾三期项目），产品名称为膨胀纤维抗裂防水剂，每张出库单均记载了出库日期、货物的规格型号、重量等，收货人处为凌群或黄家欢或吕志华等不同人员的签名。恒利公司称量单记载货品名称为膨胀剂；司称员为凌群或黄家欢或吕志华等不同人员；每张称重记录单均记载了货物的总重量并加盖了收料章。原告称：出库单收货人为恒利公司的人员，原告按购销合同约定将货物送至恒利砼站后，便电话告知吴恰坤，经吴恰坤指示，原告将货物交给恒利砼站的工作人员称重并收货。称重后，称重人员将相应的称重单交给原告，称重单是收货的依据。后，原告与被告工作人员吴恰锐对账，吴恰锐签署了对账函。两被告则称：出库单、称重单无被告人员的签名，而按照购销合同的约定收货人应为吴恰坤，原告提供的出库单及出库通知单并无吴恰坤的签名，故不确认。实际交易中，吴恰坤提前两天通知原告送货，货物送到恒利砼站后由吴恰坤在出库单上签名签收。恒利公司负责对原告的货物进行称量。经本院询问，两被告陈述：吴恰坤、吴恰锐为吴少发的儿子，均为被告员工。吴恰坤负责签收原告供应的货物，吴恰锐负责签收混凝土材料。被告确认拖欠原告货款，但具体金额需要原告与被告对账才能确定。2014年对账函出具后，原告的确有向被告供货。本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案争议的焦点为：被告是否欠原告货款？数额为多少？对此本院分析如下：被告是否欠原告货款的问题。首先，原告与被告南通四建佛山分公司签订的购销合同已明确约定原告应将货物送至恒利砼站，被告南通四建佛山分公司指定恒利砼站磅房材料员及吴洽坤为收货人，据此可知，恒利砼站工作人员、吴洽坤均可作为收货人签收货物。被告在庭审中亦确认：交易过程中，原告的确是将货物送至恒利砼站，货物称重是由恒利公司负责，且2014年12月对账后，原告确实有向被告供货。结合本案查明的事实，原告送货后，恒利砼站工作人员已签收了货物并在出库单上予以签名确认，实际收货人与购销合同约定的收货人一致，且称量单的司称员与出库单上签名的收货人基本一致，出库单、称量单的内容与购销合同及原、被告的陈述相符，故本院对出库单、称量单的真实性予以确认，这些证据相互印证，可以证明2014年5月至2015年6月，原告陆续向被告南通四建佛山分公司供应货物的事实存在。其次，购销合同约定，“需方指定___或合同签字人为对账人”。被告称此处已明确对账人必须是合同签字人吴少发，但原、被告2014年12月15日对账函的对账人为吴洽坤，被告对该对账函并无异议，由此推定，“需方指定___或合同签字人为对账人”应理解为需方对账人是被告不特定的工作人员或合同签字人，并非仅指合同签字人吴少发。吴洽锐为被告南通四建佛山分公司的工作人员，与吴少发为父子关系，原告有理由相信其有权代表被告南通四建佛山分公司与原告对账，吴洽锐与原告对账的行为系职务行为，且4张对账函中记载的回款日期、金额与被告提交的汇款凭证记载的付款日期、金额基本一致，由此进一步证实了对账函内容的真实性，本院予以确认。原告提交的对账函显示截止2015年10月31日被告南通四建佛山分公司欠原告货款金额为563667元，被告已确认欠原告货款的事实，虽其提交了已付货款65万元的汇款凭证，但根据对账函记载的内容可知，该款项已在双方交易发生额中扣减，原告诉请的金额并不包括该已付货款，被告并未举证证明其已支付原告诉请的货款，应承担举证不能的法律后果。关于质量问题，被告虽辩称原告供应的货物存在质量问题，如本院认证部分所述，被告对其该项主张并未提供充分的证据予以证实，故本院对其该项抗辩不予采纳。被告南通四建佛山分公司未按合同约定的时间即2016年3月30日前向原告付款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告南通四建佛山分公司是依法设立并领取营业执照的法人分支机构，享有民事诉讼当事人的资格，能够独立参加民事诉讼，故原告要求被告南通四建佛山分公司支付货款563667元的诉请，合法有据，本院予以支持。关于违约金，双方在购销合同中已约定按日5‰计违约金，最后付款日期为2016年3月30日，若从付款期满次日起算至起诉之日止，按日5‰计算的违约金远远高于原告现诉请的违约金数额，原告自愿按照总欠款的30%计算违约金的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告南通四建佛山分公司应向原告支付违约金169100元。关于被告南通四建的责任问题。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。据此，被告南通四建作为南通四建佛山分公司的总公司，应对分公司的债务承担连带清偿责任。原告主张被告南通四建支付货款563667元及违约金169100元的诉请，理据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第五项的规定，判决如下：被告南通四建集团有限公司佛山分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东粤盛特种建材有限公司支付货款563667元及违约金169100元；被告南通四建集团有限公司对本判决第一项确定的被告南通四建集团有限公司佛山分公司的债务承担连带清偿责任。本案适用简易程序，案件受理费减半收取5564元，保全费4184元，合计9748元，由被告南通四建集团有限公司佛山分公司、南通四建集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 丹二〇一七年五月十日异书记员 郑冰倩附相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。