山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0323民初2975号 原告：张洪忠，男，1987年12月3日出生，汉族，住沂源县。 委托代理人：张军，山东民意律师事务所律师。 被告：孙永强，男，1966年3月25日出生，汉族，住沂源县。 委托代理人：毕玉林，山东隆祥律师事务所律师。 第三人：韩传江，男，1974年9月9日出生，汉族，住沂源县。 原告张洪忠与被告孙永强、第三人韩传江财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪忠的委托代理人张军、被告孙永强及其委托代理人毕玉林到庭参加诉讼，第三人韩传江经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告张洪忠向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告经济损失1357729.00元，评估费50000.00元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年6月17日，被告承揽原告经营的源太保鲜库（未办理登记手续）清理库架、库架焊接、整修等工程。被告施工过程中，因其雇佣人员未严格按照操作程序作业，导致冷库失火，因火势太大无法扑救造成整个冷库主体化为灰烬，库内储存尚未出库的苹果全部损坏，给原告造成了巨大的财产损失。原告认为，被告雇佣人员在从事被告安排的劳务活动中因过错致原告财产遭受重大损失，该损失应当由被告赔偿。经司法评估损失数额为1357729.00元，原告支付评估费50000.00元。为此，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律司法解释的规定，特向贵院提出上述诉讼请求，望依法审查予以支持为盼。 被告孙永强辩称，原告的陈述与事实不符，其诉讼请求没有事实依据。被告孙永强从没有承揽原告经营的源太保鲜库清理库架、库架焊接、整修等工程。2020年6月17日被告到原告的冷库的行为是在2020年的6月13日应原告的要求到原告处无偿帮工，并未约定报酬，更不存在承揽行为；被告没有雇佣任何人员在原告所称的工程中施工，2020年6月17日原告工程施工的所有人员与被告孙永强之间均没有雇佣关系，更没有因被告的雇佣人员在从事被告安排的劳务活动中因过错致使原告的财产遭受重大损失；原告的冷库失火前后被告并不在现场，既没有参与操作施工也没有安排他人具体施工，现场失火的原因被告不知情，导致的后果与被告没有关系；被告家中有果园等耕地5亩左右，平时种植苹果等农作物，农闲时从事电气焊，但没有承包电气焊项目的资质，更没有雇佣人员承揽过电气焊工程，原告在本案中所称的承揽其冷库项目没有事实依据；原告本人在冷库现场不但亲自施工而且参与了现场的管理，涉案损失与被告无关；2020年6月17日，被告应原告的要求到冷库现场帮工时，原告已经在安装新的切割工具，拆除棚顶的轻钢，因原告前期找的施工人员有事未到，原告在现场安排我们先慢慢的干着，我看到人少，提醒原告注意防火，原告的父亲准备了水桶、灭火器、药泵等防火工具。我们开始干活后，由于库架太高，上下不方便也不安全，需要用脚架轮，被告回家拿时离开了现场，现场由原告进行管理和掌管，被告在回来前接到原告的电话，冷库已经失火，具体失火原因被告不知情；导致失火的设备是原告本人提供的，2020年6月16日，原告明确告知被告什么工具也不用带，自己购买了气割枪、气割线并租赁了氧气瓶，被告带去的等离子切割机原告及施工人员在被告离开后并未使用，而是使用了原告准备的设备，相对于等离子切割机，原告准备的设备虽然好用但是危险系数明显较大，存在严重的安全隐患（比如等离子切割的下来的钢管很难引燃易燃物，氧气切割的原理是将被切割的钢管烧红后打开氧气的高压开关，将钢管割裂开，达到切割的目的，因在切割过程中，被切割的钢管温度高达3000度以上，所以掉落的切割碎片很容易点燃易燃物品，危险系数极大），被告得知恰恰是原告提供的设备导致事故发生；原告在前期的冷库建设中直接管理，被告始终在帮工，2018年8月左右，被告在帮助原告建设涉案冷库时，原告曾经安排被告介绍了刘玉良等人到冷库干活，在干活的过程中，原告同样也亲自焊接，并对现场人员包括原告找的其他人员进行管理，当原告对被告找的人员刘玉良的工作进度较慢时，责令刘玉良第二天停止到现场工作，如果被告承揽了原告的项目，原告无需进行干涉，总之，原告作为冷库的产权人，有权也有义务对现场进行管理；被告没有任何过错，对涉案损失不承担责任，本案为民事责任纠纷，当事人对事故的发生均不是故意或过失，被告不是失火的责任人，与直接责任人及原告之间既没有法定也没有约定的关系和义务，原告要求被告承担责任没有任何依据；被告对涉案冷库损失评估报告的部分项目有异议；被告申请依法调取沂源县消防救援队作出《火灾事故认定书》依据的材料，并以职权追加或通知原告申请追加相关当事人作为本案的被告或第三人参加诉讼，以查明案件事实。综上，原告对被告的诉求不成立，请贵院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人韩传江未到庭未作陈述。 本院经审理认定事实如下：沂源县消防救援大队源消火认字[2020]第004号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火时间为2020年6月17日11时35分许；起火部位位于沂源县源太果品专业合作社保鲜库内东侧；起火点为东侧第六排货架上方距离地面3.3米处；起火原因为进行焊割作业时操作不当引燃周围可燃物引发火灾”。记载火灾事故基本情况：“2020年6月17日11时37分，淄博市消防救援支队119指挥中心接到报警，位于沂源县的沂源县源太果品专业合作社发生火灾。经调查认定过火面积600平方米，烧毁沂源县源太果品专业合作社保鲜库及保险库内设备、货物等物品一宗，无人员伤亡。消防救援机构统计火灾直接财产损失为952360元（不作为诉讼依据）”。火灾现场勘验笔录记载：“起火保鲜库喷塑保温层；东侧墙面保温层已完全烧毁；保鲜库内电气线路未发现异常；保鲜库东侧墙面处未敷设电气线路”。 根据沂源县消防救援大队火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾现场平面图及照片、对韩传江、朱启祥、孙永强、张洪忠、张在山的询问笔录及原、被告庭审诉辩称等，能够认定第三人韩传江进行焊割作业时操作不当引燃周围可燃物引发火灾；原告张洪忠联系被告孙永强到原告处作业，被告孙永强又联系韩传江、朱启祥到原告处作业；原告张洪忠未询问孙永强等人是否具有相关从业资格，被告孙永强未询问韩传江、朱启祥是否具有相关从业资格；孙永强、韩传江、朱启祥三人均没有有效从业资格证；作业时使用的焊割工具系原告提供，被告方自带的等离子工具没有使用。 对于原告、被告构成何种法律关系，事先没有形成书面合同，现双方各执一词。根据沂源县消防救援大队询问笔录中韩传江、朱启祥、孙永强、张洪忠、张在山的陈述及庭审中原告张洪忠、被告孙永强的述称，虽然原、被告间是何种法律关系界限并不清晰，但考量人身依附性这一关键因素，原、被告间更符合承揽合同关系构成。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。被告取得原告涉案工作后，是以自己的设备（被告自带了但未使用）、技术和劳力完成工作，交付工作成果后由原告支付报酬，双方之间应为承揽合同关系。被告从原告处承揽了涉案工作，正常情况下完成后，费用由原告支付给被告。在承揽人自己干活干不过来的情况下，会找人为其提供劳务，将其承揽的部分工作交由提供劳务者完成或者一块参与完成，然后由承揽人与定作方结算报酬（包括劳动报酬等）后，再支付给提供劳务者劳动报酬。本案中，被告孙永强再将劳动报酬支付给第三人韩传江和一起作业的朱启祥。该工作具体干什么、在哪干、什么时间干都是由被告孙永强联系、安排，其与第三人韩传江应为劳务关系。 山东万通资产价格评估有限公司评估报告书评估意见，标的张洪忠经营的源太保鲜库（含库内储存苹果）因失火造成损失在评估基准日时的评估价值为1357730.00元。增值税普通发票记载司法鉴定评估劳务费50000.00元。 上述事实，有沂源县消防大队火灾事故认定书、对韩传江、朱启祥、孙永强、张洪忠、张在山的询问笔录、火灾现场勘验笔录、现场平面图、现场照片、山东万通资产价格评估有限公司评估报告书、鉴定人庭审陈述、证人证言等及原、被告陈述在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条规定，承担侵权责任的方式有赔偿损失。第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告明确主张侵权责任。因此，原告、被告、第三人之间形成何种合同法律关系，不影响依据侵权责任关系厘定各方责任。本案的责任认定，应根据实际作业过程及各方在引发火灾中的原因力大小进行分析。开始作业时原告是在现场的，第三人参与该项工作，原告事先是知情并许可的。原告向作业人员提供的焊割工具存在高致火隐患，未使用作业人员自带的安全等级更高的焊割工具，以致实际发生了作业时产生火花导致火灾发生的事故。火灾发生前被告已因故离开，第三人是引发火灾的直接操作人员，其没有从业资格，应对操作不当这一重大过失承担相应责任。焊接与热切割作业为特种作业，作业人员需取得从业资格方可上岗作业。第一，原告选用无从业资格的被告等人作业，在选任作业人员方面存在过错；在作业方携带了安全程度更高的作业工具的情况下，原告要求作业方使用了原告提供的作业工具，原告提供的工具相较作业方提供的工具而言安全程度低、具有较高的安全隐患；原告提供的作业场所存在易燃隐患，未做好安全防护。第二，第三人为现场作业人员，没有相关从业资格，没有拒绝使用原告提供的安全程度低的作业工具，没有遵循相关操作规程，操作不当以致发生火灾，存在过错；第三，被告没有相关从业资格，在选择作业人员方面存在过错。关于损失数额，评估系原告申请后由本院依法委托，被告提出异议后申请评估人出庭进行了解释，被告没有有效证据推翻该评估意见，应当依据该评估报告认定损失数额。考虑到评估损失数额较大，在责任比例分担上应更为审慎、细致。综上，原告过错程度最大，应承担主要责任，酌定其承担65%的责任；第三人相较被告而言过错大，酌定其承担20%的责任；被告选择作业人员方面存在过错，酌定其承担15%的责任。被告关于其与原告和第三人法律关系、评估数额过高及不承担赔偿责任的抗辩意见，没有提交证据证实，无事实和法律依据，本院在本案中不予采信。 综上，原告的诉讼请求中具有事实及法律依据的，本院予以支持；无事实及法律依据的，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告孙永强于本判决生效后十日内赔偿原告张洪忠火灾损失1357730.00元、评估费50000.00元，合计1407730.00元的15%，计款211159.50元； 二、第三人韩传江于本判决生效后十日内赔偿原告张洪忠火灾损失1357730.00元、评估费50000.00元，合计1407730.00元的20%，计款281546.00元； 三、驳回原告张洪忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17470.00元，由原告张洪忠负担11355.50元，被告孙永强负担2620.50元，第三人韩传江负担3494.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  周 鹏 人民陪审员  赵尊明 人民陪审员  栾贻继 二〇二一年三月四日 书 记 员  张 媛