河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初4784号 原告：中国银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市胜利路169号。统一社会信用代码：91131102809802550C。 法定代表人：侯彦锋，分行行长。 委托诉讼代理人：徐亚男，河北维平律师事务所律师。 被告：李占生，男，1969年12月28日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：古继超，女，1986年12月31日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：王海，男，1984年10月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 原告中国银行股份有限公司衡水分行与被告李占生、古继超、王海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司衡水分行委托诉讼代理人徐亚男、被告王海到庭参加诉讼，被告李占生、被告古继超经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司衡水分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李占生、古继超立即偿还原告借款本金321464.44元，借记利息303971.9元，滞纳金23301.7元，手续费45551.51元，合计694285.55元（利息计算至2020年7月10日）；以后利息等计算至本息全部清偿之日止；二、依法判决王海对提供担保的贷款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任；三、如偿还不能，原告对李占生名下的冀Ｔ×××××奥迪汽车拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；四、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告李占生与案外人衡水京航汽车贸易有限公司于2014年7月订立购买奥迪汽车的协议，约定被告李占生首付款项85000元，余款338000元由原告为其提供贷款。由此原告与被告李占生于同年8月14日订立《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，约定原告为其提供购买奥迪汽车专向分期付款额度338000元，分期期数为36期（一期为一个月），手续费费率为专向分期付款额度的12%，即40560元。如该被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。担保方式为以所购汽车提供抵押担保，王海提供连带责任保证。同日，被告李占生与原告订立《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，被告王海与原告订立《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，均对合同双方的权利义务进行约定。上述合同成立并生效后，原告如约履行了自己的付款义务。但被告李占生、古继超却经原告多次催要拒不履行之后的分期付款义务，王海拒不履行担保义务。原告为维护自身合法权益，对被告提起诉讼，恳请人民法院依法公断。庭审中，原告将诉讼请求第一项中的“合计694285.55元”变更为“合计694289.55元”。 被告王海辩称：根据国家担保法法律法规，债权人与主债务人恶意欺骗，瞒骗自然人承担担保责任的应撤销担保责任。本案中，合同内容与实际办理执行严重不符，原告在没有对主债务人阐述有关担保人需要承担的连带责任，刻意隐瞒担保人需要承担的责任。使被告相信不需要承担担保责任。所以，本案中被告申请撤销原告要求被告承担中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同。 被告李占生、古继超经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年7月，被告李占生自案外人衡水京航汽车贸易有限公司处订购奥迪汽车并与其签订《衡水京航汽车贸易有限公司产品销售合同》，车辆价格423000元，被告李占生支付首付款项及相关费用85000元，余款338000元向金融机构申请汽车消费贷款。2014年7月29日，衡水京航汽车贸易有限公司向李占生出具奥迪Q5首付款85000元的收据。李占生于2014年8月4日向中国银行股份有限公司衡水开发区支行提交信用卡专项分期付款申请表（抵押担保类），其配偶为古继超，其声明自愿以本人所购车辆之全部权益抵押给抵押权人中国银行股份有限公司衡水开发区支行，担保信用卡额度及相关债务的清偿，并保证抵押权人为第一受益人。同日李占生的配偶古继超出具同意抵押声明及授权委托书各一份，其同意李占生办理338000元整的信用卡分期付款业务购买“奥迪Q5”汽车一辆，用夫妻二人的共同财产支付购车首付款、信用卡分期付款合同规定的全部款项，并同意李占生将所购上述车辆抵押给中国银行股份有限公司衡水开发区支行作为还款保障，并自愿承担一切连带责任。 2014年8月14日，中国银行股份有限公司衡水开发区支行（乙方）与被告李占生（甲方）签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，约定本合同项下专项分期付款额度为338000元，分期期数为36期（一期为一个月），用途为李占生支付购买奥迪Ｑ5的款项；手续费费率为专向分期付款额度的12%，即40560元；在满足“专项分期付款”额度的使用前提下，甲方必须于获知“专项分期付款”额度生效后3个工作日内至乙方指定的ＰＯＳ机具办理信用卡分期付款交易，乙方将交易金额（不包含手续费金额）划至甲方所购商品的经销商的专用账户（账户名称：衡水京航汽车贸易有限公司；开户银行：中行开发区支行；账号：10×××89）；甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。甲方未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费的即构成违约，乙方有权宣布本合同项下所有的欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。同日，中国银行股份有限公司衡水开发区支行与被告李占生签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，被告李占生以其购买的案涉奥迪Ｑ5汽车为案涉信用卡专项分期付款合同项下的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为原告。2014年8月14日，中国银行股份有限公司衡水开发区支行与被告王海签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，被告王海为案涉信用卡分期付款合同项下的债务承担连带责任，保证期间为主合同签订之日起至主债务全部到期后两年，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响中国银行股份有限公司衡水开发区支行本合同项下的任何权利及其行使，被告王海不得以此抗辩。被告王海作为担保人签署《担保承诺书》，内容为王海应李占生的要求，为李占生在衡水京航汽车贸易有限公司办理的338000元的信用卡分期付款业务提供全程责任担保，如被担保人李占生不能按着银行与其签订合同规定还本付息时，王海愿承担连带责任。2014年8月21日，中国银行股份有限公司衡水开发区支行按约定向被告指定账户发放款项338000元。被告李占生未按约还款，截止2020年7月10日，李占生拖欠原告本金321464.44元（案涉车辆分期本金129574.75元，其他消费本金191889.69元）、利息303971.9元（案涉车辆产生利息122523.91元，其他消费产生利息181447.99元）、滞纳金23301.7元（案涉车辆产生滞纳金11040.29元，其他消费产生滞纳金12261.41元），手续费45551.51元（案涉车辆分期手续费14645.28元，其他消费产生手续费30906.23元）。 另查明，原告提交的被告李占生向其提交的《长城环球通系列信用卡申请表》显示，被告李占生申请办理信用卡及汽车分期业务，且声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。中国银行股份有限公司信用卡领用合约中规定，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约以及中国银行股份有限公司相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。中国银行股份有限公司衡水开发区支行与李占生、古继超、王海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日受理，案号为（2017）冀1102民初4642号，2017年12月16日本院出具民事裁定书，裁定驳回中国银行股份有限公司衡水开发区支行的起诉。2020年6月30日，中国银行股份有限公司衡水分行出具证明，内容为：中国银行股份有限公司衡水开发区支行系我行辖内二级支行，该行没有独立的行政公章。案涉信用卡专项分期业务的发起单位为中国银行股份有限公司衡水分行，个别单笔授信业务授权中国银行股份有限公司衡水开发区支行使用“中国银行股份有限公司衡水开发区支行零售贷款业务合同专用章”进行包括但不限于签订合同等在内的信贷业务活动，信用卡专项分期业务的实际授信人和贷款人均为中国银行股份有限公司衡水分行。 本院认为，关于被告李占生、古继超应否向原告偿还借款本息的问题。被告李占生办理使用中国银行信用卡，并与中国银行股份有限公司衡水开发区支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，双方形成金融借款合同关系。上述分期付款合同系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对各方当事人均具有法律约束力。合同签订后，中国银行股份有限公司衡水开发区支行如约将贷款发放至被告指定账户，履行了合同义务，但被告李占生未按约定偿还借款本息已属违约，理应承担违约责任。被告古继超与被告李占生系夫妻关系，被告古继超出具授权委托书同意用夫妻共同财产支付信用卡分期付款合同规定的全部款项，故原告要求被告李占生、古继超共同偿还借款本息符合双方合同约定及法律规定，应予支持。被告李占生、古继超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，但民事责任应当承担。 关于原告的主张是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，权利人曾于2017年9月19日向本院提起对被告 李占生、古继超、王海的起诉，本院于2017年12月16日出具民事裁定书，裁定驳回中国银行股份有限公司衡水开发区支行的起诉，权利人的起诉产生了诉讼时效中断的法律后果。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。原告于2020年8月27日重新向本院起诉，未超出法律规定的诉讼时效期间，故原告有权向被告李占生、古继超、王海主张权利。 关于被告王海应否对提供担保的贷款本息承担连带清偿责任的问题。被告王海对原告提交的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》上王海签字的真实性没有异议，但认为债权人与主债务人存在恶意欺骗，被告王海提供的电话录音不能证实其抗辩主张，其作为完全民事行为能力人，在保证合同上签字，应当知晓此行为的法律后果。上述保证合同约定被告王海对案涉信用卡分期付款合同项下的债务承担连带责任同时约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响中国银行股份有限公司衡水开发区支行本合同项下的任何权利及其行使，被告王海不得以此抗辩。故原告要求被告王海对提供担保的本息承担连带责任于法有据，应予支持，原告主张的被告李占生拖欠的汽车分期本金为129574.75元，故被告王海仅对被告李占生拖欠的汽车分期本金及相应的利息、滞纳金、手续费承担连带清偿责任。 关于原告是否对被告李占生名下的冀Ｔ×××××奥迪汽车拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权的问题。中国银行股份有限公司衡水开发区支行与被告李占生签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》后，被告李占生以其购买的案涉奥迪Ｑ5汽车为案涉信用卡专项分期付款合同项下的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，故原告有权在案涉分期付款合同项下被告李占生拖欠的汽车分期本金129574.75元及相应的利息、滞纳金、手续费范围内对李占生名下冀Ｔ×××××奥迪汽车拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李占生、古继超于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司衡水分行汽车分期本金129574.75元，利息122523.91元、滞纳金11040.29元、手续费14645.28元（利息已计算至2020年7月10日，以后利息按中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定计算至付清之日止）。 二、被告李占生、古继超于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司衡水分行其他消费本金191889.69元、利息181447.99元、滞纳金12261.41元，手续费30906.23元（利息已计算至2020年7月10日，以后利息、滞纳金按中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定计算至付清之日止）。 三、被告王海对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告李占生、古继超追偿。 四、如被告李占生、古继超在本判决规定的履行期间内不能履行本判决第一项确定的给付义务，原告中国银行股份有限公司衡水分行有权对被告李占生名下车牌号为冀Ｔ×××××奥迪汽车拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10742元，保全费4070元，由被告李占生、古继超负担，被告王海对5926元承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长 单双虎 审 判 员 张忠华 审 判 员 崔 勇 二〇二一年四月二日 法官助理 郑 哲 书 记 员 王 玲