湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0382民初419号 原告：汤中华，女，1976年12月8日出生，汉族，户籍登记地韶山市）铁公托村民组2号。 委托诉讼代理人：李军，湖南本章律师事务所律师。 被告：韶山市清溪镇韶南村铁公托村民小组，住所地韶山市清溪镇韶南村铁公托村民组。 负责人：汤自强，系该组组长。 委托诉讼代理人：周良辉，女，1973年11月2日出生，汉族，住韶山市。 委托诉讼代理人：郭森莎，男，1992年7月21日出生，汉族，住韶山市。 被告：韶山市清溪镇韶南村村民委员会，住所地韶山市清溪镇韶南村。 负责人：贺强华，系该村委会主任。 原告汤中华诉被告韶山市清溪镇韶南村铁公托村民小组（以下简称铁公托组）、韶山市清溪镇韶南村村民委员会（以下简称韶南村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理后，原告于2021年6月1日向本院提出诉讼保全申请，经本院审查后于同日裁定冻结被申请人铁公托组在韶南村委会的征收补偿费用10万元；或查封、扣押被申请人铁公托组同等价值的财产。本院依法适用简易程序，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告汤中华及其委托诉讼代理人李军，被告铁公托组的组长汤自强及委托诉讼代理人周良辉、郭森莎到庭参加诉讼。被告韶南村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汤中华向本院提出诉讼请求：1、判决被告铁公托组支付原告2019年土地征收补偿款2020.7元及2018年青苗补助费1296.6元；2、判决被告铁公托组支付原告2020年土地征收各项补偿款10万元;3、判决被告韶南村委会对上述补偿款承担补充责任；4、本案诉讼费、保全费、公告费、执行费等费用由两被告承担。事实与理由：原告自1976年12月8日出生××组××号，为该集体经济组织成员，并分配有田土和山地等，在村组宅基地上建有房屋。原告结婚后户口未迁出，也一直居住和生活在被告村组，原告于2018年6月与前夫离婚，结婚期间未在前夫户籍地享受征收补偿待遇。被告部分土地先后于2018年、2019年和2020年被征收，并于2018年按人分配青苗补偿费1296.6元，2019年按人分配土地补偿款2020.7元，2020年按人分配土地征收各项补偿款10万元，并依据国家法律为全体村民缴纳各项社保。上述分配将原告排除在分配名单之外，但原告父亲汤能湘的房屋征地补偿，原告又作为集体经济组织成员，享受了房屋征收补偿待遇。原告多次向村支两委反映情况未果，故起诉至人民法院。 被告铁公托组答辩称：1、原告不具备我组集体经济组织成员资格，其不符合生活在本集体经济组织，和对本集体经济组织产生权利、义务关系的基本原则。原告出嫁后，虽户籍并未迁移，但其主要的生活、生产以夫家为主，是“空挂户”。户籍只是集体经济组织成员的基础，是否需要依赖集体经济组织生产、生活资料作为其生活基本保障是享有集体经济组织成员资格的重要条件，故原告不具备我组集体经济组织成员资格；2、原告婚后户口未迁出，未在夫家分配田、土等福利待遇是其放弃自身权利，被告不承担原告户口未迁出的责任；3、根据韶政办发(2019)11号文件《韶山市农村集体经济组织成员身份界定指导意见》第九条，原告未与本村民组形成较为固定的生产生活关系，所以其不是我组集体经济组织成员；4、农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础，原告如要主张征地补偿分配权利应当是向其家人主张，与我组无关。 被告韶南村委会未到庭参加诉讼、未进行答辩、未提交证据。 经审理查明：原告汤中华系被告铁公托组村民汤能湘次女，自1976年12月8日出生起便随其父亲落户铁公托组，并以汤能湘为家庭户主，在被告铁公托组分配有田土和山地等。1998年6月1日，原告与韶山市杨林乡双和村纯和组村民汤万红结婚，原告婚后未将户口迁出铁公托组。汤中华与汤万红婚后育有一子，孩子随父亲落户。2018年6月8日，原告与汤万红离婚，离婚后原告回返回铁公托组另建房屋居住，并在韶山市内务工。 汤能湘家庭所建的房屋，登记部门的《个人建房用地清理登记表》、《个人建房用地变更登记卡》等记载，在籍人口为5人，为户主汤能湘、妻张兵良、子汤力坤、大女（已出嫁，户口已迁出）、次女汤中华。现汤能湘为户主的《常住人口登记卡》中载明，其家庭户口有6人，为户主汤能湘、妻张兵良、子汤力坤、儿媳陈潇玉、二女汤中华、孙汤永祥。 2020年6月28日，汤中华的上述另建房屋因征收需要，韶山市优化人居环境事务中心与汤中华签订《提前货币安置补偿协议》，汤中华获得了住房货币安置补贴、生产生活帮扶资金等共计23.1万元。另，汤中华的农村合作医疗、养老保险等通过被告韶南村委会缴纳。 因工业园的征收补偿，2018年，铁公托组按人均1296.6元的标准发放补产资金；2019年，铁公托组按人均2020.7元的标准发放征收补偿款；2020年，铁公托组按人均99955元的标准发放征收补偿款。被告铁公托组在分配上述款项，按全体村民户主会议形成的《土地征收款分配决议》：女性已嫁户口未迁出的不参与分配的方式进行分配。故在分配方案中，汤能湘户按家庭人口的户主汤能湘、妻张兵良、子汤力坤、儿媳陈潇玉、孙汤永祥5人计算，排除了原告汤中华的分配资格。 再查明，韶南村集体经济组织成员名册关于铁公托村民组的10户43人的名单中未记载原告汤中华，汤能湘户记载有上述5人。 上述事实，有双方当事人身份信息证明，《常住人口登记卡》，《证明》3份，《征收补偿分配方案》，《个人建房用地清理登记表》，《个人建房用地变更登记卡》，《提前货币安置补偿纠纷》，《土地征收款分配决议》、《韶南村集体经济组织成员名册》及当事人在庭审中陈述等证据证实。 本院认为：一、原告汤中华是否具有被告铁公托组的农村集体经济组织成员身份是本案双方当事人争议的主要焦点。对此，本院认为，一般情况来说，农村集体经济组织成员是指取得本集体经济组织所在地常住户口，在本集体经济组织生产生活，依赖本集体经济组织的田、土、山等自然资源为基本生活保障，并享有权利和履行相关义务的人。应综合考虑以下因素：其一、是否依法登记为本集体经济组织所在地常住户口；其二、是否取得土地承包资格并以本集体经济组织土地等资源为基本生活保障；其三、是否与本集体经济组织形成较为固定的生产生活关系。本案中，原告汤中华自出生后，即已取得被告农村集体经济组织成员身份，其与汤万红结婚后，虽然没有将户口自被告组迁出，但是2019年，韶山市的村集体经济组织、村产权制度改革领导小组、乡镇成员身份界定小组，对全市村集体经济组织成员身份进行了认定，没有将原告汤中华认定为被告韶南村铁公托组集体经济组织的成员，因此原告汤中华不再具备被告铁公托组集体经济组织成员身份。 二、焦点二是原告是否应分得被告铁公托组的村民承包地征收补偿费用。经本院以上查明的事实，因原告不具有被告集体经济组织成员身份，其要求分得被告铁公托组村民承包地征收补偿费用的请求缺乏充足的证据，不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，故，对原告主张分得被告铁公托组的土地征收补偿款的请求，本院不予支持；同理，对原告主张由被告韶南村委会承担补充责任的请求，本院亦不予支持。 被告韶南村委会经本院传票传唤未到庭，视为放弃其相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告汤中华的诉讼请求。 本案案件受理费2366元，减半收取1183元，财产保全费1020元，由原告汤中华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  肖凯文 二〇二一年六月十六日 法官助理吴通力 书记员彭旭 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十二条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决