河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4001号原告：新乡市众和保温材料有限公司，住所地：新乡县七里营镇工业聚集区远大路。法定代表人：孟志，任总经理。委托诉讼代理人：郭建华，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：王银，河南宇华大众律师事务所律师。被告：郑州双鹏新型保温材料有限公司，住所地：新密市岳村镇园林村。法定代表人：靳少彭，执行董事。委托诉讼代理人：肖福威，男，公司员工。委托诉讼代理人：朱付根，男，公司员工。被告：深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路4002号鸿隆世纪广场四一五层。法定代表人：庄重，任董事长。委托诉讼代理人：张欢，女，公司员工。原告新乡市众和保温材料有限公司与被告郑州双鹏新型保温材料有限公司、深圳市中装建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，微信公开开庭进行了审理。原告新乡市众和保温材料有限公司的委托诉讼代理人郭建华、王银，被告郑州双鹏新型保温材料有限公司的委托诉讼代理人肖福威，被告深圳市中装建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人张欢，到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。原告新乡市众和保温材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑州双鹏新型保温材料有限公司支付原告工程款522060元及逾期支付工程款的利息（以欠付的工程款522060元为基数，自2018年1月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。2、被告深圳市中装建设集团股份有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任。3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2014年12月22日，原告众和公司和被告双鹏公司签订《外墙外保温工程施工合同》，合同约定：众和公司包工包料，对许昌市立医院进行外墙保温装饰一体化材料及施工，合同工程单价为按综合每平米150元，工程量暂估为外墙16000平米，工程总造价暂定为240万元，并约定了按施工进度付工程款，工程结束时付至95％，余5％质保金，质保期为一年。合同签订后，众和公司按照合同约定完成了上述工程，该工程早已投入使用。经核算，众和公司施工面积为13600㎡，该工程量也得到了被告深圳市中装建设集团股份有限公司的认可。工程总价款为204万元。但经过原告多次催告，尚欠付原告工程款522060元。原告曾安排职工当面或电话多次催要，被告双鹏公司称因被告深圳市中装建设公司拖欠其工程款，所以无法向原告支付剩余工程款，依法被告深圳市中建公司应当在其欠付工程款范围内承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告郑州双鹏新型保温材料有限公司辩称：我公司与原告系合作关系，经对账显示，我公司下欠工程款为522060元，我公司最近和深圳中装公司协商后会将上述款项给付原告。利息问题希望原告能够放弃。被告深圳市中装建设集团股份有限公司辩称：1、我公司与原告及双鹏公司没有合同关系，非本案适格主体，原告无权要求我公司支付工程款。2、原告没有提供施工过程的相关资料，原告提供的证据不足以证明其为实际施工人，我公司也非涉案工程的发包人，不应承担连带责任，原告要求我公司承担民事责任没有法律和事实依据。我公司为涉案项目承包人，不存在欠付工程款。3、我公司对原告不存在欠付工程款，原告要求我公司承担连带责任没有依据，另外利息应自原告和双鹏公司对账的日期起算。原告新乡市众和保温材料有限公司举证：第一组：1、《外墙外保温工程施工合同》1份，共5页。证明：2014年12月22日，新乡市众和保温材料有限公司（下称：众和公司）和郑州双鹏新型保温材料有限公司（下称：双鹏公司）签订《外墙外保温工程施工合同》，双鹏公司将许昌市立医院“外墙保温装饰一体化材料及施工工程”发包给众和公司，合同约定外墙外保温综合单价为150元/㎡，工程量暂定16000㎡，合同签订后预付3万元，春节前停工时应付至已施工面积造价的80%，工程结束付至95%，余5%质保金，质保期为一年等。第二组：1、由被告深圳市中装建设集团股份有限公司盖章确认的《许昌市立医院一体板面积核算单》和《住院楼26层一体化施工劳务费》各1份，共2页；2、双鹏公司和众和公司共同盖章确认的对账明细1份，共1页。证明：1.经双鹏公司、深圳市中装建设集团股份有限公司确认，众和公司施工面积为13600㎡，补充施工费用6600元。2.双鹏公司、众和公司于2020年8月18日进行结算，确认截止2020年8月18日，双鹏公司尚欠付众和公司工程款522060元。第三组：1、律师函（存根）、邮政快递单、邮件查询信息单各2份，共9页。证明：众和公司于2020年6月30日委托律师事务所向双鹏公司、中装公司邮寄律师函，向两公司催收案涉工程款。被告郑州双鹏新型保温材料有限公司发表质证意见：没有异议，属实。被告深圳市中装建设集团股份有限公司发表质证意见：1、2014年12月22日，外墙保温工程施工合同。该合同为原告与被告一签订，我司非合同当事人，对合同的签订情况不知情，对真实性不予认可。2、住院楼26层一体板施工。对真实性、证明目的不予认可。该证据上显示为“由一体板班组施工”，但不能确定一体板班组具体主体名称，以及是否已完成该施工内容及完成内容是否经验收合格。另，无法判断上面加盖的项目部章是否真实，我司从未有对该明细单的用印记录。且该印章已注明为“资料专用章，非经济合同章”，即其无权对金额、付款等经济类内容进行确认。因此，该单据内容非我司真实意思表示，我司不予认可。3、面积核算单。对真实性、证明目的不予认可。从该证据无法判断其上所载的“保温防火一体板”的施工主体。另，无法判断上面加盖的项目部章是否真实，我司从未有对该明细单的用印记录，即使印章为真，对该单价盖章亦非我司真实意思表示，我司不予认可。我司作为业内具有一定规模的正规公司，有着严格的合同签订、履约、结算等手续，类似结算单均需经过公司项目部、工程部、审计部门逐级审批，并以打印件加盖印章的形式确定，而非由某个人直接手写、加盖项目部资料专用章。4、对账明细。该明细为原告与被告一出具，我司对明细的签订情况不知情，对真实性不予认可。且该对账明细显示外墙保温工程施工合同的履约主体为原告与被告一，欠款522060发生在两者之间，我司非该合同关系的当事人。根据合同相对性原则，该结算内容不能约束我司。5、律师函。真实性予以认可，函件内容不予认可。原告是否进行了施工、原告与被告一之间的账款及业务往来，我司并不知情。我司与被告一间不存在合同关系及欠款，我司不应承担连带责任。被告郑州双鹏新型保温材料有限公司出示证据：郑州双鹏新型保温材料有限公司对账明细一份。原告发表质证意见：真实性我们认可，原告和双鹏公司于2020年8月18日进行结算，确定了具体数额。被告深圳市中装建设集团股份有限公司发表质证意见：该明细为原告与被告郑州双鹏新型保温材料有限公司出具，我司对明细的签订情况不知情，对真实性不予认可。且该对账明细显示外墙保温工程施工合同的履约主体为原告与被告郑州双鹏新型保温材料有限公司，欠款522060发生在两者之间，我司非该合同关系的当事人。根据合同相对性原则，该结算内容不能约束我司。被告深圳市中装建设集团股份有限公司没有证据出示。本院认为，原被告提供的上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年12月22日，新乡市众和保温材料有限公司和郑州双鹏新型保温材料有限公司签订《外墙外保温工程施工合同》，郑州双鹏新型保温材料有限公司将许昌市立医院“外墙保温装饰一体化材料及施工”工程包工包料发包给新乡市众和保温材料有限公司。合同约定外墙外保温综合单价为150元/㎡，工程量暂定16000㎡；合同签订后预付3万元，春节前停工时应付至已施工面积造价的80%，工程结束付至95%，余5%质保金，质保期为一年；一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任等。合同签订后，原告组织人员施工。工程竣工后，2017年1月14日，深圳市中装建设集团股份有限公司确认，新乡市众和保温材料有限公司施工面积为13600㎡，补充施工费用6600元。原告起诉时向本院提起的诉讼请求第一项要求被告郑州双鹏新型保温材料有限公司支付工程款1420765元，2020年8月18日，新乡市众和保温材料有限公司和郑州双鹏新型保温材料有限公司进行结算，确认截止2020年8月18日，郑州双鹏新型保温材料有限公司尚欠新乡市众和保温材料有限公司工程款522060元。2020年6月30日，新乡市众和保温材料有限公司委托律师事务所向郑州双鹏新型保温材料有限公司、深圳市中装建设集团股份有限公司邮寄律师函，向两公司催收案涉工程款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告郑州双鹏新型保温材料有限公司拖欠原告工程款未付是引起本案纠纷的原因，应当承担违约责任。原告要求被告郑州双鹏新型保温材料有限公司给付工程款并赔偿利息损失的请求成立，本院予以支持。原告要求被告深圳市中装建设集团股份有限公司在欠付工程款范围内对上述欠款承担连带责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款规定，判决如下：一、被告郑州双鹏新型保温材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告新乡市众和保温材料有限公司工程款522060元及利息（利息以欠付的工程款522060元为基数，自2018年1月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告新乡市众和保温材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17587元，减半收取8794元，由被告郑州双鹏新型保温材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  海明才二〇二〇年九月十九日书记员  韩亚茹