天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初848号原告：翟洪强，男，1964年12月31日出生，汉族，自由职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：吴潇羽，天津唯辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐子洺，天津唯辩律师事务所律师。被告：郑东，女，1985年11月26日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：翟明阳，北京市恒达律师事务所律师。原告翟洪强与被告郑东合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告翟洪强的委托诉讼代理人吴潇羽、被告郑东的委托诉讼代理人翟明阳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。翟洪强向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付售房款2160000元，并以2160000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2020年1月15日起至实际给付之日止的利息；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告曾系男女朋友关系，在双方谈恋爱期间，原告出资给被告购买保时捷汽车一辆和位于廊坊市固安县永定北路孔雀英国××期××号楼××房××，所有权均登记在被告名下，后因原、被告二人关系恶化，于2013年5月23日双方签订了《物品返还协议书》，约定被告自愿将保时捷汽车和房产还给原告，并配合原告办理过户手续，双方从此终止恋爱关系。协议签订后，被告只将保时捷汽车返还给原告后并没有配合原告办理房屋过户手续，后经原告多方了解，被告已经将上述房屋出售。现原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》向贵院提起诉讼，望判如所请。郑东辩称，不认可原告请求。因为我方有证据证明原告所主张的房屋并非原告赠与或购买。主要证据物品返还协议中的约定退还的固安房产，被告并没有。被告在有证据证明原告主张房屋系被告本人购买的情况下房屋出售的增值部分应属于所有权人，本案原告无权主张；签订的协议也并非合同性质，不是双方真实意思表示，原被告在恋爱期间签署多份类似协议，我方也举证，在签署的多份协议中原告曾作出过分手不索要财产，还曾书面表示将所有财产付给被告，都有证据。如此照此履行我方可提起反诉要求原告全部履行，且协议书上约定是以分手作为前提，双方后续也没有分手，协议不具有履行性非真实意思表示，不具有履行的前提；退一步讲，即使本案存在所谓原告的赠与，原告仅依据协议书就要求房屋所有权增值部分，其请求无法获得支持，根据合同法及物权法规定，后续没有履行不发生物权转移效力，不能支持；原告在对房产没有所有权情形下无权向被告主张销售所得，原告以合同纠纷为由提起诉讼，但根据原告提交的协议书看，对房屋位置的描述，原告并没有该房产，存在造假痕迹，并无被告本人签字，文件上的盖章疑点重重，本案房产系被告购买，被告也有证据证明以上事实，协议书不符合合同法规定的具体要求，且被告固安房产已经出售，协议书不具有履行的可能性，即使认定协议书是合法有效也只能认定被告没有履行存在违约行为，协议书并没有约定违约责任，协议没有约定违约责任情况下原告要求被告退还卖房所得没有依据；本案已经过了诉讼时效，自协议签署日期至今已过7年，按照最长3年也已超过，本案原告无证据证明房产系其购买的情况下也不适用于物权法的保护规定，故本案诉讼时效已过，原告请求应予以驳回。原告和被告相恋12年，与被告年龄相差较大，二人没有夫妻之实，被告给原告事业和生活上的支持，二人相识，被告并非看中原告钱财，相识时本案原告也身无分文，有靠被告演出费用开支补贴生活等情况，后续原告在被告支持下共同经营停车场，被告占有10%股权，原告所谓赠予被告财产实际因为被告合法经营所得，该停车场股权可以查询，还开了一家酒吧，帮助被告打理并获取丰厚利益，原告因判刑入狱，被告帮忙履行家庭义务，并打理双方生意，原告固执认为被告经营所得是其赠予的财产，原告与被告争吵并要求被告退回赠与财产，后续又央求被告留在身边，2016年本案被告不顾其对其家人威胁不再保持恋爱关系，被告认为双方生活经济上的账本来就无法算清楚，原告出尔反尔索要财物，后向被告出具保证书文件证明双方没有存在所谓债权债务且无法算清，本案原告所主张的固安房产经被告举证看出是被告自行出资购买，不是原告赠与，即便存在赠与，也无法撤销，本案诉讼请求不该获得法院支持，固安房屋被告已经付款，证明被告自行购买并取得房产，固安房屋现已出售，升值部分利益应属于被告所有，原告并非所有权人情况下，主张无事实和法律依据，原告起诉没有提供购房证据，主张对被告赠与不应获得法律支持，双方经济账目无法算清并存在共同经营行为，综上，请求驳回原告请求。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月23日，原、被告签订物品返还协议书，载明：今有翟洪强与郑东搞对象期间，翟洪强给郑东买的保时捷牌照号京ＮＯ××××汽车一辆，翟洪强五十八万购买了瑞安（后改为固安，加盖郑东印章）房产一套写的郑东的名字，两人因性格不合无法继续相处下去，现郑东本人自愿将保时捷汽车和瑞安房产返还给翟洪强并配合办理过户手续，从此终端恋爱关系。如果单方违约一切后果违约方负责。协议签订以后，被告将保时捷汽车返还给原告。2010年1月27日，郑东在北京运通博世汽车销售服务有限公司购买英菲尼迪轿车一辆，发票价格700000元，该购车款由翟洪强支付，其实际付款为720000元，2011年11月10日，郑东收到北京运通博世汽车销售服务有限公司退还英菲尼迪汽车款780000元，该款转入郑东名下中国工商银行账号账号为0200××××1970账户中，2012年4月14日，2012年4月18日，被告郑东向案外人固安华夏幸福基业房地产开发有限公司转账20000元和575851元，购买固安县玉井路东侧朝阳××道××＃××号房屋，2017年，被告将上述房屋出售，所得价款2160000元。本院认为，本案中，根据原、被告的陈述以及原告提供的物品返还协议书，可以看出，双方已经签订了协议，且在签订协议后被告已经将保时捷汽车返还给原告，关于房产返还，根据原、被告的陈述以及提供的证据，可以证明被告郑东购买英菲尼迪汽车的款项系原告翟洪强出资，车辆登记在被告郑东名下，之后，被告郑东申请退款，案外人将退款打入被告郑东的账户，被告郑东在收到退车款后购买了固安县玉井路东侧朝阳××道××＃××号房屋，同时原、被告在协议中约定了将上述房屋退还给原告翟洪强，可以说明上述款项实际由原告翟洪强出资，协议签订后，被告郑东一直没有返还上述房屋，且将上述房屋出卖，被告应当按照房屋出售的价格予以返还，经询，上述房屋出售价格为2160000元，故被告应当按照上述款项退款原告。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告所举证据无法证明其该主张，故对于被告抗辩，本院不予支持。关于原告主张被告给付利息一节，原告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2020年1月15日起至实际给付之日止的利息，该主张不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告郑东于本判决生效之日起十日内返还原告翟洪强款项2160000元；二、被告郑东于本判决生效之日起十日内给付原告翟洪强自2020年1月15日起至实际给付之日止的利息（以2160000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由被告郑东负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  袁 媛审 判 员  侯春亮人民陪审员  安书芳二〇二一年六月二十八日书 记 员  朱 越附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。