文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0804民初1860号原告：许东京，男，1979年11月8日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：吴国雨，北京盈科（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范苏，北京盈科（淮安）律师事务所实习律师。被告：淮安昊羽木业有限公司，住所地淮安市淮阴区棉花庄镇工业区。法定代表人：杨丰明。第三人：李耀军，男，1969年8月8日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告许东京与被告淮安昊羽木业有限公司（以下至判决主文前简称昊羽木业）、第三人李耀军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年4月15日、2021年4月30日公开开庭进行了审理，原告许东京及其委托诉讼代理人吴国雨、范苏到庭参加两次诉讼，被告昊羽木业法定代表人杨丰明、第三人李耀军到庭参加一次诉讼，后本案转为普通程序，于2021年8月3日公开开庭进行了审理，原告许东京及其委托诉讼代理人吴国雨到庭参加诉讼，被告昊羽木业、第三人李耀军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许东京向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告购房款25万元及利息，利息以25万元为基数，从2012年5月26日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率计算；2、本案诉讼费用由被告支付。事实与理由：2012年4月26日，被告昊羽木业与第三人李耀军签订《房屋买卖合同》一份，合同中约定购房价款25万元；2019年9月18日，第三人李耀军将上述合同中约定的债权以20万元对价转让给原告许东京；2020年11月30日，第三人李耀军向被告昊羽木业发出了《债权转让声明》一份，要求被告向原告履行义务，但截至原告起诉前，被告昊羽木业仍未向原告履行合同约定的交房义务。被告昊羽木业辩称：和第三人之间并非买卖合同关系，而是借贷关系，被告并未收到25万元款项，当时应该收到了19万多至20万这样，第三人应该先把借条拿出来。第三人李耀军述称：1、第三人与被告之间就是房屋买卖关系，第三人已经付清了购房款25万元，当时第三人是从银行转账给被告20万元，还给了5万左右的现金给被告，被告当时也出具了收条给第三人，相关的收条在清河法院第三人和李翠云案件的卷宗里，因为当时20万元购房款是李翠云出的，第三人出了5万元，是以第三人名义买的，所以李翠云起诉第三人让第三人给她20万元；2、2020年11月30日第三人出具的债权转让申明，其真实意思是转让房屋给原告。本院经审理认定事实如下：2012年4月26日，被告昊羽木业（甲方）、第三人李耀军（乙方）签订《房屋买卖合同》一份，甲方将位于其公司内办公楼卖给乙方，具体内容为：1、该办公楼位于淮阴区棉花庄镇工业集中区甲方公司内的大门东侧，该楼东西长约24米，南北长约11米，共三层，坐北向南（以幢为单位购买）；2、本合同的买卖价格为25万元，乙方签订合同时一次性付清；3、买卖合同的标的包括该整幢大楼及楼内所有设施；4、买卖合同的标的亦包括该大楼的土地及周边各向外延伸4米远的土地使用权，即东西32米、南北19米；5、因该大楼在甲方的公司内，买卖合同生效后乙方有经过甲方大门到达该楼的通行权，甲方不得以任何理由、借口阻止、限制乙方及乙方允许使用该大楼的人出入该公司大门到达或离开该大楼；6、本合同一式两份，双方签字后生效。该办公楼至今并无产权证。2012年4月26日，第三人李耀军转账支付被告昊羽木业法定代表人杨丰明197000元，同日被告向第三人出具收条一张，内容为今收到购房款25万元整。被告辩称与第三人之间系民间借贷关系（高利贷），通过案外人殷树清介绍向第三人借款，借款20万元3个月还款25万元，但其实际收到借款197000元，未收到第三人现金支付的款项，因无法提供抵押财产故才签订了2012年4月26日的《房屋买卖合同》；第三人则陈述与被告之间确系房屋买卖合同关系，系从案外人殷树清处得知被告出售办公楼的相关信息，不过当时买卖双方还口头约定了被告的回购权，即被告在3个月内可以以25万元的价格将该办公楼回购，若超出3个月期限，是否同意被告回购由第三人决定，且价格也需再谈。此外，第三人陈述购房余款53000元系通过现金支付，因杨丰明欠案外人殷树清的钱，而殷树清又欠第三人53000元，故在197000元转账的同日或第二日，在被告昊羽木业的厂房里，第三人带着53000元现金给了杨丰明，杨丰明当场将53000元现金给了殷树清，殷树清又当场将53000元现金给了第三人。被告辩称从未收到第三人支付的现金款项。本院与案外人殷树清电话核实，其陈述被告系向第三人借款，双方之间并非真实的房屋买卖关系，对于第三人李耀军陈述的53000元现金的给付情况，案外人殷树清亦予以否认。另查明，被告并未在3个月内筹集25万元，后第三人虽取得了涉案办公楼的钥匙，但第三人陈述因杨丰明母亲的阻拦，其至今并未占有、使用涉案办公楼。2018年2月8日，本院裁定将被告昊羽木业位于淮安市淮阴区工业集中区的办公楼、厂房、附属用房作价人民币400万元，交付原告许东京抵偿债务，位于淮安市淮阴区工业集中区的办公楼、厂房、附属用房的所有权自本裁定送达许东京时起转移；许东京可持裁定书在可以办理产权登记时到登记机构办理相关产权过户登记手续。2019年7月30日，第三人李耀军以2012年4月26日与被告签订的《房屋买卖合同》为依据向本院提出执行异议，2019年9月18日，第三人李耀军向本院出具声明，因原告许东京已将被告昊羽木业的办公楼款项支付给其，故申请撤回执行异议，且承诺日后不对该办公楼主张权利。2020年11月30日，第三人李耀军向被告昊羽木业出具《债权转让声明》一份，主要内容为被告昊羽木业于2012年4月26日将办公楼作价25万元出卖给其，其已将上述债权于2019年9月18日以20万元人民币转让给原告许东京，由被告向许东京履行债务。第三人陈述该《债权转让声明》其已用短信及快递的方式通知被告，被告表示未见过，原告及第三人对此亦无证据向本院提供。庭审中，第三人认可收到原告债权转让款项20万元。本院认为，虽然《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》，民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释规定，故本案仍应适用《中华人民共和国民法总则》的相关规定。对于2012年4月26日被告昊羽木业与第三人李耀军签订的《房屋买卖合同》：首先，第三人李耀军从被告昊羽木业的厂房中购买了其中一栋办公楼，但合同约定的价款25万元明显低于当时的市场价；其次，第三人李耀军亦认可当时其与被告法定代表人杨丰明还口头约定了被告的回购权，即3个月之内被告昊羽木业可以以25万元的价格再将该办公楼回购；第三，关于25万元价款的支付，除去第三人转账的197000元，剩余的53000元第三人陈述系通过现金支付，且案外人殷树清对此知情，经本院与案外人殷树清电话核实，其予以否认；第四，案外人殷树清明确陈述被告系向第三人借款，双方之间并非真实的房屋买卖关系；第五，涉案办公楼至今无产权证，第三人李耀军至今并未实际占有、使用该办公楼；综上，本院认定，2012年4月26日被告昊羽木业虽与第三人李耀军形式上签订了《房屋买卖合同》，但房屋买卖合同关系并非被告昊羽木业与第三人李耀军之间真实意思表示。行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，故原告现依据房屋买卖合同关系要求被告返还购房款及利息亦于法无据，本院不予支持。本案经调解未果。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告许东京的诉讼请求。案件受理费5125元，由原告许东京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按当事人人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；原告许东京缴纳上诉费账号：62×××16；被告淮安昊羽木业有限公司缴纳上诉费账号：62×××08；第三人李耀军缴纳上诉费账号：62×××90）。审 判 长  孙明珠人民陪审员  陈 峰人民陪审员  韩晓飞二〇二一年八月九日法官助理孙晶晶书记员嵇然