安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1523民初4623号原告：俞德稳，男，1965年9月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：吴本胜，男，1964年3月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：曾亿翠，女，1964年10月1日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县,现住江苏省苏州市吴江经济开发区。委托诉讼代理人：吴本胜，男，1964年3月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告俞德稳诉被告吴本胜、曾亿翠民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告俞德稳、被告吴本胜以及被告曾亿翠的代理人吴本胜到庭参加诉讼。诉讼过程中，经原告俞德稳申请，本院于2021年7月15日作出（2021）皖1523民初4623号民事裁定，对吴本胜和曾亿翠所有的位于合肥市滨湖区（证号皖【2018】合肥市不动产权第10011458号、第10011459号）以及位于合肥市滨湖区万达茂中心3幢办2202号房产（证号皖【2019】合肥市不动产权第10122516号、第10122517号）采取了查封措施。原告俞德稳缴纳保全费5000元。本案现已审理终结。原告俞德稳提出以下诉讼请求：判令两被告共同归还原告借款人民币193万元并按银行同期存款利率承担利息至还款时止。事实与理由:两被告系夫妻。自2012年起,两被告就陆续从原告处借款,前后借款数笔,均通过银行转账,有银行转账单证明。截止2019年1月16日,经双方清算,两被告尚欠原告借款280万元,两被告出具借条一张并注明按银行同期存款利率承担利息,言明于2020年底还清。但是,两被告仅归还了87万元,下欠款及利息经原告多次催要,两被告以种种借口不愿还款。故提起诉讼。被告吴本胜、曾亿翠辩称：1.原告所诉称的汇入被告吴本胜账号的款项数额属实，但并非借款，而是原告与被告吴本胜合伙经营柏林大墩花园的投资款。对于该投资款，被告吴本胜愿意返还原告且已陆续返还了2232700元；2.2019年1月16日，被告吴本胜因投资其他项目急需资金周转，确实和曾亿翠共同向原告出具了280万元的借条一份，但是原告并没有履行出借义务，故该借贷关系未成立；3.被告吴本胜和曾亿翠已经于2019年9月29日离婚。综上所述，原告的起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告双方在法定期限内向本院提供了证据。原告提供以下证据：1.借条一份，证明两被告共同向原告出具280万元借条的事实；2.银行流水明细10页，证明原告向被告吴本胜的账户合计汇入295万元的事实，具体时间为2012年1月21日50万元、2013年2月7日60万元、2013年9月4日30万元、2014年1月27日50万元、2015年2月25日40万元、2015年3月17日20万元、2015年9月24日10万元、2015年11月22日20万元、2015年11月28日15万元。被告吴本胜和曾亿翠提供以下证据：1.舒城创艺园林有限公司营业执照复印件一份、《林木采伐许可证》复印件一份、舒城县人民政府舒政秘（2012）198号文件一份，证明被告吴本胜经营柏林大墩花园的事实；2.六安宝月养老公寓照片一张（2018年底）、舒城幸福苗木花卉场（吴本胜所有）改造养老院动工照片及开工部分支出、2019年3月到8月份创艺园林各种名贵花卉图片（2019年1-3月份当时从外地高价购买栽植），证明被告吴本胜经营苗木花卉栽培和养老院的事实；3.起诉状和（2014）舒民二初字第01045民事判决书各一份，证明被告吴本胜曾经向他人主张债权而提起诉讼的事实；4.2017年国庆节期间原告与被告共同旅游的照片，证明原、被告关系很好的事实；5.被告曾亿翠2018年3月份的《病危通知书》一份、复旦大学中山医院关于被二住院监察及心脏手术资料两份、在2018年上海中山医院重症一级护理照片四张、慢××证复印件一份，证明被告曾亿翠患病的事实；6.原告在2012-2016年定期汇入被告吴本胜账户资金表一份，证明原告在2012-2016年定期汇入被告吴本胜账户200万元的事实；7.被告吴本胜的银行汇款清单和原告的银行汇款清单，证明2015年3月9日至2020年7月22日期间，被告吴本胜向原告返还2232700元的事实。本院组织原、被告对证据进行了质证。被告吴本胜对原告提供的证据无异议，但认为原告的汇入的款项是投资款而非借款；原告认为被告吴本胜提供的证据均不具有真实性。本院经审查认为，被告吴本胜以及被告曾亿翠的代理人吴本胜对原告提供的证据无异议，本院予以认定。被告吴本胜提供的证据1-5，与本案无关联性，本院不予采信；对被告吴本胜提供的证据6、7，能够证明原告与被告吴本胜在此期间由大量的资金往来账目，结合原告提供的银行转账记录，本院予以认定，但对其证明原告的汇款属于投资款和被告吴本胜的汇款属于返还投资款的证明目的不予采信。经审理查明,自2012年1月21日起至2015年11月28日止,被告吴本胜因经营需要，陆续向原告合计借款295万元，原告均通过银行转账汇入被告吴本胜的账号。其中：2012年1月21日50万元、2013年2月7日60万元、2013年9月4日30万元、2014年1月27日50万元、2015年2月25日40万元、2015年3月17日20万元、2015年9月24日10万元、2015年11月22日20万元、2015年11月28日15万元。同时双方还约定按照月利率1.2%支付利息（注在2019年1月16日之前被告也曾按照月利率1%、0.6%向原告支付利息）。截止2019年1月16日,经原告与被告吴本胜和曾亿翠结算,被告吴本胜、曾亿翠尚欠原告借款本金280万元。同日，被告吴本胜和曾亿翠共同向原告出具书面借条，借条载明：“今借到俞德稳人民币280万元整，按银行定期利息付。借者：吴本胜、曾亿翠。2019年1月16日”。借条出具后，被告吴本胜陆续向原告归还部分借款，其中2019年3月12日支付11万元、5月5日支付20万元，2020年7月19日支付60万元、7月22日支付5万元，合计96万元。下欠款184万元及利息经原告多次催要,被告吴本胜和曾亿翠拖延未还。另查明，被告吴本胜和被告曾亿翠于2019年9月29日协议离婚并办理离婚登记手续。本院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告多次向被告吴本胜名下的银行账户转款，被告吴本胜和曾亿翠在与原告结算后又共同向原告出具书面借条予以确认并约定支付利息，足以证明原被告之间有借贷的合意，其间的借贷事实清楚，合法有效。被告吴本胜和曾亿翠应当向原告履行还本付息的义务。虽然原告主张2019年3月12日被告吴本胜转账的11万元是支付2019年1月16日结算时下欠的前期借款利息，但因被告吴本胜不予认可，且原告也未能提交相应证据证明属于结欠的利息，故本院认定该11万元是被告吴本胜在出具新的借条之后的还款。因原告自认被告吴本胜在出具新的借条之后的还款均为归还本金，故本院确认被告吴本胜自2019年3月12日起至起诉前向原告转账支付的96万元均为归还本金。因此截止原告起诉时，被告吴本胜和曾亿翠还剩余184万元本金未予以归还。现原告主张被告吴本胜和曾亿翠立即返还剩余的借款本金，符合法律规定，依法予以支持。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应当予以支持，但约定的利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。因原、被告在借据中约定按照定期利率支付利息，但并未约定是按照贷款利率还是存款利率计算以及定期的期限，现原告要求比照出具借条当时金融机构规定的三年定期存款利率即年利率3.85%支付利息，不违反法律规定，依法予以支持。被告吴本胜抗辩称，涉案款项是原告向其经营的柏林大墩花园的投资款，因被告吴本胜未提供投资协议等能够证明属于投资经营的证据材料，依法不予采信；2015年3月9日至2020年7月22日期间被告吴本胜合计向原告转账2232700元，在扣除2019年1月16日转账的96万元后剩余的1272700元，因原、被告于2019年1月16日对该日之前的还本付息已进行了结算并建立新的借贷关系，故对被告吴本胜辩称该1272700元应当作为返还本金的主张，也不予采信。综上所述，原告的部分诉请，事实清楚，于法有据，依法予以支持；部分诉请，无事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告吴本胜和被告曾亿翠于本判决生效之日起十五日内共同向原告俞德稳偿还借款本金184万元及其利息(利息自2019年1月16日起比照年利率3.85%计算至清偿之日止)；二、驳回原告俞德稳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22170元、诉讼保全费5000元，合计27170元由被告吴本胜和曾亿翠负担。如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  陶传权人民陪审员  靳玉梅人民陪审员  李小燕二〇二一年八月二十三日书 记 员  祝 娜附相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应当予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。