江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初7906号原告：吕文英，女，1967年12月28日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周琦，江苏路修律师事务所律师。被告：周科中，男，1970年6月3日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周俊鹰，江苏衡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱娟，江苏衡立律师事务所律师。原告吕文英与被告周科中买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告吕文英的委托诉讼代理人周琦，被告周科中及其委托诉讼代理人蒋红骏到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2020年12月18日、2021年8月9日两次公开开庭进行了审理。原告吕文英的委托诉讼代理人周琦，被告周科中及其委托诉讼代理人周俊鹰、朱娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕文英向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告之间买卖合同；2、被告返还货款370000元；3、被告赔偿原告经济损失80000元；4、被告承担诉讼费。事实和理由：2020年4月，原告与被告协商购买生产熔喷布的挤出机，后原告向被告购买了2台50挤出机及相应的模具等配套设备，原告按约向被告支付了370000元货款。后原告支付了80000元租赁了厂房，被告交付了机器设备准备生产，但机器设备经常不能使用，经被告多次维修亦不能使用，合同目的不能实现。为维护自身权益，原告特此起诉，请法院判如所请。被告周科中辩称，被告交付的挤出机除了用于熔喷布生产，还可以用于生产塑料粒子、挤出片材、管材、棒材等多种用途，原告认为合同目的单纯生产熔喷布在双方没有明确约定前提下是不成立的。2、即便原告认为合同目的是为了生产熔喷布，那被告交付的挤出机也完全能够生产，所以合同目的也能实现。3、原告称设备经被告多次维修亦不能使用，与事实不符。被告交付的设备是能正常使用的，也从未进行过维修，被告仅是基于帮忙关系介绍专业的技术人员帮助原告对设备进行调试。调试的目的是为了生产出符合市场需求、能卖出更高价钱高质量的产品。4、原告主张设备不能正常使用，不能仅靠陈述证明，应提供专业鉴定部门的鉴定结论来证明。综上，原告的诉请既无事实根据也无法律依据，请求驳回原告诉请。根据当事人提供的证据，本院经审查认定事实如下：2020年4月12日，吕文英通过微信向周科中购买案涉机器设备，周科中通过微信向吕文英发送了价格清单，吕文英于2020年4月15日向周科中支付了100000元，于4月20日向周科中支付了270000元。2020年4月16日，吕文英与无锡市双涛电缆有限公司签订厂房租赁合同，租赁期限为一年，年租金为80000元。同年4月20日，无锡市双涛电缆有限公司向吕文英开具了金额为80000元的收据。吕文英购买了案涉设备后，共计生产出了500公斤左右的熔喷布，并联系周科中帮忙售卖。2020年4月24日，周科中微信联系吕文英“样品布已经送到合肥做口罩的厂里去了，价格明天中午给回话”，4月27日，周科中表示“说26万明天上午给你收了，你看怎么样”，4月27日，吕文英表示“现开始有300公斤，后来又做了一百六七十公斤，后来做的还要好，都一样的，比前面的质量还要好”。后双方多次联系出售事宜，但最终没有出售。后吕文英多次在微信中表示案涉机器不稳定，且调试不出来。5月1日，吕文英在微信中表示“加热包温控不稳定，差30多度的，你帮我找做配电柜的人”，“一会230几度，一会270几度，一会变硬，一会飘花”，“这两个变频器把电工搞死了，一点不稳定”，“我无语了，一寸布都没卖，这边的机器又不正常”“这次再调不出我没时间等了，好话坏话都说了”。审理中，周科中表示吕文英购买案涉机器设备属于看货购买，购买时对案涉设备外观、功能等均已接受，且吕文英作为买方对案涉机器设备是急需的，吕文英为抢进度与其快速完成了交易，应当认定吕文英就设备的情况进行了充分了解并自愿承担相应的风险。周科中并申请证人周某1到到庭作证，周某1向本院陈述：其是案涉挤出机的生产厂家，周科中带吕文英去其公司看过设备，后来周科中将设备卖给了吕文英，后因机器操作不方便，其还让电工去帮忙换的零件，案涉模具是其朋友做的，其还帮吕文英联系过其朋友，并送给了吕文英一副模具，卖机器的时候就说好了不调试，其生产的挤出机出厂时有的带铭牌、合格证，有的不带。证人周某2到庭陈述，吕文英、吕文英儿子、周科中一起去其厂里看过做熔喷布的机器，其所有的机器也是周某1的厂生产的。周科中对证人证言无异议，吕文英质证表示不予认可，没有到两证人处看过设备。审理中，周科中表示其仅出售案涉机器设备中的熔喷布挤出机，其他的模具、空压机等均系吕文英委托其代为购置，且其不负责安装、调试。就此，周科中表示在2020年4月23日的微信聊天记录中，吕文英表示“周总，我买了个模具，不知道好不好装”，周科中4月9日陈述到“如果有毛病那他卖出去那么多不要天天闹翻天啊，如果模具问题那他亏得老婆卖了都不够”。吕文英5月10日陈述到“周总，在装模具的，你和卖模具的过来看看”。同时周科中举证其向高志忠转账的120000元，并表示该款即其代吕文英购买模具的费用。吕文英质证不予认可，同时表示周科中提供的设备是拼凑的，没有考虑设备的整体性。审理中，周科中表示其不负责安装调试，并表示从双方的微信聊天记录中可以看出。2020年4月16日，周科中陈述到“还有胖子说叫常州的人来帮你装2000元一台机，你立马起身就走，你和他谈一下1500元行不行”，吕文英回复“你和他说1500元帮我搞好了”。4月27日，周科中询问吕文英“还有胖子帮你调试的第一台机的钱给他了没”。5月1日，吕文英陈述道“我今天又找人来调了，你介绍的那个洗模具的人”。审理中，周科中表示吕文英非生产熔喷布的专业人员，后期设备无法调出高质量熔喷布不能简单认定为设备本身的问题，且吕文英对模具保管使用不当。2020年4月18日，吕文英微信周科中“我是说我不专业，包不好，他们专业料也好，包的很漂亮”，“外面这层我也不会包，等你们来了再说吧”，“这个模具经过烘箱烘了后面上有一层黄的焦得到东西弄不掉，你教我怎么弄”。审理中，吕文英申请对案涉机器设备进行鉴定，本院依法委托南京砝证检测科技有限公司（砝证公司）进行鉴定，该公司在鉴定方案中将案涉机器设备模具清洗工作分配给周科中，周科中同意清洗后又表示该模具已经无法清洗，且认为清洗责任不应当由其承担，故拒绝清洗模具。因模具未能进行清洗，故无法进行开机调试，该鉴定机构就案涉及其设备进行了静态勘验，并出具鉴定意见书，载明：案涉两台熔喷机器设备在设备配置、产品铭牌、适用说明书，外露电线固定、机器热表面防护、机械及电气安全方面存在质量问题，不符合有关标准。同时鉴定报告有载明：案涉设备按照目前的配置，虽然也能生产熔喷布，但对熔喷布的均匀性等质量会有影响，且涉案两台熔喷机器设备未配置熔喷布驻极处理装置，无法保证熔喷布产品的过滤效率。对鉴定报告，吕文英质证无异议，周科中质证表示：1、该鉴定机构不具备鉴定资质，非法定鉴定机构，鉴定结论不应采信；2、鉴定人的鉴定资格和授权签字人的签字资格存在异议；3、鉴定依据错误，鉴定标准不应当采用《熔喷法非织造布生产联合机》的标准；4、鉴定程序错误，模具清洗责任不在其，未进行过开机试验；5、鉴定对象被擅自改变，鉴定意见不予采纳，鉴定申请为熔喷布挤出机，后专家将鉴定对象调整为熔喷法非制造布生产联合机。以上事实，有微信聊天记录、银行交易明细、租赁合同、收款收据、鉴定意见书、证人证言及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本案的争议焦点：吕文英能否主张解除合同、退还货款并赔偿损失。本院认为，本案交易的社会与市场背景为2020年1月爆发新冠疫情,并自此全国加强疫情防控,导致防疫物资需求大增,防疫物资严重紧缺。至2、3月份随着疫情在全球范围的蔓延,在供需矛盾及逐利行为的双重刺激下,此期间包括口罩、口罩机、熔喷布、熔喷布生产设备等一系列与口罩相关的设备、原材料市场价格持续暴涨,至4月下旬、5月份国内疫情得到控制,疫情缓解,而防疫物资市场质量监管加强,口罩及相关的设备、原材料出现滞销,价格出现暴跌。由于价格的暴涨暴跌,出现了大量非正常的交易行为及因此产生的经济纠纷。纵使2020年上半年因疫情所致出现的口罩相关产品设备的非理性的投资和交易行为,作为参与其中的市场交易主体仍需诚信交易,并自觉承受市场行情波动带来的风险。具体到本案,涉案设备的交易发生在4月中旬,交易价格仍未至拐点,结合原告的陈述及前述的背景分析,涉案设备为卖方市场,原告方作为设备买方,其并未与卖方签订书面合同并索取其他诸如合格证、质保证书等资料,未对质量进行最起码的约定,更未对质量保证、调试等作约定,而是在微信谈妥价格、看过视频后即达成了口头买卖协议，货款也在6日内全部付清。从上述非正常的交易行为来看,原告方属于抢购,其放弃了对卖方要求更多的质量保证义务,亦未约定具体的质量标准,双方关于设备要求的真实意思可合理推定为“设备能正常生产出熔喷布”,周科中交付设备、吕文英支付完毕货款后，双方基本的权利义务已履行完毕。且案涉设备交付后，已经生产出部分熔喷布。后期虽吕文英表示案涉机器设备无法调出，但调试效果受生产条件及调试人员水平等诸多因素影响，其未能将设备调试到正常生产水平并不能直接归责于周科中，更不能据此要求直接退货。综上，本案合同目的已经实现，吕文英未举证证明存在解除合同的法定或者约定事由，故本院对其要求解除合同的诉请不予支持。就案涉机器设备是否存在质量问题，根据鉴定意见书，涉案两台机器设备在设备配置、产品铭牌、使用说明书，外露电线固定、机器热表面防护、机械及电气安全方面存在质量问题，不符合有关标准。虽周科中对鉴定意见书存在多方面的异议，但是该鉴定系本院依法委托，程序合法、鉴定人员具有相关资质，且鉴定方案也告知过双方，双方对前期鉴定方案并未有异议。根据鉴定报告，案涉机器设备问题之一为配置不完整，但该情况吕文英在购买时对现有机器设备配置并未提出异议。而产品铭牌、使用说明书等仅能认定为卖方的附随义务。故综合鉴定意见书，仅能认定案涉机器设备在交付时存在一定的瑕疵，本院酌情认定周科中应当返还部分货款。结合前述说理以及鉴定意见书，本院酌定周科中返还吕文英货款100000元。而鉴定所产生的鉴定费60000元，本院酌定由周科中、吕文英各承担30000元。至于吕文英主张的损失80000元。原告的损失主要因为其自身不懂生产但盲目跟风投资,且市场行情急剧恶化导致无法快速完成设备调试进而生产盈利所造成。原告以设备生产调试中出现种种问题为由径直要求解除合同并退货、赔偿损失,显然旨在挽回当初草率投资但因市场行情急剧恶化导致的经济损失,其在交易完成后试图将投资失败的风险完全转嫁至被告,有违诚信与公平原则,法院不予支持。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下：一、周科中于本判决发生法律效力之日起十日内返还吕文英货款100000元。二、驳回吕文英的其他诉讼请求。如果周科中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取8050，财产保全费2770元，鉴定费60000元，合计70820元，由周科中负担32404元，吕文英负担38416元。周科中应当负担的部分已由吕文英垫付，吕文英同意其预交的诉讼费由周科中向其直接支付，本院不再退还，周科中于本判决发生法律效力之日起10日内向吕文英支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴旻昊人民陪审员  左南君人民陪审员  陆正芳二〇二一年八月十七日书 记 员  陈思思本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。