上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初4132号原告：上海皖西劳务派遣有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王瑞龙，执行董事。委托诉讼代理人：刘恋，上海丰兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玲玲，上海丰兆律师事务所律师。被告：上海典盾医疗科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张晶晶，执行董事。委托诉讼代理人：胡剑蓓，北京京都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫克，北京京都(上海)律师事务所律师。原告上海皖西劳务派遣有限公司诉被告上海典盾医疗科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2021年4月23日组织双方进行证据交换，原告法定代表人王瑞龙及其委托诉讼代理人刘恋、孙玲玲，被告法定代表人张晶晶及原委托诉讼代理人舒忠药到庭参加证据交换，本院于2021年6月2日公开开庭进行了审理，原告法定代表人王瑞龙及其委托诉讼代理人刘恋，被告法定代表人张晶晶及其委托诉讼代理人胡剑蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海皖西劳务派遣有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告服务费138,434.04元；2.被告支付原告逾期付款利息损失(以138,434.04元为基数，自2021年1月1日起算至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：原告于2020年9月开始向被告提供用工服务，双方于2020年10月签订《人力资源服务合同》。合同约定：原告按被告要求为被告提供用工服务事宜，合同期限自2020年10月1日至2021年9月30日。服务费用及临时工的报酬按每小时21元计算，双方于每月15日前核对上月所发生的费用。核对后，原告开具发票，被告于收到发票后7日内向原告付款。原告于2020年9月至12月间，向被告口罩厂提供劳务，其中9月服务684.50小时，10月服务2040.50小时，按照合同约定的单价21元再加5%税金分别为15,093.23元、48,348.56元，相应发票已经开具；11月11日-15日，双方微信协商金额为30元/小时，服务时间1212小时，产生费用36,360元，其余时间每小时22.50元，服务时间2476小时，应付55,710元，11月份加上税金后共计96,673.50元；12月的服务时间114小时，单价22.50元，加税后为2,693.25元，上述四个月共计发生服务费162,808.54元，被告分两笔共计支付24,374.50元，尚欠138,434.04元。因被告未付清相关款项，故原告未开具11月、12月的发票。故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海典盾医疗科技有限公司辩称：双方确实存在服务合同关系，被告计算出的服务费共计142,245元，已付款确认为24,374.50元，尚欠117,870.50元未付。原告已开票金额为634,441.79元，未开票金额78,803.21元，欠款同意在原告开票后7日内付款，因为原告未开具全额发票，因此被告不同意支付。服务费总价与原告的差距主要体现在以下几个方面：1、对于原告主张的9月、10月的服务量无异议，但合同约定的21元应为含税价，不应当额外加税费，分别为14,374.50元、42,850.50元；2、对于11月的服务量有异议，双方协商30元/小时的区间为11日—14日，共786.50工时，其余普通工时为2828.50，按照合同单价21元计算，11月合计82,993.50元；3、12月份96.50工时，按照21元/小时计算，合计2,026.50元。针对被告的答辩意见，原告述称：同意11月份的服务工时按照被告统计的数据来，亦确认30元/小时的时间段为11日—14日；同意12月份按照被告统计的服务工时来计算。单价除11日—14日按照30元计外，其余均按照合同约定的21元计，但坚持应另加上5%税款。本院经审理查明：原告(乙方)与被告(甲方)曾签订《人力资源服务合同》一份，约定由乙方按甲方要求招聘员工前往甲方指定服务场所、以临时工的方式面试录用，每次用人前2日甲方通知乙方使用人数以及预估用工时间，每次用工结束后由甲方和乙方书面确认实际使用人数及用工时间；合同期限为2020年10月1日至2021年9月30日；服务费用及临时工的报酬按每小时21元，甲方与乙方每月15号前核对上月所发生的临时工工作报酬，乙方根据核对后的费用开具增值税专用发票，发票税率5%，劳务用工费，甲方应在收到乙方开具的发票后7日内以转账或现金方式汇入乙方指定账户；等等。原告于2020年11月20日向被告开具了9月、10月的增值税专用发票，金额分别为15,093.23元、48,348.56元，含5%税率，税额分别为718.73元、2,302.31元。被告于2020年11月25日支付原告服务费14,374.50元，于2021年1月29日支付服务费10,000元，合计24,374.50元。庭审中，被告确认该两张发票为9、10两个月的服务费发票，但是仅认可不含税部分，因此第一笔付款针对9月份的服务费被告支付时自行扣除了税额718.73元。庭审中，双方对于服务工时确认为：2020年9月684.50工时；2020年10月2040.50工时；2020年11月11日至14日按单价30元计算的有786.50工时，其余2828.50工时；2020年12月96.50工时。关于单价双方确认2020年11月11日至14日为30元，其余均为21元。双方争议在于合同约定的单价之外，是否还需另加5%的税费。原告向本院提供2020年11月24日，原告工作人员李飞飞与被告法定代表人微信聊天记录一份，证据显示：被告将9月的付款凭证通过微信发给原告，原告提出：“税点的钱没有转，15,093.23元9月”。被告对聊天记录的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。以上事实，由原告提供的人力资源服务合同、付款凭证、增值税专用发票、考勤表、微信聊天记录以及双方的当事人陈述等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为：原、被告间服务合同关系依法成立，合法有效，双方均应根据合同约定履行各自的义务。合同约定的服务期限至2021年9月30日止，双方在庭审中一致确认涉案服务合同不再履行，故本院确认涉案原、被告签订的《人力资源服务合同》予以解除。原告实际提供服务期限为2020年9月至12月，就该部分的履行情况，双方对原告提供的服务工时一致确认为2020年9月684.50工时；2020年10月2040.50工时；2020年11月11日至14日按照单价30元计算的有786.50工时，11月的其余服务为2828.50工时；2020年12月96.50工时。根据双方的诉辩称意见，本案的争议焦点在于原告主张合同约定的价格以外还需另加5%的税费有无依据。对此，本院认为，首先，按照《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条的规定，在我国境内销售货物或者加工、修理修配劳务，销售服务、无形资产、不动产以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人。故原告作为销售服务一方，负有纳税义务。本案双方服务合同明确约定服务费用及临时工报酬按每小时21元计，虽然合同明确记载发票税率5%，但并未约定税率由被告承担。其次，原告未能举证证明双方存在由被告承担税费的合意或交易习惯，相反，原告在开具了另加税费的发票后，被告的已付款并未包含税费部分，表示被告对于承担税费是不予认可的，而原告提供的相关微信聊天记录中“税点的钱没有转”是原告方提出的，被告方并未对此认可。综上所述，原告要求被告在合同约定的价款以外另行支付税费于法无据，本院难以支持。本院根据双方确认的服务工时，按照合同约定的21元/小时或双方微信确认的11月11日至14日的30元/小时计算，被告共应支付原告服务费142,245元，扣除被告的已付款24,374.50元，尚欠原告服务费117,870.50元。被告认为，由于原告未开具全额的增值税专用发票，付款条件尚未完全成就，故不同意支付未开票的部分。本院认为，根据合同对付款方式的约定，双方应当先进行对账，再根据对账金额由原告开具增值税发票，被告在收到发票后7日内付款。原告未开具11月及12月的发票是事实，但是一方面原告已开发票部分，被告尚未付清款项，对于已开票部分被告存在逾期付款的情况，原告不继续开票存在合理理由；另一方面，双方此前对于11月、12月的服务费未能核对出一致的金额，因此原告亦无法开具相应发票，现庭审中，该两月的服务费已经本院确认，被告理应支付相应的费用。关于被告是否可以原告未开票拒付相应款项的问题，本院认为，虽然合同约定开票后7日内付款，但双方是服务合同关系，原告提供服务，被告支付价款是合同的对价义务，开具发票只是附随义务，在应付款的金额已经确定的情况下，被告主张不开票就不付款的理由不能成立。综上所述，原告有权要求被告偿付服务费117,870.50元。被告逾期支付的，原告还有权主张利息损失。关于9、10两个月的服务费已于2020年11月20日开具增值税专用发票，虽然被告对于税费部分存在异议，但就已开票的两个月，被告付款情况为2020年11月25日支付14,374.50元、2021年1月29日支付10,000元，尚欠32,850.50元未付，远大于税额，存在逾期支付的情况，应当赔偿原告相应的利息损失，原告主张的利息计算标准并无不当，本院予以支持，关于起算时间，本院结合原告的主张、发票开具情况以及被告的付款时间，确认这部分的利息损失计算方式为：以42,850.50元为基数，自2021年1月1日起算至2021年1月29日；以32,850.50元为基数，自2021年1月30日起算至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于11、12两个月，双方在本案诉讼前未完成对账，原告也未开具相应发票，且未能完成对账的责任根据现有证据无法归于某一方，故被告无需承担延期付款违约责任。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告上海典盾医疗科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海皖西劳务派遣有限公司服务费117,870.50元；二、被告上海典盾医疗科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海皖西劳务派遣有限公司逾期付款利息损失(以42,850.50元为基数，自2021年1月1日起算至2021年1月29日；以32,850.50元为基数，自2021年1月30日起算至实际清偿之日止，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,069元，减半收取1,534.50元，财产保全申请费1,114元，合计诉讼费2,648.50元，由原告上海皖西劳务派遣有限公司负担393.50元(已付)，由被告上海典盾医疗科技有限公司负担2,255元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐霖法官助理 高甜书 记 员 高甜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。