文书内容河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫10民终560号上诉人（原审原告）：邢小丹。被上诉人（原审被告）：许昌汉威置业有限公司，住所地河南省许昌市魏都区民营科技园北区五星公司办公楼三楼。法定代表人：孙虎刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：白和迪，女，该公司员工。上诉人邢小丹因与被上诉人许昌汉威置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初6518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人邢小丹、被上诉人许昌汉威置业有限公司的委托诉讼代理人张建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢小丹上诉请求：1．请求在依法确认被上诉人合同违约的前提下，判令被上诉人承担因违约给上诉人造成的损失26894.728元。2．请求判令本案的一审诉讼费和本次上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人要求被上诉人承担因违约给原告造成的损失26894.728元，实际为被上诉人本应退还给上诉人的缩水房屋体积的房款，通俗地说即被上诉人多收的钱。故，被上诉人应足额退还上诉人。2．一审法院以“虽然房屋层高未达到合同约定的标准，但符合国家相关住宅设计规范，且双方当事人在合同中就层高不符合约定是否应予以赔偿及违约赔偿标准均未作出相关约定”为由，“酌定”被上诉人向上诉人支付违约赔偿金2000元，毫无依据。3．本案一审案件受理费为473元，减半收取计237元。一审法院判决由上诉人负担212元、被上诉人负担25元，于情于理不符。许昌汉威置业有限公司辩称，1、双方签订的《商品房买卖合同》并未就层高未达到约定标准是否应以予赔偿及赔偿金额作出约定，上诉人也未证明其实际损失的存在，其诉求不应予以支持。2、商品房的面积和层高是两个完全不同的概念，商品房买卖均是以面积计价的，上诉人要求按处理面积差的标准和计算方法来处理层高差，没有法律依据，且上诉人援引的合同第五条的处理方式，本案的合同并没有选用，司法解释第十四条的规定在民法典生效后的新的司法解释中已经予以删除。3、一审判决后，我公司本着息诉止争和维护良好客户关系的目的，没有提起上诉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持一审判决。邢小丹向一审法院起诉请求：1、请求依法确认被告合同违约。2、请求判令被告承担因违约给原告造成的损失26894.728元。3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月29日，邢若兰（乙方）与被告许昌汉威置业有限公司（甲方）签订鹿鸣湖壹号二期悦府房屋定制协议书，约定：“乙方定制房屋位于许昌市××魏××与××路交叉口鹿鸣湖壹号二期．悦府项目9号楼1单元12层04号房屋，定制面积122.36平方米，付款方式为按揭，优惠后总房款为906048元，最终价款以签订正式商品房买卖合同实算价格为准。”2017年7月10日，邢若兰与原告邢小丹签订更名确认函（协议状态），将该房屋更换至原告邢小丹名下。同日，原告向被告支付房屋定制金。2017年12月5日，原告（××）与被告（××）就位于许昌市东城区魏文路以西、永昌大道以南、清苑路以北澜园第9幢东起1单元12层1204号房屋签订编号为201719539商品房买卖合同一份，约定：“该商品房层高为3米，建筑层数地上32层，预测建筑面积122.36平方米，单价每平方米6594.7元，总金额806927元；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式处理，即双方自行约定：以房管部门产权登记面积为准，房款多退少补；××应当在2020年5月31日前，将经验收合格的商品房交付××使用。”双方未就层高约定违约条款。2017年3月23日，许昌市城乡规划局向被告许昌汉威置业有限公司颁发包含案涉项目9#楼在内的许昌市建设工程规划许可证，澜园9#楼立面设计图纸及建筑设计总说明均显示该楼房屋层高为2.9米，设计文件于2017年4月审查合格。2020年5月29日，澜园9#楼经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格。另查明：鹿鸣湖壹号二期．悦府项目与澜园系同一项目。我国《住宅设计规范》5.5.1项内容为：住宅层高宜为2.8米。一审法院认为，本案原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，合法有效。被告许昌汉威置业有限公司与原告签订房屋买卖合同时约定层高为3米，但交付给原告的房屋层高为2.9米，被告的行为已构成了违约。原告主张被告赔偿的诉讼请求，合理部分应予支持。虽然房屋层高未达到合同约定的标准，但符合国家相关住宅设计规范，且双方当事人在合同中就层高不符合约定是否应予赔偿及违约赔偿标准均未作出相关约定，结合本案的实际情况，法院酌定被告应向原告支付违约赔偿金2000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告许昌汉威置业有限公司于判决生效后五日内赔偿原告邢小丹2000元。二、驳回原告邢小丹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元，减半收取计237元，由原告邢小丹负担212元，被告许昌汉威置业有限公司负担25元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，双方争议的焦点是:一、被上诉人汉威置业公司的行为是否构成违约。二、如构成违约，违约责任承担的具体方式、损失数额应当如何确定，以及违约金是否应当支付。综合双方的上诉及答辩意见,具体评析如下:关于第一个焦点,被上诉人汉威置业公司的行为是否构成违约。上诉人与被上诉人汉威置业公司双方在商品房买卖合同中约定商品房层高为3米,系双方当事人的真实意思表示,且约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。1.从意思表示来看,被上诉人汉威置业公司作为一个专业的房地产开发企业,属于一个典型的市场商事主体,对其意思表示的解释,应基于外观主义的客观化判断标准,采取客观性立场,而不能要求上诉人作为购房者在与其签订房屋买卖合同时去探求其内心真意,即便在其外部表示与内心真意不一致的情况下,也应以外部表示为准。2.从客观实际来看,房屋层高3米的约定并非孤立的单份合同中的约定,根据一审法院所受理的同类案件看,数量较多。被上诉人汉威置业公司作为专业的房地产开发企业,对自身所开发的房产情况应有足够了解,在签约过程中处于明显的优势地位,案涉商品房买卖合同又是被上诉人汉威置业公司为重复使用而预先拟定的格式合同,其有充分的条件和时间对合同内容进行审查以确保合同约定与实际情况相符。3.从法律规定来看，上诉人与被上诉人汉威置业公司双方在商品房买卖合同中约定商品房层高为3米,不违反合同法等法律、行政法规的强制性规定，该合同约定合法有效。买卖合同违约责任的归责原则应适用严格责任原则，双方当事人在商品房买卖合同中明确约定房屋层高为3米,但被上诉人汉威置业公司却是按照2.9米层高进行施工及验收,两者相差0.1米,已超出了普通购房消费者所能够认同和接受的房屋层高误差范围,且被上诉人汉威置业公司亦未提供证据证明该房屋层高误差在法律、行政法规所允许的误差范围内,故虽然被上诉人汉威置业公司所交付的房屋层高2.9米符合且高于国家标准(《住宅设计规范》规定住宅层高宜为2.8米),但因为其交付的房屋层高不符合双方合同约定,其违约行为是毋庸置疑的。关于第二个焦点,如构成违约，违约责任承担的具体方式，损失数额应当如何确定，以及违约金是否应当支付。被上诉人汉威置业公司交付的房屋层高2.9米不符合双方合同约定的层高3米,已构成违约,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定,应当承担违约责任。1.关于违约责任承担具体方式的确定，需基于以下因素综合考量，案涉房屋层高不符合合同约定3米,导致房屋在通风、采光、心理感受等舒适度方面与购房者上诉人心里预期相比会有所下降,也即房屋层高不符合合同约定造成购房者上诉人居住空间期待利益下降及房屋使用功能相较预期发生贬损的事实客观存在,且案涉房屋层高误差又无法采用重新施工、翻建等方式进行补救；再者，双方当事人在商品房买卖合同中对房屋层高误差应当承担何种违约责任没有约定，故被上诉人汉威置业公司应当依法承担赔偿损失的违约责任。2.损失数额应当如何确定。本案中上诉人主张以减少的房屋体积乘以每立方米购买价格的方式计算因房屋层高误差造成的损失数额,实际上是主张以房屋面积误差计算损失数额的方法来计算因房屋层高误差造成的损失数额。本院认为，房屋面积误差与房屋层高误差是性质完全不同的两种概念,虽然双方当事人在商品房买卖合同中对房屋面积误差应当承担何种违约责任作了明确约定,但是对房屋层高误差应当承担何种违约责任没有约定。当房屋层高达到国家标准后,房屋面积不变,房屋层高增加或减少导致的房屋空间增加或减少并不必然导致房屋价值成相应比例的增加或减少,这与房屋层高不变,房屋面积的增减带来的空间增减必然会导致房屋价值会成相应比例的增减并不相同。因此,从房屋价值的角度看,房屋实际层高低于约定层高导致的空间缩小,与房屋实际面积少于约定面积导致的空间缩小,性质并不相同、影响亦不相同,故本案不能参照适用双方当事人在商品房买卖合同中对房屋面积误差应当承担何种违约责任的约定进行处理。基于此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，结合本案实际情况,应当综合考虑房屋买卖合同的履行情况，房屋层高不违反国家标准，被上诉人的违约程度，房屋居住舒适度、居住空间期待利益下降，房屋使用功能贬损,当事人的经济承受能力，以及对双方当事人造成的其他实际影响等因素,依法行使自由裁量权,酌定被上诉人汉威置业公司赔偿上诉人损失的具体数额。一审法院结合本案的实际情况，酌定被上诉人汉威置业公司应向上诉人支付损失数额2000元，属于自由裁量权的合理行使,本院予以维持。故上诉人要求被上诉人汉威置业公司承担因违约造成的损失26894.728元，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，邢小丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费473.00元，由上诉人邢小丹负担。本判决为终审判决。                          ?                                            审判长   徐晓勇      审判员   郭林山      审判员    陈 晖                     [院印]      二〇二一年三月十日      [核对位置]      书记员   吴文佳（兼）