江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏05行终395号上诉人（原审第三人）丁叶青，女，1986年11月19日生，汉族，住苏州市相城区。被上诉人（原审原告）薛天一，男，1986年6月22日生，汉族，住苏州市相城区。被上诉人（原审原告）盛萍，女，1988年10月2日生，汉族，住苏州市相城区。委托代理人徐华（系上述二被上诉人共同委托），江苏石湖律师事务所律师。委托代理人倪俊青（系上述二被上诉人共同委托），江苏石湖律师事务所实习律师。原审被告苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路239号。法定代表人张永清，局长。委托代理人顾东林，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。上诉人丁叶青因不履行城建监督管理法定职责一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508行初186号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2015年4月30日，薛天一、盛萍向苏州市住房和城乡建设局寄送《投诉书》，投诉丁叶青在房屋装修过程中，将楼下与薛天一、盛萍户相邻的承重墙拆除，从而扩张为丁叶青的车库，同时将烟道拆除，并将薛天一、盛萍户的通烟处封死，导致其无法排烟。薛天一、盛萍要求苏州市住房和城乡建设局依法查实、处理，并责令丁叶青改正。后苏州市住房和城乡建设局未就上述投诉事项向薛天一、盛萍作出书面答复。薛天一、盛萍于2015年7月21日向原审法院提起行政诉讼，要求判令苏州市住房和城乡建设局依法责令丁叶青改正拆除烟道、拆除地下室墙体的违法行为。原审法院于2015年10月19日作出（2015）姑苏行初字第00231号行政判决，认为薛天一、盛萍以涉案墙体和烟道为建筑主体和承重结构为由要求苏州市住房和城乡建设局履行职责的理由不能成立，同时认为丁叶青将与薛天一、盛萍相邻的车库墙体拆除，违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第三十四条的规定，苏州市住房和城乡建设局应依法履行相应的监督管理职责，据此判决，苏州市住房和城乡建设局在判决生效之日起两个月内对薛天一、盛萍投诉事项作出处理。苏州市住房和城乡建设局及丁叶青不服，上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2015年12月15日作出（2015）苏中行终字第00394号行政判决，认为苏州市住房和城乡建设局对本案诉争的住宅室内装饰装修纠纷有行政管理职责，原审判决认定事实清楚，但在一审判决书本院认为中对属于苏州市住房和城乡建设局在判决生效后应作的行政行为进行评价确认，显属不当，应予纠正。鉴于判决结果符合法律规定，据此判决，驳回上诉，维持原判。上述生效判决还查明，薛天一、盛萍与丁叶青分别系苏州市XX小区27幢104室、304室业主，两家地下车库间有约20平方米左右的公共空间，以墙隔断。丁叶青在装修过程中将挡墙打通拓展为车库，同时将原烟道拆除，堵塞烟道。2016年2月17日，苏州市住房和城乡建设局作出《复函》，其主要内容为，“根据苏州市相城区人民法院生效行政判决书认定的事实，涉案烟道、墙体均非建筑主体和承重结构，故对被投诉人变动不涉及房屋主体和承重结构的行为，我局无相应的处罚依据”。薛天一、盛萍不服，遂再次诉至一审法院。原审法院认为，原建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第二条规定：在城市从事住宅室内装饰装修活动，实施对住宅室内装饰装修活动的监督管理，应当遵守本办法。本办法所称住宅室内装饰装修，是指住宅竣工验收合格后，业主或者住宅使用人对住宅室内进行装饰装修的建筑活动。第四条第三款规定：直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的住宅室内装饰装修活动的管理工作。故苏州市住房和城乡建设局对本行政区域内的室内装修活动具有监督管理职责。本案中，薛天一、盛萍向苏州市住房和城乡建设局投诉的是丁叶青在住宅室内装饰装修活动中拆除地下室墙体及堵塞烟道的行为违法，要求苏州市住房和城乡建设局查处。苏州市住房和城乡建设局应依据《住宅室内装饰装修管理办法》等规定依职权主动、全面地进行调查、处理，而不应仅限于薛天一、盛萍的投诉理由。《住宅室内装饰装修管理办法》第十二条规定：装修人和装饰装修企业从事住宅室内装饰装修活动，不得侵占公共空间，不得损害公共部位和设施。第三十四条规定：装修人因住宅室内装饰装修活动侵占公共空间，对公共部位和设施造成损害的，由城市房地产行政主管部门责令改正，造成损失的，依法承担赔偿责任。根据上述规定，苏州市住房和城乡建设局对丁叶青将与薛天一、盛萍相邻的车库墙体拆除，将两车库之间的公共空间并入其原有车库的行为具有监督管理职责，应当依法作出处理。同时，生效判决已确认涉案烟道、墙体不属于建筑主体和承重结构，薛天一、盛萍以涉案烟道、墙体属于建筑主体和承重结构为由，要求苏州市住房和城乡建设局履行法定职责无法律依据。综上，苏州市住房和城乡建设局作出的《复函》属适用法律、法规错误，依法应予撤销，并应重新作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决一、撤销苏州市住房和城乡建设局于2016年2月17日作出的《关于XX小区27幢涉嫌拆改房屋主体结构投诉的复函》，二、责令苏州市住房和城乡建设局在判决生效之日起二个月内对薛天一、盛萍投诉的丁叶青拆除涉案地下室墙体的行为作出处理决定。案件受理费人民币50元，由苏州市住房和城乡建设局负担。上诉人丁叶青不服一审法院上述行政判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，错误的将两地下车位之间的封闭空间认定为公共空间，该封闭空间不计入公摊面积，不属于公共空间，且原审法院超越职权，在没有确定封闭空间性质的情况下对行政机关的后续行政行为进行评价及确认，请求二审法院撤销一审法院判决，驳回被上诉人一、二审全部诉讼请求。被上诉人薛天一、盛萍二审辩称：涉案被拆除的墙体是建筑主体的一部分，非业主独享部位，属于公共部位，拆除车库墙体后所扩展的空间属于公共的隐秘空间。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无法律依据。原审被告苏州市住房和城乡建设局二审辩称：原审法院认定被上诉人和上诉人两户车库之间的空间为“公共空间”属于认定事实不清，且即使认定该部位为“公共空间”，上诉人拆除非承重的车库墙体，利用该部位，不属于《住宅室内装饰装修管理办法》规定的对空间的侵占或损害，而应属于进入“公共空间”行为，该行为应由城市规划行政主管部门处理，故一审法院适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法判决。本院二审查明事实和一审法院查明事实一致。本院认为,行政机关负有积极履行保护人民群众人身权、财产权等合法权益的法定职责。本案被上诉人薛天一、盛萍向苏州市住房和城乡建设局投诉内容为：丁叶青在房屋装修过程中，将与薛天一、盛萍户相邻的承重墙拆除，从而扩展为自己车库，同时将烟道拆除导致薛天一、盛萍户无法排烟，要求苏州市住房和城乡建设局依法查处。苏州市住房和城乡建设局在2016年2月17日复函称：涉案烟道、墙体均非建筑主体和承重结构，故对被投诉人变动不涉及房屋主体和承重结构的行为，我局无相应的处罚依据。该复函并未对丁叶青破墙扩展车库的投诉予以答复。故原审法院作出撤销苏州市住房和城乡建设局于2016年2月17日作出的《关于XX小区27幢涉嫌拆改房屋主体结构投诉的复函》，责令苏州市住房和城乡建设局在判决生效之日起二个月内对薛天一、盛萍投诉的丁叶青拆除涉案地下室墙体的行为重新作出处理的判决并无不当。上诉人丁叶青上诉称地下车位之间的封闭空间不属于公共空间，要求法院驳回薛天一、盛萍诉讼请求的上诉理由，本院认为，苏州市住房和城乡建设局应根据法律规定依法全面处理人民群众的投诉，并根据法定职责的要求作出正确处理。上诉人丁叶青的上诉请求，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人丁叶青负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 军审 判 员  林 磊代理审判员  王雪麟二〇一六年十二月二十一日书 记 员  杨心刚