上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初21258号原告：广州佛朗斯股份有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：侯泽宽，董事长。委托诉讼代理人：陆煜章，上海国科律师事务所律师。被告：上海商桥供应链服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈风雨，董事长。委托诉讼代理人：郑少龙，男。原告广州佛朗斯股份有限公司(以下至判决主文前简称广州佛朗斯公司)与被告上海商桥供应链服务有限公司(以下至判决主文前简称上海商桥公司)租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月11日第一次公开开庭进行了审理，2021年1月15日本案转为普通程序独任制，并于2021年3月9日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆煜章均到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加两次庭审，本院均依法缺席审理。审理中，原告提出诉讼保全申请，本院依法采取了诉讼保全措施。本案现已审理终结。原告广州佛朗斯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金1,563,763.61元、违约金90,600元、律师费40,000元、保全费4,300元；2.判令被告归还七辆在租叉车并承担费用；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1、2项诉请变更为：1.判令被告支付租金1,407,097.61元、违约金90,600元、律师费40,000元、保全费4,300元；2.判令被告归还三辆在租叉车(第1辆叉车：底盘号为7FB-14043、产品型号为7FBH20的电动平衡重叉车；第2辆叉车：产品编号为CH922674、产品型号为FD30T3C-A的柴油平衡重叉车；第3辆叉车：产品编号为B21A-00394、产品型号为FB20的电动平衡重叉车)。事实与理由：自2017年起原告的上海分公司、上海松江分公司及其他分公司分别与被告及其分公司签订叉车租赁的框架合同，根据框架合同由被告及被告的分公司向原告的分公司下达叉车租赁订单，原告的分公司根据订单向被告及被告分公司提供叉车，但自2019年初被告及其分公司开始陆续拖欠租金。经原告及分公司反复催讨，原、被告于2020年7月13日就叉车租赁框架合同下所欠付的租金及违约清偿事宜签订《逾期租金清偿支付协议书》，但签订后，被告未按约支付上述支付协议书中所确定的截止至2020年5月31日的欠付租金1,204,499.96元。另外，被告的关联公司还欠付原告分公司2020年6月至8月期间的租金，基于被告及其关联公司欠付租金行为，原告有权根据支付协议书，要求被告的关联公司停止租赁并返还原告方的叉车，但截至目前原告方还有3辆叉车在被告关联公司处。综上，原告现诉至法院，望判如所请。庭审中，原告明确：在2020年6月、7月、8月期间，原告的上海分公司与被告关联公司之间的租金金额分别为33,783元、31,950元、31,950元；原告的常州分公司与被告关联公司之间的租金金额均为10,150元；原告的上海松江分公司与被告关联公司之间的租金金额分别为26,400元、29,380.65元、18,684元；原告将上述2020年6月至8月期间被告关联公司欠付上海分公司、常州分公司、上海松江分公司的租金金额与《逾期租金清偿支付协议书》中被告及其关联公司所确定的欠付租金1,204,499.96元相加，即是原告第1项诉请中的金额1,407,097.61元。被告上海商桥公司未作答辩。原告广州佛朗斯公司提交了《逾期租金清偿支付协议书》，微信聊天记录截图及(2020)沪东证经字第15922号公证书、(2020)沪东证经字第15923号公证书，原告的上海分公司向被告关联公司开具的9张上海增值税普通发票、原告的上海松江分公司向被告关联公司开具的11张发票、原告的常州分公司向被告关联公司开具的6张发票，涉及原告上海分公司叉车的《送货单》复印件、涉及原告上海松江分公司叉车的《租赁物交付单》及《叉车租赁合同》复印件并出示原件、涉及原告常州分公司叉车的《租赁物交付单》及《租赁合同》复印件并出示原件、律师代理费发票，财产保险发票。本院认为，原告提交的上述证据均能相互印证，本院均予以确认并在卷佐证。根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2020年7月13日，原告广州佛朗斯公司(作为乙方)与被告上海商桥公司(作为甲方)签订《逾期租金清偿支付协议书》，载明：“鉴于甲方及其分公司、子公司、控股公司，参股公司等关联公司与乙方的分公司签订了叉车租赁合同，并产生逾期租金。就甲方及其关联公司拖欠租赁款事宜，经双方友好沟通，甲、乙双方达成以下清偿约定：一、根据甲方及其关联公司与乙方分公司之间签订租赁合同约定的“月结”结算方式，自2020年7月起，甲方承诺每月及时支付乙方当月到期应付的租金，并且每月即时与乙方处理好对账、开票。二、截至2020年5月31日止，甲方及其关联公司共欠付乙方分公司逾期租金1,204,499.96元，及违约金90,600元。三、甲方承诺，针对上述的逾期租金及在租车辆租金，甲方按照每月不低于9万元向乙方支付，甲方应付的上述违约金暂不列入本还款协议计划内，具体由甲乙双方另行协商。四、若甲方或其关联公司仍不及时支付租金，或不按照本协议约定支付逾期租金款的，乙方有权直接停止对甲方的相关服务，停用所有在租设备，同时有权要求甲方立即支付上述全部欠付的逾期租金、违约金及实现债权所产生的全部费用。”2020年6月至2020年8月，原、被告工作人员在“佛朗斯商桥对账群”微信工作群中，就原告上海分公司、上海松江分公司及常州分公司与被告关联公司关于2020年6月、7月、8月租金进行对账：被告工作人员在微信群中确认原告上海分公司与被告关联公司2020年6月租金为33,783元，2020年7月租金为31,950元，2020年8月租金为31,950元。后，原告上海分公司根据上述租金金额分别向被告关联公司杭州商桥物流有限公司、金华市御桥物流有限公司、被告南京分公司开具发票。被告工作人员在微信群中确认原告上海松江分公司与被告相关关联公司2020年6月租金为26,400元，2020年7月租金为23,980元，2020年8月租金为18,684元。后，原告上海松江分公司分别向被告及其关联公司杭州商桥物流有限公司、嘉兴御桥物流有限公司、上海桥富物流有限公司开具发票。被告工作人员在微信群中确认2020年6月、7月、8月原告常州分公司与被告关联公司的租金均为10,150元，后原告常州分公司根据上述租金金额分别向被告关联公司无锡市商桥物流有限公司、无锡市商桥物流有限公司南通分公司开具发票。另查明，2018年3月3日原告上海分公司将规格型号为7FB25-14043的电动叉车交付给被告进行租赁。2018年10月21日原告上海松江分公司将车架号为CH922674、产品型号为FD30T3C的柴油平衡重叉车交付给被告进行租赁。2019年10月6日原告常州分公司将车架号为B21A-00394、产品型号为FB20的电动叉车交付给被告关联公司无锡市商桥物流有限公司南通分公司进行租赁。再查明，原告为本案诉讼支出律师费40,000元、财产保险服务费4,330元。本院认为，原、被告签订的《逾期租金清偿支付协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按约履行。首先关于原、被告的主体适格问题，鉴于原、被告在上述协议书中明确由原告享有原告相关分公司对被告关联公司的租金债权，被告作为所涉关联公司的控股股东对此亦知晓，故本院认为原告依该协议书主张案涉诉请，主体适格。同时，协议书中亦明确由被告承担被告关联公司的租金债务，系被告对加入租金债务的明确意思表示，故被告亦主体适格。其次关于被告欠付租金的数额，鉴于被告在协议书中已确认截止至2020年5月31日欠付租金及违约金的数额，另外在微信群中确认其关联公司欠付原告上海分公司、上海松江分公司、常州分公司2020年6月、7月、8月的设备租金的数额，且原告相关分公司已按租金金额向被告关联公司开具了相应发票，而被告未到庭就已支付租金情况进行陈述及抗辩，故本院采信原告的部分主张，其中被告关联公司欠付原告上海松江分公司2020年7月的设备租金数额应以23,980元为准，原告要求被告支付租金1,407,097.61元的诉请，本院予以支持1,401,696.96元。另外，原告确为本案支出律师费40,000元、财产保险服务费4,330元，对于原告根据协议书要求被告负担该律师费、财产保险服务费的诉请，本院亦予以支持。最后关于叉车，鉴于被告未能按照协议书履约，原告有权停止被告租用在租设备，且被告未到庭就租赁叉车归还情况进行陈述及抗辩，故原告要求被告归还3辆叉车的诉请，本院亦予以支持。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，放弃了对原告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海商桥供应链服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州佛朗斯股份有限公司租金1,401,696.96元、违约金90,600元、律师费40,000元、财产保险服务费4,300元；二、被告上海商桥供应链服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告广州佛朗斯股份有限公司3辆叉车(规格型号为7FB25-14043的电动叉车1辆；车架号为CH922674、产品型号为FD30T3C的柴油平衡重叉车1辆；车架号为B21A-00394、产品型号为FB20的电动叉车1辆)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,678元、财产保全费5,000元，共计23,678元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邱 燕二〇二一年四月九日书记员 钱立伟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退席的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。