贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0122民初438号原告：罗永英，女，1966年8月20日生，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：陶煜，贵州胜纳才律师事务所律师，执业证号：15201201610470695。特别授权代理。被告：杨继红，男，1977年10月2日生，住贵州省息烽县。被告：李秋，女，1982年1月25日生，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：冯东，贵州康卓律师事务所律师，执业证号：15201201110114914。特别授权代理。原告罗永英诉被告杨继红、李秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗永英及委托诉讼代理人陶煜，被告李秋、杨继红及其委托诉讼代理人冯东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗永英向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告61186.93元，并自2019年4月27日全部债务发生之日起按照人民银行同期贷款利率4.35%支付利息（暂计算至2020年3月26日，共计2469.4元），算至被告清偿全部款项之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告李秋系朋友关系，两被告系夫妻关系。被告李秋系个体工商户，于息烽县永靖镇下阳朗村快活岭组独资经营有“息烽县李秋旅社”，于息烽县永靖镇新街经营有“息烽县李秋副食店”，并于息烽县南大街11号楼新城银座Ａ幢1单元1-16Ａ号与他人共同经营有“贵州瑞慈缘电子商务有限公司”，被告李秋占股25%；被告杨继红系息烽县阳朗小学教师（事业在编）。2019年初，两被告以做生意缺乏资金周转为由，向原告提出借款，由于此时原告手中无钱出借，被告便请求原告以其个人名义办理信用卡，供两被告刷卡周转。原告考虑到与两被告多年的友谊，相信被告的诚信，据此答应了被告的借款请求。在两被告的指示下，原告分别于2019年1月办理了工商银行信用卡（卡号：62×××48，透支额度2万元），2019年3月办理了平安银行信用卡（卡号：52×××96，透支额度2万元），且办卡后当即将两卡交付被告使用。后经被告再次借款请求，原告于2019年4月23日和4月27在自己的邮政银行卡中取现共计3万元出借给被告。综上所述，原告此时共出借3万元现金和透支额度累计4万元的信用卡两张给两被告。2019年12月，原告收到银行通知，告知原告出借给被告的信用卡出现逾期，要求原告及时还款并支付逾期利息。原告收到通知后立即前往工商银行及平安银行查询信用卡收支明细，发现两被告多次频繁在各餐馆、酒店、珠宝店、超市等消费单位刷卡透支使用两张信用卡，并分别进行偿还。但2019年12月两张信用卡还款期限到期前，两被告分别拖欠工商银行本息20289.54元，平安银行本息19270.99元，且拒不还款，据此银行通知作为卡主的原告进行偿还。原告收到银行通知后，马上联系两被告，经多次催促，两被告偿还了平安银行信用卡欠款9000元，之后再未偿还过任何本息，也拒绝将两信用卡返还原告。无奈之下，原告自行前往银行将两张信用卡进行挂失止付，并清偿了工商银行信用卡全部本息20540.86元和平安银行信用卡本息10596元，结合之前出借的现金3万元，共计出借两被告人民币61186.93元。鉴于两被告恶意拖欠，给原告带来了经济损失和不良信用记录，据此应对向原告支付借款利息。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令支持如前诉请。被告李秋辩称，一、原、被告之间不存在民间借贷关系，原告诉称不是事实。二、被告李秋与原告系朋友关系，原告听说被告李秋在山西理想之家商贸有限公司建立的“理想家园”平台进行投资理财赚了钱，2019年2月4日，原告找到被告请李秋帮忙注册“理想家园”账户投资理财买红酒，由原告提供银行卡号、身份证及电话号码注册了账号（账号为原告的电话号码），为了验证原告提供的工商银行卡（卡号62×××33）是否异常，被告当天向原告提供的银行卡转款一分钱试卡。“理想家园”平台当时的承诺是投资出去的钱将按15%收回本息，半个月一个轮回，当天提现，第二天到账，周六、周日不到账，新会员大约在一个月后才能提现，三个月不推会员就成为静态会员，就按10%收回本息。参与“理想家园”投资平台，每单最高投资2万元，最低5000元。三、原告于2019年2月4日注册至2019年5月20日平台被关闭前一直请被告李秋为其投资，期间原告因现金不足，投资回报率很高，原告用信用卡追加投资金额，从“理想家园”平台收回的钱又用于再投资，三个多月时间原告请被告李秋为其操作投资的款项流水为124740元。原告通过“理想家园”平台收回款项，款项也是打入原告用电话号码注册的其工商银行卡62×××33账户，其中于3月7日首次收回5750元、4月3日收回5750元、4月19日收回2.3万元、4月30日23200元、5月6日23200元、5月9日2.2万元、5月16日2.3万元，共向该平台收款125900元。四、“理想家园”平台因涉嫌组织领导传销犯罪被湖南娄底市公安局刑事立案侦查，于2019年5月20日被关闭，原告投资的款项无法收回才导致本案的产生。被告李秋也是受害者，至今自己仍有几十万元无法收回，且在帮原告理财的过程中也分文未收取原告的好处，纯属帮忙，原告真正的债务人应是“理想家园”的平台建立者山西理想之家商贸公司，而非被告李秋。目前理想家园涉及的刑事案件正在湖南省双峰县人民法院进行审理。五、平台被关闭后，被告作为朋友仍在为其倒信用卡，直到2019年11月，因原告将被告倒入的款项通过其他方式消费了9000元才导致纠纷的发生。综上，原、被告之间不存在民间借贷关系，是原告请被告帮助投资理财无法收回才导致本案的产生，本案投资收益打入原告的账户由原告自行支配，被告分文未收取好处费，投资风险也属于原告。另原、被告不是合伙关系，也不存在其他基础的债权债务关系，顶多是帮工或无偿委托关系。据此，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告杨继红辩称，被告杨继红对原告所诉事实均不清楚，被告杨继红与妻子李秋从2016年9月至今长期两地分居，李秋为照顾孩子上学常住贵阳花果园，被告杨继红系息烽县阳朗小学教师，为了工作常住息烽，因此夫妻双方各有分工，平常经济也是各自管理使用。二、直到2019年11月，原告到息烽县找被告杨继红，在保安室无理取闹，称被告杨继红与李秋向其借了钱，要求被告还钱，被告当时并不清楚情况，学校保安要求原告立即离开学校，否则将报警处理。三、2019年12月7日早上，原告与其女到被告贵阳家中无理取闹并录制视频，被告杨继红要求原告出示借据，原告均无法出示，导致花果园派出所一天三次出警将原告带到派出所，当天晚上12时左右警方以非法侵入他人住宅将其用手铐铐走。综上，被告杨继红并不清楚事情来龙去脉，也未向任何人借钱，也没有在任何借款借据签字，与本案纠纷无关，不应承担任何责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告罗永英与被告李秋、杨继红夫妻系朋友关系。2019年年初，罗永英将其名下的工商银行信用卡（卡号：62×××48，信用额度2万元）、平安银行信用卡（卡号：52×××96，信用额度2万元）交由李秋持有支配，后于同年4月向李秋交付现金3万元。期间，罗永英委托李秋为其在“理想家园ＬＸ商城”注册账号进行红酒投资理财，具体由李秋进行操作，投资收益直接汇入罗永英在工商银行个人账户（卡号：62×××33），在2019年3月至5月罗永英共收取投资收益125900元，后又陆续转款124740元给李秋进行再次投资。2019年5月20日，“理想家园”平台线下活动因涉嫌网络传销被湖南娄底警方查处并立案侦查，平台被关闭。2020年1月3日，针对“理想家园”平台被告人陈德炉、吴艳、史小飞等13人组织、领导传销活动一案，由双峰县人民检察院向双峰县人民法院提起公诉。罗永英的上述投资款项未能收回，其自行偿还了工商银行信用卡本息20540.86元，平安银行信用卡本息10596元，李秋代为偿还了9000元。现原告罗永英以上述7万元（信用卡4万及现金3万元）系出借给被告为由，要求被告偿还借款，双方为此发生纠纷，原告遂诉讼来院。在诉讼过程中，原告罗永英于2020年4月2日向本院申请财产保全，请求对被告李秋、杨继红名下位于息烽县房屋（产权证号为：20××09，房屋面积为110.34平方米）进行保全，保全价值61186.83元，并提供了担保。本院经审查后于当日作出（2020）黔0122民初438号民事裁定书，查封李秋、杨继红名下位于息烽县房屋（产权证号为：20××09），保全价值61186.83元，查封期限为三年。本院认为，本案的主要争议焦点系原告罗永英与被告李秋、杨继红之间是否成立借贷关系？首先，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告罗永英虽确曾交付款项给被告李秋，但除此之外原告并未提交任何债权凭证，庭审中原告认可曾委托李秋进行投资理财的事实，并向其转款用于投资，双方频繁的交易往来不能证明原告所交付的款项系属于借款。其次，出借人向借款人主张归还借款时，除了应证明出借款项已实际交付外，还应证明双方就借贷法律关系达成了合意。结合本案查明事实，原告在自有资金不足的情况下仍向被告出借款项，将其信用卡交由被告支配，甚至在前述信用卡欠款未归还的情况下又陆续向被告支付了现金，且未索要书面债权凭证，明显与正常借贷交易习惯不符。综上，原告所提交的证据不能证明原、被告之间产生了真实的借贷合意，不能认定双方借贷关系成立，故对于其主张要求被告偿还借款本息的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：驳回原告罗永英的诉讼请求。本案受理费1392元，减半收取计696元，保全费632元，合计1328元，由原告罗永英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张清二〇二〇年六月二十九日法官助理酉煦书记员张洁