河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1152号上诉人（原审原告）：孙三营。委托诉讼代理人：王帅锋，河南禹曦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑广恒。委托诉讼代理人：金晓丽，河南君志合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：禹州市润程置业有限责任公司，住所地河南省禹州市南大街12组。法定代表人：郑广恒，该公司经理。委托诉讼代理人：金晓丽，河南君志合律师事务所律师。上诉人孙三营、郑广恒、禹州市润程置业有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初5466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙三营及其委托诉讼代理人王帅锋，上诉人郑广恒及其委托诉讼代理人金晓丽，上诉人禹州市润程置业有限责任公司的法定代表人郑广恒及其委托诉讼代理人金晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙三营上诉请求：一、撤销禹州市人民法院（2020）豫1081民初5466号民事判决书；二、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；三、由二被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原告提供的证据足以证明原、被告之间存在民间借贷关系，原告孙三营在2016年6月10日已经向二被告支付了20万元的借款。二、上诉人主张借款本金43万元事实清楚，证据确实充分，应当得到法院的支持。三、一审法院对“利息约定不明”的法律条款存在认识错误。郑广恒、禹州市润程置业有限责任公司辩称，1、双方之间不存在真实的借贷关系，孙三营没有证据证明他向郑广恒交付过借款。“三方协议”中约定的借款20万就是杨留安转给郑广恒的债务，杨留安也出庭作证孙三营没有实际借款给郑广恒，“三方协议”中的20万，是杨留安欠孙三营和杨丽杰的钱转给郑广恒的。2、杨丽杰对已经转让的20万元，又起诉了杨留安，并且法院已经判决杨留安偿还杨丽杰这20万，杨留安也告诉郑广恒他们的转让不算了。根据《民法典》第五百四十六条第二款债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。郑广恒作为本案债权的受让人，在知道其受让的20万债权，原债权人又通过诉讼的方式向原债务人追要，并且已经被生效判决确认的情况下，同意撤销该20万的债权转让。否则会导致郑广恒既要向孙三营支付款项，又要向原债权人杨留安支付款项，而孙三营及其情侣杨丽杰一份借款得到双份偿还的结果，这样就违法了民法最基本的公平正义原则。3、在郑广恒同意撤销转让债权后，郑广恒以该转让债权为基础出具的借条都失去了存在的依据，都应当被撤销。孙三营也就失去了向郑广恒要求支付转让债权的权利。4、一审法院对“利息”不明的法律条款使用正确，因为所有借条上没有约定利息，并且双方对此陈述主张不一致，视为约定不明。郑广恒、禹州市润程置业有限责任公司上诉请求：一、撤销（2020）豫1081民初5466号判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审以“三方协议”认定双方借贷关系成立，属于认定事实错误。二、根据《民法典》第五百四十六条第二款债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。三、债权转让的受让主体不能既是郑广恒又是禹州市润程置业有限责任公司。孙三营辩称，1、本案不是债权债务转移合同纠纷，而是民间借贷纠纷，一审法院以“三方协议”认定原被告之间存在借贷关系完全正确。2、孙三营主张借款本金43万元事实清楚，证据确实充分，应当得到法院的支持。3、润程公司、郑广恒应当共同承担偿还孙三营本息的责任。孙三营向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金43万元及利息（自2018年3月10日起，按月利率3％计算至本息清偿完毕之日止）。2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年6月10日，被告郑广恒作为甲方，原告孙三营作为乙方、杨留安作为丙方（××），三方签订协议一份，内容为“经甲乙双方协商，甲方借乙方贰拾万元整现金，时间五个月，甲方将润程置业有限公司2号楼1单元10层东户抵押给乙方，到期归还乙方借款，乙方将房产手续归还乙方，如到期不能归还，乙方有权处理此处房产。”同日，原告与被告润程公司签订《润程·文府苑认购协议书》，润程公司向原告开具收据一份，内容为“交款单位孙三营收款方式现金人民币（大写）贰拾万圆整￥200000元收款事由系收2#1-1001房款加盖润程公司财务专用章”。2018年3月10日，被告郑广恒向原告出具借条一份，内容为：“今借孙三营现金肆拾万元整（430000元）”。一审法院认为，被告郑广恒作为润程公司法定代表人向原告孙三营借款，并向原告出具加盖润程公司公章的收据，收据上明确显示以现金方式收到孙三营20万元现金，收款事项为收2#1-1001房款，该收据与润程·文府苑认购协议书、三方协议相互印证，能够证明被告向原告借款20万元，以润程公司2#1-1001房屋作为抵押的事实，双方成立民间借贷法律关系，故对原告主张二被告偿还原告借款的请求，法院予以支持。被告辩称该20万系债权转让和债务转移，因未提交充分证据，法院不予采纳。对43万元借条来源，双方均认可系前期本息结算后将利息计入后期本金并重新出具借条，但双方陈述的计算方式及本金数额不一致，而双方均未向法院提交充分证据证明，法院均不予采信。原、被告双方对约定利息的陈述不一致，视为对利息约定不明，法院不予支持。被告逾期还款，双方未约定逾期利息，根据法律规定，被告应以借款20万元为本金，自起诉之日起按照年息率6％支付资金占用期间的利息。原告其他诉讼请求，因未提交证据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告禹州市润程置业有限责任公司、被告郑广恒于判决生效后十日内偿还原告孙三营20万元及利息（以20万元为基数，自2020年2月24日起按年利率6％计付利息至借款清偿完毕为止）。二、驳回原告孙三营其他诉讼请求。案件受理费7750元，由被告禹州市润程置业有限责任公司、郑广恒负担3605元，原告孙三营负担4145元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点有两个问题：1、双方当事人之间是否存在借款关系，孙三营是否有权向郑广恒、禹州市润程置业有限责任公司追索借款及利息。2、利息的利率及起算时间如何确定。本院分析如下：首先，对于借款关系是否成立及形成的原因双方的表述不一致，孙三营主张向郑广恒、禹州市润程置业有限责任公司借款现金20万元，而郑广恒、禹州市润程置业有限责任公司则主张双方之间并不存在直接借款关系，是杨留安对孙三营、杨丽杰的债务转给了郑广恒，但之后杨丽杰又起诉杨留安，债权转让已经被撤销了。对于郑广恒、禹州市润程置业有限责任公司主张本案借款系债权转让的观点，并没有提供债权转让协议证明三方债权转让关系成立，而孙三营也并不认可。即便如郑广恒、禹州市润程置业有限责任公司辩称孙三营起诉的借款关系系债权转让而来，那当事人之间的债权债务仍然是存在的，郑广恒、禹州市润程置业有限责任公司仍然要向孙三营承担还款责任。如郑广恒、禹州市润程置业有限责任公司在上诉状所说，债权转让的通知不得撤销，除非经受让人同意的除外，而孙三营并不承认本案存在债权转让更不存在同意债权转让通知的撤销。因此，郑广恒、禹州市润程置业有限责任公司认为双方之间债权已经撤销的理由不能成立。至于郑广恒、禹州市润程置业有限责任公司提到原债权人在债权转让后又向原债务人追索债务的问题，可以通过另案解决。其次对于利息的计算问题，一审法院认为双方对约定利息的陈述不一致，视为对利息约定不明，利息自起诉之日起计算的观点存在对法律规定的理解错误。郑广恒、禹州市润程置业有限责任公司在庭审中表述“2016年6月10号20万债权转过来以后按5分息”，而孙三营则主张的是三分利息，双方均承认存在利息，只是对利率的表述不一致，应当认定双方之间存在借款利息的约定，利率根据当事人自认原则应以一方当事人自认的最低利率为准，但双方表述的利率均高于法定最高利率，对超出法定最高利率的部分不予支持。关于利息的起算日期问题，孙三营起诉要求从2018年3月10日开始按照月利率3%计算43万元的利息，该43万元包含从2016年6月10号开始计算的利息和本金。因此，孙三营主张的利息起算日期实际是2016年6月10号，而郑广恒在一审庭审中自认的利息起算也是从2016年6月10号开始，因此借款利息应当从2016年6月10号开始起算。因本案属于2020年8月20日前受理的民间借贷案件，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）规定的法定最高利率，以本金20万元按照年利率24%计算。综上所述，孙三营的上诉请求部分成立，郑广恒、禹州市润程置业有限责任公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初5466号民事判决第二项；二、变更河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初5466号民事判决第一项为：限禹州市润程置业有限责任公司、郑广恒于判决生效后十日内偿还孙三营20万元及利息（以20万元为基数，自2016年6月10日起按年利率24％计付利息至借款清偿完毕为止）；如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7750元，由郑广恒、禹州市润程置业有限责任公司负担3294元，由孙三营负担4456元。二审案件受理费7750元（郑广恒、禹州市润程置业有限责任公司交纳），由郑广恒、禹州市润程置业有限责任公司负担,二审案件受理费4750元（孙三营交纳），由郑广恒、禹州市润程置业有限责任公司负担2019元，由孙三营负担2731元。本判决为终审判决。审判长 徐  晓  勇审判员 郭  林  山审判员 陈    晖二〇二一年六月十六日书记员 吴文佳（兼）执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口