wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初6563号原告：北京未来云墅科技有限公司，住所北京市通州区新华东街126号1幢4层D051。法定代表人：雷贵洲，总经理。委托诉讼代理人：任定坤，北京融一律师事务所律师。被告：河北龙秦建筑工程有限公司，住所河北省保定市高碑店市万和城23号D33底商。法定代表人：苑海涛，经理。原告北京未来云墅科技有限公司（以下简称未来公司）与被告河北龙秦建筑工程有限公司（以下简称龙秦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。未来公司的委托诉讼代理人任定坤到庭参加诉讼。龙秦公司经本院依法公告送达起诉书、开庭传票等应诉手续，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。未来公司向本院提出诉讼请求：1.确认未来公司与龙秦公司的建设工程施工合同于2020年7月28日解除；2.判令龙秦公司支付未来公司违约金69150元；3.判令龙秦公司退还未来公司工程预付款155970.08元及相应的利息（以155970.08元为基数，自2020年9月1日至工程款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：未来公司与龙秦公司于2020年6月5日签订建设工程施工合同，约定龙秦公司承建北京市延庆区×村自建房别墅项目。2020年6月10日龙秦公司进场施工，6月11日因龙秦公司内部矛盾，施工人员撤场。后龙秦公司违约将项目转包给新的施工人员，施工进度严重滞后，施工质量不达标，导致合同已经无法履行。龙秦公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定如下事实：1.案外人刘某与未来公司签订委托合同，约定由未来公司以自己的名义为刘某寻找施工单位，承建刘某位于北京市延庆区×村的自建房别墅项目，价款共计47万元。2020年5月27日，未来公司的项目经理陈某通过微信向龙秦公司的法定代表人苑海涛发送涉案工程的预算工程量，其中基础为180平方米，每平方米单价225元，垫层按照100mm，预算价40500元，垫层混凝土5283元。苑海涛在微信中回复：可以的，单价还是1200元一平米。2020年6月5日，未来公司（甲方）与龙秦公司（乙方）签订《房屋建筑施工承包合同》，约定龙秦公司承建上述项目，方式为包工包料，总价款41万元，施工日期为2020年6月11日至2020年8月24日。合同第五条约定，项目开工前7日内，甲方支付本合同总价款的50%，作为乙方采购建筑材料和前期准备资金，其后分三笔支付，于验收合格支付完毕。根据未来公司提供的手机银行转账记录，证实2020年6月4日、6月5日、6月6日，未来公司的项目经理陈某分三次分别给龙秦公司的法定代表人苑海涛转账4万元、9万元、7.5万元，共计20.5万元。2.根据未来公司提供的与苑海涛的微信聊天记录、录音资料、现场照片及律师函，证实因为龙秦公司施工进度及质量问题，双方在龙秦公司房屋基础建成后发生争议，龙秦公司遂终止施工。2020年7月27日，未来公司向龙秦公司快递工程联系单，要求解除双方的施工合同，并要求赔偿损失，2020年7月28日龙秦公司接到该工程联系单。庭审中，未来公司认可龙秦公司已经完成的工程量包括基础40500元、垫层混凝土5290.92元、项目圈梁顶以上已预埋的钢筋量及人工费5239元，未来公司支出基础水电人工费2000元，龙秦公司应当退还预付工程款155970.08元。2020年8月3日，刘某与未来公司解除合同，随后双方进行结算。3.经询问，刘某已经将房屋主体建成，并明确表示不参加本案诉讼，未来公司与龙秦公司因为涉案施工合同引发的争议与其无关。本院认为，未来公司与龙秦公司签订施工合同，龙秦公司应当按照约定履行建房义务，但根据本案事实和证据，龙秦公司在施工进度和质量方面都存在一定的问题，未来公司在这种情况下要求解除双方的合同，于法有据，本院予以支持，双方合同解除的日期为龙秦公司收到工程联系单之时，即2020年7月28日。关于已经完成的工程量的造价问题，本院考虑到龙秦公司对合同解除负有过错，且拒绝对善后事宜进行洽商，为避免损失扩大，刘某已经将房屋主体建成，本院不能客观上对龙秦公司已经完成的工程量进行评估，事实上也减轻了龙秦公司的违约赔偿责任，故本院结合双方的工程预算单及未来公司的自认情况，对未来公司要求退还预付工程款155970.08元及相应利息的诉讼请求，予以支持。关于未来公司要求龙秦公司支付违约金69150元的诉讼请求，本院考虑到龙秦公司施工期间一定程度受到疫情的影响，涉案工程已经完工的工程量较为概括，难以进一步明确，且双方对合同的解除达成合意，故对未来公司主张的违约金不再支持。龙秦公司经本院公告送达开庭传票等应诉手续，并经本院直接联系，拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩权。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认河北龙秦建筑工程有限公司与北京未来云墅科技有限公司2020年6月5日签订的《房屋建筑施工承包合同》于2020年7月28日解除；二、河北龙秦建筑工程有限公司于本判决生效后七日内返还北京未来云墅科技有限公司预付工程款155970.08元及相应的利息（以155970.08元为基数，自2020年9月1日起，至预付工程款清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京未来云墅科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4677元，由北京未来云墅科技有限公司负担1258元（已交纳），由河北龙秦建筑工程有限公司负担3419元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费860元，由河北龙秦建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵永攀人民陪审员  张卫东人民陪审员  潘凤莲二〇二一年四月三十日法官 助理  潘 敏书 记 员  昝 彤
河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1122民初428号 原告：王海良，男，汉族，1977年4月5日出生，现住河北省衡水市武邑县。 被告：王会才，男，汉族，1976年6月18日出生，现住邢台市平乡县。 原告王海良与被告王会才民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海良到庭参加诉讼，被告王会才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告王海良向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告返还借款20,000元及利息（以20,000元本金为基数，自2019年12月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息，直至还清本息为止。至本案起诉时利息为5,600元）；2．判令本案诉讼费等全部由被告承担。事实和理由：2019年12月25日被告急需资金，与原告口头约定向原告借款20,000元，当天原告通过银行转账，向被告出借20,000元，打入了被告提供的王鑫才账户，此后至今，经原告多次向被告催要还款，被告均以各种理由予以推托。现如今，原告为了维护自身合法权益，特具状至贵院，请贵院查明案情后，依法支持原告前列诉讼请求，判如诉请。 被告王会才未予答辩。 原告为支持自己的主张举证如下： 证据1．中国银行交易流水明细清单一份。证明原告于2019年12月25日通过银行转账给王鑫才20,000元，因被告提供的是王鑫才账户，故转至王鑫才银行账户。 证据2.2021年2月3日原告与被告王会才的电话通话录音（当庭播放），证明被告承认欠我方借款20,000元。我曾向被告催要此笔借款，被告因目前资金困难为由，拒绝偿还。 被告王会才未举证。 本院对原告提交的证据1和证据2认定如下：原告提交的证据1和证据2形式、来源合法，可以相互印证，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年12月25日被告王会才向原告借款20000元。借款当日原告通过银行转账将以上借款20000元打入了被告王会才指定的王鑫才中国农业银行股份有限公司账号为62×××77的账户内。以上款项被告王会才至今未返还原告，酿成诉讼。 本院认为，王海良以银行转账形式向王会才提供借款20,000元，资金已到达王会才指定账户内，双方之间形成民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原、被告对该笔借款未约定还款期限，原告可以随时催告被告返还，故本院对原告要求被告立即向其返还借款20,000元的诉讼请求依法予以支持。 关于原告要求被告以20,000元本金为基数，自2019年12月25日起直至还清为止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向其支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，本院对原告上述诉讼请求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下： 一、被告王会才返还原告王海良借款20,000元，于本判决生效后五日内履行。 二、驳回原告王海良其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计220元，保全申请费320元，以上共计540元由被告王会才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  陈占群 二〇二一年六月十八日 书记员  宋 扬
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6563号原告：北京未来云墅科技有限公司，住所地：北京市通州区新华东街126号1幢4层D051，统一社会信用代码。法定代表人：雷贵洲，总经理。委托诉讼代理人：任定坤，北京融一律师事务所律师。被告：河北龙秦建筑工程有限公司，住所地河北省高碑店市万和城23号D33底商。法定代表人：苑海涛。原告北京未来云墅科技有限公司与被告河北龙秦建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 施青云审 判 员 吴雪伟审 判 员 马家欣二〇二〇年十一月二十六日法官助理 王映雪书 记 员 夏昕光
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1259号原告：段永林，男，1982年8月2日出生，汉族，河南省固始县村民，住河南省固始县，身份号码×××。原告：段家刚，男，1962年8月24日出生，汉族，河南省固始县村民，住河南省固始县，身份号码×××。二原告之共同委托诉讼代理人：张凤霞，北京市狄克律师事务所律师。二原告之共同委托诉讼代理人：张小华，北京市狄克律师事务所律师。被告：刘桂江，男，1970年2月11日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。第三人：北京市顺义区后沙峪地区西泗上村村民委员会，住所地北京市顺义区后沙峪地区西泗上村，统一社会信用代码54110113A02862459G。法定代表人：朱春雨，村主任。原告段永林、段家刚与被告刘桂江、第三人北京市顺义区后沙峪地区西泗上村村民委员会合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案难以在简易程序法定审限内审结，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  王思思二〇二一年三月三十日书记员  王丽媛
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）桂0804执244号 蒙远华、庞木生、杨伦富： 本院执行申请执行人蒙远华与被执行人庞木生、杨伦富合同纠纷一案，被执行人已履行完毕，申请人亦认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年四月二十八日
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0804执244号 申请执行人：蒙远华，男，1991年5月10日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 被执行人：庞木生，男，1962年12月22日出生，汉族，住广西贵港市塘区。 被执行人：杨伦富，男，1974年4月15日出生，汉族，住贵州省习水县。 本院在执行申请执行人蒙远华与被执行人庞木生、杨伦富合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，发现被执行人庞木生的银行账号内有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人庞木生在中国银行贵港市中山支行账号62×××50ＣＮＹ0内的存款，冻结金额以人民币112662元为限，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  梁国和 二〇二一年三月四日 书记员  党 建
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初37446号原告：王凯，男，1982年2月7日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李嘉惠，天津德敬律师事务所律师。被告：王鹏，男，1979年5月27日出生，汉族，住吉林省东丰县。原告王凯与被告王鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法适用简易程序。原告于2019年11月20日提出鉴定申请。2020年7月8日，本案中止审理。本案于2020年6月28日、2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告王凯的委托诉讼代理人李嘉惠、被告王鹏到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告王凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失18770元、鉴定费3000元；2.要求被告王鹏承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月5日14时45分，王鹏驾驶津ＫＧ××××号车沿新北路由北向南行驶至新北路地道北侧时，其车前部与地道护栏接触，造成其车辆损坏及地道护栏损坏的交通事故。该事故经交通管理部门认定，王鹏承担事故的全部责任。原告王凯提交如下证据：1、事故认定书、行驶证、驾驶证，证明原告、被告主体资格，事故经过及责任比例；2、鉴定报告、鉴定费发票，证明原告的车辆损失及鉴定费损失。被告王鹏辩称，被告是天津和善成科技有限公司的员工，事故发生时被告在行使职务行为，被告认为应该由天津和善成科技有限公司承担赔偿责任。被告王鹏未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年10月5日14时45分，王鹏驾驶津ＫＧ××××号车沿新北路由北向南行驶至新北路地道北侧时，其车前部与地道护栏接触，造成其车辆损坏及地道护栏损坏的交通事故。该事故经交通管理部门认定，王鹏承担事故的全部责任。津ＫＧ××××号车系原告所有。2020年6月10日，天津市鸿浩机动车鉴定评估有限公司出具鉴定报告，津ＫＧ××××号车实际损失已超过本车实际价值的80%，按照实际价值推定全损核定，扣除残值后，损失为18770元。产生鉴定费3000元。2020年6月28日，被告王鹏向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年8月20日出具津北辰劳人仲裁字[2020]第573号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人的全部仲裁请求。2020年8月21日，被告王鹏向天津市北辰区人民法院提起诉讼，北辰区人民法院于2020年11月3日作出（2020）津0113民初6094号民事判决书，判决如下：驳回原告王鹏的全部诉讼请求。2021年1月18日，被告王鹏向天津市第二中级人民法院提起上诉，2021年3月18日，天津市第二中级人民法院作出（2021）津02民终607号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。上述事实，有原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、鉴定报告、鉴定费发票及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，合法有效，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”的规定，原告的合理损失由被告王鹏承担赔偿责任。被告王鹏辩称其是天津和善成科技有限公司的员工，但根据（2021）津02民终607号民事判决书，能够证实被告王鹏与天津和善成科技有限公司并不存在劳动关系，故本院不予采信。原告主张车辆损失18,770元、鉴定费3,000元，属于合理损失，且提交了相应的证据，本院予以支持。综上所述，本院支持原告车辆损失18,770元、鉴定费3,000元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条（2009年修正），《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过)第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告王鹏自本判决生效之日起十日内赔偿原告王凯车辆损失18,770元、鉴定费3,000元，共计21,770元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费342元，减半收取计171元，由被告王鹏负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张雅静二〇二一年四月十三日书记员  鲁秋亭附法律释明：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
瓦房店市人民法院 告知合议庭组成人员通知书(稿) （2021）辽0281民初3280号 初喜全: 本院受理原告（上诉人）孙德玉与被告（被上诉人）初喜全、尹华，民间借贷纠纷一案，决定由翟振凯担任审判长，与姜华、张媛媛组成合议庭进行审理,书记员李春芳担任庭审记录。特此通知。 表 zdqz立案审批表 二〇二一年四月二十二日 瓦房店市人民法院 告 知 合 议 庭 组 成 人 员 通 知 书 （2021）辽0281民初3280号 初喜全: 本院受理原告（上诉人）孙德玉与被告（被上诉人）初喜全、尹华，民间借贷纠纷一案，决定由担任审判长，与组成合议庭进行审理,书记员李春芳担任庭审记录。特此通知。 zdqz立案审批表 二Ｏ二一年四月二十二日
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初37446号原告：王凯，男，1982年2月7日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李嘉惠，天津德敬律师事务所律师。被告：王鹏，男，1979年5月27日出生，汉族，住吉林省东丰县。本院在审理原告王凯与被告王鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本案在审理过程中，本案必须以津北辰劳人仲案字[2020]第1143号案件的仲裁结果为依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  张雅静二〇二〇年七月八日书记员  鲁秋亭
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初3280号 原告：孙德玉，男，1951年3月27日出生，汉族，现住瓦房店市。 公民身份号码：2102191951********。 委托诉讼代理人：孙茂毅（系孙德玉儿子），男，1981年11月19日出生，满族，现住瓦房店市。 被告：初喜全，男，1956年12月23日出生，汉族，现住瓦房店市。 公民身份号码：2102191956********。 委托诉讼代理人：初秀云（系初喜全女儿），女，1982年6月24日出生，汉族，现住瓦房店市。 被告：尹华，女，1956年3月27日出生，汉族，现住瓦房店市。 公民身份号码：2102191956********。 委托诉讼代理人：初秀云（系尹华女儿），女，1982年6月24日出生，汉族，现住瓦房店市。 原告孙德玉与被告初喜全、尹华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告孙德玉委托诉讼代理人孙茂毅、被告尹华到庭参加诉讼，被告初喜全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审时原告孙德玉委托诉讼代理人孙茂毅、被告初喜全、尹华的共同委托诉讼代理人初秀云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙德玉向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付借款10000元及利息（自2002年2月4日起按当期一年期贷款市场报价利率4倍计付至实际还清之日止）；2、案件受理费由被告承担。审理中原告变更诉讼请求为：1、请求被告向原告支付借款10000元及利息（利息自借款日开始计算至还清时止，按照月息2分计算）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在2002年2月4日，向原告借款人民币10000元，约定利息为2分，为原告出具借条一份。现原告催要无果，为此提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益，支持原告的诉请。 被告尹华辩称，案涉借条是我自己写的，和初喜全没有关系，因为这个事，初喜全知道后和我离婚了，上面的“初喜全、尹华”的签字是我写的，包括上面借款的数额都是我写的，这笔借款我是给别人担保的，借条上没有约定利息。 被告初喜全辩称，其对借款一事不清楚，而且这些钱也没有用到我与尹华婚姻关系存续期间的家庭支出，我和这笔钱没有任何关系，我也是受害者。此次借款是尹华个人行为，故我不承担任何责任。 经审理查明，2002年2月4日，被告尹华向原告孙德玉出具借条一份，该借条载明“现借孙德玉现金壹万元正（10000.00），利息为2分，借款人：初喜全、尹华、初希全”。原、被告均认可“初希全”和“初喜全”是指同一个人，即本案被告初喜全，同时，双方也认可借款人处“初喜全、初希全”并非其本人书写，初喜全当时不在场，而“尹华”的名字与手印都是尹华本人书写并按捺的。 另查，二被告所述该笔借款是给案外人谢尚国借的，并没有用在家庭开支上，原告对案涉借款的用途并不知情。二被告至今未偿还欠原告借款本息。 再查，被告初喜全与被告尹华原系夫妻关系。2020年8月24日，二人办理了离婚登记手续。 上述事实，有原告提供的借条及当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告尹华向原告孙德玉借款10000元，有被告尹华签名捺印的借条及其庭审陈述为证，事实清楚，证据充分，原告请求判令被告尹华偿还借款，于法有据，本院予以支持。关于被告初喜全是否承担偿还借款的问题，根据原、被告庭审时的陈述，可以确认被告初喜全在出具案涉借条时其并不在场的事实，但无法认定被告初喜全对借款不知情，且该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告虽辩称该借款是给案外人谢尚国借的，未用于家庭共同生活开支，但其未提供证据加以证明。本院认为，即使被告与其陈述的案外人谢尚国之间存在借贷关系，那也无法确定被告与案外人之间的借贷标的系本案借款，综上，即使二被告现已离婚，但案涉借款发生在二人婚姻关系存续期间，应认定为二被告的夫妻共同债务，故被告初喜全应承担共同还款责任。 关于利息，2021年1月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 本案中，原告于2021年4月13日起诉至本院，借贷事实发生于2002年2月4日，故2020年8月20日前的利息应适用2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。2020年8月20日后的利息应适用2021年1月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。 案涉借条约定“利息为2分”，根据民间借贷交易习惯及市场利率等因素应确定2分利息为月利息，该约定符合当时的法律规定，本院予以认可，故自2002年2月4日起至2020年8月19日止，被告初喜全、尹华应以10000元为基数，按照月息2分即年息24%计算向原告孙德玉支付利息。2020年8月20日起至借款还清之日止的利息，按月息2分计算超出法律规定的最高限额，对超出最高限额部分本院不予支持，故自2020年8月20日起至借款还清之日止，被告初喜全、尹华应以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算向原告孙德玉偿还利息。 依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告初喜全、尹华于本判决生效后十日内偿还原告孙德玉借款本金10000元； 二、被告初喜全、尹华于本判决生效后十日内支付原告孙德玉2020年8月20日前的利息（以借款本金10000元为基数，自2002年2月4日起至2020年8月19日止按照年息24%计算）； 三、被告初喜全、尹华于本判决生效后十日内支付原告孙德玉自2020年8月20日起至借款还清之日止的利息（以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）； 四、驳回原告孙德玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告初喜全、尹华负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  翟振凯 人民陪审员  姜 华 人民陪审员  张媛媛 二〇二一年六月十日 书 记 员  李春芳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31561号原告：北京黄村通鑫建筑机械租赁站，经营场所北京市大兴区北臧村镇天宫院村小学北100米。经营者：侯纪平，北京黄村通鑫建筑机械租赁站业主。委托诉讼代理人：崔凯峰，男，北京黄村通鑫建筑机械租赁站办事员。被告：北京诚通新新建设有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路**。法定代表人：王秀敏，董事长。原告北京黄村通鑫建筑机械租赁站（以下简称黄村通鑫租赁站）与被告北京诚通新新建设有限公司（以下简称诚通新新公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员赵旭东独任，公开开庭进行了审理。原告黄村通鑫租赁站经营者侯纪平及委托诉讼代理人崔凯峰到庭参加了诉讼。被告诚通新新公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄村通鑫租赁站向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告租赁物折价款108058．4元；2．被告支付原告所欠2019年4月至2020年10月31日租赁费94821．67元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月25日，原告与被告签订脚手架租赁合同。合同签订后，双方陆续履行长达5年的租赁合同关系。在此期间，原告本着守约诚信的原则履行了出租方的相应义务，而被告却出现了相反的行为，一再拖欠原告租金。2018年9月11日被告给原告书写租赁物折价清算单一张，同意并认可返还原告租赁物的折价款108058．4元，并且尚欠原告2019年4月至2020年10月的租赁费94821．67元。虽经原告多次催要，被告一直拒付。故诉至贵院，望判如所请。诚通新新公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月25日，黄村通鑫租赁站（乙方）与诚通新新公司（甲方）就位于本市朝阳区东苇路九章别墅项目施工工程签订脚手架租赁合同。合同约定，由乙方为甲方提供脚手架设备，甲方主管收料人员为张朝新。2018年9月11日，诚通新新公司与黄村通鑫租赁站签订“9月份周转材料租赁站结算清单”，确认截至该日期未还租赁物架管10570米、扣件9678个，共计价值108058．4元。诚通新新公司工作人员温澄云与张朝新在清单上签名。黄村通鑫租赁站主张，此后诚通新新公司仍未归还租赁物，自2019年4月至2020年10月发生租赁费94821．67元。本院认为，黄村通鑫租赁站与诚通新新公司所达成的建筑器材租赁合同未违反相关法律规定，双方均应依约履行。双方于2018年9月11日所签结算清单确认了截至该日期诚通新新公司未偿还租赁物的数量和价值，对此，本院予以确认。黄村通鑫租赁站主张上述租赁物自2019年4月至2020年10月期间欠付租金94821．67元，因诚通新新公司未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。黄村通鑫租赁站该项主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京诚通新新建设有限公司于本判决生效后十日内向北京黄村通鑫建筑机械租赁站支付未还租赁物折价款108058．4元；二、北京诚通新新建设有限公司于本判决生效后十日内向北京黄村通鑫建筑机械租赁站支付欠付2019年4月至2020年10月的租赁费94821．67元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4343元，由北京诚通新新建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二一年四月三十日书记员  李津楠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初31561号原告：北京黄村通鑫建筑机械租赁站，经营场所北京市大兴区北臧村镇天宫院村小学北100米。经营者：侯纪平。委托诉讼代理人：崔凯峰，男，该公司员工，户籍地北京市大兴区。被告：北京诚通新新建设有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路3号。法定代表人：王秀敏，董事长。原告北京黄村通鑫建筑机械租赁站（以下简称黄村通鑫租赁站）与被告北京诚通新新建设有限公司（以下简称诚通新新公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院已立案。诚通新新公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：申请人与被申请人双方签署的《脚手架租赁合同》实为建设工程施工合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，该案应适用专属管辖，由涉案工程（九章别墅项目）地点所在地人民法院管辖，即本案依法应当由北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，黄村通鑫租赁站与诚通新新公司签订的《脚手架租赁合同》无论名称还是内容均为租赁法律关系，与建筑工程施工合同无关。该合同第十条约定双方发生争议可向本院或本工程所在地人民法院起诉。故本院作为双方约定的管辖法院之一，对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定如下：驳回北京诚通新新建设有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由北京诚通新新建设有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二一年四月一日书记员  王 楠
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1103民初1002号 原告:南京市栖霞区奥旭汽配经营部，住所地南京市栖霞区栖霞大道18号20栋285号。 经营者:崔孝雷,经营部经理。 委托诉讼代理人:李刚。 被告:吴国山,男,1962年8月8日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。 本院于2021年2月4日立案受理原告南京市栖霞区奥旭汽配经营部与被告吴国山买卖合同纠纷一案，在审理过程中发现案件复杂，本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  杨 帆 人民陪审员  陈国文 人民陪审员  刘怀勇 二〇二一年四月二十九日 书 记 员  王静静
上海市青浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0118民初19229号 本院于2020年12月21日对原告北京海洲天润科技有限公司与被告上海旭统精密电子有限公司一案作出的(2020)沪0118民初19229号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(七)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2020)沪0118民初19229号民事判决书中“海州天润”均更正为“海洲天润”。 审 判 员  陈 强 二〇二一年四月一日 法官助理  魏玉婷 书 记 员  魏玉婷 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （七）补正判决书中的笔误； …… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0214民初6012号申请人:大连第一互感器有限责任公司，所在地大连市普兰店区海湾路**。统一社会信用代码：91210200118755353T。法定代表人：王继元，系公司董事长。委托诉讼代理人：林森，男，系该公司职员，，住大连市普兰店区被申请人：大连普兰店区市政园林工程有限公司，，所在地大连市普兰店区南山路**统一社会信用代码：91210282716934175N。法定代表人：巩发文，系该公司经理。委托诉讼代理人：巩弋戈，女，系该公司职员，住大，住大连市普兰店区div>申请人大连第一互感器有限责任公司诉被申请人大连普兰店区市政园林工程有限公司为民间借贷纠纷一案，申请人于2020年11月9日向本院申请财产保全，请求查封被申请人大连普兰店区市政园林工程有限公司名下2900万元银行存款或其他等值财产。申请人提供其名下900万元银行存款作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封被申请人大连普兰店区市政园林工程有限公司名下2900万元银行存款或其他等值财产，银行存款冻结期限为十二个月，其他动产或有价证券查封期限为两年，不动产查封期限为三年；二、冻结申请人大连第一互感器有限责任公司名下900万元银行存款，冻结期限为十二个月。案件申请费5000元，由申请人大连第一互感器有限责任公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖明阳二〇二〇年十一月九日书记员  刘红艳
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1103民初1002号 原告：南京市栖霞区奥旭汽配经营部，住所地南京市栖霞区栖霞大道18号20栋285号。 经营者：崔孝雷，男，1985年8月28日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：李刚，男，1963年7月31日出生，汉族，住南京市玄武区。 被告：吴国山，男，1962年8月8日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 原告南京市栖霞区奥旭汽配经营部与被告吴国山买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理，因双方当事人争议较大，依法由简易程序转普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南京市栖霞区奥旭汽配经营部的委托诉讼代理人李刚，被告吴国山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南京市栖霞区奥旭汽配经营部向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告汽配货款人民币49585元，被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月27日至2016年10月18日期间，被告在原告拿走汽配(也有发货)共计26批次，共欠原告汽配货款49585元整，经多次催要无果。 吴国山辩称，要求原告出具原始欠条，其不欠原告的钱。 本院经审理认定事实如下：2015年4月27日至2016年10月18日期间，吴国山从南京市栖霞区奥旭汽配经营部购汽车配件。2019年2月，原告经营人崔孝雷通过微信向吴国山催要货款：吴总，钱怎么样了，钱出来了吗？吴国山回复：还没有，法院在执行。崔孝雷：什么时候能出来，吴总你看看，我这钱几年了。吴国山回复：等通知。崔孝雷：一起59585从2015年到现在你就给了我一万块钱，这都拖几年了。2020年3月起微信记录，崔孝雷：吴总，钱到了吗？吴国山回复：还没有！疫情延误了评估破产会议。崔孝雷：估计要什么时候。吴国山：快了，等我电话！崔孝雷：哥哥快了是还要等多久。吴国山：最多也不要二、三个月吧！崔孝雷：你这一拖就是两三个月，你也替兄弟我考虑考虑。吴国山：兄弟，快了会给你安排的！崔孝雷：光说安排什么时候安排，这都几年了，一起59585从2015年到现在你就给了我一万块钱，这都拖几年了。吴国山：我也想给你，法院执行款还没有分配，我也急！ 2020年11月20日，原告委托诉讼代理人李刚通过微信向吴国山商谈要货款聊天记录，李刚：吴老板，我办理和解手续，法官问我们怎么谈的，我说吴国山、吴浩跟我们讲从这个月起每个月由吴国山和吴浩二个人每个人出1500，共3000元，每个月30号付3000元，直到付完49585元欠款为止，法院说可以，让我问你们同意吗？吴国山：同意，但吴浩我也联系不上，帐由我来还，从下个月开始。2020年12月28日，李刚：吴国山老大，这49585元欠款，按我们协商的每个月三千，第一次的三千也该转给我了吧。2020年12月29日，李刚：吴老板这二天多少你得转部分货款我也好帮你说好话啊，谢谢你配合！吴国山：31号给你转。 后吴国山未支付原告货款，原告起诉来院，要求吴国山支付货款。 本院认为：本案焦点为被告是否欠原告货款。原被告认可之间存在买卖合同关系，原告提供的发货单无被告签名，发货清单上的签名也不是被告所签，但原告提供原告经营人崔孝雷、委托诉讼代理人李刚与吴国山微信催要货款记录。从2018年至2020年的微信催款记录中，原告多次明确被告尚欠货款49585元，吴国山未提出异议，且答应付钱。2020年11月吴国山在与原告诉讼代理人李刚的微信记录中，吴国山同意帐由其来还，每个月30号付3000元，直到付完49585元欠款为止。由此，可以认定被告吴国山尚欠原告货款49585元的事实，现原告要求被告付还，本院予以支持。对被告吴国山辩称其不欠原告的货款，本院不予采信。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告吴国山于本判决生效后十日内给付原告南京市栖霞区奥旭汽配经营部人民币49585元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1040元，由被告吴国山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  杨 帆 人民陪审员  陈国文 人民陪审员  刘怀勇 二〇二一年六月三十日 书 记 员  王静静 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁01民初1045号 申请人：渤海银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：鞠加亮，行长。 委托诉讼代理人：何鹏，系单位员工。 委托诉讼代理人：尚应新，山东环周律师事务所律师。 被申请人：潍坊乐港食品股份有限公司，住所地昌乐县。 法定代表人：吴理庆，董事长兼总经理。 被申请人：潍坊亚兴食品有限公司，住所地昌乐县红河镇。 法定代表人：吴理庆，董事长兼总经理。 被申请人：孔凡升，男，汉族，1955年5月30日出生，住昌乐县。女，汉族，1956年10月3日出生，住昌乐县。申请人渤海银行股份有限公司济南分行于2021年2月26日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人潍坊乐港食品股份有限公司、潍坊亚兴食品有限公司、孔凡升、刘玉美银行存款39649658.87元或查封、扣押其他等值财产。 本院认为，申请人渤海银行股份有限公司济南分行的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结潍坊乐港食品股份有限公司、潍坊亚兴食品有限公司、孔凡升、刘玉美银行存款39649658.87元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人渤海银行股份有限公司济南分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 王农泽 审 判 员 刘永刚 审 判 员 宋海东 二〇二一年三月一日 法官助理 王 哲 书 记 员 韩卓典
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执2253号关于申请执行人申请执行人申请执行人平安银行股份有限公司沈阳分行与陈琦,王战金融借款纠纷一案，申请执行人依据（2020）辽0102民初677号民事判决书向本院申请执行。经本院立案执行，该案已执行完毕。特此通知执行员  胡海英二〇二一年四月十五日书记员  付 鹏
沈阳市和平区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0102执2253号 关于申请执行人申请执行人申请执行人平安银行股份有限公司沈阳分行与刘越洋金融借款纠纷一案，申请执行人依据（2020）辽0102民初12921号民事判决书向本院申请执行。经本院立案执行，该案已执行完毕。 特此通知 执行员  胡海英 二〇二一年三月二十九日 书记员  付 鹏
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0102民初1547号 本院于2021年4月21日对原告郝志云与被告北京外企人力资源服务济南有限公司、济南市市场监督管理局劳动合同纠纷一案作出的（2021）鲁0102民初1547号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2021）鲁0102民初1547号民事判决书中第十一页第五行“2019年1月31日”补正为“2020年1月31日”；第十四页第二十行、第二十二行、第二十四行中的“被告北京外企人力资源济南有限公司”均补正为“被告北京外企人力资源服务济南有限公司”；第十五页第七行“被告北京外企人力资源济南有限公司”补正为“被告北京外企人力资源服务济南有限公司”。 审判员 闫 勇 二〇二一年四月二十七日 书记员 孙左兰
山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1326民初1105号 本院于2021年4月12日对原告潘涛与被告祝廷刚民间借贷纠纷一案作出的（2021）鲁1326民初1105号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 原判决书中判决如下：一、祝廷刚偿还借潘涛现金人民币500000元及利息（自2019年8月18日起至履行完毕之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）。 二、祝廷刚偿还借潘涛现金人民币400000元及利息（自2019年6月20日起至2019年8月19日止按双方约定的月利率2%计算；自2019年8月20日起至履行完毕之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。 三、祝廷刚偿还借潘涛现金人民币300000元及利息（自2019年7月25日起至2019年8月19日止按双方约定的月利率2%计算；自2019年8月20日起至履行完毕之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。 现更正为：一、祝廷刚偿还借潘涛现金人民币50000元及利息（自2019年8月18日起至履行完毕之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）。 二、祝廷刚偿还借潘涛现金人民币40000元及利息（自2019年6月20日起至2019年8月19日止按双方约定的月利率2%计算；自2019年8月20日起至履行完毕之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。 三、祝廷刚偿还借潘涛现金人民币30000元及利息（自2019年7月25日起至2019年8月19日止按双方约定的月利率2%计算；自2019年8月20日起至履行完毕之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。 审 判 员 英荣泉 二〇二一年四月十三日 法官助理 夏春苗 书 记 员 郝永红
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1326民初1105号 原告:潘涛，男，1967年3月9日生，汉族，居民，住平邑县。 被告：祝廷刚，男，1976年3月2日生，汉族，居民，住平邑县。 原告潘涛与被告祝廷刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘涛到庭参加诉讼，被告祝廷刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款120000元及利息；2、诉讼用费、保全费由被告承担。事实与理由：被告祝廷刚于2019年2月17日、2019年6月20日、2019年7月25日分三次向原告借款共计120000元。以上借款经原告多次催要，被告以无款为由未还。 被告祝廷刚未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。原告提交的证据为：1、借条三份，分别证实：2019年2月17日，祝廷刚向潘涛借款50000元，约定借款期限为6个月；2019年6月20日，祝廷刚向潘涛借款40000元，约定利息为2分；2019年7月25日，祝廷刚向潘涛借款30000元，约定利息为2分。2、(2020)鲁1326财保26号保全裁定书一份，证实原告对被告的工资账户予以保全，并缴纳保全费1520元。 本院认定事实如下：祝廷刚向潘涛借款，祝廷刚于2019年2月17日给潘涛出具借条一份，借款人民币50000元，借条中约定借款期限为六个月；祝廷刚于2019年6月20日给潘涛出具借条一份，借款人民币40000元，约定利息为2分；祝廷刚于2019年7月25日给潘涛出具借条一份，借款人民币30000元，约定利息为2分。 另查明，潘涛申请对祝廷刚的工资账户予以保全，本院于2021年1月13日作出（2021）鲁1326财保26号民事裁定书一份，裁定冻结祝廷刚的工资收入200000元，潘涛并缴纳保全费1520元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。祝廷刚向潘涛借款，有祝廷刚书写的借条为证，本院予以认定。原告请求判令被告祝廷刚偿还借款，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告主张的利息，对于2019年2月17日的借款，因该笔借款未有约定借款利率，应自2019年8月18日起至履行完毕之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算。对于2019年6月20日的借款，应自2019年6月20日起至2019年8月19日止按双方约定的月利率2%计算；自2019年8月20日起至履行完毕之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。对于2019年7月25日的借款，应自2019年7月25日起至2019年8月19日止按双方约定的月利率2%计算；自2019年8月20日起至履行完毕之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、祝廷刚偿还借潘涛现金人民币500000元及利息（自2019年8月18日起至履行完毕之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）。 二、祝廷刚偿还借潘涛现金人民币400000元及利息（自2019年6月20日起至2019年8月19日止按双方约定的月利率2%计算；自2019年8月20日起至履行完毕之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。 三、祝廷刚偿还借潘涛现金人民币300000元及利息（自2019年7月25日起至2019年8月19日止按双方约定的月利率2%计算；自2019年8月20日起至履行完毕之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元减半收取1350元、保全费1520元，由祝廷刚负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及缴纳上诉费用（上诉费在上诉期满后七日内缴纳，本院不再另行通知缴纳，逾期视为放弃上诉），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 英荣泉 二〇二一年四月十二日 法官助理 夏春苗 书 记 员 郝永红
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初30523号原告：胡奔，男，1988年4月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张帆，北京安理（天津）律师事务所律师。被告：杨梓，女，1992年8月8日出生，满族，无业，住浙江省杭州市江干区。原告胡奔与被告杨梓民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案件事实不易查明，但法律适用明确，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 杨 灵二〇二一年四月一日书记员 黄建帅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30523号原告：胡奔，男，1988年4月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区**院**楼****。委托诉讼代理人：张帆，北京安理（天津）律师事务所律师。被告：杨梓，女，1992年8月8日出生，满族，无业，住浙江，住浙江省杭州市江干区iv>委托诉讼代理人：宋府育，北京市京师律师事务所律师。原告胡奔与被告杨梓民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告胡奔的委托诉讼代理人张帆，被告杨梓及其委托诉讼代理人宋府育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡奔向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金850000元；2.判令被告向原告支付借款利息（以850000元为基数，自2019年10月10日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告通过朋友介绍认识，系朋友关系。2019年，被告多次表示其想购买一辆汽车在北京使用，但其当时资金不够，遂向原告提出借款。原告于2019年5月先后通过银行转账的方式向被告尾号为9175的建设银行账户转入了790000元，另向汽车4S店支付了60000元定金，共计金额850000元。被告在取得上述款项后，以全款方式购买了汽车并实际使用至今。2019年9月原告因失业及投资失败导致资金紧张，遂多次向被告提出要求其归还借款。被告起初以各种理由推脱，后在原告的多次催促下拒接原告电话并删除了原告的联系方式，至今未偿还任何款项。故原告诉至法院。被告杨梓辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的主张无事实依据。第一，双方之间不存在民间借贷关系。原告具有专业金融知识，如果是借款，应当签订借款协议并备注转账性质。被告自己也有车，没有必要向原告借款再买一辆车。第二，本案的850000元款项属于原告代付购买车辆后赠与被告，双方系赠与关系，原告也曾经多次送礼物给被告。本案的事实情况为，原被告于2017年经朋友介绍相识，原告一直追求被告，但被告没有同意，2018年9月二人一起和朋友周某游玩的时候，原告表示要送给被告一辆跑车。之后二人于2019年5月4日一起到石景山区北京骏宝捷汽车贸易有限公司购买车辆，双方共同挑选后确定购买保时捷1988CC小轿车，原告于当日支付了购车定金，后续原告称因公司有事没办法来，将车款通过银行流水转账的形式转给被告，由被告支付购车款。2019年年末两人分开，2020年5月时被告不想保留原告的物品，遂将车辆出售，售价约为560000元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的转账截图、中国建设银行个人活期账户交易明细，被告提交的通话录音、购鞋发票、中国建设银行个人活期账户交易明细、车辆销售发票、车辆购置税凭证、保险单、车牌指标租赁协议，当事人对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，对关联性、证明力结合其他证据综合进行认定。对于当事人就真实性有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交其与被告的微信聊天记录，证明原告多次向被告催促还款。被告对该证据不予认可，主张原告未提交完整的聊天记录，且该证据未提到被告向原告借款，与本案无关联性。2.被告提交野马汽车发票及保险单，证明被告自己有车辆，无需向原告借款购买车辆。被告对其真实性不清楚，主张与本案无关。对上述证据，本院认为，因当事人出示了证据原件，故本院对真实性予以确认，对关联性、证明力结合其他证据综合进行认定。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月4日，胡奔向北京骏宝捷汽车贸易有限公司刷卡支付保时捷车辆定金60000元。2019年5月8日，胡奔向杨梓银行账户转账支付100000元；2019年5月9日，胡奔向杨梓银行账户转账支付620000元；2019年5月28日，胡奔向杨梓银行账户转账支付70000元。前述刷卡、转账金额共计850000元。2019年5月10日，杨梓支付保时捷1988CC轿车购车款628450元，并就该车辆购买保险支出17286.79元，杨梓为被保险人。杨梓于2019年5月22日缴纳车辆购置税60924.78元。前述支出共计706661.57元。该保时捷1988CC轿车系租用案外人李翠芬的车牌指标并登记在其名下。2019年10月14日，胡奔向杨梓微信发送：“我9月底失业了，另外因为胡杨那个事要赔款100多万，我想把小灰卖了，等你忙完再说吧”；2019年11月8日，胡奔向杨梓微信发送：“……可能现在能解决的办法是只能把车卖了，要不我真没有解决的办法。”后胡奔与杨梓就涉案款项发生争议，胡奔诉至本院。本院于2021年3月8日向杨梓送达起诉书副本。案件审理过程中，证人周某出庭陈述，其与杨梓是朋友关系，在2018年6、7月时通过杨梓认识了胡奔，2019年刚过完年时，周某与其女友吃饭时胡奔找其聊天，称在追求杨梓，想给杨梓换个车，后来在2019年7、8月份的时候，杨梓到周某公司时，周某看到杨梓把新车开了过来，认为应该就是胡奔给杨梓买了车。本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，胡奔提供了向杨梓转账支付790000元及代杨梓向4S店支付了60000元的银行流水，已初步提供证据证明其与杨梓存在民间借贷合同关系。杨梓主张该850000元系胡奔在双方男女朋友关系存续期间用于购买汽车并赠与杨梓，但杨梓提交的其与胡奔及未婚妻的录音中胡奔主张该款项为借款，杨梓提交的购买礼物记录，野马汽车发票、保险单等证据以及证人周某的陈述亦不足以证明杨梓与胡奔之间就本案款项系赠与关系，在此情况下，本院对杨梓的抗辩不予采信。因此，本院认定胡奔与杨梓就850000元款项存在借贷关系。因双方未约定还款期限，现胡奔以起诉方式要求杨梓偿还借款，杨梓至今未偿还借款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，偿还借款本金850000元及支付逾期还款利息损失。关于利息，因双方未约定借款利息，对于借期内利息本院不予支持，胡奔就还款期限届满后主张的利息实际为逾期还款利息损失，其主张的起算时间有误，应自起诉书副本送达杨梓次日起计算，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款第（一）项，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、杨梓于本判决生效之日起十日内返还胡奔850000元；二、杨梓于本判决生效之日起十日内支付胡奔逾期还款利息（以850000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自二〇二一年三月九日起计算至实际付清之日止）；三、驳回胡奔其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由杨梓负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二一年四月二十八日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1523民初3205号原告：山东鑫裕达线缆有限公司。住所地：聊城市茌平区。法定代表人：李万新，经理。委托诉讼代理人：刘晓新，山东兴茌律师事务所律师。被告：李新增，男，1972年12月30日出生，汉族，户籍地：山东省阳谷县。现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：张其中，山东宪越律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤云青，山东宪越律师事务所律师。原告山东鑫裕达线缆有限公司与李新增买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告诉称，被告于2019年5、6月份在原告处购买电缆，价款为656053.9元，截止至2019年9月29日尚欠217502.7元。被告出具应付明细账查询单，并签字确认。后经多次催要未果。请求判令被告偿付原告货款217502.7元及利息；诉讼费、诉讼保全责任保险费由被告承担。被告李新增在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告以买卖合同纠纷为由起诉被告，根据法律规定，被告已经在青岛市李沧区居住13年，且本案所涉合同履行地均为青岛市李沧区，本案应由青岛市李沧区人民法院管辖。故申请将案件移送至青岛市李沧区人民法院管辖。本院经审查认为，因本案虽系买卖合同纠纷，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议的标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；……。”，据此，合同履行地的确定规则为：须根据当事人的诉讼请求和结合合同履行义务确定合同履行地，本案原、被告互负对待给付义务，原告的对待给付义务为交付货物，被告的对待给付义务为按照约定及时支付价款即给付货币，而原告所在地为接受货币地，即山东省聊城市茌平区为合同履行地，现原告起诉要求被告李新增支付货币，本院对本案有管辖权，故被告所提管辖权异议依法不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回李新增对本案管辖权提出的异议。案件受理费50元，由被告负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  崔洪伟二〇二〇年十二月十日法官助理张东风书记员王双龙
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初5225号 原告：常某慧（身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX），女，1979年6月3日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：万守东，山东正原律师事务所律师。 被告：王某（身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX），女，1981年12月13日出生，汉族，住威海市环翠区。 被告：周某明（身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX），男，1979年11月15日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市，现住址不详。 原告常某慧与被告周某明、王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常某慧及其委托诉讼代理人万守东、被告王某到庭参加诉讼；被告周某明经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。本案现已审理终结。 常某慧向本院提出诉讼请求：1.被告王某偿还所欠原告借款100万元及违约金(自2018年5月14日起至履行完毕之日止，以100万元为基数，按年利率24%计算)；2.被告王某支付原告为实现债权支出的律师费50000元。两项暂合计：1050000元；3.被告周某明对王某的上述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年5月14日，被告王某因生产经营需要，向原告出具了书面《借条》一份，约定借款100万元，期限为2018年5月14日起至2020年7月31日；若逾期不能偿还，按年利率24%计算违约金；被告周某明为王某的上述借款向原告提供连带责任保证。约定借条签订地为环翠区海港北路44号；如有争议，向签订地人民法院起诉。借条签订后，原告依约于2018年5月14日，将借款100万元转账支付给了被告王某。还款日期届满，王某没有履行还款承诺。原告多次向二被告催索借款本息，二被告拖延还款至今。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法公正判决。 王某答辩称，其与周某明之间有很多资金往来，流水高达八九千万。周某明在2018年期间多次通过不同的人给我返还了很多利息，这一笔也是周某明给我返还的，具体他和常某慧是怎么回事不清楚。 周某明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月14日，被告王某作为借款人、周某明作为担保人向原告常某慧的丈夫马德达出具“今收到马某达人民币壹佰万元整（1000000）”的借款一份，后原告常某慧通过银行账户向被告王某的银行账户汇款100万元，当日，又以王某作为借款人、周某明作为担保人重新向原告常某慧出具“借款人王某，今借到常某慧人民币1000000元（大写壹佰万元）保证于2020年7月31日前归还。如到期不能归还，则借款人须：1.自借款之日起至实际履行之日止，以借款金额100万元为基数，按照年利率24%的比例向常某慧支付违约金。2.因此次借款产生的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费以及其他一切实现债权的费用均由借款人承担。担保人周某明为借款人的上述借款提供连带责任保证。保证范围为债权本金、违约金、诉讼费、保全费、保全担保费、律师费以及其他一切实现债权的费用。保证期间为主债权届满之日起三年。因上述事项产生争议，向本借条签订地人民法院起诉，本借条签订地为：威海市环翠区海港北路44号。”的借条一份。被告王某借款后未按约定偿还借款，周某明也未按约定履行保证义务。 另查，原告常某慧为实现债权，于2020年8月3日委托山东正原律师事务所代理诉讼，为此支出律师服务费5万元。 本院认为，被告周某明经本院合法传唤未到庭，应视为放弃对证据的质证权利，原告在庭审时向法庭提供了《借条》、银行账户交易明细等，能够证明原告常某慧与被告王某之间借贷法律关系的存在。由于原、被告之间对借款约定的期限已届满，原告可要求被告王某偿还，所以，原告要求被告王某偿还借款100万元的诉讼请求，本院予以支持；因原、被告对借款的违约金约定为年利率24%，未超过2020年8月19日前法定最高利率上限，所以原告要求被告王某按合同约定的年利率24%支付截止至2020年8月19日止的违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，而2020年8月20日起应以法定最高限15.4%计算；原告要求被告支付其为实现债权而支出的律师服务费5万元的诉讼请求，由于本案案情简单，争议不大，其请求的数额过高，本院给予调整为42900元。根据双方的约定，被告周某明为王某的借款本金、违约金、律师服务费等提供连带责任保证，现尚在保证期间内，因此，原告常某慧要求周某明对王某的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求合理部分，符合法律规定，本院依法予以支持。被告周某明经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法可缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效后十日内偿还原告常某慧借款100万元并支付违约金（以100万元为基数自2018年5月14日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；以100万元为基数自2020年8月20日起至实际履行之日止，按年利率15.4%计算）； 二、被告王某于本判决生效后十日内支付原告常某慧为实现债权而支出的律师服务费42900元。 三、被告周某明对王某的上述债务承担连带清偿责任，其履行保证责任后，有权向王某追偿。 案件受理费14250元、保全申请费5000元，由被告王某、周某明连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  周大凯 人民陪审员  宋吉明 人民陪审员  于志芹 二〇二一年四月二十一日 书 记 员  肖 昆
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1002民初5225号 原告：常某某，女，1979年6月3日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 被告：王某，女，1981年12月13日出生，汉族，住威海市环翠区。 被告：周某某，男，1979年11月15日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 原告常某某与被告王某、周某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。 常某某向本院提出诉讼请求，1.被告王某偿还所欠原告借款100万元及违约金（自2018年5月14日起至履行完毕之日止，以100万元为基数，按年利率24%计算）；2.被告王某支付原告为实现债权支出的律师费50000地；3.被告周某某对王某的上述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：二被告系夫妻关系，2017年期间，因原告资金困难需要周转，2018年5月14日，被告王某因生产经营需要，向原告出具了书面《借条》一份，约定借款100万元，期限为2018年5月14日起至2020年7月31日，若逾期不能偿还，按年利率24%计算违约金；被告周某某为王某的上述借款向原告提供连带责任保证。约定借条签订地为环翠区*号。如有争议，向签订地人民法院起诉。借条签订后，原告依约于2018年5月14日，将借款100万元转账支付给了被告王某。还款日期届满，王某没有履行还款承诺。原告多次向二被告催索借款本息，二被告拖延还款至今。故诉至法院，请求依法判决。 王某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其经常居住地及常年工作、社保等均在荣成市石岛，根据原告就被告的原则，应移送荣成市人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”；《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定……”。本案原、被告在《借条》中明确约定《借条》的签订地为威海市环翠区*号，如双方发生争议向《借条》签订地人民法院起诉，而《借条》的签订地威海市环翠区*号在本院辖区内，本院对本案具有管辖权，故被告王某关于应移送至荣成市人民法院处理的异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款的规定，裁定如下： 驳回被告王某对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被王某负担。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  周大凯 二〇二〇年九月十六日 书记员  肖 昆
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1482民初1134号 原告：王兴科，男，汉族，1962年7月21日出生，住禹城市。 委托诉讼代理人：周秀梅、潘月，山东韵法律师事务所律师。 被告：郝玉兰，女，汉族，1964年11月17日出生，住禹城市9。 原告王兴科与被告郝玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案原告委托诉讼代理人潘月、被告郝玉兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王兴科向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还8万元借款及相应利息，按约定利息15‰计算。2、本案诉讼费用、保全费用、保全保险费由被告承担。事实与理由：被告于2012年9月20日，向原告借款8万元整，约定利息15‰，在2014年10月25日，被告重新书写了借条，并且在条的右上方注明2012年9月20日，被告对该借款分文未付。在2016年10月8日，被告又向原告重新出具借条。后原告多次要求被告偿还借款，被告均以各种理由推脱，拒不偿还借款。原告为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请判如所求。 被告郝玉兰在庭审中辩称，这笔借款是我借的，但是现在我没有经济来源，已经退休了，每月退休工资2300元，已经被查封，还差别人40000元没有偿还。当初这笔钱是借给赵延军，这笔钱我无法偿还利息。 本院经审理认定事实如下:2012年9月20日，被告郝玉兰向原告王兴科借款8万元并向其出具借条，借条主要载明：今借到现金（王兴科）捌万元整（¥80000）月利率15‰，被告郝玉兰在借条上签名并签署日期。2014年10月25日，被告郝玉兰就该8万元借款为原告王兴科重新出具借条，借条主要载明：今借到现金（王兴科）捌万元整（¥80000），并注明“2012.9.20”字样，被告郝玉兰在该借条上签名并签署日期。2016年10月8日，被告郝玉兰就该8万元再次为原告出具借条，该借条主要载明：借条现金（王兴科）捌万元整（80000），被告郝玉兰在该借条上签名并签署日期。该借条出具后，被告郝玉兰未偿还过原告借款本金。 2021年3月24日申请人王兴科向本院递交诉讼财产保全申请，请求依法查封、冻结被申请人郝玉兰名下银行存款100000元或其他同等价值财产，申请人王兴科花费诉讼财产保全责任保险保费500元，缴付财产保全申请费1020元。 以上事实由原告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证予以认定。 本院认为，合法的民间借贷合同受法律保护，被告郝玉兰应依法偿还所借原告款项8万元。关于原告王兴科与被告郝玉兰是否约定利息的问题，双方在2012年9月20日的借条中约定月利率为15‰，但在2014年10月25日、2016年10月8日重新出具的借条中，均未约定利息计算方式及借款偿还期限，故对被告郝玉兰抗辩“当时换借条的时候我说的是利息没法给他”的理由，予以采信。2016年10月8日出具的借条，应视为原、被告双方就借款事项重新约定的借款合同，且双方未对利息进行约定，未约定偿还期限。原告请求按月利率15‰计算利息的主张，本院依法不予保护。 原告申请财产保全支出保全保险费500元、财产保全申请费1020元，该费用属于实现债权的合理支出，故对原告主张被告向原告支付保全保险费、财产保全申请费的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告郝玉兰于本判决生效之日起十日内返还原告王兴科借款本金80000元。 二、被告郝玉兰于本判决生效之日起十日内给付原告王兴科保全保险费、财产保全申请费共计1520元。 三、驳回原告王兴科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告郝玉兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 李贵彪 二〇二一年四月二十九日 法官助理 张 琪 书 记 员 王舒悦
山东省禹城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1482民初1134号 申请人：王兴科，男，汉族，1962年7月21日出生，住禹城市城。 被申请人：郝玉兰，女，汉族，1964年11月17日出生，住禹城市。 申请人王兴科与被申请人郝玉兰民间借贷纠纷一案，申请人王兴科于2021年3月24日向本院申请财产保全，请求依法查封、冻结被申请人名下银行存款100000元或其他同等价值财产。申请人王兴科以亚太财产保险有限公司德州中心支公司诉讼财产保全责任保险保单提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人郝玉兰名下银行存款100000元或其他同等价值财产。 查封、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费1020元，由申请人王兴科负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李贵彪 二〇二一年三月二十五日 法官助理 张 琪 书 记 员 王舒悦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初6145号原告：杨楠，女，1985年11月13日出生，汉族，住所地北京市西城区。委托诉讼代理人：李鸿丹，北京市新元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉升，北京市新元律师事务所律师。被告：徐扬，女，1986年2月27日出生，汉族，住所地辽宁省沈阳市沈河区。原告杨楠与被告徐扬民间借贷纠纷一案，原告杨楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐扬向原告杨楠返还借款1950001元和迟延返还欠款期间的利息；2.判令被告徐扬向原告杨楠支付约定的借款利息（截至2019年11月12日，暂计615617.46元）和迟延付款期间的利息；3.判令被告徐扬承担本案的案件受理费、财产保全费、保全担保费用、律师费等诉讼费用。事实和理由：杨楠自2018年3月3日至2018年7月29日期间，分10笔共计借给徐扬1950001元。双方未签订书面的合同，未明确约定借款期限，但杨楠要收回借款本金，提前告知徐扬即可。双方约定其中185万元的借款月利率为2%，2018年3月12日结息一次，其后每月12日结息一次。对于剩余的100001元，双方未约定利息。截至2019年11月12日，徐扬合计已经支付约定的利息143572元，尚欠利息615617.46元以及本金。根据法律规定，双方虽未签订书面的借款合同，但资金转账记录中已经明确借贷关系，双方未约定借贷纠纷的诉讼管辖法院，本案争议的标的为给付货币，杨楠作为接收货币一方，其所在地北京市西城区为合同履行地，因此杨楠诉至北京市西城区人民法院。被告徐扬在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方之间并非借贷关系，而是投资关系，但是没有签订书面的合同，因合同纠纷提起的诉讼，应当由被告住所地人民法院管辖，因此请求将本案移送至徐扬经常居住地北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，杨楠坚持认为双方为民间借贷关系，因双方对合同履行地点没有约定，且争议标的为给付货币，故接收货币一方即杨楠的住所地为合同履行地。因此，杨楠有权选择向本院起诉。徐扬所提的异议，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告徐扬对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告徐扬负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陆俊芳二〇二〇年七月十四日法官助理 李博宸书 记 员 周 瑶
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民事裁定书（2021）内0621民初453号原告刘真平，个体户。被告鄂尔多斯市兴林建安有限责任公司，统一社会信用代码911506217201965315。法定代表人郝林，董事长。被告郝清，个体户。被告白换，个体户。原告刘真平与被告鄂尔多斯市兴林建安有限责任公司、郝清、白换建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，被告郝清、白换无法送达，本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 马文娟审判员 郝吉祥人民陪审员 王**梅二〇二一年四月二十一日书记员 邬培高
山东省临清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1581民初1806号 申请人：刘德元，男，1950年5月11日生，汉族，户籍所在地河北省邢台市临西县，现住临清市。 被申请人：王广海，男，1960年5月4日生，汉族，住河北省临西县。 本院在审理原告刘德元诉被告王广利、王广海、第三人谭春香退伙纠纷一案中，申请人刘德元于2020年5月26日向本院申请财产保全，要求立即冻结被申请人王广海名下55万元的银行存款或查封、扣押相应价值的财产，并向本院提供了相应的财产担保。 本院经审查认为，申请人刘德元的财产保全申请，符合有关法律规定，为了保证案件的审理和顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下: 冻结被申请人王广海名下55万元的银行存款或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王雪鹏 二〇二〇年五月二十六日 书记员  李媛媛
太原市万柏林区人民法院   民事裁定书   （2021）晋0109民初1322号   申请人：兴业银行股份有限公司太原分行。   负责人：焦某，行长。   委托诉讼代理人：冯某，山西华炬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：曹某，山西华炬律师事务所律师。   被申请人：刘某，住太原市。   被申请人：太原冠泽置业有限公司。   法定代表人：欧阳某，董事长。   委托诉讼代理人：纽某，山西晋闻律师事务所律师。   申请人兴业银行股份有限公司太原分行与被申请人刘某、太原冠泽置业有限公司借款合同纠纷一案，申请人于2021年4月1日向本院申请财产保全，请求冻结二被申请人银行存款767700.77元或查封其他等额财产。   本院经审查认为，申请人的保全申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   依法冻结被申请人刘某、太原冠泽置业有限公司银行存款767700.77元或查封其他等额财产。   案件申请费4359元，由申请人兴业银行股份有限公司太原分行负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审判员 王彩君      二〇二一年四月六日   书记员 崔 渊
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初4134号申请人：贵阳中铁置业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区观山西路200呈，统一社会信用代码915201006754092425。法定代表人：何立华，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨欢，贵州吉远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑶，贵州吉远律师事务所律师。被申请人：杨光琼，女，汉族，1969年4月27日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区金华镇金华居委会散户**，公民身份号码5227251969********。被申请人：郭忠平，男，汉族，1967年11月18日生，，住所地贵州省贵阳市观山湖区金华镇金华居委会散户**公民身份号码52011211967********。申请人贵阳中铁置业有限公司与被申请人杨光琼、郭忠平商品房预售合同纠纷一案，申请人贵阳中铁置业有限公司于2020年6月4日向本院提出诉讼保全的申请，请求查封被申请人杨光琼、郭忠平名下所有的位于贵阳市观山湖区石林路300号中铁·逸都国际B组团二期43栋1单元20层2号房屋（预售合同登记号：Y13023704），并已由中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司提供了相应担保。申请人贵阳中铁置业有限公司于2020年6月9日缴纳了诉讼保全费。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人杨光琼、郭忠平名下所有的位于贵阳市观山湖区石林路300号中铁·逸都国际B组团二期43栋1单元20层2号房屋（预售合同登记号：Y13023704）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张铮二〇二〇年六月九日书记员  谭艳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初8142号申请人：王启春，男，1968年7月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：姜红伟，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：范景玉，北京市浩天信和律师事务所律师。被申请人：九合产融集团股份有限公司，住所地北京市东城区王府井大街99号-2层地下二层A076室。法定代表人：刘军。王启春诉九合产融集团股份有限公司合同纠纷一案，申请人王启春向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人九合产融集团股份有限公司银行存款15000000元或查封、冻结其相应财产。申请人王启春以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的《担保书》及750000元现金提供担保。本院经审查认为，王启春的申请符合法律规定，且已提供相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人九合产融集团股份有限公司在其开户银行账户内的存款人民币15000000元，如存款不足，查封、扣押、冻结其相应财产。案件申请费5000元，由申请人王启春交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 孟卫明二〇二〇年八月二十一日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6961号本院于二○二一年四月七日，对原告北京丰艺装饰工程有限公司与被告北京市三元梅园食品有限公司装饰装修合同纠纷一案，作出的（2021）京0102民初6961号民事判决书中文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：“案件受理费1089元，由北京丰艺装饰工程有限公司负担（已交纳）”应更正为“案件受理费1701元，由原告北京丰艺装饰工程有限公司负担（已交纳）”。审 判 员 冯海鑫二〇二一年四月十六日法官助理 卢 震书 记 员 高 雅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初26766号本院于2021年3月24日对原告北京诚实文祥商贸有限公司与被告孙浩烈、朴哲龙，第三人北京高丽宫餐饮管理有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案作出的(2020)京0106民初26766号民事判决书，遗漏当事人信息，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，现裁定如下：(2020)京0106民初26766号民事判决书中第一页第六行至七行中“孙浩烈，男，朝鲜族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区中华东路民主11号楼2单元602室。”补正为“孙浩烈，男，1970年6月28日出生，朝鲜族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区中华东路民主11号楼2单元602室。”审判员  王永斌二〇二一年四月一日书记员  杨 璐
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初4195号申请人：郑斌鸿，男，1987年6月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：蒋丹，广东卓建律师师事务所律师。被申请人：杨剑军，男，1989年12月5日出生，汉族，身份证住址福建省惠安县。被申请人：曾婷婷，女，1991年3月15日出生，汉族，身份证住址福建省惠安县。被申请人：深圳市森邦建材有限公司，住所地深圳市龙岗区郑斌鸿和杨剑军、曾婷婷、深圳市森邦建材有限公司合同纠纷一案，申请人郑斌鸿向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或者冻结被申请人杨剑军、曾婷婷、深圳市森邦建材有限公司名下价值620000元（人民币，下同）的财产（具体财产以查封、冻结财产清单为准）。担保人阳光财产保险股份有限公司深圳分公司提交诉讼财产保全保单保函（保单号：1091019192020001261）为本次的财产保全作担保，担保金额以620000元为限，若本次财产保全申请错误而给被申请人造成经济损失，担保人自愿在担保限额内承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人郑斌鸿及担保人的申请及担保均符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人杨剑军、曾婷婷、深圳市森邦建材有限公司的名下价值620000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄妙颜二〇二一年三月一日书记员  戴妙兰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26766号原告：北京诚实文祥商贸有限公司，住所地北京市丰台区五里店259号11号平房。法定代表人：张文，执行董事。委托诉讼代理人：张玉，北京载德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕海洋，北京载德律师事务所实习律师。被告：孙浩烈，男，朝鲜族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告：朴哲龙，男，1980年9月4日出生，朝鲜族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。第三人：北京高丽宫餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡朝来绿色家园来春园28号楼二层。法定代表人：孙浩烈。原告北京诚实文祥商贸有限公司（以下简称诚实文祥公司）与被告孙浩烈、朴哲龙，第三人北京高丽宫餐饮管理有限公司（以下简称高丽宫公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告诚实文祥公司委托诉讼代理人张玉、吕海洋到庭参加诉讼。被告孙浩烈、朴哲龙，第三人高丽宫公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚实文祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告对高丽宫公司享有的债权63955元及利息（以63955元为基数，自2016年12月5日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令二被告连带给付原告对高丽宫公司享有债权相应的迟延履行期间的债务利息（以63955元为本金，自2017年10月1日起至付清之日止，按日万分之一点七五计算）；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：高丽宫公司成立于2013年9月23日，二被告系该公司股东。2019年5月20日高丽宫公司因开业后自行停业连续六个月以上，被北京市朝阳区市场监督管理局吊销营业执照。原告与高丽宫公司买卖合同纠纷一案，经北京市丰台区人民法院审理并作出（2017）京0106民初20808号民事调解书，由高丽宫公司返还原告货款63955元，并负担案件受理费357元。上述调解书生效后，高丽宫公司拒不履行生效判决书，原告依法申请强制执行。执行程序中，因高丽宫公司无可供执行的财产，北京市丰台区人民法院裁定终止执行，出具执行裁定书。原告认为，在高丽宫公司被吊销营业执照后，原告对其享有的债权将依赖于二被告依法对该公司进行清算才能实现。依据公司法规定，二被告作为高丽宫公司的股东，应当在公司出现解散事由之日起15日内组成清算组对公司债权债务进行清算。但二被告逾期未对公司债权债务进行清算，致使该公司责任财产状况始终处于不明的状态，直接导致了原告的债权一直无法受偿。二被告滥用公司法人独立地位及股东有限责任逃避债务的行为，严重损害了原告作为债权人的合法权益。现根据公司法的相关规定，特诉至法院，请求法院判令二被告对高丽宫公司的债务承担连带清偿责任。被告孙浩烈、朴哲龙未作答辩。第三人高丽宫公司未发表述称意见。原告诚实文祥公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.证据一（2017）京0106民初20808号民事调解书，证明原告对高丽宫公司享有的债权依据及债权数额；2.证据二（2018）京0106执281号执行裁定书，证明经法院强制执行，原告仍未实现对高丽宫公司享有的债权；3.证据三行政处罚决定书，证明高丽宫公司已被吊销，符合公司解散的情形；4.证据四高丽宫公司章程，证明二被告是高丽宫公司的股东，负有清算义务。上述证据，符合法律规定的形式要求，真实性本院予以确认。上述证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高丽宫公司系于2013年9月23日成立的有限责任公司，注册资本200万元，股东为孙浩烈（占股60%）及朴哲龙（占股40%）。2017年9月7日，北京市丰台区人民法院作出（2017）京0106民初20808号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、高丽宫公司给付诚实文祥公司货款63955元（于2017年9月30日前给付23955元，于2017年10月30日前给付20000元，于2017年11月30日前再给付20000元）；二、若高丽宫公司未按照本协议第一条的约定按期给付货款，则诚实文祥公司有权就货款63955元的未付部分及利息（以63955元的未付部分为基数，自2016年12月5日起至支付付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）直接申请强制执行；三、双方争议自此解决，再无其他纠纷。案件受理费715元，由诚实文祥公司承担358元（已交纳），高丽宫公司承担357元（于2017年11月30日前交纳）。2018年1月3日，诚实文祥公司就上述调解书向北京市丰台区人民法院申请强制执行。2018年9月29日，北京市丰台区人民法院作出（2018）京0106执281号执行裁定书，载明经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，裁定：（2018）京0106执281号案件终结本次执行程序。2019年5月20日，北京市工商行政管理局朝阳分局作出京工商朝处字（2019）第D33458号行政处罚决定书，载明：高丽宫公司违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十七条的规定，已构成开业后自行停业连续六个月以上的违法行为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十七条规定，决定处罚：吊销营业执照。至今，未见高丽宫公司进行清算。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙浩烈、朴哲龙，第三人高丽宫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。股东损害公司债权人利益责任纠纷是指公司股东因滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，对公司债务承担责任的商事纠纷。高丽宫公司作为有限责任公司，依法独立承担民事责任，股东以认缴的出资额为限对公司承担责任。孙浩烈、朴哲龙作为高丽宫公司的股东，在高丽宫公司被吊销营业执照后，应当成立清算组对高丽宫公司进行清算。清算的目的之一即为清理公司财产以清偿公司债务，如资不抵债则转入破产清算程序。上述程序的设置，是有限责任原则的具体体现。本案中，北京市丰台区人民法院于2018年9月29日作出裁定书，确认高丽宫公司名下无可供执行的财产，2019年5月20日，高丽宫公司被吊销营业执照。故上述情形下，在股东负有清算义务的时点，高丽宫公司已失去偿债能力，孙浩烈、朴哲龙是否实际履行清算义务与债权人的损失之间已不存在因果关系，即使高丽宫公司依法进行清算，亦无法保障诚实文祥公司的债权能够得以实现。因此，孙浩烈、朴哲龙未履行清算义务，并不必然对诚实文祥公司债权的实现构成实质上的侵权，故诚实文祥公司关于孙浩烈、朴哲龙损害其作为债权人利益的主张不能成立，对其相应诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回北京诚实文祥商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费1399元，公告费560元，由北京诚实文祥商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二一年三月二十四日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27452号原告：任丘市海涛建筑器材有限公司，住所地任丘市麻家坞镇南卢庄村。法定代表人：于倩南，经理。委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨，总经理。委托诉讼代理人：张海遥，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海君，男，中国建筑第二工程局有限公司员工。原告任丘市海涛建筑器材有限公司（以下简称任丘海涛公司）与被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员赵旭东独任，公开开庭进行了审理。原告任丘海涛公司委托诉讼代理人张敏杰，被告中建二局公司委托诉讼代理人张海遥、张海君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任丘海涛公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告拖欠的租金2504046．9元；2．判令被告向原告支付2019年4月20日起至2020年8月31日止的逾期付款损失373598元，后续损失按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1．5倍计算至被告付清款项为止；（上述请求数额共计2877644．9元）；3．本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：2018年7月，被告因施工滨州东海壹号项目三、四期工程需租赁建筑器材，与原告签订租赁合同。合同约定：被告租赁原告建筑器材，双方在合同中约定了租金单价、付款期限、管辖法院等条款。原告履行了合同义务，被告未如约给付租金。故诉至贵院，望判如所请。中建二局公司辩称，1．原告未办理最终结算，其按照月结单主张的金额没有扣除原告应当承担的费用，应扣除1218853．84元，扣除后我方实际欠付金额为1012696．97元；2．原告提供的月度结算单计算超期有误，未扣除政府要求的停工期间，没有按照合同约定的签字人签字，没有加盖公章，不具有结算效力，不能作为最终结算依据；3．付款条件尚未成就，目前尚不应付款；4．原告主张的逾期付款损失没有事实及法律依据，我方不同意支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月，任丘海涛公司（乙方）与中建二局公司（甲方）就滨州东海壹号项目三、四期施工工程签订轮扣脚手架租赁合同。2019年4月20日，双方对合同履行情况签订物资采购结算单，确认欠付租金2231550．81元。庭审中，任丘海涛公司主张在2019年4月20日之后又发生租赁费272496．09元，并提交自行制作的超期延米确认单及部分履行单据，其中在一张2019年4月20日之后拆除租赁物的“三期外架超期延米与时间确认”单据上有中建二局公司结算指定人员白冬冬的签名，金额为95750．71元。本院认为，任丘海涛公司与中建二局公司所达成的建筑器材租赁合同未违反相关法律规定，双方均应依约履行。双方于2019年4月20日签订的物资采购结算单确认了欠付租金数额，对此中建二局公司虽不认可此为最终结算，但因双方此后再无结算，故在该时间点仍应以此作为结算依据，中建二局公司应按照结算单确认内容支付租金。另，2019年4月20日之后的超期结算确认单据上虽未加盖单位公章，但因有中建二局公司结算指定人员白冬冬的签名，对此单据载明数额，本院予以确认。任丘海涛公司主张的其他超期租金及支付逾期付款损失与保险费等请求，依据不足，本院不予支持。中建二局公司抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条第一款之规定，判决如下：一、中国建筑第二工程局有限公司于本判决生效后十日内向任丘市海涛建筑器材有限公司支付欠付租金2327301．52元；二、驳回任丘市海涛建筑器材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41397元、保全费5000元，由任丘市海涛建筑器材有限公司负担17012元（已交纳），由中国建筑第二工程局有限公司负担29385元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二一年四月二十一日书记员  王 楠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初27452号申请人：任丘市海涛建筑器材有限公司，住所地任丘市麻家坞镇南卢庄村。法定代表人：于倩南。委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗伟菊，河北中旺律师事务所律师。被申请人：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨。申请人任丘市海涛建筑器材有限公司（以下简称海涛建筑公司）于2020年11月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中国建筑第二工程局有限公司银行账户内存款4324587元。申请人海涛建筑公司提供亚太财产保险有限公司北京分公司保函作为担保。本院经审查认为，申请人海涛建筑公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条及第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结中国建筑第二工程局有限公司的银行账户内存款4324587元。案件申请费5000元，由任丘市海涛建筑器材有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵旭东二〇二〇年十一月九日书记员  王 楠
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初7560号原告：贵阳中铁置业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区观山西路200号，统一社会信用代码915201006754092425。法定代表人：何立华，公司董事长。委托诉讼代理人：杨欢，贵州吉远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑶，贵州吉远律师事务所律师。被告：娄成，男，汉族，1967年5月5日生，住所地贵州省平坝县。第三人：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路113号，统一社会信用代码91520000914401628W。负责人：李洪茂，职务不详。原告贵阳中铁置业有限公司与被告娄成、第三人中国建设银行股份有限公司贵州省分行商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2021年2月18日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人杨欢到庭参加诉讼，被告及第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2011年7月26日签订的《商品房买卖合同》及其一切补充协议（合同编号：ZTYD-x-xx-x-x-x）、《中铁·逸都国际车位使用协议》；二、判令被告自《商品房买卖合同》及其补充协议解除之日，将中铁·逸都国际x组团x栋x单元x楼x号商品房腾退交还给原告，如被告逾期腾退房屋，则从逾期之日起按照贵阳市同等地段房屋租赁价格27.24元/m/月向原告支付房屋占用费（计算至实际腾退还房之日止）；三、判令被告自《商品房买卖合同》及其补充协议解除三日内，配合原告到房产部门办理注销中铁·逸都国际x组团x栋x单元x楼x号商品房的预售合同备案登记及注销预告登记手续，若被告不配合则由原告单方申请注销，注销费用由被告承担；四、判令被告支付原告逾期配合办理解除备案登记等相关手续的违约金（每日按照总房款的千分之一计算，即1094.93元/日，自《商品房买卖合同》及其补充协议判令解除后三日起计算至办理完解除备案登记等相关手续之日止）；五、判令原告在被告的已付房款中直接支付被告尚欠第三人的贷款本金及利、罚息（具体以支付当日第三人提供的数据为准）；六、判令第三人在原告支付完毕第三人贷款本息等款项后配合原告办理注销中铁·逸都国际x组团x单元x楼x号商品房的预抵押登记；七、判令原告的担保责任于原告支付完第三人贷款本息时即解除；八、判令被告承担给原告造成的相关损失，即原告给二被告开具营业税、增值税发票的损失124520.8元；九、判令被告向原告支付因本案产生的律师费6000元；十、判令被告应承担的各项款项在原告应退还被告的房款中扣除，若应退还被告的房款中不够扣除的，由被告补足；若扣除后有剩余房款，由原告退还被告；十一、本案诉讼费、公告费、保全费、担保费等诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2011年7月26日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及其补充协议，约定被告购买原告开发的中铁·逸都国际x组团x栋x单元x楼x号房屋，总房款1094925元，首付款334925元，余款76万元以银行按揭方式支付。2011年10月11日，被告与第三人签订《（商业用房）借款合同》，约定被告向第三人贷款76万元用于购买涉诉房屋，同时对贷款用途、利率、罚息、保证、违约责任等作了约定。后第三人向被告发放了贷款76万元。2015年11月2日，原被告签订《中铁·逸都国际车位使用协议》。由于被告未按约向第三人还款，原告根据合同约定承担担保责任，于2019年9月30日代被告向第三人代偿贷款本息36967.37元。被告已构成违约，根据合同约定及《合同法》等法律法规规定，原告有权解除《商品房买卖合同》，收回案涉房屋，要求被告配合原告办理相关注销手续并承担因此给原告造成的损失。现依法提起诉讼，请依法判令前述诉讼请求。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未作答辩。第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未作陈述。本院经审理认定事实如下：2011年7月26日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定被告以总价款1094925元购买原告开发的中铁·逸都国际x组团x栋x单元x楼x号房屋，首付款334925元，余款76万元通过第三人按揭贷款支付。原告为该贷款承担连带保证责任。2015年11月2日，原被告双方基于《商品房买卖合同》，另行签订了《中铁·逸都国际车位使用协议》。2020年8月，因被告未按时足额偿还按揭贷款本息，第三人向贵阳市云岩区人民法院提起诉讼，要求被告偿还全部剩余贷款及相应利息、罚息，原告承担连带清偿责任。该案诉讼过程中，原告于2020年9月向本院提起诉讼并提出如前诉请。贵阳市云岩区人民法院于2020年12月9日作出（2020）0103民初13975号《民事判决书》，判决被告向第三人偿还全部剩余借款及相应利息、罚息，原告承担连带清偿责任。该判决现处于公告中，尚未生效。上述过程中原告代被告垫付了部分按揭贷款，但并未实际承担全部担保责任。另查明，被告与案外人宋丙林、李维丽存在民间借贷纠纷，其生效判决在本院执行，执行中查封了案涉房屋并拟进行评估、拍卖。2021年3月26日，宋丙林、李维丽代被告向第三人全部偿还了上述（2020）黔0103民初13975号《民事判决书》确定由被告承担的债务；2021年3月31日，根据原告提供的费用明细，宋丙林、李维丽向原告支付了其代被告垫付的所有按揭贷款、资金占用费及原告基于本案产生的全部案件受理费、保全费、担保费、公告费、律师费。本院认为，因案外人已代被告全部偿还了银行剩余贷款本息，原告已无需向第三人承担保证责任，同时原告已全额收取了案外人支付的其所垫付的被告按揭贷款及基于本案产生的所有费用，原告利益并未受损，则原告行使合同解除权已无事实基础，其相应诉请，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告贵阳中铁置业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4310元，诉讼保全费5000元，公告费260元，共计9570元，由原告贵阳中铁置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  张 铮人民陪审员  黎小平人民陪审员  李传武二〇二一年四月十二日书 记 员  邵曦霖
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初7560号申请人：贵阳中铁置业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区观山西路**，统一社会信用代码915201006754092425。法定代表人：何立华，职务董事长。委托诉讼代理人：杨欢，贵州吉远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑶，贵州吉远律师事务所律师。被申请人：娄成，男，汉族，1967年5月5日生，住，住所地贵州省平坝县/div>申请人贵阳中铁置业有限公司与被申请人娄成商品房预售合同纠纷一案，申请人贵阳中铁置业有限公司于2020年7月27日向本院提出诉讼保全的申请，请求冻结被申请人银行存款1094925.00元或查封、扣押其同等价值的其它财产，并已由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司提供了相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人娄成的银行存款1094925.00元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张铮二〇二〇年七月二十八日书记员  谭艳
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）桂0804执386号 贵港市腾恒商业管理有限公司、刘柳蔡： 本院执行的贵港市腾恒商业管理有限公司申请刘柳蔡租赁合同纠纷一案，被执行人自动履行8776.6元（其中执行费50元），剩余8726.6元申请执行人已支取，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按终结执行方式结案。 二〇二一年四月二十一日
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0804执386号 申请执行人：贵港市腾恒商业管理有限公司，住所地：广西贵港市南梧高速公路贵港一级联线樟竹路口附近，统一社会信用代码：91450804MA5NPJHG4J（1-1）。 法定代表人：凌志能，该公司总经理。 被执行人：刘柳葵，女，1987年1月9日出生，壮族，住广西贵港市港北区。 本院在执行申请执行人贵港市腾恒商业管理有限公司与被执行人刘柳葵租赁合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，发现被执行人刘柳葵的银行账号内有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘柳葵在工行广西贵港市广场支行账号21×××96内的存款，冻结金额以人民币8776.60元为限，冻结期限自2021年3月18日至2022年3月17日。 本裁定立即执行。 审判员  梁国和 二〇二一年三月十八日 书记员  党 建