安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2016）霍皖15**民初1193号原告：启动政通建设工程有限公司法定代表人：徐鹏，执行董事。委托代理人：高飞，安徽金亚太律师事务所律师。委托代理人：赵光辉，安徽金亚太律师事务所律师。被告：北京首钢建设集团有限公司法定代表人：徐小峰，董事长。委托代理人：杨盼盼，公司员工。被告：北京首钢建设集团有限公司机械运输分公司负责人：郭志强，总经理。委托代理人：杨盼盼，公司员工。原告启东政通建设工程有限公司（以下简称启东政通公司）与被告北京首钢建设集团有限公司（以下简称首建公司）、北京首钢建设集团有限公司机械运输分公司（以下简称首建分公司）建设工程施工专业分包合同纠纷一案，本院2016年2月29日受理后，依法适用简易程序由审判员李向东独任审判。北京首建公司及其下属首建分公司于2016年5月3日提出管辖权异议，认为本院对该案没有管辖权，本院于2016年5月17日裁定驳回其管辖权异议。首建公司及其分公司不服并提起上诉，经安徽省六安市中级人民法院审理后于2016年8月29日驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告启东政通公司的委托代理人高飞、赵光辉，被告首建公司及其分公司的委托代理人杨盼盼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。启东政通公司诉讼请求：1、判令被告一、被告二连带支付原告工程款2442464元，利息335815.38元，合计2778279.38元（其中利息暂计算到2016年4月7日，以实际发生为准，本清息止）；2、判令原告对该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3、二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年3月30日，原告与第一被告首建公司签订一份《建设工程施工专业分包合同》，合同履行期间，第二被告首建分公司负责与原告进行中间结算。2014年1月12日，原告与被告达成最终结算，由第二被告加盖北京首钢建设集团有限公司机械运输分公司安徽总包部公章确认，结算工程总金额为：13541536元，扣除已经支付的11099072元，尚欠原告工程款2442464元。首建公司及其下属分公司辩称：首建公司是独立法人单位，其下属分公司不是独立法人单位。原告主张结欠工程款2442464元和利息不属实。双方结算工程款时应当按如下方式计算，因双方累计八次结算，在累计结算工程款总额中13696071.45元，扣除税金467950.74元、158000元罚款后，工程款为13070120.71元，本公司结算挂账为13070120.71元，还应当扣除以下三笔款项：1、代付款协议约定的款项513000元；2、本公司为霍邱县环山机械租赁服务有限公司出具担保函的64万元工程款；3、已履行代付款协议的三笔款项计363000元。原告工程款结算总额为11917120.71元。再减去本公司已付工程款明细表中，已支付工程款11099072元，故本公司尚欠工程款为1181048.71元。因本案工程是省重点工程项目，目前工程项目正在审计中，审计单位提出包含原告施工部分在内的工程存在预算问题，对有关项量需要重新核对，现审计尚未结束，剩余工程款的支付未达到付款条件，请求驳回原告诉请。原告启东政通公司为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下：1、原、被告工商登记信息，证明双方诉讼主体适格；2、《建设工程施工专业分包合同》一份，证明被告一将霍邱铁矿深加工粗平土工程第二标段分包给原告，合同第三部分第二项约定朱孟岭为项目经理，通用条款24.3条约定被告无正当理由不支付工程竣工结算价款按银行同期贷款利率支付拖欠工程款利息；3、《（2011年5月）专业工程分包结算公司审核表》、《（2011年5月）专业分包工程中间结算项目联签单》、《专业工程分包（中间）结算单》、《（2011年7月）专业分包工程中间结算项目联签单》、《（2011年7月）专业工程分包中间结算公司审核表》，证明合同履行期间，均是由被告二代被告一与原告进行工程款结算，且由被告一项目经理朱孟岭签字确认；4、原告中国建设银行活期存款明细查询单三张、被告二提供的已付工程款清单一份，证明在合同履行期间，被告一、二经银行转账向原告支付部分工程款11099072元；5、《分包工程最终结算单》，证明2014年1月12日，被告二代被告一与原告达成最终结算，结算金额为13541536元，由被告二加盖北京首钢建设集团有限公司机械运输分公司安徽总包部公章，并由被告一项目经理朱孟岭签字确认。首建公司及其分公司对原告所举证据质证意见如下：对1、2、4、5无异议；对证据3，审核表部分的真实性有异议，该表是含税数额，没有扣除税金，因此真实性有异议。被告首钢建设公司及其分公司为支持其辩解，向法庭提供证据如下：1、公司结算单，证明原、被告工程结算扣税后金额为13070120.71元；2、代扣税发票一组，证明被告公司对该项目代扣代缴税金为467950.74元，应扣除；3、“代付款协议三份”和“担保函”一份，证明被告公司为原告代付三笔债务款项计48000元、365000元、100000元，加上担保款项460000元，应当消减工程款合计1153000元；4、施工合同，证明剩余工程款付款条件未成就。原告对被告所举证据质证意见如下：对证据1，是被告公司内部财务结算单，不是双方结算单。双方结算，应当以被告公司出具给原告的最终结算单为依据，即结算总金额应以分包工程（最终）结算单作为最终结算依据，即13541536元（含税）。对证据2事实部分认可，其中税金金额应为406414元。对证据3三份“代付款协议”不是原件，真实性不认可；三笔代付款中，原告认可部分付款明细表中扣除的部分，原告在诉请主张中已经扣除；对“担保函”不予认可，没有原告的签字盖章，不应当扣除该笔款项64万元；对证据4三性无异议，对证明目的有异议，工程结算后已经达到付款条件，被告所称的是业主对总工程的审计，不属于本合同范围内的约定。本院通过庭审举证、质证对双方所举证据认证如下：对原告所举证据1、2、4、5因被告无异议，故予以认定，对证据3系双方中间结算单（含税），与被告举证相符，故对其真实性予以认定。对被告所举证据认证意见如下：对证据1、2、4与原告所举证据基本相符，其中最终结算单工程款为13541536元（含税）与原告举证一致，故对其真实性予以认定；对证据3中代付款协议，虽然被告提供的是复印件，但提出原件已入财务账目，并代付了三笔48000元、250000元、65000元计363000元款项，在支付原告明细表中均已列入以上三笔363000元，原告认可支付明细表，由此说明原告对“代付款协议”是认可的，故对证据3中“代付款协议”的真实性，本院予以认定。对证据3中的“担保函”担保的64万元款项，因该担保函系被告向第三人提供担保原告债务，原告没有签字认可，该“担保函”对原告没有约束力，被告以此扣减原告工程款，没有依据，故对被告以该“担保函”扣减原告工程款64万元的证明目的，不予认定。基于上述证据认定及庭审中双方当事人的陈述，本院审理查明的事实如下：2011年3月30日，第一被告首建公司将其承包的建设工程部分分包给原告，并签订一份《建设工程施工专业分包合同》，合同专用条款中38条9项约定，为规范管理，双方明确确认：在合同履行过程中发生的各种往来文件（包括预算书、施工方案和计划、中间结算书、最终结算书、通知函件等资料），第21条“合同条款的支付”一项中约定：工程承包人向工程分包人支付工程款的时间和方式：工程进度款按承包人签证的实际完成的工程报量为依据，进度款支付到完成工程量的80%，支付方式采用银行承兑汇票和电汇相结合的方式，其中承兑汇票占60%，电汇占40%，工程完工后累计支付到合同总价款的85%，工程竣工验收并审计后，除合同总价款的5%作为质保金外，其余工程款次月一次付清，工程质保金待保修期满一年后双方无异议，于次月一次结清。此后，在合同履行期间，第二被告首建分公司负责与原告进行中间结算，按工程进度支付工程进度款。2014年1月12日，工程完工交付后，原告与被告达成最终结算，由第二被告加盖北京首钢建设集团有限公司机械运输分公司安徽总包部公章确认，结算工程总金额为：13541536元，到2015年2月12日，被告已给付工程款为11099072元。由此，被告结欠工程款为13541536-11099072元=2442464元（含税）。另查明，双方在中间结算工程款的单据上表明，均按照含税结算，并显示代扣代缴税款数额事项。在2011年期间双方与第三人共同签订有“代付款协议”，约定：被告方代原告向第三人付款三笔共计513000元，但代付款中涉及南京同大爆破公司的款项48000元，霍邱县枣树根机械设备租赁服务有限公司的工程款465000元款项，其中在给付原告工程款明细表中已扣除250000元、48000、65000元，合计363000元，还有150000元未扣除。本院认为：被告首建公司将其总包的建设工程部分分包给原告启东政通公司，双方签订有《建设工程施工专业分包合同》，并不违反法律规定，应当合法有效。原告启东政通公司按约施工并交付工程后，由首建公司下属分公司与原告就工程款进行了结算，被告首建分公司出具分包最终结算单，载明工程总价款为13541536元。由于被告首建分公司不具有法人资格，民事行为代表首建公司实施，其民事责任应当由首建公司承担。施工期间及施工结束后，被告首建公司按工程进度款等合计支付原告工程款为11099072元，双方对此无异议。由此计算，原告剩余工程款为2442464元。关于被告提出应当扣除税款问题，因双方中间结算单表明每一次结算均显示代扣代缴税款，符合双方约定，故对被告主张应当扣除代缴税金467950.74元，本院予以采纳。关于被告主张扣除代付款问题，因双方签订有“代付款协议”，可视为债权债务转移，被告提出按约定扣款，于法有据，本院予以采纳，故对没有扣除的150000元，应当从工程款余额中扣除。关于被告主张扣除“担保函”中载明其担保给付第三人64万元工程款问题，因没有证据证明原告同意或认可，本院对此不予采纳。被告扣除以上款项后，结欠原告工程款计算如下，即2442464元-467950.74-150000=1824513.26元。关于被告主张工程款尾款的支付条件没有成就的问题，被告理由是：“合同约定，工程竣工验收并审计后，除总价款的5%作为质保金外，其余工程款次月一次付清。”现因涉案工程项目业主正在审计，审计单位提出包含原告施工部分在内的项目存在预算问题，对有关工程量需要重新核对，目前审计尚未结束，剩余工程款的支付未达到付款条件。原告认为，本案讼争的是分包合同，被告方未提供证据证明业主审计没有完成，并且合同也没有明确约定经业主全部工程的审计结束后，才能达到付款条件。即使合同中对给付工程尾款有“审计”二字的约定，也属于约定不明情况，应当按合同约定不明处理。况且原告分包施工的是土方工程，已经经过验收两年多，符合施工质量要求，被告应当按约支付剩余工程款。通过本案审理查明，原告依照合同约定交付工程后，双方对分包工程款进行了总工程款的最终结算，扣除已付和应当扣除的款项，被告结欠工程款尾款1824513.26元，事实清楚。虽然双方约定有“工程竣工验收并审计后，除工程总款5%作为质保金外，其余工程款次月一次性付清，”但因该工程完工最终结算，是2014年1月12日，对工程尾款的给付期限没有明确约定，原告没有提供竣工验收的手续和具体时间，双方也没有明确约定审计的具体方式和方法，应当属于对工程余款的给付期限约定不明的情形，根据《合同法》规定履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因此，原告诉讼要求被告承担给付工程欠款的逾期利息，证据不足，本院不予采纳，被告主张以业主审计后给付工程款的理由，也不能成立，故此，原告诉讼要求被告履行给付工程款余额2442464元，对于实际结欠的工程款余额1824513.26元，本院依法予以支持。关于原告诉讼要求对该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的问题，因本案涉及工程不是与发包方签订的承包合同，是分包工程合同，不宜分割，并涉及发包方的利益，本案对此不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第六十五条之规定，判决如下：一、被告北京首钢建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告启东政通建设工程有限公司工程款1824513.26元；二、驳回原告启东政通建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29026元，减半收取14513元，由原告启东政通建设工程有限公司负担3500元，被告北京首钢建设集团有限公司负担11513元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员 李  向  东二〇一六年十二月七日书记员 刘瑞雪（代）附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。