山东省莱阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0682民初4314号 原告：李瑞峰，男，1958年2月17日出生，汉族，住莱阳市后司街儒林小区6号楼2单元401号，身份号码：37068219580217711X。 委托诉讼代理人：徐冰，莱阳古柳法律服务所法律工作者。 被告：徐世山，男，1949年6月5日出生，汉族，住莱阳市城厢街道办事处东关村，身份号码：370627194906050210。 被告：张艳芝，女，1945年11月4日出生，汉族，住莱阳市城厢街道办事处东关村，身份号码：370627194511040245。 委托诉讼代理人：徐世山，系被告张艳芝丈夫。 被告：烟台重柴汽车配件有限公司。地址：莱阳市汾河路98号0001#、0002#，统一社会信用代码：91370682580412588K。 法定代表人：徐世山，该公司经理。 被告：徐蕾，女，1986年11月13日出生，汉族，住上海市嘉定区古猗园南路355弄34号301室，身份号码：370682198611130224。 委托诉讼代理人：徐世山，系被告徐蕾父亲。 原告李瑞峰与被告徐世山、张艳芝、烟台重柴汽车配件有限公司（以下简称重柴公司）、徐蕾民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞峰及其委托诉讼代理人徐冰、被告徐世山暨被告张艳芝、徐蕾的委托诉讼代理人暨被告重柴公司法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李瑞峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金73万元，并承担以40万为基数，自2019年4月1日起至款项项付清之日止，以30万为基数自2018年6月1日起至款项付清之日止，按照年息20%计算的利息。2、诉讼费用由被告负担。在诉讼中，原告将诉讼请求变更为请求判决四被告共同偿还原告借款73万元，并承担以40万为基数，自2019年4月1日起至款项付清之日止，以30万为基数自2018年6月1日起至款项付清之日止，按照年息20%计算的利息。事实与理由：2014年6月9日，被告向原告借款30万元，约定年息20%，原告支付借款后，被告向原告出具借条一张。2015年4月1日，被告向王志勤借款30万元，约定年息为20%；2018年8月29日，被告向王志勤借款10万元；2019年10月22日，被告向原告借款3万元并出具借条，该三笔借款共计43万元，利息付至2019年3月，剩余本金利息未付，现王志勤已将上述债权全部转让给原告。原告多次向被告索要，被告拒绝偿还。徐蕾原系被告重柴公司股东，存在抽逃出资情况。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。 四被告辩称：一、徐世山与王志勤之间债务系徐世山个人债务，与重柴公司及徐蕾无关。二、重柴公司与李瑞峰的债务系重柴公司的债务，徐世山作为公司法定代表人，其个人与公司债务无关。徐蕾作为公司股东，被生效判决认定有抽逃出资300万元的行为，但是其因此而被生效判决认定承担责任的金额已远超300万元，其不应当再承担责任。三、其它无异议。 本院经审理认定事实如下：2014年6月9日，烟台重柴汽车配件有限公司、徐世山向李瑞峰出具借条一份，载明：今借李瑞峰人民币参拾万元正年息按20%计算。落款处有徐世山签名并加盖重柴公司印章。李瑞峰中国农业银行个人明细对账单（以下简称李瑞峰对账单）显示2014年6月9日转支10万元，但未显示交易对象户名及账号。王志勤中国农业银行个人明细对账单（以下简称王志勤对账单）显示2014年6月9日转支20万元，但未显示交易对象户名及账号。 2015年4月1日，重柴公司、徐世山向王志勤出具的借据一份，载明：今借王志勤人民币参拾万元正按年息20%计费。落款处有徐世山签名并加盖重柴公司印章。徐世山与王志勤通过微信对账，徐世山确认借款30万元，截止到2017年10月1日应付利息15万元，已付12万元，尚欠3万元。 2018年8月24日，徐世山向王志勤出具收条，载明：今借王志勤人民币10万元已收到。王志勤对账单显示2014年6月9日向徐世山10万元。 2019年10月22日，重柴公司、徐世山向王志勤出具借条一份，载明：借款人徐世山（身份证号：370627194906050210）于2019年10月22日向出借人王志勤（身份证号：37068219550203861X）借款人民币参万元整（小写30000.00元整），借款期限为2019年10月22日至2020年1月1日，借款利息为年息20%。借款人已通过现金（或银行转账）的方式收到上述款项。如到期未还清本息，出借人王志勤为实现债权的费用包括但不限于诉讼、律师费、差旅费、保全费等全部由借款人承担。特立此据。落款处有徐世山签名捺印并加盖重柴公司印章。王志勤提供的王志杰对账单显示2019年10月22日向吴洪仁转账3万元。 李瑞峰提供王志勤于2020年9月17日向其出具的证明，载明：我叫王志勤，2015年4月1日，徐世山、重柴公司向我借款30万元，约定年息为20%；2018年8月29日，徐世山、重柴公司向我借款10万元；2019年10月22日，徐世山、重柴公司向我借款3万元并出具借条，该三笔借款共计43万元，利息付至2019年3月，剩余本金利息未付，我在2020年月（未写明月日）将上述债权及所有相关权益全部转让给李瑞峰，并通知了徐世山、重柴公司。王志勤于2020年6月18日通过微信告知徐世山已将其对徐世山与重柴公司的的债权转让给了李瑞峰。 青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终2700号民事判决书及（2020）鲁02民终2710号民事判决书均认定重柴公司股东徐蕾构成抽逃出资，判决徐蕾在抽逃出资300万元的范围内对债权人承担补充偿还责任。在本院（2020）鲁0682民初3457号案中，徐蕾与债权人达成调解协议，徐蕾在抽逃出资300万元的本息范围内对债务承担连带清偿责任。 在诉讼中，原告将诉讼请求中利息的计算方式变更为以40万为基数自2019年4月1日起至2020年7月6日止按照年利率20%计算的利息及以30万为基数自2018年6月1日起至2020年7月6日止按照年利率20%计算的利息，合计243600元。 上述事实，有原被告的庭审陈述，借据、微信聊天记录、银行卡交易明细、民事判决书及民事调解书等在案佐证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点问题主要有：一、承担偿还责任的主体及偿还方式，即是由重柴公司承担偿还责任还是由徐世山承担偿还责任还是二者承担连带偿还责任。二、该些债务是否属于徐世山与张艳芝夫妻共同债务。 一、关于承担偿还责任的主体及偿还方式问题。原告主张由四被告共同偿还借款。徐世山主张李瑞峰的借款是重柴公司的债务，徐世山是重柴公司的法定代表人，徐世山个人与公司债务无关。重柴公司及徐蕾主张王志勤的借款系徐世山个人债务，与重柴公司及徐蕾无关。本院认为，因徐世山系重柴公司的法定代表人，故不能简单地以借据上有徐世山的签名就认定债务系徐世山个人债务，或是由徐世山承担连带责任。需要结合借款的给付方式、公司债务与个人债务混同与否等因素来综合判断。1、对于李瑞峰的借款30万元，李瑞峰提供的对账单能够证实其已经给付了该笔借款，但对账单上未显示出收款方账户名及账号，故不宜认定该笔借款与徐世山相关，宜认定为重柴公司的债务。2、对于王志勤于2015年4月1日出借的30万元，尽管徐世山与王志勤在微信上对账时认可该笔借款及利息，但未表明该债务是公司债务还是个人债务，李瑞峰亦未能提供证据证实该笔借款是给付到重柴公司的账户还是徐世山个人账户里，故不宜认定徐世山对该笔债务承担责任。3、对于王志勤出借的10万元借款，李瑞峰提供的证据不是借据，而是徐世山于2018年8月24日出具的收条。收条上只有徐世山个人签名，未加盖重柴公司的印章，且该笔借款汇入徐世山个人账户里，应当认定该笔借款为徐世山个人债务为宜。4、对于王志勤出借的3万元，尽管借条上加盖有重柴公司印章，但借条的首尾两处位置均写明借款人徐世山，且李瑞峰提供的证据证实该笔借款汇入到个人账户里而非是重柴公司账户里，故应当认定该笔借款为徐世山个人债务。总之，2014年6月9日李瑞峰出借的30万元、2015年4月1日王志勤出借的30万元为重柴公司的债务，应当由重柴公司承担偿还责任。王志勤于2018年8月24日出借的10万元、2019年10月22日出借的3万元为徐世山个人债务，应当由徐世山承担偿还责任。 二、关于债务是否属于徐世山与张艳芝夫妻共同债务问题。夫妻共同债务的本质系因夫妻共同生活或夫妻共同意思表示而产生的债务,产生于夫妻关系存续期间但与夫妻共同生活或夫妻共同意思表示无关的债务应认定为个人债务,不属夫妻共同债务。而且是否属于夫妻共同债务，应当由债权人提供证据予以证实，但李瑞峰未能提供证据证实，应当承担举证不能的法律后果。 本院认为，合法的债务受法律保护，借款人应当按照约定积极履行偿还借款本息的义务。徐世山认可欠李瑞峰30万元，欠王志勤43万元及利息11万元，本院予以确认。王志勤将其债权转让给李瑞峰，并通知了重柴公司及徐世山，该债权让与法律关系成立，本院予以确认。徐蕾主张因生效判决书认定其承担的偿还责任超过其抽逃出资300万元的范围而不应当承担责任，但其未能提供证据证实其在抽逃出资300万元的范围内履行了偿还责任，应当承担举证不能的法律后果。 本案中，借款本金为73万元，但李瑞峰只按本金70万元为基数计算利息，是对其民事权利的合理处分，本院予以确认。李瑞峰按照年利率20%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。但李瑞峰计算利息有误，重柴公司承担的利息应为：李瑞峰出借的30万元×20%×（2+2÷12）=13万元，王志勤出借的30万元×20%×（1+3÷12）=7.5万元，合计20.5万元；徐世山承担的利息应为：王志勤出借的10万元×20%×（1+3÷12）=2.5万元。王志勤于2017年10月11日与徐世山通过微信对账，认可30万元借款的利息已付12万元，应当予以扣除。 综上所述，柴公司应当偿还借款本金60万元，利息20.5万元-12万元=8.5万元；徐世山应当偿还借款本金13万元，利息2.5万元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务有关问题的通知》及相关民事法律法规之规定，判决如下： 一、烟台重柴汽车配件有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李瑞峰借款本金60万元、利息8.5万元，并承担以60万元为基数，自2020年7月7日起至借款实际给付之日止，按年利率20%计算的利息； 二、被告徐蕾在抽逃出资300万元的范围内对被告烟台重柴汽车配件有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充偿还责任； 三、被告徐世山于本判决生效后十日内偿还原告李瑞峰借款本金13万元、利息2.5万元，并承担以10万元为基数，自2020年7月7日起至借款实际给付之日止，按年利率20%计算的利息； 四、驳回原告李瑞峰的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6768元（已减半收取）、保全费4170元，由被告徐世山、烟台重柴汽车配件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘延新 二〇二一年四月十八日 书记员  蒋雪宁