北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85606号原告：孙某1，男，1958年6月16日出生，汉族，邮政器材公司退休员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：林秦斌，北京昊庭律师事务所律师。原告：李某，女，1958年8月15日出生，汉族，清华乐器体育用品中心退休员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：林泰斌，北京昊庭律师事务所律师。原告：孙某2，男，1985年2月13日出生，汉族，社区工作者，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：林秦斌，北京昊庭律师事务所律师。被告：孙某3，女，1954年1月15日出生，汉族，第一机床厂退休员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王小双，北京盈科(天津)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马某，男，1954年6月4日出生，汉族，北京第一机床厂退休员工，住北京市朝阳区。被告：马某，男，1954年6月4日出生，汉族，北京第一机床厂退休员工，住北京市朝阳区。被告：孙某4，男，1955年12月23日出生，汉族，北京市商业储运有限公司退休职工。原告孙某1、李某、孙某2（以下分述简称姓名，合述简称三原告）与被告孙某3、马某、孙某4（以下分述简称姓名，合述简称三被告）分家析产一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告及委托诉讼代理人林秦斌，孙某3及委托诉讼代理人王小双，马某到庭参加了诉讼。孙某4经本院合法传唤未到庭应诉，且征得其本人同意，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：判决北京市朝阳区房屋属于孙某的部分由孙某1继承，如果该房有许某的份额，那么孙某1主张按法定继承由孙某1继承该份额，孙某1补偿其他继承人相应的补偿款。如果此房有孙某1、李某和孙某2的份额，那么李某和孙某2主张各自份额赠与孙某1。如果该房有孙某3的份额，那么孙某1主张份额归孙某1所有，孙某1补偿孙某3相应的补偿款。事实和理由：1986年8月13日，孙某与三部一司工体西里联建办公室签订《拆迁协议书》，安置人口六人，分别为：孙某、许某、孙某3、孙某1、李某、孙某2，当时安置了北京市朝阳区*号（以下简称1003号房屋）及北京市朝阳区#号（以下简称1802号房屋）两套公租房。1003号房屋由孙某承租，1999年9月9日与林业部北京林业机械研究所签订《房屋买卖契约》，购买该房屋，孙某1实际支付房款等款项28183.28元。1802号房屋由孙某1承租至今。孙某和许某系夫妻，许某1994年8月1日去世，许某去世时其父母均已去世，孙某和许某共育有三子女，长女孙某3、长子孙某4、次子孙某1。孙某1和李某系夫妻，二人育有一子孙某2。许某去世时1003号房屋尚是公房，孙某购买该房屋时使用了许某的工龄。孙某3辩称，1、本案基本事实。1986年8月13日因工体西里进行危房改造拆迁建设，户主孙某与拆迁单位三部一司工体西里联建办公室签订了两份《拆迁协议书》(拆迁手续均是由孙某与其女婿马某一起办理。)协议书约定，将居住的平房拆迁后，由拆迁单位安排两间周转房；最后又正式安置了两套公租房：1003号房屋（两居室，承租人：孙某，建筑面积：65.09㎡）和1802号房屋(一居室，承租人：孙某1，建筑面权：约40㎡)。1991年回迁，1003号房屋由孙某、许某夫妇及女儿孙某3、女婿马某、外孙女马某1居住；1802号房屋由孙某1、李某、孙某2一家居住。1994年8月1日，许某因病去世。1998年l月份因孙某1一家住房困难，原告与被告签订《协议书》，约定孙某3一家将1003号房屋借给孙某1一家使用，孙某表示支持和同意，协议书有孙某、孙某3、孙某4、孙某1签字确认。1998年1月18日至今，1003号房屋由孙某1、李某夫妻居住。2013年孙某1一家以1802号房屋为基础，又申请购买了经济适用房一套，住房困难己经解除，应将所借之房归还给我们一家，但孙某1从未主动向孙某3一家还房。1999年9月9日，孙某与林业部北京林业机械研究所签订《房屋买卖契约》，由孙某出资购买1003号房屋。2、共同共有人的范围。孙某与许某育有一女二子，长女孙某3，长子孙某4，次子孙某1。马某1系孙某3与马某之女。1986年平房拆迁时，马某、马某1也是被安置人之一，拆迁前及回迁后与孙某、许某夫妇长期一起生活。孙某4与张某系夫妻，之女孙某5，1986年拆迁之前孙某4已经单立成户，拆迁后另行分房居住生活。1991年回迁后，孙某1、李某、孙某2一家在分配的一居室公租房居住生活。原工体西里大修厂宿舍使用权人登记为孙某，拆迁时正式户籍登记人口9人。马某1、孙某5年龄在4岁，当时都在幼儿园上学，户口在幼儿园，而未做登记。综上，按照1986年前《北京市建设安置办法》及1994年国务院第43号文件等购买公租房只能有一个产权人，而其他同住人、工龄人、职级人等均可主张成为产权共有人，1003号房屋的共同共有人为：孙某、孙某3、孙某4、孙某1、马某、马某1、孙某2。除孙某4外1802号房屋的共同使用权人同上。3、1003号房屋中许某的遗产未被分割继承，应该一并处理。4、共有物的范围。本案家庭共有财产为：1003号房屋和1802号房屋，均系1986年危房改造拆迁分配的回迁安置公租房。5、对涉案房屋的贡献情况。1979年8月15日，孙某3与马某结婚后一起在原住平房1.5间的基础上加建一间，用于二人居住生活。1986年拆迁时，当时的拆迁政策是不给补偿款，只是改善住房条件，由平房变成楼房，面积增加。因孙家被拆迁安置人口人数较多，马某与孙某一起曾多次找拆迁办公室反映住房困难。由最初分配一套三居室变为最终分得两套回迁安置公租房。1003号房屋和1802号房屋的存在和由此所产生的价值，孙某、孙某3、马某在当时的出钱出力买房行为是关键性、决定性的。孙某1诉称本人出钱购买1003号房屋，但没有提供证据予以证实。另外，当时孙某1借住在1003号房屋，为何不出资购买自己租住的1802号房屋呢?这与常理不符！再者，1999年孙某1月工资有限，还要负责自己家庭日常生活开销，试问在1999年孙某1本人哪来的钱购买1003号房屋呢?6、孙某3应当多分得共有物的份额，不应均分。马某辩称，本人意见同孙某3。孙某4书面辩称，尊重法院的裁决，对于法院的任何决定都接受。2000年至2018年本人每月给孙某保姆费用共计7万元，应返还在本人份额里，请法院给予考虑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：孙某与许某系夫妻，孙某，男，1928年4月23日出生，2020年8月29日去世，享年92岁。许某，女，1930年3月18日出生，当事人称1994年8月去世。二人育有三个子女，即孙某3、孙某4、孙某1。孙某1与李某系夫妻，孙某2系二人之子。孙某3与马某系夫妻，称育有一女马某1，孙某4与张某系夫妻，当事人称张某已经去世，与孙某4育有一女。1986年8月13日，孙某（乙方）与拆迁单位三部一司工体西里联建办公室（甲方）签订了两份《拆迁协议书》，由甲方在甜水园和六里屯地区安排两间周转房，临时周转时间从搬迁之日起为二年半。甲方付乙方每人每年一个取暖季4元的煤火取暖补助费。另有三张《朝外宿舍搬迁登记表》，其中盖有北京朝外工体西里宿舍工程联建办公室公章的登记表显示正式家庭成员姓名有：孙某、许某、孙某3、孙某1、孙某2、李某、孙某4、张某、马某，其中孙某、许某、孙某3、孙某1、孙某2、李某、马某各有取暖费4元，孙某1、孙某2、李某各有其他补助费15元。孙某4姓名备注分户。另注明自行解决周转房搬迁地址为雅宝路3人自找。1991年8月，北京市朝阳区工体西里联建办公室发出会议入场券，称1991年8月15日召开回迁动员会。经拆迁安置，1991年8月18日，孙某承租了1003号房屋，使用面积46.76平方米。同日，孙某1承租了1802号房屋，使用面积30.06平方米。1999年9月10日，孙某与林业部北京林业机械研究所签订《房屋买卖契约》，以成本价购买1003号房屋。1998年1月18日，孙某、孙某3、孙某1以及参与协调人孙某4签订《协议书》，约定朝阳区工体西里2居室是原工体西里壹排原地拆迁改造后分配给孙某、许某、孙某3三人的，1986年底拆，1991年回迁上楼。孙某31998年1月16日搬出，孙某3考虑到弟孙某1、李某、孙某2一家住房只有一居室的实际困难，愿将房子借给孙某1夫妇一家。孙某1表示接受和感谢。父亲孙某也表示支持和同意。经孙某、孙某3、孙某1商议决定如下内容：一、孙某住原孙某1一居室[本小区]。二、孙某1住原孙某、孙某3原住房。三、双方户口。房屋租赁维持现状。四、从1998年2月份开始孙某负责2号住房全部费用。孙某1负责3号住房全部费用。五、孙某、孙某1互换住房从1998年1月18日开始。本协议经当事人孙某、孙某3、孙某1和参与协调人孙某4四人签字后生效。如有一方提出更改协议要经四人同意后方可修改。马某对此协议的签订知情并同意。李某称该协议签订完当天孙某1就告知该事实，没有提出反对意见，孙某曾问过她是否同意换房，其表示同意。2008年1月28日，孙某进行了遗嘱公证，称1003房屋由孙某1继承。本院认为：1003号房屋和1802号房屋系拆迁安置所得，根据《协议书》内容等相关事实，本院认为拆迁相关各方已经就1003号房屋和1802号房屋相关权益分配完毕，即孙某、许某和孙某3获得1802号房屋相关权益，三原告获得1003号房屋相关权益。1802号房屋应该属于孙某、许某、孙某3三人共有。综合考虑，本案按份分割。本案不处理三原告内部、孙某3一家内部涉本案房屋拆迁利益，发生矛盾可以另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、孙某名下位于北京市朝阳区房屋，由原告孙某1继承二分之一份额，由被告孙某3继承十二分之一份额，由被告孙某4继承十二分之一份额，剩余三分之一归被告孙某3所有；二、驳回原告孙某1、李某、孙某2的其他诉讼请求。案件受理费70元，由原告孙某1负担35元（于本判决生效后七日内交纳），由被告孙某3负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年十二月二十一日书记员  赵梦娇