河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1702民初4234号原告：付梦梦，女，1991年5月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：薛乐乐，河南燕小成律师事务所律师。被告：驻马店市豪达金属制品有限公司，住所地驻马店市驿城区水屯镇王坡工业园区，统一社会信用代码914117027662081710。法定代表人：李喜梅，该公司总经理。被告：李喜梅，女，1969年1月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：龙树立，男，1961年8月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：康秀荣，女，1950年9月26日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。四被告委托诉讼代理人：杨雯雯，驻马店市驿城区南海街道法律服务所法律工作者。原告付梦梦与被告驻马店市豪达金属制品有限公司（以下简称“豪达公司”）、李喜梅、龙树立、康秀荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付梦梦委托诉讼代理人薛乐乐，四被告豪达公司、李喜梅、龙树立、康秀荣共同委托诉讼代理人杨雯雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付梦梦向本院提出诉讼请求：判令四被告豪达公司、李喜梅、龙树立、康秀荣偿还原告借款1150000元及利息（利息按照月利率1.2%自借款之日起至借款偿还完毕之日止计息）。事实和理由：原告付梦梦与被告李喜梅、龙树立系亲戚关系。2012年4月，二被告以生意周转为由向原告借款1000000元，约定借款利息每月1.2分，原告于2014年4月28日取款现金1000000元交付被告。四被告分别于2018年8月16日、2019年7月20日、2019年11月6日、2019年11月13日向原告出具收款收据4份，共计1150000元。后经原告多次催要，四被告拒绝偿还，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告豪达公司辩称，原告起诉部分被告主体不适格，本案借款系公司借款，被告李喜梅、龙树立、康秀荣只是公司股东，其三人是职务行为，不应承担还款责任。原告起诉金额错误，原告在诉状中自认向公司借款金额为1000000元，从2014年公司向原告借款之日起以1000000元为本金，原告已收到利息有一百万有余，现在起诉的1150000元明显有的是利息条，存在重复计息。其公司在与原告结算后已经偿还原告部分借款本金100000元及利息50000元，故原告请求借款应以900000元为本金计算，并扣除公司向原告支付的利息50000元。被告李喜梅、龙树立、康秀荣共同辩称，原告要求其三人承担还款责任无事实及法律依据，本案借款为公司借款，其三人在借条中签字是职务行为，且被告李喜梅、龙树立的签名非其二人本人所签，是由被告康秀荣代签，三被告不应承担还款责任。经审理查明，原告付梦梦与被告龙树立、李喜梅系亲戚关系，龙树立、李喜梅系被告豪达公司股东，被告康秀荣原系豪达公司职工。2014年4月28日，李喜梅与龙树立以经营公司资金周款困难为由向付梦梦借款1000000元，双方口头约定月利率1.2%，当日付梦梦通过其中国农业银行账户取款现金1000000元交付二被告。2018年8月16日至2019年11月13日期间，原被告双方对本案借款进行结算，并于2018年8月16日，康秀荣向付梦梦出具《收款收据》一份，载明：“今收到付梦人民币壹拾万元整，￥100000元，系付借款，月息壹分贰厘。”2019年7月20日，康秀荣再次向付梦梦出具《收款收据》一份，载明：“今收到付梦人民币伍拾伍万元整，￥550000元，系付借款，月息壹分贰厘。”2019年11月6日，康秀荣又向付梦梦出具《收款收据》一份，载明：“今收到付梦人民币肆拾万元整，￥400000元，系付借款，月息壹分贰厘。”2019年11月13日，康秀荣又向付梦梦出具《收款收据》一份，载明：“今收到付梦人民币壹拾万元整，￥100000元，系付借款，月息壹分贰厘。”以上四份《收款收据》均载明：“单位盖章：驻马店市豪达金属制品有限公司，会计：龙树立，出纳：李喜梅，经手人：康秀荣。”截至2019年11月13日，双方利息已结清。后付梦梦多次向四被告催要该借款本金及利息未果，双方为此而成讼。庭审中，付梦梦提交其与龙树立录音光盘一份，拟证明龙树立愿意承担还款责任。四被告对该录音内容质证认为，录音中对豪达公司向付梦梦借款的事实予以认可，但龙树立并没有说对公司借款承担还款义务，且豪达公司尚有还款能力，该录音内容不能证明龙树立有承担公司借款的还款责任。庭审中，被告提交收条四份及银行流水两页显示，2019年8月19日，李喜梅通过其中国邮政储蓄银行账户向付梦梦转账50000元，2020年1月13日，豪达公司支付付梦梦利息50000元，付梦梦向豪达公司出具《收条》两份，分别载明：“今收到驻马店市豪达金属制品有限公司2018年11月6日至2019年11月6日借款利息壹万元整（10000元）。收款人：付梦，2020年1月13日。”“今收到驻马店市豪达金属制品有限公司2018年11月13日至2019年11月13日借款利息肆万元整（40000元）。收款人：付梦，2020年1月13日。”2020年8月27日，李喜梅通过其中国建设银行账户向付梦梦转账20000元，并注明“归还豪达公司借款”。2020年9月30日，豪达公司偿还付梦梦20000元，付梦梦向其出具《收据》一份，载明：“今收到豪达金属制品有限公司现金20000元整（贰万元整）归还借款。收款人：付梦，2020年9月30日。”2021年2月5日，豪达公司偿还付梦梦10000元，付梦梦向其出具《收条》一份，载明：“今收到豪达金属至制品有限公司归还借款壹万元整（10000元）。收款人：付梦，2021年2月5日。”付梦梦质证认为，李喜梅通过其银行账户向原告转款，可以说明被告李喜梅承担还款责任，因此应对本案借款承担连带还款责任，且被告应对收条、收据提供相应的款项来源。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案借款发生于2014年，应当适用本案借款发生时的法律及司法解释的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分，人民法院不予支持。”本案被告豪达公司向原告付梦梦借款1000000元，双方于2018年8月16日至2019年11月13日期间对该借款结算后，重新出具本金1000000元及利息150000元共计1150000元的《收款收据》共四份，双方将利息计入后期借款本金并重新出具借款收据，但双方约定月利率1.2%未超出年利率24%的法定界限，故原告请求被告偿还其借款1150000元及利息依法有据，本院予以支持。关于原告请求被告李喜梅、龙树立、康秀荣承担还款责任的诉讼请求，被告李喜梅作为豪达公司法定代表人，其向原告还款系履行公司职务行为，根据原告提供的录音内容，不足以证明龙树立有以其个人财产承担豪达公司借款的意思表示，原告也未能提供证据证明三被告以其个人名义借款，故对其该诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告辩称被告豪达公司在与原告结算后已经偿还原告部分借款本金100000元及利息50000元，其中被告李喜梅于2019年8月19日向原告转账的50000元系双方于2019年11月13日对本案借款最后一次结算前支付，应当视为双方已对该笔款项进行了结算，故被告在结算后的还款金额为100000元。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故对被告辩称偿还原告借款本金100000元的理由，无法律依据，本院不予采纳，该100000元还款应作为本案利息还款，应予扣除。关于被告其他辩称理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十一条规定，判决如下：一、限被告驻马店市豪达金属制品有限公司于本判决生效起十日内偿还原告付梦梦借款1150000元及利息（分别以100000元为基数，自2018年8月16日起至该款清偿完毕之日止；以550000元为基数，自2019年7月20日起至该款清偿完毕之日止；以400000元为基数，自2019年11月6日起至该款清偿完毕之日止；以100000元为基数，自2019年11月13日起至该款清偿完毕之日止，按月利率1.2%计息；扣除被告驻马店市豪达金属制品有限公司已偿还的利息100000元）；二、驳回原告付梦梦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，减半收取计7575元，保全费5000元，合计共12575元，由被告驻马店市豪达金属制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员 王 磊二〇二一年六月二十八日书记员 张东超