湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初6096号 原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风二路东合中心南区办公楼H栋15-18层。 法定代表人：冯长军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈世安，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李博豪，男，该公司工作人员。 被告：袁庆连，男，1982年10月15日出生，瑶族，住广西马山县。 委托诉讼代理人：欧天宝，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申月，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）诉被告袁庆连借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。被告袁庆连在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院于2020年12月1日作出（2020）鄂0191民初6096号民事裁定，裁定驳回被告袁庆连对本案的管辖权提出的异议。被告袁庆连不服该裁定，上诉至武汉市中级人民法院，该院于2021年2月4日作出（2021）鄂01民辖终121号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。被告袁庆连向本院申请追加广西好世嘉汽车服务有限公司（以下简称好世嘉公司）为本案被告，陈增康、广西荣力汽车销售服务有限公司、中远海运租赁有限公司、珠海铭德信息技术有限公司为本案第三人，经审查，上述当事人与本案并无必要关联故未准予追加。本院依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告东风财务的委托诉讼代理人李博豪、被告袁庆连及其委托诉讼代理人欧天宝、申月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东风财务向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《汽车贷款合同》；2、被告袁庆连一次性还清所有未结贷款本金人民币50,554.99元，并自2020年3月26日起按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清；3、本案诉讼费用由被告袁庆连承担。事实和理由：原告东风财务与被告袁庆连签订《汽车贷款合同》，合同约定被告袁庆连向原告东风财务借款人民币55,000元用于购买合同所列车辆，并对双方权利义务进行了明确具体的约定。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告袁庆连未依约按时足额履行还款义务。现向法院提起诉讼。 被告袁庆连辩称：1、案外人广西好世嘉汽车服务有限公司（以下简称好世嘉公司）及案外人陈增康以“无月供压力”购车及发放工资抵扣车辆贷款为噱头，诱骗购买车辆并办理了多笔汽车贷款。目前已知两笔贷款总金额人民币109,762元，加上答辩人向案外人好世嘉公司支付的车辆首付款人民币19,880元，远超出《汽车贷款合同》载明的车辆价格人民币140,000元，超出部分钱款去向、用途不明。2020年3月18日，被告袁庆连与案外人好世嘉公司签订《退车协议书》，约定因案外人好世嘉公司原因导致无法交车，该车辆产生的两笔贷款均由案外人好世嘉负担。被告袁庆连所保存的《汽车融资租赁合同》显示融资租赁合同的出租人为中远海运租赁有限公司。被告袁庆连已办理了车辆贷款，已无必要再办理融资租赁。因此，案外人好世嘉公司及案外人陈增康涉嫌诈骗罪，本案应由公安机关查明真相，原告东风财务的起诉应予驳回。2、原告东风财务作为银行业金融机构，发放汽车贷款时，涉案车辆销售商不明确，贷款用途无法查清，所签订合同为空白合同，违反了《个人贷款管理暂行办法》第十七条、第二十三条、第二十四条、第二十五条等中国银行保险监督管理委员会发布的法规、规章。本案《汽车贷款合同》应为无效合同。3、《汽车贷款合同》未列明合同借款人签字的区域，被告袁庆连未在《汽车贷款合同》上签字。《机动车抵押合同》中的格式条款加重了被告袁庆连的责任，亦系无效条款。根据《合同法》第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者签章时合同成立。”故应当认定《汽车贷款合同》对被告袁庆连不发生效力。4、原告东风财务在《汽车贷款合同》未载明贷款发放条件、借款人未申请的情况下，直接向经销商广西荣力汽车销售服务有限公司（以下简称荣力公司）支付了汽车贷款，应向案外人荣力公司要求退回。综上，原告东风财务诉请被告袁庆连支付罚息及本息无依据，应予驳回。本案诉讼费应由原告东风财务自行承担。 本院经审理认定事实如下：2019年11月26日，原告（贷款人）东风财务与被告（借款人）袁庆连签订了《汽车贷款合同》（合同编号：DCY07711019457209），合同约定：借款人向贷款人借款人民币55,000元，用于向案外人荣力公司购车。借款人授权贷款人于该合同生效并满足贷款人放款条件后，将该合同项下贷款以借款人购车款名义一次性支付至案外人荣力公司在贷款人处所开立的一般账户或案外人荣力公司在其他商业银行、第三方支付机构所开立的账户，无需借款人另行授权和确认。贷款期限36个月（还款期限自2019年12月25日起至2022年11月25日止），贷款年利率为12.83%。借款人按月等额偿还贷款本息，自贷款发放次月开始还款，每月还款金额为人民币1,586.13元。借款人提供其本人在贷款人合作扣款银行所开立的还款账户（卡），并授权该银行直接依据合同约定（无需借款人另行授权和确认）按贷款人所发出的款项扣划指令从该还款账户（卡）中扣收贷款本息（含罚息）以及借款人应付的其他款项。借款人还款日依据以下规则确定：贷款发放日在当月1号至24号的，则借款人还款日为每个应还款月中与贷款发放日对应的日历天（号）；贷款发放日在当月25号至当月底的，则借款人还款日统一确定为每个应还款月的25号。借款人未按约定偿还的，贷款人将对逾期贷款（含已到期应收未收的利息）按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定及时足额还款，贷款人有权要求借款人一次性提前还清合同项下的所有未结款项等内容。《汽车贷款合同》签订后，原告东风财务按合同约定以被告袁庆连的名义向案外人荣力公司在原告东风财务开设的账户中转入被告袁庆连的购车款项人民币55,000元。同时，厂家向原告东风财务支付了《汽车贷款合同》期限内的部分利息；借款人在合同期限内承担的利息为人民币2,100.68元，原告东风财务实际按照年利率2.44%的标准每月计收利息。被告袁庆连从2020年3月25日起未再按照合同约定的时间、金额还款，共欠原告东风财务所有未结贷款本金人民币50,554.99元。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》（以下简称《规定》）第二十条之规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。本案中，被告袁庆连逾期还款时间在《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。但因原告东风财务未向被告袁庆连送达解除合同通知，于《民法典》施行后直接向本院提起诉讼主张解除合同，根据《规定》第十条之规定，应适用《民法典》第五百六十五条第二款之规定。 原告东风财务与被告袁庆连签订的《汽车贷款合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。原告东风财务依照约定全面履行了己方义务，被告袁庆连无正当理由未按照合同约定的时间、金额还款，已构成违约，其行为足以表明不履行合同主要债务的意图。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条第二项之规定，在合同履行期限届满以前，一方当事人明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。根据《民法典》第五百六十五条第二款之规定，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。原告东风财务有权依法行使合同解除权，但未向被告袁庆连送达解除合同通知，直接提起诉讼主张解除合同，故《汽车贷款合同》于本院向被告袁庆连送达起诉状副本之日即2020年10月31日解除。 根据《合同法》第九十八条之规定，合同的权利义务关系终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。被告袁庆连未按时偿还借款，应依约承担相应的违约责任。原告东风财务有权要求其一次性还清所有未结贷款本金人民币50,554.99元。同时，《汽车贷款合同》中载明，借款人未按约定还款的，贷款人有权对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。但由于厂家已向原告东风财务支付了合同期限内的全部利息，属于第三人已履行部分债务。对合同期限内剩余利息，原告东风财务实际按年利率2.44%向借款人每月计收，故合同期限内原告东风财务主张的罚息应以剩余未清偿本金为基数，按实际年利率2.44%的150%计算，原告东风财务主张超过前述部分的诉请，本院不予支持；对合同履行期届满之后的罚息，原告东风财务按《汽车贷款合同》约定年利率12.83%的150%计取，符合法律规定，本院予以支持。 针对被告袁庆连的答辩意见：1、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案中，被告袁庆连虽已向公安机关报案，但相关刑事案件的事实以及刑事案件的处理结果与本案并无必要关联，不影响本案审理。2、原告东风财务属于具备金融资格的金融机构。但本案中，原告袁庆连未能提供证据证实原告东风财务违反金融法规的规定发放贷款的事实，也未能提供证据证实其签订的《汽车贷款合同》为空白合同。3、原告东风财务提供的《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》均系格式合同，但两份合同上被告袁庆连签字处以黑体加重的方式载明“在借款人、保证人正式签署本合同前，贷款人已提请借款人及保证人对合同各条款（尤其是汽车贷款合同第八条、……以及文本中带下划线的内容）进行了认真细致的阅读，并应借款人及保证人的要求做了相应条款含义的说明，各方对本合同各条款含义的理解及认识一致”等，足以说明原告东风财务按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条的规定在合同订立时采取了足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标示，并按照被告袁庆连的要求对《汽车贷款合同》及《机动车抵押合同》进行了格式条款的说明，符合《合同法》第三十九条所称“采取合理的方式”，尽到了合理提示说明义务。4、案外人荣力公司与原告东风财务均为依法成立的独立法人，依法具有独立的民事行为能力并独立承担法律责任。《汽车贷款合同》第一条、第三条明确约定了贷款发放的方式且经被告袁庆连签字确认，对被告袁庆连具有约束力。综上，被告袁庆连关于免除本案中法律后果的抗辩意见均不能成立，应当依照法律规定和《汽车贷款合同》的约定承担法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第十条、第二十条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第九十四条第二项、第九十八条、第一百一十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告东风汽车财务有限公司与被告袁庆连于2019年11月20日签订的《汽车贷款合同》（合同编号：DCB07711419364769）于2020年11月2日解除； 二、被告袁庆连向原告东风汽车财务有限公司一次性还清所有未结贷款本金人民币50,554.99元及逾期罚息（罚息以剩余未清偿本金为基数，按年利率12.83%的50%计算，从2020年3月26日起至2022年11月20日；自2022年11月21日起至款项付清之日止，罚息以剩余未清偿本金为基数，按年利率12.83%的150%计算）； 三、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。 本判决第二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1,404元，减半收取计人民币702元，由被告袁庆连负担。此款原告东风汽车财务有限公司已垫付，被告袁庆连随本判决第二项一并给付原告东风汽车财务有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 赵 焱 二〇二一年四月二十八日 书记员 毛翠芳