天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0105民初3243号原告：天津宏亚混凝土有限公司，住所地天津市东丽区华明街赤欢路以北北于堡村工业小区。法定代表人：侯泽生，该公司董事长。委托诉讼代理人：张子明，天津宇平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍拥锋，天津宇平律师事务所律师。被告：廊坊千秋源木业有限公司，住所地河北省廊坊市文安县滩里镇赵家营村。法定代表人：赵彩梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁可畏，天津平实律师事务所律师。被告：赵健杰，男，1970年6月30日出生，汉族，无职业，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：梁可畏，天津平实律师事务所律师。被告：刘洁，女，1971年12月5日出生，汉族，中国农业银行职员，住天津市南开区。委托诉讼代理人：邓刚，天津津凡诚律师事务所律师。第三人：长青建设集团有限公司，住所地武汉市东西湖区金山大道1335号。法定代表人：齐耀宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑昌华，该公司项目经理。第三人：何裕涛，男，1965年12月12日出生，汉族，长青建设集团有限公司会计，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张琳娣，天津玛迎律师事务所律师。原告天津宏亚混凝土有限公司（以下简称宏亚混凝土公司）与被告廊坊千秋源木业有限公司（以下简称廊坊千秋源公司）、被告赵健杰、被告刘洁，第三人长青建设集团有限公司（以下简称长青公司）及第三人何裕涛合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宏亚混凝土公司的委托诉讼代理人张子明、霍拥锋，被告廊坊千秋源公司及赵健杰共同委托诉讼代理人梁可畏，被告刘洁的委托诉讼代理人邓刚，第三人长青公司的委托诉讼代理人郑昌华，第三人何裕涛的委托诉讼代理人张琳娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏亚混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告廊坊千秋源公司签订的《房屋转让协议》及《补充协议》；2、判令被告廊坊千秋源公司、刘洁退还原告位于天津市××大河辰××单元××房屋（现××为××堤路××楼××），若不能退还，依据转让价格1779717元赔偿损失并从2015年8月27日起至实际给付之日按照同期银行贷款利率支付利息；3、判令赵健杰对上述被告义务承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1、要求继续履行原告与被告廊坊千秋源公司签订的《房屋转让协议》；2、被告廊坊千秋源公司及被告刘洁支付原告购房款1779717元，并按同期银行贷款利率支付2015年8月27日起至二被告实际支付购房款之日止的利息；3、被告赵健杰对上述给付义务承担连带责任；4、诉讼费三被告共同承担。事实理由：2015年7月27日，原告与被告廊坊千秋源公司签订了《房屋转让协议》，原告将位于河北区首创大河辰章3幢1单元2××2号房屋转让给被告廊坊千秋源公司，转让价款为1779717元，协议约定被告廊坊千秋源公司指定被告刘洁接受该房屋，同时约定如被告一个月内能一次性付款，转让款优惠10%。合同签订后，原告配合被告办理取得房屋的所有手续，现该房屋已登记在被告刘洁名下。但被告没有按照协议约定一个月内一次性支付房款。2016年5月10日，原告与被告廊坊千秋源公司、赵健杰再次签订《补充协议》，约定被告如能在2016年5月30日一次性支付房款，仍按照《房屋转让协议》执行，如不能支付房款，原告有权解除协议并收回转让房屋，被告赵健杰自愿承担连带责任。嗣后，经原告多次催促被告支付购房款均无果，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告廊坊千秋源公司答辩称，同意原告要求继续履行房屋买卖协议的主张。对于原告的其他诉请与被告刘洁有关系，如果刘洁向原告支付购房款，我公司认可原告主张的房款，如果我公司向原告支付购房款，那么诉争房应归我公司所有，刘洁应该将诉争房返还给我公司，如果刘洁不将诉争房返还我公司，我公司就不同意向原告支付购房款。被告赵健杰辩称，我作为被告廊坊千秋源公司的担保方，同意被告廊坊千秋源公司的答辩意见，但我只承担担保责任，不是连带责任。被告刘洁辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一，原告起诉应该有明确诉讼请求，其变更前的诉请不明确，法院不应支持。变更后的诉请与变更前的诉请不是一个法律关系，应该另案起诉，不能随意变更。二，被告廊坊千秋源公司认可诉争房是其公司购买，仅是指定刘洁作为房屋的买方，而根据原告提供的证据可以证实诉争房的转让行为发生在原告与廊坊千秋源公司和赵健杰之间，根据合同相对性的规定，诉争房付款义务人应是被告廊坊千秋源公司和赵健杰，原告提供的购房协议并没有对刘洁购房和付款的约定，原告无权要求刘洁向其支付房款，据此，被告刘洁不是诉争房购买协议的付款义务人，没有向原告履行支付购房款的义务，诉争房付款义务人应是廊坊千秋源公司和赵健杰。三，刘洁取得诉争房不是基于购买行为，而是基于其与被告赵健杰和廊坊千秋源公司之间的以房抵债行为取得诉争房产的，刘洁只是被指定的接收房屋一方。四，刘洁与廊坊千秋源公司、赵健杰之间的债权债务以及以房抵债的行为，不是本案审理的范围，也不在原告的诉讼请求当中。第三人长青公司陈述,对原告诉讼请求没有意见，服从法院判决。第三人何裕涛陈述，对本案服从法院判决，被告刘洁陈述其与被告廊坊千秋源公司和被告赵健杰之间存在债权债务关系，上述二被告欠刘洁款项170余万，诉争房是三方债权债务抵消行为，我认为其抗辩与本案无关。本院经审理认定事实如下：坐落于河北区富堤路231号荣都嘉园3号楼12××2号房屋不动产登记证载明权利人（申请人）为刘洁，义务人为案外人天津兴泰吉鸿置业有限公司。上述房屋系案外人天津兴泰吉鸿置业有限公司开发建设。2015年7月27日，原告与被告廊坊千秋源公司签订《房屋转让协议》一份，双方约定：原告将位于天津市××大河宸章××单元××房屋××套（××为××堤路××楼××号房屋），面积84.32平方米，总房款（不含税费）1779717元转让给被告廊坊千秋源公司,廊坊千秋源公司指定上述房屋实际合同人为被告刘洁，原告配合被告廊坊千秋源公司指定的房屋实际合同人刘洁办理房屋购买合同相关手续，所产生的一切费用由廊坊千秋源公司承担。双方约定在原房价的基础上原告给予被告廊坊千秋源公司房款10%的优惠，故房款总金额为1601745元。原告配合被告廊坊千秋源公司指定的房屋实际合同人刘洁办理房屋购房合同相关手续后直至（天津市商品房买卖合同）生效，被告廊坊千秋源公司在1个月内将房款1601753元一次性全部支付完毕。该合同甲方盖章处加盖原告公司合同专用章，乙方盖章处加盖被告廊坊千秋源公司公章。2015年9月28日，原告与第三人长青公司签订《以房抵款协议》，约定因长青公司尚欠原告公司部分材料款，长青公司用坐落于首创大河宸章312××2号房屋，总房款为（不含税费）1779717元，等额抵减应付原告的材料款，原告予以接受。原告向长青公司出具材料款收款收据和首创城售楼部签订的订购合同等相关手续后，长青公司出具《同意出售证明》到首创城售楼部办理房屋买卖手续，长青公司配合原告办理房屋产权相关手续，与之相关的一切费用均由原告承担，并约定上述房屋实际购买者为刘洁。2015年9月30日，第三人长青公司会计何裕涛与案外人天津兴泰吉鸿置业有限公司签订《首创项目购房协议书》一份，约定第三人何裕涛购买案外人天津兴泰吉鸿置业有限公司和天津兴泰吉丰置业有限公司开发建设的包括诉争房在内的七套房屋。同日，第三人何裕涛向案外人天津兴泰吉鸿置业有限公司出具《同意出售证明》一份，载明：“由我本人购买贵公司地处首创大河宸章项目荣都嘉园312002房，价款为人民币1779717元（大写：壹佰柒拾柒万玖仟柒佰壹拾柒元整）。请贵公司协助办理相关售房合同及产权手续，相关费用由刘洁承担。特此证明。2015年9月30日何裕涛签名”。2015年11月27日，被告刘洁与案外人天津兴泰吉鸿置业有限公司签订《天津市商品房买卖合同》一份，该合同约定，刘洁购买天津兴泰吉鸿置业有限公司开发建设的河北区富堤路231号荣都嘉园3号楼12××2号房屋，房屋建筑面积84.32平方米，房价款为1779717元。2016年1月11日，被告刘洁取得了上述房屋不动产登记证明。2016年5月10日，原告与被告廊坊千秋源公司及被告赵健杰就上述《房屋转让协议》又签订《补充协议》一份，载明：“甲方：天津宏亚混凝土有限公司，乙方：廊坊千秋源木业有限公司。甲乙双方就2015年7月27日签订房屋转让协议的还款内容，在元（原）所约定条款不变的基础上补充如下内容：一、甲方转让给乙方的天津市河北区首创大河宸章3幢1单元2××2号房产全部手续已予（与）乙方指定人刘洁办理完毕，乙方原定一次性支付甲方的房款1601753元，双方给予确认。二、乙方再次承诺2016年5月30日一次性给付甲方。三、乙方指定人刘洁，对甲乙双方2015年7月27日所签署《房屋转让协议》的内容完全知晓。四、如乙方不能按双方约定还款，甲方与乙方在《房屋转让协议》中约定的第五条：甲方给予乙方10%房款优惠将被取消，乙方将按房屋全款1779717元支付给甲方，并自2015年8月27日按同期银行贷款利率支付甲方利息。五、如乙方违反本协议约定，甲方有权单方解除本协议收回房屋，乙方无条件配合，乙方赔偿相应损失。六、甲乙双方上述全部约定及原双方签署的《房屋转让协议》所有条款乙方公司如违约将承担法律责任，担保人赵健杰将以个人名义承担保证责任。以前签署的协议不一致地方，以此为准。甲方处加盖天津宏亚混凝土有限公司章，乙方处加盖廊坊千秋源木业有限公司章，担保人处赵健杰签名。2016年5月10日。”嗣后，原、被告各方因支付房款问题产生纠纷，致使原告以诉称为由来院起诉三被告，请求判如所请。本院根据案情需要，依法追加长青公司及何裕涛为本案第三人参加诉讼。庭审中，被告廊坊千秋源公司、赵健杰均表示同意继续履行合同，但认为购房款应由被告刘洁支付，被告赵健杰同意承担担保责任，但不同意承担连带责任。被告刘洁不同意原告的诉讼请求，并表示其不是诉争房购买协议的付款义务人，没有向原告履行支付购房款的义务，诉争房付款义务人应是廊坊千秋源公司和赵健杰。两第三人表示服从法院判决，何裕涛认可诉争房是第三人长青公司以其名义购买的，认可长青公司将以其名义购买的诉争房与原告签订《以房抵款协议》。上述事实，有各方当事人的当庭陈述及其提供的书证为凭，本院予以确认。本院认为，第三人何裕涛系长青公司会计，其受单位委托与案外人天津兴泰吉鸿置业有限公司签订的《首创项目购房协议书》，原告与第三人长青公司签订的《以房抵款协议》，原告与被告廊坊千秋源公司、被告赵健杰分别签订的《房屋转让协议》及《补充协议》以及被告刘洁与案外人天津兴泰吉鸿置业有限公司签订的《天津市商品房买卖合同》均是各方当事人经合意后签订，应是各方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。上述合同签订后，各方当事人均应按照合同的约定享受权利、履行义务。本案诉争房系第三人何裕涛受第三人长青公司委托与案外人天津兴泰吉鸿置业有限公司签订了《首创项目购房协议书》，购买了包括诉争房在内的多套房屋，并同意第三人长青公司将诉争房等额抵减应付原告的材料款，故第三人长青公司有权处置诉争房，原告在与第三人长青公司签订《以房抵款协议》后，原告亦对诉争房享有处分的权利，其与被告廊坊千秋源公司签订《房屋转让协议》，即享有该协议约定的取得诉争房房款的权利，根据合同相对性原则，被告廊坊千秋源公司应按照双方签订的《房屋转让协议》及《补充协议》约定向原告履行支付诉争房房款的义务。现被告廊坊千秋源公司未按照上述协议的约定履行支付购房款义务，其行为显属不当，应承担相应的责任。而作为《房屋转让协议》之《补充协议》担保方的被告赵健杰，在与原告及被告廊坊千秋源公司签订上述《补充协议》中对保证方式并没有明确约定，根据规定应按照连带责任保证承担保证责任。由于被告廊坊千秋源公司和赵健杰未能按照上述《补充协议》约定时间支付原告购房款，故被告廊坊千秋源公司应按照约定向原告支付房款1779717元，并以上述房款为基数按同期银行贷款利率支付自2015年8月27日起至本判决确定被告廊坊千秋源公司支付购房款之日止的利息，被告赵健杰承担连带保证责任。关于原告主张被告刘洁共同支付诉争房购房款及利息的主张，因原告与被告廊坊千秋源公司签订的《房屋转让协议》约定，被告刘洁只是被告廊坊千秋源公司指定的诉争房实际合同人，原告配合被告廊坊千秋源公司指定的房屋实际合同人刘洁办理房屋购买合同相关手续，所产生的一切费用由廊坊千秋源公司承担。且被告刘洁与原告就诉争房并未签有任何合同，而原告与被告廊坊千秋源公司和赵健杰分别签订的《房屋转让协议》及《补充协议》中亦未有被告刘洁的签字确认，同样依据合同相对性原则，原告无权向被告刘洁主张权利，故对原告该项诉请本院不予支持。关于被告廊坊千秋源公司抗辩其公司如向原告支付购房款，诉争房应归廊坊千秋源公司所有，刘洁应将诉争房返还给廊坊千秋源公司，如果刘洁不将诉争房返还廊坊千秋源公司，廊坊千秋源公司不同意向原告支付购房款以及被告刘洁抗辩称，刘洁取得诉争房不是基于与原告的购房行为，而是基于其与被告赵健杰和廊坊千秋源公司之间的以房抵债行为取得诉争房产的，对上述二被告的抗辩，因与本案非同一法律关系，双方应另行解决，本院不予置议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定,判决如下：一、本判决生效后十日内，被告廊坊千秋源木业有限公司给付原告天津宏亚混凝土有限公司购房款1779717元；二、本判决生效后十日内，被告廊坊千秋源木业有限公司以上述房款为基数按同期银行贷款利率向原告天津宏亚混凝土有限公司支付自2015年8月27日起至本判决确定被告廊坊千秋源公司支付购房款之日止的利息；三、被告赵健杰对上述一、二项判项承担连带保证责任；四、驳回原告天津宏亚混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20817元，保全费30元，由被告廊坊千秋源木业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  孙桂萍审 判 员  訾文华人民陪审员  付常艳二〇一六年十二月二十八日书 记 员  江学建附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。