上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初8704号原告：龚德生，男，1947年12月9日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：汤志红，上海久光律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐天合，上海久光律师事务所律师。被告：虞银富，男，1963年1月13日出生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：牡丹江环龙置业有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。法定代表人：虞银富。被告：上海财得园实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：虞银富。原告龚德生与被告虞银富、牡丹江环龙置业有限公司(以下简称“环龙置业”)、上海财得园实业有限公司(以下简称“上海财得园”)间民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤志红、徐天合到庭参加诉讼，被告虞银富、环龙置业、上海财得园经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告虞银富、环龙置业共同归还原告借款本金4,000万元；2.判令被告虞银富、环龙置业共同支付原告自2017年7月16日至2019年7月15日的利息960万元(4,000万元*12%*2年)；3.判令被告上海财得园在上海市嘉定区宝安公路XXX号房地产价值范围内对被告虞银富、环龙置业上述第1、2项债务承担连带清偿责任。审理中，原告明确诉请2中利息支付至实际清偿之日止。事实和理由：原告与被告虞银富系多年的朋友关系，被告虞银富系被告环龙置业的股东及被告上海财得园的唯一股东，被告环龙置业、上海财得园的法定代表人均为被告虞银富。原告系案外人上海嘉龙房产发展有限公司(以下简称“嘉龙房产”)的股东。2011年7月13日，被告方因经营之需向嘉龙房产借款5,000万元，被告虞银富作为借款人、被告上海财得园作为抵押人与嘉龙房产签订了《借款协议》，该协议载明：5,000万元借款期限自2011年7月15日至2012年7月15日，年利率为20%；被告上海财得园以其名下坐落于嘉定区宝安公路XXX号房地产为该笔债务提供抵押担保。协议签订后，嘉龙房产按被告虞银富指示向被告环龙置业账户内汇入了4,000万元借款；同时原告受嘉龙房产委托向被告环龙置业账户内汇入了1,000万元借款。借款期限届满后，被告方仅支付了借期内利息，并未如约归还本金。经被告方请求，嘉龙房产同意该款项继续出借予被告方，2012年8月2日由原告及被告虞银富在原《借款协议》复印件上签署确认：“借款再延长一年，甲、乙、丙三方权利义务不变。”但该借款期限届满后，被告方仅归还了1,000万元借款本金及至2013年7月15日的利息，剩余4,000万元本金未予清偿。2014年5月28日，嘉龙房产将上述债权转让予原告。2014年7月15日，原告与被告方签订了《借款协议》，该协议载明：4,000万元本金分期归还，被告方应分别于2014年至2017年每年的7月15日向原告归还1,000万元本金，年利率仍为20%，被告上海财得园仍以前述房地产提供抵押担保。嗣后，被告方并未按期归还本金，仅支付了自2013年7月16日至2016年7月15日期间的利息。2017年6月19日，各方又达成了一份《借款协议》，该协议载明：4,000万元的借款期限自2016年7月15日至2019年7月15日，年利率为12%，被告上海财得园依旧以前述房地产提供抵押担保。然而，该借款期限届满后，被告方并未按约还本付息，仅支付了至2017年7月15日的利息480万元，其余利息及本金依然未予清偿。此后，原告多次催告被告方还款，但至今未果，故原告提起诉讼。被告虞银富、环龙置业、上海财得园未答辩亦未提交证据。原告为证明其诉请主张，向本院提交如下证据：1.2011年7月12日《借款协议》，旨在证明被告虞银富向嘉龙房产借款5,000万元，借款期限自2011年7月15日至2012年7月15日，年利率为20%，被告上海财得园以其名下坐落于嘉定区宝安公路XXX号房地产为该笔债务提供抵押担保；2.银行汇款凭证，旨在证明嘉龙房产按被告虞银富指示向被告环龙置业账户内汇入4,000万元借款，同时原告受嘉龙房产委托向被告环龙置业账户内汇入1,000万元借款；3.2012年8月2日《借款协议》，旨在证明经被告方请求，由原告及被告虞银富在原《借款协议》复印件上签署确认借期延长一年，各方权利义务不变；4.《情况说明》及嘉龙房产营业执照复印件，旨在证明第二份《借款协议》约定的借期届满后，被告方仅归还了1,000万元借款本金及至2013年7月15日的利息，2014年5月28日，嘉龙房产将对被告方享有的债权(即4,000万元本金及未清偿利息)转让予原告；5.2014年7月15日《借款协议》，旨在证明原告与被告方约定4,000万元本金分期归还，被告方应分别于2014年至2017年每年的7月15日向原告归还1,000万元本金，年利率仍为20%，被告上海财得园仍以前述房地产提供抵押担保。嗣后，被告方未按期归还本金，仅支付了2013年7月16日至2016年7月15日期间的利息；6.2017年6月19日《借款协议》，旨在证明原告与被告方约定4,000万元借款期限自2016年7月15日至2019年7月15日，年利率为12%，被告上海财得园仍以前述房地产提供抵押担保。然该借款期限届满后，被告方并未按约还本付息，仅支付至2017年7月15日的利息480万元，其余利息及本金依然未予清偿。本院经审理认定事实如下：原告系嘉龙房产的股东，被告虞银富系被告环龙置业的股东及法定代表人，被告上海财得园系一人有限公司，被告虞银富系其法定代表人。2011年7月13日，嘉龙房产作为出借人(甲方)，被告虞银富作为借款人(乙方)、被告上海财得园作为抵押人(丙方)共同签订《借款协议》一份，约定被告虞银富因资金周转所需向嘉龙房产借款5,000万元。借款期限为1年，自2011年7月15日起至2012年7月15日止；借款年利率为20%，利息和本金归还时一并支付；被告上海财得园以其名下坐落于上海市嘉定区宝安公路XXX号的房产为上述借款提供抵押担保；担保范围包括但不限于借款的本息，实现本合同项下的债权所需的一切诉讼费、律师费、拍卖费、执行费、评估费等；本协议签订后，三方应到房地产主管部门办理相关的房地产登记手续，所需费用由被告虞银富承担。协议另约定以被告环龙置业账户为收款账户。上述协议签订后，嘉龙房产于2011年7月13日、2011年7月14日分别向被告环龙置业转款2,000万元、2,000万元，合计4,000万元。2021年4月9日，广发银行股份有限公司上海嘉定支行出具补发入帐证明书一份，载明原告于2011年7月13日向被告环龙置业转款1,000万元，结算原因为借款。2012年8月2日，原告与被告虞银富于原《借款协议》内容基础上另行注明“一年利息已付，借款再延长一年，甲、乙、丙三方权利义务不变，经甲、乙双方签字生效”。2021年4月9日，嘉龙房产出具《情况说明》一份，载明：2011年7月13日，嘉龙房产向被告虞银富出具借款5,000万元，借款期限届满后，嘉龙房产同意延长借期至2013年7月15日，但被告虞银富仅归还了1,000万元借款本金以及至2013年7月15日的利息，剩余4,000万元本金未予清偿，2014年5月28日，嘉龙房产将上述债权转让予原告。2014年7月15日，原告、被告虞银富、上海财得园签订《借款协议》一份，载明：被告虞银富向原告借款至2013年7月15日还欠借款为4,000万元。各方协议如下：一、借款年利率为20%，利息每满一年支付一次；二、还款期限和数量如下：1.2014年7月15日归还借款1,000万元(3,000万元继续借用)，并支付2013年7月15日至2014年7月15日4,000万元借款利息800万元；2.2015年7月15日归还借款1,000万元(2,000万元继续借用)，并支付2014年7月15日至2015年7月15日3,000万元借款利息600万元；3.2016年7月15日归还借款1,000万元(1,000万元继续借用)，并支付2015年7月15日至2016年7月15日2,000万元借款利息400万元；4.2017年7月15日归还借款1,000万元和利息200万元，至此已全部还清借款和付清所有利息；三、被告上海财得园自愿用坐落于嘉定区宝安公路XXX号房产提供抵押担保直至被告虞银富还清借款和付清利息。2017年6月19日，原告与被告虞银富、上海财得园签订《借款协议》一份，载明：被告虞银富因资金周转困难向原告续借资金4,000万元。各方协议如下：一、该借款的年利率为12%，利息每满一年支付一次；二、借款期限：2016年7月15日至2019年7月15日共三年；三、如提前还款，利息相应按实结算。被告上海财得园自愿用坐落于嘉定区宝安公路XXX号房产提供抵押担保直至被告虞银富还清借款和付清利息。嗣后，被告虞银富仅归还截至2017年7月15日的利息，剩余本息未予偿还，被告上海财得园亦未履行担保义务，故涉诉。本院认为，案涉数份《借款协议》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守协议条款。嘉龙房产依约向被告虞银富支付借款后，将债权转让给原告，故原告依法享有债权，被告虞银富理应按约足额向原告履行还款义务。现借款期限届满，被告虞银富仍拖欠部分本息，显属违约，依法应当承担归还借款本金及偿付利息的民事责任。原告诉请要求被告虞银富支付欠款本金4,000万元及自2017年7月16日起至实际清偿之日止的利息，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告虞银富作为被告环龙置业法定代表人，其以个人名义签订《借款协议》，但款项汇至被告环龙置业账户，用于公司经营，故原告要求被告环龙置业与被告虞银富承担共同还款责任，合法有据，本院依法予以支持。本案争议焦点为未办理抵押登记的不动产抵押合同效力及抵押人应承担的责任问题。首先，根据相关法律规定，以不动产抵押的，应当办理抵押登记手续，抵押权自登记时设立。被告上海财得园于案涉《借款协议》中明确以其名下位于上海市嘉定区宝安公路XXX号的房产为被告虞银富的债务提供抵押担保，意思表示明确，不动产抵押合同依法成立并生效，虽未办理抵押登记，但不影响抵押合同的效力。其次，借款期间，被告上海财得园另行将案涉房产作为抵押物向银行提供抵押担保，2018年7月，案涉房产被法院正式查封，无法办理抵押登记手续，故系被告上海财得园自身原因致使抵押权未设立。被告上海财得园未履行抵押登记义务属于违反抵押合同的违约行为，在被告虞银富、环龙置业不能履行付款义务时，被告上海财得园应在原告与其签订的《借款协议》约定的担保范围内承担补充赔偿责任，但不得超过抵押权有效设立时被告上海财得园所应当承担的责任。审理中，被告虞银富、环龙置业、上海财得园经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、2007年《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第(一)项、第一百八十七条、2000年《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十六条第二款、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、2020年修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告虞银富、牡丹江环龙置业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告龚德生借款本金40,000,000元；二、被告虞银富、牡丹江环龙置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告龚德生利息(以40,000,000元为基数，自2017年7月16日起至实际清偿之日止，按照年利率12%的标准计付)；三、被告上海财得园实业有限公司对于被告虞银富、牡丹江环龙置业有限公司上述第一、二项付款义务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如果三被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289,800元，案件申请费5,000元，合计诉讼费294,800元，由被告虞银富、牡丹江环龙置业有限公司、上海财得园实业有限公司共同负担，三被告共同负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐 健人民陪审员  刘长坚人民陪审员  陆志文二〇二一年六月二十四日法官 助理  王梦亚书 记 员  周敏杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、2007年《中华人民共和国物权法》第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。四、2000年《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十六条……法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。五、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……六、2020年修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条……法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第三十一条……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。……七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。