西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院  民  事  判  决  书 （2021）陕0103民初4405号 原告：贾本昭委托诉讼代理人：马恩龙，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：陕西信杰投资管理有限公司,住所地:西安市碑林区。法定代表人：张西均，该公司执行董事兼经理。被告：张西均被告：李西琴被告：张磊委托诉讼代理人：夏云峰，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，陕西弘业律师事务所实习律师。被告：王宝红委托诉讼代理人：夏云峰，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，陕西弘业律师事务所实习律师。原告贾本昭与被告陕西信杰投资管理有限公司（以下简称信杰公司）、张西均、李西琴、张磊、王宝红民间借贷纠纷一案。本院于2021年4月1日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员焦颖茹独任审理。本案原告贾本昭及其委托诉讼代理人马恩龙，被告张磊、王宝红之共同委托诉讼代理人夏云峰、李洁均到庭参加了诉讼，被告信杰公司、张西均、李西琴经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告贾本昭诉称，2014年11月7日，被告信杰公司向原告出具《借款单》确认，原告出借人民币55万元整，借期3个月，月利率1.6%，被告张磊（实际收款人、信杰公司实际控制人）签章确认。此前，原告已分别于2014年1月24日、2014年4月23日、2014年4月30日、2014年7月2日、2014年9月28日向被告张磊转款15万元，25万元、10万元、10万元、5万元，扣减2014年11月7日被告张磊向原告还款10万元，原告向被告出借款项合计55万元。还款期限届满后，被告信杰公司及张磊未按约履行还款义务，经原告多次催要，截止2020年1月5日，仅被告张磊向原告合计支付利息61400元，此后被告均未再偿还任何本息。被告张西均、李西琴作为被告信杰公司注册股东，未在其法定期限内足额缴纳认缴资本，张西均、李西琴应对被告信杰公司的上述债务不能清偿部分承担连带清偿责任。被告张磊作为信杰公司实际控制人，通过担任被告信杰公司总经理的便利，以信杰公司名义对外借款，并实际支配该款项的行为已严重侵害了原告的合法权益。此外，因被告张磊享受从原告处借款的所得利益时系与其妻王宝红的夫妻关系存续期间，故被告王宝红也应对张磊的上述债务承担连带清偿责任。现请求：1、被告信杰公司向原告偿还借款本金人民币550000元整及利息（从2014年11月30日暂计算至2021年1月31日为583585元，自2021年2月1日起至实际清偿之日的利息以借款本金为基数按照年利率15.4%计算）；2、被告张磊对被告信杰公司的上述债务承担连带清偿责任；3、被告张西均、被告李西琴在未足额出资的范围内对被告信杰公司的上述债务不能清偿部分承担赔偿责任；4、被告王宝红对被告张磊的上述债务承担连带清偿责任；5、被告承担本案诉讼费用、保全费用、律师费。被告张磊辩称，被告张磊系信杰公司聘请的经理，并非该公司的股东、法定代表人，也不是该公司的实际控制人,原告诉请的55万元借款，信杰公司系借款人，被告张磊只是经手人，并非借款人；信杰公司股东李西琴退休前是美术老师，退休后和丈夫张西均开办信杰公司，投资名人字画，因交易一般没有发票，不方便从信杰公司银行账户买卖，所以用张磊的账户经营；被告张磊和王宝红已于2014年12月26日登记离婚，原告诉称的借款系公司行为而非张磊个人借款，未用于婚姻关系存续期间的家庭日常生活；原告主张的主债权已经超过诉讼时效，应予驳回；原告主张利息偏高，恳请法院酌情降低，同时信杰公司已经向原告支付了部分利息，应当予以扣除。综上，原告主张被告张磊、王宝红承担连带责任无任何事实和法律依据，请求依法驳回。被告王宝红辩称，原告诉称的55万元借款，被告王宝红从不知情，且被告张磊和王宝红已于2014年12月26日登记离婚，双方矛盾很深，多年互不来往，原告诉称的借款不可能用于婚姻关系存续期间的家庭日常生活，同时从数额来看，远远超出家庭日常生活需要；从原告诉状可知，借款人为信杰公司，张磊仅是经手人并非借款人，故该项系公司行为而非张磊的个人行为，综上，原告主张被告王宝红承担连带责任无任何事实和法律依据，请法院依法驳回。被告张西均、李西琴未出庭答辩，提交书面答辩意见辩称，李西琴退休前是西安市华山小学的美术老师、国画家，酷爱中国书画艺术，与其夫张西均投资开办了信杰公司，主要做艺术品投资，股东的投资款和向原告的借款主要用于投资名人字画。张磊是信杰公司聘请的经理，代为管理公司的日常经营。由于书画艺术作品大多收藏民间，交易时一般没有发票，不方便从信杰公司银行账户买卖，故股东与张磊约定，使用张磊私人的民生银行卡用于信杰公司公司业务经营，包括字画买卖、职工工资发放及其他一些费用支出等。原告借款打入张磊银行卡，借款单写明借款人是信杰公司，并加盖公司公章。张磊加盖私章只是代表经办人，在借款之前，原告并不认识张磊，原告不可能借款给张磊个人。如果借款给张磊个人，原告也不可能接受信杰公司出具的借条，所以是信杰公司向原告借款，非张磊个人向原告借款。张磊既不是法人也不是股东，也无证据表明张磊能够控制股东会表决权。原告断定张磊是实际控制人系主观臆断，毫无法律依据，因此原告诉称的55万元借款是信杰公司所借，与张磊无关。信杰公司股东会已作出决议约定股本在二十年内（2033年前）缴足，目前出资期限尚未到期，原告不能以注册资本现未缴足为由要求股东个人承担责任。 经审理查明，2014年1月24日原告通过李明杰账户向被告张磊转款15万元、后原告分别于2014年4月23日、2014年4月30日、2014年7月2日、2014年9月28日分别向被告张磊转款25万元、10万元、10万元、5万元,共计50万元。2014年11月7日被告张磊向原告转款10万元，该款与原告向被告张磊转款抵扣原告向被告出借款项共计55万元。当日，被告信杰公司向原告出具《借款单》记载：出借人：贾本昭，借款金额（人民币）伍拾伍万元整，出借日期：2014年11月7日，借款期：叁个月，月利率：1.6%。借款支付方式：银行转账，借款人：陕西信杰投资管理有限公司，说明：1、借款人于借款期内每个月末向出借人支付一个月的利息。2、借款到期后如果双方愿意继续借贷，则以同样借款周期延期，利率不变。3、到期时出借人如果需要支取借款，应在到期日之前3个工作日通知借款人，借款人保证按期归还借款。4、未到还款期时出借人如需提前支取借款，应于支取日前3个工作日通知借款人，借款人按照同期中国人民银行活期存款利率2倍计算利息，已支付利息将予以抵扣。5、借款人可以支取一部分借款，利率根据借款金额的变化按照公司规定的利率标准进行调整。6、本借款单加盖“陕西信杰投资管理有限公司”财务专用章和收款人私章后生效。该借款单加盖被告张磊印章，借款人处加盖被告信杰公司财务专用章。审理中，原告与被告张磊均认可2014年11月17日后通过张磊账户向原告还款61400元。另查,被告信杰公司2013年9月17日设立，股东为被告张西均和李西琴，被告张西均出资600万元，持股比例60%，实缴出资额120万元，余额交付期限2015年9月17日；被告李西琴出资400万元，持股比例40%，实缴出资额80万元，余额交付期限2015年9月17日。被告辩称，股东出资期限至2033年未提供证据。上述事实，有借条、转账凭证及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告信杰公司向原告借款并向原告出具借款单，原告请求被告信杰公司归还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。但2014年11月7日至2020年8月19日利息应按双方约定月息1.6%计算，2020年8月20日至借款清偿之日止的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍15.4%计算。被告张磊将其银行账户出借被告信杰公司使用，被告张磊应对被告信杰公司的上述债务承担连带责任。根据法律规定，股东负有按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额的义务。被告张西均、李西琴是信杰公司的股东，出资额分别是600万元和400万元，实缴出资分别为120万元和80万元，认缴日期均为2015年9月17日，被告张西均、李西琴未按期足额缴纳认缴的出资额，应对在未缴出资本息范围内对被告信杰公司的债务承担补充责任。被告张西均、李西琴辩称其出资期限为2033年未提供证据，本院不予采信。原告请求被告王宝红对被告张磊的债务承担责任，不符合法律规定，本院不予支持。原告请求被告支付律师费，未提供证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内被告陕西信杰投资管理有限公司向原告贾本昭归还借款550000元，二、本判决生效之日起十日内被告陕西信杰投资管理有限公司向原告贾本昭归还借款550000元的利息，其中2014年11月7日至2020年8月19日按月息1.6%计算；2020年8月20日至借款清偿之日按年利率15.4%计算（利息扣除被告陕西信杰投资管理有限公司已支付61400元）。三、被告张磊对上述债务承担连带责任。四、被告张西均、李西琴在未出资本息范围内对被告陕西信杰投资管理有限公司的上述债务承担补充赔偿责任。五、驳回原告贾本昭的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9636元、保全费5000元，共计14636元，由原告贾本昭负担636元，被告陕西信杰投资管理有限公司负担14000元（此款原告贾本昭已预付，被告陕西信杰投资管理有限公司在支付上述款项时一并支付原告贾本昭）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员     焦 颖 茹    二〇二一年九月二十六日  书  记  员     张 羽 佳   1