铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1202民初416号原告：蒋伟，男，1969年11月14日出生，汉族，住址铁岭市银州区。被告：铁岭天信公用事业集团股份有限公司。住所地：铁岭市银州区南环路20号。法定代表人：商柏林，系该公司董事长。委托人理人：梁琼，系该公司企管部职员。代理权限：参加庭审，代收法律文书。委托代理人：王影娇，系辽宁永盟律师事务所律师。代理权限：代为立案，参加诉讼活动，提出回避申请，收集提供证据，进行辩论，请求调解，承认、放弃、变更诉讼请求，提出管辖权异议，调解。原告蒋伟与被告铁岭天信公用事业集团股份有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告蒋伟，被告铁岭天信公用事业集团股份有限公司的委托代理人梁琼、王影娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告资产位于铁岭市银州区商业服务用房多年来始终处于闲置或租赁状态。原告取暖报停之时，该房屋处于出租状态，租期至2020年8月25日止，租用人“武宁”用以经营旅馆行业，协议约定取暖费用由租用人承担（详情见租赁协议书第三条第2款）。2019年供暖期将近之时，原告督促租用人武宁缴纳取暖费，租用人以生意萧条几乎没有客户，如有客户每个房间的空调设备可供取暖为由，要求停止供暖。因此原告于2019年10月份向被告提请供暖报停，被告天信公司于2019年10月9日也给予办理了供暖停栓。但原告在今年10月28日要求开栓供暖，并缴纳取暖费时，天信公司收费人员却要求受害人补交2019年报停期间的取暖费7801.98元，否则不收取今年的取暖费。就此原告认为取暖已经报停，其中必定存在误会，因此，原告与妻子李香芹、外甥王硕（供暖报停申请人）于2020年10月29日上午9时10分到天信公司二楼，先后找营业部李部长（女）和齐副经理（男），请求给予正常收费，但其二人均以虽然办理了停止供暖，但存在偷窃供热为由，拒绝原告的合理请求，不分青红皂白的让原告承担报停期间取暖费。原告与其理论，被告不仅态度蛮横，且行事恶劣，其单位职工并不是交涉此事的当事人，竟然一脚将原告踢倒在地，以违法暴力制止原告的合法权益。1、恳请贵院依法制止被告强行收取2019年度原告报停期间供暖费7801.98元和拒绝原告正常缴纳2020年度供暖费的无理行为，判令被告承担就此产生的一切后果；2、恳请贵院依法确认被告构陷原告偷窃供热已经损害原告名誉，判令被告向原告赔礼道歉；3、诉讼费由被告承担。被告辩称：被告未强行收取原告2019年供暖费。2019年10月份原告申请关暖报停，2019年10月9日办理了供暖停栓。2019年12月29日，在供热稽查人员到本案案涉房屋内例行检查时，发现用户在未缴纳供暖费的情况下将室内阀门打开，后稽查人员将室内阀门和分水器阀门同时关闭。当稽查人员再次检查时，发现用户又将阀门全部打开，案涉房屋用户具有偷窃供热的行为，按照法律规定，用户应当缴纳2019年的供暖费用。因原告未缴纳2019年供暖费，案涉房屋具有陈欠的供暖费，被告无法收取2020年供暖费，因争议房屋有偷热供暖的行为，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。对原告举示证据的审核及认定：1、出示租赁协议书一份（证明原告在报停取暖期间房屋是处于租赁状态，即使存在偷窃行为也不是原告造成的，而且取暖费也是由承租人交纳的）；被告对于证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议书未公示或公证，被告对真实性无关确认，该协议书与本案无关。因协议书是原告与案外人武宁签订，合同有相对性，同时该协议书的内容，原告并没有向被告进行告知，被告对协议书并不知情，因此根据法律规定被告只能向原告要取供暖费用。本院认为，该份证据能够与双方当事人的陈述及被告提供的视频资料相互印证，证明案涉房屋在2019年至2020年度供暖期内对外出租的事实，对该证据的真实性予以确认。2、房屋所有权证书一份（证明涉案房屋原告系产权人）；被告对真实性没有异议。本院予以采信。3、铁岭天信公用事业集团股份有限公司用户交费明细（证明原告已经申请停栓供热，就享有不缴费权利。被告既然受理了停止供热就应无条件的启动停止供热程序，维护原告享有的权利。在此期间停止供热发生的任何状况和事故原告都依法享有第一知情权，被告负有法定的告知义务）；被告对真实性没有异议，但是对证明目的有异议，原告报停情况属实，但是原告在报停后依然继续多次开阀门给其供热，原告应该交纳供热费用，原告享有供热服务，因此原告就应交纳供热费用。本院对该证据的真实性予以确认。4、2020年11月27日原告外甥媳妇与被告工作人员电话录音资料一份（证明被告在2020年度催收取暖费，在2019年发生纠纷时一直没有告知过原告，也没有向原告催收取暖费，侵犯原告的知情权；被告已经自认偷窃人是出租人，但是被告并没有及时控制其行为，偷热人行使制裁手段或有效的掐断供暖设施，而是放弃最佳处理时间，任由不良事态的发展，恶意将责任转嫁给原告；被告不及时追究偷热人，反而放任偷热行为，造成肇事者逃脱，直接导致原告无法与房屋租赁人核实事实真相的责任人，应由被告负全责；被告工作人员在追缴取暖费过程中，怂恿原告掐断供暖后，可私自接阀，其玩忽职守的工作态度是偷窃供暖未及时处理的主要原因）；被告证据的真实性提出异议，认为证据来源不合法。根据原告的陈述通话人员不确定，不能作为证据采信，在2020年10月份之前我公司并不清楚原告将房屋出租，且在2019年12月29日我公司稽查人员查看阀门后于次日2019年12月30日向案涉房屋内人员送达了城市供水供热监查通知单，在3日内应该配合。至于原告称实际用房人与原告之间应当由实际承租人交付供热费，被告无职权依据或义务向原告进行调查。该证据通话更能证明原告在2019年月偷窃供热的行为。本院认为，该份电话录音基本内容为2020年11月被告工作人员向原告方催收2019年至2020年度取暖费的相关事宜，属于间接证据，不能直接证明本案事实，不予采信。对被告举示证据的审核及认定：1、视频录像资料一份（证明案涉房屋用户在2019年报停后，2019年12月29日稽查人员临时检查时，发现案涉房屋擅自把阀门打开，继续使用供暖，室内温度达到25度，证明案涉房屋有偷窃的行为）；原告提出异议，认为原告所举证据的视频录像录制内容要素不全，不具备真实性、合法性，对本案事实没有任何证明力。具体理由如下：首先，该视频录像没有针对原告和任何在场的当事人录制，其证据内容不完善，就不具备合法性；其次，该视频录像内容缺少最关键的要素，即“录制对象的人员影像、语音”和“室内环境”，并且录制视角不全，没有全方位的录制影像室内温度的设施，就不具备真实性。该视频影像只录制了时间、地点、测量了局部温度和室内供暖设备的管线、阀门，没有录制双方当事人，也没有录制室内每个房间的空调设备和客厅的取暖设备，在没有双方当事人相互对质和任何语言交涉的情况下，怎么能够确定室内温度来源究竟是“供暖管道”，还是来源于“室内空调”和“其他取暖设备”因此，该证据没有任何证明力。如果偷窃供热的事实存在，为何被告在录制视频时不拍摄在场的当事人，并依法行使权利与当事人现场对证，如果仅凭测量室内局部温度的录像，就主观认定室内温度来源于“私自开阀、偷窃供热”，对原告显失公允。本院认为，该视频资料录制了时间、地点、案涉房屋室温及室内供暖设施进水管温度，能够证明案涉房屋在2019年至2020年供暖期内用热的事实，予以采信。2、情况说明一份、城市稽查供暖通知单存根联（证明案涉房屋用户在未交纳供暖费的的情况下，多次私自开阀，2019年12月29日因案涉房屋私开阀门取暖，在被告稽查人员发现后于次日下发稽查通知书，已经将通知单送给案涉房屋的前台人员，要求原告在接到通知单3日内到被告公司接受处理，但是原告并没有在3日内办里相关手续）；原告对情况说明进行质证，无论评定任何事情都是讲规则和法则，被告的情况说明与本案无关，更谈不上合法性、关联性。城市稽查供暖通知单没有合法性和关联性，该通知单没有合法送达，如被送达人拒绝签收的应该由单位人员进行说明。送达人在无法送达的情况下应该由送达人和见证人两人以上，将其送达到受送达人的住所，该通知单并没有合法性，何况通知单并没有实际进行送达，不能作为证据采信。本院认为，情况说明系被告自行作出的，内容上应属当事人的陈述不具备证据的形式要件，不予采信。城市稽查供暖通知单存根联，能够与被告提供的证据1相互印证，予以采信。经当事人陈述，举证、质证和本庭审查认证，确认如下法律事实：原告蒋伟系铁岭市银州区龙园街25-1号1-20（柴河街卧龙馨园1幢1-20号）商业服务用房的共同所有权人。2019年8月26日至2020年8月25日，案涉房屋对外出租使用。2019年10月9日，经原告申请被告为案涉房屋办理了供暖停栓。2019年12月，被告稽查人员在巡查过程中发现案涉房屋室温及室内供暖设施进水管温度均达到供暖期温度标准存在用热事实。原告蒋伟在预交2020年度取暖费时发现案涉房屋存在欠交取暖费情况，双方协商未果，故成诉。本院认为：根据双方当事人的陈述，原告蒋伟作为案涉房屋的所有权人与被告铁岭天信公用事业集团股份有限公司形成供用热力合同法律关系，原告蒋伟负有接受热力服务后支付取暖费的义务。被告举示2019年12月稽查人员在巡查过程中录制的视频，能够证明案涉房屋室温及室内供暖设施进水管温度均达到供暖期温度标准，能够确认案涉房屋在供暖期内接受了供热服务。原告蒋伟与案外人之间形成的租赁合同法律关系，仅对合同双方当事人具有法律约束力，其约定的内容及效力不能对抗第三人，亦不能排除原告作为供用热力合同主体负有的法律责任。依据合同相对性原则，被告铁岭天信公用事业集团股份有限公司有权要求房屋所有权人交纳取暖费。关于原告请求制止被告强行收取2019年度原告报停期间供暖费7801.98元和拒绝原告正常缴纳2020年度供暖费的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。原告请求确认被告构陷原告偷窃供热损害原告名誉，判令被告向原告赔礼道歉的诉讼请求，原告没有提供证据证明被告存在损害原告名誉的事实及相应后果，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》六百四十八条，第六百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元（原告预交），减半收取25元，由原告蒋伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审判员 刘 微二〇二一年四月七日书记员 樊珈彤