江苏省淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初1384号原告：姚文海，男，1974年4月3日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。被告：江苏贝林科工贸有限公司，住所地淮安市珠海东路199号。法定代表人：杨永生，职务总经理。破产管理人：江苏新天伦律师事务所。委托诉讼代理人：马天，江苏新天伦律师事务所律师。被告：江苏景泰彩印包装有限公司，住所地淮安市清江浦区珠海东路199号贝林公司院内。法定代表人：张业山。被告：杨永生，男，1971年2月22日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告姚文海与被告江苏贝林科工贸有限公司（以下简称贝林科公司）、江苏景泰彩印包装有限公司（以下简称景泰公司）、杨永生民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告姚文海，被告贝林科公司的委托诉讼代理人马天均到庭参加诉讼。被告景泰公司、杨永生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚文海向本院提出诉讼请求：1、原告对贝林科公司享有破产债权208.6万元（其中本金160万元、利息48.6万元）；2、被告杨永生偿还原告借款本金160万元及利息（计算至2020年5月27日利息为48.6万元，此后按年息24%计算至实际给付之日止），被告景泰公司对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月27日，被告杨永生向原告借款100万元并出具借条一份，定于2017年11月3日偿还，被告贝林科公司、景泰公司承担担保责任，担保期限至借款结清止。2018年1月18日，被告杨永生向原告借款60万元并出具借条一份，定于2018年1月25日偿还，被告贝林科公司、景泰公司承担担保责任，担保期限至借款结清止。2019年10月24日，原告向保证人主张债权，贝林科公司和景泰公司出具了主张债权的证明。后经多次催要至今未还。2020年5月27日清江浦区法院裁定受理了贝林科公司的破产清算，原告向管理人申报债权未被确认。原告因而诉至法院。被告贝林科公司辩称：原告与杨永生之间存在金钱往来，但债权债务关系不清，金额不明，无法证明债权数额，因此不予确认；借款协议载明杨永生是借款人，无证据证明贝林科公司应承担还款责任。被告景泰公司、杨永生未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年5月27日本院裁定受理了贝林科公司的破产清算，并指定江苏新天伦律师事务所为破产管理人。杨永生为景泰公司股东，持股80%。原告和杨永生存在多笔经济往来。原告称其和杨永生经他人介绍相识，杨永生因公司需要进原材料向原告借款。2017年10月27日，杨永生作为借款人向原告出具借条一份，载明“今借到姚文海人民币壹佰零伍万元整（￥1050000），其中转账100万元，现金5万元整，共105万元，定于2017年11月3日还清”。景泰公司、贝林科公司在该借条下方作为担保人盖章，并注明“担保期限至借款结清为止”。该借条中的还款时间部分存在涂改（涂改为11月3日，疑似原为10月27日，与借款时间相同）。该借条背面于2019年10月24日备注“债权人已向我单位主张过权利”，贝林科公司、景泰公司盖章确认。当日原告向杨永生转账68万元，袁贵霞向杨永生转账32万元。原告称“袁贵霞是我公司的会计，我的钱有时候放在她的账户上，就让她直接转给杨永生了”、“105万元实际上转给杨永生100万元，还有5万元是好处费”、“涂改部分是杨永生自己改的”，后又在庭审中多次表述5万元为现金而非好处费，已经实际给付，被告杨永生亦认可现金5万元已经收到。被告贝林科公司则称“无证据证明钱用于贝林科公司，贝林科不应承担还款责任”。2018年1月18日，杨永生作为借款人向原告出具借条一份，载明“今借到姚文海人民币陆拾贰万肆仟元（￥：624000）整，定于2018年1月25日还清”。景泰公司、贝林科公司在该借条下方作为担保人盖章，并注明“担保期限至借款结清为止。该借条中的落款时间部分存在涂改（涂改为2018年1月18日，疑似原为2017年1月18日）。该借条背面于2019年10月24日备注“债权人已向我单位主张过权利”，贝林科公司、景泰公司盖章确认。当日原告通过江苏银行向杨永生转账合计30万元，通过江南农商行向杨永生转账30万元，合计60万元。原告称“转给杨永生60万元，还有2.4万元是好处费”、“涂改部分是杨永生自己改的”。后又在庭审中多次表述2.4万元实际是现金给付杨永生，并非约定的好处费，被告杨永生认可确实收到该现金2.4万元；被告贝林科公司则称“无证据证明钱用于贝林科公司，贝林科不应承担还款责任”。2018年2月11日，杨永生作为借款人、贝林科公司作为担保人共同出具还款计划一份，载明“杨永生两次共借到姚文海人民币计壹佰陆拾柒万肆仟元整（167.4万元），分别为：2017年10月27日借到姚文海人民币壹佰零伍万元整（105.00万元）；2018年元月18日借到姚文海人民币陆拾贰万肆仟元整（62.4万元），至今均未偿还借款（但此时已经实际归还了27万元，并且杨永生表述另外按照原告的要求偿还案外人8万和5万元，也是其还款）。现杨永生作如下还款计划：1、2018年2月12日之前还款20万承兑；2、2108年2月14日之前还款147.4万元。如有一期不按时偿还借款，姚文海可就全部剩余借款一并主张支付，并要求从逾期之日起按月利息2%支付利息及支付债权人实现债权费用”。2021年3月2日，袁贵霞出具证明一份，载明“我是袁贵霞，于2017年10月27日转给杨永生的32万元，系代姚文海所转”。2021年6月16日，本院与袁贵霞谈话，袁贵霞称“我2014年到2018年七八月份期间和原告在一个公司，是原告会计，原告让我打给杨永生32万元”。当日，本院与原告谈话，原告称“袁贵霞在我公司工作有大概十年时间”，和袁贵霞陈述不一致。对本案款项的资金来源，原告第一次庭审中称都是自己的钱，第二次庭审中称“是卖房的钱，卖了100多万元”，但该款在出借上述款项前已经大部分转出，随即本院要求原告提供其名下建设银行、农商行、江苏银行的完整记录，但原告仅提供了江苏银行和建设银行的交易明细。原告关于收入来源的另一个解释是来自代理工程方面招投标代理的收入，但原告没有提交任何证据证明，其会计袁贵霞亦证明原告只是做二手房中介，并未经营其他公司并为之代账。2021年5月8日，本院与杨永生谈话，杨永生称“当时是贝林公司借款用于发工资、买纸的，借条也是我签字盖章的，景泰公司作担保；但改动的事情不记得是谁改的了；这两笔钱都没有约定利息；第一笔105万元，收到转账100万元、现金5万元”。后在2021年6月11日的第二次庭审中，原告变更陈述，将此前所说的好处费5万元、2.4万元变更为已现金实际给付，为“第一笔105万元借款，实际转账给杨永生100万元，还有现金给付5万元；第二笔62.4万元借款，实际转账给杨永生60万元，还有现金给付2.4万元”。另，本案中，原告认可被告杨永生已偿还87万元（2017年12月29日还2万元、2018年1月26日还5万元、2018年2月2日还15万、2018年2月5日还5万、2018年月13日还10万、2018年2月15日还10万、2018年2月27日还20万、2018年4月11日还20万），但称都是利息，因为杨永生承诺“如果半年没有还清，就按年利率24%计息。超过半年按年利率36%计息”，被告杨永生则称“没有约定利息”。后原告姚文海向贝林科公司破产管理人申报债权208.6万元，其中大部分利息按年利率36%计息，在未得到确认后又提起本次诉讼。本院认为，本案为虚假民间借贷诉讼案件，应当驳回原告的诉讼请求，判断理由如下：一、原告所提交的借条、还款计划等债权凭证存在伪造的可能。1、根据借条内容，第一笔105万元的借款期间为6天，第二笔62.4万元的借款期间为7天，如此大金额的借款却设定较短的借款期间，发挥不了借贷资金融通的作用，与常理不符。2、原告提交的两张借条，均存在涂改，尤其是105万元的借条，在还款时间上直接进行涂改，如此大笔的借款在还款时间上应该早就协商好的，不应该如此草率；也正如被告杨永生自己所言，如果写错日期完全可以重新书写后再签字盖章确认，不应该直接涂改，双方对此都无法做出合理的解释。3、两张借条上两被告公司随意盖章，无法分清两公司到底是以借款人身份还是以担保人身份进行盖章确认。对此，原告先是解释是被告杨永生个人所借，两被告公司予以担保盖章，后又陈述是被告杨永生和贝林科公司共同所借，被告景泰公司是担保人才盖章，被告杨永生则主张贝林科公司是借款人，其是法人，代表公司出具借条，借款与个人无关，贝林科公司是借款人又和被告景泰公司既是借款人又是担保人，后又表示其是景泰公司的法人，仅仅是因原告的要求才加盖景泰公司印章，实际上与景泰公司无关；但双方的解释均与双方2018年2月11日签订的还款计划内容不相符，该还款计划明确载明杨永生为借款人、贝林科公司为担保人；还款计划上还约定了月利息2分的逾期利息及实现债权费用负担，如果原告催款应该持该还款协议向被告主张还款才对原告更有利，但双方偏偏是在原两借条上分别注明担保期限和索要债权事实，作假的痕迹明显。综上，原告持有的债权凭证，有任意更改、随意签字盖章的嫌疑，存在伪造债权凭证的可能。二、原告与被告杨永生的诉辩以及原告起诉时所依据的事实和理由明显不符合常理。1、原、被告双方仅仅是通过他人介绍相识，不存在特别情谊，在被告没有归还前期105万款项的情况下，又追加借款62多万元，且是无利息的无偿帮忙，亦与常情不符。2、原告陈述多次发生变化。就款项如何交付的问题，原告先称“实际转账100万元、60万元，其余的5万元、2.4万元都是好处费”，后又称“实际转账100万元、60万元，其余的5万元、2.4万元是现金交付”，前后相矛盾，原告对现金的来源也提供不出取款记录或者其他证据，但是被告杨永生却认可收到上述现金，但对为何不直接转账非得再给付现金，双方都无法做出合理解释。3、在原告没有充分证据证明其有资金出借能力的情况下，本院要求原告进一步举证，原告予以拒绝，故其是否具有出借能力也值得怀疑。4、原告认可被告杨永生已偿还87万元，其中截至2018年2月11日被告杨永生已经支付原告27万元，但在此时被告杨永生签订的还款计划中，双方居然都没有提及该还款，以及是否进行抵扣；此后至2018年4月25日，被告杨永生又归还了60万元，但此时三被告在两张借条上签字盖章确认担保期限时，又没有提及上述还款情况，以及是否进行抵扣，另在两张借条的反面盖章确认索要债权时，也没有提及上述的87万元。故，双方在签订还款计划、明确担保期限等行为时均刻意隐瞒了该还款，且原告未能提供证据证明款项实际被用于贝林科公司，也没有证据证明借款月息为3分的情况下仍然多次以月息3分主张利息，涉嫌虚增债权数额进行债权申报，后又提起本次诉讼要求确认对贝林科公司享有债权208.6万元，有恶意侵害贝林科公司财产的嫌疑。综上，本院认为原告存在为获取非法利益，恶意串通，通过变造证据、虚构法律关系等方式提起民间借贷民事诉讼，意图使本院作出错误裁判，侵害他人合法权益的嫌疑，综合判断为虚假民间借贷诉讼案件，应当判决驳回其诉讼请求。在本判决生效后，将对制造虚假诉讼的当事人根据情节作进一步处理。依据《中华人民共和国民法典》第八条、第六百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第十九条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告姚文海的诉讼请求。案件诉讼费23488元，由原告姚文海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行淮安清江浦支行；账号：62×××37）。审 判 长  吴均人民陪审员  郑腾人民陪审员  笪旭二〇二一年八月二日法官 助理  陈凤书 记 员  孙娟附相关法律法规：《中华人民共和国民法典》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期限内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或者合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。第十九条经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当依据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依据民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。单位恶意制造、参与虚假诉讼的，人民法院应当对该单位进行罚款，并可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。