福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽06民终2486号上诉人(原审被告):曾丹红，女，1983年10月17日出生，汉族，无业，住福建省南靖县。委托诉讼代理人:曾镜明（曾丹红父亲），男，1955年6月8日出生，汉族，退休职工，住福建省南靖县。被上诉人(原审原告):郑美珍，女，1963年9月29日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。委托诉讼代理人:黄振泰（郑美珍丈夫），男，1959年12月21日出生，汉族，退休公务员，住福建省长泰县。原审被告:薛德伟，男，1983年12月5日出生，汉族，住福建省长泰县。上诉人曾丹红因与被上诉人郑美珍、原审被告薛德伟民间借贷纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2016）闽0625民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曾丹红上诉请求:撤销长泰县人民法院（2016）闽0625民初956号民事判决；本案一二审诉讼费由郑美珍承担。事实和理由：1、郑美珍一审起诉状陈述本案借款约定月息1.5%，一审庭审又主张约定月息是2%,前后矛盾；2、郑美珍一审庭审主张本案借款约定还款期限为半年，曾丹红认为郑美珍的主张说明本案已超过两年诉讼时效，但碍于情面，在庭审中只是再三请求郑美珍撤诉，并向法院表示服从判决，但一审法院无视诉讼时效，仍支持了郑美珍的诉讼请求；3、郑美珍夫妇与薛德伟是经济利益共同体。郑美珍夫妇出资，薛德伟作为代理人，长期从事民间借贷，双方为了迫使曾丹红参与进来，虚构40万元借款场景骗曾丹红签字；4、一审庭审程序合法性存疑。郑美珍、薛德伟未向本院提交答辩意见。郑美珍向一审法院起诉请求：1、薛德伟、曾丹红归还借款人民币40万元及利息（自2011年3月31日起至实际还款之日止，月利率按1.5%计算）；2、本案受理费由薛德伟、曾丹红负担。一审法院认定事实：2011年3月31日，薛德伟向郑美珍借款人民币40万元，并出具借据一份，载明：“本人薛德伟于2011年3月31日向郑美珍借到人民币肆拾万元整（400000）”，薛德伟在该借据借款人下方签名并捺印，曾丹红亦在该借据上签名、捺印。借款当时，郑美珍与薛德伟、曾丹红口头约定半年内还款，月利率为2%，并在给付现金于薛德伟、曾丹红时，扣除了第一个月利息人民币8000元，郑美珍实际给付薛德伟、曾丹红借款人民币392000元。借款发生后，薛德伟、曾丹红未支付利息，亦未偿还本金。薛德伟与曾丹红于2007年9月12日登记结婚，2015年7月21日，曾丹红诉至本院要求与薛德伟离婚，2015年9月18日，本院（2015）泰民初字第1401号民事判决书判令准予曾丹红与薛德伟离婚，该判决现已发生法律效力。庭审中，郑美珍对其主张的利息的利率标准变更为按银行存款利率计算。一审法院认为，郑美珍与薛德伟之间的民间借贷关系有借据佐证，主体适格，且不违反法律法规的相关规定，一审法院依法予以确认。虽曾丹红一再强调其系经郑美珍忽悠而在借据上签名，但其对收到借款的事实不持异议，且其作为完全民事行为能力人，可以独立进行民事活动，对“借据”的概念、性质及相应的法律后果应当有正确、具体的认知，故曾丹红在借据上签名之时，即已表明其清楚并认可该笔借款，且借款发生于薛德伟、曾丹红婚姻关系存续期间，在无据证明属薛德伟个人借款时，应属夫妻共同债务。现郑美珍向薛德伟、曾丹红主张该笔借款，薛德伟、曾丹红应共同偿还。郑美珍在给付借款时扣除了第一个月利息人民币8000元，此举与“借款的利息不得预先在本金中扣除”的法律规定相悖，预先扣除的，应该按实际借款数额返还借款并计算利息，故薛德伟、曾丹红应偿还原告借款本金人民币392000元并支付相应利息。借款发生时，双方口头约定月利率为2%，现郑美珍主张按银行存款利率主张利息属自由处分自己权利范畴，且该主张未加重薛德伟、曾丹红的义务，一审法院依法予以支持。薛德伟未到庭参加诉讼，不影响本案的缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：薛德伟、曾丹红应于本判决生效之日起十日内偿还郑美珍借款人民币392000元及利息（自2011年3月31日起，按中国人民银行同期同类存款利率计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑美珍、薛德伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为自动放弃举证和质证权利。曾丹红提交书写于薛德伟身份证复印件上且落款为薛德伟的陈述一张，拟证明郑美珍夫妇和薛德伟一起做民间借贷生意，常有资金往来，郑美珍夫妇为了更好控制薛德伟才把曾丹红拖下水，曾丹红对40万借款不知情。因薛德伟拒不到庭，曾丹红未能证明该书面材料系薛德伟书写出具，对其真实性本院不予采信。对一审查明的事实，曾丹红有以下异议：1、曾丹红对“2011年3月31日，被告薛德伟向原告郑美珍借款人民币40万元，并出具借据一份，载明：‘本人薛德伟于2011年3月31日向郑美珍借到人民币肆拾万元整（400000）’”有异议。曾丹红主张借据是存在的，属名也是曾丹红签的，但当时薛德伟和曾丹红在郑美珍家签完借据后，郑美珍给薛德伟一个袋子，曾丹红不知道袋子里装的是什么，薛德伟也没有把袋子拿回家，所谓的借款是郑美珍和薛德伟导演的，没有实际交付金额，借款事实不存在。2、曾丹红对“借款当时，原告与被告口头约定半年内还款，月利率为2%，并在给付现金于被告时，扣除了第一个月利息人民币8000元，原告实际给付被告人民币392000元”有异议，其主张借款是薛德伟和郑美珍之间的事，现场没有约定，曾丹红对还款时间、月利率、实际交付金额等均不知情。本院对一审查明的曾丹红不持异议的事实予以确认。本案争议焦点：1、薛德伟、曾丹红与郑美珍是否存在借款392000元；2、本案借款是否存在利息约定；3、曾丹红主张本案已超过诉讼时效的抗辩能否成立。一、关于薛德伟、曾丹红与郑美珍是否存在借款392000元的问题。本院认为，郑美珍起诉要求薛德伟、曾丹红共同偿还本案借款，有薛德伟书写并与曾丹红共同签名捺印的借据为证，借据中薛德伟陈述已借到款项，曾丹红一审承认借款事实，二审承认借条的真实性，承认其亲历了借款过程，二审曾丹红虽认为借款场景系郑美珍夫妇与薛德伟串通导演，但未能提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的责任，故本院对本案392000元借款事实予以确认。二、关于本案借款是否存在利息约定的问题。本院认为，郑美珍起诉状关于本案利息约定的陈述虽与一审庭审主张的利息约定不一致，但一审庭审曾丹红认可郑美珍主张的双方约定利息2%，本院对双方当事人一审庭审均认可的利息约定事实予以确认。三、关于曾丹红主张本案已超过诉讼时效之抗辩能否成立的问题。本院认为，一审庭审中，曾丹红主张本案“不合常规：40万数额较大，约定半年后还款，为何到现在才起诉”，系对郑美珍主张存在借款事实从逻辑上予以抗辩，未涉及诉讼时效问题，不能视为其提出本案已过诉讼时效的抗辩，曾丹红一审提交的答辩状和证据也未涉及诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，因曾丹红一审未提出诉讼时效抗辩，二审期间也未能提供新的证据证明郑美珍的请求已过诉讼时效，故曾丹红二审提出本案已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。综上所述，曾丹红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由曾丹红负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡钟麟代理审判员  詹立宇代理审判员  康少敏二〇一六年十二月二十九日书 记 员  高 洁