文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2739号上诉人(原审被告)：李建，男，1976年6月13日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭秀举，女，1979年12月2日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郭玲，女，1968年9月10日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：胡建勋，系郭玲之夫，男，1965年2月5日生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人李建、郭秀举因与被上诉人郭玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2020)苏0382民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李建、郭秀举上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭玲的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决错误。1、一审法院没有查明被上诉人为什么三次起诉而不缴纳诉讼费的真实原因，郭玲并非为了诉讼时效而进行的操作。郭玲非常清楚120万元借条的形成过程，妄图拖延时间以达到浑水摸鱼目的。2、一审法院没有认定在案涉的借条形成的全部过程，上诉人与被上诉人之间事实上存在多少借款行为。上诉人在一审提供的7张借条不是全部的借条，因为在此之前上诉人就已经存在还款行为。如果被上诉人没有其他借款给上诉人，为什么会收取上诉人的还款。3、一审法院认定借条形成过程中不存在胁迫不符合事实。上诉人虽然承认双方是朋友关系，虽然没有报警，但确实是被上诉人半夜在上诉人家中要求上诉人按照其要求书写的借条，上诉人也确实没有详细与被上诉人进行对账，全凭被上诉人认定的数字书写。总之，上诉人请求二审法院彻底查明双方的借贷的数字总额，彻底清算被上诉人收取上诉人的高息数额，查明上诉人多次归还被上诉人的114.05万元还到哪里去了。郭玲答辩称：上诉人的上诉没有道理，也不符合情理，是为了拖延时间，上诉人的上诉不能成立。郭玲向一审法院提出诉讼请求：1、判令李建、郭秀举偿还借款本金120万元及利息261000万元并支付逾期利息和违约金（逾期利息和违约金以120万元为本金，自2013年12月31日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。2、诉讼费由李建、郭秀举承担。一审法院查明：李建、郭秀举多次向郭玲借款。李建、郭秀举分别于2011年8月22日、2012年1月1日、1月2日、3月13日、4月22日、4月24日、6月8日为郭玲出具借据各一份，金额分别为30万元、5万元、5万元、30万元、10万元、20万元、20万元，合计120万元。2013年6月30日,双方进行了结算，李建、郭秀举为郭玲出具借据一份，内容为“借据今借到郭玲人民币壹佰贰拾万元正（1200000）另加利息贰拾陆万壹仟元正（261000）使用期限至2013年12月30日前还清本息。逾期违约金每日壹仟元整借款人：李建、郭秀举2013年6月30日”。郭玲为证明借款120万元交付情况，提供了部分转账凭证及存取款凭证。其中2011年5月30日向郭秀举转账10万元、6月2日转账10万元、7月25日转账7.3万元，8月20日转账5万元、3万元、取款5万元，8月22日取款5万元、10万元，12月29日转账2.8万元；2012年4月22日转账10万元、4月24日分三次转账20万元、5月9日转账2万元、6月8日转账20万元；2013年3月13日转账27.3万元；共计137.4万元。庭审中李建、郭秀举陈述，2011年5月17日至2012年6月12日期间，向郭玲偿还114.05万元均为该120万元借款本息，并提供了转账凭证。涉案借款利息为月息3%或3.5%，其中2012年1月1日、2日分别借款5万元，在2月1日、3月1日、4月1日、5月1、6月1日（还款为32.15万元）、7月1日、8月1日还款均为0.35万元；6月8日借款20万元，7月8日还款0.6万元；另外，还有一部分金额是0.9万元、1.8万元、2.7万元等。郭玲认为除涉案借款外，双方之间还有其它借款，被告转账的114.05万元均系偿还120万元以外的借款。一审法院认为：本案的争议焦点有以下三点：一、本案是否超过诉讼时效；二、李建、郭秀举在出具涉案借条时是否存在受胁迫情形；三、李建、郭秀举尚欠的借款数额问题。关于争议焦点一、本案是否超过诉讼时效。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交其诉状或者口头起诉之日起中断。本案中，郭玲在2015年12月25日向一审法院提起诉讼，无论是否撤诉，均产生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效期间重新计算。此后郭玲在2016年、2017年多次向李建、郭秀举主张权利，均导致诉讼时效中断的法律效果。郭玲在2018年6月23日提起诉讼，没有超过法定诉讼时效。因此，本案未超过诉讼时效。关于争议焦点二、李建、郭秀举在出具涉案借条时是否存在受胁迫情形。一审法院认为，李建、郭秀举抗辩称其在出具120万元借条时受到胁迫，但并未举证证明。李建、郭秀举均系完全民事行为能力人，其应当明知出具120万元借据可能产生的法律后果，且在出具借条后也未就胁迫事宜报警处理。在2018年9月10日的庭审中，审判长问李建、郭秀举：有没有逼迫你？被告回答：都是好朋友，商量着来的。因此，对于李建、郭秀举关于受到胁迫的抗辩意见一审法院不予采信。关于争议焦点三、李建、郭秀举尚欠借款数额的问题。李建、郭秀举对于向郭玲借款120万元无异议，但认为双方之间仅此120万元借款，且已经偿还本息114.05万元。一审法院认为，首先，郭玲提供的七张借据,时间最早的为2011年8月22日，从李建、郭秀举提供的还款凭证看，最早还款时间为5月17日，这说明在该借据出具之前就存在还款。且郭玲还在2011年5月30日、6月2日、7月25日和2012年5月9日分别向李建、郭秀举转账10万元、10万元、7.3万元、2万元。以上事实可以确定，双方在上述七张借据所涉借款外还存在其他款项往来的情况。李建、郭秀举在该问题上的陈述并不属实，提供的银行转账凭证不能证明其还款全部偿还涉案借款本息;其次，李建、郭秀举陈述涉案借款利息为月息3%或3.5%，从借款发生的时间、金额以及李建、郭秀举还款的时间及金额，并结合借款本金即10万元、20万元、30万元来看，推定双方借款利息的结算有月息3%或3.5%的可能。对于借条中载明的利息26.1万元，郭玲未能就该利息的结算提供相应的证据，李建、郭秀举也均不能就每笔借款的利息偿还情况作出说明。案涉七张借据利息偿还情况无法查明，故借据中载明的利息26.1万元一审法院不予支持，郭玲可收集相关证据后，另行主张。对于郭玲主张逾期利息不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、李建、郭秀举于判决生效之日起十日内偿还郭玲借款本金120万元及相应的逾期利息和违约金（逾期利息和违约金以120万元为本金，自2013年12月31日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；二、驳回郭玲其他诉讼请求。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24400元，由李建、郭秀举负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：首先，郭玲与李建、郭秀举系朋友关系，双方之间存在多笔借贷交易。李建、郭秀举主张涉案2013年6月30日的借据系受郭玲胁迫形成，郭玲并不认可，李建、郭秀举应对其诉讼主张承担举证责任。本案中，李建、郭秀举未就自称胁迫事宜报警处理，亦未提供其他证据证明存在胁迫的情形，故李建、郭秀举辩称该借据系郭玲胁迫书写，没有事实与法律依据，本院不予采信。其次，李建、郭秀举作为完全民事行为能力人，在双方存在多笔借款交易的情形下，向郭玲出具涉案借据，应当清楚其出具借据行为将要承担的法律责任。李建、郭秀举主张双方之间仅存在120万元借款，但无法解释郭玲在2011年5月30日、6月2日、7月25日和2012年5月9日分别向其转账10万元、10万元、7.3万元、2万元的事实，亦不能合理解释其在2011年5月17日就向郭玲还款的事实。说明双方当事人之间还存在其他借款。因2013年6月30日的借据系双方对借贷欠款数额的结算，李建、郭秀举主张已经偿还本息114.05万元均在2013年6月30日之前，故不能认定为偿还的涉案借款。综上，上诉人李建、郭秀举的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。李建、郭秀举上诉二审案件受理费17949元，由李建、郭秀举负担。本判决为终审判决。审判长  张演亮审判员  曹 辛审判员  单德水二〇二一年四月二十七日书记员  蒋慧娟