北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初333号原告：李金青，男，1970年6月2日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：任云，北京桦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李传珺，北京桦天律师事务所律师。被告：王建龙，男，1981年10月9日出生，汉族，住北京市密云区。原告李金青与被告王建龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孟娜独任制审判，公开开庭进行了审理。原告李金青之委托诉讼代理人李传珺，被告王建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金青向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告支付因民间借贷产生的不当得利814800元及利息86383.51元（以814800元为计算基数，自2018年1月23日至实际支付之日止，2019年8月20日前的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年4月29日），以上合计901183.51；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在2017年向王建龙借款300万元,王建龙实际转帐280万元,原告自2017年7月、8月、9月、10月、11月、12月六次每次20万元向王春来帐户转帐，总计120万元,用于支付王建龙借款的利息。2018年1月22日,向王春来帐户转帐300万元,用于偿还王建龙借款的本金。原、被告之间的借贷利息,高于年利率36%,超出部分系不当得利,被告应当返还，故诉至法院。王建龙辩称，我不同意李金青的诉讼请求。我与李金青属于合作关系。从2014年底，我与他通过朋友介绍认识，他当时开了两家公司，一个是干消防工程的，一个是作数字监控的。在2015年初，我俩开始有经济往来。我任翼龙贷贷款公司副总经理，从事小额贷款服务。因为我们聊的不错，就一起做小额贷款，他就把钱放在我这里，他投资我，我去赚取利润，分给他。他也转钱给我委托我炒股。从2015年8月以后，原告就频繁向我转帐，炒股回来的钱和借贷出去的钱，我都分享给原告，一直合作到2016年底、2017年初。我也帮他从我公司这贷过钱，最大一笔是300万元，他说拿出150万干消防工程，150万放在我这里投资，投资利润我们俩分。到了2017年中旬，原告说他干工程比钱放在我这赚的多，所以让我把钱放在他那里干消防工程。我用自己的钱和原告合作干消防工程。我负责筹钱，他负责分享利润，跟我说利润是本金的300%。为了证明原告消防工程利润能不能达到300%，所以我用我父亲的名字办了一张卡，让他把利润都打到我卡里。2017年6月27日，我向李金青投资转账4笔，共计280万元，用于投资李金青的消防工程。2017年7月至12月每月转账到我父亲王春来账户上的钱以及最后一笔300万都是李金青答应给我的投资收益。本案涉及的款项只是我和原告合作的一部分，从一起干消防工程我一共投资了400多万。我赚取的都在王春来的卡里，毛利润一共500多万元，纯赚100多万。原告不能拿出其中一段说是民间借贷，我认为不合理。李金青和我是常年的合作关系，早期是他往我这投资，后期是我投资给他。我与李金青是投资合作关系，不是民间借贷关系。本院经审理认定事实如下：李金青、王建龙系朋友关系，依据李金青、王建龙提交的银行明细清单显示，自2015年开始，二人之间频繁有资金往来。2017年6月27日，王建龙向李金青转账280万元。2017年7月26日、8月26日、9月26日、10月26日、11月26日、12月25日，李金青向名为王建龙父亲王春来的账户上每月转账20万元，2018年1月22日，李金青向王春来账户转账300万元。对此，原告提交了李金青农业银行交易明细予以佐证。王建龙认可上述转账凭证的真实性，亦认可李金青转给王春来的上述款项实际为李金青给付王建龙的款项。原告称，上述款项系李金青向王建龙借贷的款项，但王建龙认为系其向李金青投资的款项。对此，王建龙仅陈述上述款项系投资李金青的消防工程，并提交了李金青的微信朋友圈截图，欲证明李金青确从事销售消防器材、承接消防工程，但未提交其与李金青合作投资消防工程以及利润如何分配的相关证据。李金青还提交了2018年11月13日杨威武、张有成、李金凤、王建龙的录音资料以及2018年11月14日李金凤、张有成、王建龙、杨威武等人的录音资料。上述录音亦作为证据在杨威武起诉李金青（借款人）、李金凤（担保人）、张有成（担保人）民间借贷纠纷案件中，由李金凤、张有成向法院提交，在录音中有多处王建龙、杨威武和李金凤、张有成沟通还款的内容。李金青认为，王建龙与杨威武系职业放贷人。李金青还申请调取了王春来的账户，上载明，2018年3月22日至2018年10月22日，每月李金青向王春来转账20.8万元，共计166.4万元。李金青以此证明，与王建龙之间系民间借贷关系，不是合作关系。对此，王建龙在（2020）京0118民初255号案件中称，每月转入王春来账户的20.8万元系投资的利润，在本案中，其改称，因其系李金青和杨威武的介绍人，所以是替杨威武资金监管的钱。经本院追问，其称因为与李金青资金来往太多，记不清了。另查一，2018年11月20日，杨威武向本院起诉李金青、李金凤、张有成民间借贷纠纷，杨威武称2018年1月23日，其借给李金青2600000元，李金凤、张有成用其自有房屋对借款进行担保。在该案中，李金凤、张有成称李金青自2018年3月22日至2018年10月22日，每月22日从其账户给王建龙转账208000元，共计1664000元，李金凤认为该款为李金青偿还给杨威武的利息。因该款不是直接向杨威武偿还，故法院未认定该款为偿还该案借款。2019年5月27日，本院作出（2018）京0118民初12856号民事判决书，判决李金青偿还杨威武借款本金2392000元及逾期还款的违约金（以2392000元为基数，自2018年4月23日起至实际付清之日止，按月利率2%计算），判决李金凤、张有成对上述借款及违约金承担连带清偿责任。李金凤、张有成对判决不服，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终12890号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年11月30日，李金青就上述1664000元及2017年6月7日向王建龙转账的128000元向法院起诉王建龙、杨威武不当得利纠纷，要求王建龙、杨威武连带返还不当得利1792000元，并赔偿损失，案号为（2020）京0118民初255号，在该案中，王建龙称该款为其投资李金青的消防工程和绿化工程等，李金青返给其的投资利润分成。后李金青与杨威武庭外和解，李金青撤回起诉。另查二，李金青于2019年12月13日起诉杨威武不当得利纠纷，要求杨威武返还不当得利128000元及利息损失，案号为（2020）京0118民初337号，后李金青与杨威武庭外和解，李金青撤回起诉。另查三，2018年9月26日王建龙分四次向李金青转账共计190000元，10月1日李金青向王建龙转账200000元，10月2日王建龙向李金青转账275000元，10月9日李金青向王建龙转账300000元，10月10日，王建龙向李金青转账640000元，10月25日李金青向王建龙转账730000元，10月26日王建龙向李金青转账330000元，10月28日李金青向王建龙转账350000元，10月28日王建龙向李金青转账1150000元，11月12日，李金青向王建龙的父亲王春来银行账户转账1320000元。就上述款项，李金青于2020年1月6日起诉王建龙民间借贷纠纷，要求王建龙返还因民间借贷产生的不当得利284615元及利息17693.15元，案号为（2020）京0118民初332号。王建龙在该案中亦称，转给李金青的款项系投资消防工程，李金青回转的款项系投资收益。另查四，王建龙中国农业银行银行卡交易明细清单显示：2017年3月3日，王建龙向李金青转账107000元，王建龙在转账摘要中标注“借款”。李金青认为该款为李金青向王建龙的借款。王建龙认为是系统默认备注。上述事实，有双方当事人陈述、王春来中国农业银行账户交易明细清单、王建龙中国农业银行账户交易明细清单、李金青中国农业银行账户交易明细清单、（2018）京0118民初12856号民事判决书、（2019）京03民终12890号民事判决书、（2020）京0118民初255号、332号、337号卷宗材料等证据材料在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。本案争议的焦点是涉案的款项是否系李金青与王建龙之间借贷款项？若存在借贷关系，利息超过年利率36%部分以及多还的20万元是否应予返还？返还款项的利息是否支持？对此，本院认为：第一，从李金青提交的证据来看，李金青提交的其农业银行账户以及申请本院调取的王春来账户显示：2017年6月27日，王建龙向李金青转账280万元，之后按月向王建龙父亲王春来的账户转账20万元，最后于2018年1月22日向王春来账户转账300万元。从李金青转账金额、返还金额以及每月固定打款金额来看，更符合民间借贷的外观。另，李金青提交的银行明细显示王建龙于2017年3月3日向李金青转账107000元，该转账摘要备注为“借款”，可以证实王建龙与李金青之间不能排除存在民间借贷的关系，且在（2020）京0118民初255号案件审理中，对于李金青于2018年3月22日至2018年10月22日，每月22日从其账户给王建龙转账208000元，王建龙在该案中陈述为投资李金青的消防工程和绿化工程，在本案开庭中又称系替杨威武资金监管的钱。王建龙对此前后说法不一，虽否认为借款，但并未作出合理的解释。第二，从王建龙的陈述及提交的证据来看：（1）王建龙在本案中主张其与李金青在2016年年底前，系李金青将钱给付王建龙，由王建龙进行股票及期货投资，但是王建龙对于该主张并未提交证据予以证明；（2）王建龙提出在2017年以后，其与李金青合作，将钱给付李金青由李金青投资消防工程等，但并未提交书面的合作协议，仅提交李金青的微信朋友圈截图，该截图不足以证明其主张；（3）王建龙陈述李金青投资的消防工程的利润在300%，显然与日常生活常理不符。综上，虽然李金青未提交借款合同及借条等直接证据，但相对于王建龙对款项解释的种种矛盾与不合常理，结合李金青提交的证据以及相关案件审理情况，从民事证据盖然性的角度，李金青所述原、被告双方系民间借贷关系更具说服力。因此本院认定，李金青与王建龙就涉诉款项形成民间借贷法律关系。李金青要求王建龙返还超过年利率36%的部分，理由充足，于法有据，本院予以支持，关于李金青要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，无法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王建龙于本判决生效之日起七日内返还李金青八十一万四千八百元。二、驳回李金青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千八百一十二元，由李金青负担八百六十四元（已交纳）；由王建龙负担一万一千九百四十八元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孟娜二〇二一年四月二十五日法官助理 王爽书 记 员 袁振