安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0404民初428号 原告：袁志杰，男，1954年2月8日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市谢家集区，住安徽省淮南市谢家集区。 原告：聂鹏华，女，1954年3月20日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市谢家集区，住安徽省淮南市谢家集区。 上述两原告共同的委托诉讼代理人：朱玉山，淮南市谢家集区杨公镇法律服务所法律工作者。 被告：郑洁，女，1984年6月8日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市谢家集区，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：张涛，上海卓冉律师事务所律师。 原告袁志杰、聂鹏华与被告郑洁委托理财合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告袁志杰、聂鹏华及其委托诉讼代理人朱玉山，被告郑洁及其委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁志杰、聂鹏华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告投资款65000元；2.判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为“请求法院判令被告返还原告投资款65000元”。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，2018年被告郑洁对原告夫妻二人声称有个高额回报理财，在短期内可以获得高额利息，被告承诺可以帮助原告购买相应产品，并要求原告将钱汇入自己账号。2018年7月29日原告通过徽商银行给被告转账65000元，原告汇款后多次要求被告出示购买理财产品的合同或者协议，被告一拖再拖不能提供，原告要求退还投资款，被告又以公司出现问题拒绝退还，原告无奈诉至法院，望判如所请。 被告郑洁辩称，原告要求偿还投资款无具体的法律依据；原告诉请中用“偿还”二字，合同法中没有规定“偿还”这种承担违约责任的方式；本案案由不属于委托理财合同纠纷，即使属于委托理财合同纠纷，在合同没有解除或确认无效的情况下，原告要求被告承担责任无法律依据；原告诉称汇款后多次要求被告出示购买理财合同或协议，被告一拖再拖不能提供，并不属实，在投资前被告已经明确告知原告，投资款是打给自己的推荐人吴涛荣，原告是同意的；被告的主体不适格，原告应该向投资款的接受方或投资平台主张权利，应依法驳回原告的诉请。 原告袁志杰、聂鹏华为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1.两原告身份证复印件、被告户籍证明复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2.徽商银行转账记录，证明原告2018年7月29日通过徽商银行向被告转款65000元的事实；3.借条，证明被告未完成原告的委托事项，故给原告出具了65000元的书面借条，被告未给原告进行投资理财，原告要求解除委托，被告因当时没有钱给付，就给原告出具了书面借条；4.（2020）皖0404民初902号民事判决书及庭审笔录，证明该投资是被告找原告来投资的，原告的65000元是被告用自己的名义私自挪用，用自己的账户投资，并没有用原告的名义投资，与被告所说的其为推荐人、介绍人相矛盾，与事实不符。 被告郑洁为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1.徽商银行交易明细、招商银行交易明细及两张银行卡复印件，证明被告将原告的投资款从自己的徽商银行账户转到自己的招商银行账户后，由从招商银行账户全部转给自己的推荐人吴涛荣；2.EBC投资平台的APP截图、EBCAPP的手机截图，证明EBC投资平台真实存在，被告将原告的投资款投进了投资平台，没有自己截留；3.被告与吴涛荣的微信记录截图四张，证明被告将原告的投资款转交给吴涛荣，吴涛荣也将该笔投资款投到EBC投资平台，被告也不知道平台为何关闭，且投资平台也有可能重新开放，原告的投资款是否实际损失不能确定；4.EBCAPP通讯录手机截屏，证明“落花”就是吴涛荣，与吴涛荣转8170757.99个EBC币给被告相互印证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的借条，被告对真实性无异议，但提出该借条是在原告的威胁之下所写，并非其自愿，对此被告并未提交相关证据予以证明，对该质证意见本院不予采信。此外，双方均否认已将该笔投资款转化为借款，但均认可借条与案涉投资事宜有关，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 （2020）皖0404民初902号民事判决书及庭审笔录，被告对真实性无异议，本院经审核，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 被告提交的徽商银行交易明细、招商银行交易明细及两张银行卡复印件,原告请法庭核实该组证据的真实性，同时提出被告与第三人之间的转账记录与本案无关联性。经审查，招商银行交易明细载明的是被告与案外人吴涛荣的转账记录，被告未提交证据证明吴涛荣的身份信息及其与案涉投资事宜的关联性，也未能提交投资理财合同或交费凭证，且被告于2018年7月30日当天向吴涛荣转款的260000元与原告向被告的转账金额65000元也不一致，不能证明是原告的投资款，故本院仅对该组证据的真实性予以认定，对关联性与证明观点均不予认定。 EBC投资平台的APP截图、EBCAPP的手机截图，原告对三性均有异议，庭审中法庭要求被告打开该APP现场进行操作演示，被告称无法打开，也调不出数据，无法核实其真实性，本院不予认定。 被告与吴涛荣的微信记录截图四张，原告请法庭核实真实性，同时提出该聊天记录无法认定原告投资款的去向，内容也多为被告一人陈述。本院认为，被告提交的该组微信记录，对方真实身份不明，无法达到被告的证明目的，本院不予认定。 EBCAPP通讯录手机截屏，原告对三性均有异议。法庭要求被告提供原始数据载体，被告称打不开，故真实性无法核实，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告因投资理财相识，2018年7月，被告向原告介绍投资“DT公司”的对冲基金项目，承诺收益较高。双方经过商谈并达成委托理财的一致意见后，2018年7月29日原告向被告转款65000元，委托被告代为办理投资事宜。因原告向被告索要投资凭证未果，双方产生纠纷，为承诺该笔投资款能够返还给原告，被告于2019年3月27日向原告出具借条一张。因索要投资凭证未果，且收益未能兑现，现原告诉至法院，要求返还投资款。 另查明，2018年7月30日当天，被告通过其招商银行账户向案外人吴涛荣转款六笔，共计转款金额260000元。 本院认为，原告袁志杰、聂鹏华与被告郑洁之间虽未签订书面委托协议，但原告已实际交付了投资款，投资的意思表示真实、明确，被告对此亦予以认可，故原、被告之间形成委托理财合同关系。 关于被告是否应当返还投资款。被告辩解其已将原告的投资款转入公司吴涛荣的账户进行了投资，但对于吴涛荣是何身份，与案涉投资事宜有何关联性，被告均未能提交证据予以证明。另一方面，原告转给被告的投资款金额为65000元，而被告于2018年7月30日向吴涛荣转款金额为260000元，二者相差甚远，无法证明被告转给吴涛荣的钱款就包含原告的投资款。庭审中，被告称案涉投资事宜是在“DT公司”的网络平台进行操作的，但“DT公司”是何公司？吴涛荣与“DT公司”是何关系？被告未能说明。此外，被告于庭审中自认所有的投资款都是以其个人的名义开的账户进行网络投资，这与其辩称的已按照原告的委托进行投资相互矛盾。综上分析，被告未能提交直接有效证据证明其已将原告的投资款65000元实际进行投资，原告委托理财的合同目的未能实现，其要求被告返还投资款65000元，理据充分，本院予以支持。 综上，依照依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告郑洁于本判决生效之日起十日内一次性向原告袁志杰、聂鹏华返还投资款65000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，减半收取712.5元，由被告郑洁负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  李雷 二〇二一年四月八日 书记员  王菲 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。