河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初3737号原告：河南派普建工集团有限公司，住所地兰考县产业聚集区（迎宾大道西侧）。法定代表人：闫兆虎，执行董事。委托诉讼代理人：田华峰、刘玉涛，河南正安律师事务所律师，一般代理。被告：河南工学院，住所地河南省新乡市平原路**。法定代表人：陈丙义。委托诉讼代理人：张培昆、赵化杰，系该单位教师，一般代理。原告河南派普建工集团有限公司（以下简称派普公司）诉被告河南工学院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告派普公司委托诉讼代理人田华峰、刘玉涛，被告河南工学院委托诉讼代理人张培昆、赵化杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告派普公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款700万元（暂计金额，依司法鉴定结果进行变更）及利息（自2019年2月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告履行之日止）；2、依法判令被告向原告支付赶工措施费50万元（暂计金额，依司法鉴定结果进行变更）；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。经鉴定后，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告工程款7931459.29元及利息（利息以7931459.29元为基数，自2019年2月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告履行之日止）；2、判令被告支付原告赶工措施费2844000元；3、本案鉴定费150000元由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年原告中标被告新校区三期宿舍楼工程，后原、被告双方签订《建设工程施工合同》及其他相关协议，合同约定建设周期为690天。合同签订后，原告随即按合同约定组织人员进场施工，在施工过程中，被告多次开会要求原告加快施工进度，务必于2018年12月30日前完成全部工程，并承诺对原告提前完工予以补偿。为响应被告决定，原告采用节假日、夜晚交叉施工，加大投入，提高工人待遇等方法，将该工程在被告要求的提前竣工日交付给被告使用，且该工程被评为新乡市结构优质工程。工程全部竣工后，原告按合同要求向被告及造价审计单位提交了决算报告，请求对工程造价进行决算，但被告聘请的造价单位从原告提交资料至今长达一年之久，仍未与被告进行最终决算，并且被告以此为由拖延支付原告工程款，导致原告资金紧张，大量农民工工资无法及时支付，严重影响原告企业正常经营，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。被告河南工学院答辩称：1、原被告双方2017年签订建设工程施工合同，约定由原告承建被告新校区三期宿舍楼，学生宿舍楼和教师宿舍楼各一栋。2018年原被告签订补充协议约定增加部分工程量，同时对原施工合同工期又进行变更，施工合同和补充协议履行过程中被告严格按照约定的工程进度支付工程款，工程验收后被告按照约定支付工程款达到了85%的比例，在审核金额过程中因双方对工程部分项目分歧较大，未能达成一致意见，被告无法按照最终审定的结算金额向原告支付85%-97%审定金额的工程款，虽然双方没有就最终审定的结算金额达成一致，被告仍然就双方没有异议的部分又向原告支付1100万工程款，也就是说验收合格后被告向原告支付的工程款比例已经远远超过85%，因此原告要求被告支付应付未付的工程款及利息没有合同依据。2、补充协议是原被告双方增加工程量变更原施工日期达成的新的合同，该新的补充协议双方权利义务对等，不是一方只享有权利，另一方只承担义务，因此不属于原告提出的提前工期支付赶工费的情形。3、双方最终审定结算金额，迟迟不能达成一致，一方面是双方分歧较大，另一方面是前期疫情的影响，如今原告抛弃双方协商，决定通过诉讼解决问题应单独承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的商砼材料认量单及商砼材料认价单，被告认为没有被告方签字，不予认可，对于该组证据，虽然没有被告签字盖章，但是案涉项目的监理单位河南创达建设工程管理有限公司在商砼材料认量单与商砼材料认价单上签字并盖章，应视为监理单位对原告施工所用商砼材料的量和价的认可，故本院对该证据作为有效证据予以确认。2、对于被告提交的被告聘请的审计机构对工程结算金额进行两次审定的汇总，原告对其不予认可，认为系被告单方制作的表格，没有原告的签字盖章，对于该证据，因系被告方委托审计机构审定，原告并未参与，故对该证据本院暂不予认定。3、对于原告2020年12月9日庭审提交的鉴材中的学生宿舍盥洗间铝合金板条隔断校方类似工程结算价，被告认为不具备参考价值，与本案无关，对于该证据本院暂不予认定；对于原告提交的种植屋面排水板、仿蘑菇石外墙砖采购发票，被告认为材料的价格应按双方合同约定的计价方式执行，对原告方提交的发票价格不予认可，本院对该发票的真实性予以确认，对其证明目的待结合其他证据予以综合认定；对于原告提交的污染防治期间不停工措施费用投入表，被告不认为原告应被告要求而赶工，且认为措施费用及设备的投入与实际不符，对于该证据，因系单方制作的表格，无其他证据予以佐证，本院暂不予认定；对于原告提交的追加的赶工劳务费用，被告认为没有见到与补充协议相对应的原协议，赶工结算费用无法印证，本院对该证据待结合其他证据予以综合认定；对于原告提交的管理人员超工期工资支出表、工资表、应付工程款支付增加费，被告不予认可，因管理人员工资支出均是竣工时间节点之后，与赶工关联性不能确认，本院不予认定，应付工程款支付增加费系原告单方计算的利息，与诉请冲突，暂不予认定；对于原告提交的赶工措施施工方案，本院待结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月4日，河南工学院（发包人，原河南机电高等专科学校）与派普公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同主要约定：河南工学院通过公开招标的方式将新校区三期宿舍楼工程发包给派普公司施工，工程内容为学生宿舍楼总建筑面积27469.36平方米，教师宿舍楼总建筑面积16623.35平方米；工程承包范围是施工图和图纸变更及组价说明约定的所有施工内容；计划开工日期是2017年8月10日，计划竣工日期是2019年7月12日，工期总日历天数690天；签约合同价为75142918.05元；监理单位为河南创达建设工程管理有限公司；对于隐蔽工程的检查，承包人应在共同检查前48小时书面通知监理人检查；对于文明施工，承包人在工程施工期间，必须执行现行的《安全文明管理条例》和新乡市人民政府及行政主管部门有关环境保护、扬尘治理等的相关规定，如新乡市环境保护要求的“7个百分百”，即建筑工地施工现场要百分之百做到“施工工地周边全围挡、出入车辆全冲洗、施工主要道路及区域全硬化、拆除工地全部湿法作业、物料堆放全覆盖、渣土车辆全部密封或覆盖运输”等扬尘防治要求；关于安全文明施工费已纳入工程合同价款内，支付办法为随工程进度；所有材料与工程设备到场后，由供应商、承包人、发包人、监理人共同清单、检验和接收；关于变更的范围的约定，工程变更包括设计变更和技术核定，任何形式的工程变更必须事先经过发包人的认可，工程变更由发包人代表以工程变更单的形式通知承包人；增加工程、工程变更（设计变更及技术核定）及现场签证办理程序及细则为承包人须在接到通知单或现场签证后14日内将与之相对应的费用报告送交发包人（费用报告须含详细清单及报价，并提供原始的工程量计算底稿，否则视为无效），逾期视为承包人放弃该项权益，则发包人有权调整或不调整，如调整，调整的金额承包人需无条件接受；现场签证须统一使用制定的现场签证单，经发包人代表签字、加盖发包人公章后生效；关于市场价格波动引起的调整，材料价格调整范围仅限于钢材、商品砼、商品预拌砂浆、电线、电缆；因市场价格波动调整合同价格，采用造价信息进行价格调整；关于基准价格的约定，依据《新乡工程经济参考》价格进行调整，调整基准价格为《新乡工程经济参考》2017年第1期价格，如《新乡工程经济参考》没有相应材料价格的，调整基准价格为《河南省工程造价信息》2017年第1期价格；关于工程进度款支付，承包人按当月实际进度在每月28日前向发包人报送工程量报表和下月施工进度计划表，发包人应在15天内审核、签证，按审定当月完成工程量的80%支付当月进度款，工程竣工验收合格后，支付至已审定的完成工程量的85%，工程竣工验收合格后，由承包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，经发包人委托具有资质的造价审核机构进行审核后确定结算金额，在双方对审核结果签章认可后的15日内，付至工程造价的97%，余3%作为质量保修金，待缺陷责任期满时无问题且达到承包人承诺的质量等级后十日内一次付清（无息），缺陷责任期的具体期限为24个月。2017年9月14日，监理单位签署工程开工令，同意派普公司开始施工，开工日期为2017年9月14日。施工工程中，2017年12月16日，新乡市宏基混凝土有限公司向派普公司发出商砼调价通知单，称因市场原因，原材料大幅上涨，故针对商砼价格作以调整。对于商砼材料的价格和用量，监理单位河南创达建设工程管理有限公司在商砼材料认量单和认价单上签章确认，其中教师宿舍楼商砼采购价为580元每立方米，数量为791.72立方米，学生宿舍楼商砼采购价为610元每立方米，数量为2775.8立方米。2018年5月8日，河南工学院基建处关于三期学生宿舍楼室外配套工程施工延续使用主体中标单位向校领导请示，该请示中称“为便于推动工期顺利进行，避免交叉施工相互影响，拟建议，三期宿舍楼室外配套工程（造价约260万元），延续使用主体中标单位河南派普工程有限责任公司，符合上述国家相关规定，执行原合同的相关条款和让利率，具体价格以最终审计结算为准，河南派普工程有限责任公司写出承诺，确保工期2018年12月30日按时完成”。2018年6月12日，派普公司出具《关于确保河南工学院三期宿舍楼工程提前竣工的回复》，称“我公司承建的贵校新校区三期宿舍楼工程于2017年9月20日开工建设，合同竣工日期为2019年8月20日，建设工期为690日。2018年5月25日和5月31日校方基建处组织了两次专题会议，会议上传达‘学校党委会关于要求三期宿舍楼项目于2018年12月30日前完工的决定’并要求三期宿舍楼项目于2018年12月30日前完工。为积极响应贵校决定，我们项目部组织技术、管理、财务及各施工班组进行认真研讨，采取倒排工期，节假日、夜间交叉连续作业，加大资金投入、提高工人待遇等措施，从经济、技术手段上确保项目提前竣工的需要。为达到贵校提前竣工的目标，公司结合项目部实情有以下建议，请校方协调解决。一、赶工费4%。二、工程款支付比例，由原来的80%提高至90%。三、三期宿舍楼的《电力配套工程》、《室外管网配套》。以上建议，请贵校认真考虑，尽快回复”。其后，河南工学院与派普公司签订《河南机电高等专科学校新校区三期宿舍楼工程施工合同补充协议》，该补充协议主要约定双方就在河南机电高等专科学校三期宿舍楼工程基础上增加该工程室外配套项目，承包范围为三期学生宿舍楼周边与校内场地及管线衔接的室外道路、消防、给排水、采暖、电气管网及原有道路拆除等建筑安装工程的施工及验收。河南工学院提交的竣工验收意见书显示，三期学生宿舍楼于2017年9月14日开工，于2018年12月20日完工，于2019年2月19日验收合格；三期教师宿舍楼于2017年9月14日开工，于2019年3月7日完工，于2019年5月10日验收合格。派普公司向河南工学院提交竣工结算书，河南工学院委托第三方机构进行审计，派普公司对部分审计结果提出异议。2020年7月21日，河南工学院审计处出具《关于新校区三期宿舍楼工程项目决算审计有关问题的说明》，该说明中称，关于材料调差、材料差价差异，由施工单位、监理单位、学校及外审单位四方组成考察组，考察市场形成考察报告。本案中，派普公司提出对双方争议部分工程量及工程造价以及赶工措施费用申请司法鉴定。河南众惠工程咨询有限公司接受委托，出具了河南众惠［2020］建造鉴字第210号建筑工程造价鉴定意见书，对于双方存在争议的混凝土调差、钢筋调差、土方工程、吊顶工程量、材料差价差异、地、地下室顶板保温梁板及平板、赶工费用进行了鉴定，鉴定意见为：1、双方争议部分工程造价增加金额为2087167.42元（分别是土方工程增加金额519415.79元、材料差价差异增加金额591234.64元、地、地下室顶板保温工程增加金额406555元、有梁板平板工程增加金额193366.29元、商品混凝土价格调差表增加金额为742494.75元）；2、赶工费用（1）污染防治期间不停工措施费用为24000元；（2）劳务公司的赶工费用及赶工奖励费用为2820000元（分别是河南禄泰建筑劳务有限公司学生宿舍楼赶工费用结算单1660000元、新乡市智建建筑劳务有限公司教师宿舍楼赶工费用结算单860000元、派建工机项［2019］04号文件300000元）。另查明之一，派普公司与河南禄泰建筑劳务有限公司于2017年11月4日签订《河南机电高等专科学校新校区三期宿舍楼劳务承包补充协议》，该协议约定因赶工原因，甲乙双方约定按学校的要求进行赶工，每提前一天工期增加劳务费用1万元。双方盖章的学生宿舍楼赶工费用结算单显示，合同工期为2017年10月5日至2019年8月4日，共计669天，实际工期为2017年10月5日至2019年2月19日，共计503天，赶工166天，提前工期金额1660000元。派普公司与新乡市智建建筑劳务有限公司于2017年12月16日签订《河南机电高等专科学校新校区三期宿舍楼劳务承包补充协议》，该协议约定因赶工原因，甲乙双方约定按学校的要求进行赶工，每提前一天工期增加劳务费用1万元。双方盖章的教师宿舍楼赶工费用结算单显示，合同工期为2017年12月3日至2019年8月4日，共计610天，实际工期为2017年12月3日至2019年5月10日，共计524天，赶工86天，提前工期金额860000元。2019年5月22日，派普公司下发派建工机项［2019］04号文件，称为表彰在赶工过程中各施工单位、班组所做出的巨大付出，奖励河南禄泰建筑劳务有限公司20万元，奖励新乡市智建建筑劳务有限公司10万元。另查明之二，河南工学院委托的第三方审计竣工结算造价为82151500.92元，经多次庭审沟通，河南工学院和派普公司在第三方审计竣工结算造价的基础上确认增加无争议项目工程量金额521300元，剩下争议项目为司法鉴定项目。河南工学院已经向派普公司支付工程款77239000元（包含支付补充协议的工程2953290元），本案案涉工程已支付工程款为74285710元。本案派普公司因申请司法鉴定支出鉴定费150000元。本院认为，（一）关于争议工程项目工程量及工程造价的认定。（1）对于双方争议的土方工程，河南工学院称应结合实际施工情况进行计算，并认为派普公司施工时未按照标准全部采用2:8灰土回填，并申请法院通知鉴定机构进行现场勘验，以现场勘验的回填土实际情况作为计算依据。而庭审中河南工学院提交的证据并未显示派普公司未按施工图纸进行回填，施工过程中如有不符合施工图纸的施工时，监理单位也有权及时提出，并要求施工方进行整改，且该工程属于隐蔽工程，隐蔽工程完工时监理人都应进行检查。同时，土方工程涉及宿舍楼的基础及周边，故在没有证据显示派普公司未按图纸进行施工的情况下，本院对河南工学院的辩解不予采信，对鉴定机构关于土方工程的鉴定意见予以采纳。（2）对于双方争议的材料差价差异及地下室顶板保温工程，河南工学院认为派普公司并未按照施工合同约定在规定的时间内向发包人提交费用报告，故应按照发包人确定的调整金额进行认定。关于该项争议，因属于变更项目，派普公司提交了施工中的设计变更通知单和工程技术核定单，对于具体的费用双方未达成一致意见。在派普公司向河南工学院提出异议后，河南工学院在2020年7月21日出具的《关于新校区三期宿舍楼工程项目决算审计有关问题的说明》中也明确载明“由施工单位、监理单位、学校及外审单位四方组成考察组，考察市场形成考察报告”，而实际上考察组并未进行市场考察，更未形成考察报告。而如仅因派普公司未在规定的14天时间内提交费用报告而视为承包人放弃该项权益的话，未免造成权益的失衡。故而鉴定机构参考广材信息发布的专业测定价并结合市场调研后得出的鉴定结论，具备参考价值，本院予以采纳。（3）对于双方争议的有梁板、平板工程，河南工学院称鉴定意见与第三方审计机构依据的均为国家计价规范和施工图纸，因鉴定机构未说明否定第三方审计机构计算结果的原因，故对鉴定意见存疑。根据鉴定机构鉴定意见中的分析，其按照《河南省房屋建筑与装饰工程预算定额》（HA01-31-2016）中划分标准，依照图纸分别核实相应工程量，对有梁板、平板综合单价按照原中标清单相应综合单价计入案涉工程造价，符合施工合同约定，本院予以采纳。（4）对于双方争议的商品混凝土价格调差表，河南工学院认为派普公司采购的商砼价格过高，商砼用量也存在异议，并认为鉴定机构仅依据商砼材料认量单及认价单进行计算错误。根据施工合同约定，因市场价格波动调整合同价格，应采用造价信息进行价格调整，调整基准价格为《新乡工程经济参考》2017年第1期价格，如《新乡工程经济参考》没有相应材料价格的，调整基准价格为《河南省工程造价信息》2017年第1期价格。而鉴定机构称因《新乡工程经济参考》无信息指导价，也无发包人、监理和承包人三方共同询价的材料单，故依据商砼材料认量单及新乡市宏基混凝土有限公司的发货单进行认定。虽然该认定不完全符合施工合同约定，但是在没有相关造价信息参考的前提下，以承包人实际采购单价及数量和监理单位签章确认的用量认定商砼价格符合工程实际。故本院对鉴定机构该部分的鉴定意见予以采纳。综上，河南工学院应当向派普公司支付的工程款金额为82151500.92+521300+2087167.42=84759968.34元，扣减质保金2542799.05元，扣减案涉工程已经实际支付的工程款74285710元，故河南工学院应向派普公司支付工程款7931459.29元。对于利息，因施工合同约定在双方对审核结果签章认可后15日内付至工程总造价的97%，因双方对审核结果未达成一致意见派普公司才起诉至本院，故本院酌定利息起算时间为立案之日，计算标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。（二）关于赶工费用的认定。结合2018年5月8日《基建处关于三期学生宿舍楼室外配套工程施工延续使用主体中标单位的请示》以及2018年6月12日《关于确保河南工学院三期宿舍楼工程提前竣工的回复》两份文件，可以得出河南工学院要求派普公司提前竣工的事实。因案涉工程于2017年9月14日开工，于2019年5月10日全部完工，实际施工天数604天，比合同约定工期提前86天。虽然河南工学院称双方并不存在赶工费的约定，但是，相对于常规施工而言，承包人通过采取相应技术及组织措施赶工的，会额外增加相应人工费、材料费、机械费等费用，而提前完工的利益已由河南工学院享有，如该成本由派普公司承担则有违民事活动应遵循的公平原则，且在《关于确保河南工学院三期宿舍楼工程提前竣工的回复》中，派普公司并未放弃主张赶工费，故河南工学院应对派普公司为缩短工期在组织施工过程中对人工、材料、机械等方面增加投入而产生的费用予以补偿。至于补偿金额，虽然鉴定机构出具的鉴定意见中对于赶工费用列明了两项，一项是污染防治期间不停工措施费用为24000元，但是结合施工合同中关于安全文明施工费已纳入工程合同价款内的约定，而派普公司提出的该项费用主要系防尘网、洒水车、雾炮、人工费用，该项措施费用应属于安全文明施工费，不应另行计取，故对该条鉴定意见本院不予采纳。另一项是劳务公司的赶工费用及赶工奖励费用2820000元，虽然派普公司提交了与劳务公司关于赶工的补充协议及结算单，但是并未提交双方支付的具体凭证，结合本案派普公司整体工程实际提前天数，本院酌定赶工措施费为86万元。对于赶工奖励费用，因派普公司已经对赶工费用与劳务公司进行约定计取，另行的奖励费用属于派普公司自愿增加成本，本院不予认定。综上所述，本院对派普公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百七十七条、第二百七十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、河南工学院于本判决生效之日起十日内向河南派普建工集团有限公司支付工程款7931459.29元及利息（利息计算以7931459.29为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年7月9日起计算至实际履行之日止）；二、河南工学院于本判决生效之日起十日内向河南派普建工集团有限公司支付赶工措施费860000元；三、驳回河南派普建工集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费87353元，由河南派普建工集团有限公司负担16263元，由河南工学院负担71090元；鉴定费150000元，由河南派普建工集团有限公司负担50000元，由河南工学院负担100000元；保全费5000元，由河南工学院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 张敬美审判员 吕 菲二〇二一年三月九日书记员 赵汉青