上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初19144号原告：上海伟创律师事务所，住所地上海市浦东新区。负责人：刘俭，主任。委托诉讼代理人：刘俭，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文轩，上海伟创律师事务所律师。被告：上海四鼎文化传媒有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：柴玉杰，总经理。委托诉讼代理人：张清(曾用名：张小刚)，男。被告：张清(曾用名：张小刚)，男，1988年10月15日出生，汉族，住四川省成都市。原告上海伟创律师事务所与被告上海四鼎文化传媒有限公司(以下简称四鼎公司)、张清诉讼代理合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日进行了公开开庭审理，原告的负责人(同时系原告的委托诉讼代理人)刘俭、被告张清(同时系被告四鼎公司的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海伟创律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告四鼎公司支付律师代理费人民币108,000元；2.判令被告四鼎公司支付违约金(以108,000元为基数，自2019年11月2日起至实际付清之日止，按每日千分之一的标准计算)；3.判令被告四鼎公司支付差旅费1,500元；4.判令被告张清对上述第1项至第3项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2018年2月，被告四鼎公司委托原告代理其与案外人四川智眼天下网络科技有限公司(以下简称智眼公司)计算机软件开发合同纠纷一案的咨询、调查、诉讼等法律服务相关事宜，原告与两被告签订《聘请律师合同》，约定被告四鼎公司按其所获得款项的15%支付律师代理费，被告张清为被告四鼎公司提供担保。嗣后，原告仔细分析案情并代理立案、到庭参加诉讼，上述案件经二审达成调解协议,被告四鼎公司最终收到72万元。根据《聘请律师合同》约定，被告四鼎公司需向原告支付律师代理费108,000元及差旅费1,500元，但两被告至今未付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告四鼎公司辩称，原告提交的《聘请律师合同》不真实，第1页与第2页的骑缝章无法对齐；该《聘请律师合同》载明原告地址为民生路XXX号信息大厦317室，但当时原告并不在上述地址办公，原告在2019年10月11日才搬到上述地址。双方曾协商过收费比例为15%的聘请律师合同，因被告四鼎公司不同意该收费比例，故双方再次签署的是收费比例为10%的聘请律师合同。原告的刘俭律师是被告四鼎公司聘请的常年法律顾问，被告四鼎公司曾因此签署过多份空白合同。被告四鼎公司对原告提交的《聘请律师合同》的内容不知情，该《聘请律师合同》可能是原告拿加盖了被告四鼎公司公章的空白合同打印的。原告与被告四鼎公司签署的收费比例为10%的聘请律师合同是2017年10月之前在被告四鼎公司位于浦东南路鄂尔多斯大厦的办公地点签署的，不是在2018年签署的。被告四鼎公司现同意按10%的收费比例向原告支付7万元律师代理费，但不同意支付违约金，差旅费由法院依法处理。另，原告主张的违约金过高，请求法院予以调整。被告张清辩称，原告提交的《聘请律师合同》不真实，真实的聘请律师合同的主体是原告与被告四鼎公司，与被告张清无关；被告张清曾向原告提供过被告张清签名的空白文本，该《聘请律师合同》第2页上的签名确实是被告张清签署的，但被告张清对该《聘请律师合同》第2页的内容不知情，被告张清也从未为被告四鼎公司的债务提供过担保；故不同意承担保证责任。经审理查明：原告(受托人)、被告四鼎公司(委托人)、被告张清(担保人)签订《聘请律师合同》(具体签订日期不详)，载明编号为(2018)伟律字第号，载明内容如下：法律服务范围：受托人接受委托人的委托，指派经办律师为委托人提供与案外人智眼公司纠纷案件法律咨询、调查、诉讼等法律服务相关事宜，包括咨询、协商、一审审理、二审审理和申请强制执行等；受托人指派刘俭、汪权律师作为本协议法律服务事项的承办律师；本合同律师代理费：签订本合同之日委托人先期支付较少部分代理费0元，另外按委托人所获得款项(包括但不限于赔偿款或者补偿款，委托人除了申请书或者诉状内容外，与对方无借款或者其他应冲抵项目，否则发生冲抵，该减少金额在计算律师代理费时不予扣减)或财产的15%提取律师代理费，律师代理费支付时间为委托人每次或每期收取款项或者财物次日之前，委托人未付任何一期到期应付代理费，受托人有权诉讼并申请执行全部(包括但不限于到期未付和法律文书确认委托人应当获得款项相应的应付律师代理费费用)费用；如委托人未经受托人同意中途解除合同(包括但不限于另外委托他人、自行和解或者自行处理受托事项、拒不提供委托手续、拒签诉状或者申请执行书等拒绝协助行为等)，受托人有权要求委托人赔偿受托人损失10万元(注：手写修改为13万元)以上并追究其违约责任；委托人如逾期支付上述任一项代理费，委托人按全部代理费每日千分之三承担违约金，直至支付完毕全部代理费之日，因此引起诉讼，受托人委托律师处理，由委托人承担因此产生的律师代理费用和差旅费用等实际支出费用；委托人解除本协议、撤回仲裁或者诉讼、自行或者委托他人与当事人和解、仲裁或者诉讼解决、委托不配合受托人申请法院强制执行对方(如：受托人提示后，委托人仍不在申请执行书上签字或者盖章、不提供身份证明材料)，同意执行上述条款关于代理费和违约责任的约定，代理费的计算以诉状或者仲裁申请书的请求为计算依据，任何一方撤诉视为完成诉讼；如有出沪差旅费、调查材料费用，该费用由委托人承担，其他费用包括办理案件中所发生的上海市内交通费、餐饮费用、电话费、文件快递费用、复印费用等由委托人承担，凭票据报销结算；本案无论以调解、和解或者裁决、判决、撤诉之形式结案，均视为受托人已完成委托，委托人应当按本协议约定支付本协议约定的代理费和其它费用，委托人撤销委托，受托人没有过错的，已交的费用不予退还；担保人担保委托人根据本合同项下全部的付款义务；受托人为原告，地址为“上海浦东新区民生路**信息大厦**”；本协议由受托人和委托人双方共同签署后生效，委托人如为非自然人，则可以加盖公章。上述《聘请律师合同》有2页，骑缝处盖有被告四鼎公司及原告的公章；第2页落款处，受托人处盖有原告公章，委托人处盖有被告四鼎公司公章，担保人处有被告张清签名。2019年7月29日，上海知识产权法院作出(2018)沪73民初174号民事判决书，载明内容如下：该案原告为四鼎公司，该案原告委托诉讼代理人为刘俭，该案被告为智眼公司；四鼎公司与智眼公司计算机软件开发合同纠纷一案，四鼎公司委托诉讼代理人刘俭到庭参加诉讼；判决内容：四鼎公司与智眼公司签订的《电梯安全投影广告系统平台合作协议》及《特别协议说明》均自2019年4月18日解除，智眼公司向四鼎公司返还80万元。智眼公司不服一审判决，向最高人民法院提起上诉。2019年10月22日，最高人民法院作出(2019)最高法知民终497号民事调解书，载明内容如下：该案上诉人为智眼公司，该案被上诉人为四鼎公司，该案被上诉人委托诉讼代理人为刘俭；调解协议内容：于调解书生效之日起解除《电梯安全投影广告系统平台合作协议》及《特别协议说明》，智眼公司于2019年10月30日前向四鼎公司返还72万元。2019年10月30日，案外人智眼公司通过银行转账方式向被告四鼎公司支付72万元，用途为返还款。另查明，2019年10月16日，原告的刘俭律师乘坐高铁从上海赴北京，支出交通费553元；当晚，刘俭律师支出住宿费271元；次日，刘俭律师乘坐高铁从北京赴上海，支出交通费558元。原告于2019年11月29日向本院递交本案起诉状。审理中，被告四鼎公司、张清申请对原告提交的《聘请律师合同》上“上海四鼎文化传媒有限公司”、“上海伟创律师事务所”两枚骑缝章是否一体形成，该《聘请律师合同》第1页打印内容(油墨)与“上海四鼎文化传媒有限公司”、“上海伟创律师事务所”两枚骑缝章形成的先后顺序，该《聘请律师合同》第2页的打印内容(油墨)与落款处加盖的“上海四鼎文化传媒有限公司”两枚公章及“张清”签名形成的先后顺序进行鉴定，本院委托司法鉴定科学研究院进行司法鉴定。嗣后，被告四鼎公司、张清未按期缴纳鉴定费用，司法鉴定科学研究院作退卷处理。认定以上事实的依据为：《聘请律师合同》;(2018)沪73民初174号民事判决书、(2019)最高法知民终497号民事调解书；付款凭证；火车票、订单信息；原告与两被告的当庭陈述等。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，依法成立且生效的合同，对双方当事人均有约束力。原告与两被告签订的《聘请律师合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应予遵守。被告四鼎公司、张清辩称上述《聘请律师合同》不真实，缺乏依据，本院不予采信。原告依照《聘请律师合同》约定指派律师为被告四鼎公司提供法律服务后，被告四鼎公司应当依照《聘请律师合同》约定支付律师代理费及差旅费。《聘请律师合同》约定被告四鼎公司应按其所获得款项的15%支付律师代理费，支付时间为被告四鼎公司每期收取款项次日之前。被告四鼎公司已于2019年10月30日收到案外人智眼公司返还的款项72万元，故被告四鼎公司应向原告支付的律师代理费数额为72万元×15%=108,000元。原告现要求被告四鼎公司支付律师代理费108,000元，合法有据，本院予以支持。被告四鼎公司未按《聘请律师合同》约定期限支付律师代理费，应当依法承担违约责任。原告要求被告四鼎公司支付以108,000元为基数，自2019年11月2日起计算至实际付款之日止的违约金，有《聘请律师合同》约定为据，本院予以支持。被告四鼎公司辩称原告主张的违约金过高，合法有据，本院予以采信。考虑到原告遭受的资金损失、《聘请律师合同》约定的违约金标准等，本院酌定违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。关于差旅费，《聘请律师合同》约定如有出沪差旅费，费用由被告四鼎公司承担，凭票据报销结算。在案证据显示，原告为履行《聘请律师合同》约定义务实际支出差旅费1,382元，故被告四鼎公司应向原告支付差旅费1,382元。被告张清作为担保人在《聘请律师合同》上签名，担保被告四鼎公司在《聘请律师合同》项下的全部付款义务。故，被告张清作为被告四鼎公司的连带保证人，应对被告四鼎公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海四鼎文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海伟创律师事务所支付律师代理费108,000元；二、被告上海四鼎文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海伟创律师事务所支付违约金(以108,000元为基数，自2019年11月2日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算)；三、被告上海四鼎文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海伟创律师事务所支付差旅费1,382元；四、被告张清对被告上海四鼎文化传媒有限公司在上述第一项、第二项、第三项中的付款义务承担连带清偿责任；五、被告张清承担连带清偿责任后，可向被告上海四鼎文化传媒有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,287元，减半收取计1,643.50元，由原告上海伟创律师事务所负担245元，被告上海四鼎文化传媒有限公司、张清负担1,398.50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨仁感二〇二〇年十月二十九日书记员  曹燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。