福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终4016号上诉人（原审被告）：龚惠，女，1986年5月14日出生，汉族，住福建省南平市邵武市。被上诉人（原审原告）：邱爱华，女，1984年4月20日出生，汉族，住福建省南平市光泽县。委托诉讼代理人：廖加雅，福建友通律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳雪芳，福建友通律师事务所实习律师。原审被告：李志深，男，1987年11月1日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。上诉人龚惠因与被上诉人邱爱华及原审被告李志深民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2021）闽0211民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年６月４日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。龚惠上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由邱爱华承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，没有查明事实，偏向邱爱华。一、李志深出具《借条》向邱爱华借款30万元,邱爱华支付前就直接扣了砍头息共27000元，并非邱爱华实际支付借款273000元。二、李志深自2019年12月起至2020年11月期间共还款41260元，实际借款273000元扣除41260元，实际尚欠本金231740元。三、邱爱华主张利息的诉讼请求无法律依据，是邱爱华私自提出，与事实不符。因按借款利息月3%支付几个月之后，双方有共同协商按电商经营利润先偿还案涉借款。四、关于龚惠担保人问题。事实上龚惠只是介绍人，案涉借款过程都是邱爱华与李志深进行协商，案涉借款由30万元利息月3%，又改为273000元利息月2%，又改为双方协调按电商经营利润预先偿还借款，龚惠都不知道，甚至不知道借款金额。一审法院认定龚惠承担担保人责任错误，与事实不符。五、邱爱华主张律师费20000元，没有事实和法律依据。邱爱华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。27000元的砍头息已经在起诉时扣除，李志深已经支付的41260元的款项也不足以支付相应期间应当支付的利息，因此不存在抵扣本金的问题，龚惠是自愿作为担保人在借款凭证上签字，且邱爱华主张龚惠承担担保责任在法定期间内。李志深述称，同意龚惠的意见。邱爱华向一审法院起诉请求：1.判令李志深立即返还邱爱华本金273000元及利息（利息以273000元为基数，自2019年9月22日起至2020年8月19日期间按照月利率2%计算，自2020年8月20日起至实际还款日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.判令李志深承担邱爱华为主张本案债权所支出的律师费20000元；3.判令龚惠对上述款项承担连带责任；4.判令李志深、龚惠共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月22日，李志深出具一份《借条》，载明因资金周转需要向邱爱华借到300000元，月利率3%，于2020年9月22日到期还本息，逾期未还，则按月利率百分之五计逾期利息。如任何一方违约，守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用由违约方承担。龚惠作为担保人签字捺印。同日，邱爱华通过银行向李志深转账151000元，通过支付宝向李志深支付101000元。2019年9月24日，邱爱华通过银行向李志深转账21000元。2019年12月22日，李志深还款9000元。2020年1月24日，李志深还款9000元。2020年3月16日，李志深还款9000元。2020年6月25日，李志深还款3000元。2020年7月25日，李志深还款3000元。2020年8月31日，李志深还款3000元。2020年9月30日，李志深还款3000元。2020年11月23日，李志深还款2260元。以上款项合计41260元。邱爱华因本案诉讼委托律师并支付律师费20000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。邱爱华提供的《借条》及转账记录可认定李志深向邱爱华借款300000元并由龚惠担保的事实，因邱爱华实际支付的借款金额为273000元，故本案借款本金应认定为273000元。《借条》约定的还款期限已经届满，李志深逾期未还构成违约，故邱爱华起诉要求李志深偿还借款273000元有事实与法律依据，一审法院予以支持。关于利息，李志深自2019年12月起至2020年11月期间共计还款41260元，所还款项尚不足以支付利息，故不产生抵扣借款本金的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条规定，邱爱华有权以273000元为基数，自2019年9月22日起至2020年8月19日止按照月利率2%主张利息，自2020年8月20日起至实际还款日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍主张利息，故邱爱华的利息请求于法有据，一审法院予以支持，但应扣除李志深已还的利息41260元。龚惠在《借条》担保人处签字捺印，未约定保证方式及担保范围，应按照连带责任保证承担保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息、实现债权的费用，故邱爱华起诉要求龚惠承担连带责任于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、李志深应于判决生效之日起十日内向邱爱华偿还借款273000元及利息（利息以273000元为基数，自2019年9月22日起至2020年8月19日止按照月利率2%计算利息，自2020年8月20日起至实际还款日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息）；二、李志深应于判决生效之日起十日内向邱爱华支付实现债权的费用20000元；三、龚惠应对李志深的前述债务承担连带责任。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：一、讼争借款的本息数额。二、龚惠应是否应对讼争债务承担连带责任。三、案涉律师费的负担。具体分析如下：一、关于讼争借款的本息数额。案涉《借条》虽然约定借款金额为300000元，但因存在27000元砍头息，一审判决依法将其从本金中扣除，以邱爱华实际支付的273000元作为实际出借的本金数额正确，本院予以确认。案涉《借条》约定月利率3%，逾期利息为月利率5%。邱爱华根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》调整利息主张为自2019年9月22日起至2020年8月19日止按照月利率2%计，自2020年8月20日起至实际还款日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算符合规定，一审判决予以支持并无不当。龚惠主张李志深和邱爱华存在约定按电商经营利润偿还借款本金、无需支付利息的主张缺乏证据支持，本院难以采纳。一审判决关于李志深已还的41260元应优先抵扣利息的认定正确，本院予以维持。二、关于龚惠是否应对讼争债务承担连带责任。龚惠在《借条》担保人处签字捺印，应依约承担相应的担保责任，一审判决认定其应按照连带责任承担保证责任并无不当，本院予以维持。三、关于案涉律师费的负担。案涉《借条》约定“如任何一方违约，守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用由违约方承担。”因李志深未依约还款，已经构成违约，邱爱华为催讨讼争债权委托律师并支付律师费20000元，属于约定中的守约方为维护权益向违约方追偿的费用范围，一审判决认定李志深向邱爱华支付该实现债权的费用20000元并无不当，本院予以维持。龚惠作为连带责任保证人，对此应承担连带责任。综上所述，龚惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6374.9元，由龚惠负担。本判决为终审判决。审 判 员 （周宗良）二〇二一年六月二十六日法官 助理 代（丁超）代书记员（ 钟 玲 ）附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。