河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0322民初1107号原告：朱争卫，男，1968年4月21日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：杜海宽，男，1978年5月10日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：李全营，洛阳市孟津县光明法律服务所法律服务工作者。被告：陈亚利，女，1978年7月30日出生，汉族，住河南省孟津县。原告朱争卫与被告杜海宽、陈亚利民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱争卫、被告杜海宽委托诉讼代理人李全营、被告陈亚利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱争卫向本院提出诉讼请求：1.要求二被告归还原告借款40000元及从2020年10月至还款之日的利息，利率按照1%/月计算；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年12月9日，二被告以急需资金为由，向原告借款40000元，原告将款项转账支付，二被告未按承诺时间还款，2020年5月18日，双方经协商，被告杜海宽向原告出具借条，书面约定还款时间，另口头约定月利率1%（每月400元），被告杜海宽按约定向原告支付5个月利息后，不再支付利息，亦不按借条约定清偿借款本金，原告多次催要未果，故诉诸法院请求实现上述诉求。被告杜海宽辩称，本案款项非借款，系原告投资款，投资用于举办“孟津过年瀍源玫瑰庄园贺新春”庙会活动，双方签订有“庙会项目合作协议书”，后庙会活动因故未能举行，被告采用恶劣手段胁迫原告出具2020年5月18日借条，应属无效，故被告不应偿还原告所述款项，请求判决驳回原告诉讼请求。被告陈亚利辩称，原告所述款项系投资入股用于庙会活动，未用于家庭共同生活，其不应承担清偿责任。审理查明，被告杜海宽、陈亚利系夫妻，原告与被告杜海宽经过案外人张某介绍认识，2019年12月9日，原告向被告方微信转账10000元；2019年12月18日，原告与被告杜海宽签订“庙会项目合作协议”，其上载明原告投入肆万资金；2019年12月22日，原告向被告指定的账户转账30000元；2020年5月18日，被告杜海宽向原告出具借条，其上显示：“借条”“今借到朱争卫现金肆万元整，于2020年10月15日还贰万元整剩余贰万元于2021年2月28日还清”“杜海宽”“2020.5.18”等内容，并有捺印；借条出具后，被告杜海宽以微信方式5次向原告转账，每笔400元，共计2000元，时间分别为2020年5月18日、2020年6月29日、2020年7月30日、2020年9月1日、2020年9月30日。上述事实，原、被告均无异议，且有结婚证、微信聊天记录、微信账单、银行卡交易明细、庙会项目合作协议、短信截屏、手机银行汇款明细截屏、借条、微信交易清单截屏、微信支付转账电子凭证等证据予以证明，本院予以确认。庭审中，根据原、被告举证质证情形，对双方争议的焦点问题，分析认定如下：1.原告向被告方转账时对款项性质的约定。原告表示，其支付给被告方的40000元系借款，后被告方无力偿还，将该款项视为投资款，签订了“庙会合作项目协议”；被告杜海宽辩称，该款项系原告投资款，双方签订有“庙会合作项目协议”，并举交其与介绍人张某之间的语音及同时期其他合作人的协议等证据证明。本院分析，原告与被告杜海宽系经张某介绍相识，双方之前无深厚情谊，且原告转账时间与签订“庙会合作项目协议”时间仅相隔数天，结合被告举交的其他证据，对本案所涉款项初始约定的性质，原告与被告杜海宽签订的2019年12月18日“庙会项目合作协议”能够从书面证据层次予以反映，本院对该款项转账支付时约定为投资款的事实予以确认。2.被告杜海宽出具的2020年5月18日借条是否遭受原告胁迫。被告杜海宽辩称，2020年5月16日，原告与其通话称“弄事、锁门”等；另，原告曾有到被告经营的玫瑰园内“摔筷子”、“将菜刀拍在桌子上”等行为，并举交录音、录像。原告表示，录音录像属实，借条出具经过系原告同案外人李某、丁某共同至被告杜海宽经营的玫瑰园，经协商被告杜海宽出具的借条，且向三人均出具借条，承诺分期给付；对此，被告杜海宽表示，其确实向原告等三人出具借条，当时这三人投资入股后，经常去闹，所以出具的借条。本院分析，第一，被告杜海宽举交的通话录音中，原告曾表示“不是我相信不相信，我是解决问题的”“先礼后兵”“弄事我可是不怕事”“今天我不去弄你那门了”“我就是落实一下你们真去温县没去温县”“我等到八点”等内容，被告杜海宽表示“回来打电话，今天肯定打”等内容，该通话内容中原告的语言不足以达到胁迫的程度，且该通话时间非借条出具之日；第二，被告举交的两段录像不显示录制时间，被告方未能提交录像原始载体，且表示时间记不清了，原告称系2020年10月16日，与借条出具之日无关，一段录像显示：被告杜海宽在吃饭，原告将其筷子夺走，另一段录像显示：原告将菜刀拍在被告杜海宽吃饭的桌子上，一妇女迅速将菜刀夺离现场，原告返回说：“你拍视频你拍视频”“你说吗”“弄吗”。本院分析，被告杜海宽举交的两段录像中虽显示有“夺筷子”、“拍菜刀”等行为，但未提交原始载体，亦未举交其他证据证明该事实发生的时间，而被告杜海宽辩称其遭受原告胁迫出具的借条，待证事实是其在出具借条之时遭受原告胁迫，使其违背真实意思作出书写借条的行为，以致其出具借条的民事法律行为可撤销，若原告之胁迫行为发生在出具借条之后，则不能反映借条出具之时的意思表示是否真实，现被告举交之该录像不能证明事实发生的时间，对其待证事实缺乏证明力，另，被告认可，除却原告外，其曾向与原告情况一致的案外其他二人亦出具有借条，出具借条后，在2020年5月至9月期间，每月自觉向原告支付400元，本院综合考虑被告杜海宽举交的证据及履行行为，其待证的遭受原告胁迫出具2020年5月18日借条的抗辩意见，缺乏充分证据证明，其存在的可能性不能够排除合理怀疑，不足以致使出具借条的行为可撤销，则被告杜海宽作为完全民事行为能力人，向原告出具借条的行为，视为将原告出资的40000元款项性质转化为借款，从而产生相应的法律后果。3.被告杜海宽偿还的2000元款项性质。原告表示，该款项系双方约定的利息，按照月利率1%计算，被告辩称，该款项系偿还本金。本院分析，借条上未约定借款利息，但约定有分期还款事项，而被告杜海宽在出具借条当日即通过微信向原告转账支付400元，后按月定额支付400元（2020年8月未支付，9月支付两笔400元），累计支付5个月至2020年9月，该支付行为与借条约定还款时间不一致，且支付的数额、时间，具有较强的规律性，符合民间借贷案件中支付利息的交易习惯，本院综合考虑原被告举证、质证、双方关系、交易习惯、被告支付款项规律、原、被告陈述的合同履行细节及举交的证据等因素，对被告支付的2000元款项性质认定为利息，对双方约定借款利息为月利率1%的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告向被告杜海宽转账支付40000元用于投资，后被告杜海宽就该款项向原告出具2020年5月18日借条，承诺分期付款并于2021年2月28日清偿完毕，该行为系对原告出资的款项性质的转化，被告杜海宽作为完全民事行为能力人，应知晓借条的含义及该行为产生的法律后果，现原告依据借据提起民间借贷诉讼，诉求被告杜海宽偿还该款项，不违反相关法律规定，本院予以支持；被告抗辩的出具借条行为遭受原告胁迫的意见，经审理查明，缺乏充分证据支持，不能引起该行为可撤销的法律后果，本院不予确认。关于借款利息，被告杜海宽以自己的付款行为确认双方约定借款利息为月利率1%，原告主张被告以40000元为基数，按照月利率1%（年利率12%），支付自2020年10月1日至借款实际清偿完毕之日止的利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。关于原告主张的被告陈亚利的还款责任，二被告虽系夫妻，但原告支付的40000元款项始用于投资，非家庭日常生活，后被告杜海宽将该款项转化为借款，被告陈亚利未在借条上签名，该款项不符合夫妻共同债务的确认条件，原告亦未举交其他证据证明被告陈亚利负有共同清偿债务的义务，故原告诉求被告陈亚利承担还款责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予确认。原、被告的其他诉辩理由，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条，第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜海宽于本判决生效后5日内向原告朱争卫清偿借款40000元及利息（以40000元为基数，按照年利率12%，自2020年10月1日计算至借款实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告朱争卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由被告杜海宽负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期不交纳，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  许静雅二〇二一年四月十九日法官助理李璐璐书记员王璐璐