北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初104号原告：常建全，男，1972年11月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：周援远，男，1953年3月20日出生，汉族，香港永久性居民，住北京市怀柔区。第三人：北京圣文投资咨询有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇交界河村北200米大台子。法定代表人：周援远。被告周援远及第三人北京圣文投资咨询有限责任公司之委托诉代理人：童世星，男，该公司员工。第三人：北京市怀柔区雁栖镇交界河村村民委员会，住所地北京市怀柔区雁栖镇交界河村。法定代表人：石万泉。第三人：北京市怀柔区雁栖镇交界河村经济合作社，住所地北京市怀柔区雁栖镇交界河村。法定代表人：石万泉。原告常建全与被告周援远、第三人北京圣文投资咨询有限责任公司（以下简称圣文公司）、北京市怀柔区雁栖镇交界河村村民委员会（以下简称交界河村委会）、北京市怀柔区雁栖镇交界河村经济合作社（以下简称交界河村合作社）排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常建全、被告周援远及第三人圣文公司之共同委托诉讼代理人童世星到庭参加了诉讼。第三人交界河村委会、交界河村合作社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。常建全向本院提出诉讼请求：1.判决被告自行拆除常建全家自留地范围内的围墙，恢复原貌；2.判决被告限期处理2002年购买原告地上的果树、杨树等树种。事实与理由：2002年5月24日，原告与被告签订了位于北京市怀柔区雁栖镇交界河村大台子村×号门前自留地上树木买卖协议，被告私自将原告家自留地范围内用围墙圈起来，导致原告出行受阻，自留地不能正常使用。为维护自身合法权益，原告诉至法院。周援远辩称，一、常建全起诉事实错误。常建全在起诉书中诉称“被告私自将原告家自留地范围内用围墙圈起来”，所述事实错误。正确事实如下：第三人交界河村委会、合作社与圣文公司曾在北京市怀柔区雁栖镇镇政府的指导和专人协助下，于2002年9月10日签订了《征地补偿协议》，随后圣文公司根据该协议中约定的用地四至范围，于该协议签订当年就建成了整体围墙至今，其中包括常建全在起诉书中提及的部分围墙，而非常建全的个人行为。具体详见交界河村及村委会出具的书面说明。二、常建全的“诉讼请求”不成立。1.由于上述“围墙”为圣文公司所建，因此周援远无权处理。2.周援远于2002年5月24日与常建全签订了《树木买卖协议》，周援远根据该协议已向常建全付清了全部款项共计人民币叁万捌仟元整。依据该协议的第四条约定，“卖方接到买方所付的树木款后，所买树木即归买方所有，买方对新购的树木有自行处理权，卖方不得干涉。”该协议中的树木已归周援远所有，常建全无权对周援远提出处理要求。而且，告知人早在圣文公司因上述原因建起围墙的同时，已将上述树木一并移交给圣文公司，即上述树木早已归圣文公司所有，因此周援远也无权处理。圣文公司辩称，周援远代表圣文公司签订了《树木买卖协议》，答辩意见与周援远意见一致。交界河村委会、交界河村合作社未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年5月24日，买方周援远与卖方常建全签订《树木买卖协议》，约定：一、卖方同意将自家的交界河村上坡上的自留树一次性卖给周援远。二、卖方树木的树种为杨果树，总数共全部棵，树木的杆径20厘米，树木的占地面积约800平方米。树木的具体位置为：四至为北边以榆树为界，东边到杨树外50cm，南边到河沟边，西边以曹树贵东房基，其中含南河沟边一棵杏树、房基旁一棵栗树。（北边一颗梨树除外）三、双方商定的树木的总价格为人民币叁万捌仟元。双方签订协议后，买方一次性将款付清。四、卖方接到买方所付的树木款后，所买树木即全部归买方所有，买方对新购的树木有自行处理权，卖方不得干涉。五、本协议签订后，任何一方不得擅自毁约，否则承担因毁约而给对方造成的一切经济损失。六、本协议一式三份，双方及村委会各执一份，此协议经双方签字及村委会盖章后生效。协议末尾，买方周援远、卖方常建全进行了签字，交界河村委会签字并加盖了公章。签订该协议后，周援远收到补偿款38000元。2002年9月10日，甲方圣文公司与乙方交界河村委会、交界河村合作社签订《征地补偿协议》，约定：甲方因建设安特培训中心，需占用乙方集体山坡空地5466平方米。在雁栖镇政府的主持下，双方经共同友好协商达成如下条款：一、用地位置及四至：用地位于怀柔区雁栖镇交界河村大台子，四至详见四至图。二、用地面积：经规划实测面积为5466平方米（合8.2亩）……该协议末尾，甲方圣文公司、乙方交界河村委会、交界河村合作社均签字并加盖了公章。2003年1月9日，甲方圣文公司与乙方常建全签订《地上物补偿协议》，载明：甲方因建设安特培训中心，在怀柔区雁栖镇交界河村征用土地捌亩壹分，建设用地内涉及乙方有关地上树木、苗木、种植物等地上物。二、双方商定，甲方用地范围内，涉及乙方有关地域内全部地上树木、苗木种植物和一切地上物的补偿费为：伍佰元整。双方签定补偿协议后，甲方一次性的将付给乙方。（水包旁羊圈、树苗补偿款）三、乙方收到甲方的补偿款之后，所有全部地上树（果）木、苗、种植物和地上物归甲方所有，甲方有自行处理权，乙方不得干涉。四、木补偿协议签订后，任何一方不得擅自毁约，否则应承担因毁约而给对方造成的一切经济损失。五、本协议一式参份，双方及村委会各执一份。本协议经双方及村委会签字盖章后生效。该协议末尾，甲方圣文公司、乙方交界河村委会、交界河村合作社均签字并加盖了公章。常建全辩称周援远和圣文公司提交的该份协议中的土地在本案涉案土地北边偏西，大概180平米，与涉案土地不是同一处。2021年2月20日，交界河村出具《关于交界河村大台子用地补偿相关事宜的说明》，载明：1.关于圣文公司的建设用地，是在北京市怀柔区雁栖镇镇政府指派的专人（张学军）协助下，由圣文公司与交界河村共同协商运作的。2.在用地范围内，由交界河村村委会专人负责牵头，引见与当时涉及的有关地上房屋、自留地、自留树等一切地上物的权利人，经多次共同协商谈成买卖价格后，圣文公司作为用地方，先后与地上物的包括常建全在内的十多名权利人签订了地上物买卖协议，并一次性付清了全部钱款。3.在地上房屋、树木等地上物买卖钱款付清之后，圣文公司在2002年9月10日与交界河村签订了《征地补偿协议》，该协议中约定建设用地共5466平方米（约合8.2亩），定为每亩补偿交界河村25000元，共计补偿205000元，并已按协议支付。4.地上房屋、自留地、自留树等一切地上物的补偿款均已直接付给相关权利人（包括常建全），土地补偿款则全部付给了交界河村。5.建设用地的范围见附图，圣文公司依照此图修建了围墙。为证明自己未将土地一并流转给周援远和圣文公司，常建全提举了2004年3月6日甲方圣文公司分别与乙方王永生和曹书忠签订的《转让协议书》，两份协议书均载明：一、乙方同意将自家交界河大台子道路西边，山沟水道南的自留地及地上物有偿转让给甲方使用……三、乙方自留地转让给甲方的使用权限为24年（即2004年3月20日-2028年3月19日），自留地及地上物的转让费为每年壹佰元整。……四、本协议双方签订后，甲方将24年的转让费款一次性付给乙方，同时甲方对此地在受让期间有一切使用权，乙方不得干涉。周援远与圣文公司均认可两份协议的真实性，辩称都是地上物的补偿，土地的款项没有涉及。关于涉案土地的性质，常建全表示系其自留地，并向法庭提举手写证明一份。该证明载明：我证明，我在交界河大台居住时，交界河大台子×号门前土地是常建全家原来的自留地。证明人：常建军、曹书忠、王永生、曹书柜、傅怀友、常森林、杨阳，2021年3月17日。周援远与圣文公司不认可自留地，辩称涉案土地性质为村集体土地，补偿款已经给了村集体，与常建全无关。无论是常建全还是村委会均未向法庭提举证据证明案涉土地性质及权属。诉讼过程中，本院组织双方当事人进行现场勘查。经勘查，涉案土地北至常建全房，南至河沟（大杨树），西至石墙，东至大铁门外50公分，面积约800平方米。常建全表示面积不是方形，大约相符。周援远和圣文公司表示基本认可。另查，因认为周援远、圣文公司向法庭提举的征地补偿协议附图四至图与2002年圣文公司与村委会签订的四至图不符，常建全申请本院前往雁栖派出所调取2020年11月1日至4日期间在雁栖派出所主持调解时圣文公司提供的征地补偿协议及四至图。后本院调取了四至图，该图与常建全提举的2002年9月10日圣文公司与交界河村委会、合作社签订的《征地补偿协议》附图《交界河大台子用地四至图》内容一致。图中右侧显示有“东至常建全果树林边”字样。周援远与圣文公司向法庭提举了同一《征地补偿协议》，附图《交界河大台子用地四至图》内容与本院调取的四至图略有不同，右侧显示有“东至果树林边”字样，并表示认可常建全提交的附图，辩称虽然有“东至常建全果树林边”的字样，但实际也把常建全的杨树林圈进去了。常建全提出应以本院调取的四至图为准，并申请对两份四至图的形成时间和红色公章的真伪进行鉴定。后常建全撤回鉴定申请。上述事实，有原告提举的《树木买卖协议》、照片《转让协议书》、证明、《征地补偿协议》及附图，被告提举的村委会说明及附图、《征地补偿协议》及附图、《地上物补偿协议》，本院调取的《交界河大台子用地四至图》，以及双方当事人及其代理人当庭陈述等相关证据在案佐证。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，周援远为圣文公司法定代表人，其与常建全于2002年5月24日签订的《树木买卖协议》系履行职务行为，且圣文公司亦对常建全的签订行为予以追认，常建全亦未表示反对，故本院认为《树木买卖协议》的实际合同相对方应为常建全与圣文公司。现常建全要求周援远拆除围墙、移走树木，属于起诉主体错误，本院对常建全的诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回常建全的全部诉讼请求。案件受理费70元，由常建全负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 竞人民陪审员  王爱清人民陪审员  彭浩东二〇二一年七月七日法官 助理  严亮亮书 记 员  林 英