广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初3380号 原告：王正远，男，1977年1月15日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：李菲，女，1969年1月31日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被告：虞建雄，男，1967年10月24日出生，汉族，住广西壮族自治区来宾兴宾区。 被告：无锡市神天设备安装有限公司，所在地：江苏省无锡市崇安区中山路410号二楼，统一社会信用代码：913202007520242911。 法定代表人：虞柯，该公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：葛明慧，江苏普信律师事务所律师。 原告王正远与被告虞建雄、无锡市神天设备安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告王正远及其委托诉讼代理人李菲、被告虞建雄、无锡市神天设备安装有限公司（以下简称“神天公司”）的共同委托诉讼代理人葛明慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王正远向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠工程款差额16万元；2、判令被告支付电缆桥架封堵补贴1万元；3、本案全部诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告虞建雄从中铁一局处获得广西南宁地铁一号线的会展中心站、金湖广场站、南湖站防火封堵工程，后被告虞建雄将该工程交给原告王正远施工，双方没有签订书面合同。原告王正远获得该工程后就找了七八个人一起施工。该工程除了劳务部分，工程材料也由原告王正远来负责。工程款的结算方式为被告虞建雄按与原告王正远的约定向原告王正远支付，原告王正远再与其找来的工人结算劳务费。被告虞建雄与原告王正远于2016年6月8日书面约定案涉工程总价30万元，春节前支付总价的95%，但被告虞建雄未按约履行，故原告诉至法院。 被告虞建雄答辩称，被告虞建雄与原告之间的工程款已经全部结清，不存在拖欠。 被告神天公司答辩称，被告神天公司与原告之间不存在任何法律关系，被告神天公司作为被告的主体不适格。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月18日的《送货单》载明：“地址：工程款。南宁地铁1号线（会展中心站、金湖广场站、南湖站）防火封堵总价30万元，已付14万元，余款春节前付总价的95%，另5%为质保金（竣工验收后24个月付）备注：1、电缆桥架封堵补贴1万元，以项目经理商谈为准。2、防火封堵未按标准完成的，以项目商谈为准”。该送货单下方有“王正远”、“虞建雄”落款签名。 原告提交的其名下的中国民生银行个人账户对账单显示：双方签订上述《送货单》后，被告虞建雄于2016年9月5日向原告转账5万元、案外人陈芳于2016年8月23日向原告转账3630元。被告在诉讼过程中陈述包括：“2016.9.5被告向原告转账5万元，2016.8.23被告向原告转账3630元并不是本案的涉案标的，原告做了几个项目，5万元有微信聊天记录反映的是支付深圳地铁项目11号线的工程款，该款项注明有11号线37710元，时间是在2016.7.3的17:45，原被告的微信聊天记录注明有11号线开外经证37710元” 另查明，原告王正远与被告虞建雄于2016年7月3日微信聊天记录显示：原告王正远向被告发送信息“11号线开外经证37710元”，被告回复“11号线，现在不要开外经证，我直接开票就可以了，就是开这个，价钱三三万七千七百四十块”。 还查明，2015年12月11日，被告神天公司（卖方、乙方）与案外人中铁一局集团电务工程有限公司南宁轨道交通1号线机电安装施工V标项目经理部（买方、甲方）签订一份《物资买卖合同》，主要约定乙方为甲方的南宁轨道交通1号线机电安装施工V标项目提供产品。被告虞建雄于乙方神天公司落款处“法定代表人或委托代理人”一栏处签名。 因原告认为被告至今未依约支付工程款，遂提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求。在诉讼过程中，本院应被告虞建雄的申请，委托广西公明司法鉴定中心对《送货单》内“虞建雄”签名以及“2016.6.18”字迹是否为被告虞建雄本人书写进行司法鉴定。广西公明司法鉴定中心于2020年10月12日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：《送货单》内“虞建雄”签名以及“2016.6.18”字迹与样本被鉴定人虞建雄签名及阿拉伯数字字迹是同一人所写。庭审过程中，原告王正远和被告虞建雄双方均自认双方均不具备工程施工资质。被告虞建雄认可原告王正远实际系涉案项目防火封堵项目的实际施工人，该项目于2016年5月底施工结束。 本院认为，关于合同效力及本案合同款项的支付主体。本案中，原告王正远依据其与被告虞建雄签订的《送货单》主张被告应向其承担支付尚欠的工程款，被告虞建雄抗辩称《送货单》内的签名并非其本人所签，并申请对该《送货单》内的签名及日期字迹进行进行笔迹鉴定，经本院委托，广西公明司法鉴定中心作出的鉴定结论认定《送货单》内“虞建雄”的签名系其本人书写，被告虞建雄虽对该评估持有异议但未能举证证实司法鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的相关情形，本院对广西公明司法鉴定中心作出的评估报告予以采信，故原、被告签订的《送货单》系双方真实意思表示，且被告对原告实际施工的事实未表示异议，被告虞建雄与原告王正远存在建设工程施工合同关系。但原、被告双方均不具备相应的施工资质，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，被告虞建雄与原告王正远之间形成的建设工程施工合同关系无效；虽然本案所涉的建设工程施工合同关系无效，但所涉的建设工程项目南宁地铁一号线已运行多年，无相反证据证明，应认定已经验收合格，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告王正远有权向被告虞建雄主张工程款。至于被告神天公司的责任承担，被告神天公司并非涉案项目与原告的合同相对人，原告主张被告神天公司承担工程款给付义务无事实和法律依据，本院不予支持。 关于欠付的款项。本案中，原告依据双方于2016年6月18日对涉案工程结算出具的《送货单》，载明被告已支付工程款14万元，主张被告支付尚欠工程款16万元以及电缆桥封堵补贴1万元。被告虞建雄依据原告提交证据中国民生银行个人账户对账单抗辩称其已于2016年9月5日支付5万元、2016年8月23日通过其妻子陈芳支付3630元，上述两笔转款有转款记录，转款时间在被告出具《送货单》之后，原告在诉讼陈述中认可上述两笔款项为被告向其支付，如未有相反证据，则应认定上述两笔款项为被告向原告支付本案款项。原告虽抗辩上述两笔转账系原告与被告虞建雄其他项目以及办理外经证的费用，但原告援引双方2016年7月3日微信聊“11号线开外经证37710元”的内容无论从时间或数额均未能对应被告的转款情况，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告应由其承担不利的法律后果，原告对被告支付此53630元属其他法律关系款项的抗辩本院不予支持，原告与被告之间存在其他法律关系的款项纠纷可另行协商或另案主张。综上所述，经双方于2016年6月18日结算的尚欠涉案项目工程价款，扣除被告其后已支付工程款53630元，被告应向原告偿还的尚欠工程款106370元以及电缆桥封堵补贴10000元，两项共计116370元，对原告主张超出的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告虞建雄向原告王正远支付尚欠工程款106370元 二、被告虞建雄向原告王正远支付电缆桥封堵补贴10000元； 三、驳回原告王正远其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费3700元，保全费1370元，由原告王正远负担1599元，被告虞建雄负担3471元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林炜明 人民陪审员  李海岚 人民陪审员  何 贞 二〇二一年四月二十七日 书 记 员  李 健 附法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据 民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的； 第二十四条当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。 实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。