天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初1438号原告：孙方卉，女，1987年11月11日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：杜新丽（母女关系），女，1963年11月2日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：余宇，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：保利物业发展股份有限公司天津分公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧。统一社会信用代码91120222675985987L法定代表人：张红华，总经理。委托诉讼代理人：邵松芬，该公司职员。委托诉讼代理人：梁江波，山西金壶律师事务所律师。原告孙方卉与被告保利物业发展股份有限公司天津分公司（以下简称“保利物业”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2019年8月13日作出（2019）津0103民初5729号民事判决书。后孙方卉、保利物业不服该判决，上诉至天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）津02民终6914号民事裁定书，裁定撤销天津市河西区人民法院（2019）津0103民初5729号民事判决，发回重审。本院于2020年1月16日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙方卉的委托诉讼代理人杜新丽、余宇，保利物业的委托诉讼代理人邵松芬、梁江波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙方卉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失128526.03元，包括更换和维修电器损失12311元；海鲜腐败损失56356元；速冻成品水饺溶化、粘连损失29164元；无法正常营业期间的损失12383.25元（2018年12月24日下午至2018年12月30日共6.5日，平均日营业损失1905.12元）；可预期营业损失14608.58元；其他费用（海鲜运费及手工水饺人工费）3703.2元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告租赁海河大观铂津湾北苑底商40、41号房屋用于经营蓬惠楼饭店，该房屋物业服务公司为被告。原告租赁房屋的电闸箱位于地下车库，长期由被告上锁管理，钥匙由被告保管。原、被告长期存在物业费纠纷。2018年12月24日下午1：40左右，原告租赁房屋内发生电压不稳、断电情况，经查明，系41号房屋对应的电闸箱电线被剪断后重新连接，重新连接时线头过虚，导致屋内断电，经过被告人员维修后恢复用电。当日晚被告向原告催收物业费未果。次日早上7:40左右，原告租赁房屋内再次发生断电，原告再次向被告报修，被告指派不具备相应电力维修资质的人员进行检修，在检修过程中违规操作，导致原告电闸箱起火、爆炸，导致了原告海鲜冷藏柜等大量电器被烧坏（24、25日两次断电均系原告房屋断电，其他商户并未断电）。后被告人员对损坏的海鲜冷藏柜进行了维修，至12月25日晚仍未修复完成，原告重新委托专业人员检修、更换零件，直至12月26日晚才完成修复。但原告饭店海鲜冷藏柜内的高档海鲜已经腐败，冰柜里的速冻水饺已经粘连，无法使用，给原告造成巨大经济损失。同时原告经营海鲜饭店需要更换损坏的电器，采购、整备食材重新开业，导致了原告六天半未能开业，且开业后客流明显减少，被告应向原告赔偿相应的损失。综上，在双方存在物业费纠纷的情况下，原告电闸箱由被告上锁保管，被告为促使原告支付物业费，恶意虚接原告电闸箱电线，导致饭店断电。被告维修过程中又违规操作，导致原告饭店电器损坏、海鲜产品腐败，无法正常营业。被告行为严重侵害了原告的合法权益，依法应向原告赔偿。保利物业辩称，一、被告主体不适格。原告与被告之间未签订任何合同，即不存在房屋租赁关系，也不存在供电合同关系，因此，双方之间不存在权利义务关系。原告由其拖欠物业费的事实来推定断电是被告人员所为，这种推定行为只是主观臆断，没有任何证据证明是被告侵权造成的，根据侵权责任法关于“谁有过错谁承担责任”的相关规定，被告不是该财产损害的加害方，不应承担责任。故原告请求被告承担赔偿责任没有事实依据。二、被告与原告的房主存在物业服务合同关系，被告只是依据服务合同的约定履行义务，原告使用的电路不属于物业服务的范围，被告并没有维修的义务，故原告请求被告承担赔偿责任没有事实依据。三、原告自身存在重大过错。原告诉称2018年12月24日13时40分左右、25日7时40分左右，41号底商电压不稳，陆陆续续停电，饭店的经营大厅内的各种电器及照明设备又突然出现电压不稳，也出现陆陆续续的停电状况。原告应及时通知房主和供电公司来进行抢修，原告作为房屋实际管理人和电路的使用人未尽到管理及抢修义务，被告作为物业公司给予协助，原告无权将断电的责任归咎于被告。四、原告的损害事实是否为被告造成的，原告截止目前没有任何证据予以证明。退一步讲，原告即使证明了被告主体适格之后，仍要证明损害事实的发生是因被告的过错造成的，原告只证明损害发生而不能证明损害后果与被告有关系，如果原告能证明损害事实是被告造成的，要求被告承担责任，仍需证明被告对损害结果的发生有过错。五、原告的经济损失缺乏证据支持，经济赔偿请求应当以实际遭受的财产损害为依据，原告既不能提供财物遭受损害的程度，又不能对受损财产进行剩余价值评估，仅凭几张真实性、关联性备受质疑的照片以及案件发生前所发生的费用票据，就证明给自己造成损失，与其说要求被告赔偿，还不如说报销，原告所提供的证据根本不足以支持其主张。鉴于原告未能提供实物证据，也未对受损财产进行剩余价值评估，因此原告提出的经济损失赔偿无事实和法律依据。六、原告在原审时陈述被告故意拉闸断电，现变更为虚接电线，原告的陈述前后不一致，可以证明原告属于主观臆断，没有任何证据证明断电行为是被告造成的。综上，原告的诉讼请求及事实与理由均缺乏事实和法律依据，不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：孙方卉提交的电闸箱有关照片、电力部门报修记录、录音，具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以确认；电器照片，对真实性予以确认；电器价格凭证，不能确定与本案的关联性；电器维修费用凭证，其中加盖有收款单位公章的票据，对其真实性予以确认；其余票据，真实性无法确认；海鲜、饺子、菜单照片、银行交易明细、收据、微信聊天记录、点菜单，对真实性予以确认；运输费证明，属于证人证言，证人未出庭，对证言不予确认。保利物业提交的王**、孙世勇的特种作业操作证具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以确认。依双方当事人当庭陈述及确认的证据，本院查明如下事实：2012年10月10日，天津保利融创投资有限公司（甲方）与保利物业（乙方）签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定：甲方将铂津湾物业项目委托乙方进行前期物业管理服务事宜。前期物业服务合同自2012年10月10日开始至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。经查，保利物业一直为铂津湾小区提供物业服务至今。孙方卉与庄锦彬于2016年6月24日签订《租赁协议》，约定孙方卉承租庄锦彬所有的位于天津市海河大观12号楼2层40、41号铺（即铂津湾北苑40、41号底商）用于餐饮经营，租赁期限自2016年6月24日至2021年9月1日。孙方卉作为经营者将40、41号底商合二为一从事餐饮经营，经营形式为个体工商户，字号为天津市河西区蓬惠楼饭店（以下简称饭店），该字号于2020年5月注销。2018年12月24日13时40分左右，41号底商出现间歇断电现象，报修后保利物业派人进行了维修，当天18时左右恢复通电。2018年12月25日7时40分左右，40号底商出现间歇断电现象，报修后保利物业派人维修，在检修40号底商电闸箱过程中发生打火现象，饭店发生停电。保利物业向电力部门报修，电力部门的记录显示于2018年12月25日12时完工，并记录“现场：甲1501-配4掉闸。合闸有电”，当天12时饭店恢复通电。经查，40、41号底商的电闸箱位于小区地下停车场。恢复通电后，孙方卉发现饭店内的部分电器设备损坏，并要求保利物业维修，保利物业派人对电器进行检查，后孙方卉对电器进行维修，其中海鲜展示冷柜、海尔牌冰柜于2018年12月26日进行了维修。孙方卉陈述其于2018年12月26日晚维修完毕海鲜展示冷柜后发现装载海鲜水饺的海尔牌冰柜受损无法工作，水饺发生粘连。现孙方卉主张保利物业存在恶意虚接电线以及维修不当的行为，导致其发生电器损坏、食材受损以及停业等损害事实。经询，保利物业没有核查过电闸箱发生打火的原因。40、41号底商的电闸箱进行上锁管理，钥匙在保利物业处。本院认为，本案的争议焦点为：一、饭店内发生停电是否系因保利物业实施了违法行为所引起；二、电闸箱发生打火是否与保利物业操作不当存在因果关系；三、孙方卉主张的损失与电闸箱发生打火之间是否具有因果关系。首先，关于饭店内发生停电是否系因保利物业实施了违法行为所引起。本案为侵权责任纠纷，孙方卉主张停电是因保利物业虚接电线所导致，应当举证证明保利物业实施了该违法行为。现孙方卉仅提供电闸箱的照片，欲证明电闸箱内一股电线以胶布缠绕，其内电线虚接，但该证据仅能够反映电闸箱内电线的客观状况，并不足以证明电线存在虚接以及保利物业实施了虚接电线这一积极侵权行为。同时，保利物业抗辩称24日维修时发现电闸箱内开关接线口有些虚；25日维修时发现电闸箱内电闸脱落，合闸时发生打火。孙方卉主张的电线虚接并非饭店停电的唯一可能性，在停电存在多种可能性的情形下，孙方卉无法提供充分的证据证明其主张的电线虚接与停电存在唯一、必然的因果关系，故其主张证据不足，不能予以支持。其次，关于电闸箱发生打火是否与保利物业操作不当存在因果关系。管理电闸箱的钥匙在保利物业处，保利物业在对电闸箱维修过程中未尽谨慎、安全保障义务，致使发生打火，负有检修不当的过错。同时，打火现象的发生存在线路、开关等其他客观原因。在存在多因一果的情形下，作为检修方未对打火原因进行核查，保利物业应当承担与其过错程度相应的责任。最后，关于孙方卉主张的损失与电闸箱发生打火之间是否具有因果关系。孙方卉主张的损失有四部分：其一是电器损失，电闸箱发生打火后饭店停电，恢复通电后饭店内部分电器损坏，鉴于打火发生前饭店正常营业，因此，可以认定电闸箱打火与饭店电器损坏之间存在因果关系。但是，孙方卉提交的证据不足以证明电视、电脑、充电器、电动车电池等物品的损坏事实及受损情况，该部分主张的证据不足，不予支持。孙方卉提交的照片、录音等证据之间相互印证，足以证明海鲜展示冷柜、海尔牌冰柜、监控设备等电器的损坏事实，虽然提供的证据不足以证明维修费用，但考虑损坏事实，酌情判定电器维修费为4000元。其二是食材损失，海鲜展示冷柜、海尔牌冰柜因为损坏无法工作，致其内海鲜、水饺等食材受损，虽然孙方卉提交了食材照片等相关证据，但并不足以证明食材受损数量、程度等具体情况，并且停电后孙方卉对于易变质食材负有注意义务，应当及时采取措施避免、减少损失发生，考虑上述情况，酌情判定食材损失金额为30000元。其三是停业损失，如前所述，25日发生电闸箱打火现象前的停电，不能证明系保利物业所致，因此，对于相应的停业损失不予支持。孙方卉主张的销售额下降损失（可预期营业损失），与保利物业的行为之间不具有直接因果关系，不予支持。发生电闸箱打火现象后的停业损失与保利物业行为之间具有因果关系，应予支持，考虑打火发生时间、电器受损及维修情况，支持2天的停业损失。关于停业损失金额，孙方卉参照事发前日均销售额计算并无不当，按照其主张的1905.12元/天计算出停业损失额为3810.24元。其四是其他损失，孙方卉主张的其他损失为运费及水饺人工费，该两项费用不属于保利物业行为所致的损害后果，不予支持。前述各项损失共计37810.24元，应由保利物业按照过错程度承担相应责任，考虑保利物业的过错情形，支持各项损失计18905.12元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，保利物业发展股份有限公司天津分公司赔偿孙方卉损失18905.12元；二、驳回孙方卉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2873元，由孙方卉负担2451元，由保利物业发展股份有限公司天津分公司负担422元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙正英审 判 员  刘琳靓人民陪审员  高红娜二〇二一年四月三十日书 记 员  张亚晖本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。