大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初4290号原告：刘和日，男，1992年9月13日出生，汉族，系大连鼎音汇营销人员，户籍地辽宁省普兰店市，现住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：崔宇，系辽宁知本律师事务所律师。被告：丛天辉，男，1994年6月19日出生，汉族，无业，户籍地辽宁省普兰店市，现住大连市金州区。原告刘和日与被告丛天辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年6月22日和8月3日两次公开开庭进行了审理。两次开庭审理原告刘和日及其委托诉讼代理人崔宇、被告丛天辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘和日向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付借款72800元；2.请求法院依法判令被告支付逾期利息11763.23元（2018年7月8日借款20000元，以20000元为基数，逾期利息自2018年8月8日起计算至实际给付之日止，截止至2021年3月24日暂计1856.56元）；3.请求法院依法判令被告支付逾期利息1495.4元（2018年7月17日借款10000元，以借款10000元为基数，自2018年7月24日起逾期利息计算至实际给付之日止，截止至2021年3月24日暂计1495.4元）；4.请求法院依法判令被告支付以剩余借款42800元为基数的逾期利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率为标准计算逾期利息）；5.请求依法判令被告支付律师费5000元；6.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为:第二项请求判令被告支付逾期利息暂计至2020年8月19日9906.67元，计算标准是2018年8月8日起计算至2020年8月19日以2万元为基数，年利率24%计算利息为9906.67元，2020年8月20日起以2万元为基数，按年利率15.4%计算至实际给付之日止；第三项请求判令被告支付逾期利息暂计算至2020年8月19日1263.33元，2018年7月24日起至2020年8月19日以1万元为基数，年利率6%计算，利息为1263.33元；2020年8月20日起以1万元为基数，按年利率3.85%计算至实际给付之日止。原告又增加一项诉讼请求为要求被告给付原告需要修复征信将花费17000元。事实和理由：原、被告之间系朋友关系，2018年5月19日、2018年5月26日，被告因资金缺乏且被告个人征信不良无法网贷，故向原告借款，原告通过蚂蚁花呗套现及不同平台申请网贷方式共借款26500元，并以支付宝及微信转账方式转给被告26359元，其中因套现被收取141元手续费由被告承担，原告合计借款给被告26500元，被告于2018年6月9日为上述借款出具借条并偿还上述借款中的5300元，尚欠原告21200元；2018年7月8日，被告因个人急需向原告借款20000元，双方签订借款合同及借条等凭证，约定还款时间为2018年8月8日，后原告通过银行转账方式向被告转账17500元，并以现金方式支付给被告2500元，合计20000元，被告为此出具收条一张。2018年7月17日，被告又向原告借款10000元，双方签订借据、承诺书，约定还款时间2018年7月24日，后原告通过微信转账方式向被告转账5000元，并在当晚以现金方式支付给被告5000元，合计10000元，被告为此出具收条一张。后原告又多次以微信转账方式向被告出借款项若干，上述款项累计尚欠原告72800元本金及利息，原告多次要求被告还款未果，故原告诉至本院。被告丛天辉辩称，被告承认欠原告部分借款，但是当初有一分利息和一分五的利息，也还了原告一些钱至于是利息还是本金都记不清了，具体金额记不清楚了，大概欠原告40000元多。不同意给付律师费和需要修复征信费用17000元，因与被告无关，不应当由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告提供的支付宝帐户信息（1页）、支付宝转账记录（2页）、微信帐户信息（1页）、微信转账记录（1页）；个人借款合同（1页）、借条（2页）、承诺书（1页）、收条（1页）、转账凭证（1页）；借据（1页）、承诺书（1页）、收据（1页）、微信转账记录（1页）、微信聊天记录（2页）；微信转款记录（5页）；微信转款记录（2页）、微信聊天记录（1页）；微信转款记录（1页）、微信聊天记录（1页）；2018年6月19日支付宝转账记录；2018年7月5日微信转账记录；被告提供的2018年6月19日支付宝转账记录、2018年7月6日微信转账记录。对有争议的证据，本院认定如下：以下证据均由原告提供：1.2018年6月9日签订借条，拟证明被告向原告出具借条。被告质证意见为记不清楚该份借条，上面的签字和手印也记不清楚了。本院认为，该借条内容能够和原告提供的支付宝和微信转账记录互相印证，且被告并未直接否定借条真实性，故对该借条真实性本院予以确认；2.律师费发票（1页）、委托律师合同（6页），拟证明原告委托律师费为5000元。被告对该组证据真实性无异议，但不同意承担该笔费用。本院认为，对该组证据真实性本院予以确认；3.2018年7月9日向“喜二嫂”微信转账记录一份，拟证明被告2018年7月9日将9600元转给原告后，原告即转给二嫂10000元，被告偿还的该笔借款系从原告二嫂处转借的，与本案诉请无关。被告对证据真实性无异议，但认为被告偿还的是原、被告之间的借款，与其他人无关，不清楚原告和其他人之间的借款。本院认为，对该证据真实性本院予以确认，但对其证明内容是否采信将在本院认为中进行综合论述；4.中国邮政储蓄银行存折一张，居住户口本一份，拟证明原告用其母亲（孙立雄）存折于2018年7月17日取现5000元，证明原告于2018年7月17日以微信转账方式给被告5000元，现金支付5000元共计借款10000元并签订借据一份，约定2018年7月24日还款。被告质证意见为记不清楚。本院认为，该组证据与原告提供的2018年7月17日借据、承诺书、收据、微信转账记录和微信聊天记录可以互相印证，故对该组证据本院予以采信;5.中国建设银行个人活期账户交易明细四份，拟证明被告还款并非偿还的是原告诉讼请求当中的借款。被告对该组证据真实性无异议，但陈述均记不清楚。本院认为，对该组证据真实性本院予以确认，至于被告偿还的金额是否包含在本案原告诉请金额中，在本院认为中将综合全案证据进行认定；6.微信转账记录两份，拟证明2018年4月1日原告转给被告1500元，2018年5月23日原告转给被告100元，以上合计1600元，用于抵顶2018年5月27日的500元，2018年6月5日3000元中的1100元。原告也不再另行增加诉讼请求，就以这两笔被告的还款进行抵消原告转给被告的这两笔钱。被告对该组证据真实性无异议，但陈述记不清楚。本院对该组证据真实性本院予以确认，且认定可与被告还款进行抵顶；7.证人李某出庭作证，拟证明被告于2018年7月6日还款20000元，系原告事前通过证人手里拿了20000元款项借给了被告，在被告还款后，原告直接将该笔20000元转给了证人。被告质证意见为不清楚证人和原告之间的事情。本院认为，结合2018年6月9日借条中记载“6月26日借20000元，7月6日到期”及原告收到该20000元当日即转给李某的转账记录，可认定被告该笔20000元还款系偿还原告自李某处转借的20000元；8.征信报告一份，拟证明原告征信逾期。被告质证意见为不懂，不发表意见。本院认为，该组证据能证明原告有逾期还款情况，无法证明其征信逾期由被告造成，故对该组证据本院不予采纳。以下证据均由被告提供，且被告均称记不清楚偿还的是哪一笔本金或利息：2018年5月27日微信转账记录一份，拟证明被告转账给原告500元；微信转账记录一份，拟证明2018年6月5日被告微信转账给原告3000元；微信转账记录一份，拟证明2018年6月24日被告给原告微信转账4000元；2018年6月28日微信转账记录一份，拟证明被告转账给原告300元；微信转账记录一份，拟证明2018年7月9日被告微信转账给原告9600元；微信转账记录两份，拟证明2018年7月23日被告微信转账给原告两笔合计800元（一笔300元一笔500元都是同一天转的）；中国建设银行个人帐户交易明细7张，拟证明被告从其建设银行6217000780048073341向刘和日银行卡62×××04转账，2018年6月13日转账3880元、800元；2018年6月20日转账1000元；2018年6月22日转账15000元；2018年6月23日转账11000元、4000元；2018年7月3日转账2000元；2018年7月6日转账12000元、8000元；2018年7月7日转账5000元；2018年7月8日转账1025元。原告对以上证据的质证意见为：对证据真实性均无异议，但对证明内容有异议，具体如下：对于2018年6月13日银行转帐4680元（3880元+800元），当时原告当天又立即转回去300元、100元，一共是400元，都是通过刘和日的银行卡转回去的，剩余是4280元，该笔还款是还2018年5月23日的借款4000元，还的是本金和利息。对于2018年6月20日银行转帐1000元、2018年6月24日微信转帐4000元、2018年6月28日微信转帐300元，以上该3笔还款合计5300元系对原告庭审举证中证据2018年6月9日借条中的“已还款5300元”的还款，因为借条签订上面写的是还1300元转帐和现金还4000元，实际当时并没有还款，是后期偿还。对于2018年6月22日转账15000元和2018年6月23日转账15000元（11000元+4000元），被告偿还的是原告于2018年6月15日转给被告借款27000元本金及3000元利息，与本案诉请无关若被告认为利息过高，可另案起诉返还利息。对于2018年7月6日转账20000元（12000元+8000元），是偿还原告通过证人李某手里拿的20000元转借给了被告，具体日期记不住了，但是证据1中有约定6月26日借2万元，7月6日到期，在丛天辉转给原告20000元当天原告将该笔钱转给了证人李某。对于2018年7月7日转账5000元，被告偿还的是原告于2018年6月14日通过银行卡转给被告的4400元（未包括在本案诉请中）和诉讼请求中的同日微信转账600元。对于2018年7月8日转账1025元，在证据银行交易明细中第5页最后一行，该笔还款是还被告的网贷，上面写的特约商业委托扣款，也不在诉讼请求主张范围内，网贷不是指本案的网贷，是原被告之前其他的网贷，被告当时征信无法贷款，所以以原告的身份贷款。对于2018年7月9日微信转账9600元，认为这笔钱不是本案诉讼请求中的金额，是原告从其二嫂处拿了10000元转借给被告的，被告还原告9600元后，原告直接将10000元转给原告二嫂。对于2018年5月27日微信还款500元，6月5日微信还款3000元，7月23日微信还款800元，2018年7月3日银行转账2000元，上述款项原告庭后核实系还款。按照借款顺序应该还的是2018年6月9日的借条上的钱，没有利息，所以偿还的是本金。本院认为，对于上述被告提供证据的真实性均予以确认，至于是否为被告对于本案诉请当中包含的借款金额的还款，本院在本院认为中综合全案证据和事实进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年5月19日原告通过支付宝向被告转账7659元，5月26日通过支付宝向被告转账8700元，同日通过微信向被告转账10000元，加上套现手续费141元，以上合计26500元，被告于2018年6月9日向原告出具《借条》一份，内容载明：“丛天辉因资金周转公积金需要，从刘和日蚂蚁花呗借8000还1300，现金4000（下方写有“已还”），拿刘和日手机申请网贷18500元我一次性全部还清，6月26日借20000元，7月6日到期，借刘和日押的车开让人追尾，一切责任由我负担，保证给车修好，如果车主需要赔偿则由我赔偿。”落款处由被告签名并按有手印。被告出具借条当日已偿还5300元，故借款本金为26500元-5300元=21200元。2018年7月8日，原、被告签订《个人借款合同》，被告向原告出具《借条》两份、《承诺书》一份、《收条》一份，被告均签名并按手印，同时约定借款金额20000元，借款期限到2018年8月8日，违约金按日计算，计算标准为每天按借贷总额10%计算，如逾期不还，届时案件受理费、诉讼费、保全费、执行费及律师代理费等一切费用全部由被告承担。同日，原告通过银行转账向被告转款17500元，双方当事人均认可实际出借本金为17500元。2018年7月17日，被告向原告出具《借据》、《承诺书》、《收据》各一份，并在落款处签名并按手印，约定借款金额10000元，借款期限到2018年7月24日。同日，原告向被告微信转账5000元，并于同日通过其母亲孙立维存折取5000元现金交付被告，被告合计收到原告借款本金10000元。2018年5月23日，原告微信转账给被告4000元。2018年6月9日，原告微信转账给被告5000元。2018年6月14日，原告微信转账给被告600元。2018年6月20日，原告微信转账给被告1000元。2018年6月28日，原告微信分两笔转账给被告合计4000元（3000元+1000元）。2018年7月1日，原告微信转账给被告5000元。2018年7月9日，原告微信转账给被告2000元。以上合计21600元。另查明，原告委托律师代理本案诉讼，支付律师费5000元。2018年4月1日，原告微信转账给付被告1500元（未包括在本次诉请当中）。2018年5月23日，原告微信转账给付被告100元（未包括在本次诉请当中）。2018年6月15日，原告通过银行卡转账给被告27000元（未包括在本次诉请当中）。2018年6月14日，原告通过银行卡转账给被告4400元（未包括在本次诉请当中）。再查明，2018年5月27日，被告通过微信转账偿还原告500元。2018年6月5日，被告通过微信转账偿还原告3000元。2018年6月13日，被告通过银行转账分两笔偿还原告合计4680元（3880元+800元）。当日原告又向被告转回400元。2018年6月19日，被告通过支付宝转账偿还原告2000元，双方当庭确认系偿还当日原告通过支付宝转账出借给被告的2000元，与本案诉请无关。2018年6月20日，被告通过银行转账偿还原告1000元。2018年6月22日，被告通过银行转账偿还原告15000元。2018年6月23日，被告通过银行转账分两笔偿还原告合计15000元（11000元+4000元）。2018年6月24日，被告通过微信转账偿还原告4000元。2018年6月28日，被告通过微信转账偿还原告300元。2018年7月3日，被告通过银行转账偿还原告2000元。2018年7月6日，被告通过银行转账分两笔合计偿还原告20000元（12000元+8000元）。原告当日收到该两笔转账合计20000元后均转账给案外人李某（即本案证人）。2018年7月6日，被告通过微信转账偿还原告1000元，双方当庭确认系偿还2018年7月5日原告通过微信转账出借给被告的1000元，与本案诉请无关。2018年7月7日，被告通过银行转账偿还原告5000元。2018年7月8日，被告通过银行转账偿还原告1025元。原告于2018年7月9日被商业委托扣款1033.3元。2018年7月9日，被告通过微信转账偿还原告9600元，同日，原告向微信名“喜二嫂”转账10000元。2018年7月23日，被告通过微信转账分两笔偿还原告合计800元（300元+500元）。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告以支付宝、微信转账或现金等形式向被告提供借款，借款合同均已生效。被告未依约按期偿还借款，应承担继续还款的责任。本案中，关于原告出借给被告的借款本金数额一节，本院认为，应为21200元+17500元+10000元+21600元=70300元。关于被告已偿还原告借款数额一节，本院认定如下：关于被告2018年6月13日还款4680元，原告称当天又转回给被告400元，被告当日还款实际为4280元，该笔还款系偿还2018年5月23日借款4000元的本金和利息。被告称记不清楚。本院认为，因2018年5月23日通过微信转账借款4000元双方并未明确约定利息，应视为未约定利息，故被告当日还款金额应认定为4680元-400元=4280元。关于被告2018年6月20日还款1000元，6月24日还款4000元和6月28日还款300元，原告称系偿还2018年6月9日借条当中载明的还款5300元，出具借条当时未偿还，是后期偿还的。被告称记不清楚偿还的是什么。本院认为，在2018年6月9日借条当中已明确载明还款5300元，包括已还现金4000元，原告解释称当时并未还款，是应被告要求书写，否则被告不给原告出具借条，但原告在第一次庭审当中明确认可出具借条时已偿还5300元，后在被告举证后，又推翻第一次庭审当中的陈述，原告的前后陈述和对借条记载的解释说明明显不符合常理，故对其主张本院不予采信，对上述三笔还款应认定为被告的还款5300元。关于2018年6月22日还款15000元、6月23日还款15000元、以上合计30000元，原告称系偿还2018年6月15日转账给被告的本金27000元和利息3000元，并未包含在本次诉请当中，被告称记不清楚。本院认为，被告偿还的30000元当中的27000元可认定为偿还原告2018年6月15日向其转账的27000元，但因双方并未明确约定该笔借款的利息，应视为未约定利息，故剩余3000元应认定为被告的还款3000元。关于被告2018年7月6日还款20000元，原告称系从证人李某手里拿的20000元转借给被告，被告还款当日原告即将该20000元转给李某，且能和2018年6月9日借条当中记载“6月26日借20000元，7月6日到期”相对应，被告不认可原告所述，称只是偿还原告借款，不清楚原告向谁还款，也不认识李某。本院认为，2018年6月9日的借条当中载明6月26日借20000元，7月6日到期，与被告的还款日期、还款金额及原告申请的证人李某出庭作证的证言基本相吻合，可认定被告偿还的该笔20000元系偿还原告向案外人李某转借的借款，故对该笔20000元还款本院认为与本案诉请无关。关于2018年7月7日被告还款5000元，原告称系偿还2018年6月14日微信转账600元（包括在诉请当中）和当日原告向被告银行转账4400元（未包括在诉请当中），被告称记不清楚。本院认为，结合证据和原告的自认，本院对原告主张予以采信，认定被告该笔还款系偿还上述两笔转账，故与本案诉请有关的是被告还款600元。关于2018年7月8日被告还款1025元，原告称系偿还被告之前用原告身份贷款的网贷，不在本次诉请范围内，被告称记不清楚。本院认为，原告提供的扣款记录，无法证明系偿还被告之前用原告身份贷款的网贷，故本院不予采信，本院认定被告还款1025元。关于2018年7月9日被告还款9600元，原告称系从“喜二嫂”手里拿的10000元转借给被告，被告还款9600元当日原告即将该10000元转给“喜二嫂”，被告称记不清楚，不认识“喜二嫂”。本院认为，结合庭后向“喜二嫂”本人询问及原告提供的证据，仅能确认原告曾向“喜二嫂”借款10000元并于被告还款9600元当日偿还“喜二嫂”10000元，但无法证明原告将向“喜二嫂”借款10000元转借给了被告，故本院认定被告还款9600元。关于2018年5月27日还款500元，6月5日还款3000元，2018年7月3日还款2000元，7月23日还款800元，以上合计6300元，原告认可系还款，系偿还2018年6月9日借条记载的借款本金。本院认为，虽其中两笔还款发生在借条出具之前，但因系原告自认，本院予以照准。但同时原告又提供微信转账记录两份，2018年4月1日转给被告1500元和5月23日转给被告100元，合计1600元，与被告的还款抵扣后，被告实际还款金额应为6300元-1600元=4700元。综上，原告出借给被告的借款本金为21200元+17500元+10000元+21600元=70300元。被告已偿还原告4280元+5300元+3000元+600元+1025元+9600元+4700元=28505元。故，被告尚欠原告借款本金数额为70300元-28505元=41795元。关于原告主张利息一节，本院认为，因被告已偿还28505元，应视为先偿还第一笔21200元借款，余28505元-21200元=7305元，应视为偿还第二笔17500元中的7305元，第二笔本金中余17500元-7305元=10195元，因约定还款日期为2018年8月8日，违约金为每天按借款总额的10%计算，超过年利率24%，故应以10195元为本金，自2018年8月9日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算利息，自2020年8月20日起至款项付清之日止按照年利率15.4%计算利息。第三笔本金10000元，因约定还款日期为2018年7月24日，既未约定借期内利率也未约定逾期利率，故应以10000元为本金，自2018年7月25日起至2020年8月19日止按照年利率6%计算利息，自2020年8月20日起至款项付清之日止按照年利率3.85%计算利息。第四笔本金21600元，因并未约定还款期限和利息，故应以21600元为本金，自起诉之日即2021年3月25日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息。关于原告主张律师费5000元一节，虽然双方仅在2018年7月8日借条当中明确约定被告不还款承担律师代理费，但本院查询大连市律师收费相关标准，该借条对应借款本金17500元的律师费也为5000元，故该笔费用应由被告承担。关于原告主张尚未发生的修复征信17000元一节，本院认为，因该笔费用尚未实际发生，且现有证据无法认定被告征信情况与原告借贷行为之间存在因果关系，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十四条、第二十六条和第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告丛天辉于本判决生效之日起十日内给付原告刘和日借款本金41795元及利息（利息计算方式：以10195元为本金，自2018年8月9日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算利息，自2020年8月20日起至款项付清之日止按照年利率15.4%计算利息；以10000元为本金，自2018年7月25日起至2020年8月19日止按照年利率6%计算利息，自2020年8月20日起至款项付清之日止按照年利率3.85%计算利息；以21600元为本金，自2021年3月25日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息）；二、被告丛天辉于本判决生效之日起十日内给付原告刘和日律师费5000元；三、驳回原告刘和日的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1085元，原告刘和日已预交，由原告刘和日负担549元，由被告丛天辉负担536元，被告丛天辉于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 员 姜蕴修二〇二一年八月二十五日法官助理 周志达书 记 员 齐雪娇本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。