内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0703民初504号 原告：郑祖翠，女，1967年10月18日出生，汉族，满洲里市女人帮韩泰化妆品商店经营者，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 委托诉讼代理人：王某（系原告女儿），女，1992年2月24日出生，汉族，海拉尔区闪闪化妆品店经营者，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 委托诉讼代理人：徐梅芬，内蒙古英实律师事务所律师。 被告：吴莲荣，女，1971年2月20日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 委托诉讼代理人：徐冬冬，内蒙古诚众律师事务所律师。 被告：满洲里市扎区昌隆商贸有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 负责人：吴莲萍，经理。 被告：宋美民，男，1966年5月12日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 委托诉讼代理人：吕广涛，内蒙古益开律师事务所律师。 被告：宋跃，男，1994年11月16日出生，汉族，现役军人，现服役于河北省保定市。 委托诉讼代理人：王天章，内蒙古冠胜律师事务所律师。 被告：冯秀芬，女，1949年7月14日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限责任公司退休职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 原告郑祖翠与被告吴莲荣、满洲里市扎区昌隆商贸有限公司、宋美民、宋跃、冯秀芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑祖翠及其委托诉讼代理人徐梅芬，被告吴莲荣及其委托诉讼代理人徐冬冬，被告满洲里市扎区昌隆商贸有限公司负责人吴莲萍，被告宋美民及其委托诉讼代理人吕广涛，被告宋跃委托诉讼代理人王天章，被告冯秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑祖翠向本院提出诉讼请求：1.要求被告吴莲荣、满洲里市扎区昌隆商贸有限公司（以下简称“昌隆公司”）、宋美民共同偿还借款本金1746000元，利息389700元；2.要求被告吴莲荣、昌隆公司、宋美民自2020年5月1日起按照月利率1%给付上述借款的利息直至借款清偿之日止的利息；3.要求被告宋跃对上述借款本金1746000元承担连带清偿责任；4.要求被告冯秀芬、宋美民、宋跃在继承吴莲萍遗产的范围内对上述债务承担清偿责任；5.诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：被告吴莲荣与吴莲萍（已去世）系姐妹关系，被告宋美民与吴莲萍（已去世）系夫妻关系，被告宋跃系吴莲萍（已去世）与宋美民的儿子，被告昌隆公司法定代表人吴莲萍是已去世的吴莲萍的妹妹，被告冯秀芬系被告吴莲荣、吴莲萍（已去世）之母。被告吴莲荣、昌隆公司自2011年起至2016年期间因资金周转需要陆续向原告借款，双方约定月利率1%，利息按月支付。2020年5月26日，双方对前期借款进行结算后签订协议书一份，确认截止2020年4月30日尚欠借款本金1746000元，应付未付利息389700元，被告宋跃对借款本金承担连带还款责任。2020年5月31日吴莲萍病故。被告吴莲荣系共同借款人之一，应承担还款责任，上述借款中的一部分用于被告昌隆公司的经营，故被告昌隆公司应承担共同还款责任，上述借款系被告宋美民与吴莲萍（已去世）婚姻关系存续期间的共同债务，被告宋美民系遗产继承人，因此被告宋美民应承担还款责任，被告宋跃系上述借款的连带责任保证人，同时也是遗产继承人，故应承担还款责任，被告冯秀芬系吴莲萍（已去世）之母，是其遗产继承人，应当在继承遗产的范围内承担还款义务。现五被告均未履行还款义务，故原告诉至法院。 被告吴莲荣辩称，承认存在借贷事实，但是借贷双方没有进行利息约定，被告吴莲荣自2015年9月2日至今共计偿还借款992478.70元，应当从本金中扣除，由于借款多汇入吴莲萍（已去世）的账户，具体数额不清楚。 被告昌隆公司辩称，不同意偿还。 被告宋美民辩称，对借款金额不认可，该协议对吴莲萍（已去世）不发生法律效力，当时吴莲萍（已去世）因癌症晚期在满洲里市人民医院接受治疗，病重不能进行言语沟通，原告找到被告宋跃逼迫其替代吴莲萍（已去世）签字，系无权代理。被告宋美民没有在该协议上签字，也没有参与被告昌隆公司的经营，借款未用于家庭生活，不是夫妻共同债务。 被告宋跃辩称，不承担保证责任，当时是被迫在保证人处签字，并不是其真实意思表示。其作为合法继承人理应继承吴莲萍（已去世）的遗产，原告称借款用于被告昌隆公司的经营，但是协议中没有被告昌隆公司的签字和盖章，故不承担保证责任。 被告冯秀芬辩称，不同意偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交：一、借款合同书6份、收条1份、借条2份、协议书2份，证明至2018年1月时吴莲萍（已去世）与被告吴莲荣为原告出具借款合同确认欠付本金199万元及利息65000元，约定被告宋跃为其中本金100万元承担连带保证责任并签名确认，双方的利息是单独结算的，至2019年7月时未偿还借款及利息，双方又一次签订协议书确认欠付199万元，利息为150900元，被告宋跃对上述债务2140900元承担连带清偿责任，协议签订后偿还244000元，故2020年5月26日进行结算，确定本金为1746000元，利息为389700元，借款起止时间为2011年至2016年，借款提供方式为银行转账和现金两种，用途为生意经营、家庭生活及被告昌隆公司的经营，利息按照月利率1分，被告宋跃对借款本金承担连带担保责任，当时吴莲萍（已去世）意识清醒，委托被告宋跃代签，吴莲萍（已去世）按手印，该协议系当事人真实意思表示，该组证据前后相互印证，能够证明被告欠付借款本息事实。被告吴莲荣质证称，对2018年1月1日签订的金额分别为78万元与22万元的两份借款合同的真实性认可，没有约定借款期限及利息，是无息借款；三份金额合计60万元的借款合同书是复印件不予认可，如原告能够提供相应的转款记录将予以认可，其他的认可。收条只能证明2018年1月1日以后双方对利息进行补充约定。对于被告吴莲荣出具的约定利息为65000元的借条不认可，利息应按照年利率24%计算。吴莲萍（已去世）出具的借条系个人借款与被告吴莲荣无关。对于2019年7月10日的协议书证明目的不予认可，通过该协议双方才约定了利息，在此之前偿还的均是本金。对于2020年5月26日签订的协议中的金额及利息不认可，没有将已经偿还的99万多元的本金予以扣除，不存在利息的约定，无法确认该手印是吴莲萍（已去世）的。被告昌隆公司质证称，公司没有盖章。被告宋美民质证称，对该组证据不认可，2018年1月6日的借条，只有被告吴莲荣的签字，与吴莲萍（已去世）和被告宋美民无关。2019年7月10日的协议书签名为“吴莲苹”而不是吴莲萍，该借款与吴莲萍（已去世）和被告宋美民无关。另外两份借款合同书上没有被告宋美民的签字，不是夫妻共同债务。对于2020年5月26日的协议内容及效力均不认可，借款金额来源不明确，借款未用于家庭生活，其没有在协议上签字，不是共同借款人。被告宋跃质证称，与被告宋美民意见一致，2019年7月10日的协议书记载的2011年至2016年，与原告提供的所有借款合同均不能连续计算；对于2020年5月26日的协议中的丙方签字及捺印是本人书写捺印，当时是被迫签字，不是其真实意思表示，该借款协议不发生法律效力，故保证责任也不发生法律效力，不承担保证责任。被告冯秀芬未发表意见。 二、企业信息网打印件三份、蒙20**扎赉诺尔区不动产权D0002842号不动产权证书一份，证明被告昌隆公司成立于2014年10月31日，原告向被告吴莲荣及吴莲萍（已去世）提供借款最早时间是2011年，公司成立之前的借款肯定没有用于被告昌隆公司的经营，借款中的一部分用于公司经营。扎赉诺尔区四季旺商店及扎赉诺尔区利盈副食商店企业网打印件证明该两家商店一直由吴莲萍（已去世）生前与被告宋美民共同经营属于家庭经营。不动产权证书证明该房屋系吴莲萍（已去世）与被告宋美民负债期间为被告宋跃购买，2014年购买的价款为34.68万元，当时被告宋跃仅19岁，显然不具有购买房屋的能力，故房款应是从借款中支付，吴莲萍（已去世）将产权证书抵押给原告，故认定为夫妻共同债务。被告吴莲荣质证称，原告提交的三份企业信息不认可，产权证书真实性认可，该组证据不能证明借款是否用于个人经营，也不能证明具体用于经营的数额，借款用于购买不动产属于吴莲萍（已去世）个人消费与被告吴莲荣无关。被告宋美民质证称，对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，原告用被告宋美民经营的商店及被告宋跃的房产来推断借款的用途以及夫妻共同债务属于主观推断，不符合客观事实，房产是被告宋美民自己做生意赚钱购买的，与被告昌隆公司没有关系，原告主张借款用于公司经营，应当向被告昌隆公司主张权利。被告宋跃质证称，与被告宋美民意见一致。被告冯秀芬未发表意见。 三、申请班彩静、赵庆海等两名证人出庭，证明被告宋美民与吴莲萍（已去世）共同经营超市的事实。被告吴莲荣质证称，与其没有关系。被告宋美民、被告宋跃质证称，该证据与本案无关。被告冯秀芬未发表意见。 四、通话录音四份，证明吴莲萍（已去世）住院期间一直到病故意识清醒，被告吴莲荣、吴莲萍（已去世）对全部协议书中确认的欠款本息金额认可，全部借款协议、借款合同、收条、欠条等均是双方确认的结果，协议上欠款本息数额真实，双方后来签订协议书，原告将原始欠条都返还给被告吴莲荣、吴莲萍（已去世），该组证据能够证明原告提交的借款合同等证据的真实性。被告吴莲荣质证称，对于真实性及证明目的均不认可，该证据不能直接证明被告吴莲荣认可借款本金及利息，吴莲萍（已去世）意识是否清醒不能凭被告冯秀芬主观认定。被告昌隆公司未发表质证意见。被告宋美民质证称，通话内容是被告吴莲荣单方面陈述，无法代表吴莲萍（已去世），吴莲萍（已去世）意识是否清醒不能凭被告冯秀芬主观认定。被告宋跃质证称，对证据的真实性、证明目的不予认可，从谈话内容可以得知借款用于被告昌隆公司的经营，其并未给被告昌隆公司提供担保，与被告冯秀芬的通话时间在吴莲萍去世之后，并不能证明当时的真实情况。 五、银行业务凭证、转账记录、银行个人活期账户交易明细等共29张，原告制作的借款明细及清单2份，微信支付等截图8张，证明自2012年9月至2016年8月原告通过银行转账及现金方式向被告吴莲荣和吴莲萍（已去世）借款共计257.05万元，借款期间为2011年至2016年。被告宋美民质证称，只有转账没有借条，不予认可。被告吴莲荣质证称，不认可该组证据，被告吴莲荣曾向原告偿还过借款，部分转账记录是转账给吴莲萍（已去世）与其无关。被告宋跃质证称，该组证据不能证明原告提供现金借款的事实，转账记录显示的金额与原告主张的借款金额不相符。被告昌隆公司、冯秀芬未发表意见。 六、房屋产权证书、特养基地工程协议书、和解协议书各一份，抵押书两份，被告吴莲荣将养狐基地的库房，吴莲萍（已去世）将其所有的门市抵押给原告，没有办理抵押登记，以上全部抵押的财产估算近贰佰万元，证明吴莲萍（已去世）与被告吴莲荣欠原告巨额借款的事实和被告宋美民在收到起诉状后有意愿用其所有的房产抵债与原告进行和解的事实，被告宋美民对吴莲萍（已去世）与被告吴莲荣的债务有还款的义务。被告吴莲荣质证称，特养基地工程协议书只能证明吴莲萍（已去世）与被告吴莲荣对该基地只有使用权没有所有权，无权抵押；抵押书不能证明欠原告巨额借款的事实；和解协议书双方没有达成合意，和解协议书与房屋产权证书不能作为证据。被告宋美民质证称，抵押没有进行登记，属无效，该组证据无法证明借贷关系。被告宋跃质证称，该组证据与被告宋跃无关。被告昌隆公司未发表意见。 被告吴莲荣提交：工商银行扎赉诺尔支行转账记录40笔共480434元、中国工商银行股份有限公司满洲里分行转账记录3笔、中国工商银行股份有限公司扎赉诺尔支行账户明细9张、中国农业银行无卡无折转款凭证4张、中国建设银行客户回单一张、车库买卖合同一份及收条一份、手机银行转账记录，证明被告吴莲荣多次通过银行转账、手机银行转账、车库买卖合同及收条各一份、现金等方式向原告、原告妹妹高云霞、原告爱人王学新偿还借款，吴莲萍（已去世）向原告还款5万元，另外被告吴莲荣将福源小区3号楼41号车库卖给李树通，李树通将车库的购买款交付给原告，由原告出具15万元收条，另外还有50万元还款，未找到凭证，合计还款1519934元。原告郑祖翠质证称，工商银行扎赉诺尔支行转账记录中2015年9月6日转账5万元与2018年10月26日转账606元不予认可；中国农业银行无卡无折转款凭证中没有显示户名不认可，手机银行转账记录需核实，原告收到车库款149000元，对于50万元还款的主张，被告吴莲荣向高云霞的转账与原告无关，不予认可，其他的还款均属于偿还利息，被告吴莲荣并没有给付原告现金。被告昌隆公司质证称，公司通过农业银行向原告打款三次。被告宋美民质证称，对于该组证据均认可。被告宋跃质证称，借款及还款均用于公司经营，不承担保证责任。 被告宋美民提交：吴莲萍住院病历，证明2020年5月18日吴莲萍在满洲里市人民医院住院治疗，医生诊断为乳腺癌晚期等病情，于2020年5月30日去世，其在2020年5月26日没有语言表达能力，无法签订协议书或者按手印，亦不能委托他人，故原告提供的2020年5月26日签订的协议对吴莲萍不发生法律效力，与被告宋美民无关。原告郑祖翠质证称，对病历的真实性以及吴莲萍的死亡时间、住院时间无异议，吴莲萍死亡原因系癌症，并非脑部疾病，病历上没有标明吴莲萍在患病期间无表达能力，吴莲萍当时意识清醒，要求所偿还的244000元计算为本金予以扣除，同时提出不让被告宋跃担保利息，授意被告宋跃代为签名，并且亲自按了手印，是其真实意思表示。被告吴莲荣、昌隆公司、宋跃均没有异议。 综合原、被告的举证及质证情况，本院对以上证据认证如下： 原告提交的借款协议、借款合同书、借条、收条、银行转账凭证、四份通话录音、房屋产权证书、特养基地工程协议书、和解协议书、两份抵押书等能够证明双方之间存在借贷关系的事实，本院予以采信，2020年5月26日签订的协议是双方对于借款往来的最后结算，虽然被告宋跃称是被迫在协议上签字，但是根据双方的交易习惯以及结合在此之前签订借款合同、借款协议时被告宋跃、吴莲荣均在场的情况，不能认定被告宋跃的签字是被迫行为，故对于被告抗辩称该协议系无权代理，对吴莲萍（已去世）与被告宋跃不发生法律效力的抗辩，本院不予采信；原告提交的企业信息网打印件三份，客观真实，结合原告提供的证人证言能够证明原告主张的事实，故三份企业信息网打印件及证人证言本院予以采信。被告吴莲荣提交的银行转账记录、客户回单、收条等客观真实，能够证明向原告还款的事实，本院予以采信。被告宋美民提交的住院病历，客观真实，能够证明吴莲萍（已去世）住院治疗的事实和其病情，但无法证明2020年5月26日签订的协议对吴莲萍（已去世）不发生法律效力这一主张，故被告宋美民的证明目的本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告吴莲荣与吴莲萍（已于2020年5月30日去世）系姐妹关系，被告宋美民与吴莲萍（已去世）系夫妻关系，被告宋跃系吴莲萍（已去世）与被告宋美民的儿子，吴莲萍（已去世）系被告昌隆公司原法定代表人，现被告昌隆公司法定代表人吴莲萍与已去世的吴莲萍系姐妹关系（二人姓名相同，身份证号不同），被告吴莲荣与吴莲萍（已去世）共同经营被告昌隆公司。被告冯秀芬系被告吴莲荣、吴莲萍（已去世）之母。吴莲萍（已去世）、被告吴莲荣、被告昌隆公司自2011年起因资金周转需要陆续向原告借款，至2019年7月10日被告吴莲荣、吴莲萍（已去世）与原告签订协议书，双方确认借款总额为199万元，利息为150900元，并约定按月利率1%支付利息至借款全部还清为止，借款用途为个人及昌隆公司的资金周转。被告宋跃对上述债务及利息承担连带清偿责任。2020年5月26日双方又签订协议书，确定截止2020年4月30日止欠原告本金1746000元，实际未付利息389700元，约定利息按照月利率1%计算，并且注明被告宋跃不承担利息担保，借款用途为用于生意经营、家庭生活及被告昌隆公司的经营活动。签订该协议时吴莲萍（已去世）在满洲里市人民医院住院治疗，委托被告宋跃代其签订协议，同时原告及被告吴莲荣、被告宋跃在该协议上签字。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向吴莲萍（已去世）、被告吴莲荣、昌隆公司提供了借款，并且双方对借款进行结算，签订了协议书，虽然被告宋跃在审理过程中主张其被迫在协议上签字，但是根据双方的交易习惯以及结合在此之前签订借款合同、借款协议时被告宋跃、吴莲荣均在场等情形，该协议是对之前借款往来的最后结算，故不能认定被告宋跃的签字是被迫行为，该协议合法有效，对协议双方具有法律约束力，吴莲萍（已去世）和被告吴莲荣应当按照协议约定履行还款的义务，给付原告借款1746000元及利息389000元。因被告宋跃在协议中明确约定其只是不对利息进行担保，被告宋跃对借款本金承担连带清偿责任。2019年7月10日被告吴莲荣、吴莲萍（已去世）与原告签订协议书及2020年5月26日签订的协议都约定，借款用于昌隆公司经营活动，而被告昌隆公司是自然人独资的有限责任公司（现吴莲萍只是暂时代为管理该公司），吴莲萍（已去世）作为该公司的唯一股东，在协议上签字认可借款用于公司经营，故被告昌隆公司对该债务有清偿的义务。原告主张该借款用于吴莲萍（已去世）和被告宋美民家庭生活，因该借款虽然时间较长，但每次的数额均较大，而原告没有相应的证据证实用于吴莲萍（已去世）和被告宋美民家庭生活，故对原告要求被告宋美民共同偿还欠款及利息的请求本院不予支持。原告主张被告宋美民、宋跃、冯秀芬在继承遗产的范围内对上述债务承担清偿责任，由于遗产和价值无法确定，故原告的主张本院不予支持。双方在协议中约定自借款之日起按照月利率1%支付利息，且双方对2020年4月30日前的利息一致确认为389700元，故对之前的利息本院不再重新计算，借款方应当支付自2020年5月1日起至借款还清之日止的利息，利息以1746000元为基数按照双方约定的月利率1%计算。 综上所述，原告的部分主张符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告吴莲荣、满洲里市扎区昌隆商贸有限公司在判决生效后十五日内给付原告郑祖翠借款本金1746000元，利息389700元； 二、被告吴莲荣、满洲里市扎区昌隆商贸有限公司在判决生效后十五日内给付原告郑祖翠自2020年5月1日起至借款还清之日止的利息，利息以1746000元为基数按照月利率1%计算； 三、被告宋跃对上述借款1746000元承担连带清偿责任； 四、驳回原告郑祖翠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23886元，由被告吴莲荣、被告满洲里市扎区昌隆商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判长  庞德毅 审判员  刘淑芹 审判员  李运河 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张 超 附：本案判决所依据的法律： 一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 二、《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 三、《中华人民共和国担保法》 第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。