上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初929号原告：上海红侠餐饮有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王君香，经理。被告：润蒂食品加工(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陆胜兵，执行董事。委托诉讼代理人：席绪军，上海七方律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱妤婕，上海七方律师事务所实习律师。原告上海红侠餐饮有限公司与被告润蒂食品加工(上海)有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序独任审理。本案于2020年4月29日及同年6月1日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王君香、被告委托诉讼代理人席绪军两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海红侠餐饮有限公司向本院提出诉讼请求：被告偿付餐饮费人民币14,472元(以下币种同)。事实和理由：原、被告存在长期业务往来，双方未签订书面合同。2019年4月至同年9月间，原告向被告洋河浜路XXX号送餐并开具相应增值税发票，被告通过其公司账户支付餐饮费；2019年10月至2020年1月间，原告继续上述交易模式送餐并开票，但被告未能按约支付餐饮费。原告多次催讨未果，故涉讼。被告润蒂食品加工(上海)有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。首先，不清楚被告方是否收到了送餐，被告股东变更过后洋河浜路XXX号那边的人员都更换过了无法核实相应情况，原告所称的和其联系的焦希清之前确实在被告处缴纳过社保，后来随着股东变更也离开被告处了。其次，虽然之前原告有向被告开具发票，被告也有公对公的付款，但不能代表合同相对方就是被告。根据原告和张文斌聊天记录，应该是总部即被告原先的唯一股东许留山上海控股有限公司(以下简称“许留山公司”)指示原告开票给被告公司并由被告公司付款的，张文斌就是许留山公司的人员，因此许留山公司才是付款主体。许留山公司在将股权转让给被告现股东的时候隐瞒了上述事宜并将餐饮费支付义务转移给被告，所以被告不同意承担付款责任，为了查明事实申请追加许留山公司为第三人。本院经审理认定事实如下：2019年4月至2020年1月间，原告微信备注为“55号，食品”的人员通过微信陆续向原告方人员订餐。2020年2月17日，原告方人员将一份清单拍照发给“55号，食品”并表示“您好，麻烦核对，谢谢”，“55号，食品”回复“收到”。同年2月20日，“55号，食品”表示“抱歉，1月份的盒饭数量核对完了，刚核对过，没问题，你要财务联系方式有什么事吗？”，原告方人员回复“10、11、12餐费都没有付，我想问下，托太久啦，麻烦尽快，谢谢”。2021年5月，原告方人员询问“55号，食品”的姓名是什么，告知其因为起诉了，想了解一下对接人的姓名，“55号，食品”回复姓名为“焦希清”。审理中，被告确认焦希清在被告公司股东变更之前有一段时间是在被告处缴纳社保的，后来随着许留山公司一起离开被告。2019年5月至2019年10月，原告向被告开具6份增值税发票，总金额52,680元，原告认为该6份发票系针对2019年4月至9月的餐饮费用。被告尾号为2277的账户于2019年6月至2020年1月向原告账户分6笔转账支付52,680元，6笔转账的金额分别和原告开具的6份增值税发票金额一一对应，其中第2笔备注为“1905上海工厂预提费用”，第3笔至第6笔分别备注为6、7、8、9月餐费。2019年11月至2020年3月间，原告向被告开具4份增值税发票，总金额14,472元，原告认为该4份发票系针对2019年10月至2020年1月餐饮费用。2020年10月21日，原告方人员在微信上询问张文斌“张经理您好，这是润蒂食品加工(上海)有限公司欠红侠餐饮有限公司共4个月餐费总计14,472元，麻烦张文斌经理确认下，谢谢”，张文斌回复表示“你好，金额确认没有问题”。同年10月27日，原告方人员问“张经理您好，总部付款计划下来了吗？”，张文斌回复“您好，总部没有回复，估计近期都不会安排支付”。2021年3月，原告方人员再次联系张文斌，希望他将和被告方法务丹增的聊天记录以及相应账单发给原告。张文斌发送了其和丹增的聊天记录截图，截图显示聊天时间为1月7日未有年份，其中丹增问“哪些付了哪些没付”，张文斌表示没有付款的清单手头有的等下就发给他，随即发送了名为“对账-润蒂”的文件给丹增，并称“这是有收到付款申请，但是款还没有支付的清单”，丹增回复收到。张文斌还向原告发送了账单中有关原告的部分截图，其中载明原告方的餐饮费金额为14,472元，其表示“这个文件里面有其他信息不太方面发哎，发给丹增的文件里面，关于你们的就是上面两个截图，一个是欠款的总金额，一个是明细……”。审理中，被告表示张文斌没有在被告公司缴纳过社保，其应当是许留山公司的人员。另查明：许留山公司将其所有的被告公司100%股权转让给了案外人上海小野牛企业管理服务有限公司，双方签订了相应的《股权转让合同》，合同中载明被告公司负债仅为应还建设银行借款1,000,000元整。该份合同未有落款日期，被告认为股权转让的时间应在2020年5-6月左右。以上事实，有微信聊天记录、发票、付款凭证、股权转让合同等及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要在于，原告是否有权向被告主张相应的餐饮费？如果有权，则可主张的餐饮费金额为多少？首先，通过微信向原告方人员下单的“55号，食品”表明自己的身份为焦希清，而被告也认可焦希清在被告股东变更之前一段时间内在被告处缴纳社保，故焦希清系被告员工，其向原告下单订餐的行为可代表被告公司而非案外人许留山公司。且纵观整个聊天记录，焦希清一直在陆续向原告下单，未见其表示过未收到原告的送餐或对送餐提出异议，应视为原告已经履行了送餐义务。其次，原告在2019年5月至2020年3月间向被告开具了10份发票，而针对前6份发票被告方已经通过其公司账户支付了相应餐饮费，故原告提供的证据能够形成完整的证据链，证明原、被告间存在餐饮服务合同关系，双方的交易模式为被告方人员向原告下单，原告送货并开票后被告支付相应餐饮费，现原告开具的最后4份发票未予付款，被告应当偿付剩余的餐饮费。再次，原告方人员和张文斌聊天记录中确实提及“总部付款计划”，即使该“总部”一词确实指的是许留山公司并存在许留山公司安排款项给被告被告再付款给原告的可能，被告付款的资金来源也不影响其应当向原告支付餐饮费，不能就此认为支付餐饮费的付款主体应为许留山公司。另外，被告辩称相关行为都是受许留山公司的指示，但并无相应证据予以佐证，退一步说即使许留山公司确实指示被告方人员向原告告知被告开票信息或指示被告付款等，也是许留山公司作为被告唯一股东管理被告经营的行为，原告根据本案的交易模式完全有理由相信被告为合同相对方，被告和许留山公司之间的行为不能对抗善意第三人。同样，被告和许留山公司之间的《股权转让合同》只能约束该两方不能对抗原告，如果被告认为许留山公司未能按约披露相关情况可以另案主张行使权利。综上，被告关于许留山公司相应的抗辩意见本院均不予采信，被告要求追加许留山公司为第三人的申请，本院亦不予准许。最后，关于原告主张的餐饮费金额，原告已经开具了相应的增值税发票，通过微信聊天记录可见焦希清对于2020年1月餐饮费金额进行了确认，对于2019年10-12月餐饮费在原告方催讨时也未提出异议。而另一位和原告联系的张文斌，无论其系被告员工还是许留山公司员工，其对原告主张的餐饮费金额本身进行了认可，故本院认为原告主张的2019年10月-2020年1月餐饮费金额并无不当，被告方理应向原告偿付。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告润蒂食品加工(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海红侠餐饮有限公司餐饮费14,472元。如果被告润蒂食品加工(上海)有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由被告润蒂食品加工(上海)有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾凌之书记员  周鹏宇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。