湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初1313号原告：洪珩峻，男，1981年12月3日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：洪晓军，衡阳县弘法法律服务所法律工作者。被告：彭文武，男，1976年10月28日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。被告：阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地：湖南省常德市武陵区三岔路办事处惠家坪社区皂果路康桥街坊S-3栋3楼。负责人：李智。委托诉讼代理人：唐涛，男，1989年10月9日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告洪珩峻与被告彭文武、阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪珩峻的委托诉讼代理人洪晓军与被告彭文武、阳光保险公司的委托诉讼代理人唐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪珩峻向本院提出如下诉讼请求：1、请求撤销原、被告于2020年2月27日签订的《调解协议书》；2、请求判决被告方赔偿原告因本次交通事故造成的死亡赔偿金100000元及未按新标准赔偿的差额103752元，合计203752元；3、被告阳光保险公司在保险责任限额内依法承担赔偿责任；4、诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2019年12月26日，被告彭文武驾驶湘Ｊ×××××小型普通客车与原告父亲洪善芝驾驶湘Ｄ×××××小型轿车载原告及其母亲范盛桂发生交通事故，造成原告父母亲死亡。本次事故经衡阳县交警大队作出责任认定书认定洪善芝负事故次要责任，被告彭文武负事故主要责任。被告彭文武为肇事车辆在被告阳光保险公司投保了交强险及三责险。事故发生后，三方经协商达成调解协议。被告阳光保险公司利用原告缺乏对交通事故赔偿项目及数额的认知，故意隐瞒其在保险责任内应赔付项目、金额，存在明显的欺诈行为，导致原告作出错误意识表示。原告于2020年3月17日向被告阳光保险公司邮寄送达了《请求撤销调解协议书函》，但被告一直未予回复。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、一百五十一条之规定，请求法院撤销三方签订的《调解协议书》，并支持原告的诉讼请求。原告洪珩峻为支持其主张，向本院提供了五组证据（详见民事判决书附件）。被告彭文武答辩称：在签订调解协议书的时候，被告阳光保险公司的工作人员向原、被告说明了对调解协议书不满意，可以另行诉讼，为了快点结案，就签订了案涉调解协议书。被告彭文武未就其主张向本院提供证据。被告阳光保险公司答辩称：原、被告签订的调解协议书是双方当事人的真实意思表示，不存在可撤销的情形，且被告阳光保险公司已经根据案涉协议履行了赔偿义务，请求法院驳回原告洪珩峻的诉讼请求。被告阳光保险公司为支持其主张向本院提供了一份证据（详见民事判决书附件）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院作如下分析与认定：一、案涉调解协议书是否属于可撤销民事协议的问题。原告洪珩峻主张，被告阳光保险公司在签订调解书时存在欺诈行为，案涉调解系可撤销的民事行为。被告阳光保险公司答辩称：双方在调解时，原告没有对调解协议书上没有精神抚慰金提出过异议，被告公司的工作人员详细说明了调解结案就没有精神抚慰金，原告同意后才签订了案涉调解协议书，故不存在被告欺诈原告的情形。本院认为，原告洪珩峻未对除精神抚慰金、死亡赔偿金外的其他内容提出异议，本院认定案涉民事协议中除精神抚慰金、死亡赔偿金外的部分有效。对于精神抚慰金部分是否属于可撤销的问题。本院认为，双方就案涉赔偿问题进行协商时，被告阳光保险公司的工作人员已经明示“如果进行调解，保险公司不赔偿精神抚慰金”，原告对该问题提出了异议，但双方仍然按照保险公司提出的调解方案达成调解协议，足以说明：就精神抚慰金问题被告阳光保险公司工作人员在签订调解协议书时不存在隐瞒真实情况致使原告洪珩峻作出错误表示的情形，且被告彭文武在被告阳光保险公司赔偿外还赔偿了原告洪珩峻240000元，足以弥补原告洪珩峻所受到的精神损失，故调解协议中没有赔偿精神抚慰金不属于可撤销的情形。对于死亡赔偿金部分是否属于可撤销的问题。本院认为，是否构成可撤销的欺诈行为，必须具备以下要件：1、欺诈方须有欺诈行为；2、欺诈方须有欺诈故意；3、被欺诈方须因欺诈行为而陷入错误认知，并基于错误认知作出意思表示；4、被欺诈人的意思表示违背真实意思表示。本案中，双方达成调解协议书的时间2020年2月27日，案涉湖南省2019-2020年度死亡赔偿金计算标准于2020年1月20日发布，被告阳光保险公司的工作人员明知新标准出台后仍然按照原标准计算案涉死亡赔偿金，其目的是为减少保险公司在保险限额内承担的理赔责任，被告阳光保险公司的工作人员向原告隐瞒了新标准已出台这一真实情况（如果原告知道新标准，肯定会对被告阳光保险公司提出的死亡赔偿金数额提出异议，实际上原告在整个协商过程中均未对死亡赔偿金数额提出异议，故推断原告在协商时不知道新标准的存在），导致原告在签订调解协议书时作出了错误的意思表示（同意按照36698元/年计算死亡赔偿金），故本院认定案涉调解协议书中关于死亡赔偿金部分系可撤销民事行为。二、原告洪珩峻的损失问题。根据双方签订的《调解协议书》中双方当事人无异议部分及《最高人民法院》的相关规定，本院确定范盛桂的损失为：处理丧葬事宜的费用2562元、死亡赔偿金39842元/年×17年＝677314元、丧葬费36650元;洪善芝损失为:医疗费31613元（含住院伙食补助100元），处理丧葬事宜的费用2562元、死亡赔偿金39842元/年×16年＝637472元、丧葬费36650元;原告损失为：医疗费1584元、交通费200元、误工费1870元。以上合计1428477元。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院对以下事实予以确认：2019年9月11日13时10分许，被告彭文武驾驶湘Ｄ×××××小型普通客车沿衡阳县渣江镇街道由西往东方向，途径新西界线与渣江镇玉麟村孟公嘴路口交汇处时，遇原告洪珩峻父亲洪善芝驾湘Ｄ×××××小型轿车载原告母亲范盛桂、原告洪珩峻沿新西界线由南往北行驶至该路口交汇处，两车发生碰撞，造成原告受伤、原告父母亲死亡及二车受损的交通事故。本次交通事故经衡阳县公安局交警大队勘验后下达责任认定书认定：认定被告彭文武负事故主要责任，洪善芝负事故次要责任，范盛桂、洪珩峻不负事故责任。被告彭文武为肇事车辆在被告阳光保险公司投保交强险、保额为1000000元第三者责任险及不计免赔险种。本次交通事故发生在保险期限内。2020年2月27日，原、被告三方达成调解协议，由被告阳光保险公司代被告彭文武赔偿因原告父母亲死亡及原告受伤所造成的损失963280元（计算方法为原告、原告父母亲三人损失之和减去交强险120000元再乘以70%再加上120000元），其中范盛桂损失为:处理丧葬事宜的费用2562元、死亡赔偿金36698×17年＝623866元、丧葬费36650元;洪善芝损失为:医疗费31613元，处理丧葬事宜的费用2562元、死亡赔偿金36698×16年＝587168元、丧葬费36650元;原告洪珩峻损失为：医疗费1584元、交通费200元、误工费1870元。被告阳光保险公司于2020年3月17日将全部赔偿款支付至原告洪珩峻的银行账户。2020年3月17日，原告洪珩峻以案涉调解协议书存在欺诈及显失公平，向被告阳光保险公司邮寄了一份《请求撤销调解协议书函》。被告彭文武在刑事案件中自愿赔偿原告洪珩峻240000元。本院认为，本案系一宗可撤销民事行为及因交通事故造成的损害赔偿纠纷。本案中三方当事人达成的《调解协议书》中关于死亡赔偿金部分因被告阳光保险公司的欺诈行为而被本院依法撤销，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条之规定，被告彭文武仍然按照其过错赔偿原告因其父母亲死亡造成的死亡赔偿金损失，本院根据双方的过错程度，本院核定被告彭文武承担本案70%赔偿责任，原告自负30%损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失1428477元先由被告阳光保险公司在交强险限额内赔偿120000元，余下损失1308477元，由被告彭文武赔偿70%即915933.9元，由于肇事车辆在被告阳光保险公司投保了第三者责任险及不计免赔险种，根据保险合同的约定，被告阳光保险公司在三责险范围直接赔偿给原告洪珩峻，其余损失由原告自负。被告阳光保险公司除已经支付给原告的963280元外，还需支付原告72653.9元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、撤销原告洪珩峻与被告彭文武、阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司于2020年2月27日签订的《调解协议书》中关于原告父母亲死亡造成的死亡赔偿金部分；二、被告阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司在本判决书生效后十日内支付原告洪珩峻因其父母亲死亡造成的死亡赔偿金损失72653.9元；三、驳回原告洪珩峻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4356元，减半收取2178元，由被告阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司负担808元，原告洪珩峻负担1370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  王振华二〇二〇年六月十九日书记员  谢德蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的主要方式有：……（六）赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。附原、被告向本院提交的证据目录：原告洪珩峻向本院提交的证据目录：证据1、原告身份证；证据2、道路交通事故认定书；证据3、调解协议书；证据4、亲属关系证明、户口本登记信息；证据5、原告请求撤销调解协议书的函、邮寄送达回执。被告阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司向本院提交的证据：证据1、保险公司与原告的聊天记录，拟证明原告已经清楚赔偿项目数额，保险公司也告知原告不赔精神抚慰金。