江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0111民初4873号原告：江苏丰泰投资有限公司，统一社会信用代码91320000685881620H，住所地江苏省南京市浦口区浦珠花园21-1幢104室。法定代表人：王均苗，董事长。委托诉讼代理人：邓庆江，江苏三宝律师事务所律师。被告：江苏中磊建设集团有限公司，统一社会信用代码91320803771520856A（1/5），住所地在江苏省淮安市楚州区运河嘉苑7号楼。法定代表人：宣永灿，董事长。被告：宣永灿。上列两被告共同委托诉讼代理人：王金发，江苏山阳律师事务所律师。原告江苏丰泰投资有限公司（下称丰泰公司）与被告江苏中磊建设集团有限公司（下称中磊公司）、宣永灿民间借贷与保证合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰泰公司的委托诉讼代理人邓庆江，被告中磊公司、宣永灿的共同委托诉讼代理人王金发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰泰公司诉称，2009年5月份至6月份期间，被告中磊公司向原告借款400万元用于房地产开发项目。原告考虑到被告中磊公司的法定代表人宣永灿与原告的法定代表人是同乡，于是就借给中磊公司400万元，以后中磊公司每年给付了利息。但自2013年开始，被告不偿还利息，而且本金也不偿还，被告中磊公司的法定代表人宣永灿出国劳务，人也失联。原告为了维护自身的合法权益，依法对两被告提起诉讼，请求法院判令两被告给付借款本金人民币400万元、利息452万元。本案诉讼费、保全费由两被告承担。被告中磊公司、宣永灿辩称：1、原告与被告中磊公司的民间借贷合同是无效的。因为，原告作为一个企业，没有从事金融借款的经营资质，双方的借款合同违反国家的法律规定，扰乱了国家的金融秩序；而作为保证合同的从合同，在主合同无效的情形下，其保证合同也是无效的。2、原告只向中磊公司交付出借款388万元，原告称另有12万元是现金交付，被告不予认可，原告也无证据证实。3、被告中磊公司已向原告归还了458万元，原告起诉仍要求被告支付本金400万元及利息，其主张的利息数额远远超出了本金数额，显然是一种高利贷的行为，法律应不予保护。4、被告认为，其已支付的款项应为本金；退一步讲，即使原告主张的利息可以保护，但原告对本金及利息的计算方法也是不正确的。综上，要求法院依法处理。经审理查明，自2009年6月份起，原告与被告中磊公司发生借贷关系。2009年6月12日、同年6月18日及同年6月22日，原告通过中国工商银行向被告中磊公司交付出借款分别为88万、100万及200万元，共计交付388万元。另，原告称2009年6月12日还向中磊公司直接交付现金12万元。2012年12月1日，被告中磊公司向原告出具借条一份，借条载明的借款金额为400万元。2013年4月1日，原告丰泰公司（出借方）、被告中磊公司（××）、被告宣永灿（担保方）三方再一次确认，借款本金为400万元，利息按月利率3.5%计付，由宣永灿为中磊公司借款提供连带责任保证，该保证为不可撤销的，并约定了保证范围。同日，三方还确认，除被告在此之前支付的利息外，被告尚欠原告2013年4月1日之前借款利息1963609元。2014年7月1日，上述三方又确认，借款本金为400万元，利息按月利率3.5%计付，宣永灿的保证责任及保证范围同前；同日，三方还确认，被告尚欠原告2014年7月1日之前的借款利息为5663600元。另查，被告自2009年9月25日起至2012年4月11日止，共支付原告借款利息378万元；之后，即2013年9月29日，被告在支付原告最后一笔80万元借款利息后，未再支付过利息。以上事实有原、被告双方在法庭上的陈述，原告提供的银行转帐单、借条、《借款、担保合同》、收款收据；被告提供的银行汇款凭证等证据在卷证实。本院认为，一、关于本案的合同效力问题。本案系原告丰泰公司与被告中磊公司两法人企业之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同纠纷，因该合同不存在我国合同法第五十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，故原告与中磊公司的民间借贷主合同是合法有效的，当然，涉案保证合同作为从合同也应当认定为有效合同，故双方当事人应当按照合同的约定履行义务。被告认为本案合同为无效合同的主张，于法无据，本院不予采信。二、关于借款本金的数额认定问题。原告提供的银行转帐单，只能证明原告向被告中磊公司实际交付出借款388万元。原告称另有12万元是现金交付，但被告并不认可。庭审中，原告为证明该项主张，向法庭提交了2012年12月1日的借条一份，但该借条只能证明双方有借贷400万元的合意，但不能证明原告实际交付出借款400万元。据此，本院认定，本案的借款本金为388万元。三、关于本案借款利息问题。1、被告已支付的458万元应为借款利息，而非本金。因为，合同约定是“先付利息后用款”；如被告已支付的款项是本金，则借贷双方与担保方后来就没有再签订2013年4月1日《借款、担保合同》的必要，更没有签订2014年7月1日合同的必要。故被告认为其已支付款项是本金的主张，依据不足，本院不予采信。2、2013年4月1日借贷双方与担保方签订的《借款、担保合同》及《借款收据》，实际是三方对2013年4月1日前的借款利息进行了结算，即被告已支付378万元，尚欠利息1963609元，也就是2013年4月1日前，借款利息共计为574万余元。又因被告于2013年9月29日支付了80万元利息，该笔款项应计入2013年4月1日前的利息中，故被告实际已支付2013年4月1日前的利息458万元，尚欠在此之前利息116万余元。3、因本院认定的本案借款本金为388万元，经计算，被告已支付的2013年4月1日前利息458万，虽超过年利率24%，但未超过年利率36%，故对于超出年利率24%部分的利息，被告无权要求返还。而尚欠的116万元利息与实际支付的利息之和，一是超过年利率36%，二是尚欠的利息未实际支付，故原告再向被告主张该部分利息116万余元，不应受法律保护，本院应予驳回。4、2013年4月1日后的借款利息，原告要求被告按年利率24%计算，于法有据，且理由正当，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十一条、第十四条、第十六条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告江苏中磊建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏丰泰投资有限公司支付借款本金人民币388万元及利息（以本金388万元为基数，自2013年4月1日起，按照年利率24%计算至实际给付之日止）；二、被告宣永灿对上述第一项被告江苏中磊建设集团有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告江苏丰泰投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93312元，保全费5000元，合计98312元，由原告丰泰公司负担30412元，被告中磊公司、宣永灿共同负担67900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京汉口路支行。账号：43×××18。审 判 长  朱模宝人民陪审员  云守福人民陪审员  张保旗二〇一六年十二月六日书 记 员  梁冬丽