安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1125民初614号 原告：王晏平，男，1966年5月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：卜训义，安徽坤志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈竹，安徽坤志律师事务所律师。 被告：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区合店路以北1号路以东，统一社会信用代码913401227810642685（1-1）。 法定代表人：朱家斌，总经理。 委托诉讼代理人：吴芳，女，1987年11月25日出生，汉族，住海南省海口市美兰区，系单位员工。 被告：安徽省文一投资控股集团定远置业有限公司，住所地安徽省滁州市定远县经开区东兴路与金山路交叉口，统一社会信用代码913411250584813376。 法定代表人：刘从清，总经理。 原告王晏平与被告安徽省文一建筑安装有限公司、安徽省文一投资控股集团定远置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理，原告王晏平委托诉讼代理人卜训义，被告安徽省文一建筑安装有限公司委托诉讼代理人吴芳到庭参加诉讼，被告安徽省文一投资控股集团定远置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 原告王晏平向本院提出诉讼请求：1、判令被告安徽省文一建筑安装有限公司立即支付尚欠付原告的工程款1328408元,并支付自2019年12月31日起至实际还款日止期间的资金占用利息(按2019年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算，暂计算至2020年12月20日,金额为81544.88元);2、判令被告安徽省文一投资控股集团定远置业有限公司在欠付被告安徽省文一建筑安装有限公司的工程款范围内向原告承担支付义务;3、判令由两被告承担本案的全部诉讼费、保全费、担保保险费。事实与理由：定远县文一.天穹湾项目的发包人是被告安徽省文一投资控股集团定远置业有限公司,工程施工单位(总承包)是被告安徽省文一建筑安装有限公司。2016年年底原告经人介绍到定远县文一.天穹湾项目，负责该项目2栋、3栋、7栋、12栋、13栋、15栋、21栋、22栋和地库等等的水电安装工程的实际施工。上述工程,地库部分于2019年7月验收合格,其他部分于2018年9月验收合格,该项目整体现早已交付业主单位即被告安徽省文一投资控股集团定远置业有限公司实际使用。2019年5月15日,原告向被告报告请款,被告安徽省文一投资控股集团定远置业有限公司盖章确认。安徽盛康工程管理集团有限公司及被告安徽省文一建筑安装有限公司于2019年5月出具《工程价结算审计定案表》,确定案涉项目2栋、3栋、7栋、12栋、13栋、15栋、21栋、22栋水电安装工程的合计造价为5418775元,2019年11月确定案涉项目地库的水电安装工程造价为663962元,原告实际施工的安装工程造价合计为6082737元,截至2019年12月31日,原告共收取工程款3107801元。由于被告安徽省文一投资控股集团定远置业有限公司付款困难,原告与其多次交涉,双方最终于2019年12月31日口头确认以1578408元结算。2020年1月23日,被告安徽省文一投资控股集团定远置业有限公司通过合肥市双锁劳务有限公司向原告支付工程款250000元,下欠1328408元至今未付。基于上述事实,原告为维护自身的合法权益,在多次协商未果的情况下,特提起本次诉讼。 被告安徽省文一建筑安装有限公司辩称：一、被告不是本案的适格主体，原被告之间不存在任何的合同关系，案涉项目被告发包给了王金山实际施工，且被告与王金山之间已经结算完毕，工程款也已经超付，被告不可能就同一工程向两方同时发包；二、原告实际可能系王金山下属班组，根据（2019）最高法民申5594号裁定书的裁定参考认为农民工班组不是建设工程项目的实际施工人，不能突破合同相对性，向发包方主张支付款项。 被告安徽省文一投资控股集团定远置业有限公司未答辩。 原告王晏平为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 一、原告身份证复印件、企业信用信息公示报告一份，待证原、被告诉讼主体适格； 二、施工扬尘污染防治工作组织机构图照片、案涉项目工地大门口照片、中国工商银行借记卡账户历史明细清单复印件一份，待证案涉项目被告二系发包人，被告一系施工单位，原告系案涉项目水电安装实际施工人，被告一、二对原告实际施工人身份完全知晓，并通过劳务公司向原告班组的农民工支付过劳务费用； 三、请款报告、郭守干与杨超情况说明、身份证复印件材料一份，待证案涉项目水电安装工程由原告施工； 四、《工程造价结算审计定案表》、《工程取费计算表》、《单位工程竣工结算价格汇总表》、中国建设银行个人账户收入交易明细复印件一份，待证原告实际施工的安装工程造价及被告欠付部分工程款的事实； 五、保全担保合同、担保保险费发票复印件一份，待证原告为此案所花费保险费用，应由被告承担。 被告安徽省文一建筑安装有限公司对上述证据提出以下质证意见： 对证据一真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告是适格主体。对证据二的照片三性均有异议，照片的拍摄地拍摄时间均不清楚，照片中的公示牌制作单位也不能证明，且照片中也明确王金山系案涉项目实际承包人；对于账户历史明细真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，双锁劳务系按照王金山的请求及王金山内部承包协议中约定代王金山向原告支付工资，这也是相关主管部门对农民工工资发放的要求。对证据三中的报告三性均有异议，没有被告二的确认，且报告内容也是承认其为王金山下属的水电班组；对于情况说明三性均有异议，说明人与被告无关，其身份被告也不知道。对证据四的三张有原告签字的汇总表三性均有异议，被告并未在表上有任何签章和认可，签字的许姓人员并非被告员工，被告也不知道其身份；对工程造价审计定案表五张的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，此表为被告与王金山的结算依据，这说明了王金山系案涉项目的实际施工人，与原告并无关系；对建设银行交易明细真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，双锁劳务系按照王金山的请求及王金山内部承包协议中约定代王金山向原告支付工资，这也是相关主管部门对农民工工资发放的要求。对证据五真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该笔费用与被告无关。 被告安徽省文一建筑安装有限公司为支持其主张，向本院递交以下证据证明： （2020）皖1125民初2163号民事判决书一份，待证案涉项目的实际施工人是王金山，被告已将所有案涉项目工程款支付给王金山并已超付。 原告王晏平对上述证据提出以下质证意见： 对判决书的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可。查明事实讲到案外人王金山与被告之间就案涉工程实际收取或支付的款项为80707334.28元，之外的部分均是王金山向被告借取的款项以及所约定的利息，还有代王金山支付的案外劳务费、广告费，以及其他案件的相关上诉费等等，并非属于我方本次案涉工程的工程款费用在内，所以即使被告与案外人王金山之间进行的结算以及法院认定的判决认为超额支付也与本案原告的起诉没有关联。其次被告与王金山之间存在的内部挂靠承包关系原告并不知情，从我方所提供的证据以及被告对外所展示的案涉项目管理结构图可以看出被告一直对外宣称王金山只是案涉项目领导小组成员之一，王金山只是被告所安排的案涉项目的负责人，原告系王金山介绍进入到被告的案涉项目负责水电安装以及地库的实际施工，原告是案涉项目的该部分实际施工人的身份是符合客观事实的。在案涉项目的实际施工以及钱款付款过程中也均是由原告以及另外两位实际施工人郭守干、杨超直接共同向被告公司进行请款，相关的工程量确认流程也是先经过案涉项目被告方所安排的项目经理王金山先行签字认可再由工程监理单位进行审核，最后由被告一进行盖章确认，说明了被告对原告的实际施工人身份在被告方今天当庭提交的判决书所涉案件立案时间2020年5月7日之前就是完全知晓的，否则不可能发生被告公司与原告之间进行请款以及工程款的确认，而是应该由王金山与被告公司进行请款，再由王金山与原告之间进行结算，所以该些证据充分的证明了原告系案涉项目工程的实际施工人身份，被告所举的案外其与王金山之间的诉讼案件判决书不能达到证明目的。 被告安徽省文一投资控股集团定远置业有限公司未向本院提供相关证据，也未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告王晏平以及被告安徽省文一建筑安装有限公司所举证据当庭质证的权利。 本院对原、被告均无异议的证据证明力予以确认，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认定。 本院经审查认为，原告王晏平不是本案适格主体。合同相对性原则是合同法的基本原则。本院（2020）皖1125民初2163号民事判决书已认定事实：“2017年11月29日，原告安徽省文一建筑安装有限公司（作为甲方）与被告王金山（作为乙方）签订《项目施工管理经济责任内部承包协议》，协议对工程概况、合同暂定价款、工期、质量及验收、图纸、承包方式、范围、结算方式、付款方式、甲供材料及甲定乙供材料材料管理、双方职责、质量保修期等进行了约定。2018年9月29日，对案涉的文一·天穹湾2#、3#、5-8#、11-13#、15-17#、20-22#楼工程进行了竣工验收交付使用。2019年7月16日，对案涉的文一·天穹湾19#楼、商业及范围内地库配套工程进行了竣工验收交付使用。上述工程，经审计决算，总造价为102207125.02元。原、被告对截止2019年12月25日文一·天穹湾王金山项目已付款进行了汇总结算。……王金山应得款项为102207125.02元，而文一建筑公司实际支付给王金山和垫付的款项是122246351.2元，故王金山应返还文一建筑公司20039226.18元。”鉴于上述事实，（2020）皖1125民初2163号民事判决书作出如下判决：“一、被告王金山返还原告安徽省文一建筑安装有限公司人民币20039226.18元及资金占用期间的利息……。”现该判决已经生效。通过此判决可以认定，案涉工程的实际施工人是王金山，合同的相对方是王金山与安徽省文一建筑安装有限公司，案涉工程款被告安徽省文一建筑安装有限公司也已足额支付给王金山。本案案由系建设工程合同纠纷，原告王晏平提交的证据仅能证明其曾参与案涉工程的水电安装施工并领取过工资，不足以证明其系案涉工程的实际施工人，故王晏平作为非合同相对一方，以自己名义提起诉讼，要求安徽省文一建筑安装有限公司向其支付工程款，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，不属于与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，故不具有原告主体资格，应驳回原告王晏平的起诉。 案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告王晏平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  唐正芬 人民陪审员  胡炳胜 人民陪审员  施运华 二〇二一年四月十六日 书 记 员  黄 荣 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条…… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。