山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0112民初1687号原告：甘一帆，男，汉族，自由职业者，住济南市市中区。被告：山东建国经贸有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370112MA3QX78J10。法定代表人：韩建国，董事长。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵巍，北京升祺律师事务所律师。原告甘一帆与被告山东建国经贸有限公司（以下简称建国经贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用小额诉讼程序于2021年3月11日公开开庭进行了审理，并于2021年3月29日组织了质证。原告甘一帆、被告建国经贸公司的委托诉讼代理人杨伟华、赵巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘一帆向本院提出诉讼请求：一、被告退还原告货款1499元并同时十倍赔偿14990元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月4日原告因过年送礼向被告建国经贸公司购买三盒小罐茶牌茶叶礼盒，茉莉花茶一盒单价150元(内含一罐净含量标签为50克茶叶1罐)、大红袍茶叶一盒单价1000元(内含净含量标签为40克的茶叶2罐)，达芬奇图案茶叶礼盒一盒单价349元(内含净含量标签40克茶叶一罐、杯子一套)，共微信付款1499元。原告回到家后发现，礼盒中的4罐茶叶密封完好，包装有名称、净含量，缺少其它强制性标识，无法判定生产日期、及等级、产地、与外包装的关系等信息。缺少标签、并且达芬奇图案礼盒上写明达芬奇定制款，仔细观察该礼盒的物品和达芬奇无任何关系。原告认为被告向原告销售了不符合食品安全标准的食品，根据《预包装食品通则》(GB7718-2011)2.1中预包装食品的的定义(预先定量包装或制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品)，该4罐茶叶，预先定量包装在金属容器中，在可包装最大数量限度内(一定量限范围)并有净含量标签(质量标识)，符合预包装食品的所有构成要件。由构成要件看该4罐茶叶是预包装食品，《预包装食品通则》(GB7718-2011)3.7规定食品标签不应与食品或其包装物分离。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定：预包装食品的包装上应当有标签。该4罐茶叶标签不全、标签分离，标签内容含有达芬奇定制款欺骗性文字，被告经营不符合食品安全标准的食品，原告向被告讲明原因，被告说听不懂，声称品牌大，不会出问题的，无视法律规定，多次推诿、不承认，不向原告赔偿损失，不支付赔偿金。被告建国经贸公司辩称：一、涉案三款小罐茶牌茶叶礼盒产品不存在标签不全或标签分离的瑕疵，原告诉称的“产品缺少强制性标识”缺乏事实和法律依据。首先，原告购买的3款小罐茶牌茶叶礼盒外包装及外包装标示内容不存在标签不全或标签分离的瑕疵（参见答辩证据中的外包装照片）。其次，结合原告提交的证据，我方提供的答辩证据可知，涉案3款小罐茶茶叶礼盒属于预包装食品，标签印刻在外包装上，符合《食品标识管理规定》第二十一条“食品标识应当直接标注在最小销售单元的食品或者其包装上”和《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）“3.7不应与食品或者其包装物（容器）分离”的相关规定。最后，涉案3款小罐茶牌茶叶产品，出厂前已经预先定量把茶叶包装在容器中，礼盒内的罐装茶叶无单独定价、不可拆分、不能单独销售，并以礼盒形式进行了封装，整体为一个完整的销售单元，根据《食品标识管理规定》第二十一条之规定，可以在外包装上标示强制标示内容即可，不需要分别或单独标志强制标志内容。二、原告系“职业打假人”，以营利为目的，针对答辩人多次实施恶意举报、投诉和威胁等方式索要钱款，违背了诚实信用原则，无视司法权威，浪费司法资源，严重影响了山东省内企业良好的营商环境，此类“打假人”的牟利诉请不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2021年2月4日甘一帆在建国经贸公司的贵和领秀城店购买了三盒小罐茶牌茶叶礼盒，包括一盒“茉莉花茶”、一盒“大红袍茶”、一盒“致敬大师系列达芬奇定制礼盒金骏眉红茶”，共向被告支付人民币1499元。后甘一帆以上述茶叶礼盒包装缺少强制性标签及欺诈性文字为由起诉至本院。审理中甘一帆提交三盒茶叶礼盒的实物进行了质证。其中茉莉花茶外包装有一次性塑料密封，密封完整，尚未拆封，在包装盒的背面印有品名、配料、等级、贮藏方法、产品标准号、食品生产许可证编号、产地、生产者地址以及净含量、小罐茶官方微信扫码及打印有生产日期的条形码等，内包装有一小罐，罐体上标识有小罐茶及茉莉花茶的字样，标注净含量50g；大红袍外盒包装未密封，是开封的，在包装盒的背面印有品名、配料、等级、贮藏方法、保质期、产品标准号、食品生产许可证编号、产地、生产者地址以及净含量、小罐茶官方微信扫码及打印有生产日期的条形码等，内包装有两个小罐，罐体上有大红袍字样，标注净含量40g；致敬大师系列达芬奇定制礼盒金骏眉内外包装印有达芬奇画像，无一次性塑料密封，仅有一简易塑料封口在外盒的开启处，在包装盒的背面印有品名、配料、等级、保质期、贮藏方法、产品标准代号、食品生产许可证编号、产地、生产者地址以及净含量、小罐茶官方微信扫码及打印有生产日期的条形码，内包装有一个小罐茶和YOUNG彩杯（达.芬奇定制款）一套，小罐茶罐体上有金骏眉红茶字样，标注净含量40g；。建国经贸公司对上述茶叶实物的真实性无异议，但认为该公司销售的茶叶应该是密封，是独立的销售单元，不可能是拆开的。对此甘一帆述称：其购买茶叶是被告店员微信推荐后到现场购买的，大红袍是样品，购买时就已经打开了；达芬奇成品是两边都贴有封条。建国经贸公司对此不予认可，认为该公司是小罐茶专门代理商，样品是展示给顾客用的，不会将样品出售给消费者，只会出售原包装好并密封的产品，原告述称与其诉状中所称的密封完好是矛盾的。甘一帆主张达芬奇系列茶是欺诈消费者，因其外包装上标有致敬大师系列达芬奇定制礼盒，与达芬奇本人没有任何关系，不可能是达芬奇本人定制的茶叶。建国经贸公司辩称达芬奇系列是小罐茶，均是由大师制作，为弘扬中国茶文化，以世界知名大师达芬奇命名为该系列的定制款，原告仅从字面意思理解，是否是达芬奇本人定制是正常人都能理解的，故被告公司不存在欺诈消费者的误导。另查明，甘一帆购买上述三盒茶叶后并未饮用或使用，也未发生损害事实。在庭审中述称其曾经向食品监督部门进行举报，但未提交书面的证据证实食品监督部门已经受理或进行了处理。本院认为：本案系买卖合同纠纷，原告与被告之间的买卖关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。通过实物质证，甘一帆购买的涉案小罐茶外包装标签标注齐全，其内包装的小罐茶罐体的同一展示面上标有茶叶品名和净含量。但对于外包装是否密封双方存有争议。甘一帆在庭审中述称其是在现场看过商品后才购买的，大红袍是样品，达芬奇大师系列没有一次性密封包装，但有两边贴的简易封签，茉莉花茶有一次性密封包装；并述称当时没有注意到这个问题。该述称与其起诉状中所写的“原告回到家后发现，礼盒中的4罐茶叶密封完好”不一致，亦与现场实物中仅有一处简易封签不一致。因对甘一帆购买涉案茶叶的最初包装状态无法确定，故对甘一帆的述称本院不予采信。甘一帆购买的上述茶叶礼盒并无违反食品标识的管理规定的情形，即使上述小罐茶标签标注不规范，但并不涉及到产品本身的安全问题；且标签不规范亦不会对消费者造成误导，若存在标签标注不规范的问题应由食品监管部门依据职权责令销售者进行整改。甘一帆述称其购买的茶叶缺少强制性标签，涉嫌欺诈，曾经向食品监督部门进行举报，但在庭审中未提交食药局或市场监管局已经受理或进行了处理的证据予以证实。关于甘一帆对达芬奇定制礼盒是欺诈的主张，本院认为根据一个理性消费者的思考，不会认为达芬奇定制礼盒就是已经去世500多年的达芬奇本人所定制，故被告的销售行为不存在欺诈行为。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”审理中甘一帆未提交证据证明因饮用购买的涉案茶叶遭受损害等实际损失的发生，故其要求被告十倍赔偿缺乏事实和法律依据。对于甘一帆要求十倍赔偿的诉讼请求本院不予支持。甘一帆要求退还茶叶款1499元，建国经贸公司认为已经超出七日的退货期限而不同意退还。甘一帆要求退茶叶款无事实和法律依据，故对其退还茶叶款的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回甘一帆的全部诉讼请求。案件受理费106元，由原告甘一帆负担。本判决为终审判决。审判员 徐 肃二〇二一年四月一日书记员 刘亚楠