河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初10188号原告：藏磊，男，汉族，1984年1月2日生，住郑州市。委托诉讼代理人：汪月、刘影，河南豫龙律师事务所律师。被告：陈琳，女，汉族，1985年11月3日生，住郑州市。被告：陈江山，男，汉族，1961年4月4日生，住郑州市。二被告共同委托诉讼代理人：刘辉、薛婷婷，河南国基律师事务所律师。原告藏磊与被告陈琳、陈江山确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告藏磊及其委托诉讼代理人汪月、刘影，被告陈琳、陈江山及其共同委托诉讼代理人刘辉、薛婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告藏磊向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告陈琳与被告陈江山签订的编号为2019118889号的《存量房买卖合同》无效；2.请求判令二被告将位于郑州市××合作路××院××楼××单元××号房产（产权证号：11××**）恢复登记至被告陈琳名下；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告陈琳于2008年8月18日办理结婚登记，二人婚姻关系存续期间购买了诉请房产，并于2011年6月7日登记在被告陈琳一人名下。2019年5月13日，被告陈江山（陈琳之父）明知原告与被告陈琳正处于闹家庭矛盾的时候，被告陈琳未经原告允许将诉请房产过户登记到被告陈江山名下，其二人签订了存量房买卖合同，被告陈江山未支付任何房款。被告陈江山明知诉请房产系原告与被告陈琳的夫妻共同财产，仍然在未支付任何房款的情况下受让该房，其与被告陈琳恶意串通签订的《存量房买卖合同》应属无效合同，被告陈江山应当返还涉案房产。原告认为，二被告的行为，严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护其合法权益起诉至法院，请依法判决。被告陈琳、陈江山共同辩称：一、本案诉争房产系陈琳单独所有。陈琳与藏磊于2008年8月18日结婚登记，陈琳系独生女，婚后陈江山为了方便与远嫁郑州的陈琳团聚，故与陈琳协商后购买了位于郑州市××合作路××院××楼××单元××号的房产（以下简称“诉争房产”）。2008年10月15日签订购房合同时，因陈琳系郑州户口，为了方便贷款便将诉争房产登记在陈琳一人名下，藏磊对以上事实均知情。其中首付款55291元是由陈江山直接现金存入刷卡支付，按揭128000元、每月房贷1700元是由陈江山及其妻子孙雅茹存入陈琳名下的存折里，然后由陈琳偿还给贷款银行。2012年10月11日，陈江山一次性付清诉争房产剩余贷款共计77879.47元。购买此房的时候，藏磊当时无正式工作，2008年4月藏磊以临时工的名义进入河南省卫生厅开车，每月工资仅800元，就连基本生活都无法保障，藏磊更无经济能力偿还每月1700元的房贷，实际情况藏磊也从未偿还过诉争房产的房贷，也未曾在诉争房产内居住，从未对诉争房产进行管理，对诉争房产未支付首付款及房贷，其对该房屋不享有任何权益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第七条规定：婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第(三)项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。《中华人民共和国婚姻法》第十八条第三款规定：有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；根据上述内容，本案诉争房产系陈江山赠与给陈琳的，且该房产实际也是只登记在陈琳名下的，该房产系陈琳的个人财产，陈琳对该房产有完全的所有权。二、陈琳将诉争房屋转让给陈江山系有权处分，二被告签订的《存量房买卖合同》合法有效，依法应驳回藏磊的诉讼请求。陈琳将诉争房产处分给陈江山系有权处分，二被告之间签订的《存量房买卖合同》合法有效，不属于《合同法》五十二条规定的合同无效的情形。更不是藏磊所称的恶意串通，根据《民法总则》第一百五十四条之规定：行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。而本案中，藏磊对诉争的房产未出资，也就对该房产没有任何权益，二被告之间转让该房产的行为系真实意思的表示，并未损害藏磊的任何权益，二被告之间签订《存量房买卖合同》的行为是合法有效的，并不是恶意串通损害藏磊利益的。故藏磊无权认定二被告之间签订的《存量房买卖合同》无效。综上所述，涉案房产系陈江山自购房初支付的首付款及在之后陆续偿还的房贷，现该房产已登记在陈江山名下为陈琳的有权处分，现陈江山对该房产享有所有权。故藏磊无权要求将房产恢复登记在陈琳名下。该房产与其没有任何关系。望法院查明真相，依法驳回藏磊的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审查明，本院认定如下案件事实:二被告陈琳、陈江山系父女关系，原告藏磊与被告陈琳系夫妻关系，双方于2008年8月18日登记结婚，二人婚姻关系存续期间，陈琳购买了位于郑州市××合作路××院××楼××单元××号产权证号为郑房权证字第**的房屋，并于2011年6月7日登记在被告陈琳一人名下，被告陈琳与被告陈江山于2019年5月13日签订了《郑州市存量房买卖合同》，约定将上述房屋过户登记在陈江山名下。原告称案涉房屋的首付款是用双方举办婚礼时收取的礼金支付的，以及房屋按揭尾款的77879.47元是原告母亲通过借款8万元支付的，认为该房产属于和被告陈琳的夫妻共同财产，为此诉至本院，要求确认被告陈琳与被告陈江山签订的《郑州市存量房买卖合同》无效。庭审中，被告陈琳提供的银行流水是由其父母从2008年7月16日至2008年10月15日期间存入陈琳名下建设银行账户共计107000元、2009年1月6日至2012年10月11日期间陈琳父母又陆续向被告陈琳建设银行账户转入款项共计292400元用于支付案涉房屋按揭贷款；2008年10月29日鑫苑中国置业有限公司出具的被告陈琳购买案涉房屋的购房按揭发票。上述银行流水及发票时间节点基本吻合，且款项金额也大致相符。综上，可以认定，购买郑州市××合作路××院××楼××单元××号房屋是陈琳父母出资的事实。另查明：本院已作出的（2020）豫0103民初2969号民事判决书及郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01民终9104号民事裁定书认定：原告藏磊与被告陈琳仍处婚姻存续期间。本院认为，原告藏磊与被告陈琳系夫妻关系。本案的争议焦点为坐落郑州市××合作路××院××楼××单元××号房屋（郑房权证字第**）是否为原告藏磊与被告陈琳之间的夫妻共同财产；二被告之间的买卖行为是否属于《中华人民共和国民法典》第一百五十四条规定的恶意串通损害第三人利益的无效情形。对此本院分析如下:一、原告与陈琳在婚姻关系存续期间购买案涉房屋首付款是由谁出资？后续按揭还款是谁来支付？对于该事实,庭审中，原告称案涉房屋的首付款是用双方举办婚礼时收取的礼金支付的，以及房屋按揭尾款的77879.47元是原告母亲通过借款8万元支付的，但原告并未对上述情况提供证据予以证明，仅由原告母亲到庭作为证人进行陈述，而证人和原告系母子关系，其证言的证明效力较低，本院不予采信；被告陈琳与开发商签订房屋买卖合同时间虽为双方婚姻存续期间，但该房屋的首付款、每月按揭还款、开发商出具的发票、不动产产权登记人均为被告陈琳，结合庭审，原告并未提供相关证据证明该房屋是夫妻二人共同出资购买，相反被告关于购房款及案涉房屋按揭还款部分向法庭提交了相对应的银行流水，主张案涉房屋的实际出资人为被告陈江山及孙亚茹（被告陈琳母亲）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第七条规定：婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第(三)项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。综上,本案诉争房产系被告陈琳个人独有，对该房产享有完全的处分权。结合原告提交的证据也无法证实二被告存在恶意串通,损害原告利益的行为,故对原告的诉讼请求,因理据不足,本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告藏磊的诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取计3350元，由原告藏磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 培二〇二一年三月一日书记员 尚亚冰