辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0281民初5517号原告：李海燕，女，1976年9月8日出生，汉族，现住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：商博雯，辽宁开尔律师事务所律师。被告：张文波，男，1957年4月2日出生，汉族，住址辽宁省瓦房店市。被告：付仁涛，男，1976年5月29日出生，汉族，现住辽宁省大连市金州区。被告：瓦房店市元台镇大王村民委员会。住所地：瓦房店市元台镇大王村。统一社会信用代码54210281ME0021283K。法定代表人：田圣为，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：肖建瓴，辽宁光莹律师事务所律师。原告李海燕诉被告张文波、付仁涛、瓦房店市元台镇大王村民委员会（以下简称大王村委会）债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年6月17日受理后，依法由简易程序变更为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海燕的委托诉讼代理人商博雯、被告付仁涛、大王村委会到庭参加诉讼，被告张文波经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销被告张文波、付仁涛于2021年2月24日签订《土地承包经营权转让合同》及三被告于2021年4月2日签订的《合同转包协议书》；2、撤销三被告于2021年1月25日签订的《荒山转让协议书》；3、诉讼费用、保全费由三被告承担。事实与理由：2015年，被告张文波因拖欠原告货款，原告诉至瓦房店市人民法院，该院作出（2015）瓦民初字第6018号民事判决书，判决张文波向原告支付247500元，截至目前该案正在执行过程中，张文波尚未结清执行款。2021年4月，原告得知张文波向付仁涛转让土地和荒山各一处，三被告共同签署了相应的转让协议，但协议中并未涉及土地、林地的转让金额，被告三出具《证明》，证实上述协议已经实际履行。原告认为，被告张文波欠付原告的款项尚未执行完毕，张文波应向法院如实告知其财产状况并就其财产向原告履行还款义务，现其隐匿财产并在执行期间恶意转让财产的行为已经损害了原告的合法权益，故原告申请撤销上述协议，以维护自身合法权益。被告张文波未到庭，未答辩。被告付仁涛辩称，不同意原告的诉讼请求，被告是正常获得山和地，且手续齐全。被告大王村委会辩称，不同意原告的诉讼请求，按照被告付仁涛的陈述，被告张文波、付仁涛之间的合同系合理、合法、有效的转让行为，不应予以撤销，按照法律规定，债权人的撤销权应以债权人的债权额为限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，李海燕以张文波、张学峰为被告，向本院提起买卖合同纠纷诉讼，本院于2015年12月7日作出（2015）瓦民初字第6018号民事判决，判决被告张文波给付原告李海燕货款247500元并承担利息损失（自2015年9月16日至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；案件受理费减半收取2506.50元，由被告张文波负担。原告李海燕不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2016年6月7日作出（2016）辽02民终1986号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告向本院申请强制执行，但未全部执行完毕。2018年8月8日，原告向本院申请对张文波恢复强制执行，申请执行内容为给付货款24750元及利息、案件受理费减半2506.50元、执行费。本院立执行案号为（2018）辽0281执恢930号，在执行过程中，被告张文波已履行部分货款，欠款尚未全部履行完毕。另查，2000年5月8日，案外人陈仁平与大王村委会前身大店村民委员会签订《承包合同》，合同约定陈仁平承包大店村曲台南边林地，承包期从2000年至2030年，四至为东至渡槽西车道，西至河边，南至河边，北至分段，并约定了具体分段。2009年6月6日，案外人陈仁平与大王村委会签订《补充协议》，协议约定将承包期延续20年，承包延续期从2031年起至2050年止，并约定了其他事项。2019年5月17日，案外人陈仁平与被告张文波、大王村委会签订《合同转包协议》，协议约定将陈仁平与大王村委会于2000年5月8日签订承包合同涉及的承包经营权转让给被告张文波，具体条款按原合同及补充协议为准。2021年2月24日，被告张文波、付仁涛签订《土地承包经营权转让合同》，合同约定将张文波于2019年5月17日从案外人陈仁平处转包取得的土地承包经营权转让给被告付仁涛，承包土地所需总额处未填金额，约定由被告付仁涛支付，现已支付完毕，承包期限、位置、土地用途均以原土地承包合同为准，并约定其他事项。2021年4月2日，三被告签订《合同转包协议》，协议约定将被告张文波与大王村委会于2019年5月17日签订的土地转包协议涉及的承包经营权转让给被告付仁涛，具体条款按原协议为准。2021年1月25日，三被告签订《荒山转让协议书》，协议约定被告张文波将自己承包的大王村老庙山合同转让给被告付仁涛，所有条款以原合同为准。被告付仁涛已就坐落于瓦房店市元台镇大王村高点屯的林地使用权、林木使用权办理不动产权证书，载明四至为东至高屯地边、南至高屯地边、西至山脊作业道、北至山脊作业道，宗地面积20.6公顷。再查，被告付仁涛提供2021年2月8日在中国邮政储蓄银行的转账凭证，载明转账金额为49800元，无对方账户名，转入账号后三位为879。2021年2月8日，案外人宫淑华、姜宪章、张文发、被告张文波在《付仁涛、张文波林权土地转让、转账情况证明》捺印确认收款，该证明载明“因张文波银行卡信誉不良，付仁涛分别把林权土地转让款分别转给宫淑华人民币伍万元整。宫淑华2021.2.8。转账给姜宪章拾万元正，该款由张文发签字代收。付仁涛现金支付张文波人民币伍万元整。”同日，被告张文波出具《收条》，载明“今收到付仁涛交纳林权土地转让金贰拾万元整，付仁涛已银行转账支付给张文波的。我本人张文波收到林权土地转让金后，双方在（再）无任何债权债务纠纷。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法典》第五百三十八条规定：“债务人以放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益，或者恶意延长其到期债权的履行期限，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”第五百三十九条规定：“债务人以明显不合理的低价转让财产、以明显不合理的高价受让他人财产或者为他人的债务提供担保，影响债权人的债权实现，债务人的相对人知道或者应当知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，综合被告付仁涛提供的中国邮政储蓄银行转账凭证、《付仁涛、张文波林权土地转让、转账情况证明》《收条》等证据，能够证明被告付仁涛从被告张文波处转包承包经营权并非无偿取得，故本案不符合《中华人民共和国民法典》第五百三十八条规定的情形。关于原告主张被告张文波以明显不合理的低价转让承包经营权，因原告未提供证据证明案涉承包经营权的合理价值，亦未申请评估案涉承包经营权的合理价值，故应承担举证不能的不利后果。因原告提供的证据不足以证明被告张文波以明显不合理的低价将承包经营权转让给被告付仁涛，故对于原告请求撤销被告张文波、付仁涛于2021年2月24日签订《土地承包经营权转让合同》及三被告于2021年4月2日签订的《合同转包协议书》、撤销三被告于2021年1月25日签订的《荒山转让协议书》，本院均不予支持。被告张文波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其享有诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百三十八条、第五百三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李海燕的诉讼请求。案件受理费200元、保全费1520元，均由原告李海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  梁玉升人民陪审员  尹同叶人民陪审员  孙淑清二〇二一年九月二十三日书 记 员  王思楠