天津市静海区人民法院行 政 判 决 书(2016)津0118行初62号原告天津市鑫记房地产开发有限公司，住址天津市静海区东方红路金海园42号楼S82号。法定代表人姜桂香，总经理。委托代理人王培旺，该公司法务部主任。被告天津市静海区人力资源和社会保障局，地址天津市静海区开发区广海道9号。法定代表人薛印旺，局长。负责人杜国志，该局副局长。委托代理人周姿，该局工伤科科长。委托代理人郝联民，该局工伤科科员。第三人吴某某，女，1969年1月28日出生。原告天津市鑫记房地产开发有限公司不服被告天津市静海区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案，于2016年11月14日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告天津市鑫记房地产开发有限公司的委托代理人王培旺，被告天津市静海区人力资源和社会保障局的负责人杜国志，委托代理人周姿、郝联民，第三人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市静海区人力资源和社会保障局于2016年5月17日作出编号S112022320160706号认定工伤决定，认定第三人吴某某系天津市鑫记房地产开发有限公司职工，2015年12月15日在下班途中发生交通事故致伤，经医院诊断为胸外伤，右第36前肋骨折，胸骨柄骨折，舌体挫裂伤，舌粘膜擦伤。吴凤杰负事故的同等责任。符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2016年11月24日向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料：第一组由第三人在申请工伤认定阶段向被告提供：1、工伤认定申请表、自述材料、企业户卡、吴凤杰与原告劳动合同，证实吴某某系原告处职工，从事设计管理工作，2015年12月15日晚19时许在下班途中发生交通事故致伤。2、天津市鑫记房地产考勤记录表、工资证明、请假条、未刷卡确认单和刷卡记录（指纹），证实吴某某为原告处职工，2015年12月15日18时45分打卡下班，在下班途中发生交通事故致伤，之后未上班，每月只领基本工资1480元。3、第三人吴某某的诊断证明、病例，证实受伤部位和治疗经过。4、天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队作出的公交静城2016(1916010909)号道路交通事故责任认定书，证实2015年12月15日晚19时许，吴某某驾驶小型轿车沿津海路由南向北行驶，在津海路与独流碱河南堤交口发生交通事故，负事故同等责任，且第三人工作地点返回市区需要过独流碱河，是下班正常路径。第二组由原告在工伤认定阶段向被告提供：1、工伤认定举证答辩书；2、吴凤杰入职申请，载明挂靠单位相关信息，并由挂靠单位为其缴纳社会保险；证实吴凤杰的劳动关系挂靠在案外人天津市西达建筑装饰工程有限公司，由该公司为其缴纳保险，原告与第三人无保险关系。第三组由被告提供：举证通知、邮局查单、送达回证、受理决定，证实被告履行了工伤认定所需相关程序。被告向本院提供的法律依据有:《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项及《工伤认定办法》的相关规定。原告诉称，被告作出的编号S112022320160706认定工伤决定事实采信有偏差，法律适用有误，第三人吴某某所遭受的交通事故不能认定为工伤。第一，本案交通事故发生的时间是19时许，原告企业下班时间为18时，事故地点距公司不足10分钟，因此第三人遭受的事故伤害明显超过下班时间。第二，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该规定，事故的发生应是上下班的必经途中，而本案无证据证明第三人是从原告处下班的必经途中发生交通事故。故请求人民法院撤销被告作出的编号S112022320160991认定工伤决定；诉讼费由被告承担。原告在庭审中向法庭提交了天津市静海区人民法院（2016）津0118民初2341号民事判决书用以证明其上述主张。被告辩称，被告于2016年4月20日受理申请人吴某某提出的工伤认定申请后，向天津市鑫记房地产开发有限公司发送了（2016）G547号《工伤认定举证通知书》，该企业回证：吴某某的社会保险由案外人天津市西达建筑装饰工程有限公司负责缴纳，因此不认可与吴凤杰存在劳动关系。经被告调查，吴某某的社会保险由天津市西达建筑装饰工程有限公司为其缴纳，但并不在该公司工作。吴某某提供了其与原告公司签订的劳动合同及打卡记录等相关证据，能够证实吴凤杰与该公司存在劳动关系。第三人在2015年12月15日下午18时45分打卡下班，比平时下班晚，是因为第三人车尾号为“0”，当天限号“5”和“0”，因此第三人下班时间是合理的。综上，被告认定吴某某系天津市鑫记房地产开发有限公司职工，2015年12月15日在下班途中发生交通事故，经医院诊断为胸外伤，右第36前肋骨折，胸骨柄骨折等。吴凤杰负事故同等责任。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定吴某某为工伤。事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称，同意被告答辩意见。第三人在原告处工作三年半，这次事故是在下班必经途中遭遇车祸，自己负事故的同等责任。第三人在庭审中为证实其主张提交了以下证据材料：1、2015年2016年天津市机动车尾号限行表；2、第三人的牌号为津Ｎ×××××的小客车照片；3、2015年12月月历。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的三组证据能够证实吴某某系天津市鑫记房地产开发有限公司职工，双方存在事实劳动关系，2015年12月15日第三人吴某某在下班途中发生交通事故致伤，负事故同等责任。吴某某受到的事故伤害经医院诊断为胸外伤，右第36前肋骨折，胸骨柄骨折等。第三人提供的证据材料能够证明事故发生当天的限号情况，符合实际。第三人吴某某发生交通事故的时间和地点与其打卡记录的时间相吻合，且是回家必经路线。本院对被告和第三人提交的证据予以采纳。原告认为第三人违法法律规定挂靠案外人企业缴纳社会保险，与本案工伤认定没有直接关系。原告认为第三人发生事故的时间与单位下班时间不吻合，不属于合理时间，为此提交了（2016）津0118民初2341号民事判决书，证明事故发生当天比平时晚下班了。经法庭调查当天限号5和0，第三人汽车属于限号车，因此晚下班，且处于下班回家的合理路线。其提供的民事判决书认定的事故时间与被告提交证据证明的事实并不矛盾，因此，本院对原告提供的证据的证明目的不予采信。经审理查明，第三人吴某某系原告天津市鑫记房地产开发有限公司职工，双方存在劳动合同并在原告处工作，吴某某的社会保险由案外人天津市西达建筑装饰工程有限公司负责缴纳。2016年12月15日18时45分吴某某从原告处打卡下班，当日19时许驾驶津Ｎ×××××小型轿车在津海路与独流碱河南堤交口处发生交通事故，经医院诊断为胸外伤，右第36前肋骨折，胸骨柄骨折等。吴凤杰负事故同等责任。被告受理第三人吴某某的工伤认定申请后，依法履行了受理、调查、认定、送达等相关法律程序。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2016年5月17日作出编号S112022320160706认定工伤决定，认定吴某某为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告天津市静海区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第五条的规定，负责本行政区域的工伤保险工作，对工伤申请依法作出工伤认定是其职权。本案第三人吴某某与原告天津市鑫记房地产开发有限公司签订劳动合同，其与原告存在劳动关系。2015年12月15日第三人因为驾驶限号车辆晚下班并在下班途中发生交通事故致伤，负事故同等责任，应认定为在上下班途中受到的伤害。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（一）项之规定，职工与两个或两个以上用人单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位。综上，被告天津市静海区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出编号S112022320160706认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下：驳回原告天津市鑫记房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 刘 英助理审判员 杨 靖人民陪审员 王明琴二〇一六年十二月二十三日书 记 员 安同侃附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（一）项规定：职工与两个或两个以上用人单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位。