安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0822民初404号 原告：夏卫东，男，1970年11月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：李宣贺，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王军涛，安徽浩谦律师事务所律师。 被告：湖北莹辉科技有限公司，住所地湖北省黄石市西塞山区磁湖东路**，统一社会信用代码914202000606677710。 法定代表人：肖向辉，该公司总经理。 被告：怀宁东辉贸易有限公司，住所地安徽省安庆市怀宁县高河镇孔雀路宁兴花园小区****车库，统一社会信用代码91340822327962981H。 法定代表人：张绪如，该公司总经理。 第三人：怀宁新兴矿业有限公司，住所地，住所地安徽省安庆市怀宁县月山镇学田村会信用代码91340822723325829A。 法定代表人：卫武奇，该公司总经理。 上述两被告及第三人共同委托诉讼代理人：江大海，安徽君江律师事务所律师。 原告夏卫东与被告湖北莹辉科技有限公司（以下简称莹辉公司）、怀宁东辉贸易有限公司（以下简称东辉公司）、第三人怀宁新兴矿业有限公司（以下简称新兴矿业公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告夏卫东的委托诉讼代理人王军涛、被告莹辉公司的法定代表人肖向辉、两被告及第三人共同委托诉讼代理人江大海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏卫东向本院提出如下诉讼请求：1.依法确认原、被告于2016年4月7日签订的《补充协议》无效;2.判令被告莹辉公司及东辉公司共同返还原告持有的第三人新兴矿业公司51%股权；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2013年1月17日,原告取得新兴矿业公司51%的股权。原告接手后,投入巨额资金对矿山进行技术改造,并于2014年底完成县、市、省三级验收,取得矿山“安全生产许可证”,公司经营的龙湾铜矿、牛形坞钼矿具备了安全开采条件。被告公司员工肖向辉、卫武奇等之前在矿山从事运输、销售等业务,深知矿山已经具备开采条件及原告资金出现严重短缺的情况。2014年11月,肖向辉便主动表示愿意出借资金,但要求原告以其持有的新兴矿业公司51%的股权作为担保,且为表诚意先行出借人民币20万元给原告。后在协商过程中,肖向辉提出为避免在担保登记过程中需要评估等繁琐程序,提出以签订股权转让协议的方式作为其出借资金的担保。2015年1月6日,原、被告双方就被告出借资金人民币300万元给原告,原告以股权转让的方式作为借款担保等事项签订《协议书》一份。协议签订后,双方即于2015年1月8日注册成立东辉公司,注册资本仅人民币1万元。2015年1月16日,原告依据协议书的约定与东辉公司签订《公司股权转让协议》一份。同日,办理工商变更登记。但被告却在原告将股权转让后,拒不按照协议约定履行如期出借资金给原告的义务。2016年4月7日,原告迫于经济压力,在莹辉公司同意确认原告前期投资款,另行支付原告38万元款项,并保证原告每月收益15万元价值的矿石的前提下,与被告签订《补充协议》一份。但自补充协议签订之日至今,双方均未履行该补充协议。综上,原告为维护合法权益,诉诸法院。 莹辉公司、东辉公司、新兴矿业公司共同辩称，一、本案判决结果与新兴矿业公司不存在法律上的利害关系，该公司不应该列为本案第三人；东辉公司与原告之间不存在合同关系或者其他民事法律关系，不负有任何义务，不是本案适格被告；二、莹辉公司与原告于2016年4月7日签订的《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，不存在导致合同无效的情形，原告诉求确认该《补充协议》无效，无事实及法律依据；三、原告曾于2017年5月16日起诉要求两被告及第三人支付其第三人51%股权转让款，该案已经怀宁县法院和安庆市中级法院审理，判决驳回其诉求。补充协议中第五条已经废止，协议书中的第三条及第五条，原告现在再次起诉，违反“一事不再理”诉讼规则，应予驳回；四、安庆市中院判决书认定东辉公司已经依据《协议书》约定将股权转让款已经支付给原告，东辉公司已经受让了该51%股份并完成了工商变更登记。原告“返还股权”的诉求纯属自造词汇，违反了《公司法》的基本规定，应予驳回；五、原告于2017年3月在明知自己（新兴矿业公司）法定代表人身份被免职之后仍然用作废的新兴矿业公司公章冒充法定代表人与中石化签订压覆矿产协议，涉嫌非法侵占第三人（新兴矿业公司）补偿款460万元。导致东辉公司受让股权后投入了巨额资金，矿山至今仍然无法启动生产；六、即使协议书第五条约定仍然有效，但是该条款约定内容是转让新公司（东辉公司）60%股权，而原告诉求被告返还新兴矿业公司51%的股权无事实及法律依据。综上所述，原告起诉违反“一事不再理”原则，其诉求也无任何事实及法律依据，请求法院驳回原告对东辉公司的起诉，新兴矿业公司也不应该被列为第三人、判决驳回对莹辉公司的诉求。 本院经审理认定事实如下：2013年1月17日，案外人曹庭富与夏卫东签订《股份合作协议书》一份，双方协商：“原曹庭富经营的新兴矿业公司，因启动公司和正常运转需要足够多的资金，为此，由双方共同合作，成立股份制公司，曹庭富占有公司49%股份，夏卫东占有公司51%股份。”夏卫东依约取得新兴矿业公司51%股权并由夏卫东实际管理经营该公司。 2015年1月6日，夏卫东与莹辉公司签订了《协议书》一份，双方在协议中约定：“一、本协议签订后，双方在怀宁县注册成立一家新公司，新公司股权比例为：莹辉公司占60%，夏卫东占40%。二、夏卫东将其持有的新兴矿业公司51%的股权转让到双方成立的新公司。三、新公司受让夏卫东股权后，莹辉公司分二次共借叁佰万元给夏卫东。第一次壹佰伍拾万元于2015年2月16日前借给夏卫东，第二次壹佰伍拾万元于2015年8月16日前借给夏卫东。四、莹辉公司借给夏卫东的款项夏卫东首先保证“新兴矿业公司”能够正常生产、运营，如因夏卫东任何原因造成不能正常生产、运营，夏卫东赔偿莹辉公司的所有损失。五、莹辉公司于2020年1月8日前将夏卫东、莹辉公司双方所成立新公司60%的股权以出资额转让给夏卫东，但夏卫东必须还清莹辉公司借款。夏卫东如在合作期间享有“新兴矿业”的红利达到人民币贰仟万元以上，莹辉公司不再转让股份给夏卫东。六、未尽事宜，双方协商解决。七、本协议一式四份，双方各持二份，双方签字生效。”该协议签订后，莹辉公司、夏卫东于2015年1月8日注册成立了东辉公司，公司注册资本为10000元，夏卫东、莹辉公司分别出资4000元和6000元。 2015年1月16日，夏卫东与东辉公司又签订了《公司股权转让协议》一份，约定夏卫东自愿将其持有的新兴矿业公司51%的股权转让给东辉公司，转让款为公司注册资本750000元的51%即382500元。2015年2月16日，东辉公司（账号：17×××54）通过中国银行股份有限公司怀宁月山支行向夏卫东（账号：62×××62）转账382500元，银行付款回单中用途上明确注明为股权转让款。 2016年4月7日，莹辉公司与夏卫东经过协商对2015年1月6日双方签订《协议书》作出补充，再次签订《补充协议》一份，双方约定如下：“一、2015年1月6日双方签订的《协议书》系双方真实意思表示，协议合法有效。二、2015年1月6日双方签订的《协议书》之前夏卫东在怀宁新兴矿业有限公司的投资款的确认问题……。三、关于夏卫东股权转让及收益问题。1、夏卫东已于2015年1月16日将其持有的新兴矿业公司的51%的股权转让给东辉公司，该股权转让系夏卫东真实意思表示。夏卫东持有东辉公司40%的股权。2、夏卫东通过持有东辉公司40%的股权，其有权获得新兴矿业公司的收益。新兴矿业公司在正常生产（以矿山火工品的使用时间界定）的情况下，夏卫东每月收益150000元价值的矿石。基准价为铜金属价38000元每吨，铁精粉含量为62%每吨价600元，基准价上升或下降夏卫东收益按比例递减。3、合同生效后，莹辉公司支付夏卫东380000元，在签订本协议时，莹辉公司支付50000元给夏卫东，余款330000元由莹辉公司分期支付给夏卫东。四、关于新兴矿业公司生产、管理权问题……。五、2015年1月6日《协议书》中第三条和第五条废止。莹辉公司已经借给夏卫东的款项作为莹辉公司对新兴矿业公司的投资，莹辉公司直接替夏卫东偿还个人债务的部分在夏卫东前期的投资款中扣减，作为莹辉公司对新兴矿业公司的投资。六、关于案件处理的问题……”。同日，莹辉公司支付了夏卫东50000元。 另查明：2017年5月16日，夏卫东向本院提起诉讼，认为莹辉公司未履行补充协议，莹辉公司、东辉公司、新兴矿业公司对夏卫东的投资款既不确认也不返还，故诉请：1.确认夏卫东于2015年1月6日股权转让前的实际投资款人民币9800000元，并依法由湖北莹辉科技有限公司、怀宁东辉贸易有限公司、怀宁新兴矿业有限公司共同返还夏卫东投资款；2.判令湖北莹辉科技有限公司依据2016年4月7日夏卫东与湖北莹辉科技有限公司签订“补充协议”约定，支付原告股权转让剩余价款人民币330000元；并依据“补充协议”约定，自2016年10月起每月支付夏卫东收益款150000元，暂计三个月共450000元；2017年11月27日，夏卫东申请撤回其要求确认及返还投资款的第一项诉讼请求，予以准许。2017年11月28日本院作出判决：一、被告湖北莹辉科技有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告夏卫东人民币330000元；二、驳回原告夏卫东的其他诉讼请求。湖北莹辉科技有限公司不服该判决上诉至安庆市中级人民法院，安庆市中级人民法院于2018年1月26日作出（2018）皖08民终136号民事判决书，判决：一、撤销安徽省怀宁县人民法院（2017）皖0822民初1439号民事判决；二、驳回被上诉人夏卫东的诉讼请求。 上述事实有到庭当事人的陈述，《协议书》、《补充协议》、《股份合作协议书》、《公司股权转让协议》、安徽省安庆市中级人民法院（2018）皖08民终136号民事判决书等证据在卷佐证。 本院认为，其一、莹辉公司与夏卫东于2016年4月7日签订的《补充协议》系对双方于2015年1月6日双方签订《协议书》的补充，同时对于《补充协议》的第五条系对原《协议书》的变更，对于原《协议书》未变更的部分及《补充协议》均是组成合同的一部分。依据法律规定，无民事行为能力人实施的民事法律行为、虚假的民事法律行为、违反法律强制性规定的民事法律行为、违背公序良俗的民事法律行为、恶意串通的民事法律行为，以及造成对方人身损害、因故意或者重大过失造成对方财产损害的免责条款，都一律无效。因《协议书》及《补充协议》的签订均未涉及上述无效的民事法律行为，同时《补充协议》涉及的条款亦非上述免责条款，而原告所依据事实系双方签订补充协议至今，双方均未履行该协议，系违约而非无效事由，故原告请求确认双方于2016年4月7日签订的《补充协议》无效无法律依据。其二、即使存在违约行为，但签订协议的双方均未向对方主张权利或协商致使合同消灭或者终止，那么《协议书》及《补充协议》应属有效，双方均应受到约束，故原告主张被告莹辉公司及东辉公司共同返还原告持有的第三人新兴矿业公司51%股权无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条、第六十条、第六十一条、第七十七条、第一百零七条的规定，判决如下： 驳回原告夏卫东的全部诉讼请求。 案件受理费7038元，减半收取计3519元，由夏卫东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  陈艳元 二〇二一年四月十二日 法官助理陈健 书记员丁奕萍