湖南省江永县人民法院民 事 判 决 书(2021)湘1125民初800号原告：何胜祥，男，瑶族，1981年6月20日出生，住江永县。委托诉讼代理人：何吉成，男，瑶族，1963年2月1日出生，住江永县。江永县千家峒瑶族乡管家村村民委员会推荐公民代理。一般授权代理。被告:何绵举，男，瑶族，1981年9月18日出生，住江永县。被告：何俊芳，女，汉族，1979年1月7日出生，住江永县。委托诉讼代理人：周安宇，湖南人和（永州）律师事务所律师，一般授权代理。原告何胜祥与被告何绵举、何俊芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告何胜祥及其委托诉讼代理人何吉成，被告何俊芳及其委托诉讼代理人周安宇到庭参加诉讼，被告何绵举经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何胜祥向本院提出的诉讼请求：1、判令被告归还原告借款120000元；2、判令被告向原告支付借款利息96080元（计算至2021年5月30日，明细附后）；3、本案受理费由被告承担；4、本案庭审中增加诉讼请求要求被告承担本案财产保全申请费1520元。事实和理由：原、被告系同村同组的邻居族叔侄关系，从小一起长大，双方很友好、比较了解。原告知道被告多年来在做香芋买卖生意，在江永县城永华国际买了商品房，并开了一处“海豚湾会所”，经营运转良好。夫妻恩爱，生有两个儿子，家庭幸福。2017年10月16日，被告以做香芋生意为由，向原告借款10万元，出具了借条，约定月利率3分，借款期限为6个月。2017年11月2日，被告以同样理由又向原告借款2万元，借条写明月利率3分，2017年农历年底还清。借款到期后，原告多次向被告催收无果，2020年12月23日以后，被告就不接原告的电话和微信。找到其妻何俊芳，何俊芳说他们已经离婚了，不管这笔债务。综上所述，被告何绵举不守信用，借钱不还，却在县城购买豪宅，开店经营，过神仙日子。还要以离婚为由，转移夫妻共同财产，故意逃避债务。故原告为维护法律尊严和本人的合法权益，根据有关法律规定，特向人民法院提起诉讼，敬请人民法院支持原告的诉讼请求。原告何胜祥为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、2017年10月16日借条（1张）、银行流水记录（4张）1份，拟证明2017年10月16日被告何绵举向原告何胜祥借款10万元，原告何胜祥于借款当天2017年10月16日向被告何绵举给付借款10万元；2、2017年11月2日借条1份，拟证明2017年11月2日被告何绵举向原告何胜祥借款20000元；3、银行流水记录1份，拟证明原告何胜祥于借款当天2017年11月2日向被告何绵举给付借款20000元；4、财产保全申请费发票1份、（2021）湘1125民初800号民事裁定书1份，拟证明原告由于保全被告的财产支付了1520元的保全费，法院裁定了保全两被告的财产，要求被告支付本案的保全费1520元。被告何绵举未到庭参加诉讼发表答辩意见,亦未向本院提交相关证据材料。被告何俊芳辩称：1、被告何俊芳与被告何绵举在2017年8月14日领取的离婚证，是国家机关颁发的证明双方合法解除夫妻关系的法律凭证，具有法律效力。被告何绵举与原告之间的民间借贷关系成立时间分别为2017年10月16日、2017年11月2日，都发生在被告何俊芳与被告何绵举离婚之后，原告要求被告何俊芳承担还款责任没有任何法律依据。2、原告与被告何绵举之间的借贷合同关系依法成立，按照合同相对性原则，原告只能起诉被告何绵举追索，无权起诉被告何俊芳。原告和被告何绵举都是具有完全民事行为能力的正常成年人，双方知根知底，原告诉状中自称：原、被告系同村同组的邻居族叔侄关系，从小一起长大，双方很友好、比较了解，但对被告何绵举的婚姻家庭等实际状况的陈述却完全违背事实真相。3、原告所述：“还有以离婚为由，转移夫妻共同财产，故意逃避债务”，颠倒了因果关系。4、如果被告何绵举与原告的民间借贷关系成立，借条上的三分利息不受法律保护。5、如果本案中的借贷关系成立的话，那也是被告何绵举的个人债务，被告何俊芳无义务归还。6、原告在诉状中所说部分与事实不相符合。被告何俊芳的位于永华国际的房子购买于2013年9月份，开店的时间是2011年，这些事情都早于被告何绵举借钱的时间。购买房子、开店的资金都是被告何俊芳个人辛苦劳动所得，与原告的借款没有任何关系。被告何绵举与被告何俊芳离婚后就不知去向。对于孩子的抚养费被告何绵举都没有支付，是被告何俊芳一个人带着孩子辛苦度日，不存在原告所说的情况。被告何俊芳为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、离婚证1份，拟证明何绵举、何俊芳于2017年8月14日已经离婚，本案的借贷发生在离婚后，与何俊芳无关；2、离婚协议书1份，拟证明两被告在2017年8月14日离婚时达成了离婚协议，对双方财产和子女抚养作出了安排，离婚在本案民间借贷之前，不存在原告所诉的理由，证实何俊芳与本案民间借贷无关。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告何胜祥提交的2017年10月16日借条、银行流水记录，2017年11月2日借条、银行流水记录，被告何俊芳质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据，本院分析认证如下:1、原告何胜祥向本院提交的（2021）湘1125民初800号民事裁定书、财产保全申请费发票1份，被告何俊芳质证认为，被告何俊芳与何绵举于2017年8月14日已经办理离婚手续，借款与被告何俊芳无关。本院审查认为，原告何胜祥在本案提起诉讼前，找过被告何俊芳，得知被告何俊芳与何绵举已经离婚，仍以被告何俊芳与何绵举为被告提起诉讼，并仅提供了财产担保申请对二被告的个人财产进行诉讼保全，其中的相关诉讼风险应由原告何胜祥自行承担。2、被告何俊芳向本院提交的L431125-2017-000388号离婚证，原告何胜祥质证认为，对该离婚证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。①被告没有提交房子和有关财产的分配方案，不能说明房子与其他财产均归何俊芳。②两被告2017年8月14日离婚，原、被告是邻居，被告没有感情不好要离婚的迹象，原告和邻居都不知道被告离婚。③借款虽然是在离婚后，借款时原告知道他们夫妻已经购买房子，有门面经营，而且房屋是在离婚前2013年9月购买的，2011年开始经营店铺，该两份财产都是他们夫妻共同财产。若是无偿交给何俊芳符合起诉所说的有意规避责任，故意不归还债务。本院审查认为，该离婚证的形式与内容合法，能够证明被告何俊芳与被告何绵举的婚姻关系已经解除，不采纳原告何胜祥关于被告何俊芳与被告何绵举离婚后的财产分配及归属和被告何俊芳与被告何绵举婚姻关系情况的质证意见。3、被告何俊芳向本院提交的离婚协议书，原告何胜祥质证认为，对该离婚协议书的三性均有异议，从内容看两被告是友好离婚，并不是感情破裂，两被告离婚另有隐情，就是为了把夫妻共同财产归于女方，有利于男方逃避债务。分配财产时，财产均归女方所有明显不公。本院审查认为，该离婚协议书是被告何俊芳与被告何绵举在婚姻登记机关协议离婚时签订的书面协议，形式与内容均不违反有关法律规定，且该离婚协议达成时，原告何胜祥与被告何绵举的借贷关系尚未发生，原告何胜祥与被告何绵举因借贷产生的债权债务关系也不可能纳入该离婚协议进行处理，故本院不采纳原告何胜祥的质证异议，该离婚协议书中涉及分割的财产，在达成分割协议之时，不是原告何胜祥与被告何绵举因借贷产生的债权债务的责任资产。根据当事人的陈述，庭审质证、认证的证据，本院确认如下案件事实:2017年8月14日，被告何绵举与被告何俊芳登记离婚，在登记离婚过程中对小孩抚养和财产分割也达成了协议。2017年10月16日被告何绵举以做香芋生意为由出具借条，向其同村发小本案原告何胜祥借款10万元，约定借款月利率3%，借期半年，原告何胜祥当天通过银行转账方式向被告何绵举转账60000元，并根据被告何绵举的要求在银行取现金40000元给付被告何绵举。2017年11月2日被告何绵举以相同理由向原告何胜祥借款2万元，约定借款月利率3%，2017年农历年底还清，原告何胜祥当天通过银行转账方式向被告何绵举转账20000元。借款到期后，原告何胜祥多次向被告何绵举催收，被告何绵举表示愿意偿还借款，但未向原告何胜祥返还借款及支付借款利息；至2020年12月23日后，被告何绵举不接原告何胜祥电话和微信；之后，原告何胜祥向被告何俊芳了解被告何绵举的联系方式，得知被告何俊芳已经与被告何绵举离婚，被告何俊芳不知道被告何绵举的去向。原告何胜祥遂于2021年5月24日向本院提起诉讼。本院认为：被告何绵举以做香芋生意为由出具借条向原告何胜祥借款，并在借条中承诺了还款日期，约定了借款月利率，原告何胜祥也依约向被告何绵举提供了借款，原告何胜祥与被告何绵举成立合法的借款合同关系，被告何绵举应当依约如期返还借款并支付借款利息。借款到期后，被告何绵举未按约定返还借款并支付借款利息，已构成违约，应当按合同的约定承担继续履行还本付息的借款合同义务，故原告何胜祥要求被告何绵举返还借款并支付借款利息的诉讼请求，本院应予支持，但原告何胜祥与被告何绵举约定的借款月利率为3%，超出法律规定月利率2%的保护上限，对双方约定超出月利率2%的利息部分，本院不予支持。根据2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院经核算，自被告何绵举在2017年10月16日向原告何胜祥借款10万元和在2017年11月2日向原告何胜祥借款2万元，到2020年8月19日止按法律保护的月利率2%计息，被告何绵举欠原告何胜祥借款10万元及借款利息69133.33元，被告何绵举欠原告何胜祥借款2万元及借款利息13600元；本院确认自2020年8月20日后，以尚欠借款12万元为基数，按原告何胜祥起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算，由被告何绵举向原告何胜祥给付借款利息至本判决确定之日止。被告何绵举向原告何胜祥借款时，被告何绵举与被告何俊芳已经登记离婚，二人不再是夫妻；本案庭审中原告何胜祥也认可借款给被告何绵举时被告何俊芳并不在场，当时也未告知被告何俊芳知晓借款的事情；原告何胜祥未向本院提供其他证据证明被告何绵举向原告何胜祥借款，是被告何绵举与被告何俊芳共同的借款行为；故本院不支持原告何胜祥要求被告何绵举返还借款并支付借款利息，由被告何俊芳承担连带清偿责任的诉讼请求。原告何胜祥在本案起诉前找过被告何俊芳后，明知被告何俊芳与被告何绵举已经离婚，未提供证据证明被告何绵举、何俊芳有转移财产的可能，仅以提供财产保全担保的方式，向本院提出财产保全申请，由此产生的财产保全申请费应由原告何胜祥自行负担，故原告何胜祥要求被告承担财产保全申请费的诉讼请求，本院不予支持。被告何绵举经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应诉讼权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实引起的纠纷发生在民法典施行前，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何绵举应于本判决生效之日起十日内向原告何胜祥返还尚欠借款120000元，并支付2020年8月19日前欠付的借款利息82733.33元；二、被告何绵举应于本判决生效之日起十日内向原告何胜祥支付借款利息（利息的计算方式为：以尚欠借款120000元为基数，按年利率15.4%，自2020年8月20日起计算至本判决确定之日止）；三、驳回原告何胜祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4541元，减半收取2271元，财产保全申请费1520元，合计3791元。由原告何胜祥负担财产保全申请费1520元，由被告何绵举负担案件受理费2271元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  黄占远二〇二一年六月十六日法官助理廖月莲书记员李秋艳附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。