山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初8009号 原告：李华宣，男，1970年8月4日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：李华忠、刘法杰，山东格辉律师事务所，律师。 被告：寿光益隆纺织有限公司。住所地：寿光市营里镇道口（原道口镇政府驻地）。统一社会信用代码：91370783746552194A。 法定代表人：王启龙，总经理。 原告李华宣与被告寿光益隆纺织有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李华宣及其委托诉讼代理人李华忠、被告法定代表人王启龙到庭参加诉讼。第二次开庭，原告及其委托诉讼代理人刘法杰、被告法定代表人王启龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李华宣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款1209000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因生产经营需要，多次从原告处借款，自2011年开始，累计借款1209000元，该借款至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 寿光益隆纺织有限公司辩称，被告认可原告主张的2011年7月14日、2012年3月1日（22769元）、同年3月6日、3月13日、12月7日的借款；对向案外人孙美德的转账，是原告购买孙美德股份的款项；对原告主张的其他借款，未提供转账记录，被告不认可。因原告在2011年5月至2013年底期间在被告公司经营管理，所以能够比较容易地取得收据，而这些收据中是否是出纳崔某的签字，被告不能确认。原告拉走了被告部分设备，且未经被告同意将一台变压器过户给案外人王某，还将被告的房屋和院落出租给王某获取租金，另取走被告的一个顶棚、铝合金门，以上均抵顶了被告欠原告的借款。被告对向原告借款的具体数额不清楚，但无论如何已全部还清，不再欠原告任何款项。原告的起诉已过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对原告提交的2011年7月14日、2012年3月1日（22769元）、2012年3月6日、2012年3月13日、2012年12月7日的收据，被告无异议，能够证明被告曾向原告借款的事实，以上借款数额为111611元。对原告提交的公司章程复印件、章程修正案复印件、股东会决议复印件、授权委托书复印件、被告的企业信息变更登记情况、原告尾号为“5672”、“6213”、“2696”、“8559”的银行账户流水记录、证人孙某的证言、被告提交的证人王某的证言、2011年-2012年的有原告签字的凭证及本院对崔某的调查笔录，当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认并记录在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实认定如下： 1.原、被告之间真实有效的借款有多少。原告在起诉状中主张的借款金额为1209000元，但提交的13张收据金额合计1071611元。被告对其中的111611元无异议，对该部分借款，本院予以确认。对其余960000元，原告提交了2011年5月10日的取款记录，结合当日250000元的收据，以证明被告向其借款250000元的事实；提交了交款单位包括李云松、张启涛的收据两张及李云松于2011年6月7日向其转款300000元、原告于2011年6月8日向孙美德转款500000元的转款记录，结合2011年6月8日的200000元收据，以证明被告于2011年6月8日向其借款200000元、向李云松、张启涛分别借款150000元用于偿还孙美德欠款的事实；原告提交的2011年7月9日的80000元收据，交款事由为“借款（现金）”，原告主张该借款是通过交付现金的方式履行；提交的2011年7月12日及2012年3月1日金额均为50000元的收据两张，交款事由分别为“借款（承兑汇票1张）和“借款（2012年2月1日借承兑1张购涤用）”，原告主张该两项借款均是通过支付汇票的方式履行；对2011年7月30日的借款200000元和2012年2月20日的50000元，原告提交了收据两张，主张该两笔借款均是以交付现金的方式履行；原告还提交了其于2013年9月11日取款100000元的记录，结合当日的80000元收据，以证明被告于2013年9月11日向其借款80000元的事实。对以上960000元借款，被告辩称，原告于2011年5月10日虽取款250000元，但并不能证明是交付给了被告；对原告向孙美德的转款，是其从孙美德处购买被告股份的款项，对原告主张的其他借款，没有提供转款记录，被告对以上借款均不认可。本院认为，原告提交的2011年7月9日、2011年7月12日及2012年3月1日的收据，因为交款事由中已载明了交付借款的方式，故对该三张收据对应的180000元借款，本院予以确认。对原告提交的2011年6月8日的200000元收据，单据号与李云松、张启涛的两张号码连续，且其提交了李云松于2011年6月7日向其转款300000元、其于次日即2011年6月8日向孙美德转款500000元的转款记录，另李云松、张启涛的收据中交款单位分别是“李华宣（李云松）”、“李华宣（张启涛）”，因以上三张收据中的交款事由均为“借款”，且转款的名称、时间、金额及收据的以上特征与原告“该款是李云松、张启涛将款转到原告账户后由原告一并转给孙美德”的陈述相对应，而转款数额与被告2011年7月13日章程修正案中载明原告与被告法定代表人王启龙的出资额均为300000元事实并不相符，故被告辩称原告主张的该笔借款是向孙美德购买股份的款项，本院不予采信，对原告主张的该200000元借款，本院予以确认。为证明主张的借款，原告还申请证人崔某、孙某作证。崔某作为被告当时的出纳，确认原告提交的收据是自己出具和加盖印章，并认可当时收到了相应款项；孙某作为被告当时主管会计，称原告主张的款项因时间长记不清了，但在账上都有，自己把账目交给了被告的法定代表人王启龙。本院认为，崔某、孙某作为当时的出纳和主管会计，其证言具有较高证明力；原告主张的部分借款虽然只有收据，没有转款记录，但收据中均有崔某的签字并盖有被告财务印章，且崔某陈述收到款项后再制单，结合原告提交的部分取款记录，应当认定原告提交的收据中借款已经进行了交付；因孙某作证称将账目交给了王启龙，但被告并未提交相关账目对抗原告提出的借款主张，原告主张账目中有对借款事项的记载，对被告不利，结合原告提交的收据及证人证言，根据民事诉讼证据的若干规定第九十五条，本院认定原告的该主张成立。故原告主张的部分借款虽没有转款记录，但有收据与证人证言相印证，其主张是以现金方式交付借款，本院予以确认。被告提交部分账目显示2011年至2012年期间的凭证大部分是原告签字，且主张原告经营管理公司期间，将公司大部分款项转入个人账户，导致公司人格混同，原告应对此负责，并以此主张原告经营管理公司期间能够较容易地获得收据，收据中的借款并非全部真实，但崔某、孙某的陈述证明，公司款项的收支、制单与记账并非原告自己控制，故对被告的该项意见，本院不予采纳。综上，对原告提交的13张收据中对应1071611元借款，本院认为真实、合法、有效，均予确认。 2.被告至今是否尚欠原告借款未还。本院认为，借贷关系中还款数额的举证责任应由借款人负责。本案中，被告提交（2015）寿侯民初字第349号民事判决书，主张原告拉走了部分设备抵顶借款，因原告不认可，且该判决书中的借贷关系当事人并不包括原告，故该判决书对被告主张的事实并不具有证明作用，对被告的该项意见，本院不予采纳。被告主张原告还拉走了一个顶棚和铝合金门，应抵顶借款，因原告对此不认可，而被告并不能证明该两项财产是用于抵顶借款及抵顶多少借款，故对其该项意见，本院亦不予采纳。被告申请证人王某出庭作证，主张原告将被告公司院落出租给王某，并将一台变压器过户给王某，原告共计得费用130000元，应抵顶借款，因证人王某称该款是给了案外人李云松，而原告主张该款是偿还被告欠李云松的款，结合被告确曾为李云松出具借款收据的事实，本院认为王某的证言并不能证明该款用于偿还了原告借款的事实，故对被告主张该130000元应抵顶原告借款的意见，本院亦不予采纳。被告申请本院调取原告有关银行账户交易明细，以证明其向原告还款的事实，因双方认可原告的账户曾用于公司经营使用，故仅凭原告银行账户上的收支情况并无法确认每笔款项的用途，而被告作为借款人，持有公司账目，应当有能力、有条件对还款情况举证，其拒不提供账目，应承担对自己不利的后果，故对被告的该项申请，本院不予准许。综上，被告提供的证据并不足以证明其向原告偿还借款的事实，其辩称已不欠原告任何款项，本院不予采信。 3.原告的起诉是否超过诉讼时效。被告辩称原告的起诉超过了诉讼时效，但被告为原告出具的收据中并未约定还款期限，被告亦无证据证实原告在三年前向其主张过权利，且在三年内再无主张过任何权利。根据民法总则第一百八十八条的规定，原告的起诉并未过诉讼时效，故本院对被告的该项意见不予采纳。 本院认为，原告虽为被告股东，但法律并未禁止公司向股东借款。被告向原告借款后，在原告主张还款时应及时还清，其拖欠不还的行为不当，应负清偿责任。原告主张被告向其借款1209000元，但经确认，被告为原告出具收据中的借款合计1071611元，故原告主张的借款数额与实际不符，应以本院确认的数额为准。被告辩称已还清原告的借款，但未提供充足的证据证明，本院不予采信。 综上所述，原告请求被告偿还借款，事实清楚、证据充分，符合法律规定，本院予以支持，但数额以本院确认的为准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告寿光益隆纺织有限公司偿还原告李华宣借款1071611元，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15682元，减半收取计7841元，保全费5000元，由原告李华宣负担619元，由被告寿光益隆纺织有限公司负担12222元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘海军 二〇二一年三月八日 书记员  马秋萍