大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0204民初2330号原告：白旭婷，女，1972年7月28日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：徐亚春，北京大成（大连）律师事务所律师。被告：智教优学（大连）教育科技有限公司，住所地大连市沙河口区中山路688号3层3005，统一社会信用代码91210204MA0XPPMH08。法定代表人：马新。被告：马新，男，1973年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：高维诺，男，1980年3月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告白旭婷与被告智教优学（大连）教育科技有限公司（以下简称智教优学（大连）公司）、马新、高维诺教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告白旭婷的委托诉讼代理人徐亚春到庭参加了诉讼，被告智教优学（大连）公司、马新、高维诺经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告白旭婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告智教优学（大连）公司返还原告课时费21120元；2、判令被告智教优学（大连）公司向原告支付利息（以应返还课时费21120元为基数，自原告起诉之日起至款项实际付清之日止，按年利率6%计算）；3、判令被告马新对第1、2项诉讼请求中的债务承担连带责任；4、判令被告马新、高维诺在未出资本息范围内对第1、2项诉讼请求中的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；5、诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2020年7月4日，原告与被告智教优学（大连）公司签订《个性化辅导课程注册合同》，约定被告智教优学（大连）公司为原告孩子范知秋提供一对一课程辅导，共160小时，学费24800元。原告依约支付学费24800元，被告智教优学（大连）公司为原告出具专用收款收据确认收款。2020年12月，被告忽然关门停业，工作人员全部撤离，找不到人。截止原告起诉之日，原告还有128课时未消课，对应课时费21120元。经查，被告智教优学（大连）公司的法定代表人马新同时注册经营（一人独资）智教优学（北京）教育科技有限公司，该公司在2020年9月份就因经营不善人去楼空，欠付学生和家长大额学费。在家长质疑和询问时，被告马新不但不如实和家长沟通经营情况还利用信息不对称等优势，大肆以交的越多优惠越大为诱饵诱骗家长交纳高额学费后卷款消失，其行为严重违背了诚信原则，损害了广大学生和家长的利益，有违守法与公序良俗原则，扰乱了社会的秩序和稳定。经核实，被告马新多次将学费收入个人账户内，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害广大学生和家长的利益，应当对公司债务承担连带责任。另外，根据被告智教优学（大连）公司工商档案记载：公司股东为：被告马新、高维诺；认缴出资分别为40万元、10万元；但二股东至今实缴为零。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，被告马新、高维诺应在未出资本息范围内对被告智教优学（大连）公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告的委托诉讼代理人徐亚春律师代理的19件同类案件在诉讼中。综上，原告为维护自身权益，诉至法院。被告智教优学（大连）公司未出庭，亦未出具书面答辩意见。被告马新提交书面答辩状称，不同意原告的全部诉讼请求，恳请法院驳回针对马新的全部诉求，理由如下：1.原告和被告马新之间不存在合同关系。被告马新只是被告智教优学（大连）公司的股东。被告马新工作居住在北京,智教优学（大连）公司只是被告马新的投资项目,并未实际参与智教优学（大连）公司的日常经营(包括招生、宣传),负责智教优学（大连）公司日常经营的是外聘的校长吴莎。即便被告马新和原告有过沟通,也完全是职务行为。2.被告马新没有用个人账户收取过原告的课时费,也没有向原告进行过虚假宣传。3.智教优学（大连）公司是独立的法人,应当独立承担法律责任,而被告马新只是股东，只以出资额为限承担有限责任。智教优学（大连）公司是依据《公司法》第26条采用认缴资本制于2018年4月23日合法注册成立的有限公司,按照智教优学（大连）公司《章程》第八条,被告马新的认缴出资额是40万元,认缴出资期限是在公司成立之日起10年内交齐。因此,马新不存在原告诉状中所称的未履行出资义务的情况,而是属于认缴出资期限未到的情况。依据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知(2019年11月8日,法[2019]254号)第6条的规定，在注册资本认缴制下,股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由,请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的,人民法院不予支持。综上,在原告和智教优学（大连）公司的合同纠纷中,原告要求马新承担连带责任和补充赔偿责任的诉求明显缺乏事实和法律依据,完全违背了《民法典》和《公司法》有关民事主体和股东有限责任的规定,恳请贵院支持答辩意见。被告高维诺提交书面答辩状称，不同意原告的全部诉讼请求,恳请法院驳回针对高维诺的全部诉求。理由如下：1.原告和被告高维诺之间不存在合同关系。被告高维诺只是被告智教优学（大连）公司的股东。高维诺工作居住在北京,智教优学（大连）公司只是高维诺的投资。高维诺从未参与过智教优学（大连）公司的任何经营行为,负责智教优学（大连）公司日常经营的是外聘的校长吴莎。2.智教优学（大连）公司是独立的法人,应当独立承担法律责任,而高维诺只是股东,只以出资额为限承担有限责任。智教优学（大连）公司是依据《公司法》第26条采用认缴资本制于2018年4月23日合法注册成立的有限公司,按照智教优学（大连）公司《章程》第八条,高维诺的认缴出资额是10万元,认缴出资期限是在公司成立之日起10年内交齐。依据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知(2019年11月8日,法[2019]254号)第6条的规定，在注册资本认缴制下,股东依法享有限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由,请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的,人民法院不予支持。关于被告高维诺的股东出资责任问题,被告高维诺实际出资10万元。依据智教优学（大连）公司工商登记记载,总注册资本为50万元人民币,高维诺认缴出资10万元。被告高维诺已经全额出资不应承担任何责任。综上,在原告和智教优学（大连）公司的合同纠纷中,原告要求高维诺承担连带责任和补充赔偿责任的诉求明显缺乏事实和法律依据,恳请贵院支持答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行审查。对于内容真实合法且与本案存在关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于与本案审理结果无关联性的证据，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月4日，原告白旭婷（甲方）与被告智教优学（大连）公司（乙方）签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定：受辅导方：学生姓名：范知秋，监护人：白旭婷。课程类型一对一，单价310元，课时是160，高二年级，课程金额49600元，折扣率0.5，实缴金额24800元。一课时为60分钟。课程金额为甲方辅导账户中计入的辅导费金额，实缴金额为依据折扣率计算的甲方实际缴纳费用。甲方应在7日内结清合同全部款项，若未按时结清，则乙方有权对优惠调整。退费制度，退费金额=实缴金额总和-已上课程金额X退费折扣率，已上课程金额=已上课时乘以对应课时原标准单价。本协议的签订和履行地均为乙方经营地。本协议履行期间如发生争议，由双方友好协商解决，若协商不成，可依法向乙方经营所在地的人民法院起诉。该合同还约定了其他内容。合同落款甲方处签有“范知秋”，监护人处有原告白旭婷签字，乙方代表签字签有“陈婷”，乙方处加盖被告智教优学（大连）公司合同专用章。2020年7月4日，原告白旭婷（甲方）与被告智教优学（大连）公司（乙方）签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同补充协议》，约定：甲方（受辅导方）学生姓名：范知秋，甲方（监护人）白旭婷，乙方（单位名称）：智教优学（大连）公司（优胜教育：黑石礁校区）。一、甲方要求将所购买的线上课程调整为线下到校授课的剩余课程的折扣率不变，即删除原合同第四条第七款，“若甲方要求将所购买的线上课程调整为线下到校授课的，则剩余课程的折扣率应上调10%，例如原折扣率为50%，则线上转为线下授课后按照60%的折扣率折算剩余课程金额或课时”的部分内容。二、除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。原告白旭婷在合同落款甲方处签字，被告智教优学（大连）公司在合同落款乙方处加盖合同专用章。该补充协议下方有手写字，内容：“补充：升年级不涨差价，共160小时。退费：随时可退，无理由。不换老师，请假不扣课时。陈婷。”2020年6月28日，被告智教优学（大连）公司向原告出具0122852号专用收款收据，记载内容：今收到大连黑石礁校区范知秋一对一辅导费定金300元整。2020年7月4日，被告智教优学（大连）公司向原告出具0122973号专用收款收据，记载内容：今收到大连黑石礁校区范知秋一对一辅导费尾款（刷卡）24500元整。交款人：白旭婷。收款人：陈婷。两张收据收款的单位处均加盖被告智教优学（大连）公司财务专用章。在法庭审理过程中，原告白旭婷提供范知秋的“学管老师”微信名“优胜班主任Taotao”通过微信发送给原告白旭婷的“范知秋已消课数据”图片，其中打印内容最后一行文字记载：范知秋，科目物理，上课时间2020年11月22日，剩余课时136。手写内容记载：“范知秋，物理，2020.11.29，剩余课时134。12月已上课时6小时，剩余课时128小时，剩余金额128×330×0.5=21120。”原告白旭婷以此证明其在被告智教优学（大连）公司处剩余21120元课时费，原告剩余课时128课时，剩余金额128课时×330（课时单价）×0.5（折扣）=21120元。另查，被告智教优学（大连）公司于2018年4月23日注册成立，类型为有限责任公司，注册资本50万元，股东为马新、高维诺，马新以货币出资40万元，占注册资本的80%，于公司成立之日起10年内缴齐。被告高维诺以货币出资10万元，占注册资本的20%，于公司成立之日起10年内缴齐。被告高维诺分别于2020年11月2日、2021年3月10日、2021年3月17日从其中国银行尾号6039账号、浦发银行账号、宁波银行尾号9393账号向智教优学大连公司尾号1202账户转款20000元、2500元、77500元，合计100000元，且均备注股东注册资本金。另，被告高维诺提供北京公瑾会计事务所出具的公瑾验（2021）第002号验资报告，拟证明截至2021年3月18日，被告马新实际出资8万元，被告高维诺实际出资10万元。本院认为，原告白旭婷与被告智教优学（大连）公司就范知秋参加被告智教优学（大连）公司的个性化辅导课程的相关事宜达成一致合意，其行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》、《优胜教育个性化辅导课程注册合同补充协议》合法有效，双方均应依照合同约定履行各自的义务。基于合同约定，范知秋的母亲白旭婷即本案原告已足额交纳了辅导费，且范知秋接受了被告智教优学（大连）公司的部分个性化辅导课程服务，而于2020年12月，被告智教优学（大连）公司闭店，致使合同无法继续履行，系属单方解除合同，其行为已构成违约。原告白旭婷要求被告智教优学（大连）公司退还剩余课时费21120元的请求合理，故本院予以支持。对于原告白旭婷要求被告智教优学（大连）公司支付利息的请求，由于被告智教优学（大连）公司存在违约行为，其应承担违约责任，据此被告智教优学（大连）公司应自原告白旭婷主张之日即2021年3月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算利息至款项付清之日止，故对原告白旭婷该项请求的合理部分，本院予以支持。关于原告白旭婷要求被告马新承担连带责任的诉请，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”就此，原告白旭婷未能未对其主张提供证据予以证明，故原告白旭婷的该项请求于法无据，本院不予支持。关于原告白旭婷要求被告马新、高维诺在未出资本息范围内对上述诉请中的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉请，因股东的认缴出资是根据公司章程的约定所负担的义务，且公司章程对外公示，债权人对此是明知的。在债权人已知出资风险和章程约定的出资期限未到期的情况下，股东不构成“未履行或未全面履行”，在股东未违约的情况下，要求其加速出资，于法无据。除人民法院受理公司破产申请后或在公司清算解散时，股东缴纳之前的认缴出资不受认缴期限外，没有法律规定认缴出资的股东应当对公司的债务承担责任，除非有证据证明该股东的财产和人格与公司混同，或者该股东存在抽逃出资或虚假出资的情形。在原告白旭婷未能提供相关证据证明的情况下，其该项请求于法无据，故本院不予支持。关于原告白旭婷放弃关于解除合同的诉请，这不违反法律规定，本院予以准许。被告智教优学（大连）公司、马新、高维诺经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃相应的抗辩权，其应承担因此产生的诉讼风险。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条的规定，判决如下：一、被告智教优学（大连）教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告白旭婷剩余课时费21120元，并自2021年3月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算利息至款项付清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元、保全费231元（原告均已预交），均由被告智教优学（大连）教育科技有限公司负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郑文丹人民陪审员  周新香人民陪审员  吕国萍二〇二一年八月二日书 记 员  于 萍