广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0306民初12909号原告：熊权，男，1990年5月6日出生，汉族，住址广西灌阳县。被告：廖秋玲，女，1979年8月29日出生，汉族，住址湖南省衡阳市雁峰区。被告：桑荣辉，男，1983年4月8日出生，汉族，住址湖南省东安县。两被告共同委托诉讼代理人：胡应杰，国浩律师（深圳）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：黄融，国浩律师（深圳）律师事务所律师。第三人：罗胜，男，瑶族，1988年10月6日出生，住址广西平乐县。以上原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院2021年3月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告熊权、被告廖秋玲、两被告的共同委托诉讼代理人黄融、第三人罗胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款279900元。2、判令两被告向原告支付借款利息，按月利率2%计算至还清为止。3、判令被告桑荣辉承担担保连带责任。4、判令两被告承担本案诉讼费、保函费、保全费。事实与理由：2018年2月1日至2019年6月18日，两被告因生意周转向第三人借款279900元，月利息按3%支付，借款地址深圳市福永镇，借款担保人是桑荣辉（与廖秋玲是夫妻关系）承担偿还所有借款及利息连带责任，之前第三人多次催被告还款，总以各种理由拖延，至今未还。2020年7月20日，原告与第三人签订《债权转让协议书》，第三人将其对被告的债权及利息转让给原告，根据法律规定，原告有权向两被告收取上述借款。两被告辩称：1、廖秋玲没有参与借款合意的磋商，没有在借条上签字，桑荣辉在借款借条上以担保人名义签字，该借款合同从法律上讲没有成立生效，合同约定的利息和损失赔偿等条款不能作为裁判依据；2、廖秋玲与罗胜之间往来款项实际上是廖秋玲代深圳市凯卓特创电子科技有限公司（以下简称凯卓特创公司）收取的货款，其中103700元支票款，双方财务已确认抵扣货物，且其为公司行为，与二被告无关；3、廖秋玲于2018年6月22日、9月12日、11月16日依次向第三人账户转账30000元、95297元、60000元，相关款项应予以抵扣。第三人辩称：2018年2月1日我转给被告10000元也是借款，借条上有备注借款50000元，刚才被告说转给我的30000元、95297元、60000元，这是被告偿还我的其他货款，有被告公司开给我的支票为证。本院经审理查明：被告桑荣辉于2019年10月18日在一份《借款借条》上以“借款担保人”的名义签名，该借条的借款人为廖秋玲，但廖秋玲未在该借条上签名。该《借款借条》的内容为：2018年-2019年，廖秋玲向罗胜借款273400元，月利息为3%，每月5日前支付本月息和手续费。备注：2018年10月10日借款100000元，收款账户为廖秋玲；2019年6月18日借款17000元，收款账户为桑显衡；2019年6月18日现金借款2700元；2018年2月1日借款50000元，收款账户为廖秋玲；2018年8月25日现金借款103700元，借款合计273400元。原告提供的银行转账记录显示，罗胜2018年2月1日向廖秋玲分别转款10000元和46500元；2018年10月10日向廖秋玲转款100000元，2019年6月18日向桑显衡转款17000元。被告提交了2018年2月1日10000元的转账凭证反驳原告主张，该转账备注用途为“税金”，据此主张该10000元并非借款，原告则解释，该10000元中6500元为税金，其余3500元是借款，与46500元转账合并为50000元，与《借款借条》记载一致。此外，原告提交了一张103700元支票，主张该支票款对应的就是《借款借条》中的现金借款103700元。该支票内容显示：出票人为凯卓特创公司，收款人为深圳市铭泰达科技有限公司，金额为103700元，用途为货款，出票日期为2018年8月25日，背书人为深圳市铭泰达科技有限公司，法定代表人为于小钧，被背书人为深圳市宝安区福海胜铭文体劳保店（经营者为罗胜）。原告解释，当时支票背书人深圳市铭泰达科技有限公司老板于小钧将这张支票交给持票人（罗胜），桑荣辉就和罗胜商量让于小钧把这笔款借给他用，让罗胜就不要去进账，因为都是朋友罗胜就同意了，所以罗胜就没有去进账，支票现在还保留着。罗胜对上述说法予以确认。被告则主张，支票是凯卓特创公司开具,深圳市铭泰达科技有限公司又背书给深圳市宝安区福海胜铭文体劳保店，是公司之间的行为，与二被告个人无关；该款项深圳市胜铭伟业有限公司（以下简称胜铭伟业公司）与凯卓特创公司财务已确认抵扣货款。为证明其说法，被告提交了一份《公证书》，公证内容为胜铭伟业公司财务熊慧与凯卓特创公司财务的QQ聊天记录，在2018年8月31日的聊天记录中，“凯卓特创”说“你手中支票103700元，今天罗总和桑总协商，退回此张支票，抵扣货款，6月余款14128元，7月59055元，103700-14128-59055=30517元，抵扣8月货款。”罗胜则对此解释，当时并没有达成抵扣协议，实际也没有抵扣。另查，两被告系夫妻关系。第三人罗胜原系胜铭伟业公司的股东，持有60%的股份，2020年3月26日退出。原告称桑荣辉是凯卓特创公司的隐名股东，名片显示是凯卓特创公司的总经理，廖秋玲是凯卓特创公司的财务。两被告予以否认，只认可桑荣辉为凯卓特创公司的业务经理，廖秋玲为凯卓特创公司的出纳。被告廖秋玲于2018年6月22日、9月12日、11月16日分别向第三人罗胜账户转账30000元、95297元、60000元，被告主张该三笔款应予抵扣。第三人罗胜则提交了三张支票，其中2018年6月16日支票的出票人、收款人均为凯卓特创公司，票面金额60000元，用途为备用金；2018年3月31日支票的出票人为凯卓特创公司，收款人为深圳市宝安区福海胜铭文体劳保店，票面金额50000元，用途为往来；2018年9月10日支票的出票人为凯卓特创公司，收款人为深圳市铭泰达科技有限公司，票面金额为95297元，被背书人栏加盖了深圳市铭泰达科技有限公司印章，背书人栏空白。罗胜解释，被告廖秋玲所主张的三笔款其实是代凯卓特创公司支付的上述三张支票的支票款。2020年7月22日，第三人罗胜与原告熊权签订了一份《债权转让协议书》，约定罗胜将对廖秋玲、桑荣辉的债权27990元及附属权利一并转让给熊权，并以手机短信的形式通知了廖秋玲和桑荣辉，被告短信回复：“我啥时借你钱了？”以上事实有《借款借条》、转账记录、支票、公证书、QQ聊天记录及庭审笔录等证据证明。本院认为，被告桑荣辉2019年10月18日签署的《借款借条》实质上是对以前资金往来性质的确认以及被告如何偿还债务的约定。由于桑荣辉与廖秋玲系夫妻关系，故桑荣辉在该《借款借条》上签字的民事行为对案涉款项性质的认定具有较强证明力，在无相反证据证明的情况下应当认定为借款。关于被告抗辩的几个问题：1、两被告辩称案涉款项是胜铭伟业公司支付给凯卓特创公司的货款，但案涉款项的收取方和支出方均非凯卓特创公司和胜铭伟业公司，且凯卓特创公司已就货款问题另行起诉胜铭伟业公司，胜铭伟业公司作出了抗辩，本院根据被告的申请调取了该案的庭审笔录，被告确认该庭审笔录中并未显示凯卓特创在起诉时将本案原告主张的金额在货款中予以了抵扣或胜铭伟业公司主张已支付的货款中包含了本案原告主张的借款，加之，被告无法解释既然案涉款项是货款，为何被告桑荣辉要在《借款借条》上签名，故对两被告的该辩解理由，本院不予采纳。2、关于103700元支票款的问题，原告对此已作出合理说明，被告提交的qq聊天记录只能证明“凯卓特创”曾经提出要抵扣货款，但不能证明双方已实际抵扣，且该聊天记录的形成时间在《借款借条》的形成时间前，如果抵扣货款属实，被告无法解释为何还要在《借款借条》上签名，亦无法解释为何在凯卓特创和胜铭伟业的诉讼中未能找到该笔款项作为货款抵扣，故对被告的该辩解理由，本院不予采纳。3、关于被告提出应抵扣的三笔款项，原告主张系廖秋玲代凯卓特创公司偿还的支票款，因该三笔款项的转账时间均在《借款借条》的形成时间前，且存在凯卓特创公司使用廖秋玲个人账户的情况，故对被告的该辩解理由，本院亦不予采纳。当事人如对该三笔款项有争议，可另案解决。4、关于被告不认可收到2700元现金的问题，与《借款借条》记载不符，本院不予采纳。5、关于2018年2月1日10000元本金的问题，根据双方当事人陈述及《借款借条》、转款凭证，本院认定该10000元转款中，6500元是税款，3500元是借款。该3500元借款与2018年2月1日另外转账的46500元合并为50000元借款。关于债务的承担：《借款借条》记载的借款包括两部分，一部分是廖秋玲收到的150000元，廖秋玲虽然否认该款是借款，但不能合理说明收款原因，且其配偶桑荣辉已确认为借款，故该款项应确认为借款，廖秋玲作为收款人应当承担还款责任。桑荣辉自愿对该债务承担连带责任，基于桑荣辉与廖秋玲是夫妻关系，该债务可由两被告承担；其余债务本金为123400元（17000元转款+2700元现金+103700元支票款），被告廖秋玲既不是收款人，亦未对该债务签名确认，仅有桑荣辉签名确认，故应由桑荣辉自行承担。关于利率：桑荣辉签字的《借款借条》记载的利率为月3%，但未明确利息的起算时间，考虑到两被告自始未支付过利息，《借款借条》约定的违约金亦从未给付，而《借款借条》又系对原债权债务的确认，故可自《借款借条》的签署之次日起计算。本案立案时间在2020年8月20日以后，根据相关司法解释的规定，应适用新修订的民间借贷司法解释确定借款利率，其中2020年8月20日前的利息按年利率2%计算，此后的利息按年利率15.4%计算。廖秋玲虽未在《借款借条》上签名，但基于桑荣辉与廖秋玲的夫妻关系，桑荣辉就利率作出的意思表示符合表见代理的规定，对廖秋玲有约束力。此外，本院依法对利率调整后，该利率已低于现实生活中民间借贷的一般利率标准，适用调整后的贷款利率对被告廖秋玲不存在不公平的情况。案涉债权转让合法有效，案涉债务应由两被告向债权受让人原告熊权承担。此外，《借款借条》未特别约定保全担保费的承担，原告诉请两被告支付保全担保费没有法律依据及合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告廖秋玲、桑荣辉于本判决生效之日起十日内偿还原告熊权借款150000元并支付利息（自2019年10月19日起按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止）；二、被告桑荣辉于本判决生效之日起十日内偿还原告熊权借款123400元并支付利息（自2019年10月19日起按年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告熊权的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6501元，保全费1920元，合计8421元，由原告熊权负担321元，被告廖秋玲负担3000元，被告桑荣辉负担5100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 付  学  嵘二〇二一年六月五日书记员 仇淑清（兼）书记员 王    娜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。