wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市黔江区人民法院民事判决书                             (2021)渝0114民初3934号 原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘莲，该公司员工。被告：岑琴，女，1985年7月21日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）与被告岑琴小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用小额诉讼程序于2021年6月15日公开开庭进行了审理，原告中和农信公司的特别委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼。被告岑琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中和农信公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还借款本金6237.86元，利息106.36元，逾期利息（从2020年2月21日起按照年利率24%计算至实际结清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:2019年12月7日，原告与被告通过乡助平台签订了《个人借款合同》，合同约定借款分6期偿还，还款方式为等额本息。合同签订后原告如约向被告支付了借款7422元。但被告领取借款后从2020年2月20日起未按合同约定偿还借款，现尚欠借款本金6237.86元，利息106.36元以及逾期利息。经原告多次催收，被告仍未偿还该借款，被告的行为严重违背了诚实信用原则，原告为了维护自己的合法权益，特诉请法院，望判如所请。被告岑琴未到庭，亦未向本院提供答辩状及证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告中和农信公司与被告岑琴签订的《个人借款合同》，系合同双方真实意思表示，合法有效，应受法律的保护。合同双方均应在享受权利的同时自觉履行合同义务，如果一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担相应的民事责任。原告中和农信公司依约向被告岑琴发放了借款7422元，被告岑琴未按约定归还本息，违反了诚实信用原则，按照《个人借款合同》第十六条约定，被告在授信额度内提取的任意一笔借款出现任意一期未按还款计划约定按时足额偿还本金及利息的，原告可要求被告就提取的全部或部份借款提前清偿，并支付逾期利息。因此原告中和农信公司有权要求被告偿还尚欠的借款本金，同时支付资金利息，并从逾期之日起以尚欠的全部本金为基数计算逾期利息。本案中原告中和农信公司诉请法院要求被告岑琴偿还尚欠的借款本金6237.86元，利息106.36元，符合法律规定，本院予以支持。对逾期利息，双方在合同中约定按借款日利率0.055%水平上加收50%计算，原告中和农信公司在诉讼中主张从违约之日起以尚欠全部本金为基数按年利率24%的标准进行计算，未违反双方的约定以及相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。对保全费，因未实际发生，本院不予支持。被告岑琴未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告岑琴于本判决生效后十日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金6237.86元，利息106.36元及逾期利息（从2020年2月21日起，以6237.86为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告岑琴负担。本判决为终审判决。  审  判  员   张 恒 萍                                 二〇二一年六月十六日                               书  记  员   石 冬 会   - 1 –
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1481民初3255号原告：胡军强，男，1991年2月4日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张子杰，永城市欧亚法律服务所法律工作者。被告：徐玉响，男，1976年2月7日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：砀山县利国物流运输有限公司，住所地：安徽省宿州市砀山县汽博城11栋109，统一社会信用代码：9134132158011226XY。法定代表人：王圣兰，该公司经理。委托诉讼代理人：汪为忠，男，汉族，系公司员工。被告：萧县同发运输有限公司，住所地：安徽省宿州市萧县丁里镇前黄桥行政村黄桥自然村，统一社会信用代码：91341322MA2RNB8X18。法定代表人：丁建民，执行董事。被告：天安财产保险股份有限公司，住所地：上海自由贸易试验区国展路1529号13-17层，统一社会信用代码：91310000132234116C。法定代表人：刘峰，公司董事长。被告：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地：安徽省宿州市人民南路金方世纪城30幢109号、110号、200号，统一社会信用代码：9134130078650244X9。负责人：窦长征，总经理。委托诉讼代理人：王永光，男，汉族，系公司员工。原告胡军强与被告徐玉响、砀山县利国物流运输有限公司、萧县同发运输有限公司、天安财产保险股份有限公司、天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告胡军强于2021年5月12日向本院提出对被告天安财产保险股份有限公司的撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告胡军强自愿申请撤回对被告天安财产保险股份有限公司的起诉，符合法律规定，应当准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡军强撤回对被告天安财产保险股份有限公司的起诉。审判员  宋倩二〇二一年六月十九日法官助理王胜华书记员赵艳
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0114执2387号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路217号，统一社会信用代码915001147093717813。负责人：唐平，该支行行长。委托诉讼代理人：冉晓峰，男，该支行工作人员。被执行人：陈翔，男，1982年6月10日出生，土家族，住重庆市黔江区。关于重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行申请执行陈翔银行卡纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的（2020）渝0114民初2653号民事判决书已发生法律效力。但被执行人陈翔逾期未履行该判决书确定的义务，重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行于2021年5月26日向本院申请强制执行，申请执行被执行人陈翔本金8765.98元及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院于2021年6月7日依法向被执行人陈翔发出执行通知，同时对其名下财产进行查控。因陈翔并未在执行通知的期限内履行义务，本院分别于2021年6月8日、6月9日依法冻结了陈翔名下银行账户及网络资金，经查询被执行人名下无足额存款可供执行。2021年6月16日本院向被执行人陈翔所在居委会发出协助调查通知书了解相关情况，6月18日居委会作出情况说明反馈被执行人在其辖区无财产可供执行。2021年6月30日申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行向本院提交终本申请书，申请书中载明由于暂未查到被执行人有足额存款可供执行且被执行人下落不明，故申请终结本次执行程序，但请求将被执行人陈翔纳入失信名单并限制高消费。本院经合议后准许申请执行人申请，将陈翔纳入失信被执行人名单。至此，经本院穷尽执行措施，申请人未受偿金额为8765.98元。本院认为，因被执行人陈翔暂无可供执行财产且其下落不明，申请人也同意终结本次执行程序，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产和线索时，随时持原判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谭 兵审 判 员  刘圣杰审 判 员  王 位二〇二一年六月三十日法官助理  杨鸣东书 记 员  卢 毅
重庆市黔江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0114执2387号 申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路217号，统一社会信用代码915001147093717813。负责人：唐平，该支行行长。委托诉讼代理人：冉晓峰，男，该支行工作人员。被执行人：陈翔，男，1982年6月10日出生，土家族，住重庆市黔江区。关于重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行申请执行陈翔银行卡纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的（2020）渝0114民初2653号民事判决书已发生法律效力。但被执行人陈翔逾期未履行该判决书确定的义务，重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行于2021年5月26日向本院申请强制执行，申请执行被执行人陈翔本金8765.98元及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院于2021年6月7日依法向被执行人陈翔发出执行通知，同时对其名下财产进行查控。因陈翔并未在执行通知的期限内履行义务，本院分别于2021年6月8日、6月9日依法冻结了陈翔名下银行账户及网络资金，经查询被执行人名下无足额存款可供执行。2021年6月16日本院向被执行人陈翔所在居委会发出协助调查通知书了解相关情况，6月18日居委会作出情况说明反馈被执行人在其辖区无财产可供执行。2021年6月30日申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行向本院提交终本申请书，申请书中载明由于暂未查到被执行人有足额存款可供执行且被执行人下落不明，故申请终结本次执行程序，但请求将被执行人陈翔纳入失信名单并限制高消费。本院经合议后准许申请执行人申请，将陈翔纳入失信被执行人名单。至此，经本院穷尽执行措施，申请人未受偿金额为8765.98元。本院认为，因被执行人陈翔暂无可供执行财产且其下落不明，申请人也同意终结本次执行程序，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产和线索时，随时持原判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   谭  兵审  判  员   刘圣杰审  判  员   王  位   二〇二一年六月三十日 法 官助 理   杨鸣东                              书  记  员   卢  毅1
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1202民初3667号 原告:张家林，男，汉族，1956年10月18日出生，住湖南省怀化市鹤城区。 被告:米贤军，男，汉族，1967年2月17日出生，住湖南省辰溪县。 原告张家林诉被告米贤军民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张家林、被告米贤军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张家林向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金7万元及利息63944元(利息暂计算至2021年4月20日;其中2015年11月26日至2017年12月31日利息按月息一分五计算，2018年1月1日至2020年8月19日利息按月息两分计算，2020年8月20日至借款清偿之日止利息按年利率15.4%计算);2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2015年11月26日，被告以资金周转为由向原告提出借款。被告向原告出具借条一份，约定被告向原告借款7万元，月息一分五。被告向原告出具借条之后，原告便当场向被告支付了7万元现金，二人好友黄费海在场予以见证。借款之后，原告曾多次要求被告履行还款义务，但被告仅于2016年和2017年共计向原告偿还了15000元利息，未偿还借款本金，并且被告在借条上注明于2017年12月31日还清全部借款本息。后被告未按期归还借款，便在借条上注明2017年12月31日以后按2分利息计算。并分别于2018年12月25日和2019年11月21日先后在借条上签字表示同意还款。但时至今日，被告仍然未向原告偿还借款本息，原告多次催收无果，遂诉至法院，望判如所请。 被告米贤军辩称：借款属实,借条是被告出具的。被告因河西黄家山安置房搞工程需资金向原告借款，后被告将钱交予工程老板，然而工程还没开工那个老板就被抓了，被告这个钱亏了。2016年和2017年期间，被告归还了原告1.5万元利息，但2018年被告爱人得了癌症，被告就再无钱归还原告了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提交的原、被告身份信息证明资料复印件、借条原件，来源合法，客观真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定本案的事实如下： 原告张家林与被告米贤军系朋友关系。2015年11月26日，被告以河西黄家山安置房做工程需要资金为由向原告借款，被告向原告出具借条1份，内容为：“今借到张家林人民币现金柒万元整，利息按壹分伍厘桂花新园房屋。借款人证明：黄费海2015年11月26号”。借条出具之后，原告以现金的方式向被告支付7万元。借款出借之后，原告曾多次要求被告偿还借款，被告于2016年期间向原告归借款利息5000元，2017年期间向原告归还借款利息10000元。被告并在借条上注明于2017年12月31日还清全部借款本息。后被告未能按期归还借款，再次在借条上注明，2017年12月31日以后按2分利息计息，承诺于2018年12月25日还清全部借款。借条上并注明以前的借条作废，按此条为准。事后，原告多次向被告催讨还款，但被告未归还原告借款本息。原告遂诉至法院，双方酿成纠纷。 本院认为，被告因资金周转需要向原告借款，原告依约履行了出借义务，原、被告之间形成民间借贷法律关系。借款出借后，被告理应遵循诚实信用原则，按约全面履行还款义务，被告经原告多次催讨应当按约定的时间还款而未还的行为违反了合同约定和法律规定，故对原告要求被告偿还借款本金7万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在借条中明确约定按一分五计息，2017年12月31日以后的利息按二分计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷纠纷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，认为原告起诉所主张的利息标准符合法律规定，对原告起诉所主张的借款利息的支付标准本院照准，但被告已支付的借款利息1.5万元应从总借款利息中予以扣减，扣减后，截止至2021年4月20日，被告还应向原告支付借款利息62898.34元；2021年4月20日以后的借款利息以所欠借款本金7万元为基数、按年利率15.4%继续计算，直至借款本金偿清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第二款，第五百七十七条、第五百七十九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下： 被告米贤军于本判决生效之日起10日内向原告张家林偿还借款本金70000元及利息62898.34元（利息截止至2021年4月20日）；2021年4月20日以后的借款利息以所欠借款本金70000元为基数、按年利率15.4%继续计算，直至借款本金偿清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2979元，减半收取1489.5元，由被告米贤军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  范晓红 二〇二一年六月十一日 代理书记员  粟小妹
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1202民初3362号 原告:刘秋英，女，1963年10月23日出生，汉族，住湖南省洪江市。 被告:樊必军，男，1972年1月23日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 原告刘秋英诉被告樊必军民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘秋英到庭参加了诉讼,被告樊必军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘秋英向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款30000元;2、判令被告承担所有因诉讼所产生的费用。庭审中，原告当庭将诉讼请求变更为：要求被告归还原告借款本金3万元及按现行法律规定支付原告利息。事实和理由：原告与被告樊必军曾是同事，2020年12月28日，被告樊必军以家中老表做工程急需资金周转为由，向原告借款30000元，并承诺半个月内按2分的息连本带利归还。期限届满后，被告承诺返还，但至今未归还任何本金或利息。原告多次催收无果，遂诉至法院，望判如所请。 被告樊必军未到庭，未向本院提交答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提交的原、被告身份信息证明资料复印件、借条打印件、微信聊天记录复印件，来源合法，客观真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定本案的事实如下： 原告刘秋英与被告樊必军曾系同事关系。被告以家中老表做工程急需资金周转为由向原告借款，原告于2020年12月28日通过微信转账的方式分两次（一笔2万元、一笔1万元）向被告转款出借3万元，被告出具借条1份，内容为：“今借到刘秋英叁万元整，按月息二分付利息。（半个月内还，按半个月付利息），借款人：樊必军2020.12.28”。因被告在洪江上班，原告在怀化上班，故借条写好后，被告通过微信拍照的方式将借条发给了原告。借期届满后，原告多次向被告催讨还款，但被告未归还原告借款本息。原告遂诉至法院，双方酿成纠纷。 本院认为，被告因资金周转需要向原告借款，原告依约履行了出借义务，原、被告之间形成民间借贷法律关系。借款出借后，被告理应遵循诚实信用原则，按约全面履行还款义务，被告经原告多次催讨应当按约定的时间还款而未还的行为违反了合同约定和法律规定，故对原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在借条中明确约定借款利率为月息2分，现原告主张以现行法律保护的利率标准来计算利息，符合法律规定，本院予以支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷纠纷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，结合原告起诉时2021年3月22日全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率（LPR为3.85%）四倍为15.4%的规定，对原告主张的借款利息支持为以所欠借款本金3万元为基数、自2020年12月28日起、按年利率15.4%计算，直至借款本金偿清时止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第二款，第五百七十七条、第五百七十九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告樊必军于本判决生效之日起10日内向原告刘秋英偿还借款本金30000元及利息（利息以借款本金3万元为基数、自2020年12月28日起、按年利率15.4%计算，直借款本金偿清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 应收案件受理费586.6元，减半收取293.3元，由被告樊必军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  范晓红 二〇二一年六月十日 代理书记员  粟小妹
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0111民初4395号原告：梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼7层801、8层901内02单元、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：李方方，上海市东方正义律师事务所律师。被告：湖南锦攀供应链管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路二段395号806房。法定代表人：喻昭亮。被告：李剑威，男，1998年3月5日出生，汉族，住湖南省资兴市。被告：喻昭亮，男，1986年10月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司与被告湖南锦攀供应链管理有限公司、李剑威、喻昭亮金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  袁 亚人民陪审员  黄素玉人民陪审员  李玲芝二〇二一年六月二日书 记 员  肖 倩
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0111民初9041号申请人：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路345号。法定代表人：陆华裕，董事长。委托诉讼代理人：黄晓梅，湖南湘达律师事务所律师。被申请人：宋晓红，女，1969年5月8日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。申请人宁波银行股份有限公司与被申请人宋晓红金融借款合同纠纷一案，申请人宁波银行股份有限公司于2021年6月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人宋晓红的银行存款41670元或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产，并已提供担保。本院认为，申请人宁波银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人宋晓红的银行存款41670元或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴香玲二〇二一年六月二十二日书记员  凌 蕾
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0922民初1990号原告：濮阳市中恒石油钻采设备有限公司，住所地清丰县柳格乡杨菜园村。统一社会信用代码91410922MA47EQH81G。法定代表人：乔金民，该公司经理。委托诉讼代理人：李献民，该公司职工。被告：邯郸市热泉井水利工程有限公司，住所地河北省邯郸市鸡泽县店上乡西庄村崇庆寺东20米。统一社会信用代码91130431MA0F7GUT00。法定代表人：刘凯，该公司总经理。原告濮阳市中恒石油钻采设备有限公司（以下简称濮阳中恒公司）与被告邯郸市热泉井水利工程有限公司（以下简称邯郸热泉公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告濮阳中恒公司委托诉讼代理人李献民，被告邯郸热泉公司法定代表人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告濮阳中恒公司向本院提出诉讼请求：1．请求被告支付租赁费截止2021年5月19日18900元，并按照合同的约定支付自2021年5月20日起至归还租赁钻杆之日止的租赁费；2．请求被告返还租赁设备架杆50根；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2021年3月25日，原告与被告在清丰县签订了钻具租赁合同，当日被告将租赁物钻杆50根提走，并预付10000元押金。租赁费每根每天7元，截止到2021年5月19日被告未支付租赁费。租赁费自2021年3月26日至2021年5月19日计18900元。经多次追要被告拒不支付租赁费也不返还租赁物钻杆。被告邯郸热泉公司庭审中辩称，被告当时租赁钻杆时由第三方担保，被告与原告签订合同是由被告工地的负责人侯晓东办理的，在提租赁物时被告向原告预付10000元押金，因有其他纠纷钻杆至今未返还原告，等协商后立即返还原告钻杆。经审理查明：2021年3月25日，原告与被告在清丰县签订了钻具租赁合同。合同约定被告租赁原告钻杆设备，租赁钻具规格型号127，数量50根，租赁费每根每天7元。租赁期限计算，自被告提货之日起，若使用不足十五天按十五天计算，超过十五天按实际天数计算，至被告将租赁物返还到原告货场租赁费计算截止。被告提货时预付原告10000元押金。上述事实，由租赁站设备合同书、租赁出库单及庭审笔录等在卷予以证实，且已经质证可以作为本案定案依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告邯郸热泉公司与原告濮阳中恒公司签订的钻具租赁合同，系双方真实意思表示，合同有效。原告濮阳中恒公司依约向被告邯郸热泉公司提供了租赁物，被告邯郸热泉公司应依约履行向出租方支付租赁费及返还租赁物的义务。双方在履行合同过程中被告邯郸热泉公司未按照钻具租赁合同履行支付租赁费，原告于2020年5月19日向被告主张由被告支付租赁费18900元，因被告已预付10000元押金，应从中扣除。原告请求被告返还租赁设备及支付按照合同的约定自2021年5月20日起至归还租赁钻杆之日止的租赁费，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百零八条及第七百三十三条之规定，判决如下：一、被告邯郸市热泉井水利工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告濮阳市中恒石油钻采设备有限公司租赁费截止2021年5月19日8900元（已扣除押金10000元）；二、被告邯郸市热泉井水利工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告濮阳市中恒石油钻采设备有限公司租赁钻具规格127型号50根；三、被告邯郸市热泉井水利工程有限公司逾期未归还原告濮阳市中恒石油钻采设备有限公司租赁钻杆应支付按照合同的约定自2021年5月20日起至归还租赁钻杆之日止的租赁费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，减半收取计136元，由被告邯郸市热泉井水利工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  杨杰英二〇二一年六月二十二日书记员  常东举
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初9041号原告：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路**。法定代表人：陆华裕，董事长。委托诉讼代理人：黄晓梅，湖南湘达律师事务所律师。被告：宋晓红，女，1969年5月8日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告宁波银行股份有限公司（以下简称原告）与被告宋晓红(以下简称被告)金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄晓梅到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即偿还原告借款本金29346.75元及利息（含未付正常利息、复利、罚息，暂计算至2021年3月19日为7323.25元，以后的利息、复利、罚息按照合同及借款借据约定计算至被告实际支付之日止）;2.判令被告承担原告为诉讼支出的律师费损失5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月21日，原、被告双方签订了《个人白领通专用最高额借款合同》及附属条款，确认了双方的借贷关系。2019年9月9日，原告履行了放款义务，向被告支付贷款50000元，贷款起息日为2019年9月9日，到期日为2020年9月5日；正常执行利率为年利率13%，逾期执行利率为年利率19.5%；还款方式为利随本清。借款到期后，被告未能按约归还贷款本息。被告未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2018年1月21日，被告通过手机银行线上申请方式与原告签订《白领通专用最高额借款合同标准条款》及《白领通专用最高额借款合同附属条款》，约定：贷款人为原告，借款人为被告；最高贷款限额以贷款人最终审核结果为准，允许借款人在本合同有效期内可周转使用最高未清偿贷款余额；具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（包括电子银行借据）记载为准；在本合同有效期限内，逐笔贷款的贷款利率以发放时贷款人决定的利率为准，本合同项下贷款均以固定利率计息，不分段计息；借款人须按照本合同及相关的借款借据约定清偿借款本金、利息、复利、罚息、诉讼费、保全费、执行费、律师费等债务；贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息，逾期罚息加收比例为百分之伍拾；对借款人在贷款期限内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利；对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利；借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；借款人确认接受本电子合同，与在纸质合同上手写签名或盖章具有同等法律效力，双方无需另行签署纸质合同或文书。合同还对双方的其他权利、义务进行了约定。2019年9月9日，原告依约向被告发放了贷款50000元。《借款借据》载明：借款金额为50000元，正常执行利率为13%，逾期执行利率为19.5%，起息日期为2019年9月9日，到期日期为2020年9月5日，还本付息方式为利随本清，利率调整方式为固定利率。借款到期后，被告未依约偿还借款本金，尚欠本金29346.75元未还，并且欠利息、复利、罚息未付（截至2021年3月19日，欠利息、复利、罚息共1653.05元）。另查明，原告委托湖南湘达律师事务所指派律师代理本案诉讼，约定代理费为5000元，合同签订后支付50%，余款在本案执行终结或借款人借款全部结清后支付。以上事实，有《白领通专用最高额借款合同标准条款》、《白领通专用最高额借款合同附属条款》、《借款借据》、《账户明细》、《民事委托代理合同》以及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《白领通专用最高额借款合同标准条款》及《白领通专用最高额借款合同附属条款》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告依约向被告发放了贷款50000元，履行了支付义务，但被告未依约偿还原告借款本息，已违约。原告主张被告偿还原告贷款本金29346.75元及利息、罚息、复利（截至2021年3月19日，利息、复利、罚息共1653.05元；此后的利息、罚息、复利按借款借据的约定计算至借款清偿之日止），符合合同约定与法律规定，本院予以支持。虽然原、被告在合同中明确约定被告逾期还款时，需承担包括律师费在内的实现债权费用，但综合考虑双方约定的利率情况，原告主张被告承担律师费5000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋晓红于本判决生效之日起七日内偿还原告宁波银行股份有限公司借款本金29346.75元及利息、罚息、复利（截至2021年3月19日，利息、复利、罚息共1653.05元；此后的利息、罚息、复利按借款借据的约定计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告宁波银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取421元，财产保全费437元，合计858元，由被告宋晓红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴香玲二〇二一年六月二十八日书记员  凌 蕾附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执789号申请执行人：白开凤，女，生于1968年8月6日，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：梁洪永，男，生于1974年10月16日，土家族，住重庆市黔江区。关于白开凤与梁洪永借款合同纠纷一案，本院(2019)渝0114民初6945号民事调解书已发生法律效力，因被执行人逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人梁洪永偿还借款300000元及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院已依据生效法律文书向被执行人梁洪永发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。本院依法通过网络查控系统对被执行人梁洪永的房产、车辆、银行存款等财产情况进行查询，依法对被执行人梁洪永的银行账户进行额度冻结，对被执行人名下房产、车辆进行了查封。后经双方当事人协商，达成执行和解协议，且需要长期履行。本院认为，双方当事人达成的执行和解协议是其真实意思表示和对自身合法民事权益的自由处分，不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以确认；同时因双方当事人达成的执行和解协议需要长期履行，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2020)渝0114执789号执行案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可在两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  陈 江二〇二一年六月八日法官助理  许文明书 记 员  李 双
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0204民初864号原告：潘晓，男，1988年4月10日生，汉族，户籍地河南省开封市顺河回族区。被告：邓仲慧，女，住永安街。原告潘晓诉被告邓仲慧物权保护纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令邓仲慧支付房屋墙壁、门窗、屋顶及家电修缮，及潘晓在外租房二年有余房租费用，共计20000元；2、本案诉讼费由邓仲慧承担。本院经审查认为，原告向人民法院起诉，必须有明确被告。本案中,原告潘晓所诉的被告“邓仲慧”，经本院调查核实，截止至2021年6月3日开封市辖区内并无“邓仲慧”户籍登记信息。本案，由于原告潘晓未能提供“邓仲慧”准确的姓名及正确地址等，经本院查证，仍不能确定“邓仲慧”准确的姓名和正确的地址，应视为无明确被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告潘晓的起诉。案件受理费150元，予以退还原告潘晓。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  杨志华二〇二一年六月三日法官助理梁松丽书记员李晓红
贵州省惠水县人民法院民 事 调 解 书(2021)黔2731民初1404号原告：惠水县某某指挥部。被告：罗某某。原告惠水县某某指挥部诉被告罗某某合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员 乔 冰二〇二一年六月七日书记员 黎协协
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0204民初864号原告：潘晓，男，1988年4月10日生，汉族，户籍地河南省开封市顺河回族区。被告：邓仲慧，女，住永安街一建家属院1号楼21号。原告潘晓诉被告邓仲慧物权保护纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令邓仲慧支付房屋墙壁、门窗、屋顶及家电修缮，及潘晓在外租房二年有余房租费用，共计20000元；2、本案诉讼费由邓仲慧承担。本院经审查认为，原告向人民法院起诉，必须有明确被告。本案中,原告潘晓所诉的被告“邓仲慧”，经本院调查核实，截止至2021年6月3日开封市辖区内并无“邓仲慧”户籍登记信息。本案，由于原告潘晓未能提供“邓仲慧”准确的姓名及正确地址等，经本院查证，仍不能确定“邓仲慧”准确的姓名和正确的地址，应视为无明确被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告潘晓的起诉。案件受理费150元，予以退还原告潘晓。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 员 杨志华二〇二一年六月三日法官助理 梁松丽书 记 员 李晓红
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔2731民初1404号原告：惠水县四路一区项目建设指挥部；住所地：惠水县濛江街道办事处姚新村沙子坡；组织机构代码：59418773-X；负责人：李国良；委托诉讼代理人：李军，贵州惠正律师事务所律师，代理权限为特别授权；委托诉讼代理人：刘朝行，贵州惠正律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：罗窗美，男，苗族，1972年6月9日生，住贵州省惠水县首创安置区。本院在审理原告惠水县四路一区项目建设指挥部诉被告罗窗美合同纠纷一案中。在诉讼期间，原告惠水县四路一区项目建设指挥部以与被告达成庭外和解协议为由自愿于2021年6月8日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告惠水县四路一区项目建设指挥部撤回起诉。案件受理费4020元，减半收取2010元，原告提交了《庭外和解协议》，属可退还诉讼费范畴，原告申请缓交的诉讼费不再缴纳。审判员 乔 冰二〇二一年六月八日书记员 黎协协
重庆市黔江区人民法院执行裁定书  (2020)渝0114执789号 申请执行人：白开凤，女，生于1968年8月6日，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：梁洪永，男，生于1974年10月16日，土家族，住重庆市黔江区。关于白开凤与梁洪永借款合同纠纷一案，本院(2019)渝0114民初6945号民事调解书已发生法律效力，因被执行人逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人梁洪永偿还借款300000元及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院已依据生效法律文书向被执行人梁洪永发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。本院依法通过网络查控系统对被执行人梁洪永的房产、车辆、银行存款等财产情况进行查询，依法对被执行人梁洪永的银行账户进行额度冻结，对被执行人名下房产、车辆进行了查封。后经双方当事人协商，达成执行和解协议，且需要长期履行。本院认为，双方当事人达成的执行和解协议是其真实意思表示和对自身合法民事权益的自由处分，不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以确认；同时因双方当事人达成的执行和解协议需要长期履行，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2020)渝0114执789号执行案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可在两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。                           审  判   员   陈  江                                              二○二一年六月八日                  法 官助 理   许文明                 书  记  员   李  双    1
长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执1103号申请执行人尹冰梅。被执行人彭国平。申请执行人尹冰梅与被执行人彭国平借款合同纠纷一案，长沙市天心区人民法院于2019年6月4日作出的（2019）湘0103民初2668号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人彭国平没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人尹冰梅于2021年3月1日向本院申请强执行，请求被执行人彭国平偿还借款合同纠纷款4655.52元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 益审判员 周卫红审判员 张 红二〇二一年六月二十八日法官助理周颖健
长沙市天心区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0103执1103号 申请执行人尹冰梅。 被执行人彭国平。 本院依据已经发生法律效力（2019）湘0103民初2668号民事判决书，向被执行人彭国平发出执行通知书，责令被执行人彭国平履行，但被执行人彭国平至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人彭国平银行存款。 本裁定送达后立即生效。 审判长 胡 益 审判员 周卫红 审判员 张 红 二〇二一年六月二十八日 法官助理周颖健
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0112民初834号原告：天津市津南区信合晶峰装修服务部，住所地天津市津南区咸水沽镇集贸综合市场三楼A27，统一社会信用代码92120112MA05NKRL5N。经营者：于晶，女，1972年4月17日出生，汉族，住天津市津南区咸水沽镇集贸综合市场三楼Ａ27。委托诉讼代理人：唐俊涛，天津硕鼎律师事务所律师。被告：杨丽萍，女，1968年7月26日出生，汉族，住天津市津南区。原告天津市津南区信合晶峰装修服务部（以下简称“信合晶峰装修部”）与被告杨丽萍装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告信合晶峰装修部之委托诉讼代理人唐俊涛到庭参加诉讼。被告杨丽萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1.请求法院依法判令被告给付原告装修款70000元，并以此为本金按银行业同业拆借中心公布的贷款市场利率给付原告自起诉之日至实际给付之日的利息；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：原、被告于2020年6月30日签订《家庭装修合同》，约定原告为被告装修其居住的坐落于天津市津南区××号房屋，装修工程总价款180000元。后原告将该房屋装修完毕并交付被告，被告给付原告装修款110000元，余款70000元经原告催要至今未付。故原告诉至法院要求依法判如所请。被告未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据：1.原告提交的营业执照1张、《家庭装修合同》1份、天津硕鼎律师事务所律师函1张、快递截图1张、短信聊天截图1张，符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。2.原告提交的证人许某出具的证人证言1张，证人许某出庭作证，证人系原告业务经理，与本案存在直接利害关系，对其所作证人证言的证明效力，本院将结合本案其他证据综合予以认定。3.原告提交的照片3张，无法显示出房屋坐落地址，证据缺乏关联性，对其证明效力，本院不予确认。4.原告提交的信合装饰工程预算书1份，证据与本案缺乏关联性，对其证明效力，本院不予确认。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告信合晶峰装修部（乙方）与被告杨丽萍（甲方）于2020年6月30日签订《家庭装修合同》。约定乙方为甲方装修坐落于天津市津南区房屋（以下简称“涉案房屋”），工程造价180000元。工程承包方式为乙方包工、包全部材料。工程期限90天，2020年7月1日开工，2020年9月30日竣工。工程款支付方式为，工程开工前甲方支付10000元，楼板搭建完支付楼板搭建的工程款，水电改造后支付50000元，瓷砖或地坪完工支付50000元，施工结束验收合格后付清余款。后原告依约对涉案房屋进行了施工，完工后交付被告。被告依约给付原告装修款110000元，余款70000元至今未付。原告于2020年11月6日委托天津硕鼎律师事务所向被告邮寄律师函，要求被告在收函之日起7日内支付装修尾款70000元，被告于2020年11月9日收函，未予答复，亦未付款。原告遂呈讼本院，要求判如所请。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求，以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。装饰装修合同符合承揽合同的定义，属于承揽合同范畴。本案原、被告签订的《家庭装修合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规等强制性规定，应为合法有效。原告作为承揽人为定作人被告装修房屋并交付了工作成果，被告应当依约支付装修款。根据《家庭装修合同》约定，装修总价款为180000元，原告自认被告已支付110000元，故对原告要求被告给付其装修款70000元的主张，本院予以支持。原告要求被告以70000元为本金按银行业同业拆借中心公布的贷款市场利率给付原告自起诉之日至实际给付之日利息的主张，亦符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其为放弃抗辩权，依法承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨丽萍于本判决书生效后五日内给付原告天津市津南区信合晶峰装修服务部装修款70000元。二、被告杨丽萍于本判决书生效后五日内以70000元为本金按银行业同业拆借中心公布的贷款市场利率给付原告天津市津南区信合晶峰装修服务部自2021年1月12日至实际给付之日的利息。若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、公告费560元，共计2110元，由被告杨丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  张宝林审判员  翟洪凤审判员  张明霞二〇二一年六月八日法官助理林鹏志书记员蒋滨附加法条《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0112民初834号原告：天津市津南区信合晶峰装修服务部，住所地天津市津南区咸水沽镇集贸综合市场三楼A27，统一社会信用代码92120112MA05NKRL5N。经营者：于晶，女，1972年4月17日出生，汉族，住天津市津南区咸水沽镇集贸综合市场三楼Ａ27。被告：杨丽萍，女，1968年7月26日出生，汉族，住天津市津南区。本院经审查认为，原告提供了被告准确的送达地址，但本院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  张宝林审判员  翟洪凤审判员  张明霞二〇二一年三月十五日书记员  蒋 滨
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0928民初4059号原告：杨成合，男，汉族，1943年12月17日出生，住新乡市。被告：杨成来，男，汉族，1949年8月6日出生，住河南省濮阳县。原告杨成合诉被告杨成来返还原物纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨成合、被告杨成来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨成合向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告归还强占的原告宅基地并恢复原状；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲兄弟，兄弟五人，原告是大哥，被告是二弟。1995年5月14日原濮阳县鲁河乡土地所下发宅基证，经原告所在的村委会批准村民小组组长杨成如（已故）之手一次性安排了十多户，其中有原告一户，北邻居为杨成东，东邻居为被告，西邻居为杨付献，南邻村里大街。原告有二个儿子，后来都随原告移居新乡。因宅基地闲置，原告就在自己的宅基地上种了30棵树。2020年4月被告在未经原告同意的情况下，在原告所属的宅基地上砍树、拉土，要盖新房。原告在得知消息后，赶到老家，后经村委会调解，被告退还了卖树的钱，并承认此宅基地是原告的，停止了一切准备工作。同年10月份，被告趁原告把老父亲接到新乡之际，又一次在未经原告同意的情况下，私自在原告宅基地上盖了新房。原告得知后，回到老家找村委会调解，被告不承认此宅基地是原告的，说此宅基地是被告的。原告去濮阳市土地局咨询，又去胡状土地所查找证据，原告求告无门，无奈诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”。关于涉案宅基地使用权属纠纷，原告称涉案宅基地应当归其所有，被告辩称该宅基地不属于原告属于被告，但原、被告均未提供宅基地使用权证，双方若对宅基地的使用权有争议，可根据相关规定，由当事人先行协商解决，协商不成的，由人民政府处理。个人之间宅基地使用权争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告杨成合的起诉。案件受理费100元，退还给原告杨成合。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  关胜真二〇二一年六月二十九日书记员  刘 欢
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0928民初4059号原告：杨成合，男，汉族，1943年12月17日出生，住新乡市牧野区。被告：杨成来，男，汉族，1949年8月6日出生，住河南省濮阳县。原告杨成合诉被告杨成来返还原物纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨成合、被告杨成来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨成合向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告归还强占的原告宅基地并恢复原状；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲兄弟，兄弟五人，原告是大哥，被告是二弟。1995年5月14日原濮阳县鲁河乡土地所下发宅基证，经原告所在的村委会批准村民小组组长杨成如（已故）之手一次性安排了十多户，其中有原告一户，北邻居为杨成东，东邻居为被告，西邻居为杨付献，南邻村里大街。原告有二个儿子，后来都随原告移居新乡。因宅基地闲置，原告就在自己的宅基地上种了30棵树。2020年4月被告在未经原告同意的情况下，在原告所属的宅基地上砍树、拉土，要盖新房。原告在得知消息后，赶到老家，后经村委会调解，被告退还了卖树的钱，并承认此宅基地是原告的，停止了一切准备工作。同年10月份，被告趁原告把老父亲接到新乡之际，又一次在未经原告同意的情况下，私自在原告宅基地上盖了新房。原告得知后，回到老家找村委会调解，被告不承认此宅基地是原告的，说此宅基地是被告的。原告去濮阳市土地局咨询，又去胡状土地所查找证据，原告求告无门，无奈诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”。关于涉案宅基地使用权属纠纷，原告称涉案宅基地应当归其所有，被告辩称该宅基地不属于原告属于被告，但原、被告均未提供宅基地使用权证，双方若对宅基地的使用权有争议，可根据相关规定，由当事人先行协商解决，协商不成的，由人民政府处理。个人之间宅基地使用权争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告杨成合的起诉。案件受理费100元，退还给原告杨成合。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  关胜真二〇二一年六月二十九日书记员  刘 欢
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫12民辖终30号上诉人（原审被告）：中铁二十四局集团有限公司，住所地：上海市会文路2号。法定代表人：朱赤，该公司公司董事长。被上诉人（原审原告）：宋建哲，男，1971年3月18日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。原审被告：中铁二十四局集团有限公司三门峡黄河公铁桥GTZT-1标项目经理部，住所地：河南省三门峡市西站世纪大道中段二十四局集团有限公司三门峡黄河公铁桥GTZT-1标项目经理部。上诉人中铁二十四局集团有限公司因与被上诉人宋建哲、原审被告中铁二十四局集团有限公司三门峡黄河公铁桥GTZT-1标项目经理部租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省三门峡市陕州区人民法院（2021）豫1203民初412号民事裁定，向本院提起上诉。中铁二十四局集团有限公司上诉称，一审法院事实认定错误，法律适用错误，本案的水井使用租赁关系因由铁路工程施工而产生，水井的租赁、使用所涉及的搅拌站用水正是铁路施工工作中的一个环节，因此本案水井租赁合同的履行是铁路工程施工的组成部分，本案争议符合《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第（六）项“与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷”和第（七）项“铁路设备、设施的采购、安装、加工承揽、维护、服务等合同纠纷”之规定，因此本案系由铁路运输法院专门管辖的案件，而非不动产专属管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至洛阳铁路运输法院审理。本院经审查认为,上诉人中铁二十四局集团有限公司与被上诉人宋建哲、原审被告中铁二十四局集团有限公司三门峡黄河公铁桥GTZT-1标项目经理部之间系财产租赁合同纠纷，双方未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地”的规定，本案租赁物使用地在河南省××市××州区××桥头村，租赁物使用地河南省××市××州区应为本案的合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，合同履行地河南省三门峡市陕州区人民法院对本案依法享有管辖权。据双方当事人提交的证据显示，本案不属于涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，因此不能适用关于铁路运输法院专门管辖的相关规定。上诉人的上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 琼审判员 李红英审判员 沈惠玲二〇二一年六月二十四日法官助理侯瑞婕书记员郭肖辉
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫12民辖终30号上诉人（原审被告）：中铁二十四局集团有限公司，住所地：上海市会文路2号。法定代表人：朱赤，该公司公司董事长。被上诉人（原审原告）：宋建哲，男，1971年3月18日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。原审被告：中铁二十四局集团有限公司三门峡黄河公铁桥GTZT-1标项目经理部，住所地：河南省三门峡市西站世纪大道中段二十四局集团有限公司三门峡黄河公铁桥GTZT-1标项目经理部。上诉人中铁二十四局集团有限公司因与被上诉人宋建哲、原审被告中铁二十四局集团有限公司三门峡黄河公铁桥GTZT-1标项目经理部租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省三门峡市陕州区人民法院（2021）豫1203民初412号民事裁定，向本院提起上诉。中铁二十四局集团有限公司上诉称，一审法院事实认定错误，法律适用错误，本案的水井使用租赁关系因由铁路工程施工而产生，水井的租赁、使用所涉及的搅拌站用水正是铁路施工工作中的一个环节，因此本案水井租赁合同的履行是铁路工程施工的组成部分，本案争议符合《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第（六）项“与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷”和第（七）项“铁路设备、设施的采购、安装、加工承揽、维护、服务等合同纠纷”之规定，因此本案系由铁路运输法院专门管辖的案件，而非不动产专属管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至洛阳铁路运输法院审理。本院经审查认为,上诉人中铁二十四局集团有限公司与被上诉人宋建哲、原审被告中铁二十四局集团有限公司三门峡黄河公铁桥ＧＴＺＴ-1标项目经理部之间系财产租赁合同纠纷，双方未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地”的规定，本案租赁物使用地在河南省三门峡市陕州区，租赁物使用地河南省三门峡市陕州区应为本案的合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，合同履行地河南省三门峡市陕州区人民法院对本案依法享有管辖权。据双方当事人提交的证据显示，本案不属于涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，因此不能适用关于铁路运输法院专门管辖的相关规定。上诉人的上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 琼审 判 员  李红英审 判 员  沈惠玲二〇二一年六月二十四日法官助理  侯瑞婕书 记 员  郭肖辉
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书(2021）鲁0702民初362号解除保全申请人:潍坊农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省潍坊市奎文区北宫东街5007号，社会统一信用代码：91370700057931201J。法定代表人:董兴磊,董事长。被申请人：文允海，男，1973年6月14日生，汉族被申请人：文树秀，女，1973年12月24日生，汉族被申请人：文树海，男，1970年1月1日生，汉族被申请人：文允霞，女，1968年4月15日生，汉族被申请人：文树德，男，1977年5月25日生，汉族被申请人：王美荣，女，1977年8月11日生，汉族被申请人：孙宗珍，女，1964年7月15日生，汉族被申请人：袁志海，男，1967年11月24日生，汉族被申请人：袁存金，男，1987年10月24日生，汉族解除保全申请人潍坊农村商业银行股份有限公司与被申请人文允海、文树秀、文树海、文允霞、文树德、王美荣、孙宗珍、袁志海、袁存金金融借款合同纠纷一案，我院于2020年8月20日作出（2020）鲁0702财保911号财产保全的裁定，依法冻结了被申请人文允海、文树秀、文树海、文允霞、文树德、王美荣、孙宗珍、袁志海、袁存金的银行账户。申请人潍坊农村商业银行股份有限公司于2021年6月25日向本院申请解除被申请人文树海、文允霞银行账户的冻结。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人文树海银行账户：907030510016200137625的冻结;解除对被申请人文允霞银行账户:62×××65、62×××97的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李爱玲二〇二一年六月二十五日书记员  于 伟
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）内0627执320号 申请执行人：任栓强。 被执行人：高才。 被执行人：曾艳。 被执行人：刘军小。 被执行人：孙五蛇。 本院在执行任栓强与高才、曾艳、刘军小、张候俊、孙五蛇债权转让合同纠纷一案中，于2021年3月5日冻结了被执行人高才、曾艳、刘军小、孙五蛇在财付通支付科技有限公司和支付宝（中国）网络技术有限公司开设的账户。现因被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人高才在财付通支付科技有限公司账户的冻结； 二、解除对被执行人高才在支付宝（中国）网络技术有限公司账户的冻结； 三、解除对被执行人高才在财付通支付科技有限公司账户的冻结； 四、解除对被执行人刘军小在财付通支付科技有限公司账户的冻结； 五、解除对被执行人刘军小在财付通支付科技有限公司账户的冻结； 六、解除对被执行人刘军小在财付通支付科技有限公司账户的冻结； 七、解除对被执行人孙五蛇在支付宝（中国）网络技术有限公司账户的冻结； 八、解除对被执行人孙五蛇在财付通支付科技有限公司账户的冻结； 九、解除对被执行人孙五蛇在财付通支付科技有限公司账户的冻结； 十、解除对被执行人曾艳在财付通支付科技有限公司账户的冻结； 十一、解除对被执行人曾艳在财付通支付科技有限公司账户的冻结； 十二、解除对被执行人曾艳在财付通支付科技有限公司账户的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孟令志 审判员  王世雄 审判员  贺海燕 二〇二一年六月二日 执行员  张 龙 书记员  王 军
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）内0627执320号 申请执行人：任栓强。 被执行人：张候俊。 本院在执行任栓强与高才、张候俊等人债权转让合同纠纷一案中，于2021年3月11日依法轮候查封被执行人张候俊所有的位于内蒙古自治区包头市房产两套。现因被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下： 一、解除对执行人张候俊所有的位于内蒙古自治区包头市房产的轮候查封； 二、解除对执行人张候俊所有的位于内蒙古自治区包头市房产的轮候查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孟令志 审判员  王世雄 审判员  贺海燕 二〇二一年六月二日 执行员  张 龙 书记员  王 军
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0702民初362号 原告：潍坊农村商业银行股份有限公司，住所地：潍坊市奎文区北宫东街5007号，统一社会信用代码：91370700057931201J。 法定代表人：董兴磊，董事长。 委托诉讼代理人：楚江辉，女，汉族，1973年4月3日生，该单位员工。 被告：文允海，男，1973年6月14日生，汉族。 被告：文树秀，女，1973年12月24日生，汉族。 被告：文树海，男，1970年1月1日生，汉族。 被告：文允霞，女，1968年4月15日生，汉族。 被告：文树德，男，1977年5月25日生，汉族。 被告：王美荣，女，1977年8月11日生，汉族。 被告：孙宗珍，女，1964年7月15日生，汉族。 被告：袁志海，男，1967年11月24日生，汉族。 被告：袁存金，男，1987年10月24日生，汉族。 原告潍坊农村商业银行股份有限公司与被告文允海、文树秀、文树海、文允霞、文树德、王美荣、孙宗珍、袁志海、袁存金金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人楚江辉、被告文允海到庭参加诉讼，被告文树秀、文树海、文允霞、文树德、王美荣、孙宗珍、袁志海、袁存金经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告潍坊农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告文允海、文树秀偿还借款本金150000元及利息28096.20元，本息合计178096.20元，(利息算至2020年4月29日，以后按合同约定另行计算至实际还款之日)；2、请求判令其他被告承担连带担保责任；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月15日，借款人文允海与我行签订个人借款合同，约定借款人文允海借款额度为15万元，期限为2015年10月15日至2018年10月14日，在此额度和期限内可循环使用。同日文树海、文树德、孙宗珍、袁存金与我行签订最高额保证合同，担保期限为2015年10月15日至2018年10月14日担保债权最高余额225000元，为文允海借款提供担保。文树秀、文允霞、王美荣、袁志海分别为文允海、文树海、文树德、孙宗珍的财产共有人，并分别签订了共同债务人声明及同意保证声明。合同签订后，我行按合同约定于2017年10月16日向文允海发放了贷款15万元，借款月利率为6.4‰。借款到期后文允海、文树秀未履行还款义务，其他被告也未履行连带担保责任。 被告文允海辩称，欠款属实，因为做买卖亏损，临时没有钱还。 被告文树秀、文树海、文允霞、文树德、王美荣、孙宗珍、袁志海、袁存金未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2015年10月15日，原告与被告文允海签订《个人借款合同》一份，该合同约定被告文允海向原告借款150000元，借款用途为购服装，借款期限自2015年10月15日至2018年10月14日，借款人在合同规定的金额、期限内随借随还，循环使用，借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮75%确定每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有的借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。若借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告文树海、文树德、孙宗珍与原告签订《保证合同》一份，被告袁存金与原告签订《保证合同》一份，两份保证合同均约定四被告文树海、文树德、孙宗珍、袁存金对被告文允海上述借款承担连带责任保证，担保债权最高余额为人民币225000元，保证期间为决算期届至之日起两年。 另查明，被告文允海的财产共有人为文树秀，被告文树海的财产共有人为文允霞，被告文树德的财产共有人为王美荣，被告孙宗珍的财产共有人为袁志海。2015年10月12日，被告文树秀在《诚信申贷申请承诺书》中共同债务人处签名捺印，被告文允霞、王美荣、袁志海在《同意保证声明》中签名捺印，均声明对文允海上述借款共同承担连带保证责任，保证期间为贷款合同约定的债务履行期限届满之日起叁年。 合同期内，2017年10月16日，原告向被告文允海发放贷款150000元，月利率为6.34375‰。借期届满后，被告文允海未按合同约定偿还借款，截止到2020年4月29日，尚欠原告借款本金150000元，利息28096.2元。此利息的计算系原告按双方签订的《个人借款合同》中约定的对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率6.34375‰基础上上浮50%计算而来。 又查明，原告于2020年8月18日向本院提起诉前财产保全，本院依法采取了保全措施。 本院认为，原告潍坊农村商业银行股份有限公司与被告文允海签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告潍坊农村商业银行股份有限公司按约向被告刘允海发放贷款后，文允海未按照合同约定期限及时偿还借款本金及利息的合同义务，应承担违约责任。原告依据《个人借款合同》中约定的利率，在被告文允海逾期时按上浮利率计息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告文允海偿还借款本金150000元和截止到2020年4月29日的利息28096.20元以及此后的利息仍按合同约定计算至借款本息全部清偿之日止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告文树秀作为被告文允海的共同债务人，应对上述借款本息承担共同偿还责任；被告文树海、文允霞、文树德、王美荣、孙宗珍、袁志海、袁存金作为被告文允海借款的连带责任保证人，应对文允海的借款本息承担连带保证责任。被告文树秀、文树海、文允霞、文树德、王美荣、孙宗珍、袁志海、袁存金经本院合法传唤未到庭，系自动放弃答辩权利，应承担相应不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告文允海、文树秀共同偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息28096.20元（利息计算至2020年4月29日，2020年4月30日至借款实际还清之日的利息仍按合同约定计付），于本判决生效之日起十日内付清；被告文树海、文允霞、文树德、王美荣、孙宗珍、袁志海、袁存金对上述借款本息承担连带清偿责任。 二、被告文树海、文允霞、文树德、王美荣、孙宗珍、袁志海、袁存金承担连带责任后，有权向被告文允海、文树秀追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7724元，减半收取3862元，财产保全费1410元，合计5272元，由被告文允海、文树秀、文树海、文允霞、文树德、王美荣、孙宗珍、袁志海、袁存金连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李爱玲 二〇二一年三月十八日 书记员  于 伟
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0114执2015号申请执行人：中国电信股份有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区新华大道东段518号，统一社会信用代码91500114711694029B。负责人：严加文,该公司总经理。委托诉讼代理人：王荣，重庆鲁本律师事务所律师。被执行人：陈容，女，1988年7月14日出生，土家族，住重庆市酉阳县。关于申请执行人中国电信股份有限公司黔江分公司与被执行人陈容服务合同纠纷一案中，本院作出的(2020)渝0114民初4553号民事判决书已发生法律效力。被执行人陈容逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中国电信股份有限公司黔江分公司于2021年4月20日向本院申请执行，本院依法受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人陈容发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍为履行义务。本院通过网络查控系统依法查询了被执行人陈容的房产、车辆、股票、证券等财产信息，对其银行账户进行了额度冻结，采取限制高消费的强制措施。执行过程中查明被执行人陈容无房产、股票、证券、公积金等财产信息，依法划拨被执行人其名下银行存款764.99元，扣除执行费50元，诉讼费50元，剩余案款664.99元已支付给申请执行人。查明被执行人陈容有车牌号为渝HXXXXX的众泰牌小型普通客车，本院已依法予以查封因下落不明未能实际扣押。本院到被执行人的户籍地进行调查，亦未发现被执行人的下落及可供执行财产。依法约谈申请人，告知申请人本案执行情况，申请人无法提供被执行人陈容其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序结案。至此，本案尚差案款9457.01元及利息，尚未在本次执行程序中执行到位。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人陈容暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 曦审判员 谭 兵审判员 刘圣杰二〇二一年六月八日书记员 李 双
重庆市黔江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0114执2015号 申请执行人：中国电信股份有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区新华大道东段**，统一社会信用代码91500114711694029B。负责人：严加文,该公司总经理。委托诉讼代理人：王荣，重庆鲁本律师事务所律师。被执行人：陈容，女，1988年7月14日出生，土家族，住重庆市酉阳县。关于申请执行人中国电信股份有限公司黔江分公司与被执行人陈容服务合同纠纷一案中，本院作出的(2020)渝0114民初4553号民事判决书已发生法律效力。被执行人陈容逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中国电信股份有限公司黔江分公司于2021年4月20日向本院申请执行，本院依法受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人陈容发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍为履行义务。本院通过网络查控系统依法查询了被执行人陈容的房产、车辆、股票、证券等财产信息，对其银行账户进行了额度冻结，采取限制高消费的强制措施。执行过程中查明被执行人陈容无房产、股票、证券、公积金等财产信息，依法划拨被执行人其名下银行存款764.99元，扣除执行费50元，诉讼费50元，剩余案款664.99元已支付给申请执行人。查明被执行人陈容有车牌号为渝HXXXXX的众泰牌小型普通客车，本院已依法予以查封因下落不明未能实际扣押。本院到被执行人的户籍地进行调查，亦未发现被执行人的下落及可供执行财产。依法约谈申请人，告知申请人本案执行情况，申请人无法提供被执行人陈容其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序结案。至此，本案尚差案款9457.01元及利息，尚未在本次执行程序中执行到位。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人陈容暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审  判  长  刘  曦                       审  判  员  谭  兵                       审  判  员  刘圣杰                         二〇二一年六月八日                            书  记  员  李  双1
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1381民初1800号原告：邹晓明，男，汉族，生于1970年12月31日，住邓州市。原告：邹晓亭，男，汉族，生于1965年8月10日，住邓州市。被告：刘付红，男，汉族，生于1975年3月8日，住邓州市。被告：付冬梅，女，汉族，生于1980年11月25日，住址同上。原告邹晓明、邹晓亭与被告刘付红、付冬梅为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹晓明、邹晓亭，被告刘付红、付冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹晓明、邹晓亭诉称：被告系夫妻关系，二原告系兄弟关系，被告方因建房急需资金，2018年1月16日二被告借原告邹晓亭现金10万元，之后借原告邹晓明现金20万元。2019年6月6日被告付冬梅与二原告协商，由二原告再借给10万元共40万，付冬梅愿将其位于邓州市新华路丁字口天河佳苑1号楼704室房屋，抵偿给二原告。后因故房屋抵还未成，借款至今未偿还。请求依法判决二被告偿还原告方借款30万元及利息。本案诉讼费应由二被告承担。被告刘付红辩称：借款属实，其向二被告各借15万元，共计30万元。借款用于建房使用，其和付冬梅已经离婚，其个人愿意偿还。请求延期还款。被告付冬梅辩称：借款属实，借款是其听被告刘付红所说，其中借邹晓明20万元，借邹晓亭10万元。承诺书是其给二原告出具，自己愿意承担还款责任。根据当事人的陈述，经庭审举证质证，本院确认如下案件事实：原告邹晓亭、邹晓明系兄弟关系。二原告与被告刘付红系姑舅表兄弟关系。2018年间，被告刘付红因建房急需资金，于2018年1月16日借原告邹晓亭10万元，于同年7月26日借原告邹晓明现金20万元。2019年6月6日二原告向被告付冬梅追要借款时，被告付冬梅给二原告出具承诺书一份，写明“原借邹晓明现金20万元，邹晓亭现金20万元，现因无偿还能力，本人愿将位于邓州市新华路丁字口天河佳苑1号楼7楼704室房屋作价40万元，抵偿给邹晓明、邹晓亭所有，并协助办理房产登记手续。”诉讼中，二原告称二被告本借其二人30万元，被告付冬梅想再向原告邹晓亭借款10万，共40万元，自愿把被告位于邓州市丁字口天河佳苑1号楼704室抵给二原告，双方未办理抵押登记也未实际履行。另查明，被告刘付红与被告付冬梅原系夫妻关系，2018年8月13日二被告在邓州市民政局婚姻登记处办理了离婚登记手续。本院认为：原告邹晓亭、邹晓明持被告付冬梅所出具的承诺书，向二被告追要借款，事实清楚，原被告之间为民间借贷关系成立，应受法律保护。关于借款数额，被告刘付红认可借二原告总款为30万元，但认为是向二原告各借15万元，原告邹晓亭认可向其借款10万元，向邹晓明借款20万元，二原告间并未产生争议，应以二原告请求为准。二被告借款时间在婚姻关系存续期间，且被告付冬梅给二原告出具有承诺书，该借款应视为夫妻共同债务，二被告应承担共同偿还借款的民事责任，关于利息问题，因双方对支付利息没有约定，法释[2015]18号最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定，借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自借款人自逾期还款之日起按照6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，据此规定，从起诉之日二被告应承担年利率6%的资金占用利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，法释（2015）18号最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条之规定，判决如下：被告刘付红、付冬梅于本判决生效后十日内一次性偿还原告邹晓明借款20万元及利息（利息以20万元为基数，按年利率6%自2021年3月8日起计至此款全部还清之日止）；二、被告刘付红、付冬梅于本判决生效后十日内一次性偿还原告邹晓亭借款10万元及利息（利息以10万元为基数，按年利率6%自2021年3月8日起计至此款全部还清之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告刘付红、付冬梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时缴纳上诉案件受理费（缴费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 沈 彬审判员 胡 岳审判员 张柱峰二〇二一年六月二日书记员 孙 东
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1381民初1800号原告：邹晓明，男，汉族，生于1970年12月31日，住邓州市。原告：邹晓亭，男，汉族，生于1965年8月10日，住邓州市。被告：刘付红，男，汉族，生于1975年3月8日，住邓州市。被告：付冬梅，女，汉族，生于1980年11月25日，住址同上。原告邹晓明、邹晓亭与被告刘付红、付冬梅为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹晓明、邹晓亭，被告刘付红、付冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹晓明、邹晓亭诉称：被告系夫妻关系，二原告系兄弟关系，被告方因建房急需资金，2018年1月16日二被告借原告邹晓亭现金10万元，之后借原告邹晓明现金20万元。2019年6月6日被告付冬梅与二原告协商，由二原告再借给10万元共40万，付冬梅愿将其位于邓州市房屋，抵偿给二原告。后因故房屋抵还未成，借款至今未偿还。请求依法判决二被告偿还原告方借款30万元及利息。本案诉讼费应由二被告承担。被告刘付红辩称：借款属实，其向二被告各借15万元，共计30万元。借款用于建房使用，其和付冬梅已经离婚，其个人愿意偿还。请求延期还款。被告付冬梅辩称：借款属实，借款是其听被告刘付红所说，其中借邹晓明20万元，借邹晓亭10万元。承诺书是其给二原告出具，自己愿意承担还款责任。根据当事人的陈述，经庭审举证质证，本院确认如下案件事实：原告邹晓亭、邹晓明系兄弟关系。二原告与被告刘付红系姑舅表兄弟关系。2018年间，被告刘付红因建房急需资金，于2018年1月16日借原告邹晓亭10万元，于同年7月26日借原告邹晓明现金20万元。2019年6月6日二原告向被告付冬梅追要借款时，被告付冬梅给二原告出具承诺书一份，写明“原借邹晓明现金20万元，邹晓亭现金20万元，现因无偿还能力，本人愿将位于邓州市房屋作价40万元，抵偿给邹晓明、邹晓亭所有，并协助办理房产登记手续。”诉讼中，二原告称二被告本借其二人30万元，被告付冬梅想再向原告邹晓亭借款10万，共40万元，自愿把被告位于邓州市原告，双方未办理抵押登记也未实际履行。另查明，被告刘付红与被告付冬梅原系夫妻关系，2018年8月13日二被告在邓州市民政局婚姻登记处办理了离婚登记手续。本院认为：原告邹晓亭、邹晓明持被告付冬梅所出具的承诺书，向二被告追要借款，事实清楚，原被告之间为民间借贷关系成立，应受法律保护。关于借款数额，被告刘付红认可借二原告总款为30万元，但认为是向二原告各借15万元，原告邹晓亭认可向其借款10万元，向邹晓明借款20万元，二原告间并未产生争议，应以二原告请求为准。二被告借款时间在婚姻关系存续期间，且被告付冬梅给二原告出具有承诺书，该借款应视为夫妻共同债务，二被告应承担共同偿还借款的民事责任，关于利息问题，因双方对支付利息没有约定，法释[2015]18号最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定，借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自借款人自逾期还款之日起按照6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，据此规定，从起诉之日二被告应承担年利率6%的资金占用利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，法释（2015）18号最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条之规定，判决如下：一、被告刘付红、付冬梅于本判决生效后十日内一次性偿还原告邹晓明借款20万元及利息（利息以20万元为基数，按年利率6%自2021年3月8日起计至此款全部还清之日止）；二、被告刘付红、付冬梅于本判决生效后十日内一次性偿还原告邹晓亭借款10万元及利息（利息以10万元为基数，按年利率6%自2021年3月8日起计至此款全部还清之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告刘付红、付冬梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时缴纳上诉案件受理费（缴费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 沈 彬审判员 胡 岳审判员 张柱峰二〇二一年六月二日书记员 孙 东
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0114民初4995号原告：重庆广银物业管理有限公司，住所地重庆市黔江区舟白街道武陵大道北段651号，统一社会信用代码91500114MA5U376E1Q。法定代表人：陈伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冉赟，重庆金讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉佳伟，重庆金讼律师事务所实习律师。被告：李明珍，女，1966年10月4日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：田维凯，男，1966年7月22日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告重庆广银物业管理有限公司与被告李明珍、田维凯物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案。本案在审理过程中，原告重庆广银物业管理有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆广银物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆广银物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆广银物业管理有限公司负担。审判员  郎卓章二〇二一年六月二十五日书记员  谭俊玲
重庆市黔江区人民法院  重庆市黔江区人民法院民事裁定书 （2021）渝0114民初4995号     原告：重庆广银物业管理有限公司，住所地重庆市黔江区舟白街道武陵大道北段**，统一社会信用代码91500114MA5U376E1Q。法定代表人：陈伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冉赟，重庆金讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉佳伟，重庆金讼律师事务所实习律师。被告：李明珍，女，1966年10月4日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：田维凯，男，1966年7月22日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告重庆广银物业管理有限公司与被告李明珍、田维凯物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案。本案在审理过程中，原告重庆广银物业管理有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆广银物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆广银物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆广银物业管理有限公司负担。 审    判    员     郎卓章       二〇二一年六月二十五日       书   记   员      谭俊玲      1
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）湘0103执3503号湖南橘郡城镇置业有限公司、杨平：本院执行的湖南橘郡城镇置业有限公司申请杨平商品房销售合同纠纷一案，被执行人（2018）湘0103民初7475号民事判决书经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定：该案按强制执行方式结案。审判员 李 武二〇二一年六月二十九日执行员 贺正勇书记员 周剑宇
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执3503号申请执行人：湖南橘郡城镇置业有限公司，住所地：长沙市天心区暮云街道北塘路8号。法定代表人：张波。被执行人：杨平，女，1969年11月8日出生，住所地湖南省安乡县。上述申请执行人与被执行人商品房销售合同纠纷一案，于2019年2月25日经本院审结，该案（2018）湘0103民初7475号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务。现被执行人尚欠申请执行人违约金64500元，应承担案件受理费3080元，执行费868元，以上合计68448元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨平的银行账户存款68448元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  李 武二〇二一年六月十六日执 行 员  贺正勇代理书记员  周剑宇
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初2669号原告：内黄县农村信用合作联社，住所地:内黄县建设路中段路南。法定代表人：马春耀，职务：理事长。委托诉讼代理人：张凤龙，男，1980年10月3日生，汉族，住内黄县，系该单位员工。被告：董彦国，男，1972年2月11日生，汉族，住内黄县。被告：郑小静，女，1983年5月24日生，汉族，住内黄县。被告：翟红英，女，1974年3月25日生，汉族，住内黄县。被告：任巧爱，女，1969年7月14日生，汉族，住内黄县。原告内黄县农村信用合作联社与被告董彦国、郑小静、翟红英、任巧爱借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年5月28日公开开庭进行了审理，原告内黄县农村信用合作联社的委托诉讼代理人张凤龙、被告董彦国到庭参加了诉讼，被告郑小静、翟红英、任巧爱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内黄县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、判令被告董彦国、郑小静偿还原告借款本金金额74952.63元及利息、罚息。利息及罚息的计算方法:(从2019年3月11日起至2020年2月29日止按月利率10.44‰计算:从2020年3月1日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算，本金均按100000元计算，本金按实际还款情况分段计算);二、判令被告翟红英，任巧爱对本金、利息及罚息负连带清偿责任；三、诉讼费、保全费及一切费用由被告承担。事实和理由:2019年3月11日，原告与被告董彦国签订了一份个人借款合同,用于养猪,根据合同约定被告,2019年03月11日在原告处借款100000元，月利率为10.44‰，逾期贷款按原借款利率基础上加收50%，借款期限至2020年2月29日。被告郑小静与原告签订借款人配偶承诺书，被告翟红英、任巧爱是上述借款人的连带责任保证人，并与原告签订了保证合同。借款合同签订后，原告按约定向被告董彦国发放了贷款。借款到期后，董彦国于2020年5月19日还款本金47.37元,2020年7月14日还款本金10000元,2020年9月23日还款本金5000元,2020年12月28日还款本金10000元,现结欠本金74952.63元,利息未还。因被告未按约定向原告偿还贷款，引起本案纠纷。为维护原告合法权益，现依据民事诉讼法及相关法律规定向贵院提起诉讼,希望法院判如所请。被告董彦国辩称，借款属实，我做生意赔了，可以慢慢还。被告郑小静未到庭未答辩，未提供相关证据材料。被告翟红英未到庭未答辩，未提供相关证据材料。被告任巧爱未到庭未答辩，未提供相关证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年3月11日，原告与被告董彦国签订了一份个人借款合同,用于养猪,根据合同约定被告,2019年3月11日被告董彦国在原告处借款100000元，月利率为10.44‰，逾期贷款按原借款利率基础上加收50%，借款期限为2019年3月11日至2020年2月29日。被告郑小静与原告签订借款人配偶承诺书，被告翟红英、任巧爱是上述借款人的连带责任保证人，并与原告签订了最高额保证合同。借款合同签订后，原告按约定向被告董彦国发放了贷款。借款到期后，被告董彦国分别于2020年5月19日、2020年7月14日、2020年9月23日、2020年12月28日向原告偿还贷款本金47.37元、10000元、5000元、10000元，下余74952.63元未偿还，担保人也未偿还。该笔借款在担保期限内。以上所述，有原告提供的借款申请书、最高额借款合同、最高额担保合同、借款人承诺书、借款人配偶人承诺书、借款借据、转账凭证、影像资料、放款通知单、身份证明及当事人的陈述证实，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案原、被告之间签订的最高额个人借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同，本院予以确认。被告董彦国作为借款人应按约定履行还款付息的责任，被告郑小静向原告签订了借款人配偶承诺书，应当与借款人共同承担还款责任。原告要求被告董彦国、郑小静偿还借款并支付利（罚）息之诉请，合法有据，本院予以支持。被告翟红英、任巧爱作为借款的连带责任保证人在担保期限内应当承担连带清偿责任，故原告要求被告翟红英、任巧爱承担连带清偿责任之诉请，合法有据，本院予以支持。被告郑小静、翟红英、任巧爱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告董彦国、郑小静应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告内黄县农村信用合作联社借款本金人民币74952.63元及利息(从2019年3月11日起至2020年2月29日止按月利率10.44‰，本金100000元计算；从2020年3月1日起2020年5月18日止按月利率15.66‰，本金100000元计算；从2020年5月19日起2020年7月13日止按月利率15.66‰，本金99952.63元计算；从2020年7月14日起2020年9月22日止按月利率15.66‰，本金89952.63元计算；从2020年9月23日起2020年12月27日止按月利率15.66‰，本金84952.63元计算；从2020年12月28日还清款之日止按月利率15.66‰计算，本金按74952.63元计算)；二、被告翟红英、任巧爱对本判决第（一）项承担连带清偿责任，被告翟红英、任巧爱承担保证责任后有权向被告董彦国、郑小静追偿；三、驳回原告内黄县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告董彦国、郑小静、翟红英、任巧爱负担。本判决为终审判决。审判员  王秀丽二〇二一年六月十五日书记员  杜小论
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0114执异82号申请人：重庆骊驰科技发展有限公司，住所地重庆市巴南区鱼胡路18号15幢1-5，统一社会信用代码91500114MA614DJ077。法定代表人：胡焰，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：舒春霞，重庆邦民律师事务所律师。申请执行人：富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区新华大道西段306号，统一社会信用代码91500114588918145G。负责人：何龙，该分公司总经理。被执行人：王明初，男，1959年3月30日出生，苗族，住重庆市黔江区。被执行人：庞孝梅，女，1962年4月5日出生，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：梁洪永，男，1974年10月16日出生，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：黄毅，男，1965年12月29日出生，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：重庆市黔江区武陵山家居市场有限责任公司，住所地重庆市黔江区城东街道官坝路399号，统一社会信用代码91500114709487872G。法定代表人：黄毅，该公司经理。被执行人：重庆市宇惠建筑劳务有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道文汇路谭家湾，统一社会信用代码91500114592252286U。法定代表人：王明初，该公司总经理。本院在执行富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司（以下简称富登公司）与王明初、庞孝梅、梁洪永、黄毅、重庆市黔江区武陵山家居市场有限责任公司、重庆市宇惠建筑劳务有限公司借款合同纠纷一案〔（2021）渝0114执恢1020号〕过程中，重庆骊驰科技发展有限公司（以下简称骊驰公司）于2021年5月27日向本院申请将其变更为该案的申请执行人，并向本院提交了《不良贷款转让合同》、《债权转让确认函》、《债权转让公告》作为申请依据。本院查明，富登公司与王明初、庞孝梅、梁洪永、黄毅、重庆市黔江区武陵山家居市场有限责任公司、重庆市宇惠建筑劳务有限公司借款合同纠纷一案，重庆市第四中级人民法院于2019年8月16日作出（2019）渝04民终927号民事判决书。2019年11月，该案进入执行程序，执行案号为(2019)渝0114执4824号。2020年6月，该案以终结执行方式结案。2021年5月，富登公司向本院申请恢复执行该案，本院受理后立为（2021）渝0114执恢1020号案。该案恢复执行前，富登公司与骊驰公司签订了《不良贷款转让合同》1份，约定富登公司将其在（2019）渝04民终927号民事判决书中享有的全部债权转让给骊驰公司。后双方将债权转让事宜登载于《重庆法制报》，并以此方式通知相关债务人。现富登公司向本院出具债权转让确认函，确认骊驰公司已取得上述债权。本院认为，申请执行人富登公司将其在（2019）渝04民终927号民事判决书中享有全部债权转让给骊驰公司，骊驰公司予以接受，双方签订的《不良贷款转让合同》合法有效，现骊驰公司申请将其变更为（2021）渝0114执恢1020号案件的申请执行人，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、变更当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更重庆骊驰科技发展有限公司为（2021）渝0114执恢1020号案件的申请执行人。当事人对本院作出的变更裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向重庆市第四中级人民法院申请复议。（此页无正文）审判长 谭 兵审判员 张明聪审判员 刘圣杰二〇二一年六月九日书记员 孙妮娜
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初5263号原告：张水昌，男，1935年4月20日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：樊瑞云，女，1964年12月7日出生，汉族，住河南省新郑市。原告张水昌与被告樊瑞云民间借贷纠纷一案,本院于2021年5月25日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张水昌到庭参加了诉讼，被告樊瑞云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张水昌向本院提出诉讼请求：1、判令樊瑞云偿还张水昌借款本金20000元并支付利息，利息以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的四倍计算至本息实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告张水昌自愿放弃对被告樊瑞云借款利息的主张。事实与理由：2019年8月25日，樊瑞云向张水昌借款20000元，同日，张水昌在中国建设银行新郑人民路支行取款后，将钱给樊瑞云。樊瑞云向张水昌出具一份借条。借款到期后，张水昌多次找樊瑞云催要，樊瑞云均以各种理由拖延还款日期，后来更是拒绝与张水昌联系。故张水昌为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如诉请。樊瑞云未作答辩，也未向本院提交相关证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张水昌与樊瑞云系熟人关系，樊瑞云因买房子向张水昌借钱。2019年8月25日，张水昌从中国建设银行账户中取现金20000元交付给樊瑞云，同日，樊瑞云出具借条一份，内容为:“今借张水昌大爷现金贰万元整（20000.00）借款人：樊瑞云2019.8.25”。张水昌在庭审中称其多次向樊瑞云催要该笔借款，但樊瑞云一直未予偿还。以上事实，由当事人陈述，借条，中国建设银行交易明细等证据予以证明。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。被告樊瑞云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等权利的放弃。不影响本院依据现有事实，依法作出裁判。本案中，张水昌以现金形式向樊瑞云出借20000元，樊瑞云向张水昌出具《借条》，双方之间成立民间借贷合同。原告依约向被告出借了款项，被告亦应承担向原告偿还借款的民事责任，故原告张水昌主张被告樊瑞云偿还借款20000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。张水昌在庭审中自愿放弃对樊瑞云利息的主张，系其对自身权利的放弃，不违反相关的法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下:被告樊瑞云应返还原告张水昌借款20000元，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告樊瑞云负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊霞二〇二一年六月十五日法官助理王美婕书记员林凯洋
重庆市黔江区人民法院执行裁定书     （2021）渝0114执异82号 申请人：重庆骊驰科技发展有限公司，住所地重庆市巴南区鱼胡路18号15幢1-5，统一社会信用代码91500114MA614DJ077。法定代表人：胡焰，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：舒春霞，重庆邦民律师事务所律师。申请执行人：富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区新华大道西段 306 号，统一 社会信用代码 91500114588918145G。 负责人：何龙，该分公司总经理。被执行人：王明初，男，1959 年 3 月 30 日出生，苗族， 住 重 庆 市 黔 江 区 。 被执行人：庞孝梅，女，1962 年 4 月 5 日出生，土家族， 住 重 庆 市 黔 江 区 。被执行人：梁洪永，男，1974 年 10 月 16 日出生，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：黄毅，男，1965 年12月29日出生，汉族，住 重庆市黔江区。 被执行人：重庆市黔江区武陵山家居市场有限责任公司， 住所地重庆市黔江区城东街道官坝路 399 号，统一社会信用代码 91500114709487872G。 法定代表人：黄毅，该公司经理。 被执行人：重庆市宇惠建筑劳务有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道文汇路谭家湾，统一社会信用代码 91500114592252286U。 法定代表人：王明初，该公司总经理。 本院在执行富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司 （以下简称富登公司）与王明初、庞孝梅、梁洪永、黄毅、重庆市黔江区武陵山家居市场有限责任公司、重庆市宇惠建筑劳务有限公司借款合同纠纷一案〔（2021）渝0114执恢1020号〕过程中，重庆骊驰科技发展有限公司（以下简称骊驰公司）于2021年5月27日向本院申请将其变更为该案的申请执行人，并向本院提交了《不良贷款转让合同》、《债权转让确认函》、《债权转让公告》作为申请依据。本院查明，富登公司与王明初、庞孝梅、梁洪永、黄毅、重庆市黔江区武陵山家居市场有限责任公司、重庆市宇惠建筑劳务有限公司借款合同纠纷一案，重庆市第四中级人民法院于2019年8月16日作出（2019）渝04民终927号民事判决书。2019年11月，该案进入执行程序，执行案号为(2019)渝0114执4824号。2020年6月，该案以终结执行方式结案。2021年5月，富登公司向本院申请恢复执行该案，本院受理后立为（2021）渝0114执恢1020号案。该案恢复执行前，富登公司与骊驰公司签订了《不良贷款转让合同》1份，约定富登公司将其在（2019）渝04民终927号民事判决书中享有的全部债权转让给骊驰公司。后双方将债权转让事宜登载于《重庆法制报》，并以此方式通知相关债务人。现富登公司向本院出具债权转让确认函，确认骊驰公司已取得上述债权。本院认为，申请执行人富登公司将其在（2019）渝04民终927号民事判决书中享有全部债权转让给骊驰公司，骊驰公司予以接受，双方签订的《不良贷款转让合同》合法有效，现骊驰公司申请将其变更为（2021）渝0114执恢1020号案件的申请执行人，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、变更当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更重庆骊驰科技发展有限公司为（2021）渝0114执恢1020号案件的申请执行人。当事人对本院作出的变更裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向重庆市第四中级人民法院申请复议。                         （此页无正文）              审  判  长   谭  兵                      审  判  员   张明聪审  判  员   刘圣杰   二〇二一年六月九日 书  记  员   孙妮娜    -1-
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初40352号原告：张某某，男，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人：张某某，广东律参律师事务所律师。委托代理人：覃某某，广东律参律师事务所实习律师。被告：高某某，男，汉族，住址四川省泸县。委托代理人：谭某某，广东谭某某律师事务所律师。委托代理人：梁某某，广东谭某某律师事务所律师。原告张某某诉被告高某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告张某某及其委托代理人张某某、覃某某，被告高某某委托代理人谭某某明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求法院判令：1.被告向原告清偿借款本金28万元；2.被告向原告支付借款期限内利息1680元；3.被告向原告支付逾期利息（以28万元为基数按月利率2%自2020年4月25日起计至付清之日止）；4.被告向原告支付律师费支出15000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告购买口罩机一台，总金额48万元，当天原告完成货物交付。后被告支付货款20万元，剩余货款28万元经双方合意转为借款，并由被告出具借条。因被告未偿还借款，故原告向法院起诉提出上述诉讼请求。被告辩称：1.原告系案外人深圳市某某有限公司（以下简称某某公司）法定代表人及股东，原告妻子刘某某系该公司股东。2020年4月8日，被告向某某公司购买三条生产线，每条生产线70万元。被告于2020年4月8日至4月16日期间，分别通过案外人贺某某、彭某某及自己账户向原告妻子刘某某指定收款人张某某先转账总计100万元。2.2020年4月16日，被告到某某公司准备提机时，原告要求被告再交28万元才可以提机，被告无奈之下向原告出具本案所涉借条。3.签订借条后，被告委托案外人彭某某于2020年4月19日向原告指定收款人张某某转账46万元、15万元；被告又委托彭某某于2020年4月20日向张某某转账10万元。4.被告仅收到价值131.7万元的口罩设备，原告及某某公司实际多收取被告39.3万元口罩机预付款。5.案涉借条并未实际履行，亦非当事人真实意思表示，案涉借条的真正债权人为某某公司并非原告，故原告并非本案适格主体。6.案涉借条签订后未实际履行，被告与某某公司之间的买卖合同纠纷，被告将另案起诉。本院经审理认定事实如下：原告系某某公司法定代表人及股东，原告妻子刘某某系该公司股东。2020年4月8日，被告与原告妻子刘某某微信沟通购买口罩机事宜，刘某某提出每条生产线73万元，被告希望价格能少点。当日，原告出具一份收条，载明“今收到贺某某订口罩机设备款一批，总货款漆拾万元整”。被告于2020年4月8日至4月16日期间，分别通过案外人贺某某、彭某某及自己账户向原告妻子刘某某指定收款人张某某先转账总计100万元。2020年4月16日，被告向原告出具一份借条，载明“借款人因高某某原因向借款人借款本金280000元，出借人以现金形式将借款借出给借款人，借款期限为9天，自2020年4月16日至2020年4月24日止，每月利息为2%”。当日，原、被告通过微信沟通购买口罩机事宜。签订借条后，被告委托案外人彭某某于2020年4月19日向原告指定收款人张某某转账46万元、15万元；被告又委托彭某某于2020年4月20日向张某某转账10万元。2020年5月5日，原告通过微信向被告发送借条照片，并称“高总下午好！这个欠条的欠款帮忙处理一下”，被告回复“第一，外鼻切片机1台，封边机2台，自动耳带机2台，鼻3台，原价70万，改内鼻18万，合计人民币89万完成交付”。2020年6月5日，原告通过微信再问被告“高总！借我的28万钱什么时候还，今天已经是6月份了”，被告回复“你把对账单发过来”。本院认为：原告诉称被告向其购买口罩机一台，被告辩称其向某某公司购买口罩机生产线，但均未签订书面合同。首先，因被告每付款一次均会将转账记录截图通过微信发给原告妻子刘某某予以确认，且本案所涉收款人张某某先与张某某分别系原告兄长与胞姐，故根据被告提交的转账记录，被告称其向原告指定收款人支付了总计171万元，本院予以采信。其次，根据双方提交的微信聊天记录可知，在被告向原告出具借条之前，双方就购买口罩机进行过多次协商，谈好口罩机价格后，被告向原告指定收款人支付了总计171万元；而被告诉称原告向其购买口罩机一台，总金额48万元，与微信聊天记录中体现的口罩机一套70万元，相差巨大；且被告于2020年4月14日下午与原告妻子刘某某聊天中提及“后面两台机的订金，贰拾万元”并附转账记录截图给对方，原告诉称被告仅购买口罩机一台并不属实。再次，原告诉称被告于2020年4月16日将剩余货款28万元转化为向原告的借款，但被告在出具借条后，被告仍委托案外人彭某某于2020年4月19日向原告指定收款人张某某转账46万元、15万元，被告又委托彭某某于2020年4月20日向张某某转账10万元；原告不能合理解释借条出具之后收到的款项已远远超出其主张转化为被告向其借款的剩余货款28万元。最后，原告于2020年6月5日通过微信催被告还款时，被告回复要求对账，说明双方对资金往来尚存争议。综上所述，原告诉称被告向其购买口罩机一台、总金额48万元、被告将剩余货款28万元转为向原告的借款等均不属实，原告在本案中向被告提出的诉讼请求没有事实基础；故对原告的诉讼请求，本院全部予以驳回。关于被告辩称原告主体不适格的问题，因原、被告签有借条，在证据形式上原告与本案有利害关系，故原告的主体身份适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，裁定如下：驳回原告全部诉讼请求。本案受理费6234元，保全费2165元，全部由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  艾小亮二〇二一年六月二十三日书记员  陈树秋
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）鲁1302执恢663号 （2010）临兰执字第678号 申请执行人：党金鼎，男，1956年3月10日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：孙颖，女，1977年6月15日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：于治雷，男，1976年8月24日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：赵书芳，女，1955年2月7日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人党金鼎与被执行人孙颖、于治雷、赵书芳民间借贷纠纷一案，执行依据为（2009)临兰民初字第4524号民事判决。执行过程中，扣划被执行人银行存款11568.36元，支付申请执行人11568.36元，上述生效法律文书确定的债务部分执行完毕，申请执行人申请部分结案，本次恢复执行完毕。 特通知结案，余款待发现被执行人可供执行的财产线索后另行恢复执行。 二〇二一年六月二十八日
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初40352号原告张某某，男，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被告高某某，男，汉族，住址四川省泸县。本院在审理原告张某某与被告高某某民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结或扣押被告高某某名下价值人民币328973元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保险单号为：某某号保函为原告提供担保，担保金额以人民币328973元为限。本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被告高某某名下价值人民币328973元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  艾小亮二〇二〇年十一月九日书记员  陈树秋
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1081民初3628号原告王松江，男，汉族，生于1982年2月4日，住河南省禹州市。被告王银灿，男，生于1985年8月17日，汉族，住河南省禹州市。本院在审理原告王松江诉被告王银灿民间借贷纠纷一案中，原告王松江于2021年6月30日申请撤回对被告王银灿的起诉。本院认为，原告王松江的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准予原告王松江撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告王松江负担。审判员 ：靳炳奎二〇二一年六月三十日此件与原件核对无异法官助理：赵予华书记员 ：王艳琳
吉林省长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0191民初01846号原告：刘宝根，男，1992年3月29日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。被告：唐福林，男，1976年12月15日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。原告刘宝根与被告唐福林民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告刘宝根于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘宝根提出的撤诉申请自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘宝根撤诉。案件受理费498.61元，由刘宝根负担48.61元，450元予以退还。审判员  王占峰二〇二一年六月二十三日书记员  王圣楠