江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0202民初280号原告：景德镇市龙大陶瓷有限公司，住所地：江西省景德镇市陶瓷工业园区，统一社会信用代码：91360207095888582Q。法定代表人：高良朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱锡新，江西泰方律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱星林，江西泰方律师事务所律师。被告：龙泉市御芳青瓷厂，住所地:浙江省丽水市龙泉市龙渊街道牛头岭村永源**，统一社会信用代码:92331181MA2FYAKO4U。经营者：周培萍，女，1972年12月3日出生，汉族，住浙江省龙泉市。被告：周培萍，女，1972年12月3日出生，汉族，住浙江省龙泉市。以上两被告共同委托诉讼代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律服务工作者。原告景德镇市龙大陶瓷有限公司（以下简称龙大陶瓷）诉被告龙泉市御芳青瓷厂（以下简称御芳青瓷）、被告周培萍买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，2021年3月9日被告御芳青瓷、被告周培萍提出管辖异议，2021年3月16日本院裁定该案继续由本院管辖，被告御芳青瓷、被告周培萍于2021年3月23日提出管辖上诉；2021年4月28日景德镇市中级人民法院依法驳回被告御芳青瓷、被告周培萍的上诉；并于2021年5月6日将案卷退回本院。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙大陶瓷法定代表人高良朋及其委托诉讼代理人朱锡新、被告周培萍、被告御芳青瓷与周培萍的共同委托诉讼代理人项晓韬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告龙大陶瓷向本院提出诉讼请求：1、判决被告龙泉市御芳青瓷厂、周培萍给付原告景德镇市龙大陶瓷有限公司货款212000元及利息(以212000元为基数，自2020年7月1日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)。2、本案诉讼费用及财产保全责任保险费500元由被告承担。事实与理由：被告周培萍是被告龙泉市御芳青瓷厂的经营人。2019年9月份，被告周培萍经人介绍找到原告，需要定制10万个“人民法治”青瓷盘，经协商确定126元/个。商定后，原告新购置了压胚机、模具等生产设备。被告称第一批先做2000个，原告按被告的要求着手生产。2019年12月20日，被告(甲方)龙泉市御芳青瓷厂、周培萍与原告(乙方)签订《采购合同》，约定第一批生产2000个，每个126元，总计货款252000元，2019年12月18日支付履约定金2万元，甲方在收到货后7个工作日内付清全部款项。原告按被告要求，分别于2020年1月6日发送200个、3月28日发送600个、5月18日发送700个“人民法治”青瓷盘给被告，剩下500个于2020年6月13日通知发货给被告，被告于6月23日回复“先等几天。”直到现在仍未发货。2020年9月16日，被告给付原告货款2万元，余款21.2万元至今未付。原告反复催促被告接收剩余500个青瓷盘并支付货款21.2万元，被告均以仓库存放不下剩余瓷盘、原瓷盘未售出为由，拖延履行义务。为此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提出前列请求，望判如所请。被告御芳青瓷、周培萍辩称，原告自2020年3月20日、3月28日、5月18日，合计向被告发送了1500个挂盘。随后，被告就向原告反馈其所发过来的挂盘存在大量次品。被告在微信中多次明确表示原告所发送的挂盘有质量问题，属于残次品(目前尚有326个残次品在被告仓库，因原告的产品质量问题被告无法收取已经发货的410个挂盘货款)，对此事实原告没有否认。由此可见，被告应支付给原告的货款为764×126=96264元；减去三次被告为原告垫付的运费700元、1200元、1300元；减去已支付的定金20000元、货款20000元，剩余的货款为53064元。综上所述，原告所主张的货款与事实不相符，至于原告至今未发送的挂盘，因其产品不符合要求，没有再行发送的必要。由于原告的产品不符合被告的质量要求，导致被告无法向上游商家供货，造成被告不能履约而蒙受损失。所谓利息更是无从谈起。因此，本案由于原告的违约行为，上述剩余货款被告无须向原告支付。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的《采购合同书》，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定；2、对原、被告双方提交的微信聊天记录，双方对对方的证明目的有异议，但双方均认可该聊天记录均是原告法定代表人与被告周培萍的聊天记录，原被告双方均是截取双方微信聊天记录的部分作为证据。3、对被告举证的其与华邮供应链管理有限公司的《合作框架协议》以及华邮供应链管理有限公司出具的质量问题联系函，原告对质量问题联系函真实性有异议且认为《合作框架协议》与本案无关，本院认为质量问题联系函系华邮供应链管理有限公司单方面出具给被告的函件，无法以此证明原告提供的产品不符合双方质量要求以及不符合质量要求的数量；4、对被告举证的仓库拍摄照片以及挂盘实物，原告质证认为其是按照双方样品生产的，不存在质量问题，本院认为该挂盘实物底部贴有御芳青瓷合格证，无法以此证明产品不符合双方质量要求以及不符合质量要求的数量。5、对原告举证的保全保险费发票，被告称该费用系原告未实现自身诉讼目的产生费用，由其自行承担，本院对被告质证意见予以采信，对原告该项主张不予支持。本院经审理认定事实如下：2019年12月20日，原告龙大陶瓷（乙方）与被告御芳青瓷（甲方）签订采购合同，约定由乙方向甲方供货青瓷盘2000个（贴人民法治字样及图案），单价为126元/件（含锦盒包装、盘子底座、手提袋以及运费）；货款为人民币252000元，定金为人民币20000元，甲方在收到货后7个工作日内付清余货款，余款合计人民币232000元；由乙方包运至龙泉市，运费由乙方承担；产品质量按照国家标准以及乙方提供的样品为准，以乙方提供给甲方确定的样品为准验收。该合同盖有乙方合同专用章以及被告周培萍签名。被告按照合同约定支付定金人民币20000元，原告于2020年3月20日向被告发货200件，产生运费700元由被告垫付；2020年3月28日原告向被告发货600件，产生运费1200元由被告垫付；2020年5月18日原告向被告发货700件，产生运费1300元由被告垫付。经原告多次催讨，被告于2020年9月16日向原告支付货款20000元。之后，原告多次催讨被告支付剩余货款，被告以其还未收到第三方货款为由拒绝支付，故原告诉至本院，在诉讼过程中，原告申请对被告的财产进行保全，本院依法进行财产保全。本院认为，原告龙大陶瓷与被告御芳青瓷的采购合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按约定履行各自的义务。本案争议焦点为原告产品是否存在质量问题以及存在质量问题的数量，原告主张其是按照样品向被告供货的，不存在质量问题，被告辩称原告产品有736个存在质量问题。原、被告签订的采购合同约定原告提供的产品质量按照国家标准以及样品为准，以原告提供给被告确定的样品为准验收。本院认为，首先、根据双方聊天记录，被告虽在2020年5月15日向原告微信反映部分产品有瑕疵并于2020年5月18日向原告提出将次品退回，但是被告既未说明有瑕疵的产品数量又未退回过产品，且原告在此之后多次向被告催讨已发1500件产品的货款时，被告对该应付款数量以及产品质量未提出异议；其次、被告主张的其已经发货给华邮供应链管理有限公司的产品有410个存在质量问题，虽华邮供应链管理有限公司出具给被告的问题联系函载明被告向其销售的720套法制挂盘（人民法治）中残次品为410套，但系华邮供应链管理有限公司单方出具，无法确认是否真实存在质量问题，且被告提供的其与华邮供应链管理有限公司签订的合作框架协议约定单价为200元/件，该单价与原被告双方约定的单价不一，原告未提供证据证明该验收标准与原、被告双方约定的验收标准一致；再次，被告主张原告发货的、其未销售的有326件是残次品，但该挂盘实物产品底座贴有御芳青瓷验收合格证，且被告既未提供样品参照其举证的挂盘实物以证明该实物确不符合双方约定的产品质量要求，又未提供充分证据证明具体数量。综上，原告提供的证据不足以认定原告提供的产品存在质量问题，亦无法证明原告供货产品中有736件存在质量问题。故本院对被告就涉案青瓷瓷盘存在质量问题及存在质量问题的数量的抗辩理由不予采信。原告向被告发货涉案产品数量为1500件，双方签订的采购合同约定被告应在收到货后7个工作日内付清余货款，故被告应向原告支付货款189000元（1500件×126元/件），关于原告主张的剩余未发货货款63000元（500件×126元/件），双方未约定发货时间，但约定了由被告将产品运至龙泉市，且收到货后7个工作日内付清余货款，因原告未将该部分产品发货至被告，被告亦未收到部分产品，对原告主张的该部分货款本院不予支持。另，原告自认被告向其支付了定金20000元、货款20000元并垫付了全部运费，被告主张其垫付三次发货的运费总计3200元，本院予以认定，应从被告应付货款中予以扣除。综上，被告应向原告支付货款145800元（189000元-20000元-20000元-3200元），合同约定的剩余500件产品双方应按照合同约定履行。对原告诉请被告从2020年7月1日起以货款212000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际支付之日止，合同约定收到货后7个工作日内付清余货款，被告最后一次收货日期为2020年5月18日，原告诉请从2020年7月1日起起算资金占用利息本院予以支持，故被告应从2020年7月1日起以货款145800元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至实际支付之日止。关于原告要求被告周培萍承担共同偿还责任，本院认为，被告御芳青瓷为个体工商户并有工商登记字号，被告周培萍为被告御芳青瓷的经营者，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息，营业执照上经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，故原告应以御芳青瓷作为被告方，原告将周培萍列为共同被告没有依据。综上所述，被告御芳青瓷应向原告龙大陶瓷支付货款145800元以及资金占用利息（自2020年7月1日起以货款145800元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。据此，依照《最高人民法院关于适用民法典时间效力的规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告龙泉市御芳青瓷厂于本判决生效之日起十五日内向原告景德镇市龙大陶瓷有限公司支付货款145800元以及资金占用利息（自2020年7月1日起以货款145800元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。二、驳回原告景德镇市龙大陶瓷有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4487元，减半收取2243.5元，保全费1670元，总计3913.5元，由被告龙泉市御芳青瓷厂负担2691元，由原告景德镇市龙大陶瓷有限公司负担1222.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  徐贵骅二〇二一年六月三十日书记员  卢 倩江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0202民初280号原告：景德镇市龙大陶瓷有限公司，住所地：江西省景德镇市陶瓷工业园区，统一社会信用代码：91360207095888582Q。法定代表人：高良朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱锡新，江西泰方律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱星林，江西泰方律师事务所律师。被告：龙泉市御芳青瓷厂，住所地:浙江省丽水市龙泉市龙渊街道牛头岭村永源**，统一社会信用代码:92331181MA2FYAKO4U。经营者：周培萍，女，1972年12月3日出生，汉族，住浙江省龙泉市。被告：周培萍，女，1972年12月3日出生，汉族，住浙江省龙泉市。以上两被告共同委托诉讼代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律服务工作者。原告景德镇市龙大陶瓷有限公司（以下简称龙大陶瓷）诉被告龙泉市御芳青瓷厂（以下简称御芳青瓷）、被告周培萍买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，2021年3月9日被告御芳青瓷、被告周培萍提出管辖异议，2021年3月16日本院裁定该案继续由本院管辖，被告御芳青瓷、被告周培萍于2021年3月23日提出管辖上诉；2021年4月28日景德镇市中级人民法院依法驳回被告御芳青瓷、被告周培萍的上诉；并于2021年5月6日将案卷退回本院。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙大陶瓷法定代表人高良朋及其委托诉讼代理人朱锡新、被告周培萍、被告御芳青瓷与周培萍的共同委托诉讼代理人项晓韬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告龙大陶瓷向本院提出诉讼请求：1、判决被告龙泉市御芳青瓷厂、周培萍给付原告景德镇市龙大陶瓷有限公司货款212000元及利息(以212000元为基数，自2020年7月1日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)。2、本案诉讼费用及财产保全责任保险费500元由被告承担。事实与理由：被告周培萍是被告龙泉市御芳青瓷厂的经营人。2019年9月份，被告周培萍经人介绍找到原告，需要定制10万个“人民法治”青瓷盘，经协商确定126元/个。商定后，原告新购置了压胚机、模具等生产设备。被告称第一批先做2000个，原告按被告的要求着手生产。2019年12月20日，被告(甲方)龙泉市御芳青瓷厂、周培萍与原告(乙方)签订《采购合同》，约定第一批生产2000个，每个126元，总计货款252000元，2019年12月18日支付履约定金2万元，甲方在收到货后7个工作日内付清全部款项。原告按被告要求，分别于2020年1月6日发送200个、3月28日发送600个、5月18日发送700个“人民法治”青瓷盘给被告，剩下500个于2020年6月13日通知发货给被告，被告于6月23日回复“先等几天。”直到现在仍未发货。2020年9月16日，被告给付原告货款2万元，余款21.2万元至今未付。原告反复催促被告接收剩余500个青瓷盘并支付货款21.2万元，被告均以仓库存放不下剩余瓷盘、原瓷盘未售出为由，拖延履行义务。为此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提出前列请求，望判如所请。被告御芳青瓷、周培萍辩称，原告自2020年3月20日、3月28日、5月18日，合计向被告发送了1500个挂盘。随后，被告就向原告反馈其所发过来的挂盘存在大量次品。被告在微信中多次明确表示原告所发送的挂盘有质量问题，属于残次品(目前尚有326个残次品在被告仓库，因原告的产品质量问题被告无法收取已经发货的410个挂盘货款)，对此事实原告没有否认。由此可见，被告应支付给原告的货款为764×126=96264元；减去三次被告为原告垫付的运费700元、1200元、1300元；减去已支付的定金20000元、货款20000元，剩余的货款为53064元。综上所述，原告所主张的货款与事实不相符，至于原告至今未发送的挂盘，因其产品不符合要求，没有再行发送的必要。由于原告的产品不符合被告的质量要求，导致被告无法向上游商家供货，造成被告不能履约而蒙受损失。所谓利息更是无从谈起。因此，本案由于原告的违约行为，上述剩余货款被告无须向原告支付。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的《采购合同书》，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定；2、对原、被告双方提交的微信聊天记录，双方对对方的证明目的有异议，但双方均认可该聊天记录均是原告法定代表人与被告周培萍的聊天记录，原被告双方均是截取双方微信聊天记录的部分作为证据。3、对被告举证的其与华邮供应链管理有限公司的《合作框架协议》以及华邮供应链管理有限公司出具的质量问题联系函，原告对质量问题联系函真实性有异议且认为《合作框架协议》与本案无关，本院认为质量问题联系函系华邮供应链管理有限公司单方面出具给被告的函件，无法以此证明原告提供的产品不符合双方质量要求以及不符合质量要求的数量；4、对被告举证的仓库拍摄照片以及挂盘实物，原告质证认为其是按照双方样品生产的，不存在质量问题，本院认为该挂盘实物底部贴有御芳青瓷合格证，无法以此证明产品不符合双方质量要求以及不符合质量要求的数量。5、对原告举证的保全保险费发票，被告称该费用系原告未实现自身诉讼目的产生费用，由其自行承担，本院对被告质证意见予以采信，对原告该项主张不予支持。本院经审理认定事实如下：2019年12月20日，原告龙大陶瓷（乙方）与被告御芳青瓷（甲方）签订采购合同，约定由乙方向甲方供货青瓷盘2000个（贴人民法治字样及图案），单价为126元/件（含锦盒包装、盘子底座、手提袋以及运费）；货款为人民币252000元，定金为人民币20000元，甲方在收到货后7个工作日内付清余货款，余款合计人民币232000元；由乙方包运至龙泉市，运费由乙方承担；产品质量按照国家标准以及乙方提供的样品为准，以乙方提供给甲方确定的样品为准验收。该合同盖有乙方合同专用章以及被告周培萍签名。被告按照合同约定支付定金人民币20000元，原告于2020年3月20日向被告发货200件，产生运费700元由被告垫付；2020年3月28日原告向被告发货600件，产生运费1200元由被告垫付；2020年5月18日原告向被告发货700件，产生运费1300元由被告垫付。经原告多次催讨，被告于2020年9月16日向原告支付货款20000元。之后，原告多次催讨被告支付剩余货款，被告以其还未收到第三方货款为由拒绝支付，故原告诉至本院，在诉讼过程中，原告申请对被告的财产进行保全，本院依法进行财产保全。本院认为，原告龙大陶瓷与被告御芳青瓷的采购合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按约定履行各自的义务。本案争议焦点为原告产品是否存在质量问题以及存在质量问题的数量，原告主张其是按照样品向被告供货的，不存在质量问题，被告辩称原告产品有736个存在质量问题。原、被告签订的采购合同约定原告提供的产品质量按照国家标准以及样品为准，以原告提供给被告确定的样品为准验收。本院认为，首先、根据双方聊天记录，被告虽在2020年5月15日向原告微信反映部分产品有瑕疵并于2020年5月18日向原告提出将次品退回，但是被告既未说明有瑕疵的产品数量又未退回过产品，且原告在此之后多次向被告催讨已发1500件产品的货款时，被告对该应付款数量以及产品质量未提出异议；其次、被告主张的其已经发货给华邮供应链管理有限公司的产品有410个存在质量问题，虽华邮供应链管理有限公司出具给被告的问题联系函载明被告向其销售的720套法制挂盘（人民法治）中残次品为410套，但系华邮供应链管理有限公司单方出具，无法确认是否真实存在质量问题，且被告提供的其与华邮供应链管理有限公司签订的合作框架协议约定单价为200元/件，该单价与原被告双方约定的单价不一，原告未提供证据证明该验收标准与原、被告双方约定的验收标准一致；再次，被告主张原告发货的、其未销售的有326件是残次品，但该挂盘实物产品底座贴有御芳青瓷验收合格证，且被告既未提供样品参照其举证的挂盘实物以证明该实物确不符合双方约定的产品质量要求，又未提供充分证据证明具体数量。综上，原告提供的证据不足以认定原告提供的产品存在质量问题，亦无法证明原告供货产品中有736件存在质量问题。故本院对被告就涉案青瓷瓷盘存在质量问题及存在质量问题的数量的抗辩理由不予采信。原告向被告发货涉案产品数量为1500件，双方签订的采购合同约定被告应在收到货后7个工作日内付清余货款，故被告应向原告支付货款189000元（1500件×126元/件），关于原告主张的剩余未发货货款63000元（500件×126元/件），双方未约定发货时间，但约定了由被告将产品运至龙泉市，且收到货后7个工作日内付清余货款，因原告未将该部分产品发货至被告，被告亦未收到部分产品，对原告主张的该部分货款本院不予支持。另，原告自认被告向其支付了定金20000元、货款20000元并垫付了全部运费，被告主张其垫付三次发货的运费总计3200元，本院予以认定，应从被告应付货款中予以扣除。综上，被告应向原告支付货款145800元（189000元-20000元-20000元-3200元），合同约定的剩余500件产品双方应按照合同约定履行。对原告诉请被告从2020年7月1日起以货款212000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际支付之日止，合同约定收到货后7个工作日内付清余货款，被告最后一次收货日期为2020年5月18日，原告诉请从2020年7月1日起起算资金占用利息本院予以支持，故被告应从2020年7月1日起以货款145800元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至实际支付之日止。关于原告要求被告周培萍承担共同偿还责任，本院认为，被告御芳青瓷为个体工商户并有工商登记字号，被告周培萍为被告御芳青瓷的经营者，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息，营业执照上经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，故原告应以御芳青瓷作为被告方，原告将周培萍列为共同被告没有依据。综上所述，被告御芳青瓷应向原告龙大陶瓷支付货款145800元以及资金占用利息（自2020年7月1日起以货款145800元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。据此，依照《最高人民法院关于适用民法典时间效力的规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告龙泉市御芳青瓷厂于本判决生效之日起十五日内向原告景德镇市龙大陶瓷有限公司支付货款145800元以及资金占用利息（自2020年7月1日起以货款145800元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。二、驳回原告景德镇市龙大陶瓷有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4487元，减半收取2243.5元，保全费1670元，总计3913.5元，由被告龙泉市御芳青瓷厂负担2691元，由原告景德镇市龙大陶瓷有限公司负担1222.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  徐贵骅二〇二一年六月三十日书记员  卢 倩