河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0192民初1398号原告：杨景献，男，1969年7月1日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：孙保贵，河南菊城律师事务所律师。被告：马雪亮，男，1967年3月14日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：娄淑荣，女，1968年2月5日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：朱小粉，女，1961年8月10日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：袁喜叶，女，1967年8月15日出生，汉族，住河南省中牟县。四被告共同委托诉讼代理人：陈秀娟，郑州市中牟县德仁法律服务所法律工作者。原告杨景献与被告马雪亮、娄淑荣、朱小粉、袁喜叶民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨景献及其委托诉讼代理人孙保贵，被告马雪亮、娄淑荣、朱小粉、袁喜叶共同委托诉讼代理人陈秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨景献向本院提出诉讼请求：1、判令被告马雪亮、娄淑荣共同偿还原告借款本金10万元及利息114000元（以10万元为基数，按照月息1.5分计算，利息暂计算至2021年2月12日，自2021年2月13日至实际清偿之日止的利息另计）；2、判令被告朱小粉、袁喜叶对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年12月12日被告马雪亮、娄淑荣夫妻通过被告朱小粉、袁喜叶找到原告，以进货（酒）缺少资金为由向原告借款10万元，并于当日向原告出具借条一份，约定月息2分计算，被告朱小粉、袁喜叶在借条上签字担保，原告当日从银行取出10万元现金交给被告马雪亮、娄淑荣，当时原告及四被告均在场，后原告急需用钱多次向四被告催要，被告均拒不偿还，故诉至法院。被告娄淑荣、马雪亮、朱小粉、袁喜叶共同辩称，1、马雪亮、娄淑荣对从原告处借款10万元事实予以认可，但暂无力偿还，希望给予一定的期限。关于利息，2014年12月12日借款当天，被告已经向原告支付一年的利息即2014年12月至2015年12月的利息24000元，被告当天只收到了76000元本金，后被告马雪亮、娄淑荣每五个月向原告支付利息一次，每次10000元，利息支付至2017年7月份，共计40000元。后被告马雪亮、娄淑荣分两次向原告支付了利息13000元，共计支付利息53000元，该部分利息应予扣除；2、原告要求被告朱小粉、袁喜叶承担连带责任无事实及法律依据，2014年12月12日被告马雪亮、娄淑荣向原告提出借款，朱小粉、袁喜叶作为担保人签名，对保证期限没有约定，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月内，2014年12月12日马雪亮、娄淑荣向原告借款时双方口头约定借款期限为一年，保证期间已过，朱小粉、袁喜叶不再承担保证责任。本院经审理认定事实如下:2014年12月12日，马雪亮、娄淑荣通过袁喜叶介绍向杨景献借款并向杨景献出具《借条》一份，内容为：“今借杨景献现金100000元整，大写壹拾万元整，按月息贰分计算”，朱小粉、袁喜叶作为担保人签名确认。杨景献主张实际出借100000元，马雪亮、娄淑荣主张当日扣除了2014年12月12日至2015年12月的利息24000元，实际接收本金76000元。杨景献提供银行流水显示，其于2014年12月12日分别从河南新郑农村商业银行股份有限公司豫康支行、河南中牟农村商业银行股份有限公司张庄支行取现49900元、50000元。关于已支付利息，杨景献主张实际收到2014年12月至2015年4月12日利息8000元、2015年4月12日到9月12日利息10000元、2015年9月12日到2016年2月12日利息10000元、2021年1月27日收到袁喜叶微信支付的利息3000元，合计31000元。马雪亮、娄淑荣主张除于2014年12月12日当日扣除的2014年12月12日至2015年12月期间的利息24000元外，另于2016年3月份支付2016年1月到5月期间的利息1万元、2016年9月份支付的2016年5月份至10月份利息1万元、2017年2月份支付的2016年10月份到2017年3月份1万元利息、2017年7月份支付的2017年3月至8月的利息1万元，2018年3月份支付的2017年8月至2018年3月利息1万元，于2021年1月份支付的利息3000元，合计77000元。马雪亮、娄淑荣提供2017年7月28日署名为“杨景献”的收条一份，内容为“2017年2月-6月利息10000元”，杨景献主张该收条并非其本人出具，马雪亮、娄淑荣未在指定期间内提出鉴定申请，对该证据不予采信；另提供2021年1月21日微信转账3000元转账记录，对此双方均认可，本院予以采信。杨景献另提供其妻子吕玉风与朱小粉于2021年1月16日的电话通话录音，朱小粉在谈话中承诺“给你担保住我都不会赖账，我只要有，他不给你，我给你，我现在是没有”；与袁喜叶于2021年1月17日、2021年1月19日聊天录音，主要内容为向袁喜叶催要借款。杨景献在庭审中陈述，于2016年4月份开始向马雪亮、朱小粉、袁喜叶催要借款，之后一直通过袁喜叶向马雪亮、娄淑荣、朱小粉催要借款。袁喜叶在庭审中认可通过其向马雪亮、娄淑荣催要借款，未向朱小粉催要借款。本院认为，关于借款本金数额的认定。杨景献所提供的银行流水显示，杨景献于出借当日共计从银行取现99900元，结合马雪亮、娄淑荣、朱小粉、袁喜叶签名确认的《借条》载明借款数额为10万元，可以印证杨景献实际向马雪亮、娄淑荣出借10万元现金的事实，马雪亮、娄淑荣主张当日扣除利息24000元，仅有其陈述，未提供证据反驳，应承担举证不利责任，对其主张不予采信，应认定杨景献向马雪亮、娄淑荣实际出借10万元，马雪亮、娄淑荣经杨景献催要未还，应当承担继续履行的违约责任，对杨景献要求马雪亮、娄淑荣返还借款本金10万元的诉讼请求予以支持。关于利息数额认定。双方约定借款利率为月息二分，杨景献主张按照月利率1.5%自2014年12月12日起计算至2020年8月19日，不超过双方约定及法律、司法解释规定，本院予以照准。对于2020年8月20日之后，月利率1.5%的标准超出法律、司法解释的相关规定，本院依法将2020年8月20日之后的利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍。关于已支付利息，马雪亮、娄淑荣主张已支付利息77000元，但其所提供的证据不足以证明该事实，应承担举证不利责任，对其该主张不予采信。杨景献自认已收到利息为31000元，本院予以采信。利息应当以10万元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2014年12月12日计算至2020年8月19日，2020年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，并扣除已支付利息31000元。朱小粉、袁喜叶作为担保人在《借条》上签名确认，未约定保证责任形式，应当依法承担连带保证责任。双方未约定保证期间，杨景献应当自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人朱小粉、袁喜叶承担保证责任。双方未约定还款时间，出借人可随时催要借款，杨景献在庭审中陈述于2016年4月向借款人马雪亮催要借款，应当视为债务履行期届满。杨景献主张在2016年4月份同时向朱小粉、袁喜叶主张债权，之后一直通过袁喜叶向马雪亮、娄淑荣、朱小粉催要借款，而袁喜叶在庭审中认可通过其向马雪亮、娄淑荣催要借款，否认曾向朱小粉催要借款。杨景献未提供证据证明在债务履行期届满六个月内向朱小粉主张保证权利，朱小粉保证责任免除。杨景献在超过保证期间后于2021年1月16日向朱小粉主张权利时，朱小粉承诺在“有钱”的情况下履行保证责任，该承诺附加条件，不能视为重新达成了保证协议。袁喜叶认可杨景献曾多次通过其向马雪亮、娄淑荣催要借款，结合杨景献系通过袁喜叶介绍向马雪亮、娄淑荣出借借款的事实，可以证明杨景献在借款履行期限届满后多次向袁喜叶主张权利的事实，袁喜叶应当对马雪亮、娄淑荣的借款本息承担连带保证责任，袁喜叶承担保证责任后，有权向马雪亮、娄淑荣追偿。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，1995年《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马雪亮、娄淑荣于本判决生效之日起十日内向原告杨景献返还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2014年12月12日计算至2020年8月19日，2020年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，并扣除已支付利息31000元）；二、被告袁喜叶对被告马雪亮、娄淑荣的上述借款本息向原告杨景献承担连带保证责任；三、被告袁喜叶在承担连带保证责任后，有权向被告马雪亮、娄淑荣追偿；四、驳回原告杨景献的其他诉讼请求。案件受理费4510元，减半收取计2255元，保全费1590元，由被告马雪亮、娄淑荣、袁喜叶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  乔东亮二〇二一年三月二十九日书记员  吴迎晖