上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初13583号原告：人民电器集团上海有限公司，住所地及法律文书送达确认地上海市嘉定区。法定代表人：叶林，该公司经理。委托诉讼代理人：黄卫党，江苏环太律师事务所律师。被告：太和县俊祥运输有限公司，住所地安徽省阜阳市。法定代表人：靳俊，该公司经理。委托诉讼代理人：鞠超，安徽金睿律师事务所律师。原告人民电器集团上海有限公司与被告太和县俊祥运输有限公司间运输合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄卫党、被告委托诉讼代理人鞠超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告运输货物损失532,044.73元。事实及理由：2019年5月16日，原告通过运输网约平台与被告所有的牌号为皖KSXXXX重型半挂牵引车就运输高铁配电柜设备达成协议。高铁配电柜设备按25吨计运输费，始发地为上海市嘉定区嘉行公路XXX号原告厂区，到达地为安徽临泉，运费为6,500元。2019年5月16日，被告驾驶员徐振驾驶车辆到原告厂区将设备等40件产品装车，当天17时许从原告厂区出发。2019年5月17日17时，被告驾驶员徐振驾驶车辆到达临泉。卸货时，因捆绑设备绳索解开，被告驾驶员没看清路况，倒车时车辆侧翻到沟中，导致其中20台套设备受损，直接损失532,044.73元。但被告至今未赔付。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。被告作为承运人应对发生的货损向原告承担赔偿责任。故原告向法院提起诉讼。被告辩称，一、原、被告间不存运输合同关系。根据原告提供的运满满网络运输平台的电子运输单显示，发货人为莫云云，承运司机为徐振(电话XXXXXXXXXXX)。签订合同的定金200元，由徐振通过微信发给莫云云。故被告并非涉案运输合同的承运人；二、货损发生是由原告和收货人过错造成，承运人不应承担责任。涉案运输车辆是由一辆重型半挂牵引车(车牌号为皖KSXXXX)和一辆半挂车(车牌号苏K2XXX挂)构成。牵引车是挂靠在被告名下从事经营。半挂车的所有人为扬州九洲汽车运输有限公司。根据原告提供的发货单记载，收货单位是中铁建电气化局集团科技有限公司，收货地址为安徽省阜阳市界首市颍南街道曹营村东侧，联系人苑强。承运人徐振于2019年5月17日11时许到达阜阳时提前与收货人联系，收货人要求将货物送到郑阜高铁界首南站工地。之后，收货人又指示徐振将货物送到郑阜高铁临泉东站，徐振再次将货物送到临泉后，当时已是晚上。收货人组织工人卸车时，由徐振代托运人垫付收货人误工费2,500元。收货人在固定货物的绳索解开后又错误要求徐振倒车。由于夜晚视线不好，导致徐振在倒车时造成部分货物倾斜而损坏。之后，徐振另找了一辆牵引车把毁坏的货物拉回原告厂区。原告还将徐振的半挂车非法扣留至今。原告发货单写错收货地址耽误了时间，而收货人错误要求倒车，最终导致车辆侧翻造成货物损坏。另外，货物是在卸货过程中发生的，而不是在运输途中发生。承运人不应当承担货损责任。综上，请求驳回原告诉讼请求。针对被告答辩意见，原告补充说明：莫云云是运满满网络运输平台的工作人员，并不是实际托运人。原告通过运满满网络运输平台要约承运人，将原告的运输信息发布在该网站上。被告的驾驶员徐振承诺承运该批货物。原告最终选择了车牌号为皖KSXXXX的货车。之后，原告通过运满满网络运输平台的莫云云与被告驾驶员徐振沟通确定收货地址、运费、收货人信息等。收货地址是临泉高铁站，运费是6,500元。被告在运输前支付的定金200元是支付给原告的，并不是运输平台。车辆发生侧翻后，其中20台套设备损坏，由徐振运回原告厂区。原告为了减少损失，已将20台套设备中未损坏的部件拆下，重新组装，再运至客户处。余下损坏的设备及部件目前还在原告厂区。因为该20台套设备用于高铁配电柜，总价值在200万元左右。原告主张的损失532,044.73元是20台套设备的维修价值。原告在拆除设备前虽未通知被告，但已进行拍照留存，并自行制作了清单。原告为证明其诉称主张，向本院提供如下证据材料：1、运输订单二页，自运满满网络运输平台打印形成，证明原、被告存在运输合同关系；2、牌号为皖KSXXXX车辆的行驶证、徐振驾驶证复印件，证明涉案车辆所有权人为被告，徐振是该车辆的驾驶员；3、徐振出具的翻车经过说明一份，证明车辆发生侧翻后，徐振将受损货物运回原告厂区后，原告是货物的托运人，翻车事故责任在与被告驾驶员徐振；4、原告给徐振转款的微信转账记录一页，证明原告已将运费支付给被告；5、发货单一份，证明原告委托被告将40台套的设备运至安徽省阜阳市临泉高铁站；6、预算清单一份，证明原告诉请主张的损失构成；7、照片一组，证明在发生货损后，徐振将损坏的货物拉回到原告厂区所拍摄的货物照片，该20台套配电柜是同一类型不同型号的设备，有些部件是进口的，有些部件是原告自己生产的；8、20台损坏的设备成套工程预算清单一组，证明被告在承运过程中损坏的20台设备的价值为1,369,534.55元；9、20台损坏的设备损失汇总及清单一组，证明被告在承运过程中损坏的20台设备经原告返厂维修，实际给原告造成的损失为532,044.73元；10、照片一组，包括翻车现场、运回原告厂区时及拆装前的照片，证明20台设备的损坏情况。被告对原告提供的证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性无法确认，关联性亦不予确认；对证据2真实性无异议，但该牵引车及挂车的所有人均不是被告，而是徐振；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无法确认。根据该转账记录，其中一笔2019年5月16日的200元款项是徐振转给莫云云的运输定金。另外两笔1,000元、4,800元确实是转给徐振的运费，但因原告发货单指示的送货地址错误，导致徐振将货物在临泉和界首之间多次来回，导致收货人要求误工费，为此经原告同意徐振向收货人代付了误工费2,500元，该误工费应由原告承担；对证据5真实性无异议，该发货单上记载的收货地址为安徽省阜阳市界首市尹楠街道曹营村东侧，即界首高铁站的地址；对证据6真实性不予确认，不能以此认定货物的实际损失，应当由专业鉴定机构确定物损。原告诉请金额是按照其出售给客户的中标价格来主张，被告认为应该按照货物的市场价格来确定，因为原告主张的价款中包含了安装费等其他费用；对证据7不予质证。原告提供的该组证据是设备运回后未拆除之前的照片，但原告并未在举证期限内向法院申请进行评估，且原告已将设备拆除，已不是当初的原状，即便进行评估，该评估结果也不是客观事实；对证据8-10不予质证，原告超过举证期限提交证据，且该证据不是新证据。被告为证明其辩称意见，向本院提交如下证据材料：1、挂靠协议书一份，证明涉案车辆所有人为徐振，徐振将该车辆挂靠在被告处，因该车辆所发生的一切损失均由徐振个人承担，与被告无关；2、运满满网络运输平台的电子运输单三页、莫云云与徐振的微信聊天记录、货物路线信息，证明根据电子运输单记载，托运人为莫云云，承运人是徐振，被告并非涉案运输合同的主体。由徐振向莫云云支付运输定金，运费也是由徐振收取的；3、发货单一份，证明发货单上记载的收货地址是错误的，实际的收货地址是临泉高铁站。由于原告提供错误的收货地址，导致收货人误工误时、涉案车辆在卸货倒车时发生侧翻；4、2019年5月17日徐振与莫云云的电话记录，证明由于原告提供的收货地址错误，导致徐振在临泉与界首两地往返；5、徐振出具的经过说明一份，证明涉案车辆发生翻车是由于原告及收货人的过错造成，被告及徐振并无过错。翻车是卸货时发生的，货物已运抵目的地，被告及徐振均不应承担责任；6、2019年5月17日事发当天及次日拍摄的现场照片一组，证明翻车事故发生后现场的情况，货物损坏并不严重，只是外包装有破损，不会造成内部损坏；7、民事起诉状一份，证明原告此前曾经起诉过一次，之后原告撤诉；8、收条一份，证明徐振为原告垫付误工费2,500元；9、徐振的证言，证明被告并非运输合同的承运人，涉案车辆所有人为徐振。本案货损赔偿与被告无关。原告对被告提供的证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性无法核实，即便是真实的，也仅是被告与徐振之间签订的内部协议，不能对抗第三人。被告是涉案车辆登记的所有人及涉案货物的承运人，应当对货物损失承担赔偿责任；对证据2电子运输单真实性无异议，莫云云并非托运人，只是运输平台的工作人员。根据徐振的证人证言，其也确认垫付的误工费是经原告同意再支付的，故原告才是真实的托运人。徐振是被告在从事运输经营活动时的驾驶员，涉案车辆登记在被告名下，行驶证也是被告的。原告认为被告才是运输合同的相对方，至于徐振是否得到被告的授权，是被告与徐振之间的关系。对于徐振向莫云云支付的200元定金无异议，说明双方运输合同成立。原告合计已支付运费4,800元；对证据3真实性无异议，但对关联性不予确认。发货单记载的收货地址是界首，实际收货地址是临泉。在运输过程中经双方协商，被告同意对运输合同的收货地址作了变更；对证据4真实性无异议，但对关联性不予确认。货损是发生在徐振驾驶车辆倒车过程中，属于承运人的责任；对证据5真实性无异议；对证据6真实性无异议，从照片可以看出货物已翻到沟里。经收货人检验，其中20台套设备没有问题，另外20台套有货损，所以被退回；对证据7真实性无异议。第一次起诉时因未缴纳受理费所以法院按撤诉处理；对证据8真实性无异议，是原告同意由徐振垫付误工费，应由原告承担。同时也说明被告是同意变更路线及收货地址的。审理中，原告向本院提交司法鉴定申请书一份，要求就本案运输合同项下受到损坏的20台套设备损失价值进行鉴定。被告则认为，原告申请司法鉴定已超过规定的举证期限，法院不应准许。另外，涉案20台套设备运回原告厂区后，原告已经拆除并重新组装，故现留存在原告处的该20台套设备已非当时的原状，据此作出的鉴定结果也不具备客观性，不能真实反映货物真实的受损价值。故不同意原告的司法鉴定申请。本院经审理认定事实如下：牌号为皖KSXXXX重型半挂牵引车系登记在被告名下。徐振以上述车辆的行驶证及个人驾驶证，在运满满网络运输平台注册登记为司机用户。2019年5月16日，原告通过运满满网络运输平台发布运输信息。徐振看到原告发布的运输信息后，以牌号为皖KSXXXX重型半挂牵引车接单。原告与徐振通过运满满网络运输平台达成运输合意，并形成运输单一份，载明：运输单：XXXXXXXXXXXXXXXXX；上海市嘉定区-安徽省阜阳市临泉县；发货人莫云云，公司地址上海市嘉定区浏翔公路XXX号；承运司机徐振，电话XXXXXXXXXXX，车牌皖KSXXXX；承运条款：一、本运输单以电子版本订立，双方确认后，自一方支付定金，另一方确认接收后生效，对双方均具有约束力。一旦发现货损，货缺短少和出现其他意外事故或不按指定时间、地点交货，由车主承担责任，并全额赔偿损失。如遇不可抗拒的自然灾害及其他天灾除外；二、承运车方需按照货主要求驾驶指定车辆并且务必对所装运物清点无误后运至指定地点交货；三、在运输途中，在议定吨位内如遇超吨、超宽、超高罚款，扣货等情况由双方协商解决；如协商无果，双方有权寻找第三方协助；四、运输途中受阻，务必电话通知托运单位、收货单位；五、本运输单任何一方违反、或拒不履行其在本运输单规定的条款，构成违约，均必须承担相应的法律责任；六、此电子运输单的有效期截止日期为货主确认货物已送达之日，货主未确认货物已送达的，有效期截止日期为本电子运输单生效之日起第15个日历天，双方应严格遵守本运输单中的内容，违反者承担一切经济损失和法律责任。同日，徐振另通过运满满网络运输平台向原告支付定金200元。2019年5月16日傍晚，徐振驾驶牌号为皖KSXXXX重型半挂牵引车至原告厂区，提取了原告的40箱设备。原告随货交给徐振发货单一份，载明：收货单位中铁建电气化局集团科技有限公司，地址安徽省阜阳市界首市颍南街道曹营村东侧，联系人苑强XXXXXXXXXXX；落款处载明原告人民电器集团上海有限公司，上海市嘉定区嘉行大道1515号等。2019年5月17日上午11时许，徐振驾驶车辆到达安徽省阜阳市临泉高铁站，并按照运货单上收货人电话进行联系。收货人称货物不是送往临泉高铁站，要求送往界首高铁站。徐振遂驾驶车辆驶往界首高铁站。徐振到达界首高铁站后，又收到通知称收货地点不是界首高铁站，还是临泉高铁站。当日下午五点左右，徐振驾驶车辆到达临泉高铁站。收货人表示要求支付误工费。徐振经与原告电话联系确认后，同意由其代原告向收货人支付误工费2,500元。在准备卸货时，徐振驾驶车辆倒车过程中不慎发生车辆侧翻，导致车上20箱货物掉落在地，造成货损。随后，徐振另行将该受损的20箱货物运回至原告处。现原告认为被告系本案所涉运输合同关系的承运人，要求被告承担赔偿责任，故涉讼。另查明，原告已向徐振支付运费5,800元。另查明，被告与徐振间签订挂靠协议书一份，约定由徐振将牌号为皖KSXXXX重型半挂牵引车挂靠在被告名下，挂靠期间为2019年4月5日至2024年4月。本案争议焦点：一、被告是否应对原告的货损承担赔偿责任？本院认为，被告应对原告货损承担赔偿责任。理由如下：1、涉案车辆系登记于被告名下的从事公路货物运输业务的重型半挂牵引车。驾驶员徐振持有该车辆行驶证并以该车辆从事运输业务。徐振在运满满网络运输平台注册登记了司机用户并发布了其车辆行驶证的信息、驾驶员驾驶证的信息等，已经对外披露了涉案车辆的登记所有人的信息。托运人通过运满满网络运输平台与徐振达成车辆运输合意时已经获知了承运车辆的登记情况，其有合理信任承运车辆的单位对货损风险承担的预期；2、被告所述其并非涉案车辆的实际所有人，其与徐振系车辆挂靠关系，依据其与徐振的挂靠协议书约定，其不承担相应责任的意见，本院认为，被告与徐振间签订的挂靠协议书约定的关于被告免责的相关条款仅在被告与徐振间发生法律效力，而对原告不具有约束力。徐振将其车辆挂靠于被告名下，旨在以被告的运输资质承揽货物运输业务。被告向徐振收取相应的挂靠费用，应当清楚并承担由此可能引发的风险。故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。综上，被告作为承运车辆的登记车主及挂靠单位，应对运输过程中货物的毁损、灭失承担相应损害赔偿责任。本案所涉货物损失金额如何确定？本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告要求被告赔偿货损532,044.73元，应对此承担举证责任。本案所涉损坏的货物运回原告处时，原告应妥善进行保管，并应当及时通知被告，协商确定货物损失范围及金额。如双方无法协商一致的，则可共同委托第三方评估机构确定损失金额。但原告既未通知被告，也未委托第三方评估机构进行定损，即自行拆解、重新组装。现留存于原告处的20台设备已非发生货损时的状况。原告现提出申请，要求对受损的20台设备进行司法鉴定，已缺乏相应的鉴定基础，故本院不予准许。本院结合原、被告提交发生货损的现场照片、设备本身的性能、用途及外包装破损情况等综合考虑，另外关于徐振为原告垫付的误工费，为避免诉累，本院一并予以考虑，酌情确定被告应向原告赔偿货损8万元。至于被告与徐振之间的内部问题，可由其二人另行结算。至于被告所述原告多次变更收货地址、原告对货损存在过错的意见，本院认为，根据相关法律规定，在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人变更到达地，但应当赔偿承运人因此受到的损失。在实际履行中，原告临时变更收货地址，并非免除或减少被告赔偿责任的理由。至于被告所述货损发生在货物已经达到目的地不属于运输途中的意见，本院认为，承运人应当按照托运人的指示将货物运至指定地点。涉案货损系发生于倒车过程中，涉案货物尚未交付收货人之前，仍属货物运输途中。至于被告所述收货人错误指挥倒车造成车辆侧翻进而造成货损的意见，本院认为，驾驶员负有安全驾驶义务，不论是在正常行驶还是在倒车过程中。另外，被告亦无证据证明收货人对货损存在过错。故对被告的上述意见，本院亦难以采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告太和县俊祥运输有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告人民电器集团上海有限公司价款8万元；二、驳回原告人民电器集团上海有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,120元，由原告人民电器集团上海有限公司负担7,749元，由被告太和县俊祥运输有限公司负担1,371元(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范培华二〇二一年六月二十九日书记员  汪燕婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典实行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。