北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1780号原告：单志超，男，1972年8月14日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：董雅铭，女，1973年1月31日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告：关建东，男，1967年12月18日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：蒙学浩，北京首润律师事务所律师。原告单志超诉关建东合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月2日、2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告单志超及其委托诉讼代理人董雅铭，被告关建东之委托诉讼代理人蒙学浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单志超向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告转交的代为转让的承租地款29万元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原被告系同村近邻，关系一直很好，被告近期搬至现居住地。2017年9月20日，原告作为中间人以代被告签订买卖合同代收转让款的方式代为转让其名下承包的牌楼村土地一块给案外人赵星，于转让合同签订当日将赵星交付的定金5万元以现金转交的方式转交给被告，并于该合同实际履行当日即2017年9月21日由其妻庄宝东将转让费20万元存入被告银座村镇银行南彩支行的账户内，后又以交付现金的方式给付被告4万元。共计向被告转交29万元。2019年4月24日，赵星以合同纠纷为由将原告诉至顺义区人民法院，要求确认其与原告签订的转让宅基地定金协议无效，并返还其已付款项。顺义区人民法院经审理，认定涉诉土地转让合同转让宅基地定金协议无效，判令原告返还赵星40万元，该案现正执行中。原告认为其代被告签订土地转让合同，代收款项只是一种居间行为，只获得居间劳务费11万元，不应为原告支付由其实际获得的转让款29万元。现因涉诉土地的转让合同已经生效判决认定无效，被告从原告处获得的转交款项没有了事实和法律依据，应全部返还。故诉至法院，望判如所请。被告关建东答辩称，不同意原告的诉讼请求。我在村里承包了20亩地，大队收回12.14亩，我和大队约定这12.14亩地的利润各占50%，12.14亩中有一部分卖给了其他人，这一部分我应得的钱一直没给我，还有一部分卖给了原告，卖给原告的部分是南北26m、东西16m，原告买了这块地以后把地转包给了赵星，村委会把这块地卖给原告，卖了25万元，原告本该把地款都交给村委会，当时村委会和我方说好了这25万元让原告直接都给我，就抵了我这12.14亩地应得款项的一部分，之后原告就给了我5万元现金，还向我转账20万元，这两笔钱应该都是在2017年9月20日左右前后脚给的。原告把地转包给赵星时，我和村委会都告诉过原告土地上是不能建房的，我方收到20万元之后把土地腾空交付给原告，由于原告已经把地转给赵星了，所以我方当时相当于把地腾空给了赵星，为此，村委会开具了一份证明，写明了地块的南北长、东西长归赵星使用，但是这并不是原告提交的2019年6月27日那份，我所述的证明是村委会给了原告，原告应该是给赵星了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2017年9月20日，单志超作为甲方，赵星作为乙方签订《转让宅基地定金协议》一份，该协议约定：经双方协商单志超同意将北京市顺义区×××村其名下的宅基地，宅基地东至西至16米南至26米北至道，转让给赵星，双方商定宅基地转让价格为50万元整。本协议签订之日赵星向单志超交付定金5万元。余款35万大写叁拾伍万双方商定2017年9月20日交齐，办理转让手续。此地给多少钱甲方不准许卖。赵星乙方违约押金不退了。当日，赵星给付单志超5万元。2017年9月21日，赵星转账给单志超一方（庄宝东）29万元，赵星微信转账给单志超1万元，单志超为赵星出具收条，收条载明：“今收赵星地款50万伍拾万元整”。2017年9月29日，赵星向杨某转账5万元，2017年10月8日，赵星向杨某转账2万元，2017年10月10日，赵星向杨某转账3万元。2017年9月30日，分3笔转账给单志超共计5万元。单志超出示证明载明：“原关建东承包村西南合同地于2017年9月20日转让给赵星长期使用地南北长26米，东西16米，通中间人单志超介绍。”2019年6月27日北京市顺义区李遂镇牌楼村村民委员会（以下简称村委会）。（2019）京0113民初11768号案件中，赵星与单志超确认杨某是双方签订《转让宅基地定金协议》的个人中介。赵星称除上述转账外还单独给了杨某中介费8000元，但没有证据证明。单志超称收条所写的50万元包括赵星带来的中介杨某的中介费10万元，单志超收取的中介费11万元以及关建东的土地租赁费29万元，在出具收条后，赵星未再向单志超给付款项，杨某仅于2017年9月30日，分3笔微信转账给单志超共计5万元。（2019）京0113民初11768号民事判决书本院认为部分载明：“赵星能够证明的给付款为45万元……宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得。赵星并非涉诉土地所在村集体经济组织成员，故赵星与单志超所签订的涉诉《转让宅基地定金协议》应属无效……关于杨某收到的赵星转来的但并未支付给单志超的剩余5万元。法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。该5万元款项由赵星转账给杨某而并非转账给单志超，现单志超并未收到该5万元，故对于赵星要求单志超返还该5万元的诉讼请求，本院不予支持。”最终（2019）京0113民初11768号民事判决书判决单志超返还赵星四十万元。单志超提交合同复印件显示张启富自村里承包村南南窑空地东西宽159米，南北长80米；后流转给徐金生，后又流转给关建东；2016年村里收回12.14亩土地。单志超称前述复印件系其向村委会调取的。关建东认可前述合同复印件的真实性。单志超和关建东均认可，当时的书记为赵刻军，电话是×××，接任的就是现在的书记杨金柱，电话是×××。本院向村委会发出调查函，核实村委会是否收回关建东12.14亩土地并将其中一部分流转给单志超，关建东所述是否属实，若属实请提供与单志超、赵星签订的合同或相关书面手续，若不属实，实情为何？要求村委会提供转让款的收据复印件、村里给赵星出具的证明的复印件；核实单志超提交的证明是否真实，请村委会提供认定单志超系中间人的相应材料。村委会提交了收回12.14亩土地的协议，并出具证明称2016年12月16日与关建东签订协议后，未收到关建东交来占地款，村委会没有单志超提交的证明。本院与赵刻军联系，赵刻军称当时关建东包了块地，然后有老百姓想要宅基地，村里就从关建东那收回了10多亩用来给老百姓分宅基地的，但也不能白解除，当时答应关建东各占一半；后来关建东的大闺女要一块宅基地，就从这里面划了一块给她，村里给出了手续了，后来不知道关建东怎么弄的，把这块地又转给单志超了，单志超又转给其他人了，单志超和最后拿地那人都是关建东找的，和村里没有关系。单志超称，单志超和关建东确实是住前后院，单志超知道关建东承包村里地的事，也知道关建东经营的不太好，想找人接手土地；单志超正好认识一个叫杨某的，这个人经常做一些农村土地的中介工作，单志超就和杨某说了这件事，当时单志超和杨某说了这件事，就与杨某把价格和土地的位置谈的差不多了，之后找到了关建东，建东说没问题，才带了赵星来看地，并且在9月20日签订合同；签合同时单志超和赵星一起签的字，赵星带着5万元过来，签完合同就把钱给了单志超，单志超拿完钱就走了，之后是关建东、村委会、赵星去量地、开证明，单志超就不在场了；之所以以单志超的名义签订合同，是为了防止跳单，也就是说是为了防止赵星直接与地主签订合同，把中介甩开；单志超当时和关建东谈的时候已经把要转的地块四至给定下来了，当时关建东说不管你转手多少钱，你给我25万元，至于关建东和村里怎么谈的、有何手续、给了多少钱单志超一直不知道；直到（2019）京0113民初11768号案件的后期，单志超找关建东、找村里，关建东才说他给村里交了19万多，单志超提交的证明是与赵星进行诉讼是让村委会出具的，单志超与关建东谈土地转让时，并不知道村里已经收回了他一部分土地，直到此次诉讼，单志超要求村里出示关建东的承包土地合同时，才看到相关材料的。第一次庭审中，关建东称，关建东与单志超前后院，村委会收回12.14亩地后，单志超听说12.14亩地中可能要批宅基地，就找到关建东，让关建东和村里说说，从这12.14亩中给一块给单志超，当时单志超说他要把这块地转手出去，已经找好下家，叫赵星；关建东找到当时的村委会书记赵刻军，关建东和赵刻军说了这件事，赵刻军当时答应了，也定下要给单志超哪块地、多少钱，当时赵刻军就答应了让单志超把钱给关建东，抵了村委会欠关建东的债；关建东回来之后和单志超说了这件事，单志超对地块和金额都是认可的，当时说好的地块就是单志超转给赵星的那块地，说好的转让金额是19万多，这个金额是大队看在关建东的面子上给的价格，关建东当时和单志超谈的时候，虽然大队要的这个价格，但是单志超得给关建东25万元，单志超同意了；单志超给了关建东钱之后，关建东去大队交的转让款，应该是19万多不到20万元，大队当时给关建东开了收据，关建东方把收据给了单志超，开收据的时候单志超是在场的，关建东和大队都和单志超说了，在地上不准许盖房。第二次庭审中，关建东称，其先以其大闺女的名义申请了宅基地，确定位于村委会收回的那块地之内，当时就是想着是村民，符合条件，先申请一块地；后来单志超找到关建东，称知道要批宅基地了，想要一块，关建东说这是要现钱的，单志超称他找到买主了就把钱给关建东，让关建东先把钱垫上，关建东说垫钱可以，关建东不管单志超卖谁，这事跟关建东没有关系，单志超说行，没问题；之后用关建东大闺女的手续去村里确定了地块的具体四至；地是以宅基地的名义批的，但转给单志超时说的是不许盖房的，租的是土地不是宅基地，至于单志超怎么处理土地是单志超的问题，关建东就是把地转给单志超，至于单志超把地拿来种地还是干什么关建东就不管了，但肯定不能盖房，这是村里的规定，关建东也和单志超说了；关建东只对着单志超，不对着赵兴。关建东认可收到单志超转账20万元、现金5万元。单志超称其还分多次取款现金4万元在关建东的住址面对面给了关建东，当时没有第三人在场，也没有让关建东打收条，这4万元是关建东索要的喜钱。关建东不认可收到前述4万元。单志超称，单志超是中间人身份，在本案中单志超不存在承包人身份，其要求关建东还款的理由就是单志超只是中间人以自己的名义代为转租，现单志超向赵星退还款项，关建东亦应向单志超退还。本院认为：关建东在第一次庭审中主张单志超系自村委会承包土地，但现并未证据证明单志超系与村委会之间存在合同关系，亦并无书面合同证明单志超的合同相对方是谁。后关建东在第二次庭审中认可系关建东以其大女儿的名义申请了宅基地，后转给单志超。综合关建东和单志超的陈述来看，单志超是找到关建东协商要地，关建东与单志超和村委会分别协商确认地块四至、价格，单志超和村委会并无直接接触，后续支付合同款项时，系单志超向关建东付款，关建东向村委会付款。故本院认定，单志超的合同相对方为关建东，并非村委会。单志超主张其系关建东转让土地的中间人，而关建东主张关建东系将土地转给单志超，单志超并非中间人。现并无关建东与单志超之间的书面协议确认二人之间系何种合同关系。从现有证据来看，单志超以自身名义与赵星签订转让协议，单志超系土地的直接转让方，单志超主张以其本人名义签订协议目的在于防止跳单，但并未就此提交证据。单志超提交的村委会的证明未在村委会找到备份，即使该证明确系村委会出具，村委会亦未提交其确认单志超系中间人的相关证据，仅凭该证明不足以确认单志超系中间人。故本院认定，现有证据不足以证明单志超系土地转让的中间人。现单志超以其为中间人为由要求关建东返还款项，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告单志超的全部诉讼请求。案件受理费五千六百五十元，由原告单志超负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二一年六月二十五日书记员  徐 爽