文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初2060号原告：龚洪波，男，1987年8月10日出生，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。被告：福建省交建集团工程有限公司，住所地厦门市集美区侨英路670号一层之一，统一社会信用代码91350200154982721M。法定代表人：沈国伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张显兴，四川应天缘律师事务所律师。被告：罗飞，男，1972年6月17日出生，土家族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈炎，重庆市黔江区濯水法律服务所法律工作者。被告：重庆市黔江区安畅交通建设开发有限责任公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西七路112号，统一社会信用代码91500114089134469B。法定代表人：杨长征，该公司董事长。委托诉讼代理人：李炳森，重庆森平律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小兵，重庆森平律师事务所律师。原告龚洪波诉被告福建省交建集团工程有限公司（以下简称福建交建公司）、罗飞、重庆市黔江区安畅交通建设开发有限责任公司（以下简称安畅交通建设公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚洪波及其委托诉讼代理人张卫、被告罗飞的委托诉讼代理人陈炎、被告福建交建公司的委托诉讼代理人张显兴、被告安畅交通建设公司的委托诉讼代理人黄小兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚洪波向本院提出诉讼请求：1.判令被告福建交建公司、罗飞共同向原告支付运费欠款392199.9元及利息（以欠款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月1日起计算至支付完毕之日止）；2.判令被告安畅交通建设公司在欠付工程款范围内承担支付责任；3.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2018年初，被告福建交建公司承建了由被告安畅交通建设公司发包的“阿蓬江至神龟峡景区连接线（X437）”段施工项目工程，被告福建交建公司又将土石方工程分包给罗飞。因施工需要，原告将自有的双桥货运货车（三台）用于修建公路的土石方转运，双方未签订书面的运输合同，但口头约定按照一公里内3.5元/立方，一公里外每公里增加1.4元/立方，且每车均以货载24立方计算运费。自2018年4月至2019年10月工程完工后，经被告出具收货单结算，原告实际应获得总运费金额为584199.9元，扣减借支款192000元，尚余运费392199.9元未付，该欠款经原告多次催收，被告至今未付。原告特依法提起诉讼，请求判如所请。被告福建交建公司辩称，福建交建公司没有与本案的原告签订运输合同，未与原告进行结算，因此福建交建公司不应当承担责任。被告罗飞辩称，原告的请求不属实，被告罗飞未与原告签订过书面的合同或者达成口头协议，未委托他人签订合同，未与原告有对账、结算的行为，不存在合同关系。综上，罗飞不是本案适格的被告，不应承担任何责任。被告安畅交通建设公司辩称，本案原告在起诉时明确的基础法律关系是运输合同法律关系，标的是运输费，并非原告陈述的组成部分包含农民工工资，在事实部分无劳务工资的表述与事实依据，其理由不能成立；建设施工合同与运输合同是法律上明确的法律关系，非广义上的施工合同；安畅交通建设公司对其发包的涉案工程已经按照合同约定支付了相应的价款，故对原告的请求不应承担支付责任；根据最高人民法院关于审理建筑施工合同的规定，发包方仅对实际施工人在欠付工程款范围内承担支付责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告安畅交通建设公司将阿蓬江至神龟峡景区连接线（X437）工程发包给被告福建交建公司承建。2018年3月至2019年9月期间，原告龚洪波将其使用的货车用于被告福建交建公司承包的上述项目工程的土石方运输。对于应付的运费，原告提交的三辆车的福建交建公司阿蓬江至神龟峡景区边接线（X437）工程收货单（以下简称收货单）记载的运输费用计算标准为：里程数为1公里之内的，单价3.5元/车×车厢装载量×车数；里程数超过1公里的，每车的单价即[3.5元＋（实际公里数－1）×1.4元]×车厢装载量×车数；砂厂－砂厂，单价500元/车×车数；内转，单价50/车×车数；砂石-大桥，单价400元/车×车数；项目-册山，单价800元/车×车数；黔江-大桥，单价800元/车×车数，弯沉2次，单价600元/车×车数。经询问，原告称车牌牌照号XXX车辆收货单来源于何某，该收货单组成为：1.何某通过微信发送的各运输车收货单总表，其中含原告的车牌牌照号XXX车辆收货单（以下简称表一）；2.何某通过微信向原告发送的原告该运输车收货单分表（以下简称表二）的一部分。最开始的表一均按照车厢装载量24方/车计算，表一统计期间为2018年3月12日至2019年5月31日，后因对方称工程亏损了要扣减方量，何某遂将原告自2018年3月12日至2019年9月26日的整个运输期间的方量全部减少后再次通过微信将减少后的表二发送给原告，故原告截取了表二中2019年6月2日至2019年9月26日完成运输期间的表格，并将该段表格中方量改为24方，与前述表一一并作为证据提交。原告称车牌牌照号川ACXXX车辆收货单来源：何某通过微信发送的各运输车收货单总表，其中含原告的（以下简称表三），表三均按照24方/车计算，该表统计期间为2018年5月7日至2018年9月17日，原告将此表作为证据提交。原告称车牌牌照号渝BVXXX车辆收货单来源于何某，其组成：1.何某通过微信发送的各运输车收货单总表，其中含原告的车牌牌照号渝BVXXX车辆收货单（以下简称表四）；2.何某通过微信向原告发送的原告该运输车收货单分表（以下简称表五）的一部分。表四统计期间为2019年1月23日至2019年4月20日，后因对方称工程亏损了要扣减方量，何某遂将原告渝BVzzz车辆的整个运输期间的方量全部减少后再次通过微信将减少后的表五发送给原告，原告不认可表五中减少后的方量标准。故原告仅截取了表五中日期为“2019.4、2018.6、2018.6、2019.6”这张表格（运输费用计算与方量无关，以每车400元、600元、800元计算），与前述表四一并作为证据提交。原告对前述减少后的方量均不予认可，认为均应按照24方/车计算。据原告提交的机械及运输应付款统计表（以下简称汇总统计表，原告称该表来源于何某处）记载，原告的应付总金额为574983元。对于原告提交的三辆车的收货单，若均按照24方计算，则运费总金额超出原告提交的汇总统计表记载的原告的应付总金额574983元。通过原告提交的通话录音中各运输车车主与罗飞谈话、何某与原告的微信聊天记录、何某通过微信向各运输车主发送的收货单总表、何某通过微信向原告发送的收货单分表、经本院向原告核对其手机里收货单的记载内容、各车主分别起诉本案被告系列案件查明的情况、原告在该系列案件中对其提交的汇总统计表证据三性的认可，能够形成证据锁链，综合印证原告提交的汇总统计表具备较高真实性，结合收货单及汇总统计表的记载，本院认定原告的应付运费总金额为574983元，原告主张超出的部分不予支持。据汇总统计表记载，原告的已付金额为192000元（即原告自认的已借支的款项）、应扣油款为134050元。根据原告提交的证据及本院在审理另案原告与被告福建交建公司等租赁合同纠纷案件中查明的情况，能够综合认定何某、罗飞为福建交建公司阿蓬江至神龟峡景区连接线（X437）工程项目部工作人员。本院认为，原告将货车用于被告福建交建公司承包的阿蓬江至神龟峡景区连接线（X437）项目工程的土石方运输，原告与被告福建交建公司形成运输合同关系，被告福建交建公司应向原告支付相应的运输费用。何某、罗飞系福建交建公司阿蓬江至神龟峡景区连接线（X437）工程项目部工作人员，其上述行为应视为履行职务的行为，相应的法律后果应由福建交建公司承担。福建交建公司应支付给原告的运费总金额为574983元，原告提交的汇总统计表记载的已付金额192000元和应扣油款134050元应作为对其不利的自认，应在总金额中予以扣除，扣除后被告福建交建公司还应支付原告运费248933元，原告主张的超出部分，本院不予支持。对于原告主张的利息，本院支持以248933元为基数自起诉之日（2020年3月16日）起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至支付完毕之日止。原告主张被告罗飞承担共同支付责任，但未提供证据证明被告罗飞有共同支付的义务，故本院对该部分诉讼请求不予支持。原告主张被告安畅交通建设公司对在欠付工程款范围内承担支付义务，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告福建省交建集团工程有限公司于本判决生效后十日内向原告龚洪波支付运输费248933元及利息（利息以248933元为基数从2020年3月16日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告龚洪波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7122元，减半收取计3561元，由原告龚洪波负担1044元，被告福建省交建集团工程有限公司负担2517元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  陈江二〇二〇年七月二十九日书记员  郑峰