北京金融法院民 事 判 决 书(2021)京74民终82号上诉人：何娜，女，1979年8月8日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：石蕾，北京培仁律师事务所律师。被上诉人：北京银行股份有限公司沙滩支行，住所地北京市东城区北河沿大街97号。负责人：唐京存，行长。委托诉讼代理人：杜亚宁，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朕泽，北京市大嘉律师事务所实习律师。原审当事人(原审被告)：高玉友，男，1971年3月1日出生，满族，住黑龙江省明水县中兴路新宁巷369号。委托诉讼代理人：石蕾，北京培仁律师事务所律师。上诉人何娜因与被上诉人北京银行股份有限公司沙滩支行（以下简称北京银行）金融借款合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2021）京0101民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员江锦莲独任审理。本案现已审理终结。何娜上诉请求：1、撤销（2021）京0101民初137号《民事判决书》第一项；2、改判（2021）京0101民初137号《民事判决书》第一项，上诉人何娜对借款本金及利息承担偿还责任，对罚息不承担偿还责任。上诉金额17369.16元；3、判令被上诉人承担本案二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，显失公平，应予以纠正。何娜与北京银行之间签订的《个人一手房按揭贷款、借款、抵押及开发商保证合同》（合同编号：00101F160093）（以下简称“借款合同”）中约定，借款人未能按期足额偿还任何到期应付贷款利息、本金或其他应付款项时，应就欠付款项按照合同利率上浮40%的逾期罚息利率加付逾期期间以实际天数计算的罚息，借款合同中并未约定复利及复利的计算方式。一审法院在判决第一项中认定的利息413568.06元，实际上是按何娜与北京银行双方借款合同的约定，按合同利率上浮40%计算出的加付逾期期间的罚息。一审法院判决第一项中认定的罚息17369.16元，虽名称上写的是“罚息”，但实际上是超出双方合同的约定，在增加何娜的还款责任的基础上加收的复利，借款合同中并未约定复利以及复利的计算方式。在贷款时，双方签订了书面的借款合同，双方的权利义务以及违约责任应根据合同的约定承担，超出合同的约定增加一方责任或减轻一方责任的，违反公平原则，显失公平，应当予以纠正。二、一审判决适用法律错误，应予以纠正。一审判决的裁判依据是《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国担保法》的相关规定，在该判决作出之日即2021年4月9日，其据以裁判的依据均已失效，已被2021年1月1日生效的《民法典》所修改、变更。故该一审判决适用法律错误，应予以纠正。综上，判为所请。北京银行辩称，不认可何娜的主张，其所主张的本金罚息、利息罚息既有合同依据，又有法律依据。一审判决认定事实和适用法律均正确。北京银行向一审法院起诉请求：1．判令何娜偿还北京银行截至2020年11月27日借款本金17182277.82元、利息413568.06元、罚息17369.16元并支付自2020年11月28日起至实际给付之日止的罚息（按《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》中约定的标准计算）；2．判令北京银行有权就何娜名下位于北京市顺义区馨园八路6号院56号楼-2至3层102110113、004001、GB00733、F00020004单元的房产享有优先受偿权；3．高玉友对何娜的上述债务承担连带清偿；4．诉讼费及保全费、律师费由何娜及高玉友负担。一审法院认定事实：2017年，北京银行与何娜签订编号为00101F160093的《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》（以下简称《借款合同》），约定：北京银行为何娜购房提供贷款1921万元，借款期限360个月，自2017年2月3日至2047年2月3日，贷款执行年利率为放款日的同期基准利率下浮15％。贷款逾期罚息利率在合同利率基础上加收40％。还款方式为等额本金还款。贷款按照实际天数计息。年利率换算为月利率、日利率分别按一年12个月、360天折算。借款人未能按期足额偿还任何到期应付贷款利息、本金或其他应付款项时，应就欠付款项按照本合同约定的逾期罚息利率加付逾期期间以实际天数计算的罚息。借款人未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项的，构成违约，北京银行有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，有权按本合同约定行使抵押权。本合同项下的担保：以本合同下所购房产抵押；保证人（开发商）提供阶段性保证；高玉友提供保证担保。高玉友与北京银行签订编号为00101F160093的《保证合同》，约定高玉友为何娜与北京银行签订的前述《借款合同》项下的全部债权提供连带责任保证担保。2017年1月26日，北京银行发放借款1921万元。2019年7月17日，北京银行取得不动产登记证明，载明北京银行为案涉房屋的抵押权人。还款过程中，何娜出现多次逾期，自2020年9月3日起未再还款，截至2020年11月27日，欠付借款本金17182277.82元、利息413568.06元、罚息17369.16元。一审立案前，北京银行因本案案涉借款向一审法院申请诉前保全，2020年12月24日一审法院以（2020）京0101财保399号作出财产保全的民事裁定书，北京银行缴纳案件申请费5000元。一审法院认为，北京银行与何娜签订的借款合同，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则应承担相应的违约责任。本案中，北京银行向何娜发放贷款后，何娜并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，北京银行要求何娜偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，符合双方的合同约定，一审法院予以支持。何娜关于北京银行计收罚息没有法律依据的答辩意见一审法院不予采信。关于北京银行主张的律师费部分，北京银行未提供相应的给付凭证，一审法院不予支持。根据合同约定，何娜以其名下房产向北京银行提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押行为应为有效，北京银行依法取得抵押权。在何娜未按约足额偿还借款本息的情况下，现北京银行主张对该抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院予以支持。北京银行与高玉友签订《保证合同》为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则应承担相应的违约责任。本案中，何娜构成违约，高玉友应对何娜债务承担连带保证责任。故北京银行要求高玉友对何娜的债务承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。判决如下：一、何娜于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司沙滩支行截至2020年11月27日借款本金17182277.82元、利息413568.06元、罚息17369.16元，自2020年11月28日起至实际给付之日止的罚息按《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》中约定的标准计算；二、如何娜未按本判决第一项确认的内容履行给付义务，则北京银行股份有限公司沙滩支行有权就何娜名下位于北京市顺义区馨园八路6号院56号楼-2至3层102110113、004001、GB00733、F00020004单元的房产折价或者以拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿；三、高玉友对本判决第一项确定何娜的债务承担连带保证责任；四、高玉友承担连带保证责任后，有权向何娜追偿；五、驳回北京银行股份有限公司沙滩支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63740元、保全费5000元，由何娜、高玉友负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，北京银行与何娜签订的借款合同，为双方的真实意思表示，双方应当按照合同约定履行各自义务。借款合同中约定“借款人未能按期足额偿还任何到期应付贷款利息、本金或其他应付款项时，应就欠付款项按照本合同约定的逾期罚息利率加付逾期期间以实际天数计算的罚息”。何娜未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约，一审法院判决何娜偿还北京银行借款本金、利息、罚息并无不当，本院予以维持。对于何娜提出一审法院适用法律错误问题，本院认为，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。本案中，北京银行主张的是截至2020年11月27日借款本金、利息、罚息等，属于民法典施行之前的，故一审法院适用法律并无不当。综上所述，何娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费127480元，由何娜、高玉友负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 江锦莲二〇二一年九月一日法官助理 张晓伟书 记 员 张樱琪