宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初5841号原告：禹俊芳，男，1988年1月1日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：于彩霞，宁夏搏强律师事务所律师。被告：常帅，男，1994年1月12日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。被告：禹卫平，男，1990年7月14日出生，回族，。被告：宁夏卫平畜牧开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。法定代表人：禹卫平。被告：宁夏莱福饲料有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。法定代表人：张宁。原告禹俊芳与被告常帅、禹卫平、宁夏卫平畜牧开发有限公司(以下简称卫平畜牧公司)、宁夏莱福饲料有限公司(以下简称莱福饲料公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，由于疫情原因本院中止审理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任制审理。原告禹俊芳及其委托诉讼代理人于彩霞，被告常帅，被告禹卫平到庭参加诉讼。被告宁夏卫平畜牧开发有限公司、宁夏莱福饲料有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与被告宁夏卫平畜牧开发有限公司签订的《温棚转让协议》；2.请求依法判令被告常帅、禹卫平、宁夏卫平畜牧开发有限公司支付工程款90000元、人工费15000元，合计105000元；3.请求依法判令被告常帅、禹卫平、宁夏卫平畜牧开发有限公司支付逾期付款利息19897.5元(105000元×1137天×6%÷360天=17055元，以105000元为本金，按照年利率6%计算，自2017年5月11日起，暂时计算至2020年6月21日，请求判令至被告实际清偿之日止)，以上二项合计124897.5元；4.判令被告宁夏莱福饲料有限公司在未付工程款范围内对上述工程款及违约金承担连带付款责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年被告宁夏莱福饲料有限公司(以下简称莱福公司)在金凤区良田镇园林村投资建养鸡场，被告宁夏卫平畜牧开发有限公司(简称卫平畜牧公司)与被告莱福公司签订了《工程承包合同》承包了该工程，后卫平畜牧公司将部分工程发包给了被告常帅、禹卫平。2016年4月6日，被告卫平畜牧公司作为(发包方)与原告禹俊芳作为(承包方)签订《工程施工合同》，该合同就工程名称、地点、工程日期、承包形式、工程价款、付款方式、双方的责任义务、违约责任等事宜均作了明确的约定。合同签订后原告立即组织五十余人进入场地开始施工，按时完成了所有温棚的钢结构的制作和安装，现该工程已交工并投入使用三年。工程完工后经原、被告结算，被告常帅、卫平畜牧公司于2017年4月28日给原告出具承诺书，认可欠原告在温棚建设中制作和安装温棚钢架费用90000元，承诺于2017年5月10日还清，如到期不能履行还款义务，自愿以其名下4号温棚，包括温棚用地作为抵押。经原告与被告常帅、禹卫平口头核对人工费用尚欠15000元。但约定还款日期到期后，被告常帅、禹卫平、卫平畜牧公司并未履行还款义务，经原告催要，双方商定以温棚抵工程款，故于2017年11月3日，原告与被告卫平畜牧公司签订《温棚转让协议》，约定被告卫平畜牧公司将位于银川林场自建三代温棚栋转让给原告，协议对温棚的具体位置、转让款、双方的责任和义务进行了明确约定。后原告将该温棚转让给他人，在使用过程中遇到张宁阻拦，称温棚所有权属于他自己，禹卫平和卫平畜牧公司没有处分权，原告及他人不得使用该温棚，致使原告以温棚抵工程的目的无法实现。原告多次向被告常帅、禹卫平、卫平畜牧公司催要该工程款，被告常帅以发包方莱福公司未给其结清工程款为由，被告禹卫平、卫平畜牧公司以和张宁及莱福公司存在内部纠纷未结清账目为由均未支付。四被告违法层层转包，拖延支付原告工程价款的行为严重侵害了原告作为实际施工人的合法权益。根据相关司法解释的规定，被告莱福公司作为工程的发包人和实际受益人，在工程发包管理及施工过程中存在明显的过错应当与被告禹卫平、常帅、卫平畜牧公司一起承担连带支付原告工程价款的责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告卫平畜牧公司、莱福饲料公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。被告禹卫平辩称：同意解除协议，该协议属于抵押性质，没有法律效力，禹卫平支付过工程款和人工费，欠原告大概几万元，具体金额记不清楚了，不同意支付利息，2017年工程还没有结束，工程到现在还没有结束。该工程款与常帅和莱福饲料公司没有关系。被告常帅辩称：原告与宁夏卫平畜牧开发有限公司签订合同，常帅是宁夏卫平畜牧开发有限公司的监理人员，常帅不承担责任。根据当事人的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2016年4月6日，被告卫平畜牧公司作为（发包方、甲方）与原告禹俊芳作为（承包方、乙方）签订《工程施工合同》，工程名称为现代设施温棚钢结构制作及安装；工程地点为银川市金凤区良田镇园林五队；工程日期为2016年4月6日至2016年6月6日止；工程价款暂定为按一套梁焊接安装完毕总价240元；付款方式为按照工程月进度，先付60%工程款，待工程全部结束甲方验收合格后付20%工程款，剩余20%工程款待2017年4月底前付清；合同约定工程质保期为一年。2017年4月28日，工程完工后经原、被告结算，被告常帅于2017年4月28日给原告出具承诺书，认可欠原告在温棚建设中制作和安装温棚钢架费用90000元，承诺于2017年5月10日还清所欠款项，如到期不能履行还款义务，自愿以其名下4号温棚（包括温棚用地、用电、公共道路、棚膜、棉被、水泵、刮缝板等）作抵押，所抵押温棚价款180000元，5月10日以后，该温棚的所有权归罗进宝所有，罗进宝有变卖或自己拥有的一切权利，温棚差价90000元由禹俊芳退还给常帅。后罗进宝、李建平作为情况说明人出具情况说明“本人罗进宝、李建平作为2017年4月28日常帅做出的承诺书中的证明人，就承诺书中作出的“5月10日以后，该温棚的所有权归罗进宝所有，罗进宝有变卖或自己拥有的一切权利”的内容错误一事，特此作出说明，该承诺书中的内容实际为“5月10日以后，该温棚的所有权归禹俊芳所有，禹俊芳有变卖或自己拥有的一切权利”。2017年11月3日，原告与被告卫平畜牧公司签订《温棚转让协议》，约定被告卫平畜牧公司将位于银川林场自建三代温棚一栋转让给原告，协议对温棚的具体位置、转让款、双方的责任和义务进行了明确约定。后该协议未履行。现原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，原告不具有施工资质，其与被告卫平畜牧公司签订及形成的建设工程施工合同违反法律规定，系无效合同，故对原告主张解除其与卫平畜牧公司之间的合同本院不予支持。合同虽然无效，但被告给原告所干工程进行结算，原告作为实际施工人有权利按合同约定价款向被告主张工程款。关于付款主体，被告卫平畜牧公司与原告签订合同，其应当支付工程款；被告禹卫平自愿承担付款责任，本院予以支持；被告常帅以其个人名义给原告出具承诺书，且在庭审中陈述莱福饲料公司将工程款支付给被告常帅，被告常帅再支付给被告卫平畜牧公司，故被告常帅应当承担付款责任；原告未举证证实被告莱福饲料公司系本案工程的发包方，故对原告要求被告莱福饲料公司在未付工程款范围内承担付款责任，本院不予支持。关于工程款数额，双方结算的工程款9万有事实和法律依据，原告主张有人工费15000元未提交证据证实，故对原告起诉要求被告支付9万元本院予以支持，人工费不予支持。关于利息，以9万元为基数，支付自2017年5月11日（原告主张自该日）起至本判决确定的履行日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告常帅、禹卫平、宁夏卫平畜牧开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告禹俊芳工程款9万元；以9万元为基数，支付自2017年5月11日（原告主张自该日）起至本判决确定的履行日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；二、驳回原告禹俊芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2798元，由原告禹俊芳负担400元，由被告常帅、禹卫平、宁夏卫平畜牧开发有限公司负担2398元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审  判  员  张国华 二〇二一年八月二日 书  记  员  刘佩佩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。