重庆市北碚区人民法院重庆市北碚区人民法院民事判决书 （2020）渝0109民初5177号 原告：彭渝，女，汉族，1963年3月18日出生，住北京市海淀区。原告：赵延鹏，女，汉族，1979年5月19日出生，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：赵会红，重庆静昇律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：熊伟，重庆静昇律师事务所律师。被告：重庆市北碚区通达仪表零件厂，住所地重庆市北碚区。投资人：曹某某，厂长。委托诉讼代理人：林刚，重庆圣世律师事务所律师。委托诉讼代理人：任家永，重庆圣世律师事务所律师。被告：重庆子为科技有限公司，住所地重庆市北碚区。法定代表人：曹某某，执行董事。委托诉讼代理人：袁静，清算组工作人员。委托诉讼代理人：赵孝庆，清算组工作人员。原告彭渝、赵延鹏与被告重庆市北碚区通达仪表零件厂司（以下简称通达仪表厂）、重庆子为科技有限公司（以下简称子为公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，因子为公司需要进行清算且本案需以另一案件的审理结果为依据，而另一案件尚未审结，故对本案中止审理。原告彭渝、赵延鹏的委托诉讼代理人赵会红，被告通达仪表厂的委托诉讼代理人任家永，被告子为公司的委托诉讼代理人袁静、赵孝庆到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告彭渝、赵延鹏向本院提出诉讼请求称：1.请求撤销北碚区人民法院（2020）渝0109执异67号《执行裁定书》，并判令不予追加彭渝、赵延鹏为（2020）渝0109执415号案的被执行人；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：通达仪表厂与子为公司借用合同纠纷一案，北碚区法院作出生效判决（案号为（2019）渝0109民初9310号），判令子为公司向通达仪表厂返还位于北碚区XX镇XX大道XX号X幢的厂房，并支付自2017年1月10日起的占有使用费及资金占用损失等。由于子为公司未履行上述义务，通达仪表厂申请强制执行，并申请追加原告二人为被执行人。2020年6月18日，北碚法院作出（2020）渝0109执异67号执行裁定书，裁定将原告二人追加为（2020）渝0109执415号案的被执行人，彭渝在未实际缴纳出资461.30万元的范围内承担责任，赵延鹏在未实际缴纳出资253.30万元的范围内承担责任。原告认为，《重庆子为科技有限公司章程》（以下简称《公司章程》）中彭渝和赵延鹏的签名并非原告本人所签，不能代表原告二人的真实意思表示，章程中的出资责任约定对原告不具有法律效力，因此（2020）渝0109执异67号执行裁定书以该章程中记载的认缴出资额为依据将二原告追加为被执行人并裁定在前述未缴纳出资范围内承担责任缺乏依据。且子为公司设备资产尚未处置，不能认定子为公司财产不足以清偿债务，故不符合追加股东作为被执行人的条件。为维护原告的合法权益，特起诉法院，望判如所请。被告通达仪表厂答辩称，1.子为公司《公司章程》对原告具有法律效力，清楚明确地证明了彭渝、赵延鹏认缴出资额分别为465万元、255万元，出资时间为2016年12月30日前。从子为公司《公司章程》订立始彭渝、赵延鹏即知情且认可，即使认为代签行为构成无权代理，彭渝、赵延鹏的一贯行为包括出席股东会等也构成对子为公司《公司章程》的追认。彭渝、赵延鹏仅对《公司章程》代签的形式要件提出异议，并未对《公司章程》注明的注册资金本、股权比例、出资时间等提出异议，答辩人认为若彭渝、赵延鹏认为《公司章程》上记载的内同有误不符合其真实意思，其应在知情后及时向子为公司和工商登记机构反映，要求更正，但彭渝、赵延鹏并未如此操作过。答辩人作为子为公司的债权人，其通过工商登记系统查询到子为公司出资者情况及子为公司《公司章程》具有法定公示效力，彭渝、赵延鹏的抗辩不能对抗通达仪表厂。2.仅根据《关于成立“重庆子为科技有限公司”、“重庆材新科技有限公司”及曹某某入股“北京康百德科技有限公司”相关协议的备忘录》（以下简称《备忘录》）也足以认定彭渝、赵延鹏认缴子为公司出资额分别为465万元、255万元。被告子为公司辩称，1.子为公司清算组查阅公司章程，确认彭渝、赵延鹏应缴纳的出资为465万元、255万元，通过查阅认缴的出资期限均为2016年12月30日前。通过查阅子为公司移交的财务资料确认彭渝缴纳出资金额为3.1万元，尚需补足的出资本金金额为461.9万元，赵延鹏已缴纳的出资金额为1.7万元，尚需补足的出资本金金额为253.3万元。2.依据法律规定，公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东，在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分，承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持，故二原告在未出资本息范围内承担责任，符合法律规定。经审理查明，2019年9月2日，本院受理了通达仪表零件厂诉子为公司借用合同纠纷一案，并于2019年10月22日作出（2019）渝0109民初9310号民事判决。该判决发生法律效力后，因子为公司全部未履行生效法律文书确定的给付义务，通达仪表厂作为申请执行人向本院申请强制执行[案号（2020）渝0109执415号]。在本院执行该案件中，被执行人子为公司不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人通达仪表厂向本院提交书面追加被执行人申请书，申请追加子为公司的股东彭渝、赵延鹏为本案被执行人，要求其在未缴纳出资范围内对生效的（2019）渝0109民初9310号民事判决书中确定的金钱给付义务按其股权比例承担责任，其中彭渝的责任比例为31%、赵延鹏的责任比例为17%。本院执行局于2020年4月23日立案受理后，查明：“原告通达仪表厂诉被告子为公司借用合同纠纷一案，本院于2019年10月22日作出（2019）渝0109民初9310号民事判决书，判决：一、限被告子为公司于本判决生效之日起三十日内将北碚区XX镇XX大道XX号X幢的厂房腾空归还给原告通达仪表厂；二、限被告子为公司于本判决生效之日起十日内支付原告通达仪表厂从2017年1月10日起至2019年9月2日止的厂房占用使用费，每月按45 962.41元计算，计1 460 225.77元；三、限被告子为公司于本判决生效之日起十日内支付原告通达仪表厂资金占用损失，该款以1 460 225.77元为基数，从2019年9月3日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算，利随本清；四、限被告子为公司于本判决生效之日起十日内支付原告通达仪表厂从2019年9月3日起，至归还涉案厂房之日止的厂房使用占用费（每月按45 962.41元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟旅行期间的债务利息。案件受理费17 942元，由被告子为公司负担。因子为公司未履行上述生效判决书确定的义务，通达仪表厂于2020年1月16日向本院申请执行[（2020）渝0109执415号案]。执行过程中，被执行人子为公司不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人通达仪表厂向本院提交书面申请，认为子为公司注册资本金1500万元，股东应在2016年12月30日前出资到位，而至今为止实际到位出资10万元，其中，彭渝股权比例为31%，应出资465万元，实际出资3.1万元，彭渝未实缴出资461.9万元；赵延鹏股权比例为17%，应出资255万元，实际出资1.7万元，赵延鹏未实缴出资253.3万元。故申请追加彭渝、赵延鹏为（2020）渝0109执415号案的被执行人，请求彭渝在未缴纳出资461.9万元的范围内，赵延鹏在未缴纳出资253.3万元的范围内，对生效的（2019）渝0109民初9310号民事判决书确定的金钱给付义务承担责任。另查明，子为公司企业类型为有限责任公司，成立于2014年11月27日。2014年11月26日，子为公司公司章程载明：公司由4个股东出资设立，注册资本金为人民币1500万元。股东曹某某出资额525万元，出资比例35%；股东彭渝出资额465万元，出资比例31%；股东冯某某出资额255万元，出资比例17%；股东赵延鹏出资额255万元，出资比例17%。出资方式均为货币出资。出资时间在2016年12月30日前。本院在执行另案申请执行人曹某某申请被执行人子为公司、冯某某、赵延鹏、彭渝民间借贷纠纷一案[（2017）渝0109民初4472号民事判决书，执行案号：（2018）渝0109执4867号]，申请执行标的为借款本金1200万元及利息等，执行中，本院已评估子为公司的机器设备，评估价为419.495万元，现正在执行中……依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加赵延鹏、彭渝为本院（2020）渝0109执415号案件中的被执行人。二、被执行人赵延鹏、彭渝应在本裁定生效之日起10日内向申请执行人重庆市北碚区通达仪表零件厂履行本院（2019）渝0109民初9310号民事判决书确定的义务。赵延鹏应在未实际缴纳出资253.3万元的范围内依法承担责任，彭渝应在未实际缴纳出资461.9万元的范围内依法承担责任”。现原告对该裁定不服，以前述请求起诉。另查明，（2018）渝0109执4867号执行案件中，子为公司的机器设备评估价为419.495万元。经合议庭依职权联系本院执行局调查了解到，在该执行案件执行过程中，本院依照申请执行人曹某某的申请，依法对被执行人子为公司名下机器设备进行处置，现变卖已经流拍，申请执行人曹某某拒绝接受以物抵债，于2020年9月27日向本院提交撤回执行申请书。本院出具（2018）渝0109执4867号之九执行裁定书，裁定终结（2018）渝0109执4867号案件的执行。还查明，2014年11月19日签署的《备忘录》中彭渝、赵延鹏签名系本人签字，《备忘录》已经明确子为公司注册资金为1500万元，股权结构为曹某某持股35%、冯某某持股17%、赵延鹏持股17%、彭渝持股31%。2014年11月26日，子为公司制定《公司章程》，《公司章程》尾部彭渝、赵延鹏签字系他人代签，《公司章程》中关于公司注册资本、股东、出资比例与《备忘录》中约定一致，同时明确彭渝、赵延鹏出资时间为2016年12月30日前。另，（2017）渝0109民初4472号民事判决书中载明，2016年7月3日，子为公司召开股东会形成股东决议。在该次股东会上亦涉及到股东持有的股份问题，彭渝、赵延鹏等人在股东决议上签字。上述事实，有（2020）渝0109执异字67号执行裁定书、（2019）渝0109民初9310号民事判决书、《备忘录》、《公司章程》等证据及双方当事人在庭审中的陈述记录等载卷为据，足以认定。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户，以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续……。对于彭渝、赵延鹏是否向子为公司足额出资的问题，彭渝、赵延鹏在庭审中并未举示证据证明其已履行了相应的出资义务。对于彭渝、赵延鹏提起已经根据《备忘录》的约定履行出资责任、《公司章程》非二原告签字，对二原告不具有效力的辩解意见，对此，本院认为，虽彭渝、赵延鹏未在《公司章程》上签字，但《公司章程》中关于彭渝、赵延鹏的出资额、出资比例的规定与彭渝、赵延鹏签字的《备忘录》约定内容一致，并未加重彭渝、赵延鹏应承担的责任，且在子为公司成立后、彭渝、赵延鹏参加过股东会，也未对股权比例、出资额等提出异议，子为公司在国家企业信息系统网上对外公开的信息亦显示了彭渝、赵延鹏的持股比例，其二人也未提出异议或要求变更，彭渝、赵延鹏的该行为可推定其知晓并认可《公司章程》中关于股权比例、出资额等的规定。故对彭渝、赵延鹏该辩解意见不予采纳。对于彭渝、赵延鹏提出子为公司尚有设备资产未处置，不能认定子为公司财产不足以清偿债务，不符合追加股东作为被执行人的条件的辩解意见，经查，子为公司却有设备资产经评估为419.495万元，但该设备资产在执行过程中经拍卖流拍、变卖失败，子为公司作为(2020)渝0109执415号案的被执行人，本院在执行中已穷尽了执行措施，子为公司现无财产可供执行。故（2020）渝0109执异字67号执行裁定书的裁定事项符合法律规定，原告的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告彭渝、赵延鹏的诉讼请求。案件受理费80元，由原告彭渝、赵延鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  长    弋  萌人民陪审员    张秀美人民陪审员    赖  利   二〇二一年六月十五日 书  记  员    张圆圆 - 1 -