湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0821民初1683号原告：代聪华，女，1970年10月12日出生，汉族，农民，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：陈蛟，湖南融邦律师事务所律师。被告：代楚会，男，1950年5月17日出生，汉族，农民，住湖南省慈利县。被告：覃长月，女，1953年7月21日出生，土家族，农民，住湖南省慈利县。被告：肖春香，女，1958年2月24日出生，汉族，农民，住湖南省慈利县。三被告共同委托诉讼代理人:李昌胜，慈利县零阳法律服务所法律工作者。原告代聪华与被告代楚会、覃长月、肖春香所有权确认纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2021年7月21日公开开庭进行了审理。原告代聪华及其委托诉讼代理人陈蛟、被告代楚会、覃长月、肖春香及其共同委托诉讼代理人李昌胜到庭参加了诉讼。诉讼过程中，因本院所在地出现新冠肺炎疫情，本院于2021年8月1日裁定本案中止诉讼。同年8月26日，本院恢复本案诉讼。本案现已审理终结。原告代聪华向本院提出诉讼请求：1.依法判令戴树堂原住房5间为原告所有；2.依法判令三被告立即停止侵权，不得损坏案涉房屋及附属设施，妨碍原告的使用和管理。事实与理由：1998年，戴树堂夫妻原居住房屋被洪水冲毁，无法居住。其女戴必梅知晓后独自出资2万余元在原址重建了一栋5间房屋，供父母颐养天年。2011年10月15日，在戴树堂夫妻二人相继去世后，其子女戴必梅、代楚会、覃希珍及肖春香在族人代春堂的见证下签署了案涉房屋的《房屋有偿转让协议书》，约定案涉房屋共5间一次性有偿转让，起价3万元，转让款归戴必梅所有,转让款付清后，该案涉房屋归承接者所有，其他亲属不予干涉。2011年10月16日，原告代聪华与戴必梅经过协商后，在代春堂的见证下签订了《房屋转让协议书》，约定案涉房屋以3万元的价格转让给原告，付清价款后，案涉房屋即归原告所有。协议当天，原告代聪华随即向戴必梅支付了现金3万元的房屋转让款后，案涉房屋至今由原告使用、管理。2020年9月开始，被告代楚会及妻子覃长月与肖春香以对案涉房屋享有权利为由，多次损害案涉房屋的晒坪以及其他附属物，干涉原告的使用、管理，已严重损坏原告代聪华的合法权益。现原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告代楚会、覃长月、肖春香辩称，原告代聪华所诉事实与客观事实不符，其内容为虚假陈述，案涉房屋协议不具有真实性和合法性，戴树堂原住房5间系其四子女共有财产，而不是戴必梅独有，故戴必梅没有资格将案涉房屋转让给原告代聪华，其转让协议无效。因此，请求人民法院依法驳回原告代聪华的诉讼请求。原告代聪华围绕其诉讼请求依法向本院提交了《房屋有偿转让协议书》、《房屋转让协议书》及戴必梅的《证明》和书信等证据，用以证明案涉戴树堂原住房5间归戴树堂之女戴必梅所有及戴必梅将该房屋转让给原告等方面的相关事实。本院依法组织原、被告双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。被告代楚会、覃长月、肖春香均认为原告代聪华向本院提交的上述证据不具有真实性、合法性。本院认为，原告代聪华向本院提交的《房屋有偿转让协议书》系书证，从该证据的内容上来看，可以证明案涉房屋系戴树堂生前遗留的住房，其子女共同协商将该房屋确定归女儿戴必梅所有及由戴必梅处置该房产的事实，并由戴树堂所有子女家庭代表签字确认，三被告虽对协议签名提出真实性异议，但既未向本院提出对其签名真伪进行司法鉴定的申请，亦未向本院提交其它相关证据予以证实其异议，故本院认定该《房屋有偿转让协议书》具有真实性、合法性及关联性，予以采信，三被告的异议不能成立，本院不予采纳；原告代聪华向本院提交的《房屋转让协议书》、戴必梅的《证明》及戴必梅的书信亦系书证，可以证明戴必梅依据《房屋有偿转让协议书》将案涉戴树堂原5间住房以3万元的价格转让给原告代聪华的事实，符合民事诉讼证据规则的规定，具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。被告代楚会、覃长月、肖春香围绕其诉讼主张依法向本院提交了建房土地使用证、人民调解记录、照片1份及被告委托诉讼代理人对证人代某的调查笔录等证据，用以证明案涉房屋的所有权属于戴树堂、原、被告之间的争议曾多次调解未果及案涉房屋的修建等方面的相关事实。本院依法组织原、被告双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。原告代聪华对被告向本院提交的建房土地使用证及人民调解记录不持有异议，但认为照片及对证人代某的调查笔录持有异议。对于原、被告双方不持有异议的建房土地使用证、人民调解记录，本院予以当庭采信，现已附卷佐证。对原、被告双方有异议的照片及对证人代某的调查笔录，本院认为，被告向本院提交的照片与本案不具有关联性，本院不予采信；被告委托诉讼代理人对证人代某的调查笔录系证人证言，按照民事诉讼证据规则的规定，证人应当出庭作证，但证人代某未出庭作证，因而其证言笔录不具有合法性，且无其他证据佐证其证言，属于孤证，故本院不予采信。根据原、被告双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1998年下半年，戴树堂二老因原居住房屋被洪水冲毁，无法继续居住，由其女儿戴必梅独自出资、被告代楚会负责组织修建了案涉房屋共五间，坐落于慈利县，其房屋附属土地的使用权人登记为戴树堂。戴树堂二老先后于2006年9月、2011年10月相继去世，生前生育了四子女。2011年10月15日，戴树堂二老四子女家庭代表对戴树堂原住房5间进行协商处置，并在族人代春堂的见证下，签订了《房屋有偿转让协议书》，约定：“一、戴树堂二老原住房共有大小五间，愿一次性有偿转让，所得资金归其女戴碧梅所有；二、有偿转让金起价叁万元，需支付现金一次性付清，有愿承接者直接与戴碧梅联系；三、转让金付清后，该房屋即归承接者所有，今后办理相关手续和有关事宜均由承接者负责处理，其他亲属不予干涉；四、戴碧梅将从转让金中拿出部分经费用于戴树堂二老坟墓今后的维修和立碑；……”等，并由戴树堂二老的四子女家庭代表签字确认，签字人为覃希珍（大儿代楚兵之妻）、被告代楚会（二儿）、被告肖春香（三儿代楚银之妻）及女儿戴必梅。同年10月16日，戴必梅与原告代聪华签订了《房屋转让协议书》，约定戴必梅将戴树堂二老原住房一栋五间房屋转让给原告代聪华，转让价款为3万元。协议签订当日，原告代聪华给戴必梅支付了现金3万元的房屋转让款。此后，案涉房屋一直由原告代聪华使用、管理。2021年3月，原、被告双方因案涉房屋及其他纠纷发生争执，经慈利县零阳镇及村级组织调解，但未果。现原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼。本案在审理过程中，原告代聪华提出申请撤回要求被告立即停止侵权，不得损害房屋及附属设施，妨害原告使用和管理的诉讼请求。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，案涉房屋所有权人戴树堂二老去世后，其四子女（继承人）家庭代表覃希珍、肖春香、代楚会及戴必梅共同协商处置案涉房屋遗产，并在族人代春堂的见证下签订了《房屋有偿转让协议书》，约定将戴树堂二老原住房5间遗产以3万元的价格由戴必梅负责转让给他人，转让金归戴必梅所有，由此可见，戴树堂的四子女家庭代表对戴树堂二老遗留的房屋5间的处置分配达成了一致合意，其协议系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，且符合农村普遍实情和社会公序良俗，真实、合法、有效，应属法律保护，本院予以确认。基于《房屋有偿转让协议书》，戴必梅取得案涉戴树堂原住房5间的房屋转让权，据此，戴必梅与原告代聪华签订《房屋转让协议书》，约定戴必梅将戴树堂二老原住房一栋五间房屋转让给原告代聪华，转让价款为3万元。协议达成后，案涉房屋一直由原告代聪华使用、管理至今。本院认为，该协议系双方达成的真实合意，并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，本院予以认定。因此，原告代聪华依法取得案涉戴树堂二老原住房5间的房屋所有权，故原告代聪华要求确认戴树堂原住房5间的所有权归原告所有的诉讼请求，有事实证据，且符合法律规定，本院予以支持。本案在审理过程中，原告代聪华提出申请撤回要求被告立即停止侵权，不得损害房屋及附属设施，妨害原告使用和管理的诉讼请求，系原告对其诉讼权利的合法处分，不违背法律规定，本院予以确认和准许。对于被告代楚会、覃长月、肖春香辩称的案涉房屋协议不具有真实性和合法性，戴必梅没有资格将案涉房屋转让给原告代聪华，其转让协议无效的诉讼主张，因缺乏事实证据，且无法律依据，本院不予采纳。另外，由于本案所涉法律事实引起的纠纷产生于2021年1月1日前即《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行之前的当时的法律、司法解释的规定。综上所述，本院根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国继承法》第十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认戴树堂二老原住房五间（位于慈利县）的房屋所有权归原告代聪华所有；二、驳回原告代聪华的其他诉讼请求。本案案件受理费160元，由原告代聪会负担80元，被告代楚会、肖春香、覃长月负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  徐联合人民陪审员  朱林芳人民陪审员  谢晓年二〇二一年九月十二日法官 助理  宋 豪书 记 员  张 瑶