上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28078号原告：闵红照，男，1953年3月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：彭龙英，女，1952年4月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：闵某某，女，1982年2月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：张某1，女，2008年10月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：张某2(系张某1之父)，1981年7月6日出生，汉族，户籍地上海市普陀区真南路******。法定代理人：闵某某(系张某1之母)，女，1982年2月28日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市静安区共和新路洪南山宅**。四原告共同委托诉讼代理人：谢立嘉，北京盈科(上海)律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：孙蓓，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：闵杏英，女，1958年12月8日出生，汉族，户籍地上海市静安户籍地上海市静安区。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：钱强。委托诉讼代理人：闵九英(系闵杏英姐姐)，女，1946年9月27日出生，汉族，户籍地上海市静安户籍地上海市静安区。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区长临路****。法定代表人：周昕。原告闵红照、彭龙英、闵某某、张某1与被告闵杏英、第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征公司)共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告闵红照、彭龙英、闵某某(暨原告张某1的法定代理人)、张某1的法定代理人张某2及四原告的共同委托诉讼代理人谢立嘉、孙蓓，被告闵杏英及委托诉讼代理人钱强、闵九英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵红照、彭龙英、闵某某、张某1共同向本院提出诉讼请求：1、请求法院对上海市静安区共和新路洪南山宅78甲号房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿利益进行分割;2、请求法院确认原告闵红照获得征收补偿利益1,375,644.62元;3、请求法院确认原告彭龙英获得征收补偿利益1,375,644.62元;4、请求法院确认原告闵某某、张某1获得征收补偿利益总计2,751,289.24元。事实及理由：四原告和被告为系争房屋的户籍在册人员，原户籍在册人员，闵杏英系兄妹关系。原告彭龙英为闵红照原配偶，双方于1981年4月结婚，2014年4月22日离婚，原告闵某某为二人婚生女。原告张某1为闵某某之女。原告闵红照的户籍于1957年户籍于1957年11月迁入系争房屋，应国家号召迁前往黑龙江省插队，后又于1979年4月落实政策将户口迁回系争房屋户口迁回系争房屋，住。原告彭龙英在与闵红照结婚后，于1981年7月3日迁入系争房屋，并再未迁出。原告闵某某的户籍于1987年户籍于1987年7月3日迁入系争房屋，某1在系争房屋内报出生。被告闵杏英户籍因出嫁结婚迁户籍因出嫁结婚迁出系争房屋，0月经当时户主闵小毛同意迁回系争房屋。系争房屋原承租人为闵小毛，为闵红照、闵杏英之父，于1999年10月过世。原告闵红照长期居住在系争房屋，他处无住房；彭龙英虽与闵红照于2014年4月离婚，但因无处居住，仍一直居住在系争房屋内；闵某某自幼在系争房屋内居住直至2019年7月动迁，虽因结婚且系争房屋面积较小居住困难搬出，但因他处无房仍在系争房屋同楼层租房居住，张某1随闵某某居住。被告闵杏英自结婚搬出后再无在系争房屋内居住，1991年10月迁入户口后也未在系争户口后也未在系争房屋内实际居住，金均由原告闵红照支付。2019年5月31日，本市静安区人民政府作出房屋征收决定，系争房屋被列入征收范围。拆迁工作开始后，原告一直配合相关工作，并于2019年6月22日完成签约，但被告因其诉求无法满足，拒不配合签约工作，直至2019年8月26日才签约，导致该户被扣除速签奖励费用280,000元，被告对该部分损失负有责任。原告认为，系争房屋征收利益总计6,598,223.11元，首先平均分成五份，为1,319,644.62元，但由于被告未及时将房屋交付给动迁组，使得系争房屋征收利益损失搬迁奖及及时搬迁奖共计280,000元，被告应承担224,000元的损失(即被告各给付每位原告56,000元)，因此计算得出原告诉请中四位原告均可获得的份额即1,375,644.62元。现原、被告之间就征收补偿利益的分割无法达成一致，请求法院依法判决。被告闵杏英辩称，不同意原告的诉请，原告的诉请没有相应依据。原告闵红照和彭龙英已经离婚，彭龙英为非亲属，因此在系争房屋内没有安置权利；原告张某1属于第三代，对系争房屋的取得无贡献，基于照顾性的报出生，且没有实际居住，不应作为安置对象。原告闵红照居住在系争房屋的后楼(面积大约11平方米)，原告所述其一家三代居住在系争房屋，但后楼是无法居住这么多人的。被告居住在系争房屋的前楼及顶阁楼，除原告闵红照居住在后楼外，其余人未实际居住在系争房屋，这也印证了被告是作为实际居住人，被第三人指定为系争房屋的签约代表。原告彭龙英于1982年从本市中山北路XXX弄XXX号(以下简称中山北路房屋)迁入系争房屋，离婚后应该迁回原户籍地，原告闵某某报出生在中山北路房屋，1987年其户口迁入系争房屋户口迁入系争房屋，出后，被告未看到其在系争房屋居住。因此只有原告闵红照和被告有权参与系争房屋动迁利益的分割，由两人均分。第三人闸北一征公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告闵红照与被告闵杏英系兄妹关系，均为系争房屋承租人闵小毛(1999年10月25日报死亡)之子女。原告彭龙英与闵红照原系夫妻关系，双方于1981年4月结婚，原告闵某某为二人婚生女，2014年4月22日协议离婚，双方约定子女已经独立，婚后共同财产自行分割，婚后无共同债务。原告张某1为闵某某之女。系争房屋遇征收时，户籍在册人员为原户籍在册人员为原、户口簿，四原告一本，被告一本，其中原告闵红照(户主)的户籍于1979年户籍于1979年从黑龙江省迁入，某的户籍于1987年户籍于1987年7月3日从中山北路房屋迁入，为报出生；被户籍为报出生；从1991年户籍从1991年10月从本市长宁支路****迁入。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2019年6月22日，就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：系争房屋公房租赁凭证记载居住面积37.4平方米，认定建筑面积57.6平方米；被征收房屋价值补偿款4,415,821.08元；装潢补偿28,800元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补贴50,000元、搬家费864元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励407,600元、早签多得益奖励50,000元、居住均衡实物安置补贴1,267,200元。另根据《结算单》显示，征收部门另发放了临时安置费13,500元、签约搬迁利息71,937.11元、预签约促签奖150,000元、居民搬迁率奖励50,000元、签约率递增奖励90,000元。征收部门上述合计发放了现金6,598,223.11元。另查明，被告提供的一组照片显示，2019年7月2日，原告闵红照曾在系争房屋前楼门上张贴《限期搬离通知书》，抬头为“致闵红英”。审理中，原告的证人徐某某出庭作证称，其住在上海市静安区中华新路XXX弄XXX号XXX室，自13岁搬至此处居住，在共和新路居委会担任志愿者，和原、被告是邻居，也和闵小毛认识，熟悉系争房屋的居住情况。证人家和系争房屋隔了两个门牌号，步行大概1-2分钟，证人在家里能看到系争房屋。原告闵红照去黑龙江省插队回来之后就住在系争房屋，彭龙英和其结婚后也住在系争房屋。闵红照父母去世后，闵红英也住进了系争房屋。证人是小区治管小组组长，负责管理机动车，原告闵某某出生后是居住在系争房屋内的，其结婚后购买了车子，停车费是证人收的，由闵某某丈夫交的，车子一直停到动迁。原告一家一直住在系争房屋的，后来因为居住困难，原告闵某某、张某1在系争房屋同楼层借房居住。现在张某1读小学，闵某某一直开车接送。证人一直见到闵红英，被告是不大看到的。原告的证人葛某某出庭作证称，其原住在本市中华新路XXX弄XXX号XXX室，和原告是面对面的邻居。被告闵杏英(小名毛毛)结婚后就不住在系争房屋了，其有一个妹妹在这里住了二十几年。原告张某1出生后就跟着闵红照、彭龙英就一直住在这里，从来没有离开过。证人住在楼上，证人的弟弟在楼下开店，证人一直到原告家玩的。证人经常看到原告方进出系争房屋，证人与原告关系不错，也经常到系争房屋玩。房管所给原告闵红照搭了一间房间(阁楼)，闵红照住在搭的阁楼里面，阁楼大概20平方米。证人不清楚闵红照、彭龙英的婚姻情况。原告张某1出生就住在系争房屋，因为系争房屋居住困难，其父母在系争房屋同楼层借房居住。因为证人和原告是邻居，原告的车子就停在旁边，进进出出的，证人肯定是知道的他们家的情况的。原告认为，两位证人证言基本互相印证：第一位证人证言能证明被告从不居住在系争房屋，但四原告长期居住，其中闵某某、张某1在系争房屋同楼层借房住，第一位证人作为一位老人要求其陈述车牌号码是苛刻的要求；第二位证人为78岁老人，其对进出人员的清晰表达是能反映基本事实的，被告的追问对于78岁的老人来讲有些苛刻了。两位证人分别提到了被告的小名，证明两位证人对于家庭情况是比较了解的，且在附件住几十年，情况是了解的。原告是住在系争房屋的二楼，证人称为阁楼是能理解的。被告认为，两位证人都是和原告串通证词后来法庭陈述的。第一位：从2013年开始就对原告车子收费，但记不住车牌号是不符合常理的；且对闵杏英的名字都讲不清楚；原告闵某某、张某1对于租房拿不出书面租赁合同等，却找来一个所谓附近的邻居来证明该节事实。第二位：既然证人经常来家里做客，但对于家庭成员的名字不清楚；其陈述闵红照的居住部位不符合事实，阁楼是被告居住的。综上，对于两位证人的证言不予认可。对于系争房屋的来源及居住情况：原告表示，系争房屋为1957年左右由闵小毛分配所得，当时原告闵红照4岁左右，因此原告闵红照对系争房屋的获得有贡献。后原告闵红照去黑龙江插队，户口迁回后一直居住在系争户口迁回后一直居住在系争房屋。迁入系争房屋，一直住户口迁入系争房屋，4年二人离婚，但因彭龙英他处无房居住，也一直住在系争房屋，系争房屋有公用的厨房间，无人使用，因此原告和隔壁一分为二，里面放了一张床，离婚后闵红照居住在此，彭龙英居住在原先两人居住房间内的大床。原告闵某某于1982年出生，自幼跟随父母住在系争房屋，闵某某结婚后，因其丈夫家居住环境有限，且原告闵红照、彭龙英基于照顾张某1的因素，闵某某带着张某1一周有四天在系争房屋居住。闵某某于2015年左右因女儿长大一点，因系争房屋居住困难住不下，才在系争房屋同楼层借房住，该房屋楼下约7平方米，由闵某某夫妇居住，搭建了一间5平方米左右的淋浴房，旁边有桌子，阁楼放置单人床床垫，由女儿住，房东和彭龙英的关系很好，因为原告居住困难，租金房东考虑到关系好本来不收的，闵某某还是根据其之前出租的价格支付租金的，本来是400元/月，一年就是5,000元，后面变为6,000元/年。真南路房屋为产权房，登记在闵某某丈夫张某2、其爷爷奶奶、爸爸妈妈名下，该房屋是丈夫家动迁后买的房子，之前是四代人住在里面，系争房屋拆迁后，现在是闵某某的公婆和闵某某一家3口居住。系争房屋的确为前后楼，实际居住在系争房屋前楼的是闵红英(老六)一家三口，不是被告。2003年闵红英一家搬来居住在前楼直至拆迁。被告自结婚搬离系争房屋后，未在系争房屋居住，1991年被告因离婚，经父母同意，户籍迁入系争房屋，但从未户籍迁入系争房屋，不是系争房屋的同住人。但结合本案具体情况，原告也愿意被告按照1/5的份额参与分配，但需扣除前述因被告因素造成的损失，若法院没有采纳原告的诉请中的金额，则原告要求法院确认四原告应当取得的利益，由四原告内部自行分割。原告之所以同意被告作为签约代表，是因为在居委会的协调下，被告表示其作为签约代表是不会损害原告的利益的，基于此，原告才同意其作为签约代表，但被告作为临时签约人进行签约时，其联系原告表示若原告不同意被告取得征收利益的一半，其就不同意签约，且被告在动迁组时有反复，一会要房子，一会要征收利益的一半，因此才没有在签约的两天内及时签约，未能取得280,000元的签约奖励，后原告向第三人提出书面申请，解除了原告对被告的委托，后由原告闵红照与被告作为系争房屋共同签约人的身份签约的。被告表示，系争房屋为公房，动迁时承租人已去世，动迁部门指定了被告为签约人，如果不居住在系争房屋的人员是不可能被指定为签约人的。如原告认为闵红英住在系争房屋内，则与征收协议签约主体为被告相矛盾。若原告认为被告不在系争房屋居住，应当举证证明。被告和前夫育有一个小孩，小孩生白血病去世，后被告和前夫离婚。但被告前夫之前生病，被告一直要陪前夫看病并进行照顾，直至前夫去世。其余时间被告均是在系争房屋内居住。原告闵某某结婚时是有婚房的，在本市真南路XXX弄XXX号XXX室，面积为124.78平方米，其有这么大的房子不住，却住在租的小房子里不合常理。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，故受安置人员由本院根据本案实际情况予以确定。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及本市关于房屋征收补偿相关政策的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且上海市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本院认为，被告闵杏英虽自1991年将户籍迁入系争房屋，但并未户籍迁入系争房屋，在系争房屋内的居住情况，而根据原、被告提供的证据，被告认为其曾在系争房屋实际居住的主张本院难以认可。但原告同意被告参与系争房屋征收补偿利益的分配，考虑到双方的亲属关系，本院认为此系原告化解双方矛盾的有利方式，本院予以认同。原告张某1系未成年人，应当随监护人生活，由监护人提供生活保障，无权单独获得征收补偿款，但其母闵某某可适当多分，故张某1要求取得系争房屋的征收利益的主张，本院不予支持。原告认为，曾因被告原因导致系争房屋征收补偿款中减少奖励28万元。但原、被告均系基于自身利益考虑选择相应的安置方案，原告提供的证据也不足以证明被告系恶意拖延导致奖励费用的损失，因此原告关于征收补偿利益的计算方式本院不予采纳。综上，结合系争房屋的来源、实际居住情况、房屋征收补偿款的组成等因素，本院酌情确定被告闵杏英分得征收补偿款130万元，鉴于原告闵红照、彭龙英、闵某某表示，原告内部不需要法院分割，其余征收补偿款归原告闵红照、彭龙英、闵某某所有。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、确认上海市静安区共和新路洪南山宅78甲号房屋征收补偿款中5,298,223.11元归原告闵红照、彭龙英、闵某某所有；二、确认上海市静安区共和新路洪南山宅78甲号房屋征收补偿款中1,300,000元归被告闵杏英所有；三、驳回原告张某1的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57,988元，减半收取计28,994元，由原告闵红照、彭龙英、闵某某、张某1负担23,281元，被告闵杏英负担5,713元。财产保全费5,000元，由原告闵红照、彭龙英、闵某某、张某1负担2,500元，被告闵杏英负担2,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  董 锟二〇二〇年十一月六日法官助理  乔续宁书 记 员  郇 鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。