汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0703民初170号 原告：邓宣应，男，1965年08月27日出生。 委托诉讼代理人:张庆荣,陕西瑞博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王英，陕西省汉中市南郑区大河坎法律服务所法律工作者。 被告：古仁成，男，1968年12月11日出生。 委托诉讼代理人：何晓华，汉中市汉台区汉中路法律服务所法律工作者。 被告：张自芬，女，1972年05月23日出生。 被告：古宁宁，女，1993年03月12日出生。 原告邓宣应与被告古仁成、张自芬、古宁宁民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。因案情复杂，依法转为普通程序继续公开开庭进行审理。诉讼参加人邓宣应、张庆荣、王英、古仁成、何晓华、古宁宁到庭参加了诉讼。被告张自芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓宣应向本院提出诉讼请求:1.判令三被告共同偿还原告借款本金250万元并清偿2020年10月1日前借款利息967333元（240万元欠息96万元及10万元欠息7333元），本息合计3467333元，后续利息按照约定续计。2.本案受理费由被告承担。事实及理由：2017年8月29日，被告古仁成与原告签订房屋宅基地转让合同，被告将其位于汉山街道办事处批准在建的建筑及所属宅基地转让给原告，总计价款700万元。双方对交付期限、代建房屋工期、质量、违约责任一并约定。合同签订时原告支付被告购房款300万元（含被告前期购土地借款50万元、前期购钢材欠款50万元、现金200万元），后因被告未能取得合法审批，导致前述合同无法实际履行，被告除按约定支付原告违约金外，退还购房款100万元。2017年10月30日，原被告经过对账后签订书面还款协议，确认被告欠原告购房款200万元、欠钢材款40万元，明确将240万元转为借款，自2017年10月1日起按月息3分计息，2018年1月30日归还全部本息。还款协议签订后，被告未按约还款。截止2020年10月1日双方再次对账，被告欠原告240万元借款利息96万元，被告向原告出具欠条一张。2020年6月10日，被告古仁成因办证再次向原告借款10万元，约定月息2分。前述借款、欠款被告古仁成均用于三被告共同修建位于青年路房屋，且有三被告作为家庭财产共有人签名，故依法起诉。 被告古仁成辩称，原告邓宣应和被告古仁成之间系买卖合同和代建房屋关系，并非借贷关系。原告逼迫被告认可50万元违约金并书面转换为借款，并非被告真实意愿。而且将50万元违约金转换为借款后继续滋生利息形成利滚利，违反法律规定。原告在核算中虚设10万元钢筋款，被告不认可。合同签订后，原告采取哄闹停水停电不让开工等手段，导致被告无法正常施工和按期交付主体工程，变相导致被告违约。被告从2017年9月28日至今，以银行转账和支付现金的方式，先后给原告款项共计2529694元，应与原告先前支付给被告的房屋买卖定金和购买钢材款进行折减核算。原告逼迫被告及家人给其出具的200万借条，被告并未收到借款。虽然是被告书写的，但是受原告胁迫违背被告真实意愿。被告古宁宁虽然签名捺印但只应承担一般责任保证。 被告张自芬未答辩。 被告古宁宁辩称，被告古宁宁在条据上签名属实，但是自己只是证人，不应承担还款责任。 原告邓宣应围绕诉讼请求依法提交了原被告身份信息资料，转账凭证，房屋宅基地转让合同，借条，欠条，利息收条，古宁宁微信转账记录，欠利息条据等证据共计19份并申请通知证人路兴林出庭作证。被告古仁成针对辩称事实依法提交了收条，转账汇款凭条，信贷信息交易明细，微信支付转账电子凭证等证据共计11份。本院组织当事人对上述证据分别进行证据交换或庭审质证，对双方无争议的证据本院予以采信。对有争议的事实结合上述证据认定如下： 一、2017年8月18日，邓宣应向古仁成转款200万元后于同年8月29日俩人签订房屋宅基地（国有土地使用权）转让合同，约定古仁成将其位于南郑区汉山街道办事处在建房屋及土地使用权转让给邓宣应，由古仁成按照原定设计方案继续施工。双方约定转让价款共计700万元，古仁成在2017年12月底前向邓宣应交付房屋及宅基地。自合同生效之日至2019年2月20日之前，邓宣应向古仁成陆续付清约定款项。同时约定，自邓宣应向古仁成交付定金后，反悔一方向对方赔偿损失费50万元。古仁成未按时交付房屋及宅基地，每月赔偿邓宣应损失费20万元；古仁成未按时变更并交付国有土地使用证，每月赔偿损失费20万元。邓宣应、古仁成及证人路兴林均在合同中签名捺印。 二、在履行上述房屋宅基地转让合同中，双方意见分歧。2017年10月1日，经过清算和解，古仁成向邓宣应出具借条，载明“借到邓宣应人民币200万元，2018年1月30日还清。月息2分，从2017年10月1日-2018年1月30日期间4个月利息已经付清。”古仁成、张自芬均注明系借款人并签名捺印。古宁宁亦于同日在借条中注明“此借款，如我父亲古仁成不能偿还，由我其女儿古宁宁代为偿还，连本带息”。路兴林作为担保人在借条中签名捺印。2018年1月30日，因未按约还款，又在借条中注明“因元月30日没付，以后按三分计息”，古仁成签名捺印予以确认。 三、2017年11月20日，古仁成向邓宣应出具欠条，载明“今欠到邓宣应刚金（钢筋）款叁拾万元，按月息三分计息，2018年6月份内付清”。古宁宁于同日在该欠条中注明，“此借款，如我父亲古仁成不能偿还，由我其女儿古宁宁代为偿还，连本带息”。 四、2017年11月30日，古仁成向邓宣应出具欠条，载明“今欠到邓宣应刚（钢）材款壹拾万元正”。被告古仁成辩称自己在欠条中的签名属实但欠款不实,针对其主张未提供证据证实。 五、2020年6月10日，邓宣应向古仁成提供借款10万元用于办证，古仁成向邓宣应出具借条，约定月息2分。 六、2020年10月1日，古仁成向邓宣应出具欠条，载明“欠到邓宣应现金款、钢材款共计240万元，借款时间2017年10月1日。从2017年10月1日-2019年2月30日，利息已付。从2019年3月1日-2020年10月1日，本金按2分计息，下欠利息96万元”。 七、经过庭审质证查明，2018年5月22日，古仁成归还邓宣应欠款240万元自2018年2月1日-2018年5月30日利息26.7万元。2018年7月18日，古仁成归还邓宣应欠款利息7.3万元。2018年11月14日，古仁成实际支付邓宣应2018年7月-2019年1月30日借款利息482544元。2019年3月19日，古仁成支付邓宣应2019年1月30日之前所欠利息14950元。2020年1月9日-2020年1月18日期间，古宁宁分4次向邓宣应还款5万元。2020年8月19日，古仁成支付邓宣应借款利息3000元。2017年10月1日至今，古仁成、古宁宁共计归还邓宣应利息890494元。 八、2017年7月12日，古仁成支付邓宣应借款利息14200元。2017年9月28日，古仁成向邓宣应转款145万元。该行为发生在2017年10月1日清算和解之前，与原告的主张及本案没有关联。 古仁成提供的第4号证据复印件，缺乏相应证据佐证，本院无法认定；2018年2月2日信贷信息交易明细，无法证明与其辩称事实存在关联关系。 本院认为，针对本案争议焦点，结合上述证据做如下分析： 一、本案是房屋宅基地转让合同法律关系还是民间借贷法律关系。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》〕第十四条规定，原告以借条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。但是，当事人通过和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。邓宣应、古仁成基于房屋宅基地转让合同形成债权债务，已经双方和解或者清算，形成明确的债权债务关系，故本案属于民间借贷法律关系。 二、原告主张的债权是否成立。 根据《民间借贷规定》第十四条规定及结合邓宣应提供的证据分析查知，2017年10月1日，古仁成向邓宣应出具借条载明借到人民币200万元，约定月息2分。2017年11月20日，古仁成向邓宣应出具欠条，载明欠到邓宣应钢筋款30万元，按月息3分计息。2017年11月30日，古仁成向邓宣应出具欠条，欠到邓宣应钢材款10万元。2020年6月10日，邓宣应向古仁成提供借款10万元，约定月息2分。四笔借款或欠款条据，内容约定明确，债务人签名属实且无相关证据予以抗辩证实，应依法对原告主张的借款或欠款事实予以认定。故古仁成共计欠到或者借到邓宣应款项本金250万元。 2020年10月1日，古仁成向邓宣应出具欠条，约定240万借款从2019年3月1日-2020年10月1日，本金按2分计息，下欠利息96万元。2020年6月10日，古仁成向邓宣应所借10万元，约定月息2分。根据《民间借贷规定》第二十五条、第三十一条规定，两笔借贷均成立于2020年8月20日之前，本案属于2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，对合同成立到2020年8月19日期间的借款利息，应按月息2分（年利率24%）计算。对2020年8月20日到借款实际返还之日的利息，按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算。2017年11月30日所欠钢材款10万元，借贷双方均系自然人且未约定借款利息，故依法不应支付借款利息。 三、上述债务应由谁返还。 2017年10月1日所出具的200万借条，被告古仁成、张自芬均注明系借款人并签名捺印，故该借款合同对古仁成、张自芬具有法律约束力。古宁宁亦于同日在借条中注明“此借款，如我父亲古仁成不能偿还，由我其女儿古宁宁代为偿还，连本带息”。古宁宁在借条中注明的文字内容，虽然具有一般责任保证的文意外观，但缺乏一般责任保证的形式要件。且其先后分4次代其父古仁成共向邓宣应还款5万元。符合《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第五百五十二条规定之情形，应与古仁成、张自芬承担连带债务。原告主张由三被告共同偿还借款本息的请求，因缺乏相关证据或法律支持，本院无法全部支持。 2017年11月20日，古仁成向邓宣应所出具的30万元欠条，被告古宁宁于同日在该欠条中再次注明上述内容，亦符合《民法典》第五百五十二条规定之情形，应与古仁成承担连带债务。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十五条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告古仁成、张自芬返还原告邓宣应借款本金200万元并返还200万元本金自2019年3月1日-2020年8月19日期间按照年利率24%计算的利息706191.77元（200万元×24%÷365天×537天），2020年8月20日至实际还款之日以未还本金为基数，按照合同成立时一年期贷款基准利率四倍17.4%（4.35%×4）计算，被告古宁宁承担连带责任； 二、被告古仁成返还原告邓宣应所欠钢筋款本金30万元并返还30万元本金自2019年3月1日-2020年8月19日期间按照年利率24%计算的利息105928.77元（30万元×24%÷365天×537天），2020年8月20日至实际还款之日以未还本金为基数，按照合同成立时一年期贷款基准利率四倍17.4%（4.35%×4）计算，被告古宁宁承担连带责任； 三、被告古仁成返还原告邓宣应借款10万元并返还10万元本金自2020年6月10日-2020年8月19日期间按照年利率24%计算的利息4602.74元（10万元×24%÷365天×70天），2020年8月20日至实际还款之日以未还本金为基数，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍15.4%（3.85%×4）计算； 四、被告古仁成返还原告邓宣应钢材款10万元。 上述执行款项，扣除被告古仁成、古宁宁在2019年3月1日之后已归还的67950元，剩余款项均限判决书生效之日起30日履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34539元，由被告古仁成、张自芬、古宁宁共同负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  徐 剑 人民陪审员  颜云新 人民陪审员  钟仁松 二〇二一年六月二十四日 书 记 员  周 婷