安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1302民初4228号 原告：张仁军，男，1976年4月2日出生，汉族，住江苏省靖江市。 委托诉讼代理人：陈建波，北京天驰君泰（苏州）事务所律师。 被告：宿州北排水环境发展有限公司，住所地安徽省宿州市宿蒙路宿州市城市管理局办公楼6楼。统一社会信用代码：91341300MA2NMYK6D。 法定代表人：刘启诚，董事长。 委托诉讼代理人：许来永，安徽金臻律师事务所律师。 被告：中铁四局集团市政工程有限公司，住所地合肥市包河区宿松路1188号中铁科技大楼，统一社会信用代码:91340100MA2N01B98D。 法定代表人：王长贵，执行董事。 委托诉讼代理人：王伟，男，1972年4月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：北京隆科兴科技集团股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4086室，统一社会信用代码：911101097693993801。 法定代表人：黄满虎，董事长。 委托诉讼代理人：李建明，男，1974年12月11日出生，汉族，住北京市东城区。 被告：安徽德尔普市政工程有限公司,住所地合肥市政务区习友路1973号恒大华府19幢2408室，统一社会信用代码:91340100MA2NCXDH9B。 法定代表人：高宗文，董事长。 被告：洪兴，男，1971年4月15日出生，汉族，住江苏省靖江市。 被告：江苏智禹环境科技有限公司，住所地江苏省靖江市工农路96号，统一社会信用代码：91321282MA1WCCR241。 法定代表人：藏萍，该公司董事长。 原告张仁军诉被告宿州北排水环境发展有限公司（以下简称宿州北排水公司）、被告中铁四局市政工程有限公司（以下简称中铁四局市政公司）、被告北京隆科兴科技集团有限公司（以下简称北京隆科公司）、被告德尔普市政工程有限公司（以下简称德尔普公司）、被告洪兴、被告江苏智禹环境科技有限公司（以下简称智禹公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案，依法适用简易程序于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告张仁军及其委托的诉讼代理人陈建波，被告宿州北排水公司委托的诉讼代理人许来永、被告中铁四局市政公司委托的诉讼代理人王伟、被告北京隆科公司委托的诉讼代理人李建明、被告德尔普公司到庭参加诉讼，被告洪兴、被告江苏智禹公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张仁军向本院提出诉讼请求：1、判令被告2-6支付原告工程款124万元及利息（利息自2018年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档档次贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按同期同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）；2、判令被告1在欠付建设工程价款范围内对原告承担付款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告1系“宿州市黑臭水体治理提升工程”的发包人，被告2-6与被告1存在层层转包或者分包关系。2018年3月被告洪兴将以上工程中位于宿州市埇桥区××路××磬云路的牵引管工程发包给原告施工，双方就工程施工事宜进行了约定。2018年3月底，原告组织工人、机械进场施工，并于2018年5月底完成施工并交付。2020年1月23日原告与被告洪兴对工程款进行了结算，被告洪兴出具结账情况一份，承诺工程款于2020年分两次结清，上半年结一半，下半年结一半，但被告洪兴未按承诺履行付款义务。经原告多次催要，被告洪兴于2020年7月30日向原告出具欠条两张，确认拖欠原告工程款124万元，并承诺于2020年内结清，被告洪兴未按约付款。原告张仁军完成并交付牵引管工程，且该工程于2019年已经竣工验收合格并投入使用，被告应承担支付工程款和利息的责任。原告作为实际施工人，有权要求工程发包人在欠付工程款的范围内承担付款责任。为维护原告合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告宿州北排水公司辩称：1、不认可原告张仁军是否在其发包的工程实际施工的事实；2、其建设工程施工合同的相对人是中铁四局集团，不是本案第二被告2，中铁四局与被告中铁四局市政公司是两个独立法人，原告弄错主体熔断了和宿州北排水公司的法律关系；3、被告宿州北排水公司不存在欠付工程款的问题，工程款已经全部结清。 被告中铁四局市政公司辩称：其不是本案适格主体与被告1、被告3不存在合同关系，请求驳回原告对其诉讼请求。 被告北京隆科公司辩称：1、其与原告不存在合同关系，和被告德尔普公司有合同关系；2、其与被告德尔普公司的合同已经履行完毕，不欠付被告德尔普公司工程款。 被告德尔普公司辩称：其与原告不存在合同关系，其只是租赁被告江苏智禹公司设备，在2019年2月2日已经向被告江苏智禹支付了机械费用140万元。 被告洪兴未到庭答辩，亦未提交答辩状。 被告江苏智禹公司未到庭未答辩，亦未提交答辩状。 原告张仁军为证明其诉讼主张向本院提交如下证据： 1、结账情况，证明2020年1月23日原告与被告洪兴对工程款进行了结算； 2、两份欠条，证明被告洪兴于2020年7月30日出具欠条，确认被告洪兴拖欠原告工程款124万元，并承诺于2020内结清； 3、被告安徽德尔普公司与被告江苏智禹公司签订合同，证明他们之间存在分包关系。 被告宿州北排水公司对上述证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，对洪兴签字的拉管工程结算情况不认可；证据2欠条是洪兴的个人行为；3、施工合同是德尔普公司与江苏智禹公司签订的，和其无关。 被告中铁四局市政公司，同意被告1质证意见，同时原告提供欠条两张，于同一天出具，一笔14万欠条、一笔110万欠条，原告起诉的本金不明确。 被告北京隆科公司质证意见：同意被告1、2的质证意见，不知道江苏智禹公司是何单位。 被告德尔普公司质证意见：同意被告1、2、3的意见，其与江苏智禹的合同系设备租赁合同关系，且已经履行完毕。 被告宿州北排水公司提交《建设项目工程总包合同》、银行回单，证明被告宿州北排水公司的合同相对人为中铁四局集团，已经合同约定支付工程款。 被告北京隆科公司提交和德尔普公司的结算单和付款记录，证明其已经履行完毕。 被告德尔普提交两张银行回单，证明其与江苏智禹的合同已经履行完毕。 本院对原告提交的证据3的真实性予以认可，对被告1、被告3、被告4提交的证明真实性予以认可。 本院经审理认定事实如下：被告宿州北排水公司与案外人中铁四局集团有限公司于2017年11月30日签订建设项目工程总承包合同，工程名称为宿州市主城区黑臭水体综合整治工程PPP项目（三标段）施工项目，计划开工日期为2017年12月5日，计划竣工日期2019年6月5日。被告宿州北排水公司与案外人中铁四局已按合同约定支付工程款。被告北京隆科公司承包案外人转包的部分工程，并与被告德尔普公司签订机械租赁费用合同，使用被告德尔普公司的拉管设备。被告北京隆科公司与被告德尔普公司机械租赁合同工程款已经结算完毕。2018年3月10日被告德尔普公司与江苏智禹公司签订宿州市黑臭水体治理PPP工程（磬云路-银河二路拉管工程）。被告德尔普公司于2019年2月2日分两笔支付被告江苏智禹公司工程款140万元。 另查明：被告中铁四局市政公司与案外人中铁四局集团是子公司与母公司的关系，被告中铁四局市政公司是独立法人。 本院认为，被告宿州北排水公司将宿州市主城区黑臭水体综合整治工程PPP项目（三标段）施工项目，发包给案外人中铁四局公司，宿州北排水公司已按照合同约定支付案外人中铁四局工程款。被告北京科隆公司从案外人处承包部分工程，并租赁被告德尔普公司的机械进行施工，被告北京隆科已按合同约定与被告德尔普公司结算，并履行完毕。被告德尔普公司与被告江苏智禹公司签订宿州市黑臭水体治理PPP工程（磬云路-银河二路拉管工程），于2019年2月2日支付被告江苏智禹公司工程款140万元。被告宿州北排水公司与案外人中铁四局签订建设工程施工合同，被告中铁四局市政公司不是合同相对人，原告要求被告中铁四局承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。原告张仁军向本院提交被告洪兴于2020年1月23日出具的结算单，结算单载明宿州拉管工程结账情况，应付款1238540元，于2020年分两次结清，上半年结一半、下半年结一半。2020年7月30日又出具一张欠条：今欠到张仁军宿州牵引管工程款记人民币110万元，本年度结清，具欠人：洪兴。同日出具另一张欠条：今欠到张仁军宿州牵引管工程款14万元，最终数据待三方确认后结清。原告张仁军出具的与被告洪兴的结算及两张欠条约定的工程款数额、结清时间均存在矛盾，故对原告张仁军出具的结算单、欠条的真实性及证明目的本院不予认可。原告张仁军也无相应证据证明其在案涉工程中进行实际施工及工程量，不能举证证明被告洪兴与江苏智禹公司就被告德尔普公司转包的工程存在合同关系。故原告张仁军要求被告宿州北排水公司在欠付工程款内承担清偿责任，被告2-6承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条、第二百七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：判决如下： 驳回原告张仁军的诉讼请求。 案件受理费减半收取为7980元，保全费用5000元，由原告张仁军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状或直接向安徽省宿州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 员  王 杰 二〇二一年六月二十六日 法官助理  张翩翩 书 记 员  赵 敏