河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终717号 上诉人（原审被告）：王志君，男，1964年2月28日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人（原审被告）：张桂华，男，1970年2月3日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人（原审被告）：马春海，男，1963年1月15日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人（原审被告）：王连松，男，1958年1月2日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 四上诉人的委托诉讼代理人：王立刚，河北承天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘树民，男，1962年8月28日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被上诉人（原审被告）：夏志成，男，1964年3月9日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：张怀林，河北逸先律师事务所律师。 上诉人王志君、王连松、张桂华、马春海因与被上诉人刘树民、夏志成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张桂华、马春海及其张桂华、马春海、王连松、王志君的委托诉讼代理人王立刚，被上诉人刘树民，被上诉人夏志成及其委托诉讼代理人张怀林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王志君、王连松、张桂华、马春海上诉请求：1、依法撤销河北省兴隆县法院（2020）冀0822民初1439号民事判决，依法改判或发回重审。2、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、审法院认定“一层厕所插插板属于二层插插板工程的延续，属于双方口头约定的施工范围”错误。1、一审法院认定被上诉人夏志成因其厂房顶棚需要插插板，与王志君联系，口头约定18元每平方米，自2019年5月1日起由四上诉人对夏志成的二层顶棚进行施工，因施工期紧，马春海又联系刘树民，刘树民在此干了两天活。从以上事实中可以看出，上诉人承包被上诉人厂房顶棚插插板工程范围为厂房的二层顶棚，双方约定的结算单价也仅限于厂房的二层项棚。2、上诉人承包被上诉人夏志成二层顶棚插插板工程完成之后，经夏志成要求上诉人马春海及被上诉人刘树民为夏志成厂房一层厕所插插补补的行为已经超出王志君承揽工程范围，其二人的插板行为不再计算报酬，同被上诉人夏志成之间形成了义务帮工的法律关系。3、四上诉人与被上诉人夏志成约定的工作内容明确、具体，并结合刘树民的陈述，可以确定四上诉人与被上诉人夏志成约定的承揽工作范围不包括其厂房的一层厕所。2019年5月9日，二层楼房的插板工程已经完工，四上诉人与被上诉人准备撤场离开时，被上诉人夏志成要求用剩下的插板给一层厕所进行修补活，因上诉人王志君与被上诉人夏志成为同村村民，上诉人出于同村情谊对被上诉人的厕所进行插插板工作，在从事帮工过程中导致刘树民和马春海受伤。一审法院在认定案件事实时，却将一层厕所插插板的行为认定为二层插插板工程的延续，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，刘树民是因为从事帮工行为导致的受伤，应由被帮工人承担相应的赔偿责任，不应该由四上诉人承担责任。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第五条第一款之规定，“无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任”。本案中，刘树民作为帮工人在从事帮工活动中受到人身损害，应该由被帮工人本案被上诉人夏志成同帮工人依据各自的过错承担相应的责任。而不是由同样作为帮工人的四上诉人承担赔偿责任。本案在从事一层厕所插插板的行为中上诉人与刘树民并不存在雇佣关系，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条作为本案的裁判依据属于适用法律错误，望二审法院予以纠正。三、一审法院判决认定刘树民承担损失的10%，四上诉人没有任何过错，判决四上诉人承担90%赔偿显失公平。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，望二审法院在查明事实的基础上予以改判或者发回重审。 刘树民辩称：一层厕所插板工程不是四上诉人的承包范围，我是属于为夏志成帮工过程中受到的伤害，应由被绑工人夏志成承担赔偿责任，一审法院判决我承担10%的责任显失公平，因无钱上诉，只能服判。 夏志成辩称：四上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘树民向一审法院起诉请求：1．要求被告共同赔偿原告目前可确定的医疗费、伙食费、交通费合计39270.20元；2．要求被告共同赔偿原告的误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金（具体数额待鉴定后确定）；3．诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求，五被告共同赔偿各项损失合计173279.20元。事实和理由：2019年5月1日，王志君和张桂华、马春海、王连松承包了夏志成第二层楼房的顶棚插板工程，为加快工程进度，通过马春海又联系雇佣原告去插插板。于同年5月7日，原告去干活，约定王志君、张桂华、马春海、王连松每天付原告工资300.00元。同年5月9日二层楼房的插板工程完工，准备撤场。夏志成让用剩下的插板将一层厕所给插插、补补。于是，王志君让原告和马春海去厕所干的插板修补活。下午两点左右，原告和马春海在干活过程中脚手架倒塌，致使原告和马春海从脚手架上掉下摔伤。伤后，夏志成、王志君等人将原告及马春海送入兴隆县医院，原告共住院17天，支付医疗费35420.20元、伙食费850.00元、交通费3000.00元。经诊断，原告为腰1椎体压缩性骨折。原告损伤为十级伤残，各项损失合计173279.20元。原告是在给夏志成干活过程中受到的伤害，且是受雇于王志君、张桂华、马春海、王连松，对于原告所受到的伤害，五被告应给予共同赔偿。 一审法院认定事实：夏志成因其厂房顶棚需要插插板，即与王志君联系，当时口头约定18.00元/平方米。自2019年5月1日起，由王志君、张桂华、马春海及王连松对夏志成的二层顶棚进行施工，因施工期紧，马春海又联系刘树民，刘树民在此干了两天活。2019年5月9日下午，刘树民和马春海在夏志成的一层厕所插插板时，由于脚手架倒塌，造成刘树民和马春海受伤，刘树民和马春海被送到兴隆县医院检查治疗。原告刘树民受伤后，分别于2019年5月9日至2019年5月21日、2020年5月18日至2020年5月22日在兴隆县医院住院治疗，共住院16天。在案件审理过程中，原告刘树民申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心受本院委托，于2020年11月26日作出司法鉴定意见书，鉴定结论：刘树民腰1椎体压缩性骨折内固定术后，评定为十级伤残；评定误工期120-180日、护理期60-90日、营养期60-90日。刘树民受伤后主张的各项损失：医疗费35560.20元；伙食费850.00元（住院17天，每天50.00元）；营养费1800.00元（营养期90天，每天20.00元）；护理费9000.00元（护理期90天，每天100.00元）；误工费54000.00元（误工180天，每天300.00元）；残疾赔偿金30746.00元；精神损害抚慰金5000.00元；被抚养人生活费28455.60元（刘树民之妻狄凤芝，1962年10月7日出生，24744.00元；刘树民之次女刘思雨，2004年4月11日出生，3711.60元）；交通费3517.40元；鉴定费4350.00元，合计173279.20元。另查明，在刘树民第一次住院期间，夏志成支付医疗费876.00元，向兴隆县医院交付押金2000.00元，通过微信向占兴（刘树民之子）支付2000.00元，合计4876.00元。 一审法院认为及判决结果：根据原、被告的诉辩陈述，本案存在以下争议：1．原告诉求的各项损失的认定。原告主张医疗费35560.20元，提交的医疗费票据3张合计为35361.68元，本院确定为35361.68元；原告主张伙食费850.00元，实际住院16天，本院确定为800.00元；原告主张营养费1800.00元，依据司法鉴定意见书的营养期60-90日，取中间值应为75日，本院确定营养费1500.00元；原告主张护理费9000.00元，依据司法鉴定意见书的护理期60-90日，取中间值应为75日，本院确定护理费7500.00元；原告主张误工费54000.00元（180天，每天300.00元），依据司法鉴定意见书的误工期120-180日，取中间值应为150日，原告主张误工费每天300.00元证据不足，本院参照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准的居民服务、修理和其他服务业的年平均工资42115.00元计算，确定为17307.00元；原告主张残疾赔偿金30746.00元、精神损害抚慰金5000.00元、鉴定费4350.00元，理由充分，本院予以支持；原告主张交通费3517.40元证据不足、理由不充分，根据其就医、评残的时间、地点及次数，本院酌定为500.00元；原告的损伤评定为十级伤残，原告主张被抚养人刘思雨生活费3711.60元，因原告评残时刘思雨已年满16周岁，因此刘思雨的生活费为1237.20元（12372.00元×2年×10%÷2人）；原告主张被抚养人狄凤芝生活费24744.00元，狄凤芝未年满60周岁且原告未提供狄凤芝无劳动能力及无生活来源证据，本院不予支持；本院确定原告损失合计为104301.88元；2．原告损失的责任承担。本案存在三个法律关系，即夏志成与王志君之间的承揽合同关系，王志君与张桂华、马春海、王连松四人之间的合伙关系，王志君、张桂华、马春海、王连松四人与原告之间的雇佣关系。①夏志成与王志君口头约定插插板按18.00元/平方米计算，即夏志成与王志君之间形成了承揽合同关系，双方对一层厕所插插板是否在口头约定的施工范围之内存在争议，但一层厕所插插板属于二层插插板工程的延续，应当认定一层厕所插插板属于双方口头约定的施工范围，王志君等人辩称一层厕所插插板属于帮工的理由不成立，本院不予采纳，原告主张夏志成承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持；②王志君、张桂华、马春海、王连松四人与原告之间属于雇佣关系，依照相关法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，原告作为完全民事行为能力人，在从事劳务过程中未尽到谨慎注意义务，存在过错，应当承担自身损失的相应责任，本院酌定为10%；王志君、张桂华、马春海、王连松四人作为接受劳务一方，对原告的损失应当承担相应的赔偿责任，本院酌定为90%；3．夏志成主张由原告返还垫付的医疗费用、向兴隆县医院交付的住院押金、向占兴微信转账的款项与本案不属于同一法律关系，应当另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条规定，判决如下：一、被告王志君、张桂华、马春海、王连松于本判决生效后十日内赔偿原告刘树民医疗费等损失合计104301.88元的90%为93,871.69元，被告王志君、张桂华、马春海、王连松互负连带赔偿责任；二、驳回原告刘树民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,170.00元，由原告刘树民负担570.00元，被告王志君、张桂华、马春海、王连松负担600.00元。 本院二审期间，被上诉人夏志成向本院提交了插板工作现场照片六张，用以证明：1、王志君承揽的是一层、二层顶棚、墙壁插板工作，不是二层插板工程；2、刘树民是受王志君雇佣从事插板工作，不是为被上诉人夏志成义务帮工。 本院认为：一审法院对案件事实的查明和认定，事实清楚、证据充分，对刘树民在提供劳务中受到损害所造成的经济损失项目和数额确定合理、客观公正，对双方承担责任比例划分适当，本院予以确认。本案中夏志成因其厂房需要插板装修与王志君联系，口头约定每平方米工钱18.00元，所需用料由夏志成提供，夏志成与王志君双方之间构成承揽关系，诉讼中王志君、王连松、张桂华、马春海对此事实予以认可，双方对一层厕所插板工作是否是口头约定的施工范围存在异议，纵观夏志成对所有厂房的插板装修及施工过程，一审法院将一层厕所插板工作认定为是二层插板工作的延续，属于双方口头约定的施工范围符合客观事实，王志君、王连松、张桂华、马春海上诉主张一层厕所插板工作不属于承揽的工作范围、属于义务帮工行为依据不足，该项理由本院不予支持。王志君、王连松、张桂华、马春海为夏志成厂房从事插板工作因工期紧张，又找到刘树民来一起进行工作，约定工资每天300.00元，双方之间系雇佣关系，刘树民在工作中受到损害，对其伤后的经济损失一审法院判决由王志君、王连松、张桂华、马春海承担连带责任予以赔偿并无不当，其主张不承担赔偿责任的理由本院不予支持。刘树民在工作中对自己的安全未尽到注意义务，一审法院判决其自行承担10%的责任符合相关法律规定，王志君、王连松、张桂华、马春海上诉主张承担90%的赔偿责任显失公平的理由不能得到本院支持。 综上所述，王连松、张桂华、王志君、马春海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1170.00元，由上诉人王连松、张桂华、王志君、马春海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李慧娟 审 判 员 张广全 审 判 员 王 静 二〇二一年四月一日 法官助理 刘云慧 书 记 员 闫 石