湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民再16号再审申请人（原审原告、二审被上诉人）：容欣亮，男，1971年9月28日出生，汉族，居民，住广东省广州市白云区。再审申请人（原审原告、二审被上诉人）：容欣苗，男，1974年7月29日出生，汉族，居民，住广东省深圳市龙岗区。上列二申请人共同委托诉讼代理人：佘福明，湖南启航律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审上诉人）：容桂秋，男，1964年8月2日出生，汉族，农民，住邵东县简家陇乡。被申请人（原审被告、二审上诉人）：容冬求，男，1972年11月28日出生，汉族，农民，住邵东县简家陇乡。上列二被申请人共同委托诉讼代理人：黄大兴，湖南湘华源律师事务所律师。原审被告：容超良，男，1973年10月4日出生，汉族，农民，住邵东县简家陇乡。原审被告：容冬阳，男，1969年10月19日出生，汉族，居民，住邵东县仙槎桥派出所零散户。再审申请人容欣亮、容欣苗与被申请人容桂秋、容冬求及原审被告容超良、容冬阳相邻关系纠纷一案，湖南省邵东县人民法院于二○一五年十一月三日作出（2015）邵东民初字第1911号民事判决。容桂秋、容冬求不服，向本院提起上诉。本院于二○一六年三月四日作出（2015）邵中民一终字第1046号民事判决。被上诉人容欣亮、容欣苗不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于二○一六年八月十五日作出（2016）湘民申761号民事裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭审理了本案。再审申请人容欣容、容欣苗及其共同委托诉讼代理人佘福明，被申请人容桂科、容冬求及其共同委托诉讼代理人黄大兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。容欣亮、容欣苗申请再审称：1、被申请人修建的杂屋存在占用公共道路的情形，影响申请人的排水和出行。2、被申请人修建杂屋未取得合法手续。3、被申请人提起上诉后，二审法院无视申请人在一审法院提供的证据，在没有相反证据的情况下，就认定被申请人拟建杂屋未占用公用道路空间、未妨碍申请人一家通行的证据不足。4、按照法律规定，房屋倒塌两年之后，该倒塌的地方为国家所有，被申请人杂屋已倒塌多年，应收归国有，被申请人无权再自行使用。请求：一、撤销邵阳市中级人民法院（2015）邵中民一终字第1046号民事判决第一、二项；二、改判被申请人停止扩建杂屋行为。被申请人容桂秋、容冬求辩称：一、申请人一方无具体证据证明被申请人所建杂屋存在妨碍其通风、排水、通行等情形，也未经有关部门作出权威鉴定；二、被申请人在原有杂屋基础上翻新重建杂屋不属于法律强制规定的行政审批事项。《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规相关条款对农村村民建住宅的用地与乡村建设规划许可均由相关人民政府审核批准，但住宅是由居住空间和厨房、卫生间等共同组成，被申请人修建杂屋是用于存放农业生产工具、农产品等，不属住宅，不在乡村规划区内，不存在用地审批问题，不需办理任何行政审批手续。请求维持二审判决。容欣亮、容欣苗诉至一审法院称：双方房屋相邻。现容桂秋、容冬求拆除原杂屋重建时，向后延伸数米，向左延伸数十厘米，向前延伸约1米，日后影响其房屋的通风、排水与通行，故请求判令其停止违法扩建杂屋行为，恢复原状。容桂秋、容冬求辩称，其行为合法，没有影响原告房屋通风、排水和通行，故请求驳回容欣亮、容欣苗的诉讼请求。容超良、容冬阳未予答辩。一审法院经审理查明，容欣亮、容欣苗的父亲容登州与容桂秋、容冬求、容超良、容冬阳的父亲容昌明是同胞兄弟，两家坐北朝南相邻而居，但积怨甚深。容昌明于2012年去世前，将四间房屋分家析产给容桂秋、容冬求，容桂秋、容冬求给予容超良、容冬阳适量货币补偿。容桂秋、容冬求住宅后面是土坡，上有一水圳经过，前面是一水塘，右（西）侧与他人房屋紧邻，左（东）侧与容欣亮、容欣苗相邻，左前侧是容昌明买受的原生产队用于早稻育秧催芽的蒸汽房。容欣亮、容欣苗住宅前围墙内的硬化空坪，高出容桂秋、容冬求蒸汽房地面0.4米。容欣亮、容欣苗一家从围墙东北角大门直行2米许，右转经容桂秋、容冬求蒸汽房南端和堂前小路出入。由于容昌明原有的杂屋已经改建住宅，2015年7月，容桂秋、容冬求未取得国土管理部门准砌证，拟在蒸汽房地基改建杂屋五间，并已打好基础，南端一间地基西侧宽1.72米，东侧（靠近容欣亮、容欣苗围墙大门）宽1.95米。一审法院认为，本案系相邻关系纠纷。相邻权的实质是不动产的相邻方依法合理行使其所有权或使用权时可以适度延伸，其他相邻方应当提供便利或者接受一定限制。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系”。容桂秋、容冬求住宅后方因地势所限，不能修建杂屋，只能利用原蒸汽房改建杂屋，系确因生活所需，尽管将来圈养家畜家禽、存储粪便产生的恶臭，会对容欣亮、容欣苗一家的生活产生一定的影响，但容欣亮、容欣苗仍负有适度容忍的义务。同理，本着公平合理精神，容桂秋、容冬求应当对容欣亮、容欣苗一家的出行提供一定的便利。容桂秋、容冬求拟建杂屋位于容欣亮、容欣苗住宅右前侧下方，并不影响其住宅的通风、排水和采光。如前所述，相邻权需要依法行使，由于容桂秋、容冬求改建杂屋尚未取得准砌证，并不享有与之相应的相邻权，容欣亮、容欣苗有权请求制止或者以其他适当的方式阻止其违法行为。容超良、容冬阳不是容欣亮、容欣苗的相邻方，也不是杂屋拟建人，没有侵害容欣亮、容欣苗的相邻权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：（一）容桂秋、容冬求拟建杂屋南端一间地基上不得建房、设置障碍物或者种植植物，妨碍容欣亮、容欣苗一家通行；（二）容桂秋、容冬求在取得国土管理部门颁发的准砌证之前，不得继续修建其余四间杂屋；（三）驳回容欣亮、容欣苗的其他诉讼请求。容桂秋、容冬求不服一审判决，上诉称，其在其父亲遗留下来的老杂屋宅基地范围内改建杂屋，不妨碍容欣亮、容欣苗的通行。容桂秋、容冬求是否取得国土管理部门颁发的准砌证是行政管理权范围，原审判决第二项属于超职权判决，请求改判驳回容欣亮、容欣苗的诉讼请求。容欣亮、容欣苗答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。本院二审查明，容桂秋、容冬求修建杂屋，无证据证明该杂屋占用了公用道路，妨碍了相邻方的通风、排水与通行。本院二审查明的其他事实与原审查明的一致，对原审认定的其他事实本院予以确认。本院二审认为，本案争议的焦点是容桂秋、容冬求修建杂屋是否影响了容欣亮、容欣苗通行等相邻权益以及原审是否存在超职权判决。容欣亮、容欣苗起诉主张容桂秋、容冬求修建杂屋影响了其通行，但没有提供充分证据证实该杂屋占用了公用道路或者存在其他影响其通行的情形，其上述主张因证据不足不能成立，原审认定容桂秋、容冬求修建杂屋妨碍了容欣亮、容欣苗通行并判令容桂秋、容冬求拟建杂屋南端一间地基上不得建房、设置障碍物或者种植植物证据不足，应予纠正。本案依容欣亮、容欣苗的诉讼请求，属相邻关系纠纷，审理范围限于容桂秋、容冬求修建的杂屋是否影响了容欣亮、容欣苗通行及其房屋的通风与排水等相邻权益，容桂秋、容冬求修建杂屋之前的行政审批事项不属于本案审理范围。综上，容桂秋、容冬求的上诉理由成立。原审认定事实部分不清，导致实体处理不当，应予改判。遂判决：（一）撤销湖南省邵东县人民法院（2015）邵东民初字第1911号民事判决；（二）驳回容欣亮、容欣苗的全部诉讼请求。本院再审中，再审申请人提供了两张照片，拟证明被申请人改建的杂屋在申请人大门前方，对申请人通行造成了影响。被申请人质证认为照片拍的是申请人相邻的一侧不能反映全貌及整个通行的状况。根据质证辩证意见，结合现场勘查、当事人陈述等相关证据，综合认定，被申请人改建位于申请人房屋右前侧的五间杂屋对申请人的通行不构成重大障碍。本院再审查明的其他事实与原审无异。本院再审认为，本案争议的焦点问题有两个方面，一是容桂秋、容冬求修建杂屋是否影响了容欣亮、容欣苗居住、通行、排水等相邻权益？二是容桂秋、容冬求修建杂屋之前的行政审批事项是否属本案审查范围？针对本案争议的焦点问题，本院具体评判意见如下：一、本案系相邻关系纠纷，处理相邻关系应遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的基本原则。本案容桂秋、容冬求住宅后方因地势所限，不适宜修建杂屋，只能利用蒸汽房改建杂屋，确因生活所需，尽管将来因厕所或圈养家禽家畜会产生恶臭，给相邻的容欣亮、容欣苗家庭生活产生一定影响，但容欣亮、容欣苗对此负有适度容忍的义务。容欣亮、容欣苗再审称容桂秋、容冬求修建杂屋存在占用公用通道、影响其通行和排水，但没有提供充分证据予以证明，即使对通风、通行、采光等稍有影响，容欣亮、容欣苗也应本着团结互助的精神予以适度容忍。故再审申请人容欣亮、容欣苗该再审理由不能成立，本院不予支持。二、容桂秋、容冬求修建杂屋之前的行政审批事项是否属本案审理范围？本案依容欣亮、容欣苗的诉讼请求，属相邻关系纠纷，审理范围限于容桂秋、容冬求修建的杂屋是否影响了容欣亮、容欣苗的通行及房屋的通风、采光、排水等相邻权益，容桂秋、容冬求修建杂屋之前的行政审批事项不属于本案审理范围。故容桂秋、容冬求已建杂屋是否应全部拆除，本案中不作处理。容欣亮、容欣苗如果认为容桂秋、容冬求未经审批违规建房可以向有关职能部门举报，由相关职能部门依法处理。综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2015）邵中民一终字第1046号民事判决本判决为终审判决。审判长  李铁英审判员  宁少军审判员  贾亦农二〇一六年十二月十六日书记员  王优生附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……