北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初32057号原告（被告）：胡彪，男，1979年9月9日出生，汉族，权金城企业管理（北京）有限公司信息部总监，住山东省单县。被告（原告）：权金城企业管理（北京）有限公司，住所地北京市平谷区，统一社会信用代码911101175636869905。法定代表人：景慎，经理。委托诉讼代理人：刘晓东，北京隽永律师事务所律师。原告（被告）胡彪与被告（原告）权金城企业管理（北京）有限公司（以下简称权金城公司）劳动争议纠纷互诉一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡彪,被告权金城公司的委托诉讼代理人刘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2015年8月30日。二、月工资标准：30888元。胡彪主张每月有固定的话费补贴300元+饭补400元+车补2500元共计3200元，此前通过关爱通账户发放，2020年12月起补助与工资一并发放。为证明其主张，其提供了如下证据：1、有胡彪签字的薪资确认单（未显示公司盖章），显示自2018年4月1日起，胡彪的薪资和补贴做如下调整：1、每月税前薪资标准调整为30888元；2、每月新增餐补400元，现享受的其他补贴标准不变。公司有权根据工作岗位变动和新的规定，调整各项补贴标准、以上补贴均根据公司规定形式发放。2、关爱通账户明细截图。显示胡彪曾经收到过午餐补助400元、交通补助2500元、通讯补助300元。3、银行交易明细。权金城公司对上述证据1的真实性不予认可，其他证据真实性予以认可，但主张双方未明确约定过补贴数额，补贴为不固定发放，且疫情期间不存在补贴。法院认定：胡彪提供的薪资确认单未显示公司盖章，现权金城公司不予认可真实性的情况下，本院对该证据不予采信。虽然胡彪提供的关爱通账户中显示了相关补贴，但该补贴系对其吃饭、交通以及通讯的专项补贴，且并未通过货币的形式发放，故应属于福利，不应计入胡彪的月固定工资标准。三、签订劳动合同的情况：2018年8月31日，双方签订了期限为2018年8月31日至2023年8月30日止的劳动合同书，约定岗位为信息技术总监。四、已付工资的情况：2020年1月至4月期间，胡彪实际收到的工资数额分别为：26173.95元、1540元、1382.38元、2200元,2020年5月至10月每月均收到工资1540元。五、正常出勤提供劳动的情况：胡彪正常出勤至2020年1月22日，后因新冠疫情影响，胡彪未正常到岗出勤。2020年1月30日，胡彪收到公司电子邮箱《关于疫情期间办公室工作安排》，内容为：一、自2月3日起，办公室暂停全员到岗工作，由各中心每日安排一名人员到办公室值班，其他未值班人员一律在家办公（有年假的可休年假），如因业务需要未值班人员到岗工作，则相关人员必须到岗工作，具体全员到岗上班时间等候公司通知。……四、疫情期间薪酬福利政策（暂行）：由于疫情期间权金城、权味大部分门店处于闭店歇业状态，导致公司现金流锐减，资金压力较大，为缓解公司压力，确保公司正常运营，暂对2月份薪酬政策制定如下：1、2月份办公室所有人员薪资一律按照北京市最低工资2200元发放，未发放部分将在公司营运回复正常之后补发。2、凡2月份值班人员享受值班补贴，标准为100元/天。3、2月份暂停关爱通发放。4、该薪酬政策（暂行）适合办公室所有职级人员……2020年2月9日，胡彪收到公司发送的电子邮件《疫情期间公司工资发放相关事宜特别通告》，载明一、2020年1、2月份，公司全体人员的薪资发放标准为北京市最低薪资的70%，即1540元。公司办公室全体人员、餐厅经理、工厂管理人员的1、2月工资（按照以上标准）延迟发放，具体时间另行通知；二、营运一线人员（餐厅副理职级以下）及工厂一线工人的工资，按以上标准和原定时间发放；公司人力行政中心，财务内控中心会同工会，组成临时小组，处理因执行以上一、二条导致生活困难的员工的紧急救助……2020年2月21日，胡彪收到公司电子邮件《关于办公室三月份工作安排通知》，显示自三月起，办公室采取弹性工作制度，具体内容如下：一、各中心根据工作需要，合理、灵活的安排相应人员到岗工作。二、值班人员应以春节期间未离京人员为主，由各中心提报三月值班人员明细，明确工作内容。三、未值班人员一律居家办公，外阜人员请于三月中旬返回京，返京后按照国家要求自我隔离观察14天，以确保四月份正式复工后正常工作。……六、三月份工资政策为：1、凡到岗值班人员，每日发放值班津贴100元。2、当月工资计算方法：值班人员1540+值班补贴。居家办公人员1540元……2020年7月20日，公司通过电子邮箱发布《关于办公室员工复工的通知》，显示公司决定自7月21日起办公室正式复工。上述复工通知胡彪未收到。经核实，权金城公司在仲裁阶段自认其未向胡彪发送复工通知。胡彪主张其在2020年3月至10月期间一直居家正常提供劳动，其虽然未收到复工通知，但其在2020年8月通过同事了解到公司于2020年7月21日复工之后，多次要求上班但公司不予理睬，故其一直居家办公至今。为证明其主张，胡彪提供了2020年3月、4月、6月、2021年4月的电子邮件以及其电子邮箱收件箱信息截图证明其主张。公司认可上述邮件的真实性，但主张公司受疫情影响严重，相关通知中措辞为居家办公实际意思为安排员工待岗，胡彪在上述期间并未实际提供劳动，且在公司2020年7月21日全员复工之后，胡彪虽然未收到复工邮件，但其应当知道复工的事实，其未向公司提供劳动，故此后胡彪仍然处于待岗状态。经询，公司未能举证证明其在2020年7月21日之后要求过胡彪上班。法院认定：在2020年3月1日至7月20日期间，胡彪虽然主张其正常提供了劳动，但其提供的电子邮件不足以证明其提供了正常劳动，本院对其主张不予采信，综合考虑胡彪正常出勤至2020年1月22日的情况以及此后因疫情原因未能到岗正常提供劳动的情况，自2020年3月1日起，权金城公司应当按照待岗生活费核算胡彪的工资。权金城公司在2020年7月21日起全员正式复工，但在仲裁阶段自认未向胡彪发送复工通知，亦未就此作出合理解释，且该公司作为用人单位，应当就胡彪进行用工管理，在2020年7月21日后公司全员均复工的情况下，权金城公司未能举证证明其为胡彪安排了工作，或对其进行了劳动管理，故胡彪在此后未能正常提供劳动的原因在权金城公司，权金城公司应当自2020年7月21日起按照胡彪正常提供劳动的工资标准每月30888元支付其工资。对于胡彪主张公司应当支付其补贴的意见，因公司对补贴固定发放的事实不予认可，且胡彪未能提供确实、有效的证据证明双方对发放补贴有明确的约定，同时考虑到曾经发放过的补贴的福利性质，故本院对胡彪主张公司应当支付其补贴的要求，依据不足，不予支持。综上，权金城公司应当支付胡彪2020年3月1日至10月31日期间工资差额100434.12元。六、劳动关系的状态：双方均认可劳动关系至今存续。七、仲裁请求：胡彪要求权金城公司支付其2020年3月1日至2020年10月31日工资差额234784元。八、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2021]第3028号仲裁裁决书，裁决1、权金城公司支付胡彪2020年3月1日至2020年10月31日工资差额112631.91元；2、驳回胡彪的其他诉讼请求。九、原告（被告）的诉讼请求：胡彪要求权金城公司支付其2020年3月1日至10月31日期间工资差额234784元。十、被告（原告）的诉讼请求：权金城公司要求无需支付胡彪2020年3月1日至2020年10月31日工资差额112631.91元。以上事项中，双方有争议的事项为第二、五项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、权金城企业管理（北京）有限公司支付胡彪2020年3月1日至2020年10月31日期间的工资差额100434.12元；二、驳回胡彪的其他诉讼请求；三、驳回权金城企业管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由权金城企业管理（北京）有限公司负担，于本案绝生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二一年八月十三日书记员  沙中洲