新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0105民初52号 原告（反诉被告）：杨河，男，1975年11月7日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：李建强，新疆源峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洁萍，新疆源峰律师事务所律师。被告（反诉原告）：罗志国，男，1983年6月28日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：张新红，新疆鑫茂律师事务所律师。原告（反诉被告）杨河与被告（反诉原告）罗志国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）杨河与其委托诉讼代理人李建强、被告（反诉原告）罗志国与其委托诉讼代理人张新红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。杨河向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告双方签订的《钢筋分项工程合作协议》；2．判令被告返还多预支的工程款804,639元。事实与理由：2020年4月5日，原、被告双方签订《钢筋分项工程合作协议》原告将凯盈广场A栋、E栋人防、地下室、车库及附属分项工程发包给了被告，承包范围为本工程中钢筋的绑扎和制作由乙方施工。承包形式为单包工，包人工费和钢筋施工机械。承包价格为地下室、车库、人防及附属每吨加工费按1,050元结算，标准层正负0以上每平方米48元结算，A座标准层78元每平方米结算。同时，合同六条9款规定：所拿甲方的发放的工人生活费和工程进度款要及时发放到工人手里，不可拖欠工人生活费和工程款，否则甲方有权解除合同关系，因拖欠工人工资所造成的一切后果由乙方负责。合同签订后，原告依据合同约定支付工程进度款，但被告虚构工程进度，冒领农民工工资，被告领取农民工工资后，据不支付农民工工资，造成农民工于2020年11月中旬多次在项目工地讨薪，造成恶劣影响。经原告与被告对账，被告签字确认，截止2020年11月12日被告钢筋组结算总价4,056,443.50元，但原告实际已付款金额为4,861,082元，被告多预支工程款804,639元。但被告在原告已超付工程款的情况下，恶意拖欠农民工工资的行为，给原告项目造成恶劣影响，其行为已违反合同第六条第九款的规定，故原告依法提起诉讼。罗志国辩称，因目前该工程尚未完工，若原告对该工程A座正负零以上工程仍坚持以合同中列明的78元每平方米结算，那么被告也同意解除双方的合作协议，如果对该价格能够双方协议调整，可同意继续履行该合同。原、被告双方虽然在合同中约定施工费用单价，其中包括A座正负零以上工程，但同时在合同中也明确确定施工费用单价的依据是施工图纸。但在双方于2020年4月5日签订本合同时A座正负零以上施工部分的图纸尚未形成，故在签订合同时，合同中约定的价格是根据原告单方描述工程相关情况后对A座正负零以上部分工程的单价是预估且暂定的且双方当时也口头约定待正式图纸出来后，再对该项工程的单价据实进行调整。但后来图纸出来后，根据实际施工情况，A座正负零以上部分施工根据合同中列明的单价被告是无法完成施工的且目前被告已完成的产值也是亏损的，双方就此问题也一直在进行协商中，被告也同原告共同多次向发包方反映过此情况，发包方及原告均口头承诺向被告调整该单价。所以如果双方就该部分单价不能达成新的合意，被告同意解除双方的合同。但同时要求原告向被告补足实际施工所产生的支付不足的相关费用，我们也对此提出了反诉。其次，被告并不存在拖欠工人工资及违约的行为。因为，工人工资不能及时发放的主要原因就是由于受A座正负零以上工程单价偏低及现场施工环境与图纸不符等而导致的工人的工作产值与原告向被告支付的工程款不到位而引起的，并非是被告的原因，故原告不能以此做为解除双方合同的依据。原告所称已付的4,861,082元，我方计算实际收到金额为4,855,450.5元（比原告计算差5,631.50元）。被告认为被告不仅不需要向原告返还已付工程款，且原告尚需向被告再另行支付227,249元。具体原因如下：首先，由于被告前述原因，现本工程A座正负零以上已支付价格不能全部实现被告已完成该工程；其次，根据A座正负零以上的施工图纸被告实际施工中的施工环境与原告所述实际施工环境及图纸施工环境不相符，即A座的料场、塔吊等相关设备设施均在E座，A座施工均需通过在E座转运才能正常施工，导致被告在A座进行施工时产生了转运及窝工费；第三，由于受疫情影响在2020年7月16日至9月2日封闭期间被告还产生了80余名工人及3名管理人员的生活费及管理人员工资，根据双方合同约定也应由原告向被告支付，故基于以上原因原告已向原告支付的工程款不仅未超出，其还欠被告227,249元。罗志国向本院提出反诉请求：1．请求判令杨河向罗志国支付欠付费用227,749元；2．请求判令杨河承担本案反诉部分诉讼费及案件邮寄费。事实与理由：罗志国与杨河就凯盈广场A栋、E栋人防、地下室、车库及附属工程钢筋分项工程，于2020年4月5日签订了合作协议。双方约定杨河将以上钢筋工程劳务分包给罗志国。虽然双方在合同中写明了相关价格，但双方约定价格的前提是以施工图纸为依据。由于签订本合同时A座正负零以上图纸还未完成，故合同中约定的A座正负零以上工程的单价系根据杨河单方陈述施工图情况暂定的。但图纸确定并形成后，根据实际的施工图纸，本合同所载明A座正负零以上工程的价格是不能够完全完成实际工程的。出现该情况后，罗志国多次向杨河口头提出，杨河也承认并承诺要解决该问题。另外，罗志国在A座地下室施工时，由于未达到杨河所承诺施工环境，导致施工时料场、塔吊等因素从而造成因转运产生转运工时费及窝工费，且由于2020年度受疫情影响，罗志国在2020年7月21日至2020年9月2日无法施工，导致80余名工人在工地产生相关生活费及管理人员工资等费用，根据双方签订的协议也应由杨河承担。故根据以上情况，目前杨河还需向罗志国支付费用227,749元。杨河对罗志国的反诉辩称，第一，不存在施工场地和施工图纸变更问题，且罗志国已经在工地上施工。第二，疫情期间我方已经A座原来价格的基础上每平方米增加了5元，在15至16层另外补助2万元，疫情期间也进行了物资补助。故罗志国的反诉请求不成立，请求驳回罗志国的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨河向本院提交以下证据：证据1.2020年4月5日签订的《钢筋分项工程合作协议》。证明1、杨河将凯盈广场A栋、E栋人防、地下室、车库及附属工程中的钢筋的绑扎和制作劳务发包给了罗志国。2.《协议》4.1条价格：按照施工图纸，根据施工图纸中钢筋的预制、安装实际施工地下室、车库、人防及附属每吨加工费按1050结算。标准层正负0以上每平方48元结算。A座标准层78元每平方。并按进度及时发放工人工资。3.协议第六条第九项约定，所拿甲方的发放的工人生活费和工程进度款要及时发放到工人手里，不可拖欠工人生活费和工程款，否则甲方有权解除合同关系，因拖欠工人工资所造成的一切后果由乙方负责，所造成的一切损失由乙方负责，甲方可垫付后从乙方的工程款里进行扣除。4、但罗志国违反合同约定不及时支付工人工资，导致工人春节前至工地索要工资，罗志国构成违约的事实。罗志国经质证对《钢筋分项工程合作协议》的真实性、合法性、关联性均认可。证明的问题中部分内容不认可，该协议也证明了以下问题，合同虽然列明了价格，但合同同时也约定了合同的价格应当依据施工图纸确定，在合同第四条第一款中约定。杨河欠付工人工资是导致工人闹事的直接原因，而非罗志国的原因。证据2.2021年1月1日罗志国《承诺书》，证明罗志国认可其截止2021年1月1日所履行的合同总产值为4056443元。罗志国对2021年1月1日罗志国《承诺书》的真实性认可，合法性、关联性不认可。承诺书是出具给项目部不是杨河本人。该承诺书是由于接近年关，杨河未向工人发放工程款导致工人闹事，在社区等相关部门强烈要求下罗志国才出具的。罗志国实际完成的产值是4106443.5元，不是原告杨河陈述的金额。其中5万元是用于折抵项目上支付突击工工资。证据3.2020年11月24日《承诺书》、2020年11月22日被告人钢筋组产值清单。证明经罗志国确认，其合同已履行产值为4056443元。罗志国在承诺书中进行签字确认，但是没有进行二次结构，应当是78－75元，但是实际上我方是按照78元进行结算。清单中也记载我方是按照78元进行结算。罗志国对2020年11月24日《承诺书》的真实性、合法性认可，关联性不认可。罗志国实际完成的产值是4056443元，被告虽然出具了承诺书，但是被告也是写明暂定总额，这个承诺只是依据已经完成的工程量和合同中约定的价格计算的工程量，并非该工程最终结算的价格。证据4．被告相关收款凭证，证实罗志国已领取工程款4861082元，扣除其合同产值4056433元，被告应退还原告804639元的依据。罗志国对收款凭证15张的真实性、合法性、关联性均认可。但是金额我方计算的金额4851082元，同时对证明的问题不认可，因为摇号超额支付的依据是合同列明的单价计算，而没有依据实际施工的工程量计算，所以不应当由罗志国返还工程款。罗志国实际收到的金额是4855450元。本院对杨河提交的上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。罗志国向本院提交如下证据：证据1.《钢筋分项工程合作协议》，证明1、双方在合同中约定本工程钢筋预制施工费用单价的依据是根据施工图纸来确定；2、双方签订合同的时间是2020年4月5日，即合同签订时由被告（反诉人）施工的A幢正负零以上部分施工图还未形成；3、合同中第七条约定了由于不可抗力造成的停工，原告（被反诉人）应支付误工赔偿。杨河对《钢筋分项工程合作协议》的真实性、合法性、关联性均认可。证明的问题不认可。合同第四条的规定我方按照每平方米多少元进行结算，结算的金额是有明确约定的。证据2．邮件收发记录，证明罗志国收到本工程A幢正负零以上部分施工图纸的时间最早在2020年5月14日，即是在本合同签订之后才收到A幢正负零以上部分的施工图纸。杨河认为邮件收发记录是复印件，对真实性不认可，因为无法确认传输的内容，对证明的问题不认可，对方未提出异议，视为对合同默认的履行。证据3．凯盈广场正负零以下施工平面图，证明本案所涉施工工程中A座原拟定材料存储及加工场地在实际施工过程中不能使用，而是需要从E座处进行转运，两处相距直线距离近100余米，使用时间长达120天（自2020年3月18日至2020年7月16日）从而产生了转运费及窝工费直至疫情期间才在A、E座两处分别设了料场。杨河对凯盈广场正负零以下施工平面图的真实性、合法性、关联性均不认可，因为是打印件，无法确认，且施工现场被告人在开工前已实际到场查验，被告至今未提出异议，也视为对合同默认的履行，故对其证明内容不认可。证据4．伙食供应合同、支付伙食费单据、管理人员身份信息、工资单、支付管理费用的转帐凭证，证明自2020年7月21日至2020年9月2日疫情封闭期间，罗志国支付了被封闭的83名工人的伙食费及3名管理人员的工资。杨河对伙食供应合同、支付伙食费单据、管理人员身份信息、工资单、支付管理费用的转帐凭证的真实性、合法性、关联性均不认可。因为以上证据我方未参与签订，系罗志国自行行为。我方不予认可，其出具转账信息与本案无关。证据5．微信聊天记录截屏，证明关于A座正负零以上部分实际施工中产生的安装单价与合同中列明的价格有差异这个问题，杨河是认可的，并同意同发包方进行协调解决且也证明了由于A座料场及吊塔较远致使被告产生转运和窝工的费用。同时证明杨河拖欠工资的事实。要求疫情期间人员封闭产生费用进行补偿的事实。杨河对微信聊天记录截屏的真实性、合法性、关联性均不认可。其陈述的内容在微信中并未反映。没有形成双方签字确认的依据或合同。罗志国出庭证人肖付宽的证人证言。本院对罗志国提交的证据1的真实性、关联性、合法性均予以确认。证据2是复印件、证据3是打印件，无法证明其真实性，对其与本案的关联性不予确认；对证据4、证据5的真实性予以确认。证人肖付宽在回答双方问题时前后不一致，对其证人证言的真实性本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2020年4月5日，杨河（甲方）与罗志国（乙方）签订钢筋分项工程合作协议，约定，甲方就凯盈广场A栋、E栋人防、地下室、车库及附属过程中钢筋绑扎和制作由乙方施工。承包形式单包工，包人工费和钢筋施工机械，价格按照施工图纸，根据施工图纸中钢筋的预制、安装实际施工地下室、车库人防及附属每吨加工费按1050元结算。标准层正负零以上每平方米48元结算。A坐标准层每平方米78元计算。甲方责任给乙方提供一份施工图纸和相关的图纸变更资料，并提供安全和技术交底，放线和抄平等技术支持。乙方责任，所拿甲方的发放的工人生活费和工程进度款要及时发放到工人手里，不可拖欠工人生活费和工程款，否则甲方有权解除合同关系，因拖欠工人工资所造成的一切后果由乙方负责，甲方可垫付后从乙方的工程款里进行扣除。施工过程中因人力不可抗拒的因素造成停工，长时间的停水，或者甲方的图纸变更和材料耽误所造成的延工，乙方必须要找现场施工员开证明，作为工期顺延的依据和协商误工赔偿的依据。合同签订后，罗志国即进入工地施工。2020年11月22日，罗志国在《凯盈广场罗志国钢筋组目前产值截止2020年11月12日》的产值清单上签名确认，按在杨河处承包单价，按图算量结清总价，产值为4056443.50元。2020年11月24日，罗志国出具承诺书，承诺书载明“乌市凯盈广场项目部A、E区2020年度钢筋工以图纸计算量已结清，确定总额为4056443.5元，以上价格扣除了未做二次结构为5元/㎡，以上金额以银行转账为准”。2021年1月1日，罗志国向兵团四建集团凯盈广场项目部出具承诺书，承诺书载明“本人罗志国，系凯盈广场项目A座及E座钢筋劳务承包人。合同总产值4056443元，由于本人个人原因无法按期足额支付农民工工资，经新兴社区、公司、项目部及杨河、方勇，达成一致意见，暂定项目垫付804639元，现已实际领取4861082元，已超额领取凯盈广场项目所有的钢筋劳务工资。本人郑重承诺：1、款项领取后直接用于本工程所管辖各种民工工资（包括已退场及在建民工工资）。3、劳务报酬等所有费用已足额领取，不论何种因素绝不再追加讨要工资款。7、食堂为本人承包给肖付宽，任何债务关系均与兵团四建、项目部、杨河及方勇无关。8、本人保证2020年凯盈广场项目部本班组所有劳务工资已全部支付完毕，若再发生个别工人讨要工资的行为，由本人负责，与兵团四建、项目部、杨河及方勇无关”。本院认为，杨河与罗志国签订的协议中已明确约定了施工的项目，结算的单价及依据。罗志国在产值清单上签名确认了承包单价的值为4056443.50元。罗志国出具的承诺书上也载明乌市凯盈广场项目部A、E区2020年度钢筋工以图纸计算量已结清，确定总额为4056443.5元。2021年1月1日，罗志国向兵团四建集团凯盈广场项目部出具承诺书中也载明：合同总产值4056443元，暂定项目垫付804639元，现已实际领取4861082元，已超额领取凯盈广场项目所有的钢筋劳务工资。通过上述事实，足以证明案涉工程的合同总价为4056443元，杨河已支付4861082元，对于杨河超付了工程款804693元，罗志国应当予以退还，对罗志国不予退还的辩解理由，本院不予采信。鉴于双方的合同已无履行的可能，对杨河提出要求解除与罗志国签订的《钢筋分项工程合作协议》的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）杨河与被告（反诉原告）罗志国签订的《钢筋分项工程合作协议》；二、被告（反诉原告）罗志国于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）杨河工程款804693元；三、驳回被告（反诉原告）罗志国反诉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11846.39元（杨河已预交），由罗志国负担。反诉案件受理费2358.12元（罗志国已预交），由罗志国自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   周宏伟人民 陪 审员   李 海人民 陪 审员   姜红文二 〇 二 一 年 四 月 十 四 日书  记  员   魏亚冰