辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终932号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司。住所地辽宁省丹东市振兴区花园路51号。 负责人：顾恩东，该公司经理。 委托诉讼代理人：李璐，系辽宁中天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁伟，男，1981年1月10日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：吴喜强，丹东市振兴区中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：于海龙，男，1986年10月28日出生，汉族，住吉林省东辽县。 被上诉人（原审被告）：丹东海运出租车有限公司。住所地辽宁省丹东市振兴区开发区C区24号楼102室。 法定代表人：赵惠啟，系该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹东振安支公司（以下简称：人民保险公司）因与被上诉人丁伟、于海龙、丹东海运出租车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初1475号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人人民保险公司的委托诉讼代理人李璐、被上诉人丁伟的委托诉讼代理人吴喜强到庭参加诉讼。被上诉人丹东海运出租车有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。被上诉人于海龙未到庭但提交书面答辩意见。本案现已审理终结。 人民保险公司上诉请求：依法撤销丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初1475号民事判决中的误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金135226.27元，并依法改判。事实与理由：1.被上诉人丁伟系农村户口，各项损失金额应按农村标准计算。丁伟一审中没有提供劳动合同、社会保险缴纳明细，其在一审中提供的员工工资表仅有丁伟一人的工资明细，是为了诉讼而制作。因此本案误工损失应按农林牧渔业标准计算为9981.54元。同时，丁伟没有提供社区、派出所的居住证明，仅凭租房合同认定丁伟在城镇居住证据不够充实。丁伟各项损失应按农村标准计算，因此本案伤残赔偿金应为90867.20元；2.一审法院认定上诉人赔偿精神损害抚慰金34728.06元，违反法律规定。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，确定精神损害抚慰金数额应当考虑侵权人的过错程度，可以根据其过错程度减轻侵权人的精神损害赔偿责任。同时应按照事故责任比例确定精神损害抚慰金的赔偿数额，因此，结合丁伟的户口性质，本案中精神损害抚慰金数额应为9541.06元，一审法院认定精神损害抚慰金未考虑被上诉人丁伟在事故中的责任比例，违反法律规定。故请求二审法院依法改判。 丁伟辩称，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 于海龙提交书面答辩意见称，服从法院判决。 丹东海运出租车有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 丁伟向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告304576.5元（包括医疗费79517.91元、误工费26220元、护理费3899元、交通费490元、住院伙食补助费1350元、医疗器具费1890元、财产损失2000元、残疾赔偿金231520.4元、精神抚慰金34728.06元，鉴定及检查费1210.32元）。 一审法院认定事实，2017年9月13日21时30分，被告于海龙驾驶车牌号为辽Ｆ×××××小型客车，由锦山大街行驶至丹东市振兴区北来顺门前时，与原告驾驶无号牌普通摩托车碰撞，致原告受伤。原告当日入丹东市中心医院治疗，2017年10月10日出院。原告住院期间花费79234.91元,其中个人累计负担10772.06元。二级护理27天。经丹东市中心医院法医司法鉴定所鉴定，原告右股骨近端骨折及右股骨头骨折，构成八级伤残；右踝关节损伤，构成十级伤残。鉴定费1218.32元。上述事故，交警部门认定原告负次要责任，被告于海龙负主要责任。涉案车辆在人民保险公司投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔。原告户籍地丹东市元宝区。2016年起，原告承租坐落于丹东市振安区今。在丹东天惠商务酒店工作，每月收入1800元。 一审法院认为：肇事车辆在人民保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和三者险，因肇事车辆给原告造成的损害，该保险公司应当依据相关法律、法规和保险合同的约定，在交通事故责任强制保险额度内先行赔偿原告的合理损失，不足部分再根据事故责任比例确定相关当事人各自分担的损失。依据交警部门对案涉交通事故的认定，该院确认原告与被告于海龙承担责任比例分别为30%、70%。原告主张的住院期间产生的医疗费，提供有效票据载明金额为79234.91元，其中10772.06元为保险公司免赔，由相关当事人按责任责任比例承担；原告主张误工费26220元，提供了相关单位的证明，该院予以确认；原告主张的护理费3899元、住院伙食补助费1350元，未超过相关法律规定，该院予以确认。关于原告主张的交通费，原告未能提供证据证明其花费的必要性及合理性，故该院确认按每日2元标准计算，超过部分不予支持；关于医疗器具费，医院诊疗意见有“右下肢勿负重”，原告所购置器具有合理性及必要性，相关当事人应予赔偿；原告主张的财产损失2000元，仅出示买卖合同，无法直观反映原告损失情况，故对该项请求本院不予支持。对于原告主张的残疾赔偿金231520.4元及精神抚慰金34728.06元，因原告在振安区珍珠小区居住超过一年，伤情构成八级伤残、十级伤残各一处，故按城镇居民标准、31%系数计算并无不当，该院予以支持；鉴定费1210.32元，不属于保险赔偿范围，由相关当事人按责任比例承担。对于人民保险公司提出的重新鉴定的申请，因其未提供证据证明鉴定过程中有鉴定机构相关鉴定人员缺少资质、鉴定程序严重违法、鉴定依据严重不足等情形，也没有提供证据证明鉴定结论与原告所受损害严重不符，故对于其申请不予支持。 一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司于判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告丁伟医疗费10000元、护理费3899元、误工费26220元、交通费54元、医疗器具费1890元、残疾赔偿金43208.94元、精神损害抚慰金34728.06元，合计120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司于判决生效后三日内在第三者责任险范围内赔偿原告丁伟医疗费58462.85元、住院伙食补助费1350元、残疾赔偿金188311.46元的70%，合计173687.01元；三、被告于海龙于判决生效后三日内向原告丁伟赔偿医疗费10772.06、鉴定费1210.32元的70%，合计8387.67元；四、驳回原告丁伟的其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实同一审法院一致。 本院认为，结合当事人二审诉辩意见，本案争议焦点为原审法院关于被上诉人误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金的计算标准是否正确。 关于误工费的计算标准问题。上诉人认为一审法院应按农林牧渔业标准计算。《最高人民法院人身损害司法解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入情况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。经审查，被上诉人丁伟在一审时提供了工作单位出具的误工证明及工资表，证实了其工作及收入情况，故一审法院对被上诉人丁伟的误工费计算正确，并无不当，对上诉人的该项上诉意见，本院不予支持。 关于伤残赔偿金应按何标准计算的问题。被上诉人丁伟的户籍地虽然为农村，但丁伟在一审时提供了其所居住社区为其出具的证明及房屋租赁合同用以证实自2016年起，丁伟承租坐落于丹东市振安区今，故丁伟满足已在城镇连续居住满一年且主要收入来源于城镇的情形，一审法院按照城镇标准计算丁伟的伤残赔偿金并无不当。对上诉人的该项上诉意见，本院亦不予支持。 关于精神损害抚慰金的计算问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，确定精神损害抚慰金数额应当考虑侵权人的过错程度，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻侵权人的精神损害赔偿责任。一审法院确认丁伟与于海龙承担责任比例分别为30%和70%，故本案应按照事故责任比例确定精神损害抚慰金的赔偿数额。一审法院认定精神损害抚慰金未考虑被上诉人丁伟在事故中的责任比例不当，本院二审予以纠正。故丁伟的精神损害抚慰金应调整为24309.64元（37342元/年x3年x31%x70%），对上诉人的该项上诉意见，本院予以支持。 综上所述，人民保险公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初1475号民事判决第三项、第四项； 二、变更丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初1475号民事判决第一项为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司于判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿被上诉人丁伟医疗费10000元、护理费3899元、误工费26220元、交通费54元、医疗器具费1890元、残疾赔偿金53627.36元、精神损害抚慰金24309.64元，合计120000元”； 三、变更丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初1475号民事判决第二项为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司于判决生效后三日内在第三者责任险范围内赔偿原告丁伟医疗费58462.85元、住院伙食补助费1350元、残疾赔偿金177893.04元的70%，合计166394.12元”； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费3044元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司负担2710元，被上诉人丁伟负担334元。 本判决为终审判决。 审判长  卢国华 审判员  韩 丹 审判员  徐 蕙 二〇二〇年六月十一日 书记员  王 翌