上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初14964号原告：上海新安高投资有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄朝晖，执行董事。委托诉讼代理人：郭万隆，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海市嘉定区马陆镇言浠足部保健馆，住所地上海市嘉定区。经营者：朱文倩。被告：朱文倩，女，1990年10月5日生，汉族，户籍地江苏省。两被告共同委托诉讼代理人：唐宁宁，上海市罗顿律师事务所律师。第三人：上海鑫棣投资有限公司，住所地上海市闵行区闽北路XXX弄XXX-XXX号第20幢CB107室。法定代表人：陶明华。原告上海新安高投资有限公司(以下简称新安高公司)与被告朱文倩、上海市嘉定区马陆镇言浠足部保健馆(以下简称言浠保健馆)排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加上海鑫棣投资有限公司(以下简称鑫棣公司)为第三人参加诉讼。原告新安高公司委托诉讼代理人郭万隆、被告朱文倩、言浠保健馆共同委托诉讼代理人唐宁宁到庭参加诉讼。第三人鑫棣公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新安高公司向本院提出诉讼请求：1、要求朱文倩、言浠保健馆立即返还嘉定区崇福路XXX号、XXX号、XXX号(二、三两层)房屋及钥匙，并将房屋恢复原状；2、要求朱文倩、言浠保健馆支付房屋占用使用费(按每月33,129.23元标准自2019年5月起计算至房屋归还之日止)，并赔偿损失33,129.23元(包含垃圾清运费及律师费)。事实和理由：朱文倩、言浠保健馆自2019年5月份起至今长期侵占新安高公司位于嘉定区崇福路XXX号、XXX号、XXX号(二、三两层)房屋经营足浴馆。新安高公司通过约谈，并通过发律师函、派出所报警等方式均未能解决争议。朱文倩、言浠保健馆的行为影响销售该房产，另朱文倩、言浠保健馆的装修垃圾长期占用另外待售的388号房屋，为维护合法权益，故诉至法院。被告朱文倩、言浠保健馆共同辩称，崇福路XXX号一层二层及392号二层三层是新安高公司委托鑫棣公司代为出租，后由朱文倩、言浠保健馆与鑫棣公司签订租赁合同后承租，租期至2024年5月26日，至今尚未届满。房屋相关的租金、押金均向鑫棣公司支付且已由朱文倩、言浠保健馆进行了装修并经营至今，故新安高公司无权要求返还。另朱文倩、言浠保健馆并未承租过388号房屋。综上，不同意新安高公司的诉请。第三人鑫棣公司未作陈述。经审理查明：位于嘉定区崇福路398弄上海安高东方名邸沿街商铺系新安高公司开发建设；2018年12月1日，新安高公司与鑫棣公司签订《上海安高东方名邸项目商业物业“包销加溢价分成”销售合作合同》，将上海安高东方名邸沿街商铺共计50套指定由鑫棣公司包销。在销售过程中，截止2019年7月26日，鑫棣公司共计销售13套，尚余37套未能售出。因未能达成约定的销售指标，双方就此涉讼，安徽省合肥市中级人民法院于2020年1月14日作出(2019)皖01民初2458号民事判决书，该判决书确定双方间销售合作合同于2019年9月10日解除。期间，新安高公司发现尚未售商铺中门牌号为崇福路XXX号的一层二层房屋及392号的二层三层房屋(以下简称系争房屋)被用于言浠保健馆经营，经营者系朱文倩，遂要求其搬离，朱文倩则称系争房屋系其向鑫棣公司承租用以经营足浴养生馆，双方于2019年5月20日签订《商铺租赁合同》，约定：租期自2019年5月27日至2024年5月26日，租金：2019年9月27日至2020年9月26日为26,000元/月，之后第三年为31,000元/月，第四年为32,500元/月。第五年为34,178元/月。合同签订后，系争房屋进行了装修并于2019年9月20日开业经营。2019年7月18日，双方又签订《商铺租赁合同之补充协议》，确定免租期自2019年5月27日至2019年11月26日。因尚处租期内，故朱文倩、言浠保健馆不同意搬离系争房屋，双方就此产生纠纷，多次协商无果，新安高公司诉至本院。另查：1、审理中，朱文倩、言浠保健馆提供了“情况说明”2份及“授权书”1份，其中2份“情况说明”分别载明：新安高公司委托鑫棣公司负责招商经营崇福路XXX号、392号店相关事宜。2份“情况说明”均加盖有新安高公司公章，记载日期为2019年2月21日。另1份“授权书”为复印件(朱文倩、言浠保健馆称鑫棣公司出具原件后已收回)，上载明：新安高公司与鑫棣公司已达成合作协议，新安高公司委托鑫棣公司对上海安高东方名邸沿街商铺50套进行招商推广，合作期限自2018年12月1日起至2024年12月31日。“授权书”上加盖有新安高公司与鑫棣公司的公章，记载日期为2018年12月1日。新安高公司对上述“情况说明”及“授权书”的真实性不予认可，认为新安高公司未出具过上述材料并申请对上述材料上加盖的“新安高公司”印章真实性进行司法鉴定。本院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定后，该院出具司鉴院(2021)技鉴字第480号司法鉴定意见书确定：1、2份“情况说明”上加盖的“新安高公司”印章与《上海安高东方名邸项目商业物业“包销加溢价分成”销售合作合同》上的“新安高公司”印章不是同一枚印章盖印形成；2、无法判断“授权书”上加盖的“新安高公司”印章与《上海安高东方名邸项目商业物业“包销加溢价分成”销售合作合同》上的“新安高公司”印章是否出自于同一枚印章的印文。2、朱文倩、言浠保健馆称在履行租赁合同过程中已向鑫棣公司付款192,000元，其中52,000元通过银行汇付、60,000元通过微信及支付宝支付，80,000元现金支付。3、系争房屋目前仍登记于新安高公司名下。以上事实，有《上海安高东方名邸项目商业物业“包销加溢价分成”销售合作合同》、(2019)皖01民初2458号民事判决书、《商铺租赁合同》、“情况说明”及“授权书”、司法鉴定意见书等及庭审笔录为证。本院认为：系争房屋属新安高公司所有，鑫棣公司将系争房屋出租与朱文倩用于言浠保健馆经营应取得新安高公司的相关许可或授权，本案中，2份“情况说明”虽有新安高公司委托鑫棣公司对系争房屋招商经营的记载，但其上加盖的“新安高公司”印章经司法鉴定确定非新安高公司所使用，故该2份“情况说明”无法证明新安高公司有委托鑫棣公司处置系争房屋的意思表示，另1份“授权书”因朱文倩、言浠保健馆未能提供原件，不具有证明效力，且新安高公司与鑫棣公司签订《上海安高东方名邸项目商业物业“包销加溢价分成”销售合作合同》亦无委托租赁的相关约定，因此，本案中并无证据表明鑫棣公司出租系争房屋取得了新安高公司的相关许可或授权，故鑫棣公司将系争房屋出租与朱文倩用于言浠保健馆经营属无权处分，双方间签订的《商铺租赁合同》对新安高公司不具有效力，新安高公司作为系争房屋的所有权人有权要求朱文倩、言浠保健馆搬离系争房屋(系争房屋存在的装修属朱文倩、言浠保健馆所有，应在搬离时一并处置)，而朱文倩、言浠保健馆使用系争房屋期间的占有、使用费应向新安高公司支付，综合考量本案房屋使用情况，本院酌情确定朱文倩、言浠保健馆应按照2万元/月的标准支付自2019年5月27日起至房屋实际返还之日止的使用费。另本案并无充分证据表明朱文倩、言浠保健馆占用了388号房屋，故对新安高公司要求返还该房屋的诉请，本院不予支持，其主张的垃圾清运费及律师费亦无相应证据及约定，本院亦不予支持。本案纠纷虽系鑫棣公司无权处分系争房屋的行为所有，但朱文倩、言浠保健馆作为承租人明知系争房屋属新安高公司所有，在承租房屋时却未能及时核查相关情况，未尽审慎义务，存有过失，其因无法使用系争房屋所致损失可向鑫棣公司另行主张。审理中，鑫棣公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，表明其自动放弃相应的诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、2007年《中华人民共和国物权法》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱文倩、被告上海市嘉定区马陆镇言浠足部保健馆应于本判决生效之日起三十日内携其财产搬离位于上海市嘉定区崇福路XXX号一层、二层房屋及392号二层、三层房屋；二、被告朱文倩、被告上海市嘉定区马陆镇言浠足部保健馆应于本判决生效之日起三十日内支付原告上海新安高投资有限公司房屋使用费(按照2万元/月的标准自2019年5月27日起计算至房屋实际返还之日止)；三、原告上海新安高投资有限公司的其他诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,760元，减半收取3,880元，由原告上海新安高投资有限公司负担300元，被告朱文倩、被告上海市嘉定区马陆镇言浠足部保健馆负担3,580元(应于本判决生效后七日内付至本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 奚书记员 何吉珺附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2007年《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。