上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初19138号原告：保集控股集团有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：裘东方，董事长。委托诉讼代理人：徐伟明，上海市百汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏扬，上海市百汇律师事务所律师。被告：王玉珠，女，1960年11月6日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈华，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告保集控股集团有限公司(以下简称保集公司)与被告王玉珠服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保集公司的委托诉讼代理人苏扬、被告王玉珠的委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼。本院对本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还佣金人民币(以下币种同)2,500,000元；2、判令被告向原告支付迟延返还佣金产生的利息损失，以2,000,000元为本金，按年息18%计算，自2019年9月24日起算至实际清偿之日止；以500,000元为本金，按年息18%计算，自2019年10月6日起算至实际清偿之日止(截至2020年5月27日暂计381,750元)；3、判令被告承担原告律师费139,270元。事实与理由：原告需要被告提供约200,000,000元融资服务，双方系服务合同关系。如被告融资成功，原告则需向其支付相应佣金。2019年7月，被告称因融资需要提前预支部分经费。原告根据被告指示，分别于2019年7月24日向桃江沃尔森实业有限公司开具2,000,000元商业承兑汇票，到期日为2019年9月24日；又于2019年8月6日向上海德位贸易有限公司开具500,000元商业承兑汇票，到期日为2019年10月7日。被告分别出具《商票担保函》，承诺在到期日前归还原告上述两份汇票，如到期未能及时归还，由被告本人承担由此引起的损失。2019年9月24日，2,000,000元汇票到期，被告因未能履行相关义务，向原告出具《承诺函》，承诺于2019年10月22日前偿付原告2,500,000元，并承担资金成本及原告可能产生的律师费等损失。被告未履行承诺，故涉诉。审理中，原告撤回第2项诉讼请求，其他诉讼请求不变。被告辩称，不同意原告诉请。被告为原告提供融资业务的居间服务，原、被告之间没有债权债务关系。被告不懂金融业务，没有能力直接与资金方联系，只是传递其他居间人要求给原告。被告未拿到任何收益。后期原告直接与其他居间人联系，融资业务是否成功已不受被告掌控。被告出具两份《商票担保函》及《承诺函》均是根据原告要求抄写的，被告在抄写、签字时原告承诺只是流程，不会向被告追究法律责任。被告认为，根据《商票担保函》约定，双方之间成立保证合同，且为一般保证。原告未向实际收款方进行诉讼就直接起诉保证人，违反法律规定。且保证期6个月已过，被告保证责任已免除。原告与汇票收票人不存在真实的交易或债权债务关系，故存在重大过错。承兑汇票的建行六里支行亦未尽审查义务，具有重大过错。原告明知被告融资业务未完成，未采取停止支付的手段，未尽减损义务，导致损失扩大。对此原告具有重大过错，应自行承担责任。票据贴现业务应由有资质的金融机构进行，原告找两家公司贴现违反相关金融管理规定。原告对票据贴现业务审查不严，该主合同应为无效。被告承诺利息过高，超过LPR的四倍。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括原告提供的电子商业承兑汇票、《商票担保函》复印件、《承诺函》、建设银行单位客户专用回单、《聘请律师协议书》、律师费发票、付款凭证、微信聊天截屏，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年7月24日开具汇票，汇票到期日2019年9月24日，收票人桃江沃尔森实业有限公司，票据金额2,000,000元，本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2019年7月24日。该汇票于2019年8月2日由桃江沃尔森实业有限公司背书转让给南京龙钢物资有限公司，后于2019年9月23日由南京龙钢物资有限公司背书转让给南京天目电力设备有限公司。该汇票到期后已结清。被告于2019年7月24日出具《商票担保函》，主要内容为：2019年7月24日，由保集控股集团有限公司开给湖南益阳康富路支行世纪嘉苑分理处，公司名称桃江沃尔森实业有限公司……金额为2,000,000元……汇票到期日2019年9月24日……。本商票到期日前由我本人负责担保归还，若到期未能及时归还，由我本人承担由此引起的损失，承担全部经济责任，特此保证。原告于2019年8月6日开具汇票，汇票到期日2019年10月7日，收票人上海德位贸易有限公司，票据金额500,000元，本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2019年8月6日。该汇票于2019年8月16日由上海德位贸易有限公司背书转让给南京龙钢物资有限公司。该汇票到期后已结清。被告于2019年8月6日出具《商票担保函》，主要内容为：2019年8月6日，由保集控股集团有限公司开给上海德位贸易有限公司，开户银行上海银行徐汇支行……商票票面金额500,000元……开票日期2019年8月6日到2019年10月7日……。本商票使用到期前由我本人负责担保归还，若到期未能及时归还，本人承担由此引起的损失并承担全部经济责任，特此保证。被告于2019年9月24日出具《承诺函》，主要内容为：根据本人要求，贵司分别于2019年7月24日开出商票2,000,000元，收票人桃江沃尔森实业有限公司，到期日2019年9月24日；于2019年8月6日开出商票500,000元，收票人上海德位贸易有限公司，到期日2019年10月7日。本人分别于2019年7月24日及2019年8月6日向贵司出具《商票担保函》，承诺到期归还贵司否则承担由此的损失并承担全部经济责任。现本人确已违反在2019年7月24日出具的《商票担保函》中的承诺，商票无法归还贵司，同时亦确认2019年8月6日出具的《商票担保函》中的归还承诺本人无法确保；现本人承诺于2019年10月22日前向贵司偿付上述两张票据票面金额2,500,000元，以及由此产生的资金成本(年化18%)，及届时可能产生的相关费用(包括但不限于贵司追查债权的诉讼费、律师费等)，从商票到期日计算直至全部金额偿清为止。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。保集公司曾与王玉珠协商，保集公司按照王玉珠要求提供相应材料，由王玉珠提供融资服务，双方合同关系成立。虽未明确约定报酬支付情况，但期间保集公司根据王玉珠要求开具两张汇票，总金额为2,500,000元，王玉珠分别向保集公司出具《商票担保函》，明确承诺在到期日前负责归还。在第一张汇票到期日，王玉珠另行出具《承诺函》，明确因无法履行归还票据义务，承诺偿付保集公司2,500,000元，并承担律师费。保集公司也已实际支付两张汇票款项。王玉珠的还款承诺意思清楚明确，内容完整，前后一致，应认定为其真实意思表示。该《承诺函》系双方在履行合同时的结算结果，内容明确有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王玉珠未提供证据材料，不能说明系争汇票为其向原告违法提供贴现业务。其本人经本院多次通知到庭说明情况，但始终拒绝出庭，且未说明其提供业务的具体情况以及系争2,500,000元资金去向。王玉珠该项抗辩意见，不符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第101条关于民间贴现行为的效力认定。王玉珠的全部抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院实难采信。综合保集公司提供的证据材料，以及双方当事人陈述意见，本院对保集公司诉称理由依法予以采信。王玉珠未按期履行其承诺，理应偿还保集公司2,500,000元，并承担相关律师费损失。原告撤回其他诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玉珠于本判决生效之日起十日内偿还原告保集控股集团有限公司2,500,000元；二、被告王玉珠于本判决生效之日起十日内支付原告保集控股集团有限公司律师费139,270元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,914元，由被告王玉珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  韩 杰审 判 员  陈凤琴人民陪审员  陈 晔二〇二一年四月二十八日书 记 员  方 琪附：相关法律条文一、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……