河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初2974号原告：申全雷，男，1955年4月17日生，汉族，住沁阳市。原告：邓怀礼，男，1943年5月6日生，汉族，住沁阳市。原告：刘胜利，男，1969年6月3日生，汉族，住沁阳市。原告：王中前，男，1953年6月10日生，汉族，住沁阳市。原告：郭小妞，女，1960年7月15日生，汉族，住沁阳市。五原告委托诉讼代理人：张国胜，焦作市沁阳市恒信法律服务所法律工作者。被告：申胜福，男，1957年4月1日生，汉族，住沁阳市。被告：申长福，男，1968年10月6日生，汉族，住沁阳市。第三人：申小暖，女，1960年7月3日生，汉族，住沁阳市。第三人：申丑，女，1964年8月8日生，汉族，住沁阳市。第三人：申翠霞，女，1970年12月21日生，汉族，住沁阳市。第三人：申小朋，男，1983年1月13日生，汉族，住沁阳市。第三人：申杰，男，1992年5月11日生，汉族，住沁阳市。第三人：申帆，男，1995年3月6日生，汉族，住沁阳市。原告申全雷、邓怀礼、刘胜利、王中前、郭小妞与被告申胜福、申长福债权人代位析产纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申全雷、邓怀礼、王中前、郭小妞及五原告的委托诉讼代理人张国胜，被告申长福到庭参加诉讼。被告申胜福经传票传唤，未到庭参加诉讼。庭审中，第三人申小暖、申丑、申翠霞以法定继承人身份申请参加诉讼，本院予以准许。本院依职权追加继承人申小朋、申杰、申帆作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。原告申全雷、邓怀礼、刘胜利、王中前、郭小妞向本院提出诉讼请求：1、二被告每人继承申天彪和杜秀娥的土地使用权的二分之一；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确诉讼请求为：扣除案涉土地上两套房屋的占地面积后剩余539.68㎡二被告一人一半。事实与理由：五原告是被告申胜福的债权人，均申请沁阳市人民法院执行被告申胜福，申请执行的金额分别为197050元、157000元、49137.5元、27491元和56802.5元，合计457781元（不含利息）。申请执行几年来，被告申胜福未付分文。根据《人民法院办理执行案件规范》第360条第三款规定“申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”，二被告的父母申天彪、杜秀娥于1985年8月19日购买东关14队的土地，取得了沁国用（1999）字第04024号土地使用权，申天彪夫妻膝下有两个儿子即二被告，申天彪夫妻去世前，已让二被告在自己使用的土地上建起两座住房，余下的土地被沁阳市人民法院（2019）豫0882执恢49号之二执行裁定书予以查封。被告申长福提出异议，但被（2019）豫0882执异39号和（2019）豫0882民初4004号驳回起诉。原告起诉要求查封的申天彪夫妻的土地由二被告各分得二分之一，按照哥东弟西的习俗进行分割，望判如所请。被告申胜福未提交证据亦未答辩。被告申长福辩称，1、五原告起诉析产的财产是申天彪和杜秀娥的遗产；2、申天彪于2015年3月12日因病去世，申天彪的遗产应由杜秀娥及五位子女继承；3、杜秀娥于2017年2月18日去世，生前有遗嘱，且有同步录像为证，该部分财产不在析产范围内；4、申天彪与杜秀娥生育两男三女，除去杜秀娥法定继承的财产外，申天彪的其他遗产由杜秀娥及其他五位子女共同继承；5、被告申长福的土地使用权是替申天彪还账取得的，不应列在析产范围内；6、沁阳市人民法院将申天彪与杜秀娥的养老房当做申胜福的房屋执行拍卖，该房产不属于申胜福，应在析产之列；7、五原告起诉被告分割申天彪与杜秀娥的遗产，违反了相关法律规定，应当驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。第三人申小暖、申丑、申翠霞辩称，第三人享有继承申天彪、杜秀娥遗产的继承权，有权继承房屋面积（分别为77.6㎡、35.65㎡和19.34㎡）以及土地使用权（750㎡）。父母的遗产被告及第三人均有继承权，杜秀娥写有遗嘱的部分按照遗嘱去办，未做处理的财产，按照法定继承。第三人申小朋、申杰、申帆辩称，杜秀娥写有遗嘱的部分按照遗嘱去办，未做处理的财产，按照法定继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷内佐证。原告提交证据2、（2019）豫0882执恢49号之二执行裁定书一份，拟证明裁定书已经把申天彪与杜秀娥的使用权除了两个儿子的盖房外，人民法院查封了剩下的土地使用权。被告申长福及第三人对该证据的真实性无异议，但查封事项是错误的，认为该裁定查封的是土地使用权，而非房屋使用权，土地使用权大多在杜秀娥名下，地上还有八间房，办有房产证。本院认为，被告的异议成立，但该异议与原告的证据证明对象不冲突，故对该证据的真实性和证明对象均予以采信。证据3、（2019）豫0882执异39号执行裁定书、（2019）豫0882民初4004号民事裁定书，拟证明两份裁定书均驳回了申长福的起诉。被告申长福及第三人对两份裁定书的真实性无异议，但认为（2019）豫0882执异39号执行裁定书错误，适用法律不当，因为申胜福不享有被告母亲所有的土地使用权的继承份额。（2019）豫0882民初4004号民事裁定书驳回原告的起诉原因是主体错误，原告应当是杜秀娥的三个孙子，因为杜秀娥把其名下的继承份额赠给了三个孙子。本院认为，被告的异议与原告的证明对象并不冲突，故对该证据的真实性和证明对象均予以采信。证据4、申天彪的土地使用证，拟证明申天彪取得了土地使用权970.90平方米。被告申长福及第三人对该证据的真实性无异议，但认为申长福的宅院所占面积应当扣掉，因为申长福替父还账，申天彪让申长福盖房。本院认为，被告的异议与原告的证明对象并不冲突，故对该证据的真实性和证明对象均予以采信。证据5、东关社区居委会的证明材料一份，拟证明申天彪去世后，申胜福对土地具有继承权利。被告申长福及第三人认为证据5的证明是片面的，申天彪并非只有两个儿子，还有女儿，这个证明是假证明，被告手里有东关居委会出具的证明，已经澄清原告提交的证明无效。被告也提交一份东关社区居委会的证明，用来否认该证明的真实性。本院为核实东关社区居委会出具的两份相互矛盾的证明的情况，询问杨振福（即杨货）并制作笔录。杨振福是东关居民委员会委员，当时负责村里的基建工作。杨振福在笔录中称，邓怀礼多次到家中找到他，他为邓怀礼出具这份证明。这块地确实是小队卖给申天彪的，证明上虽然写的是“该块地由申胜福继承”，其实是申胜福及其兄弟姐妹的共同财产，当时光听说兄弟俩分家，哥东弟西，具体只包括北边的房还是包括前面的地不清楚，因为是别人的家务事。保山和李小闹是邓怀礼拿着证明，他俩看上面有“杨货”签名，才签了名字。不难看出，杨振福出具的证明并非用来证明申长福和申胜福如何分家事宜，杨振福的证明主要说明申天彪的土地是14小队卖给他的。故对该证据的真实性予以采信，对证明对象不予采信。证据6、沁阳市××学校证明一份，拟证明法院查封的宅院是申胜福盖的，是申胜福的个人财产。被告申长福及第三人对该证据的真实性和证明对象均有异议，认为沁阳市××学校无权证明宅院是申胜福的。本院为核实该证明的出具背景，就该证明询问武洪潮（时任沁阳市××学校校长）并制作笔录一份，武洪潮在笔录中称，邓怀礼、申全雷向其询问沁阳市××学校盖厕所一事，其就申胜福、爱人和孩子联合家属院的人到学校闹事出具证明一份。本院认为，武洪潮出具的证明并非用来证明申长福和申胜福如何分家事宜，仅用来证明申胜福曾经带着家人就沁阳市××学校修建厕所一事闹过事，故对该证据的真实性本院予以采信，对证明对象不予采信。证据7、阿里拍卖成交证明一份，拟证明申全雷拍卖取得申长福东边宅院一座。被告申长福及第三人认为该证据没有收款凭证予以印证，不能证明拍卖成功。本院认为，被告及第三人的异议不能成立，故对该证据的真实性和证明对象均予以采信。被告申长福提交证据1、杜秀娥的遗赠书面材料和同步录像，拟证明杜秀娥应当法定继承二分之一土地使用权（485.448㎡）不在析产范围内，这部分应当由申小朋、申杰、申帆继承。另外杜秀娥的六分之一土地使用权也赠与了三个孙子。原告认为该证据没有法律效力，申天彪在世时，已经将财产给了两个儿子，张百龙（音译）当时是大队干部，组织签署了分家协议，杜秀娥已经失去继承权，更无权将财产赠与三个孙子，且申长福提起的执行异议之诉均被法院驳回。第三人对该证据无异议。本院认为，该证据符合遗嘱的形式要件，属于杜秀娥的真实意思表示，故对该证据的真实性和证明对象本院均予以采信。申长福提起的执行异议之诉被法院裁定驳回并不能否认杜秀娥遗嘱的真实性，故原告的异议不能成立。证据2、申天彪欠款条14张，拟证明申长福替申天彪还账167500元。原告对证据2的真实性有异议，认为是不是申天彪打的值得怀疑，申天彪的外账20多万，申长福说还了16万多不符合实际。第三人对该证据无异议。本院认为，申长福是否替其父还账与本案缺乏关联性，本院不予认证。证据3、申天彪死亡时间证明，拟证明申天彪死亡在杜秀娥之前，杜秀娥是申天彪的第一继承人。证据4、土地证一份、房产证两份，拟证明显示的土地、房产都是申天彪的财产。原告、第三人对证据3、4的真实性和证明对象无异议，本院均予以采信。证据5、杜秀娥去世讣告一份，拟证明杜秀娥去世时间为2017年农历2月18日。原告对证据5真实性不作表示。第三人对该证据无异议。本院认为，该证据可以证明杜秀娥去世时间，对该证据的真实性和证明对象均予以采信。证据6、东关居委会2020年11月9日出具的申天彪子女身份证明一份。原告、第三人对证据6无异议，本院对该证据的真实性和证明对象均予以采信。证据7、东关居委会出具的证明一份，拟证明原告持有的东关居委会证明无效。原告对大队证明的真实性有异议，证明没有村干部的签字，属于无效证明。第三人对该证据的真实性无异议。本院认为，该证据无原件，无经办人签字，不符合证据的形式要件，对该证据的真实性和证明对象均不予采信。证据8、被告、第三人的户口本以及东关居委会出具的身份证明各一份，拟证明被告申胜福与第三人申小朋、申杰是父子关系，被告申长福与第三人申帆是父子关系。原告和第三人对证据均无异议，本院对该证据的真实性和证明对象予以采信。证据9、2016年7月28日杜秀娥订立代书遗嘱一份，拟证明杜秀娥确定其遗产由申暖、申丑、申翠霞继承。被告和第三人对证据的真实性无异议，原告认为该遗嘱无效，应以杜秀娥的第二份遗嘱为准。本院认为，该证据符合代书遗嘱的形式要件，对其真实性本院予以采信。证据10、关于沁阳市××学校在建公厕项目情况反映一份，拟证明申长福及其家人均就沁阳市××学校修建厕所一事进行协商。原告认为该证据与本案没有关联性。本院认为，该证据也从侧面印证了申长福和申胜福等人均就沁阳市××学校修建厕所一事进行协商，也印证了沁阳市××学校的证明并不能证明申长福与申胜福分家事宜。本院对该证据的真实性和证明对象予以采信。证据11、东关社区居委会的证明一份，证明上有现任东关社区居委会负责人签字，拟证明该份证明真实有效。原告认为被告未在举证期限内提交证据，该证据无效，且系虚假证据，因为盖章和签字并不是同一时期。本院认为，就东关社区居委会出具的证明本院已经查明情况，原告的异议成立，对该证据本院不予采信。根据原、被告和第三人的诉辩陈述和上述有效证据，本院对本案事实认定如下：被继承人申天彪和杜秀娥系夫妻关系，二人婚后共生育五个子女，分别是申胜福、申小暖、申丑、申长福、申翠霞。1999年4月，申天彪划拨取得东关14队970.9㎡国有土地使用权，并办有国有土地使用证，证号沁国用（1999）字第040024号，土地使用者申天彪，坐落东关14队，地号4-44-40，图号84.5-04.0，用途50，土地等级Ⅲ，使用权类型划拨，该地东西27.12米，南北35.8米，东至东关学校，北至牛洪涛，南至覃怀东路。2009年申天彪在上述土地上建有两处房屋，分别是沁房权证字第××号，房屋所有权人申天彪，共有情况为单独所有，房屋坐落沁阳市覃××办事处××队，登记时间2009年10月20日，规划用途住宅，建筑面积77.6㎡（19.4m×4m），地号4-4-40，土地使用权取得方式划拨，土地使用年限1999-4-26至止；沁房权证字第××号，房屋所有权人申天彪，房屋坐落沁阳市覃××办事处东关村，地号22-23，产别私产，幢1混合结构1层，建筑面积35.65㎡（6.2m×5.75m），用途住宅；幢2混合结构1层，建筑面积19.34㎡（3.25m×5.95m），用途住宅，填发日期2009年5月22日，无共有人。申天彪生前主持在案涉土地北边盖宅院两座，西边宅院属于申长福，东边宅院属于申胜福。2015年3月12日申天彪去世。2017年2月18日（农历）杜秀娥去世。杜秀娥曾于2016年7月28日订立代书遗嘱一份，载明：我和已故老伴申天彪，在1983年左右我夫妻二人购买东关14对的宅基地（土地证号：沁国用1999字第040024号），并在宅基地上建有门面房五间，共77.6㎡（房产证号：第××号）；院中西厢房两间（房产证号：09××44号）。我百年后，该房产及宅基地中属于我的部分由我的长女申暖、次女申丑、三女申翠霞三人继承。土地证、房产证现由次女申丑保管。立遗嘱人：杜秀娥代笔人：张备战见证人：史铁林冯振兴孙建英张秀玲2016年7月28日。后杜秀娥又于2016年9月5日订立第二份代书遗嘱，内容如下：申天彪在世时与杜秀娥在1985年8月19日购买了东关村14生产队的宅基地（土地证号：沁国用1999字第040024号），占地约1.4亩左右，并在宅基地上建有门面房面积77.6㎡（房产证号：沁房权证字第××号），厢房两间（房产证号：09××44号），面积分别为35.65㎡和19.34㎡。杜秀娥所继承的申天彪的财产做出如下处理，该院南北长35.8米、东西宽27.12米，杜秀娥继承临覃怀东路的前半部分，即南北19.9米，东西27.12米，面积为485.448㎡，赠予三个孙子申鹏（即申小朋）、申杰、申帆。另外六分之一也赠予三个孙子。门面房从中间东西分开，东边归申鹏（即申小朋）、申杰所有，西边归申帆所有。空地从中间分开，东边归申鹏（即申小朋）、申杰，西边归申帆。本人2016年7月28日所立的代书遗嘱作废，所有一切按本遗赠书的全部内容为准。现五原告起诉要求二被告每人继承除申胜福和申长福所盖房屋占地面积以外的539.68㎡土地使用权的二分之一。原告申全雷、邓怀礼、刘胜利、王中前、郭小妞是被告申胜福的债权人，五人均申请执行。本院在执行邓怀礼申请执行申胜福民间借贷一案中，于2016年8月10日作出（2014）沁执字第00064号执行裁定书，将申胜福所有的位于沁阳市覃××办事处东关村新建房产一处查封。2019年6月4日原告申全雷在沁阳市人民法院于阿里拍卖平台开展的“沁阳市覃××办事处东关村新建房产一处”项目公开竞价中，以566000元拍得该房，缴纳了50000元保证金，剩余房款至今未交。申胜福现无其他可供执行财产。2019年8月26日，本院做出（2019）豫0882执恢49号之二执行裁定书，载明：因该房产没有出路，不能拍卖成交。申胜福在本院还有另外四起执行案件，均未执行。根据邓怀礼申请，因申胜福对该宗地享有继承权，应有其份额，本院裁定查封申胜福享有的坐落在沁阳市××办事处××（队），东至东关学校，西至路，南至路，北至申长福院墙的土地使用权。查封期限为三年。申长福对上述查封裁定不服，提出书面异议，本院于2019年10月25日做出（2019）豫0882执异39号执行裁定书，驳回申长福的异议请求。2019年11月11日本院立案受理申长福与邓怀礼、申胜福为案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月24日做出（2019）豫0882民初4004号民事裁定书，驳回申长福的起诉。2020年12月4日上午，工作人员现场勘验案涉土地及地上房屋情况：案涉土地东西26.5米，南北36.5米，土地北边有并排两座房，南北15.9米，西边宅院门前留有3.1米的胡同作为出路。土地南边有一排房东西19.4米，南北4米。土地中间有房屋若干，其中两间房屋分别为东西6.1米，南北5.8米和东西4米，南北7.5米，其余房屋不同程度坍塌。由于受测量工具影响，所测尺寸不尽准确，具体土地面积以土地使用权证，地上房屋面积以房产证记载为准，该勘验笔录只作为标注土地和房屋坐落之用。此为本案事实。本院认为，一、从诉请内容及其请求权基础看,本案应定性为债权人代位析产纠纷。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产,并经债权人认可的,人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产;对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结,人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的,人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”依据上述规定,债权人代位析产诉讼系在被执行人有共有财产而未分割时,直接由申请执行人代为提起诉讼要求析产,以便于执行析产后的债务人财产。本案中,五原告提起诉讼是为解决执行困难。该案判决进入执行后,申胜福无其他财产可供执行,故五原告提起本案诉讼要求确认申胜福在涉案土地使用权的份额以便于执行，符合法律规定。二、本案符合提起债权人代位析产诉讼的构成要件：债权人已向法院申请强制执行债务人财产;债务人与他人有共有财产,但未进行析产;债务人不进行析产导致债权人权益受损,无法执行到位。本案中,五原告申请执行,但目前申胜福无其他财产可供执行,原、被告及第三人就申胜福是否享有案涉土地使用权继承权及继承份额大小有异议。如下事实足以认定申胜福系涉案土地使用权的共有权人:（1）案涉土地使用权登记在申天彪名下，申天彪死后未留下遗嘱，申天彪的妻子杜秀娥订立代书遗嘱，对杜秀娥法定继承申天彪遗产的部分做出处分，但申胜福作为申天彪的儿子，当然享有申天彪遗产的继承权。(2)申天彪去世之后,继承人申胜福、申小暖、申丑、申长福、申翠霞从继承开始即取得申天彪相应份额的土地使用权,因尚未析产,五人对继承的份额亦属于共同共有状态。综上,申胜福享有涉案土地使用权的共有份额。申胜福与共有人未对土地使用权进行析产,直接影响了五原告对申胜福财产的执行。据此,五原告有权提起债权人代位析产诉讼。三、被告申胜福法定继承的份额。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”和第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。杜秀娥用代书遗嘱的形式处分遗产，该遗嘱是其真实意思表示，立遗嘱时杜秀娥意识清楚，意思表达明确，有视频资料印证，代书人徐永加及见证人张某、廉某、孙某与本案原、被告和第三人均无利害关系，故该代书遗嘱真实有效。又根据《中华人民共和国继承法》第十六条规定“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。”和第二十七条规定“有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理……（四）遗嘱无效部分所涉及的遗产……”，杜秀娥能够处分财产的范围应该仅限于其个人财产，如果其处分他人应得的财产，该部分遗嘱无效，所涉及的遗产按照法定继承。申天彪去世前主持建造的两座宅院，其中西边宅院归申长福所有，东边宅院归申胜福所有。申胜福本人并未主张其不是宅院所有权人，而申长福提出执行异议和案外人执行异议之诉皆被本院驳回，目前该房产已被本院作为申胜福的财产进行拍卖。这两座宅院在申天彪生前已经作出处分，故不属于申天彪的遗产。除这两座宅院以外的其余土地和地上房屋属于申天彪的遗产，申天彪并未订立遗嘱，其遗产按照法定继承。其中一半属于杜秀娥享有的夫妻共同财产，另外一半由杜秀娥、申胜福、申长福、申小暖、申丑、申翠霞按份继承。但杜秀娥将申天彪的遗产全部交由申小朋、申杰、申帆继承，处分了不属于自己的财产，超出其继承份额部分为无效处分，该部分财产应按照法定继承。申长福、申小暖、申丑、申翠霞表示愿意按照杜秀娥的遗嘱处分其遗产，而杜秀娥将其全部遗产都处分给第三人申小朋、申杰、申帆，即申长福、申小暖、申丑、申翠霞同意将其应当继承的遗产由杜秀娥代为处分并认可处分结果。而申胜福并未作出放弃继承的意思表示，故申胜福有权继承除北边两座宅院后剩余的土地使用权和地上房屋的1/12份额。根据杜秀娥2016年9月5日的遗嘱载明的内容“南北19.9米，东西27.12米，面积为484.448㎡，赠予三个孙子申鹏、申杰、申帆，另外的六分之一也赠予三个孙子”，按照遗嘱载明的尺寸计算土地面积为539.688㎡（19.9m×27.12m），而非遗嘱记载的484.448㎡。这同时也说明了，杜秀娥在处分遗产时为申胜福的房屋留有院子，院子应与申长福的院子一样，从申长福的南院墙向东直线延伸到沁阳市××学校西墙。申长福有权继承的土地使用权为北至申长福宅院南院墙往东直线延伸到沁阳市××学校西墙，西至路，南至路，东至沁阳市××学校西墙这块土地使用权的1/12。原告主张二被告各半继承土地使用权，由于原告提供的证据、被告提交的杜秀娥的两份代书遗嘱以及本院现场勘验的土地和房屋的布局，均不显示案涉土地按照申长福和申胜福宅院为界按照哥东弟西从中分开。原告提交的东关社区居委会和沁阳市××学校出具的证明显然也不是用来证明申长福和申胜福具体如何分家的，故申天彪主持将北边两座宅院分别分给申长福和申胜福，并不代表着两座宅院南边的土地使用权也一并分给申长福和申胜福。更何况，南边土地上还有申天彪名下的房屋存在，这些房屋申天彪生前身后均未作出相应处分。故原告主张的超出部分，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。四、如何确定申胜福享有的1/12土地使用权的位置。案涉土地北边两座宅院东边的宅院是申胜福的房产，由于该房产没有出路，影响了本院执行申胜福的该房产。本着有利于当事人生产生活的原则，同时为了避免拍卖取得申胜福宅院的人在实际居住该宅院时因出路问题再次与申长福家发生纠纷，也为了便于对该1/12土地使用权有效执行，需要将申胜福享有的1/12土地使用权的具体位置下来，具体定在北至申长福宅院南院墙往东直线延伸到沁阳市××学校西墙，东至沁阳市××学校西墙，南至路，西至沁阳市××学校西墙向西量2.26米（按照申天彪名下国有土地使用证上记载的和杜秀娥遗嘱上记载的，该地块东西宽27.12米计算1/12作为申胜福享有的1/12土地使用权的宽度）。被告申胜福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十三条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第60条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百六十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：一、申天彪名下沁国用（1999）字第040024号土地除去北边两座宅院以南的土地使用权（即北至申长福宅院南院墙往东直线延伸到沁阳市特殊教育学校西墙，西至路，南至路，东至沁阳市特殊教育学校西墙）的1/12由被告申胜福继承，具体位置为北至申长福宅院南院墙往东直线延伸到沁阳市特殊教育学校，东至沁阳市特殊教育学校西墙，南至路，西至沁阳市特殊教育学校西墙向西量2.26米。二、驳回原告申全雷、邓怀礼、刘胜利、王中前、郭小妞的其他诉讼请求。案件受理费276元，由原告申全雷、邓怀礼、刘胜利、王中前、郭小妞承担226元，被告申胜福、申长福负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  訾东东审 判 员  陈娇娇人民陪审员  张跃跃二〇二一年四月十三日书 记 员  白 鸽