北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特295号申请人：武汉昌宝置业有限公司，湖北省武汉市硚口区中山大道武胜路口上海商城内。法定代表人：吴少威，经理。委托诉讼代理人：廖斌，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁宁，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被申请人：武汉汉福超市有限公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道687号。法定代表人：王森，董事长。委托诉讼代理人：廉春晖，康达律师事务所上海分所律师。申请人武汉昌宝置业有限公司（以下简称昌宝公司）与被申请人武汉汉福超市有限公司（以下简称汉福超市）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年4月6日立案后进行了审查。现已审查终结。昌宝公司称，请求依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）〔2021〕中国贸仲京裁字第0192号裁决书（以下简称仲裁裁决）；申请费由汉福超市承担。事实与理由：一、仲裁庭庭审质证程序不合法，剥夺了昌宝公司的质证权利，严重违反《仲裁法》及仲裁规则的规定。2020年10月30日的仲裁庭审过程中，仲裁庭未严格按照庭审程序组织质证，未对双方提交的证据质证，且裁决书也缺少对双方证据分析认定的部分，庭审质证程序严重不合法。庭后双方当事人根据庭审情况及仲裁庭要求，均提交了大量补充证据，对案件结果有直接影响，但仲裁庭在未经双方同意情况下，未组织质证，剥夺了当事人质证的权利。综上，裁决书庭审查明的内容实质上缺乏证据支撑，仲裁庭仅以片面理解截取部分证据论述，背离了双方当事人的意思表示和案件事实。二、仲裁庭对昌宝公司的合理诉求及申请不予回复，严重剥夺了昌宝公司的权利。昌宝公司在2020年11月30日提交的《武汉昌宝置业有限公司补充代理意见》中明确提出鉴于双方庭后提交了大量补充证据，涉及案件关键内容，请求仲裁庭重新开庭审理，但仲裁庭始终未予回复。2021年1月11日昌宝公司再次通过邮件方式提出申请，要求仲裁庭根据庭审，要求委托鉴定机构对昌宝公司的房屋占用费损失评估鉴定，同时申请仲裁庭重新组织开庭对双方的证据及庭后补充证据质证与辩论。仲裁庭于2021年1月15日回复昌宝公司，但回复内容却是对昌宝公司在2020年5月9日提交会计审计鉴定申请书的回复。仲裁庭对昌宝公司的申请委托鉴定和复庭审理申请未回复，回复其他函件内容混淆视听，剥夺了昌宝公司的仲裁权利，程序严重不合法。昌宝公司收到仲裁庭2021年1月15日的复函后，再次于2021年1月19日通过邮政速递向仲裁庭发函，重申2021年1月11日邮件的申请事项，即要求根据庭审要求委托鉴定机构对昌宝公司的房屋占用费损失评估鉴定，同时申请重新组织开庭对双方证据及庭后补充的证据当庭质证与辩论，但仲裁委未予任何回复。三、仲裁庭剥夺了昌宝公司举证的权利。仲裁庭在庭审中认为昌宝公司提交的房屋占用费损失鉴定的证据数额过高，并表示需由仲裁庭委托鉴定，但庭后仲裁庭未就该事项委托鉴定，昌宝公司多次与仲裁庭沟通、申请鉴定，但仲裁庭未予回复，该房屋占用费损失鉴定的证据对案件结果有直接影响，仲裁庭剥夺了昌宝公司的举证权利，程序严重违法。四、仲裁庭未审查证据、未对案件详细论证，以泄露裁决结果方式要求双方当事人调解，且裁判结果与强迫调解的结果一致。仲裁庭拼凑组成本案认定事实，所节选的证据中有部分证据是双方在庭审中存在重大争议的，但仲裁庭未对分析认定，程序违法，事实认定错误。综上，仲裁裁决程序严重违法，根据《中华人民共和国仲裁法》第四十五条、第五十八条及《仲裁规则》第三十五条、第四十二条，依法应撤销，请法院作出公正裁判。汉福超市称，不同意昌宝置业公司撤销仲裁裁决的申请。理由为：一、昌宝公司申请撤销仲裁裁决的理由是仲裁法第五十八条规定的仲裁程序违反法定程序，因此其应该明确仲裁裁决中存在那一项仲裁程序的违反，但昌宝公司提出相关法律依据。二、昌宝公司称仲裁案程序不合法，但未提供事实依据和法律依据。开庭时双方对证据已逐一质证，庭后提交的补充证据双方也发表了书面质证意见，昌宝公司当时对此无意见。三、昌宝公司称仲裁庭对其合理诉求不予回复，剥夺昌宝公司的仲裁权利，程序不合法，但缺乏法律依据和事实依据，昌宝公司不能指出有那一项法律规定。仲裁庭按照仲裁规则的规定，有权以其认为适当的方式审理该案。四、昌宝公司称仲裁庭剥夺其举证的权利、没有对房屋占用费损失进行鉴定。首先，是否存在房屋占用费损失、金额高低以及是否有必要进行占用费损失鉴定，属于仲裁案件审理的实体问题，不属于仲裁程序问题，其次，仲裁过程中，昌宝公司已就房屋占用费金额进行举证，仲裁庭并未剥夺其权利，亦未阻止其举证。仲裁裁决中对为何不支持房屋占用费已作出论述，此属于仲裁实体问题。综上，仲裁案并不存在程序违法的问题，昌宝公司的撤销仲裁裁决的理由不成立。经审查查明：贸仲根据昌宝公司与汉福超市于1998年11月30日签订的《关于武汉上海商城的租赁合同》中约定的仲裁条款，以及昌宝公司于2019年12月11日向贸仲提交的仲裁申请，受理了双方上述合同项下的争议案。该案仲裁程序适用自2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。昌宝公司提出仲裁请求如下：1.案涉合同已于2019年9月30日终止，租赁期超过此日期的部分合同无效，汉福超市应腾退占用的涉案房屋、土地。2.裁决汉福超市向昌宝公司支付欠付租金共计733.333333万元。3.裁决汉福超市向昌宝公司支付租金滞纳金直至汉福超市实际支付之日为止。4.汉福超市向昌宝公司支付房屋与土地占用费。5.仲裁费、受理费及案件相关费用由汉福超市承担。对昌宝公司要求汉福超市支付未完成腾退前实际占用租赁标的的占用费的问题，仲裁庭认为，虽然依据合同法规定认定2019年10月1日以后的租赁合同无效，但在合同尚未终止之前，双方当事人在2017年11月17日对案涉合同履行期内发生的拆除临时建筑区域纠纷达成的赔偿方案仍有效。且双方在就赔偿方案达成一致时，任何一方都没有对合同约定的租赁期限提出异议，因此，昌宝公司当时同意免除汉福超市在“改造工程施工期间”的全部租金的真实意思也包括免除2019年10月1日以后的租金。只要昌宝公司对租赁标的所在建筑物的改造工程尚未竣工、改建后的新楼尚未建成，那么昌宝公司同意不再收取汉福超市的租金。根据庭审情况，昌宝公司的观点是租赁标的改建为新楼的施工期较长，如昌宝公司同意免除此期间的全部租金明显不公平、不合常理。汉福超市运营的是超市，如由于建筑物施工导致租赁标的进出口交通不便必然影响超市客流量和销售收益，而只有整个新楼建设完成、商户入驻率和周边地区商业开发程度日益提升后才能对超市客流量和销售收益产生明显促进。因此只有昌宝公司同意免除整个新楼施工期间的全部租金才足以弥补由于拆除临时建筑及配合整个项目的施工而给超市运营带来的损失。因此双方在达成赔偿方案时，昌宝公司同意免除汉福超市整个改建工程施工期间的全部租金符合市场运行规律。鉴于双方早已就免除租金事宜达成一致，故案涉合同终止之后至完成腾退之前，汉福超市无须再向昌宝公司支付房屋占用费。2021年1月19日，贸仲作出〔2021〕中国贸仲京裁字第0192号仲裁裁决。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。针对昌宝公司提出的前述撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：关于昌宝公司提出仲裁违反法定程序的主张，本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，昌宝公司主张仲裁违反法定程序的理由归纳为：一是仲裁庭未予准许昌宝公司再次开庭的申请，且剥夺了其举证、质证的权利。对此，本院认为，仲裁庭是否决定再次开庭及组织当事人举证、质证方式属于仲裁庭的履职范围，昌宝公司未提交证据证明仲裁庭此些履职行为存在“违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决”的情形，故对昌宝公司的上述主张因无事实和法律依据，本院不予支持。二是仲裁庭未予准许昌宝公司提出的对房屋占用费损失鉴定的申请，对此，本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第四十四条第一款规定，仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。《仲裁规则》第四十四条第（一）项规定，仲裁庭可以就案件中的专门问题向专家咨询或指定鉴定人进行鉴定。据此，仲裁程序中是否启动鉴定由仲裁庭作出决定，本案中，仲裁庭是否需要房屋占用费损失予以鉴定、是否同意昌宝公司的申请，仲裁庭均有权决定，此为仲裁庭的人履职行为，此履职行为未违反《中华人民共和国仲裁法》及《仲裁规则》的规定，昌宝公司提出的仲裁庭未同意其鉴定申请，违反法定程序的主张，于法无据，本院不予支持。另，昌宝公司提出仲裁庭先入为主，以泄露裁决结果形式要求双方调解、拼凑案件事实、未审查证据对案件进行详细论证，此些理由实质上涉及的仲裁庭在案件审理过程中调解工作方式及仲裁庭对案件事实的认定，上述内容并非人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对仲裁司法审查案件的审查范围，故本院不予审查。综上，昌宝公司提出的申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回武汉昌宝置业有限公司的申请。申请费400元，由申请人宝置业有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年四月二十六日法官助理  靳贤泽书 记 员  郭 怡