福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽02民终257号 上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门锐择贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路********。 法定代表人：薛炳奇，该公司董事。 委托诉讼代理人：薛琼，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王国兴，上海铭森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门海运创新贸易有限公司（原名：厦门海运创新融资租赁有限公司），住所地中国，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税港区45号4楼08单元之一。 法定代表人：谢东琛。 委托诉讼代理人：张毅，福建契廓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林旸，福建契廓律师事务所律师。 原审第三人：厦门潮鸣贸易有限公司（原名：乐享宝（厦门）网络借贷信息中介服务有限公司），住所地福建，住所地福建省厦门市思明区花莲路**鸿星尔克大厦6F> 法定代表人：蔡金串，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘小海，男，该公司员工。 上诉人厦门锐择贸易有限公司（以下简称锐择公司）因与被上诉人厦门海运创新融资租赁有限公司（以下简称海运创新公司）、第三人厦门潮鸣贸易有限公司（以下简称潮鸣公司）合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初3409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 锐择公司上诉请求，撤销一审判决，将案件发回重审，或依法改判驳回海运创新公司的本诉请求，支持锐择公司的一审反诉请求。事实和理由，一审判决同时存在认定基本事实不清、认定事实错误、适用法律错误。（1）锐择公司与乐享宝公司之间不存在真实的借贷关系，二者缺乏借贷合意，乐享宝公司未实际交付借款本金，借贷关系未实际发生。（2）一审判决未审查真实出借人与借款人的身份资格及其资金来源、借款过程、关联诉讼等情况，对本应查明砍头息而未查明、应调取银行流水而未调取、应查明职业放贷和非法放贷等违反法律、行政法规强制性规定的行为亦未予以查明。在审理P2P互联网民间借贷纠纷案件中，应当结合考察P2P的交易模式、出借人的经济能力、借款金额、交易规模、与借款人的关系、款项的支付过程、是否涉及职业放贷等因素，认定借款是否存在借贷关系及借贷关系是否合法。自然人之间借款合同属于实践合同，自提供借款时生效，从借款人黄腾龙提供的线上借款合同可知，乐享宝公司隐瞒并销毁了其线上借款相关合同。（3）一审判决未审查转入薛炳奇民生银行尾号7832账户的每一笔资金来源，未审查每一笔资金从该账户在极短的时间内又快速转回到乐享宝公司郭棋账户（合计4,216,115.41元），未审查郭棋收到4,216,115.41元的去向，乐享宝公司未提供银行记录，对上述内容未能作出合理解释。（4）海运公司提交的28份《借款协议》，属于职业放贷人变换出借人，利用同一笔案涉标的，制作多份虚假债权凭证，提起虚假诉讼，28份《借款协议》全部原件由海运公司实际控制持有，利用已签章的空白合同，伪造证据骗取车管所办理案涉车辆的抵押登记，根据《民法典》（民法总则）第一百四十六条：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。” 一、对原审判决认定事实存在的错误，具体为：第一，原审判决中对海运创新公司提交的28份《借款协议》等协议的采信，属于事实认定及定性错误。理由如下：首先，案涉28份《借款协议》属于海运公司捏造的虚假证据，根据海运创新公司在2020年4月9日一审起诉状中自认，把锐择公司作为“借款人”，乐享宝公司作为“出借人”总共借款“5,365,400元”，用于购买35辆小轿车，但《还款承诺书》、《债权及抵押权转让协议》的附件清单却确认了借款人却是该份协议附件清单所列的34名借款人，清单中显示的债权编号（对应的真实借款合同由乐享宝公司实际控制，拒不提供）和借款人的姓名、借贷金额、放款时间、到期时间及对应购买的车辆信息，《债权及抵押权转让协议》第2条乐享宝自认了在2018年12月19日前，附件清单下的借贷本金及利息已经由乐享宝代为清偿，得出乐享宝因此取得被代偿人的债权人资格，事实上乐享宝并未履行先行代替清偿义务。2020年7月9日询问笔录中，乐享宝和海运公司均自认了借款人为案涉合同附件清单中的34名司机，因此，乐享宝、海运公司对基础合同法律关系事实陈述不清、前后矛盾。第二，原审判决第14页认定6中，认为黄腾龙等司机向乐享宝借款的相关信息内容及历史交易明细，与本案讼争借款没有直接联系，属于原审判决认定事实错误。第三，原审判决第16页认定9中，认定锐择公司收到相应的款项以及向海运创新公司偿还相应款项的事实错误。首先，案涉《债权及抵押物清单》中明确的借款人34名司机，为了从事滴滴平台网约车业务，需要购买车辆，且愿意将其购买的车辆行驶证挂靠在同样与滴滴公司合作的锐择公司名下，便于滴滴公司网约车业务的统一管理，2017年而司机作为借款人的电子协议文本是在乐享宝网站提供的《乐享宝借款及服务协议》及其还款告知书、交易记录、还款计划模版的基础上加载，由乐享宝平台上的投资人（出借人）与司机（借款人）协议双方分别填写提交的借款金额、借期、利息、借款原因等关键信息进行填写确认后直接形成的；其次，乐享宝网站平台提供的《信息咨询及管理协议》由乐享宝实际控制并预先加载形成的，内容为由锐择公司法定代表人薛炳奇与借款人司机提供办理借款的信息咨询，在借款过程中协助其办理各项手续，并提供还款管理、借后跟踪等服务，该份协议预先设计好由借款人司机同意授权薛炳奇接收讼争借款及还款，乐享宝网站、APP系统加载控制的电子相关协议，这也是P2P网贷平台普遍通行的做法，也是交易习惯，况且司机黄腾龙一审开庭当天也亲自在庭审现场通过自己的手机向乐享宝、海运创新公司演示其作为借款人的电子协议文本等证据，结合薛炳奇与司机借款人在乐享宝网站上填写的《信息咨询及管理协议》、薛炳奇民生银行中讼争款转支给乐享宝郭棋，对应的交易明细摘要中也详细备注了对应的借款人姓名在平台的提现金额，共同印证了讼争借款的实际借款人是《债权及抵押权转让协议》附件清单中的34名司机，与本案讼争借款有直接的关联关系，在以网络借贷平台为媒介的民间借贷中，乐享宝平台上的投资人向乐享宝网络平台内部设定的账户充值，不能认为其具有通过乐享宝网络借贷平台向不特定主体出借款项的意思，只能是投资理财产品的意思表示，借款人司机在乐享宝网络借贷平台上申请贷款，但最终未实际取得乐享宝发放的本金，案涉款项由薛炳奇民生银行账户转入乐享宝指定收款人郭棋账户。第四，借款人司机在借款时可能并不知晓出借人的具体信息，乐享宝不提供网络平台后台数据，不能够认定34名借款人司机所借款项系由平台投资人提供，投资人与司机借款人双方当事人的民间借贷关系未成立。锐择公司法定代表人薛炳奇银行账户系乐享宝网站自动加载形成的《信息咨询及管理协议》从合同形式上控制了仅代表司机向乐享宝公司购车支付分期款。原审判决存在遗漏实际出借人、实际借款人，应当以乐享宝网络借贷APP线上平台电子借款合同证据显示的出借人、借款人作为实际出借人、实际借款人（详见司机黄腾龙亲自提供的电子借款合同等材料）。乐享宝公司有义务向法庭提供案涉5,365,400元款项对应的每一份电子借款合同等信息，由于借款人司机未作出同意变更电子借款合同相对方出借人的主体资格，电子合同显示的出借人也未同意乐享宝将债权予以转让，也应由电子借款合同显示的出借人作为借贷关系的主体承担和享受相应的权利，乐享宝以自己名义作为出借人起诉的，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。第五，一审判决第16页认定9事实错误。锐择公司提交的法定代表人薛炳奇民生银行59999账号对账单显示，乐享宝公司工作人员张洁2017年6月30日第一次开户并控制该银行卡网银及密码，于2017年7月4日16：58存入1元后马上于当日17：01转走1元进行账户测试，接着又分别于当日17：57存入100元后于次日9：20转出到乐享宝诉讼代理人刘小海民生银行账户进行账户测试，乐享宝通过控制银行卡网银制造将讼争借款先“存入”后马上转出给其工作人员郭棋的对应银行流水如下：（1）2017年7月10日14：20：27“存入”155,600元，14：57：27转支给郭棋（摘要“王迪金线上平台提现”）；（2）2017年7月13日14：14：42“存入”155,600元，14：55：51转支给郭棋（摘要“林榕生线上平台提现”）；（3）2017年7月27日14：18：27“存入”311,200元，14：40：14转支给郭棋（摘要“刘毅、赖闫闫线上平台提现”）；（4）2017年8月9日14：16：29“存入”311,200元，14：45：23转支给郭棋（摘要“张凯、叶章历线上平台提现”）；（5）2017年8月11日14：20：05“存入”155,600元，14：14：14转支给郭棋（摘要“刘小军线上平台提现”）；（6）2017年8月11日17：40：08“存入”169,000元，9：58：51转支给郭棋（摘要“熊炳昌线上平台提现”）；（7）2017年8月18日14：28：23“存入”169,000元，15：28：08转支给郭棋（摘要“邹盛林线上平台提现”）；（8）2017年10月31日13：51：17“存入”160,600元，13：56：07转支给郭棋（摘要“林志平线上平台提现”）；（9）2017年11月1日15：28：17“存入”160,600元，15：33：10转支给郭棋（摘要“艾建平线上平台提现”）；（10）2017年11月2日15：27：25“存入”160,600元，15：38：29转支给郭棋（摘要“李杰线上平台提现”）；（11）2017年11月10日14：02：27“存入”321,200元，14：11：02转支给郭棋（摘要“吴建新、詹珍芳线上平台提现”）。第六，一审判决未组织当事人对锐择公司提交的第七组、第八组证据进行法庭质证，附件清单中的34名司机委托锐择公司法定代表人薛炳奇通过其兴业银行、交通银行、招商银行、农业账户在2017年5月至2019年11月合计向乐享宝指定第三方支付平台易宝支付公司、谢满建、郭棋、傅月程、杨卓等关联人共计4,243,103.31元，其中包括郭棋收到的139,440元车辆保证金，能够证明附件清单中的34司机支付给乐享宝方的分期购车款。但一审判决对4,243,103.31元的款项未进行法庭质证调查，34名司机只收到部分车辆，已支付了购车款，并无其他任何债务存在。 二、本案第一审程序严重违反法定程序，违反了民诉法解释第325条、第326条、第327条。1、一审法院应当回避的审判人员未回避，违反审判公开和辩论原则，剥夺了当事人的辩论权利。一审法院在2020年7月9日开庭提前进行，早于传票确定时间较长时间，且刘小海系坐在庭审中间证人的席位上，锐择公司现场提出异议后法庭也并未予以补正释明，当日亦并未严格审查刘小海的委托代理手续，导致2020年7月31日的庭审再次延期，刘小海当日所陈述的笔录内容，与后续庭审活动陈述内容前后矛盾，且未对此作出合理解释。2、首先，一审法院遗漏反诉案涉全部合同确认合同无效这一独立诉讼请求，违反《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称：“九民纪要”）规定。正在审理民商事案件的人民法院发现有上述涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。其次，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。3、违法剥夺当事人辩论权利。（1）一审法庭从未组织当事人对乐享宝公司提交的谢满建《情况说明》证据材料进行法庭质证，该份证据锐择公司至今从未见到，证据清单及判决书均未予以体现，代理人上诉后通过阅卷方知晓该份证据在卷宗里，一审法院亦未组织当事人对锐择公司当庭提交的第9组证据进行法庭质证，而该组证据中关于薛炳奇民生银行卡案涉款410余万转回乐享宝公司郭棋账户的事实，与本案借款是否实际提供的基本事实有关，一审法院未组织质证，且未在一审判决书中对该组证据有无证明力和证明力大小进行判断，也未公开判断的理由和结果，违反民诉法解释第102、103、105条、第106条规定。4、鉴于锐择公司在第一审程序提出反诉，请求确认全部案涉相关合同无效，原审法院未作审理、判决的，根据民诉法第326条规定，上诉人不愿意进行调解，应依法发回重审。5、根据民诉法解释第342条，海运公司、乐享宝公司在其起诉状、询问笔录中自认的于己不利事实，系第一审程序中实施的诉讼行为，如其推翻在第一审程序中实施的诉讼行为，应当责令其说明理由，理由不成立的，不应支持。6、乐享宝、海运公司在上诉期间，恶意变更股东、法定代表人登记，企图逃避非法集资法律责任，根据民诉法解释第51条，应当提交新的法人身份证。7、民事案件案由应当依据当事人诉争的民事法律关系的性质来确定，鉴于本案当事人的诉讼请求、争议的焦点有多个，争议的法律关系也是多个，按诉争的两个以上法律关系并列确定相应的案由。确定个案案由时，应当优先适用第四级案由，因此本案的案由应并列确定为：民间借贷纠纷、债权转让合同纠纷、追偿权纠纷、确认合同无效纠纷。8、乐享宝公司无正当理由拒不提供其平台线上真实借款合同及相关协议，也不能提供出借人发放贷款给借款人的有效交付凭据（银行记录），更未证明其是否为代借款人清单中的34名借款人偿还平台“出借人”的“借款”（实为投资款）、平台投资人实际向34名借款人对应发放的借款数额及34名借款人实际通过乐享宝公司指定关系人（谢满建、郭棋、易宝支付）还款的数额分别是多少等事实，原审判决均未查清，乐享宝、海运公司亦未对上述内容作出合理解释。依照《民事诉讼法》第170的规定，一审判决认定基本事实不清，应当裁定撤销原判决，发回原审法院重审或查清事实后改判。9、本案实际借款人黄腾龙以第三人诉讼参与人向第一审法院申请参加诉讼，并现场提交了线上借款相关协议的原始载体，但乐享宝公司隐瞒其未到庭质证为由对该组证据不能作出合理解释，应当根据民诉法解释第108条确信线上借款协议的存在具有高度可能性。10、乐享宝提供的其单方制作的表格，仅单位盖章但未由单位负责人及制作证明材料的人员签名，违反民诉法解释第115条，不能作为认定事实的根据。11、乐享宝、海运公司仅以不真实的借款合同等材料、且未提供银行转账凭证证明其是否交付本金，最高院民一庭意见，当事人之间存在多份借款合同，对特定借款合同的出借义务是否履行，应结合具体的放款还款凭证、放款时间、放款金额、放款对象等因素综合认定。12、一审判决按6%的标准支付利息属于认定事实不清，适用法律错误。即使上诉人应当承担逾期付款责任，应由海运创新公司、乐享宝公司举证实际损失的计算标准，该等损失最多也应仅限于法院查明的实际争议欠款金额作为技术计算利息损失，适用中国人民银行同期一年期贷款基准利率4.35%计算。13、本案核心要点分别为乐享宝及其关联公司、人员能否被认定为非法放贷行为、案涉民间借款合同及债权转让等相关合同是否有效？乐享宝公司是否已履行了代偿义务？以及本金及利息如何计算？中国裁判文书系统查询的2018年至2020年乐享宝公司及其关联公司、人员在法院起诉的案件共15起，根据2019年10月21日两高两部颁布的意见，乐享宝公司属于两年内向不特定的多人出借资金10次以上，其行为属于非法放贷行为。职业放贷人刻意隐瞒已经发生的转账往来款，隐瞒向借款人出借案涉款项的来源，加之职业放贷人存在虚假借条的不诚信行为，因涉嫌虚假诉讼，驳回职业放贷人的起诉，移送公安侦查。参照类案判例（2019）苏13民再审121号。债权转让无效。乐享宝公司与海运创新公司债权转让行为未征得了真实出借人作为债权让与债权人的同意，案涉债权转让内容的通知亦未通知案涉34名真实借款人司机。参考最高院公报案例案号（2008）民二终字第81号债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。1、本案案涉债权的性质不具备可转让性，属于法律规定的债权性质不得转让的禁止性规定情形。案涉债权在转让时并未真实成立债权，乐享宝作为网贷机构不能代投资人作任何决策，故乐享宝公司没有债权人合法资格，网贷平台的投资人并不知晓借款人借款项目的存在，其从未授权将其投资项目的债权转让给乐享宝公司，况且案涉款项金额发生在2017年4月至11月期间，是非法投资理财项目与案涉法律关系存在期限错配客观事实，乐享宝公司虚构代债务人向投资人清偿的事实，隐瞒了真相，退一步而言，即使投资人同意将债权转让给乐享宝公司，亦应通知对应投资项目的债务人，故属于当事人约定不得转让情形。当事人对此种虚假记载不足以对案涉将来债权产生合理期待，亦不具备将诉争将来债权转让他人之基础。《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第10条，规定网贷机构不得从事或接受委托从事打包资产的债权转让行为。第15条，参与网贷的出借人应当履行向网贷机构提供真实、准确、完整的身份信息，第23条，网贷机构应当采取适当的方法和技术，记录并妥善保存网贷业务活动数据和资料，做好数据备份，借贷合同到期后应当至少保存5年，第24条，网贷机构清算时，出借人和借款人的资金分别属于出借人与借款人，不属于网贷机构的财产，不列入清算财产，未经出借人授权，网贷机构不得以任何形式代出借人行使决策，根据最高检公诉厅《关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》的规定，“中介机构通过拆分融资项目期限、实行债权转让等方式为自己吸收资金的，应当认定为非法吸收公众存款。”综上，案涉债权未通知附件清单中的34名借款债务人司机，不具备合法形式的债权转让。2、《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》也明确指出，人民法院要加强对不良债权合同、转让标的、转让程序以及相关证据的审查。3、海运公司前法定代表人陈晓仪在另案证明了海运公司系由乐享宝公司实际控制，二者是关联公司，人员混同，业务内容混同，案涉债权转让合同并未约定转让价格，故债权转让合同不成立，从无效的角度而言，其名为债权转让，实为假保理真借贷关系，即乐享宝恶意串通海运公司虚构了案涉应收账款，将虚构的应收账款转让给关联公司海运公司，海运公司再通过向法院起诉对虚构的应收账款进行催收。符合了民法典第763条的规定，海运公司未经市金融监管管理局批准从事商业保理业务，与乐享宝公司从事非法放贷。4、约定的未来应收账款因系虚假记载而不具有合理期待性及确定性，其属于不可转让性的债权，进而导致当事人之间的合同权利义务亦与商业保理法律关系不符，因此当事人之间商业保理法律关系亦无效。乐享宝公司亦未在中国人民银行征信中心对将来的应收账款债权办理初始登记。5、根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020第17号融资租赁适用解释）第1条规定，对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。6、乐享宝公司是以居间服务的名义参与至本案的借贷活动中，乐享宝公司、海运公司及其关联关系人直接并深度参与了整个借贷关系，已不局限于居间人的角色；而且，乐享宝公司利用乐享宝、乐享贷平台所从事的活动却为网络借贷服务。因此，本案借贷关系实际上是乐享宝公司以居间为名，违反相关金融管理规定从事发放贷款的行为并批量转让债权，乐享宝公司、海运公司的《营业执照》中载明的经营范围均不包括从事金融业务范围，其未经批准超越经营范围，直接从事或以债权转让等形式变相从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，为法律及《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》所禁止。如判决支持其诉讼请求，将扰乱金融管理秩序，损害社会公共利益。 锐择公司当庭补充以下上诉意见：关于套路贷、虚假诉讼、诈骗、非法集资事实。乐享宝工作人员薛增辉2017年6月30日微信聊天记录证明，要求锐择公司将法定代表人网银卡交给乐享宝公司控制，其安排妻子傅月程制造案涉银行流水，有印章、网银卡对应的《移交清单》、《声明》作为证据（详见第四组证据）。乐享宝公司捏造代偿事实，其从未向投资人代偿，也从未进行过对账，《还款承诺书》、《债权抵押权转让协议》、《还款计划书》中内容不真实（落空日期也非真实日期），其起诉状自认借款本金5365400元，但未提供对应的提供本金交付凭证，但乐享宝2017年至2020年通过郭棋、谢满建、黄限生、杨卓、联动优势支付公司、易宝支付公司收到司机支付的款项合计4314463元（其中郭棋在《收款收据》自认收到案涉保证金210800元），一审判决书第一项判决支付3137463.4元明显不符合常理。首先，乐享宝《自查报告》第15页自认其2017年度尚未追回金额338555.78元。其次，乐享宝网站披露的其2019年4月30日作出的《2018年度专项审计报告》第11页“平台前十大客户借款余额情况”中单个借款客户借款余额最高值显示95万元，第12页截止2018年12月31日“逾期90天以上抵押借款”显示393132.96元，乐享无忧公司、蔡燕辉与吴奇龙民间借贷纠纷一案中，该案目前也在厦门中院二审程序，建议将二案合并审理。第三，乐享宝公司及其关联公司大通全球资本管理北京有限公司、乐享无忧（厦门）资产管理有限公司，实际控制人蔡燕辉及其关联人黄限生、郭棋、谢满建、邱春明均为职业放贷人非法放贷，两年内通过向社会不特定对象放贷超过1000万元，中国裁判文书有数十件案件可查。1、乐享宝《自查报告》第7页、第25页，乐享宝公司网站披露的福建阳光宏业律师事务所《2018年度合规经营报告》法律意见书第19页自认，2018年2月28日15时之前，乐享宝存在发布定期理财产品，将融资项目的期限进行拆分，并且截至2018年3月15日15时间，未结清的借贷项目已经转让给北京大通公司；乐享宝公司其实际控制人蔡燕辉及其高管邱春明通过黄小榕、郭棋、谢满建、黄限生等人直接或间接控制的关联机构有大通全球资本管理北京有限公司、乐享无忧（厦门）资产管理有限公司、乐享金服（厦门）信息技术有限公司（法定代表人为郭棋），具体手法为乐享宝通过蔡燕辉、黄限生、邱春明等人作为出借人享有借款人的“借款”债权，并通过债权转让给其控制的关联公司乐享无忧（厦门）资产管理有限公司、大通全球资本管理北京有限公司、福建中柯环宇融资租赁有限公司、厦门海运创新融资租赁公司向人民法院提起虚假诉讼，以达到其非法占有非法利益目的。2、通过国家企业信用信息系统查询，谢满建从2015年至今担任大通公司各地分公司负责人103家（恶意注销几十家企业营业执照，扰乱市场秩序，逃避法律责任），其向法院提交《收款收据》自认收到案涉保证金210800元，以及其向法庭提交的《情况说明》自认其为乐享宝工作人员代收款项，一个自然人同时在上百家企业担任负责人及工作人员不符合常理。3、海运公司现任法定代表人谢东琛，但乐享宝公司网站披露的福建阳光宏业律师事务所《2018年度合规经营报告》法律意见书第9页自认【该组证据在（2019）闽0205民初4201号卷宗】，截止2018年12月31日，乐享宝公司为财务总监谢东琛，第13页自认电子合同委托厦门市美亚柏科信息股份有限公司存证，但本案中乐享宝在上诉期间未经公告、恶意关闭乐享宝网站、ａｐｐ变更工商登记，销毁线上电子合同等后台数据，属于隐匿民事诉讼证据（详见第六组黄腾龙线上电子合同），谢东琛曾于2019年1月24日暴力催收、强行拖车（债权转让附件清单中林俊明闽ＤＤ××××丰田车辆，《报警回执》警情号35020020190124003899），2019年6月6日在锐择公司办公室中外运大厦902室暴力催收抢夺锐择公章，有公安机关报警回执（警情号35020020190606003717），以上暴力催收符合恶势力“套路贷”暴力催收行为，锐择公司申请法院调查公安机关执法记录仪明查恶势力“套路贷”事实。4、乐享宝关联公司乐享无忧公司关联诉讼情况：（1）乐享无忧公司与杨国标民间借贷纠纷（2019）闽0102民初13534号福州市鼓楼区法院，出借人黄限生；（2）乐享无忧公司与魏增春民间借贷纠纷（2019）闽0102民初13528号福州市鼓楼区法院，出借人黄限生；（3）乐享无忧公司与漳州英尊汽车销售服务有限公司、林丽玲在厦门湖里区人民法院（2019）闽0206民初11524号民间借贷纠纷，出借人黄限生；（4）乐享无忧公司与黄艺洲在漳州市龙文区人民法院（2019）闽0603民初2163号民间借贷纠纷，出借人黄限生；（5）乐享无忧公司、蔡燕辉与吴奇龙民间借贷在厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初10811号民间借贷纠纷，（王妹娥诉讼代理人参加19年8月19日诉讼，参加2020年9月3日9：16在海沧区人民法院（2019）闽0205民初4201号公开审理）；（6）乐享无忧公司、黄限生、与李加良在漳州市龙文区人民法院（2019）闽0603民初2165号民间借贷纠纷，出借人黄限生（王妹娥作为诉讼代理人参加19年9月17日诉讼）；（7）乐享无忧公司与陈勇、王素芬民间借贷纠纷厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初8162号；（8）乐享无忧公司与梁文杰在北京市朝阳区法院民间借贷纠纷（2020）京0105民初33186号；（9）乐享无忧公司与邱文考厦门湖里区法院借款合同纠纷（2020）闽0206民初849号；（10）乐享无忧公司与江丽鑫漳州市龙文区法院（2019）闽0603民初2164号；（11）乐享无忧公司与朱国忠厦门思明区法院（2019）闽0203民初20187号；（12）福建中柯环宇融资租赁有限公司、黄限生、吴鑫霖厦门中院民间借贷（2020）闽02民终4225号；（13）福建中柯环宇融资租赁有限公司、黄限生、邱建斌厦门湖里区法院民间借贷（2019）闽0206民初12284号；（14）福建中柯环宇融资租赁有限公司、黄限生、刘超臣（2019）闽0102民初15085号福州市鼓楼区法院；（15）厦门市思明区（2018）闽0203民初18890号，邱春明配偶黄小榕诉海运公司法定代表人陈晓仪民间借贷纠纷。 海运创新公司答辩称，锐择公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，请求依法驳回上诉，维持原判。 潮鸣公司书面答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。案涉款项已由锐择公司购买车辆并登记至锐择公司，锐择公司是实际受益人。《债权及抵押权转让协议》是锐择公司的真实意思表示，锐择公司应按约定偿还借款本息。 海运创新公司向一审法院起诉，请求：1．锐择公司立即向海运创新公司偿还借款3137463.4元及利息（2019年7月1日前未结清欠息305374.32元，2019年7月1日后利息按照年利率17.92%计算，从2019年7月1日开始计算至锐择公司全部清偿借款之日止）；2．锐择公司立即向海运创新公司支付违约金（以3137463.4元为基数，按照日0.5‰计算，自2019年12月14日起计算至锐择公司全部清偿借款之日止）；3．锐择公司承担本案律师费18万元整；4．本案诉讼费、保全费5000元、保全担保费等全部由锐择公司承担。 锐择公司向一审法院提出反诉请求：确认案涉《借款协议》、《还款承诺书》、《还款协议》、《债权及抵押权转让协议》及其全部附件《债权及抵押权转让协议附件清单》无效。 一审法院认定事实：2017年7月7日至2017年11月10日期间，乐享宝（厦门）网络借贷信息中介服务有限公司（以下简称乐享宝公司）通过借款平台向薛炳奇账户发放借款共计4216000元款项。2018年3月12日，乐享宝公司向锐择公司出具一份《还款方式变更说明》，载明，鉴于乐享宝公司乐享贷ＡＰＰ需进行系统维护工作，为保障客户的正常业务操作，自2018年3月13日起通过乐享贷ＡＰＰ进行还款的客户均还款至谢满建建设银行北京分行账号为6227××××2701的账户中。2018年11月29日，锐择公司向乐享宝公司出具一份《还款承诺书》，载明，由承诺人推荐并担保的借贷余额为4104680.68元，截止签章之日逾期金额为216950.24元，根据双方约定承诺人应当对上述逾期债务进行代偿，承诺人现制定还款计划如下：1、承诺人将于2018年11月30日、2018年12月10日、2018年12月17日及2018年12月24日分别偿还5万元，并于2018年12月31日还清全部逾期款项；2、承诺人支付上述第一笔款项后当天（即2018年11月30日），乐享宝公司将质押在乐享宝公司车库的四部车辆交还承诺人，由承诺人继续负责车辆运营事宜未来承诺人严格按照双方约定履行义务的情况下，承诺人有权对车辆任意进行支配；承诺人保证以后严格按照双方约定，若再次违约，乐享宝公司有权随时自行处置附件中列明的抵押车辆。锐择公司在承诺人落款处盖章，薛琼在承诺人处签字按手印予以确认。还款承诺书附件债权及抵押物清单中共列明闽ＤＧ××××号等35部车辆，锐择公司在债权及抵押物清单中盖章予以确认，薛琼在债权及抵押物清单中签字按手印予以确认。2018年12月29日，锐择公司作为甲方、乐享宝公司作为乙方、海运创兴公司作为丙方，各方签订一份《债权及抵押权转让协议》，各方约定：1、本协议附件清单所列借款人由甲方推荐至乙方旗下“乐享宝”平台申请借款；2、本协议附件清单下的借款本金及利息已经由乙方代为清偿，因此借款债权已经由乙方取得，甲方已经知悉以上代偿事项；3、乙方将其取得的本协议附件清单所列债权转让给丙方，由丙方取得对各借款人的债权，丙方亦可同他方协商受让取得附件清单所列债权，甲方已经知悉并认可本协议附件清单所列债权转让事项；4、本协议附件清单项下所列车辆的所有权为甲方所有，在本协议附件清单所列的借款人在“乐享宝”平台申请借款时，即已明确清单项下所列车辆作为借款人债务的抵押担保，并抵押登记于丙方名下，抵押登记所用之借款合同、抵押合同仅用于办理登记，各方实际权利义务及本协议及借款人借款协议等为准；5、协议各方同意本协议附件所列债权对应的车辆为其该笔债权作抵押担保，即甲方以其享有所有权的机动车为债权受让方丙方提供担保；6、甲方担保的范围包含本金、利息、违约金以及实现债权的全部费用（律师费、诉讼费）。《债权及抵押权转让协议》附件清单中共列明闽ＤＧ××××号等34部车辆。为办理借款抵押权登记，海运创新公司、锐择公司双方签订23份《借款协议》，协议均约定：借款用途为购买车辆，借款利率为17.92%，借款期限内借款利率不变，逾期付款违约金为日0.5‰，如借款人逾期应承担出借人为实现债权而发生的包括但不限于催收费、律师费、诉讼费、执行费、差旅费等所有费用。2019年6月14日，锐择公司作为甲方、海运创新公司作为乙方，双方签订一份《还款协议》，约定：1、鉴于乐享宝公司将甲方尚欠乐享宝公司的债务转让给乙方，截止协议签订之日经双方结算，前述债务未还本金余额为3757563元，扣除甲方之前支付给乙方的保证金220800元及乙方应向甲方支付的其他费用71114元，甲方尚欠乙方3475649元；2、自2019年6月14日起至2020年6月13日止甲方于每月13日前向乙方还款5万元，自2020年6月14日起至2021年6月13日止，甲方每月13日前向一份还款8万元，自2021年6月14日起甲方于每月13日前向乙方还款40万元直至还清全部欠款本息；3、还款期间，甲方附件清单上的资产及公司财务情况接受乙方监督，ＧＰＳ等车辆监控系统应向乙方提供账号密码供乙方随时查询；4、若甲方还款出现逾期，或乙方发现甲方出现未经乙方许可，转移附件清单中列明资产、利用附件清单资产二次借贷、拒不配合乙方监督公司债务或涉诉规模超过200万元、附件清单中的资产被法院查封且甲方无法在七天内结清对应债权或增加等值抵押资产等可能产生债务逾期风险的情形，乙方有权随时宣布债务提前到期，并有权自行处置抵押资产，以获得清偿；5、若甲方按本协议正常还清全部借款本息，则原债权合同中约定的违约金责任乙方不再予以追究，若甲方出现逾期还款等违约情形，仍应按原债权合同的约定承担违约责任。2019年7月9日、2019年7月13日、2019年8月13日、2019年9月16日、2019年10月14日、2019年10月15日、2019年11月14日、2019年11月19日、2019年11月28日、2019年11月29日、2020年1月14日薛炳奇向案外人谢建满账户分别转入87133.67元、5万元、5万元、5万元、1万元、25000元、15000元、5000元、8000元、22000元、1万元。上述款项转账附言中备注“乐享宝还款”、“还款”、“乐享宝海运车贷”“代转乐享宝车贷”等字样。 另查明，2017年6月9日、2017年6月22日，锐择公司名下闽ＤＥ××××、闽ＤＦ××××车辆分别向厦门市交警支队车辆管理所办理了抵押权人为海运创新公司的车辆抵押登记手续。海运创新公司与锐择公司签订《车辆抵押合同》、《抵押担保合同》后，2019年1月2日，锐择公司名下闽ＤＧ××××、闽ＤＧ××××、闽ＤＹ××××、闽ＤＹ××××、闽ＤＹ××××、闽ＤＧ××××、闽ＤＧ××××、闽ＤＧ××××、闽ＤＧ××××、闽ＤＹ××××、闽ＤＹ××××、闽ＤＹ××××、闽ＤＹ××××、闽ＤＹ××××车辆向厦门市交警支队车辆管理所办理了抵押权人为海运创新公司的车辆抵押登记手续；2019年1月3日，锐择公司名下闽ＤＦ××××、ＤＭ7Ｗ73、闽ＤＹ××××、闽ＤＫ××××、闽ＤＭ××××、闽ＤＧ××××、闽ＤＱ××××、闽ＤＴ××××、闽ＤＧ××××、闽ＤＹ××××、闽ＤＹ××××车辆向厦门市交警支队车辆管理所办理了抵押权人为海运创新公司的车辆抵押登记手续。还查明，海运创新公司因提起本案诉讼支出律师费18万元。海运创新公司在本案诉讼过程中向一审法院申请财产保全并提供了相应担保，海运创新公司因申请财产保全产生保全申请费5000元。 一审诉讼过程中，锐择公司申请对《还款承诺书》及附件《债权及抵押物清单》中邱春明的笔迹、锐择公司的印章进行鉴定，一审法院经审查认为，《还款承诺书》及附件《债权及抵押物清单》经锐择公司负责人员即本案委托诉讼代理人薛琼签字确认，对锐择公司具有相应的法律效力，锐择公司的申请一审法院不予准许。锐择公司申请对《债权及抵押权转让协议》及《债权及抵押权转让协议附件清单》、《还款协议》中乐享宝公司、锐择公司、海运创公司的印章进行鉴定，一审法院经审查认为，乐享宝公司、海运创新公司对其印章已经予以确认，相关材料对乐享宝公司、海运创新公司具有相应的法律约束力，无需对乐享宝公司、海运创新公司的公章及签收人的笔迹进行鉴定；综合本案双方提交的相关证据，已经足以证明锐择公司尚欠乐享宝公司款项的相关事实，亦可证明相关债权已经进行了转让，锐择公司请求对其自身公章进行鉴定的申请一审法院依法不予准许，具体理由如下：首先，锐择公司在第一次庭审质证中并未对公章的真实性提出异议，且在反诉中主张相关协议无效，锐择公司在第一次庭审后提出鉴定申请与其在第一次庭审中的质证意见以及反诉中的相关陈述存在相互矛盾之处；其次，锐择公司将上述相关材料作为自身证据向法庭提交，亦表明其对上述证据表面真实性的认可；再次，《还款承诺书》可以证明其尚欠乐享宝公司款项的事实，相关车辆在车辆登记管理部门办理抵押登记及薛炳奇还款的相关事实亦可证明了债权转让关系的成立并实际履行，本案证据足以证明锐择公司向海运创新公司作出了《还款协议》中的相关还款意思表示。锐择公司申请对《委托代理合同》中海运创新公司的印章鉴定鉴定，一审法院经审查认为，《委托代理合同》已经海运创新公司确认，系海运创新公司的真实意思表示，锐择公司的申请没有相应的事实与法律依据，一审法院依法不予准许。 一审法院认为，2017年7月7日至2017年11月10日期间乐享宝公司通过借款平台向薛炳奇账户发放借款共计4216000元款项，2018年11月29日锐择公司向乐享宝公司出具一份《还款承诺书》承诺代偿对其担保的借贷款项4104680.68元进行代偿。还款承诺书系锐择公司的真实意思表示，锐择公司应按照其承诺向乐享宝公司清偿相应款项。2018年12月11日锐择公司、乐享宝公司、海运创新公司三方签订《债权及抵押权转让协议书》，乐享宝公司将其对锐择公司的债权转让给海运创新公司，海运创新公司依法取得相应的债权。《债权及抵押权转让协议》附件清单中相关抵押车辆办理抵押登记的事实亦可佐证债权转让协议系锐择公司的真实意思表示。2019年6月14日海运创新公司与锐择公司签订《还款协议》，确认尚欠海运创新公司3475649元款项。事后锐择公司法定代表人薛炳奇向指定收款人还款亦可印证《还款协议》系锐择公司的真实意思表示。锐择公司应按照《还款协议》约定的还款期限向海运创新公司支付款项，锐择公司未依照约定支付款项，依据《还款协议》的约定海运创新公司有权宣布债务提前到期，现锐择公司请求锐择公司支付尚欠未付款项，事实与法律依据充分，一审法院予以支持。《还款协议》签订后锐择公司的法定代表人向海运创新公司指定账户支付322133.67元，海运创新公司主张锐择公司支付尚欠款项3137463.4元，具有相应的事实与法律依据，一审法院依法予以认可。各方在《债权及抵押权转让协议》中明确约定抵押登记所用之借款合同、抵押合同仅用于办理登记，各方实际权利义务以本协议及借款人借款协议为准，海运创新公司提交的《借款协议》系用于办理抵押登记之用，且部分合同为空白合同，相关《借款协议》并非双方的真实意思表示，应以双方签订的《还款协议》为准，《还款协议》中未约定欠款利息及违约金，故海运创新公司依据相关《借款协议》中的约定按照年利率17.92%的标准向锐择公司主张利息，并按日0.5‰的标准向锐择供公司主张逾期付款违约金，一审法院依法不予支持。锐择公司逾期支付款项必然给海运创新公司造成一定程度上的资金占用利息损失，一审法院结合双方协议履行情况确定锐择公司应于本案起诉之日起即2020年4月17日起按年利率6%的标准向海运创新公司支付相应的资金占用利息损失。海运创新公司因提起本案诉讼产生律师费18万元，根据双方《债权及抵押权转让协议》，锐择公司抵押担保范围包括实现债权的律师费用，现海运创新公司主张锐择公司承担实现债权的律师费18万元，具有相应的合同依据且符合法律规定，一审法院予以支持。海运创新公司因申请财产保全产生保全费用5000元，系实现债权的合理诉讼费用，根据双方《债权及抵押权转让协议》的相关约定及法律规定应由违约方锐择公司承担，该部分费用锐择公司应支付给海运创新公司。保全担保费部分因海运创新公司撤回关于该部分的证据，无法证明在本案中实际发生的费用，海运创新公司该部分费用可另行主张。锐择公司通过居间方式向海运公司推荐车辆承租人，锐择公司收取相应的居间费用，系双方之间的合作关系；乐享宝与锐择公司之间的长期资金往来关系亦系双方的合作关系，本案的讼争的欠款基于锐择公司、乐享宝公司、海运创新公司三方结算确认后产生的款项，对各方具有相应的约束力，并不违反法律法规的强制性规定。锐择公司反诉主张《还款承诺书》、《还款协议》、《债权及抵押权转让协议》及附件清单无效，没有相应的事实与法律依据，一审法院依法不予支持。因本案判决结果为锐择公司向海运创新公司支付相关款项，判决结果与案外人并无法律上的利害关系。案外人薛炳奇、张红兵、代昌林、黄腾龙申请作为第三人参加诉讼，没有相应的事实与法律依据，一审法院依法不予准许。锐择公司请求追加案外人薛增辉、傅月程为本案的第三人，亦没有相应的事实与法律依据，一审法院依法不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、厦门锐择贸易有限公司于判决生效之日起十日内向厦门海运创新融资租赁有限公司支付欠款3137463.4元并支付利息（按年利率6%的标准自2020年4月17日起计算至实际偿还欠款之日止）；二、厦门锐择贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向厦门海运创新融资租赁有限公司支付实现债权的律师费18万元、保全申请费5000元；三、驳回厦门海运创新融资租赁有限公司的其他诉讼请求；四、驳回厦门锐择贸易有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费40714元，由厦门海运创新融资租赁有限公司负担8852元，由厦门锐择贸易有限公司负担31862元；本案反诉案件受理费18909元，由厦门锐择贸易有限公司负担。 经审理查明，各方当事人对原审判决查明的事实，除锐择公司对第17页认定的借款事实、还款方式、第18页《还款承诺书》，第18页倒数第7行的盖章事实有异议外，对其余事实均无异议，本院对无异议的事实予以确认。 二审中，锐择公司举证如下：1．《依申请公开政府信息答复意见书（厦金管信告【2021】2号）》、2．《乐享宝（厦门）金融信息服务有限公司自律检查报告（乐享宝）》，拟证明借款人黄腾龙提交的《信息咨询及管理服务协议》、《乐享宝借款及服务协议》等相关协议是发生在2017年乐享宝平台推出的“乐享计划”定期理财产品，存在期限错配，存在乐享宝指定关联人作为出借人的“超级放贷人”自融模式和从本金中预扣息费及综合借款成本超过年化36%以上，也是本案案涉债权转让的基础债权债务，该债权债务因金融局现场检查确认为违反金融秩序等效力性法律、法规、规章、规定情形，故案涉全部相关协议应确认为无效；还证明2020年7月9日询问笔录乐享宝虚假陈述。3．《依申请公开政府信息答复意见书（厦金管信告【2021】3号）》、4．《乐享宝（厦门）网络系带信息中介服务有限公司自查报告（2018年11月）》，拟证明2016年4月12日至今，乐享宝自认网贷平台存在如下非法集资事实：（1）线上虚构出借人、线下联系“Ｂ端”黄限生、福建中柯环宇融资租赁有限公司、谢满建、郭棋等11位“超级放款人”直接或间接接受、归集资金，形成资金池的自融模式；（2）收取砍头息超过最高综合借贷成本年化超出36%；（3）出借人、收款人不一致，指定第三方收款的放款模式；（4）开发、出售理财产品，并将本案案涉的理财产品通过打包“应收账款”资产债权转让给海运公司起诉；（5）线下借款人通过壳公司向平台获取高额借款，存在虚假借款项目及超限额借款情况；（6）存在超级放款人将新发标的理财标的募集到出借人资金归集到平台关联人账户，借款资金被挪用，存在发标项目不真实、为自身融资的事实；（7）乐享宝自认关联方大通全球资本管理（北京）有限公司、乐享无忧（厦门）资产管理有限公司及其高管谢满建，投资由关联人郭棋作为乐享金服（厦门）信息技术有限公司法定代表人；（8）结合《还款方式变更说明》及薛炳奇民生银行、兴业银行转账记录，2017年5月至2020年1月14日，存在利用存管银行的委托支付功能，将非真实业务的借款资金转入指定收款人谢满建、郭棋、黄限生等人形成乐享宝公司及其实际控制人的资金池。5．《政府信息公开申请书》，拟证明锐择公司以本案利害关系人申请金融局公开本案案涉基础合同关系下的《自查报告》、《自律检查报告》；还证明乐享宝违反厦门市网贷风险专项整治联合工作小组办公室等相关规定，未依法依规提交《拟退出网贷机构报送材料清单》办理良性清退，至今拒不配合金融局清退工作、恶意退出、变更公司登记、企图逃避监管，捏造代替清偿给投资人借贷本息事实，虚构债权债务通过关联企业海运公司向人民法院提起虚假诉讼。6．《厦门市交警支队车辆管理所厦公交警车【12833号2021年2月19日（机动车登记信息）】》拟证明案涉合同应确认无效，案涉基础借贷标的、抵押物、出借人、借款人期限错配，《还款承诺书》、《债权及抵押权转让协议》及其附件清单虚假表示借贷本息由乐享宝代为清偿的事实，虚假表示了抵押物闽ＤＥ××××、闽ＤＤ××××、闽ＤＤ××××对应的借款人为陈杰、张红兵、沈君伟，而车管所目前显示上述3辆机动车所有权人为海运公司，且未设立抵押；还证明案涉《车辆抵押合同》虚假表示，应确认无效。7．《厦门海运创新融资租赁有限公司股东决定》，拟证明海运公司成立于2016年11月至2017年10月由杨卓任法定代表人，2017年11月至2018年4月期间由陈晓仪担任法定代表人，2018年4月至2021年2月由傅月明担任法定代表人；还证明陈晓仪自认其担任法定代表人是乐享宝安排，海运公司由乐享宝实际控制；以及海运公司傅月明是傅月程同胞兄妹关系（二人均登记在同一身份证户籍地址），海运公司傅月明串通乐享宝公司薛增辉（与傅月程系夫妻关系），安排妻子傅月程控制锐择公司法定代表人银行账户及密码，将案涉款项转入乐享宝郭棋、谢满建等人账户。海运创新公司质证认为，上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为，上述材料与本案缺乏联系，对案件的事实认定没有影响，依法不予采信。 二审另查明，厦门海运创新融资租赁有限公司于2021年2月3日经厦门市市场监督管理局准予变更为“厦门海运创新贸易有限公司”；乐享宝（厦门）网络借贷信息中介服务有限公司于2020年11月27日经厦门市市场监督管理局准予变更为“厦门潮鸣贸易有限公司”。 本院认为，锐择公司的上诉围绕一审判决在实体认定以及法定程序上存在的问题，其争议焦点归纳以下：1．关于案涉债务的借款人的认定；2．案涉债权及抵押权转让的效力问题；3．一审法院的程序是否合法；4．案涉借款是否涉嫌犯罪行为。本院对争议焦点综合分析如下。 首先，根据一审查明的事实，潮鸣公司（原乐享宝公司）通过借款平台向薛炳奇发放借款，后锐择公司出具《还款承诺书》承诺代偿，此后各方当事人签订《债权及抵押权转让协议书》转让案涉债权，并由锐择公司与海运创新公司签订《还款协议》确认案涉款项，以上事实均有证据予以佐证，形成完整的证据链，证实案涉借款的支付、借款人主体，债权债务的转让，相关协议均真实合法有效。锐择公司主张借款人实为34名司机，依据不足。同理，锐择公司主张借款人为34名司机为由，认为债权与抵押权转让无效，缺乏充分的事实依据，不能成立。其次，本案一审法院适用简易程序审理，依法可依据案件的事实情况简化程序，锐择公司主张的违反法定程序问题，均缺乏法律依据。再次，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案审理中并未发现相关犯罪事实。锐择公司向本院申请的相关调查令，调查的范围已超出本案当事人，并依法不属于本案调查审理范畴，故不予准许。至于锐择公司主张潮鸣公司及其关联公司、实际控制人涉嫌犯罪，可依法向有关公安部门申请立案调查。综上，锐择公司上诉主张依据不足，不能成立。 综上，锐择公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33340元，由锐择公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 仲 审 判 员  胡林蓉 审 判 员  周宗良 二〇二一年三月三十一日 法官助理  陈荣炜 代书记员  王 姗 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。