河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初1174号原告：高杰，男，1980年11月16日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：周现伟，河南言明律师事务所律师（特别授权）。被告：河南省旭航房地产开发有限公司，住所地新郑市和庄镇振兴路北侧，统一社会信用代码：9141018405470285XD。法定代表人：贺郁皓，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：荆伟杰，郑州市新郑市薛店法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：郑州辰伟置业有限公司，住所地新郑市新烟办事处永宁街北侧5号公馆1号楼1单元1-2层104。法定代表人：胡虎，总经理。原告高杰与被告河南省旭航房地产开发有限公司、郑州辰伟置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高杰及其委托诉讼代理人周现伟、被告河南省旭航房地产开发有限公司的委托诉讼代理人荆伟杰到庭参加了诉讼，被告郑州辰伟置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方签订的商品房预售合同；2、依法判令二被告返还原告购房款150000元并支付利息（利息从2018年3月8日起至实际还款之日止按法定利息计算）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告郑州辰伟置业有限公司开发了位于新郑市××南侧·××河东村·阑苑小区。2018年3月8日，原告与被告郑州辰伟置业有限公司签订协议书约定:原告购买郑州辰伟置业有限公司开发的阑苑小区2号楼4单元1001号房屋，建筑面积113平方米，单价5300元/米，双方于开盘当日签订商品房买卖合同等内容。随后，原告按售楼部置业顾问赵霞的要求向其转了150000元预订金，被告郑州辰伟置业有限公司给原告出具了一份加盖被告河南省旭航房地产开发有限公司财务章的收据。对收据上为何加盖河南省旭航房地产开发有限公司印章，销售顾问赵霞及案场负责人均解释为河南省旭航房地产开发有限公司系受郑州辰伟置业有限公司的委托从事商品房销售，现暂未取得预售许可证，郑州辰伟置业有限公司不便盖章。因双方合同签订地位于被告郑州辰伟置业有限公司开发的五号公馆商品房一期处且该楼盘实属郑州辰伟置业公司开发，河南省旭航房地产开发有限公司具有表见代理的特征。故原告对被告置业顾问向原告出具的收据未过多予以追究。现原告认为被告于2019年7月26日已取得原告所购楼盘的预售许可证，二被告至今却未履行通知原告签订商品房的合同义务，违反了预约合同的主要义务且标的物现处于冻结状态。故为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告河南省旭航房地产开发有限公司辩称：对原告的诉讼请求不予认可，双方应当按照商品房预约合同的约定继续履行，被告河南省旭航房地产开发有限公司不存在违约行为，因此也不存在解除合同的条件。对原告所称“澜苑小区”是郑州辰伟置业有限公司开发的这一事实不予认可，该小区是被告河南省旭航房地产开发有限公司开发的“五号公馆”二期项目，当时是河南省旭航房地产开发有限公司实际控制人朱国伟，应债权人郑州辰伟置业有限公司实际控制人邵萌的要求注册的郑州辰伟置业有限公司名义开发，事实上是属于河南省旭航房地产开发有限公司项目，二期项目用郑州辰伟置业有限公司名义仅仅是为河南省旭航房地产开发有限公司向邵萌借款提供担保。如果法院认定二期项目“澜苑小区”属于河南省旭航房地产开发有限公司所有，那么河南省旭航房地产开发有限公司愿意承担继续履行合同的责任，如果法院认定二期项目属于郑州辰伟置业有限公司所有，那么郑州辰伟置业有限公司应当承担继续履行合同的责任，而不是应该由两个公司共同承担合同的责任。被告郑州辰伟置业有限公司没有到庭，亦没有向本院提交答辩意见及任何证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据，本院认定如下事实：2018年3月8日，原告高杰（乙方）与被告郑州辰伟置业有限公司（甲方）签订了《协议书》一份，主要约定:乙方购买甲方开发的阑苑小区2号楼4单元1001号房屋，建筑面积113平方米，单价5300元/米，甲方同意乙方缴纳定金150000元，乙方须在开盘当天凭本人身份证及本协议至本项目售楼处与甲方签订《定购协议书》，若乙方未能在指定时间办理选房认购手续，则视为乙方自动放弃购买，如遇特殊情况，乙方需向甲方申请协商解决。甲、乙双方在协议中还约定了其他的权利和义务。原告高杰在协议书中的客户栏目处签有名字，协议书中的置业顾问栏目处有赵霞的签字，案场负责人处有张自舞的签字，但甲方郑州辰伟置业有限公司并没有在协议书中加盖印章。《协议书》签订后，原告高杰通过其微信和支付宝账户向赵霞和同为置业顾问的赵小改账户转款共计150000元，但赵霞随后交给原告的150000元《收据》中却加盖的是“河南省旭航房地产开发有限公司财务专用章”，并向原告口头解释因郑州辰伟置业有限公司当时尚未取得预售许可证，故不便加盖郑州辰伟置业有限公司的印章。2019年7月26日，被告郑州辰伟置业有限公司取得了涉案房屋所在的2号楼《商品房预售许可证》，但却至今没有通知原告签订《定购协议书》或《商品房买卖合同》，经原告多次催促置业顾问，但至今未果，双方为此发生纠纷，原告于2021年2月2日向本院提起了诉讼。另查明：1、原告高杰在庭审中称涉案的商品房现处于冻结状态无法销售，但其并没有向本院提交相应的证据材料能够足以支持其该项主张；2、被告河南省旭航房地产开发有限公司在庭审中称涉案的“澜苑小区”原系该公司开发的“五号公馆”二期项目。当时因河南省旭航房地产开发有限公司实际控制人朱国伟应债权人邵萌的要求注册了由邵萌作为实际控制人的郑州辰伟置业有限公司并以郑州辰伟置业有限公司名义开发了“澜苑小区”，虽然涉案商品房占用的土地使用权人登记的亦是郑州辰伟置业有限公司，但事实上“澜苑小区”仍是河南省旭航房地产开发有限公司的开发项目，借用郑州辰伟置业有限公司名义仅仅是为河南省旭航房地产开发有限公司向邵萌的借款提供的担保。“澜苑小区”的房源亦均被邵萌实际控制，并且以郑州辰伟置业有限公司名义对外销售，但河南省旭航房地产开发有限公司并没有向本院提交其该项主张的证据材料；3、被告河南省旭航房地产开发有限公司向本院提交本院的（2020）豫0184民初3226号民事判决书能够证实，涉案的“澜苑小区”系河南省旭航房地产开发有限公司开发的“五号公馆”二期项目，且在河南省旭航房地产开发有限公司与邵萌没有发生纠纷之前，郑州辰伟置业有限公司和河南省旭航房地产开发有限公司的实际控制人均为朱国伟，“澜苑小区”应属于河南省旭航房地产开发有限公司所有；4、原告高杰在庭审中要求二被告承担共同的还款责任，但其对向本院提交的证据的证明目的中却要求二被告承担连带责任，且在庭审中又认为河南省旭航房地产开发有限公司是受郑州辰伟置业有限公司的委托进行销售房屋，经本院当庭释明后，原告最终确认要求二被告承担共同还款责任。以上事实，有原告向本院提交的《协议书》、证人证言、收据、《商品房预售许可证》、赵霞及赵小改代收款项截图、微信聊天记录截图、“澜苑项目”宣传档案袋等证据，被告河南省旭航房地产开发有限公司向本院提交的本院（2020）豫0184民初3226号民事判决书等证据及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为：被告郑州辰伟置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等权利的放弃，原告高杰及被告河南省旭航房地产开发有限公司向本院提交的证据符合证据的关联性、真实性、合法性原则，本院依法应予以采信。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告高杰与署名为被告郑州辰伟置业有限公司签订的商品房买卖《协议书》虽然没有加盖被告公司的印章，但其置业顾问及案场负责人均在协议书上签有名字，且协议书中亦载明原告购买的是被告郑州辰伟置业有限公司开发的澜苑小区项目的房屋，故本院确认该《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的相关规定，依法应为有效的合同，双方均应按照合同的约定履行其相应的义务。原告高杰依约履行了向被告郑州辰伟置业有限公司预缴购房款的义务，被告郑州辰伟置业有限公司即应按照约定按时履行与原告高杰签订《定购协议书》的义务。但被告郑州辰伟置业有限公司自其2019年7月26日取得《商品房预售许可证》后至今不与原告签订《定购协议书》，已经违反了合同约定及相关的法律规定，依法应属违约行为，且被告郑州辰伟置业有限公司没有按照约定与原告签订《定购协议书》的行为已经致使原告无法实现自己的合同目的，故原告高杰要求解除其与被告之间签订的《协议书》于法有据，本院依法予以支持为宜；关于原告要求二被告共同承担退还购房款责任的问题。由于被告郑州辰伟置业有限公司与原告高杰签订了《协议书》，但其给原告出具的收款《收据》中却加盖了“被告河南省旭航房地产开发有限公司财务专用章”，被告河南省旭航房地产开发有限公司在庭审中亦称涉案的商品房实际上系其开发的房地产项目，商品房所占用的土地所有权实际上亦是归其所有，之所以由被告郑州辰伟置业有限公司办理了涉案房产的《商品房预售许可证》，并且以郑州辰伟置业有限公司名义对外销售，仅仅是为河南省旭航房地产开发有限公司向郑州辰伟置业有限公司的实际控制人邵萌借款提供的担保。同时，本案庭审中已查明二被告对涉案房地产项目的所有权及土地使用权均存在实际争议，故本院据此确认二被告应共同对原告预交的购房款承担退还责任为宜，对原告的该项诉讼请求依法不予支持；关于原告高杰要求二被告支付其利息的问题，《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外”。本案中，因被告给原告签订的《协议书》中对此并未作出约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”。因此，本院结合二被告没有按照约定与原告签订《定购协议书》应承担违约责任的情形，对原告的该项请求酌定从原告向本院提起诉讼之日的2021年2月2日起至实际偿还货款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告高杰与被告郑州辰伟置业有限公司签订的购房《协议书》，双方在《协议书》中约定的权利义务终止履行；二、被告河南省旭航房地产开发有限公司和被告郑州辰伟置业有限公司应于本判决生效之日起十日内共同退还原告高杰购房款150000元并自2021年2月2日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息；三、驳回原告高杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取为1650元，由被告河南省旭航房地产开发有限公司和被告郑州辰伟置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  高安民二〇二一年三月二十五日书记员  李明展