新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终641号 上诉人（原审原告）：新疆生产建设兵团典当有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区新兴街西一巷33号。 法定代表人：陈军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋桂平，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜翔，男，1978年5月1日出生，汉族，中国第四冶金建设有限责任公司新疆分公司副经理，住江苏省盐城市亭湖区。 被上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路。 法定代表人：林铁生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张建华，男，1964年1月27日出生，汉族，该公司员工，住广东省深圳市龙华区。 委托诉讼代理人：武永军，男，1969年3月15日出生，汉族，该公司员工，住甘肃省兰州市七里河区。 上诉人新疆生产建设兵团典当有限责任公司（以下简称兵团典当公司）因与被上诉人杜翔、中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称第四冶金建设公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兵团典当公司的委托诉讼代理人宋桂平，被上诉人第四冶金建设公司的委托诉讼代理人张建华、武永军到庭参加诉讼。被上诉人杜翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 兵团典当公司上诉请求：依法判令将本案发回重审，或依法改判第四冶金建设公司对典当借款债务承担连带保证责任。事实和理由：一、一审法院未能依法查明案件基本事实。典当借款实际由第四冶金建设公司使用，该款应由实际用款人第四冶金建设公司和合同借款人杜翔共同连带偿还，而不应判由杜翔独自偿还。一审庭审过程中，杜翔向法庭提供了多份证据证明，典当借款合同项下借款进入借款人杜翔账户当日，就由杜翔将借款按第四冶金建设公司要求全部打入中国第四冶金建设有限责任公司新疆分公司（以下简称新疆分公司）财务经理陈某的银行账户，或新疆分公司账户。这些借款款项全部用于第四冶金建设公司在新疆的几个建设项目，此情况有杜翔提供的银行转款凭证、新疆分公司财务经理陈某交纳社保的证据可以证明，杜翔从兵团典当公司所借借款全部由第四冶金建设公司实际使用。二、杜翔身份为新疆分公司的副经理，其身兼借款人和保证人内部员工的双重身份。兵团典当公司在向杜翔在担保期间内两次发出的催收通知中，明确主张了债权催收和担保权利主张，杜翔作为保证人新疆分公司经理不仅自己签收了催收通知书，而且其还将催收通知书通知了第四冶金建设公司，此情况一审庭审过程中杜翔的开庭笔录可以证实。通过债务人同时又身兼保证人新疆分公司经理的杜翔向保证人第四冶金建设公司转通知，符合法律规定的主张权利形式，应视为保证时效中断，应从兵团典当公司向保证人主张权利时重新计算诉讼时效。 被上诉人第四冶金建设公司辩称：本案借款是杜翔的个人行为，杜翔所称的转账事宜是他们之间的私人事情，与本案无关，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。 被上诉人杜翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 兵团典当公司向一审法院起诉请求：1．判令杜翔归还典当借款本金300万元；2．判令杜翔偿付典当综合服务费及违约利息271.71万元（计算至2018年9月20日），并计算至实际给付之日；3．判令第四冶金建设公司对杜翔所欠所有债务承担连带保证责任。本案诉讼过程中，兵团典当公司变更第2项诉讼请求为：判令杜翔偿付典当综合服务费及违约利息266.16万元（计算至2018年9月20日共计1249天，以月综合服务费1.25％加日万分之三的违约金），自2018年9月21日起按照合同约定标准以借款本金300万元为基数在不超过年利率24％计算至实际给付之日。 一审法院认定事实：2015年3月20日，甲方兵团典当公司与乙方杜翔签订兵典（2015）典字第005号《典当合同》，约定兵团典当公司向杜翔提供典当借款300万元，期限1个月，自2015年3月20日至2015年4月20日止。典当借款用于资金周转。典当综合服务费每月按1.25％收取，在发放当金时一次性扣除。典当借款利息按每月0％计算，在典当借款到期时一次性收取。杜翔将林肯领航员小型越野车一辆及克莱斯勒大捷龙旅行车一辆作为质押物。如杜翔逾期支付本金及利息应按每日0.5‰加收违约金。合同落款处有加盖有兵团典当公司的公章及杜翔的签名。同日，兵团典当公司与第四冶金建设公司签订兵典保字（2015）01号《保证合同》，约定为确保杜翔履行与兵团典当公司签订的兵典（2015）典字第005号《典当合同》，第四冶金建设公司愿意向兵团典当公司提供连带责任担保。担保期限自本合同生效之日起至借款人实际履行完毕债务责任之日起届满两年之日终止。合同落款处加盖有兵团典当公司及第四冶金建设公司的公章，杜翔在借款人处签名。《典当合同》及《保证合同》签订当日，兵团典当公司向杜翔出具《当票》，双方确认借款金额为300万元，综合费用37，500元，月费率1.25％，实付金额2，962，500元。兵团典当公司于2015年3月20日向杜翔转账支付借款2，962，500元。杜翔于2015年3月23日向吴桂新转账支付2，962，500元，同日，吴桂新将2，962，500元转账支付给新疆中四冶建设有限公司。《典当合同》中载明的林肯领航员小型越野车一辆及克莱斯勒大捷龙旅行车未办理质押登记也未交付给兵团典当公司。兵团典当公司分别于2017年1月10日、2018年4月24日向杜翔送达《借款到期催缴通知书》，要求杜翔偿还上述借款本息。杜翔在《借款到期催缴通知书》上签名。 第四冶金建设公司在新疆设有分公司，自2017年9月至2019年6月第四冶金建设公司新疆分公司为杜翔缴纳了社会保险费。庭审中，兵团典当公司确认：1．实际给付杜翔借款2，962，500元，扣除了典当综合服务费37，500元；2．《典当合同》约定的月综合费率及违约金超过了年利率24％的标准，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，要求杜翔、第四冶金建设公司以年利率24％支付逾期利息。一审法院认为，兵团典当公司与杜翔签订《典当合同》，约定杜翔以车辆作为质押，而合同所涉车辆并未办理质押登记也未交付给兵团典当公司。《典当管理办法》规定典当行经营机动车质押典当业务，应当到车辆管理部门办理质押登记手续，而本案合同的质押物并未依法进行登记，不符合《典当管理办法》的规定。依据《典当管理办法》的规定，典当中的担保方式仅包括质押和抵押两种，没有典当物而以保证为担保方式的典当不符合典当的性质，实质应为借贷合同，本案应按照民间借贷法律关系处理。兵团典当公司与杜翔签订的《典当合同》系有效合同，对当事人具有约束力，合同双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点为：1．涉案《典当合同》的实际借款人身份如何确定；2．本案中借款数额及利息应当如何确定；3．第四冶金建设公司是否应当承担担保责任。一、关于《典当合同》的实际借款人身份确定问题。庭审中，杜翔陈述其是第四冶金建设公司新疆分公司副经理，与兵团典当公司签订《典当合同》实际是为第四冶金建设公司融资，借款转入第四冶金建设公司账户并实际用于第四冶金建设公司的工程项目。一审法院认为，第一，《典当合同》是由杜翔与兵团典当公司签订，该合同上未加盖第四冶金建设公司公章，即便杜翔是第四冶金建设公司新疆分公司副经理，杜翔也未举证证明其经第四冶金建设公司授权签订《典当合同》；第二，《典当合同》中约定的借款由兵团典当公司转入杜翔个人账户，并未转入第四冶金建设公司账户；第三，从资金的流向看，该笔借款最终进入到新疆中四治建设工程有限公司账户，没有证据证明与第四冶金建设公司有关。综上所述，杜翔关于《典当合同》的实际借款人是第四冶金建设公司的辩称，一审法院不予采信。二、关于本案借款数额及利息的确定问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《典当合同》约定兵团典当公司向杜翔提供借款300万元，但兵团典当公司实际给付杜翔借款2，962，500元。因此，兵团典当公司实际向杜翔出借的本金应当确定为2，962，500元。本案实为借贷合同，应当适用民间借贷司法解释的有关规定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。《典当合同》中约定综合服务费为每月1.25％，应当视为双方约定的借款月利率为1.25％，杜翔应当向兵团典当公司支付自2015年3月20日至2015年4月19日借期内利息37，031.25元（2，962，500元×月利率1.25％×1个月）。《典当合同》约定杜翔逾期支付本金及利息应按每日0.5‰加收违约金，该违约金及综合服务费相加后超过年利率24％，故兵团典当公司要求杜翔以年利率24％为标准支付2015年4月20日借款逾期后利息的请求，一审法院予以支持。经核算，杜翔应当向兵团典当公司支付自2015年4月20日至2018年9月19日止借款逾期利息2，429，250元（2，962，500元×月利率2％×41个月）。以上合计，杜翔应当支付兵团典当公司自2015年3月20日至2018年9月19日止的利息2，466，281.25元，并以2，962，500元本金为基数，按照年利率24％支付2018年9月20日至实际给付之日止的利息。三、关于第四冶金建设公司是否应当承担担保责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。保证合同约定保证人承担责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期限为主债务履行期限届满之日起2年。本案中，兵团典当公司与第四冶金建设公司签订的《保证合同》约定：“担保期限自本合同生效之日起至借款人实际履行完毕债务责任之日起届满两年之日终止”。因法律明确规定在债务人已经全面履行债务的情况下担保人无需承担担保责任，故第四冶金建设公司承担保证责任的期限应当确定为主债务履行限期届满之日即2015年4月20日起2年。兵团典当公司提交的催收通知书仅能证明向借款人杜翔主张过权利，不能证明曾要求第四冶金建设公司承担保证责任。因担保期限于2017年4月20日届满，至兵团典当公司起诉时，已超过第四冶金建设公司承担担保责任的期限。故兵团典当公司要求第四冶金建设公司承担连带保证责任的请求，一审法院不予支持。综上所述，判决如下：一、杜翔于本判决生效之日起十日内向新疆生产建设兵团典当有限责任公司偿还借款2，962，500元；二、杜翔于本判决生效之日起十日内向新疆生产建设兵团典当有限责任公司支付利息2，466，281.25元（已计算至2018年9月19日），并支付以2，962，500元为基数、按年利率24％计算的自2018年9月20日起至实际给付日止的利息；三、驳回新疆生产建设兵团典当有限责任公司要求中国第四冶金建设有限责任公司承担连带保证责任的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于兵团典当公司上诉称第四冶金建设公司为涉案债务提供了担保，应当承担连带保证责任的上诉理由。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。本案中，兵团典当公司提交的保证合同中虽有第四冶金建设公司公章及林铁生个人印章，但兵团典当公司未能就第四冶金建设公司为涉案债务提供担保系经过该公司有权机关作出的决议进行举证证明，故本案保证责任不成立，兵团典当公司依据保证合同要求第四冶金建设公司承担保证责任的上诉理由依法不能成立，本院不予采信。关于兵团典当公司上诉称第四冶金建设公司是实际借款人的上诉理由。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案《典当合同》系兵团典当公司与杜翔签订，对兵团典当公司与杜翔具有法律约束力，兵团典当公司不能提交充分有效的证据证明第四冶金建设公司是借款人，兵团典当公司的该上诉理由没有相应的事实依据，依法不能成立，本院不予采信。 综上所述，兵团典当公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费49,801.47元（兵团典当公司已预交），由兵团典当公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 波 审判员 柳 燕 审判员 李 聃 二〇二一年三月二十三日 书记员 杨子豪