上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3298号上诉人（原审原告）：韦春玉，女，壮族，1974年9月5日出生，住上海市松江区。委托诉讼代理人：李伟杰（系韦春玉之子），男，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：上海震闻贸易商行，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路**********。法定代表人:郑荣锴，总经理。原审第三人：职友（上海）信息科技有限公司，住所地上海市，住所地上海市长宁区延安西路********法定代表人：冯洋，总经理。上诉人韦春玉因与被上诉人上海震闻贸易商行（以下简称震闻商行）、原审第三人职友（上海）信息科技有限公司（以下简称职友公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初12573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。韦春玉上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审时的诉讼请求。事实和理由:韦春玉于2018年9月进入震闻商行,从事销售岗位,约定每月工资人民币（以下币种相同）3,000元,双方未签订劳动合同,震闻商行拖欠韦春玉2019年01月01日至2020年05月05日工资共计38,870元。因双方未签订劳动合同，依据《劳动合同法》第八十二条的规定,用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,应当向劳动者每月支付二倍的工资,现要求震闻商行支付韦春玉2018年10月25日至2019年10月24日双倍工资差额共计33,000元,震闻商行未提前30天告知韦春玉,依据《劳动合同法》第87条的规定,“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的,应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”第47条的规定,“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限,每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的,按一年计算;不满六个月的,向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”第37条的规定,“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位,可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位,可以解除劳动合同。”现要求震闻商行支付韦春玉赔偿金12,000元。请求二审法院依法改判，支持陈凤英的上诉请求。震闻商行辩称：不同意韦春玉的上诉请求。震闻商行只是为韦春玉代缴社保，根本不认识韦春玉。韦春玉与职友公司存在劳动关系。一审时职友公司法定代表人也到庭说明了情况。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。原审第三人职友公司未到庭答辩。韦春玉向一审法院起诉请求：1.判令震闻商行支付韦春玉2019年4月1日至2020年5月5日工资38,870元；2.震闻商行支付韦春玉2018年10月25日至2019年10月24日未签订劳动合同二倍工资差额33,000元；3.震闻商行支付韦春玉解除劳动合同赔偿金12,000元。一审法院认定事实：韦春玉原在松江大学城“职友正装”服装店从事服装销售工作，做六休一，实行钉钉考勤。韦春玉与震闻商行、职友公司均未订立过书面劳动合同。震闻商行为韦春玉办理过用工登记，也为韦春玉办理过个人所得税纳税申报及社会保险费缴纳事宜。然，韦春玉的工作实际受职友公司法定代表人冯洋的管理，工资也由冯洋及案外人刘某转账支付，其中2020年1月3日冯洋向韦春玉转账10,000元。一审法院另查明，韦春玉所在服装店里共有两名店员，除了韦春玉以外，还有一名店员何A某。韦春玉、冯洋、何A某三个人共同组建了“松江店讨论事宜”微信群，2020年5月7日何A某在微信群里发出名称为“韦春玉工资”的核算表后表示：“冯总，你看一下，松江店已撤店，韦春玉的工资社保月底结清”。嗣后，韦春玉回复：“谢谢何姐”，冯洋回复：“好的”。结算表中载明2019年4月至2020年2月合计欠韦春玉工资16,650元，另外下方还备注了以下内容：“职友员工欠社保费，韦春玉、何A某、何B某每月共6,210元，3个月共欠18,630元，（震闻贸易商行）代缴费，郑总垫付”。2020年5月31日，冯洋给何A某转账2,000元，让何A某转交给韦春玉，韦春玉未接收，后何A某退还给了冯洋。一审法院再查明，2019年12月，震闻商行法定代表人郑荣锴与冯洋通过微信曾就社保费用转账事宜进行过沟通。2020年6月3日，韦春玉向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.震闻商行支付韦春玉2019年1月1日至2020年5月5日工资43,870元；2.震闻商行支付韦春玉2018年10月25日至2019年10月24日未签订劳动合同二倍工资差额33,000元；3.震闻商行支付韦春玉解除劳动合同赔偿金12,000元。该仲裁委员会于2020年7月18日出具松劳人仲（2019）办字第1446号裁决书，裁决：韦春玉的请求事项不予支持。裁决后，韦春玉不服该仲裁结果至一审法院。一审法院认为，判断用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，关键在于审查双方之间是否存在管理与被管理的人身隶属性关系。本案中，虽然震闻商行为韦春玉缴纳了社会保险费，且震闻商行也为韦春玉个人所得税扣缴义务人，然而韦春玉实际是由职友公司的法定代表人冯洋进行管理，工资亦是由冯洋以及案外人刘某个人账户转账支付，且并无证据显示韦春玉从事的工作与震闻商行有关，属于震闻商行公司的经营范围。另外，根据冯洋与震闻商行法定代表人的微信沟通内容，以及工资核算表中所载明的社保由震闻商行代缴纳这些内容，也进一步证实了震闻商行代职友公司为韦春玉缴纳社会保险费的事实。因此，韦春玉要求震闻商行承担用工主体责任，向其支付工资、赔偿金等，缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十八条规定，一审法院于2020年12月23日作出判决：驳回韦春玉的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由韦春玉负担（已付）。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，各方当事人亦无异议，本院予以确认。二审中，震闻商行提交韦春玉与冯洋的微信聊天记录，证明职友公司与韦春玉已沟通达成一致结清工资及社保，但韦春玉又提起上诉。韦春玉对该证据的真实性无异议，但认为韦春玉与冯洋并未结清工资。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据尚不足以证明韦春玉与冯洋已协商一致结清工资及社保，故对其在本案中的证明力本院不予认定。二审中，韦春玉陈述其所工作的服装店挂的是和震闻商行及职友公司均无关的另一家公司的营业执照，震闻商行法定代表人从未到店里来过，其也并不认识。本院认为，本案二审的争议焦点是韦春玉与震闻商行是否存在劳动关系。韦春玉在一家店名为“职友正装”的服装店工作，平时对韦春玉进行管理、发放工资的均为职友公司法定代表人冯洋，震闻商行的法定代表人与韦春玉并不相识，也从未来过店里，该店里也未挂震闻商行的营业执照。结合一审时职友公司曾到庭认可该司与韦春玉存在劳动关系及冯洋与震闻商行法定代表人确实在微信聊天中谈及冯洋委托震闻商行代缴社保的事实，本院认为一审法院认定韦春玉系与职友公司存在劳动关系并无不当。因韦春玉的上诉请求均需基于其与震闻商行存在劳动关系为前提，故对其上诉请求本院难以支持。综上所述，韦春玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人韦春玉负担。本判决为终审判决。审判长 王 茜审判员 郑东和审判员 周 寅二〇二一年三月三十日书记员 王正叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……