北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1365号原告：北京元素成长教育科技有限公司，住所地北京市通州区新华东街126号1幢1层A013，统一社会信用代码91110108596068486H。法定代表人：段淑怡，董事长。委托诉讼代理人：付晓，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凤利，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京大风车启贝双语幼儿园有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和镇京顺公路北侧2号，统一社会信用代码91110113MA01BFFT1Q。法定代表人：陈彬，执行董事。委托诉讼代理人：魏威，北京市致知律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兵伟，男，1983年5月10日出生，汉族，北京大风车启贝双语幼儿园有限责任公司员工。原告北京元素成长教育科技有限公司（以下简称元素成长公司）与被告北京大风车启贝双语幼儿园有限责任公司（以下简称大风车幼儿园）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法由审判员刘筠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告元素成长公司之委托诉讼代理人付晓，被告大风车幼儿园之委托诉讼代理人魏威、刘兵伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告元素成长公司诉称：2019年2月起原被告双方合作，由原告向被告提供幼儿园用书及相应配套材料，被告支付材料款。2019年2月14日，原告按约定向被告提供第一学期幼儿用书及配套材料。被告于2019年4月15日向原告支付相应材料款。2019年7月，原告向被告提供第二学期幼儿用书及配套材料，共计60246元，但被告至今尚未支付材料款。为维护原告的合法权益，特向贵院具状起诉，请依法判处。诉讼请求：1.请求被告支付所欠材料款60246元；2.诉讼费由被告负担。被告大风车幼儿园辩称：被告不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实与法律上的依据，应当予以驳回。理由如下：被告与原告就第二季度幼儿园用书及材料的买卖合同并没有达成合意，也没有证据证明被告与原告商讨过该学期要使用原告用品的事实，在2019年第二学期，被告也没有使用涉诉的学习用品，原告自称2019年8月15日还在催促原来的校长吕荣坦将书面合同盖章签字给被告，但原校长吕荣坦在2019年8月15日就已经不在被告处工作，所以双方并没有签订书面协议，也没有证据证明被告口头告知原告继续履行第一学期的约定。原告诉称在2019年2月原被告双方合作过，但该合作与吕荣坦达成的协议也是先合作一个学期看效果，原告于第二学期2019年7月自行把涉诉的学习用品自行邮寄到被告处，由吕荣坦签收，并放置到其个人办公室中存放，被告对此不知情且被告对该物品没有保管义务，更没有支付款项的义务，所以请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：元素成长公司主张与大风车幼儿园于2019年7月就元素情商美术课程成立买卖合同关系，双方未签订书面买卖合同，与该幼儿园园长吕荣坦达成口头协议，约定由大风车幼儿园购买2019年第二学期元素情商美术课程，在开课前支付材料款。元素成长公司于2019年7月发送课程材料，并提交《发货清单》（开单日期2019年7月27日，仅有元素成长公司盖公章）、货物照片、快递单。《发货清单》载明：1.客户单位为大风车启贝双语幼儿园，总品种21种，总数量281套，总码洋75308元，总实洋60246元，品种包括元素情商美术课程书籍及相关配套；2.备注载明：元素教育秉承为合作园所提供更多支持和帮助，在课程费用里包含了新学期课程培训，每月一次主题活动方案让园所如鱼得水，课程同步完成家长课堂，更多服务在线上教学平台，每周一至周四专家指导在线教研和老师同步备课答疑解惑，让老师专业成长更有效，强大的教学资源包（包含音乐、音乐游戏、儿歌、谜语、手指谣、绘本、国学、教学经验图片和视频）等多媒体文件支持老师开展五大领域教学延伸教学，37个相册全方位支持区角建构到环境创设，112个户外游戏教案，所有这些都包含在课程里。元素成长公司表示“总码洋”即总价。大风车幼儿园辩称与元素成长公司并未成立买卖合同关系，对于《发货清单》中载明的物品数量、单价均不认可，认为与市场价格差异较大。元素成长公司提交《发货清单》（开单日期2019年3月12日，仅有元素成长公司盖公章）及中国建设银行单位客户专用回单，证明其与大风车幼儿园于2019年第一学期就元素情商美术课程形成买卖合同关系，大风车幼儿园支付教材费61733.05元。大风车幼儿园认可双方在2019年第一学期进行合作，不认可第二学期继续履行之前的协议。大风车幼儿园提交《北京大风车双语幼儿园经营托管管理合同》、《关于对顺义大风车启贝幼儿园园长相关问题的函件复函的回复》，证明吕荣坦自2019年8月之后不再担任园长一职，无替代大风车幼儿园签订合同的权利。元素成长公司认为上述系大风车幼儿园内部约定，不能对抗善意第三人。庭审中，双方一致确认价款包含教学材料费、课程培训费用、在线教研费用等，元素成长公司在2019年度第一学期提供了课程培训及在线教研等，在2019年度第二学期未提供。关于教学材料费用在课程总价中所占比例，元素成长公司表示教学材料费与课程培训费等配套服务费用无关，大风车幼儿园认为教学材料费与课程培训费等配套服务费用比例分别为10%、90%。2020年1月14日，元素成长公司将大风车幼儿园诉至本院，案号为（2020）京0113民初1689号，要求：1.大风车幼儿园返还价值60246元的文化用品和文具操作材料；2.大风车幼儿园赔偿损毁材料的价值60246元；3.大风车幼儿园支付教研培训费用及专家讲座费用20000元；4.案件受理费由大风车幼儿园负担。在该案审理中，经组织现场勘验，《发货清单》中绝大部分物品存放在大风车幼儿园，有个别物品短缺。2020年10月27日，元素成长公司撤回起诉。上述事实，有当事人陈述、《发货清单》、照片、快递单等在案佐证。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的争议焦点为：一、元素成长公司与大风车幼儿园是否存在买卖合同关系；二、大风车幼儿园是否应当给付元素成长公司材料款60246元。关于争议焦点一，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，根据元素成长公司提交的证据及双方在本案及（2020）京0113民初1689号案件中的陈述，可以证明大风车幼儿园时任园长吕荣坦自元素成长公司处购买了2019年第二学期的元素情商美术课程，该行为属于吕荣坦职权范围内的事项，对大风车幼儿园发生效力，即大风车幼儿园与元素成长公司就2019年第二学期的元素情商美术课程形成了事实上的买卖合同关系。该合同合法有效，双方应当按照约定履行义务。关于争议焦点二，根据《发货清单》备注内容，元素情商美术课程费用里包含了新学期课程培训、主题活动方案、线上教学平台、专家指导在线教研等内容，即买方购买的不仅是教材，还包含了后续多种配套服务。现元素成长公司履行了送货义务，大风车幼儿园应支付相应款项。因2019年第二学期的课程并未实际开展，故相应的费用应予以扣减。庭审中，双方当事人对教学材料费与课程培训费等配套服务费用的比例持不同意见，《发货清单》中亦未明确约定，故本院结合教学材料的数量、种类、课程培训内容等综合因素，对元素成长公司主张的材料款酌情支持30123元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第一条第一款之规定，判决如下：一、被告北京大风车启贝双语幼儿园有限责任公司支付原告北京元素成长教育科技有限公司材料款三万零一百二十三元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告北京元素成长教育科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百五十三元（原告北京元素成长教育科技有限公司已预交），由原告北京元素成长教育科技有限公司负担三百二十六元五角；由被告北京大风车启贝双语幼儿园有限责任公司负担三百二十六元五角，于本判决生效之日起七日内直接给付原告北京元素成长教育科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 筠二〇二一年四月二日书记员 米佼佼