湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0722民初814号原告：湖南消防实业有限公司，住所地长沙市雨花区香樟路393号。法定代表人：唐盛嗣，该公司董事长。委托诉讼代理人：周田夫，汉寿县正阳法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：童世银，汉寿县正阳法律服务所法律服务工作者。被告：湖南正弘房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市汉寿县龙阳镇新街社区龙阳中路今都王府六栋二楼。法定代表人：邹正南，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴文化，湖南辰龙律师事务所律师。第三人：李建忠，男，1979年1月19日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告湖南消防实业有限公司（以下简称消防实业公司）与被告湖南正弘房地产开发有限公司（以下简称正弘房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告消防实业公司的委托诉讼代理人童世银、被告正弘房地产公司的法定代表人邹正南及委托诉讼代理人吴文化到庭参加诉讼。后因案情较为复杂，本案转为适用普通程序审理。因李建忠与本案处理有法律上的利害关系，本院于2021年6月16日依职权通知李建忠作为第三人参加诉讼，后公开开庭进行了审理。原告消防实业公司的委托诉讼代理人周田夫、被告正弘房地产公司的法定代表人邹正南及委托诉讼代理人吴文化、第三人李建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。消防实业公司向本院提出诉讼请求：1.判令正弘房地产公司支付消防实业公司工程款375000元，并支付违约金50000元；2.确认消防实业公司对案涉工程折价、拍卖或变卖所得价款在375000元范围内享有建设工程价款优先受偿权。事实和理由：2018年12月9日，消防实业公司与正弘房地产公司签订《消防工程承包合同》，约定：消防实业公司承建汉寿县花园路棚户区改造项目-今都王府5#栋消防工程，工程范围包括报警系统、消火栓系统、防排烟系统、应急照明系统、防火门，合同总价为人民币650000元；正弘房地产公司于签订合同之日付40%定金，消防安装完成消检合格后付80%，经消防验收合格完毕后付97%，余下3%作为质保金；正弘房地产公司不按时支付工程款而造成的一切影响由正弘房地产公司承担，逾期按总工程款的月息0.5%支付违约金给消防实业公司。2020年9月14日，消防工程经验收合格。消防实业公司多次催讨工程款，正弘房地产公司截止起诉之日止仅支付了275000元。正弘房地产公司上述行为已经违约，造成了消防实业公司巨大的经济损失，其依法依约应当向消防实业公司支付工程款，并承担违约责任。消防实业公司为维护自身合法权益，特提起诉讼。正弘房地产公司辩称，1.消防实业公司没有实际承包本案消防工程施工，不是本案适格原告，消防实业公司虽与正弘房地产公司签订了《消防工程承包合同》，但消防实业公司未实际履行，该合同不能作为结算及付款依据，案涉消防工程系正弘房地产公司挂靠消防实业公司自行施工，《消防工程承包合同》仅供消防验收备案使用，案涉消防工程即今都王府5#栋消防工程，系正弘房地产公司委托李建忠代为采购消防器材，代为支付劳动报酬，代为检测验收，所花费费用已由正弘房地产公司承担，正弘房地产公司就本案工程已向李建忠支付455000元，应付款项已全部付清；2.基于本案事实，建议法庭在查明事实基础上，依法驳回消防实业公司对正弘房地产公司的起诉；3.本案有虚假诉讼之嫌，请求法庭在查明本案事实的基础上，依法追究相关责任人的法律责任。李建忠述称，1.2015年李建忠与邹正南就口头协商好由李建忠负责今都王府小区的消防工程建设，之后因为备案需要消防施工合同，双方才于2020年5、6月份签订了《消防工程承包合同》，合同约定每平方米50元比双方之前约定的每平方米66元少了16元每平方米。合同是消防实业公司打印二份并盖章，由李建忠送到邹正南办公室签字并盖章，合同上邹正南签字的时间因为验收的需要提前了；2.2019年6月左右李建忠组织工人进行施工，具体为主的人有陈德刚、冯志林，当时是李建忠垫资进场，5#栋是预埋主体封顶后才拨第一次款，后面的工程款基本上按照工程进度拨款；3.2019年以后消防体制改革，消防验收归住建部门负责，对挂靠和借用资质管理非常严格，李建忠因为没有公司就将今都王府5#栋项目找消防实业公司合作开发，具体是与消防实业公司常德片区负责人万杰进行的接洽，李建忠是案涉项目的具体负责人，合作方式是利润三七开，李建忠占七成，消防实业公司占三成。付工程款时准备打到消防实业公司账户，因为打到消防实业公司需要开发票，邹正南说暂时不需要发票，所以就打到李建忠的个人账户。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院认定如下：1.消防实业公司提交的《消防工程承包合同》，虽然合同约定了案涉消防工程的相关内容，并分别加盖了消防实业公司与正弘房地产公司的公章，但该合同系案涉消防工程开工后为了通过消防验收所补签，实际上并没有履行，故对其合法性及证明目的均不予采信；2.消防实业公司提交的建设工程竣工消防验收意见书、消防验收责任单位及责任人信息汇总表、工程竣工消防验收概况表，能证明正弘房地产公司申报的汉寿县花园路棚户区改造项目今都王府5#栋工程消防经汉寿县住房和城乡建设局验收合格的情况，予以采信；3.消防实业公司提交的李建忠个人账户明细对账单，对其真实性予以采信；4.消防实业公司提交的其公司出具的证明，部分内容与庭审查明的事实不相符，对该证明部分予以采信；5.正弘房地产公司提交的《消防工程承包合同》，内容与消防实业公司提交的《消防工程承包合同》相一致，但正弘房地产公司提交的《消防工程承包合同》上未加盖消防实业公司的公章，且合同上手写“此合同不作为真实结算合同，只是挂靠公司验收备案，李建忠”的内容，系正弘房地产公司法定代表人邹正南所书写，并不为消防实业公司所认可，故对该《消防工程承包合同》不予采信；6.正弘房地产公司提交的今都王府5#栋消防工程付款明细、领条、微信转账凭证，付款明细系正弘房地产公司单方制作，其中有两笔款项无相应转账记录予以佐证，领条中仅有部分款项系支付案涉消防工程款，微信转账凭证为消防实业公司及李建忠所认可，故对该组证据部分予以采信。根据采信的证据，结合到庭当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：正弘房地产公司系汉寿县花园路棚户区改造项目-今都王府的开发商，案涉消防工程为今都王府5#栋消防工程，于2019年6月左右由李建忠组织人员进行施工。施工过程中，为使案涉消防工程通过验收，李建忠找到消防实业公司常德片区负责人万杰，协商以消防实业公司的名义与正弘房地产公司签订消防工程施工合同，双方口头约定合作方式为按利润比例分成。2020年5月左右，经李建忠从中协调，由消防实业公司打印《消防工程承包合同》后，再分别由消防实业公司加盖公章、正弘房地产公司法定代表人邹正南签字并加盖公章，签订了消防实业公司与正弘房地产公司之间的《消防工程承包合同》，合同所载主要内容为：工程名称为汉寿县花园路棚户区改造项目-今都王府5#栋；工程范围为报警系统、消火栓系统、防排烟系统、应急照明系统、防火门；承包方式为内部包工、包料，合同总价为650000元含税；付款方式为签定合同之日付40%定金，消防安装完成消检合格后付80%，经消防验收合格完毕后付97%，余下3%做为质保金；违约责任为正弘房地产公司不按时支付工程款而造成的一切影响由正弘房地产公司承担，逾期按总工程款的月息0.5%支付违约金给消防实业公司；签订日期为2018年12月9日。之后正弘房地产公司使用该合同进行消防验收备案，案涉消防工程于2020年9月14日经汉寿县住房和城乡建设局验收合格。2019年3月26日至2020年9月3日期间，正弘房地产公司分9次向李建忠支付案涉消防工程款共计395000元。后李建忠要求正弘房地产公司按《消防工程承包合同》支付案涉消防工程价款，正弘房地产公司以案涉消防工程系其公司委托李建忠组织进行施工，且案涉承包合同未实际履行为由拒绝给付，双方由此酿成纠纷形成本诉。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为消防实业公司是否有权向正弘房地产公司主张案涉消防工程价款？首先，根据庭审查明的事实，案涉消防工程由李建忠实际组织人员进行施工，李建忠组织进场施工时间远早于案涉承包合同签订时间，正弘房地产公司支付的工程款项均汇入李建忠的个人银行账户，而消防实业公司未能提供证明其公司就案涉消防工程与正弘房地产公司进行过磋商，以及其公司实际参与了案涉消防工程施工的相关证据，应当承担举证不能的法律后果，因此消防实业公司主张的其公司与李建忠系合作关系，应当认定系李建忠借用消防实业公司的消防施工资质，由李建忠独立完成案涉消防工程后，双方按照一定比例分配项目利润，故消防实业公司并非案涉消防工程的实际施工人，与正弘房地产公司签订的案涉承包合同未实际履行，双方之间未形成建设工程施工合同法律关系，消防实业公司主张案涉工程价款缺乏事实依据。其次，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中，正弘房地产公司亦认可为使案涉消防工程通过验收，由李建忠协调借用有相应资质的消防实业公司名义与其公司签订案涉承包合同，因此正弘房地产公司欠缺与消防实业公司实际履行案涉承包合同的真实意思表示，且出借资质的消防实业公司和组织人员进行施工的李建忠亦明知该情况，三方就案涉承包合同系通谋虚伪意思表示，故案涉承包合同无效，消防实业公司主张案涉工程价款缺乏法律依据。综上，对消防实业公司要求正弘房地产公司支付工程款375000元并支付违约金50000元，以及确认消防实业公司对案涉工程折价、拍卖或变卖所得价款在375000元范围内享有建设工程价款优先受偿权的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回湖南消防实业有限公司的诉讼请求。案件受理费7675元，由湖南消防实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  黄晓玲审 判 员  罗绍初人民陪审员  曾有权二〇二一年八月十六日法官 助理  殷 璇书 记 员  张 硕附本判决书所适用的法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。