辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终4917号上诉人（原审原告）：于巧，女，1979年12月21日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：于淑艳，女，系大连市普兰店区正捷法律服务所法律工作者，住辽宁省普兰店市。被上诉人（原审被告）：吴明友，男，1975年3月9日出生，汉族，农民，户籍所在地吉林省农安县，现住吉林省长春市宽城区。原审第三人：牟振，男，1989年7月7日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。原审第三人：程之国，男，1976年12月18日出生，汉族，无业，住辽宁省大连经济技术开发区。上诉人于巧因与被上诉人吴明友、原审第三人牟振、程之国民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初5646号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于巧上诉请求：请求撤销原裁定，指令原审法院审理。事实与理由：原裁定认定事实错误，适用法律错误，导致裁定结果不公道。裁定书在“本院认为”中认定的上诉人只是资金提供人，不是出借人;认定被上诉人与第三人形成民间借贷关系;认定上诉人提起诉讼的两张借条与被上诉人向两位第三人还款是同一借款，以及认定上诉人未就被上诉人2019年9月9日借款提起诉讼的阐述，均与事实不符。庭前会议及三次庭审笔录及证据均能证明本案事实清楚，证据充分，上诉人诉讼请求合理，原裁定结果不公，请求予以撤销并指令审理。理由是:—、第二次庭审时各方当事人都到庭，审判长对实际出借人姓名、借条空白原因、以及被上诉人转款给第三人与本案关系等焦点问题作了详细询问，各方当事人也都作了详细陈述，案情已清晰明确，即该开庭笔录第6-7页记载内容:(一)被上诉人通过程之玉提出要求借钱，被上诉人通过程之国向牟振提出借钱，牟振没有钱，找到上诉人告知被上诉人借钱事宜，上诉人同意借钱后，牟振告知被上诉人出借人是上诉人，并告知被上诉人她用哪个银行打给你，你再还给她，被上诉人与上诉人取得联系，互通银行账号，上诉人按被上诉人提供的银行账号转款，被上诉人如数收到借款。至此，双方借贷关系成立，上诉人具有债权人资格，符合《民法典》第679条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第九条第二款之规定。(二)出借人处空白的原因是出借人尚未确定，但可以明确的是，出借人既不是第三人程之国，也不是牟振。被上诉人及程之玉均未提出异议，证明出借人是上诉人的事实。被上诉人出具借条后将借条交给牟振，牟振先拍照片发给上诉人，上诉人确认出借人处是空白后才银行转款，牟振后来将借条交给上诉人，上诉人在出借人空白处签上自己姓名，此举符合本案实际符合日常交易习惯。同时也证明:第三人程之国、牟振是中间人或介绍人，不是出借人，他们与被上诉人没形成民间借贷关系。被上诉人对上诉人债权人资格提出的抗辩主张无事实依据，但自相矛盾，反驳无据，不能成立。二、上诉人持有的借条与被上诉人出具给程之国的借条不同。第一次开庭时，被上诉人自认第一次我向程之国借的，给我撕掉10万借条有程之国三个字。证明该借条出借人处不是空白，而本案借条出借人处均是空白。证明被上诉人出具的借条与本案借条不同。第二次开庭时，被上诉人在答审判长关于为何空白不写明出借人时自认“这个钱不是程之国的″但被上诉人向程之玉还款明细表显示，此款与案涉借款无关。因为被上诉人向程之玉第一笔转款时，还不存在本案的借贷关系。被上诉人在第一次开庭时还自认从2019年9月6日知道出借人是上诉人且款应还给上诉人，并在当日就还给上诉人借款20万元，且日后继续还款的做法，证明被上诉人对上诉人债权人资格的承认。但是，被上诉人在此日之后，既继续给程之国转款又向牟振转款的做法，也再次证明案涉借款与被上诉人向第三人转款不是同一借款的事实。原裁定书仅凭被上诉人借款初期向两个第三人要求借款，为两个第三人出具了未载明出借人的借条，并实际向两个第三人还款，就做出被上诉人与两个第三人形成了民间借贷关系的认定，违背事实，没有法律依据。上述事实再次证明案涉借款是独立存在，与被上诉人和第三人的民间借贷不存在重合关系。三、被上诉人在庭前会议陈述其出具借条分别是10万元的三笔、20万元的两笔，而上诉人只持有两张10万元和一张30万元借条，没有20万元的借条，也证明本案借贷关系是独立存在的。四、上诉人曾长年在大连市内经营超市，具有出借资金能力。其与第三人牟振是朋友关系，不是夫妻关系。上诉人对被上诉人给两位第三人转款事宜并不知情。裁定书仅凭聊天记录做出。原告持有的两张借条与被告向两位第三人还款系同一借款的结论，属于主观臆断。五、被上诉人应立即偿还上诉人借款本金31万元及利息。被上诉人共向上诉人借款70万元，已还款441500元，其中有20万元还款后又借款(上诉人对此款扣除拖欠利息，实际转款191000元)，实际仅还款241500元，此款包括利息51500元，本金只还19万元，仍欠本金31万元。吴明友辩称，不同意于巧的上诉请求。于巧在一审开庭时说。不认识吴明友、程之国，只认识牟振。我在给程之国和牟振打借条时，出借人一栏也没有标明于巧的名字，我只是向牟振和程之国借款。牟振是在9月份告诉我打钱的于巧是他妻子，所以我把钱继续还给牟振，最后还牟振16.8万后，于巧知道我电话和微信，告诉我不让我再还牟振了，牟振也同意将剩余的钱打给于巧。后来我又打给于巧44万多元，所以我借程之国和牟振的共计70万元，我连本带息按照约定的4分利都还的差不多了，我就差1万元没有还。牟振、程之国未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。于巧向一审法院起诉请求：1.被告立即归还原告借款31万元；2.被告承担本案一切诉讼费用。一审法院查明，被告与第三人牟振、第三人程之国均在案外人杨大伟（音）工地工作。被告因资金周转不畅，向第三人程之国提出借款要求，程之国为其介绍第三人牟振，被告共借款4笔，分别为10万元、10万元、30万元，出具三张借条，2019年3月8日10万元，2019年3月11日30万元，另有一张10万元借条已被撕毁，时间不明。3月8日借条未约定借用期间及利息。3月11日借条约定借用期间至2019年5月11日，月息2%，并约定发生争议后由原告户籍地法院诉讼解决，借款人自愿承担出借人支付的律师费等费用。原告于巧以转账形式分别向被告支付50万元，被告确认收到。该二张借条形成时出借人栏均为空白，由第三人牟振后来转交给原告于巧，于巧自行在出借人栏填写自己名字。2019年9月9日，被告向原告于巧借款20万元，同日于巧向被告指定的其侄媳妇鲍焕焕银行账户转账191000元。被告吴明友自2019年1月10日至9月17日共向第三人程之国支付20笔款项，金额合计188518元。自2019年11月8日至2020年1月6日向第三人牟振转账支付3笔合计204000元。自2019年9月6日至2020年3月19日向原告于巧转账支付10笔合计441550元。另查，第三人程之国自2019年3月11日起至8月9日向于巧转账支付8笔合计71500元。第二次庭审中，第三人牟振自认收到程之国转交的7000元利息。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为：第一、原被告之间是否形成合法的民间借贷关系；第二、被告是否与第三人程之国、牟振之间存在民间借贷法律关系且与原告的民间借贷存在重合的关系；第三、被告是否仍欠原告的借款没还清。关于第一个争议焦点问题，借款初期是被告向两个第三人要求借款，为两个第三人出具了未载明出借人的借条，并实际向两个第三人还款，应当认定吴明友与两位第三人形成了民间借贷关系。原告于巧与被告没有借贷合意，其只是资金提供人并不是借款人。三次借款金额合计为50万元。被告于2019年9月9日通过微信向原告表达借款的意愿，原告向被告提供的其亲属的银行账户支付191000元，双方仅就此笔借款成立民间借贷关系。关于第二个争议焦点问题。被告吴明友向两位第三人分别偿还18万余元和20万余元，两位第三人均予以接收，原告于巧在当时并未提出异议。根据第三人陈述和当事人的自述，结合被告提交的其与牟振的聊天记录中“去年还你的钱都让你给花啦？”“没给你媳妇啊？”牟振回答“没给啊”“我俩都在湖北呢”可见于巧与第三人牟振当时是以恋人的身份出现，被告有理由相信将钱还给牟振和还给于巧均属于履行同一笔债务。第三人程之国收到吴明友还款后，将其中部分款项支付给于巧，于巧虽辩称系替牟振收款，但鉴于其与牟振之间的关系，亦可印证程之国的说法，即吴明友向程之国偿还的款项与于巧持有的借条是同一笔借款。牟振庭审中亦陈述“我记得程之国转了7000元利息给我”，亦说明牟振知晓吴明友向程之国偿还的款项即本案争议的借款。当牟振向吴明友表明应当向于巧还款后，吴明友也实际向于巧还款。故关于前期借款50万元，原告于巧并非出借人，其只是资金提供人。其通过在借条上出借人栏填写自己名字的行为，不能改变未与被告达成民间借贷合意的事实。原告提起诉讼的两张借条的借款，与被告向两第三人还款系同一借款。关于第三个争议焦点问题。被告直接向原告借款191000元，双方未约定利息，被告于借款日期（2019年9月9日）之后向原告还款8笔合计236500元，已经将该笔借款还清，多出部分应为偿还第三人牟振借款。原告诉讼中亦未就此笔借款提起诉讼，故一审法院不予处理。综合全案，吴明友累计收到于巧提供的资金70万元，累计向两个第三人以及于巧还款80余万元，基本完成了还款义务。于巧根据后补自己名字的借条要求吴明友继续还款，没有法律依据，应当驳回原告的起诉。原告可依据其与第三人牟振、第三人程之国之间的实际法律关系进行结算。被告庭审中口头提起反诉，但未在法院指定的期限内缴纳反诉费，一审法院不予处理。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条之规定，裁定如下：驳回原告于巧的起诉。案件受理费6175元，退还给原告于巧。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实无异。本院认为，本案上诉人于巧请求被上诉人吴明友归还借款31万元。为证明被上诉人吴明友向其借款的事实，上诉人于巧向法庭提供了被上诉人吴明友出具的两张借条和其向被上诉人吴明友转账的银行记录。据此，上诉人于巧请求被上诉人吴明友归还借款提起的诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的要求，系适格的原告。上诉人于巧的诉讼请求是否应得到支持，应依法进行实体审理后，依据查明的事实进行裁判。一审法院以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回上诉人于巧的起诉不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初5646号民事裁定；二、本案指令大连市普兰店区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二一年六月十六日书记员  孙雨宁