河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初15490号原告（申请执行人）：姜房，男，1964年6月10日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：吕长宝，河南鑫苑律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：周志锋，河南鑫苑律师事务所律师，特别授权。被告：尹辉，女，1963年7月4日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：郭江洪，女，1952年10月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：姜建生，男，1953年7月19日出生，汉族，住郑州市金水区。被告（被执行人）：河南瑞升进出口有限公司（原河南瑞升经贸有限公司），住所地郑州市郑东新区商务内环路****。法定代表人：尹辉，总经理。四被告的共同委托诉讼代理人：何溢，河南力天律师事务所律师，特别授权。四被告的共同委托诉讼代理人：庄玉明，河南力天律师事务所律师，特别授权。原告姜房与被告尹辉、郭江洪、姜建生、河南瑞升进出口有限公司（以下简称“瑞升公司”）追加、变更被执行人异议之诉一案，本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜房的委托诉讼代理人吕长宝、周志锋，被告尹辉、郭江洪、姜建生、瑞升公司的共同委托诉讼代理人何溢、庄玉明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜房向本院提出诉讼请求：1、追加被告尹辉、郭江洪、姜建生为（2019）豫0191执8149号执行案件的被执行人；2、判令被告尹辉、郭江洪在虚假或抽逃出资300万元本息范围内对原告货款1,325,389元及利息330,800.75元、迟延履行利息127,568元（利息及迟延履行利息计算至2020年11月1日，2020年11月2日之后至实际偿还之日利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算并加倍支付迟延履行期间利息）和案件受理费27,240元承担补充赔偿责任，以上暂计1,810,997.75元；3、判令被告姜建生在被告郭江洪虚假或抽逃出资142.5万元本息范围内对原告货款及利息和诉讼费承担赔偿责任；4、判令被告尹辉、姜建生在抽逃出资213万元本息范围内对原告货款及利息和诉讼费承担补充赔偿责任；5、本案相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告瑞升公司合同纠纷一案，贵院于2018年12月29日作出（2018）豫0191民初1393号民事判决书，后经郑州市中级人民法院2019年3月28日以（2019）豫01民终2249号民事判决书改判并生效。经原告姜房申请，贵院于2019年6月11日立案执行，案号为（2019）豫0191执8149号，因被告瑞升公司无财产可供执行，2019年11月25日裁定终结本次执行。2020年6月16日，原告姜房向贵院提出书面异议，申请追加被告尹辉、郭江洪、姜建生为执行案件的被执行人并承担相应责任，贵院于2020年8月12日作出（2020）豫0191执异234号执行裁定，驳回原告姜房的追加请求。原告认为，2003年8月29日，被告尹辉、郭江洪向被告瑞升公司缴纳投资款300万元出具验资报告后，次日便将该投资款以现金方式一次性全部取出，被告尹辉、郭江洪的行为明显属于虚假出资或抽逃出资，均应对原告债权承担补充赔偿责任。2009年5月12日，被告瑞升公司的股东变更为被告尹辉、姜建生，被告郭江洪在未履行出资义务的情况下将其全部股权转让给被告姜建生，被告姜建生亦未实际出资，应与被告郭江洪共同对债权人承担责任。另，2012年11月20日，被告瑞升公司进账2,136,738.79元，次日便转入被告尹辉个人账户213万元，原告已提交基础证据证明且有理由合理怀疑股东尹辉、姜建生存在抽逃出资行为，尹辉、姜建生应当作出合理解释并提供证明来进行反证，否则，也应对原告债权承担相应补充赔偿责任。综上，原告为维护合法权益诉至贵院，请求判如所请。被告尹辉、姜建生辩称，一、被告尹辉在公司成立之前取走验资账户内资金的行为既不属于抽逃出资，更不属于虚假出资。根据修正后的《公司法解释三》第十二条的规定，股东将转入公司账户验资后又转出的行为不能再认定为股东抽逃出资的行为。就本案而言，被告尹辉及郭江洪在公司成立前将验资账户中的注册资金取走并不违反法律规定，取走的原因是注销验资账户，取走行为并未损害公司权益，原告以此为由要求认定被告尹辉及郭江洪的行为属抽逃出资于法无据。二、被告尹辉将300万元的投资款全部以被告瑞升公司的名义用于公司业务经营，不存在虚假出资的情形。1、2003年9月，被告尹辉完成出资后，因验资账户不能办理结算业务且公司急于开展经营，遂将验资账户内的注册资金分批取出，并分别在2003年9月15日至2003年9月30日期间为收购农副产品、购买畜产品及其他原材料，向王兴宽、李之翠、河南华兴国际集团有限公司、河南益隆进出口有限公司等供应商共支付了300万元的预付货款，该300万元均系被告尹辉、郭江洪对被告瑞升公司的出资款，故原告称被告虚假出资与事实不符。2、后因被告瑞升公司与李之翠、河南华兴国际集团有限公司、河南益隆进出口有限公司等三家供应商之间的交易出现变化，该三家供应商又将部分预付款退还至被告瑞升公司账户，该事实进一步证实，被告尹辉、郭江洪对被告瑞升公司的出资款早已转变为被告瑞升公司的财产。三、被告不存在虚假出资和抽逃出资的情形，原告要求追加被告姜建生为被执行人没有事实和法律依据。四、被告瑞升公司验资注册成立于2003年，而2012年11月20日公司进账的2,136,738.79元系公司经营中的出口退税收入而非公司注册资本出资，之后被告瑞升公司将该款项转入被告尹辉账户是用于归还被告尹辉在公司经营过程中的借款，该行为是公司经营过程中的正常经营行为，根本不属于抽逃出资。被告郭江洪辩称，被告郭江洪根本不知道自己是被告瑞升公司的股东，对原告与被告瑞升公司的事情完全不知情。被告瑞升公司的设立申请登记书中的所有签字都不是本人所签，包括验资报告、公司章程、股权出让的协议也不是本人所签，被告郭江洪从未委托过任何人以自己的名义担任被告瑞升公司的股东，从不知晓他人持其身份证办理过股东登记，故被告瑞升公司的债务与被告郭江洪无关，被告郭江洪作为被冒名的人不应该对公司债务承担任何责任。被告瑞升公司辩称，公司实际股东为被告尹辉、姜建生，被告郭江洪并非其公司股东。被告姜建生开始是冒用被告郭江洪的名义办理了工商登记，被告郭江洪从未参与公司经营，未行使股东权利。对其他被告的答辩意见，被告瑞升公司无异议，其他被告所述均为事实，与公司实际经营情况相符。被告瑞升公司虽为被执行人，但被告瑞升公司截止到现在都在郑州中院作为债权人申请强制执行，债权本金800万元，被告瑞升公司并不是没有偿还债务的能力，只是暂时没有能力。经审理查明：姜房申请执行河南瑞升进出口有限公司（原河南瑞升经贸有限公司）合同纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）豫0191民初1393号民事判决书；后姜房不服依法上诉，郑州市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）豫01民终2249号终审判决予以改判，判决河南瑞升进出口有限公司向姜房支付货款1,325,389元及利息（以1,325,389元为基数自2015年10月1日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2019年6月11日，本院依申请对姜房诉河南瑞升进出口有限公司合同纠纷一案立案执行，执行案号为（2019）豫0191执8149号；因未发现被执行人河南瑞升进出口有限公司有可供执行的财产，本院于2019年11月25日以（2019）豫0191执8149号之一执行裁定书终结本次执行程序。后申请执行人姜房以被执行人河南瑞升进出口有限公司的原股东尹辉、郭江洪和受让股东姜建生虚假出资或抽逃出资，现股东尹辉、姜建生抽逃出资213万元为由，向本院提出申请，申请追加尹辉、郭江洪、姜建生为（2019）豫0191执8149号执行案件的被执行人。2020年8月12日，本院作出（2020）豫0191执异234号执行裁定书，裁定驳回申请执行人姜房的追加请求；2020年9月4日，原告姜房不服该执行裁定，向本院提起异议之诉。2003年8月28日，被告瑞升公司（原河南瑞升经贸有限公司）经河南省工商行政管理局的预先核准，取得了“河南瑞升经贸有限公司”的企业名称。2003年8月29日，被告尹辉和被告郭江洪分别向被告瑞升公司（原河南瑞升经贸有限公司）在全国农村信用合作社的银行账户（账号：85×××72）现金缴纳投资款1,575,000元、1,425,000元，共计3,000,000元；当日，河南经纬会计师事务所有限公司对上述款项进行验资并出具经纬会验字（2003）第E-220号《河南瑞升经贸有限公司（筹）验资报告》，该验资报告显示，截至2003年8月29日止，原河南瑞升经贸有限公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计3,000,000元，其中股东尹辉实缴出资1,575,000元、股东郭江洪实缴出资1,425,000元。2003年8月30日，被告瑞升公司（原河南瑞升经贸有限公司）申请设立登记，企业类型为有限责任公司，注册资本为3,000,000元，法定代表人为尹辉；2003年9月1日，被告瑞升公司（原河南瑞升经贸有限公司）拟定公司章程，载明公司股东为尹辉（货币出资1,575,000元，占52.5%）、郭江洪（货币出资1,425,000元，占47.5%），由股东尹辉担任执行董事、由股东郭江洪担任监事，被告尹辉、郭江洪分别在该公司章程尾部签字摁印；2003年9月5日，被告瑞升公司（原河南瑞升经贸有限公司）注册成立。2003年10月10日，被告瑞升公司（原河南瑞升经贸有限公司）召开第二次股东会议决议，决定变更公司名称和经营范围；2003年11月10日，被告瑞升公司（原河南瑞升经贸有限公司）经工商机关变更登记，将公司名称变更为河南瑞升进出口有限公司。2009年5月12日，被告郭江洪与被告姜建生签订《河南瑞升进出口有限公司股权转让协议》，约定被告郭江洪将其持有河南瑞升进出口有限公司47.5%的股权共1,425,000元出资额，以1,425,000元的价格转让给被告姜建生；同日，被告瑞升公司召开股东会决议，决定变更公司股东为尹辉（货币出资1,575,000元，占52.5%）、姜建生（货币出资1,425,000元，占47.5%），变更公司监事为姜建生，被告尹辉、郭江洪、姜建生分别在该股东会决议尾部签字确认。另查明：2003年8月30日，被告尹辉、郭江洪向被告瑞升公司（原河南瑞升经贸有限公司）在全国农村信用合作社的银行账户（账号：85×××72）所缴纳的投资款3,000,000元以现金付出的方式被全部支取。四被告在庭审中向本院提交的“2012年11月30日记账凭证”、“招商银行收款回单4份”、“招商银行进账单”、“中国银行网上银行电子回单2份”等证据材料显示，被告瑞升公司在2012年11月20日收到出口退税款2,136,738.89元。2012年11月21日，被告瑞升公司向其公司名下的中国银行账户（账号：25×××80）转账2,130,000元；同日，被告瑞升公司将该2,130,000元款项分2笔转账给被告尹辉，备注用途为“还款”。以上事实有原告提交的（2019）豫01民终2249号民事判决书、（2019）豫0191执8149号之一执行裁定书、（2020）豫0191执异234号执行裁定书、郑东新区市场监督管理局档案查询资料一套、《河南瑞升进出口有限公司股权转让协议》、2009年5月12日股东会决议、郑州农村商业银行股份有限公司银行流水一份、四被告提交的上述证据材料及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额；股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；公司成立后，股东不得抽逃出资。当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案系申请执行人追加、变更被执行人异议之诉，原告姜房对被告瑞升公司所享有的债权已经生效法律文书所确认，原告姜房系被告瑞升公司的合法债权人，其因对瑞升公司的债权无法实现且对该公司股东存在虚假或抽逃出资的行为存疑，是引起本案纠纷的主要原因。根据上述法律的规定，被告尹辉、郭江洪作为瑞升公司的原始股东，对瑞升公司负有资本充实和资本维持的义务，并对债权人举证其虚假或抽逃出资行为的合理怀疑具有举证义务。经庭审查明，被告瑞升公司的注册资本3,000,000元在验资后，随即于次日被全部以现金方式取出，四被告虽然在庭审中提交了证据材料并辩称该3,000,000元款项在2003年9月15日至2003年9月30日期间被用于向案外人支付货款，但四被告提交的“瑞升公司记账凭证6页”、“付款通知书”均系被告瑞升公司单方制作，付款方式为开具现金支票、付款情况不明，四被告也未向本院提交其他相关证据加以佐证，因此，四被告所提交的证据不足以证明该3,000,000元款项的真实流向和用途，且在该公司成立不到一个月的时间内就将注册资金全部支出，明显不符合常理。故被告尹辉、郭江洪作为公司的原始股东，虽履行了出资义务，但不能证明其支取全部注册资金及资金流向的合理性，其二人应承担举证不利的法律后果，对原告主张被告尹辉、郭江洪构成抽逃出资的说法，本院予以采纳；对原告主张追加被告尹辉、郭江洪为被执行人的诉讼请求，本院予以支持，被告尹辉、郭江洪分别应在其抽逃出资1,575,000元、1,425,000元的范围内就被告瑞升公司所欠原告债务不能清偿的部分承担责任。对原告主张的过高部分，本院不再支持；对四被告辩称公司的实际股东为尹辉、姜建生，被告郭江洪对公司成立不知情且不应承担责任及被告尹辉、郭江洪不存在抽逃出资情形的辩解意见，与庭审查明的事实不符，本院均不予采纳。关于是否应当追加被告姜建生为被执行人及其是否应当承担责任的问题。根据庭审查明的事实，被告姜建生于2009年5月12日受让被告郭江洪所持的股权，被告姜建生仅为被告瑞升公司的继受股东，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的法定追加情形，故对原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告尹辉、姜建生是否应当在抽逃出资2,130,000元范围内承担责任的问题。被告瑞升公司在2012年11月20日进账2,136,738.79元，系该公司的出口退税收入，并非公司注册资本，因此，该款项虽被转入被告尹辉的个人账户，但与公司股东的出资行为并无关联，亦不符合法定抽逃出资的情形，故对原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第二十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、追加被告尹辉、郭江洪为（2019）豫0191执8149号案件的被执行人，分别在抽逃的1,575,000元、1,425,000元范围内对原告姜房的债权承担清偿责任；二、驳回原告姜房的其他诉讼请求。案件受理费21,099元，保全费5,000元，由被告尹辉、郭江洪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  徐秀凤人民陪审员  贾卫华二〇二一年三月四日书 记 员  刘一频